Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
A Relevância Da Pragmática Na Pragmática Da Relevância - Jorge Campos Da Costa
A Relevância Da Pragmática Na Pragmática Da Relevância - Jorge Campos Da Costa
NA PRAGMTICA DA RELEVNCIA
Jorge Campos
A RELEVNCIA DA PRAGMTICA
NA PRAGMTICA DA RELEVNCIA
Porto Alegre
2008
EDIPUCRS, 2008
Capa: Josianni dos Santos Nunes
Preparao de originais: Daniela Origem e Grasielly Hanke Angeli
Diagramao: Josianni dos Santos Nunes
Reviso: do autor
CDD 410
SUMRIO
APRESENTAO ..................................................................................................... 6
INTRODUO ........................................................................................................... 8
Grice ........................................................................................................................ 47
2.1 A Teoria Inferencial das Implicaturas: Perspectivas e Limitaes do Modelo
Clssico de Grice ................................................................................................... 60
2.2 A Relevncia da Relevncia para o Modelo Clssico Ampliado .................. 86
CONCLUSO .........................................................................................................125
BIBLIOGRAFIA.......................................................................................................128
APRESENTAO
mostrou-se
apropriada.
De
fato,
evoluo
da
interface
COSTA, J. C.
griceano cada vez mais reconhecido e no seria exagero apont-lo como um dos
candidatos mais fortes ao topo das investigaes em Filosofia da Linguagem, ao
lado de contribuies como as de Frege, Russell e Wittgenstein.
O presente ensaio, modesto em suas pretenses e origens, tambm se
justifica em sua publicao por uma razo particular: um sem-nmero de
dissertaes e teses tm sido desenvolvidas, em que o carter apologtico
tradicional de defesa de uma teoria tem sido substitudo por um esprito crtico mais
saudvel e produtivo, coisa que a minha dissertao original pretendia. Parecia-me,
na poca, que uma proposta de fascinantes e elucidativos insights como a de Grice
deveria ser abordada, num primeiro momento, atravs de uma crtica construtiva, em
que possveis dificuldades fossem contornadas por algum tipo de refinamento.
Muitas vezes, na perspectiva de academicismo oportunista, idias de alto poder
descritivo e explanatrio so pretensamente demolidas por contra-exemplificaes
precipitadas.
Dezenas de estudantes que assistiram aos meus cursos na Ps-Graduao
em Lingstica da PUCRS me deram a sensao de que compartilhavam desse
esprito ao comearem sua trajetria de investigadores. A eles, na verdade, devo a
coragem de publicar, quase na ntegra, um trabalho de mais de vinte anos atrs,
quando o mundo era to diferente e ainda no conhecamos a proliferao
vertiginosa das reflexes em rede e seu impacto sobre as teorias.
Jorge Campos
INTRODUO
COSTA, J. C.
um tipo de inferncia que se situa alm do dito, autorizada pelo remetente, captada
pelo destinatrio e denominada implicatura, na interface com a semntica do dito.
3 Lingstico/Discursivo - Nesse plano, completaremos a nossa
investigao sobre o modelo pragmtico de Grice, tal como reformulado, checando,
no mesmo momento, a sua potencialidade de aplicao. A classe de enunciados
escolhida o discurso poltico sob a forma de slogan, e a nossa hiptese, aqui, a
de que esse tipo de fragmento uma forma discursiva que depende,
essencialmente, de abordagens pragmticas que possam dar conta, como o modelo
de Grice o faz, de inferncias implcitas ditas implicaturas.
Para atingir o nosso objetivo nesses trs nveis, o ensaio organizado em
trs captulos que se referem a cada uma das hipteses, sem que a unidade
temtica seja perdida. No primeiro captulo ser discutido o cenrio histrico-terico
que subjaz s pesquisas sobre a Pragmtica, seu objeto e seus limites, levando-se
em considerao o modelo de histria da cincia de T. S. Kuhn (1962), para a
caracterizao do conceito de pr-paradigma de transio. No que se refere ao
objeto da pragmtica e sua posio dentro do quadro das teorias da significao
em linguagem natural, assumiremos idias de Grice (1975), Gazdar (1979), Sperber
e Wilson (1982) e Levinson (1983), aparecendo tambm alguma contribuio de
Givn (1982).
No segundo captulo, desenvolveremos a proposta de Grice (1967-1975)
expressa em Logic and Conversation. A discusso da potencialidade terica do
modelo, bem como o de seus pontos crticos, ser feita levando-se em considerao
Thomason (1973), Kempson (1975), Sadock (1976), Karttunen e Peters (1979),
Gazdar (1979), Sperber e Wilson (1982), Levinson (1983). Na terceira seo deste
captulo, apresentaremos um refinamento do modelo de Grice, no sentido de torn-lo
mais eficiente descritiva e explanatoriamente. Para isso, levaremos em conta
reformulaes das mximas de quantidade e qualidade, devidas a Gazdar, a
reduo do conceito de pressuposio ao de implicatura devida a Karttunen e Peters
(1979) e desenvolveremos, ns mesmos, uma crtica s mximas e uma
reorganizao do conceito de relevncia, aproveitando sugestes de Sperber e
Wilson (1982) e M. Dascal (1982)1. Tal conceito, em toda a sua complexidade,
ocupar uma posio terica decisiva em nosso ensaio.
1
Cabe registrar, aqui, o artigo de M. Dascal "Relevncia Conversacional" de 1977, como um dos
raros trabalhos em portugus sobre a pragmtica de Grice. Cabe, tambm, a Dascal o mrito de ter
10
COSTA, J. C.
11
COSTA, J. C.
13
possvel,
atravs
dela,
demonstrar,
com
clareza,
que
interface
14
COSTA, J. C.
15
b)
e)
COSTA, J. C.
revolucionrio que iria abrir uma etapa de dcadas de cincia normal: A Gramtica
Gerativo-Transformacional.
O modelo de 1957, enquanto teoria, absorveu o paradigma anterior num
fenmeno que se poderia chamar de reduo estrutural e trouxe mudanas,
principalmente na sintaxe. Dentro do novo programa, as estruturas sintticas
deveriam ser investigadas de forma autnoma para que se pudesse construir uma
teoria gramatical slida e rigorosa. A gramtica seria vista, a partir da, como um
mecanismo destinado a especificar todas as frases gramaticais de uma lngua e
nenhuma agramatical. Quanto Semntica, Chomsky limitou-se a caracteriz-la
como necessria, mas prematura, apontando para as indesejveis obscuridades que
a noo de significado poderia atrair para a regio da sintaxe.
A normalizao da pesquisa dentro da comunidade lingstica veio a
apresentar seu primeiro grande progresso em 1965, quando surgiu a obra Aspectos
da Teoria da Sintaxe em que Chomsky, aproveitando sugestes de Lees, Katz,
Fodor e Postal, entre outros, elaborou a ento denominada Teoria Padro. O
objetivo principal, na poca, era descrever e explicar todas as relaes lingsticas
entre o sistema fonolgico e o semntico de uma dada lngua. Dentro dessa teoria,
as regras de sintaxe eram de natureza diferente em relao s fonolgicas e s
semnticas. Enquanto a Sintaxe era gerativa, a Fonologia e a Semntica eram
interpretativas. Um outro aspecto que se destacava era o tratamento sistemtico de
noes como competncia e performance, estrutura profunda e estrutura superficial.
De volta ao modelo de Kuhn, poder-se-ia dizer que, nesse momento,
completava-se a revoluo chomskyana, iniciada em 1957. A fundamentao
histrico-terica e metodolgica da Gramtica Gerativo-Transformacional revelava,
agora, mudanas profundas em relao ao estruturalismo de Saussure e Bloomfield.
As principais caractersticas do paradigma Gerativo-Transformacional em
seu incio poderiam ser assim resumidas:
17
Paradigma Gerativo-Transformacional
a) Objeto: a competncia (a capacidade humana, de base inata, para a linguagem)
b) Mtodo: hipottico-dedutivo (de um conjunto de suposies assumidas derivava-se a
teoria da linguagem, em parte pela abstrao, em parte pela observao de diversas
lnguas/indutivismo)
c) Finalidade: - descrever as regras, ou princpios internos que um falante ideal usa para
produzir e compreender infinitas oraes gramaticais;
- buscar propriedades universais nas diversas lnguas (Gramtica Universal)
d) Teoria forte: a sintaxe
e) Problemas anmalos: o significado (o componente semntico e sua posio no modelo)
13
14
18
COSTA, J. C.
A Teoria padro foi ampliada em Language and Mind (1972) e nos trs trabalhos reunidos na obra
Studies on Semantics in Generative Grammar, tambm de 1972.
16
As obras que marcam essa tentativa so Conditions on Transformations (1973), Reflections on
Language (1975), Questions of Form and Interpretation (1975), Conditions on Rules of Grammar
(1976) e Filter and Control (1977).
19
COSTA, J. C.
nessa
Pragmtica
embrionria,
devemos
suspender,
Faa-se justia, aqui, ao texto de Keenan (1972), Two Kinds of Presupposition in Natural
Language, um dos primeiros a apontar, na rea da lingstica, para o estudo da pressuposio
enquanto fenmeno pragmtico.
21
se
disse
anteriormente,
as
pesquisas
sobre
linguagem
COSTA, J. C.
Desde Peirce (1897), a semitica dividida em trs reas, considerando-se a definio de signo
como relao tridica. No seu clebre tringulo, Gramtica caberia o estudo do representamen, ou
signo primeiro, nas suas relaes entre si; Lgica, o estudo da relao entre o representamen e o
objeto; e Retrica, a investigao das relaes entre representamen e interpretante. Morris (1938),
realmente, aproximou-se de Peirce e definiu a Semitica constituda da Sintaxe (relao dos signos
entre si), da Semntica (relao dos signos com seus objetos) e da Pragmtica (relao dos signos
com os seus usurios).
19
R. Carnap, Fundamentos de Lgica e Matemtica, 1975, p. 21.
20
E.C. Stalnaker, Pragmtica (In: Pragmtica Problemas, Crticas, Perspectivas da Lingstica,
1982, Org. M. Dascal), p. 59.
21
Este artigo considerado um dos mais importantes na histria da Pragmtica exatamente por
caracterizar, pela primeira vez, o contexto gramaticalizado atravs dos elementos indiciais.
23
24
COSTA, J. C.
24
25
26
COSTA, J. C.
seria preciso especificar para cada ponto de referncia (1) o conjunto de objetos
presentes com respeito a ele, bem como a intenso de cada predicado e constante
individual da linguagem L, o que implicaria especificar a denotao ou extenso de
uma constante c com relao (1). Finalmente, a Pragmtica de Montague exigiria
uma interpretao dos operadores de L.
O que fica claro que Montague e seus colaboradores aceitaram a
Pragmtica como disciplina formal que investiga as expresses indiciais, ou seja,
aquelas cujos valores semnticos dependem do contexto-de-uso. Dentro do seu
modelo, a Pragmtica e a Semntica deveriam ser equivalentes em sua
metodologia, ampliando-se, apenas, ao nvel semntico, a noo de mundo possvel
para ajustar-se de contexto-de-uso, mantendo-se as diferenas entre ambos os
conceitos.
Aqui, a Pragmtica poderia ser definida como uma disciplina capaz de
sistematizar os aspectos relevantes do contexto para que uma sentena com
elementos indiciais pudesse ser interpretada semanticamente. Esta definio,
embora mantenha a Pragmtica como rea de pesquisa ligada Semntica, ou
seja, sem autonomia, representa, pelo menos, uma disciplina lingstica, na
interveno de Bar-Hillel e seu conceito de descries-de-contexto.
Na dcada de 60, ao contrrio, principalmente dentro das linhas
transformacionalistas, havia uma tendncia de identificar a Pragmtica como uma
teoria de performance, dedicada, exclusivamente, ao uso da linguagem, sem
competncia para tratar da estrutura lingstica27. Essa posio, embora tenha
representantes qualificados, at hoje, (Kempson, 1975 e Smith e Wilson, 1975), no
foi muito desenvolvida, tendo em vista apresentar dificuldades difceis de serem
superadas como, por exemplo, a determinao da fronteira entre gramtica
independente-do-contexto e interpretaes dependentes-de-contexto. Pelo contrrio,
os especialistas em fenmenos pragmticos esto, especialmente, interessados na
relao entre as estruturas lingsticas e os princpios do uso da linguagem.
Nesse sentido, uma definio ampliada daquela sugerida por Bar-Hillel
(1954) poderia ser esta: A Pragmtica o estudo daquelas relaes entre linguagem
e contexto que so gramaticalizadas, ou decodificadas na estrutura da linguagem28.
27
28
27
29
28
COSTA, J. C.
tipos para abranger cada dialeto. Alm disso, finalmente, no seria capaz de explicar
os fenmenos pragmticos em que a quebra de regras conversacionais ,
exatamente, a maneira intencional de informar algo mais30.
Mais recentemente, uma definio tem sido bastante discutida nos meios
lingsticos e filosficos. Deve-se, em sua origem, a G. Gazdar (1979). Para ele, a
Pragmtica igual ao significado menos as condies-de-verdade31.
Nesse trabalho, a posio de Gazdar, aparentemente simples, uma das
mais significativas dentro das reflexes contemporneas sobre a definio do objeto
da Pragmtica. Na sua concepo, a Semntica das Condies-de-Verdade , das
teorias semnticas, a mais aceitvel e, portanto, uma tentativa de esclarecer o
campo da Pragmtica deve considerar o significado como um complexo de
fenmenos em que a questo da proposio e das condies-de-verdade se
distingue dos outros aspectos significativos. A Semntica do tipo Tarski para a
linguagem natural continuaria, como o deseja Davidson (1970), em sua caminhada
de poucas, mas rigorosas, conquistas tericas, e a Pragmtica ficaria encarregada
dos outros aspectos que compem o significado de um enunciado.
Dessa forma, considerando-se dois enunciados como
(4) Tancredo gosta de Brizola
(5) At Tancredo gosta de Brizola
observa-se que as condies-de-verdade so as mesmas para os dois enunciados.
(5), porm, parece dizer que, alm de Tancredo, outras pessoas gostam de Brizola e
que ele, Tancredo, no seria o mais provvel a ser atribudo esse sentimento.
Caberia Semntica, ento, considerar as condies-de-verdade e deixar para uma
teoria pragmtica a descrio e a explicao do excesso de significado.
Gazdar entende, tambm, que muito difcil tratar a Semntica de maneira
autnoma. Discutindo exemplos de Kamp (1976) e Dretske (1972), ele demonstra
que o mesmo enunciado pode apresentar proposies falsas ou verdadeiras de
acordo com as informaes do contexto. Consideremos os exemplos abaixo
(6) O povo escolheu Lula para Presidente por um equvoco
30
31
29
30
COSTA, J. C.
Por outro lado, como observa Levinson (1983), o contedo semntico parece
ser a base sobre a qual outras manifestaes do sentido ocorrem32. Isso quer dizer,
em ltima anlise, que tambm a autonomia da Pragmtica pouco provvel.
Tomemos, novamente, o enunciado (8).
(9) Jobim o candidato do povo
se trocssemos o nome prprio por uma descrio do tipo O candidato do PT, o
enunciado
(10) O candidato do PT o candidato do povo
apresentaria uma variao de sentido que o tornaria ambguo. Dentro da linha de
Donnellan (1966), a anlise poderia ser assim:
Uma primeira interpretao mostra a descrio apenas com o valor
referencial Jobim, identificando, portanto, (8) e (9); a segunda revela o valor
atributivo da descrio: Jobim seria o candidato do povo por ser apoiado pelo PT.
Parece evidente que a variao de significado de (8) e (9) poderia ser tarefa
da Pragmtica, j que as condies-de-verdade no se alteraram. Mas, como o
prprio exemplo sugere, no poderia dispensar o trabalho da Semntica sobre a
determinao da referncia. As variaes de significado se estabelecem sobre uma
base proposicional e, por isso, no possvel consider-las sem interpretar essa
base.
Aqui estamos ao lado dos que defendem a interao entre Semntica e
Pragmtica como uma sada altamente frtil para os inmeros problemas de
significao que ocorrem quando se aborda a linguagem natural33.
Alm da posio de Gazdar, que situa a Pragmtica, mediante uma
definio negativa, em relao Semntica, cabe considerar, ainda, as tendncias
que a encaram como teoria da compreenso dos enunciados. O objetivo
fundamental, nesse sentido, de uma teoria pragmtica seria explicar como um
falante (A) e um ouvinte (B) dialogam e se entendem dentro de um contexto (C).
32
33
31
Colocada a questo desse modo, um modelo terico de um ato comunicativo bemsucedido deve apreender as relaes entre esses trs elementos, A, B e C.
Esse tipo de abordagem tambm
e, assim, infinitamente.
Este conceito de conhecimento mtuo tem tido muitos defensores e tambm
muitas crticas. Para Sperber e Wilson (1982), um dos primeiros problemas que
surgem est na dificuldade de distino entre o conhecimento mtuo e o que no
mtuo. Como se observa, na realidade, os interlocutores no podem, numa
quantidade limitada de tempo, processar um conjunto infinito de informaes, e uma
teoria precisa de um modelo restrito que d conta desse fenmeno, mediante
procedimentos finitos37. Alm disso, no so raros os casos em que contexto e
conhecimento comum no se identificam, conforme estes enunciados demonstram:
34
32
COSTA, J. C.
38
Ibid, p. 65.
33
FHC, nesse momento, infere que estava enganado e que Maluf tem um
avio. Nessa situao os interlocutores esto sendo levados a assumir algo como
conhecimento mtuo, sem que isso tivesse sido condio necessria para o
entendimento. Pelo contrrio, foi o entendimento que gerou o conhecimento mtuo.
A partir de contra-exemplos como esse, Sperber e Wilson (1982) propem,
ento, um modelo pragmtico prprio, ainda como teoria da compreenso.
Para eles, seria possvel aproveitar algumas das sugestes de Grice (1975)
para organizar um sistema mais simples e rgido de abordagem pragmtica que o
daquele filsofo, sistema esse em que o conceito de relevncia proposto como
uma espcie de mxima geral e nica, atravs da qual uma inferncia quasidedutiva pode ser calculada a partir da relao entre um enunciado e um contexto.
Esse tipo de inferncia no-trivial denominado por Sperber e Wilson de
Implicao Contextual39.
J que se trata de um dos modelos mais recentes e interessantes de
pragmtica, cabe um exemplo ilustrativo de clculo de uma implicao pragmtica.
(14) (A) Voc est apoiando a eleio do Serra?
(B) Eu? Sou do PT
(13) (B) parece ser um tanto estranha, j que os termos utilizados para a negativa
no parecerem ser suficientes. Dado o contexto (14), entretanto, podemos operar
com o modelo de Sperber e Wilson.
(15) a) Serra candidato do PSDB presidncia
b) O PT tem candidato prprio
Entretanto, 13 (B), como enunciado, somado (14) a) e b), enquanto
contexto, permite a implicao contextual de que o locutor de 13 (B) no pode ser
considerado favorvel eleio de Serra.
Dentro do modelo de Sperber e Wilson, a teoria pragmtica uma espcie
de teoria da compreenso de inferncias, autorizadas ou no pelo locutor, mas
dependentes do par ordenado enunciado-contexto.
39
Ibid. p. 73
34
COSTA, J. C.
Condies-de-verdade ou acarretamentos
Implicaturas Convencionais
Pressuposies
Condies de Adequao
Implicaturas Conversacionais generalizadas
Implicaturas Conversacionais particularizadas
Inferncias baseadas na estrutura conversacional
40
35
41
T. Givn, Logic versus Pragmatics, with Human Language As the Referee: Toward Na Empirically
Viable Epistemology, p. 84.
36
COSTA, J. C.
c)
42
Ibid, p. 122.
37
Quando Russell (1905) e Strawson (1950) se defrontam com a sentena O rei da Frana calvo,
o que realmente ocorre que este enunciado, uma vez num contexto terico, est neutralizando as
propriedades de contexto reais.
As divergncias comeam medida que Russell leva at a ltima instncia a sua coerncia e no
admite a interferncia de fatores pragmticos. Strawson, por sua vez, devolve ao enunciado
propriedades do contexto no-terico e abre um problema terico que, em Russell, no tinha razo
de existir.
38
COSTA, J. C.
terico, ou seja, aquele em que o enunciado pode ser substitudo por variveis, em
que as propriedades de outros contextos reais ou possveis que ele carrega so
destitudas de valor comunicacional. evidente que, nesse caso, a operao de
neutralizao de contextos em um enunciado terico estar justificada por axiomas
pragmticos na constituio das teorias.
Num manual de lgica proposicional, por exemplo, as sentenas que ali
esto, para satisfazer as operaes demonstradas, encontram-se destitudas da
significao que receberiam de outros contextos. Essas sentenas, contudo, embora
guardem propriedades intencionais ligadas ao lxico e pragmtica, esto
reduzidas sua forma lgica. evidente que, nesse caso, a linguagem natural no
mais o ato comunicativo, mas fragmento de linguagem objeto. O papel de uma teoria
da linguagem, alis, talvez seja exatamente isolar, dentro do contexto terico,
apenas as propriedades com que pode trabalhar44.
Aps essas consideraes sobre a natureza da teoria e sobre as fronteiras
entre a Semntica e a Pragmtica na abordagem da linguagem natural, podemos
dizer que a nossa proposta tambm considera que, embora as duas disciplinas se
ocupem, em princpio, do mesmo objeto, a natureza dos fenmenos especficos de
que tratam parece determinar uma metodologia prpria. Givn sugere, e tem razo,
que entre sistemas dedutivos e os pragmticos existem diferenas importantes e
irredutveis45.
Sistemas pragmticos
abertos
dependentes de contexto
contnuo/no discreto
indutivo/abdutivo
Sistemas lgico-dedutivos
fechados
contexto livre
discreto
dedutivo
44
Russell estava certo. Donnellan (1977) tentou demonstrar o contrrio, mas Kripke (1977) no
permitiu. Para mais detalhes ver o artigo de Kripke Speakers Reference and Semantic Reference
de 1977.
45
T. Givn, op. cit., p. 83.
39
a)
b)
Disciplina
da
significao
total
da
linguagem
natural
(atos
b)
c)
tambm,
esclarecer
as
diferenas
entre
Semntica
40
COSTA, J. C.
41
COSTA, J. C.
era
refutada
como
fundamento
de
um
mtodo
cientfico,
43
Referimo-nos, aqui, aos tringulos usados por Peirce (1897), Morris e por Ogman e Richards
(1923) que tratam da constituio do signo.
47
Trata-se, na verdade, de definir a pragmtica, aqui, como possvel paradigma revolucionrio. As
pesquisas pragmticas j constituem, hoje, uma comunidade cientfica que s no caracteriza, ainda,
uma revoluo terica, por falta de uma maior homogeneidade metodolgica.
44
COSTA, J. C.
das
Condies-de-Verdade
tenta
desenvolver
procedimentos
problemas
fronteirios
com
Pragmtica.
Atos
de
fala,
dixis,
45
Paradigma
Semntico-Pragmtico (3)
a) Objeto
A lngua (abstrao da
comunidade social)
A significao da linguagem
Competncia (abstrao
natural (a linguagem no
do falante ideal)
contexto comunicativo)
b) Mtodo
Indutivo
Hipottico-dedutivo
(formalizao)
Indutivo e Abdutivo
(parcialmente formalizvel)
c) Finalidades
Descrever a forma de
lnguas particulares
Explicitar regras da
gramtica interna do
falante ideal e universais
lingsticos
Explicar as condies
comunicativas dos
enunciados (complementar a
Semntica)
d) Teorias Fortes
A Fonologia e a
Morfologia
Estrutura da frase
(Sintaxe)
e) Problemas
Anmalos
As relaes entre as
frases e a estrutura do
significado lingstico
(sintaxe e semntica)
O significado (a
Objeto no totalmente
semntica e sua posio definido e procedimento
no modelo)
formal fraco.
46
(2)
No enunciado (1) est dito que Jos trabalhador e que pobre, mas no
est dito que, sendo trabalhador, no devesse ser pobre. Isso est implicado atravs
do significado convencional das palavras e, no caso, indicado atravs da conjuno
contudo. No exemplo (2) ocorre a mesma coisa: Joo carioca e Joo no um
homem srio o dito; h, entretanto, uma implicatura convencional a partir da
indicao feita pelo conetivo portanto de que o carioca no serio e isso no foi,
realmente, dito. Como se pode depreender dos exemplos dados, a implicatura
convencional decorre da prpria fora significativa das palavras, sendo, por isso,
intuda pelos interlocutores sem maiores dificuldades. O conceito de implicatura
conversacional, porm, o centro das atenes de Grice no seu artigo clssico e
mesmo em trabalhos posteriores como o texto Presuppositions and Conversational
Implicative de 1981.
Antes, contudo, de analisar o conceito de implicatura conversacional,
preciso que se faa um breve comentrio sobre a Teoria da Comunicao de Grice.
Para ele, quando dois indivduos esto dialogando, existem leis implcitas que
governam o ato comunicativo. Isso significa que, mesmo inconscientemente, os
interlocutores trabalham a mensagem lingstica de acordo com certas normas
comuns que caracterizam um sistema cooperativo entre eles, para que as
informaes possam ser trocadas o mais univocamente possvel. Grice chama, a
esse conjunto de regras, princpio de cooperao. No possvel, nem imaginvel,
50
48
COSTA, J. C.
segundo ele, que um ato comunicativo pudesse ser totalmente livre, a ponto de o
falante e o ouvinte perderem o controle do prprio jogo. Ao contrrio, as regras do
ato comunicativo talvez tenham sido aprendidas concomitantemente aquisio da
lngua, de tal forma que um falante competente do portugus tambm conhece os
efeitos de sentido que uma mensagem em portugus pode adquirir pela ao das
regras do jogo comunicacional a que est submetido. No por outra razo, alis,
que se fala muito, ainda hoje, numa teoria de competncia comunicativa51.
Nesse sentido, Grice, retomando uma formulao kantiana, sistematiza o
seu princpio de cooperao (PC) atravs de quatro categorias fundamentais
articuladas a mximas e submximas.
O Princpio da Cooperao - Mximas e Implicaturas
Categoria da Quantidade
Relacionada quantidade de informao que deve ser fornecida numa
mensagem. A ele correspondem duas mximas:
A. Faa com que sua mensagem seja to informativa quanto necessria
para a conversao.
B. No d mais informaes que o necessrio.
Categoria da Qualidade
Relacionada
inicialmente
supermxima,
Procure
afirmar
coisas
51
Cf. as inmeras observaes feitas por S. J. Schmidt ao longo de seu trabalho sobre lingstica do
texto. Lingstica e Teoria do Texto. 1978. p. 32-35.
49
Categoria do Modo
Ligada supermxima Seja Claro e a vrias mximas como as citadas
abaixo, entre outras:
A. Evite obscuridade de expresso
B. Evite ambigidade
C. Seja breve (evite prolixidade desnecessria)
D. Seja ordenado
Embora possa haver outras regras, ainda, como a da polidez, por exemplo,
no circuito da comunicao, Grice deixa entender que as quatro categorias citadas
so suficientes para explicar o fenmeno da implicatura conversacional.
H trs situaes diversas em que as implicaturas podem ser produzidas,
tendo em vista a relao entre os interlocutores mediante o princpio da cooperao.
I - Nenhuma mxima violada52
(3)
(4)
(5)
52
Neste caso, Grice observa que as mximas, pelo menos aparentemente, no esto violadas. O que
ele quer dizer, e que no ficou claro no texto original, que (A) e (B), em dilogo, no esto
considerando nenhuma implicatura por violao. Antes, o respeito ao PC que est gerando
significaes extralingsticas.
50
COSTA, J. C.
para que seu problema seja resolvido. O exemplo (4) mais sutil, mas ainda no
representa um desrespeito ao PC; (A) depreende da resposta de (B) que ela quer
implicar a natureza psicanaltica da relao de (A) com sua me. No caso, a
implicatura poderia remeter a um elemento do contexto cultural comum a (A) e (B)
representado pelo Complexo de dipo.
O terceiro caso tambm remete para um contexto cultural. Se (A) conhece a
obra de Marx a que (B) se refere, ele poder deduzir que (B) deseja implicar que no
apenas parece que a crise aumenta, mas que a obra de Marx confirma a impresso
que sua frase (de A) sugeria a de (B).
II - Uma mxima violada para que a outra no o seja
Neste caso, supe-se que a mxima preservada seja mais relevante que a
abandonada. (Respeito mxima de relevncia quanto escolha da mxima a ser
preservada)
(6)
(7)
(8)
perfeitamente, que (B) est dizendo que tarde e implicando que no pode,
honestamente, dar uma resposta certa e exata para (A), mas assim mesmo est
atento mensagem e posicionando-se diante dela. O ltimo dilogo tambm
bastante familiar. A pergunta de (A) poderia ser respondida com sim ou no; (B),
porm, prefere afirmar algo que parece estar quebrando a mxima da relevncia e
da quantidade, tentando implicar que no pode ou no quer dar uma resposta
radical pergunta de (A). Essas implicaturas representam uma das leituras
possveis, uma vez que, se (B) est cooperando, ele autoriza (A) a buscar alguma
inferncia desse tipo.
III - Violao de uma mxima para obter implicatura conversacional
As figuras de linguagem em geral esto contidas nesse caso.
COSTA, J. C.
53
(A) entende, claramente, que (B) est exagerando (hiprbole) para implicar
que ele a considera muito linda, embora no acredite, provavelmente, no que diz,
porque tambm no possui evidncia do que afirma.
54
COSTA, J. C.
4a.2) Obscuridade
(18) (A) - Paulo, por que voc me pediu para esper-lo no quarto?
(B) - (Na frente da mulher e do filho pequeno) Bem, eu tinha um
assunto muito importante para tratar com voc, um assunto particular,
voc me entende, no?
(B), neste caso, est sendo propositadamente obscuro para no falar de
algo que no quer que o filho saiba. Explora, voluntariamente, a vaguidade de sua
resposta para implicar que quer algo (sexo, por exemplo) com sua mulher que o filho
no deve tomar conhecimento.
1-
Calculveis e dedutveis
Grice afirma que, se uma implicatura no for reconhecida pelo trabalho do
clculo lgico, ela no pode ser conversacional. Consideremos um exemplo
anteriormente dado:
(3)
COSTA, J. C.
Cancelveis
Em primeiro lugar, uma implicatura conversacional pode ser cancelada
simplesmente porque o princpio da cooperao que deve estar sendo respeitado
para que ela exista pode no s-lo num contexto particular. Consideremos o
seguinte exemplo:
(21) (A) - Preciso de dinheiro.
(B) - No me irrite.
(A) pode entender que (B) est implicando que (A) no deve pedir-lhe
dinheiro. (B), porm, pode no estar obedecendo ao princpio da cooperao e,
simplesmente, estar protestando contra o gesto de (A), ou at referindo-se outra
atitude de (A), que bate a porta, por exemplo.
Um outro tipo de cancelamento de uma implicatura conversacional aquele
feito mediante uma clusula (orao) adicional.
(22) (A) - Quanto voc tem na poupana?
(B) - R$ 200,00.
Aqui, (A) entende que, se (B) est respeitando a mxima da quantidade, ele
tem R$ 200,00 como diz e implica que tem s isso. Pois bem, a implicatura poderia
ser cancelada por uma clusula condicional: R$ 200,00, se no mais.
H ainda, um outro tipo de cancelamento que o contexto pode possibilitar
sem acrscimo de nenhum reforo lingstico. (A) diz para (B) que quer vender seu
carro. (B) pergunta quanto custa e (A) diz que R$ 6000,00 ao que (B) responde:
Bem, eu tenho R$ 6000,00. Nesse caso no podemos inferir que s isso que (B)
tem.
No-separveis
Essa
propriedade
diz
respeito
ao
fato
de
que
as
implicaturas
Modo de expresso Y
(23) (A) - A minha cabea est doendo. Estou com dor de cabea.
(B) - H uma drogaria aqui perto. H uma farmcia nesta rua.
O dilogo, no caso, tanto no modo de expresso X quanto no modo de
expresso Y, revela a mesma implicatura, tendo em vista que o dito no se alterou
em X ou Y.
Indeterminveis
Neste caso, a metfora parece ser um exemplo bastante evidente.
(24) (A) - O que voc acha do jogador Scrates?
(B) - Scrates um leo.
(B) viola, aqui, a mxima da qualidade. Ele sabe que Scrates no ,
efetivamente, um leo, mas quer implicar que Scrates forte e esforado como um
leo. Poderamos, entretanto, supor que (B) quisesse implicar que Scrates o rei
dos jogadores ou, em outro contexto, que ele carnvoro e agressivo. Enfim, como o
clculo da implicatura pode, s vezes, referir-se a uma lista aberta de implicitados,
estes podem ser indeterminados, como, alis, comum nos casos de
subentendidos.
No-convencionais
Essa propriedade diz respeito diferena que Grice estabelece entre
implicaturas conversacionais e convencionais. Ele at admite que uma implicatura
conversacional possa tornar-se convencionalizada, mas, em princpio, no deve
fazer parte da fora convencional das palavras do enunciado.
Consideremos o seguinte exemplo:
(25) (A) - Voc acha que poltica uma coisa simples?
(B) - Tanto quanto a teoria da relatividade.
58
COSTA, J. C.
60
COSTA, J. C.
53
61
significao muda com o contexto. O conetivo e serve como bom exemplo. Nas
frases
3) Joo sacou o revlver e atirou em Pedro.
4) Joo brasileiro e trabalha num banco.
o conetivo e apresenta um comportamento diferente:
(3) e = e ento
(4) e = &
Na primeira frase, o conetivo e significa e ento, ou seja, determina a
seqncia na ordem dada. No seria possvel Joo atirou em Pedro e sacou o
revlver. Na segunda, o e tem o significado do conetivo lgico. Considerando-se o
conceito de implicatura, no h necessidade de se enumerar todos os sentidos de
um item, nem mesmo de se admitir que a lngua um jogo em que cada enunciado
determina uma situao semntica. Poder-se-ia tratar o problema em termos de um
sentido bsico e um conjunto de implicaturas.
d) Capacidade de explicar os mecanismos pragmticos que surgem pelo uso de
partculas com bem, mesmo, at,...
5) At a polcia fugiu.
Aqui, a partcula at implica que outros fugiram e que a polcia seria a
ltima a fugir.
e) Capacidade de explicar contradies e tautologias
6) Joo trabalhou toda tarde, mas eu no sei se ele trabalhou.
7) Crianas so crianas.
A frase (6) parece contraditria medida que se eu afirmo que Joo
trabalhou toda a tarde porque eu sei que ele trabalhou toda a tarde e, portanto, eu
no posso afirmar, ao mesmo tempo, que no sei. Ocorre, no caso, que eu posso
estar implicando que consta que ele trabalhou, mas eu ainda estou em dvida, tendo
em vista a raridade do fato. Na (7) eu afirmo uma tautologia para implicar que as
crianas tm propriedades tpicas que no devem ser vistas como surpreendentes.
62
COSTA, J. C.
54
Ibid., p. 125.
63
A negao
16) Todos os meninos no receberam o prmio.
ambgua, pois expressa dois sentidos demonstrados pelas seguintes formas
lgicas:
17) ~(x (M (x) receberam (x, o prmio))), ou seja,
no o caso que para todo x, se x um menino, ento x recebeu o prmio.
18) x (M (x) ~ (recebeu x, o prmio)), ou seja,
Para todo x, se x um menino, ento no o caso que x recebeu o prmio.
Com relao s implicaturas, (17) implica que alguns dos meninos
receberam o prmio j que sua forma lgica do tipo nem todos os As so B, o
que no ocorre com (18), que significa que nenhum dos meninos recebeu o prmio
e, portanto, no pode ter a mesma implicatura.
Duas submximas de modo, seja breve e seja ordenado so obviamente,
excees, porque se referem, diretamente, estrutura de superfcie.
O texto de Levinson, um dos mais exaustivos sobre a teoria de Grice, no
apresenta propostas tericas novas sobre implicaturas. Seu mrito consiste em ser
bastante detalhado no s na explicao da teoria original bem como na referncia
feita a todos os outros textos sobre a teoria de Grice que podem ter maior
significao. Sua contribuio mais original a aplicao do modelo griceano na
anlise da metfora como um caso de extrema explorao ou quebra de mximas55.
Uma das crticas mais radicais feitas noo de implicatura, parte de
Sadock (1978). Em seu artigo On testing for Conversational Implicature, Sadock
ataca, mais especificamente, os textos que Grice sugere como instrumentos de
identificao de implicaturas56.
55
A obra de Levinson tem, na verdade, um carter didtico. Sua pretenso de apresentar as teorias
pragmticas contemporneas, mais do que propor inovaes tericas. Nesse sentido cumpre,
admiravelmente, sua funo.
56
J. M. Sadock, On Testing For Conversational Implicature, p.284.
64
COSTA, J. C.
Para Sadock, somente trs das seis caractersticas atribudas por Grice s
implicauras so razoveis como testes prticos: a calculabilidade, a cancelabilidade
e a no-separabilidade. A caracterstica da no-convencionalidade, para Sadock,
completamente circular como teste, medida que as implicaturas so noconvencionais por definio. O critrio que define a implicatura conversacional como
no veiculada pelo dito , para ele, apenas uma verso da anterior. Como teste, no
tem valor, uma vez que seria necessrio conhecer a soluo para o problema,
antecipadamente, o que tornaria o teste irrelevante. O critrio da indeterminao
tambm fraco para Sadock, medida que algumas implicaturas conversacionais
so totalmente determinadas. Alm disso, se a referncia parte do sentido, o que
dito mediante pronomes definidos ou demonstrativos tambm indeterminado. Com
relao propriedade que define a implicatura conversacional como calculvel, a
crtica de Sadock prende-se ao fato de que esta , realmente, uma condio
necessria mas no suficiente. Isto significa que uma implicatura dever ser sempre
calculvel, mas no basta ser calculvel para ser implicatura. O princpio da
cooperao poder permitir o clculo de certas implicaturas que no sejam
obrigatoriamente conversacionais. O carter de no-separabilidade tambm no
suficiente de acordo com o texto de Sadock, tendo em vista que no permite
distinguir implicaturas conversacionais
de
acarretamento
semnticos
de
66
COSTA, J. C.
59
67
Enquanto a primeira sugere que Pedro est indo para casa ou, at, j
chegou, a segunda sugere que ele saiu.
No que diz respeito categoria da qualidade com sua supermxima Faa
uma contribuio verdadeira e suas mximas No diga o que voc acredita ser
falso e No diga algo para o qual no possua evidncia adequada, Gazdar
observa que os conceitos de verdadeira, crena e evidncia adequada so
exatamente os que constituem o problema fundamental do conhecimento e, por isso,
exigem reformulao assim:
Afirme somente o que voc conhece, em que conhecer pode ser tomado
como primitivo e empregado em lgica epistmica cuja formulao mais conhecida
a de Hintikka (1962). Na perspectiva de Gazdar, as implicaturas de qualidade
podem, agora, ser formuladas de maneira simples:
O enunciado de A por um falante F implica AS (em que por AS se l F sabe
62
que A) .
Este tipo de implicatura, entretanto, no pode ser explicitamente cancelada,
e, nisso, difere de outra mxima. O problema anlogo ao paradoxo de Moore.
(21) A lingstica uma cincia {e, mas} eu no sei se ela uma cincia.
Na prpria formulao original de Grice, fica mais claro, ainda, o problema:
A lingstica uma cincia, mas isto no verdade, nem eu acredito nisso,
nem tenho evidncia adequada para propor isto. A relao entre o enunciado de A
e o AS o que Hintikka (1962) chama de implicao epistmica. Em termos de
linguagem natural, existem objees a este tipo de relao. As pessoas,
freqentemente, no sabem o que dizem. Elas podem, apenas, acreditar no que
dizem. Podem, ainda, estar mentindo, no ter evidncia, etc. Alm disso, podem
dizer coisas que no sabem se , em frases como:
(22) - Voc vai PUC amanh.
Como voc sabe?
Eu no sei. Estava perguntando a voc.
62
Ibid., p. 46.
68
COSTA, J. C.
escalares
b.
oracionais
69
COSTA, J. C.
72
COSTA, J. C.
e ||- f
f +> ~f
b2) < ( necessrio que p), ( possvel que p) >
(45) e: necessrio que o povo vote.
f: possvel que o povo vote.
e ||- f
f +> ~e
A leitura que Gazdar faz da teoria de Grice , indiscutivelmente, importante.
Grice, no seu texto original (1967/75), props o princpio da cooperao e as
mximas, sem examinar, mais detidamente, todas as implicaes lgico-tericas que
seus conceitos provocariam. A tentativa de Gazdar feita no sentido de permitir que
o sistema griceano se torne mais forte em dois aspectos bsicos:
a. possa ser formalizado
b. possa resolver problemas resistentes teoria original.
Quanto ao primeiro aspecto, a proposta de Gazdar vem, realmente,
preencher uma lacuna deixada no texto Logic and Conversation. Grice construiu
sua teoria de maneira informal e estava consciente disso. Seu texto, inclusive,
comea pela discusso dos problemas que surgem quando se examina a relao
entre os smbolos formais da lgica standard e seus contrapartes em lnguas
naturais. O que Grice pretendeu, alis, foi demonstrar que as possveis divergncias
entre a linguagem natural e a formal devem-se a fenmenos que sua teoria poderia,
perfeitamente explicar64. oportuna, portanto, a reformulao, proposta por Gazdar,
das mximas, visando formalizao, para permitir ao texto original a clareza e rigor
que, aparentemente, no tem. Alm disso, o carter demasiado geral das mximas,
como formuladas inicialmente, permite a falcia do equvoco. Quanto ao segundo
aspecto, a contribuio de Gazdar reside, principalmente, na insero do conceito
de implicaturas, bem como no detalhamento da proposta de Horn (1972) no que se
refere s implicaturas escalares e oracionais.
64
Cfe. observao de J. McCawley, Everything that Linguists have always want. to know about logic but were ashamed to ask, p.219.
74
COSTA, J. C.
65
75
Frege, no entanto, referia-se pressuposio de maneira um tanto obscura. Ao longo do seu artigo
sobre o sentido e a referncia, ele sugere pressuposies a partir do falante, do uso de sentenas
(enunciados) e de sentenas propriamente ditas.
Russel, mais tarde (1905), discorda de Frege e desenvolve a sua conhecida teoria das descries
como uma soluo para os problemas que surgem quando uma sentena significa, mesmo no tendo
o seu referente existncia garantida.
No exemplo clssico:
O rei da Frana calvo.
segundo Russel
a.
Existe pelo menos um indivduo que rei da Frana;
b.
Existe no mximo um indivduo que rei da Frana;
c.
Se algum rei da Frana, ento calvo.
x (Rei (x) & ~ y (yx) & Rei (y)) & calvo (x))
Strawson (1950), num artigo bastante conhecido, nega a posio de Russel, afirmando que ele no
distinguiu, como deveria, sentena de uso da sentena. Para Strawson, sentenas no podem ser
verdadeiras ou falsas; enunciados, sim.
Uma sentena como
Ele est em casa.
no verdadeira nem falsa, mas, se eu a profiro numa determinada circunstncia em que ele faa
referncia a um indivduo determinado, a, ento, eu formulei um enunciado e este, sim, verdadeiro
ou falso.
A partir da, Strawson defende a diferena entre assero e pressuposio. A pressuposio um
tipo especial de pr-condio para a constituio de um enunciado. A sentena
1.
O atual rei da Frana sbio
s ser um enunciado verdadeiro ou falso se existe a entidade de quem se diz algo. Em outras
palavras, (1) s verdadeira ou falsa se
2.
Existe o atual rei da Frana
for verdadeira.
Para Strawson, a assero s ter valor-verdade se a pressuposio for verdadeira. De maneira mais
formal, possvel dizer que um enunciado p pressupe outro enunciado q se:
a. se p verdadeiro, ento q verdadeiro
b. se p falso, ento q verdadeiro.
Ao nvel da sentena, seria possvel dizer que uma sentena p pressupe semanticamente q, se:
pq
~p q
A discusso Russel-Strawson ainda hoje, quase sessenta anos depois, motivo para inmeros
textos.
69
Por enunciado, Keenan entende um acontecimento lingstico no espao e no tempo; por contexto,
os indivduos que participam do acontecimento, bem como o conjunto de condies fsicas e culturais
do referido ato.
76
COSTA, J. C.
Stalnaker distingue a pressuposio semntica da pragmtica. Para ele, a pressuposio pode ser
encarada ao nvel da proposio, enquanto manifestao puramente lingstica, ou ao nvel da
proposio enquanto atitude comunicativa de um falante (F). No primeiro caso, trata-se de um
fenmeno semntico; no segundo, de um pragmtico. O conjunto de todas as pressuposies feitas
por uma pessoa, num dado contexto, determina uma classe de mundos possveis. Segundo Caton
(1981), a melhor definio de pressuposio pragmtica em Stalnaker seria esta:
Um falante pressupe pragmaticamente que p declarando que q pela afirmao e em certo contexto
quando, no caso,
i. o falante supe ou acredita que p
ii. o falante supe ou acredita que seu ouvinte supe ou acredita que p
iii.
o falante supe ou acredita que seu ouvinte reconhece, de sua declarao, que q pela
afirmao e no contexto, que o falante est fazendo essas suposies ou tem essas crenas (as
referidas em (i) e (ii) ou ainda (iv)) os atos do falante como se ou pretendendo que (i), (ii) e (iii) so
verdadeiros.
71
Karttunen e Peters observam que o modelo de Montague o mtodo formal mais satisfatrio para
tratar de elementos como mesmo, por exemplo, que do origem s implicaturas convencionais.
77
Alm disso, uma regra geral das construes do subjuntivo condicional que
afirmasse que, nelas, existe pressuposio de que a orao subordinada falsa,
poderia ser facilmente falseada mediante contra-exemplos como os seguintes:
(47) Se o Brasil estivesse em crise econmica, o ndice de inflao seria
cada vez maior como, de fato, .
Nesse caso, a orao conseqente evidentemente verdadeira, e a
antecedente passa a ser, ento, verdadeira.
(48) Se Jnio Quadros tivesse renunciado pela presso dos militares, isso
estaria registrado no seu dirio pessoal que est no palcio.
Para que se veja em (48) a dependncia do contexto, basta que se
considerem dois tipos de situao:
a. Contexto em que o dirio foi analisado e nada foi encontrado quanto
renncia. Aqui, a orao antecedente falsa.
b. Contexto de especulao apenas. O falante no sabe se ele renunciou
por causa da presso ou no.
Nos casos como (a), para que se passe da falsidade de conseqente para a
falsidade de antecedente, preciso supor que o falante est observando a mxima
fale a verdade. Nos outros, em que o condicional-subjuntivo indica a crena do
falante em que a antecedente poderia ser verdadeira, o ouvinte precisa supor que o
falante est respeitando a mxima seja relevante.
Esses casos demonstram, ento, a pressuposio como implicatura
conversacional particularizada. O cancelamento desse tipo de pressuposio
tambm claramente demonstrvel.
(49) Se as eleies diretas fossem em 1985, a abertura poltica seria essa
que estamos constatando. Mas ns sabemos que as eleies diretas s
vo ocorrer em 1988.
Ainda dentro da anlise de Karttunen e Peters, seria possvel generalizar
uma diferena entre o modo indicativo e o subjuntivo.
Modo Subjuntivo - epistemicamente possvel que ~A
78
COSTA, J. C.
79
em
vista
que
se
trata
de
um
problema
muito
delicado,
COSTA, J. C.
72
Smbolo da pressuposio.
81
(62) O professor censurou o aluno por ter colado, mas ele cometeu uma
injustia: o aluno simplesmente tinha decorado tudo.
(63) (A) Joo continuou no poder.
(63) (B) Joo estava no poder.
Aqui, o verbo continuar que exige condies preparatrias de adequao.
S possvel continuar se j estava no poder.
(64) (A) Feche a porta.
(64) (B) A porta estava aberta.
(A) >> (B), ou seja, (A) +> (B)
Esse tipo de ordem tambm exige condies de adequao.
3 - Pressuposies como Implicaturas Conversacionais Particularizadas
(65) (A) Se estivssemos com fome, estaramos lanchando agora.
(65) (B) No estamos com fome.
(A) >> (B), ou seja, (A) +> (B), tendo em vista que o ouvinte pode inferir que o
falante implicou que eles no esto com fome, medida que ele, falante, sabe que o
ouvinte sabe que eles no esto lanchando agora.
Aqui, o conhecimento do contexto que torna possvel esta implicatura, que
se chama, ento, particularizada. O elemento indicial agora explicita, claramente, a
presena do contexto.
(66) Se foi um acidente por culpa do piloto, ficou registrado na caixa-preta.
Nesse caso, o falante no permite a implicatura sobre a verdade ou
falsidade da sentena condicional, tendo em vista que a conseqente uma
possibilidade especulativa. Aqui, ento, (A) pressupe ou implica: Pode ter sido ou
no culpa do piloto.
(67) Se o nosso time estivesse ganhando, estaramos ouvindo foguetes
como realmente estamos.
82
COSTA, J. C.
toda
conversao
para
que
inferncias
pragmticas
possam
ser
compreendidas73.
Para eles, o sistema de Grice deve ser reavaliado, uma vez que se
apresenta, originalmente, muito vago e flexvel.
73
83
74
Ibid, p.73.
84
COSTA, J. C.
75
A noo de quantidade de processos em Sperber e Wilson refere-se a uma funo de tempo e grau
de ateno despendida.
85
86
COSTA, J. C.
77
78
87
Ibid., p. 160.
Ibid., p.196.
88
COSTA, J. C.
que
complexidade
do
conceito
de
relevncia
deve-se
heterogeneidade das relaes que ele subsume. Nesse sentido, ele est correto em
nosso entendimento. Parece, entretanto, que ele no quer arriscar-se a generalizar
sobre a relevncia, no conseguindo, por isso, a sistematizao desse conceito no
interior da teoria.
Bem diferente da posio de Dascal a proposta de Sperber e Wilson
(1982), que discutimos anteriormente. Para eles, o conceito de relevncia poderia,
inclusive, ser utilizado dentro de um modelo alternativo de Pragmtica como teoria
da compreenso de sentenas contextualizadas82.
Levinson
(1983)
observa
que
prprio
conceito
de
implicatura
81
89
b.
Levinson sugere, na obra citada, p. 107, um exemplo semelhante de implicatura, por respeito
mxima de relevncia. Passe o sal implicando Passe agora.
90
COSTA, J. C.
COSTA, J. C.
93
(A) infere que (B), se est respeitando a mxima de qualidade, est dizendo
algo que sabe ou acredita ser verdadeiro e que, das coisas que ele sabe, essa a
que tem mais importncia para a sua pergunta.
3 - Mxima da Relao
(15) (A) Voc vai ao cinema hoje noite?
(15) (B) No, preciso estudar.
(A) infere que (B), se est respeitando a relevncia na sua negativa, implica
que precisa estudar naquela noite, e que isto a causa mais relevante de no ir ao
cinema.
4 - Mxima de Modo
(16) (A) Por que Joo est machucado?
(16) (B) Ele saiu correndo na rua e caiu.
(A) depreende que (B), se est respeitando a ordem do que disse, est
implicando que Joo saiu correndo e ento caiu.
(17) (A) Maria vir jantar conosco?
(17) (B) possvel que sim.
(A) infere que (B), se est respeitando a mxima da clareza, est implicando
no necessrio que ela venha.
Os exemplos de 11 a 17 parecem ser, sem dvida, casos de implicatura
conversacional standard, medida que no so convencionais, nem quebram,
explicitamente, mximas. Cabe, entretanto, a pergunta crucial: Como (A) infere que
(B) pretende implicar (Q) se (B) no deu sinais positivos disso?
Parece-nos que uma resposta razovel para isso seria essa:
(A) julgou que (B) deveria estar implicando (Q), caso contrrio, ele estaria
desrespeitando as mximas.
94
COSTA, J. C.
Algum poderia fazer a objeo de que, ao dizer que a camiseta de seu time
era branca, (B) no estaria deixando de oferecer a informao requerida, desde que
a outra cor, se houvesse, fosse secundria em relao ao branco.
Realmente, mas (B), nesse caso, no estaria oferecendo a informao mais
relevante possvel, e, aqui, que est o centro da questo.
Para justificar o nosso ponto de vista, exemplificaremos, reinterpretando,
inclusive, alguns casos de implicaturas escalares.
Em (11), alguns, logicamente, no se ope a todos. Basta imaginar que
(B) poderia, inclusive, cancelar a implicatura dizendo: Alguns, na verdade todos,
saram. O que leva (A), ento, a depreender a implicatura nem todos? Um juzo do
seguinte tipo: Se (B) disse alguns e est sendo o mais relevante possvel, est
implicando nem todos, j que, se todos tivessem sado, ao dizer alguns no estaria
oferecendo a informao mais relevante para minha pergunta.
O exemplo (13) anlogo; trs, logicamente, no se ope a cinco, mas leva
a inferir somente trs porque se julga que (B) est sendo o mais relevante possvel
e oferecendo a informao mais exata para a sua pergunta.
No caso de (14), que envolve o respeito mxima de qualidade, (A) infere
que (B) est implicando saber o que disse, porque se no fosse essa implicatura, (B)
estaria desrespeitando a mxima da qualidade e implica que o que disse o mais
relevante possvel, caso contrrio, poderia afirmar outra verdade menos relevante,
como, por exemplo, Joo professor.
O exemplo (15) sugere que (A) infere a implicatura, tendo em vista que, se
no fosse assim, (B) estaria desrespeitando a mxima de relao. Veja-se que, alm
disso, (B) poderia ser relevante oferecendo uma justificativa para a negao, mas
que no fosse a mais relevante possvel; se ele dissesse, por exemplo, No, tenho
prova na semana que vem. Tanto verdade que (A) poderia retrucar Sim, mas o
filme hoje noite.
Em (16), (A) infere que (B) implicou e ento porque considerou que o mais
relevante possvel era oferecer a causa de ter Joo cado.
Assim, tambm, em (17), (A) depreende a implicatura medida que entende
que (B) quis transmitir a informao mais relevante dentro da possibilidade de
certeza, clareza e conciso de que dispunha.
A partir dos exemplos analisados, podemos, agora, compreender que, nos
casos de implicatura conversacional standard, embora o falante (B) no quebre
95
COSTA, J. C.
3 - Mxima da Relao
(20) (A) Voc quer sair comigo?
(B) Meu pai comprou uma casa e minha me est muito contente.
Nesse caso, (A) infere que (B) disse algo sem relao com a pergunta
porque no quer respond-la.
4 - Mxima de Modo
(21) (A) Voc conhece pragmtica?
(B) Prag... o qu?
(A) infere que (B) quebrou a ordem da frase para implicar que ele no
conhece nem a palavra quanto mais o assunto.
No exemplo (18) a tautologia representa uma violao da mxima da
quantidade. Mas o que significa exatamente isso?
Significa que (B) ofereceu menos informao do que o desejvel para a
conversao, ou seja, que ele no est cooperando com (A). Cooperar com (A)
significa dizer algo relevante para a pergunta de (A) e, no aspecto analisado, dizer
algo que seja informativamente relevante para (A). A obviedade de (B) no
corresponde no colaborao no sentido do tpico. (B) foi relevante quanto ao
tpico, mas a quantidade de informao dada que foi pouco relevante. Entretanto,
(B) pode estar tentando transmitir uma informao mais relevante do que a que
disse, exatamente por ter dito o que disse. (B) est pretendendo que (A) infira (Q), e
(Q), sim, informativamente relevante para (A).
No caso de (19), (B) disse algo evidentemente falso, mas (B) no pode estar
mentindo. Ele sabe que (A) sabe que o que ele disse falso. Dizer algo falso pode
ser entendido como colaborar com o ato de convencer, mas retirar a relevncia da
qualidade do que disse. Mas, se (B) est cooperando ele pode estar querendo
transmitir algo verdadeiro com as suas falsidades. Alis, o carter to explcito de
sua falsidade leva a supor exatamente isso. (B) quer implicar (Q) e (Q) realmente o
que (B) sabe e com a relevncia de (Q) que ele quer comprometer-se.
Em (20), (B) parece no ter ouvido a pergunta de (A), mas no h nenhum
motivo para ele no ter ouvido. Ele disse algo completamente fora do tpico da
conversao e, fazendo isso, ele parece no estar colaborando com a conversao.
97
Mas ele deve estar colaborando e pretendendo que (A) entenda, atravs da
desconexo que provoca, alguma conexo de outro tipo. (B) est querendo implicar
que o que ele no quer participar dessa pergunta que (A) faz. A irrelevncia do seu
enunciado para o tpico sugere uma implicatura relevante para a mudana do
tpico.
No exemplo (21), (B) no chegou nem a terminar a palavra que pronunciava.
(B) quebrou a prpria fala, a ordem mnima que se exige numa conversao. Ou (B)
no quer colaborar com a pergunta de (A), ou ele pretende que (A) entenda algo
alm do que ele disse. (B) pretende implicar que ele no conhece nem a ordem da
palavra que ouviu e que isso o mais relevante que (A) pode entender sobre o que
ele (B) sabe de pragmtica.
Em todos esses casos de violao de mximas, o enunciado de (B)
problematizou o dito de alguma forma. No caso de (18), o dito era pouco informativo;
no (19), o dito era algo evidentemente falso; no (20), o dito estava fora do tpico e
no (21) o dito fora interrompido. (A), nesses casos, ficava, ento, diante da seguinte
alternativa: ou (B) no est colaborando, tendo em vista suas violaes declaradas
que tornam a sua participao pouco relevante para a nossa conversao, ou ele
pretende tornar-se mais relevante com o que quer implicar atravs de suas
transgresses. (B) no tenta impedir-me de pensar que ele pretende implicar (Q)
nem refora suas violaes, ento (B), realmente, quer que eu pense (Q).
Nas implicaturas conversacionais por quebra de mxima o que ocorre que
o dito est a servio do implicado. As quebras nada mais so do que uma forma de
irrelevncia pragmtica para que o ouvinte busque a implicatura que o aspecto
central da significao pretendida nestes casos.
Digamos, ento, mais simplesmente, que, nos casos de implicaturas
conversacionais por quebra de mximas, a implicatura a relevncia pragmtica do
dito.
Dentro dessa concepo de relevncia, ao exame dos mais diversos casos
de implicatura conversacional, cabe considerar o seguinte:
A) A noo de relevncia no subsume fenmenos uniformes. Ela existe como
uma relao articuladora em todos os nveis de cooperao. A depreenso
das implicaturas depende de juzos de relevncia ao nvel da relao
a) entre componentes do dito (dito-dito)
98
COSTA, J. C.
99
85
Ibid. p. 46.
100
COSTA, J. C.
102
esses
itens
estejam
relacionados
de
modo
informal
87
88
Ibid., p. 39.
Aqui, nessa caracterstica, a propriedade pragmtica por excelncia do slogan.
89
O conceito de ideologia demasiado vago e, por isso, ns preferimos tratar o slogan de maneira
pragmtica e restritiva.
104
COSTA, J. C.
105
106
COSTA, J. C.
lingstica
para
entender
frases
da
lngua,
ou
competncia
claro,
ento,
que
as
exigncias
so
grandes.
fenmeno
107
pela
heterogeneidade
dos
componentes
de
um
conceito.
Provavelmente, por isso, Montague tenha preferido fixar-se nos ndices como pontos
de referncia para localizar o enunciado.
Diante do exposto, preferimos, com Gazdar (1979), Bar-Hillel (1954) e com
Sperber e Wilson (1982), optar por um conceito de contexto que possua as
seguintes propriedades:
a) Ser uma funo de um par ordenado com a sentena, uma vez que
nessa relao que ele deve ser considerado, ou seja, na anlise
pragmtica do enunciado.
b) Ser parcialmente conhecimento mtuo, caso contrrio no ser possvel
nova informao.
Standard. Sperber e Wilson (1982) usam uma terminologia, que adotaremos em nosso trabalho, ao
se referirem a essa razo lgica que leva em considerao o contexto. Chamam-na de lgica notrivial.
108
COSTA, J. C.
(C)
1 - O PDS o remetente
2 - Jair Soares do PDS
3 - Jair candidato ao governo
4 - O povo deve votar num candidato
5 - Jair fez coisas boas
6 - H uma relao entre passado e futuro
7 - Simon, Olvio e Collares so outros candidatos
8 - Simon, Olvio e Collares nada fizeram
9 - Um governador deve fazer coisas
Etc.
110
COSTA, J. C.
vrias implicaturas conversacionais que podem ser inferidas umas a partir das
outras. Assim,
(Q2) Simon, Olvio e Collares nada fizeram e, portanto, nada faro.
(Implicatura Conversacional particularizada Standard (Q1) foi gerada por quebra,
(Q2) apenas torna (Q1) o mais relevante possvel).
1 - (B) disse (E)
2 - (B) est cooperando
3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c5, c7, c8, Q1}
4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu
pense (Q2)
5 - (B) disse (E) e implicou (Q2)
(Q5) Quem vai fazer melhor candidato do que quem no vai fazer
(Implicatura Conversacional particularizada standard (Q3) forma o mais relevante
possvel (Q2) e, pelo princpio da transitividade (Q1)).
1 - (B) disse (E)
2 - (B) est cooperando
3 - (B) sabe que eu sei C {c3, c5, c6, c9, (Q1) e (Q2)}
4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu
pense (Q3)
5 - (B) disse (E) e implicou (Q3)
(Q4) Vote em Jair Soares e no em Olvio, Simon e Collares (Implicatura
Conversacional por quebra)
1 - (B) disse (E)
2 - (B) no foi to informativo quanto o requerido para o seu ato
comunicativo
3 - (B) ainda assim est cooperando
4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6, c7, c8, c9, Q1, Q2, Q3}
5 - (B) s ser relevante se pretender que eu pense (Q4)
6 - (B) disse (E) e implicou (Q4)
111
(C)
1 - Simon o remetente
2 - Simon o candidato do PMDB ao governo
3 - O povo deve votar num candidato
4 - O PMDB de oposio ao governo
5 - O governo decide sem o povo
6 - Jair do governo, e Olvio e Collares so de outros
partidos
7 - A participao do povo importante para um governo
desejvel
Etc.
112
COSTA, J. C.
melhor
candidato
que
prope
mudana
(Implicatura
Vamos
governar
juntos!
tambm
permitiria
depreender
PDT
(A)
povo
(C)
(Q1)
Alceu
1 - O PDT o remetente
2 - Collares o candidato do PDT ao governo
3 - O PDT de oposio ao governo
4 - O governo no de confiana
5 - Confiana qualidade desejvel num governador
6 - Jair, Simon, Olvio so seus concorrentes
Etc.
Collares
de
confiana
como
candidato
(Implicatura
COSTA, J. C.
3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6... Q1}
4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu
pense (Q2)
5 - (B) disse (E) e implicou (Q2)
(Q3) Um candidato de confiana melhor que um no confivel (Implicatura
Conversacional particularizada standard)
1 - (B) disse (E)
2 - (B) est cooperando
3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6... Q1, Q2}
4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu
pense (Q3)
5 - (B) implicou (Q3)
(Q4) Vote em Collares e no em Simon, Jair e Olvio (Implicatura
Conversacional particularizada standard)
1 - (B) disse (E)
2 - (B) no ofereceu todas as informaes requeridas para o seu ato
comunicativo
3 - (B), ainda assim, est cooperando
4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6 ...Q1, Q2, Q3}
5 - (B) s ser relevante, dizendo (E), se pretender que eu pense (Q4)
6 - (B) disse (E) e implicam (Q4)
O slogan Neste o povo confia acentua o pronome Neste. Nesse caso,
pressupe Algum de confiana. Pode-se interpretar essa pressuposio como
implicatura convencional do vocbulo Neste.
Um outro aspecto interessante diz respeito ao fato de que se o candidato
de oposio, o candidato da situao , para ele (oposio), no confivel, e isso
bvio. Se Collares estivesse referindo-se a Jair estaria, aos olhos do eleitor, dizendo
uma coisa bvia. Por isso, quando ele acentua o neste, faz oposio oposio.
(Simon e Olvio no so de confiana)
115
(C)
1- O PT o remetente
2- Olvio o candidato do PT ao governo
3- O PT de oposio
4- Olvio trabalhador
5- Votar certo votar no candidato da classe
6- Jair, Simon e Collares so seus concorrentes
Etc.
Jair,
Simon
Collares
no
so
trabalhadores
(Implicatura
COSTA, J. C.
117
das
fices
atravs
da
noo
de
mundo-possvel,
esta
COSTA, J. C.
ampliado para nossos fins, passamos a examinar outros slogans polticos que
tambm fizeram parte das eleies de 1982 no Brasil.
(26) (E5) PMDB ou fica como est (Ou voc vota no PMDB (f) ou voc fica
como est (~))
(B) PMDB
(A) povo
(C)
P (p q)
(A) povo
(C)
120
COSTA, J. C.
(C)
(C)
121
2-
3-
4-
(C)
1 - O governo do PDS
2 - As oposies so trs
3 - Se os votos da oposio forem divididos, ganha o PDS
4 - O voto quer mudar o governo
Etc.
(Q1) Vote no PMDB que a nica oposio que pode vencer (Implicatura
Conversacional particularizada por quebra)
1 - (B) disse (E)
2 - (B) no deu todas as informaes necessrias para o que disse
3 - (B), ainda assim, est cooperando
4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4...}
5 - (B) s ser relevante se, dizendo (E), pretender que eu pense (Q1)
6 - (B) disse (E) e implicou (Q1)
(31) (E10) Um voto de Mestre
(B) Maria A. F.
(A) povo
(C)
122
1234-
M.A.F. candidata
M.A.F. do PDS
M.A.F. professora (mestre)
De mestre uma expresso que significa perfeito
Etc.
COSTA, J. C.
(C)
124
CONCLUSO
COSTA, J. C.
127
BIBLIOGRAFIA
COSTA, J. C.
______. (1979). Speaker Reference, Descriptions and Anaphora. In: French, P. A.,
Uehling, Jr., T. E. & Wettstein, H. K. (eds.) (1977: 28-44).
FVERO, L. L. & VILLAA, I. G. (1983). Lingstica Textual. So Paulo, Cortez, 112
p.
FILLMORE, C. J. & LANGENDOEN, D. T. (1971). Studies in Linguistic Semantics.
New York: Holt, Rinehart & Winston.
FILLMORE, C. J. (1971). Verbs of Judging: an exercise in semantic description. In:
Fillmore & Legends (1971: 273-90).
______. (1981). Pragmatics and the description of discourse. In: Cole, P. (1981: 14366).
FREGE, G. (1978) Lgica e Filosofia da Linguagem. So Paulo: Cultrix, 158 p.
FRENCH, P. A., VEHLING, Jr.T. E. & WETTESTEIN, H. K (eds.) (1977).
Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language. Minneapolis: University
of Minnesota Press, 417 p.
GAZDAR, G. (1979). Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form. New
York: Academic Press.
GIVN, T. (ed.) (1979). Syntax and Semantics: Discourse and Syntax. New York:
Academic Press.
______. (1982). Logic Vs. Pragmatics, with Human Language as the Referee:
Toward an Empirically Viable Epistemology. Journal of Pragmatics 6. pp; 81-133.
GRICE, H. P. (1957). Meaning. Philosophical Review, 67. Reprinted in Steinberg
Jakobovits (1971: 53-9) and in Strawson (1971: 39-48).
______. (1967). Logical and Conversation. Unpublished MS. Of the William James
Lectures, Harvard University.
______. (1975). Logic and Conversation. In: Cole & Morgan (1975: 41-58). (part of
Grice - 1967). (Trad. Port. Geraldi, J, W. 1982: 81-103) In: Dascal (ed.) 1982.
130
COSTA, J. C.
______. (1978). Further notes on logic and conversation. In: Cole (1978: 113-28).
(part of Grice - 1967).
______. (1981). Presupposition and conversational implicature. In: Cole (1981: 18398).
GROENENDIJK, J. And STOKHOF, M. (1978). Semantics, Pragmatics and the
Theory of Meaning. In: Journal of pragmatics, 2, pp. 49-70.
GUMPERZ, J. J. (1977). Sociocultural knowledge in conversational inference. In:
Saville-Troike (ed.) pp. 191-211.
HARRIS, Z. (1951). Methods in Structural Linguistics. Chicago: University of Chicago
Press.
HINTIKKA, K. J. J. (1962). Knowledge and Belief. Ithaca: Cornell University Press.
______. (1974). Quantifiers Vs. Quantification theory. Linguistic Inquiry. vol. V. n. 2
pp. 153-177.
HORN, L. R. (1973). Greek Grice. Proceedings of the Ninth Regional Meeting of the
Chicago Linguistics Society. Pp. 205-14.
KARTTUNNEN, L. & PETERS, S. (1975). Conventional implicature in Montague
Grammar Proceedings of the first Annual Meeting of the Berkeley Linguistic
Society, pp. 266-78.
______. (1979). Conversational implicature. In: Oh & Dinneen (1979: 1-56).
KATZ, J. J. (1972). Semantic Theory. New York: Harper & Row.
KEENAN, E. L. (1971). Two kinds of presupposition in natural language. In: C. J.
Fillmore & D. T. Langendoen (eds.) (1971: 45-54).
KEMPSON, R. M. (1975). Presupposition and the delimitation of semantics.
Cambridge: Cambridge University Press.
131
COSTA, J. C.
______. (1982). Everythings that Linguists have always want to know about logic
but were ashamed to ask. Chicago: Oxford Blackwell.
MEYERSON, E. (1930). Identity and Reality. (Trad. K. Leowemnberg. London: Allen
and Unwin, reprinted by Dover Publications, New York, 1962).
MONTAGUE, R. (1974). Formal Philosophy: Selected Papers. (Edited by R. H.
Thomason). New Haven: Yale University Press.
MORRIS, C. W. (1938). Foundations of the Theory of Signs. In: O. Neurath, R.
Carnap & C. Morris (eds.) International Encyclopedia of Unified Science. Chicago:
University of Chicago Press, pp. 77-138. (Reprinted in Morris - 1971).
OGDEN, C. K. & RICHARDS, J. A. (1972). O significado do significado. Rio: Zahar,
349.
OH, C. K. & DINEEN, D. A. (eds.) (1979). Syntax and Semantics II: Presupposition.
New York: Academic Press.
OSAKABE, H. (1979). Argumentao e Discurso Poltico. So Paulo, Kairs, 200 p.
PSATHAS, G. (ed.). (1979). Everyday Language: Studies in Ethnomethodology. New
York: Irvington.
PEIRCE, C. S. (1977). Semitica. So Paulo: Perspectiva, 337 p.
POPPER, K. (1975). A Lgica da Pesquisa Cientfica. (1a ed., 1959). So Paulo:
Cultrix, 567 p.
POSTAL, P. (1976). Linguistic Anarchy Notes. In: McCawley, 1976.
QUINE, W. V. O. (1960). Word and Object. Cambridge, Mass.: MIT Press.
______. (1972a). Filosofia da Lgica. Rio: Zahar, 139 p.
______. (1972b). Lgica e Matemtica Madrid, Revista do Ocidente, 339 p.
133
______. (1979). Intension Revisited. In: French, P. A. et al. (eds.) (1977: 417 p.).
REBOUL, O. (1975). O Slogan. So Paulo: Cultrix, 165 p.
ROGERS, A., WALL, B. & MURPHY, J. P. (eds.) (1977). Proceedings of the Texas
Conference on performatives, presupposition and implicature Arlington. Va: Center
for Applied Linguistics.
ROSS, J. R. (1975). Where to do things with words. In: Cole & Morgan (1975: 23356).
RUSSELL, B. (1905). On Denoting. Mind, 14, 479-93.
______. (1957). Mr. Strawson on Referring. Mind, 66. 385-9.
SACKS, H. & SCHEGLOFF, E. A. (1979). Two Preferences in the organization of
reference to persons in conversation and their interaction. In: Psathas (1979: 15-21).
SADOCK, J. M. (1978). On Testing for conversational implicature. In: Cole (1978:
281-98).
SAUSSURE, F de. (1971). Curso de Lingstica Geral, 3 ed. So Paulo: Cultrix, 279
p.
SCOTT, D. (1970). Advice on modal logic. In: Lambert (ed.) Dordrecht: Reidel, pp.
143-73.
SEARLE, J. R. (1969). Speech Acts. Cambridge University Press.
SEARLE, J. R., KIEFER, F. & BIERWISCH, M. (eds.) (1980). Speech Act Theory and
Pragmatics. Synthese Language Library, vol. 10. Dordrecht: Reidel.
SEGALL, Petr. (1980). Current Issues in Formal Semantics. In: Journal of
Pragmatics, 7. pp. 297-309.
SUPPE, F. (1979). La Estructura de Las Teoras Cientficas. Madrid: Editora
Nacional, 715 p.
134
COSTA, J. C.
SUPPES, P. (1972). Probabilistic Grammar for Natural Language. In: Davidson &
Harman (1972: 714-763).
SMITH, N. V. & WILSON, D. (1979). Modern Linguistics: the Results of Chomskys
Revolution. Harmondsworth: Penguin.
SOAMES, S. (1979). A Projection problem for speaker presuppositions. Linguistics
Inquiry, 10, 4, 632-66.
SPERBER, D. & WILSON, D. (1981). Irony and the Use/Mention distinction. In: Cole
(1981: 295-318).
STALNAKER, R. C. (1977). Pragmatic presupposition. In: Rogers, Wall & Murphy
(1977: 135-47).
______. (1978). Assertion. In: Cole (1978: 315-32).
STEINBERG, D. & JAKOBOWITS. L. (eds.) (1971). Semantics: an interdisciplinary
Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology. Cambridge:
SWINBURNE, R. (ed.), (1976). La Justificacin del Razonamiento Inductivo. Madrid:
Alianza Universidad, 220 p.
TARSKI, A. (1944). The Semantic Conception of Truth. Philosophy and
Phenomenological Research, 4: 341-75.
THOMASON, R. H. (1977). Where pragmatic fits in. In: Rogers, Wall & Murphy
(1977: 161-6).
VAN DER AUWERA; J. (1983). Conditionals and Antecedent possibilities. In: Journal
of Pragmatics, 7, pp. 297-309.
VAN DIJZ, T. A. (1972). Some Aspects of Text-Grammars. The Hague: Mouton.
WITTGENSTEIN, L. (1921). Tractatus Logico-Philosophicus. Reprinted and
Translated as Wittgenstein 1961.
______. (1958). Philosophical Investigations. Oxford: Blackwell.
135