Introduo teoria das descries de

Russell
Sagid Salles Ferreira
Universidade Federal de Ouro Preto
Usamos cotidianamente um conjunto de expresses para captar, selecionar ou referir
uma determinada coisa particular e podermos em seguida dizer algo sobre essa coisa.
Expresses desse tipo incluem nomes prprios, como Plato ou Joo, descries
definidas, como o rei da Frana ou o autor da Repblica, demonstrativos, como
este ou isto, etc. O uso cotidiano de tais expresses pode parecer no envolver
problema filosfico algum. Afinal, o que poderia haver de mais banal? Mas,
infelizmente (ou felizmente?) h problemas filosficos dificlimos envolvidos a.
Bertrand Russell notou isso, e desenvolveu uma curiosa anlise das expresses do
segundo tipo mencionado, estendendo-a, posteriormente, s do primeiro tipo. Russell
pensava que se a sua anlise estivesse correta, seria capaz de resolver um conjunto de
problemas filosficos que vo da filosofia da linguagem metafsica. O principal
objetivo deste trabalho propor uma introduo acessvel a essa anlise, conhecida
como Teoria das Descries, sem esquecer o nmero gigantesco de crticas e defesas
levantadas a favor e contra ela.
Em 1905 Russell publicava um pequeno artigo chamado On Denoting, onde
apresentou sua famosa teoria das descries. Esta teoria tornou-se um verdadeiro
paradigma da discusso na filosofia contempornea. Consiste num mtodo de anlise de
descries definidas (expresses do tipo o tal-e-tal) e indefinidas (expresses do tipo
um tal-e-tal). Ainda hoje, a teoria das descries recebe muitas crticas e elogios. Deu
origem a novos debates sobre temas como referncia, nomes prprios, anlise,
problemas metafsicos relativos existncia de certas entidades, etc. No me ocuparei
de qualquer destes problemas exaustivamente, embora cada um merea uma discusso
isolada. O meu interesse neste texto uma questo mais geral: oferecer uma introduo
teoria das descries e um ligeiro debate sobre o valor do mtodo de anlise oferecido
por Russell como um todo.
Embora a teoria das descries se tenha tornado bastante popular e por algum tempo
quase imune a crticas (na verdade, foram quarenta e cinco anos sem crticas influentes,
o que um grande feito em filosofia), em 1950 P. F. Strawson publicou uma vasta
crtica, que pretendia atacar praticamente toda teoria de Russell. Da para frente, as
crticas no pararam mais, passando por Donnellan, Kripke e muitos outros. Essas
crticas podem dividir-se em dois grupos (distino de Peter Hylton 2003: 228): as que
dizem respeito correo da anlise de Russell para descries definidas e as que dizem
respeito extenso dessa anlise para os nomes prprios. Neste texto apresento apenas
as primeiras.
Este trabalho est dividido em quatro partes. Na primeira, fao uma pequena explicao
de funes proposicionais e quantificadores. As noes de funo proposicional e de
quantificador so de extrema importncia para a compreenso da teoria das descries.
Em On Denoting Russell expe essas noes de modo um tanto complicado. Acabei

optando por dedicar a Parte I a uma exposio informal desses conceitos. Penso que isso
facilitar a leitura do restante do texto, mas, para aqueles que j tm um conhecimento
mnimo desses tpicos, nada ser perdido se comearem a leitura diretamente pela
segunda parte. Na segunda, exponho os trs enigmas que, segundo Russell (e neste
ponto tinha razo), uma teoria satisfatria da denotao deve resolver. Nas Partes III e
IV exponho respectivamente a teoria das descries e as suas crticas.

I. Noes fundamentais
As noes que sero explicadas nesta parte so as de funo proposicional e de
quantificador. O intuito, como j foi dito, facilitar a compreenso do que vem a seguir,
e a exposio ser bastante informal. Comecemos por funo proposicional.
Em Introduo Filosofia Matemtica Russell afirma que muitos lgicos foram
levados a erros por falta do aparato das funes proposicionais1 (Russell 1919: 202).
Esse aparato uma ferramenta importante na tentativa do filsofo de resolver problemas
filosficos com a teoria das descries. Russell define funes proposicionais da
seguinte maneira:
Uma funo proposicional, de fato, uma expresso que contm um ou mais
constituintes indeterminados, tais que, quando se atribui valores a esses constituintes a
expresso se torna uma proposio. Em outras palavras uma funo cujos valores so
proposies. (Russell 1919: 188)
Deste modo, x mortal uma funo proposicional, e quando se atribuir um valor a
x, torna-se uma proposio verdadeira ou falsa. Por exemplo, se x for substitudo por
Scrates, tornar-se- uma proposio cujo valor verdadeiro. Enquanto x permanecer
indeterminado, a funo no verdadeira nem falsa. A funo x mortal pode ser
simbolizada como M(x) onde M simboliza o predicado mortal e x a varivel. Neste
contexto, exemplos de funes proposicionais seriam os seguintes:
1) x mortal, ou M(x)
2) x bonito, ou B(x)
3) x uma girafa, ou G(x)
Vimos que em 1 a substituio de x por Scrates gera uma proposio verdadeira. Mas
se substituirmos x por Scrates em 2 teremos Scrates bonito e, portanto, uma
proposio falsa (todo mundo sabe que ele era feio). Do mesmo modo, se substituirmos
x por Scrates em 3 teremos uma proposio falsa. Visto isso, passemos aos
quantificadores.
Mencionei que uma funo no nem verdadeira nem falsa, pois no uma proposio;
contudo, podemos dizer quantas vezes uma funo forma uma proposio verdadeira.
Para isso usamos quantificadores. Note-se os seguintes exemplos:
1) Todo x mortal.
2) Nenhum x mortal.
3) Algum x mortal.

4 significa que qualquer valor que atribuirmos a x em x mortal, resultar numa

proposio verdadeira. 5 significa que as substituies nunca resultaro numa
proposio verdadeira, e 6 significa que pelo menos uma vez a substituio resultar
numa proposio verdadeira2. Assim, poderamos dizer o seguinte:
4 significa que: x mortal verdadeira para todo valor de x.3
5 significa que: x mortal falsa para todo valor de x.
6 significa que: x mortal verdadeira para pelo menos um valor de x.4
Se, como antes, formalizarmos a funo x mortal como M(x), e formalizarmos para
todo (valor de) x como (x) e para algum (valor de) x como (x). Teremos que:
4: (x) M(x)
6: (x) M(x)
A partir daqui, podemos formalizar 5, nenhum x mortal, como a negao de 6:
5: ~(x) M(x)
Portanto, todo o x mortal seria equivalente a para todo o x, x mortal, algum x
mortal seria equivalente a existe um x que mortal e nenhum x mortal seria
equivalente a no existe um x que mortal. Por hora isto suficiente.5

II. Trs enigmas

Finalmente, podemos passar para os trs enigmas. Todos os enigmas que mencionarei
surgem de concepes aparentemente legtimas e que no deveriam nos levar a
problema algum mas levam. Em primeiro lugar, h uma classe de termos, chamados
termos singulares, que servem de exemplos aparentemente incontroversos de termos
que utilizamos para selecionar ou referir coisas no mundo. Dentre esses termos, esto os
nomes prprios e as descries definidas. (Qual o significado dos nomes prprios e
das descries definidas? O que mais poderia ser se no o objeto referido por eles?).
Pode parecer muito plausvel alegar, com relao a esses termos, que a nica
contribuio que fazem para o significado das frases a que pertencem a introduo de
um referente. Desse modo, a nica contribuio que o nome Scrates faz para o
significado da frase Scrates mortal introduzir um objeto (nomeadamente, a
prpria pessoa Scrates) no discurso e, em seguida, com o resto da frase, lhe
predicamos uma propriedade (obviamente, a propriedade de ser mortal).
O mesmo aconteceria com descries definidas como O atual presidente do Brasil. Se
digo O atual presidente do Brasil gosta de cachaa, estou selecionando um objeto
particular (Lula) e lhe atribuindo uma propriedade (a propriedade de gostar de cachaa).
Para ver como isso plausvel primeira vista, tente encontrar outro significado para
essas expresses, que no o objeto selecionado por elas, e provavelmente encontrar
bastante dificuldade. teoria que afirma que a nica funo semntica de nomes,
descries ou qualquer outro termo singular introduzir um referente chamarei teoria
da referncia direta.6
Nem sempre as coisas so to simples. Como veremos a seguir, essas intuies
aparentemente bvias nos deixam numa situao difcil, colocando trs problemas

dificlimos de serem resolvidos. Esses problemas foram uma das principais razes para
Russell ter recusado que a nica funo das descries definidas introduzir um
referente no discurso (posteriormente, alegou o mesmo em relao aos nomes).
Vejamos, ento, os enigmas.7

Primeiro enigma: o problema da substituibilidade

Russell expe este problema da seguinte maneira:
Se a idntico a b o que quer que seja verdadeiro de um verdadeiro do outro, e
at se pode substituir um pelo outro em qualquer proposio sem alterao da verdade
ou falsidade dessa proposio. Ora, George IV desejava saber se Scott era o autor de
Waverley; e de fato Scott era o autor de Waverley. Conseqentemente, podemos
substituir o autor de Waverley por Scott e dessa maneira provar que George IV
desejava saber se Scott era Scott.8 (Russell 1905: 35; traduo minha)
Vimos que aparentemente no haveria problema algum em presumir que o significado
de uma descrio definida ou um nome prprio o objeto selecionado ou referido por
eles. Conforme sabemos, Lula o presidente do Brasil, e, portanto, as expresses
Lula e o atual presidente do Brasil selecionam ou referem o mesmo objeto. Ora,
uma vez que supomos antes que o significado de uma descrio ou nome o objeto
referido por eles (e o objeto referido por ambas expresses o mesmo), devemos
presumir tambm que Lula e O atual presidente do Brasil signifiquem a mesma
coisa. Assim, essas expresses seriam semanticamente equivalentes, ou seja, contribuem
da mesma forma para o significado das frases que as contm.
Se isto for assim, ento a substituio de um pelo outro no deveria alterar a verdade da
proposio. Desse modo, a substituio de Lula em Lula gosta de cachaa por o
atual presidente do Brasil, resultaria em O atual presidente do Brasil gosta de
cachaa. Essa substituio no muda o valor de verdade da proposio. Se a primeira
verdadeira, ento a segunda tambm ser, e se a primeira for falsa, ento a segunda
tambm ser.
Agora, imagine que Joo deseja saber se Lula o atual presidente do Brasil. Podemos
expressar o desejo de Joo dizendo que Joo deseja saber se Lula o atual presidente
do Brasil. Ora, seguindo o que foi dito acima, eu poderia substituir o atual presidente
do Brasil por Lula, nessa frase. E o resultado seria que Joo deseja saber se Lula
Lula. O problema que nesse caso, diferentemente do caso citado anteriormente, a
substituio de um termo singular por outro termo singular co-referencial (ou seja, que
refere a mesma coisa) parece ter alterado a verdade da proposio. Afinal, do fato de
que Joo deseja saber se Lula o presidente do Brasil no podemos concluir que ele
deseja saber se Lula Lula. Lula Lula uma identidade trivial e, com certeza, no
era isso que Joo queria saber. Assim, alguma coisa parece estar errada com a noo de
referncia direta.

Segundo enigma: o enigma do terceiro excludo

Pense-se nos seguintes exemplos:

1) Lula careca.
2) Lula no careca.
Lembrando que a expresso Lula um termo singular (um nome prprio), o seu
significado deveria ser, segundo a teoria da referncia direta, o objeto referido por ela.
Desse modo, o significado do nome Lula a pessoa Lula. Assim, 1 diz que essa
pessoa careca, e 2 que no careca. Uma das duas ser verdadeira, e a outra falsa. A
verdade de uma implica a falsidade da outra. Isso significa dizer que ou Lula careca,
ou Lula no careca, e no h uma terceira opo. Mas agora pense-se em:
3) O atual rei do Brasil careca.
4) O atual rei do Brasil no careca.
A expresso O atual rei do Brasil tambm um termo singular e, assim, o seu
significado deveria ser o objeto referido por ela. 3 diz, desse objeto, que careca. 4 diz
que no careca. Do mesmo modo que no caso anterior, uma dessas duas teria de ser
verdadeira. No h terceira opo. Mas no existe atualmente rei do Brasil, e por isso
ele no est nem entre as coisas carecas nem entre as coisas no carecas. Isso contraria a
lei do terceiro excludo, que afirma que dada uma frase e sua negao, uma delas
verdadeira.
Poderamos alegar que estas frases que dizem respeito ao atual rei do Brasil so
destitudas de significado, e por isso no possuem valor de verdade. Uma vez que o
significado da expresso O atual rei do Brasil o objeto referido por ela, e dado que
no h um objeto que essa expresso refira, tambm no tem significado. E j que essa
expresso ocupa o lugar de sujeito gramatical nas frases 3 e 4, essas frases tambm no
tm significado.
Mas isto parece absurdo, pois todos somos capazes de entend-las perfeitamente. Assim,
3 e 4 devem ser dotadas de significado (pelo menos assim parece), e uma vez que o
atual rei do Brasil uma descrio definida, deve seu significado ao fato de selecionar
um objeto. Entretanto, se essas frases tm significado, devem possuir valor de verdade e
uma delas ser verdadeira e a outra falsa. Mas, novamente, no h um atual rei do Brasil
nem entre as coisas carecas nem entre as coisas no carecas.
Acabamos entrando no seguinte dilema: ou alegamos que essas frases acerca do atual
rei do Brasil no tm significado, e isso seria muito contra-intuitivo. Ou teremos de
explicar como uma dessas frases pode expressar uma verdade ou falsidade acerca de um
rei que no existe. Em resumo, temos a seguinte pergunta: Como podemos dizer coisas
verdadeiras ou mesmo falsas acerca de um ser que no existe?

Terceiro enigma: o problema das existenciais negativas

Pensemos na seguinte frase:
1) O atual rei do Brasil no existe.
Quem est informado sobre a histria do Brasil sabe que atualmente no temos um rei.
Portanto, o atual rei do Brasil no existe. Por sua vez, se no existe, ento 1 expressa
uma proposio verdadeira. Mas se 1 verdadeira, verdadeira acerca de quem?

Novamente, lembro que estamos supondo que a nica contribuio que a descrio o
atual rei do Brasil faz para o significado de 1 o seu referente. Mas essa frase afirma
justamente que essa descrio no tem referente, e se no tem referente, no pode ter
significado. Como bvio que 1 dotada de significado, a expresso o atual rei do
Brasil deve ter referente. O problema que se essa expresso tem um referente, ento 1
deve ser falsa (e sua negao verdadeira). E assim, o atual rei do Brasil existe. E o
tempo todo ns tnhamos um rei, e nem sabamos.
O problema aqui que isto acontecer todas as vezes que tentarmos negar a existncia
de algo. Logo, impossvel negar a existncia de algo sem implicar que existe.
O lgico Alexius Meinong (1904) ofereceu uma polmica soluo para este problema.
Segundo ele, as confuses como estas surgem porque no notamos a distino entre ser,
no-ser e o que ele chamou de sosein. Por um lado, tanto eu como voc, o Cristo
Redentor (a esttua), o planeta Terra, etc., temos ser. Por outro, Pgaso, Papai Noel e o
atual rei do Brasil no tm ser. Podemos dividir as coisas em seres e no-seres. At a
tudo bem.
Mas Meinong acreditava que isso no bastava, pois havia uma coisa que seres e noseres tinham em comum e, at ele, ningum havia percebido isso. Todas as coisas
(incluindo seres e no-seres) possuiriam sosein. Ou seja, todas elas poderiam possuir
propriedades. E isso no vale apenas para Papai Noel ou o atual rei do Brasil, mas
tambm para objetos que consideramos impossveis, como o quadrado-redondo. Assim,
em suas palavras:
o princpio no se aplica somente a objetos que de fato no existem, mas tambm a
objetos que no poderiam existir porque so impossveis. No somente a to solene
montanha de ouro feita de ouro, mas tambm o quadrado redondo to seguramente
quadrado como redondo. (Meinong 1904: 82; traduo minha)
O quadrado redondo, a montanha de ouro e o atual rei do Brasil so objetos, assim
como o Cristo Redentor, eu ou voc, embora sejam objetos irreais.
Esta tese parece um pouco estranha; mas pensemos no seu poder explicativo. De acordo
com ela, podemos perfeitamente negar a existncia das coisas sem, com isso, implicar
que elas existam. Assim, posso dizer que o atual rei do Brasil, ou o quadrado redondo,
no existem, e dizer isso significa dizer que no so objetos reais. Entretanto, dizer que
so no-seres ou objetos irreais no significa afirmar que no possuam propriedades. O
atual rei do Brasil tem a propriedade de ser rei, e o quadrado redondo tem a propriedade
de ser quadrado e redondo. O que falta a esses objetos simplesmente a propriedade de
existir. Em resumo, a tese de Meinong simplesmente esta: todos os objetos tm
propriedades, e todos inclui aqueles que existem e aqueles que no existem.9
Note-se que esta tese considera que existncia uma propriedade. Por outras palavras,
dizer que um objeto existe como dizer que branco ou vermelho. Quando digo que
uma coisa branca, digo que tem a propriedade de ser branca e, do mesmo modo, dizer
que algo existe atribuir a propriedade da existncia a essa coisa. No caso do atual rei
do Brasil, posso dizer que tem a propriedade de ser rei, mas no tem a propriedade de
existir.

Russell no ficou satisfeito com a soluo de Meinong, alegando que feria o que
denominou o nosso sentido da realidade, de modo que uma teoria que evitasse essas
conseqncias deveria sempre ser prefervel.
Vejamos ento como Russell lidou com estes enigmas.

III. A teoria das descries

Nesta parte exponho a teoria das descries de Russell, e explico como esta teoria
permite lidar com os trs enigmas mencionados acima.
A teoria das descries uma tentativa de explicar tanto descries indefinidas como
descries definidas. A diferena entre uma descrio definida e uma indefinida que
enquanto a primeira supostamente seleciona um objeto particular determinado, a
segunda no. Ou seja, s as descries definidas so, pelo menos aparentemente, termos
singulares; as descries indefinidas so termos gerais. Assim, o atual presidente do
Brasil uma descrio definida, enquanto algum presidente do Brasil ou um
presidente do Brasil so descries indefinidas. A primeira refere um objeto
determinado, Lula, as outras referem qualquer presidente do Brasil. Russell d muito
mais ateno s descries definidas do que s indefinidas. Isto porque est interessado
em resolver os problemas abordados na parte anterior, e estes problemas afetam
diretamente as descries definidas.
Antes, porm, preciso explicar o que so proposies dependentes de objetos e
proposies independentes de objetos.10

Proposies dependentes de objetos

Comeo por dizer algo sobre o que uma proposio. possvel compreender o
contedo de algumas frases ou seqncias de palavras, enquanto outras parecem no ter
contedo algum. Considere-se a frase as idias verdes dormem furiosamente juntas.
Essa seqncia de palavras, embora parea ter uma estrutura gramatical perfeita, no
parece expressar contedo algum. O que entendemos quando entendemos tal frase? Um
exemplo mais claro seria iefg xnyrrcn e8yrcb, se algum estava relutante em atribuir
ou no algum contedo a frase anterior que pudesse ser compreendido, com certeza no
estar relutante quanto a esta ltima. Sem dvida, esta ltima no expressa coisa
alguma. Em contrapartida, claro que a frase o gato est janela pode ser
compreendida por qualquer falante competente da lngua portuguesa. O que
compreendemos quando compreendemos uma frase como essa a proposio que a
frase expressa.
H ainda muito debate sobre a natureza de uma proposio ou mesmo se tal coisa
aceitvel. No entrarei em debates desse tipo aqui. Russell pensava que as proposies
no podiam ser itens mentais, e sustentou que eram completamente independentes de
ns. Na verdade, sustentou que as proposies eram entidades abstratas e que, de algum
modo, poderiam conter objetos.11 Tudo isto disputvel e no entrarei nos mritos ou
demritos de Russell nesse ponto. O mais importante para o nosso trabalho que uma
proposio o contedo expresso por uma frase declarativa, como o gato est na
janela ou a porta est aberta, e que s esse contedo pode ser verdadeiro ou falso. Ou
seja, a prpria frase s uma seqncia de sons (se for dita por algum) ou de marcas

de tinta (se for escrita), que no pode ser verdadeira ou falsa. Mas pode expressar algo,
a proposio, que ser verdadeira ou falsa.
Ora, o contedo de uma frase, a proposio que a frase exprime, pode depender ou no
de objetos.
Pensemos no seguinte exemplo. Imagine que est numa aula entediante quando ouve
dois garotos (que no sabe onde esto) conversando. Ouve um deles dizer esta garota
uma beleza. Voc imagina que alguma garota passou por l no momento em que o
rapaz proferiu essa frase, e que o rapaz se referia a ela. Mas uma vez que voc no podia
ver a garota passar por l e nem sabe a que garota ele se referiu, no pode saber que
proposio foi expressa pela frase proferida pelo garoto.
claro que neste momento voc poderia alegar que sabe o que o garoto disse: sabe que
ele disse, de alguma garota, que ela uma beleza. Ao dizer isso, voc no estar
completamente errado, pois conhece as palavras usadas por ele e tambm sabe us-las.
E sabe que naquele contexto ele se referiu a algum. Mas note-se que o que ele falou
no foi que alguma garota uma beleza, ele falou que esta garota uma beleza. Para
compreender completamente o que ele disse necessrio conhecer em alguma medida a
garota referida por esta.
Dizer isto dizer que esta garota uma beleza exprime uma proposio que depende
do objeto. Deste modo, uma proposio dependente do objeto uma proposio que s
podemos compreender se conhecermos ou pudermos identificar que coisa foi referida.
( muito comum que frases que contenham demonstrativos como esta ou isto
expressem proposies desse tipo).
Agora imagine que no caminho para casa voc encontra um amigo que lhe diz o
seguinte:
1) Uma garota da sua classe me ama.
Nesse caso, no parece necessrio conhecer qualquer garota particular para entender o
que seu amigo disse. Por outras palavras, pode saber que proposio expressa por 1
sem precisar de conhecer ou saber identificar uma garota em particular.
Imagine, por exemplo, que na sua classe s h meninos. Acaso isso o impediria de
entender o que seu amigo disse? A resposta que no. Voc pode saber que proposio
1 exprime mesmo que no existam garotas na sua classe. Nas palavras de Blackburn
(1984: 303) voc pode saber que verdade ou falsidade particular a frase comunica. O
que 1 afirma que, dentre as pessoas da sua classe, h uma que garota e ama o seu
amigo. Entender 1 entender isso, e nada mais.
O mesmo ocorre com as seguintes frases:
2) Todos os rapazes da sua classe so canalhas.
3) Nenhum rapaz da sua classe fiel.
Tanto 2 como 3 podem ser compreendidas mesmo que a sua classe s tenha meninas.
Ou mesmo que voc no conhea qualquer rapaz da sua classe. O que 2 afirma que de

todas as pessoas da sua classe, se alguma um rapaz, ento um canalha. E o que 3

afirma que de todas as pessoas da sua classe, se alguma um rapaz, ento no fiel.
Assim, 1, 2 e 3 expressam proposies independentes de objetos. Ou seja, podemos
compreender a informao comunicada por elas sem precisar identificar um objeto
determinado. Podemos saber em que circunstncias essas proposies seriam
verdadeiras ou falsas sem precisar identificar a coisa referida (na verdade, nem precisa
de haver uma coisa referida).
Isto importante porque as proposies dependentes de objetos e as independentes de
objetos representam dois modos distintos de a linguagem se relacionar com o mundo.
Russell pensava que a tese que afirma que o significado de um termo singular o objeto
referido por ele s faz sentido se a frase que contm o termo expressar uma proposio
dependente do objeto. De outro modo essa tese no possvel.
A razo disso bem simples. Parece perfeitamente legtimo alegar que o significado de
esta em esta garota uma beleza a prpria pessoa referida. Um indcio disso que
para compreendermos a informao comunicada por essa frase precisamos de identificar
essa pessoa. Mas no podemos dizer o mesmo de 1, 2 ou 3, pois, como vimos, podemos
compreender a informao comunicada por elas mesmo que no haja uma coisa referida
(ou que no saibamos qual ). Portanto, nesses casos o significado no pode depender
da referncia.
As frases que contm quantificadores como todos, pelo menos um, nenhum
podem no exprimir proposies dependentes de objetos.12 1 afirma que, considerando
as pessoas da sua classe, existe uma que menina e ama seu amigo. 2 afirma que,
considerando as pessoas da sua classe, se for um menino, ento um canalha. 3 afirma
que, considerando as pessoas da sua classe, se for um menino, ento no fiel.
Deve-se observar tambm que uma proposio pode ser dependente de objetos com
respeito a uma coisa, mas no a outras. Por exemplo: algum homem ama esta garota.
No precisamos saber quem o homem para compreender a proposio expressa por
essa frase, mas temos que saber quem a garota referida por esta.

Descries definidas
Anteriormente, mencionei uma perspectiva que considera que as descries definidas
so termos singulares, semelhana de nomes e demonstrativos. Vimos que esta
perspectiva pode parecer bastante natural e no problemtica. Mas tambm vimos que
apresenta problemas difceis, tendo de enfrentar os trs enigmas mencionados. Seja
como for, se descries definidas so termos singulares, ento as frases que as contm
devero expressar proposies dependentes de objetos. Ora, a principal tese de Russell
em On Denoting que as frases da forma O F G no expressam proposies
dependentes de objetos, mas, ao contrrio, expressam proposies independentes de
objetos. Tais frases no so realmente da forma sujeito-predicado: so frases
quantificacionais complexas.
Para comear, as descries definidas so expresses da forma o tal e tal ou a tal e
tal, que se supe selecionar um objeto determinado. Dessa maneira, as seguintes frases
teriam a mesma estrutura:

1) Esta mochila bonita.

2) O atual presidente do Brasil baixo.
Estas frases so constitudas de um termo singular, que ocupa a posio de sujeito, e um
termo predicado. Ou ser que no? Russell argumentou veementemente que esse no o
caso de 2.
fcil notar a diferena entre 1 e 2. No caso da primeira, s podemos entender a
proposio expressa se pudermos identificar a coisa referida por esta. No caso da
segunda, isso no necessrio. Posso no conhecer o presidente do Brasil e ainda assim
entender o que 2 significa. Eu poderia saber o que significa mesmo que no houvesse
um presidente do Brasil. Pensemos na frase seguinte:
2) O homem mais alto do mundo tem mais de dois metros.
Todo o lusfono competente entende 3, mas provavelmente a maior parte das pessoas
no conhece o referente de O homem mais alto do mundo; conhecer a referncia
dessa expresso no necessrio para entender 3.
Assim, o significado ou contedo semntico das descries definidas no pode ser o
objeto referido por elas. Frases da forma O F G no expressam proposies
dependentes de objetos. Mas ento, qual a anlise correta de tais expresses? Qual o
seu real significado? aqui que entra a teoria das descries.
Russell no forneceu uma resposta direta a esta pergunta. No ofereceu uma definio
de descries no mesmo sentido em que a teoria da referncia direta oferece. Esta
ltima, como vimos, afirma que o significado de uma descrio definida o objeto
referido por ela, e ponto final. Ao contrrio, Russell alega que explicar o papel
semntico dessas expresses explicar a sua contribuio para o significado das frases
que as contm. Por isso, a definio de Russell uma definio contextual. As
descries definidas nada significam isoladamente; so smbolos incompletos.
Pensemos novamente em 2: O atual presidente do Brasil baixo. A anlise
Russelliana interpreta 2 como a conjuno de trs afirmaes, que so:
2a) Existe atualmente um presidente do Brasil,
2b) existe no mximo um presidente do Brasil,
2c) seja quem for que presidente do Brasil baixo.
2b expressa a clusula de unicidade. Quando dizemos o presidente, a presena do
artigo definido o indica que no h mais do que um. claro que muitas vezes
dizemos coisas do tipo o filho de Joo, mesmo quando Joo tem mais de um filho.
Mas nesses casos o contexto deixa claro de que filho estamos a falar, e a expresso
como se abreviasse o filho do Joo de que estamos a falar. (Como vimos, as
descries definidas diferem das descries indefinidas. Quando dizemos um
presidente baixo dizemos apenas que existe um presidente baixo.) Em linguagem
mais simples, o atual presidente do Brasil baixo expressa a idia de que existe um
nico presidente do Brasil e ele baixo. Isso pode ser formalizado como
(x) [[(Px (y) (Py y = x)] Bx]

A clusula da unicidade indicada pela frmula em azul.

Um aspecto muito importante dessa anlise que, aps anlise, o suposto termo
singular desaparece. A expresso o atual presidente do Brasil no aparece em existe
no mximo uma pessoa que atualmente presidente do Brasil, e essa pessoa baixa.
No h mais um termo singular aqui sobre o qual possamos dizer que refere diretamente
um objeto particular. Isso permitir Russell resolver o primeiro enigma. Contudo, a
soluo do segundo e terceiro enigmas depende da distino entre ocorrncia primria
e secundria de uma descrio definida. Por isso, falarei primeiro dessa distino e, em
seguida, da soluo dos enigmas.

Ocorrncia primria e secundria de descries definidas

Quando a ocorrncia de uma descrio definida implica a existncia de um objeto que
satisfaa a descrio, a ocorrncia primria; quando no o implica, a ocorrncia
secundria.13
Podemos interpretar a frase O Joo desejava saber se o autor da Repblica era Plato
dos seguintes modos:
1) O Joo desejava saber se existe um e somente um homem que escreveu a Repblica e
se Plato era esse homem.
2) Existe um e somente um homem que escreveu a Repblica e o Joo desejava saber se
Plato era esse homem.
Em 1 a ocorrncia secundria, em 2 primria. Para entender isso basta notar que 1
no implica a existncia de um e somente um homem que tenha escrito a Repblica;
afinal, isso uma das coisas que Joo deseja saber. Por outro lado, 2 implica a
existncia de tal homem. Podemos expressar isso dizendo que em 2 o mbito da
descrio o autor da Repblica maior que o do operador deseja saber que..., ou
que a descrio ocorre antes do operador. No primeiro caso, a descrio ocorre depois
do operador. Passemos ento soluo dos enigmas.

Soluo dos enigmas: substituibilidade

Vimos que a teoria da referncia direta tinha dificuldade em explicar como pode a
substituio de um termo por outro termo co-referencial, em certos contextos, alterar o
valor de verdade de uma frase. Agora j temos uma soluo para esse enigma. Voltemos
frase problemtica:
1) O Joo deseja saber se o atual presidente do Brasil o Lula.
Vimos anteriormente que se dois termos singulares so co-referenciais, ento a
substituio de um pelo outro no deveria alterar o valor de verdade da proposio. As
expresses Lula e o atual presidente do Brasil so co-referenciais. Portanto, a
substituio de o atual presidente do Brasil por Lula, em 1, no deveria alterar seu
valor de verdade. Mas o resultado dessa substituio seria que O Joo deseja saber se
Lula Lula. Nesse caso, parece que a substituio altera o valor de verdade da
proposio. Do fato de o Joo desejar saber se Lula o presidente do Brasil, no
podemos concluir que deseja saber se Lula Lula.

Russell argumenta que o enigma surge apenas se considerarmos que as descries

definidas so termos singulares, semelhana dos nomes prprios. Desse ponto de
vista, a nica contribuio que uma descrio faz para o significado da frase que a
contm a introduo de um referente. Mas se levarmos em conta a anlise russelliana,
poderemos parafrasear 1 do seguinte modo:
2) O Joo desejava saber se existe uma e somente uma entidade que preside atualmente
o Brasil e se essa entidade Lula.14
Agora pergunte-se o seguinte: quantos termos singulares 2 contm, alm de Joo? Se
prestarmos ateno, veremos que contm apenas um termo singular (nomeadamente, a
expresso Lula). Aps anlise, o suposto termo singular o atual presidente do Brasil
j no ocorre. Por outras palavras, o que parecia um termo singular, j no o parece. J
no h uma expresso na frase que possa, de modo bvio, ser substituda por Lula; e
se no h tal expresso, ento j no temos o problema da substituio. Assim, o
problema da substituibilidade desaparece, e acabou a conversa.15
Se antes parecia haver um problema, foi porque tratamos as descries definidas como
se fossem nomes prprios. Mas descries no so como nomes. Um nome prprio
limita-se a selecionar um objeto, e a nica contribuio que faz para o significado das
frases que os contm a introduo de um referente. Podemos expor essa diferena
alegando que o modo como um nome e uma descrio referem diferente. Uma
descrio seleciona um objeto (quando h um) pelo fato de ser o nico que satisfaz tal e
tal caracterstica. O nome Paula refere-se Paula, mas no porque ela seja a nica a
possuir tais e tais caractersticas. A descrio a minha namorada tambm seleciona a
Paula, mas s a seleciona porque ela a nica que tem a propriedade de ser a minha
namorada.

Soluo dos enigmas: terceiro excludo

Este enigma diz respeito ao modo como podemos formar proposies verdadeiras
acerca de entidades que no existem. Vimos que a sua soluo dependia da distino
entre ocorrncia primria e ocorrncia secundria de descries definidas.
Russell pensava que em casos como o atual rei do Brasil careca, ou seja, casos que
envolvem descries definidas que no tm denotao, quando a descrio tem uma
ocorrncia primria a proposio onde ela ocorre falsa, e quando a ocorrncia
secundria a proposio pode ser verdadeira.
Na sua ocorrncia primria, a frase analisada como se segue:
3) Existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e esse rei careca.
Neste caso, considera-se que a descrio eliminada, o rei do Brasil, primria, pois
implica a existncia de um nico rei do Brasil. Ora, sabemos que o Brasil atualmente
no tem rei, portanto 3 falsa.
Quanto negao da frase com a descrio definida, temos dois casos: um em que
verdadeira e outro em que falsa. falsa se significar

4) O atual rei do Brasil no careca.

Neste caso a ocorrncia de o atual rei do Brasil primria. A proposio analisada
ficaria: existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e no careca.
Visto que a propriedade de ser agora rei do Brasil no pertence a qualquer entidade, 4
falsa. No entanto a negao verdadeira se significar
5) falso que o atual rei do Brasil careca.
Ou seja, falso que existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e
careca. Neste caso verdadeira; porm, a ocorrncia da descrio secundria. A
descrio no implica aqui a existncia de coisa alguma. Pelo contrrio, nega-se que a
descrio refira algo. Isto porque no segundo caso a negao ocorre antes do
quantificador existencial, enquanto no primeiro a negao aparece depois do
quantificador (no meio da frase). Por outras palavras, no primeiro caso o mbito do
quantificador maior do que o da negao, enquanto no segundo o mbito da negao
maior. Para entendermos isto basta notar como ambas ficariam se fossem totalmente
formalizadas. A primeira poderia ser expressa por
(x) [[(Bx (y) (By x = y)] Cx];
E a segunda poderia ser expressa por
(x) [[Bx (y) (Cy x = y)] Cx].
Mais uma vez, o problema surgiu por termos confundido descries com termos
singulares. A frase O atual rei do Brasil careca no expressa uma proposio
dependente de objetos.16 Para que a frase expresse uma proposio verdadeira ou falsa
no necessrio que introduza diretamente um objeto no discurso.

Soluo dos enigmas: existenciais negativas

Este enigma diz respeito a como podemos negar consistentemente a existncia de algo.
Assumir a teoria da referncia direta levou ao difcil problema de no poder negar a
existncia de coisa alguma. Pois ao negarmos a existncia de algo, sempre
implicvamos que ela existia. E assim, acabamos chegando concluso de que o Brasil
dever ter um rei, embora ningum saiba. A outra alternativa era a de Meinong, que
sustentou que, embora o atual rei do Brasil no existisse, era um objeto. Nenhuma
dessas alternativas parecia muito agradvel. Por um lado, Russell no queria aceitar a
conseqncia da teoria da referncia direta; por outro, tambm no estava satisfeito com
a idia de postular objetos irreais.
Se o problema com a tese da referncia direta era considerar que as descries definidas
so termos singulares, o problema de Meinong foi considerar que a existncia no era
seno mais um predicado. Russell argumenta que existncia no um predicado, mas
um quantificador. A anlise correta de O atual rei do Brasil no existe no seria
Existe uma e s uma entidade que agora rei do Brasil e essa entidade no existe. Ao
contrrio, a anlise correta seria:
6) falso que existe uma e s uma entidade que agora rei do Brasil.

O que equivalente a:
6') falso que pelo menos uma, e no mximo uma, entidade agora rei do Brasil.
Que por sua vez podemos exprimir deste modo:
6'') Nenhuma substituio de x em x agora o nico rei do Brasil resultar numa
proposio verdadeira.
Desse modo, 6 verdadeira, e sua verdade no implica a existncia de um atual rei do
Brasil. Quando dizemos O atual rei do Brasil no existe no estamos dizendo que o
atual rei do Brasil no tem a propriedade da existncia ou que um objeto irreal. Pelo
contrrio, estamos dizendo que a funo x agora o nico presidente do Brasil nunca
d origem a uma proposio verdadeira. E no h contradio alguma nisso.
Mais uma vez, a proposio expressa por 6 independente de objetos, e no precisa
haver referente algum para que seja dotada de significado. Ainda, repare-se que a
ocorrncia da descrio O atual rei do Brasil secundria, e portanto, 6 pode ser
verdadeira, mesmo que no haja um referente. Assim, resolve-se o problema das
existenciais negativas.
O resultado final de tudo isto seria uma elegante teoria e nenhum problema. Mas
Strawson no pensou assim.

IV. Crticas teoria das descries

Strawson
Quarenta e cinco anos depois da publicao de On Denoting, Strawson publicava On
Referring, um pequeno artigo que disputava praticamente todos os pontos da teoria das
descries definidas de Russell.
A inteno principal de Strawson no era disputar se Russell resolveu ou no os
enigmas que se props resolver. Ao contrrio, a sua inteno era oferecer um mtodo
alternativo de anlise de descries, que no apresentasse tantas conseqncias
indesejveis e que fizesse justia ao matizes da linguagem comum. O que est em jogo
saber se Russell realmente fornece uma anlise correta das expresses da forma o tal-etal. Antes de entrarmos nas crticas, preciso explicar algumas coisas.

Frase, expresso e suas utilizaes

A palavra utilizao uma palavra-chave para entendermos a crtica de Strawson a
Russell. Strawson pensava que fazer referncia, ser acerca de e a verdade e
falsidade eram caractersticas da utilizao de uma expresso ou frase. Para tornar isso
mais claro, falarei brevemente sobre essas distines.
Tomemos como exemplo a frase o atual presidente do Brasil sbio. natural dizer
que esta frase j foi utilizada em diferentes pocas e situaes. Algum que a proferisse
hoje parece estar proferindo a mesma frase que algum que a proferiu durante a

presidncia de Fernando Henrique. Mas na verdade no literalmente a mesma frase;

apenas uma frase igual. Por outras palavras, quem profere esta frase hoje e quem a
proferia durante a presidncia de Fernando Henrique proferia uma frase do mesmo tipo.
Neste contexto, uma frase um tipo.
Se isto no ficou totalmente claro, considere-se o seguinte exemplo. Imagine que voc e
eu vamos banca logo de manh e que cada um de ns compra um exemplar da ltima
edio do jornal Folha de So Paulo. Num certo sentido, ambos temos o mesmo jornal
nas mos: ambos temos a Folha de So Paulo. Mas noutro sentido cada um de ns tem
um jornal diferente nas mos; cada um est com uma cpia ou exemplar diferente da
Folha. Por outras palavras, temos exemplares diferentes nas mos, mas so exemplares
do mesmo tipo. Do mesmo modo, se eu proferir hoje a frase o atual presidente do
Brasil sbio, estarei proferindo uma frase do mesmo tipo daquele que a proferiu no
ano de 1994. Contudo, as frases proferidas por cada um de ns so exemplares ou
espcimes diferentes.
Tambm no difcil perceber que essa frase pode ser utilizada de diferentes maneiras.
Por exemplo, duas pessoas que a proferem, uma durante a presidncia de Fernando
Henrique e outra durante a presidncia de Lula, fizeram utilizaes diferentes dela. Mas
duas pessoas que a proferem durante a presidncia de Lula fizeram a mesma utilizao.
Isto porque no primeiro caso cada utilizao expressa uma proposio diferente,
enquanto no segundo as duas utilizaes exprimem a mesma proposio. Ou seja, uma
pessoa que profere a frase o atual presidente do Brasil sbio durante a presidncia
de Lula faz uma afirmao diferente daquele que profere a mesma frase durante a
presidncia de Fernando Henrique. A frase pode expressar uma proposio verdadeira
no primeiro caso e falsa no segundo, e usada para falar acerca de pessoas particulares
diferentes em cada caso.
Por fim, afirma Strawson, duas pessoas que proferiram a mesma frase durante a
presidncia de Lula, embora tenham feito a mesma utilizao, fazem elocues
diferentes. Sendo assim, cada elocuo uma elocuo diferente. Strawson considerava
que se podia fazer distines anlogas entre uma expresso, a sua utilizao e a sua
elocuo. Isto , uma expresso pode ser utilizada de diferentes maneiras, para
mencionar diferentes indivduos, e duas pessoas que utilizam uma expresso da mesma
maneira, como o presidente do Brasil, esto, ainda assim, fazendo elocues
diferentes.
Pensemos na concluso que emerge do que foi dito at aqui. Strawson pensava que uma
mesma frase poderia ser falsa ou verdadeira dependendo da utilizao que fazemos dela.
Uma mesma frase pode, em diferentes utilizaes, ser acerca de diferentes pessoas.
Do mesmo modo, uma mesma expresso pode ser utilizada para mencionar ou fazer
referncia a diferentes indivduos, coisas, lugares, etc. Conclui-se daqui que a verdade, a
falsidade, o ser acerca de, no so funes de uma frase (ou da proposio expressa
por ela), tal como mencionar ou fazer referncia no so funes de uma expresso. A
verdade, a falsidade, o ser acerca de, o fazer referncia, so funes das utilizaes
que fazemos de uma frase ou expresso.
Strawson acusa Russell de confundir uma frase ou expresso com as suas utilizaes.
Ao fazer as distines de que falei, Strawson pretende distinguir entre o que podemos
dizer acerca de frases e expresses e o que podemos dizer acerca de utilizaes das

mesmas. Russell, afirma Strawson, no atentou no fato de que fazer referncia, dizer
verdades e falsidades, so funes da utilizao de uma frase ou expresso. Veremos
que, ao sustentar isto, Strawson chega a concepes consideravelmente opostas s de
Russell no que diz respeito a muitos pontos importantes. Segundo Strawson, Russell
teria ignorado as diferentes maneiras de se utilizar uma frase ou expresso e, com isto,
chegou a uma noo equivocada de significado, confundindo o significado de uma frase
com uma utilizao num contexto particular.
Subjacente a todas as crticas de Strawson est uma concepo radicalmente diferente
de significado.17 Vimos que Russell pensava que o significado de uma frase era a
proposio expressa por ela e que as proposies eram entidades abstratas e
independentes de ns. Se Russell queria analisar o significado de uma frase, ento
bastava ver que proposio ela expressava. Tambm vimos que, no caso de proposies
independentes de objetos, no era necessrio identificar objeto algum para compreendla. Em exemplos como O atual presidente do Brasil sbio, a proposio expressa por
essa frase acaba por ter uma forma completamente diferente da frase original. A frase
original tem uma estrutura sujeito-predicado e aparentemente contm um termo
singular. Mas, depois da anlise, percebemos que o que dito por essa frase que
existe uma e no mximo uma entidade que agora presidente do Brasil e ele sbio.
Russell considerava que a anlise revelava a verdadeira forma lgica da frase. Nesse
caso, a forma real da proposio seria a forma lgica e no a forma gramatical.
Gramaticalmente, uma frase sujeito-predicado; mas sua forma real uma afirmao
existencial complexa. Com isso, Russell conseguiu evitar vrios problemas.
Quando uma frase expressa uma proposio dependente de objeto, algum tipo de
conhecimento acerca do objeto necessrio para compreend-la, e assim, o contexto da
elocuo desempenha um papel mais importante. Vimos que para compreender esta
menina uma beleza temos que saber que menina foi referida, quem passou por l no
momento da elocuo. Por outro lado, quando uma frase expressa uma proposio
independente de objetos, podemos conhecer o significado dessa frase sem prestar muita
ateno ao contexto da elocuo. Strawson pensava que essa desateno de Russell no
que diz respeito ao contexto era um erro. Como vimos, Strawson pensava que falar
acerca de coisas, fazer referncia, etc., so aes humanas; somos ns que referimos as
coisas e no as expresses. No podemos simplesmente encarar o significado de uma
frase ou expresso como uma abstrao. Se prestarmos mais ateno s circunstncias
em que as pessoas proferem frases e referem coisas, veremos que a anlise de Russell ,
em muitos pontos, insuficiente. Vejamos ento as crticas que emergem dessa
concepo.

Crtica anlise das descries

Depois de fazer estas distines bsicas entre expresso e frase e suas utilizaes,
Strawson comea a sua crtica a Russell. Critica vrios aspectos da noo russelliana de
descries definidas. As crticas mais importantes dizem respeito a) noo russelliana
de significado, b) ao valor de verdade das proposies que contm estas descries no
lugar de sujeito gramatical, e c) afirmao de Russell de que as pessoas que utilizam
tais frases afirmam ou implicam logicamente a existncia de uma e somente uma
entidade que obedece descrio. Discutirei cada um destes pontos por ordem.

a) A noo russelliana de significado

Voltemos frase
1) Esta menina uma beleza.
claro que para compreender o que algum, ao proferir 1, est dizendo, temos de saber
a que pessoa esta se refere. Mas isso, argumenta Strawson, no significa que o
significado de esta seja a pessoa referida. Para o compreender, basta notar que se uma
criana pergunta sua me qual o significado de esta, a me no vai apontar para
um ou outro objeto. Ao contrrio, vai ensinar a criana a usar essa expresso
corretamente. Saber o significado de esta saber como usar essa expresso em vrios
contextos, e no saber a que coisa particular a expresso refere num contexto particular.
Do mesmo modo, saber o significado de o atual presidente do Brasil sbio saber
usar essa frase em vrios contextos que, como foi mencionado, podem originar usos
bem diferentes (por exemplo, usada no ano de 1994 e usada em 2009). Mesmo Russell
teria de aceitar que a frase O atual presidente do Brasil sbio poderia expressar
diferentes proposies em diferentes contextos. E Strawson argumenta que conhecer
uma dessas proposies no saber o significado dessa frase. Contra Russell, afirma:
Se falo a respeito do meu leno, posso, talvez, tirar do meu bolso o objeto ao qual me
refiro. Mas no posso tirar do meu bolso o significado da expresso o meu leno.
(1950: 45).
Esta crtica de Strawson um erro. Conforme o prprio Russell menciona no artigo
Mr. Strawson on Referring (1957), esta crtica s funciona porque Strawson escolhe
muito bem os exemplos que utiliza. O que faz Strawson pensar que o problema depende
das diferentes circunstncias em que podemos usar frases ou expresses o fato de
oferecer exemplos envolvendo expresses indexicais, como atual, meu ou isto. O
significado destas expresses muda facilmente com o contexto. Por exemplo, atual
pode significar diferentes momentos do tempo dependendo da poca em que utilizada.
Embora o prprio Russell tenha dado exemplos que envolvem essas expresses, poderia
t-los modificado. Ao invs de o atual presidente do Brasil poderamos ter falado de
o presidente do Brasil em 2009. Voltando ao exemplo 1, Russell no pretendia dar
uma explicao semntica de esta naquele contexto, mas apenas notar que entender o
que dito nesse contexto envolve a identificao de uma coisa referida. E isso at
Strawson poderia aceitar. Voltaremos depois a debates que envolvem contextos.

b) Valor de verdade
Vimos que Russell considerava que qualquer pessoa que proferisse agora a frase o
atual rei do Brasil careca estaria expressando uma proposio verdadeira ou falsa.
Strawson disputar fortemente essa afirmao, argumentando que em casos como esses
a questo de saber se o que foi dito verdadeiro ou falso simplesmente no se coloca.
Para responder pergunta como podemos formar proposies verdadeiras acerca de
entidades que no existem? Russell se valeu de sua distino entre ocorrncia primria
e ocorrncia secundria de descries definidas. Argumenta que, em casos como o
atual rei do Brasil careca, a proposio falsa se a ocorrncia da descrio for
primria, podendo ser verdadeira se a ocorrncia for secundria. Em todo caso, quem
profere essa frase sempre expressa uma proposio verdadeira ou falsa. Contudo,
Strawson argumenta que embora Russell acerte ao afirmar que qualquer um que

proferisse agora essa frase estaria proferindo uma frase dotada de significado, erra ao
concluir que qualquer um que a proferisse agora estaria dizendo algo verdadeiro ou
falso.
Strawson pensa que se algum proferir agora a frase mencionada, no estaria dizendo
algo verdadeiro ou falso. Pergunta o que responderamos a uma pessoa que proferisse,
com ar de seriedade, a frase o atual rei do Brasil careca. Provavelmente, afirma, no
diramos no verdade. Mas e se essa pessoa nos perguntasse se o que ela acaba de
dizer verdadeiro ou falso? Diramos que falso ou diramos que verdadeiro? A
resposta de Strawson: nenhuma das duas; que a questo de saber se a sua afirmao
verdadeira ou falsa simplesmente no surge (1950: 46).
O que Strawson quer dizer que seria de algum modo estranho afirmar que, nesse caso,
a frase proferida expressa uma proposio verdadeira ou falsa. Num caso como o
exposto, no diramos que a pessoa disse algo verdadeiro ou falso, mas apenas que est
equivocada, ou seja, que o Brasil no uma monarquia. Por outro lado, essa frase no
destituda de significado; o fato de que poderia ser utilizada para dizer algo verdadeiro
ou falso mostra que dotada de significado. Uma frase, como vimos, um tipo, e esta
mesma frase poderia ser utilizada noutras circunstncias para dizer coisas verdadeiras
ou falsas. Mais uma vez, se Russell no percebeu isso, foi porque no prestou ateno
suficiente nos diferentes contextos de uso de uma determinada frase ou expresso.
Contudo, esta crtica de Strawson tem um ponto fraco. Strawson s mostra que algumas
vezes as pessoas hesitam em dizer que uma frase verdadeira ou falsa; mas da no se
segue que no verdadeira nem falsa. Alm disso, Strawson ambguo em relao
sua tese. difcil saber se o que pretende sustentar que as frases contendo descries
vazias no lugar do sujeito gramatical no tm valor de verdade; ou se pretende que essas
frases tm um terceiro valor de verdade, a que chama nem verdadeiro nem falso. Se
optar pela primeira, ento poderia dizer que nesse caso a pessoa simplesmente no faz
uma afirmao, e, por isso, no pode dizer que o que disse verdadeiro ou falso. Se
optar pela segunda, ento ter de aceitar que, embora a pessoa tenha feito uma
afirmao, esta no verdadeira nem falsa.
Ambigidades parte, no bvio que em casos onde uma descrio vazia usada, no
dizemos algo verdadeiro ou falso. Pensemos no seguinte exemplo:
2) O atual rei do Brasil careca.
Segundo Strawson, 2, se proferida hoje, no nem verdadeira nem falsa. Segundo
Russell, falsa. Strawson pensa que os usos cotidianos da linguagem favorecem a sua
tese (afinal, ningum diria que 2 expressa uma proposio verdadeira ou falsa). Mas
agora considere-se o seguinte:
3) falso que o atual rei do Brasil careca.
Strawson alegaria que 3 tambm no seria nem verdadeira nem falsa, pois no existe
atualmente um rei do Brasil a descrio vazia. Mas o que dizer de 4?
4) Se no h qualquer rei do Brasil, ento falso que o atual Rei do Brasil careca.

Neste caso, as nossas intuies j no esto do lado de Strawson. legtimo supor que a
maior parte das pessoas diriam que 4 verdadeira. Mas Strawson teria de admitir que
no verdadeira nem falsa, pois o atual rei do Brasil uma descrio vazia. Note-se
que para que a teoria das descries esteja correta, basta que 4 seja verdadeira. Pois o
que 4 mostra justamente que o fato de no existir atualmente um rei do Brasil
suficiente para tornar falsa a proposio expressa por o atual rei do Brasil careca. E
isso exatamente o que Russell queria. Considere-se tambm o seguinte exemplo:
A minha namorada traiu-me com o atual rei do Brasil.
Intuitivamente esta frase falsa, e difcil supor que as pessoas diriam que no falsa.
Mas novamente, Strawson teria de admitir que no verdadeira nem falsa. So
possveis muitos outros exemplos (ver Kempson 1977: 139-158; Ludlow 2004; Neale
1990: 15-47), mas como o prprio Strawson admite (1964: 313), isso pode apenas
significar que h exemplos que favorecem os dois lados. Deste modo, seria prefervel
que fosse possvel explicar por que hesitamos em dizer que 3 falsa.
Russell poderia esboar uma resposta aqui do seguinte modo: verdade que se algum
dissesse agora que o atual rei do Brasil careca, no diramos que falso. Mas quando
uma pessoa afirma o atual rei do Brasil careca e ns replicamos que est enganada,
que o Brasil no uma monarquia, o que estamos fazendo justamente negar a frase
proferida. O que ocorre neste caso aquela ambigidade quanto negao referida
anteriormente. (Vimos que a negao de 3 tanto pode ser falso que existe um nico
rei do Brasil e ele careca como existe um nico rei do Brasil e falso que seja
careca.) Neste exemplo, a negao seria verdadeira, pois a ocorrncia da expresso o
atual rei do Brasil secundria. Portanto, o que estaramos dizendo de fato que
falso que existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e careca. Se
hesitamos em dizer que 3 verdadeira ou falsa justamente porque essa ambigidade
no est clara na nossa linguagem comum. Ao afirmarmos que 3 falsa, o nosso
interlocutor poderia entender que estaramos afirmando a existncia de um atual rei do
Brasil que, no entanto, no careca. Por outras palavras, as pessoas poderiam ter a
impresso que ao afirmar que o atual rei do Brasil careca falsa, estaramos
afirmando que o atual rei do Brasil no careca. justamente por haver essa
ambigidade na negao de 3 que as pessoas hesitam. A teoria das descries no s
explica perfeitamente essa hesitao como tambm justifica o fato de ser natural que
ocorra em alguns contextos.
No entanto, as crticas de Strawson no param a.

c) Uma s entidade
Como vimos, Russell pensava que algum que proferisse a frase o atual rei do Brasil
careca estaria implicando logicamente que existe uma e somente uma entidade que
agora rei do Brasil. Strawson contestar tanto a clusula da existncia como a clusula
da unicidade.
Strawson argumenta que quem profere agora a frase o atual rei do Brasil careca no
est afirmando a existncia de um atual rei do Brasil. Ao contrrio, quem profere tal
frase est pressupondo isso. Se eu digo que o atual rei do Brasil careca, porque

acredito que existe um atual rei do Brasil, mas a existncia no afirmada na minha
elocuo.
Embora inicialmente essa objeo parea plausvel, dissolve-se mal vemos que Russell
no precisa alegar que quem profere o atual rei do Brasil careca est afirmando que
exista um atual rei do Brasil. A nica coisa que Russell precisa alegar que quem
profere essa frase implica logicamente a existncia de um rei. Como Lycan (2000: 30)
observa, implicar no o mesmo que afirmar. A frase Toninho tem um metro e setenta
implica que Toninho tem menos de trinta metros, mas no afirma isso. Se Strawson
pretende sustentar que implicar o mesmo que afirmar, ento o nus da prova dele.
Alm disso, h um certo mistrio envolvido na noo de Strawson de pressuposio. O
que uma pressuposio? Ser um fenmeno pragmtico (ou seja, algo que as pessoas
fazem)? Ou ser um fenmeno semntico (algo que as frases ou as expresses fazem)?
Strawson parece optar pelo segundo.18 A pressuposio seria uma relao lgica, de
modo que P pressupe P' se, e s se, P' uma precondio tanto para verdade como
para falsidade de P. Por exemplo, vimos que Strawson pensava que se algum
proferisse 2 (o atual rei do Brasil careca) no estaria dizendo algo nem verdadeiro
nem falso, porque a descrio o atual rei do Brasil vazia. Nesse caso, a existncia de
um atual rei do Brasil uma precondio tanto para a verdade como para a falsidade de
2. Em casos onde o atual rei do Brasil no existe, 2 no nem verdadeira nem falsa.
Isso leva de volta discusso acerca do valor de verdade; se as crticas de Strawson no
funcionam quanto aquele ponto, no funcionaro aqui tambm.
Outro ponto disputado por Strawson a clusula de unicidade. Essa parece a crtica
mais poderosa. Russell pensava que a presena do artigo definido indica unicidade.
Deste modo, quando dizemos que x o atual presidente do Brasil, no estamos dizendo
apenas que x preside atualmente ao Brasil, mas tambm que x o nico presidente do
Brasil. Strawson argumenta que h casos em que isto manifestadamente falso. Por
exemplo, quando algum diz:
6) A mesa est coberta de livros.
A expresso a mesa , sem dvida, uma descrio definida. Todavia, evidentemente
falso que a expresso a mesa s tenha aplicao no caso de existir uma e no mais que
uma mesa no universo. O que indicado pela presena do artigo definido em questo
que h uma mesa, e no mais que uma, que est sendo referida; e no que h uma e
apenas uma mesa em todo universo. A teoria das descries parece comprometer-nos
com a alegao de que quem profere a frase acima est implicando que h uma nica
mesa no universo, e isso um absurdo. E no nem um pouco difcil pensar noutros
exemplos onde isso ocorra (o gato est janela, a panela est destapada, etc.).
O problema aqui o seguinte: A descrio definida a mesa parece ter uma aplicao
perfeitamente legtima nesse caso, mesmo que no exista somente uma mesa no
universo. Existem vrios objetos que satisfazem essa descrio, mas ainda assim em
vrios contextos podemos us-la para referir uma e somente uma coisa. Essas
descries, que podem ser aplicadas com sucesso mesmo quando mais de uma coisa as
satisfaz, so denominadas descries incompletas. Ao problema envolvendo essas
descries chamarei problema das descries incompletas.

Em primeiro lugar, note-se que no um problema que diga respeito particularmente ao

caso das descries definidas. Ocorre para praticamente qualquer quantificador19 (ver
Neale 1990: 94-98 e Soames: 2005: 394-396). Imagine o leitor que acaba de chegar de
um jantar e algum lhe pergunta como foi; em resposta, voc diz:
7) Estava todo o mundo doente.
Obviamente todo o mundo no quer dizer todas as pessoas do mundo; quem afirma 7
nem tem a inteno de que assim fosse. Portanto, o problema aparece aqui tambm.
aqui que Strawson parece ter mais fora; nesses casos, o contexto parece desempenhar
um papel importantssimo. De algum modo, o contexto parece permitir-nos restringir o
domnio de quantificao. O que garante que eu consiga referir uma e s uma mesa com
6 um fator contextual, e a teoria das descries no abarcaria isso.
Num primeiro momento, algum poderia pensar que o que ocorre nestes casos que
todos envolvem situaes onde podemos identificar um determinado objeto e, por este
motivo, as proposies a expressas so dependentes, e no independentes, de objetos.20
Assim, nesses exemplos, as descries definidas ocorrem na verdade como termos
singulares. Por exemplo, todos os contextos onde natural proferir 6 so contextos em
que h uma mesa diante de ns e que supomos que nosso interlocutor ser capaz de
compreend-la. A expresso a mesa poderia, ou at deveria, ser substituda por
aquela mesa. Uma vez que os casos com os quais Russell est preocupado so aqueles
em que a frase contendo a descrio expressa uma proposio independente de objetos
(frases cuja compreenso do significado no envolvem a identificao de um objeto),
esses exemplos no seriam problemticos para ele. Mas infelizmente essa estratgia no
funciona. Pensemos noutro exemplo:
8) O assassino deve ser insano.
Imagine-se que algum profere 8 ao ver um corpo de um bom rapaz que foi
violentamente assassinado. Ora, no h um assassino identificado neste caso; ainda
assim, uma descrio incompleta. A expresso o assassino, em 8, no indica que h
um e s um assassino no universo. E assim, o problema permanece.
Outra estratgia para escapar deste problema a estratgia da elipse. Essa estratgia
alega que o contexto da elocuo fornece o material para completar a descrio
incompleta, que abreviaria esse material. Grice (1981: 277), por exemplo, argumenta
que a descrio a mesa em 6 poderia ser s uma abreviatura de a mesa nesta sala, e
esta ltima seria univocamente satisfeita (ou seja, s haveria um objeto que a
satisfizesse). No caso de 8, poderamos supor que a descrio O assassino abrevia a
descrio o assassino da pessoa tal e tal, e assim por diante.
Esta estratgia entra em alguns apuros no que diz respeito forma lgica. Se a descrio
a mesa, em 6, abrevia uma descrio maior, ento a forma lgica da proposio
expressa por ela no existe uma e somente uma mesa que est cheia de livros e sim
existe uma e somente uma mesa, nesta sala, que est cheia de livros. E o mesmo
ocorreria com 8. Assim, a anlise russelliana ser enormemente relativizada a contextos,
pois diferentes contextos podem fornecer diferentes materiais para serem abreviados. A
forma lgica de 6 e 8 dependeria desses contextos.

Outra estratgia ainda seria alegar que Russell realmente forneceu a anlise correta
acerca do que realmente dito com 6 e 8, mas que essas frases podem gerar proposies
pragmaticamente enriquecidas; que seriam o que o falante realmente tencionaria
comunicar. Essa a estratgia de Soames (2005: 377-399). H muitos pontos a explicar
aqui, pois a estratgia dele complicada. Grosso modo, o seguinte. O contedo
semntico ou significado de 8 realmente como se segue:
8') Existe um e s um assassino e ele insano.
Mas esse contedo, combinado com um dado contexto de elocuo, o contexto j
mencionado, pode gerar uma proposio totalmente diferente que nem sequer implique
8'. Se supomos que estamos frente da vtima e em posio de identific-la, essa
proposio pragmaticamente enriquecida pode ser:
8'') Existe um e s um assassino dessa pessoa e esse assassino insano [onde dessa
pessoa se refere vtima].
Uma vez que 8'' no implica 8', a segunda nem sequer foi afirmada em qualquer sentido
que seja.21 Na verdade, a combinao da elocuo com o contexto gerou uma
proposio completamente diferente.
Esta soluo diferente da elipse porque no considera que a descrio o assassino
(em 8) abrevia uma descrio maior; considera que a descrio o assassino nem
sequer ocorre na proposio pragmaticamente enriquecida. No se d o caso de a forma
lgica de 8 ser diferente em cada contexto; ao contrrio, a forma lgica sempre a
mesma. A forma lgica de 8 sempre 8', mas a proposio expressa em 8' no a
proposio expressa no contexto considerado. Contudo, Soames no diz muito sobre
como 8'' um enriquecimento pragmtico de 8'. Uma vez que muito raramente usamos
frases como o assassino insano para expressar uma proposio que contenha a
forma lgica russelliana, ainda fica a dvida de saber como os outros usos podem ser
meros enriquecimentos de existe um e somente um assassino.
Seja como for, parece que num ponto Strawson tem razo: qualquer que seja a sada
para a sua objeo, ter de ser mais sensvel aos contextos de elocuo do que Russell
gostaria. Mas, novamente, esta no uma objeo exclusiva teoria das descries.

Donnellan
Vimos que Russell e Strawson discordam quanto ao que seria correto sobre o valor de
verdade de frases como o atual rei do Brasil careca. Enquanto para o primeiro essa
frase expressa uma proposio falsa, o segundo alega que no falsa nem verdadeira.
Mas Donnellan (1966, 1968), pelo menos num caso especfico, discorda de ambos.
Donnellan pensa que nenhum dos dois foi capaz de perceber a diferena entre o que
denomina uso atributivo e uso referencial de uma descrio definida. Donnellan alega
que se existem dois usos distintos de descries definidas, pode ser que o valor de
verdade seja diferente em cada caso. No caso do uso referencial, uma frase contendo
uma descrio definida pode expressar uma proposio verdadeira mesmo quando nada
obedece descrio. Vejamos exemplos de cada caso:

1. Uso atributivo: Suponhamos um caso em que uma pessoa chamada Joo foi
injustamente assassinada. Suponhamos tambm que costumava ser uma pessoa
boa e que aparentemente no tinha inimigos. Devido maneira que o crime foi
cometido, algum pode afirmar o assassino de Joo insano. Se a pessoa que
profere essa frase no tem idia de quem seja o assassino e apenas acusa de
insanidade quem quer que seja o autor do crime, ento est fazendo o uso
atributivo de uma descrio definida. Neste contexto, uma pessoa usa uma
descrio definida atributivamente para declarar algo sobre quem quer ou o que
quer que satisfaa univocamente a descrio.
2. Uso referencial: Suponhamos que Pedro foi acusado de assassinar Joo e esteja
sentado na cadeira do ru num julgamento. Imaginemos tambm que comeou a
exaltar-se e a comportar-se de maneira indevida. O promotor, aproveitando-se da
situao, diz que o assassino de Joo insano. As pessoas que assistem ao
julgamento no teriam dificuldade de entender que o promotor, ao dizer isso,
referiu-se a Pedro. Este seria um exemplo de uso referencial de uma descrio
definida. Neste contexto, um falante usa uma descrio definida
referencialmente numa afirmao para a audincia captar de quem ou de que
coisa est falando, declarando ento algo sobre a pessoa ou coisa referida.
Donnellan pretendia mostrar que as conseqncias da descoberta de que o Joo no foi
afinal assassinado so diferentes em cada caso. Suponhamos que o Joo faleceu por
outro motivo qualquer e que tudo no passou de um engano. Russell deveria dizer que
no primeiro exemplo (uso atributivo) a frase o assassino de Joo insano expressa
uma proposio falsa porque no h qualquer assassino. Strawson, por sua vez,
deveria dizer que no falsa nem verdadeira, j que nada obedece descrio. Portanto,
retornaramos ao antigo ponto de divergncia.
Contudo, Donnellan argumenta que o segundo exemplo (uso referencial) seria
problemtico para ambos filsofos. No segundo exemplo, ainda que o Pedro no tenha
assassinado o Joo, o promotor estava falando dele, do seu comportamento. Poderamos
imaginar perfeitamente que a platia entendeu a quem o promotor se referia, ou que o
Pedro poderia acusar o promotor de dizer falsidades sobre ele. O caso que Donnellan
argumenta que a frase proferida (ou a proposio expressa) pelo promotor pode ser
tanto verdadeira (no caso de o Pedro ser realmente insano) como falsa (no caso de no
ser). Por um lado, isso seria problemtico para Strawson, que deveria afirmar que no
verdadeira nem falsa. Por outro, Russell deveria afirmar que nunca poderia ser
verdadeira, j que nada satisfaz a descrio o assassino de Joo.
A importncia disso que, ao contrrio do que Russell e Strawson pensaram, Donnellan
considera que no uso referencial essa frase poderia expressar uma proposio
verdadeira, mesmo que nada satisfizesse univocamente a descrio usada. E a moral da
histria que existem dois usos das descries e no um. A teoria das descries no
reconhece essa ambigidade, e conduz a suposies falsas acerca do valor de verdade
das proposies contendo descries usadas referencialmente.
Donnellan cita outros exemplos. Imagine-se que voc est numa festa e, ao ver um
homem com uma taa com um lquido transparente, diz ao seu amigo:
1) O homem bebendo Martini muito elegante.

Agora imagine-se que este homem no estava bebendo Martini; que o lquido na sua
taa era gua mineral, embora voc no o soubesse. Teria isso tornado 1 falsa? Parece
que no. O seu amigo seria perfeitamente capaz de entender de quem voc estava
falando, mesmo que a pessoa referida no se encaixasse na descrio o homem
bebendo Martini. E se esse homem realmente fosse elegante, ento 1 seria verdadeira.
E assim por diante.
Evans (1982: 52) esboa uma resposta no muito satisfatria a essa objeo. Alega que
as objees de Donnellan no so relevantes para a teoria das descries. Considera que
Russell estava preocupado com o que Evans denomina usos puros de descries
definidas, onde no se pe a questo de invocar conhecimento identificativo. Se
prestarmos ateno aos exemplos de usos referenciais de descries mencionados
acima, vemos que envolvem situaes onde o ouvinte pode identificar a pessoa ou coisa
referida (na verdade, os ouvintes podem mesmo ver ou apontar para a coisa referida). A
teoria das descries ocupa-se principalmente de casos onde este tipo de conhecimento
identificativo no existe.
Devitt (1981: 36-42), embora tenha objetivos bem diferentes de Evans, tambm aceita
que os casos de usos referenciais envolvem um tipo especial de relao com o objeto
referido. Alega que, em todos esses casos, temos uma conexo causal com o objeto
referido. Essa conexo causal s ocorre quando temos alguma experincia do objeto.
Nesse caso, o promotor usou a descrio o assassino de Joo referencialmente, pois
estava em condies de ver o objeto ao qual se referiu (podia ver o Pedro).
O problema destes pontos de vista que Donnellan poderia perfeitamente recorrer a
exemplos onde este tipo de conhecimento identificativo, ou experincia do objeto, no
existe. Imagine-se que o seu pas uma monarquia e que todos sabem (embora tenham
medo de dizer) que o rei foi enganado por um usurpador, que finge ser o rei enquanto
mantm o verdadeiro rei sob priso. Como voc uma pessoa da classe mais abastada,
foi convidado (pelo usurpador) para uma festa no castelo. Ao chegar l, encontra dois
guardas em frente ao porto principal e diz-lhes o seguinte:
2) O rei convidou-me.
Ora, podemos perfeitamente supor que os guardas entendem que voc est falando do
usurpador, mesmo que no obedea descrio o rei. E, neste caso, 2 parece
verdadeira, ainda que seja o usurpador que o tenha convidado. Mas aqui no estamos
em posio de apontar ou ter qualquer conhecimento identificativo do usurpador.
Podemos imaginar tambm que nem voc nem os guardas o tenham visto alguma vez,
ou tido qualquer experincia desse tipo.22
Entretanto, embora estes exemplos levantem uma dificuldade teoria das descries,
talvez seja um exagero supor que a explicao correta do que ocorre haver uma
ambigidade no uso de descries.23 Kripke (1977), com base numa distino feita por
Grice (1975) argumentou nessa direo. Comecemos pela distino de Grice. Pense-se
na seguinte frase:
3) Paula uma linda garota.

3 parece significar nada mais nada menos que Paula uma linda garota. isto que
literalmente dito pela frase. Mas agora suponha-se que algum profere 3 com um tom
de voz inequivocamente sarcstico ou irnico. Ainda diramos que esse o significado
de 3? Nesse contexto, 3 parece implicar justamente o contrrio, que Paula no uma
linda garota, ou at mesmo que uma garota muito feia.
aqui que entra a distino de Grice. Se no conhecssemos o contexto particular onde
3 foi proferida, no teramos pudor em dizer que significa literalmente que Paula uma
linda garota. Mas no foi isso que a pessoa do exemplo quis dizer ao proferi-la; esta no
tinha a inteno de comunicar o significado literal da frase. Grice expressou isso
dizendo que nesses casos o significado literal diferente do significado do locutor (ou
significado de quem fala). Chama-se significado literal ao contedo literal ou semntico
da frase. Ou seja, aquilo que a frase significa por si. E chama-se significado do locutor
ou do falante ao que o falante tenciona dizer com a frase.
Note-se que esta diferena acontece devido a aspectos pragmticos, que dizem respeito
aos contextos de elocuo e ao modo como as elocues so feitas. No primeiro
exemplo, a pessoa poderia ter proferido 3 com um tom de voz irnico ou mesmo ter
feito uma careta. isso que lhe permite comunicar, proferindo 3, algo diferente do seu
significado literal. Obviamente, aceitar que esse tipo de fenmeno ocorre no implica
que a nossa anlise do significado literal, ou contedo semntico, de 3 esteja
equivocada.
Kripke considera que algo de muito semelhante ocorre com os exemplos de usos
referenciais de descries. Donnellan no teria percebido que a mesma diferenciao
pode ser feita no que diz respeito referncia de uma descrio. Assim, Kripke
distingue entre referncia semntica e referncia de quem fala. A referncia semntica
de uma descrio o objeto (se existir) que univocamente a satisfaz. A referncia de
quem fala o objeto que o falante deseja referir, o objeto para o qual tenciona chamar a
ateno dos interlocutores.24
Voltemos ao exemplo de uso referencial de uma descrio. No exemplo do tribunal,
onde o promotor diz O assassino do Joo insano, a referncia semntica de o
assassino do Joo quem quer que seja aquela nica pessoa que satisfaz essa
descrio, e neste ponto Russell tinha razo. Mas, por outro lado, o promotor tinha a
inteno de referir o Pedro e, por isso, a referncia de quem fala era o Pedro.
Por uma razo ou outra, podemos ser bem-sucedidos ao fazer os nossos ouvintes
conhecer as nossas intenes, de modo que possam saber a quem temos a inteno de
referir ou de quem queremos falar. Porm, parece que mais uma vez sero fatores
contextuais que o determinaro. No exemplo do tribunal, como Evans mencionou,
podemos supor que os ouvintes podem identificar o Pedro e entender que o promotor
fala dele. No exemplo do rei, poderamos supor que os guardas sabiam que era mais
apropriado dizer o rei do que o usurpador, para evitar sofrer retaliaes. Seja como
for, o uso referencial de uma descrio parece ser mais um fenmeno pragmtico do que
semntico, em nada mudando a anlise de Russell.
Deste modo, quando o promotor disse que o assassino do Joo insano, o que
literalmente disse foi que existe uma e s uma pessoa que matou o Joo e ela insana.
Se o Joo no foi assassinado, ento o que o promotor disse literalmente falso.

Contudo, esta no era a inteno do promotor; o que ele queria dizer era que o Pedro
insano. Por fatores deste gnero, os ouvintes poderiam perfeitamente entender o que o
promotor queria dizer, mas isso em nada muda a anlise do significado literal ou
semntico de o assassino do Joo insano. H apenas uma anlise semntica correta
das descries, e essa seria a de Russell. No h a ambigidades. H muito a ser
explicado, temos de explicar como os interlocutores podem conhecer as nossas
intenes, como o contexto o permite fazer, etc. Mas esse o papel da pragmtica.25
Espero ter conseguido oferecer uma introduo acessvel e relevante ao problema das
descries definidas. Mas devo notar que muitos pontos no foram apresentados. As
descries definidas podem ser usadas para explicar o significado ou a referncia dos
nomes prprios, mas no o mencionei nem expliquei como isso se faz, pois trata-se de
um debate autnomo. Tambm no mencionei os debates sobre a fico, que envolve
descries como o detective mais famoso de Baker Street, que uma personagem de
fico. O problema das descries hoje central em filosofia da linguagem,
extravasando para outras reas; utilizada, por exemplo, nas discusses ontolgicas
sobre o que h (Quine: 1953) e nas discusses em filosofia da arte sobre a razo pela
qual nos emocionamos com obras de fico (Chisholm: 1972).26
Sagid Salles Ferreira
sagidnetto@hotmail.com
Universidade Federal de Ouro Preto

Notas
1. Russell refere-se aqui sem dvida a Meinong (1904), cuja tese veremos na Parte
II.
2. Note-se que "algum" quer dizer "pelo menos um"; assim, "algum x mortal"
equivalente a "existe pelo menos um x que mortal". No h problema se existir
apenas um, ou mais do que um.
3. O que o mesmo que dizer que qualquer substituio de x resultar numa
proposio verdadeira.
4. Que o mesmo que dizer que pelo menos uma substituio de x resultar numa
proposio verdadeira. Quem ler o "On Denoting" encontrar uma notao
muito mais complicada, porque Russell (por motivos que no nos dizem respeito
aqui mas ver Hylton 2003) define a noo de "sempre verdadeira" ou
"verdadeiro para qualquer valor de x" como fundamental e indefinvel e, em
seguida, define as outras com base nela.
5. Em Haack (1978: 71-90), Blackburn (1984: 303-306) e Inwagen (2000)
encontra-se explicaes bem claras e completas dos quantificadores.
6. Embora a teoria da referncia direta envolva, primeira vista, os problemas
mencionados em seguida, h muitas tentativas de torn-la imune. A teoria da
referncia direta no precisa sustentar que todos os termos que estou chamando
aqui de termos singulares funcionam da mesma maneira. Pode-se argumentar, e
de fato isso que feito hoje, que embora descries definidas no sejam

diretamente referenciais, os nomes prprios e demonstrativos so. Ver, por

exemplo, Nathan Salmon (1998) e David Braun (1993).
7. Na verdade, existem quatro, e no trs, enigmas a que hoje se supe ser possvel
responder recorrendo teoria de Russell das descries. Mas Russell, em "On
Denoting", preocupou-se apenas com trs. No trabalharei aqui esse outro
enigma, conhecido como "quebra-cabeas de Frege", apresentando por Frege em
seu "ber Sinn und Bedeutung" (1892).
8. Russell, Bertrand (1905) "On Denoting". In Analytic Philosophy: An Anthology.
Edited by Martinich, A. P. and Sosa, David. University of Texas at Austin:
Blackwell. 2006. PP. 35 (traduo minha).
9. comum interpretar a tese de Meinong erroneamente. Lycan (2000: 19)
interpreta Meinong como se afirmasse que existem coisas que no existem. Isso
um erro; como vimos, o que Meinong alega que tanto o que existe como o
que no existe possuem sosein, ou seja, podem possuir propriedades. Na
verdade, parece que o prprio Russell o interpretou erroneamente. Uma boa
defesa e exposio da tese meinongiana encontram-se em Chisholm (1972).
10. Na verdade, possvel expor a teoria das descries sem falar de proposies
dependentes e independentes. Contudo, isso implicaria ocultar muito do que
Russell pensou sobre a relao entre a linguagem, o pensamento e o mundo. Em
qualquer caso, esta no a razo principal pela qual decidi expor as coisas deste
modo. Algumas discusses iro depender em alguma medida do que ser dito
aqui. A mesma estratgia que adoto aqui foi adotada por Stephen Neale (1990) e
por Blackburn (1984). O segundo desenvolve uma ampla discusso sobre
proposies dependentes e independentes.
11. Para crticas noo russelliana de que uma proposio pode conter objetos
como constituintes ver Plantinga (1983) e M. Davidson (2007). A melhor
exposio que conheo da tese de Russell est em Wettstein (2004). Wettstein
no trata especificamente a tese de Russell das proposies, mas desenvolve
muitos pontos importantes acerca do modo como Russell viu a relao entre
linguagem e mundo.
12. importante frisar o "podem", pois, como menciono no pargrafo seguinte,
tambm possvel que uma frase contendo um quantificador expresse uma
proposio dependente de objetos. Encontrar condies necessrias e suficientes
que uma proposio deve satisfazer para depender ou no de objetos pode ser
mais difcil do que parece. At agora, notei apenas que a compreenso de uma
proposio dependente de objetos exige a identificao de um objeto, enquanto a
compreenso de uma proposio independente no o exige. Ou ainda, saber que
verdade particular expressa por uma proposio dependente de objetos requer
a identificao de um objeto. Por exemplo, para saber que verdade particular
"esta menina uma beleza" expressa, tenho de conhecer a referncia de "esta
menina". Mas outras coisas poderiam ser ditas. No me arriscarei indo muito
alm. Para os nossos propsitos, isto suficiente.

13. Numa apresentao deste texto no Grupo de Estudos em Filosofia Analtica da

UFOP pude notar, pelas perguntas que me foram feitas, que o modo como Lycan
(2000: 25) e Salmon (1998: 876) expem essa distino pode gerar confuso.
Pode parecer (embora essa no seja a inteno desses autores) que a distino
entre ocorrncia primria e secundria uma distino que apenas se aplica ao
mbito da negao (discuto isso depois), mas isto falso. O primeiro exemplo
de Russell para explicar essa distino de duas frases que no contm o
operador de negao. Ver Russell (1905: 37). Ver tambm Donnellan (1966).
14. Algum poderia perguntar por que no interpretar essa frase de modo que a
ocorrncia da descrio fosse primria e no secundria. Contudo, em ambas as
interpretaes a descrio "o atual presidente do Brasil" desaparece aps anlise.
Assim, em nenhuma das interpretaes o enigma apareceria. Mas h outros
problemas relacionados com essa interpretao alternativa; ver Blackburn
(1972).
15. Contudo, Russell enfrenta aqui um problema curioso. Uma vez que, devido a
problemas que no tratarei aqui, Russell acaba por considerar que os nomes
prprios so, na maior parte das vezes, equivalentes a descries, o problema da
substituibilidade volta com toda fora. Imaginemos que o nome "Lula"
equivalente descrio "o atual presidente do Brasil". Se isso for assim, ento
poderemos substituir "Lula" em 2 por "o atual presidente do Brasil", e assim,
provar que "Joo desejava saber se o atual presidente do Brasil era o atual
presidente do Brasil". claro que no isso que Joo desejava saber. Mas essa
outra histria, e no meu objetivo tratar aqui da tese de Russell acerca dos
nomes.
16. Claro que "Brasil" um termo singular, e a frase expressa uma proposio
dependente de objetos com respeito ao Brasil, mas no com respeito ao homem
que atualmente reina no Brasil. E isso o que nos interessa aqui. No
precisamos conhecer ou identificar qualquer rei para compreender a frase.
17. Sobre isso ver Grayling (1982: 109).
18. Alguns autores sugerem que Strawson tinha em mente uma noo semntica de
pressuposio. Ver, por exemplo, Haack (1978: 106) e Neale (1990: 54). Haack
cita Strawson (1964) como indcio; porm, no consigo ver tal indcio no texto
de Strawson. Dummett (1960) tem tambm uma interessante discusso sobre o
tema.
19. Mas, claro, bem provvel que Strawson ficasse feliz com isso, e isso de
modo algum transforma o problema num pseudoproblema ou algo do tipo.
20. Donnellan (1968: 204) pensou algo bem prximo disso. Segundo ele, o
problema das descries incompletas s ocorria para o que denominou "usos
referenciais de descries". Veremos o que Donnellan queria dizer por "usos
referenciais de uma descrio" na prxima seco.

21. Se no ficou claro por que 8'' no implica 8', note-se que de "existe um e s um
assassino dessa pessoa" no se segue que "existe um e s um assassino em todo
universo".
22. Para outro exemplo desse tipo ver Searle (1979: 216).
23. Note-se que ocorrem casos semelhantes com os nomes prprios, e nem por isso
postulamos dois usos dos nomes. Suponha-se que vejo algum distncia e
penso que Jorge e digo "Jorge est vindo". Mas na verdade acabo descobrindo
que era Marcos, e no Jorge, que estava vindo em minha direo. Parece que eu
disse algo verdadeiro acerca de Marcos, mesmo que tenha usado o nome
"Jorge". O exemplo de Kripke (1977: 395).
24. Kripke (1977: 399) define a referncia de quem fala como o objeto que quem
fala deseja referir e que essa pessoa pensa preencher as condies para ser o
referente semntico. A parte em itlico gera um problema. No necessrio que
quem fala acredite que o objeto satisfaz as condies do referente semntico. Por
exemplo: podemos imaginar que o promotor nem acreditava que o Pedro era o
assassino do Joo (e, portanto, o referente semntico de "o assassino do Joo"),
tendo usado "o assassino do Joo" como um mero artifcio retrico.
25. Para mais discusses sobre usos referenciais de descries, ver Lycan (2000: 3237), Searle (1979: 213-250), MacKay (1968), Soames (1994: 360-376) e (2005:
392-394) e Loar (1976: 496-516). Soames, como era de esperar, apresenta a
mesma soluo que apresentou para descries incompletas, defendendo que no
uso referencial o que temos o gerar de uma proposio pragmaticamente
enriquecida.
26. Gostaria de agradecer a algumas pessoas. Ao professor Srgio Miranda, por
interminveis discusses em filosofia da linguagem e por ler uma primeira
verso desse trabalho e critic-lo completamente. A todos os integrantes do
Grupo de Estudos em Filosofia Analtica da UFOP (GEFA) por discutirem vrias
vezes as minhas interpretaes e cada argumento apresentado aqui. Ao professor
Desidrio Murcho por me dar a oportunidade de terminar esse trabalho, e ler,
corrigir e fazer mais crticas. Paula Akemy que sempre tem a pacincia de ler
e criticar tudo que escrevo.

Referncias

Blackburn, Simon (1972) Searle on Descriptions. In Mind. Vol. 81, No. 323,
pp. 409-414.

Blackburn, Simon (1984) Spreading the Word: Groundings in the Philosophy of

Language. Oxford Clarendon Press, 2004.

Braun, David (1993) Empty Names. In Davidson, Matthew org., On Sense

and Direct Reference. The McGraw-Hill Companies, 2007.

Chisholm, Roderick M. (1972)Beyond Being and Nonbeing. In Brentano and

Meinong Studies. New York: editions Rodopi B. V., 2008.

Davidson, Matthew (2007) Transworld Identity, Singular Propositions, and

Picture-Thinking. In Davidson, Matthew, org., On Sense and Direct Reference.
The McGraw-Hill Companies, 2007.

Devitt, Michael (1981) A Causal theory of designation (1 e 2). In Designation.

Columbia University Press.

Donnellan, Keith (1966) Reference and Definite Descriptions. In: Davis,

Steven, org. (1991) Pragmatics a Reader. Oxford University Press, New
York. pp. 52-64.

Donnellan, Keith (1968) Putting Humpty Dumpty Together Again. In: The
Philosophical Review. Vol. 77, No 2, pp. 203-215. Duke University Press.

Donnellan, Keith (1974) Speaking of Nothing. In: The Philosophical Review.

Vol. 83, No 1, pp. 3-31. Duke University Press.

Donnellan, Keith (1972) Proper Names and identifying descriptions. In:

Davidson, Matthew, org. (2007) On sense and reference direct. The McGrawHill Companies. pp. 107-124

Donnellan, Keith (1966) Substitution and Reference. In: The Journal of

Philosophy. Vol. 63, No 21, pp. 685-688. Journal of Philosophy, Inc.

Dummett, Michael (1960) Pressupposition. In: Truth and other enigmas.

Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1978. pp.25-28

Evans, Gareth (1982) The Varieties of Reference. Clarendon Press- Oxford

University Press- New York. 2002.

Frege, Gottlob (1892) Sobre o Sentido e a Referncia. In: Lgica e filosofia

da linguagem. Traduo: Paulo Alcoforado. So Paulo: Cultrix, 1978.

Grayling, A. C. (1982) Existence, pressupposition and Descriptions. In: An

Introduction Philosophical Logic. Blackwell Publishing, 2008. pp.88-121

Grice, Paul (1975) Logic and Conversation. In: Studies in the way of words.
Harvard University Press, 1989. pp.22-40

Grice, Paul (1981) Presupposition and Conversational Implicature. In: Studies

in the way of words. Harvard University Press, 1989. pp.269-282.

Haack, Susan (1978) Filosofia das Lgicas. Traduo: Cezar Augusto Mortari &
Luiz Henrique de Arajo. So Paulo: Unesp, 2002.

Hylton, Peter (2003) "The theory of descriptions", In: Griffin, Nicholas (2003)
The Cambridge Companion to Bertrand Russell. Cambridge University Press,
pp. 202-240.

Hylton, Peter (1990) Russell, idealism and the emergences of analytic

philosophy . New York: Oxford University Press.

Inwagen, Peter Van (2000) Quantification and fictional discourse. In: Everett,
Anthony J. & Hofweber, Thomas, orgs. (2000) Empty Names, Fiction and the
puzzles of non-existence. CSLI Publications.

Kempson, Ruth M. (1977) The logic of natural language. In: Semantic Theory.
Cambridge University Press, 1996. pp. 139-158.

Kripke, Saul A. (1977) Speaker's reference and semantic reference. In:

Ludlow, Peter, org. (1997) Readings in the philosophy of language. The
Massachusetts Institute of Technology Press (MIT). pp.383-414.

Kripke, Saul A. (1979) A Puzzle about belief. In: Davidson, Matthew, orgs.
(2007) On sense and direct reference. The McGraw-Hill Companies. pp.10021036.

Lejewski, Czeslaw (1954) Logic and Existence. In: Jacquett, Dale. org. (2002)
Philosophy of Logic: An anthology. Blackwell Publishers. pp.147-155.

Loar, Brian (1976) The Semantics of Singular terms. In: Davidson, Matthew,
org. (2007) On sense and direct reference. The McGraw-Hill Companies.
pp.496-516.

Ludlow, Peter (2004) Descriptions. In: http:// Stanford.edu/entries/descriptions.

2007.

Lycan, William (2000) Philosophy of Language: A Contemporary Introduction.

Londres e Nova Iorque: Routledge, 2. ed., 2008. [trad. indita de Desidrio
Murcho, disponvel no site dmurcho.com]

MacKay, Alfred (1968) Mr. Donnellan and Humpty Dumpty on Referring. In:
The Philosophical Review. Vol. 77, No 2, pp. 197-202. Duke University Press.

Margutti, Paulo R. Anlise Argumentativa de On Denoting. In:

http://www.fafich.ufmg.br/~margutti/publicacoes.htm

Meinong, Alexius (1904) The theory of objects. In: Chisholm, Roderick M.

org. (1960) Realism & the background of phenomenology. Free Press. pp.76117.

Mill, John Stuart (1843) Of Names (exertos). In: Davidson, Matthew, org.
(2007) On sense and direct reference. The McGraw-Hill Companies. pp.34-41

Neale, Stephen (1990) Descriptions. The Massachussetts Institute of Technology

Press (MIT).

Passmore, John. (1968) A Hundred Years of philosophy. Penguin Books Ed.

Plantinga, Alvin (1983) On Existentialism. In: Davidson, Matthew, org.

(2007) On sense and direct reference. The McGrawHill Companies. pp.544-558

Putnam, Hilary (1975) The Meaning of Meaning. In: Davidson, Matthew,

org. (2007) On sense and direct reference. The McGraw-Hill Companies.
pp.126-179.

Quine, W. V. O. (1953) Sobre o que H. In: Coleo Os Pensadores, 1 edio.

Traduo: Luiz Henrique dos Santos. So Paulo: Abril Cultural, 1975. pp.223235.

Russell, Bertrand (1905) Da Denotao. In: Coleo Os Pensadores.

Traduo: Pablo Rubn Mariconda. 5. Ed., So Paulo: Nova cultural, 1992.
pp.3-14

Russell, Bertrand (1919) Introduo filosofia matemtica. Traduo: Maria

Luiz X. de A. Borges. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2007.

Russell, Bertrand (1905) On Denoting. In: Analytic Philosophy: An Anthology.

Martinich, A. P. and Sosa, David, orgs. (2006). University of Texas at Austin:
Blackwell. pp.32-41

Russell, Bertrand (1957) Mr. Strawson on Referring. In: Mind. Vol. 66, No
263, pp.385-389. Oxford University Press.

Russell, Bertrand (1912) Os problemas da Filosofia. Traduo: Desidrio

Murcho. Lisboa, Portugual: Edies 70, 2008.

Sainsbury, R. M. (2005) A short history of theories of names. In: Reference

Without Referents. Oxford University Press.

Sainsbury, R. M. (1996) Frege e Russell. Trad. Luiz Paulo Rouanet. In

Nicholas Bunnin & E. P. Tsui-James, orgs. (2002). Compndio de Filosofia. So
Paulo: Loyola.

Salmon, Nathan (1998) Nonexistence. In Davidson, Matthew, org. (2007). On

Sense And Direct Reference. The McGraw-Hill Companies.

Searle, John R. (1979) Expresso e Significado. Trad. Ana Ceclia G. A. de

Camargo e Ana Luiza Marcondes Garcia. So Paulo: Martins Fontes, 1995.

Searle, J. R. (1983) Nomes prprios e intencionalidade. In Intencionalidade.

Trad. Jlio Fischer e Toms Rosa Bueno. So Paulo: Martins Fontes, 1995.

Soames, Scott (2005) Why Incomplete Definite Descriptions do not Defeat

Russell's Theory of descriptions. In Philosophical Essays Natural Language.
Princeton University Press, 2009.

Soames, Scott (1994) Donnellan's Referential/Attributive Distinction. In

Philosophical Essays Natural Language. Princeton University Press, 2009.

Strawson, P. F. (1950) On Referring. In Analytic Philosophy: An Anthology.

Martinich, A. P. and Sosa, David, orgs. (2006). Oxford: Blackwell.

Strawson, P. F. (1964) Referncia Identificadora e Valores-de-verdade. In Os

Pensadores, 1. ed. Trad. Luiz Henrique dos Santos. So Paulo: Abril Cultural,
1975.

Tugendhat, Ernst (1976) Lies Introdutrias Filosofia Analtica da

Linguagem. Trad. Ronai Rocha. Iju: Uniju. 2006.

Wettstein, Howard (2004) Russell (and Moore Frege). In The Magic Prism.
Oxford University Press.