Você está na página 1de 95

1

Anlise dos Prolegmenos a toda metafsica futura que possa apresentar-se


como cincia
Mrio Ferreira dos Santos
Exige esta obra de Kant, que passaremos daqui por diante a cham-la de
Prolegmenos, uma anlise especial. Contudo, por amor sntese, s analisaremos as
passagens principais, que interessam ao exame da Crtica e que possam oferecer elementos
para uma crtica ao mtodo crtico do famoso pensador de Koenisberg.
A finalidade dessa obra consiste em examinar, se possvel, a Metafsica como
cincia. Considera Kant que os ataques de Hume Metafsica (e foram ao conceito de
metafsica que ele concebia), constituram o marco de uma jornada decisiva. Despertaramno de um sonho metafsico e lhe deu uma nova tomada de conscincia.
A Metafsica no se funda na experincia, e o objeto est alm da experincia.
Assim nem a experincia externa, fonte da fsica propriamente dita, nem a experincia
interna, base constitutiva da psicologia emprica, no lhe fornecero fundamento. Ela ,
pois, conhecimento a priori do entendimento puro e da razo pura. (Prolegmenos,
pg.20). Essas so as fontes do conhecimento metafsico.
Prossegue fazendo a distino entre os juzos analticos e os juzos sintticos. Os
primeiros fundam-se no princpio de contradio. Mas os segundo j exigem outro
princpio. Entre os juzos sintticos, temos os a posteriori, cuja origem emprica, e os a
priori, cuja origem est no entendimento puro e na razo pura.
Conclui ele que todos os juzos empricos so sintticos e que os juzos matemticos
so sintticos tambm.
Todos os juzos metafsicos propriamente ditos so sintticos. Distingue ele os juzos
que pertencem Metafsica dos juzos propriamente ditos metafsicos. Entre os primeiros
h muitos analticos, que so apenas meios para alcanar juzos metafsicos, que constituem
o fim exclusivo da cincia e que so sempre sintticos. Pois, se conceitos decorrem da
metafsica, o de substncia, por exemplo, os juzos que decorrem de sua anlise decorrem
necessariamente da Metafsica, assim: a substncia o que existe como sujeito, etc., por
intermdio de muitos desses juzos analticos, buscamos aproximar a definio dos
conceitos. Mas como a anlise de um puro conceito de entendimento (como a Metafsica o

encerra) no se pode fazer de outro modo que qualquer outro conceito, mesmo emprico,
no pertencente Metafsica (por exemplo, o ar um fluido elstico, cuja elasticidade no
suprimida pelo frio em nenhum grau conhecido), o conceito certamente propriamente
metafsico, no, porm, o juzo analtico; esta cincia conserva, com efeito, alguma coisa de
particular e tambm o seu carter prprio, na produo dos conhecimentos a priori, que se
devem distinguir do que tm de comum com todos os outros conhecimentos do
entendimento; assim a proposio: tudo o que substncia, nas coisas, constante, uma
proposio sinttica e propriamente metafsica (op. cit., pg. 30).
Se previamente se reuniu, seguindo certos princpios, os conceitos a priori que
constituem a matria e os instrumentos da metafsica, a anlise desses conceitos tem ento
um grande valor; tambm poder-se-ia expor como uma parte especial (uma espcie de
philophia definitiva), contendo apenas proposies analticas provindas da metafsica, com
excluso de todas as proposies sintticas, que constituem a prpria Metafsica. De fato,
essas anlises s oferecem uma utilidade considervel na Metafsica, quer dizer,
relativamente s proposies sintticas que deve fornecer a resoluo prvia desses
conceitos(op. cit. pg. 31).
Comentando suas prprias palavras, conclui Kant que a Metafsica dedica-se
propriamente s proposies sintticas a priori e que estas constituem seu fim (?); para
atingi-lo, tem ela necessidade realmente de muitas anlises de seus conceitos, como
conseqncia de juzos analticos, mas o mtodo no em nada diferente do que h em toda
outra espcie de conhecimento em que a anlise serve apenas para dar nitidez aos
conceitos (op. cit. pg. 31).
A intuio sensvel permite adicionar percepes a percepes, e realizar, portanto,
facilmente, juzos sintticos a posteriori, fundados, pois, na experincia. O problema que
surge no , portanto, para os juzos analticos, nem para estes ltimos, mas sim para os
juzos sintticos a priori, ou seja aqueles em que h um acrescentamento ao sujeito pelo
predicado, no contido naquele, mas que achado sem a experincia, fora da experincia.
Ora, qual a validez de tais juzos? Em suma, o que dar a validez que deveriam ter tais
juzos? Estas perguntas constituem a mola principal de toda pesquisa kantiana nesta obra,
completada de modo mais pleno em Crtica da Razo Pura.

Comentando o trabalho de Hume (op. cit. pg. 36) escreve Kant: Pois, como
possvel, dizia esse homem perspicaz, que, quando me dado um conceito, possa
ultrapass-lo e ligar-lhe um outro conceito que no est nele contido totalmente, tal como se
lhe pertencesse necessariamente? S a experincia nos pode fornecer tais relaes ( o que
ele conclua dessa dificuldade que tinha por uma impossibilidade), e toda essa pretendida
necessidade ou, o que o mesmo, todo este conhecimento a priori tomado por ela, nada
mais que o longo hbito que se tem de encontrar alguma coisa verdadeira e de considerla a seguir como objetiva a necessidade subjetiva.
Na verdade, era para Hume difcil conceber tais correlacionamentos de conceitos.
Todo o que combate uma posio filosfica sempre sofre alguma influncia da posio
combatida. Hume queria combater a metafsica racionalista, que, realmente, foi um
momento de defluxo da filosofia ocidental. Mas, ao combat-la, colocou-se na posio falsa
de que o filosofar s poder-se-ia dar dentro dos quadros do racionalismo, e seguindo as suas
normas e direes.
Racionalisticamente, devido ao abstractismo exagerado, os conceitos so estanques e
o lao que os une no facilmente compreendido. Se o racionalismo seguisse a linha
platnica genuna, tomando em considerao os logoi analogantes poderia ter descoberto
que h entre todos os conceitos correlacionamentos prximos ou remotos, e que todas as
esquematizaes, que nossa razo possa realizar, quando bem fundadas, lgica e
ontologicamente, so analogicamente inseparveis de outras e virtualmente contidas umas
em outras, cuja considerao e presena no filosofar constitui o que chamamos de filosofar
concreto. Damos exemplos desse filosofar em nossa Filosofia Concreta, onde se
patenteiam os nexos de ligao analgica, o que impede se tome um conceito em sua total
abstrao, porque a abstrao formal, como a consideravam os escolsticos, no realiza
uma separao absoluta, mas apenas uma separao real-formal.
Fundado nas opinies de Hume, Kant termina por concluir: Como conseqncia,
todos os metafsicos esto, solenemente e conforme prescreve a lei, suspensos de suas
funes at que tenham resolvido de maneira satisfatria esta questo: Como so possveis
conhecimentos sintticos a priori?
Ora, os conhecimentos sintticos a priori so to possveis como os analticos, como
veremos mais adiante, pois estes so possveis quando fundados naqueles.

deste modo claramente colocada a sua posio em face da Metafsica. Esta est
suspensa, enquanto no resolver esse problema. Por acaso Kant o resolve? Tambm no o
faz, e afirma que ningum pode faz-lo, porque a armadilha kantiana, como veremos, est
armada espera de qualquer um. Contudo, o problema j fora solucionado com sculos de
antecedncia. Essa prova agora nos cabe e o que faremos oportunamente, ao criticar a sua
famosa Crtica da Razo Pura.
...
Crtica da Crtica da Razo Pura1
Crtica posio de Kant
A nica oposio seria que ainda pode restar ao que empreendemos nesta obra, a
que se funda no criticismo kantiano. Como, para muitos, Kant desterrou de uma vez para
sempre a v metafsica, como gozosamente afirma alguns dedicados ao estudo da filosofia,
pois mostrou, de modo definitivo a impossibilidade de juzos sintticos a priori, os nicos
que podem caber Metafsica, j que os sintticos a posteriori so dados pela experincia,
julgamos de nosso dever reproduzir aqui algumas pginas do que escrevemos em nosso As
Trs Crticas de Kant, onde examinamos a sua doutrina e justificamos a nossa. Pedimos ao
leitor que nos perdoe a longa transcrio, mas como imprescindvel fundamentar a nossa
posio, julgamos acertado esta providncia.
...
nos Prolegmenos que Kant procura responder a pergunta de como a Metafsica
possvel como cincia. Na Crtica da Razo Pura, prossegue examinando o tema para
concluir que a filosofia s ser possvel quando possa estabelecer-se fundada em juzos
sintticos a priori, o que nega ele tenha sido feito at o momento pelos metafsicos.
Kant inegavelmente um produto final do Aufklaerung, do sculo das luzes, do
Iluminismo, da Ilustrao, sculo que mereceu tantos nomes pomposos atravs dos tempos.
Realmente, h um progresso no saber experimental e cientfico do homem. Quanto ao saber
filosfico, porm, fez-se um hiato perigoso e terrvel entre a filosofia do passado e as novas
experincias filosficas das quais Kant um perfeito representante.
O Iluminismo que foi uma ascenso no campo cientfico, terminou por tornar-se no
campo filosfico um perodo de trevas do conhecimento. No era justo que esse hiato se
1

Escrito no manuscrito: Entram aqui os originais que foram apensos 3a.edio da Filosofia Concreta.

prolongasse, como se prolongou at nossos dias, a ponto de ser manifesta e palmar a


ignorncia de muitos filsofos da obra dos medievalistas e at dos gregos.
Mesmo que no houvesse elementos a nossa favor, estaramos certos que Kant nunca
leu nenhuma das grandes obras dos medievalistas, como por exemplo Toms de Aquino,
Duns Scot, So Boaventura e Suarez. Nem tampouco leu, seno por alto, a obra de
Aristteles e de Plato, porque, talentoso como era, no poderia, de modo algum, enunciar
sobre a Metafsica, as afirmativas que encontramos em seus trabalhos, to comuns e
freqentes em seu sculo, quando essa disciplina cara no desfavor dos intelectuais de
ento, que julgavam que a obra de autores menores e os exageros de alguns metafsicos
deficientes constitussem o pice da Metafsica.
Na poca de Kant, proclamar-se metafsico era atrair sobre si o riso de todos os
voltairianos de ento. Kant era um homem tmido e tremeria dos ps cabea se o
chamassem de metafsico. Tudo envidou para estar no seu sculo, procurando tornar
impossvel a Metafsica. E o fez com uma habilidade satnica. Sua obra uma armadilha
bem urdida. Caindo nela, ningum se salva. Cerca aparentemente por todos os lados as
possveis sadas em favor de tese contrria. Usando de uma sofstica extraordinria, e de
argumentos aparentemente slidos, consegue enlear os desprevenidos em suas malhas.
Depois da sua obra s poderia vir o materialismo vulgar, o ficcionalismo, o empriocriticismo, o positivismo, o relativismo filosfico, o agnosticismo, o materialismo histrico,
o cepticismo moderno, o niilismo de toda espcie, o desesperismo de nossos dias, etc. Kant
foi menos construtivo na filosofia que destrutivo. No de admirar que todos aqueles que
procuram destruir o trabalho filosfico de sculos, busquem por todos os meios, difundir
sua obra sem acompanh-la da necessria crtica. Sabem muitos que o kantismo um meio
caminho aberto ao desespero e destruio da filosofia. No , pois, de admirar que receba
os afagos de alguns professores de filosofia e sua propagao seja to estimulada, sobretudo
pelos que tm interesses outros, muitas vezes inconfessveis.
Vejamos algumas passagens da obra citada:
A Metafsica, como disposio natural da razo, real, mas tomadas em si
unicamente (como o demonstrou a soluo analtica da terceira questo capital) dialtica e
enganadora. Querer, por conseqncia, extrair dela princpios, e seguir, utilizando-os, uma
aparncia natural, e na verdade, falsa. Ela nunca poder produzir cincia, mas somente uma

v arte dialtica, onde uma escola poder ter melhor xito que outra, sem que nenhuma
possa obter uma aprovao legtima e durvel. (Prolegmenos, pg.156)
...Garanto que ningum, aps ter meditado e compreendido os princpios da crtica,
nem que seja nestes Prolegmenos no voltar nunca mais a essa falsa cincia antiga e
sofstica... (pg. 158).
Mas a metafsica que o Sr. Kant conhecia era a de Spinoza, Wolf, Leibnitz, Clarke,
Newton, Mendelssohn, etc. No conhecia os escolsticos. Conhecia Wolf, e bastava. No
era ele consagrado como o mais profundo e completo conhecedor da escolstica? E a
sntese que havia feito, na exposio das doutrinas medievalistas, no era um monumento
de fidelidade? No era, pois, de admirar que Kant no perdesse seu tempo a ler aqueles
volumosos trabalhos dos medievalistas, muitas vezes pouco inteligveis. Bastava louvar-se
em Wolf, e da por diante era fcil o caminho. Mas, na verdade, Wolf no considerado um
autntico expositor da obra dos medievalistas. Ao contrrio, falsificou e no compreendeu
muitas coisas, expondo-as falsamente. Quanto aos outros, no campo da Metafsica, foram
levados por concepes racionalistas ou excessivamente idealistas, sem o devido
fundamento na realidade.
Toda arte falsa, toda cincia v tm apenas um tempo, pois terminam por
aniquilarem-se a si mesmas; a poca de sua mais alta cultura coincide com a de sua
decadncia. Esse momento agora vindo para a Metafsica: o que o prova o estado na
qual ele caiu entre todos os povos cultos, enquanto as cincias de todo gnero so estudados
com tanto ardor (pg. 159).
Mas qual foi a poca de mxima ascenso e, portanto, de incio do declnio? O sculo
XVIII absolutamente no. O perodo ureo da metafsica foi na poca de Toms de Aquino
e So Boaventura, Alberto Magno, Scot nos sculos XIII e XIV, e depois, no sculo XVI
com os combrinenses e salmanticenses. O perodo de que fala Kant precisamente de
declnio. Aquela metafsica era misria da metafsica. Estava-se em pleno perodo de
refluxo da escolstica, e o voltairismo havia infludo nas conscincias ingnuas. Realmente
o espetculo na filosofia era desolador. O que havia era o metaficismo, forma viciosa da
metafsica que Kant na verdade combatia. Ele confundira essa decadncia com a ascenso,
ou por ignorar a verdadeira metafsica ou por m f. Preferimos por enquanto a primeira
hiptese, mais consentnea com os fatos e com a prpria obra de Kant.

Prossegue afirmando que metafsicos, em todo tempo, no fizeram essa cincia


avanar um passo alm de Aristteles o que resulta dessa causa bem natural que a cincia
no existia ainda...
E aqui, a Metafsica no pde validamente demonstrar a priori nem esse princpio (o
da substncia e do accidente), nem o princpio de razo suficiente, nem ainda qualquer
proposio mais complexa, que se refira, por exemplo, Psicologia ou Cosmologia; em
suma, nenhuma proposio sinttica; assim, toda essa anlise no alcanou nada, nada
produziu, nada fez avanar, e depois de tantas agitaes e rudo, a cincia est ainda onde
ela estava na poca de Aristteles...
E prossegue:
Se algum se acredita ofendido por isso, lhe fcil reduzir a nada esta acusao,
limitando-se a dar uma s proposio sinttica na metafsica, e oferecendo-se a demonstrar
a priori pelo mtodo dogmtico; se o fizer, mas ento somente assim, eu concordarei que
realmente contribuiu para o progresso da cincia e que essa proposio se for ademais,
suficientemente confirmada pela experincia vulgar (idem pg. 162).
E ele resume a sua posio filosfica nestes termos: Todo conhecimento das coisas,
tirado do entendimento puro ou da razo pura, apenas iluso; no h verdade seno na
experincia (pg. 171).
Finalizando afirma que cabe ao defensor da Metafsica provar, seguindo seu mtodo,
ou seja, como lhe convm, por princpios a priori, uma qualquer das proposies
verdadeiramente metafsicas que prope, quer dizer, sintticas, conhecidas a priori por
conceitos, mas, em todo caso, uma das mais indispensveis, por exemplo, o princpio de
permanncia da substncia ou da determinao necessria dos acontecimentos do mundo
por sua causa. Se no o pode, (o silncio uma confisso), deve convir que, no sendo a
Metafsica nada sem uma certeza apodtica das proposies dessa espcie, mister, antes de
tudo, estabelecer a possibilidade ou a impossibilidade destas numa crtica da razo pura,
sendo, depois, obrigado ou a reconhecer que meus princpios na Crtica so exatos, ou
demonstrar que so sem valor (pg. 176)
E dispensando as concesses que Kant faz, resolvemos dar a resposta, em duas partes:
1) mostrando a improcedncia de suas afirmativas sintetizadas na Crtica, quanto
impossibilidade da Metafsica;

2) e realizando, por meio de demonstraes, uma construo filosfica rigorosamente


apodctica, em nossa Filosofia Concreta.
...
Introduo nossa crtica
No se poderia compreender devidamente a crtica de Kant sem considerar o clima de
suas idias, segundo as influncias que sofreu dos autores que constituram a sua leitura
predileta e mais importante.
mister considerar o empirismo fenomenista de Hume, o dogmatismo racionalista de
Wolf, que a muitos parecia como a melhor manifestao da escolstica e o racionalismo de
Descartes, de Leibnitz e de Spinoza. O cepticismo a que levava o empirismo e as
contradies internas de que estava eivado o racionalismo, levaram Kant a considerar a
necessidade imperiosa de uma crtica, capaz de resolver as aporias que surgiam ou
estabelecer qual o alcance e qual a validez de cada uma, bem como os pontos sobre os quais
a inteligncia humana teria sempre que patinar inutilmente, sem encontrar uma soluo
como desejava, seguindo aqueles caminhos.
O postulado geral do racionalismo o paralelismo da ordem da razo com a ordem
das coisas. Mas, esse postulado contraditado pela concluso de que as coisas finitas so
ininteligveis. Ademais o fundamento da identidade, como a concebem os racionalistas,
leva-os, mais cedo ou mais tarde, ao monismo e at ao pantesmo spinozista.
O conceito de empria tem sido motivo de grandes divergncias na filosofia e pode-se
dizer at que grande parte da filosofia moderna gira em torno das maneiras de concebe-la.
O temo ex perincia, de ex e do antigo perior, significa alcanar, averiguar, provar.
Em alemo, erfahr deriva do verbo erfahren, que significa alcanar algo andando, portanto
o indagar submetido s condies tempo-espaciais. Concebe-se, ento, que indica a
recepo de impresses por parte das coisas que se opem, que ocorrem, de ob e currere, o
que vem em sentido contrrio. Deste modo nem toda intuio experincia. Tambm no
se pode confundi-la com pensamento, porque este uma forma de conhecimento mais ativo
e no depende da impresso imediata que pode o objeto produzir. Em seu sentido mais
puro, experincia toda a percepo produzida por impresses externas. verdade que se
emprega o termo em sentido analgico quando se fala em experincias msticas e outros.
Aristteles dava um sentido mais restrito ao termo. Para ele, a empria era formada por

muitas percepes e pela memorizao de casos anlogos, formando uma imagem


esquemtica. Outros consideram experincia o juzo que se formula sobre a base da
percepo, o juzo da experincia.
Kant considera a experincia no o juzo de percepo em geral, mas aquele no qual
entra um conceito a priori do entendimento, o que lhe d, por isso, uma validez universal. A
experincia divide-se em interna e externa. A primeira consiste na percepo dos objetos,
nos processos corpreos, mediante os sentidos externos (sensorial) e, a segunda, a vivncia
dos prprios estados e atuaes interiores anmicas.
A viso intelectual da essncia uma vivncia intelectual. Poder-se-ia tambm, dar
um sentido mais prprio, dentro das normas da Filosofia Concreta, desde que se busque o
logos analogante de toda experincia. Neste sentido, a experincia caracteriza-se pela
singularidade como ponto de partida e pelo seu carter predominantemente imediato.
Considerando-se assim, s h experincia dos fatos particulares, singulares, e no dos
objetos universais necessrios. O empirismo em sua forma singela parte da pretenso de
que a experincia a fonte nica, primordial do conhecimento. Se permanecermos a,
torna-se difcil explicar os princpios do conhecer como universalmente validos e
necessrios, nem tampouco se consegue fundamentar o valor do conhecimento indutivo
porque o salto do particular para o universal no tem fundamento suficiente.
A anlise da obra de Kant exige que a antecedamos por uma colocao prvia dos
temas principais, e entre estes surge como mais exigente o espao, o tempo, a intuio, o
conhecimento, o juzo, sob todos seus aspectos, a possibilidade, a contingncia, a
existncia, para citarmos os principais.
As nossas representaes podem referir-se s coisas que pertencem a uma realidade
absoluta, s coisas inteligveis, ou ento s sensveis, fenomenais e a estas pertencem o
tempo e o espao. Kant examina a teoria newtoniano do espao absoluto, uma realidade
metafsica axiologicamente antecedente s coisas, e o espao relativo que depende da
existncia das coisas, que definido em relao a estas.
Para Leibnitz e para Wolf, o espao a idia confusa da ordem de coexist3ncia dos
objetos. Para Kant, um objeto conceitual. Newton aceitava a possibilidade de um espao
vazio antecedente a toda possibilidade dos corpos e fundamento do espao relativo. O

10

primeiro era o campo infinito da presena divina. Como Kant concebia o espao, veremos
mais adiante.
Outro ponto importante que devemos previamente analisar em Kant a sua
concepo da razo suficiente e de causa. Em Wolf, elas so convertveis. A razo lgica a
causa ontolgica, e a causa ontolgica a razo lgica. Kant distingue a razo determinante
antecedente (ratio essendi vel fiendi), no coincidindo esta necessariamente com a primeira.
Assim o ser necessrio a ratio cognoscendi, no a ratio essendi da sua existncia, porque a
existncia no pode fundar-se numa possibilidade. Deus possvel, mas dessa possibilidade
no se pode concluir a sua existncia. Tangemos aqui um tema dos mais profundos da
filosofia, fundamento do argumento ontolgico. Se partimos da finitude humana no
podemos conceber que o homem possa captar o ser infinito fundado apenas na sua finitude.
Ora, o ser infinito logicamente possvel. Se possvel no contradiz ele o ser. A no
existncia do ser infinito afirmaria que ele nada. Neste caso ns tornaramos inteligvel o
nada, o que absurdo. E teramos mais, ramos capazes de dar o que no temos, de
alcanar o que no existe. Ento teramos de concluir que essa capacidade de alcanarmos o
ser infinito teria sua razo de ser no que em ns se ausenta, o que seria contraditrio,
quando Santo Anselmo afirmava que se somos capazes de pensar no ser infinito, ele
necessariamente

existe, era porque a sua negao tornava-se contraditria e

consequentemente absurda.
Tinha Santo Anselmo razo, na resposta a Gaunillon, de chamar a ateno que a idia
do ser infinito, do ser que nada de maior pode existir, no pode ser confundido, enquanto
idia, com a de qualquer coisa finita, que julgamos a mais perfeita na sua espcie, como as
Ilhas Bemaventuradas, do argumento de Gaunillon. A paridade no procede, porque o ser
contingente inteligvel inteligvel como contingente, e as Ilhas Bemaventuradas eram
contingentes e como tais podiam ou no existir. Mas a idia de um ser absolutamente
necessrio, com o qual tudo o mais perde sua razo de ser, no s inteligvel, como
logicamente necessrio. Que a mente pode conceber seres contingentes, que podem ou no
existir indubitvel, mas como poderia a mente humana alcanar a inteligibilidade do ser
infinito e necessrio? No se argumente que h quem no possa concebe-lo e realmente h
muitos cuja mente no chega a alcan-los. Mas bastaria que um s ser humano fosse capaz
de alcanar essa inteligibilidade para que ela, como possibilidade, se atualizasse num ser

11

humano. Ora, inteligvel s o ser. O nada absoluto absolutamente ininteligvel, e como


no h meio termo entre ser e nada, porque mais que nada ser e menos que ser nada, o
inteligvel tem uma realidade. E como poderia ter uma realidade fraca, deficiente, o ser que
infinito e absolutamente necessrio? Ademais a possibilidade dele no pode afirmar uma
mera possibilidade, porque se possvel um ser infinito e necessrio essa possibilidade
estaria num ser contingente, e teramos um possvel de ser maior que suas causas, o que
absurdo. A possibilidade que captamos humildemente com a nossa mente do ser infinito e
necessrio afirma, ineludivelmente, na dialtica de Santo Anselmo, a sua existncia. No
procedeu com fraqueza o bispo de Bec. Sua demonstrao coerente com as idias que
esposa, e a sua justificao dialeticamente rigorosa. Pode ser uma prova incompleta, e h
muitas que gozam de maior renome, e que so ainda menos rigorosas, mas dentro da
dialtica que segue, ele tem suficientes apoditicidade, e pode ser corroborada por outras
como temos mostrado em nossos trabalhos.
O grande argumento contrrio que a razo lgica de alguma coisa no garante ainda
a razo ontolgica, e muito menos a ntica. No se pode afirmar porque algo possvel que
algo exista. Realmente, se o ser pensado um ser contingente, porque da razo do
contingente existir ou no existir. No, quando se trata de um ser absolutamente necessrio,
lgica e ontologicamente.
Por ser possvel conceb-lo, essa possibilidade da nossa mente, no dele. Na sua
razo de ser no h possibilidade; h, sim, na nossa de conhecer. Ele cognoscitivamente
possvel por ns, mas a sua existncia no depende de nossa cognoscibilidade. Jamais
Santo Anselmo queria afirmar que a razo da sua existncia fosse dada pela nossa mente ou
por qualquer outra mente. Nem tampouco que, pelo simples fato de sermos capazes de
entend-lo, estivesse por isso assegurado a existncia. A razo do ser necessrio s pode
estar em si mesmo e no em outro. Ora, h em ns a capacidade de entender um ser cuja
razo de ser est em si mesmo, que infinito e necessrio. Se tal, no a nossa mente que
lhe d tais atributos, porque a mente poderia falar e no entend-lo, como h a de muitos
que afirmam que no podem entend-lo. Assim, nossa mente no suficiente nem para
garantir a sua existncia, nem para garantir a sua no existncia. Mas Santo Anselmo jamais
disse que nossa mente fosse a fiadora dessa existncia. Disse apenas que se podemos
conceber um ser maior que tudo, o qual no superado por nenhum outro, e que esse ser

12

inteligvel, tal revela que a nossa mente capaz de captar o que lhe proporcionado: a
inteligibilidade do ser. Portanto, o ser infinito e absoluto no absurdo, no contradiz o ser,
no revela nenhuma impossibilidade nossa mente. Tal no quer ainda dizer que ele exista
porque inteligvel. Um ser contingente inelegvel possvel tambm. Mas aqui ressalta a
diferena fundamental: que a existncia do ser contingente contingente, e a do ser
necessrio e infinito infinita e necessria. Esta no tem mais uma possibilidade ser ou
no, mas uma necessidade de ser e uma total e absoluta impossibilidade de no ser. Sua
existncia assegurada a ns pela sua necessidade e infinitude. Entre os possveis
(contingentes) tudo quanto possvel possvel, mas quanto ao ser infinito e necessrio
tudo quanto possvel, e que constitui a sua essncia no pode ser apenas possvel, mas
necessrio. Portanto tudo quanto a nossa mente pode descortinar no ser infinito, absoluto e
necessrio, todos os atributos que no o contradizem, so nele reais e no meramente
possveis. Ora, a existncia um atributo essencial, porque tal ser essencialmente
existente e existencialmente essente, pois essncia e existncia nele se identificam. No a
sua existncia uma concluso apenas lgica, mas ontolgica para Santo Anselmo, porque o
ser contingente s se justifica pelo necessrio. E nossa mente pode capt-lo. A ordem da
inteligibilidade contingente quando se refere a seres contingente, mas necessria quando
se trata do ser absolutamente necessrio.
A prova de Santo Anselmo funda-se numa via dialtica, que no a comum, e que
necessita ser devidamente exposta. No nos afastamos jamais da sua prova, porque h nela
sempre constantes sugestes que nos provocam o mximo interesse e elementos para nossas
investigaes. Constantemente estaremos retornando a ela, sempre que exigir novas
demonstraes a seu favor.
...
No desenvolvimento do pensamento de Kant observa-se que a razo ontolgica
extrnseca essncia no s no convertvel com a razo lgica, como nunca pode
coincidir com ela. A razo lgica refere-se identidade do sujeito com a sua razo
explicativa. Ora, a razo ontolgica extrnseca essncia a causa qual se refere a
oposio relativa entre o efeito e o seu princpio fsico. A causa, , assim, outro que o efeito.
Compreendo muito bem (escrevia Kant nas Quantidades negativas, ak. II, pg. 202)
como uma conseqncia possa ser apoiada sobre uma razo (Grund), segundo a regra da

13

identidade; quer dizer, quanto anlise dos conceitos mostra esta conseqncia inclusa
nessa razo..., posso ver claramente a ligao da razo e da conseqncia, porque a
conseqncia identicamente um conceito parcial desta mesma razo, mas que alguma
coisa decorra de alguma coisa outra (aus etwas anderem)., sem que seja em virtude da regra
de identidade, eis o que eu bem queria que me fosse explicado. Uma razo da primeira
espcie chamo-a razo lgica, porque sua relao conseqncia goza de uma evidncia
lgica; quer dizer, manifesta segundo a regra da identidade. Uma razo da Segunda
espcie chamo-a razo ontolgica (real), porque a sua relao com a conseqncia
representada em meus conceitos verdadeiros, sem contudo a natureza dessa relao prestarse ao juzo.
Ora, quanto esta razo ontolgica em seu nexo a uma conseqncia real, eis a simples
pergunta que eu coloco: como compreender que, porque alguma coisa , outra coisa deva
ser?
A concluso de Kant a seguinte: segundo os nossos conceitos, a razo ontolgica
(Realgrund) no uma razo lgica (logischer Grunds), no a regra de identidade que faz
concluir do vento chuva... Refleti sobre a natureza do nosso conhecimento, concernente a
esses juzos, que pem em jogo razes e conseqncias, e proponho-me expor um dia com
pormenores o fruto das minhas reflexes. Da resulta que a relao de uma razo ontolgica
ao objeto, colocada ou descartada por esta, no pode, de nenhuma maneira, ser expressada
por um juzo, mas somente por um conceito: este conceito pode-se lig-lo, por anlises, a
outros conceitos mais simples, que representam igualmente razes ontolgicas, mas de tal
maneira, contudo, que nosso conhecimento da relao subdita (de dependncia real), se
detm em conceitos simples e irredutveis, que representam razes ontolgicas, cujo nexo
das suas conseqncias no seja susceptvel de ulterior esclarecimento. Nessa poca conclui
Kant que o conhecimento humano est cheio de juzos indemonstrveis. Deste modo,
afastava-se ele de Spinoza, Leibnitz e Wolf, e preparava-se para a Crtica da Razo Pura
cuja anlise desejamos fazer.
...
Teve, contudo, Kant, uma fase semi-empirista, na qual conclua que a Metafsica s
encontraria uma justificao nos dados que fossem oferecidos pela experincia e no e
apenas pela coerncia lgica dos conceitos. No se pode diminuir a influncia decisiva que

14

Hume exerceu sobre ele, e at quando procurou refut-lo no pode impedir que muitas das
suas idias sofressem diretamente a influncia daquela origem. A perda de confiana nas
possibilidades da Metafsica, que atirou Kant no seu agnosticismo crtico, produto em
grande parte dessa influncia.
A Metafsica s pode ser construda sob fundamentos dados pela experincia. Mas
esta tem seus limites, consequentemente so limitadas as possibilidades daquela. essa a
concluso a que chega no seu perodo semi-emprico, e que marca o ponto de partida para a
Crtica da Razo Pura.
A influncia de Hume caracteriza-se nas tomadas de posies que so tpicas da fase
anterior a essa obra. A realidade de um ser transcendental no se conclui pela coerncia de
sua definio. S a existncia do objeto assegura a sua realidade. Desse modo, a
possibilidade de uma realidade assegurada pela constatao emprica de sua existncia.
A existncia escapa, assim, demonstrao puramente analtica, porque esta reduz-se
apenas a mostrar que h identidade de um predicado com o seu sujeito. Mas a existncia
real no propriamente um predicado. Ela no pertence definio, nem noo de uma
coisa, nem essencial nem accidental a esta, por permanecer fora do seu conceito. Portanto,
pensar sobre a existncia de alguma coisa, no estabelecer a sua existncia nem muito
menos conhec-la.
(Inegavelmente, a experincia pode provar, pelo menos, a existncia de alguma coisa.
A total no existncia, considerada apenas sob relao lgica dos seus conceitos no
incoerente, porque podemos afirmar a recusa de ser ao sujeito e ao predicado; ou seja,
analiticamente, podemos estabelecer a negao. Desse modo, por uma simples anlise
formal no se refuta o nada, nem se demonstra a existncia apenas analiticamente. a
concluso a que chega Kant. Mas mesmo que no pudssemos analiticamente demonstrar a
existncia desta ou daquela coisa, podemos, ao menos, demonstrar a existncia de alguma
coisa. Ou seja, a tese kantiana no prejudica em nada os postulados fundamentais da
Filosofia Concreta).
Sendo a causa outra que o efeito e a razo lgica idntica nos termos, nunca uma
pode ser confundida com a outra, pois o que caracteriza a primeira a alteridade, e a
identidade que caracteriza a segunda.

15

Se a existncia real no expressa por um predicado, nem pode ser o objeto de uma
demonstrao analtica, o argumento ontolgico dos racionalistas cai por terra. A anlise
no pode demonstrar a causa. Consequentemente, toda partida da contingncia nunca
chegar apoditicamente ao ser necessrio.
Contudo, Kant deu preferncia a dois argumentos a favor da existncia de um ser
necessrio que o extrado da ordem e da harmonia das coisas e o fundado sobre a
existncia dos possveis, que de origem leibnitiziana.
Ele foi exposto por Leibnitz da seguinte maneira: A essncia da coisa, sendo apenas
o que faz a possibilidade em particular, manifesto que existir por sua essncia, existir
por sua possibilidade. E se o Ser de si o Ser que deve existir porque possvel,
manifesto que tudo quanto se possa dizer contra a existncia de um tal ser seria negar a sua
possibilidade. Poder-se-ia ainda, sobre este ponto, formular uma proposio modal que
seria um dos melhores frutos da Lgica: se o Ser necessrio possvel, ele existe. Pois o
Ser necessrio e o Ser por sua essncia so a mesma coisa. Assim o raciocnio, tomado
deste lado, pode ter solidez; e os que querem que apenas das noes, idias, definies, ou
essncia possveis no se pode inferir a existncia atual, caem com efeito no que acabo de
dizer; ou seja, negam a possibilidade do Ser de si. Mas o que se deve notar, esse lado serve
at para fazer conhecer que erram, e preenche o vazio da demonstrao. Pois si o Ser em si
impossvel, todos os seres por outrem tambm o so; j que no so seno pelo Ser de si;
assim nada poderia existir. Esse raciocnio nos conduz a uma outra importante proposio
modal igual precedente, e que junta com ela acaba a demonstrao. Poder-se-ia enunci-la
deste modo: se o Ser necessrio no existe, no h ser possvel. Parece que esta
demonstrao no foi levada to longe at ento: contudo, trabalhei noutros setores para
provar que o Ser perfeito possvel."
A possibilidade de que se trata aqui a interna. E comentando esta passagem,
escreve Marchal: Toda possibilidade interna apresenta dois aspectos inseparveis: um
aspecto normativo-formal: a coerncia lgica; um aspecto material ou real: o contedo
logicamente coerente. Todo possvel qualquer que seja encontrar-se-ia suprimido,
tanto por supresso de seu real como pela supresso de seu elemento formal (quer dizer, por
contradio lgica). Portanto, pode-se raciocinar da seguinte maneira: O que suprimisse
toda possibilidade absolutamente impossvel. Ora, a no existncia de um ser necessrio

16

suprimiria toda possibilidade. Portanto, a no-existncia de um Ser necessrio


absolutamente impossvel.
A menor deste silogismo prova-se facilmente, segundo Kant: com efeito, a noexistncia de um Ser necessrio (subsistente por si) acarreta a impossibilidade de toda
realidade, portanto a impossibilidade do elemento real (quer dizer no puramente lgico) de
todo possvel, portanto a ausncia de toda possibilidade.
A maior, ao contrrio, no , parece, despida de ambigidade. Ela pode receber
diversas significaes:
a)Entre a afirmao, que se supe previamente admitida, do possvel, e a
afirmao de uma condio, que suprimisse toda possibilidade, h incompatibilidade
lgica. Portanto, o que desfaria todo possvel quer do ponto de vista formal, por
exemplo a negao do princpio de identidade; quer do ponto de vista material ou real,
por exemplo a negao de toda existncia, impossvel. O prprio Kant, no fim do & 2 (1 a.
parte, 2a. considerao) parece sugerir esta exegese (Trata-se de Beweisgrund...usw). Restanos ento justificar a firmao prvia do possvel, conclui Marchal (op. cit. III, pg.
52).
Mostra ainda este autor que no h contradio entre este argumento e a crtica feita
por Kant ao argumento ontolgico. Naquela crtica, o ser necessrio era suposto como
deduzido a partir de existncias contingentes, por via da causalidade. Aqui ele concebido
por uma condio lgica da possibilidade enquanto tal. Naquele argumento, o Ser
necessrio era demonstrado pelo mesmo conceito de sua necessidade, enquanto neste
ltimo argumento so garantidos analiticamente pelo simples fato de o Ser necessrio ser
posto como condio do contedo real de todo e qualquer possvel. H, assim, diferenas
entre os dois argumentos. Quanto saber-se se este mais slido que o primeiro uma
questo que exige novos estudos.
Marchal, no mesmo local, oferece ainda outra interpretao: O que suprime toda
possibilidade seria por si mesmo impossvel, pois, se fosse por si mesmo possvel, no
suprimiria toda possibilidade. Proposio, pelo menos na aparncia, evidente e analtica.
Ora, olhando-se de mais perto, o que evidente apenas que uma pretendida essncia
positiva, ou um pretenso possvel, cuja noo comportaria a negao de toda
possibilidade, seria logicamente contraditria e absolutamente impossvel. Mas, o primeiro

17

termo da maior, o que suprime toda possibilidade no designa aqui uma essncia ou um
possvel hipottico, destruidor de toda possibilidade; trata-se de uma pura condio ideal,
que acarreta, logicamente, a negao de toda possibilidade; ou, para precisar melhor, tratase de saber se a proposio: no h ser necessrio, ou nada considerado em si, em sua
significao prpria, seria impossvel, quer dizer, intrinsecamente contraditria, pelo
simples fato apenas de conter analiticamente essa outra proposio: nada possvel; ou
ainda, trata-se de saber se a hiptese: ausncia de existncia necessria, e por conseguinte
de toda existncia, junto sua conseqncia: ausncia de toda possibilidade, ofende o
princpio de contradio. Sim, parece dizer-se, ou melhor, atribuir a Kant: o que suprime
toda possibilidade coloca-se na categoria de impossibilidade ou do contraditrio;
portanto, a carncia total da existncia impossvel
...
Admite Kant que a noo do nada, como ausncia total de toda existncia e de toda
possibilidade, no encerra em si contradio interna. Mas que tenha possibilidade, e que,
portanto, nada existe, eis o que contraditrio. Ora, na filosofia concreta no se chega
recusa do nada absoluto por uma razo de ordem lgica, mas simplesmente que
impossvel ser verdadeira a sua postulao, porque esta j a nega. O nada absoluto
impossvel em si mesmo e contraditrio no em si mesmo, mas em face de haver alguma
coisa. As afirmaes na filosofia concreta no so feitas isoladamente, mas em face das
antteses, da impossibilidade tambm das antteses, porque todo juzo apodtico que o
marcado pela necessidade, implica no s a imediata invalidez do seu contraditrio, como
tambm, a insuficincia de tudo quanto o restringe.
A felicidade no apenas a formal e lgica, mas tambm a material e a real
(contedo). Os juzos da filosofia concreta fundam-se em teses dialticas, que possuem em
si mesmas uma condio formal e lgica verdadeira e tambm material, real-real, portanto.
Kant em sua Crtica da Razo Pura no s empreende a refutao, outra vez do
argumento ontolgico, como abandona, ou pelo menos silencia o seu argumento dos
possveis, do qual no trata mais nem para defend-lo nem para neg-lo, embora o negue
implicitamente, em face dos novos postulados que oferece.
Quando o estudou, colocou-o entre as provas a priori, bem como reconheceu que a
sua formulao no puramente analtica, o que o oposto do argumento ontolgico.

18

O tema fundamental da Crtica da Razo Pura , como nos mostra Marchal, sem
dvida, o valor da metafsica. Mas o exame desse tema exige o de dois pontos principais: a
relao exata do fenmeno e do inteligvel no conhecimento objetivo e as condies de
possibilidade do objeto no pensamento.
Teses principais de Kant
As teses principais de Kant na Crtica da Razo Pura so as seguintes:
1)Nosso conhecimento no tem sua origem exclusivamente nos sentidos.
Repele o sensualismo em seus excessos, embora reconhea que nossos
conhecimentos comeam com as nossas experincias; no todos, porm. Nossos
conhecimentos sensveis so compostos das impresses perceptivas e das idias que nossa
faculdade de conhecer produz. Essas idias provm da nossa capacidade de conhecer, e
tem elas um carter absoluto e universal. Nossas percepes so apenas singulares. A
universalidade no poderia provir delas.
2)Nossa experincia s possvel pelo conhecimento que temos a priori das verdades
necessrias.
Trs so as noes a priori: as intuies pura, os conceitos puros ou categricos e as
idias absolutas.
As intuies puras so as representaes do espao e do tempo construdas pelo
esprito, sem as quais no h experincia nenhuma possvel. So tambm chamadas de
formas da sensibilidade. Enquanto a matria que lhes submetida pode variar
ilimitadamente, essas formas so imutveis. As relaes entre as percepes so os
conceitos ou categorias, cuja funo consiste em ordenar diversas representaes e fazer
delas uma representao comum. Como a experincia se aplica a objetos singulares, e esses
conceitos se aplicam ao objeto em geral, no podem Ter sua origem na experincia.
Qualquer objeto perseguido s pode ser visualizado sobre quatro aspectos: qualidade,
quantidade, relao, modalidade.
A variana dos objetos, dados pela sensao, no modifica a imutabilidade dessa
forma. Tem o homem tambm idias absolutas, como a alma imaterial e a do ser perfeito.
Os conceitos so a condio de todo o pensamento, mas as idias absolutas so a condio
de todos os conceitos. Todo conceito expressa uma relao; toda a relao est
inseparavelmente unido idia de uma causa primeira. Sem a idia da unidade absoluta

19

impossvel o conceito de quantidade; sem a idia de perfeio impossvel o conceito de


qualidade. O conceito de modalidade implica a srie dos seres possveis, e exige a realidade
de um ser necessrio. As idias absolutas so tambm chamadas de idias transcendentais;
por isso diz Kant que todo e qualquer juzo, e at toda e qualquer percepo, supe a idia
de infinito, a idia de Deus.
3) Os juzos, que a razo constri, no so necessariamente verdadeiros, e podem no
corresponder realidade das coisas.
Entra aqui o exame do juzo. Os juzos analticos no podem ser negados sem
contradio. Mas s h progresso no conhecimento quando se constri juzos sintticos, e ,
sobretudo, juzos sintticos a priori. O juzo sinttico a posteriori tem a sua prova na
experincia. Kant afirma que os juzos sintticos a priori s so possveis por uma intuio
do tempo e do espao. Ele reduz nossos juzos sobre a casualidade expresso de uma
relao de tempo. A noo de causa se identifica com a sucesso, tese de Hume, que ele,
apesar de combat-lo, termina por aceitar. Todo o juzo sinttico sobre os objetos que esto
fora do espao e do tempo so, para Kant, afirmaes ilegtimas. Assim os conceitos de
substncia, de causa, s so legtimas quando aplicados aos objetos da experincia. E
servem apenas para tornar a experincia possvel. Voltando primeira tese, no se conclua
que Kant seja um sensualista, porque a experincia no apenas a que nos d os sentidos.
4)No percebemos os objetos tais como so, mas como nos aparecem. Como os
objetos so em si mesmos a coisa em si, o nmeno (noumenon); como objeto de nosso
conhecimento, como nos aparece, o fenmeno. O tempo e o espao no existem, e ns s
percebemos os seres materiais no espao e no tempo, e como estes no existem, so eles
meras aparncias. Deste modo, a sua natureza nos inacessvel. Kant conclui que o que
conhecemos nada. E o que , o que no conhecemos.
5)H uma idia da razo indubitvel: a idia do Bem. O Bem no pode ser uma
simples forma do meu pensamento, porque ele me comanda, superior a mim, impe-me
uma lei. Portanto, tem uma existncia fora de mim; no uma simples abstrao. Ela atua,
porque uma abstrao no poderia atuar, no poderia ser causa de nada. A realidade do bem
supe a realidade de um bem absoluto. No h, contudo, uma acordncia perfeita entre a
virtude e a felicidade neste mundo. Portanto, deve haver num outro mundo. Deve, portanto,
existir um ser infinitamente justo e infinitamente poderoso para remunerar cada um

20

segundo o seu mrito. No posso crer na lei moral sem acreditar em Deus e sem esperar a
imortalidade. Estas teses morais de Kant so desenvolvidas na Crtica da Razo Prtica,
que ser objeto de nosso exame.
Crtica da Crtica da Razo Pura
Passamos agora a analisar as idias de Kant, expostas nesta obra fundamental, e a
assinalar o seu verdadeiro intuito, o alcance das suas concluses e mostrar, afinal, a
improcedncia de muitas das suas idias. No podemos saber como as coisas so, mas
apenas sabemos como ns as pensamos. Esta uma tese fundamental de Kant, que reduz,
deste modo, a filosofia lgica e tambm a negao pura e simples da razo, terminando,
no em reformar a Metafsica, mas em suprimi-la. Kant uma figura do fim do
Aufklaerung. Notava ele que a Lgica, desde Aristteles, permanecia firme em sua serena
imobilidade, que as matemticas puras conseguiram a adeso total dos espritos, a fsica
terica encontrava em Newton uma estabilidade, e as cincias experimentais ofereciam
dados seguros. S a Metafsica permanecia entregue aos caprichos das idias mais dspares.
Preocupou-se Kant pela segurana que ofereciam as outras disciplinas e pela instabilidade
verificada na Metafsica. Se no possvel pr de acordo os que trabalham no mesmo
mister..., pode-se estar persuadido que um tal estudo est longe de estar no caminho certo
de uma verdadeira cincia.
No exame dos juzos, estabelece Kant, em primeiro lugar, os juzos analticos, os
quais so simples e facilmente compreensveis por todos. Repousam eles sobre os
princpios de identidade ou de contradio. Eles apenas desassociam, pormenorizam,
expressam uma noo dada. O predicado j est contido implicitamente no contedo do
conceito do sujeito. Por si s eles no enriquecem o nosso conhecimento. Quando dizemos
todo corpo extenso, enunciamos um juzo analtico, pois ser extenso j est contido no
conceito de corpo. Temos, ento, um juzo meramente declarativo, explicativo, no, porm,
de modo algum, extensivo, no sentido clssico dos escolsticos. Tais juzos so fundados
de fato e de direito no princpio de identidade.
H outros juzos, porm, em que o predicado est totalmente fora do conceito do
sujeito, e por mais que analisemos no encontraremos neste o predicado, nem explicita nem
implicitamente. Esses juzos realmente enriquecem o conhecimento. So os juzos
sintticos, porque o predicado adjudicado ao sujeito, formando com ele uma sntese.

21

Como se poderia afirmar de um sujeito A um predicado B, que no est implicado na


prpria idia do sujeito? No juzo todos os corpos so pesados no podemos extrair o
conceito de peso do conceito de corpo. possvel que no haja nenhum corpo que no
tenha mesmo peso. Mas o corpo um objeto de trs dimenses, e como poderia, desse
conceito, tirar o de peso? Este conceito ajuntado ao de corpo. Temos, pois, um juzo
sinttico.
Mas, como h juzos sintticos, cujo acrescentamento dado pela experincia, h
aqueles em que a sntese no realizada totalmente a posteriori, como o caso dos
primeiros, que de ordem emprica, mas de outra ordem, antecedendo a experincia, a
priori.
Temos, assim, juzos sintticos a posteriori e juzos sintticos a priori. Deve-se
compreender que a prioridade lgica e no uma anterioridade psicolgica. Nada impede,
portanto, que a experincia seja, psicologicamente, antecedente ao nosso saber sobre o que
conhecemos a priori, como o nmero e as leis do nmero.
So esses juzos possveis e necessrios fsica pura, s matemticas e metafsica.
Ora, na Esttica Transcendental, diz Kant que tais juzos s so possveis pelas
intuies do tempo e do espao, e a seguir afirma que no legtimo o juzo sinttico a
priori que no se funde numa intuio, e exemplifica com o argumento ontolgico da
existncia de Deus.
Kant afirma que tais juzos s so legtimos (possveis) quando fundados numa
intuio e sem ela no tm valor.
flagrante a contradio de Kant. Vejamos: como so possveis os juzos sintticos a
priori? Ele responde: pelas intuies, o espao e o tempo.
Nesse caso, no se estendem alm dos sentidos.
Portanto, no tem valor seno quando relativos s coisas que pertencem
experincia.
Consequentemente: so sem valor. Os juzos sintticos a priori, sem a intuio, no
tem valor. Mas, com a intuio, assim apenas juzos sintticos a posteriori.
Mas s pode ser sem valor um juzo possvel, um juzo pensado, pois s no pensado
pode haver erro.

22

A intuio no necessria formao de tais juzos, porque na verdade ns os


construmos sobre objetos transcendentais e independentes do tempo e do espao. A
afirmao de uma causa primeira de todas as coisas escapa intuio, e no corresponde a
nenhuma intuio. Ora, que tal juzo possvel, evidente porque podemos formula-lo.
Resta, portanto, saber da sua legitimidade, ou seja se tem um objeto real. Kant o nega,
porque no se fundam numa intuio do tempo e do espao.
No so as intuies do tempo e do espao para Kant puramente subjetivas. E como
poderiam elas oferecer objetividade a um juzo? E como a sua ausncia poderia negar
objetividade ao mesmo?
A contradio indiscutvel.
A intuio pura, que Kant considera representar um grande papel nos juzos sintticos
a priori, termina por no representar nenhum papel importante:
a)no necessria possibilidade de tais juzos;
b)no lhes d nenhum carter de legitimidade, pois a intuio fruto apenas da
imaginao.
Resta-nos saber como so possveis os juzos sintticos a priori, e qual a sua
legitimidade. Kant responde pela negao.
Que fazemos juzos sintticos a priori inegvel, e se so eles ilegtimos, ilegtimo,
portanto toda a nossa cincia, todo nosso saber.
A experincia, como a entende Kant, em sentido to restrito, s nos d sensaes, no
a realidade. D-nos os efeitos e no as causas.
Kant diz que tais juzos so legtimos quando necessrios experincia. Mas como
sab-lo se a origem deles duvidosa? Do mesmo modo que se conclui pela legitimidade
fundada na experincia, poder-se-ia concluir que a experincia no legtima, porque ela se
apoia sobre juzos de valor contestado.
Kant caiu no cepticismo e dele no se liberta por mais esforos que faa. Como pode
assegurar que a experincia bastante para legitimar o juzo sinttico a priori? A aplicao
destes experincia d-lhes valor, mas por que? Porque os que se aplicam experincia
valem mais que os que no se aplicam a ela, como os que ele chama de transcendentais?
Se s so vlidas as afirmaes da razo (juzos sintticos a priori), quando fundados
na experincia, porque no se exige o mesmo para os analticos? O princpio de identidade

23

no to vlido natureza da razo como o de causalidade e outros axiomas que surgem no


so filosofar?
Diz-nos ele que, no juzo analtico, a contradio no vlida, mas pode ser vlida no
juzo sinttico. Mas quem pode negar que a contradio de um juzo sinttico a priori
implica uma absurdidade? Se no se aceita o contraditrio por que se vai aceitar o absurdo?
Vejamos este juzo da filosofia concreta: todo ser que no tem uma razo de ser em si
mesmo um ser dependente. Contradio: todo ser que no tem uma razo de ser em si
mesmo no um ser dependente. Tal ser, ento, no penderia de outro, mas de si mesmo.
Se pende de si mesmo tem sua razo de ser em si mesmo. O segundo juzo absurdo e
falso. E que demonstra isso?
Um exame simples nos mostra a validez incontestvel de nosso mtodo: num juzo
analtico, afirma-se apenas a identidade de uma concepo subjetiva consigo mesma, e,
num sinttico, uma relao entre dois termos. O juzo analtico tem um valor puramente
lgico, enquanto o juzo sinttico pretende possuir um valor objetivo metafsico, o que
afirma Kant.
Mas aqui est o erro de Kant. Os juzos analticos no so puras afirmaes lgicas.
Todos eles pressupem uma afirmao metafsica, um juzo sinttico a priori. Se esse juzo
no expresso, , no entanto, subentendido.
Realmente todo juzo analtico pressupe o princpio de contradio, est certo.
Mas o princpio de contradio pressupe outros, antecedentemente, como o
mostramos em Filosofia Concreta.
Quando digo que um ser possvel, acrescento ao ser a contingncia. Eis a um juzo
sinttico a priori.
Quando digo que certamente um ser existe, acrescento-lhe a realidade do pleno
exerccio de seu ser. Eis outro juzo sinttico a priori.
Quando digo que um ser o que ele , tanto falo de seres no pleno exerccio de si
mesmos, como meramente possveis. H a duas afirmaes que so juzos sintticos a
priori (que h seres no pleno exerccio de si mesmos e h seres possveis). A possibilidade
ou a existncia no esto inclusas no conceito de ser. V-se que o princpio de contradio
inclui, assim, dois juzos sintticos a priori: esses que acima citamos. E tambm quando
dizemos que uma coisa ela mesma, dizemos que ela o no mesmo tempo e sob o mesmo

24

aspecto. Portanto, a afirmao do tempo e das relaes possveis j esto inclusas no


princpio de contradio. E mais ainda: esse princpio tem de ser considerado eterno
(imutvel), e tambm necessrio. E afirmar a eternidade e a necessidade construir juzos
sintticos a priori.
Kant afirmou que so vlidos os juzos analticos, e ps em dvida a legitimidade dos
sintticos. Mas esse so inseparveis daqueles. A pergunta de Kant a seguinte: como so
possveis, como so legtimos os juzos sintticos a priori?
A resposta que se lhes d esta: com a mesma legitimidade dos juzos analticos,
porque estes pressupes juzos sintticos a priori.
...
Examinemos o juzo: todo ser contingente tem uma causa. Que se entende por ser
contingente? O ser que pode ser e pode no ser, aquele que no em si mesmo suas razes de
ser, aquele cuja no existncia no implica contradies, e que s pode existir como
conseqncia de outro.
Se se enunciar o princpio de causalidade da seguinte maneira: Todo contingente (ou
seja todo ser cuja existncia condicionada de fora) tem uma causa (ou seja, est
submetido a uma condio exterior), o juzo tautolgico, e seria assim meramente
analtico. Kant dizia: Quando uma coisa admitida como contingente uma proposio
analtica dizer que tem uma causa.
Realmente assim. Marchal responde: Mas que uso fazer de uma proposio
analtica desse gnero? Nenhum; pois como poderei saber, de um objeto qualquer, se sua
existncia est condicionada de fora? :A experincia de um objeto me mostrar sua causa
emprica, os antecedentes que o determinam no tempo. Mas se se trata de uma causa
metafsica, terei de considerar o objeto emprico em si mesmo, e nunca a pura anlise far
sair, do conceito desse objeto, a nota metemprica de contingncia ou de dependncia
causal. Contudo, considerando tal ou tal objeto, posso ao menos conceber que no tenha
existido. Sua existncia no necessria. Ela contingente.
Esse raciocnio parecer sem dvida um pouco rpido. De poder eu conceber a noexistncia de um objeto, no se segue, de maneira alguma, observa Kant, que essa noexistncia seja possvel na ordem real. A aparente possibilidade lgica no permite concluir
imediatamente a possibilidade fsica: eu concebo no se traduz analiticamente por isto

25

, nem tampouco eu no concebo no se traduz analiticamente por isto no . Mas,


prosseguir-se-, este objeto muda; pode, pois, ser e no ser, eu o verifico. Sem dvida,
verifica-se neste objeto uma sucesso de modalidades: mas verifica-se imediatamente a
desapario ou a alterao de seu princpio substancial?... Vamos mais longe: suponhamos
que se verifica sucessivamente a existncia e a no-existncia do objeto ontolgico, poderse-ia, por simples anlise, extrair do conceito possibilidade sucessiva de existncia e de
no-existncia esse outro contra conceito: contingncia, dependncia de uma causa?
sendo dado esses dois conceitos, pretender-se-, no somente que um seja convocado pelo
outro (o que no contestado), mas que seja incluso no outro, de maneira que um no
representa seno um aspecto parcial do outro?
Em suma, conclui Marchal, os dados conceptuais, diretamente fornecidos pela
experincia no contm nem a nota: contingncia, nem a nota: dependncia de uma causa.
Se se lhes atribui, contudo, irresistivelmente, essas duas notas, no o pode ser seno em
virtude uma sntese a priori.
Wolf queria reduzir toda certeza a priori ao tipo analtico. E muitos julgaram que esse
ser o proceder da escolstica. Fatalmente essa atitude teria de prejudicar o bom nome da
Metafsica, como aconteceu. Hume, por sua vez, combatendo essa atitude dos dogmticos,
caiu no excesso contrrio, e no compreendeu devidamente o sentido do a priori dessa
sntese. O abismo entre ambas posies era fruto de um abstratismo vicioso e de um
desconhecimento exato do que j havia sido feito na filosofia.
O problema continua de p. A pergunta da Crtica da Razo Pura permanece: como
so possveis os juzos sintticos a priori? Busquemos outros caminhos.
...
No se trata apenas de mostrar os erros da posio de Kant, mas demonstrar porque o
conhecimento racional comea pela sntese, e qual o nexo de necessidade e legitimidade
que possui. Este nexo no a intuio sensvel, nem a intuio ideal da imaginao, mas
sim uma intuio da conscincia, na qual se d sinteticamente a atividade que expressamos,
e o objeto sobre o qual tende esta atividade (intencionalidade). O objeto o possvel.
Alguma coisa h um juzo sinttico. Na Filosofia Concreta este juzo simultaneamente
um juzo de experincia e sinttico porque o haver implica o possvel, o poder ser e,
tambm, o ser. Se formularmos o juzo h alguma coisa possvel, nele vemos a afirmao

26

simultnea de uma coisa que no e de uma coisa que, em certas condies, passaria do
nada a ser.
Se h alguma coisa possvel, decorre que ela no possvel em si mesmo, mas em
outra e, fatalmente, como vimos na Filosofia Concreta, teremos de alcanar a um ser
necessrio, cuja negao levaria negao de toda possibilidade. Deste modo, toda a
possibilidade depende dele, e nenhuma poderia estar forja dele, o que nos leva ao juzo que
atribuir a onipotncia a esse ser necessrio. Eis porque, afirmando o contingente, afirma-se
o necessrio.
Se afirmamos que a coisa possvel, afirmamos que ela s pode vir a ser em certas
condies, e dizemos que alguma coisa possvel, considerando o antes da sua produo, a
qual est subordinada a determinadas condies, o que afirmar o princpio de causalidade.
Se h uma causa primeira, esta ter que ser necessariamente livre e inteligente, o que nos
levaria ao princpio de finalidade. Deste modo, fundados na possibilidade, podemos
construir os juzos sintticos a priori da Metafsica. Tambm os juzos sintticos a priori das
matemticas fundam-se na possibilidade. Supor o nmero e uma figura supor que h
alguma coisa possvel como tambm possvel tudo que no contraditrio. Sem este
princpio no poderia o gemetra construir nem definir uma figura, nem supor um espao e
suas divises. Kant submeteu todos os juzos sintticos a priori condio da intuio
sensvel, pelo menos da intuio ideal do espao e do tempo. Mas esta condio no
necessria sua possibilidade nem sua legitimidade, pois sendo esta intuio puramente
subjetiva ela no poderia contribuir a subjetividade de um juzo.
Os juzos sintticos a priori so to legtimos como os juzos analticos, pois sendo
esta intuio puramente subjetiva ela no poderia constituir a subjetividade de um juzo.
Os juzos sintticos a priori so to legtimos como os juzos analticos, pois estes
dependem daqueles, ou so pelo menos inseparveis deles.
O juzo h alguma coisa possvel sinttico a priori e fundamento de proposies
sintticas a priori, pois, como vimos, todos os princpios da Metafsica e os da matemtica
supe-no, e dele decorrem.
...

27

Toda percepo supe as noes de Tempo e Espao, para Kant. Mas estas idias so
relaes subjetivas. Na realidade os objetos no esto no tempo nem no espao, embora
assim os percebamos.
Os que seguiam a escola newtoniana afirmavam a existncia de um espao absoluto;
para Leibnitz era um puro conceito abstrato. Ora, Kant no conhecia outra concepo do
espao que as de Leibnitz e Clarke, pelo menos o que se conclui da sua Crtica, porque
apenas fala delas.
Ele conclui: a noo do espao pressuposto pelas percepes externas como sua
condio de possibilidade;
b)no uma noo decorrente por identidade, mas uma concepo singular que
abarca em si os objetos sensveis;
c) uma intuio pura, porque no um conceito discursivo, abstrato, e pura,
porque no composta de sensaes, mas um antecedente necessrio (a priori) das
sensaes externas;
d)no algo objetivo e real (nem substncia, nem accidente, nem relao), mas algo
subjetivo, ideal, um esquema coordenador das nossas sensaes externas;
e), quanto realidade em si, algo imaginrio, mas fundamento da verdade dos
sentidos externos;
f) o princpio formal do mundo sensvel enquanto sensvel.
As mesmas concluses ele aplica ao tempo.
Kant afirma a idealidade do tempo e do espao. So leis a priori do fenmeno, e no
realidade em si. A sensaes nos aparece sempre distribuda no espao e seriada no tempo.
Eles agrupam as sensaes e, por isso, tm o papel de forma. E como toda forma tem certa
aprioridade sobre a matria, so eles a priori, no porm inatos. Kant combate o inatismo
como uma filosofia preguiosa. Esses conceitos so adquiridos, mas no sentido em que
expressam as leis gerais de uma atividade exercida pelo nosso entendimento no momento
da experincia.
Kant afirma que o espao no um conceito emprico. No intudo
sensivelmente, mas uma condio prvia, universal e necessria, da experincia sensvel.
No uma representao emprica, derivada da experincia, porque esta no possvel sem
a representao do espao. a priori, porque serve de fundamento intuio dos

28

fenmenos. No algo abstrado das coisas, um conceito universal, porque


essencialmente um e compreende em si todas as coisas e no se multiplica nelas. S pode
ser uma intuio pura. Ademais representado como uma grandeza infinita, uma totalidade
na qual coexiste em ato uma infinidade de partes, o que no convm a nenhum conceito,
mas apenas a uma intuio a priori. ele que d a apoditicidade aos juzos da geometria.
O mesmo se d quanto ao tempo. Da a relatividade da sensibilidade, toda intuio
sensvel. No entanto, preciso apontar que a razo do ser, no sentido da escolstica, no
um sensvel per se mas apenas per accidens.
Os que admitem realidade absoluta do tempo e do espao so obrigados a admitir
dois no-entes eternos e infinitos. Se tomam o partido de ligar s coisas o tempo e o espao
devem negar validez s matemticas a priori (Crtica da Razo Pura)
No so o tempo e o espao entes reais-reais, porque, ento, se todos os entes que
esto no tempo e no espao se aniquilassem, restaria o tempo e o espao vazios.
Leibnitz considerava o tempo e o espao atributos do mundo real-real. Como houve
sempre possveis, porque Deus onipotente, sempre houve tempo e espao. Clarke davalhes o papel de atributos de Deus. Para Leibnitz eram apenas relaes entre as coisas que
Deus pensou de toda eternidade, mas realizados quando Deus criou as coisas.
Outros definem o espao como a soma indefinida dos fenmenos coexistentes
possveis e o tempo como a soma indefinida dos fenmenos sucessivos.
Na verdade, o conceito de espao implica simultaneidade, e o de tempo, a sucesso.
Como no h sensao sem ambas (simultaneidade e sucesso), tempo e espao so
esquemas daqueles> (Ns examinamos esse tema em Tratado de Esquematologia).
A definio acima proposta evita o erro de Leibnitz, porque no os submete
existncia das coisas contingentes. Evita tambm o erro de Clarke. E, por sua vez, evita a
hiptese kantiana que, negando a objetividade de ambos, nega a validez desejada para a
matemtica e para as cincias.
Tempo e espao no so apenas idias do homem como o quer Kant. Se assim
fossem, a natureza seria apenas uma projeo humana.2
Uma coisa real pode fazer parte de uma coisa ideal. Quando dizemos que terminamos
a metade de nosso trabalho, dizemos Ter realizado (realmente) o que idealmente era
2

Mais adiante estudaremos especificamente este tema.

29

possvel. Um hemiciclo desenhado a metade e um crculo ideal. Portanto, podem os


corpos reais serem apenas uma parte dos corpos possveis.
A aceitao de que o tempo e o espao seja considerados como a soma indefinida dos
fenmenos e dos corpos possveis, impe-nos desde logo a pergunta: realmente possvel
que os fenmenos se sucedam indefinidamente? E mais adiante: realmente possvel que a
soma dos corpos seja indefinidamente susceptvel de aumento?
A aceitao da possibilidade implica possveis indefinidos. H, assim, uma
objetividade do tempo e do espao, no porm que sejam entidades em si mesmos.
Sendo o tempo e o espao realmente relaes entre os possveis, so eles realmente e
objetivamente relaes entre as coisas reais. Tornando-se reais coisas possveis, reais e
objetivos so o tempo e o espao. Por essa razo a geometria aplicvel s coisas reais, s
coisas da experincia.
J o mesmo no se daria se fosse apenas idias em mim. No seria ento possvel a
aplicao da geometria arquitetura e construo.
Kant nos coloca neste dilema: Ou o tempo e o espao, diz ele, so relaes entre as
coisas, e ento no podem ser conhecidos, como as prprias coisas, seno pela experincia,
o que falso; ou so conhecidos a priori, e ento no tm nenhuma relao com as coisas e
no existem seno em meu pensamento.
Mas os possveis no residem em nosso pensamento, mas na ordem suprema do Ser.
Kant diz mais: Se o tempo e o espao tm uma existncia objetiva, so eles a
condio de toda existncia em geral, e at Deus est submetido a essa condio: at Deus
estaria no tempo e no espao!.
Mas a objeo improcedente. S os seres contingentes esto contidos na totalidade
dos possveis. O Ser necessrio no se inclui a.
No se pode atribuir infinitude ao tempo e ao espao, mas apenas que so indefinidos.
Uma realidade ou finita, como o so as coisas contingentes, dependentes, ou infinita,
como o o Ser Supremo. Mas os possveis podem ser indefinidos, e essa caracterstica
que convm aos nmeros e ao tempo e ao espao. O infinito numrico atual absurdo,
porque sempre se poderia acrescentar mais um. O infinito numrico s o potencialmente,
nunca atualmente, j se demonstrou em Filosofia Concreta. O nmero sempre susceptvel
de ser continuado.

30

J demonstramos que a criao no infinita, mas demonstramos tambm que soma


finita das realidades se coloca a soma indefinida das possibilidades.
As provas de Kant em favor da tese de que a imagem do tempo no provm da
experincia so totalmente improcedentes. Para ele, o tempo , em ns, a priori a toda
experincia, e constitui a condio da possibilidade de todos os objetos da mesma. 3 Em
suma, conclui pela idealidade do tempo. Se no possumos de antemo a imagem do
tempo, afirma ele, no podemos imaginar que existam processos no mesmo tempo ou
sucessivamente no tempo.
Assiste de certo modo razo a Kant, porque, realmente, a imagem de um processo que
flui no tempo exige a precedncia da imagem do prprio tempo. Mas tal imagem uma
elaborao conceitual do que dado na percepo. a sucesso que imediatamente dada.
A compreenso dessa sucesso, como o movimento do brao para apanhar alguma coisa,
no supe o conceito de tempo. O conceito formado pela abstrao dos processos reais,
ao conceb-la como indefinidamente estendida e recebendo em si os processos particulares
temporais.
Kant quer demonstrar a aprioridade do tempo porque podemos pensar que no sucede
nada no tempo, nem podermos pensar que no existe nenhum tempo. Mas tal coisa no
prova que a imagem do tempo seja anterior aos processos temporais. S depois que
formamos o conceito de tempo absoluto (um conceito bem racionalista) que podemos
pensar num tempo independentemente dos processos temporais reais.
Vries, refutando os argumentos de Kant, assim se expressa: A prova principal de
Kant , sem dvida, a terceira (a que citamos acima) tomada da possibilidade de juzos
extensivos a priori sobre as relaes de tempo: tais juzos, segundo cr Kant, no podem
ser obtidos da experincia, pois esta no os pode dar nem estritamente gerais, nem
apoditicamente certos" Respondemos: um juzo, que s consigna fatos experimentais, no
pode obter nunca a estrita universalidade mesmo comparando conceitos abstrados da
experincia. Aqui aparece com toda clareza o suposto fundamental indemonstrado da crtica
kantiana, que : a idia de que todo o dado, que puramente sensorial, "matria bruta,
sem nenhuma forma; mas demonstramos que se d uma compreenso do essencial no dado
(um intelligibile in sensibili), portanto, que se podem abstrair conceitos essenciais que,
3

Os mesmos argumentos so aplicados por Kant para examinar o espao.

31

comparados entre si, podem dar a conhecer relaes essenciais necessrias de valor
universal absoluto. (op. cit. pg. 183)
Considera-se o tempo em si, como em ser em si, falso. No lhe corresponde
nenhuma realidade, certo. Nisto esto de acordo Pitgoras, Plato, Aristteles, e os
escolsticos. Apenas os racionalistas conceberam o tempo como um ser em si, subsistente,
real, independentes das coisas que contm.
Mas a sucesso dada intuitivamente, como vemos numa melodia, pois se os sons
fossem dados simultaneamente a melodia deixaria de ser. H, portanto, um fundamento real
do tempo, que j est na dispositio rei. o que nos cumpre examinar oportunamente
quando estudemos a doutrina sobre o tempo e o espao na filosofia concreta.
Como o demonstramos em Tratado de Esquematologia, e o temos examinado em
nossos livros, o tempo e o espao, que para Kant so formas a priori da sensibilidade, so
esquematizaes intelectualizadas da sucesso e da simultaneidade, que so as condies
fundamentais de toda sensao.
Kant considera que o valor de objetividade dado por essas formas puras da
sensibilidade. Ora, fundados ainda no prprio pensamento de Kant, poderamos argumentar
do seguinte modo:
Tempo o esquema intelectualizado da sucesso, das coisas sucessivas, o campo das
coisas sucessivas;
Espao o esquema intelectualizado, ou o campo das coisas que se do
simultaneamente.
As idias puras, que constituem o objeto da Metafsica, no simultneas, tota simul,
porque a correlao, a implicncia dos contedos ontolgicos simultnea e no sucessiva.
Se a simultaneidade o fundamento do espao e a sucesso o fundamento do tempo,
o que d objetividade ao espao a simultaneidade, e o que d objetividade ao tempo a
sucesso. Neste caso, as idias puras teriam ainda na prpria concepo de Kant um
fundamento objetivo, como o tm a Matemtica e a Fsica Pura. Seria uma conseqncia
inevitvel do pensamento kantiano levado com rigor. Poder-se-ia dizer que j estava incluso
nas premissas de Kant essa conseqncia, que ele no deduziu, porque se deixou empolgar
exageradamente pelas circunstncias histricas do seu tempo, que era contrrio Metafsica
e o termo metafsico havia se tornado pejorativo, e at injurioso. Observem-se as inmeras

32

vezes que Kant procura um humorismo sarcstico para referir-se metafsica, e busque-se
na histria da sua vida a manifestao inconteste de seu verdadeiro terror pnico que o
chamassem metafsico, o que alis uma vez lhe enderearam, e que o fazia tremer desde a
raiz dos cabelos s unhas dos ps. Essa fobia, de fundo puramente psicolgico e histrico,
pode-nos perfeitamente explicar porque no levou ele avante a sua anlise a ponto de
reconhecer que havia um valor de objetividade, mesmo dentro da sua maneira de filosofar e
da sua posio, para as idias puras.
Pelo mesmo argumento que nega a objetividade do tempo e do espao, Kant nega a
objetividade das categorias que so noes a priori do entendimento. a priori que
admitimos causas, porque seriam reais se as conhecssemos a posteriori.
A tese kantiana : nada de objetivo, nada de real pode ser conhecido a no ser pela
experincia.
Mas a tese no provada. A experincia singular e s nos revela o contingente.
Neste caso s se poderia afirmar que real o contingente. O necessrio apenas subjetivo.
S as leis do nosso esprito so necessrias.
Nesse caso, no se pode afirmar nada como necessrio. Mas se nada h ou houve de
necessrio, como que algo pode existir?
Se o mundo contingente e no necessrio no teve sua razo de ser em si mesmo
e, portanto, houve um momento em que no existia. E como poderia ter vindo a existir a
no ser que lhe fosse dado o ser por outro, que no ele, necessariamente necessrio.
A necessidade apenas uma categoria para Kant, uma forma do nosso entendimento.
Todas as categorias kantianas so da mesma espcie. Assim o so a realidade, a
possibilidade, a modalidade, a relao, a comunidade, a individualidade, etc.
Contudo, Kant as usa de modo objetivo. E no esqueamos que a experincia
kantiana apenas capta os objetos como fenmenos e nunca como nmenos, apenas como
nos aparecem, nunca como so em si mesmos. Os nmenos no so objetos da experincia.
Portanto, se realidade uma categoria, como pode Kant afirmar a realidade dos nmenos?
Ele desconhece a natureza deles, mas no nega a sua existncia. No afirmava ele contra
Berkeley a realidade do mundo, no do fenomenal, mas do numenal? No fazia ele uma
aplicao transcendental da categoria da realidade?

33

E como poderia faz-lo se afirmou que as categorias eram apenas aplicveis ao


mundo dos fenmenos?
verdade que Kant diz que as categorias tm ou no tm verdade objetiva,
dependendo dos casos. Quando aplicadas aos objetos da experincia so legtimas, do
contrrio, no!
Tudo quanto finito tem uma causa. uma tese concreta, para a qual Kant
responderia: se um artefato, como um relgio sim; se o mundo, no o sabe. E por que?
Porque o relgio est no tempo e no espao; mas o mundo escapa ao campo da experincia
quanto sua origem. Por isso nada se pode afirmar.
Neste caso, as categorias so verdadeiras ou falsas por accidente. A experincia
precisa consider-las verdadeiras, nada mais. A objetividade dos princpios dada pela
subjetividade.
No entanto, podemos pensar em tudo quanto quisermos, imaginar at absurdos, no
podemos, porm, derruir a preciso dos axiomas. Se o nosso pensamento contingente,
como se regula por normas necessrias? Se tudo criado pelo homem, ento, antes do
homem as verdades matemticas eram falsas, porque elas se referem a uma categoria, a de
quantidade. Antes do homem 2 vezes 2 porque seria 4?
a verdade que depende do esprito humano ou ser o esprito que depende da
verdade?
A intencionalidade do pensamento uma verdade conquistada desde a escolstica,
pois pensar pensar sobre alguma coisa, pois pensar em nada nada pensar. Se o valor de
nossos pensamentos dado pelo objeto, pelo contedo dos mesmos, e tais contedos no
so reais, no se referem a coisas reais, nosso pensamento irreal, ficcional totalmente,
como chegam a afirmar alguns kantiano que levaram at s ltimas conseqncias do
pensamento do mestre.
Uma idia falsa , contudo, formada de elementos verdadeiros. o exemplo clssico
da montanha de ouro. Montanha e ouro so reais, no, porm, a conjuno montanha feita
de ouro. A falsidade est na associao das idias. Tomada separadamente cada idia
verdadeira. A falsidade surge da no adequao das idias (adaequatio intellectu et re).
Que pensa, ento, nossa razo? Pensa a si mesma, suas prprias leis. E como poderia
ela, cujas leis so contingentes, pensar no necessrio, no eterno?

34

A afirmao e a negao so categorias. E como poderia pensar o nosso esprito sem


afirmar ou negar? E como haver pensar sem tais aptides?
...
H um termo mdio entre o entendimento e a sensibilidade, por intermdio do qual
uma noo intelectual pode ser aplicada a um dado sensvel. o que Kant chama esquema.
O esquema um procedimento geral da imaginao, por meio do qual fazemos
representaes no tempo.
O esquema da substncia a representao da permanncia no tempo.
O esquema da causalidade a sucesso da diversidade segundo uma regra.
O esquema da necessidade a representao da existncia em todo o tempo.
A substncia, a causalidade e a necessidade so assim conhecidas em relao ao
tempo. Em suma, sem a idia de tempo seriam impossveis. Uma substncia imutvel
escapa sucesso.
Na permanente a unidade do ser na diversidade do fenmeno e uma substncia
imutvel no caberia em sua definio.
A definio de causa a de lei. Confundir causa com lei no novidade na filosofia, e
Hume j cara nesse erro, como nele caiu, depois, a escola positivista.
A causa, em ato, simultnea com o efeito, pois algo causa quando produz o efeito.
E o efeito no dura enquanto no duram suas causas, ou outras que o sustentam. Sem suas
causas, o efeito desapareceria, deixaria de ser. Hume jamais se debruou no estudo que os
grandes filsofos do passado haviam feito sobre a causa. Preferiu consider-la segundo as
caricaturas de certos expositores da filosofia alheia que mais falsificam do que reproduzem
ou interpretam o verdadeiro pensamento que pretendem expor.
Nenhum efeito mantm-se sem suas causas, seno todas, pelo menos aqueles que o
sustentam. Se atiro uma pedra, a fora do meu brao a causa da projeo no espao, mas
se ela diminui em sua velocidade, se ela cai, a resistncia de outros seres que diminuem o
mpeto e a atrao, a gravidade e a inrcia que a fazem cair. Modelo um pouco de barro e
dou-lhe a forma de uma esttua. A substncia primeira (matria), a forma que tem, e a
minha ao forjam causas da esttua. Ela permanece como tal, depois de minha ao, mas
sustentada por aquelas causas, sem as quais ela no permanece. A causa do que algo
depende realmente, sem o qual algo contingente no . Portanto, a sucesso no

35

necessria para surgir o conceito de causa e efeito. Foi Hume que julgou assim, de modo a
concluir que causa o antecedente, e efeito o conseqente. Mas a antecedncia mais
ontolgica e lgica do que cronolgica. E o que no se pode nem se deve esquecer no
conceito de causa no a antecedncia, mas a dependncia real. Tambm a necessidade no
se pode conceber apenas como a existncia em todo o tempo. As verdade matemticas so
necessrias, mas independem do tempo. E ao Ser Supremo, que esquema de tempo se lhe
poderia aplicar?
No se quer afirmar que Kant esteja totalmente errado, no est, porm, totalmente
certo. O esquema de fora (cuja experincia externa contada atravs dos efeitos) semiintelectual e semi-sensvel. Tudo quanto atua sobre os sentidos uma fora. A causa uma
fora em ato.
A teoria dos esquemas de Kant vlida na matemtica, pois o nmero pode de certo
modo ser considerado o esquema da quantidade. Quanto aos juzos dinmicos, a sua teoria
no procede, porque a noo de fora o esquema de todos os juzos dinmicos.
...
Quatro so os princpios a priori do entendimento para Kant, segundo as quatro
categorias. Aos juzos matemticos correspondem os axiomas da intuio. Aos juzos
dinmicos correspondem as antecipaes da percepo, as analogias da experincia e os
postulados do pensamento emprico.
Que todos os fenmenos so quantidades extensivas o fundamento dos axiomas da
intuio.
Mas para os juzos dinmicos o esquema de fora.
O princpio fundamental das antecipaes da percepo : toda sensao uma
quantidade intensiva. A intensidade o grau de fora que atua sobre ns.
Com o esquema de fora, como o prope Desdouite, as analogias da experincia
tornam-se inteligveis. Vejamos como Kant as formula:
1)A substncia permanente em todas as vicissitudes fenomenais.
a fora que permanece idntica sob a variao das manifestaes fenomenais.
2)Todas as mutaes sucedem segundo a ligao de causa e efeito.
Essa ligao a ao de uma fora.

36

3)Todas as substncias esto numa ao recproca enquanto podem ser percebidas no


mesmo tempo.
No implica a ao recproca um sistema de foras?
Os postulados do pensamento emprico so:
1)O que adequado s condies formais da experincia possvel (ou seja, o que se
concebe no tempo e no espao).
Mas alguma coisa pode existir fora do tempo e do espao, sem se adequar, portanto,
nem s condies materiais nem s formais da experincia. O Ser Supremo existe fora de
tais condies.
2)O que adequado s condies materiais da existncia real.
Mas tal postulado refere-se apenas aos fenmenos e no aos seres em geral.
3)O que cuja conexo com o real determinado segundo as leis da experincia
necessrio.
Tal postulado determina a necessidade dos fenmenos. Mas no Kant que afirma
que os fenmenos no so necessrios?
Afirma Kant que quando percebemos um objeto no o percebemos tal qual , mas tal
qual no . Como algo que h na causa no est no efeito impossvel compreender que o
efeito tenha em si ou que no tenha a causa.
Kant afirma que no percebe o objeto tal qual , mas tal qual o percebo em mim
mesmo.
Contudo ele apresenta razes:
1)Falta-nos um critrio geral da verdade. A lgica s nos d a conexo das leis do
esprito e no das coisas. No ela capaz de determinar em que condies as leis do
esprito esto conformes com as das coisas.
2)Os objetos nos aparecem no espao. Ora, este no existe. Surgem como
substncias, causas, etc. Tais so apenas categorias aplicveis aos fenmenos e no aos
nmenos.
3)No h uma adequao entre os juzos a priori que podemos construir e as leis da
natureza. Nossas idias so necessrias e as leis da natureza so contingentes.
4)O nmeno o desconhecido. uma idia negativa. Aponta o limite onde termina a
nossa sensibilidade.

37

A primeira razo totalmente cptica, e destri at as concluses que a Crtica


alcana. ademais tambm uma afirmao dogmtica, pois afirma como objetivamente
verdadeiro que s temos uma verdade subjetiva.
Na segunda razo, espao e tempo se identificam. Ora, os nmenos so as causas das
coisas, dos fenmenos, pois so a realidade que nos escapa. No se contradiz claramente?
No est aplicando essas categorias ao que no fenmeno.
Na quarta razo, no h dvida que as formas do nosso pensamento so necessrias, e
que os objetos conhecidos so contingentes. Mas h relaes necessrias entre os objetos
contingentes. Podem nossos conceitos no dizer totum et totaliter o que o objeto. Tal j o
afirmavam os escolsticos, pois no nos cabe um conhecimento exaustivo das coisas. Se
no podemos captar tudo das coisas, o que captamos pode ser adequado coisa. Kant
comete o velho erro de que j havia sido refutado com sculos de antecedncia; porque no
podemos saber tudo das coisas no sabemos nada.
Em Kant reduzido todo conhecimento ao sujeito pensante. Logo deveria pelo menos
ser claro esse sujeito. Se Kant foi cptico quanto ao resto ainda o mais no referente ao
sujeito.
A conscincia apenas um modo de sensibilidade, e apenas nos d a conhecer as
modificaes do eu, sem nada nos indicar de sua natureza. No se sabe se simples, se
composto, se substncia, se fora, se causa, se efeito.
apenas o veculo de nossas idias, de nossos pensamentos. Afirma, como vimos,
que um paralogismo afirmar que uma substncia.
Afirma que percebemos nossas modificaes, mas no temos conscincia de ns
mesmos. E como podemos saber que so nossas?
O eu, diz Kant, uma faculdade sinttica. Mas essa faculdade sentimo-la como nossa,
e no como algo impessoal, algo qualquer. Sentimos como nosso pensamento.
No conclumos que h o eu porque pensamos. O eu nos dado imediatamente,
diretamente.
...
1a.antinomia
Tese: Quanto ao tempo e ao espao o mundo teve um comear (um limite).
Anttese: Quanto ao tempo e ao espao o mundo infinito.

38

A justificao da anttese a seguinte: se o mundo teve um comeo, houve um tempo


vazio, no qual no existia nada que pudesse determinar alguma coisa a existir. Tal
argumento teria validez se no se admitir a existncia do :Ser Supremo. Mas Kant
considera a existncia do Ser Supremo problemtica, embora no seja contraditria para a
razo especulativa. Ora, o Ser Supremo atua fora do tempo, que nada mais que a sucesso
dos fenmenos reais ou possveis.
Admitir um tempo vazio antes do comeo do mundo consiste apenas em admitir que
o mundo foi possvel antes de ser real e no a nenhuma contradio.
Kant nega tanto a tese como a anttese. Nega o no ter havido um comeo, porque
ento teria passado um nmero infinito de estados sucessivos. Ora, o infinito numrico
absurdo. Se teve um comeo, teria havido um tempo vazio, o que considera um absurdo.
A concluso que tira desta antinomia que ambas tm a mesma fora, e so ambas
indemonstrveis e metafisicamente vlida tanto uma como a outra. Considera, ademais,
que so contraditrias, o que levaria a concluir que os contraditrios poderiam ser ambos
falsos, o que oposto ao que examina e estabelece a Lgica. Reproduzamos esta passagem,
que lemos nos Prolegmenos... (pg. 124). Quando falo de objetos no tempo e no
espao, no falo de coisas em si, pois as ignoro totalmente, mas somente coisas fenomenais,
quer dizer, da experincia, como de um modo particular de conhecimento das coisas
adequadas apenas ao homem. O que eu concebo no espao ou no tempo, no posso dizer
que existe em si, fora do meu pensamento, no espao e no tempo; pois, ento, eu contradiria
a mim mesmo porque o espao e o tempo e os fenmenos que eles encerram no nada de
existente em si e fora de minhas representaes, mas unicamente modos de representao, e
que manifestamente contraditrio dizer que um simples modo de representao existe
tambm fora de nossa representao. Portanto, os objetos dos sentidos no existem seno
na experincia; mas atribuir-lhes independentemente desta ou anteriormente a ela uma
existncia prpria subsistente por si mesma, como se se imaginasse que a experincia
existe sem a experincia, ou antes da experincia. Reduzem-se, assim, os objetos
sensveis, que constituem a experincia, a meras representaes. E afirma categoricamente
que s existem na experincia, como conclui no final do trecho citado.
Faamos um exame da tese e da anttese, nesta antinomia. Comecemos pela tese.

39

A primeira interrogao que logo nos surge o que entender Kant por mundo. Temse considerado mundo, neste sentido, como a soma de todos os fenmenos e a totalidade de
sua sntese. Contudo, Kant o considera de modo especial. O mundo para ele uma idia, e
no se limita a expressar a soma de tudo quanto contm. O mundo pode ser concebido
como um modo de ser das coisas, enquanto totais. O mundo , assim, de certo modo,
transcendente. A tese afirma que esse mundo teve um comeo, portanto que houve um noser deste mundo antes, ou que antes de comear no era, pois o que comea a ser comea a
ser no precpuo instante que comea a ser. H, assim, um limite no mundo: o comeo. Ora,
as coisas que constituem o mundo so coisas que comeam, pois constituindo ele um dado
da experincia, e como no temos experincia do infinito, mas apenas do finito, o mundo da
nossa experincia composto de fenmenos e, portanto, de finitos.
A concluso kantiana de finitude a de limitao quantitativa, no a concepo por
ns exposta em nossa Filosofia Concreta que a de dependncia real, que a nica maneira
de visualizar concretamente a finitude. Se consideramos o conceito de finitude como o
concebe Kant, o mundo ser fatal e necessariamente composto apenas de coisas finitas,
porque se em sua composio entrasse um ser infinito este seria limitado, pelo modo de
conceber a limitao por Kant, pelos seres finitos. Consequentemente, decorre da prpria
maneira de visualizar, que o mundo tem de ser necessariamente finito: ou seja, composto de
coisas limitadas. uma totalidade fsica (no sentido etimolgico do termo physis, como
natureza, como o conjunto do que nasce, do que comea a ser).
Mas Kant quer afirmar que essa tese no pode ser enunciada como algo sobre o qual
tenhamos absoluta certeza, ou seja como algo verdadeiro em si mesmo.
Ento poderamos perguntar: ou o mundo teve um comeo ou no, pois uma terceira
possibilidade no cabe aqui. Se no teve comeo, seria composto de coisas finitas que
sempre existiram, como o afirma, por exemplo, a concepo atomstica adinmica, j por
ns devidamente refutada em Filosofia Concreta.
Kant precisa ainda mais: esse comeo se refere quanto ao tempo e ao espao.
Se tomamos o mundo como uma totalidade, temos de consider-lo sob dois aspectos:
como parte e como todo; ou seja, em sua componncia parcial, e em sua componncia total.
Em sua componncia parcial, as coisas, que compem o mundo, tm um comeo ou no; ou
sejam, as coisas (finitas) comearam a ser no todo. Poder-se-ia conceber ainda em sua

40

componncia total o mundo como no tendo tido um comeo no tempo, mas sim suas
partes, que surgem e desaparecem, mantendo-se a totalidade sempre uma totalidade
constante de elementos que surgem e desaparecem. Deste modo, poder-se-ia colocar resta
tese: o mundo, como totalidade, no teve um comeo no tempo e no espao, embora aos
elementos componentes parciais tenham tido comeo. Poder-se-ia afirmar, ento, a
abaternalidade do mundo como totalidade ao lado da temporalidade das partes
componentes. J examinamos a tese da abternalidade do mundo e as suas possibilidades,
como a expe com tanta profundidade e firmeza Toms de Aquino.
Na tese kantiana negada a abeternalidade do mundo: este, como totalidade, teve um
comeo. Mas Ter um comeo no tempo e no espao algo que merece outro exame, pois
seria afirmar uma precedncia ontolgica destes quanto quele, como se o tempo e o espao
antecedessem ao mundo. Como poderia dar-se essa antecedncia e de que espcie seria ela?
Se o tempo e o espao, esvaziadas das coisas temporais e espaciais, so um mero nada, um
vazio absoluto, teramos para afirmar a tese que tais vazios haviam precedido as coisas
componentes do mundo. Mas esse vazio absurdo; consequentemente, a tese absurda. a
concluso que se teria de chegar, e a concluso a que chega Kant. Tempo e espao,
tomados em si mesmos, no so reais. Contudo, na escolstica, a tese que tempo e espao
so parcialmente reais e parcialmente ideais, como veremos pela soluo aristotlica que
Kant desconhecia ou silenciava. No h tempo e espao independentemente das coisas
tempo-espaciais. No h um antes deles em relao s coisas. Quando as coisas tempo
espaciais comearam a ser, comearam a ser o tempo e o espao, cuja realidade funda-se na
realidade de tais coisas. Tempo e espao, abstrados por ns e hipostasiados pelo
racionalismo, levou construo de dois monstros ontolgicos. Kant julgou que essa era a
nica maneira de pensar da filosofia. No entanto, Aristteles e os escolsticos j haviam
demonstrado que no era assim. A tese de Kant , portanto, incompleta, e no representa a
nica maneira ttica de afirmar o comeo do mundo, salvo se enunciada do seguinte modo:
O tempo e o espao comeam quando comea o mundo (das coisas finitas). Neste sentido a
tese rigorosamente verdadeiro, porque o que compe o mundo so coisas que comeam.
Que afirma a anttese: quanto ao tempo e ao espao o mundo infinito.
Infinito o ser que no depende de outro para ser, o ser cuja existncia no
dependente realmente de outro. Kant no considera assim, mas no sentido racionalista de o

41

que no tem limites extensivos nem intensivos, ou seja o quantitativamente infinito, que
seria uma maneira acidental de ser. A anttese absolutamente falsa, e no necessitaria
muito esforo para que Kant conclusse pela falsidade numa comparao com a tese. Sua
absurdidade ressalta imediatamente, e sua possibilidade absolutamente descartada.
Afirmar que ambas tm a mesma validez indesculpvel. A anttese absurda. No ,
porm, a tese. Essa antinomia perde sua razo de ser, pois o que se exige numa antinomia
igualdade de validez dos nomoi, que se opem (anti), o que aqui no se d. O tempo
infinito seria para Kant um sempre haver do instante de ser do ser finito, um infinito de
tempo a parte ante e um infinito de tempo a parte post. Um infinito espacial seria uma
extenso vazia em todas as direes, um nada absoluto que se estende, o que absurdo, um
vazio que teria um onde sem fim, contido, portanto, em outro, que tambm nada,
contendo nada, ou contendo um nmero quantitativo infinito de coisas finitas. Ora, tais
afirmativas j tivera refutaes definitivas, inclusive matemticas. E por que se toma tal
conceito de tempo e de espao? Apliquemos aqui um pouco de criticismo. Desde o
momento que nossa mente concebe o infinito em sentido quantitativo, os monstros
ontolgicos de um tempo quantitativamente infinito e de um espao quantitativamente
infinito so conseqncias inevitveis.
Mas se se conceber o infinito da nica maneira ontolgica so de conceb-lo como o
fizemos em Filosofia Concreta, a tese de Kant como a anttese revelam-se como modos
incipientes e frgeis de postular filosfico.
Kant nega, verdade, a tese e a anttese. Mas onde erra em afirmar a igual validez
ou invalidez de ambas, e ao julgar que so as duas nicas maneiras de postular sobre o
tempo e o espao. Deste modo, o que pretendia com esta antinomia cai por terra. Elas nada
valem para defender a sua posio.
2a. antinomia
Tese: Tudo, no mundo, constitudo pelo simples.
Anttese: Nada simples, mas tudo composto.
Defesa da tese: se no for simples o elemento componente (os elementos
componentes), o corpo seria composto de um nmero infinito de elementos, o que
absurdo.

42

Mas seres simples no poderiam constituir uma extenso, afirma Kant em favor da
anttese.
Esquece Kant que extenso no apenas o nico modo de ser das coisas.
Damos a seguir uma anlise do simples e do composto, segundo a dialtica concreta,
que serve para mostrar a maneira frgil de colocar esta antinomia pelo famoso filsofo de
Koenigeberg.
...
Examinemos estas duas teses da Filosofia Concreta4
3a. antinomia
Tese: H no mundo causas por liberdade.
Anttese: No h liberdade; tudo natureza.
Uma srie infinita de causas segundas absurdo. Deve haver uma causa primeira
necessariamente livre.
H liberdade no mundo dos fenmenos, que a liberdade humana. Uma liberdade
fora da natureza, fora do tempo, a do Ser Supremo, cujos efeitos se do no tempo, porque
so finitos. Por isso podem ser produzidos no tempo efeitos determinados por uma causa
livre.
Kant conclui, contudo, que ambas proposies so de igual validez e podem ambas
ser falsas.
A tese afirma que h liberdade nas causas do mundo, ou seja nas causas dos fatos
(fenomnicos), o que nega a anttese. A tese afirmaria que nem tudo quanto acontece
decorre por uma necessidade inelutvel. A idia de liberdade implica a contingncia do que
acontece, porque o contigente o que pode suceder ou no, sem que implique qualquer
contradio. Uma causa livre uma causa capaz de escolher um efeito, o qual
contingente, portanto. Afirmar a liberdade no negar a necessidade. Mas preciso
distinguir: h uma necessidade hipottica, a revelada pela coisa que acontece que, se
acontece, tem uma causa de seu evento. Mas essa necessidade no implica que o fato
acontecido no possa Ter sido escolhido entre outros possveis. Quando, pela vontade, o ser
humano escolhe entre fazer isto ou no fazer, se faz ou no faz, em nenhum modo inverte a
ordem csmica, porque tanto fazer ou no fazer so contingentes e possveis. O conceito
4

Entra a tese Ato e Potncia so diferenas ltimas do ser finito (Anotao no manuscrito)

43

falso de liberdade, que constri o racionalismo, pode levar fcil negao, devido a
necessidade hipottica que deixa fora do conceito, e que no concretamente considerada
com aquela. A tese kantiana, portanto, pode parecer de impossvel demonstrao por nossos
meios se colocada dentro daquela concepo, no, porm, se se considerar a liberdade, no
no sentido de uma espontaneidade absoluta sem causas. Consequentemente, considerada
assim, a tese verdadeira e a anttese falsa. Afirmar que, na natureza, no h nenhuma
liberdade, no verdadeiro sentido que se pode tomar este termo quanto aos seres finitos,
falso, porque afirmaria uma frrea necessidade, e negaria totalmente a contingncia. Deste
modo, a antinomia kantiana ainda uma falsa antinomia, e resultado de uma m
colocao do problema.
4a.antinomia
Tese: Na srie das causas do mundo h um ser necessrio.
Anttese: Nessa srie, nada necessrio,, mas tudo contingente.
Se tudo contingente, deve haver um necessrio, fonte dos seres contingentes.
Tal fonte no pode ser do mundo porque neste tudo contingente, nem fora deste,
porque, ento, no poderia atuar neste. A tese segura, mas a anttese frgil. Porque um
ser superior, necessrio, fonte de todos os outros no pode atuar fora do mundo? Por que o
infinito no poderia atuar sobre o finito? Um poder ao qual nada falta no pode agir sobre
nada? Qual o fundamento da anttese?
Esta antinomia tambm frgil.
...
As quatro antinomias de Kant so evidentes quanto s teses, mas falsas quanto s
antteses. A antinomia apenas aparente. Em vez de demonstrarem a impossibilidade da
Metafsica, elas do provas cabais a favor desta.
Na verdade, a obra de Kant malogra em seus intuitos. Pode ela influir em mentes
desprevenidas, mas a inteno que o dominava de mostrar de uma vez por todas a
impossibilidade da Metafsica, corrobora com novos elementos a favor desta. |No entanto,
h muitos que julgam que ele alcanou as suas metas.
...
E defeito principal e fundamental do filosofar de Kant o vcio inerente ao
racionalismo, vcio que ele herdou, usufruiu e empregou em toda sua crtica. Consiste ele

44

no seguinte: o que apenas distinto, o em que apenas cabe uma distino, Kant estabelece
uma separao, um afastamento, uma dicrise, caindo, assim, em todos os erros diacrticos
da razo, que salientamos em nossa Filosofia da :Crise, que uma anlise da crtica, que
consiste na atividade de abrir a crise por meio de dicrises, e estabelecer a sntese por meio
de sncrises. natural que Kant, depois de haver separado, tenha dificuldade e afirma at a
impossibilidade da sntese dos elementos que ele separou abstratamente. Vejamos alguns
pontos: quando ele medita sobre a verdade do objeto pensado, Kant descobre o pensamento
e seu objeto como duas entidades real-realmente distintos, como se elas no se implicassem
mutuamente.
Procura o nexo de ligao nos juzos sintticos a priori, mas o que primeiramente faz
desdobrar o juzo em seus elementos, esquecendo que a separao lgica surge da
linguagem e no da idia. Depois difcil compreender como possvel lig-los. Esquece
que o nexo de ligao se d na natureza e no na linguagem, pois o conceitosujeito e o
conceito- predicado, se gramaticalmente so isolados, e no enunciado verbal so ligados
pela cpula, na realidade esto unidos, e formam uma totalidade coerente e formalmente
uma.
Outro aspecto julgar que h duas verdades: uma que a nossa, e outra que
absoluta. Esquece que a verdade lgica, a verdade material, a verdade ontolgica, a verdade
concreta so distintas, mas separ-las excesso de abstratismo.
Por outro excesso abstratista, Kant separa o fenmeno do nmero, a percepo
separada do pensamento, como se fosse possvel perceber sem pensar.
As modificaes do eu, ele as separa do eu, como se pudessem existir
independentemente do eu, chegando concluso que da conscincia do meu pensamento
no posso concluir a minha existncia.
Separa o atributo da substncia, a perfeio e o Ser Perfeito, etc.
Kant realiza, assim, o mais perfeito ficcionalismo abstratista que o racionalismo
vicioso poderia construir. Procura, depois, uma sntese na intuio ou na experincia, e
alcana apenas a uma sncrise, com todos os defeitos do pensamento sincrtico viciado,
desde incio, pela dicrise abstratista.
A filosofia de Kant termina transformando-se numa grande armadilha, na qual quem
no est devidamente preparado no consegue achar uma sada, porque lhe foram fechadas

45

todas as sadas. Essa admirvel construo, que no oculta um certo satanismo, terminou
por conseguir uma presa inegavelmente notvel e famosa, cujo valor inegvel, que foi
Kant, prisioneiro da prpria armadilha que criou.
...
Kant afirma que s admitiria fundamento da metafsica se fosse demonstrado
apoditicamente um juzo sinttico a priori.
Qual a prova apodtica que exige? A que dada pela experincia. Neste caso, a
experincia provaria a validez do juzo sinttico a priori.
Mas a experincia depende, em sua validez, das formas puras da sensibilidade, cuja
fora subjetiva e no objetiva. Portanto, a experincia no pode dar validez, porque no a
tem suficiente. Concluso: a nica prova que admite no prova suficiente, do que decorre,
inevitavelmente, que um juzo sinttico a priori no pode ser demonstrado apoditicamente,
seguindo a linha de Kant. notvel essa posio. Ele desafia que se prove pela via que ele
afirma que no prova; desafia que se encontre um objeto num lugar determinado onde ele
no est, porque j o tirou de l. Desse modo, o desafio de Kant uma mistificao. Talvez
o termo seja um pouco forte mas, francamente, no conhecemos outro que melhor expresse
o que ele revela em seu desafio.
...
Todo o sistema de Kant depende da soluo que se d aos juzos sintticos a priori. A
afirmativa da sua prioridade, implica:
a)que no tm sua origem apenas na experincia;
b)que sua origem est apenas na mente.
Este o dilema colocado por Kant. Mas, se no tem sua origem apenas nos sentidos,
no se pode ainda afirmar que tenha sua origem apenas na mente. Para que tal afirmativa
fosse vlida, teria Kant de provar que no h um meio termo entre a experincia isolada e a
mente tomada tambm isoladamente. Contudo, pela soluo aristotlica, h um
conhecimento que parcialmente procede da experincia e parcialmente da mente. Sobre
essa soluo silencia Kant.5

Kant silencia a soluo aristotlica. Ou a conhecia ou no. Se a conhecia, no deveria ter perdido a
oportunidade de refut-la. Se no a conhecia como se depreende de certas afirmaes que faz em suas obras,
no perdovel essa ignorncia num filsofo de seu porte.

46

As categorias so para ele vazias, sem objeto. A intuio da sensibilidade


(Anschauung), por apenas captar os fenmenos e no a coisa em si, cega, nada conhece
da coisa. As intuies sensveis so, portanto, nada, porque no representam nada de real
em si mesmo. Como, portanto, justificar-se a sntese entre sujeito e predicado?
Nega, na Crtica da Razo Pura, que os princpios sintticos a priori... possam ser
aplicados s coisas em si, mas apenas aos fenmenos (op. cit. pg. 257). Como o princpio
de causalidade um princpio sinttico a priori, este no pode ser aplicado ao nmeno, mas
apenas ao fenmeno.
No entanto, em outra passagem da mesma obra )pg.286) diz: O entendimento limita
a sensibilidade... e adverte-se que no se pretende aplic-lo s coisas em si, mas somente
como objeto transcendental, que a causa do fenmeno, e por si no fenmeno. Ora,
esta passagem contradiz diretamente a anterior.
Outra contradio de Kant est em afirmar que nada conhecemos do nmeno.
Contudo, para explicar a heterogeneidade qualitativa dos fenmenos, a qual resulta
da cooperao dos nmenos e das minhas faculdades (exemplifica com a heterogeneidade
das cores, dos sons, etc.) supe que h alguma heterogeneidade qualitativa nos prprios
nmenos, o que afirmar que no so totalmente incognoscveis. Admite, por sua vez, sua
existncia. Ora, admitir a existncia afirmar que no so totalmente desconhecidos.
...
As coisas reais da nossa experincia esto a nos afirmar que no tm em si mesmas
sua razo de ser. No possvel (pois no h fundamento algum para ns, e , ainda,
fundamentalmente falso) afirmar que alguma coisa finita do mundo, que nos cerca,
independe de qualquer, e exista aqui e agora sem depender do que quer que seja. Ainda
mais, no podemos admitir, por falta total de fundamento, que qualquer ser finito se dem
em absoluta solido, totalmente desligados dos outros, com absolutuidade (ab solutum)
solto de tudo e mais, afirmando a si mesmo. Sabemos que perpassa por todas as coisas; ou
melhor, que h entre todas as coisas, que constituem o mundo da nossa experincia, uma
lei, um logos, que as analoga umas s outras, que o mesmo em muitas, e um logos que o
mesmo em todas. H, assim, um nexo, que conexiona, que coordena todas as coisas, um
nexo geral, totalizante, que as une numa ronda de verdadeiro amor na frase potica de
Goethe. Uma viso atomstica de entidades completamente soltas umas das outras tambm

47

no poderia deixar de reconhecer que h entre tantas mnadas isoladas algo que as
conexiona, algo em comum que as conexiona que d lugar ao surgimento do que o
cosmos, a ordem. A realidade nexo que rene, coordena as coisas reais. Ora, tais nexos
coordenadores, coordenados por sua vez num nexo universalizante, so algo. Portanto, tm
um sentido, um ser e, como tais uma essncia, uma forma. H, assim, um logos do logos,
uma ratio que os distingue uns de outros. E essas formas, a que os gregos chamavam
tambm de ideai, idias, tm um nexo, que se chama idealidade. Assim, na realidade ( que
o nexo das coisas reais), h uma idealidade (que o nexo das coisas ideais, os logoi). H,
pois, uma idealidade na realidade. E como esses logoi tm uma sistncia, cuja prefixao
pode-se estabelecer como in-sistncia, per-sistncia, no podemos, porm, afirmar que
tenham ex-sistncia: ou seja, que se dem fora de suas causas como seres subsistentes em si
mesmos. Como todo ser ser na proporo que tem uma sistncia, e como tal tem uma
realidade, h, portanto, um nexo de realidade na idealidade, como h um nexo de idealidade
na realidade.
Por essas razes, v-se que proporo que captamos os logoi, perscrutados por ns
na experincia que temos das coisas, experincia no s no sentido restrito de Kant, mas
tambm no sentido amplo como comumente considerada, podemos afirmar, sem temor de
erro e com plena adeso de nossa mente, que so eles reais desde que correspondam ao
nexo da realidade, como deste nexo podemos captar o nexo de idealidade. Se nossos
conceitos no possuem contedos suficientes para corresponderem exaustivamente ao que
se d na realidade,

eles porm,

correspondem,

intencionalmente,

ao que

fundamentalmente nas coisas.


Kant, pela influncia do abstratismo racionalista de sua poca, pelos exageros do
idealismo e da metafsica racionalista que conhecia, cujos defeitos so imensos e cuja
fraqueza inegvel, no podia compreender essa conexo, e negava objetividade ao que a
nossa mente eideticamente constri com segurana, duvidando da validez de nossos juzos
quanto a uma correspondncia realidade fora de ns. Foi ele, por sua vez, uma vtima
desse abstratismo, mesmo quando o combatia, porque no se libertou da sua influncia e o
seu criticismo no foi capaz de alcanar a posio concreta que s hoje o pensamento
humano est apto a obter.
...

48

Repetimos que se deve considerar Kant dentro de sua poca, sob a influncia da
metafsica racionalista e ento e ante a decadncia da escolstica, que era evidente. Nessa
fase do processo filosfico, inegavelmente, poder-se-ia afirmar sem receio que a filosofia
no conhecia progresso e que o pensamento humano havia, em suas especulaes, cado
numa espcie de impasse, do qual no podia livrar-se. A crtica de Hume tinha
forosamente de exercer grande influncia num esprito de escol como o de Kant, que,
embora infludo por ele, teria mais dia menos dia de se libertar do famoso pensador ingls,
sem deixar, contudo, de pagar o tributo devido aos que nos libertam de uma posio ou nos
concedem uma autonomia que antes no desfrutvamos permitindo-nos invadir novos
terrenos inesperados. Tentando combater as idias de seu libertador, Kant revela sempre a
profunda influncia que o pensamento de Hume exerceu sobre ele, do qual jamais se
libertou totalmente.
Negava ele, e com certo fundamento ( desde que nos coloquemos na posio que
julga que o modo racionalista de filosofar o nico que se emprega na Filosofia) que possa
haver progresso na Cincia se esta se fundar apenas em juzos analticos. Neste o predicado
nada acrescenta de novo, mas apenas aponta o que j est contido no contedo esquemtico
do conceito-sujeito, como exemplifica com o juzo: o corpo extenso, ou A
necessariamente A.
J demonstramos que h excesso na afirmativa kantiana, porque a anlise como temos
mostrado, permite clareamentos, e tambm alcanar apofnticamente (por iluminao),
aspectos que idealmente se conexionam, o que favorece a concreo sob bases seguras,
bem como exigir, para a plenitude de sua compreenso, outros aspectos ideais, que
favorecem a solidez do que examinado, como se v em nossas anlises, mas quando se
notasse comprovaes, dadas pelo nexo da realidade, suficientes para dar objetividade aos
juzos construdos, bem como permitir a construo de juzos sintticos a priori apodticos
virtualmente contidos no conceito em exame.
Tambm, para ele, no poderia haver progresso se a cincia se fundasse apenas em
juzos sintticos a posteriori, porque, nestes, o trnsito ao predicado do que no est contido
no sujeito dependente subjetivamente da experincia contingente, cujos exemplos so a
pedra esquenta, o sol ilumina, A contingentemente B. S pode haver progresso
quando somos capazes de realizar juzos sintticos a priori, nos quais, independentemente

49

da experincia, o trnsito se realiza ao predicado que de nenhum modo est contido no


sujeito, como o sol esquenta a pedra, em suma: A necessariamente B.
Que so legtimos tais juzos sintticos a priori na Matemtica e na Fsica aceita-o
Kant porque ambas se fundam nas formas puras da sensibilidade: o espao e o tempo. Mas
a sua legitimidade na Metafsica no tem tais fundamentos, porque os objetos metafsicos
transcendem a toda experincia possvel, no sentido restrito que Kant d ao termo
experincia.6
As suas concluses, neste ponto, fundam-se nos seguintes postulados de sua doutrina:
a)s por meio dos sentidos temos contato com a realidade externa;
b)o que imediatamente conhecemos um objeto interno (fenmeno), em oposio
coisa em si (nmeno);
c)h uma distino entre o intelecto (entendimento Verstand) com a sensibilidade
(Anschauung), porque aquele tem um papel ativo na constituio do objeto inteligvel;
d)a experincia s nos d o que contingente e no o que deve ser (sollen).
Concluso: o que dado pela nossa mente como um, estvel e necessrio, dado a
priori; ou seja, antecedentemente experincia. (Tal no quer dizer que Kant no soubesse
que, psicologicamente, o conceito ou a idia de tempo e de espao no tivessem origem
num longo processo da nossa mente. Afirmava apenas a sua aprioridade em sentido lgico.
Este ponto, porm, no aceito por todos, e h diversas razes contrrias a esta tese.
Contudo, nas notas que fizemos traduo da Crtica da Razo Pura chamamos a ateno
para as passagens que vm em favor de uma ou outra posio).
A sensibilidade manifestamente passiva em relao coisa em si, e as sensaes so
formadas pelas formas puras da sensibilidade, o tempo e o espao, como vimos. Desse
modo, as intuies sensveis podem fundamentar juzos sintticos a posteriori, mas, por si
ss, no so suficientes para fundar juzos sintticos a priori, porque o objeto de tais juzos
universal e necessrio, o que apenas inteligvel e no sensvel. Essa inteligibilidade
fundada sobre formas a priori do intelecto s quais Kant chama de categorias.
6

Quanto ao problema das cincias, Kant soluciona da seguinte maneira: A matemtica possvel e pode
construir juzos sintticos a priori, apoditicamente vlidos, porque a intuio do espao e do tempo a priori,
sobre os quais se fundamentam aqueles juzos, como vimos. A Fsica possvel porque fundada sobre as
categorias da qualidade e da relao, que so dinmicos, pode impor leis estveis e necessrias natureza
sensvel. A Metafsica, ao contrrio, no possvel como cincia objetivas, porque teria de fundar-se em
juzos sintticos a priori, e estes, no se fundando no fenmeno, teriam de fundar-se no nmeno, que
intelectual e sensivelmente incognoscvel. Portanto, a Metafsica no tem fundamentos objetivos. V-se que
Kant tinha uma viso muito restrita do que Metafsica.

50

Kant afirma portanto:


a)a dubitalidade dos fatos;
b)a realidade da lei moral;
c)a realidade das cincias (da matemtica e da fsica pura);
d)a dubitabilidade (incerteza) da metafsica (tendo para ele, como objeto, o noexperimentvel, o hiperfsico).
...
A dubitabilidade dos universais
A maior parte dos problemas propostos por Kant j estavam resolvidos com sculos
de antecedncia. Para os que desconheciam as solues j dadas, a sua obra poderia soar
como algo novo, inesperado e indito.
Colocou ele sobre a mesa o problema dos universais, perguntando como poder-se-ia
dar conceitos e juzos universais vlidos, quando a experincia concreta e singular. Ora,
tal pergunta era a constantemente usada pelos adversrios do realismo na longa polmica
medievalista dos universais. Contudo, cabe dizer que Kant colocou o problema sob novos
aspectos. Mas a validez dessa afirmativa depende apenas de que se apontem, com
evidncia, os aspectos novos. Se estes so apenas simples revenants do passado, a
afirmativa perderia a sua procedncia.
A tese kantiana de dubitabilidade dos universais foi respondida por Aristteles e pelos
escolsticos, atravs dos sculos, pela teoria da abstrao, cujas demonstraes
sintetizamos a seguir.
A falsidade no se d em si mesma, mas no juzo. A falsidade, contudo, admite, de
certo modo, graus. O verdadeiro princpio ltimo universal e necessrio da certeza natural
a evidncia manifestada do objeto na mente; ou seja, a evidncia objetivo-subjetiva. A
evidncia intrnseca sempre necessria. Estas teses j foram devidamente demonstradas
em nossos livros. Finalmente: a cognio objetivo-metafsica possvel por abstrao
formal, o que torna a Metafsica possvel como cincia.
A existncia e o valor objetivo da abstrao fora demonstradas vigorosamente e de
modo apodtico pelos escolsticos.
Provada essa tese, a Metafsica, como cincia, ser possvel e a tese kantiana ruir
fragorosamente.

51

H, contudo, certas dificuldades. Partindo-se da posio empirista, todo


conhecimento tem sua origem ou o seu incio nos sentidos. Ora, tal tese acarinhada pela
escolstica, sobretudo pelos tomistas e pelos que seguem a linha aristotlica. E esse
problema se justifica, porque a Metafsica dedica-se tambm ao estudo de entidades que
escapam aos meios cognoscitivos de origem meramente sensvel, j que Deus, para
exemplificar, no pode ser um objeto sensvel nem experimentvel do modo como Kant
entende experincia. Se Deus fosse um objeto dessa experincia no seria Deus, e
demonstrar a sua existncia como um fenmeno, ou seja, como um objeto da intuio
sensvel no seria demonstrar Deus mas uma entidade meramente sensvel. Pedir, pois, para
Deus tal espcie de prova exigir o impossvel, porque como ser espiritual, aprova
experimental simplesmente absurda. Absurda era, por exemplo, o argumento apoftico
(negativo) daquele cirurgio francs que, para provar a inexistncia da alma, dizia no
have-la jamais encontrado na ponta do seu bisturi, como se a alma fosse um ser extenso,
material, que um bisturi pudesse tocar, cortar.
A Metafsica, como a definia Aristteles, a cincia que especula sobre o ente
enquanto ente, e o que decorre dele. A Metafsica, portanto, pode ser geral (a Ontologia),
quando examina o ser precisivamente imaterial, e especial quando especula sobre um ser
positivamente imaterial, como Deus (Teologia).
A Metafsica , para a escolstica, a cincia que pertence ao terceiro grau de
abstrao.
A abstrao pode dar-se sobre aspectos da matria que no podem ser concebidos
como independentes desta, como a abstrao que se faz da cor de um pssego. a
abstrao do primeiro grau.
Da matria, pode-se, ainda, abstrair a quantidade (nmero, figura) abstrada ainda da
sua existncia, como a linha, o ponto, etc. a abstrao de segundo grau.
Pode-se ainda abstrair totalmente da matria o ser, o existir, a lei, a forma, etc.). Tais
seres podem ser concebidos sem matria, e consider-los como sendo independentemente
de toda matria. Essa abstrao a que se chama metafsica, ou a de terceiro grau.
Assim, de Joo, abstraio homem, de homem posso abstrair a idia animal, e desta,
vivente e, desta, ente. De homem, posso ainda construir uma abstrao humanidade.
Concretamente, temos: ente, humanidade, vivente, animal, homem, Joo.

52

Ora, tais abstraes transcendem a experincia e so, por isso, chamadas de


metafsicas, no sentido que sempre se deu ao termo metafsica.
Ante elas foram tomadas as seguintes posies:
Os materialistas afirmaram que fora da matria nada h. Ora, tais objetos da
Metafsica, por sem imateriais, nada so ou so apenas nada.
Kant nega realidade ao objeto da Metafsica (entes imateriais). O nico objeto real
para ele o fenmeno sensvel, o qual, por sua vez, por fundamentar-se apenas
subjetivamente sem fundamento real. Deste modo, os objetos metafsicos so puro vcuo,
inanidade, iluso.
Para os positivistas, o objeto metafsico incognoscvel. S podemos conhecer como
certos os fenmenos sensveis, e o que os transcende so enigmas insolveis.
So adversrios, portanto, da Metafsica os que negam uma realidade objetiva aos
objetos metafsicos. Quanto aos que julgam que ela apenas a construo falaciosa de
fices para explicar os fatos ou para explicar o que se desconhece, no a tal que
desejamos defender neste nosso trabalho.
Para se demonstrar a validez da Metafsica como cincia, cabe provar, portanto, o
seguinte:
a)que os objetos metafsicos so verdadeiramente objetivos;
b)que os objetos metafsicos transcendem experincia possvel.
A prova de que os objetos metafsicos so verdadeiramente objetivos depender da
prova de objetividade dos conceitos universais. A objetividade de um universal consiste em
ser independente tanto do sujeito cognoscente como da atividade cognoscitiva, ter seu valor
in re, ser com fundamento in re, um fundamento extra mentis (fora da mente humana), que
o seu valor objetivo. Subjetivamente ou formalmente, o conceito o ato mental que
acidentalmente modifica o sujeito e que termo da operao cognoscitiva.
Em face do valor objetivo dos conceitos universais, as posies que negam a sua
validez so as seguintes:
Nominalistas rgidas, que negam se d em ns a representao universal, quer de
ordem sensvel (imagem), quer de ordem supra-sensvel (a idia). Negam a objetividade
total dos universais, os conceitos so meros flatus voces. Tais foram os sofistas, os
epicrios e os esticos da antigidade e Roscellinus, na Idade Mdia, etc.

53

Nominalistas mitigados: afirmam estes que se do representaes de algum modo


universais, mas reduzem-se apenas a imagens, e muito pouco a idias.
Temos entre estes os empiristas, os positivistas, os sensualistas, e entre eles, Hume,
Berkeley, Stuart Mill, Bergson, Wundt, Hffding, Taine, Ribot, etc.
Conceptualistas. Dentro da heterogeneidade das posies, podemos salientar os antirealistas metafsicos, os idealistas, os agnosticistas metafsicos e, especialmente, Kant, que
objeto de nosso exame.
O conceptualismo uma doutrina subjetivista. Admite que o conceito
universalmente vlido, mas nega qualquer elemento sua sistncia esteja fora da mente
humana. o universal uma construo subjetiva, porm vlida, mas cuja sistncia est
apenas na mente (como Kant), ou como Ockam, que afirma que os conceitos so sinais,
mas naturais, so meramente arbitrrios. Os conceitos aparecem para ns como imutveis,
mas fora de Deus nada h imutvel; conseqente, os conceitos no se do objetivamente.
Contudo, a imutabilidade dos conceitos, tomados formalmente, inegvel, porque dois
sempre foi e sempre ser dois.
Kant um conceptualista moderno, pois afirma categoricamente que os conceitos tm
sua sistncia total na mente humana, de onde provm.
Quanto a outros conceptualistas modernos, suas idias se confundem com as dos
nominalistas.
Demonstrada a improcedncia das posies nominalistas e conceptualistas,
automaticamente mostramos a improcedncia da posio fundamental de Kant.
Teremos de demonstrar o seguinte:
a)que os universais correspondem a representaes intencionais (conceitos ou idias);
b)cuja sistncia no meramente subjetiva, mas sim que possuem um valor com
sistncia objetivas, algo que est fora do sujeito cogitante e fora da atividade cogitante.
O universal subjetivamente tomado sempre singular.
Vamos deixar de lado os exemplos que fora usados pelos filsofos medievalistas, e
vamos considerar apenas um bem moderno, bem da nossa experincia, que nos oferecer
todos os elementos principais de prova tese que por ora defendemos, a do realismo
moderado, que consiste em afirmar que h uma sistncia objetiva, fora da mente cogitante,
para os universais.

54

Um engenheiro rene um grupo de tcnicos para realizarem um projeto de construo


de um automvel de determinado tipo, tipo Z. O exemplo pouco curial na filosofia, mas
sua familiaridade favorecer de modo pleno a consecuo do fim que pretendemos
alcanar. Esboa-se o projeto. Aprovado, fazem-se os clculos de construo, escolhe-se o
material a ser empregado. Equipes especiais estudam os pormenores da fabricao das
peas diversas, que devero obedecer forma estatuda no projeto. Inicia-se, afinal, a
construo e o acabamento, e milhares de autos tipo Z acham-se prontos, iguais uns aos
outros, para seguirem para o mercado de automveis.7
Podemos distinguir em tudo isso o seguinte:
1)a idia primeira de auto tipo Z elaborada pelo seu criador;
2)o esboo figurativo do mesmo;
3)o esboo que esquematiza a proporcionalidade das partes componentes do mesmo;
4)a matria escolhida para as diversas partes;
5)a modelao da mesma, segundo os esquemas traados; ou seja, de modo a cada
parte corresponder funcionalmente ao interesse da totalidade;
6)a integrao total, final, que realiza o acabamento.
Estamos agora em face dos milhares de autos tipo Z. Cada um uma singularidade,
uma totalidade singular. A matria, que compe cada um, numericamente outra que a de
outro qualquer. Contudo, h entre eles algo que tm em comum: a mesma forma, a mesma
funcionalidade, a mesma proporcionalidade das partes segundo anormal da totalidade.
Os termos verbais auto tipo Z so apenas um flatus vocis? Palavras vazias sem
qualquer referncia a um contedo conceitual, como o querem nominalistas rgidos? No
apontam as palavras auto tipo Z alguma coisa outra (aliquid aliud) do que e que
representado na mente?
apenas uma imagem sensitiva?
7

O exemplo, que demos, concreto, e o aproveitamos da experincia do homem moderno. Ser para muitos,
acostumados linguagem abstrata da filosofia, um tanto rude, grosseiro. Contudo, justificamos a sua escolha
pelas razes seguintes:a)o referido exemplo de fcil fundamento na experimentao humana;
b)possui todos os requisitos em favor da tese que defendemos;
c)facilita a melhor compreenso por parte de um esprito menos avezado linguagem abstrata da filosofia;
d)contm toda a validez desejada;
e)embora grosseiro, dadas as condies que oferece e a finalidade que nos orienta, est justificado;
f)ademais, a preferncia aos conceitos abstratos decorre do hbito filosfico de usar conceitos de mxima
abstrao, o que provoca em muitos, certas dificuldades, o que justifica o exemplo escolhido, pela
intuitividade que oferece.

55

apenas a combinao de imagens dos diversos auto tipo Z singulares que se acham
a?
No tem o auto tipo Z uma sistncia fora da nossa mente, em cada um dos autos
singulares?
Todas essas perguntas recebem respostas fceis. E em defesa das respostas, podemos
argumentar da seguinte maneira:
a)no o auto tipo Z uma imagem singular porque pode representar muitos autos, A.,
B. C. D... A imagem s pode representar a singularidade, a deste auto tipo Z aqui, o terceiro
a contar da direita;
b)no uma composio de imagens singulares (combinatio ou compositium
imaginum, porque tal composio seria algo flutuante e indeterminado. Ora, o que se d na
mente algo fixo e determinado. distinta, pois, a imagem de um atuo tipo Z de a idia de
um ato tipo Z. Uma combinao no representaria propriamente o que representamos
exatissimamente pela idia, que representa algo. Assim, tanto o nominalismo rgido como o
nominalismo mitigado esto refutados.
c)no sendo uma imagem singular, nem uma combinao de imagens, um conceito
universal, pois no significa apenas um auto tipo Z singular, mas muitos, todos os auto tipo
Z, que so tal segundo a mesma razo(secundum eamdem rationis), tanto A, B, C, D, etc.
Como seria possvel a cincia sem tais conceitos?
d)O conceito auto tipo Z predicado univocamente por identidade de muitos
singulares. Ora, o que se predica univocamente de muitos no um simples nome, no
apenas um conceito subjetivo; ou seja, de sistncia meramente subjetivo, porque auto tipo Z
no algo que auto tipo Z, apenas na mente, porque em cada um, singularmente, h o que
nele o torna tal e que se repete em cada um. Nem apenas uma coleo de singularidades.
O que faz que este seja auto tipo Z e aquele tambm, e tambm aquele outro, e todos,
algo real em cada, algo que tem sistncia objetiva em cada um. Este automvel um
auto tipo Z, este outro tambm , e aquele, e aqueleoutro...
No um conceito subjetivo porque este auto tipo Z no a minha idia subjetiva de
auto tipo Z.
H algo que tem natureza real, que tem uma sistncia neste, naquele e naquele outro,
e o que h em cada um deles o elemento ontolgico, que corresponde ao conceito

56

universal. H, em cada um, e em todos, portanto, uma lei, um logos de proporcionalidade


intrnseca, que os faz serem auto tipo Z.
O conceptualismo de Kant insuficiente, portanto, porque afirma que o conceito
universal tem sua sistncia apenas na mente, o que a prpria experincia destri.
O conceito universal, que um em ns, aponta intencionalmente (intentionaliter) ao
que h fundamentaliler, fundamentalmente na coisa.
Fisicamente e in re, o que h na coisa um, mas, formalmente (como lei, logos, de
proporcionalidade intrnseca), est em muitos.
A dificuldade, que se poderia propor aqui, apenas a seguinte:
O exemplo apontado refere-se a um conceito concreto, como o so o de Homem,
Mesa, Co, Pedra, aos quais correspondem um subjectum que os represente. A
argumentao pode favorecer a posio da Cincia, porque esta trabalha com os chamados
conceitos concretos. Mas, a Metafsica trabalha com conceitos, que so produtos de
abstraes de terceiro grau. E sem que provemos a objetividade destes, a tese kantiana ser,
pelo menos, parcialmente verdadeira, no tocante a este ponto.
Faamos, pois, a resposta pergunta e ofereamos

uma soluo dificuldade.

Provado, como ficou, que h no conceito aliquid aliud, algo outro que a mera subjetividade,
e que esta, intencionalmente, aponta para algo que se d fundamentalmente na coisa,
provamos que h um valor objetivo, uma sistncia extra mentis, que tal sistncia independe
da prpria concepo (conceito). Podem, portanto, ser eles aplicados a coisas outras, as
quais desconhecemos, como veremos.
Validez da Metafsica Geral (Ontologia)
A forma, que h nas coisas, como vimos no exemplo que citamos, no uma imagem
(subjetiva) no um objeto mera e simplesmente da experincia, pois ultrapassa de certo
modo a esta. Ora, tal demonstra, definitivamente, que a cognio objetivo-metafsica
possvel.
Para que a Metafsica seja possvel, temos q]de mostrar a validez objetiva, a sistncia
extra mentis, o fundamento sistencial dos conceitos universais e dos juzos universais. Dos
conceitos, a prova j apresentamos. Resta, agora, mostrar a dos juzos universais.
Os juzos metafsicos surgem das comparaes realizadas entre os conceitos
abstratos.

57

Os conceitos abstratos de primeiro grau, como vimos, so os que se realizam atravs


de uma abstrao total. Estes, porm, no transcendem a experincia possvel.
Por essa abstrao, alcanamos os chamados conceitos concretos, como homem
triangular, etc.
Estes conceitos se referem a algo que tem uma matria, um subjectum material, e
que, portanto, no transcendem experincia, embora no sejam imagens experimentais,
mas referem-se a coisas experimentveis. Embora tais conceitos, tomados em si, seja
imateriais, porque, do contrrio, se singularizariam num singular e no poderiam repetir-se
em muitos, no transcendem a experincia. No so, pois, transcendentais.
Contudo, h conceitos que transcendem a experincia, como os conceitos de
humanidade, sapincia, triangularidade, eternidade, causalidade, etc., os quais no tm um
subjectum material que os represente.
Para alcan-los, necessrio no a abstrao total, mas uma abstrao formal. No
se referem eles a nenhum grau de materialidade.
Poder-se-ia objetar que so tais abstraes puras fices, mas a objeo seria
improcedente, porque no podemos recusar-lhes uma sistncia, como veremos ainda.
Ao compararmos tais formas entre si, podemos predicar alguma forma, dizer que um
ou outro predicado lhes convm. Assim, podemos considerar o ser enquanto ser, enquanto
forma pura, excluindo absolutamente o no-ser.
Tais juzos transcendem a toda experincia.
Tais objetos, precisivamente metafsicos, tm uma sistncia, o que demonstra que a
cognio metafsica, atravs de abstraes formais, possvel.
Cabe-nos provar a objetividade de tais abstraes, a sistncia de tais abstraes.
Tomemos o conceito contingncia. Este implica o ter causa,. Todo ser que tem causa
contingente e a experincia o comprova.
Tomemos o exemplo de um conceito que aponta a uma perfeio pura como o de
sapincia. Sapincia apenas sapincia, sem mescla de qualquer outra coisa que no seja
sapincia. A sapincia infinitamente sapincia, perfeitissimamente sapincia. Contudo,
nos homens, observam-se graus de sapincia (mais ou menos). Como se poderia observar
esse mais ou menos de sapincia de que os homens participam, se sapincia fosse um mero
nada? H, pois, uma sapincia mxima, sistante, no aqui ou ali, mas da qual participam

58

todos os que tm sapincia e que no so sapincia. Tais perfeies no so de nenhum ser


finito, assim como Joo, que homem, no humanidade, mas tem humanidade, ou seja,
participa dela. Este tringulo triangular, no porm, a triangularidade, apenas a tem.
Essas perfeies so do haver e no do ser das coisas finitas ou melhor, seu ser participa
dessa perfeio.
Validez da Metafsica Especial
A sistncia objetiva dos universais, que transcendem experincia possvel, est
demonstrada. Resta provar a sistncia objetiva de certos universais, que constituem o objeto
da metafsica especial.
O Ser Supremo um desses conceitos. Ns somos capazes de construir, por abstrao
formal, conceitos universais que tm sistncia objetiva fora de ns, como j vimos. E entre
esses, o das perfeies simples. Assim, da mutabilidade e da contingncia dos seres finitos,
que no tm em si mesmos sua razo de ser, alcanamos a contingncia do mundo, do
cosmos, que a totalidade coordenada dos seres finitos, dos que no tm em si sua razo de
ser. Tais entes tm uma causa. Se todos os entes fossem causados no haveria a origem da
prpria causa. Ou teriam em si mesmos a sua causa (e existiriam antes de existir, o que
absurdo) ou a receberiam de outros, que, causados por outros, teriam fatalmente,
necessariamente, de ter uma causa primeira; caso contrrio, cairamos ou no crculo vicioso
ou na negao da prpria causa, porque cada um daria o ser a outro sem o Ter, pois
recebendo um Ser de outro, um h de ser o primeiro. H de haver, portanto, um perfeito
existente, cuja certeza e apoditicidade o fundamento esquemtico de todas as provas da
existncia de um Ser Supremo, primeiro, fonte e origem de todos os outros.
Nosso conhecimento das coisas dependente de nossa natureza. Sabemos que nosso
conhecimento adequado nossa natureza. Conhecemos, proporcionadamente nossa
capacidade cognoscitiva.
O principal valor da concepo kantiana est em afirmar que nosso conhecimento
proporcionado nossa esquemtica. Nosso conhecimento no exaustivo, mas, embora
total, apenas relativo aos esquemas que podemos acomodar para a assimilao que lhes
ser proporcionada. Contudo, sabemos quais os nossos limites. Alcanar o limite j
ultrapass-lo, porque ao sabermos at onde podemos conhecer, sabemos que algo outro
(aliquid aliud) h alm de nosso conhecimento, que no um puro nada. Sua objetividade

59

evidente. E evidente, ainda, que ns podemos construir conceitos que se referem s


perfeies puras, das quais participam os seres da nossa experincia. Tais conceitos
referem-se ao que escapa nossa experincia, mas so vlidos porque os limites desta
afirmativa apontam a sistncia objetiva dos mesmos.
Do que h de imperfeito nas coisas podemos ascender, por abstraes, s perfeies,
sem que delas tenhamos uma intuio sensvel, mas apenas podemos alcan-las atravs de
operaes do nosso entendimento.
Tais conceitos so tambm atribuveis s coisas da nossa experincia, no, porm,
unvoca nem equivocadamente, mas analogicamente.
Se se desse a univocidade, o Ser Supremo e as coisas seriam o mesmo, e cairamos no
antropormofismo, ou no pantesmo.
Se se desse a equivocidade, o Ser Supremo permaneceria desconhecido totalmente e
cairamos no agnosticismo.
Portanto, s resta a cognio analgica.
...
1)Um dos pressupostos falsos da doutrina kantiana est em considerar que, por no
conhecermos exaustivamente os fatos reais, nada conhecemos deles. Ora, sabemos pela
experincia que por desconhecermos o que fica alm do nosso conhecimento, o que
conhecemos de uma coisa no falso por ser incompleto. Ns mesmos nos conhecemos
proporo que os anos sucedem e sucedem as nossas experincias. Tal no quer dizer que
tudo quanto conhecemos de ns, porque no conhecemos exaustivamente a ns mesmos,
seja, por isso, falso.
2)Outro pressuposto falso de Kant consiste na distino que faz dos juzos sintticos a
priori e dos juzos analticos. No h apenas as duas condies:
a)ou o predicado j est contido no sujeito, ou
b)o predicado, de nenhum modo, est contido no sujeito.
H uma terceira condio que Kant esqueceu:
c)o predicado pode estar contido virtualmente no sujeito.
Essa virtualidade no p apenas a que pertence imanncia conceitural do sujeito,
mas a que est correlacionada no mesmo e tambm aos juzos quando comprovados, como
vemos pela dialtica concreta. precisamente esta terceira condio que o fundamento

60

dessa dialtica, e permite compreender a iluminao apofntica, que pode surgir pela
anlise dialtica, como a entendemos e realizamos.
A doutrina kantiana, por no ter considerado esse ponto, irremediavelmente falsa e
refutada in limine. Consideramos esta condio a mais importante.
3)O terceiro pressuposto falso de Kant consiste em considerar que a experincia se d
apenas com os fatos meramente contingentes, ou nos fatos meramente contingentes, porque
aqui tambm d-se uma terceira hiptese no considerada pelo filsofo de Koenigsberg: a
da experincia sobre entes no meramente contingentes.
...
Objees kantianas e respostas correspondentes
Damos algumas das famosas objees apresentadas por Kant e pelos kantianos
Metafsica, acompanhadas das respectivas respostas.
1) lcito duvidar metodicamente da possibilidade de uma cincia na qual no h
nenhum consenso universal. Ora, a Metafsica revela no haver nela nenhum consenso
universal, em face da variedade de opinies, muitas vezes contrrias que nela se revelam.
Consequentemente, lcito duvidar da possibilidade da Metafsica.
Resposta: A maior seria vlida se o consenso exigido no se desse quanto ao seu
objeto nem quanto aos seus primeiros princpios. Ora, tal no se d quanto Metafsica.
Pode no haver consenso universal quanto a todos, no, porm, quanto a alguns princpios e
concluses fundamentais.
2)Na

Metafsica

so

demonstradas

proposies

que

so

simultaneamente

contraditrias e antinmicas.
Resposta: Que possuam as proposies contraditrias e antinmicas a mesma solidez
absolutamente no verdade. Realmente algumas aparentam maior soma de evidncia. As
antinomias kantianas so artificiosamente construdas e apenas de validez aparente. Entre
duas contraditrias, uma necessariamente falsa, e nunca ambas evidentemente
verdadeiras.
3)As incoerncias assinaladas no sistema kantiano podem ser corrigidas.
Consequentemente, tais incoerncias no podem refutar esse sistema.

61

Resposta: As incoerncias acidentais podem ser corrigidas, mas que as substanciais e


fundamentais possa ser corrigidas s o sero contra a sua doutrina, impedindo
inelutavelmente de conserv-la como verdadeira.
Justificao dos princpios
Segundo a posio clssica da filosofia aristotlica-escolstica, quando no se dispe
de uma evidncia imediata do ser, resta-nos a esperana de nos servirmos de uma evidncia
mediata, que o raciocnio. Ora, o raciocnio exige, na lgica aristotlica pelo menos uma
premissa geral, pois no possvel de duas particulares concluir validamente o velho
aforismo Nil sequitur geminis ex particularibus umquam uma das regras fundamentais
do silogismo.
Como os juzos de conscincia so sempre juzos sobre fatos particulares, no podem
eles servir de premissas gerais. Impem-se, portanto, para uma boa concluso, premissas
gerais, e a pergunta que logo surge a de como possvel alcan-las, j que todo juzo de
conscincia particular, e a experincia sempre particular. Sem chegar-se a este ponto, e
justific-lo, compreende-se que um problema obter e fundamentar princpios universais.
Sabemos que a induo pressupe tambm um juzo geral como princpio
fundamental, sem o qual, fundando-se apenas no particular, no poder extrair uma regra
geral, seno provvel. Para se dar, portanto, um progresso no conhecimento mister que se
dem proposies gerais imediatamente inteligveis, as quais os escolsticos chamavam
princpios.
mister, portanto, saber o que nos poder dar ou fornecer juzos imediatos.
Para responder a esta pergunta, argumentam do seguinte modo Os escolsticos de
todos os tempos: h um princpio, que chamado o primeiro princpio, o de contradio,
que se pode formular pelo enunciado aristotlico: impossvel que o mesmo convenha e
no convenha ao mesmo, ao mesmo tempo, e sob o mesmo aspecto. No se entende por
mesmo o mesmo predicado lgico, que no pode ser afirmado e negado ao mesmo tempo
do mesmo sujeito lgico, mas como a mesma propriedade ou determinao real, que no
pode convir e no convir ao mesmo tempo ao mesmo objeto real. O princpio de
contradio aristotlico antes de ser lgico um princpio ontolgico; ou seja, no apenas
um princpio de pensar lgico. Sabemos que, pela lgica aristotlica, dois juzos
contraditrios no podem ser ambos verdadeiros, porque no pode o mesmo objeto, ao

62

mesmo tempo, ser e no ser. Contudo, preciso no esquecer que esse princpio
compreende duas limitaes que so: ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, porque
em distinto tempo, e em distinto aspecto, o mesmo pode ser e pode no ser. Assim o
nmero 200 grande e no grande. Grande quando se compara a 10 e no grande se
comparado a 5.000.
Kant opunha-se ao emprego da expresso ao mesmo tempo, porque limitava o
princpio s relaes temporais. Respondem os escolsticos modernos que essa anotao
improcedente, porque o princpio de contradio tambm se estende ao temporal, pois sem
essa expresso seria vlido apenas para o eterno e intemporal, como surge na enunciao de
Parmnides.
Outros escolsticos modernos substituem o enunciado aristotlico pelo seguinte: o
que , enquanto , no pode no ser, pois a expresso enquanto compreende no tempo
em que .
Contudo, o princpio de contradio teve seus objetores que apresentaram razes
frgeis, quase sempre provenientes do desconhecimento claro do seu enunciado, e por no
terem devidamente compreendido o seu alcance. Na verdade, nenhuma objeo sria foi
apresentada em qualquer tempo, a no ser contra a frmula de Parmnides, que diz: o ente
, e impossvel que no seja, que leva a postular a absoluta necessidade do ser, e a
afirmar a imutabilidade, a invariabilidade e a unicidade do ente o que desemboca
fatalmente no pantesmo.
Stuart Mill considera o princpio de contradio como uma das generalizaes mais
primitivas e bvias, fundadas na experincia, reduzindo-a a uma necessidade psicolgica
que nos obriga a generalizar certos fatos. Pem em dvida alguns autores modernos o
valor ontolgico desse princpio. verdade que muitos argumentam com o devir, seguindo
a linha de Herclito, mas esse argumento pode valer para o enunciado de Parmnides, no
para o de Aristteles.
O conceito de ser e o de no-ser so incompatveis, pois um exclui, logicamente, o
outro. Contudo, deve-se notar que o conceito de no intuitivo e claro, e indica a recusa,
a proclamao da ausncia. Considerando-se assim, o ser poder-se-ia dar ao lado do noser, porque este indica apenas a falta de ser. No se define o no-ser como incompatvel ao
ser, pois pode-se admitir a falta de um ente sem negao do ser, como a afirmao de ser

63

no implica a negao do ser, a falta de um ser. Deve-se compreender que o princpio de


contradio refere-se mais ao ente, que, propriamente, ao conceito de ser. Se aqueles se
excluem, tambm se exclui a afirmao de ente e, simultaneamente, do no-ente, pois no
se pode predicar ambos mesma coisa e ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, porque o
ente, enquanto ente, ente e no-ente. O conceito do ser originalmente um conceito
positivo e seu enunciado no diz oposio ao no-ser, nem este de define pela
incompatibilidade ao ser, pois originariamente s diz falta de ser.
Ser e no-ser so contingentes. No se pode dizer todo ente no pode no ser, mas
sim que, enquanto , no pode no-ser, segundo o enunciado de Aristteles.
Deste modo, a oposio entre um ente e o no-ser no necessariamente uma
oposio contraditria formal, mas cogitvel e possvel, e a nica oposio que, na
linguagem escolstica, a contraditria material, a que se d entre o subjectum habens
formam e a forma oposta.
Contradio haveria entre os juzos Um ser h e nenhum ser h, entre os juzos
fundamentais da Filosofia Concreta Alguma coisa h e nenhuma coisa h, no, porm,
entre alguma coisa h e alguma coisa no h, pois so particulares e ambas podem ser
verdadeiras. Cabe aqui uma ressalva: o juzo particular alguma coisa no h tomado
particularmente; se tomado universalmente, no sentido de dizer no h alguma coisa,
como querendo dizer coisa nenhuma h, deixaria de ser particular para ser um universal
negativo, e neste caso seria contraditrio ao alguma coisa h.
Alegam alguns escolsticos que o princpio de contradio vale porque Deus o quer,
pois se quisesse o contrrio poderia ele sofrer restries. Neste caso, no teria ele o valor
ontolgico necessrio que se lhe d, e que, na verdade, tem. Ns, porm, consideramos o
princpio de contradio, como o fizemos em Filosofia Concreta pela relao opositiva de
privao e posse. A afirmao indica a posse, e a negao a privao. Quando se atribui um
predicado ao ser, atribui-se a presena do mesmo; quando se nega, recusa-se a presena,
afirma-se a privao do mesmo no mesmo. Ora, colocado o princpio de contradio deste
modo, de a contradio fosse ontologicamente possvel, afirmar-se-ia o nada absoluto,
porque afirmar a privao afirmar absolutamente a no presena de qualquer predicado, o
nada absoluto. Portanto, a nica restrio que alguns escolsticos fizeram de que o
princpio de contradio limitaria a onipotncia divina, improcedente, porque o nada

64

absolutamente no limita de modo algum, e no poder Deus criar um nada absolutamente


no deficincia de qualquer espcie.
A incompatibilidade h entre a qididade de ente e a de no-ser. Se essa qididade se
realizou alguma vez, no se pode admitir que no se realizou; se em alguma parte um ente
existe realmente, no se pode admitir que no exista ao mesmo tempo. Ora, a experincia
nos mostra que algo existe, e a prova de modo imediato. Consequentemente, o princpio de
contradio tem absoluto validez ontolgica.8
...

Quadro combinado das formas puras do juzo e das categorias, segundo Kant
I

Quantidade dos juzos

J. Universais
J. particulares
J. singulares
II Qualidade dos juzos
J. afirmativos
J. negativos
J. indefinidos
III Relao expressa por juzos J. categricos
J. hipotticos
J. disjuntivos
IV

Modalidade dos juzos

J. problemticos
J. assertricos
J. apodticos

(categoria: Unidade)
(categoria: Pluralidade)
(categoria: Totalidade)
(categoria: Realidade)
(categoria: Negao)
(categoria: Limitao)
(categoria correlativa: substncia
e acidente
(categoria correlativa: causa e
efeito)
(categoria
correlativa:
Reciprocidade)
(categoria positiva e negativa:
Possibilidade e Impossibilidade)
(categoria positiva e negativa:
Existncia e No-Existncia)
(categoria positiva e negativa:
Necessidade, Contingncia)

O princpio de contradio impe-se por aclaramento da anlise e das implicncias que provocam o juzo
alguma coisa h, e a validez desse princpio encontrada atravs dessa mesma anlise. No parte dele a
Filosofia Concreta para provar as suas teses fundamentais, mas surge ele por decorrncia inevitvel do que
apoditicamente demonstrado.

65

importante salientar desde incio a distino clara que faziam os escolsticos entre
ratio (raciocnio), intellectum (entendimento) e intellectus principiorum.
Somos capazes de obter princpios imediatamente inteligveis e de valor geral ao
compararmos entre si as essncias, que nos so dadas pelos conceitos abstratos. Nossa
inteligncia abstrai da experincia as essncias, mas as relaes necessrias, que se do
entre elas pela experincia, ns no a percebemos pelos sentidos, mas por um ato de
entendimento, que essencialmente distinto da experincia. No o resultado de um
discurso, mas uma simples e imediata inteligncia da relao essencial. Chamavam de
escolsticos essa inteligncia, que tambm referia-se a razo enquanto capaz dela, de
intellectus principiorum, que corresponde ao nous de Aristteles.
Como pode dar-se um progresso no conhecimento do ser? Respondem os escolsticos
que, para haver um progresso alm da experincia imediata, mister aplicar um princpio
geral aos casos particulares, exigindo-se, ainda, que o contedo total do conceito do sujeito,
em suma, do princpio, verifique-se no particular dado pela experincia. Exemplificam os
escolsticos da seguinte maneira: dada uma figura geomtrica, desejando aplic-la ao
princpio geral: a soma dos ngulos de um tringulo igual soma de dois ngulos retos,
preciso verificar que esta figura um tringulo, segundo o que entendido no princpio.
Deste modo, se o conceito do sujeito, no princpio geral, contm mais do o que cognoscvel
por percepo no ente dado, no pode aplicar-se este princpio a tal ente. Em suma, se a
percepo (que intelectrivo-sensitiva) de um ente oferece-nos menor conhecimento do
que o que est contido no conceito do sujeito do princpio geral, este princpio no pode ser
aplicado a tal ente; assim, a uma figura apenas de dois lados, formando um ngulo reto, no
se poderia aplicar o princpio do tringulo, chamando-a de tringulo.
Vejamos agora outro caso. Temos um princpio geral, cujo conceito de sujeito se d
na realidade, mas cujo predicado no indica nada mais do que um elemento ou vrios
elementos contidos no conceito do sujeito. Exemplifica-se com o seguinte princpio: todo

66

paralelogramo um quadriltero. Este princpio de suma evidncia, mas intil para o


progresso do conhecimento.
Pela percepo, verificar-se-ia que a figura um paralelogramo; porque perceb-la
como tal perceb-la como quadriltero, j que quadriltero um elemento do
paralelogramo. Neste caso, a aplicao do princpio geral figura dada no permite
nenhum conhecimento que transcenda a percepo, e, deste modo, no se obtm nenhum
progresso no conhecimento.
Para haver progresso necessrio que o predicado do princpio geral acrescente ao
sujeito algo que no est contido neste. E o que acrescentado tem de ser um outro
predicado, que no manifestado pela percepo no particular dado pela experincia; ou
seja, o que se acrescenta ao conceito do sujeito no se funda nesta experincia.
Como possvel tal operao? Dizem alguns que tal se obtm por meio de uma
anlise do contedo do conceito do sujeito. Entende-se por anlise, a operao que consiste
em reduzir-se em suas partes, em seus elementos, o contedo total do conceito do sujeito.
Neste caso, a anlise s pode dar o que j est includo nele. A anlise no nos pode dar,
portanto, o progresso desejado no conhecimento, necessitamos princpios que realmente
acrescentem ao sujeito predicados independentemente da experincia, o que implicaria um
ultrapassar da experincia.
Esta anlise j havia sido feita pelos escolsticos, Kant a retomou, colocando como
principal interrogao do seu sistema a seguinte pergunta: como so possveis os juzos
sintticos a priori? J examinamos a diviso dos juzos feita por Kant. Mas o importante
est nos juzos sintticos a priori, nos quais a adio do predicado se d independentemente
da experincia.
Estes juzos so o tema fundamental da crtica kantiana, como vimos. At aqui nada
colocava ele em oposio ao que os escolsticos j haviam feito. Mas, onde a divergncia
surge, est precisamente em afirmar ele que a unio necessria do sujeito e do predicado
concebida como independente da experincia, e mais ainda, que os mesmos conceitos no
provm da experincia, nem podem ser comprovados como reais no sujeito, no ente. Deste
modo, Kant subjetiva todo a priori. Os escolsticos chamavam de juzo explicativo, o
juzo em que o predicado j est contido no conceito do sujeito, e de juzo extensivo aquele
em que o predicado acrescenta uma nova propriedade ao conceito do sujeito. As expresses

67

a priori e a posteriori foram de uso comum. Neste caso, poder-se-ia dizer que o juzo, no
qual

predicado

acrescenta

ao

sujeito

uma

propriedade

ou

determinao

independentemente da experincia um juzo extensivo a priori.


Os neo-escolsticos repeliram por muito tempo a diviso dos juzos proposta por
Kant pelas seguintes razes: todos os juzos contidos por comparao de conceitos so
analticos e estes so os a priori; todo os juzos sintticos so princpios experimentais,
so a posteriori; neste caso no h juzos sintticos a priori. Tomando-se a posio
racionalista a doutrina de Kant inaceitvel porque ela aceita que h princpios j contidos
no conceito do sujeito. No entanto a escolstica perfeitamente distinguia os juzos
explicativos de os juzos extensivos a priori embora no usasse as expresses juzos
analticos e juzos sintticos.
Admitiam os escolstico o que evidenciado pela nossa experincia intelectual que a
mera comparao dos termos sujeito e predicado permite captar um inditium per se notum,
que revela a forma do intellectus principiorum o que alis revelamos de modo prtico nas
anlises e nas concrees que realiza a Filosofia Concreta ao comparar juzos entre sei e
conceitos entre si.
O princpio de contradio um exemplo do juzo extensivo a priori. Contudo o
princpio de contradio no traz, por si s, progresso ao conhecimento, mas, sim, o
princpio de causalidade. Pondo de lado as vrias maneiras de conceb-lo, ns sabemos que
o princpio de causalidade afirma a dependncia real entre todo ser contingente e a
atividade de uma causa, do qual ele depende. Ora, este princpio vai alm da experincia. E
mister que se funde ele numa inteligncia a priori para que tenha validez. Aqui onde as
divergncias surgem na filosofia, e tambm no campo da problemtica deste tema.
Aristteles enunciou o princpio de causalidade, fundado no movimento(knesis), no qual
verificava que toda mutao de um ente requer uma causa. No concebia Aristteles a
variao total de um ente ao ser causado, mas apenas parcial; por isso, no alcanou com
clareza o conceito de criao. A filosofia crist estende a necessidade da causa a todo ser
contingente, at o seu ltimo substractum. Santo Agostinho chamava: a forma invarivel,
pela qual existe todo o varivel. A expresso escolstica omne quod fit habet causam, ou
seja, tudo o que feito tem causa, a expresso do princpio de causalidade. Neste
enunciado, a afirmao de que algo feito, concomitantemente a de ser feito por outro;

68

portanto, a prpria anlise permite compreender claramente a causalidade. Contudo afirmar


que todo ser contingente feito, j merece outro exame. Diz-se que contingente o ser que
no necessrio; isto , o ser que pode ser e pode no ser, aquele que no tem em si sua
plena razo de ser. O conceito de contingente no inclui, racionalisticamente considerado, o
de ser causado. um proprium deste conceito ser causado. Neste caso, estamos num juzo
extensivo a priori.
Os racionalistas relacionavam o conceito de causa com o fundamento lgico e
Spinoza chegava a igualar causa com razo. Em suas anlises chegava a concluir no s
que todo efeito tem necessariamente uma causa, mas que toda causa uma causa que opera
necessariamente: ex data causa determinata necessario sequitur effectus.
Fundado nesta afirmativa, a metafsica racionalista seria puramente a priori. Leibnitz
admitia este princpio de Spinoza, contudo no considerava como simplesmente
equivalente razo e causa. Para ele ser causado um caso particular de ter razo. A
necessidade de uma causa, deduzia ele de um princpio de razo suficiente mais geral
formulado por ele pela primeira vez, que pode ser enunciado deste modo: nenhum fato
pode ser verdadeiro e existente, nenhuma afirmao legtima, sem que se d uma razo
suficiente de por que desta maneira e no de outra. Leibnitz considerava este princpio um
juzo puramente explicativo, um juzo analtico no sentido de Kant. Este posteriormente
ops-se a esta concepo, aps conhecer as crticas que o empirismo formulou,
especialmente por Hume. Hume enunciava, deste modo, o princpio de causalidade: o que
comea a existir tem que Ter uma razo de sua existncia. Afirmava que esta proposio
no analtica, porque na representao do efeito no est contida a de causa. Hume no
admitia a possibilidade de um juzo extensivo a priori. A proposio, portanto, tinha de
fundar-se na experincia. Mas como ele repele toda experincia, logicamente no se podia
admitir que se justificasse a necessidade de uma causa. Para ele apenas uma explicao
psicolgica, que nos conveniente. Ns estamos inclinados a ver um fenmeno depois de
outro; da chegamos idia de causa e efeito. Kant concorda com Hume, que a proposio
no analtica, mas repele a interpretao psicolgica. Por outro lado, afirma que apenas
no pode fundar-se na experincia, pois h uma terceira possibilidade que o juzo sinttico
a priori. Para que tal juzo se d, mister que os conceitos que os formam seja
independentes da experincia, seja categorias e mister, ainda, que se d uma unio desses

69

conceitos a priori com a intuio a priori do tempo conforme a lei do sujeito transcendental,
pois os conceitos apenas nos pedem dar juzos analticos. O princpio de causalidade apenas
diz o seguinte: que todo fenmeno supe outro do qual ele segue necessariamente. Como
Kant distingue fenmeno de nmeno, a causalidade s se aplica aos primeiros, salvando
assim a liberdade quanto aos outros, ou seja no aplicado s coisas em si.
No se poderia aplicar tal princpio ao que Kant chama as coisas em si?
Examine-se o conceito de contingncia. Contingente o ser cuja essncia
indiferente para ser ou no ser, ou o que pode ser e tambm pode no ser (quos potest esse
et non esse). O que caracteriza um ser contingente o comear a ser ou o deixar de ser. Um
ser contingente comea a ser (incipit esse) no precpuo momento que comea a ser. S se
pode chamar de contingente a um ente dessa espcie. Ora, se um ente comea a ser, ele no
suficiente para ser em si mesmo, pois, do contrrio, existiria antes de existir. E mesmo
que viesse do nada, ento o nada teria poder de realiz-lo, e do nada dependeria para ser, o
que tornaria o nada sua causa, ou ento, veio de si mesmo, o que levaria ao absurdo que
acima apontamos. Um ser contingente no tem em si suficiente poder de ser e exige a ao
de uma causa para, uma causa que o faa, ex-facere, e-ficiente. E essa causa eficiente algo
que, por sua atividade, determina algo a existir.
O enunciado no h efeito sem causa tautolgico e a maneira concreta de enunciar a
causalidade a que fizemos acima.
Ademais a lei de causalidade no se aplica apenas aos seres materiais, objeto da nossa
intuio sensvel, mas a todos os entes contingentes, sejam de que espcie for. A lei de
causalidade material que afirma que na natureza (material) todo processo est
univocamente determinado, de maneira que a mesma causa produz sempre necessariamente
o mesmo efeito um enunciado parcial e regional do princpio de causalidade. Kant
parece sempre referir-se a esse enunciado quando se refere ao princpio de causalidade. O
contingente no pode existir por si mesmo, pelos motivos j expostos. Consequentemente
um ser que adquira a existncia (seu pleno exerccio de ser), no pode adquiri-la de si
mesmo. No existe um ser contingente por si mesmo, de modo algum. E se no pode
chegar a existir por si mesmo, necessita de influxo, de outro para existir, cuja dependncia
real e necessria, sem a qual no pode existir. Portanto, o ser contingente s pode existir
porque causado.

70

Mas, qual a evidncia do princpio de causalidade: uma relao analtica ou uma


sinttica? um juzo explicativo ou extensivo?
Afirmar que um ser contingente no pode existir em virtude de sua essncia um
juzo explicativo (analtico, para Kant); mas dizer-se que a determinao de sua existncia
s possvel por uma ao, um juzo extensivo (sinttico, para Kant). E justifica-se isso
por que no conceito determinar--existncia no se contem nada do modo e maneira como
tal sucede.
O juzo: o que no existe por si tem que existir por outro extensivo.
Examinamos agora o princpio de razo suficiente, cujo enunciado o seguinte: tudo
o que (ou todo objeto) tem uma razo suficiente. Que se entende por razo? Entende-se
aquilo pelo (por o) qual o objeto subsiste. E por aqui aponta ao que por si mesmo ou
por outro. No primeiro caso, temos uma relao lgica da propriedade (o proprium) ao
conceito essencial, como quando dizemos que um tringulo tem por si mesmo a soma de
seus ngulos igual a de dois ngulos retos. No segundo caso, o por indica a relao real de
dependncia (causa). Portanto, o que no por si mesmo contingente, por outro.
E como demonstrar o princpio de causalidade, se, como diz Aristteles, na Analtica,
um princpio precisamente o que no cabe demonstrao por outro, pois, do contrrio no
seria um princpio? Contudo, pode-se fazer por mostrao, como o provamos em Filosofia
Concreta. Se no podemos do conceito contingente alcanar o ser causado, no se pode
demonstrar que o ser contingente e no ser causado o mesmo que ser contingente e
nos ser contingente. Neste caso, o princpio de contradio auxiliaria a demonstrao
desejada. Tais demonstraes provariam que alcanamos a juzos extensivos a priori
imediatamente inteligveis.
Comentando os argumentos de Toms de Aquino, escreve De Vries (op. cit., pg.
114): O modo como faz a reduo do princpio de contradio demonstra que no a
entende como puramente analtica. Analise-se, por exemplo, a demonstrao redutiva,
que ele emprega ao expor sua primeira demonstrao da existncia de Deus pelo princpio:
o que se move, movido por outro. Ver-se- que, nesta demonstrao, se supe que
somente pode ser reduzido algo de potncia a ato por uma causa eu se acha no ato(de
potentia non potest aliquid reduci inactum, nisi per aliquid ens in actu). Esta proposio ,
sem dvida, um juzo extensivo. Tem-se, portanto, de concordar com Suarez que toda

71

demonstrao redutiva, alm de depender do mesmo princpio de contradio, depende de


outro princpio, ou concedido ou inteligvel por si, e, em concreto, sempre que se quer
provar um juzo extensivo depende-se de outro juzo extensivo ou concedido ou
imediatamente inteligvel. O raciocnio (a ratio dos escolsticos) no pode substituir a
inteligncia imediata (o intelectus).
Alegam ainda alguns que a intuio das essncias tem levado a muitos erros.
Realmente, tal procedente. Mas esses erros so causa da m aplicao dos conhecimentos
lgicos e dialticos, o que no refuta de modo algum o emprego desse mtodo, pois,
quando realizado com segurana, evitam-se os erros e abusos comuns de filsofos menores.
O que se revelou de todo esse exame o seguinte: ser contingente no implica o ser
causado, em seu conceito. Contudo, a afirmao da contingncia leva necessariamente, por
anlise, a considerar que o ser contingente no d suficiente razo sua existncia, pois no
pode vir a ser por si mesmo, mas por outro, o que, comparando os juzos, aclara definitiva e
necessariamente a necessidade de ser causado por outro, e a u]enunciar o princpio de
causalidade com absoluta segurana. Ns, porm, na Filosofia Concreta seguimos outros
caminhos, os quais demonstraram de modo patente que se pode chegar ao princpio de
causalidade com a suficiente apoditicidade desejada.
Tudo isso demonstra de modo cabal que possvel juzos sintticos a priori na
Metafsica, o que justifica essa disciplina de modo definitivo, e responde aos erros de Kant,
que so compreensveis dada a sua formao filosfica e o desconhecimento que tinha do
que de mais elevado j havia sido realizado na filosofia medievalista. E demonstra tambm
a validez dos juzos virtuais, que Kant nem de leve suspeitou.
O que, entretanto, no se pode negar de positivo na obra de Kant o grande papel que
desempenhou para o progresso dos estudos gnosiolgicos. Inegavelmente, com ele, a
preocupao sobre o valor e a validez de nossos conhecimentos passou a ser tema dos mais
variados estudos. No que os resultados melhor obtidos e mais seguros viessem modificar
essencialmente o que j havia conquistado as especulaes realizadas pelos grande
filsofos do passado. Tal, na verdade, no se deu. Ao contrrio: as pesquisas, que se
seguiram, quando robustecidas pela boa anlise e pela melhor especulao, vieram em
abono do que havia sido realizado. Contudo, h um contingente imenso de novas

72

contribuies, que no podem ser menosprezadas, e devem, ao contrrio, receber a


valorizao que realmente merecem.
Os estudos esquematolgicos que preparam essa nova disciplina que chamamos
Esquematologia, e que serviram de base para realizarmos nosso Tratado de
Esquematologia deram, sem dvida, a Kant um grande impulso.
O exame da estrutura de nossa mente, em suas funes principais, desde a
sensibilidade, a afetividade at intelectualidade leva-nos a dedicarmo-nos ao exame dos
esquemas, desde os mais elementares e fundamentais do sensrio-motriz at os esquemas
eidtico-noticos que a intelectualidade constri.
Todo conhecer, desde o sensvel at o mais intelectualizado, processa-se atravs de
uma adaptao da esquemtica dada previamente, que se acomoda aos fatos ou s idias
para realizar as assimilaes proporcionadas em parte esquemtica j existente e
capacidade assimiladora do ser cognoscente. Deste modo, todo conhecimento, seja de que
espcie for, sempre estruturado segundo esquemas prvios que modelam os
conhecimentos posteriores. Uma sensao bruta primitiva, informe, s podemos conceb-la
na criana em seus primeiros momentos, quando a esquemtica que preside adaptao
psicolgica constituda apenas dos primeiros esquemas do sensrio-motriz de origem
hereditria. Contudo, mesmo a, ante as pesquisas j realizadas pelos mais conspcuos
estudiosos, como Piaget, para citar o mais importante de nossos dias, mostram-nos que h,
pelo menos, certas leis, certas ordenaes que presidem a toda intuio sensvel e que a
sensao bruta no deve ser considerada como algo totalmente informe, porque j revela
certa unidade, diferenciao, etc., ou seja, um selecionar de aspectos que obedecem no s
a normas de interesse do conhecimento, como tambm so modeladas pela estrutura dos
prprios esquemas acomodados, que s permitem uma assimilao proporcionado a eles, o
que nos demonstra que o fato sensvel, de qualquer forma, sempre proporcionado gama
da esquemtica acomodada. Desse modo, no h uma sensao bruta, informe, amorfa
totalmente, mas j modelada de algum modo pela esquemtica acomodada.
No chegamos ainda muito longe nos estudos esquematolgicos. Ao contrrio,
estamos dando os primeiros passos e muito temos ainda a percorrer. No de admirar,
portanto, que ainda possam surgir vrias reviravoltas, retornos inesperados, avanos que
no podero ser confirmados, vacilaes que inquietaro os observadores. Tudo isso se d e

73

ainda se dar. Mas, o que h de certo que j conseguimos alguma coisa. E se parece
pouco a muitos, podemos contudo estar satisfeitos em verificar que nos prometem muito
mais, muito mais do que espervamos, o que j suficiente para nos encher de grande
satisfao.9
...
A leitura da obra de Kant nos mostra que desconhecia ele a longa elaborao da teoria
do conceito construdas pelos medievalistas. Caiu nos mesmos erros j refutados, como
vimos ao tratar dos universais. Mas, cabe ainda aqui algumas observaes no tocante a
passagem de sua obra, que merecem ser esclarecidas e devidamente respondidas.
As doze categorias afirma Kant que de modo algum podem ser descobertas nas
sensaes. Considerando-as naturalmente como subjetivamente subsistentes, a sua
afirmao nada diz de novo, porque jamais nenhum grande filsofo afirmou que tivssemos
a sensao da quantidade ou da qualidade ou da relao ou da modalidade, tomadas como
seres subjetivamente existentes ou dados com subjetividade.
Como no so dados pelas sensaes, so, para Kant, ento, conceitos puros.
O dilema sempre o mesmo: o que no apenas dado pela experincia dado apenas
pela mente. A possibilidade de uma terceira posio no a encontra Kant. Todos sabem que,
na Lgica, o dilema quando mal construdo fonte e origem de muitas falcias.
A soluo aristotlica, que Kant silencio ou desconhece, j dera a resposta ao dilema,
mostrando que o conhecimento pode Ter sua origem parcialmente nos sentidos, e
parcialmente na mente, sendo o resultado final uma sntese dos dois.
Concluir Kant que as categorias so conceitos puros do entendimento, no
procedentes da experincia, decorrncia do vcio abstratista do raciocinar racionalstico,
que ele tanto combateu, mas que terminou por adquiri usando-o habitualmente.
H um famoso exemplo que usam os kantianos para mostrar a presena das
categorias: Duas libras (quantidade) de oxignio (substncia) gasoso (qualidade) e uma
libra (quantidade) de hidrognio (substncia gasoso (qualidade) produzem sempre em
conjunto (modalidade: necessidade, reciprocidade) trs libras (quantidade) de gua
(substncia) lquida (qualidade).
9

Em nosso Tratado de Esquematologia examinamos as conquistas j obtidas e oferecemos algumas


contribuies nossas, bem como anlises esquematolgicas que favorecem melhor compreenso das idias de
Kant e promovem novas sugestes.

74

Mas, por si ss as categorias no so suficientes para determinar as leis fundamentais


da experincia. Embora se lhes acrescente a intuio mister ainda acrescentar-se-lhes uma
terceira fonte que a representao, que une a intuio com o entendimento.
So conceitos empricos os que se referem a coisas de nossa experincia, e que tm
representantes subjetivamente subsistentes, como a casa, co, rvore, etc. So conceitos
puros as categorias. Consequentemente para o kantismo h esquemas empricos e esquemas
puros, conforme correspondem queles.
Os esquemas puros so criados pela representao quando vincula a categoria com o
tempo, que forma da intuio. Assim, da substancialidade como conceito puro, constri
nossa mente o esquema de substancia, como imagem de algo que deve subsistir no tempo.
Da causalidade, forma o esquema de causa, como o de algo que no tempo produz outra
coisa, segundo determinada regra, etc.
S h, pois, experincia humana quando trabalham juntas as trs fontes do
pensamento terico: a sensibilidade, o entendimento e a representao que os une.
Do funcionar conjunto dessas trs fontes, surgem. ento: a sensibilidade das formas
puras da intuio, as categorias puras (pelo entendimento) e, pela representao, seus
esquemas. A confluncia desse operar produz os princpios fundamentais do conhecimento
terico.
possvel a experincia, segundo o princpio bsico kantiano, graas representao
de que todos os dados esto necessariamente vinculados entre si.
Deste princpio surgem as trs analogias da experincia, sobre os quais se baseia
toda cincia da natureza:
1)por mais que mudem os fenmenos a substncia subsiste e sua quantidade na
natureza no aumenta nem diminui;
2)todas as modificaes se produzem segundo a lei de causa e efeito;
3)todas as substncias, enquanto podem ser percebidas simultaneamente no espao,
atuam umas sobre as outras.
Todos esses juzos esto constitudos de conceitos que no revelam nenhum rastro da
intuio sensvel, afirmam os kantianos.
Repetimos que um dos pontos fundamentais dos erros de Kant consiste no
desconhecimento da teoria da gnese do conceito. Os nossos esquemas, cujo estudo

75

fazemos em Tratado de Esquematologia so dinmicos e genuinamente histricos;


portanto, susceptveis das influncias da prpria historicidade. Desse modo, o conceito
varia segundo os ciclos culturais, as eras e, em suma, atravs das constantes mutaes que
sofre o homem. O que a filosofia concreta deseja alcanar os contedos mais completos e
seguros dos conceitos. Todo conceito est eivado de facticidade. Na Esquematologia, na
gnese do conceito, sabemos que a sua formao atravessa fases das mais complexas, desde
o anteconceito, do esquema fctico singular que aplicado de modo geral e tende a
universalizar-se, como se v na criana, at atingir os contedos noemticos mais gerais,
abstratos, mais puros at conquista do contedo eidtico puro que o pice que deseja
realizar a filosofia concreta.
Um conceito emprico, como casa, rvore, etc., prenhe de facticidade e seu esquema
est saturado das imagens confusas dos diversos indivduos conhecidos. Alcanar-se a
definio lgica, o contedo eidtico-notico; ou seja, o eidos, que nosso nous pode
construir, atingir, ento, a universalidade. Esse contedo atravessa graus de purificao
eidtica e de afastamento constante de facticidade, at alcanar o meramente eidtico, o que
possvel de um modo muito mais efetivo quanto aos conceitos abstratos da que quanto aos
conceitos empricos.
Inegavelmente, a mente humana trabalha com os dados da intuio sensvel e com
essa realiza a ascese eidtica, de que temos falado, que se processa atravs de uma
atividade notica que consiste no abstrair crescentemente os contedos eidticos at
formao eidtica pura do conceito, como o demonstrou Toms de Aquino e o comprova a
teoria da abstrao total, na Gnosiologia.
H, sem dvida, leis da nossa mente que atuam nessa operao. Essas leis ns j as
estudamos no Tratado de Esquematologia, sem a ordenao das quais seria impossvel a
formao de conceitos. Como se poderia compreender a atividade humana abstratista no
bom e genuno sentido do termo, sem a diferenciao, sem a unidade, sem a
simultaneidade, sem a sucessividade, sem a correlatividade, que so fundamentais no existir
e que atuam na mente como modeladoras do conhecimento? Realmente, h formas da
sensibilidade e, tambm, do entendimento, mas essas formas so propriamente leis
modeladoras da atividade cognoscitiva desde seus primrdios at suas mais altas funes,
como o demonstramos no Tratado de Esquematologia. Certamente, h bastante

76

positividade no pensamento kantiano, mas esquece-se Kant de considerar a hisjtorici9dade


dos esquemas e sua atuao, tambm histrica na formao dos contedos noemticos at
alcanar aos contedos puramente eidticos que o pice do conhecimento humano,
enquanto tal.
Podemos exemplificar at com a prpria esquemtica de Kant, analisando os
conceitos que prope.
Tome-se para exame o conceito de substncia e veja-se como varia o seu contedo
esquemtico:
1)Etimologicamente, significa o que est debaixo, sub, ou o que permanece sob os
fenmenos.
2)Propriamente o que subsiste, ou o que tem subsistncia prpria, o que tem o ser
em si mesmo e no em outro, o que o distingue dos acidentes, que no tm o ser em si
mesmos, mas em outros (inesse). Tal subsistncia da substncia no nega que seu ser se
deva a uma causa eficiente.
3)A substncia a portadora de acidentes. E uma substancia, como tal, uma
substncia finita; portanto, sua permanncia no quer dizer que seja absoluta e sobretudo
imutvel.
4)A distino aristotlica de substncia primeira (matria da coisa, o de que a coisa
feita) e substncia segunda (a forma, o pelo qual a coisa o que ela ) permite que a
segunda seja predicada da primeira e constitui o seu predicado propriamente dito.
Ora, Kant restringe o conceito de substncia ao tempo. Quanto admitir que a sua
quantidade, na natureza, no aumenta nem diminui um acrescentamento seu no da
filosofia clssica, medievalista, que jamais deu substncia finita essa absolutuidade. Se o
princpio de conservao da matria, da energia, etc., foram to caros cincia moderna,
no o foram para a filosofia que no encontrava razes suficientes para afirmar tais
absolutuidades. O conceito kantiano de substncia tem um contedo noemtico histrico,
prprio do racionalismo. Se se procura o contedo eidtico, teramos de dizer o seguinte:
Na observao dos fenmenos, percebe o homem que as variaes observadas so
variaes de algo que perdura e que sustentculo de tais variaes. Um ser tem uma
forma e suas variaes e modificaes so toleradas dentro dessa forma, do contrrio o ser
deixa de ser o que , corrompe-se. O espetculo do devir nos mostra que algo devm, ou

77

seja, que algo permanece por entre as modificaes. Estas so acidentais, algo que
acontece a alguma coisa que perdura. Substncia , assim, a estrutura formalmente
constituda que perdura atravs de suas modificaes acidentais. Essa perdurabilidade,
contudo, no absoluta ou, pelo menos, no se pode afirmar como absoluta.
O prprio Kant no pode deixar de considerar que caracteriza o homem essa
capacidade de construir conceitos nos quais, diz ele, no se encontram os rastros da
sensao. Nem a quantidade, nem a qualidade, nem a relao, nem a modalidade so
objetos de intuies sensveis. So objetos da intuio sensvel os seres corpreos. A
quantidade abstrata, e no corporeidade. Os seres corpreos tm quantidade, no so,
porm, quantidade. H uma distino entre o ser e o haver (no sentido de Ter). Assim Joo
homem e tem humanidade; ele no humanidade, mas dela participa, ou seja h, nele,
tambm, o logos da humanidade, sem ser humanidade.
As coisas sensveis revelam o que tm e o que so, mas revelam-no nossa mente.
No h quantidade em si, nem a qualidade, nem a relao, nem a modalidade. Jamais
afirmaram outra coisa os grandes filsofos do passado. Tambm no afirmaram que fossem
apenasmente formas puras da nossa mente, mas estruturas noetico-eidticas, que tm
fundamento nas coisas sensveis, que estavam confusas nas coisas sensveis, que a
inteligncia pode captar e distinguir. Se a experincia fosse apenas a sensao bruta, seria
incompleta, e tal experincia pode t-la o animal e a criana em seus primeiros dias. A
mente humana realiza porm um trabalho de ascese, de distino, de esquematizao
notico-eidtica das sensaes. A quantidade aquela propriedade que separa o ser
corpreo dos outros. por meio dela que um corpo pode dividir-se em partes individuais,
independentes da natureza do todo. Implica a extenso, a tenso que se ex-tende, que tende
para fora de si mesma como a qualidade a in-tenso, a tenso que tende para si mesma. Se
a extenso brota da criatura corprea no se identifica com ela, como o queria Descartes;
apenas uma propriedade da sua essncia.
No h intuio sensvel da quantidade, tomada isoladamente, mas h intuio
sensvel dela tomada confusamente nos seres corpreos. a mente que a abstrai do
componente sensvel, como abstrai a qualidade, a relao e a modalidade. No so, pois,
puras formas do entendimento sem qualquer fundamento real fora do entendimento. Se o
entendimento constri os conceitos eidtico-noticos dessas categorias no os faz impondo-

78

os s coisas corpreas, mas extraindo dessas, mentalmente, o que nela s est concretamente.
Este ponto o mais importante de considerar. Tais categorias no sero meras fices, mas
entes de razo com fundamento nas coisas (cum fundamento in re).
Como esquemas eidtico-noticos no provm das intuies sensveis, j estruturados
como tais. Nossa mente os estrutura, fundada na prpria experincia; ou seja, so
parcialmente empricos e parcialmente abstratos.
E por que possvel construir uma lei como a da conservao da substncia?
Ela possvel desde o momento que a mente humana constri o conceito de
regularidade das leis universais. Essa lei a priori, afirmar um kantiano, pois como
poderamos garantir que os fatos sucedero sempre obedientes a certas normas invariantes,
partindo apenas da experincia? esta dvida que provoca a induo. Como pela
observao dos fatos particulares poderemos alcanar a uma lei geral? A aceitao da
regularidade dos fatos, ou a obedincia lei um imperativo, imprescindvel para que a
induo possa ser vlida e no permanecer apenas no campo da probabilidade.
Ora, a mente humana no apenas captadora, armazenadora e coordenadora das
imagens percebidas. Ela capaz de abstrair o que ultrapassa a singularidade, a
particularidade dos fatos. E tal possvel desde o momento que ela capaz de formar
conceitos (universais); antes, no. A discusso deste ponto cabe pois, discusso da validez
da induo, o que j foi feito e de modo definitivo na Filosofia.
A mente humana capaz de construir esquemas abstratos do que no est totalmente
constitudo da intuio sensvel, do que no apenas material e corpreo. Essa capacidade
imaterializadora implica uma atividade imaterial, porque a matria no capaz de
abstraes, e sofre sempre determinaes singulares registrando os fatos singularmente e
no universalmente.
Essa capacidade de nossa mente, da mente racional, inteligente, algo que se ope
fundamentalmente atividade meramente material, singularizadora por excelncia. Mas
note-se que percebemos a repetio de fatos, a repetio dos mesmos aspectos, das mesmas
condies que do como resultado as mesmas decorrncias; ou seja, da disposio das
mesmas condies decorrem as mesmas conseqncias. H, assim, uma regularidade, a
presena de normas que captamos da nossa experincia. Os milharais do sempre milho, as
macieiras sempre mas. H uma legalidade nos fatos da nossa experincia. Poderamos

79

juntar aqui exemplos sem fim da presena dessa legalidade, da subordinao dos fatos a
normas gerais. O juzo: h uma legalidade nos fatos da natureza, em que dadas as mesmas
condies decorrem as mesmas conseqncias, algo que a experincia ajuda mostrar. Ora,
a formao dos universais revelam a presena constante dos mesmos elementos estruturais.
A idia de lei uma idia perfeitamente fundamentada na experincia. Aceit-la como
universal pode ser considerado como uma postulao nossa que, posteriormente, pode ser
demonstrada num estgio mais alto do conhecimento humano. Mas, de qualquer forma, est
fundada na prpria experincia. Sua prioridade nas novas observaes uma conseqncia
do prprio proceder da nossa inteligncia em que as conquistas obtidas presidem, depois, s
novas experincias e atuam, posteriormente, como elementos dados aprioristicamente.
verdade que Kant sabia que as formas puras do entendimento eram psicologicamente
construdas atravs de uma gnese psquica do homem, mas que passavam, posteriormente,
a atuar aprioristicamente na coordenao das novas intuies sensveis. Pois o mesmo se d
com a concepo de legalidade. O racionalismo-empirista dos tomistas, que seguem assim a
linha aristotlica, fundava-se na racionalizao da prpria experincia, com o alcanar de
estgios cada vez mais complexos que presidiam s novas experincias. O papel do nosso
intelecto em sua atividade notica consiste em extrair os universais dos fatos singulares da
experincia, da vivncia sensvel, imprimindo em si mesmos os esquemas (species), que
atuariam, posteriormente, como alimentos a priori acomodados para novas assimilaes
noticas.
O princpio de causalidade no uma imposio do esprito humano experincia.
o que provamos na parte em que justificamos os princpios fundamentais da filosofia
clssica. A inteligncia humana no algo abissalmente separado do restante do existir. O
homem no um estrangeiro no mundo csmico, como o kantismo parece querer fazer
compreender, sem justificar de modo algum essa concepo. O abismo no ser no se
justifica. Nem tampouco se justifica a pretensa revoluo que Kant pensa ter operado na
filosofia que ele iguala revoluo copernicana.
Diz-se que at Coprnico era crena geral que a terra permanecia imvel no centro do
mundo e que os planetas e as estrelas giravam sua volta. Na verdade essa era a maneira
comum de considerar-se a astronomia. Dizemos comum, porque Toms de Aquino, antes de
Coprnico, como ainda antes os pitagricos, sabiam que a terra era um planeta, uma esfera

80

que girava em torno do Sol. Toms de Aquino repetidas vezes afirmou isso em seus
extraordinrios trabalhos. Contudo, verdade, que a opinio comum era essa. Estvamos a
no terreno que Toms de Aquino chamava de opinvel. E exemplificava com as estrelas que
certamente eram muito maiores que a Terra, mas que, por falta de meios de comprovao
eficazes, poderia permitir opinies contrrias, no um saber cientfico.
Kant atribu sua obra uma verdadeira revoluo copernicana na filosofia. At ele,
dizia, considerava-se a natureza como imvel e que o entendimento girava em torno dela e
refletia as suas leis. Por isso a razo no compreendia porque so necessrias as leis.
Pensando-se de modo inverso tudo se modifica. No a razo que gira em torno da
experincia e reflete suas leis, mas sim a experincia que gira em redor da razo e suas leis
refletem nossa prpria natureza, que um produto da nossa razo. Portanto, para ns
necessrio o que a nossa mente cria como necessrio.
As leis da natureza so criaes de nossos processos cognoscitivos e nossas sensaes
nada mais so que respostas de nossa mente s impresses exteriores. Neste caso que
podemos conhecer das coisas exteriores seno o que pensamos conhecer? Como so as
coisas em si nada podemos saber e, consequentemente, todas as respostas da metafsica
perdem sua validez, e a coisa em si permanecer para sempre sendo uma incgnita para
ns. E que podemos dizer da coisa em si? Se dizemos que existe, no esqueamos que
existncia apenas uma categoria, que uma unidade ou uma multiplicidade, que
regida pela causalidade ou no, que necessria ou contingente, tudo isso so categorias e
nada mais. Sabemos apenas que h o outro lado da experincia, algo que nos
desconhecido, no, porm, totalmente desconhecido para o prprio Kant, que aqui se
contradiz, porque sabe que o outro lado h e que incognoscvel por ns. Esse ser que
escapa nossa experincia, no objeto, portanto, da experincia e pode ser apenas
pensado pelo nosso esprito, nous, por isso um nmeno. E do nmeno que se ocupa a
Metafsica.
...
H uma apoditicidade lgica, uma apoditicidade ontolgica e uma apoditicidade
ntica.
A primeira demonstra-se pelo rigor da necessidade lgica, como o juzo Deus existe
apoditicamente lgico porque, na idia de Deus, est incluso, necessariamente, a sua

81

existncia,

pois

necedvel,

logicamente,

existncia

de

Deus.

Entretanto,

ontologicamente, essa existncia no tem apoditicidade, porque da meramente lgica no se


conclui a ontolgica imediatamente.
Consequentemente, para alcanar a apoditicidade ontolgica de tal juzo impe-se
uma demonstrao apodtica. A afirmao da existncia tem de ser realizada atravs da
apoditicidade ontolgica da existncia; ou seja, que a sua existncia necessria,
necedvel, que a sua inexistncia seja impossvel, incedvel tambm ou ento, pela
apoditicidade ntica. Deste modo, note-se a apoditicidade da existncia implica uma
necessidade dupla:
a)necessidade da existncia;
b)necessidade da recusa da no-existncia.
Temos, aqui, a diferena entre a necessidade absoluta e a necessidade hipottica.
O ser, cuja existncia absolutamente necessria, o ser ao qual no se pode negar
nenhuma das duas necessidades: a necessidade de ser e a impossibilidade absoluta de noser. Ora, o conceito lgico de Deus implica, logicamente, um ser que necessariamente
existe, cuja no existncia absolutamente impossvel: ou seja, recusa-se necessariamente a
sua no existncia. Do contrrio, Deus no seria Deus, mas um outro ser qualquer ao qual
no se poderia predicar a divindade suprema. No entanto, essa apoditicidade lgica no
ainda ontolgica (e muito menos ntica, pois a prova da onticidade, da existncia singular
da Divindade, no decorre na necessidade lgica do seu conceito). Um ser finito qualquer
que existe (mesmo que fosse ele ficcional, como poderia afirmar um criticista levado
mxima abstrao da filosofia de Kant), no teria em si mesmo a sua razo de ser, porque
seria uma fico minha, tua, vossa. Tal ser, necessariamente, exige outro, ou, ento, ele
mesmo seria sua razo de ser, e necessariamente existiria. Um ser contingente, porm,
aquele ao qual a Segunda necessidade pode ser negada, pois a fico que construo, se
existe, existe necessariamente, mas poderia no existir. Assim, o efeito de uma causa, se
existe, existe necessariamente a causa de sua existncia, j que ser contingente no ser
necessrio e aquele cuja no existncia no implica contradio, como o cair ou no este
objeto que tenho nas mos. Sabemos que as possibilidades das coisas contingentes podem
ser contraditrias, pois o que pode existir e pode no existir potencialmente contraditrio;
mas, se existe exclui, automaticamente, a no existncia. Assim este objeto pode ser

82

lanado ou no ao cho, posso segur-lo nas mos ou deix-lo cair, sem que tais
possibilidades que so contraditrias impliquem contradio em sentido ontolgico,
porque, como ser contingente, pode-lhe acontecer isto ou no acontecer isto. Mas se esse
objeto lanado ao cho h necessariamente causas que o levam a cair e no a suster-se.
Essa necessidade que se d ao ato chamada necessidade hipottica. O ser absolutamente
necessrio aquele cuja no existncia impossvel. A queda deste objeto seria
absolutamente necessria se ela fosse necessria por uma razo ontolgica, o que ela no
tem. O Ser Supremo (Deus para as religies) tem de ser absolutamente necessrio, e
impossvel e absurdo admitir-se a sua no existncia.
Na Filosofia Concreta, alguma coisa h um juzo necessrio por postulao, e que
tem apoditicidade ntica porque absolutamente improcedente afirmarmos que nenhuma
coisa h, porque a prpria enunciao deste juzo nega absolutamente validez ao mesmo.
Mas como chegarmos necessidade ontolgica de que alguma coisa necessariamente h,
ou seja, que necessariamente h alguma coisa?
No poderia dar-se o nada absoluto? Em vez de julgarmos, de pensarmos, de
discutirmos, de investigarmos, nos substituiria um imenso vazio, um nada absoluto. J
mostramos que em ns tudo se rebela a essa possibilidade. uma afirmativa psicolgica,
afetiva em ns, da impossibilidade do nada absoluto, da substituio possvel do ser pelo
nihilum, pelo nada absoluto. ele impossvel antes, e ele impossvel depois. Contudo
poderia Ter sido possvel que nada existisse? Surge ento a velha pergunta que Heidegger
renovou: Por que antes o ser que o nada? Por que preferido antes o ser que o nada? Por
que no h a substituio? Seria possvel a substituio do nada pelo ser e em vez de haver
alguma coisa, no haver absolutamente coisa alguma?
Demostramos em Filosofia Concreta que essa pergunta revela um pseudoproblema. Tal pergunta no tem validez ontolgica, mas apenas uma validez psicolgica em
face da decepo moderna to exacerbada pelo niilismo ativo-negativo de nossa poca.
Resta-nos examinar agora se o juzo alguma coisa h tem ambas necessidades. Uma
j demonstramos apoditicamente. Resta-nos a outra: o nada poderia substituir o ser?
Alguma coisa h tem a necessidade ntica, porque impossvel que no haja coisa
alguma. A prpria postulao desse juzo afirma que alguma coisa h. Ora, o que tem a
necessidade ontolgica tem, pelo menos, uma necessidade hipottica. Mas esta ainda no

83

suficiente. O que procuramos a necessidade ontolgica de alguma coisa h. Havendo


alguma coisa, ou alguma coisa comeou a ser, depois de precedida pelo nada absoluto
(nihilum), ou sempre houve alguma coisa. Ora, demonstrou-se apoditicamente que o nada
absoluto no pode ter antecedido a alguma coisa, bem como foi demonstrado eu sempre
houve alguma coisa. Consequentemente, o haver de alguma coisa tem uma necessidade
ontolgica e no hipottica. Seria hipottica se fosse apenas um possvel e, neste caso, seria
um possvel do nada absoluto (nihilum), o que absurdo, como vimos. Portanto, s resta
que sempre houve alguma coisa necessariamente. Esse haver tem, portanto, a necessidade
ontolgica. Porque h alguma coisa, o haver do ser ontologicamente necessrio. Deste
modo, encontramos a apoditicidade da necessidade ontolgica de alguma coisa h.
A conseqncia que se obtm a seguinte:
H necessariamente alguma coisa e necessariamente impossvel no haver alguma
coisa.
Ora, tal juzo possui a apoditicidade que desejava Kant e pode ele fundar
objetivamente a Metafsica. Nenhuma crtica, nenhuma objeo, nem a do cepticismo
rgido poderia destrui-lo. E sobre ele que se fundamenta toda a anlise dialtica concreta
de nossa filosofia.
...
o juzo alguma coisa h um juzo analtico ou um juzo sinttico a priori? Ante o
kantismo a pergunta justificada e exige resposta cuidadosa.
Est contido ou no ao conceito de alguma coisa o haver?
Logicamente, no; mas ontologicamente sim. E por que esta distino e aparente
contradio? fcil explicar.
Alguma coisa (aliquid), como o mostramos, um conceito que expressa outro que e
que se distingue.
Ao dizer-se alguma coisa no se diz que h, porque haver dar-se, positivar-se,
afirmar-se. Quando se diz alguma coisa h afirma-se que posiciona-se, positiva-se
alguma coisa (outro que) e significa dizer que se recusa o no haver, recusa-se o nenhuma
coisa h, seu contraditrio.

84

Por sua vez, o conceito de haver implica alguma coisa, porque o haver de nada no
haver. Se o haver se d, alguma coisa se d. Dizer-se alguma coisa h dizer-se d-se o
haver de alguma coisa.
O haver atribudo ao alguma coisa. Mas alguma coisa, ontologicamente, h, porque
como poderia positivar-se alguma sem haver? Ontologicamente, o alguma coisa implica o
haver, como vimos, embora logicamente no. No h contradio aqui porque a Lgica
dedica-se ao exame dos conceitos em sua esquematizao, e a Ontologia examina os
conceitos em sua possibilidade de ser. Eis porque a simples demonstrao lgica no
implica a demonstrao ontolgica.
A apoditicidade do juzo alguma coisa h ontolgica e ntica, porque a sua
postulao necessria de qualquer modo, pois seria vlido mesmo q eu pusssemos em
dvida seu valor, porque duvidar provar que alguma coisa h. A mera discusso de sua
validez suficiente para dar-lhe a validez ntica apodtica, demonstrar apoditicamente a
sua validez.
Resta-nos saber se tal juzo um juzo sinttico a priori. Nossa experincia, mesmo
no sentido kantiano, no nos prova que alguma coisa h.
Se somos capazes de especular sobre o que passvel de uma experimentao
possvel no prova que alguma coisa h?
O juzo alguma coisa h revela-se a ns de modo exigente e positivo. No um juzo
analtico, sinttico sem dvida e comprova-se pela mais comum experincia, como o
exigiu Kant. Mas note-se vlida aposterioristicamente e aprioristicamente. um juzo
sinttico a posteriori quando a experincia o revela, e a priori porque dispensa at a
prpria experincia kantiana, porque dispensa a ns mesmos, a nossa experincia, pois
poderamos no ser, sem que alguma coisa h deixasse de ser verdadeiro apoditicamente.
Queremos com isso, apenas, dar mais uma demonstrao de que possvel a
Metafsica, at dentro da prpria posio de Kant.10
...

10

A doutrina de Kant falsa em seus fundamentos, em si mesma e em sua finalidade. Em seus fundamentos,
quanto teoria cartesiana da percepo externa e da maneira como concebe os juzos sintticos a priori; em si
mesma, porque no demonstra devidamente sua afirmativa sobre as formas puras da sensibilidade e,
sobretudo, a submisso total da intuio s mesmas e, em seu termo, porque conduz, atravs do agnosticismo,
ao cepticismo mais absoluto, o que filosoficamente um erro rotundo.

85

Diz-se que um juzo apodtico quando ele afirma um nexo de necessidade, quando o
predicado, que afirmado ou recusado ao sujeito, a este cabe ou no necessariamente. O
juzo apodtico reduz-se formula: S necessariamente P ou necessariamente S no P, ou
necessariamente S no-P ou S no necessariamente P.
Exemplo:
1)O corpo necessariamente extenso.
2)O corpo necessariamente no espiritual.
3)Necessariamente corpo no-espiritual.
4)O corpo no necessariamente espiritual.
O primeiro juzo um juzo analtico propriamente dito, porque dizer-se corpo dizer
extenso, pois ser extenso da essncia do corpo. Ora, o que da essncia de alguma coisa
imprescindvel nessa coisa, pois sem o qual no o que . Ora, o juzo genuinamente
analtico um juzo apodtico, porque a necessidade indica o que no-cedvel, o que no
pode deixar de ser, que tem de ser, para ser o que .
A demonstrao apodtica aquela cuja concluso decorre necessariamente das
premissas dadas, e em si mesma necessria.
A simples anlise permite construir uma seqncia de juzos analticos
correlacionados e tambm sintticos a priori, contidos virtualmente naquele e todos com a
devida apoditicidade.
Para ilustrar a nossa tese, exemplifiquemos com o termo Direito e construamos juzos
analticos e outros, partindo do exame conceitual com as correlaes que tem, segundo a
nossa dialtica.
...
Tomemos, por exemplo, o conceito Direito. Ao analis-lo, vemos que indica o
rectum, o que reto, segue retamente, o que corresponde normalmente convenincia da
natureza de uma coisa, pois reto no s o proceder, o atuar, mas tambm o sofrer do que
devido a alguma coisa. Ora, dever vem de de e habeo, ter de, o que se tem de realizar ou
proceder ou sofrer. O conceito de direito em sua pureza encerra, portanto, esse contedo:
direito o que devido convenincia da natureza de uma coisa. Diz-se que convm, o que
vem com, de acordo a alguma coisa. Retitude, pois, a caracterstica do que realiza esse
dever para com a coisa. Desde logo ressalta que o contedo eidtico de direito exige o

86

contedo do dever pois o direito o que devido, etc. So, pois, conceitos correlativos.
Onde h direito h dever. Consequentemente, perguntar-se-ia se onde h dever
corresponde-lhe ou no um direito? Se se tem de realizar alguma que alguma coisa
devida a alto. Portanto o dever implica o direito, o que comprova a perfeita reciprocidade
entre direito e dever. O que deve est ligado pois o outro, ante outro (ob), da o termo
obrigado (obligatio) ser correlato ao de direito. O direito, portanto, implica obrigao, e
esta aquele.
Toda coisa tem uma natureza, ou seja o conjunto de seu plethos que nasce, que surge.
A natureza de uma coisa assim o conjunto do ser como essente e como existente, e no
apenas a sua forma, mas tambm o de que feito, a sua matria.
Dar o que devido a alguma coisa, ou seja, respeitar o seu direito o que constitui
justia. Justia, pois, s pode ser o reconhecimento e o cumprimento do que devido
natureza de uma coisa. E como a natureza de uma coisa dinmica e cinemtica, pois ela
alcana diversos estados, direito , em suma, tudo quanto devido convenincia da
natureza de uma coisa considerada dinamicamente. justo, portanto, respeitar o direito e a
justia est numa adequao perfeita com o direito. Como a idia de dar o que devido
implica um atuar contingente, pois no se poderia falar em direito se o que devido se
desse necessariamente, compreende-se que pode haver frustraes de direito, ou seja
desvios, afastamentos. A mxima que diz o que se deve dar, que expressa em suma o
reconhecimento do direito, uma norma, uma lei. A lei s pode, pois, ser a expresso do
direito e da obrigao. E a contingncia do cumprimento dessa norma ou lei exige como
conseqncia uma prescrio que ordene o cumprimento e como este pode ser frustrado
decorrente do mesmo conceito que haja uma pena ao que no cumpre o que devido, que
frustre o direito. Consequentemente, lcito o que est contido no mbito da lei o ilcito o
que a ela se ope ou ofende. Aquele a quem cabe um direito um portador de direito, em
suma o sujeito do direito e o contedo do que lhe devido o objeto do direito. Portanto,
sujeito do direito o portador do direito, o titular do direito. Mas, se considerarmos dentro
da pentadialtica o sujeito do direito, teremos de consider-lo como:
Unidade
Totalidade
Srie

87

Sistema
Universo
Se considerarmos a natureza de uma coisa dinamicamente, sabemos que o indivduo,
portador do direito, faz parte de uma totalidade, a qual se estrutura numa srie e esta num
sistema que, por sua vez, se estrutura num universo. Assim se consideramos o homem
como portador do direito e porque ele uma pessoa, ser uma pessoa do direito. Segundo a
sua natureza h o que lhe devido. Mas, faz parte ele de uma totalidade (a famlia, por
exemplo). Ora sabemos que os componentes de uma totalidade esto de certo modo
subordinados a esta. Assim como o indivduo tem direitos, tambm os tem a totalidade
qual pertence. Portanto o que devido totalidade com justia no pode ser prejudicado
pelos direitos do indivduo. mister, pois, que se compreenda com justia o que devido
ao indivduo como elemento componente de uma totalidade. E justia s pode haver
quando os direitos de ambos so respeitados e no sofrem restries seno aquelas que no
ofendam fundamentalmente o direito das partes. H, assim, direitos correspondentes, como
se v em relao srie, ao conjunto social de que fazem parte as totalidades, e estas, ao
sistema social a que pertencem. Consequentemente, as restries de direito sero justas
enquanto respeitarem a justia das partes. Poderia haver coliso entre tais direitos? Poderia,
e neste caso a justia deve preferir o valor justo mais alto, o que comprova que o direito
implica uma axiologia do direito. Diz-se que jurdico o que se refere lei,
consequentemente h uma axiologia jurdica, cujo critrio de hierarquia tem de obedecer ao
critrio que dado pelo que devido convenincia da natureza de uma coisa
dinamicamente considerada.
Consequentemente, pode-se ainda concluir que h um objeto material do direito que
so as regras, costumes, expressas nas leis e um objeto formal motivo que a legalidade,
tendendo a alcanar o objeto formal terminativo que a justia. Tais objetos comprovam
que o Direito no como disciplina tica apenas uma arte, mas uma cincia, porque contm
o que fundamental a uma cincia, os trs objetos indispensveis.
Da se pode, da anlise que fizemos do termo direito, deduzir uma srie de teses:
a)Direito o que

devido convenincia da natureza de uma coisa tomada

dinamicamente.
b)H retido quando h cumprimento do direito.

88

c)A todo direito corresponde necessariamente obrigao.


d) lcito tudo quanto se inclui no mbito do direito.
e)H justia quando se cumpre ou se reconhece o direito.
f)H ilicitude toda a vez que se ofende o direito.
g)So justas as restries de direito quando correspondem natureza do criador do
direito considerado ante suas obrigaes s totalidades de que faz parte.
h)A lei a expresso prescritiva do direito.
i)A toda lei deve corresponder uma sano.
Sendo o direito devido natureza da coisa, pode-se, portanto, falar de um direito
natural. Direito natural tal direito. Poder-se-ia falar em aquisio de direito? Adquirir vem
de ad e quaero, ou quaeso, verbo antigo, que significa obter, encontrar no caminho, topar no
sentido clssico. Adquirir um direito seria obte-lo. E como se obteria um direito? Um ser
portador de direitos alcana determinados estgios nos quais h modificaes dinmicas na
sua natureza, como, para exemplificarmos, o homem que pai, por ser tal, tem novos
direitos e novas obrigaes. Diz-se que foram adquiridas. Mas note-se que atingido o
estgio de sua natureza esta j tem seus direitos. Sendo o direito o que devido, do modo
que vimos, no h propriamente aquisio, mas apenas reconhecimento do direito. Neste
caso, a lei pode reconhecer o direito. Ento, no se pode falar propriamente em aquisio de
direitos, mas em reconhecimento de direitos devidos ao estgio alcanado. Quem, pelo
estudo, alcana determinado posto adquire direitos? Propriamente no. Quem atinge a certo
grau, alcana a um aspecto dinmico da sua natureza que tem seus direitos. O pelo qual se
luta ento pelo reconhecimento do direito. Vamos a um exemplo: quando as mulheres no
tinham o direito de voto lutavam por adquiri-lo ou por reconhecerem o direito que lhes
cabia de escolher tambm os representantes do povo? Neste caso no h aquisio de
direitos e no h pela simples razo de que sendo o direito o que devido convenincia da
natureza de uma coisa dinamicamente considerada, no algo que se adquire, mas algo que
j se tem, cujo reconhecimento direito do direito. Portanto
j)O reconhecimento do direito um direito que cabe ao direito.
Consequentemente
k)No h aquisies de direito tomados tais termos em sentido puro.

89

Mas uma comunidade pode estabelecer ordens jurdicas. Essas ordens constituem o
direito posto, colocado, estabelecido, o direito positivo, enquanto o direito devido
natureza da coisa o direito natural. Portanto,
l)O direito positivo justo quando adequado ao direito natural.
O que devido a algum, em seu direito, um bem. Portanto:
m)o bem jurdico a obrigao ou obrigaes devidas ao direito de um portador do
direito.
Porque o direito pode ser frustrado, exige ele uma coero moral ou fsica para que
seja respeitado, bem como para que as obrigaes sejam cumpridas.
n)O carter coativo do direito decorre da natureza das obrigaes.
Que pretende a coao seno assegurar o cumprimento do direito. A coao, portanto,
no faz parte da essncia do direito nem sua substncia, mas apenas algo acidental, aposto
ao direito para assegurar seus fins. Portanto,
o)A coao no da essncia do direito, sendo-lhe, portanto, acidental.
O uso da coao tendo a finalidade de fazer respeitar e assegurar o cumprimento do
direito, , portanto, de certo modo, justa. Mas para que nela haja justia mister que nunca
ofenda o direito em suas diversas maneiras de manifestar-se. A quem cabe o uso, portanto,
da coao, e at da pena, combinada aos que desrespeitam o direito? Se a sua aplicao
exige justia, deve caber a quem mais justamente poder ministr-lo, aplic-lo. Como os
homens vivem em sociedade a aplicao da coao e da sano s ser justa dentro
daqueles termos. Saber quem est apto a aplic-lo cabe ao estudioso do direito.
p)A coao do direito e a pena devem caber queles que mais justamente podem
aplic-lo.
Sendo o direito o que devido, como vimos, o verdadeiro legislador no um criador
arbitrrio de leis, mas um descobridor das leis. As leis no so, portanto, objeto de criao
humana, mas de descobrimento. Portanto
q)O verdadeiro legislador o descobridor das leis justas.
Sendo justo o que devido ao bem de alguma coisa (sua convenincia natural),
desejar a justia amar o bem do portador do direito. Portanto,
r)No h oposio entre a justia e o amor e a verdadeira justia amor.
E mais:

90

s)Justo aquele que conhece o seu dever e o cumpre.


Mas como a aplicao da justia permite desvios e erros, podem ser eles sanados.
Portanto,
t) dever do justo sanar os erros da aplicao da justia.
Mas como a aplicao da justia pode ser atribuda a um organismo social e pode este
desviar-se do cumprimento do seu dever e nem sempre, pelos meios normais, possvel
evitar o desvio da justia, do direito dos justos lutarem pela restaurao da justia.
Portanto,
u)Cabe aos injustiados ou os conscientes da injustia restaurarem por meios justos,
relativamente s circunstncias, o imprio da justia.
Por isso, para o bom cumprimento da justia deve haver recursos aos injustiados ou
que se julgam tal, a organismos que possam restaurar a justia ofendida.
v) de justia haver recursos normais para restaurar os erros perpetrados na aplicao
das leis.
Contudo, como a justia frustrvel e as leis, como prescries do direito positivo
podem ser ofensivas aos direitos e, portanto, justia, deve caber recursos sua anulao.
x) de justia haver recursos anulao das leis positivas que ofendam o que de
direito e de justia.
Contudo, como a ministrao do poder de legislar pode caber a um organismo que,
abusando do seu poder, pode prescrever leis injustas, deve haver recursos tambm para tais
meios, como vimos. Mas, pode o que legisla apossar-se de tal poder que impea tais
recursos. de justia, neste caso, usar da violncia para romper este estado de injustia?
Sim, se no houver outro recurso para restaur-la. Portanto,
y) justo recorrer violncia quando a restaurao da justia torna-se impossvel
pelos meios normais jurdicos do direito positivo vigente.
Que comprova toda esta anlise seno que possvel ter-se um critrio seguro de
justia, desde que se considere o portador do direito segundo os diversos aspectos que pode
tomar, segundo os graus pentadialticos que estudamos. Decorrem do que examinamos que
w)Ningum pode com justia opor-se aplicao da lei justa.
E finalmente, para a boa ordem social, impe-se:
z)Todos devem cumprir a lei justa e dever de todos conhec-la.

91

O que nos leva a no admitir a ignorncia da lei, que no pode ser alegada.
Demos aqui um exemplo de como possvel, atravs da anlise de um termo como
direito alcanar a 27 juzos

apoditicamente demonstrveis. No so apenas juzos

analticos, pois muitos so sintticos a priori. E como foi possvel alcan-los?


Simplesmente porque a anlise no se realiza apenas pelo que atual no contedo
conceitual do sujeito, mas tambm no que virtual e nele est contido, no s em si
mesmo, mas, tambm, nos seus relacionamentos. Tudo isso vem comprovar, atravs da
nossa dialtica, que o criticismo kantiano improcedente quando deseja afirmar a aridez da
anlise dialtica bem conduzida e demonstrar, de modo definitivo, que h ainda muito
campo para as investigaes filosficas. E que constituem esses juzos seno o campo da
prpria Filosofia do Direito? Esta est, portanto, perfeitamente justificada, apensar dos
argumentos do Sr. Kant.11
...
Fundamento do juzo
Quando Kant pergunta, seguindo as pegadas de Hume, como possvel juntar um
conceito a outro conceito para formar um juzo, repete apenas a mesma pergunta que j
haviam feito sofistas gregos na luta contra Scrates e Plato. Como possvel, em suma, o
juzo de qualquer espcie? Ora, os que se colocam do ngulo do racionalismo consideram o
juzo aquela operao do esprito pelo qual se compe ou se divide, junta-se ou nega-se a
presena de um predicado a um sujeito. Realmente essa a maneira lgica de conceber o
juzo e essa disciplina classicamente estuda as trs operaes do juzo: o conceito, o juzo e
o raciocnio. Contudo, psicologicamente, no assim, No aps a construo do conceito
que o ser humano formula um juzo. O juzo acompanha o homem desde as suas mais
elementares apreenses como se pode verificar na criana. Ademais as coisas que so de
nossa experincia j esto prenhes de juzos possveis (intelligibiles in sensibile),
inteligveis no sensvel que a inteligncia, posteriormente, distingue e enuncia logicamente.
Em Psicologia e em Tratado de Esquematologia estudamos a formao dos juzos e o
seu enunciado lgico, como tambm verbal, que tanto foi valorizado pelos racionalistas.
Como estes se prendem fundamentalmente s operaes lgicas, natural que, tomando o
11

No esgotamos aqui tudo quanto a anlise, segundo a nossa dialtica, pode estabelecer sobre o Direito.
Talvez um dia possamos desenvolv-la e realizar, ento, uma Filosofia Concreta do Direito, que penetraria
ainda em aspectos especficos dessa disciplina, que das mais importantes do conhecimento humano.

92

conceito em seu contedo noemtico, consideram-no em suas estruturas esquemtica, da


qual se ausenta a estrutura de outros conceitos vrios. Atribuir um predicado a um sujeito
considerar inerente a este outro conceito. Como possvel tal coisa em face da separao
abissal que o racionalismo viciosamente interpe entre ambos?
A formao do juzo transformar-se assim num problema para o racionalista. Mas, na
verdade, um pseudo-problema, ou, ento, um problema apenas dentro do campo do
racionalismo. A operao judicatria posterior no homem. Seno vejamos: pomo-nos a
olhar este campo, e nossos olhos captam rvores, arbustos, pssaros que cortam os ares, um
cu azul com algumas nuvens brancas esparsas. O pssaro-que-voa, a rvore-mais-distanteda-outra, os cambiantes-de-verde-so vrios so totalidades captadas pelo nosso sistema
intuitivo-intelectual, totalidades que intencionalmente podem ser analisadas; ou seja,
atravs da intencionalidade conceitual podemos descreve-la analiticamente. A coordenao
dos conceitos que usamos, desde que afirmem ou neguem alguma coisa (um conceito) a
outra coisa (outro conceito), constitui, psicologicamente, o juzo que tem o seu enunciado
lgico pelo mtodo que a Lgica examina e estuda.
Se ao referir-me a esta rvore digo: Esta rvore verde, expresso, com sinais verbais,
o contedo notico-eidtico que, intencionalmente, dirijo ao fato tomado como um todo que
meu sentido ptico capta. E a operao judicatria consiste em estabelecer a conexo de
contedos conceituais formando um juzo que enunciado com sinais verbais. Nem os
sinais verbais so tudo no juzo, nem tampouco o o contedo notico-eidtico dos
conceitos, se no considerarmos tambm a operao judicatria da mente humana.
H na filosofia moderna um termo que merece especial exame, a palavra alem
Sachverhalt, que significa a representao pura que precede ao juzo, que aponta a sntese
caracterstica do sujeito e do predicado compostos ou no na coisa eu o juzo afirmar ou
negar (recusar).
Provindo de Brentano, encontramos esse termo usado entre os filsofos modernos
que sofreram influncia do famoso pensador alemo. Segundo aquele filsofo o juzo no
constitui uma composio de idias. A composio precede ao juzo ( tomada
representativa antes como um todo), e pertence classe das representaes puras. o que
alis nos demonstra a Psicologia. O juzo uma operao prpria do esprito que difere

93

totalmente da representao. Este, afinal, afirma a correspondncia que h do contedo da


representao com a realidade.
Sachverhalt , pois, o contedo dessa representao, que tem um nexo, uma relao,
uma ordem, tanto na coisa como tambm na representao.
Essa maneira de considerar de Brentano j encontrvamos em Toms de Aquino e
com maior precisao at, no conceito de dispositio rei, que afirmava j se dar nas coisas
sensveis a composio dos conceitos do sujeito e do predicado, precedentemente ao juzo.
Este o resultado de uma operao que realiza um retorno crtico sobre a representao
composta. O Sachverhalt afirmado ou negado pelo juzo. O juzo verdadeiro o que
enuncia que a dispositio rei se d in esse e in veritate na coisa.
Kant desconhecia esse modo de conceber o juzo e julgava que a filosofia clssica
apenas se fundava na maneira racionalista de consider-lo. Partindo do racionalismo a
posio de Kant conseqente e teria, fatalmente, de considerar que as categorias nada
mais eram que idias puras do entendimento e o conceito apenas construes nossas que,
intencionalmente apenas, se referem aos contedos dos fenmenos, ou seja, das imagens
que formamos das coisas. O criticismo kantiano um filho esprio do racionalismo.
O tema do juzo e a doutrina concreta da sua formao so por ns examinadas em
Tratado de Esquematologia.
...
As provas da existncia de Deus
Segundo Kant, as provas da existncia de Deus reduzem-se a trs: a prova ontolgica,
a contingentia mundi e a das causas finais.
J examinamos em O Homem Perante o Infinito e em Filosofia Concreta a prova
ontolgica, bem como as refutaes famosas que foram oferecidas. Sabemos todos que o
argumento principal de todas as objees, desde Toms de Aquino at nossos dias, cingemse ao seguinte: h uma passagem ilegtima do lgico ao ontolgico. Por provar-se que
logicamente possvel o ser necessrio, salta-se certeza de sua existncia.
Para muitos uma prova cuja concluso verdadeira, apesar do pouco rigor de suas
premissas. Costuma-se partir da perfeio do Ser Supremo para afirmar a sua necessidade.
Ora, os possveis o so em outro e no em si mesmos, que analiticamente se conclui,
porque do contrrio j seriam em ato. De qualquer forma o conceito de possvel exige o de

94

necessrio, para que haja possveis. E h possveis porque h algo necessrio. A existncia
deste inevitvel para que hoje os possveis, pois, do contrrio, nada teria sido em tempo
algum. A razo dos possveis , pois, o ser necessrio, e tambm de todos os possveis. Por
essa mesma razo, o ser necessrio e oniperfeito, pois dele pendem todas as perfeies
possveis de todos os possveis.
Numa de suas primeiras obras, Kant havia considerado o argumento ontolgico como
o nico fundamento possvel de uma demonstrao a priori da existncia de Deus.
Depois, silencia sobre ele. E nem na Crtica da Razo Pura o combate. Mas pod-lo-ia ter
feito, pois est implcito em suas idias, bastando alegar que tal prova se fundaria em
conceitos de modalidade, como o de possibilidade e necessidade, que, segundo a Analtica
Transcendental, so aplicveis apenas ao domnio da experincia. Mas tal objeo no
procederia pela simples razo de que os objetos transcendentais do pensamento ou so
impossveis, ou possveis ou necessrios e em qualquer uma das afirmativas teramos um
conceito de modalidade, de onde se v que no se aplicariam apenas experincia no modo
restrito como Kant a concebe.
Objeta contra a prova a contingentia mundi da seguinte maneira:
a)o princpio de causalidade, suposto nesta prova, s tem aplicao no mundo
sensvel, portanto no pode servir para concluir a existncia de Deus.
b)E se conclusse a necessidade de uma causa do mundo, ter-se-ia de supor a priori
que essa causa necessria perfeita, o que nos colocaria no argumento ontolgico.
J mostramos, ao analisar a Analtica

que se o princpio de causalidade no

verdadeiro em si mesmo e em todas as suas aplicaes, no verdadeiro tambm quando


aplicado experincia.
O mundo contingente, aceita Kant. Se o , no tem em si sua razo de ser, vindo,
portanto, de outro que necessrio para que ela seja. Nunca demais chamar a ateno
para o sentido etimolgico de necessidade (do ne-cedo, latim, no-ceder, do no cedvel)
que implica imprescindibilidade, incedibilidade. Se o mundo contingente, algo que pode
ser e podia no ser; portanto sem razo de ser em si mesmo. Para que tenha ser incedvel
um ser que lhe tenha dado o ser, que teria de ter ser para poder dar ser, e teria de ser em
mxima potncia porque, do contrrio, nenhum ser contingente poderia vir-a-ser. Esse ser
necessrio necessrio e onipotente e, consequentemente, perfeito. Por que h criao, o

95

ser criador tem de ser perfeito. A prova no segue a via da prova ontolgica, que conclui da
criao o Ser necessrio e deste a sua perfeio. Conclui-se diretamente da criao e
perfeio do Criador.
A dificuldade da prova cosmolgica (a contingentia mundis) est precisamente na
mento o mundo contingente, e no na maior o que contingente pressupe um ser
necessrio onipotente. Kant no contesta a menor. Os que a contestam so os materialistas
que afirmam a infinitude e a eternidade da matria.
A prova das causas finais, reconhecem os seus defensores, que ela no demonstra a
infinidade e a onipotncia. Mas juntando-se a prova da contingncia do mundo, pode-se
provar a onipotncia. A crtica de Kant , contudo, vlida sob aquele aspecto.