Jorge de Albuquerque Vieira

Palestra no Planetario de So Paulo.

Projeto DESABA (www.desabablog.org, www.desaba.org)
Disponvel no YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=IBBRWRO71J4).

Boa noite a todos, um prazer enorme estar aqui. A experincia do planetrio
sempre uma coisa impressionante. Eu tenho uma histria com a astronomia porque
durante aproximadamente trinta anos eu lecionei rdio e astrofsica na Federal do Rio
de Janeiro. Ou seja, eu no sou astrnomo de formao, sou um engenheiro de
telecomunicaes, mas tive contato com a astronomia e sou apaixonado por ela.
Esta noite eu gostaria de falar com vocs questes envolvendo certos tipos de
conhecimento, basicamente o problema da cincia e da arte. E esse tipo de
apresentao sempre fundamental pra gente poder falar sobre essas coisas. Isto
cincia, e ao mesmo tempo, basicamente a maior arte que existe dentro da realidade,
do universo como um todo. Sobre isso, me lembro das afirmaes de um filsofo
famoso chamado Charles Sanders Pierce, que o criador da moderna semitica.
Pierce dizia que existe uma realidade magnfica, extremamente bela e sedutora. E a
diante dessa realidade voc se apaixona por ela. E quando voc est apaixonado, voc
tem que desenvolver uma atitude compatvel com seu amor. Ento, voc se apaixona
devido a esttica, acima de tudo a esttica. E a atitude compatvel com o seu amor a
tica. Depois que voc passa pela esttica e pela tica, voc est preparado para
conhecer. Todo o resto vem depois disso. Filosofia, arte, cincia, todos os tipos de
conhecimento emergem dessa condio do ser humano estar dentro dessa realidade.
impressionante o que podemos concluir disso. No h, embora se aprenda isso na
escola, uma departamentalizao dos tipos de conhecimento. Ns somos educados
para estudar ou filosofia ou praticar arte, ou estudar cincia, mas nunca as pessoas nos
avisam que na verdade o que conta uma totalidade.
O conhecimento uma coisa bastante ntegra e ampla. Isso que vocs viram(o
planetrio) uma mistura entre arte e cincia. O que eu gostaria de falar com vocs
sobre alguns aspectos que isto implica. Aspectos que concernem ao ser humano.
Este universo evolutivo. E por ser evolutivo ele um universo criador: esse
universo cria. Vocs viram um berrio de estrelas, estrelas esto nascendo l.
Existem vrios berrios de estrelas dentro da galxia, em todas as galxias do
universo. Este universo est transmutando matria e energia em organizao. E se a
gente acompanhar pela astrofsica os ciclos evolutivos do universo, a gente vai ver
que existe uma tendncia irreversvel dentro da galxia na direo da qumica
orgnica e finalmente, portanto, no surgimento dos sistemas planetrios e
possivelmente da vida. Isto pelo menos parece ter acontecido com o nosso planeta. E
este processo criativo, que um processo criativo do universo, criou sistemas, criou
seres vivos que so capazes de pelo menos, tentar entender o que isso . Normalmente
ns atribumos este papel de entendimento dessa notvel realidade cincia. Mas
como Pierce observou, a cincia no seria possvel se no houvesse a esttica
primeiro. Na verdade, voc tem que se admirar diante da realidade para ento se
interessar em apreend-la. Ento, para poder discutir isso eu gostaria de partir de
alguns pressupostos. Eu gostaria de admitir aqui: a realidade complexa. Ou seja,
houve uma poca em que ns acreditamos, devido beleza do universo, que beleza
seria transmutvel sempre em harmonia. At a tudo bem, claro que o universo tem
aspectos de harmonia. Mas esse universo no s harmonia. Ele inovao, ele
criao, e em certas horas ele catstrofe tambm. No caso da evoluo de uma
supernova ou de um colapso de um blackhole numa estrela de nutrons. O universo
no bem comportado o tempo todo. Mas ele tem um carter de beleza, de esttica.
Nisso ele realmente harmonioso. Mas, infelizmente, a espcie humana comeou a
traduzir esses critrios de esttica e harmonia como se fossem critrios de
simplicidade. O universo no simples, ele extremamente complexo e este o
primeiro ponto que eu gostaria de frisar. O segundo ponto que ns somos uma
emergncia dentro deste universo. Ou seja, a evoluo e a complexidade do universo
nos gerou, nos colocou aqui. E ns herdamos, portanto, parte dessa complexidade
universal. Seres humanos so extenses do universo. Vocs j devem conhecer muito
bem a observao que Carl Sagan, um famoso astrnomo, fez. Ele disse que se voc
observar o seu corpo, voc ver que seu corpo formado por eltrons, prtons,
nutrons, partculas elementares que constituem suas molculas e depois seus tecidos
e toda a organizao corporal macroscpica. Estas partculas, estes elementares,
estiveram na verdade no big-bang que gerou o universo, na grande exploso, e no
interior das estrelas em evoluo. Ou seja, o nosso corpo uma extenso do universo.
O nosso corpo tem uma histria evolutiva ligada prpria evoluo universal. Isto, na
minha opinio, o nico valor intrnseco que o ser humano tem. Todos os outros
valores podem ser doados, retirados, manipulados; mas esse no. Ns somos o
universo manifestado, digamos assim. Mas, ns no somos ele todo, claro. Ns
somos quase nada diante dessa imensido que vocs viram. Ento, dessa
complexidade ns herdamos alguns traos. Ns somos, por exemplo, produtos do
carbono, pois o carbono domina a constituio do nosso corpo. O carbono
produzido pelas estrelas em uma de suas fases de evoluo. Vivemos numa realidade
prxima aqui no sistema solar que j foi contaminada por carbono. E esta
contaminao, esta poluio estelar, gerou a vida. O carbono uma substncia de alta
conectividade e promissora para as reas de contaminao da autopoiese, de auto
organizao, etc. Ou seja, o carbono, quimicamente falando, ideal para a
complexidade biolgica, a complexidade do vivo. Mas, existe uma limitao nesse
esquema. Ns emergimos, mas ns no conseguimos absorver, do ponto de vista
cognitivo, toda a realidade. A realidade, como falei, extremamente complexa. A
evoluo nos adaptou realidade. Essa adaptao implica que voc acaba recolhendo,
mapeando da universidade aquilo que, acima de tudo, necessrio para que voc
sobreviva, para que voc permanea. Ento, voc no pode absorver a realidade em
todos os seus detalhes. Voc tem que dimensionar uma maneira eficaz de ver o
mundo. A grande verdade que cada espcie viva fez isso de uma certa maneira. Ou
seja, todas as coisas que vivem no conseguem perceber a realidade de uma mesma
maneira. Cada espcie viva sofreu uma histria evolutiva e desenvolveu uma interface
com essa realidade que produto de uma srie de acidentes evolutivos e de condies
sistmicas, inclusive em condies de natureza planetria. Ou seja, dentro da historia
de vida de cada espcie no planeta, cada uma dessas espcies v a realidade de uma
maneira, da maneira que lhe foi mais conveniente para sobreviver neste mundo.
como se cada espcie viva estivesse mergulhada dentro de uma bolha e visse o mundo
segundo essa bolha. Ento, isso que ns observamos no cu, no esqueam, no a
realidade em si mesma, s somente o resultado de uma filtragem que a nossa
percepo e que a nossa bolha fazem. E isso j magnfico! Imaginem a totalidade o
que pode ser. Mas infelizmente ns no percebemos essa totalidade. Isto que ns
vimos no cu luz. Um vazio imenso escuro, pontilhado com focos de luz: isso o
que o nosso olho v. Mas o que tem l em cima, em termos de luz, muito mais do
que o nosso olho v. O sol, por exemplo, um astro, uma estrela que emite radiao
numa faixa eletromagntica do espectro enorme. Nosso olho no est preparado por
um nico motivo: para que ns consigamos sobreviver ns no precisamos ver toda a
luz do sol. Ns s precisamos ver a radiao principal dele, que inunda e nosso
ambiente e nos permite estar nele, conhecer perigos, sobreviver neste ambiente.
Nosso olho se adaptou ao que o sol , ao agora dele, que gigantesco. Ento, o que o
nosso olho v bem? Uma espcie de amarelo levemente esverdeado, com uma leve
disperso na direo do vermelho e do azul: a chamada janela do visvel. Ento, isto
que vocs viram(no planetrio) a janela do visvel. Mas, a realidade a em cima
muito mais ampla, eletromagneticamente falando, do que o nosso olho v. E isso j
bonito, isso j encantador. E voc diz: poxa, meu olho s v isso. E no entanto, voc
est se atrevendo a falar de coisas que seu olho no v. Esta uma das glrias que o
ser humano desenvolveu e talvez seja at a sua principal perdio. Mas
inegavelmente, uma forma extremada de complexidade: a capacidade de falar de
uma realidade que est alm da nossa bolha biolgica. Vocs sabem do que estou
falando: existem animais que vm coisas que ns no vemos. Eles no so capazes de
ver o que ns vemos, exatamente. Mas eles vm outras coisas. Uma cobra v calor, v
radiao do infravermelho, que tambm eletromagnetismo. Ns no vemos. Abelhas
vm radiao ultravioleta. Nosso olho no percebe isso. E assim por diante. Cada
forma de vida percebe a realidade de uma certa maneira. So facetas diversificadas,
em termos de teoria do conhecimento. So perspectivas diversificadas, todas elas
necessrias e fundamentadas, mas no necessariamente iguais. Qual a explicao
ltima disso? Estas so as vrias perspectivas acerca de uma nica coisa, de uma coisa
extremamente complexa que a realidade.
Esta bolha foi proposta e identificada por um bilogo estoniano chamado
Jakob von Uexkll, um dos iniciadores da ecologia e da etologia. E ele percebeu isso
muito bem, que cada espcie viva lida com a realidade de uma maneira prpria. E
para entender o comportamento dessa espcie, voc tem que recriar a bolha dela,
tentar situar-se na bolha dela para entender como ela v o mundo, e no interpretar o
comportamento do animal pelo seu. Notem que essa lio no s de natureza
biolgica, ela antropolgica tambm. No adianta voc, numa certa bolha cultural,
tentar julgar outros povos e outras pessoas que esto imersos em bolhas diferentes. E
fazer julgamentos de valor porque determinado ndio no civilizado como voc, no
se veste como voc, no tem cultura como voc tem. Isto uma maneira perigosa de
ignorar a complexidade do outro. Para esta bolha, o termo que Uexkll achou foi
unwelt, que significa o mundo em torno. Welt mundo, un em volta dele. Esta
imagem de uma bolha, um filtro, onde o ser vivo est imerso, e de onde ele v a
realidade segundo uma certa perspectiva.
Bem, qual o ideal do conhecimento cientfico? O grande problema do ser
humano quando ele quer conhecer alguma coisa o problema final na teoria do
conhecimento, que o problema da verdade. Voc quer saber o que a verdade.
Grosseiramente falando, saber a verdade seria mais ou menos saber como a realidade
em si mesma. Este seria o ideal de verdade. Acho que todos j concluram que,
graas ao unwelt particular da nossa espcie viva, ns no podemos saber a realidade
com um todo. Ns s conseguimos uma perspectiva sobre ela. Ento, a verdade para
ns algo meio afastado. Por outro lado, ns estamos vivos. Se ns estamos vivos,
porque ns conseguimos um certo sucesso evolutivo. Se ns no conhecssemos
alguma coisa que prestasse da realidade, ns no estaramos vivos aqui agora
discutindo isso. Como espcie, j teramos perecido. Ou seja, o nosso conhecimento
sobre a verdade, embora parcial, consegue ser eficiente. H um critrio de eficincia
no conhecimento que ns carregamos, por mais limitado que ele seja. De novo, em
teoria do conhecimento, o critrio de verdade baseado na eficincia o que
chamamos de pragmatismo. O pragmatismo no deve ser entendido como apologia
prtica, aos praqus no lugar dos porqus. Pragmatismo significa ao eficiente sobre
o mundo para poder conhecer e lidar com esse mundo. algo mais sofisticado, a
proposta de Pierce. Ento, como o conhecimento se comporta nessa hora?
Existe um momento onde o ser humano tenta entender a realidade fora do
unwelt humano, fora da bolha. Voc no tem acesso a isso diretamente, claro. Mas
voc pode dimensionar estratgias, mtodos que podem levar voc a ver a realidade
como , indiretamente: usando signos, que so ndices. Este linguajar j da
semitica. Ou seja, so signos que voc encontra na realidade e que falam dela de
maneira indireta. Pista, sintomas do real. O conhecimento que construdo desta
maneira e que tem essa pretenso de perfurar o unwelt humano e atingir a realidade
chama-se cincia. A hiptese norteadora de todo pensamento cientfico, em termos de
teoria do conhecimento, chama-se objetivismo realista crtico. O que isso quer dizer?
A crena que h objetos reais, independentes de ns. Segundo: esses objetos reais,
independentes de ns, podem se forar sobre ns e no dependem de ns: se voc
desaparecer a realidade no vai desaparecer com voc. Em compensao, pelo
perspectivismo, ela no dada a voc: voc s chega a ela atravs de um exerccio
crtico profundo, o mtodo cientfico. Ento, isto um objetivismo realista crtico. Em
princpio, isto tem sido bastante eficiente. Ningum pode negar que o conhecimento
cientfico talvez seja o conhecimento mais eficiente que existe. Por meio dele voc
age sobre a tal realidade e pode at modifica-la. Por exemplo, voc pode destruir o
ambiente do planeta de maneira eficiente. Voc pode fazer uma bomba atmica e
matar muita gente, de maneira eficiente. O que fica em jogo a? Notem que no
questo da cincia: o que est em jogo a questo da qualidade humana. Este um
problema nosso, que precisamos resolver, em termos evolutivos. Mas inegvel:
cincia uma forma eficiente de conhecimento. Ns fazemos uma medicina
relativamente avanada hoje em dia, do ponto de vista tecnolgico. Ns fazemos
engenharia gentica, temos feito coisas notveis, se pararmos para pensar. Inclusive
podemos at calcular a evoluo dessas estrelas, e isso um grande ganho cognitivo
de natureza cientfica. Mas agora imaginem um animal adaptado realidade, e que
conhea a realidade como ela . Acontece que essa realidade evolutiva, ela no
esttica. Ao que tudo indica, ela dinmica. Seria interessante, portanto, voc
perceber a realidade como ela parece ser ou como ela , e alm disso, perceber como
ela pode vir a ser. Vocs sabem do que estou falando: quando um falco vai pegar um
pssaro, ele olha o pssaro voando, e ele est voando tambm. Ele nunca vai
mergulhar onde o pssaro est: ela sabe, entre aspas, que quando ele chegar naquele
lugar o pssaro j avanou. Ele tem que extrapolar a trajetria do pssaro e mergulhar
aonde o pssaro provavelmente dever estar. Ento, a capacidade no de chegar
realidade em si, mas de chegar na possibilidade do real. Ento, existe um outro tipo de
conhecimento especializado nisso, que no a cincia: a arte. A cincia tenta captar
o que a realidade . A arte trabalha com as possibilidades do real. Artista um
produtor de conhecimento que trabalha com as possibilidades do real. Este um outro
ponto que quero frisar bem: arte forma de conhecimento. As vezes as pessoas,
mesmo as que fazem arte, no percebem isto claramente. Mas quando voc est
praticando arte, voc est conhecendo e produzindo conhecimento.
Toda forma de conhecimento um processo evolutivo. Sem conhecimento
voc no sobrevive. A histria da evoluo a histria da aquisio de conhecimento.
Ento, se a arte uma forma de conhecimento, a arte faz parte do jogo da evoluo.
Arte um processo adaptativo. Cincia adaptativa, senso comum adaptativo,
filosofia adaptativa e arte tambm o . Qual o grande alcance que a arte tem?
Permitir ao ser humano pensar num possvel futuro. Um dia, essa realidade que ns
vivemos ter mudado, o suficiente para exigir de ns novas formas de adaptao. H
tempos atrs, essa mudana era extremamente lenta: todo mundo j tomou
conhecimento que hoje em dia as mudanas esto muito aceleradas, extremamente
rpidas. Inclusive, uma boa pergunta a se fazer : teremos tempo suficiente de
adaptabilidade? Nossos filhos j esto sofrendo com isso, ou esto lutando contra
isso: ns no sabemos avaliar isso. Mas s o surto da informtica e toda esta
tecnologia, para os mais velhos, vira um problema. Eu, por exemplo, me considero
um ignorante e analfabeto digital. Nossos filhos tero, talvez, uma maior adaptao a
isso. Mas de qualquer maneira, esta realidade que vivemos, esta realidade prxima,
est mudando rapidamente. Ento, muito mais importante se adaptar s
possibilidade do real do que a realidade em si mesma, como definida em um certo
instante de tempo. Nessa hora a arte fundamental, para poder ser usada com
instrumento adaptativo de evoluo.
Neste sentido, vocs podem observar que o conceito central nesta discusso
o conceito de unwelt. A grande distino que h entre arte e cincia que a cincia
tenta perfurar o unwelt e ver o que est do lado de fora, e arte pressupe um unwelt e
explora as possibilidades do real contidas nesse unwelt. E sempre bom no esquecer
que unwelt resultado de um design evolutivo feito pela realidade. Ento ele, apesar
de ser um filtro, ele contm traos do real. Explorar o seu prprio unwelt , de
maneira indireta, explorar tambm a realidade. Me lembro de um exemplo, onde dou
aula, na PUC, nas artes do corpo, e eu dizia isso pros meus alunos: arte um processo
evolutivo, um processo adaptativo, etc. O pessoal, por exemplo, das artes do corpo:
porque voc usa o seu corpo? Porque voc dana? Voc no dana simplesmente por
danar: o que voc est fazendo explorar o espao tempo. Dimensionar novos graus
de liberdade de natureza corporal no espao tempo. Isso danar. A vem a pergunta:
porque necessrio danar? No meramente pela beleza da dana: um processo
concreto adaptativo. Se um dia houver necessidade do corpo fazer movimentos no
esperados, no tradicionais, uma situao inovadora, quem vai levar vantagem em
fazer isto o artista do corpo. Uma pessoa comum ter mais dificuldade em fazer, eu
sempre dei este exemplo. E a imaginei, por exemplo, a seguinte circunstncia:
imagine que de repente voc vai viver em um planeta onde o campo gravitacional
menor que o da terra. Voc vai ter que reaprender a se mover, a andar, a se equilibrar.
Em um campo gravitacional diferente as circunstncias mudam e voc ter que
reaprender tudo de novo. Um artista do corpo teria mais vantagem em fazer isso. A
tempos depois de dar esta aula houve uma exposio aqui em So Paulo, de um
artista, se no me engano, Milton Sogabe, que projetou um slide que me impressionou
muito, que era a imagem de uma bailarina flutuando em um ambiente sem gravitao.
E ele explicou que a bailarina tinha sido contratada pela Nasa, se no me engano, para
ensinar aos astronautas a como se mover em ambiente sem gravitao. Claro que eles
poderiam ter contratado qualquer astronauta experiente, qualquer profissional mais
experiente, mas contrataram a bailarina, porque ela conhece o corpo mais do que os
outros. Este o tipo de relao, de conexo que existe entre duas formas de
conhecimento aparentemente tomadas com dspares: arte e cincia: elas se
complementam. E sempre foi assim. Se voc olhar a evoluo da cincia mais
clssica, voc ver que as cincias da complexidade sempre utilizaram a arte para que
fossem cincias. o caso, por exemplo, da biologia. Existem aspectos em biologia
que voc no consegue colocar no conhecimento discursivo clssico da cincia.
Existe um tipo de conhecimento que voc no reduz ao discurso. Este conhecimento
no redutvel ao discurso, ou seja, que voc tem mas no consegue falar sobre ele,
chama-se conhecimento tcito. A arte trabalha muito o conhecimento tcito, alm do
discursivo. Ento, os bilogos sempre usaram pinturas, desenhos de objetos
complexos biolgicos. Mesmo depois do advento da fotografia, das filmagens, o
trabalho de um artista grfico, de um artista visual no perdeu o valor. Porque se voc
pegar uma foto de uma pea, por exemplo, em arqueologia ou antropologia, e
comparar com o desenho que um artista faz da mesma pea, o desenho mais rico.
aquele processo de redundncia cerebral que ns temos, que evidencia certos aspectos
da realidade em detrimento de outros. Uma foto pode tentar reproduzir o real como
aparentemente ele seja, mas a cabea do ser humano consegue captar exatamente o
que h de importante dentro desta realidade, exatamente por ela ser seletiva. Ento,
esta interseo entre arte e cincia sempre existiu no passado. Agora, esta interseo
est ficando mais forte, porque agora a arte deixa de ser apenas um instrumento de
ajuda da cincia e comea a nortear trabalhos cientficos. Existem projetos hoje no
mundo, de cincia avanada, que cada vez mais dependem de artistas. Aqui tem um
artista em So Paulo, o Jos Wagner Garcia, que trabalha nesta linha: ele esteve
durante um tempo, se no me engano um ano, no MIT, trabalhando com um grupo
avanado em um projeto de vida artificial. E o seu trabalho l era projetar a forma de
vida. Os camaradas detm l biofsica, bioqumica, tudo direitinho, nvel avanado,
Prmio Nobel envolvido. Agora, a grande questo : na hora de criar alguma coisa,
o artista que cria. Isso muito curioso. Ser que s o artista que cria? No
necessariamente. Cientistas criam tambm. Bons cientista criam tambm. Se h
diferena entre arte e cincia baseadas em certas hipteses da teoria do conhecimento,
como por exemplo, cincia tenta atingir o real e a arte trabalha com as possibilidades
do real, existe em compensao, um ponto de confluncia: tanto a cincia como a arte
so processos criativos. S que a tradio cientfica, que objetivista, ou pelo menos
de intersubjetividade, ela prega discursivamente que voc s deva falar,
racionalmente falar, das coisas racionalmente estabelecidas pelo discurso. Ou seja, o
que um cientista faz? Quando ele est tendo uma ideia ou uma inspirao, ele igual
a um artista. Mas quando ele desenvolve o trabalho dele e coloca isto num artigo, ou
num livro, ou num congresso, ou num simpsio, este texto escrito tem que satisfazer
as exigncias do conhecimento discursivo, e no do conhecimento tcito. Ele tenta
reduzir o conhecimento dele ao discurso e paga um preo por isso. A parte tcita que
ele detm, enquanto cientista, no passa para o discurso que ele apresenta aos outros.
No sei se vocs percebem o que isto quer dizer.
A cincia tem aquela hiptese realista, objetivista e crtica. A cincia tenta ser
objetiva. Qual o critrio que usamos? Voc pega um indivduo imerso na
subjetividade dele, no unwelt pessoal dele. Ele tenta ver a realidade de uma certa
maneira, traduz isso num discurso e publica o trabalho. Mas acontece que isto poderia
ser interpretado como atividade de um indivduo, um problema individual. Qual
estratgia o mtodo recomenda? Pegar esse trabalho e propagar pela comunidade
cientfica, onde os vrios cientistas deveriam, em princpio, repetir o trabalho do
outro. Ou seja, checar e criticar o trabalho do outro, buscar possveis erros, falhas e
limitaes. Buscar qualquer tendncia subjetivista, algum preconceito que o camarada
tenha usado, algum pressuposto no razovel ou invivel. Por meio desta forma de
controle, eles chegam a um consenso. E quando o consenso estabelecido voc
comea a acreditar que aquilo que aceito por consenso no obra de um individuo,
mas um reflexo de algo que no depende de ningum. E este algo que no depende
de ningum a realidade. Ento, a construo da objetividade cientfica um
processo social, um mecanismo de natureza pblica. Cincia conhecimento social
e pblico, neste sentido. Mas como o experimento intersubjetivo construdo? Por
meio da anlise do discurso do outro. Mas se o discurso do outro no contm a
componente tcita do conhecimento isto significa que este experimento nunca bem
sucedido e integral. Ento, a objetividade cientfica fica limitada pelo fato dela no
conseguir levar em considerao o conhecimento tcito. Ou seja, esta uma das
limitaes que existem na produo da cincia. Onde est o conhecimento tcito? Est
no cientista individual, est no conjunto de sensao emocionais, afetivas e de valor
que ele desenvolve quando est resolvendo o problema cientfico. Quando ele est na
solido do laboratrio dele, quando ele est sozinho em si mesmo, ele vive uma srie
de aspectos tcitos associados ao discurso. Se voc est desenvolvendo uma equao
diferencial, isto discursivo. Mas uma equao diferencial costuma ser muito bonita.
E este aspecto esttico da matemtica pesa. O aspecto esttico da astrofsica pesa.
Agora, voc no vai escrever um artigo cientfico dizendo: acompanhando a belssima
equao de fulano de tal... Os outros no vo achar isto muito srio. Mas isto que
voc pensa: voc olha aquela belssima equao diferencial e pensa: que equao
elegante! Eu j encontrei alguns textos onde aparecem coisas assim: as quatro
elegantes equaes de Maxwell. So elegantes mesmo! So bonitas! Cientistas se
guiam pelos critrios de esttica, de tica e de valor. E por fim, critrios racionais. Ou
seja, eles so tcitos nessa hora. E os grandes cientistas so os mais tcitos, claro.
Existem exemplos famosos nisso: Enrico Fermi, Albert Einstein, o prprio Newton:
todos os grandes cientistas que a espcie humana produziu eram profundos
admiradores da esttica da natureza, profundamente envolvidos com o que faziam,
profundamente apaixonados pelo que faziam. H um componente de paixo, de
afetividade no ato da construo cientfica. E isto conhecimento tcito. E no meio
desse conhecimento tcito existe a componente esttica: voc se apaixona por belas
equaes diferenciais porque elas so estticas. Um filsofo de cincia chamado
Michael Polanyi, que apresentou essa discusso sobre a restrio da objetividade
cientfica em relao ao conhecimento tcito afirma, e ele tem razo, que na poca,
por exemplo, de Einstein, quando apresentou a relatividade geral, alguns aceitavam a
relatividade geral no porque tinham entendido a teoria, mas porque ela era bonita.
Existem portanto critrios de valor, de esttica, afetivos e tudo isto tcito. E tudo
isto faz parte do jogo da criao: o bom cientista aquele que cria.
Frisando agora o aspecto da criao: cientistas so humanos. E sendo
humanos, eles esto dentro da bolha do unwelt humano. Eles no conseguem, apesar
de cientistas, fugir da bolha pra valer: eles esto presos ao interior e s limitaes
desta bolha. O que isto significa? Em um primeiro momento, voc pode tentar
interpretar a realidade pelo que o seu unwelt deixa voc fazer. Por exemplo, posso
analisar o movimento de um corpo macroscpico que eu estou vendo, mesmo que eu
admita que esta viso uma coisa limitada, em termos eletromagnticos, etc. Mas eu
estou vendo as cadeiras, eu vi as estrelas se moverem na cpula do planetrio, e isto
est dentro do acesso do meu unwelt. Mas acontece que a realidade no s isso. Por
exemplo, existe uma parte dela que eu no vejo. Trivialmente falando, eu no vejo: eu
no vejo o universo em larga escala. Eu posso inferir, por meio de uma srie de
observaes e de clculos, que existe alguma perto de um trilho de galxias no
universo conhecido, observvel, Eu posso falar dos duzentos bilhes de estrelas da
nossa galxia. Agora, eu no vejo duzentos bilhes de estrelas. Eu tenho que inferir
isso sempre indiretamente. Como que minha cabea consegue falar de coisas que
esto fora do meu unwelt biolgico? Como que eu posso, por exemplo, dizer pra
vocs que esta sala est cheia de ar? Cheia de molculas em suspenso, se eu no
estou vendo nenhuma? Eu consigo me atrever a falar sobre isso. Eu posso dar
informaes em termos mecnico estatsticos sobre a temperatura desta sala. Mas eu
no estou vendo isso, est fora do meu unwelt biolgico. A grande verdade, ao que
tudo indica, isto parece ser uma sutileza do ser humano devido a um processo cerebral
no linear que aconteceu numa escala de tempo extremamente curta na linguagem
evolutiva, alguma coisa na ordem dos trs milhes de anos de evoluo s, dentro dos
cinco bilhes de anos de evoluo viva no planeta. Um surto linear que aconteceu nos
ltimos tempos e que nos tornou hominidas e seres humanos chamados de sapiens
sapiens, embora isto seja discutvel. Mas essa evoluo pegou o nosso unwelt
biolgico e dilatou. Primeiro detalhe, e isto visvel: voc pode sofisticar e refinar o
seu unwelt biolgico. Como? Voc pode criar extenses dos seus sentidos. Voc v o
macrocosmos? Voc v o macrocosmos prximo. Voc v o megacosmos? No. Voc
o microcosmos? No. Mas se voc usar um microscpio voc v coisas pequenas que
seu unwelt biolgico no consegue atingir. Se voc usar telescpios ver galxias
distantes que normalmente seu olho no veria: voc cria extenses do seu olho. Voc
bota a mo nessa cadeira e no sente ela vibrar, mas o planeta vibra. Placas tectnicas
esto em movimento, etc. Mas o meu tato no consegue perceber isso. Mas eu posso
fazer um sismgrafo, que substitui esse tato e percebe flutuaes, perturbaes da
terra que eu normalmente no percebo no meu unwelt biolgico. Ou seja, eu posso
expandir o meu ouvido usando amplificadores, filtros, etc. Posso desenvolver o meu
olfato usando um espectrmetro. Ou seja, eu tenho toda uma tecnologia que pode
sofisticar a minha parte biolgica, o meu unwelt biolgico pode ser dilatado, neste
sentido. Mas isto somente um refinamento, uma extenso. Agora, falar e descrever
coisas que esto fora desse unwelt mais complicado. Se eu der pra vocs o melhor
telescpio do mundo, o que vocs vo conseguir fazer observar uma multido
enorme de estrelas e detectar no mximo a intensidade luminosa e as cores delas. S.
O melhor telescpio do mundo s vai falar isso pra voc. Se o telescpio for
gigantesco, como o do Monte Palomar e todos os outros que vieram depois, ou o
Hubble, que est em rbita, o que voc vai ver, do ponto de vista estelar, uma srie
de pontos luminosos ainda com cores e brilhos diferentes. S. Ento, isto uma
sofisticao do seu olho. a sofisticao do seu unwelt visual. Mas s. Agora, se o
seu crebro pegas esses dados e monta um grfico, onde no eixo horizontal voc bota
a cor das estrelas e nos eixo vertical voc bota a luminosidade das estrelas, e nesse
grfico aparece um esquema formado pela multido de estrelas da galxia atravs do
qual voc pode calcular a evoluo das estrelas, voc est criando uma coisa que o
melhor telescpio do mundo no mostra: o seu crebro que faz. Isto a construo
de signos que esto alm do domnio do unwelt biolgico. Poderamos chamar isto de
hipersigno. Ns fazemos isso em cincia o tempo todo. Hipersignos: signos que so
construdos dentro de um unwelt limitado, mas que se atrevem a falar de coisas fora
dele. Qualquer um que estudou fsica aqui deve se lembrar daquele momento onde
fazemos os grficos, onde o eixo horizontal o eixo do tempo. Vocs sabem o que
isto significa: voc espacializou o tempo. Voc representa espacialmente, por meio de
uma reta, a sucesso dos instantes do tempo. Voc orienta o eixo do tempo e diz que o
tempo flui do passado pro futuro, voc sente que ele flui desta forma. Mas voc
geometriza isto visualmente. Voc pega uma coisa que voc sente que a passagem
do tempo e traduz no seu unwelt visual. Isto um hipersigno. Ou seja, a cabea do ser
humano evoluiu de uma tal maneira que ele consegue criar signos de uma natureza
muito mais elevada do que o unwelt biolgico dele pode fornecer. Parece, talvez, que
outro animais no conseguiram fazer isso. Alguns parecem estar a caminho. Certo
animais interessantes parecem ter rudimentos disso. Ns no temos como entrar no
unwelt do animal, mas tem bichos fantsticos por a, elefantes, polvos. Mas a gente
no sabe direito isso. O ser humano conseguiu efetivamente isso. Ou seja, o nosso
unwelt deixou de ser, a um certo tempo, meramente um unwelt biolgico: ele
psicolgico, psicossocial, social e cultural. esse novo unwelt dilatado, que nos
diferencia dos outros seres vivos e que permite que a gente tente falar, de alguma
maneira, da realidade. Agora, uma coisa certa: todos esses esforos, essas
montagens de hipersignos, so montagens feitas sobre detalhes, aspectos que o nosso
unwelt biolgico fornece. Voc no consegue, efetivamente, imaginar algo totalmente
novo, fora do que sua biologia deixa voc perceber. Exemplo clssico:
termodinmica. A termodinmica clssica feita por Clausius, por Fourier e Jaule, uma
turma que trabalhava com mquinas trmicas, macroscpicas: mquinas a vapor, etc.
Esta a primeira fase da termodinmica clssica, chamada, em cincia, de um
trabalho fenomenolgico: voc por enquanto est olhando um sistema macroscpico
mas no sabe o que acontece nele, essa noo que alguns chamam hoje em dia de
caixa negra ou preta, do blackbox: voc supe um sistema aberto, com entrada e
sada, mas voc no sabe direito o que est acontecendo dentro dele. Mas h um
momento em que voc tem que chegar ao que est acontecendo dentro do sistema. E
algum tentou entender o que acontecia dentro da mquina trmica para tentar
explicar coisas extremamente complexas: era o problema da entropia, aquela grandeza
que mede o grau de desorganizao de um sistema. Quem conseguiu fazer isso foi
Boltzmann, um gnio. Como ele resolve o problema? Ele imagina o que existe dentro
da mquina trmica. Ele imagina. Ou seja, ele cria uma representao do sistema, da
parte interna do sistema. Nesse nvel, a cincia deixa de ser fenomenolgica e passa a
ser uma cincia representacional. Mas ele tem que inventar o interior da mquina
trmica, tem que criar, porque ele no v, est fora do unwelt biolgico dele. Ele tem
que apelar para hipersignos, que sero construdos a partir de signos que no so
hiper: so os signos que a visualidade dele fornece. Ento, como ele faz? meio
metafrica a coisa: ele imagina que o vapor aquecido seja formado por partculas
(nessa poca existia j a hiptese da teoria cintica dos gases). Uma hiptese de
natureza atomista: ele imagina o gs formado por partculas, molculas, tomos e tal.
S que pra facilitar o raciocnio ele apela para o unwelt biolgico: ele imagina que as
partculas do gs, do vapor aquecido se comportam como se fossem bolinhas. Como
se fossem perfeitamente esfricas. Como se fossem perfeitamente elsticas. E ele
comea a calcular o choque entre as partculas, com transferncia de energia de uma
para a outra, o problema da nivelizao dos nveis de energia, da homogeneidade dos
nveis de energia, da tendncia para a desordem. E a chega na funo que
caracteriza a entropia. Para ele poder chegar numa coisa completamente fora do
unwelt dele, ele usou signos tpicos do unwelt dele. E montou um sistema de signos
que no encontrado no unwelt dele: reflete algo de fora. Ele fez um hipersigno.
Agora, claro que para poder fazer isso no basta ele deter conhecimento racional:
ele tem que inventar uma realidade. Ele tem que delirar sobre a realidade: ele tem que
ser um artista. Perceberam ento o que quero dizer? inseparvel fazer boa cincia de
fazer boa arte. No d para separar esses tipos de conhecimento: eles so conectados
um ao outro. Essa capacidade de criar coisas alm do prprio unwelt, em teoria do
conhecimento, chamado de ficcionalismo. A tese ficcionalista de Hans Vaihinger,
que dizia: possvel conhecer por meio da construo de fices, muitas delas
conscientemente projetadas. Ou seja, no que voc esteja se enganando, no que
voc esteja fazendo um processo analgico inconsciente: voc conscientemente cria a
fico. E seu problema depois mostrar que essa fico que foi criada por voc
coerente com a realidade. Isso um problema do mtodo cientfico. Exemplo: centro
de gravidade: uma fico. O que centro de gravidade? um ponto em que voc
imagina totalmente concentrada a massa de um corpo, e onde se aplica o vetor peso, a
fora peso. Bem, fora j um fico newtoniana, comea por a. Ponto uma coisa
que no tem dimenso. Como voc pode concentrar massa numa coisa que no tem
dimenso? fico tambm. Mas funciona que uma beleza, altamente eficiente
essa fico: o conceito de centro de gravidade! Se voc pegar uma aliana e calcular
onde seu centro de gravidade, no no material da aliana: no centro dela, no ar,
no vazio. Claro que isso fico! Mas voc equilibra giroscpios por meio dessa
ideia. uma fico eficiente. Ento, existem dois nveis ficcionais: a fico pura,
livre, aparentemente no compromissada com a realidade e aquela fico que
compromissada com a realidade, que eficiente, que gera construes na realidade e
gera a construo dos tais hipersignos. O grande problema saber o limite entre as
duas: parece que no h.
Um exemplo interessante que eu sempre conto, que me impressionou muito:
quando eu era adolescente, eu tinha uns treze anos, eu li um livro de fico cientfica
que um amigo meu me emprestou. Eu fiquei muito impressionado com o livro, cujo
nome era A Nuvem Negra. O autor imaginava uma nuvem de matria escura
interestelar, uma nuvem que era viva. E ela se movia no disco galctico e enviava
sinais inteligentes de rdio, tentando se comunicar com alguma outra inteligncia.
Vrios astrnomos na terra detectaram isso e a histria tentar interpretar a
mensagem que ela mandava: uma histria muito interessante, eu adorei aquilo. E fui
ver o autor: Fred Hoyle. Gravei o nome e pensei: toda vez que encontrar um livro
dele irei ler, porque ele bom. Passaram os anos e eu fui trabalhar na astronomia, e
nessa poca eu estava estudando cosmologia. E descobri que Fred Hoyle era um
grande cosmlogo ingls, meio marginal. Ele, naquela poca, nadava contra a
corrente do big-bang: ele defendia um universo estacionrio, infinito e coisas assim. E
ele brigou durante muito tempo com os tericos do big-bang. Matematicamente,
muito bem preparado, de modo que os outros tentavam derrubar as ideias dele e no
conseguiam, porque as ideias eram muito bem fundamentadas. No final da vida dele
ele fez algumas concesses quanto a expanso do universo mas ainda manteve a ideia
de universo estacionrio. E eu pensei: um grande cosmlogo desse escrevendo fico
cientfica assim, o que isto significa? No entendi. Alguns anos depois, o Carl Sagan e
o Iosif Shklovsky, que era um grande astrofsico russo, publicaram um livro srio
sobre possibilidades de comunicao interestelar. O nome do livro era Comunicao
Interestelar: uma perspectiva cientfica, se no me engano. Era um estudo srio sobre
possibilidades de inteligncias extraterrestres e de como entrar em contato com essas
coisas. Eram vrios especialistas, cada qual escrevendo um captulo. Se no me
engano, o primeiro captulo do livro era de Cameron, um grande terico da evoluo
planetria. E o Cameron, neste livro, logo no primeiro captulo, est discutindo as
condies astrofsicas necessrias para o surgimento da vida. E nessa discusso h um
momento em que ele diz assim: na verdade, at hoje s apareceu um bom modelo pra
vida inteligente: a nuvem negra de Fred Hoyle. Ento, aquilo que no meu tempo,
quando eu tinha treze anos, estava sendo publicado como fico cientfica, ao longo
dos anos ganhou o status de modelo cientfico. Ento, qual o limite entre a fico
descompromissada e a fico eficiente? Ou seja, a cabea do ser humano capaz de
inventar realidades, e de vez em quando, ela acerta. Da mesma maneira, artistas que
lidam com as possibilidades do real de vez em quando acertam com algum aspecto do
real, sim. Vocs se lembram daquela histria do Pollock, aquele artista que pintava
jogando tinta no quadro, aquele quadro grande no cho? Trabalhos maravilhosos!
Mas voc pensa: que doidera, o cara jogando tinta, e tal. E aquilo impressiona,
altamente esttico e coerente, e voc no entende exatamente porque. At que um dia
um matemtico foi estudar o trabalho dele e descobriu que ele pintava fractais, que
um objeto matemtico, de dimenso fracionria. S que ele um artista, no ficava
calculando aquilo. Ele jogava tinta e saia o fractal. Artistas atingem a realidade de vez
em quando, de uma maneira to ou mais eficiente do que um cientista consegue
atingir. E esse o ponto fundamental que eu quero frisar: no d pra separar esses
tipos de conhecimento. E acredito mais ainda: s h uma esperana para a espcie
humana, porque a raa humana andou mexendo com umas coisas que dispararam
questes de altssima complexidade, questes sobre as quais no momento a espcie
humana no tem controle. E se ela no desenvolver o controle vai perecer,
desaparecer. E s h uma maneira de voc atingir essa complexidade: pegando
todos os tipos de conhecimento que voc possui e amalgamando isso numa teoria
geral, o que os filsofos chama de uma ontologia. Ento no d pra voc separar
conhecimento cientfico do conhecimento artstico, do conhecimento filosfico, do
senso comum, da tradio e da religio. No d. E tem outras sutilezas: os atos de
afetividade so processos cognitivos, os atos de bondade so processos cognitivos.
Tem uma srie de formas de conhecimento que ns ainda no dominamos. Cincia
ainda primitiva, filosofia ainda primitiva, quanto mais os atos afetivos, os atos de
tolerncia psicossocial, por exemplo. Ns estamos aprendendo ainda. Na verdade, s
a fuso disso tudo posso garantir a nossa sobrevivncia no planeta. Antigamente, ns
podamos filosofar sobre isso. Agora, urgente resolver isso. Nossa escala de tempo
est diminuindo: o velho problema da equao de Drake, nessa discusso sobre vida,
universo, estar vivo neste universo.
Drake props uma equao de natureza estatstica, ela quer calcular as
possibilidades de vida em outros sistemas que no sejam a terra. Ento, ele constri
uma equao que produto de uma srie de fatores de natureza estatstica. O primeiro
termo do produto o nmero de estrelas da galxia. Vamos supor que sejam duzentos
bilhes de estrelas. O equivalente 2.1 trilhes de sis. Se voc pegar toda a matria
da galxia e esmagar, como quem faz massa de alguma coisa e transmutar em
bolinhas do tamanho do sol, a massa da galxia d cerca de 2.1 trilhes de sis.
Imagina esse nmero, que grande. Depois, calcule desse nmero a possibilidade de
estrelas com sistemas planetrios. Isso vai ser uma frao, entre 0 e 1. Depois voc
calcula a probabilidade de surgirem sistemas planetrios com planetas parecidos com
a terra, do ponto de vista de condies astrofsicas termodinmicas, questes
gravitacionais, etc. Esto descobrindo planetas interessantes quanto a isso. Voc
multiplica essa frao. E depois a possibilidade em planetas desse tipo da vida se
desenvolver. Depois a possibilidade da vida evoluir e se tornar inteligente. Depois a
probabilidade dessa vida fazer cincia e tecnologia, a ponto, por exemplo, de jogar
sinais de rdio dentro da realidade, como ns fazemos, e esses sinais se propagarem
dentro das galxias. No sei se vocs meditaram nisso. Toda vez que pensamos nessas
coisas ficamos assim: vamos planejar uma mensagem altamente inteligente, para dizer
pros outros o que sabemos, e tal. O Sagan pensou nisso: mandou uma mensagem
dessas numa dessas sondas que saram do sistema solar. E esquecemos que temos
rdio e televiso j h dcadas, e h dcadas ondas de luz esto se propagando dentro
das galxias levando, por exemplo, os nossos programas de televiso para essas
possveis outras inteligncias. At que ponto isso seria considerado um sinal de
inteligncia? A gente esquece disso.
Mas vamos supor que chegamos nesse estgio de tecnologia. A resta o ltimo
fator, que o crtico, o drstico: tempo que uma civilizao tecnolgica como a nossa
leva at se autodestruir. Segundo a equao de Drake, so estimativas estatsticas, se
voc for pessimista, o resultado desse produto todo d 1: s existe ainda uma
civilizao inteligente sobrevivendo: a nossa, com altos riscos de extino. Agora, se
voc for um pouco otimista, as contas podem gerar 10.000 civilizaes melhores que
a nossa. Melhores em que sentido: conseguiram sobreviver ao gargalo da
autodestruio. Ento, esse o nosso problema concreto hoje em dia: evitar a
autodestruio: um problema filosfico: e porque deveramos evitar a autodestruio?
Esta uma pergunta cruel. So perguntas do tipo: porque voc ? Porque voc est
aqui? Faz sentido? No sabemos. Se voc apelar para a religio, surgem respostas.
Mas se voc ignorar a religio, e ficar s no conhecimento cientfico, a princpio no
h nenhum motivo para voc ser e estar aqui. Mas existe uma proposta interessante
em cosmologia, que foi feita por Werner Mende, que na verdade no um astrofsico,
um eclogo. E existem outros cosmlogos que trabalham nessa linha: se esse
universo for evolutivo, como a teoria do big-bang diz, ele est em expanso. Para ele
poder se expandir, gasta a energia interna dele. Isto significa que ele tem que
desenvolver uma estratgia termodinmica de dissipao de energia com produo de
entropia em larga escala. Isto obrigado que este universo seja internamente conectado.
Ele tem que arranjar uma maneira de conectividade, para poder dissipar essa energia
em larga escala. E produzir entropia em larga escala. Essa conectividade se d por
meio de ns, de ndulos. Esses ndulos so as coisas: a cadeira onde voc est
sentado, voc que est sentado: coisas. Ento, a realidade existe para poder satisfazer
a permanncia do universo. A evoluo dele governa todos os ciclos internos de
evoluo, desde a gerao de estrelas e galxias, at o surgimento da vida, at a nossa
presena aqui. O nome disso permanncia. Ns permanecemos, ou tendemos a
permanecer. Nada eterno: o problema a tendncia a permanecer. E vocs sabem do
que estou falando.
Um dia, vamos morrer. E nosso sonho, consciente ou inconscientemente, ns
morrermos e deixarmos no nosso lugar algo que preste. A biologia j encaminhou isso
h muito tempo: voc reproduz, passa carga gentica adiante. E todo ser humano que
se preze anseia que seu filho seja pelo menos igual ou melhorzinho. Voc no quer
aceitar a possibilidade da sua prole fracassar. Outros vo mais longe ainda: em vez de
fazer autopoiese, que esse mecanismo onde o sistema cria um sistema do mesmo
tipo que ele, a gente faz alopoiese: produzimos coisas que no so como ns, mas que
talvez tenham chance de durar mais do que ns. E a ns fazemos filosofia, cincia,
arte. Hoje em dia voc pode falar do teto da capela cistina, voc falar de Moiss ou
David, porque um cara fantstico fez isso. Ele morreu. Mas a obra dele ficou. E ele
est vivo na obra dele at hoje. Da mesma maneira, voc pode falar de uma grande
teoria cientfica, de uma grande viso filosfica. Essas pessoas passam no tempo,
desaparecem. Mas ficou a obra deles. E isto um pouco triste, porque algum pode
dizer: voc est falando dos grandes, mas a maioria no assim. Ns somos
medocres, naquele sentido da palavra, de mdia. No no sentido pejorativo. Ns
somos sujeitos medianos, no somo gnios. Mas no esqueam: os prprios gnios
no so autnomos totalmente: eles so permitidos pela grande massa da humanidade.
E esse o nosso papel. Na nossa mediocridade, permitir que a grandeza humana
sobreviva. Ento cada um de ns, dentro do nosso domnio de ao, por mais restrito
que parea, por mais trivial que parea, cada um de ns est criando as possibilidades
do real. Cada um de ns est deixando a realidade ser. No a toa que somos reflexos
desse cu estrelado.