63

Recibo de Petio Eletrnica

56

Supremo Tribunal Federal

51563/2015

Classe

RECURSO EXTRAORDINRIO

Petio

2015/51563

Identificacao do
processo

RECURSO EXTRAORDINRIO 635659

8/10/2015 5:38:37.996 GMT-3

07
5

Data
Assunto

RE

Identificao petio

Numerao nica

59

Poder Judicirio

1-Tipicidade(DIREITO PENAL | Parte Geral | Tipicidade )

2-Posse de Drogas para Consumo Pessoal(DIREITO
PENAL | Crimes Previstos na Legislao Extravagante |
Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas | Posse
de Drogas para Consumo Pessoal )

38
51
12
9

Preferncias

Partes

Ru Preso
Criminal
Medida Liminar
MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SO
PAULO(REQUERENTE(S)-Ativo)
Advogados:
PROCURADOR-GERAL DE JUSTIA DO ESTADO DE
SO PAULO(PROCURADOR(ES))

1 - Pedido de ingresso como amicus curiae 1(Pedido de

ingresso como amicus curiae)
2 - Documentos comprobatrios 1(Documentos
comprobatrios)
3 - Documentos comprobatrios 2(Documentos
comprobatrios)
4 - Documentos comprobatrios 3(Documentos
comprobatrios)
5 - Documentos comprobatrios 4(Documentos
comprobatrios)

38
51
12
9

07
5

RE

63

56

59

Peas

Rio de Janeiro, 08 de Outubro de 2015

Recurso da PETIO 47.091 RIO DE JANEIRO

RE 635659 Posse de Drogas para Uso Pessoal
Supremo Tribunal Federal
Praa dos Trs Poderes
Braslia DF
CEP - 70175-900
Telefone: 55.61.3217.3000
Ao Ilustrssimo Relator da RE 635659
Venho, MUI RESPEITOSAMENTE, face a importncia e relevncia da Demanda,
ora proposta, calcado na Petio Inicial, e na avaliao da Petio 47.091 Rio de Janeiro,
em funo da *Reproduo da deciso*, *Consta da Petio Inicial* e *Minhas
Concluses que sustentam o Recurso*, abaixo colocado.
Solicitar que a Relatoria desta Petio Recurso, seja REDIRECIONADA
Excelentssima Vice-Presidente do Supremo Tribunal Federal, uma vez que, sua
Manifestao na ADI 2.649, voto da Min. Crmen Lcia, julgamento em 8-5-08, Plenrio,
DJE de 17-10-08, j reproduzida na Petio Original, nos permite imaginar que seu
conceito sobre as Atribuies, e Responsabilidades, da Suprema Corte Constitucional,
facilmente, pode, sempre que necessrio, extrapolar, qualquer Cdigo Infraconstitucional,
uma vez que, so DIRETIVAS Constitucionais: A lei no excluir da apreciao do
Poder Judicirio leso ou ameaa a direito; A lei no prejudicar o direito adquirido, o
ato jurdico perfeito e a coisa julgada; Aos litigantes, em processo judicial ou
administrativo, e aos acusados em geral so assegurados o contraditrio e ampla
defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; Qualquer cidado parte legtima
para propor ao popular que vise a anular ato lesivo ao patrimnio pblico ou de
entidade de que o Estado participe, moralidade administrativa, ao meio ambiente e
ao patrimnio histrico e cultural, ficando o autor, salvo comprovada m-f, isento de
custas judiciais e do nus da sucumbncia; So gratuitas as aes de habeas corpus
e habeas data, e, na forma da lei, os atos necessrios ao exerccio da cidadania.
Na certeza de que a Nova Relatora dar prosseguimento Petio,
reconhecendo sua importncia, e a legitimidade de seu impetrante, bem como,
Tutelar os interesses do Povo Brasileiro, aqui humildemente representado pelo
Requerente, ao indicar um Advogado Dativo, sem onus para o requerente, uma vez que,
a Petio Inicial, e esta Petio Recurso, esto em contexto de pleno exerccio pleno
de Cidadania, onde no h qualquer ganho, ou interesse, pessoal, exceo feita ao
prprio cumprimento do Direito Constitudo.
Para alguns como Eu, Tutelar significa amparar, proteger, defender. E cabe ao
Estado a tutela jurdica, onde, a proteo estatal manifesta-se sob regras gerais e
abstratas.

Reproduo da deciso, referente a Petio 47.091/2015:

Consta da Petio Inicial:

Venho, MUI RESPEITOSAMENTE, face a importncia e relevncia da
Repercusso Geral, solicitar SER RECONHECIDO como um Amicus
curiae, ou seja, como algum que, mesmo sem ser parte, em razo de sua
representatividade, pela combinao dos Artigos da Constituio Federal,
acima listados, tambm, pelo sentimento sentido de milhes de Cidados
Brasileiros que so vitimados direta ou indiretamente pelo narcotrfico e
seus financiadores (usurios), chamado ou se oferece para intervir em
processo relevante (RE 635659 - RECURSO EXTRAORDINRIO) com o
objetivo de apresentar ao Tribunal a sua opinio sobre o debate que est
sendo travado nos autos, fazendo com que a discusso seja amplificada e o
rgo julgador possa ter mais elementos para decidir de forma legtima.
(At. 5, LXXIII e LXXVII)
Minhas Concluses que sustentam o Recurso:
Primeiramente, devemos estranhar, o fato, concreto, de que o Relator
Despachou pela Devoluo da Petio 47.091/2015, ora, objeto de
Recurso, que foi efetivada atravs de Peticionamento Eletrnico,
conforme o documento Andamento da RE 635659.
Igualmente, devemos estranhar, o fato, concreto, de que o Relator
Despachou, sem apresentar o seu Despacho no Processo Eletrnico,
bem como, nem se dignou a informar se o mesmo mereceu a mnima
ateno, uma vez que, no nos possvel identificar que seu Despacho,
que no deve ser de encruzilhada, tenha sido objeto de Publicao no
DJE, diferentemente do que ocorreu com os seus Despachos
relacionados s Peties 48.899/2015 e 49.624/2015.

Com relao ao fato, da Petio 47.091/2015, presumivelmente, ter sido

INDEFIRIDA, com o requinte de ter sido DEVOLVIDA, em funo do
Requerente no estar sendo representado por Advogado, fica-nos a
certeza de que o Relator no esta preparado para Avaliar Direitos
Constitucionais, e Deles Decorrentes, pois, a Constituio da Repblica
Federativa do Brasil, promulgada em 1988, ASSEGURA, atravs de sua
determinao, Art. 5, LV - aos litigantes, em processo judicial ou
administrativo, e aos acusados em geral so assegurados o contraditrio e
ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes, isto , caberia ao
Relator, representante do Estado Brasileiro, que tem a Obrigao de
TUTELAR os envolvidos em questes de Interesse Geral, ora pela prpria
Repercusso Geral, suprir esta deficincia designando um Advogado
Dativo, de tal forma, que a determinao Constitucional, Art. 5, XXXV - A
lei no excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a
direito, no pudesse ser interpretada, apenas e to somente, como letras
escritas ao lu, uma vez que, o Cdigo de Processo Civil esta inserido no
Sistema Jurdico-Constitucional atravs de Lei Ordinria, portanto,
infraconstitucional, que esta, ou deveria estar, sempre que necessrio,
subordinado ao Direito Constitucional e Dele Decorrentes.
Entendemos que, de forma clara, irrefutvel, e concreta, o Ilustrssimo Relator,
Ministro do Supremo Tribunal Federal, Sr. Gilmar Ferreira Mendes, no esta preparado
para Avaliar uma Petio Eletrnica, como Amicus Curiae, formalizada atravs de
Petio Inicial Eletrnica, efetuada por um Cidado Brasileiro Comum, tendo em vista,
que a seu, presumvel, pfio Despacho, talvez seja reflexo :

Da possvel, mas no certa, clareza de que a maneira mais fcil de eliminar um

problema, qualquer problema, esta em
IGNORAR a, intrnseca,
responsabilidade de TUTELA Estatal, merecida por quem o provoca, uma vez
que, assim procedendo, ora no caso, SE EXIME de permitir que seus pares
avaliem o MRITO das propostas de reflexo, formalmente encaminhadas, que
mesmo sendo Petio Eletrnica esta, de maneira surreal, sendo DEVOLVIDA.

Da possvel, mas no certa, mais pura Ignorncia dos Princpios, e Valores, que
norteiam os Direitos Constitucionais, e Deles decorrentes, quanto a possvel
subordinao de Legislao Infraconstitucional.

Da possvel, mas no certa, Covardia em permitir que um Cidado Brasileiro

COMUM, possa ter seus referenciais apresentados, que, concretamente, vo DE
ENCONTRO s suas prprias Avaliaes do MRITO, formalmente expostas em
seu VOTO de Relator, razo pela qual, anexo o documento Ser que um bom
AGU contrubui de alguma forma no STF, e o documento Resposta a Srgio
Rodas de um Cinquento com ndole de Jovem, que esclarecem quaisquer
possveis dvidas sobre a, intrnseca, e legtima, inteno do Requerente.

Da possvel, mas no certa, prpria Inoperncia Jurisdicional, quanto ao papel

da Instituio Democrtica do Supremo Tribunal Federal, quanto a preservao
da inteireza do Direito Constitudo, uma vez que, Amigo da Crte, no tem
outro propsito, seno, o de procurar aglutinar referenciais ao que ora esta
sendo discutido, quando ento, podemos afirmar sem medo de errar, que tais

referenciais podero, ou no, ser utilizados por Membros do Plenrio do

Supremo Tribunal Federal, mesmo que sejam anexados ao processo RE 635659,
algo que depender, nica e exclusivamente, da qualidade destes.

Do possvel, mas no certo, prprio Preconceito pelo Nvel de Instruo do

Requerente, pela gritante tentativa de DESMERECIMENTO por ser um Cidado
Brasileiro COMUM, e por isso, presumivelmente, reconhecer a TOTAL
IMPOSSIBILIDADE do Requerente vir a ser representado por um Advogado
Dativo, como se o escrito no fosse o simples, e coloquial, sem deixar de ser
objetivo, bom Portugues, mesmo que com alguns possveis erros, e
possivelmente, utilizado em reflexes por alguns dos Membros do Plenrio do
Supremo Tribunal Federal.

Da possvel, mas no certa, sua dificuldade de ler, apreender, e avaliar, em

funo da utilizao de cores variadas, reflexo de modernos recursos,
incompatveis com o Judicirio Brasileiro Imperial, que para alguns de seus
integrantes, como presumivelmente o Relator, ainda hoje, necessariamente,
devem permanecer Imperial, muito embora, reconheamos que a simples
impresso do documento, em preto e branco, certamente, eliminaria esta sua
dificuldade.
Quando ento, ressalto, como exemplo, do Judicirio Brasileiro Imperial, a
permisso que Advogado se apresente, em Juzo, como Doutor, sem o
respaldo de Curso de Doutorado completo, mesmo existindo Legislao
pertinente relacionada a Outorga de to importante Ttulo Acadmico,
reconhecido nacionalmente, e internacionalmente.
Algo, Oficialmente, tambm, reconhecido pela Ordem dos Advogados do
Brasil, como natural, por no ferir qualquer regra tico-disciplinar, pois, um
simples uso de ALCUNHA.

Da possvel, mas no certa, retaliao, s REPREENSES formalmente

efetuadas, por mim, ao Ilustrssimo Gilmar Ferreira Mendes, que deveria, por isso,
ter se declarado SUSPEITO, e IMPEDIDO, de avaliar inicialmente a Petio,
ora presumivelmente INDEFERIDA, resultando na surreal DEVOLUO de
uma Petio Eletrnica constante de Processo Eletrnico, razo pela qual
anexo as citadas REPREENSES, representada pela reproduo parcial do
documento Nova REPRIMENDA ao Ilustrssimo Gilmar Mendes Completa.
Pede deferimento,
Plinio Marcos Moreira da Rocha
Rua Gustavo Sampaio n112 apto. 603
LEME Rio de Janeiro RJ
CEP 22.010-010
Tel. (Res.) (21) 2542-7710
Tel. (Cel.) (21) 9 8618-3350

Ser que um bom AGU contrubui de alguma forma ao STF ?

O VOTO declarado por gilmar mendes sobre a posse de drogas NO SER
CRIME, me remeteu entrevista de Marco Aurlio Mello no programa Notcia da
REDETV, em 20/02/2010, onde questionado sobre o Ministro gilmar mendes, afirmou que
era um bom advogado geral da unio, com o que, concordo, em gnero, nmero e grau.
O VOTO declarado por gilmar mendes sobre a posse de drogas NO SER
CRIME, me remeteu sua opo em suspender, infinitamente, os procedimentos do
Processo Administrativo Disciplinar n 0.00.000.000326/2013-60, que ocorre no Conselho
Nacional do Ministrio Pblico, conforme consta no documento Consideraes sobre o
Mandado de Segurana 32788, https://pt.scribd.com/doc/271300794/ConsideracoesSobre-o-Mandado-de-Seguranca-32788-Completa ,
O VOTO declarado por gilmar mendes sobre a posse de drogas NO SER
CRIME, me remeteu sua opo em suspender, infinitamente, os procedimentos,
bastantes adiantados, do Supremo Tribunal Federal em avaliar a constitucionalidade do
financiamento de campanhas polticas por Empresas, uma vez que, desde Abril de 2014,
ainda no conseguiu concluir sobre o mrito, conforme consta no documento Quando as
PECs so Casusticas, http://pt.scribd.com/doc/269090143/Quando-as-Pecs-saoCasuisticas
Em funo das preocupaes j manfestadas, bem como em vrios outros
momentos, ouso, pretensamente, empricamente, avaliar superficialmente o VOTO do
relator do RECURSO EXTRAORDINRIO 635.659 SO PAULO, constante do site oficial
do Supremo Tribunal.
http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/RE635659.pdf
Tal, parte da premissa de que uma questo superficial, Luz do Direito
Constitudo, em funo do fato, concreto, de que a Constituio da Repblica Federativa
do Brasil, promulgada em 1988, Optou, de forma RICA, e CLARA, pela
CRIMINALIZAO do Trfico de Drogas em TODAS as suas Formas, razo pela qual
quem pode evit-lo e se omite CUMPLICE, bem como, tais crimes esto em mesmo
contexto de crimes HEDIONDOS.
Vale ressaltar que a Carta de San Jos da Costa Rica, coloca como
Responsabilidade do Estado a preservao Moral, Fsica e Mental de TODOS os
Brasileiros, e que, a Constituio da Repblica Federativa do Brasil, reconhece que a
CRIMINILIZAO pode ser o concreto necessrio para atingir com algum sucesso esta
NOVA Responsabilidade, que em princpio, presumivelmente foi o pensamento
dominante entre os Lesgisladores CONSTITUCIONAIS.
Logo, um Cidado Brasileiro Comun, como Eu, preocupado em
Despreocupadamente Responsavelmente Mudar Conceitos e Valores, que entende serem
estes PREJUDICIAIS Sociedade Brasileira, sente como sua a Responsabilidade de
AGIR, em prol de uma Deciso Profcua, Nobre, Justa, Legtima, e principalmente,
Constitucional, uma vez que a mesma, possui carter de REPERCUSSO GERAL.
Consta do VOTO do relator:
A partir da perspectiva aqui delineada, e tendo em conta que o principal
argumento em favor da criminalizao de condutas relacionadas ao consumo pessoal de

drogas assenta-se no dano em potencial que essas condutas irradiam na sociedade,

colocando em risco a sade e a segurana pblicas, importante que se considerem
algumas nuances dos denominados crimes de perigo abstrato.
.
No RE 583.523, com repercusso geral, de minha relatoria (j.13.10.2013, Tribunal
Pleno), em que declarada, por unanimidade, a inconstitucionalidade da criminalizao da
posse no justificada de instrumento de emprego usual na prtica de furto (artigo 25, do
Decreto-Lei n. 3.688/1941), ressaltei em meu voto que a norma no se mostrava
adequada, porque no protegia de maneira tima o direito fundamental ao patrimnio e
incolumidade pblica, na medida em que se restringia, de forma discriminatria, s
pessoas descritas no tipo (vadio ou mendigo, ou reincidente em crime de furto ou roubo,
ou sujeito liberdade vigiada).
Tambm assentei que a criminalizao da conduta no se mostrava necessria,
porque poderia ser suprida por medidas alternativas que favorecessem, ainda mais, a
proteo aos bens jurdicos que se pretendeu resguardar. Por fim, acentuei que a
contraveno penal em questo violava o subprincpio da proporcionalidade em sentido
estrito, visto que a punio de uma conduta apenas quando realizada por pessoas
determinadas, segundo critrios discriminatrios, mostrava-se inferior ao grau em que no
se realiza o direito fundamental de proteo.
Na ADI 3112/DF, de relatoria do Ministro Ricardo Lewandowski (j.2.5.2007, Tribunal
Pleno), na qual se alegou a inconstitucionalidade de diversos dispositivos do Estatuto do
Desarmamento (Lei 10.826/2013), restou assentado, aps juzo de ponderao com base
no princpio da proporcionalidade, que a proibio de fiana para os delitos de "porte
ilegal de arma de fogo de uso permitido" e de "disparo de arma de fogo" mostrava-se
desarrazoada, por se tratar de crimes de mera conduta, que no se equiparam aos crimes
que acarretam leso ou ameaa de leso vida ou propriedade.
Por outro lado, entendeu a Corte que a identificao das armas e munies, de
modo a permitir o rastreamento dos respectivos fabricantes e adquirentes, cuidava-se de
medida que no se mostrava irrazovel.
Nos dois precedentes, diante das circunstncias especficas do caso concreto
trazido a julgamento, coube Corte aferir o grau potencial de leso aos bens jurdicos que
se buscou tutelar por meio do direito penal.
Estou certo de que essas devem ser as premissas para a construo de um
modelo rgido de controle de constitucionalidade de leis em matria penal, fundado no
princpio da proporcionalidade.
Antes, contudo, de adentrar o exame da norma impugnada, cabem, aqui, algumas
consideraes acerca do diversificado leque de polticas regulatrias em relao posse
de drogas para uso pessoal.
Minhas Consideraes:
No RE 583.523, atenuoe-se a posse no justificada de instrumento de emprego
usual na prtica de furto, uma vez que, furto potencial, no se transformar em
LATROCNIO, outra coisa, descriminalizar o FINANCIAMENTO do Trfico de Drogas,
uma vez que, em analogia, um comprador (financiador) de sabida coisa furtada
criminoso, mesmo que tenha sido a compra de carro para uso prprio, sem qualquer

dano para quem quer que seja, nem para o prprio Usurio do carro.
Na ADI 3112/DF, ficou difcil de entender que disparo de arma de fogo pode ser
entendido como crime de mera conduta, quando tantos morrem, ou ficam mutilados,
por balas perdidas, em alguns casos, provocadas por disparo de arma de fogo sem
qualquer explicao, e pior, sem qualquer possibilidade de identificao do autor.
A Constituio da Repblica Federativa do Brasil, promulgada em 1988, RICA, e
CLARA, quanto ao potencial NEFASTO que o Trfico de Drogas em TODAS as suas
formas, razo pela qual, no s o equiparou a Crime Hediondo, especificou que
respondem por Ele os mandantes, os executores (Compram e Vendem) e os que,
podendo evit-los, se omitem, conforme artigo mencionado pelo relator, que ora, ouso
novamente reproduzir: XLIII - a lei considerar crimes inafianveis e insuscetveis de
graa ou anistia a prtica da tortura , o trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins, o
terrorismo e os definidos como crimes hediondos, por eles respondendo os mandantes,
os executores e os que, podendo evit-los, se omitirem;
por isto que considero o principal argumento pela criminalizao da posse de
droga, para uso pessoal, ou no, o, concreto, FINANCIAMENTO, do Trfico de Drogas,
com TODAS as suas consequncias naturais, das quais ressalto, a sua prpria
ASSOCIAO ao Trfico de Drogas, como um de seus EXECUTORES, pela
Comercializao (Compra).
Como pode ser possvel reconhecer que a posse de drogas para uso pessoal
tem caracter abstrato, uma vez que, diferentemente do relator, a posse de droga implica
necessariamente na sua COMPRA, logo, o uso pessoal, em uma situao extremamente
benevolente, pode ter consequncias gravosas, mesmo que abstratas, para as quais
entendo ser do Estado a Responsabilidade de evit-las, quando ento, o Trfico de
Drogas necessariamente se caracteriza pela Compra e pela Venda de Drogas, isto ,
sem um destes dois elementos, no h como existir Trfico de Drogas.
Portanto, como possvel acreditar que o FINANCIAMENTO DIRETO do Trfico
de Drogas abstrato, sem qualquer efeito, principalmente, quando TODOS
reconhecemos que seu PODER esta no DINHEIRO arrecadado na VENDA de Drogas,
por quem, no mnimo, poderia evitar.
Quando consta do VOTO do relator:
Quando se cogita, portanto, do deslocamento da poltica de drogas do campo penal
para o da sade pblica, est se tratando, em ltima anlise, da conjugao de processos
de descriminalizao com polticas de reduo e de preveno de danos, e no de
legalizao pura e simples de determinadas drogas, na linha dos atuais movimentos de
legalizao da maconha e de leis recentemente editadas no Uruguai e em alguns

Estados americanos.
Minhas Consideraes:
Pena que o relator no teve a oportunidade de ouvir do Ex-Presidente do
Uruguay, as razes, as motivaes, e as certezas, que o Governo do Uruguay possui,
para a descriminalizao do uso de Drogas, muito embora, tenha a coragem de cit-lo,
uma vez que, o controle efetivo do uso de drogas em um Pas de dimenses
reduzidsimas, pode, evitar a DESCOMUNAL VIOLNCIA em contexto da

BANALIZAO DA VIDA HUMANA consequencia direta do TRFICO de Drogas.

Talvez, pudesse entender, que a maior preocupao do Governo Uruguaio, estaria
centrada, no presumvel entendimento do quo NEFASTO o Trfico de Drogas, pelos
Lesgisladores Constitucionais, que, acertadamente, reconheceram o Trfico de Drogas
como Crime Hediondo, uma vez que, evidente em qualquer contexto, em qualquer
parte do territrio Brasileiro, ou no, que os crimes mais VIOLENTOS, principalmente,
Aqueles que banalizam a VIDA HUMANA, esto relacionados, em sua grande maioria ao
Trfico, e ao uso individual, de Drogas.
Logo, tambm por esta estatstica, me parece bastante surreal, que algum, em
algum momento, exceo feita a um bom advogado geral da unio, possa entender
que o uso pessoal de droga possa ser abstrato.
Com relao questo, pela disseminizao, pela proliferao, do uso de
Drogas no Brasil, h muito tempo perdemos o bonde da histria de conduzir o
problema unicamente como uma questo de sade pblica, principalmente, porque
no estamos, nem de longe, preparados para assim trat-lo.
Afinal, a Lei de Contraveno, que de 1941, j colocava a questo de priso de
15 dias 3 meses, e na reincidncia INTERNAO COMPULSRIA, como consta do
documento Petio Reflexo Embriaguez ao Volante, reproduzido em anexo, quando
ento, posso chamar a ateno para o fato de que naquela oportunidade o uso de drogas
ilcitas no era conhecido pela Sociedade Brasileira, logo, a conduta de uma pessoa em
estado de embreagues, por analogia, pode ser interpretada como a conduata de uma
pessoa em estado de uso de drogas.
https://pt.scribd.com/doc/3956724/Peticao-Reflexao-Embriaguez-ao-Volante
Logo, a construo de infraestrutura condizente com a MAGNITUDE do problema
no Brasil, que venha a possibilitar o encaminhamento de polticas pblicas orientadas ao
tratamento de doentes, que no so obrigados a se tratar, no impede a sua
criminilizao, uma vez que, em meu entendimento, emprico, o Usurio de Drogas ,
no mnimo, pelo, concreto, seu FINANCIAMENTO, um seu ASSOCIADO, portanto, pode,
e deve, Responder por Associao ao Trfico de Drogas, ressaltando, que, hoje, os
traficantes de ponta, aqueles que vendem aos usurios, procuram manipular pequenas
quantidades, razo pela qual, se forem pegos podem assumir, sem qualquer
consequncia, que so, apenas e to somente, usurios.
Quando as CRACKOLANDIAS esto espalhadas por a, sem qualquer
possibilidade de represso, permitindo que lugares antes seguros, se tornem
constantes roletas russas, onde o Cidado de Bem no sabe se passar inclume, ou
mesmo, VIVO, afirmar que o uso pessoal de Drogas ABSTRATO, me obriga a perguntar
em que realidade de Pas vive o relator ?
Quando consta do VOTO do relator:
O padro de abordagem quase sempre o mesmo: atitude suspeita, busca
pessoal, pequena quantidade de droga e alguma quantia em dinheiro. Da pra frente, o
sistema repressivo passa a funcionar de acordo com o que o policial relatar no auto de
flagrante, j que a sua palavra ser, na maioria das vezes, a nica prova contra o
acusado.
No se est aqui a afirmar que a palavra de policiais no merea crdito. O que

se critica deixar exclusivamente com a autoridade policial, diante da ausncia de

critrios objetivos de distino entre usurio e traficante, a definio de quem ser
levado ao sistema de Justia como traficante, dependendo dos elementos que o

policial levar emconsiderao na abordagem de cada suspeito.

Notou-se, na pesquisas, um certo padro nos flagrantes por trfico

sua maioria, os flagrantes so realizados pela Polcia Militar, em via
patrulhamento de rotina. Revela a pesquisa, tambm, que se prende, no
uma pessoa por ocorrncia e a prova se limita, de regra, ao testemunho
policial que efetuou a priso.

de drogas. Na
pblica e em
geral, apenas
da autoridade

Minhas Consideraes:
Me parece que o relator nunca teve a oportunidade de assistir alguns dos
programas em que apresenta a Polcia Militar em ao, onde, muitas vezes, evidente
que se trata de Traficante, mas que imediatamente liberado, porque a quantidade
pequena, e certamente ser liberado como Usurio.
Como que o relator gostaria que os flagrantes por trfico de drogas
ocorressem, afinal, aos Policiais Militares cabe a atividade de combate ao crime, e no
sua investigao, logo, sendo percebida uma situao atpica sua funo atuar.
Minhas Consideaes Finais:
Depois da utilizao desta pesquisa fica muito difcil, me dedicar a avaliar
qualquer outra argumentao, do bom advogado geral da unio, que esta Ministro do
Supremo Tribunal Federal, uma vez que, INEGVEL o aumento do consumo de drogas,
INEGVEL que Traficantes esto atuando livremente por portarem pouca quantidade,
INEGVEL que a banalizao da violncia, onde a VIDA HUMANA vale menos que um
celular, INEGVEL que de cada 100 usurios, apenas 1 se interesse pelo tratamento.
Portanto, para alguns como o relator, diferentemente de alguns Outros como Eu,
INEGVEL que o POSSE DE DROGAS para uso pessoal, apenas e to somente,
AGRIDE ao usurio, bem com, ABSTRATA, isto , sua ABSTRAO, e
INDIVIDUALIDADE, to evidente que em nenhuma das Famlia que possua um Usurio
de alguma forma ATINGIDA DIRETAMENTE.
RealMENTE, em funo da ABSTRAO to claramente exposta, fernandinho
beira mar esta correto ao afirmar que , apenas, e to somente, um COMERCIANTE.
Afinal no site oficial do Supremo Tribunal Federal, na pgina A Constituio e o
Supremo, nos assegura a certeza de que no basta o Congresso decidir, imperioso
que seja Legtimo, Justo, e Legal, uma vez que, consta:
http://www.stf.jus.br/portal/constituicao/sumariobd.asp.
Separao dos poderes. Possibilidade de anlise de ato do Poder Executivo pelo
Poder Judicirio. (...) Cabe ao Poder Judicirio a anlise da legalidade e
constitucionalidade dos atos dos trs Poderes constitucionais, e, em vislumbrando
mcula no ato impugnado, afastar a sua aplicao. (AI 640.272-AgR, Rel. Min. Ricardo
Lewandowski, julgamento em 2-10-09, 1 Turma, DJ de 31-10-07). No mesmo sentido: AI

746.260-AgR, Rel. Min. Crmen Lcia, julgamento em 9-6-09, 1 Turma, DJE de 7-8-09.
"Ningum obrigado a cumprir ordem ilegal, ou a ela se submeter, ainda que
emanada de autoridade judicial. Mais: dever de cidadania opor-se ordem ilegal; caso
contrrio, nega-se o Estado de Direito." (HC 73.454, Rel. Min. Maurcio Corra,
julgamento em 22-4-96, 2 Turma, DJ de 7-6-96)
"A deciso, como ato de inteligncia, h de ser a mais completa e convincente
possvel. Incumbe ao Estado-Juiz observar a estrutura imposta por lei, formalizando o
relatrio, a fundamentao e o dispositivo. Transgride comezinha noo do devido
processo legal, desafiando os recursos de revista, especial e extraordinrio
pronunciamento que, inexistente incompatibilidade com o j assentado, implique recusa
em apreciar causa de pedir veiculada por autor ou ru.
Devem ser postos em relevo os valores que norteiam a Constituio e que devem
servir de orientao para a correta interpretao e aplicao das normas constitucionais e
apreciao da subsuno, ou no, da Lei n. 8.899/94 a elas. Vale, assim, uma palavra,
ainda que brevssima, ao Prembulo da Constituio, no qual se contm a explicitao
dos valores que dominam a obra constitucional de 1988 (...). No apenas o Estado haver
de ser convocado para formular as polticas pblicas que podem conduzir ao bem-estar,
igualdade e justia, mas a sociedade haver de se organizar segundo aqueles
valores, a fim de que se firme como uma comunidade fraterna, pluralista e sem
preconceitos (...). E, referindo-se, expressamente, ao Prembulo da Constituio
brasileira de 1988, escolia Jos Afonso da Silva que O Estado Democrtico de Direito
destina-se a assegurar o exerccio de determinados valores supremos. Assegurar,
tem, no contexto, funo de garantia dogmtico-constitucional; no, porm, de
garantia dos valores abstratamente considerados, mas do seu exerccio. Este signo
desempenha, a, funo pragmtica, porque, com o objetivo de assegurar, tem o efeito
imediato de prescrever ao Estado uma ao em favor da efetiva realizao dos ditos
valores em direo (funo diretiva) de destinatrios das normas constitucionais que do
a esses valores contedo especfico (...). Na esteira destes valores supremos
explicitados no Prembulo da Constituio brasileira de 1988 que se afirma, nas
normas constitucionais vigentes, o princpio jurdico da solidariedade. (ADI 2.649,
voto da Min. Crmen Lcia, julgamento em 8-5-08, Plenrio, DJE de 17-10-08)
Atenciosamente,
Dr. Plinio Marcos Moreira da Rocha
Colando (copiando) Grau de Doutor, com Doutorado em Direito de
Merda (inexistente), em Estabelecimento de Merda (inexistente),
reconhecido pelo Ministrio de Estado da Educao de Merda (que TUDO
assiste, duplo sentido), de um Estado de Direito de Merda (que TUDO
permite), conforme o documento Sugestes de ao no RESGATE da
Credibilidade.
http://pt.scribd.com/doc/145276286/Sugestoes-de-Acao-no-RESGATE-daCredibilidade
Rua Gustavo Sampaio n112 apto. 603 LEME Rio de Janeiro RJ
CEP 22.010-010

Tel. (Res) 2542-7710

Tel. (Cel) 9 8618-3350
Penso, no s Existo, Me Fao PRESENTE
Um Cinquento com ndole de um Jovem revolucionrio apaixonado por TUDO que
se envolve, por isso, tem a Despreocupao Responsvel em MUDAR Conceitos e
Valores.
A Despreocupao Responsvel em MUDAR Conceitos e Valores
La leggerezza responsabile di MODIFICARE Concetti e Valori
Die Nachlssige verantwortlich zu ndern Konzepte und Werte
Descuidos a la Responsable de CAMBIAR conceptos y valores
De onzorgvuldige Verantwoordelijke VERANDERING van concepten en Waarden
The Responsible Easiness in CHANGING Concepts and Values
Le ngligent responsable de changement Concepts et valeurs

Analista de Sistemas, presumivelmente nico Cidado Brasileiro COMUM, que

mesmo no tendo nvel superior completo (interrompi o Curso de Executivo, com o
primeiro semestre completo em 1977), portanto, no sendo Advogado, nem
Bacharl, nem Estudante de Direito, teve suas prticas inscritas nas 6, e 7,
edies do Prmio INNOVARE, ambas calcadas no CAOS JURDICO que tem
como premissa o PURO FAZER DE CONTAS, reconhecidas, e DEFERIDAS pelo
Conselho Julgador, conforme o documento INNOVARE Um Brasileiro COMUM No
Meio Juridico II,
http://pt.scribd.com/doc/46900172/INNOVARE-Um-Brasileiro-COMUM-No-MeioJuridico-II

Peticao
Reflexao
Embriaguez
ao
Volante

Excelentssimo Presidente do Supremo Tribunal Federal.

Com Base na CONSTITUIO DA REPBLICA FEDERATIVA DO BRASIL DE 1988, TTULO II - Dos
Direitos e Garantias Fundamentais, CAPTULO I - DOS DIREITOS E DEVERES INDIVIDUAIS E
COLETIVOS, Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se
aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes: XXXIV - so a todos assegurados,
independentemente do pagamento de taxas: a) o direito de petio aos Poderes Pblicos em defesa
de direitos ou contra ilegalidade ou abuso de poder.
Venho, mui respeitosamente, SUGERIR, que os seguintes aspectos sejam avaliados, quando da futura,
e inevitvel apreciao de INCONSTITUCIONALIDADE, das alteraes da Lei 9.503, principalmente
quanto ao Art. 276, Art. 277 e Art. 306, de tal forma, permitir que o Estado possa, concretamente, ser
Responsvel pela integridade Fsica, Mental e Moral de TODOS os Cidados.
1o Ponto de Reflexo: Perigo abstrato, presumido deve ser, no mnimo, enquadrado como
contraveno penal, neste caso, compatvel ao que consta no Decreto Lei 3688 - Leis das
Contravenes Penais, de outubro de 1941, CAPITULO III - DAS CONTRAVENES REFERENTES
INCOLUMIDADE PBLICA, Art. 34. Dirigir veculos na via pblica, ou embarcaes em guas pblicas,
pondo em perigo a segurana alheia:, quando ento, chamo a ateno para o Art. 62. Apresentar-se
publicamente em estado de embriaguez, de modo que cause escndalo ou ponha em perigo a
segurana prpria ou alheia:Pena priso simples, de quinze dias a trs meses, ou multa, de duzentos
mil ris a dois contos de ris. Pargrafo nico. Se habitual a embriaguez, o contraventor internado em
casa de custdia e tratamento.
2o Ponto de Reflexo: As estatsticas de trnsito no me permitem, isoladamente, reconhecer que um
veculo automotor guiado por um motorista alcoolizado seja, apenas e to somente, um perigo abstrato,
presumido, uma vez que, tais estatsticas tem valores quantitativamente significativos de mortes e
mutilaes, bem como, s no so maiores, simplesmente pela percia e ateno do(s) possvel(eis)
outros vitimados. Este entendimento, parte da premissa, de que o maior problema no esta s em
"conduzir anormal, manobras perigosas que exponham a dano efetivo a incolumidade de outrem.", uma
vez que, o perigo tambem esta no transparente "reflexo retardado", algo percebvel, apenas e to
somente, quando o mesmo necessrio, uma vez que, estudos cientficos, nos apresentam a realidade
do reflexo lento, as vezes desorientado, causados pela ingesto de bebida alcolica.
3o Ponto de Reflexo: O Art. 34 associado ao Art. 62, acima descritos, me do a certeza de que
possumos Lei, apenas e to somente, o Poder Constitudo, efetivamente, NO Zela, NO Respeita
e NO as faz cumprir, caso contrrio, ja estaramos "tratamendo" de milhares de alcolicos que
teimam em no reconhecer sua doena, atravs da internao COMPULSRIA, quando muito, por
interpretaes menores e tendenciosas esta impedido de agir.
4o Ponto de Reflexo: O entendimento de que a Constituio Brasileira agregou o "princpio segundo
o qual ningum est obrigado a produzir prova contra si mesmo", no s GRAVE, como
tambm, TENDENCIOSO, pois, a verificao, por uma Autoridade Constituda, das condies fsicas

e mentais de um Cidado, em Respeito Lei, no caso, o que conduz um veculo automotor, no pode,
e nem deve, ser tratado desta maneira, uma vez que, o Direito Constitudo Individual de no se
incriminar (agregado Nossa Constituio - Conveno Americana de Direitos Humanos - Artigo 8. Garantias Judiciais - 2. Toda pessoa acusada de delito tem direito a que se presuma a sua inocncia
enquanto no se comprove legalmente a sua culpa. Durante o processo, toda pessoa tem o direito, em
plena igualdade, s seguintes garantias mnimas: g. direito de no ser obrigado a depor contra si
mesma, nem a declarar-se culpada;), no lhes pode garantir a IMPUNIDADE ao DESRESPEITO Lei,
que tem como premissa dar condies ao Estado de Zelar, Respeitar e FAZER CUMPRIR o Direito
Constitudo Coletivo preservao da Integridade fsica e mental de TODOS os Cidados (Nossa
Constituio TTULO I - Dos Princpios Fundamentais - Art. 3 Constituem objetivos fundamentais da
Repblica Federativa do Brasil; I - construir uma sociedade livre, justa e solidria; II - garantir o
desenvolvimento nacional; IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de
origem,raa,sexo.cor,idade e quaisquer outras formas de discriminao e agregado Nossa
Constituio - Conveno Americana de Direitos Humanos - Artigo 5. - Direito integridade pessoal - 1.
Toda pessoa tem o direito de que se respeite sua integridade fsica, psquica e moral).
5o Ponto de Reflexo: A questo bsica : O Direito Individual pode se sobrepor ao Direito Coletivo,
quando ento, devemos ressaltar o fato, concreto, de vivermos uma Democracia onde TODOS os
Elementos integrantes possuem instrumentos jurdicos, consistentes, para caracterizar abuso de
poder, uma vez que, a Conveno Americana de Direitos Humanos, voltada em especial, aos
problemas histricos de sistemas de governo autoritrio, como ditaduras, no pode, em essncia, ser
interpretada de maneira to tacanha e menor, de tal forma, ser plausvel, e possvel, a um criminoso
a prpria IMPUNIDADE.
6o Ponto de Reflexo: Numa analogia boba, mas de relevncia, e importncia, compatvel com a
questo situao, me pergunto Qual deve ser a atitude de uma Autoridade Constituda, frente a uma
pessoa, que interpelada sobre o seu de porte de arma, se recuse a apresent-lo e se mantem
calada, em sintonia ao direito Constitudo de "no depor contra si mesma" ?
Muito embora, me parea que a simples NO apresentao do porte de arma a coloca como, no mnimo,
uma contraventora, portanto, neste caso, sua omisso, concretamente, a faz "depor contra si mesma".
7o Ponto de Reflexo: Em outra analogia boba, mas de relevncia, e importncia, compatvel a questo
situao, me pergunto qual deve ser a atitude de uma Autoridade Constituda, frente a uma pessoa, que
interpelada sobre sua graduao como Mdico, por exemplo, uma vez que vem atuando como tal, se
recuse a apresent-lo e se mantem calada, em conformidade ao Direito Constitudo de "no depor
contra si mesma" ?
Muito embora, me parea que a simples NO apresentao da graduao a coloca como, no mnimo,
uma contraventora, portanto, neste caso, sua omisso, concretamente, a faz "depor contra si mesma".
8o Ponto de Reflexo: Exemplos anlogos como os acima, me do certeza de que, a recusa em se
submeter a testes de alcoolemia, exames clnicos, percia ou outro exame que, por meios tcnicos ou
cientficos, em aparelhos homologados pelo CONTRAN, permitam certificar seu estado, que podero
comprovar suas condies exigveis para conduo de veculo automotor, concretamente, "depe
contra si mesma", quando ento, podemos afirmar que, utilizando de referencial oposto, a utilizao do

bafmetro, apenas e to somente, permite ao acusado, estabelecer, de imediato, a VERDADE DOS

FATOS, logo, elimina toda e qualquer possibilidade de abuso de poder.
9o Ponto de Reflexo: Segundo Lenio Luiz Streck em seu artigo Criminal - Dever de proteo: Qual a
semelhana entre o furto privilegiado e o trfico de drogas? (Anexo I), constante da pgina WEB
http://www.netlegis.com.br/index.jsp?arquivo=/detalhesNoticia.jsp&cod=42169 .
A doutrina e jurisprudncia entendem que o dever de proteo pode ser classificado do seguinte modo:
a) o Verbotspflicht, que significa "o dever de se proibir uma determinada conduta";
b) o Sicherheitspflicht, que significa, em linhas gerais, que o Estado tem o dever de proteger o cidado
contra ataques provenientes de terceiros, sendo que, para isso, tem o dever de tomar as medidas de
defesa;
c) o Risikopflicht, pelo qual o Estado, alm do dever de proteo, deve atuar com o objetivo de
evitar riscos para o indivduo.
Trata-se da nova concepo do direito esculpido no Estado Democrtico de Direito. As lies do
passado e os fracassos do direito diante da poltica fizeram com que o direito assumisse um acentuado
grau de autonomia. E o Direito Penal no ficou imune a essa nova perspectiva, o que pode ser percebido
pela obrigao de proteger o cidado a partir de atitudes "negativas" e "positivas", chegando
por vezes ao limite da obrigao de criminalizar. E, claro, tais circunstncias trazem
conseqncias relao entre legislao e jurisdio.
1o Concluso: Reconheo que o Art. 277 e Art. 306, como esto, agridem a essncia do prprio
Direito, uma vez que, o crime no de perigo abstrato; presumido, porem, tambem deve ser
reconhecido, o fato concreto, de que a exigncia, feita por uma Autoridade Constituda (por delegao,
ou no), a que o motorista se submeta aos testes de verificaes de suas condies fsicas e mentais
uma necessidade calcada no Direito Constitudo (coletivo).
2o Concluso: Os paragrafos 2o e 3o do Art. 277 da Lei 9.503 deveriam ser agregados ao Art. 62
do Decreto Lei 3.688, bem como, todo motorista alcoolizado, que no tenha se envolvido em algum
acidente, deve necessariamente, ser "enquadrado" nos artigos 34 e 62, ja mencionados, com todo o
Rigor da Lei, onde, dever ser considerado, nestes casos, em "estado de embriaguez" todo aquele
que ultrapassar os limites de tolerncia estipulado em Lei, para se dirigir um veiclo automotor.
3o Concluso: Tendo em vista que muitos acidentes Evitados, ou infelizmente no, esto relacionados
diretamente ao perigo transparente do "reflexo retardado", algo percebvel, apenas e to somente,
quando o mesmo necessrio, bem como, que o dever de proteo constitucional, exige que
se faa alguma coisa, minha intuio diz, que a criminalizao, neste caso, esta respaldada nas
milhares de mortes e mutilaes, que ocorrem anualmente no Brasil. Quando ento ressalto O
Estado, para cumprir com o seu dever de proteo, deve empregar medidas suficientes de carter
normativo e material, que permitam alcanar atendendo contraposio de bens jurdicos
uma proteo adequada, e como tal, efetiva (Untermassverbot). (...) ", acrescentando que "J no
novidade, no Brasil, a incidncia do princpio da proibio de proteo insuficiente".

Sugesto: Tendo em vista a importncia, e relevncia, para a integridade fsica e mental de milhares de
Cidados Brasileiros, sugiro que Esta Presidncia envida TODOS os esforos, utilizando de TODOS os
meios de que dispes, para que o "princpio motivador da tolerncia ZERO" resultantes nas
Alteraes, ora em anlise, da Lei 9.503, sejam preservados, em essncia, quando ento, ressalto a
premente necessidade Desta Corte Legislar. de tal forma, que SUGIRO as seguintes premissas:
- Reconhecer que Qualquer Autoridade Constituda (por delegalao, ou no) tem o dever de utilizar dos
instrumentos existentes para VERIFICAR o cumprimento ao estabelecido em Lei, na certeza de cumprir
seu dever de proteo.
- Todo Motorista alcoolizado, acima do limite especificado na Lei, que se envolva em algum acidente,
tendo vtima, ou no, dever ser imediatamente internado em casa de custdia e tratamento, bem
como, dever ter suspensa sua habilitao pelo prazo mnimo de 12 meses, ou at que sua recuperao
seja reconhecida por um Juiz, calcado em laudo de avaliao tcnica.
- Todo Motorista alcoolizado, acima do limite especificado na Lei, que no se envolva em acidentes, mas
que seja reincidente, dever ser imediatamente internado em casa de custdia e tratamento, bem
como, dever ter suspensa sua habilitao pelo prazo mnimo de 12 meses, ou at que sua recuperao
seja reconhecida por um Juiz, calcado em laudo de avaliao tcnica.
Portanto. em sendo anuladas (parcialmente) as alteraes efetuadas o princpio estar mantido e, ns
Cidados Brasileiros, estaremos sendo protegidos em nossa integridade fsica e mental.
- Em ambos os casos as penas devem ser mantidas, porem, quando da reincidncia de Contraceno
dever ser especificada agravante especfico, com o intuito maior de no haver nova reincidncia..
Atenciosamente,
Plnio Marcos Moreira da Rocha
Rua Gustavo Sampaio no.112 apto. 603
LEME Rio de Janeiro RJ
CEP22010-010
Tel. (21) 2542-7710
Petio - Sugesto Reflexo Embriaguez ao Volante enviada ao Supremo Tribunal Federal
Supremo Tribunal Federal
Praa dos Tres Poderes
70150-900 - Braslia DF
Enviada atravs do SEDEX SQ005054337BR em 15 de julho de 2008

ANEXO I - Criminal - Dever de proteo: Qual a semelhana entre o furto privilegiado e o

trfico de drogas? por Lenio Luiz Streck que consta da pgina WEB http://www.netlegis.com.br/
index.jsp?arquivo=/detalhesNoticia.jsp&cod=42169
Consideraes iniciais: situando o problema a opo do legislador constituinte em combater
determinadas condutas por intermdio do Direito Penal

O contedo do debate acerca de qual sentido que deve tomar, no interior do Estado Democrtico (e
Social) de Direito, o modelo penal e processual penal brasileiro vem mantendo acesa uma celeuma
filosfica ainda que no explcita , a partir de dissensos que envolvem concepes de vida e
modos-de-ser-no-mundo centrados nas mais diversas justificaes materiais e espirituais. O substrato de
fundo destes embates, entre tradies de pensamento to diversas e, em grande parte dos assuntos,
antagnicas, revela uma contraposio ainda mais fundamental consistente em um conflito quanto aos
bens jurdico-penais que efetivamente merecem proteo penal nesta quadra da histria.[1]
Ao contrrio do que acontece na maioria das Constituies contemporneas, estes conflitos esto
positivados no texto constitucional brasileiro. Isso implica a tomada de atitudes por parte do legislador
ordinrio. Ocorre, entretanto, que o legislador, ao lado da doutrina e da jurisprudncia ptrias, continua
atrelado ao paradigma liberal-individualista, podendo-se perceber, nestes vinte anos de Constituio
compromissria e social, entre outros aspectos:
a) certa dificuldade de coexistncia de determinados princpios e valores tradicionalmente imputados ao
Direito Penal pelas vertentes liberais-iluministas, caracteristicamente individualistas; e
b) outra gama de princpios e valores (como defini-los?) que sustentam a legitimidade de novas matrizes
normativas dirigidas tutela de bens no individuais.
A opo do legislador constituinte em positivar comandos criminalizantes provocou ou deveria ter
provocado uma drstica mudana no tratamento dos bens jurdico-penais. Em outras palavras,
possvel afirmar que, ao contrrio do que sustentam os penalistas adeptos de posturas minimalistas, o
constituinte no albergou a tese da interveno mnima do Direito Penal, mas, ao contrrio disso,
colocou, pelo menos hipoteticamente, a possibilidade de subverso de grande parte de uma hegemonia
histrica nas relaes de poder sustentadas e reproduzidas, em no desprezvel parcela, pela aplicao
da lei penal.
Essa questo vem agravada a partir do comando constitucional de o legislador enquadrar algumas
condutas no rol dos crimes hediondos. E com as conseqncias que isso ter. Com efeito, a
Constituio do Brasil estabelece:
Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros
e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade, igualdade,
segurana e propriedade, nos termos seguintes:
(...)
XLIII - a lei considerar crimes inafianveis e insuscetveis de graa ou anistia a prtica da tortura, o
trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins, o terrorismo e os definidos como crimes hediondos, por
eles respondendo os mandantes, os executores e os que, podendo evit-los, se omitirem;
Despiciendo lembrar, j de incio, uma questo irrefutvel: o comando constitucional (originrio) no
pode ser inconstitucional. Do mesmo modo, no h registros, nos tribunais e na literatura penal, de
questionamento ao enquadramento, no rol dos crimes hediondos, dos crimes de estupro e de atentado

violento ao pudor para falar apenas destes, no explicitados no inciso constitucional. E relembremos
por absoluta relevncia que, no caso do trfico de entorpecentes, o legislador constituinte vai ao
ponto de vedar a concesso, a esse tipo de crime, de favores legais (v.g., graa e anistia).
Tm-se, ento, dois problemas, que se constituem em base para qualquer discusso:
primeiro, est-se diante de hiptese de obrigao constitucional de criminalizar;
segundo, est-se diante de uma vedao constitucional de concesso de favores legais aos
traficantes. Parte-se, pois, de limitaes explcitas ao legislador ordinrio. A questo saber as
dimenses desses limites do legislador, isto , de que modo deve ser atendido o complexo (e duro)
comando constitucional.
Nesse sentido, desde logo deve ser apresentada a pergunta: quando da elaborao da Lei 11.343/06,
poderia o legislador ter enfraquecido/mitigado a resposta penal conferida s condutas que
consubstanciam o trfico de drogas?
Ou seja, na medida em que a Constituio Federal, em seu artigo 5, inciso XLIII, prev o crime de
trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins como hediondo, proibindo graa e anistia, e sendo a
Repblica Federativa do Brasil signatria de tratados internacionais que tm como meta o combate a
esse crime, poderia o legislador ordinrio, sem apresentar qualquer prognose e em desobedincia aos
princpios da integridade, da coerncia e da igualdade (alm da proibio de proteo deficiente), ter
concedido favor legal consistente na expressiva diminuio da pena em patamar varivel de 1/6 a 2/3?
A necessidade de uma nova viso acerca da questo dos bens jurdicos: a importncia dos princpios
da proibio de excesso (bermassverbot) e da proibio de proteo deficiente (Untermassverbot)
Tem razo Alessandro Baratta quando esclarece que, no Estado Democrtico de Direito, est-se diante
de uma poltica integral de proteo dos direitos. Tal definio permite que se afirme que o dever de
proteo estatal no somente vale no sentido clssico (proteo negativa) como limite do sistema
punitivo, mas, tambm, no sentido de uma proteo positiva por parte do Estado.[2]
Isso decorre, obviamente, da evoluo do Estado e do papel assumido pelo Direito nessa nova forma de
Estado, sob a direo de um constitucionalismo compromissrio e social. por isto que no se pode
mais falar to-somente de uma funo de proteo negativa do Estado. Parece evidente que no, e o
socorro vem de Baratta, que chama a ateno para a relevante circunstncia de que esse novo modelo
de Estado dever dar a resposta para as necessidades de segurana de todos os direitos, tambm dos
prestacionais por parte do Estado (direitos econmicos, sociais e culturais) e no somente daquela parte
de direitos denominados de prestao de proteo, em particular contra agresses provenientes de
comportamentos delitivos de determinadas pessoas.
Perfeita, pois, a anlise de Baratta: ilusrio pensar que a funo do Direito (e, portanto, do Estado),
nesta quadra da histria, esteja restrita proteo contra abusos estatais. No mesmo sentido, o dizer de
Joo Baptista Machado, para quem o princpio do Estado de Direito, neste momento histrico, no exige
apenas a garantia da defesa de direitos e liberdades contra o Estado: exige, tambm, a defesa dos

mesmos contra quaisquer poderes sociais de fato. Desse modo, ainda com o pensador portugus,
possvel afirmar que a idia de Estado de Direito demite-se da sua funo quando se abstm de recorrer
aos meios preventivos e repressivos que se mostrem indispensveis tutela da segurana, dos direitos
e liberdades dos cidados.[3]
Tanto isso verdadeiro que o constituinte brasileiro optou por positivar um comando criminalizador, isto
, um dever de criminalizar com rigor alguns crimes, em especial, o trfico de entorpecentes, inclusive
epitetando-o, prima facie, de hediondo.
Na verdade, a tarefa do Estado defender a sociedade, a partir da agregao das trs dimenses de
direitos protegendo-a contra os diversos tipos de agresses. Ou seja, o agressor no somente o
Estado.
Dito de outro modo, como muito bem assinala Roxin, comentando as finalidades
correspondentes ao Estado de Direito e ao Estado Social, em Liszt, o Direito Penal serve
simultaneamente para limitar o poder de interveno do Estado e para combater o crime. Protege,
portanto, o indivduo de uma represso desmedurada do Estado, mas protege igualmente a
sociedade e os seus membros dos abusos do indivduo. Estes so os dois componentes do
Direito Penal: a) o correspondente ao Estado de Direito e protetor da liberdade individual; b) e o
correspondente ao Estado Social e preservador do interesse social mesmo custa da liberdade
do indivduo.[4]
Tem-se, assim, uma espcie de dupla face de proteo dos direitos fundamentais: a proteo positiva e
a proteo contra omisses estatais. Ou seja, a inconstitucionalidade pode ser decorrente de excesso do
Estado, como tambm por deficincia na proteo. Nesse sentido, com propriedade Ingo Sarlet assevera
que a proteo aos direitos fundamentais:

no se esgota na categoria da proibio de excesso, j que vinculada igualmente a um dever de

proteo por parte do Estado, inclusive quanto a agresses contra direitos fundamentais
provenientes de terceiros, de tal sorte que se est diante de dimenses que reclamam maior
densificao, notadamente no que diz com os desdobramentos da assim chamada proibio de
insuficincia no campo jurdico-penal e, por conseguinte, na esfera da poltica criminal, em que
encontramos um elenco significativo de exemplos a serem explorados."[5]
No outra a lio do Tribunal Constitucional espanhol quando assevera que los derechos
fundamentales no incluyen solamente derechos subjetivos de defensa de los individuos frente al Estado,
y garantas institucionales, sino tambin deberes positivos por parte de ste. Enfatiza o aludido tribunal,
inclusive, que:

[...] la garanta de su vigencia no puede limitarse a la posibilidad del ejercicio de pretensiones por parte
de los individuos, sino que ha de ser asumida tambin por el Estado. Por consiguiente, de la obligacin
del sometimiento de todos los poderes a la Constitucin no solamente se deduce la obligacin negativa
del Estado de no lesionar la esfera individual o institucional protegida por los derechos fundamentales,
sino tambin la obligacin positiva de contribuir a la efectividad de tales derechos, y de los valores que
representan, aun cuando no exista una pretensin subjetiva por parte del ciudadano. Ello obliga
especialmente al legislador, quien recibe de los derechos fundamentales los impulsos y lneas

directivas, obligacin que adquiere especial relevancia all donde un derecho o valor fundamental
quedara vaco de no establecerse los supuestos para su defensa. [STC 53/1985]
Pois bem, isso significa afirmar e admitir que a Constituio determina explcita ou
implicitamente que a proteo dos direitos fundamentais deve ser feita de duas formas: por um
lado, protege o cidado frente ao Estado; por outro, protege-o atravs do Estado e, inclusive,
por meio do direito punitivo uma vez que o cidado tambm tem o direito de ver seus direitos
fundamentais tutelados em face da violncia de outros indivduos.
Quero dizer com isso que este (o Estado) deve deixar de ser visto na perspectiva de inimigo dos
direitos fundamentais, passando-se a v-lo como auxiliar do seu desenvolvimento (Drindl,
Canotilho, Vital Moreira, Sarlet, Streck, Bolzan de Morais e Stern) ou outra expresso dessa
mesma idia, deixam de ser sempre e s direitos contra o Estado para serem tambm direitos
atravs do Estado.[6]
Insisto: j no se pode falar, nesta altura, de um Estado com tarefas de guardio de liberdades
negativas, pela simples razo e nisto consistiu a superao da crise provocada pelo liberalismo de
que o Estado passou a ter a funo de proteger a sociedade nesse duplo vis: no mais apenas a
clssica funo de proteo contra o arbtrio, mas, tambm, a obrigatoriedade de concretizar os direitos
prestacionais e, ao lado destes, a obrigao de proteger os indivduos contra agresses provenientes de
comportamentos delitivos, razo pela qual a segurana passa a fazer parte dos direitos fundamentais
(art. 5, caput, da Constituio do Brasil).
O Direito Penal no contexto da necessidade social de proteo de determinados bens jurdicos. O
dever estatal de utilizar medidas adequadas consecuo desse desiderato.
Afastando qualquer possibilidade de mal-entendidos, parece no haver qualquer dvida sobre a validade
da tese garantista clssica (por todos, cito Ferrajoli) no Direito Penal e no processo penal: diante do
excesso ou arbtrio do poder estatal, a lei coloca disposio do cidado uma srie de writs
constitucionais, como o Habeas Corpus e o Mandado de Segurana. As garantias substantivas no
campo do Direito Penal (proibio de analogia, a reserva legal, etc.) recebem, no processo penal, a sua
materializao a partir dos procedimentos manejveis contra abusos, venham de onde vierem. So
conquistas da modernidade, representadas pelos revolucionrios ventos iluministas.
Portanto, contra o poder do Estado, todas as garantias; enfim, aquilo que denominamos de
garantismo negativo. A questo que aqui se coloca, entretanto, relaciona-se diretamente com a
proteo de direitos fundamentais de terceiros em face de atos abusivos dos agentes estatais,
notadamente o favor legal concedido aos praticantes de crime de trfico de drogas. De pronto, caberia a
pergunta: poderia o legislador descriminalizar um crime como o roubo e o estupro, para citar apenas os
casos mais simples? Tais leis descriminalizantes estariam livres de sindicabilidade constitucional?
O incio da discusso acerca da existncia de dever de proteo
Como se sabe, essa polmica acerca dos limites do dever de proteo (penal) por parte do Estado teve
origem na Alemanha, quando da Lei de 1975 que descriminalizou o aborto (primeiro caso do aborto). Na

verdade, o dever de proteo (Schutzpflicht) passou a ser entendido como o outro lado da proteo dos
direitos fundamentais, isto , enquanto os direitos fundamentais, como direitos negativos, protegem a
liberdade individual contra o Estado, o dever de proteo derivado desses direitos destina-se a
proteger os indivduos contra ameaas e riscos provenientes no do Estado, mas, sim, de atores
privados, foras sociais ou mesmo desenvolvimentos sociais controlveis pela ao estatal.
Conforme lembra Dieter Grimm, na Alemanha os deveres de proteo so considerados a contraparte
da funo negativa dos direitos fundamentais. Isso explica por que o dever de proteo no pode ser
visto como outra palavra para os direitos econmicos e sociais.
O Schutzplicht tem a funo de proteo dos direitos fundamentais de primeira dimenso, isto , das
liberdades tradicionais. A preocupao recai nos indivduos e no no bem estar social. Grimm lembra
ainda que no nenhuma novidade o fato de os bens protegidos pelos direitos fundamentais no
serem, ameaados apenas pelo Estado, mas tambm por pessoas privadas. O Estado deve a sua
existncia a esse fato. Ele sempre retirou sua legitimidade da circunstncia de salvaguardar os
cidados contra ataques estrangeiros ou de outros indivduos. At o momento em que a proteo
conferida pelas leis em geral pareceu suficiente, no aflorou a questo sobre a existncia de uma
exigncia constitucional de que tal lei fosse editada. No por acaso que a idia de um Schutzplicht
especfico tenha surgido pela primeira vez quando o legislador aboliu uma lei criminal de proteo, h
muito tempo existente, da vida humana em desenvolvimento.[7]
Assim, na Alemanha, h uma distino entre os dois modos de proteo de direitos: o primeiro o
princpio da proibio de excesso (bermassverbot) funciona como proibio de intervenes; o
segundo o princpio da proibio de proteo insuficiente (Untermassverbot) funciona como
garantia de proteo contra as omisses do Estado, isto , ser inconstitucional se o grau de satisfao
do fim legislativo for inferior ao grau em que no se realiza o direito fundamental de proteo.[8]
A efetiva utilizao da Untermassverbot (proibio de proteo deficiente ou insuficiente) na Alemanha
deu-se com o julgamento da descriminalizao do aborto (BverfGE 88, 203, 1993), com o seguinte teor:

O Estado, para cumprir com o seu dever de proteo, deve empregar medidas suficientes de
carter normativo e material, que permitam alcanar atendendo contraposio de bens
jurdicos uma proteo adequada, e como tal, efetiva (Untermassverbot). (...)
tarefa do legislador determinar, detalhadamente, o tipo e a extenso da proteo. A Constituio fixa a
proteo como meta, no detalhando, porm, sua configurao. No entanto, o legislador deve observar a
proibio de insuficincia (...). Considerando-se bens jurdicos contrapostos, necessria se faz uma
proteo adequada. Decisivo que a proteo seja eficiente como tal. As medidas tomadas pelo
legislador devem ser suficientes para uma proteo adequada e eficiente e, alm disso, basear-se em
cuidadosas averiguaes de fatos e avaliaes racionalmente sustentveis. (...).
Desse modo, duas indagaes se pem:
primeiro, no caso em anlise (diminuio da pena de 1/6 a 2/3 aos criminosos condenados por trfico
de drogas que ostentem bons antecedentes e a condio de primariedade, desde que no comprovada a
dedicao a prticas criminosas e o envolvimento com organizao criminosa), est-se em face de uma
proteo insuficiente por parte do legislador (e, portanto, por parte do Estado)?

 segundo, em sendo a resposta positiva, o Poder Judicirio, ao aplicar tbula rasa referida benesse
legal, no estar, igualmente, protegendo insuficientemente os direitos de terceiros?
Na Alemanha discutiu-se muito tempo quando em face da dicotomia bermassverbotUntermassverbot se haveria um direito subjetivo observao do dever de proteo ou, em outros
termos, se haveria um direito fundamental proteo, questo que ficou resolvida com a resposta dada
pelo Tribunal Constitucional, mormente no caso BverfGE 88, 203, 1993. Doutrina e jurisprudncia
entendem que o dever de proteo pode ser classificado do seguinte modo:
a) o Verbotspflicht, que significa o dever de se proibir uma determinada conduta;
b) o Sicherheitspflicht, que significa, em linhas gerais, que o Estado tem o dever de proteger o cidado
contra ataques provenientes de terceiros, sendo que, para isso, tem o dever de tomar as medidas
de defesa;
c) o Risikopflicht, pelo qual o Estado, alm do dever de proteo, deve atuar com o objetivo de
evitar riscos para o indivduo.[9]
Trata-se da nova concepo do direito esculpido no Estado Democrtico de Direito. As lies do
passado e os fracassos do direito diante da poltica fizeram com que o direito assumisse um acentuado
grau de autonomia. E o Direito Penal no ficou imune a essa nova perspectiva, o que pode ser percebido
pela obrigao de proteger o cidado a partir de atitudes negativas e positivas, chegando
por vezes ao limite da obrigao de criminalizar. E, claro, tais circunstncias trazem
conseqncias relao entre legislao e jurisdio.
Da sensvel diminuio da liberdade de conformao do legislador no constitucionalismo contemporneo
at a obrigao de criminalizar; da antiga discricionariedade necessidade de estabelecer justificativas
(prognoses) na elaborao das leis.
possvel afirmar, desse modo, que o legislador, em um sistema constitucional que reconhece
efetivamente o dever de proteo[10] do Estado, no est mais livre para decidir se edita determinadas
leis ou no. Nesse sentido, alis, j decidiu o Tribunal Constitucional espanhol (embora a Constituio
de Espanha nem de longe estabelea mandado de criminalizao como estabelece a brasileira, na
especificidade combate ao trfico de entorpecentes), esclarecendo que:
En rigor, el control constitucional acerca de la existencia o no de medidas alternativas menos gravosas
[], tiene um alcance y una intensidad muy limitadas, ya que se cie a comprobar si se ha producido un
sacrificio patentemente innecesario de derechos que la Constitucin garantiza [], de modo que slo si
a la luz del razonamiento lgico, de datos empricos no controvertidos y del conjunto de sanciones que el
mismo legislador ha estimado necesarias para alcanzar fines de proteccin anlogos, resulta evidente la
manifiesta suficiencia de un medio alternativo menos restrictivo de derechos para la consecucin
igualmente eficaz de las finalidades deseadas por el legislador, podra procederse a la expulsin de la
norma del ordenamiento. Cuando se trata de analizar la actividad del legislador en materia penal desde
la perspectiva del criterio de necesidad de la medida, el control constitucional debe partir de pautas
valorativas constitucionalmente indiscutibles, atendiendo en su caso a la concrecin efectuada por el

legislador en supuestos anlogos, al objeto de comprobar si la pena prevista para un determinado tipo se
aparta arbitraria o irrazonablemente de la establecida para dichos supuestos. Slo a partir de estas
premisas cabra afirmar que se ha producido um patente derroche intil de coaccin que convierte la
norma en arbitraria y que socava los principios elementales de justicia inherentes a la dignidad de la
persona y al Estado de Derecho. [55/1996] (grifo nosso)
Isto significa afirmar que o legislador ordinrio no pode, ao seu bel prazer, optar por meios alternativos
de punio de crimes ou at mesmo pelo afrouxamento da persecuo criminal sem maiores
explicaes, ou seja, sem efetuar prognoses, isto , a exigncia de prognose significa que as medidas
tomadas pelo legislador devem ser suficientes para uma proteo adequada e eficiente e, alm disso,
basear-se em cuidadosas averiguaes de fatos e avaliaes racionalmente sustentveis. No h grau
zero para o estabelecimento de criminalizaes, descriminalizaes, aumentos e atenuaes de penas.
Para ser mais claro: o comando explcito de criminalizao obriga o legislador a explicitar as razes
pelas quais promoveu essa drstica reduo de pena aos traficantes que ostentem primariedade.
Refira-se que, a demonstrar a situao em que se encontra o pas, e, logo, a impossibilidade de qualquer
prognose no sentido de aplacar a represso aos crimes que viabilizam a disponibilizao de drogas
populao, segundo o Relatrio Mundial sobre Drogas 2008, o Brasil o segundo maior consumidor de
cocana das Amricas, com 870 mil usurios, atrs, apenas, dos Estados Unidos, em que a quantidade
de usurios alcana os seis milhes. As pesquisas apontam tambm para um aumento, entre 2001 e
2005, no consumo da droga e que as crescentes atividades de grupos que traficam cocana nos
Estados da regio sudeste impulsionam a oferta da droga. Aponta, ainda, o relatrio que o territrio do
Brasil constantemente explorado por organizaes criminosas internacionais que buscam pontos de
rota para envio de cocana proveniente da Colmbia, Bolvia e Peru para a Europa, sendo provvel que
isso tenha trazido mais cocana para o mercado local. Assim, se prognose existe, esta aponta para o
lado contrrio do pensado pelo legislador.
Mais ainda, h que se lembrar a existncia de uma circunstncia que coloca o caso sob anlise em uma
categoria especial: enquanto as demais Constituies do mundo no especificam como os deveres de
proteo devem ser supridos, no Brasil, no caso especfico dos crimes hediondos (e mais
especificamente ainda, no caso do trfico de entorpecentes), a Constituio clara ao obrigar a
criminalizao (e, repita-se, ao mesmo tempo, ao determinar a vedao de favores legais como a graa
e a anistia). Isso significa que o grau de liberdade de conformao, especialmente no caso da
criminalizao dos crimes de tortura, terrorismo e trfico de entorpecentes fica drasticamente diminudo.
Somente a partir de amide prognose que o legislador poderia apresentar proposta com tal grau de
radicalidade. Nesse sentido, aponto para a diferena entre o caso da aplicao da Untermassverbot no
caso do aborto na Alemanha e o caso da Lei 11.343/06 sob comento: enquanto naquele caso no havia
determinao explcita de criminalizao no texto da Grundgesetz, neste existe um comando da
Constituio brasileira que de to drstico chega a proibir a concesso de graa e anistia.
Mas, poder-se-ia indagar e certamente este o ponto de defesa da prevalncia da lei: o dever de
criminalizar constante na Constituio e a vedao de favores legais alcanaria o caso sob comento? Ou
seja, possvel dizer que o legislador no estava autorizado a conceder a benesse do pargrafo 4 do
artigo 33 da Lei 11.343/06? Lembremos aqui novamente as palavras de Dieter Grimm, ao dizer que se
configura a proibio de excesso quando o legislador vai longe demais; e a proibio de proteo

insuficiente, quando o legislador faz muito pouco. Isto , a questo saber, nesta segunda hiptese,
se o legislador fez muito pouco para proteger o direito ameaado. Este ponto.
De como o pargrafo 4 do artigo 33 da Lei 11.343 viola o princpio da proibio de proteo insuficiente
e a existncia de precedentes da aplicao da tese da Untermassverbot em terrae brasilis.
J no novidade, no Brasil, a incidncia do princpio da proibio de proteo insuficiente. Foi
aplicada, v.g., no caso do Recurso Extraordinrio 418.376,[11] em especial quando do voto do ministro
Gilmar Mendes, considerando inconstitucional, por violar a Untermassverbot, o artigo 107, VII do Cdigo
Penal, que trazia o favor legal de extino da punibilidade, nos crimes contra os costumes (definidos nos
Captulos I, II e III do Ttulo VI da Parte Especial do Cdigo Penal), pelo casamento do agente com a
vtima. Ficou ntido no voto do ministro Gilmar uma espcie de ruptura paradigmtica, no sentido de que
o legislador ordinrio no possui blindagem e liberdade absoluta para conceder favores legais a
criminosos. No caso do RE 418.376, tratava-se de dispositivo penal que, ao conceder o favor legal de
extino da punibilidade do crime de estupro nos casos de casamento da vtima com terceiro ou com o
prprio autor, nitidamente protegeu de forma insuficiente o bem jurdico dignidade da pessoa humana.
Tambm o Tribunal de Justia do Estado de So Paulo vem aplicando, reiteradas vezes, o aludido
princpio (veja-se, exemplificativamente, o MS 893.436-3/9-00/SP). Mais recentemente, no rumoroso
caso do julgamento das clulas-tronco embrionrias, a tese foi aplicada, na integra, quando da
apreciao da ADI 3.510, pelo ministro Gilmar Mendes, presidente da Corte Suprema:
O presente caso oferece uma oportunidade para que o Tribunal avance nesse sentido. O vazio jurdico a
ser produzido por uma deciso simples de inconstitucionalidade/nulidade dos dispositivos normativos
impugnados torna necessria uma soluo diferenciada, uma deciso que exera uma funo
reparadora ou, como esclarece Blanco de Morais, de restaurao corretiva da ordem jurdica
afetada pela deciso de inconstitucionalidade.

Seguindo a linha de raciocnio at aqui delineada, deve-se conferir ao artigo 5 uma interpretao
em conformidade com o princpio da responsabilidade, tendo como parmetro de aferio o
princpio da proporcionalidade como proibio de proteo deficiente (Untermassverbot).
Conforme analisado, a lei viola o princpio da proporcionalidade como proibio de proteo insuficiente
(Untermassverbot) ao deixar de instituir um rgo central para anlise, aprovao e autorizao das
pesquisas e terapia com clulas-tronco originadas de embrio humano.
O artigo 5 da Lei 11.105/2005 deve ser interpretado no sentido de que a permisso da pesquisa e
terapia com clulas-tronco embrionrias, obtidas de embries humanos produzidos por fertilizao in
vitro, deve ser condicionada prvia aprovao e autorizao por Comit (rgo) Central de tica e
Pesquisa, vinculado ao Ministrio da Sade.
Entendo, portanto, que essa interpretao com contedo aditivo pode atender ao princpio da
proporcionalidade e, dessa forma, ao princpio da responsabilidade.

Da especificidade do dispositivo
Portanto, em sendo perfeitamente cabvel a transposio do princpio do Direito alemo para terrae
brasilis, deve-se examinar a adequao do dispositivo da Lei 11.343/06 que probe o trfico de
entorpecentes. Assim, tem-se que o artigo 33 define o crime e a pena (5 a 15 anos), revogando a lei
anterior (Lei 6.368/76), que estabelecia a pena mnima de trs anos. Veja-se o ocorrido: o legislador,
depois de aumentar a pena mnima, curiosamente promoveu, no pargrafo quarto do mesmo artigo, um
retrocesso, a ponto de alar a nova pena mnima de 5 anos a um patamar inferior a 2 anos (na realidade,
a pena pode descer ao patamar de 1 ano e 8 meses), bem abaixo da antiga pena mnima (3 anos). Com
efeito:
Art. 33. Importar, exportar, remeter, preparar, produzir, fabricar, adquirir, vender, expor venda, oferecer,
ter em depsito, transportar, trazer consigo, guardar, prescrever, ministrar, entregar a consumo ou
fornecer drogas, ainda que gratuitamente, sem autorizao ou em desacordo com determinao legal ou
regulamentar:
Pena recluso de 5 (cinco) a 15 (quinze) anos e pagamento de 500 (quinhentos) a 1.500 (mil e
quinhentos) dias-multa.
1 Nas mesmas penas incorre quem:
I importa, exporta, remete, produz, fabrica, adquire, vende, expe venda, oferece, fornece, tem em
depsito, transporta, traz consigo ou guarda, ainda que gratuitamente, sem autorizao ou em
desacordo com determinao legal ou regulamentar, matria-prima, insumo ou produto qumico
destinado preparao de drogas;
II semeia, cultiva ou faz a colheita, sem autorizao ou em desacordo com determinao legal ou
regulamentar, de plantas que se constituam em matria-prima para a preparao de drogas;
III utiliza local ou bem de qualquer natureza de que tem a propriedade, posse, administrao, guarda
ou vigilncia, ou consente que outrem dele se utilize, ainda que gratuitamente, sem autorizao ou em
desacordo com determinao legal ou regulamentar, para o trfico ilcito de drogas.
(...)
4 Nos delitos definidos no caput e no 1 deste artigo, as penas podero ser reduzidas de um sexto a
dois teros, vedada a converso em penas restritivas de direitos, desde que o agente seja primrio, de
bons antecedentes, no se dedique s atividades criminosas nem integre organizao criminosa.
Antes de tudo, evidente que no discutirei a hiptese de trfico bagatelar ou outras coisas do
gnero. No parece que essa discusso deva tomar lugar aqui, uma vez que trfico
insignificante atpico e, neste caso, estar-se-ia trabalhando com a contradio secundria do
problema de um crime considerado hediondo pela Constituio.
O que deve ser aqui considerado diz respeito determinao legislativa que veio a aplacar/mitigar a
represso penal do crime de trfico ilcito de entorpecentes. No desarrazoado afirmar que a punio

insuficiente para um crime de extrema gravidade e reprovabilidade equivale impunidade. Ou, em

outras palavras, equivale a no aplicao do comando constitucional de criminalizar. Na verdade, o
legislador banaliza a punio do trfico, nesse particular, ao tempo em que a Constituio aponta
explicitamente para o outro lado, isto , para uma atuao eficaz do Estado na represso do trfico de
entorpecentes.
Dito de outro modo, a Constituio Federal da Repblica do Brasil estabelece diretrizes de
poltica criminal a serem, necessariamente, seguidas quando da edio de leis penais no
exerccio da atividade legiferante. Com base em tal premissa, o legislador no dotado de
absoluta liberdade na eleio das condutas que sero alvo de incriminao e nem, tampouco, na
escolha dos bens jurdicos que sero objeto de proteo penal. Em decorrncia, tambm no
pode o Poder Legislativo deliberar sobre a descriminalizao de normas protetivas de bens
jurdicos com manifesta dignidade constitucional.
Por isso, o legislador ordinrio, ao conceder o favor legal de desconto da pena com o teto de 2/3,
extrapolou sua competncia, a ponto de se poder dizer que tal atitude equivale desproteo do bem
jurdico ofendido pela conduta de quem pratica o crime de trfico ilcito de entorpecentes. A
determinao constitucional expressa, no sendo possvel a partir do que vem consagrado no artigo
5o, XLIII interpretar o contrrio do que est disposto no texto constitucional. Trata-se de uma questo
de fcil resoluo hermenutica. A fora normativa da Constituio no pode ser esvaziada por
qualquer lei ordinria. Por isso, h que se levar a srio o texto constitucional.
Veja-se que no h similitude no Cdigo Penal. Crimes graves como o roubo nem de longe permitem
diminuio de pena no teto de 2/3. Na verdade, o teto de 2/3 de desconto da pena transforma o crime de
trfico ilcito de entorpecentes em crime equiparvel ao furto qualificado, para citar apenas este. A
propsito, cumpre lembrar que o ordenamento jurdico considera como de menor potencial ofensivo
crimes cujas penas mximas no ultrapassam 2 anos de recluso.[12]
Acrescento, ainda a partir da anlise de todo o Cdigo Penal que so rarssimas, em nosso
sistema, as causas de diminuio de pena que alcanam o patamar de 2/3. Com efeito, tm-se, na
parte geral, as minorantes genricas da tentativa e do arrependimento posterior, que alcanam
esse quantum de desconto desde que e aqui se enfatize na primeira, o iter criminis recm
tenha iniciado e, na segunda, restrita a crimes sem violncia ou grave ameaa pessoa, haja
reparao do dano ou restituio da coisa, por ato voluntrio do agente, at o recebimento da
denncia. E s.
J na parte especial do Cdigo, verifico que quando algum comete um crime de homicdio impelido por
motivo de relevante valor social ou moral ou sob o domnio de violenta emoo veja-se que (a) no
basta a paixo e que (b) a reao deve ser imediata injusta provocao da vtima a pena pode ser
reduzida em, no mximo, 1/3. Ainda, maior parcela dos crimes, mesmo aqueles que no ostentam
grande gravidade, no conferida qualquer benesse especfica de diminuio de pena. Observo, alm
disso, que a primariedade uma vez aliada no-comprovao de envolvimento em organizao
criminosa deixa de ser, no crime de trfico ilcito de entorpecentes, uma causa que inviabiliza a
agravao da pena para se tornar uma causa especial de sua diminuio, circunstncia que subverte a
parte geral do Cdigo Penal.

No fundo, trata-se de uma questo que beira teratologia, quando se constata que o legislador ordinrio
foi buscar na figura do furto privilegiado artigo 155, pargrafo 2o, do Cdigo Penal a inspirao
(sic) para diminuir a pena do crime de trfico ilcito de entorpecentes. Sim, porque esse o furto
privilegiado o nico crime que recebe tratamento anlogo ao recebido pelo trfico de entorpecentes,
verbis:
Art. 155 - Subtrair, para si ou para outrem, coisa alheia mvel:
Pena - recluso, de um a quatro anos, e multa.
(...)
2 - Se o criminoso primrio, e de pequeno valor a coisa furtada, o juiz pode substituir a pena de
recluso pela de deteno, diminu-la de um a dois teros, ou aplicar somente a pena de multa.
Ou seja, o legislador, ao desvalorar a ao, na falta de outro elemento, socorreu-se do mesmo critrio
utilizado para abrandar a punio nos crimes de furto cujo objeto material de pequeno valor
econmico. Mutatis mutandis, os parmetros para a avaliao do desvalor da ao nessas duas
modalidades delitivas o crime hediondo de trfico de drogas e o singelo crime de furto por mais
espcie que isto possa causar, so idnticos.
E mais: ao se considerar a alterao legislativa e, logo, a benesse instituda no pargrafo 4 da Lei
11.343 como vlidas, ter-se- como legtima a atuao do legislador em futuras alteraes legislativas
na mitigao da proteo conferida a um crime equiparado, por fora constitucional, a crime hediondo.
Veja-se, assim, a situao teratolgica e me permito utilizar novamente essa adjetivao, porque
merecida que se delineia em terrae brasilis: a Constituio exige tratamento mais rigoroso a
determinados crimes e o legislador atenua, sem qualquer autorizao/justificao/ressalva
constitucional, a proteo conferida a tais crimes. Ora, isso ler a Constituio de acordo com a lei
ordinria! Pior do que isso, sem qualquer prognose. E no precisamos aqui recordar, por tudo o que j
avanamos em termos de teoria constitucional e de controle de constitucionalidade, o caso Marbury v.
Madison para saber que uma lei ordinria no pode alterar a Constituio!
De como a atenuao da pena no patamar de 2/3 viola os princpios da igualdade e da integridade
do direito e de como o dispositivo repristina o direito penal do autor.
Alm de infringir o princpio da proibio de proteo insuficiente (Untermassverbot) e, por
conseqncia, o dever de proteo (Schutzplicht) nsito aos ditames do Estado nesta quadra da histria,
o dispositivo sob comento viola o princpio da coerncia, da integridade e da igualdade.
Uma das exigncias do direito no Estado Democrtico a manuteno de sua integridade e de sua
coerncia. Veja-se que a integridade duplamente composta, conforme Dworkin[13]: um princpio
legislativo, que pede aos legisladores que tentem tornar o conjunto de leis moralmente coerente,
e um princpio jurisdicional, que demanda que a lei, tanto quanto o possvel, seja vista como
coerente nesse sentido. A exigncia da integridade (princpio), no dizer de Dworkin, condena,

veementemente, as leis conciliatrias e as violaes menos clamorosas desse ideal como uma violao
da natureza associativa de sua profunda organizao. A integridade uma forma de virtude poltica,
exigindo que as normas pblicas da comunidade sejam criadas e vistas, na medida do possvel, de
modo a expressar um sistema nico e coerente de justia e equanimidade na correta proporo, diante
do que, por vezes, a coerncia com as decises anteriores ser sacrificada em nome de tais princpios
(circunstncia que assume especial relevncia nos sistemas jurdicos como o do Brasil, em que
os princpios constitucionais transformam em obrigao jurdica um ideal moral da sociedade).
O carter nitidamente conciliatrio do aludido pargrafo 4 afronta a integridade e a igualdade
no tratamento dado pelo legislador no combate criminalidade. No dizer de Dworkin, uma lei
considerada conciliatria quando mostra incoerncia de princpio, podendo ser justificada se que
pode somente com base em uma distribuio eqitativa do poder poltico entre as diferentes faces
morais. Por isso ele diz que certamente quase todos ns ficaramos consternados diante de um
direito conciliatrio que tratasse crimes similares de forma diferenciada, em bases arbitrrias. O
que a integridade condena a incoerncia de princpio entre os atos do Estado personificado.[14] Vejase que, nos Estados Unidos, o ideal de integridade levado ao patamar de princpio constitucional, pois
se considera que a clusula de igual proteo da 14 Emenda veda conciliaes internas sobre questes
de princpios importantes. Essa clusula utilizada pela US Supreme Court para declarar
inconstitucionais leis que conferem tratamento diferenciado a diferentes grupos ou pessoas (por
exemplo, em termos de direitos fundamentais).[15]
Nessa linha, possvel certificar que o aludido pargrafo 4 que estabelece tratamento absolutamente
diferenciado a acusados primrios e em patamar absolutamente desproporcional (incoerente, pois)
fere o princpio da igualdade. Afinal, no h explicao coerente ou razovel que justifique, ao mesmo
tempo, o aumento da pena mnima de 03 para 05 anos e, na mesma lei, a diminuio do patamar de 2/3
para os rus primrios, sem que, para tanto, haja precedentes na legislao brasileira e sem que tenha
havido qualquer preocupao com os efeitos colaterais de tal deciso (v.g., a aplicao analgica do
favor legal a todos os demais crimes hediondos e, por extrema obviedade, aos crimes que no so
hediondos).
Ou seja, a caracterstica conciliatria do referido dispositivo fere de morte o princpio da igualdade nas
suas duas frentes: a um, na instituio de indevidas diferenciaes; a dois, a sua conseqncia,
decorrente da aplicao analgica dessas indevidas diferenciaes. Visto sob qualquer desses escopos,
a lei no resiste integridade legislativa e jurisdicional.
Veja-se que a partir dos princpios da coerncia e da integridade,[16] tendo-se por pressupostos os
assentados fatos de que o legislador, at a revogao da Lei 6.368/76, no concebia o desconto da pena
e de que a pena mnima era de trs anos de recluso, torna-se absolutamente paradoxal, contraditrio,
incoerente e contrrio a qualquer possibilidade de integridade aprovar uma nova lei que aumenta a pena
mnima e, ao mesmo tempo, possibilita uma diminuio, por condio pessoal do ru, de at 2/3 da
pena, recolocando, assim, a pena mnima em patamar inferior ao que existia anteriormente. Ora, se o
legislador resolve aumentar a pena mnima, porque deve ter motivos (prognose) para tal. Se ele
aumenta em mais da metade a pena mnima, no tem sentido, ao mesmo tempo, diminuir a pena
em percentual maior que prprio aumento. Simples, pois!

E, na medida em que no h qualquer prognose do legislador, tem-se que se deve partir dos
motivos implcitos que o levaram a aumentar a pena mnima para 5 anos, isto , a penalizao era
diminuta e a pena mnima no atendia minimamente o desvalor da ao de traficar ilicitamente
(observe-se, conforme j mencionado, que estatsticas e relatrios comprovam o aumento do
consumo de drogas e do trfico ilcito de entorpecentes no pas). Pois exatamente a partir dessa
motivao que a diminuio repita-se, totalmente excepcional, porque assistemtica
(bastando examinar o restante do Cdigo Penal e da legislao) inconstitucional.
Pretendendo ser mais claro: a quebra do princpio da integridade provoca tambm retrocesso social no
combate ao crime de trfico de entorpecente. Ou seja, uma vez eleita pelo prprio legislador constituinte
a via da criminalizao (sem direito sequer a graa e anistia) do crime de trfico de drogas e j estando
em vigor legislao que atendia ao comando constitucional, parece razovel afirmar que a nova lei
desatendeu aos propsitos constituintes. A menos que o mesmo legislador houvesse comprovado que o
favor legal, com fortes evidncias, proporcionaria uma diminuio da ocorrncia do crime to fortemente
combatido pelo legislador constituinte.
Observe-se, ainda, que a anlise no esgota seus efeitos na apreciao singularizada dos crimes de
trfico ilcito de entorpecentes. A se aceitar como legtima e vlida e, portanto, imune ao controle de
constitucionalidade a atuao do Poder Legislativo quando da previso de diminuio da pena do
crime de trfico de drogas de acordo com a condio pessoal do agente (como ocorre no caso em
pauta), teremos que anuir com uma eventual descriminalizao ou diminuio da proteo a critrio
do legislador infraconstitucional de crimes como a tortura e o roubo qualificado pelo resultado morte.
Enfim, s maiorias parlamentares de ocasio competir determinar a necessidade de represso aos
crimes hediondos e equiparados. E isso no pode, de forma alguma, ser aceito em um Estado
Constitucional.
A agravar a situao, a Lei 11.343/06 trouxe como critrios de diminuio de pena circunstncias
concernentes a um ultrapassado direito penal do autor, no mais aceito em um Estado que se declare
Democrtico de Direito. A propsito, a doutrina do direito penal do autor, adotada com prevalncia pela
Escola de Kiel, surgida durante a vertente nacional-socialista da Alemanha e utilizada para legitimar a
represso durante o perodo nazista , agora, tambm de forma equivocada, invocada para a concesso
de benefcios. Veja-se, pois, a dimenso do paradoxo! Assim como no dado ao Fhrer a
preponderncia sobre o prprio direito, no se pode proporcionar, em um Estado Constitucional e
Democrtico de Direito, ao legislador poderes de contrariar a base normativa do Estado, ou seja, a sua
Constituio. Aqui, francamente violado o princpio da igualdade: o indivduo que trafica e que for
primrio tem tratamento absolutamente diferenciado daquele que no ostenta essa peculiaridade.
Para comprovar a assertiva anterior: seria possvel conferir ao genocida ou ao latrocida primrio, sem
antecedentes criminais e sem envolvimento comprovado em organizao criminosa, o favor legal de
diminuio de 2/3 da pena? A resposta, que parece simples, conduz soluo da questo proposta: a
Constituio no permite ao legislador tal liberdade de conformao. Tampouco o sistema penal que
deve necessariamente ser entendido como um sistema aceitaria tal descritrio na proteo dos bens
jurdicos.
Ainda na mesma linha, considerando-se o princpio da igualdade, a pergunta que deve

necessariamente ser feita : por que no aplicar o favor legal aos demais crimes hediondos? E, melhor
ainda, por que no aplicar esse favor legal para aqueles condenados por crimes no hediondos?
Lembremos da discusso da extenso da Lei da Tortura para os crimes hediondos no que tange
progresso de regime...! Absolutamente estranha essa preocupao mitigadora e conciliatria
do legislador para com o trfico de entorpecentes.
No limite, em face do dever de criminalizao e do fato de que esta no pode estar dissociada da pena
de priso stricto sensu, no possvel compatibilizar as circunstncias de se tratar de crime hediondo e,
ao mesmo tempo, de crime apenado com pena abstrata mnima que autorizaria tanto a substituio da
pena privativa de liberdade por penas restritivas de direitos quanto fixao da pena em regime inicial
aberto[17]. Claro que a determinao das penas abstratas tarefa para o legislador, mas o
estabelecimento de pena mnima que autorizaria o cumprimento da pena, desde logo, em liberdade um
despropsito.
Com efeito, no se pode conceber que a um crime cuja previso de punio decorre, dada a relevncia e
a natureza do bem jurdico protegido, da prpria Constituio Federal, possa ser determinada uma pena
que, no sistema no fosse a pontual vedao estabelecida pelos artigos 2 da Lei 8072/90 e 44 da Lei
11.343/06 , implicaria a substituio, de plano, por penas restritivas de direitos ou o cumprimento da
pena em regime prisional aberto, o qual, se fundamenta em autodisciplina e em senso de
responsabilidade do condenado. Para tanto, basta a constatao de que permitido que o apenado
trabalhe fora do estabelecimento prisional, sem qualquer vigilncia, permanecendo recolhido apenas
durante o perodo noturno e nos dias de folga: trata-se, pois, de regime prisional destinado reinsero
do indivduo na sociedade. Ou seja, a benesse legislativa transforma o crime equiparado a hediondo em
um delito equiparado a crimes de menor gravidade em que em que se autoriza o cumprimento da pena,
desde o incio, em liberdade; equipara, analisando por outro enfoque, o trfico de entorpecentes com
crimes que autorizam a reinsero direta do apenado em liberdade. E isso absolutamente
incompatvel com a determinao constitucional e com os tratados internacionais firmados para o
controle e represso do crime de trfico de entorpecentes.
Observo e aqui insisto que o condenado pelo crime de trfico beneficiado pelo favor legal institudo
no pargrafo 4o do artigo 33 da Lei 11.343/06, apenas no ficar em liberdade em funo de vedaes
que excepcionam a regra geral. Eis a na prpria edio de regras excepcionais o reconhecimento
da situao deturpada e desproporcional que se criou no ordenamento.
Mais do que isso, o patamar mnimo estabelecido na Lei 11.343/06 fosse a sano aplicada no
mnimo legal autorizaria, nos termos do artigo 77 do Cdigo Penal, a Suspenso Condicional da
Pena. E absolutamente incongruente equiparar as penas de crimes que permitem a substituio
da pena e o regime aberto desde logo (v.g., dano, furto, estelionato, apropriao indbita, calnia,
injria, difamao, etc.) com um crime do quilate do trfico.
O falso dilema representado pela alegao de que a anulao de leis penais favorveis ao ru, via
controle de constitucionalidade (difuso e/ou concentrado), viola o princpio da legalidade
Ainda dominante no mbito do Direito Penal brasileiro a tese de que qualquer lei que venha a
trazer benefcios ao acusado est imune ao controle de constitucionalidade, porque isto equivaleria
violao do princpio da legalidade. Trata-se de uma viso equivocada, uma vez que o princpio da

reserva legal, antes de ser um dispositivo legal-penal, um princpio constitucional. O legislador

ordinrio deve obedec-lo cada vez que elabora uma lei. Caso contrrio, existiria uma zona isenta de
controle jurisdicional da constitucionalidade. E, assim, seria considerada lcita at mesmo a
descriminalizao do crime de estupro.
O controle de constitucionalidade das leis uma conquista civilizatria. E, obviamente, no poderia
haver leis imunes a sindicabilidade. Fosse verdadeira a tese de que a anulao de uma lei que
estabelece favores legais ao acusado fere o princpio da legalidade e estaria criado um enclave penal
no interior do Direito Constitucional. A questo no nova. Por todos, cito o caso do aborto na
Alemanha, j mencionado retro, e o julgamento dos soldados da antiga Alemanha Oriental, conhecido
como o caso Mauerschtzen, em que, aps a reunificao, um grupo de soldados da antiga RDA foi
condenado por homicdio, por atirarem em fugitivos que tentavam ultrapassar o muro de Berlim. O
Tribunal Constitucional alemo (Bundesverfassugnsgericht), examinando o recurso, negou-lhe
provimento, (BGHSt 39, 1); tambm negou provimento ao recurso dos altos funcionrios da RDA,
condenados pelas mortes de fugitivos por minas terrestres (BGHSt 39, 168, entre outros). O Tribunal
Constitucional considerou que as condenaes dos acusados pelas instncias ordinrias no violaram o
art. 103, 2, da Lei Fundamental alem, que trata do nullum crime, nulla poena, sine lege.
No se pode olvidar o recente caso da anulao, por inconstitucionalidade e por malferimento dos
tratados internacionais e da Constituio, da lei da obedincia devida, que concedeu anistia aos
militares argentinos. A referida lei foi declarada inconstitucional, com votos dos Ministros Ricardo
Lorenzetti, Juan Maqueda, Eugnio Zaffaroni[18] e Helena Highton de Nolasco, pela Suprema Corte
Argentina, fundamentalmente por violar tratados internacionais, firmados pela Repblica Argentina, de
proteo aos direitos fundamentais e de combate tortura e a outros crimes graves. A Corte Argentina
decidiu que os delitos que lesam a humanidade, por sua gravidade, no podem ser objetos de indulto,
uma vez que no s afrontam a Constituio, como, tambm, toda a comunidade internacional. Em
suma, acabou por reconhecer o dever de proteo, no s por parte do Estado, mas, tambm, por parte
de toda a comunidade internacional[19].
A importncia dos tratados internacionais firmados pelo Brasil
A par da importncia dos prprios tratados internacionais utilizados como parmetro para a declarao
de inconstitucionalidade de leis como a da obedincia devida, na Argentina, j anteriormente
assinalada, importa tambm registrar o reforo hermenutico de tais documentos (acordos, tratados,
convenes, etc.) para a aferio da invalidade do citado pargrafo 4 do artigo 33 da Lei 11.343/06.
Nesse sentido, embora no Brasil essa questo ainda esteja controvertida[20] (principalmente no que
tange aos tratados e convenes internacionais ratificados anteriormente Emenda Constitucional 45/
04), isto , se os tratados internacionais servem, de per si, para a declarao da inconstitucionalidade de
legislao ordinria que com eles se confronte, no se pode negar a fora do direito internacional para
encontrar respostas e solues para casos anlogos que exsurgem no direito interno. Sua fora
hermenutica inegvel.
Relembre-se, na especificidade combate ao crime de trfico de entorpecentes, a Conveno das
Naes Unidas contra o Trfico Ilcito de Entorpecentes e Substncias Psicotrpicas, concluda e
assinada em Viena, internalizada, no Brasil, sob a forma do Decreto 154, em 1991, que estabelece

tendo por preocupao a magnitude e a crescente tendncia da produo, da demanda e do trfico

ilcitos de entorpecentes e de substncias psicotrpicas, que representam uma grave ameaa sade e
ao bem-estar dos seres humanos e que tm efeitos nefastos sobre as bases econmicas, culturais e
polticas da sociedade, e, ainda, a crescente expanso do trfico ilcito de entorpecentes e de
substncias psicotrpricas nos diversos grupos sociais e, em particular, pela explorao de crianas em
muitas partes do mundo, tanto na qualidade de consumidores como na condio de instrumentos
utilizados na produo, na distribuio e no comrcio ilcitos de entorpecentes e de substncias
psicotrpicas, o que constitui um perigo de gravidade incalculvel, reconhecendo que os vnculos que
existem entre o trfico ilcito e outras atividades criminosas organizadas, a ele relacionadas, que minam
as economias lcitas e ameaam a estabilidade, a segurana e a soberania dos Estados e tambm que o
trfico ilcito uma atividade criminosa internacional, cuja supresso exige ateno urgente e a mais alta
prioridade em seu artigo 3, itens 1, 2 e 4, que os pases/partes que ratificarem o tratado devem
adotar as medidas necessrias para caracterizar como delitos penais em seu direito interno quando
cometidos internacionalmente uma srie de condutas caracterizadoras de trfico ilcito de entorpecentes
e que devero dispor de sanes proporcionais gravidade dos delitos.
No mesmo sentido refiram-se, ainda, as convenes de Genebra para a Represso do Trfico Ilcito das
Drogas Nocivas, de 1936, e de Nova York, de 1961, bem como o acordo assinado, entre os pases de
Lngua Portuguesa (1997) visando Reduo da Demanda, Preveno do Uso Indevido e Combate
Produo e ao Trfico Ilcito de Entorpecentes e Substncias Psicotrpicas, firmado em Salvador. Existe,
ainda, uma srie de acordos firmados entre o Brasil e pases como Espanha (1999), Romnia (1999),
Peru (1999), Itlia (1997), frica do Sul (1996), Mxico (1996), Estados Unidos (1995), Rssia (1994),
para mencionar, exemplificativamente, apenas estes, todos com a finalidade de integrao para
preveno, controle e combate do crime de trfico ilcito de entorpecentes.
Concluso: a soluo do problema via controle de constitucionalidade concentrado e difuso
Falar do lado esquecido do dever de proteo do Estado tarefa difcil e delicada. Afinal, estse a contrapor e a pr em xeque teses at pouco tempo tidas como imodificveis. Parece bvio
que o direito penal um campo especial do direito. Mas, por outro lado, necessrio verificar se
o novo paradigma exsurgente do Estado Democrtico de Direito no necessita alterar a antiga
contraposio Estado-sociedade ou Estado-indivduo.
E por que isto? Porque o Estado no mais inimigo, como j referido saciedade. Trata-se de
outro Estado. E, convenhamos, trata-se tambm de outra criminalidade. Tanto o Estado quanto a
criminalidade mudaram desde a ruptura provocada pelas teses da Ilustrao. preciso
compreender que o grau de autonomia atingido pelo direito aps os seus fracassos decorrentes
das duas grandes guerras aponta, agora, mais e mais, para uma co-responsabilidade entre o
legislador e o poder de aplicao da lei. A antiga blindagem do legislador e, lembremos que,
sem a devida blindagem constitucional, a poltica solapou o direito deve dar lugar a um amplo
processo de controle da compatibilidade formal e material da legislao ordinria com as
constituies.
E qual a razo que justificaria que o direito penal poderia escapar dessa nova concepo/formatao
da relao entre os poderes do Estado? Ora, a regra contramajoritria, aplicada nos restritos limites da

Constituio, pode, sim, alterar os escopos de determinada norma penal. No fosse assim, o legislador
teria total liberdade de conformao. Tais questes devem ser encaradas de frente pelos penalistas e
pelos constitucionalistas. Entendo, pois, que deve haver a suspenso dos pr-juzos forjados em
um imaginrio liberal-individualista.
Para ser mais explcito: devemos admitir que o legislador penal comete equvocos e que estes podem
trazer malefcios sociedade. Ademais, constitui tarefa do legislador demonstrar, nas hipteses em que
deseja abandonar as funes clssicas do direito penal e isso no lhe vedado , as razes pelas
quais faz determinadas escolhas. Essa questo assume foros de maior gravidade quando se est em
face de um comando explcito de criminalizao, isto , querendo ou no, o legislador no pode deixar
de considerar o trfico de entorpecentes como crime de extrema gravidade, ao lado da tortura e do
terrorismo.
Isso significa dizer que o legislador no poder fazer desvios hermenuticos a partir da utilizao de
um afrouxamento que transforma a principal incidncia do delito o trfico stricto sensu em um crime
cuja pena pode chegar a menos de 2 anos de recluso, o que, comparvel com as demais penalizaes,
escancara esse desvio cometido pela nova lei. Tal circunstncia viola os princpios da integridade,
coerncia e igualdade. Alm disso, como bem diz Dworkin, o direito deve ser decidido a partir de
argumentos de princpio, e no de polticas (o favor legal de 2/3 nitidamente um aparato legal de
convenincia). Certamente tal diminuio no decorre de algum argumento principiolgico...! Alis, no
caso em pauta, sequer o legislador apresentou razes para essa estranhssima previso de um favor
legal que ele no tem concedido para os demais crimes.
evidente que se poder replicar que o legislador ordinrio, ao conceder o favor legis de at 2/3, deixou
ao juiz a possibilidade de aplic-lo ou no. Tal questo, contudo, no assume relevncia, uma vez que a
tradio jurisprudencial tem apontado para a circunstncia de que, via de regra, o desconto mximo
beira a um direito subjetivo do acusado, o que, alis, medida correta. Tambm se poderia argumentar
que, assim o fazendo, o legislador no descriminalizou ou tornou impunvel a conduta de um crime
hediondo, estando dentro de sua esfera de liberdade de conformao estabelecer esse patamar de at
2/3. Ocorre que, novamente, h que se atentar para o comando de criminalizao constante no inciso
constitucional.
Ora, se probe-se graa ou anistia, porque no se pode admitir um apenamento equivalente ao
conferido aos crimes de menor gravidade de nosso sistema, em que o apenado, como regra, desde
j, colocado em liberdade (veja-se que pena poder atingir 1 ano e 8 meses). E, a toda evidncia, no
esse o desiderato do constituinte, ou seja, mesmo que se diga que as leis so compostas de vaguezas
e ambigidades, h claros limites semnticos que limitam interpretaes despistadoras como a feita pelo
legislador da Lei 11.343/06. E no devemos esquecer uma questo das mais relevantes, bvia, mas que
merece destaque e lembrana nas palavras de Hans-Heirich Jescheck[21] Die Freiheitsstrafe ist als
Rckgrat des Strafensystems bestehen geblieben, da sie fr dir schwere u. die durch Geldstrafe nich
ausreichend zu erfassende mittlere Kriminalitt sowie auch fr der huchfigen Rchfall die einzing
Reaktion ist.

Por todas as razes enunciadas, padece de inconstitucionalidade o pargrafo 4 do artigo 33 da Lei

11.343/06, por violao do dever de proteo (Schutzplicht) a partir da proibio da proteo insuficiente
(Untermassverbot) e do princpio da igualdade, em face da quebra da integridade do sistema.
Assim,
I. Em sede de controle concentrado, deve-se declarar a inconstitucionalidade do aludido pargrafo 4 da
Lei 11.343/06, com um apelo ao legislador (Appellentscheidung), isto , se o legislador desejar, de fato,
conceder favores legais, que o faa sem violar a Constituio Federal e os tratados internacionais
formados pelo Brasil; de todo modo, neste caso, o dispositivo resta nulo, rrito, nenhum.
II. Em sede de controle difuso (juiz singular e Tribunais), igualmente possvel deixar de aplicar o
dispositivo, de dois modos: primeiro, pelo juiz de direito, que poder deixar de aplicar o dispositivo (no
Brasil, qualquer juiz pode deixar de aplicar um a lei sob fundamento de sua inconstitucionalidade);
segundo, por qualquer Tribunal da federao. Se o Tribunal, por seu rgo fracionrio, optar pela
nulidade pura e simples do pargrafo em questo, ter que suscitar o incidente de inconstitucionalidade,
nos termos do art. 97 da Constituio. A conseqncia que ao acusado no ser concedido o favor
legal de diminuio da pena constante no aludido pargrafo 4.
III. A opo pela elaborao de uma deciso redutiva (inconstitucionalidade parcial sem reduo de
texto) por juzes e tribunais
Enquanto no for declarado inconstitucional o citado dispositivo ( 4. do art. 33) em sede de controle
concentrado para o qual recomendvel que se provoque, de imediato, atravs de ADI, o Supremo
Tribunal Federal parece razovel, de forma opcional e para resolver problemas concretos, incentivar
que juzes singulares e rgos fracionrios elaborem sentenas redutivas, a partir do mecanismo da
inconstitucionalidade parcial sem reduo de texto. Isso pode ser feito a partir de subsdios do direito
aliengena e da jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal do Brasil. Com efeito, do direito alemo
aprendemos que, por vezes, podemos salvar um texto jurdico, no o declarando inconstitucional, a partir
de uma adio de sentido. o caso da verfassunsgskonforme Auslegung (Interpretao Conforme a
Constituio). Em outros, retira-se uma das incidncias da norma, isto , na hiptese de se querer
expungir da norma um dos sentidos que so contrrios Constituio. Neste caso, estar-se- em face
de uma Teilnichtigerklrung ohne Normtextreduzierung (Nulidade Parcial sem Reduo de Texto). Em
ambos os casos, no h mutilao formal do texto. Altera-se, apenas, o seu sentido.
Uma pergunta, desde logo, se impe: a nulidade parcial sem reduo de texto e a interpretao
conforme a Constituio podem ser aplicadas pelo juzo singular e pelos demais Tribunais, ou tal
aplicao se afigura como prerrogativa exclusiva do Supremo Tribunal Federal? Estou convencido de
que no h qualquer bice constitucional que impea juzes e tribunais de aplicarem a interpretao
conforme e a nulidade parcial sem reduo de texto. Entender o contrrio seria admitir que juzes e
tribunais (que no o STF) estivessem obrigados a declarar inconstitucionais dispositivos que pudessem,
no mnimo em parte, ser salvaguardados no sistema, mediante a aplicao das citadas tcnicas de
controle. Por que um Juiz de Direito que, desde a Constituio de 1891, sempre esteve autorizado a
deixar de aplicar uma lei na ntegra por entend-la inconstitucional no pode, tambm hoje, em pleno
Estado Democrtico de Direito, aplic-la to-somente em parte?

O mesmo se aplica aos Tribunais, que, na especificidade da Interpretao Conforme a Constituio e da

Nulidade Parcial sem Reduo de Texto, esto dispensados de suscitar o incidente de
inconstitucionalidade.[22] Refira-se que em nada fica maculado esse entendimento em face da recente
edio da Smula Vinculante 10 ("Viola a clusula de reserva de plenrio [CF, artigo 97] a deciso de
rgo fracionrio de tribunal que, embora no declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou
ato normativo do Poder Pblico, afasta a sua incidncia no todo ou em parte.") do Supremo Tribunal
Federal. Ela no se aplica Interpretao Conforme e nem Nulidade Parcial de Reduo de Texto. E
explico o porqu: assim como uma deciso de Nulidade Parcial sem Reduo de Texto (tambm
chamada de deciso de inconstitucionalidade parcial qualitativa,) feita pelo STF no necessita ser
enviada ao Senado, no cabe exigir incidente de inconstitucionalidade, no havendo, assim, violao ao
full bench (art. 97 da CF). Isso porque, tanto na Interpretao Conforme a Constituio quanto na
Nulidade Parcial sem Reduo de Texto, no h expuno de texto ou parte de texto normativo, apenas
havendo o afastamento de uma das incidncias do texto. Como h vrios sentidos, e o Tribunal opta por
um deles (na Interpretao Conforme h uma adio de sentido), na nulidade parcial qualitativa o
resultado hermenutico faz com que o texto permanea com um minus. Na medida em que, em ambas
as hipteses, o texto permanece em sua literalidade, no h que se falar em incidente de
inconstitucionalidade. Alis, no haveria como operacionalizar o incidente de inconstitucionalidade de um
sentido de um texto. Numa palavra, a Smula 10 aplicada apenas aos casos em que h
inconstitucionalidade com reduo de texto.
III.I. A frmula para a aplicao da nulidade parcial sem reduo de texto.
Aplicando a nulidade parcial sem reduo de texto, tem-se que determinado dispositivo inconstitucional
se aplicado hiptese x. No caso sob anlise: o artigo 33 da Lei 11.343/06 (4.) ser inconstitucional
se aplicvel de forma a possibilitar que ao condenado seja aplicada pena mnima inferior a 03 anos de
recluso. O dispositivo ser inconstitucional se a sano aplicada vier a contrariar o comando
constitucional de resposta rigorosa ao crime de trfico ilcito de entorpecentes, de forma que a defasada
pena estabelecida pela legislao anterior Constituio Federal seja, ainda, abrandada, afrontando,
assim, os propsitos constitucionais e os tratados assinados e ratificados com o objetivo de punir de
forma mais veemente o crime de trfico de entorpecentes. Ou seja, o critrio, em face da nulidade do
pargrafo 4 passa a ser o preceito secundrio do art. 12 da Lei 6.368/76, que estabelece a pena mnima
de 03 anos para o trfico de entorpecentes. Isto , se a lei anterior estabelecia a pena mnima de 03
anos e no concedia desconto de pena pela qualidade pessoal do acusado (primariedade), a nova lei
no poder ser aplicada em patamar que diminua a represso a patamares abaixo da pena mnima
anterior. Conseqentemente, aplicada a tcnica da nulidade parcial, a pena mnima deve ser de 3 anos.
III.II. Justificativa.
A possibilidade de fixao de pena mais branda no configura resposta adequada represso do crime
de trfico de entorpecentes, conforme comando constitucional do constituinte originrio (mandado de
criminalizao, com vedaes a priori). Ou seja, a impossibilidade de fixao de pena inferior a 03 anos
de recluso passa a ser condio de possibilidade para a aferio da incidncia do tipo penal. Nesse
sentido, especificamente, sobre o modo de aplicao da nulidade parcial sem reduo de texto, ver ADI

319, rel. Min. Moreira Alves, RTJ 137, pp. 90 e segs.; tambm as ADI 491, 939 e 1045.
Trata-se de aplicar, mutatis mutandis, aquilo que no direito portugus se denomina de deciso redutiva.
Ou, melhor ainda, na acepo Jean-Claude Bguin (Le controle de la constitutionnalit de lois em
Rpublique Fdrale dAllemagne), trata-se de anulao parcial qualitativa (quando a norma, no seu
conjunto, no deve ser aplicada a certa situao, por tal aplicao ser inconstitucional). Nesse sentido,
h um interessante precedente jurisprudencial da ento Comisso Constitucional (que antecedeu o
Tribunal Constitucional portugus): em face de uma norma que regulava as atenuaes extraordinrias
previstas no art. 298, prevendo certas atenuaes obrigatrias, verificadas determinadas circunstncias,
entendeu-se declarar a norma parcialmente inconstitucional na parte em que consagrava as referidas
atenuaes extraordinrias obrigatrias (ou legislativas, como so designadas no texto do acrdo)
considerando-se que seriam, porm, admitidas como meramente facultativas para os juzes (Dirio da
Repblica de 29 de dezembro de 1978, p.40).[23]
IV. Palavra final:
Como advertncia derradeira necessria em face dos mal-entendidos que podem ser gerados a partir
de leituras ideolgicas (no sentido tradicional da palavra) aplicao da tese da proibio de proteo
insuficiente, mormente se feitas sem o devido contexto constitucional e constitucionalizante em que deve
ser posta a discusso - e o fao com base no alerta do pesquisador e professor de Sociologia Jurdica da
Universidade Federal do Pernambuco, Luciano Oliveira, por vezes parece que nos esquecemos da
relevante circunstncia de que a segurana , ela tambm, direito humano:

E no estou falando retoricamente, estou falando textualmente... Entretanto, geralmente nos

esquecemos disso. Na verdade, to raramente nos lembramos disso que seria o caso de perguntar se
algum dia soubemos de tal coisa isto , que a segurana, a segurana pessoal, um dos direitos
humanos mais importantes e elementares. E, como disse, estou falando textualmente, com base nos
documentos fundamentais dessa traduo, sejam as Declaraes inaugurais da Revoluo Francesa de
fins do Sculo XVIII, seja a Declarao da ONU de 1948. Est l, j no artigo 2 da primeira Declarao
dos Direitos do Homem e do Cidado de 1789: os direitos naturais e imprescritveis do homem so a
liberdade, a propriedade, a segurana e a resistncia opresso grifei. Declarao tipicamente
burguesa, dir-se-ia. Mas bom no esquecer (ou lembrar) que em 1793, no momento em que a
Revoluo empreende uma guinada num sentido social ausente na primeira uma guinada a esquerda,
na linguagem de hoje -, uma nova Declarao aparece estabelecendo, em idntico artigo 2,
praticamente os mesmos direitos: a igualdade, a liberdade, a segurana, a propriedade (in Faur, 1988:
373) grifei. Mais adiante, o artigo 8 definia: A segurana consiste na proteo acordada pela
sociedade a cada um de seus membros para a conservao de sua pessoa, de seus direitos e de suas
propriedades (idem p. 374).

E acrescenta o jurista pernambucano:

Cento e cinqenta anos depois a Declarao Universal dos Direitos Humanos da ONU na qual
figuram, ao lado dos direitos civis da tradio liberal clssica, vrios direitos scio-econmicos do
movimento socialista moderno repetia no seu artigo 3: Todo indivduo temo o direito vida,
liberdade e segurana pessoal. E, no entanto, esse um direito meio esquecido. No mnimo, pouco
citado. Ou, ento, citado em contextos onde o titular dessa segurana pessoal aparece sempre como
oponente de regimes ditatoriais atingido nesse direito pelos esbirros de tais regimes. Dou um exemplo
significativo: numa publicao patrocinada pela UNESCO em 1981, traduzida entre ns pela Brasiliense
em 1985, seu autor, ao comentar esse direito d como exemplo o caso de Steve Biko, ativista poltico
negro torturado e morto pela polcia racista da frica do Sul em 1977. E comenta: O caso Steve Biko
apenas um exemplo bem documentado de uma situao em que o Estado deixou de cumprir sua
obrigao de assegurar e proteger a vida de um indivduo e em que violou este direito fundamental que,
infelizmente, tem sido violado pelos governos em muitas partes do mundo (Levin, 1985: 55 e 56). Ou
seja: por razes que so, reconhecemos, compreensveis, a segurana pessoal como direito humano,
quando aparece na literatura produzida pelos militantes, sempre segurana pessoal de presos
polticos, ou mesmo de presos comuns, violados na sua integridade fsica e moral pela ao de agentes
estatais. Ora, com isso produz-se um curioso esquecimento: o de que o cidado comum tem tambm
direito segurana, violada com crescente e preocupante freqncia pelos criminosos. (grifei)[24]

nesse contexto que se inserem as presentes reflexes. E para no haver mal-entendidos, fao minhas
as duas advertncias enfticas de Oliveira (ibidem) sobre o assunto: a primeira a de que, com isto, no
estou aderindo ao conhecido e, no contexto em que dito, estpido slogan e os direitos humanos da
vtima com o que os inimigos dos direitos humanos procuram desacreditar a dura luta a seu favor
num pas como o Brasil. J a segunda remete ao fato de que de forma alguma estou considerando com
a mesma medida as violaes de direitos humanos perpetrados por regimes ditatoriais e as violncias
praticadas por bandidos mesmo se ambos so celerados.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Nesse sentido, ver Streck, Lenio Luiz e Copetti, Andr. O direito penal e os influxos legislativos psConstituio de 1988: um modelo normativo e ecltico consolidado ou em fase de transio?, In:
Anurio do Programa de Ps-Graduao em Direito da UNISINOS. So Leopoldo, Editora Unisinos,
2003, pp. 255 e segs.

[2] Cf. Baratta, Alessandro. La poltica Criminal y el Derecho Penal de la Constitucin: Nuevas
Reflexiones sobre el modelo integrado de las Ciencias Penales. Revista de la Faculdad de Derecho de la
Universidad de Granada, n. 2, 1999, p. 110.

[3] Cf. Baptista Machado, Joo. Introduo ao Direito e ao Discurso Legitimador. Coimbra, Coimbra
Editora, 1998.

[4] Cf. Roxin, Claus. Problemas fundamentais de direito penal. 3. Ed. Lisboa, Coleo Veja Universitria,
1998, p. 76 e segs.

[5] Cf. Sarlet, Ingo. Constituio e Proporcionalidade: o direito penal e os direitos fundamentais entre
proibio de excesso e de insuficincia. In: Revista de Estudos Criminais n. 12, ano 3. Sapucaia do Sul,
Editora Nota Dez, 2003, pp. 86 e segs. Refira-se, tambm, do mesmo autor, o texto revisitado: Direitos
Fundamentais e Proporcionalidade: notas a respeito dos limites e possibilidades da aplicao das
categorias da proibio de excesso e de insuficincia em matria criminal. In: Revista da Ajuris, ano
XXXV, n. 109, Porto Alegre, mai. 2008, pp.139-161. Frise-se que o mencionado autor admite a extenso
da proibio de proteo deficiente ao processo penal.

[6] Cf. Cunha, Maria da Conceio Ferreira da. Constituio e Crime. Porto, Universidade Catlica do
Porto, 1995, pp. 273 e segs.

[7] Cf. Grimm, Dieter. A funo protetiva do Estado. In: A Constitucionalizao do Direito. Lumen Juris,
2007, pp. 149 e segs.
[8] Nesse sentido, ver Canaris, Claus-Wilhelm. Direitos Fundamentais e Direito Privado. Coimbra,
Almedina, 2003.

[9] Ver, para tanto, Richter, Ingo; Schuppert; Gunnar Folke. Casebook Verfassungsrecht. 3.ed. Mnchen,
1996, p. 33 e segs; Klein, Eckart. Grundrechtlicheschutzplichtdesstaates, In: Neue Juristische
Wochenschrift, 1989; ver tambm voto Min. Gilmar Mendes na ADIn 3510, em que o assunto invocado
na questo das clulas embrionrias.

[10] Veja-se, para tanto, os diferentes modos de proteo j citados: Verbotspflicht, Sicherheitspflicht e

Risikopflicht.

[11] O voto do Min. Gilmar Mendes refere doutrina de Ingo Sarlet, (Constituio e Proporcionalidade: o
direito penal e os direitos fundamentais entre proibio de excesso e de insuficincia. In: Revista de
Estudos Criminais n. 12, ano 3. Sapucaia do Sul, Editora Nota Dez, 2003, pp. 86 e segs) e de Lenio
Streck (Bem jurdico e Constituio: da Proibio de Excesso (bermassverbot) Proibio de Proteo
Deficiente (Untermassverbot): de como no h blindagem contra normas penais inconstitucionais.
Boletim da Faculdade de Direito, vol 80, ano 2004, pp. 303-345).

[12] E, com o advento da Lei 11.313/06, no mais h dvidas sobre isso, uma vez que suprimido o
pargrafo nico do artigo 2 da Lei 10.259/01 e alterada a disposio do artigo 61 da Lei n 9.099/95.

[13] Ver, para tanto, Dworkin,Ronald. Laws Empire. Londres, Fontana Press, 1986, cap. VI.

[14] Idem, ibidem.

[15] Idem, ibidem.

[16] Cf. Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass., Harvard Universiy Press, 1978.

[17] Veja-se, nesse sentido, que os artigos 44, I e 33, 1, alnea c, ambos do Cdigo Penal,
respectivamente, autorizam a substituio da pena privativa de liberdade e o cumprimento da pena em
regime inicial aberto quando de penas no superiores a 04 anos de recluso.

[18] Em seu voto, o juiz Eugnio Zaffaroni chama a ateno para a relevante circunstncia de que o art.
29 da Constituio Argentina (El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas
provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder pblico, ni
otorgales sumisiones o supremacas por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden

a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo uma nulidad
insanable, y sujetarn a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los
infames traidores a la patria..) uma clusula de obrigao de criminalizao, e, exatamente por isso,
no poderia o Legislativo ou o Executivo conceder a anistia.

[19] A Suprema Corte Argentina frisou que la consagracin positiva del derecho de gentes en la
Constitucin Nacional permite considerar que existe un sistema de proteccin de derechos que resulta
obligatorio independientemente del consentimiento expreso de las naciones que las vincula y que es
conocido actualmente dentro de este proceso evolutivo como ius cogens. Se trata de la ms alta fuente
del derecho internacional que se impone a los Estados y que prohbe la comisin de crmenes contra la
humanidad, incluso en pocas de guerra [...]Que, en consecuencia, de aquellas consideraciones surge
que los Estados Nacionales tienen la obligacin de evitar la impunidad. La Corte Interamericana ha
definido a la impunidad como "la falta en su conjunto de investigacin, persecucin, captura,
enjuiciamiento y condena de los responsables de las violaciones de los derechos protegidos por la
Convencin Americana" y ha sealado que "el Estado tiene la obligacin de combatir tal situacin por
todos los medios legales disponibles ya que la impunidad propicia la repeticin crnica de las violaciones
de derechos humanos y la total indefensin de las vctimas y sus familiares" [...]Que lo cierto es que los
delitos que implican una violacin de los ms elementales principios de convivencia humana civilizada,
quedan inmunizados de decisiones discrecionales de cualquiera de los poderes del Estado que diluyan
los efectivos remedios de los que debe disponer el Estado para obtener el castigo. [M. 2333. XLII]

[20] Refira-se, nesse sentido, as crticas de doutrinadores internacionalistas ao entendimento firmado

pelo Supremo Tribunal Federal, a partir de 1977, consubstanciado no que se pode chamar de monismo
nacionalista moderado, ou seja, na paridade hierrquica entre tratados/convenes internacionais e a lei
federal.

[21] Cf. Jescheck, Hans-Heirich. Lehrbuch des Sttrafrecht. Berlin, Duncker u. Humbolt, 1988, p.678 (a
pena privativa de liberdade continua sendo a coluna vertebral do sistema penal, porque a nica reao
que pode ser adequada para a criminalidade grave e para a criminalidade mdia no coberta pela multa,
assim como para a reincidncia freqente).

[22] Parafraseando Medeiros e Prm, no se justifica aplicar o regime de fiscalizao concreta, ou seja,
suscitar o incidente de inconstitucionalidade que o modo previsto no sistema jurdico brasileiro de
aferir a constitucionalidade no controle difuso de forma stricto senso aos casos em que esteja em
causa to somente a inconstitucionalidade de uma das possveis interpretaes da lei, pois o juzo de
inconstitucionalidade de uma determinada interpretao da lei no afeta a lei em si mesma, no, pondo

em causa, portanto, a obra do legislador. Cf. Medeiros, Rui. A deciso de inconstitucionalidade. Lisboa,
Universidade Catlica, 2000; PRM, Hans Paul. Verfassung und Methodik. Berlin, 1977.

[23] Ver, para tanto, CANAS, Vitalino. Introduo s decises de provimento do Tribunal Constitucional.
Os efeitos em particular. Lisboa: Cognitio, 1984, p. 42.

[24] Cf. Oliveira, Luciano. Segurana: Um direito humano para ser levado a srio. Em Anurio dos
Cursos de Ps-Graduao em Direito n. 11. Recife, 2000., p. 244/245.

Conjur
Sobre o autor
Lenio Luiz Streck: procurador de Justia do Rio Grande do Sul, doutor e ps-doutor em Direito,
professor visitante da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra e presidente de honra do
Instituto de Hermenutica Jurdica.

Plinio Marcos Moreira da Rocha <pliniomarcosmr@gmail.com>

Direito de Resposta
Plinio Marcos Moreira da Rocha <pliniomarcosmr@gmail.com>
Para: Pedro@consultorjuridico.com.br

19 de setembro de 2015 16:33

Prezado Pedro,
Conforme combinado segue o documento "", que espero seja disponibilizado com as cores e letras
maisculas.
Ressalto que esta Editoria, ou mesmo o "reprter", possam agregar quaisquer consideraes
outras.
Agradeo antecipadamente a Ateno Dispensada,
Com Votos de Estima, Respeito e Considerao,
Atenciosamente,
Plinio Marcos
Resposta a Srgio Rodas de umCinquento com ndole de jovem.pdf
236K

Resposta a Srgio Rodas de um Cinquento com ndole de jovem

Prezado Sr. Pedro, conforme nosso contato telefnico, sivo-me deste e-mail, para
usufruir do meu direito de resposta, com a possvel apresentao das cores e letras
maisculas, frente a pueril, achincalhada, e tendenciosa, avaliao de um seu
subordinado, relacionada questo de importante, e relevante, questo com
Repercusso Geral.
Tal, parte da certeza, de que Eu, e o citado reprter da revista Consultor
Jurdico, efetivamente, temos vises radicalmente opostas, contudo, tal
posicionamento, no pode, e nem deve, interferir em suas avaliaes, a tal ponto, de
serem facilmente identificveis como IMPARCIAIS, principalmente, porque as mesmas
foram manifestadas em nome do site Consultor Jurdico conjur.com.br.
Primeiramente, gostaria de esclarecer, que a minha apresentao feita, sempre
abaixo do meu nome, tem como preocupao esclarecer um pouco do que fao e
porque fao, sempre com o objetivo de expor o CAOS JURDICO em que vive a
Sociedade Brasileira, onde o Judicirio, no raras vezes, se manifesta calcado EM UM
PURO FAZER DE CONTAS, por entender que assim agindo, estou tentando contribuir
para que isto deixe de ser uma, concreta, REALIDADE.
Aproveito para apresentar, a minha pgina , onde esto publicadas todas as
minhas Manifestaes, e Peties, encaminhadas, formalmente, ou via e-mail, s
Autoridades Institucionais Competentes, que so divulgadas na minhas pginas no
Facebook, Twitter, Linkedin, nos sites http://www.militar.com.br/ (Blog e Forum),
http://www.luisnassif.com/ (Blog e Forum), disponibilizadas a qualquer um que queira
confront-las, copi-las, ou elogi-las, portanto, no de hoje que DOU MINHA CARA
TAPA, sempre, no entanto, esperando, ser confrontado, no mnimo, de forma
elegante, substanciado em algo concreto, que no o PURO ACHISMO
ACHINCALHANTE.
http://www.scribd.com/people/view/163021-plinio-marcos-moreira-da-rocha
Dos documentos acima mencionados, podem ser encontrados, alguns em que
formalmente REPREENDI Ministros do Supremo Tribunal Federal, Denunciei o Plenrio
do Supremo Tribunal Federal Superintendncia da Polcia Federal, Sugestes
rgos, e Senadores, da Itlia, sobre a avaliao da Extradio de Henrique Pizolatto.
Sr. Pedro, Chefe de Redao do Consultor Jurdico, reitero que TODOS os
documentos disponibilizados, podem ser utilizados, a BEM DE TODOS, para avaliaes,
crticas construtivas, e respeitosas, com, no mnimo, a preocupao de procurar ser
imparcial, e justo, pois, no sendo Advogado, mas um Cidado Brasileiro, em horrio de
laser, utilizando de todas os meios possveis para MUDAR CONCEITOS E VALORES
que prejudicam a Sociedade Brasileira.
Esclarecimentos sobre a apresentao:
1. Penso, no s Existo, Me Fao PRESENTE
Esta frase tem o objetivo de mostrar a Qualquer Cidado Brasileiro, que apenas e
to somente, manifestar-se pouco, pois, no Estado Democrtico de Direito
Brasileiro podemos nos FAZER PRESENTES, isto , podemos sem muito esforo,
desculpando-me pelo uso de dito prosaico, LEVANTAR A BUNDA DA

CADEIRA.
2. Um Cinquento com ndole de um Jovem revolucionrio apaixonado por TUDO que
se envolve, por isso, tem a Despreocupao Responsvel em MUDAR Conceitos e
Valores.
Esta frase tem o objetivo de mostrar a Qualquer Cidado Brasileiro, que a Luta
para Mudar o que a esta, sendo feita com paixo, aguerrida, interminvel, ao
ponto de procurar esgotar todas as suas possibilidades, uma vez que, a PAIXO
pelo descontrole, pelo inaceitvel, pelo impossvel, capaz de nos arrebatar,
fazendo que no seja vislumbrado obstculos, pois, quase sempre poderemos
ultrapass-los.
3. A Despreocupao Responsvel em MUDAR Conceitos e Valores
Esta frase tem o objetivo de reconhecer minhas limitaes, uma vez que, no
posso, e nem devo, sofrer por Elas, razo pela qual, esto em contexto de
Despreocupao, bem como, que mesmo Despreocupado tenho a plena
conscincia de que devem ser Responsveis, uma vez que, posso vir a ter que
responder por elas judicialmente, j que no reconheo gesto feito no
anonimato.
Acrescento, que esta frase esta traduzida em alguns idiomas, porque, muitas
vezes, utilizo meus documentos em sites de jornais estrangeiros, bem como,
reconheo que podem ser vistas por estrangeiros.
4. Analista de Sistemas, presumivelmente nico Cidado Brasileiro COMUM, que
mesmo no tendo nvel superior completo (interrompi o Curso de Executivo, com o
primeiro semestre completo em 1977), portanto, no sendo Advogado, nem
Bacharl, nem Estudante de Direito, teve suas prticas inscritas nas 6, e 7,
edies do Prmio INNOVARE, ambas calcadas no CAOS JURDICO que tem
como premissa o PURO FAZER DE CONTAS, reconhecidas, e DEFERIDAS pelo
Conselho Julgador, conforme o documento INNOVARE Um Brasileiro COMUM No
Meio Juridico II,
Estamos apresentando um referencial, que permita dar algum Respeito,
alguma Credibilidade, pelo menos, das minhas intenes, pois, inscrever
prticas no Prmio INNOVARE somente permitido a Advogados, e Eu, com
toda a clareza, de intenes, e de formao cultural, tive inscries feitas nas 6
e 7 edies do Prmio aceitas e DEFERIDAS, na categoria de JUIZ.
Portanto, quando o ttulo Cinquento com ndole de jovem quer participar de
julgamento de drogas no STF, implicitamente coloca a certeza de que no posso, e
nem devo, ao menos, TENTAR, participar, como um Cidado Brasileiro Responsvel, de
uma discusso importantssima como a DEScriminalizao da posse de drogas para
uso pessoal, que tem REPERCUO GERAL, o que de cara, subestima a minha
capacidade, bem como, tambm subestima, e pior, limita, a potencialidade
Constitucional de qualquer Cidado Brasileiro.
O que dizer ento, da tentativa, de provocar a avaliao pelo Supremo Tribunal
Federal, das Coligaes Partidrias Ilegais, conforme o documento Ao Popular
Coligaes Partidrias Ilegais, https://pt.scribd.com/doc/281745080/Acao-PopularColigacoes-Proporc... , onde estamos tentando promover Ao Pblica relacionada a
baguna eleitoral ocorrida no Pleito de 2014, em funo das Coligaes Proporcionais

NO RESPEITAREM as respectivas VINCULAES s Coligaes Majoritrias em cada

mbito (Federal, Estadual ou Municipal). Este um Recurso Desesperado frente ao
pouco caso dado pelo Ministrio Pblico Federal quando da(s) avaliao(es) de
denncias efetuadas, ressaltando que o Procurador-Geral da Repblica foi induzido ao
erro pelo Vice-Procurador-Geral Eleitoral, que ao avaliar, apenas e to somente, tentou
me menosprezar, em total DESRESPEITO a mim, e a Constituio da Repblica
Federativa do Brasil, promulgada em 1988.
Quando o colocado :
"Um cinquento com ndole de um jovem revolucionrio apaixonado por tudo o que se
envolve" quer impedir que o Supremo Tribunal Federal descriminalize a posse de drogas
ilcitas para consumo prprio.
Minhas Consideraes:
Qualquer amicus curiae, ou Amigo da Corte, no tem, e nem deveria ter, o poder de
querer impedir, mas pode, e deve, propor referenciais, que possam levar Corte a
decidir de forma diferente, uma vez que, segundo a Lei da Relatividade, mudando-se
referenciais algo verdadeiro pode virar algo mentiroso, e vice-versa.
Quando o colocado :
Rocha quem se define como dono de um esprito juvenil. E nessa condio, ele afirma
que a posse de drogas no pode ser descriminalizada porque se ela s pode ter sido
adquirida por meio do trfico de drogas. Portanto, o usurio , necessariamente, um
financiador direto de criminosos.
Minhas Consideraes:
Me parece que o jornalista inconscientemente, ou no, implicitamente, afirma que
TODOS os Jovens querem a descriminalizao, bem como, que a posse, pode ter
origem diferente da COMPRA, esquecendo-se, no entando, de completar corretamente
meu entendimento de que um Criminoso por ser Financiador Direto do Trfico de
Drogas.
Quando o colocado :
A petio inslita. O autor destaca diversos termos, frases e pargrafos com cores
como laranja, vermelho, marrom, lils, bord, roxo, bege, verde claro, verde escuro, azul
claro e azul escuro. No satisfeito, ele tambm destaca algumas palavras escrevendo-as
com letras maisculas.
Minhas Consideraes:
Realmente, vendo pelo lado dos realces feitos por cores e letras maisculas, a petio
fora do normal, e no obede costumes, quando ento, reafirmo, que a minha
Liberdade de Expresso, pode utilizar, padres diferenciados, para tentar chamar a
ateno ao CONTEDO, no deixando de reconhecer, tambm, que para alguns que no
Eu, isto um problema que impede o prprio entendimento.
Quando o colocado :
Rocha se defende. Diz que usou desse estilo por no ser advogado, nem Bacharel, nem Estudante
de Direito. Contudo, ele especula ser o nico Cidado Brasileiro COMUM, que, mesmo no
tendo nvel superior completo, teve suas prticas inscritas no Prmio Innovare, que seleciona
medidas buscam melhorar o funcionamento do Judicirio brasileiro.
Minhas Consideraes:
Neste ponto, uma pergunta no me deixa de torturar: Ser que Srgio Rodas

realMENTE um Jornalista ?
Primeiramente assume como verdade , sem me conhecer, sem conhecer meus
objetivos, sem conhecer meus princpios, que procuro me defender, e pior, de algo que
no tenho qualquer necessidade, uma vez que, esclareo, agora, o uso da expresso
advogado, nem Bacharel, nem Estudante de Direito, tendo em vista, a preocupao de
afirmar s Autoridades Institucionais FORMALMENTE provocadas, e a qualquer
Cidado Brasileiro, que no precisa ser um Profissional, ou Estudante, da rea jurdica
para se manifestar sobre Direito, quando ento chamo a ateno, para o fato concreto,
de que muitos Cidados Brasileiros que se mantm margem, pela certeza histrica,
construda, desde o perodo imperial, no consciente, e inconsciente coletivo, de que se
Voc no estuda, ou estudou, a arte do Direito, no pode, se quer falar sobre tal, quanto
mais se manifestar, pois certamente um Grande Ignorante, e por isso, no saber
avaliar as besteiras proferidas.
Despois assume como verdade, sem se dar ao trabalho, de investigar a veracidade
dos fatos, que especulo, sobre presumivelmente ser nico Cidado Brasileiro COMUM,
que, mesmo no tendo nvel superior completo, teve suas prticas inscritas no Prmio
Innovare, que seleciona medidas buscam melhorar o funcionamento do Judicirio
brasileiro.
Afinal, o documento INNOVARE Um Brasileiro COMUM No Meio Juridico II, a prova de
que Estou Inscrito, bem como, esqueceu-se de esclarecer que, ento, apenas
Advogados, e Tribunais, poderiam se inscrever, e que, me inscrevi na categoria de JUIZ,
ressaltando que em nenhum momento foi omitido o fato de no ter nvel superior
completo, razo pela qual utilizei as expresses Juiz de Minha Conscincia e Advogado
de minhas inconformidades.
http://pt.scribd.com/doc/46900172/INNOVARE-Um-Brasileiro-COMUM-No-Meio-Juridico-II
Quando o colocado :
O autor conclui com uma frase de efeito escrita em portugus, italiano, alemo,
espanhol, holands, ingls, francs, rabe e japons: A Despreocupao Responsvel
em MUDAR Conceitos e Valores. E se define: Penso, no s Existo, Me Fao
PRESENTE Um Cinquento com ndole de um Jovem revolucionrio apaixonado por
TUDO que se envolve, por isso, tem a Despreocupao Responsvel em MUDAR
Conceitos e Valores (sic).
Minhas Consideraes:
(sic) Sem alterao alguma, Tal e qual, ser isso mesmo ?
Afinal a chamada frase de efeito um, concreto, OBJETIVO, onde Atitudes do o devido
Respaldo, diferentemente, do achismo do reporter que no se da ao trabalho de
investigar.
Afinal se define, tem em seu bojo, a preocupao de dar a dimenso exata da origem de
to Quixotesco OBJETIVO, que mesmo Quixotesco Possvel, Crvel.
Quando o colocado :
Alarmado com o rumo que o julgamento est tomando, Rocha decidiu pedir ao STF que
seja ouvido antes da deciso final, fazendo com que a discusso seja amplificada e o
rgo julgador possa ter mais elementos para decidir de forma legtima.
Minhas Consideraes:
Embora no tenha tido oportunidade de esclarecer qualquer coisa, uma vez que, no

fui procurado pelo reporter, este trecho esta correto.

Esclareo que a Petio como Amicus curiae teve como origem o documento Ser que
um
bom
AGU
contrubui
de
alguma
forma
no
STF
?,
https://pt.scribd.com/doc/275640042/Sera-Que-Um-Bom-AGU-Contrubui-d...
,
onde
estamos, empiricamente, contestando o absurdo reconhecimento do bom advogado
geral da unio, que esta Ministro do STF, gilmar mendes, de que posse de drogas
para uso pessoal NO CRIME, uma vez que, em nosso entendimento, a necessria
criminalizao da posse de drogas esta na certeza de que o Usurio de Drogas um
dos EXECUTORES do Trfico de Drogas, uma vez que, sem dvida nenhuma atravs
da VENDA DE DROGAS que o Trfico FINANCIADO.
Logo, como entender que o principal FINANCIADOR do Trfico de Drogas no seja um
seu ASSOCIADO, e por isso, deve ser Responsabilizado, entre outros, pelo crime de
ASSOCIAO AO TRFICO de Drogas, que Constitucionalmente, corretamente,
equiparado a Crime HEDIONDO.
A Violncia Exacerbada, em qualquer parte do Mundo, esta relacionada ao Trfico de
Drogas, principalmente, porque a partir dele BANALIZOU-SE A VIDA, de tal forma, que
no Brasil, HOJE, um celular vale mais que uma VIDA HUIMANA,
Quando o colocado :
Depois, ele d a receita para enfraquecer traficantes: Para se combater o trfico ilcito
de entorpecentes e drogas afins, no basta a sua importao, a sua fabricao, o
comrcio ilegal de armas, a corrupo relacionada, mas, principalmente, eliminar qualquer
forma de seu financiamento, efetiva origem do poder de qualquer narcotraficante para
adquirir grandes quantidades de drogas, para adquirir armamento caro e de ltima
gerao, para aliciar jovens brasileiros de origem humilde, para corromper autoridades
institucionais, para produzir ou importar entorpecentes, drogas e afins".
Minhas Consideraes:
Estas poucas palavras trazem a questo de que para se combater o trfico ilcito de
entorpecentes e drogas afins, NO BASTA COIBIR a sua importao, a sua fabricao, o
comrcio ilegal de armas, a corrupo relacionada, mas, principalmente, ELIMINAR
qualquer forma de seu FINANCIAMENTO, efetiva ORIGEM do PODER de qualquer
narcotraficante, para adquirir grandes quantidades de DROGAS, para adquirir armamento
CARO e de LTIMA GERAO, para aliciar JOVENS BRASILEIROS de origem
humilde, para CORROMPER Autoridades Institucionais, para PRODUZIR ou IMPORTAR
entorpecentes e drogas afins.
Muito embora, Estas poucas palavras trazem a questo de que e COIBIR tenham,
voluntariamente, sido omitidos, esclareo que a questo do narcotrfico no Brasil tem
pela mdia, uma apresentao distorcida, uma vez que, COBRA das Autoridades
Institucionais o perfeito controle de entradas de Drogas e Armamento, pelas fronteiras
brasileiras, como se o Brasil tivesse a rea territorial, e fronteirissa, por exemplo,
comparvel a do Uruguay, logo, necessrio que se, no mnimo, limite o Poder
Financeiro do narcotrfico atravs da ELIMINAO de seu FINANCIAMENTO.
Quando o colocado :
Um exemplo no combate s drogas para o analista o da Indonsia, traficante no fica
rico, no vira celebridade, nem segue a carreira poltica. L, o transporte e a venda de
entorpecentes so punidos com pena de morte. No primeiro semestre deste ano, os
brasileiros Marco Archer Cardoso Moreira e Rodrigo Gularte foram fuzilados por terem
entrado na Indonsia com drogas.

Minhas Consideraes:
Embora no tenha tido oportunidade de esclarecer qualquer coisa, uma vez que, no
fui procurado pelo reporter, este trecho de um ACHISMO descomunal, uma vez que,
como Kardecista sou contra a pena de morte, alm do mais, e no preciso MATAR
Traficante para que no fique rico, no vire celebridade, nem siga a carreira poltica,
contudo, reconheo que qualquer Estado Soberano possa dela se utilizar, razo pela
qual, apresento o documento Ser aceitvel a Indignao com um tpico SUICDIO,
https://pt.scribd.com/doc/253037806/Sera-Aceitavel-a-Indignacao-Com...
,
onde
estamos
questionando a inconvenincia que foi a manifestao da Presidente da Repblica Federativa do
Brasil, principalmente, quando torna fato to irrelevante uma questo Diplomtica entre o Brasil e a
Indonsia.
Afinal, a cultura da IMPUNIDADE Brasileira, portanto, no cabe ao Estado Soberano do Brasil
TENTAR IMPOR ao POVO do Estado Soberano da Indonsia o sofrimento, a dor, por Ela
provocados.
Quando o colocado :
O pedido de Rocha tem poucas chances de ser aceito. difcil relatores aceitarem a
participao de novos amici curiae depois de o julgamento j ter comeado. Mesmo
assim, o normal o pedido de ingresso ser feito depois da leitura do relatrio, nunca
depois do voto do relator. E Rocha pediu para entrar na causa j depois de trs votos
terem sido lidos em Plenrio.
Minhas Consideraes:
Embora no tenha tido oportunidade de esclarecer qualquer coisa, uma vez que, no
fui procurado pelo reporter, sinto que deva, novamente, faz-lo, e por isso, esclareo
que a Petio no tem a preocupao de ser FORMALMENTE Aceita, embora acredite
que num gesto magnnimo o Relator possa faz-lo, mas, acima de tudo, pelo menos,
ser informalmente conhecida, de tal forma, que possa ajudar em possveis e
necessrias reflexes outras.
Consideraes Outras:
1. O reporter no fez qualquer meno ao fato de que me apresentei como um
possvel representante pela combinao dos Artigos da Constituio Federal,
acima listados, tambm, pelo sentimento sentido de milhes de Cidados
Brasileiros que so vitimados direta ou indiretamente pelo narcotrfico e seus
financiadores (usurios).
2. O reporter no fez qualquer meno : Tal, parte da premissa de que, muitos
como Eu, no aceitam que a posse de drogas, em qualquer quantidade, possa ser
entendida, ou aceita, como isenta de possvel criminalizao, uma vez que,
concretamente, aquela quantidade de droga foi , em algum momento,
ADQUIRIDA, tipificando a AQUISIO, um dos elementos de EXECUO,
tendo em vista, ser uma das reconhecidas operaes efetuadas pelo Trfico Ilcito
de entorpecentes e drogas afins, ressaltando o fato, concreto, de que seu ltimo
integrante da linha de AQUISIO, e por isso, seu FINANCIADOR DIRETO,
contudo, reconhecemos que o ESTABELECIMENTO PRISIONAL possa ter
caractersticas prprias, e adequadas, para SER INTERPRETADO como em
INTERNAO COMPULSRIA OBRIGATRIA, isto , sua pena dever ser
cumprida integralmente em REGIME FECHADO, onde sua FUGA, tambm possa
ser interpretada como AUSENCIA DE DOENA pelo desejo de NO se tratar,
quando ento, assim que preso seja encaminhado a estabelecimento prisional
comum.
3. O reporter no fez qualquer meno referncia, feita for mim, a Lenio Luiz

Streck, reconhecido Jurista, de renome internacional.

Segundo Lenio Luiz Streck em seu artigo Criminal - Dever de proteo:
Qual asemelhana entre o furto privilegiado e o trfico de drogas?
(Anexo I), constante da pgina WEB http://www.netlegis.com.br/index.jsp?
arquivo=/detalhesNoticia.jsp&cod=42169 .
A doutrina e jurisprudncia entendem que o dever de proteo pode ser
classificado do seguinte modo:
a) o Verbotspflicht, que significa "o dever de se proibir uma
determinada conduta";
b) o Sicherheitspflicht, que significa, em linhas gerais, que o Estado
tem o dever de proteger o cidado contra ataques provenientes
de terceiros, sendo que, para isso, tem o dever de tomar as
medidas de defesa;
c) o Risikopflicht, pelo qual o Estado, alm do dever de proteo,
deve atuar com o objetivo de evitar riscos para o indivduo.
Trata-se da nova concepo do direito esculpido no Estado Democrtico de
Direito. As lies do passado e os fracassos do direito diante da poltica
fizeram com que o direito assumisse um acentuado grau de autonomia. E o
Direito Penal no ficou imune a essa nova perspectiva, o que pode ser
percebido pela obrigao de proteger o cidado a partir de atitudes
"negativas" e "positivas", chegando por vezes ao limite da
obrigao de criminalizar. E, claro, tais circunstncias trazem
conseqncias relao entre legislao e jurisdio.
4.

O reporter no fez qualquer meno reproduo, feita for mim, da entrevista

do, ento, Presidente do Uruguay, Sr. Jos Mujica, de onde destaco:
A entrevista de Jos Mujica, que parcialmente reproduzimos abaixo, em 30 de
Maro de 2014, ao Programa Canal Livre da BAND, nos apresenta as motivaes,
e as certezas, que levaram o Uruguay a liberar a maconha, quando ento,
podemos afirmar que no se aplicam ao Brasil, pela razo territorial, pela j
instalada banalizao da violncia, pela j evidente falta de valor a VIDA, e
principalmente, pela prpria estrutura de controle de comercializao de Drogas j
instaladas no Uruguay, que lhes permitem, por exemplo, a venda
CONTROLADA de pio.

Reafirmo que a entrevista de Jos Mujica nos permite ter a certeza de que o
Estado Uruguaio, reconhece os MALEFCIOS da maconha, e os MALEFCIOS do
narcotrfico, como tambm, tem CONDIES DE CONTROLAR, de forma
eficiente, a PRODUO e o USO da maconha, uma vez que, utilizar PLANTAS
CLONADAS, bem como, J POSSUI ESTRUTURA que comercializa, por
exemplo, o PIO, sem que se tenha qualquer notcia de desdobramentos
indesejveis, principalmente, por ser um Estado Soberano de PEQUENSSIMA
REA TERRITORIAL, portanto, UTILIZ-LO como REFERNCIA para
descriminalizao da posse de entorpecentes e drogas afins, mesmo que
exclusivamente a maconha, me parece ARTIFCIO IMORAL pela desmedida
manipulao tendenciosa.
Chamo a ateno para o seguinte trecho:

 Questionado pelo Fbio sobre a Segurana comparativamente ao Brasil, e o

objetivo da lei...
Ns no podemos nos comparar com o Brasil.
Temos que nos comparar com a nossa histria.
Aumentou o ndice de criminalidade e esta muito relacionado com o
narcotrfico.
Apareceram delitos que no existiam.
Por exemplo, o ajuste de contas, quer dizer, algum que leva droga para
comercializar e no paga, e aparecem assassinados.
Aqui no havia isso.
Isso comeou a aparecer.
E ns vemos que se multiplica.
Isso pior que a droga.
Muito pior porque comea a encher a Sociedade de violncia.
E estabelece o mundo do crime, nas cadeias, uma maneira de pensar onde se
perdem todos os limites.
Tambm o mundo do crime tinha uma tica.
5. O reporter no fez qualquer meno : Em nosso entendimento esto a, as
presumveis razoabilidades, dos Legisladores CONSTITUCIONAIS, que em 1988,
OPTARAM pela CRIMINALIZAO de TODA e QUALQUER forma de trfico de
entorpecentes e drogas afins, ao ponto de considerar CMPLICES, aqueles que
podendo evit-lo se OMITEM, bem como, equipararam o trfico de entorpecentes e
drogas afins CRIME HEDIONDO, e por isso, NEGANDO-LHES o usufruto de
qualquer benefcio (inafianvel e insuscetvel de graa ou anistia).
Logo, a posse de qualquer quantidade de entorpecente ou drogas afins, que,
CERTAMENTE, foi em algum momento, ADQUIRIDA, atravs da atividade
criminosa do trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins, deve, em RESPEITO
ao que DETERMINA a Constituio da Repblica Federativa do Brasil, promulgada
em 1988, ser considerado CRIME, em funo do PORTADOR, concretamente,
SER, um de seus EXECUTORES, e por isso, SER, objetivamente, seu EFETIVO
FINANCIADOR DIRETO.
De tudo o que foi colocado, presumo, reconhecendo ser puro achismo meu, que o
reporter um apaixonado pela Descriminalizao da posse de drogas para uso
prprio, e por isso, foi INCAPAZ de atuar em conformidade com as Atribuies e
Responsabilidades de um Reporter, que emite pareceres em uma revista intitulada
Consultor Jurdico e divulgada no site de mesmo nome.
Atenciosamente,
Dr. Plinio Marcos Moreira da Rocha
Colando (copiando) Grau de Doutor, com Doutorado em Direito de
Merda (inexistente), em Estabelecimento de Merda (inexistente),
reconhecido pelo Ministrio de Estado da Educao de Merda (que TUDO
assiste, duplo sentido), de um Estado de Direito de Merda (que TUDO

permite), conforme o documento Sugestes de ao no RESGATE da

Credibilidade.
http://pt.scribd.com/doc/145276286/Sugestoes-de-Acao-no-RESGATE-daCredibilidade
Rua Gustavo Sampaio n112 apto. 603 LEME Rio de Janeiro RJ
CEP 22.010-010
Tel. (Res) 2542-7710
Tel. (Cel) 9 8618-3350
Penso, no s Existo, Me Fao PRESENTE
Um Cinquento com ndole de um Jovem revolucionrio apaixonado por TUDO que
se envolve, por isso, tem a Despreocupao Responsvel em MUDAR Conceitos e
Valores.
A Despreocupao Responsvel em MUDAR Conceitos e Valores
La leggerezza responsabile di MODIFICARE Concetti e Valori
Die Nachlssige verantwortlich zu ndern Konzepte und Werte
Descuidos a la Responsable de CAMBIAR conceptos y valores
De onzorgvuldige Verantwoordelijke VERANDERING van concepten en Waarden
The Responsible Easiness in CHANGING Concepts and Values
Le ngligent responsable de changement Concepts et valeurs

Analista de Sistemas, presumivelmente nico Cidado Brasileiro COMUM, que

mesmo no tendo nvel superior completo (interrompi o Curso de Executivo, com o
primeiro semestre completo em 1977), portanto, no sendo Advogado, nem
Bacharl, nem Estudante de Direito, teve suas prticas inscritas nas 6, e 7,
edies do Prmio INNOVARE, ambas calcadas no CAOS JURDICO que tem
como premissa o PURO FAZER DE CONTAS, reconhecidas, e DEFERIDAS pelo
Conselho Julgador, conforme o documento INNOVARE Um Brasileiro COMUM No
Meio Juridico II,
http://pt.scribd.com/doc/46900172/INNOVARE-Um-Brasileiro-COMUM-No-MeioJuridico-II
PS.: O Doutor esta relacionado ao fato de que a OAB reconhece a qualquer Operador
do Direito, me reconheo como um principiante RBULA, a possibilidade de utilizar a
ALCUNHA de Doutor.

"

%
'(

&

, - . /! ,
-, !0, '
-, !/
11&
"
$
"
" &
'
!- ! '
0 !( !0! ),!
'/ !0'
2 3
"
&
" 2
4 4
" 5 &
3
"
" 3
"
6
" 7 6 & 7
& 7 3
& 7
3
7
&
"
3 " 8
"
"
"
9 :
!"
"
":
&
# $
%
#& 4
2
"
5
&
&
6
4
: ;
3
;
:
6
7
3
:
"
<
&
2
"
3
&
"
"
3
"
" = 8 >
"
" 2
9 :
#
#
%
'
?
0

# &

"
" &
( )*+ + 4
!
" 3 : &
&
4
" #
"
" 6A
:
"
&
"
@
$
%
:
&
"
&
@
% "
3
@
&
:
7
: 2 CE >
#
(
%
)
$&
"
" 6A
=:
"
% "
&
@
2
*
)
"
:" ?
&

"
!
#
! "
2 &
=:
"
' '
: C

>

,
6 :
B "

,#
&

! )!*+'

&

@
" &
(&
6 54 &
" & 3
" : & : @

,*(
:
"
%

&
"

&:
" :
&
# ( :
- :
C >

"
3
& @ "
=:

&* &
:

"

'
" &
D

B
="

@
( :
&
%
- .

&
6
C >
+
"

"
#

&

!
"
CH I 1IH
#
"
6

J>

0 &"
: 2 "
/ 1
"
:

"

F#
6A
$
?

# G@ "
"
"
,

4
,
&4

" @
"

"

# * 3

'

/
"
& '

#
#$ %&
#

# *

,
#
#$ # &
) )))

&"
/
11& : :
'
-!( K !'
&@
& :
""
@
" 8
-

&
""

4
2

&
-

@ "D6 & 6 :
/
"6
&
4
"
5 67
, - 9 :
"
% :
: D" :
"
"
1 &4
&
"
' +#

@
9 :

!
)( ,% ( ,! <
2
96
"
.
?
" "
"
& '

*
,@
: " & 6 : : "
"
#
/
&
,
1 /
C 3
2
=
&
"
" &
=:
"
% "
& ?% : ,
:
4
: :
" >& 4
/
"
$ #8
G& 2 "
: "
"6 &
6
:#
F
3
"
9 '
:
$ ' ;0
3 @: "6
"
'
"
@ "6
" &
&
" " &
#
3
:
"
&@
@
3 @: "6 & "
&
"2
" &
)
#
:
D
&
4
B
: &
:
"
": &
:
& "
6 "
@ " : :
#
1
= / &: 6
"
" & " 5
4
2
" 6
= :"
" : :
/ &
"
9
:
& 4
&
:
$ > ?
/ 3 &
: 2 F"
4

"E
4

$
4

@
/

;
&

$4

&
)

2 ?

/ 1

()

""

#
&

'0'
; 3
:
D

"
& A
: &
# #
)
& A @
"
2
1

3
"6
" "
:
= :
"
)
*
*

&
B
A

" &
%
L IH
5 4 & "

&
&
"

":

4 &
M 3

<
" &
" &
4
; "@: "6
& @
= & 6

& * ,
"
; 3
&
2 "
G&
4
3 "
:
"
*
<
4
; '
*
!
& :
"
"
& 6
1
& 52
3 "
@
:" 6 '
8
" 2
@: " &
"
;0 &
;0
? #
"
:
4
: ?

N
"2 &
"
:
" F ) <
)
$ #8
G&
#"" 8II "? :
?: I :ILLJ H I% @ -; , @ /
:# /
&
"
@
5
; "
:
# @
"
B
&
/ &*
:
$
9 : &4
"
" 4
"
#
#
$
&
:
7 /
:#
/
&
6 5 4 &
# /
4 4
2 # D4 :
@ :
:
"
A :
5
3 "

:
"
! "" :

&: "
& *

#
6 5 4

F) /

2
#
)
#
" &

&

"6

"
<

% %
)# 1
)
G8

"
:

# ;
<
,

#
A

?
"

,
&

"
L IH

" @
))

"

& H

<

D
,

&

"

6 5& :

,3 & 4
3
JU?H
?H? ?
&
(B&
"
' '
%
4
0 &
=
"
""
& '
" 6A
:
2
" & $ # & :
&
C >
5
&

- :
D

)# &
5 & "
" 6 6 "
? P???Q , 3 "
: @ : Q? N
@ 5
" 4 " ?

"

& D

&
" & :

"

" &

.&
&
@
" A =
&
= A #
:"
?

A #
)# ?N

G&

"

&

<
&<

&* &
"
6 :

"

#
=

& 4
) . & :
1
&C

$ #8

!"#$%&

" @
# *
E
@
2

<
1

#
B

6 : &

= : 6
: # :
:
"" :

3
=

& :#
":
2 8

, "

G& " 6

"" :
: " 4
A
:
@
"
"

2 @ 5
?!
# :R P

6 "
A # R
.
S& @

"

#?

"

)# ?N

&

"2 F

&

G
$ #8

<

4
"

- .
?

: 2
"

"

=
":

&

2
6 54

:
4
4

(B
" &

:
4

(T
:
6 :
&
3
@
& " 5
4 & $ #
, (
:
&
; "6 &
#1 2
#
3%
$ &
#4 !
% "A
9
5 6&
: @

@
6
&

&4
@
# '
" &
&
5 6
&
"

' "
%
? # 2#
"
: "A

"

&
#

"2

' (

& H

="

"

D
:

H
)

"
! &
:

?
&

/,
"

C
>&
C- UL

"
H>
6

"

"
:

(
! , 8 & $ #8
&C FG6G&
"
:
%
&
; 3
"
B
# &
: 2

"

C
>& 4
: 3
:# /
C
2 ? '
" &
- 3
" ! "
" &
" : " "

3 "
:
9 : &:
:
"
6"
6 "
C =L>&
:
"
3
4 &
: 6D
?

"

SVS&
:
3

!)%*$&

' (

!($)*%

& '

,3 & 4
@
6

3
6 :

"

:
:
:

J T ?H
?H? ?
&
" &
&
3
(B&
"
@
& " 5
' '
%
&
4 & $ #
, (
/ &
=
"
@
:
&
; "6 &
"
""
& '
# #0 1
#
2% ! & " 6A
:
" &
'
$ &
" & $ #
&
#3 !
% "A
9 :
& C >
4 5&
: @
5
&
"
?

&
EF66&
" @
& EG
#
+
&B
EF6F&
@
:
"
" D
63
:
7
2 4
:
"A
C2
"" 2
- 9 :
"6

$ #8
, "? T? ,

"#+$,%

,3 &
(S

4
L

$&
(B& @
6
:
:
:
:

D
D

"
V J&
3

"" :
&

&:
4 5
&

1
"
2 & 2
63 : ?
L>
11?

(B
H %

HH
@

" & "

& ;

"
4

, . &B
$

"

& '

3
1
4
5

*
4

4
4
4
&4

"

- 4

"

6 : &

# ( :
' '
$ &
9 :
:
, . &B
'

3
B

"

&
@

:
"

! :
(

#
&

"
@

&

@5

"
A & 3
: 2 I
: 2
6 54 &

"
@ "
:

" 6A
N

5
" @
:

"
& H

"
&

&
H

"

&

"
4 4
%
@ "
7

"
6
2

&

2
:"

"2 &
(

"
! #

,3 & 4
:
J T ?H
?H? ?
&
3
(B&
"
' '
%
4
/ &
=
"
& 4
""
&'
# '
:
2
" &
$ # & :
&
4 5
4 5&
"
?

& @ #
,

<

#
#
'

,
N
@
:
:

66
:

W :

)!

"
2 4
&

)
& EG
& "
:
"" :
3
:

" &

#3 !
: @

&

@ "
F 1

,
" >&

"

&

D=
&

$
"
:

D
"A

),
&
63
V J&
11?

:
6 :
&
& " 5
, (

@
$ #
:
&
; "6 &
"
#0 1
#
2% ! & " 6A
$ &
" &
% "A
9 :
&
C >
5
&
&
4

" &

W
: G
:A "

2 & 4

&

& 4
2
1 # &*
&

)
" @

"6

4
4

"

3 " 2 4
:
6
:
D &
&
3 W : &
-) )/X( !,&
"" 2
- 9 :
% 3 " "
Z

A &

3
:

)
&

. )/

"

$
%
&*
'
' '
$

"
F3
" 3

)
N
:
7

"

;D

"

EF66&

&

#
$

:#
:
C = :
?

":

'
8

'
-

N " @
& 6I
. ,
&
@
2
: 2
EF66& : :
, "? T? ,
4
"
: 2 & 2
"
6 3 : ? C2
L>
"" 2
- 9 :

D"

? #

! @ 5
" & 6 "
@ # &
""
&
"
A
&
'
#
#
&:

"

&
'
)
-

"
3
& 4
B :D

4
@
, # G
"
/! # &
'0' '
&

3
! "

4
(
*

: :
9 : &
&
:

&
"
8N
5 & @ " &
"" & 3
:
2 & 4
6 #
,--'$Y( !,&
"
"6 & I
&

&
:
3
&
# & 6

?
&
% "
3
&
""
" " "

&

1#

'

&
+

"

'
- #$
% 5)

)!5

-#

,
'

+
(
'

!
+

+
&

(
-

)0

&

(#,"!,$! . /

(
- #$

0 01

2 ) )%34

023.41530 0

) %67)/

'

'

'

0
"

&

'

)"

'
0

"

'

"

"

%2

'

&

'

'

" & 8

))07 9 & 4
4 )
) :' )
)
)C "
= : "6 & :
" :
" &
>&
" " & 2
, 6 3
&
:#
&
"
"
" & ' )
;
)
) ) <) )=<) 32 ) )/ >
)?@@7A%!5&
: :
0%7 ),9!B.?07)4 "
:
/9!7) %C5!).5
6 .5 5!?.%
)0
), &
& : @
07@ % 6
:
" ?@@7A%!5 ) 9 ) ) 07 9 ) @ )
),
) ??&

#"" 8II[[[? :
?: I :IJT
'%)% ( %
B
: !!

HI!(('0,-

% D
/3
/1
/

4
7
86
-47
9 4-2 / .
0
7:4
2
/3
6
;
4-2 <
0.=
'
/ 6>7/ 1? 0 >7 @ 7
@
/ 12 !)+ (" / 7 /
7
: 1A1BC
/ 9
-47 / -47 & .
? <
1 D
/
9
-47 / E .
4
/
9
-47 / E .
4
FA4A
/
?/ G >
++++##!/(! $+ $ ++ ++++
/ 12 !) +$ >0 / >01H

.
0

.
1
1

D
D:

9
?

2
0

6
6
6

-47 /
'
?/ G >
9 -47 / 7

>

/6

4-2 <

/
++++#"(/!" $+ $ ++ ++++
/
@
/
J
K
.
LM $+ +
/ 12 !))"+) / 63 / 6B 0- 3210B- / 12F21-NA 2 2 B-NA
421BA1
/
9 -47 / @
7
@
;
8 2 LM $+ +
/
?1 <
B
G +++ )+ %*"##"+/$$# / O>@A P <
/0
> I
-47
/
?1 <
B
G +++ )+ %*"##"+/$$# / O>@A P <
/0
> I
-47 0 2PA B
/
?1 <
B
G +++ )+ %*"##"+/$$# / O>@A P <
/0
> I
-47 0 2PA BB
/ 12 !) +$ 2 / >0 / >01H
/ -47
?
'

!"#" #!$%#

!&'('

"

# $

&

# $%

'(

) *+
%

&

, -

&

2 -+

444444444444444444444444444444444444444444444444444

!
-

3 6

5787

*+
:

"

2 -+

- .
3

2
%

& .0 ;

2+ +

*+

&

*+
+ 0 %.

# $ +
*+

- B

B
%
#

+ 1
%
&
C+ B %

,
6

2
0 #D

'

&+

+
%

2 -+
.

%
& B

2 -+

# $

B0

E+

B
E+

:
& 6 % 0
%+ "
3
+:
<<=== & 9+ - <
<
6B
&
6 % 0

6B G
%

&

% +

.
C+ B %

6E
+
" /"!/!"#"
%

0 G
&

+ 1
,&'&"#-(&-.

B0
+
01"1#!/#"%
"#/"!/!"#"

% '

%
.

PL
3+
2(
+ " %
-

,
( M
*+ *+
1
6

B0
B
?

'
Q% *+
6
*+
; ===;B 4 0
$
+

%
@A
0
+9
B0

C+ B
4
.

3
B
2/
I78IJ4K77 4 L 1

C+
2 2M NO

2 -+

L
8KAA% *7*89: ;; 4
2
(
%
+

,
,&'&"#-(('. %
6 H,
<
%
&
6

45
+

<

2(
L
2 7*89: ; H
< 2
'0 4 2
0
+
4
' 6 % ' % '
+
===;;; >
/
+
+ % +
"
%
9
16 '
+ B
+
%
Q%

'

! "# $%
)
+

(
+

2 -+

4
C+ B

3
9+

%
%

F3

*2

#"!
% -

BD
E
Q- ;
D
+
2 -+
3
%
+
61 % &
&+
B0 %
%
0
6 :
6
!
"
#$%&#'(
% 0 .
+
%
6
&
G% G
G% + G -+
6 +
+
6
%
23% +
6
%
: &
&
+ BD
*+
% *+
& 6
S+
0 %
+
B0
C%
<<===
<
<AJ8AK?K<
&
@A <
<

#" >.

&

C+
E
;

E %0 4
:

&+ B0
+

:2
:
+

@A

*+

&
%-

; 4
4

T *+

&+ B0
/

#" >.G E %0
;; 4 3
Q*+ *+
3
+ 1
:
<
<
D
%
%
&1
+
6
B0 %
?
I
6 %
$D>
+ 5
3
*+
6 /
%
9+1"
/
2 -+
*+
.
1
C+1" % %
!
23 %
+ U 0
%
+
%
. % *+
0 "
"
$
%
&

B0 %

;;; 4

+ &

%
6B
"

!
"

$H

- #
M 0 %

1
-E %

<
$
$
F> %
5
M 0 ;

:
23%
9+
" #
$ "

@A
+

+ 6
%

%"

I
Q-+

5
6 /

C+1"

: 2
B0
%

+.
+

% +

23%
: %

C+

#" >.G E %0
+ ?
6
! 0
B0

23%

:2

*+

#" >.G E %0
%

+
%
!
23%
#& '#'(
B0
G
" *+ %
23
% &
+
4 4 4 4
D

C+

*+
&+

*+

*+
6

*+
16
& B0
&+
B0
*+
6
%
!
" #
C
B0 G
- %
B0 %
"
6
B0
0 %
:
&
C %
<
:2

&

9+1"

6B
*+
/

6
-

+- 1

+
0
-

&
*+

23 E +

U 0
B0

9+ :
*+
J 2
*+ *+
+ " %
4
1
6
'6 %'
' +
%'
+ B
'
%
+
===;;; 4
! 0
Q&
BD
+
+
6 +
% *+
0
"
% %
6
*+
+9
9
16 '
; ===;B 4 0
+
%
.
$
B0
&
+
+ -+
;
"
" $
"
!' "
(
"
"
)
%

%
/
+
+

%
B

Q-

:2

#" >.G E %0
*+

*+

B0
+

Q-

%
+

-+

;B 4

E
+
B
61

Q-

;
0
%
+ %

&+

&+

B0
+ B0 %
% +

!
& +

&

% *+

9+

L
1- < 3 4
2 2 3
??>I <
4 2JK: L; 4*2 L4 ;M :M)*;*8 ;:M29;L2L4
# $
V
M
C+
8?<7@<577J
U 0 C+
2 -+

3 4

2 2

NO

B0

+ %

+
+
+& /
5>I% ( %

+
C+

&+

+
@J<577@
/

+B0

B0
0

+
& +
BD

+%

B0

" B0
&
9+

B0
+
/

B0
.
'
B %
4
+ % +
%
B0
+
+
*+ ! &
+% &
%
%
B 5
2 2M
B0
+
@J<577@
C+ :
B
+ B0
+ "
6 U 0
6 % &
+
+
B0
/
) ! %
&
1
&
:+ +
+
+ :6 # :+ +
E
$
. /
+- /
Q
1
1 %
6 B0
B0 9+
% 1
C+ : %
BD
+ . 1
Q + >@K
B0
5
>7% W @ % %
3 B0 9+
(
0
+
*+ %
+"
+
@J%
A
" 577@%
+
C+ B %
! 0
6
C+
:
?
CM
X
:
T
+ :
6 %&
U 0
+ .
C+ B
B0
3
/
+
/
+
+ %
0
+ .
C+ : %
6
6 %&
+
6 C+ B % :L4 I8L; ;N ;:
M
I
@
O
3
5
$

D
<

<

<
A
<

$
*
<

65

?
+

D
<

;
;<

P P<
D

E %0<

+ :

F3

#"!<
I

<
6

65
I
6
<
CM
X
C+ B
/
6 1
0
.
6
T
+
9
+
@J<577@
+
0
3
B0
T
+- /
6
+
6
+
#
87?4L% W @ % $ .
0 *+ %
KJ% %
&
%
3 &
>7% W 5 %
/
Y B0
0
+
.
0 +
3
.
B0
%
6
%
6 >
CM
X
C+
6
0
. 1
6
16
1
- B0
0
+
/
9
:4
.
%
E
87?4L
3
6T
&
1
0
/
9:
6
'
9+ B0
KJ% W Q
% 85I% W J % %
+
/
+
+
0
C+ B
% +
% .
6
16
B0 %
+
+ &+ B0 %
6 +
E %
4
6
:
.
6
!
J
+

6 0
+ +
.
&
0
T
*+ %
+
.
@J<577@
A
B0
6
. 1
.
1
4
L
2 -+

+
+
85J

% &
@J<577@%
% 2 -+

61

&
-E

0
% 9+ +
+ E % *+

B0 % 6
;
9+

,
B0
87?4L%
% *+
9+ 6

6
Z% Z % Z
Q6
+

%
E

Q-

6
4,
Q3
%
: % 8? 7@ 577J

!
:

C+

+ $
%

*+

,
!
*+
%

"
*

)
%
)
L

*
2
+

$
( 2.4
+
%
: %
$
+
%
9 &
&
"
$

9
0
B

W
3

+
B0 *+

6
(

% *+

+
%
+

.
87?4L
*+
%
+ +
%
+

%
X6
3

@%

)*
.

9+

%
3

Z
C 3
M 0 %
:+

6
*+

;
0 %
%
4,

% *+
,
.
%
! 0
:.
: +9
%
% 2 4L;*2 :) #
"
%
#
"
M
I
@ <
!
" % *+ 0 %
&
%
.
%+
6 " *+ %
2M892 <
29*4 2 <
0 % .
1
23
"
%
" #
$
"
!' "
$
%
-

$
+ "

(
"
"
1

"
$

%
+ %

6
-

&

%
"

+ )
!' "
+
2
!
+
+
0

"

%
$ "

"
!
3455"

"
"

2 -+

3
1

&

;=

Q% %
"
B %
+
6
% +
%
6 B0
'
0
Q' &
B0 ; Q
<
$ 3<
L
0 %
<<===
<
<AJ8AK?K<
&
4 4 4 4 C
@A % *+ +
%
+ /
%

( %
% '

(
+

% +
*+
6
*+ %

%&
2
6
%

&
*+

" %

.'<=.9:; 6 "
+
%
%
+
2 -+
3
+
8KAA%
-

&

*+
9+ *+
@
.
*+

:B: 2 %
4
2
%
6 7
% %
+
%
-E
.
: # $
+
% *+ B: 6
%
&
'
+ B0
Q+

!' %

%
% + "

& B
+
.
!
# $
:
+

B0

%
*+
0 8
. %

0.9:;
#

$%

%
3

B0

+E

*+

E
: %
+1

>

'
;
G #) I? @J@%
554@4K>% 5F 2+
% ,
I4>4K>$

4
/ % 9+
[R

0
"

*+

+ % 9+

*+
6
B0
:B: .
%
*:L2 Q829Q84

S+
0 %
9: &
%
*+ %
+ + %
% *+
D
:
+
I8 7L; :
:

S
B0
?84?47K% 5F 2+

\ #
% ,

F$
,M )
@

*+
! +

%
2
&

5#

@J> >I?%
554J47K$
6

' E %
%
U

& B
$,
+
B0

%
%

% *+
%]
%

6
&

%
H

.
F

+1
% &

&1
2:)

*+ 6 6
2 U

+ S+

L E

:% *+
- %

I
0
- B +
/

66

]
/

M $ %
+ S+
0
+
:
+
]
%

)+
% +

%
+

%
+
6 " *+ % 0
%
66
- %

+ % *+
+ " +

)+
6

+-

6 4

B0

%
%

+ ,+ 6
H
C
557874787
2 #58$ 5J@54II87
& 0 4
*+
0
:
*+
L4+4 ;L2)
.
<<===
C+

885
H C

>7?

>F

6
B0
-

6
%
/
(
8 : +2V4
%
&

I
: 8
<
<5@5J5>>K<

: 8 %
% 6 +
%
2:) I8 7L; :
L4 :M*2)%
%
+
;MM:B2 4 > 8
I F
%
4M 4L
4
M 4 4
4
+

6
%
/ 7
!
!
!

56
/-89:
-';<-89: ,
:%
6 .: =4=3.>??3
.
@
.
.A

56
+
L

+
: '&'(>!""(%
+"
+
%

%
+

%
% *+

6
0 %
@

*+
%

&
%

- % +
%
%
%
L4)2.2+2
%
*+
Y% %

)
]

*+
%
X
'
+
:

%-

+
+ %
+ % &
%
45
D
% 2
*+
:4
+
+
&
+
/
% +
+ B %
3
>
*+
+

+ 1

:F

W >

%+
E%

0
%
%

*+

6 " *+ %
0
-9 6 %
"

%
&
%
&
1
+
%
+
%
2M;+4)*2JK:%
+
U
?
X
?
Y
6
E
%
+ B0
Q3
6
L
%
+R%
*+
B0
M, 2^
2 U %
F
D
< 2
%
(
'
+ B0
Q3
6
L
% +
%
6
4
% +
6 " *+ %
%
*+ [
\%
1
%
+
%+
6 " *+ %
: % & + %
%
)8W4 ;L2)
BD

% 1& %
3+

+"
+

*+

%
+ B0

!+

6 %I

- "

4
*+

" B0

%
*+

4 2
+

B %

. %

B0

D
% +

# 0
-

&

%
B0

B0
+
*+ &

+
I F

"
- +

2 -+
3
2/
I78J74K77

5 %

6
-

B
H 3

Q% *+
*+

&
0
+9

BD

+
"
9

16

%
'

0
@

&

+ -+

;
4
4

;
>

>6

1*+

% 0

G + -+
-+ BD

+ G
&

B0
F
+

6 9+1"

4 2

*+

B %
%
0

9+ *+

+
*+
2 -+

%
3

C+

;
9+

Q-

% +

B0 ;

@
@A
.

:
%
+

2 -+
3
&
%
%
+
%

&

&

)
%+
+

*+
% "0
6 " *+ %

%
"0

3 %
.

%
%

*+ %
&
%

2
% *+ *+ *+

*+ %

&
$

B0

' +

X(

0
C+

X(

:
:

S+

0 %

*+

0 %

0
%

:&

B0

+,,-.//0+ !" 12 310

14!/566 /6 /5 /0 ,#&#

-! 0 0 #, / %

%
<<

%
>

B %

X(

&

'

F3 %
;W82;)
#[D

+
;

%
+

'
I

6
&+ :6
% )

:6

<
6+ -

# 0
A %
%'
#
6 B0
Q' &

*+

% Z
+ + %&
+ + -/

9+

*+ 6

C+

4M

9+

6
9+ 1

*+

:4&E%

G% *+
+

4
S

F
+

%
6

Q-

0 U
F
Q-

4 S+ *+

+ G

- <577A<7I<5>< --_4
%
*+ D %

-E %

B0

%
)*+ > :

T6 +8 2J2 T6 +:W:

4
*+

4-

< % *+ 0 6 6 +

- . % *+

<<===
3 ,
>2 U

<

45

<<===

<8@>JA>8?<-

4-

4 234

4! 43M

4! 4

)*+ 5

<

<8@KAJ?8J<

4 .

4 234

.
>Q

2:) I8 7L; :

<<===
+
4

<

<558K8J78<S+

&+ B0
BD

45

4 4

BD

% *+
<

5 4 S+

BD

& +

.
+

0 !

'

0 %
:6

%
&

BD

& +
H

-+ BD

:6
*+
6
B0 % &
& 6
%
0
7 #
$ "<

@
%
%

6
BD

&
%

B C

M
0 % &

*+
@
+ 0 %
4+4 4M ;2;)<
2W;
!
D
*+
R
<
F % 0 % +
6
6
0

%
+
"
<
%

)8W4)*K:$
*+

&

@ 4 S+
&
BD
& +
5
6
@
I
6
:6
*+
2B29;2JK: &
%
+
+1 % *+
94W7*; :)
U
% +
6
%
%
%
/
"
!
" '
-+ BD
+1
:8*: W2% +
6 " *+ %
;
L
%
+ %
B
6
: @

L
+
+
429;L2L4% +
6 " *+ %
1
&+
4=;)*; % !
"
" +8ML2 4M*2JK:

+
<

.
+
%&
6 " *+ % E

*
% +

Q-

B0

+
% +
6 " *+ %
# #
:
!
L7WM:)
&

H
+

%
%

? 4 S+
'

+
<

&

4+ 4

-+ B0
'
+ B0
+ %
:6
%
+ 0 % &"
+1

+
U

Q!./!
*+
B C%

& *+

& +
CM

4
& +

%
2B29;2JK:

4CM

&
+

8 4 S+
)8W4)*K:%
3

6 1
E %
L
%
6E
0

% L
:B: 2ML:
%
*+ *+
@A % *+
)8W4)*;B:%

+
+

2 -+
*+
0

L
S+
% + 6

+
3
%
&
+ B0
Q%
- B0
6 %
#
%

R ;*:)% *+
+
-

0 % 5
@
+

:
+
:. ;W2L:%
#
% *+

2W;
%
6 " *+ %
% 2W;
0 %
+
2 -+

%
B %+
*+

B0
:6 +
+
66
+ G 2:) I8 7L; :G%
:M*2)G% *+
:
*+
%
3
/
(
%
0
:F
- 4
:F

+ :6
%
*+
E
G 8 : +2V4 L4
BD
9:
%
0 C+
%
>)
B0
%

+
9+ 1

" %
B0 %
&
&

%
F %
B0
% & 6
%
+1
*+
+ %
6 % *+
+
% 6 + - %
+
% ]
%
:6
% *+
& &

% H

%
+
0 %
%
- . %

%
%
0
+"
# %
.2)4
+
% 0
+

# %
):. 4<
:
%
& "
%
% *+ *+
1
+

% 4;*4 2JK:
@
)*+ 2M892JK: L
+,,-.//7771 0!#4&10 /& 0/558 5 6 /
,#0
0#
&#& ,
&
%
%
6E
2 E & %
6
%
+
@
)
%
%
1
+ .
%
6:
3+
%
' !
E/7-" #
$ "
% $
;',- ' -89:%
&
6
+
B0 % +
6 " *+ %
0
*+ 0 %
6
% &
.
1
G:
! !
H
)
A
<
@
D
G% 0
' +"
3
%
% E%
1
%
4Q8;B: :

B0
% *+
% +
6 " *+ %
B0 E &
1
%
%
B0
! +
& + %
-9 6 %
*+ (
E %
%
3
% *+ % & 6
%&

.
4
! +
6

*+

+
%

>

&

%
+
%

6
16
+
+

*+

+
6
+

-9 6 %
+
-+ BD
+ %
.
%
;94W29;L2L4% E
*+
9 %
+
+
+
6

&

@
%

*+

&

Q
&

B0 %
6 " *+ %
+

% +

+
%

'

-%

BD
:
3
E
B0 % +
6 " *+ % *
!
% J #
$
B

&
% +

B0
% *+
6
6 " *+ %
Q
+
B0 %
! !
@
(
&+ B0
Q
9 E
%
.
B0 % +
6 " *+ % *+
+
Q
%
%
&
% *+ 9 E
*+ %
/
%
6 & +%

+
%
+

[
&

@
%

+ %
+ %

% 9
!

\%

B0
-9 6 %
&

!
+
@

@A

%+
6 " *+ %
F
S
3
&
B0 &
+
)
*)4 2
I U )
% +,,-.//7771 0!"4&10 /& 0/55 895/ 2# ,
23 !
&"& ,2! &
'
!! %
& +
9 E
X43]% *+
+
B0
- '
& +
, 6
0
+ %
M
!
%
*+
*+/
+ %
&
%
*+
+
&
, 6
0
+
0
,a2
%
+
@
)
2M892
@
,
4
)
%
+,,-.//7771 0!"4&10 /& 0/: ; < ;/ ,"0
2# ,
3 "0 & =
4
%
' *+ 0
2 4 %
6 +
B0
b
-'
& +
0
+ %
+
B0
9 E
'
& +
0
+ % +9
&
+
+
4
, 6
0
+ %
% ( ! !
X43]
&
*4

B0

/
% +
: N ;:%
# $ # $

% *+

"H
+

% *+

[2+

*+

*+
%
,

.
0 %
+

*+

+,,-.//7771 0!"4&10
6
E

3 "
3+
9
+ "
, +

E% 2
B0
-

:
% *+
1

6 :

% *+

%
2;:
B0
&+

%
+
/& 0/558
6
M

89/

,"0

+1
+1
+
+ +& +
1

-+ B0

% E

3 ", ! 3
V
%
*+
*+

B0
*+

+
+ 2
: %
B0

+,,-.//7771 0!"4&10 /& 0/558

>
%
:6
V
%
*+
1
+
%
+
+ 0

;:/

,M

B0

$
>

! "#
,"0

2
Q

! - # &

3 ", ! 3

6
6

3 "

*+

0
2
<

)
"

% & "
0 %
B

B0
.

%
*+

*+

2 2?!2, @ ! !"
:6

1
*+

E
!

:.
-

\%

>

+%

+
+
\%
B
+ C+ B
*+ %
/
B89*: S+

+
!

&
B

*+
%

+ B0
+ % E
9+
%
+
%
:
2 !

# $%
E%
%+
6 " *+ %
!
!

*+
+%

*+

*+

# $ .
+
9

*+

9+
4

6 " *+ %

0
L4+;M;*;B:%
CM , !

+
[

+1

+1

,
-E %

% '
B0

'

%# # #

+,,-.//7771 0!"4&10 /& 0/558 98:/ ,"0

A
" 3 ", ! 3 %
:6
V
%
6
3 "
+
&
M
(
2! %% *+
0
%
1
3
: %
-E % *+
B0
M
,
2

'

"

% )

*+

!,"& !"

6
!
*+
1
L

B0
*+
*+ %

%
3

:
:

'

" 0 3"$ 0 &

+1
% *+
( 2
+

B0
L , ! %

,
/! 02!

+1
+1
:
E
D 0 %
/
%
B0
2 %

+ ! ,

>

+,,-.//7771, B1-! 14!/777! ,/02! /! 02!

G! "

$ &
"& 3"& &

+,,-.//7771 0!"4&10 /& 0/558 <;</ ,"0

4!"# , !" %
V
%
6
3 "
M
&
*+
0 L
&
*+
0 L
E
( 2

"

>

B,! !&" !"

:6

:
%

- 0" 31+,

&

B0

*+

F %
%
*+ U
23 0 E
!
! 2 -+
+
%
)
%
U
%
-E
+
.
:
0
& + !
!
U
F
>
+
B0 %
!
)*+
Z!
@
+
%
& "/4 %
-E
6/
+-9 6
6 +
;
6 %
*+
E +
&
c
c + c & . c
6
+ % 9: *+ 4
4
F
U
]
3
]
%
.
6
+B0
\
:

@A

+
+

2 -+

% &
!
%

+E

E
%

&
6

% *+
% :' !
:
<<=== & 9+ - <

BD

%
<

H
*+
+8ML2 4M*2JK:%
. 1
+
+
< +
-

*+
>

'
;
!
G #) I? @J@%
554@4K>% 57 2+
% ,
I4>4K>$

4
/ % 9+
[R
-

0 *+
-

S
B0

E
: %
+1

@
\ #

@J> >I?%

"

% 9+

?84?4AK% 57 2+

B0

C+

554J4AK$

# $!
+

$
>@A 5I54
2+
% ,
Q % 9+
G

0
+"
+
+

"
%
T -+
,

&+ B0

:
6
B0 #&+ B0
Q
D

:
[

+ 0 %
!

" %
= b % 9+
I@> 5>A4
%
% ,
I4F4AK
6 6
B0

C+
%

# $ -

B0

, +% 9+

?A4884

*+

+ B0
B0
B0
B0
+- + B0 % + 0 %
F FKK<K@
6 %
*+ - 61
%
T -+
+ B0
B0
6
*+
+
6 :
6
&
+
1
- 4
%' +
' 9+ B %
*+
6
%
&
*+
&
+
# $
%
&
4 % .
+ B0 8KFF%
C E &
,
.
$
GH"
"
"
.
I
"
"
"
G
H
%
*+ %
-9 6
d
+ e%
&
+
B0
& 6
& 6
" B0
6 $
:
+
*+
1& e # $ '
$
!
2344 #
%
"
$
"
&
\#
Q % 9+
A4J47A%
: % ,
8I48747A$
2 -+
+
3

% 9+

&

*+

T
K @K@<KI # $
-

( %
*+
8KFF # $
Q*+
6 :
+
%
6 *+ d:

%
$
% 1%
6
0

5 >@K% 6

+
Q-

+
8
+ /
23
+
9+ "%
# %
0 6
1
6
C+ :
"
%
%
+
E
B0
% *+
6
. /
*+ 6 % + E
6
6 + *+
+
B0 &
*+
<
$
%
" & $
#
$
+
$
!
$
"
$ # "
"
+ + *+ %
% &

9+

%
\ #
548A4AK% 87
:

B0

+
%+

&

?848A4AI$
K4>4AK% 87 2+
6
*+
e
0
+9
9+
6
*+
+ B0
$
%
FG #
5@ >KK%
A@% 87 2+
% ,
8 4I4AJ$
[! 6
6

+ 6

B0

%
+4

%
6

% *+
J % ZZZ($

# 3%

&
*+

9+ 1
:

"
"
+ *+

!
"

%
$
6

BD
*+

&
T
B0
D

*+
Q-

&
6 % 0
B0

+
+
+ 1

%
+

B
%

+ !
%E
3 "

+
,
#

@%
<
6 J55$

&
[

+
%
+
*+ *+
B0
%
*+
BD
+
6 3
+ *+
0
- .
0
9+
B0
B
M 0
6
+ *+
&+
BD
6
9+
Q- % 0
" *+
=
= b % C *+ L %
,
+ 6
"
% 9+
8 48747A%

+ BD
6

9+ 1

+1
%
+ "
+
2 0
!

'
9+ 1
+ BD

%
& B0
6
Q9+ "
*+
+"
. 1
\ #
8 5@I4
: % ,
A4K4KJ$

*+
4,
1

9+

"

8I4A4KJ%

Q +
ZZZ(%

B0
@

J%
*+
2 -+ % !
Q % 9+
$ ) K5 @I@%
% ,
574547K

2+
[

*+ *+
@
+
%

& 6
9+
B0 %
3$ \ #
2+
% ,
[

16
! %

+
&+

+
+
%

<
@

\
%

6
*+

B0

23
B0
%

9+

%
+

!
@
574A4K>% 5; 2+

%
%
&
"
% 9+

+
_

0
#

9+
%
61
8JA >JJ%

%
%

/
% :
4C+ " - 6
B0
6 2
%
&
+
*+ %
.
+
6 +
9+
% 6
&
"
.
&
@ <
<
F
6

\ #
54J4KI$
++

"
6
+
E

%
B0

ZZZ(
J
8I4K4K>% 8;

0
B0 9+

16
-

0 %

+
-

B0
B0
@
U
+ E % 9+

+ 61
!

6
&

% *+ & 4
+
*+
3

4
H

+ 6

8AJ >>K4
5K4884K>$
9+ 1

>K8

6
%

%
*+ 0
+
+ B0
QM
6
B0
C+ : %
G #) AK >A8%
5848847>% 8; 2+
% ,
54547I$ M
=
= b % 9+
548547A% 8;

+
:

6
*+ *+
5 F

B0
H%

C+ :
&
*+
%

6
"

%&
B0

6
:
*+

.
9:
+ E+
+
%
@

%
9+ " E +
%

>
@

2+

\ #
@?J 5J>%
584A47K$

0 *+
B0
% ,

[R
?84?47K% 5; 2+
[,

+ E % 9+
-

\#
554J47K$

%
+

%U
5 F
*+

% +

+
9+
=
G
&+
6

Z%
+

@
6 B0
8K4547A% ,
= b % 9+

2+
9+

9+
\ #
54J47A$ M
8848547A%

9+

% 9+

88A% W ? %
+1
A
:

+
+

*+

0
9+
%
1
! 0
:
J@7 KKJ%

A
0

9+

*+ &

+
'
"
JIJ 8@@%
574547K

6 :6
*+
& % 0
]
:
+ %
9
%
$ "
"
+

&+
%
9+
B0 ] *+
& %
+%
& %

%
&
+
,

e#
&

61
!

%
e#

*+

"
!

+
:

9+
+
H
+"

9+
9+
%

&
+-9

8>487478% 5;
*+ L %

+
+

+
+ % *+
$

:
#

"0
&

%
"

"

$
$

'

@8

+
. 1
/
9+
+ . /
1
!
9+
+
4
+F
"3
%
+
:
&
% -+ 6
+ BD
6 # * 5 >KK4S %
% 9+
A4J47K$
6
B0 9+
*+
%
6
+
-16
E
9+
B0
0 +&
6
% 0 : '
>J7 ?IJ4
%
Q6
% ,
874A4
0 E &
#
%
(
>K7 J7@4
%
C *+ L % ,
5?4J4
:
Q % 9+
8?48747K% 8; 2+
%

854?47K%
: %
M:B:$ [ 0 : &
E
6
%d
&
# $
0
7I$%
d ! 0 9+
$
7A$ \ # I@I >884
,
8?48847K$
[# $ - 6 *+

E +

*Y/

D
C+
K?% Z%
1
%
0
+ "
+
%
16 %
*Y
% 9+
G #) A7 AK5%
,
5?48847I$ M
$ @ 616<;%
874547K% 5; 2+
% ,
574?47K

B
61

D
!

D
+

"

-1
6 +

@
B0
& :

@
2 -+
+ B0 3
%
%E . /
3

+
K?%

S
@J> >I?%

5>4J47K% 8;

BD

B
&
# $
% & #

%
%

+ 0
+
%
%
-E %
: *+
&
-E
\ # ) KK IA>% 6

,
G

% 9+

5K4K47K% 5; 2+
/
% :
4C+ " - 6
6
+

0 %
16
+ ! %
@
%
&
+
*+ %
.
+
+
9+
% 6
%
6 "
.

8>48747K$

++
2
6

+
E

&
&
@ <
6

@ %
F
\ #
@?J 5J>%
584A47K$

%
9:
+ E+
+
%

6
"

%&
B0
.

"

<

2+

6
:
*+

%
9+ " E +
%

@
+ E % 9+

>

@
5>4J47K% 8;

JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ
JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ
-#

%
%

#
$ "

%
/;!;< ' :"
"

$
"

#
% $ "
K

"
"

JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ
JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ
+
5

%
@ %

U
H

%
%

B0
1

%
%

&
% *+ &
@
9+
*+
* ; 92 4M*4 Q829;+; 2L:%
%
%
&
9+
% *+
0 %
&
+ B0
CQ
9+
&
% +
6 " *+ %
B0
*+
E+
61 +
+
&
+ B
- +
*+
+
% -9 6
%
%
6E
+
@
)*+ 2M892 2:
L
8
2
%
<<===
<
<I5I>>A@<
4 234 M
4 4
4M 4 4
% *+
%
-E %
)
@ <
5
6
4

+ +

&
% *+ &
&
B0
+
9+ 1
+: : 4) 4 ;29% +
6 " *+ %
%
*+ 0
%
%
9 B0
1
4&+
%
9 B0
%
*+
%
%
%
+
% 6
*+
+- + BD
6 T
%E
6
:
+
2 -+
3
% *+
!%
!
@
- +
*+
+
% -9 6
%
%
6E
+
W 2L +
<<===
<
<8?KJ??@7< , 4
343 4 6
+
%

E+

6
B0

% *+

%
5

-E %

&
%
6

% *+ &
[
1
;*;L: #

6E
.
4

*B%
%

L4)NW;:%
6
+
-9 6
)
2
- 4

@ <
[
/ 5

U
%

\ &

"
Q- %
C+ : %
\
!
@ %
+
%
2M892 L
4 M
4
4

$
!

:;)2 I89W2L2
%
%
6E
+W*)%
<<===
43,2 % *+
@ <
5

- +

*+

+
<II8I?I?<
%
-E %
6

<

\% *+

0
&
% *+ &
C+ : %
4
*+ %
.
%
7
3
: 8 2
^
_
* 2L; ;:M29 4M*4 ^
_
6
("" """ , `%
*+
.
%
&
B0
+
+
C+ 1
% *+
.
6
.
*+ 0 % +
- %
B
9
*+
+ B0
Q3
6
L
8KAA% E ; 2
92 2
*:L2)
Q
A
Z
; F
- +
*+
+
% -9 6
%
6E
+
MI )*+
2M892 L
L ) %
<<===
<
<8?J75K>7< C4 234
M
4
4
4 4
%*+
%
-E %
@ <
5
6
0

&

% *+

&

&

B0

X
&+ B0
"
; : *2M*4)
% E
*+ *+
*+1
+

&
B0 %

&

E
%

%
%
+
4 +4

MK:
%
:M+4)):%
.
- +
*+
6E
+

%
4 43

4 -9

6 4 4

%
B0
<<===
%
!
4 4

+
)?
<
<88A55788<
4
&
B0
;
@
L
6
%
4CM
4 & *+
4+ 4

$
S+

9:

+
[

D
*+

*+
Q6
0
6
% -9 6
@
U
<
<5>>?JK?<
&
%
-E
& B
&
I
<
4
4 4C+
2:) I8 7L; :
<
<558K8J78<S+

<<===
% *+
@ % *+ &
L
*
4
4
42
+
Q
<<===
+
4

%
4M:)

Y%

+
/

/
H
U
M

T
F

\
C+

Q+

+
:

% *+
L

0 *+
S+ %
: %
- " % &
%
+ %
3
%
/
+ 0 % *+ 6
* 8 89aM ;2% +
2 :WbM ;2%
Q3
6 % < +
%
+

+ %
%

/
%6

66

+ %
+

+
%
+

&
3

+1 %
f

6
2 -+
H
%
+ B0

4M):< MK: )O 4=;)*:<

*+
0
:
*+
L4+4 ;L2)
.
<<===
C+

4 +2J:
%

>;

6
B0
-

I
<

6
%
/
(
8 : +2V4
%
&

: 8
<5@5J5>>K<

4)4M*4

: 8 %
% 6 +
%
2:) I8 7L; :
L4 :M*2)%
%
+
;MM:B2 4 > 8
I F
%
4M 4L
4
M 4 4
4
+

,-,./011.

! ! " #
$ # %
#&
&
'
#
.

(
/ #.

) **
0 1

( + , *
*

&
67

8
(

&

&

&

67

$ 4

;&
(

( ?(

=
9

"
&
A

D 4

&(

;
67

$
3

"

0A

=&

4 &
7

<& =

=
4

&
67

&(

9&

&

4& (

& 67

(&

5 4

& 67

! <& 67

&4

4&

& 67

=@ 67

&

&

&

&

<

<& =

&4

:;

;
:

& 6>

! 4

&

+ *

=&

(
;

<

67
4

*,

67
&

& 67

& &
$

9&
4

5 4

&(

&

9&

& C

?
C
4

$
D 4

4
4

4&

& C
(

& 67 +
(
&

4 4

(
;

(
4
=

&

9&

(
(

&
3

!8

&
67
& 67

&
&(

0A4
:

5 4
&

"
;

"
6

& 4

!"! "#$%!

## "#

"

# $

&

# $%
'(

) *+

&

0
%

&

+
2 -+

'

, %

444444444444444444444444444444444444444444444444444

!
+
3
2 -+

6787
- .

*+
3

"

9
- .

+
9

-+
+

;<

+
==>>>
+
&
C+ D
%
&
.

- D

'
=

=65?@?666=
A

&+ D0
1
C+ "

.
0 %&
+ %2 ,

23%
4 4

4 23 %

AB

1
%
3 +

2 -+

B+
D
B+

+
==>>>
AD

9
& A % 0
%+ "
3
+9
& :+ - =
=
&
A % 0

AD F

0 F

=
%

% +

&

+
% 7G

&
-

A
"

6787%
C+ D
%
"

+
9
+

+
A

2 B
4
2 -+
-

&
3

%
2 0

*+

% '

( N
*+ *+
1
A

D0
D
8

+
%

'

3
:+

Q% *+
A
*+
R 6662; 4 0
$
+

(
2 -+

PL
3+
2(
+ " %
-

+
4
C+ D

3
D
2/
J78JK4577 4 L 1

C+

2 2N O<

'

2 -+

L
85GG% '.'/01 22 4
2
(
%

C+ D
4
.

! "# $%
)
+

0
+:
D0

&

@,

2(
L
* .'/01 2 M
3 *
45 4 2
0
+
4
' A % ' % '
+
666222 7
/
+
+ % +
"
%
:
1A '
+ D
+
%
Q%

&
* *

"!
9 %

C+
B
R

? %5 4
9

&+ D0
+
9:

*+

&
%%

1 *
9

C+
+

U -

2 4
A
+

*+

"!#7>B ? %5

&+ D0

,
%

+
%
H
23%
$' ($()
D0
F
A " *+ %
23
% &
+
4 4 4 4
=

*+
&+

*+

*+
A

"!#7>

DS
B
Q- R
*+
S
+
2 -+
3
%
1A
& D0
+
A1 % &
&+
D0 %
&+
D0
*+
%
0
A 9
A
A
%
! "
#
$%&'$()
"
# $ !
% 0 .
+
%
A
C
D0 F
&
F% F
F% + F -+
- %
A +
+
A
%
23% +
D0 %
" %
9 &
A
D0
0 %
&
+ DS
*+
% *+
& A
9
T+
0 %
+
D0
&
C%
==>>>
=
=GK8G5@5=
&
C % <
9: 3 <
3
3
1*

9:

% +

C
A /

*+
23%

23%
9 %

C+

C+1"

"!#7>B ? %5
22 4 ,
Q*+ *+
3
+ 1
9
3
3
=
%
%
&1
+
A
D0 %
8
F
- %
+=7
+ C
,
*+
A /
%
:+1"
/
2 -+
*+
.
1
C+1" % %
H
23 %
+ V 0
%
+
%
. % *+
0 "
"
$
%
&
1 *
D0
%

1*
+.
+

"!#7>B ? %5
+ 8
A
H 0
D0

222 4

0
-

&
*+

+
%
+
+

%
D

Q-

#E #
N 0 %

+D
1
-B %

3
$
+
@7 %
C
N 0 R

9
23%
:+ 9
" #
$ "

-+

23 B +

+ A
%

+- 1
+

DS

V 0
D0

:+

9
*+
+ " %
-

D0
+

Q-

%
+

B
+
D
A1

Q-

%
+ %

&+

&+
H

& +

&

%
1A
+

:+

D0

+ %
+

'
%

D0
+ D0 %
% +

#
9

R
3 4

8
+

K 2
4
'A %'
666222 4

R
0

L
##GE = 3 4
2 2 3
@@?J =
4 *HI1 J2 A'* JA 2K 1K&'2'/ 21K*02J*JA
# $
W
N
C+
8@=7X=677K
V 0 C+
2 -+
2

+
%

O<

AD
*+
/

:+1"

2; 4

% *+

"!#7>B ? %5
*+

9:
+

*+ *+
1
A
' +
%'
+ D
'
%
+
H 0
Q&
DS
+
+
A +
% *+
0
"
%
A
*+
+:
:
R 6662; 4 0
.
$
D0
&
+
+ -+
"
" $
"
!' "
(
"
"
)

1*

*+

"

H
"

A
AD

%
AD

A
+

+ &

D0 %

F
Q-+

%"

+
+-

D0

" D0
&

D0

2 2

+& /
6?J% ( %

D0
A

& +
DS

D0
.
'
D %
+ % +
%
D0
+
+
*+ H &
+% &
%
+
%
D 6
2 2N
D0
+
XK=677X
C+
9
C+ D
+ D0
+ "
A V 0
A % &
+
+
D0
/
! H %
&
1
&
9+ +
+
+ 9A # 9+ +
B
$
. /
+- /
Q
1
1 %
A D0
&+ D0 :+
% 1
C+ 9 %
DS
+ . 1
Q + ?X5
D0
6
?7% Y X % %
3 D0 :+
(
A
0
+
*+ %
+"
+
XK%
G
" 677X%
+
C+ D %
H 0
A
C+
9
@
CN
Z
9
U
+ 9
A %&
V 0
+ .
C+ D
D0
3
/
+
/
+
+ %
H 0
+ .
C+ 9 %
A
A %&
+
A C+ D % 1JA F/J2 2L 21
K
F
9
M
,
C
+
+ *
9:
+
+ 3
=
+
8
@,
3
<
3
C
&
'
(
=
3
8
-C
F
- 3
3
:
2
=
"! 3
3
23
N N3 ? %53
( 1
K
F
9
=
&
'
(
3
8
-C
F
3 <
<
K
CN
Z
C+ D
/
+
A 1
0
A
A 0
.
A
U
+
:
*+
+ +
+
XK=677X
+
0
3
D0
U
+- /
A
.
+
A
+
#
87@4L% Y X % $ .
0 *+ %
%
&
5K% %
&
%
3 &
?7% Y 6 %
3
0
/
[ D0
0
U
+
.
0 +
3
.
:
*+ %
D0
%
A
% 0
+
A ?
CN
Z
C+ D
A
0
. 1
A
1A
. 1
- D0
0
+
XK=677X
/
:
94
.
%
B
Y
G
87@4L
3
AU
&
1
0
/
:9
A
'
:+ D0
5K% Y Q
% 86J% Y K % %
3
D0
+
/
+
A
+
0
C+ D
% +
. 1
% .
A
1A
D0 %
.
+
+ &+ D0 %
A +
B %
4
A
1
4
9
.
A
H
J
2 -+ %
+
% &
+
A1
&
+
4

86K

2 -+

% :+ +
+ B % *+

D0 % A
R
:+

,
D0
87@4L%
% *+
:+ A

A
;% ; % ;
QA
+

+
A

%
-

%
B

Q-

A
4,
Q3
%
9 % 8@ 7X 677K

:+

A
(

% *+

+
+
%
+

;
C 3
N 0 %
9+

.
87@4L
*+
%
+ +
%
+

%
ZA
3

R
0 %
%
4,

X%

% *+
,
/
"
H 0
9.
C+ 9
%
*+
*+
%
% * AJ2'* 1& #
%
"
%
#
"
"
$
) *>A
K
F
9 3
%
H
" % *+ 0 %
&
%
&
'
(
%
9 %
$
.
%+
A " *+ %
&
'
(
*K/0* 3
*0'A * 3
J
*
%
: &
0 % .
1
23
+
&
"
%
" #
$
"
!' "
(
"
$
$
%
$
%
&
"
/
+ "
(
#
+ %
%
"
+ )
"
$ "
+
!' "
"
"
$ "
+
!
0 1
$
2
3455"
"
!
"
#
)
#
%
A
+
2 -+
3
%
9 +
+ % - A
+
1
15
&
)
0 P% %
( %
"
D %
% '
H
+
A
% +
%
*+
A D0
'
0
:+ *+
P' &
D0 Q N
2
* +2
8
I
/ %
!' %
==>>>
=
=GJ8G5@5=
&
4 4 4 4 C
%
*+
89 % *+ +
%
+ /
%
*+
/

, %

+ ( !

7
9 :
!

1
( 1

(
"/

/
2 ( 5 #

!
(

!
(

!
0

" /
7
* !
!

4
1
3 !.

/565!-/(

(
2
/
!

!
8

! !
- (
!

: ;
!

- !.
" ! %
9 +:

8
. >
-"
!

*
) )
7
" /

7
!
!1 !
6 !
7
4
! , 2
< .
( <!
(
(
!
3@ ( !
!
.
;

0
3
8
#
(

/
!

4 (
(

! !.
( ):# )( ;
( 3
( =
(
+ (
! ? (
. A
5
"
0

/
# @

(
(

3
"

!
(

!
, 2;

B.

$
!

( 5 *

-"
3 0

'
;

! 1
%

+
!
F*
, 2

D0

+
*
'
(
4

$
(
9

(
4

1 (

"
4

+
B

Q
/ % :+

[O

@84@475% 6) 2+

4
664W45?% 6) 2+

*+
D0
% ,

$
8
"
#

8
6?4J475% 8) 2+

)!

"
%

I(
$

1
%

"
.

&
$
*

"

> +
(

,
+B %

!
(

%
8 2

"
0

8 %
\#
W@J 6J?%
684G475$

> 2

&

! I
0
5

!
!

(
.

;
!.

1
-E

!(
I;

!
!

"

"

@@J&Q@&
I
%

# @

% :+

$ >

"
6 2

@
I

$
"

:+

+1

"
8

'

8
(

>5&
%

6
"@ WJW%

"

"

*+

"

$
&

P
\#
WJ? ?"@%
664J475$
+
.

% +
*
F #!
"4?45?$

"
$ > 7

(
! 0

D0

+B

F-

-"

&
F

B.

!
E

! 3
#

DA
! (
2
!
.
(
1 2 !
( ! / -6-97-<=5(
8 9
3 !
(
1
GH !
"
0
( ):# )( ;
;

&

4
(

3
CC(

!
!

!
D

A
(I

0
>

!
!

1
;

I7

(
5

+9
"

4 A
3
;

I(

+,,-.//0001 ,2 !" 13

*+
%%
*+

14 /" & 516 -7 89": ;/& , 2+

%
%

A 4

(
L

,"3" 16 -<3 &;=>?

&

9A
DR

&+ 9A

A
+-

!
K: !

D0

%
%

+ ,+ A
L
C
667874787
2 #68$ 6JW64""87
& 0 4
-

886
L C

%
%
D0

0 . %
*+
0
A
%
+
% A
+
9
?)
.
%
)0&
E. -I1 0 *+
. 0 ()S@ I@ 0J')&%
%
I@(@ 1I)&
E
%
&
+
1JJ0:) @
6
.
=
0 .
E ?
%
$TTUUU
T
T % 3 FF T1JJ0:) @6. 6=
6 0 . 6 6
6E

+ A
K
/
-

?
1
1
1
1
1
!
!

?7@

?
?
?
?
?

V
E W
@
@ ;
)

.
.

(
V
/ U
+
@
.6

2 -+

U X

8
+
K

D
L 3

2 -+
3
2/
"78J74577

K
2 2M N<
OK
3
2.
K
85GG% '-'./0 11 4
,
3+
%
) -'./0 1 L
2
.
. M
2. 2
) 34 4 2
0
+
%
D0
*+ *+
+ ( %
4
1
A
' A % ' % ' +
% '
+ D
'
%
+
555111 6
/
7
P89
+
+ % +
*
% *+
0
(
%
%
A
*+
+:
:
1A
'
+ D
Q 5551: 4 0
+
%
;
$
D0
P+
+

.
&.V@ 1

%
*+
;

3 +
%
A
% *+
[
*+ *+
*

% &
% @ @@JIY6/0% B
I@& ./ )&%
+
-: %
%
%
*
0
;
1
C+ (
+ % '0V)I0%
% *+ B !
P+
%
+
%
%]
% & ;
+
+ 1
- :+ 1
%
8 %
0
%
\% *+
0 %
6 %
&
[
7 \%
%
8
%
+ A
%
+

2A

$
@

@@J&H0
I
I
1

!.@!
*
F
+,,-.//0001 ,2 !" 13

1
%
!

14 /" & 516 -7 89": ;/& , 2+

*+
A

&+ 9A
D0

BA

&
9A
A
1

%-

,"3" 16 -<3 &;=>?

&

9A

*+
;

%
,

*+

&
)

[
\%
&+ 9A *+
;
1
+
*+
7
C+ (
+ % '0V)I0%
3 +

&
) W

%
0

-B

@
% &+

&

'

% +

A ( *+ %
+1 % *+
%
%

E
*

P-

*
A

A A

%
%+ ( +
H
%
!

D0

;4, A

CA

D0
I &
0

+ 6)

&
<

0
<

2","3 /@ )
B
B
1+, 2

! (
( ! ! !
( ! 1 2

;
!
(
- -!-/-

,"3" /

!
,
5/
3 0

#0 (
# . -"
'

' (

&'(

; *
+,,-.//! 1!2 4 13 /
B C
B
B B
B B

1
&

@A
B

23

A>@ @@
B
B

4
0 !

('

! , 2
# #
& (

58-,5(
!
*
(
+
"

"

(
*

-"

; *
% C+ (
%' (

'

B.

;
!

! (

W
;
' 2"
-

=(

(1

+ 0

%
==
" . !

DA

$
+
2 -+
@J' GH0%
%
. 1
==>>> & :+ - =

- =677G=7 =6?= --^4

>

?
&

+
(.JI

DR

%
%

&

% *+
A

*
%

+
=

9
;

'

8
+

= +

"
/ % :+

>
.

C
*+
;
* * 0
&
%

"

F'
#
E
+1

"
*
,

664W45?% 6) 2+

6
F #!
@ WJW%
,
4?45?$

[O
+

% :+

F5
0

@84@475% 6) 2+

$
(

"

$
#

\ #
,

WJ? ? @%
664J475$

(
%

"

&

> G

&

"

$
"
+

%
#

&

"

.)
+

"

.)

)
%
864@475%

"

%
"
$ > # * 6 ?554S %
9 % ,
G4J475$

"

F-

.
1

$ >

$
"

$
$

"

&

"
>5

$
&
"

[( A
A

"

"

&

8 2

" )

$ > 7
" %

95 -'
)

&
"

"

&

:+

"

> G #
%

"

&

$ "

> D2

&

%
$

+
1

"

&

"

&

"
"

> -

"

%
*

"
"

"

8
+ B % :+

8
6?4J475% 8) 2+
A

*+

$
$
6 2

*
8 %
?
\ #
W@J 6J?%
,
684G475$

+ D0
*+
A
D0
D0
D0
+
D0
+- + D0 % + 0 %
G G55=5W
, %
% +
A %
*+ - A1
%
T -+
+ D0 %
*+
B
.
D0
A
*+
+
85GG # $ 0
A 9
A
&
+
1
P*+
+"
- 4
% '
+
' :+ D %
A 9
"
+
*+
A
%
&
*+
&
+
+
&
%
+
# $
%
&
4 % .
%
T -+
+ D0 85GG%
C B &
A
*+ _5
,
,
.
$
IJ"
"
"%
.
E
"
"

$
% 1% &+ D0
&
" D0

9
A
*+

I
-: A
D0
A $
P

+
D0 #&+ D0
A

A
+

"
*+ %

J
_

& A

2344
$

[
*+ &

"
% :+

P
8

4
+
L
+A

G4J47G%

4
*+
*

\ # ( 6 ?W5%
8 48747G$

,
+ DR
,
D0
:+ 1
+ DR

+1
+

%
+ "

%
2
4
*+ *+
L%
%
& D0
P*+

*+
4;

+
23 8 1

1
\ # ( 8 6W 4
% ,
G4545J$

'

D0

G45J%

D0
%

% :+

8 4

P + ?58
+
%
*+
0
J
J%
<<<,%
+ D0
P8
*+
D0
C+ 9 %
+
2 -+ % ;
F #!
9
P % :+
6848847?% 8) 2+
% ,
6464
$ ! 56 W W%
>
> a%
648647G% 8) 2+
% ,
6746475

D0

,
G5 ?G8%
7 $ J
:+

#
:+

&

*+

:+ "
+"

"

*
:+ 1

B ?

9
`# $ '

1&
K

$
!

`%
& A

*+ *+
T
+ A1
:+
8
+
;
B
;
9
%
& A
%
,
,
D0
:+
D0 %
&
%
<<<,
J
3$ \ # 8GJ ??54
8 4545?% 8) 2+
% ,
6548845?$

:+ 1
D0

A
%

1A

[;
88G% X @ %
+
+
*+
. /

W
+ B % :+

8
+

+
5@%
9
(
*

+
^

8
674G45?% 6) 2+

+1

0
D0 :+
A

D0

%
&
^

0
"
%

C+

9
&

:+
%
*+
A1
\ #
8JG ?JJ%
,
64J45 $

9
2 -+
<%
*
(
9

+ D0
%

3
+

%
% B
% W

?
*+

0 :+
0 B+
+
-1
:+
% 1
+
A +
H 0
9
*Z/
'
A D0
:+
\ #
JW7 55J%
854647G% ,
64J47G$ J
>
> a % :+
8848647G%

8
+
(
% :+
J J 8WW%
,
6746475

$
9

LA

/ % -

-B % *+
+
2 -+
3
?
\% +
A " *+ % +
+ %
%
& A
% 0
+
*+
%

8?487478%
C *+

"%
+

B
2 -+

&

&

&
% *+
+"
*

CM V
+ ,

% B

4;
1

2 -+
-

&

&

.
3

+
*+ %

+ A

3
0 %

=8 G8WJ@ =

% B

T
/

2 (

C+1"
%

A
+

%
[

+
,(

1&

& "
2 -+
* % *+
%
8

+ "

% 0

%
A

% :+
57 7WJ%
674@475

& D

&

P& 9A

4
5@% <%
0
%

*+

==>>>

&
R

*+
8

*+ %
1
?

&+
D0
H
*+
+
A
& 9
C+ 9
*C
*
1
%
+"
A
+
%
?
1A %
*Z
F #! G7 G56%
6) 2+
% ,
6@48847 $ J
$!
K % :+
8746475% 6) 2+
% ,

"

F
:+

&

4 4

*+
. +
+ *+ +
H
+
+
*+

*+

*+ B
- D
A

*
% *+
+

A1

. +
A
8
+

P
&

P
% *+
& "
*+

*+

*?

M
%
C+

9
+

%
89

1
% +

T
%

*+
% *+ &

A
%

AA

+
%
+
@J:@ V0JR
*+ *+
*+ %
;M !

MA
0
0

%
+

DR

% +
6)

+ %2 ; ( %
3
(
C+ D %
9 *+
% +
/

3 +
0 %
b

: 0 % A
0
% *+
0
*+
+
2 -+
C+ D % +
*+ 0 %
C
%
%
.
1
E + &
% 2 ; ( %
D0 [
\%
+"
*+
6)
0
+
2 -+
C+ D

&
A

?
$TT
6 6

&'E *
* T

&
T!"#"T

T3T

W
6 *

I &
6

NA

$
&

%
C+ "
%
2 -+
%

DR

+A

% +

+
*+ JH0 :@JR &
%
, K
%

8
%

A
%
% +

*+
89
A

+
A
*+

%
%

%
+
2

*+ *+

$
+
0

%
AT

+ &

?
% +

+
B

% &
"

+%

[ A

%
+

C+ "

+B

%2 ; ( %

3 +
B %

9.
H

*+

9 $

&
R" O/

,
#

P Q
P O!

&
P"

!
#

O$

P>

* $
S+
+

:9

+ %

/
3
%
% A

AA

/
[

PT

%
(

\
W

&

/
+
%
+ % *+
C+

K
M
A

0 *+
S+ %
( + %
9 %
- " % &
%
+ %
+
+
2 -+
3
%
/
+ 0 % *+ A
%
C
%
' . ./YJ 1 % +
0VZJ 1 % (
+1 %
+ D0
P3
A % = +
%
+
+ b
%

@J&02 JH0 &L @51&'02

-

@ ( G0

@&@J'@

%
+ A
P
=
0
A
%
K
%
+
9
?)
D0
/
0& E. -I1 0 *+
( S@ I@ 0J' &%
%
I@(@ 1I &
E
%
&
+
1JJ0: @ 6 . =
0
E ?
%
$TTUUU
T
T!%!3!FF T1JJ0:
=
6 0 . 6 6
6E
0 . % *+
(
% A

+
,

%
. 0

.
@6. 6

!
%
&
)
*"

&

% '
"

"
+

) ", +
5
6 ,
"

#()

"

&
) ", +

+
>

"

'

/.

"

'
" "

"

#
)

(
"

'
"

"

"

" *
"

* "
'

"

*"

'

'

"

"

<

"

'

# $
"

7
% ()

. !;253 +

"
4

9+:

"

"
(

" '

"
*

"
+- . /012 3/3

'

= "

"

"

!
&
6 ,
"
#()
/.
"

"

<

5
*

"

&
"

A
"

*
6 , 9
, "
+
+ -

'

"

&

"

"

" C "

"

!;:
$

'

B
"

'
$

'

"

"

"

D
"
&

>

'

>
: 9B

+ >) @ +

'

F > #

, 4

"

"

(
(

"

"

"

"

"C

"
"#
&
"
"

$%
# $%

&

'

"

"
%"

& 7
+
%

&

&
$

( ,

& 86 >

G2#
"

"

J % /1; 5

B/

&

./$/0 ( 12'3.

Gosto

Tweetar

+ ,./$/0 ( 12'45

'

)*

&

$# '

# -

./$/0 ( 12'65

! )+,*

"/

&

$1

0
./$/0 ( 12'6.

&

05
!

2
0

# % 6
./$/0 ( 12'/7

! "

07

"

"

0
#

&

90 5

% 6

"

0
"

#$

./$/0 ( 15'44

&

)+,*

#
0;
$1

$#
%

&

0
$#

!
; !

$#
%
=

&

"

<
%

/ (

>

&

$1
-

%
%

<

$#

"

$
%& '

$#
E

F
F

$#

$1
F
#

'
G

2
$1

+HI@'
G
G
BD

!
" #$$#$% $$
& # $'%( $$
) ##*$+*#$ $ ,
- .

"

#&''(((%# )% # %*

% '

"

#
%

$
#

&

#
'

!
0
" 4

()** +
(,-.
! "
4

/ !
1

!
23

'

'

6 -78)9
%

<

=
!

<

!
3 "

"
,
./

$
0 *

3
4
*

#
< :
# $

67
% 87
./

89

8::;
./

#>

#&''(((%#

%*

!
B
./

% '

->

8:99

! #
./

F
!

&'

'"
*
#
&!

"' $ '
% '!
#
*
H-0 D IDJKH F4

./
#
./
F
F !4 D,4 FH B!40D5%

#
' + "," '
- . &
#

*#
*

@ ?@4A
./
! #

/# & 0
$ "'%" &'
%& %
#
*
! LB5D 4

'

"# $
%&'&
#
*
C4
DE&

( )
4

+;?'

'% & &# 01'

'

#$

' #

&

%%%

%%%

<

%%%

:
>

%%%
%%%

!
+

%%%!1'

2 3'

%%%
%%%

8%?;;%;;;

./

*
F #

#
!

N3
"

G
*

#
#

$
%

!
B
./

"# $
%&'&
#
*
C4
DE&

&4 4 4 ! #
#
F
&

./
! #

8:99

! #
./

/
F

5* 6' 7% "'% %

./ %
&4

4 4

&

#
*

G*

&

/
#

% " & 2 $'$#3 #

0
#
N
$ ./
"
#
) G
#

./

*
F #

M
1

N
./ N 3

G
*

$
%

!
B
&4

8%?;;%;;;
$ '/ &' ! 3 !
#
1#

"# $
#
*

%&'&

./

! #

8:99&

./

*
'

*
'

&
8889
*
":

'

3# #
./

*
)

'

&

$ ./

&
&

/
#
% " & 2 $'$#3 #
0
#
N
$ ./
"
#
) G
#
" "
( )
*

#
./

8%?;;%;;;
$ '/ &' ! 3 !
#
1#

*
F #

M
1

N
./ N 3

G
*

$
#
#

"

!
"# $
%&'&
5 D
8?Q F 7 F "I-RH F S;8; ; $ '!#01' %'

$+

5
8

- 4! -P
:<

%%

,
/ #
G B
-./ %!$
0
(-!*!1(2(*(
!
, %

4
#
"
#

/ 1

N
" $ 0 *

% " & 2 $'$#3 #

0
#
N
$ ./
"
#
) G
#
" "
( )
*

./

H
&
N%

1
,

N
./ N 3

G
*

$
#
#

$+

#
N

N
# >#

1
=

5
8

- 4! -P
:<

!"
$ %
+

&

'#
+"

(
#

) #*
(
/ 0
2 30

1#

"#

(
,

&

(
#!

/
#

% " & 2 $'$#3 #

0
#
N
$ ./
"
#
) G
#
" "
( )
*
4*
#

./

.
#

N
./ N 3

G
*

$
#
#

"
#

$+

"

%%

$ G
9

#
#

8
"

8%?;;%;;;
$ '/ &' ! 3 !
#
1#

*
F #

#
#

%%

15 &

!
"# $
%&'&
5 D
8?Q F 7 F "I-RH F S;8; ; $ '!#01' %'

"

"

$ G

8%?;;%;;;
$ '/ &' ! 3 !
#
1#

*
F #

4*
N &
!4! ! $/4%!
#
# =
6
5
7

/
#

#
D

# =
H4B
D- 5DBD5DF4F #
> %
$
9 #
$
$

8 "
8
7

./
#
#
#
#
H4B "
" "
&
:
;
2
# $
#
$ G
D- 5DTDBD5DF4F
#
>
8
!5%
6=(> 5(-1=* 4% 4 *
G
#
/
!4! ! $/4%!
#
15 &
N
# =
# >#
*
!5% /<6=(>
#
6
5
%
U

!
#
/<6=(>8
#
#

1
6

# *

&5

"
<6

!
6

? &

$ (/48
+
?%15?@?A?5?B B1
/
-=* 4
5=5 !- !4

!
./

H
G

"# $
0 #
;

"
5

# 3/$ !%!-%!

%&'& ! #
./ #
$ '!#01' %' % +'

:&

0 #
#

1F

&

#
./ #
#
./
#

% ,
./

'
"

./
/

./
#

8:99 C%%%E% %!
@&
8
8
"

./
1
"

&

<

8'
8

C%%%E%
M
V/ !

./
#
./
5
% 9%9::':7
M

./

8:99

"

#
4

<
7

<

&
#

8
+ 8

8
./ # * G

&

!
:

"
@
M
4= ? 2'&' !
6! ! A. .

34
@4:

C%%%E% ./
8
%4 5

#
8

8:99
% 7"

/#3*

%&'

@. .

7> ;
3 %5 '

./
! #
#

) *

#
# #

>
#

0
)

#
$
G

"
!

#
#
M
F #
:%7:7'8::A C%%%E%

% 8P
5
0
) $
/
#
%
$
F

*
% QP WWW,E% H

#
#
#
*=
G %

)
#

"

"
*

8
8
8

0
"
<

&

*
#
#

"

M
/
#

./
#
%

#
# ./

#X

#
*

.X
) *
#
/
#
$
5 (
( Y "

*
$
!

#
34 $B '

;4F 7
3 %5 ' (

"4

%4
4:

* >
#

./

.
#
*

3 ' !

33' /#3*

%H
T
%
%&'

"

!
1

"# $
@

%&'&

@ @@
#

/
T
!

%N
@

G
./

N%

$ ./
#
9 B5
S;';Q'S;8; 3 88&S;%
9
! #

"
F

T
F
. .

*
N

.X
#
#

I /

H
# =
&

.X

./

&

&

&

"

3 7 3

./

#
C &' !

D#

&E

#
#

*
%

0IT !D H0
HFH0

HFH0
#
4

#
6

#
0
(-!*(2(*(
3
9 I

!
6

7 C

DE8
"
,

<

&

FGGH8
8
,
+

<

J:

AN

1
2 )
3" " !
" #$$ $%$ $
& 4# 5 #.6#%'' $
7 D
DD
DDD
D,
,
,D

+$

! #
./
./
5 D H 5
- 4! -P 8?Q F 7 F "I-RH F S;8;
4
./
0 #
C! #
./
E
! D !4JKH
./ 0 4-I54 4H F
/
0 * / 0 0
./ !
>#
S7?6S78';;S ;'!"
SS';Q'S;;A
4

0
/

#
#

B
./

D--H,4!
#
G H
$ 3' '% 3I' #3* !'
%'
I&&$<BBJJJ4 " -!4"' B!'"B
%'.
'. # ! "'

7% "' )
3
#
C
#
8:AAE #
/
F
#G
F

==?B

'
.

'
4

*
6Z

.)

G
)
'.

3 '
# ,! "'
.