A epistemologia (filosofia das cincias) no se confunde com a gnosiologia

(teoria do conhecimento). S existe epistemologia porque existem cincias.

No entanto, a distino, que fazemos, entre epistemologia e teoria do
conhecimento (gnosiologia) no usualmente feita na lngua inglesa, nem
na italiana. Alguns manuais de filosofia tambm no fazem esta distino. O
manual da Didtica Editora, A Arte de Pensar, do 11 ano, no faz esta
distino e identifica a epistemologia com a teoria do conhecimento. O
manual Logos, da Santillana (Constncia), identifica a epistemologia com a
teoria do conhecimento e considera que "a Filosofia da Cincia uma rea
da Epistemologia (ou Teoria do Conhecimento), que se debrua sobre o
conhecimento cientfico". O manual O clube das ideias, da Areal, utiliza o
termo Epistemologia para designar a reflexo sobre o conhecimento
proposicional e o termo Filosofia da Cincia para designar a reflexo sobre a
cincia e o conhecimento cientfico.

Ainda que ambas (gnosiologia e epistemologia) tenham o conhecimento

como objecto, o esquema seguinte ilustra, bem, a distino que propomos.
Contudo, a distino a seguir representada tambm nos parece vlida
quando se usa o termo Epistemologia para designar o estudo do
conhecimento proposicional e o termo Filosofia da Cincia para designar o
estudo do conhecimento cientfico, basta substituir o termo Gnosiologia por
Epistemologia e o termo Epistemologia por Filosofia da Cincia.

2.1. Conhecimento vulgar e conhecimento cientfico

O conhecimento vulgar ou senso comum o primeiro nvel de conhecimento

que se constitui a partir da apreenso espontnea e imediata do real;
adquire-se no trato directo com as coisas e com os outros homens, no
resulta de nenhuma procura sistemtica e metdica, nem exige qualquer
estudo prvio, como o conhecimento cientfico. Este senso comum a todos
os homens e forma as condies materiais e espirituais em que a realidade
 fixada como mundo de confiana, intimidade e familiaridade. No entanto,
difere, ou pode diferir, de comunidade para comunidade, no espao e no
tempo. um saber que inclui aquelas crenas amplamente partilhadas cuja
justificao decorre da experincia colectiva e acumulada dos seres
humanos e da popularizao dos conhecimentos cientficos (o
heliocentrismo disso um exemplo). No fcil dizer o que est includo
neste gnero de conhecimento. Seja como for, o senso comum abrange
aquelas coisas que quase toda a gente sabe e que se vo aprendendo,
desde muito cedo, de uma forma espontnea. Apesar do conhecimento
vulgar fazer parte da conscincia de um povo e ser funcional, no
proporciona a compreenso dos fenmenos, das coisas e da realidade e
pode mesmo conduzir a uma viso errnea da realidade.

O conhecimento cientfico, ao contrrio do senso comum, resulta de um

esforo intelectual sistemtico, metdico e controlado pela experincia para
explicar, to profundamente quanto possvel, os fenmenos conhecidos. Os
cientistas testam as teorias, confrontam-nas com a experincia e tm uma
disposio geral para as modificar caso, estas, no estejam de acordo com
aquilo que observam no mundo. Para isso, dispem de um mtodo prprio
assistido por tecnologias e instrumentos e de uma linguagem tcnica
adequada para representar o objecto do seu estudo.

A cincia uma construo que, podemos dizer seguramente, se inicia na

Grcia antiga e que nos seus primrdios no se distinguia da filosofia. Os
fisilogos (filsofos pr-socrticos) procuraram explicar as coisas pelas suas
causas, como afirmou Aristteles. Nos sculos XVI e XVII, com Galileu,
Coprnico, Francis Bacon, Kepler, Giordano Bruno, Newton, a cincia comea
um processo de autonomizao em relao filosofia e transforma-se, no
que hoje se denomina cincia moderna, num conhecimento que, recorrendo
linguagem matemtica, procura formular leis capazes de explicar os
fenmenos. A matematizao do real, a experimentao, a ideia de
determinismo, a ideia de causalidade e a lei cientfica marcam o modelo de
racionalidade cientfica da cincia moderna. A cincia ganha um novo
impulso com os trabalhos de Einstein, Heisenberg e Bohr. Porm, a teoria da
relatividade e a fsica quntica esto marcadas por um modelo de
racionalidade radicalmente diferente da do perodo moderno. O modelo de
racionalidade cientfica da cincia do sculo XX (cincia ps-moderna) est
marcado pelas ideias de probabilidade, incerteza, indeterminismo e
relatividade.

A cincia foi ganhando, desde a sua criao, o estatuto de nico

conhecimento legtimo e fivel e representa, hoje, o estado mais avanado
de evoluo do conhecimento. Mas no consensual que exista apenas um
modelo de cincia. O objecto das cincias da natureza (ex: Biologia,
Qumica) diferente do das cincias sociais e humanas (Sociologia,
Economia) e do das cincias formais (ex: Matemtica, Lgica), como
diferente a metodologia que cada cincia usa para abordar o seu objecto.
Contra Comte, que defendia que todas as Cincias deveriam adoptar a
metodologia das Cincias da Natureza, Dilthey props a distino entre
Cincias da Natureza e Cincias do Esprito. s Cincias da Natureza,
atribuiu-lhes o objectivo de explicar os fenmenos fsicos. s Cincias do
Esprito, atribuiu-lhes a finalidade de compreender os fenmenos sociais e
humanos. De qualquer modo, o rigor da linguagem e do mtodo, ainda
que diversos, que assegura o estatuto de cientificidade das diferentes
cincias.

Os manuais de filosofia apresentam como principais caractersticas

distintivas da cincia relativamente ao senso comum a objectividade, a
sistematicidade e o mtodo. Sendo o senso comum um conhecimento
subjectivo, assistemtico, espontneo, superficial e dogmtico e a cincia
um conhecimento objectivo, sistemtico, metdico e crtico.

A histria da filosofia d-nos duas reflexes epistemolgicas, radicalmente

diferentes, sobre o influxo do conhecimento vulgar na produo do
conhecimento cientfico.

Karl Popper admite que o senso comum um ponto de partida, ainda que
inseguro, para a cincia e para a filosofia. Sendo a crtica o grande
instrumento para progredir do senso comum para um conhecimento mais
profundo do real.

A cincia, a filosofia, o pensamento racional, todos devem partir do senso

comum.
No, talvez, por ser o senso comum um ponto de partida seguro: a
expresso "senso comum" que estou aqui a usar muito vaga,
simplesmente porque denota uma coisa vaga e mutvel - os instintos, ou
opinies de muitas pessoas, s vezes adequados ou verdadeiros e s vezes
inadequados ou falsos.
Como nos pode fornecer um ponto de partida uma coisa to vaga e insegura
como o senso comum? A minha resposta : porque no pretendemos nem
tentamos construir (...) um sistema seguro sobre esses "alicerces". Qualquer
das nossas muitas suposies de senso comum (...) da qual partamos pode
ser contestada e criticada a qualquer tempo; frequentemente, tal suposio
criticada com xito e rejeitada (por exemplo, a teoria de que a Terra
plana). Em tal caso, o senso comum modificado pela correco, ou
transcendido e substitudo por uma teoria que, por menor ou maior perodo
de tempo, pode parecer a certas pessoas como mais ou menos "maluca"
(...). Toda a cincia e toda a filosofia so senso comum esclarecido. (...)
A minha primeira tese , pois, que o nosso ponto de partida o senso
comum e que o nosso grande instrumento para progredir a crtica.
K. Popper (1975), Conhecimento Objectivo, Belo Horizonte, Editora da
Universidade de S. Paulo e Itatiaia Limitada, p. 42.

Gaston Bachelard, pelo contrrio, considera o senso comum um obstculo

epistemolgico, algo que impede a produo de conhecimento cientfico e
com o qual necessrio fazer um corte epistemolgico.

A cincia, na sua necessidade de realizao como no seu princpio, ope-se

absolutamente opinio. Se lhe acontece, num aspecto particular, legitimar
a opinio, por outras razes que no aquelas que fundamentam a opinio;
de tal maneira que a opinio no tem de direito qualquer razo. A opinio
pensa mal; ela no pensa: ela traduz necessidades em conhecimentos.
Designando os objectos pela sua utilidade, ela interdiz-se de os conhecer.
Nada se pode fundar sobre a opinio: necessrio primeiro destru-la. Ela
o primeiro obstculo a superar. No bastar, por exemplo, rectific-la em
pontos particulares, mantendo, como uma espcie de moral provisria, um
conhecimento vulgar provisrio. O esprito cientfico interdiz-nos de ter uma
opinio sobre questes que no compreendemos, sobre questes que ns
no sabemos formular claramente.
G. Bachelard (1996), La Formation de l'Esprit Scientifique, Paris, J. Vrin, p.
14.

2.2. Cincia e construo validade e verificabilidade das hipteses

, sem dvida, o mtodo que confere credibilidade e objectividade ao
conhecimento cientfico, mas a escolha de um mtodo, isto , dos meios
(tecnologias, teorias, instrumentos) orientados por regras que estabelecem
a ordem das operaes, no sentido de se alcanar um determinado
resultado, est dependente do tipo de objecto que se tem em vista. o
mtodo, tambm, que permite distinguir os conhecimentos cientficos dos
que no o so, isto , permite demarcar a cincia do senso comum e da
metafsica.
A filosofia da cincia (epistemologia) sistematizou dois grandes modelos
metodolgicos: o indutivo e o hipottico-dedutivo (conjectural).
O mtodo indutivo
Chamamos mtodo indutivo aos procedimentos metodolgicos que
formulam hipteses a partir de dados de observaes, isto , partindo dos
factos. O mtodo indutivo comeou a ser usado por Francis Bacon (sculo
XVII) e foi, depois, defendido por Stuart Mill, Comte e pelos filsofos do
Crculo de Viena (Mach, Schlick, Carnap). O indutivismo assenta em duas
crenas:
1. o raciocnio indutivo um raciocnio cientfico;
2. a experimentao critrio de confirmao emprica das teorias
cientficas.
As operaes fundamentais do mtodo indutivo so:

O modelo indutivo parte da observao, analisa os dados para estabelecer

relaes entre eles e submete as relaes (hipteses) experimentao. Se
a hiptese se confirmar, ser generalizada e transformar-se- em lei
aplicvel a todos os fenmenos do mesmo tipo.
O mtodo indutivo tem sido alvo de inmeras crticas. Uma delas foi
formulada de modo radical por David Hume e que podemos designar por
problema da induo, por estar relacionada com a legitimidade racional da
induo. Segundo Hume, a relao causal que se estabelece entre os
fenmenos decorre do hbito. aps a conjugao constante de dois
fenmenos que somos determinados pelo costume a esperar um a partir do
aparecimento do outro. Assim, a generalizao indutiva no mais do que
uma crena psicolgica de que os fenmenos se repetiro do mesmo modo,
tal como sempre aconteceu. Assim, a tentativa de justificar a induo por
meio da experincia circular porque implica um raciocnio indutivo que
carece de justificao. Para Hume, a repetio e o hbito no so garantia
racional ou lgica da induo, antes partem da crena na uniformidade da
natureza.
A crtica de Hume permanece viva e levanta, pelo menos, trs dificuldades
ao uso da metodologia indutivista na investigao cientfica.
1. Levanta, em primeiro lugar, o problema da legitimidade lgica da
induo, ou seja, o problema da justificao lgica da passagem de
enunciados particulares para enunciados gerais (da verdade de uma
proposio particular no se pode inferir a verdade da proposio universal
correspondente), o mesmo dizer, o problema da legitimidade das leis
cientficas.
2. Levanta, em segundo lugar, o problema da validade dos juzos acerca do
futuro ou de casos desconhecidos, o mesmo dizer, o problema da
legitimidade das previses cientficas. As previses pertencem quilo que
ainda no foi observado e no podem ser inferidas logicamente daquilo que
j foi observado, porque o que aconteceu no impe restries lgicas
quilo que acontecer.
3. Levanta, ainda, o problema da causalidade, ou seja, o problema da
legitimidade da conexo causal entre acontecimentos. A iluso da
causalidade provm, segundo Hume, da confuso entre conjuno ou
sequncia de acontecimentos com a sua conexo causal. Na verdade, p e
q no o mesmo que p implica q. Segundo Hume, a ideia de conexo
necessria resulta de um sentimento interno adquirido pelo hbito.
O mtodo hipottico-dedutivo
Podemos dizer que foi Karl Popper o grande terico do mtodo conjectural,
mas o mtodo hipottico-dedutivo tinha sido j teorizado, como
metodologia da investigao cientfica, por Galileu e Descartes, criadores da
cincia moderna. Tambm ele foi um crtico do raciocnio indutivo, ainda
que com argumentos diferentes daqueles que foram usados por Hume. O
Modelo hipottico-dedutivo sustenta a tese de que as hipteses so criaes
do esprito humano, propostas como conjecturas que respondem a um
facto-problema/fenmeno. O conjecturismo assenta em duas crenas:
1. o raciocnio indutivo no um raciocnio cientfico, o raciocnio cientfico
dedutivo;
2. impossvel demonstrar atravs da experimentao a verdade emprica
de uma teoria cientfica, a experincia apenas a pode refutar/falsificar;
Os momentos fundamentais do mtodo conjectural so:
Sabemos que do ponto de vista de uma racionalidade lgica, as inferncias
indutivas no conferem ao conhecimento cientfico uma validade universal,
nem uma necessidade lgica. Contudo, a perspectiva de Popper, apesar de
parecer ser mais consistente que o indutivismo, no est isenta de crticas.
1. Uma delas resulta do facto de que a refutao ou a falsificao de muitas
teorias cientficas no ser assim to simples. verdade que basta uma
observao para refutar uma hiptese. Contudo em cincia, as teorias so
complexas e pressupem um conjunto de leis, hipteses e condies que
eventualmente podem no estar correctas sem que isso coloque em causa a
teoria geral explicativa dos fenmenos. Pode-se sempre proteger uma teoria
invocando um argumento retirado da complexa teia de relaes em que
est inserida ou mesmo do estado do desenvolvimento tecnolgico. Alis,
mesmo para Popper, os dados empricos so falveis e esto eles prprios
dependentes da teoria. Assim, quando uma evidncia que resulta da
experincia entra em conflito com a teoria, pode ser que seja a observao
que esteja errada e no a teoria.
2. Outra resulta do facto do processo falsificacionista no ser a prtica
habitual dos investigadores. Os cientistas pesquisam sobretudo com o
propsito de confirmar as hipteses e continuam a defend-las ainda
que algumas evidncias empricas no as suportem e enquanto no aparece
nenhuma teoria alternativa capaz de as substituir.
3. Podemos ainda comentar que se, como afirma Popper, as teorias, mesmo
as que vo resistindo s tentativas de falsificao, no deixam de ser meras
conjecturas, ento no temos quaisquer razes para confiar nelas. Assim,
parece que confiar nelas de alguma forma irracional. No entanto, os
artefactos que se foram construindo com base nelas vo funcionando e
comportam-se do modo como elas o descrevem.
O problema da legitimao das hipteses
O que permite distinguir teorias cientficas de teorias no cientficas? Esta
pergunta constitui o que, depois de Popper, passou a ser designado por
problema da demarcao. Karl Popper um crtico do modelo indutivo e,
seguindo Hume, afirma a impossibilidade lgica de verificao de uma
hiptese cientfica, isto , nega que a induo possa ser adoptada como um
procedimento cientfico, pois no reconhece que esteja na formulao de
hipteses ou na sua confrontao experimental. Para ele, o modelo indutivo
no pode nunca fazer verdadeira uma teoria, nem mesmo mostrar que
verdadeira. Quem julgar que a partir da verificao das consequncias que
se deduziram da hiptese possvel comprov-la, est a cometer a falcia
da afirmao do consequente. O nico objectivo dos testes a que se
submete uma hiptese o de falsific-la e no o de verific-la, pois basta
um facto contrrio para a refutar e nenhum nmero de factos favorveis
suficiente para a confirmar. A refutabilidade , para Popper, o critrio de
demarcao entre o que cincia e o que no cincia (pseudocincia) e,
deste modo, altera a relao da cincia com a verdade. Uma teoria
cientfica deixa de poder ser considerada verdadeira e s pode ser
considerada verosmil. Todas as teorias cientficas so conjecturas que vo
sobrevivendo enquanto forem resistindo aos testes, mais cedo ou mais
tarde sero substitudas.