TRIBUNAL DE JUSTIA

PODER JUDICIRIO
So Paulo

Registro: 2017.0000828481

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n

1003056-59.2016.8.26.0100, da Comarca de So Paulo, em que so apelantes
UNINOVE - ASSOCIAO EDUCACIONAL NOVE DE JULHO e ARNOLDO
MESQUITA FILHO, so apelados JOO FRANCISCO LOPES BRANTES, ALEX
ALVES DOS SANTOS e MARIANA LIMA RODRIGUES.

ACORDAM, em 12 Cmara de Direito Privado do Tribunal de

Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso.
V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores

JACOB VALENTE (Presidente sem voto), SANDRA GALHARDO ESTEVES E
CASTRO FIGLIOLIA.

So Paulo, 25 de outubro de 2017.

TASSO DUARTE DE MELO

RELATOR
Assinatura Eletrnica
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

APELAO N 1003056-59.2016.8.26.0100
COMARCA: SO PAULO - 45 VARA CVEL DO FORO CENTRAL
APELANTES: UNINOVE - ASSOCIAO EDUCACIONAL NOVE DE
JULHO E OUTRO
APELADOS: JOO FRANCISCO LOPES BRANTES E OUTROS

VOTO N 24472

REPARAO DE DANOS MORAIS. Ensino superior.

Trabalho de graduao. Alunos ofendidos com
palavres por um dos professores da banca
examinadora. Concesso de prazo para correes no
trabalho. Manuteno da nota e conduta desrespeitosa.
Ofensa honra e imagem. Responsabilidade solidria
do discente e da instituio de ensino. Inteligncia do
art. 932, inc. III, do CC. Defeito na prestao do servio.
Exegese dos arts. 8 e 14 do CDC. Danos morais.
Ocorrncia. Valor reparatrio fixado em R$ 25.000,00
para cada aluno. Razoabilidade e proporcionalidade.
Situao pblica. Sentena mantida. Honorrios
advocatcios em grau recursal. Majorao. Inteligncia
do art. 85, 11, do NCPC.

Recurso no provido.

Trata-se de apelaes interpostas pela UNINOVE -

ASSOCIAO EDUCACIONAL NOVE DE JULHO (fls. 471/495) e por
ARNOLDO MESQUITA FILHO (fls. 594/613), nos autos da ao de
reparao de danos morais que lhes movem JOO FRANCISCO LOPES
BRANTES E OUTROS, contra a r. sentena (fls. 441/454) proferida pelo
MM. Juiz da 45 Vara Cvel do Foro Central, Comarca da Capital, Dr.
Guilherme Ferreira da Cruz, que julgou parcialmente procedente o pedido
para (a) condenar os rus, solidariamente, reparao de danos morais no
valor de R$ 75.000,00 (setenta e cinco mil reais), em razo de ofensas em
banca de avaliao de trabalho de concluso de curso em engenharia, bem
como (b) determinou a expedio de ofcio ao MEC para as providncias
eventualmente cabveis e (c) condenou ao pagamento de honorrios
advocatcios fixados em 15% (quinze por cento) do valor da condenao.

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 2

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

A Apelante UNINOVE pretende a reforma da r.

sentena, sustentando, em sntese: (i) a inexistncia de danos morais
reparveis ou de falha da prestao de servios; (ii) as ofensas no foram
comprovadas; (iii) a nota baixa do trabalho foi devidamente justificada; (iv)
a prova oral revelou-se tendenciosa; (v) os procedimentos da
Universidade esto de acordo com as normas e resolues do MEC; (vi)
por cautela, o valor reparatrio deve ser reduzido.
Por sua vez, o Apelante ARNOLDO MESQUITA
FILHO pretende a reforma da r. sentena, sustentando: (i) a prova oral
decorreu da oitiva de informantes, o que infirma a possibilidade de
contraprova; (ii) no h prova que tenha ofendido os alunos, notadamente
porque o 'foda-se' dependendo da forma que pronunciado
passa diferentes estados, como: indignao, raiva,
surpresa e etc; (iii) havia dvida razovel em relao existncia de
plgio; (iv) a Universidade tem autonomia didtico-cientfica e
administrativa; (iv) a nota baixa do trabalho foi devidamente justificada; (v)
a inexistncia de danos morais reparveis ou de falha da prestao de
servios; (vi) a nota atribuda no impediu a concluso do curso superior
em engenharia.
Foram apresentadas contrarrazes (fls. 618/630), pelo
no provimento dos recursos.
Foi apresentada oposio ao julgamento virtual (fl.
636/637).
O Coapelante ARNOLDO MESQUITA FILHO
complementou o preparo recursal (fls. 643/346).
o relatrio.

Os recursos, aqui analisados em conjunto, se

insurgem contra a r. sentena que condenou reparao de danos morais
decorrentes de ofensas em banca de avaliao de trabalho de concluso
de curso superior em engenharia.

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 3

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Dos fatos.
Os Apelados se graduaram em engenharia civil na
instituio de ensino UNINOVE, ora Coapelante.
Ocorre que, por ocasio da avaliao do trabalho de
concluso de curso, sustentam que foram ofendidos pelo Professor
ARNOLDO MESQUITA FILHO, tambm ora Coapelante.
Os Apelados afirmam que o Professor teria declarado,
em voz alta e em pblico: Foda-se, Para mim plgio e a nota
j foi dada: zero! e Voc est preocupado com o final
de semana deles? Eu estou preocupado comigo, que
deveria estar na praia e estou aqui! (fl. 4, destacou-se).
Com efeito, os Apelados afirmam tambm que a
banca entendeu pela possibilidade de correo do trabalho de concluso e
fixou novo prazo para entrega. Todavia, o Coapelante ARNOLDO
MESQUITA FILHO teria mantido a nota e a conduta desrespeitosa, em
prejuzo honra e imagem dos discentes.

Da prova oral.
As ofensas foram analisadas mediante prova oral.
Em seu depoimento pessoal, o Coapelante ARNOLDO
MESQUITA FILHO negou as ofensas e tambm afirmou que no se
antecipou na atribuio da nota zero (fls. 456/457).
O preposto da Coapelante UNINOVE, Rodrigo Cirino
da Silva, afirmou no ter presenciado a avaliao do trabalho (fls. 458/459).
J o preposto Rafael Barreto Castelo da Cruz, ouvido
como informante, afirmou que foi o orientador do trabalho de concluso e
que Arnoldo no mandou os alunos se foderem. No me
lembro de Arnoldo ter usado a palavra plgio. Todavia,
ressaltou que Houve bateo de boca na arguio,
principalmente com Arnoldo. Na plateia, havia pessoas de
fora e outros alunos. O clima ficou pesado. Arnoldo no

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 4

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

foi desrespeitado, talvez desafiado sim (fls. 460/461,

destacou-se).
Outro aluno presente na avaliao, Atlio Joo Jnior,
tambm ouvido como informante, afirmou que o Coapelante ARNOLDO
MESQUITA FILHO disse 't errado, foda-se'. Durante a
arguio, ele anunciou 'minha nota zero, ponto',
acrescentando que Arnoldo se alterou e que na plateia,
existiam parentes dos autores (fls. 463/464, destacou-se).
J Luiz Fernando dos Santos Rodrigues, primo da
Coapelada MARIANA LIMA RODRIGUES, tambm ouvido como
informante, afirmou categoricamente que Arnoldo mandou os
autores se foderem. Logo depois ele anunciou que daria
nota zero ao trabalho (fls. 466/467, destacou-se)

Dos danos morais.

A participao do Coapelante ARNOLDO MESQUITA
FILHO na banca de avaliao de trabalho de concluso de curso
incontroversa, sendo tambm incontroverso que o clima ficou
pesado, mas isso acontece em qualquer discusso (fl. 204).
Na espcie, o Coapelante ARNOLDO MESQUITA
FILHO foi extremamente desrespeitoso. No bastasse ter se afastado do
equilibro acadmico que dele se espera (fato incontroverso), a prova dos
autos demonstra que a avaliao do trabalho no foi criteriosa.
Note-se que o Coapelante ARNOLDO MESQUITA
FILHO confessa que permaneceu no whatsapp durante a avaliao, para
se inteirar dos acontecimentos inerentes coordenao
(fl. 230), e que manteve a nota zero, apesar da banca ter concedido novo
prazo para que o trabalho fosse corrigido (fls. 455/456).
Logo, o argumento devolvido na apelao, segundo o
qual o 'foda-se' dependendo da forma que pronunciado
passa diferentes estados, como: indignao, raiva,

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 5

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

surpresa e etc, em verdade, tangencia a m-f processual.

Ademais, de se reconhecer o defeito na prestao de
servios, nos termos do art. 14, caput, do CDC, sendo certo que a
responsabilidade da Coapelante UNINOVE por seu empregado objetiva e
solidria, nos termos do art. 932, inc. III, do CC.
Ademais, sem desconhecer o princpio da autonomia
didtico-cientfica, administrativa e de gesto financeira e patrimonial das
universidades, consoante o princpio de indissociabilidade entre ensino,
pesquisa e extenso previsto no art. 207 da CF, a situao excepcional e
autoriza a interveno do Poder Judicirio.
Assim, os argumentos do recurso no so suficientes
para infirmar a r. sentena, que merece ser mantida por seus prprios e
jurdicos fundamentos.
Com efeito, ponto ftico incontroverso, que o
clima ficou pesado (sic) e tenso como em toda a
discusso (sic); logo, resta saber se os
comportamentos anormais imputados a Arnoldo
efetivamente aconteceram. E a resposta
afirmativa. O relato dos informantes Atlio e
Luiz Fermiano convencem acerca das palavras de
baixo calo proferidas na sesso solene da
avaliao final de TCC, momento notoriamente
esperado por qualquer aluno que almeja graduar-
se na busca de um futuro melhor. verdade que o
professor Rafael negou tivesse Arnoldo mandado
os alunos se foderem ou anunciado previamente o
zero; no entanto isto no basta para elidir a
sua responsabilidade. As incongruncias entre o
seu depoimento pessoal e as teses deduzidas na
sua defesa escrita alumiam a mendaz tentativa de
Arnoldo de se ver apartado das consequncias de
sua conduta exagerada e incompatvel com aquele
que ostenta a funo de educador. No esse o
linguajar que se espera de um professor
universitrio, certamente acostumado com a vida
acadmica, pois se assim no fosse acredita-se
no seria ele coordenador do curso de
engenharia civil de uma das maiores
universidades do estado de So Paulo, ao menos
assim que ela se qualifica na massiva

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 6

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

publicidade que veicula nos meios de

comunicao. Ainda que o clima estivesse pesado
e/ou tenso, deveria ter sido ele Arnoldo o
primeiro a contornar a extraordinariedade
daquele clima que se instalava. Os alunos, pelo
simples fato da prova a que se submetiam, na
presena de familiares inclusive, j carregavam
peso de nervosismo inerente. O professor
avaliador, no alto da sua autoridade de ctedra,
jamais poderia se permitir descer a este plano.
Um detalhe: a contestao afirma que ele em
momento algum (...) se sentiu afrontado pelos
AUTORES (sic), motivo nuclear para que no
perdesse a calma e no dissesse foda-se queles
alunos. Por bvio, no foi para ouvir isso que
os autores, aps pagarem anos de mensalidade,
estavam ali presentes. O quadro surreal. O
dolo de lesionar intenso, tal qual se infere
da imputao gratuita e errada da ocorrncia
de plgio. E no adianta faltar com a verdade no
seu depoimento pessoal, visto que desnudado pelo
preposto da sua empregadora. (...) Cumpre anotar
que o prprio Arnoldo, na sua resposta, admite
ter a banca entendido que o trabalho era
possvel de ser resgatado e fizeram as
ponderaes que acharam necessrias e entregaram
aos AUTORES para as correes que deveriam ser
realizadas (sic). Isto j seria suficiente para
tambm firmar a responsabilidade civil da
Uninove, por ato do seu proposto; todavia, a
instruo revelou mais incongruncias. A
universidade, ao menos neste caso, se conduziu
de modo baralhado, sem nenhum controle de
procedimentos acadmicos importantssimos,
permitindo por incrvel que parea o
lanamento retroativo de nota (cf., relato de
Rafael). Ora, ou a avaliao feita ou no .
Fazer em partes, com preenchimento incompleto da
ata de apresentao (fls. 179), inadmissvel.
Como tambm o a no correo, pela banca, das
alteraes que ela no um ou outro professor
impingiu aos alunos. E o resultado dessa
informalidade, que s ao interesse econmico de
mais lucro por menos gasto atende, resulta nisto
que vemos neste processo. Ningum sabe de
trabalho nenhum. A correo no presta para
nada. O professor que atribuiu a nota zero,

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 7

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

manteve seu critrio mesmo admitindo que o

trabalho era possvel ser resgatado (sic). Onde
esto estes trabalhos? Queimados? Qual o
controle que a faculdade faz disso? Pouco
importa se isso ou no permitido por
contrato, eis que nitidamente abusiva qualquer
disposio autorizante desse proceder. Ldima
inobservncia dos deveres de cuidado e de
colaborao, anexos boa-f objetiva (vetor do
mnimo tico exigvel). (...) O dano moral
exsurge solarmente claro, seja do destempero de
Arnoldo, seja do procedimento inadequado da
Uninove que permitiu ficassem os autores com
aquela mdia, hoje de fato no mais
altervel (...) (fls. 447/450, destacou-se)

Portanto, considerando todo o exposto e o teor da

prova oral, evidente que a situao narrada foi capaz de provocar grave
ofensa honra e imagem dos Apelados, notadamente por se tratar de
avaliao pblica de trabalho de concluso de curso superior, sendo de
rigor a condenao reparao dos danos morais.
Quanto ao valor reparatrio, embora a lei no
estabelea os parmetros para fixao da reparao dos danos morais,
impe-se observar critrios de razoabilidade e da proporcionalidade, de
modo a arbitr-lo de forma moderada, sem que seja irrisrio a ponto de no
desestimular o ofensor, e nem que seja excessivo a ponto de configurar
instrumento de enriquecimento sem causa. (STJ, 1 Turma, REsp 785.835-
DF, Rel. Min. Luiz Fux, unnime, j. 13.03.07).
Dessa forma, levando-se em considerao as
peculiaridades do caso concreto, o poder econmico das partes e,
sobretudo, a ofensa a direitos da personalidade em banca de avaliao de
trabalho de concluso de curso superior (situao pblica), considera-se
razovel a manuteno excepcional do valor de R$ 25.000,00 (vinte e cinco
mil reais) para cada um dos trs alunos, pois suficiente para amenizar os
danos morais sofridos e desestimular a reiterao de condutas anlogas
por parte da instituio financeira.

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 8

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Recurso no provido.

Diante do exposto, nega-se provimento apelao

e elevam-se os honorrios advocatcios para 20% (vinte por cento)
sobre o valor da condenao, nos termos do art. 85, 11, do NCPC.

TASSO DUARTE DE MELO

Relator

Apelao n 1003056-59.2016.8.26.0100 -Voto n 24472 9