Table of Contents

I
II Paralelo entre o homem e a mulher
III Relação dos dois sexos – Irrupção da consciência – Fundamento da ordem política
IV Fisiologia da mulher emancipada
V
 A Pornocracia
ou
As mulheres nos tempos modernos

de

P.-J. Proudhon

tradução e notas
de
Roberto Leal Ferreira
Biblioteca de Babel
2015
 Pierre-Joseph Proudhon ( 1809-1865), em sua obra mais encorpada, Da Justiça na
Revolução e na Igreja (1858), enorme calhamaço de 1600 páginas, entregou-se a uma
duríssima crítica da situação da mulher na modernidade. Tal crítica teve péssima
repercussão junto ao público feminino, e vieram à luz várias respostas às suas teses da
parte de escritoras ligadas ao então incipiente movimento feminista.
Exilado em Bruxelas, Proudhon projetou uma resposta a essas críticas; não teve
tempo, no entanto, para concluir sua obra. Metade dela ficou em estado de esboço, com as
linhas gerais de sua doutrina apenas sintetizadas em breves aforismas e textos curtos.
Tal resposta é o livro que publicamos, pela primeira vez traduzido em português.
Provavelmente o maior chute no balde do feminismo da história do pensamento, a
Pornocracia é texto que soma em doses explosivas a verve polêmica, a veia satírica, a
especulação metafísica e até certos lampejos proféticos sobre o futuro da sociedade
Ocidental.
Para o leitor e a leitora livre das correias do politicamente correto, uma viagem aos
antípodas dos vagalhões de pornografia despejados sobre nossas cabeças todos os dias
pela grande mídia.
A ele, boa viagem, boas risadas e boas reflexões!

Às Sras. J*** L*** e Jenny D’H***

Minhas Senhoras,

Possuo vossos três livros e os li, não sem esforço. Jamais senti tamanha decepção; jamais causa mais abominável
foi servida por meios tão pobres. Não vos censuro pelas injúrias: as injúrias, eu as compreendo quando vêm de uma
indignação legítima, e as suporto com toda humildade, como se fossem razões. Mas de razão não há sequer sombra
em vossos ataques; e o que me perturba da vossa parte é a afronta mesma da sem razão. Por certo, minhas Senhoras,
não esperais que eu responda a essa enxurrada de palavras: queríeis, antes de tudo, desafogar vossa bile; o resto
pouco vos importava. Está julgada uma doutrina quando produz tais fenômenos: só me restava esfregar as mãos e
deixar-vos vosso triunfo. Que mais poderia eu desejar do que ver uma pretensa antagonista rebaixar-se a tudo o que a
vaidade ferida e a cólera podem amontoar de futilidades num cérebro de mulher?
Julguei, porém, dever não deixar passar vossas duas produções. Podeis facilmente adivinhar, minhas Senhoras,
que motivos não me faltam. Trata-se de coisa bem diferente, com efeito, de vossas declamações e de meu
ressentimento.
A nossa decomposição social caminha a olhos vistos; quanto mais estudo seus sintomas, mais descubro que as
liberdades políticas têm por base e por salvaguarda os costumes domésticos; que as mesmas máximas pelas quais se
destroem os direitos dos povos são aquelas pelas quais vós e vossos corifeus lançais por terra a ordem das famílias;
que toda tirania, em suma, se resolve em prostituição, e que a prostituição, estudada em seu princípio, é justamente o
que vós, Senhoras, chamais, como o père Enfantin[1] e seus acólitos, libertação da mulher ou amor livre.
Será culpa minha, agora, se vós apareceis como damas de honra, na primeira fila dessa pornocracia que há trinta
anos tem feito recuar, na França, o pudor público e que, com equívocos e por meio da mais sutil corrupção, se
constituiu em toda parte advogados, filósofos, poetas e devotos? Atacais o que amo e reverencio, a única de nossas
instituições pela qual conservei meu respeito, porque nela veja uma encarnação da justiça. Aceitai, portanto, as
consequências de vosso papel; suportai, sem tanto berreiro, as qualificações que a vossa teoria vos inflige; quanto a
mim, chamai-me de ogre, Minotauro e Barba-Azul, não me queixarei, se provardes, com boas razões, que estou
enganado.

Proponho, minhas Senhoras, que abramos o jogo. Confessai que o que vos irrita em meu Estudo não é o prejuízo
que a minha teoria do casamento pode causar ao vosso sexo: sabeis perfeitamente que, por esse lado, nada há que
temer. Por meu lado, estou disposto a confessar que quando falei, com certa ironia, das fraquezas e das misérias da
mulher, tinha em mente algo diferente da mais bela metade do gênero humano. De vós a mim, a contenda é toda
pessoal: nem a esposa, nem a mãe, nem a filha, nem tampouco o chefe da comunidade têm parte nisso. É disso que
quero que toda mulher de bem que ler isto se convença em primeiro lugar.
A questão do casamento, tal como a coloquei, pode reduzir-se ao seguinte dilema:
1. Ou o homem e a mulher, considerados em sua tripla manifestação física, intelectual e moral, são iguais em
todas as suas faculdades; neste caso, devem ser iguais também na família, na economia, no governo, na
magistratura, na guerra; em suma, em todas as funções públicas e domésticas;
2. Ou então eles são apenas equivalentes, tendo cada um predominantemente uma prerrogativa especial: o
homem, a força; a mulher, a beleza; neste caso, o equilíbrio de seus respectivos direitos e deveres deve ser
feita de outro jeito, mas de tal maneira que, como resultado, haja entre os dois sexos igualdade de bem-
estar e de honra.
Nas duas hipóteses, o direito e a dignidade da mulher são reconhecidos; ela pode dizer-se liberada, ela está salva.
Não há um terceiro sistema: em boa justiça, vós me devíeis elogios por ter conseguido reduzir tão árdua questão a tão
simples alternativa. Seja como for, o legislador pai de família, filósofo, economista ou moralista é obrigado a fornecer
uma equação, pois, como eu mesmo observei, não se pode admitir que a mulher, criatura razoável e moral,
companheira do homem, seja tratada como se seu sexo implicasse um rebaixamento. Por que, em vez de me insultar,
não vos limitastes a constatar as minhas palavras?
Sei muito bem que, segundo o preconceito reinante, preconceito que é o vosso, a beleza parece algo de
pouquíssimo peso, pura imaginação, uma não realidade; que quando digo: Sim, o homem é mais forte, mas a mulher é
mais bela, pareço contar uma piada de mau gosto. Segundo vós, é como se eu colocasse sobre a cabeça do homem o
sinal positivo + e sobre a da mulher o sinal negativo -. Dizem : o que é a beleza? Quanto conta ela no governo, no lar
ou no mercado?... Assim raciocina o vulgo, que só admite as realidades que se medem por peso e por litro; e é assim
que vós mesmas raciocinais, minhas Senhoras; pois, com vossa soberba, estais longes de ser tão liberadas como
dizeis.
Pois bem! Não, a beleza não é um nada; e, sobre este ponto, haveis de me permitir dizer que os cavalheiros são
juízes mais competentes do que as damas. A beleza – não vos esqueçais de que falo da beleza como da força, de todos
os pontos de vista, físico, intelectual e moral – não é um nada; é o correlativo da força, uma potência, uma virtude, um
não-sei-quê de que é mais fácil mostrar a ação do que definir a essência, mas algo que não é nada, pois o que age e
serve de correlativo à força e à substância não pode ser nada. Tentei, num Estudo especial, explicar o papel do ideal
no movimento humanitário: julguei nele reconhecer essa graça premovente pela qual os teólogos explicam todas as
virtudes e os progressos da humanidade; disse eu que, sem essa potência de idealização, o homem, sem preocupar-se
com a sua dignidade, permaneceria surdo às solicitações de sua consciência; e quando, mais tarde, em outro Estudo,
fiz da mulher a representação viva desse ideal, nada mais fiz do que tornar mais concreto um pensamento até então
perdido nas abstrações dos teólogos e dos filósofos. Ah! Se o venerável père Enfantin se tivesse dado conta disso; se
tivesse dito que a beleza na mulher é mais eficaz, mais criadora do que a força de seu companheiro, uma vez que é a
beleza que, na maior parte do tempo, guia a força, quantos aplausos, quantos ramalhetes, quantos beijos!...
Agora, Senhoras, é possível que eu esteja enganado. Pode ser que o ideal, que a mulher e a sua beleza não tenham,
na sociedade humana, a importância que lhes atribuo. Pode até ser que, ao declarar, com a quase universalidade de
meus semelhantes, a mulher mais bela que o homem eu tenha simplesmente dado provas de mau gosto; pode ser,
digo, que as mulheres, cuja figura nos seduz, sejam realmente feias, e ainda mais feias por terem o privilégio de se
tornarem medonhas ao quererem parecer-se com os homens. Haveria para vós, neste erro inofensivo, o menor
motivo para zanga? Que mal faria isso a vós e à vossa causa? No mínimo, devíeis reconhecer a minha boa intenção,
pois, definitivamente, ao realizar, por assim dizer, na pessoa da mulher a beleza eterna e celeste, eu adicionava ao
ativo de vosso sexo um valor enorme. Curiosas advogadas, que vos queixais de que vossos contraditores vos
forneçam vossos recursos mais decisivos, vossos títulos mais sólidos: que achais ruim que tornemos a noiva bela
demais!
Admitido tudo isso, perguntei com meus botões: que é o casamento? – A união da força e da beleza, união tão
indissolúvel quanto a da forma e da matéria, cujo divórcio implica destruição de ambos. É exatamente nisso que o
casamento difere da sociedade civil e comercial, essencialmente dissolúvel, e cujo objeto é o ganho. A força e a beleza
unem-se gratuitamente: não se pagam reciprocamente, a primeira em serviços, a segunda em favores; não há
proporção possível entre os frutos do trabalho e os dons do ideal. O casamento, na pureza da sua ideia, é um pacto de
devoção absoluta. O prazer só aparece secundariamente: toda troca de riquezas que o homem produz contra as
alegrias proporcionadas pela mulher, todo comércio de volúpia é concubinato, para não dizer prostituição mútua.
Assim é que o casamento se torna para os esposos um culto da consciência e, para a sociedade, o órgão mesmo da
justiça. Um casamento santo, se não torna impecáveis os esposos, exclui de sua parte, ante os estranhos, todo crime e
felonia; ao passo que o concubinato, ou seja, a união do homem e da mulher, secreta ou solene, mas formada com
vistas apenas ao prazer, embora em certos casos desculpável, é a marca habitual dos parasitas, dos ladrões, dos
falsários e dos assassinos.
Ah, Senhoras, sei como essa moral vos parece severa, a vós, que pouco valor dais à força e ainda menos à beleza, e
para as quais o prazer e a riqueza são definitivamente o verdadeiro contrato social, a verdadeira religião. Confessai,
porém, que nas condições de trabalho e de frugalidade que a natureza mesma das coisas impõe à nossa espécie, se
quisermos formar casamentos sólidos, uma sociedade virtuosa, essa teoria da devoção vale mais que vossas máximas
epicúrias. Em todo caso, não podeis dizer que fui injusto com a mulher, o ser, a meu ver, mais fraco; pois foi assim, a
grandes traços, como a tratei.
Quanto à família, a economia da existência divide-se em duas partes principais: produção e consumo.
A primeira é de longe a mais rude: dela fiz o atributo do homem; a segunda é mais fácil, mas prazerosa: reservei-a
à mulher. O homem lavra, semeia, colhe, mói o trigo; a mulher assa o pão e os doces. Toda sua vida, no que diz
respeito ao trabalho, pode reduzir-se a este símbolo: pouco importa de que maneira, no futuro, o trabalho poderá ser
dividido, organizado e repartido; em última análise, todas as operações viris e femininas são respectivamente
dependências do arado e da panela. Poderíeis dizer-me em que tal partilha é injusta?... Mas, posta a mesa e servida a
refeição, será que eu disse que a mulher devia sentar-se num canto, aguardar, para comer, que seu senhor e mestre
lhe fizesse um sinal, contentar-se com pão escuro e duro, enquanto ele comeria o pão branco e fresco? Longe disso,
ensino aos maridos que tudo o que há de melhor em casa deve ser sempre para a mulher e para as crianças, e que o
prazer dele deve consistir principalmente no delas. Sem dúvida, omiti muitas coisas; não ignoro, por tê-lo ouvido
muitas vezes, que sou pouco gracioso e amável; mas, enfim, haveis de convir que estas não são maneiras de um
egoísta, de um explorador, de um tirano. Se é ao prazer das mulheres que quereis servir, contai-me, pois, entre os
vossos partidários.
Disse eu, depois de Auguste Comte e melhor que ele, que a mulher, encarnação do ideal, parece de natureza
superior ao homem, que quase só tem a força a seu favor; que se ele proporciona a utilidade, só ela dá a felicidade;
que, por esta razão, ela devia ser, o máximo possível, liberta de toda obra utilitária, sobretudo do trabalho rude e
repugnante. Transformei a monogamia na lei fundamental do casal andrógino; bani o divórcio; disse que, num
casamento realmente digno, o amor devia subordinar-se à consciência, de tal modo que, entre os verdadeiros
esposos, a boa consciência devia fazer as vezes do amor: tudo isso em favor de quem, por favor? Evidentemente em
favor da mulher, daquele cônjuge que reina sobretudo pela beleza e, portanto, está mais exposto a rebaixar-se.
Quanto às coisas exteriores, eu não quis, não quero para a mulher, e pelas mesmas razões, a guerra, porque a
guerra combina tão pouco com a beleza quanto a servidão.
Não quero política, porque a política é a guerra.
Não quero funções jurídicas, policiais ou governamentais, porque também é a guerra.
Digo que o reino da mulher está na família; que a esfera de seu brilho é o domicílio conjugal; que é assim que o
homem, em quem a mulher deve amar, não a beleza, mas a força, desenvolverá a sua dignidade, a sua individualidade,
o seu caráter, o seu heroísmo e a sua justiça, e é para tornar esse homem cada vez mais valoroso e justo e sua mulher,
portanto, cada vez mais rainha, que ataco a centralização, o funcionalismo, o feudalismo financeiro, a exorbitância
governamental e a permanência do estado de guerra. É por isso que, já no mês de outubro de 1848, protestei contra o
restabelecimento do Império, que eu o considerava uma prostituição nacional, e que não cessei de exigir reformas
econômicas que, tornando menos frequentes e menos intensos o pauperismo, a revolta e o crime, reduzissem
progressivamente o número e a duração das magistraturas e reconduzissem aos poucos a ordem social à liberdade
pura e simples, ou seja, à restauração completa da família e à glorificação da mulher.
Critiquei, com toda a energia de que era capaz, a sedução, o adultério, o incesto, o estupro, a violação, a
prostituição, todos os crimes contra o casamento e a família, ou, melhor dizendo, contra a mulher. Denunciei-os como
sinais e instrumentos do despotismo: e nisso ouso gabar-me de que a minha palavra não devia ser-vos suspeita de
modo algum. Se desculpei, em certa medida, e segundo as autoridades mais graves, o concubinato, foi também no
interesse das mulheres. Não tenho nenhuma dúvida de que não teria sido possível a outro falar melhor que eu; mas,
enfim, falei segundo meus parcos recursos e, se olho ao meu redor, se volto ao passado, não vejo nenhum autor, nem
um sequer, que tenha tomado tanto a peito a causa de vosso sexo. Por quê, então, esse dilúvio de epítetos ofensivos:
que sou um grosso, um burro, um covarde? Ah, minhas Senhoras, se o direito da mulher fosse a única coisa que vos
preocupa, eis aqui tudo o que devíeis dizer-me: “Senhor Proudhon, sois até o presente o primeiro de nossos
defensores e estamos felizes com vossas excelentes disposições. A condição que atribuís a nosso sexo não é de se
desdenhar e esse quebra-galho já nos garantiria uma existência suportável. Mas, permiti-nos dizer, no que se refere à
mulher, não passais de um mero bacharel: não vistes de seus esplendores senão um pálido raio e, como vos disse um
de vossos amigos artistas, nada entendeis do amor.
“Acreditais que somos fracas de corpo, pobres de gênio, tímidas de coração, e é em consideração pelo que fazeis
questão de chamar de nossa beleza, e que a nós não inspira senão uma medíocre estima, que vos julgais obrigado a
vos dedicar à nossa felicidade. Erro generoso, mas lamentável! Sabei que possuímos a força física, ou pelo menos
podemos adquiri-la no mesmo nível que vós e sem que isso em nada diminua os nossos encantos. E se não a
adquiríssemos, que importa? Não precisamos dela! O touro é mais possante que o homem: será que isso prova que
possa haver comparação entre os dois?... Quanto às qualidades da alma, as únicas que devem ser levadas em conta, o
gênio, a prudência, a justiça, a dignidade, a coragem, ao informar-vos que elas não nos faltam mais do que a vós,
seremos apenas modestas. Ah, infeliz raciocinador! Se com o pouco que conhecestes da natureza da mulher vós já
lhes quereis tão bem, que será de vós quando receberdes sua revelação completa? Deixai-nos, pois, instruir-vos e ficai
certo de nosso reconhecimento. Vosso espírito não viu, vosso coração jamais conheceu de que imensa volúpia uma
mulher livre pode encher um mortal. Sem dúvida, há em vós o material de um ardoroso adorador da mulher, de um
fiel cavaleiro da Rainha do céu. Basta tirar-vos essa mácula que cobre a vossa pupila para fazer de vós o São Paulo da
revolução da mulher, de todas as revoluções a maior e a derradeira.”
Tal linguagem seria a única que teríeis o direito de usar a meu respeito, pois nenhuma de vós duas foi citada em
meu livro e, falando por todas as vossas irmãs, bastava-vos apoderar-vos do belo papel que eu lhes reservava, sem
nada imiscuir de vossas pessoas. Quem sabe se, depois disso, vindo a recompensa prometida em auxílio de minha
imbecilidade, eu não teria acabado por reconhecer que o meu equilíbrio entre o dever e o haver da mulher era
inexato; que, igual ao homem em potência, tem a mais a beleza; que assim a vossa superioridade é completa; que,
relativamente a vós, somos seres inferiores; e, para tudo dizer numa só palavra, que a mulher, muito longe de ter
causado, pela curiosidade indiscreta, a perda do gênero humano, como conta maligna e caluniosamente o Gênesis, foi
dada ao homem como sua redentora e anjo da guarda?
Confessai, Senhoras, que seríeis tristes advogadas. Bastaria uma palavra de duplo sentido para pôr-vos fora de
combate e, a menos que usásseis com vossos juízes de outra dialética, exporíeis todos os vossos clientes a terem o
pescoço cortado. Essa causa da mulher, em cuja defesa vos intrometestes, vós a traís a cada linha, vós a desonrais.
Como isso se deve precisamente à diferença de prerrogativas que julguei observar, depois de tantos outros, entre os
dois sexos, e que negais, sem nenhuma prova, com o mais incrível topete, haveis de considerar com simplicidade que
nela me detenha. É este o ponto capital da questão.

II

Paralelo entre o homem e a mulher

Não há potência sem beleza e, reciprocamente, não há beleza sem potência, como tampouco existe matéria sem
forma ou forma sem matéria; é por isso que se fala de beleza máscula e de mulher forte; é por isso que a mulher tem
sua parte na produção doméstica, assim como o homem tem a sua na arte de bem viver, que nada mais é que o
próprio lar.
Mas a potência e a beleza, embora tão intimamente unidas pela matéria e pela forma, não são uma única e mesma
coisa; sua natureza não é idêntica, sua ação ainda menos. Nenhum esforço do pensamento poderia reduzi-las a uma
expressão comum. É o que faz com que, fora da sexualidade orgânica, exista uma diferença que todos sentem e que a
razão proclama como irredutível entre o homem e a mulher.
Não seria, porém, ilusória essa diferença? Devemos ver nela, como pretendeis, Senhoras, apenas um efeito da
educação e do hábito, a tal ponto que se possa esperar, por uma mudança de regime, fazê-la desaparecer e não deixar
subsistir entre os sexos senão a diferença do aparelho gerador? Em outras palavras, deve o sistema das relações entre
o homem e a mulher, que procurei estabelecer com base na equivalência de seus atributos, fundar-se, pelo contrário,
na IGUALDADE e na IDENTIDADE desses mesmos atributos? Toda a questão está aí.
Note-se que da lei dos sexos opostos vai depender a da família e, por conseguinte, a ordem da sociedade, a
constituição da humanidade inteira.
Eu disse que os fatos confirmavam o que revela a todo indivíduo de boa-fé o primeiro olhar, a saber: que o
homem é mais forte, mas menos belo; a mulher é mais bela, mas menos vigorosa. Vós zombais disso. Negais os fatos,
porque, ao contrário de minha própria tese, imaginais que os cito com má intenção. Chegais a dizer que não
apresentei fatos; mais ainda, que os fatos estão a vosso favor. A mulher surpreendida em adultério sempre nega; a
crer nela, seu marido ainda teria obrigações para com ela. Recordemos, pois, pelo menos de modo sumário, os fatos,
para não mais passá-los sob silêncio.
Faculdades físicas - Tomai ao acaso, nas diferentes classes e condições da sociedade, dois jovens, um camponês e
uma camponesa, um operário e uma operária, um donzel e uma donzela; tomai, em outros degraus da escala, um
homem adulto e uma mulher, um velho e uma velha ou um adolescente e uma adolescente, um menino e uma menina,
e fazei com que lutem um contra o outro. É uma experiência que cada qual pode fazer por si mesmo, que fiz cem vezes
quando era pastor [de ovelhas]. Pode acontecer, às vezes, que a sorte designe para a luta um menino fraco e uma
menina muito forte, que, então, obterá a vitória. Mas em noventa e nove por cento dos casos, teremos que o macho
será o vencedor. Isto é um fato. Em compensação, teremos igual número de casos que a mulher é mais bela que o
homem. Este segundo fato é a contrapartida do outro.
Terá sido a natureza que estabeleceu entre eles essa diferença? É fácil responder: bastam os olhos. Comparai o
Hércules Farnese, o Gladiador, o Teseu ou o Aquiles à Vênus de Milo, à Vênus de Médici, à Diana Caçadora: será que
uns não são mais organizados para a força, as outras para a beleza? Fazei comparecer, como em Esparta, na arena,
toda a juventude, toda a população: o efeito produzido será o mesmo. É este o fato, fato que se repetirá tantas vezes,
ou quase, quantos forem os pares que se formarem.
Talvez a causa seja o regime, direis. Vamos ver. Até a época da puberdade, a diferença entre meninos e meninas é
pequena: Fourier chamava-os de o sexo neutro. O regime deles é também, aproximadamente, o mesmo: se há alguma
diferença, ela se deve à previsão daquilo em que a menina deve inevitavelmente transformar-se. Assim, ao mesmo
tempo que os adolescentes, assim como as crianças de ambos os sexos, se aproximam mais pela força, distanciam-se
menos pela beleza; daí, em parte, esse amor grego, acerca do qual, minhas Senhoras, não preciso explicar-me
convosco. De repente, em uns e outros, a fisionomia muda: as formas tornam-se mais angulosas num, mais
arredondadas na outra; o desenvolvimento dos quadris e dos seios, dando o toque final à beleza da mulher, tira-lhe,
ao mesmo tempo, a agilidade. Os poetas antigos fizeram de Atalanta e de Camila, mulheres rápidas na corrida: pura
ficção! A rapidez da mulher é algo impossível; ela carrega proporcionalmente mais peso morto que o homem. Tornai
a ler, no Emílio, a descrição da luta entre Emílio e Sofia; vereis que figura cômica faz a mulher que disputa com o
homem o prêmio de corrida. Tornai a ler o poema de Quinto de Esmirna, o combate entre Aquiles e Pentesileia, a
rainha das Amazonas, e vereis a enorme diferença que existe, mesmo do ponto de vista do maravilhoso épico, entre
um herói e uma heroína. Se Camila, Atalanta, a própria Diana fossem tão leves como dizem os poetas, não mais teriam
sido mulheres bonitas: o centro de gravidade deveria situar-se nelas, como nos homens, no peito; teriam pernas finas,
quadris estreitos e nada de seios.
Quereis mais? Na América, não se empregam as mulheres nos trabalhos dos campos e, segundo o relato de todos
os viajantes, isso as torna mais saudáveis e mais belas. No Franco-Condado, na Borgonha, onde as camponesas
trabalham como animais de carga, aos trinta anos elas estão velhas e medonhas; ao passo que os homens, que, no
entanto, tomam para si a parte mais rude do trabalho, ainda são, aos cinquenta anos, soberbos. Acerca de tudo isto,
consultai os fisiologistas e os vereis de acordo com os pintores e os escultores.
 Vistes desfilar um regimento, em dia de parada, com as vivandières[2] à frente, de uniforme? Nada mais belo, em
geral, que um batalhão de homens em ordem de batalha; mas há algo que destoa, a vivandière. Essa mulher de calças
compridas, marchando a passo de soldado, que atrai o nosso olhar logo de saída, porque é mulher e veste uniforme, é,
afinal de contas, desgraciosa. A mulher, que corre mal, também caminha mal. O que lhe convém é a dança, a valsa,
onde é conduzida pelo par, ou ainda o passo lento e solene das procissões. Estes são fatos, creio eu, que eu poderia
multiplicar e variar ao infinito. Será que os inventei ou julgais que eles carecem de significação? Aliás, não negais, de
maneira positiva, a superioridade da força física do sexo masculino, embora vos repugne reconhecê-la. Vós a passais
sob silêncio, como se nada fosse. A força, pensais, o que ela prova?...
O que ela prova, Senhora? Que, em virtude das constituições da natureza, há uma diferença radical entre as
funções e os destinos, tanto sociais como domésticos, do homem e da mulher: num, mais movimento, energia,
atividade; na outra, um exercício mais suave, uma vida mais sedentária, em que os encantos da pessoa se
desenvolvem à vontade e produzem todo seu efeito. A opinião do gênero humano é conforme a esta lei da natureza; o
epíteto de virago, pelo qual se designam as criaturas ambíguas, de formas viris, temperamento soldadesco, não é tido
como um elogio: são suspeitas de terem gostos deletérios. As qualificações de atirada ou de emancipada, em virtude
dessa mesma analogia do físico e do moral, são ainda piores. E as mulheres aderem em massa a este julgamento, com
exceção de um grupinho, de que o Sr. Enfantin ainda não encontrou uma amostra apresentável. Desde a origem das
coisas, e sem sair da ordem física, a natureza e a consciência universal condenaram a vossa igreja e lhe assinalaram a
infâmia. Isso é fato?
Faculdades intelectuais – Eu disse que se o homem tivesse maior potência nervosa e muscular que a mulher, em
virtude da unidade do ser, da solidariedade e da harmonia das faculdades, deveria ter também maior potência
intelectual. Mas, pela mesma razão, eu deveria acrescentar, como acrescentei, que a inteligência na mulher deveria
distinguir-se, como o corpo, por qualidades especiais, que formam complemento e contrapeso às do homem. Nada
mais lógico e, ao mesmo tempo, mais equitativo, nada menos ameaçador ao direito das mulheres que esta indução do
físico ao intelectual, que, no entanto, era preciso apoiar com fatos.
Já vos citei fatos de toda espécie; mas como quisestes neles ver apenas sarcasmos dirigidos contra vossas
pessoas, os declarastes irrelevantes. Cumpre, porém, Senhoras, partirmos de um princípio, se quisermos que o
público que nos lê nos entenda. Trata-se de vós ou de vosso sexo? De vosso sexo, evidentemente, em nome do qual
protestais e que dizeis tiranizado, degradado pelo meu. Deixemos, pois, de lado o que vos pode ser particularmente
desagradável na investigação: ou sereis salvas com todas as mulheres, o que significa que abjurareis vossas máximas;
ou sereis repreendidas sozinhas. Ficai tranquilas, não haverá confusão nem injustiça.
Fatos! Citei-vos de uma vez os SESSENTA MIL brevês de invenção e aperfeiçoamento obtidos por homens, na França,
desde o ano de 1791, contra a meia dúzia obtida por mulheres por artigos de moda!
Fatos! Eu vos citarei ainda a Biographie universelle; estabelecei a conta dos indivíduos dos dois sexos que se
distinguiram na filosofia, no direito, nas ciências, na poesia, na arte, em suma, em todos os exercícios do espírito;
confio em vós quanto ao resultado. Depois dos fatos brutos, quereis testemunhas, que também são fatos? Citei-vos os
sábios da Antiguidade e dos tempos modernos, os poetas, os teólogos, os Concílios, feita abstração, é claro, dos termos
injuriosos em que muitas vezes, acerca da mulher, a razão masculina se exprime. Tudo o que foi dito a este respeito se
reduz a estas palavras de Lamennais:
“Nunca encontrei uma mulher que fosse capaz de acompanhar um raciocínio durante quinze minutos. Elas têm
qualidades que nos faltam, qualidades de um encanto especial, inexprimível, mas, em matéria de razão, de lógica, de
potência de articular ideias, encadear os princípios e as consequências e de perceber as relações entre eles, a mulher,
mesmo a de maior superioridade, raramente alcança a altura de um homem de capacidade medíocre. Talvez a
educação conte alguma coisa para tanto, mas o fundo da diferença está na diferença de naturezas.” Conclui ele: “A
mulher é uma borboleta ligeira, graciosa, brilhante, a quem filósofos-lesmas propuseram tornar-se lagarta.” Quereis
confissões, que são também fatos? Citei-vos as palavras das Sras. Sand, D. Stern, Necker de Saussure, Guizot, as mais
célebres de nossos tempos, as mais favoráveis à teoria da igualdade. Todas, com um despeito mais ou menos
assinalado, mas muito deslocado, falam como Hegel e Lamennais. É o sexo inteiro, confessando-se pela boca de suas
representantes mais capazes e mais dedicadas, e reconhecendo sua fraqueza. Haverá fato mais esmagador do que
este?
Quereis experiências? A experiência, na filosofia, nada mais é que a arte de surpreender a natureza no fato.
Comparei as produções literárias das mulheres às dos homens, e quem quer que tenha estudado os processos da arte
oratória e a maneira como hoje se fabrica a maioria dos livros e dos romances, pode começar, à saciedade, a mesma
comparação. Não fica claro que, na mulher-autora, os escritos procedem muito mais da faculdade expressiva ou
loquaz do que da faculdade pensante? Não as vemos todas mais ou menos enfermas de uma espécie de ninfomania
intelectual, que, por meio de um dilúvio de palavras, as faz assumir fórmulas viris e as reconduz sem cessar de volta a
uma ideia fixa: o amor; isto é, àquilo que chamais emancipação?
Quereis agora ir além dos fatos, até as causas? Interrogai a frenologia. Ela vos diz que o cérebro da mulher não é
constituído da mesma maneira que o do homem. De fato, as divisões cerebrais que correspondem, até onde se pode
garantir por milhares de observações, às faculdades poderosas do espírito, da causalidade, da comparação, da
generalização, da idealização, do aperfeiçoamento ou progresso, têm, assim como os instintos polêmicos e guerreiros,
de comando, de firmeza e de personalidade, maior desenvolvimento no homem, menor desenvolvimento na mulher.
Em compensação, e como se a natureza, não contente com essa superioridade de potência concedida ao sexo
masculino, tivesse querido prevenir toda insurreição da parte do sexo fraco, deu a este, predominantemente, a
veneração, a subordinação, o apego, a residência, a circunspeção, a necessidade de aprovação e de elogio, todas elas
faculdades que revelam a desconfiança que a mulher tem de seus recursos, enfim, uma espécie de espírito intuitivo e
divinatório que faz as vezes, na mulher, de raciocínio e de convicção. E como se isso ainda não bastasse para a paz
doméstica, para a ordem das sociedades e para o destino final do gênero humano, a massa total do cérebro é menor
na mulher, na proporção média de 3 libras e 4 onças contra 3 libras e 8 onças. Ora, como diz Broussais, com todas as
outras coisas iguais, há maior potência ali onde há maior quantidade; e a objeção que se gostaria de tirar contra a
frenologia do cérebro do elefante ou da baleia não se sustenta, porque o cérebro dos animais não é organizado como
o do homem, não responde às mesmas necessidades, a faculdades tão numerosas, em suma, porque entre eles e ele
nem todas as coisas são iguais ou homólogas. Negais indistintamente todas as proposições da frenologia?
Tais fatos, com exceção dos da quinta categoria, relativa à comparação das obras literárias, limitei-me a indicá-los
em massa, não crendo-me obrigado a relatar verdades já de domínio público. Isso vos deu pretexto para dizer que eu
não havia citado nenhum fato. É assim que a mulher raciocina quando a paixão a domina, a mulher livre de qualquer
fé e de qualquer boa-fé. Não vê, não ouve; como a famosa Sila da mitologia, ela ladra. Destruí, então, a estatística do
comércio, destruí a biografia universal, destruí o testemunho dos teólogos, dos filósofos, dos poetas, dos moralistas;
destruí a confissão de vossas líderes, destruí essa crítica literária que vos põe no devido lugar; destruí a frenologia e
quando tiverdes destruído todas essas coisas, podereis dizer que não apresentei fatos.
Quanto a mim, que, perseguindo implacavelmente essa podridão saint-simoniana, não me preocupei em refazer a
sátira de Boileau sobre as mulheres, concluí, com base na exposição desses fatos, como havia feito anteriormente a
respeito da desigualdade das forças, que a potência intelectual do homem devia ter como correlativo na mulher uma
qualidade de outro gênero, qualidade de aplicação, de simplificação, de vulgarização, qualidade que, portanto, devia
dar ao espírito feminino, em ornamento, o que o do homem tem em profundidade. Raciocinei sobre o alimento
espiritual como sobre o alimento corporal. Não basta que um cérebro o produza, é preciso outro que o prepare.
Temos um belo exemplo disso em Mistress Mary Somerville, que, em 1831, a pedido de lord Brougham, traduziu, para
a sociedade da difusão dos conhecimentos úteis, a Mecânica Celeste de Laplace, a “álgebra em linguagem comum”,
obra feita para a posteridade, como dizia dessa tradução John Herschell. Por certo, Mistress Somerville podia ser tida,
em seu gênero, como um fenômeno; isso não a impediu de ser a melhor dona de casa do mundo; ela traduzia de
Laplace “a álgebra em língua vulgar” nas horas de folga, como outra mulher teria feito tapeçaria; ela sentia, aliás, que
se poucos homens seriam capazes de tal trabalho, em compensação, nenhuma mulher teria substituído Laplace ou
Newton.
É muito ter sabido vencer, dizia Napoleão, mas o fundamental é saber usar da vitória. Pois bem, é a mulher que
usa da vitória do homem e tira partido de suas conquistas. Cabe a ele o trabalho da produção econômica e filosófica;
cabe a ela a arte de usufruir. Sozinho, ele não sabe usar; o que adquire pela força perde-se, sem a mulher, na
dissipação. Em que uma dessas atribuições seria menos digna que a outra?
Que o homem exercite o corpo e a mente tanto quanto quiser, amontoe descoberta sobre descoberta, criação
sobre criação, obra-prima sobre obra-prima, ele não conseguirá, seja qual for o seu desenvolvimento, mudar a sua
natureza, nem disfarçar o seu caráter. Continuará sendo a força o seu atributo essencial; não se tornará um rostinho
bonito pelo corpo, nem um silfo pela inteligência. E isso tanto menos quanto mais ele se esforçar no corpo e no
pensamento.
Do mesmo modo, aguce a mulher o quanto quiser o entendimento nas ideias do homem, multiplique com ele os
conhecimentos, penetre, às vezes, até o fundo de suas especulações; jamais se tornará um espírito forte, termo que
restabeleço em sua acepção puramente viril e filosófica; ela continuará apenas ganhando mais atrativos, à medida
que for aprendendo mais. A natureza, como eu disse, acorrentou-a, em seu desenvolvimento mesmo, à beleza; é o seu
destino; é, por assim dizer, o seu estado.
Todo desvio do ser gera doença ou deformação. O efeminado que exibe as graças femininas é tão repelente
quanto o negro com rosto de gorila; a mulher que usa costeletas e bigodes talvez seja ainda mais horrenda. É por isso
que a pretensa erudita que dogmatiza, que perora, que escrevinha, a mulher que repete a torto e a direito, como vós,
Sra. Jenny d’H***, eu professo, eu afirmo, eu ensino, eu exponho, eu admito, eu nego, eu escrevo, eu declaro; aquela que
se fantasia com uma barba filosófica, que traduz a metafísica em linguagem empolada e se mete a refutar teorias que
não compreende e, no entanto, pilha, como vós, Senhora J*** L***, tal mulher se rebaixa e se torna feia. Pois há uma
feiura do espírito cem vezes pior que a do corpo: é a que foi representada por Molière, para aplauso de todos os
séculos, em sua imortal comédia das Mulheres eruditas. Relede-a, Senhoras: pode gabar-se de ter dado um grande
passo rumo à sabedoria aquela que se imbuiu da filosofia das Mulheres eruditas.

Faculdades morais - Raciocinei acerca das faculdades morais exatamente como havia raciocinado acerca das
intelectuais: se há no homem mais força de temperamento e de inteligência, em virtude da unidade constitutiva do
ser, das leis de harmonia e de proporção, nele deve também haver mais força de consciência. Pela mesma razão, o
mesmo fenômeno que já observamos duas vezes deve reproduzir-se de novo aqui: se é permitido, na ordem moral
como na ordem física e intelectual, estabelecer uma diferença entre a energia e a beleza, a mulher deve distinguir-se
do homem por algo especial, que restabeleça entre ela e ele o equilíbrio de dignidade. De modo que o homem, depois
de ter servido de iniciador à mulher, tanto pelo direito como pela ideia, dela recebe uma impressão que duplica seu
zelo pela verdade e pela justiça. Eu disse tudo isso: vós o lestes: jamais se estabeleceu o equilíbrio com um cuidado
tão escrupuloso. Que me censurais, então? Estabeleci o máximo que pude a verdade desta proposição: Se o homem,
expressão da potência, está para a mulher como 27 está para 8; a mulher, expressão do ideal, está para o homem
como 27 está para 8. Vós que afirmais, que propondes, que ensinais tantas coisas, admitis, Senhoras, ou negais a
equivalência dos sexos? Pois, na verdade, quanto mais vos lemos, menos compreendemos o que quereis.
É bem verdade que, aqui como alhures, a questão é saber se a beleza não seja coisa vã e quimérica, de pura
aparência, mas algo positivo, que tem o seu papel, a sua influência muito grande e seu preço inestimável? E como não
acreditais no que chamarei a existência da beleza, professando nisso, e por boas razões, sem dúvida, uma doutrina
contrária à dos maiores filósofos, dos maiores poetas, dos maiores teólogos; como sois, em matéria de ideal,
verdadeiras ateias, pensais que se a mulher não tiver para contrabalançar seu esposo senão a beleza, a beleza de seu
corpo, de sua alma e de seu espírito, estará acabada:
A Mulher é uma escrava e deve apenas obedecer.
Assim é que optastes por negar – se é que isso se chama negar! – todos os fatos fisiológicos, psicológicos,
econômicos e sociais que eu havia apresentado em apoio à minha teoria do casamento, como aquelas mulheres que,
durante o jogo, vendo que estão perdidas, decidem embaralhar as cartas.
Toda virtude é uma irradiação da justiça.
Tem a justiça seu ponto de partida no sentimento da dignidade, o qual é naturalmente tanto mais enérgico
quanto mais o sujeito sente ter em si maior valor quanto à inteligência, ao talento e à força. Assim é que o leão é o
mais altivo e o mais corajoso dos animais; tanto por ser o mais forte, quanto por ter em maior grau a consciência da
própria força.
Apliquemos à humanidade este princípio, comum a todos os seres vivos e que já constitui um primeiro fato.
No homem, a personalidade é mais enérgica: há mais orgulho, mais bravura, mais independência; o ponto de
honra é mais suscetível; a ambição, o espírito de dominação, o instinto de comando são mais fortes: esta é uma das
críticas que nos dirigis. – A mulher, ao contrário, é mais tímida e, o que é mais notável, tal timidez não cai mal nela, a
mulher não tem vergonha dela; está em sua natureza quando se mostra temerosa e tímida. Tem ela, como se diz, o
dom das lágrimas, que a torna tão comovente quanto a gazela, mas que não encontrareis no leão ou no touro, e
raramente no homem. Ela é mais dócil, mais disposta à obediência e à resignação; ostenta muito menos o império,
contente em reinar, como uma fada, pelo encanto da figura e pela virtude da varinha. Não negais tal fato, como
tampouco o outro, pois é sobretudo em razão deste fato que vos indignais contra as mulheres, vossas irmãs, que
chamais de estúpidas e covardes.
Foi a energia moral do homem que estabeleceu o costume do duelo, desconhecido do outro sexo; que dizeis,
também, deste fato?
 Foi por um efeito desse mesmo princípio que a guerra foi organizada entre as nações e considerada uma das
formas da justiça; forma terrível, que, tal é a minha convicção e minha esperança, deve cair aos poucos em desuso,
mas que nem por isso deixa de ser essencial à constituição da humanidade e à manifestação do direito. Mas estas são
coisas que ultrapassam a vossa natureza de mulheres e que não sois capazes de compreender.
Exigis para a mulher, como para o homem, as funções da judicatura. Aprendei, pois, de uma vez por todas, que
toda judicatura é um desmembramento da autoridade militar; assim como toda legislação é uma dedução do direito
da força. Exigi, portanto, também para as moças, como para os rapazes, o privilégio da conscrição. Não estais sequer
em condições de montar guarda.
Mas justamente porque a mulher tem menos energia moral que o homem, ela dá à sua justiça uma moderação
indispensável, sem o qual o nosso estado jurídico em nada se distinguiria do estado de guerra; tal moderação são as
ideias de clemência, de tolerância, de perdão, de graça, de reconciliação e de misericórdia, que em toda parte se
mesclam a essa ideia de justiça. O homem inclina-se mais a fazer prevalecer o direito puro, rigoroso, impiedoso; a
mulher tende a reinar pela caridade e pelo amor. Tal é o pensamento do cristianismo, em cujo estabelecimento as
mulheres desempenham tão grande papel. É a influência feminina que ensina ao homem abrir mão voluntariamente
de parte de seu direito, mais feliz por esse sacrifício que assinala a sua generosidade do que ficaria com uma plena e
completa reivindicação. Não negais este último fato, pois sois as primeiras a vos valerdes desses tesouros de amor, de
caridade, de misericórdia e de graça que Deus derramou no coração das mulheres. E não vedes sequer que tais
qualidades morais de vosso sexo, que levam ao cúmulo as suas perfeições, demonstram justamente, do ponto de vista
da pura justiça, a sua inferioridade.
Ousei dizer, ao contrário da opinião posta na moda pelas cavaleiras do livre amor, que, mesmo no que se refere
ao pudor, a mulher tinha recebido a sua iniciação do homem. Sobre isso, grande burburinho entre as liberadas, como
se se preocupassem minimamente com o pudor. A ideia era, porém, simplíssima; nada tem de paradoxal.
O ser inteligente e livre repele a tudo o que lhe lembra a animalidade e que o faz andar de par com os animais. É
por isso que, desde que a sua consciência desperta, o homem cobre sua nudez, faz cozinhar o seu alimento, evita,
sozinho ou em companhia, tudo o que lhe parece desonesto. A este respeito, existe no Pentateuco mais de uma
ordenação de primitiva simplicidade, e que seria bom recordar a certas nações civilizadas. E quanto mais a sociedade
avança na justiça, mais se distingue na arte de comer e de se vestir; mais busca o asseio e a urbanidade; mais os
indivíduos usam de reserva na linguagem e nos gestos. Tudo o que se refere ao amor entra nesta categoria.
Naturalmente, o indivíduo fará tanto melhor essa distinção entre as coisas honestas e as coisas vergonhosas;
será, portanto, tanto mais sensível à grosseria do próximo, ao que considera uma falta de respeito para com ele,
quanto mais enérgico for o seu sentimento da própria honra. Os fatos estão, aqui, de acordo com as induções da
teoria.
Para falar só das relações sensuais, é lei da natureza em todos os animais que a fêmea, solicitada pelo instinto de
progenitura, e embora dê mil voltas, procura o macho. Não escapa a mulher a esta lei. Tem ela naturalmente mais
propensão à lascívia que o homem; primeiro, porque seu eu é mais fraco, a liberdade e a inteligência nela lutam com
menos força contra as inclinações da animalidade; em seguida, porque o amor é a grande, senão a única, ocupação de
sua vida, e, no amor, o ideal sempre implica o físico. Como provas, citei, entre outras: 1° o coquetismo precoce das
meninas, em contraste com a antipatia contra ela demonstrada pelos meninos e com a excessiva timidez dos rapazes;
2° a prostituição, tanto sagrada quanto profana, e o proxenetismo, incomparavelmente mais frequente entre as
mulheres que entre os homens; 3° os casos, tão raros, de poliandria, que demonstram que se o homem, em certo
momento da civilização, não hesita em se apropriar, sem segundas intenções, de várias esposas, que lhe dão todas
elas plenamente seu consentimento, ele, por seu lado, não consente em se tornar, na companhia de vários outros,
propriedade de uma mesma esposa; 4°, enfim, a tendência das mulheres de rebaixar o casamento ao nível do
concubinato, pela predominância do amor sobre o direito, tal como resulta, Senhoras, de vossas próprias teorias.
Em tudo isso, a mulher está de acordo com a sua natureza e o seu destino, e o que eu disse não as humilha. Ela é
toda beleza e toda amor: como não teria a iniciativa das coisas amorosas? O mesmo sentimento que a faz moderar a
justiça severa do homem, embelezar sua moradia, poetizar suas concepções, ensina-lhe a distraí-lo de seus
pensamentos, de seus empreendimentos, de seus combates, para empenhar-se com ela em outros trabalhos. É preciso
que assim seja, para a ordem da sociedade e a felicidade de ambos. Feliz sentimento, quando a idolatria de amor não
os faz esquecerem-se do que devem à dignidade social, bem como à própria glória do dois.
Mas observai aqui também a diferença entre os dois sexos: se o homem, mais que a mulher, tem a iniciativa do
pudor, este não parece ser feito para ele; a sua companheira é que será encarregada de conservar tal tesouro. Em um,
o pudor desapareceu na vitória; na outra, ele cresce depois da derrota. A santidade do lar doméstico será obra da
mulher; dessa santidade da família sairá a virtude republicana. Eis por que, nos povos antigos, a mãe era mais
honrada que a Virgem, e parecia até mais bela: Gratia super gratiam, mulier sancta et pudorata, diz a Bíblia. Inverteu o
Cristianismo essa ordem: declarou impura a mulher casada; só faz caso da donzela; o que é a inversão da natureza,
um atentado à honra da família e à dignidade do próprio homem.
Por que devo ser eu, minhas Senhoras, a vos ensinar estas coisas? Ah! É que a impudência na pretensa erudita
leva ao impudor na mulher. Lançais altos brados, porque, sem vos chamar pelo nome, visto que eu não vos conhecia,
chamei de impuras as liberadas cuja causa defendeis, e vós provais, por todas as vossas palavras, que se, pela força da
natureza, ainda sois capazes de enrubescer, perdestes a justa noção do pudor. Não dizeis que a sensualidade
exacerbada, o adultério, a prostituição, não são mais erradas na mulher do que no homem e que, se o pecado de um
goza de tanta tolerância, o da outra não deve parecer menos desculpável? Tal desigualdade que a opinião de todos os
povos colocou entre a incontinência do homem e a impudicícia da mulher não é um dos vossos principais motivos de
queixa contra a tirania marital? Loucas e três vezes loucas, não compreendeis que, ao reivindicardes para a mulher tal
imunidade, a ela elevais um pedestal... sobre a lama. E a quem vosso plano há de agradar quando tiverdes conquistado
para o vosso sexo semelhantes direitos? A homens ou a macacos?
Resumo toda esta análise em duas palavras:
O homem é principalmente uma potência de AÇÃO; a mulher, uma potência de fascinação. Da diversidade de suas
naturezas deriva a diversidade de suas qualidades, de suas funções, de seus destinos. Como tais qualidades, tais
funções, tais destinos se combinam para formar o casal? Em outras palavras, qual é a lei, qual é o fim do casamento? É
o que vamos examinar agora.

III

Relação dos dois sexos – Irrupção da consciência – Fundamento da ordem política

Até agora, parece que à mulher não coube a pior parte. Se os anjos do paraíso, que os doutos teólogos pretendem
sejam privados de sexo, recebessem do Eterno a ordem de descer à terra e nela revestirem a nossa carne, mas com a
faculdade de optar por nosso sexo ou pelo vosso, não achais, Senhoras, que tais espíritos celestes prefeririam nascer
mulheres que tornarem-se homens?
Mas se inquietam com a sorte de uma criatura cujo ofício é mostrar-se em tudo bela, graciosa, doce, modesta,
discreta, amorosa, sedutora, dedicada, capaz, se necessário, de um esforço heroico, e obrigada, para subsistir, a se
unir a um ser mais forte que ela e que, consequentemente, não brilha precisamente pelas mesmas qualidades. Pois,
escusado é dizer, a união é forçada.
Do ponto de vista da inteligência e da consciência, assim como do corpo, o homem e a mulher formam um todo
completo, um ser em duas pessoas, um verdadeiro organismo. Esse casal, chamado por Platão de andrógino, é o
verdadeiro sujeito humano. Considerada à parte, cada uma das duas metades que a compõem parece uma mutilação.
Não o negais, vós, Senhoras, que vos servis dessa bela palavra, andrógino, homem-mulher, para daí concluir o que
chamais igualdade dos sentidos. Observai, porém, que tal androginia não existiria se as duas pessoas fossem iguais
em tudo, se não se distinguissem pelas qualidades especiais cuja engrenagem constitui precisamente o organismo.
Nessa existência a dois, as potências do espírito, da consciência e do corpo adquirem, por sua mesma separação,
mais energia: é uma primeira aplicação, feita pela natureza mesma, do grande princípio da divisão do trabalho. Prova
a experiência que, com efeito, o resultado é maior para a felicidade dos cônjuges quando sua ação comum é dividida
em dois departamentos: um material e utilitário, outro anímico e estético; um para fora, outro para dentro. Se a
produção total é com isso diminuída, o consumo é mais bem feito; se a invenção filosófica é mais lenta, ganham as
ações em serem concretizadas e tornadas familiares; se o progresso do direito sofre certo atraso, ele se torna mais
humano, pela tolerância e pela caridade.
Penetremos mais adiante nesse sistema que chamei de órgão, criado pela natureza mesma da justiça.
Quais serão os direitos e deveres respectivos dos esposos?
 Em todas as suas relações com o semelhante, o homem exige serviço por serviço, produto por produto, conselho
por conselho, direito por direito. A lei que o rege é a lei do talião, a lei terrível da concorrência, da luta ou, o que se
reduz absolutamente ao mesmo, do equilíbrio das forças.
Do homem para a mulher, em razão da diversidade de seus dominantes, as coisas já não se passam assim. Em
primeiro lugar, não pode o homem exigir da mulher trabalho por trabalho, corveia por corveia, produto por produto,
já que ela é mais fraca. Nestas condições, ela seria fatalmente tratada como inferior; e sabeis o que resulta, para uma
criatura humana, da sua inferioridade declarada, com ou sem razão? A alforria? Não, a escravidão! Vede os negros nas
colônias, vede o estado das mulheres entre os selvagens!
Que é, então, que a mulher pode dar ao homem em troca de seu trabalho, dessa riqueza que ele cria, de todas
essas maravilhas por ele inventadas? Sua beleza, direis, seus atrativos, suas graças, seu amor, seu idealismo, todas as
seduções do seu corpo, de sua alma e de seu espírito. Palavras de mercenário, que crê que se possa traficar a beleza, o
amor e o ideal como carne de boi ou peixe.
O Sr. Enfantin, vosso mestre, que tanto falou do amor e cujos discípulos fizeram, depois do golpe de Estado, tão
magníficos negócios, jamais conseguiu discernir esses dois elementos: o belo e o útil. Ele não vos disse que a beleza e
a utilidade eram duas noções irredutíveis; daí esta consequência, que elas não se trocam uma pela outra; que não
pode haver tradição da beleza como de um valor em mercadorias ou em espécies; que a mulher, enfim, não poderia
pagar os presentes do homem por nenhuma prestação de seus encantos, visto que tais encantos não são algo que se
possa contar, medir, um produto da indústria cujas despesas se possam calcular, é um dom da natureza, imaterial,
que não se pode entregar e que nada custou para ser produzido.
Eu vo-lo disse, e nunca antes ninguém elevara tão alto vosso sexo. Todas as obras do homem, mesmo as do
magistrado sentado para pronunciar o direito, são remuneráveis; todas as riquezas dadas pela natureza podem ser
trocadas; só os bens que a mulher promete ao homem e de que ela tem o depósito não têm preço.
Paga-se a caridade, a clemência, o perdão, a misericórdia? Pagá-los é aniquilá-los; o ministro que trafica
concessões do Estado é um concessionário; o juiz que detém, por dinheiro, a vingança da lei é um prevaricador.
Vende-se o pudor? O pudor que se vende, sabeis como é chamado, é a prostituição.
Do mesmo modo a beleza, palavra com a qual resumo todas as prerrogativas da mulher, não se vende nem se
desconta: está fora do comércio. É por isso que entre o homem e a mulher que se casam não há, como foi dito e como
imaginais, associação de bens e de ganhos como entre negociantes ou proprietários: há dom mútuo e gratuito,
entrega absoluta. O contrato de matrimônio é, portanto, de natureza completamente diferente do contrato de venda,
de troca ou de aluguel: é a sua inversão.
O homem, expressão da força, é atraído pela beleza. Quer dela apropriar-se, unir-se a ela, de maneira indissolúvel.
Como há de obtê-la? Que preço lhe oferecerá? Nenhum. Nada do que o homem possui, do que ele pode criar ou
adquirir não poderia pagar a beleza. Até as carícias do amor não são um preço digno dela: os amantes que se julgam
causa de volúpia são gente egoísta, sua união não é um casamento, a consciência universal chamou-a de fornicação,
tara, libertinagem. O homem digo, cujo coração aspira à posse da beleza, compreende de cara uma coisa: que não
pode obtê-la senão pela devoção. Ele, que tem a força, joga-se aos pés da mulher, consagra-lhe o seu serviço e se faz
seu servidor. Ele, que conhece a fraqueza dela, embriagado de amor, torna-se respeitoso, afasta toda palavra, todo
pensamento de volúpia. Sua riqueza, sua ambição, ele as sacrificará para agradar a ela; só não sacrificará a
consciência, porque a consciência é a sua força e é na união da força e da beleza que consiste o casamento. Devoção
absoluta, devoção de uma consciência forte e sem mácula, eis aí, na realidade, tudo o que a esposa oferece ao marido,
a única coisa que ele pode oferecer e que ela, por seu lado, pode aceitar.
O mesmo movimento da parte da mulher. Assim como tem o predomínio da beleza, assim também ela tem
inclinação pela força. Essa força, tão desejável, primeiro ela a teme; todo ser fraco sente certo medo do ser forte. Para
adestrar, domar essa força, a oferta de sua beleza de nada serviria, seria apenas um ato de prostituição. Para
conquistar a força do homem, a beleza da mulher é tão impotente quanto a própria força é impotente para conquistar
a beleza. Aqui, como antes, só resta um recurso: a devoção.
Devoção por devoção, por solicitação da atração que sentem, uma pela outra, a força e a beleza; este é, em
definitivo, o pacto conjugal, de todos os pactos o mais sublime, à imitação do qual se farão mais tarde os pactos de
cavalaria. Vedes como se substituiu a volúpia, o amor, por um sentimento mais elevado, sentimento que não exclui a
volúpia e o amor, mas os governa, os domina e apaga e, quando necessário, os supre? Eis aí, Senhoras, o matrimônio,
que nenhuma de vós duas parece conhecer. Fora dele, escrevei o que digo, para a mulher só há vergonha e
prostituição. O homem e a mulher que assim se casaram sabem, podeis crer, o que é a justiça: nenhuma felonia
entrará em sua comum consciência. Para isso seria preciso que voltassem a ser, de comum acordo, o que não
quiseram ser, o que juraram jamais ser, impuros concubinos. Seu casamento é uma coluna a mais desse templo eterno
da humanidade que Cristo queria fundar em nossas almas e que vos acuso, a vós e a vossos seguidores, de destruir.
Quereis, agora, que tiremos as consequências desse contrato de casamento? Examinemos, primeiro, de mais
perto, o seu princípio.
O homem e a mulher, que o amor parecia dever governar exclusivamente, acabaram por se comprometer sob
uma lei mais elevada, que é a da devoção. Mas devoção a quê? Em quê? Por quê? Tal pergunta exige que o
esclareçamos; pois, como observamos, não é em moeda, joias ou outros valores que o homem paga as alegrias do
amor e a posse da beleza; e, por outro lado, graças ao progresso da civilização, a jovem não aguarda, precisamente,
para subsistir, a devoção de um marido; nem o rapaz, para lavar sua roupa, a devoção de uma mulher. De que espécie
é, então, essa devoção e a que se refere?
A determinação que fizemos das qualidades respectivas do homem e da mulher vai dar-nos a resposta.
Representa o homem, predominantemente, a força física, intelectual e moral; representa a mulher,
predominantemente, deste triplo ponto de vista, a beleza.
Ao desposarem-se, portanto, sob a lei da devoção recíproca, o homem e a mulher devotam-se, o primeiro ao culto
da beleza na pessoa da esposa; a segunda, ao respeito da força na pessoa do marido; ambos ao desenvolvimento da
força e da beleza nos filhos.
Com efeito, aquele que se devota a uma pessoa ou a uma obra compromete-se a servir essa pessoa ou essa obra
segundo a natureza delas ou segundo as suas próprias faculdades: o que implica, ademais, para ele mesmo, a
obrigação de conservar suas próprias faculdades no mais perfeito estado. Ora, dissemos que o homem e a mulher,
comparados um ao outro, podiam definir-se, o primeiro, uma natureza predominantemente de força; a segunda, uma
natureza predominantemente de beleza. Consequentemente, o homem e a mulher, devotando-se um ao outro,
comprometem-se reciprocamente, aquele a seguir a mulher segundo as inclinações dela, que são a beleza, a ternura, a
graça, o ideal e, para isso, tornar-se ele cada vez mais homem; esta, a servir o marido segundo o temperamento dele,
que é a força, e, para isso, tornar-se ela mesma cada vez mais mulher. Ao prestarem-se reciprocamente todos os
serviços que comporta uma devoção absoluta, quanto mais cada um deles se aproximar de seu tipo, mais, por essa
diferenciação crescente, sua união se tornará íntima e menos lhes pesará a devoção. Esta é a lei, em sua expressão
mais precisa e mais geral: seu alcance é imenso.
1° A união conjugal será, de ambas as partes, monogâmica e indissolúvel. As razões para tanto são fáceis de se
deduzir. Onde a devoção é dividida, ela deixa de existir. Uma mulher pretensamente devotada a vários amantes não se
devota, na realidade, a nenhum deles; um homem pretensamente devotado a diversas amantes não se devota, na
realidade, a nenhuma delas. E por essa poligamia não só a devoção é aniquilada, mas o homem e a mulher veem
diminuída sua dignidade. O homem é pessoal, voluntário, imperioso, exclusivo; faz da mulher sua confidente, seu
confessor, o depositário de sua riqueza e de suas necessidades, o oráculo de sua consciência. Compartilhar com outro
o amor de sua mulher seria sacrificar sua honra e até seu amor. Por seu lado, a mulher só tem valor pela castidade;
sua glória está na fidelidade ao marido; como, ao perder uma, se exporia ela a perder também a outra? Os esposos
são, um para o outro, representantes da divindade; sua união faz sua religião: toda poligamia é um politeísmo, uma
ideia contraditória, uma coisa impossível.
2° A exclusão no amor implica a separação dos casais, sem a qual a intimidade conjugal seria a cada instante
violada, exposta à vergonha e à traição. Admitida a monogamia, ninguém há de negar esta consequência, a
comunidade do lar pode suportar-se entre pais e filhos, porque dos pais aos filhos não há lugar para o desejo
amoroso; porque, de outro lado, o fim do matrimônio é constituir a família, e, dos pais aos filhos, a família se limita a
continuar; ela é a mesma.
3° Formado o lar, o homem é encarregado do trabalho, da produção, das relações exteriores; a mulher tem a
administração do interior. Esta partilha é determinada pelas qualidades respectivas dos esposos. Ao mais forte, a
ação, a luta, o movimento; à que brilha e que ama, mas só deve brilhar para o esposo, amar só a ele, os trabalhos
domésticos, a paz e o pudor do lar. Ambos são responsáveis e, portanto, livres em suas funções; o marido, porém, terá
direito ao comando sobre a mulher, ao passo que a mulher só terá o de ajudar, aconselhar, informar o marido. É
manifesta a razão disso: a conservação do lar depende muito mais da produção viril do que esta depende daquela e,
como o homem é o encarregado do trabalho principal, como ele tem a superioridade da potência, como a
responsabilidade que lhe cabe é maior, ele se vê constituído, pelo direito mesmo da potência, CHEFE da comunidade. E
tanto o direito como o dever da mulher é o de reconhecer essa potência, exigir seus atos, provocá-la, servi-la, a ela se
devotar. Suprimi tal prepotência marital, suprimi a devoção da beleza à força e tornareis a cair no concubinato,
destruireis o casamento.
4° É agora que vamos observar a influência do matrimônio sobre o desenvolvimento da justiça. Chefe de
comunidade, o novo esposo sente nele crescer a personalidade, a ambição, o espírito de empreendedorismo, a altivez
de caráter, a independência de espírito. A sua energia cresce, ao mesmo tempo, tanto com o auxílio que lhe traz a
mulher quanto com o retraimento mesmo dela ou, se preferirem, com a discrição com que ela se mostra. Depois o
ímpeto amoroso se abranda, a volúpia é dominada pelo trabalho, pela presença das crianças e pelas perspectivas do
futuro; ao efêmero reinado do amor sucedeu, para o resto da vida, o reinado mais sério da consciência. É por isso que
pude dizer, em certo sentido, que entre gente de bem não se fala de amor e que, quanto menor o espaço ocupado pelo
amor na existência, mais possibilidades há de felicidade. Logo veremos o efeito dessa metamorfose.
5° O homem, só por seus esforços, teria dificuldade em satisfazer às suas próprias necessidades; com mais forte
razão, teria dificuldade em obter o sustento da mulher e dos filhos. Convém que ele combine a sua indústria com a
indústria de seus semelhantes. Daí a sociedade política, de que a família é apenas o embrião. Tal sociedade tem as
suas leis e o seu destino próprio, que a filosofia ainda conhece muito pouco; mas não poderíamos duvidar de que
também não tenha por fim, por um lado, o aumento da dignidade e da liberdade viril, e por outro, o aumento da
riqueza e, consequentemente, do bem-estar de todos. A relação da família com o Estado, em suma, da República, eis,
para o sexo masculino, o problema que resolver. Nisso as mulheres só intervêm de maneira indireta, por uma secreta
e invisível influência. Como poderia ser diferente? Órgão embrionário da justiça, os esposos formam um só corpo,
uma só alma, uma só vontade, uma só inteligência; devotam-se um ao outro para a vida e para a morte; como teriam
opiniões e interesses diferentes? Por outro lado, a questão política, que aproxima as famílias, não tem outro fim senão
constituir sua solidariedade e lhes conferir todas as garantias da liberdade, da propriedade, do trabalho, do comércio,
da segurança, da instrução, da informação, da circulação que elas exigem, todas elas coisas que são de atribuição
exclusiva do homem. Como seriam as mulheres nominalmente consultadas? Supor que a mulher possa exprimir na
assembleia do povo um voto contrário ao do marido é supô-los em desacordo e preparar o divórcio. Supor que a
razão da primeira possa balançar a do segundo é ir contra o voto da natureza e degradar a virilidade. Admitir, enfim,
no exercício das funções públicas, uma pessoa que a natureza e a lei conjugal têm, por assim dizer, consagrado a
funções puramente domésticas é atentar contra o pudor familiar, fazer da mulher uma pessoa pública, proclamar de
fato a confusão dos sexos, a comunidade dos amores, a abolição da família, o absolutismo do Estado, a servidão das
pessoas e a enfeudação das propriedades.
Eis como se estabelece a subordinação da esposa ao marido no casamento. Tal subordinação nada tem de
arbitrário; não é nem uma ficção legal, nem uma usurpação da força, nem uma declaração de indignidade pelo sexo
mais fraco, nem uma exceção comandada pelas necessidades da ordem doméstica e social ao direito positivo da
mulher: essa subordinação decorre deste fato patente e incontestável, que as atribuições viris abarcam a grande
maioria dos negócios, tanto públicos como domésticos; ela, de resto, não constitui, para o homem, em detrimento da
mulher, a menor prerrogativa de bem-estar ou de honra; muito pelo contrário, impondo-lhe o ônus mais pesado, ela o
transforma no ministro da fidelidade feminina, unicamente da qual ele deve tirar, em seguida, a sua própria.
Mudai, modificai ou invertei, de um modo qualquer, essa relação dos sexos, e destruireis o casamento em sua
essência; de uma sociedade predominantemente de justiça fareis uma sociedade predominantemente de amor;
tornareis a cair no concubinato e na galinhagem; podereis ter ainda pais e mães, como tendes amantes, mas não tereis
mais família; e, sem família, vossa constituição política não será mais uma federação de homens, de famílias e de
cidades livres, será um comunismo teocrático ou pornocrático, a pior das tiranias.
Para tornar isto mais visível, suponhamos que a natureza, que, a meu ver, pela maneira como dotou os dois sexos,
constituiu o casamento e a família e a sociedade civil tais como os vemos, ou, pelo menos, de modo tal que nos seja
fácil determinar os seus tipos, suponhamos, digo, que essa mesma natureza tenha querido estabelecer a sociedade
humana de outro modo. Que teria de fazer? O plano por ela seguido indica-nos o que ela rejeitou: dividir igualmente
todas as faculdades entre os sexos, dar a ambos potência igual e beleza igual; tornar a mulher vigorosa, produtora,
guerreira, filósofa, juíza, como o homem; o homem, lindo, gentil, mignon, agradável, angélico e tudo que se segue daí,
como a mulher; em suma, deixar subsistir como única diferença entre eles o aparelho genital, do qual parece que
ninguém se queixa e sem o qual, digam os místicos o que disserem, não se concebe o amor.
Nestas condições, é claro que o homem e a mulher, tendo cada qual a plenitude de atribuições que só
encontramos hoje no casal, iguais em tudo um ao outro e semelhantes, menos no que não preciso dizer, estariam em
relações completamente diferentes das que atualmente supõe o casamento. O homem não se devotaria à beleza que
possuísse; a mulher não se devotaria tampouco à força, que lhe deveria caber igualmente. A influência que eles
exercem, no estado presente de sua constituição, um sobre o outro já não seria a mesma; não haveria entre eles nem
admiração, nem culto, nenhuma inclinação de devoção; nada de necessidade de aprovação, nada de confidência ou de
encorajamento, como tampouco nada de proteção, de serviço ou de apoio. As coisas tornariam a ser, entre o homem e
a mulher, o que vemos entre pessoas do mesmo sexo: serviço por serviço, produto por produto, ideia por ideia. Sem
dúvida, haverá amor, pois conservamos, expressamente com este objetivo, a distinção sexual. Mas eles serão afetados
de outra maneira: seu amor não irá além da excitação voluptuosa; nada haverá de comum com a consciência que ele
dominará; não sendo transformado pela mais absoluta devoção, não mais tenderá à monogamia e à indissolubilidade.
Ele se manterá no terreno da liberdade e do concubinato, sem despertar nenhum ciúme, excluindo toda ideia de
infidelidade, exaltando-se, ao contrário, pela emulação dos sucessos amorosos; de sorte que a tendência geral será no
sentido de uma comunidade mais ou menos pronunciada de amores, de filhos, de lares, numa família única que será o
Estado.
Essa organização, fora da monogamia e da família, foi sonhada por todos os que, como nossas emancipadas e
nossos emancipadores modernos, acreditaram na igualdade de potência e de beleza nos dois sexos; os místicos a
colocaram no céu, onde, dizem eles, não haverá mais homens nem mulheres; atualmente, ela parece a um sem
número de pessoas, até de grande instrução, o único jeito de destruir o antagonismo e, portanto, de acabar com o
crime e a miséria. Mas subsistiria tal sociedade? Ouso afirmar que ela seria cem vezes pior que a nossa; melhor
dizendo, digo que ela é radicalmente impossível.
A sociedade subsiste pela subordinação de todas as forças e faculdades humanas, individuais e coletivas, à justiça.
No sistema que acabo de esboçar, o indivíduo, tendo em si a plenitude de atribuições que a natureza, como pudemos
convencer-nos a este respeito, só concedeu ao casal, seria inabordável em sua personalidade; o elemento idealista
nele se tornaria predominante; a consciência tornar-se-ia subalterna; a justiça, reduzida a uma ideia pura; o amor,
sinônimo de volúpia, um simples gozo. Então estouraria, com indomável violência, a contradição entre o indivíduo e a
sociedade: esse mesmo sujeito, que se gabava de vincular-se à ordem pública pela comunidade de amores, de
mulheres, de filhos, de famílias, de lares, tanto mais repugnaria ao comunismo social quanto mais completamente
tivesse sido libertado. É possível que não mais se lutasse pelas mulheres, pois, segundo a hipótese, e relativamente à
constituição física e moral do indivíduo, não mais haveria ciúmes; mas a competição seria ainda mais ardente pelos
prêmios, pela riqueza, pelo conforto, pelo luxo, coisas todas elas cuja produção permaneceria sujeita às mesmas leis e,
numa sociedade entregue ao amor e ao ideal, seria ainda mais insuficiente que hoje. Estabelecei, com a comunidade
dos amores, a universalidade do celibato e, não temo dizê-lo, tereis um aumento de consumo, menos trabalho, menos
poupança, portanto mais miséria; em última análise, no lugar de uma sociedade civilizada, uma sociedade dedicada ao
banditismo ou, senão, à mais degradante servidão. Tal resultado, para todo homem que tiver refletido acerca das
relações da família, do casamento, do trabalho, da produção e da acumulação da riqueza, bem como sobre as
condições da justiça na Sociedade, é tão certo quanto dois mais dois são quatro.
Assim se confirma, pelo desenvolvimento da ideia contrária, a teoria do casamento. A sociedade, ou seja, a união
das forças, repousa na justiça. A justiça tem como condição orgânica um dualismo, fora do qual ela logo se reduz a
uma noção pura, ineficaz. Tal dualismo é o casamento formado pela união de duas pessoas complementares uma da
outra e cuja essência é a devoção e o preparador, o amor.
Assim se resolve esta contradição aparente que diz ao homem: comandar para melhor servir; à mulher: obedecer
para melhor reinar, contradição que exprime com tanta força a engrenagem matrimonial e contém toda a lei e o
mistério do sacramento. O mundo está cheio dessas oposições; ele não vive, não progride senão assim. Se o sentido da
famosa máxima, o rei reina e não governa só é obscuro para os demagogos que aspiram ao poder absoluto, com mais
forte razão estas duas sentenças: comandar para melhor servir; obedecer para melhor reinar, devem parecer claras a
todo homem que tem o sentimento do seu dever e do seu direito, a toda mulher que tem o respeito de seu marido e
de sua própria dignidade. Há só esta diferença entre a realeza constitucional e o casamento, que aqui nos limitamos a
constatar a ordem mesma da natureza, enquanto lá ainda não se trata, salvo mais ampla informação, senão de uma
criação do entendimento, de uma teoria pura, de uma ficção. Até o presente, Senhoras, me parece que as minhas
observações não carecem de exatidão, nem meus raciocínios, de precisão. Em todo caso, não podeis acusar-me de
parcialidade e vos queixar de injustiça para com vosso sexo, pois sempre, ante uma prepotência masculina, constato
uma preeminência feminina; que em troca da devoção que peço à mulher imponho ao homem a obrigação de uma
devoção ainda maior. Que é, então, mais uma vez, que vos ofusca? Se exigis apenas vosso direito, ei-lo aqui: igualdade
de bens e de honra; desenvolvimento e triunfo de vossas faculdades mais preciosas; justa parte de influência; menos
iniciativa nas coisas da política e da economia, mas também menos responsabilidade; como resultado, o reinado,
menos as fadigas e os perigos da conquista. De que mais precisais? E por que tamanha cólera?
Quando, resumindo em duas palavras, reunidas por uma disjuntiva, a teoria do casamento e o destino da mulher,
pronunciei, contra certas tendências de nossa época, e como conclusão, esta frase enérgica: cortesã ou dona de casa,
vós nada mais tínheis a fazer senão me aplaudir. Quando, em seguida, em minha crescente indignação, acrescentei
esta fórmula imprecatória: antes a reclusão que essa pretensa emancipação para a mulher! vós devíeis, se tivésseis o
mínimo respeito por vosso sexo, repreender-me e dizer, como teria feito Lucrécia: ANTES A MORTE! Quando, enfim,
decidido a vingar o pudor público dos ultrajes de algumas emancipadas, chamei-as de impuras que o pecado
enlouqueceu, devíeis permanecer caladas e não dar ao público motivos de pensar que a qualificação fosse para vós.
Em vez desse comportamento, o único que convém a mulheres honestas, decidistes, com o apoio dos
encorajamentos de alguns castrados literários, aceitar o desafio; o mais curioso é que posais de caluniadas: “aqui
estamos nós duas, que não somos nem impuras nem loucas e que afirmamos, reivindicamos e perseguimos a alforria
da mulher. Desafiamos quem quer que seja a responder a isto.”
Ah, Senhoras, nada de equívocos, por favor. Não vos mostreis mais ofendidas do que estais, nem eu mais
insolente do que sou. Não vos conhecia nem a uma, nem à outra quando escrevi o meu livro, e ainda não vos conheço
hoje. Quero crer que vossa virtude não tenha ultrapassado certo fosso que não permite voltar atrás: quanto a vós,
Senhora J*** L***, remeto-me àquele que a lei do matrimônio estabeleceu como guardião e responsável por vossos
costumes; quisera Deus que ele tivesse guardado com igual competência a vossa pluma!... Quanto a vós, Senhora
Jenny d’H***, creio em vossa palavra e vos dispenso de produzir vossas provas. Prefiro crer no desvario de vossa
mente do que na corrupção de vosso coração. É possível que, entre as promotoras da emancipação feminina, outras
haja no mesmo caso que vós: que também elas registrem a minha declaração. Julgo as disposições, não os atos. Disto
isto, permiti-me, Senhoras, lembrar-vos o pensamento que rege a minha crítica e que motivou o epíteto de impuras,
justificado até demais para a maioria das mulheres célebres de nosso século e do século passado, e contra o qual
protestais em vão. Tal pensamento é que toda mulher que sonha com a emancipação perdeu, ipso facto, a saúde da
alma, a lucidez do espírito e a virgindade do coração; que está em vias de pecar: não vou além. E já que apreciais a
franqueza e já que vossas provocações a tal me obrigam, eu ousaria dizer-vos, Senhoras, que as vossas duas
publicações, se são vossas, confirmam a regra. É o que vos demonstrarei agora.

IV

Fisiologia da mulher emancipada

A natureza é toda feita de potência e harmonia. Suas obras, porém, segundo a justa observação de Rafael, nem
sempre são tais como as quer: muitas vezes trazem o sinal da fraqueza e da feiura. Esta é uma das razões pelas quais
a natureza criou o homem: enquanto ela mesma se glorifica pela produção de tal obra-prima, ela nele obteve um
contemplador e um crítico, inteligente o bastante para captar as leis da criação e conceber o seu ideal; forte o
bastante para consertar seus defeitos e curar suas chagas, mas fraco demais, tanto de corpo como de espírito, para
mudá-la e destruí-la. O mesmo homem, último rebento da natureza, encarregado de dar a última mão na ordem do
mundo, o homem, tal como se manifesta, como as demais criaturas, não é perfeitamente conforme a seu tipo. Assim, a
sua obra de reparação começa e acaba por sua própria pessoa: o progresso da justiça na humanidade é o princípio e o
fim de todas as coisas.
O que torna a criação do homem, em conformidade a seu tipo, mais difícil que qualquer outra é a maneira como a
natureza o constituiu em seu duplo elemento, a força e a beleza. Na totalidade da espécie, a força e a beleza são dadas
em proporções iguais. Mas a espécie humana não age só como ser coletivo, age também, e sobretudo, por suas
divisões. Há machos e fêmeas, raças, nações, famílias e indivíduos.
O sexo masculino tem mais potência; o sexo feminino manifesta mais beleza e mais ideal: em que proporções, um
e outra? Determiná-lo seria algo de excessiva dificuldade, para não dizer de grande temeridade.
Em algumas nações, os homens parecem mais fortes que em outras, as mulheres mais mulheres: daí esta
expressão dos etnógrafos, de que o elemento masculino é mais desenvolvido por um lado, enquanto por outro é o
elemento feminino. O doutor Clavel, em sua erudita obra acerca das Raças humanas, mostra que o caráter inglês peca
por excesso de virilidade, e o caráter francês por excesso de feminização. O tipo germânico, segundo a descrição que
dele faz esse escritor, pareceria um dos mais equilibrados em seu duplo elemento. Tais desigualdades se devem a
duas causas: a influência dos meios, cuja lei é preponderante na criação e no desenvolvimento do reino animal; a
influência das instituições, que, agem, por seu lado, como os mesmos meios.
Segue-se daí que uma nação, depois de ter iniciado com energia viril, pode efeminar-se e, com isso, entrar em
decadência: foi o que aconteceu com os persas depois de Ciro, os gregos depois da guerra do Peloponeso; com os
próprios romanos, depois de suas imensas conquistas e de suas guerras civis. Pela mesma razão, se uma raça pode
efeminar-se, também pode, pelo trabalho, pela filosofia, e pelas instituições, ganhar maior virilidade: foi o que
aconteceu com os franceses do Terceiro Estado, nesse período para sempre glorioso que vai da morte do cardeal de
Fleury (1743) à de Luís XVIII (1824). Não se poderia dizer que esse movimento se tenha conservado no mesmo nível
de 1825 a 1860; mas o trabalho pode ser retomado.
Tal oscilação do elemento masculino para o elemento feminino, em outras palavras, da força para a beleza, da
política para a arte, do direito para o ideal, indica os limites da potência do homem sobre si mesmo, a esfera da sua
ação e os dois extremos entre os quais ele deve encontrar seu justo temperamento.
Assim como o homem, nas suas manifestações, nem sempre conta com uma virilidade suficientemente acentuada,
a mulher nem sempre é bela: no moral, como no físico, ela está sujeita a mil feiuras. Muitas vezes, ela cai abaixo de si
mesma: é covarde, mole e estúpida, como diz George Sand. Dir-se-ia, então, que ela abusa da permissão da natureza,
que a quer, não inepta, mas relativamente mais fraca e, portanto, mais bela que seu companheiro. Às vezes, também,
se produz um fenômeno contrário. Enquanto o homem se avilta mergulhando nas delícias de Cápua, vemos a mulher
emancipar-se; tomar, como diz a Bíblia, o traje do homem, exibir as formas, a linguagem, os modos da virilidade e
aspirar a exercer as suas funções.
Em toda parte e em todos os tempos, encontramos essas criaturas excêntricas, ridículas em seu sexo e
insuportáveis ao nosso: são de diversas espécies. Em algumas, esse chique masculino é o efeito do temperamento e de
um grande vigor corporal: são chamadas virago. São as menos temíveis; não fazem proselitismo e basta a crítica das
outras mulheres para trazê-las de volta à ordem. Noutras, a tendência à emancipação procede ou de um defeito do
espírito, ou da profissão que exercem ou, enfim, da libertinagem. Essas são as piores: não há crime a que a
emancipação não as possa levar. Em certas épocas, o espírito de seita intromete-se; a decadência dos costumes
públicos vem complicar o mal: a covardia dos homens torna-se um auxiliar da audácia das mulheres; e vemos
aparecerem essas teorias de libertação e de promiscuidade cuja última palavra é a PORNOCRACIA. Então, para a
sociedade, é o fim.
Combina-se a pornocracia muito bem com o despotismo, e até com o militarismo: o império romano dá um bom
exemplo disso em Heliogábalo. Une-se a pornocracia também à teocracia. Foi o que tentaram os gnósticos no
primeiro e segundo séculos de nossa era, e a que tendiam também, em pleno século XVII, os místicos. Atualmente,
vimos a pornocracia aliar-se à bancocracia! Malthus e Enfantin são a dupla expressão da decadência moderna. Mas a
hora passou; e o mundo, que olha com indiferença a decadência da teocracia papal, vira as costas à pornocracia
malthusiana.
Não haveis de queixar-vos, Senhoras, de que eu trate as vossas ideias como coisas de pouca importância, como
homem que não tivesse sondado e medido o alto alcance de vossas doutrinas. Conheço o vosso espírito e não tenho
nenhuma dificuldade em admitir que é esse espírito, espírito de luxúria e de sem-vergonhice, espírito de confusão e
de promiscuidade, que, nos últimos trinta e cinco anos, tem sido a peste da democracia e a causa principal das
derrotas do partido republicano. Por isso, faço questão de que o público vos julgue, intus et in cute[3].
Comecemos pelos casos não duvidosos.
Observou Parent Duchâtelet, em seu livro sobre a Prostituição, que as mulheres públicas eram comilonas, com
queda para a embriaguez, sanguessugas insaciáveis, imundas, preguiçosas, briguentas, de uma tagarelice
incongruente e insuportável. Por tais traços se reconhece a mulher que tornou a cair no estado de natureza ou de
simples fêmea. De onde vem tal decadência? Da frequentação excessiva dos homens, que as faz perderem, com a
reserva, a timidez, a diligência, a qualidade essencial do sexo, aquela que faz a alma e a vida da mulher honesta, o
pudor. Parent Duchâtelet poderia ter acrescentado que a figura de tais mulheres se altera no mesmo sentido que seus
costumes: deformam-se, ganham o olhar, a voz e o jeito dos homens e só conservam de seu sexo, tanto no moral como
no físico, a matéria bruta, o estrito necessário.
- Que há de comum, haveis de dizer, entre nós e essas prostitutas?
 Perguntar-vos-ei primeiro, Senhoras, o que significa em vossa boca a palavra prostituta? Reparai que essas
mulheres, afinal, nada mais fazem do que exercer o amor livre; que, se mais de uma estreou por uma sedução, a
grande maioria delas chegou à prostituição por escolha própria; que até, do ponto de vista da democracia amorosa,
elas dão mostras de filantropia e de caridade, como o entendiam os gnósticos; que, de resto, e sempre segundo as
vossas máximas, o deleite erótico nada tem em si de imoral, é tão lícito quanto natural, forma o maior bem e a maior
parte da humanidade e, consequentemente, uma linda mulher que, pela felicidade de um homem enamorado,
consente em lhe fazer o sacrifício de um dia de seu tempo, tem perfeitamente o direito, diria J.-B. Say, de receber em
troca uma compensação. E tal direito é ainda maior uma vez que a mulher, para o exercício da função amorosa, se
deteriora imperceptivelmente e se degrada. Não há, não pode haver amor gratuito - entendeis? - senão aquele que se
abdica, em nome da consciência, no casamento. Portanto, ou o casamento, pelo qual os amantes se unem para sempre,
segundo a lei da devoção e numa esfera mais alta que o amor, ou a remuneração: não há meio termo. Por acaso, será
que as emancipadas, que vivem em concubinato, teriam a pretensão de se darem por nada? No mínimo, elas
receberam o prazer, e a prova é que a partir do momento em que a coisa não lhes dá mais prazer, elas se reservam o
direito de retirar-se. A amante que se entrega por nada é um fênix que só existe para os poetas; pelo simples fato de
se entregar (fora do casamento), ela é libertina, é prostituta; ela sabe disso tão bem, que se, mais tarde, conseguir
casar, ela se apresentará como viúva; ela mentirá; à impudicícia, somará a hipocrisia e a perfídia.
Eis aí, portanto, o que o comércio dos homens, ou seja, o livre amor, faz da mulher: devasta-a, desnatura-a,
disfarça-a de homem e lhe dá a aparência medonha do macho. Ora, eu vos previno, toda frequentação exagerada dos
homens, mesmo quando se limita a meras conversas de salão, de academia, de escritório etc. é má para a mulher, que
ela deflora e imperceptivelmente corrompe. Digo mais, é impossível que uma mulher, sem frequentar os homens mais
do que convém, se ocupe habitualmente de coisas que não são de seu sexo, sem que a sua graça natural se prejudique
com isso e, conforme o caso, sem que a sua imaginação se acenda, que os seus sentidos se inflamem e que a porta do
pecado se escancare à sua frente.
É tal a relação que liga o fato à ideia, que sempre podemos, num homem que negue com perseverança um ponto
de moral, captar um começo de infração a esse artigo da moral. É impossível, por exemplo, professar na teoria o
despotismo e ser, na prática, francamente liberal; impossível, na economia política, sustentar a arbitrariedade dos
valores e não cair, por pouco que seja, na agiotagem ou na usura; impossível preconizar o livre mercado sem
favorecer, em maior ou menor medida, o contrabando. Digo igualmente que é impossível, para a mulher, passar a vida
no meio dos homens, entregar-se a estudos ou a ocupações viris, professar, por exemplo, a teoria do amor livre, sem
que, em seu exterior, assuma algo da virago e sinta, no fundo do coração, uma pontinha de libertinagem.
Molière, em sua comédia das Mulheres eruditas, compreendeu perfeitamente este princípio. Representa uma mãe
de família, Philaminte, honesta na vida, - belo espírito que lhe veio tarde, - mas cantando mais alto que o galo, como
diz a criada, em razão de seu caráter abominável, tirano de seu marido e de sua filha; por fim, a mais miserável das
enganadas. Ao lado de Philaminte está sua irmã Bélise, velha de moral sexual rigorosa, ocupada em expulsar o amor
de sua casa, mas que acredita que todos os homens estejam apaixonados por ela, e não os quer mal por isso. Fica claro
que se algum deles dignar-se a tentar algo a mais, ela fará alguma loucura. Vem, por fim, a filha mais velha de
Philaminte, a Srta. Armande, que nada mais quer do que passar o dia inteiro a brincar com o amor, mas não consegue
decidir-se a deitar-se encostada a um homem realmente nu. É o espiritualismo de Descartes que lhe dá tais ideias, às
quais Henriette, a dona-de-casa, que não sabe nem filosofia, nem grego, não dá a mínima importância. Molière, tão
grande moralista como grande cômico, conhecia-vos a fundo. Sabia o que valem a razão, a virtude e as delicadezas das
emancipadas. Não quereis apenas ser homens; procurais os homens; eis o que vos provou Molière em sua comédia
das Mulheres eruditas e na das Preciosas.
Já falei das vivandières. Longe de mim pensar ou querer falar mal dessa classe interessante de cidadãs. São todas
casadas; a maioria, sem dúvida, fiel. Mas são meio soldados; vivem na caserna; participam das revistas; constam dos
registros dos regimentos com seu número. Ignoro se o serviço delas seja absolutamente indispensável; mas gostaria,
em respeito ao sexo, afastá-lo absolutamente do exército. A Vivandière de Béranger sempre me pareceu e ainda me
parece uma canção magnífica. Reconheçamos, porém, que essa composição não tira exatamente seu brilho das graças
de Catin. Digo o mesmo das senhoras da feira, mais terríveis que seus maridos, os forts. Nenhum governo ousou até
hoje livrar o mercado parisiense do privilégio dessas senhoras: até parece que elas carregam nas saias uma
revolução.
Morei muito tempo perto de um hospício onde se ministrava um curso de parto: era uma autêntica escola de
prostituição e de proxenetismo. Há, decerto, honestas matronas na corporação das parteiras, conheci algumas delas, e
vós, Senhora Jenny d’H***, sois um altivo exemplo disso. Mas não posso impedir-me de crer, quando zombais dos
partos, que combateis muito mais então pela clientela do que pela emancipação. Francamente, como quereis que uma
jovem medite em sua mente sobre certos assuntos, sem que a sua imaginação venha a arder e sua pobre cabecinha a
se embalar? O mínimo que pode acontecer é, casando-se o quanto antes, vestir, como dizem, as ceroulas. Conheceis
algum homem de bom gosto, uma mulher que se respeite, que queira para a filha tal profissão e tal futuro?
É engano vosso, Senhora, querer fazer-nos considerar o emprego das parteiras como sintoma de laxismo, e o zelo
que demonstrais sobre este assunto em seus panfletos prova simplesmente o desejo que tendes de interessar por
vossa tese o pudor da mulher prestes a dar à luz. Questão de tática, nada mais. Eu teria muito que dizer sobre as
parteiras, tanto no campo quanto na cidade. Abstenho-me, para não difamar. A partir do momento em que as
mulheres, numa sociedade que alcançou um alto grau de civilização, já não podem dar à luz sozinhas, como faziam as
mulheres dos hebreus no Egito, e como o fazem ainda hoje todas as negras e selvagens; a partir do momento em que,
pelo desenvolvimento da sensibilidade nervosa, o parto se tornou um caso patológico, mais vale, no interesse mesmo
da honestidade pública, chamar o médico do que fazer instruir, nessa ciência escabrosa, jovens camponesas. Entre o
médico e a parturiente, rodeada pelo maridos e pelos seus, o pudor entra tão pouco quanto entre o soldado ferido e a
irmã de caridade. Quereis, então, com o pretexto do pudor, expulsar as mulheres dos hospitais? Não, não: a mulher,
como o médico, está em seu devido lugar na cabeceira do leito do doente; diante do perigo, retira-se o pudor sob a asa
da caridade. Só a devoção se mostra aqui: devoção do homem para com a mulher, devoção da mulher para com o
homem. Aqui governa a lei do casamento, lei que vosso falso pudor não compreende, porque sois uma mulher
liberada. Quanto a mim, eu vos declaro que prefiro mil vezes, pela moral pública e pela moral doméstica, o risco do
doutor ao das parteiras, mesmo juramentadas.
Essa história dos médicos obstetras, sobre a qual fazeis tanto barulho, faz-me lembrar uma outra que vou contar-
vos, correndo o risco de ser acusado, mais uma vez, pela Senhora J*** L*** de tendência à obscenidade. Tenho certeza
de que ela me agradecerá pela anedota:
Conheci um empresário do ramo de recrutamento de substitutos militares - no tempo em que os substitutos
militares eram objeto de comércio - cuja mulher, na ausência do marido, fazia o exame corporal dos sujeitos.
Auscultava, palpava a mercadoria, fazia-os marchar. Tuça! dizia-lhes ela... De resto, mulher boníssima, que jamais foi
suspeita de galanteria. Exercia filosoficamente a profissão. Os substitutos, para ela, não eram homens: era bucha de
canhão. Tal mulher, no mundo das mulheres liberadas, seria um modelo; mas que homem se aproximaria dela sem
repulsa?... Vi, no campo, mulheres de fazendeiro, proprietários do touro banal, que, em caso de necessidade, não
estando o homem presente, executavam o trabalho sem o menor constrangimento. Honni soit qui mal y pense. O que
faziam com as mãos essas virgens rústicas é indescritível. Coisa curiosa, elas não pareciam minimamente excitadas,
pelo contrário. Quanto a mim, rapazote, posso dizer que nunca senti nada por aquelas raparigas enérgicas.
Tudo isso é grosseiro e de pouca consequência; se o relato, é para que fique estabelecido, contra as pudibundas
que tapam os olhos com as mãos e olham através dos dedos, que há positivamente uma distinção a fazer entre as
atribuições do homem e as da mulher; que a paz doméstica e parte considerável da moral pública dependem da
definição que será feita de umas e outras, visto que todas as vezes que a mulher sai dos limites que lhe são atribuídos
pela natureza, ela se deprava e avilta igualmente o homem e que, muito longe de usurpar as funções dele, seu maior
medo deve ser parecer-se com ele.
Citei a filha do fazendeiro do touro, a mercadora de homens, a parteira juramentada, a vivandière, a senhora do
mercado, a cortesã, a erudita; cheguei ao fim? Poderíamos escrever um dicionário. Limitemo-nos às duas categorias
principais: as artistas, como são chamadas, e os espíritos fortes.
A mulher, expressão do ideal, a quem a natureza deu predominantemente a beleza, tem disposições estéticas que
não tenciono negar, pois seria contradizer-me. Mas aqui, como em toda parte, a questão está na medida, coisa de que
vós, Senhoras imoderadas, não quereis ouvir falar. Além de que nenhuma mulher jamais chega perto, nem de longe,
dos grandes artistas, como tampouco dos grandes oradores e dos grandes poetas, convém considerar também, no
emprego dos talentos femininos, as conveniências do sexo e da família, que dominam tudo.
Entre os antigos, os papeis femininos eram representados por homens. A razão para isso era, inicialmente, que os
antigos julgavam impossível representar bem o amor sem fazer amor e não admitiam no palco essa passagem da
ficção para a realidade; depois, teriam considerado a profissão de atriz, ou qualquer outra análoga, como uma
publicidade ou publicação oficial da mulher, algo que repugnava à honestidade municipal. Mudamos isso: é possível
que o teatro tenha ganhado com isso; mas e os costumes? Reflita-se sobre isto: todo pai de família honesto que
frequenta o teatro é, em maior ou menor medida, um promotor da prostituição, se leva consigo a mulher ou a filha...
Não levo mais adiante a indução. É fato que a maioria das mulheres de teatro cultiva o amor livre; quanto às que se
contentam com os maridos, e há quem garanta que elas existam, é preciso ver se, no interior de seus lares, elas não
pretendem, em tudo e para tudo, contar tanto quanto seus camaradas. Ou a subordinação das mulheres, garantida
pela reserva de suas vidas; ou o aviltamento dos homens: é preciso escolher. Sei muito bem que a natureza, que cria
ambíguos em toda parte, como dizia Fourier, parece ter predestinado certos machos a segurar a vela de suas caras
metades. Que beleza! Para mulher emancipada, marido pateta. Paz e tolerância para esses bravos sacrificados. Mas
que não os transformem em modelos e, principalmente, não os exibam como exemplos em matéria de direito civil e
político. Em suma, não peço o fechamento dos teatros, mas digo que há muito que fazer para sua moralização. Sobre
este ponto, ainda não foram respondidas as objeções de Rousseau e de Bossuet.
Passemos às mulheres de letras. Reconheci na mulher uma função de educadora; não creio ter feito com isso
nenhuma concessão a meus adversários. A mulher, pela qualidade de seu espírito, é colocada entre o marido e os
filhos como um refletor vivo, tendo como missão concretizar, simplificar, transmitir às jovens inteligências o
pensamento do pai. Vivendo o homem em sociedade, formando as famílias a cidade por sua união solidária, creio que
a mulher que possui em alto grau as aptidões de seu sexo pode ampliar a esfera de sua irradiação sobre a comunidade
inteira. Assim como a beleza de algumas aproveita a todas, a virtude eminente, o talento excepcional de algumas pode
também aproveitar não só a todas, mas a todos. Admito, consequentemente, que a mulher compartilhe, até certo
ponto, com o homem, a função de escritor; mas sempre com a condição de, mesmo quando escreva, mesmo quando se
mostre em público, permanecer mulher e mãe de família: fora disso, não a tolero mais. Ora, é este o ponto delicado. É
muito difícil que aquela que toma a palavra diante da assembleia não tenha o verbo um pouco mais alto no lar.
Quanto mais talento mostra, portanto, a mulher, mais precisa de virtude doméstica. É este o caso? Com seus aplausos
indiscretos, o público é o primeiro autor da desordem. Dir-se-ia até que tenha em medíocre consideração aquelas que,
ao talento mais autêntico, somam uma conduta reservada e modesta. Uma ponta de escândalo aumenta a celebridade
do bas-bleu[4] e lhe dá todo seu perfume. A Srta. de Meulan, a Sra. Amable Tastu começam a entrar no esquecimento.
A Sra. Necker de Saussure só é conhecida das professoras primárias. Quantas outras, mais ousadas, viram sua
reputação aumentar com suas galanterias!
Consinto, pois, que uma mulher, ocasionalmente, escreva e publique as suas obras; mas peço antes de tudo que o
respeito pela família seja garantido. “A mulher, diz o Código, não pode dar, alienar, hipotecar, adquirir, testemunhar
em juízo, sem a autorização do marido.” Como não viu o legislador que o caso é muitíssimo mais grave para a
dignidade do marido, quando se trata da publicação de um texto ou de qualquer outra exibição de sua esposa. Na
França, são os homens os que se mostram mais dispostos a assim explorarem suas metades. Em 1847, algum tempo
antes da revolução de fevereiro, assisti em Paris a uma sessão política e socialista em que uma mulher, belíssima,
fazia, sob a proteção do marido, sua estreia oratória. Não havia nada a dizer, já que o marido estava ali, servindo de
guarda-costas. A improvisação esteve abaixo do medíocre: a dama em questão estava com problemas de voz. Não
conseguiria exprimir o que eu sofria por essa pobre mulher, exibida por um marido imbecil. Creio que, se fosse eu o
amante, teria feito que ela voltasse de imediato para casa e teria estapeado o marido. A mulher que escreve não
deveria ser conhecida do público, a não ser de nome; uma mulher que perora deveria ser impedida de sair de casa.
Estava eu na sessão das cinco academias em que a Sra. Louise Colet-Révoil veio receber o prêmio de poesia por
sua composição sobre o museu de Versalhes. Isso faz mais de vinte anos: a Sra. Louise Colet deve estar velha; depois
disso, não produziu mais nada de valor. Eu me irritei ao ver uma jovem exposta aos olhares, embriagando-se mais
com os aplausos do público, sem dúvida, do que com a aprovação do marido e com os carinhos dos filhos. Parecia-me
que se eu fosse o cônjuge responsável por aquela laureada, eu lhe teria dito, quando ela tivesse vindo apresentar-me a
sua coroa: “Minha Senhora, enviastes vossos versos ao concurso, apesar de meus pedidos em contrário;
comparecestes à sessão da Academia, contra a minha vontade. Sufoca-vos a vaidade, e ela será a desgraça de nós dois.
Mas não vou beber o cálice até a lia. À primeira desobediência, onde quer que vos refugieis, eu vos reduzirei à
impotência de tornar a vos exibir e de fazer falarem de vós...” E como teria dito, teria feito. Numa sociedade em que a
lei não protege a dignidade do chefe de família, cabe ao chefe de família proteger-se a si mesmo. Em semelhante caso,
considero, como o romano, que o marido tem sobre a mulher o direito de vida e de morte.
A pior espécie de mulher liberada é a mulher de tipo “espírito forte”, a que se mete a filosofar, que, aos defeitos
habituais da alforria, ao horror do casamento, une as pretensões da doutrina, o orgulho do partido, a esperança
secreta da decadência em massa do sexo masculino.
Na mulher artista, ou fazedora de romances, a emancipação acontece pela imaginação e pelos sentidos. Ela é
seduzida pelo ideal e pela volúpia. Pertencia a cortesã antiga a esta categoria: era, no seu gênero, uma artista. A
baiadeira da Índia, a dançarina letrada do Egito, as mulheres das casas de chá no Japão também são artistas. Uma
palavra cordial, uma boa conversa, não raro um pouco de pão: não é preciso mais para tocá-las. Foi assim que agiu
Jesus com Madalena. De resto, elas são mulheres, mais malucas que liberadas. Por isso muitos homens as preferem às
estoicas, nas quais a virtude assume o caráter de autoridade.
O espírito forte feminino, essa galinha que canta de galo, como dizem os camponeses, é insuportável. Nelas, o
desarranjo da mente e do coração é geral. Na crítica que fiz das Sras. Roland, de Staël, Necker, de Saussure e George
Sand, nas quais assinalei, em graus diversos, a presença da doença, destaquei assim seus principais sintomas:
“Pelo fato mesmo de uma mulher, sob pretexto de religião, de filosofia, de arte ou de amor, emancipar-se em seu
coração, sair de seu sexo, querer igualar-se ao homem e gozar das suas prerrogativas, acontece de, em vez de
produzir uma obra filosófica, um poema, uma obra-prima de arte, única maneira de justificar a sua ambição, ela é
dominada por um pensamento fixo que, a partir desse momento, não mais a abandona, faz nela as vezes de gênio e de
ideia; é que em todas as coisas, razão, força, talento, a mulher se equipara ao homem e, se não ocupa o mesmo lugar
na família e na sociedade, há violência e iniquidade contra ela.
“A igualdade dos sentidos, com suas consequências inevitáveis, liberdade de amores, condenação do casamento,
desprezo da mulher, ciúmes e ódio secreto do homem, para coroar o sistema, uma luxúria inextinguível; é essa,
invariavelmente, a filosofia da mulher emancipada...”
E, mais abaixo, acrescento, ao concluir:
“Seria preciso repetir sem cessar as mesmas coisas. Eu teria de mostrar sempre a mulher, quando a mania da
igualdade e da emancipação se tiver apoderado de sua mente, obcecada por essa mania como por um espectro;
invejosa de nosso sexo, desprezadora do seu, sonhando apenas, para si mesma, com uma lei excepcional que lhe
confira, entre suas semelhantes, os privilégios políticos e domésticos da virilidade; se for devota, retirando-se em
Deus e em seu egoísmo; se for mundana, tomada pelo amor, desposando vergonhosamente as fantasias e as figuras;
se escrever, subindo em pernas-de-pau, engrossando a voz e criando para si mesma um estilo onde não se encontra
nem o pensamento original do homem, nem a reprodução de tal pensamento graciosamente refletido pela mulher; se
elaborar um romance, contando suas próprias fraquezas; se se meter a filosofar, incapaz de abranger energicamente
um assunto, escavá-lo, deduzi-lo e dele fazer uma síntese; colocando, em sua impotência metafísica, seu pensamento
em pedaços de frase; se se meter em política, excitando com mexericos as iras e envenenando os ódios.
Em suma, a mulher que sofre dessa mania tende a se separar, de coração e mente, de seu sexo, que desdenha, que
repele justamente no que tem de melhor. Ao mesmo tempo, ela tem ciúmes, denigre e se empenha em igualar ou até
em suplantar o nosso, sem poder, porém, jamais exprimi-lo, nem sequer compreendê-lo. Resulta de tudo isso, para a
infeliz, uma espécie de hermafroditismo idiossincrásico que a faz perder, com as graças do seu sexo, o verdadeiro
sentimento do amor, lhe torna odioso o casamento e a precipita, de pensamento e muitas vezes de fato, num erotismo
cada vez mais excêntrico. Depravados os afetos, decompõe-se por sua vez a inteligência; as obras da mulher
emancipada destacam-se pela desigualdade excessiva, a tagarelice inesgotável, a mistura de puerilidades feminis e de
ostentação de masculinidade. Não mais falemos de raciocínio nem de razão; palavras desviadas de seu sentido, ideias
tomadas ao inverso; uma visível pressa de se apoderar dos pensamentos e das expressões do adversário para forjar
argumentos para si mesma; o hábito de responder à última palavra do discurso, em vez de responder ao discurso
mesmo; desmentidos contra a evidência, fórmulas pilhadas de toda parte e aplicadas a torto e a direito, trocadilhos,
palavras sem nexo, caricaturas; em suma, a confusão de todas as relações, a anarquia das noções, o caos! Eis em que
se distingue o intelecto da mulher emancipada. Esses traços que me limitei em meu estudo a assinalar em algumas
das celebridades do século, eu os observei em centenas de mulheres. Já que as vossas publicações me autorizam a
isso, não haveis de achar mal, Senhoras, que eu vos introduza em minha galeria e, deixando de lado vossas pessoas,
mostre, por vossos livros, o que se passa com vosso entendimento.
Ah, Senhoras, sei muito bem que me direis: que as ideias que defendeis não são vossas; são de data mais remota;
que tudo o que fizestes foi apor a elas o vosso selo e, portanto, as consequências que me proponho tirar dessa
autópsia não têm fundamento. Vós, Sra. J*** L***, descendeis em linha reta do père Enfantin; vós, Sra. Jenny d’H***,
fazeis parte de outro ramo do saint-simonismo, que, há alguns anos, tinha por órgão uma Revista pretensamente
filosófica e religiosa. Sei de tudo isso, e estou disposto a vos retirar a ambas a responsabilidade de qualquer invenção
ou iniciativa. Jamais pretendi que a mulher que se emancipa do homem possa dar à luz, sem ele, a um sofisma, como
tampouco a um bastardo. Mas que vossas teorias venham de efeminados ou de emancipados, não será sempre, no
fundo, a mesma coisa, primeiro, quanto a essas teorias em si mesmas, cujo princípio é a promiscuidade das noções e o
fim, a promiscuidade dos amores; em seguida, quanto a vós mesmas, que vos fazeis de pitonisas. Que importa, de fato,
para o vosso estado mental, que o vosso espírito só possa produzir ou assimilar fungos? É defeito próprio de vossa
tese não poder ser refutada sem se constatar ao mesmo tempo a ulceração de vosso cérebro.
 V

Sabeis, Sra. J*** L***, o que há no fundo de vossas ideias antiproudhonianas sobre o amor, a mulher e o casamento?
Tenho certeza de que nem sequer o desconfiais. Em primeiro lugar, o vosso panfleto de 196 páginas parece ser obra
de várias mãos. Há partes que são verdadeiras catilinárias: ali, principalmente, aparece o gênio da mulher; as outras
cheiram a professorado à distância de uma légua. Falais, com uma facilidade de verbo capaz de espantar os
ignorantes, de metafísica, de síntese, de antinomia; o absoluto, o ideal, o concreto e o abstrato brincam sob vossa
pluma como os amores na cintura de Vênus. Aqui se vê o pedante que repete, palavra por palavra, a aula da véspera,
se é que não foi o professor que redigiu para ela a lição. Pois bem, Senhora, por mais duro que seja dizer a uma
mulher instruída, dotada de uma inteligência natural, que ela não enxerga nada nas coisas de que fala, devo resignar-
me a este cruel extremo. Vosso livrinho, assim como os dois volumes da Sra. Jenny d’H***, é o que encontrei até hoje
de melhor para demonstrar, pelo exemplo, esta proposição que constitui todo o fundo da minha resposta: - A
PROMISCUIDADE DAS NOÇÕES LEVA À PROMISCUIDADE DOS AMORES e vice-versa. – É esse o caráter de nossa época, cuja analogia
com a que marcou o fim da civilização pagã e o advento do cristianismo todos os escritores de algum valor concordam
em assinalar.
Seguistes um mau guia: o Sr. Enfantin, abandonado há vinte anos por todas as mentes vigorosas e as consciências
lúcidas com que contava a escola saint-simoniana, e cuja doutrina a polícia correcional perfeitamente apreciou, a meu
ver, embora seja lamentável que não tenha deixado à moral eterna, por ele negada, não ab-rogada, o trabalho de
encontrar defensores. O Sr. Enfantin é um desses homens de memória fácil, de imaginação complacente, e que, não
produzindo ideias por si mesmos, têm o talento de estragar tudo aquilo em que tocam. De alguns anos para cá, o seu
hábito tem sido o de se manter por trás da cortina; parece-me que, pelo contrário, tenha chegado a hora, para ele, de
se afirmar em voz alta, sem o auxílio de mulherzinhas, e de dizer: Eis-me aqui!...
Examinarei vosso livro, Senhora, friamente, seriamente e, como sem dúvida o desejais, doutrinalmente. A
exemplo dos teólogos, deixando de lado todo o acessório, limitar-me-ei a extrair as proposições que formam a
armação de vossas ideias e sem as quais não haveria ideias enfantinianas e, em pouco tempo, mulheres livres. Um
pouco de paciência: não vai demorar muito.

1 – Acerca de minha última obra sobre a Justiça, julgastes mordaz dizer que meu livro é uma nova viagem em
busca do absoluto. Para mim, que hoje sou tão conhecido pela guerra que travo contra o absoluto, como antes já o fui
por meus ataques à propriedade, ser acusado de buscar o absoluto sob outro nome era algo, de fato, muito triste.
Assim, acerca desse absoluto de que me enfatuei, não deixais de me acusar em alto e bom som de desensinar ao povo a
justiça. É grave a acusação: se for culpado de absolutismo, eis-me suspeito; não mais mereço ser ouvido em nada; não
tenho o direito, entre outros, de falar do casamento nem da mulher. Era inquietante, na verdade.
Examinando, a este respeito, não a minha consciência, que em matéria de absoluto nada me censura, mas a vossa,
perguntei-me se sabíeis o que dizíeis quando faláveis de justiça e de absoluto. E eis o que encontrei; é muito curioso e,
para o vosso grão-sacerdote, muito grave:
Se por ABSOLUTO se entende o certo, então certamente creio no absoluto e o afirmo, pois creio em ideias certas, em
ideias de certeza absoluta, tais como as verdades matemáticas, a lei de série, a sucessão do tempo, a relação de
causalidade, a noção de equilíbrio etc. Se por ABSOLUTO se entende, ainda, o universal, respondo mais uma vez que sou
partidário do absoluto, pois creio em ideias universais, pois admito, como se diz, universais e categorias, aos quais
atribuo uma verdade igualmente objetiva e subjetiva; e que de todas essas ideias universais ou categorias, a mais
universal, a meu ver, é a JUSTIÇA.
Mas nunca, que eu saiba, estes termos – o universal, o certo e o absoluto – foram considerados sinônimos, a não
ser, talvez, quando são assim acoplados: isto é de certeza absoluta; absoluto torna-se então um adjetivo que se aplica
a toda espécie de ideias e de objetos, para assinalar a sua mais alta potência, idealidade ou realidade.
 Quando rejeito o absoluto, entendo, com todos os lógicos, parece-me, uma essência ou entidade que reúna em si
ao mesmo tempo, e em grau infinito, toda potência, toda vida, toda beleza, toda verdade, toda justiça etc. Toma-se,
então o absoluto numa acepção lógica, ontológica, estética, jurídica: nada mais claro que tudo isso.
Segundo esta explicação, é claro que a Justiça, que tomo como base da minha filosofia, não é o absoluto, embora
seja, para mim, de uma realidade e de uma certeza absolutas. A prova é que, se da noção de Justiça posso deduzir toda
a legislação humana e toda a moral, não posso, porém, com essa mesma noção, dar o ser à mosca; não descobrirei o
sistema do mundo; não farei uma estátua como a do gladiador; não inventarei a álgebra. Sequer improvisarei, apenas
com essa noção do direito, uma constituição política, já que, para aplicar o direito, cumpre conhecer a fundo outras
relações que não dependem diretamente do direito: relações políticas, econômicas, geográficas, históricas etc.; o que
não impede, de modo algum, a Justiça de ser absolutamente certa por natureza, em todos os tempos e em todos os
seus decretos; absolutamente como a ciência aritmética é certa em toda sua extensão, seja ela limitada à formação
dos números ou se estenda até os logaritmos.
Pelo contrário, não é assim que vós, Senhora, e vosso patrão, o Sr. Enfantin, entendeis a justiça, o absoluto, o
universal ou a certeza.
Para vós, nada é certo, nada é universal, nada é por si mesmo justo. TUDO É RELATIVO, cambiante, variável, a justiça,
a beleza, a dignidade, como as ondas. Sustentar o contrário, isto é, admitir ideias certas, noções universais, princípios
de justiça imutável é buscar o ABSOLUTO, é depravar a moral; consiste a sabedoria em tomar as coisas segundo as
circunstâncias e do ponto de vista que parece mais proveitoso. Hoje, república, amanhã, monarquia; antes, casamento
e família, depois, amor livre; ora democracia socialista, ora feudalismo industrial e proprietário; cristão na idade
média, protestante com Lutero, deísta com Rousseau, malthusiano, agiotista no século XIX. Ousai, pois, falar
claramente, se, porém, vedes claro; dizei o que tendes no coração e que vos julguem. O que qualificais e descobris em
mim de absoluto, Senhora, é a razão, a verdade, a realidade, a justiça, a certeza, toda a moral, toda a lei de natureza e
de sociedade; - e vosso relativo é o pirronismo, a destruição de toda razão, de toda ciência e de toda moral, de toda
liberdade. Para vós, para o Sr. Enfantin, ele o provou, bem como seus discípulos, há dez anos, a sociedade é a
arbitrariedade no poder, a agiotagem na economia, o concubinato, uso o termo mais decente, na família, a
prostituição das consciências, em toda parte a exploração da credulidade, da cupidez e de todos os maus instintos do
homem. Ah! Vosso livrinho de 196 páginas, que pouca gente leu, é um sinal da época: ele nos mostra que a corrupção
desceu, pelo espírito, pelo coração, pelos sentidos, até as mulheres; amanhã, ela terá descido até as crianças.
2 - Agora que vos pegamos em vosso forte e em vosso fraco, poderemos seguir-vos. Não falta em vós e no Sr.
Enfantin certa lógica: é verdade que ela não vos custa grandes esforços mentais, é a lógica da confusão, a lógica do
caos, a lógica, já disse, da promiscuidade. Convosco, Senhora, caminhamos a passos largos rumo à pornocracia.
Toda verdade de conjunto implica harmonia, simetria, série entre vários termos, ou seja, RELAÇÃO. Assim que a
harmonia é rompida, a série mutilada, não há mais relação; o relativo não existe.
Outra causa de vosso erro: alguns seres, alguns conjuntos são produzidos por crescimento contínuo; é o caso dos
seres vivos e também da justiça.
Dizeis, em vossa lógica própria: a escravidão é melhor que a antropofagia, a servidão é melhor que a escravidão, o
proletariado é melhor que a servidão etc. Portanto, concluís, a escravidão é relativamente boa, o proletariado é
relativamente bom etc.; e, como não se pode chegar ao perfeito, ao absoluto, tudo é relativamente bom e mau.
Mas tudo isso é de uma lógica de míope, de gente que raciocina de modo aproximativo ou que toma frases
convencionais por máximas dialéticas. A verdade lógica, filosófica, exata, severa é completamente diferente. Ei-la aqui:
a justiça, verdadeira em si, em todas as suas partes, desenvolve-se progressivamente na humanidade. À medida que
esse progresso vai acontecendo, a humanidade vai elevando-se acima da condição animal, para entrar no estado de
sociedade ou de justiça. Daí decorre que a escravidão, em si mesma, não é mais verdadeira, nem em si, nem
relativamente, que a antropofagia; é ainda, como esta, animalidade; a servidão, o proletariado são animalidade,
fatalismo, progressivamente reduzidos pela ação da liberdade e da justiça.
Digo o mesmo do desenvolvimento das instituições políticas e religiosas.
Assim, o vosso ceticismo não se baseia em absolutamente nada, além de na confusão de vossas ideias e na
arbitrariedade de vossas definições: vossa filosofia, repito, é puro caos, é promiscuidade, dir-vos-ei em breve que é
prostituição.
2. Falais de relativo, de verdade relativa e vos opondes à palavra absoluto.
 Mas, mais uma vez, não participais da verdade e só vedes confusão. Toda verdade é verdadeira, de um duplo
ponto de vista: em si e considerada individualmente; e como parte integrante ou constituinte do sistema das coisas,
cuja plena inteligência nos daria, com efeito, uma face do absoluto.
Assim, cada proposição de Euclides é verdadeira em si mesma e, feita abstração de toda a geometria; e é
verdadeira, como termo da série da geometria, cujo conjunto é também verdadeiro. – A teoria das marés é verdadeira,
independentemente do sistema copernicano; - a circulação do sangue, o sistema das funções de nutrição são fatos
verdadeiros em si mesmos, independentemente de toda teoria da reprodução; o que não os impede de também serem
verdadeiros em sua relação com a geração, o sistema cerebral etc. Eis o que é o absoluto e o relativo; e falais por
imaginação, segundo uma luz incerta, quando os opondes um ao outro: eles subsistem juntos e até, se considerarmos
que cada ideia, cada fenômeno, cada ser criado, tomado à parte, forma um todo, um universal, um absoluto (muitos
filósofos não hesitam em aplicar aqui o termo), reconhecereis que o absoluto e o relativo são também idênticos.
Assim, a verdade tem dupla face; e a face mais luminosa é a de relação, pois conhecemos uma proposição em si
mesma, não conhecemos a sua verdade em toda a sua extensão; sabemos dela alguma coisa, mas não tudo.
Decorre daí que as ideias de relação, que, em vós, não são verdades, são as maiores de todas; o que prova que
tomais a palavra de modo absurdo.
A causa de vosso erro, aqui, é que transformais o erro, a desarmonia, a anomalia em sinônimos de relativo, o que é
mais um absurdo.
Assim, toda vossa metafísica, tão orgulhosa, tão lépida, se reduz a uma profunda ininteligência, não só dos
termos, mas também das relações e das noções. Não sabeis nem o que é absoluto, nem o que é relativo; para vós, não
existe nem certeza, nem realidade, nem universais, nem categorias: vosso estado é o do ídolo que tem olhos e não vê;
orelhas e não ouve; entendimento e não capta nem impressões nem relações. É a isso que se reduz a força
especulativa do Sr. Enfantin; e foi com isso que ele vos seduziu, a vós e a todas aquelas em que certas disposições
masculinas obliteraram o senso moral e destruíram o senso comum. Em tudo isso, o Sr. Enfantin foi homem de sua
época, o digno apóstolo da religião da carne, representante da destruição dos princípios e da dissolução das
consciências, cuja preparação foi o reinado de Luís Filipe.
3. Agora que já temos o segredo de vossa doutrina, podemos acompanhar-vos e vos explicar a vós mesmas. Não
quero ministrar-vos um curso de lógica: este não é o momento, e vós não me compreenderíeis. – Prometi-vos uma
autópsia, a autópsia de vossa alma; quero apenas cumprir a promessa.
Descartada por vós a justiça como absoluto, qual será o vosso ponto de referência? Pois é preciso orientar-vos em
vosso ceticismo. Não vos falo de princípios, não os reconheceis: os princípios conduzir-vos-iam à ideia universal, à
certeza, ao que chamais absoluto. Precisais de uma lei pelo menos convencional.
Tal lei diretora, essa luz, tem por nome o ideal. Mas, consequente com vós mesma, quero dizer, fiel às trevas que
vos envolvem, apressai-vos em dizer que esse ideal nada tem de absoluto. Aqui me detenho de novo para vos mostrar:
1º que não sabeis do que falais quando falais de IDEAL; 2º que, se o sabeis, caís no mais triste dos erros, quando o
transformais no guia de vossa razão e no Deus de vosso coração.
“Não é verdade, dizeis (página 13), que o ideal esteja fatalmente destinado ao absoluto.”
E aí explicais como tomais um ideal ad libitum, quer em vós mesma, quer na natureza, sem jamais lhe atribuir
nem a infinita bondade, nem a suprema perfeição, nem nada que lembre o absoluto.
Tudo isso quer dizer que, para vós, Senhora, que professais o culto do ideal, não há realmente ideal, só há objetos
que atraem em maior ou menor medida o desejo, a concupiscência. O ideal, para todo homem que se entende consigo
mesmo, é uma palavra pela qual se exprime a conformidade de um ser com seu tipo. Diz-se também da faculdade do
espírito pela qual, ante realidades que, todas elas, como eu disse mais acima, segundo Rafael, são mais ou menos
defeituosas, elevamo-nos pelo pensamento ao modelo perfeito que supomos invencivelmente existir no pensamento
da natureza criadora, na razão de Deus. Neste sentido, o ideal, coisa não real, mas perfeitamente inteligível, é um
absoluto, pois reúne a verdade, a harmonia, a exatidão, a proporção, a força, a beleza. Não o alcançamos, é certo; mas
agimos de acordo com ele, preservados os direitos da justiça, que são aqui reservados: depravamo-nos quando
seguimos outra coisa. A renúncia ao ideal é sinal de nossa decadência.
Vós, pelo contrário, negais a priori esse ideal, pois o negais enquanto absoluto e, em vosso pensamento, absoluto é
sinônimo de verdade, de lei, de certeza. Para vós, não há, repito, ideal; e o que chamais com esse nome é tudo o que
vos agrada. É o feio. O ideal é uma palavra que convém riscar de vosso dicionário, assim como o absoluto, o relativo, o
certo, o universal, porque não significa nada, absolutamente nada para vós. É preciso substituí-lo por outra, que se
chama, em latim, libido, em francês: fantaisie (fantasia).
Aqui, encontrais uma parentela numerosa, mas que não vos é motivo de honra. Na literatura, na poesia, na
pintura, na arte dramática – inútil citar a dança, - estamos em plena escola fantasista, última palavra do romantismo;
e vemos o que ela produz. Acontece o mesmo na moral; e o resultado é sempre o mesmo: a prostituição. Reconhecei-
vos aí? Lede os folhetins do Sr. Th. Gautier, toda essa massa de romances, de dramas, de versinhos etc. que ilustram a
nossa época.
Um dos efeitos dessa substituição do ideal pela fantasia é que não mais temos, na França, teoria da arte e,
portanto, arte. – Obras de farra, nada mais. Antigamente, a arte tinha por fim reproduzir, quer o ideal, na medida em
que é dado à imaginação dele apoderar-se segundo os dados da inteligência; quer o real, mas como antítese ou
expressão mais ou menos completa do ideal. A escola de Rafael é o representante da primeira maneira; a escola
flamenga, da segunda. Estes dois fins diferentes da arte são igualmente legítimos, tão legítimos quanto a comédia e a
tragédia. Há tanta arte em representar o real quanto o ideal. Conheciam os antigos esta dupla teoria. Hoje, a grande
maioria dos artistas e dos escritores só conhecem uma coisa, a fantasia, e, pela fantasia, ela está igualmente distante
do real e do ideal. Não há nem verdade, nem sublimidade nessas obras; é mercadoria de moda, artigos de pornocracia.
Mas não chegamos ainda ao fim. Enganai-vos completamente sobre o caráter do ideal; depois de tê-lo negado
enquanto absoluto, transformai-lo em vosso DEUS, o que se compreende muito bem numa religião sem princípios, sem
lei, sem certeza, sem ideias universais, sem noção, sem justiça, sem costumes, num século em que todas essas coisas
são substituídas pela fantasia, o que implica uma inconsequência, uma contradição.
Expliquei, na teoria que tentei dar do progresso, como ele tinha seu princípio na justiça; como, fora da justiça,
qualquer outro desenvolvimento político, econômico, literário, filosófico se tornava subversivo e dissolvente; como o
ideal nos era dado para nos levar à justiça e como, enfim, se esse mesmo ideal, em vez de servir de esteio e de
instrumento ao direito, fosse ele mesmo tomado como regra e objetivo da vida, logo haveria para a sociedade
decadência e morte. Em suma, à justiça subordinei o ideal, cuja ideia, do ponto de vista da razão especulativa, é menos
universal; e o sentimento, do ponto de vista da razão prática, menos social que o do direito.
Vós, ao contrário, subordinais o direito ao ideal, a exemplo dos idólatras politeístas, cuja decadência relatei: e
nisso estais completamente de acordo com a boêmia moderna, cuja máxima é, como sabeis, arte pela arte. – Ora, o
princípio da arte pela arte leva a corolários de toda espécie, que entram naturalmente no vosso catecismo: o poder
pelo poder, a guerra pela guerra, o dinheiro pelo dinheiro, o amor pelo amor, o gozo pelo gozo. Quando vos digo,
Senhora, que todos os vossos pensamentos levam à prostituição; que não tendes no cérebro, não digo no coração, sois
a mulher do Sr. L***, que considero para vós como um salvador, um redentor, um Cristo, - senão a prostituição, e tudo
isso porque destes ouvidos a Enfantin, esse hipnotizador!...
A escola da fantasia, de que nos dais, sem o saberdes, e pelo simples fato do desarranjo de vosso cérebro e da
enfermidade de vossa alma, o absurdo metafísico, é o gozo, é o vício, a imoralidade, a degradação política, é a
PORNOCRACIA.
4. Acusais-me de confundir perpetuamente o concreto e o abstrato: a este respeito, negais a existência das
coletividades e de seus atributos. Sobre isso, terei a honra de vos fazer observar, Senhora, que antes de acusar de
confundi-los, deveríeis certificar-vos de que vós mesma sabeis distinguir, o que, desgraçadamente, não é verdade. – A
vossa noção do abstrato é inexata e a que formais do concreto, mais ainda.
Repetis, segundo os velhos nominalistas, que a sociedade é uma palavra, que não há ser social fora ou acima do
indivíduo, homem ou mulher; que o casal que resulta da união deles não passa de uma criação moral, não é uma
criação real; com mais forte razão, que não se pode atribuir a esse casal, como a um ser positivo sui generis,
qualidades, atributos e funções a partir dos quais se argumente, em seguida, a favor, contra ou sobre, os indivíduos, o
homem e a mulher.
“Fenomenalmente, o ser social nada é. Não pode apresentar-se aos sentidos; abstratamente, porém, ele é o
resultado das qualidades próprias do homem e das qualidades próprias da mulher.” Assim diz o mestre; assim repete
a aluna.
Aqui é um caso bem diferente. Há pouco, negastes, sob o nome de absoluto, as ideias universais, a certeza; -
ignorastes o relativo, destruístes o ideal, que substituístes pela fantasia; eliminastes a justiça: eis, agora, que negais as
coletividades, as existências gerais, ou seja, a natureza mesma e a sociedade. Do caos, caímos no niilismo; da
pornocracia, na morte. Isso é lógico, na medida em que tal palavra pode ser aplicada às trevas, à morte, ao nada.
 É dita abstrata uma ideia quando ela serve para representar uma simples relação, independentemente e com
exclusão de toda realidade. O número 5, por exemplo, é uma ideia abstrata; o número 7 é outra. A fórmula 5 x 5 = 25 é
abstrata, pela mesma razão 7 x 7 = 49 é uma fórmula abstrata. Se, generalizando mais e deixando de lado os números
particulares 5, 7, 25, 49 digo A x B = C, a fórmula será ainda mais abstrata que as duas outras.
Há ideias abstratas de toda espécie, basta este exemplo.
Mas as ideias de coletividade, de grupo, de gênero, de espécie são coisa diferente das ideias abstratas; são
diametralmente opostas a elas. Estas, como acabamos de ver, excluem a ideia de matéria; aquelas, ao contrário, a
supõem essencialmente. Quando pronuncio o número 5 ou seus múltiplos 25, 150, 250, 2.500, 25.000 etc., é evidente
que não subentendo nem homens, nem cavalos, nem árvores etc.; mas quando digo uma colmeia, um rebanho, uma
nação, uma floresta, é igualmente evidente que subentendo abelhas, animais, homens, árvores, seja qual for, aliás, seu
número; as palavras colmeia, rebanho, floresta, nação etc. nada significariam sem isso.
A ideia abstrata e a ideia coletiva, ideia de grupo, gênero e espécie, são, portanto, diametralmente inversas uma
da outra, algo que, Senhora, nem vós nem vosso mestre, o Sr. Enfantin, jamais reparastes. Vosso caos teria sido
impossível se tal distinção, embora muito clara, tivesse entrado em vosso espírito. Mas isto não é tudo.
As coletividades, grupos, gêneros, espécies não são puras ficções de nosso entendimento; são realidades tão reais
quanto as individualidades, mônadas ou moléculas que as constituem e ao mesmo título que estas últimas. Com
efeito, o que é uma árvore, um homem, um inseto? Um ser formado de partes em relação umas com as outras e que
dão lugar, por essa relação, a uma unidade de ordem superior, que chamamos de homem, árvore, inseto. Não
conhecemos seres simples: para nós, é o absoluto, esse absoluto que rejeitais, Senhora. Ora, uma nação, uma
sociedade, uma colmeia, uma rocha, um mineral, um gás, uma floresta, todas as ordens, gêneros e espécies de plantas
e de animais, são unidades de ordem superior, existências positivas, formadas pela relação de unidades inferiores e
com propriedades, qualidades, faculdades especiais. Tratei muitas vezes deste assunto, ao qual me julgo aqui
dispensado de voltar.
Na verdade, só conhecemos, apreendemos, vemos, tocamos, apalpamos, medimos coletividades, grupos, volumes,
conglomerados; a unidade elementar não se deixa apreender em nenhum lugar. O real é o múltiplo, a série, a síntese;
o abstrato, o absoluto é o átomo. Como é, então, Senhora, que, em busca do real, do concreto, do ideal, e fugindo do
absoluto, chegais constantemente, em vossa filosofia, a errar de endereço; como é que tomais sempre o absoluto pelo
relativo, o concreto pelo abstrato e vice-versa? Como não vedes que o que constitui, para a nossa inteligência, a
realidade dos seres é a relação de suas partes; que, portanto, sendo o homem e a mulher complementares um ao
outro, como as partes do corpo humano são complementares umas às outras, o homem e a mulher formam por sua
união um organismo muito positivo, muito real, muito concreto, nada abstrato, mas de ordem superior; e que
absolutamente o mesmo se pode dizer da família, da cidade, da nação?
Durante certo tempo, o espírito humano hesitou quanto a esta proposição: a luta entre realistas e nominalistas é
um monumento disso. É preciso um grau de atenção a mais para aperceber a relação das partes separadas, por vezes
muito distantes, do que para captar a relação dos membros de um corpo vivo: tal fraqueza de apercepção é um dos
traços que caracterizam a infância do espírito humano, o entendimento das crianças e das mulheres. Foi necessária a
teoria de Newton para compreender que o sistema planetário é tão certamente uma coisa, quanto o sol e cada um dos
planetas.
Quereis ver agora aonde leva a confusão das ideias abstratas com as ideias gerais; e a negação que fazeis,
consequentemente, da realidade das existências coletivas? Dir-vo-lo-ei em duas palavras.
Para mim, a sociedade humana é um ser real, da mesma forma que o homem, que dele faz parte. Tal ser, formado
de homens, mas que não é a mesma coisa que um homem, tem a sua vida, a sua potência, os seus atributos, a sua
razão, a sua consciência, as suas paixões. Falei algo a respeito em meus IV e VI Estudos[5]. – Tem ela também,
portanto, as suas próprias leis, leis e relações que a observação nos revela e que o conhecimento orgânico e
psicológico do indivíduo, por si só, não nos daria. Daí, para mim, todo um mundo de relações, cujo conjunto forma o
que chamo de direito público, direito econômico, direito das gentes; absolutamente como, do estudo das faculdades
do homem, resulta a moral privada e individual.
Para vós, ao contrário, que na sociedade vedes apenas uma abstração, e, portanto, não lhe reconheceis nem
atributos, nem funções, nem relações, nada, em suma, do que constitui a existência e a vida, o estado social é só o
resultado das relações que vos oferecem os indivíduos, relações, segundo vós, essencialmente mutáveis e variáveis.
Não há constituição da sociedade, não há direito internacional, não há sistema econômico: tudo é regido pela fantasia,
de acordo com as circunstâncias e segundo a sabedoria daqueles que o acaso, o capricho da multidão, a corrupção ou
a força propuseram à gestão dos interesses gerais. Cito-vos, página 173:
“A sociedade não é uma autoridade sui generis, uma potência externa; não tem esfera que lhe seja própria; ela é o
meio no qual os seres sociais funcionam, como o éter é o meio no qual as esferas celestes realizam a sua revolução.”
Para certos centralizadores, a sociedade ou o Estado é tudo; o indivíduo, nada; a primeira absorve o segundo. –
Para vós, a sociedade nada é; só o indivíduo existe, macho ou fêmea; a sociedade é uma palavra que serve para
designar o conjunto das relações dos indivíduos entre si (como se os indivíduos pudessem sustentar relações e não
criar, ipso facto, um todo concreto, uma realidade superior que os ultrapassa!). Os primeiros acabam no comunismo, o
que é a mesma coisa que o despotismo; os outros, na anarquia ou na fantasia; mas como a fantasia e a anarquia são
impraticáveis por natureza, esses nominalistas são forçados a recorrer à força; assim é que, partindo dos dois pontos
extremos do horizonte, se chega à tirania.
Sempre a mistura, sempre a promiscuidade, governada pelos gozos, pelo idealismo das volúpias, apoiada, se
necessário, pela força.
Compreendeis, Senhora? Vosso mestre, o Sr. Enfantin, não ousaria hoje defender o sistema comunista, contra o
qual a opinião se pronunciou irrevogavelmente. Mas é evidente que, negando a realidade do Ser social, admitindo
apenas uma justiça variável e arbitrária, subordinada ao ideal, isto é, à fantasia dos gozos, ele cai fatalmente no
comunismo, numa promiscuidade, numa pornocracia geral.
Uma última citação há de demonstrá-lo.
5. Vosso livrinho termina com uma série de perguntas e respostas, a que dais como título: Resumo sintético. A
palavra sintético é aqui colocada intencionalmente. Quisestes opor a síntese do Sr. Enfantin à minha antinomia, da
qual caçoais aqui e ali de modo muito agradável. Declarai-la até, à página 152: “O erro fundamental do Sr. Proudhon
foi o de estudar dois termos em suas relações, sem querer referir essas relações a um TERCEIRO TERMO, que determina a
sua expressão, a sua significação real.”
Puro Sr. Enfantin. Pobre mulher! Como tivestes a coragem de vos meter nessa discussão trinitária, em que o Sr.
Enfantin superou em cem côvados o ridículo, já colossal, do próprio pai da tríade, o bom e honesto Pierre Leroux.
Digo bom e honesto apesar das caçoadinhas que P. Leroux se permitiu a meu respeito: mesmo que morda, ele não faz
mal, pois não tem dentes.
Devo provar-vos, Senhora, para desforra da filosofia, de que fazeis tão espantosas caricaturas, que o vosso
pontífice vos induziu miseravelmente em erro com sua pretensa síntese; que a dialética dele é uma caricatura da de
Hegel; que a antinomia não se resolve; que os termos opostos sempre se limitam a contrabalançar um ao outro; que o
equilíbrio não nasce entre eles da intervenção de um terceiro termo, mas de sua ação recíproca; que nenhuma
potência seria capaz de fixar o valor; que tal fixação é uma convenção dos cambistas, aplicável somente ao instinto da
troca; que assim não há unidade natural ou padrão de peso, de medida, de valor e que o que chamam com esse nome
são puras convenções; que a vossa teoria do banco é a da agiotagem etc.? Tudo isso seria muito longo e nem por isso
se tornaria mais inteligível para vós. Prefiro proceder por exemplos, deixando de lado a demonstração: isto será mais
divertido para vós, vos tocará mais, produzirá mais efeito. Isto é interessantíssimo: vereis como o Sr. Enfantin chega
pela síntese, ou seja, a Tríade, à PORNOCRACIA.
Lembro-me de que um dia, em 1848, numa reunião onde eu expunha os princípios do Banco do Povo, Pierre
Leroux tentou refutar o meu sistema, mostrando-me que eles contradiziam, de cabo a rabo, as leis da Tríade.
Impaciente, quis mostrar ao filósofo que a Tríade, em matéria de finança, de desconto, era inaplicável, visto que aqui
tudo gira, como na contabilidade, ao redor de dois termos: dever e haver, ativo e passivo, venda e compra, consumo e
produção etc.: “A sua economia política, exclamou P. Leroux, é falsa; a sua contabilidade, falsa; eu lhe digo, eu, em
nome da Tríade, que o registro dos livros deve ser feito em partida TRIPLA, não em partida dupla, o que é absurdo!”
Entrevi o momento em que P. Leroux ia acusar o registro dos livros em partida dupla de ter gerado a miséria e o
proletariado.
A maneira como o Sr. Enfantin entende e pratica a síntese é exatamente a mesma que a de P. Leroux; não
compreendo como esses dois reformadores estão brigados.
Pensar é pesar, diz o Sr. Enfantin. – Sabemos disso desde o colégio; mas como a pesagem é apenas uma forma de
comparação, diríamos: Se no pensamento nada mais entrasse além da comparação, que pensar é comparar; a fórmula
seria mais geral, portanto melhor.
 A ação de comparar ou pesar implica dois termos: Não se pode comparar nada com nada; este é um axioma de
lógica. O Sr. Enfantin não se contenta com dois termos, precisa de TRÊS. Poderíamos conceder-lhe quatro, e cem, e mil,
pois o resultado da comparação é tanto mais alto quanto maior o número de objetos aos quais se refere. Mas aqui se
trata de uma operação de lógica elementar, operação, portanto, que se deve reduzir à sua expressão mais simples
possível. Perguntamos, pois, se a comparação implica pelo menos três termos ou só dois?
O Sr. Enfantin toma como exemplo a balança. Diz, pela boca de sua intérprete, a Sra. J*** L***, p. 153:
“No fato de comparar dois corpos pesados em suas relações de peso, há, sim, os dois pratos da balança, que
mostram o mais ou o menos; mas, para determinar, a diferença, para exprimi-la e convertê-la em fato, é preciso um
critério de peso que faça parte da balança ou que seja a ela anexado no momento da operação (como os pesos), mas
que, em sua norma unitária, seja anterior e superior ao fato da pesagem e se vincule à lei geral da gravidade. Nessa
operação, submetestes um fenômeno à sua lei própria, reduziste-o à unidade; comparastes duas coisas entre si em
suas relações com uma lei geral e formulastes um fato novo. Pois bem! O nosso entendimento procede do mesmo
modo; só que o nosso entendimento, que é vivo, é ao mesmo tempo o agente e o instrumento da operação. Como a
balança, tem seus dois pratos e sua medida própria.”
Nada compreendeis nessa geringonça, não é mesmo, Senhora? Nem eu. O que posso afirmar, pelo menos, é que o
terceiro termo é uma nuvem que está no cérebro do Sr. Enfantin, eis tudo. A balança, por exemplo, é uma aplicação da
gravidade, que tem seu tipo no sistema planetário. A terra e a lua, neste caso, atraindo-se uma à outra, pesando uma
sobre a outra, equilibrando-se, formam uma balança. Não há aí um terceiro termo, pois ainda que o sol e todos os
outros planetas não existissem, entre a terra e a lua o fenômeno não deixaria de existir. Na balança de que se serve o
seu vizinho do lado, o merceeiro, as coisas se passam absolutamente do mesmo modo; os dois objetos cujas massas
queremos comparar equilibram-se entre eles, como a terra e a lua; eis tudo. Só que, como a operação acontece na
superfície da terra, que atrai para si os objetos mencionados e destrói, por assim dizer, por sua atração superior, a
atração mútua deles, recorremos aos pratos de uma balança e julgamos então, por comparação, qual pesa mais, não
sobre o outro, mas sobre a terra que os carrega a ambos. Complicou-se o fenômeno, como se vê, mas não deixa de ser
dualista em sua forma elementar; a prova é que, na pesagem, se faz abstração da terra, cuja atração mudou a forma da
experiência.
O que vos ilude aqui, Senhora, bem como ao Sr. Enfantin, é que, quando o comerciante pesa a sua mercadoria, não
a compara com o primeiro objeto à mão: serve-se para isso de um PESO, marcado pelo selo do Estado, com seus
múltiplos e submúltiplos e ao qual cada qual deve, por convenção, relacionar a massa de todos os objetos. Assim, em
vez de dizer que um galo é igual, quanto ao peso, a um coelho, a tantas dúzias de ovos, a tantos grãos de trigo, diz-se
que ele pesa tantos quilos (sendo aqui o quilo ou o decímetro cúbico de água tomado como unidade: é a terceira
potência do Sr. Enfantin); mas isso é apenas uma convenção que pode ser substituída por outras tantas convenções
semelhantes quantos são os corpos graves, mensuráveis e comparáveis na natureza; o que equivale sempre a dizer
que a ação de pesar ou comparar é dupla, implica dois termos, nem mais, nem menos. Fazer o quilograma ou do
decímetro cúbico de água destilada a 0 grau de temperatura o regulador e o protótipo da balança é bom para a prática
do comércio, não é nada na filosofia, nem sequer na economia política: isso é de uma ingenuidade de criança de
menos de sete anos.
O Sr. Enfantin raciocina sobre a troca, a moeda, o banco como sobre a pesagem. Segundo ele, a comparação dos
valores implica também três termos: 1º dois objetos diferentes que são comparados, um chapéu ou um par de botas, e
um terceiro que exprime o seu preço, a MOEDA. Mas, também aqui, é claro que a moeda, como o quilograma, é um
signo convencional, escolhido entre todas as mercadorias para a facilidade e a rapidez das transações; não há três
termos, são sempre apenas dois: a análise econômica nada deixou por dizer a este respeito.
Bastam estes dois exemplos para mostrar a lógica singular do Sr. Enfantin. Passemos às aplicações. São curiosas:
a filosofia sintética do Sr. Enfantin poderia chamar-se a filosofia do intermediário.
No fato da pesagem, por exemplo, não bastam, diz-vos ele, os dois pratos da balança, é preciso o peso, expressão
da unidade da gravidade. Essa unidade é definida pelo Estado, órgão da lei geral, segundo a qual os dois corpos postos
na balança são comparados e apreciados. O Estado, inventor dos pesos e medidas, é, portanto, o intermediário
obrigatório de toda pesagem: assim, a pesagem, em certos casos, era uma função pública; a balança, um instrumento
público pelo qual se pagava certo tributo. Ainda restam vestígios disso. Quanto a mim, digo que tudo isso é ficção e
que nada se deve pagar.
A mesma coisa quanto à troca:
 “No fato da troca, diz ele, - sempre pela pluma da Sra. J*** L***, página 158, - não bastam duas potências
individuais, um vendedor e um comprador, é preciso ainda uma terceira potência que, determinando o valor, faça a
unidade entre as partes e vincule o fato particular de troca a uma lei geral reproduzida na ordem social. Essa terceira
potência representa a intervenção da sociedade; ela tem como instrumento a moeda.”
Daí, como há pouco, um direito percebido pela sociedade sobre as vendas e compras, direito de circulação, de
patente, de licença. Os antigos reis de França chegavam a pretender que, não sendo a moeda senão um signo, tinham
o direito de dar a uma peça do calibre de 1 franco o valor de 5 francos, de 10 francos e de 50 francos: tornavam-se
moedeiros falsos.
Digo, ao contrário, que a moeda é um fato de pura convenção, um jeito de abreviar a multiplicidade das trocas:
que, no fundo, os produtos se trocam contra os produtos; que a moeda não é, ela mesma, senão um produto, apesar do
privilégio de que goza; que, como passavam muito bem sem ela nas sociedades primitivas, poderíamos ainda hoje
dispensá-la completamente; que, em todo caso, o comércio é por natureza gratuito e não deve pagar direito a
ninguém.
O mesmo com relação ao Banco. Aqui, o Sr. Enfantin, ao defender a sua síntese, combate em favor de seu altar, de
seu lar.
Uma vez que na pesagem é necessária a intervenção de um terceiro termo, que o mesmo acontece no caso da
troca, o mesmo se passará também nas operações de crédito, que nada mais são do que uma aplicação mais
complicada do emprego da moeda e da troca. A intervenção de um terceiro termo será, portanto, necessária também
aqui; tal intervenção será a do Banco de França, autorizado pelo Estado, das sociedades de Crédito fundiário e
mobiliário, também autorizadas, dos agentes de câmbio privilegiados etc., etc. Para todos esses serviços, será
percebido um direito, será o desconto, ou o ágio ou a comissão ou os juros: todas estas palavras exprimem os matizes
de uma única e mesma coisa: o direito de intervenção.
Digo, ao contrário, que o estabelecimento de um Banco social não tem nenhuma necessidade da intervenção de
uma terceira potência; que essa terceira potência é pura ficção; que o Estado não representa aqui senão a
mutualidade dos cidadãos, a qual mutualidade só supõe originalmente dois termos, como a própria contabilidade,
débito e crédito, o que empresta e o que toma emprestado; que é assim que se organiza o crédito mútuo, de que há
vários exemplos na Bélgica; que, consequentemente, o crédito, como o comércio, pode e deve, um dia, exercer-se sem
outra taxa senão as despesas mesmas da operação.
Sabemos como, nesses últimos anos, operou a escola saint-simoniana. Esses apóstolos, que deviam abolir o
proletariado e curar a miséria, tendo encontrado, em seguida ao 2 de dezembro, a ocasião favorável e feito serem
aceitos seus serviços, executaram uma imensa movimentação de capitais e, como intermediários do crédito,
começaram por apropriar-se de enormes lucros, antes de toda produção efetiva. Exigia a honra do apostolado que
eles enriquecessem primeiro a massa e que sua parte fosse dada em último lugar, como, numa retirada, o general de
exército se mantém na última fileira; como, num naufrágio, o capitão é o último a abandonar seu navio. O Sr. Enfantin
e seus sintetistas embolsaram sua comissão; estão todos milionários. Terá a França enriquecido com isso? Pergunto-o
à plebe, cujos salários por certo não aumentaram proporcionalmente ao encarecimento dos produtos; pergunto-o à
pequena burguesia, arruinada em três quartos. Só a gratuidade dos serviços pode hoje trazer de volta o bem-estar, a
liberdade, a igualdade à França: o Sr. Enfantin professa o princípio diametralmente contrário.
Observai que, ao recordar estes fatos, não ponho em dúvida o desinteresse do Sr. Enfantin: de uma vez por todas,
Senhora, declaro-vos que considero os homens e as mulheres muito melhores do que parecem.
O Sr. Enfantin está profundamente convicto da necessidade de um princípio de autoridade. Crê na omnipotência
do Estado e na hierarquia social. Crê que a potência social, essa potência sintética que constitui o fundo de sua
metafísica, seja anterior e superior aos termos que ela une; que, portanto, essa existência seja sagrada e passe à frente
de tudo. Por conseguinte, como não desespera de se tornar o sumo pontífice e de converter o mundo às suas
doutrinas, ele disse consigo mesmo que, para constituir o novo sacerdócio, era indispensável o dinheiro; que com o
dinheiro viria o poder, e se apressou, eles e os seus, em enriquecer. Tinha nisso ainda menos escrúpulos porque a o
jeito como ele e seus amigos se enriqueceram era uma aplicação da sua metafísica; em princípio e na prática, julgou-
se irrepreensível. Ah! Conheço o meu père Enfantin; entre nós, nada de calúnia, nada de inveja, nada de injúria;
apenas uma guerra de morte!
Vê-se em que consiste a filosofia do Sr. Enfantin; isso se chama, em lógica, realizar uma abstração, uma
convenção; criar, consequentemente, uma intermediação, que nada mais é, em política, do que o que antigamente era
chamado de direito divino; em moral, sacerdócio. Assim, o Sr. Enfantin é essencialmente governamental e sacerdotal;
a despeito da revolução de 89, que mudou radicalmente o antigo direito e refutou de antemão a síntese enfantiniana.
Segundo os princípios de 89, o homem é para si mesmo seu próprio mestre, seu próprio iniciador, seu próprio
príncipe, seu próprio juiz, seu próprio sacerdote; expliquei há tempos, pela teoria do trabalho, da troca e do crédito,
como, pela mutualidade, ele era seu próprio prestamista, seu próprio comanditário, seu próprio patrão, seu próprio
trabalhador, seu próprio servidor.
O Sr. Enfantin não o entende assim; em todos esses casos, ele faz aparecer um intermediário, uma terceira
potência, que destrói a liberdade, a igualdade e a autonomia; e, é claro, o direito a pagar por essa perpétua
intermediação não é jamais esquecido. – O que é o juiz segundo ele? Um intermediário superior, que diz o direito das
partes, interpreta suas convenções; e que, para isso, recebia antigamente especiarias. Eu digo que o juiz recebe seus
poderes das partes que a ele recorrem, que todo homem é justiceiro e que a função do magistrado é, no fundo, a de
testemunha; não mais que isso.
A Inglaterra, a América, a Bélgica, a Suíça etc. afirmam o self-government e provam o que dizem pela mais feliz
aplicação. A lei, dizem essas nações, é a expressão da vontade geral; só precisa, para manifestar-se, de um debate
contraditório, de um voto; depois disso, é posta em execução pelo ministério. Não há necessidade aí de nenhuma
autoridade intermediária. – Disse a Revolução de 89 a mesma coisa: é por isso que as diversas constituições ditas
monárquicas, que dela saíram, quiseram que o rei, diretor ou presidente nada mais fosse do que o encarregado de
execução da lei, com este fim solicitado a formar o ministério, mas não seu autor, seu revelador! – Alguns partidos,
inspirados em antigas recordações, tentaram aumentar o poder pessoal do rei, a prerrogativa da coroa, tornar a fazer,
em suma, do rei constitucional um intermediário à maneira do Sr. Enfantin e do Antigo Regime. Essa tentativa, porém,
foi mais tarde frustrada; é inútil recordar as razões. Disseram que a ficção da irresponsabilidade, a do príncipe, não
vigia na França; sem dúvida, se o príncipe sair de suas atribuições. Mas ainda não tivemos exemplo de um governo
que se fechasse em suas atribuições legais; todos querem fazer a lei; todos se fazem autoridades. Vemos que o Sr.
Enfantin e sua escola não são precisamente liberais.
No trabalho, sempre o mesmo método. Assim explica o Sr. Enfantin a máxima saint-simoniana: A cada um
segundo a capacidade, a cada capacidade segundo as obras. – Quem julgará, diz ele, a capacidade? Quem julgará a
obra? – Não é o indivíduo capaz; não é o produtor, interessado em exagerar o próprio mérito; não é quem o paga,
interessado em rebaixá-lo. – É preciso, portanto, uma terceira potência, intérprete e órgão da lei geral, que distribua
as funções e as remunerações, que atribua as hierarquias e as aptidões. Passavam-se as coisas assim em
Ménilmontant?
Eis, agora, a cereja do bolo.
O catolicismo, religião de direito divino, que afirma a necessidade de um sacerdócio, que faz do sacerdote um
intermediário entre a consciência do homem e a sua liberdade; do juiz, um intermediário entre as partes; do
banqueiro, um intermediário do comércio; do príncipe, um intermediário de todas as relações sociais e políticas; o
catolicismo jamais chegara a ponto de supor, no casamento, a existência de nenhum intermediário. O padre dava a
bênção aos cônjuges, mas lhes deixava a liberdade de se escolherem um ao outro; não aparecia na união. O mesmo se
pode dizer do oficial municipal encarregado do casamento civil: ele recebe a declaração dos esposos e a registra, para
que todos saibam que tal e tal são marido e mulher.
O Sr. Enfantin não tem a mesma reserva. O homem e a mulher, diz ele, são os dois primeiros termos da equação.
Mas onde está a terceira potência que os unirá? Tal potência é ainda a sociedade, diz ele, ou seja, o príncipe ou
pontífice, depositário de seus poderes. Não só, portanto, esse intermediário constata a união, mas ele a forma: é ele
que, na teoria enfantiniana, julga a aptidão dos esposos, sua conveniência mútua; é ele, em suma, que distribui aos
homens suas esposas, às mulheres seus maridos, segundo a ciência certa que ele tem de suas simpatias e de suas
antipatias: é ele, em seguida, que pronuncia a separação deles, quando seu amor recíproco se esgotou; que os ata em
novos vínculos; é o sacerdote andrógino, em suma, que faz e desfaz as uniões amorosas, determina a duração delas.
Pois tudo é relativo; pois o ideal muda, não esqueçamos; pois, enfim, o amor é LIVRE.
Ora, se supusermos que aqui, como no banco, como na política etc., o intermediário tem direito a uma taxa, vale
considerar em que pode transformar-se tal intermediação? Até agora, estivemos na pornocracia; agora, que nome
dareis aos príncipe-pontífice encarregado do abastecimento de mulheres e maridos? Que dizeis de tal síntese? Ela
tem um nome no idioma da prostituição.
Detenho-me: já disse o bastante para fazer compreender a quem ler estas páginas que a vossa metafísica, que a
metafísica do Sr. Enfantin, nada mais é que confusão, bagunça, caos, realização de abstrações e negação de realidades;
que não compreendeis o sentido das palavras: abstrato, concreto, absoluto, relativo, certeza, verdade, universal, lei,
tese, antítese, síntese; ideal, justiça, progresso; que toda vossa filosofia se reduz a uma promiscuidade de noções, e que
a promiscuidade das noções vos conduz à fantasia pura, no direito, na ciência, na arte e nos costumes; à arbitrariedade
no governo, à agiotagem nos negócios, à concussão na justiça; à prostituição e ao proxenetismo no amor; para tudo
dizer numa palavra, à PORNOCRACIA.
Que preciso eu responder, depois disso, a vossas críticas à minha teoria do casamento? Vossas objeções são a
consequência da bagunça intelectual que vos distingue; será que posso responder a uma pessoa que não se
compreende e faz da bagunça sua marca registrada?
Negais que o par conjugal seja o órgão jurídico, o elemento primitivo da sociedade humana, dado e constituído
originariamente pela natureza; isso é compreensível; não reconheceis a justiça; ela para vós nada mais é que uma
ideia variável, que não tem vida na consciência do indivíduo e que, para tornar-se algo, precisa de uma terceira
potência, Deus, príncipe ou pontífice, que a faça prevalecer.
Quanto ao par conjugal, que reconheceis, negais a realidade coletiva dele, porque o vosso intelecto não capta as
existências coletivas; e fazeis desse par uma mecânica amorosa.
Rejeitais a indissolubilidade do matrimônio, simplesmente. O matrimônio, que exprime, a meu ver, a carta
primitiva da consciência, deve ser indissolúvel, porque a consciência é imutável. Os votos são uma simbólica do
casamento, o homem, em sua autonomia, não tem que fazer com o símbolo. Segundo vós, ao contrário, a justiça nada
mais é que uma relação variável; está subordinada ao ideal, o qual é ele mesmo variável; por outro lado, o casamento,
ou, mais simplesmente, a união dos sexos é o órgão do amor, o ideal por excelência e o mais possante, mas sempre
variável, suscetível de mais e de menos. Como concederíeis tal indissolubilidade? – A este respeito, articulais este
estranho raciocínio: o Estado aboliu os votos perpétuos. Ora, o casamento indissolúvel é um voto perpétuo que cada
qual pode fazer à vontade, mas que o Estado não deve mais aceitar. E não vedes que os votos perpétuos, na religião,
foram instituídos a exemplo do matrimônio, que é perpétuo!
Rejeitais a família, muito simplesmente, também. Não se unem os esposos, sob a lei da devoção, para a prática, a
realização e a propagação do direito, não formam uma criação jurídica que crescerá com o nascimento dos filhos e,
mais tarde, com o casamento deles. É uma sociedade de amor, dominada por uma terceira potência, que se intromete
entre o esposo e a esposa, à qual pode ser momentaneamente confiada a educação dos filhos por ela produzidos, mas
que não tem nenhum direito de justiça nem de propriedade sobre esses filhos, os quais dependem da terceira
potência ainda mais do que dos pais.
Rejeitais a herança: é natural, já que não reconheceis nem o valor jurídico do matrimônio, nem o da família, nem
o dos filhos, nem o da paternidade e da filiação e que toda propriedade, todo trabalho, toda riqueza dependem,
segundo vós, de uma terceira potência, anterior e superior ao homem, ao cidadão, ao trabalhador, ao proprietário. Eu,
propenso a eliminar cada vez mais a ação do governo, acho lógico, natural, moral que os bens sejam transmitidos dos
pais para os filhos, sem outra forma de processo; prefiro expor-me aos erros da natureza que ao arbítrio de uma
administração. Vós, ao contrário, que tudo considerais de cima, em virtude da máxima a cada um segundo sua
capacidade, fazeis intervir em cessar a autoridade pública ou sacerdotal, juiz da capacidade e das obras.
Por serem o homem e a mulher, que representam predominantemente, um a força, a outra a beleza, no foro
interior, equivalentes, vós os proclamais iguais no foro exterior e reivindicais, consequentemente, para a mulher, a
similitude de funções, de trabalhos, de indústrias, de atribuições. – Trata-se de evidente confusão: mas é lógico e,
ademais, necessário. Negada a família, descoroado o homem, rebaixada a mulher ao nível da concubina, reduzido o
casamento ao amor, a educação dos filhos a um mandato da autoridade pública, reduzida, portanto, a vida privada a
nada, é preciso que a mulher se torne funcionária pública, sob pena de não ser nada. Então, a despeito da natureza e
do bom senso, sois forçada a buscar para a mulher atribuições fora de seu sexo; a criar para ela músculos mais
avantajados; vós a transformais em homem, a desnaturais, enfeiais, em suma, a emancipais: repito que é lógico; a
confusão até o fim.
Admitindo possível isso, é a desordem; não mais família, não mais justiça, não mais virtude, não mais amor. Não é
mais a justiça uma religião.
Por que, perguntais, não seriam o homem e a mulher, no foro exterior, equivalentes como o são no interior, se é
verdade que força e beleza são equivalentes? – A que respondi que a força e a beleza são coisas incomensuráveis; que
os serviços de uma podem vender-se; a outra, não. É a aplicação do princípio mesmo da estética, que coloca fora do
comércio a verdade, a beleza e a justiça, e os declara não venais, ao contrário das obras da indústria, as únicas a cair
na troca. Mas vós, que tudo operais com o auxílio do terceiro termo, não sois do mesmo parecer; dizeis: Entre a força e
a beleza há compensação; o que quer dizer que uma pode muito bem pagar a outra e constitui, portanto, a venalidade
da mulher. A força é o dinheiro; - a beleza, é o corpo; - a terceira potência é o lupanar. E dele não saireis, enquanto
fizerdes o amor pelo amor, enquanto buscardes o ideal pelo ideal, enquanto só reconhecerdes verdades relativas,
direitos relativos e afirmardes, como solução, vossa síntese: a autoridade. – Para uma idealista (espanta-me que não
compreendais isto) está é uma das coisas que mais elevam vosso sexo.
Sim, respondeis, sairei: tornarei produtiva a mulher, tanto quanto o homem. – Então eles trocarão produto por
produto, e amor por amor.
Bom, se a mulher trabalhar realmente! Mas se não trabalhar, como na América? Extremidade: trocam-se os
papéis.
Falais de igualdade. – Cumpre dissipar este equívoco.
Não quereis igualdade, sois uma aristocrata. Precisais de creches, de asilos para ocupar vossas amantes, vossas
presidentas, vossas juízas etc.
Para vós, ambos os sexos, enquanto sexos e enquanto pessoas, são iguais ou equivalentes, é verdade; mas não se
segue daí que todos os indivíduos, machos e fêmeas, sejam iguais entre si; ao contrário. A hierarquia saint-simoniana
repousa sobre a não equivalência.
Enganam os imbecis com isso. O Sr. Fulano diz-se igualitário, porque defende a igualdade entre todos os homens;
nós o somos muito mais, nós que defendemos a igualdade entre os homens e as mulheres.
Por meu lado, meu parecer é diferente.
Todos os indivíduos, os homens de mesma raça, são iguais diante da lei, e o objetivo da educação é torná-los
equivalentes pela ciência, pela indústria, pela arte e pelo trabalho.
O homem e a mulher são iguais no foro interno, como pessoa; mas, dada a diferença de suas faculdades, o homem
permanece superior no trabalho e na vida de relação; - a mulher só recupera a sua dignidade pelo casamento e pelo
cumprimento dos deveres que ele lhe impõe. Toda outra igualdade é falsa.
- Dizeis: a força, a inteligência, o talento, tanto no homem como na mulher, variam ao infinito. Quem sabe se, com
uma mudança de regime, não se consiga igualar tudo entre os dois sexos? Quem sabe se a mulher não pode tornar-se
tão vigorosa, tão ágil, tão capaz de ciência quanto o homem? Quem sabe se o homem não pode adquirir a beleza, a
graça, a ternura da mulher?
É assim que a impotência teimosa raciocina. Ela se apega aos talvez. Esse talvez está ainda vinculado à confusão
de vossas ideias. É como se dissésseis: Tudo é relativo em meu entendimento, tudo varia, tudo muda e tudo dança.
Quem sabe se não acontece o mesmo na natureza? Quem sabe se o carvalho não está em vias de se tornar caniço, a
pomba ouriço e reciprocamente? Quem sabe se a terra, depois de ter girado cem mil anos ao redor do sol, não cairá
dentro dele?...
Raciocinai com gente que vos responde com talvez. Fazei leis prevendo o fim do mundo!.... Negação da fixidez das
leis e dos tipos na natureza: sinal de doença mental. – Tornamos a encontrá-la na Sra. Jenny d’H***.
Que é, então, o progresso? Objetais (p. 81). – “A fêmea do gorila ou do gibão não é menos forte que o macho, e
este não é menos belo que a companheira. Entre Adão e Eva, a diferença não é maior.” Neste ponto, citais o verso de
Voltaire.
Fostes vós, Senhora, que escrevestes isso; e que demonstrais vosso pouco respeito por vossos antepassados. O
que não vos impede de me censurar, absurdamente, de ter comparado a mulher (a mulher emancipada, sem dúvida) à
macaca.
Muito bem, Senhora, confundis duas coisas: o progresso e a escala das raças. Todos os povos hoje civilizados
passaram por graus diversos de civilização: selvageria, barbárie, patriarcado etc., mas cada um permaneceu fiel a si
mesmo: o germano, o grego e o celta jamais foram niam-niam; o hindu e o ariano jamais foram comparáveis aos
patagões e aos esquimós; tampouco se pode comprara um semita ao natural da Nova Holanda. Jamais a Vênus
hotentote deu à luz os amores. As raças fortes e belas absorverão ou eliminarão as outras: é fatal; e vos servis de uma
falsa aparência, o que bem demonstra o obscurecimento de vossa mente.
Invocais a história e dizeis: Aperfeiçoa-se a humanidade à medida que a mulher, mais livre, adquire maior
influência na sociedade. – Que quereis dizer com isso? É a liberdade da mulher a causa ou o efeito do aperfeiçoamento
geral, ou será que é só uma CARACTERÍSTICA particular? Nada distinguis, e cada palavra que sai de vossa boca é uma
torrente de fumaça. Pois bem, Senhora, eis o que a história nos ensina: No começo, as uniões eram fortuitas,
passageiras; nem por isso homens e mulheres eram libertinos, pois não usavam nisso nem de refinamento, nem de
malícia. Depois se formaram os casais: poligamia e concubinato. Por fim, foi instituído o casamento; facta est
sanctificatio ejus. Privilégio do patriciado, foi em seguido reconhecido à plebe; - o cristianismo transformou-o em
sacramento. E aqui estamos. Achais que o progresso seja o amor livre?... Mais de uma vez, os costumes da família
enfraqueceram-se entre as nações; tornaram a cair na promiscuidade, e disso morreram. Que achais desse sintoma?
Quanto às dificuldades domésticas, de que o casamento é tão acusado, é claro que elas vêm do sistema econômico,
dessa má organização do trabalho e do capital, que pretendeis consagrar e desenvolver ainda mais com vossa famosa
síntese; é ultrajante demais acusar o casamento do mal que lhe fazem precisamente os seus inimigos.
Negais, com gargalhadas, o direito da força.
Sem dúvida, Senhora, só a pessoa humana tem direitos, pois só ela é livre, moral e respeitável. Isso não nos
impede de dizer, ao classificar os direitos do homem segundo as suas faculdades, que há um direito da inteligência,
um direito do trabalho; vós mesma reconheceis, em favor da mulher, um direito da beleza. Por que não haveria
também um direito da força? Não repitais, então, como criança sem discernimento, vossas fábulas de La Fontaine: A
razão do mais forte é sempre a melhor! Quando se diz isso, crê-se ter dito tudo. Não, responderei eu, a razão do mais
forte nem sempre é a melhor; mas, lembrai-vos, por vezes o é.
Não tenho para convosco, Senhora, o direito da força: caso contrário, podeis estar certo de que em vossa vida não
teríeis tocado numa pluma. Mas tenho o direito da crítica, e dele uso sem misericórdia. O vosso livrinho é um ataque,
muito pouco velado, mas profundamente hipócrita, ao casamento e à família. Para fazê-lo passar, escolhestes como
alvo o homem que a polícia correcional, por motivos que não quero discutir, acabava de condenar como culpado de
ataque à moral pública e religiosa; procurastes interessar à vossa causa todas as mulheres, pondo o meu livro em
farrapos e apresentando, como se se endereçassem a todas as mulheres, palavras que só se dirigiam a vós e a vossas
semelhantes. – Rodeastes-vos de equívocos, cobristes vossos pensamentos de expressões pudicas, falastes do
casamento com ostentação de respeito, como se o tivésseis vingado de uma absurda teoria. Preconizastes o perfeito
amor, tão doce ao coração das mulheres; tentastes deslumbrar vossos leitores, ora pela ironia e pelo sarcasmo, ora
uma ostentação de metafísica que não poderia deixar de impor-se aos basbaques.
...............

NOTAS E PENSAMENTOS

Citações de Cornélio Agripa sobre a mulher, extraídas da monografia de Margarida de Borgonha, regente dos
Países Baixos, por Altmeyer, De foeminei sexus praecellentia, traduzida por Guendeville.
“O homem é Adão; é a natureza, a carne, a matéria. A mulher é Eva, é a vida, a alma, é o misterioso
tetragrama‫ ח ך וה‬ou ou ‫ יח וח‬da inefável omnipotência divina. Assim, a mulher é o complemento da criação. Depois
de lhe ter dado a existência, Deus repousou como cansado de uma obra tão perfeita. Teve a mulher por berço o
paraíso, o homem veio à luz no meio dos brutos. A mulher é superior ao homem tanto pelo espírito como pela beleza,
esse reflexo da divindade, esse raio da celeste luz; mais ainda, a mulher é Deus mesmo.”
“Nesse livro estranho, prossegue o autor da citação, encontramos vários trechos em que o autor emite sobre a
condição das mulheres ideias justas e muito avançadas; pois tudo o que existe em nossa sociedade é privado dessa
maciez das formas, dessa flexibilidade, desse encanto que, porém, se pede a tudo: e por quê? É porque o homem
sozinho colocou sua mão calosa à obra e nada deixou para a mulher fazer, isto é, para a graça que dá o toque final a
tudo. Quem edificou, esculpiu, escreveu, pintou? Foram os homens, nunca as mulheres. A arte tem um só sexo, é
masculina; enquanto deveria reunir, e um dia os reunirá um dia, a potência do sexo evidentemente mais forte e a
tendência do sexo mais fraco. Então terão chegado os tempos para a beleza da expressão ideal.”
Infelizmente, se o homem fez tudo, é porque a mulher carece de gênio e iniciativa. Ela não sabe! Aliás, para quê?
Não é a arte feminina por natureza, embora sejam os homens que a exercem? Não tende ela suficientemente à
efeminação? Quando as mulheres se intrometem nela, torna-se insossa, maculada.
 Reconhece Altmeyer, aliás, que a tese de Agripa não passa de um paradoxo, ao abrigo do qual ele se lança contra a
Bíblia, suas histórias escandalosas e seus dogmas... Em outra obra, exprime-se Agripa com menos galanteria acerca do
belo sexo: De incertitudine et vanitate scientiarum atque artium declamatio.
Em geral, segundo Agripa, todas as artes, todas as ciências, todas as profissões da vida levam apenas a um
resultado infeliz ou inútil.
“Todas as verdades da vida, diz ele, me fizeram sentir repulsa por ela. A verdade da ciência encheu-me de tédio; a
verdade da amizade mostrou-me a sombra e recusou a realidade; a verdade do amor fez-me conhecer as mulheres,
menos para ser feliz com elas que para aprender como o amor está longe da felicidade.”

***
Não conhecemos as mulheres?
Que se entende por conhecer? – Ninguém as conheceu melhor que Fénelon, cuja inocência jamais foi colocada sob
suspeita.
Conhecer é observar na vida privada e em todos os seus atos e manifestações e condições.
É seguir na história, desde o estado de natureza até o mais alto grau de civilização.
É estudar o físico e o moral; medir as forças, julgar as produções, os livros, o trabalho, o estilo.
É interrogar as observações já feitas pelos escritores anteriores, pelos filósofos, pelos viajantes, naturalistas,
frenologistas, poetas, as atas de justiça criminal.
Conhecer é ter recebido a confissão de todo tipo de gente, jovens, velhos, maridos, amantes, moças e mulheres.
Conhecer é, enfim, ter por sua vez sentido as afeições de família, o amor em sua dupla face: a família, a
paternidade; ter sido irmão, filho, amigo, confidente, pai etc.
Conhecer é ter, para resumir, estudado a higiene e a patologia do amor, senão por experiência, pelo menos por
observação.
É obrigado o médico a ter tido a febre para conhecê-la ou inocular-se a peste para tratá-la? É preciso ter sido
mordido pela cobra ou estrangulado pelo leão para conhecê-los?
[Não conhecemos as mulheres?] Impertinência de mocinha, de jovem néscio ou de debochado ignóbil.
Mas já que só se admite a experiência atual: convém dizer primeiro que até a extrema velhice o sentimento
amoroso se sustenta; apenas se enfraquece, mas não se extingue; que o homem de cinquenta anos está no mesmo
estado que o de vinte, salvo a longa experiência que ele tem a mais e a vontade que tem de chegar ao fim, apesar de
tudo; que, portanto, o melhor juiz é o que mais viu.

***

Nem todas as mulheres são bonitas. – Objeção de MENININHA.

Raciocinamos sobre o sexo tomado em sua universalidade, sobre a mulher no conjunto de suas faculdades físicas,
morais, intelectuais.
Deste ponto de vista, a beleza de umas serve às outras, e como é a menos importante, como depende de toda
mulher obter instrução, bons hábitos, mostrar-se diligente, doce e comportada, tenho razão de dizer que a beleza é de
todas.

***

De que se queixam as mulheres, então?...

Sim, sem dúvida, há criaturas que têm motivo de estar descontentes, mas sua causa não é a do sexo; como
tampouco o triunfo de seus cafetões é o triunfo do direito.

***
 As mulheres honestas têm a fraqueza, desde que se fala de seu sexo, de se solidarizarem com as más. É preciso,
então, repetir-lhes cem vezes a mesma coisa? É admitido, por mim e pelos outros, que as mulheres,
incontestavelmente inferiores quanto à força física, o gênio, a indústria, a filosofia, a política, a arte e os negócios,
retomam certa vantagem na prática das virtudes domésticas, nessa moralidade de todos os instantes, mais difícil,
talvez, que o heroísmo. Isso se deve à sensibilidade natural, à passionalidade de seu sexo, a seu idealismo, à sua
ternura. Infelizmente, convém dizer aqui, mais uma vez, que tal superioridade especial que elas obtêm sobre nós é
contrabalançada por uma potência de imoralidade igual, à qual não conseguimos superar, nós, homens. Resulta daí
que as boas mulheres formam apenas a elite do sexo, elite pouco numerosa, perdida na massa, é preciso considerar a
moralidade média do sexo, baseada só no sentimento, como inferior à moralidade média dos homens.
Esta não é uma calúnia inventada à toa; é a conclusão lógica dos fatos. Que posso fazer, então?...
Sois uma mulher honesta, uma boa mulher, daquelas que as minhas palavras enaltecem? – Canonizo-vos; faço
mais: ajoelho-me diante de vós, adoro-vos e vos AMO. E tende a certeza de que esta última palavra em minha boca é a
mais forte de que posso servir-me para demonstrar o meu sentimento; pois se só considerar as medianas, sou
obrigado a convir, mulher honesta que sois, e diante da qual se prosternam o meu coração e a minha razão, pouco
amo o vosso sexo e não lhe dou muita importância.
Que quereis, então, de melhor e a mais? A mulher, no estado primitivo, edênico de natureza pode muito bem
instigar em nós a sexualidade, como as mulheres das ilhas Pacíficas; mas tem pouco direito a nosso afeto e à nossa
consideração. E quanto menos se distancia a mulher civilizada desse estado primitivo, menos tem direito a exercer
um império qualquer, a não ser o da carne e dos sentidos. Sede, pois, o que se pede de vós: doce, reservada, retraída,
devotada, laboriosa, casta, temperante, vigilante, dócil, modesta, e não só não discutiremos vossos méritos, mas vos
elevaremos ao altar e nos daremos a vós de corpo e alma.
E não vos espante a enumeração de tantas virtudes: no fundo, é sempre a mesma que se repete; sede DONAS DE
CASA, estas palavras dizem tudo. Nem o amor, nem o amor próprio nada perderão com isso, eu vos juro.
***

Creio que é elevar bem alto a mulher chamá-la de companheira do homem. Feliz e louvável aquela que pode
merecer tal título; mas pequeno e pouco digno de estima aquele que não está muito acima dessa companhia! – A
mulher não é uma serva, nem uma mercenária, nem tampouco uma concubina. Chamá-la-ia, de bom grado, uma
pupila, cuja vida é uma emancipação perpétua e que termina com a morte. É por isso, em princípio, que nenhuma
mulher deveria ser considerada sui juris sui compos[6]: ela deve estar eternamente sob tutela do pai, do irmão, do tio,
do marido e até do amante, nos lugares em que o concubinato é reconhecido pela lei. Na falta de um tutor nato, a lei
deve designar-lhe um entre os personagens oficialmente designados para fazer parte do conselho de família: prefeito,
juiz de paz, chefe de oficina etc.
E digo isto não tanto por causa da fraqueza do sexo quanto para sua segurança. As mulheres não estarão muito
longe de gozar de toda liberdade de que precisam quando forem assim colocadas sob proteção social; quando cada
uma delas tiver seu protetor nato ou legal, responsável por aconselhá-la etc.

***

Mulheres rainhas. - Desempenharam um triste papel na Polônia.

Rixa, Bona, as arquiduquesas Marie Grisilda, Louise de Gonzague, Marie d’Arquien, todas elas celeradas. As únicas
sem culpa são as que não fizeram que se falasse delas na história.
Um dos defeitos essenciais da realeza, ao contrário das outras funções do Estado, é que ela é representada por
um casal: há um rei e uma rainha. – Com certeza, todo funcionário público, todo magistrado pode ser abordado por
sua mulher: o processo de Beaumarchais é prova disso. Mas que diferença! O sistema constitucional reduziu a
influência das mulheres; ela continuou considerável e, sem sair de meu país, ouso dizer que tal influência não foi boa.
Uma mulher rainha pode sustentar-se em dois casos contrários: Num estado constitucional, em que o rei não
legifera, não governa, não decide nada, como a Inglaterra; - ou então, num despotismo absoluto, em que o capricho é
lei, em que a obediência é passiva. – Todos os jornais ingleses reconhecem hoje que o príncipe Albert foi o conselheiro
íntimo e o guia de Victoria. Teria ela se saído melhor na posição de uma Catarina II, de uma Semíramis, de uma
Zingha? – Além disso, quem nos diz que essas rainhas famosas não foram marionetes entre as mãos de seus amantes?
Zenóbia, mais casta que Élisabeth, foi bem enquanto teve ao seu lado o seu conselheiro Longino e permaneceu livre.
Vencida por Aureliano, ela perde a compostura e entrega os amigos.
***

Igualdade dos sexos – Esse sofisma ganha crédito em certas épocas de fadiga, de exaustão, sobretudo de opressão
e de exploração; quando a massa dos machos foi transformada em besta de carga; quando a iniquidade torna o
trabalho pouco lucrativo, a vida difícil, o casamento perigoso, a geração onerosa, a família impossível.
Então o casamento é desonrado pelo interesse; a lei de sucessão considerada como uma espoliação; a família
abandonada em favor do ESTADO. Todos se refugiam no Estado. A liberdade é negada. Não há mais justiça: ela se
enfraqueceu nas almas; recorre-se à força.
Atribuem-se ao casamento os males e as misérias que são o efeito da ordem social; e se foge do casamento e de
seu espírito de devoção, de renúncia:
Retorno ao amor pelo amor, voluptuoso, mutável;
Passa-se à união concubinária; mas não se detém aí por muito tempo;
Amor-galinha, poligâmico e poliândrico;
Comunidade, promiscuidade, confusão dos sexos;
Degradação do homem que se efemina;
Degradação da mulher que se prostitui;
Dissolução do corpo social, que decai em tirania e sodomia.
Reconhecei-vos agora?
Essa dedução final, eu a apoiei sobre fatos:
Mostrei pelo exemplo dos antigos e dos modernos, dos pagãos e dos cristãos, pelas teorias dos filósofos e pelas da
Igreja que é exatamente assim que as coisas se passam;
Disse que neste momento, setenta e dois anos depois da Revolução de 89, estamos na mesma situação que no
primeiro século;
Tornei a encontrar nas seitas da época, icarianos, humanitários, saint-simonianos, falansterianos, em toda essa
boêmia artística e literária, as mesmas tendências, o mesmo espírito, a mesma depravação que entre os gnósticos.
Levando o exame aos últimos pormenores, demonstrei, por ilustres exemplos, que a mulher que se distancia de
seu sexo não só perde as graças que a natureza lhe deu, sem adquirir as nossas, mas torna a cair no estado de fêmea,
tagarela, impudica, preguiçosa, suja, pérfida, agente de deboche, envenenadora pública, um Gafanhoto, uma peste
para a família e para a sociedade.
Eu o disse e o repito: acusei, portanto, e acuso as ideias postas em circulação sobre a mulher de serem as
responsáveis pela corrupção contemporânea, pela decadência francesa e de parte da Europa, entre outras causas.
O nivelamento dos sexos leva à dissolução geral.
Sem uma disparidade radical de atribuições, não há nem família, nem casamento.
Sem lar e sem família, não há justiça, não há sociedade: o egoísmo puro, a guerra civil, a bandidagem.
O coração do homem deve estar repleto da volúpia de comandar em sua casa; sem isso, o homem desaparece.

***

Fiz a crítica de São Paulo, e me disseram que copio São Paulo. – Má fé. O que critico em São Paulo é raciocinar
sobre o amor e o casamento exatamente como o Sr. Enfantin, menos a subordinação, que este não admite.

***
 Acusar-me de ignorar este ou aquele fato! – Que importa isso quanto à minha razão? – É como se vocês me
acusassem dos erros de gramática e de sintaxe que pululam em meu livro: que importa isso quanto ao meu estilo?

***

Dizem: quanto mais liberdade e respeito as mulheres obtiveram, mais se desenvolveu a sociedade.
A verdade é o contrário: quanto mais inteligência, capacidade, poesia é oferecida por uma raça de homens, mas
respeito pela mulher ela demonstrou e menos liberdade lhe deu... Exemplos: raças germânicas, grega e latina.

***

Não se invertem as atribuições.

Não se muda de sexo.
O homem que faz isso torna-se ignóbil, miserável, impuro.
A mulher que faz isso torna-se feia, louca, devassa, prostituta etc.

***

Pretendeis ser casta; e, por um raciocínio vosso, chegastes já a pretender que as faltas que o homem se permite
contra a pureza não são mais repreensíveis na mulher.

***

Os Srs. Lemonnier, Fauvety, Massol, Guépin, Brothier, Renouvier, Antonio Franchi etc. formam a equipe da Revue
philosophique e são vossos amigos. Tenho, portanto, razões para supor que vossas opiniões são as deles; que eles
falem, então! Expliquem-se! Chega de hipocrisia! É preciso que todas as opiniões venham à luz; que todas as doutrinas
se apresentem. Estamos em tempos revolucionários; ACABEMOS LOGO!
Se sois três quartos louca, acuso-os do mesmo.

***

Sois uma igreja de proxenetas e de sem-vergonhas. Eis a minha última palavra.

O saint-simonismo, ou a pornocracia, torna odiosa até mesmo a mulher.

***

A influência feminina foi, em 1848, uma das desgraças da República. G. Sand, mulher e artista, ao compor com J.
Favre, outro artista, os famosos boletins, era a República entregue ao abandono.
Onde estava o homem no governo provisório?
Lamartine, artista; Crémieux, artista; A. Marast, artista; Louis Blanc, artista; paro por aqui. O elemento feminino
era maioria, Arago era um homem, creio; mas, por causa disso, relegado à marinha, um instrumento, uma ferramenta.
***

A pior espécie de liberadas: os espíritos fortes, as que se metem a filosofar e somam a seus defeitos a pretensão de
uma doutrina, o orgulho de um partido, o espírito de uma depravação da sociedade.
 Sinal particular: desarranjo da razão, que acarreta o sumiço do pudor e a perda do senso moral.
Nos artistas dramáticos, líricos, coreográficos, a emancipação vem pelos sentidos e pela imaginação. Falou Jesus a
Madalena: era uma artista. A verdadeira cortesã, no sentido antigo da palavra, era uma artista, uma sacerdotisa, até:
as baiadeiras, as dançarinas letradas do Egito são artistas.
O espírito forte feminino é outra coisa ainda.
É uma galinha que canta de galo: ideia fixa, copiar, calcar e imitar o homem, a torto e a direito.

***

Como estamos cansados de passar de tirania em tirania! – As crianças para a sociedade; aparentemente os
funcionários públicos, bonnins e bonnines[7], serão preferíveis para as crianças a seus autores!... E isso é lá razão?
Sonho de utopista celibatário e de emancipada celibatária.
A natureza fez por nós a melhor parte do trabalho, e nós a contrariamos nas suas leis.

***

Por mais instruída que seja a mulher, logo verás que ela quase nada sabe, e que seu tagarelar é mais insuportável
que o palavrório da ignorância.

***

Vi uma mulher arengar. Seu marido tinha um ar glorioso. Parecia dizer ao público: que homem eu sou! Eu, que sou
marido de uma mulher que improvisa!...

***

Contra as mulheres emancipadas:

Assim vós nos desagradais; achamos-vos feias, estúpidas e venenosas; que tendes a replicar a isso? A quem
procurais agradar? Ao bode das bruxas, a Belfegor, a vossos King-Charles?... Ide em frente; e quando o pudor tiver
voltado aos machos, eles vos afogarão com vossos amantes num lago.
A isso respondeis que nós também vos desagradamos? Que seja: então, é a guerra. Questão de força.

***

Que estranha pretensão a dessas criaturas, querer que as amemos, quando não as achamos amáveis!
Que as tratemos como Vestais, quando sabemos que são o exato contrário!
Canonizou o cristianismo três ou quatro mulheres galantes: Madalena, Taís, Afra, - mas depois da penitência;
notem bem. Hoje, gostariam que as incensássemos impenitentes!

***

É de crer que as fadigas cerebrais agem sobre a matriz como o agnus-castus ou as cantáridas: não é o bastante
para que o pai de família, o marido, o amante as proíba à filha, à mulher, à noiva?

***
 Pedi a um amigo que juntasse anotações para uma biografia de nossas autoras; desesperei-me já na primeira
série.

***

A mulher não pode mais fazer filhos quando sua mente, sua imaginação e seu coração se preocupam com as
coisas da política, da sociedade e da literatura.

***

Elas não dão conta de sua tarefa e nos falam de serem juízas, médicas, farmacêuticas, prefeitos e prefeitas; que sei
eu? Policiais também, e dragões?

***

Observai que as mulheres de quem foi retirada a lavagem das roupas, a confecção de pães, o cuidado do gado
também abandonaram o tricô e a costura. – Vi minha mãe fazer tudo isso. Ela amassava o pão, fazia a lixívia, passava,
cozinhava, ordenhava a vaca, ia ao campo buscar ervas para lhe dar; tricotava para cinco pessoas e remendava a
roupa branca.

***

Papel da mulher. – Nutriz e geratriz.

Por que o filho se assemelha à mãe?
A explicação é dada pelas abelhas: influência do alimento. As abelhas produzem à vontade, com o mesmo ovo,
uma rainha, um macho, uma operária!

***

Quid vero, se o alimento primeiro do germe é a própria substância de uma mulher? De outro ser vivo?
Não há outra geração senão as gerações ESPONTÂNEAS.
Ela é espontânea na célula da planta; é espontânea na planta zoosporada; é espontânea no rotífero; é espontânea
no pólipo, onde não se distingue do crescimento; é espontânea no homem, que forma, ele, o germe!
Tudo isso é grande, sublime e belo.

***

Nada tenho que ver com a frenologia, a anatomia, a fisiologia; cabe aos curiosos investigadores da matéria buscar
no organismo que parte corresponde a tal ato da consciência ou do espírito. Sem dúvida, é interessante ver assim
confirmar-se pela observação cranioscópica, fisiognômica, os dados puros da razão e da consciência; mas o filósofo
não procede assim. Como o gênero humano, ele procede por intuição, por a priori, pela abundância do coração e pela
plenitude da ideia.

***
 É possível que o homem não difira da mulher senão por um grau de calor a mais, que produz o animálculo.

***

Com a natureza do homem e da mulher, segue-se o casamento: fora disso, pornocracia.

Eis a razão da monogamia:
1° Igualdade de número dos sexos: ora, os machos, iguais entre si, têm direito a uma mulher cada.
2° Razão de não promiscuidade: a dignidade do homem e sua INDIVIDUALIDADE. Definitivamente, a sociedade é para
o homem tanto um meio como um fim.

***

O casamento é uma constituição natural, indicada para o físico e a moral, pelas aptidões diversas dos dois sexos,
compreendida prontamente pela consciência dos povos, na origem das nações; mas em seguida obscurecida pelos
preconceitos e pelas paixões, e hoje quase incompreendida.
Chegou-se a considerá-lo a causa primeira de todas as dificuldades sociais.
Importantíssimo devolver-lhe o seu verdadeiro sentido e, em seguida, restabelecê-lo.
Fora disso, morte social.
O casamento, órgão natural e formador da justiça, é base da sociedade: produz a liberdade e a República.
A pornocracia, seu antagonista, é a última palavra de toda usurpação e tirania.
O homem antes de completar vinte e seis anos, a mulher antes dos vinte e três anos não podem contrair
matrimônio.
Há para isso vários motivos:
Motivos de saúde;
Motivos morais;
Motivos de filogenitura;
Motivos de economia política;
Motivos de economia doméstica e de educação dos filhos;
Motivos de duração e de inviolabilidade da união conjugal.
O erro de pessoa, a família, a qualidade, a moralidade, a riqueza, a saúde; todo logro, em suma, é causa de
nulidade.
Pelo menos três meses de noivado.
A recusa de consumar o casamento também é causa de nulidade, além de passível de multa.

***

Seria preciso poder satisfazer de uma vez a curiosidade, que, sem cessar, exige ver objetos que não devem ser
vistos. Assim, os pormenores sobre o mistério da concepção, do parto etc. Tudo isso é muito feio, a não ser para o
fisiologista filósofo, que vê aí outra coisa.
Pobre menino: nada tens para ver aí. – Tua razão nada tem para aprender com isso.
Ler na botânica do Sr. de Jussieu a descrição da reprodução; isso basta, nada mais.
Ver uma vez, num tratado sobre o parto, o pormenor da operação; - feito isso, sabe-se tudo.
Quanto ao resto, é questão de imaginação, de volúpia, de secreta corrupção. É sempre o mesmo romance que se
relê e ao qual se pedem excitações proibidas.
Pois bem! Mesmo disso é preciso desfazer-se de uma vez, reconduzindo-o ao real.
 ***

A juventude deve ser informada plenamente a respeito do amor, e isso é preferível à falsa e demasiado precoce
experiência que ela FAZ.
Nada de ilusão sobre as mulheres.
Mas tampouco aversão nem desprezo.

***

Lições ao rapaz:
Mesmo no amor, deves ser senhor.
Se arrumares uma amante, suportarás ser o joguete, o complacente ou o escravo dela? – É impossível. Tudo o que
te degradar a teus próprios olhos diminui tua volúpia.
Se fores ver uma cortesã, tu a tratarás com indulgência e polidez; suportarias que ela te desrespeitasse? – que ela
se fizesse tua igual? – Não, diminuirias a tua dignidade e, com isso, o prazer. No casamento, a dominação é de outra
ordem: tu adoras a tua mulher e permaneces sendo o senhor.

***

Tertuliano, Exhort. ad cast., citado por Vattel:

Videtur esse matrimonii et stupri differentia, sed utrobique est communicatio. – Ergo, in quis, et primas nuptias
damnus? Nex inmerito, quoniam et ipsae constant ex eo quod est stuprum.
Vattel, como bom protestante, indigna-se com tal assimilação. Mas o protestantismo, que restabeleceu o divórcio,
provou que o casamento também não era, para ele, senão um meio de aliviar a natureza. O romance de J.-J. Rousseau
e as suas Confissões explicam como o protestantismo entende o casamento; a história de Sophie também. Sabemos que
os Srs. ministros protestantes, embora casados, - cultivam a galanteria, tanto quanto os nossos padres; em geral, não
há ninguém mais galinha que o marido protestante, enquanto obedece ao protestantismo. Lutero também fez a este
respeito uma profissão de fé inequívoca; prova-o a consulta em favor do landgrave.
Pretende São Jerônimo (Vattel, que cita este trecho, não diz de onde o tomou): Hanc tantum esse differentiam
inter uxorem et scortum, quod tolerabilius sit uni esse prostitutam quam plurimis.
Isso é claro. Em todo amor, há mácula e prostituição do corpo, diz o verdadeiro cristão. É por isso que a bênção
nupcial não é senão uma absolvição antecipada.

***

O cristianismo, dirigindo o amor do cristão, como seu pensamento, para o céu, organizou, por assim dizer, a
dissolução social. – Algo que teria deixado pasmo o bom senso antigo, nessa mesma sociedade em que a
concubinagem e a fornicação simples são considerados delitos contra os costumes; uma lei contra o celibato
pareceria arbitrária. Não é a família que a lei do cristão protege, é uma continência monacal, antissocial. Sabemos,
porém, pela mesma experiência que o ensinara aos antigos, que “os pais de família são melhores cidadãos, mais
apegados ao bem público, que os celibatários.”

***

Não tem jeito: cada qual, em nosso mundo, trabalha furiosamente para separar o que a natureza quis juntar: a
Igreja multiplica ao máximo os seus conventos; o Estado aumenta seus exércitos e só deixa ao casamento os
estropiados e os que sofrem dos pulmões; a literatura e suas seitas preconizam o amor livre. Assim, não sendo mais a
sociedade sustentada pela família, o direito público pelo direito doméstico, forçoso nos é recorrer à força: depois de
ter instituído o sufrágio universal, nomeamos um imperador!...

***

Por que não haveria um diploma de casamento? – Todo indivíduo do sexo masculino, omnis masculus adaperiens
vulvam, como diz a Bíblia, que não justifique uma capacidade industrial suficiente e certa força muscular, não deve ser
considerado apto ao casamento. – A potência de gerar é só uma das condições: há várias.

***

Todo comunismo leva à ruína da família.

Todo ataque à família leva à tirania.
Todo amor livre acarreta o enfraquecimento da consciência conjugal e a dissolução da sociedade.
Se a natureza quis estabelecer a sociedade humana sobre os princípios da justiça, da igualdade e da liberdade
cívica, da responsabilidade dos funcionários públicos, do controle dos poderes e da livre manifestação do
pensamento, ela teve de fazer o que digo que ela fez. – A mulher participante do direito. Eis a sua igualdade.
Se, pelo contrário, ela quis estabelecer os princípios de autoridade, de comunidade, promiscuidade ou
absolutismo; ela teve de fazer os sexos semelhantes em tudo, exceto o órgão do amor.

***

Entre o amor e a justiça, ou seja, entre o casamento e a sociedade ou o Estado, existe uma relação íntima, um laço
de solidariedade, que foi reconhecido em todos os tempos, em virtude do qual todo atentado à justiça e à liberdade
pública é destrutivo em relação à família e, portanto, do mesmo amor; e, reciprocamente, todo atentado ao amor e ao
casamento é destrutivo em relação à sociedade e ao Estado.

***

O homem são conserva até o fim a sua potência geradora e seu gênio, embora a dignidade da idade lhe exija usar
cada vez menos de uma e moderar o segundo.
Em certo momento, a mulher perde o poder de conceber, mas nem sempre o furor de amar; com essa faculdade
de concepção, ela perde a graça juvenil; torna-se uma espécie de mestiça, nem homem, nem mulher, cuja psicologia
está por estudar, e que precisa ser contida ainda mais que a mulher jovem.
Aqui a educação é todo-poderosa.

***

Certas mulheres, como Lucrécia, são capazes de morrer de preferência a se tornarem culpadas; ou de se matar, se
se tornarem. Conheci mulheres assim. São raras. Essa é uma grande e preciosa virtude, sem dúvida, índice de muitas
outras. Mas toda medalha tem seu reverso. Na mulher, uma grande castidade, uma virtude inflexível, é indício de
grande personalidade. E essas criaturas não são para todos os homens.
A uma Lucrécia é preciso um marido manso, paciente, sábio; não lhe conviria um caráter apaixonado. Muitos,
depois de refletirem, preferirão um pouco menos de heroísmo e mais submissão. A mulher fácil é, muitas vezes, boa
criatura. Todos amam Maria Madalena; poucos se importam com a sua terrível irmã Marta.
 ***

Por natureza e destino, a mulher busca a elegância e o luxo; é preciso que assim seja.
Numa sociedade e num lar bem ordenado, ela obtém tal elegância apenas com os recursos da casa, o produto do
trabalho do marido; esse luxo é o efeito de sua administração e de sua economia.
Mas quando o amor e o idealismo se tornam a lei suprema, o trabalho e a sobriedade logo cansam, o lar passa a
ser desprezado, a união torna-se concubinato e a mulher, ministra da poupança e do conforto, se torna agente de
dissipação e de ruína.
Ela, então, se perverte e sofre a lei de todas as coisas luxuosas; a sua perversão é a pior de todas. Concubina ou
cortesã, ela se torna a desolação do homem.

***

Furor moderno do luxo em todas as capitais da Europa: Paris, Bruxelas, Berlim, Viena etc. A produção dos
maridos já não basta; é preciso somar a ela as dívidas, a vigarice, o abuso de confiança, a falência, a prostituição.
Exploração cada vez mais dura da plebe operária, que se corrompe por sua vez, se prostitui e renuncia ao
trabalho.
Então a produção geral começa a baixar justo no momento em que seria preciso que ela dobrasse, em que o luxo
se torna diluviano.

***

Aumento visível do preço das coisas. Desde a lista civil até o empréstimo do soldado; desde a taxa do desconto até
o pão de centeio.

***

Efeminação social ou pornocracia, fenômeno que se observa em todas as nações.

***

A tendência geral a enriquecer por combinações está ligada à lascívia geral, à necessidade exagerada de elegância
e de bem-estar, sem a qual não há amor: Sine Baccho et Cerere friget Venus.

***

Horror maior ainda da frugalidade que do trabalho: é muito simples, o amolecimento do cérebro e do corpo exige
um alimento mais copioso.

***

Em suma, Michelet fornece pequenas receitas para cultivar o casamento e a mulher, imitadas de autores como
Rousseau, Beaumarchais etc.
Ele permanece escravo do amor, que só é domado pela CONSCIÊNCIA; todo o seu livro o demonstra, de ponta a
ponta.
Reconhece a cada passo a inferioridade da mulher e, no entanto, a proclama igual e SUPERIOR ao homem.
 Toma de mim muitas coisas que se empenha em rearranjar.
Como Rousseau e outros, pinta o lar muito abastado, senão rico (pelo menos 10 mil francos de renda); nada pode
em favor do lar do operário, com mais forte razão pelos lares inferiores.
Dá-lhe medo a justiça: não compreende a sua doçura, a bondade, a fecundidade, a poderosa garantia, os imensos
e sérios recursos.
Esquece, sobretudo, que a mulher, tratada pelo amor, se torna cada vez mais mole, frágil, suscetível; enquanto,
elevada aos poucos à justiça, primeiro por uma educação severa, depois pela união conjugal, eles se torna valente,
heroína, e com facilidade, sem ênfase, nem esforço, nem constrangimento.

***

A consciência! a consciência!
A consciência, onde está? É o coração, o cérebro, o estômago, os rins ou outra parte do corpo? Nada disso.
A consciência é comum a todos os homens: é indivisível.
Mas a natureza, antes que houvesse sociedade, teve de providenciá-lo por uma criação especial; a meu ver, é a
dualidade andrógina em que a reciprocidade é, no mais alto grau, o respeito mútuo superior, o sacrifício mais
completo.

***

A mulher é fraca, mas bela; o homem, forte, mas rude; a mulher é improdutiva, mas submissa; o homem,
trabalhador, mas dominante. Poderíamos continuar com este paralelo.
Isso é mais que uma aliança, é uma associação, uma engrenagem das mais curiosas, em que o orgulho e o amor
são satisfeitos.

***

Levantam esta objeção: como conceber um órgão de várias pessoas? Pela teoria do ser, unidade coletiva. Basta o
objeto mais simples.
Um FEIXE de galhos, por exemplo. Há feixes e feixes.
Um FEIXE é uma coisa, e o galho de que é composto, outra;
Desfazei o feixe, separai os galhos: tereis destruído uma realidade, embora não tenhais aniquilado seus elementos.
O mesmo com o galho: podemos talhá-lo, dividi-lo, cortá-lo, moê-lo etc. ; as partículas subsistem.
Podemos queimá-lo, recolher suas cinzas, o óleo, o gás, depois decompor de novo: sempre se destrói uma
realidade, uma coisa; nada é aniquilado.
Se recuardes diante desta consequência, não há mais justiça: dissolve-se a sociedade; é preciso, para refazê-la,
retornar ao direito divino; o que é recomeçar.

***

A mulher casada não quer mais filhos.

A mulher não casada não quer mais casamento.
Recolhi, em meus passeios ao redor de Bruxelas, estas palavras pungentes de uma mulher do povo, que ficou
viúva com sete filhos. Seu marido, simples diarista, com 1,50 francos por dia, matara-se acidentalmente. Morto ele, as
instituições de auxílio, as damas de caridade, todos se ocuparam dela: arrumaram trabalho para a filha mais velha,
outros se encarregaram dos dois seguintes; davam auxílios hebdomadários à mãe, que ainda conseguia dar um jeito
de ganhar alguma coisa.
Ela se sentia feliz! Mais feliz que em seu lar.
“O coitado, dizia ela, falando do defunto, era preciso sustentá-lo; todos os domingos, lavar sua camisa, sua blusa,
dar-lhe cinco tostões para beber dois copos de faro[8]; servir-lhe, com o pão, um pouco de mistura!... E o que sobrava
para nós?... Acabou: um homem custa mais do que vale!”

***

Jovem, se não desejas casar, saibas primeiro que a primeira condição para um homem é dominar sua mulher e ser
senhor.
Se depois de ter fixado o olhar numa pessoa e tê-la bem examinado, não te sentires, no todo de tuas faculdades,
duas vezes mais forte, pelo menos, que tua mulher, não cases.
Se ela te trouxer riqueza e não a tiveres, será preciso ser quatro vezes mais forte que ela.
Se ela for um belo espírito, uma mulher de talento etc., deve ser sete vezes mais forte que ela; senão, nada de
casamento. Não há repouso para o homem ao se sentir criticado; não há dignidade em ser contradito; torna-se
iminente o perigo de ganhar chifres, o que é a pior das vergonhas e das misérias.
Antes a frequentação das cortesãs do que um mau casamento.
É preciso ter razão o máximo possível.
E como é difícil que não te enganes algumas vezes, jamais suportes nem censuras, nem admoestações.
Se tua mulher resistir contra ti na tua cara, convém abatê-la a qualquer custo.

***

Não casar com uma artista, por três razões:

1° Porque ela é do público;
2° Porque se tiver talento, ela se atribuirá a superioridade;
3° Porque ela ganhará a vida comum e nada deverá ao marido.
Convém deixar aos Talmas desposar Georges, Mars ou Duchesnois; ele também é do público, e é mais forte.

***

Convém manter ereto o rapaz; ensinar-lhe que raramente, muito raramente seu primeiro amor pode ser seguido
de casamento, e que é bom para ele que isso não aconteça; que não deve casar antes dos vinte e oito a trinta e dois
anos; que deve aguardar que esteja maduro, tanto no moral como no físico; que seu idealismo tenha passado, que
possa bastar-se mais a si mesmo, viver em si mesmo e absorver a mulher.
Convém ensinar-lhe:
Que todo amor precoce gera um nivelamento inconveniente;
Que a mulher quer ser domada e se sente bem assim;
Que ela tem tendência à lascívia, à licenciosidade, ao deboche, às coisas luxuriosas e que um homem forte se lhe
impõe mais;
Que ela é fácil de dominar quando é jovem, apaixonada e faz filhos; passado esse tempo, ela se torna
masculinizada, e importa, então, mais do que nunca, que o homem conserve a preponderância, o que só se consegue
pelo hábito adquirido, a dobra formada; o que não impede que haja surdos murmúrios de revoltas;
 Que os filhos ajudem nisso também: como a mãe se confunde de bom grado, então, com eles, rejuvenescendo com
as filhas; isso conserva a autoridade paterna, fora da qual nem paz, nem ordem, nem decência, nem honra, nem
salvação; ao contrário, tudo vira arranca-rabo e escândalo;
Que o chefe de família deve dedicar-se inteiramente aos seus; que todo egoísmo deve ser banido de seu coração e
que deve multiplicar as suas primícias; mas, ao mesmo tempo, que é o guardião dela, seu provedor e instrutor
responsável, e por isso não deve jamais permitir a menor infração ao seu comando;
Que a mulher tem tendência constante a rebaixar o homem; ela o convence, o ata, quer torná-lo seu companheiro,
seu igual: isto faz parte da sua natureza; ela o faz sem o saber, conspirando, assim, ingenuamente contra a hierarquia
doméstica e contra si mesma;
Mas que é preciso, de tempos em tempos, atrasar o relógio, dar mostras de decisão, de vontade etc.; que cabe ao
marido ver como deve agir, em que ocasião, em que tom etc.;
Ser muito duro ao conceder e lembrar-se deste aforisma: que os homens mais amados por suas mulheres são os
que se fazem mais respeitar e até temer um pouco;
Não esquecer que a mulher tende a fazer sem cessar do marido seu amante; mas que o homem deve evitar essa
fraqueza como uma degradação.
É bom para o homem que a mulher encontre no casamento o seu primeiro amor; é com essa ideia que, na medida
do possível, ele deve tomá-la virgem. Supondo que seu coração já tenha suspirado por outrem, a chaga cicatrizará. A
mulher sempre se apega ao que lhe deu o primeiro polimento.
Conceder muito, não em forma de transação, mas de generosidade. O homem é senhor, deve ser generoso, não
cambista.
A confiança deve ser absoluta da parte da mulher para com o marido; este deve exigir isso; ela só pode ser
limitada para com a mulher. Todo homem tem segredos que pode confiar a um amigo e que não conta à mulher.
Muita indulgência, porque a mulher é fraca.
Jamais perdoar os erros graves; ela passaria a desprezar o marido.
Um marido enganado pela mulher pode conservá-la para evitar o escândalo; mas deve separar-se dela de corpo e
de coração; se agir de outra maneira, avilta-se e se perde.
É o triunfo da esposa trazer de volta para si um marido adúltero;
É a degradação do marido retomar uma infiel.
Não é mau usar de vigor, se necessário; vigor de palavras, de vontade, de ação e até de gestos... O homem tem a
FORÇA, e deve usá-la; sem a força, a mulher despreza-o e é também um jeito de agradar a ela, de fasciná-la, de seduzi-
la, fazê-la sentir a própria força.
A mulher que gosta de discutir, trapacear, à espreita das oportunidades, feliz em fazer mentir a razão marital. –
Responder pouco ou absolutamente nada, tratar de ter a razão para si e QUERER. – Vontade é soberania, é mais que
razão.
Enfim, meditar bem que a mulher foi dada ao homem para a sua felicidade e para o desenvolvimento de sua
dignidade e de sua justiça, para a alegria íntima de seu coração; mas com a condição de que ele se torne o senhor
absoluto dela, a submeterá à sua razão; que ela viva de sua vida, se confunda com ele, ao mesmo tempo que lhe serve
de auxiliar, de parceira e de interlocutora.
- Nada disse da galanteria e de suas formas. – Onde ela é recebida, é uma maneira, como saber dançar, saudar,
caminhar etc. É consenso, na sociedade mais refinada, que a galanteria não é mais importante para a dominação da
mulher do que para os seus favores. É uma fórmula de polidez, nada mais. No fim das contas, as mulheres de escol
preferem a franqueza, a honestidade simples e benévola a todas as graças da galanteria.
Nas relações com as mulheres, um imenso respeito, uma profunda deferência, mas exprimida de tal modo, que a
mulher se dê conta de que uma parte, a maior, se dirige ao marido.
Os homens entre si não devem isso uns aos outros; as mulheres prestam-se a isso; o maior insulto a uma mulher
é revelar pouca estima ao marido.
Em princípio, lembre-se o jovem de que todos nós somos chamados ao amor e à união conjugal;
Que a abstenção voluntária não é impossível, e pode tornar-se eminentemente louvável, como todo sacrifício,
quando é comandada pelo dever, pelo trabalho;
 Que, afora isso, deixar-se consumir pelos desejos é altamente indecente e leva à indignidade.

***

Sobre as relações amorosas:

Que as relações com a Vênus vulgar, não seguidos de esbórnia, são coisa venial, mas pouco digna, e que não se
tolera num republicano, amigo das massas. Sinal de miséria e de exploração.
A cortesã ou putinha, poço de deboche.
A concubinagem, ou relação livre, se a pessoa tem mérito, transforma-se num casamento; por conseguinte não se
pode tolerar, ou melhor, desculpar, senão em casos excepcionais.
Portanto, é preciso recorrer ao casamento.
Talentos: dançarina, musicista, escritora. Se é profissão, tudo bem. Algo perigoso, mas aceito, como modista,
costureira etc.
Neste caso, o homem que, em sua mulher, tem ao mesmo tempo uma esposa mais um sócio comercial está numa
situação complexa.

***

Evita as virgens loucas, as boas moças. Costumam dizer, para encontrar algum atenuante para elas, que têm bom
coração: Sim, elas te devoram, te lambem, te deleitam; são gentis na cama; delicadas, compreensivas; impõem-se, por
entusiasmo, por sacrifícios; têm caridade, porão no prego as joias etc. Mas, em tudo isso, nenhuma solidez, nenhuma
constância. Tais qualidades, pelas quais são elogiadas e que contam pouco na mulher séria, apegada a seus deveres,
nelas estão sujeitas a tristes fraquezas.
No lar, essas mulheres não valem nada, logo se aborrecem, têm coragem uma vez por semana; sua higiene é
equívoca, odeiam a cozinha, mandam os maridos viverem nos restaurantes, logo se cansam da severidade doméstica.
Precisam ser animadas continuamente com recreações, visitas, jantares, passeios, espetáculos. O concubinato é seu
quinhão, a menos que compensem sua mediocridade como donas de casa pelo exercício lucrativo de uma profissão, e
neste caso é preciso - algo perigoso - uma substituta em casa.

***

Coração de virgem, coração de mármore.

Nada de mais impertinente que a mocinha; nada de mais suspeito, mais frágil, mais falso que a adulta solteira.

***

O único sonho da mocinha, ao pensar em casamento, é cair nos braços de um homem.

E o quanto antes. Nada de noivado: tempo divino, diz Grünn.
Uma vez gordo o seu homem, ela também gorda e acabada, sua vida chegou ao fim, a menos que consiga um
amante!...
Diz Hegel que a dignidade da jovem é deixar-se entregar pelo pai.
Fénelon, no Telêmaco, diz o mesmo.
Desde Rousseau e sua Héloïse, mudamos tudo isso.

***
 De onde vem a grandeza e a sublimidade do casamento?
De ser todo sacrifício e devoção.
Não nos casamos para fazer amor.
O amor pelo amor, o amor pelo prazer. Toda mulher que o entende assim é uma galinha.

***

Moça, só tenho um conselho a te dar.

Primeiro, não te cases cedo; guarda a juventude e a virgindade contigo, se puderes, até os vinte e quatro anos.
Então, se encontrares um homem mais velho dez anos do que tu, forte, inteligente, trabalhador, corajoso, decidido e
que se oferece, aceita-o, mesmo que não seja nem bonito, nem bem falante, nem artista. Com ele serás honrada e tão
feliz quanto uma mulher de bom senso pode sê-lo. Lembra-te de que o mais galante e o mais apaixonado dos
amorosos é o pior dos maridos, um ser ridículo, que logo te causará repulsa e o qual corres sério risco de fazer de
tolo, mesmo que não o queiras.

***

Toda mulher chifra o marido, muito menos por ter deixado de amá-lo, do que porque o acha tolo ou fraco ou
ridículo; porque de tanto jogar o jogo do amor com ela, ele perdeu o respeito aos olhos dela.
O homem que não brinca e que tiver a força não será ridículo e raramente será chifrado.

***

Cada mulher tem na vida alguns bons momentos; isso a faz procurar, isso basta para embriagar algum infeliz que
se acorrenta ao seu destino e não sabe o que fez.
Ora, suprimi o voto de casamento, reduzi-vos ao concubinato e a mulher está perdida.

***

Quando nos devotamos, oferecemo-nos para servir a pessoa ou o Deus a quem nos devotamos, segundo nossas
faculdades e segundo as necessidades ou a lei dessa pessoa ou Deus.
A mulher que se devota a um homem promete segui-lo e obedecer-lhe em tudo, e cuidar dele, como mais fraca,
como seguidora.
O homem que se devota a uma mulher promete protegê-la, nutri-la, defendê-la etc., como mais forte e ela mais
fraca!
A devoção não é algo arbitrário; supõe, portanto, condições naturais dadas a priori. – Exclui o capricho, como
seria um pretenso casamento em que o homem admitisse a mulher como sua igual e intercambiasse com ela as
funções, os direitos e os deveres.
Mas quid se a mulher negar essa relação e pretender a paridade e a igualdade?
Pois bem! Evita desposá-la, então. Deixa essa besta feroz entregue a si mesma, ao imbecil que a quiser: - pois se o
laço estiver consumado, se tiverem vindo os filhos, se tua desgraça for irrevogável: ah, então, não hesites. Pela razão
ou pela força, é preciso que ela ceda.
Não digas: eu a abandonarei. – Isso é de uma alma fraca. – É preciso que ela esteja, desde o primeiro dia, convicta
de uma coisa, que não a abandonarás e que ela cederá.
Um homem inteligente e decidido possui em si o necessário para domar essa revoltada. E há só um perigo, a
conspiração da sociedade contra o direito marital.
 Facilidade dos tribunais em aceitar a queixa de más mulheres, em se intrometer na família, em intervir no direito
doméstico: usurpação de autoridade e de atribuições.
Alguns transformaram suas funções num meio de libertinagem. – São homens que devem apanhar como cães.
É preciso, então, contornar a dificuldade. – Considerar a justiça estabelecida como inimiga do repouso doméstico
e sustentáculo da imoralidade e da revolta feminina.

***
Cumplicidade social: covardes, sempre dispostos a recolher os debochados e os adúlteros. O mundo está cheio
deles.

***

Convém agir sobre a opinião, e por meio desta sobre a justiça e a legislação, para que o pai de família seja
restabelecido em sua jurisdição doméstica, em suas honras e em sua autoridade. Se as mulheres não se sentirem
contidas no foro exterior, como no lar doméstico, haverá traição nos poderes do Estado: seria o caso de dizer que a
insurreição dos cidadãos é um dever.

***

O homem na família, magistrado; a mulher, sacerdotisa e ídolo.

***

Contradição aparente: obedecer para reinar.

A mulher que comanda humilha o marido e cedo ou tarde o chifra. A mulher que, no casamento, busca o prazer
não vale mais que isso: é uma galinhinha, preguiçosa, gulosa, tagarela, pródiga, a quem o marido não basta por muito
tempo.
Portanto, cortesã ou dona de casa; tive razão de dizê-lo, e não me arrependo. Antes a reclusão que a emancipação:
- Lucrécia, Cornélia, Virgínia diriam: antes a morte!

***

Casos em que o marido pode matar a mulher, segundo o rigor da justiça paterna: 1° adultério; 2° impudicícia; 3°
traição; 4° embriaguez e farra; 5° dilapidação e roubo; 6° insubmissão obstinada, imperiosa, arrogante.
O homem, esposo, tem direito de justiça sobre a esposa; a esposa não tem direito de justiça sobre o marido. Essa
reciprocidade é incompatível com a subordinação matrimonial; ela implica contradição. A mulher maltratada,
ultrajada, tem seu recurso no conselho de família e, por intermédio deste, na justiça pública.
Todo lar composto de um marido e de sua mulher, com ou sem filhos, ou de um dos cônjuges viúvo e os filhos, ou
só dos filhos, órfãos de pai e mãe, tios e tias, irmãos e cunhados, primos e primas, sogros e sogras, filhos e netos
maiores, reunidos com o número de quatro pessoas pelo menos: na falta de parentela, pessoas legalmente
designadas: o prefeito ou adjunto, o juiz de paz, o patrão, o chefe de oficina ou chefe de escritório, o sócio, colega ou
confrade; o capitão da companhia, se o prefeito fizer parte da guarda nacional ou do exército; o médico da família, os
amigos e conhecidos.
O conselho de família existe de pleno direito para todos. É convocado de pleno direito, a pedido da parte
queixosa, pelo membro que é seu presidente natural, segundo a ordem de parentesco ou de dignidade cívica.
É uma vergonha para a nossa sociedade, uma marca de decadência, que a mulher possa pedir o divórcio por
incompatibilidade de gênios ou violência do marido. Enquanto não houver ódio da parte deste último, imoralidade,
incapacidade, vícios graves e sem motivos, a mulher que se queixa dever ser presumida culpada e mandada de volta
ao lar. Cabe apenas ao conselho de família formular, para ela, o pedido de separação.
O marido tem a faculdade de repudiar ad libitum. – A obrigação daquele que dispõe da autoridade de viver contra
a vontade com a esposa implica contradição. Só o conselho de família, e depois dele os tribunais, se necessário,
julgarão sobre restituições e indenizações.
Se o homem recebeu a superioridade de inteligência e de caráter sobre a mulher, foi para servir-se de tal
superioridade. Inteligência e caráter têm suas obrigações. Se recebeu a superioridade da força, também foi para
exercer os seus direitos. A força tem direitos, a força tem suas obrigações.

***

A geração atual não está à altura do casamento; a sociedade está ameaçada de tornar a cair no concubinato. Ante
tal previsão, importa que o homem, que, em vez de mulher, tomar uma amante, saiba conduzir-se.
As relações livres não têm outro objetivo senão o amor: partamos deste princípio, não misturemos mais nada
nelas. Desde que nelas introduzis a amizade, negócios de interesse, a educação de vossos filhos, amantes, passais
imperceptivelmente ao casamento. Não tergiverseis, então: casai-vos.
Nada, portanto, de domicílio comum entre amantes, nada de lar comum; e o mínimo possível de noites em
comum. – A assiduidade, a coabitação tornam tedioso o amor; só a dignidade conjugal comporta a vida comum. – Cada
qual em sua casa, com seus negócios; o amor, a volúpia ganharão com isso, e também os costumes. Pois se chegastes a
vos reunir, não tergiverseis, casai-vos! Sois marido e mulher, menos o compromisso oficial: é inútil fazer oposição ao
costume e ofender, com uma espécie de desafio, a instituição. Vós dois vos sentiríeis mal; deixando o fato de ser raro,
não sendo mais paradoxo o paradoxo, que se tornou geral, vosso concubinato seria apenas um casamento privado de
suas garantias legais, o que é absurdo.
O amante não deve jamais apresentar a amante aos amigos, levá-la à casa deles, exibi-la na sociedade. – As honras
e prerrogativas da esposa não foram feitas para ela, e é a natureza das coisas que se opõe a isso.
Só há duas espécies de amores que podem ser exibidos: o amor conjugal e o amor prostituído. São os dois
extremos, a antítese. – O amor concubinário esconde-se, o segredo é a sua lei e a sua regra.
A concubina que se exibe, não sendo esposa, é uma prostituta. – Como a honra matrimonial não a cobre, ela é
descarada, é cortesã, impudica.
Devemos consideração à amante e ao amante que se escondem e se dissimulam; só devemos desprezo e, se
necessário, afrontas àquela que se mostra.
Um galante deve à amante afeto, proteção, auxílio; mas nada mais. Como não assume a responsabilidade de sua
conduta, não tem autoridade sobre ela; não deve esperar submissão e sacrifício da parte dela; reciprocamente, não
lhe deve nenhum sacrifício; erra se comprometer por ela, no mínimo que seja, os seus projetos, o seu futuro, a sua
ambição, os seus bens, a sua existência.
A servidão concubinária é mais rude que a servidão conjugal, pois as servidões da primeira provêm da carne, são
as servidões de amor e de volúpia; enquanto o casamento tem por objetivo, ao dar o amor, a alforria de suas
servidões carnais e voluptuosas e só lhe impor servidões de razão, de honra e de direito.
É o amor livre um tirano; é esse tirano que todos os poetas cantaram, não vos esqueçais! Homem, não darás a
liberdade à mulher senão às custas da tua; mulher, não concederás licença ao amante senão às custas de tua honra e
de tua felicidade.
Não confies os teus segredos nem os teus negócios à tua amante: ela abusará de tua confiança.
Não lhe peças serviços; ela se valerá deles para te tiranizar.
Não dês a uma mulher livre, tua amante, nenhum poder sobre ti; nada de compromissos, nada de promessas,
nada de garantias. – Mantém-na à distância, permanece ao largo; age com ela, sempre, como se devêsseis estar
brigados no dia seguinte.
O homem que se dá ao respeito pode apunhalar a esposa infiel. Eu não ousaria decidir que lhe seja permitido dar
um piparote na amante infiel. Ela é livre; quiseste-a livre; a liberdade é o caráter do concubinato. Sob esta relação, a
amante livre compartilha a sorte da cortesã, que é a mulher livre por excelência: ela não tem direito à punhalada.
 O ciúme é o companheiro do amor livre: é desconhecido entre esposos. Aqui a infidelidade ofende, entristece,
machuca, mas isso é tudo. Lá, ela cria a ferida dos ciúmes, as cóleras da rivalidade; ela corrói, enfurece, leva ao
assassínio. No concubinato, é o amor próprio, a vaidade, o orgulho que são atingidos pela infidelidade. No casamento,
é o direito. Por isso, a infidelidade da amante é quase uma reserva subentendida pelo contrato de livre amor,
infidelidade que o amante não tem o direito de vingar; - ao passo que o assassínio da esposa infiel é um ato de justiça
marital.
O amor conjugal é exclusivo, único, sagrado; por isso a sua violação é um crime, punível com a morte. – O amor
livre não é de modo algum incompatível com a multiplicidade, como viu Fourier, e como o compreenderam os
orientais polígamos: por isso, a promessa de fidelidade entre os amantes é nula por si só; é o bilhete de La Châtre[9].
E é por isso que a única vingança permitida ao concubino enganado é a separação e o desdém.

***

A devoção é superior ao amor; a lei conjugal é antes jurídica que erótica.

***

Assim como a civilização deve curar-nos da escravidão, do proletariado, da poligamia, da prostituição, ela nos
deve curar ainda da confusão dos sexos, dando ao homem uma educação cada vez mais masculina, e à mulher uma
educação mais feminina.

***

O concubinato não poderia ser reconhecido, na democracia, como forma legal de união entre o homem e a
mulher. Ele pertence essencialmente aos costumes aristocráticos.
Todavia, as relações íntimas, não acompanhadas de enganos, contínuas e de boa fé, criam em favor da mulher e
de seus filhos certos direitos, e dão lugar a uma ação contra o varão. Auxílio, reconhecimento etc.

***

AMOR; está extinto; não tem mais calor: sentidos, sangue.

***

Do amor no casamento. – Todos o desejam, dizem que é algo desejável, e nenhum moralista, nenhum poeta já se
deu conta de que o amor é algo GARANTIDO, mas só entre gente de bem e razoável.
E fazem de juiz sobre isso as mocinhas e o meninos de vinte anos!
Como na comédia. Ali quem reina é o capricho (como quando dizem: Esse homem é o meu capricho), é o instinto,
é a loucura!
Ora, os princípios das uniões felizes são os seguintes:
1° Que uma boa educação e uma razão suficientes fazem desaparecer nos sujeitos os maus hábitos, os tiques
desagradáveis, as exorbitâncias de temperamento, os desvios das paixões etc. e criam um estado médio que,
necessariamente, é suscetível de se acomodar a tudo. – Assim sem diminuem as incompatibilidades de humor, as
antipatias dos caracteres etc., que denotam todas, nos sujeitos, naturezas mal aplainadas.
2° Que o homem razoável e livre, instruído pela experiência universal, deve vencer em si a lascívia e a
incontinência, vigiar o coração, desconfiar da imaginação, manter-se vigilante contra as inclinações instituidoras,
transformadas em revelações do céu, em pressentimentos misteriosos e que não são, na maioria das vezes, senão
bestialidade; - ter como certo que entre um homem de bem e uma mulher de bem o amor é garantido e da melhor
qualidade. – Os esposos hão de se escolher sem se olhar, por assim dizer, senão com os olhos do espírito, dizendo o
homem consigo mesmo que sua mulher será digna dele e preciosa se reunir as seguintes qualidades:
Sadia, razoável, trabalhadeira, casta, limpa, inteligente nos trabalhos do lar, amante do recolhimento e do silêncio.
A mulher dizendo, por seu lado, que um homem será digno de todo seu amor se for:
Sadio e vigoroso, razoável, trabalhador, ordeiro, sem vícios excessivos, como a luxúria, a embriaguez, a cólera, -
estudioso, severo, senhor de suas opiniões e de seu hábitos; - nem um pouco preguiçoso...
Tais esposos se amarão profundamente sem jamais se terem visto, se devotarão um ao outro e seu amor se
mostrará calmo e fresco como uma noite de verão.

***

A mulher asseada e boa dona de casa não é aquela que toca a sujeira com a ponta dos dedos, que, para arrumar a
casa, usa um vestidinho coquete ou que, arrastando as sandálias com o pretexto de limpeza, permanece coberta de
trapos e farrapos imundos. É aquela que, envolta em seus vestidos curtos, succinta, vestindo roupa simples, até
grosseira, mas limpa, calçada solidamente, com o avental à sua frente, a cabeça coberta com um boné apertado, não
teme mergulhar as mãos e os braços na sujeira, remexe o estrume, serve-se da vassoura e faz ousadamente a sua
cozinha.

***

É preciso absolutamente que o marido imponha respeito à mulher e, para isso, lhe são dados todos os meios: tem
a força, a previdência, o trabalho, a indústria. Em nenhuma dessas coisas a mulher poderia igualá-lo. É preciso,
ademais, que tenha e demonstre coragem, vontade, justiça, caridade; que seja bom, dedicado aos amigos e à coisa
pública. Acerca destes dois últimos pontos, a mulher está tão longe, por natureza, de igualar o homem, que preferirá
considerar antes um crime a virtude do marido do que elogiá-lo por ela. A virtude da mulher tem por medida o seu
interior, não se expande para fora. O que um homem fará pelos amigos e pela república ela exigirá para si mesma e
para os seus filhos; belo pretexto para o egoísmo, ao qual o homem não deve nunca dar-se ao trabalho de responder.
Dir-lhe-iam muito bem que ele não tem o direito de sacrificar aos outros, a estranhos, nem os filhos, nem a mulher,
nem seu bem-estar, nem a si mesmo. É aqui que se deve compreender bem o que diz Jesus Cristo: que a mão esquerda
não saiba o que faz a mão direita. A mão esquerda é a mulher! Um homem de verdade não lhe pedirá permissão para
fazer o bem que se propõe; mas tampouco lhe confidenciará isso. A língua da mulher é caluniadora da virtude viril,
tão logo ela ultrapassa a porta de casa.

***

Mais vale uma mulher estropiada em casa que uma ágil coquete passeando.

***

Só aprecio a volúpia razoável e que me deixa livre; que, para ser sentida, exige simplesmente o coração,
franqueza, consciência e educação do gosto.
Fora disso, há excesso, corrupção, deboche.
Inteligência, gosto, probidade, liberdade; tais são as quatro condições essenciais da felicidade, tal é a posse de
uma mulher honesta, modesta e trabalhadeira.
Para ser feliz com uma mulher, é preciso: 1° respeitá-la; 2° amá-la, não de paixão, mas de ternura; 3° ser-lhe
superior, na medida do possível, pela riqueza, pelo gênio, pela indústria, pela coragem, pela força, pela devoção; em
suma, é preciso que ela reconheça que podeis mais que ela e que sob todos os pontos de vista ela lhe seja devedora.
 A paixão amorosa aqui nada vale.
Doçura e sacrifício são tudo.

***

Um romancista, não sei qual, publicou um romance intitulado A Mulher de Trinta Anos[10]; outro: A Mulher de
Quarenta Anos[11]. Teria podido fazer uma obra útil se não tivesse justamente levado a sério as paixões e vícios de
espírito que tomam conta da mulher quando ela se aproxima dos quarenta anos.
Nos casamentos comuns, medianos, as coisas também vão bem durante os dez ou doze primeiros anos, às vezes
quinze ou vinte.
Depois, de repente, quando vêm os filhos, crescem, a mulher é tomada de uma melancolia particular ao seu sexo e
que é a maior crise de sua existência moral. Ela reflete sobre a própria vida, sobre a condição da mulher na família e
na sociedade e diz consigo mesma que é uma criatura sacrificada, cujo destino é subalterno e não tem nem valor, nem
existência por si mesma, nem para si mesma. Revolta-se o seu orgulho, ela se azeda e cai na misantropia e na
hipocondria; sente-se abandonada, dói-lhe o coração sem motivos e derrama lágrimas com facilidade. Ostenta a
igualdade, ironiza seu senhor. Se o marido sai, usa da mesma licença etc.; cumpre reprimir isso; não tolerar nenhuma
insurreição.
Qual é seu significado na terra? Suponho que a sua sorte tenha sido a mais feliz, de dar inveja a todas; que a
natureza e a educação a tenham generosamente dotado; que, nascida sem riquezas, tenha sido distinguida, amada por
um homem de bem, leal, generoso, conforme ao coração dela, e que a terá desposado. Suponho que ela tenha gozado
de todas as festas do amor, de todas as volúpias da fortuna, de todas as distinções sociais, de todos os respeitos
domésticos, de todas as alegrias da maternidade; chegada a hora, ela vai achar-se infeliz. Definitivamente, diz ela
consigo mesma, não foi para mim mesma que nasci, foi para outra pessoa; não sou um centro, mas um raio; minha
vida não é uma vida, é um apêndice. Fui amada, acreditei ser feliz; ilusão! Foi por ELE que ele me tomou, não por mim!
Sou uma joia, um móvel, fui admirada, rodeada, distinguida, elogiada; tive sucessos: mas tudo pertencia a ele, como ao
proprietário. Não tenho o nome dele? A mulher não tem nome, a não ser o nome de menina. Ela não é um ser a que se
nomeie: ela é a mulher de Pedro ou de Paulo, nada mais. Eu, inocente, cega, me entreguei a ele, ele me quis, ele me
tomou. De que serviu o mais belo, o mais claro de meus anos? Para torná-lo feliz, para fazer que fosse invejado em
toda parte, para lhe dar filhos. A mulher é uma máquina de reproduzir. Ele manda, eu obedeço; ele caminha, tenho de
segui-lo. E agora, tudo acabou; meus belos dias já passaram: que sou eu? Atada, usada, eclipsada, solitária, logo vovó,
objeto de ironia e de piedade. Enquanto ele! Não parece até crescer em autoridade, em potência, em
consideração; não está mais soberbo, mais forte, mais estimado, mais senhor de si e dos seus e dos outros à medida
que o rosto se enruga, que a perna fraqueja, que o corpo se encurva e a cabeça é coroada? A glória do homem cresce
até a morte; a da mulher começa a declinar no dia do casamento. Pertenço, porém, sem dúvida, ao grupo das felizes!
Que é das outras? Derrisão!... Ah! Eu daria toda a minha vida por um dia de liberdade, de independência, de vida
pessoal; pois, enfim, não somos pessoas. A personalidade da mulher não se reproduz fora da família, permanece na
indivisão.
Essa doença mental afeta sobretudo as mulheres das classes abastadas; aquelas que dispõem de lazer, de
educação: as felizes, as invejadas da terra. Ela é muito mais rara, mal encontramos aqui e ali alguns vestígios dela, em
meio ao povo, na camponesa e na mulher do operário, ali onde a atividade da vida, a necessidade aguda não deixam
lugar para as meditações. A vida do homem é um combate, sobretudo para o homem do povo. A mulher é sua hetera, a
companheira, a cantineira. Trata-se, entre eles, de disputar a preponderância e a autoridade! É preciso combater:
distribuem-se os papéis segundo as aptidões dos sujeitos: ninguém tem tempo de se perguntar se é fim para si
mesmo ou se encontra esse fim no outro; se é eixo ou raio, sol ou planeta.
Os estragos causados por tal doença são às vezes desoladores; umas se tornam autênticas insurretas; outras, sem
saber o que fazer com a sua liberdade, se jogam no adultério; algumas, por ódio do sexo, se entregam a amores
heterogêneos. Muitos lares, perfeitamente unidos durante doze ou quinze anos, se tornaram um inferno, sem que
houvesse uma causa válida.
A mulher que se aproxima dos quarenta e que é atacada por esse Asmodeus, lamenta seu casamento; esquece
marido, filhos, aliança, lar; tudo a enoja, se lhe torna indiferente, insuportável: ela quer a si mesma; ela se procura e
não se encontra.
 Cumpre atravessar esse instante de crise; depende de ti, homem sair são e salvo desse desfiladeiro e curar a tua
doente. Desde que, por certos sinais de impaciência, por certos pequenos atos de independência, pelo amargor de
algumas reflexões, tiveres reconhecido o princípio do mal, convém adotar uma conduta friamente calculada e severa.
Nada de exortações, de admoestações, nenhuma palavra de representação; essa doença não deve ser atacada pela
razão, pela lógica; tudo o que dirias só serviria para piorar o mal. É claro que não podes nem deves negar nada do que
irrita a tua metade: isso é assim e está bem assim. Em vez de buscar abrandar para ela a situação, convém torná-la,
pelo contrário, não mais dura, mas mais invencível, mais inexorável. Deves ser, então, como o representante da
fatalidade. Muito menos ainda deves consolá-la de suas dores, oferecer-lhe compensações, dissimular as
prerrogativas; ela te consideraria, e com razão, um hipócrita ou um espírito fraco; causar-lhe-ias aversão. Deixa-a
curtir seu pesar, sem uma palavra, sem uma reflexão: principalmente, então, nenhum sinal de ternura. Nesse
momento, ela não é mais mulher; teu amor seria contrário à natureza; que a continência mais absoluta se torne a tua
regra. Perder-te-ias, e ela contigo. É por outros meios que deves agir sobre esse coração embotado e devolver-lhe a
energia e a moralidade.
Em primeiro lugar, cuidar de ti mesmo e, enquanto te absténs escrupulosamente do leito conjugal, observar a
mais exata fidelidade. Nenhuma palavra, nenhum gesto de galanteria, nem à direita, nem à esquerda. Doente a tua
mulher, deves viver como anacoreta, como se ela estivesse em tempo de parto. Teu valor, tua autoridade aumentarão
na mesma medida; ela não deixará de se dar conta disso.
Separado de todo amor e de toda ternura, deves duplicar a sua atividade no trabalho, primeiro em tudo o que lhe
diz respeito; em seguida, e mais do que tinhas feito antes, nas coisas do lar. Tua mulher está sofrendo; a sua razão foi
atingida, seu coração afetado; sem deixar escapar a mínima censura, age como quando ela está doente; que ela te veja
tratando dos pormenores domésticos e provar que na sua ausência sabes resolver os problemas.
Tratem vossas conversas só do futuro: da educação das crianças, do dote das filhas, das despesas que todas essas
coisas acarretam; os esforços que tens pela frente, as medidas que tomar, as lutas que enfrentar. Imperceptivelmente,
a tua mulher há de reconhecer que vales mais que ela; refletirá que também tu estás subjugado; que a tua existência
está subordinada; mas que, enquanto o coração dela se incha e se enche de vapores, tu caminhas com decisão, sem
queixas, sem recompensa, no caminho do sacrifício, do dever. Mais cedo ou mais tarde ela pensará isso consigo
mesma, e sentirá remorsos. Depois a natureza feminina levará a melhor: depois de ter gemido, suspirado, ela se dará
conta de que ainda lhe restam as amigas de juventude; vai quer colher essa revivescência do amor, voltar a ser jovem,
de novo agradar; então estará salva e serás ainda mais senhor do que antes.

***

Raciocino sobre as relações entre o homem e a mulher como sobre o direito de propriedade.
É pela justiça pessoal que o homem pode motivar e legitimar sua propriedade fundiária, a qual, no fundo, não
passa de uma usurpação. E, como fora da propriedade a sociedade humana é imperfeita e a liberdade, incompleta,
cheguei à conclusão de que a justiça é necessária.
Do mesmo modo, digo que, fora do casamento e da subordinação do sexo feminino ao sexo masculino, a união do
homem e da mulher é impossível; e como a preponderância do primeiro só pode legitimar-se pela justiça, é preciso
que o homem seja justo. Essa justiça para com a mulher lhe será fácil, pelo amor.
Sede justos, homens, e possuí em completa superioridade e soberania a terra; a justiça transforma todos vós em
soberanos; a natureza inteira é vossa propriedade.
Sede justos, homens, e possuí com plena superioridade vossas mulheres; a justiça, que é vossa, é superior ao
amor, que é delas; e sem justiça não poderíeis amar dignamente nem ser amados.
Toda doutrina contrária é prostituição, e negativa do direito; deve ser perseguida e punida. Mas não vos espanteis
com as contínuas reclamações de vossas mulheres: a natureza delas é tender sem cessar à dominação, e direi até que
o direito delas é pôr à prova sem cessar a nossa autoridade e a nossa justiça, para constatar se somos dignos de seu
amor.
Pois não vos enganeis: apesar de sua frivolidade, o que as mulheres amam em nós é a justiça, a força e o trabalho.
Quanto ao espírito, elas sempre terão a pretensão de o ter tanto quanto nós.
 ***

Não sei que mulher se escandalizava ao ver que nós outros homens achamos que a mulher já sabe o suficiente
quando remenda nossas camisas e frita nossos bifes. Eu sou um desses homens.

***

Nego radicalmente as mulheres gênias.

Nego que o gênero humano deva, nos últimos seis mil anos, ao sexo feminino uma única ideia; abro exceção para
Ceres, Palas, Prosérpina, Ísis, as deusas e as fadas, mas...
Observei que em cada doze escritoras, artistas líricas, dramáticas ou cantoras, cientistas ou filósofas, instruídas,
há pelo menos dez mulheres levianas. O que têm as Sras. R*** e d’H*** a dizer a este respeito?
Conheci, em compensação, bom número de mulheres de muito coração, de muita alma, de muito espírito, que,
durante cinquenta anos, sem se cansarem nem se queixarem, fizeram a cama para o marido, lavaram as meias do
marido, prepararam as tisanas para ele etc. Eram todas honestas, prudentes, valorosas, asseadas etc. Pergunto o que
temos a ganhar na troca.
Sem dúvida, elas hão de dizer que as mulheres têm tanto direito de se divertir quanto os homens.
Questão sobre a qual não estou de acordo.
Mas mesmo que assim fosse, uma coisa é certa, é que nós outros, homens, não queremos de modo nenhum
mulheres que se divertem, e como não somos obrigados a tomá-las, se essas senhoras, depois de se terem divertido
até os quarenta anos, caem na miséria e no abandono aos cinquenta anos, pergunto: de quem é a culpa?
Não somos nós, então, nossos próprios senhores?
É pegar ou largar.

***

A Pornocracia moderna. – Falou-se do novo feudalismo, ou feudalismo industrial. Ele tem um triste par: a
pornocracia.
Abstração feita do governo, que nada mais é, em toda sociedade, do que o instrumento dos partidos, das paixões,
dos vícios ou dos interesses, às vezes das liberdades, das virtudes sociais; às vezes tudo isso junto; podemos
considerar a pornocracia a segunda potência dos dias de hoje, depois da do dinheiro.
Potência oculta, há muito denunciada; tudo se faz pelas mulheres. Há trinta anos isso vem acusando-se aos poucos
por teorias, livros e um partido, que não é outro senão a boêmia.
Pornocracia e malthusianismo deviam ir de par. Eles se chamam, se acoplam, se unem, se encaixam como a causa
e o efeito.
Um pede que não se gerem mais filhos, e o outro ensina a não mais tê-los.
A poliandria para as mulheres;
A poligamia para os homens;
A promiscuidade para todos.
Eis o segredo exigido por Malthus.
A vida é um banquete, diz Malthus; bravo! diz a pornocracia; queremos o prazer, o gozo, a felicidade!
Trabalhar pouco, consumir muito e fazer o amor.
Só há salvação com a liberdade e o direito.
Com a liberdade e o direito, mais nada de efeminação.
 O produtor rodeado de todas as garantias que solicita em vão à centralização, obrigado a contar só consigo
mesmo. Fim da influência feminina. – A nação francesa conserva suas qualidades próprias e a elas soma a dos outros
povos.
Toda prostituição tem seu princípio no sensualismo e no idealismo: ela pode definir-se como a subalternização da
vontade pelos sentidos ou pelo ideal, o que significa a prostituição do espírito, da consciência e da liberdade a um
objetivo inferior, o gozo ou o deleite voluptuoso.
Toda doutrina que, em vez de aliviar a imaginação e os sentidos, de submeter a paixão à justiça, tende, ao
contrário, a provocá-los e satisfazê-los, inclina à fornicação, à pornocracia.
A filosofia amorosa de J.-J. Rousseau é uma delas.
O naturalismo de Bernardin de Saint-Pierre também. Estes dois escritores são excelentes moralistas, na maior
parte de suas obras; a intenção deles também não é nunca repreensível; mas, pelas concessões que fazem ambos ao
amor e à volúpia, neles há uma tendência equívoca, que, aliás, se encontra também em suas vidas...
Cumpre colocar na mesma categoria todos os idólatras antigos e modernos, religiosos ou simplesmente artistas e
dilettanti. A supremacia concedida ao princípio estético sobre o princípio jurídico e moral é o verdadeiro fermento
pornocrático. É por aí que tanta gente chega à prostituição da consciência e ao abandono do direito, à filosofia de
Epicuro; primeiro deles se apodera o deleite artístico , a adoração do belo; e logo o epicurismo e o sensualismo.
O pessoal das letras e das artes, com honrosas exceções, é pouco virtuoso, pouco amigo do direito, pouco
exemplar nos costumes. Daí a Vida de boêmia e tantos outros.
Não é assim que dela usavam Albert Dürer, Rembrandt etc.
O mal deve ser imputado aos reformadores passionalistas, sensualistas etc., Helvétius, Saint-Lambert e,
atualmente, aos saint-simonianos, enfantinianos, falansterianos e comunistas.
Enfantin tenta reabilitar a carne: não compreende de outro modo a abolição do cristianismo e o espírito da
Revolução que o ab-roga. Deifica a riqueza, o luxo, o amor, a volúpia.
Estabelece Fourier o seu sistema sobre o impulso das paixões, sobre a liberdade delas e o equilíbrio que mantêm
entre si, segundo ele, naturalmente. Não há sacrifício; a devoção é supérflua.
Mas ambos são refutados pelo fato de que a faculdade de consumir e de gozar vai muito mais rápido que a de
produzir; que o trabalho humano, com todos os esforços imagináveis, não pode chegar a dar a cada qual um modesto
bem-estar; que a atração da volúpia é muito mais possante do que a do trabalho e que se este último não for
sustentado por uma força superior, severa, imperativa, que é a consciência, logo se instaura a desordem e a anarquia
e tudo está perdido.

***

O santo e o ideal, mesma categoria.

Propõe a religião aos homens como princípio, modelo e Lei o Ser soberanamente perfeito, o Deus eterno,
absoluto, infinito etc.
Vício de tal método:
Mostrar o ouro, vasos preciosos, joias é ensinar a ficar rico?
Exibir soldados, passá-los em revista, ameaçar a Europa sem cessar com 600.000 baionetas é governo, influência,
força?
Trapacear, enganar, mentir, cometer perjúrio, trair é política?
Fazer respirar o aroma dos pratos é ensinar a cozinhar?
Ser doente ou sadio é saber medicina?
Mostrar a nudez é o amor? É o casamento?
Similiter, adorer um Deus perfeito, um Cristo heroico, manso, terno, complacente não é moral.
Fazer procissões, construir igrejas, fundir sinos, estátuas, cálices não é ter religião;
Uma constituição, códigos, um procedimento etc. não é a justiça;
 O idealismo cristão é impotente;
Mistérios, alegorias, mitos não são a razão. Nada mais belo que Homero e Fídias etc.; isso não salvou a Grécia; o
romano, com seu jus, era mais forte que o grego.

***

Sim, cem mil vezes sim, diante do Direito nada se sustenta; tudo é imoral, repreensível:
A propriedade é o roubo;
A comunidade, a dissolução;
A concorrência, banditismo;
O comércio, agiotagem;
A autoridade, opressão;
O sufrágio universal, anarquia;
A religião, decadência;
Deus, Satanás;
Amor, galinhagem;
O ideal, pecado;
O absoluto, nada;
O trabalho, servidão.
Impedirá isso que esses diversos elementos façam parte integrante da constituição social?
Não há outros.
São as forças do mundo do espírito, da ordem econômica.
O que é, então, que santifica e consagra essas forças? A justiça, que opera seu equilíbrio etc.

***

Amor próprio, princípio de justiça:

Quanto mais belo me sinto, mais me respeito?
Quanto mais amo, mais temo desagradar e mais ainda me respeito; mas quanto mais me respeito, mais sou justo.

***

Julgam-se fortes por repetirem um lugar comum, tão velho como o mundo, de que o amor é o senhor dos homens
e dos deuses; que ele triunfa tanto sobre o herói quanto sobre o escravo, sobre o sábio e o ignorante, que sua potência
é irresistível, fatal.
Ah, imbecil, há muitas outras fatalidades além dessa: o que isso prova?
É fatal que comais e bebais: é razão para surrupiar vosso jantar na árvore do vizinho, em sua marmita ou na sua
adega? É preciso trabalhar, ganhar vosso jantar e ganhá-lo com probidade, e isso todos os dias!...
Sim, o amor se impõe: mas não roubeis o bem de outro; submetei-vos às condições do amor normal, que são o
casamento e suas obrigações.
Na ordem da natureza, o concubinato é fraqueza, erro venial.
Mas cabe ao legislador proscrevê-lo; assim como lhe cabe apropriar a terra... E é certo que a tendência da
civilização vai nesse sentido.
 ***

Pela confusão das ideias e pela anarquia do entendimento, chegamos, na moral, à dissolução e à prostituição.
Analogamente, pela prostituição e pela dissolução dos costumes se chega ao caos intelectual: tudo isso está
ligado; tudo isso é reciprocamente causa e efeito.
O homem de costumes dissolutos não tem princípios nem morais, nem religiosos, nem filosóficos; ele se cria uma
razão segundo o modelo de sua consciência. A lucidez do espírito com as trevas da consciência são coisas
incompatíveis.
A desordem traz a desordem; a ordem, pelo contrário, chama a ordem.
Ambos travam impiedosamente entre si uma guerra:Ταξις αταξια διωκει.
Fazei a luz nas inteligências e elas retornarão aos bons costumes; fazei a luz nas consciências, obrigai os corações
a crer na justiça, e logo eles recriarão teorias, uma doutrina, uma filosofia, uma ciência universal.
Por isso a mulher, cujos modos, os hábitos, o espírito ou os costumes vão no sentido contrário das aptidões de
seu sexo não tarda em perder, com todas as virtudes desse sexo, o senso moral e o senso comum. Ela volta a ser um
animal.

***

O povo francês é um povo mulher.

Tem qualidades excelentes, superiores; é amável em sociedade, de concepção viva, de intuição fácil, simpático a
todos, fácil, sociável, nada avaro, sensível à beleza, disposto ao heroísmo.
Ele produz gênios superiores, escritores, pensadores, artistas, inventores, cientistas, bem como mundanos.
Seguirá sempre em frente, desde que veja o mundo caminhar, e jamais vai querer ficar para trás. Tem a ambição
de fazer em tudo melhor que os outros, e ai do governo que ele desconfie querer impedi-lo de fazer bem e de se
distinguir.
Com tudo isso, é positivo que o francês, sempre disposto a criar e a se emocionar, a se revoltar e se emancipar,
como as mulheres, não tem o sentimento elevado da liberdade, da liberdade civil e política. Não a compreende e
pouco se importa com ela, como as mulheres.
É facilmente enganado por quem o lisonjeia, como a mulher.
Uma vez arrastado, ele se entrega com facilidade, chafurda na sua prostituição, como a mulher.
Precisa ser contido por um misto de carinhos e autoridade, como as crianças e as mulheres; a dignidade do
homem livre e o senso moral não lhe bastam: esses dons superiores são fracos, nele, como nas mulheres.
É vaidoso como a mulher; crédulo com os charlatães, como as mulheres. Como é uma lei que o governo seja a
expressão da sociedade, acontece que o governo, na França, pertence às mediocridades, a gênios que nada têm de
viril, que usam barbas falsas.
A revolução de 89 produziu alguns machos de verdade: a democracia não os quis, ela os maculou, renegou,
desonrou: - Mirabeau, Danton.
Mas adorou Robespierre...
A França jamais apreciou sinceramente Richelieu, Colbert nem Turgot; sempre preferiu a eles Fouquet, Louvois,
Necker.
Isso se vê sobretudo nos clubes, nas profundezas dos partidos.
O jornal que tiver mais assinantes será sempre o que estará abaixo do medíocre.
A Revolução francesa não é o próprio da nação.
A nação resistiu a Turgot; interpretou mal Mirabeau; nunca entendeu nada de Montesquieu; não sabe o que seja o
sistema constitucional; desconfia dos homens de princípios; mas sempre demonstra ternura pelos homens de
sentimentos.
A nação, hoje está provado, esteve abaixo de sua revolução.
 Ao fazer a Constituição do ano VIII, Bonaparte pôde dizer que o povo francês não estava maduro para a liberdade:
não estava mais maduro em 1814, nem em 1830, nem em 1848; não parece estar mais maduro em 1860: jamais
amadurecerá.
Não é pela consideração ou por efeito da maturidade que a França há de se tornar livre; será porque, tendo a
Europa inteira se tornado livre e tendo as reformas econômicas se seguido, não será possível que a França deixe de
ser livre. E permanecerá livre porque não haverá mais nada que a possa impedir de ser livre; por si mesma, pela força
do juízo, pela energia do caráter, pela altivez de alma, senso do direito, religião da legalidade, a França jamais se
tornará livre. É incapaz disso, sua democracia lho impede.

***

O culto do amor e da volúpia é o câncer da nação francesa.

***

O partido republicano favoreceu essa inclinação detestável.

Jornais a cinco centavos, domingo. O povo empanturrado de romances: alívio da luxúria em lugar de instrução!...
Nação acabada; que não tem mais missão, não tem mais papel, que inaugura a nova Babilônia com a música de
seus 130 regimentos; que exibe força, para todos os empregos; não a força útil, industriosa, virtuosa; mas a força de
teatro, a força brutal, militar, estéril.

***

A relatório do Sr. Delangle acerca da estatística criminal na França, de 1851 a 1860; e o artigo da Revue
britannique belge, 10° número, servem para demonstrar, contrariamente às conclusões do guarda dos selos, que a
moralidade pública na França sofreu uma terrível queda de dez anos para cá.
A diminuição dos crimes contra a ordem, das bandidagens, do assassínio, de tudo o que supõe certa energia; mas
aumento dos delitos baixos, covardes e vis:
Crimes contra os costumes, sobretudo contra crianças, e dos dois sexos;
Infanticídios;
Fornicação geral, adultério (não processado): vida boêmia;
Delitos contra a honra, falta de palavra, estelionato refinado, não previsto pela lei, desvio, agiotagem, jogo,
suborno, venalidade, traição, ingratidão, concussão, falência fraudulenta; abandono do trabalho etc.
Há decadência até no crime! Nação que faz lembrar a Itália do século XVI.

***

Assim como ao culto do verdadeiro Deus se opunha a idolatria, no pensamento do monoteísta judeu e cristão;
assim também à justiça, respeito do culto da humanidade, se opõe a prostituição de nós mesmos.
A prostituição! É o sacrifício da dignidade humana ao egoísmo, à cupidez, ao orgulho, ao prazer, a todas as
reduções inferiores. Na realidade, não nos prostituímos a outra pessoa; só nos prostituímos a nós mesmos.
O modo mais comum de prostituição é a venalidade da mulher. Uma variedade é a venalidade do talento e da
inteligência; a venalidade política. Toda prostituição começa pela fornicação amorosa.
A glorificação do amor e da volúpia, tal como a ensinam os romancistas, os dramaturgos, os poetas ligeiros, é
excitação à prostituição.
 Toda filosofia sensualista e carnal, prostituição:
Prostituição política;
Prostituição matrimonial;
Prostituição amorosa;
Prostituição vaidosa;
Tudo se resume ao gozo, cujo modo mais refinado, mais caro, mais universal, o eixo dos outros, em vista do qual
os outros não existem, sem o qual o resto não é nada, é a volúpia.
Antigamente, talvez, não se cometiam muito menos erros. Mas é grande a diferença em relação a hoje. Cedia-se à
paixão, quando se cria no pudor; hoje não se tem pudor.

***

A essência do pudor é a negação do amor pelo amor.

***

Desde Jean-Jacques Rousseau, o amor retomou o predomínio sobre a justiça, e vemos o que resulta daí.

***

Errei ao falar bem demais das mulheres: fui ridículo.

***

Da pornocracia e da efeminação nos tempos modernos. – Este contágio propaga-se em toda parte, tanto na Bélgica
e na Alemanha, como na França. – Limam-se as nacionalidades, elas se apagam polindo-se umas às outras.
A França foi embriagada de glória militar por Luís XIV, e de bijuteria.
Vinte anos depois da morte do grande rei, ela tinha perdido a lembrança de suas derrotas e de suas misérias.
Depois, ela se tornou libertina com Voltaire, Montesquieu, Diderot etc.
Depois, ela se tornou sentimental com Rousseau: a volúpia combatida pela luxúria.
De novo ébria de militarismo, rapariga de caserna, sob Napoleão.
Tomada mais tarde pelo diletantismo, pelo industrialismo, pela bancocracia, pelo jacobinismo rasteiro.
À medida que ia progredindo na depravação, suas faculdades viris foram debilitando-se.
Hoje, é uma prostituta.
15 de junho de 1862. – Assisti em Bruxelas ao espetáculo do Parque; - representação dada por Ravel, artista do
Palais-Royal, ex-companheiro de Alcide Tousez e de Grassot.
Uma febre ardente; - Na casa de uma senhorinha; - A fazenda de Prime-Rose.
Essas três peças podem servir para mostrar o desperdício de sentimentos, de ideias, o fundo de luxúria e de
obscenidade que hoje tomou conta dos autores. O que há de espantoso é que o público não entende nada, apesar de
sua boa vontade na corrupção.
A primeira dessas peças, de um tal de Sr. Mélesville, é uma satiríase. É o retrato de um homem de vinte e cinco
anos, apaixonado, ou melhor, ávido de mulheres, e retido por uma timidez igual ao apetite sensual. Vemo-lo num
monólogo perpétuo, ressaltado pelos incidentes mais ou menos burlescos da peça, mergulhado num sonho de lascívia
contínua, desesperar-se de sua covardia, exaltar-se, querer suicidar-se, odiar as mulheres, adorá-las, enfim,
bestializado a ponto de cair num acesso de licantropia e de uivar (de amor) como um cão!...
 Tudo isso incrustrado de palavras burlescas, equívocas, de cenas lascivas etc.
Há uma censura na França!...
O autor chegou ao ponto de roçar a promiscuidade dos dois sexos em duas cenas em que mostra três moças
disfarçadas de rapazes e que vêm convidar seu vizinho; depois, essas mesmas moças, vestindo os trajes de seu sexo, e
que o apaixonado endoidecido continua a considerar serem homens, gabando-se de poder, então, beijá-las sem
problema!...
Na casa de uma senhorinha: costumes de submundo; é a menos imoral das três. – Na fazenda: tentativa de
sedução de uma jovem fazendeira pelo príncipe de Gales, disfarçado de açougueiro. – Isso não é nada. Mas a jovem
miss é criada na casa de um fazendeiro, que a ama sem se dar conta disso, como uma irmã, e, para dar boa vida a essa
irmã, quer casar com uma esposa que faça o trabalho pesado da fazenda! – Sempre a fraternidade unida ao amor.
O mínimo olhar lançado ao teatro moderno basta para mostrar que os autores mergulham na vida boêmia; que ali
se esquecem da moral, da natureza e do amor; que, em suas peças, substituem sem escrúpulos pelo espírito dessas
damas o espírito da sociedade que moldam com base em seu modelo, desempenhando, assim, a função de proxenetas
e corruptores.
Os nomes mais obscenos, mais vis mal bastariam para dar uma ideia desses costumes.

***

Prostituição. – Ela tende, diz B***, a se tornar universal. Não se pode mais confiar em nenhuma mulher, em
nenhuma jovem. Aquelas a quem a fortuna tudo concede em abundância e que a necessidade não leva a uma
galanteria mercenária nela se jogam por desocupação, curiosidade do vício, inflamação dos sentidos e busca da
volúpia.
Fala-se, em Spa, das incursões noturnas das moças durante a noite. Lá, as casas só se fecham com trinco.
Enquanto os papais e as mamães dormem no quarto, cansados da roleta, a mocinha levanta, sai na ponta dos pés e
encontra o amante de um dia, que com ela passeia à luz do luar, sobre as montanhas. É o caso de lembrar este verso
de Juvenal:
... Nil in montibus actum?
Conta-me B*** que acabam de lhe oferecer, em sua casa, duas jovens por meios de listas, de quatorze a dezoito
anos. Você quer morena ou loira, alta ou baixa, magra ou forte?... Tem à escolha. Todo celibatário ou viúvo, rico,
amante do prazer, é perseguido pelas alcoviteiras.
Há volúpia real? perguntei. – Não, é tudo sem jeito, estupidez, necessidade urgente, ausência completa, na
criatura, de prazer, de ternura, de arte. Carne completamente crua, e a vaidade canibal de faturar uma meninota. A
operária não pode mais viver de seu trabalho; é coisa provada. Vamos à prostituição, diz ela. A mulher vive de
privações, o marido perde a coragem, aparecem as dívidas, os logros, para sustentar por um momento a aparência de
elegância. – Vamos à prostituição! dizem eles.
Veem-se moças por muito tempo puras, que se sacrificaram para sustentar os pais, para educar irmãozinhos e
irmãzinhas e que, sufocados por essa miséria incurável, se decidem um dia, para obter um leve alívio, a se entregar
por sua vez. Da parte delas, é uma decisão heroica, mas que rarissimamente se adivinha, pois elas não o dizem. –
Essas criaturas tornam-se inimigas ferozes do sexo masculino. Depois das primeiras relações, vencida a vergonha,
elas se tornam as mais hábeis e as mais impiedosas especuladoras.
A prostituição, aliás, é a origem da inimizade entre o homem e a mulher, e, por consequência da extinção do
amor, da depravação dos sentidos, o princípio dos prazeres contra a natureza.
Segundo B***, que me disse ter sabido disso por um agente da polícia, haveria em Bruxelas entre 1.800 e 2.000
pessoas condenadas por esse tipo de costumes.
Um fato que indica a profundidade e a precocidade da corrupção da juventude é que vemos alguns que se reúnem
em grupos de três ou quatro para sustentar, com despesas compartilhadas, uma mulher. Tal comunidade é o último
grau de baixeza. – Visitas solitárias a uma mulher pública estão cem vezes acima disso.
 A concubinagem, ou amor livre, que seria melhor ainda chamar de casamento livre ou sujeito a revogação, torna-
se raríssima. – Tendo a juventude perdido a vergonha e a delicadeza, não se deteve aí por muito tempo. Preferem a
galinhagem, muito mais excitante e cara; a promiscuidade. – É a profissão da putinha, que hoje lota a Europa.
As celebridades do gênero, de que vimos cerca de cinquenta em Spa este verão (1859), não são de modo algum,
como se poderia crer, as mais notáveis pela juventude e pela beleza. São todas mulheres entre vinte e três e trinta
anos, que passaram da flor da juventude, com corpo já desgastado; mas que se tornaram especialistas e refinadas na
esbórnia e ilustradas pelas aventuras mais escandalosas, pelos homens que arruinaram, pelo jogo que jogam etc. –
Quando o amor se extingue e os sentidos se debilitam, a vaidade e a curiosidade substituem-nos. Isso é
compreensível. Como o comum dos homens não consegue distinguir-se em nada, covarde demais para conquistar
pelo trabalho, pela probidade, pela distinção, sem a qual a vida não é nada, assinala-se, como os colegiais, pelo
barulho, pelos berros, pelas caretas, pelo jogo, pela esbórnia, pelos cavalos, roupas etc.
Isso me leva a outras ideias.
Todo homem pode distinguir-se por alguma coisa, o bastante para que o seu amor próprio seja satisfeito, sua
existência honrada; trata-se apenas de querer. – O trabalho, a aplicação, a constância, o estudo, uma probidade
severa, a fidelidade nas amizades, tudo isso está ao alcance de todos, de todas as condições e, num século de
dissolução, de uma certeza de bom sucesso infalível. – A distinção seria, portanto, mais difícil de obter, diriam, numa
sociedade formada em grande maioria por gente de bem?... Ao que respondo: Tornemo-nos todos, primeiro, gente de
bem e gozaremos de algo melhor do que a distinção; teremos a felicidade universal, a estima e a devoção recíprocas, a
alta fraternidade. Seremos renovados.

***

Alguns jornais chegaram a prestar seus serviços a correspondência culpadas, em forma de anúncios enigmáticos.
Apontam-me o Office de publicité e L’Étoile Belge.
Na América, há muito poucos proprietários de negras bonitinhas que não se transformem em proxenetas. A
negra, que, trabalhando nos campos, ganha só dois dólares por semana, consegue cinquenta com a prostituição.
Em Nova York, todos os vícios civilizados encontram amplamente com que se satisfazer.
Por toda a Europa, cafés concertos, bares cheios de mulheres (citam-se, entre outros, e se elogiam quanto a isso,
Antuérpia, Roterdã, Amsterdã etc.)
Todo luxo degenera em luxúria; toda grande riqueza degenera em abuso. – Isto é de princípio.

***

A leitura de um romance de amor e a visita à casa de tolerância que se segue, fazem mais mal que uma semana de
trabalho pesado.

***

Medonha depravação da domesticidade, por falta de pudor e religião. Consultem as mulheres; estão febris, em
estado de desolação. – São anedotas, palavras tolas, sem-vergonhice a não acabar; uma falta de pudor arrazoada,
decidida, serena.
A domesticidade, a classe operária, mostram-nos o que é a fêmea do homem.

***

Quando a polícia, a crítica, os artistas, os escritores e os pais de família se mostrarem severos e decididos, será o
fim da imoralidade.
A época nada mais produz senão fotografias obscenas, estampas de putinhas: inter quas...
 ***

Tudo se prostituiu, até os antigos puritanos do jacobinismo. – Juventude corrompida: nada a repreende na
consciência: apóstata da religião dos pais.

***

Convém organizar uma propaganda contra a dissolução dos jovens e a insurgência feminina. A primeira condição,
ó homens, para permanecerdes senhores é saber comandar vossos sentidos e serdes continentes.

***

Mais vale uma perna de pau em casa que uma crinolina na Ópera.

***

É preciso exterminar todas as más naturezas e renovar o sexo, pela eliminação dos indivíduos defeituosos, como
os ingleses refazem uma raça de bois e de porcos pela alimentação.

***

O que chamam de senhorita bem educada é uma moça muito mal educada, uma mulher inútil.

***

Convém estudar as raças e encontrar aquelas que produzem as melhores esposas, as mais úteis donas de casa: a
flamenga, a suíça, a inglesa, a russa etc. – É deste ponto de vista principalmente que se devem estudar os
cruzamentos.
Descartar sem dó as criaturas insolentes, viciosas, preguiçosas, feitas para o luxo, a toalete e o amor.

***

Direito da força. – Falais como cego das cores, por hábito, e em virtude de preconceitos, como as crianças, as
mulheres e tudo o que não reflete. – Esse direito é o mais antigo e, na prática, o mais fundamental; fora dele, nada!
todas as nações são forçadas a exercê-lo e fazê-lo respeitar nelas, sob pena de perecer.
Mulher, espírito forte, ímpia, irreligiosa: é até de dar repulsa pela filosofia. Sabeis, pois, que ainda não
substituímos esse sentimento profundo de moral interior que chamavam de sentimento religioso, que dava um
caráter tão alto ao homem, à mulher e à família. – Miserável, que credes que isso possa ser substituído pela crítica e
por frases.
O que colocamos no lugar da Igreja é o espetáculo, a Ópera, o Vaudeville ou o Hipódromo? O espetáculo nada
mais é do que uma excitação ao prazer e à volúpia; um meio de agitação, no máximo. – De moral impossível.
É preciso que voltemos a ter algo como um culto da moral. Podemos, apenas com as forças do espírito, dar uma
teoria, definir o direito, formular as suas aplicações; dizer coisas belíssimas. – Mas encher com isso o coração, a alma;
fazer disso uma poesia, uma publicação, uma santa alegria? Nunca! Precisamos de outra coisa.
 Convém retornar aqui às fontes, buscar o divino, tornarmos a mergulhar numa veneração que nos seja, ao mesmo
tempo, uma felicidade. Buscamos algo de místico, que, no entanto, não choque a razão, precisamente aquilo que
gostariam de fazer, com o cristianismo, os crentes concordatários.
Quanto a mim, julguei que fosse preciso tornar a subir, ou descer, até as camadas mais profundas da história.
A razão pura e filosófica já não basta, nem sequer aos raciocinadores e aos filósofos. – Daí tantas apostasias à
razão.

***

Não podemos contentar-nos com o protestantismo: está tão morto quanto o resto.
Deísmo, magia, mesas giratórias, espíritos percucientes; não, eles não sabem mais a respeito do que nós.
Paganismo, não, menos ainda; é puerilidade.
É preciso retornar para além da instituição dos sacrifícios.
Não vejo senão a família que nos possa interessar ao mesmo tempo pelo espírito e pelo coração, encher-nos de
amor, de respeito, de recolhimento; dar-nos a dignidade, a calma piedade, o sentimento moral profundo que
antigamente o cristão sentia ao sair da comunhão.
É um patriarcado ou patriciado novo, a que gostaria de convidar todos os homens.
Encontro ali uma autoridade suficiente para o homem, alto respeito de si mesmo; - dignidade para a mulher, e
modéstia; e em todo esse conjunto algo de misterioso, de divino, que em nada contradiz a razão, mas ao mesmo
tempo sempre a ultrapassa.

***

A justiça, por mais que a expliquemos, permanece sempre, no fundo, um mistério, como a vida, o amor conjugal, o
amor transformado pelo direito, que expulsou o cio e o ideal; mistério! a mulher é misteriosa, como a geração e a
beleza.
Estabeleçamos sobre este fundamento a justiça inflexível, a moral austera, a inviolabilidade do livre arbítrio, o
zelo pela verdade, pela ciência, pela igualdade, pelo pudor; reservemos dias e lugares de encontro para as famílias:
teremos uma religião.
Perdemos o hábito do recolhimento – não sabemos mais viver em nós mesmos, ser felizes com a nossa
consciência, como o crente o é com seu deus, que não é senão a voz do seu coração e da sua consciência... Fugimos de
nós mesmos; precisamos estar continuamente uns na casa dos outros; nossa existência é uma confusão. Nada de
religião doméstica. O pai e a mãe acabam aborrecendo-se um do outro: mais que isso, aborrecem-se em comum, como
gente sem consciência e sem moral: antigamente, no domingo, iam passar uma hora na igreja, e o dia inteiro era bom
e feliz. Agora precisam de bailes, de noitadas, de espetáculos, de tontura. – Só encontram a paz no trabalho, na dor!
E cremos remediar o mal descoroando o homem, emancipando a mulher; tornado os esposos associados,
concubinos, sócios, acionistas de uma empresa de progenitura!
Um homem degradado; uma mulher insolente: que vida!

***

Suprimam a liberdade individual, e não haverá mais sociedade.

Suprimam o casamento, a autoridade paterna, a família; não haverá mais sociedade, mais cidade, mais nação. –
Uma ordem factícia, sancionada pela força.
Enfraqueçam a base social, pela diminuição da liberdade e pela desnaturação da família, e enfraquecerão o laço
social.
 Hoje sabemos estar, ou cremos estar, em progresso? Tendemos a uma ordem de coisas superior, onde a paz será
perpétua, o trabalho solidário, o bem-estar mais bem repartido, a virtude geral. É possível acreditar que se chegue a
isso pela ruína do respeito conjugal?
Querem demolir o homem?

***

- Tempos há em que a queda do senso moral passa dos indivíduos às massas: o mundo é testemunha disso desde
1848. Era grande a corrupção desde o Diretório, mas permanecia mais privada que pública. Houve, de repente, uma
explosão; a massa corrompe-se e reage sobre o resto. Onde vai parar essa dissolução? Não se sabe.

***

Uma nação em dissolução é como um corpo atingido pela gangrena: parece que só o dedão foi atacado, e o
cirurgião corta o pé. Seis meses mais tarde, a gangrena reaparece na perna, é preciso cortar a coxa; por fim, ela
aparece no ventre e é o fim.

***

Há um princípio de vida vegetativa.

Há um princípio de vida animal.
Há um princípio de vida social.
Esse princípio manifesta-se pela religião, pela justiça, pela política, pela poesia, pela literatura, pela arte, pela
família, pelo trabalho e pelos costumes.

***

Pornocracia e Império - Abolição das liberdades comunais e da vida provincial: Abolição do matrimônio e da
família.
Não mais individualidades: Chega-se a isso também pela transformação do matrimônio em concubinato, por amor
livre e promiscuidade, e pela onipotência do Estado.
A posse vigorosamente atacada: Projeto de lei de sucessão; não mais paternidade.
Horror do lar por parte da mulher; horror da profissão por parte do homem; desenvolvimento da funcionomania.
Quanto ao domicílio: hôtel garni[12], cidades operárias; quanto ao homem: um emprego, um espaço.
Os Napoleões, louvados por terem castrado o país ao suprimirem os direitos e as liberdades públicas; a
pornocracia consumará a obra, castrando os maridos pela substituição do casamento pelo concubinato.
Napoleão III, chefe do Estado, das liberdades e das propriedades, dos cargos, dos direitos; o Sr. Enfantin, com sua
concubina, chefe dos lares, confessor dos maridos etc.; um imperador, um pontífice.
Não mais doutrinas, ideias, teorias, sistema. Abaixo a razão, viva a improvisação; viva a arbitrariedade! Tomam o
pulso da opinião; excitam-na; imprimem-lhe uma direção; e, então, vox populi, vox Dei.

***

De um lado e de outro se organiza a guerra à família e à individualidade.

Não se quer mais nem casamento, nem direito.
Tende-se a uma prostituição geral. É muito claro.
 Provam-no as confissões explícitas, as teorias das mulheres-autoras.
O AMOR PELO AMOR, eis a divisa delas...
Ora, o amor pelo amor exclui o casamento, as responsabilidades dos filhos; quer a galinhagem; portanto a
PROSTITUIÇÃO. Eis onde estamos...
Todas as ideias estão ligadas.
Quem quer a destruição do casamento, a emancipação da mulher, quer a ruína do direito e da liberdade; vira
sodomia.
Tudo isso é bem nítido, bem claro.

***

A personalidade, nula num concubinato compreendido em pé de igualdade geral.

Na sociedade de comércio, o sócio mais forte arrasta o outro; se forem iguais, incomodidade; então, na maioria
das vezes, separação, a menos que das duas partes a personalidade seja muito fraca.
Ou então, os poderes são divididos, e cada qual cria para si um pequeno reino.
O verdadeiro marido, PATER FAMILIAS, é o homem mais forte. Num estado composto por verdadeiros chefes de
família, não há tirania.
Hoje, quid? Os pais deram o exemplo de covardia aos filhos, e os filhos os desprezam.
Se a personalidade tiver de ser compartilhada, rapaz, não cases.
Não há pior surdo que o que não quer ouvir.
Quando escrevi esta frase: Cortesãs ou donas de casa, não há meio termo, e esta outra, de preferência a ver
emancipada a mulher, como querem alguns, eu preferiria colocá-la em reclusão.
É claro que falei da mulher libertina. Falei como Branca de Castela: “Antes meu filho morto que culpado!”
Antes minha filha morta que desonrada!

***

Na mais encantadora e mais virtuosa mulher, há dissimulação. Isto é, há o animal feroz. É, definitivamente, um
animal domado, que por instantes volta ao seu instinto. A mesma coisa não se pode dizer, no mesmo grau, do homem.
O homem, com sua força, sua vontade, sua coragem, sua inteligência, tornando a cair cotidianamente nas ciladas
amorosas da mulher, jamais conseguiria domá-la e tornar-se senhor dela se não fosse ajudado pelas doenças e
debilidades que dominam essa leoa: gravidez, partos, lactações e, depois, todos os males que se seguem disso e
permitem ao homem, afastando-o do leito comum, retomar fôlego e tornar-se de novo ele mesmo, ao passo que a
mulher, derrubada pelo sofrimento, é obrigada a curvar-se e humilhar-se: eis aí a fonte da paz doméstica.
O que digo aqui faz parte da história natural: tomo a mulher na sua natureza, não em seu estado aperfeiçoado.
Dissimula a educação esses vícios, abranda essa fúria; a domesticação prolongada, a geração, o regime vão aos poucos
mudando essa fera. Mas é preciso saber o que ela é por natureza, se quisermos governá-la.
A mulher, com o avanço da idade, vai piorando.
Convém que o homem, em suas relações com ela, saiba fazê-la sentir que ele é para ela, não só um amante, mas
um pai, um chefe, um senhor: sobretudo um senhor!
Não tirou Michelet de suas observações sobre o estado habitualmente doentio da mulher todas as consequências:
esse estado tem um fim providencial, o repouso do homem e a submissão da mulher. Compreendeu isso o selvagem:
da besta feroz, sua fêmea, fez uma besta de carga; é a mulher que trabalha entre os bárbaros. A mulher no arado,
enquanto os homens cruzam os braços. – Mais tarde, o homem, por sua vez, trabalhará por ela; mas então o trabalho,
cada vez mais fora do alcance da mulher, fará com que ela sinta a sua inferioridade e a subordinará ao marido.
Ele ganhará quatro francos por dia; ela, um franco; pela mui simples razão de que ele faz um trabalho quatro
vezes maior e de melhor qualidade que o dela.
 ***

Lembra-te, rapaz, que os beijos que te dão são contados; que são vínculos de que te carregas e que três dias de
quaresma bastam para fazer da mulher, sem que o percebas, de uma doce namorada uma tirana.

***

Na mulher, a violência está na razão direta da volúpia que ela sente. O amor e seus jogos não a amansam, pelo
contrário. Por isso, o esposo e a esposa nunca estão tão perto de brigar do que quando trocam carinhos: “Espere só
até que a mulher esteja farta e o marido satisfeito.” É o instante em que a discórdia toma conta deles, revelando de
repente o gênio egoísta, pessoal, imperioso, o caráter áspero, a brutalidade de coração, em suma, a ferocidade da
mulher. Como já disseram: é uma gata.
A mulher solicita, irrita, provoca o homem; ela lhe causa repugnância e o aborrece: mais, mais, mais!

***

Enganou-se Rousseau ao recomendar à mulher casada ser prudente e discreta no comércio com o marido. Jamais
mulher alguma dirá: Chega! – Cabe ao homem tomar para si o conselho e não se prodigar. – Por certo, a mulher
pudica, reservada, que se recusa por ternura, por previdência, por respeito ao marido e a si mesma, essa mulher é um
ideal divino; mas não é uma realidade. A realidade é o exato contrário. – Cabe ao homem conter-se e ser sempre
digno, severo; senão sua mulher, conhecedora de sua fraqueza, caçoará dele e o devorará.

***

A mulher é um lindo animal, mas é um animal. É ávida de beijos como a cabra de sal.

***

Por que não dizer a verdade tal como ela é e como todos a pensamos, sobre o sexo e a sua influência? Viveremos
sempre no romance? Cai bem ao escritor, ao moralista, cultivar a galanteria, prestar sobre o belo sexo um falso
testemunho, que, induzindo o rapaz em erro, lhe prepara amargas decepções e instala a discórdia na família?... Isso é
honrar a ela? – Como a mulher é domada por sua fraqueza, sua imperícia e todos os seus incômodos, é preciso que ela
seja conservada modesta pela declaração autêntica de seu ser e de suas tendências. Afinal, ela não deve temer o
abandono, não deve temer não ser amada; deve, antes, temer ser amada tola e excessivamente.
Sinta ela, nas carícias mais íntimas do amante, do marido, que não está diante de um otário nem de um
desajeitado. Pois ouso afirmar que, seja qual for o despeito ou o favor que estas revelações possam causar nas
mulheres, elas são tão singularmente constituídas, que, embora reconhecendo o ceticismo e, se preciso for, a energia
de seu cônjuge, elas, no fundo, não se chateiam muito com isso; elas se chateariam se fosse o contrário.
A mulher não odeia ser um pouco violentada, ou até violada. Grande hipocrisia dos romancistas de ambos os
sexos, ao pintarem, na noite de núpcias, a brutalidade de um homem e a inocência da jovem virgem que lhe é dada. De
cada cem casamentos, em noventa o marido é que é o boboca.

***

Não há egoísmo como o egoísmo feminino: melado, afilado, refinado como um dardo mergulhado no óleo; um
egoísmo de artista. – Elas sabem disso, e o dissimulam; mas procura bem que o encontrarás.
 ***

Isso é história natural. Encontrei na vida algumas boas criaturas. Combinando-se com a estima o amor que elas
não deixam de inspirar, quando jovens, eu as estimei de coração. Eram pessoas que a educação, a religião, uma longa
cultura haviam transformado, mais ou menos como esses animais que se transformam pelo semeado e pelo regime.
Em criaturas assim renovadas podemos, até certo ponto, confiar; todavia, é prudente dormir de um olho só. Como as
raças de que falo, abandonadas a si mesmas, retornam a seu tipo, assim também a mulher bem educada.
Parte da virtude feminina vem da ferocidade. É a fêmea, ávida do macho, mas que o teme por ser mais forte que
ela e usa as garras antes de se entregar.
Numa época de virtude familiar e de alta moralidade pública, essas coisas não são percebidas. A mulher é a
guardiã das virtudes por ela representadas. Tal crítica seria, então, um escândalo. Por isso,
compreendo maravilhosamente bem que tenham reclamado de certas sátiras dos Padres antigos e dos moralistas.
Mas, nas épocas de decadência, em que as mulheres, seguindo a torrente dos homens, retornam à sua natureza
bestial, cada qual pode julgar por si mesmo a exatidão do retrato. Ora, quando os Padres da Igreja bradavam contra o
sexo, tinham diante dos olhos modelos como aqueles que temos à nossa frente hoje. Tomai a mulher do serralho e a
mulher livre: é a mesma coisa.

***

Ah! Falei bem demais da mulher! Lamento-o, mas não me retrato: pintei a mulher ideal; é sempre ideal, quando
não é má, a mulher. Mas pintei também a mulher normal. E estamos abaixo da norma.

***

Tratar de condenar o que escrevi sobre a beleza das mulheres.

Outros títulos em tradução inédita para o português, com exclusividade para o Amazon Kindle:
1) Miguel de Unamuno – O Espelho da Morte (Contos)
http://www.amazon.com.br/gp/product/B0146YHPIA?*Version*=1&*entries*=0
2) Pierre Duhem – Nicolau de Cusa
http://www.amazon.com.br/gp/product/B0145M2KOW?*Version*=1&*entries*=0
3) Fénelon – Tratado da existência e dos atributos de Deus
http://www.amazon.com.br/gp/product/B015NMZF1S?*Version*=1&*entries*=0
4) Augustin Barruel – Illuminati: O Código iluminado
http://www.amazon.com.br/gp/product/B00Q7JE7QQ?*Version*=1&*entries*=0

[1] Barthélemy Prosper Enfantin, vulgo père Enfantin (1796-1864), empresário francês e chefe da seita saint-
simoniana após a morte de Saint-Simon.
[2] Mulheres autorizadas a seguir o exército para venderem aos soldados alimentos e bebidas.
[3] “Por dentro e sob a pele”, em latim. De um verso de Pérsio.
[4] Literalmente, meia azul. Pejorativo para mulher intelectual.
[5] Cf. também Teoria do Imposto, ou equilíbrio da liberdade individual e da liberdade política. (nota do editor)
 [6] Autônoma e com uso da razão.
[7] Professores e professoras de jardim da infância no sistema de Charles Fourier.
[8] Cerveja belga com açúcar cândi.
[9] Promessa inútil. A expressão tem origem no bilhete que o marquês de La Châtre, antes de partir para o
exército, exigiu que sua amante, a célebre Ninon de Lenclos, lhe escrevesse, prometendo fidelidade. Foi a própria
Ninon que usou a expressão, logo depois da primeira de uma longa série de infidelidades.
[10] Honoré de Balzac.
[11] Charles de Bernard.
[12] Estabelecimento público em que os viajantes encontravam quartos mobiliados para alugar sob a vigilância
da autoridade.