6.

CONTRADIÇÕES

A maior contradição do pós-modernismo é um pouco como aquela do

Referência
EAGLETON, Terry. Contradições. In:______. As ilusões
do pós-modernismo.Tradução de Elisabeth Barbosa. Rio
de Janeiro: Jorge Zahar, 1998. p.127-30.
velho estruturalismo. O estruturalismo era radical ou conservador? É
fácil demais perceber como ele se comportou como uma espécie de
tecnocracia do espírito, a penetração final do impulso racionalizante de
modernidade no santuário interior do sujeito. Com seus códigos
rigorosos, esquemas universais e reducionismo obstinado, ele refletia na
esfera do Geist uma materialização já aparente na realidade. Mas isso é
só um lado da história. Pois, ao estender à mente a lógica da
tecnocracia, o estruturalismo escandalizou o humanismo liberal cuja
tarefa era preservar a vida da mente de qualquer redução simplista
assim. E esse humanismo liberal foi uma das ideologias dominantes da
sociedade tecnocrática em si. Nesse sentido, o estruturalismo era ao
mesmo tempo radical e conservador, conspirando com estratégias do
capitalismo moderno de uma forma altamente conflitante com seus
valores supremos. É como se, ao pressionar até não poder mais um tipo
de determinismo tecnológico para a própria mente, ao tratar os
indivíduos como meros espaços vazios de códigos impessoais, ele
imitasse a maneira com que a sociedade moderna na verdade os trata
mas finge que não, dessa forma endossando sua lógica enquanto
desmascara seus ideais. "Sistema", escreve Roland Barthes, "é o inimigo
do Homem" — querendo dizer com isso, sem dúvida, que para o
humanismo o sujeito é sempre aquele que é radicalmente irredutível,
aquele que vai infiltrar-se pelas fendas de suas categorias e devastar suas
estruturas.
Há um tipo parecido de contradição incorporada ao pós-
modernismo, que também é simultaneamente radical e conservadora.
Uma característica marcante das sociedades capitalistas avançadas
encontra-se no fato de elas serem tanto libertárias como autoritárias,
tanto hedonistas como repressoras, tanto múltiplas como monolíticas.

127
E não é difícil descobrir a razão disso. A lógica do mercado é de prazer
e pluralidade, do efêmero e descontínuo, de uma grande rede
descentrada de desejo da qual os indivíduos surgem como meros
reflexos passageiros. Mas manter em ação toda essa anarquia potencial
requer bases sólidas e uma estrutura política sólida. Quanto mais as
forças de mercado ameaçam subverter toda a estabilidade, mais teremos
de insistir nos valores tradicionais. Não é incomum encontrar políticos
britânicos que toleram a comercialização do rádio mas ficam horrori-
zados com poemas sem rima. Todavia, quanto mais esse sistema apela
para valores metafísicos para se legitimizar, mais suas atividades
racionalizantes, secularizantes ameaçam esvaziá-los. Esses regimes não
podem nem abandonar o metafísico nem acomodá-lo de modo
adequado, e por isso estão sempre potencialmente desconstruindo a si
próprios.
As ambivalências políticas do pós-modernismo combinam
perfeitamente com essa contradição. Podemos arriscar, numa primeira
aproximação por alto, que muito do pós-modernismo é de oposição em
termos políticos mas cúmplice em termos econômicos. Isto, entretanto,
exige uma boa afinação. O pós-modernismo é radical na medida em que
desafia o sistema que ainda precisa de valores absolutos, fundamentos
metafísicos e sujeitos auto-idênticos; contra essas coisas ele mobiliza a
multiplicidade, a não-identidade, a transgressão, o antifundamentalismo,
o relativismo cultural. O resultado, na melhor das hipóteses, é uma
subversão engenhosa do sistema de valores dominante, pelo menos no
nível da teoria. Existem executivos que ouviram tudo sobre
desconstrução e reagem a ela de forma bem parecida com a que os
fundamentalistas reagem ao ateísmo. Na verdade, eles estão certíssimos
de agir assim, visto que a desconstrução, em suas formas mais
politizadas, representa de fato um assalto contra muito do que a maioria
dos profissionais de negócios mais amam. Mas o pós-modernismo
costuma deixar de reconhecer que o que funciona no nível da ideologia
nem sempre funciona no nível de mercado. Se o sistema necessita de
um sujeito autônomo no tribunal de justiça ou na cabine de votação, na
mídia e nos shopping centers esse sujeito de quase nada lhe serve. Nesses
setores, pluralidade, desejo, fragmentação e congêneres são tão nativos
para nosso modo de vida como o carvão o era para Newcastle antes de
Margaret Thatcher pôr as mãos nele. Muitos profissionais de negócios
são nesse sentido pós-modernos naturais. O capitalismo é a ordem mais
128
pluralista que a história já conheceu, sempre transgredindo limites e
desmantelando oposições, misturando formas distintas de vida e sempre
excedendo a medida. Toda essa pluralidade, é preciso dizer, opera
dentro de limites muito rigorosos; mas isso ajuda a explicar por que
alguns pós-modernistas sonham avidamente com um futuro híbrido,
enquanto outros estão convencidos de que esse futuro já chegou.
O pós-modernismo, em suma, rouba um pouco da lógica
material do capitalismo avançado e a volta agressivamente contra seus
fundamentos espirituais. E nisso apresenta mais que uma semelhança
passageira com o estruturalismo, que foi uma de suas origens remotas.
É como se ele estivesse instando o sistema, como seu grande mentor
Friedrich Nietzsche, a esquecer seus fundamentos metafísicos, reco-
nhecer que Deus está morto e simplesmente tornar-se relativista. Então,
pelo menos, ele pode trocar um bocado de segurança por um pouco de
atualidade. Por que confessar tão-só que seus valores são tão
precariamente infundados como os de todo mundo? Isto não o deixaria
vulnerável ao ataque, uma vez que você só demoliu astutamente
qualquer ponto de vista de onde poderia partir alguma ofensiva. De
todo modo, o tipo de valores que tem raízes no que você faz, que
reflete a crua realidade social e não o pomposo ideal moral, tende a ser
bem mais convincente que muita conversa nebulosa sobre progresso,
razão e a especial afeição de Deus pela pátria.
Mas para os filósofos pragmáticos está muito bom argumentar
dessa forma. Aqueles que carregam o fardo de conduzir o sistema têm
consciência de que as ideologias estão em ação para legitimar, e não só
refletir, o que você faz. Eles não podem simplesmente descartar esses
fundamentos lógicos fastuosos, sobretudo porque muita gente ainda
acredita neles, na verdade aderem a eles com mais tenacidade ainda
quando sentem o chão tremer sob seus pés. A mercadoria, com a
devida vênia a Adorno, não pode ser a própria ideologia, pelo menos
por enquanto. Poderíamos imaginar uma fase futura do sistema em que
isso seria verdade, em que ele fez um curso em alguma universidade
norte-americana, livrou-se dos próprios fundamentos e deixou para trás
toda essa história de legitimação retórica. Com efeito, existem aqueles
que alegam que é precisamente isso que está em marcha hoje: que a
"hegemonia" não tem mais relevância, que o sistema não se importa se
acreditamos nele ou não, que ele não sente necessidade de garantir
nossa cumplicidade espiritual desde que façamos mais ou menos o que
129
ele exige. Ele não tem mais de passar pela consciência humana para se
reproduzir, só manter essa consciência em permanente estado de
distração e contar, para sua reprodução, com seus mecanismos
automatizados. Mas o pós-modernismo pertence nesse aspecto a uma
época de transição, em que o metafísico, como um fantasma inquieto,
não pode nem ressuscitar nem morrer com dignidade. Se ele pudesse
deixar de existir, o pós-modernismo sem dúvida morreria com ele.
Preciso terminar, infelizmente, com uma observação sinistra. O
pensamento pós-moderno de fim-da-história não antevê um futuro para
nós muito diferente do presente, perspectiva que ele curiosamente vê
como motivo de comemoração. Mas há de fato a possibilidade de um
futuro desses entre vários, e ele se chama fascismo. O maior teste do
pós-modernismo, ou no caso de qualquer outra doutrina política, é
como ele poderia chegar a isso. O conjunto da sua obra acerca do
racismo e da etnicidade, da paranóia de pensar a identidade, dos perigos
da totalidade e do medo da diferença: tudo isso, junto com seus insights
aprofundados sobre as artimanhas do poder, sem dúvida revelar-se-ia de
considerável valor. Mas seu relativismo cultural e seu convencionalismo
moral, seu ceticismo, pragmatismo e bairrismo, seu desagrado com
idéias de solidariedade e organização disciplinada, sua falta de qualquer
teoria adequada de ação política: tudo isso ia depor muito contra ele.
No confronto com seus adversários políticos, a esquerda, hoje mais que
nunca, precisa de sólidos fundamentos éticos e mesmo antropológicos:
é provável que nada menos que isso nos possa suprir dos recursos
políticos de que necessitamos. E, nessa área, o pós-modernismo acaba
sendo mais parte do problema que da solução.

130