Machine Translated by Google

DOI 10.1515/ijsl-2013-0002 IJSL 2013; 219: 7 - 21

David Cassels Johnson e Thomas Ricento

Perspectivas conceituais e teóricas em
planejamento e política linguística:
situando a etnografia da política linguística.
Resumo: Neste artigo examinamos a história teórica e conceitual do Planejamento e Política
Linguística (LPP) e situamos a etnografia da política linguística na trajetória histórica do campo.
Isso é oferecido como uma reprise à visão geral do campo de Ricento (2000a), na qual ele
examinou as contribuições teóricas e conceituais até 2000. Revisamos essa peça, concentrando-
nos nas três grandes épocas que Ricento identifica e, em seguida, examinamos os
desenvolvimentos dentro LPP na última década, incluindo contribuições teóricas e empíricas de
etnografias de política linguística.

Palavras-chave: planejamento linguístico; política linguística; etnografia; política de linguagem

crítica; história

David Cassels Johnson: Universidade Estadual de Washington. E-mail: johnsondc@wsu.edu

Thomas Ricento: Universidade de Calgary

1 bolsa de estudos de planejamento linguístico precoce

A partir da década de 1960, estudiosos de línguas interessados em resolver os problemas

linguísticos de nações novas, em desenvolvimento e pós-coloniais foram recrutados para ajudar a
desenvolver gramáticas, sistemas de escrita e dicionários para línguas indígenas, esforços que
formaram a base para o campo do planejamento linguístico. Einar Haugen introduziu o termo
planejamento linguístico em 1959, definindo-o como “a atividade de preparar uma ortografia,
gramática e dicionário normativos para a orientação de escritores e falantes em uma comunidade
de fala não homogênea” (Haugen 1959: 8). O que Haugen descreve aqui ficaria conhecido como
planejamento de corpus,
que inclui atividades relacionadas à manipulação das formas de uma língua.
Enquanto muitos planejadores linguísticos e acadêmicos se engajaram no desenvolvimento da(s)
forma(s) das línguas, outros focaram em como uma sociedade poderia melhor alocar funções e/ou
ou usos para linguagens particulares, também conhecido como planejamento de status (uma
distinção introduzida por Kloss [1969]).

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

8 DC Johnson e T. Ricento

Grande parte desse trabalho inicial se concentrou em tipologias e planejamento linguístico pro
cessos, sendo um exemplo influente o de Haugen (1966, 1983): 1.
seleção de uma norma (ou seja, selecionar uma variedade linguística para um determinado
contexto);
2. codificação – desenvolvimento de um formulário explícito, geralmente escrito;
3. implementação – tentativa de difundir a forma de linguagem;
4. elaboração – atualização contínua da variedade linguística para “atender aos
funções de um mundo moderno. (Haugen 1983: 273)

Haugen identificou seleção e implementação como planejamento de status e codificação e

elaboração como planejamento de corpus. Outros, por exemplo Fishman (1979), notaram a estreita
relação entre os dois: “Planejamento de status sem planejamento de corpus concomitante esbarra
em um beco sem saída. Por outro lado, o planejamento de corpus sem planejamento de status é
um jogo linguístico, um exercício técnico sem consequências sociais” (Fishman 1979: 12). As etapas
de planejamento de linguagem de Haugen foram propostas tanto como um modelo teórico de
planejamento de linguagem quanto um roteiro prático para aqueles interessados em realmente
planejar linguagens, e outros modelos e roteiros seguiram, muitos elaborando a formulação original
de Haugen (por exemplo, Karam 1974; Rubin 1971, 1977 ).

Ricento caracteriza o trabalho de planejamento linguístico inicial nas seguintes

maneiras:

1. Os objetivos do planejamento linguístico eram frequentemente associados a um desejo

de unificação (de uma região, uma nação, um grupo religioso, um grupo político ou
outros tipos de grupos), um desejo de modernização, um desejo de eficiência ou um desejo
de desejo de democratização;
2. A linguagem caracterizou-se como um recurso com valor e, como tal, passível de
planejamento;
3. Planejamento de status e corpus eram vistos como ideologicamente neutros (embora
não sem complicações);
4. As línguas foram abstraídas de seus contextos sócio-históricos e ecológicos (a-
historicidade e sincronia). (Ricento 2000a: 199–200)

Refletindo tendências semelhantes em todas as disciplinas acadêmicas, a tentativa de divorciar a

ciência supostamente objetiva do planejamento da linguagem das realidades ideológicas e
sociopolíticas do uso da linguagem tornou-se problemática. Por exemplo, Tauli (1974) afirmou que
as línguas podem ser categorizadas objetivamente de acordo com a utilidade ou eficiência: “A
eficiência de uma língua . . . pode ser avaliada do ponto de vista da economia, clareza, redundância,
etc. com métodos científicos objetivos, muitas vezes quantitativos” (Tauli 1974: 51). Línguas
ineficientes incluem “línguas étnicas” que Tauli descreveu como “método” primitivo, arcaico e não
construído.

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Situando a etnografia da política linguística 9

logicamente de acordo com o plano” (Tauli 1974: 51). Tais proclamações sugeriam uma
hierarquia de línguas para o planejamento linguístico – com línguas étnicas e/ou indígenas
na parte inferior e línguas mais cuidadosamente planejadas, como as línguas coloniais, na
parte superior. Da mesma forma, embora com menos força, Kloss argumentou que certas
línguas eram mais adequadas para o desenvolvimento nacional (Kloss 1968).
As formulações de Tauli foram controversas entre seus contemporâneos (por exemplo,
Jernudd e Das Gupta 1971) e fora de sintonia com a teoria linguística que afirma que todas
as línguas foram criadas iguais. Ainda assim, a natureza ideológica e as ramificações
sociopolíticas do planejamento linguístico foram consideradas apenas hesitante e
teoricamente, mesmo até o início dos anos 1980. Por exemplo, Cobarrubias (1983)
reconheceu a natureza ideológica do planejamento linguístico, mas resistiu à noção de uma
análise que inclui uma dimensão ideológica: “As decisões de status da língua são afetadas
por considerações ideológicas de grupos poderosos e forças contrárias. No entanto, não
devemos sobrecarregar a teoria com considerações ideológicas” (Cobarrubias 1983: 6).
Haugen discordou, argumentando que qualquer teoria de planejamento de linguagem deve
“tomar uma posição sobre julgamentos de valor difíceis” (Haugen 1983: 276), mas se
perguntou exatamente como isso funcionaria ou quais valores adotar; por exemplo, quais
idiomas cultivar e quais tipos de ensino de idiomas favorecer.

2 Ampliando estruturas e conceituações nas

décadas de 1970 e 1980
Ricento (2000a) divide a história intelectual do campo em três estágios: (1) Teoria clássica
do planejamento linguístico como explicado acima, (2) Política linguística crítica conforme
explicado abaixo, e (3) um estágio intermediário, que durou do início dos anos 1970 até o
final da década de 1980. É difícil caracterizar de forma clara ou coesa o trabalho durante
essa época, pois os interesses se tornaram mais difusos, estendendo-se para além do corpus/
distinção de status, e muitos estudiosos de planejamento linguístico, incluindo aqueles que
estavam ativos na primeira era, começaram a questionar a viabilidade de modelos anteriores
de planejamento linguístico. Esta foi uma época em que os paradigmas linguísticos
positivistas estavam sendo cada vez mais desafiados em todas as disciplinas. Trabalhos
em linguística crítica (Fowler et al. 1979) e sociolinguistas (Hymes 1972) questionaram
abordagens anteriores que tentavam divorciar dados linguísticos do contexto sociocultural
e essas duas áreas de pesquisa relacionadas, mas distintas, ajudaram a moldar o campo
da LPP.
Hymes não escreveu muito sobre política linguística especificamente (para uma
exceção, veja Hymes 1996 [1975]), mas uma olhada na natureza do campo hoje revela como

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

10 DC Johnson e T. Ricento

integral seu trabalho se tornou. A noção de competência comunicativa de Hymes (1972) é

fundamental para o campo da sociolinguística em geral e, portanto, para o campo da LPP; no
entanto, também é diretamente observável em trabalhos que, por exemplo, analisam a
interação entre o planejamento da linguagem e os atos comunicativos (Hornberger 1988;
King 2001). Da mesma forma, a etnografia da fala (Hymes 1962) é um antecedente dos
estudos etnográficos da política linguística, incluindo a etnografia da política linguística.

Inspirado pela linguística funcional sistêmica de Halliday, o trabalho em linguística crítica

(Fowler et al. 1979) questionou a teoria linguística tradicional que postulava ouvintes-falantes
ideais existindo sem qualquer contexto sociocultural. O foco no social é primordial na
linguística crítica e a linguagem é vista como uma forma de entender e criticar a relação entre
linguagem e poder, especialmente como o poder motiva ou está embutido no uso da
linguagem (ver revisão em Kress 2001). Essa linha de trabalho levou à Análise Crítica do
Discurso (Fairclough 1989), que se tornou influente no LPP.

O movimento crítico na linguística e na sociolinguística se refletiu no campo do

planejamento linguístico. Isso acabaria sendo explicitamente desenvolvido em política
linguística crítica na década de 1990, mas entre essas duas eras, houve pelo menos três
desenvolvimentos importantes: (1) o foco mudou do planejamento linguístico sendo entendido
apenas como algo imposto pelos órgãos governamentais para um foco mais amplo na
atividade em múltiplos contextos e camadas de planejamento e política linguística; (2) a
atenção ao planejamento linguístico para as escolas aumentou, incluindo a introdução do
planejamento de aquisição por Cooper (1989) para o status original/
distinção de corpus; e (3) houve um foco maior nos aspectos sociopolíticos e/ou
ou natureza ideológica do planejamento e da política linguística. A crescente consciência de
que os primeiros modelos de planejamento linguístico eram inadequados deu lugar a análises
críticas (por exemplo, Tollefson 1986; Wolfson e Manes 1985; Luke et al. 1990) que se
concentravam no impacto sociopolítico e/ou nas orientações ideológicas das políticas
linguísticas.
Embora se possa argumentar que a política linguística crítica realmente decolou com o
livro de Tollefson (1991), Linguagem de planejamento, desigualdade de planejamento,
algumas das ideias integrantes dessa orientação teórica ficaram evidentes no artigo de Ruiz
(1984). Ruiz apresentou uma estrutura muito influente para identificar as orientações do
planejamento linguístico na educação (especificamente) – a linguagem como recurso, a
linguagem como direito, a linguagem como problema. Assumindo um tom decididamente pós-
estruturalista, Ruiz argumenta que “As orientações são básicas para o planejamento linguístico
na medida em que delimitam as maneiras como falamos sobre
linguísticas
linguagem. .e. questões
eles ajudam a
delimitar a gama de atitudes aceitáveis em relação à linguagem e a tornar certas atitudes
legítimas. Em suma, as orientações determinam o que é pensável sobre a linguagem na
sociedade” (Ruiz 1984: 2).

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Situando a etnografia da política linguística 11

Como sugere o título de seu livro, Language planning and social change, Cooper
(1989) também estava profundamente interessado no aspecto sociopolítico do
planejamento linguístico: (Cooper 1989: 164). Cooper conceitua o planejamento de
linguagem como atividades que se movem para cima e para baixo: “Nível micro, círculos
interacionais face a face podem implementar decisões iniciadas de cima e iniciar o
planejamento de linguagem que se transforma em bola de neve para o nível social ou
governamental. Em suma, acredito ser um erro definir o planejamento da linguagem
apenas em termos de atividades macrossociológicas” (Cooper 1989: 38). Cooper também
adicionou planejamento de aquisição à distinção de planejamento de status e corpus,
uma categoria adicional destinada a capturar o ensino de idiomas e outras atividades
educacionais projetadas para aumentar os usuários ou usos de um idioma. A definição
original de Cooper referia-se especificamente a um “aumento”, mas os adotantes
subsequentes do termo usaram o planejamento de aquisição para capturar qualquer tipo
de mudança (um aumento ou diminuição).
Embora certamente tenha havido um interesse crescente em contextos educacionais, a
inclusão do planejamento de aquisição à dicotomia status/corpus estabelecido deu à
política educacional de línguas uma espécie de status oficial dentro do campo e, desde
então, tornou-se uma importante área de pesquisa e bolsa de estudos. .

3 Política de linguagem crítica

A política linguística crítica surgiu tanto como uma resposta ao trabalho anterior de
planejamento linguístico quanto como um subproduto natural da tendência cada vez mais
crítica dentro da linguística, linguística aplicada e sociolinguística. Tollefson (1991)
distingue entre o que ele chama de abordagem neoclássica – que se posiciona como
cientificamente neutra e é dominada por um interesse no indivíduo – e a abordagem
histórico-estrutural, que se concentra nas influências sociais e históricas que dar origem
a políticas linguísticas. A política linguística é expressamente política e ideológica na
conceituação de Tollefson com a suposição subjacente de que uma política ou plano
linguístico serve aos interesses de grupos dominantes: “A política linguística é vista como
um mecanismo pelo qual os interesses dos grupos sociopolíticos dominantes são
mantidos. e as sementes da transformação são desenvolvidas. . . . O modelo histórico-
estrutural pressupõe que os planos implementados com sucesso servirão aos interesses
da classe dominante” (Tollefson 1991: 32, 35).
Tollefson (2006) articula os objetivos do que ele chama de política de linguagem crítica
(CLP): (1) é crítica das abordagens tradicionais apolíticas de LPP e, em vez disso,
“reconhece que as políticas muitas vezes criam e sustentam várias formas de desigualdade
social, e que os formuladores de políticas geralmente promovem os interesses dos grupos
sociais dominantes” (Tollefson 2006: 42); (2) busca desenvolver políticas mais democráticas

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

12 DC Johnson e T. Ricento

que reduzem a desigualdade e promovem a manutenção das línguas minoritárias; e (3) é

influenciado pela teoria crítica.
A noção de que as políticas linguísticas são mecanismos de poder é central para os
exames de ideologia na política linguística. Fazendo referência a estruturas anteriores de
planejamento linguístico, Ricento explica a necessidade de exames de ideologia na política
linguística: “[L]políticas linguísticas nunca podem ser adequadamente compreendidas ou
analisadas como documentos ou práticas independentes; ignorar o papel da ideologia, ou
relegá-lo a um caixote de variáveis ‘estranhas’, carregadas de ambiguidade demais para
serem úteis na pesquisa empírica, é se engajar em um subterfúgio ideológico da pior espécie”
(Ricento 2000b: 7). Exemplos incluem a exploração de Wiley (1996) e Lo Bianco (1999)
de ideologias exclusivamente inglesas nos Estados Unidos, o trabalho de Tollefson (1991)
sobre as conexões entre ideologias de poder e o estado moderno, a análise de Lippi-Green
(1997) de como a ideologia informa as atitudes linguísticas e, portanto, a política linguística
(muitas vezes não oficial), e trabalha na conexão entre ideologia e política linguística na
educação (por exemplo, Freeman, 1996; Giroux 1981; McGroarty 2002; Ricento 1998;
Shohamy 2006; Tollefson 1986).
A segunda parte da definição de Tollefson – pesquisa que busca desenvolver, ou pelo
menos documentar, políticas mais democráticas para línguas minoritárias e indígenas – é
especialmente evidente em estudos que examinam a manutenção e educação de línguas
indígenas e minoritárias (por exemplo, Hill e May [esta edição] em Maori na Nova Zelândia;
Hornberger [1988] em Quechua na América do Sul; McCarty [2002] em Navajo nos EUA)
e planejamento de linguagem de baixo para cima e desenvolvimento de políticas (por
exemplo, Freeman 2004; Hornberger 1996; Johnson 2010a; Johnson e Free man 2010).
Embora grande parte do trabalho crítico tenha se concentrado nas maneiras pelas quais
as políticas linguísticas marginalizam as línguas minoritárias e os usuários de línguas
minoritárias, Hornberger há muito argumenta que as políticas nacionais de línguas
multilíngues podem abrir espaços ideológicos e de implementação para a educação
bilíngue em todo o mundo (Hornberger 2000, 2002, 2009 ). Por sua vez, a educação
bilíngue tem sido uma poderosa aliada para a manutenção e/ou revitalização das línguas
indígenas e minoritárias (eg Freeman 1998, 2004; Hornberger 2006, 2008; Hornberger e
Johnson 2007; Martin-Jones 2010).
A terceira parte da definição de Tollefson – a influência da teoria crítica – não é tão
saliente no campo, ou talvez não seja tão explícita. Não obstante, os resquícios intelectuais
da teoria social crítica tornaram-se integrais, citados explicitamente ou não; isso pode ser
visto, por exemplo, na influência de neomarxistas como Habermas (1975); Bourdieu (1991),
com sua análise crítica da linguagem, e Foucault, com sua noção de governamentalidade
(1991). O senso de discurso de Foucault (1972, 1990 [1976]) e o trabalho em análise
crítica do discurso (Fairclough 1989; Wodak 1996) tiveram um impacto significativo
(Johnson 2009; Schmidt Sr. 2002; Wodak 2006; Ricento 2003, 2005). . Por exemplo,
Pennycook

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Situando a etnografia da política linguística 13

(2002, 2006) estudo sobre política linguística e governamentalidade revela um método

para descobrir como as políticas criam desigualdade que tira o foco do “Estado como um
ator intencional que procura impor sua vontade ao povo e, em vez disso, chama nossa
atenção para muitas operações de poder mais localizadas e muitas vezes
contraditórias” (Pennycook 2006: 65). O locus do poder não está contido apenas no texto
da política nem é imposto apenas pela vontade do Estado, mas é decretado (ou, talvez,
realizado) por profissionais da educação.
A erudição crítica da política linguística tem ajudado a iluminar ideologias enredadas
nas políticas linguísticas e apresenta uma rica imagem do desenvolvimento da política
linguística como um aspecto entre muitos processos sócio-políticos que podem perpetuar
a desigualdade social; no entanto, como as teorias críticas que a sustentam, também tem
sido criticada por ser muito determinista, subestimando o poder da agência humana (ver
Ricento e Hornberger 1996), e não capturar os processos de planejamento da linguagem
(ver Davis 1999). No entanto, a teoria crítica da política linguística continua a ser influente
e integral e não está em desacordo com outras orientações (como a etnografia da política
linguística) que colocam em primeiro plano a agência e o planejamento e política linguística
de baixo para cima. De fato, um equilíbrio entre estrutura e agência – entre conceituações
críticas que focam no poder da política linguística e trabalho etnográfico e outro trabalho
qualitativo que foca no poder dos agentes políticos linguísticos – é precisamente o que o
campo precisa.

4 LPP no século XXI: a emergência da

etnografia da política linguística
A primeira década do século XXI foi um período produtivo tanto para os desenvolvimentos
teóricos em LPP quanto, especialmente, para estudos empíricos de processos de políticas
linguísticas ao redor do mundo. Esses estudos mostram que as políticas linguísticas de
nível macro podem ser instrumentos de poder que marginalizam línguas e usuários de
línguas minoritárias e indígenas (McCarty 2009; Olson 2007; Shohamy 2006); no entanto,
eles também podem abrir espaços para o multilinguismo e educação multilíngue
(Hornberger 2006, 2009). Da mesma forma, enquanto as políticas linguísticas locais
podem abrir espaços para educação multilíngue e desenvolvimento de línguas minoritárias
(Freeman 2004; Johnson 2010a; Johnson e Freeman 2010), elas também podem fechar
esses espaços (Baquedano-López 2004; Johnson 2009, 2010b). Uma descoberta de
longa data no campo é que as escolas sozinhas não são suficientes para reverter a
mudança linguística e, embora as políticas linguísticas multilíngues ajudem a criar espaços
ideológicos para o desenvolvimento de línguas minoritárias, elas ainda nem sempre são capazes de super

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

14 DC Johnson e T. Ricento

discursos sociais ou crenças e práticas locais que favorecem línguas particulares

(especialmente coloniais), educação monolíngue ou instrução de língua prescritiva e
desatualizada (Bekerman 2005; de los Heros 2009; McKay e Chick 2001).

As conexões entre a política oficial e as práticas linguísticas não são previsíveis,

especialmente considerando as inconsistências ideológicas encontradas em muitas
políticas (Jaffe 2011; Johnson 2010b). Uma das principais descobertas da última década é
que, enquanto alguns profissionais da educação são vítimas dos discursos dominantes
perpetuados pela política linguística (Baltodano 2004; Menken e Shohamy 2008), os
agentes da política linguística ainda têm poder ao interpretar e apropriar-se (mesmo
restritiva) da linguagem política (Freeman 2004; Hornberger e Johnson 2007; Johnson
2010a; Ramanathan 2005; Skilton-Sylvester 2003; Stritikus 2002; Stritikus e Wiese 2006).
Em uma coleção (Menken e García 2010) que destaca a agência dos professores no
processo político, Mohanty et. al. (2010: 228) argumentam que “os professores não são
espectadores acríticos passivamente aquiescentes da prática estatal; à sua maneira,
resistem e contestam a política estatal. . . . É bastante claro que a agência dos professores
nas salas de aula os torna o árbitro final da política de ensino de línguas e sua
implementação.”
Com raízes que remontam à década de 1980, Hornberger e Johnson (2007)
introduziram a etnografia da política linguística como um método para examinar os agentes,
contextos e processos em múltiplas camadas daquilo que Ricento e Hornberger (1996)
metaforicamente chamaram de linguagem. cebola política. Hornberger e Johnson (2011)
argumentam que etnografias de política linguística podem (1) iluminar e informar vários
tipos de planejamento linguístico – status, corpus e aquisição – e política linguística – oficial
e não oficial, de jure e de fato, macro e micro, corpus /status/planejamento de aquisição,
política linguística nacional e local; (2) iluminar e informar os processos de política linguística
– criação, interpretação e apropriação; (3) examinar as ligações entre as camadas LPP, do
macro ao micro, da política à prática; e (4) abrir espaços ideológicos para a criação de
políticas linguísticas multilíngues que promovam a justiça social e a prática educacional
sólida. De fato, temos visto uma trajetória acelerada de trabalho etnográfico sobre política
linguística com livros notáveis e volumes editados sobre a reivindicação do local na política
linguística (Canagarajah 2005), imaginando escolas multilíngues (García et al. 2006),
escolas salvando línguas indígenas ( Hornberger 2008), a negociação da política linguística
nas escolas (Menken e García 2010) e uma nova coleção dedicada ao trabalho etnográfico
sobre política linguística (McCarty 2010).

Embora não seja considerado ou descrito como “etnografias da política linguística”, o

trabalho etnográfico que explorou o planejamento e/ou política linguística inclui o estudo
de Hornberger (1988) sobre o planejamento linguístico quíchua no Peru, Davis (1994)

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Situando a etnografia da política linguística 15

estudo de educação multilíngue em Luxemburgo, estudo de Freeman sobre

planejamento de duas línguas na escola bilíngue Oyster nos EUA (Freeman 1996,
1998), trabalho de Jaffe (1999) sobre política linguística da Córsega na França e estudo
de King (2001) sobre revitalização da língua quíchua nos Andes equatorianos. Trabalhos
mais recentes se concentraram mais explicitamente nos processos de políticas
linguísticas, incluindo o estudo de Bekerman (2005) de uma escola de duas línguas
hebraico-árabe, o trabalho de McCarty (2002) sobre manutenção e educação da língua
navajo, a pesquisa de Ramanathan (2005) sobre políticas linguísticas inglês-gujarati e
práticas em três instituições de ensino superior na cidade de Ahmedabad, estudo de
Martin-Jones (2011, neste número) sobre o trabalho etnográfico de Welsh, Hill e May
sobre maori na Nova Zelândia (Hill e maio de 2011, neste número), o olhar de Hult na
política de língua inglesa na Suécia (Hult 2007), a etnografia de John son sobre a
política linguística na educação bilíngue no Distrito Escolar da Filadélfia (2009, 2010a,
2010b) e os múltiplos estudos etnográficos que surgiram após a iniciativa de educação
anti-bilíngüe ( proposição 227) foi aprovada na Califórnia, EUA (Baltodano 2004; Stritikus 2002).
As descobertas empíricas de etnografias de política linguística provaram ser uma
parte essencial de nossa compreensão dos processos políticos em todo o mundo e os
resultados desses estudos fornecem uma orientação teórica e conceitual que combina
o macro e o micro, oferece um equilíbrio entre o poder político e o poder interpretativo.
agência, e estão comprometidos com questões de justiça social, particularmente no
que diz respeito aos direitos dos falantes de línguas indígenas e minoritárias.
De fato, a etnografia da política linguística pode fornecer descrições densas e contribuir
para processos políticos para validar e promover a diversidade linguística como um
recurso nas escolas e na sociedade (ver Johnson e Freeman 2010).

Esta edição se concentra na etnografia da política linguística, mas certamente

houve outros desenvolvimentos teóricos importantes na última década, incluindo a
incorporação da ecologia da linguagem ao LPP (Hornberger 2002; Hornberger e Hult
2008; Hult 2010), análise do discurso de política linguística (Hult 2010; Johnson 2009,
2011; Ricento 2005; Wodak 2006), e análise de paisagem linguística e LPP (Shohamy
e Gorter 2009). As estruturas teóricas em expansão para o estudo do LPP continuam a
fornecer uma base mais robusta para a pesquisa, além de oferecer novas e intrigantes
maneiras de descobrir o anteriormente não descoberto. Além disso, não são apenas os
frameworks, mas a coleta de dados empíricos em vários sites de LPP que cresceu,
iluminando ainda mais a gama de processos e práticas de LPP e forçando o campo a
reconsiderar os domínios em que as políticas linguísticas prevalecem, incluindo famílias
(King et al. . 2008), assistência médica e de saúde (Candlin e Candlin 2003; Ramanathan
2010), call centers (King 2009; Rahman 2009); a mídia (Pietikäinen e Piirainen-Marsh
2009), igrejas (Baqeudano-López 2004) e muitos outros.

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

16 DC Johnson e T. Ricento

5 direções futuras

Em 1996, Ricento e Hornberger (1996) argumentaram que a pesquisa de LPP não havia
levado em conta a atividade política nas múltiplas camadas da cebola LPP e, da mesma
forma, Ricento (2000a) pediu uma estrutura conceitual que ligaria “os padrões de uso da
linguagem em contextos definidos e os efeitos das forças macro-sociopolíticas sobre o
status e uso das línguas no nível social. . . . O desenvolvimento de tal estrutura nos
levará à próxima – ainda sem nome – fase da política linguística e planejamento de
pesquisa e estudos” (Ricento 2000a: 209).
Argumentamos que a pesquisa empírica sobre os processos LPP, especialmente na
última década, ajudou a revelar cada vez mais camadas da cebola LPP e uma variedade
de perspectivas teóricas e conceituais – ecologia da linguagem, etnografia da política
linguística, análise crítica do discurso – têm provou ser útil. A etnografia da política
linguística foi proposta como um método que combina um foco na estrutura e agência, o
macro e o micro, política e prática. Pode ser que a próxima fase da pesquisa e do
conhecimento do LPP, no entanto, não seja caracterizada por uma teoria ou método
específico, mas pela interdisciplinaridade e transdisciplinaridade que integram as diversas
teorias e métodos para atender às necessidades do contexto em que os dados são
coletados. Apresentados com um corpo cada vez mais rico de trabalho LPP, os
pesquisadores de política linguística têm muito mais opções do que tinham até dez
anos atrás.

Referências

Baltodano, MP 2004. Pais imigrantes latinos e a hegemonia da Proposição 227. Latino

Estudos 2. 246-253.
Baquedano-López, Patricia. 2004. Atravessando o centro: a política do uso da linguagem em um
programa de educação religiosa católica para crianças imigrantes mexicanas. Antropologia e
Educação Trimestral 35(2). 212-232.
Bekerman, Z. 2005. Contextos complexos e ideologias: educação bilíngue em situações de conflito
áreas. Revista de Linguagem, Identidade e Educação 4. 1–20.
Bourdieu, Pierre. (1991). Linguagem e poder simbólico. Oxford: Política.
Canagarajah, A. Suresh (ed.). 2005. Recuperando a política e prática linguística local.
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Candlin, Christopher N. & Sally Candlin. 2003. Comunicação em saúde: um local problemático para a pesquisa
em linguística aplicada. Revisão Anual de Linguística Aplicada 23. 134–154.
Cobarrubias, Juan. 1983. Planejamento linguístico: o estado da arte. Em Juan Cobarrubias & Joshua A. Fishman
(eds.), Progress in language planning: international perspectives, 3–26.
Berlim: Mouton.
Cooper, Robert L. 1989. Planejamento de linguagem e mudança social. Nova York: Universidade de Cambridge
Imprensa.

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Situando a etnografia da política linguística 17

Davis, Kathryn A. 1994. Planejamento linguístico em contextos multilíngues: políticas, escolas e comunidades
em Luxemburgo. Amsterdã e Filadélfia: John Benjamins.
Davis, Kathryn A. 1999. Dinâmica de manutenção da língua indígena. Em Thom Huebner &
Kathryn A. Davis (eds.), Perspectivas sociopolíticas sobre política linguística e planejamento nos EUA, 67-97.
Amsterdã e Filadélfia: John Benjamins.
de los Heros, Susana. 2009. Pluralismo linguístico ou prescritivismo? Um CDA de linguagem
ideologias em Talento, livro oficial do Peru para o primeiro ano do ensino médio. Linguística e Educação 20.
172-199.
Fairclough, Norman. 1989. Linguagem e poder. Londres e Nova York: Longman.
Fishman, Joshua A. 1979. Educação bilíngue, planejamento linguístico e inglês. Inglês Mundial 1(1). 11-24.

Foucault, Michel. 1972. A arqueologia do conhecimento e o discurso sobre a linguagem. Novo

York: Pantheon Books.

Foucault, Michel. 1990 [1976]. A história da sexualidade. Vol. 1. Nova York: Vintage.
Foucault, Michel. 1991. Governamentalidade. Em Graham Burchell, Colin Gordon & Peter Miller (eds.),
O efeito Foucault: estudos em governamentalidade, 87-104. Chicago: The University of Chicago Press.

Fowler, Roger, Bob Hodge, Gunther Kress e Tony Trew. 1979. Linguagem e controle. Londres: Routlege & Kegan
Paul.
Freeman, Rebecca D. 1996. Planejamento bilingue na Oyster Bilingual School: “É muito mais
do que a linguagem”. TESOL Trimestral 30: 557–582.
Freeman, Rebecca D. 1998. Educação bilíngue e mudança social. Clevedon, Reino Unido: Multilíngue
Assuntos.

Freeman, Rebecca D. 2004. Construindo sobre o bilinguismo comunitário. Filadélfia: Caslon.

García, Ofelia, Tove Skutnabb-Kangas & Maria Torres-Guzmán (eds.). 2006. Imaginando escolas
multilíngues: línguas na educação e glocalização. Clevedon, Reino Unido: Assuntos Multilíngues.

Giroux, Henrique. 1981. Ideologia, cultura e processo de escolarização. Filadélfia: Temple University Press.

Habermas, Jürgen. 1975. Crise de legitimação. Boston: Beacon Press.

Haugen, Einar. 1959. Planejamento para linguagem padrão na Noruega moderna. antropológico
Lingüística 1(3). 8-21.
Haugen, Einar. 1966. Linguística e planejamento linguístico. Em William Bright (ed.),
Sociolinguística, 50-71. Berlim: Mouton.
Haugen, Einar. 1983. A implementação do planejamento de corpus: teoria e prática. Em Juan
Cobarrubias & Joshua A. Fishman (eds.), Progress in language planning: international perspectives, 269–
289. Berlim: Mouton.
Hill, Richard & Stephen May. 2011. Explorando a biliteracia na educação Mÿori-médio: uma
perspectiva etnográfica. Em Teresa L. McCarty (ed.), Etnografia e política linguística.
Nova York e Londres: Routledge.
Hornberger, Nancy H. 1988. Educação bilíngue e manutenção da linguagem. Dordrecht,
Holanda: Publicações no Exterior.

Hornberger, Nancy H. (ed.). 1996. Alfabetização indígena nas Américas: planejamento linguístico
de baixo para cima. Berlim e Nova York: Mouton de Gruyter.
Hornberger, Nancy H. 2000. Política e prática de educação bilíngue nos Andes: paradoxo ideológico e possibilidade
intercultural. Antropologia e Educação Trimestral 31(2). 173-201.

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

18 DC Johnson e T. Ricento

Hornberger, Nancy H. 2002. Políticas linguísticas multilíngues e a continuação da biliteracia: um

abordagem ecológica. Política linguística 1(1). 27-51.
Hornberger, Nancy H. 2006. Voz e biliteracia na revitalização das línguas indígenas:
práticas educativas contenciosas em contextos quíchua, guarani e maori. Revista de Linguagem,
Identidade e Educação 5(4). 277-292.
Hornberger, Nancy H. (ed.). 2008. As escolas podem salvar as línguas indígenas? Política e prática
em quatro continentes. Nova York: Palgrave Macmillan.
Hornberger, Nancy H. 2009. Política e prática de educação multilíngue: dez certezas
(baseado na experiência indígena). Ensino de Línguas 42(2). 197-211.
Hornberger, Nancy H. & David Cassels Johnson 2007. Cortando a cebola etnograficamente: camadas e espaços
na política e prática de ensino de línguas multilíngues. TESOL Trimestral 41(3). 509-532.

Hornberger, Nancy H. & David Cassels Johnson 2011. A etnografia da política linguística. Em Teresa L.
McCarty (ed.), Etnografia e política linguística, 273–289. Londres e Nova York: Routledge.

Hornberger, Nancy H. & Francis M. Hult. 2008. Política de educação ecológica em línguas. Em Bernard Spolsky
& Francis M. Hult (eds.), O manual de linguística educacional, 280-296.
Malden, MA: Blackwell.
Hult, Francis M. 2007. Política linguística multilíngue e ensino da língua inglesa na Suécia.
Philadelpha, PA: Dissertação da Universidade da Pensilvânia.
Hult, Francis M. 2010. Análise dos discursos da política linguística nas escalas do espaço e
Tempo. Revista Internacional de Sociologia da Linguagem 202. 7–24.
Hymes, Dell. H. 1962. A etnografia do falar. Em Thomas Gladwin & William C. Sturtevant (eds.), Antropologia e
comportamento humano, 13-53. Washington DC: Sociedade Antropológica de Washington.

Hymes, Dell H. 1972. Sobre a competência comunicativa. Em JB Pride & Janet Holmes (eds.),
Sociolinguística: leituras selecionadas, 269-293. Harmondsworth: Penguin Books.
Hymes, Dell H. 1996 [1975]. Relato de um país subdesenvolvido: rumo à linguística
competência nos Estados Unidos. Em Dell Hymes (ed.), Etnografia, linguística, desigualdade narrativa:
em direção a uma compreensão da voz, 63-105. Londres: Taylor & Francis.
Jaffe, Alexandre. 1999. Ideologias em ação: política linguística na Córsega. Berlim e Nova York:
Mouton.
Jaffe, Alexandre. 2011. Perspectivas críticas sobre a política linguística na educação: o corso
exemplo. Em Teresa L. McCarty (ed.), Etnografia e política linguística. Londres e Nova York: Routledge.

Jernudd, Björn & Jyotirindra Das Gupta. 1971. Para uma teoria do planejamento linguístico. Em Joan Rubin &
Björn Jernudd (eds.), A linguagem pode ser planejada? Teoria e prática sociolinguística para nações
em desenvolvimento, 195-215. Havaí: The University Press of Hawaii.
Johnson, David Cassels. 2009. Etnografia da política linguística. Política linguística 8. 139–
159.
Johnson, David Cassels. 2010a. Espaços implementacionais e ideológicos na política linguística da educação
bilíngue. Revista Internacional de Educação Bilíngue e Bilinguismo 31(1). 61-79.

Johnson, David Cassels. 2010b. A relação entre a pesquisa linguística aplicada e a

política linguística para a educação bilíngue. Linguística Aplicada 31(1). 72-93.
Johnson, David Cassels. 2011. Análise crítica do discurso e a etnografia da linguagem
política. Estudos Críticos do Discurso 8(4). 267-279.

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Situando a etnografia da política linguística 19

Johnson, David Cassels e Rebecca Freeman (2010). Apropriando-se da política linguística em nível local: trabalhando
os espaços para a educação bilíngue. Em Kate Menken & Ofelia García (eds.), Política linguística na sala de
aula: professores como agentes de mudança, 13–31. Nova York e Londres: Routledge.

Karam, Francis X. 1974. Rumo a uma definição de planejamento de linguagem. Em Joshua Fishman (ed.),
Avanços no planejamento de linguagem, 103-124. Berlim: Mouton.
Rei, Kendall. 2001. Processos e perspectivas de revitalização linguística: o quíchua no
Andes equatorianos. Clevedon, Reino Unido: Assuntos Multilíngues.
King, Kendall (ed.). 2009. Conexões globais: políticas linguísticas e call centers internacionais.
[Questão especial]. Política linguística 8(1).
King, Kendall A., Lyn Fogle & Aubrey Logan-Terry. 2008. Política linguística familiar. Língua e Bússola Linguística
2(5). 907-922.
Kloss, Heinz. 1968. Notas sobre uma tipologia língua-nação. Em Joshua A. Fishman,
Charles A. Ferguson & Jyotirindra Das Gupta (eds.), Problemas de linguagem de nações em
desenvolvimento, 69-86. Nova York: John Wiley & Sons.
Kloss, Heinz. 1969. Possibilidades de pesquisa sobre bilinguismo de grupo: um relatório. Quebec:
Centro Internacional de Pesquisa em Bilinguismo.
KRESS, Gunther. 2001. De Saussure à sociolinguística crítica: a virada para uma visão social da linguagem. Em
Margaret Wetherell, Stephanie Taylor & Simeon J. Yates (eds.), Discourse theory and practice: A reader, 29–
38. Los Angeles: Sage Publications.
Lippi-Green, Rosina. 1997. Inglês com sotaque: língua, ideologia e discriminação no
Estados Unidos. Londres: Routledge.
Lo Bianco, Jo. 1999. A linguagem da política: que tipo de formulação de política é a oficialização do inglês nos
Estados Unidos. Em Thom Huebner & Kathryn A. Davis (eds.), Sociopolítica
perspectivas sobre política e planejamento linguísticos nos EUA, 39–65. Amsterdã e Filadélfia:
John Benjamins.
Luke, Allan, Alec McHoul & Jacob Mey. 1990. Sobre os limites do planejamento linguístico: classe, estado e poder.
Em Richard Baldauf & Allan Luke (eds.), Language planning and education in Australasia and the South
Pacific, 25–44. Clevedon, Reino Unido: Assuntos Multilíngues.
Martin-Jones, Marilyn. 2011. Línguas, textos e práticas de alfabetização: uma lente etnográfica na educação
profissional bilíngue no País de Gales. Em Teresa L McCarty (ed.), Etnografia e política linguística, 231–253.
Nova York: Routledge.
McCarty, Teresa L. 2002. A place to be Navajo: Rough Rock and the fight for self
determinação na escolarização indígena. Mahwah, Nova Jersey: Lawrence Erlbaum.
McCarty, Teresa L. 2009. O impacto das políticas de responsabilidade de alto risco em alunos nativos americanos:
evidências de pesquisa. Educação Docente 20(1). 7-29.
McCarty, Teresa L (ed.). 2010. Etnografia e política linguística. Nova York e Londres: Routledge.
McGroarty, Mary. 2002. Influências em evolução nas políticas educacionais de linguagem. Em James W.
Tollefson (ed.), Políticas de linguagem na educação: questões críticas, 17–36. Mahwah, Nova Jersey:
Lawrence Erlbaum Associates.
McKay, Sandra e Keith Chick. 2001. Posicionamento dos alunos na África do Sul Pós-Apartheid
escolas: um estudo de caso de escolas multiculturais selecionadas de Durban. Linguística e Educação
12(4). 393-408.
Menken, Kate & Elana Shohamy (eds.). 2008. Nenhuma criança deixada para trás e ensino de idiomas nos EUA
política. [Questão especial]. Política linguística 7(3).
Menken, Kate & Ofelia García (eds.). 2010. Negociando políticas linguísticas nas escolas: educadores
como formuladores de políticas. Nova York e Londres: Routledge.

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

20 DC Johnson e T. Ricento

Mohanty, Ajit, Minati Panda e Rashim Pal. 2010. Política linguística na educação e na sala de aula
práticas na Índia: o professor é uma engrenagem na roda da política? Em Kate Menken & Ofelia García
(eds.), Negociando políticas linguísticas nas escolas: educadores como formuladores de políticas, 211–231.
Nova York e Londres: Routledge.
Olson, Kate. 2007. Oportunidades perdidas para aprender: os efeitos da política educacional no ensino da
língua primária para alunos de inglês. Linguística e Educação 18. 121-141.
Pennycook, Alastair. 2002. Política linguística e corpos dóceis: Hong Kong e
governamentalidade. Em James W. Tollefson (ed.), Políticas de linguagem na educação: questões
críticas, 91-110. Mahwah, Nova Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Pennycook, Alastair. 2006. Pós-modernismo na política linguística. Em Thomas Ricento (ed.), Uma introdução
à política linguística: teoria e método, 60-76. Malden, MA: Blackwell.
Pietikainen, Sari & Arja Piirainen-Marsh (eds.). 2009. Mídia, multilinguismo e linguagem
policiamento. [Questão especial]. Política linguística 8(3).
Rahman, Tariq. 2009. Ideologia linguística, identidade e mercantilização da linguagem no
call centers do Paquistão. Linguagem na Sociedade 38(2). 233-258.
Ramanathan, Vaidehi. 2005. Repensando o planejamento e a política linguística desde o início:
remodelar realidades institucionais e vidas humanas. Questões Atuais no Planejamento Linguístico 6(2).
89-101.
Ramanathan, Vaidehi. (ed.). 2010. Políticas linguísticas e saúde. [Questão especial]. Linguagem
Política 9(1).
Ricento, Thomas. 1998. Política linguística nacional nos Estados Unidos. Em Thomas Ricento & Barbara
Burnaby (eds.), Linguagem e política nos Estados Unidos e Canadá: mitos e realidades, 85-112. Mahwah,
Nova Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Ricento, Thomas 2000a. Perspectivas históricas e teóricas em política e planejamento linguístico. Revista
de Sociolinguística 4(2). 196-213.
Recente , Tomás (ed.). 2000b. Ideologia, política e políticas linguísticas: foco no inglês.
Amsterdã e Filadélfia: John Benjamins.
Ricento, Thomas. 2003. A construção discursiva do americanismo. Discurso e Sociedade 14(5).
611-637.
Ricento, Thomas. 2005. Problemas com o discurso da linguagem como recurso na promoção de línguas de herança
no USA Journal of Sociolinguistics 9(3). 348-368.
Ricento, Thomas & Nancy H. Hornberger. 1996. Descascando a cebola: planejamento e política linguística e o
profissional de ELT. TESOL Trimestral 30(3). 401-427.
Rubin, Joana. 1971. Uma visão para o futuro. Em Joan Rubin & Björn Jernudd (eds.), A linguagem pode
ser planejada? Teoria e prática sociolinguística para nações em desenvolvimento, 307-310. Havaí:
The University Press of Hawaii.
Rubin, Joana. 1977. Educação bilíngue e planejamento linguístico. Em Bernard Spolsky & Robert L.
Cooper (eds.), Fronteiras da educação bilíngue, 282-294. Rowley, MA: Newbury House.
Ruiz, Ricardo. 1984. Orientações em planejamento de linguagem. Jornal NABE 8(2). 15-34.
Schmidt Sr., Ronald. 2002. Racialização e política linguística: o caso dos EUA
Multilíngue 21. 141–161.
Shohamy, Elana. 2006. Política linguística: agendas ocultas e novas abordagens. Londres e Novo
York: Routledge.
Shohamy, Elana & Duck Gorter (eds.). 2009. Paisagem linguística: ampliando o cenário. Novo
York e Londres: Routledge.
Skilton-Sylvester, Ellen. 2003. Discurso e decisões jurídicas, formulação de políticas de professores e a sala de
aula multilíngue: restringindo e apoiando a billiteracia Khmer/Inglês no

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Situando a etnografia da política linguística 21

Estados Unidos. Revista Internacional de Educação Bilíngue e Bilinguismo 6(3/4). 168-184.

Stritikus, Tom. 2002. Crianças imigrantes e a política do inglês somente. Nova York: LFB
Scholarly Publishing LLC.
Stritikus, Tom & Ann-Marie Wiese. 2006. Reavaliando o papel dos métodos etnográficos na pesquisa em
política educacional: implementando a política educacional bilíngue em níveis locais.
Registro da Faculdade de Professores 108(6). 1106-1131.
Tauli, Valter. 1974. A teoria do planejamento linguístico. Em Joshua Fishman (ed.), Advances in
planejamento linguístico, 49-67. Haia: Mouton.
Tollefson, James W. 1986. A política linguística e a esquerda radical nas Filipinas: o Novo Exército Popular e
seus antecedentes. Problemas de linguagem e planejamento de linguagem 10. 177-189.

Tollefson, James W. 1991. Linguagem de planejamento, desigualdade de planejamento: política linguística no

comunidade. Londres: Longman.
Tollefson, James W. 2006. Teoria crítica na política linguística. Em Thomas Ricento (ed.), Uma introdução
à política linguística: teoria e método, 42-59. Malden, MA: Blackwell Publishing.

Wiley, Terrence. 1996. Ideologias inglesas padrão e somente em inglês nos EUA TESOL Quarterly
30. 511-535.
WODAK, Ruth. 1996. Distúrbios do discurso. Londres: Longman.
WODAK, Ruth. 2006. Análises linguísticas nas políticas linguísticas. Em Thomas Ricento (ed.), Uma introdução
à política linguística: teoria e método, 170-193. Malden, MA: Blackwell.
Wolfson, Nessa & Joan Manes (eds.). 1985. Linguagem da desigualdade. Berlim: Mouton.

Trazido a você por | Universidade Estadual de Washington

Autenticado | johnsondc@wsu.edu cópia do autor
Data de download | 15/02/13 21:46
Machine Translated by Google

Trazido a você por | Universidade Estadual de

Washington autenticada | johnsondc@wsu.edu cópia
do autor Data de download | 15/02/13 21:46