PINTO, Alexandra Guedes (2022), Análise do discurso: percurso, identidade,

interfaces, in PESTANA , Olívia Manuela Marques; GUEDES, Vânia Lisbôa da Silveira;

BARBOSA, Maria de Fatima Sousa de Oliveira (Coord.), Organização do Conhecimento e
Análise do Discurso: diálogos interdisciplinares. CITCEM, FLUP.

ANÁLISE DO DISCURSO: PERCURSO, IDENTIDADE, INTERFACES

ALEXANDRA GUEDES PINTO

FLUP, CLUP
mapinto@letras.up.pt

Resumo

A origem dispersa da Análise do Discurso cristalizou-se na coexistência contemporânea de

correntes diversas no interior deste campo de estudos. A própria complexidade do objeto
discurso, que assume formas muito variadas, pela concretização em modos (oral; escrito;
multimodal) e em tipos e géneros diferentes, potencia a dispersão de aparatos teórico-
metodológicos. Paralelamente, à ambição de descrever as várias formas de materialização do
discurso, característica desta área de estudos, acresce, ainda, a ambição de adicionar à descrição
uma componente de análise crítica. Neste capítulo, recorrendo ao confronto de trabalhos já
elaborados na matéria por autores de referência, fazemos uma breve perspetivação do percurso
da Análise do Discurso, bem como das correntes teórico-metodológicas atualmente conviventes
na área. Propomo-nos dar conta, por um lado, do seu trajeto de consolidação, mas, por outro
lado, da sua essência ainda instável e diversa.
A partir desta perspetivação, identificamos, por fim, pontos e potencialidades de interface entre
a Análise do discurso e a organização do conhecimento.

Palavras-chave: Análise do discurso; identidade; História; correntes teórico-metodológicas;

interfaces; organização do conhecimento

Abstract

The dispersed origin of Discourse Analysis crystallized in the contemporary coexistence of

different currents within this field of study. The very complexity of the object discourse, which
takes on very different forms, through its implementation in different modes (oral; written;
multimodal), types and genres, enhances the dispersion of theoretical-methodological
apparatus. In parallel, the goal to describe the various forms of materialisation of discourse is

1
often complemented by the goal to critically analyse these products. In this chapter, using the
bibliographical revision of works by leading authors, we make a brief overview of the History
of Discourse Analysis, as well as of the theoretical-methodological currents coexisting in the
area. On the one hand, we account for its path of consolidation, but, on the other hand, its still
unstable and diverse essence.
Finally, we identify interface points and potentials between Discourse Analysis and the
organization of knowledge.

Key-words: Discourse Analysis; identity; History; theoretical-methodological currents;

interfaces; organization of knowledge

1. Introdução

A origem dispersa da Análise do Discurso1 cristalizou-se na coexistência

contemporânea de correntes de análise diversas no interior deste campo de estudos, estando a
complexidade do objeto discurso na origem de boa parte desta dispersão. Unidade de análise
das Ciências da Linguagem, correspondente à materialização da linguagem humana e das
línguas naturais, o discurso assume formas muito diversas2. Condicionado por grandes
domínios de atuação sociodiscursiva, o discurso insere-se sempre num tipo de discurso e num
género de texto3. Académico, científico, político, jurídico, jornalístico, publicitário, são apenas
alguns dos dispositivos linguísticos e institucionais associados a diferentes espaços sociais de
produção e circulação e a propriedades cognitivas e linguísticas diferentes. Artigo científico,
declaração política, sentença judicial, anúncio publicitário, notícia, são, ainda, algumas das
classes, escritas ou orais, e, em todo o caso, multimodais, empiricamente geradas e
convencionalmente assumidas, que formatam a produção sociodiscursiva de uma comunidade.

1
Ao longo do capítulo, usaremos, por vezes, a forma abreviada AD para nos referirmos à disciplina da Análise do
Discurso.
2
Parto do pressuposto importante de que o discurso é uma das unidades de análise das línguas porque é a
materialização das mesmas e, logo, o lugar próprio de estudo deste objeto é a Linguística e são as Ciências da
Linguagem. Este é um pressuposto teórico, ao mesmo tempo que uma tomada de posição estratégica, na medida
em que implica assumir a essência dos Estudos do Discurso dentro das Ciências da Linguagem, conceção que não
é consensual, como veremos no decurso do presente capítulo.
3
Segundo Adam (1990: 23), “(…) un discours est un énoncé caracterisable certes par des propriétés textuelles
mais surtout comme un acte de discours accompli dans une situation (participants, institutions, lieu, temps) (…).
Le texte, en revanche, est un objet abstrait résultant de la soustraction du contexte opéré sur l’objet concret
(discours)».

2
 O discurso cobre todas as áreas de atuação humana4, sendo que a ambição de descrever
as suas várias formas de materialização e de o perspetivar numa vertente não só descritiva, mas
também crítica, conduziu, necessariamente, ao desenvolvimento de propostas científicas
diversas dentro da Análise do Discurso.
Neste capítulo, propomo-nos fazer uma breve perspetivação histórica da Análise do
Discurso bem como das correntes teórico-metodológicas conviventes na área. Começaremos
por referir questões da génese da Linguística como ciência (ponto 2), traçando o percurso
histórico da Análise do Discurso (ponto 2.1), através do confronto de trabalhos de referência
nesta área (Barros, 1999; Brandão, 2004; Charaudeau & Maingueneau, ((2004) 2016); Fonseca
& Fonseca, 1977; F.I Fonseca, 1992; J. Fonseca, 1994; Maingueneau, 1990, 2007; van Dijk,
1985; Wodak, 2004, entre outros). Faremos, seguidamente, a panorâmica da sua identidade
atual, salientando o processo de consolidação que experimentou, mas, simultaneamente, a
essência instável, diversa e interdisciplinar que a define (ponto 2.2). Assumindo a diversidade
de estudos e filiações teóricas coexistentes na AD, focalizaremos os aspetos que, neste percurso,
ressaltam como comuns e que motivaram o desenvolvimento de uma área de estudos com
identidade consolidada (ponto 3). Por fim, a partir desta perspetivação, identificaremos pontos
e potencialidades de interface entre a Análise do Discurso e outras áreas do saber,
designadamente, a organização do conhecimento (ponto 4).

2. Génese e panorama atual da Análise do Discurso

2.1 A génese da Análise do Discurso

A história da Análise do Discurso é fortemente marcada pela história da própria

Linguística. A conquista do estatuto de ciência pela Linguística no início do século XX,
consensualmente indexada à publicação do Cours de Linguistique Générale de Ferdinand de
Saussure (1916), inaugurou um paradigma científico nesta disciplina, que viria a impor-se como
dominante durante toda a primeira metade do século. Este paradigma, denominado de
estruturalismo, herdou das teorizações de Ferdinand de Saussure, o seu mestre-fundador, a
noção de que as línguas constituem sistemas, formados por partes - unidades, bem definidas e

4
Como adverte Marques (2000: 62): “O conceito de discurso é polissémico, integrando outras dicotomias
terminológicas: numa perspectiva estruturalista, como sinónimo (ou tradução) de “Parole” – Língua vs Discurso;
na perspectiva enunciativa de Benveniste, opondo Discurso e “Récit”. Na oposição dos dois planos de enunciação
designados como história e discurso, Benveniste atribui a discurso um sentido genérico: “Il faut entendre discours
dans sa plus large extension: toute énonciation supposant un locuteur et un auditeur, et chez le premier l’intention
d’influencer l’autre en quelque manière.» (Benveniste, 1966: 241-242).

3
delimitadas, tais como os sons, as palavras, as frases - que estabelecem relações entre si e que
concorrem para a organização global do todo.
As delimitações objetuais e metodológicas propostas por Saussure5 constituíram
avanços epistemológicos incontestados, tendo possibilitado a passagem de abordagens ou
impressionistas ou normativistas para estudos descritivos científicos. Em virtude do seu
alcance, os princípios defendidos por Saussure foram respeitados pelas correntes estruturalistas
subsequentes, determinando o privilégio da língua – a langue – em desfavor da fala – a parole
-, o que acabou por retardar a integração do discurso no seio das unidades de estudo válidas em
Linguística. Outras correntes, entre as quais se destacou a gerativo-transformacional, fundadora
do binómio competência/performance, embora distintas do estruturalismo, com ele se
identificaram na defesa de uma descrição formal das línguas, enquanto sistemas independentes
do seu uso. Barros (1999) descreve esta herança genética e o efeito provisório que surtiu no
afastamento da fala como o “exílio da fala”:

Se os estudos de Saussure, de reconhecida importância para situar a lingüística entre

as ciências humanas, para estabelecer seu objeto, limitaram o campo de possível
interesse do lingüista, ao separarem rigidamente a língua da fala, o lingüístico do
extralingüístico - por má interpretação do mestre, dizem alguns, por necessidade do
momento histórico em que se transformavam os estudos da linguagem, afirmam outros,
ou por razões ideológicas, consideradas as condições de produção do texto de
Saussure, insistem terceiros -, os estudos que a partir de então se desenvolveram
procuraram de modos diversos preencher os espaços entre as dicotomias estáveis,
resgatar, do exílio da fala, outros elementos de interesse do estudioso da linguagem.
Em outras palavras, os estudos posteriores reviram e retomaram posições postas de

5
Saussure, dentro do trinómio linguagem / língua / fala, elege a língua como o objeto de estudo adequado para a
Linguística, com base na conceção de que a linguagem, enquanto capacidade humana de comunicar através da
palavra, é um objeto demasiadamente vasto e multiforme, inclui aspetos não intrinsecamente linguísticos (por
exemplo neurológicos e fisiológicos); já a fala, a atualização individual da língua, revela-se como demasiadamente
variável e heterogénea, aparentemente não-sistematizável. A língua, conjunto de convenções adotadas pelo grupo
social para permitir o exercício da faculdade da linguagem, que existe virtualmente na mente de cada falante de
uma comunidade linguística, mas que é comum a todos, é um objeto passível de ser descrito: contém uniformidade;
homogeneidade; é feita de um conjunto de elementos que se combinam e se relacionam segundo regras estáveis e
sistemáticas, contribuindo para a organização do todo. Comporta-se como um sistema, uma estrutura, sendo um
objeto adequado para a descrição científica. Para além da delimitação entre linguagem, língua e fala, Saussure
apresenta outros binómios, como os de linguística interna (estudo das regularidades do sistema, das suas unidades
e interrelações) e externa (estudo das relações entre língua e cultura; entre língua e sociedade; entre língua e
contexto) e linguística sincrónica (estudo da língua num determinado momento no tempo) e diacrónica (estudo
da língua na sua evolução, comparando estádios diferentes de uma língua), optando sempre pelo primeiro elemento
destes binómios. (Saussure, 1916)

4
 lado pela lingüística saussuriana, alargaram seu campo de estudos, deixaram, enfim,
os trilhos previamente assentados, mas mantiveram, com outros nomes e novas
definições, a distinção entre o que cabe ao lingüista examinar e o que é da alçada de
outras ciências ou disciplinas. Essas mudanças ocorreram sobretudo quando os
lingüistas se debruçaram mais seriamente sobre questões de significação e sentido.
(Barros, 1999: 181-199)

Foi, pois, apenas a partir de meados do século XX, mais precisamente a partir da década
de 60, que vários acontecimentos se conjugaram para a abertura da Linguística ao estudo da
fala6.
Tal como sintetizam Fonseca e Fonseca (1977: 74-76), as pressões para esta abertura
foram de dois tipos: internas e externas.
Funcionaram como pressões externas os avanços de outras Ciências Sociais vizinhas da
Linguística, que colocaram desafios à Teoria Linguística e puseram em evidência o
reducionismo dos modelos explicativos formais e do próprio estruturalismo. Entre estas
pressões salienta-se, por exemplo, a Filosofia da Linguagem ou Filosofia Analítica, com a
chamada Escola de Oxford, onde podemos destacar contributos como os de Wittgenstein,
Austin e Searle, e a focalização na componente pragmática da linguagem7. A Sociologia, mais
especificamente a microssociologia, fundada por Goffman, e o trabalho de Garfinkel em
etnometodologia, procurando descrever os rituais interacionais que sustentam a vida social e a
comunicação, exercem também pressão no sentido da abertura da Linguística ao estudo da
comunicação oral interacional8. A Psicanálise, a Antropologia e Etnografia, os estudos em

6
Nesta proposta, tomaremos os conceitos de fala e discurso como sinónimos, embora estejamos conscientes de
que alguns autores defendem uma diferenciação entre os mesmos, relacionando a fala com o exercício da língua
no modo oral.
7
A comunicação entre a Linguística e os estudos da Filosofia da Linguagem são descritos por van Dijk, que
salienta a focalização das frases como enunciados e como formas de ação: “A second important development in
the early 1970s was the discovery in linguistics of the philosophical work by Austin, Grice, and Searle about
speech acts. Whereas sociolinguistics stressed the role of language variation and the social context, this approach
considered verbal utterances not only as sentences, but also as specific forms of social action. That is, sentences
when used in some specific context also should be assigned some additional meaning or function, an illocutionary
one, to be defined in terms of speaker intentions, beliefs, or evaluations, or relations between speaker and hearer.”
(van Dijk, 1985: 5)
8
Vejamos o que afirma van Dijk sobre esta reorientação nos próprios estudos em Sociologia: “The early 1970s
also witnessed important developments in sociology, such as the increasing attention to the analysis of everyday
conversations and other forms of natural dialogue in social interaction. Here too, the late 1960s saw a critical
refutation of the prevailing macrosociological approaches to social structure. Attention was turned to everyday
social interaction and to commonsense interpretation categories at the microlevel of social reality. This
interpretative, phenomenological sociology was advocated by Goffman, Garfinkel, and others (…) Soon this work
in sociology found its way into linguistics and other neighboring disciplines. Not only conversations but also
dialogues in the classroom or in other institutional settings received extensive interest, such as in the discourse
analysis approach to classroom talk by Sinclair and Coulthard (1975) in England.” (van Dijk, 1985: 6-7)

5
etnolinguística de Sapir e Whorf e a sua tese do relativismo linguístico, assim como as reflexões
de Hymes dentro de uma área de interface nova, que o autor intitula de etnografia da fala
(posteriormente, etnografia da comunicação)9, contribuem para o alargamento da análise
linguística à competência de comunicação, complementar da competência linguística,
defendida pelas correntes estruturalistas. 10 Nas palavras de Hymes (1962), os estudos
linguísticos devem descrever, para além da competência gramatical estrita, todos os
conhecimentos que um falante interioriza para se tornar um falante competente dentro da sua
comunidade linguística:

In one sense this area (the ethnography of speaking) fills the gap between what is usually
described in grammars, and what is usually described in ethnographies. Both use
speech as evidence of other patterns; neither brings into focus in terms of its own
patterns. In another sense, this is a question of what a child internalizes about speaking,
beyond rules of grammar and a dictionary, while becoming a full—fledged member of
its speech community. Or, it is a question of what a foreigner must learn about a group’s
verbal behavior in order to participate appropriately and effectively in its activities. The
ethnography of speaking is concerned with the situations and uses, the patterns and
functions, of speaking as an activity in its own right.11 (Hymes, 1962: 16)

9
Torna-se impossível num trabalho deste escopo referir todos os contributos, de dentro da Linguística e de fora
dela, que foram desenhando as fronteiras de um novo campo de estudo. Para uma revisão mais detalhada do tema,
sugerimos a leitura da obra de Fonseca & Fonseca (1977), intitulada Pragmática Linguística e Ensino do
Português, em que os autores fazem uma perspetivação mais extensa desta história de abertura da Linguística.
10
van Dijk (1985: 2), ao defender, numa breve resenha histórica da AD, a importância do estudo de Vladimir
Propp Morphology of the Folktale (1928) na fundação de um estudo linguístico do discurso, chama a atenção para
o caráter sempre algo arbitrário que subjaz à escolha de um autor, um estudo, um acontecimento, uma corrente
específicos na narrativa da História: “Although it may be arbitrary to specifically select this work in this brief
historical survey, its wide-ranging though often indirect influence in the study of narrative in several disciplines
(semiotics, poetics, anthropology, and psychology) 40 years later bears witness to its importance.” Gostaríamos
de invocar este mesmo caráter, em certa medida sempre arbitrário das escolhas, para justificar, por um lado, os
nomes, as correntes e os estudos que referimos nesta nossa perspetivação histórica e, por outro lado, para justificar
os que ficam por nomear. Uma das disciplinas que indiretamente também contribuiu para a formação da nova área
da AD foi a Semiótica. Invocamos, novamente, as palavras de van Dijk para relembrar este contributo: “These
early interdisciplinary developments of the middle 1960s were often captured under the new (or rather, renewed)
label of "semiotics," to which is associated the names of Barthes, Greimas, Todorov, and many others engaged in
the structural analysis of narrative and other discourse forms or cultural practices.” (van Dijk, 1985: 2).
11
van Dijk salienta a importância dos estudos de Hymes como pontos de confluência de autores que viriam a
constituir nomes importantes, por exemplo, no desenvolvimento da Sociolinguística: “Yet on both sides the
interaction between structural linguistics and anthropology appeared to be very fruitful for the initial interest in
the study of language use, discourse, and communication forms. At the same time, Hymes' collection not only
contained the great names of linguistic anthropology (or anthropological linguistics), such as Boas, Greenberg,
Goodenough, Lévi-Strauss, Malinowski, Firth, Sapir, and many others, but also the first collection of work from
what soon would be called sociolinguistics (Brown, Bernstein, Gumperz, Bright, and others). That is, not only
discourse, style, forms of address and verbal art, but also the social, cultural, and historical contexts, and the
variations of language use came to be studied systematically.” (van Dijk, 1985: 3).

6
 Retomando as palavras de Fonseca & Fonseca (1977), a Linguística começa assim a
alargar o seu campo de estudo:

A Linguística começa assim (com nomes como Coseriu, Jakobson e Benveniste, já

referidos) a sentir a necessidade de analisar a fundo o acto de fala, a situação de
enunciação, a “subjectividade” da linguagem (no sentido que lhe dá Benveniste de
apropriação da linguagem por um sujeito), o discurso e as dimensões nele
implicitamente presentes. Paralelamente, convergem nesta tarefa outras ciências
humanas como a semiótica, a filosofia, a sociologia, a etnografia, a psicanálise – todas
movidas pela necessidade de análise da actuação humana a vários níveis. Como ponto
comum a todas estas orientações da investigação, que aqui referimos particularmente
à filosofia analítica, à etnolinguística, à sociolinguística, à etnografia da comunicação,
à pragmática, encontramos o facto de o seu objecto ser sempre a linguagem associada
ao comportamento em geral do homem no seio das comunidades ou, inversamente, este
comportamento associado à linguagem. Convirá, no entanto, observar que a tentativa
de descrição da linguagem em perspectivas mais vastas que aquelas que se concretizam
na simples caracterização do sistema formal pelo levantamento das unidades e das
regras da sua combinação esteve sempre presente, sob formas diversas de valor e
alcance desiguais, na reflexão linguística. (Fonseca e Fonseca, 1977: 75 e 76)

Como salientam Fonseca e Fonseca, para além dos estímulos externos oriundos das
ciências vizinhas, as pressões para a abertura fizeram-se sentir dentro da própria Linguística,
através de autores como Benveniste, Jakobson ou Coseriu. Com efeito, a inoperância de certas
classificações internas tradicionais foi-se tornando evidente e a Linguística, para se manter
coerente nos seus esforços de descrição do sistema, foi aceitando a abertura ao contexto como
necessária. Benveniste, com o estudo da deixis e da enunciação12; Jakobson, com o estudo das

12
Sobre a importância que a consideração dos deíticos teve para a abertura da Linguística, leia-se o que afirma
F.I. Fonseca (1992: 33-34) na sua obra intitulada Deixis, Tempo e Narração: “A reflexão sobre o funcionamento
dos deícticos foi determinante de um alargamento, em vários sentidos, do campo da investigação linguística, tendo
tornado irreversível o reconhecimento da impossibilidade de separação (mesmo metodológica) entre a linguagem
e o seu contexto de produção (entre o discurso e a sua instância enunciativa, entre a língua e o homem, se
quisermos usar expressões de Benveniste). [...] a reflexão de Benveniste abriu caminho ao aparecimento de uma
Linguística vivamente interessada por todos os aspectos humanos do uso da linguagem, já que as incidências
fundamentais da teoria da enunciação de Benveniste decorrem justamente do facto de ter procurado (e conseguido)
fundamentar a inserção do homem na língua, evidenciando a inscrição do sujeito no próprio sistema formal das
línguas naturais.”

7
funções da linguagem; Labov, com uma abordagem sistemática da variação, foram alguns dos
investigadores que, a partir de dentro, pressionaram a Linguística para a abertura ao contexto,
ao estudo da fala e das interrelações da língua com a sociedade.13
Fonseca e Fonseca (1977) resumem estas pressões internas, salientando a complexidade
que as mesmas assumiram no processo de reestruturação da Linguística:

A correcta avaliação, que nos últimos dez anos particularmente se reforça, das
dimensões da linguagem articuladas ao uso tem, por sua vez, coordenadas muito
diversas. De entre todos, surgem-nos como decisivos os seguintes factores: em primeiro
lugar, o impasse a que a investigação chegou no que respeita à Semântica ou ao estudo
do significado; em segundo lugar, a constatação de que a frase é uma unidade
linguística de extensão muito restrita e de que o exercício normal se realiza através de
unidades mais vastas que suscitam estruturas e mecanismos para além dos contidos e
realizados nos estreitos limites da frase; o já referido reconhecimento inevitável do
óbvio que constitui a verificação de que há no uso individual da linguagem evidentes
regularidades que urge captar para o esclarecimento do fenómeno linguístico;
finalmente, a necessidade de esclarecer categorias e instrumentos cujo estatuto não se
deixa captar totalmente nas dimensões reveladas pela investigação do sistema formal.
(Fonseca e Fonseca, 1977: 75)

Também Barros (1999) alude à ultrapassagem de fronteiras que terá permitido o

alargamento do objeto de estudo da Linguística, impulsionado por influências internas e
externas:

Já as teorias pragmáticas, por exemplo, [...] retomam ao extralingüístico elementos

situacionais indispensáveis à constituição do sentido do texto e descrevem e explicam
os laços que unem enunciação e enunciado. Agrupam-se entre as pragmáticas teorias
diferentes que têm, porém, em comum, o fato de procurarem aumentar a "fatia" da

13
Nesta resenha histórica, muitos autores ficam, inevitavelmente, por referir (ver nota de rodapé 10). Por exemplo,
Fonseca & Fonseca (1977: 81-82) salientam o contributo de Mikhail Bakhtine: “Uma referência especial nos
merece a só recentemente divulgada obra de Mikhail Bakhtine (V.N. Volochinov), traduzida do russo e
apresentada em Les Éditions de Minuit (Paris, 1977) como Le marxisme et la philosophie du langage com um sub-
título revelador: “essai d’application de la méthode sociologique en Linguistique “. [...] não deixaremos de
sublinhar a clara captação que nela é realizada do carácter eminentemente social da linguagem e a notável intuição
de propostas fundamentais sobre a natureza do signo, a enunciação, a interação verbal e outros aspectos do
funcionamento da linguagem que hoje ocupam justamente lugar central nas modernas teorias linguísticas.”

8
 linguagem que tradicionalmente cabe aos estudos lingüísticos, pela recuperação de
uma parte do "caos" da fala e pela consideração de certas condições de uso da língua.
Os fatos pragmáticos ou de interação social do homem na e pela linguagem são
definidos, por essas teorias, como fatos de língua ou de competência do falante, isto é,
como fenômenos sistemáticos, que fazem parte das regras que o falante domina para
usar a língua.
Os estudos do texto e do discurso, por sua vez, caracterizam-se pela ruptura das duas
barreiras, ao mesmo tempo: preocupam-se com a organização global do texto e
examinam as relações entre discurso, enunciação e fatores sócio-históricos. [...]
Em síntese, as diferentes teorias pragmáticas, textuais e discursivas trazem novas
posturas e objeto aos estudos da linguagem, na segunda metade do século XX. E o fazem
com fundamentos diferentes, herdados de quadros teóricos diversos, com que dialogam
- a lógica e a filosofia da linguagem, a antropologia estrutural, os estudos cognitivos,
a psicanálise lacaniana, o materialismo histórico, entre outros - e com graus de
formalização e de estabilização dos objetos também diferentes. (Barros, 1999: 181-199)

Brandão (2004) destaca a importância de Benveniste na génese dos Estudos do

Discurso, quando este reincopora nos estudos linguísticos a noção de subjetividade, dando
relevo ao papel do sujeito falante no processo enunciativo e procurando mostrar como acontece
a inscrição desse sujeito nos enunciados que emite (Brandão, 2004:14):

Ao falar em “posição” do locutor, ele levanta a questão da relação que se estabelece

entre locutor, seu enunciado e o mundo; relação que estará no centro das reflexões da
análise do discurso em que o enfoque da posição sóciohistórica dos enunciados ocupa
o lugar primordial (Brandão 2004:14).

Já van Dijk (1985) salienta uma diferença entre as décadas de 60 e 70 do século XX no

processo de constituição da disciplina de Análise do Discurso. Enquanto a primeira década terá
correspondido ao surgimento de estudos dispersos que virão a constituir o pano de fundo da
Análise do Discurso, a segunda década assinala a emergência da Análise do Discurso como
uma nova disciplina científica:

Whereas the 1960s had brought various scattered attempts to apply semiotic or
linguistic methods to the study of texts and communicative events, the early 1970s saw

9
 the publication of the first monographs and collections wholly and explicitly dealing
with systematic discourse analysis as an independent orientation of research within and
across several disciplines. (van Dijk, 1985: 4)

2.2 Análise do Discurso: entre a consolidação e a instabilidade

É difícil avaliar qual dos dois tipos de pressão foi mais influente na transição entre
paradigmas dentro da Linguística; certo é dizer que os dois tipos se conjugaram para potenciar
a entrada em cena, e posterior consolidação, da Análise do Discurso.
Em Maingueneau (1990), Charaudeau & Maingueneau ((2004) 2016), van Dijk (1985),
entre outros autores, é possível consultar uma perspetiva compreensiva do nascimento, da
evolução, bem como do estado atual desta área de estudos.14
Muitos livros e artigos atribuem à Análise do Discurso o estatuto de disciplina recente,
no entanto, van Dijk salientou o seu estatuto híbrido: “Discourse Analysis is both an old and
new discipline.” (van Dijk, 1985: 1). Charaudeau & Maingueneau completam a ideia, dizendo
que ela “resulta, ao mesmo tempo, da convergência de correntes recentes e da renovação da
prática de estudos muito antigos de textos (retóricos, filológicos ou hermenêuticos).”
(Charaudeau & Maingueneau ((2004) 2016: 43)
Como referimos acima, é a partir de meados da década de 60 que surgem as correntes,
dentro da Linguística e em Ciências Humanas vizinhas, que darão corpo a esta nova disciplina.
Brandão (2004) considera que este processo se inicia já na década de 50 do século XX,
destacando um dado acontecimento como um possível marco fundador simbólico:

Os anos 50 serão decisivos para a constituição de uma análise do discurso enquanto

disciplina. De um lado, surge o trabalho de Harris (Discourse analysis, 1952), [...] e,
de outro lado, os trabalhos de R. Jakobson e E. Benveniste sobre a enunciação
(Brandão, 2004:13).

Esta referência à expressão “análise do discurso” efetuada num trabalho do

distribucionalista (portanto, sintaticista e estruturalista) norte-americano Z. S. Harris, em 1952,

É possível aceder a panoramas mais completos e desenvolvidos do percurso histórico da Análise do Discurso em
14

qualquer uma das obras citadas acima. Embora estas constituam obras de referência na contextualização histórica
da AD, outras fontes bibliográficas poderiam ser adicionadas a esta lista, sendo, todavia, quase impossível esgotar
o elenco das mesmas.

10
foi interpretada, posteriormente, como um sinal da predisposição para a abertura da Linguística
ao estudo de unidades acima da frase. Charaudeau & Maingueneau ((2004) 2016: 43) também
aludem a esta ocorrência, dizendo: “O próprio termo “análise do discurso” vem de um artigo
de Harris (1952), que a entendia como a extensão dos procedimentos distribucionais a unidades
transfrásticas.”
Entre este embrião de abertura ao estudo de uma unidade para além da frase e a
disciplina da Análise do Discurso, que veio a formar-se depois, não há muito de comum. A
Análise do Discurso constitui-se, desde o seu nascimento, a partir de uma multiplicidade de
correntes, todas assentes numa visão do discurso que ultrapassa o paradigma estruturalista, a
visão de língua como um sistema fechado em si mesmo, independente dos fatores contextuais,
“extralinguísticos”, todas convictas do caráter radicalmente contextual da construção do
sentido. 15
Maingueneau (2006) salienta a natureza diversa desta disciplina, tanto na sua génese
como na atualidade:

A meu ver, as correntes como a etnografia da comunicação, as correntes pragmáticas,

a linguística textual ou as problemáticas de Foucault participaram sem saber do
desenvolvimento desse agrupamento de pesquisas que se encontram hoje em dia sob o
rótulo de Análise do Discurso. (Maingueneau, 2006: 1-2)

Atualmente, a Análise do Discurso acomoda perspetivas, escolas, metodologias e

referenciais teóricos muito diversificados. Desenvolver investigação na área exige assumir uma
visão compreensiva desta diversidade, que evite confundir uma corrente de análise com a
globalidade da área científica. Maingueneau (2007) alerta para esta predisposição:

Hoje, quando falamos de análise do discurso, não podemos mais ignorar que esse
rótulo se aplica a trabalhos de inspirações muito diferentes em todo o mundo. Inútil
produzir síntese, apresentações, notas de esclarecimentos: a análise do discurso
permanece extremamente variável. [...]. (Maingueneau, 2007:15)

15
Roulet aponta para um conceito de discurso abrangente que incorpora as várias possibilidades de atualização
deste objeto e para a sua natureza autêntica e contextual: “Utilizo o termo discurso de maneira genérica para
designar todo o produto de uma interação predominantemente linguística, seja dialógica ou monológica, oral ou
escrita, espontânea ou fabricada, nas suas dimensões linguística, textual e situacional. (Roulet, 1999:188)
(Tradução nossa).

11
 Este mesmo autor (1997) salienta, ainda, que uma parte da especificidade da Análise do
Discurso advém de esta nem perspetivar, por um lado, os discursos como meros utensílios para
compreender o real nem pretender apenas descrever, por outro lado, a organização e o
funcionamento dos textos, por si mesmos, independentemente dos lugares sociais em que estes
são produzidos, sendo esta particularidade a essência da sua diferenciação, num conjunto de
abordagens afins, com as quais se relaciona.
Em virtude da sua génese e do seu objeto, a Análise do Discurso, embora já consolidada
como disciplina na área das Ciências da Linguagem, mantém uma instabilidade seminal
decorrente das relações inter e transdisciplinares que estabelece, a todo o momento, com
domínios científicos vizinhos. Entre ela e algumas das áreas com as quais o seu território
confronta nem sempre é fácil definir os contornos exatos das fronteiras.
A Análise de Conteúdo é um desses territórios fronteiriços, que, sendo
cronologicamente anterior à Análise de Discurso, tem mantido com esta relações de diálogo
constantes, ao longo do percurso evolutivo de ambas.
Localizada nas primeiras décadas do século XX, nos Estados Unidos, no quadro de uma
reflexão promovida por intelectuais e investigadores sobre os efeitos dos meios de comunicação
de massa na comunicação, esta área de estudos fica ligada a autores como Lasswell, Professor
de Ciência Política na Universidade de Chicago e de Yale, e ao lançamento, em 1927, da obra
Propaganda Technique in the World War. Nos anos 40 e 50, a disciplina ganha um impulso,
com os contributos de Berelson e Lazarsfeld, que suportam as análises qualitativas do conteúdo
dos textos com análises léxicas quantitativas. Para Berelson (1952), a análise de conteúdo é
uma técnica quantitativa, sistemática e objetiva que descreve o conteúdo manifesto de uma
comunicação. Por quantitativa, entende o autor a contagem das ocorrências relevantes na
amostra; por sistemática, a inclusão de todos os aspetos relevantes da amostra, e não a seleção
arbitrária de alguns aspetos e a omissão de outros; por objetiva, a seleção de unidades e a
formação de categorias, segundo critérios claros e lógicos e, finalmente, por conteúdo
manifesto, entende a análise de aspetos tangíveis e observáveis na amostra, a título de exemplo,
a frequência com que uma determinada palavra ocorre num texto ou num conjunto de textos
(Rossi et alii, 2014: 40).
Segundo Bardin ((1977) 2011), esta metodologia de análise, que se difundiu muito nas
ciências sociais para estudos de conteúdo em Comunicação, mas não só, pode ser definida da
seguinte forma:

12
 Um conjunto de técnicas de análise das comunicações visando obter, por
procedimentos, sistemáticos e objetivos de descrição do conteúdo das mensagens,
indicadores (quantitativos ou não) que permitam a inferência de conhecimentos
relativos às condições de produção/receção (variáveis inferidas) destas mensagens.
(Bardin, (1977) 2011: 47)

Historicamente, a Análise do Discurso via como uma fragilidade da Análise de

Conteúdo o facto de esta proposta de análise não considerar a estruturação dos discursos como
um fator relevante na fixação dos sentidos. Maingueneau (1997) destaca que a Análise do
Discurso não tem por objeto “nem a organização textual em si mesma, nem a situação de
comunicação”, mas, sim, “o dispositivo de enunciação que associa uma organização textual e
um lugar social determinados” (Maingueneau,1997:13)16, sendo, pois, as propriedades
estruturais dos discursos fulcrais para o estudo do seu funcionamento e do seu sentido. Esta
diferenciação contribuiu para que a Análise do Discurso se afirmasse no seio das análises
textuais tradicionais (tais como a Retórica, a Hermenêutica, a Filologia) ou das mais recentes
(tais como a Análise de Conteúdo) como uma disciplina autónoma, com um aparelho
conceptual específico e métodos de análise distintos.
Atualmente, a interrelação entre a Análise de Conteúdo e a Análise do Discurso
intensificou-se, verificando-se, em alguns estudos, uma simbiose entre as duas áreas.
Algumas categorias de inspiração linguística, tais como os indicadores enunciativos, os
mecanismos de modalidade avaliativa, de subjetividade, de evidencialidade são explorados, por
parte da Análise de Conteúdo, para, a partir deles, se extraírem inferências de ordem sociológica
ou psicológica. O aproveitamento de categorias e técnicas da Análise do Discurso, por parte da
Análise de Conteúdo, por um lado, e o interesse redobrado da Análise do Discurso pelos
conteúdos mediáticos, tradicionalmente estudados pela Análise de Conteúdo, conduziram a
uma aproximação entre as duas áreas.
O desenvolvimento da Linguística de corpus potenciou também estes pontos de
contacto, pondo em relevo que as recorrências linguísticas em situações de uso são muito
relevantes para o estudo das estruturas e das suas funções. Isso mesmo defende Sinclair (apud
Neto, 1995):

16
Tradução nossa.

13
 A existência potencial na língua de determinada estrutura não tem interesse, pela
simples razão de que não existe. (...). Ao contrário, a dimensão actual é mensurável e
existe realmente. É uma dimensão com um valor individual e com um valor social.
Assim um corpus linguístico reflectiria a dimensão real na língua de uma sociedade.
(Sinclair apud Neto 1995: 27) 17
A disciplina da Linguística de Texto, que se desenvolveu paralelamente à Análise do
Discurso, também a partir dos anos 60, com o intuito de encontrar regularidades linguísticas
em unidades transfrásticas, potenciou o desenvolvimento da Análise do Discurso, confundindo-
se com esta, em muitas zonas de charneira que ambas estudam. Ao propôr uma nova abordagem
que estendia o estudo gramatical à unidade texto, este domínio científico forneceu instrumentos
preciosos para o entendimento da unidade discurso.
van Dijk (1985) resume algumas das propostas iniciais da Linguística de Texto:

(…) within the framework of grammatical theory itself, it was repeatedly maintained
that grammars should not merely provide structural characterizations of isolated
sentences. This and other arguments led to the development of text grammars, mainly
in germanies and other European countries. The study of pronouns and other cohesion
markers, of semantic coherence, presupposition, topic and comment, overall semantic
macrostructures, and other typical features of texts, understood as sequences of
sentences, began to be studied in linguistics within a new, integrated perspective. (van
Dijk, 1985: 5)

Puxada pelas várias conceções de texto que se têm sobreposto na arena científica, a
Linguística de Texto evoluiu também muito, desde o seu nascimento até à atualidade. Se, no
início, a disciplina partia de uma perspetiva de texto de base essencialmente gramatical, cedo
evoluiu para uma perspetiva discursivo-pragmática, até adotar, hoje em dia, uma perspetiva
sociocognitiva e interacional. Mantendo interesses em comum com a Análise do Discurso,
sobretudo no que toca a alguns dos seus objetos de estudo privilegiados, como sejam o da
intertextualidade e o dos géneros textuais, a Linguística de Texto conserva, ainda assim,

17
Os corpora linguísticos são, no entender de Sinclair, coleções significativas de dados selecionados e organizados
segundo critérios linguísticos explícitos para cumprir determinadas funções. (Sinclair, 1991) A Linguística de
corpus surgiu com a necessidade sentida pelos linguistas de se apoiarem em usos reais para fazerem generalizações
ou esboçarem teorias sobre o funcionamento linguístico, estando, atualmente, intimamente ligada ao uso de
ferramentas informáticas, para a recolha, o processamento e a análise de corpora, tais como etiquetadores ou
analisadores sintáticos, concordanceadores, geradores de frequências e de colocações, entre outros.

14
autonomia quanto às principais problemáticas que aborda, a saber, a referenciação; as formas
de articulação textual; as estratégias de construção do sentido; a articulação na progressão
textual, para nomear algumas.
Parte dos linguistas que originalmente aderiram a esta disciplina prosseguiram depois
trajetórias que os aproximaram da Análise do Discurso ou que os inseriram mesmo dentro desta
área científica. Tal é o caso de van Dijk, que veio a fazer um percurso muito importante dentro
da Análise do Discurso, tendo contribuído ativamente para a afirmação de uma das correntes
mais fortes dentro da área que é Análise Crítica do Discurso, de que falaremos adiante. Também
J.M. Adam, um dos teóricos mais salientes dentro da Linguística de Texto, cruza
frequentemente as fronteiras entre as duas áreas de estudo, mostrando a dificuldade de manter
estas fronteiras estanques:

J’écris “co(n)texte” pour bien dire que l’interprétation d’énoncés isolés portent autant
sur la (re)construction d’énoncés à gauche et/ou à droite (co-texte) que sur l’opération
de contextualisation qui consiste à imaginer une situation d’énonciation qui rende
possible l’énoncé considéré. Cette (re)construction d’un co(n)texte pertinente part
économiquement du plus directement accessible: le co-texte verbal et/ou le contexte
situationnel de l’interaction. (Adam, 2006: 24)

E mais adiante, na mesma reflexão:

Un texte n’est donc pas une entité stable, autonome et fermée, mais bien “contextuelle”,
si l’on entend par là ouverte à des relations péritextuelles, co-textuelles, intertextuelles
et métatextuelles.” (ibidem: 25)

As fronteiras entre a Linguística de Texto e a Análise do Discurso tornam-se, pois, por

vezes, difíceis de traçar, embora o autor defenda uma identidade e um lugar para cada uma
delas:

Je défends l’idée de la necessité, au sein du champ interdisciplinaire de l’AD, d’une

théorie du texte. La linguistique textuelle a selon moi la double tâche de fournir à
l’analyse de discours une redéfinition (non grammaticale, non textualiste-formaliste)
du concept de texte et de décrire les agencements d’énoncés élémentaires au sein de
l’unité de haute complexité que constitue um texte. (ibidem: 32)

15
 Os próprios Halliday & Hasan que, através do seu estudo clássico Cohesion in Spoken
and Written English (1976), muito contribuíram para a afirmação da Linguística de Texto,
evoluem para postulados mais dinâmicos sobre as interrelações entre o texto e o contexto:

If we say that linguistic structure "reflects" social structure, we are really assigning to
language a role that is too passive (...). Rather we should say that linguistic structure is
the realization of social structure, actively symbolizing it in a process of mutual
creativity. Because it stands as a metaphor for society, language has the property of not
only transmitting the social order but also maintaining and potentially modifying it.
(This is undoubtedly the explanation of the violent attitudes that under certain social
conditions come to be held by one group towards the speech of others.) (Halliday,1978:
255)

A Linguística sistémico-funcional desenvolvida por Michael Halliday (Halliday, 1978,

1994; Halliday & Matthiessen, 2004) está, aliás, na base de teorias derivadas, como sejam a
Semiótica Social e a Análise Crítica do Discurso, que se baseiam nos seus pressupostos sobre
a natureza social da língua e a sua concretização material em discursos: “Systemic functional
linguistics (SFL) offers a means of exploring meaning in language and of relating language use
to social contexts so as to contribute to our understanding of language in social life.”
(Schleppegrell, 2012: 21). O facto de esta teoria de descrição gramatical reconhecer que as
inúmeras opções linguísticas disponibilizadas pelas línguas para a construção de sentido
implicam a assunção de pontos de vista diferentes sobre o real, por parte dos falantes, facilita o
diálogo entre as estruturas e as suas funções:

SFL recognizes the powerful role language plays in our lives and sees meaning-making
as a process through which language shapes, and is shaped by, the contexts in which it
is used. Every language offers its speakers/writers a wealth of options for construing
meaning. SFL facilitates exploration of meaning in context through a comprehensive
text-based grammar that enables analysts to recognize the choices speakers and writers
make from linguistic systems and to explore how those choices are functional for
construing meanings of different kinds. (Schleppegrell, 2012: 21)

16
 Gouveia e Alexandre (2013) destacam a importância ideológica subjacente à própria
designação “Linguística sistémico-funcional” por esta se posicionar como uma contracorrente
face à corrente hegemónica da Linguística estruturalista e generativista, que tende a privilegiar
uma perspetiva da língua como objeto mental e ideal e não como objeto material e social
(discurso):

In the last fifty years or so, systemic functional theory has become a well established
corpus of research in linguistics, spreading from its main role as a theory of
grammatical description (Known as Systemic Functional Grammar – AFG) to diverse
descriptive and analytical territories where it has proven to be applicable with new and
sound results. Such territories include L1 and L2 pedagogy, literacy development,
clinical linguistics, forensic linguistics, social semiotics, etc. During this period,
systemic functional theory has come into age as Systemic Functional Linguistics (SFL),
thus signaling in its name a definite political and ideological positioning towards the
descriptive research paradigms of mainstream linguistics. (Gouveia e Alexandre, 2013:
7)

Uma outra área com a qual a Análise de discurso mantém relações de fronteira pouco
estáveis é a área da Sociolinguística interacional.
Já acima, na secção sobre a génese da Análise do Discurso, referimos a importância, nas
décadas de 60 e 70 do século XX, de áreas de interface, como a microssociologia, a
etnometodologia e a etnografia da comunicação18, no desenho de uma nova área de estudo
dentro da Linguística que refletisse sobre as interações socioverbais. O estudo do discurso
interacional ocupa, atualmente, um território científico muito dinâmico, imputado quer à
Análise do Discurso quer à Sociolinguística interacional. Analisando trocas verbais autênticas,
onde confluem o comportamento verbal e o não-verbal, o objetivo deste estudo é encontrar
regularidades de comportamento ou rituais nas interações, uma espécie de “Gramática da

18
Tal como indicam Charaudeau & Maingueneau (2004 (2016): 40-41), a Análise Conversacional nasceu na
esteira da etnometodologia e da etnografia da comunicação. Desenvolveu-se nos Estados Unidos no final dos anos
70 sob a inspiração de H. Sacks E. Schegloff, G. Jefferson, discípulos dos sociólogos Garfinkel (1967) e Goffman
(1976). A estas correntes ligamos, ainda, o nome de Dell H. Hymes e J. Gumperz, para referir apenas alguns. As
fronteiras entre os planos linguístico e antropológico ou sociológico esbatem-se com o desenvolvimento destes
estudos de interface: “The boundaries between the sociolinguistics of discourse and this new branch of
anthropology were fuzzy: the study of "real" language use in the sociocultural context no longer stopped at form
of address, rituals, or myth, but also began to pay attention to the mundane forms of talk in different cultures, such
as greetings, spontaneous storytelling, formal meetings, verbal dueling, and other forms of communication and
verbal interaction.” (van Dijk, 1985: 7).

17
interação verbal”, que explique não só a competência gramatical ou estritamente linguística,
mas também a competência comunicativa, interacional, socioverbal do sujeito falante.19
Os métodos de análise e os procedimentos de recolha de corpus ganham muita
relevância nesta disciplina assumidamente de campo, envolvendo sempre a recolha (através de
gravações, por exemplo) de interações naturais em situações variadas e respetiva transcrição e
análise.
Tal como salienta Rodrigues (1998):

Uma característica essencial desta escola é o assumir a interação como um

encontro de actividades – aliás a serem entendidas como actividades simultâneas de
falante/ouvinte que, como dois pólos da interacção, emite(m) sinais de contacto,
acordo, desacordo, compreensão, incompreensão, disposição para falar/ouvir, falta de
cooperação, ou seja, falante e ouvinte definem os trilhos da interacção ao mesmo tempo
que a fazem avançar sobre estes. (Rodrigues, 1998: 27)

Ainda, segundo a autora, uma corrente de análise paralela à Análise Conversacional

desenvolve-se na Europa, fundada numa matriz de análise hierárquico-funcional dos textos
conversacionais:

Se procurarmos fazer um balanço ou uma síntese do que terão sido as tendências e as

orientações dos estudos sobre conversação realizados a partir dos anos 70, pode-se
talvez assentar em duas linhas gerais que são também as mais salientes: uma
representada pela análise conversacional (konversationsanalyse) que dá continuidade
à “conversational analysis” norte americana; outra, de caráter hierárquico e
funcional, conhecida por análise do discurso. (ibidem)20

19
Também a Sociolinguística elege a fala como o seu objeto de estudo primordial, chamando a atenção para a
dificuldade de estabelecer fronteiras estanques entre os binómios língua / discurso ou fala (binómio proposto por
Saussure) e competência / performance (binómio introduzido por Chomsky), ou ainda para a artificialidade de
conceitos como o da homogeneidade do sistema linguístico e da comunidade linguística. van Dijk refere estas
questões da seguinte forma: “Thus, sociolinguistics, which had also begun to take shape in the late 1960s (Fishman,
1968), emphasized that the theoretical distinction between competence and performance, as it had been
reintroduced by Chomsky (after Saussure's distinction between langue and parole), was not without problems.
Against notions such as 'ideal speakers' and `homogeneous speech community', sociolinguistic work stressed the
importance of language variation in the sociocultural context. Apart from variations in phonology, morphology,
and syntax, and the dependence of stylistic variation on social factors, this reorientation also soon began to pay
specific attention to discourse, for example, the work of Labov (1972a, 1972b).” (van Dijk, 1985: 5).
20
Os negritos são nossos, assinalando as palavras que a autora destaca no texto original através dos itálicos.

18
 Esta corrente é representada por linguistas como Sinclair e Coulthard (1975), ou os
primeiros trabalhos da Escola de Genebra, por Roulet, Auchlin, Moeschler et alii (1985), e da
Escola de Lyon, por Kerbrat-Orecchioni (1986).21 Fundada na Linguística e numa abordagem
dedutiva sobre o objeto de estudo, procura a delimitação de unidades e categorias nas trocas
verbais, de forma a sistematizar um conjunto de regras de encadeamento e de composição do
discurso interacional.
Esta escola usa, preferencialmente, as designações “Análise da interação verbal” ou
“Análise do discurso em interação” para se distinguir da Análise Conversacional de origem
norte-americana. A título de exemplo, Sinclair e Coulthard (1975), na análise hierárquico-
funcional do discurso interacional professor-aluno na sala de aula, propõem cinco níveis
hierárquicos de análise componencial: Lesson /Incursion; Transaction; Exchanges (sequências
de intervenções interacionais); Moves (intervenções); Acts (atos de fala). Este rationale
demonstra um dos grandes objetivos destas análises: a divisão do discurso em unidades
funcionais e a descoberta das regras da sua ordenação, do seu encadeamento.
Nas reflexões hodiernas, as duas abordagens acima mencionadas tendem a fundir-se,
representando ambas a entrada do discurso interacional oral nos estudos linguísticos.

Recuando, novamente, à década de 60 do século XX, mais precisamente ao ano de 1969,

em França, duas obras marcam indelevelmente a história da Análise do Discurso. Referimo-
nos concretamente ao nº 13 da revista Langages, intitulado justamente “L’Analyse du
Discours”, e à obra “Analyse automatique du discours”, da autoria de Michel Pêcheux22, a
propósito da qual Charaudeau & Maingueneau ((2004) 2016) afirmam o seguinte:

O sintagma “análise automática do discurso” remete, primeiramente, ao título do livro

de Michel Pêcheux, publicado em 1969 (doravante AAD). Essa obra, como aquelas que
se seguiram, constitui um questionamento das intuições da leitura empírica: o trabalho
crítico proposto se apoia, por sua vez, nos procedimentos automatizados da
informática, sobre a linguística de Harris e sobre uma teoria global da interpretação,
articulando linguística, psicanálise e materialismo histórico. Pêcheux denuncia as
ilusões do sujeito falante (e aquelas da semântica que as reduplica ao considerar que
um texto comunica um sentido que o leitor pode depreender a partir da combinatória

21
Estas duas escolas patenteiam diferenças que não aprofundaremos aqui, mas que podem ser confrontadas em
Rodrigues (1998: 11-14).
22
Pêcheux. M. (1969), Analyse automatique du discours, Paris, Dunod.

19
 das palavras e frases desse texto). A análise de discurso permite, ao contrário, afirmar
a ideia de que o sentido depende da formação discursiva a que o texto pertence.
(Charaudeau & Maingueneau, ((2004) 2016: 39)

A Escola de Análise do Discurso Francesa23, reconhecida como uma das escolas mais
influentes na afirmação desta nova área disciplinar no seio das Ciências da Linguagem, é, nos
seus primórdios, ideologicamente comprometida, apoiada numa conceção do discurso de
inspiração psicanalista e marxista (Charaudeau & Maingueneau, (2004) 2016: 45). Michel
Pêcheux articula o linguístico com o social e o histórico, estabelecendo uma relação entre
discurso e sujeito; discurso e história; e discurso e ideologia. A linguagem é estudada não
apenas enquanto forma linguística, mas também enquanto forma material da ideologia. As
marcas linguísticas dos textos revelam as posições ideológicas dos sujeitos que os constroem e
das formações discursivas em que estes se integram:

As palavras, expressões, proposições, etc., mudam de sentido segundo as posições

sustentadas por aqueles que as empregam, o que quer dizer que elas adquirem seu
sentido em referência a essas posições, isto é, em referência às formações ideológicas
(...) nas quais essas posições se inscrevem. Chamaremos, então, formação discursiva
àquilo que, numa formação ideológica dada, isto é, a partir de uma posição dada numa
conjuntura dada, determinada pelo estado da luta de classes, determina o que pode e
deve ser dito (articulado sob a forma de uma lengalenga, de um sermão, de um panfleto,
de uma exposição, de um programa, etc.). (Pêcheux, (1975) 1995:160)

A Análise Automática do Discurso apresenta evoluções nos anos 80 com J.J. Courtine
e J. Authier-Révuz, por exemplo, que combinam uma análise estrutural deslinearizada com uma

23
A designação, de natureza histórica “Análise do Discurso Francesa” marca o surgimento, em França, de uma
primeira proposta dentro da Análise do Discurso, liderada por Michel Pêcheux, que se caracterizava por traços
específicos, genericamente retratados na presente secção. Esta designação ainda hoje é usada, podendo, todavia,
recobrir um sentido ambíguo, gerador de equívocos, já que tanto pode referir-se à corrente introduzida na década
de 60 do século XX por Michel Pêcheux, prosseguida, na atualidade, por alguns linguistas franceses e de outras
nacionalidades (a escola possui um ramo bastante produtivo em certos núcleos no Brasil, por exemplo); como
pode referir-se a outras abordagens de Análise do Discurso francesas, ou seja, de origem francesa ou de expressão
francófona. Esta duplicidade de sentidos é relevante, já que os postulados da Escola de “Análise do Discurso
Francesa” liderada por Pêcheux não são necessariamente partilhados por todas as correntes de Análise do Discurso
de expressão francófona atual. Nas palavras de Maingueneau: “Hoje não se pode dizer que ainda haja na França
grupos ativos que trabalhem apenas no interior desse quadro teórico [da “Análise de Discurso Francesa” de Michel
Pêcheux], mas certo número de seus pressupostos mantém-se ainda vivo e produtivo” (Maingueneau, 2008:147).

20
análise sequencial, explorando sempre as relações entre uma dada “formação discursiva” e o
seu contexto de produção.
A perspetivação do discurso como a materialização da ideologia é uma conceção
partilhada também pela mais recente corrente da Análise Crítica do Discurso, em inglês Critical
Discourse Analysis ou CDA. À semelhança do que acontecia com a “Análise do Discurso
Francesa”, também a Critical Discourse Analysis vê o discurso como uma prática social que,
simultaneamente, espelha e molda o contexto de produção em que ocorre e de que decorre. A
linguagem é, assim, um veículo privilegiado de manifestação de todas as formas de ideologia,
tornando-se um objeto de estudo relevante, quando se pretende compreender o funcionamento
e a cristalização de formas de poder, desigualdade e discriminação, como sejam as
manifestações racistas, sexistas, entre outras.
Representada por investigadores como Norman Fairclough, linguista da Universidade
de Lancaster, que usa esta designação em 1985, num artigo do Journal of Pragmatics, a corrente
de análise ganha consistência, graças a um encontro científico realizado na Universidade de
Amesterdão, em janeiro de 1991, com a participação de Teun van Dijk, Norman Fairclough,
Gunter Kress, Theo van Leeuwen e Ruth Wodak, entre outros investigadores, que, apesar de
proporem abordagens ligeiramente diferentes, se reuniram em torno de interesses comuns,
salientando que a linguagem está no cerne da reprodução da ideologia, da manutenção do poder
e da dominação das pessoas. (Wodak, 2004: 227)24
Este grupo de investigadores lança, assim, as bases para uma nova abordagem nos
estudos críticos da linguagem25, que, à semelhança da “Escola de Análise de Discurso
Francesa”, referida nos parágrafos acima, se assume como uma escola comprometida com uma
perspetiva crítica, ideologicamente marcada e socialmente militante.26
Não obstante a variedade de tendências vigentes dentro da Escola da Análise Crítica do
Discurso, todas partilham o pressuposto de Foucault de que as práticas sociais são
discursivamente moldadas e reproduzidas, sendo, pois, as propriedades intrínsecas do discurso,
linguisticamente analisáveis, um elemento-chave da sua interpretação. Fairclough (2012)

24
van Dijk, por exemplo, representa, dentro da corrente da CDA, uma subcorrente designada sociocognitiva; já
Ruth Wodak, a par de Martin Reisigl, desenvolve uma subproposta designada de histórico-discursiva, para nomear
apenas algumas das tendências que se delineiam dentro da área da Análise Crítica do Discurso.
25
O início desta nova rede de investigadores em torno de uma abordagem crítica sobre o discurso é também
marcado pelo lançamento da revista Discourse and Society (1990), editada por van Dijk, assim como por vários
livros, como Language and Power, de Norman Fairclough (1989), Language, Power and Ideology, de Ruth Wodak
(1989), ou Prejudice in Discourse, de van Dijk (1984). Em Portugal, Emília Ribeiro Pedro organizou, em 1998,
uma publicação intitulada precisamente “Análise Crítica do Discurso” com um conjunto de estudos de autores de
referência na área.
26

21
contextualiza esta abordagem, em que o processo semiótico, através do qual o real é
linguisticamente encapsulado, se torna o foco da atenção do analista:

Critical discourse analysis (CDA) brings the critical tradition of social analysis into
language studies and contributes to critical social analysis a particular focus on
discourse and on relations between discourse and other social elements (power
relations, ideologies, institutions, social identities, and so forth). Critical social analysis
can be understood as normative and explanatory critique. It is normative critique in
that does not simply describe existing realities but also evaluates them, assesses the
extent to which they match up to various values, which are taken (more or less
contentiously) to be fundamental for just or decent societies (e.g. certain standards –
material but also political and cultural – of human well-being). It is explanatory critique
in that it does not simply describe existing realities but seeks to explain them, for
instance by showing them to be effects of structures or mechanisms or forces that the
analyst postulates and whose reality s/he seeks to test out (e.g. inequalities in wealth,
income and access to various social goods might be explained as an effect of
mechanisms and forces associated with ‘capitalism’). (Fairclough, 2012: 9)

Assim, o analista numa corrente como a Análise Crítica do Discurso não se limita à
descrição das estruturas do discurso, mas, antes, estabelece a ligação entre estas estruturas e as
estratégias comunicativas subjacentes:

CDA oscillates as I have indicated, between a focus on structures (especially the

intermediate level of structuring of social practices) and a focus on strategies, a focus
on shifts in the structuring of semiotic difference (orders of discourse) and a focus on
strategies of social agents that manifest themselves in texts. (Fairclough, 2012: 12)

3. Análise do Discurso: traços identitários

Em virtude da génese histórica retratada e da vocação interdisciplinar das disciplinas

que, à semelhança da Análise do Discurso, se formam no seio das Ciências da Linguagem, a
partir da década de 60 do século XX, os estudos linguísticos atuais ficam marcados pela

22
coexistência de dois grandes paradigmas teórico-metodológicos. J. Fonseca apelidou estes dois
grandes paradigmas de Linguística do Sistema e Linguística do Uso/Funcionamento do Sistema
(J. Fonseca, 1994: 95)27.
A Linguística do sistema é representada pelas correntes clássicas da Linguística
estrutural, distribucional, gerativa, gerativo-transformacional, entre outras, que instituem como
objeto de estudo a língua e a competência linguística, descrevendo os princípios de boa
formação das unidades gramaticais (desde a unidade mínima som à unidade máxima frase).
Esta abordagem estuda as unidades e as suas interrelações sob o princípio da imanência
(Fonseca, 1994: 95), descontextualizando dados e idealizando tipos a partir de ocorrências. A
prioridade é reconstituir as regularidades internas ao sistema e os significados das unidades
linguísticas são vistos como representações estabilizadas do mundo. A língua é concebida numa
perspetiva de descrição/representação/ informação do/sobre o mundo. Retomando as palavras
de J. Fonseca (1994):

Estes traços, que se apresentam fortemente interligados, radicam todos na opção que
esta Linguística faz pelo estudo da langue/competência linguística com a
secundarização ou abandono da realização discursiva efectiva, onde intervêm factores
de extrema heterogeneidade. O objecto de estudo que se dá apresenta, em
contrapartida, uma suficiente homogeneidade – considerada como requisito básico
para a reflexão científica -, sendo que o complexo de regularidades a levantar é visto
como subjacente à, e explicativo da, multiplicidade e variedade aparentemente
inesgotáveis e, por isso mesmo, não sistematizáveis, dos produtos verbais efectivamente
actualizados. (J. Fonseca, 1994: 96)

A Linguística do funcionamento do sistema ou Linguística do uso é representada por

diversas áreas de estudo que começam a afirmar-se aproximadamente desde a década de 60.
Instituem como objeto a fala/o discurso, na sua qualidade de unidade natural de manifestação
das línguas, e procuram compreender a competência de comunicação, logo, os princípios de
boa formação dos textos/discursos, que, envolvem não só a correção gramatical, mas também
os fatores de adequação e eficácia dos enunciados. A unidade mínima é o enunciado ou
texto/discurso, enquanto unidade produzida num contexto de enunciação (contexto em que as

A descrição mais pormenorizada destes dois paradigmas da Linguística, aqui resumidos, pode ser consultada no
27

estudo original do autor já citado, a saber: J. Fonseca, 1994: 95-104. Neste trabalho fazemos apenas uma síntese
desta teorização.

23
coordenadas mínimas podem ser representadas pelos fatores da comunicação: EU, TU, AQUI,
AGORA), com ele mantendo uma relação dialética, que implica que o sentido dos
textos/discursos é instável e probabilístico, dependente do contexto para se fixar. O discurso é
concebido numa perspetiva de comunicação/interação, já que ele serve para representar o
mundo, mas também para modificar e agir sobre o mundo. Dizer e Comunicar são realidades
diversas, sendo que, em discurso, muitas vezes se comunica mais e, não raro, diferente do que
se diz.
J. Fonseca condensa na seguinte formulação o programa de trabalho da Linguística do
Uso ou do Funcionamento do Sistema:

Consideração da linguagem em contexto – dimensões linguísticas, cognitivas,

psicológicas, sociais e culturais do uso da língua tomada na pluralidade dos discursos
em que se objectiva; caracterização da estrutura da língua à luz destas dimensões do
exercício. (J. Fonseca, 1994: 98)

Enquanto as disciplinas da Linguística do sistema se pautam por uma grande autonomia

e pela existência de fronteiras estabilizadas tanto entre elas como com outras áreas do saber; as
disciplinas da Linguística do uso e do funcionamento do sistema pautam-se pela
interdisciplinaridade e, frequentemente, pela existência de fronteiras difusas quer seja entre
elas, quer seja nos limites que as separam de outras Ciências Sociais e Humanas.
Os dois grandes paradigmas coexistentes nos estudos linguísticos atuais convivem hoje
com grande naturalidade e proveito, longe já das desconfianças e reservas mútuas iniciais. Isso
mesmo se evidencia nos planos de estudos dos cursos de Linguística e de Ciências da
Linguagem existentes um pouco por todo o mundo28; nos grandes compêndios sobre Introdução
à Linguística ou Linguística, produzidos pelos investigadores mais reputados na área, entre
outras evidências que poderíamos aduzir.
Nestes planos de estudos e nestes compêndios, unidades curriculares e capítulos sobre
áreas da Linguística do Sistema como Fonologia, Morfologia, Sintaxe, Semântica coexistem

28
Na Faculdade de Letras da Universidade do Porto está estabilizado o facto de o objeto discurso ser do domínio
das Ciências da Linguagem (CL), na medida em que os únicos cursos que preveem unidades curriculares
específicas de Análise do Discurso são os vários ciclos de estudos de CL. Tratou-se de um desenho curricular
implementado pelas design thinkers dos cursos, que atuaram em linha com o que se pratica nesta área em todo o
mundo.

24
com unidades curriculares e capítulos sobre áreas da Linguística do Uso, como Sociolinguística,
Pragmática, Análise do Discurso, para citar apenas algumas.
Com efeito, apesar de outras áreas reclamarem a Análise do Discurso para si, sendo o
discurso a linguagem em uso e sendo as Ciências da Linguagem o domínio científico em que
se estuda a organização e o funcionamento da linguagem, são elas que melhor posicionadas
estão, em termos teóricos e epistemológicos, para estudar este objeto.
Entre as razões que podem suportar esta asserção está o facto de o discurso ser um objeto
semiótico complexo, multimodal, mas no qual, tipicamente, a linguagem verbal desempenha
um papel central e está também o facto de serem as Ciências da Linguagem que desenvolveram
(e desenvolvem) o aparato teórico e metodológico adequado para o conhecimento deste objeto
de estudo.
Sendo o discurso a unidade natural de manifestação das línguas e da linguagem humana,
a Análise do Discurso (e os Estudos do Discurso)29 contribui, desde logo, para o conhecimento
da linguagem, e, através desta, para o conhecimento do Homem.
Com efeito, perspetivando o discurso como texto em contexto (Adam, 2006), a Análise
do Discurso facilita a compreensão dos processos de gestação do sentido, como fenómeno
dependente da ligação do enunciado à sua enunciação; permite o estudo da subjetividade e da
intersubjetividade na linguagem, na língua e no discurso (Benveniste, 1966; Kerbrat-
Orecchioni, 1980); explora o discurso como forma de representação, de construção do real e de
ação sobre o mesmo (Fairclough, 1992), para enumerar apenas alguns dos eixos da contribuição
teórica da Análise do Discurso para as Ciências da Linguagem.
Para além, ainda, dos objetivos acima enumerados, a Análise do Discurso cumpre,
frequentemente, funções ditas "sociais", no sentido em que elege para objeto de reflexão
discursos que atuam no domínio das representações culturais e identitárias, perpetuando ou
alterando estereótipos e relações de poder nas sociedades, assumindo os estudos, nestes
contextos, uma perspetiva não só descritiva, como também crítica.30
Como é claro, a Análise do Discurso insere-se no paradigma da Linguística do Uso, pelo
simples facto de tomar como objeto de estudo o discurso: “O estudo do uso real da linguagem,
por locutores reais em situações reais” (van Dijk,1985:1)31. Nas palavras de J. Fonseca (1992),
o discurso, a unidade espontânea e natural ocorrente na interação verbal:

29
Ver adiante nota de rodapé 33 para confrontar a diferença entre as designações, atualmente coexistentes, de
Análise do Discurso e Estudos do Discurso
30
Estão dentro desta orientação os Estudos Críticos do Discurso representados por escolas como a CDA – Critical
Discourse Analysis.
31
Tradução nossa.

25
 Representariam essa teoria e esse modelo uma resposta à verificação empírica imediata
de que as produções verbais se apresentam não como frase, mas sim como “connected
discourse”, como texto. Este, e não a frase, constituiria verdadeiramente o «domínio
natural» da teoria linguística e de um modelo adequado à descrição-explicação dos
produtos verbais, já que decididamente, o texto é o signo linguístico «originário», isto
é, não decorrente da teorização linguística, antes, espontânea e naturalmente
actualizado na interacção verbal. (J. Fonseca, 1992: 29)32

Esta referência conduz-nos de volta ao início desta exposição, em que alicerçamos a

dispersão da Análise do Discurso, como disciplina científica, na complexidade do seu objeto
de estudo.
De forma a terminar esta breve reconstituição da área com uma perspetiva unificadora,
e não dispersa, diremos que coexistem na Análise do Discurso atual, designação revista para
Estudos do Discurso por muitos autores33, dois grandes eixos de diferenças. Um primeiro eixo
relaciona-se com o modo de manifestação do discurso, diferenciando entre as abordagens
centradas no discurso oral interacional e as que se centram em géneros do discurso escrito; e,
ainda, as que focalizam a multimodalidade presente em todos os discursos. Um segundo eixo
relaciona-se com a finalidade dos próprios estudos, diferenciando entre os que colocam em
primeiro plano a análise das estruturas discursivas, em si mesmas34, e os que visam relacionar
as estruturas discursivas com formações ideológicas e práticas sociais. A afirmação de uma área
específica dentro da Análise do Discurso com objetivo crítico motivou a génese da Análise
Crítica do Discurso ou da Análise do Discurso Crítica35, que marcou, indelevelmente, o curso
recente da área, tendo ditado uma nova abertura a estudos de interface.36

32
Saliente-se que, para Joaquim Fonseca, o texto/discurso constituem uma unidade, que o autor apresenta como
una e indivisível.
33
Como a designação Estudos do Discurso implica, para muitos, não apenas uma simples troca de nomes, mas
sim um alargamento da área a estudos de essência já não apenas linguística, mas sim sociológica, psicológica,
comunicacional, cultural, entre outras possibilidades, a sua inserção dentro das Ciências da Linguagem é, por
vezes, questionada. Quanto a isto, tal como colocamos já acima, temos a dizer que, manifestando-se o discurso
quase sempre através da linguagem verbal, a análise deste objeto sem recorrer aos instrumentos de análise
potenciados pela Linguística, que é a ciência da linguagem, é, quanto a nós, pouco defensável.
34
Tal como refere Schleppegrell (2012: 21) “Discourse analysis seeks patterns in linguistic data.”
35
Existe uma discussão produtiva sobre a tradução para português da designação Critical Discourse Analysis, que
alguns autores assumem como Análise Crítica do Discurso e, outros, como Análise do Discurso Crítica. Abster-
nos-emos aqui de resumir os argumentos para estas duas variantes, mas remetemos para a obra de Resende e
Ramalho, 2006, de referência nesta área, que opta pela segunda das variantes.
36
Charaudeau & Maingueneau propõem 4 grandes pólos dentro da Análise do Discurso: “Os corpora de análise
do discurso tornaram-se progressivamente diversificados. Assistimos a uma descompartimentalização
generalizada das pesquisas. Isso se deve à abertura de um diálogo entre as diferentes disciplinas que trabalham

26
 Estas duas grandes ordens de motivos explicam grande parte da diversidade de
correntes, escolas e abordagens que vigoram na Análise do Discurso atual.

A tarefa de traçar um percurso histórico da Análise do Discurso e fazer uma

perspetivação atual da área é uma tarefa complexa. Empreendê-la implica necessariamente
fazer opções e correr riscos; simplificar, ocultar muitos aspetos e dar visibilidade a outros.
Disciplina situada no cruzamento de uma série de ciências humanas, a Análise do Discurso é
uma disciplina instável e interdisciplinar. Existem analistas do discurso de orientação
psicológica; analistas do discurso de orientação sociológica; analistas do discurso de orientação
linguística. Não obstante a sua instabilidade como campo disciplinar, desde a sua génese, em
meados da década de 60, que a disciplina se tem reforçado. Chama a si como objeto de estudo
a totalidade dos enunciados produzidos numa sociedade, na multiplicidade dos seus géneros e
das suas modalidades de produção: “pela primeira vez na história, a totalidade dos enunciados
de uma sociedade, apreendida na multiplicidade de seus gêneros, é convocada a se tornar objeto
de estudo” (Charaudeau & Maingueneau, (2004) 2016: 46). O que as diferentes correntes de
Análise de Discurso têm, pois, em comum é o facto de tomarem como objeto de estudo o
discurso, partilhando uma rejeição da noção de que a linguagem é um meio neutro de refletir
ou descrever o mundo e uma convicção da importância central do discurso na construção da
vida social.

4. Análise do Discurso e organização do conhecimento: interfaces

Se a linguagem verbal é o veículo principal da representação da informação, a interface

entre Ciência da Informação e Linguística é uma interface incontornável.
Historicamente, o diálogo entre estas duas áreas tem compreendido domínios como a
Semântica, o Léxico, em particular a Terminologia, a Linguística de corpus e, mais
recentemente, a Linguística Computacional, por via do processamento da linguagem natural,
ou do emprego da inteligência artificial ao serviço da recuperação da informação.

com o discurso. Pode-se, entretanto, distinguir alguns grandes polos: (1) os trabalhos que inscrevem o discurso no
quadro da interação social; (2) os trabalhos que privilegiam o estudo das situações de comunicação linguageira e,
portanto, o estudo dos gêneros de discurso; (3) os trabalhos que articulam os funcionamentos discursivos com as
condições de produção de conhecimentos ou com os posicionamentos ideológicos; (4) os trabalhos que colocam
em primeiro plano a organização textual ou a seleção de marcas de enunciação.” (Charaudeau & Maingueneau,
(2004) 2016: 45-46).

27
 Mendonça (2000), recorrendo à consulta de artigos científicos em sete publicações da
área da Ciência da Informação, reconstituiu as principais intersecções entre estas duas áreas,
anotando os seguintes tópicos:

Observou-se que os artigos nesta interface lingüística e ciência da informação estavam

inseridos na grande área da organização do conhecimento e representação da
informação, caracterizados pelos: fundamentos teóricos; sistemas de classificação e
tesauros, estrutura e construção; classificação e indexação, métodos; representação do
conhecimento por linguagem e terminologia; classificação e indexação aplicadas;
sistemas de classificação universal e tesauros; ambiente da organização do
conhecimento. Dentro deste contexto, identificaram-se sete grupos principais, que são:
• teórico – abordagem textual;
• quantitativo – lingüístico e bibliométrico;
• temático – processamento intelectual, abordagem semântica, conceitual e
terminológica;
• aplicativo – projetos e modelos de indexação automática e linguagem natural;
• ensino – relações curriculares;
• tecnológico – sistemas especialistas e inteligência artificial;
• normativo – lingüística e classificação decimal universal. (Mendonça, 2000: 51-52)

No caso do presente trabalho, interessa-nos apontar algumas pistas de interface entre a

Análise do Discurso e a estruturação e representação do conhecimento.37
Antaki et alii (2003:2) afirmam, sobre as interrelações entre a Análise do Discurso e a
Psicologia Social, “For an increasing number of academics discourse analysis is the prime way
of doing social psychological research.” Esta operacionalização da Análise do Discurso como
um “caminho” ou uma metodologia de investigação aplicada a outras áreas é cada vez mais
usual e estende-se também à área da Ciência da Informação e da representação do
conhecimento, como pode ser ilustrado pelas palavras de Given et alii (2014):

37
Reafirmamos, como já resultou claro ao longo da exposição, que a aceção em que usamos Análise do Discurso
neste estudo é a aceção de subárea da Linguística que se ocupa do estudo da unidade discurso. A Análise do
Discurso, no sentido exposto acima, tem um percurso histórico e uma identidade, que procuramos traçar neste
trabalho. Não é sinónimo de Análise de Conteúdo; não se resume apenas a uma ou outra das escolas que nela
coexistem e, sobretudo, não significa fazer “análise de discursos”, embora fazer análise de discursos, seguindo
metodologias preconizadas pela Análise do Discurso seja uma das principais atividades empreendidas nesta área
científica.

28
 Used on its own or in concert with other methods for data triangulation, this more
complex and nuanced understanding of meaning is what discourse analysis can
contribute to the field of IS research, particularly to the understanding of the context in
which individuals create meaning. (Given et alii, 2014: 4)

Em Análise do Discurso, o próprio conceito de representação é relevante, já que falar

de discurso implica assumir a ausência de neutralidade na representação do real. O discurso
interpõe uma mediação entre o sujeito e a realidade, sendo, por isso, fundamental a consciência
de que a informação é sempre uma construção discursiva.
van Dijk, entre outros autores, chama a atenção para o facto de as estruturas discursivas
serem estruturas naturalmente ideológicas38:

Among the various levels of discourse at which ideologies may be seen to manifest
themselves, the level of meaning and reference plays a central role. Cognitive
representations of attitudes and models may directly map onto semantic representations
and it is largely through meaning that also the other, surface levels of discourse, such
as those of syntax, phonology or graphical structures, are affected by ideology. (van
Dijk, 1995: 256).

Fairclough (2001: 230), por sua vez, regista que o significado das palavras é sempre
composto por uma componente potencial, estável, convencional e dicionarizada - “a gama de
significados convencionalmente associados com a palavra, que um dicionário tentará
representar” - e uma componente contextual ou discursiva, dependente do contexto, de relações
culturais instituídas, ou negociadas, altamente instável e probabilística e que acaba por afetar a
componente do significado potencial.
Um dos contributos que a Análise do Discurso pode trazer para a Ciência da Informação,
designadamente para a representação do conhecimento, é o contacto com esta essência
representacional do discurso, perspetivando essa essência como uma construção cultural,
ideologicamente investida, não perene, mas transitória. Nas palavras de Talja et alii, a Análise

38
van Dijk, na sua abordagem sociocognitiva, redefine ideologia como os sistemas de cognição social que
organizam as representações sociais partilhadas pelos membros dos grupos, sendo estas produzidas e reproduzidas
no discurso (van Dijk, 1995), nomeadamente por meio de algumas das estruturas semânticas que funcionam como
veículos de transporte dos conteúdos ideológicos. A análise de estruturas discursivas recorrentes em corpora pode,
por exemplo, ajudar a expor o seu potencial para a expressão de um determinado conteúdo ideológico. A ideologia,
neste sentido, não é negativa nem positiva, é uma propriedade do discurso, que resulta da própria organização
social da cognição.

29
do Discurso representa o acesso à manifestação natural da informação: “discourses as the
primary context for information behaviour and knowledge organisation”, assim como a
consciência de que esta é sempre a expressão de diferentes versões da realidade. (Talja,
Tuominen, & Savolainen, 2005: 92).
O léxico, os sentidos e as redes de relações semânticas são sensíveis ao contexto e não
podem já ser pensadas fora de um quadro discursivo-contextual, já que, a uma parte estável e
transferível da significação, de situação para situação, de texto para texto, se soma uma parte
instável e apenas contextualmente estabilizada.
A natureza contextual das línguas humanas coloca obstáculos à padronização e
normalização necessárias para a construção de redes de conceitos, procedimento tão importante
para a Ciência da Informação e a representação do conhecimento. A construção de descritores
conceptuais, embora almeje o estatuto de linguagem formal, não é impermeável a este modo de
funcionamento da linguagem verbal e das línguas naturais, profundamente enraizadas nos usos
das comunidades de fala e expostas à erosão do uso.
Outro ponto de ligação estabelece-se entre o estudo dos tipos de discurso e géneros de
texto e a representação do conhecimento, atendendo a que os formatos e modelos em que os
textos necessariamente se integram determinam fortemente a organização da informação no
interior dos mesmos.
Por outro lado, a representação do conhecimento opera através da produção de textos,
sendo que os géneros específicos gerados no seio da Ciência da Informação são, eles mesmos,
objetos de estudo relevantes, para cuja compreensão e formalização a Análise do Discurso pode
contribuir.

5. Conclusão

Procuramos, neste estudo, fazer uma breve perspetivação histórica da área de estudos
da Análise do Discurso, bem como apontar alguns traços característicos da disciplina na
atualidade, nomeadamente no que diz respeito às interfaces que estabelece com outros domínios
das Ciências Sociais e Humanas.
Através de um método baseado na pesquisa bibliográfica, fizemos o levantamento de
informações relativas à génese desta área científica, à sua evolução, à sua consolidação e
identidade atual, colocando em diálogo diferentes autores e dados.

30
 Foi possível demonstrar que, tal como sugere Maingueneau, talvez o mais ajustado fosse
falar de “Análises do Discurso” e não de “Análise do Discurso”39. Nas palavras de Gee &
Handford (2012):

There are many different types of discourse analysis. Some forms are closely tied to
linguistics and tie their claims closely to facts about grammar and about the way
different grammatical structures function in different contexts of use. Other forms are
less closely tied to linguistics or grammar and focus on the development of themes or
images across the sentences or utterances in an oral or written text. Some forms of
discourse analysis are primarily interested in description and explanation. Others are
also interested in tying language to politically, socially, or culturally contentious issues
and in intervening in these issues in some way. These latter forms of discourse analysis
are often called “critical discourse analysis”. (Gee & Handford, 2012: 5)

A diversidade de correntes e enquadramentos teóricos e metodológicos conviventes na

área resultam da complexidade do próprio objeto discurso, realidade heterogénea, contextual,
acional e orientada, subjetiva e polifónica, simultaneamente vestígio de e forma de ação sobre
o contexto.40 A História da própria Linguística como ciência do século XX e o nascimento das
áreas voltadas para o estudo dos usos da língua explicam a vocação interdisciplinar e, portanto,
a maior instabilidade destas áreas.
Todavia, tal como muito bem colocam Shiffrin, Tannen & Hamilton (2001), a vastidão
do domínio da Análise do Discurso não deve ser vista como uma fraqueza, mas sim como uma
força:

Our own experiences in the field have led us to the conviction that the vastness and
diversity of discourse analysis is a great strength rather than a weakness. Far from its
being a liability to be lamented because of the lack of a single coherent theory, we find
the theoretical and methodological diversity of discourse analysis to be an asset.
(Shiffrin, Tannen & Hamilton, 2001: 5)

39
A expressão “Análises do Discurso” sob a forma de "Les Analyses du Discours en France" dá corpo ao título
do número 117, da revista Langages, dirigido por Dominique Maingueneau e publicado em março de 1995.
40
Para uma visão mais completa sobre a natureza do objeto discurso, confrontar as propriedades do mesmo, tal
como propostas por Charaudeau & Maingueneau ((2004) 2016: 169-172).

31
 Também Barros (1999) fornece uma perspetiva muito integrada e realista das várias
pulsões que a Análise do Discurso experimenta, desde as que, provenientes de dentro da própria
Linguística, a orientam numa direção mais formal, até às que, oriundas de fora da Linguística,
a puxam em sentidos mais amplos e dialogantes:

A "fragilidade" dos estudos do texto e do discurso favorece assim críticas e objeções

diversas, conforme a teoria se aproxime de um ou de outro pólo ou se mantenha em
indecisa posição. Uma das objeções, em geral dita humanista, que sofrem as teorias do
discurso é a de reducionismo. Essa objeção se refere ao "empobrecimento" que as
teorias do discurso e do texto trazem a seu objeto de estudo, por excessivo formalismo,
por adoção de um ponto teórico único, por muita preocupação com procedimentos
lingüísticos e discursivos, em detrimento de outros aspectos mais "intuitivos" ou
"criativos", por fazerem do texto o lugar apenas de comprovação ou de exemplificação
de complicadas elaborações teóricas. Uma segunda objeção, também bastante
freqüente, é a crítica ideológica de negação da história, feita a propostas como as de
Benveniste, de Greimas, das pragmáticas em geral que, por considerarem apenas a
enunciação pressuposta no discurso, nem sempre examinam devidamente as variáveis
sócio-históricas que, com as lingüísticas, engendram os sentidos do discurso. A terceira
critica seria o desafio "fundamentalista" (no dizer de Eric Landowski) de projetos mais
descritivos que explicativos.
Em resumo, os estudos do texto e do discurso, por um lado, não são suficientemente
formais e explicativos para a lingüística "hard", por outro são excessivamente formais
ou estruturalistas ou atados a mecanismos internos para os adeptos de análises mais
livres e "criativas". Embora sejam estudos da linguagem, os do discurso e do texto são
muitas vezes marginalizados, porque caracterizados pela instabilidade acima
mencionada. Os que assim pensam não percebem que essa instabilidade é condição do
estudo da linguagem. (Barros, 1999: 181-199)

Porque o discurso é o veículo da informação, a ligação entre a Ciência da informação,

designadamente a representação do conhecimento, e a Análise do Discurso é uma ligação
umbilical.41 Tentamos apontar, no apartado final do nosso estudo, para algumas zonas de

41
Esta mesma ideia é muito bem traduzida por F.I. Fonseca na seguinte asserção: “Sendo a linguagem a condição
e matriz de todas as actividades especificamente humanas, a Linguística está ligada a todas as outras Ciências

32
interface entre estas duas áreas, como sejam a problemática da representação e estabilização de
conceitos, da recuperação de informação ligada com a diversidade de tipos e géneros
discursivos e ainda da gestação de géneros textuais novos, no interior da própria área científica
da Ciência da Informação, géneros que carecem de formalização, estabilização e análise.
Terminamos, recorrendo a palavras inspiradoras de Foucault (1969), para reforçar a
mensagem de que o diálogo interdisciplinar ilustrado pela presente publicação, através do
conjunto de estudos nela reunido, não representa uma ameaça para a identidade das áreas que
dialogam, mas sim uma oportunidade para perspetivar, de forma renovada, os objetos em
análise:

Não se trata, aqui, de neutralizar o discurso, transformá-lo em signo de outra coisa e

atravessar-lhe a espessura para encontrar o que permanece silenciosamente aquém
dele, e sim, ao contrário, de mantê-lo em sua coerência, fazê-lo surgir na complexidade
que lhe é própria. (Foucault, 1969: 65)

Bibliografia

Adam, J.-M. (1990) Éléments de linguistique textuelle, Bruxelles, Mardaga.

Adam, J.-M., Combettes, Bernard, Maingueneau, Dominique, Moirand, Sophie, Achard-Bayle,
Guy, (2006) Textes/Discours et Co(n)textes. Entretiens avec Jean-Michel Adam, Bernard
Combettes. In: Pratiques : linguistique, littérature, didactique, n°129-130. pp. 20-49; doi :
https://doi.org/10.3406/prati.2006.2094
Antaki, C., Billig, M.G., Edwards, D. and Potter, J.A., (2003) ''Discourse Analysis Means
Doing Analysis: A Critique of Six Analytic Shortcomings'', Discourse Analysis Online, 1
Available from:<http://www.shu.ac.uk/daol/articles/v1/n1/a1/antaki2002002-paper.html>,
(5) (PDF) Discourse Analysis Means Doing Analysis: A Critique Of Six Analytic
Shortcomings. Available from:
https://www.researchgate.net/publication/28575184_Discourse_Analysis_Means_Doing_Ana
lysis_A_Critique_Of_Six_Analytic_Shortcomings [accessed Feb 04 2022].
Bardin. L. ((1977) 2011) Análise de conteúdo, Lisboa: Edições 70.

Humanas pelos mais estreitos laços de família, não por meras relações de coabitação.” (F. I. Fonseca, 1992: 16-
17).

33