Machine Translated by Google

O espaço-tempo de Minkowski deve ser categorizado como pseudociência?

Revisitando a validade da teoria do teste de Mansouri-Sexl.

Abstrato

Aqui discutimos e esperamos resolver um problema enraizado na necessidade do estudo da ciência histórica, o lento desvio
do ensino de física ao longo do século passado e como a perda de uma ferramenta contextual crucial debilitou a discussão de
um subsistema de física muito importante e especializado. -tópico: a isotropia da velocidade unidirecional da luz. Mais
notavelmente, a informação que parece estar mais ausente não é simplesmente o conhecimento do fato histórico de que
Poincaré e Lorentz apresentaram uma representação matematicamente equivalente da teoria da relatividade contemporânea
à publicação de Einstein, mas o resultado mais deletério é a falta de compreensão de como essa teoria funcionou dentro de
um sistema de ondas mecânicas para dar os mesmos resultados em todos os experimentos conhecidos por meio de uma
ilusão baseada em instrumentação.
Infelizmente, aqueles bem educados na teoria da relatividade, muitas vezes não têm a vantagem de contraste que
esta história de desenvolvimento da teoria dá e, portanto, algumas das implicações mais diretas e críticas da teoria
moderna são muitas vezes perdidas até mesmo em estudantes de pós-graduação. A principal entre as implicações que
deveriam ser triviais para um estudante da relatividade é a incompatibilidade de um conceito de onda mecânica da luz com os
pressupostos modernos da relatividade. No entanto, deve-se também esperar que um estudante de pós-graduação também
compreenda facilmente que a necessidade matemática de conjugar espaço com tempo só descende da presunção de
constância isotrópica especificamente e, além disso, que a mecânica é a mesma que a relatividade da simultaneidade . No
entanto, muitos artigos publicados parecem não ter esse entendimento.
O resultado é que o consenso moderno parece ter chegado à conclusão de que a velocidade unidirecional da luz é
intrinsecamente não testável e, portanto, a comunidade física acidentalmente empurrou o espaço-tempo de Minkowski e,
mais diretamente, a relatividade da simultaneidade, para o domínio da pseudociência. , deixando apenas o “éter” histórico
relativista descrito pela teoria do teste de Mansouri-Sexl (AKA Lorentz Ether Theory) como a única alternativa viável. Esta
situação deve ser reexaminada ao nível mais baixo possível para se chegar a um regime experimental adequado.

Introdução: rigor e resultado experimental numérico

Muitas crises variadas na física moderna levaram a
um entusiasmo na comunidade de que novas descobertas
podem estar no horizonte, no entanto, o fato inegável do
sucesso da moderna
programas em física levaram à estranha dicotomia
de um apelo à revolução com a aparência de não
haver espaço para que ela ocorra. Assim, o único espaço
para a verdadeira revolução não é puramente baseado
em resultados numéricos, mas na atribuição de como
dividimos e organizamos todos os resultados numéricos
em categorias para que possam ser expostos à
experimentação e falsificação.
Só pode ser no raciocínio de como aplicar os modelos
matemáticos que o regime de teste pode mudar
radicalmente. Uma revolução moderna, dentro da restrição
de inegáveis
inquestionável, só podem ocorrer de forma significativa
em reinterpretações que podem mudar o futuro de
nossa modelagem e expectativa experimental.
A opinião consensual predominante desde a última
parte do século 20 parece ter circulado em torno da
ideia de que a velocidade unidirecional da luz não pode
ser medida. Infelizmente, no entanto, essa opinião nos
coloca na posição desconfortável de admitir que o
espaço-tempo de Minkowski não é apenas não empírico,
mas fundamentalmente não testável.
A teoria do teste de Mansouri-Sexl “éter” foi
apenas uma reafirmação mais recente dos aspectos
bem conhecidos da “Teoria do Éter de Lorentz” ou
talvez melhor chamado Lorentz-Poincaré
Machine Translated by Google
éter relativista. Ou seja, que a referida teoria é bem
conhecida por ser matematicamente indistinguível da
relatividade especial. Especificamente, a diferença é de
interpretação, não de resultado matemático básico. A
convenção de Minkowski, por outro lado, representa muito
especificamente uma presunção inerente da constância
isotrópica unidirecional da velocidade da luz que será
destacada aqui.
As idéias básicas e matemática de
a relatividade cinemática só parece surgir ex nihilo para
aqueles totalmente ignorantes da física do século XIX,
mas tal ignorância pode, infelizmente, também levar a
equiparar diretamente o espaço-tempo de Minkowski
com efeitos relativísticos que quantifica como se fossem
inseparáveis.
Mansouri e Sexl, no entanto, identificam com
sucesso o ponto crítico de divisão entre a teoria do éter
anterior e o espaço-tempo, muito diretamente, enquanto
explicam o motivo da divisão e a importância dela, um
pouco mal. Esse ponto de divisão se encontra na relatividade
da simultaneidade e requer a junção do espaço com o
tempo no conhecido espaço-tempo de hoje.
A convenção de Minkowski, com a presunção
inerente de isotropia unidirecional da velocidade da
luz, representa um desvio fundamental da teoria anterior.
Lorentz e todos aqueles que contribuíram diretamente
para os aspectos cinemáticos da transformação de
Lorentz antes de Minkowski assumiram inerente e
inequivocamente a anisotropia na velocidade da luz
unidirecional para todos os observadores que se movem
em relação a um quadro de éter e, portanto, também
assumem inerentemente uma simultaneidade absoluta
dentro do quadro . limites de uma teoria do éter relativista
mecanicamente realizada que é tão racionalmente
incompatível com a constância isotrópica quanto a noção
de espiras de engrenagens com números ímpares é
incompatível com a capacidade dessas engrenagens de girar.
É uma incompatibilidade mecânica simples.
Assim, ao contrário de muitos resultados
experimentais, como o experimento de Fizeau, que
indicava uma mecânica direta que levaria à
concepção relativista de Fitzgerald, Larmor e Lorentz, a
noção de conjunção espaço-tempo encontrada na
convenção Minkowski representa uma nova e única
presunção do século 20 completamente adicional e
separada do (ainda que descendente) do princípio da
relatividade.
Especificamente, é uma afirmação positiva sobre a
isotropia da velocidade unidirecional da luz.
A suposição da conjunção do espaço-tempo, a
promoção de cada momento único da realidade para uma
construção de quatro dimensões, as realizações do
universo de blocos e as várias implicações da viagem no
tempo são, portanto, agrupadas e inseparáveis do conceito
de simultaneidade relativa que diferencia a convenção de
Minkowski do éter relativista no desenvolvimento teórico
anterior que requer mecânica “anisotrópica” e se esta
afirmação implícita sobre a isotropia da velocidade da luz
unidirecional, inerente à convenção de Minkowski, não pode
ser falsificada, mas é enganosamente empacotada com
todos os testes que provam apenas o princípio da
relatividade já proposta anteriormente e separadamente,
tal afirmação do empirismo é específica e inequivocamente
pseudociência.
Revisitando este importante ponto de distinção
entre teorias relativistas por volta de 1905, que
Mansouri e Sexl mencionados irão reformular a questão
do regime experimental e abordagem em uma direção
distante da tentativa de testar a velocidade unidirecional
da luz para a tarefa mais facilmente realizada de tentar
falsificar a suposição espaço-tempo da isotropia do
unidirecional. velocidade da luz, restaurando assim o
espaço-tempo de Minkowski ao reino da investigação
científica empírica legítima, definindo claramente a linha
empírica na qual duas interpretações alternativas da
relatividade podem ser diferenciadas.
História da “constância anisotrópica”
“Einstein parte da hipótese de que as leis parecerão iguais
para todos os observadores em movimento uniforme.
Isso permite uma formulação muito concisa e elegante da
teoria, como muitas vezes acontece quando uma grande
suposição pode ser feita para cobrir várias outras menos
grandes... FitzGerald, Larmor, Lorentz e Poincaré. A
estrada mais longa às vezes dá mais familiaridade com o
país.” — John Bell
Um dos primeiros mais diretamente rastreáveis
Machine Translated by Google
expressões da relatividade podem ser encontradas no
1888-9 Oliver Heaviside papéis em que a discussão
da propagação do potencial e os efeitos eletromagnéticos
de uma carga em movimento, ele cita uma carta de
Kelvin em que Kelvin aponta o seguinte: (p 491-2)
Quando essas coisas são examinadas de perto,
se os fatos relativos à propagação de distúrbios
(elétricos e magnéticos) estão de acordo, o único
assunto em questão é o melhor modo de expressá-
los, que acredito ser em termos das forças , não
potenciais.
Mas há realmente uma velocidade infinita
de propagação do potencial às vezes; no
exame, no entanto, descobre-se que nada
mais é do que uma ficção matemática, nada mais
sendo propagado na velocidade infinita.
Assim, a primeira indicação de representação
matematicamente enganosa (e a familiar velocidade
“infinita” da luz em seu próprio quadro) primeiro levanta
sua cabeça. Heaviside então continua a abordar como
as equações de Maxwell se comportam em
considerações abaixo da velocidade da luz,
correspondendo exatamente à velocidade (com
equações facilmente reconhecidas como precursoras
do fator de mudança) e finalmente examina a questão
do que acontece acima de tal velocidade e depois
admitir a falha em produzir uma solução adequada
dentro das leis de Maxwell acima da velocidade da luz
continua com uma abordagem diferente sugerida por
JJ Thomson.
Na tentativa de abordar a questão do movimento FTL
em escritos posteriores, a correspondência com JJ
Thomson é mencionada e Heaviside então modifica
sua abordagem com a noção de movimento éter.
com relação a si mesmo no que ele opina está
possivelmente em algum lugar entre as opiniões de
Fresnel e Stokes. (p.497) (embora o autor deste
texto atual argumente que Fresnel já previu o meio-
termo mais tarde provado por Fizeau no coeficiente de
arrasto do éter) e finalmente Heaviside argumenta
contra Thomson que o movimento do fluido em
consideração não precisa ser limitado a
irrotacional contrário à insistência de
Thomson .. (p 498)
Na página seguinte (p 499) Heaviside retorna à
afirmação de Kelvin sobre o problema enganoso da
“ficção matemática” de usar um potencial no contexto
desses vários movimentos em relação ao meio.
Aqui está o novo ponto. Existe um _
potencial de um tipo peculiar. O
deslocamento devido à carga em movimento é
distribuído exatamente da mesma maneira como
se estivesse em repouso em um meio eolotrópico,
cuja permissividade é c em todas as direções
transversais à linha de movimento, mas é menor,
viz, c(1- u^ 2/v^2), ao longo dessa linha e paralela
a ela.
Assim, aqui temos um dos primeiros
reconhecimentos do postulado da constância
da relatividade e uma referência direta à sua natureza
enganosa em um meio “eolotrópico” (anisotrópico).
Assim, em 1889, a aparente “constância” da luz em
um tratamento dinâmico de fluidos foi identificada
como tendo uma conexão crucial com a velocidade
da luz unidirecional e a capacidade de produzir uma
ilusão matemática. Ele então continua comparando
as equações 14 e 15 (p 499) para identificar a
diferença crucial na situação isotrópica versus
“eolotrópica” para este contexto.
Observe que, embora a força elétrica
Machine Translated by Google
no problema substituído de uma carga em repouso
em um meio eolotrópico é a inclinação de um potencial;
no entanto, não é assim quando o meio é isotrópico e
se move além da carga fixa, ou vice-versa, embora as
distribuições do deslocamento sejam as
mesmo.
Princípio da relatividade dentro dos limites da teoria
do éter
É fundamental, aqui, trazer novamente à mente que a
situação em consideração, e sendo descrita matematicamente,
é uma extensão do modelo de fluxo de éter de Maxwell que,
sendo muito semelhante a uma engrenagem, refere-se
intuitivamente à necessidade de troca totalmente circular de
material meio no processo de mediar fenômenos
eletromagnéticos. Essa mecânica está sendo examinada
por Heaviside no contexto de uma esfera de carga se
movendo em várias velocidades em relação ao meio.
Finalmente, também é crucial lembrar o contexto
científico comum de discussão com Kelvin ao qual ele
repetidamente se refere, também inclui o conhecimento
do longo desenvolvimento de Kelvin de um modelo de
partículas como vórtices toroidais de éter como um bem
conhecido e “provável” (ao o tempo) possibilidade de
explicar o estado de existência da própria matéria. É
fundamental entender que o outro Thomson desta conversa,
JJ
Thomson, também esteve envolvido no
desenvolvimento de átomos de vórtice de anel de Kelvin
e teve o sucesso célebre de explicar um raciocínio
mecânico para valência usando a base de átomo de
vórtice de Kelvin para desenvolver um dos primeiros
precursores e aplicações úteis da teoria dos nós.
No entanto, Heaviside foi um defensor consumado da
representação concisa sempre que possível, estando
bem ciente da
base mecânica fluida de ondulação e
divergência central ao eletromagnetismo, ele teve o cuidado
de tentar divorciar o conceito físico da representação
matemática sempre que possível. Isso está na mesma
linha que o próprio Maxwell, que se esforçou para
desenvolver sua teoria livre de suposições, mas acabou
voltando ao conceito inescapável de circuitos de movimento
de fluido incompressível. (Bromberg 1967).
A partir da página 497, porém, a consideração de
Heaviside sobre os efeitos do fluido sobre uma carga em
movimento é trazida à tona.
O Prof. Thomson, que de outra forma confirma
meus resultados, também estendeu a questão supondo
que o próprio meio é posto em movimento, assim como
a eletrificação. Isso está um pouco além de mim. Ainda
não sei com certeza se o éter pode se mover, ou suas
leis de movimento, se puder.
Ele continua mais para baixo…
Mas se considerarmos que o meio
suportando os fluxos elétricos e magnéticos é realmente
colocado em movimento quando um corpo se move, e
assume um tipo particular de movimento, é certamente
uma questão científica interessante perguntar qual a
influência que o movimento exerce sobre os fenômenos
eletromagnéticos.
No entanto, não creio que estejam envolvidos
quaisquer novos princípios.
Ele então passa a examinar minuciosamente e aplicar
os princípios do movimento do fluido ao problema de uma
carga em movimento para eventualmente chegar à
interessante conclusão da estranha diferença entre as
equações 14 e 15 na página 499. Assim, ele descobre
em seu processo que, ao contrário de sua expectativa,
Machine Translated by Google
existe, de fato, esse estranho “novo princípio”
que precisa pelo menos ser observado.
Finalmente, nas notas de rodapé de 514 e 515,
Heaviside então credita Searle de Cambridge por
trazer a questão da forma de uma superfície fechada.
Ele reafirma a questão como “Que justificativa há
para terminar o deslocamento perpendicularmente,
para fazer uma superfície de equilíbrio”. ao se referir
à redistribuição de carga de uma esfera perfeita para
um esferóide oblato. Ele continua afirmando que “A
condição de equilíbrio é que F seja perpendicular à
superfície onde termina, sendo necessário para fazer
o curl F = 0, ou a tensão zero em todos os circuitos”.
Aqui ele resumiu sua discussão sobre as várias
velocidades de uma carga que foram sua linha de
investigação intercalada nas últimas 15 páginas e
explicou o resultado óbvio da mecânica do que agora
associaríamos ao efeito doppler: ou seja, que um
fonte que perturba um meio, quando se move através
desse meio não permite que um pico de onda escape
à mesma distância para a frente através do referido
meio antes que outro pico de onda seja imposto ao
fluido. Embora suas considerações de v>c não sejam
relevantes aqui, elas fornecem contexto e raciocínio
de valor. Independentemente disso, ocorre um
escorço na direção de deslocamento, no entanto, o
efeito oposto ocorre por trás da referida força
perturbadora. Completar um circuito, no contexto da
mecânica dos fluidos, requer uma troca de material
e, portanto, deve considerar os efeitos dianteiro e
traseiro de um mecanismo do tipo doppler dentro
das restrições impostas por uma consideração de
superfície esférica que ele chama de
“condição de equilíbrio”. Algumas das
mecânicas de um circuito completo de fluxo de fluido são
abstraídos por trás da ciência estabelecida do
eletromagnetismo, mas são óbvios no contexto.
A “condição de equilíbrio” a que ele se refere é a
manutenção mecânica de um circuito dentro de
um fluido. Essa manutenção
no entanto, é à custa de qualquer situação
verdadeiramente isotrópica e, de forma
simplista, isso relaciona a conversão de uma área
de um círculo à de uma elipse. Ele explica essa
mudança de forma matematicamente no contexto da
equação 15 mencionada acima. (p499.) e verbalmente
na nota de rodapé como:
P = constante é, portanto, a equação para um
superfície de equilíbrio. Ou seja, no caso de
uma carga pontual, as superfícies de equilíbrio
não são esferas, mas esferóides oblatos
concêntricos cujos eixos principais são
proporcionais às raízes quadradas de c, c e c(1-
u^2/v^2) , as principais permissividades no
problema eolotrópico.
Aqui Heaviside dá claramente uma sinopse da
investigação baseada em fluidos e explica a tese
central do presente artigo: A diferença entre a teoria
relativística do éter e o espaço-tempo de Minkowski
é que sob a interpretação do éter, suposições
isotrópicas criam uma “ficção matemática” à qual
Kelvin se referiu. Essa “ficção” é uma maneira
específica de expressar a aparente constância da
velocidade da luz, no entanto, essa não é a constância
isotrópica com a qual a maioria de nós educados na
relatividade está familiarizada. É manifestamente
anisotrópico e, como será discutido aqui, tem grande
significado para a simultaneidade relativa e o espaço-
tempo de Minkowski.
Mais notavelmente, este é o ponto em que todas as
diferenças críticas entre a injustificada ideia moderna
unitária de relatividade e a
Machine Translated by Google
interpretação alternativa da relatividade se
desviam. (que vários autores tentaram, sem sucesso,
comunicar e difundir mais amplamente) Este é o
“éter” a que Mansouri e Sexl se referem, quando
falam da simultaneidade absoluta dentro de uma
teoria relativista.
Assim, descobrimos que o princípio da relatividade
na teoria do éter é prontamente explicado de
maneira mecânica como a manutenção necessária
da troca cíclica de material em combinação com a
onda.
mecânica. (“curl F=0”) O resultado é a
manutenção da área via deformação na forma do
fator de mudança. Isso aparentemente foi realizado
em 1893 por meio da colaboração de Heaviside,
JJ Thomson, Kelvin e outros e já neste ponto da
história vemos um prenúncio da percepção errônea
de um século que este artigo tentará esclarecer.
Embora pareça ao presente autor que
Heaviside e outros devem compartilhar uma
parte significativa do crédito pelo princípio da
relatividade por meio de sua correspondência da
era de 1888-9, se por nenhuma outra razão além
do desenvolvimento cuidadoso de uma explicação
fisicamente razoável que procede inequivocamente
da teoria eletromagnética estabelecida da época,
crédito para primeira publicação, é agora muitas
vezes atribuída a
Fitzgerald através da seguinte referência que só
se tornou bem citada pelos historiadores nos
últimos anos:
“Li com muito interesse
O experimento maravilhosamente
delicado dos Srs. Michelson e Morley
tentando decidir a importante questão
de até onde o éter é carregado pela
Terra. Seus
O resultado parece oposto a
outros experimentos que mostram que
o éter no ar pode ser transportado
apenas em uma extensão insignificante.
Eu sugeriria que quase a única hipótese
que pode conciliar essa oposição é que
o comprimento dos corpos materiais
muda, conforme eles se movem através
do éter ou através dele, por uma
quantidade que depende do quadrado
da razão entre sua velocidade e a de sua
velocidade. leve. Sabemos que as forças
elétricas são
afetada pelo movimento dos
corpos eletrificados em relação ao
éter, e não parece improvável que as
forças moleculares sejam afetadas pelo
movimento e que o tamanho de um ,
corpo se altere consequentemente. Seria
muito importante se experimentos
seculares de atração elétrica entre
corpos permanentemente
eletrizados, como em um eletrômetro
de quadrante muito delicado, foram
instituídos em algumas das partes
equatoriais da terra para observar se há
qualquer variação diurna e anual de
atração, — diurna devido à rotação da
terra sendo adicionada
e subtraído de seu orbital
velocidade; e anual da mesma forma
para sua velocidade orbital e o
movimento do sistema solar.” - Jorge F
FitzGerald, “O Éter e a Atmosfera
da Terra”, Science 13, 390 (1889)
Machine Translated by Google
Finalmente, a presunção da “conspiração da
luz” de se comportar de maneira a esconder
suas verdadeiras velocidades em relação a um
observador em movimento (anisotropia) não é
de forma alguma um ajuste “ad hoc” como foi
sugerido por desenvolvedores posteriores do
teoria, mas procede diretamente de sólidos
princípios mecânicos da mecânica dos fluidos
desenvolvidos por físicos do século 19 como
MacCullagh, Maxwell, Heaviside e os dois Thomsons.
Equivalência da isotropia
unidirecional da velocidade da luz e
simultaneidade relativa
c pode variar? Tal variação poderia ser medida?
Como corretamente apontado por Ellis, dentro do
protocolo atual de medição de tempo e espaço a
resposta é não. A unidade de tempo é definida
por um sistema oscilante ou a frequência de uma
transição atômica, e a unidade de espaço é definida
em termos da distância percorrida pela luz na
unidade de tempo. Temos, portanto, uma situação
semelhante a dizer que a velocidade da luz é “um
ano-luz por ano”, ou seja, sua constância se
tornou uma tautologia ou uma definição. ser
falsificada, perdendo assim o seu estatuto de
afirmação científica. A constância de c só pode
ser um conceito cientificamente sólido se sua
variabilidade for uma possibilidade. - João
Magueijo · John W. Moffat “Comentários sobre 'Nota
sobre a variação das teorias da velocidade da luz'” (2008)circular continuasse a ser usado para defender
Uma compreensão completa da maneira como a
teoria do éter leva à aparente constância da luz
e, portanto, à transformação de Lorentz, é
necessária para revelar as diferenças cruciais
entre o éter relativístico e o espaço-tempo de
Minkowski. Enquanto Mansuori e Sexl discutem
diretamente que a única diferença apreciável é a
relatividade da simultaneidade, o contexto da
discussão em torno da sincronia do relógio não
transmite adequadamente a mecânica necessária.
compreensão necessária para o exame
apropriado do tópico. A análise comparativa
na estrutura de sincronia provou ser totalmente
malsucedida. Assim, introduzimos uma nova
abordagem para este problema de comunicação.
Além disso, devido à perda de contexto mecânico
crítico para essa discussão, o diálogo abrangente
dentro da comunidade divagou para um raciocínio
circular na última parte do século XX.
Ou seja, se primeiro se acredita, por convenção,
que a relatividade da simultaneidade é a verdadeira
situação do universo, então examina-se a
velocidade da luz de uma via através do transporte
de relógio lento, tal teste se torna irrelevante
porque, independentemente da velocidade, o
percurso do espaço para um ponto distante altera
intrinsecamente o tempo de forma a negar a
sincronização. (uma vez que o próprio tempo é
assumido intrinsecamente diferente em outros
lugares por causa da geometria do espaço-tempo)
Ergo prova de falsidade via experimento é
invalidada por súplicas especiais ou “implorar a
questão” totalmente fora do empirismo a ponto de
literalmente evitar o empirismo. Tal suposição de
simultaneidade relativa de antemão, no entanto, e
a lógica subsequente que a utiliza. é incompatível
e insuportável. Seria um constrangimento intolerável
para a comunidade da física teórica se tal raciocínio
uma suposição dos próprios testes que poderiam
falsificá-la.
Os autores que empregam esse raciocínio
geralmente ignoram completamente o fato de que
a transformada de Lorentz é verdadeira mesmo
sem relativa simultaneidade (ou especificamente
com apenas uma ilusão matemática), portanto,
seus argumentos geralmente assumem uma forma
Machine Translated by Google
o que direta e falsamente iguala a suposta
factualidade empírica da simultaneidade relativa
à utilidade da transformada de Lorentz na
descrição de uma ampla gama de fenômenos bem
estabelecidos. IE Eles primeiro, acidentalmente,
presumem a verdade da nova interpretação de
Minkowski por estarem totalmente desinformados
sobre a alternativa da interpretação original de
Lorentz (com base no éter) que fornece totalmente
as leituras reais, reais e específicas do relógio físico
que são naturalmente empurrado para o erro pelo
funcionamento do sistema físico. Eles desconhecem
o fato historicamente contextual de que Lorentz
projetou propositalmente uma ilusão matemática que
é mais complicada do que SR. Há uma falsa
associação da inquestionável base empírica da
relatividade com a base empírica do espaço-tempo
de Minkowski.
Devemos reiterar aqui, sucintamente, que a
relatividade e o espaço-tempo de Minkowski
representam declarações muito diferentes sobre a
realidade e são facilmente diferenciáveis, uma vez
que um aluno entende a relatividade da maneira
robusta concedida pelo contraste de múltiplas
interpretações.
A peça do quebra-cabeça que mais falta não está
disponível para aqueles que não
especializaram seu estudo na história da
relatividade, é o conjunto complexo de
circunstâncias envolvidas na consideração do
efeito ilusório de simultaneidade relativa que está
presente no contexto do éter relativista. A imagem
lorentziana não apenas pressupõe uma ilusão de
constância isotrópica da velocidade da luz que ela
deliberadamente constrói, mas também produz
inerente e subsequentemente uma ilusão de relativa
simultaneidade.
Compreender essa ilusão secundária mais
profunda fornece uma análise diferencial crucial
insights para entender a equivalência de constância
isotrópica e conjunção espaço-tempo. Além disso,
nos dá uma nova perspectiva de compreensão de
que a velocidade da luz isotrópica leva diretamente à
simultaneidade “anisotrópica” (simultaneidade
relativa), enquanto a velocidade da luz anisotrópica
leva à simultaneidade “isotrópica”. (simultaneidade
absoluta) Esses dois entendimentos muito diferentes
são intercambiáveis e matematicamente equivalentes,
mas, diferentemente da maioria dos autores anteriores
até hoje, forneceremos uma diferenciação conceitual
adequada para levar à diferenciação experimental.
Uma ilusão de onda mecânica de
Constância
Em segundo lugar, esta consequência mostra que a lei da
constância da velocidade da luz já não se aplica, de
acordo com a teoria geral da relatividade, em espaços
que possuem campos gravitacionais. Como mostra uma
simples consideração geométrica, a curvatura dos raios de
luz ocorre apenas em espaços onde a velocidade da luz é
espacialmente variável. Disto segue-se que todo o sistema
conceitual da teoria da relatividade especial pode reivindicar
validade rigorosa apenas para aqueles domínios do espaço-
tempo onde os campos gravitacionais (sob sistemas
de coordenadas apropriadamente escolhidos) estão ausentes.
A teoria da relatividade especial, portanto, aplica-se
apenas a um caso limite que não é realizado com
precisão em nenhum lugar do mundo real. - Albert Einstein de “O
Collected Papers of Albert Einstein”, Volume 7: The
Anos de Berlim: Escritos, 1918-1921 (suplemento de tradução
em inglês), p 140
É fundamental para qualquer estudante deste
assunto partir de uma compreensão bem
estabelecida do fato de que a constância
isotrópica e os fenômenos de ondas mecânicas
não são fisicamente compatíveis em três dimensões.
No entanto, a criação de uma ilusão que se baseia
em duas vias
Machine Translated by Google
experimenta e defende o conceito de constância -
mesmo em uma situação anisotrópica - é possível com
apenas três dimensões espaciais.
Como outras explicações por meio de fórmulas
simplificadas e altamente abstratas foram
exaustivamente exploradas por Reichenbach,
Mansouri-Sexl e outros, mas não conseguiram obter
uma compreensão ampla dessa questão por mais de
um século, agora abordaremos o tópico de um nível de
ensino médio. discussão com exemplos mais específicos
e simplificados.
O primeiro objetivo é retornar à abordagem
dos primeiros princípios daqueles que precederam
Einstein, que inicialmente projetou a ilusão da
constância da velocidade da luz, de modo que a
relatividade em apenas três dimensões, embora mais
mecanicamente intuitiva, possa ser profundamente
entendida como uma mais complexa ( e indiscutivelmente
mais “desajeitado”) de peças de quebra-cabeça com as
quais aqueles familiarizados com a prática da relatividade
moderna geralmente não estão familiarizados.
Essa abordagem demorada deve ser
considerada uma necessidade absoluta para
alcançar uma boa compreensão da diferença e da
linha divisória entre a relatividade precursora e as
interpretações posteriores da teoria da relatividade;
elucidar especificamente a natureza factual da existência
de alternativas válidas
interpretações da relatividade em que a
preferência científica é atualmente indecisa
empiricamente.
Agora que estabelecemos que conceitos como
o encurtamento de ondas relativístico por meio
da mecânica ondulatória baseada no meio já
eram uma consideração de grande importância
contemporânea com o
Experiência de Michelson-Morley, a
natureza ondulatória mecânica da relatividade e o
estado da teoria da relatividade durante o período de
quase vinte anos antes da publicação
de “Sobre a Eletrodinâmica dos Corpos em
Movimento”, pode ser examinado a partir de
primeiros princípios que não assumem, ou de qualquer
forma inferem sub-repticiamente, suposições relativísticas
modernas que estão carregadas de fusão de importantes
pontos teóricos diferenciáveis.
Vale a pena reafirmar concisamente, neste ponto
da discussão, o fato muito simples de que o fator
familiar de mudança alcança uma solução para o nulo
de Michelson em três dimensões, totalmente dentro da
suposição da luz como uma onda mecânica transmitida
no interior, e portanto, afetado pelo movimento de um
suposto meio em movimento. (v+/-c) Isso é obtido
assumindo que os objetos são fisicamente encurtados
na direção do deslocamento. Isso produz uma versão
ilusória da constância da velocidade da luz em um
mundo tridimensional que construiremos com o
propósito de construir ferramentas de reeducação para
o público moderno que podem apresentar a versão
original de duas interpretações fundamentalmente
diferentes da relatividade que foram repetidamente
chamadas “matematicamente equivalente” por muitos
autores e historiadores. Esperamos que esta metodologia
forneça um ponto de diferenciação facilmente
apreendido, muito crucial para qualquer discussão
futura abordando as questões em torno da isotropia da
velocidade da luz e a validade de considerar a conjunção espaço-tempo co
O nulo de Michelson como um problema de
geometria simples
Vamos desconsiderar temporariamente as
considerações fluídicas do eletromagnetismo
discutidas até agora e partir da observação de
que o ponto de partida mais significativo da relatividade
é meramente um simples problema de geometria e a
fórmula familiar para o fator de mudança sqrt(1-v^2/c^2 )
pode ser escrito em termos de geometria do ensino
médio como a fórmula sin(cos^-1(v)) onde a velocidade
é expressa como um decimal da velocidade da luz.
Dito novamente, voltemos ao simples
Resultado experimental nulo de Michelson-Morley
com a suposição de que os efeitos do movimento em
uma onda mecânica real em um
Machine Translated by Google
meio é habilmente escondido pelo encurtamento de
objetos. Assim, o nulo de Michelson é um problema
simples de geometria em movimento. Nesta
mentalidade, as intuições espaciais familiares de como
a redistribuição de área ocorre em triângulos podem
ser recuperadas dentro de um leitor ou aluno.
As funções familiares de trigonometria são
simplesmente representações de razões e
relações entre lados e ângulos e o fator de Lorentz é
simplesmente uma extensão desse mesmo raciocínio.
Uma onda mecânica é obrigada a se mover em seu
meio,
O experimento de Michelson em um médium tem
uma característica crucial digna de nota que
examinaremos agora em analogia: vamos supor que
um ouvinte correndo ao lado de uma parede grite.
Embora a onda seja circular em duas dimensões,
quando emanada de sua boca, há apenas um ângulo
de reflexão da parede que os alcançará ao longo de
sua trajetória de movimento.
Apenas um ângulo específico de reflexão retorna a
uma “origem” em movimento. Isso cria um triângulo
ou, mais apropriadamente, dois triângulos retângulos
nos quais o comprimento da hipotenusa depende da
relação entre a velocidade do som e a velocidade do
corredor. Essa proporção é direta e exatamente o fator
de mudança.
O fator de mudança, expresso
geometricamente, é o único ângulo em que a voz do
corredor retornará à origem móvel e, portanto, depende
do
relação entre as duas velocidades que definem
dois dos três lados do triângulo.
Tomemos um exemplo simples de uma proporção de
2:1 encontrada na metade da velocidade do som.
Deixando de lado os poderes de quadrinhos
necessários, para o corredor gritando ouvir sua própria
voz na proporção de 2:1 de velocidades, isso significa
que ele deve se mover metade da distância que o som faz
que mantém uma relação perpendicular consistente
com a onda que viaja para a parede e volta.
Ou seja, a velocidade do corredor está relacionada à
velocidade do som como o comprimento do adjacente
ao da hipotenusa. Estamos definindo o caminho do
som para a hipotenusa “lado C” e o caminho do
corredor para o “lado A” enquanto a distância até a
parede é o “lado B” neste exemplo de triângulo
retângulo. Cosseno é simplesmente a relação entre
esses dois lados do caminho do corredor e o caminho
do sinal sonoro. Portanto, se queremos encontrar o
ângulo, usamos cos^-1 e a função arccos nos dá um
ângulo de 60 graus para esta relação 2:1.
Observe aqui que esta é outra maneira de comparar e
encontrar informações sobre os lados que são
equivalentes a v^2/ c^2 em nosso cálculo normal do fator
de mudança, onde notamos que o corredor é v e o som é
c. Assim, a relatividade também está usando adjacente sobre hipotenusa.
Finalmente, se usarmos o seno neste ângulo,
podemos encontrar a relação da terceira perna
Machine Translated by Google
(lado B ou a distância entre a parede e o corredor)
à hipotenusa (o caminho do som) e definimos uma
relação para os três lados. Infelizmente ainda é um
pouco enganador partir do conceito da “distância até a
parede” relacionada ao caminho do som ser o fator de
mudança, pois poderia ser falsamente interpretado
como indicando a necessidade de alterar a distância
entre a parede
e o corredor. Esse erro realmente ocorreu no
início da história da relatividade. Deve-se notar, no
entanto, que a forma do triângulo representa as relações
“pitagóricas” imutáveis da situação física causada pelo
movimento entre objetos movendo duas velocidades
diferentes em relação a um quadro específico .
Na relatividade comum, porque nos falta o método da
função arccos como nosso
procedimento normal, devemos proceder de
“adjacente sobre hipotenusa” (v^2/c^2) para então
inverter esta razão que encontramos, (1-) e encontrar
a raiz quadrada desse número. Esta é obviamente a
versão abreviada de usar o teorema de Pitágoras
para encontrar o lado B subtraindo A^2 de C^2 para
encontrar B^2 e, finalmente, enraizando-o para
encontrar o comprimento do lado.
Este é um ótimo atalho porque sabemos que o
teorema de Pitágoras é uma relação de uma área fixa.
Se conhecemos a relação da hipotenusa com um lado,
então sabemos que o restante da área deve vir do
terceiro lado. Então, no exemplo 2:1, sabendo que a
hipotenusa é o tamanho da área alvo (c^2) dividindo um
no outro nos dá a razão dos tamanhos das áreas. Se
concedermos ao som uma velocidade de 10 e ao
corredor uma velocidade de 5, isso nos dará as áreas
quadradas de C = 100 e A = 25, respectivamente. Então
o lado A^2 dividido por C^2 nos dá 0,25 e nos diz que o
lado A concede apenas 25% da área necessária para
igualar C^2.
Portanto, invertemos para obter 0,75 sabendo que
agora estamos falando de cerca de 75% da área de
C^2. Se encontrarmos a raiz quadrada desse número,
como um lado representativo B (ainda na forma de
razão), descobrimos que obtemos 0,866. Esta é a
razão entre o comprimento do lado B e o comprimento
do lado C. Não é a quantidade que o lado B encolheu,
é uma proporção que nos diz quanto o lado C cresceu.
Aqui nós agora reexplicamos o cálculo central da
relatividade em termos de interação com ondas
mecânicas em um meio físico e relacionamos cada
uma das operações familiares do fator de mudança
para ser equivalente a encontrar as relações entre
os lados de um triângulo retângulo.
A base geométrica para a transformação
Se agora pensarmos mais sobre isso em termos de
No experimento de Michelson, no entanto, sabemos
que o que descobrimos é a relação entre o caminho
perpendicular anterior da luz e seu novo caminho no
vento cruzado. Como essa situação de ângulos é um
aspecto imutável das relações físicas, podemos
facilmente resolver a relação entre a nova perna do
vento cruzado e a nova perna do vento necessária
para que os sinais se encontrem a favor do vento do
ponto de emissão. Nós simplesmente transformamos
nosso “lado C” em “lado B”.
Por causa das relações de um triângulo
retângulo, no curso de uma transformação de
quadro, qualquer quantidade que alterarmos o lado B
(como transformamos C em B) exigirá que alteremos
o lado A na mesma quantidade se o lado C for a base
de transformação. IE quando
convertemos o lado C no lado B, o lado A terá que
mudar para manter as relações de forma geométrica.
Machine Translated by Google
Então, agora, se quisermos experimentar o mundo da
perspectiva do corredor que olha para as ondas a
partir da expectativa ingênua da relatividade galileana
que percebe uma onda sonora como um objeto
portador de inércia independente de seu meio,
podemos virtualmente (nos olhos de nossa mente )
rotulam um pouco de som que parece estar se
movendo porque nós, como corredores, percebemos
que ele se afasta diretamente da parede e reflete em
uma linha reta de volta à parede. (uma percepção
defeituosa do caminho real do som)
Assim, uma transformação que altera a perspectiva
de um quadro do quadro médio para o quadro em
movimento trocará o lado C pelo lado B, que faz o
lado C no lado atual de 11,547, diminuir para 10
(multiplicado por ,866) e, claro, nós então conceber
que estamos supostamente estacionários como um
corredor em nosso quadro de referência favorito. Isso
reduz o lado A a zero? Não, porque estamos lidando
com razões e quantidades conservadas em
transformação. Para ouvirmos o mesmo som refletido
de volta para nós no mesmo momento de qualquer
superfície reflexiva de som em movimento, que também
percebe como estacionária junto conosco como o
corredor, a distância até essa superfície também terá
que ser
transformados na mesma quantidade encolhemos o
lado C. Para objetos à frente e atrás, essa quantidade
é 0,866, portanto, objetos que interagem com o som
devem ser aproximados da origem por essa quantidade.
O lado A é reduzido tanto quanto o lado C para
preservar os relacionamentos. Nós, no entanto, estamos
usando a velocidade do som como um fato básico da
realidade durante essa lógica.
Reapresentado em termos diferentes, o que foi
descrito é o fato de que se houvesse algum
material que encolheria automaticamente ao longo
da direção do vento, de acordo com o fator de mudança
em relação à velocidade do vento que passa por ele, a
velocidade do som
parece ser uma constante universal em todos os
experimentos que usaram tal material para a construção
de dispositivos.
Portanto, se alguém construísse um
experimento como o de Michelson-Morley usando
refletores de som e aparelhos feitos com essa
substância que era transportada por caminhões em alta
velocidade, o mesmo encobrimento do movimento do
caminhão ocorreria no experimento.
O som projetado para frente e para o lado sempre
retornava no mesmo momento, independentemente
da velocidade. De fato, relógios sonoros poderiam
ser construídos com base na reflexão do som,
semelhante a um relógio de luz, e sua manutenção
do tempo seria alterada pelo fator de mudança em
relação à velocidade do som como uma constante.
Experimento “relatividade do som” mostrado
estacionário, sem encurtamento e com encurtamento.
(Diagrama do meu filho)
A situação notável para este artigo é que abstraímos
completamente o fato de que ainda existe uma
diferença oculta “inesperada” de upstream e
downstream. Usando as ferramentas acima,
conseguimos ignorar a velocidade do som
unidirecional e usar apenas a velocidade do som
nos dois sentidos para fazer o som parecer uma
constante. Tudo o que fizemos foi encontrar todo o
comprimento do caminho completo necessário e
abstraí-lo
Machine Translated by Google
através do uso de razões, etc., que
surpreendentemente ainda são verdadeiras na
mecânica de considerações mistas upstream-
downstream. Além disso, deve ser óbvio para o
leitor que a percepção do ângulo de incidência da
onda através do vento é de fato falho para o
observador em movimento, porque o ângulo de
incidência é definido pelo meio, não apenas por um
determinado quadro de referência. O ângulo de
incidência do som viajando para o lado do vento,
neste caso, que parece ser de 90 graus para um
observador em movimento, é na verdade 60.
Embora tenhamos revelado o fato desconhecido
de que a relatividade pode funcionar
geometricamente para uma onda mecânica em um
meio se os objetos encolherem na direção da
viagem, devemos agora revisitar o raciocínio de
Heaviside para descobrir tal comportamento.
Embora tenhamos fornecido uma solução para o
nulo de Michelson que suporta um meio de éter, o
mecanismo de encurtamento e o raciocínio para
sua aparição em um sistema mecânico são
fundamentais no desenvolvimento de uma teoria
plenamente realizada. Devemos agora retornar ao
raciocínio para ele encontrar tal conjunto de
relações geométricas imutáveis.
Superfícies de fluxo de fluido de equilíbrio
No contexto do movimento do fluido cíclico que
foi inicialmente descrito por Maxwell e foi o
contexto da discussão entre Heaviside e os
Thomsons devemos retornar à superfície de
equilíbrio de Heaviside que foi definida por curl=0.
Para simplificar e permanecer dentro do regime
de comunicação do ensino médio, isso pode ser
facilmente descrito como o fato de que se um
lençol é colocado e puxado de um canto sem puxar
o canto adjacente na mesma velocidade, cria-se
uma rotação no lençol. Isso é semelhante ao curl.
Assim, no caso do movimento do fluido
caindo sobre uma esfera, podemos pensar
em um único vento gigante simples soprando do
pólo norte, atravessando a Europa até o equador e
simultaneamente soprando pelas Américas até o
equador.
O vento é como o lençol, pois se atinge o equador
mais rápido em um lugar do que no outro, uma
rotação é induzida no meio.
Agora, olhando para um experimento
do tipo Michelson como uma analogia, sabemos
que um sinal que se propaga no vento e volta é
mais lento do que um sinal que se propaga através
do vento, portanto, na consideração de fenômenos
elétricos como exigindo ciclagem de éter, a
superfície de propagação igual é a superfície de
equilíbrio, à qual Heaviside se refere, na qual não
há rotação aka curl. Este é, naturalmente, um
esferóide oblato definido pelo fator relativista de
mudança, como explicou Heaviside.
Além disso, essa interação de ondas com o
movimento do fluido descrita, que define uma
superfície de borda possivelmente reflexiva,
estende as alegações do presente autor em outro
lugar de que o fator de mudança descreve um
mecanismo de criação de câmaras ressonantes
em movimento necessárias para a manutenção
do átomo de vórtice do anel de Kelvin modelo,
mas essa discussão sobre a modernização da
teoria do éter e a “Interpretação Neoclássica” será
limitada a outros artigos.
Uma nota final sobre essa “geometria
pitagórica” do movimento relativo
Finalmente, devemos examinar as últimas
consequências geométricas dignas de nota que
podem conceder intuição física adicional sobre a
relação pitagórica entre os quadros
Machine Translated by Google
e teoria da relatividade antes de 1905.
Se considerarmos um experimento de reflexão
como o de Michelson, mas considerarmos apenas
o braço voltado para o vento e considerarmos o
que é necessário para restaurar o experimento ao
seu tempo de execução/distância original,
encontramos consequências familiares. Na relação
2:1 da velocidade da onda com a velocidade do
experimento, vamos supor que o experimento em
repouso tenha um comprimento de 10. Com a
velocidade da onda definida como 1, descobrimos que
o tempo normal de ida e volta seria classicamente
estendido por um fator de 1,333 se não houvesse
efeito de encurtamento. Isso significa que, para
restaurar a viagem de ida e volta aos 20 normais,
precisaríamos encurtar a perna em movimento por um
fator de 0,75. A raiz quadrada de cada um desses
números representa as duas versões do fator de
mudança, 1,1547 e 0,866, respectivamente. Esta
comparação interessante com a expectativa clássica é
verdadeira para todas as velocidades.
Portanto, gamma^2 sempre resultará no
comprimento do caminho “clássico” não encurtado
ou na quantidade que seria necessária para
encurtá-lo para retornar o experimento à distância
e ao tempo normativos estacionários para o
experimento. Dessa forma, vemos que o fator de
mudança é um meio termo entre essas duas
operações, mediado pela redistribuição quadrada de
área. Portanto, a versão maior do fator de mudança
dividido pelo menor sempre será igual à quantidade
da expectativa “clássica” mais longa do comprimento
do caminho no vento. Chamo a atenção para essas
relações mecânicas simples para apontar a natureza
das simetrias que poderiam ser estendidas, como
qualquer numerologia supersticiosa, para serem
interpretadas como tendo mais significado do que de
fato teriam se os fatos mecânicos fossem muito
abstratos, o que pode de fato ser o caso na suposição
empiricamente sem suporte de espaço-tempo
conjunto.
A manutenção da área de uma elipse sob
deformação definida pela razão de velocidade é o que
é realizado pelo fator de mudança no tratamento de
Heaviside que é um simples uso derivado do teorema
de Pitágoras durante o desenvolvimento da teoria da
relatividade no século XIX.
O tempo como consequência puramente geométrica
Agora deve ser óbvio que, embora essa metodologia
permita que sinais refletidos, como o experimento de
Michelson, retornem à origem móvel ao mesmo tempo,
independentemente da velocidade, o ciclo completo
do tempo do experimento necessário para que um
sinal saia e voltar, aumentou pelo fator de mudança.
No entanto, dado que a teoria em questão infere
que toda interação entre partículas e campos é
mediada pelas considerações eletromagnéticas
discutidas, a única conclusão razoável é assumir
que o tempo parece correr mais devagar para
aqueles objetos que estão em movimento em relação
ao meio. .
Agora que esses conceitos familiares foram
construídos a partir de uma estrutura mecânica,
devemos agora nos esforçar para mostrar como essa teoria
A estrutura não apenas se desvia radicalmente
na consideração e interpretação ontológica, mas
também no resultado numérico e na consideração
experimental, mantendo a categorização há muito
estabelecida de “matematicamente equivalente”.
Simultaneidade relativa
Machine Translated by Google

Notas de trabalho:

[Divorciando-se da simultaneidade relativa das taxas de clock: fisicalidade reificada do tempo]

[Diagramas de Minkowski na relatividade lorentziana com contração do tempo e dilatação do comprimento ]

[Alteração da estimativa de distância estelar baseada em minkowski vs neoclássico]

[decida se/ o que precisa ser separado para ir no próximo artigo]

[reutilizar apresentações antigas para explicar mecanismo compensatório entre simultaneidade e o convencional
para a suposição de dilatação do tempo para ambos os observadores]

[paradoxo de selleri (sagnac) e mostrar a ignorância demonstrável de autores recentes sobre a compatibilidade da
relatividade com a velocidade da luz de mão única https://aapt.scitation.org/doi/10.1119/1.4755950]

[Interferômetro de incidência de pastejo: breve menção ou exploração completa?]

[investigar o ângulo acima vs abaixo de 45 graus no experimento especial do interferômetro. Explore os dois tipos de
experimento que Miller explica (movendo uma ponta contra a outra): Talvez no próximo artigo?]

[Einstein cita sobre constância]

[referências e artigos de experimentos unidirecionais bem-sucedidos.]

[resumir com testabilidade da anisotropia da velocidade da luz em vez da “velocidade” da luz]

Referências:

Heaviside, 1888-9, em: Electrical Papers, 1892, vol. 2, Macmillan, Londres, Repr Copley Publishers, Boston,
MA, 1925, pp. 490, 514.

Bromberg, J. (1967). A corrente de deslocamento de Maxwell e sua teoria da luz. Arquivo para História das Ciências
Exatas, 4(3), 218–234. doi:10.1007/bf00412961