Machine Translated by Google

Sobre a Interpretação e Filosófica

Fundação da Mecânica Quântica
Anton Zeilinger
Instituto de Física Experimental, Universidade de Viena
Boltzmanngasse 5, 1090 Viena, Áustria e-
mail: Anton.Zeilinger@univie.ac.at

Abstrato

Ao investigar diversas interpretações da mecânica quântica percebe-se que cada interpretação

contém um elemento que escapa a uma descrição completa e completa. Este elemento está
sempre associado à estocasticidade do evento individual no processo de medição quântica. Parece
que as implicações deste limite para qualquer descrição do mundo não foram suficientemente
apreciadas, com notáveis excepções, por exemplo, de Heisenberg, Pauli e Wheeler. Se
assumirmos que é possível um fundamento mais profundo da mecânica quântica, surge a questão de quais
características tal fundamento filosófico poderia ter. Sugere-se que a aleatoriedade objetiva do evento
quântico individual é uma necessidade de uma descrição do mundo, tendo em vista a influência
significativa que o observador tem na mecânica quântica. Sugere-se também que a austeridade
da interpretação de Copenhaga sirva como princípio orientador na busca de uma compreensão mais
profunda.

Nos últimos anos, pode-se observar um aumento significativo do interesse pelos fundamentos da mecânica
quântica. Este aumento está certamente relacionado com o imenso progresso feito durante as últimas
duas décadas em experiências com sistemas quânticos individuais. Este progresso tecnológico tornou
possível realizar cada vez mais os famosos experimentos gedanken que foram tão importantes nos
primeiros dias da teoria. Estas experiências não só confirmaram a teoria em todos os detalhes, como
também abriram caminhos para novas direcções experimentais que poderão até levar algum dia a
novas tecnologias. Embora tais aplicações ainda estejam certamente distantes, áreas como a criptografia
quântica[1], a computação quântica[2] e a medição sem interação[3], apenas para citar alguns
exemplos, certamente merecem a atenção que recebem. Toda esta atividade também atraiu mais atenção
para os problemas de compreensão e interpretação da mecânica quântica. Parece que aí ainda não se
chegou a um consenso definitivo. Como testemunhas, cito autoridades como Feynman dizendo[4]: "Acho
que posso dizer com segurança que ninguém hoje entende a mecânica quântica", onde ele aparentemente
se incluiu, ou como Roger Penrose[5], que descreve sua opinião observando que embora o a teoria
concorda incrivelmente bem com o experimento e, embora seja de profunda beleza matemática,
"não faz absolutamente nenhum sentido".

Porque é que mesmo os físicos que contribuíram de forma tão significativa para a teoria quântica -
Feynman foi mesmo galardoado com o Prémio Nobel por uma das suas formulações matemáticas -
escolheram formulações tão enfáticas e fortes? Por que é que o físico médio ouve muito pouco sobre tais
problemas durante a sua formação? Por que a compreensão da teoria é muitas vezes focada no
formalismo, enquanto questões que investigam um significado mais profundo geralmente não são abordadas?

Para examinar a situação mais de perto, passemos a uma breve análise da interpretação da mecânica
quântica. Notamos que existem pelo menos dois níveis de interpretação de um formalismo, uma teoria
física. O primeiro nível, básico, fornece as regras que determinam qual elemento do formalismo
corresponde a qual quantidade mensurável ou a qual fato observável em um dado concreto.
Machine Translated by Google

situação experimental. Essas regras são um grande conjunto de instruções, em sua maioria não explicadas,
mas apenas implícitas. Estas instruções referem-se à maneira de trabalhar com as afirmações da
teoria, a fim de obter previsões para experimentos ou eventos futuros, e referem-se às instruções sobre
como proceder no experimento, a fim de demonstrar ou testar uma previsão teórica.

No caso da mecânica quântica encontramos, neste nível inferior, a interpretação estatística

introduzida por Born, que proponho chamar de interpretação estatística no sentido mais estrito.
Afirma que o quadrado absoluto da função de onda representa a probabilidade de observação de
um determinado resultado, por exemplo, a probabilidade de encontrar o elétron dentro de um
determinado volume de espaço. Neste nível de interpretação existe um consenso quase completo entre
os físicos, uma vez que, como foi apontado na citação de Penrose acima, as previsões que podem ser
obtidas a partir da teoria aplicando esta regra correspondem perfeitamente a todos os experimentos. É
particularmente impressionante a ampla gama de aplicações bem-sucedidas da teoria, uma vez que a
física quântica fornece previsões desde o nível subatômico até os problemas cosmológicos. Enquanto
alguém se restringir a usar a mecânica quântica exclusivamente para resolver questões de previsão
estatística de resultados experimentais, nunca se deparará com um problema interpretativo. Na
verdade, é razoável esperar que se encontrem confirmações cada vez mais perfeitas da teoria.

Há, então, algum problema, alguma dificuldade? Parece que eles surgem exatamente onde conceitos
como compreensão, significado ou sentido são tratados. Eles aparecem quando perguntamos o que a
mecânica quântica pode significar para a nossa visão do mundo (Weltanschauung) ou mesmo quando
fazemos perguntas após o porquê da teoria num sentido muito amplo. Neste nível há certamente um
problema. Proponho chamar isso de problema interpretativo da mecânica quântica no sentido mais
amplo, é um problema interpretativo em um metanível.

Como um caso interessante da história da física, gostaria de mencionar o desenvolvimento da

teoria da relatividade especial por Einstein. Acontece que quase todas as equações relativísticas
que aparecem na publicação de Einstein de 1905 já eram conhecidas antes[6],
principalmente através de Lorentz, Fitzgerald e Poincaré - simplesmente como uma tentativa
de interpretar quantitativamente os dados experimentais. Mas só Einstein criou os fundamentos
conceituais, dos quais, juntamente com a constância da velocidade da luz, surgem as equações da
teoria da relatividade. Ele fez isso introduzindo o princípio da relatividade, que afirma que as leis da
física devem ser as mesmas em todos os sistemas inerciais. Afirmo que é precisamente este facto da
existência de um princípio tão fundamental sobre o qual a teoria é construída que é a razão para a
observação de que não vemos uma multiplicidade de interpretações da teoria da relatividade.
Aceitamos, por exemplo, que as equações da teoria implicam inevitavelmente que os relógios realmente
funcionam a velocidades diferentes das vistas em referenciais que se movem relativamente uns aos
outros, e que esta é de facto uma afirmação sobre o curso relativo do tempo nestas referências. quadros.

A situação é bem diferente no caso da teoria quântica, onde não temos um princípio geralmente aceito
que possa servir como fundamento da teoria. Na verdade, eu sugeriria que esta é a razão pela qual é
possível que uma variedade de diferentes interpretações – no sentido mais amplo – coexistam. É importante
notar que quase todas estas interpretações estão de acordo entre si quando se trata de previsões
experimentais definidas.
Portanto, como é de se esperar de uma interpretação no sentido mais amplo, não há maneira – pelo
menos não imediatamente – de diferenciá-los experimentalmente. Assim, em vez de tentar decidir aqui
qual destas interpretações[7] é correta, proponho aqui tentar aprender com o facto de coexistirem várias
interpretações. Para esse propósito, esboçamos agora brevemente as características importantes de
algumas interpretações existentes hoje.
Machine Translated by Google

Primeiro, investiguemos brevemente a formulação de Bohr da interpretação de Copenhague. Nesta

interpretação estamos lidando com um fenômeno quântico como uma entidade completa que compreende
tanto o sistema quântico observado quanto o aparelho de medição clássico. Então não faz sentido
falar sobre características do sistema quântico em si sem especificar explicitamente os dispositivos
de medição. É, portanto, ainda mais insensato atribuir a um sistema quântico simultaneamente atributos
complementares como posição ou momento, uma vez que os aparelhos necessários para medi-los são
mutuamente exclusivos. Por exemplo, é fundamentalmente impossível construir um aparelho que
meça simultaneamente a posição e o momento com precisão arbitrária e, portanto, as questões que
solicitam simultaneamente valores nítidos de quantidades complementares não fazem sentido. Na
interpretação de Copenhaga, a função de onda é apenas a nossa forma de representar aquela parte
do nosso conhecimento sobre a história de um sistema que é necessária para calcular probabilidades
futuras para resultados de medição específicos.
E deve ser sempre sublinhado que, estritamente falando, quaisquer afirmações são afirmações sobre o
aparato clássico e as suas características clássicas e observáveis. Para dar um exemplo, no caso do
experimento da fenda dupla, a função de onda permite calcular tanto a probabilidade de encontrar
o elétron passando por uma determinada fenda quanto a probabilidade de onde ele aparecerá no padrão
de interferência, enquanto o a observação destas probabilidades implica sempre arranjos experimentais
que são mutuamente exclusivos. Uma previsão experimental que supere esta limitação não é possível em
princípio[8]. Portanto, é especialmente impossível, em princípio, prever com certeza por qual fenda o
elétron passará e onde ele aparecerá no padrão de interferência.

Uma posição oposta é assumida pela interpretação causal ou de conjunto - estou evitando o termo
comum “interpretação estatística” (num sentido mais amplo), uma vez que este termo também é aplicado
a posições bastante diferentes[9]. A interpretação causal foi originalmente proposta por Bohm[10] e
deBroglie[11]. Bohm mantém explicitamente as previsões da mecânica quântica enquanto deBroglie
permitiria uma mudança no formalismo. Neste presente trabalho refiro-me principalmente à posição de
Bohm. De acordo com Bohm, a função de onda fornece um potencial adicional – o potencial quântico,
como ele o chamou. Este potencial, quando inserido na equação de Hamilton-Jacobi da física clássica,
leva a trajetórias bem determinadas das partículas individuais.
Para o caso do experimento de fenda dupla, por exemplo, cada partícula tem uma trajetória bem
definida e passa por uma das duas fendas de acordo com esta interpretação. O padrão de
interferência surge então devido à forma específica do potencial quântico, que atua de tal forma que
menos caminhos de partículas terminam nos mínimos de intensidade do padrão de interferência do que
nos máximos. Esta interpretação permite portanto - ao contrário da interpretação de Copenhaga
- falar do percurso da partícula mesmo nos casos em que o arranjo experimental é tal que o
padrão de interferência é registado. No entanto, é importante notar que isto está relacionado com a
impossibilidade fundamental de controlar as condições iniciais. Portanto, não é possível, nem
mesmo em princípio, selecionar uma trajetória específica para a partícula através, digamos, de um
estreitamento da fenda de entrada, porque qualquer mudança nas condições de contorno externas
resulta em uma mudança no potencial quântico e, portanto, em uma mudança completamente novo
conjunto de trajetórias possíveis. É portanto impossível demonstrar a validade da suposição fundamental
para a interpretação de deBroglie-Bohm, de que qualquer partícula tem uma trajetória realista.

Outra interpretação, novamente muito diferente, é a Interpretação do Estado Relativo de Everett[12],

que geralmente é chamada de Interpretação de Muitos Mundos. Aqui todos os ramos da função de onda
existem em todos os momentos, portanto afirma-se que não ocorre nenhum colapso da função de onda.
Esta interpretação sustenta que há uma divisão do universo em ramos individuais, pelo que em
cada um desses ramos é realizado um componente da função de onda.
Consequentemente, afirma-se que o observador também existe em cada ramo num estado diferente e
Machine Translated by Google

é, portanto, também dividido. O "eu" concreto, minha consciência, está hic et nunc em um estado bem
definido e, portanto, pode ser encontrado em um determinado ramo do universo no qual apenas
um, ou seja, um determinado dos resultados possíveis do processo de medição individual específico é realizado.
A interpretação de muitos mundos é, portanto, fundamentalmente incapaz de prever em qual dos ramos
irei me encontrar. A afirmação de que o observador coexiste em muitos estados diferentes é
intrinsecamente intestável.

Esta comparação curta e superficial de três interpretações diferentes[13] que, mais uma vez, levam às
mesmas previsões experimentais, diz-nos coisas diferentes. Em primeiro lugar, que os físicos aparentemente
são dotados de imaginação criativa. Em segundo lugar, que é possível ligar uma quantidade a uma
característica ôntica – nomeadamente a existência – numa interpretação, enquanto isto é simplesmente
negado noutra interpretação. Por exemplo, a interpretação deBroglie-Bohm associa a cada partícula
individual um momento bem definido e uma posição bem definida em todos os momentos. Como outro
exemplo, a interpretação de Everett fala da existência igual de todos os resultados possíveis de um
processo de medição. Ambos os exemplos tratam de suposições que são categoricamente rejeitadas
por outras interpretações mencionadas. Em terceiro lugar e mais importante, cada uma das
interpretações deixa pelo menos um elemento inexplicado. Ou seja, cada uma das interpretações falha
quando se trata de uma descrição completa do evento individual. Deve-se notar que duas interpretações
mais recentes, a Interpretação Transacional[14] e a Interpretação de Histórias Consistentes[15]
também compartilham esta característica de inexplicação do evento individual. Na Interpretação
Transacional o vetor de estado é considerado uma onda física real emitida como uma “onda de oferta”
com base no procedimento de preparação do experimento. A interação então chega ao fim através da
emissão da "onda de confirmação" pelo que normalmente é chamado de colapso da função de onda. A
partícula quântica, por exemplo, o fóton, o elétron, etc., é então considerada idêntica à transação
finalizada. É fundamental para essa interpretação que o local onde ocorre o encerramento da transação
seja uma entrada inexplicável para o processo. Na Interpretação de Histórias Consistentes temos uma
situação semelhante porque aí o evento observado novamente é um insumo fundamental no sentido
de que determina o conjunto de histórias possíveis consistentes com a observação feita. Não há nenhuma
tentativa de tentar explicar por que um evento específico aconteceu, exceto com base nas histórias
consistentes que foram construídas para serem consistentes com o evento observado.

Observámos assim na nossa breve discussão que o evento individual tem um papel muito específico na
mecânica quântica. Embora esta seja uma característica natural da interpretação de Copenhaga, resiste a
qualquer tentativa de tentar explicá-la nas outras interpretações de uma forma que vá além do simples
cumprimento dos requisitos de consistência. Isto tem de ser assim, uma vez que o formalismo da mecânica
quântica não fornece qualquer ponto de partida para a descrição do evento individual e todas as
interpretações mencionadas referem-se ao mesmo formalismo. Com a notável exceção de um sistema
quântico em um estado próprio do observável escolhido, a mecânica quântica apenas faz previsões com
respeito ao conjunto de muitos eventos individuais.
Estas são previsões muito precisas sobre a média dos resultados de medição esperados, sobre as suas
distribuições e os seus erros estatísticos. O problema de medição pode ser dividido em pelo
menos duas partes. Em primeiro lugar, a explicação de por que os elementos fora da diagonal
desaparecem em uma matriz de densidade e, em segundo lugar, a explicação de qual evento específico
no sistema de matriz de densidade diagonal é observado em um experimento. Embora tenha havido
um progresso considerável nos últimos anos na primeira questão[16], é bem sabido que a segunda
questão não pode encontrar uma resposta dentro da mecânica quântica linear. Parece, portanto,
que a mecânica quântica não é capaz de “explicar por que eventos (específicos) acontecem”, como
apontado por John Bell[17]. Para dar novamente um exemplo específico, não há como prever por qual fenda
uma partícula passará quando incidente em um conjunto de fenda dupla.
Machine Translated by Google

O desejo de explicar por que um evento específico acontece levou a numerosas tentativas de reformular a
mecânica quântica de modo que seja consistente com a observação existente e que o mundo clássico
emerja naturalmente dela. Uma tentativa inicial de Bialynicki-Birula e Mycielski[18] sustenta que um
termo não linear deveria ser adicionado à equação de Schrödinger que evita que os pacotes de ondas
se espalhem além de qualquer limite. Experimentos com nêutrons[19] resultaram em limites superiores
tão pequenos para um possível termo não linear desse tipo que algumas características quânticas
sobreviveriam em um mundo macroscópico, contrariamente às intenções iniciais dos proponentes.
Outra proposta para uma variante não linear[20] foi demonstrada[21] para tornar possível a
comunicação mais rápida que a luz, explorando as correlações de Einstein-Podolsky-Rosen entre duas
partículas. Finalmente, o chamado programa de redução dinâmica deve ser mencionado, onde
se propõe que a evolução linear da equação de Schrödinger seja complementada por um processo não
linear e estocástico que levaria a um mecanismo de redução de pacotes de ondas no processo de medição
individual e excluiria superposições de estados macroscopicamente distinguíveis. O enorme progresso
experimental que está ocorrendo na precisão da física atômica deveria nos levar a esperar que em
alguns anos teremos experimentos definitivos sobre essas propostas de modificações não lineares
da teoria quântica e não tenho dúvidas sobre qual será o resultado de tais experimentos. ser.

Esta impossibilidade de prever o evento individual, no sentido de que não é possível, nem mesmo em
princípio, chegar a uma previsão e descrição precisa e detalhada do processo particular que resulta num
evento particular, aparece já muito cedo no curso do desenvolvimento. da mecânica quântica.
Logo foi elevado a um princípio fundamental no sentido de que a natureza puramente estatística das
previsões da mecânica quântica é geralmente aceita. No que se refere à história da ciência, esta é uma
conquista extraordinária, pois somente com o teorema de Bell foi possível excluir em princípio uma
descrição mais detalhada, que para estar de acordo razoável com o bom senso, é claro, deve ser
local. Tal descrição teria pelo menos sido pensável antes. A atitude geral da maioria dos físicos da época,
porém, era que uma descrição mais detalhada, embora pudesse ser interessante, não poderia ser verificada
e a questão de saber se tal descrição existia ou não era, portanto, igualmente irrelevante, pois, de acordo
com Pauli , a velha questão de quantos anjos cabem na ponta de uma agulha.

Proponho que esta impossibilidade de descrever o processo individual aleatório dentro da mecânica
quântica de uma forma completa é uma limitação fundamental do programa da ciência moderna para
chegar a uma descrição do mundo em todos os detalhes. Por outras palavras, proponho que isto é
evidência de um elemento na descrição da natureza que escapa à dissecação racional detalhada em
partes constituintes.

É notável que os problemas associados ao processo individual na mecânica quântica quase

não tenham encontrado entrada na Weltanschauung dos físicos. Em geral, a impossibilidade de descrever
o processo individual é aceita apenas como consequência das regras quânticas e como uma limitação
da possibilidade clássica de descrever o mundo. No entanto, existem exceções interessantes e notáveis.
Em primeiro lugar, Pauli, de cuja carta (13 de outubro de 1951) a Markus Fierz estou citando[22]:

"O fisicamente único não pode mais ser separado do observador - e, portanto, passa pelas malhas da rede
da física. O caso individual é occasio e não causa. Estou inclinado a acreditar que neste" ocasio "- o
observador e a escolha O arranjo experimental feito por ele inclui - ver uma "receita" da anima
mundi (claro, em uma "forma transformada") que foi reprimida no século XVII. La donna é mobile - também
a anima mundi e a occasio.
Machine Translated by Google

Assim, segundo Pauli, uma limitação à física aparece como uma característica do mundo no processo
individual não totalmente descritível. É notável que Pauli veja isso como a expressão de uma anima mundi.
É seguro dizer que tal posição está em desacordo com a forma como a grande maioria dos físicos hoje
vê o problema.

É instrutivo analisar a situação do ponto de vista da complementaridade de Bohr. De acordo com a

interpretação de Copenhaga não é possível nem razoável procurar propriedades de um sistema quântico
como tal. Uma vez que só podemos comunicar o que descobrimos usando a nossa linguagem clássica,
as questões relativas às propriedades dos sistemas só fazem sentido, estritamente falando, como
questões sobre as propriedades clássicas de um aparelho clássico. Assim, mesmo aqui existe uma
fronteira fundamental para a experiência da realidade, claramente uma limitação para um
conhecimento completo do mundo. Isto é interpretado por Wheeler[23] de tal forma que ele
interpreta o processo individual na mecânica quântica – o fenômeno quântico – como um ato elementar
de criação.

Numa aplicação da afirmação de Bohr, que diz que um fenómeno quântico compreende tanto o sistema
quântico como o dispositivo de medição, Wheeler afirma que nós, como observadores, somos livres para
decidir de que forma iremos encerrar um fenómeno quântico. Decidimos, ao escolher o dispositivo
de medição, qual fenômeno pode se tornar realidade e qual não.
Wheeler explica isso com o exemplo do bem conhecido caso de um quasar, do qual podemos ver duas
imagens através da ação das lentes gravitacionais de uma galáxia que fica entre o quasar e nós. Ao
escolher qual instrumento utilizar para observar a luz proveniente daquele quasar, podemos decidir
aqui e agora se o fenômeno quântico em que os fótons participam é interferência de amplitudes que
passam em ambos os lados da galáxia ou se determinamos o caminho que o fóton percorre. assumiu
um ou outro lado da galáxia. Em ambos os casos, o processo individual contém novamente um
elemento que não pode ser controlado. Por exemplo, se decidirmos medir a trajectória do fotão - para
deixar que a trajectória se torne realidade - não temos qualquer influência sobre qual das duas
trajectórias possíveis do fotão será realmente observada.

Esta é a razão pela qual Wheeler rotula o fenômeno quântico individual como um ato elementar de criação.
Nós, como observadores, desempenhamos um papel significativo neste processo, uma vez que
podemos decidir, escolhendo o dispositivo de medição, qual fenômeno quântico será realizado.
Ainda assim, não podemos influenciar o valor específico obtido através da medição. Finalmente, como
fazemos parte do universo, o universo, segundo Wheeler, cria-se observando-se através de nós.

Uma posição muito interessante e intimamente relacionada é assumida por Just[24] do ponto de vista
psicanalítico. Ele compara a redução espontânea e descontínua da função de onda no processo de
medição da mecânica quântica com o processo de realização espontânea ("Aha-Erlebnis"), ao qual,
em sua opinião, se aplicam exatamente as mesmas características.

Trouxemos agora gradualmente o papel do observador para o centro da nossa discussão, um papel
que é expresso por Clauser na sua análise conjunta com Shimony da situação actual do EPR-Bell como se
segue[25]: "talvez uma árvore não ouvida caindo em “Afinal, a floresta não faz barulho”. Sobre essa
questão, havia importantes diferenças de concepção entre Bohr, Heisenberg, Pauli e, claro,
Einstein: Uma discussão aparentemente particularmente interessante ocorreu entre Bohr e Pauli na
década de 1950, a respeito da questão do chamado observador "desapegado" na ciência quântica.
mecânica[26]. Podemos citar novamente uma carta (15 de fevereiro de 1955) de Pauli a Bohr[27] "...
Parece-me inteiramente apropriado manter a descrição conceitual da natureza na física clássica,
que Einstein tão enfaticamente queria manter, o ideal do observador imparcial. Em termos drásticos,
de acordo com este ideal, o observador deve agir de forma completamente discreta como um
espectador oculto
Machine Translated by Google

(espectador), nunca como ator, a natureza é deixada sozinha em seu curso predeterminado de
eventos, independentemente de como os fenômenos são observados." Pauli fala sobre a situação
da mecânica quântica mais adiante na mesma carta: "Uma vez que é permitido considerar os
instrumentos de observação como uma espécie de extensão dos órgãos dos sentidos do observador,
considero a mudança imprevisível de estado causada por uma única observação - apesar do caráter
objetivo de toda observação nas mesmas condições - como um abandono da ideia de
isolamento (desapego) do observador do curso dos eventos físicos fora dele."[28]

Aqui, novamente, uma posição muito sutil foi assumida por Bohr, que escreve em "The Unity
of Science"[29]: "A complementaridade não significa de forma alguma abandonar a nossa posição
como observadores externos, mas deve ser usada como uma expressão lógica para a nossa
situação com no que diz respeito à descrição objetiva nesta área da experiência.O
conhecimento de que a interação entre os dispositivos de medição e os sistemas físicos examinados
é parte integrante dos fenômenos quânticos não só tem uma limitação inesperada na visão
mecanicista da natureza, que atribui certos propriedades dos próprios objetos físicos,
reveladas, mas nos forçou a prestar atenção especial ao problema da observação ao organizar
nossas experiências." Esta é uma posição altamente refinada que vê, por um lado, o
observador como distanciado, mas por outro lado, admite a importância da interação entre os
dispositivos de medição e os sistemas físicos, onde os dispositivos de medição certamente
podem ser escolhidos pelo observador à vontade. Parece-me que as implicações dessa
posição ainda não foram totalmente compreendidas e apreciadas.

Voltando-nos agora para Heisenberg[30], notamos que ele vê este problema em relação às
grandes dificuldades que, segundo ele, mesmo cientistas renomados como Einstein têm
em compreender e aceitar a interpretação de Copenhague da mecânica quântica. Nota-se
frequentemente que as raízes destas dificuldades residem no corte cartesiano. Esse corte,
segundo Heisenberg, penetrou profundamente na alma humana durante os três séculos após
Descartes, e levaria muito tempo até que pudesse ser substituído por uma posição
verdadeiramente diferente em relação ao problema da realidade. Na minha opinião, a
posição de Einstein não é representada fielmente por Heisenberg porque Einstein compreendeu
muito bem a posição de Bohr e tenho a impressão de que Einstein não a aceitou apenas
porque queria evitar as consequências radicais que ela implica. Sugiro que a posição de
Heisenberg poderia ser entendida de tal forma que, para ele, o paradigma epistemológico sobre
o qual poderíamos construir os fundamentos da mecânica quântica ainda não foi encontrado. Se
isto for verdade, então a mecânica quântica, que sem dúvida está correta porque fornece
previsões corretas, paira no ar quase num estado de suspense no que diz respeito ao seu fundamento paradigmático.

Evelyn Fox-Keller[31] afirmou, como outro indício da falta de tal paradigma, que existe uma
repressão cognitiva do problema de interpretação pela maioria dos físicos. Para essa maioria, as
questões relativas ao significado da mecânica quântica são respondidas de uma vez por todas pela
interpretação de Copenhaga, e qualquer investigação adicional é rejeitada como um sinal de que
o investigador não compreende o tópico. Outras questões são chamadas de "apenas filosóficas"
e, portanto, não condizem com um físico. Mas se perguntarmos em profundidade o que
diz a interpretação de Copenhaga, obteremos uma variedade de respostas diferentes. De acordo
com Fox-Keller, isto também é um sinal de evasão, pelo que o que é evitado é a necessidade
de uma nova estrutura cognitiva que difere radicalmente da existente. Fox-Keller chama a
velha estrutura de objetivismo clássico. Para ela existe a confusão quanto à interpretação da mecânica quântica,
Machine Translated by Google

assim, na tentativa de reter um ou mais componentes da posição clássica. Embora possa ser assim; Sugiro
que a procura de interpretações diferentes da interpretação de Copenhaga é muitas vezes
motivada pela tentativa de fugir às suas consequências radicais, ou seja, um acto de repressão cognitiva
por parte dos proponentes.

Se, seguindo as citações de Pauli e Heisenberg, aceitarmos que pode haver um problema de
fundamentação filosófica adequada na mecânica quântica, surge a questão de como deveria ser o novo
paradigma, quais deveriam ser as suas características. Aqui, é certamente útil investigar quais
características diferenciam a nova teoria da antiga. É claro que o quantum de ação é o primeiro a
chamar a atenção, especialmente o fato de que existe uma menor ação universal que pode ser
trocada num processo físico. Proponho que este facto, que se origina da experiência e que está integrado
na teoria, deva na verdade decorrer do novo paradigma. Se o valor numérico exato do quantum de ação
pode ou deve resultar de uma investigação fundamental é certamente uma questão em aberto. Se
for este o caso, então muito provavelmente estabelecendo o valor numérico a partir dos números
adimensionais que consistem em diferentes constantes naturais como, por exemplo, a constante
de estrutura fina e o comprimento de Planck. Embora exista uma busca contínua para interpretar as
características do mundo através de um princípio antrópico, solicitando consistência com a existência de
observadores humanos, tal esforço pode ser muito traiçoeiro, como tentei expressar num artigo
humorístico[32]. Pessoalmente, duvido que a chave para uma compreensão mais profunda resida numa
explicação do valor numérico do quantum da própria acção. Isso ocorre porque os problemas
epistemológicos da mecânica quântica são imunes a uma variação da magnitude do quantum de
ação em uma ampla gama; mais uma vez, o fato de existir um quantum de ação certamente é significativo
na busca pelo novo paradigma .

A segunda característica da mecânica quântica que deve ser útil nesta busca é a maneira como calculamos
na mecânica quântica a probabilidade de um processo acontecer. Em vez de simplesmente somar as
probabilidades das diferentes maneiras pelas quais um processo pode acontecer, o físico acrescenta
as raízes complexas dessas probabilidades, as amplitudes de probabilidade, um procedimento
para o qual existem regras definidas com precisão. Um ponto importante aqui é que este método só
pode ser aplicado quando o arranjo experimental é tal que as diferentes maneiras pelas quais o
processo pode acontecer não podem ser distinguidas, nem mesmo em princípio[33]. Se, por outro lado, o
arranjo for tal que estas diferentes maneiras possam ser distinguidas, as próprias probabilidades deverão
sempre ser adicionadas.

Duas características significativas aparecem nessa discussão. Em primeiro lugar, vemos novamente o
papel do observador de uma forma muito fundamental. Ele é livre para decidir, através da
escolha do arranjo experimental, se certas maneiras pelas quais um processo pode prosseguir são
distinguíveis ou não. Em segundo lugar, o formalismo é tal que, sempre que tais formas
indistinguíveis estão presentes experimentalmente, a impossibilidade de distinguir também está
presente no formalismo. Esta característica é certamente mais adequada do que a situação da física
clássica, onde podemos sempre dividir mentalmente o conjunto nos seus constituintes e onde o
comportamento estocástico do conjunto total decorre do comportamento dos seus constituintes
individuais, que podem ser considerados como sendo definidos para qualquer precisão. Na física
clássica, isto pode ser feito mesmo em situações em que não temos como realmente distinguir os
constituintes individuais e o seu comportamento. Em contraste, a regra da mecânica quântica diz de
forma coloquial: “Nem pensarás em distinguir o indistinguível”. O que é realmente fascinante é que,
da maneira como a física quântica lida com a diferenciação entre distinguibilidade e indistinguibilidade,
algo novo se segue, nomeadamente o fenómeno da interferência.
Machine Translated by Google

Consideremos mais uma vez a impossibilidade de uma descrição detalhada do evento estatístico
individual no sentido de uma imprevisibilidade fundamental. Sugiro que é muito importante o fato de que
embora, ao escolher o aparelho, possamos definir qual das duas grandezas complementares
pode se manifestar, por exemplo, posição ou momento, não temos influência no valor da grandeza.
Portanto, como observadores, temos uma influência qualificadora, mas não quantificadora, sobre o
fenômeno quântico. Esta última, a impossibilidade de uma influência quantificadora, está
intimamente ligada à finitude do quantum da ação. Vejo nisso uma consequência necessária da primeira,
a influência qualificadora, de tal forma que garante que o observador não tenha controle total sobre os
fenômenos da Natureza. O observador pode, assim, através do seu questionamento experimental,
empurrar, por assim dizer, a Natureza, dependendo do arranjo escolhido, para dar respostas a diferentes
questões que se excluem mutuamente - mas ao preço de não ser capaz de exercer uma influência
quantificadora. , uma influência cujo resultado específico se materializará. Tenho a impressão de que uma
posição tão diferenciada como acabamos de formular não é incompatível com os argumentos sutis de
Bohr, conforme apresentados acima, nem com os pontos de vista de Pauli ou Heisenberg. É, portanto,
sugestivo exigir uma base paradigmática da mecânica quântica que inclua este papel diferenciado do
observador.

A não-localidade quântica, tal como é expressa mais fortemente na situação EPR, é então, na minha
opinião, uma consequência dos pontos que acabamos de mencionar, se admitirmos que os
fenómenos quânticos podem estender-se por qualquer distância. Considere, por exemplo, o
caso da medição do spin de duas partículas correlacionadas. Antes da medição é
fundamentalmente impossível atribuir qualquer direção de spin às duas partículas envolvidas. Os
experimentalistas podem então decidir diretamente para uma partícula em que direção ela pode atingir
um valor definido, apenas orientando seu aparelho de medição ao longo dessa direção. Fazendo isso ele
também define a realidade do spin para a outra partícula, se aceitarmos a definição de Einstein-Podolsky-
Rosen de um elemento da realidade[34]. Contudo, notamos novamente que o observador não tem
influência sobre se o spin será paralelo ou antiparalelo à direção escolhida. Isto é, novamente, ele não
tem influência quantificadora sobre a Natureza.

É muito provável que o novo paradigma contenha aspectos holísticos. Isto decorre da forma mais directa
do facto de que, na interpretação de Copenhaga, é impossível dissecar um fenómeno quântico nas suas
partes. Isto pode ser expresso dizendo que a preparação de um sistema quântico, a sua evolução e a sua
observação formam uma entidade completa que, seguindo tanto Bohr como Wheeler, chamamos
fenómeno quântico. Aspectos holísticos também decorrem do fato de que em um sistema multipartículas
não é possível, nem mesmo para correlações perfeitas, pré-atribuir propriedades aos membros individuais
dos conjuntos[35]. Tais propriedades só podem ser atribuídas no contexto específico de toda a
configuração experimental para todas as partículas juntas. Então, em qualquer caso, eles aparecem
apenas nas correlações. Isto, sugiro, é outra bela corroboração do ponto de vista de Bohr[36].

Propositalmente, não lidei com questões como: Existe uma fronteira entre a micro e a macrofísica? É
necessária uma nova forma de lógica para processos quânticos? A consciência tem uma influência
ativa e dinâmica na função de onda? Posições semelhantes ou semelhantes foram propostas por vários
físicos, mas na minha opinião todos seriam vítimas da navalha de Occam: Entia non sunt multiplicanda
praeter necessitatem. A beleza da interpretação de Copenhaga é o facto de operar com um conjunto
mínimo de entidades e conceitos. Além disso, qualquer posição que exija uma mudança do formalismo
quântico[37], no sentido de que conduza a uma mudança nas suas previsões em minha opinião, é, no
mínimo, altamente improvável, tendo em vista a excelente concordância dos métodos de
experimentos com previsão teórica.
Machine Translated by Google

Deve-se notar que na verdade poderia haver uma tensão entre a excelente concordância da mecânica
quântica com todos os experimentos e a busca por um novo fundamento paradigmático da teoria. Isto foi
formulado de forma mais clara por Rabi[38]:"O problema é que a teoria é demasiado forte, demasiado
convincente. Sinto que estamos a perder um ponto básico. A próxima geração, assim que tiver encontrado
esse ponto, irá bater na cabeça deles e dizer: Como eles puderam ter perdido isso?".

Finalmente, uma citação da carta de Einstein a Schrödinger de 22 de janeiro de 1950. "Es

ist einigermaßen hart, zu sehen, daß wir uns immer noch im Stadium der Wickelkinder befinden und es ist
nicht verwunderlich, daß sich die Kerle dagegen sträuben, es zuzugeben ( auch sich selbst)."[39] Ainda
hoje parece haver alguma verdade nessa afirmação, embora eu, como espero ter ficado claro a
partir de minhas explicações acima, não possa compartilhar as opiniões de Einstein nem de
Schrödinger com respeito à interpretação da mecânica quântica. No entanto, é um grande mérito para eles
que ambos tenham compreendido claramente quais são as mudanças radicais na nossa visão do mundo
(Weltanschauung) que a mecânica quântica necessita no final. Mudanças que podem ser tão radicais que
é certamente razoável e compreensível investigar minuciosamente todas as outras possibilidades antes
de dar o salto. Que eu saiba, a posição mais radical em relação a esse salto foi assumida por Pauli, como
tentei explicar acima, e pode muito bem acontecer que algum dia sigamos a sua orientação. No
entanto, também é altamente recomendável seguir a orientação da interpretação de Copenhaga,
isto é, não fazer quaisquer suposições desnecessárias que não sejam apoiadas por uma análise
aprofundada do que realmente significa fazer uma experiência.

Este artigo é dedicado ao Prof. KV Laurikainen por ocasião do seu 80º aniversário. Gostaria de lhe agradecer
muito por chamar a atenção da comunidade física para o pensamento pouco convencional de Pauli e,
pessoalmente, agradeço-lhe por disponibilizar grande parte deste trabalho para mim antes da
publicação.

Notas e Referências
[1]
CHBennett, G.Brassard e AKEkert, "Quantum Cryptography", Scientific American, outubro
de 1992, p. 50.
[2]
A. Barenco, D. Deutsch, A. Ekert, R. Josza, "Dinâmica Quântica Condicional e Portas Lógicas";
Phys.Rev.Lett. 74 (1995) 4083; T. Sleator, H. Weinfurter, "Portas Lógicas Quânticas Universais
Realizáveis", Phys.Rev.Lett. 74 (1995) 4087; JI Cirac, P. Zoller, "Computação Quântica com Íons
Aprisionados a Frio", Phys.Rev.Lett. 74 (1995) 4091.
[3]
PG Kwiat, H. Weinfurter, T. Herzog, A. Zeilinger e M. Kasevich, "Medição Livre de Interação",
Phys.Rev.Lett 74 (1995) 4763.
[4]
RP Feynman: "O Caráter da Lei Física", MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1965).

[5]
Roger Penrose: Gravidade e Redução de Vetores de Estado. Em "Conceitos Quânticos no
Espaço e no Tempo", eds. R. Penrose e CJ Isham, Clarendon Press, Oxford (1986) 129.
[6]
W. Rindler: A prioridade de Einstein em reconhecer fisicamente a dilatação do tempo. Sou. J.
Física. 38 (1970) 1111.
[7]
Machine Translated by Google

Embora deixe em aberto no presente artigo a questão de qual interpretação deveria ser
preferida, não hesito em declarar a minha preferência pela interpretação de Copenhaga.
[8]
WK Wooters, WH Zurek, Phys.Rev. D 19 (1979) 473.
[9]
comp. LE Ballentine: A Interpretação Estatística da Mecânica Quântica.
Rev.Mod.Phys. 42 (1970) 357 e C. Dewdney, A. Kyprianides e JP Vigier: Interpretação
Causal Não Local do Experimento de Fenda Dupla e Estatística Quântica. Cartas
Epistemológicas, número 36, (outubro de 1984), 71.
[10]
D. Bohm: Uma sugestão de interpretação da teoria quântica em termos de 'oculto'
Variáveis, I e II. Física.Rev. 85 (1952) 166.
[11]
L. deBroglie: "Mecânica de Ondas Não Lineares" Elsevier Science, Amsterdã (1960).
[12]
H. Everett III: Formulação de 'Estado Relativo' da Mecânica Quântica. Rev.Mod.Phys. 29 (1957)
454.
[13]
O número real de interpretações existentes é muito maior. N. Herbert ("Quantum
Reality", Anchor Press, Nova York, 1985) sozinho faz uma distinção entre oito conceitos
diferentes de realidade.
[14]
JC Cramer, "A Interpretação Transacional da Mecânica Quântica", Rev.Mod.Phys.
58 (1986) 647.
[15]
JJ Halliwell, "Uma revisão da abordagem das histórias decoerentes da mecânica
quântica" em "Problemas fundamentais na teoria quântica", ed. DM Greenberger, A. Zeilinger,
Anais da Academia de Ciências de Nova York, 755 (1995) 726.
[16]
WH Zurek, "Decoerência e a Transição do Quântico para o Clássico", Phys.
Hoje (outubro de 1991), 36.
[17]
J. Bell, "Against Measurement", Physics World (agosto de 1990) 33.
[18]
I. Bialynicki-Birula, J. Mycielski, Ann. Física. Física. (NY) 100 (1976) 62.
[19]
R. Gähler, AG Klein, A. Zeilinger, "Teste Óptico de Nêutrons de Mecânica de Ondas Não
Lineares", Phys.Rev. A 23 (1981) 1611.
[20]
S. Weinberg, "Testes de precisão da mecânica quântica", Phys.Rev.Lett. 62 (1989) 485.
[21]
vestir-se

[22]
Carta PLC (Pauli Letter Collection, CERN, Genebra) 9992.063, publicada em KV
Laurikainen: Wolfgang Pauli e a filosofia. Gesnerus 41, (1984) 225-227.

“Aquilo que é fisicamente único não pode mais ser separado do observador – e, portanto, cai na
rede da física. O caso individual é occasio e não causa.
Estou inclinado a ver nesta "ocasio" - que inclui o observador e a sua escolha da configuração
e procedimento experimental - uma "receita" da "anima mundi" (é claro em
Machine Translated by Google

"forma alterada") que foi deixada de lado no século XVII. La donna é mobile - também a anima
mundi e a ocasião."

[23]
John Archibald Wheeler: Lei sem Lei. Em "Teoria Quântica e Medição", eds. JA Wheeler e WH
Zurek, Princeton University Press, Princeton (1983) 182.
[24]
Wilhelm Just: Sobre o mito das ciências exatas. (Sobre o mito das ciências exatas.) Palestra
proferida em 14 de fevereiro de 1985 na Universidade de Zurique para a "Physikalische
Gesellschaft" (Sociedade Física). Manuscrito não publicado.
[25]
JF Clauser e A. Shimony: Teorema de Bell: testes experimentais e implicações.
Rep. Física. 41 (1978) 1881.
[26]
Esta discussão e especialmente a posição filosófica de Pauli são descritas em detalhes em KV
Laurikainen: "Beyond the Atom. The Philosophical Thought of Wolfgang Pauli", Springer-Verlag,
Berlim (1988).
[27]
Carta PLC 0014.51, publicada em KV Laurikainen: Wolfgang Pauli e a Filosofia de
Copenhague. Em "Simpósio sobre a Fundação da Física Moderna", eds.
P. Lahti e P. Mittelstaedt, World Scientific, Singapura (1985) 273-287.

"Para mim parece bastante adequado chamar a descrição conceitual da natureza na física
clássica, que Einstein deseja manter tão enfaticamente, de ideal do observador imparcial.
Em palavras drásticas, o espectador deve, de acordo com esse ideal, aparecer de uma forma
totalmente discreta. maneira como um espectador oculto. Ele nunca pode aparecer como
um ator. A natureza é deixada sozinha em seu curso predeterminado de eventos, sem levar em
conta a maneira pela qual os fenômenos são observados."

[28]
“Uma vez que podemos considerar os instrumentos de medição como uma espécie de
extensão dos órgãos sensoriais do observador, vejo a mudança imprevisível do estado
através da observação individual – apesar do carácter objectivo de cada observação nas mesmas
circunstâncias – como uma rejeição de a ideia do distanciamento do observador do curso dos
eventos físicos fora dele."
[29]
N. Bohr: Die Einheit der Wissenschaft. (A Unidade da Ciência.) Palestra realizada por ocasião
do 200º aniversário da Universidade de Columbia.

"A complementaridade não significa de forma alguma um abandono da nossa posição como
observadores imparciais. Deve, pelo contrário, ser vista como uma expressão lógica da nossa
situação no que diz respeito à descrição objectiva nesta área da experiência. A compreensão
de que a interacção entre os dispositivos de medição e o sistemas físicos faz parte integrante
dos fenómenos quânticos, não só revelou uma limitação inesperada da visão mecanicista da
natureza que atribui propriedades bem definidas aos próprios objectos, mas também nos
forçou a dar especial atenção ao problema da observação ao ordenar os experiências."

[30]
Werner Heisenberg: "Física e Filosofia", Hirzel, Leipzig (1944).
Machine Translated by Google

[31]
Evelyn Fox-Keller: Repressão Cognitiva na Física Contemporânea. Am.J.Phys. 47 (1978) 718.
Também em "Reflexões sobre Ciência e Gênero", Yale University Press, New Haven (1985) 139.149.

[32]
A.Zeilinger, "O passeio de Planck". Amer.J.Physics 58 (1990) 103.
[33]
RP Feynman, RB Leighton e ML Sands, The Feynman Lectures on Physics, Addison-Wesley
Publishing Co., Inc., Reading (1989).
[34]
A. Einstein, B. Podolsky e N. Rosen, "A descrição da mecânica quântica da realidade física pode ser
considerada completa?" Física. 47 (1935) 777.
[35]
DM Greenberger, MA Horne e A. Zeilinger, Phys.Today (agosto de 1993) 22.
[36]
N. Bohr, "A descrição da mecânica quântica da realidade física pode ser considerada
completa?" Física.Rev. 48 (1935) 696.
[37]
G. Ghirardi, "Spontaneous Wave Packet Reduction", em "Fundamental Problems in Quantum
Theory", ed. DM Greenberger, A. Zeilinger, Anais da Academia de Ciências de Nova York,
755 (1995) 506.
[38]
II Rabi "Observação de discussão na Conferência do Centenário de Niels Bohr", Academia
Americana de Artes e Ciências, Cambridge, MA, 1985.
[39]
Carta de Einstein a Schrödinger de 22 de dezembro de 1950, de "Letters on Wave Mechanics"
("Cartas sobre Mecânica das Ondas"), publ. K. Przibram, Springer-Verlag, Viena (1963) 36-37.

"É muito difícil aceitar que ainda estamos na fase de bebês com fraldas, e não é surpreendente
que os colegas não estejam dispostos a admitir isso (nem mesmo para si mesmos)."

Publicado pela primeira vez em: "A realidade dos opostos", Festschrift para KV Laurikainen
U. Ketvel et al. (Eds.), Helsinki University Press, 1996.

Apresentação HTML 1997 por Michael Reck.

[ Início | Grupo ]