Estrutura do Conceito na Ci�ncia

Conceituar � um problema central na filosofia da ci�ncia. Os conceitos cient�ficos

n�o t�m significado "isolado"; eles formam uma s�rie com outros conceitos bem
determinados; juntos constroem uma estrutura conceitual.
Para definir um termo A � preciso relacion�-lo com outros termos (p. ex.: B, C, D).
A informa��o fornecida por A
tem de ser semanticamente equivalente a da combina��o de B, C e D.
Por exemplo, a no��o de velocidade m�dia pode ser definida por meio dos conceitos
de "dist�ncia� e �intervalo de tempo� porque a primeira no��o (vm) � semanticamente
equivalente � dist�ncia percorrida dividida pelo intervalo de tempo decorrido�. No
entanto, nem todas as conex�es conceituais podem ser interpretadas como tais
equival�ncias sem�nticas.
A segunda raz�o pela qual as defini��es n�o podem ser a regra geral para determinar
o significado de conceitos cient�ficos � de que � logicamente imposs�vel definir
todas as no��es relevantes de uma determinada disciplina cient�fica: isso levaria a
uma infinita cadeia de defini��es (uma ideia absurda), ou ent�o a um c�rculo
vicioso.
P. ex.: no caso de uma disciplina que contenha apenas tr�s conceitos, A, B e C;
dever�amos primeiro definir A em termos de B e C; mas ent�o dever�amos definir B em
termos de A e C, portanto n�o definindo nada.
Em consequ�ncia, para qualquer teoria, temos que admitir um certo n�mero de
conceitos como indefinidos.
Essas no��es s�o chamadas �conceitos primitivos� ou tamb�m �conceitos b�sicos�.
Desde os prim�rdios da filosofia da ci�ncia h� um consenso sobre as regras que as
cadeias de defini��o devem cumprir para obter defini��es genu�nas. Os conceitos
definidos adquirem o seu significado em uma teoria, atrav�s de cadeias de defini��o
que, eventualmente, levam ao significado dos conceitos b�sicos. Os conceitos
b�sicos adquirem seu significado determinado ao serem interconectados nos
princ�pios gerais e fundamentais da teoria, isto �, em seus axiomas.
Uma teoria consiste em uma estrutura conceitual espec�fica, dentro da qual algumas
afirma��es de fato sobre o mundo devem ser feitas; e quando essas afirma��es s�o
justificadas, obtemos conhecimento sobre o mundo. As afirma��es mais importantes
s�o os axiomas da teoria; consistem em conex�es b�sicas entre conceitos b�sicos.
Outras afirma��es na teoria ser�o teoremas (derivadas dos axiomas).
Defini��es, axiomas e teoremas s�o as tr�s categorias fundamentais de afirma��es
que constroem uma teoria cient�fica.
Sempre que, numa teoria, os teoremas podem logicamente ser deduzidos dos axiomas (e
possivelmente das
defini��es), ent�o dizemos que a teoria foi axiomatizada. Contudo a axiomatiza��o
representa um ideal (um princ�pio regulador) e nem sempre se efetiva na pr�tica
cient�fica. Quase todas as teorias rigorosamente axiomatizadas est�o nas
disciplinas formais da l�gica e da matem�tica. Nas ci�ncias emp�ricas, a constru��o
axiom�tica � mais a exce��o do que a regra - s�o exemplos, a mec�nica newtoniana, a
termodin�mica, a mec�nica qu�ntica e a gen�tica cl�ssica.
Nas �ltimas d�cadas foram os fil�sofos da ci�ncia, mais do que os cientistas
praticantes, que empreenderam a tarefa de axiomatizar teorias emp�ricas
importantes.
As combina��es dos conceitos definidores correspondem a combina��es dos conceitos
b�sicos. O significado dos conceitos b�sicos � parcialmente determinado pelas
conex�es entre eles que s�o expressas nos axiomas. Ou seja, os axiomas ou
princ�pios postulados fornecem, por si mesmos, o significado dos conceitos b�sicos.
Mas isso � s� parcialmente verdadeiro.
Se o significado dos conceitos b�sicos de qualquer teoria fosse determinado
exclusivamente por seus axiomas, ent�o n�o haveria diferen�a de princ�pio entre uma
teoria emp�rica e uma teoria puramente matem�tica, uma vez que � precisamente uma
caracter�stica distintiva das teorias matem�ticas que seu pr�prio quadro conceitual
seja estabelecido apenas �internamente� (axiomaticamente), enquanto que a estrutura
conceitual de uma teoria emp�rica tem o objetivo de estar ancorada no mundo da
experi�ncia, e � essa ancoragem que promove o significado aos conceitos b�sicos.
A SEM�NTICA
Para fazermos a interpreta��o da estrutura conceitual - a qual tem de ser
interpretada na realidade emp�rica - precisamos de um "modelo" (cujo conceito �
desenvolvido na obra de Alfred Tarski).
Podemos dizer que a teoria (ou seja, o seu quadro conceitual e as afirma��es nele
contidas) representa o dom�nio da experi�ncia em quest�o por meio da constru��o de
um modelo. Ou seja: um modelo � uma estrutura constru�da por meio dos conceitos da
teoria que abrange o dom�nio experiencial que pretendemos estudar (de forma mais ou
menos idealizada).
Por exemplo, para fazer uma investiga��o te�rica de um determinado dom�nio de
experi�ncia, digamos, uma s�rie de pontos de luz sobre o c�u noturno que se movem
lentamente e tomam diferentes posi��es no c�u, todas as noites, no mesmo hor�rio.
O primeiro passo � codificar as observa��es dos pontos de luz (a olho nu, ou com
telesc�pio), em uma estrutura de dados, geralmente chamada de �modelo de dados�.
Nessa �codifica��o� as observa��es ser�o idealizadas drasticamente (isto �, seus
aspectos mais complexos ser�o simplesmente postos de lado) e interpretadas de certa
forma. Por exemplo: os pontos de luz ser�o concebidos como esferas perfeitas que
est�o em uma
posi��o precisa no espa�o em qualquer instante de tempo em particular. Por
enquanto, isso � tudo o que parece ser interessante em rela��o aos pontos de luz �
e n�o, digamos, que cor eles t�m ou se parecem maiores ou menores que outros pontos
de luz. Os corpos esf�ricos junto com a indica��o de suas posi��es e tempos
constituem os �dados� observados. Essa montagem coerente e sistem�tica constitui o
modelo de dados que interessa explicar.
Numa segunda etapa, o modelo de dados ser� extrapolado para curvas cont�nuas (p.
ex.: elipses).
Nesse ponto j� � not�vel a natureza fortemente hipot�tica do procedimento: a
suposi��o de que os pontos de luz interessantes s�o como esferas perfeitas movendo-
se sobre elipses � uma abordagem promissora para uma interpreta��o te�rica do
dom�nio da experi�ncia em jogo, embora n�o se tenha nenhuma prova de que isso seja
assim. O pr�ximo passo consiste em atribuir aos pontos de luz observados um certo
conjunto de �par�metros�; eles s�o, na maioria das vezes, magnitudes, ou seja,
atribui��es de n�meros a objetos emp�ricos. S�o supostos para ajudar a explicar os
movimentos das coisas observadas. Nesse exemplo, tais magnitudes podem ser,
digamos, velocidade, acelera��o, massa e for�a; ou s�o conceitos definidos ou
b�sicos que aparecem numa determinada teoria (digamos mec�nica newtoniana). Al�m
disso, supor-se-� que essas grandezas t�m sempre valores precisos nas observa��es
j� feitas ou nas que ainda n�o foram feitas.
Depois de todos esses passos, temos uma estrutura matem�tica (que, por mais
matem�tica que seja, acaba por radicar nos dados emp�ricos). Ent�o poderemos
afirmar que essa estrutura satisfaz (pelo menos aproximadamente) os princ�pios
(axiomas) de uma teoria particular (a mec�nica newtoniana); ou seja: � um modelo de
mec�nica newtoniana. Se essa afirma��o for verdadeira (isto �, se nenhuma
inconsist�ncia aparecer dentro de uma margem de erro aceit�vel, previamente
determinada, entre as observa��es e medi��es feitas e os dados esperados, de acordo
com as leis de Newton), ent�o podemos dizer que o modelo de dados feito a partir
das observa��es dos pontos de luz, � �coberto� ou �representado� por um modelo de
mec�nica newtoniana.
Esse � o processo que conecta uma determinada teoria com o dom�nio da experi�ncia
a que se destina. Dentro de um contexto cient�fico, n�o acontece o �encontro
direto� entre teoria e experi�ncia.
Como � que os conceitos b�sicos da mec�nica newtoniana (part�cula, posi��o, tempo,
massa, for�a) adquirem o seu pr�prio significado? A resposta � bidimensional.
(1) Primeira Dimens�o: o significado � parcialmente determinado pela forma como os
conceitos est�o �unidos� dentro de alguns princ�pios gerais, por exemplo, os
axiomas newtonianos.
Essa dimens�o pode ser caracterizada como �formal-axiom�tica� (e � an�loga �
determina��o do significado de conceitos b�sicos em teorias puramente matem�ticas);
(2) Segunda Dimens�o: esses conceitos b�sicos se ligam, ainda que indiretamente,
aos pontos de luz m�veis no c�u (nossa experi�ncia �imediata�) atrav�s do processo
complexo e multin�vel de constru��o de modelos descrita (acima). Pode ser descrita
como �emp�rica/orientada para aplica��o� (e � precisamente uma caracter�stica
distintiva das teorias emp�ricas).
Esse aspecto da interpreta��o de conceitos cient�ficos pode ser visualizado como
uma esp�cie de �via de dois sentidos�: por um lado, os elementos do processo de
constru��o de modelos s�o interpretados atrav�s do tipo de experi�ncia original que
supostamente devem cobrir; por exemplo, pode-se argumentar que ningu�m compreende
completamente o que �for�a�, �massa�, etc. realmente significam, a menos que saiba
que estas no��es podem ser usadas para a apreens�o conceitual de, entre outras
coisas, certos pontos de luz sobre o c�u noturno. Mas temos que levar em conta
tamb�m a outra dire��o da �estrada de interpreta��o�: o sucesso na aplica��o do
modelo da teoria nos permite afirmar que as observa��es feitas originalmente no c�u
noturno se referem a �part�culas que, a qualquer tempo, t�m uma posi��o particular
no espa�o e uma massa, e est�o sujeitas a algumas for�as particulares�. Ou seja, os
pontos de luz originais s�o reinterpretados como part�culas com todas essas
propriedades e magnitudes.
Esse � o problema sem�ntico (ou seja, a estrutura de determina��o de significado)
que o exemplo ilustra.
Devido � complexidade do processo de interpreta��o dos conceitos cient�ficos,
muitos fil�sofos contempor�neos da ci�ncia t�m argumentado que a sem�ntica dos
conceitos cient�ficos tem um car�ter hol�stico. Isto significa que � sempre uma
totalidade conceitual n�o decompon�vel que � objeto de uma determina��o de sentido.
A explica��o precisa da estrutura de tais conjuntos sem�nticos � uma tarefa
primordial para a moderna filosofia da ci�ncia.
A mesma estrutura conceitual pode ser aplicada a dom�nios muito diferentes. No caso
acima, os conceitos de �part�cula�, �for�a�, �massa�, etc., bem como as suas
liga��es m�tuas expressas nos axiomas newtonianos, s�o usados para interpretar e
"cobrir" in�meros dom�nios diferentes, como experi�ncias com p�ndulos, corpos em
queda livre, osciladores, colis�es de bolas de bilhar, etc., por isso os fil�sofos
da ci�ncia costumam dizer que os modelos de teorias bem desenvolvidas e seus
conceitos constituintes s�o �semanticamente multivocais�.

A VERDADE
(Al�m da sem�ntica) Outro tema central para a an�lise filos�fica da ci�ncia � o
problema do teor de verdade das
teorias emp�ricas. As teorias s�o constru�das n�o apenas com o objetivo de
conceituar uma determinada gama de fen�menos, mas tamb�m com o prop�sito de
explicar, prever, controlar e talvez at� mesmo manipular fen�menos, e de fazer isso
com sucesso. Por
exemplo, o quadro conceitual da mec�nica newtoniana foi criado n�o s� para
sistematizar e interpretar conceitualmente as observa��es feitas em v�rios dom�nios
da experi�ncia, mas tamb�m para explicar os movimentos dos corpos, predizer as suas
posi��es futuras e construir alguns dispositivos e m�quinas �teis, ou para
facilitar a navega��o

Nos prim�rdios da moderna filosofia da ci�ncia, conforme a vis�o cl�ssica do

indutivismo supunha-se que bastaria um n�mero suficientemente grande (mas finito)
de dados observacionais que concordassem com as afirma��es da teoria, para garantir
que ela fosse verdadeira. Ao contr�rio do caso da matem�tica pura, a indu��o parece
ser a metodologia t�pica da ci�ncia emp�rica. (Por essa raz�o, as disciplinas
emp�ricas eram frequentemente caracterizadas como �ci�ncias indutivas� � por
contraposi��o � l�gica e � matem�tica como �ci�ncias dedutivas�.) No s�culo XX.
Rudolf Carnap desenvolveu um sistema sofisticado de l�gica indutiva para
estabelecer as regras formais destinadas a assegurar a verdade (ou prov�vel
verdade).

Em oposi��o a Carnap, Karl Popper prop�s a metodologia do "falseacionismo", a qual

afirma que, embora os cientistas devam tentar desenvolver teorias verdadeiras, n�o
podem garantir a veracidade delas, nem mesmo a sua probabilidade.
A teoria n�o abrange o �mbito completo de todos os dados envolvidos com o que
afirma, por isso n�o � poss�vel excluir a possibilidade de ser falsa. Ou seja, n�o
se pode provar que ela seja verdadeira, pois basta um �nico caso negativo para
declarar a teoria como falsa. Esse � o princ�pio l�gico chamado de "modus tollens".

Ambos os m�todos apresentam problemas, mas contribuem para a quest�o � o

indutivismo destaca a import�ncia do racioc�nio probabil�stico na aplica��o de
teorias emp�ricas, o falseacionismo enfatiza o car�ter completamente hipot�tico dos
princ�pios b�sicos de uma teoria e a necessidade de revisar os casos em que a
teoria os extrapole. No entanto essas propostas s�o simplistas, ao reduzir a
quest�o da rela��o entre teoria e experi�ncia a um conjunto de axiomas e suas
consequ�ncias l�gicas que determina que uma teoria s� pode ser verdadeira, se todos
os seus axiomas forem verdadeiros... ou falsa, se os axiomas conduzirem a
consequ�ncias falsas.

UMA QUEST�O DE MODELOS

Concebendo teoria como uma classe de modelos estruturalmente semelhantes entre si,
mas diferentes na sua interpreta��o emp�rica, e tendo em conta a complexidade do
processo que liga um �modelo de dados� ao seu correspondente modelo completo,
obtemos uma vis�o mais equilibrada e flex�vel, da estrutura e funcionamento das
teorias.
Qualquer teoria cient�fica bem desenvolvida consiste em um conjunto aberto de
modelos, todos eles formalmente determinados pelas mesmas f�rmulas tomadas como
axiomas, mas recebendo diferentes interpreta��es de acordo com o modelo de dados
que
cada modelo pretende cobrir. Pode ent�o acontecer (e � precisamente o que acontece
no caso normal) que uma �nica teoria consista em alguns modelos que representam (no
sentido acima explicado) muito bem os seus modelos de dados, em outros muito mal.
Ou seja: algumas teorias funcionam melhor do que outras no sentido de que cobrem
mais modelos de dados e os cobrem melhor do que as suas rivais.
Sob esta concep��o, a aceita��o ou rejei��o de uma teoria n�o pode ser vista como
uma quest�o de �tudo ou nada�

N�o podemos dizer que uma dada teoria � verdadeira ou falsa, mas podemos dizer que
ela � �perfeitamente verdadeira� em alguns modelos, �menos veradeira� em outros, e
�n�o verdadeira� em outros... Seria melhor dizer que uma teoria � perfeitamente
adequada (ou �se aplica perfeitamente bem�) em alguns modelos, � menos adequada (ou
�se aplica at� certo ponto�) em alguns
outros modelos, e � completamente inadequada (ou �n�o se aplica�) em outros
modelos.
Em suma, a avalia��o metodol�gica das teorias cient�ficas � gradual.
Alguns modelos s�o "mais gerais" ou "mais abstratos" do que outros; dito de outra
forma, est�o "mais pr�ximos" de seus modelos de dados correspondentes do que
outros. Pois que nem todos os axiomas que determinam os modelos t�m o mesmo status
metodol�gico e epistemol�gico. Alguns est�o "mais pr�ximos" da base experiencial do
que outros... Ou seja: embora todos os axiomas sejam axiom�ticos, alguns axiomas
s�o "mais axiom�ticos" do que outros.
(Considerando o exemplo da mec�nica newtoniana) Os modelos determinados pelos tr�s
princ�pios b�sicos de Newton s�o extremamente gerais. Eles s�o mais gerais, de
qualquer forma, do que aqueles que, al�m disso, t�m que satisfazer a lei da
gravita��o. Estes, por sua vez, s�o mais gerais do que aqueles que tamb�m t�m de
satisfazer as equa��es de algumas for�as de atrito, ou qualquer outra coisa.
H� tamb�m tipos de modelos que n�o podem ser comparados quanto ao fato de serem
mais ou menos gerais do que outros tipos. Por exemplo, os modelos newtonianos que
satisfazem equa��es de for�as de atrito n�o s�o mais nem menos gerais do que os
modelos newtonianos que satisfazem as leis da eletrost�tica de Coulomb.
Portanto seria inadequado dizer que consideramos como modelos de mec�nica
newtoniana apenas aquelas estruturas que satisfazem todas as leis particulares que
aparecem num livro sobre mec�nica newtoniana. Se consider�ssemos apenas os modelos
que satisfazem todas as leis mec�nicas, acabar�amos por ter uma teoria desprovida
de conte�do emp�rico, pois muito provavelmente n�o existe um �nico modelo de dados
que esteja coberto por todas as leis mec�nicas. Para lidar com alguns modelos de
dados s� precisamos, digamos, dos princ�pios fundamentais de Newton; para lidar com
outros, precisamos tamb�m da lei da gravita��o; para lidar com outros ainda,
precisamos das leis de Coulomb, al�m dos princ�pios fundamentais, e assim por
diante.

Portanto, qualquer teoria emp�rica que tenha sido desenvolvida at� certo ponto tem,
graficamente falando, a
forma de uma �pir�mide�: no topo dela, encontramos axiomas muito gerais e seus
tipos correspondentes de modelos; estes se tornam sucessivamente especializados em
diferentes dire��es at� que, em alguns pontos, alcan�amos o n�vel de aplica��es
muito concretas, espec�ficas.
Por isso n�o satisfaz a ideia simplista de uma teoria cient�fica como sendo um
conjunto de axiomas, j� que ela � bastante inadequada para representar a estrutura
complexa, fortemente hier�rquica e multin�vel das teorias cient�ficas.
� uma tarefa importante para a filosofia contempor�nea da ci�ncia tornar expl�citas
as consequ�ncias epistemol�gicas e metodol�gicas gerais desta nova concep��o de
teorias.