4

Algumas palavras
sobre o Realismo Matemático
Gabriel Leme

 


C
aro leitor, hoje começaremos mais uma aventura maravilhosa de volta
ao mundo da Matemática e suas eternidades. Espero que você consiga
chegar ao fim dessa aventura sem desfalecer e que esteja sempre
cheiroso e animado pra penetrar vigorosamente nos obstáculos que nos tentam
desanimar... Vamos em frente! ^^



Realismo matemático é qualquer explicação metafísica da matemática que

implica a existência de entidades matemáticas, que são abstratas e que são
independentes de todas as nossas atividades racionais. Por exemplo, um
platonista pode afirmar que o número pi existe fora do espaço e do tempo e
tem as características que possui, independentemente de quaisquer atividades
físicas ou mentais dos seres humanos. Realistas matemáticos são
frequentemente chamados de “platonistas1”.

O platonismo matemático goza de amplo apoio e é frequentemente considerado

a posição metafísica padrão com respeito à matemática. Isso não é
surpreendente, dada sua interpretação extremamente natural da prática
matemática. Em particular, o platonismo matemático considera verdades bem
conhecidas como "existe" um número infinito de números primos e fornece
explicações diretas da objetividade matemática e das diferenças entre
entidades matemáticas e espaço-temporais2.
O desafio mais comum ao platonismo matemático argumenta que o mesmo
requer uma lacuna metafísica impenetrável entre entidades matemáticas e
seres humanos. No entanto, uma lacuna metafísica impenetrável tornaria
nossa capacidade de referir-se, ter conhecimento ou ter crenças justificadas a
respeito de entidades matemáticas completamente misteriosas. Frege, Quine e
o “platonismo puro” oferecem as três respostas mais promissoras a esse
desafio3.


1
Embora, estritamente falando, possa haver realistas que não são platonistas porque eles não
aceitam a exigência platonista de que as entidades matemáticas sejam abstratas.
2
Assim, os argumentos para o platonismo matemático normalmente afirmam que, para que as
teorias matemáticas sejam verdadeiras, sua estrutura lógica deve se referir a algumas
entidades matemáticas, que muitas teorias matemáticas são de fato objetivamente
verdadeiras e que as entidades matemáticas não são constituintes do reino espaço-temporal.
3
Nominalismo, logicismo, formalismo e intuicionismo são oponentes tradicionais do
platonismo matemático, mas essas teorias metafísicas não serão discutidas em detalhes nesse
texto.
 1. INTRODUÇÃO
Tradicionalmente, o platonismo matemático refere-se a uma coleção de relatos
metafísicos da matemática, onde um relato metafísico da matemática é aquele
que envolve teses sobre a existência e a natureza fundamental da ontologia
matemática. Em particular, tal explicação da matemática é uma variedade
de platonismo (matemático) se e somente se envolver alguma versão das três
teses a seguir:

1. Existência: existe alguma ontologia matemática.

2. Abstração: a ontologia matemática é abstrata.
3. Independência: a ontologia matemática é independente de todas as
atividades racionais, ou seja, as atividades de todos os seres racionais.

Para entender o platonismo assim concebido, será útil investigar quais tipos de
itens contam como ontologia matemática, o que é ser abstrato e o que é ser
independente de todas as atividades racionais. Vamos, iniciado leitor, adentrar
um pouco mais nessas teses...

a. As itens da Ontologia Matemática

Tradicionalmente, os platonistas afirmam que os itens fundamentais para a
ontologia matemática são objetos, em que um objeto é, grosso modo, qualquer
item que pode estar dentro do intervalo das variáveis de limite de primeira
ordem (no sentido das concepções teóricas do modelo de consequência lógica,
kek) de uma teoria adequadamente formalizada e para os quais as condições de
identidade podem ser fornecido (veremos um pouco mais sobre isso, mais a
frente nesse mesmo texto, prometo... por enquanto, meu lindo leitor, confia no
pae).

Vamos chamar de objetos platônicos (ou plantonistas) os enunciados que

consideram os objetos os itens fundamentais da ontologia matemática
de objetos de platonismos. Portanto, o platonismo de objetos é a conjunção de
três teses: alguns objetos matemáticos existem, esses objetos matemáticos são
abstratos e esses objetos matemáticos são independentes de todas as atividades
racionais. Nos últimos cem anos ou mais, os platonismos de objeto foram
defendidos por Gottlob Frege, Crispin Wright, Bob Hale e Neil Tennant.

Quase todos os objetos platônicos reconhecem que a maioria dos objetos

matemáticos pertence naturalmente a coleções (por exemplo, os números reais,
os conjuntos, o grupo cíclico de ordem 20). Para emprestar a terminologia da
teoria dos modelos, a maioria dos objetos matemáticos são elementos de
domínios matemáticos. É bem conhecido que os objetos em domínios
matemáticos têm certas propriedades e mantêm certas relações uns com os
outros. Essas propriedades e relações distintamente matemáticas também são
reconhecidas pelos objetos platônicos como itens da ontologia matemática.
Mais recentemente, tornou-se popular sustentar que os itens fundamentais
para a ontologia matemática são estruturas em vez de objetos. Stewart Shapiro
um defensor proeminente desta tese, oferece a seguinte definição de estrutura:
 Eu defino um sistema como uma coleção de objetos com certas
relações. […] Uma estrutura é a forma abstrata de um sistema,
destacando as inter-relações entre os objetos e ignorando quaisquer
características deles que não afetam como eles se relacionam com outros
objetos no sistema.

De acordo com os estruturalistas, o assunto da matemática são as estruturas

matemáticas. Entidades matemáticas individuais (por exemplo, o número
complexo 1 + 2 i ) são posições ou lugares em tais estruturas. Existe
controvérsia sobre o que exatamente isso significa. No mínimo, há um
consenso de que os lugares das estruturas exibem uma dependência maior uns
dos outros do que os objetos que os platonistas afirmam existir entre os
objetos dos domínios matemáticos aos quais estão comprometidos.
Alguns estruturalistas acrescentam que os locais das estruturas têm apenas
propriedades estruturais - propriedades compartilhadas por todos os sistemas
que exemplificam a estrutura em questão - e que a identidade de tais locais é
determinada por suas propriedades estruturais. Michael Resnik, por exemplo,
escreve:

Em matemática, eu afirmo, não temos objetos com uma composição

“interna” arranjada em estruturas, temos apenas estruturas. Os objetos
da matemática, isto é, as entidades que nossas constantes e
quantificadores matemáticos denotam, são pontos sem estrutura ou
posições em estruturas. Como posições em estruturas, eles não têm
identidade ou características fora de uma estrutura. Um excelente
exemplo cotidiano de uma estrutura é uma defesa de beisebol
(construída de forma abstrata); posições como pitcher e shortstop são os
lugares dessa estrutura. Embora o arremessador e o shortstop de
qualquer defesa de beisebol específica (por exemplo, da defesa de
beisebol dos Cleveland Indians durante um lance específico de um jogo
em particular) tenham uma coleção completa de propriedades, se
considerarmos essas posições como lugares na estrutura “defesa de
beisebol”, o mesmo não é verdade para outro jogo. Por exemplo, esses
lugares não têm uma altura, peso ou tamanho de sapato específicos. Na
verdade, suas únicas propriedades parecem ser aquelas que refletem
suas relações com outros lugares na estrutura "defesa do beisebol".

Embora possamos rotular platonismos da variedade estruturais de

“platonismos estrutura”, eles são mais comumente rotulado ante rem (ou sui
generis ) estruturalismos. Esse rótulo é emprestado dos universais ante rem -
universais que existem independentemente de suas instâncias –que, por certo,
meu leitor conhece como sendo realismo exagerado, visto em outro dos meus
textos sobre universais. Estruturas ante rem são tipicamente caracterizadas
como universais ante rem que, consequentemente, existem independentemente
de suas instâncias. Como tal, as estruturas ante rem são abstratas e
normalmente são consideradas como existindo independentemente de todas as
atividades racionais.
b. dos obetjos abstratos ou estrutura abstrata?
Não há uma maneira direta de abordar o que é ser um objeto ou estrutura
abstrata, porque “abstrato” é um termo filosófico da arte. Embora seus usos
primários compartilhem algo em comum - todos eles contrastam itens
abstratos (por exemplo, entidades matemáticas, proposições, caracteres
linguísticos individuados por tipo, peças de música, romances, etc.) com itens
concretos, mais importante, espaço-temporais (para exemplo, elétrons,
planetas, cópias particulares de romances e apresentações de peças musicais,
etc.) - seu uso preciso varia de filósofo para filósofo. Iluminando discussões
desses diferentes usos, a natureza da distinção entre abstrato e concreto, e as
dificuldades envolvidas em fazer essa distinção - por exemplo, se meu centro
de gravidade/massa é abstrato ou concreto - podem ser encontradas em
Burgess & Rosen, Dummett, Hale e Lewis (não é o CS Lewis, hein, kek!).

Para nossos propósitos, a melhor proposta toma abstrato como um conceito de

cluster, isto é, um conceito cuja aplicação é marcada por uma coleção de
outros conceitos, alguns dos quais são mais importantes para sua aplicação do
que outros. O membro mais importante ou central do cluster associado ao
resumo é:

1. não espaço-temporalidade: o item não representa outros itens em uma

coleção de relações que o tornariam um constituinte do reino espaço-
temporal.

[A não espaço-temporalidade não requer que um item fique completamente

fora da rede de relações espaço-temporais. É possível, por exemplo, para uma
entidade não espaço-temporal estar em relações espaço-temporais que são, não
formalmente, apenas relações temporais - considere, por exemplo, jogos de
xadrez de tipo individualizado, que começaram a existir em aproximadamente
na época em que as pessoas começaram a jogar xadrez. Alguns filósofos
sustentam que é possível para objetos não espaço-temporais estarem em
algumas relações espaço-temporais que são, não formalmente, apenas relações
espaciais. Os centros de gravidade/massa são um possível candidato. No
entanto, a prática dominante na literatura de filosofia da matemática é
considerar não espaço-temporal ter uma extensão que inclui apenas itens que
falham em se manter em todas as relações espaço-temporais que são, não
formalmente, apenas relações espaciais.]

Também bastante centrais para o cluster associado ao abstrato são, em ordem

de centralidade:

2. acausalidade: o item não exerce uma influência causal estrita sobre

outros itens, nem qualquer outro item o influencia causalmente em
sentido estrito, onde relações causais estritas são aquelas que obtêm
entre, e apenas entre, os constituintes do reino espaço-temporal - por
exemplo, você pode chutar uma bola de futebol e fazer com que ela (no
sentido estrito) se mova, mas não pode chutar um número.
 3. eternidade: que pode ser interpretado como
3a. omnitemporalidade: o item existe o tempo todo, ou
3b. atemporalidade: o item existe fora da rede de relações
temporais.

4. imutabilidade: nenhuma das propriedades intrínsecas do item muda -

grosso modo, as propriedades intrínsecas de um item são aquelas que ele
possui independentemente de seus relacionamentos com outros itens, e

5. existência necessária: o item não poderia deixar de existir.

Um item é abstrato se e somente se tiver recursos suficientes neste cluster,

onde seus recursos devem incluir aqueles que são mais centrais para o cluster.

As diferenças no uso de “abstrato” são mais bem explicadas observando-se que

diferentes filósofos procuram comunicar diferentes constelações de
características desse agrupamento quando aplicam este termo. Todos os
filósofos insistem que um item tem a Característica 1 antes de ser
apropriadamente rotulado como "abstrato". Os filósofos da matemática
invariavelmente querem transmitir que as entidades matemáticas têm
Característica 2 quando afirmam que os objetos ou estruturas matemáticas são
abstratos. Na verdade, eles normalmente significam transmitir que tais objetos
ou estruturas têm Característica 3a ou 3b e Característica 4. Alguns filósofos
da matemática também pretendem transmitir que objetos ou estruturas
matemáticas têm Característica 5.

Para conceitos de cluster, é comum chamar aqueles itens que têm todas, ou a
maioria das características no paradigma de cluster de casos do conceito em
questão. Com esta terminologia em vigor, o conteúdo da Tese da Abstração,
como pretendido e interpretado pela maioria dos filósofos da matemática, é
mais precisamente transmitido pela Abstração + Tese : os objetos ou estruturas
matemáticas que existem são casos paradigmáticos de entidades abstratas.

c. independência das atividades racionais

A descrição mais comum do conteúdo de “X é independente de Y” é que X
existiria mesmo se Y não existisse. Consequentemente, quando os platonistas
afirmam a Tese da Independência, eles afirmam que sua ontologia matemática
preferida existiria mesmo se não houvesse atividades racionais, onde as
atividades racionais em questão poderiam ser mentais ou físicas.

Normalmente, a Tese da Independência pretende transmitir mais do que o

indicado acima. É tipicamente destinada a transmitir, além disso, que objetos
ou estruturas matemáticas teriam as características que eles de fato possuem,
mesmo se não houvesse atividades racionais ou se houvesse atividades
racionais bastante diferentes das que de fato existem. Excluímos essas
condições mais fortes da caracterização formal de "X é independente de Y",
porque há uma interpretação dos platonistas neo-fregeanos Bob Hale e Crispin
Wright que os leva a sustentar que as atividades matemáticas determinam
a estrutura ontológica de um domínio matemático que satisfaça as teses de
existência, abstração e independência, ou seja, as atividades matemáticas
determinam como tal domínio matemático é estruturado em objetos,
propriedades e relações. Embora essa interpretação de Hale e Wright seja
controversa, se alguém defendesse tal ponto de vista, ele ou ela estaria
defendendo uma variedade de platonismo.



2. PRÓ-REALISMO MATEMÁTICO (PLATONISMO)

Sem dúvida, são as atividades matemáticas cotidianas que motivam as pessoas
a endossar o platonismo. Essas atividades estão repletas de afirmações que,
quando interpretadas de maneira direta, dão suporte à Tese da Existência. Por
exemplo, estamos acostumados a dizer que existe um número infinito de
números primos e que existem exatamente duas soluções para a equação x 2 -
5 x + 6 = 0. Além disso, é um axioma das teorias de conjuntos padrão que o
conjunto vazio existe.

É preciso apenas um pouco de consideração para perceber que, se objetos ou

estruturas matemáticas existem, é improvável que sejam constituintes do reino
espaço-temporal. Por exemplo, onde no domínio espaço-temporal alguém pode
localizar o conjunto vazio, ou mesmo o número quatro - em oposição a
coleções com quatro elementos? Quanto pesa o conjunto vazio ou o número
real p? Parece não haver boas respostas para essas perguntas. Na verdade, até
mesmo perguntar simula um erro de categoria. Isso sugere que o conteúdo
central da Tese da Abstração - que objetos ou estruturas matemáticas não são
constituintes do domínio espaço-temporal - está correto.
O caminho padrão para a aceitação da Tese da Independência utiliza a
objetividade da matemática. É difícil negar que “existem infinitos números
primos” e “2 + 2 = 4” são verdades objetivas. Os platônicos argumentam - ou,
mais frequentemente, simplesmente presumem - que a melhor explicação para
essa objetividade é que as teorias matemáticas têm um sujeito que é bastante
independente dos seres racionais e de suas atividades. A Tese da
Independência é uma forma padrão de articular o tipo relevante de
independência.

Portanto, é fácil estabelecer a plausibilidade prima facie do platonismo. No

entanto, foi necessário o gênio de Gottlob Frege para reunir de forma
transparente e sistemática considerações desse tipo em favor da plausibilidade
do platonismo. No mesmo manuscrito, Frege também articulou o argumento
mais influente para o platonismo. Vamos examinar esse argumento, cuidadoso-
com-as-unhas Leitor.

a. O argumento fregeano
-FREGE
O argumento de Frege para o platonismo (1884, 1893, 1903) foi oferecido em
conjunto com sua defesa da lógica aritmético – em resumo, a tese de que todas
as verdades aritméticas são deriváveis de definições e leis lógicas gerais. A fim
de realizar uma defesa do logicismo aritmético, Frege desenvolveu
seu Begriffsschift - uma linguagem formal projetada para ser uma ferramenta
ideal para representar a estrutura lógica do que Frege chamou
de pensamentos. Os filósofos contemporâneos as chamariam de “proposições”,
e elas são o que Frege considerou os principais portadores da verdade. Os
detalhes técnicos do begriffsschift de Frege não precisam nos preocupar
aqui; se você, leitor, se interessar realmente pelo assunto, consultará a
bibliografia do próprio Frege (tudinho no google!). Nós aqui, precisamos
apenas notar que Frege considerou a estrutura lógica dos pensamentos como
modelada na distinção matemática entre uma função e um argumento.

Com base nessa compreensão de argumento-função da estrutura lógica, Frege

incorporou duas categorias de expressão linguística em seu begriffsschift: as
que são saturadas e as que não o são. Na linguagem contemporânea, chamamos
os primeiros termos singulares (ou nomes próprios em um sentido amplo) e os
últimos predicados ou expressões quantificadoras, dependendo dos tipos de
expressões linguísticas que podem saturá-los.

Para Frege, a distinção entre essas duas categorias de expressão linguística

refletia diretamente uma distinção metafísica dentro dos pensamentos, que ele
considerou ter componentes saturados e insaturados. Ele rotulou os
componentes saturados de pensamentos de "objetos" e os componentes
insaturados de "conceitos". Ao fazê-lo, Frege julgou estar tornando precisas as
noções de objeto e conceito já embutidas na estrutura inferencial das línguas
naturais.

-ARGUMENTO DE FREGE
Concentração agora, meu leitor favorito, tá na hora de você mostrar que não é
só um rostinho lindo, mas também uma pessoa com o sélebro inchado!

Formulado de forma sucinta, o argumento de Frege para o platonismo de

objetos aritméticos procede da seguinte forma:

i. Termos singulares que se referem a números naturais aparecem em

declarações simples verdadeiras.
ii. É possível que declarações simples com termos singulares como
componentes sejam verdadeiras apenas se os objetos aos quais esses
termos singulares se referem existirem.
Portanto,
iii. os números naturais existem.
iv. Se os números naturais existem, eles são objetos abstratos que são
independentes de todas as atividades racionais.
Portanto,
 v. os números naturais são objetos abstratos existentes que são
independentes de todas as atividades racionais, isto é, o platonismo de
objetos aritméticos é verdadeiro.

Genial, não é mesmo, meu triângulo-circunscrito leitor... mas, cá entre nós,

cabem aqui alguns comentários... vamos a eles (em caráter de cochicho)

[A fim de compreender mais plenamente o argumento de Frege, façamos quatro

observações: (a) Frege considerou os números naturais como objetos, porque
os termos numéricos naturais são termos singulares, (b) Frege considerou que
os números naturais existiam porque os termos singulares que os referiam
aparecem em declarações simples verdadeiras - em particular, declarações de
identidade verdadeiras, (c) Frege considerou os números naturais
independentes de todas as atividades racionais, porque alguns pensamentos
que os contêm são objetivos, e (d) Frege considerou os números naturais
abstratos porque não são nem um nem outro mental nem físico. As
observações (a) e (b) são importantes porque são o cerne do argumento de
Frege para a Tese da Existência, que, pelo menos se for julgado pela proporção
de sua Grundlagen que se dedicou a estabelecê-lo, era uma preocupação central
para Frege. As observações (c) e (d) são importantes porque identificam os
mecanismos que Frege utilizou para defender as teses de abstração e
independência.]

O argumento de Frege para a tese de que algumas identidades numéricas

simples são objetivamente verdadeiras baseia-se fortemente no fato de que tais
identidades permitem a aplicação de números naturais na representação e
raciocínio sobre a realidade, especialmente as partes não matemáticas da
realidade. É a aplicabilidade nesse sentido que Frege considerou ser a razão
primária para julgar a aritmética como um corpo de verdades objetivas, em vez
de um mero jogo envolvendo a manipulação de símbolos. Uma formulação mais
detalhada do argumento de Frege para o platonismo do objeto aritmético, que
incorpora as observações acima, voltará a aparecer nesse mesmo textinho... por
isso é importante revisar agora! ^^ (eu te espero)

(já? Ok então! Sigamos...) O núcleo central do argumento de Frege para o

platonismo do objeto aritmético continua a ser considerado plausível, se não
correto, pela maioria dos filósofos contemporâneos. No entanto, sua confiança
na categoria “termo singular” apresenta um problema para estendê-la a um
argumento geral para o platonismo de objeto. A dificuldade em confiar nesta
categoria pode ser reconhecida quando se considera estender o argumento de
Frege para cobrir domínios matemáticos que têm mais membros do que os
números naturais (por exemplo, os números reais, números complexos ou
conjuntos). Embora haja um sentido em que muitas línguas naturais contêm
termos singulares que se referem a todos os números naturais - tais linguagens
naturais incorporam um procedimento para gerar um termo singular para se
referir a qualquer número natural dado - o mesmo não pode ser dito para
números reais, complexos e conjuntos. O tamanho desses domínios exclui a
possibilidade de que possa haver uma linguagem natural que inclua um termo
singular para cada um de seus membros. Há um número incontável de
membros em cada um desses domínios. No entanto, nenhuma linguagem com
um número incontável de termos singulares poderia plausivelmente ser
considerada como uma linguagem natural, pelo menos não se o que se entende
por linguagem natural é uma linguagem que poderia ser falada por seres
racionais com os mesmos tipos de capacidades cognitivas que os seres
humanos possuem.

Então, se o argumento de Frege, ou algo parecido, deve ser usado para

estabelecer um platonismo de objeto mais amplo, então esse argumento terá
que explorar alguma categoria diferente do termo singular ou terá que invocar
esta categoria diferente de como Frege fez. Alguns platonistas neo-fregeanos
como Hale & Wright adotam a segunda estratégia. Central para sua abordagem
é a categoria de termo singular possível.

No entanto, a estratégia mais amplamente adotada tem sido desistir de termos

singulares todos juntos e, em vez disso, considerar os objetos como aqueles
itens que podem estar dentro da faixa de variáveis de limite de primeira ordem
e para os quais as condições de identidade podem ser fornecidas. Muito do
ímpeto para essa estratégia mais popular veio de Quine. É importante notar, no
entanto, que uma restrição semelhante à cláusula secundária pode ser
encontrada nos escritos de Frege.

b. A indispensabilidade de Quine-Putnam
A consideração da estratégia quineana de tomar objetos como aqueles itens
que podem cair dentro da faixa de variáveis limitadas de primeira ordem
naturalmente nos leva a uma versão contemporânea do argumento de Frege
para a Tese da Existência. Este argumento da indispensabilidade de Quine-
Putnam (QPIA) pode ser encontrado espalhado por todo o corpus de Quine. No
entanto, em nenhum lugar ele é desenvolvido em detalhes sistemáticos. De
fato, o argumento recebe seu primeiro tratamento metódico em Philosophy of
Logic de Hilary Putnam. Até o momento, o desenvolvimento simpático mais
extenso do QPIA é fornecido por Mark Colyvan.

O núcleo do QPIA é o seguinte (bora usar foco agora, meu 45-cosseniano

Leitor):

i. Devemos reconhecer a existência de - ou, como Quine e Putnam

prefeririam dizer, estar ontologicamente comprometidos com - todas as
entidades que são indispensáveis para nossas melhores teorias
científicas.
ii. Objetos ou estruturas matemáticas são indispensáveis para nossas
melhores teorias científicas.
Portanto,
iii. Devemos reconhecer a existência de - estar ontologicamente
comprometidos com - objetos ou estruturas matemáticas.
[ei, Leitor, psiu... Observe que a conclusão desse argumento é semelhante à
Tese da Existência. Assim, para usá-lo como argumento a favor do platonismo,
é preciso combiná-lo com as considerações que estabelecem as teses de
abstração e independência –dado que o próprio Quine é nominalista e não
realista. Então, cheiroso Leitor, o que significa uma coleção particular de
entidades, talvez de um único membro, ser indispensável para uma dada teoria
científica? Grosso modo, essas entidades devem ser inelimináveis da teoria em
questão, sem diminuir significativamente a atratividade científica dessa
teoria. Esta caracterização de indispensabilidade é suficiente para notar que,
prima facie, as teorias matemáticas são indispensáveis para muitas teorias
científicas, pois, prima facie, é impossível formular muitas dessas teorias -
muito menos formular essas teorias de uma forma cientificamente atraente -
sem usar a matemática. No entanto, a tese da indispensabilidade foi
contestada. O desafio mais influente foi feito por Hartry Field4.]

A fim de fornecer uma caracterização mais precisa da indispensabilidade,

precisaremos investigar as doutrinas que Quine e Putnam usam para motivar e
justificar a primeira premissa do QPIA: naturalismo e holismo de confirmação.

O naturalismo é o abandono do objetivo de desenvolver uma filosofia

primeira. De acordo com o naturalismo, a ciência é uma investigação da
realidade que, embora falível e corrigível, não responde a nenhum
tribunal supracientífico. Assim, naturalismo é o reconhecimento de que
é dentro da própria ciência, e não em alguma filosofia anterior, que a
realidade deve ser identificada e descrita.

Holismo confirmatório é a doutrina de que as teorias são confirmadas ou

enfermizadas como inteiras, pois, como Quine observa, não é o caso que
"cada declaração, tomada isoladamente de seus semelhantes, pode
admitir confirmação ou infirmação [...] declarações [...] enfrentam o
tribunal do sentido experiência não individualmente, mas apenas como
uma entidade corporativa.”

É fácil ver a relação entre naturalismo, holismo de confirmação e a primeira

premissa do QPIA. Vejamos, caro leitor, supunhetemos que uma coleção de
entidades seja indispensável para uma de nossas melhores teorias
científicas. Então, por holismo confirmacional, qualquer suporte que tenhamos
para a verdade daquela teoria científica é suporte para a verdade
da parte daquela teoria para a qual a coleção de entidades em questão é
indispensável. Além disso, por naturalismo, essa parte da teoria serve como um
guia para a realidade. Consequentemente, se a verdade dessa parte da teoria
nos comprometer com a existência da coleção de entidades em questão,

4
Discussões informativas da literatura relacionadas a este desafio podem ser encontradas no
capítulo 4 de “The indispensabilities of Mathematics” , e no capítulo 6 de “Platonism and anti-
platonism Mathematics” de Balaguer. Dificilmente eu falo até os capítulos dos livros que
referencio: se tô falando é porque realmente vale a pena ler!
deveríamos de fato estar comprometidos com a existência dessas entidades,
isto é, deveríamos estar ontologicamente comprometidos com essas entidades.

[À luz disso, o que é necessário é um mecanismo para avaliar se a verdade de

alguma teoria ou parte de alguma teoria nos compromete com a existência de
uma coleção particular de entidades.]

Em resposta a essa necessidade, Quine oferece seu critério de compromisso

ontológico: as teorias, como coleções de sentenças, são comprometidas com
aquelas entidades sobre as quais as variáveis de limite de primeira ordem das
sentenças contidas nelas devem variar para que essas sentenças sejam
verdadeiras.
Embora o critério de Quine seja relativamente simples, é importante que se
compreenda adequadamente sua aplicação. Não se pode simplesmente ler
compromissos ontológicos da gramática superficial da linguagem comum. Pois,
como Quine explica,

A ontologia do homem comum é vaga e desordenada [...] uma ontologia

cercada simplesmente não está implícita na linguagem comum. A ideia
de uma fronteira entre o ser e o não-ser é uma ideia filosófica, uma ideia
da ciência técnica em sentido amplo.

Em vez disso, o que é necessário é que um primeiro regimento da linguagem

em questão, ou seja, lance essa linguagem no que Quine chama de "notação
canônica". Portanto,

podemos desenhar linhas ontológicas explícitas quando

desejado. Podemos arregimentar nossa notação. [...] Então é que
podemos dizer que os objetos assumidos são os valores das
variáveis. [...] Várias formas de expressão na linguagem comum que
parecem invocar novos tipos de objetos podem desaparecer sob tal
arregimentação. Em outros pontos, novos compromissos ontológicos
podem surgir. Há espaço para escolha, e a pessoa escolhe tendo em vista
a simplicidade em seu sistema geral do mundo.

Tá meio complicado entender isso, quântico Leitor? Não se preocupe, para

mim também... vou tentar simplificar, tome a frase do dia-a-dia “eu vi um
possível emprego para você” pareceria estar ontologicamente comprometida
com possíveis empregos. No entanto, esse compromisso é visto como espúrio,
uma vez que se regimenta apropriadamente esta frase como "Eu vi um trabalho
anunciado que pode ser adequado para você".

Agora temos todos os componentes necessários para entender o que é

necessário para uma coleção particular de entidades ser indispensável para
uma teoria científica. Uma coleção de entidades é indispensável para uma
teoria científica se e somente se, quando essa teoria é formulada de forma
otimizada em notação canônica, as entidades em questão caem dentro do
intervalo das variáveis limitadas de primeira ordem dessa teoria. Aqui, a
otimização da formulação deve ser avaliada pelos padrões que governam a
formulação de teorias científicas em geral (por exemplo, simplicidade,
fecundidade, conservadorismo e assim por diante).

Agora que entendemos a indispensabilidade, vale notar a semelhança entre o

QPIA e o argumento de Frege para a Tese da Existência. Observamos acima que
o argumento de Frege tem dois componentes principais: o reconhecimento da
aplicabilidade dos números na representação e raciocínio sobre o mundo como
suporte para a alegação de que as afirmações aritméticas são verdadeiras e uma
análise lógico-inferencial das afirmações aritméticas que identificou os termos
numéricos naturais como termos singulares. O QPIA encapsula recursos
diretamente paralelos: aplicabilidade ineliminável às nossas melhores teorias
científicas (isto é, indispensabilidade) e o critério de compromisso ontológico
de Quine. Embora a linguagem e a estrutura do QPIA sejam diferentes
daquelas do argumento de Frege, esses argumentos são, em sua essência,
idênticos.

No entanto, arial-bold-tamanho14 leitor, vale a pena notar uma diferença

importante entre esses argumentos. O argumento de Frege é a favor da
existência de objetos; sua análise de linguagens naturais permite apenas as
categorias "objeto" e "conceito". O critério de compromisso ontológico de
Quine recomenda o compromisso com qualquer entidade que se enquadre na
faixa das variáveis limitadas de primeira ordem de qualquer teoria que alguém
endossa. Embora todas essas entidades possam ser objetos, algumas podem ser
posições ou lugares em estruturas. Como tal, o QPIA pode ser usado para
defender o estruturalismo ante rem.



3. CONTRA-REALISMO MATEMÁTICO
(ANTI-PLATONISMO)

a. a existência real nos objetos matemáticos não-platônicos

Desde o final do século XX, um número crescente de filósofos da matemática
na tradição platônica tem seguido a prática de rotular seus relatos da
matemática como "realista" ou "realismo" em vez de "platonista" ou
"platonismo". Grosso modo, esses filósofos consideram a matemática uma
variedade de realismo (matemático) se e somente se envolve três teses: existe
alguma ontologia matemática, essa ontologia matemática tem características
objetivas e essa ontologia matemática é, contém ou fornece os valores
semânticos dos componentes das teorias matemáticas. Normalmente, os
platonistas contemporâneos endossam todas as três teses, mas há realistas que
não são platonistas. Normalmente, isso ocorre porque esses indivíduos não
endossam a Tese da Abstração. Além dos realistas não platonistas, há também
filósofos da matemática que aceitam a Tese da Existência, mas rejeitam a Tese
da Independência. Então, atente-se, queridíssimo leitor: abaixo discutem-se
relatos de matemática que endossam a Tese da Existência (e portanto são
realistas), ou algo muito semelhante, mas rejeitam a Tese da Abstração ou a
Tese da Independência (e portanto são não-platonistas).

b. desafios epistemológicos do platonismo

Consideremos, amante-de-batatas-fritas-com-queijo-e-bacon-específicas-do-
restaurante-forno-à-lenha-localizado-no-interior-de-São-Paulo leitor, os dois
desafios mais comuns ao platonismo: o desafio epistemológico e o desafio
referencial.

Os proponentes desses desafios consideram o endosso das teses de existência,

abstração e independência para equivaler ao endosso de uma explicação
metafísica particular da relação entre os reinos espaço-temporal e
matemático. Especificamente, de acordo com este relato, há uma impenetrável
lacuna metafísica entre esses reinos. Essa lacuna é constituída por uma falta de
interação causal entre esses domínios, o que, por sua vez, é uma consequência
de entidades matemáticas serem abstratas.

Os defensores do desafio epistemológico observam que, prima facie, tal

lacuna metafísica impenetrável tornaria a capacidade dos seres humanos
de formar crenças matemáticas justificadas e obter conhecimento
matemático completamente misteriosa.

Os proponentes do desafio referencial, por outro lado, observam que,

prima facie, tal lacuna metafísica impenetrável tornaria a capacidade
dos seres humanos de se referir a entidades matemáticas completamente
misteriosa. É natural supor que os seres humanos têm crenças
matemáticas justificadas e conhecimento matemático, por exemplo, que
2 + 2 = 4, e se referem a entidades matemáticas, por exemplo, quando
afirmamos que "2 é um número primo". Além disso, é natural supor que
a obtenção desses fatos não seja completamente misteriosa.

Os desafios epistemológicos e referenciais são desafios para mostrar que a

verdade do platonismo é compatível com a obtenção não misteriosa desses
fatos.

Veja, grande-navegador-marítimo leitor, isso levanta duas questões, não acha?

(1) Por que os proponentes do desafio epistemológico afirmam que uma lacuna
metafísica impenetrável entre os reinos matemático e espaço-temporal tornaria
a capacidade dos seres humanos de formar crenças matemáticas justificadas e
obter conhecimento matemático completamente misteriosas? E, (2) por que os
proponentes do desafio referencial insistem que tal lacuna metafísica
impenetrável tornaria a capacidade dos seres humanos de se referir a entidades
matemáticas completamente misteriosas?

(pense um pouco, desgraçado leitor (BRINKS, rs)... e depois siga texto abaixo)
Para responder à primeira pergunta, considere um cenário imaginário. Você
está em Niterói, Rio de Janeiro, enquanto FlaFlu está acontecendo. Você está
particularmente interessado no resultado do jogo. Então, você procura um
lugar onde possa assistir o jogo na televisão. Infelizmente, o jogo está sendo
televisionado apenas em um canal especializado que ninguém parece estar
assistindo. Você pergunta a um carioca onde você pode ir para ver a
transmissão. Ela responde: “Não tenho certeza, mas se você ficar aqui comigo,
vou informá-lo, palavra por palavra, o que se passa no jogo”. Você olha para
ele confuso. Você não pode encontrar evidências de dispositivos nas
proximidades (por exemplo, aparelhos de televisão, celulares ou
computadores) que possam explicar sua capacidade de fazer o que afirma ser
capaz (ele está tão sem acesso à transmissão quanto você). Você
responde, “Não vejo nenhuma TV, rádio, computador ou algo parecido. Como
você vai saber o que o presidente está dizendo? ”

É óbvio que tal resposta à afirmação deste carioca seria apropriada. Além
disso, sua adequação apoia a alegação de que você só pode legitimamente
reivindicar conhecimento ou crenças justificadas sobre um estado de coisas
complexo se houver alguma explicação disponível para a existência do tipo de
relacionamento que precisaria existir entre você e o complexo estado de coisas
em questão para que tenha o referido conhecimento ou crenças justificadas. Na
verdade, sugere algo mais: o único tipo de explicação aceitável disponível para
o conhecimento ou crenças justificadas a respeito de um estado de coisas
complexo é aquele que apela direta ou indiretamente a uma conexão causal
entre o conhecedor ou crente justificado e o estado complexo de assuntos em
questão.

Uma lacuna metafísica impenetrável entre os reinos matemático e espaço-

temporal do tipo que os proponentes do desafio epistemológico insistem que
existe se o platonismo for verdadeiro excluiria a possibilidade de interação
causal entre os seres humanos, que são habitantes do reino espaço-temporal, e
as entidades matemáticas, que são habitantes do reino
matemático. Consequentemente, tal lacuna excluiria a possibilidade de haver
uma explicação apropriada de seres humanos com crenças matemáticas e
conhecimento matemático justificados. Portanto, a verdade do platonismo,
conforme concebida pelos proponentes do desafio epistemológico, tornaria
todas as ocorrências de seres humanos com crenças matemáticas justificadas
ou conhecimento matemático completamente misteriosos.

Em seguida, salomônico leitor, considere por que os proponentes do desafio

referencial afirmam que uma lacuna metafísica impenetrável entre os reinos
espaço-temporal e matemático tornaria a capacidade dos seres humanos de
referir-se a entidades matemáticas completamente misteriosa. Mais uma vez,
isso pode ser visto considerando um cenário imaginário. Vamos facilitar com
outro exercício mental...

Imagine que você conhece alguém e percebe que foram para a mesma
universidade na mesma época, anos atrás. Você começa a relembrar suas
experiências na universidade, e ela lhe conta uma história sobre Valdevino, um
velho amigo dela que se formou em Artes, mas que agora leciona em uma
pequena faculdade de artes liberais em São Paulo, foi casado há cerca de 6
anos com uma mulher chamada Beth, e tem três filhos. Você também era amigo
de um Valdevino quando estava na universidade. Você se lembra que ele era
um estudante de filosofia, pretendia fazer pós-graduação e que, há cerca de um
ano, um amigo em comum lhe contou que agora é casado com uma mulher
chamada Beth e tem três filhos. Você tira a conclusão incorreta de que você
compartilhou um amigo com essa mulher enquanto estava na universidade. Na
verdade, houveram dois Valdevinos que se formaram em filosofia na época
apropriada, e as vidas desses indivíduos compartilharam caminhos
semelhantes. Você era amigo de uma dessas pessoas, Valdevino1, enquanto ela
era amiga de outro, Valdevino2 .

Seu novo conhecido continua informando que Valdevino e Beth se divorciaram

recentemente. Você cria uma falsa crença sobre seu velho amigo e a esposa
dele. O que faz sua declaração e crença verdadeira correspondente é que, nela,
“Valdevino” se refere a Valdevino 2 , “Beth” refere-se a Beth 2, ex-mulher de
Valdevino 2, e Valdevino 2 e Beth 2 estão em um momento recente na relação
triádica " x divorciou-se de y no tempo t " . Sua crença é falsa, entretanto,
porque, nela, “Valdevino” se refere a Valdevino 1 , “Beth” se refere a Beth 1, ,a
esposa de Valdevino 1, e Valdevino 1 e Beth 1 falham em manter uma época
recente na relação triádica "x divorciou-se de y no tempo t".

Agora, considere por que Valdevino 1 e Beth 1 são os referentes do seu uso de
“Valdevino e Beth”, enquanto Valdevino 2 e Beth 2 são os referentes do uso
dessa frase por seu novo conhecido. É porque ela interagiu causalmente com
Valdevino 2 enquanto estava na universidade, enquanto você interagiu
causalmente com Valdevino 1 . Em outras palavras, suas respectivas interações
causais são responsáveis por seus respectivos usos da frase “Valdevino e Beth”
tendo diferentes referentes.

Refletindo sobre este caso, você pode concluir que deve haver um tipo
específico de relação causal entre uma pessoa e um item se essa pessoa deve se
referir determinadamente a esse item. Por exemplo, esse caso pode convencê-
lo de que, para usar o termo singular “dois” para se referir ao número dois,
seria necessário haver uma relação causal entre você e o número dois. Claro,
uma lacuna metafísica impenetrável entre o reino espaço-temporal e o reino
matemático tornaria tal relação causal impossível. Consequentemente, tal
lacuna metafísica impenetrável tornaria a capacidade dos seres humanos de se
referir a entidades matemáticas completamente misteriosa.



4. PLATONISMO PURO
[Se prepare, asiático leitor, porque o Platonismo Puro tem vários nomes como
plenitude Platônica, Platonismo Pleno ou platonismo de Sangue Puro (full-
blooded platonism, FBP)]
Das muitas respostas aos desafios epistemológicos e referenciais, as três mais
promissoras são (i) a de Frege, conforme desenvolvida na literatura neo-
fregeana contemporânea, (ii) a de Quine, conforme desenvolvida pelos
defensores do QPIA, e (iii) uma resposta que é comumente referido
como platonismo puro ou plenitude (FBP). Esta terceira resposta foi mais
completamente articulada por Mark Balaguer e Stewart Shapiro.

A ideia fundamental por trás do FBP é que é possível que os seres humanos
tenham crenças sistemáticas e não acidentalmente verdadeiras sobre
um domínio matemático platônico - um domínio matemático que satisfaça as
teses de existência, abstração e independência - sem que esse domínio de
forma alguma nos influencie ou que nós influenciemos isso. Isso, por sua vez,
deve ser possibilitado pelo FBP combinando duas teses:

(a) Referência esquemática: a relação de referência entre as teorias

matemáticas e o domínio matemático é puramente esquemática, ou pelo
menos próxima a puramente esquemática e
(b) Plenitude: o reino matemático é muito grande (mas muito mesmo,
pitagórico leitor!). Ele contém entidades que estão relacionadas entre si
de todas as maneiras possíveis pelas quais as entidades podem estar
relacionadas entre si.

Daqui a pouco explicarei o que é uma relação de referência ser puramente

esquemática! Confia no pae... Por enquanto, essas teses são mais bem
compreendidas à luz do relato de FBP da verdade matemática, que,
intuitivamente, se baseia em duas outras teses:

(1) Teorias matemáticas incorporam coleções de restrições sobre a

estrutura ontológica de uma determinada "parte" da matemática. o reino
deve estar em ordem para que a dita parte seja um criador de verdade
apropriado para a teoria em questão.
(2) A existência de qualquer tal parte apropriada do reino matemático é
suficiente para tornar a dita teoria verdadeira para aquela parte daquele
reino. Por exemplo, é bem conhecido que a aritmética caracteriza uma
sequência ω, uma coleção infinita contável de objetos que possui um
objeto inicial distinto e uma relação sucessora que satisfaz o princípio
de indução. Assim, ilustrando a Tese 1, qualquer parte do domínio
matemático que sirva como um criador de verdade apropriado para a
aritmética deve ser uma sequência ω. Intuitivamente, pode-se pensar
que não basta qualquer sequência ω, mas sim uma sequência ω muito
específica, ou seja, os números naturais. Ainda assim, os proponentes do
FBP negam essa intuição. Segundo eles, ilustrando a Tese 2, qualquer ω-
sequência é um criador de verdade apropriado para
aritmética; aritmética é um corpo de verdades que diz respeito a
qualquer sequência ω no domínio matemático.
Aqueles familiarizados com a noção teórica de modelo de “verdade em um
modelo” [recomendo as baseadas no sistema realista de Tarski] reconhecerão
as semelhanças entre ela e a concepção de verdade do FBP. Aos meus lindos o
raros leitores que não entenderam, pretendo ainda escrever sobre esse tema.
Essas semelhanças não são acidentais; A concepção de verdade de FBP é
intencionalmente modelada nesta noção teórica de modelo. A característica
marcante da consequência teórica do modelo é que, na construção de um
modelo para avaliar uma sequência semântica (um argumento formal), não se
importa quais objetos específicos tomamos como o domínio do discurso desse
modelo, quais objetos ou coleções específicas de objetos que tomamos como a
extensão de quaisquer predicados que aparecem no sequente, ou quais objetos
específicos tomamos como os referentes de quaisquer termos singulares que
aparecem no sequente. Tudo o que importa é que essas escolhas atendam às
restrições impostas pelo sequente em questão. Então, por exemplo, se você
quiser construir um modelo para mostrar que 'Fa & Ga' não segue de 'Fa' e
'Gb', você poderia considerar o domínio do seu modelo como o conjunto de
números naturais, atribuir extensões aos dois predicados exigindo Ext (F) = {x:
x é par} e Ext (G) = {x: x é ímpar}, e atribua denotações Ref (a) = 2 e Ref (b) =
3. Alternativamente, você pode considerar o domínio de seu modelo como {Mr
Vegeta, Mrs Bulma}, Ext (F) = { Mrs Bulma }, Ext ( G) = { Mr Vegeta }, Ref (a) =
Mrs Bulma e Ref (b) = Mr Vegeta. Uma relação de referência é e Ref (b) = Mr
Vegeta. Uma relação de referência é esquemático se e somente se, ao empregá-
lo, houver o mesmo tipo de liberdade em relação a quais itens são os referentes
de quantificadores, predicados e termos singulares que existe na construção de
um modelo. Na teoria do modelo, a relação de referência
é puramente esquemática. Essa relação de referência é empregada amplamente
na versão estruturalista do FBP de Shapiro, enquanto a versão de Balaguer do
FBP impõe mais algumas restrições a essa relação referencial. No entanto, nem
as restrições de Shapiro nem de Balaguer minam a natureza esquemática da
relação de referência que eles empregam na caracterização de seus respectivos
FBP’s.

Ao endossar a Tese 2, os proponentes do FBP endossam a Tese de Referência

Esquemática. Além disso, a Tese 2 e a Tese da Referência Esquemática
distinguem os requisitos sobre a referência matemática (e, consequentemente,
a verdade) dos requisitos sobre a referência a (e, consequentemente, a verdade
sobre) entidades espaço-temporais. Conforme ilustrado na seção 3 acima, os
componentes lógico-inferenciais de crenças e afirmações sobre entidades
espaço-temporais têm entidades espaço-temporais específicas e únicas ou
coleções de entidades espaço-temporais como seus referentes. Assim, a relação
de referência entre entidades espaço-temporais e crenças e declarações espaço-
temporais não é esquemática.

A concepção de referência do FBP parece fornecer-lhe os recursos para minar a

legitimidade do desafio referencial. De acordo com os proponentes da FBP, ao
oferecer seu desafio, os proponentes do desafio referencial generalizaram
ilegitimamente uma característica da relação de referência entre crenças e
enunciados espaço-temporais e entidades espaço-temporais, ou seja, seu
caráter não esquemático.

Portanto, juvenil leitor, a Tese de Referência Esquemática está no centro da

resposta da FBP ao desafio referencial. Em contraste, a Tese da Plenitude está
no cerne da resposta do FBP ao desafio epistemológico. Uma ilustração pode
ajudar-nos a conceber o que isso significa na prática: Considere uma teoria
matemática arbitrária que coloca uma coleção de restrições obtenível em
qualquer criador de verdade para essa teoria. Se a Tese da Plenitude for
verdadeira, podemos ter certeza de que há uma parte do domínio matemático
que servirá como um criador de verdade apropriado para esta teoria, porque a
verdade da Tese da Plenitude equivale ao domínio matemático contendo
alguma parte que é ontologicamente estruturado precisamente da maneira
exigida pelas restrições embutidas na teoria matemática específica em
questão. Então, qualquer teoria matemática que coloque uma coleção obtenível
de restrições em seu(s) criador(es) de verdade será consistente. Balaguer usa o
termo “consistente” para selecionar aquelas teorias matemáticas que colocam
restrições obteníveis em seus criadores de verdade. No entanto, o que Balaguer
quer dizer com isso não é, ou pelo menos não deveria ser, dedutivamente
consistente. A noção apropriada está mais próxima da noção de coerente de
Shapiro, que é um modelo primitivo baseado na satisfatibilidade teórica dos
conjuntos. No entanto, qualquer que seja a forma como se afirma a verdade
acima, ela tem consequências diretas para o desafio epistemológico. Como
Balaguer explica:

Se o FBP estiver correto, então todas as teorias puramente matemáticas

consistentes realmente descrevem alguma coleção de objetos
matemáticos abstratos. Assim, para adquirir conhecimento de objetos
matemáticos, tudo o que precisamos fazer é adquirir conhecimento de
que alguma teoria puramente matemática é consistente [...] mas o
conhecimento da consistência de uma teoria matemática [...] não requer
nenhum tipo de contato ou acesso aos objetos de que trata a
teoria. Assim, o [desafio epistemológico] foi respondido: podemos
adquirir conhecimento de objetos matemáticos abstratos sem o auxílio de
qualquer tipo de contato com tais objetos.




5. ARGUMENTO PARA
O PLATONISMO DO OBJETO ARITMÉTICO
Agora, meu tomador-de-água-com-gás-bem-geladinha leitor, tá na hora de pôr
em prática tudo que aprendemos juntos até aqui. Segure a minha mão, presta
atenção no que o pae vai escrever e –se for necessário- retome esse silogismo:
i. O papel lógico-inferencial primário dos termos numéricos naturais
(por exemplo, "um" e "sete") é refletido em declarações de identidade
numérica, como "O número de estados no Brasil é vinte e seis".
ii. As expressões linguísticas em cada lado das declarações de identidade
são termos singulares.

Portanto, de (i) e (ii),

iii. Em seu papel lógico-inferencial primário, os termos numéricos

naturais são termos singulares.

Portanto, a partir de (iii) e da análise lógico-inferencial de Frege da

categoria "objeto",

iv. os itens referidos por termos de números naturais (ou seja, os

números naturais) são membros do objeto de categoria lógico-
inferencial.
v. Muitas declarações de identidade numéricas (por exemplo, a
mencionada em (i)) são verdadeiras.
vi. Uma declaração de identidade só pode ser verdadeira se o objeto
referido pelos termos singulares em qualquer um dos lados dessa
declaração de identidade existir.

Portanto, de (v) e (vi),

vii. os objetos aos quais os termos de números naturais se referem (ou

seja, os números naturais) existem.
viii. Muitas identidades aritméticas são objetivas.
ix. Os componentes existentes dos pensamentos objetivos são
independentes de todas as atividades racionais.

Portanto, de (viii) e (ix),

x. os números naturais são independentes de todas as atividades

racionais.
xi. Pensamentos com objetos mentais como componentes não são
objetivos.

Portanto, de (viii) e (xi),

xii. os números naturais não são objetos mentais.

xiii. Os lados esquerdo das declarações de identidade numérica da forma
dada em (i) mostram que os números naturais estão associados a
conceitos de uma maneira específica.
xiv. Nenhum objeto físico está associado a conceitos da mesma forma
que os números naturais.

Portanto, de (xiii) e (xiv),

 xv. Os números naturais não são objetos físicos.
xvi. Objetos que não são mentais nem físicos são abstratos.

Portanto, de (xi), (xv) e (xvi),

xvii. os números naturais são objetos abstratos.

Portanto, de (vii), (x) e (xvii),

xviii. o platonismo do objeto aritmético é verdadeiro.

[Nossa, tão sonhado leitor! nosso sélebro até dói (ou não!) depois dessa. Faça
uma pausinha pra continuarmos à toda rumo a finalização desse texto...]




6. REALISMO, ANTINOMINALISMO E
CONSTRUTIVISMO METAFÍSICO
a. Realismo
Desde o final do século XX, querido leitor, um número crescente de filósofos
da matemática que endossam a Tese da Existência, ou algo muito semelhante,
tem seguido a prática de rotular seus relatos da matemática de "realista" ou
"realismo" em vez de "platonista" ou "platonismo”, onde, grosso modo, uma
explicação da matemática é uma variedade de realismo (matemático) se e
somente se envolve três teses: alguma ontologia matemática existe, essa
ontologia matemática tem características objetivas e essa ontologia matemática
é, contém ou fornece à semântica valores dos componentes lógico-inferenciais
das teorias matemáticas. As influências que motivaram os filósofos individuais
a adotar essa prática são diversas. Em termos mais amplos, no entanto, essa
prática é o resultado do domínio de certas vertentes de filosofia analítica na
filosofia da matemática.

Pra se ver como uma vertente importante contribuiu para a prática de rotular
relatos da matemática como “realistas” em vez de “platonistas”, vamos
explorar as estruturas quineanas. Essas são estruturas que incorporam as
doutrinas do naturalismo e do holismo confirmacional com um pouco mais de
detalhes. Duas características de tais estruturas merecem menção particular.

Primeiro, dentro das estruturas quineanas, o conhecimento matemático

está no mesmo nível do conhecimento empírico; tanto as afirmações
matemáticas quanto as afirmações sobre o reino espaço-temporal são
confirmadas e enfraquecidas pela investigação empírica. Como tal,
 dentro das estruturas quineanas, nenhum tipo de declaração é
cognoscível a priori, pelo menos no sentido tradicional. No entanto,
quase todos os pensadores ocidentais proeminentes consideram as
verdades matemáticas como conhecíveis a priori. Na verdade, de acordo
com as histórias padrão do pensamento ocidental, essa forma de pensar
sobre o conhecimento matemático remonta pelo menos a
Platão. Portanto, rejeitá-lo é rejeitar algo fundamental para os
pensamentos de Platão sobre a matemática. Consequentemente, as
explicações da matemática oferecidas nas estruturas quineanas quase
sempre rejeitam algo fundamental para os pensamentos de Platão sobre
a matemática. À luz disso, e das conotações históricas do rótulo
“platonismo”, não é difícil ver por que alguém pode querer usar um
rótulo alternativo para tais relatos que aceitam a Tese da Existência (ou
algo muito semelhante).

A segunda característica das estruturas quineanas que merece menção

particular em relação à prática de usar "realismo" em vez de
"platonismo" para rotular relatos da matemática é que, dentro de tais
estruturas, as entidades matemáticas são tipicamente tratadas e
pensadas da mesma maneira que as entidades teóricas das ciências
naturais não matemáticas. Em algumas estruturas quineanas, as
entidades matemáticas são simplesmente consideradas entidades
teóricas. Isso levou alguns a se preocupar com outras teses tradicionais
relativas à matemática. Por exemplo, entidades matemáticas têm sido
tradicionalmente consideradas existentes necessárias, e verdades
matemáticas foram consideradas necessárias, enquanto os constituintes
do reino espaço-temporal - entre eles, entidades teóricas, como elétrons
- foram considerados como existentes contingentes, e as verdades
concernentes a eles foram consideradas contingentes.

Mark Colyvan usa sua discussão do QPIA - em particular, as semelhanças

acima mencionadas entre entidades matemáticas e teóricas - para motivar o
ceticismo sobre a necessidade de verdades matemáticas e a existência
necessária de entidades matemáticas. Michael Resnik vai um passo além e
argumenta que, dentro de sua estrutura quineana, a distinção entre o abstrato
e o concreto não pode ser traçada de uma maneira significativa. Claro, se essa
distinção não pode ser traçada de uma forma significativa, não se pode
defender legitimamente a Tese da Abstração.

b. Anti-Nominalismo
A maioria das considerações quineanas relevantes para a prática de rotular
relatos metafísicos da matemática de “realistas” ao invés de “platonistas”
centram-se em problemas com a Tese da Abstração. Em particular, aqueles que
propositalmente se caracterizam como realistas, em vez de platonistas,
frequentemente desejam negar algumas características importantes ou
características do cluster associadas ao abstrato. Frequentemente, tais
indivíduos não questionam a Tese da Independência. Os escrúpulos de John
Burgess (hmnnnm! que vontade de comer um lanche que me deu agora...) sobre
as explicações metafísicas da matemática são mais amplos do que isso. Ele
entende que a lição primária do naturalismo de Quine é que as investigações
sobre “a natureza última da realidade” são equivocadas, pois não podemos
alcançar a “perspectiva do olho de Deus” que elas assumem. A única
perspectiva que nós (como seres finitos situados no mundo espaço-temporal,
usando os melhores métodos de que dispomos, ou seja, os métodos do senso
comum suplementados pela investigação científica) podemos obter é uma falível,
limitada que pouco tem a oferta relativa à natureza última da realidade.

Burgess entende que tanto o senso comum pré-teórico quanto a ciência estão
ontologicamente comprometidos com entidades matemáticas. Ele argumenta
que aqueles que negam isso, isto é, nominalistas, o fazem porque acreditam
erroneamente que podemos obter uma perspectiva do olho de Deus e ter
conhecimento sobre a natureza última da realidade. Em uma série de
manuscritos respondendo a nominalistas, ele defendeu o anti-nominalismo.

Anti-nominalismo é, simplesmente, a rejeição do nominalismo. Como tal, os

anti-nominalistas endossam o compromisso ontológico com entidades
matemáticas, mas se recusam a se envolver em especulações sobre a natureza
metafísica das entidades matemáticas que vai além do que pode ser apoiado
pelo bom senso e pela ciência. Burgess é explícito que nem o bom senso nem a
ciência fornecem suporte para endossar a Tese da Abstração quando entendida
como uma tese sobre a natureza última da realidade. Além disso, dado que,
pelo menos em uma interpretação, a Tese da Independência é tanto uma tese
sobre a natureza última da realidade quanto a Tese da Abstração, podemos
supor que Burgess e seus colegas anti-nominalistas ficarão insatisfeitos em
endossá-la. O anti-nominalismo, então, é outra explicação da matemática que
aceita a Tese da Existência (ou algo muito semelhante).

c. Construtivismo Metafísico
A coleção final de relatos metafísicos da matemática que vale a pena
mencionar por causa de sua relação (embora com distinções) com o platonismo
são aqueles que aceitam a Tese da Existência - e, em alguns casos, a Tese da
Abstração - mas rejeitam a Tese da Independência. Pelo menos três propostas
se enquadram nessa categoria.

Os primeiros relatos são aqueles que consideram entidades matemáticas como

entidades mentais construídas. Em alguns pontos de seu corpus, Alfred
Heyting sugere que ele considera que as entidades matemáticas têm essa
natureza. Os segundos relatos são aqueles que consideram as entidades
matemáticas produtos de atividades humanas mentais ou linguísticas. Algumas
passagens do Construtivismo Social de Paul Ernest dentro de Philosophy of
Mathematics sugerem que ele mantém essa visão das entidades
matemáticas. Os terceiros relatos são aqueles que consideram entidades
matemáticas entidades sócio-institucionais como a Suprema Corte dos Estados
Unidos ou o Greenpeace. Rueben Hersh e Julian Cole endossam esse tipo de
explicação sócio-institucional da matemática. Embora todos esses relatos
estejam relacionados ao platonismo no sentido de que assumem a existência de
entidades matemáticas ou endossam o compromisso ontológico com entidades
matemáticas, nenhum pode ser apropriadamente rotulado de "platonismo".



7. DESAFIO EPISTEMOLÓGICO
[Bora pegar pesado de novo, meu elevado-em-virtudes leitor! Estamos nos
rumando pro final desse texto! Falta pouco...]
Versões contemporâneas do desafio epistemológico, às vezes sob o rótulo de “o
argumento epistemológico contra o platonismo”, podem ser tipicamente
rastreadas até o artigo de Paul Benacerraf “Verdade Matemática”. Para ser
justo com Frege, no entanto, deve-se notar que o acesso epistêmico dos seres
humanos ao tipo de domínio matemático que os platonistas consideram existir
foi uma preocupação central em seu trabalho. O artigo de Benacerraf inspirou
muita discussão. Curiosamente, muito pouco dessa extensa literatura serviu
para desenvolver o próprio desafio em grandes detalhes.

[A melhor articulação de alguma versão do desafio epistemológico que eu

encontrei, sucinto leitor, pode ser encontrada em “Realism, Mathematics &
Modality” de Field, por isso a apresentação do desafio fornecido aqui é
inspirada na formulação de Hartry Field]

O desafio epistemológico começa com a observação de que uma motivação

importante para o platonismo é a crença amplamente aceita de que os seres
humanos possuem conhecimento matemático. Pode-se sustentar que é
precisamente porque consideramos que os seres humanos possuem
conhecimento matemático que consideramos as teorias matemáticas
verdadeiras. Por sua vez, sua verdade motiva os platonistas a levar a sério seus
aparentes compromissos ontológicos. Consequentemente, embora todas as
explicações metafísicas da matemática precisem abordar o fenômeno prima
facie do conhecimento matemático humano, esta tarefa é particularmente
urgente para as explicações platonistas, pois uma falha em explicar a
capacidade dos seres humanos de ter conhecimento matemático diminuiria
significativamente a atratividade dessa hipótese.

a. O quadro Motivador
Para entender as dúvidas dos proponentes do desafio epistemológico, é preciso
primeiro compreender a concepção ou imagem do platonismo que os
motiva. Observe que, em virtude de seu endosso das teses de existência,
abstração e independência, os platonistas consideram o domínio matemático
bem distinto do domínio espaço-temporal. As dúvidas que sustentam o desafio
epistemológico derivam seu ímpeto de uma imagem particular da relação
metafísica entre esses domínios distintos.

De acordo com essa imagem, há uma lacuna metafísica impenetrável entre os

reinos matemático e espaço-temporal. Essa lacuna é constituída pela falta de
interação causal entre esses dois domínios, que, por sua vez, é uma
consequência de entidades matemáticas serem abstratas. Além disso, de acordo
com esta imagem, a lacuna metafísica entre os reinos matemático e espaço-
temporal garante que as características do reino matemático sejam
independentes das características do reino espaço-temporal. Ou seja, as
características do reino espaço-temporal não influenciam de forma alguma ou
determinam as características do reino matemático e vice-versa. Ao mesmo
tempo, a lacuna entre os reinos matemático e espaço-temporal é mais do que
meramente uma lacuna interativa; é também uma lacuna relacionada aos tipos
de propriedades características dos constituintes desses dois reinos.

Os platônicos consideram as entidades matemáticas não apenas acausais, mas

também não espaço-temporais, eternas, imutáveis e (frequentemente)
existentes. Normalmente, os constituintes do mundo espaço-temporal carecem
de todas essas propriedades. de acordo com esta imagem, a lacuna metafísica
entre os reinos matemático e espaço-temporal garante que as características do
reino matemático sejam independentes das características do reino espaço-
temporal. Ou seja, robin-hoodiano leitor, as características do reino espaço-
temporal não influenciam de forma alguma ou determinam as características
do reino matemático e vice-versa.
Está longe de ser claro que a compreensão da relação metafísica entre os
reinos matemáticos e espaço-temporais delineados no parágrafo anterior é
compartilhada por platonistas autoproclamados. No entanto, essa concepção
dessa relação é aquela que os proponentes do desafio epistemológico atribuem
aos platonistas. Para o propósito de nossa discussão deste desafio, deixemos de
lado todas as preocupações sobre a legitimidade dessa concepção de
platonismo, que, a partir de agora, chamaremos simplesmente de quadro
motivador. O restante desta seção assume que a imagem motivadora fornece
uma concepção apropriada do platonismo e rotula como "platônicos" os
constituintes dos reinos que são metafisicamente isolados e totalmente
diferentes do reino espaço-temporal da maneira que o reino matemático é
representado estar perto da imagem motivadora.

b. O núcleo do desafio Epistemológico

Façamos algumas observações relevantes às dúvidas que sustentam o desafio
epistemológico.

Primeiro, de acordo com a imagem motivadora, o domínio matemático é

aquele para o qual as crenças e afirmações matemáticas puras são
responsáveis por sua verdade ou falsidade. Essas crenças são sobre este
reino e, portanto, são verdadeiras quando, e somente quando, estão
apropriadamente relacionadas a este reino.

Em segundo lugar, de acordo com todos os relatos contemporâneos

plausíveis de seres humanos, as crenças humanas em geral e, portanto,
as crenças matemáticas humanas em particular, são instanciadas em
cérebros humanos, que são constituintes do reino espaço-temporal.
 Terceiro, é amplamente reconhecido desde os tempos antigos que
crenças ou afirmações que são verdadeiras puramente por acidente não
constituem conhecimento. Portanto, para que uma crença ou declaração
matemática seja uma instância de conhecimento matemático, ela deve
ser mais do que simplesmente verdadeira; deve ser verdade não
acidentalmente.

Vamos considerar uma teoria matemática uma coleção não trivial e sistemática
de crenças matemáticas. Informalmente, é a coleção de crenças matemáticas
endossadas por essa teoria. À luz das observações acima, para que uma teoria
matemática incorpore o conhecimento matemático, deve haver algo
sistemático sobre a maneira pela qual as crenças nessa teoria são não
acidentalmente verdadeiras. Assim, de acordo com o quadro motivador, para
que uma teoria matemática incorpore o conhecimento matemático, deve haver
uma relação distinta, não acidental e sistemática entre dois domínios distintos
e metafisicamente isolados. Essa relação é que o domínio matemático deve
tornar verdadeiras, de forma não acidental e sistemática, as crenças
matemáticas endossadas pela teoria em questão, que são instanciadas no
domínio espaço-temporal.

c. A questão fundamental
Façamos algumas observações que motivam a questão fundamental.

Primeiro, todo conhecimento teórico humano requer um tipo distinto de

relacionamento sistemático não acidental para ser obtido.

Em segundo lugar, pelo menos para a grande maioria das teorias espaço-
temporais, a obtenção dessa relação sistemática não acidental é
subscrita pela interação causal entre o assunto da teoria em questão e os
cérebros humanos.

Terceiro, não há interação causal entre os constituintes dos reinos

platônicos e os cérebros humanos.

Quarto, a falta de interação causal entre os reinos platônicos e os

cérebros humanos torna aparentemente misterioso que os constituintes
de tais reinos possam estar entre os parentes de uma relação sistemática
não acidental do tipo requerido para o conhecimento teórico humano.

Portanto, o desafio epistemológico é motivado pela acausalidade das

entidades matemáticas. [Psiu, Leitor, para que não se ataque um
espantalho é bom sabermos que ainda assim, a formulação do desafio de
Field inclui considerações que vão além da acausalidade das entidades
matemáticas. Nossa discussão da imagem motivadora deixou claro que,
em virtude de sua natureza abstrata, um domínio matemático platônico
é totalmente diferente do domínio espaço-temporal. Essas diferenças
garantem que não apenas explicações causais - mas também outras
explicações baseadas em características do reino espaço-temporal -
 estejam indisponíveis para os platonistas ao responderem à questão
fundamental. Este fato não é trivial, pois explicações baseadas em
características do reino espaço-temporal diferentes da causalidade
aparecem na ciência natural. Portanto, um platonista que deseja
responder à questão fundamental deve destacar um mecanismo que não
seja subscrito por nenhuma das características típicas do reino espaço-
temporal]

Agora, exatamente que tipo de explicação está sendo buscada por aqueles que
fazem a pergunta fundamental? Os proponentes do desafio epistemológico
insistem que a imagem motivadora torna misterioso o fato de um certo tipo de
relacionamento poder existir. Aqueles que fazem a pergunta fundamental estão
simplesmente procurando uma resposta que desfaça seu forte senso de
mistério a respeito da obtenção desse relacionamento. Uma discussão plausível
de um mecanismo que, como a causalidade, está aberto à investigação e,
portanto, tem o potencial de tornar a obtenção dessa relação menos que
misteriosa, deve satisfazê-los. Além disso, a discussão em questão não precisa
fornecer todos os detalhes da referida explicação. Na verdade, se alguém
considerar uma questão análoga no que diz respeito ao conhecimento espaço-
temporal,
Em seguida, pergunte: "A questão fundamental é legítima?" Ou seja, deveriam
os platonistas sentem necessidade de responder? É razoável afirmar que
sim. As explicações devem estar disponíveis para muitos tipos de relação,
incluindo a relação distinta, não acidental e sistemático necessário para que
alguém tenha conhecimento de um estado complexo de coisas. É essa crença
justificada que legitima a questão fundamental. Um exemplo disso é a crença
de que algum tipo de explicação deveria estar, em princípio, disponível para a
obtenção da relação específica, não acidental e sistemática necessária para o
conhecimento matemático humano, se este for o conhecimento de um domínio
matemático existente. É ilegítimo fornecer uma explicação metafísica da
matemática que exclui a possibilidade de tal explicação estar disponível,
porque seria contrária a essa crença justificada.



8. DESAFIO REFERENCIAL
[e agora, meu pão-de-queijo leitor, você deve estar perguntando se sou contra
ou favorável ao platonismo... bom! Você não precisa saber, meus amigos
sabem, mas isso não tem real importância. Então você diz: por que estamos
“perdendo” tempo com as dificuldades da teoria, então? – estamos “perdendo”
tempo por um princípio de honestidade, para que seja apresentada o status
quaestionis dessa disputa tão desafiadora. E por falar em desafio,
continuemos...]
No último século ou assim, a filosofia da matemática foi dominada pela
filosofia analítica. Um dos principais insights que orientam a filosofia analítica
é que a linguagem serve como um guia para a estrutura ontológica da
realidade. Uma consequência desse insight é que os filósofos analíticos têm
uma tendência a assimilar a ontologia aos itens que são os valores semânticos
de crenças ou declarações verdadeiras, ou seja, os itens em virtude dos quais as
crenças ou declarações verdadeiras são verdadeiras. Essa assimilação
desempenhou um papel importante em ambos os argumentos para o
platonismo desenvolvidos logo no começo da nossa conversa, quando
enunciamos argumentos pró-realismo plantonista nos números. As relações
linguagem-mundo relevantes estão embutidas na análise lógico-inferencial de
Frege das categorias de objeto e conceito e no critério de compromisso
ontológico de Quine. Essa assimilação está no cerne do desafio referencial (ao
platonismo).

a. O que é
Antes de desenvolver o desafio referencial, vamos pensar cuidadosamente
sobre a seguinte afirmação:

"Crenças e declarações matemáticas puras são sobre o reino matemático

e, portanto, são verdadeiras quando, e somente quando, estão
apropriadamente relacionados a este reino."

O que exatamente é uma crença ou afirmação ser sobre algo? E qual é a relação
apropriada que deve existir para que qualquer crença ou declaração esteja
prestes a tornar essa crença ou declaração verdadeira? É natural supor que os
componentes lógico-inferenciais de crenças e afirmações têm valores
semânticos. Crenças e declarações são “sobre” esses valores
semânticos. Crenças e afirmações são verdadeiras quando, e somente quando,
esses valores semânticos estão relacionados da maneira que essas crenças e
afirmações afirmam que são. A teoria matemática formal que teoriza sobre essa
relação apropriada é a teoria do modelo. Além disso, com base no exposto, é
razoável supor que os valores semânticos dos componentes lógico-inferenciais
de crenças e afirmações são, grosso modo, definidos ou determinados por meio
de interação causal entre seres humanos e esses valores semânticos.

Aplicando essas observações à afirmação "crenças e afirmações matemáticas

puras são sobre o domínio matemático e, portanto, são verdadeiras quando, e
somente quando, estão apropriadamente relacionados a este domínio",
descobrimos que ela mantém que os constituintes de um domínio matemático
são os valores semânticos dos componentes lógico-inferenciais de crenças e
declarações matemáticas puras. Além disso, tais crenças e afirmações são
verdadeiras quando, e somente quando, os valores semânticos apropriados
estão relacionados entre si da maneira que as referidas crenças e declarações
afirmam que estão relacionadas - mais formalmente, a forma exigida pela
noção teórica do modelo de verdade em um modelo.
Até agora, pós-pós-moderno leitor, nossas observações foram facilmente
aplicáveis ao caso matemático. No entanto, eles destacam um problema. Como
os valores semânticos apropriados dos componentes lógico-inferenciais de
crenças e declarações matemáticas puras são definidos ou determinados? Se os
platonistas estão corretos sobre a metafísica do reino matemático, então
nenhum constituinte desse reino interage causalmente com qualquer ser
humano.

No entanto, é precisamente a interação causal entre os seres humanos e os

valores semânticos das crenças e declarações sobre o mundo espaço-temporal
que é responsável por definir ou determinar os valores semânticos de tais
crenças e declarações. O desafio referencial é um desafio para os platonistas de
explicar como os constituintes de um domínio matemático platônico podem ser
definidos ou fixados como os valores semânticos das crenças e declarações
humanas.

b. Referência e Permutações
Dois tipos específicos de observações foram particularmente importantes para
transmitir a força do desafio referencial. O primeiro é o reconhecimento de
que uma variedade de domínios matemáticos contém automorfismos não
triviais, o que significa que há um mapeamento não trivial, que preserva a sua
estrutura. Uma consequência de tais automorfismos é que é possível reatribuir
sistematicamente os valores semânticos dos componentes lógico-inferenciais
de uma teoria que tem tal domínio como seu objeto de uma forma que preserva
os valores de verdade das crenças ou declarações dessa teoria.

Por exemplo, considere a teoria do grupo {Z, +}, ou seja, o grupo cujos
elementos são os inteiros ..., -2, -1, 0, 1, 2, ... e cuja operação é a adição. Se
tomarmos um inteiro n para ter –n como seu valor semântico em vez de n (ou
seja, '2' se refere a -2, '-3' se refere a 3 e assim por diante), então os valores
verdade das declarações ou as crenças que constituem essa teoria
permaneceriam inalteradas. Por exemplo, “2 + 3 = 5” seria verdadeiro em
virtude de -2 + -3 ser igual a -5. Uma situação semelhante surge para a análise
complexa se cada termo da forma 'a + bi 'para ter o número complexo
ab i como seu valor semântico em vez do número complexo a + b i .

Para ver como isso aguça o desafio referencial, suponha, talvez por impossível,
que você e seus conhecidos conheçam uma pessoa chamada “Pitágoras de
Melo”. Pitágoras de Melo 1 e Pitágoras de Melo 2 são realmente indistinguíveis
com base nas propriedades e relações que você discute com seu novo
conhecido. Ou seja, todas as consequências de todas as declarações verdadeiras
que seu novo conhecido faz sobre Pitágoras de Melo 2 também são verdadeiras
para Pitágoras de Melo 1 , e todas as consequências de todas as declarações
verdadeiras que você faz sobre Pitágoras de Melo 1 também são verdadeiro de
Pitágoras de Melo 2. Sob essa suposição, suas afirmações ainda são verdadeiras
em virtude de ela usar “Pitágoras de Melo” para se referir a Pitágoras de Melo
2 , e suas afirmações ainda são verdadeiras em virtude de você usar “Pitágoras
de Melo” para se referir Pitágoras de Melo 1. Usando isso como um guia, você
pode alegar que '2 + 3 = 5' deve ser verdadeiro em virtude de '2' se referir a 2,
'3' se referir a 3 e '5' se referir a 5 ao invés de em virtude de '2' referindo-se ao
número -2, '3' referindo-se ao número -3 e '5' referindo-se ao número -5, como
seria permitido pelo automorfismo mencionado acima. Uma maneira de colocar
essa intuição é que 2, 3 e 5 são os valores semânticos pretendidos de '2', '3' e '5'
e, intuitivamente, as crenças e afirmações devem ser verdadeiras em virtude
dos valores semânticos pretendidos de seus componentes estarem
apropriadamente relacionados uns aos outros, não em virtude de outros itens
(por exemplo, -2, -3 e, -5) estarem assim relacionados.

c. O Teorema de Löwenheim-Skolem
A agudeza do desafio referencial discutido na seção anterior é uma versão
matemática informal do argumento da permutação de Hilary Putnam. Um
aprimoramento do modelo teórico relacionado ao desafio referencial, também
devido a Putnam, explora um resultado importante da lógica matemática: o
teorema de Löwenheim-Skolem.

De acordo com o teorema de Löwenheim-Skolem, qualquer teoria de primeira

ordem que possui um modelo, possui-o de forma cujo domínio é contável, onde
um modelo pode ser entendido, resumidamente, como uma especificação de
valores semânticos para os componentes da teoria.

Para entender a importância desse resultado, considere a análise complexa de

primeira ordem e seu sujeito pretendido prima facie, ou seja, o domínio dos
números complexos. Prima facie, o valor semântico pretendido de um termo de
número complexo da forma 'a + bi ' é o número complexo a + b i. Agora, o
domínio dos números complexos é incontável. Assim, de acordo com o teorema
de Löwenheim-Skolem, é possível atribuir valores semânticos a termos da
forma 'a + b i' de uma forma que preserva os valores de verdade das crenças ou
declarações de análise complexa, e que é tal que os valores semânticos
atribuídos são extraídos de um domínio contável cuja estrutura ontológica é
bastante diferente do domínio dos números complexos.

Na verdade, não apenas a verdade da análise complexa de primeira ordem, mas

a verdade de toda a matemática de primeira ordem pode ser sustentada
atribuindo valores semânticos extraídos de um domínio contável aos
componentes lógico-inferenciais das teorias matemáticas de primeira
ordem. Uma vez que a maior parte da matemática é formulada (ou formulável)
de uma forma de primeira ordem, ficamos com a pergunta: “Como, na ausência
de interação causal entre os seres humanos e o domínio matemático, podem se
dar as declarações de análise complexa formuladas?”

Estritamente falando, um platonista poderia sustentar que existe apenas um

domínio matemático platônico, um contável, e que esse domínio é o assunto
real, se não pretendido, da maioria da matemática. No entanto, esta não é uma
visão da maioria dos platonistas, pois eles normalmente querem que a Tese da
Existência cubra não apenas um domínio matemático contável, mas todos os
domínios matemáticos tipicamente teorizados por matemáticos e,
frequentemente, vários outros domínios sobre os quais humanos os
matemáticos ainda não desenvolveram teorias...


E
aqui chegamos ao fim da nossa caminhada, meu caro leitor. Obrigado
pela companhia e farei um favor a nós dois de não prolongar essa
despedida, estamos igualmente cansados... só espero que tenha sido tão
divertido pra você quanto foi pra mim! Logo eu apareço pra falar mais algumas
coisas sobre esse mundo incrível e verdadeiramente real da matemática.
Muitíssimo obrigado por sorrir e pensar nesse texto.

Fique com Deus e esteja sempre em Cristo, nosso Senhor.

tchauzinho...

