Νεκροµαντεῖον

quinta-feira, 30 de novembro de 2023

Antirrealismo, epistemologia e teorias científicas

"Toda teoria científica implica uma classificação conceitual do mundo em uma ontologia
de entidades fundamentais e propriedades. Mas são exatamente essas ontologias que
são mais sujeitas a mudanças radicais ao longo da história da ciência."

MARY HESSE, Truth and the Growth of Scientific Knowledge

O livro "Resisting Scientific Realism" (2018), de autoria do Professor K. Brad Wray, da

Universidade de Aarhus, na Dinamarca, pretende reunir e responder aos tradicionais
argumentos contra o antirrealismo científico, além de adicionar novo argumentos contra o
realismo. Em seu primeiro capítulo, é apresentado um caso paradigmático da história da
ciência que ilustra bem a posição que será defendida no resto do livro. O caso é o da
Astronomia grega, cujo princípio de salvar os fenômenos permanece sendo um dos
pilares do antirrealismo moderno.

O ponto em questão é o de que os astrônomos gregos faziam uso de modelos

matemáticos que descreviam com acuidade os eventos do céu visível sem, contudo,
atribuir a eles a noção de verdade, isto é, de correspondência com o que de facto
acontecia no mundo celeste. As órbitas dos planetas não são visíveis, mas todos os
:
modelos astronômicos tinham como princípio primeiro a utilização de órbitas circulares
concêntricas para descrever os movimentos dos corpos celestes.

Essa pressuposição não significava necessariamente um compromisso com a afirmação

de órbitas concêntricas na realidade. A função desses modelos era salvar os fenômenos,
isto é, descrever da forma mais exata possível os eventos celestes e permitir predições
acuradas de fenômenos futuros (eclipses, etc). Em termos técnicos, o seu objetivo era a
adequação empírica, a coadunação do que era exposto no modelo com aquilo que era
observável a olho nu.

A fim de dar conta dos fenômenos visíveis nos céus que não eram contemplados
somente pela utilização de órbitas circulares concêntricas (por exemplo, o movimento
retrógrado) os astrônomos gregos introduziram uma série de hipóteses tais como os
epiciclos e as órbitas excêntricas. Alguns desses modelos utilizavam epiciclos, enquanto
outros preferiam fazer uso de equantes. Havia também a combinação desses diversos
apetrechos matemáticos em um só modelo. A despeito do fato de que essas adições
resolviam certos problemas manifestos, elas também aumentavam a complexidade
matemática dessas teorias.

A consequência da postura epistemológica adotada por esses astrônomos gregos era a

existência de modelos equivalentes em adequação empírica. Embora um modelo A
pudesse ser teoricamente incompatível com o modelo B (um utiliza epiciclos e o outro
não, por exemplo), não era infrequente que ambos os modelos descrevessem
satisfatoriamente o que era observado. Nesse caso, tanto A quanto B eram
empiricamente adequados, ainda que fossem teoricamente incompatíveis. De todo modo,
quando tomados como instrumentos, nenhuma contradição advinha da aceitação de
ambos.

O cenário muda com o advento da Astronomia de Copérnico, Kepler, Tycho Brahe e

Galileu, principalmente pela afirmação explícita ou não de uma postura epistemológica
realista. Naquele momento histórico, os astrônomos tinham diante de si três teorias
astronômicas diferentes: a clássica ptolomaico-aristotélica, a copernicana, e correndo por
fora, a teoria de Tycho Brahe. As observações de Galileu das imperfeições da superfície
lunar, a descoberta das luas de Júpiter e a observação das fases de Vênus, além de
outros fatores, deram a vitória ao copernicanismo.

A matematização da realidade, efetuada com sucesso por Galileu, Descartes, Newton,

entre outros, trouxe consigo o problema epistemológico da verdade das teorias
científicas. Haveria uma diferença fundamental entre obter uma teoria ou modelo que
fosse adequado empiricamente e obter uma teoria ou modelo que fosse verdadeiro, isto
é, que correspondesse a como é o mundo realmente. O problema não é novo, fora
apontado já nos inícios da revolução científica por pensadores diversos como Marin
Mersenne, Pierre Gassendi, G. H. Leibniz, George Berkeley, entre outros.

O próprio Newton estava ciente da questão, como mostram seus comentários no

:
Scholium Generale acerca da interpretação matemática (e não ontológica) das forças. A
formulação mais importante e influente do problema é apresentada pelo físico,
historiador, matemático e filósofo da ciência francês Pierre Duhem. De acordo com sua
filosofia, as teorias físicas (basicamente as ciências físico-matemáticas) não podem ser
verdadeiras e nem falsas, mas tão somente adequadas empiricamente. Para Duhem, as
teorias físicas meramente descrevem o comportamento manifesto das magnitudes físicas
em uma classificação natural, que é uma estrutura de expressões matemáticas na qual
leis menos universais podem ser derivadas logicamente de leis mais fundamentais.*

A posição de Duhem é a inspiração de muito do que se denomina hoje em filosofia da

ciência como antirrealismo científico. O filósofo Bas van Fraassen defende um empirismo
construtivo que é por ele definido a teoria segundo a qual o "objetivo da ciência é
fornecer teorias que são empiricamente adequadas, e que a aceitação de uma teoria
envolve como crença somente que ela é empiricamente adequada". Tanto a concepção
das teorias quanto a sua aceitação têm como parâmetro a mera adequação empírica, ou
como diziam os astrônomos gregos, a teoria deve somente salvar os fenômenos.

Há muitas versões do realismo científico e do antirrealismo científico. Mesmo Pierre

Duhem não se encaixa totalmente nas categorias de positivismo, antirrealismo,
convencionalismo ou instrumentalismo. Tampouco o antirrealismo é uma forma de
ceticismo puro e simples. O Professor Wray observa que o antirrealista não é um cético
tout court, mas que suas dúvidas se limitam a dois aspectos das teorias científicas:

1) As afirmações que nossas teorias fazem a respeito de entidades e de processos

inobserváveis;
2) A afirmação de que temos boas razões para acreditar que uma teoria verdadeira se
encontra entre a série de teorias que os cientistas selecionaram.

Assim, a questão antirrealista é ontológica, e não pragmática (Professor Wray não usa
esses termos). Sem dúvida as teorias que os físicos apresentam são imensamente bem-
sucedidas nas sua capacidade de descrever os fenômenos e de fazer predições
acuradas, mas isso nos obriga a acreditar que o mundo é de facto tal qual as teorias
afirmam? O problema epistemológico central é saber se aceitar uma teoria em termos de
seus sucessos preditivos torna necessário aceitar que todas as entidades que ela
postula, ainda que sejam inobserváveis direta ou indiretamente, existem do mesmo modo
como uma cadeira existe.

Posta sob outra perspectiva, a questão é se aceitar o inegável sucesso descritivo-

preditivo da física newtoniana exige aceitar, por exemplo, a existência de entidades reais
chamadas forças. Ademais, é possível manter a estrutura matemática do newtonianismo,
utilizá-la pragmaticamente, mesmo não aceitando mais a existência de forças. Bastaria
para isso que encarássemos o mundo como se ele fosse exatamente como a teoria o
descreve a fim de nos beneficiarmos daquilo que a teoria tem para oferecer dentro de
seu escopo.
:
Ora, para resolver essa questão seria necessário termos meios epistemológicos e lógicos
de determinar, para além de toda dúvida, que uma teoria científica é verdadeira na sua
integralidade. É preciso distinguir claramente entre a verdade factual de uma teoria e a
nossa capacidade de saber que ela é verdadeira. A primeira é uma questão ontológica,
isto é, de como o mundo é tal como enunciado na teoria. A segunda é uma questão
epistemológica, isto é, de saber que uma teoria é verdadeira.

Em suma, podemos estar certos sem saber que estamos certos. Pode acontecer que o
que dizemos de fato corresponda a como o mundo é. Teríamos uma opinião verdadeira,
algo que Platão já identifica no Teeeteto. Trata-se só de uma opinião que calhou estar de
acordo com a realidade sem que seu proponente tenha quaisquer condições de
apresentar as razões pelas quais acredita naquilo que diz. Considerada do ponto de vista
prático, uma opinião verdadeira serve tanto quanto o conhecimento.

Epistemologicamente, no entanto, a opinião verdadeira não é suficiente. É preciso saber

justificar para si mesmo e para os outros por quais razões alguém acredita que sua
opinião seja verdadeira. Ou ainda, é necessário transformar a opinião em conhecimento.
A justificação é justamente o modo de transpor os limites da opinião na direção do
conhecimento legítimo. Ao apresentar boas razões para acreditar em suas declarações, o
proponente demonstra que o que ele diz pode ser considerado verdadeiro por todos os
que considerarem honestamente as mesmas evidências.

As formas tradicionais de determinar se uma teoria científica é verdadeira ou falsa são a

verificação e a refutação respectivamente. Em ambos os casos, a pedra de toque é o
sucesso e o fracasso preditivos. Grosso modo, se as predições de uma teoria se
mostram verdadeiras, ela está verificada, demonstrada, provada. Se as predições não se
confirmam, ela está refutada. Há vários problemas lógicos e epistemológicos envolvidos
nesses dois métodos de averiguação científica.

O mais óbvio problema com a verificação é que é logicamente possível que de premissas
falsas sejam inferidas conclusões verdadeiras. Mais ainda, tentar provar uma conjectura
por suas consequências verdadeiras é cair na falácia da afirmação do consequente.**
Karl Popper, por seu turno, mostrou que nenhum conjunto limitado de predições
verdadeiras é logicamente suficiente para afirmar uma lei, cuja característica definidora é
ser uma sentença universal.

No caso da refutação, bastaria em tese uma só predição falsa para logicamente se inferir
a falsidade da teoria. Acontece, porém, que mesmo Karl Popper admite que os cientistas
avaliam os testes das predições ancorados em diversas condições laboratoriais e
teóricas que podem muito bem ser colocadas em xeque a cada refutação de um
predição. Está nas mãos dos cientistas aceitar ou não a validade dos testes realizados. A
lógica não fornece nenhum amparo para a decisão concreta dos cientistas.

Esses problemas foram em grande parte antecipados nas obras de Duhem. Professor
Wray apresenta em seu livro o famoso argumento da subdeterminação das teorias,
:
também conhecido como tese Duhem-Quine. O argumento afirma que um teste empírico
de uma teoria nunca é feito isoladamente, mas como um conjunto de asserções, e que o
fracasso de uma predição implica na refutação do complexo inteiro de asserções tomado
como um bloco. O trabalho do cientista nessas condições é tentar encontrar onde se
encontra o erro.

Nas palavras de Duhem:

"Em resumo, o físico não pode jamais submeter ao controle da experiência uma hipótese
isolada, mas somente todo um conjunto de hipóteses. Quando a experiência está em
desacordo com suas previsões, ela lhe ensina que uma ao menos das hipóteses que
constituem esse conjunto é inaceitável e deve ser modificada. Mas ela não designa
aquela que deve ser mudada." (La Théorie Physiqye, p.262)

O ponto é que, sendo formada por um conjunto de afirmações, a teoria cuja predição se
mostra falsa nunca especifica qual parte dela está errada e qual parte está certa. A
refutação de uma predição mostra que, tomada como um bloco, a teoria é falsa, mas isso
não significa que cada uma das afirmações que a constituem é falsa. Aqui se aplica a
diferença lógica entre todo e cada. Uma coisa é afirmar que a conjectura é como um
todo é falsa, outra coisa completamente diferente é dizer que cada uma das suas partes
constituintes é falsa.

A tarefa agora é determinar qual ou quais as afirmações erradas e modificá-las. Ocorre

que não há regra lógica que guie esse processo. O cientista pode tanto abandonar a
teoria inteira e substituí-las por uma nova ou pode se dedicar a mudar partes específicas
a fim de remontar a teoria tornando-a imune aos erros preditivos que a refutaram. Em
ambos os casos o cientista está sendo absolutamente racional, dado que logicamente
nada impede nenhuma das duas decisões. Somente o bom senso, diz Duhem, vai
determinar a direção a ser tomada e por quanto tempo ela deve ser mantida.

Em termos puramente lógicos, tanto o cientista que abandona a sua teoria nas primeiras
predições falsas quanto aquele que a mantém fazendo modificações pontuais
indefinidamente estão racionalmente justificados. Tanto o abandono pode ser uma
decisão justificada quanto a modificação contínua da teoria pode ser conduzida
indefinidamente, sem nenhum limite determinado. Só um etéreo bom senso vai decidir a
questão, quando os cientistas percebem que tomaram o curso errado ou que estenderam
por tempo demasiado os pretendidos consertos na sua teoria.

Se não podemos logicamente decidir entre dois caminhos diante do erro preditivo de uma
teoria, podemos ao menos determinar um experimentum crucis que decidirá entre duas
teorias qual é a verdadeira. O raciocínio aqui é próximo de uma reductio ad absurdum, na
qual uma consequência absurda deduzida rigorosamente das premissas de uma tese
demonstra inequivocamente sua falsidade. Teríamos então duas teorias, A e B, e se cada
uma das duas predissesse fenômenos diferentes, aquela que acertar a predição será a
vitoriosa.
:
Duhem assevera que isso é impossível no campo das ciências físico-matemáticas. A
razão é simples: se entre A e B não houvesse possibilidade lógica de nenhuma outra
alternativa, então o acerto de A condenaria definitivamente B. Contudo, não é
necessariamente verdade que só existam duas alternativas. Em uma disjunção, A ou B,
se A é verdadeiro, necessariamente B é falso. Mas seria falacioso afirmar que em toda
disjunção as opções dadas ou escolhidas esgotam completamente as possibilidades. A
disjunção não tem por si mesma o poder de restringir absolutamente as possibilidades
àquelas que foram postas.

Assim, o cientista diante de A e de B, a não ser que ele consiga mostrar que essas são
as únicas opções concebíveis, jamais poderá afirmar que A é absolutamente a verdadeira
resposta somente pelo fato de que B é falso. Uma comparação que não esgota entre as
suas opções todas as possibilidades concebíveis pode somente determinar qual das
opções dadas é a verdadeira. Entre A e B podemos decidir que A é a verdadeira, mas
não podemos afirmar que A é a única opção verdadeira concebível.

Na realidade, nenhum cientista pode conceber todas as possibilidades lógicas de

explicação de um fenômeno. O que ele faz é somente escolher entre algumas opções à
disposição. Dentre essas opções, alguma pode talvez resistir a todos os testes e derrotar
todas as outras. Não se segue logicamente daí que a opção vitoriosa seja definitivamente
a única possível. Escolher entre as cartas que se tem à mão em um jogo não significa
escolher entre as únicas cartas do baralho.

Os realistas científicos que confiam nesses métodos de verificação ou de refutação têm

que resolver esses problemas para que faça algum sentido a sua pretensão de que os
cientistas conseguem de fato identificar entre as suas opções teóricas aquela que é
verdadeira ou aproximadamente verdadeira. No caso da refutação (ainda que admitamos
que uma refutação definitiva seja possível), mostrar que uma teoria é falsa não nos
conduz para mais próximo da verdade.

Sim, como queria Karl Popper, quando uma opção errada é eliminada há menos um
concorrente na disputa. Mas somente se o número de opções realmente for limitado
poderíamos nos sentir mais próximos da verdade. Dado que não conseguimos conceber
todas as opções logicamente possíveis, a refutação de uma teoria não nos coloca
necessariamente mais próximos da teoria definitivamente verdadeira.

No caso da verificação, encontrar uma teoria vencedora entre as suas rivais significa
somente encontrar aquela que se sustenta melhor diante das concorrentes. Logicamente,
nada indica que a vencedora seja a opção derradeira. A consequência disso é que os
realistas não podem afirmar que necessariamente a teoria absolutamente verdadeira ou
aproximadamente verdadeira estava entre as opções avaliadas pelos cientistas. Em um
momento histórico, uma teoria pode vencer a competição com as suas rivais e ser
considerada um conhecimento definitivo e inalterável. Nada impede que tempos depois
apareça uma nova rival até então impensada.
:
A circunscrição da avaliação das teorias àquelas que estão no momento disponíveis é o
centro "argumento a partir da subconsideração". Basicamente, os cientistas nunca são
capazes de esgotar todas as possibilidades de explicação de um fenômeno, sendo sua
decisão por uma teoria sempre limitada às alternativas disponíveis na atualidade. Em
certo sentido, o argumento não é novo, pois Thomas Kuhn, e, principalmente, Imre
Lakatos e Larry Laudan, já haviam defendido que a avaliação de paradigmas, programas
de pesquisa ou tradições de pesquisa, respectivamente, sempre são tentativas e só se
referem ao estado atual e nunca ao futuro.

O Professor Wray salienta que o argumento não diz que os cientistas não sejam
confiáveis em seus juízos sobre as teorias escolhidas. Eles o são, mas tão somente na
sua habilidade em escolher a melhor teoria entre as alternativas disponíveis. Possuir o
know how para identificar, dentro de parâmetros estabelecidos (adequação, simplicidade,
beleza, coerência, etc), qual é a melhor teoria entre as alternativas é algo bem diferente
de saber identificar qual delas é a verdadeira. Atender a certos parâmetros pode
manifestar a qualidade superior de uma teoria frente às concorrentes, mas não
necessariamente garante a sua veracidade.

Um argumento que pode ser contraposto é o de que os cientistas avaliam teorias que já
foram selecionadas por sua concordância com outras teorias e asserções mais básicas e
estabelecidas pelo tempo (background theories), sendo então improvável que sua
escolha entre as alternativas selecionadas seja errônea. Isto é, o cientista não busca
somente uma nova teoria sobre um fenômeno da realidade, ele busca também uma nova
teoria que esteja em concordância com as teorias estabelecidas no passado.

Essas teorias de fundo e asserções bem assentadas são consideradas verdadeiras pelos
cientistas, de modo que seria improvável que a nova teoria escolhida (a melhor entre as
que estão em concordância com as teorias de fundo) não fosse também verdadeira. O
Professor Wray responde a essa objeção admitindo que tal background realmente
restringe o número de alternativas disponíveis para a avaliação. Entretanto, o problema é
que o próprio background pode ser igualmente um empecilho para o desenvolvimento de
teorias verdadeiras. A história da ciência mostra o quanto o apego a certos fundamentos
obstaculizou a aceitação de teorias hoje estabelecidas.

Ora, mais do que isso, nada impede que as teorias de fundo também estejam erradas,
por mais bem estabelecidas que pareçam ser. Reformas conceituais nos fundamentos
fazem parte da história do pensamento científico. Karl Popper, apesar de realista,
demonstrou muito bem o caráter inelutavelmente conjectural das teorias científicas. A
corroboração das teorias, explica Popper, se refere somente ao seu status atual, ou seja,
significa somente que elas resistiram aos testes até o momento. Nada garante que no
futuro elas não sejam refutadas.

A filósofa da ciência Mary Hesse observou em seu artigo Truth and the Growth of
Scientific Knowledge que as teorias atuais são passíveis de sofrer revisões radicais tanto
:
quanto as antigas. Ela distingue dois tipos de progresso científico: em um sentido
pragmático-instrumental progredimos muito em observações e na acuracidade das
predições, o que não implica em um progresso ontológico, isto é, em uma aproximação
cada vez melhor da verdadeira essência da realidade.

Hesse não defende que não possa haver verdade entre as teorias científicas aceitas. A
questão é que teorias muito bem assentadas, e consideradas verdadeiras no passado,
foram depois abandonadas e substituídas por outras. Não há nenhum motivo
epistemológico relevante para se considerar que as teorias atuais estejam ao abrigo do
mesmo destino no futuro imediato ou distante, e nem que os cientistas de hoje possuam
algum privilégio epistêmico que os impeça de cometer erros como aqueles cometidos por
seus antecessores.

...

Leia também:

Νεκροµαντεῖον: Filosofia da Ciência (oleniski.blogspot.com)

Νεκροµαντεῖον: epistemologia (oleniski.blogspot.com)

...

* Resumo da posição de Duhem: Νεκροµαντεῖον: Pierre Duhem e o realismo estrutural

não-explicativo da teoria física (oleniski.blogspot.com)

** Na forma lógica de um condicional: Se P, então Q/ Q é verdadeiro/ então P é

verdadeiro. Como P é uma mera hipótese, não sabemos se é verdadeiro ou falso. A
verdade de Q, no entanto, não garante a verdade de P. Por exemplo, se o preço do arroz
for diminuído, então haverá mais compra de arroz pelos consumidores/ Há mais compra
de arroz pelos consumidores/ então o preço foi diminuído. Nada indica que
necessariamente o preço abaixou só porque a venda aumentou. Outro fator pode ser o
responsável, como a falta de outros produtos.

Immanuel Rosenkreuz às 13:52

Compartilhar

2 comentários:

Anônimo 2 de dezembro de 2023 às 08:47

Maurício Santos
Responder
:
 Maurício Santos 2 de dezembro de 2023 às 08:55
Texto muito bom como sempre E David Hume já seguia um pensamento que tem a ver
com o apresentado no texto... "embora seja altamente provável que um padrão se repita
não a certeza absoluta que isso aconteçera todas as vezes"...Sempre bom acompanhar as
novidades aqui
Responder

Digite um comentário

‹ Página inicial ›
Ver versão para a web

Tecnologia do Blogger.
: