A quebra de paradigmas no desenvolvimento da ciência

A princípio, há um amplo consenso na comunidade científica sobre como

explorar os avanços do passado frente aos problemas existentes, criando soluções
universais. Num segundo momento, novas teorias e ferramentas de pesquisa são
buscadas à medida que as anteriores deixam de funcionar efetivamente. Se uma
teoria se mostrar superior às existentes, ela é aceita e ocorre uma "revolução
científica".

Algo muito semelhante também pode acontecer com a generalização de que

os cientistas deixem de rejeitar paradigmas quando se deparam com anomalias ou
exemplos em contrário. As anomalias são, então, esses fatos em oposição a um
paradigma e os enigmas em oposição aos anteriores, aqueles que existem, pois
nenhum paradigma que forneça uma base para a investigação científica resolve
completamente todos os seus problemas.

As Revoluções Científicas é, então, aqueles episódios de desenvolvimento

não cumulativo em que um antigo paradigma é substituído, total ou parcialmente,
por um novo e incompatível e após um período de crise.

O que os membros de uma comunidade científica compartilham que permite a

relativa homogeneidade de seus julgamentos profissionais, esse conjunto de
paradigmas ou as chamadas teorias, embora não tão limitadas como essas, são o
que Kuhn chamou de matriz disciplinar, composta por elementos ordenados de
vários caracteres, cada um dos quais requer especificações adicionais. Disciplinar
porque se refere à posse comum daqueles que praticam uma determinada disciplina
e matriz porque estão separados, por exemplo: matemática e filosofia natural.

Mais impressionante, entretanto, é o fato de Kuhn reconhecer que os

cientistas aceitam razões tendenciosas para a conveniência ou autoridade
nacionalista. Qual era o ambiente de trabalho imediato de Kuhn? Em outras
palavras: é eficaz que todos os tipos de argumentos sejam usados no
empreendimento da convicção, como argumentos de autoridade, mas também é
verdade que esses mecanismos são traídos e reconhecidos, desde Aristóteles,
como movimentos falaciosos, e a própria competição a argumentação do falante-
ouvinte permite denunciar essa estratégia.
 Ele reconheceu que as concepções tradicionais da ciência, tanto indutivistas
quanto falsificacionistas, não resistiam à comparação com a evidência histórica. O
traço característico da teoria desenvolvida por ele é o caráter revolucionário do
progresso da ciência, e outro são as características sociológicas das comunidades
científicas.

Kuhn considera as conquistas um paradigma que possui duas características

fundamentais: sua conquista não tem precedentes na atração de um grupo
duradouro de apoiadores. Simultaneamente, eles são incompletos o suficiente para
deixar muitos problemas para a comunidade científica resolver.

Um paradigma é constituído pelos pressupostos teóricos gerais, pelas leis e

pelas técnicas para a sua aplicação, adotados pelos membros de uma comunidade
científica.

"Ciência normal" significa pesquisa firmemente baseada em uma ou mais

realizações científicas anteriores, realizações que alguma comunidade científica
particular reconhece, ao longo do tempo, para prática posterior. A característica que
distingue a ciência da não ciência é a existência de um paradigma.

Embora reconheça que tais fatores podem ser importantes, Kuhn enfatiza que
o colapso técnico ainda pode permanecer no centro da crise. Assim, embora fatores
externos possam influenciar como esse episódio ocorre, a questão permanece sobre
os fatores internos que explicam por que isso pode ocorrer. Se a ciência normal e
mesmo a crise podem ser explicadas em bases puramente internas, poderíamos
talvez esperar que o externalismo seja provavelmente mais verdadeiro, de acordo
com a explicação de Kuhn da ciência revolucionária?

O livro de Kuhn, As revoluções científicas, introduziu a ideia de um paradigma

como uma visão de mundo científica que está na base de uma tradição atual de
pesquisa científica. A ciência avança resolvendo problemas científicos normais; tais
soluções são baseadas em um paradigma que é periodicamente rompido de forma
violenta, devido a uma mudança revolucionária de paradigma.

Uma das características mais intrigantes da explicação de Kuhn é o uso

repetido da imagem da mudança do mundo. Um historiador que olha para a ciência
do passado pode “exclamar que quando os paradigmas mudam, o próprio mundo
muda com eles”. A mudança de paradigma é como uma viagem espacial, "como se
a comunidade profissional tivesse subitamente sido transportada para outro planeta
onde objetos familiares são vistos de uma maneira diferente." A mudança de
paradigma "faz com que os cientistas vejam o mundo de sua pesquisa-intervenção
de forma diferente", então "somos tentados a dizer que depois de uma revolução, os
cientistas respondem a um mundo diferente".

Em tal interpretação, a explicação kuhniana da ciência envolve uma resposta

negativa à questão sobre a relação entre ciência e realidade. A ciência não dá
conhecimento de uma realidade que existe independentemente. É impossível ter
conhecimento do mundo em si.

O conhecimento está confinado a mundos fenomenais; No entanto, um

mundo fenomenal não é uma realidade que existe independentemente, mas é um
mundo construído por conceitos humanos e percepção sensível. Como os mundos
fenomenais variam com o paradigma, o conhecimento é uma noção relativa. O que
se sabe depende do paradigma que se adota.

A descrição acima pode ser uma interpretação possível da imagem da

mudança do mundo, mas não é possível mantê-la de forma consistente. Tal posição
afirma a existência de um mundo em si do qual não podemos ter conhecimento; No
entanto, para afirmar isso, deve-se presumir não apenas que existe um mundo-em-
si, mas que somos capazes de conhecer o próprio mundo que ele existe e que
somos incapazes de saber qualquer coisa sobre ele. Mas não é possível saber que
o mundo-em-si existe e que o mundo-em-si é incognoscível.

A forma mais eficaz de antecipar um novo paradigma é mostrar que ele

resolve os problemas que deixaram o outro em crise. Kuhn então aponta que isso
nem sempre é possível; na verdade, o candidato a novo paradigma não pode ajudar
a evocar todos os problemas da crise. Nesse caso, novas previsões, previsões de
fenômenos que seriam completamente insuspeitados no antigo paradigma, podem
ser persuasivas (como a previsão das fases de Vênus pela teoria de Copérnico).

Pode-se dizer que para Kuhn a ciência é filha de seu tempo. Isso se traduz no
fato de que o que diferencia algumas escolas científicas de outras são as diferentes
formas de ver o mundo e, portanto, de praticar o método científico. Mas o
surgimento dessas diferentes formas de ver o mundo, que envolverá diferentes
métodos científicos, não surge de um processo racional como diria Popper, mas um
elemento aparentemente arbitrário, composto de incidentes pessoais e históricos, é
sempre um dos ingredientes da formação. das crenças defendidas por uma
determinada comunidade científica em um determinado momento. Surge assim uma
nova visão da filosofia da ciência, que irá expor a irracionalidade do progresso
científico. Eu faço da ciência uma atividade subjetiva e irracional.

Mas, além disso, Kuhn argumenta que uma nova teoria, por mais especial
que seja seu alcance de aplicação, raramente ou nunca constitui apenas um
acréscimo ao que já é conhecido. Sua assimilação requer a reconstrução da teoria
anterior e a reavaliação dos fatos anteriores; um processo inerentemente
revolucionário que raramente pode ser completamente executado por um homem e
que nunca ocorre da noite para o dia.

Um paradigma é um modelo ou padrão aceito por cientistas. É um termo

circular na medida em que paradigma é o que os membros de uma comunidade
científica compartilham e, reciprocamente, uma comunidade científica é composta
por homens que compartilham um paradigma.

Quando um paradigma triunfa, geralmente se torna um novo ramo do

conhecimento, exemplos disso temos na revolução copernicana ou na teoria da
relatividade. Os expoentes do que são paradigmas científicos podem ser
encontrados em livros didáticos. Na verdade, quando um paradigma triunfa, ele se
torna uma disciplina científica, e é estudado nas universidades, entrando assim na
atividade acadêmica. Diante disso, surge a necessidade de compilar material
didático para a formação de novos profissionais e, portanto, um livro didático (um
manual de determinada disciplina) é um magnífico expoente dos pontos principais
de um determinado paradigma. Além de livros didáticos, teses de doutorado e os
primeiros trabalhos de pesquisa, eles costumam estar impregnados da linguagem e
do método do paradigma, de onde surgem as crenças e hábitos comuns dos
cientistas que os formam.

Homens cujas pesquisas são baseadas em paradigmas compartilhados estão

sujeitos às mesmas regras e regulamentos da prática científica. Esse compromisso
e o aparente consentimento que ele suscita são pré-requisitos para a ciência normal,
isto é, para a gênese e a continuação de uma tradição particular de investigação
científica.
 Bem, quando um certo paradigma triunfa e é estabelecido, o que é chamado
de um período da ciência normal geralmente surge. Na verdade, um período de
ciência normal se torna o estabelecimento da pesquisa sob um paradigma.

Ciência normal significa pesquisa baseada firmemente em uma ou mais

realizações científicas anteriores, realizações que alguma comunidade científica
particular reconhece, por algum tempo, como a base para sua prática posterior.
Essas realizações são relatadas por livros científicos.

Com o estabelecimento de um período de ciência normal, os cientistas não

buscarão mais novas teorias, nem mesmo novos fenômenos. Uma vez estabelecido
um paradigma, a pesquisa se especializa, comprometendo-se com a matriz
disciplinar aceita, para que não sejam buscadas novidades, mas, ao contrário,
amplie o alcance e a precisão do paradigma.

A ciência normal consiste na ampliação do conhecimento dos fatos que o

paradigma mostra como reveladores, aumentando a extensão do acoplamento entre
esses fatos e as previsões do paradigma e por meio da posterior articulação do
próprio paradigma.

Mas, apesar de todas as tentativas de salvar um paradigma, chegará o tempo

em que as anomalias engendrarão uma infinidade de resultados possíveis,
contrários a alguns postulados da teoria. O consenso entre os cientistas diminuirá e
o paradigma entrará em crise.

Quando o paradigma está em crise e, somente se um novo candidato a

paradigma surgir, surge uma revolução científica. A consequente transição para um
novo paradigma é a revolução científica. As revoluções científicas começam com um
sentimento crescente de que um paradigma existente deixou de funcionar
adequadamente na exploração de um aspecto da natureza, para o qual o mesmo
paradigma havia anteriormente mostrado o caminho.

Assim, uma vez que a crise revolucionária estourou e o velho paradigma

perdeu sua autoridade, em busca de um novo, a revolução científica terá terminado,
e o novo paradigma constituirá um novo período da ciência normal.

Mas longe da posição da ciência como um processo cumulativo, Kuhn deixa

claro que a transição de um paradigma em crise para um novo do qual uma nova
tradição da ciência normal pode emergir está longe de ser um processo de
acumulação, para o qual vem por meio de uma articulação ou extensão do antigo
paradigma. Em vez disso, é uma reconstrução do campo, partindo de novos
fundamentos, uma reconstrução que muda algumas das generalizações teóricas
mais elementares do campo, bem como muitos dos métodos e aplicações do
paradigma.

Além da crítica ao conhecimento cumulativo, Kuhn argumentou a

incomensurabilidade entre as teorias. Para Kuhn, existem três tipos de diferenças
entre dois paradigmas rivais:

1) diferentes problemas a serem resolvidos e, até mesmo, diferentes

concepções e definições da ciência com que lidam.

2) diferenças conceituais entre os dois paradigmas, vinculadas às diferentes

linguagens teóricas e às diferentes interpretações ontológicas dos dados analisados.

3) visão diferente do mundo: dois defensores de paradigmas diferentes não

percebem a mesma coisa.

Uma das principais razões da incomensurabilidade entre teorias rivais é dada

pela linguagem científica de cada paradigma. Dois cientistas rivais usariam
conceitos diferentes, especialmente com base em seu significado, de forma que
massa teria significados diferentes para um newtoniano ou relativista.

Dois homens que percebem a mesma situação de maneira diferente, mas

que, no entanto, usam o mesmo vocabulário em sua discussão, usam as mesmas
palavras de maneira diferente. Ou seja, eles falam do que chamei de pontos de vista
incomensuráveis.

Isso acarreta, ou se dá porque, e este é o ponto mais importante, os

defensores de diferentes paradigmas terão diferentes concepções de mundo, pela
mesma razão que cada paradigma se caracteriza por sua cosmologia própria.
Mudanças de paradigma fazem com que os cientistas vejam o mundo da pesquisa,
que é o seu, de maneira diferente. Após uma revolução, os cientistas respondem a
um mundo diferente.

Assim, podemos entender porque os valores e critérios que orientam e

aplicam determinados grupos de cientistas são diferentes daqueles que orientam e
aplicam outros grupos dentro da mesma disciplina, uma vez que os valores estão
conformados dentro de cada prática específica e cada um com a Uma vez que está
condicionado pelo contexto de interesses em que se desenvolve. As práticas dos
cientistas a serviço das empresas não são as mesmas onde o lucro econômico é um
valor central e, portanto, o sigilo científico (embora não possua patente) é valioso,
assim como a espionagem e até o plágio, que as práticas de grupos de cientistas a
serviço de instituições públicas de pesquisa, para os quais o valioso pode ser antes
oferecer ao resto da sociedade conhecimentos confiáveis para enfrentar certos
riscos ou legislar sobre certas questões, digamos sobre biossegurança. , para o qual
eles considerariam o segredo como um desvalor.

As abordagens de Kuhn ao caráter histórico e cultural da ciência também

abriram um legado para os estudos culturais da ciência. De sua perspectiva, as
mesmas categorias que têm sido utilizadas para compreender fenômenos
tradicionalmente considerados culturais podem ser utilizadas para a análise da
ciência, uma vez que não é um empreendimento menos cultural do que a arte ou as
humanidades.

A introdução de sua perspectiva da ciência como um sistema de práticas

baseado em tradições de pesquisa particulares e enraizado em um determinado
contexto cultural é de fato o principal legado de Kuhn para os estudos culturais da
ciência.

Mas, ao mesmo tempo, Kuhn ocupou posições que o confrontam

significativamente com uma perspectiva cultural da ciência, tornando-a inconsistente
com seu próprio programa de pesquisa.

Na perspectiva dos estudos culturais da ciência, a atividade científica está

intimamente ligada às tecnologias. O trabalho de Kuhn desassocia ambas as
atividades. Embora afirme que a tecnologia desempenhou um papel crucial no
surgimento de certas ciências, ele na maioria das vezes omite referências às
relações entre ciência e tecnologia. Alguns fragmentos de Estrutura das revoluções
científicas fornecem orientações sobre qual é a perspectiva de Kuhn sobre essa
relação, ao afirmar que a autonomia das comunidades científicas no que diz respeito
à intervenção cidadã constitui parte das regras não escritas do jogo científico. Este é
o argumento subjacente à distinção kuhniana entre ciência e tecnologia. Kuhn
distingue as ciências das disciplinas tecnológicas, porque as primeiras são
atividades autorreguladas, enquanto as últimas são desenvolvidas sob pressão da
sociedade.

A demarcação kuhniana entre ciência e tecnologia trata da preservação da

ciência no que diz respeito à regulação pública e à interferência do cidadão comum
à tecnologia. Kuhn afirma que o isolamento da comunidade científica do resto da
sociedade torna o progresso científico possível. Esse argumento não se sustenta se
observarmos que as disciplinas tecnológicas também avançam na solução de
problemas, tendo uma relação direta com a sociedade. Além disso, a história da
ciência mostra exemplos suficientes de como a influência da sociedade civil contribui
para o progresso das disciplinas científicas.

Assim, e em conclusão, o trabalho de Kuhn forneceu um legado paradoxal.

Se sua perspectiva da ciência como um sistema de práticas, sua ênfase na função
cognitiva das tradições de pesquisa locais e sua visão cognitiva dos processos
epistêmicos constituíram um legado de indubitável importância para as
investigações cognitivas, a filosofia das práticas científicas e estudos culturais da
ciência, seus compromissos empiristas, que o levaram a seu conceito de paradigma
como uma teoria coercitiva, sua descrição de um período de acriticidade
denominado ciência normal e sua tese sobre o isolamento de coletivos científicos do
resto da sociedade, constituíram perspectivas contraditório com abordagens que
ajudou a estimular.