1.

Argumentação e lógica formal

Questões de escolha múltipla
1. C 11. D 8. C 5. B
2. A 12. A 9. C 6. D
3. D Lógica silogística 10. D 7. C
4. A 1. C 11. C 8. A
5. C 2. D 12. B 9. C
6. D 3. A Lógica proposicional 10. D
7. B 4. D 1. C 11. C
8. D 5. B 2. B
9. A 6. B 3. D
10. B 7. B 4. C
Questões de verdadeiro/falso
1. F Lógica silogística 10. F 4. V
2. V 1. F 11. V 5. V
3. V 2. V 12. V 6. F
4. V 3. V 13. V 7. V
5. F 4. F 14. F 8. F
6. F 5. V 15. F 9. V
7. F 6. V Lógica proposicional 10. V
8. F 7. F 1. F 11. F
9. V 8. V 2. V 12. F
10. F 9. F 3. F 13. F

Exercícios de aplicação b) O morango é saudável.

1. De um ponto de vista lógico há uma diferença importante
entre os dois conjuntos de afirmações. Enquanto o
segundo traduz um argumento, porque existe uma conexão
ou um encadeamento lógico entre as proposições
expressas, sendo uma delas a conclusão, o primeiro
conjunto
não expressa um argumento, porque não se verifica
qualquer conexão lógica entre as proposições.
2. Os enunciados que expressam proposições encontram-
se nas alíneas a), d), f ), g) e j), porque são frases
declarativas, as únicas que expressam proposições, por
poderem ser consideradas verdadeiras ou falsas. Os
restantes
– nas alíneas b), c), e), h) e i) –, constituindo frases
imperativas, promessas, interrogações e exclamações, e
não sendo, portanto, suscetíveis de ser considerados
verdadeiros
ou falsos, não expressam proposições.
3.
a) A violência doméstica é imoral.
c) Os índios não têm preço.
d) Os fumos das fábricas contribuem para o aquecimento
global.
4. A validade é uma qualidade própria dos argumentos
que resulta do facto de as premissas apoiarem a conclusão.
Ela traduz uma certa relação entre os valores de verdade
das premissas e o valor de verdade da conclusão, o
que ocorre de maneira diferente nos argumentos dedutivos
e não dedutivos. A verdade, por sua vez, reporta-se
ao conteúdo ou matéria das proposições. Tal como dos
argumentos só pode dizer-se que são válidos ou inválidos,
das proposições apenas se pode afirmar que são
verdadeiras
ou falsas. Se estiverem de acordo com a realidade,
as proposições são verdadeiras; se não estiverem,
são falsas.
5. A validade dedutiva ocorre quando a conclusão de um
determinado argumento é uma consequência necessária
das premissas, ou seja, é um resultado que é impossível
não extrair das premissas do argumento. Tais argumentos

são, assim, avaliados em função da sua forma lógica. A
validade não dedutiva, por sua vez, é própria de argumentos
que expressam resultados plausíveis, prováveis ou
aceitáveis, suportados por premissas que, não garantindo
em absoluto a conclusão, acabam por sugeri-la. A validade
dedutiva é necessariamente resultado de uma certa forma
lógica, contrariamente à validade não dedutiva, que depende
de aspetos que vão para lá da forma lógica do argumento.
Lógica silogística
1. Ao nível da lógica silogística usam-se quantificadores
universais – «Todos», «Nenhuns» – e o quantificador
existencial – «Alguns». Eles permitem-nos saber se o sujeito
é tomado na sua totalidade ou somente em parte, ou seja,
se o predicado é afirmado ou negado de todos os membros
da classe a que o sujeito se refere, ou se o é apenas
de uma parte deles.
2.
a) Todos os polvos são moluscos. Todos os homens são
mortais. g) Termo maior: «civis desobedientes»; termo menor:
b) Alguns animais são sexuados. Algumas aves são «ativistas
voadoras. por grandes causas sociais»; termo médio: «pessoas
c) Nenhum polvo é vertebrado. Nenhum homem é imortal. justas».
d) Alguns animais não são sexuados. Algumas aves não Modo: IAI.
são voadoras. Figura: 4.ª.
3. 8.
a) Subcontrárias. a) – 5; b) – 4; c) – 6; d) – 1; e) – 8; f ) – 3; g) – 2; h) – 7.
b) Contrárias. 9.
c) Contraditórias. a) Alguns europeus são escandinavos.
d) Contraditórias. b) Os ratos não são gatos.
e) Subalternas. c) A Terra é um astro.
f) Subcontrárias. d) A maioria dos cidadãos comuns não é terrorista.
g) Contraditórias. e) Alguns homens de leste são comunistas.
h) Subalternas. f) Alguns dos que vivem entre nós não são poetas.
4. g) Alguns fármacos têm efeitos secundários.
a) Nenhum polvo é vertebrado. h) Alguns apreciadores de arte são homens práticos.
b) Alguns adeptos de futebol são violentos. 10.
c) Alguns advogados são astutos. a) As palavras «margarida» e «Margarida» têm sentidos
d) Todos os desportistas são vencedores. distintos. Deste modo, o silogismo tem quatro termos e
e) Alguns automóveis não são poluentes. não, como é suposto, apenas três.
f) Todos os ativistas são amantes da causa pública. b) De duas premissas negativas não é possível inferir
5. qualquer conclusão.
a) Encontra-se distribuído o termo «ferramentas». c) Se uma premissa for particular, a conclusão também o
b) Nenhum termo se encontra distribuído. será, e neste caso não é: a conclusão deveria seguir a
c) Encontra-se distribuído o termo «atrevidos». parte mais fraca. Além disso, o termo maior («aquele que
d) Encontram-se distribuídos os termos «desertor» e tem razões para reivindicar o que é seu») encontra-se
«corajoso». distribuído na conclusão e não na premissa, cometendo-se a
e) Encontra-se distribuído o termo «confortáveis». falácia da ilícita maior.
f) Encontra-se distribuído o termo «terroristas». d) O termo médio tem de estar distribuído pelo menos
6. O termo maior é o predicado da conclusão, o termo uma vez, e neste silogismo não está porque aparece
menor é o sujeito da conclusão e o termo médio é aquele
que, integrando as duas premissas, nunca surge na
conclusão.
7.
a) Termo maior: «criação»; termo menor: «escultura»;
termo médio: «arte».
Modo: AAA.
Figura: 1.ª.
b) Termo maior: «detentor dos órgãos sexuais de um só
género»; termo menor: «minhoca»; termo médio:
«hermafrodita».
Modo: EAE.
Figura: 1.ª.
c) Termo maior: «sujeitos eticamente elegíveis»; termo
menor: «animais»; termo médio: «seres sencientes».
Modo: AAA.
Figura: 1.ª.
d) Termo maior: «arte»; termo menor: «música»; termo
médio: «imitação».
Modo: AEE.
Figura: 2.ª.
e) Termo maior: «automóvel»; termo menor: «bicicleta»;
termo médio: «veículo motorizado».
Modo: AEE.
Figura: 4.ª.
f) Termo maior: «carnívoros»; termo menor: «vegetais»;
termo médio: «plantas».
Modo: IAI.
Figura: 3.ª.
como predicado em proposições afirmativas (falácia do
termo médio não distribuído).
e) O termo maior, «sábios», está distribuído na conclusão
mas não o está na respetiva premissa, violando-se assim a
regra que determina que qualquer termo distribuído na
conclusão tem de o estar também na premissa de que é
parte integrante.
f) De duas premissas afirmativas não se pode inferir uma
conclusão negativa. Além disso, o termo médio («agentes
de autoridade») não está distribuído pelo menos uma
vez. Finalmente, o termo maior («justos») encontra-se
distribuído
na conclusão e não na premissa (falácia da ilícita
maior).
g) Se uma premissa for negativa, a conclusão também
terá de o ser, e neste caso não é (a conclusão devia seguir
a parte mais fraca).
h) O termo médio, que é «americanos», não está distribuído
nenhuma vez e deveria estar. Além disso, a conclusão
não segue a parte mais fraca (a premissa maior –
note-se que o silogismo não obedece à forma canónica
tradicional) e deveria segui-la.
11.
a) Válido.
b) Válido.
c) Inválido. O termo médio não está distribuído pelo
menos uma vez.
d) Inválido. A conclusão teria de ser negativa, seguindo a
parte mais fraca.
e) Inválido. A palavra «hábitos» tem mais do que um
significado,
e não poderia ter: o silogismo apresenta quatro
termos.
f) Inválido. Um dos termos da conclusão, «habitações de
pano», estando distribuído na conclusão, teria de o estar
também na premissa que integra e isso não acontece.
g) Válido.
12. Este silogismo é válido porque respeita a totalidade
das regras:
– Tem apenas três termos: maior («criminosos»), menor
(«mentirosos») e médio («perversos»).
– O termo médio («perversos») não entra na conclusão.
– O termo médio é tomado pelo menos uma vez em toda
a sua extensão: na premissa menor, é predicado de uma
proposição negativa.
– Nenhum termo tem maior extensão na conclusão do
que nas premissas. O termo maior está distribuído na
conclusão, mas também na premissa.
– A conclusão segue a parte mais fraca: particular e
negativa.
– Não há duas premissas negativas nem duas premissas
particulares, pelo que se pôde extrair a conclusão. Esta,
sendo negativa, não resultou de duas premissas afirmativas.
13.
13.1.
a) Todo o ser pensante é existente.
Todo o existente é sonhador.
Logo, nenhum sonhador é um ser pensante
b) Todos os asiáticos são corajosos.
Todos os asiáticos são crentes.
Logo, todos os crentes são corajosos.
c) Nenhuma árvore é casa.
Algumas barracas são casas.
Logo, algumas barracas não são árvores.
13.2.
a) O silogismo é inválido, porque o termo menor («sonhador
») está distribuído na conclusão e não está na premissa,
não se respeitando a regra que diz que nenhum
termo pode ter maior extensão na conclusão do que nas
premissas, e porque, havendo duas premissas afirmativas,
se extrai uma conclusão negativa, não se respeitando a
regra que diz que de duas premissas afirmativas não se
pode tirar uma conclusão negativa.
b) O silogismo é inválido, porque o termo menor («crentes
») está distribuído na conclusão e não está na premissa.
Não se respeita a regra que diz que nenhum termo pode
ter maior extensão na conclusão do que nas premissas.
c) O silogismo é válido, porque respeita todas as regras
de validade.
14.
a) Todos os criativos são inteligentes.
Algumas pessoas belas são criativas.
Logo, todas as pessoas belas são inteligentes.
b) Alguns estados mentais são dolorosos.
Algumas doenças são estados mentais.
Logo, algumas doenças são dolorosas.
c) Alguns conformistas não são sábios.
Nenhum caminhante é conformista.
Logo, alguns caminhantes são sábios.
15.
a) Inválido. Falácia da afirmação do consequente.
b) Válido. Modus ponens.
c) Inválido. Falácia da negação do antecedente.
d) Válido. Modus tollens.
16.
c) Modus ponendo tollens: Ou me respeitas ou não colaboro.
Respeitas-me. Logo, colaboro.
Modus tollendo ponens: Ou me respeitas ou não colaboro.
Não me respeitas. Logo, não colaboro.
d) Modus ponendo tollens: Ou fazes greve de fome ou a
injustiça perdurará. Fazes greve de fome. Logo, a injustiça
não perdurará.
Modus tollendo ponens: Ou fazes greve de fome ou a
injustiça perdurará. Não fazes greve de fome. Logo, a
injustiça perdurará.
17.
a) Modus tollendo ponens:
Tens um livro ou uma casa.
Não tens um livro.
Logo, tens uma casa.
Falácia:
Tens um livro ou uma casa.
Tens um livro.
Logo, não tens uma casa.
b) Modus tollendo ponens: F V V F F F V V F F
Leio ou ouço música clássica.
Não leio. F F V V V F F V V V
Logo, ouço música clássica.
Falácia:
Leio ou ouço música clássica. Estamos perante uma contingência, ou proposição
Leio. indeterminada, pois a fórmula em causa tanto pode ser
Logo, não ouço música clássica. verdadeira como falsa.

Lógica proposicional b) Não se trata de uma equivalência lógica, porque a fórmula

1. As proposições simples são aquelas em que não estão (como nos mostra a tabela de verdade) não é uma
presentes quaisquer operadores. Por exemplo: «António tautologia.
é árbitro.» As proposições complexas são aquelas em que
está presente um operador ou mais do que um. Por 6.
exemplo: «António é árbitro ou Joaquim é pintor.»
Interpretação Formalização

2. P: Deus existe. P Q
a) Não sabemos se a proposição é verdadeira ou falsa,
porque o operador «acredita que» não é verofuncional. P R
Q: O mundo é
b) Verdadeira. absurdo. R  Q
c) Falsa.  P  Q
d) Não sabemos se a proposição é verdadeira ou falsa, R: Temos uma alma
imortal.
porque o operador «admite a possibilidade de» não é
verofuncional.

3.
P Q R P  Q, P  R, R  Q | P  Q )
a) V f) F
b) F g) V
c) V h) V V V V V V F F F F
d) V i) F
e) V j) F V V F V F V F F F

V F V V V V V V V
4.
V F F V F F V V V
Expressão Interpretação Formalização
canónica F V V V V F F F F

Ou Platão era P: Platão era  P Q   Q  R  F V F V V V F F F

filósofo filósofo.

ou Sócrates era Q: Sócrates era F F V F V V V F V

músico se, e músico. F F F F V F V F V

somente se, R: Aristóteles era

Sócrates O argumento é inválido na medida em que há pelo
agricultor. menos uma circunstância em que as premissas são todas
era músico e verdadeiras e a conclusão é falsa.

Aristóteles não 7. Modus ponens:

era Se estudo, então sou inteligente.
Estudo.
agricultor.
Logo, sou inteligente.
5.
a) Modus tollens:
Se estudo, então sou inteligente.
P Q Interpretação Não sou inteligente.
Logo, não estudo.
V V F F F V F F V F
Contraposição:
V F F F V V F F V V Se estudo, então sou inteligente.
Logo, se não sou inteligente, então não estudo.

Silogismo disjuntivo:
Estudo ou vejo televisão.
Não vejo televisão.
Logo, estudo.
Silogismo hipotético:
Se estudo, então sou inteligente.
Se sou inteligente, então torno-me competente.
Logo, se estudo, então torno-me competente.
Leis de De Morgan:
Falácia da negação do antecedente
Se estudo, então sou inteligente.
Não estudo.
Logo, não sou inteligente.
– Negação da conjunção:
Não é verdade que estudo e vejo televisão.
Logo, não estudo ou não vejo televisão.
– Negação da disjunção:
Não é verdade que estudo ou vejo televisão.
Logo, não estudo e não vejo televisão.
Falácia da afirmação do consequente
Se estudo, então sou inteligente.
Sou inteligente.
Logo, estudo.

8.
a) Silogismo hipotético.
b) O argumento é válido.
c)
P  Q   R
R S
 P  Q   S

AB
B C
A C
Crucigrama
1 2

E 3 P

X R R

P 4 P A R A L O G I S M O

L C 5 P

I 6 I T O 8

C I O E 7 P R E M I S S A

I N C R I N

T D I M Ç T 10

9 A R G U M E N T O 11 Ã E F

T I C 12 C O N C L U S Ã 0

13 I N F O R M A L O E R

V 14 N D T

O S 15 F A L Á C I A 16 E N T I M E M A

Ó E N 18 S

L 17 D I S J U N T I V A S

I T E O

19 D E D U T I V O F

20 J U Í Z O I

A
Horizontais
4. PARALOGISMO
7. PREMISSA
9. ARGUMENTO
12. CONCLUSÃO
13. INFORMAL
15. FALÁCIA
16. ENTIMEMA
17. DISJUNTIVAS
19. DEDUTIVO
20. JUÍZO
Verticais
1. EXPLÍCITA
2. PROPOSIÇÃO
3. RACIOCÍNIO
5. TERMO
6. INDUTIVO
8. ANTECEDENTE
10. FORTES
11. CONCEITO
14. SÓLIDO
18. SOFISMA