Rede en PT

Artigo GW Law School Direito Público e Teoria do Direito nº 2020-41 Artigo GW
Legal Studies Research nº 2020-41
Existem padrões universais para a neutralidade da rede?
Arturo J. Carrillo
University of Pittsburgh Law Review, vol. 80, 2019.
Este jornal pode ser baixado gratuitamente naSocial ScienceResearch Network: https://ssrn.com/abstract=3458
Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=3458383

você NIVERSIDADE DE P ITTSBURGH eu AW R EVER
Vol. 80 ● primavera / verão 2019
ARTIGOS
UMA RÉ T AQUI você NIVERSAL S PADRÕES PARA

N ETWORK N EUTRALIDADE?
Arturo J. Carrillo
ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

http://lawreview.law.pitt.edu
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Não Comercial-Sem Obras Derivadas 3.0 dos Estados Unidos.
Este site é publicado pelo University Library System da University of Pittsburgh como parte de seu D-Scribe Digital Publishing
Program e é co-patrocinado pela University of Pittsburgh Press.
Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
ARTIGOS
UMA RÉ T AQUI você NIVERSAL S PADRÕES PARA

N ETWORK N EUTRALIDADE? †
Arturo J. Carrillo **
UMA BSTRACT
A regulamentação da Internet em geral, e da neutralidade da rede em particular, tornou-se uma prioridade

para muitos governos em todo o mundo. Os Estados Unidos não são exceção. Ele promulgou novas regras de
proteção da neutralidade da rede em 2015 e, em seguida, as desfez em 2017. Outros países também lutam para
regular a neutralidade da rede de forma eficaz, incluindo Brasil, Índia e aqueles que compõem a União Europeia. A
maioria dos debates nacionais sobre a política de neutralidade da rede tende a ser turbulenta. Há uma discordância
profunda em torno da melhor maneira de abordar a questão. Em trabalho anterior, mostrei como o desenho e a
implementação de normas de neutralidade da rede pelos Estados podem levar a políticas mais coerentes, justas e
sustentáveis quando são guiadas por normas de direitos humanos universalmente reconhecidas. Este artigo
avança essa tese, identificando quais normas de direitos humanos se aplicam à neutralidade da rede em todas as
áreas e explicando como essas normas tratam totalmente das questões mais críticas no centro dos debates sobre
política de neutralidade da rede em todos os lugares. Isso inclui: definir o conteúdo e o escopo da neutralidade da
rede; promover o acesso à Internet para ajudar a eliminar a exclusão digital; e regulamentar o zero-rating, entre
outros. Para substanciar o romance
† Uma versão anterior deste artigo foi apresentada no Midyear Research Forum da American Society of International Law em Seattle,
Washington, em 12 de novembro de 2016. Quero agradecer aos professores Anupam Chander e David Fontana por seus comentários,
e aos alunos de Direito da GW Brian Tse De Chang, Anagha Bharadwaj, Annalise Bender-Brown, Eleanor Ross, Taylor Haga e Nicole
Behrman pelo apoio à pesquisa.
**
Arturo J. Carrillo é Professor de Direito, Diretor da Clínica Internacional de Direitos Humanos e Codiretor do Projeto Global de
Liberdade na Internet e Direitos Humanos da Escola de Direito da Universidade George Washington.

1

n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
afirmam que os padrões universais governam a neutralidade da rede, este artigo se dedica a uma análise comparativa
das principais estruturas jurídicas de direitos humanos erigidas pelas Nações Unidas, pela Organização dos Estados
Americanos (“OEA”) e pela Europa. Ele também examina a prática dos Estados que adotaram alguma forma de
regulamentação de neutralidade da rede até o momento. Esses estudos comparativos revelam um grau significativo
de convergência normativa, sugerindo que os padrões começaram a se cristalizar, pelo menos no que diz respeito
aos elementos básicos de definição da neutralidade da rede. O artigo conclui explicando por que a existência de
padrões universais para a neutralidade da rede é importante para e nos Estados Unidos.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
você NIVERSAL S TANDARDSFOR N ETWORK N EUTRALIDADE
P AGE | 3
Índice
Introdução ................................................. .................................................. ........... 4
EU. Direito Internacional e Comparado e Neutralidade de Rede ............................. 6
A. Sistema de Direitos Humanos das Nações Unidas ........................................... ......... 6
1. Liberdade de Expressão ............................................. ....................... 7
2. Não discriminação ............................................. ........................... 10
3. O Regime de Exceções ............................................. .................... 12
B. Sistema Interamericano de Direitos Humanos ............................................ ..... 15
C. Direitos Humanos e Sistemas Jurídicos Europeus ........................................ 20
1. O Conselho da Europa ............................................ ...................... 21
uma. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) ......................... 25
2 União Européia................................................ ............................. 27
uma. Regulamento da UE 2015/2120 e as Diretrizes do BEREC ........ 29
D. Estudo de Direito Comparado da Regulamentação da Neutralidade da Rede ......................... 34
1. Descobertas do Estudo de Lei Comparada NN .......................................... 35
II. Padrões de Neutralidade de Rede Universal .............................................. ................. 36
A. Conteúdo, Escopo e Natureza das Normas de Neutralidade da Rede ............................ 37
B. Restrições permitidas na neutralidade da rede ........................................... 41
C. Outros problemas .............................................. ............................................. 43
III. Padrões universais e os Estados Unidos ............................................ ........ 45


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 V OL. 8 0 | 2 0 1 9
Eu NTRODUÇÃO
A regulamentação da Internet em geral, e da neutralidade da rede em particular, tornou-se uma prioridade
para muitos governos em todo o mundo. Os Estados Unidos não são exceção. Ela promulgou novas regras de
proteção da neutralidade da rede em 2015 e, em seguida, as desfez em 2017. 1 Outros países também lutam para
regular a neutralidade da rede de forma eficaz, incluindo Brasil, Índia e aqueles que compõem a União Europeia,
gerando intensa polêmica em suas respectivas arenas domésticas. A maioria dos debates nacionais sobre a política
de neutralidade da rede tende a ser turbulenta, girando em torno das consequências econômicas, técnicas e políticas
da regulamentação do tráfego da Internet. A neutralidade da rede é amplamente reconhecida como a ideia de que os
provedores de rede devem tratar todos os dados e conteúdo online igualmente para promover o acesso mais amplo
possível à informação. 2
No entanto, há um desacordo profundo em torno da melhor maneira de implementar esse princípio. A discórdia resultante
levou muitos formuladores de políticas, ativistas de direitos digitais, representantes de empresas de tecnologia e
acadêmicos em todo o mundo a questionar se os padrões universais que regem a neutralidade da rede existem ou
poderiam existir. 3
Em trabalho anterior, mostrei que o direito internacional oferece uma estrutura de normas de direitos humanos que
pode e deve ser aplicada à análise de questões básicas de neutralidade de rede, como zero-rating. 4 Além disso, propus
que o desenho e a implementação de normas de neutralidade da rede por parte dos governos podem levar a políticas
mais coerentes, justas e sustentáveis quando são guiadas por normas de direitos humanos universalmente
reconhecidas. 5 Este artigo avança a tese subjacente neste trabalho anterior - que o direito dos direitos humanos é a
melhor e natural fonte de padrões universais de neutralidade da rede -, mostrando por que é verdadeiro hoje em qualquer
lugar do mundo. Ou seja, identificarei quais normas de direitos humanos se aplicam à neutralidade da rede em todos os
setores e explicarei como essas normas tratam totalmente das questões mais críticas no centro dos debates sobre
políticas de neutralidade da rede
1 Klint Finley, The Wired Guide to Net Neutrality, W IRED ( 9 de maio de 2018), https://www.wired.com/ story / guide-net-neutrality /? Mbid
= GuideCarveLeft.
2 Frank La Rue (Relator Especial da ONU para Liberdade de Opinião e Expressão), Dunja Mijatović (Representante da OSCE para
Liberdade de Mídia), Catalina Botero Marino (Relatora Especial da OEA para Liberdade de Expressão) e Faith Pansy Tlakula (Relatora
Especial da ACHPR para Liberdade de Expressão e acesso à informação), Declaração Conjunta sobre Liberdade de Expressão na
Internet, ¶ 5 (a), OSCE (1 de junho de 2011) [doravante Declaração Conjunta].
3 Arturo J. Carrillo, Zero Rating e O Santo Graal: Padrões Universais de Neutralidade da Rede, em N ET
N EUTRALIDADE R CARREGADO: Z ERO R ATING, S ESPECIALIZADO S ERVIÇOS, UMA D B BLOQUEIO E T RAFFIC

M ANAGEMENT 86, 86 (ed. Luca Belli, 2016) [doravante Carrillo, Cálice Sagrado].
4 Veja geralmente Arturo J. Carrillo, Ter seu bolo e comê-lo também? Zero-Rating, Net Neutrality e International Law, 19 S BRONZEADO. T
ECH. L. R EV. 364 (2016) [doravante Carrillo, Ter seu bolo e comê-lo também].
5 Carrillo, Santo Graal, supra nota 3, em 100.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 5
em toda parte. Essas questões incluem a definição, conteúdo e escopo da neutralidade da rede; promoção do acesso
à Internet - “conectividade” - para ajudar a eliminar a exclusão digital; promoção da diversidade da mídia; e regular a
classificação zero, bem como medidas razoáveis de gerenciamento de rede, entre outras.
Essas questões têm enormes implicações para qualquer sociedade, incluindo os Estados Unidos. Eles são de
especial importância nos países em desenvolvimento, onde a maioria da população ainda não desfruta de um acesso
significativo à Internet. Ao explorá-los, este artigo procederá da seguinte forma. Na Parte I, primeiro me envolvo em um
estudo comparativo dos principais regimes jurídicos de direitos humanos erigidos pelas Nações Unidas, pela
Organização dos Estados Americanos ("OEA") e pela Europa para mapear a situação do desenvolvimento normativo
transnacional em relação à neutralidade da rede . Acontece que cada uma dessas estruturas está configurada para
proteger a neutralidade da rede como normas de direitos humanos intrinsecamente ligadas à liberdade de expressão e
garantias de não discriminação. A seção final da Parte I apresenta os resultados de uma pesquisa de direito comparado
de jurisdições nacionais que afirmam regular a neutralidade da rede de alguma forma. Ele se concentra na legislação
dos Estados que adotaram alguma forma de regulamentação de neutralidade da rede até o momento e parece refletir
uma tendência de convergência de alto nível no plano doméstico. Embora ainda seja um trabalho em andamento, esta
pesquisa, quando vista juntamente com o estudo anterior de regimes jurídicos transnacionais, tende a confirmar que há
uma sobreposição significativa nas abordagens regulatórias para a neutralidade da rede em todo o mundo.
Na Parte II, analisarei os resultados dos estudos de direito comparado transnacional e nacional da Parte I
para identificar princípios e normas transversais que cada vez mais constituem um conjunto de padrões universais
aplicáveis à neutralidade da rede. Essa análise revelará não apenas um grau significativo de convergência entre
os sistemas jurídicos e jurisdições, mas também a natureza dessa convergência. Esses padrões pareciam ter
começado a se cristalizar, pelo menos no que diz respeito a alguns dos elementos básicos de definição da
neutralidade da rede. Enquanto as questões permanecem, os resultados sobrepostos dos dois metaestudos da
regulamentação da neutralidade da rede demonstram efetivamente por que o arcabouço jurídico internacional dos
direitos humanos foi, e continuará a ser, o mais adequado para orientar a formulação de políticas nessa área.
Concluo na Parte III explicando por que a existência de padrões universais de neutralidade da rede é importante
para os Estados Unidos. Não é apenas porque nosso governo está vinculado por suas obrigações legais internacionais
de proteger a neutralidade da rede e, portanto, pode ser responsabilizado por deixar de fazê-lo. Esses padrões universais
são importantes, inter alia,
porque o surgimento da convergência normativa que os sustenta em ambos os níveis transnacional e nacional é
um testemunho da natureza transcendente dos valores básicos incorporados no princípio da neutralidade da
rede como promovido e protegido pelo direito dos direitos humanos. O que emerge desta parte final não é
apenas uma imagem mais clara dos padrões universais que já se aplicam à neutralidade da rede como uma
norma de direitos humanos nos Estados Unidos e em todo o mundo. A maior lição pode ser a maneira pela qual
esses padrões podem ser usados para orientar construtivamente a definição,


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 6 V OL. 8 0 | 2 0 1 9
concepção e implementação desse princípio vital nos Estados Unidos, bem como em todos os outros países.
Eu eu NTERNATIONAL & C OMPARATIVO eu UMA VARINHA N ETWORK

N EUTRALIDADE
Esta parte começa com uma visão geral dos padrões de direitos humanos e sistemas jurídicos das Nações
Unidas, da Interamericana e da Europa que se relacionam com o princípio da neutralidade da rede. Esses
sistemas correspondem às Seções A, B e C, respectivamente. Ao resumir as normas pertinentes de cada um
desses regimes transnacionais, farei referência a exemplos de estudos de caso que mostram como alguns desses
padrões funcionam na prática. A seção final desta primeira parte é dedicada a resumir os resultados até o
momento de um estudo de direito comparado em andamento de jurisdições nacionais que regulamentaram a
neutralidade da rede de alguma forma. Dessa forma, examinamos os dois lados da moeda da neutralidade da rede
no direito internacional e comparado contemporâneo.
A. Sistema de Direitos Humanos das Nações Unidas
A neutralidade da rede é uma norma consolidada do direito internacional dos direitos humanos, em
grande parte devido ao papel seminal que desempenha na proteção da liberdade de expressão e dos direitos
de não discriminação na estrutura criada sob os auspícios das Nações Unidas. O regime da ONU é comumente
referido como o sistema de direitos humanos “universal”, e por boas razões. O Pacto Internacional sobre
Direitos Civis e Políticos (“PIDCP”) foi assinado e ratificado por mais de 85% dos estados do mundo e abrange
quase 80% da população mundial. 6 Seus princípios básicos se aplicam a quase todos os países do planeta. 7 Ao
discutir direitos humanos online, a estrutura da ONU é o lugar para começar. Isso se deve não apenas à sua
cobertura (quase) universal, mas também porque, como veremos, os especialistas e autoridades das Nações
Unidas engajados em seu desenvolvimento estenderam expressamente a aplicação da estrutura ao reino digital
em três áreas principais: liberdade de expressão, não discriminação e exceções a esses direitos.
6 Consulte o Painel interativo de status de ratificações, você NITED N ATIONS O FF. H IGH C OMISSADOR LIGADO
H UM. R TS., http://indicators.ohchr.org (visitado pela última vez em 4 de abril de 2019).
7 Vejo Hurst Hannum, O Status da Declaração Universal dos Direitos Humanos no Direito Nacional e Internacional, 25 G UMA. J. I NT ' EU & C OMP.
L. 287, 289 (1996). A Declaração Universal dos Direitos Humanos pode ser considerada uma fonte de direito internacional consuetudinário
para normas fundamentais como a liberdade de expressão, que se aplica a todos os Estados membros da ONU, independentemente de terem
ratificado o PIDCP ou não.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 7
1. Liberdade de Expressão
O Artigo 19 do PIDCP afirma o direito de “buscar, receber e transmitir informações e idéias de todos
os tipos, independentemente de fronteiras, seja oralmente, por escrito ou impressos, na forma de arte, ou
por qualquer outro meio de. . . escolha." 8 A liberdade de expressão goza de aceitação quase universal em
todo o mundo, até porque é um capacitador de vários outros direitos humanos básicos. Estes incluem não
apenas os direitos corolários de ter opiniões e crenças religiosas sem interferência, mas vários outros
também, como os direitos à educação, liberdade de associação e reunião, à plena participação na vida
social, cultural e política, e à vida social e desenvolvimento Econômico. 9
Tradicionalmente, a liberdade de expressão segundo o PIDCP é composta de quatro elementos

constituintes, começando com o direito de transmitir e expressar informações, por um lado, e o direito de buscar e
receber informações, por outro. 10 Os outros dois elementos convencionais são direitos de mídia, incluindo
diversidade de mídia, e o direito de acesso a informações de órgãos públicos. 11 Com o surgimento das
comunicações eletrônicas, esse quadro foi obrigado a evoluir em pelo menos duas formas. Em primeiro lugar, os
direitos tradicionais que abrangem a liberdade de expressão foram considerados aplicáveis aos "modos de
comunicação baseados na Internet". 12 Isso expandiu enormemente sua lei de proteção para cobrir todas as formas
de expressão online. Em segundo lugar, o exercício da liberdade de expressão na era digital, pode-se
argumentar, deu origem a dois novos elementos constituintes: o direito de se conectar à Internet e o livre fluxo de
informações uma vez online. 13
Foi nesse contexto que a neutralidade da rede passou a ser reconhecida como parte integrante da estrutura
jurídica dos direitos humanos. Em 2011, especialistas internacionais em liberdade de expressão das Nações Unidas,
da OEA e de outros sistemas regionais de direitos humanos declararam conjuntamente que “[t] não deve haver
discriminação no tratamento de
8 Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos art. 19 (2), 16 de dezembro de 1966, 99 UNTS 171 [doravante ICCPR].
9 Frank La Rue (Relator Especial para a Promoção da Liberdade de Opinião e Expressão), Relatório sobre a promoção e proteção do
direito à liberdade de opinião e expressão, ¶ 61, UN Doc. A / 66/290 (11 de agosto de 2011) [doravante denominada La Rue, Relatório
SR 2011].
10 Comitê de Direitos Humanos da ONU, Comentário Geral nº 34, par. 11, 18, UN Doc. CCPR / C / GC / 34 (12 de setembro de 2011)
[doravante HRC, Comentário Geral Nº 34].
11 Eu iria.
12 Eu iria. ¶ 12.
13 Veja infra notas 16–20 e o texto que o acompanha.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 8 V OL. 8 0 | 2 0 1 9
Dados e tráfego da Internet, com base no dispositivo, conteúdo, autor, origem e / ou destino do conteúdo,
serviço ou aplicativo. ” 14 Assim, a neutralidade da rede passou a ser integrada às leis de direitos humanos. O
Comitê de Direitos Humanos da ONU deu um passo à frente nessa integração ao reconhecer que “[a]
quaisquer restrições à operação de sites, blogs ou qualquer outro sistema de disseminação de informação
baseado na Internet, eletrônico ou outro, incluindo sistemas para apoiar tal comunicação, tais como provedores
de serviços de Internet ou motores de busca, são permitidos apenas na medida em que sejam compatíveis com
[o regime de exceções estabelecido no] parágrafo 3 [do Artigo 19]. ” 15
Dentro do sistema da ONU, o Relator Especial para Liberdade de Opinião e Expressão esclareceu
ainda mais a função da neutralidade da rede na garantia dos direitos humanos online, destacando o papel
crítico dos atores privados neste contexto:
Na era digital, a liberdade de escolher entre as fontes de informação é significativa apenas quando o
conteúdo e os aplicativos da Internet de todos os tipos são transmitidos sem discriminação ou interferência
indevida de atores não estatais, incluindo provedores. O dever positivo do Estado de promover a liberdade
de expressão defende fortemente a neutralidade da rede, a fim de promover o acesso não discriminatório
mais amplo possível à informação. 16
Tão importante quanto a neutralidade da rede é garantir o livre fluxo de informações online, ela só
pode fazê-lo depois que a conectividade, ou acesso à Internet, for estabelecida. É por isso que o
Relator Especial enfatizou a “obrigação positiva [dos governos] de promover. . . o gozo do direito à
liberdade de expressão e os meios necessários para exercer esse direito, que inclui a Internet. ” 17 Simplificando,
isso significa que “[dar] efeito ao direito à liberdade de expressão impõe aos Estados a obrigação de
promover o acesso universal à Internet”. 18 Você não pode ter um sem o outro.
14 Declaração Conjunta, supra nota 2, ¶ 5 (a).
15 HRC, Comentário Geral No. 34, supra nota 10, ¶ 43; este regime é discutido em mais detalhes abaixo; veja infra notas 37–58 e o texto que
o acompanha.
16 David Kaye (Relator Especial para a Promoção da Liberdade de Opinião e Expressão), Relatório sobre a promoção e proteção do
direito à liberdade de opinião e expressão, ¶ 23, UN Doc. A / HRC / 35/22 (30 de março de 2017) [doravante Kaye, Relatório SR 2017].
17 La Rue, Relatório SR 2011, supra nota 9, ¶ 61 (ênfase adicionada).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 9
Na mesma linha, a Assembleia Geral da ONU, ao declarar que “os mesmos direitos que as pessoas têm
offline também devem ser protegidos online, em particular a liberdade de expressão”, também reconheceu “a
importância de aplicar [tal] uma abordagem baseada nos direitos humanos no fornecimento e na expansão do
acesso à Internet. ” 19 Esta abordagem inclui não apenas a obrigação acima mencionada de promover o acesso
universal à Internet, mas também o dever de "garantir que as pessoas sejam protegidas de quaisquer atos de
pessoas ou entidades privadas [como ISPs] que possam prejudicar o gozo da liberdade de opinião e expressão. ” 20
Em outras palavras, atores privados que se empenham em bloquear, estrangular ou outra degradação do fluxo
livre de informações online em violação dos princípios de neutralidade da rede estão interferindo no direito dos
usuários afetados à liberdade de expressão.
Em suma, a neutralidade da rede, junto com a conectividade, é “essencial” para concretizar a liberdade de
expressão online em todas as suas dimensões, especialmente aquelas relacionadas aos direitos de buscar, receber
e transmitir informações ou ideias de todo tipo livremente. 21 Conforme observado, a diversidade da mídia é outra
dimensão fundamental. Este é “o grau em que [uma variedade de] opiniões são representadas na mídia”. 22 Os
governos são obrigados a promover a diversidade da mídia como um meio “para proteger os direitos dos usuários
da mídia. . . para receber uma ampla gama de informações e idéias. ” 23 Este conceito está intimamente relacionado,
mas distinto, daquele da mídia pluralismo, que é a dimensão estrutural da mídia entendida como a manifestação de
uma ampla gama de veículos e fontes de informação, especialmente notícias. 24 O Comitê de Direitos Humanos da
ONU declarou que:
devido ao desenvolvimento dos meios de comunicação de massa modernos, medidas eficazes são necessárias
para prevenir tal controle dos meios de comunicação que interferiria com o direito de todos à liberdade de
expressão. O Estado não deve ter controle de monopólio
19 Res do Conselho de Direitos Humanos. 32/13, Doc. ONU. A / HRC / 32 / L.20, paras. 1, 5 (27 de junho de 2016).
20 HRC, Comentário Geral No. 34, supra nota 10, ¶ 7.
21 Vejo La Rue, Relatório SR 2011, supra nota 9, ¶ 61.
22 Repórteres sem Fronteiras, 2018 World Press Freedom Index Metodologia detalhada: Critérios de categorias e indicadores, https://rsf.org/en/detailed-methodology
(visitado pela última vez em 4 de abril de 2019).
24 Ambeyi Ligabo (Relator Especial para a Promoção e Proteção do Direito à Liberdade de Opinião e Expressão), Promoção e proteção
de todos os direitos humanos, civis, políticos, econômicos, sociais e culturais, incluindo o direito ao desenvolvimento, ¶ 21 UN Doc. A /
HRC / 7/14 (7 de março,
2008); Veja também Arturo J. Carrillo et al., Declaração Suplementar sobre Neutralidade da Rede e Diversidade da Mídia,
G EO. W CINZA. eu AW Eu NT ' eu H UMAN R IGHTS C LINIC, 7 de fevereiro de 2018, em 1, 2-3 [doravante Carrillo, Declaração].


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 0 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
sobre a mídia e deve promover a pluralidade dos meios de comunicação. Conseqüentemente, os Estados Partes devem
tomar as medidas cabíveis. . . para evitar o domínio ou concentração indevida da mídia por grupos de mídia controlados
de forma privada em situações de monopólio que podem ser prejudiciais a uma diversidade de fontes e pontos de vista. 25
Embora a interação do pluralismo e diversidade da mídia com a neutralidade da rede seja manifesta, há
relativamente pouca pesquisa feita até agora sobre a análise do nexo entre eles, com algumas exceções
significativas. 26 Basta dizer, para os fins deste estudo, que a neutralidade da rede é tão essencial para
salvaguardar a pluralidade e a diversidade da mídia na prática quanto para garantir o gozo das outras dimensões
mais conhecidas da liberdade de expressão descritas acima. Entre outras razões, isso ocorre porque a
neutralidade da rede garante igual acesso à Internet para todos os meios de comunicação, fontes e usuários,
independentemente de seu porte, conteúdo ou recursos, o que garante um fluxo mais livre de informações online. 27
2. Não discriminação
A neutralidade da rede é uma norma de não discriminação no fundo. 28 Sobre este ponto, o PIDCP
estabelece no Artigo 2 que os Estados Partes são obrigados “a respeitar e garantir a todos os indivíduos
dentro de [seu] território e sujeitos à [sua] jurisdição os direitos [humanos] reconhecidos. . . sem distinção de
qualquer tipo, como raça, cor, sexo, idioma, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social,
propriedade, nascimento ou outro status. ” 29
O que conta como “outro status” para fins de determinar quais distinções adicionais podem levar
à discriminação negativa (ou positiva) está em aberto. O que é certo é que o direito internacional dos
direitos humanos reconhece distinções com base em econômico status ou critérios e avalia se seu
propósito ou efeito é anular ou prejudicar o exercício ou gozo de outros direitos humanos. 30 Esta é a
razão
25 HRC, Comentário Geral No. 34, supra nota 10, ¶ 40 (ênfase adicionada).
26 Vejo Daniel O'Maley e Amba Kak, Internet gratuita e o custo para o pluralismo da mídia: os perigos da classificação zero das notícias, C TR. PARA Eu
NT ' eu M EDIA UMA SSISTANCE ( 8 de novembro de 2018), https://www.cima.ned.org/ publication / zero-rating-the-news /; Veja também Carrillo, Declaração,
supra nota 24.
27 Vejo Carrillo, Declaração, supra nota 24, em 4.
28 Veja supra nota 16 e texto que a acompanha.
29 ICCPR, supra nota 8, art. 2
30 Erlingur Sveinn Haraldsson e Orn Snaevar Sveinsson, Haraldsson e Sveinsson v. Islândia, ¶ 10.2, Comitê de Direitos Humanos, UN Doc.
CCPR / C / 91 / D / 1306/2004 (14 de dezembro de 2007).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 1
por que as restrições propostas à neutralidade da rede, como zero-rating, que oferece acesso preferencial
gratuito a partes da Internet, devem ser examinadas de perto para avaliar seu impacto no exercício da liberdade
de expressão.
Na medida em que a neutralidade da rede é entendida como um princípio de não discriminação

aplicado aos direitos dos usuários de buscar, receber ou transmitir dados ou informações online, ela se enreda
organicamente com as normas básicas de não discriminação do direito internacional dos direitos humanos.
Mas nem toda discriminação é per se ilegal: o direito internacional diferencia entre os tipos negativos e
positivos: O “princípio da igualdade às vezes exige que os Estados [ sic] as partes devem tomar medidas
afirmativas a fim de diminuir ou eliminar as condições que causam ou ajudam a perpetuar a discriminação
proibida [pelo direito internacional]. ” 31 Por esta razão, “[nem] toda diferenciação de tratamento constituirá
discriminação [ilegal], se os critérios para tal diferenciação forem razoáveis e objetivos e se o objetivo for
alcançar um propósito que é legítimo sob [o direito internacional].” 32 Em outras palavras, positivo ou afirmativa a
discriminação pode ser uma medida excepcional que melhora ou aumenta o No geral exercício e gozo dos
direitos humanos.
Um bom exemplo dessa discriminação positiva pode ser a classificação zero, que é quando os
provedores de serviços de Internet ("ISPs") permitem o uso de dados em circunstâncias limitadas sem cobrar por
isso ou contar com limites de dados, uma prática que alguns defensores dizem que pode promover um maior
acesso para a internet. 33 A classificação zero, no entanto, tem muitos críticos porque é uma restrição
discriminatória à neutralidade da rede que, como vimos, é parte integrante dos direitos à liberdade de expressão
e à não discriminação. Na maioria das circunstâncias, a classificação zero seria, portanto, proibida. O Relator
Especial da ONU se manifestou contra a “priorização paga” ou a criação de vias rápidas na Internet por
provedores de rede, observando que a “hierarquia de dados [criada] prejudica a escolha do usuário”. 34 Da
mesma forma, o Relator tem uma visão cética da classificação zero como uma política para expandir a
conectividade, observando que “[a] suposição de que o acesso limitado acabará se transformando em
conectividade total requer um estudo mais aprofundado. Pode depender de fatores como comportamento do
usuário, condições de mercado, cenário de direitos humanos e ambiente regulatório. ” 35
31 Comitê de Direitos Humanos da ONU, Comentário Geral No. 18, ¶ 10, OHCHR (10 de novembro de 1989) [doravante HRC, Comentário Geral
Nº 18].
32 Eu iria. ¶ 13.
33 Veja geralmente Carrillo, Comendo seu bolo e também, supra nota 4, em 418-27.
34 Kaye, Relatório SR 2017, supra nota 16, ¶ 24.
35 Eu iria. ¶ 27.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 2 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
Este debate é importante porque, como vimos, os Estados são obrigados a garantir que todas as pessoas em
seu território tenham igual acesso à Internet. 36
3. O regime de exceções
É por essas razões que o Artigo 19.3 do PIDCP permite expressamente certas restrições ao direito à
liberdade de expressão quando necessário para "respeitar os direitos ou reputações de terceiros" ou para
promover "a proteção da segurança nacional ou da ordem pública . . . , ou de saúde pública ou moral. ” 37 Esses
são, em geral, os objetivos legítimos que podem ser invocados pelos Estados que buscam impor limites aos
direitos humanos fundamentais, incluindo a expressão. 38 Além de perseguir um objetivo legítimo, um Estado
que busca restringir a liberdade de expressão (ou qualquer direito humano nesse sentido) deve garantir que as
medidas para fazê-lo sejam "previstas em lei", "necessárias" para cumprir o objetivo declarado, e "
proporcional." 39 Essas restrições devem ser transformadas em lei formal por meio de um processo político
transparente e participativo. 40
Em qualquer caso, tais leis “devem ser formuladas com precisão suficiente para permitir que um indivíduo
regule sua conduta de acordo”; eles também devem ser acessíveis ao público. 41
Assumindo que o objetivo de um Estado é promover um objetivo legítimo reconhecido pelo direito
internacional dos direitos humanos, uma proposta de restrição à liberdade de expressão como a taxa zero, para ser
permitida, deve ser não apenas prevista por lei, mas também necessária e proporcional em relação a esse objetivo. 42
Para serem "necessários", os limites legalmente promulgados devem estar "diretamente relacionados ao
[atendimento] à necessidade específica em que se baseiam", ie eles devem ser eficazes em fazer o que pretendem
fazer. 43 Uma restrição não é indispensável e, portanto, "viola o teste de necessidade [,] se a proteção pudesse ser
alcançada de outras maneiras que não restrinjam a liberdade de
36 La Rue, Relatório SR 2011, supra nota 9, ¶ 61.
37 ICCPR, supra nota 8, art. 19 (3).
38 Catalina Botero Marino (Relatora Especial sobre Liberdade de Expressão da Comissão Interamericana de Direitos Humanos), Liberdade
de Expressão e Internet, ¶ 28, OEA, UN Doc. OEA / Ser.L / V / II. (31 de dezembro de 2013) [doravante Liberdade de Expressão e
Internet].
39 HRC, Comentário Geral No. 34, supra nota 10, parágrafos 24, 33–34; ICCPR, supra nota 8, art. 19 (3).
40 Liberdade de Expressão e Internet, supra nota 38, parágrafos 81–83.
42 Eu iria. ¶ 22.
43 Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 3
expressão." 44 Finalmente, quaisquer medidas tomadas pelos Estados para limitar a expressão, mesmo que sejam legítimas e
necessárias, não podem ser "amplas". 45 As medidas proporcionais são aquelas que são “apropriadas para cumprir sua
função protetora” e “as menos intrusivas. . . entre aqueles [disponíveis]. ” 46 Essas restrições têm como objetivo definir um alto
padrão de reconhecimento de um pequeno conjunto de medidas estreitamente adaptadas. 47
Em outras palavras, voltando ao meu exemplo original, se uma prática de zero rating pode ou não ser uma
restrição permissível à neutralidade da rede e, portanto, à liberdade de expressão, é uma questão específica de
fato e orientada pelo contexto. Deixe-me dar um exemplo de como isso funciona na prática: Zâmbia. Em suma,
permitir que uma plataforma com classificação zero como o Internet.org do Facebook opere em um país com uma
divisão digital profunda e uma infraestrutura deficiente como a Zâmbia provavelmente melhora, em vez de violar,
os compromissos de direitos humanos daquele país. Isso ocorrerá desde que as características da plataforma não
tornem sua implantação desnecessária (porque há melhores alternativas) ou excessiva (porque discrimina
inadequada ou injustamente) em relação aos objetivos de acesso perseguidos. 48
A Índia é outro exemplo mais conhecido de como as normas da ONU podem e devem ser aplicadas na prática à
regulamentação da neutralidade da rede. Os reguladores indianos em 2015 enfrentaram intensa reação social sobre os
chamados planos de “classificação zero” oferecidos por operadoras móveis locais. 49 A centelha foi uma telecom indiana
unindo forças com o Facebook no início de 2015 para lançar Internet.org, a plataforma online deste último (agora
chamada de “Free Basics”), com o objetivo declarado de promover a conectividade no mundo em desenvolvimento. 50 Entre
outras coisas, Internet.org ofereceu acesso limitado a um pacote de seletos
44 Eu iria. ¶ 33.
45 Eu iria. ¶ 34.
46 Eu iria.
47 Veja id. ¶ 35.
48 Carrillo, Comendo seu bolo e também, supra nota 4, em 424-26.
49 Vejo Harichandan Arakali, Amazon, Facebook Square Off over Net Neutrality in India, Eu NT ' eu B NOS. T IMES
(17 de abril de 2015, 12h57), http://www.ibtimes.com/amazon-facebook-square-over-net-neutrality-india- 1886050

[https://perma.cc/HHH4-4H5S ]
50 Jon Russell, Facebook leva Internet.org e seus serviços gratuitos de dados móveis para a Índia, T ECH C RUNCH
(9 de fevereiro de 2015), http://techcrunch.com/2015/02/09/internet-org-india [https://perma.cc/G7Y8-RXER]; Veja também Mariella Moon,

'Free Basics by Facebook' substitui o site e aplicativo Internet.org, E NGADGET
(24 de setembro de 2015), http://www.engadget.com/2015/09/24/free-basics-by-facebook [https://perma.cc/ 9UEY-FHR5] (declarando
que “Free Basics ”Oferece um menu de serviços e aplicativos para usuários na Ásia, África e América Latina à sua escolha).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 4 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
conteúdo e serviços online gratuitos. 51 O lançamento do Internet.org em fevereiro daquele ano gerou ondas de
protestos da sociedade civil indiana e de ativistas de direitos digitais em todo o mundo. 52 Eles temiam que o
Facebook, uma empresa multinacional com fins lucrativos, se tornasse, por meio de sua plataforma Internet.org,
um "guardião" da Internet para milhões de usuários de telefones celulares no mundo em desenvolvimento, com
consequências nefastas para a inovação local, competição, e desenvolvimento social. 53
Em fevereiro de 2016, o regulador da Índia optou por proibir preços diferenciados, incluindo classificação zero pelas
telecomunicações, mas não neutralidade da rede per se. 54 Logo em seguida, o regulador executou um embaraçoso “flip-flop”
ao emitir duas novas consultas sobre o assunto, 55
que os defensores acreditavam que poderia ameaçar reintroduzir a classificação zero "pela porta dos fundos". 56 No
final das contas, no entanto, a Índia acabou adotando um conjunto completo de regras de neutralidade da rede em
julho de 2018 rapidamente consideradas "as mais fortes do mundo" porque protegem inequivocamente contra
"qualquer forma de discriminação ou interferência no tratamento do conteúdo". 57 Resta saber se a Índia, ao decidir
proibir
51 Russell, supra nota 50.
52 Consulte, por exemplo, Carta aberta a Mark Zuckerberg sobre Internet.org, Net Neutrality, Privacy, and Security, F ACEBOOK ( 18 de
maio de 2015, 6h34), https://www.facebook.com/notes/accessnoworg/open-
letter-to-mark-zuckerberg-related-internetorg-net-neutrality-privacy-and- / 935857379791271 [ https: // perma.cc/DK58-36YX] [doravante
Carta aberta].
53 Eu iria.; Veja também Mitchell Baker, Zero Rating e a Internet Aberta, eu IZARD W RANGLING ( 6 de maio de 2015),
https://blog.lizardwrangler.com/2015/05/06/zero-rating-and-the-open-internet [https://perma.cc/592T- M6A2].
54 Vejo Annie Gowen, Índia proíbe a Internet "gratuita" do Facebook para os pobres, W CINZA. P OST ( 8 de fevereiro de 2016),
https://www.washingtonpost.com/world/indian-telecom-regulator-bans-facebooks-free-internet-for-the- poor / 2016/02/08 /
561fc6a7-e87d-429d -ab62-7cdec43f60ae_story.html [https://perma.cc/2CBQ-V8PB]; Jesse Hempel, Índia proíbe aplicativo básico do
Facebook para apoiar a neutralidade da rede, W IRED ( 8 de fevereiro de 2016, 12:52),
http://www.wired.com/2016/02/facebooks-free-basics-app-is-now-banned-in-india [https: // perma. cc / 9BMY-3PZA].
55 Manu Kasuhik, Teia de confusão da TRAI, B NOS. T ODAY ( 31 de julho de 2016), http://www.businesstoday.in/ magazine / focus /
the-telecom-regulator-must-first-simplify-its-process-before-transactions-net-neutrality / story / 234769. html
[https://perma.cc/4L5P-T3X5].
56 Parminder Jeet Singh, Noções básicas gratuitas, agora pela porta dos fundos, T ELE H INDU ( 5 de julho de 2016), http: //
www.thehindu.com/opinion/op-ed/parminder-jeet-singh-india-and-facebook-free-basics-now-through- the-backdoor / article8807948.ece [
https://perma.cc/35QB-2Z22].
57 Rishi Iyengar, A Índia agora tem as regras de neutralidade de rede 'mais fortes do mundo', CNN (12 de julho de 2018, 12:10),
https://money.cnn.com/2018/07/12/technology/india-net-neutrality-rules-telecom/index
. html; Veja também Adi Robertson, Índia acaba de aprovar regras de neutralidade da rede que proíbem 'qualquer forma' de discriminação, V ERGE
( 11 de julho de 2018, 4:25 PM), https://www.theverge.com/2018/7/11/17562108/india-
Department-of-Telecomunicações-trai-net-Neutrality-Proposta-Aprovação.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 5
o setor privado com classificação zero está promovendo os direitos humanos de seu povo em conformidade com
suas obrigações internacionais de direitos humanos de acordo com o PIDCP. Dada a enorme exclusão digital da
Índia, entre outros fatores, a resposta pode ser negativa se o país não estiver fazendo o suficiente para garantir o
acesso à Internet para mais de 800 milhões de indianos - dois terços da população do país - que ainda não a têm . 58
B. Sistema Interamericano de Direitos Humanos
Em um relatório publicado em 2014, o Relator Especial da OEA para a Liberdade de Expressão

(“Relator Especial da OEA”) afirmou que o artigo 13 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos que
rege a liberdade de expressão “se aplica plenamente às comunicações, ideias e informações distribuídas
pela Internet”. 59 Interpretando ainda mais a Convenção Americana, o Relator Especial da OEA afirmou
expressamente que o respeito à neutralidade da rede “é uma condição necessária para o exercício da
liberdade de expressão na Internet, de acordo com os termos do artigo 13”. 60 Isso porque “[n] a neutralidade
faz parte do desenho original da Internet [e] é fundamental para garantir a pluralidade e a diversidade do
fluxo de informações”. 61 Como indicam essas declarações, o sistema interamericano de direitos humanos vai
ainda mais longe do que sua contraparte da ONU para abordar e proteger os princípios de neutralidade da
rede em vários aspectos importantes.
O Artigo 13 da Convenção Americana segue o Artigo 19 do PIDCP na maioria dos aspectos-chave, mas
difere positivamente em outros que merecem destaque. Como sua contraparte da ONU, o Artigo 13 salvaguarda a
liberdade de expressão em todas as suas dimensões e estabelece um regime de exceções que funciona quase de
forma idêntica à versão do Artigo 19 descrita acima. 62 O artigo 13 da Convenção Americana afirma em parte
relevante: “[t] oda pessoa tem direito à liberdade de pensamento e expressão. Este direito inclui a liberdade de
buscar, receber e transmitir informações e ideias de todos os tipos, independentemente de fronteiras, seja oralmente,
por escrito, na forma impressa, na forma de arte, ou por qualquer outro
58 Índia: Indicadores de Desenvolvimento Humano, você NITED N ATIONS D EV. P ROGRAMME, http://hdr.undp.org/ en / countries / profiles / IND
(última visita em 22 de março de 2019) (indicando que menos de 20% da população da Índia tem acesso à Internet de qualquer tipo); Vejo Carrillo,
Comendo seu bolo e também, supra nota 4, em 428-

29
59 Liberdade de Expressão e Internet, supra nota 38, ¶ 2 (citando Declaração Conjunta, supra nota 2).
60 Eu iria. ¶ 25.
61 Eu iria. ¶¶ 27–28.
62 Eu iria. ¶¶ 1–2, 52–72.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 6 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
meio de escolha. ” 63 Mas, também adota uma proibição expressa de "censura prévia", bem como de
restrições "por métodos ou meios indiretos, como o abuso do governo ou controle privado sobre papel
de jornal, frequências de radiodifusão ou equipamentos usados na divulgação de informações , ou por
qualquer outro meio que tenda a impedir a comunicação e a circulação de idéias e opiniões. ” 64 Nesse
mesmo sentido, os artigos da Convenção Americana que proíbem a discriminação na implementação e
proteção dos direitos do tratado reconhecem expressamente as distinções ilegais feitas com base na
“situação econômica”. 65 Isso também distingue a Convenção em contraste com sua contraparte, o
PIDCP.
É difícil exagerar a importância dessas proteções normativas para a neutralidade da rede e a

liberdade de expressão nas Américas. Entre as principais consequências jurídicas catalogadas pelo
Relator Especial da OEA para que os Estados Partes da Convenção Americana cumpram, estão as
seguintes:
● Garantir a implementação efetiva do princípio da neutralidade da rede por meio de

“legislação adequada”, que deve ser “baseada no diálogo entre todos os atores. . .
manter as características básicas do ambiente original, fortalecendo a capacidade
democratizante da Internet e promovendo o acesso universal e não discriminatório. ” 66
● Certifique-se de que o “livre acesso e escolha do usuário para usar, enviar, receber ou oferecer
qualquer conteúdo, aplicativo ou serviço legal através da Internet não esteja sujeito a condições,
seja dirigido ou restrito, como bloqueio, filtragem ou interferência”. 67
● Garantir que quaisquer restrições à neutralidade da rede e à liberdade de expressão “sejam

estabelecidas por lei, anteriormente e na prática, e que
63 Convenção Americana sobre Direitos Humanos: Pacto de San José, Costa Rica art. 13 (1), 22 de novembro de 1969,
OASTS No. 036, 1144 UNTS 123 [doravante denominada Convenção Americana sobre Direitos Humanos].
64 Liberdade de Expressão e Internet, supra nota 38, ¶ 88; Convenção Americana sobre Direitos Humanos,
supra nota 63, art. 13 (3).
65 Convenção Americana sobre Direitos Humanos, supra nota 63, arts. 1 (1), 24.
66 Liberdade de Expressão e Internet, supra nota 38, parágrafos 11, 26, 177-80 (delineando a discussão do Relator Especial sobre os
princípios que devem guiar a governança da Internet em nível nacional, que contempla a participação multissetorial por meio de
processos democráticos na formulação de políticas e regulamentos da Internet).
67 Eu iria. ¶ 25.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 7
as leis em questão sejam claras. ” 68 Essas restrições devem também promover um objetivo legítimo
do Estado do tipo listado no Artigo 13, parágrafo 2, que inclui o respeito aos direitos dos outros e
estar em conformidade com os princípios básicos de necessidade, proporcionalidade e devido
processo. 69
● Regulamentos ou outras normas de implementação “que criem incerteza quanto ao

escopo do direito protegido e cuja interpretação pudesse levar a decisões arbitrárias que
poderiam comprometer arbitrariamente o direito à liberdade de expressão seriam
[também] incompatíveis com a Convenção Americana”. 70
● Proteger a mídia e outros tipos de pluralismo online “garantindo que não sejam feitas
mudanças na Internet que resultem em uma redução no número de vozes e na
quantidade de conteúdo disponível [para] permitir a busca e a circulação de
informações e ideias de todos os tipos. . . nos termos do artigo 13 da Convenção
Americana. ” 71 Isso é necessário porque a mídia e outros tipos de “pluralismo e
diversidade [são] condições essenciais para o debate público e o exercício da liberdade
de expressão [e, portanto,] devem ser preservados na era digital”. 72
● Adote as medidas necessárias “para prevenir ou remover as restrições ilegítimas ao acesso

à Internet postas em prática por partes privadas e corporações, como políticas que
ameaçam a neutralidade da rede ou fomentam práticas anticompetitivas”. 73
● Respeitar e garantir não só os direitos de liberdade de expressão dos indivíduos,

mas também da sociedade. 74 Esta “dupla dimensão” inerente ao direito à liberdade
de expressão significa que é “tanto o direito de comunicar aos outros o seu ponto
de vista como qualquer informação ou opinião desejada, bem como o direito de
todos a
68 Eu iria. ¶ 58.
69 Eu iria. ¶ 55.
70 Eu iria. ¶ 58.
71 Eu iria. ¶ 19.
72 Edison Lanza (Relator Especial da OEA para a Liberdade de Expressão), Padrões para uma Internet gratuita, aberta e inclusiva, ¶ 8 UN Doc.
OEA / Ser.L / V / II (15 de março de 2017).
73 Liberdade de Expressão e Internet, supra nota 38, ¶ 51.
74 Eu iria. ¶ 52.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 8 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
receber e ouvir aqueles pontos de vista, informações, opiniões, histórias e notícias, de forma
gratuita e sem interferências que possam distorcer ou bloquear. ” 75
O México é um bom exemplo de como os padrões internacionais podem influenciar positivamente a

adoção de normas nacionais que protegem a liberdade de expressão e a neutralidade da rede. Em 2013, o
México aprovou um projeto de lei para alterar sua Constituição Política na área de telecomunicações. 76 Em uma
medida prescritiva que rastreia as proteções especiais do Artigo 13.3 da Convenção Americana, o legislador
mexicano alterou o Artigo 7 da Constituição, que salvaguarda a liberdade de expressão, para proibir restrições a
esse direito “por métodos ou meios indiretos, como o abuso do governo ou controles privados sobre papel de
jornal, frequências de transmissão de rádio ou equipamentos usados na disseminação de informações, ou por
qualquer outro meio. ” 77 Esta incorporação quase literal das proteções do Artigo 13.3 da Convenção Americana
na lei constitucional mexicana tem implicações substanciais para os debates políticos em andamento naquele
país sobre a melhor forma de definir e regular a neutralidade da rede, que foi codificada, mas não definida pela
Lei Federal de Telecomunicações e Transmissão práticas. 78 Isso é especialmente verdadeiro no que diz respeito
às práticas generalizadas de classificação zero atualmente em exibição no México que, à primeira vista,
parecem contradizer as proteções constitucionais mencionadas, bem como as obrigações de direitos humanos
do país. 79
A Colômbia, por outro lado, iniciou um curso de ação que desafia abertamente os padrões da OEA e da
ONU sobre a proteção da neutralidade da rede. O país promulgou legislação que define a neutralidade da rede
e afirma expressamente salvaguardá-la. 80 No
75 Eu iria. ¶ 35.
76 Eu iria. ¶ 5.
77 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, CP, art. 7, Diario Oficial de la Federación [DOF] 05-02-1917, últimas reformas
DOF 27-12-2013 (Arturo J. Carrillo trad.) (Mex.).
78 M ARICARMEN S EQUERA, eu I A H ERNÁNDEZ, C ARLOS B RITO, UMA NDRÉ D ELGADO & V ALERIA
B ETANCOURT, K ARISMA F OUNDATION, ¿C ÓMO SE C ONTRATA EN eu ATINOAMÉRICA EL UMA CCESO A

Eu NTERNET? ¿Q UÉ T IENE Q UE V ER É STO CON LA N EUTRALIDAD DE LA R ED? 48-49 (Arturo J. Carrillo
trad.) (2016) [doravante K ARISMA F OUNDATION].
79 Eu iria. em 48-51; P AULA J ARAMILLO, E XAMINANDO LO D ERECHOS Y LAS eu IBERTADES EN Eu NTERNET EN
eu ATINOAMÉRICA: Eu NFORME C ONSOLIDADO DE Eu NVESTIGACIÓN ( Arturo J. Carrillo trad.) (2016)

[doravante APC R EPORT].
80 D ERECHOS D IGITALES & Eu NTERVOZES, N EUTRALIDAD DE R ED EN UMA MÉRICA eu ATINA:
R EGLAMENTACIÓN, UMA PLICACIÓNDE LA eu EY P ERSPECTIVAS 36 (2017) [doravante N EUTRALIDADDE R ED EN UMA MÉRICA eu ATINA].


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 1 9
ao mesmo tempo, entretanto, essa legislação levanta sérias questões, primeiro, sobre se a definição é adequada
e, segundo, se a implementação da lei estará em conformidade com os padrões internacionais.
Em 2011, a Colômbia promulgou a Lei 1450 que parece codificar um forte conceito de neutralidade da
rede, que proíbe expressamente bloquear, interferir, discriminar ou restringir os direitos dos usuários da Internet
de acessar, enviar, receber ou publicar qualquer conteúdo, aplicativo ou serviço online. 81 Ao mesmo tempo, no
entanto, passa a estipular que os prestadores de serviços podem “fazer ofertas em função das necessidades dos
setores de mercado ou dos assinantes dos prestadores de acordo com o seu consumo e perfis de utilizador, que
não deve ser interpretado como discriminação. ” 82 O regulamento de implementação deixa claro que a ressalva da
Lei autoriza planos que forneçam acesso à Internet limitado a determinados tipos “genéricos” de serviços,
conteúdos ou aplicativos, desde que as operadoras ofereçam planos com acesso ilimitado à Internet ao lado
daqueles que o restringiriam. 83 Karisma expressou corretamente a preocupação de que a linguagem conflitante na
lei e no regulamento de implementação ameace minar a cláusula de neutralidade da rede e transformá-la em uma
"piada". 84 Assim, por ser a Colômbia um Estado monista, onde o direito internacional dos direitos humanos, uma
vez ratificado, faz parte de um “bloco constitucional” de normas que podem ser invocadas diretamente nos
tribunais colombianos, não é difícil ver como esse panorama poderia facilmente dar origem a reclama que
denuncia a Lei 1450 com base nos direitos humanos. 85
Por fim, o Chile oferece um exemplo revelador dos desafios para garantir que, de outra forma, fortes proteções
legais contra a neutralidade da rede sejam devidamente aplicadas. O Chile é famoso como o primeiro país do mundo a
adotar uma lei de neutralidade da rede em 2010. 86 Em um nível normativo, as disposições da lei chilena criam uma
barreira “geral” para práticas que violam a neutralidade da rede, incluindo avaliação zero. Afirma que os provedores de
serviços de Internet ("ISPs") não serão capazes de bloquear, interferir, discriminar, impedir ou restringir conteúdo,
aplicativos ou serviços jurídicos que os usuários procuram transmitir ou acessar por meio de
81 L. 1450, Junio 16, 2011, D IARIO O FICIAL [ DO] (Colom.) (Arturo J. Carrillo trad.).
82 Eu iria. ( Arturo J. Carrillo trad.) (Ênfase adicionada).
83 K ARISMA F OUNDATION, supra nota 78, em 37.
84 Eu iria.
85 C ONSTITUCIÓN P OLÍTICA DE C OLOMBIA [ CP] art. 93 (Arturo J. Carrillo trad.).
86 Carrillo, Comendo seu bolo e também, supra nota 4, em 398.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 0 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
suas redes. 87 A proibição da discriminação da lei foi inicialmente aplicada a aplicativos de mídia social
com classificação zero, como Twitter, WhatsApp e Facebook. 88 Em 2014, o Subsecretería de
Telecomunicaciones de Chile (Subtel), o regulador de telecomunicações, anunciou que tais serviços
não eram mais permitidos, sujeitando a multas qualquer empresa que os utilizasse. 89 O Internet.org do
Facebook também foi fechado. 90
Os defensores dos direitos digitais no Chile receberam bem este regulamento, alegando que permitir plataformas de
mídia social com classificação zero era prejudicial à neutralidade da rede “de uma perspectiva técnica, econômica e legal”. 91
Na prática, no entanto, a lei de neutralidade da rede do Chile hoje apenas proíbe a classificação zero por operadoras
móveis de aplicativos e serviços de mídia social oferecidos como esquemas promocionais ou comerciais. 92 Algumas formas
de classificação zero continuam a existir ou são permitidas pela Subtel, incluindo plataformas de mídia social com
classificação zero. 93 Notavelmente, em 2014 a Subtel emitiu uma opinião afirmando que Wikipedia Zero não violou os
termos da lei, ou as interpretações da Subtel de suas proteções de neutralidade da rede. 94 O resultado é uma dissonância
normativa, uma situação em que fortes proteções legais não são consistentemente implementadas ou aplicadas pelas
autoridades competentes, dando origem a potenciais preocupações com os direitos humanos.
C. Direitos humanos e sistemas jurídicos europeus
A Europa contém três sistemas jurídicos distintos, mas sobrepostos, que tratam da neutralidade
da rede. Estes são o Conselho da Europa ("CoE"), que inclui o
87 Consagra el Principio de Neutralidad en la Red Para Los Consumidores y Usuarios de Internet, General de Telecomunicaciones Ley
[Lei de Neutralidade da Rede Chilena], 18.168, art. 24 H (a) (Arturo J. Carrillo trad.) (2010).
88 David Meyer, No Chile, as operadoras de celular não podem mais oferecer Twitter, Facebook ou WhatsApp grátis,
G IGAOM ( 28 de maio de 2014), https://gigaom.com/2014/05/28/in-chile-mobile-carriers-can-no-longer-offer-

free-twitter-facebook-and-whatsapp.
89 Eu iria.
90 C AROLINA R OSSINI & T AYLOR M OORE, E XPLORING Z ERO- R ATING C DESAFIOS: V IEWS DE F EU TENHO
C OUTROS, AP UBLIC K NOWLEDGE W ORKING P APER 17–18 (2015).
91 Francisco Vera Hott, ¿Es Deseable Tener Excepciones a la Neutralidad de la Red ?, D ERECHOS
D IGITALES ( Arturo J. Carrillo trad.) (1 de outubro de 2014),

https://derechosdigitales.org/7929/wikipedia-zero-en-chile-es-deseable-tener-excepciones-la-neutralidad-en-la-red /.
92 R OSSINI & M OORE, supra nota 90, em 18–20.
93 Veja, por exemplo, Redes Sociais, C LARO C HILE, http://www.clarochile.cl/portal/cl/pc/personas/movil/redes- sociales / # 04-redes-sociales-en-tu-plan
(Arturo J. Carrillo trad.) (visitado pela última vez em 2 de abril , 2019).
94 R OSSINI & M OORE, supra nota 90, em 19–20.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 1
Tribunal Europeu de Direitos Humanos; a União Europeia (“UE”) e os seus órgãos judiciais especializados,
incluindo o Tribunal de Justiça da UE; e a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (“OSCE”). Vou
concentrar-me nos dois primeiros, porque estabelecem quadros de normas juridicamente vinculativas para os
Estados-Membros.
1. O Conselho da Europa
O Conselho da Europa é uma organização intergovernamental fundada em 1949, que atualmente tem
quarenta e sete Estados-Membros (incluindo todos os vinte e oito Estados-Membros da UE). 95 Foi criado para
promover a democracia e proteger os direitos humanos e o Estado de direito na Europa. 96 Não deve ser
confundido com a União Europeia, ou um dos órgãos da União Europeia (como o Conselho Europeu, que é o
órgão máximo de formulação de políticas da UE), embora as duas organizações tenham uma relação estreita. 97
Para aderir ao CoE, os Estados-Membros devem aceitar os princípios do Estado de Direito e do gozo por todas
as pessoas sob a sua jurisdição dos direitos humanos e das liberdades fundamentais; eles também devem se
comprometer a colaborar sincera e efetivamente com os esforços do CoE para garantir a manutenção e maior
realização dos direitos humanos e das liberdades fundamentais. 98 Nesse sentido, todos os Estados-Membros
do CoEM ratificaram a Convenção Europeia dos Direitos Humanos ("CEDH") (não confundir com a Carta dos
Direitos Fundamentais da UE) e se submeteram à jurisdição do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (um
órgão diferente do Tribunal de Justiça Europeu). 99
O Conselho da Europa tem vários órgãos que atuam na proteção e promoção dos direitos
humanos, mas seus principais órgãos são o Comitê de Ministros, a Assembleia Parlamentar, o
Secretariado e o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
95 Nossos Estados Membros, C ONÍCULO DE E UR., http://www.coe.int/en/web/about-us/our-member-states (última visita em 2 de abril de 2019).
96 O que nós fazemos, C ONÍCULO DE E UR., https://www.coe.int/en/web/about-us/values (visitado pela última vez em 10 de junho de
2019).
97 Não fique confuso, C ONÍCULO DE E UR., http://www.coe.int/en/web/about-us/do-not-get-confused (explicando as diferenças entre as
diferentes instituições europeias) (última visita em 2 de abril de 2019).
98 Estatuto do Conselho da Europa, arts. 1, 3, 6 de maio de 1949, ETS No. 1, http://www.coe.int/en/web/ conventions / full-list / - /
conventions / rms / 0900001680306052 [doravante denominado Estatuto do Conselho da Europa] .
99 EUR. Consultar. Bunda., Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, conforme alterada pelos
Protocolos Nos. 11 e 14, Doc. No. 5, art. 8 (1950) [doravante Convenção Europeia de Direitos Humanos]; Sobre nós, C ONÍCULO DE E UR., http://www.coe.int/en/web/about-us/who-
we-are (visitado pela última vez em 2 de abril de 2019).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 2 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
(“TEDH”). 100 O Comité de Ministros, composto pelos Ministros dos Negócios Estrangeiros de cada
Estado-Membro ou pelo representante diplomático permanente desses Estados em Estrasburgo, é o
principal órgão de decisão do CoE. 101 O Artigo 15 (b) do Estatuto do Conselho da Europa autoriza o Comitê
de Ministros a formular "recomendações" formais por escrito aos governos dos Estados Membros e pode
solicitar que eles informem o CoE de quaisquer medidas tomadas para implementar e / ou cumprir seus
termos . 102 Assim, embora essas recomendações não sejam tecnicamente vinculativas, existe uma
expectativa clara de que os Estados membros as levem em consideração, especialmente ao legislar ou
regulamentar sobre o tema tratado.
O Comitê de Ministros adotou uma série de “declarações” e “recomendações” reconhecendo a

importância de proteger a liberdade de expressão na Internet. 103 Mais notavelmente, em janeiro de
2016, o Comitê de Ministros adotou a Recomendação CM / Rec (2016) 1 sobre a proteção e promoção
do direito à liberdade de expressão e o direito à vida privada no que diz respeito à neutralidade da
rede. 104 Esta recomendação reconhece a neutralidade da rede como um princípio que:
sustenta o tratamento não discriminatório do tráfego da Internet e o direito dos usuários de receber
e transmitir informações e de usar os serviços de sua escolha. Reforça o pleno exercício e gozo do
direito à liberdade de expressão porque
100 Estrutura, C ONÍCULO DE E UR., https://www.coe.int/en/web/about-us/structure (visitado pela última vez em 10 de junho de
2019).
101 Comitê de Ministros, C ONÍCULO DE E UR., http://www.coe.int/en/web/cm (visitado pela última vez em 2 de abril de 2019).
102 Estatuto do Conselho da Europa, supra nota 98, art. 15
103 Vejo EUR. Conselho Comm. de Ministros, Recomendação CM / Rec (2007) (3) do Comitê aos Estados Membros sobre as atribuições
da Mídia de Serviço Público na Sociedade da Informação, 985th Sess., CM / Rec (2007) 3 (2007); EUR. Conselho Comm. de Ministros, Recomendação
CM / Rec (2007) 16 sobre Medidas para Promover o Valor do Serviço Público da Internet, 1010th Sess., CM / Rec (2007) 16 (2007)
[doravante Recomendação CM / Rec (2007) 16]; EUR. Conselho Comm. de Ministros, Recomendação CM / Rec (2008) 6 sobre medidas
para promover o respeito pela liberdade de expressão e informação em relação aos filtros da Internet, 1022nd Sess., CM / Rec (2008) 6
(2008) [doravante Recomendação CM / Rec (2008) 6]; EUR. Conselho Comm. de Ministros, Declaração do Comitê de Ministros sobre
Neutralidade da Rede, 1094th Sess. (29 de setembro de 2010); EUR. Conselho Comm. de Ministros, Declaração do Comitê de Ministros
sobre os Princípios de Governança da Internet, 1121st Sess. (21 de setembro de 2011); EUR. Conselho Comm. de Ministros, Recomendação
CM / Rec (2014) 6 aos Estados Membros sobre um Guia de Direitos Humanos para Usuários da Internet, 1197th Sess., CM / Rec (2014)
6 (2014).
104 EUR. Conselho Comm. de Ministros, Recomendação CM / Rec (2016) 1 do Comitê de Ministros aos Estados Membros sobre a
Proteção e Promoção do Direito à Liberdade de Expressão e do Direito à Vida Privada em Relação à Neutralidade da Rede, 1244th
Sess., CM / Rec (2016) 1 (2016) [doravante
Recomendação CM / Rec (2016) 1].


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 3
O artigo 10 da Convenção [Européia] [sobre Direitos Humanos] se aplica não apenas ao conteúdo da
informação, mas também aos meios de sua difusão. 105
Com relação à neutralidade da rede, as disposições centrais da Recomendação CM / Rec (2016) 1 são as
seguintes:
1. Princípios Gerais
1.1 Os usuários da Internet têm direito à liberdade de expressão, incluindo o direito de receber e
transmitir informações, usando serviços, aplicativos e dispositivos de sua escolha, em total
conformidade com o artigo 10 da Convenção [Européia] [sobre Direitos Humanos]. Esses direitos devem
ser desfrutados sem discriminação em qualquer base, como gênero, orientação sexual, raça, cor,
idioma, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social, associação com uma minoria
nacional, propriedade, nascimento ou outro status. 106
1.2. O direito dos usuários da Internet de receber e transmitir informações não deve ser restringido por meio
de bloqueio, desaceleração, degradação ou discriminação do tráfego da Internet associado a um
determinado conteúdo, serviços, aplicativos ou dispositivos, ou tráfego associado a serviços fornecidos com
base em acordos exclusivos ou tarifas. 107
(...)
2. Tratamento igual do tráfego da Internet
2.1. O tráfego da Internet deve ser tratado de forma igual, sem discriminação, restrição ou interferência,
independentemente do remetente, destinatário, conteúdo, aplicativo, serviço ou dispositivo. Isso é entendido
como o princípio da neutralidade da rede para os fins desta recomendação. O princípio da neutralidade da
rede aplica-se a todos os serviços de acesso à Internet, independentemente da infraestrutura ou da rede
usada para a conexão à Internet e independentemente da tecnologia subjacente usada para transmitir os
sinais. 108
A Recomendação da UE CM / Rec (2016) 1 destaca ainda um aspecto subestimado da neutralidade da rede: o

seu impacto no direito à vida privada e familiar conforme articulado
105 Eu iria. ¶ 4.
106 Eu iria. Apêndice.
107 Eu iria.
108 Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 4 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
na Convenção Europeia dos Direitos do Homem. 109 Especificamente, ele fornece diretrizes afirmando que:
a utilização de técnicas de gestão do tráfego da Internet capazes de avaliar o conteúdo das comunicações
é uma interferência no direito ao respeito pela vida privada e familiar. Portanto, essa utilização deve estar
em total conformidade com o artigo 8º da Convenção, ser testada em relação à legislação aplicável sobre o
direito à vida privada e a proteção de dados pessoais e ser revisada por uma autoridade competente em
cada Estado-Membro a fim de avaliar o cumprimento da legislação. 110
Importa sublinhar que as declarações e recomendações emitidas pelo Conselho de Ministros são
subsequentemente implementadas directamente pelos Estados-Membros ou citadas e utilizadas pelos outros
órgãos principais da UE no seu trabalho, nomeadamente o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. 111 Por
exemplo, o TEDH, em seu julgamento no caso de Ahmet Yildirim v. Turquia, 112 referiu-se às declarações do
CoE 113 e recomendações 114 abordar os direitos digitais ao determinar as normas a serem aplicadas ao abrigo
do artigo 10 da Convenção Europeia sobre a liberdade de expressão. No final, o Tribunal encontrou uma
violação do Artigo 10 devido à decisão de um tribunal turco em um processo criminal para bloquear todos os
sites hospedados pelo Google Sites, em vez de apenas bloquear o site supostamente ilegal em questão. 115 Isso
ilustra um dos principais mecanismos por meio dos quais o Comitê de Ministros atinge a progressiva
109 Convenção Europeia de Direitos Humanos, supra nota 99, art. 8
110 Recomendação CM / Rec (2016) 1, supra nota 104.
111 Veja Comitê de Ministros, C ONÍCULO DE E UR., https://www.coe.int/en/web/cm (visitado pela última vez em 10 de junho de
2019).
112 Yildirim v. Turquia, 2012-II Eur. Ct. HR 6–8 (2013).
113 EUR. Conselho Comm. de Ministros, Declaração do Comitê de Ministros de Direitos Humanos e Estado de Direito na Sociedade da
Informação, CM (2005) 56 (13 de maio de 2005); EUR. Conselho Comm. de Ministros, Declaração sobre Liberdade de Comunicação na
Internet, adotada pelo Comitê de Ministros, 840º Sess. (28 de maio de 2003).
114 Recomendação CM / Rec (2007) 16, supra nota 103; EUR. Conselho Comm. de Ministros,
Recomendação CM / Rec (2007) 11 sobre a Promoção da Liberdade de Expressão e Informação no Novo Ambiente de Informação e
Comunicação, 1005th Sess., CM / Rec (2007) 11 (2007); EUR. Conselho Comm. de Ministros, Recomendação CM / Rec (2008) 6,
supra nota 103; EUR. Conselho Comm. de Ministros, Recomendação CM / Rec (2012) 3 do Comitê de Ministros aos Estados Membros
sobre a Proteção dos Direitos Humanos com Relação aos Motores de Busca, 1139th Sess., CM / Rec (2012) 3 (2012).
115 Yildirim v. Turquia, 2012-II Eur. Ct. HR ¶ 51.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 5
realização dos direitos humanos: o CoE articula e elabora normas, que o TEDH posteriormente
adota e aplica em sua jurisprudência.
uma. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH)
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem interpreta e aplica a Convenção Europeia dos Direitos do
Homem; como tal, desempenha um papel central na regulamentação da liberdade de expressão
transnacional no continente. 116 Como seus homólogos do PIDCP e da Convenção Americana, o Artigo 10 da
Convenção Européia inclui em seu escopo o direito de receber e transmitir informações: “Toda pessoa tem
direito à liberdade de expressão. Este direito deve incluir a liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir
informações e ideias sem interferência das autoridades públicas e independentemente de fronteiras. ” 117 A
este respeito, “o Tribunal [Europeu] considerou que, à luz da sua acessibilidade e capacidade de armazenar e
comunicar grandes quantidades de informação, a Internet desempenha um papel importante na melhoria do
acesso do público às notícias e na facilitação da divulgação da informação em geral." 118 Também estabeleceu
que o artigo 10 “se aplica não apenas ao conteúdo da informação, mas também aos meios de divulgação,
uma vez que qualquer restrição imposta a este interfere necessariamente com o direito de receber e
transmitir informações”. 119
Com relação aos direitos humanos online, um caso importante do TEDH é o mencionado Ahmet
Yildirim v. Turquia. Nesse caso, o Tribunal considerou que o Estado violou as garantias do Artigo 10
quando um tribunal turco ordenou o bloqueio indiscriminado do acesso ao serviço de hospedagem do
site do Google Sites, a fim de garantir que, como resultado de uma sanção criminal, um site designado,
que supostamente ofendeu a memória de Atatürk, tornou-se inacessível. 120 O Tribunal considerou esta
medida excessiva, arbitrária e desnecessária porque bloqueou o acesso público a todos os sites
hospedados pelo Google Sites, incluindo o do requerente, que possuía um site diferente do infrator em
questão. 121 O TEDH utilizou raciocínio semelhante em outro caso da Turquia para encontrar uma
violação do Artigo 10
116 Veja Estrutura, supra nota 100; Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, C ONÍCULO DE E UR.,
https://www.echr.coe.int/Pages/ home.aspx? p = home & c = (visitado pela última vez em 10 de junho de 2019).
118 Times Newspapers Ltd. v. Reino Unido (nos. 1 e 2), 2009-I Eur. Ct. HR ¶ 27; Yildirim,
2012-II Eur. Ct. HR ¶ 48.
119 Yildirim, 2012-II Eur. Ct. HR ¶ 50; Cengiz e outros v. Turquia, 2015-2 Eur. Ct. HR ¶ 56.
120 Yildirim, 2012-II Eur. Ct. HR ¶ 68.
121 Eu iria. ¶¶ 65–66.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 6 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
resultante de uma ordem geral que bloqueou todo o acesso ao YouTube porque o site foi descoberto por
hospedar vídeos específicos que supostamente insultavam a memória de Atatürk, em violação à lei local. 122
Em 2016, o TEDH considerou que a recusa da Estónia em fornecer acesso a duas bases de dados online geridas
pelo Estado e ao sítio Web do Conselho da Europa para investigação jurídica constituiu uma violação do artigo 10.º do direito
de um prisioneiro a receber informações através da Internet. 123
O TEDH enfatizou que esta decisão surgiu do contexto factual de a Estônia conceder aos prisioneiros
acesso limitado à Internet e não poderia ser interpretada como impondo uma obrigação geral de
fornecer acesso à Internet, ou a sites específicos da Internet, para os prisioneiros. 124 Finalmente, o
TEDH determinou que os “deveres e responsabilidades” a serem impostos a um portal de notícias da
Internet para os fins do Artigo 10 podem diferir em algum grau daqueles de um editor tradicional no que
diz respeito ao conteúdo de terceiros. 125 Essa determinação foi baseada na Recomendação do Comitê
de Ministros aos Estados membros sobre “uma nova noção de mídia”, que insta a adoção de uma
resposta gradativa e diferenciada aos atores da Internet. 126
O artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos protege o direito à liberdade de

expressão, sujeito a exceções restritas. O parágrafo 2 do Artigo 10 declara que:
O exercício [desta] liberdade [], uma vez que acarreta deveres e responsabilidades, pode estar sujeito
às formalidades, condições, restrições ou penalidades previstas na lei e necessárias em uma
sociedade democrática, no interesse da segurança nacional , integridade territorial ou segurança
pública, para a prevenção da desordem ou do crime, para a proteção da saúde ou da moral, para a
proteção do
122 Cengiz e outros, 2015-2 Eur. Ct. HR ¶ 57.
123 Kalda v. Estônia, 2016-II Eur. Ct. HR ¶¶ 43, 54. Os sites em questão eram os do Chanceler da Justiça e do Parlamento da Estónia; o
prisioneiro queria ter acesso a pareceres jurídicos (Chanceler da Justiça) e projetos de lei, exposições de motivos, atas e atas de
sessões (Parlamento da Estônia). Eu iria. ¶¶ 10,

50
124 Kalda v. Estônia, 2016-II Eur. Ct. HR ¶¶ 45, 48.
125 Delfi AS v. Estônia, App. No. 64569/09, Eur. Ct. HR ¶ 113 (2015).
126 EUR. Comitê do Conselho de Ministros, Recomendação CM / Rec (2011) 7 do Comitê de Ministros aos Estados membros sobre uma
nova noção de mídia, C ONÍCULO DE E UR. ( 21 de setembro de 2011), https://search.coe.int/cm/Pages/ result_details.aspx? ObjectID =
09000016805cc2c0.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 7
reputação ou direitos de terceiros, para impedir a divulgação de informações recebidas em sigilo,

ou para manter a autoridade e imparcialidade do judiciário. 127
O regime de exceções delineado nesta disposição foi interpretado estritamente pelo TEDH à luz do papel
essencial da liberdade de expressão em uma sociedade democrática; consequentemente, as medidas que
limitam a liberdade de expressão devem ser justificadas por uma "necessidade social urgente". 128 Conforme
observado acima, o TEDH considerou que o artigo 10 abrange as comunicações pela Internet, 129 e que as
restrições ao acesso à Internet podem, portanto, constituir uma violação do Artigo 10. 130 Embora o TEDH ainda
não tenha abordado diretamente a neutralidade da rede per se, parece claro que a abordagem final da Corte a
essa questão será moldada por sua jurisprudência existente, bem como pelas declarações e recomendações
acima mencionadas do Comitê de Ministros, que o fizeram.
2. União Europeia
A União Europeia ("UE") é uma união econômica e política composta por vinte e oito
Estados-Membros, 131 fundada nos valores de respeito pela dignidade humana, liberdade, democracia,
igualdade, Estado de direito e respeito pelos direitos humanos, incluindo os direitos das pessoas
pertencentes a minorias. 132 Os principais órgãos da UE incluem o Parlamento Europeu, o Conselho
Europeu, a Comissão Europeia e o Tribunal de Justiça da União Europeia. 133 Quando o Tratado de Lisboa
entrou em vigor em dezembro de 2009, trouxe consigo o reconhecimento da Carta dos Direitos
Fundamentais da União Europeia, que foi considerada como possuindo o mesmo estatuto jurídico que os
Tratados da União Europeia. 134 Os “Tratados da União Europeia”
127 Convenção Europeia de Direitos Humanos, supra nota 99.
128 Delfi AS, App. No. 64569/09, Eur. Ct. HR ¶ 131.
129 Times Newspapers Ltd., 2009-I, Eur. Ct. HR ¶ 27; Yildirim, 2012-II Eur. Ct. HR ¶ 48; Delfi, App. No. 64569/09 ¶ 110.
130 Yildirim, 2012-II Eur. Ct. HR ¶ 54.
131 Países membros da UE em resumo, E UR. você NION, https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/ member-countries_en (última visita
em 2 de abril de 2019).
132 Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, pmbl., 2012 OJ (C 326) 391 [doravante CFR].
133 Consulte Instituições e outros órgãos da UE, E UR. você NION, https://europa.eu/european-union/about-eu/ instituições-corpos_en #
a-unique-institucional-set-up (visitado pela última vez em 2 de abril de 2019).
134 Versão Consolidada do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, art. 2, 2008 JO (C
115) 47 [doravante denominado TFUE consolidado]; CFR, supra nota 132, art. 6


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 8 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
é a denominação coletiva dada aos tratados constitutivos que instituem a União Europeia, entre os quais se
incluem os Tratados que criaram a União e os Tratados que os alteram ou complementam. 135 Estes incluem
o Tratado de Roma que estabelece a Comunidade Económica Europeia (1957); o Tratado de Maastricht da
União Europeia, 1993; o Tratado de Amsterdã, 1999; Tratado de Nice, 2003; e o Tratado de Lisboa de 2007
(que entrou em vigor em 2009).
O Tratado de Roma, conforme atualmente alterado, é o Tratado sobre o Funcionamento da União

Europeia (“TFUE”); enquanto o Tratado de Maastricht, na forma em que foi alterado, é o Tratado da União
Europeia (“TEU”). 136 Conforme referido, o artigo 6.º do TUE confere à Carta dos Direitos Fundamentais o
mesmo valor jurídico que o TUE, o que significa que os Estados-Membros da UE, ao ratificarem o Tratado de
Lisboa ou ao aderirem à UE, reconhecem a Carta dos Direitos Fundamentais como aplicáveis à interpretação
do direito da UE, aos intervenientes da UE e aos Estados-Membros quando implementam o direito da UE. 137
A Carta dos Direitos Fundamentais é um tratado diferente da Convenção Europeia dos Direitos do
Homem. Contém cinquenta direitos (onde a Convenção Europeia dos Direitos do Homem apenas catorze),
incluindo direitos como "a liberdade de exercer uma actividade em conformidade com o direito da União e as
leis e práticas nacionais" (Artigo 16), "o direito à proteção de dados pessoais ”(artigo 8.º), um princípio geral
de não discriminação (artigo 21.º) e uma garantia de que“ as políticas da União devem assegurar um elevado
nível de protecção dos consumidores ”(artigo 38.º). 138 Com relação à liberdade de expressão, o artigo 11 da
Carta estabelece que: “1. Todos tem o direito de liberdade de expressão. Este direito incluirá a liberdade de
ter opiniões e de receber e transmitir informações e idéias sem interferência das autoridades públicas e
independentemente de fronteiras. 2. A liberdade e o pluralismo dos meios de comunicação devem ser
respeitados. ” 139
Ao contrário de outros instrumentos internacionais de direitos humanos, o texto da Carta não distingue
entre direitos absolutos e direitos qualificados, como é evidente a partir do
135 TC H ARTLEY, T ELE F OUNDAÇÕES DE E UROPEU você NION eu AW 87 (2013).
136 Veja os Tratados da UE, E UR. você NION, https://europa.eu/european-union/law/treaties_en.
137 H ARTLEY, supra nota 135, em 157–58.
138 Vejo CFR, supra nota 132.
139 Eu iria. arte. 11


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 2 9
Reprodução literal do texto do Artigo 11. Em vez disso, inclui uma cláusula de limitações gerais
no Artigo 52, parágrafo 1, que diz o seguinte:
Qualquer limitação ao exercício dos direitos e liberdades reconhecidos pela presente Carta deve ser prevista
por lei e respeitar a essência desses direitos e liberdades. Sem prejuízo do princípio da proporcionalidade, as
limitações só podem ser introduzidas se forem necessárias e corresponderem efetivamente a objetivos de
interesse geral reconhecidos pela União ou à necessidade de proteção dos direitos e liberdades de outrem. 140
Além disso, a cláusula de limitação geral estabelece uma regra no artigo 52 (3) destinada a evitar conflitos
entre os direitos da Carta e os direitos da Convenção Europeia que se correspondem, estabelecendo que o
significado e o âmbito de um determinado direito da Carta são os mesmos que o direito da Convenção
correspondente, embora preservando a possibilidade de o direito da UE fornecer uma proteção mais ampla. 141
A interpretação e aplicação da Carta são da competência dos tribunais da UE, como o Tribunal de Justiça da
União Europeia (“TJEU”), mas não do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que aplica a Convenção
Europeia. 142 É importante ressaltar que a questão de qualquer relação integrada entre os dois tribunais
regionais permanece sem solução até o momento devido à recusa do TJUE em considerar que a adesão da
UE à CEDH é compatível com os tratados da UE. 143
uma. Regulamento da UE 2015/2120 e as Diretrizes do BEREC
Em junho de 2015, a União Europeia aprovou o Regulamento da UE 2015/2120, que estabelece

medidas relativas ao acesso aberto à Internet, incluindo o princípio da rede
140 Eu iria. arte. 52 (1).
141 Eu iria. arte. 52 (3) (âmbito e interpretação dos direitos e princípios).
3. Na medida em que a presente Carta contém direitos que correspondem aos direitos garantidos pela
Convenção para a Proteção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, o significado e o
âmbito desses direitos são os mesmos que os fixados pela referida Convenção. Esta disposição não
impede que o direito da União preveja uma proteção mais ampla. . . .
Eu iria.
142 Veja instituições e órgãos, E UR. você NION, https://europa.eu/european-union/about-eu/ Institutions- Body_en (última visita a 10 de junho de
2019); veja também supra nota 116 e texto que a acompanha.
143 Parecer 2/13 do Tribunal de Justiça, Adesão da União à Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos do Homem e das
Liberdades Fundamentais, ECLI: EU: C: 2014: 2454 (18 de dezembro de 2014).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 0 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
neutralidade. 144 O Regulamento 2015/2120 é um texto de compromisso entre o Parlamento Europeu (que
era a favor de fortes proteções de neutralidade de rede) e a Comissão Europeia e o Conselho Europeu
(que inicialmente estavam menos inclinados a fortes proteções de neutralidade de rede). 145 O objetivo
autoproclamado deste regulamento é "estabelecer [] regras comuns para salvaguardar o tratamento igual
e não discriminatório do tráfego na prestação de serviços de acesso à Internet e direitos dos usuários
finais relacionados". 146 Fê-lo no Artigo 3, fornecendo proteções robustas de neutralidade de rede nos
seguintes termos:
1. Os usuários finais devem ter o direito de acessar e distribuir informações e conteúdo, usar e fornecer
aplicativos e serviços e usar equipamentos terminais de sua escolha, independentemente da localização do
usuário final ou do provedor ou da localização, origem ou destino do informações, conteúdo, aplicativo ou
serviço, por meio de seu serviço de acesso à Internet. . . .
3. Os prestadores de serviços de acesso à Internet devem tratar todo o tráfego de forma igual, na prestação
de serviços de acesso à Internet, sem discriminação, restrição ou interferência, e independentemente do
remetente e do destinatário, do conteúdo acedido ou distribuído, das aplicações ou serviços utilizados ou
fornecidos, ou equipamento terminal utilizado. 147
Além disso, o Regulamento da UE 2015/2120 prescreve medidas detalhadas de transparência no artigo

4.º e para as autoridades reguladoras nacionais acompanharem de perto e garantirem o cumprimento dos
artigos 3.º e 4.º do artigo 5.º. 148 Como contexto, o considerando (33) do regulamento faz referência a cinco
valores comunitários que devem ser protegidos e equilibrados pelas autoridades reguladoras nacionais para
determinar o cumprimento dos artigos 3.º e 4.º: (1) a protecção dos dados pessoais [Carta, artigo 8.º]; (2)
liberdade de expressão e informação [Carta, artigo 1]; (3) liberdade de conduzir negócios [Carta, Artigo 16]; (4)
não discriminação [Carta, Artigo 21] e (5) proteção do consumidor
144 EUR. Parl. Bunda. & EUR. Conselho, Regulamento (UE) 2015/2120 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de novembro de
2015, que estabelece medidas relativas ao acesso aberto à Internet e que altera a Diretiva 2002/22 / CE relativa ao serviço universal e
aos direitos dos utilizadores relativos a redes e serviços de comunicações eletrónicas e regulamentação (UE) No 531/2012 sobre
Roaming em Redes Públicas de Comunicações Móveis na União, 2015 OJ (L 310) [doravante Regulamento da UE].
145 A neutralidade da rede vence na Europa !, E UR. D IGITAL R TS. ( 29 de agosto de 2016), https://edri.org/net-neutrality- wins-europe /.
146 Regulamento da UE, supra nota 144, art. 1 (1).
147 Eu iria. arte. 3 -
148 Eu iria. artes. 4-5.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 1
[Carta, artigo 38]. 149 Conforme observado, o Regulamento 2015/2120 prioriza o duplo objetivo de estabelecer regras
comuns para salvaguardar o tratamento igual e não discriminatório do tráfego na prestação de serviços de acesso à
Internet e direitos dos usuários finais relacionados, e proteger os usuários finais, garantindo simultaneamente a
continuidade funcionamento do ecossistema da Internet como motor de inovação. 150
É também importante notar que o artigo 8.º do Regulamento 2015/2120 altera o artigo 1.º da Diretiva 2002/22 /
CE (sobre o serviço universal e os direitos dos utilizadores em matéria de redes e serviços de comunicações
eletrónicas), substituindo o n.º 3 da seguinte forma:
As medidas nacionais relativas ao acesso dos utilizadores finais a, ou à utilização de, serviços e aplicações
através de redes de comunicações electrónicas devem respeitar os direitos e liberdades fundamentais das
pessoas singulares, incluindo em relação à privacidade e ao devido processo, conforme definido no artigo 6º
da Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais.
Isso tem o efeito de introduzir proteções de direitos humanos em uma medida da UE mais antiga projetada para
garantir o serviço universal em redes de comunicações eletrônicas, garantindo assim que os padrões de proteção
de direitos humanos sejam os mesmos para o Regulamento da UE 2015/2120 e a Diretiva 2002/22 / CE .
A fim de promover uma aplicação consistente pelos Estados-Membros da UE, o Regulamento

2015/2120 incumbiu o Organismo dos Reguladores Europeus das Comunicações Eletrónicas (“ORECE”) de
emitir orientações para a implementação das obrigações das autoridades reguladoras nacionais ao abrigo do
artigo 5.º, consulta das partes interessadas e em estreita cooperação com a Comissão Europeia. 151 O BEREC
produziu as suas tão esperadas Orientações em agosto de 2016. 152 As presentes orientações apresentam
interpretações recomendadas de cada um dos artigos do regulamento à luz dos respetivos considerandos, que
se espera que as autoridades reguladoras nacionais sigam.
149 Eu iria. ¶ 33; CFR, supra nota 132, arts. 1, 8, 16, 21, 38. O considerando (33) afirma que “[o] seu regulamento respeita os direitos
fundamentais e observa os princípios reconhecidos em particular pela Carta, nomeadamente a proteção de dados pessoais, a liberdade de
expressão e de informação , a liberdade de conduzir um negócio, não discriminação e proteção ao consumidor. ” Regulamento da UE, supra nota
144, ¶ 33.
150 Regulamento da UE, supra nota 144.
151 Eu iria. arte. 5 (3).
152 Organismo de Reguladores Europeus para Comunicações Eletrônicas [BEREC], Diretrizes do BEREC sobre a implementação pelos
reguladores nacionais das regras europeias de neutralidade da rede, em 1, Doc. No. BoR (16) 127 (2016) [doravante Diretrizes do BEREC].


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 2 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
Significativamente, eles começam por reafirmar o objetivo do Regulamento 2015/2120 de "salvaguardar o tratamento igual e
não discriminatório do tráfego" e "direitos do usuário final relacionados". 153
Em conjunto, o Regulamento 2015/2120 e as Diretrizes do BEREC fornecem uma forte proteção

para a neutralidade da rede através do reconhecimento da não discriminação e dos direitos de liberdade
de expressão, entre outros. 154 Tanto o Regulamento da UE quanto as Diretrizes integram as normas
fundamentais de direitos humanos nas estruturas normativas e de implementação para a neutralidade da
rede em todas as suas dimensões. Assim, as Diretrizes confirmam que o “Regulamento respeita os
direitos fundamentais e os princípios reconhecidos na Carta, nomeadamente a proteção de dados
pessoais, a liberdade de expressão e informação, a liberdade de empresa, a não discriminação e a
proteção do consumidor . ” 155 Além disso, no que diz respeito à discussão de possíveis restrições à
neutralidade da rede, o Regulamento 2015/2120 faz referência expressa aos regimes de exceção da Carta
dos Direitos Fundamentais e da Convenção Europeia dos Direitos do Homem no considerando (13). 156 O
considerando (13) prevê que:
O requisito de cumprir a legislação da União [imposto pelo Regulamento aos Estados-Membros da UE]
refere-se, inter alia, ao cumprimento dos requisitos da Carta dos Direitos Fundamentais da União
Europeia (“a Carta”) em relação às limitações ao exercício dos direitos e liberdades fundamentais.
Conforme previsto na Diretiva 2002/21 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho, quaisquer medidas
susceptíveis de restringir esses direitos ou liberdades fundamentais só devem ser impostas se forem
adequadas, proporcionadas e necessárias numa sociedade democrática e se a sua implementação está
sujeito a salvaguardas processuais adequadas em conformidade com a Convenção Europeia para a
Proteção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, incluindo as suas disposições sobre
proteção judicial efetiva e devido processo legal. 157
Nesse sentido, o Artigo 3 (2) do Regulamento da UE 2015/2120 prevê que acordos entre ISPs e usuários
finais sobre condições comerciais e técnicas, bem como sobre as características dos serviços de acesso à
Internet, como preço, volumes de dados ou velocidade,
153 Eu iria. ¶ 3.
154 Eu iria. ¶ 20; ver também Regulamento da UE, supra nota 144, parágrafos 13, 33.
155 Diretrizes do BEREC, supra nota 152, parágrafos 20
156 Regulamento da UE, supra nota 144, ¶ 13.
157 Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 3
são permitidos, desde que tais acordos e práticas comerciais não limitem o exercício dos direitos dos
utilizadores finais previstos no nº 1 do artigo 3º. 158 À luz deste quadro, as Orientações do BEREC são
obrigadas a tratar a zero-rating como “uma prática comercial. . . que poderia ter efeitos diferentes sobre os
usuários finais e a Internet aberta e, portanto, sobre os direitos dos usuários finais protegidos pelo
Regulamento. ” 159
Consequentemente, embora não proíba a classificação zero, as Orientações exigem uma avaliação abrangente,
caso a caso, das práticas de preços diferenciados para determinar quando e se elas limitam o exercício dos
direitos dos usuários finais previstos no Artigo 3 (1) ) em relação à liberdade de expressão e informação, bem como
ao pluralismo dos meios de comunicação. 160
Por último, as Orientações do ORECE aplicam o quadro de direitos humanos delineado no

considerando (13) do Regulamento 2015/2120 à interpretação do artigo 3.º, n.º 3, alínea a), no que respeita à
adoção de medidas razoáveis de gestão do tráfego. 161 O efeito dessas disposições é limitar as circunstâncias
sob as quais medidas não razoáveis de gestão do tráfego podem ser exigidas por lei. Asseguram que tais
limites sejam compatíveis com os direitos e liberdades fundamentais, o que significa que só podem ser
impostos se for apropriado, proporcionado e necessário numa sociedade democrática. 162
Ao mesmo tempo, sua implementação deve estar em conformidade com as salvaguardas processuais consagradas
na “Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, incluindo as
disposições sobre proteção judicial efetiva e devido processo legal”. 163 Isso garante que medidas de gerenciamento
de tráfego não razoáveis
158 Eu iria. artes. 3 (1) –3 (2); veja também id. ¶ 7; Diretrizes do BEREC, supra nota 152, ¶ 30.
159 Diretrizes do BEREC, supra nota 152, ¶ 40.
160 Eu iria. ¶ 46, n.13.
161 Eu iria. par. 81–82. O BEREC Diretrizes providenciar:
Se um ISP aplicar medidas de gestão do tráfego que não possam ser consideradas razoáveis, as
ARN devem avaliar se um ISP o faz porque tem de o fazer por razões legais, nomeadamente para
cumprir a legislação ou medidas das autoridades públicas especificadas nessa exceção. Tal como
explicado no considerando 13, essa legislação ou medidas devem cumprir os requisitos da Carta
dos Direitos Fundamentais, nomeadamente o artigo 52.º, que estabelece, em particular, que
qualquer limitação dos direitos e liberdades reconhecidos pela Carta deve ser prevista por lei e
respeito a essência desses direitos e liberdades.
Eu iria.
162 Eu iria.
163 Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 4 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
exigido por lei deve ser compatível com os direitos humanos e pode ser contestado pelas pessoas afetadas.
Um relatório de 2019 de uma organização europeia sem fins lucrativos de vigilância, parcialmente
patrocinada pela Mozilla, levanta questões importantes sobre a eficácia do atual regime da UE para a neutralidade da
rede na proteção desse princípio na prática. 164 Em particular, constata que, nos dois anos e meio desde a adoção das
Orientações ORECE, a maioria dos Estados-Membros da UE permite práticas diferenciadas de preços generalizadas
( por exemplo, zero) que impactam negativamente o mercado único digital europeu e os direitos de privacidade dos
usuários, entre outros. 165 Os autores do relatório lamentam ainda a falta de interpretação e aplicação uniformes por
parte dos reguladores nacionais das principais normas do ORECE em relação a estes e outros abusos da
neutralidade da rede em muitos dos Estados-Membros da UE. 166
D. Estudo de lei comparada da regulação da neutralidade da rede
Desde o início de 2018, meus alunos da Clínica de Direitos Humanos Internacional da Escola de Direito
da George Washington University e eu realizamos um estudo sobre as leis de neutralidade da rede em todo o
mundo para entender melhor quais países legislaram sobre o assunto e em que termos. Os resultados estão
anexados no Anexo A: Estudo Comparativo de Legislação de Neutralidade da Rede em todo o mundo ( doravante
Tabela NN comparativa). Esta pesquisa foi baseada em grande parte, mas não exclusivamente, no “Zero Rating
Map”, um wiki compilado pela UN IGF Dynamic Coalition on Network Neutrality e coordenado pelo professor
Luca Belli. 167 Nossa pesquisa na preparação do
Mesa foi também informado pela ampla consulta a bases de dados online, bem como por uma revisão completa de
fontes secundárias e literatura especializada. Ao decifrar as normas de neutralidade da rede de um país,
consultamos fontes primárias sempre que possível, incluindo bancos de dados regulamentares e legislativos oficiais.
o Tabela NN Comparativa apresenta informações sobre um total de cinquenta e três países. Este número
abrange todos os países que encontramos que possuem express
164 Veja geralmente E PICENTER. W ORKS, T ELE N ET N EUTRALIDADE S ITUAÇÃO NO EU E AVALIAÇÃO DO
F IRST T OS Y ORELHAS DE E NFORCEMENT ( 2019).
165 Eu iria. aos 16 anos.
166 Eu iria. em 19-21; veja também iwona, Net Neutrality to the Test — How Free Is Our Internet ?,
EPICENTER.WORKS (29 de janeiro de 2019), https://epicenter.works/content/netzneutralitaet-in-europa-auf-

dem-pruefstand-wie-frei-ist-unser-internet.
167 Coalizão Dinâmica UN IGF sobre Neutralidade da Rede, Mapa de classificação zero, T ABLEAU, https: // public
. tableau.com/profile/zeroratingcts#!/vizhome/zeroratinginfo/Painel1 (visitado pela última vez em 6 de abril de 2019).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 5
regulação da neutralidade da rede. Além disso, inclui vários Estados que ainda não possuem normas
discerníveis de neutralidade da rede, mas que são pontos de referência devido à sua importância política e /
ou grandes populações, como os Estados Unidos e a China. finalmente, o Mesa lista alguns países sem
normas de neutralidade da rede que, no entanto, são considerados relevantes como indicativos de prática
regional ou porque são balizas no setor de TIC, como a África do Sul e Israel. 168 Fontes para o
Mesa pode ser acessado clicando nas guias digitais fornecidas para cada entrada. As entradas no Mesa são
classificados por região: América do Norte e Central, Europa, América do Sul, África, Ásia e Oriente Médio. 169
Coletivamente, o objetivo é fornecer uma visão geral de alto nível de quais Estados possuem normas de
neutralidade da rede globalmente e os elementos básicos que abrangem. Para este fim, o Mesa é organizado em
torno de cinco colunas de informações para cada entrada. A primeira é se o Estado possui regras de neutralidade
da rede. As próximas três colunas aprofundam a investigação ao capturar se, se o Estado regulamenta a
neutralidade da rede, essas normas proíbem o bloqueio, limitação ou preços diferenciados de serviços ou fontes
online, respectivamente. A coluna final é para comentários para esclarecer as entradas anteriores quando
necessário, bem como para fornecer links para as fontes consultadas. Por exemplo, usamos esta coluna para
destacar até que ponto a implementação do Regulamento da UE de 2015 pelos 28 países da UE está em
conformidade com os padrões enunciados em 2016 pelo ORECE, especialmente em relação às práticas de
classificação zero, como priorização paga.
1. Resultados do estudo de lei comparativa da NN
Uma leitura do Tabela NN Comparativa exibe alguns números interessantes. Mostra que pelo
menos quarenta e seis países em todo o mundo hoje possuem normas legais que regulam a
neutralidade da rede de alguma forma, vinte e oito dos quais são os Estados-Membros da União
Europeia sujeitos ao Regulamento UE 2015/2120. 170 Outros nove são da América Latina (Argentina,
Brasil, Colômbia, Chile, Costa Rica, Equador, México, Paraguai e Peru), enquanto dois são da
Escandinávia (Noruega e Finlândia). Índia e Cingapura são os únicos dois países asiáticos a tratar
168 Veja infra, Anexo A.
170 Veja infra, Anexo A. Os países da UE são: Áustria, Bélgica, Bulgária, Croácia, República de Chipre, República Tcheca, Dinamarca,
Estônia, Finlândia, França, Alemanha, Grécia, Hungria, Irlanda, Itália, Letônia, Lituânia, Luxemburgo, Malta, Holanda , Polônia,
Portugal, Romênia, Eslováquia, Eslovênia, Espanha, Suécia e Reino Unido. Países membros da UE em resumo, supra nota 131.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 6 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
neutralidade em sua lei. Os demais Estados que completam a contagem são Canadá, Turquia,
Rússia, Suíça, Tunísia e Israel.
Dos quarenta e seis Estados que identificamos que regulam expressamente a neutralidade da rede de alguma
forma, praticamente todos proíbem expressamente o bloqueio de sites, informações e serviços, exceto três (93%). 171 Uma
exceção é o México, que ainda não definiu neutralidade da rede em sua lei; os outros dois são Costa Rica e Tunísia, onde
alguma proteção contra a neutralidade da rede foi realizada por meio de decisão judicial, deixando seus parâmetros
normativos mais gerais obscuros. Da mesma forma, nosso estudo descobriu que todos, exceto quatro Estados com
normas de neutralidade da rede nos livros, proibiram expressamente o estrangulamento (91%). As três primeiras
exceções são México, Costa Rica e Tunísia, pelas razões que acabamos de expor; o quarto é o Peru, cuja lei autoriza o
estrangulamento em certas circunstâncias. 172
Com relação à diferenciação de preços, apenas oito Estados proíbem essa prática, seja
expressamente ou por meio de uma decisão judicial ou regulatória (menos de 20%). Esses países são
Canadá, Itália, Eslovênia, Chile, Argentina, Brasil, Tunísia e Índia. É interessante notar que três dos oito
países que o fazem são latino-americanos. Notavelmente, no entanto, a aplicação dessa proibição, mesmo em
Estados com fortes estruturas normativas, tende a ser fraca: Brasil e Chile são os principais exemplos dessa
tendência. 173 Outra região que ilustra a dificuldade na prática de restringir preços diferenciados, especialmente
a priorização paga, é a União Europeia. Na UE, as fortes proteções contra a neutralidade da rede estão
sujeitas a uma exceção limitada para preços diferenciados em ambientes comerciais. 174 Conforme observado,
os Estados-Membros da UE adotaram abordagens inconsistentes para lidar com essas práticas em seus
respectivos territórios, dando origem a uma confusão preocupante de ações regulatórias deficientes em
relação à prática generalizada de classificação zero em geral. 175
II. você NIVERSAL N ET N EUTRALIDADE S TANDARDS
Nesta Parte final, realizarei uma análise comparativa dos sistemas jurídicos internacionais e domésticos
pesquisados para identificar a extensão da sobreposição em seus âmbitos com relação à neutralidade da rede.
Começo focalizando os regimes transnacionais descritos
supra nas Seções A, B e C para contrastar o conteúdo e o escopo de suas respectivas redes
173 Vejo N EUTRALIDAD DE R ED EN UMA MÉRICA eu ATINA, supra nota 80, em 18, 68; Veja também Christopher T. Marsden, Estudos de caso comparativos
na implementação da neutralidade da rede: um estudo crítico de classificação zero,

ROTEIRO ED, Abril de 2016, em 1.
174 Veja supra notas 158–66 e o texto que o acompanha.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 7
normas de neutralidade, bem como o estatuto jurídico dessas normas. Em seguida, após comparar o conteúdo, o
escopo e a natureza jurídica das várias regras de neutralidade da rede que operam nos sistemas da ONU, da OEA e
da Europa, compararei as estruturas que regem as restrições permissíveis com essas mesmas normas, com atenção
especial para a classificação zero. Finalmente, identificarei outras questões relevantes, mas inexploradas,
decorrentes das análises comparativas dos três regimes estudados, para sinalizá-los para análises futuras.
Esses sistemas jurídicos regionais e internacionais compartilham uma série de características importantes
entre eles; eles também diferem de maneiras significativas. Uma característica que compartilham é a de ser um
“alvo móvel”: cada um está em constante evolução, tornando qualquer exercício comparativo, na melhor das
hipóteses, provisório. Dito isso, este estudo comparativo possibilita a identificação de tendências influentes de alto
nível no desenvolvimento e proteção das normas de neutralidade da rede em um nível intergovernamental. Ao
mesmo tempo, também possibilita a oportunidade de cruzar essas tendências de alto nível com as que estão
ocorrendo dentro países que regulamentam a neutralidade da rede de alguma forma, que foi o assunto da Seção
D supra. Conseqüentemente, incluirei na discussão as conclusões relevantes do estudo de direito comparado da
prática do Estado em relação à neutralidade da rede.
A. Conteúdo, Escopo e Natureza das Normas de Neutralidade da Rede
Parece haver poucas diferenças substantivas entre as definições de neutralidade de rede nos sistemas
jurídicos europeus, onde recebeu mais atenção, e as propostas pelas estruturas de direitos humanos da ONU e
da OEA. Uma revisão dos dois últimos sistemas de direitos humanos indica que, embora o conteúdo normativo
de suas proteções de neutralidade de rede possa não ser tão abrangente quanto as promulgadas na Europa,
sua abordagem para proteger a neutralidade de rede como uma norma de direitos humanos é
substancialmente semelhante à da Europa; assim, fornecendo uma base sólida para a análise comparativa.
Os níveis de conteúdo prescritivo no que diz respeito à neutralidade da rede são elevados no contexto
europeu e, por enquanto, relativamente uniformes. Por um lado, o Comitê de Ministros do Conselho da Europa
estabeleceu padrões inspirados nos direitos humanos que protegem a neutralidade da rede per se na
Recomendação CM / Rec (2016) 1, as quais foram transcritas acima. 176 Não surpreendentemente, esses padrões
refletem amplamente aqueles anteriormente adotados pela União Europeia no EURegulation também discutido
acima. 177 Por outro lado, as Diretrizes do ORECE garantem expressamente que a UE
177 Veja supra notas 147–54 e texto que o acompanha.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 8 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
O regulamento é interpretado com o máximo respeito pelas normas de direitos humanos da Carta Fundamental e
da Convenção Europeia. 178 Embora este aparente consenso pareça estar a esmorecer na prática, à medida que os
Estados-Membros agem para cumprir as suas obrigações internacionais, pelo menos no que diz respeito a preços
diferenciados e notação zero em particular, 179 No entanto, a Europa estabeleceu a referência com a qual outras
abordagens transnacionais e nacionais devem ser comparadas.
Assim como na Europa, os sistemas da ONU e da OEA adotaram uma definição de neutralidade da rede
que se enquadra em termos de direitos humanos. Nestes sistemas, a definição de neutralidade da rede é aquela
expressa pela primeira vez por especialistas internacionais em 2011 Declaração Conjunta sobre Liberdade de
Expressão na Internet: “[T] aqui não deve haver discriminação no tratamento de dados e tráfego da Internet, com
base no dispositivo, conteúdo, autor, origem e / ou destino do conteúdo, serviço ou aplicativo.” 180
Essa definição básica reflete a visão consensual dos especialistas regionais em liberdade de expressão
da ONU, da OEA, da OSCE e da União Africana que emitiu a Declaração Conjunta. Foi desenvolvido no
contexto interamericano pelo Relator da OEA para a Liberdade de Expressão em dois relatórios: Relatório
sobre Liberdade de Expressão e Internet, publicado em 2014, e Padrões para uma Internet gratuita,
aberta e inclusiva, em 2017. 181
No Relatório de 2014, o Relator da OEA elaborou a definição da Declaração Conjunta, explicando que
“[o] objetivo deste princípio é garantir que o livre acesso e a escolha do usuário para usar, enviar, receber ou
oferecer qualquer conteúdo legal, aplicativo ou serviço através da Internet não está sujeito a condições, ou
dirigido ou restrito, como bloqueio, filtragem ou interferência. ” 182 Consequentemente, conforme observado na
Parte IB, supra, o Relator reconheceu que a neutralidade da rede é hoje “uma condição necessária para o
exercício da liberdade de expressão na Internet, em conformidade com os termos do artigo 13 da [Convenção
Americana]”. 183 Além disso, o Artigo 13, é claro, como
181 Veja Liberdade de Expressão e Internet, supra nota 38, parágrafos 25–33; veja também supra nota 72 e texto que a acompanha.
182 Eu iria. ¶ 25.
183 Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 3 9
O Artigo 19 (2) do PIDCP é um fac-símile na parte relevante do Artigo 10 da Convenção

Europeia e do Artigo 11 da Carta Europeia. 184
Por esta razão, o Relator Especial da ONU para a Liberdade de Expressão foi capaz de construir sobre a
definição da Declaração Conjunta de 2011 de neutralidade da rede, posteriormente declarando em 2017 que “[o]
dever positivo do Estado de promover a liberdade de expressão defende fortemente a neutralidade da rede em a
fim de promover o acesso não discriminatório mais amplo possível à informação. ” 185 Em outras palavras, não pode
haver dúvida de que os mesmos valores fundamentais de não discriminação e liberdade de expressão que
sustentam a neutralidade da rede na Europa e nas Américas combinaram perfeitamente com os direitos
correspondentes enunciados nos artigos 2 e 19 do PIDCP, transformando assim esse princípio. como um
componente integrante do regime jurídico do PIDCP. 186 Por essas razões, pode-se afirmar com segurança que "o
conceito de uma rede neutra de dados com base no princípio 'ponta a ponta', bem como o próprio termo
neutralidade da rede, foram amplamente 'carregados' na [ONU] humana direito e discurso. ” 187
À luz do exposto, então, pode-se ter certeza de que o núcleo de definição da neutralidade da rede integrado
ao direito dos direitos humanos da ONU segue o das definições operativas prevalecentes na Europa e nas
Américas. Além disso, os mesmos elementos de definição são amplamente reproduzidos no nível da prática do
Estado, pelo menos no que diz respeito à aplicação do princípio de não discriminação ao tratamento de dados
online, conforme consubstanciado pelas proibições amplamente prevalentes de bloqueio e limitação. A prática
estatal em relação a preços diferenciados e classificação zero, entretanto, é muito menos uniforme. Assim, apesar
das afirmações vociferantes dos puristas da neutralidade da rede em contrário, não se pode dizer que o núcleo de
definição da neutralidade da rede refletido na inter-
184 Veja supra notas 8, 62–63, 117, 139 e texto que o acompanha. Claramente, há uma quantidade substancial de fertilização cruzada e
referência cruzada que ocorre entre os diferentes sistemas. Por exemplo, o relator da OEA no Relatório de 2013 sobre a Liberdade de
Expressão e a Internet fez referência explícita ao principal instrumento europeu que trata da neutralidade da rede na época, a saber, a
Declaração do Comitê de Ministros sobre a neutralidade da rede, de 29 de setembro de 2010 . Veja Liberdade de Expressão e Internet,
supra nota 38. Esta Declaração, por sua vez, foi a base para a subsequente Recomendação do CoM e o Regulamento da UE que se
seguiu. É provável que, à medida que o princípio da neutralidade da rede é examinado mais detalhadamente pelos procedimentos e
mecanismos da ONU e da OEA, eles continuarão a se basear nas bases reforçadas estabelecidas pela Europa a esse respeito.
185 Kaye, Relatório SR 2017, supra nota 16, ¶ 23.
186 Veja supra Parte IA; Veja também Carrillo, Comendo seu bolo e também, supra nota 4, na Parte III.A (descrevendo como a neutralidade da rede
passou a ser parte integrante do direito internacional dos direitos humanos); Declaração Conjunta, supra nota 2, ¶ 6 (a); Res do Conselho de Direitos
Humanos. 20/8, UN Doc. A / HRC / 20 / L.13, ¶ 1 (29 de junho de 2012).
187 Carrillo, Comendo seu bolo e também, supra nota 4, em 142.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 0 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
A prática governamental e estadual até o momento inclui uma proibição geral de práticas de classificação zero.
Finalmente, como será explicado abaixo, a peça remanescente do quebra-cabeça de definição relaciona-se à definição
de limites: quaisquer exceções decretadas por governos para proteções de neutralidade da rede devem seguir as
mesmas regras estritas que se aplicam à promulgação de restrições ao gozo da liberdade de expressão, discriminação
e outros direitos humanos fundamentais.
Variações mais profundas entre os diferentes sistemas não são refletidas no normativo conteúdo das
normas de neutralidade da rede, mas sim no legal status dessas normas e em que medida são vinculativas para
os Estados-Membros. O regulamento da UE estabelece “obrigações de monitorar de perto e garantir o
cumprimento [pelos Estados-Membros da UE] das regras para salvaguardar o tratamento igual e não
discriminatório do tráfego na prestação de serviços de acesso à Internet e direitos dos usuários finais
relacionados, conforme estabelecido nos artigos 3 e 4. ” 188 E, embora as Orientações do BEREC sejam
formalmente “recomendações” às autoridades reguladoras nacionais (“ARN”) sobre como implementar os
referidos artigos do Regulamento, as ARN são instadas a “ter na máxima conta” as mesmas. 189 É improvável que
um Estado possa agir contra os ditames das Diretrizes e ainda assim ser considerado em conformidade com o
regulamento subjacente.
A UE é um regime jurídico e regulamentar altamente desenvolvido que cria obrigações explícitas em

relação à neutralidade da rede que são vinculativas para os Estados-Membros e executáveis por um conjunto de
mecanismos políticos e judiciais, incluindo o TJUE. 190
O Conselho da Europa é um regime paralelo e sobreposto que cobre uma área geográfica mais vasta do
que a UE. 191 Embora as declarações e recomendações do Comité de Ministros não gozem do mesmo
estatuto jurídico que os Regulamentos da UE, têm uma grande influência na definição das políticas
nacionais e espera-se que os Estados-Membros as sigam. 192 Além disso, como vimos, são uma fonte
primária de orientação para o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem quando trata de questões
decorrentes da Convenção que tratam dos direitos humanos online. 193
188 BEREC Diretrizes, supra nota 152.
189 Eu iria.
190 Veja supra Parte IC2.
191 Veja supra Parte IC1.
193 Vejo s Upra notas 112–16 e o texto que o acompanha.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 1
Em contraste com os sistemas europeus, os regimes da OEA e da ONU estudados ainda não lucraram
com as normas específicas da neutralidade da rede que vinculariam direta ou indiretamente seus respectivos
Estados membros. Em vez disso, as obrigações legais de promulgar proteções de neutralidade da rede e fazer
cumprir as mesmas em nível nacional decorrem das obrigações dos Estados Partes da Convenção Americana e
do PIDCP, respectivamente, de respeitar e garantir o respeito pela liberdade de expressão em um caso
discriminação (entre outros direitos humanos fundamentais). 194
Embora de natureza legal, essas obrigações derivadas em relação à neutralidade da rede nos
sistemas da OEA e da ONU não são definidas com a mesma precisão que no contexto europeu; nem
possuem o tipo de base política e legitimidade institucional que uma recomendação do Comitê de Ministros
do Conselho da Europa ou um regulamento da União Europeia (ou seja, o Parlamento Europeu e o
Conselho). Os mecanismos transnacionais de fiscalização com maior probabilidade de abordar as questões
de neutralidade da rede fora da Europa em curto e médio prazo são a Comissão Interamericana de Direitos
Humanos e o Comitê de Direitos Humanos da ONU. Ambos são órgãos quase jurisdicionais cujas
conclusões e recomendações em casos contenciosos não são vinculantes do ponto de vista técnico para os
Estados Partes, embora tenham peso legal.
B. Restrições permissíveis à neutralidade da rede
A outra grande convergência confirmada pela pesquisa dos sistemas jurídicos transnacionais que tratam
da neutralidade da rede envolve a estrutura para definir as restrições legítimas a esse princípio. Nenhum direito
humano é absoluto e a liberdade de expressão não é exceção: o Artigo 19 (3) do PIDCP; 195 Artigo 13 (2) da
Convenção Americana; 196 Artigo 10 (2) da Convenção Europeia; 197 e Artigo 52 (3) da Carta dos Direitos
Fundamentais, 198 todos estabelecem condições estreitas sob as quais os Estados podem restringir legalmente a
liberdade de expressão. Como a neutralidade da rede é hoje um componente integral dos direitos de liberdade
de expressão, é uma norma protegida pelos sistemas de direitos humanos baseados em tratados estabelecidos
pelas Nações Unidas, pela OEA e
194 Veja supra Partes IA e IB
195 Vejo ICCPR, supra nota 8, art. 19 (3); veja também supra texto que acompanha a nota 7.
196 Vejo Convenção Americana sobre Direitos Humanos, supra nota 63, art. 13 (2); veja também supra texto que acompanha a nota 57.
197 Ver Convenção Europeia de Direitos Humanos, supra nota 99, art. 10 (2); veja também supra texto que acompanha a nota 99.
198 Vejo CFR, supra nota 132, art. 52 (3) e texto que o acompanha; veja também supra nota de acompanhamento de texto
114


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 2 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
na Europa para promover esses direitos. Assim, o princípio da neutralidade da rede não compartilha apenas um conjunto
de elementos básicos de definição, mas também está sujeito aos regimes de exceções estabelecidos por cada um dos
respectivos quadros jurídicos de que faz parte.
Em todos os contextos estudados, existem regras claramente enunciadas que os Estados devem seguir para
restringir legalmente a neutralidade da rede e os valores de direitos humanos que ela incorpora. Além disso, essas
regras são substancialmente as mesmas: qualquer limitação deve ser prescrita por lei para promover um Estado ou
objetivo social legítimo e deve ser necessária e proporcional para atingir esse fim. 199 Embora declarada de forma
simples, essa fórmula sistêmica abrangente é notoriamente complicada de aplicar na prática, até porque é uma análise
fortemente baseada no contexto e dependente de fatos. 200 Mesmo assim, agora se pode ver por que e como esta
estrutura especializada se aplica igualmente, por exemplo, para avaliar a legalidade de medidas razoáveis de gestão
de tráfego na Europa, 201 assim como para estabelecer se as proteções da neutralidade da rede da Índia, que proíbem
preços diferenciados e práticas de classificação zero do setor privado, estão em conformidade com as obrigações de
direitos humanos do país segundo o ICCPR. 202
É necessário um último ponto de esclarecimento sobre as convergências normativas identificadas nesta e na
subseção anterior. Conforme observado, parece que a neutralidade da rede em seu núcleo desfruta de um nível
relativamente alto de especificidade de definição compartilhada em todo o mundo, e que o direito internacional dos
direitos humanos fornece uma estrutura normativa comum para abordar sua realização e proteção. Mas isso não
significa que
na prática desafios ou questões semelhantes levarão necessariamente a resultados semelhantes em diferentes

países ao redor do globo. Isso se deve à natureza especial do regime de exceções do direito internacional, que
em qualquer caso só pode ser aplicado em determinadas circunstâncias em um contexto nacional específico e à
luz dos fatos específicos apresentados por uma determinada controvérsia. 203 Isso significa que, em igualdade de
condições, os padrões comuns para analisar se uma dada restrição à neutralidade da rede, e, portanto, à
liberdade de expressão, é legítima, funcionarão de forma diferente entre países politicamente e economicamente
avançados do Norte global e um país em desenvolvimento em latim América, como Ásia ou África. 204 Em outras
palavras, universal padrões para
200 Carrillo, Comendo seu bolo e também, supra nota 4, na Parte IV.
201 Veja supra nota 161 e texto que a acompanha.
203 Carrillo, Comendo seu bolo e também, supra nota 4, nas Partes III-IV.
204 Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 3
neutralidade da rede não precisa significar uniforme resultados na aplicação dessas normas a questões semelhantes
que surgem em contextos diferentes.
C. Outros problemas
É evidente que o desenvolvimento de padrões de neutralidade da rede na Europa está mais avançado do
que em qualquer um dos outros sistemas jurídicos examinados. Além do desafio iminente de como lidar com
respostas regulatórias estaduais díspares às práticas difundidas de classificação zero pelos ISPs, 205 o contexto
europeu dá origem a outras questões interessantes relacionadas com a implementação e aplicação de normas de
neutralidade da rede. O primeiro tem a ver com a Recomendação da UE CM / Rec (2016) 1, que destaca o impacto
da neutralidade da rede no direito à vida privada e familiar (artigo 8º da CEDH). 206
Embora os defensores dos direitos digitais em outras circunstâncias tenham levantado questões de privacidade em relação à
neutralidade da rede, 207 esta é uma questão que não foi explorada na mesma medida que o papel fundamental da
neutralidade da rede na concretização da liberdade de expressão. Isso é especialmente verdadeiro para os sistemas da OEA
e da ONU, embora por razões ligeiramente diferentes. 208 Mais trabalho precisa ser feito nesta frente.
Uma segunda pergunta da frente europeia decorre do Artigo 16 da Carta dos Direitos
Fundamentais, que consagra o Direito de Conduzir uma Empresa: “[a] liberdade de conduzir uma
empresa de acordo com a legislação da União e as leis e práticas nacionais é reconhecida.” 209 A questão
aqui é se um provedor de serviços de acesso à Internet pode contestar as leis nacionais ou as decisões
das autoridades reguladoras nacionais que proíbem a prática de zero-rating com o fundamento de que
isso viola a liberdade do ISP de conduzir um negócio. Embora seja difícil prever com algum grau de
certeza, tal desafio dificilmente seria bem-sucedido porque a liberdade de empresa também pode ser
qualificada de acordo com o Artigo 52 (3) da Carta. 210 Um equilíbrio entre os interesses e valores
concorrentes que um conflito entre o Artigo 16 e o Artigo 11 sobre liberdade de expressão criaria
poderia levar o TJUE ou
207 Veja, por exemplo, EPICENTER.WORKS, supra nota 164; veja também supra nota 51 e texto que a acompanha.
208 A OEA tem um desenvolvimento mais completo da neutralidade da rede graças aos Relatórios do Relator Especial de 2013 e 2017, mas como um sistema
tem uma prática e análise subdesenvolvida dos direitos de privacidade sob a Convenção Americana sobre Direitos Humanos. Vejo Convenção Americana
sobre Direitos Humanos, supra nota 63. Por outro lado, o sistema de direitos humanos da ONU analisou os direitos de privacidade extensivamente em relação
ao PIDCP, mas não desenvolveu expressamente uma estrutura para a neutralidade da rede per se.
209 TFEU consolidado, supra nota 134, art. 16.
210 Veja id. arte. 52 (3).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 4 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
o decisor político deve decidir a favor de garantir um tratamento igual e não discriminatório do tráfego da Internet, dadas as
proteções robustas contra a neutralidade da rede codificadas na legislação da UE e europeia. 211
Outra questão madura para uma exploração mais profunda em geral é o nexo entre a neutralidade da rede,
por um lado, e o pluralismo e a diversidade da mídia, por outro. Os primeiros estudos sugerem que a falta de
proteções de neutralidade da rede dá origem à prática de notícias de zero rating de canais e fontes selecionados, o
que pode funcionar em detrimento de veículos menores e fontes independentes. Isso pode reforçar o domínio de
grandes plataformas da Internet, bem como minar o pluralismo e a diversidade da mídia. 212 Na verdade, motivado
por essas mesmas preocupações, Repórteres Sem Fronteiras (RSF), um grupo de defesa da liberdade da mídia,
começou a examinar sistematicamente o status da neutralidade da rede nos sistemas jurídicos dos países
democráticos nos quais realiza seu Monitoramento da Propriedade da Mídia (MOM ) projeto. 213 O projeto MOM visa
trazer transparência e rigor ao estudo do pluralismo da mídia no mundo em desenvolvimento, identificando fatores
que contribuem para a concentração excessiva ou indevida da propriedade da mídia. 214 A RSF passou a acreditar
que regras fracas ou inexistentes para garantir a neutralidade da rede podem ser um desses fatores.
Finalmente, em relação ao estudo de direito comparado das jurisdições nacionais que regulam a
neutralidade da rede resumido na Parte ID1 supra, há também mais para explorar. Além de aprofundar a
investigação sobre a estrutura legal de cada Estado para a neutralidade da rede, é necessária mais pesquisa
empírica em torno da implementação e aplicação: os impactos práticos das regras de neutralidade da rede ou
sua ausência no gozo dos direitos fundamentais. Embora vários Estados tenham começado a abordar essas
questões a nível legislativo e regulamentar, especialmente na Europa, nenhum tribunal nacional ou
internacional, nenhum tribunal ou outro órgão jurisdicional até o momento abordou diretamente a questão da
neutralidade da rede como uma função da liberdade de expressão. - discriminação e outros direitos humanos.
Mas há fortes indícios de que, uma vez que tal caso surja, seja na Europa ou em outro lugar, o órgão
jurisdicional pertinente
211 Veja id. artes. 11, 16. Na sua jurisprudência anterior, o TJUE considerou que o direito do artigo 11.º de receber informações pode
ultrapassar o artigo 16.º da liberdade de empresa e que a garantia do artigo 38.º de protecção do consumidor pode ultrapassar o artigo
16.º. Vejo Processo C ‐ 283/11, Sky Österreich GmbH v. Österreichischer Rundfunk, 2013 ECR CURIA (22 de janeiro de 2013); Caso
C-12/11, Denise McDonagh v. Ryanair Ltd., 2013 CURA (31 de janeiro de 2013).
212 O'Maley & Kak, supra nota 26, em 17-19.
213 A propriedade da mídia é importante, R EPORTERS W ITHOUT B PEDIDOS, https://www.mom-rsf.org/ (visitado pela última vez em 6 de abril de 2019).
214 Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 5
provavelmente reafirmará o papel integral do princípio na promoção e proteção de tais direitos.
III. você NIVERSAL S PADRÕES E O você NITED S TATES

Mesmo se houver padrões universais para a neutralidade da rede, por que isso
importaria para os formuladores de políticas e defensores nos Estados Unidos? Mostrei que
tais padrões estão de fato se cristalizando no que diz respeito aos elementos básicos de
definição da neutralidade da rede como um princípio de não discriminação aplicado ao modo
como as pessoas acessam os fluxos de dados da Internet. Ao mesmo tempo, há evidências de
aceitação transnacional da exigência de que quaisquer restrições a esse princípio como parte
integrante da liberdade de expressão e da não discriminação devem estar em conformidade
com o regime de exceções para os direitos humanos estabelecido pelo direito internacional. É
verdade que alguns detalhes variam entre os regimes e que a implementação dos padrões
identificados prossegue em um ritmo diferente e em diferentes circunstâncias nas regiões e
sistemas examinados. Ainda,
Esta questão de por que a existência de padrões universais é importante é especialmente significativa à luz
da redução nos Estados Unidos das proteções de neutralidade da rede, que estão moribundas após a revogação
da era Obama 2015 pela Federal Communications Commission (FCC) Abrir pedido pela Internet que incorpora
notavelmente esses mesmos padrões. 215 Em 1 de fevereiro de 2019, o Tribunal de Recursos do Circuito de DC
ouviu argumentos orais no caso de Mozilla v. FCC, No. 18-1051, a ação consolidada em que um consórcio de
procuradores-gerais do estado, organizações e empresas da indústria da Internet e organizações da sociedade civil
estão processando a FCC por revogar a Ordem de 2015 que promulgou fortes proteções contra a neutralidade da
rede nos Estados Unidos. 216 Muitos acreditam que o caso está encaminhado para a Suprema Corte,
independentemente de seu resultado no Circuito de DC.
Os peticionários em Mozilla afirmam que o 2017 Restaurando o Internet Freedom Order que entrou em vigor
em junho passado, disse que as proteções deveriam ser revogadas porque constitui uma ação da agência "arbitrária e
caprichosa" em violação das normas da FCC
215 Regras de proteção e promoção da Internet aberta, 80 Fed. Reg. 19.738 (13 de abril de 2015); 47 pontos CFR.
1, 8, 20, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-04-13/pdf/2015-07841.pdf.
216 John Bergmayer, Os defensores mostraram na sexta-feira porque o tribunal deve restaurar a neutralidade da rede, P UB.
K NOWLEDGE: B REGISTRO ( 4 de fevereiro de 2019),

https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/advocates-how-friday-why-court-must-restore-net-neutrality.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 6 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
mandato legal. 217 Embora muitos de seus argumentos sejam técnicos, as preocupações que os motivam não são. Eles
temem que, na ausência de regras de neutralidade de rede significativas, os ISPs abusem de seu poder não verificado
sobre os mercados fixos e especialmente móveis para restringir ou até mesmo bloquear conteúdo em detrimento dos
usuários e da segurança pública; eles também temem os efeitos do uso irrestrito da priorização paga sobre a
concorrência, inovação e preços de banda larga móvel. 218
No centro do debate em Washington DC em torno da revogação da neutralidade da rede pela FCC nos
Estados Unidos está a questão do impacto: qual, exatamente, é o dano que isso causará? Na ausência de regras
que regem o bloqueio, limitação e priorização paga, como as ações dos ISPs, que incluem empresas como
Comcast, Verizon e AT&T, afetarão o acesso à Internet e a experiência online dos usuários? Os danos à
concorrência e à inovação são fortemente contestados pelas partes. Além do debate em torno dos efeitos
econômicos da revogação, outra área de preocupação diz respeito à segurança pública. Muito foi dito sobre o
estrangulamento do plano de dados “ilimitado” dos bombeiros da Califórnia pela Verizon, enquanto combatia os
incêndios florestais galopantes em agosto passado. 219
Os padrões em evolução para a neutralidade da rede discutidos nas Partes I e II são relevantes para esses
debates entre os formuladores de políticas e formadores de opinião dos EUA por vários motivos. Em primeiro lugar,
esses padrões fornecem uma estrutura clara para melhor compreensão e combate à ameaça de que uma "rede sem
neutralidade" 220 representa o gozo não apenas das oportunidades econômicas e dos direitos do consumidor, mas
também dos direitos humanos fundamentais. A estrutura de direitos humanos destaca o impacto das proteções da
neutralidade da rede sobre os direitos sociais e políticos nos Estados Unidos, especialmente a liberdade de expressão,
incluindo o pluralismo e a diversidade da mídia; não discriminação e direitos das minorias; privacidade; e a capacidade
de participar efetivamente na sociedade e no governo democráticos. 221 Além disso, a aplicação de padrões baseados
em direitos humanos significa que fóruns internacionais competentes são capazes de avaliar os Estados Unidos
217 Eu iria.
218 Eu iria.
219 Eu iria.; Veja também Jon Brodkin, A Verizon limitou os dados “ilimitados” do Corpo de Bombeiros durante a calibração. Incêndios, UMA RS T ECHNICA
( 21 de agosto de 2018), https://arstechnica.com/tech-policy/2018/08/verizon-throttled- fire-department-unlimited-data-during-calif-wildfire /.
220 Esta frase cativante que captura a essência do problema é do Simpósio de Publicação de 2019 da Pittsburgh Law Review. Vejo Simpósio,
A Rede Sem Neutralidade, 80 U. P ITT. L. R EV. __ ( 2019).
221 Veja supra Parte I, Seções A – C. Veja também Gigi Sohn, Justiça Social ou Desigualdade: O Coração da Rede Debate sobre
Neutralidade, 80 U. P ITT. L. R EV. __ ( 2019) (descrevendo o profundo impacto negativo sobre a minoria e grupos vulneráveis nos Estados
Unidos de não garantir a não discriminação na política de comunicações em geral, e com respeito à neutralidade da rede em particular).


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 7
cumprimento de suas obrigações de direito internacional a esse respeito. Não é difícil prever que os Estados Unidos
serão levados às autoridades regionais ou internacionais de direitos humanos por não protegerem a neutralidade da
rede e por quaisquer consequências prejudiciais que possam resultar. 222 Qualquer um desses órgãos poderia
concluir que tal falha gera responsabilidade do Estado por (entre outras coisas) não garantir plenamente a liberdade
de expressão. 223
Uma segunda razão pela qual os padrões universais de neutralidade da rede são importantes advém das
possíveis consequências relacionadas ao comércio de sair de sincronia com os parceiros comerciais na América
Latina e especialmente na Europa, onde prevalecem proteções robustas. Como observei em outro lugar, os Estados
Unidos estão vinculados às normas da OMC Acordo Geral sobre Comércio de Serviços ( GATS), e adicionalmente
assinou o Acordo Básico sobre Comércio de Serviços de Telecomunicações ( BATS), comprometendo-se a regular os
seus serviços de telecomunicações com base em diversos princípios essenciais à neutralidade da rede. 224 Em
particular, a BATS consagra o compromisso dos Estados Unidos de garantir que a “interconexão” nos serviços de
telecomunicações, incluindo o serviço de Internet, seja fornecida a prestadores de serviços de outros Estados
Membros da OMC em termos não discriminatórios. 225 Em teoria, se não na prática, é volte face sobre a neutralidade da
rede deixou os Estados Unidos expostos ao risco de uma reclamação da OMC por outros Estados membros da OMC
com fortes proteções a esse respeito em nome de quaisquer fornecedores de serviços em desvantagem. 226
Uma terceira razão pela qual nós, nos Estados Unidos, devemos nos preocupar com os padrões universalmente
reconhecidos é que, não faz muito tempo, os Estados Unidos estavam na vanguarda dos desenvolvimentos normativos
progressivos nessa área. O FCC de 2015 Pedido aberto pela Internet ( agora revogada) contribuiu positivamente para moldar a
compreensão mundial de como um Estado poderia regular a neutralidade da rede de forma eficaz. Foi amplamente admirado
fora dos Estados Unidos por equilibrar fortes proteções com uma abordagem flexível à regulamentação que levava em
consideração as práticas comerciais e dos usuários. Como tal, o pedido de 2015 serviu como
222 Vejo Arturo J. Carrillo e Dawn C. Nunziato, O preço da priorização paga: as consequências internacionais e domésticas da falha em
proteger a neutralidade da rede nos Estados Unidos, 16 G EO. J. I NT ' eu

UMA FF. 98, 98 (2015) (argumentando que uma falha em proteger a neutralidade da rede exporia os Estados Unidos à responsabilidade legal por não proteger os
direitos humanos de acordo com suas obrigações de tratados regionais e internacionais).
223 Veja, por exemplo, supra notas 21 e 60 e o texto que o acompanha.
224 Eu iria. em 99.
225 Eu iria.
226 Eu iria. em 99–100. O recuo da FCC das proteções de neutralidade da rede pode violar os termos do BATS para garantir uma interconexão justa para
fornecedores de serviços estrangeiros que estão sujeitos a restrições de neutralidade da rede. Eu iria.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra
P AGE | 4 8 | V OL. 8 0 | 2 0 1 9
um modelo para outros países envolvidos no processo de desenvolvimento de regulamentação esclarecida. 227 Não é
exagero dizer que, em tópicos de regulamentação e política da Internet, os olhos dos legisladores do mundo estão
nos EUA, acompanhando de perto o que eles fazem e o que não fazem. Infelizmente, na arena da neutralidade da
rede, os EUA estão liderando uma corrida para o fundo do poço no que diz respeito a (não) promulgar
regulamentações que respeitem os direitos. Mas o resultado do Mozilla caso, ou eventual ação do Congresso para
legislar sobre o assunto, pode muito bem alterar a direção do país mais uma vez a esse respeito.
Uma quarta e última função dos padrões universais nos contextos jurídicos e políticos dos EUA é
que eles podem atuar como um baluarte contra o "desvio de definição". 228 Se e quando chegar a hora de
reconstituir as proteções de neutralidade da rede perdidas neste país, a existência de tais padrões pode
ser útil para preservar os parâmetros básicos de definição e operacionais uma vez consagrados em 2015 Abra
o pedido pela Internet. No mínimo, os padrões universais deveriam tornar mais difícil regulamentar ou
legislar sob um “piso” normativo de elementos básicos quando estes foram reconhecidos e estabelecidos
por meio da prática transnacional e intergovernamental amplamente documentada aqui.
227 Vejo Repórteres sem Fronteiras, RSF pede à FCC para não abandonar a neutralidade da rede ( 13 de dezembro de 2017), https://rsf.org/ en / news /
rsf-ask-fcc-not-ditch-net-neutrality.
228 O termo e a inspiração para este conceito vêm da Professora AndreaMatwyshyn e sua apresentação no painel “Impacto Econômico”
no Pittsburgh LawReview Simpósio de publicação de 2019 em 1º de março.


n..ccoom ab 3445588338833
acctt == 3
bssttrra

Rede en PT

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Rede en PT

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Artigo GW Law School Direito Público e Teoria do Direito nº 2020-41 Artigo GW

Legal Studies Research nº 2020-41

Existem padrões universais para a neutralidade da rede?

University of Pittsburgh Law Review, vol. 80, 2019.

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=3458383

UMA RÉ T AQUI você NIVERSAL S PADRÕES PARA

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

UMA RÉ T AQUI você NIVERSAL S PADRÕES PARA

A regulamentação da Internet em geral, e da neutralidade da rede em particular, tornou-se uma prioridade

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

Introdução ................................................. .................................................. ........... 4

EU. Direito Internacional e Comparado e Neutralidade de Rede ............................. 6

A. Sistema de Direitos Humanos das Nações Unidas ........................................... ......... 6

1. Liberdade de Expressão ............................................. ....................... 7

2. Não discriminação ............................................. ........................... 10

3. O Regime de Exceções ............................................. .................... 12

B. Sistema Interamericano de Direitos Humanos ............................................ ..... 15

C. Direitos Humanos e Sistemas Jurídicos Europeus ........................................ 20

1. O Conselho da Europa ............................................ ...................... 21

uma. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) ......................... 25

2 União Européia................................................ ............................. 27

uma. Regulamento da UE 2015/2120 e as Diretrizes do BEREC ........ 29

D. Estudo de Direito Comparado da Regulamentação da Neutralidade da Rede ......................... 34

1. Descobertas do Estudo de Lei Comparada NN .......................................... 35

II. Padrões de Neutralidade de Rede Universal .............................................. ................. 36

A. Conteúdo, Escopo e Natureza das Normas de Neutralidade da Rede ............................ 37

B. Restrições permitidas na neutralidade da rede ........................................... 41

C. Outros problemas .............................................. ............................................. 43

III. Padrões universais e os Estados Unidos ............................................ ........ 45

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

políticas de neutralidade da rede

N EUTRALIDADE R CARREGADO: Z ERO R ATING, S ESPECIALIZADO S ERVIÇOS, UMA D B BLOQUEIO E T RAFFIC

5 Carrillo, Santo Graal, supra nota 3, em 100.

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

são importantes, inter alia,

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

Eu eu NTERNATIONAL & C OMPARATIVO eu UMA VARINHA N ETWORK

A. Sistema de Direitos Humanos das Nações Unidas

H UM. R TS., http://indicators.ohchr.org (visitado pela última vez em 4 de abril de 2019).

ratificado o PIDCP ou não.

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

Tradicionalmente, a liberdade de expressão segundo o PIDCP é composta de quatro elementos

[doravante HRC, Comentário Geral Nº 34].

13 Veja infra notas 16–20 e o texto que o acompanha.

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

14 Declaração Conjunta, supra nota 2, ¶ 5 (a).

17 La Rue, Relatório SR 2011, supra nota 9, ¶ 61 (ênfase adicionada).

18 Declaração Conjunta, supra nota 2, ¶ 6 (a).

ISSN 0041-9915 (impresso) 1942-8405 (online) ● DOI 10.5195 / lawreview.2019.654

Elleeccttrroemniicc ccooppyy aavvaAIillaabblleeaatt :: hHttttppss :: //// ssssrrn m // a

expressão. O Estado não deve ter controle de monopólio

20 HRC, Comentário Geral No. 34, supra nota 10, ¶ 7.

21 Vejo La Rue, Relatório SR 2011, supra nota 9, ¶ 61.