ARTICULANDO EM SEGURANÇA

- Contrapontos ao Desarmamento Civil -

2ª Edição
Revista e Ampliada

2017
Fabricio Rebelo

e-book edition
KDP
Articulando em Segurança: contrapontos ao desarmamento
civil / REBELO, Fabricio – 2ª ed. rev. e ampl. - Salvador :
Kindle Direct Publishing (KDP), 2017

É vedada a reprodução total ou parcial desta obra sem a prévia

autorização do autor, salvo como referência de pesquisa ou citação
acompanhada da respectiva indicação.
A violação dos direitos autorais é crime estabelecido na Lei n.
9.610/98 e punido pelo artigo 184 do Código Penal.

www.cepedes.org
www.fabriciorebelo.com.br
 A Ive, Felipe e Lara, o tripé que me dá sustento, cuja
compreensão foi absolutamente essencial para a realização
deste trabalho.
Índice
Sobre o autor
Nota Editorial – 2ª Edição
Apresentação
Introdução e contextualização sobre o desarmamento civil
Os Artigos
1. Ode à impunidade
2. Falta de esclarecimento de crimes impede traçar perfil criminal brasileiro
3. Estatuto do Desarmamento – uma lei socialmente desajustada
4. Áreas livres de armas ou áreas livres para massacres?
5. Crônica de uma não-reação anunciada
6. Campanha “Conte até 10”? Conta outra!
7. Viva, mas não ostente.
8. Mapa da violência 2013: o fracasso do desarmamento.
9. Rastreamento de armas no Brasil – a grande falácia
10. Insegurança pública: erro de diagnóstico.
11. A opção pela enxada
12. Nordeste brasileiro: região mais violenta do mundo.
13. Controlemos os assassinos, não as armas.
14. Alternativa ou impunidade?
15. UPP – A Ocupação Paliativa
16. Reação não é excludente de ilicitude – nem de crueldade
17. Greve da Polícia Militar e desarmamento: o pesadelo da segurança pública
18. Desarmamento brasileiro: um fracasso incontestável
19. Violência brasileira não é questão social, é criminal.
20. Violência se alastra no interior
21. Medo em série
22. Armas sem registro e sem crime
23. Reagir ou não reagir, eis a... situação!
24. Surto de precipitação
25. Luz, câmeras e mortes.
26. Comércio irreal de armas
27. O impacto do Estatuto do Desarmamento nos homicídios brasileiros
28. A pistola do procurador
29. Arrastão - retrato de uma sociedade fragilizada
30. Insegurança: desprezando as evidências
31. Estelionato estatístico - as mortes que o desarmamento (não) evitou
32. Um novo mapa para o mesmo destino
33. Nem o fuzil, nem a faca.
34. Sem pimenta
35. Black Friday nos EUA: novo recorde em venda de armas e nova queda de
criminalidade
36. Um congresso “de maior”
37. Fuzis à vontade – em mãos erradas
38. Terror no Oregon
39. Não optamos pelo desarmamento, mas ele nos vem sendo imposto
40. O Estatuto do Desarmamento e a anistia seletivamente ignorada
41. O verdadeiro retrocesso na revogação do Estatuto do Desarmamento
42. Às armas, cidadãos! Mas, que armas?
43. Estatuto do Desarmamento e homicídios por arma de fogo
44. A vexatória seletividade terrorista de Barack Obama
45. Se criminosos não temem o Estado, é preciso que temam as vítimas
46. O silencioso recorde nacional de homicídios.
47. Epidemias letais.
48. As leis e seus mortos
49. Políticas de desarmamento não reduziram homicídios no Brasil
50. Pelo fim da cultura da rendição
51. Proibir porte de armas constrói palcos para ataques em massa
52. Insegurança e armas de fogo na área rural
53. Injustiçadas vilãs
54. Desarmamento civil é o único golpe existente no país
55. Mortes indeterminadas e mais uso de armas de fogo
***
 SOBRE O AUTOR

Fabricio Rebelo é bacharel em Direito e pesquisador em segurança pública.

Graduado em janeiro de 1998 pela Faculdade de Direito da Universidade Católica do
Salvador (BA), exerceu a advocacia até 2002, quando ingressou no Poder Judiciário do
Estado da Bahia. Iniciou a atividade de pesquisa em 2005, fomentado pelos debates sobre o
referendo quanto ao comércio de armas e munições no Brasil, época coincidente à de seu
registro junto ao Exército Brasileiro como Colecionador, Atirador e Caçador (CAC),
atividades a que igualmente se dedica. É autor de dezenas de artigos com temática jurídica e
de segurança, publicados nos mais variados veículos de mídia, impressa e eletrônica, alguns
deles com tradução para outros idiomas. Dentre suas publicações, está o “Estatuto do
Desarmamento – uma lei socialmente desajustada”, de cuja repercussão resultou a
apresentação do Projeto de Lei nº 3.722/12, propondo a revogação daquela norma e
introduzindo um novo modelo de controle da circulação de armas no país. É fonte recorrente
para matérias jornalísticas e entrevistas, atuando, também, como consultor externo sobre
projetos de lei em tramitação no Congresso Nacional, inclusive participando, como
palestrante, de audiências públicas ali realizadas. Coordena o CEPEDES – Centro de Pesquisa
em Direito e Segurança (www.cepedes.org), fundado a partir de seu trabalho de pesquisa.
***
 NOTA EDITORIAL - 2ª EDIÇÃO

Embora os artigos que integram esta obra possam ser localizados através do sítio
eletrônico do Cepedes – Centro de Pesquisa em Direito e Segurança, onde são indexados, sua
seleção levou em consideração, como critério determinante e por razões de isenção e
imutabilidade de conteúdo, a veiculação do material em fontes oficiais independentes, como
jornais, revistas e sítios especializados externos. Justamente em razão disso, alguns textos que
contêm referências temporais supervenientemente atualizadas foram incorporados a esta
edição mantendo sua versão original, com registro da circunstância em nota específica, para
melhor contextualização do leitor.
Alguns dos textos publicados possuem diversas fontes de veiculação, sendo
indicadas, nesses casos, apenas as principais delas, observando a cronologia dos artigos,
conforme as datas de suas respectivas publicações.
Os textos foram revisados para esta 2ª edição, sendo ajustadas eventuais
imperfeições decorrentes da diagramação ou redução para a publicação em veículos com
limitação de espaço. Do mesmo modo, foram acrescidos, em relação à edição anterior, artigos
veiculados pelo autor de fevereiro de 2016 até fevereiro de 2017, bem assim textos que,
embora anteriores ao fechamento daquela, foram repercutidos posteriormente.
***
 APRESENTAÇÃO

Escrever sobre segurança pública em um país em que a violência criminal é

considerada epidêmica pelos mais benevolentes indicadores da Organização das Nações
Unidas (ONU) não pode ser algo diferente de um desafio constante. Assim que a análise sobre
um determinado tema é concluída, outros tantos fatos eclodem, nos chamando a atenção e
exigindo novas abordagens, não raro para confrontar opiniões intuitivas que acabam
transportadas para a mídia como se verdades absolutas fossem. Tem sido exatamente assim
nos últimos anos.
Embora tenha começado a pesquisar segurança pública no segundo semestre de
2005, quando os debates sobre o referendo para a proibição ao comércio de armas e munições
povoavam os noticiários – e desde quando me pareceu um erro óbvio apostar no
desarmamento dos cumpridores da lei para diminuir a ação dos que a violam -, foi a partir de
2011 que efetivamente passei a contar com material escrito publicado em veículos de mídia.
Em boa parte das vezes, o objetivo foi rebater fantasias utópicas de combate à criminalidade;
em outras, foi firmar posicionamentos que em nada se alinham à onda politicamente correta
que tomou conta do país e que tem sua parcela de responsabilidade por nos conduzir até aonde
chegamos.
A porta em mídia, por assim dizer, foi aberta ainda em março de 2011, quando uma
matéria publicada na revista Carta Capital relatava o depoimento prestado à CPI das Armas
pelo diretor de uma ONG desarmamentista, para o qual a fonte de abastecimento de
criminosos eram as armas comercializadas dentro do país, especialmente as de colecionadores
e atiradores desportivos. À época, era vinculado formalmente ao Movimento Viva Brasil,
organização na qual me incumbia, além da coordenação regional para o Nordeste, a Diretoria
Nacional para CAC (Colecionadores, Atiradores e Caçadores), e o absurdo daquela alegação
me fez imediatamente redigir um pedido de direito de resposta à revista. O texto, numa
louvável postura jornalística, acabou publicado na íntegra, como também o foi, dias depois,
uma resposta a outro texto com viés desarmamentista, dessa vez sobre o fatídico e lamentável
episódio que ficou conhecido como “O Massacre de Realengo”.
Desde então, diversos foram os textos veiculados, entre comentários e artigos
publicados em jornais, revistas e portais eletrônicos, aí incluídos os, para esse tema, outrora
inatingíveis Uol e Folha de S. Paulo. A coletânea dos principais deles, à qual se acresce um
texto introdutório inédito, compõe esta obra, que resume a dedicação ao trabalho de pesquisa
na área de segurança pública nesses últimos anos, com foco prioritário nos efeitos de
legislações sobre armas de fogo nos índices de criminalidade, no Brasil e fora dele. Os artigos,
embora inspirados por situações diferentes, se unem por uma premissa comum: o erro das
políticas de desarmamento civil numa sociedade infestada pela violência criminal impune.
Não se trata, obviamente, de uma obra esgotativa dos temas abordados ao longo dos
artigos que a compõem, justamente porque são textos avulsos, produzidos em momentos
distintos e com ganchos pontuais do cotidiano. É, sim e acima de tudo, um convite à reflexão
sobre a temática da segurança pública vinculada à regulamentação das armas de fogo,
buscando fomentar o desapego à paixão intuitiva e o privilégio da realidade, evidenciada por
indicadores oficiais e situações práticas que, mesmo estampadas à nossa frente, por vezes
custam a ser enxergadas.
Se percebidas, essas situações, conforme aponta a sequência de ensaios adiante
disposta, permitem-nos compreender a evolução e os rumos da nossa segurança pública,
sobretudo quanto à sucessão de erros que se multiplicam nessa área, em que as políticas
implementadas têm se distanciado da realidade social. Ao final dos textos, se rótulos se
desfizerem e nova luz for lançada sobre a discussão, certamente o trabalho terá alcançado
aquilo a que se propõe.
Boa leitura!

***
 INTRODUÇÃO E CONTEXTUALIZAÇÃO SOBRE O
DESARMAMENTO CIVIL

As discussões sobre o desarmamento civil, especialmente no Brasil, são

frequentemente permeadas por um embate argumentativo baseado em defesas ideológicas
apaixonadas, tal como se costuma observar nas históricas divergências sobre preferências
futebolísticas ou nas folclóricas rixas político-partidárias em recônditas cidades do interior do
país. Nesse processo, comum é o surgimento de rótulos atribuídos a cada um dos lados, a
exemplo dos “defensores da bala” e os “da paz”, pondo o entendimento sobre a posse de uma
arma como fator determinante do caráter essencial de um indivíduo. Tudo típico das
acaloradas paixões depositadas sobre o tema posto em discussão.
O desarmamento, entretanto, é um relevante elemento na compreensão da segurança
pública, e, nesta área, deixar-se levar por ideologias ou paixões polarizadas é tudo de que não
se precisa. É a receita certa para o fracasso prático, deixando passar em brancas nuvens as
abordagens que, sob o prisma técnico, efetivamente se impõem. Essas abordagens técnicas,
por sua vez, não raro conduzem a um entendimento afastado dos extremos.
Ao se discutir segurança pública, é imperativo deixar de lado, não só o radicalismo,
mas os preconceitos e, principalmente, os experimentos ideológicos, em privilégio da
realidade perceptível a todos que, no mundo real, não se alimentam de fantasia ou se
agasalham de subterfúgios voltados a disfarçar intenções não proclamáveis. Nessa acepção,
uma das questões primordiais para se compreender o desarmamento no espectro da segurança
pública, tal como discutido no Brasil, é a identificação da origem dessa ideia, em especial
quanto ao contexto em que surgida.
Ao contrário do que hoje se difunde, a ideia original de desarmamento não se
vincula a políticas de redução de violência civil em sociedades sujeitas a condições normais
de estruturação e desenvolvimento, ou seja, não se tratava de uma política de pacificação
social para regimes regularmente instituídos. A concepção desarmamentista moderna tem
nascedouro na disciplina das relações internacionais, notadamente quanto aos países filiados à
Organização das Nações Unidas - ONU, tendo surgido, diretamente, de um ideal utópico de
gerenciamento global de forças de ataque por uma única entidade supranacional.
As primeiras referências modernas derredor do desarmamento civil remontam ao
período posterior à Segunda Guerra Mundial, no qual a subsistência de arsenais nos países
envolvidos no conflito foi tomada como ameaça à vida humana em todo o planeta. Não só as
armas em poder dos exércitos constituídos foram encaradas como ameaças, mas também
todas aquelas que, em poder da sociedade, pudessem ser usadas para a formação de milícias,
com o propósito de imiscuírem-se em combates.
A ideia de eliminar as armas, portanto, surge como resultado da identificada
necessidade de evitar que países entrassem em conflitos, externos ou internos - como as
guerras civis -, com o almejado propósito de poupar vidas – ao menos como então divulgado.
Afinal, de acordo com essa concepção, países desarmados não se arvorariam a atacar uns aos
outros e as divergências internas de cada uma das nações, mesmo as de cunho étnico, teriam
de ser resolvidas de outra forma, que não combates e, não raro, massacres cruéis.
Foi nesse contexto que primeiramente se lançou formalmente a tese
desarmamentista em âmbito global, conduzida timidamente pela Organização das Nações
Unidas por volta do ano de 1954, quando divulgou seu primeiro – e hoje misterioso -
documento com referência ao assunto: a tese do “microdesarmamento”.
À época, a ONU defendia a ideia de que as nações não deveriam manter arsenais
próprios ou permitir que grupos de civis se armassem em milícias, potencializando o risco de
conflitos. O que se pretendia era que houvesse no globo apenas uma força bélica, unificada e
vinculada àquela própria organização, sendo acionada quando se entendesse necessário para a
solução de litígios locais. Cuidava-se de uma espécie de ampliação absolutista e supranacional
da teoria de Max Weber, em “A Política como Vocação”.
O nascedouro da teoria do desarmamento é, assim, uma proposta flagrantemente
utópica, que talvez fizesse sentido em um mundo egresso de uma grande guerra, mas que não
resiste à modernidade. Não há como hoje se admitir a teoria de um “Exército do Mundo”, a
serviço das Nações Unidas e detendo o monopólio da força.
Primeiro, e mais obviamente, porque retirar dos países a possibilidade de autodefesa
implica, em última análise, desconsiderar sua própria soberania, o que acaba por
descaracterizar conceitualmente uma nação. Segundo, porque a fórmula geraria uma enorme
concentração de poder em uma única entidade, por mais plurinacional que seja, como é a
ONU. Isso poderia dar ensejo, até mesmo, a que as nações menos alinhadas às suas ideologias
supranacionais, notadamente as que têm em seu poderio bélico um dos alicerces da
estruturação política, simplesmente revissem a condição de filiadas.
Justamente por isso, na análise dos primórdios dos ideais desarmamentistas
defendidos pela ONU, não é difícil desconfiar de que essa concentração de poder fosse o real
efeito prático almejado com a retirada completa do armamento em uma sociedade. Sob a ótica
dessa linha de intelecção, as nações desarmadas, além de não se envolverem em conflitos,
também não poderiam oferecer resistência a qualquer investida que sofressem pelas forças
supranacionais, instaurando-se um domínio pleno daquela organização sobre todos os países
que a integram.
O fato é que, como esse ideal de desarmamento completo não foi adiante, tampouco
se têm disponíveis, documentalmente, os detalhes envolvidos no lançamento da tese pela
ONU, não há como se afirmar, com precisão, qual o real objetivo desta em sua concepção
original.
De qualquer modo, ainda que, do ponto de vista teórico, fizesse sentido à época, é
imperativo insistir em que a teoria do desarmamento global não possuía, em seu nascedouro,
absolutamente nenhuma referência ou destinação à redução de violência social comum –
alheia a conflitos civis internos -, muito menos à contenção de criminalidade. Até porque não
se imaginava, quando de sua idealização, que nações conduzidas por governos em regimes
regularmente instituídos pudessem experimentar índices de violência comparáveis a conflitos
declarados. A proposta da ONU, ao menos oficialmente, se punha como elemento contra
embates internacionais e guerras civis, apenas.
Progressivamente, a concepção original desarmamentista idealizada pela ONU
passou a sofrer substanciais alterações no período pós-guerra, quando a dinâmica social
trouxe novos contornos às nações. A violência urbana se tornou uma realidade grave em
muitos países e as organizações criminosas os puseram em indesejável destaque no número de
homicídios, mesmo distantes de quaisquer conflitos declarados.
O cenário passou a ser favorável ao aproveitamento da tese de banimento das armas,
desta vez como forma de pacificação social interna, com o que se poderia verdadeiramente
salvá-la. A partir dessa percepção, a ONU começou a lançar protocolos sobre o controle de
armas de fogo, tutelando desde sua produção até – e principalmente – sua posse e circulação.
Os protocolos temáticos, que vêm se sucedendo, nascem, assim, de uma adaptação da tese
desarmamentista original, ou seja, não se tendo encontrado eco para o desarmamento total das
nações, incluindo suas forças armadas, passou-se a defender o banimento das armas
internamente da sociedade, desta feita com o apelo da redução da violência social.
O mais recente documento da entidade neste sentido foi o Tratado sobre o Comércio
Internacional de Armas Leves, firmado em 25 de setembro de 2013 e que tem como um de
seus signatários o Brasil. Por ele, numa nova roupagem para um objetivo recorrente,
estabelecem-se regras gerais para a exportação e importação de armas entre os aderentes,
visando a impedir que elas cheguem a países com histórico de massacres de civis. Mais um
tratado que atrai grande mídia, mas que apresenta muito pouca efetividade. Tratados
internacionais nunca foram obstáculo ao comércio, legal ou ilegal, de armamento entre as
nações que querem vender e as que precisam comprar, e não há por que se tomar este último
como exceção.
Os resultados internos das experiências de restrição às armas para civis, por sua vez,
têm sido sistematicamente negativos em todo o mundo. Não há um só exemplo legítimo de
sucesso na redução de crimes através do desarmamento e, hoje, a própria ONU, nas duas
edições do Estudo Global de Homicídios, reconhece a impossibilidade de vinculação direta
entre a quantidade de armas em circulação e as taxas de homicídio, sobretudo em razão da
relação desse tipo de delito com outras atividades criminosas, muito mais graves do que a
mera posse ou o porte ilegal de arma.
Isso torna um verdadeiro enigma a insistência de algumas nações em políticas com
o viés desarmamentista, ou mesmo a repetição de um discurso de que mais armas implicam
mais crimes, ainda que a própria idealizadora dessa teoria já tenha reconhecido que não há
como comprová-la. Essa aura nebulosa conduz, inevitavelmente, à reflexão sobre a
possibilidade de, em verdade, as teses de restrição às armas estarem focadas em seu resgate
como instrumento direto de dominação social.
A face do desarmamento como mecanismo de dominação é, sem dúvida, a mais
cruel. Se, por um lado, a concepção antiarmas lastreada em condições regulares de
organização nacional, isto é, como uma proposta apresentada a uma nação sob um regime
legítimo, firmou-se na premissa declarada de prover maior segurança, por outro, a História
nos mostra que, muito antes de surgir com esses contornos, o desarmamento foi largamente
utilizado como forma direta e indisfarçável de dominação populacional.
A deposição de armas para submissão dos senhores feudais ao Xogunato, no Japão
feudal; a proibição às armas judias por Hitler, na Alemanha nazista e nos países por ele
invadidos; as restrições bélicas pseudopacifistas de Mussolini, na Itália fascista; e o
banimento às armas na eternamente revolucionária Cuba foram, todos, exemplos diretos de
como populações desarmadas sempre sucumbiram mais facilmente ao jugo de regimes
totalitários. E, infelizmente, em muitos casos subjugar mostrou-se bem próximo de aniquilar
os divergentes - ou os apenas diferentes.
Mesmo na concepção moderna, embora mais distante da conotação violenta, a
estratégia de desarmamento como forma de dominação pode perfeitamente persistir. Contudo,
agora associada à difusão intencional do que pode bem ser identificada como a “cultura do
medo”.
A partir do momento que a sociedade não dispõe mais de qualquer meio de
autodefesa, como impõe o desarmamento, fica integralmente à mercê do Estado para prover
sua segurança. Como essa segurança institucional jamais poderá ser fornecida a todo o tempo,
é inevitável a instauração, em maior ou menor escala, de um clima de temor social
generalizado, ante à ausência de um policiamento onipresente.
Com medo, passando a ocupar os pensamentos até mesmo com formas de
sobreviver à violência que o cerca, torna-se muito mais fácil ao cidadão aceitar a ingerência
do Poder Público, do poderoso Estado, na esfera de seus direitos e liberdades individuais.
Uma troca implícita, em que a aceitação a restrições permite a presença mais próxima de
quem pode, unicamente, prover um pouco de proteção. É um sistema amplamente conhecido,
que inspirou uma das mais célebres frases de Benjamin Franklin, alicerçada em rígido tom de
crítica: “aqueles que abrem mão da liberdade essencial por um pouco de segurança temporária
não merecem nem liberdade nem segurança”.
Exatamente por conta disso, e diante do inegável fracasso de seus resultados
práticos na área de segurança pública, é igualmente difundido o adágio popular que bem
resume a utilização do desarmamento como mecanismo moderno de dominação social, tal
como hoje subsiste nas organizações nacionais com viés estatista:

“o controle de armas tem muito mais a ver com

‘controle’ do que com ‘armas’”.

***
 OS ARTIGOS

ODE À IMPUNIDADE

Maio/2011([1])

O Brasil vivencia uma inquestionável e preocupante crise de segurança pública, com

índices de criminalidade crescendo vertiginosamente. Os dados do “Mapa da Violência
2011”, estudo produzido numa parceria entre o Instituto Sangari[2] e o Ministério da Justiça,
divulgado em fevereiro deste ano, mostram que o país, em 2008 – último a ser computado no
estudo –, voltou a ter um número total de homicídios superior a 50 mil, exatamente como
acontecia em 2003. A violência cresce de forma generalizada por todas as regiões do território
nacional, apenas com pontuais exceções.
Num cenário desse, é de se espantar que alguém possa comemorar medidas que
favoreçam a impunidade, afastando ainda mais os criminosos de suas penas. Mas há quem o
faça: ONGs contumazes defensoras dos direitos dos agressores, sob o rótulo de “humanos”,
como se humanas não fossem todas as suas incontáveis vítimas.
O fato que se devia lamentar é a aprovação pela Câmara dos Deputados do Projeto
de Lei nº 4.208, que permite adotar penas alternativas em substituição à prisão provisória,
instituto do processo penal que possibilita tirar de circulação, de forma célere, criminosos com
culpabilidade evidenciada, até o seu julgamento. Caso o projeto aprovado pelos deputados se
torne lei, criminosos que hoje são presos e aguardam o julgamento detidos poderão ficar em
liberdade, pondo em risco toda a sociedade, vítima potencial de suas ações.
E isso é para se comemorar? Para as referidas ONGs, sim. Aliás, não só para se
comemorar, mas para se alardear como grande conquista, tal como hoje estampam seus sites
oficiais na rede mundial de computadores.
Tais ONGs parecem não manter relação próxima com a realidade, vivendo num
eterno e utópico conto de fadas, em que bandidos são vítimas e as reais vítimas são sempre
culpadas.
Basta uma singela leitura nos jornais ou uns instantes à frente de um noticiário na
TV para sermos bombardeados com grande quantidade de exemplos de criminosos que,
postos em liberdade sem ainda terem cumprido a pena, voltam a se dedicar à atividade
delituosa. São inúmeros os crimes cometidos por presos que estão em regime semiaberto;
inúmeras as fugas de quem recebe autorização para se ausentar da cadeia em feriados;
incontáveis as reincidências de quem recebe indultos; incontestável o aumento da violência
urbana nas épocas em que estes são concedidos. A falência do sistema é tamanha que nem
mesmo o monitoramento eletrônico de presos em liberdade provisória funciona no Brasil, pois
que as tornozeleiras que a tanto se prestam, quando utilizadas, são por eles cortadas, sem
nenhuma preocupação com novas punições ou mesmo o temor da recaptura.
Se com as leis atuais já são tantos os casos de reincidência criminosa dentre aqueles
que conseguem provisoriamente a liberdade, o que se pode esperar de uma realidade em que a
prisão nem sequer seja efetuada?
 Retomando-se os valiosos dados do “Mapa da Violência 2011”, a situação do estado
de São Paulo desponta como exceção ao crescimento da criminalidade e exemplo cabal de que
sua redução, de modo imediato, somente se pode alcançar com efetiva punição dos
criminosos, o que, claro, inclui a prisão. Prova disso é que o estado, além de ter incrementado
significativamente seus índices de resolução de crimes, igualmente vem efetivamente punindo
os criminosos com penas privativas de liberdade, a ponto de haver hoje em São Paulo nada
menos que 40% da população carcerária de todo o país, quando sua população total não
ultrapassa os 12% do povo brasileiro. É a prova de que prisão, como elemento primário de
redução do crime, é o que efetivamente funciona.
Com efeito, não há dissenso entre os especialistas na área quanto à causa imediata
da alarmante criminalidade em que vivemos: a impunidade. Abraçar qualquer causa que a
favoreça é, para se limitar ao básico, um enorme desserviço à sociedade, beirando a
insanidade.
Certas ideologias e atitudes às vezes são bastante difíceis de explicar, pois esbarram
no que o senso comum tomaria como lógica primária. Porém, o conjunto da obra, por assim
dizer, de quem as defende pode servir para que tracemos, ao menos, alguma linha de
raciocínio, na tentativa de alcançar o entendimento do que seriam seus objetivos. No caso
dessas ONGs, primeiro defendem fervorosamente que o cidadão de bem seja desarmado,
retirando-lhe qualquer possibilidade de defesa; agora, comemoram com igual fervor uma
possível alteração legislativa que afasta os criminosos da cadeia.
Numa breve reflexão: a quem beneficiam tais ideologias?
***
 FALTA DE ESCLARECIMENTO DE CRIMES IMPEDE TRAÇAR
PERFIL CRIMINAL BRASILEIRO

Setembro/2011([3])

De acordo com um estudo produzido pelo Ministério Público do Rio de Janeiro,

subsistem, apenas naquele estado, 60 mil homicídios ocorridos na última década ainda sem
elucidação. Destes, em 24 mil não se identificou sequer a vítima. Embora sejam dados
assustadores, o fato é compatível com a realidade brasileira, que aponta uma taxa de solução
de homicídios de apenas 8%, ou, em termos práticos, somente 4 mil dos 50 mil assassinatos
registrados anualmente no país, conforme os dados adotados oficialmente no Mapa da
Violência 2011.
Não há dúvida de que a solução dos homicídios é fator primordial para se entender o
fenômeno da violência. Sem conhecer o assassino, as condições do crime e, em muitos casos,
nem mesmo a identidade da vítima, qualquer perfil que se queira traçar dos homicidas
brasileiros não passará de pura elucubração, verdadeiro exercício da "achologia".
Com índices tão baixos de elucidação criminal, não há como se afirmar do que
decorre a maior parte dos homicídios registrados no país, principalmente porque este é um
dado estatístico de dupla filtragem. Quando um homicídio não é esclarecido, de logo se pode
colher a conclusão de que o crime não decorre de uma relação interpessoal entre vítima e
homicida, como acontece nas raramente fatais, mas tão invocadas, brigas de vizinho, de
marido e mulher, nos conflitos de trânsito e até mesmo nos ainda mais raros acidentes com
armas de fogo, quando a culpa sempre é, de forma simplista, atribuída à demonizada arma, e
nunca a quem puxa o gatilho.
Crimes fruto de relação interpessoal são facilmente elucidados. Nestes - felizmente
escassos - casos, o homicida não é um criminoso contumaz, não tem um perfil de fuga das
autoridades, tem uma vida da qual não pode simplesmente se desprender. Mas esses crimes,
de fácil elucidação, dividem um universo estatístico reduzidíssimo, de apenas 8% do total, no
qual também se incluem todos os outros delitos de morte, mesmo praticados pelos criminosos
contumazes, que são elucidados pelas forças policiais – latrocínios e homicídios, simples ou
qualificados (como nas chacinas e nos crimes de mando).
Ao se reconhecer que apenas 8% dos homicídios são elucidados, já se estabelece o
primeiro filtro estatístico para o total destes crimes, com a exclusão da possibilidade de que os
outros 92% decorram de relações interpessoais, quando, repita-se, é fácil a elucidação. Em
outros termos, os números mostram que, em pelo menos 92% dos homicídios, vítima e
assassino não possuem nenhuma relação prévia, justamente o que torna muitíssimo mais
difícil o esclarecimento do crime.
Não se conseguindo elucidar 92% dos crimes de morte, torna-se absolutamente
impossível se alcançar um perfil criminal confiável no país. Apenas para se ter uma ideia,
países europeus e os Estados Unidos vivenciam taxas de elucidação de 70% a 80%, tendo
números absolutos de crimes muitíssimo mais baixos que os brasileiros – não por acaso.
Essa realidade nacional compromete sobremaneira a definição das políticas públicas
na área de segurança. Não se pode eficazmente combater o que não se conhece sequer em
10% de sua extensão.
A única conclusão positiva que se pode extrair de uma realidade tão triste é a
ratificação de que, definitivamente, quem mata não é o cidadão comum, pois o Brasil não é
um país de assassinos. Se fosse, as taxas de elucidação seriam bem maiores.
Resta é identificar quem são os efetivos homicidas, que fazem na sociedade suas
vítimas, e combatê-los. O problema do Brasil não é de violência generalizada, é um problema
de criminalidade contra uma sociedade cada vez mais indefesa. Falta de solução de crimes é a
maior causa da impunidade, e esta é a maior incentivadora da crescente e assustadora
criminalidade em que estamos envoltos, principalmente quanto aos assassinatos.
O que se precisa tirar do futuro do Brasil são os criminosos[4], mas para isso é
necessário identificá-los.
***
 ESTATUTO DO DESARMAMENTO - UMA LEI SOCIALMENTE
DESAJUSTADA

Fevereiro/2012 ([5])

Em dezembro, a Lei nº 10.826/03 completou oito anos de vigência. Conhecida como

Estatuto do Desarmamento, é exemplo de norma jurídica que, concebida sob determinada
ideologia, desalinhou-se por completo da realidade social.
Apesar do grande impacto que causou na sociedade brasileira, ingressou no mundo
jurídico sem a necessária discussão técnica sobre sua eficácia para a redução da violência,
com debates tênues e restritos ao próprio Congresso Nacional. A promulgação da norma deu-
se bem ao final da legislatura de 2003, ou, como identifica o jargão popular, no “apagar das
luzes”.
Muito mais do que uma norma técnica no campo da segurança pública, a Lei nº
10.826/03 apresenta viés ideológico, mudando significativamente a tutela jurídica para a
questão das armas de fogo. Com raríssimas exceções, tornou-se regra a proibição da posse e
do porte destes artefatos no Brasil.
Toda a construção normativa do Estatuto do Desarmamento baseia-se nessa
premissa, ex vi as disposições penais que nele se incluem, coroadas pelo teor do art. 35, que
pretendia proibir o comércio de armas e munição no território brasileiro, de forma radical.
Esse dispositivo teve sua vigência condicionada à aprovação popular, por meio de referendo,
convocado na redação do § 1º para outubro de 2005, pouco antes de dois anos da vigência da
norma.
Realizada a consulta, a proibição foi rejeitada pela maioria da população brasileira,
contabilizando-se quase sessenta milhões de votos contra a proibição do comércio de armas
de fogo e munição, marca superior às alcançadas por presidentes eleitos pelo voto
democrático.
Nesse exato momento, iniciou-se o processo de deterioração da Lei nº 10.826/03.
Isso porque, muito mais do que a rejeição a um simples dispositivo de vigência condicionada,
o resultado do referendo evidenciou a maciça contrariedade popular a todo o alicerce
ideológico sobre o qual se construiu o estatuto. A premissa fulcral traduzida na norma
jurídica, isto é, a de que as armas deveriam ser inacessíveis ao cidadão comum, revelou-se
contrária ao interesse social.
Muitas são as razões que podem justificar o resultado do referendo. A maior delas,
sem dúvida, é a constatação prática da ineficácia da norma na redução da criminalidade. Em
todo o ano de 2004, e nos dez meses de 2005 em que as restrições à posse e ao porte de armas
vigoraram, apesar da forte campanha, em que se recolheu, aproximadamente, meio milhão de
armas, os índices de homicídio não sofreram redução. Em 2003, de acordo com o Mapa da
Violência 2011, ocorreram mais de 50 mil homicídios no Brasil, número semelhante ao
verificado em 2004, que não divergiu dos anos seguintes.
Não há dúvida de que tais fatos foram observados na vida social, o que se confirma
pelos jornais e noticiários. O resultado da consulta pública não poderia ser outro, pois, se a
norma não se mostrava eficaz para a redução da violência, não haveria razão para que a
população abrisse mão do seu direito de autodefesa.
Recentemente, a própria Organização das Nações Unidas, por meio do Global Study
on Homicide (2011), mais amplo e profundo estudo já realizado sobre homicídios, em âmbito
global, pela primeira vez reconheceu que não se pode estabelecer relação direta entre o acesso
legal da população às armas de fogo e os índices de homicídio, pois não são as armas do
cidadão que matam, mas as do crime organizado, para o qual a lei não possui relevância. O
estudo ainda identifica exemplos em que, se relação estatística houver entre os dois fatos, esta
será inversamente proporcional.
Os números mais recentes somente reforçam essa conclusão. Após oito anos de
vigência do Estatuto do Desarmamento, as ocorrências de homicídios reduziram-se em apenas
sete Estados, aumentando muito nos demais, que alcançaram índices típicos de países
envoltos em conflitos bélicos. Naqueles em que houve decréscimo de casos, em comum,
verificou-se o investimento na atuação policial, como nos programas de repressão instituídos
em São Paulo e na política de ocupação e pacificação de favelas estabelecida no Rio de
Janeiro, mas nada relacionado ao recolhimento de armas junto ao cidadão.
Considerados esses dados, aliados ao resultado do referendo promovido em 2005,
haveria de se esperar que a norma brasileira de regulação das armas de fogo sofresse radical
modificação e passasse a traduzir, legitimamente, o anseio popular e os aspectos técnicos hoje
dominantes no campo da segurança pública. Contudo, isso não ocorreu, e a norma seguiu
vigente no ordenamento jurídico brasileiro, ainda que construída sobre uma concepção
ideológica rejeitada.
Dessa forma, a Lei nº 10.826/03 passou a ser alvo de frequentes ataques, sob a
crítica de especialistas que contestam seus efeitos. No campo legislativo, tornou-se objeto de
projetos de lei que tentam conferir um pouco mais de legitimidade aos seus dispositivos, ainda
que de forma tímida, sem que qualquer avanço significativo tenha seguido nesse sentido. As
mudanças legislativas propostas, vale ressaltar, vêm se resumindo à inclusão de categorias no
rol daquelas a que se permite o porte de armas de fogo, sempre pela via excepcional. De
positivo, efetivamente, apenas o fato de serem sistematicamente rejeitadas aquelas
proposições que visam a dificultar, ainda mais, o acesso do cidadão às armas de fogo, o que
comprova, apesar da ideologia ainda predominante entre os legisladores, que a técnica,
felizmente, parece estar prevalecendo.
O problema, contudo, é que, a par da movimentação legislativa para promover
alterações no Estatuto do Desarmamento – repise-se, ainda tímida e cujo sucesso se resume à
aprovação de iniciativas destinadas à flexibilização da norma –, sua essência permanece
vigente, pautada numa proposta restritiva, rejeitada há mais de seis anos.
Assim, na disciplina das armas de fogo, o Brasil é regido por uma lei maciçamente
reprovada pela sociedade, que não reflete os interesses da população, não considera sua
heterogeneidade e não se ampara em estudos técnicos. É uma norma que trata igualmente o
cidadão residente em grandes centros urbanos, a alguns metros da unidade policial mais
próxima, e aquele ruralista, sediado nos confins dos interiores, onde a polícia, por vezes,
nunca chegou.
O entendimento refletido no estatuto, vê-se, partiu de uma premissa central de que
as armas deveriam ser banidas da sociedade. Como não houve o banimento, não há sentido
em se manter vigente uma legislação cujos preceitos dele decorrem.
Destarte, urge que se promova profunda revisão nos termos da Lei nº 10.826/03,
quiçá sua integral revogação e a edição de novo modelo legislativo, voltado, não à ideia já
rejeitada do desarmamento, mas tão somente ao controle das armas de fogo, conferindo ao
cidadão brasileiro, conforme sua manifesta opção, o direito de mantê-las também para sua
segurança, de forma responsável e dentro dos ditames legais.
Do contrário, à vista da realidade, tema tão relevante, como a proteção à vida e a
possibilidade de legítima defesa, continuará tutelado por norma inegavelmente desajustada
com a realidade social[6] .

***
 ÁREAS LIVRES DE ARMAS OU ÁREAS LIVRES PARA
MASSACRES?

Julho/2012 ([7])

Nem bem cessaram os disparos do assassino do cinema de Aurora[8], no Colorado

(EUA), e os ideólogos desarmamentistas brasileiros entraram em polvorosa, não perdendo
tempo para requentar seu monotônico discurso sobre banimento de armas, seu maior controle
ou o monopólio pelo Estado. O fato é, no mínimo, curioso, pois demonstra como, por aqui, a
milhares de quilômetros daquele cinema, nossos autoproclamados especialistas adotam um
discurso diametralmente oposto ao que surge nos Estados Unidos, palco da tragédia, sempre
que fatalidades assim acontecem.
Enquanto por aqui se socorre ao simplismo do discurso desarmamentista, pondo a
culpa de eventos assim na arma, como se ela pudesse matar sem ninguém para puxar o
gatilho, por lá o que se questiona sempre que um assassino ataca vítimas inocentes é a
proibição de se ir armado a determinados locais, as chamadas “gun-free zones”, ou, em
tradução livre, “áreas livres de armas”.
Para os menos familiarizados com o tema, é fácil achar sentido na tese de que leis
mais restritivas sobre armas possam contribuir para evitar ações insanas, como a que ora se
repercute na mídia. Contudo, o que é necessário saber é que essas tragédias têm como
característica comum, exatamente, o fato de terem por palco locais nos quais os
frequentadores não podem adentrar armados. Cinemas, escolas e universidades são locais em
que o cidadão não pode portar armas, sob pena de se submeter a rigorosas punições previstas
em lei. Mas assassinos insanos não seguem a lei.
Ao se pesquisar tecnicamente os fatídicos massacres já registrados mundo afora,
tem-se nítida a constatação de que o fato de terem ocorrido em locais onde armas são
proibidas não é coincidência. Ao contrário, o que se vê no curso das investigações, sobretudo
quando o assassino permanece vivo, é a escolha criteriosa desses locais para os ataques, pois
ali não há chance de que uma vítima reaja e mate sumariamente o agressor, cessando sua
investida.
Após a mais famosa chacina do gênero, ocorrida em Columbine[9] – outra, até então,
gun-free zone –, a discussão mais acirrada que se travou no estado do Colorado foi sobre a
liberação para que alunos e professores pudessem passar a frequentar o campus armados, pois
toda a investigação demonstrou que, se isso fosse uma realidade, o ataque teria cessado na
primeira ou, no máximo, segunda vítima atingida pelo assassino. A questão ainda é debatida,
sempre reavivada por ataques como o do cinema de Aurora, mas, do ponto de vista técnico,
desprovido de contaminação ideológica, a questão já avançou e, hoje, se não professores e
alunos, pelo menos seguranças armados já são presença constante no campus de Columbine,
fato que era completamente proibido antes do ataque.
Aqui no Brasil, na chacina de Realengo[10], bastaria um professor ou funcionário da
escola armado para que o assassino das doze crianças inocentes fosse parado. Assim que a
primeira arma além das dele chegou ao local, o ataque cessou. Só que isso já foi muito tarde
para as doze vidas perdidas.
Enquanto por aqui se perde tempo com um discurso utópico de banimento de armas,
coisa que não funcionou em absolutamente lugar nenhum do mundo, nos EUA, que têm uma
taxa de homicídios cinco vezes menor que a brasileira e um total de armas quase trezentas
vezes maior, a discussão felizmente é técnica. Hoje, as gun-free zones são extremamente
questionadas, e basta uma mera pesquisa sobre o assunto para se identificar até o apelido que
já receberam por lá: “kill zones”, ou, também em livre tradução, “zonas de assassinatos”.
Dizem que grandes tragédias sempre trazem grandes lições, e esta caminha para
reduzir, nos EUA, as áreas consideradas livres de armas. Pena que por aqui os exemplos
insistam em ser distorcidos e o país inteiro esteja se tornando uma “kill zone”, com cidadãos
perdendo suas vidas diuturnamente sem nenhuma chance de defesa, tudo em nome de uma
experiência ideológica que faz deles suas cobaias. Até quando?

***
 CRÔNICA DE UMA NÃO-REAÇÃO ANUNCIADA

Setembro/2012 ([11])

Há quinze dias, um amigo foi assaltado em sua residência, mais uma vítima de uma
modalidade de crime que cresce exponencialmente no Brasil. O relato da experiência
demonstra um misto de medo, revolta e impotência, além de uma sensação igualmente
incômoda de que as vítimas é que estão sendo presas, enquanto os criminosos estão soltos.
Faltava um pouco para as 20h, a maior parte da família estava sentada à mesa da
sala – pai, dois filhos pequenos e a sogra -, enquanto a mãe terminava uns afazeres na parte
externa da casa. Ao virar-se para seguir um dos filhos, que levantara correndo, a imagem do
vulto no jardim já disparava o frio na espinha e o pensamento natural a qualquer pai de
família: “meu Deus, meus filhos!”
Ao ingressar na casa e ser visto, um sinal do invasor para um possível comparsa
completava o cenário de medo. A partir daí, o que se segue é o que, infelizmente, virou rotina
em um país de criminalidade em alta: busca por joias, dinheiro, ameaças de morte, retenção
das vítimas em um dos cômodos e uma postura do criminoso como se não estivesse ali
fazendo absolutamente nada de ilegal, como se fosse o mero exercício natural de suas
atividades.
Em absolutamente nenhum momento da ação, que durou menos de dez minutos, o
bandido esboçou a mais ínfima preocupação com uma reação das vítimas. Não as revistou,
não procurou por armas e chegou ao cúmulo de, enquanto fuçava uma caixa de joias para
identificar o que seria verdadeiro ou bijuteria, afastar-se da própria arma, deixando-a sobre
uma mesa. Era como se a possibilidade de uma reação simplesmente não existisse, uma
segurança para agir que beirava o surrealismo.
Depois do roubo, sua reconstituição mental pelas vítimas bem demonstrava que as
chances de reação sem qualquer risco para elas foram inúmeras. Além de não as revistar e até
ter se afastado da arma, o bandido as dava as costas. Levou todas para um local fechado,
longe da visão de qualquer eventual cúmplice – coisa que depois se descobriu inexistente – e
deixou, à distância, o dono da casa sozinho no closet, para que buscasse em suas caixas mais
dinheiro e objetos de valor.
Chances foram inúmeras, faltava o instrumento eficaz. O dono da casa é mais um
dos milhões de brasileiros impedidos de ter uma arma para se defender e, com isso, tratado
pelos bandidos como ovelha a ser abatida, desrespeitado em sua mais natural condição
humana, na frente de sua família e sob os olhares de duas crianças pequenas, cujos traumas
sofridos até agora são imensuráveis.
Ao registrar a ocorrência, a naturalidade dos policiais no tratamento de fatos assim
bem demonstrava que hoje qualquer bandido, sozinho, se arrisca a entrar na casa do cidadão,
rouba-o, humilha-o e não teme nenhum tipo de reação. Chegou a ouvir até um enviesado
consolo do agente, que mostrava alento por não ter havido um crime sexual, coisa que, pasme-
se, tem sido comum em invasões assim, mesmo quando o agressor está sozinho.
Passada a tenebrosa experiência, a casa da vítima agora está guarnecida de cerca
elétrica, arames cortantes e ainda mais dispositivos de alarme. Lá dentro, trancada, está a
família de um cidadão brasileiro honesto. O bandido está do lado de fora, solto, como lobo à
espreita da próxima ovelha, que só resta ser escolhida dentre o universo delas, assim
transformadas por uma política governamental entreguista, que reserva direitos aos
criminosos e, às suas vítimas, só o medo.
***
 CAMPANHA “CONTE ATÉ 10”? CONTA OUTRA!

Novembro/2012 ([12])

Numa iniciativa conjunta do Conselho Nacional do Ministério Público e da

Estratégia Nacional de Segurança Pública, foi lançada nessa quinta-feira (8), com apoio do
Ministério da Justiça e do Conselho Nacional de Justiça, a campanha “Conte até 10”, com a
participação de atletas de MMA e outros esportistas, voltada a reduzir os chamados
homicídios “por impulso”. Para justificar a campanha, foram invocadas estatísticas sobre as
causas de homicídio no país, fruto de uma pesquisa em onze estados, entre 2011 e 2012. Por
esses números, a maior parte dos homicídios esclarecidos no Brasil seria fruto de impulso, ou,
como comumente se os conhece, crimes passionais.
Até aí, nada a contestar, pois não se pode deixar de reconhecer a valia de qualquer
iniciativa para a redução de homicídios, por menor que seja seu alcance. O problema está na
forma com que se apresentam os números sobre crimes de morte no Brasil, sobretudo quanto
à sua causa.
Para qualquer leigo que tome conhecimento da campanha, ficará a impressão de que
vivemos em um país no qual todo cidadão é um assassino em potencial, que mata ao menor
dissabor e, mais do que isso, mata muito. Afinal, são cinquenta mil homicídios por ano e,
segundo a campanha, sua maior parte é cometida por impulso.
Acontece que essa ideia, transmitida sem cerimônia na tal campanha, é uma
mentira; uma enorme mentira. Basta uma análise um pouco mais atenta dos aludidos “dados
estatísticos” para se entender como estão sendo utilizados de forma capciosa, verdadeiramente
fraudulenta, em mais uma reprovável tentativa de iludir o cidadão brasileiro, jogando em seu
colo a responsabilidade pelo astronômico número de homicídios anuais neste país.
Em verdade, toda a “estatística” que fundamenta a campanha se restringe – e isso
não se nega - aos casos de homicídio esclarecidos, isto é, aqueles em que se descobriu seus
autores e, claro, a motivação. Só que - aí a fraude da informação - estes não chegam a 10%
(dez por cento) do total de homicídios registrados anualmente no Brasil.
O que a campanha “não conta” é que temos hoje uma média nacional de resolução
de homicídios de apenas 8%, e é neste reduzidíssimo universo estatístico que todos os
números dela justificadores foram colhidos. Portanto, se a campanha vende a ideia de que, por
exemplo, 60% dos homicídios esclarecidos foram cometidos por impulso, isso se resume a
60% de 8%, ou apenas 4,8% do total de crimes de morte praticados por ano em nosso país.
Em números, apenas 2,4 mil dos 50 mil homicídios anuais.
Contar a até dez não tem absolutamente nenhuma interferência nos outros 92% dos
homicídios, nos quais impera, exatamente, a absoluta inexistência de qualquer relação
interpessoal entre autor e vítima, daí decorrendo a dificuldade em que sejam solucionados.
São os delitos cometidos por criminosos habituais, os homicídios simples e, hoje, os
assustadoramente crescentes casos de latrocínio.
É preciso ter em foco que homicídios por impulso, em que há uma relação
interpessoal qualquer entre vítima e autor, são facilmente elucidados, pois neles o homicida
não é um criminoso habitual, que conduz sua vida em fuga das autoridades. O homicida
passional tem uma vida da qual não pode simplesmente se desligar, tornando-se, aos olhos da
lei, um eterno fugitivo – coisa típica dos criminosos contumazes.
Desse modo, todos os “dados” considerados pela nova campanha de pacificação
social excluem, já de início, mais de 90% dos homicídios anuais brasileiros, fato que, em
verdade, já estabelece o primeiro filtro estatístico para o total destes crimes. Uma vez que
crimes passionais são facilmente elucidados e, no Brasil, não há nem 10% de solução de
homicídios, é simples se chegar a conclusão de que, em mais de 90% de tais crimes, resta
excluída a possibilidade de que decorram de relações interpessoais, ou o agora em moda
“impulso”.
O fato é que mais de 9 em cada 10 homicídios não têm outro impulso senão a
atividade criminosa habitual, decorrendo da ação de bandidos de carreira, para quem não se vê
campanha alguma voltada a impedir que continuem agindo impunemente e, eles sim,
contando infindáveis vítimas.
Se alguém disser que contar até dez pode ter um impacto significativo na redução de
homicídios estará sendo, no mínimo, leviano. Melhor contar outra.
***
 VIVA, MAS NÃO OSTENTE.

Fevereiro/2013 ([13])

Há alguns dias um amigo foi vítima da assombrosa violência que assola a capital
baiana. Teve seu smartphone roubado por, segundo sua descrição, um moleque que não
pesaria 50kg, mas que, como a esmagadora maioria dos criminosos, estava armado.
O fato seria só mais um para as tristes estatísticas da cidade, que vê uma crescente
de criminalidade sem precedentes. Contudo, sua posterior discussão revela, mesmo entre
amigos da vítima, a proliferação de um discurso perigoso e cruel: o de que a culpa foi dela.
“Quem mandou sair de iPhone e de bicicleta"? "Está pensando que está na Suíça"?
"Vacilão"! Foram essas algumas das expressões usadas por quem comentou o episódio,
esquecendo do criminoso, que obteve o produto do roubo com ameaça à vida da vítima,
interrompendo uma simples atividade do cotidiano que, em outros tempos, seria comum.
A crueldade do discurso é latente, pois por ele a vítima é punida duas vezes. A
primeira pelo fato óbvio de ter sido roubada; a segunda por lhe atribuírem a culpa pelo evento,
como se a responsabilidade sobre a subtração de um bem mediante ameaça não fosse de quem
o subtraiu, mas de quem o possuía para ser subtraído.
O perigo dessa teoria tem duas faces. Uma delas é a fomentação de uma falsa
sensação de segurança, pela qual se busca um verdadeiro autoconvencimento de que, não
fosse a "irresponsabilidade" da vítima, não teria ela sido roubada. Portanto, basta não ser
"irresponsável" que coisas assim não lhe afligirão.
É mentira. A culpa por um assalto não é de quem tem o que ser roubado, mas sim,
essencialmente, do elemento objetivo traduzido na falência da segurança pública brasileira,
cuja estrutura simplesmente está muito aquém das necessidades da sociedade. Além disso, há
o óbvio que muitos militantes de um deturpado rótulo de "direitos humanos" insistem em não
admitir: a culpa primordial é do bandido, daquele que opta por violar a lei e conseguir de
outrem, sem o esforço do próprio trabalho, aquilo que deseja.
O avanço no perigo do raciocínio é ainda mais grave, pois suas consequências se
confundem com a qualificação de crueldade acima ilustrada. Se a "culpa" por ser roubado é de
quem tinha o que roubar, a solução, então, é não ter? Ter e não usar? Usar, mas não mostrar?
Há alguns anos não havia incutida na sociedade essa restrição de costumes e, se um
assalto ocorria, todos bradavam contra a falta de segurança e a ousadia dos então "malandros".
Com o tempo, o malandro foi deixando de ser o exclusivo culpado e sua responsabilidade
começou a ser dividida com a vítima, pois esta tinha o que atraía o roubo.
A partir de então, joias à noite se tornaram um vacilo; depois um bom relógio, um
tênis de marca, um bom carro, uma moto possante e agora, claro, os smartphones,
preenchendo o rol de tudo aquilo que, se tivermos, não podemos exibir ou usar em público,
sob pena de justificar que sejam roubados.
É provável que muitos achem natural raciocinar assim, já que isso confere aquela
falsa segurança de que basta não ostentar para não ser vítima. Esquecem-se, contudo, de que,
mudando os bens em questão, é o exato mesmo raciocínio de quem quer justificar um estupro
por uma saia curta.
Se um relógio roubado é culpa de quem o ostentou em público, a violação de uma
mulher é culpa de sua exibição, por exemplo, de um belo par de pernas? A lógica - no caso, a
falácia - é a mesma.
Embora absurdo sob qualquer prisma reflexivo, por mais tênue que seja, assusta ver
tantos ditos esclarecidos pensando assim. Assusta mais a projeção disso para o nosso futuro;
afinal, se a receita para não ser roubado é não ter o que roubar, qual será a receita para não
morrer assassinado?
Talvez ainda demore um pouco para que nossa percepção se realize nessa questão e,
enfim, possamos abandonar a crueldade de se responsabilizar a vítima pela violência que
sofre. Provavelmente, isso ocorra quando um assassino for apresentado em uma delegacia
como autor de um homicídio e alguém brade por ele algo do tipo "culpa da vítima, que -
olhem que absurdo - saiu por aí viva”! Ou algo como "se não estivesse zanzando viva por aí,
não teria morrido".
Até que este surrealismo de nossa insegurança pública nos deixe, se há, nesse
contexto de distorções, um conselho a ser dado para não se tornar uma das 50 mil vítimas de
homicídio anuais no Brasil, ele só pode ser: viva, mas não ostente a condição de ser vivo.

***
 MAPA DA VIOLÊNCIA 2013: O FRACASSO DO
DESARMAMENTO

Março/2013 ([14])

Um dos parâmetros mais utilizados para a compreensão da violência homicida no

Brasil, o “Mapa da Violência” apresenta, em sua mais recente edição (2013), dados que,
mesmo com indisfarçável contaminação da ideologia desarmamentista, conduzem à conclusão
que mais se alcança entre os estudiosos em segurança pública: as políticas de desarmamento
não reduziram homicídios no país.
De acordo com o Mapa, publicado pelo Centro Brasileiro de Estudos Latino-
Americanos, foram mortas no Brasil, no ano de 2010, 38.892 (trinta e oito mil, oitocentos e
noventa e duas) pessoas com uso de arma de fogo, quantidade que supera a registrada no ano
2000 em 3.907 (três mil, novecentos e sete) ocorrências - foram registradas 34.958 mortes
naquele ano. Percentualmente, na década pesquisada, houve um aumento nas mortes por arma
de fogo da ordem de 11,25%, computando-se acidentes, suicídios, homicídios e outras causas
indeterminadas.
No mesmo período, de acordo com os dados disponíveis junto ao IBGE, a
população brasileira sofreu um incremento de 12,33%, passando de 169.799.170 para
190.732.694 habitantes. Portanto, para fins estatísticos e considerada a margem de variação
inerente a qualquer pesquisa com parâmetros populacionais, os números se equivalem, não se
podendo atribuir qualquer significação relevante à irrisória diferença de 1,08% entre o
crescimento populacional e o de mortes por armas de fogo. O quadro pesquisado, assim,
apresentou estagnação estatística.
A situação muda um pouco quando são isolados apenas os casos de homicídio. De
acordo com o estudo, foram assassinadas com arma de fogo no país, no ano 2000, 30.865
pessoas, número que, dez anos depois, aumentou para 36.792, numa variação de 19,2%, ou
seja, já expressivamente acima do crescimento demográfico.
Já numa primeira análise, portanto, os números comprovam que, entre os anos de
2000 e 2010, os índices gerais de morte por arma de fogo no Brasil praticamente variaram na
mesma proporção de seu crescimento demográfico, com relevante aumento na taxa de
homicídios com esse meio. Com isso, claramente já se pode observar que as amplamente
difundidas políticas de desarmamento, implementadas no país no mesmo período, foram
inteiramente ineficazes para a contenção de tal modalidade de crime.
A conclusão se reforça sobejamente quando são analisados os efeitos da política
desarmamentista na circulação de armas de fogo no Brasil. No exato mesmo período de 2000
a 2010, o comércio de armas de fogo no país, em decorrência das legislações restritivas
coroadas pelo atual Estatuto do Desarmamento, sofreu uma drástica redução, da ordem de
espantosos 90% (noventa por cento).
Havia no país, no ano 2000, 2,4 mil estabelecimentos registrados na Polícia Federal
autorizados ao comércio de armas e munições. Já em 2008, restavam apenas 280 (duzentos e
oitenta). Em 2010, de acordo com diversas pesquisas promovidas por órgãos do próprio
governo, organizações não governamentais e centros de pesquisa acadêmica, o comércio
especializado de armas e munições se resumia a 10% (dez por cento) do que se verificava uma
década antes.
Paralelamente a isso, campanhas de desarmamento, especialmente a fortemente
realizada entre os anos de 2004 e 2005, precedendo o referendo[15] deste último ano, retiraram
de circulação cerca de meio milhão de armas junto à população civil brasileira, número que
hoje já alcança, de acordo com dados oficiais do Ministério da Justiça, 618.673 (seiscentas e
dezoito mil, seiscentas e setenta e três).
Considerando que, de acordo com os dados do Sistema Nacional de Armas –
SINARM, há hoje no Brasil pouco mais de 1,6 milhões de armas com registro ativo, o total de
armas recolhidas representa mais de 27,5% do universo somatório daquelas registradas e das
já recolhidas. Em outros termos, comparando-se o total das armas hoje registradas e o
daquelas que já foram entregues em campanhas de desarmamento, o arsenal legalizado
brasileiro já foi reduzido em mais de 1/4 (um quarto) de seu total.
Numa realidade em que 90% do comércio de armas foi extinto no país e mais de
seiscentas mil delas já foram retiradas de circulação, não resta qualquer dúvida de que, caso as
armas legalmente possuídas pela sociedade brasileira tivessem vinculação com o número de
mortes, os respectivos índices teriam sofrido igualmente significativa variação para menor.
Entretanto, consoante aqui demonstrado, mesmo com tamanha perseguição às armas
de fogo, as mortes gerais por seu uso no país cresceram na exata mesma proporção do
crescimento populacional, enquanto os homicídios aumentaram numa taxa acima deste. Em
2010, com 90% de redução no comércio de armas e mais de meio milhão delas já recolhidas,
a taxa de mortes com seu uso no país o foi a mesma de uma década antes, com uma variação
estatisticamente desprezível de apenas 1% (20,6/100mil em 2000 contra 20,4/100mil em
2010), ao passo que a taxa de homicídios aumentou mais de seis por cento (18,2/100mil
contra 19,3/100mil).
Os números, mais uma vez, comprovam que inexiste relação direta entre a
quantidade de armas em circulação entre a população civil e as taxas de mortes por seu uso. A
drástica redução no acesso do cidadão brasileiro às armas de fogo não representou nenhuma
contenção nas mortes em que elas são empregadas e não impediu o considerável crescimento
dos homicídios no país.
A explicação é simples: leis restritivas à posse e ao porte de armas apenas desarmam
aqueles que cumprem as leis. Porém, no Brasil ou em qualquer outro lugar, como já reconhece
a própria ONU[16], na quase totalidade das vezes em que um homicídio é cometido com uma
arma de fogo, quem puxa o gatilho é um criminoso habitual.
***
 RASTREAMENTO DE ARMAS NO BRASIL: A GRANDE
FALÁCIA

Abril/2013 ([17])

"As armas que abastecem os criminosos um dia foram vendidas em lojas". É nessa
afirmação que a retórica desarmamentista no Brasil tem um dos seus maiores pilares, tentando
transferir ao cidadão que compra uma arma para se defender a responsabilidade pela ação
armada de um criminoso, partindo da premissa de que aquela arma um dia será roubada ou
furtada.
Apesar de absurda em sua própria essência, ao certificar ao cidadão que o Estado
não pode protegê-lo de roubos e furtos, a afirmação é sustentada veementemente pelos
contrários à posse de armas, que buscam recorrer a supostas estatísticas para tentar confirmar
o que dizem. Não raro, até mesmo autoridades policiais reproduzem esse discurso, quase
sempre concluindo que, se uma arma apreendida é de uso permitido, ela um dia foi vendida
em loja.
As estatísticas em que se embasam costumam ser de impossível verificação. Quase
sempre aludem a dados coletados pelos próprios defensores da ideia de desarmamento, e
nunca àqueles oficiais. Um bom exemplo disso se encontra em um "levantamento" muito
alardeado por uma organização não governamental com sede no Rio de Janeiro, que apontaria
a origem no comércio legalizado de cerca de 60% do armamento apreendido com bandidos,
percentual fruto do rastreamento de 10 mil armas no estado, dentre as apreendidas durante
uma década. Apesar de não serem números com nenhuma chancela oficial, sua divulgação
impacta os menos familiarizados com o assunto.
O problema é que o dito levantamento é capcioso, verdadeiramente maquiado,
abrigando uma conclusão a que jamais se poderia chegar, caso nele empregados critérios
estatísticos sérios.
No período em que as 10 mil armas rastreadas foram apreendidas, o total de
apreensões somou, aproximadamente, 105 mil. Até aí, sob o ponto de vista estatístico, não
haveria maiores comprometimentos ao levantamento aqui comentado, eis que a amostra
pesquisada corresponderia a quase 10% do total de apreensões. Ocorre que essa amostra
estatística não é aleatória, como impõem os levantamentos técnicos dessa natureza, mas, ao
contrário, é previamente selecionada, visando aumentar - e muito - a tendência de resultado
desejada.
Isso porque, das cerca de 105 mil armas apreendidas nos dez anos abrangidos pela
pesquisa, somente foi investigada a origem daquelas rastreáveis, ou seja, daquelas cuja origem
poderia ser determinada em bancos de dados oficiais. Todas as demais - as com numeração de
série adulterada, as já sem essa numeração, as de fabricação caseira, as oriundas de países que
não adotam identificação, dentre outras - simplesmente foram desprezadas.
Assim, a pesquisa apresenta um dado que se caracteriza como de dupla seleção (ou
filtro), ou seja, primeiro se reduz a amostragem para um universo específico, não mais
aleatório (o das armas rastreáveis) e, então, somente nele se realiza o levantamento. Seria
como alguém pesquisar os carros de origem brasileira circulando na Bolívia apenas pelas
placas, considerando unicamente os que mantiveram as daqui.
Circunstância interessante nesse contexto é o fato de que a, digamos, "imprecisão"
do levantamento não é sequer disfarçada. Em um tendenciosíssimo documentário antiarmas[18]
produzido pelo Canal Futura, ao demonstrar a metodologia da pesquisa, uma delegada do Rio
de Janeiro afirma categoricamente: "o número de série é essencial, se não houver número de
série a gente interrompe o rastreamento, não consegue obter resultado".
Se apenas as armas com número de série são rastreadas, qualquer dado estatístico
sério sobre esse assunto precisaria, antes de qualquer coisa, divulgar quantas delas têm essa
característica no total de apreensões. Do contrário, levantamentos dessa natureza não resistem
sequer a um questionamento brando, com o que os "números mágicos" perdem o encanto e
descambam para o charlatanismo. Só é preciso que mais gente, antes de acreditar em tudo que
vê e ouve, pare para questionar.

***
 INSEGURANÇA PÚBLICA: ERRO DE DIAGNÓSTICO

Agosto/2013 ([19])

O Brasil está imerso em uma grave crise de insegurança pública. Homicídios em

níveis epidêmicos, latrocínios em crescente, arrastões antes impensáveis se tornaram comuns,
além, é claro, dos já cotidianos roubos à mão armada. A cada notícia destes crimes, também
comum é o surgimento de inúmeros questionamentos sobre como se chegou a tanto, o porquê
de seguirmos como campeões no número de homicídios anuais. Raros, entretanto, são os que
efetivamente buscam resposta para estas perguntas, hoje já quase retóricas.
A resposta existe e não é tão complexa. O país paga hoje o preço por uma visão
míope da segurança pública, sob a qual se implementou, há mais de uma década, uma diretriz
central absolutamente equivocada para o combate à violência.
Quando o país começou a acompanhar mais efetivamente a evolução dos crimes de
morte, descortinando a realidade de aqui se registrar uma quantidade de assassinatos maior do
que as ocorridas em países em guerra, o diagnóstico alcançado pelos responsáveis pela
segurança pública foi errado, e é este erro que, agora, está custando a vida do "paciente", no
caso, a sociedade.
Diante da realidade grave retratada pelo quadro homicida, responsabilizou-se, não
as crescentes atividades criminosas, especialmente o tráfico de drogas, mas o cidadão.
Entendeu-se que quem estava matando não era o bandido que praticava o assalto e executava
as vítimas, nem o traficante que entrava em guerra na disputa por pontos de venda de droga,
ou o que eliminava rivais e devedores de dívidas não pagas. Isentou-se também os que, sob o
efeito de drogas, cometiam atrocidades, matando sem piedade vítimas colhidas ao acaso ou
com as quais tinham prévias desavenças, quase sempre ligadas ao comércio daquelas
substâncias. Para o governo, quem matava era o cidadão comum.
Na enviesada lógica governamental, os cinquenta mil homicídios anuais eram fruto
de brigas de marido e mulher, desentendimentos de vizinhos, brigas de bar ou conflitos no
trânsito. No diagnóstico oficial, o cidadão brasileiro era, por natureza, homicida.
Feito o estapafúrdio diagnóstico, deu-se início ao "tratamento". Ao invés de se
combater o avanço e a estruturação das organizações criminosas, o objetivo era desarmar o
cidadão. O porte e a posse de armas foram dificultados, criou-se o Sistema Nacional de Armas
- SINARM e aplicou-se o elixir miraculoso que acabaria com todos os males: o Estatuto do
Desarmamento.
Houve, é verdade, até uma consulta ao paciente para saber se ele concordava com o
tratamento. A resposta veio no Referendo de 2005, com uma retumbante negativa à proibição
das armas para os civis. Porém, os "doutores" não deram ouvidos ao desejo do paciente,
enfocado como se buscasse a eutanásia, e prosseguiram com o tratamento contra à sua
vontade, ampliando-o pela realização de sucessivas campanhas de "vacinação", traduzidas no
desarmamento voluntário, responsável por recolher já mais de 600 mil armas - justamente as
não nocivas e em que consistiam as defesas do "organismo".
Como em qualquer tratamento equivocado, a enfermidade não foi debelada e os
efeitos colaterais são sentidos pela população enferma. Nenhuma redução no quadro de
homicídios e uma proliferação assustadora nos crimes, cada vez mais ousados, com investidas
em locais públicos e mesmo com grande concentração de pessoas, a exemplo de shoppings
centers, restaurantes e condomínios residenciais. A doença se espalhou e ficou mais forte.
O erro de diagnóstico precisa ser corrigido. O estado do paciente é grave e inspira
cuidados urgentes e adequados. Do contrário, a metástase será inevitável e, com ela, o óbito. E
há remédio? Sim, claro que há, mas ele é amargo, de uso prolongado, e se inicia pela
eliminação do principal e mais nocivo vírus da violência: a impunidade.

***
 A OPÇÃO PELA ENXADA

Janeiro/2014 ([20])

Pedro Marangoni é, infelizmente, um personagem brasileiro pouco conhecido, um

tipo de herói de guerras esquecido em tempos de paz e império do politicamente correto. Ex-
piloto da FAB - Força Aérea Brasileira, integrou-se à Legião Estrangeira Francesa na década
de setenta e, a partir daí, lutou em diversos conflitos no continente africano, sempre contra
regimes ditatoriais. Sua história é contada no livro “A Opção pela Espada”, de sua autoria.
Enquanto Marangoni conta uma briosa e corajosa história em seu livro, uma notícia
recentemente veiculada na seção policial de alguns jornais nos remete a uma triste e
vergonhosa realidade brasileira: o acovardamento da sociedade. O caso noticiado aconteceu
em Uberaba, interior mineiro. Mais uma casa lotérica, cheia de clientes, foi assaltada. Até aí,
nada de anormal, são milhares as ocorrências assim. O inusitado está na arma utilizada pelo
assaltante: uma enxada.
Por mais surreal que possa parecer, o assaltante chegou à lotérica em uma moto,
com a enxada nas mãos. Se dirigiu ao caixa, arrombou uma porta e, ameaçando usar sua
“arma” contra os presentes, levou o dinheiro que conseguiu. À exceção de um ou dois que
saíram discretamente, os clientes acompanharam a ação estáticos, como se a “arma” do
assaltante fosse de uma enorme letalidade em massa.
A ação, filmada por câmeras de segurança que registram sem nada coibir, demonstra
o quanto a sociedade está tomada pelo pânico. Não se raciocina mais sobre a efetividade ou
extensão da ameaça, simplesmente há a rendição ao menor sinal de ataque. Não tarda e
alguém vai conseguir roubar sob a grave ameaça de um grito – “passa a carteira ou eu vou
gritar”!
É o comportamento que resulta da disseminação histérica do discurso de não reação,
como se isso fosse garantia de sobrevivência – e não é, haja vista os inúmeros casos
noticiados diariamente sobre latrocínios sem que a vítima sequer esboce reagir.
O fato é que o medo está instalado, e uma população com medo aceita e cede a tudo.
Cenário perfeito para a profusão do autoritarismo e a multiplicação incontrolável da violência.
Há dez anos, o país elegeu as armas de fogo como vilãs da criminalidade e
desarmou o cidadão, ao passo que os bandidos, que pouco ligam para as leis, se armaram
ainda mais. Sem armas para se defender, qualquer coisa serve para atacar, o que é
comprovado pelos cada vez mais frequentes casos de crimes cometidos com os mais variados
objetos.
Facas, machados, martelos, pedras, garrafas, ou um guarda-chuva, qualquer coisa
que se levante é o suficiente para paralisar cidadãos amedrontados. Para o bandido, é só fazer
a opção - a do ladrão de Uberaba foi pela enxada.
***
 NORDESTE BRASILEIRO: REGIÃO MAIS VIOLENTA DO
MUNDO

Janeiro/2014 ([21])

A organização não governamental mexicana Conselho Cidadão para a Segurança

Pública e Justiça Penal divulgou um estudo relacionando as 50 cidades mais violentas do
mundo em 2013, dentre aquelas com mais de 300 mil habitantes. Delas, 16 são brasileiras,
sendo nove da Região Nordeste, incluindo oito capitais.
Os dados são alarmantes, nenhum outro país teve tantas cidades incluídas na
listagem. Depois do Brasil, o segundo colocado foi o México, com nove cidades, quantitativo
que corresponde, apenas, aos municípios nordestinos brasileiros constantes do rol.
À exceção de Teresina (PI), todas as capitais do Nordeste constam na relação das
maiores taxas de homicídio mundiais, sendo que o estado da Paraíba, além da capital, João
Pessoa, teve também incluído o município de Campina Grande. A pior performance no país
foi a da capital alagoana, Maceió, com um índice de homicídios de 79,76 por 100 mil
habitantes, seguida de muito perto por Fortaleza (CE), com 72,81 por 100 mil.
A criminalidade no Nordeste é hoje um problema crônico. A média da região, como
apontam os dados colhidos no estudo mexicano (54,6/100 mil), é mais que o dobro da média
nacional — por volta de 26/100 mil, de acordo com a última edição do Anuário do Fórum
Brasileiro de Segurança Pública. Triste realidade.
Como em qualquer outra região, a compreensão das causas da criminalidade
nordestina é complexa. Porém, na análise do fenômeno regional, alguns fatores surgem claros
como contributivos para a instauração do quadro atual.
O primeiro e mais óbvio é a robusta expansão das atividades relacionadas ao tráfico
de drogas, que se instalaram na região de forma rápida e com pouca resistência. Há pouco
mais de uma década, quadrilhas de tráfico de drogas eram quase exclusividade da Região
Sudeste do país. Com a forte repressão que ali começaram a sofrer, notadamente com as
políticas de pacificação no Rio de Janeiro e a desarticulação das organizações em São Paulo,
os criminosos viram-se forçados a migrar para outros estados, inicialmente em fuga. E o
destino foram as cidades nordestinas.
Não tardou para que a escolha se revelasse acertada. Sem um histórico de combate
efetivo ao tráfico, os estados da região foram verdadeiramente invadidos e dominados,
potencializando suas vítimas fatais, pois onde o tráfico se instala a morte se multiplica. Hoje,
os estudos das secretarias de segurança pública estaduais indicam que mais de 60% dos
homicídios têm ligação direta com o tráfico de drogas.
O segundo fator que se evidencia é a utilização de uma estratégia errada no combate
à violência. Com fama de região de “pistoleiros”, herdada de uma já remota época em que o
Cangaço era a sua marca, o Nordeste serviu de celeiro para o que o Governo Federal
considerava — ou dizia considerar — a solução para altos índices de homicídio: o
desarmamento civil.
 Nenhuma outra região do país teve tanto investimento em campanhas de
desarmamento como o Nordeste. E os dados do Ministério da Justiça indicam que, no
recolhimento de armas, ali se conseguiu uma ótima adesão. Nas primeiras edições da
campanha, Sergipe e Alagoas foram os estados com maior número de armas entregues, mas
isso, como mais uma vez se mostra, não produziu nenhum efeito no número de homicídios.
As capitais dos dois estados surgem agora entre as 50 cidades mundialmente mais violentas.
Enquanto se investia em retirar de circulação armas sem potencial letal — as únicas
atingidas por campanhas de desarmamento —, o tráfico se expandia. Era uma organização
extremamente “profissional” sendo combatida de forma surpreendentemente amadora, a ponto
de, em alguns estados nordestinos, até há bem pouco tempo, sequer se admitir oficialmente
que ali havia quadrilhas instaladas. Tentava-se a salvação pela negação.
Hoje, a questão não pode ser mais ignorada. A cada estudo a situação nordestina
parece piorar, e é necessário adotar medidas urgentes e efetivas para evitar o caos. Algumas, é
fato, já se iniciaram, mas é um jogo em que a reação somente começou a ser esboçada com
um placar já muito adverso. Resta saber se ainda é possível reverter o quadro, ou se
caminharemos ainda mais rumo a outro indesejável título: o de possuir a região mais perigosa
do planeta.
Considerando o histórico nordestino recente, aliado à sua extensão territorial, à
densidade demográfica e à divisão geopolítica, o título parece estar garantido.
***
 CONTROLEMOS OS ASSASSINOS, NÃO AS ARMAS.

Fevereiro/2014 ([22])

Ainda repercutindo o brutal - e mais gravemente banal - assassinato da miss

venezuelana Mónica Spear em uma tentativa de roubo, um dos maiores jornais em circulação
no país publicou, há alguns dias, um editorial tentando, pela enésima vez, relacionar a
insegurança urbana à ausência de um controle de armas. E errou de novo, feio.
Mesmo reconhecendo que a quantidade de armas em circulação numa sociedade não
define seus índices de homicídio - constatação alcançada pela ONU desde 2011 -, o texto se
deixa levar pelo cômodo superficialismo do discurso de que armas, legais ou ilegais, são ruins
e geram violência. Pior, equipara umas e outras como causa de crimes de morte.
À esta altura do debate sobre a circulação de armas e a profundidade que o tema já
assumiu, a relação que o texto tenta estabelecer beira a ingenuidade. Afirmar, como ali se fez,
que o problema dos homicídios no Brasil é "o revólver na mesa da cozinha", pouco
importando se ele é legalizado ou não, é retroceder no debate em pelo menos uma década.
O argumento sucumbe em segundos. Primeiro, basta que sejam invocados os dados
sobre os crimes cometidos com armas legalizadas. Seu quantitativo é estatisticamente ínfimo,
a ponto de ser desprezado. Tanto que, apesar de um enorme esforço bancado com generosos
recursos direcionados, nem mesmo as ferrenhas entidades desarmamentistas conseguiram
levantar essa bandeira.
Segundo, ao contrário do que insinua o editorial, os crimes passionais respondem
por um universo inferior a 8% do total de homicídios brasileiros. Explica-se: crimes
passionais são, em ciência criminal, de facílima elucidação, justamente porque são cometidos
por impulso, sem a preocupação do homicida com as consequências de seu ato ou fatores
relacionados à ocultação da autoria. Porém, dos 50 mil homicídios cometidos todos os anos no
Brasil, apenas 4 mil são elucidados, isto é, apenas 8%. É neste total que se inserem os crimes
passionais.
Um exemplo: também há poucos dias, uma mulher foi morta numa passarela de
Salvador, capital baiana. O crime ocorreu no início da manhã e, ao meio-dia, a autoria já
estava esclarecida. Um ex-namorado, inconformado com o fim do relacionamento, a matou. É
a regra: quando há vinculação prévia entre homicida e vítima, o crime costuma ser resolvido
rapidamente.
Daí o erro grosseiro em se tentar relacionar a violência homicida brasileira a crimes
passionais. Está longe de ser um fato. Se fosse, os índices de resolução criminal brasileiros
seriam altíssimos, não a vergonha que são.
A ideia contraria todas as estatísticas produzidas pelas próprias secretarias de
segurança pública nos estados, que hoje apontam uma vinculação direta de mais de 60% dos
homicídios ao tráfico de drogas. E crimes relacionados ao tráfico de drogas não podem ser
rotulados de passionais, tampouco contidos por um maior controle de armas legalizadas e,
menos ainda, resultam do tal revólver na mesa da cozinha.
 Por mais que se busque atribuir às "armas descontroladas" a responsabilidade pelos
assassinatos, o problema não é o meio, mas o autor. Controladas ou não, armas não matam
sozinhas, e isso vale para um fuzil ou um abridor de lata. Se é para controlar alguma coisa,
por que não se fala em controlar o criminoso, punindo-o e fazendo-o temer as consequências
de seus atos?
É incrível, mas a “solução do sofá" ainda parece contar uma legião de adeptos.
Enquanto isso, os homicidas contumazes, munidos de potentes armas ilegais, agradecem por
ficarem fora do foco. E na mira, mesmo, o cidadão, que luta com cada vez mais dificuldade
para não virar estatística. Até quando?
***
 ALTERNATIVA OU IMPUNIDADE?

Fevereiro/2014 ([23])

A crise no presídio de Pedrinhas, no Maranhão, reacendeu o debate sobre a caótica

situação do sistema carcerário brasileiro. A discussão tem como base, invariável e
acertadamente, a superpopulação das unidades prisionais, problema crônico do qual decorre,
para o Estado, verdadeira impossibilidade de controlar seus presos. Mas o que fazer para
começar a resolver esta grave questão?
Buscando responder a esse dilema, muitos estudiosos, dentre os quais renomados
juristas, veem na adoção de penas alternativas um caminho promissor. É o caso, por exemplo,
do Ministro do Supremo Tribunal Federal Ricardo Lewandowski, que acaba de encaminhar ao
Ministério da Justiça uma proposta de alteração no Código de Processo Penal, para impor aos
magistrados, ao decretarem prisões, que justifiquem expressamente as razões de não optarem
por penas alternativas, isto é, aquelas em que não há recolhimento a presídios.
A discussão é rica e, do ponto de vista teórico, muito válida. Porém, jamais deveria
ser travada num momento de crise institucional de todo o sistema carcerário nacional, com
reflexos diretos nos índices gerais de criminalidade.
Momentos de crise exigem soluções emergenciais, de resultados práticos imediatos,
sem possibilitar, sequer minimamente, que se ponha em dúvida a eficácia e a presença do
poder público. Essas soluções, por mais que contrariem a teoria das causas determinantes do
meio social, passam, invariavelmente, pela repressão rígida.
Os exemplos disponíveis confirmam a eficácia repressiva para a redução célere de
crises de insegurança. Na década de noventa do século passado, quando Nova Iorque
enfrentou seu ápice nos índices de criminalidade, a solução engendrada sob o comando do
então prefeito Rudolph Giuliani não foi abrandar penas. Ao contrário, ali se instaurou uma
política repressiva extremamente rígida, com ações enérgicas diante do menor sinal delitivo, o
mundialmente famoso programa de "Tolerância Zero".
Com a intervenção repressiva, Nova Iorque reduziu significativamente seus índices
de criminalidade. Em pouco tempo, ao final da gestão Giuliani, os homicídios na cidade
haviam caído em 65% e os crimes em geral em mais de 57%. A então enérgica polícia nova-
iorquina virou sinônimo de sucesso, merecendo reconhecimento elogioso até pelo FBI.
Mesmo em períodos mais longos, as penas privativas de liberdade têm se revelado
eficazes na contenção criminal. Os números do Mapa da Violência no Brasil, parâmetro mais
utilizado oficialmente pelo Ministério da Justiça, demonstram que a criminalidade homicida
vem aumentando significativamente no país nos últimos anos, à exceção do estado de São
Paulo, onde apresentaram redução, justamente o que fez a realidade nacional não ser
absolutamente desastrosa.
O que levou o estado a destoar positivamente do resto do país não foram penas
alternativas. Desde 1999, a segurança pública em São Paulo passou a se pautar no
fortalecimento da ação policial, conduzindo a mais prisões. Pouco mais de uma década
depois, o estado, que conta com aproximadamente 11% da população brasileira, respondia por
40% da população carcerária.
Números assim, indicando aumento de prisões e queda nos homicídios, não
fortalecem a corrente da alternatividade das penas.
O desafio brasileiro atual não é definir quais punições são mais adequadas a quais
tipos de delito, mas assegurar que as penas que para estes já são previstas sejam cumpridas. O
maior problema que enfrentamos na segurança pública é objetivo: a impunidade. É isso que se
precisa resolver urgentemente, para que possamos retomar a situação de normalidade, já quase
esquecida, e, a partir daí - e somente então - podermos discutir alterações legais na previsão
das penas.
Vivenciamos uma realidade em que mais de 50 mil homicídios são cometidos todos
os anos e nem 10% deles são esclarecidos, em que mais da metade dos presos são reincidentes
e boa parte dos que obtêm direito a saídas provisórias não retorna. Um quadro no qual o
regime semiaberto tem como regra o significado de delinquir de dia e só voltar para dormir
presídio, lugar onde o Estado não consegue nem mesmo controlar o que entra, a ponto de
precisar instalar bloqueadores para que os inúmeros celulares que ali estão ilegalmente não
funcionem.
Em circunstâncias assim, como assegurar, sequer minimamente, que condenados a
penas alternativas efetivamente as cumprirão? Como ter a certeza ou transmitir a sensação de
que serão punidos?
O roteiro está errado. O caminho deveria ser criar novas vagas no sistema
carcerário, fazer com que a lotação máxima dos presídios seja respeitada e que os presos
sejam separados de acordo com suas condenações e grau de periculosidade. Quando
estivermos assim, testar penas diferentes das restritivas de liberdade certamente não será
temerário.
Contudo, adotar penas alternativas num momento em que a sociedade tem incutida
uma enorme sensação de insegurança não há de ser visto como algo adequado. Se for sob o
pretexto de esvaziar presídios, então, é a receita da catástrofe. Deixar de prender
simplesmente porque não há mais onde não é alternativa, é impunidade.
***
 UPP - A OCUPAÇÃO PALIATIVA

Fevereiro/2014 ([24])

A notícia de que o comandante geral das UPPs – Unidades de Polícia Pacificadora

do Rio de Janeiro se feriu durante um tiroteio na favela da Rocinha traz à tona, mais uma vez,
a discussão sobre a efetividade do modelo de combate às atividades criminosas através de
políticas de ocupação. Afinal, ocupar as favelas é eficaz contra o tráfico de drogas?
A resposta não é simples, mas, a médio prazo, a negativa de impõe.
Não há dúvida de que a chegada maciça do Poder Público numa localidade
dominada pelo tráfico representa uma mudança significativa no panorama. Se antes da
ocupação o domínio das quadrilhas era absoluto, com o crime praticado a qualquer hora, a céu
aberto, e a eventual chegada da polícia podia ser percebida com bastante antecedência, ter os
policiais constantemente presentes na comunidade dificulta enormemente os ilícitos.
O efeito deste primeiro momento é, portanto, positivo, como sempre ocorre quando
o poder repressivo estatal supre uma ausência sua. A ocupação, assim, ao menos
imediatamente, faz jus ao seu propósito de pacificação.
Contudo, cumprindo papel apenas inibidor das atividades delitivas, já a médio prazo
as unidades implantadas fadam-se a um frustrante fracasso. A ocupação física do campo de
atividade dos criminosos pode impedir que eles ali atuem, mas não representa a desarticulação
das quadrilhas que integram. Mantendo-se articuladas, é questão de tempo para que as
organizações voltem a agir, impactando negativamente o macrossistema de segurança pública.
Assim que a ocupação se inicia, se os criminosos não forem presos, desarticulando-
se as quadrilhas, duas são as possibilidades: ou eles migram para outra região e nela se
estabelecem – vide a expansão do tráfico na Região Nordeste na última década -, ou eles
simplesmente se recolhem, se reorganizam, se fortalecem e, então, afrontam o sistema de
pacificação – este o caso que agora se constata no Rio de Janeiro.
Para que surta efeitos permanentes, a política de pacificação não pode ser uma ação
apenas de polícia repressiva. É fundamental que a ocupação se opere de modo integrado, não
só coibindo a prática criminosa, mas identificando os criminosos e os punindo, retirando-os de
circulação. Para isso, as ações não podem ficar apenas a cargo da polícia militar, elas exigem
a integração das polícias civis, do Ministério Público e do Poder Judiciário.
É uma necessidade bastante distante da realidade da política de pacificação
brasileira. Os resultados das ocupações no modelo mais consolidado no país, no Rio de
Janeiro, são demasiadamente tímidos no tocante a prisões e apreensões de armas e drogas. Há
uma horda de criminosos ainda à solta, munida de um arsenal superior ao da própria polícia, e
isso, cedo ou tarde, resulta na retomada de suas atividades delitivas, com ainda maior
potencialidade.
Ocupar um núcleo do tráfico de drogas, mas deixar os traficantes livres e armados,
podendo apenas se transferir para outro lugar ou se fortalecer para próximos embates, não é
solução de segurança pública, é mero paliativo de efeito local.
***
 REAÇÃO NÃO É EXCLUDENTE DE ILICITUDE - NEM DE
CRUELDADE

Abril/2014 ([25]-[26])

Não é difícil para o cidadão comum que acompanha os noticiários acreditar que
quase todas as vítimas de latrocínio reagiram à investida dos criminosos e, por isso, acabaram
morrendo. Esse é o discurso repetido à exaustão por grande parte da mídia, por autoridades e,
sobretudo, pelas ricas ONGs “da paz” e dos direitos humanos – que parecem ser privativos
dos criminosos. Pouco importa o descompasso da narrativa com a realidade, muito menos o
que de fato poderia ser chamado de reação, o fundamental parece ser alimentar o discurso
ideológico do “não reaja".
Contudo, apesar de todo esforço voltado à sua difusão, a tese da reação
necessariamente vinculada à morte da vítima não se sustenta se confrontada com os fatos. São
crescentes os casos de execução sumária de quem é roubado, sem o mínimo esboço reativo,
bem assim, em lado oposto, os de efetivas reações bem-sucedidas, especialmente a partir do
emblemático episódio da idosa de Caxias do Sul (RS), que em 2012 atirou em um agressor
que invadiu sua residência.
A questão, demasiadamente simplificada na grande maioria das abordagens, merece
uma análise crítica. É fundamental, antes de qualquer outra coisa, se identificar o que vem
sendo chamado de “reação” quando uma vítima é morta por um criminoso e, mais importante,
ter critérios minimamente técnicos ao noticiar os casos de latrocínio, buscando evitar a
indisfarçável tendência à complacente adoção de uma invertida teoria de que “toda reação
leva a uma ação”, que resulta na morte de quem reage.
Os noticiários estão recheados de matérias sobre vítimas fatais que teriam reagido,
mas basta um aprofundamento, por mínimo que seja, para logo se constatar que a rotulada
“reação”, na esmagadora maioria dos casos, em absolutamente nada se relaciona a uma
atitude da vítima contra seu agressor, muitas vezes sequer passando de um espasmo
involuntário. Hoje, o que se vê é o rótulo de reação para toda e qualquer conduta que a vítima
tiver, mesmo que esta seja de natureza completamente pacífica. Abaixar-se, levar as mãos ao
rosto, sobressaltar-se, chorar, ou até piscar os olhos, tudo que a vítima faz acaba rotulado
como “reação”, não havendo um padrão comportamental que possa ser tomado como
“adequado”, muito menos capaz de despertar a clemência do algoz.
Esse tipo de abordagem – inexplicavelmente crescente – traz em si uma série de
efeitos negativos à compreensão da segurança pública. Primeiro, ele transfere para a vítima a
responsabilidade por ter sido morta, como se uma vítima de latrocínio fosse uma suicida, pois
qualquer conduta que tenha pode ser vista como reação e, pior, ser usada para justificar a ação
de um criminoso cruel, impiedoso. Segundo, por este enviesado raciocínio, bastaria não reagir
para ser privado de seus bens em segurança, o que é uma enorme falácia, gerando uma falsa
sensação de segurança. É que dizem só morrer quem reage...
O crescimento exponencial de pessoas mortas por criminosos, porém, não decorre
de um aumento de reações, longe disso. O que se tem é um aumento generalizado da violência
criminal, com bandidos numa crescente de crueldade contra uma sociedade cada vez mais
acuada, adotando a postura do atirar primeiro e roubar depois. Atualmente, os registros em
vídeo, através de circuitos privados de monitoramento, dão bem a dimensão da forma de agir
dos criminosos, que estão puxando o gatilho motivados apenas por sua exclusiva vontade, em
muitas ocorrências com as vítimas completamente rendidas. Mas, antes mesmo de qualquer
esclarecimento do caso, a elas já é imputada a famigerada reação.
No caso mais recente desta verdadeira distorção, um estudante foi morto em
Salvador, capital baiana, durante um assalto nas imediações da residência universitária em que
morava. Assim que a notícia chegou aos portais informativos, lá estava a observação de que,
“segundo as primeiras informações, a vítima reagiu ao assalto”. Ninguém sequer confrontou
a alegação com o fato objetivo de que o tiro na vítima foi disparado em sua nuca, ou seja, com
ela de costas para o bandido, já após ter sido retirada do carro que era o objeto do roubo. Uma
típica execução.
Ao serem presos, dias depois, os criminosos nem pestanejaram ao repetir a tese de
reação da vítima, chegando a aludir a uma “luta corporal”. Mas bastou a divulgação das
imagens de um circuito fechado de TV para a tese se mostrar descabida, sendo logo
substituída pela de que o bandido se assustou e acabou disparando. Mais uma vez, a “reação”
que estampava a primeira notícia era falsa.
Reações, as efetivas, são muito mais raras do que se noticia e não costumam ter o
desfecho retratado nas coberturas de ocorrência que estamos nos acostumando a ver. Reagir
pressupõe uma ação da vítima contra o seu agressor, o que não se confunde, em absoluto, com
atos defensivos instintivos ou puramente reflexivos. Além disso, o êxito da reação está
vinculado à disponibilidade dos meios para ela necessários, e quando uma vítima que deles
dispõe reage, o que se tem, em regra, é a eliminação do risco – e não raro do agressor. O
citado caso da idosa de Caxias do Sul bem comprovou isso, como também o fazem os já
incontáveis exemplos posteriores de criminosos alvejados ao praticarem ilícitos contra vítimas
preparadas.
A questão mais grave, contudo, suplanta a conceituação equivocada das reações e
sua indevida difusão. Ela reside em se buscar justificar a ação de criminosos por uma conduta
da própria vítima, esquecendo quem está violando a lei, algo como se os bandidos estivessem
em seu regular exercício profissional e fossem “atrapalhados” injustamente pela vítima,
autorizando sua eliminação. O raciocínio, embora sendo subliminarmente incutido na
sociedade, é absurdo, verdadeiramente surreal.
Em absolutamente toda ocorrência de latrocínio, seu início se dá por um ilícito
praticado pelo criminoso, o que não é elidido por qualquer conduta que a vítima tenha. A
reação da vítima não é prevista penalmente como excludente de ilicitude e um latrocida não
deixa de praticar o crime quando atira movido por uma reação dela, real ou não. Proteger a
própria vida é um instinto humano e o cidadão que o faz, este sim, está respaldado pela
legislação, pela legítima defesa prevista no artigo 23, II, do Código Penal. Para o bandido que
inicia a prática do crime, não existe a figura jurídica da “legítima defesa contra a legítima
defesa”.
É necessário parar de difundir a reação, especialmente a fictícia, como justificativa
para a ação de bandidos, muitas vezes antes mesmo de que eles próprios o façam, como se
isso atenuasse seus crimes. Juridicamente, a reação da vítima não exclui a configuração do
crime contra ela cometido, mas é imperativo que, no campo moral, também não exclua a
crueldade de quem mata. Assassinar quem reagiu não é socialmente mais aceitável, o ato
continua sendo um deplorável crime contra a vida. E se é justo alguém morrer quando uma
reação ocorre, esse alguém sempre será o criminoso.
***
 GREVE DA POLÍCIA MILITAR E DESARMAMENTO: O
PESADELO DA SEGURANÇA PÚBLICA

Abril/2014 ([27])

Salvador, a capital baiana, viveu momentos de caos entre os dias 15 e 17 de abril,

por conta de mais uma greve da Polícia Militar, a segunda em menos de dois anos e a terceira
na história recente do estado. Tal como já havia ocorrido nas paralisações anteriores, a cidade
experimentou um pico de criminalidade, com mais de cinquenta homicídios, quase uma
centena de roubos de carros e um sem-número de crimes patrimoniais, incluindo diversos
saques a estabelecimentos comerciais. O cenário foi desesperador.
O relevante papel da Polícia Militar no sistema de segurança pública nacional é
inquestionável, pois é dela a função repressiva imediata à atuação de criminosos - ainda que
sob um modelo passível de grandes questionamentos estruturais, principalmente quanto à
permanência da militarização da corporação. Portanto, é natural que, sem a polícia, haja uma
crescente nos registros de crimes. Contudo, a paralisação das atividades repressivas da polícia
tem um impacto social bastante potencializado por uma diretriz de segurança pública que a
cada dia se mostra mais equivocada: o desarmamento civil.
Em momentos de crise, como o vivenciado em Salvador, vê-se o quão fragilizada se
torna uma sociedade em que o Estado detém o monopólio da força, sem permitir aos seus
cidadãos o acesso aos meios necessários para o exercício de sua autodefesa. O pânico que se
instaura de imediato na população com a deflagração da greve policial tem por combustível a
certeza da impossibilidade de proteção contra as investidas hostis, num cenário em que se
esconder acaba sendo a única conduta unânime. Do mesmo modo, a certeza da ausência de
reação contribui para que os bandidos atuem com destemor, o que fica bastante claro ao se
observar a forma com que, sem a polícia, agem saqueadores e ladrões – muitos daqueles
chamados “de ocasião”.
Por outro lado, os locais já rotineiramente guarnecidos com segurança privada
armada sofrem, inegavelmente, efeitos muito menores durante a desordem, o que também
confirma – como se isso fosse necessário – a eficácia da utilização de armamento para a
contenção criminal. Aliás, não fosse isso uma verdade, não seria este o principal instrumento
de trabalho de qualquer força de segurança, pública ou privada.
Há mais de uma década o Brasil, intuitivamente, elegeu o desarmamento civil como
carro-chefe da segurança pública, na esperança de conter a crescente de homicídios que afligia
o país. Os resultados foram negativos e, ao invés de redução, a curva da violência homicida
manteve-se em alta, com um aumento generalizado em outros tipos de crime, especialmente
os motivados por interesse patrimonial – aí incluídos os que resultam no óbito da vítima. E, se
a situação já se tornou mais grave em época de normalidade, quando a atuação policial é
retirada da equação o que se vê é o colapso, eis que aí se elimina qualquer possibilidade de
contenção delitiva.
O modelo está saturado e precisa ser revisto. Se há algo de positivo quando uma
greve policial é deflagrada, isto, inegavelmente, é a lição que um choque de realidade
promove sobre concepções teóricas amparadas por pura ideologia.
Nos sistemas de segurança pública mais eficientes que se conhece, o cidadão
responsavelmente armado é visto como um aliado da polícia na missão de frear as ocorrências
criminosas, se firmando como segunda e extrema linha de defesa, elemento do qual não se
deve abrir mão. Afinal, como se tem visto no Brasil, não é raro a linha de frente se mostrar
insuficiente ou mesmo parar de atuar, e, ao contrário da ficção, no mundo real não há um sinal
de luz a ser acionado para chamar um super-herói mascarado capaz de restabelecer a paz.

***
 DESARMAMENTO BRASILEIRO: UM FRACASSO
INCONTESTÁVEL

Junho/2014 ([28])

O campo da segurança pública deveria ser imune aos experimentos ideológicos, pois
nele as cobaias são os indivíduos, os cidadãos que formam a população de um país. Assim,
quando a experiência falha, é essa cobaia que acaba morrendo, e isso, infelizmente, é o que
vem se repetindo no Brasil.
O país escolheu o caminho errado quando identificou o grave quadro de violência
homicida em que estava imerso, buscando soluções que passavam longe da real causa do
problema e que, apenas, pretendiam transferir para a sociedade a responsabilidade por ele. Os
resultados foram catastróficos e, hoje, o quadro homicida brasileiro é o pior desde que
começou a ser pesquisado, há quase 35 anos.
Os dados estão disponíveis na prévia da edição 2014 do Mapa da Violência, o mais
confiável do país e que tem reconhecimento oficial do Ministério da Justiça, por se basear no
Sistema de Informações de Mortalidade (SIM), do Ministério da Saúde. De acordo com ele, o
país da Copa do Mundo de Futebol e dos próximos Jogos Olímpicos alcançou em 2012, o ano
mais recente com dados contabilizados, seu recorde anual absoluto de homicídios: 56.337
vítimas, com a maior taxa histórica desde o início de seu cômputo (em 1980), de espantosos
29 assassinatos por 100 mil habitantes.
São números impressionantes, maiores, até mesmo, do que os de países em guerra.
Sua explicação, embora possa incluir aspectos mais complexos, como tudo em segurança
pública, apresenta um fator preponderante para o agravamento do quadro: o erro do
desarmamento civil.
A ideia de desarmamento foi introduzida oficialmente no Brasil em 1997, quando
foi promulgada a primeira lei efetivamente restritiva ao porte de arma pelo cidadão (Lei nº
9.437/97), através da qual foi também criado o Sinarm (Sistema Nacional de Armas),
destinado ao rigoroso controle de sua circulação legal. Poucos anos depois, no final de 2003, a
legislação se tornou ainda mais proibitiva, com o Estatuto do Desarmamento, que teve como
grande objetivo, justamente, reduzir a quantidade de homicídios no país. Tratava-se da
colocação em prática de uma ideologia desarmamentista há muito elaborada pela ONU, ainda
que sem nenhum exemplo comprovadamente positivo.
Obviamente, de nada adiantou. Os homicídios, como visto, não foram reduzidos,
mas, ao contrário, chegaram agora à sua maior marca, e o que se dizia ser uma solução mágica
se tornou um inquestionável e grandioso fracasso. Instituindo como regra geral a proibição da
posse e do porte de armas, o Estatuto do Desarmamento começou a produzir efeitos em 2004,
ano em que foram registrados no Brasil 48.374 homicídios. Quatro anos depois, com a quase
extinção prática do comércio legal de armas, os números chegavam a 50.113 (2008), e desde
então vêm numa ascendente, até o recorde de 56.337, registrado em 2012.
No mesmo período, a quantidade de armas registradas no país despencou. Dos cerca
de nove milhões de registros que compunham o quadro inicial do Sinarm, hoje apenas
subsistem aproximadamente 600 mil, diante das grandes restrições impostas ao cidadão, até
mesmo para a renovação daqueles registros que já existiam. A lei, assim, além de não
contribuir para a redução de homicídios, provocou um enorme descontrole na circulação de
armas no país, produzindo um efeito diametralmente oposto ao que se desejava. A realidade
prática do experimento ideológico desarmamentista acabou indicando que a redução das
armas legalmente em circulação gera um crescimento na quantidade de mortes
intencionalmente violentas.
A compreensão deste aumento não é difícil. A questão é que políticas
desarmamentistas, no Brasil ou em outros países, somente têm a possibilidade de afetar os
crimes passionais, aqueles tratados no Global Study on Homicide 2014, da própria ONU,
como “interpersonal crimes”, cometidos por impulso e para os quais ter legalmente uma arma
de fogo poderia ser um facilitador. Contudo, a participação desses crimes na quantidade total
de homicídios no Brasil é ínfima, pois no país, de acordo com o mesmo estudo, a causa
preponderante para os homicídios é a prática habitual de atividades criminosas – homicides
related to other criminals activities –, ou seja, os assassinatos brasileiros têm relação direta
com outros crimes, sobretudo o tráfico de drogas e os roubos.
Enquanto o Brasil insistia em políticas desarmamentistas que apenas fragilizavam o
cidadão, deixou de combater as atividades criminosas das quais realmente decorrem os
homicídios. Sem estar no foco das políticas de segurança pública e com a sociedade
gradativamente indefesa, a criminalidade se fortaleceu e, com isso, mais e mais mortos vão
sendo contabilizados.
O quadro é extremamente preocupante. O aumento da taxa de homicídios de 2011
para 2012 chegou a 7%, e seu número absoluto já se fixou na casa dos 50 mil há cinco anos.
Se o foco não for alterado, e se as políticas de segurança pública não passarem a entender o
cidadão responsavelmente armado como um aliado, ao invés de um inimigo, o ano de 2016
poderá revelar mais recordes para o Brasil. Porém, sem nenhuma relação com as disputas
olímpicas que aqui acontecerão, mas sim com aqueles que, vitimados pela criminalidade, não
as poderão assistir.

***
 VIOLÊNCIA BRASILEIRA NÃO É QUESTÃO SOCIAL, É
CRIMINAL.

Julho/2014 ([29])

A Organização das Nações Unidas publicou este ano (2014) uma nova edição do
"Estudo Global de Homicídios" (Global Study on Homicide), levantamento produzido pelo
Escritório sobre Drogas e Crimes da entidade, contendo as taxas de homicídio em diversos
países espalhados pelos cinco continentes. Embora os resultados sejam semelhantes àqueles já
divulgados na edição de 2011 do mesmo estudo - pouquíssimo repercutido no Brasil -, os
dados agora parecem ter acendido uma luz de alerta nas autoridades de segurança no país,
certamente diante do fato de estarem aqui nada menos que onze das trinta cidades mais
violentas do mundo.
O estudo é bastante completo e toma por base dados de homicídios ocorridos no ano
de 2012. Em sua metodologia, é contemplada, além do critério objetivo das quantidades de
vítimas, a qualificação dos óbitos. É justamente na compreensão dessa divisão qualitativa que
a realidade brasileira parece insistir em não ser entendida pelos responsáveis sobre a definição
das políticas de segurança pública.
Tão logo o relatório foi divulgado, eclodiram as teses voltadas à explicação do
péssimo resultado brasileiro, com indisfarçável - e repetitiva - tendência à abordagem da
violência como questão social. O fato demonstrado pela ONU, e contra o qual parece haver
grande resistência, é outro: a endêmica violência nacional tem no crime a sua raiz.
Conforme aponta o relatório divulgado este ano, há três causas fundamentais
determinantes para os homicídios, sendo classificadas em sócio-políticas, interpessoais e
relacionadas a outros crimes (socio-political, interpersonal and related to other criminals
activities). No primeiro grupo, são enquadrados os homicídios causados por conflitos civis, aí
incluídas as disputas étnicas, guerrilhas políticas e, até mesmo, os atos terroristas que delas
decorrem, principalmente em países recém-saídos de conflitos bélicos, internos ou regionais.
Sua maior relevância, atualmente, centra-se em países do Leste Europeu, da África e do
Oriente Médio.
O segundo grupo de homicídios classificado pela ONU se refere aos crimes
decorrentes de relações interpessoais, ou seja, os por aqui chamados crimes passionais. Sua
ocorrência não apresenta concentração regional específica e sua relevância é maior ou menor
de acordo com as taxas dos homicídios por outras causas. Na Índia, por exemplo, os crimes
passionais respondem por 48% do total de homicídios; na Suécia, chegam a 54%, ao passo
que, na Jamaica, são apenas 5%, sem que, em qualquer dos casos, isso implique maiores ou
menores quantidades (e não taxas) globais de mortes.
Não são, entretanto, esses dois primeiros grupos que apresentam relevância na
realidade brasileira. Em todo o continente americano, apenas o primeiro grupo - conflitos
políticos – tem alguma significação, sendo todo o restante dos homicídios atribuído à terceira
classe de motivação homicida: os ligados a outros crimes. Este fato, por mais que se o tente
refutar, torna evidente a preponderância destes últimos no país. Afinal, num passado recente,
não há por aqui qualquer histórico de conflitos motivados por questões políticas.
Sem guerras civis, atos terroristas, ou conflitos políticos, tampouco com qualquer
significação relevante para as mortes de cunho passional, é imprescindível que seja
reconhecida a motivação criminal para a espantosa taxa de homicídios que nos assola, a fim
de que, a partir de então, possa haver um efetivo combate voltado à sua redução.
Ainda de acordo com a ONU, a preocupante realidade brasileira não se instalou
agora, é uma característica que dura já quase três décadas, apenas com variações entre os
estados do país. Nesse período, muito se fez para fugir do reconhecimento ao óbvio, com
planos mirabolantes de combate aos homicídios através de investimentos sociais e até do
desarmamento do cidadão. Os dados mostram o fracasso dessas iniciativas e dão
escancaradamente o motivo: elas não combatem a verdadeira causa dos homicídios
brasileiros.
A questão, agora, é saber se e quando o óbvio será finalmente compreendido por
nossas autoridades. Estamos ao menos três décadas atrasados no combate aos motivos
determinantes da nossa alta taxa de homicídios, período no qual mais de um milhão de vidas
foram ceifadas violentamente. Quantas mais serão?
***
 VIOLÊNCIA SE ALASTRA NO INTERIOR

Julho/2014 ([30])

Continua repercutindo, com justificada razão, a mais recente edição do Mapa da

Violência, publicada neste mês de julho. O recorde de 56.337 homicídios em 2012 é
assustador, e o número de cidades com taxas de homicídio elevadas igualmente impressiona.
Contudo, há um fator apontado pelo estudo que demanda especial atenção: a interiorização da
violência homicida.
Há cerca de duas décadas, ou até menos, era comum, no discurso de alguém que
queria tranquilidade, a afirmação de que se mudaria para o interior. Hoje, a estratégia precisa
ser repensada. Muitas cidades do interior possuem taxas de homicídio acima das capitais.
De todas as cidades computadas no Mapa da Violência 2014, a primeira dentre as
capitais, Maceió (AL), aparece apenas na 35ª colocação. É a única dentre as 50 primeiras
colocadas, que mantêm, todas, taxas superiores a 81 assassinatos para cada 100 mil
habitantes. A capital seguinte na lista, Fortaleza (CE), aparece na 59ª colocação.
O levantamento comprova um movimento migratório da violência homicida para o
interior dos estados, onde, em regra, a estruturação policial é mais frágil — em alguns
municípios é realmente precária. E o pior é que não se tem perspectiva de melhoria a curto ou
médio prazo. Ao contrário, o que se tem constatado é um crescimento gradual nas ações
criminosas e em sua estruturação, não raro com cidades inteiras feitas reféns da ação de
bandidos.
Na Bahia, por exemplo, os roubos a banco em cidades do interior indicam que a
situação saiu do controle. Em 2013, foram 193 os ataques, e, no primeiro semestre deste ano,
o número já se aproxima de 100 ocorrências. São ações de guerrilha, com táticas de ataque
bem articuladas, uso de armamento pesado e, quase sempre, explosivos, com os quais cofres e
caixas eletrônicos são arrombados — e junto com eles voam pelos ares agências bancárias
inteiras.
A população dessas cidades não tem o que fazer, senão assistir a tudo, rezando para
sair com vida. Em muitos casos, os bandidos iniciam o ataque pelas unidades policiais - em
regra, imóveis de pequeno porte com meia dúzia (ou menos) de policiais - e, daí em diante,
tomam, literalmente, conta da cidade. Reúnem a população nas praças, servindo-lhes de
escudo humano, e atacam as agências, às vezes duas ou três de uma só vez. Fogem exibindo
poder de fogo, disparando a esmo seus fuzis 7.62 e, também não raro, levando reféns.
Os ataques deixam mortos. Alguns são os policiais inicialmente feitos de alvo,
outros são os reféns ou cidadãos comuns, baleados ao acaso para facilitar a fuga sem
perseguição. E em populações mais reduzidas, como na maioria das cidades interioranas,
qualquer homicídio adicional tem impacto relevante na respectiva taxa que os contabiliza.
Além dos ataques a banco, as cidades sofrem com a invasão das drogas,
principalmente o crack. Em alguns casos a situação é absurda, com proprietários rurais sem
conseguir sequer mão de obra para a lavoura ou a atividade pecuária, vendo a força de
trabalho ser transformada em zumbis que mal conseguem responder o próprio nome. A droga
traz o tráfico e, com ele, mais mortes.
Nenhuma atividade criminosa mata mais que o tráfico de drogas, direta ou
indiretamente. Ao tráfico estão relacionados os assassinatos em disputas por pontos de venda,
os mortos em brigas entre facções rivais, os acertos de conta e os latrocínios resultantes de
ações para alimentar o vício, pagar dívidas ou fortalecer financeiramente as quadrilhas. Se o
tráfico se alastra, as taxas de homicídio aumentam na mesma proporção.
De sinônimo de tranquilidade, o interior se tornou referência de fragilidade. Com
polícia deficitária, população desarmada por ações governamentais e inevitável circulação de
dinheiro, tornou-se atrativo polo para a prática delituosa. Os mais recentes números apenas
comprovam isso.
A crise na segurança pública brasileira é grave, não havendo êxito sequer na
contenção das atividades criminosas nas grandes cidades, com todos os recursos que lhes são
inerentes. No interior, sem estes recursos, o quadro é catastrófico, verdadeiramente
desesperador. O eixo central das políticas de segurança precisa ser urgentemente revisto,
abandonando-se o foco estritamente social e combatendo aquilo que realmente mata, nas
capitais ou no interior: a criminalidade habitual.

***
 MEDO EM SÉRIE

Agosto/2014 ([31])

Goiânia, capital do estado de Goiás, se tornou destaque na mídia brasileira e

internacional. A ocorrência de assassinatos em série na cidade, vitimando mulheres, vem
repercutindo constantemente nos principais jornais do país, chegando às páginas do The New
York Times, nos Estados Unidos, e ao portal belga HLN.be. Desde o início dos ataques, foram
mortas 15 mulheres, com ao menos mais duas investidas frustradas. São números relevantes,
que recrudescem a já preocupante tendência de alta de homicídios na cidade, cujas taxas
aumentaram mais de 45% em uma década, como apontou a edição 2014 do Mapa da
Violência.
Diferentemente dos crimes ditos comuns, que têm a motivação patrimonial como
elemento característico, os ataques intencionalmente letais, dissociados de outros objetivos,
são um fator significativamente potencializador do medo na sociedade. Afinal, ao contrário
daqueles em que o criminoso é movido pelo desejo de subtrair algo de valor de suas vítimas,
ou mesmo daqueles em que busca saciar um impulso sexual, nos assassinatos em série o que
se objetiva é puramente a morte. E, se a morte é o objetivo do criminoso, não há receita para
diminuir os riscos de ser vitimado, a não ser se esconder. Contra alguém movido por uma
psicopatia homicida, a proteção se resume a não se expor a nada, nem a ninguém.
Os crimes de Goiânia bem demonstram a sensação de impotência da sociedade, pois
foram registrados sob as mais diversas situações. A qualquer hora, sem áreas de risco pré-
definidas, um indivíduo numa motocicleta se aproxima e atira – ao que se apurou, sem nem
mesmo estabelecer um contato com sua vítima. Para quem precisa andar pelas ruas, como se
defender?
Contar com a polícia para esclarecer a autoria dos ataques e prender o criminoso é,
claramente, insuficiente. Depois do primeiro assassinato, mais 14 mulheres perderam a vida
até que surgissem os iniciais indícios de um suspeito. Para elas e suas famílias, nada do que
acontecer depois tem a possibilidade de recompor suas perdas ou amenizar a dor.
É difícil dizer o que move a sanha assassina de um criminoso em série, quase
sempre permeada por um grave distúrbio psíquico. Porém, é simples identificar um elemento
que facilita sua ação: a fragilização da sociedade, da qual foram retirados os meios de
autodefesa. Ações destemidas e reiteradas, como as do assassino serial de Goiânia, só são
possíveis porque não há, para ele, o risco de ser confrontado por suas vítimas ou,
principalmente, por alguém que testemunhe o ataque.
Sempre que acontece um assassinato em massa nos Estados Unidos, nos
acostumamos a ver surgir por aqui requentadas discussões sobre um maior controle de armas,
ainda que, invariavelmente, isso não possa ter o mais ínfimo efeito para conter as ações. Com
ataques de assassinos em série, impõe-se a discussão em outro sentido, desta vez com uma
propriedade muito maior, relativa à permissão de que potenciais vítimas possam se defender
ou ser defendidas por quem testemunha uma agressão.
Não se trata, como muitos insistem em resumir, de estimular que se reaja
indistintamente, tampouco de distribuir armas sem critério a uma população. A abordagem
precisa ser técnica, relativa ao efeito inibidor que a mera possibilidade de haver vítima ou
testemunhas armadas representa para o agressor, algo muito comum aos que se aprofundam
no estudo da segurança pública, nele conhecido como Halo Effect – ou “efeito auréola”, em
livre tradução. Trata-se, apenas, de se reconhecer a substancial importância de não dar a
criminosos a certeza da ausência de reação, seja por suas vítimas, seja por qualquer outro
cidadão que presencie a ação.
Nos Estados Unidos, país com 200 vezes mais armas legalizadas do que o Brasil e
uma taxa de homicídios sete vezes inferior à nossa (29/100mil aqui contra 4,2/100mil lá),
assassinos em série e maníacos sexuais são mote frequente em campanhas publicitárias para
estímulo à autodefesa, especialmente de mulheres, suas vítimas preferidas. Há até modelos de
armas especiais para o público feminino, com empunhaduras mais delicadas e cores
diferenciadas, como o rosa.
Por aqui, notícias sobre a ação de um criminoso serial só escancaram o quão
indefesos estamos, fazendo-nos buscar ainda mais refúgio e, paulatinamente, abrir mão de
atitudes simples do cotidiano social.
Não é para menos. Para quem não vê o Estado capaz de conter a escalada de
homicídios em que estamos atolados e não tem como se proteger, um exemplo como o do
assassino de Goiânia difunde não apenas mortes, mas também um enorme medo em série.
***
 ARMAS SEM REGISTRO E SEM CRIME

Setembro/2014 ([32])

O Superior Tribunal de Justiça (STJ) inovou no tratamento penal da posse irregular

de arma de fogo. No julgamento do habeas corpus 294.078-SP, a corte, pela primeira vez,
afastou a configuração de crime quando a arma está com o registro vencido. Um importante
precedente que pode indicar significativa evolução, não só na aplicação do vigente Estatuto do
Desarmamento, mas na própria alteração das leis que regulamentam o acesso a armas.
Previsto no atual estatuto, o crime de posse irregular de arma de fogo de uso
permitido não teve aplicação prática até 31 de dezembro de 2009, data até a qual se permitiu
aos possuidores de armas efetuar seu recadastramento ou registro inicial na Polícia Federal,
através da popularmente conhecida “anistia”. Findo o prazo, todas as armas passaram a exigir
a renovação dos registros a cada três anos e o tipo penal adquiriu eficácia. Desde então, é
responsável por boa parte das condenações derivadas do próprio Estatuto do Desarmamento,
inclusive alimentando a capciosa tese de que boa parte das armas envolvidas em crimes um
dia tiveram origem lícita.
Isso porque, até a recente decisão do STJ, a irregularidade na posse da arma era
tomada amplamente, sendo equiparadas aquelas nunca registradas e aquelas cujo registro
expirou. Assim, bastava que uma arma de origem lícita tivesse seu registro vencido para já ser
considerada uma “arma do crime”.
O novo entendimento estabelece distinção entre a posse originalmente irregular e
aquela decorrente da inobservância de um procedimento burocrático. De acordo com os
ministros do STJ, se a arma foi um dia registrada, a ausência de renovação desse registro “não
pode extrapolar a esfera administrativa”, não servindo à configuração de crime, pois, para o
Direito Penal, a mera falta daquela renovação não apresenta relevância capaz de transformar o
proprietário da arma em criminoso. Com isso, a ele apenas podem ser aplicadas sanções
administrativas, mas não penais.
Além dessa inédita análise, a decisão também é um marco crítico à desgastada
legislação vigente. Ao proferir o voto, acompanhado à unanimidade, o relator rotulou de
“absurda e desnecessária” a exigência de renovação de registros de arma de fogo a cada três
anos, ilustrando a possibilidade de adequado avanço na lei com o PL 3722/12, que revoga o
Estatuto do Desarmamento, criando um novo conjunto de regras sobre a circulação de armas,
e “somente prevê como típica a conduta de possuir arma de fogo sem registro”.
É, assim, uma decisão cuja relevância suplanta o meio jurídico. A hegemonia do
entendimento amplo sobre a posse irregular foi quebrada e, com isso, permitem-se mudanças
ainda mais profundas. Afinal, se um mero registro de arma vencido não autoriza a
caracterização de crime, não se justifica impedir que a exigência burocrática seja regularizada
a qualquer tempo. Esta, aliás, é outra evolução contida no mesmo PL 3722, cuja análise, vê-
se, extrapolou o Poder Legislativo e alcançou o Judiciário, só restando seu ato final com a
sanção no Executivo.
***
 REAGIR OU NÃO REAGIR, EIS A... SITUAÇÃO!

Outubro/2014 ([33])

Ganhou bastante repercussão o caso da ex-judoca e atual remadora Bianca Miarka,

que reagiu a um assalto nas proximidades da USP, desarmando um bandido que a ameaçava e
entrando em luta corporal com ele. A tônica predominante no debate sobre a ocorrência, como
de regra se verifica em situações assim, foi a de crítica à atitude da atleta por ter reagido.
Afinal, como todos deveriam saber, jamais se deve reagir a um assalto, pois quem reage quase
sempre morre. Não é verdade?
Pois é, a resposta a essa pergunta retórica deve ser um sonoro "não". Embora
tenhamos nos habituado à massificação do discurso por jamais reagir, a verdade é que não há
fórmula comportamental correta durante um assalto, muito menos um padrão que assegure à
vítima sair com vida.
O caso da atleta não é raro. Todos os dias diversas vítimas de assalto reagem à
investida de bandidos e, com isso, escapam. Outras reagem e acabam baleadas ou mortas, do
mesmo jeito que outras tantas são assassinadas sem o menor esboço de qualquer ato reativo. O
que determina o desfecho de uma ação criminosa violenta são as circunstâncias sob as quais
ela ocorre.
Não reagir não é garantia de não ser morto, do mesmo modo que uma reação não é
um ato suicida. Em verdade, muitas vezes reagir é a única chance que a vítima tem de se
manter viva contra a ação de um criminoso já predisposto a matá-la, como foi o caso da
remadora Bianca, que, ao analisar a situação em que estava envolvida, identificou a alteração
psicológica em seu agressor e a intenção deste em disparar a arma que a apontava. Naqueles
instantes, que não costumam durar mais do que segundos, seu senso de autopreservação falou
mais alto e daí se desenvolveu a reação. Ela se machucou, é verdade, mas está viva, e é o que
importa.
Não se pode desconsiderar que reagir a um perigo é um ato instintivo e, por isso
mesmo, algumas vezes incontrolável. Dizer a alguém para simplesmente não reagir é como
ordenar a quem se afoga que não tente chegar à superfície, ou seja, algo que não se pode
apenas obedecer. Por isso, ao invés de entoar simploriamente o discurso do "não reaja", muito
mais proveitoso seria estimular e capacitar os indivíduos para, durante um assalto, saberem
avaliar cada detalhe da situação e, somente a partir de então, adotarem a conduta mais
adequada para se manterem vivos e com os menores danos.
Dizer que reação é errado é muito fácil quando alguém reage e morre, mas o que se
poderia dizer a quem tem chance de reagir, não faz e morre do mesmo jeito? Segurança
pública não é fórmula matemática, onde determinados fatores sempre conduzem a um mesmo
resultado. Cada ocorrência é fruto de uma ação humana e, portanto, variável. O fundamental é
saber avaliá-las.

***
 SURTO DE PRECIPITAÇÃO

Outubro/2014 ([34])

Na última terça-feira, disparos realizados dentro da faculdade Área 1, em Salvador,

causaram pânico entre alunos, professores e funcionários da instituição. Num primeiro
momento, em versão atribuída à própria polícia, o episódio foi narrado como fruto do ataque
de um estudante que, tal como se reproduz freneticamente nas ocorrências nos Estados
Unidos, teria entrado em surto e saído atirando nos colegas. Vários veículos locais de mídia
estamparam essa versão, em manchetes acompanhadas de um chamativo "urgente". Não era,
contudo, nem perto da realidade.
Os disparos ocorridos nas instalações da faculdade, conforme logo em seguida se
apurou, não decorreram de nenhum surto, muito menos um ataque contra alunos da
instituição. O que houve foi, apenas, mais uma reação a um assalto. Um dos alunos da
faculdade, policial, foi abordado por um adolescente de 17 anos que, armado, tentava roubar-
lhe a moto. Ao ser abordada, a vítima reagiu e acertou algumas vezes o criminoso, que
tombou e veio a falecer em seguida.
Não é, obviamente, a primeira e nem será a última vez que uma notícia envolvendo
armas de fogo tem sua versão inicial muito distante da realidade que, já no momento seguinte,
é apurada. O episódio, contudo, chama a atenção para uma postura, talvez até inconsciente, de
espera pela carnificina que dê notícia, quase implorando para que tenhamos no Brasil uma
Columbine ou a repetição de Realengo.
Nos Estados Unidos, de onde se repercute - muito mais por aqui, é verdade -
episódios de ataques contra escolas e universidades, alvos preferidos de psicopatas que ali não
encontram resistência armada, os defensores de restrições ao armamento civil são vistos como
abutres, que comemoram tragédias para reacender a discussão sobre suas ideologias. Por aqui,
a contaminação parece já ser a mesma, com o esquecimento de que nosso problema não passa
nem perto de ataques em escolas e de que nossa taxa de homicídios - sete vezes maior que a
norte-americana - tem no crime comum sua raiz.
No Brasil, um disparo em local público jamais deveria ser inicialmente
compreendido como um ataque insano, mas como repetição cotidiana da assustadora ação de
criminosos comuns, os efetivos responsáveis pelas estatísticas de guerra civil que
acumulamos.
O episódio da Área 1 é apenas mais um em que os disparos não foram praticados
por um psicopata assassino, mas por quem se defendia de um criminoso que intentava praticar
um roubo. Uma bem-sucedida reação legal armada a uma investida criminal também armada.
Se algum surto houve no episódio, foi apenas de precipitação por quem o inicialmente
noticiou.
***
 LUZ, CÂMERAS E MORTES.

Janeiro/2015 ([35])

Em Paris, a Cidade Luz, terminou sombria a manhã da última quarta-feira, quando

um grupo de extremistas religiosos – se é que é possível achar algum tipo de fé na barbárie -
invadiu a sede da revista Charlie Hebdo e matou 10 jornalistas que ali trabalhavam, além de
dois policiais que estavam nas imediações do prédio. O ato teria sido resposta à irreverência
editorial das charges publicadas pela revista, que constantemente zombava de segmentos
religiosos, dentre os quais o Islã, ao qual estariam ligados os autores do massacre.
A cobertura do ataque pela mídia tem sido rica na divulgação de vídeos da ação dos
terroristas. Várias filmagens foram feitas por testemunhas, inclusive uma impactante, da
execução covarde de um policial já caído. Havia câmeras a postos para registrar, passo a
passo, os extremistas, mas, infelizmente, nada mais que pudesse ser utilizado para impedir
seus atos. As filmagens foram a expressão de uma população em pânico, impotente ao
testemunhar assassinatos com inegável toque de crueldade.
A França é um dos países do mundo em que a posse de armas de fogo pela
população civil é proibida, exceção feita às de caça e esportivas. Não havia para os terroristas,
portanto, nenhum receio de se expor, como fizeram, em vias públicas, justamente o que
permitiu fossem amplamente filmados, pois seus únicos potenciais oponentes eram os
policiais, previamente dominados e executados.
Caso a realidade fosse outra, e além de câmeras os parisienses pudessem contar com
algum meio eficaz de autodefesa, o desfecho poderia ser diferente. É uma suposição,
obviamente, mas longe de ser fantasiosa, carente de fundamento ou mesmo inédita.
Pouco mais de um mês antes do ataque de Paris, um outro atentado com conotação
religiosa ocorreu em Israel, numa sinagoga de Jerusalém. Na ocasião, dois palestinos mataram
quatro israelenses e feriram outros oito. Imediatamente após o ataque, junto à condenação da
ação dos fundamentalistas, foram anunciadas pelas autoridades israelenses medidas para que a
população pudesse ter o acesso a armas de fogo facilitado, ampliando sua possibilidade de
defesa. O anúncio não foi sequer questionado, ficando clara a compreensão de que as forças
policiais, em qualquer país que seja, não se mostram suficientes a promover a integral
segurança dos cidadãos.
Em verdade, isolados na árdua tarefa de promover a segurança social, os policiais
acabam se tornando mais frágeis diante de qualquer ataque, pois não há a quem se
socorrerem, a não ser seus próprios colegas de farda, e isso muitas vezes é insuficiente. Os
policiais de Paris vitimados no ataque dessa quarta-feira bem exemplificam isso, de forma
emblematicamente trágica.
O exemplo de Israel precisa ser ao menos compreendido. Segurança pública, seja
diante de crimes comuns, seja contra ataques terroristas, não é uma operação matemática
básica, resumida a dois fatores (polícia e bandidos), é uma equação complexa, com diversos
componentes contrapondo-se constantemente em busca de equilíbrio. A possibilidade de
reação, das vítimas ou de testemunhas de um ataque, é um dos mais fundamentais desses
elementos e jamais pode ser desprezada, como se faz ao instituir indistintamente políticas de
desarmamento social.
Afinal, como tristemente se viu em Paris, câmeras não impedem mortes.
***
 COMÉRCIO IRREAL DE ARMAS

Janeiro/2015 ([36])

Quando a população brasileira foi chamada às urnas, em 2005, para decidir se

queria acabar com o comércio de armas de fogo e munições no país, a resposta foi inequívoca:
64% do eleitorado disse não, contra apenas 36% favoráveis ao banimento. Diante do
resultado, seria absolutamente natural esperar que tal comércio permanecesse inalterado,
mantendo seu patamar anterior. Seria.
Derrotada a proposta de banimento formal do comércio de armas, o Governo
Federal resolveu simplesmente impô-lo à sociedade, mesmo contra a sua manifesta vontade.
Para isso, deu um verdadeiro drible no Estatuto do Desarmamento – onde estava previsto o
referendo - e, valendo-se de sua regulamentação, concedeu aos delegados de Polícia Federal,
aos quais cabe expedir a autorização de compra de armas de fogo, o extremo poder de julgar,
caso a caso, quem tem e quem não tem necessidade de uma arma. Tudo de acordo com
“orientações do Ministério da Justiça”, conforme estabelece o artigo 12, parágrafo primeiro,
do Decreto nº 5.123/04.
Não é necessário esforço para descobrir que orientações foram essas: negar, negar
sempre. Como resultado, o comércio de armas de fogo no país, que, por legítima opção da
sociedade, deveria ser preservado, praticamente foi extinto. Cinco anos após o referendo, a
venda de armas no Brasil se resumia a 10% do que havia apenas uma década antes. Se no ano
2000 a Polícia Federal registrava cerca de 2,4 mil lojas de armas, em 2010 sobravam menos
de 300.
A redução é tão drástica que não deixa nenhuma dúvida quanto ao total desrespeito
ao resultado da consulta popular. É impossível conciliar a opção da sociedade pela
preservação do direito de comprar uma arma numa loja com uma redução maior do que 90%
neste comércio, imposta por entraves burocráticos - traduzidos em negativas sucessivas,
expedidas pela autoridade policial federal, a pedidos de autorização para adquiri-las.
Comprar uma arma no Brasil hoje é um direito que existe apenas na teoria legal,
mas não na prática. Poucos são os que ultrapassam a negativa inicial do pedido e recorrem ao
Poder Judiciário, para rever o que se traduz em verdadeiro abuso de poder. É caro e incerto,
pois a matéria, infelizmente, não é nem um pouco familiar à maioria dos magistrados.
Com isso, o país segue num faz-de-conta. Finge que respeita a soberania popular,
com o governo alegando que o comércio de armas ainda existe – sob a defesa de alguns
incautos e de nada inocentes entidades desarmamentistas -, enquanto o cidadão não tem seu
direito sequer minimamente respeitado. Sem abalo, mesmo, segue o comércio ilegal,
abastecido pelo tráfico internacional e pela corrupção. Este, sim, foi preservado.
O resultado desse quadro não poderia ser outro. Temos, na média, mais homicídios
hoje do que antes do Estatuto do Desarmamento, além, é claro, do vergonhoso recorde de país
com maior número absoluto de assassinatos em todo o planeta. Oficialmente, foram mais de
56 mil mortes intencionais em 2012 – ano mais recente dentre os já computados -,
correspondendo a uma taxa de 29 por cem mil. É quase o triplo do máximo admitido pela
ONU.
A contragosto do povo e graças a questionáveis manobras governamentais, o
comércio legal de armas está em extinção no país. O mesmo acontece com a paz e a
tranquilidade de nossa sociedade, vitimada numa que parece incansável crescente de
criminalidade. Será coincidência?

***
 O IMPACTO DO ESTATUTO DO DESARMAMENTO NOS
HOMICÍDIOS BRASILEIROS

Março/2015 ([37])

Após quase onze anos vigente, o Estatuto do Desarmamento (Lei nº 10.826/03)

voltou ao centro das discussões no Congresso Nacional, diante da tramitação do Projeto de
Lei 3722/12, que propõe sua revogação e a criação de novas regras para a circulação de armas
de fogo no país. No dia 26 de novembro de 2014, a Comissão Especial da Câmara dos
Deputados responsável pela análise do texto realizou uma movimentada audiência pública,
quando quase uma centena de pessoas lotou o plenário a ela reservado e muitas outras ficaram
de fora. Nos debates, discursos favoráveis e contrários à revogação do estatuto, uns recheados
de números, outros marcados por ideologia, mas duas correntes claramente contrapostas.
As discussões já repercutem além dos limites do Congresso e se estendem a
veículos de mídia, palestras, seminários e, principalmente, as redes sociais, onde a aprovação
ao texto é bastante expressiva. Embora com variações de abordagem, traço comum aos
debates são os números do Mapa da Violência, o estudo mais confiável sobre violência
homicida no Brasil. Curiosamente, a mesma fonte é utilizada nos dois extremos, ora para
apontar que os homicídios continuaram a aumentar depois da vigência da lei atual, ora para
garantir que aumentaram em ritmo menor.
Ainda que se admita como verdadeiras as duas afirmações – o que já é contestável
quanto ao ritmo de aumento de homicídios -, elas, isoladamente, não se prestam a retratar os
efetivos impactos do Estatuto do Desarmamento para a violência homicida brasileira, cuja
compreensão passa por um campo distinto e até mais simples.
Ao se analisar qualquer quadro de violência homicida, o dado primordial para seu
entendimento não são os números absolutos – embora sejam estes os de maior impacto -, mas
as taxas de ocorrências por grupo populacional. É um valor que se convencionou representar
na fração por 100 mil habitantes, tal como é utilizada no Mapa da Violência, e que em si já
abrange, para finalidades estatísticas, a evolução demográfica do grupo pesquisado. E é daí,
exatamente, que se extrai o primeiro elemento comparativo direto sobre os efeitos do Estatuto
do Desarmamento nas taxas gerais de homicídio.
Os dados do Mapa da Violência sobre taxas gerais de homicídio estão disponíveis
até o ano de 2012, ou seja, nove anos após o estatuto, de 23 de dezembro de 2003, começar a
produzir efeitos (em 2004). Logo, para um justo e técnico comparativo estatístico, esse
período deve ser confrontado com o mesmo intervalo de nove anos anterior à lei.
Pois bem. De 1995 a 2003, ou seja, nos nove anos imediatamente anteriores à
vigência do estatuto, a taxa média de homicídios no Brasil (somatório das taxas anuais
dividido pelo número de anos pesquisados) foi de 26,44 / 100 mil (238 ÷ 9). Já nos nove anos
posteriores (2004 a 2012), a mesma taxa foi de 26,8 / 100 mil (241,2 ÷ 9). Entre os dois
períodos, portanto, houve um aumento na taxa de homicídios no país de 1,36%, o que já
permite alcançar a conclusão de que, até hoje, a legislação fortemente restritiva às armas não
reduziu a taxa média de homicídios em relação ao período anterior ao de sua vigência.
 Por outro lado, tratando-se de uma legislação especificamente voltada às armas de
fogo, o segundo indicativo de seus efeitos pode ser objetivamente compreendido pela
participação percentual deste meio letal no total de assassinatos registrados no país. Afinal, se
o objetivo da lei foi impedir que o cidadão tivesse fácil acesso às armas – no que, aliás, foi
bastante eficaz -, seria natural que, depois dela, a utilização de armas de fogo para a prática
homicida fosse proporcionalmente menor.
Não é, contudo, o que mostram os dados oficialmente disponíveis. A edição mais
detalhada do Mapa da Violência quanto a armas de fogo até hoje já publicada é a de 2013, sob
o subtítulo “Mortes Matadas por Armas de Fogo”. Nela, as estatísticas vão até 2010, com um
detalhamento de casos de disparos letais resultantes de acidentes, suicídios, homicídios e de
chamadas “causas indeterminadas”. Essa edição, curiosamente, não traz o total de homicídios
registrados no país para o mesmo período, o que pode ser encontrado na edição do ano
subsequente (2014), com o subtítulo “Os Jovens do Brasil”. O cotejo entre as duas edições do
Mapa e a vigência do Estatuto do Desarmamento é inegavelmente esclarecedor.
Diferentemente da análise por período das taxas gerais de homicídios, que cobrem
nove anos, os números sobre assassinatos especificamente praticados com armas de fogo
disponíveis no Mapa da Violência compreendem sete anos (2004 a 2010), sendo este período
que, pela mesma técnica utilizada anteriormente, deve ser retrocedido em relação à lei (1997 a
2003) para comparar diretamente as duas realidades.[38]
Nessa acepção, o quantitativo total de homicídios praticados no Brasil nos sete anos
antes do estatuto foi de 319.412, dos quais 211.562 com arma de fogo, o que resulta numa
participação deste meio em 66,23% dos assassinatos. Já nos sete anos posteriores, foram
mortas no país 346.611 pessoas, 245.496 das quais com armas de fogo, ou 70,83% do total.
Objetivamente, portanto, constata-se que, após a vigência do Estatuto do Desarmamento, os
crimes de morte praticados com armas de fogo no Brasil tiveram, em relação ao total de
assassinatos, um aumento de 4,60 pontos percentuais, ou 6,95%.
Independentemente de posicionamentos ideológicos ou esforços interpretativos, a
aplicação de critérios estatísticos isentos não respalda invocar efeitos positivos com a
aplicação da lei atual, salvo se assim for considerada a drástica redução do comércio de armas
no país – de 2,4 mil lojas em 2000 para menos de 280 em 2010. A questão é que essa redução
não diminuiu a taxa média de homicídios ou sequer a participação das armas de fogo no total
destes.
Talvez isso se explique porque, como há muito vêm insistindo os críticos do
estatuto, não é a circulação legal de armas que abastece os assassinos.
***
 A PISTOLA DO PROCURADOR

Março/2015 ([39])

Em meio à expectativa pela apresentação da lista de novos investigados na

Operação Lava-Jato, na qual devem aparecer os suspeitos contra os quais será pedida a
abertura de novos inquéritos, o Ministério da Justiça revelou ter identificado ameaça à vida do
Procurador-Geral da República, Rodrigo Janot, responsável por chefiar as investigações.
Ao conceder entrevista sobre o fato, Janot confirmou o relato e esclareceu que sua
casa foi arrombada no mês de janeiro[40], quando apenas um controle remoto do portão de
acesso ao condomínio foi levado. Para ilustrar ser este o específico interesse dos invasores, o
Procurador informou que, na ocasião, havia no interior da casa diversos itens de valor que não
foram levados, dentre os quais uma pistola calibre .40, com três carregadores.
A menção à arma, neste caso, caracteriza-se, simultaneamente, como natural e
emblemática.
Rodrigo Janot é chefe do Ministério Público Federal, órgão a cujos integrantes é
conferido direito ao porte de arma de fogo (art. 42 da Lei nº 8.625/93). O calibre .40, por sua
vez, embora de comercialização proibida para o cidadão civil comum, é autorizado para os
integrantes das forças de segurança, Forças Armadas, Magistrados e, também, membros do
Ministério Público. Logo, não há nenhuma estranheza no fato de o Procurador-Geral da
República ter em casa a referida arma de defesa.
E é exatamente na conjunção entre arma e defesa que surge a relevante questão
implícita na revelação do Procurador-Geral.
Nos últimos anos no Brasil, o discurso desarmamentista – cada dia mais
insustentável, é verdade – se assentou na premissa, repetida à exaustão, de que armas de fogo
não deveriam ser acessíveis ao cidadão comum, pois elas não são bons instrumentos de
defesa, mas sim de ataque e morte. Por isso, seu uso deveria ser restrito às forças de
segurança.
Os membros do Ministério Público, todavia, assim como os magistrados, não são
integrantes de nenhuma força de segurança, seja pública ou nacional. Não têm por função
entrar em conflitos armados, efetuar diretamente prisões, nem nada do gênero. Então, para
que terem armas? É óbvio: para se defender.
Ao levar sua pistola a conhecimento público, por inúmeros veículos de jornalismo,
Rodrigo Janot passou a clara mensagem de que, além de todo o aparato de segurança que o
cerca em razão do cargo, não abre mão de sua defesa pessoal extrema, para o que se apresenta
instrumentalmente preparado. Indiretamente, também contribuiu para desconstituir a falácia
desarmamentista de que armas de fogo não serviriam para a autodefesa. Não só servem, como
são o meio mais eficaz de exercê-la.
Magistrados e Promotores desempenham, sem nenhuma dúvida, funções sociais de
extrema relevância, e estas, de fato, os expõem a riscos. Contudo, na realidade de insegurança
social em que vivemos, isso está longe de ser exclusividade deles. Todos estão, em maior ou
menor grau, expostos e à mercê do crime. E se armas de fogo servem à defesa daqueles,
servem, do exato mesmo modo, para a defesa dos cidadãos comuns. Só resta, na prática,
estender-lhes o mesmo direito de usá-las.

***
 ARRASTÃO - RETRATO DE UMA SOCIEDADE FRAGILIZADA

Abril/2015 ([41])

Há trinta anos, se alguém ouvisse a expressão “arrastão” no Brasil, certamente a

associaria à pesca com rede nas cidades litorâneas, em que o termo corresponde ao ato de
puxá-la do mar para a areia, arrastando os peixes ali capturados. Há quinze anos, o ouvinte
talvez já a associasse às ações de grupos – quase sempre de adolescentes – que corriam pela
praia praticando furtos contra banhistas no Rio de Janeiro. Agora, o significado do vocábulo é
outro, muito mais assustador, que traz em si, além do medo, associação à violência grave.
No contexto atual da segurança pública, arrastão passou a designar a ação de
criminosos, em bando ou mesmo apenas em dupla, que atacam vítimas em locais com
concentração de pessoas, sem restrição. Clientes em restaurantes ou shoppings, pacientes em
clínicas, motoristas em congestionamentos de trânsito, moradores em edifícios residenciais ou
até mesmo – e surrealmente - passageiros do metrô, todos são vítimas em potencial dessa
modalidade de roubo, cujas consequências, não raro, descambam para agressões e
assassinatos.
Não há dúvida de que o alastramento dos arrastões está associado à crescente geral
de criminalidade que vem se registrando no país, já tão bem estampada pelos sucessivos
recordes de homicídios aqui contabilizados. Porém, há algo mais emblemático e específico no
caso desta modalidade de crime: a fragilização da sociedade.
Na mesma época em que arrastão estava apenas ligado à pesca, grandes
concentrações de pessoas eram, para criminosos, sinônimo de alto risco. Agir contra elas era
se expor demasiadamente à possibilidade comum de uma reação, fosse das próprias vítimas,
fosse de quem estava próximo. Invadir um apartamento com o morador dentro, então, era
quase certeza de ser confrontado, pois raros eram os em que o proprietário não dispunha, ao
menos, de um revólver calibre 32 ou, para os mais vanguardistas, uma pistola 7,65 para se
defender. Hoje, a realidade é completamente diferente.
Para os criminosos atuais, pessoas aglomeradas são apenas sinônimo de muitas
vítimas fáceis. É a certeza de um alto ganho com uma ação só, e a preocupação com a reação
praticamente desapareceu. O desarmamento, a única diretriz nacional de segurança pública
firmada no país, errou feio seu alvo. Atingiu em cheio quem já era vítima, o cidadão comum,
retirando-lhe a chance de se defender, mas não abalou sequer minimamente os bandidos, que
ilegalmente seguem cada vez mais armados, com armas que aquele só vê na TV – salvo,
claro, quando se torna alvo em concreto.
Individualmente, ter uma arma ou usá-la para se defender é algo extremamente
subjetivo. Pode dar certo ou errado, ser arriscado ou garantia de segurança, tudo depende das
circunstâncias. Coletivamente, porém, a possibilidade da presença dela dentre as vítimas em
potencial, bem assim de que seja por elas usada contra ações criminosas, é algo que
simplesmente não pode ser eliminado. Se isso é feito, a consequência irremediável é direta: o
aumento da ação de bandidos, cada vez mais destemidos, fortalecidos pelo desequilíbrio de
forças. E é isso que estamos vendo diariamente.
***
 INSEGURANÇA: DESPREZANDO AS EVIDÊNCIAS

Abril/2015 ([42])

Na área médica, há uma estratégia de aprendizado denominada “Medicina Baseada

em Evidências”, que tem por princípio a utilização de metodologias científicas para a
definição de tratamentos clínicos. Basicamente, num resumo bastante simplista, a ideia central
por trás dessa técnica é utilizar no tratamento de pacientes aquilo que, comprovadamente, já
surtiu efeito positivo em casos anteriormente registrados. É um nítido privilégio das
experiências positivas, cuja aplicação poderia se estender a diversos outros campos da
sociedade. Contudo, há segmentos em que parece imperar exatamente o oposto.
Se a medicina tem, ao menos em uma de suas vertentes, a diretriz da comprovação
de eficácia como requisito para a utilização de um tratamento, a segurança pública insiste em
manter uma perigosa tendência de experimentos ideológicos, desprezando resultados práticos
e pondo os cidadãos como cobaias. E em poucas áreas de experimentação as cobaias morrem
tanto.
Vivemos uma realidade criminal gravíssima. Quase 60 mil pessoas são assassinadas
anualmente no Brasil, número que cresce já há alguns anos acima do incremento demográfico,
justamente o que nos conduziu a uma taxa de homicídios de espantosos 29 casos a cada 100
mil pessoas – e isso apenas em se considerando os números oficiais. Ainda assim, ao invés de
ações efetivas, estamos há décadas insistindo em tudo que já não funcionou e nos conduziu a
este lamentável quadro atual.
A população foi drasticamente desarmada e os homicídios aumentaram,
especialmente os com arma de fogo, mas a principal – senão única – diretriz nacional de
segurança pública continua sendo o desarmamento. Os resultados menos negativos no registro
de crimes vêm do estado em que a polícia mais prende bandidos, mas o discurso que impera é
o de que prisões não servem para nada e por isso devem ser substituídas por penas
alternativas. Menores de idade são apreendidos diuturnamente pela prática de crimes
violentos, nos quais reincidem compulsivamente sob o manto da inimputabilidade, mas até a
Presidente da República entoa o discurso contrário à redução da maioridade penal. Menos de
10% dos homicídios praticados no país são esclarecidos, mas insiste-se em que sua maior
parte decorre de crimes passionais – exatamente os que são de mais fácil resolução.
Traficantes desfilam com potentes fuzis e metralhadoras de uso proibido, os quase 16 mil
quilômetros de fronteira seca são um convite ao tráfico de armas, mas afirma-se que o
comércio legal delas – já quase inexistente e restrito a calibres modestíssimos – é que abastece
a bandidagem.
É um quadro que beira o surrealismo, enfatizado quando nele se vê um desfile de
teses mirabolantes para tentar explicar o que estamos vivendo. Em todas, mais ideologia e
discursos politicamente corretos, mas nenhuma referência a tudo que já se fez e resultou
justamente no oposto do que se pretendia. Está tudo errado, mas as ações são tomadas como
se isso não representasse absolutamente nada, repetindo erros como quem assiste várias vezes
a um mesmo filme triste, na esperança de que seu final mude. Só que ele obviamente não
muda.
 Definitivamente, no campo da segurança pública, o país não privilegia a lógica ou
os resultados inequívocos de suas experiências anteriores. Parece, ao contrário, nutrir
verdadeiro desprezo por eles.

***
 ESTELIONATO ESTATÍSTICO - AS MORTES QUE O
DESARMAMENTO (NÃO) EVITOU

Maio/2015 ([43])

Apresentado em abril de 2012, o Projeto de Lei 3722, que reformula o Estatuto do

Desarmamento, teve, apesar da elevada aprovação popular, uma tramitação discreta até o final
de 2014, talvez pela descrença no avanço da proposta, sobretudo do lado desarmamentista.
Em novembro, contudo, isso mudou. Após uma audiência pública na Câmara dos Deputados,
com a presença de diversos especialistas, o suporte fático da legislação atual ruiu, acendendo
a luz de alerta no governo e na grande mídia a seu serviço. Desde então, o projeto tem sido
alvo de incontáveis matérias, em boa parte, infelizmente, recheadas de dados fantasiosos.
Um desses dados é o que atribui ao atual estatuto uma redução de centenas de
milhares de mortes. O número varia sem padrão, a depender do momento e do ambiente em
que é apresentado. Já se falou em 100 mil vidas poupadas, em 200 mil e, agora, o número da
vez é 121 mil, numa precisão que remete aos estudos estatísticos sérios. Mas seriedade é o que
falta nessa conta.
Para chegar a esse quantitativo, utilizou-se um critério que não existe na análise da
segurança pública: a projeção de homicídios. Foi calculado o ritmo de crescimento das taxas
de homicídio no país até 2003, ano em cujo final se aprovou o estatuto, aplicando-o aos anos
subsequentes, para estimar quantos deveriam ser os mortos e contrapor a estimativa aos
registros efetivos. Neste processo, o resultado foi que, sem o estatuto, morreriam 121 mil
pessoas a mais.
A metodologia é absurda. Projetar quantidades de homicídio é como um analista
esportivo afirmar que um time será campeão invicto após vencer as três primeiras partidas em
um campeonato com trinta jogos. No máximo, um palpite. As determinantes para as taxas de
mortalidade intencional não se resumem à lei, elas compreendem uma complexa gama de
fatores essencialmente dinâmicos. Desenvolvimento humano, momento econômico, eficiência
das ações repressivas e investigativas policiais, eficácia do sistema jurídico-punitivo, chance
de defesa das vítimas, tudo isso influencia no número de assassinatos. E tudo isso muda.
Exatamente por essa razão a análise séria de qualquer quadro de violência social se baseia em
dados concretos, naquilo que foi registrado, e não no que poderia ser.
De concreto, sem nenhuma fantasia ou projeção, os números mostram que se matou
1,36% mais no Brasil nos anos posteriores ao estatuto e que se utilizou 7% mais armas de
fogo nesses crimes[44]. O resto é adivinhação ou exercício de futurologia.
Querer atribuir ao estatuto pontuais reduções de homicídio nos anos imediatamente
posteriores à sua aprovação é, além de amplamente contestável - vide as mortes por causas
externas indeterminadas do DATASUS -, desconhecer o que está em seu próprio texto. A lei
somente foi regulamentada em julho de 2004 e teve sua maior restrição à posse de armas
vigente apenas ao final de 2009, até quando todos os proprietários puderam manter a posse
delas, beneficiados pela oportunidade de recadastramento, a chamada "anistia". E, de 2009 em
diante, com a plenitude do estatuto, saímos de 51 mil para 56 mil homicídios ao ano (2012).
São os dados reais.
 Coincidência ou não, no Código Penal o artigo 121 tipifica o crime de homicídio. Se
as supostas vidas salvas foram quantificadas em sua referência, seria mais adequado dizer que
foram 171 mil, pois o crime inspirador dessa conta deveria ser o estelionato.
***
 UM NOVO MAPA PARA O MESMO DESTINO

Maio/2015 ([45])

A expectativa por conhecer o total de homicídios oficialmente registrados no país

em 2013 ainda não foi satisfeita com a divulgação do Mapa da Violência 2015,
disponibilizada agora, ao final da primeira quinzena de maio. O foco do estudo é outro,
consistente na específica análise de mortes causadas com uso de arma de fogo, mas sem
ultrapassar os números de 2012, já globalmente quantificados na edição anterior. Ainda assim,
há elementos importantíssimos agora trazidos a público, reforçando conclusões já disponíveis
há algum tempo.
A edição deste ano contém um indisfarçável esforço para apresentar supostos efeitos
benéficos do atual Estatuto do Desarmamento, ao qual são atribuídas, através de um critério
de projeção simplesmente inexistente na análise da segurança pública, mais de 100 mil vidas
poupadas. Porém, além de se valer de uma metodologia inusitada para embasar essa
conclusão, o estudo traz indicadores opostos a qualquer conotação benéfica da lei em vigor.
Idealizado e aprovado com o declarado propósito de reduzir a circulação de armas
no país e, com isso, diminuir seu uso para a prática de homicídios, o Estatuto do
Desarmamento, exemplo mundial de legislação restritiva, entrou em vigor nos últimos dias de
2003, passando a, na prática, efetivamente figurar no ordenamento jurídico nacional a partir
de 2004. Se produzisse os efeitos almejados, o mínimo que se poderia esperar da realidade
brasileira de homicídios após sua vigência seria uma redução da participação das armas de
fogo no cometimento desses crimes. É um efeito básico e direto, que serve bem à análise da
eficácia da lei e se resume àquilo que ela regula, considerando não alcançar outros meios
ofensivos, como lâminas, pedras, agressões físicas, dentre outros.
Os números trazidos com a edição 2015 do Mapa da Violência, todavia, são
inquestionáveis: a lei não produziu sequer seu efeito mais primário. Com o detalhamento dos
meios letais até o ano de 2012, passa-se a dispor de dados sobre homicídios com armas de
fogo por um período de nove anos posteriores à promulgação do Estatuto do Desarmamento
(2004 a 2012). Consequentemente, agora é possível comparar este período com o mesmo
intervalo anterior à lei (1995 a 2003).
Analisando os dois intervalos, constata-se que, sempre de acordo com os números
do Mapa, sejam da mais atual edição, sejam das anteriores, foram registrados no Brasil
395.435 homicídios entre 1995 e 2003. Destes, 256.844 foram praticados com armas de fogo,
ou seja, antes do estatuto, de todos os meios possíveis para matar um indivíduo, armas de fogo
foram as utilizadas em 64,95% dos casos. Já entre 2004 e 2012, foram registrados 455.146
assassinatos, dos quais 322.310 praticados com arma de fogo. Este meio, portanto, foi
utilizado em 70,81% do total de casos de homicídio.
Comparando-se os dois períodos, a conclusão, sem malabarismos projecionistas ou
extenuantes esforços interpretativos que subvertem qualquer lógica, é única: o uso de armas
de fogo na prática homicida aumentou depois do Estatuto do Desarmamento. O acréscimo foi
de 5,86 pontos percentuais (64,95 x 70,81), ou 9% no comparativo direto das duas realidades.
É isso que revela a objetividade dos números, mesmo que o texto que os acompanha,
infelizmente, tente mudar o triste destino para o qual aponta o mapa.

***
 NEM O FUZIL, NEM A FACA.

Maio/2015 ([46])

Em março, ao comentar o quadro da segurança pública no Rio de Janeiro, o

secretário José Mariano Beltrame afirmou que o inimigo número um no combate ao crime no
estado era o fuzil. Ele se referia ao armamento largamente utilizado pelas organizações
criminosas, já tão comumente retratado em imagens repetidas à exaustão, na mídia, sobre o
poder de fogo dos bandidos. A julgar pelos mais recentes destaques de violência na capital
fluminense, a visão do secretário abrange apenas parte de um problema muito maior.
O ataque a um idoso em um ponto de ônibus lotado, a morte de um ciclista na Lagoa
Rodrigo de Freitas, a violência contra uma mulher nas proximidades do Fashion Mall, o
roubo à turista chilena na Glória e o desfile incessante de menores praticando assaltos, a
qualquer hora, no Aterro do Flamengo, têm em comum outro instrumento de ataque: a faca.
Num raciocínio simplista, superficial e aligeirado, poderia estar aí identificado um novo
inimigo a ser combatido, como, aliás, já sugerem enquetes com indisfarçável flerte
sensacionalista, e até a OAB. É, porém, mais um erro crasso.
Combater a faca, o instrumento de ataque agora em evidência, repete a lógica – no
caso, a falta dela – vista com o desarmamento, que retirou as armas da sociedade civil, mas,
como reconhece Beltrame, manteve o fuzil (e tudo mais que queiram) com os criminosos. Por
que seria diferente agora? Não seria, por óbvio.
Se é para eleger responsáveis diretos pelo desastre de nossa segurança pública,
esqueça-se a faca. A culpa não é dela, como nunca foi da arma de fogo, seja o revólver que
defendia o cidadão, seja o fuzil do traficante. Em qualquer caso de ação criminosa, o culpado
é quem age por trás do instrumento, quem puxa o gatilho, desfere a facada, atira a pedra, dá a
paulada ou espanca sua vítima. É o agente que precisa ser combatido, não o meio que ele usa.
O traço comum a qualquer desses ataques, ainda que variáveis sejam os
instrumentos, se estabelece num conceito que atua como cúmplice dos agressores: a
impunidade. É ela que aflora quando se esclarece menos de 10% dos nossos quase 60 mil
homicídios por ano, a mesma que permite que um menor suspeito de assassinato tenha quinze
passagens por casas de acolhimento, de onde sempre saiu, no máximo, em duas semanas[47]. É
igualmente a que concede a criminosos uma inesgotável série de benefícios, como indultos,
“saidões” e afrouxamentos de regime, utilizados para reincidir no crime em mais de 75% dos
casos.
Juntando impunidade a um modelo estrutural firmado na premissa de que a
sociedade deve ser o mais frágil possível, sem qualquer chance de autodefesa e na exclusiva
dependência de forças policiais deficitárias, o resultado não pode ser outro, além do caos.
Seguimos numa maquete macabra, manipulados como bonecos indefesos à espera do próximo
ataque, contra o qual nada parece poder ser feito. Um sistema autofágico, deteriorando a uma
velocidade já incalculável, enquanto se busca factoides para disfarçar as ruínas que já nos
cercam. E o que virá depois das facas?
***
 SEM PIMENTA

Junho/2015 ([48])

A profusão dos casos de ataques com faca na cidade do Rio de Janeiro vem
fomentando acalorados debates sobre questões relativas à segurança pública, abrangendo
desde a redução da maioridade penal até a possibilidade de defesa das vítimas. Quanto a esta
última, uma das discussões atualmente travadas tem cerne na pretensão de que seja liberada a
utilização, pelo cidadão comum, de artefatos disparadores de spray de pimenta, com o que se
permitiria a reação contra as agressões com lâminas.
A liberação é defendida, dentre outros, pelo ex-secretário nacional de segurança
pública Ricardo Balestreri, que discorreu sobre o tema em artigo publicado no início do mês.
Segundo ele, é humanamente impossível a existência de um policiamento capaz de manter a
vigilância em todos os lugares durante todo o tempo, o que imporia conceder ao cidadão um
meio de se defender.
Trata-se de uma emblemática mudança de postura do ex-secretário, que, à frente da
SENASP, era ferrenho defensor de políticas de desarmamento, as quais estão intrinsecamente
relacionadas à cultura da não-reação. Ao reconhecer a necessidade de que a sociedade
disponha de meios defensivos, Balestreri acerta se afastando do império não-reativo, mas erra
feio ao escolher o instrumento de defesa.
Sprays de pimenta não são artefatos de defesa adequados contra agressões armadas,
sejam quais forem as armas. Seu uso somente se viabiliza a curtas distâncias e não causa a
paralização imediata do agressor, podendo, ao contrário, promover a maior irritação deste e,
com ela, a prática de ataques ainda mais violentos. Os melhores e mais eficientes meios de
defesa são justamente os que evitam o enfrentamento direto ou muito próximo entre a vítima e
seu agressor, com o que a chance daquela sair ilesa é expressivamente maior.
Além disso, comparando-se as respectivas potencialidades lesivas, o spray de
pimenta situa-se em grau inferior ao das facas. É uma contraposição entre um subterfúgio
irritante-dispersivo e algo com contundente ação perfuro-cortante, o que subverte outra
premissa básica para o exercício da autodefesa: a de que a eficácia da reação está diretamente
relacionada à disponibilidade de meios mais potentes ou, no mínimo, conceitualmente
equivalentes aos do agressor.
Fomentar o uso de sprays de pimenta como forma de se defender de ataques com
faca beira a leviandade, expondo a riscos demasiados o cidadão que por ventura opte por essa
possibilidade. Se é indiscutível a necessidade de exercício efetivo da autodefesa, é
imprescindível que para tanto sejam disponibilizados os meios efetivamente adequados, e,
nessa área, nada até hoje supera as armas de fogo – exatamente o que é utilizado
preferencialmente pelos órgãos de segurança. São elas que precisam voltar a ser acessíveis ao
cidadão comum, retomando-se um mínimo de equiparação de forças entre a sociedade e os
criminosos.
Misturar facas com pimenta só dá certo em um lugar: na cozinha, preparando o
tempero. E que assim continue.
***
 BLACK FRIDAY NOS EUA: NOVO RECORDE EM VENDA DE
ARMAS E NOVA QUEDA DE CRIMINALIDADE

Junho/2015 ([49])

Em 2013, em meio às pretensões presidenciais de impor maiores restrições à venda

de armas de fogo, a população norte-americana deu um claro recado de seu entendimento
sobre o assunto e bateu o recorde de compra de armas na Black Friday, tradicional liquidação
no comércio. Foram 144 mil vendas em um só dia, e o entendimento geral buscou justificar o
número tão expressivo no receio de que, de fato, comprar esses artefatos nos Estados Unidos
se tornasse mais difícil.
Este ano[50], já com sucessivas derrotas do presidente Barack Obama na questão das
armas e um Congresso ainda mais conservador, a possibilidade de que restrições à sua
aquisição sejam realmente impostas é quase nula. Mesmo assim, sem influência de qualquer
receio de restrições, os dados sobre a venda de armas de fogo na nova edição da Black Friday
são ainda mais expressivos.
De acordo com as informações do FBI, órgão responsável por checar os
antecedentes criminais de quem pretende adquirir uma arma de fogo nos EUA, na edição
2014 da Black Friday foram realizadas cerca de 175 mil verificações, patamar superior ao
recorde de vendas da edição do ano anterior, mesmo sem considerar que muitas das consultas
resultam na aquisição de mais de uma arma por um mesmo interessado.
Embora sejam quantitativos bastante expressivos para um único dia, o movimento,
se comparado aos dias comuns para o comércio de armas nos Estados Unidos, se mostra
compatível com a dimensão de uma “mega liquidação”. De acordo com os mesmos dados do
FBI, durante todo o ano de 2013 foram realizadas 21 milhões de consultas a antecedentes
criminais para a compra de armas de fogo, o que corresponde a 57,5 mil checagens diárias.
Independentemente da grande liquidação da primeira sexta-feira posterior ao Dia de Ação de
Graças, portanto, o que os números confirmam é uma consistente tendência de aumento na
quantidade de armas legalmente em poder da população norte-americana, cujo somatório já
alcança aproximadamente 280 milhões, ou já perto de uma arma para cada habitante.
Em sentido inverso ao forte armamento de sua população civil, os Estados Unidos
experimentaram, em 2013, mais um decréscimo em seus índices de criminalidade, que
novamente se comparam aos da década de 60. Foram 14.196 assassinatos, o que corresponde
a uma taxa de homicídios de 4,4 por 100 mil habitantes, dos quais 3 foram cometidos com
armas de fogo. No geral, de acordo com o relatório anual do FBI, a criminalidade foi
reduzida, em relação a 2012, em 4,4%.
São números invejáveis, que sequer chegam à metade da taxa de homicídios
considerada aceitável pela ONU (10 / 100 mil) e que vêm contribuindo decisivamente para
sepultar, em definitivo, o mito de que uma sociedade legalmente mais armada é mais violenta.
Ilustrativamente, há hoje no Brasil cerca de 650 mil registros de armas de fogo ativos junto ao
Sistema Nacional de Armas (SINARM), gerido pela Polícia Federal, e, ao mesmo tempo,
fechamos o ano de 2012 - o mais recente com dados disponíveis - com uma taxa de 29
assassinatos por 100 mil habitantes.
 O comparativo dos números americanos com os brasileiros é vexatório. Por aqui, as
armas legalmente registradas para o cidadão somam irrisórios 0,23% das de lá, perfazendo
uma taxa de armas por cidadão 296 vezes menor (0,003 aqui contra 0,89 lá). Em
contrapartida, a taxa de homicídios brasileira supera a estadunidense em mais de seis vezes e
meia (29/100 mil aqui contra 4,4/100 mil lá).
Com dados tão claramente expostos, impossível não indagar: qual política de
regulamentação das armas é a mais adequada, a que põe o cidadão legalmente armado como
aliado para a manutenção da segurança, ou a que o vê como inimigo que precisa ser
desarmado? Não é necessário responder, a frieza e a objetividade dos números já o vêm
fazendo há bastante tempo.
***
 UM CONGRESSO “DE MAIOR”

Julho/2015 ([51])

Em uma das semanas mais movimentadas da atual legislatura, a Câmara dos

Deputados realizou duas votações sobre a redução da maioridade penal. Na primeira,
apreciando um substitutivo amplo, a proposta foi rejeitada por apenas 5 votos, num universo
de 491. Na segunda, analisando uma emenda aglutinativa restrita a menos crimes, a proposta
foi aprovada com 15 votos de folga. Em ambas, viu-se uma longa série de debates, com
posicionamentos antagônicos e recheados de forte carga emocional. Como tônica central, os
discursos contrários ao texto abordavam a redução da maioridade penal como solução, ou não,
para o grave quadro de violência vivenciado no país. Mais um dos incontáveis erros em meio
aos quais claudica a nossa segurança pública.
Reduzir a maioridade penal não é receita mágica para extinguir a criminalidade.
Nenhuma discussão que parta dessa assertiva passará sequer perto da realidade, pois
simplesmente não existem soluções únicas na área de segurança pública, na qual os
resultados, positivos ou negativos, derivam de uma série de fatores concatenados, atuando
sistemicamente. Contudo, mesmo não sendo solução, a redução é absolutamente necessária no
atual contexto brasileiro.
A participação de menores na prática de crimes é uma dramática realidade crescente
em nosso país, algo, aliás, bem longe daquela fantasia – agora sem sequer autor identificado –
de meros 1% do total. Há muito, as quadrilhas passaram a cooptar jovens pré-adultos para
participar de suas atividades delitivas, seja genuinamente, seja para levarem a culpa em caso
de prisão. Não por outra razão, tornou-se regra, quando crimes letais são praticados por
quadrilhas, ser apresentado um menor como autor do homicídio. Não é coincidência.
A maior mazela para retroalimentar continuamente uma realidade de violência
criminal é a impunidade, e é justamente a sensação dela que se difunde quando proliferam
casos de menores praticando ou assumindo crimes com a certeza de que não sofrerão punições
compatíveis com seus atos. Sinalizar com a punição desses, hoje, menores tem um efeito
pedagógico extremamente relevante contra essa sensação, pois demonstra que o legislador não
está alheio à realidade social e deu o primeiro, ainda que tímido, passo para, se não
solucionar, enfrentar o problema.
No meio jurídico, boa parte dos críticos à redução repetem o discurso contra as
chamadas “leis penais de urgência”, repudiando inovações legais a partir de fatos que geram
comoção ou distorcem o cotidiano. Não é o caso. A proposta de redução da maioridade penal
está no Congresso já há duas décadas, o que afasta qualquer imediatismo que possa agora ser
atribuído à sua aprovação. Em verdade, o posicionamento deriva de amadurecimento e
debates amplos sobre a matéria, com os quais, inclusive, o apoio popular a ela se tornou
recorde.
Ao aprovar a proposta, mesmo que ainda num primeiro de quatro turnos de votação
(dois na Câmara e dois no Senado), o Congresso Nacional já se engrandeceu, especialmente
ao convergir suas ações para os anseios da população, ali representada. Há outros temas
polêmicos em análise legislativa, inclusive na área de segurança pública, em que a
reformulação do Estatuto do Desarmamento, igualmente destacada em apoio popular, se
avizinha como alvo de votação. É de se esperar a mesma postura dos congressistas, mostrando
não acolherem meros discursos ideológicos, numa Casa que firma sua “maioridade” na
representação social.

***
 FUZIS À VONTADE - EM MÃOS ERRADAS

Agosto/2015 ([52])

O secretário de segurança pública do Rio de Janeiro é um confesso entusiasta das

políticas de desarmamento há anos implementadas no Brasil, e não só para o cidadão comum.
Prova disso é que uma das ações por ele mais destacadas em sua atuação à frente da pasta está
no fato de ter tirado os fuzis dos policiais, como afirmou em recente entrevista sobre o
combate ao tráfico de drogas. Porém, enquanto os fuzis são retirados das forças policiais, se
proliferam sem controle nas mãos de traficantes e, até mesmo, criminosos comuns.
De acordo com o Relatório de Apreensão de Armas de Fogo divulgado pelo
Instituto de Segurança Pública do Rio de Janeiro, ligado àquela secretaria, entre os meses de
janeiro e maio deste ano foram apreendidos, na média, mais de um fuzil por dia no estado.
Foram 174 apreensões em 150 dias, registrando-se um aumento de 15% em relação ao ano
anterior.
Se, por um lado, os números poderiam demonstrar certo êxito das ações policiais
para retirar armas ilegais de circulação, por outro, denunciam claramente o grande
crescimento no uso desse tipo de armamento pelos criminosos, que para tanto se valem do
tráfico internacional.
Fuzis, no Brasil, são armas de circulação proibida à sociedade civil e cada vez mais
restrita no âmbito das próprias forças de segurança. Por isso, o tráfico é a fonte de
abastecimento dos criminosos, atividade na qual imperam modelos novos ou com pouco uso,
com prevalência do resistente e confiável russo AK-47, como já identificou a própria
secretaria de segurança pública fluminense - que em abril anunciou ter descoberto uma rota de
intenso comércio ilegal desse tipo de arma, entrando no país pela Venezuela.
O uso de fuzis na prática de crimes é notório no Rio de Janeiro. Até em assaltos
comuns no trânsito eles já estão presentes, como forma de anular completamente qualquer
segurança que se possa conseguir com blindagens automotivas. Mais grave é o fato de que
esse armamento coloca os criminosos em patamar superior às polícias em poderio ofensivo.
Afinal, os fuzis agora estão apenas com os criminosos, e é imponderável esperar que, na
dinâmica da segurança pública, possam ser eficazmente combatidos por policiais portando
apenas pistolas, muitas vezes já desgastadas por demasiado uso.
Os reflexos da grave situação eclodem, não só no Rio de Janeiro, mas em outras
cidades. Policiais cada vez mais vitimados em confronto, entidades se queixando
frequentemente do brutal desequilíbrio de forças e corporações tendo que evitar os
enfrentamentos diretos, ou neles ingressando temerosos, diante de sua inferioridade - e bem se
sabe que, para os que estão incumbidos de patrulhamento ostensivo, confrontos são muitas
vezes inevitáveis.
Se a situação está caótica para as polícias, que não podem garantir sequer a própria
integridade perante criminosos, ela é muito pior para o cidadão comum. Este, que jamais teve
acesso ao fuzil que abastece os criminosos, foi compulsoriamente desarmado de suas
espingardas, revólveres e pistolas, perdendo qualquer chance de autodefesa numa realidade
em que já não se pode contar com a eficácia de inferiorizadas forças se segurança. É um
panorama que remete à batalha de Davi contra Golias - mas tirando daquele a pedra e a funda.

***
 TERROR NO OREGON

Outubro/2015 ([53])

Um homem invade uma faculdade, tranca alunos em uma das salas e ordena que
todos se deitem. Então, manda que, um a um, se levantem e digam a que religião pertencem.
Todos os que se dizem cristãos são imediatamente degolados. Nesse cenário, não há a menor
dúvida de que se trata de um ato terrorista, muito parecido com aqueles praticados pelo Estado
Islâmico, como vem sendo ultimamente alardeado nos noticiários.
A compreensão também não mudaria se os cristãos fossem explodidos, queimados,
afogados, enterrados ou vítimas de qualquer outro tipo de crueldade. Seria sempre terrorismo.
Porém, se foram mortos por arma de fogo, tudo parece mudar. O contexto não mais importa, a
motivação fundamentalista do agressor muito menos, tudo o que parece ter relevância é que
uma arma foi o instrumento do ataque. É ela que precisa ser combatida.
É essa lógica – ou pura ausência dela – que norteia a ideologia democrata norte-
americana, capitaneada pelo presidente Barack Obama e toda a sua horda de séquitos
desarmamentistas, que por aqui bem se representam pelas ONGs “da paz”. “Mate-se o
mensageiro”, é o que se ouve nas entrelinhas de um discurso sem sentido, como se a arma
tivesse entrado sozinha no local do ataque e, sem fé, começado a disparar contra quem a tem,
sem ninguém para empunhá-la.
O quadro já seria suficiente para demonstrar a insanidade tangente à ideologia
antiarmas, aqui ou lá, mas a negação à realidade fica ainda pior. O último ataque, no Oregon,
foi mais um em uma área em que armas são proibidas – as gun-free zones. Foi o mesmo em
Columbine, em Virginia Tech e no cinema de Aurora, apenas para citar alguns. A proibição,
como visto, não impediu a ação do agressor em nenhum desses lugares; ao contrário, a
facilitou.
Num local onde ninguém está armado, pois todos seguem a lei, basta um
transgressor dela para fazer um imenso estrago, valendo-se da falta de contraposição. Os que
tentam acabam tendo a si reservado o rótulo de herói ou mártir, mas sem efetividade em suas
ações. Foi o caso de Chris Mintz, aluno da faculdade do Oregon, que confrontou o agressor,
pode até ter salvo algumas vidas, mas, sem conseguir contê-lo, levou sete tiros – felizmente,
está vivo.
O proselitismo desarmamentista de Barack Obama é cruelmente irresponsável.
Vale-se do sangue de vítimas inocentes para, num apelo estritamente emocional, tentar
subverter a lógica da realidade, a fim de que sua ideologia prevaleça. Sem emoção, sua tarefa
seria impossível, pois não há racionalidade em, diante de ataques armados a vítimas inocentes,
buscar desarmar justamente elas, as únicas que seguem a lei.
A realidade é outra. As armas que Obama combate estão associadas à redução
recorde dos homicídios em seu país. São mais de 30 milhões delas vendidas por ano, número
que faz o total em circulação nos EUA superar as 300 milhões, já se aproximando de uma por
habitante.
No mesmo período do crescimento nas vendas de armas, de acordo com o FBI, o
número de homicídios vem despencando, numa taxa de decréscimo já próxima de 5% ao ano
e que hoje já os faz igualar patamares da década de 1950. É por isso que o discurso do
presidente democrata até hoje não é aceito por lá, e também é essa a razão para que ele tenha
que requentá-lo junto ao sangue das vítimas indefesas a cada novo ataque. Nem assim cola.

***
 NÃO OPTAMOS PELO DESARMAMENTO, MAS ELE NOS VEM
SENDO IMPOSTO

Outubro/2015 ([54])

Dentre as formas de exercício da soberania popular previstas na Constituição

Federal, o plebiscito e o referendo são inegáveis destaques no engajamento social, permitindo
à população opinar diretamente sobre determinado assunto ou validar uma norma legal.
Diferem, basicamente, pelo momento em que cada um se realiza, pois, enquanto o plebiscito é
uma consulta prévia e em abstrato, o referendo destina-se a chancelar, ou não, algo que já
existe.
Embora para alguns seja uma diferença irrelevante, já que em ambos se registra a
opinião da sociedade, por vezes a confusão entre os institutos pode mudar a percepção sobre a
própria história recente do país, levando-nos a acreditar que escolhemos algo que, na verdade,
nos é imposto. É o que vem ocorrendo com os cada vez mais comuns debates sobre o Estatuto
do Desarmamento.
A questão tem frequentemente aflorado com o avanço do Projeto de Lei 3722/2012,
que revoga a lei atual e estabelece uma nova sistemática regulatória para a circulação de
armas, tornando-as mais acessíveis ao cidadão. Nas discussões sobre o projeto, seus
defensores têm buscado enaltecer o mérito que ele carrega por se alinhar à vontade da
população, o que, contudo, não raro é confrontado – até com espanto – por interlocutores dos
mais diversos segmentos sociais, como se o desarmamento fosse uma opção da população e
dela houvesse surgido o estatuto. É um erro comum, mas um erro absoluto.
A consulta popular realizada em outubro de 2005 foi um referendo, isto é, uma
convocação da sociedade para opinar sobre uma lei já existente. O alvo foi o artigo 35 do
referido estatuto, justamente o que correspondia a seu eixo central, do qual ramificam todos os
demais artigos.
Seu teor assim se exprimia: "é proibida a comercialização de arma de fogo e
munição em todo o território nacional, salvo para as entidades previstas no art. 6º desta Lei".
E a própria norma vinculou a validade da proibição à consulta popular, prevendo, no § 1º do
mesmo artigo, que sua entrada em vigor dependia "de aprovação mediante referendo popular,
a ser realizado em outubro de 2005".
Em decorrência dessa exigência, a população foi às urnas para responder à seguinte
pergunta: "o comércio de armas de fogo e munições deve ser proibido no Brasil"? A opção
foi inequívoca, revelada por 59.109.265 eleitores respondendo "não", o equivalente, segundo
o TSE, a 63,94% dos votos válidos. A favor do banimento, com o "sim", apenas 36,06% do
eleitorado, representado por 33.333.045 votos. Mais do que cristalino, o resultado foi
emblemático, assim como o é o fato de não ser até hoje respeitado.
Não se trata de apenas saber diferenciar referendos de plebiscitos, mas de não se
afastar dos fatos que compõem nossa evolução social. No caso tratado, pode ser uma tarefa
difícil, diante da massificação ideológica de um discurso que nos induz ao convencimento de
que escolhemos nos desarmar, algo que agora estaria sendo mudado pelo Congresso. Não é
verdade, nunca optamos pelo desarmamento; fomos, ao contrário, expressos ao rejeitá-lo,
mas, ainda assim, ele nos vem sendo imposto.
O "não" dito nas urnas foi à lei vigente, mas o que vem sendo negado desde então é
outra coisa, é a própria soberania popular, que assim parece repousar como adorno irrelevante
em nossa Constituição. Jamais pode ser; definitivamente, "não".
***
 O ESTATUTO DO DESARMAMENTO E A ANISTIA
SELETIVAMENTE IGNORADA

Novembro/2015 ([55])

Sempre que um novo estudo sobre violência homicida é publicado ou repercute no

Brasil, imediatamente se busca associar os dados que nele são apresentados à nossa legislação
sobre armas de fogo. Invariavelmente, os defensores das normas atuais buscam aludir a uma
suposta redução de homicídios logo após a entrada em vigor da Lei nº 10.826/03, o chamado
Estatuto do Desarmamento, atribuindo tal fato às rígidas restrições por ele impostas. Os dados
em si já são amplamente contestáveis, principalmente porque a redução não se estabeleceu
uniformemente no país - o que seria o esperado para uma lei federal -, mas há outro fator que
insiste em ser desconsiderado e que deixa patente a absoluta impossibilidade de vincular as
taxas de homicídio de 2004 a 2009 ao estatuto.
Embora tenha sido promulgado em 23 de dezembro de 2003, contendo um conjunto
de regras inegavelmente restritivas para o acesso às armas de fogo, a plena eficácia do
Estatuto do Desarmamento não pode ser tomada junto à época de sua promulgação. Primeiro,
em razão de sua regulamentação - fundamental para que passasse a ter aplicação prática -
somente ter sido editada em 02 de julho de 2004, através do Decreto n° 5.123/04. Segundo, e
mais importante para esta abordagem, porque sua maior restrição permaneceu suspensa por
seis anos, a contar de sua vigência.
Tratava-se da necessidade de recadastramento de todas as armas de fogo em
circulação no país, seguindo o regramento instituído pela então nova legislação. A disposição
foi originalmente registrada no artigo 30 do estatuto, com o seguinte teor:
"Art. 30. Os possuidores e proprietários de armas de fogo não registradas deverão, sob pena
de responsabilidade penal, no prazo de 180 (cento e oitenta) dias após a publicação desta
Lei, solicitar o seu registro apresentando nota fiscal de compra ou a comprovação da
origem lícita da posse, pelos meios de prova em direito admitidos."
O prazo inicialmente exíguo, de 180 dias, foi de logo prorrogado, passando, já em
junho de 2004, a somente ter seu início computado a partir do decreto regulamentador,
conforme disposto no art. 1º da Lei nº 10.884/04:
"Art. 1º O termo inicial dos prazos previstos nos arts. 29, 30 e 32 da Lei no 10.826, de 22 de
dezembro de 2003, passa a fluir a partir da publicação do decreto que os regulamentar, não
ultrapassando, para ter efeito, a data limite de 23 de junho de 2004."
Em dezembro de 2004, o prazo foi novamente prorrogado, através da Medida
Provisória nº 229, de 17.12.2004, que foi convertida na Lei nº 11.118/05:
"Art. 3º Os prazos previstos nos arts. 30 e 32 da Lei nº 10.826, de 22 de dezembro de 2003,
com a redação dada pela Lei no 10.884, de 17 de junho de 2004, ficam prorrogados, tendo
por termo final o dia 23 de junho de 2005."
Nova prorrogação foi instituída com a Medida Provisória 417/08, convertida na Lei
nº 11.706/08, estendendo o prazo até 31 de dezembro de 2008, através de alteração na redação
do art. 30 do estatuto:
“Art. 30. Os possuidores e proprietários de arma de fogo de uso permitido ainda não
 registrada deverão solicitar seu registro até o dia 31 de dezembro de 2008, mediante
apresentação de documento de identificação pessoal e comprovante de residência fixa,
acompanhados de nota fiscal de compra ou comprovação da origem lícita da posse, pelos
meios de prova admitidos em direito, ou declaração firmada na qual constem as
características da arma e a sua condição de proprietário, ficando este dispensado do
pagamento de taxas e do cumprimento das demais exigências constantes dos incisos I a III
do caput do art. 4º desta Lei.
Parágrafo único. Para fins do cumprimento do disposto no caput deste artigo, o proprietário
de arma de fogo poderá obter, no Departamento de Polícia Federal, certificado de registro
provisório, expedido na forma do § 4º do art. 5º desta Lei.” (NR)
Finalmente, com a promulgação da Lei nº 11.922, em abril de 2009, o prazo foi
prorrogado pela última vez, concedendo aos proprietários de armas até o dia 31 de dezembro
de 2009 para promoverem o registro daquelas que ainda não o possuíam:
"Art. 20. Ficam prorrogados para 31 de dezembro de 2009 os prazos de que tratam o § 3º do
art. 5º e o art. 30, ambos da Lei no 10.826, de 22 de dezembro de 2003".
Do que se infere da evolução legal sobre a matéria, somente ao final do ano de 2009
se tornou necessário o registro de todas as armas de fogo em circulação no país, já se
submetendo à disciplina trazida no Estatuto do Desarmamento. Aqueles que não optaram pelo
registro, puderam entregar suas armas em campanhas voluntárias, passando a, caso com elas
permanecessem, incidir em clandestinidade, circunstância jurídica que somente se
implementou a partir de então.
Considerada essa evolução regulatória, prontamente se observa que, nos anos de
2004 a 2008, quando se aponta um menor quantitativo de homicídios no país - 48.374,
47.548, 49.145, 47.707 e 50.113, respectivamente -, o maior mecanismo legal para a retirada
de armas de circulação simplesmente ainda não estava vigente. Todos os proprietários de
armas, registradas ou não, tiveram até o dia 31 de dezembro de 2009 para regularizá-las ou
delas se desfazerem, até quando, justamente diante do permissivo legal, nenhuma sanção lhes
podia ser imposta. Não por outra razão, o período é popularmente conhecido como o de
"anistia".
Se, durante o período compreendido por essa anistia, os homicídios tiveram queda,
isso jamais pode ser atribuído ao Estatuto do Desarmamento, cujos efeitos, para um cômputo
estatisticamente adequado, somente podem ser tomados a partir de 2010, ou seja, quando a
rigidez das normas legais se perfectibilizou. No entanto, os números desde então disponíveis
demonstram que a plenitude na aplicação do Estatuto do Desarmamento corresponde, não a
qualquer decréscimo, mas a um substancial aumento nos homicídios no país.
Em 2010, foram registrados 52.260 assassinatos no Brasil, número semelhante ao de
2011 (52.198) e que, em 2012, já saltou para 56.337 - o recorde contabilizado pelo Mapa da
Violência. Portanto, atribuir a variação de homicídios à vigência do Estatuto do
Desarmamento não pode conduzir a conclusão diversa da de que, com ele plenamente eficaz,
os homicídios só aumentaram - e muito.
Afirmar que, antes de 2010, homicídios foram reduzidos com essa lei é apenas mais
um erro grosseiro na sua interpretação, somente possível através do - conveniente -
"esquecimento" do período de anistia legalmente estabelecido.
***
 O VERDADEIRO RETROCESSO NA REVOGAÇÃO DO
ESTATUTO DO DESARMAMENTO

Novembro/2015 ([56])

As discussões sobre os temas que tramitam no Congresso, embora variem quanto à

matéria que abrigam, seguem um roteiro típico, em que as expressões "avanço" e "retrocesso"
se alternam conforme o apoio ou a rejeição a uma determinada proposta. Não é diferente com
o projeto de lei que revoga o Estatuto do Desarmamento, recentemente aprovado em
Comissão Especial na Câmara dos Deputados.
Os críticos da proposta, dentre os quais se incluem os habituais defensores de
direitos humanos seletivos – os que parecem restritos aos criminosos -, entoam em conjunto o
mesmo discurso: revogar o estatuto é um retrocesso. E eles estão certos, mas não como
pretendem.
Retrocesso, segundo o dicionário Michaelis, tem como uma de suas definições a
"ação de voltar a um estado anterior". E é exatamente isso que faz o PL 3722/12, ao revogar
a lei pela qual a posse e o porte de armas se tornaram proibidos, com raríssimas exceções, e
instaurar um regramento geral que restabelece a possibilidade de acesso àquelas. O que o
projeto pretende, pois, é voltar ao sistema que existia antes do estatuto, ou seja, retroceder.
Isso é ruim? Salvo por convicções ideológicas, não há como responder
afirmativamente a essa pergunta. Todos os indicadores de criminalidade disponíveis apontam
que, caso retrocedamos à realidade anterior ao Estatuto do Desarmamento, estaremos em uma
situação melhor. Foi depois do estatuto que a taxa média de homicídios no Brasil, segundo o
Mapa da Violência, saiu de 26,44 por cem mil habitantes (1995 a 2003) para 26,80 (2004 a
2012). Foi com ele que o uso de armas de fogo nos homicídios aumentou de 64,95% (1995 a
2003) para 70,81% (2004 a 2012). Foi também sob a vigência do estatuto que batemos o
recorde oficial de assassinatos, com 56.337 casos em 2012 - que hoje, segundo os sempre
mais modestos dados do Fórum Brasileiro de Segurança Pública, já batem na casa dos 60 mil.
Nossa segurança pública piorou com a lei vigente, e isso é um fato objetivamente
comprovável.
Evidentemente, não se pode resumir a discussão sobre segurança pública a um
aspecto legal pontual. Quem pretender fazê-lo cometerá um erro crasso, semelhante ao de
quem atribui à lei atual o fictício salvamento de milhares de vidas e ao dos que propagam que
armar a sociedade indistintamente eliminará os bandidos. Segurança pública é uma área
complexa, em que são diversos os fatores que determinam melhores ou piores resultados.
Ainda assim, não há suporte científico para jogar o desarmamento civil dentre os que a
beneficiam.
É necessário ficar claro que, ao debater proibições ou permissões ao acesso a armas
de fogo, não tratamos de algo inédito. Vivemos, apenas nos últimos 30 anos, dois momentos
absolutamente distintos no país, saindo de uma realidade em que portar uma arma sem
autorização sequer era crime para uma lei das mais duras do mundo, estruturada sobre a
premissa da proibição total. E a evolução criminal registrada em cada um dos períodos é clara:
havia menos crimes antes, sobretudo os letais.
Portanto, se revogar o Estatuto do Desarmamento é um retrocesso, não há dúvida de
que isso é bom. Significaria voltar a uma realidade de maior paz social, na qual, sob a dúvida
de serem confrontados com armas, os criminosos não agiam de forma tão ousada. Não
invadiam residências, não faziam arrastões ou matavam quem já haviam roubado. Exatamente
como era antes.

***
 ÀS ARMAS, CIDADÃOS! MAS, QUE ARMAS?

Novembro/2015 ([57])

Uma das cenas mais repetidas na cobertura inicial dos ataques terroristas da sexta-
feira 13 em Paris[58] foi a dos torcedores franceses saindo do Stade de France, após o jogo
contra a Alemanha, cantando a Marselhesa, o hino nacional. No trecho, transmitido ao mundo
por diversos canais de TV, diziam "Aux armes, citoyens! Formez vos bataillons" – “Às armas,
cidadãos! Formai vossos batalhões”. Uma demonstração patriótica, mas que atualmente não
passa de alusão figurativa. Os batalhões do povo francês hoje estariam desarmados.
Nos últimos anos, sempre que um ataque em massa ocorre nos Estados Unidos, nos
acostumamos a ver, quase instantaneamente, discussões quanto à legislação norte-americana
sobre armas de fogo. Os democratas de lá e os socialistas daqui, invariavelmente, acusam as
leis permissivas pelas mortes, sendo confrontados pelos conservadores (aqui, liberais), que
tentam fazer enxergar que os atos só foram possíveis porque praticados nas chamadas gun-
free zones (áreas sem armas), onde ninguém pode reagir.
Na França, essa discussão é descabida. O país é todo uma grande gun-free zone, em
razão de leis fortemente restritivas à posse e ao porte de armas para uso pessoal. Até mesmo
boa parte das guarnições policiais atua sem armas. Nada de revolução desarmamentista, como
as tentadas em outros países, mas uma questão cultural, que legalmente remonta ao ano de
1939. Há mais de 75 anos, portanto.
Com uma regulação sobre armas já tão antiga, instituída sob uma realidade de
organização social absolutamente distinta da atual, a evolução criminal na França não pode
ser genuinamente relacionada à sua política legal desarmamentista. Porém, isso não quer dizer
que não há relação entre a legislação sobre armas e o recente terrorismo em Paris.
Nos ataques de janeiro, em que a revista Charlie Hebdo foi o alvo, vimos,
perplexos, a investida de terroristas contra vítimas completamente indefesas, incluindo
policiais covardemente executados. Foi possível até filmar os ataques, mas não reagir a eles.
Agora, o roteiro se repete. Em restaurantes ou em uma casa de espetáculos, os depoimentos
das testemunhas evidenciam que os terroristas agiram calmamente. Abriram fogo
despreocupados, contra vítimas às quais restou apenas a desesperada tentativa de fuga. Uma
carnificina, como bem definiram as autoridades policiais francesas.
Alguns clamaram por socorro através do celular, relatando o ataque e implorando
para que a polícia chegasse logo. Mas ela não tem como chegar imediatamente, e qualquer
coisa diferente de imediatamente é tarde demais para as primeiras vítimas.
Desde os ataques de janeiro, a França estava em elevado alerta contra o terrorismo.
Ainda assim, as forças de segurança do país não conseguiram evitar os atos de agora. Triste
comprovação de que é preciso ter outros mecanismos de defesa da população, além das forças
oficiais. Em Israel, por exemplo, esse elemento adicional foi identificado nos cidadãos
armados, e o governo os estimula a estarem assim.
Seria leviano bradar a certeza de que, caso os franceses pudessem estar armados, os
ataques não ocorreriam ou seriam de menor proporção, mas é inevitável refletir sobre o
quanto o cenário seria diferente. Se, nos Estados Unidos, a pergunta que sucede ataques em
massa é sobre o que aconteceria se as armas fossem proibidas, na França a ótica é oposta: o
que aconteceria se fossem permitidas?

***
 ESTATUTO DO DESARMAMENTO E HOMICÍDIOS POR ARMA
DE FOGO

Dezembro/2015 ([59])

Os indicadores nacionais de violência vêm sendo sistematicamente utilizados para

fundamentar as opiniões a respeito da revogação do Estatuto do Desarmamento, proposta que
avança no Congresso, ainda que sob forte resistência do Governo Federal. Em uma série de
audiências públicas realizadas antes da votação do projeto na Comissão Especial que o
analisou, os números do Mapa da Violência – únicos tidos por oficiais no país – foram
detalhadamente explorados, especialmente para refutar a ideia de que, com o estatuto, houve
melhora do quadro geral de criminalidade.
Durante as discussões, mostrou-se que o comparativo direto entre os períodos
anterior e posterior à lei vigente revela crescimento da taxa média de homicídios no país
(1,36%) e elevação no uso de armas de fogo na prática desses crimes (9%). Os indicadores,
contudo, vão além e também comprovam que, desde o estatuto, os crimes letais com arma de
fogo seguem aumentando em ritmo superior ao dos cometidos com outros meios,
ultrapassando inclusive a taxa de crescimento registrada no total de assassinatos.
O primeiro ano de vigência do Estatuto do Desarmamento foi 2004. Nele, foram
registrados no país 48.374 homicídios, sendo 34.187 com uso de arma de fogo. Nove anos
depois, em 2012 – o mais recente integrado ao Mapa –, o Brasil registrou o recorde da série
histórica, com 56.337 assassinatos, dos quais 40.077 com emprego de arma de fogo.
O número total de homicídios no país, assim, aumentou 16,46% entre 2004 e 2012
(de 48.374 para 56.337), período integralmente sob vigência do estatuto. Já o número de
assassinatos especificamente cometidos com arma de fogo registrou um incremento de
17,23% no mesmo período (de 34.187 para 40.077) – acima, portanto, do aumento geral dos
crimes de morte. Os homicídios cometidos com outros meios foram os que cresceram menos,
saindo de 14.187 para 16.260 casos (aumento de 14,61%).
Não é, portanto, apenas no comparativo com o período a ele anterior que o Estatuto
do Desarmamento se mostra ineficaz para conter a criminalidade nacional. Os registros
limitados ao período de sua vigência também são claros ao evidenciar que, com ele, não
houve a mais ínfima contenção na evolução do uso de armas de fogo para a prática de crimes
letais. A drástica restrição legal à circulação de armas não conseguiu nem mesmo estabilizar
estatisticamente seu uso criminal, o que, caso ocorresse, resultaria num crescimento das
mortes com arma de fogo no mesmo ritmo do total de homicídios.
Sem nem sequer atingir aquele que seria seu objetivo primário – conter o uso
criminoso de armas de fogo –, ao estatuto, por óbvio, não pode ser atribuído qualquer impacto
numa eventual redução global do quantitativo de homicídios (que nem sequer existiu),
especialmente porque a maior retração nos meios letais vem ocorrendo exatamente naqueles
sobre os quais essa lei não exerce qualquer influência.
Sob o prisma ideológico, é legítimo que as opiniões sobre um assunto se ponham
em diametral divergência. Entretanto, números são indicadores objetivos, e quando por eles é
demonstrada uma realidade feia, não adianta filosofar sobre a beleza para mudá-la. Nosso
quadro criminal é crítico e o Estatuto do Desarmamento não vem contribuindo para melhorá-
lo.
***
 A VEXATÓRIA SELETIVIDADE TERRORISTA DE BARACK
OBAMA

Dezembro/2015 ([60])

Como já se tornou hábito, o presidente norte-americano, Barack Hussein Obama,

nem esperou dissipar a fumaça dos disparos de San Bernardino (Califórnia, EUA)[61] para
bradar seu repetitivo discurso contra o fácil acesso às armas de fogo no país e tentar usar o
ataque para convencer congressistas a apoiar leis mais restritivas. Poucas vezes, porém, se viu
o presidente errar tanto em tão pouco tempo.
A primeira reação de Obama ao saber do ataque, sobre o qual ainda não se dispunha
de nenhum detalhe, foi dizer que a única certeza que havia é que esses atos seguem um padrão
nos EUA e não são vistos em nenhum outro lugar. Por mais irônico que seja, o presidente
disse isso na França, exatamente onde, há menos de um mês, mais de uma centena de
parisienses foram mortos por terroristas com fuzis AK-47. No mínimo, uma gafe diplomática
gritante, que não se atenua por qualquer fixação desarmamentista do chefe norte-americano.
O ataque da Califórnia, por sua vez, nada teve de comum com os assassinatos em
massa tão utilizados como argumento pelo presidente. Não foi uma ação insana de um
psicopata qualquer, que sai disposto a matar até ser morto pela polícia ou, na iminência da
captura, tirar a própria vida. Foi um típico ato terrorista, posto em prática por pessoas ligadas
ao Estado Islâmico, após minudente preparo, inclusive quanto à fuga. Tudo diferente de
qualquer padrão, a ponto de, embora relutante em ter de se afastar da cartilha democrata – a
partidária –, o próprio FBI qualificar o ato como de terror, e não como mass shooting[62].
Não bastasse “esquecer” os ataques da desarmada Paris e invocar um padrão que
não existia no caso de San Bernardino, Barack Obama igualmente desconsiderou que o palco
da tragédia foi a Califórnia, estado que tem uma das legislações mais restritivas sobre armas
nos EUA. Lá, os fuzis automáticos utilizados para matar as vítimas já são proibidos, assim
como é proibido ter armas com mais de 10 munições no carregador ou portar qualquer tipo
delas ostensivamente em público – open carry. E as restrições, como visto, de nada
adiantaram para conter os terroristas. Talvez até tenham facilitado o ataque, ao eliminar a
chance de contraposição.
A realidade que a cegueira ideológica do presidente norte-americano não vê é clara:
a exemplo de Paris, o que houve na Califórnia foi um típico ato terrorista, praticado por
radicais islâmicos, com armas em condições já proibidas e vitimando pessoas que não tinham
como sequer esboçar uma reação. Uma situação diante da qual não é necessário muito esforço
para perceber que a cantilena de maior restrição legal às armas de fogo não produz nenhum
efeito, exatamente por que não foi sequer cogitada diante dos ataques em solo francês.
Causa, em verdade, espécie a diferença de tratamento dos atos terroristas de Paris e
o ataque de San Bernardino. Na capital francesa, onde ter armas é proibido, não houve dúvida
de que indivíduos disparando fuzis contra aglomerações de pessoas era um ato de terror. Nos
EUA, contudo, a exata mesma conduta parece mudar totalmente suas feições, e o único terror
que se admite é aquele direcionado às armas, mesmo que para tanto se deixe de lado todo o
resto, inclusive os terroristas. Terrível seletividade conceitual.

***
 SE CRIMINOSOS NÃO TEMEM O ESTADO, É PRECISO QUE
TEMAM AS VÍTIMAS

Janeiro/2016 ([63])

A tênue distinção social entre temor e respeito gravita em uma nebulosa área das
relações humanas. Numa contração sintética, pode-se dizer que o temor se caracteriza pela
observância de uma norma em razão do receio do que pode acontecer se assim não for feito,
ao passo que o respeito seria o privilégio de conduta por convicção, isto é: a adoção de um
padrão comportamental por acreditar ser ele correto. Na prática, todavia, a distinção é mais
complexa.
Numa sociedade positivamente estruturada, em que as instituições funcionam
perfeitamente, o ideal de respeito, em sua acepção conceitual, pode ser mais facilmente
alcançado, difundindo-se o padrão de não interferência de um indivíduo na esfera de direitos
do outro. Porém, quando as instituições falham e as transgressões se instauram, o
restabelecimento do respeito não se alcança diretamente, é preciso passar pelo estágio do
temor. É necessário que quem infringe uma norma tenha em si incutido o receio das
consequências de seus atos.
Normalmente, esse receio se opera através do sistema punitivo, organizado entre as
forças policiais e o Poder Judiciário, resultando na aplicação das penas a quem comete atos
ilícitos. No Brasil, entretanto, essa realidade é distante, pois vivemos um quadro de grande
impunidade, no qual menos de 10% dos crimes mais graves – os homicídios – são
esclarecidos e há uma infinidade de benefícios previstos aos criminosos, os afastando da
punição ou a tornando excessivamente branda.
Com o respeito há muito perdido e sem temor de punição, como restabelecer o
equilíbrio social? A resposta, tão óbvia quanto utópica, está no fortalecimento das instituições.
Mas isso não é automático, demandando um processo evolutivo que exige um tempo do qual
não se dispõe para evitar o caos. E é exatamente aí que surge o relevante papel de um artefato
que vem sendo abominado pela ideologia de viés socialista (travestida de democrata), mas que
deveria ser visto como aliado: a arma de fogo.
Se os criminosos não nutrem receio por punições estatais, se valendo da reinante
impunidade, é necessário que temam, ao menos, suas vítimas, a reação que delas pode partir.
Somente assim se pode estabelecer um sistema de freios e contrapesos até que as instituições
recuperem seu papel e possam imprimir à sociedade uma credibilidade inibitória das ações
transgressivas. Equilibrar as forças entre criminosos e suas vítimas é o papel essencial das
armas de fogo em poder do cidadão, criando no agressor a dúvida acerca da confrontação.
Não se trata, obviamente, de substituir a ação punitiva estatal pela reação. Legítima
defesa não se confunde com justiçamento e não tem o objetivo de punir o agressor, mas de
preservar a vítima. Ao viabilizá-la, o fundamental é criar o receio, ainda que em tese, de que o
ataque seja resistido, um equilíbrio pelo temor, diante do respeito perdido.
Em 1515, ainda que sob uma perspectiva diversa, Maquiavel já registrava, em sua
icônica obra O Príncipe, que os homens sentem mais inibição em atacar aqueles a quem
temem. O conjunto de suas ideias, em muitos pontos radicais, sofre contestação dentre os que
privilegiam os ideais teóricos de sociedade, mas seu apego à realidade prática é
inquestionável.
Nos dias de hoje, essa mesma realidade torna difícil estabelecer a distinção entre
respeito e temor. Os conceitos não parecem antagônicos, mas complementares, na medida da
percepção de que o respeito de um indivíduo pelo outro é proporcional ao receio do dano que
este pode causar-lhe.

***
 O SILENCIOSO RECORDE NACIONAL DE HOMICÍDIOS

Janeiro/2016 ([64])

O levantamento dos homicídios brasileiros nos últimos anos vem sendo condensado
no Mapa da Violência, coordenado pelo sociólogo Julio Jacobo Waiselfisz e que recebe
chancela governamental. A conotação oficial do estudo deriva da metodologia nele utilizada,
que contabiliza os números lançados no SIM – Sistema de Informação de Mortalidade,
mantido pelo Ministério da Saúde e integrado ao DATASUS, banco de dados do Sistema
Único de Saúde.
A edição mais recente do Mapa contendo o total de homicídios no país está
desatualizada. Ela abrange somente até o ano de 2012, quando foi registrado o então recorde
nacional de assassinatos, com 56.337 casos. Porém, mesmo sem uma edição mais atual do
levantamento, todas as informações oficiais que lhe servem de base já se encontram
disponíveis no DATASUS/SIM desde junho de 2015, e elas, mesmo sem alarde, são
inequívocas: em 2013 o Brasil bateu novamente o recorde de mortes violentas intencionais.
De acordo com os dados do Ministério da Saúde, 2013 registrou o total de 56.804
homicídios, uma alta de 0,83% em relação ao ano (e ao recorde) anterior. A região do país
com maior aumento de assassinatos foi a Nordeste, com incremento de 4,96% (20.978 x
22.019). A com maior redução foi a Região Sul, com queda de 9,52% (6.630 x 5.999).
Os homicídios com arma de fogo, igualmente contabilizados em edições do Mapa
da Violência, continuaram a crescer, saindo de 40.077 (2012) para 40.369 (2013), uma alta de
0,73%. Novamente, as regiões Nordeste e Sul ocuparam as extremidades de variação, com
alta de 5,39% e redução de 10,30%, respectivamente – aumento de 16.132 para 17.002 no
Nordeste e decréscimo de 4.661 para 4.181 no Sul.
Paradoxalmente, a Região Nordeste tem a menor quantidade de armas de fogo
legalmente em circulação e, a Região Sul, a maior, o que afasta ainda mais a relação de
causalidade entre armas legais e homicídios, recorrentemente defendida no levantamento de
Waiselfisz.
A ausência formal, quanto ao ano de 2013, do Mapa da Violência parece contribuir
para que, até agora, não se tenha alcançado a real percepção de mais um preocupante
agravamento dos nossos índices oficiais de criminalidade homicida. Pior do que isso, sem a
consolidação oficial, acaba-se camuflando a constatação de que, ano após ano, as políticas de
segurança pública vêm acumulando uma repetição sucessiva de erros, cujos resultados se
traduzem em recordes que nenhuma nação gostaria de bater.
As análises de causalidade inseridas no Mapa da Violência, invariavelmente
alinhadas às diretrizes governamentais, costumam ser alvo de forte contestação junto a quem
detém mais proximidade com a área de segurança pública. Ainda assim, como compilação de
indicadores, a utilidade do levantamento é indiscutível, sendo uma das características que o
tornaram referência.
Justamente por isso, o retardo na disponibilização de novas edições causa
estranheza, mas, talvez, se dê porque tenha se tornado impraticável apresentar números tão
negativos sob uma ótica de defesa das políticas institucionais, nas quais tanto se insiste e cujos
resultados igualmente negativos não comportam mais qualquer camuflagem. Se for essa a
causa, a ausência do estudo é positiva. Afinal, os dados já estão disponíveis e a principal
análise que deles precisa ser feita é apenas a de que mudanças estruturais na área de segurança
são absolutamente imprescindíveis - e urgentes.

***
 EPIDEMIAS LETAIS

Fevereiro/2016 ([65])

A Organização Mundial de Saúde (OMS) anunciou em janeiro o fim da epidemia de

ebola na África. Em dois anos, a doença matou 11 mil pessoas, o que a fez ser considerada de
grave letalidade. São números expressivos, condizentes com uma das mais preocupantes
crises médicas da história recente do planeta. Ainda assim, num comparativo com outra causa
de mortalidade, o quantitativo é módico.
No período em que o ebola vitimou fatalmente 11 mil indivíduos, em diversos
países africanos, apenas aqui no Brasil morreram mais de 10 vezes mais pessoas em
decorrência de outra epidemia, muito mais grave, antiga e como tal já caracterizada pela
ONU: a de homicídios.
Oficialmente, em 2013 o país bateu, pela quarta vez em cinco anos (2009 a 2013),
seu recorde anual de mortes intencionais, alcançando a marca de 56.804 casos. Na média do
período, as ocorrências aumentaram 2,6% a cada ano, o que nos permitiria considerar que,
mesmo sem a divulgação dos números oficiais, também houve aumento nos anos posteriores
(2014 e 2015). Ainda assim, como a área de segurança pública não comporta projeções,
admita-se apenas que o quantitativo não sofreu alterações significativas, ou seja, que a cada
ano seguem sendo assassinadas, aproximadamente, 56 mil pessoas no Brasil.
Com lastro nesses moderados critérios, conclui-se que, no período em que o mundo
se alarmava com as mortes causadas pelo ebola, montando uma força supranacional de
combate à doença, os homicidas brasileiros tiraram nada menos do que 112 mil vidas. São
mais de 10 vezes mais do que o vírus, uma frente de mais de 100 mil óbitos.
A disparidade não fica só nos números. Enquanto o vírus africano despertou grande
mobilização mundial, a epidemia de assassinatos brasileira é tratada como natural. Não há
qualquer movimento efetivo voltado à redução desse quadro. Ao contrário, aqui, há muitos
anos vem sendo aplicada uma mesma fórmula fracassada, determinada por uma ideologia
progressista, que insiste em encarar o fenômeno homicida exclusivamente como questão
social, e não criminal, como de fato é.
É dessa ideologia que surgem políticas públicas que vitimizam agressores e culpam
as reais vítimas pelos ataques, não raro a elas atribuindo a “grave” conduta de atrair a atenção
dos criminosos. É também por ela que se condena a repressão e se mantém uma infinidade de
benefícios a bandidos, perpetuando a sensação de impunidade que retroalimenta um ciclo no
qual quem comete um crime não é efetivamente punido e, assim, segue delinquindo.
Os resultados não poderiam ser outros, pois os mesmos ingredientes, com um
mesmo modo de preparo, não podem resultar num produto diferente. Seguimos aplicando
placebo contra uma patologia grave, enquanto seu índice de letalidade bate sucessivos
recordes, sem que nem sequer as atenções sejam para ela devidamente voltadas.
Neste momento, o país está envolto em uma nova emergência médica: o Zika vírus
e as tenebrosas complicações a ele associadas. Já são mais de 4 mil casos notificados, com
projeção de 20 mil ao final do ano. Por conta desse quadro, alguns países estão emitindo
alertas contra a vinda de turistas para cá e até as Olimpíadas já sofrem o risco de boicote de
algumas delegações. O protocolo é semelhante ao gerado pelo ebola.
Contudo, se há uma epidemia que deveria manter os cidadãos de outros países
afastados do Brasil, ela é, justamente, a de homicídios. É o de morrer assassinado o maior
risco que se corre por estas bandas. E é isso que deveria causar medo - até porque usar um
repelente é bem mais simples do que um colete à prova de balas.
***
 AS LEIS E SEUS MORTOS

Março/2016 ([66])

As estatísticas criminais brasileiras continuam mostrando uma realidade de grave

insegurança no país. A cada estudo, um novo recorde de assassinatos é revelado e nada do que
se colhe das políticas públicas parece ter efeito para reduzir a epidemia homicida nacional.
Diante do fracasso, a estratégia oficial para mascarar a incompetência governamental vem
encontrando um subterfúgio falacioso: o de que poderia ser pior.
A tese passou a povoar os pronunciamentos oficiais desde que se constatou o
contínuo aumento da criminalidade homicida, incontida por qualquer das midiáticas ações de
segurança por aqui idealizadas. Chegamos ao patamar de 60 mil óbitos intencionais a cada
ano, com uma taxa de homicídios na casa de 29/100 mil, e o que o governo se limita a fazer é
dizer que poderiam ser 72 mil os mortos e quase 35/100 mil a taxa de assassinatos, não fosse
o acerto de suas medidas. E quais seriam essas medidas? Resumidamente, o Estatuto do
Desarmamento.
A referência vinha sendo repetida a cada edição do Mapa da Violência, nas quais se
insistia em afirmar que o estatuto reduziu o ritmo de crescimento dos crimes letais, o que teria
resultado em milhares de vidas salvas – entre 60 mil e 200 mil, a depender de critérios que
nunca ficaram claros. Em 2016, o Mapa parece ter sido substituído pelo Atlas da Violência,
produzido pelo Ipea e pelo Fórum Brasileiro de Segurança Pública. O nome do estudo é
diferente, mas a referência segue nele registrada, agora atribuindo à legislação mais de 70 mil
vidas salvas.
A alegação já era equivocada no Mapa da Violência e apenas foi transportada para o
Atlas. Não há, rigorosamente, nenhum suporte científico que permita atribuir ao Estatuto do
Desarmamento a mais ínfima redução nas taxas de homicídio do Brasil – até porque elas não
caíram.
O erro básico dessa ideia está em vincular diretamente a entrada de uma lei em
vigor à variação imediata dos índices criminais, desconsiderando todos os demais fatores da
dinâmica social que os influencia. A legislação, compondo o sistema jurídico-penal, é apenas
um dos pilares sociais estruturantes, não o único.
O equívoco associativo fica bastante claro diante das estatísticas oficiais. Nos
últimos 35 anos, a maior variação pontual na taxa de homicídios foi registrada entre 1988 e
1989, quando o indicador saltou de 16,8/100 mil para 20,3/100 mil, ou seja, um aumento de
20,83% de um ano para o outro. A maior redução, por sua vez, foi registrada entre 1991 e
1992, caindo de 20,8/100 mil para 19,1/100 mil, isto é, um decréscimo de 8,17%.
Caso se pretenda vincular diretamente essas variações à legislação, encontraremos,
como norma obviamente mais importante entre 1988 e 1989, a Constituição Federal (de 5 de
outubro de 1988). Já entre 1991 e 1992, o processo legislativo nacional foi pouco expressivo,
podendo ser destacada a Lei 8.315 (de 23 de dezembro de 1991), que criou o Serviço
Nacional de Aprendizagem Rural (Senar).
Pela lógica associativa direta que é utilizada para enaltecer o Estatuto do
Desarmamento, seria imperativo considerar, diante desses dados, que a Constituição Federal
aumentou expressivamente os homicídios e a criação do Senar os fez diminuir. Não é preciso
muito esforço para concluir que se trata de um erro. Mais grave é constatar que, como quem
apenas tenta provar uma tese previamente definida, nele vêm insistindo os responsáveis por
levantar a realidade criminal brasileira, somente a partir do que será possível combatê-la.
Tendo um erro crasso como premissa, não há como esperar ações acertadas. Daí a
nossa alarmante situação de insegurança.
***
 POLÍTICAS DE DESARMAMENTO NÃO REDUZIRAM
HOMICÍDIOS NO BRASIL

Abril/2016 ([67])

Na área econômica, há um conceito que exprime a tese de que a arrecadação

tributária instituída por um governo, qualquer que seja, possui um limite máximo de eficácia,
ou seja, um ponto extremo no qual a carga de impostos representa o ápice arrecadatório. A
partir dele, se houver aumento na tributação, o volume arrecadado não cresce, mas, ao
contrário, é reduzido.
Isso ocorre porque o pico de eficiência em arrecadação corresponde ao ponto de
saturação da capacidade contributiva da sociedade, que, dele em diante, simplesmente não
suporta pagar mais impostos. A teoria é representada pela chamada "Curva de Laffer", uma
parábola que tem seu ponto mais alto correspondendo à máxima possibilidade de retorno
tributário. A representação é amplamente conhecida na economia e sua aplicação também
pode ser projetada para as relações de mercado, definindo preços máximos de produtos em
relação à demanda, como mediadora da chamada relação entre oferta e procura.
Há, porém, outro campo em que as sociedades experimentam uma saturação de
ocorrências de determinado fato, mas que segue sendo negligenciado sistematicamente em
nosso país: a criminalidade homicida.
As organizações sociais espalhadas pelo mundo se assentam em diferentes
características estruturantes. Índice de Desenvolvimento Humano (IDH), sistema de
investigação policial e sistema jurídico-punitivo – especialmente a legislação penal - são
exemplos desses pilares sociais, que determinam como uma nação se comporta quanto às
relações entre seus cidadãos e entre estes e o Estado – isto é, como fica a dinâmica social a
partir desses elementos básicos. Se eles se estabilizam, os indicadores ali colhidos (pobreza,
inflação, criminalidade, etc.) refletem o resultado de sua atuação conjunta.
O indicador primordial de criminalidade utilizado mundialmente, a taxa de
homicídios, não foge a essa realidade, sendo determinado pela atuação concatenada dos
preditos fatores, os quais estabelecem sua variação até o momento em que há a estabilidade,
tanto nos patamares mais altos, como nos mais baixos. Esse movimento é perceptível em
todas as nações sobre as quais são estudadas as taxas de homicídio.
Nos Estados Unidos, por exemplo, a primeira metade da década de 1990
representou o ápice recente da criminalidade no país, época em que, com forte atuação de
gangues ligadas ao tráfico de drogas, a taxa de homicídios alcançou 9/100 mil habitantes
(1994), levando à adoção de políticas repressivas mais rígidas, coroadas pela "Tolerância
Zero", de Nova York. A partir de então, os elementos estruturantes dos EUA (nesse momento
alterados) passaram a conduzir o índice numa redução sequencial, trazendo-o para a casa dos
4,5/100 mil (2013), patamar em que se estabilizou.
No extremo oposto, Honduras, um dos países com maior taxa de homicídios em
todo o planeta, saiu de um indicador de 51/100 mil (2000) para espantosos 91,8/100 mil
(2011), quando atingiu seu ápice, passando a variar, ainda que timidamente, para baixo
(84,3/100 mil em 2013). A saturação homicida hondurenha, portanto, foi ali alcançada e a
parábola iniciou sua descendente.
O exato mesmo fenômeno se repete no Brasil, sendo claramente identificado com a
promulgação, em 1988, da Constituição Federal. A norma, sucedendo um período de regime
militar e o tomando como contraponto, inaugurou uma era de garantismo penal, com a
coroação de preceitos como a presunção de inocência, a prisão como medida extrema e a
regra de que os réus respondem aos processos em liberdade. Com essas premissas, se, por um
lado, o processo penal se tornou mais rígido, por outro, as falhas em sua aplicação acabam
protegendo demasiadamente os criminosos, que, em verdade, a pretexto de não serem
injustamente punidos, não raro acabam sem punição nenhuma.
Exatamente com o advento da Constituição, a taxa nacional de homicídios passou a
ascender. O indicador, que oscilava entre 15 e 17 por 100 mil desde 1984, subiu
imediatamente após a Carta Magna entrar em vigor, saltando de 16,8/100 mil (1988) para
22,2/100 mil em apenas dois anos (1990), um incremento de 32%. A crescente da parábola se
estabeleceu até 2001, quando alcançou 27,8/100 mil e, desde então, se estabilizou, oscilando
naturalmente 1,5/100 mil para mais ou para menos até 2013, último ano completamente
integrado ao Datasus, com 28,5 homicídios a cada 100 mil habitantes.
O atual quadro criminal homicida brasileiro, portanto, é fruto direto da dinâmica
estruturante da sociedade, a exemplo do que se vê nos Estados Unidos, em Honduras ou em
qualquer outro país que se queira tomar por exemplo. Para a atual realidade brasileira, assim,
a taxa "natural" de homicídios é por volta de 28/100 mil, tal como alcançada em 2001. É a ela
que conduzem os nossos atuais pilares sociais.
Justamente por isso, torna-se um absoluto equívoco vincular variações quantitativas
homicidas a aspectos pontuais de governo, como se tenta, insistentemente, com as alegações
de que políticas de desarmamento promoveram redução de homicídios no Brasil. Não
promoveram.
O que vivemos hoje, de acordo com todos os dados oficiais, ainda é a parte mais
ascendente do que se poderia chamar de "Curva de Laffer Homicida", que alcançou o ápice da
parábola em 2001, muito antes de o Estatuto do Desarmamento, vigente desde 2004, produzir
qualquer efeito.
Admitir o oposto, aliás, nos conduziria à conclusão de que, se o Estatuto do
Desarmamento salvou vidas, a Constituição Federal é a norma mais assassina já introduzida
no país. Afinal, foi imediatamente após ela que as taxas de homicídio dispararam.
O fato, porém, é que o fenômeno da criminalidade homicida precisa ser analisado
com profundidade e técnica, e não a partir de uma tese prévia que apenas se busca comprovar.
A diminuição do nosso quadro de violência letal não está em leis midiáticas, apoiadas por
entusiasmados sociólogos; ela depende de reformas estruturais, especialmente em nosso
sistema jurídico-penal, para que seja eliminada a impunidade que nos assola. É nela que, sem
qualquer dúvida, reside a raiz da nossa epidemia de assassinatos.

***
 PELO FIM DA CULTURA DA RENDIÇÃO

Junho/2016 ([68])

A divulgação de um vídeo com jovens expondo uma adolescente desacordada e nua

após a prática de ato sexual não consentido fez eclodir no país uma série de discussões a
respeito do estupro. Na mídia e, sobretudo, nas redes sociais, analistas – habituais ou de
ocasião – lançaram-se na missão de explicar o ocorrido, quase sempre com o viés coletivista.
Pouco, porém, se viu de efetivo para combater a violência sexual nos chamados “textões” que
povoaram monitores, smartphones, tablets e tevês.
A primeira expressão que surgiu após a divulgação do fato foi a “cultura do
estupro”, lançada com a imprecisão típica do acaloramento causado pelas grandes tragédias e
fatos de maior impacto social. Dizia-se que a violência contra a adolescente, se não causada,
foi, ao menos, favorecida por essa “cultura”, supostamente reinante no país, derivada de
machismo, sexismo e tantos outros “ismos” que se invoca sempre que uma ação humana
precisa ser atribuída não ao livre arbítrio de quem a cometeu, mas a determinantes sociais
incontornáveis.
A ideia é equivocada. Para se falar em algo que integre a cultura de um determinado
país, é imprescindível que se colha, dentre sua população, o entendimento de que aquilo é
aceitável. No caso do estupro, isso acontece, dentre outros, em segmentos islâmicos, que
tomam a mulher como ser inferior destinado a servir o homem em todos os aspectos; no
sistema de castas da Índia, como exploração feminina ou até punição desonrosa; e em
algumas tribos africanas, como expressão de disputas étnicas. Nesses locais, o ato é tomado
por uma naturalidade que ignora sua brutalidade e o afasta das punições severas, tudo porque
é algo cultural – na Índia, inclusive, apenas em 2013 a lei foi alterada para punir efetivamente
os estupradores.
Não é o caso do Brasil. Por mais que se rotule a sociedade brasileira de machista, a
violência sexual não é aqui aceita, muito menos tratada como natural ou prescindível de
punição. Ao contrário, o estupro é crime, qualificado como hediondo desde 1990, com a Lei
8.072, e para ele não há justificativa moral. Até dentre os detentos, em seu código de ética –
se é assim possível dizer –, é um crime exemplarmente punido, não raro fazendo quem o
comete passar pelas mesmas agruras que impingiu às suas vítimas.
Portanto, não há qualquer respaldo técnico ou conceitual para se falar numa cultura
do estupro no Brasil. Aliás, talvez por isso os mesmos que lançaram e repercutiram
inicialmente essa ideia tenham se apressado em dar à expressão novas acepções, ampliando
seu significado para fazer com que até admirar uma mulher bonita seja enquadrado como
cultura do estuprador em potencial. Um extremismo pueril, que pode até trazer atenção e
encontrar eco nos segmentos ativistas, mas que carrega um monumental equívoco, seja
semântico, seja prático, pelo fato de diminuir a responsabilidade do agressor por seus atos.
Afinal, tudo que é cultural é mais comum e, assim, menos reprovável.
Além de traduzir um erro crasso, a explicação da violência sexual sob o viés cultural
deixa de lado aquele que deveria ser o principal aspecto diante de um fato tão grave: a
proteção das vítimas em potencial. Falar em crime cultural ou buscar explicá-lo com
abordagem social não traz absolutamente nenhum efeito protetivo para quem pode ser o
próximo alvo – aquelas nas quais deveria estar o foco. Soa inacreditável, mas, mesmo diante
de um ato aparentemente tão brutal, vê-se discursos perdidos para explicar o ocorrido, mas
nada voltado a impedir que aconteça de novo. É como se ser vítima de um ataque sexual fosse
algo inevitável, o mero desdobramento de um nefasto determinismo social. Não é; todos têm o
direito de manter sua incolumidade física, especialmente contra ataques tipificados como
crime.
Muito mais que um direito repetido em nossa Constituição, a segurança é nela
própria tratada, desde o seu preâmbulo, como valor social supremo. Deve ser prezada e
garantida por todas as formas, independentemente de qual seja a causa de uma agressão.
Assim, o fundamental é reduzir as chances de termos novas vítimas, e não tergiversar sobre
responsabilidades remotas por agressões criminosas.
Diante da repercussão do caso da adolescente, é preciso, isto sim, reforçar as
possibilidades de defesa de quem pode ser vitimada por um ataque sexual, conferir-lhe os
meios necessários para evitar que isso aconteça. E, se hoje as forças oficiais de segurança se
mostram insuficientes para esse propósito, é imprescindível, por mais que a agenda do
coletivismo assim resista, permitir e incentivar que cada um exerça sua eficaz oposição a
qualquer tipo de agressão. Ser vítima não é inevitável; chega dessa verdadeira cultura de
rendição!

***
 PROIBIR PORTE DE ARMAS CONSTRÓI PALCOS PARA
ATAQUES EM MASSA

Junho/2016 ([69])

Uma das preocupações mais recorrentes na luta contra o terrorismo são os chamados
"copiadores", aqui também rotulados de "lobos solitários". São indivíduos que nutrem as
mesmas convicções de quem executa ataques terroristas, mas não desenvolvem a articulação
necessária para colocá-los em prática – ao menos até verem um caminho claramente posto à
sua frente, que basta ser repetido. É um elemento corriqueiro para quem atua na área de
inteligência preventiva, especialmente os grupamentos especializados no combate ao terror,
cujos responsáveis, justamente por isso, condenam o detalhamento de como agem os
agressores, tão comum nas coberturas midiáticas.
Há pouco mais de seis meses, Paris foi palco do mais dramático atentado terrorista
de sua história[70]. Uma série de ataques coordenados levou pânico à bela capital francesa,
dentre os quais um massacre na casa de espetáculos Bataclan. Foram mais de cem mortos,
numa carnificina facilitada pela total impossibilidade de defesa das vítimas, que assistiram à
ação de seus algozes por vários (e intermináveis) minutos, gritando, se escondendo, tentando
fugir ou pedindo socorro pelo celular, mas sem nenhuma chance de reação.
Não só no Bataclan, mas em toda a França o porte de arma pelo cidadão civil é
proibido – salvo, como visto, se você for um terrorista que não respeita essa lei, a colocando
no mesmo rol daquela que proíbe matar alguém.
Os ataques de Paris foram obra do Estado Islâmico, grupamento radical que usa a fé
religiosa como fundamento para atos terroristas. É o mesmo grupo que, no último domingo[71],
reivindicou a autoria do maior ataque armado praticado em solo norte-americano. Em
Orlando, Omar Saddiqui Mateen, cidadão estadunidense de origem muçulmana, após viajar
cerca de 200 quilômetros desde Port St. Lucie (onde morava), se dirigiu à boate Pulse, voltada
ao público homossexual, e ali abriu fogo a partir das 2h da madrugada. Permaneceu no local
até às 5h, quando foi morto pela polícia. Até ser neutralizado, Omar matou aproximadamente
50 pessoas, ferindo outras tantas.
As semelhanças entre os dois ataques são latentes. A exemplo do que ocorreu no
Bataclan, as vítimas da boate Pulse não puderam se defender, pois ali é proibido entrar
portando armas de fogo. Sem defesa, buscaram se esconder, tentaram fugir, pediram socorro
pelo celular, exatamente como fizeram as vítimas em Paris. Em vão. Foi outra grande
carnificina, ainda que com a metade das vítimas francesas.
Omar Saddiqui Mateen é nitidamente um copiador. Fez em Orlando o mesmo que
foi feito na França, valendo-se da mesma impossibilidade de defesa das vítimas e agindo com
a calma de quem tem plena consciência dela. Somente foi parado com a chegada da polícia, o
que sempre é muito tarde para as dezenas de mortos e feridos.
Outro que parece ter embarcado na imitação é o presidente Barack Obama,
entoando precipitadamente seu discurso desarmamentista, com o habitual apelo emocional,
incompatível com qualquer análise mais criteriosa. E, desta vez, a precipitação acabou
revelando uma inesperada confissão velada.
Ao discursar sobre o atentado, Obama declarou que o fato era "um lembrete sobre
como é fácil para alguém colocar as mãos em uma arma e atirar em pessoas numa escola,
numa igreja, num cinema ou em uma boate". E pela primeira vez ele está certo sobre o
assunto. Escolas, igrejas, cinemas e boates são clássicas "gun-free zones", ou seja, locais em
que portar armas é proibido. E são, também, os palcos recorrentes para os ataques em massa,
sejam terroristas, sejam fruto de insanidade doméstica.
Elencando onde os ataques ocorrem, Obama evoca o argumento mais expressivo
contra a sua verdadeira cruzada contra as armas: o de que é a falta delas em determinados
locais que facilita a ação de quem, ilegalmente, as usa para praticar os ataques. E é difícil não
ceder à obviedade do argumento quando se nota que o agressor de Orlando, tal como os
terroristas de Paris, somente foi parado por armas, as dos policiais.
Obama segue retilíneo, sem sequer adaptar seu discurso a cada novo episódio de
violência. E continua sendo ignorado em sua obsessão desarmamentista, tal como os
inofensivos devaneios de um idealista utópico. Inofensivos, contudo, não são os copiadores de
ataques terroristas bem-sucedidos. Enquanto forem irresponsavelmente preservados os
elementos que os fomentam, a exemplo da inviabilização da autodefesa, continua alto o risco
de vermos novos ecos do Bataclan, agora reverberados pelo massacre da boate Pulse.

***
 INSEGURANÇA E ARMAS DE FOGO NA ÁREA RURAL

Setembro/2016 ([72])

Viver na área rural ou no interior costumava ser considerado mais tranquilo e seguro
do que nas grandes cidades, mas parece que a situação mudou nos últimos anos. Em Joinville
(SC), a sensação de insegurança aumentou tanto que, para afastar os criminosos, comunidades
rurais apelaram para a colocação de outdoors sugerindo que a população está armada. Neles,
está escrita a seguinte frase: “Devido ao grande número de assaltos e latrocínios, não
toleramos atitudes suspeitas. Para sua segurança, identifique-se. Sujeito a levar tiros”.
A falta de policiamento é uma das reclamações dos moradores. O posto mais
próximo da Polícia Militar fica a mais de 10 quilômetros da área central do bairro onde foram
expostos os outdoors, e a corporação, embora afirme que as rondas foram intensificadas,
reconhece não possuir efetivo para manter operações regulares na região. E foi justamente
nela que, em julho deste ano, um aposentado de 72 anos foi morto por criminosos dentro de
casa. Os ladrões roubaram o dinheiro da aposentadoria que ele tinha acabado de receber.
A insegurança que assombra no meio rural reforça a discussão sobre o acesso às
armas pela população. Distantes das delegacias e dos batalhões da Policia Militar, moradores
dessas áreas sofrem com a falta de policiamento nas proximidades das residências e lavouras.
A sensação de isolamento e vulnerabilidade perante a ação de criminosos é constante,
trazendo o medo.
Diante dessas dificuldades, os moradores de áreas afastadas são obrigados a garantir
pessoalmente a segurança de suas propriedades e, para isso, torna-se imprescindível a
facilitação na liberação do registro de armas. Até porque, sem o registro, tampouco o porte
legal desses artefatos, sujeitam-se, se com eles flagrados, às punições pelos crimes de posse
ou porte irregular de arma de fogo. Mas a indiscutível necessidade de se defender não atenua
a burocracia e a demora na aquisição de armamento.
No outro extremo, impera a facilidade de acesso às armas pelos criminosos no país,
para os quais são inócuas as reiteradas campanhas de desarmamento aqui realizadas. Com
isso, tem-se um quadro em que os cidadãos não podem andar armados, nem sequer em suas
propriedades, mas os bandidos o fazem em qualquer lugar, com armamentos de calibres até
mesmo superiores aos da polícia.
A crise na segurança pública brasileira é grave, está sedimentada e com ela se nota
não haver êxito na contenção das atividades criminosas nem sequer nas grandes cidades, com
toda a estrutura que lhes é inerente. No interior, com menos recursos, a situação se revela
caótica, pondo em xeque o eixo central desarmamentista das políticas de segurança, que priva
a autodefesa, mas fracassa em reduzir a criminalidade.
Diante de uma política nacional de desarmamento fracassada e do aumento da
violência no país, propostas legislativas intentam mudanças no Estatuto do Desarmamento. Já
aprovado pela Comissão Especial da Câmara dos Deputados, o Projeto de Lei 3722/12, do
deputado Rogério Peninha Mendonça, é o melhor exemplo disso, buscando, sob nova
sistemática, regulamentar a posse e o porte de armas no país. E um de seus destaques é o
substitutivo proposto pelo deputado federal Afonso Hamm (PP-RS), que cria a licença do
Porte Rural de Armas.
A iniciativa visa a assegurar o porte aos residentes no campo e aos trabalhadores
rurais, maiores de 25 anos, que “dependam do emprego de arma de fogo para proporcionar a
defesa pessoal, familiar ou de terceiros, assim como a defesa patrimonial”. Não se trata de
liberação indistinta das armas, pois a proposta exige a comprovação documental da residência
ou atividade no campo e atestado de bons antecedentes. Além disso, a prerrogativa fica
restrita aos limites da propriedade rural, condicionando-se à demonstração simplificada “de
habilidade no manejo da categoria de arma” utilizada.
É mais uma ação convergente à necessidade de assegurar um pouco mais de
segurança no campo. E, ao se observar a crescente de crimes na área rural, especialmente
quanto aos roubos e furtos de animais, insumos, veículos, maquinários e bens pessoais dos
ruralistas, não raro com grave violência, a adequação da proposta torna-se evidente.
***
 INJUSTIÇADAS VILÃS[73]

Outubro/2016 ([74])

A gravidade do cenário homicida brasileiro não é, rigorosamente, novidade para

quem aqui vive ou, mesmo de fora, acompanha as nossas notícias policiais. Anualmente, são
contabilizadas no país, apenas oficialmente, mais de 50 mil mortes intencionais, patamar
firmado ainda em 2008 e que vem numa escalada incessante, já nos aproximando da
indesejável marca subsequente, com a ruptura da barreira de 60 mil ocorrências.
Em 2014, ano mais recente já computado no Sistema de Informação de Mortalidade
(SIM) do Ministério da Saúde, foram assassinadas no Brasil 59.681 pessoas, o que
corresponde a uma taxa de homicídios de 29,43 a cada cem mil habitantes, o recorde da série
histórica. Do total dessas mortes, 42.755 foram causadas com o emprego de arma de fogo, isto
é, um percentual de 71,64% - outro recorde. A referência não é um indicador isolado. Na
última década com dados disponíveis (2005 a 2014), foram 523.257 homicídios, dos quais
371.517 com uso de arma de fogo - 71% do total.
À vista desses dados, é natural atribuir às armas de fogo a vilania responsável pela
carnificina nacional. A associação direta das mortes a um instrumento responsável por mais
de 70% de seu total apresenta-se quase irresistível. Contudo, o raciocínio pode ser
substancialmente capcioso, e o histórico brasileiro bem comprova seu risco.
O estudo da segurança pública brasileira vem, há décadas, se pautando na análise de
indicadores quantitativos. Número absoluto de mortos, frações por segmentos populacionais,
por idade, por sexo, por raça, por cidade; todas essas informações – e mais outras tantas da
mesma espécie - são comuns nos levantamentos que buscam retratar o quadro de
criminalidade letal. Porém, pouco se vê a respeito da análise qualitativa dos óbitos, isto é, ao
que estão vinculados os assassinatos aqui registrados, especialmente quanto às suas causas
mediatas.
Sabe-se estarem morrendo muitos jovens, do sexo masculino, entre os 16 e os 21
anos, mas, ao menos oficialmente, não se busca a associação dessas mortes a qualquer outra
atividade. É como se tivéssemos uma amostra de um universo estatístico aleatório e
subjetivamente homogêneo, quando, em verdade, nele estão englobadas categorias de vítimas
completamente distintas, desde o traficante morto numa disputa entre quadrilhas, até o
seminarista que perde a vida num assalto. Logo, uma análise apenas numérica, ainda que
avance sobre algumas características objetivas das vítimas, jamais poderá servir de guia para
uma compreensão crítica do quadro homicida nacional.
A metodologia se repete quanto aos meios letais empregados pelos homicidas.
Contabiliza-se o quantitativo de mortes causadas pelas armas de fogo, mas sem distinção entre
sua natureza. Fora alguns midiáticos levantamentos pontuais – quase sempre utilizados para
questionar a letalidade das forças de segurança pública -, um latrocínio e uma reação policial a
um ataque de bandidos têm o mesmo rótulo de “morte por arma de fogo” nos nossos
indicadores. Mas, evidentemente, as implicações de um roubo seguido de morte não podem
ser as mesmas de uma reação oficial que cessa uma agressão injusta. Se forem, seremos
conduzidos a uma distorcida realidade, na qual vítimas e criminosos são apenas números,
utilizados para a pueril demonstração de como as armas são fatais, não importando quem mata
ou quem morre.
A superficial associação direta entre armas e mortes foi responsável pela introdução
no Brasil de uma legislação pautada em forte restrição ao acesso àquelas. A Lei nº 10.826/03,
o popular “Estatuto do Desarmamento”, alterou substancialmente a sistemática regulatória
sobre esses artefatos, substituindo o regramento de permissão consentida pelo de proibição
excepcionada. Se, antes dele, era permitido ao cidadão ter e portar armas, bastando uma quase
exclusivamente burocrática autorização administrativa, depois do estatuto o padrão se
convolou no impedimento a que sejam acessadas, ressalvadas situações excepcionais.
O viés restritivo foi tamanho que o dispositivo crucial da lei, seu artigo 35,
preconizava ser “proibida a comercialização de arma de fogo e munição em todo o território
nacional”, excetuando, apenas, as Forças Armadas, órgãos de segurança pública e entidades
para as quais seu emprego fosse inerente às próprias atividades. Toda a construção normativa,
como se extrai de seus dispositivos, tomava por base essa proibição, a ponto de sequer serem
reguladas situações práticas que a contrariavam.
O predito artigo 35, é fato, não teve vigência, pois a condicionante para ele
estabelecida, a aprovação em referendo popular (§ 1º), teve resultado oposto ao esperado, com
aproximadamente 64% do eleitorado brasileiro optando, em 23 de outubro de 2005, pelo
“não” nas urnas. Ainda assim, todo o resto da lei seguiu vigente, como está até hoje, mesmo
com a rejeição àquilo que se identificava como seu primordial alicerce.
O resultado das urnas, que deveria impor a revisão integral da lei, acabou se
traduzindo em mero e insignificante detalhe na sua aplicação. Se a proibição havia sido
rejeitada em sufrágio, o Regulamento do estatuto, consubstanciado no Decreto nº 5.123/04,
cuidou de assegurar a manutenção de óbices quase intransponíveis ao acesso às armas,
inclusive manifestamente contrários aos preceitos da Legalidade.
O mais emblemático desses obstáculos consistiu em, por meio do decreto,
recrudescer as exigências estabelecidas na lei para a aquisição geral de armamento. Enquanto
o procedimento, no estatuto, foi vinculado a uma “declaração” de efetiva necessidade (art. 4º)
– ato volitivo unilateral, sob responsabilidade do declarante -, a norma regulamentar
subjetivou a exigência, permitindo que os termos da declaração sejam discricionariamente
analisados pela Polícia Federal, a fim de aferir, de acordo com orientações do Ministério da
Justiça, se a necessidade informada realmente se confirma (Dec. 5123/04, art. 12, § 1º). Esse
procedimento, no texto da lei formal, apenas foi exigido para o porte de arma (direito assaz
mais amplo), conforme prevê seu artigo 10, sendo, obviamente, descabida sua extensão
restritiva por norma de natureza infralegal.
A manobra é diretamente responsável por levar à quase extinção o comércio legal
de armas no país, pois, na prática, a esmagadora maioria dos pedidos de aquisição é
sumariamente indeferida, exatamente por não se ter comprovado (e não apenas declarado) a
efetiva necessidade de uma arma. Há, até, formulário padrão para o indeferimento das
solicitações, tudo no declarado propósito de “diminuir a circulação de armas de fogo e,
consequentemente, o índice de violência”.
Pela compreensão associativa direta entre armas e mortes, as políticas nacionais de
desarmamento deveriam, naturalmente, impactar de modo significativo os índices de
homicídio no país. Sendo correta a premissa de que a circulação legal de armas é a
responsável pelas altas taxas de violência, a restrição a elas deveria implicar, logicamente, a
contenção desses índices. Porém, não é isso que mostram os indicadores criminais brasileiros.
O precípuo balizador analítico dos efeitos das políticas desarmamentistas no quadro
criminal do país, de fato, consiste na participação das armas de fogo nos homicídios, pois a
legislação antiarmas não impacta práticas letais com qualquer outro meio (agressões físicas,
facadas, envenenamento, etc.). Entretanto, é imprescindível tomar-se sua análise de forma
sistêmica, concatenada com o histórico aqui registrado.
Com o Estatuto do Desarmamento efetivamente vigente desde 2004 (promulgado
nos últimos dias de 2003), e com dados sobre homicídios contabilizados oficialmente
(DATASUS) até 2014, há disponível um intervalo analítico bastante expressivo, de onze anos
sob a égide da legislação proibitiva. Nesse período, os registros de mortalidade intencional
somaram 571.631 casos, sendo 405.704 como resultado do uso de armas de fogo. Portanto,
desde a edição da lei, esse meio foi o utilizado em 70,97% dos homicídios.
A partir desse indicador, torna-se possível aferir, sob o prisma estatístico, se a
legislação sob análise impactou positiva ou negativamente o panorama nacional de
assassinatos. Para tanto, basta que o intervalo de onze anos posterior à lei seja confrontado
com o mesmo período a ela anterior. Ao se fazer isso, se o percentual de uso de armas de fogo
nos homicídios for maior antes do estatuto, restará comprovada a eficiência da lei para
diminuir essa prática; porém, se for menor, o fracasso da norma ficará patente.
Pois bem. Apurando-se os onze anos anteriores ao Estatuto do Desarmamento (1993
a 2003), constata-se a ocorrência de 458.624 homicídios, dos quais 292.735 com uso de armas
de fogo, correspondendo ao percentual de 63,83%. Logo, a participação desse meio letal na
prática homicida é significativamente maior depois do estatuto do que antes dele.
Consectariamente, torna-se, extreme de dúvida, estatisticamente demonstrada a ineficácia
dessa norma para a contenção criminal a que se destinava.
Mas, se são as armas de fogo o meio mais utilizado na prática de homicídios, e a Lei
nº 10.826/03, aliada ao Decreto n° 5.123/04, promoveu drástica redução em sua circulação no
país, como é possível que a participação delas nos assassinatos tenha aumentado?
É, exatamente, na resposta a essa pergunta que se evidencia a imprescindibilidade
da análise crítica dos assassinatos no Brasil. A questão, tão óbvia quanto negligenciada, é que
o arsenal retirado de circulação pelas leis antiarmas não foi o utilizado na prática de qualquer
crime, mas, apenas, aquele possuído por quem regularmente cumpre as leis, com o propósito
de eventual autodefesa.
Muito mais relevante do que identificar o instrumento de letalidade dos homicídios
é estabelecer sua vinculação com quem o utiliza, o indivíduo atrás do gatilho. No Brasil, a raiz
das altas taxas de assassinatos está intrinsecamente relacionada a outras atividades criminosas,
ou seja, quem atira e mata não é o indivíduo que possuía uma arma legal e ficou impedido de
tê-la com o Estatuto do Desarmamento, mas, sim, aquele para quem a legislação não produz
qualquer afetação, pois já se põe à margem dela. Para esse indivíduo, a lei que proíbe o acesso
às armas tem a exata mesma relevância daquela que pune o homicídio, isto é, nenhuma.
 Embora a constatação já pudesse ser amplamente alcançável pela lógica comum do
cotidiano, sua sedimentação já galgou os estudos internacionais sobre os homicídios - para os
quais o país parece insistir em virar as costas. A Organização das Nações Unidas, desde 2011,
publicou duas edições do “Estudo Global de Homicídios” (Global Study on Homicide), o
maior levantamento já produzido em escala mundial sobre a violência letal. E, em ambas,
ainda que tenha buscado estabelecer uma relação entre armas e violência, acabou
reconhecendo a impossibilidade de se o fazer diretamente, sobretudo através da legislação
sobre o acesso àquelas.
Isso porque, de acordo com a ONU, quando as armas de fogo estão associadas a um
maior número de homicídios, são “membros de organizações criminosas que puxam o
gatilho” (edição 2011), estando a raiz da violência letal latino-americana “relacionada a
outras atividades criminosas” (edição 2014). E, se as armas que matam estão em posse de
quem se dedica, habitualmente, à prática de crimes, não é restringindo o seu acesso legal que
se poderá impactar sua utilização. Ao contrário, ao assim se fazer, eliminando-se a
possibilidade, ainda que teórica, de reação, apenas se assegura o resultado prático dos atos
delitivos.
Na equação global da segurança pública, o risco de resistência a um ataque
criminoso milita em favor da sociedade, fazendo com que o delinquente o tenha que ponderar,
juntamente a outros fatores de inibição, como a probabilidade de punição por seus crimes. Se
tal risco, para o bandido, é eliminado, especialmente num cenário de impunidade reinante, a
equação se torna flagrantemente desbalanceada, em desfavor do cidadão comum – os cada vez
mais ousados crimes de arrastão bem demonstram o quanto.
A experiência brasileira sobre legislação de controle de armas, desse modo,
evidencia um cabal equívoco ideológico. Ao se focar indistintamente o instrumento, foi
desconsiderada a determinante relevância de quem faz uso dele, acabando por se banir o
emprego de armas como meio defensivo civil, sem afetar as que agridem. O resultado é o
crescimento, não só da criminalidade de um modo geral, mas, especialmente, da participação
desse meio letal nos assassinatos, seu primordial termômetro, como aqui registrado.
Malgrado o quadro hoje instaurado seja grave, acumulando mais de uma década de
insistência em atacar o que não apresenta risco, a constatação do erro parece já ter sido
alcançada pelo Legislador. Prova disso está no Projeto de Lei nº 3.722/12, que, já aprovado,
sob a forma de substitutivo, em Comissão Especial na Câmara dos Deputados, aguarda
votação em plenário. Por ele, muito mais do que a revogação do Estatuto do Desarmamento,
se busca instaurar um sistema de controle da circulação de armas pautado em racionalidade.
A versão aprovada, diferentemente do texto original, é extensa, adentrando
minudências que se pode tomar por exageradas, muito além do que determina a boa técnica
legislativa. Mas isso, inegavelmente, é reflexo da experiência recente do país nessa área, em
que, abrindo-se margem ao regulamento da lei - ao exclusivo alvedrio do Poder Executivo -,
por ele se impôs restrições que nela não se previu e cujo resultado foi altamente danoso para a
sociedade.
O mérito inegável do projeto não está em seu detalhamento, mas em eliminar a
discricionariedade no direito à aquisição e ao uso de armas de fogo, definindo critérios
objetivos, embora ainda bastante rígidos, para quem assim pretender. É um texto que se
preocupa com o indivíduo que delas fará uso, punindo as transgressões que praticar, mas sem
buscar, de modo simplório, tomar as armas como causa de todas as mazelas da insegurança
nacional, além, é claro, de reconhecê-las como o mais eficaz meio de resistência a uma injusta
agressão.
Como qualquer instrumento, as armas em si não são boas ou ruins, e tanto podem
ser utilizadas para praticar um crime, como para dele se defender. Considerá-las,
indistintamente, um mal, além de um erro técnico sem lastro, é uma grande injustiça
intelectual, sobretudo por ignorar aquelas responsáveis por, em mãos adequadas, salvar
vítimas de ataques dos criminosos. É com estes, os delinquentes, que, isto sim, deveria estar o
foco de todas as ações programáticas na segurança pública. Afinal, se são eles a empunhar as
armas para matar, é contra eles que a sociedade precisa globalmente se defender.

***
 DESARMAMENTO CIVIL É O ÚNICO GOLPE EXISTENTE NO
PAÍS

Outubro/2016 ([75])

Durante o processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff, construiu-se em

sua base de apoio o discurso de que o afastamento seria um golpe. A ideia era fazer crer que
todo o processo não passava de uma grande manobra oposicionista, para levar ao poder o
então vice-presidente, Michel Temer, desrespeitando a vontade de 54 milhões de eleitores.
O discurso, embora ainda encontre algum eco, é insustentável. O afastamento do
presidente da República é previsto e regulado em nossa Constituição, e todo o rito do processo
aqui havido foi submetido ao crivo do Supremo Tribunal Federal, sendo o julgamento
presidido pelo também presidente deste, o Ministro Ricardo Lewandowski - contra quem as
fortes críticas imputam, justamente, ajuda à ex-presidente, mediante um juridicamente
indecifrável fatiamento da votação entre a saída do cargo e a suspensão de direitos políticos.
Não fosse isso, de acordo com nossa legislação eleitoral, o vice em qualquer chapa
majoritária recebe o exato número de votos do candidato que a encabeça, o que faz de Temer
eleito com os mesmos 54 milhões de votos de Dilma. Situação idêntica à ocorrida em 1992,
quando o afastamento do presidente Fernando Collor levou Itamar Franco à chefia do Poder
Executivo.
No entanto, se o impeachment de um presidente, por estar previsto em normas
próprias, não pode ser tomado como desrespeito a uma eleição, especialmente porque não se
trata de negar posse a quem se elegeu, mas de afastá-lo do exercício de um cargo pelo
cometimento de ilícitos, a história recente brasileira revela que por aqui já houve, sim, uma
eleição que simplesmente foi ignorada. Ela ocorreu em 2005, no dia 23 de outubro.
Em tal data, a população brasileira foi às urnas responder se queria proibir o
comércio de armas e munições. A resposta foi não, com exatos 59.109.265 votos, muito mais
do que os obtidos por Dilma em 2014 e acima do que já obteve qualquer presidente eleito no
Brasil.
Entretanto, malgrado sagrando-se vencedora no Referendo de 2005, a opção pelo
"não" foi, e vem sendo, sistematicamente desrespeitada. Mesmo com a população rejeitando o
fim do comércio de armas, o governo federal, através de manobras normativas carentes de
legalidade, encontrou uma forma de o impor.
De acordo com o Estatuto do Desarmamento, para se comprar uma arma de fogo é
necessário obter prévia autorização da Polícia Federal, através dos delegados de representação
do Sinarm (Sistema Nacional de Armas). A lei exige que o interessado comprove sua
idoneidade, a capacitação técnica e psicológica, e que declare ter necessidade de uma arma
(art. 4°). São requisitos de natureza objetiva, que não deveriam representar obstáculo ao
cidadão.
Todavia, o regulamento da lei cuidou de fechar a fresta que se deixou aberta. A
declaração de efetiva necessidade, originalmente prevista no estatuto, transformou-se, através
do Decreto nº 5.123/04, em comprovação de necessidade. Não é mais um ato unilateral do
declarante, e sim uma exigência de se convencer o delegado daquilo declarado, numa análise
subjetiva, expressamente vinculada às orientações do Ministério da Justiça (art. 12, § 1º).
Em observância a essas orientações, os delegados simplesmente não se convencem
de que alguém precisa de uma arma de fogo, e os pedidos de autorização de compra seguem
acumulando incontáveis indeferimentos. Como sem a autorização não se adquire legalmente
uma arma, o interessado não a compra e o comerciante não a vende. Não há comércio,
exatamente como previa o dispositivo do Estatuto do Desarmamento rejeitado no referendo.
A proibição submetida à análise popular, assim, foi repudiada nas urnas, mas existe
na prática, graças às negativas da Polícia Federal. De nada adiantaram os mais de 59 milhões
de votos em sentido contrário, o que conta é a mera imposição ideológica. Portanto, se é para
falar de votos e golpe, o impeachment não passa nem perto de caracterizá-lo. O grande golpe
existente no Brasil, com o mais puro e direto desrespeito a uma votação, é único: o
desarmamento civil.

***
 MORTES INDETERMINADAS E MAIS USO DE ARMAS DE
FOGO

Fevereiro/2017 ([76])

Sem alarde, o DATASUS – banco de dados do Ministério da Saúde que compila os

registros de mortalidade no Brasil – divulgou os indicadores de óbitos por agressão para o ano
de 2015. São dados ainda preliminares, que devem sofrer pequenos ajustes até o fechamento
de seu cômputo, mas que já permitem a inferência da evolução da criminalidade letal no país.
Os números nunca foram tão suspeitos, e mesmo assim mostram que, mais uma vez, o
percentual de mortes por armas de fogo aumentou, quebrando mais um recorde.
De acordo com os registos oficiais preliminares, foram assassinadas no Brasil, em
2015, 56.212 pessoas. O número é 5,81% menor do que o de 2014, quando chegamos ao
recorde de homicídios, com 59.681 ocorrências. Essa possível redução, no entanto, precisa ser
vista com muita ressalva.
O primeiro fator que chama a atenção é o espantoso crescimento nos registros dos
chamados “Eventos (fatos) cuja intenção é indeterminada”, um dos rótulos utilizados no
sistema Datasus. Em 2014, o total dessas mortes tinha somado 9.468 casos; já em 2015, saltou
para 14.255, um incremento de 50,2%, a maior variação já registrada nesse indicador,
contrariando uma tendência de queda estabelecida desde 2012. Apenas para se dimensionar o
imenso desvio desse número, antes dele o máximo aumento em tais registros tinha acontecido
entre 2006 e 2007, quando o percentual foi de 24,27% - menos da metade.
Portanto, é absolutamente impossível não desconfiar de que, dentre essas mortes
sem intenção identificada, estejam camuflados homicídios. E basta que o número real de 2015
tenha mantido a média de 9.800 registros dos cinco anos anteriores (2010 a 2014) para que
tenham sido escondidos nesse rótulo mais de 4 mil assassinatos, o que significaria um
aumento, e não redução, no total de mortes intencionais, rompendo a casa dos 60 mil
registros. Nada a comemorar.
O outro indicador digno de destaque é o da participação das armas de fogo no total
de homicídios, que aumentou mais uma vez, chegando ao seu mais alto índice. Dos 56.212
homicídios já registrados no DATASUS para 2015, 40.456 foram praticados com o emprego
de armas de fogo, isto é, 72% do total. No ano anterior, esse percentual havia sido
ligeiramente menor: 71,6%. Para fins comparativos, em 2003, ano em que o Estatuto do
Desarmamento foi promulgado (ao final de dezembro), o percentual era de 70,7%.
De todos os indicadores relativos aos efeitos das políticas de restrição às armas no
panorama homicida, nenhum é mais relevante do que a participação delas na prática de
assassinatos. Como proibir o acesso a esses artefatos não produz qualquer efeito em quem
mata com outros meios (facas, pedras, vidro, espancamento, etc.), a variação dessas mortes
não é influenciada por legislações sobre armas de fogo, servindo, sim, como elemento
comparativo do emprego delas. Se o percentual de mortes com armas de fogo se reduz em
relação ao total, é viável inferir que, de fato, usá-las como meio de agressão letal tenha se
tornado mais difícil, favorecendo à redução dos casos. Porém, se esse percentual aumenta, o
uso de armas nos homicídios está contribuindo diretamente para que seu total também
aumente.
Na realidade brasileira pós-desarmamento, mesmo com números que tendem ao
disfarce, a conclusão é direta, incontestável e reiterada: o impacto das restrições legais às
armas no quadro homicida é negativo. Negar essa constatação é lutar contra a precisão
matemática, além da própria lógica. É como dizer que produzir mais alguma coisa a torna
mais escassa. Não dá para cair nessa.
***
**
 Articulando em Segurança
Contrapontos ao Desarmamento Civil

2ª Edição – revista e ampliada

Direitos Autorais:
Fabricio Rebelo

Fechamento da edição:
01.03.2017

www.fabriciorebelo.com.br

Versão impressa editada por:

Editora Prismas
www.editoraprismas.com.br
***
**
*
 [1]
( a) ESTADO DE MINAS | Edição Impressa | 05 de maio de 2011;
(b) GAZETA DO POVO | Opinião | 06.06.2011. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/ode-a-impunidade-4hb0bpznuz63qt0wf3fe92amm>
[2]
As edições atuais do Mapa da Violência não estão mais vinculadas ao referido instituto.
[3]
REBELO, Fabricio. Falta de esclarecimento dos crimes impede traçar perfil criminal brasileiro. REVISTA JUS
NAVIGANDI, Teresina, ano 16, n. 3009, 27 set. 2011. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/20081>
[4]
Referência ao tema da campanha de desarmamento relançada em 2011, sob o título “Tire uma Arma do Futuro do
Brasil”.
[5]
(a) REBELO, Fabricio. Estatuto do Desarmamento - uma lei socialmente desajustada. REVISTA JURÍDICA
CONSULEX, Brasília/DF, ano XVI, n. 362, 15 fev. 2012, p. 18-19;
(b) REBELO, Fabricio. Estatuto do Desarmamento - uma lei socialmente desajustada. REVISTA JUS
NAVIGANDI, Teresina, ano 18, n. 3748, 5 out. 2013. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/25406>.
[6]
Este artigo serviu de base para a elaboração de um projeto de lei propondo a revogação do Estatuto do
Desarmamento e estabelecendo nova sistemática para a regulamentação da circulação de armas e munições no Brasil.
De autoria do deputado federal Rogério Peninha Mendonça (PMDB/SC), o PL nº 3.722/12 encontrava-se, ao tempo do
fechamento da edição deste livro, ainda em trâmite no Congresso Nacional, já aprovado em Comissão Especial e apto a
seguir para votação no plenário da Câmara dos Deputados.
[7]
MÍDIA SEM MÁSCARA | 27.07.2012. Disponível em:
<http://www.midiasemmascara.org/artigos/desarmamento/13274-areas-livres-de-armas-ou-areas-livres-para-
massacres.html>
[8]
Em 20 de julho de 2012, um jovem de vinte e quatro anos invadiu um cinema durante a estreia do filme Batman – O
cavaleiro das trevas ressurge e abriu fogo com um fuzil, deixando 12 mortos e dezenas de feridos.
[9]
Em 20 de abril de 1999, dois estudantes do Instituto Columbine, de 17 e 18 anos, abriram fogo contra colegas,
deixando 13 mortos e 21 feridos.
[10]
Ataque à Escola Municipal Tasso da Silveira, no bairro de Realengo, no Rio de Janeiro, quando Wellington
Menezes de Oliveira, de 23 anos, a invadiu com armas ilegais e abriu fogo contra os estudantes. O ataque deixou 12
mortos, todos entre 13 e 16 anos.
[11]
MÍDIA@MAIS | 10.09.2012. Disponível em:
<http://www.midiaamais.com.br/index.php?c=ver_noticia&codigo_noticia=2265>
[12]
MÍDIA SEM MÁSCARA | Artigos | 12.11.2012. Disponível em:
<http://www.midiasemmascara.org/artigos/governo-do-pt/13581-campanha-qconte-ate-10q-conta-outra.html>
[13]
(a) MÍDIA@MAIS | 10.02.2013 | Disponível em:
<http://www.midiaamais.com.br/index.php?c=ver_noticia&codigo_noticia=2632/>
[14]
(a) ESTADO DE MINAS – Impresso / Opinião – 30.03.2013.
(b) REBELO, Fabricio. Mapa da violência 2013: o fracasso do desarmamento. REVISTA JUS
NAVIGANDI, Teresina, ano 18, n. 3678, 27 jul. 2013. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/24311>
(c) REVISTA AIRE LIBRE (ARG) | Jun/2013 – Año 03, n. 10, p. 28-30 – Brasil: Mapa de la Violencia
2013. El fracasso del desarme. Disponível em:
<http://www.revistaairelibre.com.ar/airelibre_10/digital/index.html#/28>
[15]
Referendo relativo à proibição do comércio de armas de fogo e munições no Brasil, realizado em 23 de outubro de
2005, que teve como resultado 63,94% dos votos contra a proibição e apenas 36,06% a favor.
[16]
No Global Study on Homicide (2011), a ONU atesta a impossibilidade de estabelecer uma relação direta entre a
quantidade de armas legais em circulação e o número de homicídios, reconhecendo, de forma até então inédita, que,
quando um crime é cometido com uso de arma de fogo, quem puxa o gatilho é, na maioria das vezes, um criminoso
habitual – “Firearms undoubtedly drive homicide increases in certain regions and where they do members of
organized criminal groups are often those who pull the trigger”.
[17]
(a) Observatório da Segurança | 21.04.2013. Disponível em:
<http://observatoriodaseguranca.blogspot.com.br/2013/04/rastreamento-de-armas-no-brasil-grande.html>;
 (b) MÍDIA@MAIS | 23.04.2013. Disponível em:
<http://www.midiaamais.com.br/?c=ver_noticia&codigo_noticia=2663>
[18]
Sob o título “Armados”.
[19] (a) REBELO, Fabricio. Insegurança pública: erro de diagnóstico. REVISTA JUS NAVIGANDI,

Teresina, ano 18, n. 3799, 25 nov. 2013. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/25331>

(b) MATO GROSSO NOTÍCIAS | Opinião – 07.08.2013. Disponível em:
<http://www.matogrossonoticias.com.br/opiniao/inseguranca-publica-erro-de-diagnostico/89971>
(c) PORTAL FATOR BRASIL | 08.08.2013. Disponível em:
<http://www.revistafatorbrasil.com.br/ver_noticia.php?not=243011#>
[20] (a) MÍDIA SEM MÁSCARA | 20.01.2014 – Disponível em:

<http://www.midiasemmascara.org/artigos/desarmamento/14861-a-opcao-pela-enxada.html>;
(b) REBELO, Fabricio. A opção pela enxada. Uma sociedade rendida. REVISTA JUS NAVIGANDI,
Teresina, ano 19, n. 3855, 20 jan. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/26444>
[21] (a) JORNAL DO BRASIL | País – Sociedade Aberta | 27.01.2014. Disponível em:

<http://www.jb.com.br/sociedade-aberta/noticias/2014/01/27/nordeste-brasileiro-regiao-mais-violenta-do-mundo/>;
(b) REBELO, Fabricio. Nordeste brasileiro: região mais violenta do mundo. REVISTA JUS NAVIGANDI,
Teresina, ano 19, n. 3860, 25 jan. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/26502>
[22]
REBELO, Fabricio. Controlemos os assassinos, não as armas. REVISTA JUS NAVIGANDI, Teresina, ano 19, n.
3869, 3 fev. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/26576>
[23]
REBELO, Fabricio. Pena alternativa ou impunidade? REVISTA JUS NAVIGANDI, Teresina, ano 19, n. 3873, 7
fev. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/26617>
[24]
REBELO, Fabricio. UPP: a ocupação paliativa. REVISTA JUS NAVIGANDI, Teresina, ano 19, n. 3885, 19 fev.
2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/26743>
[25]
(a) REBELO, Fabricio. Reação não é excludente de ilicitude – nem de crueldade. REVISTA JUS
NAVIGANDI, Teresina, ano 19, n. 3934, 9 abr. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/27428>
(b) MÍDIA@MAIS | 16.04.2014. Disponível em: <http://www.midiaamais.com.br/?
c=ver_noticia&codigo_noticia=2971>
[26]
Este artigo foi originalmente publicado, de forma condensada, em 25.06.2012, sob o título “Reação – mito e
verdade”, veiculado pela GAZETA DO POVO, na seção Opinião. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/reacao-mito-e-verdade-3fsnj1muph3clduss8j85x00e>
[27]
(a) REBELO, Fabricio. Greve da Polícia Militar e desarmamento: o pesadelo da segurança pública.
REVISTA JUS NAVIGANDI, Teresina, ano 19, n. 3947, 22 abr. 2014. Disponível em:
<http://jus.com.br/artigos/27872>;
(b) MÍDIA@MAIS | 25.04.2014. Disponível em: <http://www.midiaamais.com.br/?
c=ver_noticia&codigo_noticia=2975>
[28]
(a) JORNAL DO BRASIL | País – Sociedade Aberta | 02.06.2014. Disponível em:
<http://www.jb.com.br/sociedade-aberta/noticias/2014/06/02/desarmamento-brasileiro-um-fracasso-incontestavel/>;
(b) PRAVDA.RU | 31.05.2014. Disponível em: <http://port.pravda.ru/news/cplp/31-05-2014/36845-
desarmamento_brasil-0/>
(c) AMMOLAND (USA) | 30.05.2014. “Brazilian Citizen Disarmament: A Deadly Undisputed Failure”.
Disponível em: <http://www.ammoland.com/2014/05/brazilian-citizen-disarmament-a-deadly-undisputed-
failure/#axzz33GV9b6DD>
[29]
REBELO, Fabricio. Violência brasileira não é questão social, é criminal. REVISTA JUS NAVIGANDI, Teresina,
ano 19, n. 4019, 3 jul. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/28586>
[30]
(a) JORNAL DO BRASIL | Sociedade Aberta | 30.07.2014. Disponível em:
<http://www.jb.com.br/sociedade-aberta/noticias/2014/07/30/violencia-se-alastra-no-interior/>
(b) GAZETA DO POVO | 28.07.2014. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/violencia-se-alastra-no-interior-ebfwl1qx9kstrwjaqxk1nfxou >
[31]
(a) GAZETA DO POVO | 13.08.2014. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/medo-em-serie-ec455qythjsl7zwyp6b40339q> ;
 (b) PRAVDA.RU | 24.08.2014. Disponível em: <http://port.pravda.ru/news/sociedade/24-08-2014/37227-
medo_crime-0/>
[32]
GAZETA DO POVO | 16.09.2014. Disponível em: <http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/armas-sem-
registro-e-sem-crime-edppxsd7ecc87bl5658hii8um>
[33]
(a) JORNAL DO BRASIL | Sociedade Aberta | 12.10.2014. Disponível em: <http://www.jb.com.br/sociedade-
aberta/noticias/2014/10/12/reagir-ou-nao-reagir-eis-a-situacao/> ;
(b) SP NOTÍCIAS | 09.10.2014. Disponível em: <http://spnoticias.com.br/?p=18547>
[34]
MÍDIA@MAIS | 30.10.2014. Disponível em: <http://www.midiaamais.com.br/?
c=ver_noticia&codigo_noticia=3258>
[35]
(a) JORNAL DO BRASIL | Sociedade Aberta | 12.01.2015. Disponível em:
<http://www.jb.com.br/sociedade-aberta/noticias/2015/01/12/luz-cameras-e-mortes/> ;
(b) EXPRESSO MT | 10.01.2015. Disponível em: <http://www.expressomt.com.br/nacional-
internacional/luz-cameras-e-mortes-121474.html>

[36]
(a) ITABUNA URGENTE | Utilidade Pública | 28.01.2015. Disponível em:
<http://itabunaurgente.com/comercio-irreal-de-armas/> ;
(b) MÍDIA@MAIS | Segurança Pública | 29.01.2015. Disponível em: <http://www.midiaamais.com.br/?
c=ver_noticia&codigo_noticia=3342>
[37]
REBELO, Fabricio. Impacto desarmamento nos homicídios brasileiros. REVISTA JUS NAVIGANDI,
Teresina, ano 20, n. 4274, 15 mar. 2015. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/34931>.
[38]
Após a publicação do artigo, foi divulgada nova edição do Mapa da Violência, com os dados até 2012. O cômputo
de seus indicadores aponta que, entre os nove anos anteriores ao Estatuto do Desarmamento e os nove anos a ele
posteriores, o aumento foi ainda maior, saindo de 64,95% para 70,81%, ou seja, um acréscimo de 9%.
[39]
REBELO, Fabricio. A pistola do procurador. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 21, n.
4929, 29 dez. 2016. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/36819>. Acesso em: 21 fev. 2017.
* O artigo foi elaborado em março de 2015, porém incluído na fonte em dezembro de 2016, sendo indexado pela
data original, para fins de cronologia dos textos.
[40]
2015
[41]
(a) PRAVDA.RU | 03.04.2015. Disponível em: <http://port.pravda.ru/sociedade/curiosas/03-04-
2015/38407-arrastao-0/>
(b) ITABUNA URGENTE | Coluna Fabricio Rebelo | 01.04.2015. Disponível em:
<http://itabunaurgente.com/arrastao-retrato-de-uma-sociedade-fragilizada/>
[42]
(a) PRAVDA.RU | 27.04.2015. Disponível em: <http://port.pravda.ru/cplp/brasil/27-04-2015/38558-
inseguranca_evidencias-0/>
(b) DIÁRIO DA MANHÃ | 23.04.2015. Disponível em:
<http://www.dm.com.br/opiniao/2015/04/inseguranca-desprezando-as-evidencias.html>
[43]
(a) PRAVDA.RU | 09.05.2015. Disponível em: <http://port.pravda.ru/news/science/09-05-2015/38639-
estelionato_estatistico-0/>
(b) COMPANHIA DA NOTÍCIA | 11.05.2015. Disponível em:
<http://companhiadanoticia.com.br/estelionato-estatistico-as-mortes-que-o-desarmamento-nao-evitou/>
[44]
A edição superveniente do Mapa da Violência, disponibilizada após a publicação do artigo, revelou um aumento
ainda maior, da ordem de 9%, no uso de armas de fogo nos homicídios. De 1995 a 2003, o uso de armas de fogo em
relação ao total de homicídios registrados foi de 64,95%, ao passo que, de 2004 a 2012, passou a ser de 70,81%. Vide o
artigo “Um novo mapa para o mesmo destino”.
[45]
(a) JORNAL BAHIA ONLINE | 16.05.2015. Disponível em:
<http://www.jornalbahiaonline.com.br/noticia/29505/um_novo_mapa_para_o_mesmo_destino,_por_fabricio_rebelo
(b) PORTAL FATOR BRASIL | 16.05.2015. Disponível em:
 <http://www.revistafatorbrasil.com.br/ver_noticia.php?not=295174>
[46]
(a) O DIA | 26.05.2015. Disponível em: http://odia.ig.com.br/noticia/opiniao/2015-05-26/fabricio-
rebelo-nem-o-fuzil-nem-a-faca.html>
(b) REBELO, Fabricio. Nem o fuzil, nem a faca: a violência urbana. REVISTA JUS NAVIGANDI,
Teresina, ano 20, n. 4345, 25 maio 2015. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/39441>
(c) SP NOTÍCIAS | 25.05.2015. Disponível em: < http://spnoticias.com.br/?p=27676>
[47]
Referência ao menor apreendido como suspeito pelo ataque ao ciclista na Lagoa Rodrigo de Freitas, que já contava
com esse histórico.
[48]
ITABUNA URGENTE | Coluna Fabricio Rebelo | 11.06.2015. Disponível em:
<http://itabunaurgente.com/sem-pimenta/>
[49]
REBELO, Fabricio. Black Friday nos EUA: recorde em venda de armas e queda de criminalidade. REVISTA
JUS NAVIGANDI, Teresina, ano 20, n. 4354, 3 jun. 2015. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/34595>;
[50]
A referência é ao ano de 2014, pois o texto, embora elaborado em dezembro daquele ano, somente foi veiculado
pela fonte indicada em junho de 2015.
[51]
(a) DIÁRIO DA MANHÃ | 06.07.2015. Disponível em: <http://www.dm.com.br/opiniao/2015/07/um-
congresso-de-maior.html>
(b) FOLHA DE NOTÍCIAS | 08.07.2015. Disponível em <http://www.jornalfolhadenoticias.com/um-
congresso-de-maior/#.VjmBefmrTcd>
[52]
(a) DIÁRIO DA FRANCA | 12.08.2015. Disponível em:
<http://www.diariodafranca.com.br/conteudo/noticia.php?noticia=58459&categoria=1>
(b) REBELO, Fabricio. Fuzil - arma de uso exclusivo de criminosos. REVISTA JUS NAVIGANDI,
Teresina, ano 20, n. 4517, 13 nov. 2015. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/41363>
[53]
(a) ITABUNA URGENTE | Coluna Fabricio Rebelo | 05.10.2015. Disponível em:
<http://itabunaurgente.com/terror-no-oregon/>
(b) REBELO, Fabricio. Terror no Oregon e discurso do desarmamento. REVISTA JUS NAVIGANDI,
Teresina, ano 20, n. 4518, 14 nov. 2015. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/43339>
[54]
UOL | Notícias / Opinião | 16.10.2015. Disponível em:
<http://noticias.uol.com.br/opiniao/coluna/2015/10/16/nao-optamos-pelo-desarmamento-mas-ele-nos-vem-sendo-
imposto.htm>
[55]
REBELO, Fabricio. O Estatuto do Desarmamento e a anistia seletivamente ignorada. REVISTA JUS
NAVIGANDI, Teresina, ano 20, n. 4516, 12 nov. 2015. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/44460>
[56]
FOLHA DE S. PAULO | Tendências/Debates | 14.11.2015 – Edição Impressa, p. 03. Também disponível em:
<http://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2015/11/1706241-estatuto-do-desarmamento-deve-ser-revogado-
sim.shtml>
[57]
(a) O REPÓRTER | Opinião | 20.11.2015. Disponível em: <http://www.oreporter.com/As-armas-
cidadaos-Mas-que-armas,13990698970.htm>
(b) PRAVDA.RU | 22.11.2015. Disponível em: <http://port.pravda.ru/news/mundo/22-11-2015/39850-
armas_cidadaos-0/>
[58]
Referência aos ataques terroristas do dia 13.11.2015, na Capital Francesa, em que fundamentalistas do Estado
Islâmico assassinaram mais de cem pessoas.
[59]
(a) GAZETA DO POVO | Opinião | 03.12.2015. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/estatuto-do-desarmamento-e-homicidios-por-arma-de-fogo-
4fjyfl55y6p83ik8hwnoqv01u#comentarios>
(b) PRAVDA.RU | 13.12.2015. Disponível em <http://port.pravda.ru/cplp/brasil/13-12-2015/39977-
estatuto_desarmamento-0/>

[60]
(a) ITABUNA URGENTE | Coluna Fabricio Rebelo | 07.12.2015. Disponível em:
 <http://itabunaurgente.com/a-vexatoria-seletividade-terrorista-de-barack-obama/>
(b) REBELO, Fabricio. A vexatória seletividade terrorista de Barack Obama. REVISTA JUS
NAVIGANDI, Teresina, ano 21, n. 4597, 1 fev. 2016. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/45129>
[61]
Referência ao ataque terrorista a um centro comunitário, realizado por um casal ligado ao Estado Islâmico,
em 02.12.2015.
[62]
Assassinato em massa, em livre tradução.
[63]
UOL | Notícias / Opinião | 16.01.2016. Disponível em:
<http://noticias.uol.com.br/opiniao/coluna/2016/01/16/se-criminosos-nao-temem-estado-e-preciso-que-temam-as-
vitimas.htm>
[64]
REBELO, Fabricio. 2013 - Ano do recorde silencioso de homicídios no Brasil. REVISTA JUS
NAVIGANDI, Teresina, ano 21, n. 4594, 29 jan. 2016. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/46130>
[65]
(a) GAZETA DO POVO | Opinião | 12/02/2016. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/epidemias-letais-d4teftqm8bvoelmd1cq9ehg77>;
(b) FOLHA DE LONDRINA | Opinião | 13/02/2016. Disponível em: <http://www.folhaweb.com.br/?
id_folha=2-1--1073-20160213#>
[66]
GAZETA DO POVO | Artigo | 31/03/2016. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/as-leis-e-seus-mortos-9q4p09zexg1u4erkvgty0fce8>
[67]
UOL | Opinião | 06/04/2016. Disponível em:
<https://noticias.uol.com.br/opiniao/coluna/2016/04/06/politicas-de-desarmamento-nao-reduziram-homicidios-
no-brasil.htm>
[68]
GAZETA DO POVO | Opinião | 11/06/2016. Disponível em:/
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/pelo-fim-da-cultura-da-rendicao-
3qepit7s5unt8h2jrytjcnho8>
[69]
UOL | Opinião | 17/06/2016. Disponível em:
<https://noticias.uol.com.br/opiniao/coluna/2016/06/17/proibir-porte-de-armas-constroi-palcos-para-ataques-
em-massa.htm>
[70]
Referência aos atos terroristas de novembro de 2015
[71]
Referência a 12/06/2016
[72]
GAZETA DO POVO | Opinião | 10/09/2016. Disponível em:
<http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/inseguranca-e-armas-de-fogo-na-area-rural-
4cqmy8nsf6hxx8py8xg2rq4kt>
[73] Este artigo foi elaborado especialmente para a fonte indicada, como síntese da argumentação sobre o
desarmamento, para um debate editorial, trazendo, por isso, referências expressas a trechos de artigos anteriores do
autor.
[74]
Revista Consulex | Matéria de Capa | 01/10/2016.
(REBELO, Fabricio – Injustiçadas vilãs – Revista Jurídica Consulex – www.consulexdigital.com.br. Ano XX, nº 473)
[75]
UOL | Opinião | 13/10/2016. Disponível em:
<https://noticias.uol.com.br/opiniao/coluna/2016/10/13/desarmamento-civil-e-o-unico-golpe-existente-no-
brasil.htm>
[76]
F5 Notícias | Colunistas | 16/02/2017. Disponível em:
<http://f5noticias.com.br/2017/02/mortes-indeterminadas-e-mais-uso-de-armas-de-fogo/>