CURSO TÉCNICO - TÉCNICO EM SEGURANÇA DO TRABALHO

ESTUDO DE CASO / VÍDEO: Chernobyl – O erro

Carlos Henrique
Daniele
Gabriela
Leonardo
Michel
Nathalia

Santo André
2017
ESTUDO DE CASO / VÍDEO: Chernobyl – O erro

INTRODUÇÃO

O acidente analisado pelo grupo foi acidente ocasionado em Chernobyl em sua

Usina Nuclear. Tendo sido ocasionado em 26 de abril de 1986 na Ucrânia,
nesta época a mesma ainda fazia parte da União Soviética.Na Usina Nuclear
ocorreu um incêndio que durou cerca de 10 dias, durante este tempo foi
lançada imensas quantidades de material radioativo na região, como também
em grande parte da Europa. O material radioativo utilizado na usina nuclear foi
o Césio-137. O ONG Greenpeace estima 100 mil mortes ocorridas nesse
desastre, na Ucrânia, na Belarus e na Rússia, ainda é questionado a
informação de 15 mil mortos cedidos pelas autoridades locais.

DESCREVA COM DETALHES, DENTRO DO SEU ENTENDIMENTO E

CONHECIMENTO, DEBATENDO COM TODOS OS INTEGRANTES DO
GRUPO OS SEGUINTES ASPECTOS QUE A HIGIENE OCUPACIONAL SE
BALIZA, NO CASO, DO VÍDEO DA TRAGÉDIA ESCOLHIDO:

1). ANTECIPAÇÃO:
 Respeito as 6 normas de segurança;
 Manutenção preventiva e preditiva;
 Treinamento dos funcionários principalmente os líderes;
 Instalação de medidas de controle;

2). IDENTIFICAÇÃO:
Identificação da violação das seis normas de segurança:
1. O reator não pode trabalhar por 9 horas sem a refrigeração de
segurança;
2. O engenheiro ignorou a regra pois o reator não pode trabalhar com a
potência abaixo do permitido. Sendo necessário desligar a bomba por 24
horas;
 3. Para subir a potência do reator é necessário no mínimo 30 barras e o
técnico deixou somente 18 barras;
4. São permitidos no máximo seis bombas em funcionamento, e o
engenheiro fez o teste com oito bombas, tendo mais de seis bombas
funcionando ocasiona vibração nos tubos de refrigeração.
5. Foi acionado o alarme de segurança, o engenheiro o ignorou assim com
o código de segurança;
6. Quando o alarme é acionado o maquinário desliga, com ele desligado
não é possível fazer os testes nos reatores. Mais uma vez o engenheiro
ignora os códigos de segurança.

3). RECONHECIMENTO:
O reconhecimento é que houve inúmeras negligências causadas por partes da
liderança, sendo que eles não obedeceram aos procedimentos mínimos
necessários, tiveram falta de comunicação entre setores e na troca de turnos.

4). AVALIAÇÃO:
Nosso grupo avaliou o caso e tiramos a conclusão que o acidente ocorreu em
um teste elétrico de forma incorreta, não atendendo as normas de
procedimentos de segurança, além da falta de comunicação entre os
funcionários e a falta de conhecimento. Exemplos: Ações a serem tomadas em
caso de derretimento do núcleo do reator.

5). CONTROLE:
O controle na visão do grupo seria necessário primeiramente ter o controle da
situação, como também seria necessário cumprir as normas estabelecidas com
relação a segurança da atividade assim evitando o acidente. Com relação a
evacuação seria necessário um alerta sonoro com fonte de energia externa,
tanto para os funcionários como também para os moradores que residem ao
redor da empresa num raio de aproximadamente 5 km, aplicando um plano de
evacuação e isolamento.
OBSERVAÇÃO 1:

DE FORMA DESAFIADORA E COM O MÁXIMO DE ESPÍRITO DE EQUIPE E

APROVEITANDO TODOS OS RECUSRSOS DIGITAIS DE COMUNICAÇÃO E
EXECUÇÃO, NÃO DEIXE DE CONSTAR O SEGUINTE ABAIXO:

A). QUAIS OS AGENTES OCUPACIONAIS QUE PODEM SER

RECONHECIDOS?
R: São os agentes físicos, sendo que foi a radiação que expos os funcionários
e a população ao redor.

B). QUAL O RAMO DE ATIVIDADE, CNAE, GRAU DE RISCO?

R: Geração de energia elétrica. CNAE 35.11-5, grau de risco 3.

C). A EMPRESA TERIA A NECESSIDADE DE TER UMA CIPA, SESMET E

OUTROS DEPARTAMENTOS EM FUNÇÃO DE SUA ATIVIDADE, PORTE?
R: Sim, havendo a necessidade da CIPA e do SESMT, pela grandeza da
empresa, levando em conta o grau de risco, o número de funcionários, a CIPA
e o SESMT iriam auxiliar a prevenção de acidentes incluindo o acidente que
encerrou as atividades da usina nuclear de Chernobyl.
Para dimensionamento do SESMT seguindo a NR 4, tendo o grau de risco 3,
não tendo o quadro real de funcionários, supondo que a empresa possui 101 a
200 funcionários foi necessário 1 técnico em segurança do trabalho.
Para o dimensionamento da CIPA utilizando a NR 5, considerando as mesmas
informações do dimensionamento da CIPA são necessários 8 integrantes da
CIPA efetivos e 6 suplentes tendo como base o número de 101 a 120
funcionários

D). APESAR DE NÃO SER ESCOPO DA ÓTICA DA HIGIENE

OCUPACIONAL, QUAIS OS AGENTES ERGONÔMICOS E MECÂNICOS
QUE PODERIAM SER CITADOS NO CENÁRIO OBSERVADO?
R: Com relação a ergonomia em relação a NR17, é encontrado postura
inadequada no centro de controle operacional (CCO).
Já com relação aos agentes mecânicos e de acidentes, é encontrado o choque
elétrico, incêndio e explosão, queimaduras provenientes de tubulação e
maquinário.