Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018

Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano

Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

Classificação Geomecânica e Comparação dos Sistemas GSI e

RMR na Mina de Cana Brava, Norte de Goiás.
Bruno Campos Mateus
Sama Minerações Associadas, Goiás, Brasil, bcmateus@sama.com.br

Luciana O. Dorneles Braga

Sama Minerações Associadas, Goiás, Brasil, lodbraga@sama.com.br

RESUMO: A Sama – Minerações Associadas em parceria com a consultoria Pimenta de Ávila

realizaram na Mina de Cana Brava, situada no norte de Goiás, um estudo geotécnico de estabilidade
de taludes de 2016 a 2017. Comprometida com a questão da segurança, a empresa, constamente
vem realizando a atualização deste estudo. Como a geometria das cavas mudam com o passar do
tempo, há um alívio de tensão nesse maciço rochoso, com o rebaixamento dos taludes. Portanto, há
a necessidade de estudo constante de estabilidade de taludes. Para tanto, o mapeamento geológico-
geotécnico é o primeiro passo para investigação da situação dos taludes rochosos. Pois nestes são
verificados descontinuidades, falhas, zonas de cisalhamentos, entre outros. Por fim, há
caracterização geomecânica das cavas, onde existem diversas metodologias empíricas para este fim.
As mais utilizadas são Bieniawski (1973, originalmente, e 1989, atualizada) e Barton et al. (1974).
Porém para este trabalho utilizou-se dois sistemas GSI (Geological Strength Index) e RMR89 para
classificação geomecânica. O primeiro foi utilizado pelo fato de não haver furos de testemunho para
determinação do RQD e também pelo fato deste índice ser baseado mais fortemente em observações
geológicas (mapeamento de campo) que números (e.g. Resultados de RQD – Rock Quality Design).
Entretanto, pode-se estabelecer o RMR89 a partir dos valores GSI, com aplicação de equação
(adaptado de Hoek et al, 1995). Os produtos finais são mapas geomecânicos gerados pelos dois
métodos. Embora sejam de sistemas diferentes, os resultados mostraram que os sistemas GSI e
RMR89 para o maciço rochoso da Mina de Cana Brava podem ser bem aplicados.

PALAVRAS-CHAVE: Geotecnia, Estabilidade de Taludes, Geomecânica.

1 INTRODUÇÃO obter a determinação de parâmetros geotécnicos

A abertura de uma cava do tipo Open Pit parte
de muitos desafios. Além da questão financeira
ser uma das mais importantes, a segurança
(estabilidade de taludes) não deixa de ser menos
ainda. A Sama – Minerações Associadas em
parceria com a consultoria da Pimenta de Ávila
fizeram no final de 2016 e durante o ano de
2017, um estudo minucioso sobre as condições
geotécnicas das cavas da Mina de Cana Brava.
Foram incluídos novos ensaios Uniaxiais e
Triaxiais, abrangendo o maior número possível
de litologias e distribuição espacial, a fim de
para serem utilizados nesse estudo.
Mensurar o conhecimento geológico-geotécnico
da mina é um ponto primordial, pois o
equilíbrio entre estabilidade de taludes e retorno
financeiro está diretamente relacionado. Assim,
caracterização do maciço rochoso se mostra de
suma importância, devido à heterogeneidade
das suas propiedades, além do mapeamento e
investigação de detalhes que tem por base
analisar as propriedades do maciço rochoso.
Para Guidicini e Nieble (1984) a caracterização
ou classificação geomecânica confecciona um
quadro inicial do maciço rochoso e dos
Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

possíveis problemas que pode apresentar com a

etapa de escavação. Investigações posteriores,
realizadas em laboratório devem fornecer com
exatidão os parâmetros levantados em campo.
De acordo com dados obtidos em campo por
meio de mapeamento geológico-geotécnico e
descrições de testemunho é possivel realizar
classificação por classe ou grau, visto que os
parâmetros mais importantes a serem avaliados
são: grau de alteração, grau de coerência, grau
de fraturamento e grau de resistência. Portanto,
uma classificação geomecânica tende a Figura 1 - Pontos coletados.
hierarquizar ou juntar as características de cada
Os pontos descritos foram realizados baseados
setor, e com isto, determinar os melhores planos
nas características geológico-geotécnicas e
de estabilidades.
estruturais do maciço e de suas
No presente trabalho foram utilizados para
descontinuidades. Para a caracterização do
classificação geomecânica os sistemas RMR89
maciço rochoso buscou-se as seguintes
(Rock Mass Rating) e GSI (Geological Strength
informações: Estrutura e Condição de superfície
Index). A utilização destes dois sistemas se faz
(pelo sistema GSI), UCS (resistência da rocha),
necessária pelo fato de que não há furos de
D (fator dependente do grau de perturbação),
sondagem orientados, com isto, dados de RQD
Grau de Alteração, Coerência, Grau de
não podem ser aplicados pelo sistema RMR89,
Fraturamento e Surgência de Água. Quanto as
entretanto é possível utilizar o parâmetro GSI
descontinuidades, buscou-se as seguintes
em campo, e posteriormente, de acordo com a
informações: Tipo, Abertura, Preenchimento,
classificação de Bieniawski, 1989 adaptar os
JRC, JCS, Alteração, Atitude, Persistência e
valores através de equações.
Espaçamento.
A escala de trabalho foi 1:5000, sendo os
A tabela 1 apresenta o quantitativo de dados
pontos mapeados equidistantes de cinquenta
coletados no mapeamento.
metros ou quando houvesse contato/feição
Após mapeamento de detalhe as cavas foram
geológica relevante. O produto final são mapas
setorizadas para hierarquizar as estruturas. Por
geomecânicos de diferentes sistemas.
fim, os pontos foram geoestatisticamente
distribuídos para obtenção de mapas
Geomecânicos.
2 METODOLOGIA
Tabela 1 – Quadro com quantitativos amostrados.
O estudo foi dividido em duas etapas. Período
seco e chuvoso. O mapeamento geológico-
Descontinuidades
geotécnico foi realizado nos taludes das cava A Pontos
medidas
e B, no qual foram catalogados 354 pontos ao
longo das bancadas e rampas. Cava A 171 918
Os pontos foram marcados buscando respeitar a Cava B 183 968
escala de trabalho de 1:5000 (figura 1), sempre Total 354 1886
atentando a todas as feições geológicas
pertinentes ao trabalho.
Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018
3 ESTUDO GEOMECÂNICO
3.1 Geologia da Área
A área de estudo está inserida no contexto do
maciço máfico-ultramáfico de Cana Brava que
em conjunto com os maciços de Barro Alto e
Niquelândia formam um dos maiores
complexos de rochas básicas a ultrabásicas do
Brasil (Santos, 2011).
O complexo máfico-ultramáfico de Cana Brava
foi dividido em três zonas: Máfica Inferior,
Ultramáfica e Máfica Superior. A maior parte
da mina encontra-se na zona ultramáfica sendo
as rochas predominantes os metaperidotitos,
piroxenitos e serpentinitos.
Os serpentinitos são mais expressivos na zona
da mina. A coloração varia de preto à cinza
próximo ao contato basal, incluindo uma
coloração vermelho-marrom nas proximidades
do topo, entretanto o serpentinito mineralizado
tem cor verde maçã.
Hasui e Magalhães (1985) destacam dois tipos
de serpentinitos, sendo tipos 1 (SP-1) e 2 (SP-
2), utilizando como critério principal a cor das
rochas. Os serpentinitos do tipo 1 são de
coloração marrom-vermelho e preto,
caracterizados pela presença frequente de
minerais silicatados do protólito ultramáfico. Os
serpentinitos do tipo 2 caracterizam-se pela
ausência dos minerais do protólito, sendo
constituído predominantemente por serpentinas,
das quais a crisotila é a mais comum.
Em resumo (figura 2), as rochas são
basicamente constituídas por serpentinitos
associados com porções de grafite-talco-
carbonático, dunito, metapiroxênito, metagabro-
norito e anfibolitos.
3.2 Aspectos Estruturais
A mina apresenta uma intensa história de
evolução tectônica, evidenciadas pelas inúmeras
estruturas nas cavas. Zonas de cisalhamento e
falhas são identificadas em grande número e em
extensões variadas, formando uma rede
entrelaçada de descontinuidades. Segundo
Solórzano (1996), as estruturas podem ser
classificadas genericamente em três grupos
cujas relações são complexas, existindo
multiplicidade de entrecruzamentos.
O primeiro grupo reúne zonas de cisalhamento
formadas em regime dúctil, onduladas. O
segundo grupo compreende as zonas de
cisalhamento dúctil e frágil em discordante das
primeiras. O terceiro é constituído de falhas,
com movimentos diversos.
As zonas de cisalhamento no depósito aparecem
principalmente sob duas formas de ocorrência:
de baixo ângulo e alto ângulo. Em termos de
continuidade destaca-se uma zona de
cisalhameanto de atitude média 235°/30°, que
atravessa todas as bancadas da parede noroeste
da cava A, trata-se de uma faixa de
cisalhamento larga, que deteriora
consideravelmente o maciço nesta região. As
falhas geológicas foram evidenciadas em todo o
depósito, reconhecidas pela presença de feições
em step, ou seja, conjuntos de falhas normais
com aparência em degraus, onde dificilmente
foram encontrados evidências de rejeito
tornando complexa a definição do seu
movimento.
A ocorrência de falhas de grande magnitude é
mais significativa na cava A, em especial na
porção norte. O trend estrutural nesta região
acompanha nitidamente a geometria da cava,
com direção NNE-SSW, e mergulhos altos no
sentido WNW.
Segundo Curtil e Cojean (1994), estas estruturas
principais formam a conjutura estrutural que
condiciona a estabilidade dos taludes. No
maciço são identificadas diferentes tipologias
de ruptura, tais como: planar, queda de bloco,
cunha, trinca, e tombamento.
Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

Figura 2 - Mapa geológico das cavas.

Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

Os pontos de instabilidade por ruptura, dos domínios das cavas (figura 4).
evidenciadas em campo, podem ser vistos na
figura 3. Nota-se que o tipo de ocorrência
predominante é de ruptura planar
principalmente na cava A, onde grandes falhas
mergulham em direção paralela aos taludes na
porção leste. Rupturas em cunha são muito
frequentes em ambas as cavas, resultado das
ondulações e da diversidade de atitude das
descontinuidades.

Figura 4 - Faixas com direção dos taludes.

A figura 5 apresenta a variação do ângulo de

mergulho da face dos taludes em intervalos de
15°.
Na cava A foi possível individualizar 15
domínios geométricos (A1 a A15), enquanto a
cava B foi compartimentada em 13 domínios
(B1 a B13).

Figura 3 - Mapa de pontos de ruptura.

3.3 Características Gerais das Cavas A e B

Para a caracterização das cavas utilizou-se a

base topográfica de cada cava, realizando uma
compartimentação das cavas A e B em
diferentes domínios geométricos, definidos
segundo intervalos de direção do mergulho e
ângulos de inclinação da face dos taludes.
O produto desta compartimentação são faixas
de direção dos taludes utilizadas na definição
Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

maciços rochosos em campo. Para tal, deve-se

realizar a descrição dos testemunhos de
sondagem representativos dos diferentes locais
das cavas. Como não há na mina testemunhos
de sondagem orientados para determinação do
RQD, fez-se uma correlação com o sistema GSI
– Geological Strength Index. Esse sistema foi
proposto por Hoek-Brown, em 1980, e
atualizada por Marinos e Hoek em 2000. Em
geral, a escolha deste sistema para ausência de
testemunho é bem aplicada para taludes
rochosos de minas a céu aberto, pois depende
mais de avaliação geológica da qualidade do
maciço e da experiência do profissional
responsável pelo mapeamento.
A classificação do maciço rochoso pelo sistema
GSI (figura 6) contempla uma pontuação a
cerca da característica da rocha. Essas notas
Figura 5 – Compartimnetação das Cavas A e B por seriam zero (para maciços muito pobres) e cem
domínios. (maciços íntegros).

4 CARACTERIZAÇÃO GEOMECÂNICA

Para classificação de maciços rochosos há

diversas metodologias para este fim. Entretanto,
as mais clássicas utilizadas são Bieniawski
(1973, originalmente, e 1989, atualizada) e
Barton et al. (1974). Em geral, elas envolvem
dados obtidos em campo, a partir do
mapeamento geológico e de investigações
geotécnicas executadas, de modo a compor suas
respectivas correlações.
Para o presente estudo utilizou-se a
classificação geomecânica do maciço rochoso o
sistema RMR89 – Rock Mass Rating, o qual
adota a soma de cinco parâmetros listados,
como base para a definição das classes dos
maciços rochosos: Resistência à compressão
uniaxial / índice de carga pontual; Espaçamento
médio entre as descontinuidades; Condição das
descontinuidades; Condição de água no maciço
e RQD (Rock Quality Designation).
Os quatros primeiros parâmetros foram Figura 6 - Classificação do maciço rochoso pelo sistema
levantados em campo durante o mapeamento GSI.
geológico-geotécnico-estrutural, entretanto o
RQD, um dos parâmetros, não pode ser Os requisitos avaliados em campo são:
estimado por meio da caracterização dos Estrutura e Condição de superfície, UCS
(resistência da rocha), D (fator dependente do
Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018
grau de pertubação), Grau de Alteração,
Coerência, Grau de fraturamento e Surgência de
Água. Qunato as descontinuidades, buscou-se
as seguintes informações: Tipo, Abertura,
Preenchimento, JRC, JCS, Alteração, Atitude,
Persistência e Espaçamento.
A figura 7 mostra um exemplo de como foi
descrita a metodologia. Em um ponto da cava
B, foi identificada como muito fraturada, com
descontinuidades preenchidas por material
mole, e paredes lisas e alterada, portanto um
valor GSI de 50-55.
Figura 7 - Pontuação GSI para o maciço rochoso.
Os valores de GSI mapeados em campo são
apresentados em forma de planilha (figura 8).
Figura 8 - Planilha de descrição.
A partir dos dados obtidos em campo foi
realizado um estudo geoestatístico no software
Arcgis 10.1, onde o melhor método de
distribuição encontrado foi pelo método do IQD
(Inverso da distância ao quadrado). A partir
deste tratamento foi possível obter a
representação global das cavas no sistema GSI
(figura 9).
Dependendo da versão do sistema de
classificação de Bieniawski (1973, original ou
89, atualizada) as equações são diferentes. No
caso, será aplicada RMR89, cuja equação (1):
GSI = RMR – 5 (1)
Entretanto, como foi o GSI parâmetro
estabelecido, fez-se uma adaptação da equação
1 para obtenção dos valores para a classificação
RMR89 adotando a equação 2 (adaptado de
Hoek et al, 1995) para taludes sob condições
secas.
RMR’ = GSI + 5 (2)
Deste modo, por meio das equações acima,
foram estimadas as classes RMR89 dos maciços
rochosos para cada dado levantado no
mapeamento geológico-geotécnico.
A tabela 02 apresenta a classificação dos
maciços rochosos segundo RMR89.
Tabela 2 - Classificação do maciço rochsoso por RMR.
Pontuação 100-81 80-61 60-41 40-21 <21
Classe I II III IV V
Maciço Maciço
Maciço Maciço Maciço
Descrição muito muito
bom razoável pobre
bom pobre
Portanto, baseando-se na classificação da tabela
3, observou-se que, de modo geral os maciços
rochosos nas cavas A e B, apresentam classe III
(maciço razoável), representando 76% dos
pontos mapeados. As demais classes ficaram
20% classe IV, 3% para II e apenas 1% classe
V.
A partir dos valores de RMR estimados para
cada ponto mapeado, realizou-se uma nova
estatística de dados, através da interpolação dos
valores pelo método inverso da distância no
software ArcGis 10.1, obtendo um cenário
Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

aproximado da condição global dos maciços Minaçu Goiás.

rochosos (figura 10).

5 CONCLUSÕES

Ao final, foi possível recomendar as duas

metodologias para a caracterização
geomecânica. Pois ambos sistema GSI e RMR89
mostraram que possuem similaridade nos
resultados das interpretações do maciço
rochoso. Apesar de não ter, especificamente,
furos orientados para obtenção do RQD, o
estudo mostrou que é possível caracterizar o
maciço rochoso com mapeamento geológico-
geotécnico de observação.

AGRADECIMENTOS

A Sama e Pimenta de Ávila pela parceria na

confecção deste estudo.

REFERÊNCIAS

Barton, N.R, Lien, R. e Lunde, J. 1974. Engineering

classification of rock masses for the design of tunnel
support. Rock mech. 6(4), 189-239.
Bieniawski, Z.T. (1989). Engineering Rock Mass
Classification, Wiley, New York, 251 p.
Curtil, S. e Cojean, R. (1994). Analyse de la Stabilité des
Talus Finals de la Mine de Cana Brava. Rapport
d’Avancement des Travaux de Thèse. Centre de
Géologie de l’Ingénieur, Paris, France, 51p.
Guidicini, G. e Nieble, C.M. 1984. Estabilidade de
Taludes Naturais e de Escavação. Edgard Blucher,
São Paulo, Brasil.
Hasui, Y e Magalhães, F.S. (1985). Modelamento
Geométrico e Evolutivo das Estruturas Geológicas da
Mina de Canabrava. São Paulo. Convênio Sama/IPT,
88 p.
Hoek, E. e Brown E.T. (1980). Empirical strength
criterion for rock masses. Journal of Geotechnical
Engineering Div ASCE 106 (GT9), 1013-1035.
Hoek, E. et al. (1995). Support of underground
excavations in hard rock. Balkema, Rotterdam.
Marinos, P. e Hoek, E. (2000). GSI: a geologically
friendly tool for rock mass strength estimation. In
Proceedings of GeoEng2000 Conference (ed. MC
Erwin), Melbourne, vol. 1, pp. 1422-1440.
Technomic, Lacaster, PA.
Santos, C.E. (2011) Modelo Geoestatístico e Geológico
do Depósito de Crisotila da Mina Cana Brava –
Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

Figura 9 – Mapa Geomecânico pelo Sistema GSI.

Simpósio Brasileiro de Mecânica das Rochas – SBMR 2018
Engenharia de Rochas no Desenvolvimento Urbano
Conferência Especializada ISRM 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
© CBMR/ABMS e ISRM, 2018

Figura 10 – Mapa Geomecânico pelo Sistema RMR89.