GOIÂNIA 1987: NOVA SINALIZAÇÃO SOBRE

RADIOATIVIDADE PODERIA TER EVITADO O

ACIDENTE COM O CÉSIO-137?
GOIÂNIA 1987: NEW SIGNALING ON RADIOACTIVITY
COULD’VE AVOIDED ACCIDENT WITH CESIUM-137?
Ariadner Marília Pereira de Souza, Clayton Moreira Marques, Glaucio Menoni Honorato,
Jefferson Ricardo Quirino da Silva Campopiano, João Carlos Rodrigues Eugênio,
Lilian Silva de Oliveira Almeida, Osni Ricardo Antunes, Thais Lopes Honório.
UNIVERSIDADE PAULISTA – campus Sorocaba/SP
e-mail de contato: glaucio.honorato@docente.unip.br

RESUMO
O acidente com o Césio-137 em Goiânia/GO em 1987 foi o maior acidente radiológico do Brasil e um dos maiores do
mundo fora de usinas nucleares, causando inúmeras mortes, exposição e contaminação radioativa, grandes estragos e
problemas sociais para aquela cidade. Devido ao equívoco da fiscalização, à negligência dos responsáveis por um
equipamento de radioterapia fora de uso e à falta ou ausência de sinalização de radioproteção, dois coletores de
recicláveis removeram para uma residência e violaram a caixa que blindava o material radioativo (Césio-137), expondo
e/ou contaminando o local, a si mesmos, familiares, outros curiosos e, inclusive, terceiros por onde o material circulou.
O objetivo deste trabalho, elaborado via pesquisa bibliográfica e de campo com uma amostra de coletores/separadores
de recicláveis da região da cidade de Sorocaba/SP, foi inferir a hipótese de que o acidente teria sido evitado se existisse
uma sinalização de significados mais claros e/ou mais incisivos quanto ao real risco, assim como é o novo símbolo de
advertência de radiação ionizante (ISO 21482), lançado em 2007 (quase 20 anos após o que ocorreu em Goiânia). O
motivo dessa hipótese prende-se ao fato de as costumeiras sinalizações de radiação não exprimirem suficiente, clara e
evidentemente ao público leigo e/ou analfabeto o risco/perigo que a radiação ionizante apresenta quando não operada
adequadamente. E o que foi colhido aponta um significativo alerta quanto à possibilidade de ocorrer um novo problema
com exposição excessiva e desnecessária e/ou contaminação por radiação, caso os perigos desta não fiquem evidentes.
Palavras-chave: Acidente Césio-137, Radioproteção, Sinalização.

ABSTRACT
The Cesium-137 accident in Goiânia/GO in 1987 was the largest radiological accident in Brazil and one of the largest in
the world outside nuclear power plants, causing countless deaths, exposure and radioactive contamination, great damage
and social problems for that city. Due to the misconception of the inspection, the negligence of those responsible for the
out-of-use radiotherapy equipment and the lack or absence of radioprotection signs, two recyclable collectors removed
to a residence and violated the box that shielded the radioactive material (Cesium -137), exposing and/or contaminating
the site, themselves, relatives, others curious and, including, third parties where the material circulated. The objective of
this study, based on bibliographical and field research with a sample of collectors/separators of recyclable from the city
of Sorocaba/SP, was to infer the hypothesis that the accident would have been avoided if there was a signaling of
clearer and/or more incisive meanings as to the real risk, just as is the new ionizing radiation warning symbol (ISO
21482), launched in 2007 (almost 20 years after that in Goiânia). The reason for this hypothesis is that the usual signs of
radiation do not express sufficiently, clearly and evidently to the lay and/or illiterate public the risk/danger that the
ionizing radiation presents when not properly operated. And what has been collected points out a significant warning
about the possibility of a new problem occurring with excessive and unnecessary exposure and/or contamination by
radiation, if the dangers of this are not evident.
Keywords: Cesium-137 Accident, Radioprotection, Signaling.
INTRODUÇÃO
No mês de setembro de 1987 ocorreu em
Goiânia/GO o maior acidente radiológico do
Brasil e um dos maiores do mundo fora de
usinas nucleares, envolvendo exposição e
contaminação pelo material radioativo Césio-
137 que dois coletores de materiais recicláveis
retiraram de um equipamento negligentemente
abandonado. [1, 2, 3]
Nesta introdução do trabalho e baseado no
que pode ser levantado na pesquisa
bibliográfica há mais detalhes do ocorrido. Isto
logo a seguir da descrição sucinta do que é
esse material radioativo, o Césio-137.
Nos três próximos títulos, têm-se: algumas
das regras e a importância da sinalização de
segurança relativa à área Radiológica; a
apresentação (para uma base comparativa) do
símbolo das radiações ionizantes – o trifólio; e
do novo símbolo de advertência lançado em
2007.
Nos três títulos finais está relatada a
pesquisa realizada para levantar a diferença de
interpretação desses símbolos de sinalização
sobre radiações ionizantes e, assim, a relação
com a hipótese que motivou este trabalho e
considerações do assunto até o momento.
O que é o Césio-137?
Os cientistas Robert Bunsen e Gustav
Kirchhoff descobriram o Césio em 1860
através de uma análise espectroscópica de uma
amostra de água mineral, sendo o primeiro
elemento químico descoberto com a utilização
dessa técnica. [4]
Valendo-se da espectroscopia, Bunsen e Kirchhoff
viram que cada elemento apresentava um espectro
definido, ou seja, as cores que compunham a sua
luz podiam ser vistas, anotadas e medidas. Esse
espectro funcionava como uma espécie de
impressão digital e poderia ajudar na
caracterização e diferenciação dos elementos
químicos que compõem a natureza. (GLOBO
CIÊNCIA, 2011) [4]
O elemento químico Césio possui 32
Isótopos, dentre eles o mais conhecido é o
Radioisótopo Césio-137, que possui em seu
núcleo 55 prótons e 82 nêutrons. Por possuir
mais nêutrons do que prótons é mais instável e
emite radiação. [5]
O Césio-137 pode ser encontrado na
natureza em sua forma alcalino-metálica e é
utilizado na forma de sais muito parecidos
com o sal de cozinha, mas, diferente deste,
possui a característica singular de emitir um
brilho cristalino azul. Também pode ser obtido
como resultado de fissão nuclear de elementos
como o Urânio e o Plutônio. [5]
O Césio-137 é bastante perigoso para o ser
humano porque emite partículas ionizantes e
radiações eletromagnéticas capazes de
atravessar vários materiais, incluindo a pele e
os tecidos do corpo humano, interagindo com
as moléculas do organismo e gerando efeitos
devastadores. Essa interação ocorre porque,
assim como ocorre com todos os isótopos
radioativos, o Césio-137 emite radiações com
energia suficiente para retirar elétrons dos
átomos e dar origem a cátions (partículas com
carga positiva), que são altamente reativos e,
por sua vez, podem causar alterações em
reações que ocorrem nas células dos tecidos
vivos, alterando o DNA e podendo causar o
aparecimento de células cancerígenas. (Brasil
Escola, 2018) [6]
A meia vida do Césio-137, ou o tempo
necessário para que a sua energia inicial
diminua pela metade, é de 30 anos. Após este
período, torna-se o Bário-137. [5]
O Prelúdio do Acidente
O Instituto Goiano de Radiologia (IGR)
funcionava no centro de Goiânia, em um
terreno cedido pela Sociedade São Vicente de
Paulo (SSVP), e realizava exames radiológicos
gratuitamente para a Santa Casa de
Misericórdia em acordo proposto pela SSVP
como uma espécie de pagamento pelo
empréstimo do terreno. [1]
Com o descumprimento do acordo por
parte do Instituto Goiano de Radiologia, o
terreno foi vendido em 1984 para o Instituto de
Previdência e Assistência dos Servidores do
Estado de Goiás (IPASGO), antes mesmo de o
IGR o desocupar. [1, 2]
Apenas um ano depois, em 1985,
aconteceu de fato a mudança do IGR para um
novo endereço, abandonando mobiliários e
equipamentos antigos. Dentre estes um
aparelho de Radioterapia que continha uma
cápsula com aproximadamente 19,26 gramas
do Radioisótopo Cloreto de Césio-137. [1, 2]
Em maio de 1987, o IPASGO deu início à
demolição do imóvel, mas foi impedido de
concluí-la por uma liminar judicial e o prédio
seguiu abandonado, parcialmente deteriorado e
abrigando a cápsula de Césio-137 no aparelho
de Radioterapia desprotegido. Também, pelo
que consta, não houve fiscalização desse
material/aparelho por parte da Comissão
Nacional de Energia Nuclear (CNEN) nos três
anos seguintes (1985 a 1987). [2]
A Descoberta da Máquina de Radioterapia
Os catadores de ferro-velho W.M.P. e
R.S.A. encontraram, entre as ruínas do prédio
em processo de demolição e abandonado, um
aparelho que para eles era desconhecido e sem
qualquer tipo de identificação visual alertando
o perigo que os dois estariam expostos caso o
violassem. O aparelho tinha o peso
aproximado de 400kg e, por conter chumbo
(material de alto valor financeiro
comercialmente), os catadores decidiram levar
suas peças para as vender em um ferro-velho
local, cujo proprietário era D.A.F.. [1, 2]
A Contaminação
Figura 1: Cabeçote violado onde estava a
cápsula com o Césio-137. [7]
Com golpes de marreta o aparelho foi
aberto, expondo a cápsula que continha uma
espécie de sal que emanava uma luz azul que
cintilava muito intensamente no escuro. Parte
da estrutura do aparelho desmontado foi
vendida a outros dois depósitos, mas a cápsula,
que despertou atenção, D.A.F. levou para sua
residência com a intenção de mostrar o curioso
artefato aos seus vizinhos e familiares. [1]
Na mesma noite e fascinado com o brilho
azul incessante do pó, D.A.F. abriu o
recipiente com o auxílio de uma chave de
fenda e teve contato direto com o Cloreto de
Césio-137. Ele então compartilhou o pó
brilhante com seu irmão I.A.F. e com seu
vizinho E.F., que também dividiu com o
próprio irmão E.F.. [2]
I.A.F., irmão de D.A.F. (o proprietário do
ferro-velho), deixou o objeto contendo o
material radioativo sobre a mesa durante a
refeição da família, para que todos pudessem
ter contato com a “novidade”. E sua filha mais
nova L.D.N., de apenas 6 anos de idade,
brincou com o pó no escuro e, com as mãos
ainda sujas/contaminadas, ingeriu-o
acidentalmente junto com o alimento do seu
jantar. [1, 2]
A Identificação do Material Radioativo
No dia 28 de setembro, quinze dias depois
da abertura da cápsula de Césio-137, M.G.F.,
esposa de D.A.F., desconfiou que o objeto e o
pó em sua residência estavam causando vários
sintomas que passaram a incomodar a família
e, então, solicitou ajuda de G.G.D.S., um
colaborador do ferro-velho. Ambos colocaram
o objeto radioativo em uma sacola plástica,
entraram em um transporte coletivo e seguiram
até o prédio da Vigilância Sanitária de Goiânia
(VSG), sem nem imaginar que estavam
ocasionando a exposição de todos os que
cruzavam o seu caminho à radiação
proveniente do material desconhecido que
levavam consigo. [1, 2, 3]
No edifício da VSG foram recebidos por
um servidor, o qual deixou o material sobre
uma mesa e chamou o médico A.M. para
conferir do que se tratava. Este médico
desconfiou que fosse algo radioativo, uma vez
que muitas pessoas já estavam aparecendo no
hospital com os mesmos sintomas e que eram
característicos de contaminação por material
radioativo, e ele solicitou a presença de um
físico para realizar testes. Quando o
dispositivo de medição foi acionado, indicou
níveis altíssimos de radioatividade,
confirmando então todas as suspeitas. [2, 3]
As Primeiras Medidas de Intervenção
Foi acionado um plano de emergência
para que fosse possível identificar, monitorar,
descontaminar e tratar a população envolvida.
A operação foi denominada “Operação Césio-
137” e contou com auxílio de diversas
instituições, dentre elas: a Comissão Nacional
de Energia Nuclear (CNEN), a Furnas Centrais
Elétricas (FURNAS), a Empresas Nucleares
Brasileiras S/A (NUCLEBRÁS), a Defesa
Civil, a Secretaria Estadual de Saúde de Goiás,
o Hospital Geral de Goiânia e o Hospital
Naval Marcilio Dias. [2, 3]
As áreas consideradas foco principal de
contaminação foram isoladas e iniciaram uma
triagem das pessoas no Estádio Olímpico de
Goiânia. A descontaminação dos principais
focos foi realizada removendo-se grandes
quantidades de solo e as construções depois de
demolidas. Ao mesmo tempo, eram realizadas
a monitoração para quantificar a dispersão do
Césio-137 no ambiente e a análise do solo,
vegetais, água e ar. [2, 3]
As Primeiras Mortes
Com a violação do equipamento, foram
espalhados no meio ambiente vários
fragmentos de Césio-137, na forma de pó azul
brilhante, provocando a contaminação de
diversos locais, especificamente naqueles onde
houve manipulação do material e para onde
foram levadas as várias partes do aparelho de
Radioterapia. (JUNIOR, 2016) [3]
Todas as pessoas que tiveram contato com
o material radioativo naquele período
começaram a apresentar os mesmos sintomas:
diarreia, náusea, vômito, cansaço e lesões de
queimaduras na pele. L.D.N. (a criança que
ingeriu o pó) foi quem sofreu o maior grau de
contaminação. [3]
Das 249 pessoas que apresentaram
significativa contaminação, algumas passaram
apenas por descontaminação simples, outras
por avaliações mais complexas e 14 delas em
estado grave receberam tratamentos
ambulatoriais. [2, 8]
Os primeiros óbitos registrados devido às
complicações já esperados pela equipe que
cuidava da operação foram de M.G.F. (esposa
de D.A.F. e quem carregou o artefato até a
VSG) no dia 23 de outubro e, horas depois, de
L.D.N. (a criança que ingeriu o pó). No dia 27
e 28 de outubro, respectivamente, ocorreram
as mortes de I.B.D.S. e A.A.D.S., ambos
colaboradores do ferro-velho de D.A.F.. [3, 8]
DIRETRIZES PARA CRIAÇÃO DE
SINALIZAÇÃO DE SEGURANÇA
O objetivo da sinalização de segurança é
difundir informações de forma clara, para fácil
e rápida compreensão e para direcionar e
orientar indivíduos que não possuem nenhum
tipo de domínio sobre determinado espaço,
antecipando e preparando aos indivíduos
alguns tipos de perigos que podem conter ou
ocorrer na respectiva área ou com
determinados objetos/produtos. [9]
E na criação de um sistema de sinalização
de orientação é necessário levar em
consideração o público alvo e devem ser
solucionados os problemas informacionais
utilizando-se, ao menos, os elementos do
sistema de cores, caracteres e pictogramas. [10]
As Cores
O sistema de cores deve dar ao indivíduo
uma diferença claramente visível, empregando
um contraste entre figuras, letras e fundo, para
que, desse modo, fique tudo claro, visível e
legível. [11]
 máximo na segunda vez que observa a imagem,
como descreve Neurath. O uso de pictogramas
pode ser resumido na simplicidade de
representação e eficiência na comunicação.
(DANKA, 2012) [11]

O TRIFÓLIO – SINALIZAÇÃO SOBRE

RADIAÇOES IONIZANTES

O primeiro esboço do Símbolo

Internacional das Radiações Ionizantes, em
teoria, surgiu em 1946, no Laboratório de
Radiação da Universidade da Califórnia,
Figura 2: Tabela significado das cores em segurança.[12] Berkeley, nos Estados Unidos, e foi
transmitido para o resto do mundo. O símbolo
Os Símbolos
chama-se trifólio porque tem o mesmo formato
Para garantir o melhor funcionamento das
de ervas com folhas em forma de trevo. Uma
sinalizações de segurança, foram adotadas
das especulações sobre significado do desenho
simbologias universais e padronizadas para
é que o círculo central representa um átomo e
indicar iminentes perigos. [11]
as três “hélices” as radiações Alfa, Beta e
Os símbolos são de grande importância,
Gama. [13]
uma vez que os usamos como parte da
Ainda hoje, não se sabe ao certo sua
orientação, e quando bem simplificados, tem a
origem e uma das curiosidades acerca do
capacidade de transmitir rapidamente
trifólio é a incerteza do real motivo que levou
conceitos e instruções. Dessa forma, são de
pesquisadores escolherem esse formato. [13]
extrema utilidade para pessoas que não têm
formação na área e/ou que não são
alfabetizadas. Os símbolos, inclusive,
objetivam informar a grandeza do perigo. [11]

Os Pictogramas
Os pictogramas são métodos de
representação de conceitos em forma gráfica e
utilizados para transmitir informações
essenciais às pessoas. Trata-se de uma técnica Figura 3: Símbolo Internacional das
visual eficiente, pois transmite a informação Radiações Ionizantes – ISO 361. [14]
de modo simples e objetivo. Os pictogramas
NOVA SINALIZAÇÃO SOBRE RADIA-
são importantes para pessoas que possuem
ÇÕES IONIZANTES
dificuldade em ler ou com problemas de visão,
crianças, idosos e estrangeiros, pois, quando
Com o objetivo de evitar futuras
desenhados com precisão, são facilmente
ocorrências de ferimentos graves e/ou mortes
compreendidos. [11]
pelo manuseio inadequado/descuidado de
Em linhas gerais, uma imagem deve ser
comunicativa, deve transmitir sua mensagem
fontes radioativas seladas, algo historicamente
ao leitor como um professor [...] Neste sentido, evidenciado entre pessoas com formação
um pictograma bem desenvolvido deve ter técnica insuficiente e/ou inexperientes que não
obrigatoriamente a capacidade de ocultar todos
os detalhes desnecessários, deixando a imagem entendem o significado do símbolo básico da
sintética o suficiente para que o observador radiação ionizante, ONU (Organização das
compreenda a mensagem na primeira, ou no
Nações Unidas), IAEA (International Atomic
Energy Agency, em português, AIEA -
Agência Internacional de Energia Atômica) e
direção da comunidade internacional buscaram
desenvolver um novo símbolo e com todos os
requisitos necessários para alertar um
perigoso/alto nível de radiação ionizante em
uma fonte selada. [15]
A correta interpretação e compreensão do
perigo existente em uma dessas fontes são de
suma importância para todas as pessoas e, por
isso, o novo símbolo lançado em 2007
apresenta ondas radiantes em direção a uma
caveira com ossos cruzados e a uma pessoa
correndo. O mesmo, como aviso de radiação
ionizante, deveria estar introduzido desde
então, não para substituir, mas sim, para
complementar/suplementar o tradicional
símbolo internacional de radiação ionizante
[ISO 361, ISO 7010: 2003, Tabela 1 (Número
de Referência W003), o trevo de três pontas]
ao fornecer com suas representações gráficas
mais informações de perigo e a necessidade de
pessoas não treinadas e/ou desinformadas
ficarem longe. [15, 16]
Figura 4: Novo símbolo Internacional sobre
as Radiações Ionizantes – ISO 21482. [16]
O novo símbolo visa alertar qualquer pessoa,
em qualquer lugar, para os perigos potenciais
de estar perto de uma grande fonte de radiação
ionizante, o resultado de um projeto de cinco
anos realizado em 11 países ao redor do
mundo. O símbolo foi testado com diferentes
grupos populacionais - idades variadas,
diferentes níveis de escolaridade, masculinos e
femininos - para garantir que sua mensagem de
"perigo - fique longe" fosse clara e
compreendida por todos. (IAEA, 2007) [16]
A diretora da Divisão de Radiação,
Transporte e Segurança de Resíduos da IAEA,
Eliana Amaral, manifestou que o novo
símbolo deveria ser “aceito e aplicado pelos
governos e pela indústria para melhorar a
segurança das aplicações nucleares, a proteção
das pessoas e do meio ambiente". E o
especialista em radiação também da IAEA,
Carolyn Mac Kenzie, um dos desenvolvedores
do novo símbolo, disse: "Não podemos ensinar
ao mundo sobre radiação, mas podemos alertar
as pessoas sobre fontes perigosas pelo preço
do adesivo". [16]
Além de Kenzie, desenvolveram o novo
símbolo: especialistas em fator humano,
artistas gráficos e especialistas em
radioproteção. E o Instituto Gallup efetuou o
teste de eficácia com um total de 1.650
indivíduos em vários países: Brasil, México,
Marrocos, Quênia, Arábia Saudita, China,
Índia, Tailândia, Polônia, Ucrânia e Estados
Unidos. [16]]
O secretário-geral da ISO (International
Organization for Standardization, em
português, Organização Internacional de
Normalização), Alan Bryden, declarou como
desejo da longa cooperação entre IAEA e ISO:
“Nós encorajamos a rápida adoção do símbolo
pela comunidade internacional". E, na época
(já há mais de 10 anos), vários fabricantes de
fontes radioativas planejavam usar o novo
símbolo nas novas fontes produzidas/montadas
e a IAEA estava planejando estratégias para
aplicá-lo nas fontes que já existiam. [16]
As fontes perigosas, às quais o novo
símbolo está destinado e que podem causar
morte ou ferimentos graves, são as de
categoria 1, 2 e 3: “irradiadores de alimentos,
máquinas de teleterapia para tratamento de
câncer e unidades de radiografia industrial”.
[16]
O novo símbolo de advertência de radiação
suplementar deve ser colocado próximo da
fonte, de preferência no escudo ou perto do
ponto de potencial acesso à fonte. A intenção
do símbolo no escudo é transmitir a mensagem
de que o desmantelamento do dispositivo é
muito perigoso. (ISO 21482, 2007) [14]
[...] O símbolo deve ser colocado no
dispositivo que abriga a fonte, como um aviso
 para não desmontar o dispositivo ou ficar mais Segregação de Recicláveis nas cidades de
perto. Não será visível sob uso normal, apenas
se alguém tentar desmontar o dispositivo. O
Sorocaba, Itu e São Roque.
símbolo não estará localizado nas portas de
acesso ao edifício, pacotes de transporte ou
contêineres. (IAEA, 2007) [16]
Pode não ser viável colocar o novo
símbolo diretamente na fonte, já que a maioria
dessas é pequena, fazendo-se necessária sua
gravação ou etiquetagem na blindagem, por
exemplo, tampas, de forma estreitamente
associada ao dispositivo que abriga a fonte real
para, assim, ser visualizado claramente antes
do acesso à mesma e inibir a desmontagem.
Portanto, não é para ser visível no
equipamento quando o mesmo está em uso
normal e/ou nem estar nas superfícies externas Gráfico 1: Respostas sobre a faixa etária dos
de embalagens de transporte, contêineres de colaboradores.
carga, meios de transporte ou em portas de
acesso. [15]

MATERIAIS E MÉTODOS

Para elaboração do presente trabalho, foi

realizada uma pesquisa de campo em Ferros-
velhos e Cooperativas de Segregação de
Recicláveis nas cidades de Sorocaba, Itu e São
Roque. O objetivo da pesquisa baseou-se em
coletar dados sobre a quantidade média de
pessoas que conheciam ou desconheciam os
Símbolos Internacionais de Radiação
Ionizante. Para a pesquisa foi elaborado um
questionário com sete perguntas objetivas (que
constam nos gráficos a seguir em Resultados e
Discussão, sendo uma dessas apenas um teste
e, por isso, omitida) que foram respondidas
voluntariamente por um total de 89
colaboradores dos locais visitados.
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Os gráficos a seguir foram produzidos a
partir das questões objetivas (Anexo-I:
questões 1, 2, 4, 5, 6 e 7; questão 3 foi apenas
um teste de identificação e que a maioria
absoluta acertou) aplicadas aos colaboradores
dos Ferros-velhos e das Cooperativas de
Gráfico 2: Respostas sobre o tempo em que
realizam o trabalho de coletagem.
No gráfico apresentado acima (Gráfico 1,
questão 1) observa-se que a faixa etária dos
colaboradores que responderam o questionário
foi de: 41,6% (37 pessoas) tinham entre 18 e
30 anos; 20,2% (18 pessoas) entre 51 e 60
anos; 16,9% (15 pessoas) entre 31 e 40 anos;
15,7% (14 pessoas) entre 41 e 50 anos; e
apenas 5,6% (5 pessoas) tinham mais de 60
anos.
O tempo que esses colaboradores que
responderam o questionário somavam no
trabalho de coleta/segregação de material
reciclável (Gráfico 2, questão 2) foi de: 34,8%
(31 pessoas) de 0 mês a 1 ano; 28,1% (25
pessoas) de 1 a 5 anos; 21,3% (19 pessoas) de
6 a 10 anos; e 15,7% ( 14 pessoas) mais de 10 ISO 21482 (Figura 4); 31,5% (28 pessoas)
anos. identificaram maior risco na que continha os
dizeres “PERIGO RADIAÇÃO SOMENTE
PESSOAL AUTORIZADO” junto ao trifólio;
e 10,1% (9 pessoas) identificaram maior risco
na Sinalização Internacional sobre Radiação
Ionizante – ISO 361 (trifólio, Figura 3).

Gráfico 3: Respostas sobre o que significa o símbolo

da ISO 361.

Gráfico 5: Respostas sobre a atitude ao encontrar

algum material identificado com a ISO 361.

Gráfico 4: Respostas sobre qual das placas o

colaborador identificava maior perigo.
Sobre o reconhecimento do Símbolo
Internacional de Radiação Ionizante – ISO 361
(trifólio, Figura 3), os resultados (Gráfico 3,
questão 4) foram: 42,7% (38 pessoas)
responderam que o símbolo representa um
ventilador industrial; 38,2% (34 pessoas) que
Gráfico 6: Respostas sobre a atitude ao encontrar
representa Radiação; 11,2% (10 pessoas) que algum material identificado com a ISO 21482.
se tratava de um alto-falante; e 7,9% (7
A pergunta sobre a reação ao encontrar
pessoas) que avisava sobre área de ruído
durante a coleta/segregação algum material
intenso.
com a Sinalização Internacional sobre
Quanto à identificação de maior risco
Radiação Ionizante – ISO 361 (trifólio, Figura
entre as três placas que foram apresentadas, os
3) resultou (Gráfico 5, questão 6) em: 33,7%
resultados (Gráfico 4, questão 5) foram: 58,4%
(30 pessoas) avisariam as autoridades; 27,0%
(52 pessoas) identificaram maior risco na
(24 pessoas) não manipulariam por
Nova Sinalização sobre Radiação Ionizante –
acreditarem ser perigoso; 20,2% (18 pessoas)
manipulariam normalmente tomando alguns
cuidados; e 19,1% (17 pessoas) não saberiam o
que fazer.
E sobre a reação ao encontrar algum
material com a Sinalização Internacional sobre
Radiação Ionizante – ISO 21482 (Figura 4)
resultou (Gráfico 6, questão 7) em: 49,4% (44
pessoas) se afastariam e avisariam as
autoridades; 41,6% (37 pessoas) não
manipulariam o material; 6,7% (6 pessoas) não
saberiam o que fazer; e 5.6% (5 pessoas)
abririam para ver o conteúdo interno.
Existem vários tipos de sinais a serem
compreendidos: sinais de obrigações, sinais de
perigo, sinais de avisos e sinais de emergência.
Tais sinalizações, visando qualquer público,
devem ser claras e objetivas, ficarem em locais
e lugares específicos e serem de fácil
visualização para chamarem a atenção e evitar
exposição acidental desnecessária.
Porém, devido ao equívoco da
fiscalização, à negligência dos responsáveis
por um equipamento de radioterapia fora de
uso e à falta ou ausência de sinalização de
radioproteção, dois coletores de materiais
recicláveis removeram da clínica desativada e
abandonada e violaram a caixa que blindava o
material radioativo (Césio-137), expondo e/ou
contaminando o local, a si mesmos, alguns
familiares, outros curiosos com o material de
cor e brilho fluorescente e, inclusive, terceiros
por onde o material circulou na cidade.
Uma das possibilidades de evitar o
acidente com Césio-137 na capital
Goiânia/GO em 1987 seria as pessoas terem
respeitado ou compreendido a Sinalização
Internacional de Advertência sobre Radiação –
ISO 361 (trifólio, Figura 3). Porém, o símbolo
do trifólio estampado na cápsula não era de
comum conhecimento ou de fácil
entendimento.
O Símbolo Internacional de Radiação
Ionizante – ISO 361 possui em sua
configuração cor amarela que nos remete a
informação de alerta, mas o símbolo utilizado
é facilmente confundido por causa do
desconhecimento e/ou de sua ambiguidade
com outros objetos, como, ventilador, alto-
falante ou ruído intenso.
Através da pesquisa e estatisticamente,
denota-se que grande parte das pessoas
desconhece a sinalização de advertência de
radiações convencional, o “simples” trifólio
(nesta pesquisa mensurou-se quase 2/3 dos
questionados com potencial de repetirem o
ocorrido em Goiânia/GO em 1987). E que um
considerável número delas manipularia
tranquilamente um objeto sinalizado com essa
advertência e/ou não saberia o que fazer em tal
caso (nesta pesquisa isso foi respondido por
quase a metade dos questionados).
Dessa forma, o resultado estatístico com
esse levantamento amostral alerta para uma
significativa possibilidade de ocorrer um novo
problema com exposição excessiva e
desnecessária e/ou contaminação por materiais
radioativos, caso os perigos desta não fiquem
evidentes.
Uma das alternativas para minimizar o
risco de um novo acidente, seria uma ampla
divulgação da nova ISO e/ou o uso
concomitante das duas placas de Sinalização
de Advertência Sobre as Radiações Ionizantes,
a sinalização ISO 361 (trifólio, Figura 3) e
mais a ISO 21482 (Figura 4) fixadas nas
cápsulas que contenham qualquer tipo de
material radioativo. Já que essa nova
sinalização faz o alerta mais eficiente com sua
cor vermelha e simbologia de perigo e
necessidade de se afastar do objeto (nesta
pesquisa, a maioria absoluta, 91%, se afastaria
e avisaria as autoridades ou, pelo menos, não
manipularia o material identificado com a
sinalização ISO 21482, Figura 4).
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Com base na pesquisa realizada e
resultados colhidos, considera-se que uma das
possibilidades de se ter evitado o acidente com
o Césio-137 é se na clínica desativada e/ou no
equipamento abandonado já existisse(m) uma
sinalização de significados mais claros e/ou
mais incisivos quanto ao real risco.
A Nova Sinalização Internacional de
Advertência sobre Radiação Ionizante – ISO
21482 (Figura 4) poderia ser amplamente
divulgada e possivelmente poderia evitar
novos acidentes como o ocorrido em
Goiânia/GO, pois, conforme e cumprindo com
o objetivo de sua criação, a sua aparência
desperta atenção do indivíduo e transmite com
mais clareza o real perigo ao qual estará
exposto se manipular determinado objeto e/ou
adentrar local, mesmo sem conhecimento
técnico sobre o assunto ou alfabetização.
REFERÊNCIAS
[1] VIEIRA, A. S. Césio-137: O drama azul. São Paulo:
Unicamp, 2010.
[2] CASTELLI, A. P.; LUCIANO, A. C. O.; LOPES, I.
O.; MOREIRA, J. N.; FERREIRA, L. T. R.;
VASCONCELLOS, M. M. Césio-137: Uma trágica
herança para os brasileiros. Sorocaba: Unip, 2017.
[3] JUNIOR, E. M. O. O Grande Medo de 1987: Uma
releitura do acidente com o Césio-137 em Goiânia.
Brasília: Universidade de Brasília, 2016.
[4] GLOBO CIÊNCIA: Robert Bunsen, Gustav Kirchhoff e o
uso do espectroscópio na química. Disponível em:
<http://redeglobo.globo.com/globociencia/noticia/2011/
07/robert-bunsen-gustav-kirchhoff-e-o-uso-do-
espectroscopio-na-quimica.html>. Acesso em: 10 nov.
2018.
[5] MUNDO VESTIBULAR: O Césio-137 e o Acidente
Nuclear em Goiânia. Disponível em: <https://www.
mundovestibular.com.br/articles/4580/1/O-CESIO-137-
E-O-ACIDENTE-NUCLEAR-EM-GOIANIA/
Paacutegina1.html>. Acesso em: 24 out. 2018.
[6] BRASIL ESCOLA: O que é o Césio-137?
Disponível em: <https://brasilescola.uol.com.br/o-que-
e/quimica/o-que-e-cesio-137.html>. Acesso em: 10
nov.2018.
[7] JOVEM PAN; LOURENZETTO, Marcella. 30 Anos
Depois de Acidente com Césio 137, Sobrevivente Pede
Investigação. 2017. Disponível em: <https://jovempan.
uol.com.br/programas/jornal-da-manha/30-anos-depois-
de-acidente-com-cesio-137-sobrevivente-pede-
investigacao.html>. Acesso em: 06 out. 2018.
[8] SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE; GOVERNO DO
ESTADO DE GOIÁS; SECRETARIA DE ESTADO
DA SAÚDE. A História do Acidente Radiológico de
Goiânia. Disponível em: <http://www.cesio137goiania.
go.gov.br/o-acidente/>. Acesso em: 24 out. 2018.
[9] BRITO, A. B.; FIALHO, U. F. S.; JÚNIOR, J. F. O.
Projeto de Sinalização Hospitalar: A análise ergonômica
do hospital universitário da UFCG. 2016. Disponível
em: <http://www.periodicos.udesc.br/index.php/hfd/
article/view/6873>. Acesso em: 24 out. 2018.
[10] SANTOS, M. M.; RODRIGUES, E. A. N.
Sinalização de Segurança como Aplicação da Expressão
Gráfica. 2005. Disponível em: <http://www.lematec.
net.br/CDS/GRAPHICA05/artigos/dossantosnico.pdf>.
Acesso em: 24 out. 2018.
[11] DANKA, L. K. Pictogramas: Teoria,
Desenvolvimento e Aplicação. Curitiba: Universidade
Federal do Paraná, 2012.
[12] ABREU, G. D. C. D. Sinalização de Segurança.
2017. Disponível em: <https://slideplayer.com.br/slide/
10204676/>. Acesso em: 24 out. 2018.
[13] SUPER INTERESSANTE. O Perigo em Forma de
Trevo. 1999, 2016. Disponível em: <https://super.abril.
com.br/comportamento/o-perigo-em-forma-de-trevo/
amp/>. Acesso em: 24 out. 2018.
[14] PORTAL ECODEBATE. Caetité, BA: Agência
Internacional de Energia Atômica e CNEM iniciam
investigação sobre suspeita de radiação na água. 2010.
Disponível em: <http://www.ecodebate.com.br/2010/01/
26/caetite-ba-agencia-internacional-de-energia-atomica-
e-cnem-iniciam-investigacao-sobre-suspeita-de-radiacao
-na-agua/>. Acesso em: 01 set. 2018.
[15] INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR
STANDARDIZATION. ISO 21482: Ionizing-radiation
warning - supplementary symbol. 2007. Disponível em:
<https://www.sis.se/api/document/preview/908609/>.
Acesso em: 19 out. 2018.
[16] INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY
AGENCY. New Symbol Launched to Warn Public
About Radiation Dangers. 2007. Disponível em:
<https://www.iaea.org/newscenter/news/new-symbol-
launched-warn-public-about-radiation-dangers-0>.
Acesso em: 19 out. 2018.