1

A lição de Barbara Cassin sobre a doxografia

Resumo: Barbara Cassin, em sua obra Jacques, o sofista: Lacan, logos e psicanálise , ao
falar sobre a doxografia faz um apelo inusual: minoremos a verdade como ela merece. A
autora mostra que a psicanálise faz uma inversão fundamental na linguagem, dado que
esta não diz o ser (como pretende a tradição parmenídea), mas o próprio ser é que aparece
como um efeito do dizer e, nesse sentido, aproxima a psicanálise da própria prática sofista.
O problema da doxografia é um problema relevante para a filosofia e, sobretudo, para quem
se debruça sobre a filosofia antiga, porque é através dela que se pode reconstruir e, por
conseguinte, conhecer e estudar muito do que se produziu durante o período grego. É
através dela que se estabeleceram a documentação das escolas, dos autores, suas obras
e mesmo suas biografias. Barbara Cassan vai explorar a ambiguidade que está na própria
origem da palavra doxa e mostrar como a doxografia se constitui como algo de
primeiríssima importância, como aquilo que fixa os primeiros textos, mas, por outro lado,
será algo em relação ao qual não se pode ter muita confiança, dado que seu conteúdo não
provém de uma transmissão direta, mas sim de uma transmissão que passa por um outro,
o que torna o trabalho doxográfico uma ficção.

Palavras-chave: Doxografia. Barbara Cassin. Lacan. Sofista. Ficção

Barbara Cassin, em sua obra Jacques, o sofista: Lacan, logos e psicanálise escreve
um capítulo em que trata do problema da doxografia grega. Este tema, por si só, merece a
atenção de todo e qualquer estudante de filosofia, posto que a maior parte do pensamento
dos primeiros filósofos só se conservou por meio do trabalho doxográfico. Entretanto, o
título faz despertar um interesse talvez ainda maior, posto que a autora faz um chamamento
incomum ao leitor: minoremos a verdade como ela merece1.
A grande helenista, filóloga, tradutora e especialista na filosofia sofística grega e
Jacques Lacan, o psicanalista, tiveram, durante alguns meses, encontros no consultório
deste último para tratar sobre o tema da doxografia. Durante alguns meses eles leram
textos gregos e, muito mais tarde, a experiência dessas descobertas (mútuas) resultou na
obra em questão e na reflexão da proximidade entre o pensar sofístico e o pensar
psicanalítico. Para a autora, a psicanálise, em especial a lacaniana, retoma uma série de
posições sofísticas, notadamente a problematização sobre o ser, a linguagem e o sentido.

1
O capítulo do livro intirula-se “Doxografia e psicanálise, ou minoremos a verdade como ela merece”.
 2
A psicanálise faz uma inversão fundamental na linguagem, dado que esta não diz o
ser (como pretende a tradição parmenídea), mas o próprio ser é que aparece como um
efeito do dizer. Diz Cassin: “é preciso inverter o sentido do sentido, que não vai do ser ao
dizer, mas do dizer ao ser” (2017, p. 66). Nesse sentido, o fato não é um fato puro ou
autêntico, mas todo fato é fato de dito, efeito do dito, criado a partir do que se diz. Em outras
palavras, como diz Lacan, não existiria realidade pré-discursiva, mas realidade que se
funda e se efetiva através do discurso (1985, p. 45). É por isso que o psicanalista deve
sobretudo ouvir, para conseguir ver a realidade que é construída quando o paciente fala.
Ou, dito de outro modo, todo falante é um demiurgo que no ato da fala constrói mundos.
Todo o embate de Aristóteles com os sofistas reside no fato destes últimos pensarem
para além do compromisso com a univocidade. Para o estagirita, falar é sempre dizer algo,
ou seja, significar algo, significar uma coisa que possui um sentido único. Na Metafísica,
Aristóteles enuncia o princípio de não contradição como o mais seguro dos princípios,
aquele sobre o qual é impossível errar (2002, IV, 3, 1005 b 10-20). Esta regra fundamental
do logos não pode ser uma hipótese, mas um princípio axiomático e inviolável que garante
ao falante que nada seja e não seja ao mesmo tempo. Sua obra Refutações Sofísticas é
um alerta contra as homonías e anfibologias, recusando toda e qualquer ambiguidade da
linguagem.
O sofista, assim como o psicanalista, ao invés de “serenar na manjedoura da
metafísica”, como diz Lacan (1985, p. 82), é aquele que escapa às exigências do logos
inequívoco. Enquanto Aristóteles se voltará para a analítica das formas da linguagem e os
rigores da demonstração (apodeixis) válida, os sofistas farão aparecer em suas
performances (epideixis) a ideia de que para cada discurso há um dissoi logoi, um discurso
duplo, demolindo assim toda pretensão de verdade. Cassin ensina que a apodeixis é a arte
de mostrar a partir do que é mostrado, enquanto que epideixis é a arte de mostrar mais, de
colocar algo a mais diante dos olhos do público (2017, p. 85). A palavra do sofista é uma
palavra que se liberta da identidade. É uma palavra que convida o ouvinte a poder ver mais,
como se toda versão realidade fosse sempre penúltima, como diz Borges2.
Daí o chamamento ou o aconselhamento para minorar a verdade como ela merece.
O estudo da filosofia sofista (bem como da psicanálise) imporia ao leitor a ideia de minorar
a verdade, mas mais do que isso, a ideia de a própria verdade merece ser minorada. O
pensamento sofista é aquele que vai estar na contramão da tradição platônico-aristotélica,
vai estar exatamente na contramão dessa espécie de culto que se faz ao conceito de

2
Título de um conto de Jorge Luís Borges: “A penúltima versão da realidade”. In Obras Completas, volume
I, editora globo.
 3
verdade, como se esse conceito fosse por si mesmo um conceito que imediatamente
mereceria toda a adesão, um conceito óbvio, um conceito sem o qual não se pode pensar
ou viver, logo um conceito que deve ser naturalmente buscado em cada obra ou em cada
teoria.
O problema da doxografia é um problema pontual e relevante para quem começa a
estudar filosofia e, sobretudo, para quem se debruça sobre a filosofia antiga, porque é
através dela que se pode reconstruir e, por conseguinte, conhecer e estudar muito do que
se produziu durante o período grego. É através dela que se estabeleceram a documentação
das escolas, dos autores, suas obras e mesmo suas biografias. Barbara Cassin traz essa
ideia um pouco atordoante de que também em relação à doxografia a verdade merece ser
minorada, ou seja, o estudante de filosofia antiga ao olhar para a verdade ou para a
pretensão de verdade dos textos, ao invés de se ajoelhar diante dela, ao invés de se tornar
servo de sua pretensão e partir para a adesão instantânea a esse conceito, deve, por
obrigação, minorar o seu lugar ou o seu valor. E qual a razão disso?
Como é sabido por todos, os autores gregos ou a grande maioria dos autores gregos
produziram textos que não chegaram até nós. No caso dos sofistas, apenas dois pequenos
textos de Górgias sobreviveram ao tempo: o Elogio de Helena e a Defesa de Palamedes,
sendo o restante da produção sofística composta por poucos fragmentos, assim como
também ocorre com os textos originais dos filósofos pré-socráticos, cujos escassos
fragmentos compõem a produção textual originária da filosofia dos primeiros séculos.
Mesmo de filósofos posteriores, como Epicuro, por exemplo, somente três cartas foram
conservadas. Em realidade, a exceção antiga é Platão e Aristóteles, que embora tenham
tido muitas de suas obras perdidas, deles se preservou expressivo material, cujas
descobertas foram feitas ao longo dos séculos, e assim, sendo sucessivamente
enriquecido. É verdade também que há uma grande controvérsia a respeito da
autenticidade de algumas dessas obras, havendo significativas divergências entre
estudiosos e historiadores. Platão, para ser mais preciso, teria apenas nove diálogos cuja
autoria é aceita de forma incondicional 3 , estando as dezenas de obras conhecidas
mergulhadas em um mar de controvérsias onde se agitam especialistas, filólogos e
helenistas.
Ou seja, os textos da filosofia grega não puderam ser conservados em sua
integralidade ou em sua originalidade, mesmo quando se trata dos autores cujo conjunto
de obras melhor se preservou. Desse modo, como é que se conhece o pensamento dos

3
Os nove diálogos insuspeitos seriam: Fedro, Protágoras, O banquete, Górgias, A república, Timeu, Teeteto,
Fédon e As leis.
 4
autores antigos? Como se pode ter acesso ao pensamento dos autores que, embora
tenham sido em sua época extremamente produtivos - Diógenes Laércio diz que Epicuro,
por exemplo, teria escrito cerca de 300 volumes (1987, p. 289), não podem hoje ser lidos
em razão do desaparecimento de sua construção teórica?
É aqui que a doxografia se revela extremamente importante, porque os doxógrafos
são aqueles que vão testemunhar aquilo que os outros disseram, aqueles que vão transmitir
esse precioso testemunho. A palavra doxografia, isto é, a grafia das doxai literalmente quer
dizer a escrita das opiniões ou compilação de opiniões ou teoria de outros autores e o
doxógrafo é aquele que transcreve ou escreve sobre as opiniões e teorias dos filósofos
(ALCOFORADO, 1997). Desse modo, a doxografia se refere a tudo que não é uma
transmissão direta, mas uma espécie assim de transmissão em pequenos trechos, em
pequenos extratos, de obras e de pensamentos que foram completamente perdidos. Esses
pequenos extratos, pequenos fragmentos, vão se consagrar como a referência única e
autêntica da filosofia dos primeiros tempos, e se consolidará como efetivamente aquilo que
esses filósofos pensaram e disseram.
Barbara Cassin ensina que a palavra opinião ou doxa caracteriza-se por uma
ambivalência, porque o primeiro sentido de doxa é expectativa, expectação, aquilo pelo que
se espera. Nesse primeiro sentido, ao expressar uma opinião, expressa-se o que parece
ser, expressa-se o que é esperado; mas em Homero, em Píndaro, a palavra doxa aparece
em um sentido inverso: aquilo que é contra todas as expectativas, mas que pode ser
imaginado, recebido, acolhido, pensado ou mesmo ensinado (2017, p. 18-19).
Então, quando se fala em opinião, dois sentidos contrários poderão ser sustentados:
de um lado, a ideia de aparência enganadora, de falsa aparência, que é, inclusive, como o
termo se consagra em Platão. Em Platão, o mundo da doxa é o mundo da opinião não
fiável, o mundo do erro, das falsas aparências, das construções não confiáveis; de outro
lado, a doxa vai ter um sentido de uma bela aparência, da manifestação de uma boa
reputação. Inclusive, diz Barbara Cassin, doxa é um termo que serve, na tradução bíblica,
para designar a glória de Deus (2017, p. 19). Nesse sentido, a doxa é uma opinião
verdadeira, uma opinião estabelecida por quem tem uma boa opinião, uma opinião de uma
pessoa decente, uma opinião que convém.
Desse modo, pode-se dizer que esse sentido mais usual da doxa tal como Platão vai
sustentar, como opinião falsa ou opinião errônea ou mesmo palavra sujeita ao erro, vai se
encaminhar para um lugar consagrado na história da filosofia, opondo-se à ideia de verdade
(aletheia), mas quando se trata do trabalho da doxografia, o prefixo doxa vai trazer o
segundo sentido acima descrito, isto é, vai se encaminhar para esse testemunho confiável
 5
e, por extensão, legítimo. Paradoxalmente, portanto, quando se analisa a etimologia da
palavra doxografia, não deve relacionar essa doxa com uma opinião falsa, mas ao contrário,
com uma opinião decente, com uma opinião na qual se pode confiar. Será a doxografia,
isto é, essa opinião na qual se pode confiar, a responsável por trazer e conservar boa parte
da filosofia grega, a quase totalidade da filosofia pré-socrática, sofística e das escolas
helenistas. Ou seja, estando a obra original desaparecida, preservaram-se trechos,
extratos, fragmentos dessas obras a partir do testemunho doxográfico.
Barbara Cassan vai então explorar essa ambiguidade que está na própria origem da
palavra doxa no que se refere à natureza da própria doxografia, porque por um lado, a
doxografia vai se constituir como algo de primeiríssima importância, uma vez que é a partir
dela que se pode conhecer as ideias, os conceitos presentes em textos dos quais não se
tem o original, além de trechos extraídos desses mesmos textos, portanto, tornando-se o
único caminho possível para seu estudo e exploração, mas por outro lado é uma coisa da
qual não se pode ter muita confiança, dado que seu conteúdo não provém de uma
transmissão direta, mas sim de uma transmissão que passa por um outro - o doxógrafo.
Daí a autora dizer que em se tratando de doxografia é impossível fazer a separação
entre fato e ficção (2017, 22). Vulgarmente se acredita que o testemunho é legítimo, que
corresponde ao que é ou ao que efetivamente foi, quando, em realidade, trata-se de uma
questão de confiança, de consentir com um testemunho ou com uma interpretação. Esse
ato de fé disfarça o caráter ficcional da palavra doxográfica, transformando-o em palavra
verdadeira. Mas, como diz Cassin, “doxografia é uma questão de sentido muito mais que
uma questão de verdade. E o sentido não cessa de oscilar entre sentido de menos e sentido
de mais” (2017, p. 22).
Além disso, o material doxográfico é bastante heterogêneo, compreendendo
pedaços de livros, fragmentos, citações, trechos escolhidos, comentários, comentários
críticos, comparações, dados biográficos, anedotas. É difícil mesmo precisar se
determinado trecho era crítico, irônico ou hipotético. Em que contexto ele se encontrava?
Qual a intenção do autor ao escrevê-lo? São perguntas irrespondíveis, de modo que diante
do próprio material doxográfico não é possível estabelecer um sentido único e evidente do
que aquele testemunho pode trazer.
É verdade que os doxógrafos assim reconhecidos têm como intenção recolher,
organizar, transmitir as informações relativas à filosofia, mas como o leitor pode fazer a
distinção da doxografia como fonte, como catálogo, como uma informação confiável e da
doxografia como deformação, como intenção de deformação, intenção interpretativa? Isso
é uma ambiguidade que não se não tem condições jamais de sanar.
 6
Dessa forma, resta ao estudante de filosofia confiar na doxografia, mesmo porque é
tudo o que há relativamente a esses primeiros tempos - não há como passar sem ela.
Mesmo porque em realidade não há quem tenha a capacidade de discernir entre fatos
legítimos, isto é, entre o que foi efetivamente dito ou escrito pelo filósofo e as construções
artificiosas, ficcionais por ventura feitas pelos doxógrafos. A doxografia vai se caracterizar
por ser uma interpretação ou mesmo uma interpretação de uma interpretação, produção de
um sentido e é isso que faz o seu oscilar, o oscilar entre o que se pode confiar e o que não
se pode confiar, entre ser uma opinião justa e confiável e uma opinião na qual não se pode
confiar.
Atualmente quando se fala de doxografia o nome de Hermann Diels é a grande e
inequívoca referência. Sua obra Os doxógrafos gregos publicado em Berlim em 1879 versa
sobre os mais diversos temas e autores4. O trabalho do doxógrafo procede por comparação,
onde se cotejam vários textos e de onde vão se extraindo semelhanças, de onde algumas
informações vão sobrevivendo (data em que foi escrito, por quem foi citado) e, nessa
tapeçaria que reúne fios de diversas procedências, o que se repete se consolida como
material autêntico. Ou seja, não é a preservação de um manuscrito intacto, inequívoco,
original, mas a construção de um texto ou de um pequeno texto por meio de uma
diversidade de outros testemunhos mais antigos.
Inclusive, curiosamente, é bastante comum a referência a autores precedida pelo
prefixo pseudo, falso. Há um Pseudo-Plutarco, um Pseudo-Calístenes, um Pseudo-
Dionísio, etc. Isto é, há testemunhos que não se sabe quem escreveu, que faz lembrar um
autor conhecido, mas cuja autenticidade não se sustenta. Há ainda casos como o de
Antifonte, por exemplo. A historiografia registra quatro indivíduos que teriam vivido na
Grécia do século V a.C. chamados Antifonte: Antifonte de Ramnunte ou Antifonte ramnúsio,
professor de retórica; Antifonte, o poeta; Antifonte, o adivinho e Antifonte, o intérprete de
sonhos. Tratar-se-ia de um autor de múltiplos talentos? Se sim, como justificar as
diacronias, as diferentes versões para sua morte? Há editores que distinguem pelo menos
dois Antifontes e outros que reúnem todo o material doxográfico sob a rubrica de um único
Antifonte. Tal dificuldade reafirma a ideia de que os textos sobreviventes de um autor não
provém de um núcleo acabado de coerência, mas de uma experiência incompleta
(RIBEIRO in ANTIFONTE, 2008, p. 12).

4
O prof. Paulo Alcoforado (1987) ensina que a doxografia é uma criação de Teofrasto de Eresos e que toda a
informação doxográfica é uma descrição de opiniões e teorias que remonta direta ou indiretamente a ele.
Diógenes Laércio registra que a exposição teorética de Teofrasto foi conhecida por meio de sua Das Opiniões
dos físicos ou sua versão intitulada Sobre os físicos. De acordo com Alcoforado, todos os textos presentes na
obra de Diels são derivados das obras originais de Teofrasto.
 7
A própria Barbara Cassin vai traduzir o tratado anônimo De Melisso Xenophane
Gorgia, obra essa que embora incluída na tradição aristotélica, escapou e ainda escapa à
identificação. “O objeto é não identificado porque não se sabe nem de quem ele fala, nem
quem fala, nem, portanto, qual é finalmente o seu sentido e o seu interesse” (2015, p. 28).
Assim, o tratado anônimo mostra-se indiferentes às pretensões de determinação, se
furtando à identidade e reafirmando a natureza múltipla da interpretação, cada uma delas
nem mais nem menos verdadeira que a outra.
Cassin (2017, p. 28) ressalta que o texto de Diels é estruturado em duas colunas
paralelas e que acima de cada coluna há um nome de referência, por exemplo, Plutarco,
Estobeu. Essas duas colunas são reunidas no alto por uma chave que fica abaixo de um
nome: Aetii Placita (as compilações de Aécio). Esta disposição permite verificar as
semelhanças entre os dois primeiros autores citados reconstituindo assim o pretenso texto
fonte, o de Aécio, que teria sido lido por eles. Ocorre que Aécio ninguém sabe quem é, seu
texto foi perdido e o seu nome só aparece citado uma única vez por Teodoreto5. Todavia,
é a fonte de várias textos, incluindo a maioria dos fragmentos dos filósofos pré-socráticos.
Tudo isso faz com que a questão da originalidade da fonte, da confiabilidade do texto seja
extremamente problemática. Ou seja, a questão das fontes envolve seguidas perdas,
chegando mesmo a uma fronteira tênue entre adivinhação e documentação, entre sonho e
rigor erudito.
De forma divertida Cassin observa aqui que a palavra grega aitia, causa em
português, é o nome dado a essa fonte primeira do próprio Diels. Lembrando Charles
Nodier, ela pergunta se é possível acreditar em um escritor que se chama Aécio (causa)
que se torna causa dos primeiros escritos gregos 6, da mesma forma que não se pode
acreditar em um escritor que se chama Tácito e que se cala.
É desnecessário dizer que as regras hoje existentes consolidadas para as citações
(diretas ou indiretas), claramente não faziam parte do mundo grego. As citações, que por
óbvio não aparecem entre aspas, são antes, apropriações que passam por modificações,
recortes, ajustes. No mundo grego, quando uma obra chegava a um leitor, este podia
produzir a interpolação, isto é, alterar o texto original acrescentando ou suprimindo frases,
sem que fosse alterado a própria autoria do texto. Se sucessivos leitores assim agissem,

5
Para acentuar ainda mais a questão, o texto Aetii Placita, datado do século I d.C., seria o vestígio de um
texto mais antigo, escrito um século antes, os Vetusta Placita, na época do médio estoicismo. Estando esse
último texto perdido, tudo o que sabe é a época em que foi escrita.
6
Charles Nodier, escritor francês do século XIX em sua obra Histoire du foi de Bohème et ser châteaux.
Paris: Plasma, 1979, p. 47-50, diz que tem horror às ficções em que o nome da personagem principal indica
de antemão o tema e o objetivo da natureza.
 8
pode-se imaginar que o texto submetido a diversas leituras resultaria em algo muito
diferente do original. Como naquela brincadeira de infância - telefone sem fio, o resultado
final do que se ouve em muito difere daquilo que o primeiro disse.
Aliás, os livros gregos originalmente eram confeccionados de papiro ou pergaminho.
O pergaminho era feito de pele de animal tratada por agentes químicos e permitia sua
reutilização, fazendo com que um texto anteriormente escrito fosse "apagado" para servir
a outro, mais recente, produzindo assim uma espécie de “mille plateaux” de ideias que iam
ali se colocando e se sobrepondo umas às outras. Cassin diz que toda literatura grega é
palimpséstica (2017, p. 32), isto é, um texto de textos, um texto que se escreve a partir de
outros textos. Isso não apenas no que diz respeito ao material produzido, mas à natureza
mesmo do produto literário. Romilly diz que a tragédia grega, gênero literário nascido no
século VI a.C., aborda os mesmos mitos que a epopéia. Eram lendas já aprendidas
anteriormente, o que fazia com que o público das representações já conhecesse seus
elementos. Assim, prossegue a autora, a originalidade de uma peça não estava nos
acontecimentos e ações que se sucediam, mas na interpretação pessoal que atualizava
emoções explicações ou sentidos até então não veiculados (1999, p. 22-22).
Diels se tornou a maior referência doxografia e, a partir dele, estabeleceu-se a
confiabilidade do conteúdo de seus testemunhos. “O edifício de Diels não é mais posto em
questão. Sua força incontestável, inevitável, tem a ver com o fato de que ele permite enfim,
e apenas ele, se apropriar com um zelo antiquário do corpus abundante dos textos a fim de
encontrar aí uma identidade: a das doutrinas originais” (2015, p. 117). O critério de
excelência é o próprio julgamento de Diels. Cassin diz que a doxografia constituída por
Diels aceita e respeitada por todos no Ocidente é uma fantasia, é uma ficção (2017, p. 33).
É por meio desse caminho ficcional que foi possível se apropriar das primeiras idéias, das
primeiras falas, dos primeiros escritos. Ocorre que toma-se Diels como uma referência
inconteste sem que se quer se problematize como essa doxografia foi estabelecida.
Vai fazer parte da tradição doxográfica algumas anedotas contadas por Diógenes
Laércio que se repetem para diferentes personagens: os mesmos diálogos ou
circunstâncias são contados alterando-se apenas o protagonista, de modo a não se poder
saber, de fato, com quem a história se passou. Cassin diria então: essa anedota deve ser
tratada como uma ficção, como uma interpretação. Ao invés de se olhar para essa anedota
buscando saber se efetivamente aquilo aconteceu daquela maneira, com aquele filósofo,
naquelas condições, deve-se procurar entender a narrativa como uma construção de
sentido, uma compreensão de que o filósofo teria dito ou de como teria vivido. Diz Cassin:
“e não há, sem dúvida, uma única linha em toda a doxografia que não deva ser lida segundo
 9
essa ótica” (2017, p. 36). Ou seja, nenhum texto tem seu sentido original disponível, bem
como não se pode contar com um fiador responsável e legítimo que avalize tudo isso que
foi consignado para a posteridade. Toda a filiação tá perdida; toda autenticidade é
impossível de ser estabelecida; ninguém sustenta a verdade.
E é nesse ponto que a Barbara Cassin vai aproximar a prática doxográfica dos
ensinamentos da psicanálise, utilizando um chiste lacaniano. A doxografia é uma ficção ao
mesmo tempo que uma fixão, isto é, ao mesmo tempo que é ficcional ou fictício, fixa textos
e ideias, tornando-os referências definitivas da posteridade. Retoma-se, pois, o caráter
ambíguo de doxa presente na palavra doxografia: fixante e ficcional, tudo o que ela fixa é
bem fixado, mas, como diria Lacan, “não sem recorrer a equívoco” (2003, p. 484). Toda
fixão, ou seja tudo o que se fixa, nunca deixa de ser algo fictício, uma vez que em cada
coisa reside uma ambiguidade intratável. Todo fato é uma fabricação, todo fato é ficcional,
é uma interpretação, é a produção de um efeito (CASSIN, 2017, p. 43).
Dizer que a doxografia é ficcional não é dizer que ela é falsa ou um erro. Untersteiner
ao tratar da ambiguidade do logos, ensina que o logos como engano (apate) não é logos
como falsidade (pseudos). Este último refere-se ao aspecto objetivo do falso, que
independe do sujeito, compreendendo, portanto, um valor ético, enquanto que o primeiro é
uma ação criativa do intelecto, uma ação intencional que transforma algo em outra coisa
(2012, p. 173). Ora, o engano é sinal de superioridade que se manifesta por meio da
persuasão e aquele que é persuadido se transporta para um mundo que se consuma, isto
é, para um mundo ficcional que fixa uma realidade.
O engano (apate) não é uma fraude, uma mentira e, por isso, não deve ser
condenado, mas uma prática de fazer ver mais, uma inventividade performática, uma
astúcia. No conceito de engano há algo de misterioso, algo a ser revelado, algo que excede
o simplismo da demonstração. Os sentidos definitivos aos quais o homem se afeiçoa (e que
muitas vezes o sufoca) são construções ficcionais, são fixões que vão parametrizar seu agir
e seu pensar, mas que não se ancoram em nenhum substrato, a não ser em uma eleição
interpretativa. É o que Diels faz, é o que o homem faz a si mesmo. O tratamento que os
sofistas dão à palavra impõe que, ao falar, possa se colher os vários logoi ali imanentes,
pois imensa é a potência do logos.

Referências
 10
ALCOFORADO, Paulo. Doxógrafos gregos. Kléos. N. 1. p. 277-291, 1997. In: <
http://www.pragma.ifcs.ufrj.br/kleos/K1/scan/PauloAlcoforado.pdf>. Acesso em: 10 set.
2020.

ANTIFONTE. Testemunhos, fragmentos, discursos. São Paulo: Loyola, 2008.

ARISTÓTELES. Metafísica. São Paulo: Loyola, 2002.

CASSIN, Barbara. Jacques, o sofista: Lacan, logos e psicanálise. Belo Horizonte: Autêntica,
2017.

______. Se Parmênides: o tratado anônimo De Melisso, Xenophane, Gorgia. Belo

Horizonte: Autêntica, 2015.

LACAN, Jacques. Outros escritos. Rio de Janeiro: Zahar, 2003.

______. Mais, ainda. O seminário 20. 2. ed. Rio de Janeiro, Zahar, 1985.

LAÊRTIOS, Diôgenes. Vidas e doutrinas dos filósofos ilustres. 2. ed. Brasília: UNB, 1987.

ROMILLY. Jacqueline. A tragédia grega. Lisboa: Edições 70, 1999.

UNTERSTEINER, Mario. A obra dos sofistas: uma interpretação filosófica. São Paulo:
Paulus, 2012.