The Holocaust - Factor in The Birth of Israel.... en - PT

Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.
com
O Holocausto: Fator no Nascimento de Israel?
por
Evyatar Friesel
Acredita-se amplamente que a catástrofe da judiaria europeia durante a Segunda
Guerra Mundial teve influência decisiva no estabelecimento do Estado judeu em 1948.
De acordo com essa tese, para os judeus o Holocausto desencadeou um esforço
supremo em direção à condição de Estado, baseado no entendimento de que apenas um
estado judeu poderia evitar novamente os horrores da década de 1940. Para as nações
do mundo, chocadas com o horror do extermínio e sobrecarregadas por sentimentos de
culpa, o Holocausto os convenceu de que os judeus tinham direito a um estado próprio.
Todas essas suposições parecem extremamente duvidosas. Eles merecem um reexame
cuidadoso à luz das evidências históricas.
Estado no pensamento sionista

A busca por um estado judeu sempre foi primordial no pensamento e na
ação sionista. Por razões táticas, o sionismo oficial foi cauteloso ao explicar
seus objetivos finais, especialmente ao abordar a opinião pública em geral.
Outros termos além de "estado" foram usados em vários documentos
políticos ou declarações oficiais dos principais estadistas sionistas: lar
judaico, lar nacional judaico, comunidade, comunidade judaica. Mas não há
razão para duvidar de que o objetivo final da corrente principal sionista era a
criação de um estado na Palestina. Permanecia a questão de quais métodos
deveriam ser usados para alcançar a consumação dessas esperanças. Uma
possibilidade era o caminho evolutivo, implícito também nas relações
políticas entre os sionistas e os principais estadistas britânicos entre 1917 e
1920.
__________________________________________________________________________
26/01 Centro de Recursos Shoah, Escola Internacional para Estudos do Holocausto
depois de seus próprios assuntos. Era mais uma posição de princípio do que um plano
articulado. No entanto, para a maioria dos líderes sionistas, representou um objetivo
concreto, apesar da incerteza quanto às formas e meios de alcançá-lo.
Alternativas mais radicais se desenvolveram posteriormente, refletindo o desencanto
com a política britânica na Palestina e aumentando a consciência da gravidade da
questão árabe. À medida que as tensões na Palestina se agravaram e uma crise se
desenvolveu entre os judeus, a administração obrigatória e os árabes, começou a
possibilidade de que a independência judaica na Palestina tivesse de ser alcançada não
apenas em confronto armado contra os árabes, mas também em oposição aos
britânicos. Para ser considerado. Já em 1932, Chaim Arlosoroff, chefe do Departamento
Político da Agência Judaica, evocou a perspectiva de os judeus tomarem o poder político
na Palestina por meio de um ato revolucionário.1
Mas essas eram as possibilidades mais extremas dentro da ampla gama de

opções políticas sionistas. Durante a década de 1920 e até mesmo a de 1930, a
política sionista adotou uma abordagem mais moderada. A maioria dos sionistas
acreditava que o Mandato Britânico ainda representava uma estrutura aceitável
para o desenvolvimento do Lar Nacional Judaico. Chaim Weizmann, o presidente
da Organização Sionista Mundial, sustentou que, se o Lar Nacional Judaico não
estava mais próximo da realização, isso era culpa - pelo menos até o início da
década de 1930 - do povo judeu e do movimento sionista, e não do poder
obrigatório.2Mesmo um sionista radical como Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky
considerou que, em princípio, a Grã-Bretanha era a escolha certa para um poder
obrigatório, apesar de seu profundo desacordo com a política britânica na
Palestina. Em 1937, quando a Comissão Peel propôs uma solução de partição do
país, ela foi praticamente rejeitada pelo movimento sionista. Uma das razões foi
o consenso não formulado entre a maioria dos sionistas centristas e de
esquerda moderada de que o status quo na Palestina ainda funcionava a favor
dos sionistas. Tal posição, que, em retrospectiva, era um erro terrível, fazia
sentido quando considerada à luz das realidades de 1937. A comunidade judaica
vinha crescendo de forma impressionante durante a década de 1930; a previsão
de tendências populacionais para a Palestina preparada para a Comissão Peel
mostrou,
1Carta a Chaim Weizmann, 30 de junho de 1932, Arquivos Weizmann, Rehovot, Israel.

2Chaim Weizmann,O Movimento Sionista 1916-1931, Londres, 1931, p. 16
__________________________________________________________________________
previsível em dez a quinze anos3. Se sim, por que não esperar?
Reformulação política em 1939

O Livro Branco de 1939 causou uma mudança fundamental na situação política
na Palestina.4Apesar das flutuações, a política britânica até então considerava
um crescente lar nacional judaico como um corolário lógico de sua
administração na Palestina. O Livro Branco de 1939 revisou essa política e impôs
limites rígidos ao desenvolvimento do Lar Nacional Judaico. Conforme
observado em uma declaração da Agência Judaica de 17 de maio de 1939:
...o efeito da nova política para a Palestina estabelecida pelo Governo

Mandatário... é negar ao povo judeu o direito de reconstituir seu lar nacional
em seu país ancestral. É uma política que transfere a autoridade sobre a
Palestina para a atual maioria árabe, decreta a paralisação da imigração
judaica tão logo os habitantes judeus formem um terço do total, e estabelece
um gueto territorial para os judeus em sua própria pátria.5
O Livro Branco de 1939 foi rejeitado incondicionalmente pelo movimento sionista.

Após sua publicação, os sionistas se depararam com uma situação que exigia novas
decisões se o objetivo final do movimento na Palestina fosse manter-se vivo. Mais
cedo ou mais tarde, os sionistas foram levados a reconhecer que o caminho
alternativo para a criação de um Estado na Palestina - a opção ativa e até violenta
- tinha sido forçado sobre eles.
Eles estavam prontos? Durante a década de 1930, a comunidade judaica na Palestina havia
se desenvolvido consideravelmente em todos os campos. Agora, com quase meio milhão de
pessoas, ainda pode ter ficado aquém das expectativas sionistas originais, mas certamente
criou uma forte estrutura comunal que poderia funcionar independentemente, se necessário.
Politicamente falando, parecia não haver outro caminho: a aceitação de
3Veja ESCO:Palestina, um estudo de políticas judaicas, árabes e britânicas, vol. II, New Haven,
1947, pp. 852-857; Comissão Real Palestina, Relatório, Cmd 5479 (1937), p. 281.
4Para o texto do Livro Branco de 1939, veja John N. Moore, ed.,O conflito árabe-israelense, vol. III
(Documentos), Princeton, NJ, 1974 (daqui em diante, Moore), pp. 210-221; Yehuda Bauer,Da
diplomacia à resistência, Filadélfia, 1970 (daqui em diante, Bauer), pp. 28-43.
5Moore, pp. 222-224; ver também Cap. Weizmann ao Alto Comissário para a Palestina, 31 de maio de
1939, emAgência Judaica - Livro de Documentos, Nova York, maio de 1947 (doravante, Book of
Documents), pp. 140-151.
__________________________________________________________________________
o Livro Branco britânico pretendia pôr em risco o futuro político da comunidade.
Agora, depois de maio de 1939, a "situação revolucionária" mencionada por Chaim
Arlosoroff em 1932 estava próxima.
Durante os meses entre a publicação do Livro Branco e o XXI Congresso Sionista
(Genebra, agosto de 1939), a liderança sionista começou a formular uma nova
linha política. Os sionistas pisaram cautelosamente o terreno instável dos
conceitos políticos, que, embora expressos antes, agora tinham uma dimensão
perturbadora de imediatismo. No Congresso, David Ben-Gurion, presidente da
Agência Judaica, proclamou a principal intenção da política sionista para os
próximos anos:
O "Livro Branco" criou um vácuo no mandato. Para nós, o "White

Paper" não existe de forma alguma, sob nenhuma condição, sob
qualquer interpretação. Para nós existe apenas aquele vácuo criado
no Mandato, e cabe a nós preencher este vácuo, sozinhos... Nós
mesmos teremos que agir como se fôssemos o estado da Palestina; e
temos que agir assim até que nos tornemos e para que nos tornemos
o estado da Palestina.6
A eclosão da Segunda Guerra Mundial em setembro de 1939 obrigou a liderança
sionista a novos desafios e influenciou as prioridades sionistas imediatas. A política
sionista durante a Segunda Guerra Mundial foi prejudicada pelo agravamento da
situação dos judeus europeus e pelo perigo de uma invasão alemã na Palestina.7No
entanto, embora preocupados com esses desdobramentos, os líderes do movimento
não esqueceram que o Livro Branco de 1939 ainda representava um ponto de referência
política inevitável.
Na primeira metade de 1941, Ben-Gurion apresentou às instituições sionistas na

Palestina planos para um grande e concentrado esforço no final da guerra, "para
executar a rápida transferência de milhões de judeus [para a Palestina] e seu
assentamento como um povo autônomo”. Esperando um entendimento com os
britânicos, Ben-Gurion não excluiu a possibilidade de confronto, mesmo de luta
armada.8
6David Ben Gurion,Bama'arakha,volume II (hebraico), Tel Aviv, 1957, pp. 188-189. Para outras
expressões da radicalização gradual da posição de Ben-Gurion naquela época, ver Bauer, pp.
43-51.
7Sobre a política britânica na Palestina durante a guerra, ver Ronald W. Zweig,Grã-Bretanha e
Palestina durante a Segunda Guerra Mundial, Londres, 1986.

8Veja Bauer, pp. 230-233.
__________________________________________________________________________
Mais ou menos na mesma época, Weizman, então em Londres, estava
desenvolvendo as idéias publicadas em janeiro de 1942, em seu conhecido artigo na
Foreign Affairs, "O Papel da Palestina na Solução do Problema Judaico". Weizmann
também previu o estabelecimento de um estado judeu no final da guerra. A situação
dos judeus na Europa foi evocada no artigo de Weizmann apenas de passagem. Os
argumentos dele e de Ben-Gurion foram principalmente dirigidos contra o Livro
Branco de 1939. No outono de 1941, Ben-Gurion foi aos Estados Unidos para
estabelecer contatos nos círculos políticos americanos e explicar a necessidade da
criação de um estado judeu na Palestina após a guerra.9
O Programa Biltmore, 1942

O processo de amadurecimento político que evoluiu entre as lideranças
sionistas desde a publicação do Livro Branco de 1939 deveria se expressar,
mais cedo ou mais tarde, em uma nova plataforma política. Isso aconteceu
em maio de 1942, quando o Comitê de Emergência Americano para Assuntos
Sionistas convocou uma Conferência Sionista Extraordinária no Biltmore
Hotel, em Nova York. Entre os participantes estavam Weizmann, Ben-Gurion
e Nahum Goldmann. A conferência aprovou uma declaração de oito pontos,
que veio a ser conhecida como o Programa Biltmore. O ponto seis pedia a
rejeição do Livro Branco de maio de 1939. O ponto oito pedia que os portões
da Palestina fossem abertos; que a Agência Judaica seja investida do controle
da imigração para a Palestina e da autoridade necessária para reconstruir o
país...10
A criação do Estado judeu tornou-se o objetivo político iminente do

movimento sionista.
As atas da conferência indicam que tanto o Livro Branco de 1939 quanto a
situação dos judeus europeus estavam presentes nas mentes dos oradores.
9Moshe Perlman,Ben-Gurion olha para trás, 1965, pág. 111.

10Minutes of the Extraordinary Sionist Conference, Sionist Archives and Library, Nova York. As
resoluções foram publicadas em Abraham Tulin, ed.,Livro de Documentos Submetidos à
Assembleia Geral das Nações Unidas relativos ao Estabelecimento do Lar Nacional para o Povo
Judeu, Nova York, maio de 1947, pp. 226-227.
__________________________________________________________________________
Mas os argumentos sobre o destino dos judeus europeus, embora demonstrassem
ansiedade, eram formulados em termos bastante gerais. Foi feita referência a
"perseguições nazistas", mas não houve menção a um Holocausto ou ao extermínio em
massa dos judeus. Weizmann expressou o medo de que até 25% dos judeus do Leste
Europeu possam ser "liquidados" durante a guerra. O restante, em sua estimativa de
dois a quatro milhões de judeus, seria arrancado de suas casas, e "...serão deixados
como uma população flutuante entre o céu e o inferno, sem saber para onde se virar".
Ele relembrou sua advertência anterior em 1936, quando ele disse que para os judeus
europeus o mundo deveria ser "... dividido em duas partes: os países onde eles não
podem viver e os países onde eles não podem entrar". Mas apesar de tudo isso,
Weizmann ainda estava otimista sobre a sobrevivência final dos judeus europeus. A
experiência da Primeira Guerra Mundial o levou a esperar que mais uma vez os judeus
europeus sobrevivessem a pogroms e perseguições para emergir mais fortes do que
antes.
Se a posição de Weizmann era mais orientada para a diáspora, Ben-Gurion

concentrou-se na situação na Palestina. Exigiu o cumprimento dos termos
originais do Mandato, criticou o Livro Branco de 1939 e sugeriu soluções para o
problema árabe.11Mas, tanto para Weizmann quanto para Ben-Gurion, foi a nova
realidade política criada pelo Livro Branco de 1939 que forneceu o impulso
propulsor em direção a um Estado judeu. Ambos ainda não sabiam - como
quase todos os outros delegados da Conferência de Biltmore - que a destruição
total ameaçava os judeus europeus. O único indício da magnitude da catástrofe,
reverberando de forma estranha e quase dissonante ao longo dos
procedimentos, veio de Nahum Goldmann. Ele sozinho sugeriu que a grande
maioria dos judeus europeus pode não sobreviver à guerra, e que aqueles que
poderiam ficar sem forças para se levantar novamente e reconstruir suas vidas e
comunidades destruídas.
A Conferência de Biltmore não foi uma reunião oficial das principais instituições
do movimento sionista. Suas resoluções não eram vinculantes, apenas diretrizes
políticas. No entanto, o programa adotado na conferência representou um claro
divisor de águas na política sionista. Resumiu os pensamentos
11Minutos. O discurso de Ben-Gurion foi publicado em David Ben-Gurion,Renascimento e Destino de
Israel, Nova Iorque, 1954, pp. 113-132.
__________________________________________________________________________
e sentimentos que começaram a se desenvolver entre os sionistas desde 1939. Eles
agora foram traduzidos em um programa de ação política que foi gradualmente aceito
tanto pelo movimento sionista quanto pelas principais correntes do judaísmo mundial. O
impulso para a criação de um estado judeu havia sido proclamado e, apesar das
flutuações políticas subsequentes, continuaria sendo o objetivo central da política
sionista nos próximos anos.
Na formulação do Programa Biltmore, havia uma consciência dos perigos

enfrentados pelos judeus europeus. No entanto, não antes do verão de 1942
os fatos sobre o extermínio sistemático dos judeus europeus seriam
conhecidos.12
Enfrentando o Holocausto
A partir do final de 1942, a percepção de que os judeus europeus enfrentaram a
aniquilação literal introduziu um novo elemento de amargura e raiva na vida judaica
em todos os lugares. Líderes e comunidades judaicas buscaram de diferentes
maneiras agir contra o extermínio, ajudar os judeus presos na Europa, participar de
seus esforços de resistência e revolta. Se e como os judeus agiram contra o ataque
nazista continua sendo um tema controverso na vida judaica; no entanto, há um
consenso geral de que houve uma desproporção gritante entre as dimensões
aterradoras do desastre judaico e as possibilidades limitadas dos judeus fora da
Europa para ajudar seus irmãos. Na década de 1940, o sentimento de desamparo e
a suspeita de que as nações engajadas na guerra contra a Alemanha eram
indiferentes ao destino dos judeus europeus trouxeram um novo ânimo,
combinando desespero e determinação sombria. Um elemento de urgência e aflição
foi agora adicionado ao objetivo fundamental da estratégia sionista - alcançar um
estado judaico.
Em outubro de 1944, a Agência Judaica havia indicado ao governo britânico
que seu objetivo político era transformar a Palestina em uma Comunidade
Judaica ao final da guerra. Sem fugir a esse objetivo, entre 1944 e 1947, a
política sionista passaria por diversas mudanças em sua posiçãoface a face
uma possível divisão do país entre judeus e árabes.
12Yehuda Bauer, "Quando eles sabiam?",Midstream, abril de 1968, pp. 51-58.
__________________________________________________________________________
Em outubro de 1944, a Agência Judaica havia declarado que toda a Palestina deveria ser
transformada em um estado judeu. No entanto, na importante reunião de seu executivo em
Paris, em agosto de 1946, a Agência Judaica se declarou pronta para considerar um plano de
partição, desde que as dimensões da Palestina judaica fossem aceitáveis. Mais tarde, no
primeiro Congresso Sionista do pós-guerra, realizado em Basileia em dezembro de 1946, a
ideia de partição foi rejeitada, e uma resolução pedindo um Estado judeu em toda a Palestina
foi aprovada.13
Esta resolução foi, na verdade, um passo tático: pensava-se que mais poderia
ser obtido, em termos de divisão, se os sionistas exigissem todo o país e
deixassem para um terceiro sugerir uma divisão. A resolução também refletia o
confronto entre a posição gradualista de Weizmann e a tendência mais radical
liderada por Ben-Gurion. A abordagem deste último prevaleceu no Congresso, e
Weizmann não foi reeleito presidente da Organização Sionista Mundial. A essa
altura, porém, tanto os moderados quanto os radicais estavam trabalhando para
a criação de um Estado judeu.
Na formulação das políticas sionistas naqueles anos, o Holocausto e suas
consequências foram mencionados em termos práticos e não morais. A ênfase
principal estava no problema de milhares e milhares de sobreviventes,
desenraizados, clamando por uma solução, pedindo para entrar na Palestina. O
Holocausto certamente estava muito presente nas mentes dos delegados do
Congresso Sionista em 1946, mas o tom das resoluções foi dirigido contra a
política britânica na Palestina e a favor da abertura dos portões de Eretz Israel
aos refugiados europeus.14
O mesmo se aplica às copiosas declarações escritas e memorandos da
Agência Judaica e outros órgãos judaicos15, bem como às declarações de
líderes sionistas (Weizmann, Ben-Gurion, Silver, Shertok e outros)16
apresentado perante a Comissão Anglo-Americana de Inquérito em 1946, e
perante os diversos órgãos das Nações Unidas em 1947. Menção do
13Veja Jacob C. Hurewitz,A luta pela Palestina, New York, 1976 (daqui em diante, Hurewitz), pp.
204, 260, 268-269.
14VerLivro de Documentos, págs. 238-242, 304-308.
15Agência Judaica para a Palestina: Declarações, março de 1946, O Caso Judaico Diante do Comitê
Anglo-Americano de Inquérito sobre a Palestina, Jerusalém, 1946, pp. 3-259; A Agência Judaica Diante
das Nações Unidas, Nova York, maio de 1947;O Plano Judaico para a Palestina, Jerusalém, setembro de
1947 (daqui em diante, O Plano Judaico para a Palestina), pp. 269-559.
16Ibid.
__________________________________________________________________________
Holocausto foi subjugado; invariavelmente foi dada precedência ao problema dos
refugiados e à situação na Palestina.
Como explicar esse tipo de reticência, logo após o maior desastre da história da
diáspora judaica? Parece que, por um tempo, judeus e sionistas foram incapazes
de reagir à catástrofe além do nível básico de choque e tristeza. O que tinha
acontecido parecia inacreditável e inexplicável. Mas esta era a hora crítica da
decisão política. Os líderes sionistas mantiveram seus sentimentos sob rédea
curta, pelo menos externamente. Os problemas do povo judeu estavam quase
sem solução. A única saída era concentrar-se nas questões urgentes que eram
as consequências imediatas da Catástrofe; pelo menos representavam uma
plataforma política pela qual lutar, de acordo com os objetivos sionistas.
Inevitavelmente, no entanto, houve ocasiões em que o peso da tragédia se

rompeu bruscamente: "Alguém pode perceber - um milhão de bebês judeus
queimados nas câmaras de gás? Um terço de nosso povo, quase tantos quanto
toda a população da Suécia, foi assassinado? gritou Ben-Gurion, talvez o menos
sentimental, o mais objetivo entre os líderes sionistas em seu testemunho
perante a UNSCOP.17
A reserva demonstrada pelos sionistas na apresentação de seu caso
correspondia, curiosamente, ao tipo de atitude dos vários órgãos
internacionais que trataram da questão da Palestina. Alguns dos membros
dessas comissões estavam cientes da conexão entre o Holocausto, a história
do judaísmo europeu e as esperanças políticas do movimento sionista. Nesse
sentido, houve uma diferença entre a posição da Comissão Anglo-Americana
de Inquérito e da UNSCOP. Os termos de referência do primeiro incluíam o
exame tanto das "condições econômicas e sociais na Palestina" quanto da
"posição dos judeus nos países da Europa onde foram vítimas da
perseguição nazista e fascista". Diversamente, UNSCOP'18No entanto,
consideradas em termos de recomendações, ambas as comissões trataram
apenas de questões práticas - a
17O Plano Judaico para a Palestina, pág. 310.

18Relatório da Comissão Anglo-Americana de Inquérito, Prefácio, pp. 11-15; Relatório à Assembléia
Geral do Comitê Especial das Nações Unidas sobre a Palestina (UNSCOP), 31 de agosto de 1947
(doravante, UNSCOP, Relatório), p. 3.
__________________________________________________________________________
situação na Palestina, o problema dos refugiados judeus - e nada foi dito sobre a
maior conexão entre o Holocausto e as dificuldades existentes do povo judeu.
Quase todas as questões levantadas e minuciosamente analisadas durante o
interrogatório dos representantes sionistas que compareceram perante as
várias comissões diziam respeito a questões políticas atuais. A situação dos
judeus europeus e seu destino quase não foram mencionados.
A questão da Palestina na ONU, 1947

A última fase do processo histórico que levou à criação do Estado de Israel
começou em 14 de fevereiro de 1947, quando o governo britânico decidiu
encaminhar o problema da Palestina às Nações Unidas.19Em certo sentido,
esta decisão foi resultado do relatório da Comissão Anglo-Americana. A
rejeição pelo governo britânico da principal recomendação da comissão - a
admissão de 100.000 refugiados judeus na Palestina - aumentou as pressões
políticas em torno da questão da Palestina tanto na Grã-Bretanha quanto no
exterior. Meses antes da publicação do relatório da Comissão Anglo-
Americana, havia um sentimento crescente no Parlamento de que a política
britânica em relação à Palestina estava indo de mal a pior. A tensão na
Palestina, as circunstâncias em mudança no Oriente Médio e o peso político
pós-guerra dos Estados Unidos em assuntos internacionais levaram os
britânicos a entregar a questão às Nações Unidas.
Isso não significava necessariamente que o governo britânico estava
considerando a renúncia do poder político na Palestina. Conforme explicou o
Secretário de Estado das Colônias:
Não vamos às Nações Unidas para entregar o Mandato. Vamos às

Nações Unidas expor o problema e pedir
19Este período é bem descrito por Michael J. Cohen,Palestina e as Grandes Potências 1945-1948,
Princeton, 1982, e Wm. Rogério Luís,O Império Britânico no Oriente Médio 1945-1951.Nacionalismo
Árabe, os Estados Unidos e o Imperialismo do Pós-guerra,Oxford, 1984 (daqui em diante, Louis), parte
IV; boas descrições da época são encontradas em Jacob Robinson,Palestina e as Nações Unidas,
Washington, 1947 (doravante, Robinson), e o relato detalhado, mas acrítico, de Joseph J. Zasloff,Grã-
Bretanha e Palestina - Um estudo do problema perante as Nações Unidas,1952 (daqui em diante,
Zasloff) também, Leonard L. Leonard, "As Nações Unidas e a Palestina",Conciliação Internacional, não.
454, outubro de 1949 (daqui em diante, Leonard), pp. 603-786; veja também o artigo muito perspicaz
de Susan Strange, "Palestine and the United Nations",Anuário de Assuntos Mundiais, 1949 (daqui em
diante, Strange), pp. 151-168.
__________________________________________________________________________
seus conselhos sobre como o Mandato pode ser administrado. Se o Mandato
não puder ser administrado em sua forma atual, estamos perguntando como ele
pode ser alterado.20
Mas uma vez que a questão foi apresentada à ONU, a comunidade internacional
começou a considerar a questão da Palestina de seu próprio ponto de vista, que não
necessariamente corria paralelo às idéias e interesses da Grã-Bretanha. Logo ficou
claro que a posição problemática dos britânicos na Palestina não seria politicamente
melhorada pelo resultado das discussões da ONU.
Durante os meses de meados de 1947 até a primeira parte de 1948, a política
britânica foi caracterizada por perplexidade e frustração. Em setembro de 1947, os
britânicos anunciaram que era sua intenção deixar a Palestina o mais rápido
possível. Mais tarde, após a resolução da partição no final de novembro, o
comportamento britânico foi uma nota bastante azeda de não cooperação e até
obstrução, temperada pelo sentimento ocasional de alívio pelo término iminente do
mandato.21
As discussões sobre a Palestina nas Nações Unidas, de fevereiro de 1947 até
meados de 1948, podem ser divididas em quatro grandes fases: a Primeira
Sessão Especial da Assembléia Geral (28 de abril a 15 de maio de 1947), que
decidiu estabelecer a Comitê Especial da Palestina (UNSCOP); as deliberações
do UNSCOP e suas recomendações; a decisão da Assembléia Geral de 29 de
novembro de 1947, sobre a partilha da Palestina; e as deliberações na ONU
até meados de 1948, que tentavam lidar com o agravamento do conflito
entre judeus e árabes. Com relação ao nosso tema - o Holocausto e a criação
de Israel - padrões semelhantes percorrem todas as quatro fases. Como
Jacob Robinson apontou em relação à Primeira Sessão Especial das Nações
Unidas:
A esmagadora maioria [dos delegados] não expressou suas preferências

ou simpatias em nome de nenhuma das duas partes diretamente
interessadas na questão da Palestina. Embora houvesse um grupo que
apoiasse solidamente cada movimento no interesse do Alto Comitê
Árabe, não existia tal grupo para apoiar a posição judaica.22
20Robinson, pág. 44.

21As reações britânicas são descritas com lucidez em Louis, pp. 464-494.
22Robinson, pág. 248.
__________________________________________________________________________
A neutralidade da maioria das delegações apenas enfatizou o fato de que um lado -
os árabes - já contava com apoiadores firmemente comprometidos. Alguns dos
delegados expressaram simpatia ou compreensão pelas aspirações nacionais
judaicas na Palestina, mas mesmo assim tiveram o cuidado de equilibrar suas
palavras com declarações idênticas sobre os interesses árabes. Apenas um país, a
África do Sul, manteve uma firme posição pró-sionista desde o início.
Nesse estágio, portanto, havia muito pouca indicação nas opiniões expressas
pelas diferentes nações para mostrar que o Holocausto havia influenciado suas
posições.
UNSCOP
Em todo o processo das deliberações da ONU sobre a questão da Palestina em
1947-1948, a atividade do Comitê Especial das Nações Unidas sobre a Palestina foi de
importância central. Seu trabalho era a expressão factual de que a Palestina havia se
tornado uma questão internacional inteiramente nas mãos da ONU. Suas
recomendações (final de agosto de 1947) puseram fim a quaisquer intenções que os
britânicos ainda nutrissem de manter a Palestina.
O relatório da UNSCOP formulava os principais conceitos posteriormente

aprovados pela Assembleia Geral - uma tripartição do país, a criação de dois
estados, a ideia de uma união económica entre ambos e o facto da sua dependência
mútua em matéria de segurança, devido à forma peculiar das fronteiras sugeridas.23
O relatório da UNSCOP representou e moldou a tendência de pensamento nas
Nações Unidas durante esse período. Duas questões exigiam soluções imediatas: a
crescente tensão política na Palestina e o problema dos refugiados judeus sem-teto
na Europa. A prontidão dos refugiados para ir para a Palestina e da comunidade
judaica de lá para absorvê-los oferecia uma possibilidade prática para uma resposta
política. Mais uma vez, há pouca evidência de que o conhecimento sobre o
Holocausto desempenhou um papel significativo nessas deliberações e na
formulação das resoluções. Como nós temos
23UNSCOP, Relatório; para trechos, veja Moore, III, pp. 259-312. Uma descrição vívida do trabalho do
UNSCOP é encontrada em David Horowitz,Estado em fabricação, Nova Iorque, 1953 (daqui em diante,
Horowitz); ver também, Edward B. Glick,América Latina e o problema da Palestina, Nova York, 1958
(doravante, Glick), pp. 60-77
__________________________________________________________________________
mencionado anteriormente, os representantes sionistas que compareceram perante a
Comissão mal fizeram alusão ao assunto.
Durante suas deliberações, a Comissão aprovou um conjunto de doze princípios

gerais, que serviram como diretrizes para recomendações mais detalhadas. O
último desses princípios (o único não adotado por unanimidade) merece
atenção:
Na avaliação da questão da Palestina, [deve] ser aceito como incontestável

que qualquer solução para a Palestina não pode ser considerada como uma
solução para o problema judaico em geral.24
Os argumentos para essa posição eram tanto práticos quanto políticos. Como o
país era pequeno, bastante densamente povoado e de recursos naturais limitados,
pensava-se "muito improvável que pudessem se estabelecer na Palestina todos os
judeus que quisessem deixar seus atuais domicílios ..." Além disso, uma séria
consideração teve que ser dado à oposição árabe em todo o Oriente Médio contra a
imigração judaica em grande escala para a Palestina.25Em outras palavras, não foi
considerado aconselhável descarregar sobre a já complicada situação da Palestina o
fardo adicional de conectá-la com "a solução do problema judaico em geral".
Apesar de esse princípio ter sido incluído no relatório da UNSCOP, pode-se

dizer que seu sentido se perdeu na correria dos acontecimentos dos meses
seguintes - o que foi feliz, do ponto de vista sionista .
Visto como expressão de uma tendência básica de pensamento, o Artigo XII
pode ser considerado uma das maiores derrotas ideológicas que os sionistas
sofreram durante as deliberações da ONU. Todo o argumento moral para um lar
nacional judaico na Palestina tinha, afinal, repousado sobre sua conexão com o
povo judeu em geral, com sua história passada e seus problemas presentes. O
reconhecimento da "ligação histórica do povo judeu com a Palestina" como base
para "reconstituir sua pátria nacional naquele país" foi inserido no preâmbulo do
Mandato da Palestina somente após árduos esforços da liderança sionista.
Representava uma das pedras angulares das aspirações judaicas na Palestina.
24UNSCOP, Relatório, p. 71.

25Ibid., pág. 72 .
__________________________________________________________________________
Os árabes entenderam perfeitamente a importância desse assunto. Durante as
discussões de 1945 sobre o rascunho da Carta das Nações Unidas, eles investiram
grandes esforços (em vão) para impedir que os termos do Mandato Palestino, que
havia sido aprovado pela extinta Liga das Nações, fossem transferidos para as
Nações Unidas.26Quando o ministro das Relações Exteriores britânico, Ernest Bevin,
declarou em novembro de 1945 que a questão da Palestina deveria ser separada do
problema judaico em geral - como agora havia sido declarado nos princípios da
UNSCOP - a Agência Judaica se opôs veementemente.27
Portanto, mesmo que as recomendações do UNSCOP não vinculassem a
Assembleia Geral, e mesmo que o Artigo XII não surgisse posteriormente entre
as resoluções aprovadas pelas Nações Unidas, seu significado básico
permanece: era uma indicação clara da abordagem geral da maioria dos nações
em relação à questão da Palestina, a relação com o problema judaico e com as
aspirações do povo judeu em relação à Palestina. Contradizia a própria base das
aspirações sionistas.
Políticas americanas e russas na ONU

A votação das Nações Unidas para a partilha da Palestina em 29 de novembro de 1947
foi um dos momentos mais dramáticos no início da história da organização.28Os
historiadores ainda se perguntam o resultado. "Uma maneira de interpretar a seqüência
desses eventos complexos seria sustentar que era o ano dos sionistas para um milagre"
- escreveu Wm. Rogério Luís.29Por que cada nação votou como votou, ou se absteve, são
perguntas cujas respostas ainda podem estar enterradas nos arquivos dos Ministérios
das Relações Exteriores dos diferentes países, se foram
26Robinson,pp. 2-6; Eliyahu Elath,O sionismo na ONU, um diário dos primeiros dias, Filadélfia, 1976, entradas
de 29 de maio de 1945 a 6 de junho de 1945.
27Hurewitz, pp. 237-238. Ver também os argumentos de ER Fabregat, representante do
Uruguai, que, juntamente com o representante da Guatemala, J. Garcia-Granados, votou
contra o Artigo XII, UNSCOP, Relatório, Anexos, pp. 77-79.
28Existe um grande corpus de literatura descrevendo e analisando os esforços e pressões exercidos
pelos diferentes lados para influenciar a votação final. Ver Hurewitz, pp. 302-309; John Snetsinger,
Truman, o voto judaico e a criação de Israel, Stanford, 1974 (daqui em diante, Snetsinger), pp. 66-72; Zvi
Ganin,Truman, judeus americanos e Israel 1945-1948, Nova Iorque/Londres, 1979, capítulo IX.
Descrições pró-sionistas podem ser encontradas em Jorge Garcia-Granados,O Nascimento de Israel,
Nova Iorque, 1948, pp. 246-269; Horowitz, pp. 275-304; Glick, pp. 78-122. Para descrições anti-sionistas,
veja Alfred M. Lilienthal,Qual o preço de Israel?, Chicago, 1953; Kermit Roosevelt, "A Partição da
Palestina: Uma Lição de Política de Pressão",Jornal do Oriente Médio, vol. II, 1948, pp. 1-16.
29Luís, pág. 395.
__________________________________________________________________________
gravado em tudo.30Mas houve vários fatores que afetaram a decisão da
Assembléia Geral que parecem bastante claros. O que possibilitou a decisão
final foi o fato de os Estados Unidos e a União Soviética se encontrarem de
acordo quanto à real solução proposta. Isso não foi apenas notável - na
época parecia uma verdadeira maravilha.31Afinal, esses eram os anos da
Guerra Fria, com os interesses ocidentais e comunistas em conflito na Grécia,
Turquia e Irã.
Na perspectiva histórica, tornou-se evidente que o acordo entre as duas
superpotências quanto à partilha só foi possível porque refletiu motivações
completamente diferentes. Embora a decisão soviética tenha surpreendido
muitos, o raciocínio por trás dela parece bastante direto.
Eles viram claramente, assim como alguns diplomatas britânicos e americanos
indefesos, que com os britânicos expulsos da Palestina, o poder e o prestígio da Grã-
Bretanha no Oriente Próximo estariam mais perto do colapso. Um estado judeu no meio
do mundo árabe seria uma causa contínua de conflito entre o Ocidente e os árabes e
ofereceria à Rússia algumas oportunidades interessantes em uma área da qual ela havia
sido completamente excluída.32
Em outras palavras, a União Soviética tinha muito a ganhar e nada a perder com a
partição.
A atitude dos Estados Unidos em relação à Palestina era mais complexa.

Compreender isso não é facilitado pelo equívoco de que a política americana em
1947-1948 foi significativamente influenciada pelo desejo idealista de ajudar o
povo judeu a estabelecer seu próprio estado. É verdade que a opinião pública
americana era geralmente solidária com a situação do povo judeu. Talvez o
30Veja Estranho, p. 152. Algumas informações parciais podem ser encontradas no livro de Glick, pp.
78-122. A decisão favorável foi obtida devido a mudanças nas posições do Haiti, Libéria e Filipinas; ver
as tabelas de votação comparativa em Snetsinger, nota 48, pp. 167-168.
31“O ponto principal é a atitude positiva tanto da América quanto da Rússia, e é quase um
milagre que esses dois países tenham concordado com nosso problema”, escreveu Ch.
Weizmann a J. Ch. Smuts, em 28 de outubro. , 1947;As cartas e papéis de Chaim Weizmann,
Série A, vol. XXIII, Jerusalém, 1980, p. 23.
32Adam B. Uman,Expansão e Coexistência - A História da Política Externa Soviética 1917-1967, Nova
Iorque, 1968, p. 584; Y. Ro'i, "Relações soviético-israelenses, 1947-1954",Michael Confino e Shimon

Shamir, eds.,A URSS e o Oriente Médio(Hebraico), Jerusalém, 1973 pp. 123-146. Ro'i acrescenta outro
elemento possível na política soviética em relação à Palestina em 1947: a esperança russa de maior
influência na opinião pública judaica americana (ibid., p. 128). Veja também Alexander Dallin,A União
Soviética nas Nações Unidas, Nova Iorque, 1962, pp. 29-31; Robinson, pp. 236-239.
__________________________________________________________________________
grande esforço político do judaísmo americano organizado nos anos do pós-guerra teve
alguma influência na tomada de decisões políticas americanas em relação à Palestina.33
Mas considerar esses fatores como motivos decisivos ou principais da política

externa americana parece irreal e dificulta a compreensão da estratégia americana
naquele momento.34
Até a Segunda Guerra Mundial, o Oriente Médio era, aos olhos dos políticos
americanos, o território político da Grã-Bretanha. Essa situação era adequada à
política externa isolacionista dos Estados Unidos. Poupou o envolvimento dos
americanos nos problemas políticos da região, mas não impediu os esforços
agressivos das grandes companhias petrolíferas americanas para garantir grandes
concessões na Península Arábica.35Esta situação mudou radicalmente no rescaldo da
guerra. O Oriente Médio adquiriu uma nova importância nas considerações
estratégicas e econômicas dos Estados Unidos. O impulso político e militar dos
movimentos e partidos apoiados pelos soviéticos na Grécia, Turquia e Irã
transformaram o Oriente Médio em uma das principais áreas de confronto entre as
políticas ocidentais e soviéticas. Em 1947, o Oriente Médio havia se tornado uma
grande frente na Guerra Fria.
Em relação à Palestina, a política americana foi cautelosa, até hesitante. Se, até
1946, havia pouco que justificasse um grande envolvimento americano no país,
ainda havia muito sobre isso aconselhando prudência. Os problemas políticos da
Palestina pareciam mais complicados e menos claros do que os que os americanos
enfrentavam na Grécia e no Irã. Os britânicos representavam uma presença política
a ser reconhecida - na verdade, durante todo o ano de 1947, o
33O esforço foi real; sua influência real, duvidosa. Mesmo Samuel Halperin, em seu trabalho
abrangente, embora apologético,O mundo político do sionismo americano, Detroit, 1961,

concluiu: "Até que ponto o poder sionista americano em evolução e o potencial de influência
narrado neste estudo contribuíram para a criação do Estado de Israel não é nada certo. Talvez
pouco mais possa ser afirmado do que o sionista [ nos Estados Unidos] foi um dos pré-requisitos
necessários para a realização do programa sionista" (p. 295). Anos depois, em um interessante
artigo publicado em 1977, Zvi Ganin sustentou que o trabalho político do Conselho de Emergência
Sionista Americano influenciou a resolução da partição da ONU, mas que o AZEC foi incapaz de
evitar a retirada americana da partição em março de 1948; veja "Os Limites do Poder Político
Judaico Americano: Retiro da América da Partição, novembro de 1947 a março de 1948",Estudos
Sociais Judaicos, XXXIX, 1977 pp. 1-36.
34Veja Alexandre Deconde,Uma História da Política Externa Americana, Nova Iorque, 1967, pp.
745-749; John C. Campbell,Defesa do Oriente Médio, Nova Iorque, 1958; EH Nolte, "Política dos
Estados Unidos e Oriente Médio", Georgiana P. Stevens, ed.,Estados Unidos e Oriente Médio,
Englewood Cliffs, NJ, 1964; Elizabeth Monroe,Momento da Grã-Bretanha no Oriente Médio
1914-1956, Londres, 1963, pp. 158-159.
35veja Benjamin Shwadran,Oriente Médio, Petróleo e Grandes Potências,Nova York, 1973, pp.
347-318.
__________________________________________________________________________
Os americanos tentaram arduamente evitar a retirada britânica da Palestina. Os documentos
publicados sobre a política externa americana mostram claramente quão relutante foi o
envolvimento gradual americano na questão da Palestina.36
Uma razão adicional para a hesitação americana foram as pressões opostas em
Washington, forçando os formuladores de políticas americanos a encontrar seu caminho
sob conselhos divididos. Por um lado, o Departamento de Estado tinha muitas dúvidas
sobre a viabilidade de um Estado judeu e se opunha a antagonizar os países árabes e os
governantes da região. Sua posição foi fortemente apoiada pelos representantes dos
interesses petrolíferos americanos no Oriente Médio. Por outro lado, havia os esforços
das organizações judaicas e sionistas americanas, bem como a simpatia da opinião
pública americana em relação ao problema judaico e às aspirações sionistas. Mesmo que
seu peso político fosse (e tenha permanecido) difícil de avaliar, eles não poderiam ser
ignorados.37Considerações eleitorais - a influência do voto judaico em alguns estados
americanos importantes - também foram um elemento a ser considerado. As eleições
presidenciais foram marcadas no final de 1948, e as perspectivas de eleição do
presidente Truman não eram de forma alguma seguras.38
De fato, os formuladores de políticas americanos acharam tão difícil adotar uma

posição clara sobre a Palestina que é curioso por que os americanos se envolveram
no imbróglio palestino.39Parece que o fator decisivo foi o crescente reconhecimento
de que a situação na Palestina estava se deteriorando rapidamente para um conflito
armado entre judeus, árabes e britânicos. Considerando as realidades do Oriente
Médio, isso representava um perigo a ser evitado a todo custo. Uma guerra judaico-
árabe na Palestina, provavelmente envolvendo outros países do Oriente Médio, só
poderia ser prejudicial aos muitos interesses ocidentais naquela região. Certamente
abriria novos caminhos para a influência e penetração política soviética.
36VejoRelações Exteriores dos Estados Unidos, 1947, v. V, Washington, DC, 1971 (daqui em
diante, FRUS); 1948, v. V, parte 2, Washington, 1976 (daqui em diante, FRUS, 1948).
37Ao lado de Samuel HalperinO mundo político do sionismo americano, ver também Joseph B.
Schechtman,Os Estados Unidos e o Movimento do Estado Judeu, Nova York, 1966 (doravante,
Schechtman), capítulo 15, "Sionism and Palestine in American Politics", que, se lido de forma cuidadosa
e imparcial, é realmente esclarecedor; Snetsinger; e o ainda importante livro de Frank F. Manuel,As
realidades das relações americano-palestina, Washington, DC, 1949.
38Na opinião de Snetsinger, pp. 137-149, as considerações eleitorais foram uma das principais razões por trás
da decisão do presidente Truman de reconhecer o Estado de Israel minutos após sua proclamação em 15 de
maio de 1948.
39Ver Memorando do Departamento de Estado, 30 de setembro de 1947; Posição do presidente Truman, 6
de outubro de 1947, 24 de novembro de 1947, FRUS, pp. 1166-1170, 1177-1178, 1283-1284.
__________________________________________________________________________
A linha orientadora da diplomacia americana desde o início das deliberações na
ONU foi, portanto, reduzir as possibilidades de conflito na Palestina. Conforme
declarado pelo delegado americano na ONU Herschel V. Johnson na primavera
de 1947:
Acreditamos que esta pode ser a última chance de resolver este

problema de forma pacífica e justa. Se essa chance for perdida, o caos
e a desordem podem resultar na Palestina de natureza tão séria que
esse país seria arruinado física e moralmente.40
Como resultado, quando, em determinado momento, as diversas pressões políticas atuantes
em Washington tiveram que ser traduzidas em uma política ao menos parcialmente aceitável
aos diversos interesses envolvidos, os Estados Unidos decidiram apoiar a partilha. Como o
confronto árabe-judaico parecia excluir a possibilidade de um Estado binacional, a partição
representava, se não a melhor das soluções, pelo menos uma que poderia evitar uma guerra.
A partição também abriu caminho para uma solução para os refugiados judeus na Europa.
Por último, mas não menos importante, foi a principal recomendação do UNSCOP.
Fazendo virtude da necessidade, a ênfase não era - como era entre os

sionistas - no estado judaico. O interesse americano não estava em estados e
independência, mas em evitar conflitos armados no Oriente Médio.41
Essa posição foi claramente declarada nas memórias do presidente Truman: "Eu não
estava comprometido com nenhuma fórmula particular de Estado na Palestina ou com
qualquer cronograma específico para sua realização". Seus objetivos eram a paz entre
judeus e árabes e uma solução para os refugiados judeus na Europa.42
Decisão e Indecisão nas Nações Unidas

Basicamente, parece que a maioria das nações que votaram pela partição em
29 de novembro de 1947 aceitou o raciocínio descrito acima. A Assembléia Geral
também decidiu que, além dos dois Estados, um comitê internacional
40Robinson, PV
Ver Memorando do Departamento de Estado, 30 de setembro de 1947; Posição do presidente Truman, 6
41
de outubro de 1947, 24 de novembro de 1947, FRUS, pp. 1166-1170, 1177-1178, 1.283-1.284.

42Harry S Truman,Memórias, vol. II, Garden City, NY, 1956, pp. 156-157.
__________________________________________________________________________
O regime sob as Nações Unidas deveria ser estabelecido para Jerusalém -
apesar do fato de que mais de dois terços da população da cidade eram
judeus e que um Estado judeu sem Jerusalém representava uma contradição
fundamental do ponto de vista sionista e judaico. A resolução da ONU
também definiu as fronteiras entre as duas partes, bem como sua relação
econômica. Uma Comissão Palestina foi nomeada para implementar a
decisão.43
De 19 de novembro de 1947 a 15 de maio de 1948, as Nações Unidas não fizeram nada
de importante para executar o plano de partilha que havia adotado para a Palestina. As
provisões feitas no próprio plano para execução pelos órgãos da ONU dependiam
totalmente da cooperação britânica. Uma vez que isso foi negado, a Comissão Palestina
que foi nomeada só poderia apresentar relatórios sombrios de caos crescente e de seu
próprio desamparo.44
A inatividade da comissão teve suas causas. As próprias premissas em que se

baseou o plano de partilha, ou seja, evitar um confronto armado entre judeus e
árabes na Palestina, começaram a desmoronar logo depois de 29 de novembro.
Os Estados Unidos agora tomavam a iniciativa de lidar com o agravamento da
situação. Em dezembro de 1947, foi declarado um embargo americano aos
embarques de armas para o Oriente Médio. Logo ficou claro que a resolução
funcionava principalmente contra os judeus e que, a longo prazo, era ineficaz,
pois mais cedo ou mais tarde ambos os lados conseguiam obter armas em
outros lugares.45Quando, em fevereiro de 1948, a Comissão Palestina informou
ao Conselho de Segurança que não poderia cumprir suas funções, os Estados
Unidos consideraram novos meios de controlar a situação palestina.
As considerações políticas que deram origem à resolução da partição foram
agora friamente reconsideradas e novas soluções foram sugeridas. O
delegado americano declarou em 24 de fevereiro de 1948 que seu país
estaria disposto a considerar alguma forma de intervenção armada das
Nações Unidas na Palestina - não para impor a partilha, mas para garantir a
paz. Em 19 de março, o Departamento de Estado deu um passo adiante: o
delegado americano no Conselho de Segurança declarou que, em vez do
43Para a resolução da ONU de 29 de novembro de 1947, Resolução 181, II, ver Moore, pp. 313-319.
Ben Halpern,A Ideia do Estado Judeu, Cambridge, Massachusetts, 1961, p. 375.
44
45Ver Schechtman, pp. 318-328.
__________________________________________________________________________
plano de partição, uma tutela temporária das Nações Unidas na Palestina
deve ser considerada. Em 16 de abril, a Segunda Sessão Extraordinária da
Assembléia Geral foi convocada para discutir novas alternativas para o futuro
governo da Palestina.46
Uma forte controvérsia interna eclodiu entre a Casa Branca e o Departamento
de Estado por causa da declaração de 19 de março. A Agência Judaica e a
comunidade judaica na Palestina protestaram veementemente contra o que foi
considerado uma rendição das Nações Unidas em geral e dos Estados Unidos
em particular à não cooperação britânica e à violência árabe.47A política
americana realmente sofreu uma mudança tão grande? Do ponto de vista
americano, sua política em relação à Palestina pode ter sido hesitante e
taticamente inconsistente. No entanto, parece que a abordagem estratégica do
problema não mudou durante esse período. Seu objetivo básico permaneceu o
mesmo o tempo todo: evitar, ou pelo menos minimizar, o iminente conflito
armado na Palestina, de acordo com os interesses dos Estados Unidos no
Oriente Médio.
No início de maio, uma nova proposta foi aprovada pela ONU, novamente
estimulada pelos Estados Unidos: nomear um Mediador para a Palestina com
amplos poderes. A forma como o Mediador (Conde Folke Bernadotte da Suécia)
entendeu seu papel e responsabilidades esclarece ainda mais a atitude das Nações
Unidas em relação à questão da Palestina. Ele não estava vinculado (e se estava,
Bernadotte não se considerava assim) pelos termos estabelecidos na resolução de
29 de novembro e, sem dúvida, nem mesmo pela própria partição.48
Mas os acontecimentos logo ultrapassaram as intenções dos Estados Unidos e os planos da
ONU. Em 15 de maio de 1948, foi proclamado o Estado de Israel. Estabeleceu-se assim uma
nova realidade política. Nas palavras do diplomata israelense Walter Eytan:
Se este estado judeu surgiu... não foi principalmente porque os Estados Unidos
46Veja a análise detalhada de Zvi Ganin da política americana no artigo citado acima (nota 33),
bem como em seu livro,Truman, judeus americanos e Israel, 1945-1948, Nova York/Londres, 1979,
capítulo X: "Retiro da América da Partição"; também FRUS, 1948, p. 825; Leonard, pp. 661-666;
Zasloff, pp. 104-111.
47Ganin, ibid; FRUS, ibid., pp. 744-746, 753, 776-777. A Casa Branca sustentou que a
declaração foi feita sem a autorização do presidente Truman.
48Veja a correspondência entre o governo israelense e Bernadotte em julho de 1948; F.
Bernardotte,Para Jerusalém, Londres, 1951, pp. 149-158.
__________________________________________________________________________
As nações haviam recomendado... Quando o dia da independência amanheceu, a
decisão foi somente de Israel.49
A questão da conexão: o ponto de vista dos não-judeus

Havia, então, uma conexão entre o Holocausto e a criação de Israel? É
concebível que os dois eventos mais decisivos da história judaica moderna
possam ocorrer quase simultaneamente e não estarem ligados? É possível
que o surgimento do estado judeu não tenha relação com o terrível desastre
do povo judeu e com o remorso das nações do mundo?
Em relação às deliberações das Nações Unidas e seus órgãos em 1947-1948, é difícil
encontrar evidências de que o Holocausto tenha desempenhado um papel decisivo ou
mesmo significativo. Nenhum bloco de nações proclamou durante as discussões da ONU
sobre a Palestina que seu objetivo principal era a criação de um estado judeu. (Por outro
lado, um importante grupo de países favoreceu a transformação da Palestina em um
estado árabe.) O que impulsionou o organismo internacional foi o problema prático dos
refugiados judeus e, mais ainda, a consciência de que o problema palestino estava se
aproximando caos e guerra.
A atual decisão da Assembleia Geral sobre a partição foi possível graças ao

apoio das duas superpotências. No entanto, embora seu acordo fosse uma
condição necessária para a resolução da partição da ONU, não era por si só
suficiente. A maioria dos membros da ONU que votaram a favor da resolução
merecem consideração adicional, especialmente porque os representantes
americanos se abstiveram de fazer lobby muito ativamente pela proposta do
UNSCOP. É verdade que alguns países do bloco ocidental demonstraram
compreensão - e, em alguns casos, até interesse genuíno - pelas aspirações
judaicas e sionistas, mas, para a maioria dos estados representados na ONU,
o problema judaico era algo longe de suas preocupações. No entanto, era
natural e compreensível que eles concordassem com a proposta soviético-
americana, dado o grande peso político e moral de tal acordo entre as
superpotências. E uma vez que a medida de concordância
49Walter Eytan,Os primeiros dez anos, New York, 1958, pp. 1-2 .Evyatar Friesel, "O Holocausto:
Fator no Nascimento de Israel?", EmPrincipais mudanças dentro do povo judeu na esteira do
Holocausto,Yad Vashem 1996, pp. 519-544.
__________________________________________________________________________
entre os Estados Unidos e a União Soviética neutralizaram rivalidades
internacionais nítidas, sua tendência era considerar a questão da Palestina em
termos de realidades políticas. Fatores como a conexão histórica do povo judeu
com a Palestina, ou sentimentos de remorso por causa da recente tragédia
judaica quase não foram ouvidos, se é que foram ouvidos. Na verdade, eles
eram esperados? É razoável supor que a grande maioria dos membros da ONU
considerou a questão da Palestina em termos "práticos". Essa atitude foi bem
expressa no Artigo XII dos princípios do UNSCOP, que enfatizava que não
poderia haver conexão entre a questão palestina e o problema judaico.
Consequentemente, quando, no início de 1948, ficou cada vez mais claro

que a divisão não impediria uma guerra na Palestina, a ONU (incentivada
pelos Estados Unidos) começou a procurar uma solução diferente, "prática".
Tudo isso apenas enfatiza o papel modesto que os fatos e as reações ao
Holocausto desempenharam nas considerações da comunidade
internacional. Mesmo que houvesse uma semelhança no resultado real em
consideração, havia pouco em comum entre as razões que impeliam judeus e
sionistas para um estado judaico e o raciocínio por trás da resolução das
Nações Unidas para a divisão da Palestina.
A questão da conexão: o ponto de vista judaico

Obviamente, do ponto de vista da história judaica, há uma perspectiva
diferente sobre a relação entre o estado judaico e o Holocausto. Um fator a
ser ponderado são as atitudes subjetivas dos judeus pós-Holocausto em
relação ao Holocausto. O processo de tecer o conhecimento do Holocausto
na textura da consciência histórica judaica, que começou com o extermínio e
continua desde então, tem um sentido próprio. É um trabalho contínuo em
que diversos segmentos do povo judeu, em Israel ou na diáspora, tendem a
enfatizar diferentes aspectos da tragédia que se abateu sobre o povo judeu
durante a Segunda Guerra Mundial. A proximidade no tempo entre o
Holocausto e o nascimento de Israel também encoraja a conexão entre os
eventos, mesmo que apenas para fins de autoconsolação.
__________________________________________________________________________
exige lucidez aguda e impiedosa para compreender seu lugar na história do
povo judeu. A lógica complexa desse problema histórico sugere conclusões
aparentemente contraditórias: que havia uma relação entre o Holocausto e o
surgimento de Israel – e que não havia.
De qualquer forma, parece claro que tanto o Holocausto quanto o estado

judaico tinham alguns fundamentos históricos comuns. Cada uma
expressava, à sua maneira, a crise final da relação entre a sociedade judaica
e a não-judaica, uma relação baseada em padrões de coexistência que se
desenvolveram na Europa desde a Idade Média. Nesse sentido, ambos
representavam respostas radicais. Em vez de convergir, no entanto, ambas
as respostas correram paralelas e em direções opostas. Considerado ao lado
do estabelecimento do Estado judeu, o Holocausto representou asitra ahra,a
outra face, da existência judaica - o lado da escuridão e destruição, contra o
lado da criação e continuidade. A reação ao Holocausto trouxe uma tensão
peculiar na vida judaica, uma sensação deaharit ha-yamim("Qualquer exame
do que aconteceu no final da década de 1940 na Palestina e nas Nações
Unidas mostra que os judeus não eram os mais fortes entre os participantes
políticos desse drama internacional. Mas eles eram possuídos por uma
unicidade de propósito e por um senso de dedicação total a um objetivo
construtivo que era inigualável por qualquer um dos outros participantes
diretos ou indiretos na questão da Palestina.
Essa característica do ativismo político judaico tornou-se uma poderosa

alavanca em uma situação que, por razões alheias, já havia atingido o ponto de
maturação. Como mostramos acima, em um sentido mais restrito, foi o britânico
__________________________________________________________________________
política na Palestina, ou, mais especificamente, o Livro Branco de 1939, que colocou
em movimento o processo que conduzia ao objetivo político do sionismo - a criação
de um estado judeu. No fundo havia fatores adicionais de longo prazo. As rodas que
se moviam em direção ao surgimento do Estado de Israel refletiam
desenvolvimentos que remontavam a pelo menos um século: a modernização da
sociedade judaica, a ascensão do nacionalismo judaico, a crise do relacionamento
judaico-gentio nos tempos modernos e o surgimento do próprio sionismo. O
extermínio dos judeus europeus aconteceu muito depois que essas forças de longo
ou curto prazo na história judaica, lutando pela soberania nacional e um estado
independente, foram postas em movimento.
É verdade que deve ser feita uma distinção entre a influência do Holocausto
como uma ocorrência histórica (como acabamos de fazer) e o Holocausto como
um fator de moldagem na consciência judaica posterior. No segundo caso,
parece haver poucas razões para acreditar que o Holocausto influenciou a
criação do Estado judeu. Em termos de percepção subjetiva, levaria muito tempo
para que o Holocausto fosse absorvido pelo povo judeu em seus significados
históricos e meta-históricos mais profundos. A incorporação do Holocausto na
consciência coletiva do povo judeu é um processo que está longe de estar
completo mesmo no final do século XX. Levará muito tempo para que o povo
judeu aprenda a viver com o conhecimento do Holocausto e como fundir esse
conhecimento na estrutura complexa de sua consciência histórica milenar, com
seus variados padrões de sombras e luz, tragédia e criação, morte e vida. O
surgimento do Estado de Israel em 1948 ocorreu muito antes disso.
No entanto ...
No entanto, havia um ponto de contato e influência entre o Holocausto e a
criação do Estado judeu. Foi, no entanto, exatamente o inverso do que
comumente se supõe: a destruição dos judeus europeus quase tornou
impossível o nascimento de Israel.
O sionismo como ideia e movimento expressou anseios e necessidades de camadas
muito diversas do povo judeu, desde a margem dos quase assimilados até a
margem oposta dos quase intocados pela cultura secular moderna. Dentro
__________________________________________________________________________
seu ponto focal, sua corrente principal vital e mais criativa, o sionismo foi o
movimento de uma ampla parte da sociedade judaica, combinando um grau
significativo de integração cultural no mundo secular com um alto grau de
consciência judaica. O sionismo surgiu de uma longa experiência de relações entre
judeus e não-judeus, onde todas as opções de entendimento mútuo foram tentadas
e falharam, até o ponto em que nos tempos modernos só ficaram em aberto
soluções negativas - desde o judaico do ponto de vista não-judaico. A este respeito,
o sionismo era essencialmente um produto dos judeus europeus, especialmente os
judeus do Leste Europeu.
Ironicamente, esse setor do povo judeu foi quase completamente aniquilado no
Holocausto. Quando a poeira baixou após a tempestade da Segunda Guerra
Mundial, e os judeus fizeram um balanço de sua situação, o que restou foram
três grandes grupos de judeus. Primeiro, as comunidades judaicas em terras
árabes, que logo seriam varridas pela esperança messiânica do renascimento de
Israel, mas estranhas às premissas sociais e ideológicas baseadas na Europa que
criaram o sionismo moderno. Em segundo lugar, havia as novas comunidades
ocidentais, como o judaísmo americano, rico e ativo, mas ainda jovem e
sociologicamente instável e tentando definir seu status em seu novo ambiente
geral. Mas os padrões da vida judaica ali estavam se desenvolvendo
significativamente diferentes das condições que provocaram o desenvolvimento
do sionismo na Europa. Finalmente,
O segmento mais vital do judaísmo moderno, o mais estabelecido e
vigoroso entre as comunidades judaicas, o judaísmo do Leste Europeu que
havia criado o Lar Nacional Judaico na Palestina e teria sido o mais capaz e
mais preparado para completar a tarefa, havia sido exterminado em a
guerra. O filho de suas esperanças e esforços, o Estado-Israel, renasceu ao
lado dos túmulos de seus pais e mães na hora mais sombria do povo judeu.
Israel nasceu menor e mais pobre, no sentido físico e espiritual, do que teria
se o enorme reservatório de mão de obra e talento dentro do judaísmo
europeu assistisse ao seu nascimento e vigiasse seu berço. Em sua estrutura
interna, em sua vida espiritual, mesmo em sua relação com o meio e em sua
posição entre as nações do mundo, tanto como Estado quanto como povo,
__________________________________________________________________________
Fonte:Principais mudanças dentro do povo judeu na esteira do
Holocausto,Yad Vashem, Jerusalém 1996, pp. 519-544.
__________________________________________________________________________

The Holocaust - Factor in The Birth of Israel.... en - PT

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

The Holocaust - Factor in The Birth of Israel.... en - PT

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

O Holocausto: Fator no Nascimento de Israel?

Acredita-se amplamente que a catástrofe da judiaria europeia durante a Segunda

Guerra Mundial teve influência decisiva no estabelecimento do Estado judeu em 1948.

De acordo com essa tese, para os judeus o Holocausto desencadeou um esforço

supremo em direção à condição de Estado, baseado no entendimento de que apenas um

do mundo, chocadas com o horror do extermínio e sobrecarregadas por sentimentos de

culpa, o Holocausto os convenceu de que os judeus tinham direito a um estado próprio.

Todas essas suposições parecem extremamente duvidosas. Eles merecem um reexame

cuidadoso à luz das evidências históricas.

Estado no pensamento sionista

articulado. No entanto, para a maioria dos líderes sionistas, representou um objetivo

concreto, apesar da incerteza quanto às formas e meios de alcançá-lo.

Alternativas mais radicais se desenvolveram posteriormente, refletindo o desencanto

com a política britânica na Palestina e aumentando a consciência da gravidade da

questão árabe. À medida que as tensões na Palestina se agravaram e uma crise se

desenvolveu entre os judeus, a administração obrigatória e os árabes, começou a

possibilidade de que a independência judaica na Palestina tivesse de ser alcançada não

apenas em confronto armado contra os árabes, mas também em oposição aos

britânicos. Para ser considerado. Já em 1932, Chaim Arlosoroff, chefe do Departamento

Político da Agência Judaica, evocou a perspectiva de os judeus tomarem o poder político

na Palestina por meio de um ato revolucionário.1

Mas essas eram as possibilidades mais extremas dentro da ampla gama de

1Carta a Chaim Weizmann, 30 de junho de 1932, Arquivos Weizmann, Rehovot, Israel.

Reformulação política em 1939

...o efeito da nova política para a Palestina estabelecida pelo Governo

O Livro Branco de 1939 foi rejeitado incondicionalmente pelo movimento sionista.

se desenvolvido consideravelmente em todos os campos. Agora, com quase meio milhão de

Politicamente falando, parecia não haver outro caminho: a aceitação de

O "Livro Branco" criou um vácuo no mandato. Para nós, o "White

A eclosão da Segunda Guerra Mundial em setembro de 1939 obrigou a liderança

sionista a novos desafios e influenciou as prioridades sionistas imediatas. A política

sionista durante a Segunda Guerra Mundial foi prejudicada pelo agravamento da

entanto, embora preocupados com esses desdobramentos, os líderes do movimento

Na primeira metade de 1941, Ben-Gurion apresentou às instituições sionistas na

Palestina durante a Segunda Guerra Mundial, Londres, 1986.

O Programa Biltmore, 1942

A criação do Estado judeu tornou-se o objetivo político iminente do

9Moshe Perlman,Ben-Gurion olha para trás, 1965, pág. 111.

ansiedade, eram formulados em termos bastante gerais. Foi feita referência a

"perseguições nazistas", mas não houve menção a um Holocausto ou ao extermínio em

Europeu possam ser "liquidados" durante a guerra. O restante, em sua estimativa de

europeus sobrevivessem a pogroms e perseguições para emergir mais fortes do que

Se a posição de Weizmann era mais orientada para a diáspora, Ben-Gurion

11Minutos. O discurso de Ben-Gurion foi publicado em David Ben-Gurion,Renascimento e Destino de

Israel, Nova Iorque, 1954, pp. 113-132.

flutuações políticas subsequentes, continuaria sendo o objetivo central da política

sionista nos próximos anos.

Na formulação do Programa Biltmore, havia uma consciência dos perigos

12Yehuda Bauer, "Quando eles sabiam?",Midstream, abril de 1968, pp. 51-58.

transformada em um estado judeu. No entanto, na importante reunião de seu executivo em

primeiro Congresso Sionista do pós-guerra, realizado em Basileia em dezembro de 1946, a

Inevitavelmente, no entanto, houve ocasiões em que o peso da tragédia se

17O Plano Judaico para a Palestina, pág. 310.

A questão da Palestina na ONU, 1947

Não vamos às Nações Unidas para entregar o Mandato. Vamos às

A esmagadora maioria [dos delegados] não expressou suas preferências

20Robinson, pág. 44.

tornado uma questão internacional inteiramente nas mãos da ONU. Suas

recomendações (final de agosto de 1947) puseram fim a quaisquer intenções que os

britânicos ainda nutrissem de manter a Palestina.

O relatório da UNSCOP formulava os principais conceitos posteriormente