Novas Reflexões em Torno Da Teoria Geral Dos Procedimentos Especiais GEN Jurídico

12/09/2018 Novas reflexões em torno da teoria geral dos procedimentos especiais GEN Jurídico
Quem Somos
Autores
Contato
Eventos
GenJuridico
Buscar
Dicas para o concurso do Ministério Público da União – MPU
por GEN Jurídico e Guia Método

19 horas atrás
Ministro Dias Toffoli lança livro sobre os 30 anos da

Constituição
por GEN Jurídico

06.set.2018
Dicas de Prática Jurídica – Advocacia para Familiares
por Gediel Claudino de Araujo Junior

05.set.2018
Dicas para a prova da 2ª fase da XXVI OAB
http://genjuridico.com.br/2017/04/26/novas-reflexoes-em-torno-da-teoria-geral-dos-procedimentos-especiais/ 1/40

04.set.2018
Da Possibilidade de Cumulação das Condições de Advogado e

Preposto – Ilegalidade e Inconstitucionalidade do § 3º do Art. 12 da Instrução
Normativa 41/2018 do TST
por Gustavo Cisneiros

04.set.2018
Método oferece acesso grátis a edital sistematizado para o

MPU

30.ago.2018
Advocacia
Afinal, Como Ganhar Dinheiro Como Advogado Iniciante?

Registro de Imóveis eletrônico – O Nó Górdio da Regulamentação
Forense comemora os 30 anos da Constituição com quatro lançamentos
Currículo de Advogado Recém-Formado: Como Montar o Seu
Direito Digital: O Advogado Frente à Evolução da Internet
Empreendedorismo Jurídico: Tudo que Você Precisa Saber
> Ver mais Advocacia
Artigos
Tempo à Disposição do Empregador: Inadequação das Alterações Trazidas

pela Reforma Trabalhista
Direito High Tech não Encurta Orelha de Alunos e Professores!
A Irrecorribilidade Imediata das Decisões Interlocutórias no Processo do
Trabalho
Torcedores II – Não Deixar Rastro
A Condução Coercitiva* Judicial na Investigação foi Extinta após o Supremo
Tribunal Federal Decidir pela sua (não) Recepção pela CF/1988 para Fins de
Interrogatórios?
Uma Pergunta que não Quer Calar: Quando uma Lei (não) é Clara?
> Ver mais Artigos
Atualidades
Torcedores II – Não Deixar Rastro

O Prof. Sacadura comenta o incêndio no Museu Nacional e a cultura
brasileira
Torcedores I – Projeção e Nonsense
Forense comemora os 30 anos da Constituição com quatro lançamentos
Existe Emprego Público em Comissão?
Fotografia é Arte? Uma 3×4 de Alguns Problemas Jurídico-Artísticos
> Ver mais Atualidades
Concursos
Dicas
Dicas para o concurso do Ministério Público da União – MPU

Perguntas e Respostas com Daniel Assumpção – Questão 232
Dicas de Prática Jurídica – Advocacia para Familiares

Perguntas e Respostas com Daniel Assumpção – Questão 207
Afinal, Como Ganhar Dinheiro Como Advogado Iniciante?
> Ver mais Dicas
Educação
Como motivar e obter um melhor rendimento dos alunos no ENADE

Curso – Concessão e revisão de benefícios de proteção à família e à
maternidade – Belo Horizonte/MG
Quantas mortes serão necessárias para que se leve o bullying a sério?
Cursos – Aposentadoria especial e comprovação da atividade especial – Belo
Horizonte/MG
Pós-graduação em Direito Civil e Processo Civil – Instituto Elpídio Donizetti
Curso – Aspectos polêmicos do Direito Previdenciário: Prova do tempo de
contribuição; Teses revisionais; Recolhimento Previdenciário na ação
trabalhista – Vitória/ES
> Ver mais Educação
Exame OAB

Passei na OAB. E agora? Como atuar no Mercado de Advocacia?
Dicas para a prova da XXVI OAB
Estratégia de Aprovação para o Exame da OAB
1ª Fase aí vou eu: Qual o melhor livro para estudar para a OAB?
2ª Fase aí vou eu: Qual o melhor livro para estudar para a OAB?
> Ver mais Exame OAB
Jurisprudência
Registro de Imóveis eletrônico – O Nó Górdio da Regulamentação

Kollemata – Jurisprudência Registral e Notarial
Partilha e a Coisa Julgada – Respeito à Autonomia da Vontade
Kollemata – Jurisprudência Notarial e Registral Selecionada
Imissão na Posse e o Registro de Imóveis
Servidão legal ou passagem forçada?
> Ver mais Jurisprudência
Legislação
A Lei de Defesa do Usuário do Serviço Público: Promessa ou Realidade?

PUBLIEDITORIAL: GEN oferece acesso grátis a CLT Comparada e
Atualizada com a Reforma Trabalhista
A Lei 13.245/2016: da relativização do sigilo e do caráter inquisitivo nas
investigações criminais
Lei 13.245/2016 – Participação do Advogado no Inquérito Policial
Atualização Legislativa – Lei 13.228/2015
Do estelionato contra o idoso
> Ver mais Legislação
Notícias
O Prof. Sacadura comenta o incêndio no Museu Nacional e a cultura

brasileira
Pirataria: Ação ajuizada pela ABDR congela o site minhateca.com.br
Curso de Extensão: Reforma Trabalhista – Módulo Direito Individual –
Florianópolis 16/fev
José Jairo Gomes deu entrevista à BBC sobre as eleições de 2018
Premiação homenageia os delegados destaques na profissão

GEN lança aplicativo com seu catálogo
> Ver mais Notícias
Clássicos Forense
> Ver mais Clássicos Forense
ArtigosNovo CPCProcesso Civil
Novas reflexões em torno da teoria geral dos

procedimentos especiais
Heitor Vitor Mendonça Sica
Doutor, mestre e bacharel em Direito Processual pela Universidade de São Paulo.

Especialista em Direito da Economia e da Empresa pela Fundação Getúlio Vargas.
Professor. Advogado.
Conheça as obras do autor
Curtir 32 Compartilhar
Tweet
0
Comentários
32
likes
por Heitor Vitor Mendonça Sica
26.abr.2017
0
Coment.
32
likes
1. Nota introdutória
Diversas dificuldades se impõem a quem se aventura a estudar a “teoria geral dos

procedimentos especiais”: a ausência de qualquer sistematização legislativa acerca dos
diversos procedimentos especiais; a dispersão da matéria a ser examinada no Código
de Processo Civil e em numerosas leis extravagantes; a notável importância das normas
de direito material para correta compreensão do respectivo procedimento especial
destinado a tutelá-lo; a coexistência de procedimentos especiais criados em contextos
legislativos distintos; a dificuldade de aplicar subsidiariamente aos procedimentos
especiais as regras do procedimento comum, dentre outras.
Contudo, o advento de um novo Código de Processo Civil nos convida a enfrentar

esses obstáculos para incursionar no tema, até porque ele ficou em segundo plano nas
discussões em torno do próprio diploma, assim como historicamente vem sendo tratado
sem a devida atenção pela doutrina, até os dias atuais[1].
Nosso objetivo não é outro senão aprofundar o exame de alguns pontos que, segundo
nos consta, não têm merecido a devida atenção, sobretudo no tocante à subsidiariedade
das normas do procedimento comum aos procedimentos especiais e à cumulabilidade
de demandas sujeitas a procedimentos diversos, quando ao menos um deles é especial.
Optamos por analisar os procedimentos especiais de jurisdição contenciosa, no âmbito

do processo de conhecimento. No entanto, não se pode duvidar de que também no
campo da jurisdição voluntária e do processo de execução há um procedimento comum
e procedimentos especiais,[2] os quais, contudo, não cabem nos modestos limites deste
estudo.
2. Premissas conceituais: ação, processo e procedimento
Mostra-se imprescindível assentar, como premissa, o que se entende por

“procedimento especial”.
Para tanto, mostra-se necessário diferenciar “ação”, “processo” e “procedimento”, que

são termos usados de modo bastante impróprio pela legislação brasileira.
Modernamente, compreende-se “ação” como garantia constitucional ampla de acesso

ao Poder Judiciário, para obtenção da tutela jurisdicional efetiva, por meio do devido
processo legal.[3]
O primeiro ato decorrente do exercício desse direito de índole constitucional provoca a

instauração do “processo”,[4] assim entendido como uma relação jurídica de caráter
público, desenvolvida sob o signo do contraditório, autônoma com respeito à relação
jurídica de direito material existente entre os litigantes, e cujo objetivo é a pacificação
do litígio, a aplicação do direito objetivo e a afirmação do poder soberano estatal.[5]
Por sua vez, o “procedimento” é entendido como um conjunto complexo de atos

encadeados em sequência lógica com vistas à produção de um resultado, pelo qual se
exterioriza o processo[6].
Embora haja relativo consenso quanto a esses três conceitos, nem por isso a definição
do que se entenderia por procedimento especial está livre de dúvidas.
A exemplo do que ocorre na generalidade dos sistemas jurídicos, o ordenamento

processual civil brasileiro tradicionalmente estabeleceu um procedimento padrão para
prestação de tutela jurisdicional, denominado de “procedimento comum”[7], que se
coloca como modelo a ser seguido na generalidade dos casos, independentemente do
direito material versado pelos litigantes.
Contudo, não raro impõe-se, a bem da efetividade da tutela jurisdicional, que o

instrumento processual seja adaptado a particulares características do direito material
posto em conflito[8].
Embora sejam bem conhecidas as dificuldades de separar com absoluta clareza o que
são normas processuais e procedimentais[9], pode-se dizer[10] que tais adaptações são
feitas tanto no plano do procedimento (ou seja, atinentes à forma, sequência,
encadeamento e sumarização dos atos praticados pelos sujeitos processuais), quanto no
plano do processo (relativo às situações jurídicas processuais, isto é, ônus, poderes,
deveres e sujeições das partes). Em todos os casos veem-se técnicas empregadas pelo
legislador, com a finalidade de promover a adequação do instrumento de prestação de
tutela jurisdicional ao conflito a ser dirimido[11].
3. Criação dos procedimentos especiais no quadro das técnicas destinadas à

adaptação procedimental
Assentadas as premissas no item anterior, entendemos haver cinco formas distintas de

realizar adaptações da técnica processual – tanto no tocante a normas processuais,
quanto procedimentais – para melhor adequação do instrumento à situação conflituosa
e ao direito que a ela se aplica:
a) Criação de microssistemas legislativos[12], calcados em princípios e

institutos próprios, com ou sem conjugação com normas de direito material,
como os dos Juizados Especiais[13] e da tutela coletiva[14]. Trata-se da
solução complexa, adotada com menor frequência, pois depende de grau
elevado de inadequação do standard de prestação de tutela jurisdicional em
relação à natureza do conflito e das normas que o regem;
b) Criação legislativa de procedimentos especiais[15], seja no corpo do Código,

seja na legislação extravagante. Essa opção foi tradicionalmente prestigiada
pelo legislador brasileiro[16]. A exemplo dos dois diplomas nacionais que o
antecederam, o CPC de 2015 reserva o Título III do Livro I da Parte Especial a
eles[17], os quais convivem com dezenas de outros procedimentos especiais
sediados em legislação extravagante. Costuma-se identificar o procedimento
especial pela posição que ocupa, pela atribuição legal de um nomen iuris[18] e,
principalmente, pela existência de um conjunto de normas processuais e
procedimentais criadas com o objetivo de adequar o instrumento padrão de
prestação de tutela jurisdicional à configuração da relação jurídica litigiosa ou a

um aspecto do direito material em conflito;[19]
c) Promulgação de disposições legais especiais, destinadas à adaptação

processual e procedimental, a serem observadas no procedimento comum, sem
que ele se converta em procedimento especial[20]. Exemplos não faltam no
CPC de 2015: (i) norma que impõe citação dos cônjuges nos processos que
disserem respeito a direito real imobiliário (art. 73, §1.º); (ii) normas que
permitem a denunciação da lide nas situações de direito material previstas no
art. 125, I e II e o chamamento ao processo aludidas no art. 130, I a III; (iii)
normas que impõem citações na ação que requerer a declaração de usucapião
(arts. 246, §3.º, 259, I) e a recuperação ou substituição de título ao portador (art.
259, II); (iv) previsão de tutela provisória de evidência em caso de “pedido
reipersecutório fundado em prova documental adequada do contrato de
depósito” (art. 311, III); etc[21]. Trata-se de solução mais racional que a criação
de diversos procedimentos especiais, sobretudo nos casos em que esses
apresentam modificações pequenas em relação ao procedimento comum[22].
Evitam-se, assim, diversos problemas teóricos[23] e práticos, como, por
exemplo, dúvidas em torno da subsidiariedade do regime do procedimento
comum, quanto ao regime de cumulabilidade de pedidos etc.[24]
d) Adaptação e flexibilização de disposições processuais e procedimentais por

decisão judicial à luz das circunstâncias do caso concreto, nos casos
especificados no ordenamento. O art. 107, V, do anteprojeto de novo CPC,
elaborado pela Comissão de Juristas nomeada pelo Senado Federal em 2009,
previa amplos poderes judiciais para “adequar as fases e os atos processuais às
especificações do conflito, de modo a conferir maior efetividade à tutela do
bem jurídico, respeitando sempre o contraditório e a ampla defesa”. Tal
alternativa apresentaria vantagens e desvantagens. Atribuir ao juiz o poder de
adaptar o procedimento tornaria desnecessária a criação de novos
procedimentos especiais (ou até mesmo, em último grau, a manutenção de
grande parte daqueles já presentes em nosso ordenamento), mas, por outro lado,
essa adaptação procedimental poderia causar graves atrasos na marcha
processual, seja pela necessidade de observância do contraditório
(preferencialmente prévio), seja pela falta de habitualidade dos juízes com o
exercício de tal poder[25]. Esse dispositivo foi duramente combatido no Senado
Federal[26] e, em seu lugar, subsistiu no art. 139, VI, do CPC de 2015, que
confere ao juiz apenas o poder “dilatar os prazos processuais e alterar a ordem
de produção dos meios de prova, adequando-os às necessidades do conflito de
modo a conferir maior efetividade à tutela do direito”. Além disso, há outros
exemplos, no CPC de 2015, de poderes judiciais para adaptação processual e
procedimental à luz da situação litigiosa e do direito material a ela aplicável, tal
como: (i) realização ou não de audiência de conciliação (art.334, §4.º, II) e de
saneamento (art. 357, §3.º), a depender da natureza do direito controvertido; e
(ii) dinamização do ônus da prova (art. 373, §1.º);
e) Adaptação e flexibilização de disposições processuais e procedimentais por

convenção processual, seja em hipóteses típicas espalhadas no texto do CPC de
2015[27], seja, principalmente, com base na cláusula geral de negociação
processual prevista no art. 190 que expressamente permite adequação
procedimental (“mudanças no procedimento para ajustá-lo às especificidades da
causa”) e processual (“convencionar sobre os seus ônus, poderes, faculdades e
deveres processuais”).
4. Análise do Título III do Livro I Parte Especial do CPC/2015 à luz das premissas
até aqui assentadas
Considerando-se o conceito de procedimento especial referido no item 3, alínea ‘b’

supra, podemos observar que ele não se aplica a vários dos institutos regulados no
Título III do Livro I da Parte Especial do CPC de 2015. Com efeito, os seis primeiros
capítulos (arts. 539 a 673) efetivamente encerram procedimentos especiais conforme
conceito aqui acolhido, isto é, ação de consignação em pagamento, ação de exigir
contas, ações possessórias, ações de divisão e demarcação de terras particulares, ação
de dissolução parcial de sociedade, inventário e arrolamento. Em todos esses casos, há
adaptação processual e procedimental para permitir a veiculação de demanda em
determinadas situações de direito material que o legislador entendeu que precisariam
ser tuteladas de forma mais adequada que o procedimento comum.
Outros dois instrumentos regulados nessa parte do CPC – habilitação (arts. 687 a 692)
restauração de autos (arts. 712 a 718) – constituem meros incidentes processuais[28], e
não procedimentos especiais, pois neles não se veicula demanda, na acepção estrita do
termo[29], não encerrando objeto litigioso próprio. O primeiro (restauração de autos) é
empregado em qualquer situação em que os autos do processo se percam,
independentemente do direito material nele versado, e não tem por objetivo solucionar
um conflito, mas apenas restabelecer a documentação dos atos processuais pretéritos.
Do segundo (habilitação) se valem os litigantes que pretendam alterar a formação
subjetiva do processo em razão de sucessão ocorrida no plano do direito material,
independentemente de qual é a situação litigiosa, igualmente sem o objetivo de
solucioná-la, mas apenas a de permitir o prosseguimento do processo em direção a esse
fim. Nesse passo, ambos os instrumentos estão mal colocados no Título III do Livro I
da Parte Especial do CPC de 2015. A restauração de autos deveria ter sido tratada na
Parte Geral, notadamente no Capítulo I (“Da forma dos atos processuais”) do Título I
(“Da forma, do tempo e do lugar dos atos processuais”) do Livro IV (“Dos Atos
Processuais”)[30]. Já a habilitação deveria figurar no Capítulo IV (“Da sucessão das
partes e dos procuradores”) do Título I (Das Partes e dos Procuradores”) do Livro III
(“Dos sujeitos do processo”) [31].
Igualmente os embargos de terceiro, a oposição e a ação monitória não merecem o

rótulo de procedimento especial, na acepção aqui acolhida, pois nos três casos não há
adaptação do instrumento processual a características do direito material controvertido.
Os embargos de terceiro constituem remédio para todo aquele que não for parte no
processo combater ato de constrição ou ameaça de constrição de seus bens,
independentemente do direito material versado; trata-se, pois, de instrumento atípico de
defesa de terceiro[32]. Se entendermos que os embargos de terceiro pertencem ao rol
dos procedimentos especiais em sentido estrito, também o seriam os embargos à
execução. Ademais, a proximidade entre os embargos de terceiro e as ações
possessórias, visível à luz do CPC de 1973, fornecia munição para a doutrina sustentar
que se trataria, de fato, de um típico procedimento especial. Entretanto, ao ampliar
claramente o cabimento dos embargos de terceiro para a tutela petitória (art. 674), o
CPC de 2015 fez com que essa semelhança se reduzisse.
Já a oposição, como bem se sabe, figurava no CPC de 1973 dentre os mecanismos de

intervenção de terceiro (arts. 56 a 61). O anteprojeto de novo CPC, elaborado por
comissão de juristas nomeada pelo Senado Federal em 2009, pretendia excluir essa
figura, o que foi acolhido no Senado. Apenas na tramitação do projeto junto à Câmara
dos Deputados é que se reintroduziu a figura, não mais no campo das intervenções de
terceiro, mas sim dentre os procedimentos especiais.
Por fim, a ação monitória se presta a exigir qualquer modalidade de obrigação com
base em prova escrita sem eficácia de título executivo, de modo que é conotada por
atipicidade[33]. Se entendermos que a ação monitória é procedimento especial, com
maior razão também deveria sê-lo a execução de título extrajudicial (mormente porque
o art. 784 do CPC de 2015 encerra diversas hipóteses específicas de direito material,
tais como os incisos V a IX).
Já as normas relativas às “ações de família” não implicam criação de um ou mais

procedimentos especiais, mas estabelecem normas especiais a serem observadas em
todos os processos que versam direitos atinentes às relações familiares, tanto os de
jurisdição contenciosa quanto voluntária[34]; sejam os que adotam o procedimento
comum, sejam os que adotam procedimentos especiais[35]. Em suma, aqui, a forma de
adaptação do instrumento padrão de prestação de tutela jurisdicional segue lógica
distinta à dos procedimentos especiais, conforme letra “c” do rol acima apresentado
neste intróito.
5. Justificação técnica e política dos procedimentos especiais, e seus diferentes

graus de “especialidade”
Conforme destacado, é absolutamente assente a ideia de que os procedimentos

especiais só se justificam na medida em que houver a necessidade de adequar regras
inconvenientes ou insuficientes para prestação jurisdicional eficiente em face das
peculiaridades do direito material.[36]
Exatamente por isso é que existem no sistema procedimentos especiais que são “mais
especiais” que outros,[37] por apresentarem mais ou menos diferenças em relação ao
procedimento comum regrado no Código de Processo Civil.[38]
Ao disciplinar qualquer procedimento especial, o legislador se depara com dois riscos:

o de deixar de alterar o procedimento comum naquilo que seria necessário para uma
adequada tutela dos direitos materiais, ou modificá-lo sem benefício algum à atividade
jurisdicional. Ambos os deslizes produzem consequências insidiosas.
Por um lado, deixar de alterar regras gerais do Código de Processo Civil inadequadas
ou insuficientes para tutelar os litigantes em determinadas situações de direito material
conspira contra a efetividade do processo, que pressupõe adequação de seus
instrumentos em relação ao direito material.
Entretanto, a postura inversa é também bastante prejudicial. Não raro, procedimentos

especiais simplesmente não se justificam como um todo,[39] ou trazem regras
diferenciadoras do padrão do Código de Processo Civil sem qualquer razão de ordem
prática, e que atentam contra a celeridade e a efetividade processuais, bem como à
isonomia.[40]
Em uma primeira vista, nosso sistema incorreu mais frequentemente no segundo erro
aqui apontado, pois prevê uma quantidade exagerada de procedimentos especiais,
muitos deles injustificáveis tecnicamente. As causas dessa descontrolada proliferação
são também conhecidas: (i) a crônica ineficiência do procedimento ordinário[41]; (ii) o
apego injustificado a tradições históricas[42]; e (iii) razões de conveniência política.
[43]
A par desse exagero na quantidade de procedimentos especiais, é notável outro

fenômeno nesse campo. Não raro, os procedimentos especiais introduzem novidades
que não são propriamente adaptadas ao particular tipo de conflito de interesses que
pretendem tutelar. A impressão que se tem é a de que o legislador, ao criar ou
modificar procedimentos especiais (especialmente no caso de leis extravagantes),
frequentemente aproveita para criar mecanismos que acelerem o processo
independentemente das peculiaridades do direito material que lhe constitui a base. E,
não raro, essas experiências, por se terem revelado frutuosas, tornaram-se gerais por
reformas no Código de Processo Civil.[44]
Talvez esse fenômeno se explique pela dificuldade e demora na tramitação legislativa

de normas gerais que reformem pontos sensíveis do Código de Processo Civil, e/ou
pela ausência de estatísticas que comprovem o bom resultado de novas disposições
processuais e procedimentais, o que sugeriria que o legislador fizesse “testes” em
determinados procedimentos especiais.
Naturalmente que essas explicações não passam de especulação, mas não encobrem o
fato de que os procedimentos especiais com frequência instituem normas que não se
prestam, apenas, a adequar a prestação da tutela jurisdicional às vicissitudes do direito
material controvertido, trazendo também novidades cuja utilidade se espraia para todo
o sistema processual.
6. Subsidiariedade do procedimento comum, regulado pelo Código de Processo

Civil
Outro aspecto de que cuida a “teoria geral dos procedimentos especiais” refere-se à
subsidiariedade das normas gerais do procedimento comum regulado pelo Livro I do
Código de Processo Civil. Trata-se de um princípio aplicável a todo e qualquer
procedimento especial, mesmo naqueles casos de procedimentos “muito especiais”
(como o mandado de segurança ou as “ações coletivas”).
Todavia, a prática demonstra que muitas vezes essa subsidiariedade é mal

compreendida, conduzindo a duas ordens diversas de equívocos.
Por vezes, as normas gerais do Código de Processo Civil se sobrepõem indevidamente

a normas específicas dos procedimentos especiais. Essa é uma das críticas
recorrentemente feitas à realidade prática dos Juizados Especiais, que, como
normalmente se diz, tem sido com indesejável frequência “ordinarizado”.
No entanto, esse fenômeno não é tão comum quanto o inverso, em que as normas
subsidiárias do Código de Processo Civil, embora efetivamente aplicáveis, não são
observadas, principalmente nos procedimentos especiais da legislação extravagante.
O mandado de segurança encerrava uma extensa quantidade de exemplos, sendo uma

das mais gritantes o descabimento de fixação dos honorários sucumbenciais (pacificada
havia décadas pela Súmula 512 do STF e repetida pela Súmula 105 do STJ).[45] A Lei
n. 12.016/2009 perdeu uma ótima oportunidade de corrigir esse problema e positivou o
entendimento jurisprudencial que desprezava a correta subsidiariedade do Código de
Processo Civil em relação ao procedimento especial do writ. Pelo menos temos hoje
norma legal a respeito, em vez de entendimentos jurisprudenciais construídos em
desacordo com a lei, mas ainda assim percebe-se a dificuldade de aplicar
subsidiariamente o Código de Processo Civil ao mandado de segurança. Nesse passo,
persiste válida a crítica de Barbosa Moreira:
[…] convém reiterar asserto que há muito tempo vimos pondo como premissa
de qualquer argumentação em torno de problemas do mandado de segurança:
esse instituto não é um monstrum sem parentesco com o resto do universo, uma
singular esquisitice legislativa, uma peça exótica, uma curiosidade a ser exibida
em vitrine ou em jaula para assombro dos passantes.[46]
A Lei de Locações de Imóveis Urbanos ainda encerra dois exemplos. É bastante

difundido o entendimento de que a revelia não operaria a plenitude de seus efeitos na
ação revisional e na renovatória, que sempre exigiram perícia para fixação do valor do
locativo, salvo acordo expresso das partes.[47]
Mesmo os procedimentos disciplinados pelo CPC de 2015 não ficam imunes a esse
fenômeno. Ainda ecoa o entendimento de que não se aplicariam a procedimentos
especiais a reconvenção[48] ou a tutela antecipada fundada nas normas gerais do

CPC[49].
Não bastassem os problemas decorrentes tão somente da má interpretação da

subsidiariedade do Código de Processo Civil aos procedimentos especiais, constata-se
com frequência que reformas do Código não vêm acompanhadas de alterações na
legislação extravagante, criando graves problemas práticos.[50]
A melhor forma de minimizar esses problemas seria a codificação da maior quantidade

possível de procedimentos especiais atualmente dispersos em diversos diplomas legais,
deixando-se para a legislação extravagante apenas aqueles inseridos no contexto de
microssistemas, como no caso dos Juizados Especiais Cíveis, Federais e da Fazenda
Pública, e dos processos coletivos.[51] Lamentavelmente não foi esse o caminho
escolhido pelo Projeto do novo Código de Processo Civil, repetindo, nesse particular, o
que ocorreu quando do advento do Código de Processo Civil de 1973.[52]
7. Cumulabilidade de demandas sujeitas a procedimentos distintos, sendo um

deles procedimento especial: qual é a margem de escolha do autor?
Cumpre também examinar o regramento da cumulação, em uma única demanda, de

pedidos submetidos a procedimentos diversos, sendo ao menos um deles procedimento
especial.[53]
À luz do CPC/1973, o referencial normativo obrigatório está no art. 292, § 2.º, que
assim dispunha: “Quando, para cada pedido, corresponder tipo diverso de
procedimento, admitir-se-á a cumulação, se o autor empregar o procedimento
ordinário”.
Já sob a vigência do CPC/2015, a norma que rege a espécie está no art. 327, § 2.º,
assim redigido: “Quando, para cada pedido, corresponder tipo diverso de
procedimento, será admitida a cumulação se o autor empregar o procedimento comum,
sem prejuízo do emprego das técnicas processuais diferenciadas previstas nos
procedimentos especiais a que se sujeitam um ou mais pedidos cumulados, que não
forem incompatíveis com as disposições sobre o procedimento comum”.
A leitura isolada do dispositivo do CPC/1973 permitiria inferir que o autor estaria

sempre autorizado a preterir voluntariamente o(s) procedimentos(s) especial(is)
previstos em favor do comum. Justificando essa linha de pensamento, autores
costumavam destacar que essa escolha seria possível porque militaria exclusivamente
em prejuízo do próprio autor, que abriria mão da sumariedade típica da maioria dos
procedimentos especiais,[54] sem trazer, ao menos em princípio, prejuízo ao réu, a
quem assegurar-se-ia amplo contraditório, próprio do procedimento que permite a
cognição mais ampla.[55] Com isso, abrir-se-ia possibilidade para a cumulação
objetiva de demandas, com ganhos em termos de economia processual e da
harmonização de julgados, ainda que com algum sacrifício da celeridade processual.
[56]
Contudo, esse raciocínio padecia de alguns equívocos.
Primeiramente, nem sempre o réu se beneficia da adoção do procedimento comum em

detrimento do especial (tanto à luz do CPC/1973, quanto em face do CPC/2015).[57]
Como exemplo tem-se a ação possessória ou a ação consignatória, em que ao réu é
facultado formular pedidos em face do autor sem observar as formalidades inerentes à
reconvenção[58] (arts. 922 e 899, § 2.º, do CPC/1973 e arts. 556 e 545, § 2.º, do
CPC/2015).
Em segundo lugar, à luz de ambos os Códigos analisados, nem todos os procedimentos

especiais são caracterizados pela sumariedade,[59] seja em termos de cognição, seja no
âmbito procedimental. Grande parte dos procedimentos especiais abrigam cognição
exauriente, ao passo que vários outros se mostram bem mais complexos que o
procedimento comum, por exemplo, a ação divisória, a ação demarcatória, a ação de
exigir contas etc,.
Por fim, à luz de ambos os diplomas também se deve reconhecer que existe uma
margem limitada de liberdade do autor em escolher o procedimento. A análise do art.
292, § 2.º, do CPC/1973 indicava certa liberdade do autor em preterir o procedimento
especial em favor do comum, ao passo que o art. 295, V, do mesmo diploma revelava
que a margem de escolha do autor quanto ao procedimento era reduzida, dado que,
segundo doutrina largamente majoritária produzida com base naquele diploma, as
normas procedimentais eram de “ordem pública”, não podendo ficar à livre disposição
das partes.[60] Diante dessa aparente antinomia, ponderamos, à luz do CPC/1973, que
haveria que se reconhecer uma solução intermediária, de modo que a escolha do
procedimento a ser adotado não é inteiramente livre, mas há alguma “margem de
manobra” por parte do demandante[61].
À luz do CPC de 2015, o cenário se altera um pouco. De um lado, o art. 327, § 2.º,
continua a atribuir ao autor o poder de preterir o procedimento especial aplicável em
favor do procedimento comum, embora com “adaptações” a respeito das quais se falará
no item seguinte. Por outro lado, não figura no art. 330 do CPC/2015 hipótese de
indeferimento da petição inicial fundada em inadequação do procedimento escolhido
pelo autor. Acrescente-se o art. 785 do mesmo Código, que permite que o autor munido
de título executivo extrajudicial pode optar por ajuizar demanda de conhecimento.
Somando-se todos esses elementos à maior amplitude da adaptação procedimental por
força da vontade das partes (cujo ponto culminante se encontra no art. 190 do diploma
atual), tem-se um cenário de maior liberdade na escolha do procedimento por parte do
autor.
Contudo, ainda assim, a exemplo do que sucedia à luz do CPC/1973, essa liberdade
não é total.
Primeiramente, os procedimentos especiais insertos em microssistemas diversos não

costumam ser renunciáveis por parte do autor e, consequentemente, não há como
aceitar que a cumulação de demandas provoque a adoção do procedimento comum,
como manda o art. 327, § 2.º, do CPC/2015. Nessa linha, não há como aceitar que se
cumulem, em uma mesma demanda, pedidos de tutela coletiva com pedidos de tutela
individual, em face da evidente incompatibilidade, o que impede a aplicação do § 2.º
do mesmo diploma, na linha do § 1.º, III, do mesmo dispositivo.[62]
Mesmo que se excluam as hipóteses de procedimentos insertos em microssistemas,

ainda assim se impõem outras restrições à renúncia do autor ao procedimento especial
aplicável em abstrato para o direito material por ele afirmado.
Há procedimentos especiais que outorgam ao autor tutela jurisdicional tão claramente

mais eficiente, célere e adequada do que aquela prestada pelo procedimento comum,
que lhe faltaria interesse processual para optar por este último. Nessa situação se acha,
por exemplo, a ação de desapropriação, faltando ao autor interesse processual para
promovê-la pelo rito comum. Nesse caso, o réu teria a plena possibilidade de arguir
qualquer matéria de defesa, não mais limitada apenas ao questionamento quanto ao
valor do bem objeto da demanda (art. 20 do Decreto-lei n. 3.365/41). Pelas mesmas
razões, não se poderia cogitar a busca e apreensão do bem móvel alienado
fiduciariamente por procedimento diverso daquele previsto pelo Decreto-lei n. 911/69.
Temos, aqui, então, exemplos de procedimentos especiais infungíveis,[63] que não

podem ser abandonados por livre escolha do autor, e as pretensões neles veiculadas,
por consequência, não podem ser cumuladas a outras submetidas a procedimentos
diversos. Nos casos de infungibilidade, inviabiliza-se a aplicação do art. 327, § 2.º, do
CPC, por força do inciso III do § 1.º do mesmo dispositivo.
Por outro lado, para delimitarmos a categoria dos procedimentos especiais fungíveis, é
necessário procurar no sistema hipóteses em que ao autor é facultado renunciá-los em
favor do procedimento comum.
O primeiro exemplo que nos ocorre é o mandado de segurança, pois, a nosso ver, não
se poderia negar ao autor o direito de veicular sua pretensão pelo procedimento comum
mesmo que munido de prova documental pré-constituída e amparado por direito
líquido e certo. Não se pode cogitar de falta de interesse processual nesse caso porque
se reconhece legítimo ao autor preferir não correr riscos quanto ao juízo de
admissibilidade do writ, que depende, em última análise, da formação do
convencimento do juiz quanto à suficiência da prova documental pré-constituída.
Por razões muito similares, há que se reconhecer ao autor a possibilidade de optar entre
o procedimento comum e o procedimento monitório. Ao autor é legítimo se acautelar
quanto ao risco de dúvida acerca da suficiência ou não da prova documental
apresentada.
Eis um primeiro critério para reconhecer a fungibilidade: a possibilidade de dúvida

objetiva quanto ao cabimento, quando é válido o autor se cercar de cautela, optando
pelo procedimento comum. Nos exemplos de procedimentos infungíveis acima
enunciados, o cabimento do procedimento especial acha-se livre de dúvidas.
Entretanto, a fungibilidade não se justificaria apenas nesse critério. Podemos

acrescentar exemplos em que, embora não haja maiores dúvidas quanto ao cabimento
do procedimento especial, a tutela jurisdicional a ser prestada pelo procedimento
comum apresenta grau de efetividade parecido. Seguindo esse critério, destaca-se a
ação de exigir contas, a qual poderia ser substituída sem maior sacrifício em termos de
efetividade por ação de rito comum.[64]
Em resumo, segundo o raciocínio aqui proposto, a dicotomia entre os procedimentos

especiais infungíveis e fungíveis não está ligada intrínseca e necessariamente ao grau de
diferenciação deles em relação ao procedimento comum,[65] e podem entrar em cena
outros critérios, como a existência de dúvida quanto ao cabimento do procedimento
especial e à possibilidade de obtenção de tutela jurisdicional de qualidade igual ou
muito similar por meio do procedimento comum.
Com efeito, o mandado de segurança e o procedimento monitório, embora

substancialmente diferentes do procedimento comum, podem ser perfeitamente
substituídos por ele para tutela do “direito líquido e certo, não amparado por habeas
corpus ou habeas data” (art. 1.º da Lei n. 12.016/2009) e da pretensão ao “pagamento
de quantia em dinheiro”, à “entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel
ou imóvel” e ao “adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer” (art. 700, I a
III, do CPC/2015) em razão do primeiro critério proposto (dúvida). A ação de exigir
contas também é conotada por um procedimento muito diferente do comum (máxime
em face da possibilidade de instauração de duas fases, cada qual encerrada por
sentença), mas, a despeito disso, essa pretensão pode ser tutelada por meio do
procedimento comum com eficiência bastante similar.[66]
Nesse passo, podemos concluir que as pretensões amparáveis por mandado de

segurança e procedimento monitório e a pretensão de exigir contas poderiam
perfeitamente ser cumuladas com outro(s) pedido(s) não submetido(s) a esses
procedimentos especiais, de tal modo que, se isso ocorrer, o art. 327, § 2.º, do CPC
aplicar-se-á à risca, adotando-se integralmente o procedimento comum.
8. Cumulabilidade de demandas sujeitas a procedimentos distintos, sendo um

deles procedimento especial: qual é a medida de adaptação procedimental à luz do
art. 327, § 2.º, do CPC/2015?
Essas constatações ainda não são suficientes para resolver todos os problemas
decorrentes da cumulação de demandas submetidas a procedimentos diversos, sendo
um deles especial.
A solução dada pela letra fria do referido art. 292, § 2.º, do CPC/1973, era a aplicação
do procedimento comum ordinário tout court. Tratava-se de solução insatisfatória, pois
implicava o descarte de técnicas presentes no procedimento especial, sem considerar
sua eventual compatibilidade com o padrão do Código de Processo Civil.
Contudo, nesse ponto o art. 327, § 2.º, do CPC/2015, apresenta real avanço, pois
permite que se preservem “as técnicas processuais diferenciadas previstas nos
procedimentos especiais a que se sujeitam um ou mais pedidos cumulados, que não
forem incompatíveis com as disposições sobre o procedimento comum”.
Ou seja, haveria a possibilidade de criar procedimentos “mistos” ou “híbridos”, em que

a base seria o procedimento comum, mas preservadas algumas técnicas de
procedimentos especiais fungíveis.
Resta identificar alguns exemplos em que essa novidade legislativa se aplicaria de

forma proveitosa.
Quando o procedimento especial se diferencia do comum pelo acréscimo de fases ou

atos processuais, no mais das vezes será altamente recomendável que eles sejam
preservados, sem que, com isso, se cause qualquer prejuízo para a marcha e a
previsibilidade da causa.
Pense-se no exemplo da ação de consignação em pagamento do saldo do preço

avençado em compromisso particular de venda e compra de imóvel, cumulada com
pedido de adjudicação compulsória. Apenas a primeira demanda se sujeita a
procedimento especial, mas a cumulação não acarretará a adoção integral do
procedimento comum, preservando-se as providências relativas ao depósito inicial da
coisa devida (arts. 541 a 543), das quais decorrem importantes desdobramentos no
restante do procedimento (art. 545, caput, §§ 1.º e 2.º) .[67]
Outro exemplo reside na cumulação do pedido de anulação de ato administrativo

considerado ímprobo (que se sujeita ao procedimento previsto na Lei n. 7.437/85) e do
pedido de aplicação ao réu das sanções previstas no art. 12 da Lei n. 8.429/92.[68]
Nessa situação, não se suprime a fase introdutória prevista no art. 17, §§ 6.º e 9.º, do
diploma por último referido, pois isso representaria reduzir as oportunidades de defesa
do réu.
A cumulação de demandas também não encontrará maiores obstáculos se a principal

característica a diferenciar o procedimento especial aplicável a uma das demandas for a
possibilidade de antecipação de tutela. Sem dúvida, essa técnica era a que despertava
maior atenção e interesse no tocante a determinados procedimentos especiais, o que
minguou consideravelmente após a reforma operada pela Lei n. 8.952/94, em face da
generalização dessa técnica para todo o sistema (art. 273 do CPC/1973). O regime
geral de tutelas provisórias convive perfeitamente com as normas especiais que
preveem requisitos diferenciados para a antecipação de tutela, como a “força nova” da
turbação ou esbulho para a ação possessória (arts. 560 a 562) [69] ou as hipóteses
específicas de direito material previstas para a decretação liminar do despejo do
locatário do imóvel urbano (art. 59, § 1.º, da Lei n. 8.245/91[70]).
Eis, então, exemplos em que se adotaria o procedimento comum com algum tipo de
adaptação, mas sem o desfigurar, dando-se ao art. 327, § 2.º, do CPC/2015 uma
dimensão um tanto diversa, em homenagem à efetividade processual.
Em resumo, resta evidente que a aplicação do art. 327, § 2.º, do CPC/2015 enseja
dificuldades que exigem profunda reflexão. Estas linhas tiveram por objetivo contribuir
para essa empreitada, sem a pretensão de esgotá-la, até porque, a nosso ver, o ideal
seria proceder a um exaustivo exame casuístico dos diversos procedimentos especiais
espalhados em nosso ordenamento processual, tarefa evidentemente trabalhosa e
incompatível com os acanhados limites deste trabalho.
9. Síntese conclusiva
A correta compreensão do conceito e da função dos procedimentos especiais representa

ferramenta fundamental para bem aplicá-los, visando à sua efetividade, em especial
quando entram em cena questões complexas como a subsidiariedade do procedimento
comum e a possibilidade ou não de cumular demandas submetidas a procedimentos
diversos.
O exame do conceito e da função dos procedimentos especiais revela também a

necessidade de os estudiosos do processo reverem constantemente as normas legais a
esse respeito, seja para verificar se determinados procedimentos perderam sua
utilidade, seja principalmente para aferir em que medida o modelo previsto no Código
de Processo Civil apresenta um “déficit de eficiência” para tutelar determinadas
situações particulares do direito material. Se constatada a inutilidade de determinado
procedimento especial, a omissão do legislador em extirpá-lo do sistema não traz
maiores consequências práticas. O ordenamento acha-se repleto de normas tornadas
inúteis pelo decurso do tempo. As consequências insidiosas decorrem da segunda
hipótese, para as quais há cinco formas diversas de atuação do legislador, conforme
destacado no item 3, supra.
De outro lado, a eventual ampliação de adaptações procedimentais determinadas pelo

juiz ou convencionadas pelas partes constitui tema que já não mais faz parte do exame
da teoria geral dos procedimentos especiais, embora com ela mantenha íntima relação.
Afinal, se essas ferramentas de adaptabilidade procedimental se difundirem, a utilidade
dos procedimentos especiais decairá sensivelmente. Remotamente, esse cenário
poderia evoluir para a eliminação de quase todos os procedimentos especiais,[71]
preservando-se, quando muito, aqueles insertos em microssistemas, como os do
processo coletivo e dos Juizados Especiais.
Referência bibliográfica
Assis, Araken de. Cumulação de ações. 4. ed. rev e ampl. São Paulo: RT, 2002.
_____. Processo civil brasileiro. Volume 1: Parte Geral: fundamentos e distribuição de

conflitos. São Paulo: RT, 2015.
Amaral Santos, Moacyr. Primeiras linhas de direito processual civil, 16. ed. rev., atual.
e ampl. por Aricê Moacyr Amaral Santos. São Paulo: Saraiva, 1997. 3 v..
Amendoeira Jr., Sidnei. Fungibilidade de meios. São Paulo: Atlas, 2008.
Barbosa Moreira, José Carlos. A estrutura do novo Código de Processo Civil. Revista
Forense, v. 246, p. 40, abr.-maio-jun. 1974.
_____. Estudos sobre o Novo Código de Processo Civil. Rio de Janeiro: Liber Juris,
1974.
_____. O novo processo civil brasileiro. 22. ed. rev e atual. Rio de Janeiro: Forense,
2005.
_____. Recorribilidade das decisões interlocutórias no processo do mandado de

segurança. Temas de direito processual: sexta série. São Paulo: Saraiva, 1997. p. 211-
224
Barros, Francisco Carlos da Rocha. Comentários à lei do inquilinato. 2. ed. rev. e atual.
São Paulo: Saraiva: 1997.
Bedaque, José Roberto dos Santos. Garantia de amplitude da produção probatória. In:
José Rogério Cruz e Tucci (Coord.). Garantias constitucionais do processo civil. 1. ed.
2. tiragem. São Paulo: RT, 1999. p. 151-189.
Beraldo, Maria Carolina Silveira. Processo e Procedimento à luz da Constituição

Federal de 1988: Normas processuais e procedimentais civis. 2015. Tese
(Doutoramento). Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo. São Paulo.
Bozzo, Guilherme Tambarussi. Repercussões do Novo Código de Processo Civil nos

procedimentos da lei de locações. In: Eduardo Fonseca da Costa e Heitor Vitor
Mendonça Sica (coord.). Legislação processual extravagante. Salvador: Juspodivm,
2016, p. 177-206 (Coleção Repercussões do Novo CPC, v. 9).
Braga, Paula Sarno. Norma de Processo e norma de procedimentos – O problema da

repartição de competência legislativa no direito constitucional brasileiro, Salvador:
Juspodium, 2015.
Bondioli, Luis Guilherme Aidar. Reconvenção no processo civil. São Paulo: Saraiva,
2009.
Buzaid, Alfredo. Anteprojeto de Código de Processo Civil. Rio de Janeiro: Imprensa

Nacional, 1964.
Calmon de Passos, José Joaquim. Comentários ao Código de Processo Civil. 8 ed. Rio
de Janeiro: Forense, 2001. v. 3.
_____. Teoria geral dos procedimentos especiais. In: Cristiano Chaves de Farias e
Fredie Didier Jr. (Coord.). Procedimentos especiais cíveis, legislação extravagante.
São Paulo: RT, 2002. p. 3 a 11.
Carvalho, Milton Paulo de. Do pedido no processo civil. Porto Alegre: Fabris, 1992.
Colesanti, Vittorio. Eccezione (diritto processuale civile). Enciclopedia del diritto.

Milano: Giuffrè, 1970. v. 14, p. 172-205.
Comoglio, Luigi Paolo; Ferri, Corrado; Taruffo, Michele. Lezioni sul processo civile.
Bologna: Il Mulino, 1998.
––––––. Note riepilogative su azione e forme di tutela, nell’ottica della domanda

giudiziale. Rivista di Diritto Processuale, v. 48, p. 465-490, 1993.
_____. Riforme processuali e poteri del giudice. Torino: G. Giappichelli, 1996.
Cruz e Tucci, José Rogério. A causa petendi no processo civil. 3. ed. rev., atual. e ampl.
São Paulo: RT, 2009.
Didier Jr., Fredie. Sobre dois importantes, e esquecidos, princípios do processo:

adequação e adaptabilidade do procedimento. Ajuris, Porto Alegre, v. 27, n. 83, p. 166-
178, set. 2001.
Dinamarco, Cândido Rangel. A instrumentalidade do processo. 8. ed. rev. e atual. São

Paulo: Malheiros, 2000.
_____. Das ações típicas. Fundamentos do processo civil moderno. 6 ed. rev., São
Paulo: Malheiros, 2010. t. 1, p. 463-494.
_____. Instituições de direito processual civil. 8 ed., rev. e atual., São Paulo:
Malheiros, 2016. v. 1.
_____. _____. 6 ed. rev. e atual., São Paulo: Malheiros, 2009. v. 2 e 3.
Fabrício, Adroaldo Furtado. Comentários ao Código de Processo Civil. 8.. ed. Rio de
Janeiro: Forense, 2001. v. 8, t. 3.
_____. Justificação teórica dos procedimentos especiais. Ensaios de direito processual.

Rio de Janeiro: Forense, 2003. p. 29-46.
Fernandes, Antonio Scarance. Incidente processual. São Paulo: RT, 1991.
Gajardoni, Fernando da Fonseca. Flexibilidade procedimental. São Paulo: Atlas, 2008.
Guimarães, Luís Machado. Comentários ao Código de Processo Civil. Rio de Janeiro:

Forense, 1942. v. 4.
Irti, Natalino. L’età della decodificazione. 4. ed. Milano: Giuffrè, 1999.
Leonel, Ricardo de Barros. Tutela jurisdicional diferenciada. São Paulo: RT, 2010.
Lorenzetti, Ricardo Luis. Fundamentos do direito privado. São Paulo: RT, 1998.
Machado, Antônio Cláudio da Costa. Código de Processo Civil interpretado: artigo por
artigo, parágrafo por parágrafo. 6. ed. rev., atual. e ampl. Barueri: Manole, 2007.
Machado Guimarães. Luiz. Comentários ao Código de Processo Civil, Rio de Janeiro:

Forense, 1942, v. 4.
Marcato, Antônio Carlos. Procedimentos especiais, 16. ed. rev., atual. e ampl., São
Paulo, Atlas, 2016.
Marinoni, Luiz Guilherme; Arenhart, Sérgio Cruz e Mitidiero, Daniel. Novo curso de
processo civil. São Paulo: RT, 2015, v. 3 (Tutela dos direitos mediante procedimentos
diferenciados).
Mancuso, Rodolfo de Camargo. Jurisdição coletiva e coisa julgada: teoria geral das
ações coletivas. São Paulo: RT, 2006.
Marques, José Frederico. Manual de direito processual civil. 5. ed. rev. São Paulo:
Saraiva, 1980. v. 2,
Mello Freire, Paschoal José. Institutiones juris civilis lusitani cum publici tum privati.
Liber IV: De obligationibus et actionibus. 2. ed. Coimbra: Typographia Academico-
Regia, 1828.
Moniz de Aragão, Egas Dirceu. Procedimento: formalismo e burocracia. Revista

Forense, n. 358, p. 49-58, nov./dez. 2001,
Nery Jr., Nelson; Nery, Rosa Maria de Andrade. Código de Processo Civil comentado e
legislação processual em vigor. 7 . ed. rev. e atual. São Paulo: RT, 2003.
Oliveira, Carlos Alberto Alvaro de. Procedimento e ideologia no direito brasileiro.

Ajuris, v. 12, n. 33, p. 79-85, mar. 1985.
Orione Neto, Luiz. Teoria geral dos procedimentos especiais. In: Cristiano Chaves de
Farias e Fredie Didier Jr. (Coord.). Procedimentos especiais cíveis, legislação
extravagante. São Paulo: RT, 2002. p.12-36.
Pontes de Miranda, Francisco Cavalcanti. Comentários ao Código de Processo Civil.

Rio de Janeiro: Forense, 1977. t. 13.
Portugaliae Monumentae Historica: Leges et Consuetudines. Lisboa: Typis

Acadmeicis, 1858.
Proto Pisani, Andrea. Lezioni di diritto processuale civile. 6 ed., Napoli: Jovene, 2014.
Redondo, Bruno Garcia et al. (org.). Juizados especiais. Salvador: Juspodivm, 2016.
(Coleção Repercussões do Novo CPC, v. 7.)
Reis, Albert dos. Processos Especiais. Coimbra: Coimbra Editora, 1982. 2v..
Rocha, José de Moura. Sobre os procedimentos especiais. Revista de Processo, v. 14,

n. 53, p. 22-25, jan.-mar. 1989.
Scarpinella Bueno, Cassio. Comentários ao art.292 do CPC de 1973. Código de

Processo Civil interpretado. Antônio Carlos Marcato (Coord.). 3. ed. rev., atual. e
ampl. São Paulo: Atlas, 2008, p.956-961.
_____. Curso sistematizado de direito processual civil, 7 ed. rev. e atual, São Paulo:
Saraiva, 2014, v. 1.
Sica, Heitor Vitor Mendonça. Aspectos do pedido na ação de improbidade

administrativa. Revista de Processo, v. 34, n. 178, p. 76-105, dez. 2009.
_____. Breves comentários ao art. 20 do CPC, à luz da jurisprudência do Superior

Tribunal de Justiça. Revista de Processo, v.37, n. 207, São Paulo: RT, p.345-386, mai.
2012,
_____. Comentários ao Código de Processo Civil. São Paulo: RT, 2016, v. 10.
_____. Direito processual civil colombiano. In: Direito processual civil americano
contemporâneo, José Rogério Cruz e Tucci (Org.), São Paulo: LEX, 2010, p.95-128.
_____. O direito de defesa no processo civil brasileiro – um estudo sobre a posição do

réu. São Paulo: Atlas, 2011.
_____. Reflexões em torno da teoria geral dos procedimentos especiais. Revista de

Processo, v.37, n. 208, São Paulo: RT, junho de 2012, p.61-90.
Silva, Ovídio A. Baptista da. Curso de processo civil. 7 ed. rev. e atual., Rio de Janeiro:
Forense, 2006, v. 1.
Teixeira, Sálvio de Figueiredo. Inovações e estudos do Código de Processo Civil. São

Paulo: Saraiva, 1976.
Theodoro Jr., Humberto. Curso de direito processual civil, 56 ed., rev atual. ampl., Rio
de Janeiro: Forense, 2015, v. 1.
Yarshell, Flávio Luiz. Curso de direito processual civil. São Paulo: Marcial Pons,
2014, v. 1.
_____. Tutela jurisdicional. 2. ed. rev. e atual. São Paulo: DPJ, 2006
Zavascki, Teori Albino. Processo coletivo: tutela de direitos coletivos e tutela coletiva
de direitos. São Paulo: RT, 2006
[1] Há muito, o tema dos procedimentos especiais destaca-se como aquele que recebe menor
atenção da doutrina processual civil, o que é particularmente visível entre os autores que se
dispuseram a publicar cursos, manuais ou tratados, seja ao longo dos mais de quarenta anos de
vigência do CPC/1973, seja à luz dos quase dois anos de promulgação do CPC/2015. Não raro, os
procedimentos especiais são ignorados. Para comprovar essa assertiva, bastam alguns eloquentes
exemplos de obras reiteradamente reeditadas à luz do CPC/1973 (Amaral Santos, Primeiras linhas
de direito processual civil, em 3 volumes; José Frederico Marques, Manual de direito processual
civil, em 3 volumes e Barbosa Moreira, O novo processo civil brasileiro, em volume único), bem
como à luz de obras que foram publicadas ao tempo do CPC/1973, mas que já foram readaptadas
ao CPC /2015, como as obras de Fredie Didier Jr. e outros (Curso de processo civil, com 5 volumes
editados à lume do CPC/1973, quatro dos quais já atualizados à luz do CPC/2015), Cândido
Dinamarco (Instituições de direito processual civil, com 4 volumes editados ao tempo do CPC/1973 e
um deles já atualizado em face do CPC/2015).
[2] No âmbito da jurisdição voluntária há o procedimento “comum” regrado pelos arts. 719 a 724
do CPC (aplicável aos casos do art. 725 e em todos os demais em que não houver previsão legal
expressa), ao lado dos procedimentos especiais (arts. 726 a 770). Além da execução por quantia
certa “comum”, há os procedimentos especiais, como aqueles aplicáveis à Fazenda Pública na
condição de credora (Lei 6.830/1980) e de devedora (arts. 534, 535 e 910), e à cobrança da
prestação alimentar fundada no matrimônio, união estável ou parentesco (arts. 528 a 533 e 911 a
913). De forma similar, o Livro III do CPC/1973 (sem paralelo no CPC/2015) abrigava normas
relativas à cautelar “inominada” (arts. 796 a 812) e às “cautelares em espécie” (arts. 813 a 889).
[3] Luigi Paolo Comoglio assim sintetiza esse raciocínio: “A ‘ação’, em sentido constitucional,
como não é mais apenas ‘direito ao processo’ (mas é um ‘direito ao justo processo’), é também um
‘direito à tutela’ (ou, se se preferir, o ‘direito a uma efetiva tutela’), bem se podendo aspirar inseri-
lo […] entre os ‘princípios supremos’ do ordenamento constitucional, ou até mesmo entre os
‘direitos invioláveis do homem’, reconhecidos e garantidos pela República (art. 2.º da Constituição
italiana)” (Riforme processuali e poteri del giudice. p. 95, já traduzido por nós). Em sentido similar,
José Roberto dos Santos Bedaque pontua: “[a]ssim, direito de ação não é direito a uma sentença
favorável, a uma sentença qualquer ou à sentença de mérito. (…) [o] direito de ação deve ser visto
como garantia da efetividade, isto é, deve conferir ao seu titular a possibilidade de exigir do Estado
instrumento apto a solucionar as controvérsias de maneira adequada e útil” (Garantia de
amplitude da produção probatória. In: José Rogério Cruz e Tucci (coord.). Garantias
constitucionais do processo civil. p. 166-167). Sobre o tema, confira-se ainda o nosso O direito de
defesa no processo civil brasileiro – um estudo sobre a posição do réu, cap. 3.
[4] Não se pode olvidar, também, que o exercício do direito de ação não anima, exclusivamente, a
instauração do processo, mas, sobretudo, o seu desenvolvimento. Primeiro, porque sempre se
reconheceu o exercício incidental do direito de ação em processos já instaurados (caso da
reconvenção, da denunciação à lide etc.). Segundo, porque a moderna doutrina processual tem
afirmado que a amplitude do direito de ação não se esgota apenas na instauração do processo,
desdobrando-se em um leque de poderes e faculdades exercitáveis até que o Estado-juiz tenha
efetivamente proferido decisão definitiva sobre o litígio e tendo-a executado forçosamente quando
assim necessário. Assim, a instauração do processo seria decorrência de um ato praticado pelo
autor – denominado “demanda” – que constitui importante, mas não única, manifestação do
direito de ação. Nesse sentido, confira-se, e.g., Cassio Scarpinella Bueno (Curso sistematizado de
direito processual civil. v. 1, p. 325): “[n]ão há mais espaço para entender o ‘direito de ação’, ou,
simplesmente, a ‘ação’ como a mera ruptura da inércia da jurisdição, quando o tema é inserido em
seu devido contexto, do ‘modelo constitucional do direito processual civil’. Muito mais do que isto,
é importante entendê-lo e associá-lo com o próprio agir, durante todo o processo, para a obtenção
da tutela jurisdicional e de seus efeitos concretos no plano material. O ‘direito de ação’, nestas
condições, deve ser entendido como o direito subjetivo público exercitável contra o Estado-juiz ao
longo de todo o processo como forma de garantir àquele que o exerce a prestação da tutela
jurisdicional de acordo com um processo ‘devido’, assim entendido o processo em que se
assegurem todos os direitos assegurados pelos princípios constitucionais do processo civil”.
Registre-se apenas que Scarpinella Bueno não emprega o termo “demanda”, preferindo referir-se
ao ato postulatório que rompe a inércia da jurisdição (inicial ou incidentalmente) como “pedido”.
[5] Referimo-nos aos três escopos (social, jurídico e político) a que alude Cândido Rangel
Dinamarco, na clássica obra A instrumentalidade do processo, passim..
[6] Nesse sentido, vejam-se Humberto Theodoro Jr. (Curso de direito processual civil, v.1, p.134-
135) e Flávio Luiz Yarshell (Curso de direito processual civil, v.1, p.298-299).
[7] O CPC de 1939 falava em “processo ordinário” (Livro III, arts. 291 e seguintes). Já os CPCs de
1973 e 2015 preferiram a denominação “procedimento comum” (art. 272, do CPC/1973 e art. 318
do CPC/2015), sendo que o primeiro diploma o dividia em duas espécies (ordinário e,
originalmente, sumaríssimo, mas, após reforma operada pela Lei n. 9.245/95, simplesmente
sumário). O CPC/2015 eliminou essa dicotomia, mantendo apenas o procedimento comum.
[8] Veja-se, a respeito, Andrea Proto Pisani (Lezioni di diritto processuale civile, p.32 ss.) ao
considerar que a adequação da prestação jurisdicional ao direito material invocado é consequência
natural e necessária da superação da ideia de ação como direito unitário e completamente
autônomo (que é impregnada da concepção de igualdade formal do Estado liberal do século XIX)
para a ideia de efetiva tutela jurisdicional (própria do Estado social do século XX, que se baseia em
critérios de igualdade substancial). No mesmo sentido, entre nós, Fredie Didier enaltece a
importância do chamado “princípio da adequação” (Sobre dois importantes, e esquecidos,
princípios do processo: adequação e adaptabilidade do procedimento. Ajuris, n. 83, p. 166-178).
[9] Esse tema foi objeto de reflexões de importantes monografias, tais como as de Fernando da
Fonseca Gajardoni (Flexibilidade procedimental, esp. p. 30-41), Paula Sarno Braga (Norma de
Processo e norma de procedimentos – O problema da repartição de competência legislativa no
direito constitucional brasileiro, passim.) e Maria Carolina Silveira Beraldo (Processo e
procedimento à luz da Constituição Federal de 1988: Normas processuais e procedimentais civis,
passim.).
[10] Com apoio em Flávio Luiz Yarshell (Tutela jurisdicional, p.186).
[11] Aproximando as adaptações processuais e procedimentais sob o signo da “técnica processual”,

confira-se Dinamarco (Instituições de direito processual civil, v.1, p.231 ss.).
[12] Vide, sobre o tema, teoria acerca dos microssistemas jurídicos elaborada por Natalino Irti
para descrever a lógica interna das leis especiais em sua obra L’età della decodificazione, p. 65 e ss.
Cf. também Ricardo Luis Lorenzetti, Fundamentos do direito privado, p. 42 e ss.
[13] Considerando-se uma particular característica do direito material controvertido em “causas

cíveis de menor complexidade”, o legislador houve por bem criar um microssistema pautado nos
seus próprios princípios e institutos, por meio das Leis n. 9.099/1995, 10.259/2001 e 12.153/2009.
Nesse sentido, confira-se Cândido Rangel Dinamarco (Instituições de direito processual civil, v. 3, p.
803).
[14] O microssistema de tutela coletiva acha-se pautado primordialmente nas leis n. 4.717/1965,
7.437/1985 e 8.078/1990 (CDC). A respeito, confiram-se José Afonso da Silva (Ação popular
constitucional: doutrina e processo. p. 210), Rodolfo de Camargo Mancuso (Jurisdição coletiva e
coisa julgada: teoria geral das ações coletivas. p. 180) e Bruno Garcia Redondo et al. (Juizados
especiais).
[15] Sobre a justificativas políticas, técnicas e práticas da existência de procedimentos especiais,

confiram-se Adroaldo Furtado Fabrício (Comentários ao Código de Processo Civil, v. 8, t. 3, p. 7) e
Calmon de Passos, (Teoria geral dos procedimentos especiais. Cristiano Chaves de Farias e Fredie
Didier Jr. (coord.). Procedimentos especiais cíveis, legislação extravagante. p. 3 e ss.).
[16] Esse fenômeno nada tem de novo. Deixando-se de lado os monumentos legislativos que
vigeram no Brasil antes de 1939 (tema tratado por José de Moura Rocha. Sobre os procedimentos
especiais. Revista de Processo, n. 53, p. 22-25), temos que o nosso primeiro Código de Processo Civil
nacional tratava dos “Processos Especiais”, em posição de destaque, ocupando nada mais, nada
menos, do que 376 artigos (ou 35% dos 1.047 artigos do Código). Somando-se esses àqueles
constantes do rol bastante heterogêneo de instrumentos lançados no Livro IV do Código sob a
rubrica “Processos Acessórios”, tem-se quase metade dos artigos do Código de Processo Civil de
1939, e ao todo 61 procedimentos especiais. Alfredo Buzaid, na Exposição de Motivos ao atual
Código de Processo Civil (Capítulo II, item 4), já criticava essa técnica legislativa. Ao publicar seu
Anteprojeto, em 1964, Alfredo Buzaid publicou os Livros I, II e III, referentes aos processos de
conhecimento, de execução e cautelar, sob a justificativa de que se deveria reservar para momento
posterior o livro referente aos procedimentos especiais, que somente se poderia escrever depois de
estabelecidos os rumos da reforma do direito substantivo (Anteprojeto de Código de Processo Civil,
p. 12 e ss.). Ao fim, no entanto, adotou um “tratamento contemporizador” em matéria de
procedimentos especiais (Sálvio de Figueiredo Teixeira, Inovações e estudos do Código de Processo
Civil, p. 47), de modo que Buzaid nada fez para mudar o estado de multiplicidade e fragmentação,
dado que dedicou o Livro IV do Código aos Procedimentos Especiais, com mais de 300 artigos (do
art. 890 ao art. 1.210), manteve em vigor normas relativas a 16 procedimentos especiais do Código
de Processo Civil de 1939 (CPC/1973, art. 1218), e não trouxe para o corpo do Código de Processo
Civil nenhum dos procedimentos especiais instituídos pelas leis extravagantes editadas de 1939 a
1973. O CPC/2015 excluiu todos os procedimentos especiais do CPC/1939 que ainda subsistiam
(art. 1.046, §3.º), suprimiu seis procedimentos especiais previstos pelo CPC/1973 (ação de depósito,
ação de anulação e substituição de títulos ao portador, ação de dar contas, ação de nunciação de
obra nova, ação de usucapião de terras particulares e ação de busca e apreensão de bem com
reserva de domínio), realocou procedimento que antes figurava no processo cautelar (homologação
de penhor legal) e, por fim, criou outros três capítulos que não tinham equivalentes no CPC/1973
(ação de dissolução parcial de sociedade, ações de família, ação de regulação de avaria grossa,
sendo que esse último figurava em dispositivos do CPC/1939, mantidos em vigor pelo CPC/1973).
Essa opção mereceu severa crítica de Barbosa Moreira, para quem a “exigência de unidade e de
sistematização… levaria, a meu ver, à conclusão diametralmente oposta, à de que toda a matéria
processual deve ter como sede natural e própria o Código de Processo.” (Estudos sobre o novo
Código de Processo Civil, p. 32.)
[17] Convém destacar, nesse particular, uma questão de ordem terminológica. O Livro IV do
CPC/1939 era intitulado “Processos especiais”, mas essa expressão foi abandonada pelo Livro IV
do CPC/1973 em favor de “Procedimentos especiais”, que gozava da preferência da doutrina (v.g.,
Adroaldo Furtado Fabrício. Justificação teórica dos procedimentos especiais. Ensaios de direito
processual. p. 34), e foi mantida no CPC/2015. Tal variação, contudo, não pode encobrir o fato de
que as adaptações do procedimento comum a determinadas necessidades do direito material ora
são feitas no plano do processo, ora no plano do procedimento.
[18] O sistema processual civil brasileiro continua a se referir aos procedimentos especiais como
“ações”. Trata-se, contudo, de uma impropriedade terminológica, já que as diferentes naturezas do
procedimento não implicam exercício de diversos tipos de “ações”, enxergando-se aí reminiscência
histórica de um período, superado há muito, em que a ação era reputada remédio típico, taxativa e
especialmente criado pela lei para proteger um determinado direito subjetivo, cujo “rótulo” era
considerado indispensável para sua admissibilidade. Cruz e Tucci (A causa petendi no processo
civil. p. 46) registra a constituição romana emitida por Diocleciano e Maximiniano, de 290 d.C.,
recolhida no Código Justinianeu (2.10.1), que assentou justamente ser dispensável que o autor
atribuísse um nomen iuris à ação proposta, como decorrência das máximas iura novit curia e da
mihi factum dabo tibi ius. A mesma diretriz foi prestigiada pelos glosadores e comentadores, na
Baixa Idade Média, e acolhida expressamente pelo direito canônico de então (idem, p. 56-59).
Ainda hoje a mesma diretriz continua prestigiada na jurisprudência, cumprindo mencionar três
acórdãos do STJ nesse sentido, de diferentes épocas: “O nome com o qual se rotula a causa é sem
relevância para a ciência processual” (REsp 7591/SP, 4.ª Turma, Rel. Min. Sálvio de Figueiredo
Teixeira, j.: 26.11.91); “A natureza da tutela jurisdicional não está vinculada à nominação dada
pelo autor à ação, e sim ao pedido” (REsp 198144/MT, 4.ª Turma, Rel. Min. Barros Monteiro, j.:
19.05.05) e “A jurisprudência desta Corte se firmou no sentido de que é irrelevante a denominação,
quando possível o julgamento da ação, sem mudança da causa de pedir ou do pedido” (AgRg no
REsp 1169019/RS, 4.ª Turma, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, DJe 19.05.15). Entretanto, não se
pode negar que o manejo dessas denominações é bastante útil no dia a dia forense, de modo que
vêm bem aqui a calhar as palavras de Cândido Rangel Dinamarco, que pontuou: “enquanto o
desvio é meramente terminológico, não há nada a temer” (Das ações típicas. Fundamentos do
processo civil moderno, v.1, p. 484).
[19] Na exposição clássica de Alberto dos Reis, “Os processos destinam-se ou a fazer declarar em
juízo os direitos substanciais, ou a dar realização efetiva a direitos já declarados. Compreende-se
facilmente a necessidade ou a conveniência de que a forma do processo se ajuste à substância do
direito que se pretende fazer reconhecer ou executar. Ora, se a grande massa dos direitos materiais
pode perfeitamente fazer-se valer em juízo mediante a ritologia do processo comum…, a verdade é
que alguns direito substanciais, dada a sua natureza, feição e estrutura peculiar, demandam
formas e ritos especiais de processo.” (Processos especiais, v. 1, p. 1-2.)
[20] Conforme tratamos em outro texto (Direito processual civil colombiano, In. Cruz e Tucci, José
Rogério (coord.), Direito processual civil americano contemporâneo, p.105-107), trata-se de solução
encontrada pelo CPC colombiano, que prevê três tipos de procedimentos – proceso ordinário,
abreviado e verbal – os quais se sujeitam a normas processuais e procedimentais especiais a serem
observadas em determinados tipos de litígios (arts. 406 e 407, 415 a 426 e 441 a 450,
respectivamente). Isso significa que o CPC colombiano preferiu estabelecer, para esses numerosos
casos, normas especiais para diferenciar os procedimentos comuns, em atenção à natureza do

direito material controvertido, em vez de criar procedimentos especiais. Daí porque a doutrina
distingue o proceso ordinário dos procesos ordinario con disposiciones especiales, e o proceso
abreviado dos procesos abreviados con disposiciones especiales (terminologia usada, v.g., por
Bejarano Guzmán, Procesos declarativos, p. 87 e 139). Ainda assim os arts. 451 a 487 cuidam dos
procedimentos de expropriación, deslinde y amojonamiento, division material y venta de la cosa en
comun e division de grandes comunidades; os arts. 571 a 624 tratam do procedimento para partilha
de bens em razão de sucessão mortis causa, cumprimento de testamento e herança vacante; os arts.
625 a 648 tratam da partilha de bens em razão da dissolução da sociedade conjugal e, finalmente,
os arts. 693 a 697 disciplinam a homologação de sentenças estrangeiras e de pedidos de outras
diligências feitos por tribunal estrangeiro.
[21] Os incisos I e II do art. 259 do CPC/2015 contêm regras atinentes a dois procedimentos
especiais presentes no CPC/1973 e que restaram extintos, quais sejam, a “ação de usucapião” (arts.
941 a 945) e a “ação de anulação e substituição de títulos ao portador” (arts. 907 a 913). O primeiro
procedimento já poderia ser considerado um “falso procedimento especial” pois, com as alterações
que a Lei n. 8.951/1994 trouxe ao art. 942 do CPC (mormente a extinção da chamada “audiência
preliminar de justificação”), corria, por completo, sob o procedimento comum ordinário, sendo
conotado apenas por normas diferenciadas no tocante aos sujeitos a serem citados (arts. 942 e 943).
No entanto, o art. 1.071 do CPC/2015 inseriu o art. 216-A na Lei de Registros Públicos (Lei
6.015/73), regulando o procedimento extrajudicial de declaração de usucapião. Já o art. 311, II, do
CPC/2015 substitui o procedimento da “ação de depósito”, antes regulado pelos arts. 901 a 906 do
CPC/1973.
[22] Conforme notaram, por exemplo, Frederico Marques (Manual de direito processual civil. v. 2,
p. 131 e ss.) e Antonio Carlos Marcato (Procedimentos especiais, p. 73-74), existem procedimentos
“mais especiais” e outros “menos especiais”, por apresentarem mais ou menos diferenças em
relação ao procedimento comum regrado no Código de Processo Civil.
[23] Tal como pontuou Calmon de Passos, o sistema conotado pela pluralidade de procedimentos
especiais desnecessários é “desigualizador e complicador” (Teoria geral dos procedimentos
especiais, cit., p. 4. Adiante, o autor completa: “[p]éssimo, política e tecnicamente, será optarmos
por deixar inadequadamente regulado o que deve servir para a quase totalidade dos litígios, e nos
perdermos em elucubrações cerebrinas para institucionalizar excepcionalidades” (idem, ibidem).
No mesmo sentido, Moniz de Aragão (Procedimento: formalismo e burocracia. Revista Forense, n.
358, p. 49-58) e Carlos Alberto Alvaro de Oliveira (Procedimento e ideologia no direito brasileiro.
Ajuris, n. 33, p. 82-833).
[24] Foram as questões enfrentadas no texto referido na nota 1, supra.
[25] Não temos dúvida de que essa proposição teria maiores chances de sucesso se o grau de
oralidade do processo civil brasileiro fosse maior, de modo que as adaptações procedimentais
pudessem ser objeto de diálogo imediato entre as partes e o juiz. Contudo, a possibilidade legal de
o juiz substituir a maior parte dos atos orais por atos escritos e a cultura largamente disseminada
de assim proceder relegaria as adaptações procedimentais ope judicis para serem submetidas às
partes e decididas por decisões “de gabinete”, com inegável atraso na marcha do processo.
[26] Durante a tramitação do Projeto, diversos senadores propuseram emenda para excluir o
dispositivo sob o fundamento de que causaria insegurança e ampliaria o autoritarismo judicial.
Tais críticas desconsideram a obrigatoriedade de observância do contraditório prevista na parte

final do dispositivo.
[27] Tais como o “saneamento consensual” (art. 357, §2.º) e a escolha consensual de perito (art.
471).
[28] Segundo lição lapidar de Antonio Scarance Fernandes, incidente se define como “um momento
novo no processo, formado por um ou mais atos não inseridos na cadeira procedimental prevista
pela lei” (Incidente processual, p. 147-148). Em outo texto (Breves comentários ao art. 20 do CPC, à
luz da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Revista de Processo, v.37, n. 207, mai. 2012,
p.358-359) propusemo-nos a definir o que seria incidente e o que seria demanda incidental e,
embora o foco fosse o CPC/1973, as conclusões lá alcançadas mostram-se úteis e pertinentes aqui:
“Parece-nos suficiente afirmar que o ‘incidente’ é palco para solução de questão de cunho
processual, que não toca os direitos controvertidos no plano material (o meritum causae), e que
notadamente se encerra por decisão interlocutória. O incidente processual não se confunde com a
‘demanda incidente’, a qual é portadora de pedido de tutela jurisdicional quanto ao direito
material controvertido. A demanda incidente é apresentada em processo já instaurado (o qual
contém a demanda original) e pode ou não implicar instauração de um novo processo incidente. O
que importa é que a demanda incidente é destinada a ser resolvida por sentença (…). Na primeira
categoria (incidente processual), encaixa-se, por exemplo, a exceção de incompetência, a
impugnação ao valor da causa, a expedição de precatório complementar em execução contra a
Fazenda Pública, a suscitação de impenhorabilidade de bem por simples petição etc. Na segunda
categoria (demanda incidental), incluem-se a reconvenção, a oposição e os embargos à execução.”
[29] Conforme pontuamos em outro trabalho (O direito de defesa no processo civil brasileiro, p. 83-
86), com apoio em literatura estrangeira (Vittorio Colesanti, Eccezione (diritto processuale civile).
Enciclopedia del diritto. v. 14, p. 188 e Luigi Paolo Comoglio, Note riepilogative su azione e forme di
tutela, nell’ottica della domanda giudiziale. Rivista di Diritto Processuale, v. 48, 1993, p. 471) e
nacional (Dinamarco, Litisconsórcio, p. 71 e Flávio Yarshell, Tutela jurisdicional, p. 56-57), entende-
se por demanda o ato processual decorrente do exercício do direito de ação, que ativa o poder
jurisdicional (na expressão de Luigi Paolo Comoglio, Corrado Ferri e Michele Taruffo, Lezioni sul
processo civile, p. 228). É o ato de postulação que encerra uma pretensão processual, informada
por seus três elementos: partes, pedido e causa de pedir, tendo como objetivo um bem da vida
disputado entre as partes no plano material (assim, e,g., Ovídio Baptista da Silva, Curso de
processo civil, v. 1, p. 157, e Milton Paulo de Carvalho, Do pedido no processo civil, p. 78).
[30] Tal como se vê dos arts. 232 a 235 da LEC espanhola de 2000.
[31] O CPC português de 2013 trata da habilitação dentre as modalidades de intervenção de

terceiros (arts. 351 a 357).
[32] Tal como previsto nos arts. 342 a 350 do CPC português.
[33] Marinoni-Arenhart-Mitidiero (Novo curso de processo civil, v. 3, p. 233) bem a propósito,

destacam que “pouco importa a natureza do devedor, ele estará sempre sujeito à ação monitória”.
[34] À guisa de exemplo, veja-se as ações de separação e divórcio, que podem assumir caráter de
jurisdição contenciosa ou de jurisdição voluntária (arts. 5º ao 8º da Lei n. 6.515/77 e arts. 731 a 733
do CPC/2015).
[35] Entende-se que a ação de investigação de paternidade adota o procedimento comum, com as
peculiaridades determinadas na Lei n. 8.560/92, especialmente arts. 2o, 2o-A e 7o, ao passo que a
ação de alimentos conta com procedimento especial (Lei n. 5.478/68).
[36] Já há algum tempo Adroaldo Furtado Fabrício, com amparo em vários estudiosos, fez essa
observação: “Em princípio, aliás, pelo menos do ponto de vista da operacionalidade prática do
processo, a generalização do procedimento ordinário deveria ser a maior e a mais ampla possível,
com a redução do elenco dos especiais; estes, ainda nos limites do referido critério, só se
justificariam quando fosse absolutamente inadequado ou suficiente para o tratamento em juízo da
matéria considerada” (Comentários…, cit., p. 7). Calmon de Passos afirmou que “A especialidade
do procedimento deve ser, portanto, uma exceção, só justificável em face da absoluta necessidade
de se atender a algo tão específico que seria disfuncional e até lesivo adotar-se em sua inteireza o
procedimento ordinário” (Teoria geral dos procedimentos especiais. In: Cristiano Chaves de Farias
e Fredie Didier Jr. (Coord.). Procedimentos especiais cíveis, legislação extravagante. p. 3 e ss.).
[37] Assim notaram, por exemplo, Frederico Marques (Manual de direito processual civil. v. 2, p.
131 e ss.) e Antonio Carlos Marcato (Procedimentos especiais. p. 73).
[38] Nesse sentido, Pontes de Miranda (Comentários ao Código de Processo Civil. t. 13, p. 4) leciona
que “[a] especialidade nem sempre significa exclusão da ordinariedade; às vezes, essa
ordinariedade persiste e apenas se modifica em algum momento inicial; ou apenas se alude a que se
manteve a forma ordinária, a despeito da especialidade da pretensão e da ação”. Exemplo clássico
é a ação de manutenção ou reintegração de posse de força nova (arts. 554 e ss. do CPC/2015), na
qual o desenvolvimento normal da fase postulatória abre espaço para a análise acerca da concessão
ou não de liminar (inclusive mediante a designação da audiência de justificação, com prévia da
citação do réu, conforme art. 562 do CPC/2015). No entanto, superada essa questão, o
procedimento “converte-se”, por assim dizer, ao comum (art. 566 do CPC/2015), pois, daí em
diante, seguir-se-á inteiramente o que prescreve o Livro I da Parte Especial do Código vigente. Há,
por fim, determinados procedimentos que, realmente, são especiais, do começo ao fim, como é o
caso, evidentemente, do mandado de segurança, entre outros. Essa classificação tripartida já era
sugerida por Luís Machado Guimarães (Comentários ao Código de Processo Civil. v. 4, p. 14) na
vigência do Código de Processo Civil de 1939, e vem abraçada também, entre outros, por
Dinamarco (Instituições…, cit., v. 3, p. 340).
[39] A já mencionada “ação de usucapião” era um exemplo dessa afirmação, conforme nota 22,
supra. O mesmo se diga quanto à “ação de nunciação de obra nova”, cuja grande peculiaridade – a
possibilidade de embargo liminar da obra (art. 935 e ss. do CPC/1973) – tornou-se obsoleta em face
do advento da antecipação de tutela (art. 273 do CPC/1973 com redação dada pela Lei n. 8.952/94),
sendo as demais normas especiais pouco relevantes para justificar sua subsistência. Aliás, a
possibilidade de o réu prestar caução para continuação da obra (art. 940 do CPC/1973) tornava, a
nosso ver, a medida urgência prevista nesse procedimento especial menos efetiva que o regramento
geral constante do art. 273 do CPC/1973, que não continha regra similar.
[40] No campo das “ações coletivas,” há um exemplo eloquente dessa afirmação. Referimo-nos aos
§§ 7.º a 9.º do art. 17 da Lei n. 8.429/1992, introduzidos pela Medida Provisória 2225-45, de
04.09.2001 (ainda em tramitação, eis que não atingida pela EC 32/2001). É certo que essa disciplina
sofreu influência do processo penal (CPP, arts. 513 a 518 e dos arts. 4.º ao 7.º da Lei n. 8.038/90),
como bem lembrou Teori Albino Zavascki (Processo coletivo: tutela de direitos coletivos e tutela
coletiva de direitos. p. 129). Essa alteração não se justifica em face da possibilidade de
“indeferimento da inicial“ (arts. 267, I e 295 do CPC/1973 e arts. 485, I, e 331 do CPC/2015) e do
“julgamento antecipado do mérito” (art. 330 do CPC/1973 e art. 356 do CPC/2015).
[41] Essa circunstância não apenas enseja a proliferação de procedimentos especiais, mas também
a largueza da lista de títulos executivos extrajudiciais (art. 784 do CPC/2015), como destaca
Adroaldo Furtado Fabrício (Comentários…, cit., p. 7).
[42] Claríssima prova disso é a ação de reintegração de posse de “força nova” que, com contornos
muito similares (mormente o do requisito de posse de menos de “ano e dia”), já vinha prevista
desde a legislação de Afonso III, em 1254-61 (Portugaliae Monumenta Historica: Leges et
Consuetudines, v. 1, p. 246) e consagrada pelas Ordenações Afonsinas, de 1446 (Livro III, Título
106).
[43] Podemos destacar, para comprovar tal afirmação, a criação da ação de busca e apreensão de
bem móvel alienado fiduciariamente. Como se sabe, essa modalidade de contrato foi criada por um
artigo (art. 66) inserido, totalmente fora de contexto, no corpo da Lei n. 4.728/65 (editada no início
do regime militar para regular o mercado de capitais). Depois, o Decreto-lei n. 911/69 alterou sua
redação e conferiu ao credor (instituição financeira) procedimento especial absolutamente célere e
sumário, que permite a concessão de liminar de busca e apreensão com a simples apresentação de
documento que satisfaça os módicos requisitos formais do art. 2.º, § 2.º, do Decreto para o fim de
provar a mora do devedor. Alvaro de Oliveira (Procedimento e ideologia no direito brasileiro, cit.,
p. 82-83) vê, nesse e em outros exemplos lá listados, traço da influência da ideologia que inspirava o
aparelho estatal, e se traduzia em uma criação de vários procedimentos especiais tendentes à
proteção dos interesses das classes dominantes.
[44] Exemplos dessas afirmações não faltam. Não se pode negar que a tutela antecipada se inspirou
em diversos procedimentos especiais, principalmente no mandado de segurança. Do mesmo modo,
parece inegável que as regras atinentes à execução específica das obrigações de fazer, não fazer e
dar (arts. 461 e 461-A do CPC/1973 e arts. 497 a 501 e 536 a 538 do CPC/2015) sofreram forte
influência do art. 11 da Lei da Ação Civil Pública (Lei n. 7.347/85) e do art. 84 do CDC. A já
bastante referida lei de locações de imóveis urbanos (Lei n. 8.245/91) inovou quanto à possibilidade
de citações e intimações pela via postal para pessoas físicas (art. 58, IV), que acabou generalizada
para o CPC/1973 pela Lei 8.710/1993 (art. 222), solução ainda prestigiada pelo CPC/2015 (arts.247
e 248). A mesma lei de locações também inovou ao estabelecer que, nas causas por ela regidas, a
apelação, como regra, não teria efeito suspensivo (art. 58, V), mas até hoje o Congresso Nacional
tem relutado em generalizar essa norma para todo o sistema (o que se revela na leitura do art.
1.012 do CPC/2015), a despeito dos vistosos resultados práticos obtidos a partir desse dispositivo
legal. É fato notório que o (extinto) Segundo Tribunal de Alçada Civil do Estado de São Paulo, a
quem competia (até a EC 45/2004) julgar as causas em matéria de locação predial urbana,
experimentou uma queda vertiginosa no número de recursos de apelação, que refletiu numa
diminuição sensível do trabalho de seus juízes, permitindo-se que para aquela Corte fossem
transferidas matérias cuja competência recursal cabia, antes, ao (também hoje extinto) Primeiro
Tribunal de Alçada (como cobranças de despesas condominiais).
[45] Tais problemas deviam-se a uma má compreensão dos arts. 19 e 20 da Lei n. 1.533/51. O
primeiro dispositivo previa que as normas sobre litisconsórcio previstas no Código de Processo
Civil de 1939, vigente à época, se aplicavam, ao mandado de segurança, passando a falsa impressão
de que as demais regras do Código não o seriam. O segundo dispositivo limitou-se a revogar as
disposições que o Código de Processo Civil então vigente continha sobre o mandado de segurança,
sem afastar sua aplicação subsidiária em face do silêncio da Lei n. 1.533/51.
[46] Recorribilidade das decisões interlocutórias no processo do mandado de segurança. Temas de

direito processual: sexta série, p. 211-224.
[47] Conforme Francisco Carlos da Rocha Barros (Comentários à lei do inquilinato. p. 538 e 609). A
tese encontra eco também no TJSP: Agravo de instrumento n. 2119952-80.2016.8.26.0000, 36ª
Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Jayme Queiroz Lopes, j.: 30/06/2016).
[48] Para amplo exame da matéria, confira-se Luis Guilherme Aidar Bondioli (Reconvenção no
processo civil. passim.).
[49] À guisa de exemplo, vejam-se acórdãos proferidos em ações de despejo (TJSP, Agravo de
instrumento n. 1170221002, 25ª Câmara de Direito Privado, Rel.: Des. Vanderci Álvares; j.:
29/07/2008 e TJSP, Agravo de Instrumento n. 0453047-72.2010.8.26.0000, 26ª Câmara de Direito
Privado, Rel. Des. Vianna Cotrim, j.: 29.09.2010 e Agravo de Instrumento n. 2143659-
77.2016.8.26.0000l, 30ª Câmara de Direito Privado, Rel.: Des. Andrade Neto; j.: 03/08/2016), bem
como em ação de reintegração de posse de “força velha” (TJSP, Agravo de Instrumento n.
0229289-14.2011.8.26.0000, 12ª Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Cerqueira Leite, j.:
19.10.2011).
[50] Para ilustrar essa afirmação, convém servirmo-nos de outro exemplo extraído da lei de
locação de imóveis urbanos. A ação revisional de aluguéis foi disciplinada pela Lei n. 8.245/91, que
estabeleceu a aplicação supletiva do procedimento comum sumaríssimo (art. 68 da Lei n. 8.245/91),
que foi profundamente alterado e rebatizado de sumário pela Lei n. 9.245/95 e, finalmente, abolido
pelo CPC/2015. É bem verdade que o art. 1.046, §1.º, do CPC/2015, determina que apenas às ações
propostas e não sentenciadas até o início da vigência do CPC/2015 se aplicam as disposições
relativas ao procedimento sumário e que o § 4o do mesmo artigo contém uma cláusula geral de
conversão, pela qual as remissões ao CPC19/73 na legislação pátria passam a se entender como
remissões aos dispositivos correspondentes no CPC/2015. No entanto, quando há remissão em
legislação extravagante sem estrita correspondência entre os códigos, como é o caso do art. 68 da
Lei de Locações Urbanas, a cláusula geral é insatisfatória. Sobre as dificuldades geradas nesse caso
específico, cf. Guilherme Tambarussi Bozzo, Repercussões do Novo Código de Processo Civil nos
procedimentos da Lei de Locações, Legislação extravagante p. 199-202.
[51] Aliás, esse microssistema das ações coletivas também carece de melhor sistematização
legislativa, em face da multiplicidade de leis dedicadas ao tema. Referimo-nos à Lei da Ação
Popular (Lei n. 4.717/65), à Lei da Ação Civil Pública (Lei n. 7.437/85), ao Código de Defesa do
Consumidor (Lei n. 8.078/90) e à Lei de Improbidade Administrativa (Lei n. 8.429/92).
[52] Logo após promulgação do Código de Processo Civil de 1973, Barbosa Moreira lembrou que a
Exposição de Motivos do seu Anteprojeto prometera unificar todos os procedimentos especiais no
mesmo diploma, o que não foi cumprido no projeto apresentado ao Congresso Nacional e que veio
a se converter em lei. A propósito, o notável jurista assim se manifestou: “[…] quando se anunciou
a reforma do nosso processo civil, uma das aspirações generalizadas entre todos aqueles que lidam
com esses problemas – professores, advogados, juízes –, era a de que se aproveitasse a
oportunidade para proceder à reunificação de todas as normas processuais em um corpo único,
sob uma única sistemática”. Contudo, o autor manifestou sua “decepção” com o fato de que
Buzaid não apenas deixara de incluir, no projeto, a disciplina desses procedimentos especiais
regulados por leis extravagantes, mas até fizera mais: retirara ou deixara de “contemplar no
projeto ações que, atualmente, são reguladas pelo C. Proc. Civ. Isto é, não apenas não se tomou a
providência de fazer voltar ao redil as ovelhas tresmalhadas, mas até se chegou ao requinte de
afugentar outras ovelhas [os procedimentos referidos pelo art. 1.218 do CPC de 1939]” (A
estrutura do novo Código de Processo Civil. Revista Forense, v. 246, p. 40, abr.-maio-jun. 1974).
[53] Araken de Assis entende que “[o] art. 327, § 1o, III, veta a cumulação simples de duas ações
dotadas de procedimento especial, ou uma ação de rito especial com outra de rito comum,
conquanto empregado para tal efeito o rito comum,” (Processo civil brasileiro, volume 1, p. 786)
sendo apenas admitida a cumulação sucessiva ou eventual, “ficando as ações sucessivas ou
subordinadas, tratando-se de cúmulo inicial de pedidos, presas ao rito da ação principal, quer seja
comum, quer seja especial” (Processo civil brasileiro, volume 1, p. 787.) Trata-se de reafirmação de
posição doutrinária já defendida pelo autor sob a égide do CPC/1973 (Cumulação de ações, p.
273.), que não nos parece admissível dada a redação do art. 327, § 2o, que muda substancialmente
o art. 292, § 2o, do CPC/1973. Adotar o parti pris da não cumulabilidade representaria um
verdadeiro regresso ao ius ciuile clássico. Na lição histórica, mas sempre atual, de Pascoal de Mello
Freire: “A cumulação de ações em um só libelo era desconhecida do direito romano, l. 6, de except.
rei judic. [Digesto, 44, 2]; na praxe, no entanto, se obtêm. E primeiramente porque hoje todas as
ações se consideram actiones in factumm não havendo fórmulas constritivas e não sendo necessário
declinar seus nomes… Assim, podem-se cumular as ações que tendem ao mesmo fim, e essa é a
regra máxima.” (Institutiones iuris civilis lusitani, v. 4: De obligationibus et actionibus, § XXXIV, p.
94.)
[54] Aspecto destacado, à luz do CPC de 1973, por, v.g. Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade
Nery (Código de Processo Civil [de 1973] comentado e legislação processual em vigor. p. 293).
[55] Conforme leciona Cassio Scarpinella Bueno (Código de Processo Civil interpretado. Antônio
Carlos Marcato (Coord.), p. 957).
[56] Calmon de Passos. Comentários ao Código de Processo Civil. v. 3, p. 209.
[57] Nesse sentido se manifestaram Adroaldo Furtado Fabrício (Comentários ao Código de Processo
Civil. 8.. ed. v. 8, t. 3, p. 19-23) e Luiz Orione Neto (Teoria geral dos procedimentos especiais.
Procedimentos especiais cíveis, legislação extravagante, cit., p. 30-34).
[58] Muitos doutrinadores invocam esses dispositivos para enquadrar os procedimentos na

categoria das “ações dúplices”. Preferimos seguir a linha de Luis Guilherme Aidar Bondioli
(Reconvenção no processo civil. passim.) de enxergar nessas normas (e em outras similares)
fenômeno diverso, por ele denominado de maneira inovadora de “contestação com conteúdo
reconvencional”. A duplicidade da demanda, entendemos, se traduz em fenômeno mais restrito
caracterizado pela natureza do direito material controvertido, de tal modo que ao réu possa ser
outorgada tutela jurisdicional idêntica àquela pleiteada pelo autor, independentemente de
qualquer pedido por parte do réu. O exemplo mais claro é a ação possessória.
[59] A nota de sumariedade que marca alguns dos procedimentos especiais seria o âmbito a que se
aplicaria a noção de tutela jurisdicional diferenciada, no entender de Ricardo de Barros Leonel:
“A sumariedade da cognição, em síntese, seria a essência da qual partiria o conceito de tutela
jurisdicional diferenciada.” (Tutela jurisdicional diferenciada, p. 21.)
[60] Confiram-se, e.g., Gajardoni (Flexibilidade procedimental, p. 80-84), e Sidnei Amendoeira Jr.
(Fungibilidade de meios. p. 79-100), ambos com ampla referência doutrinária.
[61] No texto já referido: Reflexões em torno da teoria geral dos procedimentos especiais. Revista
de Processo, n. 208, p.61-90
[62] No microssistema dos Juizados Especiais – Cíveis, Federais e da Fazenda Pública – as coisas se
passam de modo um tanto diverso. Se uma das demandas cumuladas não observar a competência
estabelecida pelo art. 3.º da Lei n. 9.099/95, art. 3.º da Lei n. 10.259/2001 e art. 2.º da Lei n.
12.153/2009, respectivamente, aplicar-se-á o procedimento comum. No mais, o Juizado Especial
Cível tem competência concorrente à da “Justiça comum”, de modo que, embora inserto em um
microssistema, o seu procedimento é renunciável. No âmbito dos outros dois Juizados, já há norma
expressa quanto à irrenunciabilidade.
[63] Adroaldo Furtado Fabrício, com apoio em Pontes de Miranda, prefere a expressão
“procedimentos irredutíveis ao ordinário” (Justificação teórica dos procedimentos especiais, cit., p.
33).
[64] Não logramos encontrar excerto doutrinário ou jurisprudencial que corroborasse essa
proposição. Ainda assim, entendemos que ela pode ser adequadamente demonstrada. Poderíamos
cogitar de o autor formular pedido de obrigação de fazer (consistente na exibição de livros,
documentos e registros contábeis) cumulado com pedido de cobrança do valor que o autor supõe
lhe seja devido pelo réu. Outra alternativa seria desmembrar esses pedidos em um pedido de
exibição de documentos e em uma ação de cobrança, respectivamente. Ou ainda se cogitaria de o
autor pedir o valor que entende que lhe é devido, relegando-se para a fase instrutória a conferência
de documentos em poder do réu. Aliás, tais alternativas apresentariam ao menos uma vantagem
em relação ao procedimento especial, que seria dispensar a sua primeira fase (no caso em que, na
contestação, o réu nega a obrigação de prestar contas, mas é vencido pelo autor), que é encerrada
por sentença apelável com efeito suspensivo.
[65] Como propôs Antônio Cláudio da Costa Machado (Código de Processo Civil interpretado:
artigo por artigo, parágrafo por parágrafo. p. 306): “a especialidade de um procedimento pode ser
tão acentuada de forma a inviabilizar o desenvolvimento do processo pelo rito ordinário (v.g.,
consignação, anulação e substituição de título, usucapião)”. Aliás, os exemplos dados, a nosso ver,
sequer caracterizam procedimentos muito diferentes do procedimento comum.
[66] Nessa linha, não há que se cogitar de conversão do procedimento. Nas hipóteses tratadas, a
escolha feita pelo autor seria considerada legítima, não podendo o juiz suprimi-la pela conversão.
[67] Na prática, é comum o expediente de rotular a demanda de “ação de consignação em

pagamento cumulada com pedido de adjudicação compulsória”, dando-se primazia ao primeiro
pedido em relação ao segundo. A primazia existe, dado que a cumulação de pedidos é sucessiva (a
análise do segundo depende da procedência do primeiro). A nosso ver, tal expediente simplório visa
(consciente ou inconscientemente) contornar o disposto no o art. 327, § 2.º, do CPC/2015 – para
cuja aplicação é irrelevante a modalidade de cumulação de pedidos –, de modo a preservar as
peculiaridades da ação de consignação em pagamento.
[68] Conforme pontuamos em outro ensaio – Aspectos do pedido na ação de improbidade

administrativa. Revista de Processo, n. 178, p. 76-105 –, a ação de improbidade administrativa, tal
como disciplinada na Lei n. 8.429/92, pode perfeitamente trazer cumulado o pedido de nulidade do
ato reputado ímprobo, para o que o Ministério Público detém legitimidade ativa mercê do art. 25,
IV, “b”, da Lei Orgânica Nacional do Ministério Público (Lei n. 8.625/93).
[69] A título de exemplo, vejam-se dois julgados do TJSP: Agravo de Instrumento 890.733-0/4, 26.ª
Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Felipe Ferreira, j. 02.05.2005, e Agravo de Instrumento
990.10.526528-6, 12.ª Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Osvaldo de Oliveira, j. 13.04.2011.
[70] Vide os seguintes julgados recentes do TJSP em matéria de despejo (Agravo de instrumento n.
2197885-32.2016.8.26.0000, 35ª Câmara de Direito Privado, Rel.: Des. Morais Pucci, j.: 31/10/2016)
e reintegração de posse de “força velha” (TJSP, Agravo de Instrumento n. 2210961-
60.2015.8.26.0000, 21ª Câmara de Direito Privado, Rel.: Des. Silveira Paulilo, j.: 09/06/2016).
[71] Desenhar-se-ia, assim, um horizonte em que “as normas abertas permitem a construção da
ação e do procedimento adequados à tutela do direito material no caso concreto.” (Marinoni-
Arenhart-Mitidiero, Novo curso de processo civil, v. 3, p. 54)
Veja também:
Linhas fundamentais do Novo Código de Processo Civil Brasileiro

Recorribilidade das interlocutórias e sistema de preclusões no Novo CPC –
primeiras impressões
O advogado e os honorários sucumbenciais no Novo CPC
Arbitragem e Fazenda Pública
TAGSaçãoart. 292art. 327PROCEDIMENTOprocedimento comumprocedimento

especialprocessoteoria geral dos procedimentos especiais
LEIA TAMBÉM
As licitações na Lei 13.303/2016 (Lei das Estatais): mais do

mesmo?
As Falhas da CLT no Site do Planalto
Poderes do juiz, vulnerabilidade geográfica e justa causa no

Novo CPC
Para além do Novo Código de Processo Civil … e para sua

leitura….
Confira todos os informativos »
COMENTE
Newsletter
Deixe uma resposta
O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios

são marcados com *
Comentário
Nome *
E-mail *
Site
Publicar comentário
Email
Cadastrar
Postagens
Advocacia
Artigos
Atualidades
Clássicos Forense
Concursos
Dicas
Educação
Exame OAB
Jurisprudência
Legislação
Notícias
Área de Interesse
Administrativo
Agronegócio
Ambiental
Biodireito
Civil
Constitucional
Consumidor
Direito e Arte
Direito Médico
Econômico
Eleitoral
Empresarial
Estatuto da Criança e do Adolescente
Ética
Filosofia do Direito
Financeiro
História do Direito
Humanos
Imobiliário
Internacional
Introdução ao Estudo do Direito
Leis Penais Especiais
Mediação e Arbitragem
Medicina Legal
Notarial e Registral
Novo CPC
Penal
Penal Militar
Português Jurídico
Previdenciário
Processo Civil
Processo Penal
Psicologia Jurídica
Redação
Segurança e Saúde no Trabalho

Trabalho
Tributário
Regulamento Geral
Confira o nosso regulamento.
Quem Somos
Autores
Contato
Site by Colosseo
Rua Conselheiro Nébias, 1.384 – Campos Elíseos, São Paulo/SP – CEP 01203-904 -
Telefone: (11) 5080-0770 | ISSN: 2446-4848

Novas Reflexões em Torno Da Teoria Geral Dos Procedimentos Especiais GEN Jurídico

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Novas Reflexões em Torno Da Teoria Geral Dos Procedimentos Especiais GEN Jurídico

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

12/09/2018 Novas reflexões em torno da teoria geral dos procedimentos especiais GEN Jurídico

Dicas para o concurso do Ministério Público da União – MPU

por GEN Jurídico e Guia Método

Ministro Dias Toffoli lança livro sobre os 30 anos da

por GEN Jurídico

Dicas de Prática Jurídica – Advocacia para Familiares

por Gediel Claudino de Araujo Junior

Dicas para a prova da 2ª fase da XXVI OAB

por GEN Jurídico e Guia Método

Da Possibilidade de Cumulação das Condições de Advogado e

por Gustavo Cisneiros

Método oferece acesso grátis a edital sistematizado para o

por GEN Jurídico e Guia Método

Afinal, Como Ganhar Dinheiro Como Advogado Iniciante?

Tempo à Disposição do Empregador: Inadequação das Alterações Trazidas

Torcedores II – Não Deixar Rastro

Dicas para o concurso do Ministério Público da União – MPU

Dicas de Prática Jurídica – Advocacia para Familiares

Como motivar e obter um melhor rendimento dos alunos no ENADE

Dicas para a prova da 2ª fase da XXVI OAB

Registro de Imóveis eletrônico – O Nó Górdio da Regulamentação

A Lei de Defesa do Usuário do Serviço Público: Promessa ou Realidade?

O Prof. Sacadura comenta o incêndio no Museu Nacional e a cultura

Premiação homenageia os delegados destaques na profissão

ArtigosNovo CPCProcesso Civil

Novas reflexões em torno da teoria geral dos

Heitor Vitor Mendonça Sica

Doutor, mestre e bacharel em Direito Processual pela Universidade de São Paulo.

Conheça as obras do autor

Diversas dificuldades se impõem a quem se aventura a estudar a “teoria geral dos

Contudo, o advento de um novo Código de Processo Civil nos convida a enfrentar

Optamos por analisar os procedimentos especiais de jurisdição contenciosa, no âmbito

2. Premissas conceituais: ação, processo e procedimento

Mostra-se imprescindível assentar, como premissa, o que se entende por

Para tanto, mostra-se necessário diferenciar “ação”, “processo” e “procedimento”, que

Modernamente, compreende-se “ação” como garantia constitucional ampla de acesso

O primeiro ato decorrente do exercício desse direito de índole constitucional provoca a

Por sua vez, o “procedimento” é entendido como um conjunto complexo de atos

A exemplo do que ocorre na generalidade dos sistemas jurídicos, o ordenamento

Contudo, não raro impõe-se, a bem da efetividade da tutela jurisdicional, que o

3. Criação dos procedimentos especiais no quadro das técnicas destinadas à

Assentadas as premissas no item anterior, entendemos haver cinco formas distintas de

a) Criação de microssistemas legislativos[12], calcados em princípios e

b) Criação legislativa de procedimentos especiais[15], seja no corpo do Código,

prestação de tutela jurisdicional à configuração da relação jurídica litigiosa ou a

c) Promulgação de disposições legais especiais, destinadas à adaptação

d) Adaptação e flexibilização de disposições processuais e procedimentais por

e) Adaptação e flexibilização de disposições processuais e procedimentais por

Considerando-se o conceito de procedimento especial referido no item 3, alínea ‘b’

Igualmente os embargos de terceiro, a oposição e a ação monitória não merecem o

Já a oposição, como bem se sabe, figurava no CPC de 1973 dentre os mecanismos de

Já as normas relativas às “ações de família” não implicam criação de um ou mais

5. Justificação técnica e política dos procedimentos especiais, e seus diferentes

Conforme destacado, é absolutamente assente a ideia de que os procedimentos

Ao disciplinar qualquer procedimento especial, o legislador se depara com dois riscos:

Entretanto, a postura inversa é também bastante prejudicial. Não raro, procedimentos

A par desse exagero na quantidade de procedimentos especiais, é notável outro

Talvez esse fenômeno se explique pela dificuldade e demora na tramitação legislativa

6. Subsidiariedade do procedimento comum, regulado pelo Código de Processo

Todavia, a prática demonstra que muitas vezes essa subsidiariedade é mal

Por vezes, as normas gerais do Código de Processo Civil se sobrepõem indevidamente

O mandado de segurança encerrava uma extensa quantidade de exemplos, sendo uma

_. _. 6 ed. rev. e atual., São Paulo: Malheiros, 2009. v. 2 e 3.