Gastos Militares e o Crescimento Econômico em Países Da OTAN

Machine Translated by Google
PLOS UM
ARTIGO DE PESQUISA
Um conto de cinco histórias: gastos com defesa e crescimento

econômico nos países da OTAN
, Toma´s Curto
Paula Go´mez-Trueba SantamarÿáID1 *, Alfredo Arahuetes Garcÿá2
Gonzalez3,4
1 Programa de Competitividade, Inovação e Sustentabilidade Corporativa e Territorial (CETIS) da

Pontifícia Universidade Comillas, ICAI-ICADE, Madri, Espanha, 2 Departamento de Economia, Faculdade de Economia e Administração de
Empresas da Pontifícia Universidade Comillas, ICAI-ICADE, Madri, Espanha, 3 Departamento de
Métodos Quantitativos, Faculdade de Economia e Administração de Empresas da Pontifícia Universidade Comillas,
ICAI-ICADE, Madrid, Espanha, 4 Departamento de Economia, Faculdade de Economia e Administração de Empresas da
Universidade CEU de San Pablo, Madri, Espanha
* gomeztrueba.p@gmail.com
a1111111111
a1111111111 Abstrato
a1111111111
a1111111111 Este artigo examina a relação entre os gastos com defesa e seu impacto no crescimento
a1111111111 dos países da OTAN entre 2005 e 2018. O objetivo é determinar se essa relação existe e
testar se é possível descobrir modelos diferentes entre os países. Os resultados obtidos
com o estimador de Arellano–Bond sugerem a existência de mais de um modelo e
confirmam, por meio do teste de poolability, a existência de cinco grupos diferentes de
ACESSO LIVRE países da Aliança, com diferentes impactos dos gastos com defesa em seu PIB produtos.
Citação: Go´mez-Trueba Santamarÿá P, Arahuetes
Esses achados estão de acordo com a revisão da literatura existente que revela
Garcÿá A, Curto Gonza´lez T (2021) Um conto de cinco heterogeneidade nos resultados devido a diferentes parâmetros utilizados.
histórias: Gastos com defesa e crescimento econômico nos
países da OTAN. PLoS ONE 16(1): e0245260. https://
doi.org/10.1371/journal.pone.0245260
Editor: Isabel Novo-Cortÿ´, Universidade da Coruna, 1. Introdução

ESPANHA
No processo eleitoral de 2016 nos Estados Unidos, o presidente Donald Trump já afirmava que
Recebido: 27 de setembro de 2020
a OTAN era uma instituição obsoleta, mesmo considerando-a uma relíquia da Guerra Fria,
Aceito: 26 de dezembro de 2020 lembrando que “estamos lidando com a OTAN desde os tempos da União Soviética, que não
Publicação: 11 de janeiro de 2021 existem mais (. . .)” [1]. Apelou à necessidade de mudanças nos domínios de acção da OTAN,
como o terrorismo, sem reconhecer o apoio da Aliança às forças armadas dos EUA no Médio
Direitos autorais: © 2021 Santamarÿá et al. Este é
Oriente. Mas, acima de tudo, fez do gasto de defesa o ponto principal de suas reivindicações aos
um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da
Creative Commons Attribution License, que permite o uso países da OTAN, apontando que a existência de uma assimetria entre o gasto militar dos EUA e
irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, o dos demais membros da OTAN, ameaçando retirar tropas e fundos dado que a falta de
desde que o autor original e a fonte sejam creditados. compromisso dos Aliados em termos de financiamento e modernização. Após o fim da Guerra
Fria, os Estados Unidos da América reduziram a sua presença militar na Europa. No entanto, o
Declaração de disponibilidade de dados: Todos os dados aumento da escala de tensão, em diferentes frentes, com a Rússia determinou que, nos últimos
relevantes estão dentro do manuscrito e seus arquivos de anos, os EUA voltassem a aumentar a sua presença militar na Europa com mais tropas e
informações de suporte .
equipamentos, mais investimento em infraestruturas e mais exercícios. Por seu lado, os países
Financiamento: Os autores não receberam financiamento específico aliados europeus estão mais convencidos do que nunca da importância do seu compromisso com
para este trabalho.
a OTAN e, após anos a reduzir as despesas com a defesa, todos eles e o Canadá estão agora a
Interesses concorrentes: Os autores declararam que
investir significativamente mais na defesa. No entanto, ele mantém sua insistência de que os
não existem interesses concorrentes. países devem aumentar seus gastos militares até o nível comprometido de 2% do PIB [2] (ver Fig. 1). Ele foi
PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260 11 de janeiro de 2021 1/22

PLOS UM Gastos com defesa e crescimento econômico
Fig. 1. Despesas militares como parcela do PIB. Fonte: Autoelaboração de acordo com dados da OTAN.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260.g001
a ponto de assinalar que há países, como a Alemanha, que deveriam pagar aos EUA pela defesa
que eles lhes fornecem diretamente e dentro da OTAN.
Por algumas circunstâncias ou outras, não há dúvida de que a questão dos gastos com defesa está
sobre a mesa na Europa, com importantes implicações econômicas sobre nossas sociedades. Por todas
estas razões, considerou-se relevante, para as nossas sociedades e para os decisores políticos, a
realização de um estudo que lançasse alguma luz sobre a relação entre as despesas de defesa e o
crescimento económico nos países da NATO.
Nesses países, os gastos com defesa dependem tanto de fatores econômicos [3] quanto de fatores
políticos e sociológicos. A implementação de uma política de defesa que garanta o necessário
financiamento das Forças Armadas revela-se difícil se não houver sensibilização social para a relevância
das Forças Armadas, por exemplo, para garantir a defesa do território nacional e assegurar o
cumprimento dos compromissos internacionais, como as decorrentes da adesão à OTAN.
Esta é a razão pela qual os resultados positivos no PIB pelos gastos militares, obtidos
neste artigo, pretende ser uma contribuição empírica para o debate, sobre os efeitos da relação
entre gastos com defesa e PIB tanto para os países da OTAN como um todo, quanto para os cinco
grupos de países que comporiam a Aliança.
Este artigo não é exatamente uma extensão de algum trabalho existente como Odehnal [3, 4],
Ozun [5] ou Spangler [6], entre outros. Nenhum deles analisa a relação entre o gasto militar e o
crescimento econômico com um modelo dinâmico de dados em painel. Na verdade, não há muitos
artigos sobre a OTAN. Sua novidade é subcategorizar os países da OTAN em cinco categorias de
acordo com suas características históricas e econômicas. Além disso, a utilização de um modelo
dinâmico é uma novidade em si devido aos poucos trabalhos que utilizam esta técnica. Por fim, a
adoção do teste de poolability para o nosso caso permitiu confirmar a existência de cinco modelos
diferentes em um painel de vinte e oito países da OTAN, raramente analisados na literatura até o momento.
Para atender a esses objetivos, este artigo está estruturado em cinco seções, além desta
introdução. Na segunda seção é realizada a revisão da literatura, na terceira seção são apresentados
os dados e a metodologia, na quarta seção é desenvolvido o estudo econométrico usando uma análise
de painéis dinâmicos de Arellano-Bond. Os resultados obtidos são apresentados na quinta seção. Por
fim, as conclusões e implicações são apresentadas na sexta seção.
2. Estrutura conceitual Desde Benoit
[7, 8] um amplo ramo da literatura tem se concentrado na análise empírica da relação entre gastos
militares e crescimento econômico. Essa literatura empírica tem

cresceu exponencialmente, ao longo dos anos, tentando entender a ligação entre os gastos com
defesa e o crescimento econômico de muitos países. Em termos muito amplos, pode-se dizer que
não há consenso sobre o impacto que os gastos militares podem ter na economia de uma região
[9–13 ]. A principal razão para esta heterogeneidade são as diferenças nas amostras analisadas
em termos de abordagem, metodologia, países, variáveis, tempo, entre outros. No entanto, esses
estudos, realizados sob a ótica da economia de defesa, encontraram, em muitos casos, efeitos
positivos entre os gastos com defesa e o crescimento econômico.
Nesse contexto, a seção seguinte será dividida em quatro subseções, para revisar a literatura
existente resumindo em termos de abordagem, método de análise, países e outras variáveis.
2.1 Abordagem
Quanto à abordagem do estudo, há artigos que, do ponto de vista da demanda, analisaram
o efeito dos gastos com defesa com base na teoria keynesiana e no efeito multiplicador. Esses
estudos concordam que um aumento desse tipo de gasto aumentaria a demanda agregada e,
consequentemente, geraria um aumento na utilização do capital produtivo e, portanto, do emprego.
Podemos citar, entre outros, Benoit [8], Smith [14] e Faini et al. [15].
Existem estudos que analisaram os efeitos do ponto de vista da oferta, obtendo

resultados muito diferentes. Alguns estudos confirmaram que os investimentos em defesa
implicavam na falta de alocação de recursos em outros setores produtivos da economia, e que,
portanto, reduziam a produtividade no longo prazo [16]. Pelo contrário, outros autores estudaram
o impacto positivo que as despesas de defesa geraram noutros setores da economia graças ao
desenvolvimento tecnológico e humano [17]. Por fim, cabe mencionar os estudos que integraram
ambos os efeitos, entre os quais podemos citar os realizados por Deger et al. [9, 18], Antonakis
[19] e Galvin [20].
2.2 Método de análise Pela

perspectiva a partir da qual é investigado, poderíamos falar, por um lado, de estudos de equação
única, baseados em formulações neoclássicas ou keynesianas, conforme a análise seja feita a
partir da oferta ou da demanda. Por outro lado, temos outros modelos de equações múltiplas, que
tentam analisar a influência dos dois efeitos. A principal diferença é que os modelos de equações
múltiplas não ignoram os determinantes do crescimento e assumem o gasto com defesa como
uma variável exógena. Eles também permitem a análise simultânea dos efeitos positivos dos
gastos com defesa na demanda agregada por meio de spin-offs e spillovers, juntamente com os
efeitos negativos indiretos derivados da exclusão.
No primeiro grupo, do lado da demanda, os estudos de Benoit [8], Smith [14] e Faini et al. [15]
são dignos de nota. Do lado da oferta, aplicando o modelo de Feder [21] e estabelecendo uma
relação positiva entre as variáveis, os estudos de Atesoglu et al. [22], Ram [23] e Ward et al. [24]
deve ser observado. Outros autores não encontraram relação nessa metodologia, como Biswas et
al. [25], Alexander [26], Huang et al. [27, 28], Adams et al. [29] e Nikolaidou [30].
Além disso, outros autores estabeleceram uma relação negativa utilizando os modelos de
Barro, Solow e Solow Aumentado, como Aizenman et al. [31], Yakovlev [17], Dunne et al. [10,
32], Hou et al. [33-35].
No grupo de modelos de equações múltiplas, os estudos de Deger et al. [9, 18, 36], Deger [37,
38], Scheetz [39], Antonakis [19], Sezgin [40] e Galvin [20], usando a metodologia Deger que
combina os efeitos da demanda e da oferta, concluíram em domínio dos efeitos negativos.

Por fim, cabe destacar a utilização de duas metodologias específicas: a metodologia de Granger
(extensivamente utilizada) e a estimação em painel por FEM (Fixed Effect Models), GMM
(Generalized Method of Moments) e FGLS (Feasible generalized least squares). No primeiro grupo,
podemos distinguir, entre outros, os estudos de Chowdhury [41], Seiglie et al. [42], Pradhan [43],
Balan [44] e Su et al. [45], enquanto no segundo grupo podemos destacar os estudos de Yildirim et
al. [46], Hou et al. [33, 35], Dunne et al. [47] e Spangler [6].
2.3 Países
Relativamente aos países em estudo, devem ser referidos os estudos realizados em países
membros da OCDE. Smith [14], usando modelos do lado da demanda, analisou entre 1954 e
1973, quatorze países membros da OCDE, concluindo que os gastos com defesa reduziram os
investimentos. Por outro lado, Cappelen et al. [48], por meio de um modelo de três equações para o
estudo de dezessete países da OCDE no período 1960-1981, chegou à mesma conclusão do autor
anterior.
Landau [49] realizou um estudo em dezessete países prósperos da OCDE durante o
período de 1950-1990, determinando que para baixos níveis de gastos militares, um aumento no
referido orçamento militar impulsionaria o crescimento da economia, mas apenas até certo nível ,
após o que o impacto mudaria e afetaria negativamente o crescimento.
Não obstante o acima exposto, Lee et al. [50] mostrou uma relação positiva em um estudo con
conduzido em vinte e sete países membros da OCDE no período 1988-2003, usando raiz unitária
testes.
Por fim, vale destacar o estudo realizado por Hou et al. [35] em vinte e um países membros
da OCDE no período 1960-2009, em que usaram a metodologia Augmented Solow e outros dados
de painel (modelos de efeito fixo—FEM, método generalizado dos momentos—GMM e mínimos
quadrados generalizados viáveis—FGLS) , e que observaram um efeito negativo, de natureza
mínima, no crescimento da economia.
A análise da relação entre os gastos com defesa e o crescimento da economia nos chamados
países menos desenvolvidos (doravante PMD) também tem sido objeto de numerosos estudos. É
importante destacar os estudos de Benoit [8], realizados em quarenta e quatro países com
resultado positivo na relação em estudo; Deger [37], que analisou esta correspondência em
cinquenta países menos desenvolvidos por meio de um sistema de equações múltiplas que
demonstrou uma relação bidirecional entre os gastos com defesa e o crescimento da economia;
Joerding [51], que não encontrou nenhuma evidência na análise conduzida em cinquenta e sete LDC
entre 1962 e 1977; Chowdhury [41], que analisou cinquenta e cinco países no mesmo ambiente
através da metodologia de causalidade de Gra ger, e confirmou não só a bidirecionalidade da relação
entre as variáveis, mas também o impacto que o crescimento da economia teve no orçamento que
estava atribuídos à defesa em determinados países.
Dakurah et al. [52] analisaram o efeito em sessenta e nove LDC usando o teste de Granger
e concluíram seu estudo confirmando a ausência dessa relação na maioria deles. Por outro lado,
Galvin [20], que realizou um estudo em sessenta e quatro países usando um modelo de equações
múltiplas de ambos os efeitos, oferta e demanda, concluiu que havia um efeito negativo. D'Agostino
et al. [53], em um estudo sobre cento e nove LDC, concluiu que houve um efeito negativo dos
gastos com defesa no crescimento econômico.
Outro grupo de países em estudo são aqueles agrupados sob a denominação geral de
Oriente Médio, e aqui devemos destacar os estudos de Lebovic et al. [54], realizado em vinte
países com resultado de associação negativa; Yildirim et al. [46], com resultado positivo; Pan et
ai. [55], que concentrou seu estudo de pesquisa em dez países no período 1988-2010, usando o
teste de causalidade de Granger, e descobriu que a relação passou de econômico

crescimento das despesas de defesa em certos países. Nesse sentido, vale destacar a análise de
Balan [44] realizada em doze países no período de 1988 a 2013, utilizando a metodologia de
Granger, que resultou em efeito positivo entre as variáveis analisadas.
Finalmente, Coutts et al. [56] analisaram dezoito países agrupados sob a sigla MENA.
Existem também numerosos estudos realizados em países da União Europeia, como
os estudos de Kollias et al. [57, 58] que, utilizando a metodologia de painéis dinâmicos com
efeitos fixos, afirmaram a existência de uma relação positiva entre os gastos com defesa e o
crescimento da economia. Outros exemplos são os estudos realizados por Mylonidis [59], Chang
et al. [60], que aplicou a metodologia de Granger, Hunter [61], Michael et al. [62], Daddi et al.
[63], Dimitraki et al. [64], Aben et al. [65] e Berg et al. [66], entre outros estudos.
No entanto, existem poucos estudos realizados em outros países europeus em relação com o
OTAN. É interessante destacar, entre outros, Odehnal et al [3, 4] Ozun [5], ou Spangler [6].
2.4 Outras variáveis

Neste ponto, é necessário citar os estudos que relacionaram não apenas as variáveis de
crescimento e defesa, mas também aqueles que incorporaram variáveis adicionais ao modelo.
Assim, dois autores incorporaram a variável "instabilidade política". O primeiro, Blomberg [67]
concluiu que em países da África e da América Latina, o aumento da instabilidade política inibiu o
crescimento econômico, e os gastos com defesa reduziram a instabilidade política e, de forma
insignificante, o crescimento da economia. Por outro lado, Balan [44] analisou doze países do Oriente
Médio, para o período de 1988 a 2013, com a metodologia de causalidade de Granger, e determinou
o efeito claramente positivo entre as diferentes variáveis.
Pradhan [43], em um estudo sobre China, Índia, Nepal e Paquistão no período 1988-2003,
introduziu a variável "dívida pública", determinando, por meio da metodologia de Granger, que
havia uma relação bidirecional entre o gasto público e o crescimento da economia nos casos da
China e da Índia; uma relação unilateral de gastos com defesa sobre o crescimento da economia
na China e no Nepal; e uma relação unilateral da dívida pública com os gastos de defesa na Índia.
Em 2012, D'Agostino et al. [68], usando a metodologia de painel para a análise de cinquenta e
três países africanos no período entre 2003 e 2007, determinou que níveis reduzidos de crescimento
econômico estavam relacionados a altos níveis de gastos com defesa e “corrupção”. analisados por
Ali e outros [69] em um total de cinquenta e nove países, concluindo que havia uma relação direta
entre gastos com defesa e “corrupção”.
Também usando metodologia de painel, Chang et al. [60], em 2015, analisou como as
variáveis de defesa, crescimento econômico e investimento em quinze países da União Europeia
se relacionaram durante o período 1988-2010. O resultado foi a existência de uma ligação entre o
crescimento da economia e as despesas de defesa, bem como entre as despesas de defesa e o
investimento.
Outras variáveis também foram analisadas juntamente com o gasto militar. Solarin [70]
analisaram como os gastos com defesa poderiam estar relacionados à globalização. Xu et al.
[71] examinou se os gastos com defesa poderiam ser inflacionários. O debate Guns versus Butter
ainda está na mesa. Coutts et al. [56] e Fan et al [72] avaliaram os gastos com defesa em relação
aos gastos com saúde. Kishore et ai. [73] estudaram o impacto dos gastos militares no índice de
desenvolvimento humano. Outros autores, como Dunne et al. [47], Aben et al. [65], Aziz et al. [74],
Bolzan et al. [75], e Ahmed et al. [76], investigaram a relação entre gastos com defesa e dívida
externa, poder do Estado, fluxos de investimento estrangeiro direto, importações de defesa e
consumo de energia, entre outros. Em resumo, todos esses estudos

destacam que é importante observar que o gasto militar tem influência em outras atividades produtivas
devido à relação que existe entre o gasto com defesa e outros fatores.
Tendo em vista os resultados muito variados obtidos na literatura mencionada (ver Tabela 1), e a
análise da discussão académica existente, este artigo pretende contribuir para a literatura através
do estudo do impacto das despesas de defesa no crescimento dos países da NATO entre 2005 e 2018,
de forma a determinar que tipo de causalidade existe entre ambas as variáveis.
3. Dados e metodologia Este estudo
faz parte do pequeno número de estudos focados na interação entre gastos militares e crescimento
econômico nos vinte e oito países da OTAN, em comparação com aqueles realizados para países em
desenvolvimento.
Trata-se de um estudo empírico realizado a partir da perspectiva keynesiana da economia de defesa
e sua relação com o crescimento econômico, e não da literatura neoclássica sobre o crescimento
econômico em direção à economia de defesa. Em certa medida, esta investigação está de acordo com
os artigos sobre a NATO [3–6] em que, os resultados, após utilização de múltiplas variáveis, confirmam,
sobretudo, a relação entre a despesa militar e o crescimento económico.
Assim, este artigo determina empiricamente não apenas a relação de causalidade entre gastos
com defesa (MilExp em dólares correntes) e crescimento econômico (PIB em dólares correntes), nos
países da OTAN, por meio de um modelo de dados em painel usando o estimador de Arellano-Bond, para
o período entre 2005 e 2018, usando dados do Banco Mundial transformados em logaritmos (LnMilExp e
LnGDP) (ver Fig 2), e o pacote de software usado é o STATA 16, mas também contribui para a identificação
e confirmação de cinco submodelos dentro do Aliança.
De acordo com Judson et al. [77] “O uso de dados de painel para estimar relações comuns entre países é
particularmente apropriado porque permite a identificação de efeitos específicos de cada país que controlam
variáveis ausentes ou não observadas”.
Além disso, embora a maioria dos estudos não tenha analisado a estacionariedade, devido
usando séries temporais, este trabalho realizou esta análise para determinar se a relação entre as
variáveis não era espúria, garantindo a validade dos dados e sua estabilidade no longo prazo. Portanto, o
Teste de Raiz Unitária de Levin–Lin–Chu foi realizado. Se uma variável não passa no teste, ela foi
transformada tomando as primeiras diferenças.
Portanto, a causalidade da relação entre gastos militares e crescimento econômico
foi examinado uma vez que os dados foram transformados em logaritmos para reduzir desvios em caso
de observações atípicas (LnMilExp e LnGDP). Vários modelos podem ser usados em um painel de dados
dinâmico, destacando entre outros, os modelos de efeito fixo (FEM), os mínimos quadrados generalizados
factíveis (FGLS), o estimador de efeitos aleatórios (RE) e o método generalizado dos momentos (GMM). .
Levando em consideração as características do painel, as variáveis defasadas e as equações de
regressão que seriam estimadas, o método proposto seria introduzir dinâmica aos dados do painel,
utilizando Arellano Bond ao longo do GMM, com limite de significância de 5%.
De acordo com Nickell [78] e Dunne et al. [79], os resultados obtidos pela modelagem de uma
variável dependente defasada com um estimador de efeitos fixos podem ser tendenciosos e inconsistentes.
Em relação ao estimador do efeito aleatório, Dunne et al. [79] destaca que “tem a desvantagem de se
tornar inconsistente pela correlação entre os efeitos fixos e os repressores”. Para alcançar um modelo
consistente e eficiente, Dunne et al. [79] e Spangler [6] propuseram o método de painéis dinâmicos de
Arellano e Bond [80] .
Finalmente, uma vez estimado o modelo, a próxima questão a responder é determinar se existe apenas
um único modelo de painel de dados para todos os países da OTAN ou se diferentes modelos podem ser
distinguidos de acordo com algumas características dos países. Odehnal et al. [3, 4] analisaram o

Tabela 1. Resumo da revisão da literatura.
Autor número da bibliografia Autor número da bibliografia
Abordagem teoria keynesiana Benoit 8 Países OCDE ferreiro 14
ferreiro 14 Cappelen et ai. 48
Faini et ai. 15 Landau 49
Lado da oferta Chan 16 Lee e outros. 50
Yakovlev 17 Hou et al. 35
Ambos Deger et ai. 9 LDC Benoit 8
Deger et ai. 18 Valor 37
Antonakis 19 joerding 51
galvin 20 Chowdhury 41
Método de Análise Lado da demanda Benoit 8 Dakurah et al. 52
ferreiro 14 galvin 20
Faini et ai. 15 D'Agostino et ai. 53
Lado da oferta Atesoglu et ai. 22 Médio Oriente Lebovic et ai. 54
RAM 23 De acordo com Yildirim et al. 46
Ward et ai. 24 Pan et ai. 55
Biswas et ai. 25 Uma promessa 44
Alexandre 26 Coutts et al. 56
Huang e outros. 27 União Européia Kollias et al. 57
Huang e outros. 28 Kolias et al. 58
Adams e outros. 29 Mylonidis 59
Nikolaidou 30 Chang et ai. 60
Modelo de uniequação Aizenman et ai. 31 Caçador 61
Yakovlev 17 Michael et ai. 62
Dunne et ai. 10 Papai e outros 63
Dunne et ai. 32 Dimitraki et ai. 64
Hou et al. 33 Aben et ai. 65
Hou et al. 34 Berg et ai. 66
Hou et al. 35 OTAN Odehnal et al. 3
Modelo de equações múltiplas Deger et al. 9 Você mesma 5
Deger et ai. 18 Spangler 6
Deger et ai. 36 Variáveis Instabilidade política Blomberg 67
valor 37 Uma promessa 44
valor 38 Dívida pública Pradhan 43
Scheetz 39 Corrupção D'Agostino et. para o 68
Antonakis 19 Ali e outros 69
Sezgin 40 Investimento Chang et ai. 60
galvin 20 Globalização Solarin 70
Granger Chowdhury 41 Inflação Xu et al. 71
Seiglie et al. 42 Despesas com saúde Coutts et al. 56
Pradhan 43 Fan et ai. 72
Uma promessa 44 IDH Kishore et ai. 73
Su et al. 45 Dívida externa Dunne et ai. 47
Painel de estimativa De acordo com Yildirim et al. 46 poder do estado Aben et ai. 65
Hou et al. 35 IDE Aziz et ai. 74
Dunne et ai. 47 Importações de defesa Bolzan et al. 75
Spangler 6 Consumo de energia Ahmed et al. 76
Fonte: Autoelaboração
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260.t001

Fig 2. Despesas militares como proporção do PIB de 2005 a 2018. Fonte: Autoelaboração de acordo com dados da OTAN.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260.g002
Os países da OTAN dividiram-se em dois grupos: os países tradicionais e os 'novos membros'.

No entanto, para evitar a heterogeneidade se os parâmetros diferirem entre os grupos [81], este
trabalho contribui com pesquisas anteriores ao dividir a Aliança em cinco grupos de acordo com as
características históricas e econômicas desde a Segunda Guerra Mundial até hoje. Sua existência foi
confirmada através do teste de poolability.
Os grupos resultantes são: Países derrotados ou neutros durante a Segunda Guerra Mundial
(Alemanha, Itália, Espanha e Portugal); países que desenvolveram armas nucleares durante os primeiros
anos da Guerra Fria (EUA, Reino Unido e França); os países da Europa de Páscoa anteriormente ligados
à antiga União Soviética (Albânia, Bulgária, República Checa, Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia,
Eslováquia, Eslovénia, Croácia, Montenegro, Polónia e Hungria); países que viviam em conflito constante
(Grécia e Turquia) e os demais aliados (Bélgica, Canadá, Dinamarca, Holanda, Luxemburgo e Noruega).
A distribuição dos gastos militares em cada um desses cinco grupos é muito diferente entre os
quatro categorias principais (equipamentos, pessoal, infraestrutura e outros). A esse respeito, é
importante destacar que os três países com arsenais nucleares são os que têm menor participação de
pessoal na distribuição dos gastos com defesa e os que mais gastam em equipamentos (o que inclui
equipamentos e P&D dedicados a grandes equipamentos ) e outras despesas (que inclui operações,
manutenção, P&D e outras despesas não alocadas entre as demais categorias) (ver Tabela 2). O padrão
dos países que mais gastam com pessoal não é muito claro. Neste grupo estão alguns países pertencentes
ao grupo ligado à ex-URSS, mas não os países bálticos ou a Hungria que gasta mais com equipamentos
e outras despesas. No entanto, as despesas com pessoal são muito elevadas também na Bélgica, Itália,
Portugal e Espanha. Em todos eles o peso dos equipamentos e outras despesas é bem diferente. Por sua
vez, no grupo de países em conflito, os gastos com pessoal são muito altos na Grécia, mas não na
Turquia, que gasta mais especialmente em equipamentos (ver Tabela 2).
4. Estudo empírico
Para cada um desses cinco grupos, a estacionariedade, a estimação do modelo e sua validade serão
analisadas através do teste de Sargan ou da não autocorrelação dos resíduos dependendo da
robustez do estimador. O resumo das estatísticas descritivas pode ser visto na Tabela 3.
Por fim, propõe-se um teste estatístico para determinar se existe apenas um modelo ou se é possível
identificar diferentes modelos entre os países, e no último caso reconhecer em qual deles o efeito é maior.
4.1 Modelo dinâmico de dados em painel países da OTAN Em
relação à estacionariedade, as hipóteses testadas foram H0(1) e H0(2), onde LnGDP e LnMi lExp,
respectivamente, são dados de painel não estacionários, contendo problemas de raiz unitária. Conforme
mostrado na Tabela 4, o logaritmo de GDP e MilExp foram estacionários (H0(1) e H0(2) são rejeitados).

Os resultados obtidos usando esta técnica concluem que o LnGDP é afetado pelo LnMi
lExp em lag um e quatro (ver Tabela 5).
Uma vez estimado o modelo, é necessário garantir as condições de autocorrelação.
O estimador de Arellano-Bond só permite correlação nos resíduos de ordem 1. Conforme mostra
a Tabela 6, a hipótese nula é aceita. O modelo é válido.
4.2 Modelo dinâmico de dados em painel derrotados e países neutros da Segunda

Guerra Mundial No que diz respeito à Alemanha, Itália, Espanha e Portugal, os principais
destaques são a estacionaridade de suas variáveis (ver Tabela 7) e a validade do modelo que
conclui o impacto positivo do Exército despesas no PIB (ver Tabelas 8 e 9).
Tabela 2. Distribuição das despesas de defesa dos países da OTAN (por principais categorias e percentagem do total).
Países da OTAN
Distribuição das Despesas de Defesa (por principais categorias, % total)
Equipamento Pessoal A infraestrutura Outros
2006 2013 2018 2006 2013 2018 2006 2013 2018 2006 2013 2018
Albânia - - - -
16,29 9,42 75,25 70,70 1,17 1,09 7,30 18,79
Bélgica 5,9 2,84 10,15 75,30 77,34 70,69 2,00 2,28 1,43 16,80 17,53 17,72
Bulgária 14,1 4,52 9,65 51,80 65,37 62,99 0,60 0,47 2,62 33,50 29,64 24,74
Canadá 11,8 11,16 11,94 46,60 52,44 51,02 2,60 4,12 3,58 39,00 32,28 33,46
Croácia - - - -
10,72 3,37 68,06 76,96 1,21 1,00 20,01 18,67
República Checa 14,6 9,49 11,16 47,40 62,03 54,57 8,30 2,72 5,31 29,70 25,75 28,95
Dinamarca 15,4 11,26 11,66 48,50 51,74 49,88 4,10 1,16 1,49 32,00 35,84 36,97
Estônia 14,5 14,48 16,73 26,00 39,83 34,27 16,40 11,54 8,63 43,20 34,14 40,36
França 22,8 28,56 23,66 57,40 49,23 46,90 3,70 2,30 3,51 16,20 19,91 25,92
Alemanha 15,0 12,74 12,36 57,10 49,86 47,99 3,60 3,55 4,15 24,30 33,84 35,49
Grécia 14,9 12,06 11,03 73,80 74,56 78,76 1,00 0,63 0,62 10,20 12,75 9,60
Hungria 9,0 11,08 20,35 51,20 48,96 39,98 8,10 2,32 4,85 31,70 37,64 34,82
Itália 7,2 12,51 21,12 81,90 75,00 65,66 0,60 1,57 1,92 10,30 10,93 11,30
Letônia 12,3 12,09 31,19 39,20 52,98 34,21 9,70 6,26 6,97 38,80 28,68 27,63
Lituânia 17,0 9,23 36,98 54,80 66,53 37,47 3,50 2,04 2,24 24,60 22,20 23,30
Luxemburgo 8,7 14,57 45,18 76,50 51,10 33,42 2,00 11,81 5,05 12,80 22,52 16,35
- - - -
Montenegro 1,32 11,05 87,68 72,87 0,09 2,24 10,91 13,84
Holanda 16,8 12,57 16,39 47,80 58,53 51,16 3,50 2,74 3,46 31,90 26,16 28,99
Noruega 19,4 18,89 25,60 45,40 42,21 36,43 4,30 5,33 6,67 30,90 33,88 31,30
Polônia 18,2 13,90 27,51 53,80 57,70 46,14 3,80 5,62 3,45 24,20 22,78 22,89
Portugal 8,9 8,65 9,78 76,20 79,85 74,84 1,80 0,04 0,12 13,10 11,46 15,26
Romênia 24,0 10,71 33,48 59,80 78,99 54,48 2,10 1,16 1,54 14,20 9,13 10,50
República Eslovaca 12,7 7,39 22,27 49,10 70,14 54,74 5,20 0,29 2,00 33,00 22,19 20,99
Eslovênia 12,2 1,27 5,86 60,10 80,52 72,38 0,80 1,33 1,40 26,90 16,88 20,36
Espanha 21,7 12,37 21,83 53,50 68,25 59,64 2,80 0,67 0,64 22,00 18,71 17,89
Peru 34,4 26,89 37,64 48,40 54,58 45,18 2,40 2,72 2,53 14,80 15,80 14,65
Reino Unido 21,4 21,89 22,19 40,40 37,85 33,82 2,60 2,04 2,99 35,60 38,22 41,00
Estados Unidos 23,8 25,83 27,06 36,90 34,38 39,28 1,10 2,08 1,17 38,10 37,72 32,49
Fonte: Números preparados pela OTAN, www.nato.int
Equipamento: inclui gastos com equipamentos principais e P&D a serem dedicados aos equipamentos principais.
Pessoal: inclui gastos militares e civis e pensões.
Infra-estruturas: inclui despesas de infra-estruturas comuns da OTAN e construção militar nacional Outros: inclui despesas de
operações e manutenção, outras despesas de I&D

Tabela 3. Estatísticas resumidas.
LnGDP GRUPO Significa Padrão Dev. mín. máx. N n T
países da OTAN 26,22 1,92 21,54 30,65 392 28 14
Países derrotados e neutros da Segunda Guerra Mundial 27,83 1,04 26,01 29,00 56 4 14
países nucleares 29,22 0,86 28,42 30,65 43 3 14
Países da Europa de Páscoa anteriormente ligados à União Soviética 24,71 1,23 21,54 27,10 182 13 14
países em conflito 26,81 0,59 26,00 27,58 28 2 14
Países de descanso 26,74 1,05 24,34 28,24 84 6 14
LnMilExp GRUPO Significa Padrão Dev. mín. máx. N n T
países da OTAN 22,02 2,07 17,86 27,29 392 28 14
Países derrotados e neutros da Segunda Guerra Mundial 23,60 0,90 21,99 24,62 56 4 14
países nucleares 25,58 1,13 24,56 27,29 42 3 14
Países da Europa de Páscoa anteriormente ligados à União Soviética 20,46 1,22 17,86 23,17 182 13 14
países em conflito 23,08 0,51 22,30 23,67 28 2 14
Países de descanso 22,19 1,35 19,22 23,77 84 6 14
4.3 Modelo dinâmico de dados em painel países nucleares

Em relação aos países que são considerados como países nucleares, a variável LnGDP deve ser
transformada devido à não estacionariedade. Tomando a primeira diferença, a variável torna-se
estacionária (ver Tabela 10). A despesa militar, embora afete negativamente no primeiro ano, é
positiva durante o terceiro ano (ver Tabela 11). De acordo com o teste de autocorrelação, o modelo
está bem especificado (ver Tabela 12).
4.4 Modelo dinâmico de dados em painel Países da Europa Oriental anteriormente

ligados à União Soviética
Relativamente aos países que se encontravam abaixo da órbita soviética, as variáveis LnGDP e
LnMilExp apresentaram estacionariedade (ver Tabela 13). É interessante notar que neste modelo a
despesa militar tem um impacto positivo nos anos nove e dez (ver Tabela 14). De acordo com o teste
de Sargan, o modelo é bem estimado (ver Tabela 15).
4.5 Modelo dinâmico de dados em painel países em conflito

Com referência aos países que estão em conflito, as variáveis LnGDP e LnMilExp apresentaram
estacionariedade (ver Tabela 16) e há um impacto negativo durante o primeiro ano na economia
(ver Tabela 17). De acordo com o teste de Sargan, o modelo é bem estimado (ver Tabela 18).
4.6 Modelo dinâmico de dados em painel restantes

países Tal como para os restantes países aliados, as variáveis LnGDP e LnMilExp foram
estacionárias (ver Tabela 19) e existe um impacto negativo durante o segundo ano na economia (ver Tabela 2
De acordo com o teste de Sargan, o modelo é bem estimado (ver Tabela 21).
Tabela 4. Teste de raiz unitária de Levin–Lin–Chu.
H0: Os painéis contêm raízes unitárias
Ha: Os painéis são estacionários

LnGDP LnMilExp
Estatística pvalor Estatística pvalor
t não ajustado -10.233 -12,2105

ÿ
T ajustado -5,7179 0,000 -5.496 0,000

Tabela 5. Estimativa dinâmica de dados em painel.
Número de obs. 280
Número de grupos 28
Wald chi2 (6) 574,22
valor p 0
Coef pvalor
LnGDP
L1 0,382 0,000
L2 -0,127 0,000
L3 0,104 0,007
LnMilExp
.. 0,488
L1 -0,313 0,000
L4 0,068 0,000
contras 11.689 0,000
4.7 Modelo selecionado: teste de poolability

Uma vez examinados os seis modelos, a próxima questão é determinar se existe apenas um
modelo de painel de dados para os vinte e oito países ou se é possível ter comportamentos
diferentes dentro do grupo, especialmente se for possível agrupar em cinco.
Para tanto, a estatística proposta é baseada no teste de homogeneidade Hsiao para
modelos de regressão [82] cujas estatísticas são:
ðS3
S1Þ ðN 1ÞðK 1Þ
F¼ ð1Þ
S1
NT NðKþ1Þ
onde S3 são as somas dos resíduos quadrados do modelo de dados de painel único e S1 são as somas dos
resíduos quadrados dos modelos de dados de painel. Portanto, rejeitar a hipótese nula é aceitar que a não
homogeneidade está no intercepto.
H0 : a1 ¼ a2 ¼ ÿ ÿ ÿ aN
b1 ¼ b2 ¼ ÿ ÿ ÿ bN
Para determinar se é mais conveniente criar um modelo de dados de cinco painéis de acordo com as
características históricas dos países em vez de ter apenas um grupo, este
Tabela 6. Teste de Arellano-Bond para autocorrelação zero nos primeiros erros diferenciados.
Ordem Com Pvalor
1 -2.412 0,015
2 -1.114 0,265
3 1.441 0,149
4 -1.342 0,179
5 -0,553 0,58
6 -1.337 0,181
7 1.739 0,081
8 0,476 0,633
9 .
10 .


LnGDP LnMilExp
t não ajustado -6.326 -4.694

ÿ
T ajustado -3.133 0,001 -2.213 0,013
Número de obs. 44
Número de grupos 4
Waldchi2 (3) 162,3
pvalor 0
Coef pvalor
LnGDP
L1 0,024 0,775
L2 -0,164 0,011
LnMilExp 0,526 0,000
contras 19,3116 0,000
Tabela 9. Teste de Sargan.
H0: Restrições de sobreidentificação são válidas chi
(19) 44.548
Pvalor 0,183

LnGDP DLnGDP LnMilExp
Estatística pvalor Estatística pvalor Estatística pvalor
t não ajustado -0,248 -7.656 -5.010

ÿ
T ajustado 0,299 0,618 -5.613 0,000 -3.163 0,001
papers compara a soma dos resíduos quadrados de um único painel de dados com a hipótese alternativa de não
ser possível agrupar todos os dados juntos. A diferença com o teste Hsiao é que ele parte da estimativa do modelo
com a mesma forma funcional e com a mesma variável explicativa.
Com base no teste Hsiao, a estatística proposta, uma vez tipificados os resíduos, é:
ðS3
F ¼ S1Þ ðN11þN12þN12þN13K13þN14K14þN15K15Þ ðK11þK12þK13þK14þK15Þ ðN11þN12þN13þN14þN15Þþ1Þ ð2Þ
S1
NT ðN11K11þN12K12þN13K13þN14K14þN15K15þNÞ
onde S3 são as somas dos resíduos quadrados tipificados modelo de dados de painel único, e S1 são as somas
dos resíduos quadrados tipificados 5 modelos de dados de painel.

Número de obs. 27
Número de grupos 3
Wald chi2 (2) 196,14
valor p 0,000
Coef pvalor
DLnGDP
L1 0,545 0,76
L2 0,108 0,2
L3 -0,105 0,006
LnMilExp
.. 0,978 0,000
L1 -1.044 0,000
L3 0,465 0,000
contras -10.201 0,000
Tabela 12. Teste de Arellano—Bond para autocorrelação zero nos primeiros erros diferenciados.
H0: sem autocorrelação

Ordem Com
pvalor
1 -1.726 0,084
2 -0,959 0,337
3 1.555 0,198
4 -0,673 0,500
5 -0,015 0,987
6 -1.157 0,247
7 0,582 0,560
8 0,611 0,540
9 .
10 .

LnGDP Valor p
Estatística pvalor Estatística LnMilExp

ÿ
T ajustado -8.523 0,000 -2.455 0,007
O resultado é uma distribuição F com 117 parâmetros e 80 graus de liberdade (5%)

sendo o valor 0,2881.
Este valor é comparado com 1,41265 resultante de um F117,80 (5%), rejeitando a
hipótese nula e sendo melhor não agrupar todos os dados. Este resultado é consistente
com as diferenças que existem entre os países em termos econômicos. Portanto, pode-se
questionar se esse impacto positivo é maior nos países nucleares do que nos demais
grupo.

Número de obs. 26
Número de grupos 13
wald chi2 [6] valor p 1494
0,000
Coef pvalor
LnGDP
L1 0,881 0,000
L4 0,290 0,019
L5 -0,334 0,001
LnMilExp
L9 -0,6284 0,068
L10 0,141 0,000
L11 0,046 0,204
contras 1.557 0,675
[19] 18.988
Pvalor 0,457

LnGDP LnMilExp

ÿ
T ajustado -1.662 0,048 -1.956 0,025
Número de obs. 24
Número de grupos 2
Wald chi2 [3] 179,82
valor p 0,000
Coef pvalor
LnGDP
L1 0,580 0,000
LnMilExp
.. 0,636 0,000
L1 -0,310 0,099
contras 3.727 0,046

[19] 23.514
pvalor 0,317

LnGDP LnMilExp

ÿ
T ajustado -4.782 0,000 -2.506 0,006
Número de obs. 48
Número de grupos 6
Wald chi2 [5] 120,84
valor p 0,000
Coef pvalor
LnGDP
L1 0,532 0,000
L4 -0,476 0,000
L5 0,217 0,004
LnMilExp
.. 0,460 0,000
L2 -0,322 0,000
contras 16.431 0,000
[19] 39.215
Pvalor 0,550
Para determinar se esse efeito é maior nos países nucleares, os coeficientes de regressão
entre os modelos serão comparados [83, 84].
Portanto, as hipóteses testadas foram: H0: = ÿ (países
nucleares) = ÿ (países derrotados e Guerra

neutrosMundial),
na SegundaH1: = ÿ (países derrotados e
neutros na Segunda Guerra Mundial) > ÿ (países derrotados e neutros na Segunda Guerra Mundial)
E o contraste estatístico realizado é:
Com ¼ b1 b2
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiff
ð3Þ
SEb2 þ SEb2
q 1 2
onde:
b1 é o coeficiente de regressão 1,

Tabela 22. Contraste estatístico.
Estatística/ (pvalor)
Países derrotados e neutros da Segunda Guerra Mundial países em conflito Países de descanso
países nucleares 5.606 2.419 6.052
(-0,000)ÿÿÿ (-0,021)ÿÿÿ (-0,000)ÿÿÿ

Países derrotados e neutros da Segunda Guerra Mundial 0,815 8,72E-01
(-0,286) (-0,272)
países em conflito 1.276
(-0,176)
ÿÿÿsignificativo ao nível de 0,5%
b2 é o coeficiente de regressão 2,
SEb1 2 é o desvio padrão do coeficiente de regressão 1 e é o desvio
SEb2 2 padrão do coeficiente de regressão 2.
De acordo com a fórmula 3, o resultado do contraste estatístico é 5,606 e o valor p associado é
5,97529E-08, o que significa que H0 é rejeitada e que o coeficiente que mede a influência do LnMilExp na
variável explicativa é maior nos países nucleares do que nos países derrotados e neutros da Segunda Guerra
Mundial.
Se este contraste for reaplicado ao restante dos grupos, pode-se concluir que a influência positiva do
gasto militar é maior no nuclear do que no restante dos grupos (ver Tabela 22), enquanto não é possível afirmar
a afirmação contrária.
5. Resultados e discussão
Uma vez realizado o estudo empírico, é possível resumir que todas as variáveis são estacionárias, portanto a
relação entre elas é estável no longo prazo. A Tabela 23 mostra o
Tabela 23. Comparativo dos resultados do modelo dinâmico de dados em painel.
OTAN Países derrotados e neutros Nuclear Países da Europa de Páscoa anteriormente ligados a países Países
Países segunda guerra mundial paísesÿ União Soviética em conflito de descanso
LnGDP Coef. Robusto Coef. Coef. Robusto Coef. Coef. Coef.
L1. 0,382 0,024 0,054 0,881 0,580 0,532

L2. -0,127 -0,164 0,108
L3. 0,104 -0,105
L4. 0,290 -0,476
L5. -0,334 0,217
LnMilExp Coef. Robusto Coef. Coef. Robusto Coef. Coef. Coef.

-
0,480 0,526 0,978 0,636 0,460
L1. -0,313 -1.044 -0,310
L2. -0,322
L3. 0,465
L4. 0,068
L9. -0,062
L10. 0,141
L11. 0,046
_contras 11.689 19.311 -10.201 1.557 3.727 16.431
ÿDLnGDP

principais resultados da análise do painel realizado. Globalmente, é possível concluir que, durante
o primeiro ano, existe um impacto positivo da despesa militar no PIB dos países analisados, que
se esbate nos anos seguintes.
Estes resultados fornecem uma nova perspectiva para todos os países que fazem parte da
Aliança de forma que possam avaliar o impacto em suas economias caso aumentem os gastos
militares até os 2% que foi estabelecido durante a Cúpula do País de Gales em 2014.
Além disso, graças a esses resultados, o investimento em defesa pode ser percebido pela
sociedade como um importante bem público que impacta positivamente na economia. As
sociedades ocidentais dos membros da OTAN não podem assumir que o sentimento de segurança
generalizado pode ser mantido sem um maior compromisso de investir na defesa, menos ainda se
os EUA quiserem reduzir o seu papel na OTAN. Não há dúvida de que a instabilidade em algumas
regiões do mundo, juntamente com o progresso da tecnologia, aumentaram o catálogo de riscos e
ameaças, que podem se tornar materiais se não for levado em conta um investimento adequado
em defesa. Ao mesmo tempo, países classificados por seu alto potencial militar, como China e
Rússia, aumentam seus orçamentos de defesa ano a ano, a fim de sustentar suas estratégias
internacionais em áreas sensíveis como o Mar Mediterrâneo, o Mar da China, o Oriente Médio
Oriente ou países da região do Leste Europeu como Bielorrússia ou Ucrânia, entre outros.
Portanto, os resultados, que destacam o impacto positivo dos gastos com defesa nas
economias dos países da OTAN, confirmam empiricamente a relevância e a necessidade de investir
em defesa para fortalecer o sentimento de segurança e contribuir para o bem-estar da sociedade.
6. Implicações e considerações finais Numerosos
autores estudaram o efeito dos gastos com defesa no crescimento da economia.

Desde Benoit em 1973 até hoje, essas variáveis foram analisadas para verificar sua relação
sem chegar a uma única resposta. Os resultados são indeterminados e contraditórios, podendo-
se distinguir quatro possíveis efeitos: (a) positivos, (b) negativos, (c) ausência de relação, e (d)
efeitos que o crescimento da economia produz sobre os gastos com defesa.
Para o caso da OTAN, ainda que seja possível encontrar alguns trabalhos como Ozun [5], cujos
achados mostram a existência de uma relação entre crescimento econômico e gastos com defesa
em sete países da OTAN, Odehnal et al. [3, 4] que estudam o ambiente econômico como
determinante dos gastos militares, ou Spangler [6] enfocou os gastos militares europeus em relação
aos gastos dos Estados Unidos. Nenhum deles investiga a relação entre gastos militares e
crescimento econômico com um modelo dinâmico de dados em painel para os países da OTAN e
a confirmação de cinco grupos de países dentro da Aliança.
O presente estudo amplia os resultados expostos por Ozun [5]. O artigo de Ozun [5] cobre
o período entre 1949 e 2006, de modo que a influência dos países da Páscoa é mínima devido à
maioria deles ter pertencido à OTAN em 2004. Este estudo visa determinar se existe uma relação
entre gastos militares e econômicos crescimento no período 2005-2018 e usa o modelo de dados
de painel dinâmico Arellano-Bond. Além disso, analisa se é possível encontrar um único modelo, ou
se é possível identificar vários, por meio do teste de poolability.
Ainda que este modelo conclua com o impacto positivo da despesa militar no PIB, este
trabalho seria um contributo relevante para determinar se os comportamentos dos vinte e oito
países da NATO são únicos ou se é possível identificar diferentes grupos de acordo com as suas
características. Os resultados confirmam que é possível identificar a existência de cinco grupos
diferentes nos países da OTAN. Além disso, pode-se afirmar que o impacto é maior nos países
nucleares do que nos demais grupos.
Como foi mostrado neste estudo de modelagem de painel dinâmico, o efeito positivo da defesa
gastos na economia de um país corrobora, de forma empírica, a relevância de nossa

as sociedades continuam a investir na defesa, quer para reforçar o sentimento de segurança, quer
porque contribui para o crescimento e beneficia a sociedade devido à grande influência da conjuntura
económica do país nas suas despesas militares.
Diante disso, parece lógico pensar na exigência de uma política de defesa estável que assegure
seu financiamento e que permita a conquista das capacidades necessárias para o cumprimento dos
requisitos de segurança nacional e dos compromissos internacionais.
Finalmente, dada a complexa realidade dos gastos com defesa nos países da OTAN, pode ser
interessante, como uma potencial via para pesquisas futuras, investigar os canais de transmissão dos
efeitos positivos dos gastos com defesa no crescimento econômico, nos países onde há, do
curso.
Informações de Apoio
S1 Fig. Despesas militares como parcela do PIB.
(PDF)
S2 Fig. Despesas militares como parcela do PIB de 2005 a 2018.

(PDF)
Dados S1. Arquivo de base de dados baixado dos dados abertos do Banco Mundial
https://data. worldbank.org/.
(XLSX)
Contribuições do autor
Conceituação: Paula Gómez-Trueba Santamarÿá, Alfredo Arahuetes Garcÿá.
Data curation: Paula Go´mez-Trueba Santamarÿá, Toma´s Curto Gonza´lez.
Formal analysis: Paula Go´mez-Trueba Santamarÿá, Toma´s Curto Gonza´lez.
Investigação: Paula Go´mez-Trueba Santamarÿá.
Methodology: Paula Go´mez-Trueba Santamarÿá, Toma´s Curto Gonza´lez.
Administração do projeto: Alfredo Arahuetes García.
Supervisão: Alfredo Arahuetes García.
Validation: Paula Go´mez-Trueba Santamarÿá, Toma´s Curto Gonza´lez.
Visualização: Paula Go´mez-Trueba Santamarÿá.
Redação – rascunho original: Paula Go´mez-Trueba Santamarÿá.
Redação – revisão e edição: Paula Gomez-Trueba Santamaria, Alfredo Arahuetes Garcia.
Referências
1. The Washington Times. Donald Trump questiona a utilidade da OTAN na era pós-Guerra Fria. [Internet].
Washington DC—[citado em 28 de março de 2016]. Disponível em: https://www.washingtontimes.com/news/2016/
mar/28/donald-trump-nato-very-obsolete/
2. Organização do Tratado do Atlântico Norte. Declaração da Cúpula do País de Gales. Emitido pelos Chefes de Estado
e de Governo participantes na reunião do Conselho do Atlântico Norte no País de Gales. [Internet]. (Recuperado
em 25 de maio de 2020 em https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm
3. Odehnal J, Neubauer J. Determinantes econômicos, de segurança e políticos dos gastos militares nos países da
OTAN. Def. Paz Econ. 2018; 1–15. https://doi.org/10.1080/10242694.2018.1544440 4. Odehnal J. Despesas
militares e parasitismo na OTAN. Paz Econ. Ciência da Paz. Políticas públicas. 2015;
21(4): 479–487. https://doi.org/10.1515/peps-2015-0015

5. Ozun A. Erbaykal E. Mais evidências sobre gastos com defesa e crescimento econômico nos países da OTAN.
Koc University-TUSIAD Economic Research Forum Working Paper Series. 2011; nº 1119.
6. Spangler E. Aliados com benefícios: efeito dos EUA sobre a demanda europeia por gastos militares. Def. Paz
Econ. 2018; 29(7): 731–747. https://doi.org/10.1080/10242694.2017.1310365
7. Benoit E. Defesa e crescimento econômico em países em desenvolvimento. Lexington: Livros Lexington; 1973.
8. Benoit E. Crescimento e defesa em países em desenvolvimento. Econ. Dev. Culto. Mudar. 1978; 26(2): 271–
280. https://doi.org/10.1086/451015
9. Deger S, Sen S. Despesas militares e países em desenvolvimento. In: Hartley K, Sandler T, editores. Manual de Economia de
Defesa. Elsevier; 1995; 1. pp. 275–307. https://doi.org/10.1016/S1574-0013(05) 80013-4
10. Dunne JP, Tian N. Despesas militares e crescimento econômico: uma pesquisa. A Economia da Paz e
Diário de Segurança, 2013; 8(1): 5–11. https://doi.org/10.15355/epsj.8.1.5
11. Dunne JP, Uye M. Despesas e Desenvolvimento Militar. In: Andrew T, editor. O Comércio Global de Armas.
Londres, Reino Unido: Europa/Routledge; 2010. pág. 293–305.
12. Emmanouilidis K, Karpetis C. O Nexo Defesa-Crescimento: Uma Revisão dos Métodos de Séries Temporais e Resultados
Empíricos. Def. Paz Econ. 2018; 1–18. https://doi.org/10.1080/10242694.2018.1428261 13. Ram R. Despesas de
defesa e crescimento econômico. In: Hartley K, Sandler T, editores. Manual de

Economia da Defesa. Elsevier; 1995; 1. pp. 251–274. https://doi.org/10.1016/S1574-0013(05)80012-2
14. Smith RP. Despesas e investimentos militares nos países da OCDE, 1954-1973. J. Comp. Econ. 1980;
4(1): 19–32. https://doi.org/10.1016/0147-5967(80)90050-5
15. Faini R, Annez P, Taylor L. Gastos com defesa, estrutura econômica e crescimento: evidências entre os países e ao longo do
tempo. Econ. Dev. Culto. Mudar. 1984; 32(3): 487–498. https://doi.org/10.1086/451402 16. Chan S. Gastos militares e
desempenho econômico. In: Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos Estados Unidos, editor. Despesas militares
mundiais e transferências de armas. Washington, DC: Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos Estados Unidos;
1986. pp. 29–38.
17. Yakovlev P. Comércio de armas, gastos militares e crescimento econômico. Def. Paz Econ. 2007; 18(4): 317–
338. https://doi.org/10.1080/10242690601099679
18. Deger S, Sen S. Despesas militares, spin-off e desenvolvimento econômico. J. Dev. Econ. 1983; 13(1–
2): 67–83. https://doi.org/10.1016/0304-3878(83)90050-0
19. Antonakis N. Despesas militares e crescimento econômico na Grécia, 1960-90. J. Peace Res.1997; 34 (1): 89–100. https://
doi.org/10.1177/0022343397034001007
20. Galvin H. O impacto dos gastos com defesa no crescimento econômico dos países em desenvolvimento: um estudo
transversal. Def. Paz Econ. 2003; 14(1): 51–59. https://doi.org/10.1080/10242690302932
21. Feder G. Sobre exportações e crescimento econômico. J. Dev. Econ. 1983; 12(1–2): 59–73. https://doi.org/10.
1016/0304-3878(83)90031-7
22. Atesoglu HS, Mueller MJ. Gastos com defesa e crescimento econômico. Def. Peace Econ.1990; 2(1): 19–27. https://doi.org/
10.1080/10430719008404675
23. Ram R. Tamanho do governo e crescimento econômico: uma nova estrutura e algumas evidências de dados de corte transversal
e séries temporais. Sou. Econ. Rev. 1986; 76(1): 191–203.
24. Ward MD, Davis D, Penubarti M, Rajmaira S, Cochran M. Country Survey I–Gastos militares na Índia.
Def. Paz Econ. 1991; 3(1): 41–63
25. Biswas B, Ram R. Despesas militares e crescimento econômico em países menos desenvolvidos: agosto
modelo desenvolvido e outras evidências. Econ. Dev. Culto. Mudar. 1986; 34(2): 361–372. https://doi.org/ 10.1086/451533
26. Alexandre WRJ. O impacto dos gastos com defesa no crescimento econômico: uma abordagem multissetorial para gastos com
defesa e crescimento econômico com evidências de economias desenvolvidas. Def. Paz Econ. 1990; 2(1): 39–55. https://
doi.org/10.1080/10430719008404677 27. Huang C, Mintz A. Ridge análise de regressão do trade-off defesa-crescimento
nos Estados Unidos. Def.

Paz Econ. 1990; 2(1): 29–37. https://doi.org/10.1080/10430719008404676
28. Huang C, Mintz A. Despesas de defesa e crescimento econômico: O efeito da externalidade. Def. Paz Econ. 1991; 3(1):
35–40. https://doi.org/10.1080/10430719108404713
29. Adams FG, Behrman JR, Boldin M. Gastos governamentais, defesa e crescimento econômico nos PMDs: uma perspectiva
revisada. Confl. Gerenciar. Peace Sci.1991; 11(2): 19–35. https://doi.org/10.1177/
073889429101100202
30. Nikolaidou E. Gastos militares e crescimento econômico na Grécia, uma análise multissetorial, 1961–1996.
Departamento de Economia; Escola de Negócios da Universidade de Middlesex; 1998.

31. Aizenman J, Glick R. Despesas militares, ameaças e crescimento. J. Int. Comércio Econ. Dev.2006; 15(2):
129–155. https://doi.org/10.1080/09638190600689095
32. Dunne JP, Nikolaidou E. Gastos com defesa e crescimento econômico na UE15. Def. Paz Econ. 2012; 23(6): 537–548. https://doi.org/
10.1080/10242694.2012.663575
33. Hou N, Chen B. Despesas militares e crescimento econômico em países em desenvolvimento: evidências de estimativas do sistema
GMM. Def. Paz Econ. 2013a; 24(3): 183–193. https://doi.org/10.1080/10242694. 2012.710813
34. Hou N, Chen B. Despesas militares e crescimento econômico no sul da Ásia. In Li JS, Chen B, Hou N, editores. Cooperação para um
Mundo Pacífico e Sustentável Parte 2 (Contribuições para a Gestão de Conflitos, Economia da Paz e Desenvolvimento, Volume
20). Emerald Group Publishing Limited; 2013b. pág. 213–
223.
35. Hou N, Chen B. Gastos e investimentos militares nos países da OCDE: revisitados. Paz Econ. Ciência da Paz. Políticas Públicas,
2014; 20(4): 621–630. https://doi.org/10.1515/peps-2014-0031 36. Deger S, Smith R. Despesas militares e crescimento em países
menos desenvolvidos. J. Confl. Resoluto. 1983; 27(2): 335–353. https://doi.org/10.1177/0022002783027002006
37. Deger S. Desenvolvimento econômico e gastos com defesa. Econ. Dev. Culto. Mudar. 1986a; 35(1):
179–196.
38. Deger S. Gastos militares em países do terceiro mundo: os efeitos econômicos. Taylor e Francisco. 1986b.
39. Scheetz T. O impacto macroeconômico dos gastos com defesa: Algumas evidências econométricas para
Argentina, Chile, Paraguai e Peru. Def. Paz Econ. 1991; 3(1): 65–81. https://doi.org/10.1080/ 10430719108404715
40. Sezgin S. Uma análise empírica das relações defesa-crescimento da Turquia com um modelo de múltiplas equações (1956-1994).
Def. Paz Econ. 2001; 12(1): 69–86. https://doi.org/10.1080/10430710108404977 41. Chowdhury AR. Uma análise causal dos
gastos com defesa e crescimento econômico. J. Confl. Resoluto. 1991; 35(1): 80–97. https://doi.org/10.1177/0022002791035001005
42. Seiglie C, Liu PC. Corridas armamentistas no mundo em desenvolvimento: algumas implicações políticas. J. Modelo de política. 2002;
24(7–8): 693–705. https://doi.org/10.1016/S0161-8938(02)00165-5
43. Pradhan RP. Modelando o nexo entre gastos com defesa e crescimento econômico na asean-5: Evi
de análise de painel co-integrado. Afr. J. Pol. ciência Int. Relat. 2010; 4(8): 297–307.
44. Balan F. O Nexus entre Gastos em Defesa com Instabilidade Política e Crescimento Econômico nos Países do Oriente Médio: Painel
Bootstrap Análise de Causalidade Granger. Boletim da Universidade de Petróleo-Gás de Ploiesti, Technical Series. 2015; 67(4): 1–
14.
45. Su C, Xu Y, Ling H, Lobont OR, Liu Z. Causalidades dinâmicas entre gastos com defesa e crescimento econômico na China: evidências
do teste de causalidade de Granger. Def. Paz Econ. 2018; 1–18. https://doi. org/10.1080/10242694.2018.1505583
46. Yildirim J, Sezgin S, O¨ cal N. Despesas militares e crescimento econômico em países do Oriente Médio: uma análise dinâmica de
dados em painel. Def. Paz Econ. 2005; 16(4): 283–295. https://doi.org/10.1080/ 10242690500114751
47. Dunne JP, Nikolaidou E, Chiminya A. Gastos Militares, Conflito e Dívida Externa na África Subsaariana. Def. Paz Econ. 2019;
30(4): 462–473. https://doi.org/10.1080/10242694.2018.1556996 48. Cappelen Aˆ, Gleditsch NP, Bjerkholt O. Gastos militares
e crescimento econômico nos países da OCDE.

J. Paz Res. 1984; 21(4): 361–373. https://doi.org/10.1177/002234338402100404 49. Landau D. Um dos
'dividendos da paz' é negativo? Despesas militares e crescimento econômico no

países ricos da OCDE. Revisão Trimestral de Economia e Finanças. 1996; 36(2): 183–195. https://doi.org/10.1016/
S1062-9769(96)90038-1 _ 50. Lee C, Chen S. Os gastos com defesa estimulam o PIB? Uma análise de painel de países da
OCDE e não pertencentes à OCDE. Def. Paz Econ. 2007; 18(3): 265–280. https://doi.org/10.1080/10242690500452706 51. Joerding W.
Crescimento econômico e gastos com defesa: causalidade de Granger. J. Dev. Econ. 1986; 21(1):
35–40. https://doi.org/10.1016/0304-3878(86)90037-4
52. Dakurah AH, Davies SP, Sampath RK. Gastos com defesa e crescimento econômico em países em desenvolvimento
tenta: Uma análise de causalidade. J. Modelo de política. 2001; 23(6): 651–658. https://doi.org/10.1016/S0161-8938 (01)00079-5
53. D'Agostino G, Dunne JP, Pieroni L. Despesas militares, endogeneidade e crescimento econômico. Def.
Paz Econ. 2019; 30(5): 509–524. https://doi.org/10.1080/10242694.2017.142231
54. Lebovic JH, Ishaq A. Carga Militar, Necessidades de Segurança e Crescimento Econômico no Oriente Médio. j.
Confl. Resolver 1987; 31(1): 106–138. https://doi.org/10.1177/0022002787031001007

55. Pan C, Chang T, Wolde-Rufael Y. Gastos militares e crescimento econômico nos países do Oriente Médio: teste de
causalidade de painel Bootstrap. Def. Paz Econ. 2015; 26(4): 443–456. https://doi.org/10.1080/ 10242694.2014.891356
56. Coutts A, Daoud A, Fakih A, Marrouch W, Reinsberg B. Armas e manteiga? Despesas militares e
gastos com saúde às vésperas da Primavera Árabe. Def. Paz Econ. 2019; 30(2): 227–237. https://doi.org/
10.1080/10242694.2018.1497372 _
57. Kollias C, Manolas G, Paleologou S. Despesas de Defesa e Crescimento Econômico na Europa

União: Uma análise de causalidade. J. Modelo de política. 2004; 26(5): 553–569. https://doi.org/10.1016/j.jpolmod.
2004.03.013
58. Kollias C, Mylonidis N, Paleologou S. Uma análise de dados de painel do nexo entre gastos com defesa e crescimento na
União Européia. Def. Paz Econ. 2007; 18(1): 75–85. https://doi.org/10.1080/ 10242690600722636
59. Mylonidis N. Revisitando o nexo entre gastos militares e crescimento na União Européia. Def.
Paz Econ. 2008; 19(4): 265–272. https://doi.org/10.1080/10242690802164801 60. Chang T, Lee
C, Chu H. Revisitando o nexo Defesa-Crescimento em países europeus. Def. Paz Econ. 2015; 26(3): 341–356. https://doi.org/
10.1080/10242694.2013.832556 61. Hunter E. A demanda por gastos militares na Europa: o papel do espaço fiscal
no contexto de uma Rússia ressurgente. Def. Paz Econ. 2017; 30(1): 72–84. https://doi.org/10.1080/10242694.2017. 1373542
62. Michael C, Stelios R. Gastos com defesa e desemprego. Evidências de países do sul da Europa. Paz Econ. Ciência da Paz.
Políticas públicas. 2017; 23(1): 1–36. https://doi.org/10.1515/peps-2016-0026 _
63. Daddi P, D'Agostino G, Pieroni L. Os gastos militares estimulam o crescimento? Uma investigação empírica na Itália. Def.
Paz Econ. 2018; 29(4): 440–458. https://doi.org/10.1080/10242694.2016.1158438 64. Dimitraki O, Kartsaklas A. Dívida
soberana, déficits e gastos com defesa: o caso da Grécia. Def.

Paz Econ. 2018; 29(6): 712–727. https://doi.org/10.1080/10242694.2017.1289497
65. Aben J, Fontanel J. Despesas militares como procuração do poder do Estado. O Caso da França. Def. Peace Econ.2019;
30(2): 133–141. https://doi.org/10.1080/10242694.2018.1460714 66. Berg H, Ofstad A, Øhrn M. Aquisições militares
prontas para uso: um estudo de caso norueguês. Def. Paz Econ. 2019; 30(1): 98–110. https://doi.org/
10.1080/10242694.2017.1342182 67. Blomberg SB. Crescimento, instabilidade política e ônus da defesa. Documentos
de Discussão sobre Finanças Internacionais do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal. 1992; Nº 436.
68. D'Agostino G, Dunne JP, Pieroni L. Corrupção, gastos militares e crescimento. Def. Paz Econ. 2012; 23(6): 591–604. https://
doi.org/10.1080/10242694.2012.663579 69. Ali H, Adebola S. Gastos militares, corrupção e as consequências do bem-
estar. Def. Paz Econ. 2019;

1–15. https://doi.org/10.1080/10242694.2019.1567181
70. Solarin SA. Determinantes dos gastos militares e o papel da globalização em uma análise cross-country. Def. Peace
Econ.2018; 29(7): 853–870. https://doi.org/10.1080/10242694.2017.1309259
71. Xu Y, Wei C, Tao R. Os gastos com defesa são inflacionários? Evidências de frequência de tempo da China. Def.
Paz Econ. 2018; 1–15. https://doi.org/10.1080/10242694.2018.1457197 72. Fan H, Liu
W, Coyte PC. Os gastos militares excluem os gastos com saúde? Evidências de todo o mundo, 2000-2013. Def. Paz Econ.
2018; 29(7): 766–779. https://doi.org/10.1080/
10242694.2017.1303303
73. Kishore R, Kabir E, Bin R. Investimento em Pesquisa e Desenvolvimento em comparação com gastos militares: a pesquisa
vale a pena? Def. Paz Econ. 2018; 1–12. https://doi.org/10.1080/10242694.2018.
1477235
74. Aziz N, Khalid U. Conflito armado, despesas militares e entrada de IED nos países em desenvolvimento. Def. Paz Econ.
2019; 30(2): 238–251
75. Bolzan L, Blackwell P. A Estratégia de Defesa Nacional Brasileira: Opções de Gastos de Defesa e Poder Militar. Def. Paz
Econ. 2019; 1–16. https://doi.org/10.1080/10242694.2019.1588030
76. Ahmed S, Alam K, Rashid A, Gow J. Militarização, consumo de energia, emissões de CO2 e crescimento econômico em
Mianmar. Def. Peace Econ.2019; 1–27. https://doi.org/10.1080/10242694.2018.1560566
77. Judson RA, Owen AL. Estimando modelos dinâmicos de dados em painel: um guia para macroeconomistas. Econ.
Deixe 1999; 65(1): 9–15. https://doi.org/10.1016/S0165-1765(99)00130-5 78. Nickell S.
Corrigindo os vieses em modelos dinâmicos com efeitos fixos.Princeton University, Industrial

Seção de Relações. Documento de trabalho. 1980; Nº 133.

79. Dunne JP, Perlo-Freeman S. A demanda por gastos militares nos países em desenvolvimento: uma análise de painel
dinâmico. Def. Paz Econ. 2003; 14(6): 461–474. https://doi.org/10.1080/ 1024269032000085224
80. Arellano M, Bond S. Alguns testes de especificação para dados de painel: evidências de Monte Carlo e uma aplicação a
equações de emprego. Rev. Econ. Stud.1991; 58(2): 277–297. https://doi.org/10.2307/2297968
81. Pesaran MH, Smith R. Estimando relações de longo prazo a partir de painéis heterogêneos dinâmicos.J Econom.
1995; 68(1): 79–113. https://doi.org/10.1016/0304-4076(94)01644-F
82. Hsiao C. Análise de dados de painel. 54. Imprensa da Universidade de Cambridge; 2014.
83. Clogg CC, Petkova E, Haritou A. Métodos estatísticos para comparar coeficientes de regressão entre modelos. Sou. J.
Social. 1995; 100(5): 1261–1293. https://doi.org/10.1086/230638 84. Paternoster R, Brame R, Mazerolle P, Piquero A.
Usando o teste estatístico correto para a igualdade dos coeficientes de regressão. Criminologia. 1998; 36(4): 859–866.

Gastos Militares e o Crescimento Econômico em Países Da OTAN

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Gastos Militares e o Crescimento Econômico em Países Da OTAN

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Um conto de cinco histórias: gastos com defesa e crescimento

1 Programa de Competitividade, Inovação e Sustentabilidade Corporativa e Territorial (CETIS) da

Editor: Isabel Novo-Cortÿ´, Universidade da Coruna, 1. Introdução

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260 11 de janeiro de 2021 1/22

PLOS UM Gastos com defesa e crescimento econômico

2. Estrutura conceitual Desde Benoit

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260 11 de janeiro de 2021 2/22

PLOS UM Gastos com defesa e crescimento econômico

Existem estudos que analisaram os efeitos do ponto de vista da oferta, obtendo

2.2 Método de análise Pela

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260 11 de janeiro de 2021 3/22

PLOS UM Gastos com defesa e crescimento econômico

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260 11 de janeiro de 2021 4/22

PLOS UM Gastos com defesa e crescimento econômico

2.4 Outras variáveis

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260 11 de janeiro de 2021 22/05

PLOS UM Gastos com defesa e crescimento econômico

3. Dados e metodologia Este estudo

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245260 11 de janeiro de 2021 22/06

PLOS UM Gastos com defesa e crescimento econômico

Tabela 1. Resumo da revisão da literatura.

Autor número da bibliografia Autor número da bibliografia

Abordagem teoria keynesiana Benoit 8 Países OCDE ferreiro 14

ferreiro 14 Cappelen et ai. 48

Faini et ai. 15 Landau 49

Lado da oferta Chan 16 Lee e outros. 50

Yakovlev 17 Hou et al. 35

Ambos Deger et ai. 9 LDC Benoit 8

Deger et ai. 18 Valor 37

Método de Análise Lado da demanda Benoit 8 Dakurah et al. 52

Faini et ai. 15 D'Agostino et ai. 53

Lado da oferta Atesoglu et ai. 22 Médio Oriente Lebovic et ai. 54

RAM 23 De acordo com Yildirim et al. 46

Ward et ai. 24 Pan et ai. 55

Biswas et ai. 25 Uma promessa 44

Alexandre 26 Coutts et al. 56

Huang e outros. 27 União Européia Kollias et al. 57

Huang e outros. 28 Kolias et al. 58

Adams e outros. 29 Mylonidis 59

Nikolaidou 30 Chang et ai. 60

Modelo de uniequação Aizenman et ai. 31 Caçador 61

Yakovlev 17 Michael et ai. 62

Dunne et ai. 10 Papai e outros 63

Dunne et ai. 32 Dimitraki et ai. 64

Hou et al. 33 Aben et ai. 65

Hou et al. 34 Berg et ai. 66

Hou et al. 35 OTAN Odehnal et al. 3

Modelo de equações múltiplas Deger et al. 9 Você mesma 5

Deger et ai. 18 Spangler 6

Deger et ai. 36 Variáveis Instabilidade política Blomberg 67

valor 37 Uma promessa 44

valor 38 Dívida pública Pradhan 43

Scheetz 39 Corrupção D'Agostino et. para o 68

Antonakis 19 Ali e outros 69

Sezgin 40 Investimento Chang et ai. 60

galvin 20 Globalização Solarin 70

Granger Chowdhury 41 Inflação Xu et al. 71

Seiglie et al. 42 Despesas com saúde Coutts et al. 56

Pradhan 43 Fan et ai. 72

Uma promessa 44 IDH Kishore et ai. 73

Su et al. 45 Dívida externa Dunne et ai. 47

Hou et al. 35 IDE Aziz et ai. 74