    

ORGANIZAÇÕES ESPECIALISTAS BRASIL ARTIGOS DEPOIMENTOSBusque

GLOSSÁRIO
pelo site

EXPEDIENTE

A doutrina da
Responsabilidade ao Proteger
(RwP)
DAWISSON BELÉM LOPES E AZIZ TUFFI SALIBA
Em 2005, por ocasião da Cúpula Mundial da ONU, os chefes de Estado então reunidos em
Nova York endossaram o conceito de Responsabilidade de Proteger (R2P), o qual foi
consagrado pela Resolução 60/1[1] da Assembleia Geral das Nações Unidas, estruturando-
se sobre três pilares. Essa resolução reconhecia a obrigação de todo e de cada Estado
nacional de proteger a sua população de graves violações dos direitos humanos e do direito
humanitário (primeiro pilar), e enfatizava o dever da comunidade internacional de assistir as
sociedades que falhassem na consecução da meta (segundo pilar). Entretanto, o
documento também previa que, no caso de os meios pacíficos mostrarem-se inadequados
e insuficientes, a mesma comunidade internacional estaria habilitada a tomar as medidas
de segurança coletiva cabíveis, mobilizando inclusive a força, para fazer cumprir o seu
objetivo (terceiro pilar).

Declarações oficiais do Brasil evidenciam sua postura crítica sobre a Responsabilidade de

Proteger. O país preconiza a prevalência do segundo pilar desse conceito, relacionado com
a provisão de assistência e o desenvolvimento das capacidades dos Estados pela
comunidade internacional. Além disso, reforça o caráter subsidiário e de último recurso do
terceiro pilar, consistente no uso de forças militares. O uso da força, com base na R2P,
demanda o esgotamento prévio de todos os meios pacíficos para resolver a contenda e a
autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU).

Mais recentemente, o Brasil tem sublinhado o fato de que a comunidade internacional,

enquanto usa a força nos campos da Responsabilidade de Proteger, deve observar limites
materiais, temporais e formais. Seus objetivos são assegurar que as operações realizadas
baseadas nessa exceção não piorem os conflitos e prejudiquem a população civil. O limite
material permitiria o uso de intervenções militares somente em situações extremas, para
impedir atrocidades em massa, como genocídios, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes
contra a humanidade. O limite temporal traduz-se na noção de que a força militar seja um
“último recurso”, isto é, devendo ocorrer após a evidente falha do Estado no exercício de
sua responsabilidade de proteger e após o esgotamento de todos os meios pacíficos.
Finalmente, a limitação formal significa que o CSNU deve ser o único órgão credenciado a
autorizar operações de R2P.
 Para o Brasil, intervenções
militares mostraram que a
Responsabilidade de
Proteger pode ser usada
indevidamente e agravar
conflitos

Em seu esforço de limitar o âmbito da Responsabilidade de Proteger, o Brasil tem

estabelecido a Responsabilidade ao Proteger (responsability while protecting, ou RwP), que
deve acompanhar a Responsabilidade de Proteger. A noção de responsabilidade ao
proteger apareceu primeiramente em 2011, durante o discurso da presidente Dilma
Rousseff na abertura do 66ª Sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas. A presidente
mencionou o considerável contingente de vítimas civis nas intervenções militares ocorridas
à época e reforçou a importância da diplomacia e do desenvolvimento social e econômico
para a prevenção de conflitos. Na conclusão, declarou que a comunidade internacional tem
dado muita importância à Responsabilidade de Proteger, mas negligenciado a
Responsabilidade ao Proteger.

A concepção da Responsabilidade ao Proteger busca evidenciar as consequências

ultrajantes da falha da comunidade internacional em tomar medidas apropriadas — tal
como em Ruanda — e destacar os problemas das intervenções humanitárias posteriores.
Como a presidente Dilma enfatizou em seu discurso na Assembleia Geral de 2011, “o
mundo sofre, hoje, as dolorosas consequências de intervenções que agravaram os conflitos
existentes, possibilitando a infiltração do terrorismo onde ele não existia, inaugurando novos
ciclos de violência, multiplicando o número de vítimas civis”. Consequentemente, o Brasil
sustenta que o cumprimento das normas do direito humanitário internacional, de proteção
de direitos humanos e das atinentes ao uso da força (jus ad bellum) é essencial para as
ações baseadas na R2P, contribuindo para que tais ações não causem um prejuízo maior
do que o que se pretende prevenir.

É possível inferir das declarações oficiais brasileiras que as consequências da intervenção

militar na Líbia durante a “Primavera Árabe” levaram o Brasil a desenvolver e enfatizar a
doutrina da Responsabilidade ao Proteger. As resoluções 1970 e 1973 do Conselho de
Segurança das Nações Unidas (CSNU) relacionadas com a intervenção militar na Líbia, em
2011, representaram o momento de virada nas operações militares baseadas na
Responsabilidade de Proteger. Pela primeira vez, o CSNU autorizou ação militar para evitar
atrocidades em massa em um Estado ainda funcional, independentemente de seu
consentimento prévio às operações. Além disso, uma seção da resolução 1973 do CSNU
abordou a “proteção de civis” e determinou que Estados-membros deveriam “tomar todas
as medidas necessárias, não obstante o § 9o da resolução 1970, para proteger civis e áreas
civis sob a ameaça de ataque” na Líbia. Assim, a resolução 1973 do CSNU evidenciou que
a Responsabilidade de Proteger e a “proteção de civis” estão interligadas.

Campo de Nduta, na Tanzânia; o campo abriga refugiados do Burundi e da República Democrática do Congo (Foto: Louise
Annaud/MSF)

Apesar do comprometimento com a promoção dos direitos humanos e a prevenção de

atrocidades em massa, o Brasil, que na ocasião era membro não permanente do CSNU,
não apoiou a resolução 1973. Ao lado de outros membros do Brics (Índia e os membros
permanentes do CSNU — China e Rússia) e da Alemanha, o país absteve-se na votação
dessa resolução, pois temia que a autorização plena de ações militares consagrada no
texto pudesse se desviar de seu objetivo inicial de proteger os civis, tornando-se, assim, um
instrumento de pretexto para a derrubada do governo de Muammar Gaddafi. Como a então
embaixadora do Brasil na ONU, Maria Luiza Ribeiro Viotti, afirmou em uma nota conceitual
de novembro de 2011 sobre a Responsabilidade ao Proteger: “[…] há uma crescente
percepção de que o conceito de Responsabilidade de Proteger pode ser utilizado de
maneira indevida para outros fins que não proteger os civis, tais como a mudança de
regimes. Essa percepção pode tornar ainda mais difícil de se atingir os objetivos de
proteção pretendidos pela comunidade internacional”.[2]

As resoluções do Conselho
de Segurança da ONU
relacionadas com a
intervenção militar na Líbia,
em 2011, representaram o
momento de virada nas
operações militares
baseadas na
Responsabilidade de
Proteger. Pela primeira vez,
o Conselho autorizou ação
militar para evitar
atrocidades em massa em
um Estado ainda funcional

A posição do Brasil é consistente com sua tradicional ênfase no respeito do direito

internacional e na crença de que proteger civis, durante a guerra, e a população em geral,
quando fora do contexto de guerra, devem ser preocupações da comunidade internacional
e consentâneas com o uso da força, a fim de evitar sérias violações de direitos humanos e
do direito humanitário internacional. Contudo, levando-se em consideração sua natureza de
último recurso, a força não deve ser usada indiscriminadamente, sendo seu uso precedido
pelo esgotamento de todas as medidas diplomáticas disponíveis para lidar com a disputa
em questão. Após concluir que a força militar deve ser utilizada, todos os passos
necessários devem ser tomados com o objetivo de impedir que os conflitos se agravem e
que causem mais sofrimento humano do que a intervenção militar visava a evitar,
especialmente entre a população civil. Como Antonio Patriota bem alegou, “o uso da força
deve produzir o mínimo possível de violência e instabilidade possível e, sob nenhuma
circunstância, podem-se gerar mais danos do que se autorizou evitar; […] a ação deve ser
criteriosa, proporcional e limitada aos objetivos estabelecidos pelo Conselho de
Segurança”.[3]
A ênfase do Brasil na proteção dos civis é evidente nas declarações emitidas por entidades
multilaterais das quais o país é membro. Os países do grupo Brics (Brasil, Rússia, Índia,
China e África do Sul), por exemplo, ressaltaram a importância desse assunto na
declaração final de sua 6ª cúpula, em 2014, que abordou especificamente a situação do
Mali, da Síria e da Palestina (Declaração de Fortaleza, §§ 32, 37 e 38)[4]. O receio sobre a
situação da Síria também apareceu na declaração final da 5ª cúpula do Fórum de Diálogo
Ibas (Índia, Brasil e África do Sul)[5], em 2011. Enquanto os membros da Ibas reforçaram
“seu compromisso com a soberania e a integridade territorial da Síria” (Declaração de
Tshwane, § 82), eles reafirmaram sua crença de que um processo de mudanças políticas
liderado pela Síria seria a melhor maneira de acabar com o conflito e de assegurar a
proteção da população civil. Logo, como parte dos esforços internacionais de pôr um fim na
crise síria, os países do Ibas mandaram, em agosto de 2011, uma delegação conjunta à
Síria para contribuir com a implementação de reformas prometidas pelo governo sírio.

Portanto, de acordo com a perspectiva brasileira, intervenções militares demonstraram que

a Responsabilidade de Proteger pode ser utilizada indevidamente e agravar conflitos
existentes, e dessa maneira o uso da força nesses campos deve ser acompanhado da ideia
de Responsabilidade ao Proteger. Essa deve ser uma das principais preocupações que
sustentam a nova abordagem do Brasil quanto à doutrina da Responsabilidade de Proteger.

Podem-se certamente adicionar ao conjunto de razões por trás da posição do Brasil as

oportunidades previstas pelo ministro das Relações Exteriores de participar de debates
sobre a definição da agenda de segurança mundial em uma posição privilegiada, na medida
em que o Brasil nutre a imagem de um país pacifista, o que legitimaria seu apelo por uma
diplomacia preventiva antes de qualquer ação militar. Os cálculos feitos pelo ministro das
Relações Exteriores brasileiro envolvem o pressuposto de que seria menos oneroso para
Brasília, em ângulos tanto políticos quanto econômicos, trabalhar nas definições legais e
nos conceitos operacionais do que custear intervenções humanitárias que poderiam levar a
intervenções militares precoces em países estrangeiros.

Ao focar procedimentos em vez de princípios e normas, o Brasil busca proteger-se contra

os riscos de intervenção (soberania negativa). Além do mais, o país ainda se vê como um
alvo em potencial de tais empreendimentos “humanistas” e “civilizatórios”. Por outro lado, a
Responsabilidade ao Proteger foi uma tentativa de obter reconhecimento internacional
como um país que realmente se importa com a gestão coletiva da ordem mundial. Não
obstante, o Brasil segue enfrentando um clássico dilema de potências médias: ao propor
regras mais criteriosas para intervenções humanitárias, absorve-se, de alguma forma, a
normatividade relacionada com a Responsabilidade de Proteger.
Dawisson Belém Lopes é professor do Programa de Pós-graduação em Ciência Política da
Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) e Aziz Tuffi Saliba é professor do Programa
de Pós-graduação em Direito da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG).

Artigo submetido em novembro de 2016.

[1] Parágrafos 138 a 140, em – http://www.un.org/womenwatch/ods/A-RES-60-1-E.pdf

[2] Ver em http://www.globalr2p.org/media/files/concept-paper-_rwp.pdf, parágrafo 10

[3] Pronunciamento de Antonio Patriota em debate sobre a Responsabilidade ao Proteger

na ONU, em 21 de fevereiro de 2012, em http://www.itamaraty.gov.br/pt-BR/notas-a-
imprensa/8653-pronunciamento-do-mi

[4] Ver em http://brics.itamaraty.gov.br/pt_br/imprensa/comunicados-de-imprensa/215-vi-

cupula-do-brics-declaracao-de-fortaleza

[5] Ver em http://www.itamaraty.gov.br/pt-BR/notas-a-imprensa/2816-v-cupula-do-forum-de-

dialogo-india-brasil-e-africa-do-sul-ibas-declaracao-de-tshwane-18-10-2011

Mais
artigos
Do oportunismo O direito
financeiro à internacional
coerência de humanitário é
princípios aplicável às
novas
 tecnologias de
guerra?

conflito: o
respeito aos
limites

MSF Atualidades Como Ajudar

Quem Somos Notícias dos Projetos Doando

Transparência e prestação Diários de Bordo Doação Mensal

de contas
Fotos Doação Única
Carta de Princípios
Vídeos Empresas

O que fazemos Eventos Seja um Embaixador

Manifestando-se Opinião Herança

publicamente
Publicações Eventos
No que atuamos
Saiu na Imprensa Nas ruas
Atividades médicas
Indique um Amigo
Campanha de Acesso
Trabalhe Divulgando
Princípios
Trabalhando
Nossa estrutura Em Projetos no Exterior

Operação Colaborativa Processo seletivo

Vida em Campo
Projetos MSF
MSF no Brasil
Carreira Privacidade
Unidade Médica no Brasil
No Escritório do Brasil Termos e condições
Nossa história
Trabalhe no Brasil

Médicos Sem Fronteiras, inscrita no CNPJ sob o nº

13.844.894/0001-48, é uma associação sem fins lucrativos
que, nos termos da legislação tributária brasileira, goza de
isenção com relação aos tributos federais devidos sobre
suas receitas próprias.

Fale Conosco Imprensa FAQ Biblioteca MSF pelo MUNDO