Tragédia e esperança
 
Uma história do mundo em nossos dias
 
De
 
Carroll Quigley
 
Volumes 1-8
 
Nova York: The Macmillan Company
 
1966
 
Índice
 
Introdução
 
Prefácio
 
Parte I - Introdução: A civilização ocidental em seu cenário mundial

Capítulo 1 - Evolução cultural nas civilizações

 
Capítulo 2 - Difusão cultural na civilização ocidental 2

Capítulo 3 - Mudança da Europa para o século XX Parte II

- Civilização ocidental para 1914 Capítulo 4 - O padrão de

mudança

 
Capítulo 5 - Evolução Econômica Europeia
 
Capítulo 6 - Os Estados Unidos até 1917
 
Parte III - O Império Russo até 1917
 
Capítulo 7 - Criação da civilização russa
 
Parte Quatro - A Franja do Buffer
 
Capítulo 8 - O Oriente Próximo até 1914
 
Capítulo 9 - A crise imperial britânica: África, Irlanda e Índia até 1926

Capítulo 10 - Extremo Oriente até a Primeira Guerra Mundial Parte cinco -

Primeira Guerra Mundial: 1914: 1918

 
Capítulo 11 - O crescimento das tensões internacionais, 1871-1914
 
Capítulo 12 - História militar, 1914-1918
 
Capítulo 13 - História diplomática, 1914-1 918
 
Capítulo 14 - A frente doméstica, 1914-1918
 
Parte Seis - O Sistema de Versalhes e o Retorno à Normalidade: 1919-1929
 
Capítulo 15 - Os acordos de paz, 1919-1923
 
Capítulo 16 - Segurança, 1919-1935
 
Capítulo 17 - Desarmamento, 1919-1935
 
Capítulo 18 - Reparações, 1919-1932
 
Parte Sete - Atividade Financeira, Comercial e de Negócios: 1897-1947

Capítulo 19 - Inflação e Inflação, 1897-1925 Capítulo 20 - O Período

de Estabilização, 1922-1930

 
Capítulo 21 - O período de deflação, 1927-1936
 
Capítulo 22 - Inflação e inflação, 1933-1947
 
Parte Oito - Socialismo Internacional e o Desafio Soviético

Capítulo 23 - O Movimento Socialista Internacional Capítulo

24 - A Revolução Bolchevique de 1924 Capítulo 25 -

Stalinismo, 1924-1939

 
Parte nove - Alemanha, de Kaiser a Hitler: 1913-1945

Capítulo 26 - Introdução
 Capítulo 27 - República de Weimar, 1918-1933
 
Capítulo 28 - O regime nazista
 
Parte Dez - Grã-Bretanha: o pano de fundo para o apaziguamento:

1900-1939 Capítulo 29 - O pano de fundo social e constitucional

Capítulo 30 - História política de 1939 Parte 11 - Mudança dos

padrões econômicos

 
Capítulo 31 - Introdução
 
Capítulo 32 - Grã-Bretanha
 
Capítulo 33 - Alemanha
 
Capítulo 34 - França
 
Capítulo 35 - Os Estados Unidos da América
 
Capítulo 36 - Os fatores econômicos
 
Capítulo 37 - Os resultados da depressão econômica

Capítulo 38 - A economia pluralista e os blocos mundiais

Parte doze - A política de apaziguamento, 1931-1936

Capítulo 39 - Introdução

 
Capítulo 40 - O assalto japonês, 1931-1941
 
Capítulo 41 - O assalto italiano, 1934-1936
 
Capítulo 42 - Círculos e contra-círculos, 1935-1939
 
Capítulo 43 - A tragédia espanhola, 1931-1939
 
Parte Treze - A Ruptura da Europa: 1937-1939
 
Capítulo 44 - Áustria Infelix, 1933-1938
 
Capítulo 45 - A crise na Checoslováquia, 1937-1938
 Capítulo 46 - O ano de Dupes, 1939
 
Parte Quatorze - Segunda Guerra Mundial: a Maré da Agressão:

1939-1941 Capítulo 47 - Introdução

 
Capítulo 48 - A Batalha da Polônia, setembro de 1939 Capítulo

49 - Os Sitzkrieg, 1 de setembro de 1939 a maio de 1940

 
Capítulo 50 - A queda da França (maio-junho de 1940) e o regime de Vichy

Capítulo 51 - A batalha da Grã-Bretanha, julho-outubro de 1940

 
Capítulo 52 - Mediterrâneo e Europa Oriental, 1940) junho de 1940 a junho de 1941

Capítulo 53 - Neutralidade americana e ajuda à Grã-Bretanha

 
Capítulo 54 - O ataque nazista à Rússia soviética, 1941-1942

Parte quinze - Segunda Guerra Mundial: o refluxo da agressão:

1941-1945 Capítulo 55 - O surgimento do Pacífico, para 1942

 
Capítulo 56 - A maré virada, 1942-1943: Midway, E1 Alamein, África francesa e
Stalingrado
 
Capítulo 57 - Conclusão da Alemanha, 1943-1945

Capítulo 58 - Conclusão do Japão, 1943-1945 Parte

Dezesseis - A Nova Era Capítulo 59 - Introdução

 
Capítulo 60 - Racionalização e ciência
 
Capítulo 61 - O Padrão do Século XX
 
Parte dezessete - rivalidade nuclear e guerra fria: supremacia atômica americana:
1945-1950
 
Capítulo 62 - Os fatores
 
Capítulo 63 - As origens da guerra fria, 1945-1949
 Capítulo 64 - A Crise na China, 1945-1950
 
Capítulo 65 - Confusões americanas, 1945-1950
 
Parte dezoito - rivalidade nuclear e guerra fria: a corrida pela bomba H: 1950-1957
 
Capítulo 66 - "Joe I" e o Debate Nuclear Americano, 1949-1954
 
Capítulo 67 - A Guerra da Coréia e suas consequências, 1950-1954
 
Capítulo 68 - A equipe Eisenhower, 1952-1956
 
Capítulo 69 - A ascensão de Krushchev, 1953-1958
 
Capítulo 70 - Guerra Fria no Leste e Sul da Ásia, 1950-1957
 
Parte Dezenove - A Nova Era: 1957-1964
 
Capítulo 71 - O crescimento do impasse nuclear
 
Capítulo 72 - Os super-blocos em desintegração
 
Capítulo 73 - O eclipse do colonialismo
 
Parte Vinte - Tragédia e esperança: o futuro em perspectiva
 
Capítulo 74 - O Desdobramento do Tempo
 
Capítulo 75 - Os Estados Unidos e a crise da classe média
 
Capítulo 76 - Ambiguidades europeias
 
Capítulo 77 - Conclusão
 
Introdução
 
De
 
Michael L. Chadwick
 
Em 1965, um dos principais professores do país terminou silenciosamente o último rascunho
de um livro de 1311 páginas sobre história mundial. Ele foi até a máquina de escrever e guardou
as últimas páginas do livro, colocou-as em uma pequena caixa e embrulhou-a para
correspondência. Ele foi até os Correios e enviou o rascunho final para sua editora na cidade de
Nova York. O editor ficou um tanto oprimido e talvez até inibido pelo tratado acadêmico. A
última coisa que ele queria era ler o enorme rascunho. Ele conhecia e confiava no professor.
 
Afinal, ele era um dos principais estudiosos do mundo ocidental. Eles eram conhecidos há
vários anos. Ele já havia assinado um acordo para publicar o livro antes de terminar. Ele lera
vários capítulos do rascunho inicial. Eles eram chatos, pelo menos para ele. Ele decidiu
entregar o livro a um jovem editor que acabara de ser promovido a seu assistente. O jovem
editor também ficou impressionado, mas feliz em obrigar o Editor Sênior. O jovem editor
não tinha conhecimento da importância do manuscrito e das revelações que ele continha.
Para o jovem editor, esse era apenas mais um livro didático, ele pensou.
 
De alguma forma, um dos livros mais reveladores já publicados passou pelo editorial de
escritórios de uma das principais editoras de Nova York e chegou às livrarias da América em
1966.
 
Cinco anos depois, eu estava vagando por uma livraria usada e me deparei com esse
livro gigante. Peguei o livro, tirei a poeira e abri-o em uma página onde o autor afirmou
que:
 
"... [Os] poderes do capitalismo financeiro tinham outro objetivo de longo alcance, nada
menos que criar um sistema mundial de controle financeiro em mãos privadas, capaz de
dominar o sistema político de cada país e a economia do mundo como um todo. Esse
sistema deveria ser controlado de maneira feudal pelos bancos centrais do mundo, agindo
em conjunto por acordos secretos, que chegavam a freqüentes reuniões e conferências
privadas. O ápice do sistema era o Banco de Pagamentos Internacionais em Basileia, A
Suíça, um banco privado de propriedade e controlado pelos bancos centrais do mundo, que
eram empresas privadas ....
 
"Não se deve sentir que esses chefes dos principais bancos centrais do mundo eram
poderes substantivos nas finanças mundiais. Eles não eram. Antes, eram os técnicos e
agentes dos banqueiros de investimento dominantes de seus próprios países, que os haviam
criado. Os poderes financeiros substanciais do mundo estavam nas mãos desses banqueiros
de investimento (também chamados de banqueiros "internacionais" ou "comerciantes"), que
permaneceram em grande parte nos bastidores em seus próprios bancos privados não
incorporados. formaram um sistema de cooperação internacional e domínio nacional que
era mais privado, mais poderoso e mais secreto do que o de seus agentes nos bancos
centrais.este domínio dos banqueiros de investimento foi baseado em seu controle sobre os
fluxos de crédito e fundos de investimento em seus bancos. próprios países e em todo o
mundo.Eles poderiam dominar os sistemas financeiros e industriais de seus próprios países
por sua influência sobre o fluxo de moeda fundos de investimento através de empréstimos
bancários, taxa de desconto e re-desconto de dívidas comerciais; eles poderiam dominar os
governos por seu próprio controle sobre os empréstimos atuais do governo e o jogo das
trocas internacionais. Quase todo esse poder foi exercido pela influência e prestígio pessoal
de homens que haviam demonstrado sua capacidade no passado de obter golpes financeiros
bem-sucedidos, manter sua palavra, permanecer tranqüilos em uma crise e compartilhar
suas oportunidades de vitória com seus colegas. associados ".
 
Eu mal podia acreditar no que estava lendo. Sentei-me na livraria e li até a hora de
fechar. Comprei o livro e fui para casa onde li quase a noite toda. Nos vinte e cinco anos
seguintes, viajei pelos Estados Unidos, Europa e Oriente Médio, seguindo um exemplo
após o outro, para determinar se as palavras incríveis do professor eram realmente
verdadeiras. Enquanto servia como editor de um periódico acadêmico de assuntos
internacionais, diretor do Centro de Estudos Globais e consultor de política externa de um
importante senador dos EUA em Washington, conduzi mais de 1000 entrevistas com líderes
mundiais influentes, oficiais do governo, generais militares, oficiais de inteligência,
acadêmicos e empresários, incluindo CEOs corporativos e importantes banqueiros
internacionais e banqueiros de investimento. Passei por mais de 25.000 livros e mais de
50.000 documentos. Aprendi por mim mesmo que o professor estava dizendo a verdade.
 
Realmente existe um "sistema mundial de controle financeiro em mãos privadas" que é
"capaz de dominar o sistema político de cada país e a economia do mundo". Eu chamo esse
sistema de Federação Mundial do Comércio. É um grupo ultra-secreto dos homens mais
poderosos do mundo. Eles agora controlam todas as principais instituições internacionais,
todas as grandes empresas multinacionais e transnacionais, públicas e privadas, todas as
principais instituições bancárias nacionais e internacionais, todos os bancos centrais, todos
os países-nações do mundo, os recursos naturais em todos os continentes e as pessoas ao
redor do mundo através de complicadas redes de intertravamento que se assemelham a teias
de aranha gigantes. Este grupo é composto pelas principais dinastias familiares do Canadá,
Estados Unidos, Grã-Bretanha, Alemanha, França, Itália, Japão, Rússia e China. Esse grupo
autoperpetuador desenvolveu um sistema elaborado de controle que lhes permite manipular
líderes governamentais, consumidores e pessoas em todo o mundo. Eles estão nos últimos
estágios do desenvolvimento de um império mundial que rivalizará com o antigo império
romano. No entanto, este novo Império governará o mundo inteiro, não apenas uma boa
parte dele como Roma fazia muito tempo atrás, a partir de sua sede mundial ultra-secreta na
Alemanha. Este grupo é responsável pela morte e pelo sofrimento de mais de 180 milhões
de homens, mulheres e crianças. Eles foram responsáveis pela Primeira Guerra Mundial,
Segunda Guerra Mundial, Guerra da Coréia e Vietnã etc. Eles criaram períodos de inflação e
deflação para confiscar e consolidar a riqueza do mundo. Eles foram responsáveis pela
escravização de mais de dois bilhões de pessoas em todas as nações comunistas - Rússia,
China, Europa Oriental etc., na medida em que foram diretamente responsáveis pela criação
do comunismo nessas nações. Eles construíram e sustentaram esses maus sistemas
totalitários para ganho privado. Eles levaram Hitler, Mussolini, Stalin e Roosevelt ao poder
e guiaram seus governos nos bastidores para alcançar um estado de pilhagem sem paralelo
na história do mundo. Eles fazem Átila, o Huno, parecer uma criança do jardim de infância
em comparação com suas realizações. Seis milhões de judeus foram torturados e mortos
para confiscar bilhões de dólares em ativos, ouro, prata, moeda, diamantes e obras de arte da
tribo de Judá - um grupo especial de pessoas. As pessoas na Europa Oriental sofreram um
destino semelhante, pois os exércitos de Hitler invadiram esses países, assassinaram,
escravizaram, roubaram e saquearam as pessoas únicas que residiam lá. Nos últimos dois
séculos e meio, riqueza e poder têm se concentrado nas mãos de cada vez menos homens e
mulheres. Essa riqueza agora está sendo usada para construir e manter o Império Mundial
que está nos últimos estágios de desenvolvimento. O Império Mundial é parcialmente
visível e parcialmente invisível hoje.
 
Os principais arquitetos deste novo Império Mundial estão planejando outra guerra - a
Terceira Guerra Mundial - para eliminar quaisquer vestígios de liberdade política,
econômica ou religiosa da face da terra. Eles controlarão completamente a terra. e seus
recursos naturais. O povo será completamente escravizado, assim como o povo estava no
antigo Império Romano. Embora o exposto possa parecer ficção, posso garantir que é
verdade. Eu gostaria que fosse ficção, mas não é, é realidade.
 
A recitação acima é bastante direta, talvez mais direta do que o professor gostaria, mas
ele sabe e eu sei que o que acabei de escrever é verdade. No entanto, a maioria das pessoas
não quer saber que um grupo de homens maquiavélicos, espalhados estrategicamente por
todo o mundo, realmente existe. Eles preferem acreditar que tudo está bem e que estamos
caminhando no caminho da paz mundial, da interdependência global e da prosperidade
econômica. Isso não é verdade.
 
O professor acima descreve a rede que acabei de descrever em detalhes elaborados -
elaborados demais para a maioria das pessoas. É por isso que estou verdadeiramente
surpreso que tenha sido publicado. O relato fictício acima de sua publicação pode não estar
longe da verdade. O conteúdo do livro acima provavelmente surpreenderá a maioria das
pessoas. A maioria das pessoas sem dúvida não acredita no professor. Isso será um grande
erro. Por quê? Porque muitas das tragédias do futuro podem ser evitadas com a ação
apropriada.
 
Se todos os nossos esforços resultassem em salvar apenas uma vida, não valeria a pena?
E se pudéssemos salvar 100 vidas? E se pudéssemos salvar 1000 vidas? Que tal 10.000
vidas? E quanto a 1.000.000 de vidas? E se pudéssemos libertar bilhões de habitantes do
Tibete, China, Rússia e outras nações comunistas e garantir a sobrevivência do povo de
Taiwan e Israel? Todos os nossos esforços não valeriam a pena? Eu acredito que sim. As
tragédias que ocorrem hoje na Rússia, China, Ásia, Europa Oriental, África, Europa
Ocidental ou Oriente Médio podem ser evitadas.
 
A apatia e indiferença das pessoas no mundo ocidental ao sofrimento, tortura, miséria,
escravidão e morte de milhões e milhões de pessoas em todo o mundo nos próximos anos
pode ser uma das maiores tragédias do século XXI.
 
A mensagem do volume acima é que o século passado foi uma tragédia que poderia ter
sido evitada. O autor argumenta que guerras e depressões são provocadas pelo homem. A
esperança é que possamos evitar tragédias semelhantes no futuro. Isso não acontecerá a
menos que prestemos atenção diligente às advertências do professor. A menos que
estudemos cuidadosamente seu livro e aprendamos a história secreta do século XX e
evitemos permitir que essas mesmas pessoas, seus herdeiros e associados - os governantes
de vários sistemas financeiros, corporativos e governamentais ao redor do mundo -
arruinem o século XXI, seu trabalho e o trabalho de inúmeros outros terá sido em vão.
 
O professor acima foi nomeado Carroll Quigley e o livro que ele escreveu foi intitulado
Tragédia e Esperança: Uma História do Mundo em Nosso Tempo. Foi publicado em 1966
e é claramente um dos livros mais importantes já escritos. O professor Quigley era um
historiador e analista geopolítico extraordinariamente talentoso. Os insights e informações
 
contida em seu estudo maciço abre as portas para uma verdadeira compreensão da história
do mundo nos séculos XIX e XX. De fato, se o estudioso, estudante, empresário,
empresária, funcionário do governo e leitor em geral não estudou completamente a
Tragédia e a Esperança, não há como entender os séculos XIX e XX. É um trabalho de
bolsa excepcional e é verdadeiramente um clássico. O autor deveria ter recebido um
Prêmio Nobel por seu trabalho.
 
Em 1961, Carroll Quigley publicou A evolução das civilizações. Foi derivado de um curso
que ele ensinou sobre história mundial na Universidade de Georgetown. Um dos amigos mais
próximos de Quigley era Harry J. Hogan. No prefácio de A evolução das civilizações, ele
escreveu:
 
"A Evolução das Civilizações expressa duas dimensões de seu autor, Carroll Quigley, o
mais extraordinário historiador, filósofo e professor. Em primeiro lugar, seu escopo é amplo,
abrangendo todas as atividades do homem ao longo do tempo. Segundo, é analítico, não
meramente descritivo, tenta categorizar as atividades do homem de maneira sequencial, a fim
de fornecer uma explicação causal dos estágios da civilização.
 
"Quigley combinou enorme capacidade de trabalho com uma abordagem
particularmente" científica ". Ele acreditava que deveria ser possível examinar os dados e
tirar conclusões. Quando garoto na Escola Latina de Boston, seus interesses acadêmicos
eram matemática, física e química. Ainda durante o último ano, ele também foi editor
associado do Register, o jornal mais antigo do ensino médio do País. Seus artigos foram
escolhidos para prêmios nacionais por um comitê nacional liderado por George Gallup.
 
"Em Harvard, a bioquímica deveria ser sua especialidade. Mas Harvard, expressando
então uma crença em relação a uma educação abrangente para a qual agora retornou, exigia
um currículo básico, incluindo um curso de ciências humanas. Quigley escolheu um curso
de história", Europa Desde a queda de Roma. "Sempre um homem contrário, ele foi
classificado no topo de sua classe em física e cálculo e tirou um C no curso de história. Mas
o desenvolvimento de idéias começou a afirmar seu fascínio por ele, então ele elegeu
graduado em magna cum laude como o melhor aluno de história de sua classe.
 
"Quigley sempre foi impaciente. Ele se candidatou ao exame oral de doutorado no final
de seu segundo ano de pós-graduação. Charles Howard McIlwain, presidente do conselho
de examinadores, ficou muito impressionado com a resposta de Quigley à sua pergunta
inicial; a resposta incluía uma longa citação em latim de Robert Grosseteste, bispo de
Lincoln no século 13. O professor McIlwain enviou Quigley para a Universidade de
Princeton como instrutor de estudantes de graduação.
 
"Na primavera de 1937, eu era estudante no meu último ano em Princeton. Quigley era
meu preceptor na história medieval. Ele era irlandês de Boston; eu era irlandês de Nova
York. Nós dois, católicos que aventurávamos em um mundo de estabelecimento
estranhamente protestante, estávamos fascinado pela tradição intelectual ocidental
ancorada em Agostinho, Abelardo e Tomás de Aquino, que parecia ter muito mais riqueza e
profundidade do que o liberalismo contemporâneo, nos tornamos muito próximos de uma
amizade preciosa que foi encerrada apenas por sua morte.
 
"Ao reler A evolução das civilizações, lembrei-me da intensidade de nosso diálogo. Na
visão de Quigley, que compartilhei, nossa era era de irracionalidade. Naquela primavera,
conversamos sobre quais decisões de carreira eu deveria tomar. Eu me inscrevi e fui
admitido pela Harvard Graduate School in History. Mas eu tinha reservas sobre uma
carreira acadêmica no estudo da história que eu amava, com o argumento de que, na
própria análise de Quigley, as decisões sociais de importância em nossa vida seriam feita
de maneira irracional ad hoc na rua.Nesse raciocínio, finalmente me mudei para a
faculdade de direito.
 
"Em Princeton, Carroll Quigley conheceu e se casou com Lillian Fox. Eles passaram a lua
de mel em Paris e na Itália em uma bolsa para escrever sua dissertação de doutorado, um estudo
da administração pública do Reino da Itália, 1805-14. O desenvolvimento do estado na Europa
Ocidental, nos últimos mil anos, sempre fascinou Quigley, que considerava o desenvolvimento
da administração pública nos estados napoleônicos um passo importante na evolução do estado
moderno, e sempre o frustrava que cada nação, inclusive a nossa, se considerasse sua. a história
como única e a história de outras nações como irrelevante para ela.
 
"Em 1938-41, Quigley serviu uma passagem em Harvard, ensinando estudantes de
pós-graduação em história antiga e medieval. Oferecia poucas oportunidades para o
desenvolvimento de visões cósmicas e ele estava menos do que completamente satisfeito
lá. Foi, no entanto, uma experiência feliz para Eu tinha entrado na Harvard Law School.
Começamos a prática de tomar café juntos no apartamento de Carroll e Lillian.
 
"Em 1941, Quigley aceitou um cargo de professor na Escola de Serviço Estrangeiro de
Georgetown. Era para engajar suas energias primárias por todo o resto de sua vida agitada.
Lá, ele se tornou um professor quase lendário. Ele optou por ministrar um curso" O
Desenvolvimento da Civilização , "exigido da turma recebida, e esse curso finalmente
forneceu a estrutura e a substância para A evolução das civilizações. Como um curso em
suas mãos, foi uma experiência intelectual vital para jovens estudantes, uma aventura de
abrir a mente. Graduados da Escola de Serviço Externo , encontrando-se anos mais tarde
em carreiras ao redor do mundo, estabeleceria relacionamento entre si descrevendo sua
experiência na classe: era uma iniciação intelectual com impacto lembrado que poderia ser
compartilhada por pessoas que se formaram há anos.
 
"A sorte da vida nos uniu novamente. Durante a Segunda Guerra Mundial, servi como
oficial subalterno da equipe do almirante King em Washington. Carroll e eu nos víamos
com frequência. Vinte anos depois, depois de praticar direito em Oregon, entrei o governo
com o presidente Kennedy, nossa filha mais velha se tornou estudante da Universidade de
Georgetown, em Carroll. Compramos uma casa perto de Carroll e Lillian. Tomei o café da
manhã com eles durante anos e renovamos nossas discussões sobre os assuntos de um
mundo em desintegração.
 
"O excelente professor Quigley foi, e poderia justificar uma vida inteira de trabalho
prodigioso apenas com esse sucesso. Mas, em última análise, ele era mais. Para mim, ele era
uma figura - ele zombaria disso - como Agostinho, Abelardo e Tomás de Aquino, procurando a
verdade. através do exame
 
da realidade última, como foi revelada na história. Há muito tempo, ele deixou a igreja no
sentido formal. Espiritualmente e intelectualmente ele nunca deixou isso. Ele nunca
desviou de sua busca pelo sentido da vida. Ele nunca colocou nenhum objetivo em maior
prioridade. Se o Deus da civilização ocidental que Quigley passou tantos anos estudando
existe nos termos que ele viu atribuídos a ele por nossa civilização, que Deus agora terá
acolhido Quigley como alguém que o agradou. "(Carroll Quigley, The Evolution of
Civilizations. Nova York: Macmillan, 1961, pp. 13-16.)
 
Carroll Quigley era professor de história na Escola de Serviço Estrangeiro da
Universidade de Georgetown. Ele ensinou em Princeton e em Harvard. Ele havia feito uma
extensa pesquisa nos arquivos da França, Itália e Inglaterra. Ele era membro do conselho
editorial da Current History. Ele era membro da Associação Americana para o Avanço da
Ciência, da Associação Antropológica Americana e da Associação Econômica Americana.
Por muitos anos, ele lecionou história da Rússia no Colégio Industrial das Forças Armadas e
na África na Brookings Institution. Ele também foi palestrante frequente no Laboratório de
Armas Navais dos EUA, no Instituto de Serviços Estrangeiros do Departamento de Estado
dos EUA e no Colégio Naval de Norfolk, Virgínia. Em 1958, atuou como consultor do
Comitê de Seleção do Congresso, que criou a Agência Espacial Nacional. Foi consultor
histórico da Smithsonian Institution e esteve envolvido com o estabelecimento do novo
Museu de História e Tecnologia. No verão de 1964, ele foi consultor da Escola de Pós-
Graduação da Marinha, Monterey, Califórnia, no Projeto Seabed. O projeto foi criado para
visualizar o status dos futuros sistemas de armas americanos.
 
Tragédia e esperança iluminarão a mente de todo buscador sincero da verdade e revelarão
os poderes secretos que manipulam cuidadosamente o Hemisfério Ocidental, América, Europa,
Ásia, Rússia, China e Oriente Médio há mais de 250 anos.
 
Em 1996, publiquei um estudo de 24 volumes intitulado Governança Global no século XXI.
O trabalho em vários volumes foi o resultado de minhas extensas viagens e pesquisas nos
Estados Unidos, Europa e Oriente Médio. Ele colabora plenamente com as afirmações e
declarações do professor Carroll Quigley em Tragedy and Hope. É minha sincera esperança que
o leitor dedique algum tempo para ler atentamente e refletir sobre as palavras deste livro
bastante notável. E depois, espero que o leitor deseje ler e ponderar minuciosamente o conteúdo
da Governança Global no século XXI.
 
Prefácio
 
A expressão "história contemporânea" é provavelmente autocontraditória, porque o que é
contemporâneo não é história e o que é história não é contemporâneo. Historiadores sensatos
geralmente se abstêm de escrever relatos de eventos muito recentes porque percebem que os
materiais de origem desses eventos, especialmente os documentos oficiais indispensáveis, não
estão disponíveis e que, mesmo com a documentação disponível, é muito difícil para qualquer
um obter a perspectiva necessária sobre os eventos da própria vida madura. Mas claramente não
devo ser um historiador sensato ou, pelo menos, um historiador comum, pois, tendo coberto,
em um livro anterior, toda a história da humanidade em meras 271 páginas, agora uso mais de
1300 páginas.
 
páginas para os eventos de uma única vida. Há uma conexão aqui. Será evidente para
qualquer leitor atento que eu dediquei longos anos de estudo e muita pesquisa original,
mesmo onde a documentação adequada não esteja disponível, mas deve ser igualmente
evidente que qualquer valor que este trabalho atual tenha repousa em sua ampla perspectiva.
Tentei remediar deficiências de evidência pela perspectiva, não apenas projetando os
padrões da história passada no presente e no futuro, mas também tentando colocar os
eventos do presente em seu contexto total, examinando todos os aspectos variados desses
eventos. , não apenas o político e econômico, como é feito com tanta frequência, mas pelos
meus esforços para trazer à cena os elementos militares, tecnológicos, sociais e intelectuais.
 
O resultado de tudo isso, espero, é uma interpretação do presente, bem como do
passado imediato e do futuro próximo, livre dos clichês, slogans e auto-justificativas
aceitos que marcam tanto a "história contemporânea". Grande parte da minha vida adulta
foi dedicada ao treinamento de estudantes de graduação em técnicas de análise histórica
que os ajudarão a libertar sua compreensão da história das categorias e classificações
cognitivas aceitas da sociedade em que vivemos, uma vez que estas, por mais necessárias
que sejam nossos processos de pensamento e para os conceitos e símbolos necessários para
nos comunicarmos sobre a realidade, no entanto, costumam servir como barreiras que nos
protegem do reconhecimento das próprias realidades subjacentes. O presente trabalho é o
resultado de uma tentativa de olhar para as situações reais que estão por baixo dos
símbolos conceituais e verbais. Sinto que ela fornece, como conseqüência desse esforço,
uma explicação mais fresca, um tanto diferente e (espero) mais satisfatória de como
chegamos à situação em que nos encontramos agora.
 
Mais de vinte anos foram escritos para este trabalho. Embora a maior parte seja baseada nos
relatos usuais desses eventos, algumas partes são baseadas em pesquisas pessoais bastante
intensivas (incluindo pesquisas entre materiais manuscritos). Essas partes incluem o seguinte: a
natureza e as técnicas do capitalismo financeiro, a estrutura econômica da França sob a Terceira
República, a história social dos Estados Unidos e os membros e atividades do establishment
inglês. Em outros assuntos, minha leitura foi a mais ampla que pude, e tentei ver todos os
assuntos de maneira tão ampla e variada quanto possível. Embora eu me considere um
historiador, para fins de classificação, como grande historiador, estudei bastante ciências
políticas em Harvard, persisti no estudo privado da teoria psicológica moderna por mais de
trinta anos e fui membro da American Anthropological Association, American Economic
Association e American Association for the Advancement of Science, bem como a American
Historical Association por muitos anos.
 
Assim, minha principal justificativa para escrever um longo trabalho sobre a história
contemporânea, apesar da natureza necessariamente restrita da documentação, deve basear-
se em meus esforços para remediar essa inevitável deficiência usando a perspectiva
histórica para me permitir projetar as tendências do passado no presente e até o futuro e
meus esforços para dar a essa tentativa uma base mais sólida, usando todas as evidências
de uma ampla variedade de disciplinas acadêmicas.
 
Como conseqüência desses esforços para usar esse método amplo e talvez complexo,
este livro é quase indesculpável. Por isso, devo pedir desculpas, com a desculpa de que não
tive tempo para abreviá-lo e que um trabalho reconhecidamente tentativo e interpretativo
deve necessariamente ser mais longo do que uma apresentação mais definida ou mais
dogmática. Para aqueles que consideram excessiva a duração, só posso dizer que omiti
capítulos, já escritos, sobre três tópicos: a história agrícola da Europa, a história doméstica
da França e da Itália e a história intelectual do século XX em geral. . Para fazer isso,
introduzi o suficiente sobre esses assuntos em outros capítulos.
 
Embora eu projete a interpretação em um futuro próximo em várias ocasiões, a narrativa
histórica cessa em 1964, não porque a data da escrita alcançou a marcha dos eventos
históricos, mas porque o período 1862-1864 me parece marcar o fim de uma era de
desenvolvimento histórico e um período de pausa antes de começar uma era bem diferente,
com problemas bem diferentes. Essa mudança é evidente em vários eventos óbvios, como o
fato de os líderes de todos os principais países (exceto China Vermelha e França) e de
muitos países menores (como Canadá, Índia, Alemanha Ocidental, Vaticano, Brasil, e Israel)
foram alteradas neste período. Muito mais importante é o fato de que a Guerra Fria, que
culminou na crise cubana de outubro de 1962, começou a diminuir no final dos próximos
dois anos, processo que ficou evidente em vários eventos, como a rápida substituição da
Guerra Fria por "Coexistência Competitiva"; a desintegração dos dois super-blocos que se
enfrentaram durante a Guerra Fria; a ascensão do neutralismo, tanto dentro dos super-blocos
quanto na margem dos poderes do terceiro bloco entre eles; a inundação da Assembléia
Geral das Nações Unidas sob uma inundação de pseudo-poderes recém-independentes, às
vezes microscópicos; o crescente paralelismo da União Soviética e dos Estados Unidos; e a
ênfase crescente em todas as partes do mundo em problemas de padrões de vida, desajustes
sociais e saúde mental, substituindo a ênfase anterior em armamentos, tensões nucleares e
industrialização pesada. Nesse período, quando uma era parece estar terminando e uma era
diferente, ainda que indistinta, aparecendo, pareceu-me um momento tão bom quanto
qualquer outro para avaliar o passado e buscar alguma explicação de como chegamos aonde
estamos.
 
Em qualquer prefácio como este, é costume concluir com reconhecimento de
obrigações pessoais. Meu senso é tão amplo que acho desagradável destacar alguns e
omitir outros. Mas quatro devem ser mencionados. Grande parte deste livro foi
datilografada, da maneira habitual e sem falhas, por minha esposa. Isso foi feito
originalmente e em versões revisadas, apesar das constantes distrações de suas obrigações
domésticas, de sua própria carreira profissional em uma universidade diferente e de seus
próprios escritos e publicações. Por sua alegre aceitação desse grande fardo, sou muito
grato.
 
Da mesma forma, sou grato à paciência, entusiasmo e conhecimento incrivelmente
amplo do meu editor na The Macmillan Company, Peter V. Ritner.
 
Desejo expressar minha gratidão ao Comitê de Subsídios da Universidade da
Universidade de Georgetown, que duas vezes forneceu fundos para a pesquisa de verão.
 
E, finalmente, devo dizer uma palavra de agradecimento aos meus alunos ao longo de
muitos anos que me forçaram a acompanhar os costumes e as perspectivas de nossos jovens
em rápida mudança e, às vezes, também me obrigavam a reconhecer que minha maneira de
olhar o mundo é não necessariamente a única maneira, ou mesmo a melhor, de olhar para
ela. Muitos desses alunos, passado, presente e futuro, estão incluídos na dedicação deste
livro.
 
Carroll Quigley
 
Washington DC
 
8 de março de 1965
 
Parte Um - Introdução: Civilização Ocidental em Seu Cenário Mundial
 
Capítulo 1 - Evolução cultural nas civilizações
 
Sempre houve homens que perguntaram: "Para onde vamos?" Mas nunca, ao que
parece, houve tantos deles. E certamente nunca antes essas miríades de questionadores
fizeram sua pergunta em tons tão dolorosos ou reformularam a pergunta com palavras
tão desesperadoras: "O homem pode sobreviver?" Mesmo em uma base menos cósmica,
os questionadores aparecem de todos os lados, buscando "significado" ou "identidade",
ou mesmo, na base mais estritamente egocêntrica, "tentando me encontrar".
 
Uma dessas perguntas persistentes é típica do século XX, e não de épocas anteriores:
nosso estilo de vida pode sobreviver? Nossa civilização está fadada a desaparecer, assim
como a dos incas, sumérios e romanos? De Giovanni Battista Vico, no início do século
XVIII, a Oswald Spengler, no início do século XX, e Arnold J. Toynbee em nossos dias, os
homens têm questionado se as civilizações têm um ciclo de vida e seguem um padrão
semelhante de mudança. A partir dessa discussão, surgiu um acordo bastante geral de que
os homens vivem em sociedades organizadas separadamente, cada uma com sua própria
cultura distinta; que algumas dessas sociedades, com escritura e vida urbana, existem em
um nível cultural mais alto que o resto, e devem ser chamadas pelo termo diferente
"civilizações"; e que essas civilizações tendem a passar por um padrão comum de
experiência.
 
A partir desses estudos, parece que as civilizações passam por um processo de evolução que
pode ser analisado brevemente da seguinte forma: cada civilização nasce de uma maneira
inexplicável e, após um início lento, entra em um período de expansão vigorosa, aumentando
seu tamanho e poder, internamente e às custas de seus vizinhos, até que gradualmente surge
uma crise de organização. Quando essa crise passou e a civilização foi reorganizada, parece um
pouco diferente. Seu vigor e moral enfraqueceram. Torna-se estabilizado e eventualmente
estagnado. Após uma Idade de Ouro de paz e prosperidade, crises internas surgem novamente.
Nesse ponto, aparece, pela primeira vez, uma fraqueza moral e física que levanta, também pela
primeira vez, questões sobre a capacidade da civilização de se defender contra inimigos
externos. Assolada por lutas internas de caráter social e constitucional, enfraquecidas pela perda
de fé em suas ideologias mais antigas e pela
 
Ao desafiar idéias novas incompatíveis com sua natureza passada, a civilização fica cada
vez mais fraca até ser submersa por inimigos externos e, eventualmente, desaparece.
 
Quando chegamos a aplicar esse processo, mesmo dessa forma bastante vaga, à nossa
própria civilização, a Civilização Ocidental, podemos ver que são necessárias certas
modificações. Como outras civilizações, nossa civilização começou com um período de
mistura de elementos culturais de outras sociedades, transformou esses elementos em uma
cultura distintamente própria, começou a se expandir com crescente rapidez, como outros
haviam feito, e passou desse período de expansão para um período de crise. Mas nesse
ponto o padrão mudou.
 
Em mais de uma dúzia de outras civilizações, a Era da Expansão foi seguida por uma Era
da Crise, e isso, por sua vez, por um período do Império Universal, no qual uma única
unidade política governou toda a extensão da civilização. A civilização ocidental, pelo
contrário, não passou da Era da Crise para a Era do Império Universal, mas conseguiu se
reformar e entrou em um novo período de expansão. Além disso, a civilização ocidental fez
isso não uma vez, mas várias vezes. Foi essa capacidade de se reformar ou se reorganizar
repetidamente que fez da civilização ocidental o fator dominante no mundo no início do
século XX.
 
Ao olharmos para as três eras que formam a parte central do ciclo de vida de uma
civilização, podemos ver um padrão comum. A Era da Expansão é geralmente marcada por
quatro tipos de expansão: (1) da população, (2) da área geográfica, (3) da produção e
 
(4) de conhecimento. A expansão da produção e a expansão do conhecimento dão origem à
expansão da população, e as três juntas dão origem à expansão da extensão geográfica. Essa
expansão geográfica é de alguma importância porque fornece à civilização um tipo de
estrutura nuclear composta por uma área central mais antiga (que já existia como parte da
civilização antes mesmo do período de expansão) e uma área periférica mais nova (que se
tornou parte da civilização somente no período de expansão e posterior). Se desejarmos,
podemos fazer, como um refinamento adicional, uma terceira área semi-periférica entre a
área central e a área totalmente periférica.  
 
Essas várias áreas são facilmente discerníveis em várias civilizações do passado e
desempenharam um papel vital nas mudanças históricas nessas civilizações. Na Civilização
Mesopotâmica (6000 aC-300 aC), a área central era o vale mais baixo da Mesopotâmia; a área
semi-periférica era o vale médio e superior, enquanto a área periférica incluía as terras altas que
cercavam esse vale e áreas mais remotas como o Irã, a Síria e até a Anatólia. A área central da
civilização de Creta (3500 aC-1100 aC) era a ilha de Creta, enquanto a área periférica incluía as
ilhas do Mar Egeu e as costas dos Balcãs. Na civilização clássica, a área central era a costa do
mar Egeu; a área semi-periférica era o restante da porção norte do mar Mediterrâneo oriental,
enquanto a área periférica cobria o resto das costas do Mediterrâneo e, finalmente, a Espanha, o
norte da África e a Gália. Na civilização cananéia (2200 aC-100 aC), a área central era o
Levante, enquanto a área periférica ficava no oeste do Mediterrâneo em Tunis, oeste da Sicília e
leste da Espanha. A área central da civilização ocidental (400 dC em algum momento no futuro)
tem sido a metade norte da Itália, França, a parte ocidental da Alemanha e Inglaterra; a área
semi-periférica tem sido central, oriental e
 
sul da Europa e península Ibérica, enquanto as áreas periféricas incluem América do Norte e
do Sul, Austrália, Nova Zelândia, África do Sul e algumas outras áreas.
 
Essa distinção de pelo menos duas áreas geográficas em cada civilização é de grande
importância. O processo de expansão, que começa na área central, também começa a
desacelerar no núcleo no momento em que a área periférica ainda está em expansão. Em
conseqüência, na última parte da Era da Expansão, as áreas periféricas de uma civilização
tendem a se tornar mais ricas e poderosas que a área central. Outra maneira de dizer isso é
que o núcleo passa da Era da Expansão para a Era do Conflito antes da periferia.
Eventualmente, na maioria das civilizações, a taxa de expansão começa a declinar em
todos os lugares.
 
É esse declínio na taxa de expansão de uma civilização que marca sua passagem da Era
da Expansão para a Era do Conflito. Este último é o mais complexo, mais interessante e
mais crítico de todos os períodos do ciclo de vida de uma civilização. É marcado por quatro
características principais: (a) é um período de taxa decrescente de expansão; (b) é um
período de crescentes tensões e conflitos de classe; (c) é um período de guerras imperialistas
cada vez mais frequentes e cada vez mais violentas; e (d) é um período de crescente
irracionalidade, pessimismo, superstições e mundanidade. Todos esses fenômenos aparecem
na área central de uma civilização antes de aparecerem em partes mais periféricas da
sociedade.
 
A taxa decrescente de expansão da Era do Conflito dá origem a outras características da
era, em parte pelo menos. Após os longos anos da Era da Expansão, a mente das pessoas e
suas organizações sociais estão ajustadas à expansão, e é algo muito difícil reajustá-las a
uma taxa decrescente de expansão. Classes sociais e unidades políticas dentro da
civilização tentam compensar a desaceleração da expansão através do crescimento normal
pelo uso da violência contra outras classes sociais ou contra outras unidades políticas. Daí
vêm as lutas de classes e as guerras imperialistas. Os resultados dessas lutas dentro da
civilização não são de importância vital para o futuro da própria civilização. O que seria de
tal significado seria a reorganização da estrutura da civilização para que o processo de
crescimento normal fosse retomado. Como essa reorganização requer a remoção das causas
do declínio da civilização, o triunfo de uma classe social sobre outra ou de uma unidade
política sobre outra, dentro da civilização, geralmente não terá nenhuma influência
importante sobre as causas do declínio, e (exceto por acidente) não resultará em uma
reorganização da estrutura que dará origem a um novo período de expansão. De fato, as
lutas de classes e as guerras imperialistas da Era dos Conflitos provavelmente servirão para
aumentar a velocidade do declínio da civilização, porque dissipam o capital e desviam a
riqueza e as energias das atividades produtivas para as não produtivas.
 
Na maioria das civilizações, a longa agonia da Era dos Conflitos finalmente termina em um
novo período, a Era do Império Universal. Como resultado das guerras imperialistas da Era dos
Conflitos, o número de unidades políticas na civilização é reduzido pela conquista.
Eventualmente, alguém emerge triunfante. Quando isso ocorre, temos uma unidade política
para toda a civilização. Apenas na área central passa da Era da Expansão para a Era da
 
Conflito anterior às áreas periféricas, às vezes a área central é conquistada por um único
estado antes de toda a civilização ser conquistada pelo Império Universal. Quando isso
ocorre, o império central geralmente é um estado semi-periférico, enquanto o Império
Universal geralmente é um estado periférico. Assim, o núcleo da Mesopotâmia foi
conquistado pela Babilônia semi-periférica por volta de 1700 aC, enquanto toda a
civilização da Mesopotâmia foi conquistada pela Assíria mais periférica por volta de 7 2 5
HC (substituída pela Pérsia totalmente periférica por volta de 525 aC). Na Civilização
Clássica, a área central foi conquistada pela Macedônia semi-periférica por volta de 336 aC,
enquanto toda a civilização foi conquistada pela Roma periférica por volta de 146 aC. Em
outras civilizações, o Império Universal sempre foi um estado periférico, mesmo quando
não havia conquista anterior do Império. área central por um estado semi-periférico. Na
civilização maia (1000 aC-1550 dC), a área central estava aparentemente em Yucatan e na
Guatemala, mas o Império Universal dos Astecas se concentrava nas montanhas periféricas
do centro do México. Na Civilização Andina (1500 aC-1600 dC), as áreas centrais estavam
nas encostas e vales inferiores dos Andes centrais e do norte, mas o Império Universal dos
Incas se concentrava nos Andes mais altos, uma área periférica. A civilização cananéia
(2200 aC-146 aC) tinha sua área central no Levante, mas seu Império Universal, o Império
Púnico, estava centralizado em Cartago, no oeste do Mediterrâneo. Se nos voltarmos para o
Extremo Oriente, vemos nada menos que três civilizações. Destas, a mais antiga civilização
sínica, ergueu-se no vale do rio Amarelo após 2000 aC, culminou nos impérios jin e han
depois de 200 aC e foi destruída em grande parte pelos invasores ural-altaicos após o ano
400 dC. da mesma maneira em que a civilização clássica emergiu da civilização cretense ou
a civilização ocidental emergiu da civilização clássica, surgiram duas outras civilizações:
(a) a civilização chinesa, que começou por volta de 400 dC, culminou no Império Manchu
após 1644 e foi interrompida pela Europa. invasores no período 1790-1930; e (b) a
civilização japonesa, iniciada na época de Cristo, culminou no Império Tokugawa após
1600 e pode ter sido completamente interrompida por invasores da civilização ocidental no
século seguinte a 1853.
 
Na Índia, como na China, duas civilizações se sucederam. Embora saibamos
relativamente pouco sobre os dois primeiros, os últimos (como na China) culminaram em
um Império Universal governado por um povo alienígena e periférico. A civilização indic,
que começou por volta de 3500 aC, foi destruída pelos invasores arianos por volta de 1700
aC A civilização hindu, que emergiu da civilização indic por volta de 1700 aC, culminou
no Império Mogul e foi destruída por invasores da civilização ocidental no período de
1500-1900.
 
Voltando à área extremamente complicada do Oriente Próximo, podemos ver um
padrão semelhante. A civilização islâmica, que começou por volta de 500 dC, culminou
no Império Otomano no período de 1300-1600 e está sendo destruída por invasores da
civilização ocidental desde 1750.
 
Expressos dessa maneira, esses padrões nos ciclos de vida de várias civilizações podem
parecer confusos. Mas se as tabularmos, o padrão emergirá com alguma simplicidade.
 
Desta tabela, surge um fato extraordinário. Das aproximadamente vinte civilizações que
existiram em toda a história humana, listamos dezesseis. Desses dezesseis, doze, possivelmente
quatorze, já estão mortos ou moribundos, suas culturas destruídas por pessoas de fora capazes
de entrar com poder suficiente para perturbar a civilização, destruir seus modos estabelecidos de
pensamento e ação e, eventualmente, acabar com ela. Dessas doze culturas mortas ou
moribundas, seis foram destruídas por europeus portadores da cultura da civilização ocidental.
Quando consideramos o número incontável de outras sociedades, mais simples que as
civilizações, que a Civilização Ocidental destruiu ou está destruindo agora, sociedades como os
hotentotes, os iroqueses, os tasmanianos, os navahos, os caribes e inúmeras outras, todo o poder
assustador da civilização ocidental se torna óbvia.
 
Seu
    Universal Final    
s
Civilização   Suas datas Império Invasão datas
Grego 335
Mesopotâmia 6000 aC Assírio/
s aC
300 aC Persa- 300 aC  
    725-333 aC       
egípcio   5500 BC- egípcio Gregos 334 aC
300 aC   300 aC    
Minoan
Cretense   3500 BC- Dorian 1200 aC
-
Grego
1150 aC Micênico 1000 aC
s
Harappa
Indic 3500 aC - Arianos 1800 aC
?
1600
1700 aC      
aC
Roman
Canaanite   2200 aC - Púnico 264 aC -
os
100 aC   146 aC    
Ural-
Sinic 2000 aC - Queixo/ AD 200
Altaico
AD 400 Han   500    
Ind
Hitita   1800 - Hitita 1200 aC -
o-
115
     europeu AD 1000  
0
germân AD 350
Clássico   1150 aC - romano
ico -
 
AD
    600      
500
Europeu
Andino 1500 aC - Inca   1534
s
AD
           
1600
Europeu
Maia 1000 aC - asteca  1519
s
AD
           
1550
Europe
hindu 1800 aC - Mogul 1500 -
us
AD
    1900     
1900
chinês 400 - manchu Europeus 1790 -
1930   1930      
Europe
japonês 850 aC -? Tokugawa 1853 -
us
Europe
islâmico 500 BC -? otomano 1750 -
us
Futuro
Ocidental 350 -? Estados Unidos? ?
?
Soviétic Futuro
Ortodoxo 350 -?   ? 
o ?
 
Uma causa, embora de modo algum a causa principal, da capacidade da civilização
ocidental de destruir outras culturas reside no fato de que ela se expande há muito tempo.
Este fato, por sua vez, repousa em outra condição à qual já aludimos, o fato de a
Civilização Ocidental ter passado por três períodos de expansão, ter entrado em uma Era de
Conflito três vezes, cada vez que sua área central foi conquistada quase completamente. por
uma única unidade política, mas não conseguiu avançar para a Era do Império Universal
porque, a partir da confusão da Era do Conflito, surgia cada vez que uma nova organização
da sociedade capaz de se expandir por seus próprios poderes organizacionais, com o
resultado de que os quatro fenômenos característicos da Era dos Conflitos (taxa decrescente
de expansão, conflitos de classes, guerras imperialistas, irracionalidade) foram
gradualmente substituídos mais uma vez pelos quatro tipos de expansão típicos de uma Era
de Expansão (demográfica, geográfica, produção, conhecimento). Do ponto de vista
estritamente técnico, essa mudança de uma Era de Conflito para uma Era de Expansão é
marcada por uma retomada do investimento de capital e pela acumulação de capital em
larga escala, assim como a mudança anterior da Era de Expansão. a Era do Conflito foi
marcada por uma taxa decrescente de investimento e, eventualmente, por uma taxa
decrescente de acumulação de capital.
 
A civilização ocidental começou, como todas as civilizações, em um período de mistura
cultural. Nesse caso em particular, foi uma mistura resultante das invasões bárbaras que
destruíram a civilização clássica no período 350-700. Ao criar uma nova cultura a partir
dos vários elementos oferecidos pelas tribos bárbaras, o mundo romano, o mundo
sarraceno e, acima de tudo, o mundo judaico (cristianismo), a civilização ocidental se
tornou uma nova sociedade.
 
Essa sociedade se tornou uma civilização quando se organizou, no período de 700 a
970, para que houvesse acumulação de capital e o início do investimento desse capital em
novos métodos de produção. Esses novos métodos estão associados a uma mudança das
forças de infantaria para os guerreiros montados em defesa, da mão de obra (e, portanto, da
escravidão) para a energia animal no uso de energia, do arado de arranque e da tecnologia
agrícola de pousio de dois campos da Europa Mediterrânea aos oito. bois, arado de
gangues e sistema de três campos dos povos germânicos, e da orientação política
centralizada e centralizada no estado do mundo romano à rede feudal descentralizada e de
poder privado do mundo medieval. No novo sistema, um pequeno número de homens,
equipados e treinados para lutar, recebeu taxas e serviços da esmagadora maioria dos
homens que se esperava que cultivassem o solo. Desse sistema defensivo desigual, porém
eficaz, surgiu uma distribuição desigual do poder político e, por sua vez, uma distribuição
desigual da renda socioeconômica. Com o tempo, isso resultou em um acúmulo de capital
que, dando origem à demanda por bens de luxo de origem remota, começou a mudar toda a
ênfase econômica da sociedade de sua organização anterior, em unidades agrárias auto-
suficientes (mansões) para intercâmbio comercial, especialização econômica e, no século
XIII, para um padrão inteiramente novo de sociedade com cidades, uma classe burguesa,
alfabetização em expansão, crescente liberdade de escolhas sociais alternativas e novos
pensamentos, muitas vezes perturbadores.
 
De tudo isso, surgiu o primeiro período de expansão da civilização ocidental, cobrindo
os anos 970-1270. No final desse período, a organização da sociedade estava se tornando
uma coleção petrificada de interesses, o investimento estava diminuindo e a taxa de
expansão começava a cair. Assim, a Civilização Ocidental, pela primeira vez, entrou na
Era do Conflito. Esse período, o período da Guerra dos Cem Anos, a Peste Negra, as
grandes heresias e os graves conflitos de classe, durou entre 1270 e 1420. No final,
surgiram esforços da Inglaterra e da Borgonha para vencer a véspera de Civilização
ocidental. Mas, naquele momento, começou uma nova Era de Expansão, usando uma nova
organização da sociedade que contornava os antigos interesses do sistema feudal-
senhorial.
 
Essa nova era de expansão, freqüentemente chamada de período do capitalismo
comercial, durou entre 1440 e 1680. O verdadeiro impulso à expansão econômica durante
o período veio dos esforços para obter lucros através do intercâmbio de mercadorias,
especialmente semi-luxo ou luxo. , em longas distâncias. Com o tempo, esse sistema de
capitalismo comercial tornou-se petrificado em uma estrutura de interesses adquiridos, na
qual os lucros eram buscados impondo restrições à produção ou ao intercâmbio de bens,
em vez de incentivar essas atividades. Essa nova estrutura de juros, geralmente chamada
mercantilismo, tornou-se um fardo para as atividades econômicas que a taxa de expansão
de
 
a vida econômica declinou e até deu origem a um período de declínio econômico nas
décadas imediatamente posteriores a 1690. As lutas de classes e as guerras imperialistas
engendradas por essa Era de Conflitos são às vezes chamadas de Segunda Guerra dos Cem
Anos. As guerras continuaram até 1815 e a luta de classes ainda mais tarde. Como resultado
do primeiro, a França em 1810 havia conquistado a maior parte das vésperas da civilização
ocidental. Mas aqui, assim como ocorreu em 1420, quando a Inglaterra também conquistou
parte do núcleo da civilização em direção à parte final de uma Era de Conflito, a vitória
ficou sem sentido porque um novo período de expansão começou. Assim como o
capitalismo comercial contornou a instituição petrificada do sistema senhorial-feudal
(cavalaria) após 1440, o capitalismo industrial contornou a instituição petrificada do
capitalismo comercial (mercantilismo) após 1820.
 
A nova Era da Expansão, que tornava impossível manter a vitória político-militar de
Napoleão em 1810, havia começado na Inglaterra muito antes. Apareceu como a Revolução
Agrícola por volta de 1725 e como a Revolução Industrial por volta de 1775, mas não
começou como uma grande explosão de expansão até depois de 1820. Uma vez iniciado,
seguiu em frente com um ímpeto como o mundo nunca havia visto antes, e parecia que a
civilização ocidental poderia cobrir todo o globo. As datas desta terceira Era de Expansão
podem ser fixadas em 1770-1929, após a segunda Era de Conflito de 1690-1815. A
organização social que estava no centro desse novo desenvolvimento poderia ser chamada
de "capitalismo industrial". No decorrer da última década do século XIX, ele começou a se
tornar uma estrutura de interesses próprios, à qual poderíamos denominar "capitalismo
monopolista". No início, talvez, em 1890, certos aspectos de uma nova Era de Conflitos, a
terceira da Civilização Ocidental, começaram a aparecer, especialmente na área central,
com um renascimento do imperialismo, da luta de classes, da guerra violenta e das
irracionalidades. .
 
Em 1930, estava claro que a Civilização Ocidental estava novamente em uma Era de
Conflitos; em 1942, um estado semi-periférico, a Alemanha, havia conquistado grande parte
do núcleo da civilização. Esse esforço foi derrotado ao convocar um estado periférico (os
Estados Unidos) e outro fora da civilização (a sociedade soviética). Ainda não está claro se
a Civilização Ocidental continuará no caminho marcado por tantas civilizações anteriores,
ou se será capaz de se reorganizar o suficiente para entrar em uma quarta quarta Era de
Expansão. Se o primeiro ocorrer, essa Era de Conflito continuará, sem dúvida, com as
quatro características da luta de classes, guerra, irracionalidade e declínio do progresso.
Nesse caso, sem dúvida obteremos um império universal no qual os Estados Unidos
governarão a maior parte da civilização ocidental. Isto será seguido, como em outras
civilizações, por um período de decadência e, finalmente, à medida que a civilização se
tornar mais fraca, por invasões e pela destruição total da cultura ocidental. Por outro lado, se
a Civilização Ocidental for capaz de se reorganizar e entrar em uma quarta Era de
Expansão, a capacidade da Civilização Ocidental de sobreviver e continuar aumentando a
prosperidade e o poder será brilhante. Deixando de lado esse futuro hipotético, parece que a
Civilização Ocidental, em aproximadamente mil e quinhentos anos, passou por oito
períodos, assim:
 
1. Mistura 350-700
 2. Gestação, 700-970
 
3A. Primeira expansão, 970-1270             
 
4A. Primeiro Conflito, 1270-1440             
 
Império Central: Inglaterra, 1420
 
3B. Segunda expansão, 1440-1690             
 
4B. Segundo Conflito, 1690-1815             
 
Império Central: França, 1810
 
3C. Terceira expansão, 1770-1929             
 
4C. Terceiro Conflito, 1893-             
 
Império Central: Alemanha, 1942
 
As duas possibilidades que estão no futuro podem ser listadas da seguinte forma:
 
Reorganização

 
Continuação do processo
 
 
3D.

 
Quarta Expansão, 1944-

 
5. Império Universal (Estados Unidos)
 
 
6. Decair
 
7. Invasão (fim da civilização)
 
Da lista de civilizações mencionada anteriormente, fica um pouco mais fácil ver como a
Civilização Ocidental foi capaz de destruir (ou ainda está destruindo) as culturas de seis
outras civilizações. Em cada um desses seis casos, a civilização vítima já havia passado o
período do Império Universal e estava no fundo da Era da Decadência. Em tal situação, a
civilização ocidental desempenhou um papel de invasora semelhante ao desempenhado
pelas tribos germânicas da civilização clássica, pelos dórios da civilização cretense, pelos
gregos da civilização mesopotâmica ou egípcia, pelos romanos da civilização cananéia ou
pelos ayrans. em Indic Civilization. Os ocidentais que invadiram os astecas em 1519, os
incas em 1534, o Império Mogul no século XVIII, o Império Manchu depois de 1790, o
Império Otomano depois de 1774 e o Império Tokugawa depois de 1853 estavam
executando o mesmo papel que os visigodos e as outras tribos bárbaras do Império Romano
após 377. Em cada caso, os resultados da colisão de duas civilizações, uma na Era da
Expansão e outra na Era da Decadência, foram uma conclusão precipitada. A expansão
destruiria a decadência.
 
No curso de suas várias expansões, a Civilização Ocidental colidiu com apenas uma
civilização que ainda não estava na fase de decadência. Essa exceção foi seu meio-irmão,
por assim dizer, a civilização agora representada pelo Império Soviético. Não está claro em
que estágio está essa civilização "ortodoxa", mas claramente não está em sua fase de
decadência. Parece que a civilização ortodoxa começou como um período de mistura (500-
1300) e agora está em seu segundo período de expansão. O primeiro período de expansão,
abrangendo 1500-1900, havia começado a se transformar em uma Era de Conflito (1900-
1920), quando os interesses da sociedade foram varridos pela derrota nas mãos da Alemanha
em 1917 e substituídos por um nova organização da sociedade que deu origem a uma
segunda Era de Expansão (desde 1921). Durante muitos dos últimos quatrocentos anos que
culminaram no século XX, as margens da Ásia foram ocupadas por um semicírculo de
antigas civilizações moribundas (islâmica, hindu, chinesa, japonesa). Eles estão sob pressão
da civilização ocidental que vem dos oceanos e da civilização ortodoxa que se afasta do
coração da massa terrestre da Eurásia. A pressão oceânica começou com Vasco da Gama na
Índia em 1498, culminou a bordo do navio de guerra Missouri na Baía de Tóquio em 1945 e
ainda continuou com o ataque anglo-francês a Suez em 1956. A pressão russa do coração
continental foi aplicada ao interior fronteiras da China, Irã e Turquia desde o século XVII
até o presente. Grande parte da história do mundo no século XX surgiu das interações
desses três fatores (o coração continental do poder russo, as culturas destruídas da margem
do buffer da Ásia e os poderes oceânicos da civilização ocidental).
 
Capítulo 2 - Difusão cultural na civilização ocidental
 
Dissemos que a cultura de uma civilização é criada originalmente em sua área central e
se move para fora em áreas periféricas que assim se tornam parte da civilização. Esse
movimento de elementos culturais é chamado de "difusão" pelos estudantes da matéria. É
digno de nota que elementos materiais de uma cultura, como ferramentas, armas, veículos e
outros, se difundem mais rapidamente e, portanto, mais rapidamente do que os elementos
não materiais, como idéias, formas de arte, perspectivas religiosas ou padrões de
comportamento social. Por esse motivo, as partes periféricas de uma civilização (como a
Assíria na civilização mesopotâmica, Roma ou Espanha na civilização clássica e os Estados
Unidos ou a Austrália na civilização ocidental) tendem a ter uma cultura um tanto mais
grosseira e mais material do que a área central da mesma civilização.
 
Os elementos materiais de uma cultura também se difundem além das fronteiras de uma
civilização para outras sociedades e são muito mais rápidos do que os elementos não
materiais da cultura. Por essa razão, os elementos não materiais e espirituais de uma cultura
são o que lhe confere um caráter distinto, e não suas ferramentas e armas que podem ser tão
facilmente exportadas para sociedades inteiramente diferentes. Assim, o caráter distintivo da
civilização ocidental repousa sobre sua herança cristã, sua perspectiva científica, seus
elementos humanitários e seu ponto de vista distinto em relação aos direitos do indivíduo e
ao respeito às mulheres, e não em coisas materiais como armas de fogo, tratores ,
instalações sanitárias ou arranha-céus, todos produtos exportáveis.
 
A exportação de elementos materiais em uma cultura, através de suas áreas periféricas e
além, para povos de sociedades totalmente diferentes tem resultados estranhos. À medida
que elementos da cultura material se movem do núcleo para a periferia dentro de uma
civilização, eles tendem, a longo prazo, a fortalecer a periferia às custas do núcleo, porque
o núcleo é mais dificultado no uso de inovações materiais pela força do passado. interesses
e porque o núcleo dedica uma parte muito maior de sua riqueza e energia à cultura não
material. Assim, aspectos da Revolução Industrial, como automóveis e rádios, são
invenções européias e não americanas, mas foram desenvolvidos e utilizados em uma
extensão muito maior na América, porque essa área não foi prejudicada em seu uso pelos
elementos sobreviventes do feudalismo, da dominação da igreja. , de rígidas distinções de
classe (por exemplo, na educação) ou pela atenção generalizada à música, poesia, arte ou
religião, como encontramos na Europa. Um contraste semelhante pode ser visto na
civilização clássica entre grego e romano ou na civilização mesopotâmica entre suméria e
assíria ou na civilização maia entre maia e asteca.
 
A difusão dos elementos da cultura além dos limites de uma sociedade na cultura de
outra sociedade apresenta um caso bem diferente. As fronteiras entre sociedades apresentam
um impedimento relativamente pequeno à difusão de elementos materiais e um
impedimento relativamente maior à difusão de elementos não materiais. De fato, é esse fato
que determina os limites da sociedade, pois, se os elementos não materiais também se
difundissem, a nova área para a qual eles fluiriam seria uma porção periférica da sociedade
antiga, e não parte de uma sociedade bem diferente.
 
A difusão de elementos materiais de uma sociedade para outra tem um efeito complexo na
sociedade importadora. No curto prazo, geralmente é beneficiado pela importação, mas no
longo prazo é frequentemente desorganizado e enfraquecido. Quando os homens brancos
chegaram à América do Norte, elementos materiais da civilização ocidental se espalharam
rapidamente entre as diferentes tribos indígenas. Os índios das planícies, por exemplo, eram
fracos e empobrecidos antes de 1543, mas naquele ano o cavalo começou a se difundir em
direção ao norte dos espanhóis no México. Em um século, os índios das planícies foram
elevados a um nível de vida muito mais alto (devido à capacidade de caçar búfalos a cavalo) e
foram imensamente fortalecidos em sua capacidade de resistir aos americanos que vinham para
o oeste através do continente. Enquanto isso, os índios transapalaches, que eram muito
poderosos nos séculos XVI e XVII, começaram a receber armas de fogo, armadilhas de aço,
sarampo e, eventualmente, uísque dos franceses e, posteriormente, dos ingleses por meio do St.
Lawrence. Isso enfraqueceu bastante os índios da região transapalachiana e enfim enfraqueceu
os índios das planícies da região trans Mississipi, porque o sarampo e o uísque eram
devastadores e desmoralizantes, e porque o uso de armadilhas e armas por certas tribos os
tornava dependentes de brancos para suprimentos ao mesmo tempo em que lhes permitiam
exercer grande pressão física nas tribos mais remotas que ainda não haviam recebido armas ou
armadilhas. Qualquer frente unida de vermelhos contra brancos era impossível, e os índios
foram perturbados, desmoralizados e destruídos. Em geral, a importação de um elemento da
cultura material de uma sociedade para outra é útil para a sociedade importadora a longo prazo
somente se for (a) produtiva, (b) puder ser feita dentro da própria sociedade e (c) puder ser
adaptado à cultura não material da sociedade importadora sem desmoralizá-la. O impacto
destrutivo da civilização ocidental sobre tantas outras sociedades repousa sobre sua capacidade
de
 
desmoralizar tanto sua cultura ideológica e espiritual quanto sua capacidade de destruí-las
em sentido material com armas de fogo.
 
Quando uma sociedade é destruída pelo impacto de outra sociedade, as pessoas ficam em
detritos de elementos culturais derivados de sua própria cultura destruída, bem como da
cultura invasora. Esses elementos geralmente fornecem os instrumentos para atender às
necessidades materiais dessas pessoas, mas não podem ser organizados em uma sociedade
que funcione devido à falta de uma ideologia e de um coesão espiritual. Essas pessoas
perecem ou são incorporadas como indivíduos e pequenos grupos a alguma outra cultura,
cuja ideologia eles adotam para si e, acima de tudo, para seus filhos. Em alguns casos, no
entanto, as pessoas deixadas com os restos de uma cultura destruída são capazes de
reintegrar os elementos culturais em uma nova sociedade e uma nova cultura. Eles são
capazes de fazer isso porque obtêm uma nova cultura não material e, portanto, uma nova
ideologia e moral que servem como coesos para os elementos dispersos da cultura passada
que eles têm em mãos. Essa nova ideologia pode ser importada ou pode ser indígena, mas,
em ambos os casos, torna-se suficientemente integrada aos elementos necessários da cultura
material para formar um todo em funcionamento e, portanto, uma nova sociedade. É por
algum processo como este que todas as novas sociedades e, portanto, todas as novas
civilizações, nasceram. Dessa maneira, a civilização clássica nasceu dos destroços da
civilização cretense no período de 1150 aC - 900 aC, e a civilização ocidental nasceu dos
destroços da civilização clássica no período de 350 a 700 dC. É possível que novas
civilizações possam nascer nos escombros das civilizações destruídas pela civilização
ocidental às margens da Ásia. Nestes destroços estão restos das civilizações islâmica, hindu,
chinesa e japonesa. Parece atualmente que novas civilizações podem estar no auge do
nascimento no Japão, possivelmente na China, menos provável na Índia e duvidosamente na
Turquia ou Indonésia. O nascimento de uma civilização poderosa em qualquer um ou vários
desses pontos seria de importância primordial na história do mundo, uma vez que serviria de
contrapeso à expansão da civilização soviética na massa terrestre da Eurásia.
 
Passando de um futuro hipotético para um passado histórico, podemos traçar a difusão
de elementos culturais na Civilização Ocidental a partir de sua área central, através de
áreas periféricas e externas a outras sociedades. Alguns desses elementos são
suficientemente importantes para exigir um exame mais detalhado.
 
Entre os elementos da tradição ocidental que se difundiram muito lentamente ou de
modo algum estão um nexo de idéias estreitamente relacionado na base da ideologia
ocidental. Isso inclui o cristianismo, a perspectiva científica, o humanitarismo e a idéia do
valor e dos direitos únicos do indivíduo. Mas desse nexo de idéias surgiram vários
elementos da cultura material, dos quais os mais notáveis estão associados à tecnologia.
Estes se difundiram prontamente, mesmo para outras sociedades. Essa capacidade de
emigração da tecnologia ocidental e a incapacidade das perspectivas científicas, com as
quais essa tecnologia está intimamente associada, criaram uma situação anômala:
sociedades como a Rússia soviética que, devido à falta da tradição do método científico, ,
demonstradas pouca inventividade em tecnologia, são capazes de ameaçar a civilização
ocidental pelo uso, em escala gigantesca, de uma tecnologia quase inteiramente
 
importados da civilização ocidental. Uma situação semelhante pode muito bem se
desenvolver em qualquer nova civilização que venha a existir às margens da Ásia.
 
As partes mais importantes da tecnologia ocidental podem ser listadas em quatro títulos:
 
1. Capacidade de matar: desenvolvimento de armas
 
2. Capacidade de preservar a vida: desenvolvimento de serviços sanitários e médicos
 
3. Capacidade de produzir bens alimentares e industriais
 
4. Melhorias nos transportes e comunicações
 
Já falamos da difusão de armas de fogo ocidentais. O impacto que estes tiveram nas áreas
periféricas e em outras sociedades, desde a invasão do México por Cortez, em 1519, até o
uso da primeira bomba atômica no Japão em 1945, é óbvio. Menos óbvia, mas a longo
prazo, de muito maior significado, é a capacidade da Civilização Ocidental de conquistar
doenças e adiar a morte por saneamento e avanços médicos. Esses avanços começaram no
centro da civilização ocidental antes de 1500, mas exerceram seu impacto total apenas por
volta de 1750, com o advento da vacinação, a conquista da peste e o avanço constante em
salvar vidas através da descoberta da antissepsia no século XIX e do século XIX. os
antibióticos no século XX. Essas descobertas e técnicas se difundiram para fora do núcleo
da civilização ocidental e resultaram em uma queda na taxa de mortalidade na Europa
ocidental e na América quase imediatamente, no sul da Europa e no leste da Europa um
pouco mais tarde, e na Ásia apenas no período desde 1900. O significado abalador do
mundo dessa difusão será discutido em um momento.
 
A conquista das técnicas de produção pela Civilização Ocidental é tão notável que foi
homenageada pelo termo "revolução" em todos os livros de história relacionados ao assunto.
A conquista do problema da produção de alimentos, conhecida como Revolução Agrícola,
começou na Inglaterra desde o início do século XVIII, sobre
 
1725. A conquista do problema de produção de manufaturados, conhecida como Revolução
Industrial, também começou na Inglaterra, cerca de cinquenta anos após a Revolução
Agrícola, por volta de 1775. A relação dessas duas "revoluções" entre si e com a " A
revolução "no saneamento e na saúde pública e as diferentes taxas em que essas três"
revoluções "se difundiram são da maior importância para a compreensão da história da
civilização ocidental e de seu impacto sobre outras sociedades.
 
As atividades agrícolas, que fornecem o principal suprimento de alimentos de todas as
civilizações, drenam os elementos nutritivos do solo. A menos que esses elementos sejam
substituídos, a produtividade do solo será reduzida para um nível perigosamente baixo. No
período medieval e no início da história moderna da Europa, esses elementos nutritivos,
especialmente o nitrogênio, foram substituídos pela ação do clima, deixando a terra em pousio
um ano em três ou até a cada dois anos. Isso teve o efeito de reduzir a terra arável pela metade
ou um terço. A Revolução Agrícola foi um imenso passo adiante, pois substituiu o ano de
pousio por uma leguminosa cujas raízes aumentaram o suprimento de nitrogênio em
 
o solo capturando esse gás do ar e fixando-o no solo de uma forma utilizável pela vida
vegetal. Como a colheita leguminosa que substituiu o ano de pousio do ciclo agrícola mais
antigo era geralmente uma colheita como alfafa, trevo ou sainfoin que fornecia alimento
para o gado, essa Revolução Agrícola não apenas aumentou o teor de nitrogênio do solo
para as culturas subsequentes de grãos, mas também aumentou o número e a qualidade dos
animais de criação, aumentando a oferta de carne e produtos de origem animal para
alimentos e também a fertilidade do solo, aumentando a oferta de esterco animal para
fertilizantes. O resultado líquido de toda a Revolução Agrícola foi um aumento tanto na
quantidade quanto na qualidade dos alimentos. Menos homens conseguiram produzir tanto
mais alimentos que muitos homens foram libertados do fardo de produzi-los e puderam
dedicar sua atenção a outras atividades, como governo, educação, ciência ou negócios. Foi
dito que em 1700 o trabalho agrícola de vinte pessoas era necessário para produzir comida
suficiente para vinte e uma, enquanto em algumas áreas, em 1900, três pessoas podiam
produzir comida suficiente para vinte e uma, liberando dezessete pessoas para atividades
não agrícolas.
 
Essa Revolução Agrícola, que começou na Inglaterra antes de 1725, chegou à França
depois de 1800, mas não chegou à Alemanha ou ao norte da Itália antes de 1830. Até 1900,
dificilmente se espalhou pela Espanha, sul da Itália e Sicília, Balcãs ou Europa Oriental.
geralmente. Na Alemanha, por volta de 1840, essa Revolução Agrícola recebeu um novo
impulso com a introdução do uso de fertilizantes químicos e recebeu outro impulso nos
Estados Unidos após 1880 com a introdução de máquinas agrícolas que reduziram a
necessidade de trabalho humano. Essas mesmas duas áreas, com contribuições de alguns
outros países, deram outro impulso considerável à produção agrícola depois de 1900 pela
introdução de novas sementes e melhores colheitas através da seleção e hibridação de
sementes.
 
Esses grandes avanços agrícolas após 1725 tornaram possíveis os avanços na produção
industrial após 1775, fornecendo alimentos e, portanto, a mão-de-obra para o crescimento do
sistema fabril e a ascensão das cidades industriais. As melhorias nos serviços de saneamento e
médicos após 1775 contribuíram para o mesmo fim, reduzindo a taxa de mortalidade e
possibilitando que um grande número de pessoas morasse nas cidades sem o risco de
epidemias.
 
A "Revolução dos Transportes" também contribuiu com sua parte para tornar o mundo
moderno. Essa contribuição começou, lentamente, por volta de 1750, com a construção de
canais e a construção de rodovias pelos novos métodos de construção de estradas criados por
John L. McAdam (estradas "macadamizadas"). O carvão veio de canal e comida pelas novas
estradas para as novas cidades industriais depois de 1800. Depois de 1825, ambos foram
bastante aprimorados pelo crescimento de uma rede de ferrovias, enquanto as comunicações
foram aceleradas pelo uso do telégrafo (depois de 1837) e do cabo (depois de 1850). Essa
"conquista da distância" foi inacreditavelmente acelerada no século XX pelo uso de motores de
combustão interna em automóveis, aeronaves e navios e pelo advento de telefones e
comunicações de rádio. O principal resultado dessa tremenda aceleração das comunicações e
dos transportes foi a aproximação de todas as partes do mundo, e o impacto da cultura européia
no mundo não europeu foi intensificado. Esse impacto foi ainda mais impressionante pelo fato
de a Revolução dos Transportes se espalhar para fora da Europa extremamente rapidamente,
difundindo quase tão rapidamente quanto a disseminação de
 
Armas européias, um pouco mais rapidamente do que a disseminação dos serviços médicos e
sanitários europeus e muito mais rapidamente do que a disseminação do industrialismo europeu,
das técnicas agrícolas européias ou da ideologia européia. Como veremos a seguir, muitos dos
problemas que o mundo enfrentou em meados do século XX estavam enraizados no fato de que
esses diferentes aspectos do modo de vida europeu se espalham para o mundo não europeu em
velocidades tão diferentes. que o mundo não europeu os obteve em uma ordem totalmente
diferente daquela em que a Europa os obteve.
 
Um exemplo dessa diferença pode ser visto no fato de que na Europa a Revolução
Industrial geralmente ocorreu antes da Revolução dos Transportes, mas no mundo não
europeu essa sequência foi revertida.
 
Isso significa que a Europa conseguiu produzir seu próprio ferro, aço e cobre para
construir suas próprias ferrovias e fios de telégrafo, mas o mundo não europeu só pôde
construir essas coisas obtendo os materiais industriais necessários da Europa e, assim,
tornando-se devedor de Europa. A velocidade com a qual a Revolução dos Transportes se
espalhou pela Europa pode ser vista no fato de que na Europa a ferrovia começou antes de
1830, o telégrafo antes de 1840, o automóvel por volta de 1890 e a conexão sem fio por
volta de 1900. A ferrovia transcontinental nos Estados Unidos foi aberta. em 1869; em
1900, a Ferrovia Transiberiana e a ferrovia Cabo-Cairo estavam em plena construção, e a
empresa Berlim-Bagdá estava apenas começando. Na mesma data - 1900 - a Índia, os
Bálcãs, a China e o Japão estavam sendo cobertos por uma rede de ferrovias, embora
nenhuma dessas áreas, naquela data, fosse suficientemente desenvolvida no sentido
industrial para fornecer-se aço ou cobre. construir ou manter essa rede. Os estágios
posteriores da Revolução dos Transportes, como automóveis ou rádios, se espalharam ainda
mais rapidamente e estavam sendo usados para atravessar os desertos do Saara ou da Arábia
durante uma geração de seu advento na Europa.
 
Outro exemplo importante dessa situação pode ser visto no fato de que na Europa a
Revolução Agrícola começou antes da Revolução Industrial. Por esse motivo, a Europa
conseguiu aumentar sua produção de alimentos e, portanto, a oferta de mão-de-obra
necessária à industrialização. Mas no mundo não europeu (exceto na América do Norte), o
esforço para industrializar geralmente começou antes que houvesse um sucesso notável na
obtenção de um sistema agrícola mais produtivo. Como resultado, o aumento da oferta de
alimentos (e, portanto, da mão-de-obra) necessária para o crescimento das cidades
industriais no mundo não europeu foi geralmente obtido, não tanto pelo aumento da
produção de alimentos quanto pela redução da participação dos camponeses dos alimentos
produzidos. Especialmente na União Soviética, a alta velocidade de industrialização no
período de 1926 a 1940 foi alcançada por uma opressão impiedosa da comunidade rural,
na qual milhões de camponeses perderam a vida. O esforço para copiar esse método
soviético na China comunista nos anos 1950 e 1950 levou essa área à beira do desastre.
 
O exemplo mais importante dessas taxas de difusão diferencial de dois
desenvolvimentos europeus aparece na diferença entre a expansão da revolução na
produção de alimentos e a expansão da revolução nos serviços de saneamento e médicos.
este
 
em meados do século XX, houve uma diferença tão tremenda que devemos passar um
tempo considerável examinando-a.
 
Na Europa, a Revolução Agrícola, que serviu para aumentar a oferta de alimentos,
começou pelo menos cinquenta anos antes do início da revolução nos serviços de
saneamento e médicos, que diminuíram o número de mortes e, portanto, aumentaram o
número da população. As duas datas para esses dois começos podem ser colocadas
aproximadamente em 1725 e 1775. Como resultado dessa diferença, a Europa geralmente
tinha comida suficiente para alimentar seu aumento da população. Quando a população
chegou a um ponto em que a própria Europa não podia mais alimentar seu próprio povo
(digamos, cerca de 1850), as áreas periféricas dos mundos europeu e não europeu estavam
tão ansiosas por serem industrializadas (ou obter ferrovias) que a Europa era capaz de obter
alimentos não europeus em troca de produtos industriais europeus. Essa sequência de
eventos foi uma combinação muito feliz para a Europa. Mas a sequência de eventos no
mundo não europeu da telha era bem diferente e muito menos feliz. Não apenas o mundo
não europeu se industrializou antes de começar a revolução na produção de alimentos;
também conseguiu a revolução nos serviços de saneamento e médicos antes de obter um
aumento suficiente em alimentos para cuidar do aumento resultante da população. Como
resultado, a explosão demográfica que começou no noroeste da Europa no início do século
XIX se espalhou para o leste da Europa e para a Ásia, com conseqüências cada vez mais
infelizes à medida que se espalhou. O resultado foi criar o maior problema social do mundo
do século XX.
 
As sociedades mais estáveis e primitivas, como os índios americanos antes de 1492 ou a
Europa medieval, não têm grandes problemas populacionais porque a taxa de natalidade é
equilibrada pela taxa de mortalidade. Nessas sociedades, ambas são altas, a população é
estável e a maior parte dessa população é jovem (abaixo dos dezoito anos de idade). Esse
tipo de sociedade (freqüentemente chamada de População Tipo A) é o que existia na Europa
no período medieval (digamos cerca de 1400) ou mesmo em parte do período moderno
inicial (digamos cerca de 1700). Como resultado do aumento da oferta de alimentos na
Europa após 1725 e da capacidade dos homens de salvar vidas por causa dos avanços no
saneamento e na medicina após 1775, a taxa de mortalidade começou a cair, a taxa de
natalidade permaneceu alta, a população começou a aumentar, e o número de idosos na
sociedade aumentou. Isso deu origem ao que chamamos de explosão demográfica (ou
População Tipo B). Como resultado disso, a população da Europa (começando na Europa
Ocidental) aumentou no século XIX, e a maior parte dessa população estava no auge da
vida (idades de dezoito a quarenta e cinco), os anos em que armas homens e os anos férteis
para as mulheres.
 
Nesse ponto, o ciclo demográfico de uma população em expansão entra em um terceiro
estágio (População Tipo C), no qual a taxa de natalidade também começa a cair. As razões para
essa queda na taxa de natalidade nunca foram explicadas de maneira satisfatória, mas, como
conseqüência, aparece uma nova condição demográfica marcada por uma queda na taxa de
natalidade, uma baixa taxa de mortalidade e uma população estabilizadora e envelhecida, cujas
principais parte é nos anos maduros de trinta a sessenta. À medida que a população envelhece
devido à diminuição do número de nascimentos e ao aumento da expectativa de vida, uma
parcela cada vez maior da população passa os anos ouvindo crianças ou carregando armas. Isso
faz com que a taxa de natalidade diminua ainda mais rapidamente e, eventualmente, dá uma
população tão velha que a taxa de mortalidade começa a subir novamente
 
por causa do grande aumento de mortes na velhice ou das baixas da inevitável senilidade.
Nesse sentido, a sociedade passa para a quarta etapa do ciclo demográfico (População Tipo D).
Esse estágio é marcado por uma taxa de natalidade em declínio, uma taxa de mortalidade
crescente, uma população em declínio e uma população na qual a maior parte tem mais de
cinquenta anos de idade.
 
Deve-se confessar que a natureza do quarto estágio deste ciclo demográfico é baseada em
considerações teóricas e não em observações empíricas, porque mesmo a Europa Ocidental,
onde o ciclo é mais avançado, ainda não atingiu esse quarto estágio. No entanto, parece
bastante provável que ele chegue a esse estágio até o ano 2000, e já o número crescente de
idosos deu origem a novos problemas e a uma nova ciência chamada geriatria, tanto na
Europa Ocidental quanto no leste dos Estados Unidos. .
 
Como dissemos, a Europa já passou pelos três primeiros estágios desse ciclo demográfico
como resultado da Revolução Agrícola após 1725 e da Revolução Médica e Saneamento após
1775. Como essas duas revoluções se difundiram da Europa Ocidental para áreas mais
periféricas da Europa. o mundo (a revolução salva-vidas que passou a revolução da produção de
alimentos no processo), essas áreas mais remotas entraram, uma a uma, no ciclo demográfico.
Isso significa que a explosão demográfica (População Tipo B) passou da Europa Ocidental para
a Europa Central para a Europa Oriental e, finalmente, para a Ásia e África. Em meados do
século XX, a Índia estava totalmente dominada pela explosão demográfica, com sua população
disparando para cima a uma taxa de cerca de 5 milhões por ano, enquanto a população do Japão
aumentou de 55 milhões em 1920 para 94 milhões em 1960. A Um bom exemplo do
funcionamento desse processo pode ser visto no Ceilão, onde em 1920 a taxa de natalidade era
de 40 por mil e a taxa de mortalidade era de 32 por mil, mas em 1950 a taxa de natalidade ainda
era de 40 anos, enquanto a taxa de mortalidade havia caído para
 
12. Antes de examinarmos o impacto desse desenvolvimento na história mundial no
século XX, vejamos duas breves tabelas que esclarecerão esse processo.
 
O ciclo demográfico pode ser dividido em quatro estágios que designamos pelas quatro
primeiras letras do alfabeto. Esses quatro estágios podem ser distinguidos em relação a
quatro características: a taxa de natalidade, a taxa de mortalidade, o número da população
e sua distribuição etária. A natureza dos quatro estágios nesses quatro aspectos pode ser
vista na tabela a seguir:
 
O ciclo demográfico
 
Palco UMA B C D 
Qued
Taxa de natalidade Alto   Alto Baixo
a
Ba
Índice de mortalidade Alto   Queda ix Aumentar
o
Es
Estáve Aument tá
Números   Queda
l ar ve
l
Muitos jovens Muitos em
Era Muitos de meia-idade Muitos velhos
pleno
 Distribuição (Abaixo de 18) (18-45) (Acima de 30) (Acima de 50)                                         
 
As consequências desse ciclo demográfico (e a resultante explosão demográfica), à medida
que se difunde da Europa Ocidental para áreas mais periféricas do mundo, podem ser obtidas
da tabela a seguir, que apresenta a cronologia desse movimento nas quatro áreas da Europa
Ocidental, Europa Central, Europa Oriental e Ásia:
 
Difusão do ciclo demográfico
 
Áreas de atuação
 
Centro- Oeste Oriental                           
 
Á
Eur Euro s
datas Europa  
opa pa i
a
1700 UMA UMA   UMA UMA
1800 B UMA   UMA UMA
  _______       
UM
1850 B |B   UMA
A
  | ________________     
U
1900 C B B M
 
A
|
     
________________
1950 C C   B B
|
    _________  
___
2000 D D   C B
 
Nesta tabela, a linha de maior pressão populacional (a explosão demográfica da
população Tipo B) foi marcada por uma linha pontilhada. Isso mostra que houve uma
sequência, em intervalos de cerca de cinquenta anos, de quatro pressões populacionais
sucessivas que podem ser designadas com os seguintes nomes:
 
Pressão anglo-francesa, por volta de 1850
 
Pressão germânico-italiana, por volta de 1900
 
Pressão eslava, por volta de 1950
 Pressão asiática, cerca de 2000
 
Essa difusão da pressão externa do núcleo da civilização ocidental da Europa Ocidental
pode contribuir muito para uma compreensão mais rica do período 1850-2000. Ajuda a
explicar a rivalidade anglo-francesa por volta de 1850, a aliança anglo-francesa baseada no
medo da Alemanha depois de 1900, a aliança do mundo livre baseada no medo da Rússia
soviética depois de 1950 e o perigo para a civilização ocidental e a civilização soviética de
Pressão asiática em 2000.
 
Esses exemplos mostram como nossa compreensão dos problemas do mundo do século XX
pode ser iluminada por um estudo dos vários desenvolvimentos da Europa Ocidental e das taxas
variáveis pelas quais eles se difundiram para as porções mais periféricas da civilização
ocidental e, finalmente, para as. mundo não ocidental. De maneira grosseira, podemos listar
esses desenvolvimentos na ordem em que apareceram na Europa Ocidental, bem como na
ordem em que apareceram no mundo não ocidental mais remoto:
 
Desenvolvimentos na Europa Ocidental
 
1. Ideologia ocidental
 
2. Revolução em armas (especialmente armas de fogo)
 
3. Revolução agrícola
 
4. Revolução Industrial
 
5. Revolução no saneamento e na medicina
 
6. Explosão demográfica
 
7. Revolução nos transportes e comunicações Desenvolvimentos

na Ásia

 
1. Revolução em armas
 
2. Revolução nos transportes e comunicações
 
3. Revolução no saneamento e na medicina
 
4. Revolução Industrial
 
5. Explosão demográfica
 
6. Revolução agrícola
 7. E por último (se é que existe), ideologia ocidental
 
Naturalmente, essas duas listas são apenas uma aproximação aproximada da verdade.
Na lista européia, deve ficar bem claro que cada desenvolvimento está listado na ordem de
seu primeiro começo e que cada uma dessas características tem sido um processo contínuo
de desenvolvimento desde então. Na lista asiática, deve ficar claro que a ordem de chegada
das diferentes características é bem diferente em áreas diferentes e que a ordem dada nessa
lista é apenas uma que parece se aplicar a várias áreas importantes. Naturalmente, os
problemas decorrentes do advento dessas características nas áreas asiáticas dependem da
ordem em que as características chegam e, portanto, são bem diferentes nas áreas em que
essa ordem de chegada é diferente. A principal diferença decorre de uma reversão de ordem
entre os itens 3 e 4.
 
O fato de a Ásia ter obtido essas características em uma ordem diferente da da Europa é
da maior importância. Dedicaremos grande parte do restante deste livro a examinar esse
assunto. Nesse ponto, podemos apontar dois aspectos dele. Em 1830, a democracia estava
crescendo rapidamente na Europa e na América. Naquela época, o desenvolvimento de
armas havia chegado a um ponto em que os governos não podiam obter armas muito mais
eficazes do que aquelas que indivíduos particulares podiam obter. Além disso, indivíduos
particulares podiam obter boas armas porque possuíam um padrão de vida suficientemente
alto para adquiri-las (como resultado da Revolução Agrícola) e essas armas eram baratas
(como resultado da Revolução Industrial). Em 1930 (e mais ainda em 1950), o
desenvolvimento de armas avançou a um ponto em que os governos podiam obter armas
mais eficazes (bombardeiros, carros blindados, lança-chamas, gases venenosos e outros) do
que indivíduos particulares. Além disso, na Ásia, essas melhores armas chegaram antes que
os padrões de vida pudessem ser aumentados pela Revolução Agrícola ou os custos das
armas foram suficientemente reduzidos pela Revolução Industrial. Além disso, os padrões
de vida foram mantidos na Ásia porque a Revolução Médica do Saneamento e a explosão
demográfica chegaram antes da Revolução Agrícola. Como resultado, os governos da
Europa em 1830 dificilmente ousaram oprimir o povo, e a democracia estava crescendo; no
mundo não europeu, em 1930 (e ainda mais em 1950), os governos ousavam oprimir seus
povos, que pouco podiam fazer para evitá-lo. Quando adicionamos a esse quadro o fato de
que a ideologia da Europa Ocidental tinha fortes elementos democráticos derivados de suas
tradições cristãs e científicas, enquanto os países asiáticos tinham tradições autoritárias na
vida política, podemos ver que a democracia teve um futuro promissor na Europa em 1830,
mas um futuro muito duvidoso na Ásia m 1950.
 
De outro ponto de vista, podemos afirmar que, na Europa, a sequência das revoluções
agrícola-industrial-de transportes tornou possível para a Europa ter padrões de vida crescentes e
pouca opressão rural, uma vez que a Revolução Agrícola forneceu a comida e, portanto, o
trabalho para o industrialismo e a para instalações de transporte. Mas na Ásia, onde a sequência
dessas três revoluções era diferente (geralmente: Transporte-Industrial-Agrícola), o trabalho
podia ser obtido na Revolução Médica-Sanitária, mas a comida para esse trabalho só podia ser
obtida oprimindo a população rural e impedindo quaisquer melhorias reais nos padrões de vida.
Alguns países tentaram evitar isso emprestando capital para ferrovias e siderúrgicas de países
europeus, em vez de aumentar o capital com a economia de seu próprio povo, mas isso
significava que esses países se tornaram o
 
devedores (e, em certa medida, os subordinados) da Europa. O nacionalismo asiático
geralmente se ressentia com esse papel de devedor e preferia o papel da opressão rural de seu
próprio povo por seu próprio governo. O exemplo mais impressionante dessa preferência pela
opressão rural sobre o endividamento externo foi dado na União Soviética em 1928, com a
abertura dos planos quinquenais. Escolhas um pouco semelhantes, mas menos drásticas, foram
feitas ainda mais cedo no Japão e muito mais tarde na China. Mas nunca devemos esquecer que
essas e outras escolhas difíceis tiveram que ser feitas pelos asiáticos porque obtiveram os traços
difusos da civilização ocidental em uma ordem diferente daquela em que a Europa os obteve.
 
Capítulo 3 - A mudança da Europa para o século XX
 
Enquanto as características da Europa estavam se difundindo para o mundo não europeu,
a Europa também estava passando por profundas mudanças e enfrentando escolhas difíceis
em casa. Essas escolhas foram associadas a mudanças drásticas, em alguns casos, podemos
dizer reversões, do ponto de vista da Europa. Essas mudanças podem ser examinadas em
oito títulos. O século XIX foi marcado pela (2) crença na bondade inata do homem; (2)
secularismo; (3) crença no progresso; (4) liberalismo; (5) capitalismo; (6) fé na ciência; (7)
democracia; (8) nacionalismo. Em geral, esses oito fatores se deram bem no século XIX.
Eles eram geralmente considerados compatíveis entre si; os amigos de um geralmente eram
amigos dos outros; e os inimigos de um eram geralmente os inimigos do resto. Metternich e
De Maistre eram geralmente opostos aos oito; Thomas Jefferson e John Stuart Mill eram
geralmente a favor dos oito.
 
A crença na bondade inata do homem teve suas raízes no século XVIII, quando pareceu a
muitos que o homem nasceu bom e livre, mas estava em toda parte distorcido, corrompido e
escravizado por más instituições e convenções. Como Rousseau disse: "O homem nasce
livre, mas em toda parte ele está acorrentado". Assim surgiu a crença no "selvagem nobre",
a nostalgia romântica pela natureza e pela simples nobreza e honestidade dos habitantes de
uma terra longínqua. Se ao menos o homem pudesse ser libertado, eles sentiram, livre da
corrupção da sociedade e de suas convenções artificiais, livre do ônus da propriedade, do
estado, do clero e das regras do matrimônio, então o homem, parecia claro: poderia subir a
alturas nunca antes sonhadas - poderia, de fato, tornar-se uma espécie de super-homem,
praticamente um deus. Foi esse espírito que desencadeou a Revolução Francesa. Foi esse
espírito que provocou a explosão de autoconfiança e otimismo, tão característica de todo o
período entre 1770 e 1914.
 
Obviamente, se o homem é naturalmente bom e precisa apenas ser libertado das
restrições sociais, ele é capaz de tremendas conquistas neste mundo dos tempos e não
precisa adiar suas esperanças de salvação pessoal para a eternidade. Obviamente, se o
homem é uma criatura divina, cujas ações divinas são devidas apenas às frustrações das
convenções sociais, não há necessidade de se preocupar com o serviço a Deus ou com a
devoção a qualquer outro fim mundano. O homem pode realizar mais por serviço a si
mesmo e devoção aos objetivos deste mundo. Assim veio o triunfo do secularismo.
 
Intimamente relacionada a essas crenças do século XIX de que a natureza humana é
boa, que a sociedade é ruim e que otimismo e secularismo eram atitudes razoáveis, eram
certas teorias sobre a natureza do mal.
 
Para a mente do século XIX, o mal, ou o pecado, era uma concepção negativa. Apenas
indicava uma falta ou, no máximo, uma distorção do bem. Qualquer idéia de pecado ou mal
como uma força positiva maligna, oposta ao bem, e capaz de existir por sua própria
natureza, estava completamente ausente na mente típica do século XIX. Para essa mente, o
único mal era a frustração e o único pecado, a repressão.
 
Assim como a idéia negativa da natureza do mal fluiu da crença de que a natureza
humana era boa, a idéia do liberalismo surgiu da crença de que a sociedade era ruim. Pois,
se a sociedade era ruim, o estado, que era o poder coercitivo organizado da sociedade, era
duplamente ruim e, se o homem era bom, deveria ser libertado, acima de tudo, do poder
coercitivo do estado. O liberalismo foi a colheita que emergiu deste solo. Em seu aspecto
mais amplo, o liberalismo acreditava que os homens deveriam ser libertados do poder
coercitivo o mais completamente possível. Em seu aspecto mais restrito, o liberalismo
acreditava que as atividades econômicas do homem deveriam ser completamente libertadas
da "interferência estatal". Essa última crença, resumida no grito de guerra "Nenhum
governo nos negócios", era comumente chamada de "laissez-faire". O liberalismo, que
incluía o laissez-faire, era um termo mais amplo, porque libertaria os homens do poder
coercitivo de qualquer igreja, exército ou outra instituição e deixaria à sociedade pouco
poder além do necessário para impedir que os fortes se oprimissem fisicamente. o fraco.
 
Sob qualquer aspecto, o liberalismo se baseava em uma superstição quase
universalmente aceita do século XIX, conhecida como "comunidade de interesses". Essa
crença estranha e não examinada sustentava que realmente existia, a longo prazo, uma
comunidade de interesses entre os membros de uma sociedade. Ele sustentava que, a longo
prazo, o que era bom para um membro da sociedade era bom para todos e que o que era
ruim para um era o que era para todos. Mas foi muito além disso. A teoria da "comunidade
de interesses" acreditava que existia um possível padrão social no qual cada membro da
sociedade seria seguro, livre e próspero, e que esse padrão poderia ser alcançado por um
processo de ajuste para que cada pessoa pudesse caem nesse lugar no padrão ao qual suas
habilidades inatas o habilitavam. Isso implicava dois corolários que o século XIX estava
preparado para aceitar: (1) que as habilidades humanas são inatas e só podem ser distorcidas
ou suprimidas pela disciplina social e (2) que cada indivíduo é o melhor juiz de seu próprio
interesse. Tudo isso juntos formam a doutrina da "comunidade de interesses", uma doutrina
que sustentava que, se cada indivíduo fizer o que parece melhor para si, o resultado, a longo
prazo, será melhor para a sociedade como um todo.
 
Intimamente relacionada à idéia de "comunidade de interesses", havia duas outras crenças
do século XIX: a crença no progresso e na democracia. O homem comum de 1880 estava
convencido de que era o culminar de um longo processo de progresso inevitável que vinha
ocorrendo por milênios incontáveis e que continuaria indefinidamente no futuro. Essa crença no
progresso era tão fixa que tendia a considerar o progresso como inevitável e automático. Fora
das lutas e conflitos do universo, coisas melhores
 
estavam constantemente emergindo, e os desejos ou planos dos próprios objetos tinham
pouco a ver com o processo.
 
A idéia de democracia também foi aceita como inevitável, embora nem sempre tão
desejável, pois o século XIX não podia submergir completamente um sentimento persistente
de que governar pelos melhores ou governar pelos fortes seria melhor do que governar pela
maioria. Mas os fatos do desenvolvimento político tornaram o governo inevitável e a
maioria aceitou, pelo menos na Europa Ocidental, especialmente porque era compatível
com o liberalismo e com a comunidade de interesses.
 
O liberalismo, a comunidade de interesses e a crença no progresso levaram quase
inevitavelmente à prática e teoria do capitalismo. O capitalismo era um sistema econômico
no qual a força motivadora era o desejo de lucro privado, conforme determinado em um
sistema de preços. Considerou-se que esse sistema, ao buscar a ampliação dos lucros para
cada indivíduo, daria um progresso econômico sem precedentes sob o liberalismo e de
acordo com a comunidade de interesses. No século XIX, esse sistema, em associação com
o avanço sem precedentes da ciência natural, deu origem ao industrialismo (isto é,
produção de energia) e urbanismo (isto é, vida da cidade), ambos considerados inevitáveis
concomitantes ao progresso. maioria das pessoas, mas com a maior suspeita de uma
minoria persistente e vocal.
 
O século XIX também foi uma era da ciência. Com esse termo, entendemos a crença de que
o universo obedeceu a leis racionais que poderiam ser encontradas pela observação e que
poderiam ser usadas para controlá-lo. Essa crença estava intimamente ligada ao otimismo do
período, à crença no progresso inevitável e ao secularismo. Este último apareceu como uma
tendência ao materialismo. Isso pode ser definido como a crença de que toda a realidade é, em
última análise, explicável em termos das leis físicas e químicas que se aplicam à matéria
temporal.
 
O último atributo do século XIX não é de forma alguma o nacionalismo. Foi a grande era
do nacionalismo, um movimento que foi discutido em muitos livros longos e inconclusivos,
mas que pode ser definido para nossos propósitos como "um movimento pela unidade
política com aqueles com quem acreditamos ser parecidos". Como tal, o nacionalismo no
século XIX tinha uma força dinâmica que trabalhava em duas direções. Por um lado, serviu
para unir pessoas da mesma nacionalidade em uma unidade estreita e emocionalmente
satisfatória. Por outro lado, serviu para dividir pessoas de diferentes nacionalidades em
grupos antagônicos, freqüentemente prejudicando suas reais vantagens políticas,
econômicas ou culturais. Assim, no período a que nos referimos, o nacionalismo às vezes
agia como uma força coesa, criando uma Alemanha unida e uma Itália unida a partir de uma
mistura de unidades políticas distintas. Mas, às vezes, por outro lado, o nacionalismo agia
como uma força disruptiva em estados dinásticos como o Império Habsburgo ou o Império
Otomano, dividindo esses grandes estados em várias unidades políticas distintas.
 
Essas características do século XIX foram tão amplamente modificadas no século XX que
podem parecer, à primeira vista, como se o último fosse apenas o oposto do primeiro. Isso não é
completamente preciso, mas não há dúvida de que a maioria dessas características foi
drasticamente modificada no século XX.
 
Essa mudança surgiu de uma série de experiências devastadoras que perturbaram
profundamente os padrões de comportamento e crença, de organizações sociais e esperanças
humanas. Dessas experiências devastadoras, as principais foram o trauma da Primeira
Guerra Mundial, a longa agonia da depressão mundial e a violência sem precedentes da
destruição da Segunda Guerra Mundial. Desses três, a Primeira Guerra Mundial foi sem
dúvida a mais importante. Para um povo que acreditava na bondade inata do homem, no
progresso inevitável, na comunidade de interesses e no mal como meramente a ausência do
bem, a Primeira Guerra Mundial, com seus milhões de pessoas mortas e seus bilhões de
dólares desperdiçados, foi um golpe tão terrível que estava além da capacidade humana de
compreender. De fato, nenhum sucesso real foi alcançado em compreendê-lo. As pessoas da
época consideravam uma aberração temporária e inexplicável terminar logo que possível e
esquecida assim que terminava. Consequentemente, os homens foram quase unânimes, em
1919, em sua determinação de restaurar o mundo de 1913. Esse esforço foi um fracasso.
Após dez anos de esforço para ocultar a nova realidade da vida social por uma fachada
pintada para parecer 1913, os fatos romperam a pretensão, e os homens foram forçados, de
bom grado ou não, a enfrentar a sombria realidade do século XX. Os eventos que
destruíram o belo mundo dos sonhos de 1919-1929 foram a crise do mercado de ações, a
depressão mundial, a crise financeira mundial e, finalmente, o clamor marcial de
rearmamento e agressão. Assim, a depressão e a guerra forçaram os homens a perceber que
o velho mundo do século XIX havia passado para sempre e os fizeram procurar criar um
novo mundo de acordo com os fatos das condições atuais. Esse novo mundo, filho do
período de 1914-1945, assumiu sua forma reconhecível apenas quando a primeira metade
do século chegou ao fim.
 
Em contraste com a crença do século XIX de que a natureza humana é naturalmente boa
e de que a sociedade está corrompendo, o século XX passou a acreditar que a natureza
humana é, se não inatamente ruim, pelo menos capaz de ser muito má. Deixado para si
mesmo, ao que parece hoje, o homem cai com muita facilidade ao nível da floresta ou até
mais baixo, e esse resultado pode ser evitado apenas pelo treinamento e pelo poder
coercitivo da sociedade. Assim, o homem é capaz de um grande mal, mas a sociedade pode
impedir isso. Junto com essa mudança de homens bons e más sociedades para homens maus
e boas sociedades, surgiu uma reação do otimismo ao pessimismo e do secularismo à
religião. Ao mesmo tempo, a visão de que o mal é apenas a ausência do bem foi substituída
pela idéia de que o mal é uma força muito positiva que deve ser resistida e superada. Os
horrores dos campos de concentração de Hitler e das unidades de trabalho escravo de Stalin
são os principais responsáveis por essa mudança.
 
Associado a essas mudanças estão várias outras. A crença de que as habilidades humanas são
inatas e devem ser deixadas livres de coação social para se exibir foi substituída pela idéia de
que as habilidades humanas são o resultado do treinamento social e devem ser direcionadas
para fins socialmente aceitáveis. Assim, o liberalismo e o laissez-faire devem ser substituídos,
aparentemente, pela disciplina e pelo planejamento social. A comunidade de interesses que
surgiria se os homens fossem meramente perseguidos por seus próprios desejos foi substituída
pela idéia da comunidade de bem-estar, que deve ser criada pela ação consciente da
organização. A crença no progresso foi substituída pelo medo de retrocesso social ou mesmo
aniquilação humana. A velha marcha da democracia agora cede ao insidioso avanço do
autoritarismo, e o capitalismo individual da motivação do lucro parece prestes a ser substituído
pelo capitalismo de estado da economia do bem-estar. A ciência, por todos os lados, é
 
desafiado por misticismos, alguns dos quais marcham sob a bandeira da própria ciência; o
urbanismo passou do seu auge e é substituído pelo suburbanismo ou mesmo "fuga para o
país"; e o nacionalismo encontra seu apelo patriótico desafiado por apelos a grupos muito
mais amplos de escopo de classe, ideológico ou continental.
 
Já demos uma certa atenção à maneira pela qual várias inovações da Europa Ocidental,
como o industrialismo e a explosão demográfica, se espalharam para o mundo não europeu
periférico a velocidades tão diferentes que chegaram à Ásia em grande parte. ordem diferente
daquela em que haviam deixado a Europa ocidental. O mesmo fenômeno pode ser visto na
civilização ocidental em relação às características da Europa do século XIX que enumeramos.
Por exemplo, o nacionalismo já era evidente na Inglaterra na época da derrota da Armada
Espanhola em 1588; enfureceu-se pela França no período após 1789; alcançou a Alemanha e a
Itália somente depois de 1815, tornou-se uma força potente na Rússia e nos Bálcãs no final do
século XIX, e era perceptível na China, Índia e Indonésia, e até na África Negra, apenas no
século XX. Padrões um pouco semelhantes de difusão podem ser encontrados em relação à
expansão da democracia, do governo parlamentar, do liberalismo e do secularismo. A regra, no
entanto, não é tão geral ou tão simples como parece à primeira vista. As exceções e as
complicações parecem mais numerosas à medida que nos aproximamos do século XX. Ainda
mais cedo, era evidente que a chegada do Estado soberano não seguia esse padrão, o despotismo
esclarecido e o crescimento da autoridade pública suprema que aparecia na Alemanha e até na
Itália antes de aparecer na França. A educação gratuita universal também apareceu na Europa
central antes de aparecer em um país ocidental como a Inglaterra. O socialismo também é um
produto da Europa central e não da Europa Ocidental, e passou da primeira para a segunda
somente na quinta década do século XX. Essas exceções à regra geral sobre o movimento
oriental dos desenvolvimentos históricos modernos têm várias explicações. Alguns deles são
óbvios, mas outros são muito complicados. Como exemplo de tal complicação, podemos
mencionar que na Europa Ocidental nacionalismo, industrialismo, liberalismo e democracia
foram geralmente alcançados nessa ordem. Mas na Alemanha todos apareceram na mesma
época. Para os alemães, parecia que eles poderiam alcançar o nacionalismo e o industrialismo
(ambos desejados) com mais rapidez e mais sucesso se sacrificassem o liberalismo e a
democracia. Assim, na Alemanha, o nacionalismo foi alcançado de maneira não democrática,
por "sangue e ferro", como Bismarck colocou, enquanto o industrialismo foi alcançado sob os
auspícios do Estado, e não pelo liberalismo. Essa seleção de elementos e a reprodução
resultante de elementos uns contra os outros só era possível em áreas mais periféricas porque
essas áreas tinham a experiência anterior da Europa Ocidental de estudar, copiar, evitar ou
modificar. Às vezes, eles precisavam modificar essas características à medida que se
desenvolviam. Isso pode ser visto nas seguintes considerações. Quando a Revolução Industrial
começou na Inglaterra e na França, esses países conseguiram obter o capital necessário para
novas fábricas porque já tinham a Revolução Agrícola e porque, como os primeiros produtores
de bens industriais, obtinham lucros excessivos que ele poderia fornecer capital. Mas na
Alemanha e na Rússia, o capital era muito mais difícil de encontrar, porque eles obtiveram a
Revolução Industrial mais tarde, quando tiveram que competir com a Inglaterra e a França, e
não conseguiram obter lucros tão grandes e também porque ainda não tinham um
estabelecimento estabelecido. Revolução Agrícola sobre a qual construir sua Revolução
Industrial.
 
Assim, enquanto a Europa Ocidental, com muito capital e armas democráticas baratas, poderia
financiar sua industrialização com liberalismo e democracia, a Europa Central e Oriental teve
dificuldade em financiar o industrialismo, e aí o processo foi adiado para um período em que
armas democráticas simples e baratas eram usadas. sendo substituído por armas caras e
complicadas. Isso significava que o capital para ferrovias e fábricas tinha que ser aumentado
com a assistência do governo; o liberalismo diminuiu; o nacionalismo crescente encorajou essa
tendência; e a natureza antidemocrática das armas existentes deixou claro que o liberalismo e a
democracia estavam vivendo uma existência muito precária.
 
Como conseqüência de situações como essa, algumas das características que surgiram na
Europa Ocidental no século XIX se deslocaram para áreas mais periféricas da Europa e Ásia
com grande dificuldade e por apenas um breve período. Entre essas características menos
robustas do grande século da Europa Ocidental, podemos mencionar o liberalismo, a
democracia, o sistema parlamentar, o otimismo e a crença no progresso inevitável.
Poderíamos dizer que eram flores de natureza tão delicada que não podiam sobreviver a
nenhum período prolongado de tempestade. Que o século XX os sujeitou a longos períodos
de tempestades é claro quando consideramos que isso trouxe uma depressão econômica
mundial imprensada entre duas guerras mundiais.
 
Parte Dois - Civilização Ocidental até 1914
 
Capítulo 4 - O Padrão de Mudança
 
Para obter perspectiva, às vezes dividimos a cultura de uma sociedade, de uma maneira
um tanto arbitrária, em vários aspectos diferentes. Por exemplo, podemos dividir uma
sociedade em seis aspectos: militar, político, econômico, social, religioso, intelectual.
Naturalmente, existem conexões muito próximas entre esses vários aspectos; e em cada
aspecto há conexões muito próximas entre o que existe hoje e o que existia em um dia
anterior. Por exemplo, podemos querer falar sobre a democracia como um fato no nível
político (ou aspecto). Para falar sobre isso de uma maneira inteligente, não apenas teríamos
que saber o que é hoje, mas também ver qual relação ela tem com fatos anteriores no nível
político, bem como sua relação com vários fatos nos outros cinco. níveis da sociedade.
Naturalmente, não podemos falar de maneira inteligente, a menos que tenhamos uma idéia
bastante clara do que queremos dizer com as palavras que usamos. Por esse motivo,
definiremos com freqüência os termos que usamos na discussão deste assunto.
 
A organização do poder
 
O nível militar está preocupado com a organização da força, o nível político com a
organização do poder e o nível econômico com a organização da riqueza. Por "organização do
poder" em uma sociedade, entendemos as maneiras pelas quais a obediência e o consentimento
(ou aquiescência) são obtidos. As relações estreitas entre os níveis podem ser vistas a partir do
fato de que existem três maneiras básicas de obter obediência: pela força, pela compra de
consentimento com riqueza e pela persuasão. Cada um desses três nos leva a outro nível
(militar, econômico ou intelectual) fora do nível político. Ao mesmo tempo, a organização de
 
Hoje, o poder (ou seja, dos métodos para obter obediência na sociedade) é um
desenvolvimento dos métodos usados para obter obediência na sociedade em um período
anterior.
 
Grande mudança no século XX
 
Essas relações são importantes porque, no século XX, na Civilização Ocidental, todos os
seis níveis estão mudando com uma rapidez incrível, e as relações entre os níveis também
estão mudando com grande velocidade. Quando adicionamos a essa imagem confusa da
civilização ocidental o fato de outras sociedades a estarem influenciando ou sendo
influenciada por ela, parece que o mundo no século XX é quase complicado demais para
entender. Isso é realmente verdade, e teremos que simplificar (talvez até simplificar demais)
essas complexidades para alcançar um baixo nível de entendimento. Quando atingirmos um
nível tão baixo, talvez seremos capazes de elevar o nível de nossa compreensão, trazendo à
nossa mente, pouco a pouco, algumas das complexidades que existem no próprio mundo.
 
O nível militar na civilização ocidental
 
No nível militar da civilização ocidental, no século XX, o principal desenvolvimento tem
sido um aumento constante na complexidade e no custo das armas. Quando as armas são
baratas de comprar e tão fáceis de usar que quase qualquer um pode usá-las após um curto
período de treinamento, os exércitos geralmente são compostos de grandes massas de
soldados amadores. Essas armas chamamos de "armas amadoras" e esses exércitos podemos
chamar de "exércitos em massa de cidadãos-soldados". A Era de Péricles na Grécia Clássica
e o século XIX na Civilização Ocidental foram períodos de armas amadoras e soldados-
cidadãos. Mas o século XIX foi precedido (como também a Era de Péricles) por um período
em que as armas eram caras e exigiam um longo treinamento em seu uso. Chamamos essas
armas de armas "especializadas". Períodos de armas especializadas são geralmente períodos
de pequenos exércitos de soldados profissionais (geralmente mercenários). Em um período
de armas especializadas, a minoria que possui essas armas geralmente pode forçar a maioria
que não possui a obedecer; assim, um período de armas especializadas tende a dar origem a
um período de governo minoritário e governo autoritário. Mas um período de armas
amadoras é um período em que todos os homens são aproximadamente iguais no poder
militar, a maioria pode compelir uma minoria a ceder, e o governo da maioria ou mesmo o
governo democrático tende a aumentar. O período medieval em que a melhor arma era
geralmente um cavaleiro montado a cavalo (claramente uma arma especializada) era um
período de governo minoritário e governo autoritário. Mesmo quando o cavaleiro medieval
se tornou obsoleto (junto com seu castelo de pedra) pela invenção da pólvora e pelo
aparecimento de armas de fogo, essas novas armas eram tão caras e difíceis de usar (até
1800) que o governo da minoria e o governo autoritário continuaram, embora esse governo
procurou impor seu governo, passando de cavaleiros montados para homens-pique e
mosqueteiros profissionais. Mas depois de 1800, as armas se tornaram mais baratas de obter
e mais fáceis de usar. Em 1840, um revólver Colt foi vendido por US $ 27 e um mosquete
de Springfield por pouco mais, e essas eram as armas mais boas que qualquer um poderia
obter naquele momento. Assim, exércitos em massa de cidadãos, equipados com essas
armas baratas e de fácil uso, começaram a substituir exércitos de soldados profissionais,
começando por volta de 1800 na Europa e ainda mais cedo na América. Ao mesmo tempo, o
governo democrático começou a substituir
 
governos autoritários (mas principalmente nas áreas em que as novas armas baratas estavam
disponíveis e os padrões de vida locais eram altos o suficiente para permitir que as pessoas as
obtivessem).
 
A chegada do exército de massa de cidadãos-soldados no século XIX criou um problema
difícil de controle, porque as técnicas de transporte e comunicação não haviam atingido um
nível alto o suficiente para permitir qualquer flexibilidade de controle em um exército de
massa. Tal exército poderia ser movido por conta própria ou por ferrovia; o governo poderia
se comunicar com suas várias unidades apenas por correio ou por telegrama. O problema de
lidar com um exército de massa por essas técnicas foi resolvido parcialmente na Guerra
Civil Americana de 1861-1865 e completamente por Helmuth von Moltke para o Reino da
Prússia na Guerra Austro-Prussiana de 1866. A solução era rígida: o plano da campanha foi
preparado previamente contra um oponente específico, com um cronograma estabelecido e
instruções detalhadas para cada unidade militar; as comunicações foram preparadas e até
emitidas com antecedência, para serem usadas de acordo com o cronograma. Esse plano era
tão inflexível que o sinal para mobilizar era praticamente um sinal para atacar um estado
vizinho especificado porque o plano, uma vez iniciado, não podia ser alterado e dificilmente
poderia ser retardado. Com esse método rígido, a Prússia criou o Império Alemão
esmagando a Áustria em 1866 e a França em 1871. Em 1900, todos os estados da Europa
adotaram o mesmo método e fixaram planos nos quais o sinal de mobilização constituía um
ataque a algum vizinho - um vizinho , em alguns casos (como na invasão alemã da Bélgica),
com quem o atacante não teve nenhuma briga real. Assim, quando o sinal de mobilização foi
dado em 1914, os estados da Europa deram um pulo.
 
A ascensão do governo autoritário
 
No século XX, a situação militar mudou drasticamente de duas maneiras. Por um lado,
as comunicações e o transporte foram tão aprimorados pela invenção do rádio e do motor de
combustão interna que o controle e o movimento de tropas e até de soldados individuais se
tornaram muito flexíveis; a mobilização deixou de ser equivalente ao ataque, e o ataque
deixou de ser equivalente à guerra total. Por outro lado, começando com o primeiro uso de
tanques, gás, bombas altamente explosivas e bombardeios táticos do ar em
 
1915-1918, e continuando com todas as inovações em armas que levaram à primeira bomba
atômica em 1945, as armas especializadas tornaram-se superiores às armas amadoras. Isso
teve um resultado duplo que ainda estava se desenvolvendo em meados do século: o
exército recrutado de cidadãos-soldados começou a ser substituído por um exército menor
de soldados profissionais especializados, e o governo autoritário começou a substituir o
governo democrático.
 
O nível político da civilização ocidental
 
No nível político, mudanças igualmente profundas ocorreram no século XX. Essas
mudanças foram associadas à base sobre a qual um pedido de lealdade poderia ser colocado, e
especialmente à necessidade de encontrar uma base de lealdade que pudesse obter lealdade em
áreas cada vez maiores de grupos de pessoas mais numerosos. No início da Idade Média,
quando não havia Estado nem autoridade pública, a organização política era o sistema feudal,
mantido por obrigações de lealdade pessoal entre um pequeno número de pessoas. Com o
reaparecimento do estado e da autoridade pública, novos
 
padrões de comportamento político foram organizados no que é chamado de "monarquia
feudal". Isso permitiu que o Estado reaparecesse pela primeira vez desde o colapso do
Império de Carlos Magno no século IX, mas com fidelidade restrita a um número
relativamente pequeno de pessoas em uma área relativamente pequena. O desenvolvimento
de armas e a constante melhoria no transporte e nas comunicações tornaram possível
compelir a obediência em áreas cada vez mais amplas, e tornou necessário basear a
lealdade em algo mais amplo do que a lealdade pessoal a um monarca feudal.
Consequentemente, a monarquia feudal foi substituída pela monarquia dinástica. Nesse
sistema, os sujeitos deviam lealdade a uma família real (dinastia), embora a base real da
dinastia se apoiasse na lealdade de um exército profissional de homens-pique e
mosqueteiros.
 
A ascensão do estado nacional
 
A mudança do exército profissional de mercenários para o exército de massa de cidadãos-soldados,
juntamente com outros fatores que atuam em outros níveis de cultura, tornou necessário ampliar a
base de lealdade mais uma vez depois de 1800. A nova base era o nacionalismo e deu ascender ao
estado nacional como a unidade política típica do século XIX.
 
Essa mudança não foi possível para os grandes estados dinásticos, que governavam muitos
idiomas e grupos nacionais. Em 1900, três antigas monarquias dinásticas estavam sendo
ameaçadas de desintegração pela maré crescente de agitação nacionalista. Esses três, o
Império Austro-Húngaro, o Império Otomano e o Império Russo dos Romanov, se
desintegraram como conseqüência das derrotas da Primeira Guerra Mundial. Mas as
unidades territoriais menores que as substituíram, estados como Polônia, Tchecoslováquia
ou Lituânia, organizadas em grande parte com base em grupos de idiomas, podem ter
refletido suficientemente o sentimento nacionalista do século XIX, mas refletiram muito
inadequadamente os desenvolvimentos em armas, nas comunicações, nos transportes e na
economia do século XX. Em meados deste último século, esses desenvolvimentos estavam
chegando a um ponto em que os estados que poderiam produzir os mais recentes
instrumentos de coerção estavam em posição de obrigar a obediência a áreas muito maiores
do que aquelas ocupadas por povos que falam a mesma língua ou que, de outra forma, se
consideram nacionalidade comum. Mesmo em 1940, começou a parecer que alguma nova
base de alcance mais continental do que os grupos de nacionalidades existentes deve ser
encontrada para os novos super-estados que estavam começando a nascer. Tornou-se claro
que a base de lealdade para esses novos super-estados de abrangência continental deve ser
ideológica e não nacional. Assim, o estado nacional do século XIX começou a ser
substituído pelo bloco ideológico do século XX. Ao mesmo tempo, a mudança de armas
amadoras para armas especializadas tornou provável que a nova forma de organização fosse
autoritária e não democrática como o estado nacional anterior. No entanto, o prestígio do
poder e influência da Grã-Bretanha no século XIX foi tão grande no primeiro terço do
século XX que o sistema parlamentar britânico continuou a ser copiado em todos os lugares
que as pessoas eram chamadas a estabelecer uma nova forma de governo. Isso aconteceu na
Rússia em 1917, na Turquia em 1908, na Tchecoslováquia e na Polônia em 1918-1919 e na
maioria dos estados da Ásia (como a China em 1911).
 
O nível econômico da civilização ocidental
 
Quando nos voltamos para o nível econômico, nos voltamos para uma série de
desenvolvimentos complexos. Seria agradável se pudéssemos ignorá-las, mas obviamente
não podemos, porque as questões econômicas foram de suma importância no século XX e
ninguém pode entender o período sem pelo menos uma compreensão rudimentar das
questões econômicas. Para simplificar um pouco, podemos dividi-los em quatro aspectos:
(a) energia; (b) materiais; (c) organização; e (d) controle.
 
É bastante claro que nenhum produto econômico pode ser produzido sem o uso de
energia e de materiais. A história do primeiro se divide em duas partes principais, cada uma
das quais é dividida em duas sub-partes. A divisão principal, por volta de 1830, separa um
período anterior, quando a produção usava a energia fornecida pelos corpos vivos, e um
período posterior, quando a produção usava energia dos combustíveis fósseis, fornecidos
pelos motores. A primeira metade é subdividida em um período anterior de mão de obra (e
escravidão) e um período posterior usando a energia de animais de tração. Essa subdivisão
ocorreu aproximadamente por volta de 1000 dC. A segunda metade (desde 1830) é
subdividida em um período que usava carvão em motores a vapor e um período que usava
petróleo em motores de combustão interna. Essa subdivisão ocorreu cerca de 1900 ou um
pouco mais tarde.
 
O desenvolvimento do uso de materiais é familiar para todos. Podemos falar de uma era do
ferro (antes de 1830), uma era do aço (1830-1910) e uma era das ligas, metais leves e sintéticos
(desde 1910). Naturalmente, todas essas datas são arbitrárias e aproximadas, uma vez que os
diferentes períodos começaram em diferentes datas em diferentes áreas, difundindo-se desde
sua origem na área central da civilização ocidental no noroeste da Europa.
 
Seis períodos de desenvolvimento
 
Quando nos voltamos para os desenvolvimentos que ocorreram na organização
econômica, abordamos um assunto de grande importância. Aqui, novamente, podemos ver
uma sequência de vários períodos. Havia seis desses períodos, cada um com sua própria
forma típica de organização econômica. No início, no início da Idade Média, a Civilização
Ocidental possuía um sistema econômico quase inteiramente agrícola, organizado em
mansões auto-suficientes, quase sem comércio ou indústria. A esse sistema senhorial-
agrário, foi adicionado, após cerca de 1050, um novo sistema econômico baseado no
comércio de bens de luxo de origem remota, em prol dos lucros. Podemos chamar isso de
capitalismo comercial. Houve dois períodos de expansão, um no período 1050-1270 e outro
no período 1440-1690. A organização típica desses dois períodos era a empresa comercial
(no segundo, poderíamos dizer a empresa comercial fretada, como a Massachusetts Bay
Company, a Hudson's Bay Company ou as várias empresas das Índias Orientais). O próximo
período de organização econômica foi o estágio do capitalismo industrial, começando em
1770, e caracterizado pela administração do proprietário por meio da propriedade individual
ou da parceria. O terceiro período que poderíamos chamar de capitalismo financeiro.
Começou por volta de 1850, alcançou seu pico por volta de 1914 e terminou por volta de
1932. Suas formas típicas de organização econômica eram a corporação de responsabilidade
limitada e a holding. Foi um período de administração financeira ou bancária, e não de
administração de proprietários, como no período anterior do capitalismo industrial. Este
período do capitalismo financeiro foi seguido por um período do capitalismo monopolista.
Neste quarto período, formas típicas de economia
 
organização eram cartéis e associações comerciais. Esse período começou a aparecer por
volta de 1890, assumiu o controle do sistema econômico dos banqueiros por volta de 1932
e é distinguido como um período de domínio gerencial em contraste com a administração
do proprietário e a administração financeira dos dois períodos imediatamente anteriores.
Muitas de suas características continuam até hoje, mas os dramáticos eventos da Segunda
Guerra Mundial e do período pós-guerra o colocam em um contexto social e histórico tão
diferente que cria um novo sexto período de organização econômica que pode ser chamado
de " a economia pluralista ". As características deste sexto período serão descritas mais
adiante.
 
Etapas do desenvolvimento econômico
 
A relação aproximada desses vários estágios pode ser vista no seguinte
tabela:         
Típic
        
a
Nome datas Organização Gestão
Senhorial 6701 Manor   personalizadas  
uma. 1050-
Capitalismo comercial Companhia Mercantilismo municipal
1270
b. 440-1690 Fretado   Mercantilismo estatal
  companhia     
Capitalismo industrial 1770-1870 Empresa privada os Proprietários
  ou parceria     
Capitalismo financeiro 1850-1932 Corporation e Banqueiros
  holding     
Capitalismo monopolista 1890-1950 Cartéis e comércio Gerentes
  Associação     
Economia pluralista 1934-presente Grupos de lobby Tecnocratas
Capitalismo financeiro e monopólio     
 
Duas coisas devem ser observadas. Em primeiro lugar, esses vários estágios ou períodos
são aditivos em certo sentido. e há muitas sobrevivências de estágios anteriores em
posteriores. Em 1925, ainda havia uma mansão em funcionamento na Inglaterra, e a empresa
fretada por Cecil Rhodes, que abriu a Rodésia (Companhia Britânica da África do Sul), foi
fretada
 
até 1889. Da mesma forma, empresas privadas gerenciadas pelo proprietário que se
dedicam a atividades industriais, ou corporações e holdings que se envolvem em atividades
financeiras, poderiam ser criadas hoje. Em segundo lugar, todos os períodos posteriores
são chamados capitalismo. Este termo significa "um sistema econômico motivado pela
busca de lucros dentro de um sistema de preços". O capitalista comercial buscava lucros
com a troca de mercadorias; o capitalista industrial buscava lucros na fabricação de bens; o
capitalista financeiro buscava lucros com a manipulação de reivindicações sobre dinheiro;
e o capitalista monopolista buscava lucros com a manipulação do mercado para fazer o
preço de mercado e a quantia vendida de forma que seus lucros fossem maximizados.
 
Quatro estágios principais de expansão econômica
 
É interessante notar que, como consequência desses vários estágios da organização
econômica, a Civilização Ocidental passou por quatro estágios principais de expansão
econômica marcados pelas datas aproximadas 970-1270, 1440-1690, 1770-1928 e desde 1950.
Três desses estágios de expansão foram seguidos pelo início das guerras imperialistas, quando
o estágio de expansão chegou à sua conclusão. Foram a Guerra dos Cem Anos e as Guerras
Italianas (1338-1445, 1494-1559), a Segunda Guerra dos Cem Anos
 
(1667-1815) e as guerras mundiais (1914-1945). O contexto econômico do terceiro deles
será examinado mais adiante neste capítulo, mas agora devemos continuar nossa pesquisa
geral das condições da civilização ocidental em relação a outros aspectos da cultura. Uma
delas é a quarta e última parte do nível econômico, que se refere ao controle econômico.
 
Quatro estágios de controle econômico
 
O controle econômico passou por quatro estágios na civilização ocidental. Destes, o
primeiro e o terceiro foram períodos de "controle automático", no sentido de que não havia
um esforço consciente em um sistema centralizado de controle econômico, enquanto o
segundo e o quarto estágios eram períodos de esforços conscientes no controle. Essas
etapas, com datas aproximadas, foram as seguintes:
 
1. Controle automático: costume senhorial, 650-1150
 
2. Controle consciente a. mercantilismo municipal, 1150-1450 b. mercantilismo do estado,
1450-1815
 
3. Controle automático: laissez-faire no mercado competitivo, 1815-1934
 
4. Controle consciente: planejamento (público e privado), 1934
 
Deveria ser evidente que esses cinco estágios de controle econômico estão intimamente
associados aos estágios mencionados anteriormente em relação aos tipos de armas no nível
militar ou às formas de governo no nível político. Os mesmos cinco estágios de controle
econômico têm uma relação complexa com os seis estágios de organização econômica já
 
mencionado, o importante estágio do capitalismo industrial se sobrepôs à transição do
mercantilismo do estado para o laissez-faire.
 
O nível social de uma cultura
 
Quando nos voltamos para o nível social de uma cultura, podemos observar vários
fenômenos diferentes, como mudanças no crescimento da população, mudanças nos
agregados dessa população (como ascensão ou declínio das cidades) e mudanças nas classes
sociais. A maioria dessas coisas é muito complicada para tentarmos tratá-las de maneira
completa aqui. Já discutimos os vários estágios do crescimento populacional e mostramos
que a Europa estava, por volta de 1900, geralmente passando de um estágio de crescimento
populacional com muitas pessoas no início da vida (Tipo B), para um estágio de
estabilização populacional com maior porcentagem de pessoas de meia idade (Tipo C). Essa
mudança da população do Tipo B para a do Tipo C na Europa pode ser colocada mais ou
menos na época em que o século XIX deu origem ao século XX. Mais ou menos na mesma
época ou pouco depois, e estreitamente associado ao aumento do capitalismo monopolista
(com ênfase em automóveis, telefones, rádio e outros), houve uma mudança na agregação
da população. Essa mudança foi do período que poderíamos chamar de "a ascensão da
cidade" (na qual, ano a ano, uma parcela maior da população vivia nas cidades) para o que
poderíamos chamar de "a ascensão dos subúrbios" ou até "o período de megápolis "(no qual
o crescimento da concentração residencial passou da cidade para a área circundante).
 
Mudanças nas Classes Sociais
 
O terceiro aspecto do nível social ao qual podemos voltar nossa atenção diz respeito às
mudanças nas classes sociais. Cada uma das etapas do desenvolvimento da organização
econômica foi acompanhada pela ascensão à proeminência de uma nova classe social. O
sistema medieval havia fornecido a nobreza feudal com base no sistema agrário senhorial. O
crescimento do capitalismo comercial (em duas etapas) deu uma nova classe de burguesia
comercial. O crescimento do capitalismo industrial deu origem a duas novas classes, a
burguesia industrial e os trabalhadores industriais (ou proletariado, como costumavam ser
chamados na Europa). O desenvolvimento do capitalismo financeiro e monopolista forneceu
um novo grupo de técnicos gerenciais. A distinção entre burguesia industrial e gerentes
baseia-se essencialmente no fato de que a antiga indústria de controle e possui poder porque
são proprietários, enquanto os gerentes controlam a indústria (e também sindicatos, governo
ou sindicatos ou opinião pública) porque são qualificados ou treinados em determinadas
técnicas. Como veremos mais adiante, a mudança de um para o outro foi associada a uma
separação de controle da propriedade na vida econômica. A mudança também foi associada
ao que poderíamos chamar de mudança de uma sociedade de duas classes para uma
sociedade de classe média. Sob o capitalismo industrial e a parte inicial do capitalismo
financeiro, a sociedade começou a se transformar em uma sociedade de duas classes
polarizada, na qual uma burguesia arraigada se opunha ao proletariado de massa. Foi com
base nesse desenvolvimento que Karl Marx, por volta de 1850, formou suas idéias de uma
inevitável luta de classes, na qual o grupo de proprietários se tornaria cada vez menos e mais
rico e mais rico, enquanto a massa de trabalhadores se tornava cada vez mais pobre, mas
cada vez mais. mais numerosos, até que finalmente a massa se levantaria e assumisse a
propriedade e o controle da minoria privilegiada. Em 1900, os desenvolvimentos sociais
tomaram uma direção tão diferente da
 
aquilo que Marx esperava que sua análise se tornasse quase inútil e seu sistema tivesse que
ser imposto pela força no país industrial mais atrasado (Rússia), em vez de ocorrer
inevitavelmente no país industrial mais avançado, como ele esperava.
 
A mudança de controle
 
Os desenvolvimentos sociais que tornaram obsoletas as teorias de Marx foram o
resultado de desenvolvimentos tecnológicos e econômicos que Marx não previra. A energia
para a produção derivava cada vez mais de fontes inanimadas de poder e cada vez menos
do trabalho humano. Como resultado, a produção em massa exigiu menos trabalho. Mas a
produção em massa exigia consumo de massa para que os produtos da nova tecnologia
tivessem que ser distribuídos aos grupos de trabalho, bem como a outros, para que o
aumento do padrão de vida das massas tornasse o proletariado cada vez menos e mais rico e
mais rico. Ao mesmo tempo, a necessidade de trabalhadores administrativos e de colarinho
branco dos níveis médios do sistema econômico elevou o proletariado à classe média em
grande número. A expansão da forma corporativa da empresa industrial permitiu separar o
controle da propriedade e dispersar este último por um grupo muito mais amplo, de modo
que, na verdade, os proprietários se tornaram cada vez mais numerosos, cada vez mais
pobres. E, finalmente, o controle passou de proprietários para gerentes. O resultado foi que,
depois de 1900, a sociedade de duas classes polarizada prevista por Marx foi cada vez mais
substituída por uma sociedade de classe média de massa, com menos pobres e, se não
menos ricos, pelo menos um grupo mais numeroso de ricos relativamente menos rico do
que em um período anterior. Esse processo de nivelar os pobres e reduzir os ricos teve
origem nas forças econômicas, mas foi acelerado e ampliado pelas políticas governamentais
em matéria de tributação e bem-estar social, especialmente após 1945.
 
Os estágios religiosos e intelectuais da cultura
 
Quando nos voltamos para os níveis mais altos da cultura, como os aspectos religiosos e
intelectuais, podemos discernir uma sequência de estágios semelhantes aos encontrados nos
níveis mais materiais. Neste momento, não faremos um exame aprofundado deles, exceto
para dizer que o nível religioso passou de uma perspectiva basicamente secularista,
materialista e anti-religiosa no final do século XIX para um ponto de vista muito mais
espiritualista e religioso no curso. do século XX. Ao mesmo tempo, um desenvolvimento
muito complexo no nível intelectual mostrou uma profunda mudança de perspectiva, de um
ponto de vista científico e otimista no período de 1860 a 1890, para um ponto de vista muito
mais pessimista e irracionalista no período seguinte a 1890. A mudança de ponto de vista,
que começou em um grupo bastante restrito, formando uma vanguarda intelectual por volta
de 1890, um grupo que incluía figuras como Freud, Sorel, Bergson e Proust, espalhou-se
para seções cada vez maiores da sociedade ocidental no decorrer de o novo século como
resultado da experiência devastadora de duas guerras mundiais e da grande depressão. Os
resultados desse processo podem ser vistos no notável contraste entre a perspectiva típica da
Europa no século XIX e no século XX, conforme descrito no capítulo anterior.
 
Capítulo 5 - Evolução Econômica Europeia
 
Capitalismo Comercial
 
A civilização ocidental é a organização social mais rica e poderosa já criada pelo
homem. Uma razão para esse sucesso tem sido sua organização econômica. Isso, como
dissemos, passou por seis estágios sucessivos, dos quais pelo menos quatro são chamados
de "capitalismo". Três características são notáveis sobre esse desenvolvimento como um
todo.
 
Em primeiro lugar, cada estágio criou as condições que tendiam a provocar o próximo
estágio; portanto, poderíamos dizer, de certo modo, que cada estágio cometeu suicídio. A
organização econômica original de unidades agrárias auto-suficientes (mansões) estava em
uma sociedade organizada para que seus escalões superiores - senhores, leigos e
eclesiásticos - encontrassem seus desejos por necessidades tão bem atendidos que
procuravam trocar seus excedentes de necessidades por luxos de origem remota. Isso deu
origem a um comércio de luxos estrangeiros (especiarias, têxteis finos, metais finos), que foi
a primeira evidência do estágio do capitalismo comercial. Nesta segunda etapa, os lucros
mercantis e os mercados em expansão criaram uma demanda por têxteis e outros bens, que
só poderiam ser atendidos pela aplicação de energia à produção. Isso deu o terceiro estágio:
capitalismo industrial. O estágio do capitalismo industrial logo deu origem a uma demanda
tão insaciável por capital fixo pesado, como linhas ferroviárias, siderúrgicas, estaleiros e
assim por diante, que esses investimentos não poderiam ser financiados com os lucros e
fortunas particulares de proprietários individuais. Novos instrumentos para o setor de
financiamento surgiram na forma de sociedades de responsabilidade limitada e bancos de
investimento. Eles logo estavam em posição de controlar as principais partes do sistema
industrial, pois forneciam capital a ele. Isso deu origem ao capitalismo financeiro. O
controle do capitalismo financeiro foi usado para integrar o sistema industrial em unidades
cada vez maiores com controles financeiros interligados. Isso possibilitou uma redução da
concorrência com um aumento resultante nos lucros. Como resultado, o sistema industrial
logo descobriu que era capaz de financiar sua própria expansão a partir de seus próprios
lucros e, com essa conquista, os controles financeiros foram enfraquecidos e o estágio do
capitalismo monopolista chegou. Nesta quinta etapa, grandes unidades industriais,
trabalhando juntas diretamente ou através de cartéis e associações comerciais, estavam em
posição de explorar a maioria das pessoas. O resultado foi uma grande crise econômica que
logo se transformou em uma luta pelo controle do Estado - a minoria que esperava usar o
poder político para defender sua posição privilegiada, a maioria que esperava usar o Estado
para reduzir o poder e os privilégios da minoria. Ambos esperavam usar o poder do estado
para encontrar alguma solução para os aspectos econômicos da crise. Essa luta dualista
diminuiu com a ascensão do pluralismo econômico e social após 1945.
 
Depressão acompanha a transição para vários estágios
 
A segunda característica notável de todo esse desenvolvimento é que a transição de cada
estágio para o próximo foi associada a um período de depressão ou baixa atividade
econômica. Isso ocorreu porque cada estágio, após uma fase progressiva anterior, tornou-se
mais tarde, em sua fase final, uma organização de interesses adquiridos mais preocupada
em proteger seus modos de ação estabelecidos do que em mudanças progressivas contínuas
pela aplicação de recursos a métodos novos e aprimorados. Isso é inevitável em qualquer
organização social, mas é particularmente peculiar no que diz respeito ao capitalismo.
 
O objetivo principal do capitalismo
 
A terceira característica notável de todo o desenvolvimento está intimamente relacionada
a essa natureza especial do capitalismo. O capitalismo fornece motivações muito poderosas
para a atividade econômica, porque associa as motivações econômicas tão intimamente ao
interesse próprio. Mas esse mesmo recurso, que é uma fonte de força no fornecimento de
motivação econômica por meio da busca de lucros, também é uma fonte de fraqueza devido
ao fato de que uma motivação tão autocentrada contribui muito prontamente para uma perda
de coordenação econômica. Cada indivíduo, apenas por ser tão poderosamente motivado
pelo interesse próprio, perde facilmente de vista o papel que suas próprias atividades
desempenham no sistema econômico como um todo e tende a agir como se suas atividades
fossem o todo, com danos inevitáveis a esse todo. Poderíamos indicar isso salientando que o
capitalismo, por buscar lucros como seu objetivo principal, nunca busca primariamente
alcançar prosperidade, alta produção, alto consumo, poder político, melhoria patriótica ou
elevação moral. Qualquer uma dessas coisas pode ser alcançada sob o capitalismo, e
qualquer uma (ou todas) pode ser sacrificada e perdida no capitalismo, dependendo dessa
relação com o objetivo principal da atividade capitalista - a busca de lucros. Durante os
novecentos anos de história do capitalismo, ele contribuiu, em vários momentos, tanto para
a conquista quanto para a destruição desses outros objetivos sociais.
 
Capitalismo Comercial
 
Os diferentes estágios do capitalismo procuraram obter lucros por diferentes tipos de
atividades econômicas. O estágio original, que chamamos de capitalismo comercial,
buscava lucros movendo mercadorias de um lugar para outro. Nesse esforço, os bens
passaram de lugares onde eram menos valiosos para lugares onde eram mais valiosos,
enquanto o dinheiro, fazendo a mesma coisa, se movia na direção oposta. Essa avaliação,
que determinou o movimento de bens e dinheiro e que os fez se mover em direções opostas,
foi medida pela relação entre essas duas coisas. Assim, o valor dos bens foi expresso em
dinheiro. e o valor do dinheiro foi expresso em mercadorias. Os bens passaram de áreas de
baixo preço para áreas de alto preço, e o dinheiro passou de áreas de alto preço para áreas
de baixo preço, porque os bens eram mais valiosos onde os preços eram altos e o dinheiro
era mais valioso onde os preços eram baixos.
 
Dinheiro e bens são diferentes
 
Assim, claramente, dinheiro e bens não são a mesma coisa, mas são, pelo contrário,
coisas exatamente opostas. A maioria das confusões no pensamento econômico decorre do
fracasso em reconhecer esse fato. Bens são riqueza que você possui, enquanto dinheiro é
uma reivindicação sobre riqueza que você não possui. Assim, os bens são um ativo;
dinheiro é uma dívida. Se bens são riqueza; dinheiro não é riqueza, ou riqueza negativa, ou
mesmo anti-riqueza. Eles sempre se comportam de maneiras opostas, assim como
geralmente se movem em direções opostas. Se o valor de um aumenta, o valor do outro
diminui e na mesma proporção. O valor dos bens, expresso em dinheiro, é chamado de
"preço", enquanto o valor do dinheiro, expresso em bens, é chamado de "valor".
 A ascensão do capitalismo comercial
 
O capitalismo comercial surgiu quando comerciantes, transportando mercadorias de uma
área para outra, conseguiram vendê-las em seu destino por um preço que cobria o custo
original, todos os custos de movimentação das mercadorias, incluindo as despesas do
comerciante e um lucro. Esse desenvolvimento, que começou como o movimento de bens
de luxo, aumentou a riqueza porque levou à especialização de atividades no artesanato e na
agricultura, que aumentaram as habilidades e a produção, além de trazer novas mercadorias
ao mercado.
 
O Desenvolvimento do Mercantilismo
 
Eventualmente, esse estágio do capitalismo comercial tornou-se institucionalizado em
um sistema restritivo, às vezes chamado de "mercantilismo", no qual os comerciantes
buscavam obter lucros, não pelos movimentos de mercadorias, mas pela restrição de
movimentos de mercadorias. Assim, a busca de lucros, que anteriormente levara a um
aumento da prosperidade através do aumento do comércio e da produção, tornou-se uma
restrição tanto ao comércio quanto à produção, porque o lucro se tornou um fim em si
mesmo, e não um mecanismo acessório no sistema econômico como um todo.
 
A maneira pela qual o capitalismo comercial (uma organização econômica em
expansão) foi transformada em mercantilismo (uma organização econômica restritiva)
duas vezes em nossa história passada é muito reveladora não apenas da natureza dos
sistemas econômicos e dos próprios homens, mas também da natureza do crise econômica
e o que pode ser feito sobre isso.
 
Comerciantes restringem o comércio para aumentar os lucros
 
Sob o capitalismo comercial, os comerciantes logo descobriram que um fluxo crescente
de mercadorias de uma área de baixo preço para uma área de alto preço tendia a aumentar
os preços no primeiro e a baixar os preços no segundo. Toda vez que uma remessa de
especiarias chegava a Londres, o preço das especiarias começava a cair, enquanto a
chegada de compradores e navios em Malaca dava um impulso ascendente aos preços. Essa
tendência à equalização dos níveis de preços entre duas áreas, devido ao movimento duplo
e recíproco de bens e dinheiro, prejudicou os lucros dos comerciantes, por mais que possa
ter satisfeito produtores e consumidores de ambos os lados. Isso foi feito ao reduzir o
diferencial de preços entre as duas áreas e, assim, reduzir a margem dentro da qual o
comerciante poderia obter lucro. Não demorou muito para que os comerciantes astutos
percebessem que poderiam manter esse diferencial de preços e, portanto, seus lucros, se
pudessem restringir o fluxo de mercadorias, de modo que um volume igual de dinheiro
fluía para um volume reduzido de mercadorias. Dessa forma, as remessas diminuíram, os
custos foram reduzidos, mas os lucros foram mantidos.
 
Duas coisas são notáveis nessa situação mercantilista. Em primeiro lugar, o
comerciante, por suas práticas restritivas, estava, em essência, aumentando sua própria
satisfação, reduzindo a do produtor em uma extremidade e do consumidor na outra; ele
foi capaz de fazer isso porque estava no meio entre eles. Em segundo lugar, desde que o
comerciante, em seu porto de origem, se preocupasse com mercadorias, ele estava
ansioso para que os preços das mercadorias fossem e continuassem altos.
 
Os comerciantes ficaram preocupados com o empréstimo de dinheiro
 
No decorrer do tempo, no entanto, alguns comerciantes começaram a desviar sua atenção do
aspecto de mercadorias do intercâmbio comercial para o outro lado monetário da troca. Eles
começaram a acumular os lucros dessas transações e ficaram cada vez mais preocupados, não
com o embarque e troca de mercadorias, mas com o embarque e troca de dinheiros. Com o
tempo, eles se preocuparam com o empréstimo de dinheiro para os comerciantes financiarem
seus navios e suas atividades, adiantando dinheiro para ambos, com altas taxas de juros,
garantidos por reclamações sobre navios ou mercadorias como garantia para o reembolso.
 
Os novos banqueiros estavam ansiosos por altas taxas de juros
 
Nesse processo, as atitudes e interesses desses novos banqueiros tornaram-se totalmente
opostos aos dos comerciantes (embora poucos deles reconhecessem a situação). Onde o
comerciante estava ansioso por preços altos e cada vez mais ansioso por baixas taxas de
juros, o banqueiro estava ansioso por um alto valor em dinheiro (isto é, preços baixos) e
altas taxas de juros. Cada um estava preocupado em manter ou aumentar o valor da metade
da transação (bens em dinheiro) com a qual ele estava diretamente interessado, com relativa
negligência da própria transação (que era obviamente a preocupação dos produtores e
consumidores).
 
As operações bancárias e financeiras foram ocultadas
 
Eles pareciam difíceis de dominar
 
Em suma, a especialização das atividades econômicas, ao interromper o processo
econômico, tornou possível que as pessoas se concentrassem em uma parte do processo e,
maximizando essa parte, comprometesse o restante. O processo não foi dividido apenas em
produtores, trocadores e consumidores, mas também havia dois tipos de trocadores (um
relacionado a mercadorias e outro a dinheiro), com objetivos quase antitéticos e de curto prazo.
Os problemas que surgiram inevitavelmente poderiam ser resolvidos e o sistema reformado
apenas por referência ao sistema como um todo. Infelizmente, no entanto, três partes do
sistema, preocupadas com a produção, transferência e consumo de bens, eram concretas e
claramente visíveis, de modo que quase qualquer pessoa podia entendê-las simplesmente
examinando-as, enquanto as operações bancárias e financeiras estavam ocultas, dispersas. e
abstratos, para que parecessem difícil para muitos. Para acrescentar, os próprios banqueiros
fizeram todo o possível para tornar suas atividades mais secretas e mais esotéricas. Suas
atividades refletiam-se em marcas misteriosas em livros que nunca eram abertos ao estranho
curioso.
 
A relação entre bens e dinheiro
 
É claro para os banqueiros
 
Com o tempo, o fato central do sistema econômico em desenvolvimento, a relação
entre bens e dinheiro, ficou clara, pelo menos para os banqueiros. este
 
o relacionamento, o sistema de preços, dependia de cinco coisas: a oferta e a demanda por
bens, a oferta e a demanda por dinheiro e a velocidade da troca entre dinheiro e bens. Um
aumento em três delas (demanda por bens, oferta de dinheiro, velocidade de circulação)
elevaria os preços dos produtos e o valor do dinheiro. Essa inflação era desagradável para
os banqueiros, embora desejável para produtores e comerciantes. Por outro lado, uma
diminuição nos mesmos três itens seria deflacionária e agradaria banqueiros, preocuparia
produtores e comerciantes e encantaria os consumidores (que obtinham mais mercadorias
por menos dinheiro). Os outros fatores trabalharam na direção oposta, de modo que um
aumento neles (oferta de bens, demanda por dinheiro e lentidão de circulação ou troca)
seria deflacionário.
 
Os preços inflacionários e deflacionários têm sido os principais
 
Força na história há 600 anos
 
Tais mudanças de preços, inflacionárias ou deflacionárias, têm sido grandes forças na
história nos últimos seis séculos, pelo menos. Durante esse longo período, seu poder de
modificar a vida dos homens e a história humana tem aumentado. Isso se refletiu de duas
maneiras. Por um lado, os aumentos de preços geralmente incentivam o aumento da
atividade econômica, especialmente a produção de bens, enquanto, por outro lado, as
mudanças de preços têm servido para redistribuir a riqueza dentro do sistema econômico. A
inflação, especialmente um lento aumento constante dos preços, incentiva os produtores,
porque isso significa que eles podem se comprometer com os custos de produção em um
nível de preço e, posteriormente, oferecer o produto acabado para venda a um nível de
preço um pouco mais alto. Essa situação incentiva a produção porque dá confiança a uma
margem de lucro quase certa. Por outro lado, a produção é desencorajada em um período de
queda de preços, a menos que o produtor esteja na situação muito incomum em que seus
custos estão caindo mais rapidamente do que os preços de seu produto.
 
Banqueiros obcecados em manter o valor do dinheiro
 
A redistribuição da riqueza pela mudança de preços é igualmente importante, mas atrai
muito menos atenção. O aumento dos preços beneficia os devedores e prejudica os
credores, enquanto os preços em queda fazem o oposto. Um devedor chamado a pagar uma
dívida no momento em que os preços são mais altos do que quando contratou a dívida deve
render menos bens e serviços do que os obtidos na data anterior, com um nível de preço
mais baixo quando emprestou o dinheiro. Um credor, como um banco, que emprestou
dinheiro - equivalente a uma certa quantidade de bens e serviços - em um nível de preço,
recebe a mesma quantidade de dinheiro - mas uma quantidade menor de bens e serviços -
quando o pagamento chega a um nível nível de preço mais alto, porque o dinheiro
reembolsado é menos valioso. É por isso que os banqueiros, como credores em termos
monetários, têm sido obcecados em manter o valor do dinheiro, embora o motivo
tradicionalmente dado a essa obsessão - o "dinheiro sólido" mantenha a "confiança nos
negócios" - tenha sido mais propagandista do que preciso.
 
Os dois principais objetivos dos banqueiros
 
Centenas de anos atrás, os banqueiros começaram a se especializar, com os mais ricos e
influentes associados cada vez mais ao comércio exterior e às transações de câmbio. Como
eram mais ricas e cosmopolitas e cada vez mais preocupadas com questões políticas
importantes, como estabilidade e degradação das moedas, guerra e paz, casamentos
dinásticos e monopólios comerciais mundiais, tornaram-se os financiadores e consultores
financeiros dos governos. Além disso, como seus relacionamentos com os governos sempre
foram em termos monetários e não reais, e como estavam sempre obcecados com a
estabilidade das trocas monetárias entre o dinheiro de um país e outro, eles usaram seu
poder e influência para fazer duas coisas: (1) obter todo o dinheiro e dívidas expressos em
termos de uma mercadoria estritamente limitada - em última análise, ouro; e (2) tirar todas
as questões monetárias do controle dos governos e da autoridade política, com o argumento
de que seriam tratadas melhor pelos interesses dos bancos privados em termos de um valor
tão estável quanto o ouro.
 
Esses esforços ... [foram acelerados] com a mudança do capitalismo comercial para o
mercantilismo e a destruição de todo o padrão de organização social baseado na monarquia
dinástica, exércitos mercenários profissionais e mercantilismo, nas séries de guerras que
sacudiram a Europa do meio do século XVII a 1815.
 
O capitalismo comercial passou por dois períodos de expansão, cada um dos quais
deteriorou-se em uma fase posterior da guerra, das lutas de classes e do retrocesso. O
primeiro estágio, associado ao Mar Mediterrâneo, foi dominado pelos italianos e catalães do
norte, mas terminou em uma fase de crise após 1300, que só terminou em 1558. O segundo
estágio do capitalismo comercial, associado ao Oceano Atlântico , foi dominado pelos
ibéricos ocidentais, holandeses e ingleses. Começou a se expandir em 1440, estava em
pleno andamento em 1600, mas no final do século XVII havia se enredado nas lutas
restritivas do mercantilismo estatal e na série de guerras que devastaram a Europa entre
1667 e 1815.
 
Supremacia das empresas charter
 
O capitalismo comercial do período 1440-1815 foi marcado pela supremacia das
Empresas Fretadas, como a Baía de Hudson, as empresas holandesas e britânicas das
Índias Orientais, a Virginia Company e a Association of Merchant Adventurers (Muscovy
Company). Os maiores rivais da Inglaterra em todas essas atividades foram derrotados pelo
maior poder da Inglaterra e, acima de tudo, sua maior segurança derivada de sua posição
insular.
 
Capitalismo industrial 1770-1850
 
As vitórias da Grã-Bretanha sobre Luís XIV no período de 1667-1715 e sobre os
governos revolucionários franceses e Napoleão em 1792-1815 tiveram muitas causas,
como sua posição insular, sua capacidade de manter o controle do mar, sua capacidade de
se apresentar ao mundo como defensor das liberdades e direitos das pequenas nações e
de diversos grupos sociais e religiosos. Entre essas inúmeras causas, havia uma
financeira e uma econômica. Financeiramente, a Inglaterra descobrira o segredo do
crédito. Economicamente, a Inglaterra havia embarcado na Revolução Industrial.
 
A fundação do Banco da Inglaterra é um dos
 
Grandes datas na história do mundo
 
O crédito já era conhecido dos italianos e holandeses muito antes de se tornar um dos
instrumentos da supremacia mundial inglesa. No entanto, a fundação do Banco da Inglaterra
por William Paterson e seus amigos em 1694 é uma das grandes datas da história do mundo.
Por gerações, os homens procuraram evitar a única desvantagem do ouro, seu peso, usando
pedaços de papel para representar peças específicas de ouro. Hoje chamamos esses pedaços
de certificados de ouro em papel. Esse certificado autoriza seu portador a trocá-lo por sua
peça de ouro sob demanda, mas, tendo em vista a conveniência do papel, apenas uma
pequena fração dos titulares de certificados já o fez. Logo ficou claro que o ouro deveria ser
mantido apenas na quantidade necessária para cobrir a fração de certificados que
provavelmente seriam apresentados para pagamento; consequentemente, o restante do ouro
poderia ser usado para fins comerciais ou, o que equivale à mesma coisa, um volume de
certificados poderia ser emitido maior que o volume de ouro reservado para pagamento de
demandas contra eles. Esse volume excessivo de reclamações em papel contra reservas
chamamos agora de cédulas.
 
Banqueiros criam dinheiro do nada
 
De fato, essa criação de reivindicações de papel superiores às reservas disponíveis significa
que os banqueiros estavam criando dinheiro do nada. O mesmo poderia ser feito de outra
maneira, não pelos bancos emissores de notas, mas pelos bancos de depósito. Os banqueiros de
depósito descobriram que os pedidos e cheques sacados contra depósitos de depositantes e
dados a terceiros geralmente não eram descontados por eles, mas eram depositados em suas
próprias contas. Assim, não houve movimentos reais de fundos e os pagamentos foram feitos
simplesmente por transações contábeis nas contas. Consequentemente, era necessário que o
banqueiro mantivesse à mão em dinheiro real (ouro, certificados e notas) não mais do que a
fração de depósitos que provavelmente seriam sacados e sacados; o restante poderia ser usado
para empréstimos e, se esses empréstimos fossem feitos com a criação de um depósito para o
mutuário, que por sua vez passaria cheques em vez de retirá-lo em dinheiro, esses "depósitos
criados" ou empréstimos também poderiam ser adequadamente cobertos por empréstimos. reter
reservas a apenas uma fração de seu valor. Esses depósitos criados também foram uma criação
de dinheiro do nada, embora os banqueiros geralmente se recusassem a expressar suas ações,
seja na emissão de notas ou no empréstimo de depósitos, nesses termos. William Paterson, no
entanto, ao obter o estatuto do Banco da Inglaterra em 1694, para usar os dinheiros que havia
ganho em corporações, disse: "O Banco beneficia de juros sobre todos os dinheiros que cria do
nada". Isso foi repetido por Sir Edward Holden, fundador do Midland Bank, em 18 de
dezembro de 1907, e é, é claro, geralmente admitido hoje.
 
A criação de crédito
 
Essa estrutura organizacional para criar meios de pagamento a partir do nada, que
chamamos de crédito, não foi inventada pela Inglaterra, mas foi desenvolvida por ela para
se tornar uma de suas principais armas na vitória sobre Napoleão em 1815. O imperador,
como o último grande mercantilista , não via dinheiro apenas em termos concretos e estava
convencido de que sua
 
os esforços para travar guerras com base em "dinheiro sólido", evitando a criação de
crédito, acabariam por lhe conquistar uma vitória ao falir a Inglaterra. Ele estava errado,
embora a lição tenha sido reaprendida pelos financistas modernos no século XX.
 
Vitória da Grã-Bretanha sobre Napoleão
 
A vitória da Grã-Bretanha sobre Napoleão também foi ajudada por duas inovações
econômicas: a Revolução Agrícola, que foi bem estabelecida lá em 1720, e a Revolução
Industrial, que foi igualmente bem estabelecida lá em 1776, quando Watt patenteou seu
motor a vapor. A Revolução Industrial, como a Revolução do Crédito, tem sido muito mal
compreendida, desde então. Isso é lamentável, pois cada um deles tem grande significado,
tanto para os países avançados quanto para os subdesenvolvidos, no século XX. A
Revolução Industrial foi acompanhada por uma série de características incidentais, como o
crescimento das cidades através do sistema fabril, o rápido crescimento de uma oferta de
mão-de-obra não qualificada (proletariado), a redução da mão-de-obra ao status de uma
mercadoria no mercado competitivo, e a mudança de propriedade de ferramentas e
equipamentos de trabalhadores para uma nova classe social de empreendedores. Nenhuma
delas constituía a característica essencial do industrialismo, que era, de fato, a aplicação do
poder não-vivo ao processo produtivo. Esta aplicação, simbolizada no motor a vapor e na
roda d'água, a longo prazo serviu para reduzir ou eliminar a importância relativa do trabalho
não qualificado e o uso de energia humana ou animal no processo produtivo (automação) e
dispersar o processo produtivo de cidades, mas o fizeram intensificando a característica
vital do sistema, o uso de energia de outras fontes que não os corpos vivos.
 
A ascensão das grandes empresas industriais na Grã-Bretanha
 
Nesse processo contínuo, a conquista inicial do industrialismo pela Grã-Bretanha
proporcionou lucros tão grandes que, combinados com os lucros derivados anteriormente
do capitalismo comercial e os lucros simultâneos derivados do aumento não merecido dos
valores das terras de novas cidades e minas, fizeram seus primeiros empreendimentos
industriais autofinanciado ou pelo menos localmente financiado. Eles estavam organizados
em sociedades proprietárias e parcerias, tinham contato com bancos de depósito locais para
empréstimos correntes de curto prazo, mas tinham pouco a ver com banqueiros
internacionais, bancos de investimento, governos centrais ou formas corporativas de
organização comercial.
 
Esse estágio inicial do capitalismo industrial, que durou na Inglaterra entre 1770 e
1850, foi compartilhado em certa medida com a Bélgica e até a França, mas assumiu
formas bastante diferentes nos Estados Unidos, Alemanha e Itália e formas quase
totalmente diferentes. Rússia ou Ásia. A principal razão para essas diferenças foi a
necessidade de angariar fundos (capital) para pagar o rearranjo dos fatores de produção (]
e, mão-de-obra, materiais, habilidades, equipamentos etc.) exigidos pelo industrialismo. O
noroeste da Europa e, sobretudo, a Inglaterra, tiveram grandes economias para essas novas
empresas. A Europa Central e a América do Norte tinham muito menos, enquanto o Leste
e o Sul da Europa tinham muito pouco em mãos particulares.
 
O papel do banqueiro internacional de investimentos
 
Quanto mais dificuldade uma área teve em mobilizar capital para a industrialização, mais
significativo foi o papel dos banqueiros de investimento e dos governos no processo
industrial. De fato, as primeiras formas de industrialismo baseadas em têxteis, ferro, carvão
e vapor se espalharam tão lentamente da Inglaterra para a Europa que a própria Inglaterra
estava entrando no próximo estágio, o capitalismo financeiro, na época em que a Alemanha
e os Estados Unidos (cerca de 1850) estavam apenas começando a se industrializar. Esse
novo estágio do capitalismo financeiro, que continuou a dominar a Inglaterra, a França e os
Estados Unidos em 1930, foi necessário pelas grandes mobilizações de capital necessárias
para a construção de ferrovias após 1830. O capital necessário para ferrovias, com seus
enormes gastos nos trilhos e nos equipamentos, não podia ser levantado a partir de empresas
ou parcerias individuais ou localmente, mas, em vez disso, exigia uma nova forma de
empresa - a corporação de ações de responsabilidade limitada - e uma nova fonte de fundos
- o banqueiro de investimento internacional que tinha, até então, concentrou sua atenção
quase inteiramente nas flutuações internacionais de títulos do governo. As demandas das
ferrovias por equipamentos levaram esse mesmo desenvolvimento, quase que
imediatamente, à fabricação de aço e mineração de carvão.
 
Capitalismo financeiro, 1850-1931
 
Esse terceiro estágio do capitalismo tem um significado tão avassalador na história do
século XX, e suas ramificações e influências têm sido tão subterrâneas e até ocultas, que
podemos nos desculpar se dedicarmos atenção atenciosa a sua organização e métodos.
Essencialmente, o que ele fez foi pegar os velhos métodos desorganizados e localizados de
lidar com dinheiro e crédito e organizá-los em um sistema integrado, internacionalmente,
que funcionou com instalações incríveis e bem lubrificadas por muitas décadas. O centro
desse sistema ficava em Londres, com grandes ramificações em Nova York e Paris, e
deixou, como sua maior conquista, um sistema bancário integrado e uma estrutura de
indústria pesada fortemente capitalizada - se agora amplamente obsoleta - refletida nas
ferrovias. , siderúrgicas, minas de carvão e utilidades elétricas.
 
Este sistema teve seu centro em Londres por quatro razões principais. Primeiro, o grande
volume de economias na Inglaterra, apoiado nos primeiros sucessos da Inglaterra no capitalismo
comercial e industrial. A segunda era a estrutura social oligárquica da Inglaterra (especialmente
refletida em sua propriedade fundiária concentrada e acesso limitado a oportunidades
educacionais), que fornecia uma distribuição muito desigual dos rendimentos, com grandes
superávits controlando uma classe alta e energética. Terceiro, o fato de essa classe alta ser
aristocrática, mas não nobre, e, portanto, baseada em tradições e não em nascimento, estava
bastante disposta a recrutar dinheiro e capacidade de níveis mais baixos da sociedade e até de
fora do país, acolhendo herdeiras americanas e centrais. -Judeus europeus em suas fileiras,
quase tão voluntariamente quanto acolheram recrutas dinheiros, capazes e conformistas das
classes mais baixas de ingleses, cujas deficiências por privação educacional, provincialismo e
formação religiosa não-conformista (que não é anglicana) geralmente os excluíam. a aristocracia
privilegiada. O quarto (e de maneira nenhuma o último) em importância era a habilidade em
manipulação financeira, especialmente no cenário internacional, que o pequeno grupo de
banqueiros mercantes de Londres havia adquirido no período comercial e financeiro.
 
capitalismo industrial e pronto para uso quando a necessidade de inovação capitalista
financeira se tornou urgente.
 
As dinastias dos banqueiros internacionais
 
Os banqueiros mercantes de Londres já tinham à mão em 1810-1850 a Bolsa de Valores,
o Banco da Inglaterra e o mercado monetário de Londres quando as necessidades do avanço
do industrialismo chamaram tudo isso para o mundo industrial que até então ignoravam.
Com o tempo, eles trouxeram para a sua rede financeira os centros bancários provinciais,
organizados como bancos comerciais e caixas econômicas, bem como companhias de
seguros, para formar tudo isso em um único sistema financeiro em escala internacional que
manipulava a quantidade e o fluxo de dinheiro, que eles foram capazes de influenciar, se
não controlar, governos de um lado e indústrias do outro. Os homens que fizeram isso,
olhando para trás em direção ao período da monarquia dinástica em que tinham suas
próprias raízes, aspiravam estabelecer dinastias de banqueiros internacionais e tiveram pelo
menos tanto sucesso nisso quanto muitos dos governantes políticos dinásticos. A maior
dessas dinastias, é claro, foram os descendentes de Meyer Amschel Rothschild (1743-1812)
de Frankfort, cujos descendentes do sexo masculino, por pelo menos duas gerações,
geralmente se casavam com primos em primeiro grau ou até sobrinhas. Os cinco filhos de
Rothschild, estabelecidos em filiais em Viena, Londres, Nápoles e Paris, assim como
Frankfort, cooperaram de maneira que outras dinastias bancárias internacionais copiaram,
mas raramente se destacaram.
 
As atividades financeiras dos banqueiros internacionais
 
Ao nos concentrarmos, como devemos, nas atividades financeiras ou econômicas dos
banqueiros internacionais, não devemos ignorar totalmente seus outros atributos. Eles eram,
especialmente nas gerações posteriores, cosmopolitas e não nacionalistas ... Eles eram
geralmente altamente civilizados,
 
senhores cultos, patronos da educação e das artes, de modo que hoje faculdades,
professores, companhias de ópera, sinfonias, bibliotecas e coleções de museus ainda
refletem sua munificência. Para esses propósitos, eles estabeleceram um padrão de
fundações dotadas que ainda hoje nos cercam.
 
As principais famílias bancárias internacionais
 
Os nomes de algumas dessas famílias bancárias são familiares para todos nós, e ele
deveria saber mais. Eles incluem Raring, Lazard, Erlanger, Warburg, Schroder, Seligman,
Speyers, Mirabaud, Mallet, Fould e, principalmente, Rothschild e Morgan. Mesmo depois
que essas famílias bancárias se envolveram totalmente na indústria doméstica pelo
surgimento do capitalismo financeiro, elas permaneceram diferentes dos banqueiros comuns
de maneiras distintas:
 
(1) eram cosmopolitas e internacionais; (2) estavam próximos dos governos e estavam
particularmente preocupados com questões de dívidas do governo, inclusive dívidas do
governo estrangeiro, mesmo em áreas que pareciam, à primeira vista, riscos ruins, como Egito,
Pérsia, Turquia Otomana, China Imperial e América Latina. ; (3) seus interesses eram quase
exclusivamente em títulos e muito raramente em bens, uma vez que admiravam a "liquidez" e
consideravam os compromissos em mercadorias ou mesmo imóveis como o primeiro passo
para a falência; (4) eles eram, portanto, devotos fanáticos da deflação (que eles chamavam  
 
"som" dinheiro de suas associações estreitas com altas taxas de juros e alto valor
monetário) e do padrão-ouro, que, a seus olhos, simbolizava e assegurava esses valores; e
(5) eles eram quase igualmente devotados ao segredo e ao uso secreto da influência
financeira na vida política. Esses banqueiros passaram a ser chamados de "banqueiros
internacionais" e, mais particularmente, eram conhecidos como "banqueiros mercantes" na
Inglaterra, "banqueiros privados" na França e "banqueiros de investimento" nos Estados
Unidos. Em todos os países, eles realizavam vários tipos de atividades bancárias e de
câmbio, mas em todos os lugares eram nitidamente distinguíveis de outros tipos de bancos
mais óbvios, como bancos de poupança ou bancos comerciais.
 
A Fraternidade Bancária Internacional opera
 
Como empresas privadas secretas
 
Uma de suas características menos óbvias era que elas permaneceram como empresas
privadas sem personalidade jurídica, geralmente parcerias, até relativamente recentemente,
não oferecendo ações, relatórios ou, geralmente, nenhuma publicidade ao público. Esse
status de risco, que os privava de responsabilidade limitada, foi retido, na maioria dos casos,
até que os impostos sobre herança modernos tornassem essencial cercar essa riqueza
familiar com a imortalidade do status corporativo para fins de evasão fiscal. Essa
persistência como firmas privadas continuou porque garantiu o máximo de anonimato e
sigilo a pessoas de tremendo poder público que temiam o conhecimento público de suas
atividades como um mal quase tão grande quanto a inflação. Como conseqüência, as
pessoas comuns não tinham como conhecer a riqueza ou as áreas de operação dessas
empresas, e muitas vezes ficavam um pouco confusas quanto à sua filiação. Assim, pessoas
de considerável conhecimento político podem não associar os nomes Walter Burns, Clinton
Dawkins, Edward Grenfell, Willard Straight, Thomas Lamont, Dwight Morrow, Nelson
Perkins, Russell Leffingwell, Elihu Root, John W. Davis, John Foster Dulles e S Parker
Gilbert com o nome "Morgan", mas todos esses e muitos outros eram partes do sistema de
influência que se concentrava no escritório do JP Morgan em: 3 Wall Street. Essa empresa,
como outras da fraternidade bancária internacional, operava constantemente através de
corporações e governos, ainda assim permaneceu uma parceria privada obscura até o
capitalismo financeiro internacional passar do leito de morte para o túmulo. O JP Morgan
and Company, originalmente fundado em Londres como George Peabody and Company em
1838, não foi incorporado até 21 de março de 1940 e deixou de existir como uma entidade
separada em 24 de abril de 1959, quando se fundiu com seu banco comercial mais
importante subsidiária, a Guaranty Trust Company. A filial de Londres, Morgan Grenfell,
foi incorporada e ainda existe.
 
Banqueiros internacionais sentiram que os políticos não podiam ser confiáveis
 
Com controle do sistema monetário
 
A influência do capitalismo financeiro e dos banqueiros internacionais que o criaram foi
exercida tanto nos negócios quanto nos governos, mas não poderia ter feito isso se não tivesse
sido capaz de convencer ambos a aceitar dois "axiomas" de sua própria ideologia. Ambos foram
baseados no pressuposto de que os políticos eram muito fracos e sujeitos a
 
pressões populares temporárias para confiar no controle do sistema monetário;
consequentemente, a santidade de todos os valores e a solidez do dinheiro devem ser
protegidas de duas maneiras: baseando o valor do dinheiro em ouro e permitindo que os
banqueiros controlem o suprimento de dinheiro. Para fazer isso, era necessário ocultar, ou
mesmo enganar, governos e pessoas sobre a natureza do dinheiro e seus métodos de
operação.
 
O padrão ouro
 
Por exemplo, os banqueiros chamaram o processo de estabelecimento de um sistema
monetário de "estabilização" do ouro e sugeriram que isso cobria, como uma única
conseqüência, a estabilização das trocas e a estabilização dos preços. Realmente alcançou
apenas a estabilização das trocas, enquanto sua influência nos preços era bastante
independente e incidental, e pode ser desestabilizadora (de sua tendência usual de forçar
os preços para baixo, limitando a oferta de moeda). Como conseqüência, muitas pessoas,
incluindo financiadores e até economistas, ficaram surpresas ao descobrir, no século XX,
que o padrão-ouro oferecia trocas estáveis e preços instáveis. No entanto, já havia
contribuído para uma situação semelhante, mas menos extrema, em grande parte do século
XIX.
 
As trocas foram estabilizadas no padrão ouro porque, por lei, em vários países, a
unidade monetária era feita igual a uma quantidade fixa de ouro, e as duas eram trocadas
nessa proporção legal. No período anterior a 1914, a moeda foi estabilizada em alguns
países da seguinte forma:
 
Na Grã-Bretanha:

 
77s. 10 ½ d. igualou uma onça padrão (ouro puro de 11/12).
 
 
Nos Estados Unidos:

 
US $ 20,67 equivalem a uma onça fina (12/12 de ouro puro).
 
 
Na França:

 
3.447,74 francos equivaliam a um quilo de ouro.
 
 
Na Alemanha:

 
2.790 marcos equivalem a um quilo de ouro.
 
 
 Esses relacionamentos foram estabelecidos pelo requisito legal de que uma pessoa que
trouxesse ouro, moedas de ouro ou certificados para o tesouro público (ou outros locais
designados) pudesse converter qualquer um deles em qualquer um dos outros em
quantidades ilimitadas, sem nenhum custo. Como resultado, em um padrão-ouro completo,
o ouro tinha uma posição única: estava, ao mesmo tempo, na esfera do dinheiro e na esfera
da riqueza. Na esfera do dinheiro, o valor de todos os outros tipos de dinheiro era expresso
em termos de ouro: e, na esfera da riqueza real, os valores de todos os outros tipos de bens
eram expressos em termos de ouro como dinheiro. Se considerarmos as relações entre
dinheiro e bens como uma gangorra em que cada uma delas estava em extremidades
opostas, de modo que o valor de uma aumentou tanto quanto o valor da outra declinou,
então devemos ver o ouro como o ponto de apoio da gangorra na qual esse relacionamento
se equilibra, mas que não sobe nem desce.
 
É impossível entender a história do mundo sem um
 
Compreensão do dinheiro
 
Como é impossível compreender a história do século XX sem entender o papel
desempenhado pelo dinheiro nos assuntos internos e externos, bem como o papel dos
banqueiros na vida econômica e na vida política, devemos assumir pelo menos uma
olhada em cada um desses quatro assuntos.
 
Os bancos centrais eram instituições privadas de propriedade de acionistas
 
Em cada país, o suprimento de dinheiro tomava a forma de uma pirâmide ou cone invertido
equilibrado em seu ponto. Nesse ponto, havia um suprimento de ouro e seus certificados
equivalentes; nos níveis intermediários, havia uma oferta muito maior de notas; e no topo, com
uma superfície superior aberta e expansível, havia um suprimento ainda maior de depósitos.
Cada nível usava os níveis abaixo dele como suas reservas e, como esses níveis mais baixos
tinham quantidades menores de dinheiro, eles eram "mais sólidos". Um detentor de
reivindicações no nível médio ou superior poderia aumentar sua confiança em suas
reivindicações sobre a riqueza, reduzindo-as a um nível inferior, embora, é claro, se todos, ou
qualquer número considerável de pessoas, tentassem fazer isso ao mesmo tempo. o volume de
reservas seria totalmente inadequado. As notas eram emitidas por "bancos de emissão" ou
"bancos de emissão" e eram garantidas por reservas de ouro ou certificados mantidos em seus
próprios cofres ou em alguma reserva central. A fração de tal emissão de nota mantida em
reserva dependia de costumes, regulamentos bancários (incluindo os termos da carta do banco)
ou lei estatutária. Antigamente havia muitos bancos de emissão, mas essa função agora é
geralmente restrita a poucos ou mesmo a um único "banco central" em cada país. Esses bancos,
mesmo bancos centrais, eram instituições privadas, de propriedade de acionistas que lucravam
com suas operações. No período de 1914-1939, nos Estados Unidos, o Federal Reserve Notes
foi coberto por certificados de ouro para 40% de seu valor, mas isso foi reduzido para 25% em
1945. O Banco da Inglaterra, por uma lei de 1928, teve sua as notas foram descobertas em até
[250 milhões e cobertas por ouro por um valor de 100% acima desse valor. O Banco da França,
no mesmo ano, fixou sua cobertura de notas em 35%. Essas disposições sempre podem ser
anuladas ou alteradas em situações de emergência, como em guerras.
 
Determinando o volume de dinheiro na comunidade
 
Os depósitos no nível superior da pirâmide eram chamados por esse nome, com a
ambiguidade típica dos banqueiros, apesar de consistirem em dois tipos de relacionamento
totalmente diferentes: (1) "depósitos depositados", que eram reivindicações reais deixadas por
um depositante em um banco no qual o depositante possa receber juros, uma vez que tais
depósitos eram dívidas do banco ao depositante; e (2) "criou depósitos", que foram
reivindicações criadas pelo banco a partir de nada como empréstimos do banco a "depositantes"
que tiveram que pagar juros sobre eles, uma vez que estes representavam dívida deles para o
banco. Em ambos os casos, é claro, poderiam ser feitos cheques contra esses depósitos para
fazer pagamentos a terceiros, razão pela qual os dois foram chamados pelo mesmo nome.
Ambos fazem parte do suprimento de dinheiro. Os depósitos depositados como forma de
poupança são deflacionários, enquanto os depósitos criados, sendo um complemento à oferta
monetária, são inflacionários. O volume deste último depende de vários fatores, dos quais os
principais são a taxa de juros e a demanda por esse crédito. Esses dois desempenham um papel
muito significativo na determinação do volume de dinheiro na comunidade, uma vez que grande
parte desse volume, em uma comunidade econômica avançada, é composta de cheques
 
sacado contra depósitos. O volume de depósitos que os bancos podem criar, como a
quantidade de notas que podem emitir, depende do volume de reservas disponíveis para
pagar qualquer fração dos cheques que são descontados e não depositados. Essas
questões podem ser reguladas por leis, regras dos banqueiros ou simplesmente pelos
costumes locais. Nos Estados Unidos, os depósitos eram tradicionalmente limitados a
dez vezes as reservas de notas e ouro. Na Grã-Bretanha, em geral era quase vinte vezes
maior que essas reservas. Em todos os países, a demanda e o volume desse crédito foram
maiores no período de um boom e menos no período de uma depressão. Isso explica em
grande parte o aspecto inflacionário de uma depressão, a combinação ajudando a formar
o chamado "ciclo de negócios".
 
Bancos centrais cercados por bancos invisíveis
 
Empresas de banco de investimento
 
No decorrer do século XIX, com o pleno estabelecimento do padrão-ouro e do sistema
bancário moderno, cresceu em torno da pirâmide invertida e flutuante da oferta monetária
uma infinidade de estabelecimentos financeiros que passaram a assumir as configurações de
um sistema solar ; isto é, de um banco central cercado por instituições financeiras via
satélite. Na maioria dos países, o banco central estava cercado de perto pelas empresas
bancárias de investimento privado quase invisíveis. Estes, como o planeta Mercúrio,
dificilmente podiam ser vistos na ofuscação emitida pelo banco central que eles, de fato,
frequentemente dominavam. No entanto, um observador próximo dificilmente deixaria de
notar as associações privadas íntimas entre esses banqueiros internacionais privados e o
próprio banco central. Na França, por exemplo, em 1936, quando o Banco da França foi
reformado, seu Conselho de Regentes (diretores) ainda era dominado pelos nomes das
famílias que o haviam constituído originalmente em 1800; a esses foram adicionados alguns
nomes mais recentes, como Rothschild (adicionado em 1819); em alguns casos, o nome
pode não ser facilmente reconhecido, porque era o genro, e não o nome do filho. Caso
contrário, em 1914, os nomes, freqüentemente os de origem protestante de origem suíça
(que chegaram no século XVIII) ou de judeus de origem alemã (que chegaram no século
XIX), eram praticamente os mesmos por mais de um século.
 
O Banco da Inglaterra e suas empresas de private banking
 
Na Inglaterra, existia uma situação semelhante, de modo que, mesmo em meados do
século XX, os membros do Tribunal do Banco da Inglaterra eram principalmente
associados de várias antigas firmas de "bancos comerciais", como Baring Brothers,
Morgan Grenfell, Lazard Brothers , e outros.
 
Bancos comerciais operam fora dos bancos centrais e empresas de private banking
 
Em uma posição secundária, fora do núcleo central, estão os bancos comerciais,
chamados na Inglaterra de "bancos de ações" e no continente freqüentemente conhecidos
como "bancos de depósito". Entre eles estão nomes famosos como Midland Bank, Lloyd's
Bank, Barclays Bank na Inglaterra, National City Bank nos Estados Unidos, Credit
Creditnais na França e Darmstädter Bank na Alemanha.
 
Bancos de poupança, fundos de seguros e empresas fiduciárias
 
Operar no anel externo
 
Fora desse círculo secundário, existe um terceiro conjunto, mais periférico, de
instituições que têm pouco poder financeiro, mas que têm a função muito significativa de
mobilizar fundos do público. Isso inclui uma grande variedade de bancos de poupança,
seguradoras e empresas fiduciárias.
 
Naturalmente, esses acordos variam muito de um lugar para outro, principalmente
porque a divisão das funções e poderes bancários não é a mesma em todos os países. Na
França e na Inglaterra, os banqueiros privados exerceram seus poderes através do banco
central e tiveram muito mais influência no governo e na política externa e muito menos
influência na indústria, porque nesses dois países, diferentemente da Alemanha, Itália,
Estados Unidos ou Rússia , a poupança privada foi suficiente para permitir que grande parte
da indústria se financiasse sem recorrer aos banqueiros ou ao governo. Nos Estados Unidos,
grande parte da indústria foi financiada diretamente por banqueiros de investimento, e o
poder destes, tanto na indústria quanto no governo, foi muito grande, enquanto o banco
central (Banco de Reserva Federal de Nova York) foi estabelecido tarde (1913) e se tornou
muito poderoso. mais tarde (depois que o capitalismo financeiro estava saindo de cena). Na
Alemanha, a indústria era financiada e controlada pelos bancos de desconto, enquanto o
banco central tinha pouco poder ou significado antes de 1914. Na Rússia, o papel do
governo era dominante em grande parte da vida econômica, enquanto na Itália a situação
era atrasada e complicada.
 
O suprimento de dinheiro
 
Dissemos que dois dos cinco fatores que determinaram o valor do dinheiro (e, portanto,
o nível de preços dos bens) são a oferta e a demanda por dinheiro. A oferta de dinheiro em
um único país não estava sujeita a controle centralizado e responsável na maioria dos
países nos últimos séculos. Em vez disso, havia uma variedade de controles, dos quais
alguns podiam ser influenciados por banqueiros, alguns podiam ser influenciados pelo
governo, e alguns dificilmente podiam ser influenciados por ambos. Assim, as várias
partes da pirâmide de dinheiro eram apenas vagamente relacionadas entre si. Além disso,
grande parte dessa frouxidão surgiu do fato de os controles serem compulsivos em uma
direção deflacionária e somente serem permissivos em uma direção inflacionária.
 
Este último ponto pode ser visto no fato de que a oferta de ouro poderia diminuir, mas
dificilmente poderia ser aumentada. Se uma onça de ouro fosse adicionada ao ponto da
pirâmide em um sistema em que a lei e os costumes permitissem reservas percentuais em cada
nível, isso poderia permitir um aumento de depósitos equivalentes a US $ 2067 no nível mais
alto. Se uma onça de ouro fosse retirada de uma pirâmide de dinheiro totalmente expandida,
isso obrigaria a uma redução de depósitos em pelo menos esse valor, provavelmente pela
recusa em renovar empréstimos.
 
O poder do dinheiro convenceu os governos a estabelecer um
 Unidade Monetária Deflacionária
 
Ao longo da história moderna, a influência do padrão-ouro tem sido deflacionária,
porque a produção natural de ouro a cada ano, exceto em tempos extraordinários, não
acompanha o ritmo do aumento da produção de bens. Somente novos suprimentos de ouro,
ou a suspensão do padrão-ouro em tempo de guerra, ou o desenvolvimento de novos tipos
de dinheiro (como notas e cheques) que economizam o uso do ouro, salvaram nossa
civilização da constante deflação de preços nos últimos dois anos. séculos. Por assim dizer,
tivemos dois longos períodos dessa deflação de 1818 a 1850 e de 1872 a cerca de 1897. Os
três períodos circundantes de inflação (1790-1817, 1850-1872, 1897-1921) foram causados
por (1) guerras da Revolução Francesa e Napoleão, quando a maioria dos países não estava
em ouro; (2) as novas greves de ouro da Califórnia e do Alasca em 1849-1850, seguidas por
uma série de guerras, que incluíram a Guerra da Crimeia de 1854-1856, a Guerra Austríaco-
Francesa de 1859, a Guerra Civil Americana de 1861-1865, as guerras austro-prussianas e
franco-prussianas de 1866 e 1870, e até a guerra russo-turca de 1877; e (3) as greves de ouro
de Klondike e Transvaal no final da década de 1890, complementadas pelo novo método de
cianeto de refinação de ouro (cerca de 1897) e pela série de guerras da Guerra Hispano-
Americana de 1898-1899, Guerra dos Bôeres de 1899- 1902, e a Guerra Russo-Japonesa de
1904-1905, para a série de guerras quase ininterrupta na década de 1911-1921. Em cada
caso, os três grandes períodos de guerra terminaram com uma extrema crise deflacionária
(1819, 1873, 1921), quando o influente Power Money convenceu os governos a restabelecer
uma unidade monetária deflacionária com alto teor de ouro.
 
O poder do dinheiro está mais preocupado com dinheiro do que com mercadorias
 
A obsessão do poder monetário pela deflação foi em parte resultado de sua preocupação com
o dinheiro e não com os bens, mas também foi fundada em outros fatores, um dos quais
paradoxal. O paradoxo surgiu do fato de que as condições econômicas básicas do século XIX
eram deflacionárias, com um sistema monetário baseado em ouro e um sistema industrial
despejando suprimentos crescentes de bens, mas apesar da queda nos preços (com seu valor
crescente em dinheiro) a taxa de juros tendia a cair ao invés de subir. Isso ocorreu porque a
relativa limitação da oferta de dinheiro nos negócios não se refletia no mundo das finanças,
onde os lucros excessivos das finanças disponibilizavam fundos excedentes para empréstimos.
Além disso, as antigas tradições do banco comercial continuaram a prevalecer no capitalismo
financeiro até o fim em 1931. Continuou a enfatizar os títulos em vez dos títulos de ações
(ações), favorecer as questões do governo em vez das ofertas privadas e olhar para o exterior em
vez de para investimentos domésticos. Até 1825, os títulos do governo constituíam quase a
totalidade dos títulos na Bolsa de Londres. Em 1843, esses títulos, geralmente estrangeiros,
representavam 80% dos títulos registrados e, em 1875, ainda eram 68%. Os fundos disponíveis
para esses empréstimos eram tão grandes que, no século dezenove, às vezes houve tumultos de
assinantes em busca de oportunidades para comprar cotações de segurança; e ofertas de muitos
lugares remotos e atividades obscuras comandavam uma venda pronta. O excesso de poupança
levou a uma queda no preço necessário para contratar dinheiro, de modo que a taxa de juros dos
títulos do governo britânico caiu de 4,42% em 1820 para 3,11 em 1850 para 2,76 em 1900. Isso
tendia a levar a economia a campos estrangeiros, onde, No geral, eles continuaram buscando
questões governamentais e corrigindo
 
títulos de juros. Tudo isso serviu para fortalecer a obsessão dos banqueiros mercantes tanto
pela influência do governo quanto pela deflação (o que aumentaria o valor do dinheiro e as
taxas de juros).
 
Políticas bancárias levam à inflação e deflação
 
Outro paradoxo da prática bancária surgiu do fato de que os banqueiros, que amavam a
deflação, frequentemente agiam de maneira inflacionária por sua ânsia de emprestar dinheiro
com juros. Como eles ganham dinheiro com empréstimos, estão ansiosos para aumentar os
montantes de crédito bancário emprestado. Mas isso é inflacionário. O conflito entre as idéias
deflacionárias e as práticas inflacionárias dos banqueiros teve profunda repercussão nos
negócios. Os banqueiros fizeram empréstimos a empresas para que o volume de dinheiro
aumentasse mais rapidamente do que o aumento de mercadorias. O resultado foi inflação.
Quando isso se tornava claramente perceptível, os banqueiros fugiam para as notas ou espécies
reduzindo o crédito e aumentando as taxas de desconto. Isso foi benéfico para os banqueiros no
curto prazo (uma vez que lhes permitiu anular as garantias mantidas para empréstimos), mas
poderia ser desastroso para eles no longo prazo (forçando o valor da garantia abaixo do valor
dos empréstimos que garantiu ) Mas a deflação desses banqueiros foi destrutiva para os
negócios e a indústria no curto e no longo prazo.
 
Mudando a qualidade do dinheiro
 
A flutuação resultante na oferta de dinheiro, principalmente depósitos, foi um aspecto
proeminente do "ciclo de negócios". A quantidade de dinheiro pode ser alterada alterando os
requisitos de reserva ou as taxas de desconto (juros). Nos Estados Unidos, por exemplo, foi
estabelecido um limite superior para depósitos, exigindo que os bancos membros do Federal
Reserve mantenham uma certa porcentagem de seus depósitos como reservas no Federal
Reserve Bank local. A porcentagem (geralmente de 7 a 26%) varia de acordo com a
localidade e as decisões do Conselho de Governadores do Federal Reserve System.
 
Bancos Centrais Variam Dinheiro em Circulação
 
Os bancos centrais geralmente podem variar a quantidade de dinheiro em circulação por
"operações de mercado aberto" ou influenciando as taxas de desconto de bancos menores.
Nas operações de mercado aberto, um banco central compra ou vende títulos do governo no
mercado aberto. Se compra, libera dinheiro para o sistema econômico; se vender, reduz a
quantidade de dinheiro na comunidade. A mudança é maior que o preço pago pelos títulos.
Por exemplo, se o Federal Reserve Bank comprar títulos do governo no mercado aberto,
pagará por cheques que logo serão depositados em um banco. Assim, aumenta as reservas
desse banco junto ao Federal Reserve Bank. Como os bancos podem emitir empréstimos
por várias vezes o valor de suas reservas no Federal Reserve Bank, essa transação permite a
emissão de empréstimos por uma quantia muito maior.
 
Bancos centrais aumentam e diminuem taxas de juros
 
Os bancos centrais também podem alterar a quantidade de dinheiro influenciando as
políticas de crédito de outros bancos. Isso pode ser feito por vários métodos, como alterar o re-
desconto
 
taxa ou alteração dos requisitos de reserva. Ao alterar a taxa de re-desconto, entendemos a
taxa de juros que os bancos centrais cobram dos bancos menores por empréstimos
lastreados em papel comercial ou outro título que esses bancos menores receberam em
troca de empréstimos. Ao aumentar a taxa de re-desconto, o banco central obriga o banco
menor a aumentar sua taxa de desconto para operar com lucro; esse aumento nas taxas de
juros tende a reduzir a demanda por crédito e, portanto, a quantidade de depósitos
(dinheiro). A redução da taxa de re-desconto permite um resultado oposto.
 
Bancos Centrais Forçam Bancos Locais a Reduzir Crédito
 
A alteração dos requisitos de reserva como um método pelo qual os bancos centrais podem
influenciar as políticas de crédito de outros bancos só é possível nos locais (como os Estados
Unidos) em que há um limite legal de reservas. O aumento dos requisitos de reservas reduz a
capacidade dos bancos menores de conceder crédito, enquanto diminui a expansão dessa
capacidade.
 
Note-se que o controle do banco central sobre as políticas de crédito dos bancos locais é
permissivo em uma direção e compulsivo na outra. Eles podem obrigar esses bancos locais a
reduzir o crédito e apenas podem permitir que aumentem o crédito. Isso significa que eles
têm poderes de controle contra a inflação e não a deflação - um reflexo da antiga idéia
bancária de que a inflação era ruim e a deflação era boa.
 
Os poderes do governo sobre o dinheiro
 
Os poderes dos governos sobre a quantidade de dinheiro são de vários tipos e incluem (a)
controle sobre um banco central, (b) controle sobre tributação pública e (c) controle sobre
gastos públicos. O controle dos governos sobre os bancos centrais varia muito de um país
para outro, mas no geral tem aumentado. Como a maioria dos bancos centrais tem
instituições (tecnicamente) privadas, esse controle é freqüentemente baseado em costumes e
não em leis. De qualquer forma, o controle sobre a oferta de dinheiro que os governos têm
através do centra! bancos é exercido pelos procedimentos bancários regulares que
discutimos. Os poderes do governo sobre a quantidade de dinheiro na comunidade exercida
por meio de impostos e gastos públicos são amplamente independentes do controle
bancário. A tributação tende a reduzir a quantidade de dinheiro em uma comunidade e
geralmente é uma força deflacionária; os gastos do governo tendem a aumentar a
quantidade de dinheiro em uma comunidade e geralmente são uma força inflacionária. Os
efeitos totais da política de um governo dependerão de qual item é maior. Um orçamento
desequilibrado será inflacionário; um orçamento com superávit será deflacionário.
 
Um governo também pode alterar a quantidade de dinheiro em uma comunidade por outros
métodos mais drásticos. Ao alterar o conteúdo em ouro da unidade monetária, eles podem
alterar a quantidade de dinheiro na comunidade em uma quantidade muito maior. Se, por
exemplo, o teor de ouro do dólar for reduzido pela metade, a quantidade de certificados de ouro
poderá ser dobrada, e a quantidade de notas e depósitos criados nessa base aumentará muitas
vezes, dependendo dos costumes dos comunidade em relação aos requisitos de reserva. Além
disso, se um governo ultrapassar completamente o padrão ouro - isto é, recusar-se a trocar
certificados e notas por espécie - a quantidade de notas e depósitos poderá ser
 
aumentou indefinidamente porque não são mais limitados por quantidades limitadas de
reservas de ouro.
 
O poder do dinheiro - controlado pelos banqueiros internacionais de investimento -
 
Domina Empresas e Governo
 
Nas várias ações que aumentam ou diminuem a oferta de dinheiro, governos, banqueiros e
industriais nem sempre estão de acordo. No geral, no período até 1931, os banqueiros,
especialmente o Money Power controlado pelos banqueiros de investimento internacionais,
foram capazes de dominar os negócios e o governo. Eles podiam dominar os negócios,
especialmente em atividades e em áreas onde a indústria não podia financiar suas próprias
necessidades de capital, porque os banqueiros de investimento tinham a capacidade de fornecer
ou se recusar a fornecer esse capital. Assim, os interesses de Rothschild passaram a dominar
muitas das ferrovias da Europa, enquanto Morgan dominou pelo menos 42.000 quilômetros de
ferrovias americanas. Esses banqueiros foram além disso. Em troca das cotações de títulos da
indústria, eles se sentaram nos conselhos de administração de empresas industriais, como já
haviam feito em bancos comerciais, caixas econômicas, seguradoras e financeiras. Dessas
instituições menores, eles canalizaram capital para empresas que renderam controle e se
afastaram daqueles que resistiram. Essas empresas eram controladas por meio de diretorias
interligadas, holdings e bancos menores. Eles projetaram amálgamas e geralmente reduziram a
concorrência, até o início do século XX muitas atividades eram tão monopolizadas que podiam
elevar seus preços não competitivos acima dos custos para obter lucros suficientes para se
tornarem autofinanciadores e, assim, eliminar o controle dos banqueiros. Porém, antes desse
estágio ser alcançado, um número relativamente pequeno de banqueiros estava em posições de
imensa influência na vida econômica européia e americana. Já em 1909, Walter Rathenau, que
estava em posição de saber (desde que herdara do pai o controle da General Electric Company
alemã e possuía dezenas de diretorias), disse: "Trezentos homens, todos os quais conhecem um
outro, direciona o destino econômico da Europa e escolhe seus sucessores entre si ".
 
 
O poder dos banqueiros de investimento sobre os governos
 
O poder dos banqueiros de investimento sobre os governos repousa sobre uma série de
fatores, dos quais o mais significativo, talvez, é a necessidade dos governos de emitir títulos
do tesouro de curto prazo, bem como títulos de longo prazo do governo. Assim como os
empresários vão a bancos comerciais para que os atuais avanços de capital diminuam as
discrepâncias entre suas rendas irregulares e intermitentes e suas saídas periódicas e
persistentes (como aluguéis mensais, pagamentos anuais de hipotecas e salários semanais),
o governo precisa ir para banqueiros comerciantes (ou instituições controladas por eles) a
maré sobre os lugares rasos causados por receitas fiscais irregulares. Como especialistas em
títulos do governo, os banqueiros internacionais não apenas lidaram com os avanços
necessários, mas prestaram consultoria a funcionários do governo e, em muitas ocasiões,
colocaram seus próprios membros em cargos oficiais por períodos variados para lidar com
problemas especiais. Isso é tão amplamente aceito até hoje que, em 1961, um banqueiro
republicano de investimentos tornou-se secretário do Tesouro em uma administração
democrática em Washington, sem comentários significativos de qualquer direção.
 
O poder do dinheiro reina supremo e inquestionável
 
Naturalmente, a influência dos banqueiros sobre os governos durante a era do
capitalismo financeiro (aproximadamente 1850-1931) não era algo sobre o qual alguém
falava livremente, mas era admitido com bastante frequência por pessoas do interior,
especialmente na Inglaterra. Em 1852, Gladstone, chanceler do Tesouro, declarou: "O ponto
principal de toda a situação era esta: o próprio governo não deveria ser um poder
substantivo em questões financeiras, mas deixaria o poder do dinheiro supremo e
inquestionável". Em 26 de setembro de 1921, o The Financial Times escreveu: "Meia dúzia
de homens no topo dos Grandes Cinco Bancos poderia perturbar todo o tecido das finanças
do governo, abstendo-se de renovar as Notas do Tesouro". Em 1924, Sir Drummond Fraser,
vice-presidente do Institute of Bankers, declarou: "O governador do Banco da Inglaterra
deve ser o autocrata que dita os termos pelos quais somente o governo pode obter dinheiro
emprestado".
 
Montagu Norman e JP Morgan dominam o mundo financeiro
 
Além de seu poder sobre o governo com base no financiamento do governo e na
influência pessoal, os banqueiros poderiam orientar os governos da maneira que desejassem
que passassem por outras pressões. Como a maioria das autoridades do governo se sentia
ignorante das finanças, procurou aconselhamento de banqueiros que consideravam
especialistas na área. A história do século passado mostra, como veremos mais adiante, que
os conselhos dados aos governos pelos banqueiros, como os que eles deram aos industriais,
eram consistentemente bons para os banqueiros, mas frequentemente eram desastrosos para
governos, empresários e as pessoas em geral. . Tais conselhos podem ser aplicados, se
necessário, através da manipulação de trocas, fluxos de ouro, taxas de desconto e até níveis
de atividade comercial. Assim, Morgan dominou o segundo governo de Cleveland por
retirada de ouro e, em 1936-1938, os manipuladores de câmbio franceses paralisaram os
governos da Frente Popular. Como veremos, os poderes desses banqueiros internacionais
atingiram seu pico na última década de sua supremacia,
 
1919-1931, quando Montagu Norman e JP Morgan dominaram não apenas o mundo
financeiro, mas também as relações internacionais e outros assuntos. Em 1 de novembro de
1927, o Wall Street Journal chamou o Sr. Norman de "o ditador da moeda da Europa".
Norman admitiu isso perante o Tribunal do Banco em março de 1930, e perante o Comitê
Macmillan da Câmara dos Comuns cinco dias depois. Em uma ocasião, pouco antes do
capitalismo financeiro internacional correr, a toda velocidade, nas rochas que o afundaram,
é relatado que Norman disse: "Eu mantenho a hegemonia do mundo". Na época, alguns
ingleses falavam da "segunda conquista normanda da Inglaterra" em referência ao fato de
que o irmão de Norman era chefe da British Broadcasting Corporation. Pode-se acrescentar
que o governador Norman raramente agia em grandes problemas mundiais sem consultar os
representantes do JP Morgan e, como conseqüência, ele era um dos homens mais viajados
de sua época.
 
O desenvolvimento do capitalismo monopolista
 
Este conflito de interesses entre banqueiros e industriais resultou na maioria dos
países europeus na subordinação dos primeiros aos segundos ou aos
 
governo (após 1931). Essa subordinação foi realizada pela adoção de "políticas financeiras
não-ortodoxas" - isto é, políticas financeiras que não estão de acordo com os interesses de
curto prazo dos banqueiros. Essa mudança pela qual os banqueiros foram subordinados
refletiu um desenvolvimento fundamental na história econômica moderna - um
desenvolvimento que pode ser descrito como o crescimento do capitalismo financeiro para o
capitalismo monopolista. Isso aconteceu na Alemanha mais cedo do que em qualquer outro
país e já estava em andamento em 1926. Só veio na Grã-Bretanha depois de 1931 e na Itália
apenas em 1934. Não ocorreu na França em uma extensão comparável, e isso explica a
fraqueza econômica da França em 1938-1940 em um grau considerável.
 
Práticas Financeiras Internacionais
 
Os princípios financeiros que se aplicam às relações entre os diferentes países são uma
expansão daqueles que se aplicam dentro de um único país. Quando as mercadorias são
trocadas entre países, elas devem ser pagas por mercadorias ou ouro. Eles não podem ser
pagos com as notas, certificados e cheques do país do comprador, pois são de valor apenas
no país de emissão. Para evitar o envio de ouro a cada compra, são usadas letras de câmbio.
São reclamações contra uma pessoa em outro país que são vendidas para uma pessoa no
mesmo país. Este último comprará tal reivindicação se ele quiser satisfazer uma
reivindicação contra si mesma mantida por uma pessoa no outro país. Ele pode satisfazer tal
reivindicação enviando ao seu credor no outro país a reivindicação que ele comprou contra
outra pessoa naquele outro país e deixar que o credor use essa reivindicação para satisfazer
sua própria reivindicação. Assim, em vez de os importadores de um país enviarem dinheiro
para exportadores de outro país, os importadores de um país pagam suas dívidas aos
exportadores de seu próprio país e seus credores no outro país recebem pagamento pelas
mercadorias que exportaram de importadores de seu próprio país. país. Assim, o pagamento
de mercadorias em um comércio internacional é feito pela fusão de transações únicas
envolvendo duas pessoas em transações duplas envolvendo quatro pessoas. Em muitos
casos, o pagamento é feito envolvendo uma infinidade de transações, freqüentemente em
vários países. Essas transações foram realizadas no chamado mercado de câmbio. Um
exportador de mercadorias vendia letras de câmbio naquele mercado e, assim, sacava
dinheiro nas unidades de seu próprio país. Um importador comprou essas letras de câmbio
para enviar ao credor e, assim, colocou no mercado as unidades monetárias de seu próprio
país. Como as notas disponíveis em qualquer mercado foram sacadas nas unidades
monetárias de vários países estrangeiros, surgiram relações de troca entre as quantias de
dinheiro disponíveis nas próprias unidades do país (colocadas pelos importadores) e a
variedade de notas sacadas em dinheiros estrangeiros e colocados no mercado pelos
exportadores. A oferta e demanda de contas (ou dinheiro) de qualquer país em termos de
oferta e demanda de dinheiro próprio disponível no mercado de câmbio determinaram o
valor do dinheiro dos outros países em relação ao dinheiro doméstico. Esses valores podem
variar - amplamente para países que não estão no padrão ouro, mas apenas estritamente
(como veremos) para aqueles no ouro.
 
O mercado de câmbio atuou como regulador do comércio internacional
 
 Em condições normais, um mercado de câmbio servia para pagar por bens e serviços de
estrangeiros sem remessa internacional de dinheiro (ouro). Também atuou como
 
um regulador do comércio internacional. Se as importações de qualquer país excederem
constantemente as exportações para outro país, mais importadores estariam no mercado
oferecendo dinheiro nacional para letras de câmbio sacadas no dinheiro de seu credor
estrangeiro. Assim, haveria um aumento da oferta de moeda nacional e uma demanda maior
por essa moeda estrangeira. Como resultado, os importadores teriam que oferecer mais
dinheiro para essas notas estrangeiras, e o valor da moeda doméstica cairia, enquanto o
valor da moeda estrangeira aumentaria no mercado de câmbio. Esse aumento (ou queda)
em uma relação de ouro seria medido em termos de "par" (o conteúdo exato de ouro
equivalente das duas moedas).
 
Como o valor da moeda doméstica caiu abaixo do par em relação ao de alguma moeda
estrangeira, os exportadores domésticos para esse país estrangeiro aumentam suas
atividades, porque quando recebem pagamento na forma de uma letra de câmbio, podem
vendê-lo por mais de sua própria moeda do que normalmente esperam e, portanto, podem
aumentar seus lucros. Um excedente de importações, diminuindo o valor cambial do
dinheiro do país importador, levará eventualmente a um aumento nas exportações que, ao
fornecer mais letras de câmbio, tenderão a restaurar a relação dos dinheiros de volta ao par.
Essa restauração da paridade no câmbio refletirá uma restauração do equilíbrio das
obrigações internacionais, e isso, por sua vez, refletirá um equilíbrio restaurado na troca de
bens e serviços entre os dois países. Isso significa, em condições normais, que um
desequilíbrio comercial criará condições comerciais que tenderão a restaurar o equilíbrio
comercial.
 
Grandes flutuações no mercado de câmbio
 
Quando os países não estão no padrão ouro, esse desequilíbrio cambial (ou seja, o
declínio no valor de uma unidade monetária em relação à outra unidade) pode sofrer
flutuações muito amplas - de fato, em qualquer grau necessário restaurar o equilíbrio
comercial, incentivando os importadores a comprarem no outro país, porque seu dinheiro é
tão baixo em valor que os preços das mercadorias naquele país são irresistíveis para os
importadores do outro país.
 
Mercado de câmbio não flutua no padrão ouro
 
Mas quando os países estão no padrão ouro, o resultado é bem diferente. Nesse caso, o
valor do dinheiro de um país nunca ficará abaixo da quantia igual ao custo do transporte de
ouro entre os dois países. Um importador que desejar pagar seu parceiro comercial no
outro país não oferecerá mais e mais dinheiro do seu próprio país para notas de câmbio,
mas aumentará o preço dessas notas apenas no ponto em que ficar mais barato para ele.
compre ouro de um banco e pague os custos de remessa e seguro do ouro, conforme ele for
para o credor estrangeiro. Assim, no padrão ouro, as cotações de câmbio não flutuam
amplamente, mas movem-se apenas entre os dois pontos de ouro que estão apenas
ligeiramente acima (ponto de exportação de ouro) e ligeiramente abaixo (paridade de
ponto de importação de ouro) (a relação legal de ouro do duas moedas).
 
Como o custo de embalagem, remessa e seguro de ouro costumava ser cerca de ½ por
cento do seu valor, os pontos de exportação e importação de ouro eram sobre esse valor
acima e abaixo do valor
 
ponto de paridade. No caso da relação dólar-libra, quando a paridade era de £ 1 = $ 4.866, o
ponto de exportação de ouro era de cerca de $ 4.885 e o ponto de importação de ouro era de
cerca de $ 4.845. Portanto:
 
Ponto de exportação de ouro $ 4.885
 
(excesso de demanda de faturas por importadores)
 
Paridade $ 4,866             
 
Ponto de importação de ouro $ 4.845
 
(excesso de oferta de contas pelos exportadores)
 
A situação que descrevemos é excessivamente simplificada. Na prática, a situação é
complicada por vários fatores. Entre eles estão os seguintes: (1) intermediários compram e
vendem divisas para entrega presente ou futura como atividade especulativa; (2) a oferta total
de divisas disponíveis no mercado depende de muito mais do que a troca internacional de
mercadorias. Depende da soma total de todos os pagamentos internacionais, como juros,
pagamento de serviços, gastos turísticos, empréstimos, vendas de valores mobiliários, remessas
de imigrantes e assim por diante; (3) o saldo total de câmbio depende do total das relações de
todos os países, não apenas entre dois.
 
Eliminação do Padrão Ouro
 
O fluxo de ouro de país para país resultante do comércio desequilibrado tende a criar
uma situação que neutraliza o fluxo. Se um país exporta mais do que importa para que o
ouro flua para cobrir a diferença, esse ouro se tornará a base para uma quantidade maior de
dinheiro e isso causará um aumento de preços no país suficiente para reduzir as exportações
e aumentar as importações. Ao mesmo tempo, o ouro proveniente de outro país reduzirá a
quantidade de dinheiro lá e causará uma queda nos preços naquele país. Essas mudanças
nos preços causarão mudanças no fluxo de mercadorias devido ao fato óbvio de que as
mercadorias tendem a fluir para áreas com preços mais altos e deixam de fluir para áreas
com preços mais baixos. Essas mudanças no fluxo de mercadorias neutralizarão o
desequilíbrio original no comércio que causou o fluxo de ouro. Como resultado, o fluxo de
ouro cessará e resultará em um comércio internacional equilibrado a níveis de preços
ligeiramente diferentes. Todo o processo ilustra a subordinação da estabilidade interna de
preços à estabilidade das trocas. Foi essa subordinação que foi rejeitada pela maioria dos
países após 1931. Essa rejeição foi significada pelo (a) abandono do padrão-ouro pelo
menos em parte, (b) esforços para controlar os preços domésticos e (c) esforços para
controlar as taxas de câmbio. Tudo isso foi feito devido ao desejo de libertar o sistema
econômico da influência restritiva de um sistema financeiro dominado pelo ouro.
 
Principais países forçados a abandonar o padrão ouro
 
Esse maravilhoso mecanismo automático de pagamentos internacionais representa um
dos maiores instrumentos sociais já criados pelo homem. Requer, no entanto, um grupo
muito especial de condições para seu funcionamento efetivo e, como mostraremos, essas
condições desapareceram em 1900 e foram amplamente eliminadas como resultado das
mudanças econômicas provocadas pela Primeira Guerra Mundial. Devido a essas
mudanças, tornou-se impossível restaurar o sistema financeiro que existia antes de 1914. Os
esforços para restaurá-lo foram feitos com grande determinação, mas em 1933 eles
obviamente fracassaram e todos os principais países foram forçados a abandonar o padrão
ouro e automático. trocas.
 
Quando o padrão-ouro é abandonado, o ouro flui entre países como qualquer outra
mercadoria, e o valor das trocas estrangeiras (não mais vinculadas ao ouro) pode flutuar
muito mais amplamente. Em teoria, um desequilíbrio nos pagamentos internacionais pode
ser corrigido através de uma mudança nas taxas de câmbio ou através de uma mudança nos
níveis de preços internos. No padrão ouro, essa retificação é feita por mudanças nas taxas
de câmbio apenas entre os pontos dourados. Quando o desequilíbrio é tão grande que as
trocas seriam forçadas além dos pontos de ouro, a retificação é feita por meio da alteração
dos preços internos causados pelo fato de o ouro fluir nos pontos de ouro, em vez das
trocas passarem além dos pontos de ouro. Por outro lado, quando uma moeda está fora do
padrão ouro, a flutuação das trocas não se limita a dois pontos, mas pode ir indefinidamente
em qualquer direção. Nesse caso, o desequilíbrio dos pagamentos internacionais é resolvido
em grande parte por uma mudança nas taxas de câmbio e apenas remotamente por
mudanças nos preços internos. No período de 1929 a 1936, os países do mundo perderam o
ouro porque preferiram equilibrar suas balanças internacionais por meio de trocas
flutuantes em vez de por níveis de preços flutuantes. Eles temiam esses últimos porque a
mudança (principalmente a queda) dos preços levou a declínios na atividade comercial e a
utilização de recursos econômicos (como mão-de-obra, terra e capital) de uma atividade
para outra.
 
Restabelecendo o saldo de pagamentos internacionais
 
O restabelecimento da balança de pagamentos internacionais quando uma moeda está
desativada
ouro pode ser visto a partir de um exemplo. Se o valor da libra esterlina cair para US $ 4,00 ou
US $ 3,00, os americanos comprarão na Inglaterra cada vez mais porque os preços em inglês são
baratos para
mas os ingleses só compram nos Estados Unidos com relutância, porque precisam pagar
tanto por dinheiro americano. Isso servirá para retificar o excesso original de exportações para
Inglaterra, que deu a grande oferta de libras esterlinas necessária para reduzir seu valor
a US $ 3,00. Essa depreciação no valor de troca de uma moeda causará um aumento na
preços no país como resultado do aumento da demanda pelos bens desse
país.
 
A situação antes de 1914
 
 A chave para a situação mundial no período anterior a 1914 encontra-se na posição
dominante da Grã-Bretanha. Essa posição era mais real do que aparente. Em muitos campos
(como naval ou financeiro), a supremacia da Grã-Bretanha era tão completa que quase nunca
tinha que ser declarada por ela ou admitida por outros. Foi tacitamente assumido por ambos.
Como um
 
governante incontestável nesses campos, a Grã-Bretanha poderia se dar ao luxo de ser
um governante benevolente. Seguro de si mesma e de sua posição, ela poderia estar
satisfeita com a substância e não com as formas. Se outros aceitavam seu domínio de
fato, ela estava bastante disposta a deixar-lhes independência e autonomia no direito.
 
A Supremacia da Grã-Bretanha
 
Essa supremacia da Grã-Bretanha não foi apenas uma conquista do século XIX. Suas
origens remontam ao século XVI - ao período em que a descoberta da América tornou o
Atlântico mais importante que o Mediterrâneo como uma rota de comércio e um caminho
para a riqueza. No Atlântico, a posição da Grã-Bretanha era única, não apenas por causa de
sua posição mais ocidental, mas muito mais por ser uma ilha. Esse último fato permitiu que
ela visse a Europa se envolver em disputas internas, enquanto mantinha a liberdade de
explorar os novos mundos através dos mares. Nesta base, a Grã-Bretanha havia construído
uma supremacia naval que a tornou governante dos mares em 1900. Junto com isso, havia
sua preeminência no transporte mercante, que lhe dava o controle das avenidas do
transporte mundial e a propriedade de 39% dos navios oceânicos do mundo. (três vezes o
número do seu rival mais próximo).
 
Para sua supremacia nessas esferas, conquistada no período anterior a 1815, a Grã-
Bretanha acrescentou novas esferas de domínio no período posterior a 1815. Estas surgiram
de sua conquista inicial da Revolução Industrial. Isso foi aplicado aos transportes e
comunicações, bem como à produção industrial. No primeiro, deu ao mundo a ferrovia e o
barco a vapor; no segundo, deu o telégrafo, o cabo e o telefone; no terceiro, deu o sistema
de fábrica.
 
A revolução industrial
 
A Revolução Industrial existiu na Grã-Bretanha por quase duas gerações antes de se
espalhar para outros lugares. Deu um grande aumento na produção de bens manufaturados e
uma grande demanda por matérias-primas e alimentos; também deu um grande aumento de
riqueza e poupança. Como resultado dos dois primeiros e dos métodos aprimorados de
transporte, a Grã-Bretanha desenvolveu um comércio mundial do qual era o centro e que
consistia principalmente na exportação de produtos manufaturados e na importação de
matérias-primas e alimentos. Ao mesmo tempo, as economias da Grã-Bretanha tendiam a
fluir para a América do Norte, América do Sul e Ásia, buscando aumentar a produção de
matérias-primas e alimentos nessas áreas. Em 1914, essas exportações de capital haviam
atingido uma quantidade tal que eram maiores do que os investimentos estrangeiros de
todos os outros países juntos. Em 1914, o investimento estrangeiro britânico foi de cerca de
US $ 20 bilhões (ou cerca de um quarto da riqueza nacional da Grã-Bretanha, produzindo
cerca de um décimo da renda nacional total). O investimento estrangeiro francês ao mesmo
tempo foi de cerca de US $ 9 bilhões (ou um sexto da riqueza nacional francesa, produzindo
6% da renda nacional), enquanto a Alemanha teve cerca de US $ 5 bilhões investidos no
exterior (1/15 da riqueza nacional, produzindo 3% da renda nacional). Os Estados Unidos
na época eram devedores em larga escala.
 
Os grandes mercados comerciais do mundo estavam na Grã-Bretanha
 
A posição dominante da Grã-Bretanha no mundo de 1913 era, como eu disse, mais real
do que aparente. Em todas as partes do mundo, as pessoas dormiam com mais segurança
'trabalhavam mais produtivamente e viviam mais plenamente porque a Grã-Bretanha
existia. As embarcações britânicas no Oceano Índico e no Extremo Oriente suprimiram
invasores de escravos, piratas e caçadores de cabeças. Pequenos países como Portugal,
Holanda ou Bélgica mantiveram suas posses no exterior sob a proteção da frota britânica.
Até os Estados Unidos, sem perceber, permaneceram seguros e sustentaram a Doutrina
Monroe atrás do escudo da Marinha Britânica. As pequenas nações conseguiram preservar
sua independência nas lacunas entre as grandes potências, mantidas em equilíbrio precário
pelas táticas bastante difíceis de equilíbrio de poder do Ministério das Relações Exteriores.
Mos; dos grandes mercados comerciais do mundo, mesmo em commodities como algodão,
borracha e estanho, que ela mesma não produzia em quantidades, estavam na Inglaterra, o
preço mundial sendo definido pela licitação de comerciantes especializados lá. Se um
homem no Peru desejasse enviar dinheiro para um homem no Afeganistão, o pagamento
final seria feito por uma transação de contabilidade em Londres. O sistema parlamentar
inglês e alguns aspectos do sistema judicial inglês, como o Estado de direito, estavam
sendo copiados, da melhor maneira possível, em todas as partes do mundo.
 
A Grã-Bretanha foi o centro das finanças mundiais e do comércio mundial
 
A lucratividade do capital fora da Grã-Bretanha - um fato que causou a grande
exportação de capital - foi acompanhada por uma lucratividade do trabalho. Como
resultado, o fluxo de capital da Grã-Bretanha e da Europa foi acompanhado por um fluxo de
pessoas. Ambos serviram para construir áreas não europeias com um padrão europeu
modificado. Na exportação de homens, como na exportação de capital, a Grã-Bretanha foi
facilmente a primeira (mais de 20 milhões de pessoas emigrando do Reino Unido no
período de 1815 a 1938). Como resultado de ambos, a Grã-Bretanha se tornou o centro das
finanças mundiais, bem como o centro do comércio mundial. O sistema de relações
financeiras internacionais, que descrevemos anteriormente, era baseado no sistema de
relações industriais, comerciais e de crédito que acabamos de descrever. O primeiro exigia,
para a sua existência, um grupo muito especial de circunstâncias - um grupo que não se
poderia esperar que continuasse para sempre. Além disso, exigia um grupo de características
secundárias que também estavam longe de serem permanentes. Entre eles estavam os
seguintes: (1) todos os países envolvidos devem estar dentro do padrão ouro completo; (2)
deve haver liberdade de interferência pública ou privada na economia doméstica de
qualquer país; isto é, os preços devem ser livres para subir e descer de acordo com a oferta e
a demanda de bens e dinheiro; (3) também deve haver fluxo livre de comércio internacional,
para que bens e dinheiro possam ir sem impedimentos para as áreas em que cada uma é
mais valiosa;
 
(4) a economia financeira internacional deve ser organizada em torno de um centro com
numerosos centros subordinados, para que seja possível cancelar reivindicações
internacionais umas contra as outras em alguma câmara de compensação e assim reduzir
o fluxo de ouro ao mínimo; (5) o fluxo de bens e fundos em assuntos internacionais deve
ser controlado por fatores econômicos e não estar sujeito a influências políticas,
psicológicas ou ideológicas.  
 
Essas condições, que fizeram o sistema financeiro e comercial internacional funcionar
tão lindamente antes de 1914, começaram a mudar em 1890.
 
as condições econômicas e comerciais mudaram primeiro e foram visivelmente modificadas
em 1910; o grupo de características secundárias do sistema foi alterado pelos eventos da
Primeira Guerra Mundial. Como resultado, o sistema do capitalismo financeiro
internacional inicial agora é apenas uma memória fraca. Imagine um período sem
passaportes ou vistos e quase sem restrições de imigração ou alfândega. Certamente, o
sistema apresentava muitas desvantagens incidentais, mas eram incidentais. Socializado se
não social, civilizado se não cultivado, o sistema permitiu que os indivíduos respirassem
livremente e desenvolvessem seus talentos individuais de uma maneira desconhecida antes
e em perigo desde então.
 
Capítulo 6 - Os Estados Unidos até 1917
 
Assim como a cultura clássica se espalhou para o oeste, dos gregos que a criaram aos
povos romanos que a adotaram e a mudaram, a cultura da Europa se espalhou para o oeste,
para o Novo Mundo, onde foi profundamente modificada, permanecendo basicamente
européia. O fato central da história americana é que pessoas de origem e cultura européia
passaram a ocupar e usar o deserto imensamente rico entre o Atlântico e o Pacífico. Nesse
processo, o deserto foi desenvolvido e explorado área por área, a Água da Maré, o
Piemonte, a floresta transapalachia, as pradarias trans Mississipi, a costa do Pacífico e,
finalmente, as Grandes Planícies. Em 1900, terminou o período de ocupação iniciado em
1607, mas a era do desenvolvimento continuou em uma base intensiva e não extensa. Essa
mudança do desenvolvimento extensivo para o intensivo, freqüentemente chamado de
"fechamento da fronteira", exigia um reajuste das perspectivas e do comportamento social
de uma base amplamente individualista para uma mais cooperativa e de uma ênfase na mera
proeza física para uma ênfase em outros talentos menos tangíveis habilidades gerenciais,
treinamento científico e capacidade intelectual capazes de preencher os
 
fronteiras recentemente ocupadas com uma população mais densa, produzindo um padrão
de vida mais alto e utilizando lazer mais extenso.
 
A capacidade do povo dos Estados Unidos de fazer esse reajuste das perspectivas e
comportamentos sociais no "fim da fronteira" por volta de 1900 foi dificultada por vários
fatores de sua experiência histórica anterior. Entre eles, devemos mencionar o crescimento
do seccionalismo, experiências políticas e constitucionais passadas, isolacionismo e ênfase
nas proezas físicas e no idealismo irrealista.
 
Três grandes seções geográficas surgem nos EUA
 
A ocupação dos Estados Unidos deu origem a três seções geográficas principais: um Leste
comercial e depois financeiro e industrial, um Oeste agrário e mais tarde industrial e um Sul
agrário. Infelizmente, as duas seções agrárias foram organizadas de maneira bastante diferente,
o sul com base no trabalho escravo e o oeste com base no trabalho livre. Sobre esta questão, o
Oriente aliou-se ao Ocidente para derrotar o Sul na Guerra Civil (1861-1865) e sujeitá-lo a uma
ocupação militar prolongada como território conquistado (1865-
 
1877). Desde que a guerra e a ocupação foram controladas pelo novo Partido Republicano, a
organização política do país se dividiu em uma base seccional: o Sul recusou-se a votar nos
republicanos até 1928 e o Ocidente recusou-se a votar nos democratas até
 
1932. No Oriente, as famílias mais velhas que se inclinavam para o Partido Republicano por
causa da Guerra Civil foram em grande parte submersas por ondas de novos imigrantes da
Europa, começando com irlandeses e alemães depois de 1846 e continuando com números
ainda maiores do leste europeu e da Europa mediterrânea depois 1890. Esses novos
imigrantes das cidades do leste votaram nos democratas por causa da oposição religiosa,
econômica e cultural aos republicanos da classe alta da mesma seção oriental. A base de
classe nos padrões de votação no Oriente e a base seccional na votação no Sul e no Oeste
provaram ser de grande importância política após 1880.
 
Grandes mudanças no governo ocorrem em 1830
 
Os Pais Fundadores haviam assumido que o controle político do país seria conduzido
por homens de bens e lazer que geralmente se conheceriam pessoalmente e, sem
necessidade de decisões urgentes, levariam o governo a agir quando concordassem e fossem
capazes de impedir. agir, sem danos sérios, quando não pudessem concordar. A Constituição
americana, com suas disposições para divisão de poderes e seleção do diretor executivo por
um colégio eleitoral, refletia esse ponto de vista. O mesmo aconteceu com o conjunto de
assembléias legislativas do partido para nomeação para cargos públicos e a eleição de
senadores pelas mesmas assembléias. A chegada de uma democracia de massa após 1830
mudou essa situação, estabelecendo o uso de convenções partidárias para nomeações e o
uso de máquinas de partido político entrincheiradas, apoiadas no patrocínio de cargos
públicos, para mobilizar votos suficientes para eleger seus candidatos.
 
Forças de finanças e negócios crescem em riqueza e poder
 
Como resultado dessa situação, o funcionário eleito de 1840 a 1880 se viu pressionado
por três direções: do eleitorado popular que lhe forneceu os votos necessários para a
eleição, da máquina do partido que lhe deu a indicação para concorrer ao cargo bem como
as nomeações de patrocínio pelas quais ele poderia recompensar seus seguidores e dos ricos
interesses econômicos que lhe davam dinheiro para as despesas de campanha com, talvez,
um certo excedente para seu próprio bolso. Este era um sistema razoavelmente viável, uma
vez que as três forças eram aproximadamente iguais, a vantagem, se houver, de descansar
com a máquina do grupo. Essa vantagem se tornou tão grande no período de 1865 a 1880,
que as forças de finanças, comércio e indústria foram forçadas a contribuir cada vez mais
com as máquinas políticas, a fim de obter os serviços do governo que consideravam
vencidos, serviços como como tarifas mais altas, doações de terras para ferrovias, melhores
serviços postais e concessões de mineração ou madeira. O fato de essas forças de finanças e
negócios estarem crescendo em riqueza e poder os deixou cada vez mais inquietos sob a
necessidade de fazer contribuições constantemente maiores às máquinas políticas
partidárias. Além disso, esses magnatas econômicos achavam cada vez mais indecoroso que
deveriam ser incapazes de emitir ordens, mas tinham que negociar como iguais para obter
serviços ou favores dos chefes do partido.
 
O governo dos EUA foi controlado pelas forças de
 
Banca de investimento e indústria
 
No final da década de 1870, os líderes empresariais decidiram acabar com essa situação
cortando de uma só vez a raiz do sistema de máquinas de festa, a saber, o sistema de
patrocínio. Esse sistema, que eles chamavam de termo depreciativo "sistema de despojos",
era censurável para os grandes negócios, não tanto porque levava à desonestidade ou
ineficiência, mas porque tornava as máquinas independentes independentes do controle dos
negócios, dando-lhes uma fonte de renda (campanha contribuições de funcionários do
governo) que era independente do controle comercial. Se essa fonte pudesse ser cortada ou
mesmo sensivelmente reduzida, os políticos dependeriam muito mais das contribuições
comerciais para as despesas da campanha. Numa época em que o crescimento de uma
imprensa de massa e o uso de trens fretados para candidatos políticos aumentavam bastante
as despesas de campanha para cargos, qualquer redução nas contribuições de campanha dos
funcionários tornaria inevitavelmente os políticos mais subservientes aos negócios. Foi com
esse objetivo em vista que a reforma da função pública começou no governo federal com o
Projeto de Lei Pendleton de 1883. Como resultado, o governo foi controlado com graus
variados de completude pelas forças da banca de investimentos e da indústria pesada de
1884 a 1933.
 
Um grupo de 400 indivíduos mobiliza riqueza e poder enormes
 
Esse período, de 1884 a 1933, foi o período do capitalismo financeiro em que os
banqueiros de investimento que passaram para os bancos e seguros comerciais, por um
lado, e para as ferrovias e indústrias pesadas, por outro, foram capazes de mobilizar uma
riqueza enorme e exercer uma enorme economia, política e social poder. Conhecida
popularmente como "Sociedade" ou "400", eles viveram uma vida de esplendor
deslumbrante. Navegando pelo oceano em grandes iates particulares ou viajando em terra
por trens particulares, eles se movimentaram em uma cerimônia cerimonial entre suas
propriedades espetaculares e casas da cidade em Palm Beach, Long Island, Berkshires,
Newport e Bar Harbor; reunir-se de suas residências em Nova York, como uma fortaleza,
para assistir à Metropolitan Opera sob o olhar crítico da sra. Astor; ou reunir-se para
reuniões de negócios do mais alto nível estratégico na presença impressionante do próprio
JP Morgan.
 
Big Banking e Business Control do Governo Federal
 
A estrutura de controles financeiros criados pelos magnatas do "Big Banking" e do "Big
Business" no período de 1880-1933 era de extraordinária complexidade, um feudo de negócios
sendo construído sobre outro, ambos aliados a associados semi-independentes, toda a criação
ascendente em dois pináculos de poder econômico e financeiro, um dos quais em Nova York,
liderado pelo JP Morgan and Company, e o outro em Ohio, liderado pela família Rockefeller.
Quando esses dois cooperaram, como geralmente faziam, eles poderiam influenciar a vida
econômica do país em grande parte e quase controlar sua vida política, pelo menos no nível
federal. O primeiro ponto pode ser ilustrado por alguns fatos. Nos Estados Unidos, o número de
empresas bilionárias subiu de uma em 1909 (United States Steel, controlada pela Morgan) para
quinze em 1930. A parcela de todos os ativos corporativos detidos pelas 200 maiores empresas
aumentou de 32% em 1909 para 49 por cento em 1930 e atingiu 57 por cento em 1939. Em
1930, essas 200 maiores empresas detinham 49,2% dos ativos de todas as 40.000 empresas do
país (US $ 81).
 
bilhões de US $ 165 bilhões); eles detinham 38% de toda a riqueza comercial, incorporada
ou não (ou US $ 81 bilhões em US $ 212 bilhões); e eles possuíam 22% de toda a riqueza
do país (ou US $ 81 bilhões em US $ 367 bilhões). De fato, em 1930, uma corporação
(American Telephone and Telegraph, controlada pelo Morgan) possuía ativos maiores do
que a riqueza total em vinte e um estados da União.
 
A influência e o poder dos grupos Morgan e Rockefeller
 
A influência desses líderes empresariais foi tão grande que os grupos Morgan e
Rockefeller agindo em conjunto, ou mesmo Morgan agindo sozinhos, poderiam ter
destruído o sistema econômico do país simplesmente lançando títulos no mercado de ações
para venda e, tendo precipitado uma ação pânico no mercado, poderia então ter comprado
de volta os títulos que haviam vendido, mas a um preço mais baixo. Naturalmente, eles não
foram tão tolos a ponto de fazer isso, embora Morgan tenha chegado muito perto disso ao
precipitar o "pânico de 1907", mas não hesitaram em destruir empresas individuais, às
custas dos detentores de ações ordinárias, dirigindo eles à falência. Dessa maneira, para dar
apenas dois exemplos, Morgan destruiu a estrada de ferro New York, New Haven e Hartford
antes de 1914, vendendo a ela, a preços altos, os títulos em grande parte sem valor de uma
miríade de linhas a vapor e trólebus da Nova Inglaterra; e William Rockefeller e seus
amigos destruíram a Ferrovia de Chicago, Milwaukee, St. Paul e Pacific antes de 1925,
vendendo a ela, a preços excessivos, planos para eletrificar no Pacífico, cobre, eletricidade e
uma ferrovia sem valor (a Linha Gary ) Esses são apenas exemplos da descoberta pelos
capitalistas financeiros de que eles ganharam dinheiro com a emissão e venda de títulos, e
não com a produção, distribuição e consumo de bens e, portanto, os levaram ao ponto em
que descobriram que a exploração de uma empresa operacional por emissão excessiva de
valores mobiliários ou emissão de títulos em vez de títulos patrimoniais, não apenas lhes foi
rentável, como possibilitou o aumento de seus lucros por falência da empresa, fornecendo
honorários e comissões de reorganização, bem como a oportunidade de emitir novos valores
mobiliários.
 
Controle de partidos políticos na América
 
Quando os interesses comerciais, liderados por William C. Whitney, promoveram a primeira
parcela da reforma do serviço público em 1883, eles esperavam poder controlar igualmente os
dois partidos políticos. De fato, alguns deles pretendiam contribuir para ambos e permitir uma
alternância dos dois partidos em cargos públicos, a fim de ocultar sua própria influência, inibir
qualquer exibição de independência por parte dos políticos e permitir que o eleitorado
acreditasse que estavam exercendo seus próprios interesses. livre escolha. Essa alternância de
partidos no cenário federal ocorreu no período de 1880-1896, com influência comercial (ou pelo
menos a influência de Morgan) tão grande nas administrações democráticas quanto nas
administrações republicanas. Mas em 1896 veio uma experiência chocante. Os interesses
comerciais descobriram que eles podiam controlar o Partido Republicano em grande parte, mas
não podiam ter tanta confiança em controlar o Partido Democrata. A razão para essa diferença
residia na existência do Sul Sólido como uma seção democrática com quase nenhum eleitor
republicano. Esta seção enviou delegados à Convenção Nacional Republicana, assim como o
resto do país, mas, como esses delegados não representavam eleitores, passaram a representar
aqueles que estavam preparados para pagar suas despesas à Convenção Nacional Republicana.
Em
 
dessa maneira, esses delegados passaram a representar os interesses comerciais do Norte,
cujo dinheiro eles aceitaram. Mark Hanna nos contou em detalhes como ele passou grande
parte do inverno de 1895-1896 na Geórgia comprando mais de duzentos delegados de
McKinley na Convenção Nacional Republicana de 1896. Como resultado desse sistema,
cerca de um quarto dos votos em um Convenção republicana eram votos "controlados" do
Sul Sólido, não representando o eleitorado. Após a divisão no Partido Republicano em
1912, essa parcela dos delegados foi reduzida para cerca de 17%.
 
As táticas monetárias da oligarquia bancária
 
A incapacidade dos banqueiros de investimento e seus aliados industriais em controlar
a Convenção Democrática de 1896 foi resultado do descontentamento agrário do período
 
1868-1896. Esse descontentamento, por sua vez, foi baseado, em grande parte, nas táticas
monetárias da oligarquia bancária. Os banqueiros estavam apegados ao padrão ouro por
razões que já explicamos. Consequentemente, no final da Guerra Civil, eles convenceram a
Administração Grant a reduzir a inflação do pós-guerra e voltar ao padrão ouro (queda de
1873 e retomada dos pagamentos de espécies em 1875). Isso deu aos banqueiros o controle
da oferta de dinheiro que eles não hesitaram em usar para seus próprios propósitos, como
Morgan pressionou implacavelmente Cleveland em 1893-1896. A afeição dos banqueiros
por preços baixos não era compartilhada pelos agricultores, uma vez que cada vez que os
preços dos produtos agrícolas diminuíam, o peso das dívidas dos agricultores
(principalmente as hipotecas) aumentava. Além disso, os preços dos produtos agrícolas,
sendo muito mais competitivos que os preços industriais, e não protegidos por tarifas,
caíram muito mais rapidamente que os preços industriais, e os agricultores não puderam
reduzir custos ou modificar seus planos de produção tão rapidamente quanto os industriais.
O resultado foi uma exploração sistemática dos setores agrários da comunidade pelos
setores financeiro e industrial. Essa exploração assumiu a forma de preços industriais altos,
taxas ferroviárias altas (e discriminatórias), juros altos, preços agrícolas baixos e um nível
muito baixo de serviços agrícolas por ferrovias e pelo governo. Incapazes de resistir com
armas econômicas, os agricultores do Ocidente se voltaram para o alívio político, mas
ficaram muito prejudicados por sua relutância em votar nos democratas (por causa de suas
memórias da Guerra Civil). Em vez disso, tentaram trabalhar no nível político do estado
através da legislação local (as chamadas leis de Granger) e estabelecer movimentos de
terceiros (como o Partido Greenback, em 1878, ou o Partido Populista, em 1892). Em 1896,
no entanto, o descontentamento agrário aumentou tanto que começou a superar a memória
do papel democrata na Guerra Civil. A captura do Partido Democrata por essas forças de
descontentamento sob William Jennings Bryan em 1896, que estava determinado a obter
preços mais altos aumentando a oferta de dinheiro em bases bimetálicas em vez de
douradas, apresentou ao eleitorado uma eleição em termos sociais e sociais. questão
econômica pela primeira vez em uma geração. Embora as forças do alto financiamento e
das grandes empresas estivessem em estado de pânico, com um grande esforço envolvendo
gastos em larga escala, eles conseguiram eleger McKinley.
 
O poder do dinheiro busca controlar ambos os partidos políticos
 
 A incapacidade da plutocracia de controlar o Partido Democrata, como havia demonstrado
que poderia controlar o Partido Republicano, tornou aconselhável que adotassem uma visão
unipartidária dos assuntos políticos, embora continuassem contribuindo em certa medida para
ambos.
 
partes e não cessaram seus esforços para controlar ambos. De fato, em duas ocasiões, em
1904 e em 1924, o JP Morgan pôde sentar-se com um sentimento de satisfação ao assistir a
uma eleição presidencial na qual os candidatos de ambos os partidos estavam em sua esfera
de influência. Em 1924, o candidato democrata era um de seus principais advogados,
enquanto o candidato republicano era o colega de classe e a escolha escolhida a dedo de
seu parceiro, Dwight Morrow. Geralmente, Morgan tinha que compartilhar essa influência
política com outros setores da oligarquia comercial, especialmente com o interesse de
Rockefeller (como foi feito, por exemplo, dividindo a passagem entre eles em 1900 e em
1920).
 
O crescimento dos monopólios e os excessos de Wall Street
 
O descontentamento agrário, o crescimento dos monopólios, a opressão do trabalho e os
excessos dos financiadores de Wall Street deixaram o país muito inquieto no período de
1890-1900. Tudo isso poderia ter sido aliviado apenas aumentando a oferta de dinheiro o
suficiente para elevar um pouco os preços, mas os financiadores nesse período, exatamente
trinta anos depois, estavam determinados a defender o padrão ouro, não importa o que
acontecesse. Ao procurar por alguma questão que distraísse o descontentamento público das
questões econômicas domésticas, que melhor solução do que uma crise nos assuntos
externos? Cleveland se deparou com essa alternativa, mais ou menos acidentalmente, em
1895, quando provocou uma controvérsia com a Grã-Bretanha sobre a Venezuela. A grande
oportunidade, no entanto, veio com a revolta cubana contra a Espanha em 1895. Enquanto a
"imprensa amarela", liderada por William Randolph Hearst, despertou a opinião pública,
Henry Cabot Lodge e Theodore Roosevelt planejaram a melhor maneira de conseguir que os
Estados Unidos entrassem no país. brigas. Eles tiveram a desculpa de que precisavam
quando o navio de guerra americano Maine foi afundado por uma misteriosa explosão no
porto de Havana, em fevereiro de 1898. Em dois meses, os Estados Unidos declararam
guerra à Espanha para lutar pela independência cubana. A vitória resultante revelou os
Estados Unidos como potência naval mundial, estabeleceu que é uma potência imperialista
com posse de Porto Rico, Guam e Filipinas, aguçou alguns apetites pela glória imperialista e
cobriu a transição da longa era da semi-guerra. depressão para um novo período de
prosperidade. Esse novo período de prosperidade foi estimulado em certa medida pelo
aumento da demanda por produtos industriais decorrentes da guerra, mas ainda mais pelo
novo período de aumento de preços associado a um aumento considerável na produção
mundial de ouro. África do Sul e Alasca após 1895.
 
A entrada da América no palco como potência mundial continuou com a anexação do
Havaí em 1808, a intervenção na revolta dos Boxers em 1900, a apreensão do Panamá em
1903, a intervenção diplomática na Guerra Russo-Japonesa em 1905, a rodada - cruzeiro
mundial da Marinha Americana em 1908, ocupação militar da Nicarágua em 1912,
abertura do Canal do Panamá em 1914 e intervenção militar no México em 1916.
 
O nascimento do movimento progressivo
 
Durante esse mesmo período, surgiu um novo movimento de reforma econômica e política
conhecido como Progressivismo. O movimento progressista resultou de uma combinação de
forças, algumas novas e outras antigas. Sua fundação repousava sobre os restos de terras
agrárias e
 
um descontentamento trabalhista que havia lutado tão em vão antes de 1897. Houve
também, como uma espécie de reflexão tardia por parte de líderes empresariais bem-
sucedidos, um enfraquecimento do egoísmo aquisitivo e um renascimento do antigo senso
de obrigação social e idealismo. Até certo ponto, esse sentimento foi misturado com a
percepção de que a posição e os privilégios dos muito ricos podiam ser preservados melhor
com concessões superficiais e maior oportunidade para os descontentes desabafarem do
que com qualquer política de obstrucionismo cego por parte dos ricos. Como exemplo do
impulso mais idealista, podemos mencionar a criação de várias fundações da Carnegie para
trabalhar pela paz universal ou para estender o trabalho acadêmico em ciências e estudos
sociais. Como exemplo do ponto de vista mais prático, podemos mencionar a fundação de
The New Republic, um "jornal semanal liberal", de um agente do Morgan financiado com
dinheiro de Whitney (1914). Um pouco semelhante a esse último ponto foi o crescimento
de uma nova "imprensa liberal", que achou lucrativo imprimir os escritos de "muckrakers"
e, assim, expor aos olhos do público o lado obscuro dos grandes negócios e da própria
natureza humana. Mas a grande oportunidade para as forças progressistas surgiu de uma
divisão no Big Business entre as forças mais antigas do capitalismo financeiro lideradas por
Morgan e as forças mais novas do capitalismo monopolista organizadas em torno do bloco
Rockefeller. Como conseqüência, o Partido Republicano foi dividido entre os seguidores de
Theodore Roosevelt e os de William Howard Taft, para que as forças combinadas do
Oriente liberal e do Ocidente agrário pudessem capturar a Presidência sob Woodrow
Wilson em 1912.
 
O estabelecimento do imposto de renda e do sistema da Reserva Federal
 
Wilson despertou bastante entusiasmo popular com sua palestra sobre "Nova Liberdade" e
os direitos do oprimido, mas seu programa representou pouco mais do que uma tentativa de
estabelecer em nível federal as reformas que o descontentamento agrário e trabalhista vinha
buscando. uma base estadual por muitos anos. Wilson não era de modo algum um radical
(afinal, ele estava aceitando dinheiro por sua renda pessoal de industriais ricos como Cleveland
Dodge e Cyrus Hall McCormick durante sua cátedra em Princeton, e esse tipo de coisa nunca
cessou quando ele entrou na política em 1910), e havia muita hipocrisia inconsciente em muitos
de seus retumbantes discursos públicos. Seja como for, suas reformas políticas e administrativas
foram muito mais eficazes do que suas reformas econômicas ou sociais. A Lei Antitruste de
Clayton e a Lei Federal da Comissão de Comércio (1913) foram logo envolvidas em litígios e
futilidade. Por outro lado, a eleição direta de senadores, o estabelecimento de um imposto de
renda e do Sistema Federal de Reserva, e a criação do Sistema Federal de Empréstimos
Agrícolas (1916) e da entrega rural de correspondência e correio, bem como a os primeiros
passos em direção a várias promessas trabalhistas, como salário mínimo para marinheiros
mercantes, restrições ao trabalho infantil e um dia de oito horas para trabalhadores ferroviários,
justificaram o apoio que os Progressistas haviam dado a Wilson.
 
Administração Wilson
 
A primeira Administração de Wilson (1913-1917) e a Administração anterior de Theodore
Roosevelt (1901-1909) deram uma contribuição substancial ao processo pelo qual os Estados
Unidos redirecionaram seu objetivo da extensa expansão de fronteiras físicas para uma
exploração intensiva de seus recursos naturais. e recursos morais. O Roosevelt anterior usou sua
 
gênio como showman para divulgar a necessidade de conservar os recursos naturais do país,
enquanto Wilson, à sua maneira docente, fez muito para estender a igualdade de
oportunidades a grupos mais amplos do povo americano. Essas pessoas estavam tão
absorvidas pelas controvérsias geradas por esses esforços que mal notaram as crescentes
tensões internacionais na Europa ou mesmo o início da guerra em agosto de 1914, até que
em 1915 a polêmica clamorosa da ameaça de guerra eclipsou bastante as controvérsias
domésticas mais antigas. . No final de 1915, os Estados Unidos estavam sendo convocados,
de maneira não gentil, para desempenhar um papel no cenário mundial. Esta é uma história
à qual devemos retornar em um capítulo posterior.
 
Parte III - O Império Russo até 1917
 
Capítulo 7 - Criação da civilização russa
 
No século XIX, a maioria dos historiadores via a Rússia como parte da Europa, mas
agora está ficando cada vez mais claro que a Rússia é outra civilização bastante separada
da civilização ocidental. Ambas as civilizações são descendentes da civilização clássica,
mas a conexão com esse predecessor foi feita de maneira tão diferente que duas tradições
bem diferentes surgiram. As tradições russas foram derivadas diretamente de Bizâncio; As
tradições ocidentais foram derivadas indiretamente da civilização clássica mais moderada,
tendo passado pela idade das trevas quando não havia estado ou governo no ocidente.
 
A civilização russa foi criada a partir de três fontes originalmente: (1) o povo eslavo, (2)
invasores vikings do norte e (3) a tradição bizantina do sul. Esses três foram fundidos como
resultado de uma experiência comum resultante da posição geográfica exposta da Rússia na
borda ocidental de uma grande área plana que se estende por milhares de quilômetros a
leste. Este terreno plano é dividido horizontalmente em três zonas, das quais a mais ao sul é
planície aberta, enquanto a mais ao norte é arbusto e tundra. A zona do meio é floresta. A
zona sul (ou estepes) consiste em duas partes: o sul é uma planície salgada praticamente
inútil, enquanto a parte norte, ao lado da floresta, é a famosa região de terra negra de um
rico solo agrícola. Infelizmente, a porção oriental desta grande planície euro-asiática está
ficando cada vez mais seca há milhares de anos, com a conseqüência de que os povos de
língua ural-altaica da Ásia central e leste-central, povos como os hunos, búlgaros, magiares,
mongóis e Os turcos avançaram repetidamente para oeste ao longo do corredor das estepes
entre os Urais e o Mar Cáspio, tornando as estepes de terra negra perigosas para os povos
agrícolas sedentários.
 
Os eslavos apareceram pela primeira vez há mais de dois mil anos como um povo
pacífico e evasivo, com uma economia baseada na caça e na agricultura rudimentar, nas
florestas do leste da Polônia. Essas pessoas aumentaram lentamente em número,
movendo-se para o nordeste através das florestas, misturando-se com os caçadores
finlandeses dispersos que já estavam lá. Por volta de 700 dC, os nórdicos, que
conhecemos como vikings, desceram do mar Báltico, pelos rios do leste da Europa, e
finalmente chegaram ao mar Negro e atacaram Constantinopla. Esses nórdicos estavam
tentando tirar um meio de vida do militarismo, confiscando espólio e escravos, impondo
tributo aos povos conquistados, coletando peles, mel e cera dos eslavos tímidos que
espreitavam em suas florestas, e
 
trocando-os pelos produtos coloridos do sul bizantino. Com o tempo, os nórdicos montaram
postos comerciais fortificados ao longo de suas rodovias fluviais, principalmente em
Novgorod, no norte, em Smolensk, no centro, e em Kiev, no sul. Casaram-se com mulheres
eslavas e impuseram à economia rudimentar dos eslavos uma superestrutura de um estado
de coleta de tributo com uma economia comercial, militarista e exploradora. Isso criou o
padrão de uma sociedade russa de duas classes que continuou desde então, intensificada por
eventos históricos subsequentes.
 
Com o tempo, a classe dominante da Rússia se familiarizou com a cultura bizantina. Eles
ficaram deslumbrados com isso e procuraram importá-lo para seus domínios selvagens no
norte. Dessa maneira, impuseram aos povos eslavos muitos dos acessórios do Império
Bizantino, como o cristianismo ortodoxo, o alfabeto bizantino, o calendário bizantino, o uso
da arquitetura eclesiástica abobadada, o nome de czar (César) para seu governante e
inumeráveis outras características. Mais importante ainda, eles importaram a autocracia
totalitária bizantina, sob a qual todos os aspectos da vida, incluindo políticos, econômicos,
intelectuais e religiosos, eram considerados departamentos do governo, sob o controle de
um governante autocrático. Essas crenças faziam parte da tradição grega e baseavam-se, em
última instância, na incapacidade grega de distinguir entre Estado e sociedade. Como a
sociedade inclui todas as atividades humanas, os gregos supuseram que o estado deveria
incluir todas as atividades humanas. Nos dias da Grécia Clássica, essa entidade abrangente
era chamada de polis, um termo que significava sociedade e estado; no período romano
posterior, essa entidade abrangente foi chamada de imperium. A única diferença era que a
polis era às vezes (como em Atenas, em Péricles, por volta de 450 aC), enquanto o império
era sempre uma autocracia militar. Ambos eram totalitários, de modo que a religião e a vida
econômica eram consideradas esferas da atividade governamental. Essa tradição autocrática
totalitária foi levada ao Império Bizantino e passada para o estado russo no norte e para o
Império Otomano mais tarde no sul. No norte, essa tradição bizantina combinou-se com a
experiência dos nórdicos para intensificar a estrutura de duas classes da sociedade eslava.
Na nova civilização eslava (ou ortodoxa), essa fusão, combinando a tradição bizantina e a
tradição viking, criou a Rússia. De Bizâncio veio a autocracia e a idéia do estado como
poder absoluto e como poder totalitário, bem como aplicações importantes desses
princípios, como a idéia de que o estado deveria controlar o pensamento e a religião, que a
Igreja deveria ser um ramo da governo, que a lei é uma promulgação do estado, e que o
governante é semi-divino. Dos vikings, surgiu a ideia de que o Estado é uma importação
estrangeira, baseada no militarismo e apoiada em espólio e tributo, que as inovações
econômicas são a função do governo, que o poder, em vez da lei, é a base da vida social e
que a sociedade, com seu povo e sua propriedade, é propriedade privada de um governante
estrangeiro.
 
Esses conceitos do sistema russo devem ser enfatizados porque são muito estranhos às
nossas próprias tradições. No Ocidente, o Império Romano (que continuou no Oriente como o
Império Bizantino) desapareceu em 476 e, embora muitos esforços tenham sido feitos para
revivê-lo, houve claramente um período, sobre gosma, quando não havia império, estado, e
nenhuma autoridade pública no Ocidente. O estado desapareceu, mas a sociedade continuou.
Assim também, a vida religiosa e econômica continuou. Isso mostrou claramente que o estado e
a sociedade não eram a mesma coisa, que a sociedade era a entidade básica e que o estado era
uma coroa, mas não
 
essencial, limite à estrutura social. Essa experiência teve efeitos revolucionários. Foi
descoberto que o homem pode viver sem um estado; isso se tornou a base do liberalismo
ocidental. Foi descoberto que o estado, se existir, deve servir aos homens e que é incorreto
acreditar que o objetivo dos homens é servir ao estado. Foi descoberto que a vida
econômica, a vida religiosa, a lei e a propriedade privada podem existir e funcionar
efetivamente sem um estado. Daí emergiu o laissez-faire, a separação da Igreja e do Estado,
o estado de direito e a santidade da propriedade privada. Em Roma, em Bizâncio e na
Rússia, a lei era considerada uma representação de um poder supremo. No Ocidente,
quando não havia poder supremo, descobriu-se que a lei ainda existia como o corpo de
regras que governam a vida social. Assim, a lei foi encontrada pela observação no Ocidente,
não promulgada pela autocracia como no Oriente. Isso significava que a autoridade era
estabelecida por lei e sob a lei no Ocidente, enquanto a autoridade era estabelecida pelo
poder e acima da lei no Oriente. O Ocidente sentiu que as regras da vida econômica foram
encontradas e não promulgadas; que os indivíduos tinham direitos independentes e até
opostos à autoridade pública; que grupos poderiam existir, como a Igreja existia, por direito
e não por privilégio, e sem a necessidade de ter uma carta constitutiva que lhes permitisse
existir como grupo ou agir como um grupo; que grupos ou indivíduos possam possuir a
propriedade como um direito e não como um privilégio e que essa propriedade não pode ser
tomada à força, mas deve ser tomada pelo processo legal estabelecido. Enfatizou-se no
Ocidente que a maneira como uma coisa era feita era mais importante do que o que foi feito,
enquanto no Oriente o que era feito era muito mais significativo do que o modo como era
feito.
 
Havia também outra distinção básica entre a civilização ocidental e a civilização russa.
Isso foi derivado da história do cristianismo. Essa nova fé entrou na civilização clássica da
sociedade semítica. Em sua origem, era uma religião deste mundo, acreditando que o
mundo e a carne eram basicamente bons, ou pelo menos cheios de boas potencialidades,
porque ambos eram feitos por Deus; o corpo foi feito à imagem de Deus; Deus se tornou
homem neste mundo com um corpo humano, para salvar os homens como indivíduos e
estabelecer a "paz na terra". Os primeiros cristãos intensificaram a tradição "deste mundo",
insistindo que a salvação era possível apenas porque Deus viveu e morreu em um corpo
humano neste mundo, que o indivíduo poderia ser salvo somente pela ajuda de Deus
(graça) e vivendo corretamente nessa corpo nesta terra (boas obras), que haveria, algum
dia, um milênio nesta terra e que, naquele último julgamento, haveria uma ressurreição do
corpo e da vida eterna. Dessa maneira, o mundo do espaço e do tempo, que Deus havia
feito no começo com a afirmação "Era bom" (Livro de Gênesis), seria, no final, restaurado
à sua condição original.
 
Essa religião otimista, "deste mundo", foi incorporada à civilização clássica em um
momento em que a visão filosófica dessa sociedade era bastante incompatível com a visão
religiosa do cristianismo. A perspectiva filosófica clássica, que poderíamos chamar de
neoplatônica, foi derivada dos ensinamentos do zoroastrianismo persa, do racionalismo
pitagórico e do platonismo. Era dualista, dividindo o universo em dois mundos opostos, o
mundo da matéria e da carne e o mundo do espírito e das idéias. O mundo anterior era mutável,
incognoscível, ilusório e maligno; o segundo mundo era eterno, conhecível, real e bom. A
verdade, para essas pessoas, poderia ser encontrada pelo uso da razão e
 
lógica por si só, não pelo uso do corpo ou dos sentidos, uma vez que eram propensos a
erros e devem ser desprezados. O corpo, como dizia Platão, era o "túmulo da alma".
 
Assim, o mundo clássico no qual o cristianismo ocorreu em 60 dC acreditava que o
mundo e o corpo eram irreais, incognoscíveis, corruptos e sem esperança e que nenhuma
verdade ou sucesso poderia ser encontrada pelo uso do corpo, dos sentidos ou da matéria.
Uma pequena minoria, derivada de Demócrito e dos primeiros cientistas jônicos através de
Aristóteles, Epicuro e Lucrécio, rejeitou o dualismo platônico, preferindo o materialismo
como uma explicação da realidade. Esses materialistas eram igualmente incompatíveis com
a nova religião cristã. Além disso, mesmo o cidadão comum de Roma tinha uma perspectiva
cujas implicações não eram compatíveis com a religião cristã. Para dar um exemplo
simples: enquanto os cristãos falavam de um milênio no futuro, o romano médio continuava
pensando em uma "Era de Ouro" no passado, assim como Homero.
 
Como conseqüência do fato de a religião cristã ter entrado em uma sociedade com uma
perspectiva filosófica incompatível, a religião cristã foi devastada por disputas teológicas e
dogmáticas e atravessada por heresias "de outro mundo". Em geral, essas heresias achavam
que Deus era tão perfeito e tão remoto, e o homem era tão imperfeito e tão verme que a
brecha entre Deus e o homem não podia ser preenchida por nenhum ato do homem, que a
salvação dependia da graça e não das boas obras. e que, se Deus alguma vez se abaixou a
ponto de ocupar um corpo humano, este não era um corpo comum, e que,
consequentemente, Cristo poderia ser Deus verdadeiro ou homem verdadeiro, mas não
poderia ser ambos. Este ponto de vista foi contestado pelos Padres Cristãos da Igreja, nem
sempre com sucesso; mas na batalha decisiva, no primeiro Concílio da Igreja, realizado em
Nicéia, em 325, o ponto de vista cristão foi encenado no dogma formal da Igreja. Embora a
Igreja continuasse existindo por séculos depois, em uma sociedade cuja visão filosófica
estava mal adaptada à religião cristã, e obteve uma filosofia compatível apenas no período
medieval, a perspectiva básica do cristianismo reforçou a experiência da Idade das Trevas
para criar a perspectiva. da civilização ocidental. Alguns dos elementos dessa perspectiva
que foram de grande importância foram os seguintes: (1) a importância do indivíduo, uma
vez que somente ele é salvo; (2) a bondade potencial do mundo material e do corpo; (3) a
necessidade de buscar a salvação pelo uso do corpo e dos sentidos neste mundo (boas
obras); (4) fé na confiabilidade dos sentidos (o que contribuiu muito para a ciência
ocidental); (5) fé na realidade das idéias (que contribuíram muito para a matemática
ocidental); (6) otimismo mundano e milenarismo (que contribuíram muito para a fé no
futuro e a idéia de progresso); (7) a crença de que Deus (e não o diabo) reina sobre este
mundo por um sistema de regras estabelecidas (que contribuíram muito para as idéias da lei
natural, da ciência natural e do estado de direito).
 
Essas idéias que se tornaram parte da tradição do Ocidente não se tornaram parte da
tradição da Rússia. A influência do pensamento filosófico grego permaneceu forte no
Oriente. O Ocidente latino antes de goo usava uma língua que não era, na época, adequada
para discussões abstratas, e quase todos os debates dogmáticos que surgiram da
incompatibilidade da filosofia grega e da religião cristã foram realizados no idioma grego e
alimentados no grego tradição filosófica. No Ocidente, a língua latina refletia uma tradição
bastante diferente, baseada na ênfase romana nas questões administrativas.
 
procedimentos e idéias éticas sobre o comportamento humano ao próximo. Como
resultado, a tradição filosófica grega permaneceu forte no Oriente, continuou a permear a
Igreja de língua grega e foi com essa Igreja ao norte eslavo. O cisma entre a Igreja Latina e
a Igreja Grega fortaleceu seus diferentes pontos de vista, sendo o primeiro mais mundano,
mais preocupado com o comportamento humano e continuando a acreditar na eficácia de
boas obras, enquanto o segundo era mais sobrenatural, mais preocupado com a majestade e
poder de Deus, e enfatizou a maldade e fraqueza do corpo e do mundo e a eficácia da
graça de Deus. Como resultado, a visão religiosa e, consequentemente, a visão mundial da
religião e filosofia eslavas se desenvolveram em uma direção bastante diferente daquela no
Ocidente. O corpo, este mundo, a dor, o conforto pessoal e até a morte eram de pouca
importância; o homem podia fazer pouco para mudar sua sorte, que era determinada por
forças mais poderosas que ele; resignação ao destino, pessimismo e crença no poder
avassalador do pecado e do diabo dominavam o Oriente.
 
Até este ponto, vimos os eslavos formados na civilização russa como resultado de vários
fatores. Antes de prosseguirmos, deveríamos recapitular. Os eslavos foram submetidos
inicialmente ao sistema explorador dos Vikings. Esses vikings copiaram a cultura bizantina
e o fizeram muito conscientemente, em sua religião, em seus escritos, em seu estado, em
suas leis, em arte, arquitetura, filosofia e literatura. Esses governantes eram pessoas de fora
que inovavam toda a vida política, religiosa, econômica e intelectual da nova civilização.
Não havia estado: estrangeiros traziam um. Não havia religião organizada: um era
importado de Bizâncio e imposto aos eslavos. A vida econômica eslava estava em um nível
baixo, uma economia de subsistência florestal com caça e agricultura rudimentar: com isso,
os vikings impuseram um sistema de comércio internacional. Não havia perspectiva
filosófica-religiosa: a nova superestrutura Estado-Igreja impunha aos eslavos uma
perspectiva derivada do idealismo dualista grego. E, finalmente, o Oriente nunca
experimentou uma Idade das Trevas para mostrar que a sociedade é distinta do Estado e
mais fundamental que o Estado.
 
Este resumo reduz a sociedade russa para cerca de 1200. Nos próximos seiscentos
anos, novas experiências apenas intensificaram o desenvolvimento russo. Essas
experiências surgiram do fato de que a nova sociedade russa se viu presa entre as
pressões populacionais dos assaltantes das estepes ao leste e a pressão do avanço da
tecnologia da civilização ocidental.
 
A pressão dos oradores ural-altaicos das estepes orientais culminou nas invasões
mongóis (Tarter) após 1200. Os mongóis conquistaram a Rússia e estabeleceram um
sistema de coleta de tributo que continuou por gerações. Assim, continuou a haver um
sistema de exploração estrangeiro imposto ao povo eslavo. Com o tempo, os mongóis
fizeram dos príncipes de Moscou seus principais colecionadores de tributo para a maior
parte da Rússia. Um pouco depois, os mongóis fizeram um tribunal de apelação mais alta
em Moscou, de modo que dinheiro e processos judiciais fluíram para Moscou. Estes
continuaram a fluir mesmo depois que os príncipes de Moscou (1380) lideraram a revolta
bem-sucedida que expulsou os mongóis.
 
À medida que a pressão da população do Oriente diminuía, a pressão tecnológica do
Ocidente aumentava (depois de 1500). Por tecnologia ocidental, entendemos coisas como
pólvora e armas de fogo, melhor agricultura, contabilidade e finanças públicas, saneamento,
impressão e disseminação da educação. A Rússia não teve o impacto total dessas pressões
até tarde e depois de fontes secundárias, como Suécia e Polônia, e não da Inglaterra ou da
França. No entanto, a Rússia foi pressionada entre as pressões do Oriente e as do Ocidente.
O resultado desse martelo foi a autocracia russa, uma máquina militar de coleta de tributo
sobreposta à população eslava. A pobreza dessa população tornou impossível para eles obter
armas de fogo ou quaisquer outras vantagens da tecnologia ocidental. Somente o estado
tinha essas coisas, mas o estado só podia pagar por elas drenando a riqueza do povo. Essa
drenagem da riqueza de baixo para cima forneceu armas e tecnologia ocidental para os
governantes, mas manteve os governados pobres demais para obter essas coisas, de modo
que todo o poder estava concentrado no topo. A pressão contínua do Ocidente tornou
impossível para os governantes usar a riqueza que acumulava em suas mãos para financiar
melhorias econômicas que poderiam ter aumentado os padrões de vida dos governados, uma
vez que essa acumulação tinha que ser usada para aumentar o poder russo em vez de
Riqueza russa. Como conseqüência, a pressão para baixo aumentou e a autocracia se tornou
mais autocrática. A fim de obter uma burocracia para o exército e para o serviço do governo,
os proprietários receberam poderes pessoais sobre os camponeses, criando um sistema de
servidão no Oriente exatamente no momento em que a servidão medieval estava
desaparecendo no Ocidente. Propriedade privada, liberdade pessoal e contato direto com o
Estado (por impostos ou por justiça) foram perdidos para os servos russos. Os proprietários
receberam esses poderes para que os proprietários ficassem livres para lutar e dispostos a
lutar por Moscou ou a servir na autocracia de Moscou.
 
Em 1730, a pressão direta do Ocidente sobre a Rússia começou a enfraquecer um pouco
por causa do declínio da Suécia, da Polônia e da Turquia, enquanto a Prússia estava
ocupada demais com a Áustria e com a França para pressionar com muita força a Rússia.
Assim, os eslavos, usando uma tecnologia ocidental adotada de caráter rudimentar, foram
capazes de impor sua supremacia aos povos do Oriente. Os camponeses da Rússia,
procurando escapar das pressões da servidão na área a oeste dos Urais, começaram a fugir
para o leste e, finalmente, chegaram ao Pacífico. O Estado russo fez todos os esforços para
impedir esse movimento, porque considerou que os camponeses deviam permanecer para
trabalhar a terra e pagar impostos, para que os proprietários pudessem manter a autocracia
militar que era considerada necessária. Eventualmente, a autocracia seguiu os camponeses
para o leste, e a sociedade russa passou a ocupar todo o norte da Ásia.
 
À medida que as pressões do Oriente e do Ocidente diminuíam, a autocracia, talvez inspirada
por poderosos sentimentos religiosos, começou a ter uma má consciência em relação ao seu
próprio povo. Ao mesmo tempo, ainda procurava se ocidentalizar. Tornou-se cada vez mais
claro que esse processo de ocidentalização não podia se restringir à própria autocracia, mas
deveria ser estendido para baixo para incluir o povo russo. A autocracia descobriu, em 1812, que
não poderia derrotar o exército de Napoleão sem chamar o povo russo. Sua incapacidade de
derrotar os aliados ocidentais na Guerra da Crimeia de 1854-1856, e a crescente ameaça das
potências centrais após a aliança austro-alemã de 1879, deixou claro que a Rússia deve ser
ocidentalizada, em tecnologia, senão em ideologia, por toda parte. todas as classes do
 
sociedade, a fim de sobreviver. Isso significava, muito especificamente, que a Rússia
precisava obter a Revolução Agrícola e o industrialismo; mas estes, por sua vez, exigiam
que a capacidade de ler e escrever fosse estendida aos camponeses e que a população rural
fosse reduzida e a população urbana aumentada. Essas necessidades, novamente,
significavam que a servidão tinha que ser abolida e que o saneamento moderno precisava
ser introduzido. Assim, uma necessidade levou a outra, para que toda a sociedade tivesse
que ser reformada. De maneira tipicamente russa, todas essas coisas foram empreendidas
por ação do governo, mas, como uma reforma levou a outra, tornou-se uma questão se a
autocracia e as classes altas desembarcadas estariam dispostas a permitir que o movimento
de reforma chegasse ao ponto de comprometer seu poder e privilégios. Por exemplo, a
abolição da servidão tornou necessário que a nobreza da terra deixasse de considerar os
camponeses como propriedade privada, cujo único contato com o Estado era através deles
mesmos. Da mesma forma, o industrialismo e o urbanismo criariam novas classes sociais
de burguesia e trabalhadores. Essas novas classes inevitavelmente tornariam as demandas
políticas e sociais muito desagradáveis à autocracia e à nobreza fundiária. Se as reformas
levaram a demandas de nacionalismo, como poderia uma monarquia dinástica como a
autocracia Romanov ceder a essas demandas sem arriscar a perda da Finlândia, Polônia,
Ucrânia ou Armênia?
 
Enquanto o desejo de ocidentalizar e a má consciência das classes altas trabalharem
juntos, a reforma avançará. Mas assim que as classes mais baixas começaram a fazer
exigências, a reação apareceu. Nesta base, a história da Rússia foi uma alternância de
reforma e reação do século XVIII à Revolução de 1917. Pedro, o Grande (1689-1725) e
Catarina, a Grande (1762-1796) apoiaram a ocidentalização e a reforma. Paulo I (1796-
1801) foi um reacionário. Alexandre I (1801-1825) e Alexandre II (1855-1881) foram
reformadores, enquanto Nicolau I (1825-1855) e Alexandre III (1881-1894) foram
reacionários. Como conseqüência dessas várias atividades, em 864 a servidão havia sido
abolida e um sistema bastante moderno de lei, de justiça e de educação havia sido
estabelecido; o governo local havia sido um pouco modernizado; um sistema financeiro e
fiscal bastante bom havia sido estabelecido; e um exército baseado no serviço militar
universal (mas sem equipamento) havia sido criado. Por outro lado, a autocracia continuou,
com pleno poder nas mãos de homens fracos, sujeita a todos os tipos de intrigas pessoais do
tipo mais básico; os servos libertos não tinham terras adequadas; os recém-alfabetizados
estavam sujeitos a uma censura implacável que tentava controlar sua leitura, escrita e
pensamento; os recém-libertados e recém-urbanizados estavam sujeitos a constante
supervisão policial; os povos não-russos do império foram submetidos a ondas de
russificação e pan-eslavismo; o sistema judicial e o sistema fiscal foram administrados com
uma desconsideração arbitrária de todos os direitos ou patrimônio pessoal; e, em geral, a
autocracia era ao mesmo tempo tirânica e fraca.
 
O primeiro período de reforma no século XIX, que sob Alexandre I, resultou de uma fusão
de dois fatores: a "nobreza cheia de consciência" e a autocracia ocidentalizante. O próprio
Alexander representou os dois fatores. Como resultado de suas reformas e as de sua avó,
Catarina, a Grande, mais cedo, apareceu na Rússia, pela primeira vez, uma nova classe educada
que era mais ampla que a nobreza, sendo recrutada por filhos de padres ortodoxos ou de Estado.
oficiais (incluindo oficiais do exército) e, em geral, das margens da autocracia e da nobreza.
Quando a autocracia se tornou reacionária
 
sob Nicolau I, esse grupo recém-educado, com algum apoio da nobreza cheia de
consciência, formou um grupo revolucionário geralmente chamado de "Intelligentsia". A
princípio, esse novo grupo era pró-ocidental, mas depois se tornou cada vez mais anti-
ocidental e "eslavófilo" por causa de sua desilusão com o Ocidente. Em geral, os
ocidentalizadores argumentavam que a Rússia era apenas uma franja retrógrada e bárbara
da civilização ocidental, que não havia feito nenhuma contribuição cultural própria no
passado e que deveria passar pelos mesmos desenvolvimentos econômicos, políticos e
sociais que os Oeste. Os ocidentalizadores desejavam acelerar esses desenvolvimentos.
 
Os eslavófilos insistiam que a Rússia era uma civilização totalmente diferente da
civilização ocidental e era muito superior porque tinha uma espiritualidade profunda (em
contraste com o materialismo ocidental), tinha uma profunda irracionalidade em contato
íntimo com forças vitais e simples virtudes vivas (em contraste com Racionalidade
ocidental, artificialidade e hipocrisia), tinha sua própria forma nativa de organização social,
a vila camponesa (comuna) proporcionando uma vida social e emocional totalmente
satisfatória (em contraste com a frustração ocidental do individualismo atomístico nas
cidades sórdidas); e que uma sociedade socialista poderia ser construída na Rússia a partir
da simples comunidade camponesa autônoma e cooperativa, sem a necessidade de seguir a
rota ocidental marcada pelo industrialismo, supremacia da burguesia ou democracia
parlamentar.
 
À medida que o industrialismo crescia no Ocidente, no período de 1830 a 1850, os
ocidentalizadores russos como PY Chaadayev (1793-1856) e Alexander Herzen (1812-
1870) ficaram cada vez mais desiludidos com o Ocidente, especialmente com suas favelas
urbanas, sistema fabril, social desorganização, lavagem de dinheiro e mesquinhez da classe
média, seu estado absolutista e suas armas avançadas. Originalmente, os ocidentalizadores
na Rússia foram inspirados por pensadores franceses, enquanto os eslavófilos foram
inspirados por pensadores alemães como Schelling e Hegel, de modo que a mudança de
ocidentalizadores para eslavófilos marcou uma mudança de professores franceses para
alemães.
 
Os eslavófilos apoiavam a ortodoxia e a monarquia, embora fossem muito críticos da
Igreja Ortodoxa existente e da autocracia existente. Eles alegaram que o último era uma
importação germânica e que o primeiro, em vez de permanecer um crescimento orgânico
nativo da espiritualidade eslava, havia se tornado pouco mais que uma ferramenta de
autocracia. Em vez de apoiar essas instituições, muitos eslavófilos saíram às aldeias para
entrar em contato com a pura espiritualidade e virtude eslava, na forma de um camponês
sem instrução. Esses missionários, chamados "narodniki", foram recebidos com
desconfiança e aversão oculta pelos camponeses, porque eram estrangeiros criados na
cidade, foram educados e expressaram idéias anti-Igreja e antigovernamentais.
 
Já desiludida com o Ocidente, a Igreja e o governo, e agora rejeitada pelos
camponeses, a Intelligentsia não encontrou nenhum grupo social no qual basear um
programa de reforma. O resultado foi o crescimento do niilismo e do anarquismo.
 
Niilismo foi uma rejeição de todas as convenções em nome do individualismo, ambos
conceitos entendidos no sentido russo. Como o homem é um homem e não um animal por causa
de seu desenvolvimento e crescimento individual em uma sociedade composta de convenções, o
niilista
 
a rejeição de convenções serviu para destruir o homem, em vez de libertá-lo como eles
esperavam. A destruição das convenções não levaria o homem a ser um anjo, mas o
reduziria a ser um animal. Além disso, o indivíduo que os niilistas procuravam libertar com
essa destruição de convenções não era o que a cultura ocidental entende pela palavra
"indivíduo". Pelo contrário, era "humanidade". Os niilistas não tinham nenhum respeito
pelo indivíduo concreto ou pela personalidade individual. Em vez disso, destruindo todas as
convenções e despindo todas as pessoas nuas de todas as distinções convencionais, eles
esperavam afundar todos, e especialmente a si mesmos, na massa amorfa e indistinguível
da humanidade. Os niilistas eram completamente materialistas ateus, irracionais,
doutrinários, despóticos e violentos. Eles rejeitaram todo pensamento de si enquanto a
humanidade sofreu; eles "se tornaram ateus porque não podiam aceitar um Criador que fez
um mundo mal e incompleto cheio de sofrimento"; eles rejeitaram todo pensamento, toda
arte, todo idealismo, todas as convenções, porque esses eram luxos superficiais,
desnecessários e, portanto, maus; eles rejeitaram o casamento, porque era uma escravidão
convencional à liberdade do amor; eles rejeitaram a propriedade privada, porque era uma
ferramenta de opressão individual; alguns até rejeitaram as roupas como uma corrupção da
inocência natural; eles rejeitaram o vício e a licenciosidade como luxos desnecessários da
classe alta; como Nikolai Berdyaev colocou: "É o ascetismo ortodoxo virado do avesso, e
ascetismo sem Graça. Na base do niilismo russo, quando apreendida em sua pureza e
profundidade, está a rejeição ortodoxa do mundo..., o reconhecimento do pecaminosidade
de todas as riquezas e luxo, de toda profusão criativa na arte e no pensamento ... O niilismo
considera como luxo pecaminoso não apenas a arte, a metafísica e
 
valores espirituais, mas a religião também .... Niilismo é uma exigência de nudez, de despir-se
 
de si mesmo de todas as armadilhas da cultura, pela aniquilação de todas as tradições
históricas, pela libertação do homem natural. ... O ascetismo intelectual do niilismo
encontrou
expressão no materialismo; qualquer filosofia mais sutil foi proclamada pecado ...
 
um materialista seria considerado suspeito moral. Se você não era materialista, era a
favor da escravidão do homem, tanto intelectualmente quanto politicamente. "[N.
Berdyaev, Origem do comunismo russo (Londres, Geoffrey Bles, 1948), p. 45]
 
Essa filosofia fantástica é de grande importância porque preparou o terreno para o
bolchevismo. Da mesma doença espiritual que produziu o niilismo emergiu o anarquismo. Para
o anarquista, como revelado pelo fundador do movimento, Mikhail Bakunin (1814-1876), o
chefe de todas as convencionalidades escravizadoras e desnecessárias era o Estado. A
descoberta de que o Estado não era idêntico à sociedade, uma descoberta que o Ocidente havia
feito mil anos antes da Rússia, poderia ter sido uma descoberta libertadora para a Rússia se,
como o Ocidente, os russos estivessem dispostos a aceitar tanto o Estado quanto a sociedade. ,
cada um em seu devido lugar. Mas isso era bastante impossível na tradição russa do
totalitarismo fanático. Para essa tradição, o estado totalitário havia sido considerado mau e,
portanto, deve ser completamente destruído e substituído pela sociedade totalitária em que o
indivíduo poderia ser absorvido. O anarquismo foi o próximo passo após a desilusão do
narodniki e as agitações dos niilistas. A Intelligentsia revolucionária, incapaz de encontrar
qualquer grupo social no qual basear um programa de reforma, e convencida do mal de todos os
estabelecimentos convencionais e da perfeição latente nas massas russas, adotou um programa
de pura ação política direta do tipo mais simples: assassinato. Apenas matando os líderes dos
estados (não apenas na Rússia, mas em todo o mundo), os governos poderiam ser eliminados e
as massas liberadas para a cooperação social
 Socialismo agrário. Deste contexto, veio o assassinato do czar Alexandre
 
II em 1881, do rei Humbert da Itália em 1900, do presidente McKinley em 1901, bem
como muitos ultrajes anarquistas na Rússia, Espanha e Itália no período de 1890-1910. O
fracasso dos governos em desaparecer diante dessa agitação terrorista, especialmente na
Rússia, onde a opressão da autocracia aumentou depois de 1881, levou, pouco a pouco, ao
desbotamento da fé da Intelligentsia na violência destrutiva como uma ação construtiva.
como na comuna camponesa satisfatória e na sobrevivência da inocência natural nas
massas impensadas. 
 
Nesse momento, por volta de 1890, uma grande mudança começou na Rússia. O
industrialismo ocidental começou a crescer sob os auspícios governamentais e estrangeiros;
um proletariado urbano começou a aparecer, e a teoria social marxista veio da Alemanha. O
crescimento do industrialismo resolveu a violenta disputa acadêmica entre ocidentais e
eslavófilos, sobre se a Rússia deveria seguir o caminho do desenvolvimento ocidental ou
poderia escapar dele, recorrendo a algumas soluções eslavas nativas escondidas na
comunidade camponesa; o crescimento de um proletariado deu aos revolucionários mais
uma vez um grupo social sobre o qual construir; e a teoria marxista deu à Intelligentsia uma
ideologia que eles poderiam abraçar fanaticamente. Esses novos desenvolvimentos, ao
retirar a Rússia do impasse atingido em 1885, foram geralmente bem-vindos. Até a
autocracia levantou a censura para permitir que a teoria marxista circulasse, na crença de
que aliviaria a pressão terrorista, uma vez que evitava a ação política direta, especialmente
assassinatos, e adiava a revolução até que a industrialização tivesse procedido longe o
suficiente para criar uma classe burguesa totalmente desenvolvida. um proletariado
totalmente desenvolvido. Certamente, a teoria criada pelos antecedentes germânicos de
Marx no meio do século XIX foi (como veremos) gradualmente mudada pela perspectiva
russa de longa data, a princípio pelo triunfo leninista bolchevique sobre os mencheviques e
depois pela vitória nacionalista russa de Stalin sobre O racionalismo mais ocidental de
Lenin, mas no período de 1890-1914, o impasse da violência oposta foi quebrado, e o
progresso, pontuado pela violência e intolerância, apareceu.
 
Esse período de progresso pontuado pela violência que durou de 1890 a 1914 tem vários
aspectos. Destes, o desenvolvimento econômico e social será discutido primeiro, seguido
pelo político e, finalmente, ideológico.
 
Até a libertação dos servos em 1863, a Rússia estava praticamente intocada pelo
processo industrial e, de fato, era muito mais atrasada do que a Grã-Bretanha e a França
antes da invenção do próprio motor a vapor. Devido à falta de estradas, o transporte era
muito ruim, exceto pelo excelente sistema de rios, e estes eram congelados por meses a
cada ano. Trilhos de lama, intransitáveis por parte do ano e quase imperceptíveis pelo resto
do tempo, deixaram as aldeias relativamente isoladas, com o resultado de que quase todos
os produtos artesanais e grande parte da produção agrícola eram produzidos e consumidos
localmente. Os servos ficaram empobrecidos após a libertação e mantiveram um baixo
padrão de vida ao receber grande parte de seus produtos como aluguéis aos proprietários e
como impostos à burocracia estatal. Isso serviu para drenar uma fração considerável da
produção agrícola e mineral do país para as cidades e para o mercado de exportação. Essa
fração forneceu capital para o crescimento de uma economia moderna após 1863, sendo
exportada para pagar pela importação das máquinas necessárias e das matérias-primas
industriais.
 
materiais. Isso foi complementado pela importação direta de capital do exterior,
especialmente da Bélgica e da França, enquanto grande parte do capital, especialmente para
ferrovias, era fornecida pelo governo. O capital estrangeiro atingiu cerca de um terço de
todo o capital industrial em 1890 e aumentou para quase metade em 1900. As proporções
variavam de uma atividade para outra, sendo a parcela estrangeira, em 1900, de 70% no
setor de mineração, 42% no campo da indústria metalúrgica, mas menos que lo% nos
têxteis. Na mesma data, toda a capital das ferrovias totalizava 4.700 milhões de rublos, dos
quais 3.500 pertenciam ao governo. Essas duas fontes foram de grande importância, porque,
exceto nos têxteis, a maior parte do desenvolvimento industrial foi baseada nas ferrovias, e
as primeiras empresas da indústria pesada, além da antiga metalurgia do carvão vegetal das
montanhas de Ural, eram estrangeiras. A primeira grande concessão ferroviária, a da
Companhia Principal por 2.650 milhas de linha, foi concedida a uma empresa francesa em
1857. Uma empresa britânica abriu a exploração da grande bacia de minério de ferro do sul
de Krivoi Rog, enquanto os irmãos Nobel alemães iniciavam o processo. desenvolvimento
da indústria de petróleo em Baku (ambos por volta de 1880).
 
Como conseqüência desses fatores, a economia russa permaneceu em grande parte, mas
de forma decrescente, uma economia colonial durante a maior parte do período 1863-1914.
Havia um padrão de vida muito baixo para o povo russo, com exportação excessiva de
mercadorias dos consumidores, mesmo aquelas extremamente necessárias pelo próprio
povo russo, sendo usadas para obter divisas estrangeiras para comprar mercadorias
industriais ou de luxo de origem estrangeira. pela classe dominante muito pequena. Esse
padrão de organização econômica russa continua sob o regime soviético desde 1917.
 
A primeira ferrovia russa foi aberta em 1838, mas o crescimento foi lento até o
estabelecimento de um plano racional de desenvolvimento em 1857. Esse plano procurou
penetrar nas principais regiões agrícolas, especialmente na região de terra negra do sul, para
conectá-las a as principais cidades do norte e os portos de exportação. Naquela época, havia
apenas 663 milhas de ferrovias, mas esse número subiu dez vezes em 1871, dobrou
novamente em 1881 (com 14.000 milhas), alcançou 37.000 em 1901 e 46.600 em 1915. Este
edifício ocorreu em duas grandes ondas, o primeiro na década de 18661875 e o segundo nos
quinze anos de 1891-1905. Nesses dois períodos, médias de mais de 1.400 milhas de trilhos
foram construídas anualmente, enquanto nos quinze anos intermediários, de 1876 a 1890, a
construção média era de apenas 631 milhas por ano. A queda nesse período intermediário
resultou da "grande depressão" na Europa ocidental em 1873-1893 e culminou, na Rússia,
na terrível fome de 1891. Após essa última data, a construção da ferrovia foi impulsionada
vigorosamente pelo conde Sergei Witte, que avançou de chefe de estação para Ministro das
Finanças, ocupando o último cargo de 1892 a 1903. Sua maior conquista foi a linha
Transiberiana de pista única, que percorria 10.365 milhas da fronteira polonesa com
Vladivostok e foi construída nos catorze anos de 1891 -1905. Essa linha, ao permitir à
Rússia aumentar sua pressão política no Extremo Oriente, levou a Grã-Bretanha a uma
aliança com o Japão (1902) e colocou a Rússia em guerra com o Japão (1904-1905).
 
As ferrovias tiveram um efeito mais profundo sobre a Rússia de todos os pontos de vista,
ligando 1/6 da superfície da Terra em uma única unidade política e transformando a vida
econômica, política e social do país. Novas áreas, principalmente nas estepes, que haviam
 
anteriormente estava muito longe dos mercados para ser usado para qualquer finalidade,
exceto as atividades pastorais, eram cultivadas (principalmente para grãos e algodão),
competindo com a área central do solo negro. A drenagem da riqueza dos camponeses para
os mercados urbano e de exportação foi aumentada, especialmente no período anterior a
1890. Esse processo foi assistido pelo advento de uma economia monetária para as áreas
rurais que antes estavam mais próximas de uma auto-suficiência ou permuta. Isso aumentou
a especialização agrícola e as atividades de artesanato enfraquecidas. A coleção de produtos
rurais, que antes estava nas mãos de alguns grandes operadores comerciais que trabalhavam
devagar a longo prazo, em grande parte nas mais de seis mil feiras anuais da Rússia, após
1870, graças à substituição da ferrovia por uma horda de intermediários pequenos e rápidos
que enxameavam como formigas pelo campo, oferecendo o conteúdo de suas pequenas
bolsas de dinheiro em troca de grãos, cânhamo, peles, gorduras, cerdas e penas. Essa
drenagem de mercadorias das áreas rurais foi incentivada pelo governo por meio de cotas e
restrições, diferenciais de preços e taxas e taxas ferroviárias diferentes para as mesmas
mercadorias com destinos diferentes. Como resultado, o açúcar russo foi vendido em
Londres por cerca de 40% do seu preço na própria Rússia. A Rússia, com um consumo
doméstico de 10,5 libras de açúcar per capita em comparação com as 92 libras per capita da
Inglaterra, exportou em 1900 um quarto de sua produção total de 1.802 milhões de libras.
No mesmo ano, a Rússia exportou quase 12 milhões de libras de algodão (principalmente
para a Pérsia e a China), embora o consumo interno de algodão na Rússia tenha sido de
apenas 5,3 libras per capita em comparação com as 39 libras da Inglaterra. Nos produtos
petrolíferos, onde a Rússia detinha 48% da produção mundial total em 1900, cerca de 13,3%
era exportada, embora o consumo russo fosse de apenas 12 libras per capita a cada ano, em
comparação com as 42 libras da Alemanha. Em um desses produtos, o querosene (onde a
Rússia tinha a maior demanda doméstica potencial), quase 60% da produção doméstica foi
exportada. A extensão total dessa drenagem de riqueza das áreas rurais pode ser avaliada a
partir dos números das exportações em geral. Em 1891-1895, os produtos rurais formaram
75% (e cereais 40%) do valor total de todas as exportações russas. Além disso, foram os
melhores grãos exportados, um quarto da queda de trigo em comparação com um décimo
quinto da safra em 1900. Que houve uma certa melhoria nesse aspecto, com o passar do
tempo, pode ser visto pelo fato de que o parte da colheita de trigo exportada caiu de metade
nos anos 1800 para 1/6 em 1912-1913.
 
Essa política de desviar a riqueza para o mercado de exportação deu à Rússia uma
balança comercial favorável (isto é, excesso de exportações sobre importações) por todo o
período após 1875, fornecendo ouro e câmbio que permitiram ao país constituir sua reserva
de ouro e fornecer capital para seu desenvolvimento industrial. Além disso, bilhões de
rublos foram obtidos pelas vendas de títulos do governo russo, principalmente na França,
como parte do esforço francês para construir a Entente Tripla. O Banco do Estado, que
aumentou sua reserva de ouro de 475 milhões para 1.095 milhões de rublos no período de
1890-1897, tornou-se um banco de emissão em 1897 e foi obrigado por lei a resgatar suas
notas em ouro, colocando assim a Rússia no mercado internacional. padrão-ouro. O
número de empresas na Rússia aumentou de 504 com 912 milhões de rublos de capital
(dos quais 215 milhões eram estrangeiros) em 1889 para 1.181 empresas com 1.737
milhões de rublos (dos quais mais de 800 milhões eram estrangeiros) em 1899. A
proporção de preocupações industriais entre essas empresas aumentavam constantemente,
sendo 58% das novas flutuações de capital em 1874-1881, em comparação com apenas
11% em 1861-1873.
 
Grande parte do ímpeto ao avanço industrial veio das ferrovias, uma vez que, na última
década do século XIX, eram de longe os principais compradores de metais ferrosos, carvão
e produtos petrolíferos. Como resultado, houve uma explosão espetacular de produtividade
econômica nesta década, seguida por uma década de menor prosperidade após 1900. A
produção de ferro-gusa no período de 1860 a 1870 variou cerca de 350 mil toneladas por
ano, subindo para 997 mil toneladas em 1890, para quase 1,6 milhão de toneladas em 1895,
e atingiu um pico de 3,3 milhões de toneladas em 1900. Durante esse período, a produção
de ferro passou das fundições de carvão dos Urais para os modernos fornos de coque da
Ucrânia, as porcentagens do total A produção russa é de 67% dos Urais para 6% do sul em
1870 e 20% dos Urais, com 67% do sul em 1913. A produção de 1900 não foi excedida
durante a década seguinte, mas aumentou após 1909 para atingir 4,6 milhões de toneladas
em 1913. Em comparação com 14,4 milhões de toneladas na Alemanha, 31,5 milhões nos
Estados Unidos ou quase 9 milhões no Reino Unido.
 
A produção de carvão apresenta uma imagem um pouco semelhante, exceto que seu
crescimento continuou ao longo da década de 1900-1910. A produção passou de 750 mil
toneladas em 1870 para mais de
 
3,6 milhões de toneladas em 1880 e alcançou quase 7 milhões em 1890 e quase 17,5
milhões em 1900. A partir desse ponto, a produção de carvão, diferentemente do ferro-gusa,
continuou subindo para 26,2 milhões de toneladas em 1908 e para 36 milhões em 1913.
Este último número se compara a Produção alemã de 190 milhões de toneladas, produção
americana de 517 milhões de toneladas e produção britânica de 287 milhões de toneladas no
mesmo ano de 1913. No carvão, como no ferro-gusa, houve uma mudança geográfica do
centro de produção, um terço do carvão russo proveniente da área de Donetz em 1860,
enquanto mais de dois terços vieram dessa área em 1900 e 70% em 1913.
 
No petróleo, houve uma mudança geográfica algo semelhante no centro de produção,
tendo Baku melhor do que o percentual do total em todos os anos de 1870 até depois de
1900, quando os novos campos de Grozny e um declínio constante na produção de Baku
reduziram a porcentagem deste último para 85 em 1910 e para 83 em 1913. Devido a esse
declínio na produção de Baku, a produção russa de petróleo, que subiu até 1901, declinou
depois daquele ano. A produção foi de apenas 35.000 toneladas em 1870, subiu para
600.000 toneladas em 1880, saltou para 4,8 milhões de toneladas em 1890, para 11,3
milhões em 1900, e atingiu seu pico de mais de 12 milhões de toneladas no ano seguinte.
Nos doze anos seguintes, a produção ficou um pouco abaixo de 8,4 milhões de toneladas.
 
Como a industrialização da Rússia chegou tão tarde, foi (exceto em têxteis) em larga escala
desde o início e foi organizada com base no capitalismo financeiro após 1870 e no capitalismo
monopolista após 1902. Embora as fábricas que empregam mais de 500 trabalhadores
totalizassem para apenas 3% de todas as fábricas na década de 1890, 4% em 1903 e 5% em
1910, essas fábricas geralmente empregavam mais da metade de todos os trabalhadores da
fábrica. Essa era uma porcentagem muito maior do que na Alemanha ou nos Estados Unidos, e
tornou mais fácil para os agitadores do trabalho organizar os trabalhadores nessas fábricas
russas. Além disso, embora a Rússia como um todo não tenha sido altamente industrializada e a
produção por trabalhador ou por unidade para a Rússia como um todo tenha sido baixa (devido
à existência contínua de formas mais antigas de produção), as novas fábricas russas foram
construídas com as mais avançadas
 
equipamento tecnológico, às vezes em um grau que a oferta de mão de obra não treinada não
poderia Em 1912, a produção de ferro-gusa por forno na Ucrânia foi maior do que na Europa
Ocidental por uma grande margem, embora menor do que nos Estados Unidos por uma margem
igualmente grande. Embora a quantidade de potência mecânica disponível em uma base per
capita para o russo médio tenha sido baixa em 1908 em comparação com a Europa Ocidental ou
a América (sendo apenas 1,6 cavalo-vapor por 100 pessoas na Rússia em comparação com 25
nos Estados Unidos, 24 na Inglaterra e 13 na Alemanha), a potência por trabalhador industrial
era maior na Rússia do que em qualquer outro país continental (sendo 92 cavalos por 100
trabalhadores na Rússia, em comparação com 85 na França, 73 na Alemanha, 153 na Inglaterra
e 282 nos Estados Unidos). Tudo isso fez da economia russa uma economia de contradições.
Embora a variedade de métodos técnicos fosse muito ampla, faltavam técnicas avançadas em
alguns campos e até campos inteiros de atividades industriais necessárias (como máquinas-
ferramentas ou automóveis). A economia, mal integrada, era extremamente dependente do
comércio exterior (tanto para mercados quanto para produtos essenciais) e muito dependente da
assistência do governo, especialmente dos gastos do governo
 
Enquanto a grande massa do povo russo continuou, até 1914, a viver da mesma maneira
que havia vivido por gerações, um pequeno número vivia em um mundo novo e muito
inseguro do industrialismo, onde estavam à mercê de estrangeiros ou forças governamentais
sobre as quais eles tinham pouco controle. Os gerentes deste novo mundo procuraram
melhorar suas posições, não por nenhum esforço para criar um mercado de massa em outro
mundo econômico russo mais primitivo por métodos de distribuição aprimorados, por
redução de preços ou por padrões de vida crescentes, mas em vez disso, procuraram
aumentar suas próprias margens de lucro em um mercado estreito por meio de implacáveis
reduções de custos, especialmente salários, e por combinações monopolistas para aumentar
os preços. Esses esforços levaram à agitação trabalhista, por um lado, e ao capitalismo
monopolista, por outro. O progresso econômico, exceto em algumas linhas, foi desacelerado
por esses motivos durante toda a década de 1900-1909. Somente em 1909, quando uma
estrutura amplamente monopolista da indústria foi criada, o aumento na produção de bens
foi retomado e a luta com o trabalho diminuiu um pouco. Os primeiros cartéis russos foram
formados com o incentivo do governo russo e nas atividades em que os interesses
estrangeiros eram mais prevalentes. Em 1887, um cartel de açúcar foi formado para permitir
o despejo estrangeiro dessa mercadoria. Uma agência semelhante foi criada para o
querosene em 1892, mas o grande período de formação dessas organizações (geralmente na
forma de agências de venda conjunta) começou após a crise de 1901. Em 1902, um cartel
criado por uma dúzia de empresas de ferro e aço movimentou quase três quartos de todas as
vendas russas desses produtos. Foi controlado por quatro grupos bancários estrangeiros. Um
cartel semelhante, governado por Berlim, assumiu as vendas de quase toda a produção russa
de tubos de ferro. Seis empresas de minério de ferro da Ucrânia em 1908 montaram um
cartel que controlava 80% da produção de minério da Rússia. Em 1907, um cartel foi criado
para controlar cerca de três quartos dos implementos agrícolas da Rússia. Outros
movimentavam 97% dos vagões, 94% das locomotivas e 94% das vendas de cobre. Dezoito
firmas de carvão de Donetz, em 1906, criaram um cartel que vendia três quartos da
produção de carvão daquela área.
 
A criação do monopólio foi auxiliada por uma mudança na política tarifária. O livre
comércio, estabelecido na tarifa de 1857, foi reduzido em 1877 e abandonado em 1891. A
tarifa protetora deste último ano resultou em uma severa guerra tarifária com a Alemanha
como
 
Os alemães procuraram excluir os produtos agrícolas russos em retaliação à tarifa russa
sobre produtos manufaturados. Essa "guerra" foi resolvida em 1894 por uma série de
compromissos, mas a reabertura do mercado alemão aos grãos russos levou a uma agitação
política de proteção por parte dos proprietários alemães. Eles tiveram sucesso, como
veremos, em 1900, como resultado de um acordo com os industriais alemães para apoiar o
programa de construção naval de Tirpitz.
 
Na véspera da Primeira Guerra Mundial, a economia russa estava em um estado de saúde
muito duvidoso. Como dissemos, era uma questão de retalhos, muito carente de integração,
muito dependente de apoio estrangeiro e do governo, atormentado por distúrbios
trabalhistas e, o que era ainda mais ameaçador, por distúrbios trabalhistas baseados em
motivos políticos e não econômicos, e atravessou todos os tipos de fraquezas e discórdias
tecnológicas. Como exemplo do último, podemos mencionar o fato de que mais da metade
do ferro-gusa da Rússia foi fabricado com carvão vegetal em 1900 e alguns dos recursos
naturais mais promissores da Rússia foram deixados sem uso como resultado das
perspectivas restritivas dos capitalistas monopolistas. O fracasso no desenvolvimento de um
mercado interno deixou os custos de distribuição extraordinariamente altos e deixou o
consumo per capita russo de quase todas as mercadorias importantes extraordinariamente
baixo. Além disso, para piorar a situação, a Rússia, como conseqüência dessas coisas, estava
perdendo terreno na corrida de produção com a França, a Alemanha e os Estados Unidos.
 
Esses desenvolvimentos econômicos tiveram efeitos políticos profundos sob o czar
Nicolau II (1894-1917). Por cerca de uma década, Nicholas tentou combinar repressão civil
implacável, avanço econômico e uma política externa imperialista nos Balcãs e no Extremo
Oriente, com piedosa publicidade mundial pela paz e pelo desarmamento universal,
distrações domésticas como massacres anti-semitas (pogroms), forjados documentos
terroristas e falsas tentativas terroristas na vida de altos funcionários, inclusive ele próprio.
Esse melange improvável entrou em colapso completamente em 1905-1908. Quando o
conde Witte tentou iniciar algum tipo de desenvolvimento constitucional entrando em
contato com as unidades em funcionamento do governo local (os zemstvos, que haviam sido
efetivos na fome de 1891), ele foi deposto de sua posição por uma intriga liderada pelos
assassinos. Ministro do Interior Vyacheslav Plehve (1903). O chefe civil da Igreja Ortodoxa,
Konstantin Pobedonostsev (1827-1907), perseguiu todas as religiões dissidentes, permitindo
que a Igreja Ortodoxa se envolvesse em ignorância e corrupção. A maioria dos mosteiros
católicos romanos na Polônia foram confiscados, enquanto os padres dessa religião foram
proibidos de deixar suas aldeias. Na Finlândia, a construção de igrejas luteranas era proibida
e as escolas dessa religião foram assumidas pelo governo de Moscou. Os judeus foram
perseguidos, restritos a certas províncias (os pálidos), excluídos da maioria das atividades
econômicas, sujeitos a pesados impostos (mesmo em suas atividades religiosas) e
autorizados a formar apenas dez por cento dos alunos nas escolas (véspera em vilas que
eram quase completamente judeu e onde as escolas eram inteiramente apoiadas por
impostos judeus). Centenas de judeus foram massacrados e milhares de seus edifícios foram
destruídos em pogroms sistemáticos de três dias, tolerados e às vezes incentivados pela
polícia. Casamentos (e filhos) de unidos católicos romanos foram feitos ilegítimos. Os
muçulmanos na Ásia e em outros lugares também foram perseguidos.
 
Foram feitos todos os esforços para russificar grupos nacionais não russos,
especialmente nas fronteiras ocidentais. Os finlandeses, alemães bálticos e poloneses não
tinham permissão para usar suas próprias línguas na vida pública e precisavam usar o russo
mesmo em escolas particulares e até no nível primário. A autonomia administrativa nessas
áreas, mesmo prometida solenemente à Finlândia muito antes, foi destruída e era dominada
pela polícia russa, pela educação russa e pelo exército russo. Os povos dessas áreas foram
submetidos a alistamento militar com mais rigor do que os próprios russos e foram
russificados enquanto estavam nas fileiras.
 
Contra os próprios russos, extremos inacreditáveis de espionagem, contra-espionagem,
censura, provocação, prisão sem julgamento e brutalidade absoluta foram empregados. Os
revolucionários responderam com medidas semelhantes coroadas por assassinato. Ninguém
podia confiar em mais ninguém, porque os revolucionários estavam na polícia e os
membros da polícia estavam nas fileiras mais altas dos revolucionários. Georgi Gapon, um
padre secretamente pago pelo governo, foi encorajado a formar sindicatos e liderar
agitações dos trabalhadores, a fim de aumentar a dependência dos empregadores da
autocracia, mas quando, em 1905, Gapon liderou uma marcha em massa de trabalhadores
para o Palácio de Inverno para apresentar uma petição ao czar, eles foram atacados pelas
tropas e centenas foram baleados. Gapon foi assassinado no ano seguinte pelos
revolucionários como traidor. Para desacreditar os revolucionários, o Departamento Central
de Polícia de São Petersburgo "imprimiu às custas do governo apelos violentos a tumultos",
que circularam por todo o país por uma organização de reacionários. Em um ano (1906), o
governo exilou 35.000 pessoas sem julgamento e executou mais de 600 pessoas sob um
novo decreto que fixava a pena de morte para crimes comuns como roubo ou insultos a
funcionários. Nos três anos de 1906-1908, 5.140 funcionários foram mortos ou feridos e
2.328 pessoas presas foram executadas. Em 1909, foi revelado que um agente da polícia,
Azeff, fazia parte do Comitê Central dos Revolucionários Socialistas há anos e participava
de conspirações para assassinar altos oficiais, incluindo Plehve e o grão-duque Sérgio, sem
avisar. O ex-chefe de polícia que revelou esse fato foi enviado para a prisão por fazer isso.
 
Sob condições como essas, nenhum governo sensato era possível e todos os apelos à
moderação foram esmagados pelos extremistas de ambos os lados. As derrotas das forças
russas na guerra contra o Japão em 1904-1905 trouxeram à tona os eventos. Todos os
grupos insatisfeitos começaram a se agitar, culminando em uma greve geral bem-sucedida
em outubro de 1905. O imperador começou a oferecer reformas políticas, embora o que
fosse prolongado um dia fosse frequentemente retomado logo depois. Foi estabelecida uma
assembléia consultiva, a Duma, eleita em um amplo sufrágio, mas por procedimentos muito
complicados, projetados para reduzir o elemento democrático. Em face de atrocidades
agrárias, ataques intermináveis e motins tanto no exército quanto na marinha, a censura foi
temporariamente suspensa e a primeira Duma se reuniu (maio de 1906). Tinha um número
de homens capazes e era dominado por dois partidos políticos organizados às pressas, os
Cadetes (um pouco à esquerda do centro) e os Octobristas (um pouco à direita do centro).
Os planos para uma reforma no atacado estavam na mira e, quando o ministro-chefe do
czar rejeitou esses planos, ele foi esmagadoramente censurado pela Duma. Após semanas
de agitação, o czar tentou formar um ministério octobrista, mas esse grupo se recusou a
governar sem a cooperação dos cadetes, e este último se recusou a ingressar em uma
coalizão.
 
governo. O czar chamado Pëtr Stolypin ministro-chefe, dissolveu a primeira Duma e pediu a
eleição de uma nova. Stolypin era um homem severo, disposto a se mover lentamente na
direção de reformas econômicas e políticas, mas determinado a esmagar sem piedade
qualquer suspeita de violência ou ações ilegais. Todo o poder do governo foi usado para
levar uma segunda Duma a seu gosto, proibindo a maioria dos cadetes, anteriormente o
maior partido, e impedindo que certas classes e grupos fizessem campanha ou votassem. O
resultado foi uma nova Duma com muito menos habilidade, muito menos disciplina e com
muitos rostos desconhecidos. Os cadetes foram reduzidos de 150 para 123, os octobristas de
42 para 32, enquanto havia 46 de extrema direita, 54 social-democratas marxistas, 35 social-
revolucionários, pelo menos 100 trabalhistas variados e outros dispersos. Esse grupo
dedicou grande parte de seu tempo a debater se a violência terrorista deveria ser condenada.
Quando Stolypin exigiu que os social-democratas (marxistas) fossem expulsos, a Duma
encaminhou o assunto para um comitê; a assembléia foi imediatamente dissolvida e novas
eleições foram fixadas para uma terceira Duma (junho de 1908). Sob forte intimidação
governamental, que incluiu o envio de 31 social-democratas para a Sibéria, a terceira Duma
foi eleita. Era principalmente um corpo da classe alta e da classe média alta, com os maiores
grupos sendo 154 octobristas e 54 cadetes. Esse corpo era suficientemente dócil para
permanecer por cinco anos (1907-1912). Durante esse período, a Duma e o governo
seguiram uma política de deriva, exceto Stolypin. Até 1910, esse administrador enérgico
continuou seus esforços para combinar opressão e reforma, especialmente a reforma agrária.
Bancos de crédito rural foram estabelecidos; várias medidas foram tomadas para colocar
grandes quantidades de terra nas mãos dos camponeses; as restrições à migração de
camponeses, especialmente para a Sibéria, foram removidas; a participação no governo
local foi aberta a classes sociais mais baixas anteriormente excluídas; educação,
especialmente educação técnica, tornada mais acessível; e certas provisões para seguro
social foram promulgadas em lei. Após a crise na Bósnia de 1908 (a ser discutida mais
adiante), os negócios estrangeiros tornaram-se cada vez mais absorventes e, em 1910,
Stolypin havia perdido o entusiasmo pela reforma, substituindo-a por esforços insensatos na
russificação dos numerosos grupos minoritários. Ele foi assassinado na presença do czar em
1911.
 
A quarta Duma (1912-1916) foi semelhante à terceira, eleita por procedimentos
complicados e com sufrágio restrito. A política de deriva continuou e era mais óbvia, já que
nenhuma figura enérgica como Stolypin era encontrada. Pelo contrário, a autocracia afundou
ainda mais em um pântano de superstição e corrupção. A influência da czarina tornou-se mais
difundida, e através dela foi ampliado o poder de vários místicos e charlatães religiosos,
especialmente Rasputin. O casal imperial desejou ardentemente um filho do casamento em
1894. Após o nascimento de quatro filhas, seu desejo foi realizado em 1904. Infelizmente, o
novo czarevich, Alexis, herdara de sua mãe uma doença incurável, a hemofilia. Como o sangue
dele não coagularia, o menor corte colocava em risco sua vida. Essa fraqueza apenas exagerou
a devoção fanática da czarina a seu filho e sua determinação em vê-lo se tornar czar com os
poderes daquele cargo não prejudicados por nenhuma inovação constitucional ou parlamentar.
Depois de 1907, ela caiu sob a influência de um estranho andarilho, Rasputin, um homem cujos
hábitos e aparência pessoais eram cruéis e imundos, mas que acreditava que tinha o poder de
deter o sangramento do czarevich. A czarina ficou completamente sob o controle de Rasputin e,
como o czar estava completamente sob seu controle, Rasputin se tornou o governante da
Rússia,
 
intermitentemente a princípio, mas depois completamente. Essa situação durou até que ele
foi assassinado em dezembro de 1916. Rasputin usou seu poder para satisfazer seus vícios
pessoais, acumular riqueza pela corrupção e interferir em todos os ramos do governo,
sempre em um sentido destrutivo e pouco progressivo. Como Sir Bernard Pares disse,
falando da czarina: "Suas cartas a Nicholas, dia após dia, contêm as instruções que
Rasputin dava a cada detalhe da administração do Império - a Igreja, os ministros, as
finanças, as ferrovias, o suprimento de alimentos, as nomeações, operações militares e,
acima de tudo, a Duma, e uma simples comparação das datas com os eventos que se
seguem mostram que em quase todos os casos foram realizados.Em todas as suas
recomendações para cargos ministeriais, a maioria dos quais adotada, uma das principais
considerações é sempre a atitude do candidato dado a Rasputin ".
 
À medida que a autocracia se tornava cada vez mais corrupta e irresponsável dessa
maneira, o lento crescimento em direção a um sistema constitucional que poderia ter se
desenvolvido a partir do sistema zemstvo do governo local e a filiação capaz da primeira
Duma foram destruídos. A retomada da expansão econômica após 1909 não pôde
contrabalançar a influência perniciosa da paralisia política. Essa situação foi ainda mais
desesperada pela crescente importância das relações exteriores após 1908 e pelo fracasso
da vida intelectual em crescer de maneira construtiva. A primeira dessas complicações será
discutida posteriormente; o segundo merece algumas palavras aqui.
 
A tendência geral do desenvolvimento intelectual na Rússia nos anos anteriores a 1914
dificilmente poderia ser considerada esperançosa. Certamente, houve avanços consideráveis em
alguns campos, como alfabetização, ciências naturais, matemática e pensamento econômico,
mas estes contribuíram pouco para qualquer crescimento da moderação ou para a maior
necessidade intelectual da Rússia, uma visão mais integrada da vida. A influência da antiga
atitude religiosa ortodoxa continuou mesmo naqueles que a rejeitaram enfaticamente. A atitude
básica da tradição ocidental havia crescido em relação à diversidade e à tolerância, com base na
crença de que todos os aspectos da vida e da experiência humana e todo indivíduo têm algum
lugar na complexa estrutura da realidade, se esse lugar puder ser encontrado apenas e que, em
conformidade , a unidade de toda a vida pode ser alcançada pela diversidade e não por qualquer
uniformidade obrigatória. Essa ideia era totalmente estranha à mente russa. Qualquer pensador
russo e hordas de outros russos sem capacidade de pensamento foram movidos por uma sede
insaciável de encontrar a "chave" da vida e da verdade. Uma vez encontrada essa "chave", todos
os outros aspectos da experiência humana devem ser rejeitados como maus, e todos os homens
devem ser obrigados a aceitar essa chave como toda a vida em uma terrível unidade de
uniformidade. Para piorar a situação, muitos pensadores russos procuraram analisar as
complexidades da experiência humana polarizando-as em antíteses de dualismos mutuamente
exclusivos: ocidentais versus eslavófilos, individualismo versus comunidade, liberdade versus
destino, revolucionário versus reacionário, natureza versus convenções, natureza versus
convenções, autocracia versus anarquia, e tal. Não havia correlação lógica entre eles, de modo
que os pensadores individuais frequentemente abraçavam os dois lados de qualquer antítese,
formando uma incrível mistura de crenças emocionalmente mantidas. Além disso, pensadores
individuais freqüentemente mudavam de um lado para outro, ou até oscilavam entre os
extremos desses dualismos. Nas mentes russas mais típicas, os dois extremos eram mantidos
simultaneamente, independentemente da compatibilidade lógica, em algum tipo de unidade
mística superior além da análise racional. Assim, o pensamento russo nos fornece
 
exemplos impressionantes de ateus intoxicados por Deus, reacionários revolucionários, não-
resistentes violentos, pacifistas beligerantes, libertadores compulsórios e totalitaristas
individualistas.
 
A característica básica do pensamento russo é seu extremismo. Isso assumiu duas
formas: (1) qualquer parte da experiência humana à qual a lealdade era dada se tornou toda
a verdade, exigindo total lealdade, sendo tudo o mais uma decepção maligna; e (2) era
esperado que toda pessoa viva aceitasse essa mesma porção ou fosse condenada como um
servo do anticristo. Aqueles que adotaram o Estado deveriam adotá-lo como uma autocracia
na qual o indivíduo não tinha direitos; caso contrário, sua lealdade não era pura; aqueles que
negavam o estado deveriam rejeitá-lo completamente adotando o anarquismo. Aqueles que
se tornaram materialistas tiveram que se tornar niilistas completos, sem lugar para qualquer
convenção, cerimônia ou sentimento. Aqueles que questionavam algum aspecto menor do
sistema religioso deviam se tornar ateus militantes e, se não deram esse passo, foram
levados a isso pelo clero. Aqueles que foram considerados espirituais ou disseram que eram
espirituais foram perdoados por todo tipo de corrupção e lascívia (como Rasputin) porque
esses aspectos materiais eram irrelevantes. Aqueles que simpatizavam com os oprimidos
deveriam enterrar-se nas massas, vivendo como eles, comendo diques, se vestindo como
eles e renunciando a toda cultura e pensamento (se acreditassem que as massas não
possuíam essas coisas).
 
O extremismo dos pensadores russos pode ser visto em suas atitudes em relação a
aspectos básicos da experiência humana como propriedade, razão, estado, arte, sexo ou
poder. Sempre houve uma tendência fanática de eliminar como algo pecaminoso e maligno
qualquer coisa, exceto o aspecto que o pensador considerava a chave do cosmos. Alexei
Khomyakov (1804-1860), um eslavófilo, queria rejeitar completamente a razão,
considerando-a como "o pecado mortal do Ocidente", enquanto Fëdor Dostoevski (1821-
1881) foi tão longe nessa direção que desejava destruir toda a lógica. e toda aritmética,
buscando, disse ele, "libertar a humanidade da tirania de dois mais dois iguais a quatro".
Muitos pensadores russos, muito antes dos soviéticos, consideravam toda a propriedade
pecaminosa. Outros sentiram o mesmo sobre o sexo. Leo Tolstoi, o grande romancista e
ensaísta (1828-1910), considerava toda propriedade e todo sexo como maus. O pensamento
ocidental, que geralmente tenta encontrar um lugar no cosmos para tudo e sente que
qualquer coisa é aceitável em seu devido lugar, recua diante de tal fanatismo. O Ocidente,
por exemplo, raramente achou necessário justificar a existência da arte, mas muitos
pensadores na Rússia (como Platão há muito tempo) rejeitaram toda arte como má. Tolstoi,
entre outros, teve momentos (como no ensaio O que é arte? De 1897 ou On Shakespeare e o
Drama de 1903) quando denunciou a maior parte da arte e da literatura, incluindo seus
próprios romances, como vaidoso, irrelevante e satânico. Da mesma forma, o Ocidente,
embora às vezes tenha olhado desconsiderado o sexo e com mais ênfase o tenha enfatizado,
geralmente sente que o sexo tem uma função adequada em seu devido lugar. Na Rússia, no
entanto, muitos pensadores, incluindo mais uma vez Tolstoi (The Kreutzer Sonata de 1889),
insistiram que o sexo era ruim em todos os lugares e sob todas as circunstâncias, e mais
pecaminoso no casamento. Os efeitos perturbadores de tais idéias sobre a vida social ou
familiar podem ser vistos nos últimos anos da vida pessoal de Tolstoi, culminando em seu
último ódio final por sua esposa sofredora, a quem ele passou a considerar o instrumento de
sua queda da graça. Mas enquanto Tolstoi elogiava o casamento sem sexo, outros russos,
com veemência ainda maior, elogiavam o sexo sem casamento, considerando essa
instituição social como um impedimento desnecessário no caminho do puro impulso
humano.
 
De certa forma, encontramos em Tolstoi o ponto culminante do pensamento russo. Ele
rejeitou todo poder, toda violência, mais arte, todo sexo, toda autoridade pública e toda
propriedade como maldade. Para ele, a chave do universo era encontrar na injunção de
Cristo: "Não resista ao mal". Todos os outros aspectos dos ensinamentos de Cristo, exceto
aqueles que fluem diretamente disso, foram rejeitados, incluindo qualquer crença na
divindade de Cristo ou em um Deus pessoal. Dessa injunção emergiram as idéias de não-
violência e não-resistência de Tolstoi e sua fé de que somente dessa maneira a capacidade
do homem para um amor espiritual seria tão poderosa que poderia resolver todos os
problemas sociais que ele liberasse. Essa idéia de Tolstoi, embora baseada na injunção de
Cristo, não é tanto um reflexo do cristianismo, mas é uma suposição russa básica de que
qualquer derrota física deve representar uma vitória espiritual, e que a última poderia ser
alcançada apenas através da primeira.
 
Tal ponto de vista poderia ser sustentado apenas por pessoas para quem toda
prosperidade ou felicidade não é apenas irrelevante, mas pecaminosa. E esse ponto de vista
poderia ser sustentado com esse fanatismo apenas por pessoas para quem a vida, a família
ou qualquer ganho objetivo é inútil. Essa é uma idéia dominante em toda a Intelligentsia
russa, uma idéia que remonta a Platão até a Ásia antiga: toda a realidade objetiva não tem
importância, exceto como símbolos de alguma verdade subjetiva. Esse era, é claro, o ponto
de vista dos pensadores neoplatônicos do início do período cristão. Geralmente, era o ponto
de vista dos primeiros hereges cristãos e daqueles hereges ocidentais como os cátaros
(albigenses) que foram derivados dessa posição filosófica oriental. No pensamento russo
moderno, ele é bem representado por Dostoiévski, que, embora cronologicamente mais
cedo que Tolstoi, seja espiritualmente mais tarde. Para Dostoiévski, todo objeto e todo ato
são meramente um símbolo de alguma verdade espiritual ilusória. Deste ponto de vista,
surge uma perspectiva que torna seus personagens quase incompreensíveis para a pessoa
comum na tradição ocidental: se esse personagem obtém uma fortuna, ele grita: "Estou
arruinado!" Se ele é absolvido de uma acusação de assassinato, ou parece provável,
exclama: "Estou condenado" e procura incriminar-se para garantir a punição necessária para
sua própria auto-absolvição espiritual. Se ele deliberadamente errar seu oponente em um
duelo, ele tem uma consciência culpada e diz: "Eu não deveria ter machucado ele assim; eu
deveria tê-lo matado!" Em cada caso, o orador não se importa com propriedade, punição ou
vida. Ele se preocupa apenas com os valores espirituais: ascetismo, culpa, remorso, dano ao
respeito próprio. Da mesma forma, os primeiros pensadores religiosos, tanto cristãos como
não cristãos, consideravam todos os objetos como símbolos de valores espirituais, todo
sucesso temporal como uma inibição da vida espiritual, e sentiam que a riqueza só podia ser
obtida se os bens fossem removidos, a vida poderia ser encontrada apenas pela morte (uma
citação direta de Platão), a eternidade poderia ser encontrada apenas se o tempo terminasse,
e a alma só seria libertada se o corpo fosse escravizado. Assim, em 1910, quando Tolstoi
morreu, a Rússia permaneceu fiel à sua tradição intelectual greco-bizantina.
 
Observamos que Dostoiévski, que viveu um pouco antes de Tolstoi, tinha no entanto idéias
cronologicamente anteriores às idéias de Tolstoi. De fato, de muitas maneiras, Dostoiévski foi
um precursor dos bolcheviques. Concentrando sua atenção na pobreza, crime e miséria humana,
sempre buscando o verdadeiro significado por trás de cada ato ou palavra aberta, ele finalmente
chegou a uma posição em que a distinção entre aparência e significado se tornou tão ampla que
esses dois estavam em contradição. Essa contradição foi realmente a luta entre Deus e o diabo
na alma do homem. Desde a
 
Como essa luta não tem fim, não há solução para os problemas dos homens, exceto para
enfrentar o sofrimento resolutamente. Esse sofrimento expulsa os homens de toda
artificialidade e os une em uma massa. Nesta massa, o povo russo, devido ao seu maior
sofrimento e maior espiritualidade, é a esperança do mundo e deve salvar o mundo do
materialismo, violência e egoísmo da civilização ocidental. O povo russo, por outro lado,
cheio de auto-sacrifício, e sem lealdade ao luxo ou ao ganho material, e purificado pelo
sofrimento que os torna irmãos de todos os outros sofredores, salvará o mundo pegando a
espada de justiça contra as forças do mal decorrentes da Europa. Constantinopla será
tomada, todos os eslavos serão libertados e a Europa e o mundo serão forçados à liberdade
pela conquista, de modo que Moscou se tornará a Terceira Roma. Antes que a Rússia esteja
pronta para salvar o mundo dessa maneira, no entanto, os intelectuais russos devem se
fundir à grande massa do povo russo sofredor, e o povo russo deve adotar a ciência e a
tecnologia da Europa, sem contaminação por nenhuma ideologia européia. O sangue
derramado nesse esforço para estender a irmandade eslava ao mundo inteiro pela força
ajudará a causa, pois o sofrimento compartilhado fará dos homens um.
 
Esse imperialismo místico eslavo, com suas implicações apocalípticas, não era de forma
alguma o de Dostoiévski. Foi realizada de maneira vaga e implícita por muitos pensadores
russos e teve um grande apelo às massas impensadas. Estava implícita em grande parte da
propaganda do pan-eslavismo e tornou-se semioficial com o crescimento dessa propaganda
depois de 1908. Foi difundida entre o clero ortodoxo, que enfatizou o reinado da justiça que
seguiria o estabelecimento milenarista de Moscou como o " Terceira Roma. " Foi
explicitamente declarado em um livro, Rússia e Europa, publicado em 1869 por Nicholas
Danilevsky (1822-1885). Tais idéias, como veremos, não desapareceram com a passagem
da autocracia romanov em 1917, mas tornaram-se ainda mais influentes, mesclando-se à
revisão leninista do marxismo para fornecer a ideologia da Rússia soviética após 1917.
 
Parte Quatro - A Franja do Buffer
 
Na primeira metade do século XX, a estrutura de poder do mundo foi totalmente
transformada. Em 1900, a civilização européia, liderada pela Grã-Bretanha e seguida por
outros estados em distâncias variadas, ainda estava se espalhando, interrompendo as
culturas de outras sociedades incapazes de resistir e frequentemente sem nenhum desejo de
resistir. A estrutura européia que se expandiu formou uma hierarquia de poder, riqueza e
prestígio, com a Grã-Bretanha no topo, seguida por uma posição secundária de outras
Grandes Potências, por uma posição terciária das poderosas potências secundárias (como
Bélgica, Holanda e Suécia ) e por uma hierarquia quaternária das potências menores ou
decadentes (como Portugal ou Espanha, cujas posições mundiais foram sustentadas pelo
poder britânico).
 
Na virada do século XX, os primeiros estalos do desastre iminente foram emitidos a partir
dessa estrutura de poder, mas foram geralmente ignorados: em 1896, os italianos foram
massacrados pelos etíopes em Adowa; em 1899-1902, todo o poder da Grã-Bretanha foi
controlado pelas pequenas repúblicas bôeres na Guerra da África do Sul; e em 1904-1905
 
A Rússia foi derrotada por um Japão ressurgente. Esses presságios geralmente não eram
atendidos, e a civilização européia continuava seu caminho para o Armagedom.
 
Na segunda metade do século XX, a estrutura de poder do mundo apresentava uma
imagem bem diferente. Nesta nova situação, o mundo consistia em três grandes zonas: (1)
civilização ortodoxa sob o Império Soviético, ocupando o coração da Eurásia; (2)
circundando isso, uma franja de culturas agonizantes e destruídas: islâmica, hindu, malaia,
chinesa, japonesa, indonésia e outras: e (3) fora dessa franja e responsável principalmente
por destruir suas culturas, a Civilização Ocidental. Além disso, a civilização ocidental havia
sido profundamente modificada. Em 1900, consistia em uma área central na Europa, com
áreas periféricas nas Américas, Austrália, Nova Zelândia e nas margens da África. Em 1950,
a Civilização Ocidental tinha seu centro de poder na América, as margens da África estavam
perdidas, e a Europa havia sido tão reduzida em poder, em riqueza e em prestígio que, para
muitos, parecia que muitos deveriam escolher entre se tornar um satélite. em uma
civilização ocidental dominada pelos americanos ou se unindo à margem para tentar criar
uma Terceira Força capaz de manter um equilíbrio de poder entre a América e o bloco
soviético. Essa impressão foi equivocada e, no final da década de 1950, a Europa estava em
posição de, mais uma vez, desempenhar um papel independente nos assuntos mundiais.
 
Nos capítulos anteriores, examinamos os antecedentes da civilização ocidental e do
Império Russo até a segunda década do século XX. No presente capítulo, examinaremos a
situação na margem do buffer até o final da mesma década. No início do século XX, as
áreas que se tornariam as margens mais frias consistiam em (1) Oriente Próximo, dominado
pelo Império Otomano, (2) Oriente Médio, dominado pelo Império Britânico na Índia, e (3)
nas Extremo Oriente, composto por duas civilizações antigas, China e Japão. Nos arredores
destes estavam as áreas coloniais menores da África, Malásia e Indonésia. Neste ponto,
consideraremos as três principais áreas da orla do buffer com um breve olhar para a África.
 
Capítulo 8 - O Oriente Próximo até 1914
 
Pelo espaço de mais de um século, desde logo após o fim das Guerras Napoleônicas em
1815 até 1922, os relacionamentos das Grandes Potências foram exacerbados pelo que era
conhecido como a "Questão do Oriente Próximo". Esse problema, que surgiu da crescente
fraqueza do Império Otomano, preocupava-se com a questão do que aconteceria com as
terras e os povos deixados sem governo pela retirada do poder turco. O problema tornou-se
mais complexo pelo fato de o poder turco não ter se retirado, mas sim ter se deteriorado
direito, de modo que, em muitas áreas, continuou a existir em lei quando já havia deixado
de funcionar de fato devido à fraqueza e corrupção de o governo do sultão. Os próprios
turcos procuraram manter sua posição, não remediando suas fraquezas e corrupção por meio
de reformas, mas jogando contra um estado europeu contra outro e usando ações cruéis e
arbitrárias contra qualquer um de seus povos sujeitos que ousasse ficar inquieto sob seu
governo.
 
O Império Otomano atingiu seu auge no período 1526-1533 com a conquista da Hungria e
o primeiro cerco de Viena. Um segundo cerco, também sem sucesso, ocorreu em 1683.
 
A partir deste ponto, o poder turco declinou e a soberania turca se retirou, mas,
infelizmente, o declínio foi muito mais rápido que a retirada, com o resultado de que os
sujeitos foram encorajados a se revoltar e as potências estrangeiras foram incentivadas a
intervir por causa da fraqueza do poder turco em áreas que ainda estavam nominalmente
sob a soberania do sultão.
 
No auge, o Império Otomano era maior do que qualquer estado europeu contemporâneo
em área e população. Ao sul do Mediterrâneo, estendia-se do Oceano Atlântico em
Marrocos ao Golfo Pérsico; ao norte do Mediterrâneo, estendia-se do mar Adriático ao mar
Cáspio, incluindo os Bálcãs até o norte da Polônia e toda a costa norte do mar Negro. Esse
vasto império foi dividido em vinte e um governos e subdividido em setenta vilayets, cada
um sob um paxá. Toda a estrutura era mantida unida como um sistema militar de coleta de
tributo pelo fato de que os governantes de todas as partes eram muçulmanos. O governante
supremo em Constantinopla não era apenas sultão (e, portanto, chefe do império), mas
também era califa (e, portanto, defensor do credo muçulmano). Na maior parte do império, a
massa do povo era muçulmana como seus governantes, mas em grande parte do império a
massa dos povos era não-muçulmana, sendo cristãos romanos, cristãos ortodoxos, judeus ou
outros credos.
 
As variações linguísticas foram ainda mais notáveis que as distinções religiosas. Somente os
povos da Anatólia geralmente falavam turco, enquanto os do norte da África e do Oriente
Próximo falavam vários dialetos semíticos e hamíticos, dos quais o mais predominante era o
árabe. Da Síria ao mar Cáspio, através da base da Anatólia, havia várias línguas, das quais o
chefe era curdo e armênio. As margens do Mar Egeu, especialmente o oeste, eram geralmente de
língua grega. A costa norte era uma mistura confusa de povos de língua turca, grega e búlgara. A
costa oriental do Adriático falava grego até o paralelo 40, depois albanês por quase três graus de
latitude, fundindo-se gradualmente em várias línguas eslavas do sul, como croata, esloveno e
sérvio (no interior). A costa dálmata e a Ístria tinham muitos falantes de italiano. Na costa do
Mar Negro, a Trácia era uma mistura de turcos, gregos e búlgaros do Bósforo ao paralelo 42,
onde havia uma massa sólida de búlgaros. Os Balcãs centrais eram uma área confusa,
especialmente na Macedônia, onde turcos, gregos, albaneses, sérvios e búlgaros se encontravam
e se misturavam. Ao norte dos grupos de língua búlgara, e geralmente separados pelo Danúbio,
havia romenos. Ao norte dos croatas e sérvios, e geralmente separados deles pelo rio Drava,
estavam os húngaros. O distrito onde se encontravam os húngaros e romenos, a Transilvânia,
ficou confuso, com grandes blocos de uma língua sendo separados de seus companheiros por
blocos da outra, a confusão sendo agravada pela presença de um número considerável de
alemães e ciganos.
 
As divisões religiosa e linguística do Império Otomano eram complicadas pelas divisões
geográfica, social e cultural, especialmente nos Bálcãs. Essa área de sobrenome forneceu
contrastes como as atividades comerciais e mercantis relativamente avançadas dos gregos;
grupos pastorais primitivos como criadores de cabras albaneses; agricultores de subsistência
arranhando a vida de pequenas parcelas dos solos rochosos da Macedônia; fazendas do tamanho
de camponeses nos melhores solos da Sérvia e Romênia; grandes propriedades rurais ricas em
produção para um mercado comercial e trabalhadas por servos na Hungria e na Romênia. Essa
diversidade fez qualquer
 
esperanças de unidade política por consentimento ou federação quase impossíveis nos
Bálcãs. De fato, era quase impossível traçar linhas políticas que coincidissem com linhas
geográficas e linguísticas ou religiosas, porque as distinções linguísticas e religiosas
frequentemente indicavam distinções de classe. Assim, as classes alta e baixa, ou os grupos
comercial e agrícola, mesmo no mesmo distrito, freqüentemente tinham línguas ou religiões
diferentes. Esse padrão de diversidade poderia ser mantido mais facilmente unido por uma
simples demonstração de força militar. Foi isso que os turcos forneceram. O militarismo e o
fiscalismo foram as duas notas principais do domínio turco e foram suficientes para manter
o império unido enquanto ambos permanecerem eficazes e o império estivesse livre de
interferências externas. Mas no decurso do século XVIII, a administração turca tornou-se
ineficaz e a interferência externa tornou-se importante.
 
O sultão, que era um governante completamente absoluto, tornou-se muito rapidamente
um governante completamente arbitrário. Essa característica se estendeu a todas as suas
atividades. Ele encheu seu harém com qualquer mulher que quisesse sua fantasia, sem
nenhuma cerimônia formal. Tais numerosos e temporários contatos produziram numerosos
filhos, dos quais muitos foram negligenciados ou até esquecidos. Consequentemente, a
sucessão ao trono nunca se estabeleceu e nunca se baseou na primogenitura. Como
conseqüência, o sultão passou a temer o assassinato de quase qualquer direção. Para evitar
isso, ele tendia a se cercar de pessoas que não teriam chance de sucedê-lo: mulheres,
crianças, negros, eunucos e cristãos. Todos os sultões a partir de 1451 nasceram de mães
escravas e apenas um sultão após essa data se preocupou em contratar um casamento
formal. Tal modo de vida isolou completamente o sultão de seus súditos.
 
Esse isolamento se aplicava ao processo do governo e à vida pessoal do governante. A
maioria dos sultões prestou pouca atenção ao governo, deixando isso para seus grão-vizires
e paxás locais. O primeiro não tinha mandato, sendo nomeado ou removido de acordo com
os caprichos da intriga do harém. Os paxás tendiam a se tornar cada vez mais
independentes, pois coletavam impostos locais e aumentavam as forças militares locais. O
fato de o sultão também ser califa (e, portanto, sucessor religioso de Muhammad), e a
crença religiosa de que o governo estava sob orientação divina e deveria ser obedecida,
mesmo que injusta e tirânica, fez com que todo pensamento religioso sobre questões
políticas ou sociais assumisse a forma. justificativa do status quo, e tornou quase impossível
qualquer tipo de reforma. A reforma poderia vir apenas do sultão, mas sua ignorância e
isolamento da sociedade tornavam a reforma improvável. Em conseqüência, todo o sistema
tornou-se cada vez mais fraco e corrupto. A administração foi caótica, ineficiente e
arbitrária. Quase nada poderia ser feito sem presentes e subornos a funcionários, e nem
sempre era possível saber qual oficial ou série de funcionários eram os corretos a serem
recompensados.
 
O caos e a fraqueza que descrevemos floresceram no século XVII e pioraram durante os
próximos duzentos anos. Já em 1699, o sultão perdeu Hungria, Transilvânia, Croácia e
Eslavônia para os Habsburgos, partes dos Balcãs Ocidentais para Veneza e distritos no norte
para Polônia. No decorrer do século XVIII, a Rússia adquiriu áreas ao norte do Mar Negro,
notadamente a Crimeia.
 
Durante o século XIX, a questão do Oriente Próximo tornou-se cada vez mais aguda. A
Rússia emergiu das guerras napoleônicas como uma grande potência, capaz de aumentar
sua pressão sobre a Turquia. Essa pressão resultou de três motivações. O imperialismo russo
procurou obter uma saída para águas abertas no sul, dominando o Mar Negro e obtendo
acesso ao Egeu através da aquisição do Estreito e Constantinopla. Mais tarde, esse esforço
foi complementado por pressão econômica e diplomática na Pérsia, a fim de alcançar o
Golfo Pérsico. Ao mesmo tempo, a Rússia se considerava o protetor dos cristãos ortodoxos
no Império Otomano, e já em 1774 havia obtido o consentimento do sultão para esse papel
protetor. Além disso, como o estado eslavo mais poderoso, a Rússia tinha ambições de ser
considerado o protetor dos eslavos nos domínios do sultão.
 
Essas ambições russas nunca poderiam ter sido frustradas apenas pelo sultão, mas ele
não precisava ficar sozinho. Ele geralmente encontrou apoio da Grã-Bretanha e cada vez
mais da França. A Grã-Bretanha estava obcecada com a necessidade de defender a Índia,
que era uma reserva de mão-de-obra e uma área de preparação militar vital para a defesa de
todo o império. De 1840 a 1907, enfrentou a possibilidade de pesadelo de que a Rússia
tentasse atravessar o Afeganistão até o noroeste da Índia, ou atravessar a Pérsia até o Golfo
Pérsico, ou penetrar através dos Dardanelos e do Egeu até a "linha de vida da Índia"
britânica por meio do Mediterrâneo. . A abertura do canal de Suez em 1869 aumentou a
importância desta rota mediterrânea para o leste aos olhos britânicos. Foi protegido pelas
forças britânicas em Gibraltar, Malta (adquirida em 1800), Chipre (1878) e Egito (1882).
Em geral, apesar da simpatia humanitária inglesa pelos povos sujeitos à tirania do turco, e
apesar da consideração da Inglaterra pelos méritos do bom governo, a política imperial
britânica considerava que seus interesses seriam mais seguros com um fraco, se corrupto,
Turquia no Oriente Próximo do que seria com qualquer Grande Poder naquela área ou com
a área dividida em pequenos estados independentes que podem cair sob a influência das
Grandes Potências.
 
A preocupação francesa com o Oriente Próximo era paralela, mas mais fraca que a da
Grã-Bretanha. Eles tinham relações culturais e comerciais com o Levante, voltando, em
alguns casos, às Cruzadas. Além disso, os franceses tinham reivindicações antigas,
revividas em 1854, de serem considerados os protetores dos católicos romanos no Império
Otomano e dos "lugares sagrados" em Jerusalém.
 
Três outras influências que se tornaram cada vez mais fortes no Oriente Próximo foram o
crescimento do nacionalismo e os crescentes interesses da Áustria (após 1866) e da Alemanha
(após 1889). Os primeiros movimentos do nacionalismo dos Balcãs podem ser vistos na revolta
dos sérvios em 1804-1812. Ao capturar a Bessarábia da Turquia em 1812, a Rússia conquistou o
direito de autogoverno local para os sérvios. Infelizmente, estes últimos começaram quase
imediatamente a lutar entre si, sendo a divisão principal entre um grupo russófilo liderado por
Milan Obrenovich e um grupo nacionalista sérvio liderado por George Petroviæ (mais
conhecido como Karageorge). O estado sérvio, formalmente estabelecido em 1830, era
delimitado pelos rios Dvina, Save, Danúbio e Timok. Com autonomia local sob a soberania
turca, continuou a prestar homenagem ao sultão e a apoiar guarnições de tropas turcas. A briga
cruel entre Obrenovich e Karageorgevic continuou depois que a Sérvia obteve total
independência em 1878. A dinastia Obrenovich governou em 1817-1842 e 1858-1903, enquanto
o grupo Karageorgevic governou em 1842-1858 e 1903-1945. As intrigas de
 
esses dois uns contra os outros se expandiram para um conflito constitucional no qual o
grupo Obrenovich apoiou a constituição um pouco menos liberal de 1869, enquanto o grupo
Karageorgevic apoiou a constituição um pouco mais liberal de 1889. A antiga constituição
estava em vigor em 1869 1889 e novamente em 1894 -1903, enquanto o último estava em
vigor em 1889-1894 e novamente em 1903-1921. Para ganhar apoio popular com um apelo
aos sentimentos nacionalistas, ambos os grupos conspiraram contra a Turquia e depois
contra a Áustria-Hungria.
 
Um segundo exemplo do nacionalismo dos Bálcãs apareceu na luta grega pela
independência do sultão (1821-1830). Depois que gregos e muçulmanos se massacraram
aos milhares, a independência grega foi estabelecida com uma monarquia constitucional sob
a garantia das três grandes potências. Um príncipe bávaro foi colocado no trono e começou
a estabelecer um estado constitucional centralizado e burocrático que não era adequado para
um país com tradições tão inconstitucionais, transporte e comunicações ruins, baixo nível de
alfabetização e alto nível de localismo partidário. Após trinta anos turbulentos (1832-1862),
Otto da Baviera foi deposto e substituído por um príncipe dinamarquês e um governo
unicameral completamente democrático que funcionava apenas um pouco melhor. A
dinastia dinamarquesa continua a governar, embora substituída por uma república em 1924-
1935 e por ditaduras militares em diversas ocasiões, notadamente a de Joannes Metaxas
(1936-1941).
 
Os primeiros inícios do nacionalismo dos Balcãs não devem ser enfatizados demais.
Embora os habitantes da área sempre tenham sido hostis a pessoas de fora e ressentidos
com governos onerosos, esses sentimentos merecem ser considerados como provincialismo
ou localismo, e não nacionalismo. Tais sentimentos são predominantes entre todos os povos
primitivos e não devem ser considerados nacionalismo, a menos que sejam tão amplos que
abranjam a lealdade a todos os povos da mesma língua e cultura e sejam organizados de tal
maneira que essa lealdade seja direcionada ao Estado como o núcleo. de esforços
nacionalistas. Entendido dessa maneira, o nacionalismo se tornou um fator muito poderoso
na ruptura do Império Otomano somente após 1878.
 
Intimamente relacionados aos primórdios do nacionalismo balcânico estavam os
primórdios do pan-eslavismo e os vários "movimentos pan-americanos" em reação a isso,
como o pan-islamismo. Estes atingiram um nível significativo apenas no final do século
XIX. Simplesmente definido, o pan-eslavismo era um movimento pela unidade cultural e,
talvez a longo prazo, pela unidade política entre os eslavos. Na prática, passou a significar o
direito da Rússia de assumir o papel de protetor dos povos eslavos fora da própria Rússia.
Às vezes era difícil para alguns povos, especialmente os inimigos da Rússia, distinguir
entre pan-eslavismo e imperialismo russo. Igualmente definido, o pan-islamismo foi um
movimento pela unidade ou pelo menos cooperação entre todos os povos muçulmanos, a
fim de resistir às invasões das potências européias nos territórios muçulmanos. Em termos
concretos, procurou dar ao califa uma liderança religiosa e, talvez com o tempo, uma
liderança política como ele realmente nunca possuía. Esses dois movimentos de pan não
têm importância até o final do século XIX, enquanto o nacionalismo dos Bálcãs era apenas
um pouco mais cedo do que eles em sua importância.
 
Esses nacionalistas dos Bálcãs tinham sonhos românticos sobre a união de povos da
mesma língua e geralmente olhavam para trás, com uma perspectiva histórica distorcida,
para um período em que seus co-linguistas haviam desempenhado um papel político mais
importante. Os gregos sonhavam com um estado bizantino revivido ou mesmo com um
império ateniense pericliano. Os sérvios sonhavam com os dias de Stephen Dushan,
enquanto os búlgaros remontam aos dias do Império Búlgaro de Symeon no início do
século X. No entanto, devemos lembrar que, mesmo no início do século XX, esses sonhos
eram encontrados apenas entre a minoria instruída dos povos dos Balcãs. No século XIX,
era muito mais provável que a agitação nos Bálcãs fosse causada pelo mau governo turco
do que por qualquer agitação do sentimento nacional. Além disso, quando o sentimento
nacional apareceu, era igualmente provável que parecesse um sentimento de animosidade
contra vizinhos diferentes, em vez de um sentimento de unidade com os povos que eram
iguais em cultura e religião. E em todos os momentos o localismo e os antagonismos de
classe (especialmente a hostilidade rural contra grupos urbanos) permaneceram em alto
nível.
 
A Rússia fez guerra à Turquia cinco vezes no século XIX. Nas duas últimas ocasiões, as
grandes potências intervieram para impedir a Rússia de impor sua vontade ao sultão. A primeira
intervenção levou à Guerra da Criméia (1854-1856) e ao Congresso de Paris (1856), enquanto a
segunda intervenção, no Congresso de Berlim em 1878, reescreveu um tratado de paz que o
czar acabara de impor ao sultão (Tratado de San Stefano, 1877).
 
Em 1853, o czar, como protetor dos cristãos ortodoxos do Império Otomano, ocupou os
principados da Moldávia e da Valáquia ao norte do Danúbio e a leste dos Cárpatos. Sob
pressão britânica, o sultão declarou guerra à Rússia e foi apoiado pela Grã-Bretanha, França
e Sardenha na "Guerra da Criméia" que se seguiu. Sob ameaça de se juntar às forças anti-
russas, a Áustria forçou o czar a evacuar os principados e os ocupou, expondo uma
rivalidade austro-russa nos Bálcãs que continuou por duas gerações e, por fim, precipitou a
Guerra Mundial de 1914-1918.
 
O Congresso de Paris de 1856 procurou remover todas as possibilidades de qualquer futura
intervenção russa nos assuntos turcos. A integridade da Turquia foi garantida, a Rússia desistiu
de reivindicar a proteção dos súditos cristãos do sultão, o Mar Negro foi "neutralizado" ao
proibir todos os navios e arsenais navais em suas águas e costas, uma Comissão Internacional
foi criada para garantir a liberdade navegação no Danúbio e, em 1862, após vários anos de
indecisão, os dois principados da Moldávia e da Valáquia, juntamente com a Bessarábia, foram
autorizados a formar o estado da Romênia. O novo estado permaneceu tecnicamente sob a
soberania turca até 1878. Foi o mais progressivo dos estados sucessores do Império Otomano,
com avançados sistemas educacionais e judiciais baseados nos da França napoleônica e uma
profunda reforma agrária. Este último, que foi executado em duas etapas (1863-1866 e 1918-
1921), dividiu as grandes propriedades da Igreja e a nobreza, e varreu todos os vestígios de
dívidas senhoriais ou servas. Sob uma constituição liberal, mas não democrática, um príncipe
alemão, Charles de Hohenzollern-Sigmaringen (1866-1914), estabeleceu uma nova dinastia que
só terminou em 1948. Durante todo esse período, os sistemas culturais e educacionais do país
continuaram a orientar-se para a França em nítido contraste com as inclinações da dinastia
dominante, que tinham simpatias alemãs. A posse romena de
 
A Bessarábia e seu orgulho geral em sua herança latina, como refletido no nome do país,
estabeleceram uma barreira às boas relações com a Rússia, embora a maioria dos romenos
fosse membro da Igreja Ortodoxa.
 
A fraqueza política e militar do Império Otomano diante da pressão russa e dos
nacionalismos dos Bálcãs tornou óbvio que ele deve se ocidentalizar e se reformar, se quiser
sobreviver. Promessas verbais amplas nessa direção foram feitas pelo sultão no período de
1839 a 1877, e houve até alguns esforços para executá-las. O exército foi reorganizado em uma
base européia com a assistência da Prússia. O governo local foi reorganizado e centralizado, e
o sistema fiscal melhorou bastante, principalmente pela redução do uso de agricultores
tributários; funcionários do governo foram transferidos de uma base paga para uma base
assalariada; o mercado de escravos foi abolido, embora isso significasse uma grande redução
na renda do sultão; o monopólio religioso na educação foi reduzido e um impulso considerável
foi dado à educação técnica secular. Finalmente, em 1856, em um decreto forçado ao sultão
pelas Grandes Potências, foi feito um esforço para estabelecer um estado secular na Turquia,
abolindo todas as desigualdades baseadas no credo em relação à liberdade pessoal, lei,
propriedade, tributação e elegibilidade para escritório ou serviço militar.
 
Na prática, nenhuma dessas reformas em papel foi muito eficaz. Não foi possível mudar os
costumes do povo turco por meio de decretos em papel. De fato, qualquer tentativa de fazê-lo
despertou a ira de muitos muçulmanos a ponto de piorar sua conduta pessoal em relação aos
não-muçulmanos. Ao mesmo tempo, essas promessas levaram os não-muçulmanos a esperar
um tratamento melhor, para que as relações entre os vários grupos fossem exacerbadas. Mesmo
que o sultão tivesse toda a intenção de realizar suas reformas declaradas, ele teria tido
dificuldades extraordinárias em fazê-lo por causa da estrutura da sociedade turca e da completa
falta de administradores treinados ou mesmo de pessoas alfabetizadas. O estado turco era um
estado teocrático e a sociedade turca era uma sociedade patriarcal ou mesmo tribal. Qualquer
movimento em direção à secularização ou à igualdade social poderia facilmente resultar, não
em reforma, mas em completa destruição da sociedade, dissolvendo as relações religiosas e
autoritárias que mantinham o Estado e a sociedade unidos. Mas o movimento em direção à
reforma carecia do apoio sincero do sultão; despertou a oposição de grupos de muçulmanos
mais conservadores e, de certa forma, mais leais; despertou a oposição de muitos turcos liberais
porque derivava da pressão ocidental sobre a Turquia; despertou oposição de muitos grupos
cristãos ou não turcos, que temiam que uma reforma bem-sucedida enfraquecesse suas chances
de quebrar completamente o Império Otomano; e os esforços de reforma, voltados ao caráter
teocrático do estado turco, neutralizaram os esforços do sultão para se tornar líder do pan-
islamismo e usar seu título de califa para mobilizar muçulmanos não otomanos na Índia, Rússia
e Oriente para apoiá-lo em suas lutas com as grandes potências européias.
 
Por outro lado, ficou igualmente claro que a Turquia não poderia encontrar nenhum
Estado europeu com base na igualdade militar até que fosse ocidentalizada. Ao mesmo
tempo, os produtos industriais baratos das Potências Ocidentais, fabricados em máquinas
baratas, começaram a invadir a Turquia e a destruir a capacidade dos artesãos artesanais da
Turquia de ganhar a vida. Isso não poderia ser evitado pela proteção tarifária, porque o
sultão estava vinculado por acordos internacionais para manter seus direitos aduaneiros em
um nível baixo. Ao mesmo tempo, o apelo de
 
Os modos de vida ocidentais começaram a ser sentidos por alguns súditos do sultão que os
conheciam. Eles começaram a agitar o industrialismo ou a construção de ferrovias,
oportunidades mais amplas na educação, especialmente educação técnica, reformas na
língua turca e novos tipos de literatura turca, menos formais, métodos de administração
honestos e impessoais na justiça e na justiça. finanças públicas e por todas as coisas que, ao
fortalecer as potências ocidentais, as tornaram um perigo para a Turquia.
 
 
O sultão fez poucos esforços para reformar no período de 1838 a 1875, mas na
última data ele estava completamente desiludido com esses esforços e passou a uma
política de censura e repressão implacáveis; essa repressão levou, finalmente, à chamada
rebelião "jovem turco" de 1908.
 
A mudança da reforma débil para a repressão impiedosa coincidiu com a renovação dos
ataques russos à Turquia. Esses ataques foram incitados pelo açougue turco de agitadores
búlgaros na Macedônia e por uma bem-sucedida guerra turca na Sérvia. Apelando à
doutrina do pan-eslavismo, a Rússia veio em socorro dos búlgaros e sérvios e rapidamente
derrotou os turcos, forçando-os a aceitar o Tratado de San Stefano antes que qualquer uma
das potências ocidentais pudesse intervir (1877). Entre outras disposições, esse tratado
estabeleceu um grande estado da Bulgária, incluindo grande parte da Macedônia,
independente da Turquia e sob ocupação militar russa.
 
Este Tratado de San Stefano, especialmente a provisão para um grande estado búlgaro,
que, temia-se, não passaria de uma ferramenta russa, era completamente inaceitável para a
Inglaterra e a Áustria. Juntando-se à França, Alemanha e Itália, forçaram a Rússia a
participar de uma conferência em Berlim, onde o tratado foi completamente reescrito
(1878). A independência da Sérvia, Montenegro e Romênia foi aceita, assim como as
aquisições russas de Kars e Batum, a leste do Mar Negro. A Romênia teve que dar a
Bessarábia à Rússia, mas recebeu Dobruja do sultão. A própria Bulgária, a questão crucial
da conferência, foi dividida em três partes: (a) a faixa entre o Danúbio e as montanhas dos
Balcãs foi estabelecida como um estado autônomo e pagador de tributo sob a soberania
turca; (b) a porção da Bulgária ao sul das montanhas foi restaurada ao sultão como
província de Rumelia Oriental, a ser governada por um governador cristão aprovado pelos
Poderes; e (c) a Macedônia, ainda mais ao sul, foi restaurada na Turquia em troca de
promessas de reformas administrativas. A Áustria teve o direito de ocupar a Bósnia,
Herzegovina e o Sanjak de Novi-Bazar (uma faixa entre a Sérvia e Montenegro). Os
ingleses, por meio de um acordo separado com a Turquia, receberam a ilha de Chipre para
permanecer enquanto a Rússia mantinha Batum e Kars. Os outros estados não receberam
nada, embora a Grécia tenha apresentado reivindicações a Creta, Tessália, Epiro e
Macedônia, enquanto a França falou sobre seu interesse em Tunes, e a Itália não escondeu
suas ambições em Trípoli e na Albânia. Somente a Alemanha não pediu nada e recebeu os
agradecimentos e a amizade do sultão por sua moderação.
 
O Tratado de Berlim de 1878 foi um desastre de quase todos os pontos de vista, porque
deixou todos os estados, exceto a Áustria, com seu apetite aguçado e sua fome insatisfeita. Os
pan-eslavos, os romenos, os búlgaros, os eslavos do sul, os gregos e os turcos foram
 
todos descontentes com o acordo. O acordo transformou os Bálcãs em um barril de pólvora
aberto, do qual a centelha foi mantida afastada apenas com grande dificuldade e apenas por
vinte anos. Também abriu a perspectiva de liquidação das possessões turcas no norte da
África, incitando assim uma rivalidade entre as grandes potências, que era um perigo
constante para a paz no período de 1878-1912. A perda romena da Bessarábia, a perda
búlgara de Rumelia Oriental, a perda eslava do Sul de sua esperança de alcançar o Adriático
ou mesmo de alcançar o Montenegro (por causa da ocupação austríaca da Bósnia e Novi-
Bazar), o fracasso grego de obter Tessália ou Creta e o completo desconforto dos turcos
criaram uma atmosfera de insatisfação geral. Em meio a isso, a promessa de reformas para a
Macedônia sem qualquer disposição para fazer cumprir essa promessa despertou esperanças
e agitações que não podiam ser satisfeitas nem acalmadas. Até a Áustria, que, diante disso,
obteve mais do que ela realmente poderia esperar, obteve na Bósnia o instrumento que
levaria eventualmente à destruição total do Império Habsburgo. Essa aquisição foi
incentivada por Bismarck como um método de desviar as ambições austríacas para o sul,
para o Adriático e para fora da Alemanha. Mas colocando a Áustria, dessa maneira, na
posição de ser o principal obstáculo no caminho dos sonhos de unidade dos eslavos do sul,
Bismarck também estava criando a ocasião para a destruição do Império Hohenzollern. É
claro que a história diplomática européia de 1878 a 1919 é pouco mais que um comentário
sobre os erros do Congresso de Berlim.
 
Para a Rússia, os eventos de 1878 foram uma decepção amarga. Até o pequeno estado
búlgaro que emergiu do assentamento lhes deu pouca satisfação. Com uma constituição
ditada pela Rússia e sob um príncipe, Alexandre de Battenberg, que era sobrinho do czar, os
búlgaros mostraram um espírito não cooperativo que afligiu profundamente os russos.
Como resultado, quando Rumelia Oriental se revoltou em 188; e exigiu união com a
Bulgária, a mudança foi contestada pela Rússia e incentivada pela Áustria. A Sérvia, em sua
amargura, entrou em guerra com a Bulgária, mas foi derrotada e forçada a fazer as pazes
pela Áustria. A união da Bulgária e Rumelia Oriental foi aceita, em termos de salvamento
da face, pelo sultão. As objeções russas foram mantidas dentro dos limites pelo poder da
Áustria e da Inglaterra, mas foram fortes o suficiente para forçar a abdicação de Alexandre
de Battenberg. O príncipe Ferdinand de Saxe-Coburg-Gotha foi eleito para suceder
Alexandre, mas era inaceitável para a Rússia e não foi reconhecido por nenhuma das
potências até sua reconciliação com a Rússia em 1896. O estado estava geralmente em
tumulto durante esse período, tramas e assassinatos seguindo constantemente um outro.
Uma organização revolucionária macedônia conhecida como IMRO, trabalhando pela
independência de sua área, adotou uma política cada vez mais terrorista, matando qualquer
estadista búlgaro ou romeno que não trabalhasse de todo o coração em cooperação com
seus esforços. Búlgaros agitados formaram bandos insurgentes que fizeram ataques à
Macedônia, e a insurreição tornou-se endêmica na província, estourando com força total em
1902. Nessa data, bandos sérvios e gregos haviam se juntado à confusão. Os Poderes
intervieram nesse ponto para inaugurar um programa de reforma na Macedônia sob
supervisão austro-russa.
 
 O Congresso de Berlim iniciou a liquidação da posição turca no norte da África. A França,
que ocupava a Argélia desde 1830, estabeleceu um protetorado francês sobre Túnis também
em 1881. Isso levou à ocupação britânica do Egito no seguinte
 
ano. Para não ficar para trás, a Itália reivindicou Trípoli, mas não conseguiu mais do que
uma troca de notas, conhecida como Acordo do Mediterrâneo de 1887, pelo qual Inglaterra,
Itália, Áustria, Espanha e Alemanha prometeram manter o status quo em Mar Mediterrâneo,
Adriático, Egeu e Mar Negro, a menos que todas as partes concordassem com as mudanças.
A única vantagem concreta para a Itália nisso foi a promessa britânica de apoio no norte da
África em troca do apoio italiano à posição britânica no Egito. Isso proporcionou apenas
uma satisfação tênue às ambições italianas em Trípoli, mas foi reforçado em 1900 por um
acordo franco-italiano pelo qual a Itália deu à França uma mão livre em Marrocos em troca
de uma mão livre em Trípoli.
 
Esquema ferroviário Berlim-Bagdá
 
Em 1900, um fator inteiramente novo começou a se intrometer na questão oriental. Sob
Bismarck (1862-1890), a Alemanha havia evitado todas as aventuras não europeias. Sob
William II (1888-1918), qualquer tipo de aventura, especialmente remota e incerta, era
bem-vinda. No período anterior, a Alemanha se preocupara apenas com a questão do
Oriente Médio como membro do "concerto de poderes" europeu e com algumas questões
incidentais, como o uso de oficiais alemães para treinar o exército turco. Depois de
 
1889 a situação era diferente. Economicamente, os alemães começaram a invadir a Anatólia
estabelecendo agências comerciais e instalações bancárias; politicamente, a Alemanha
procurou fortalecer a posição internacional da Turquia em todos os aspectos. Esse esforço
foi simbolizado pelas duas visitas do Kaiser alemão ao sultão em 1889 e 1898. Na última
ocasião, ele prometeu solenemente sua amizade ao "sultão Abdul Hamid e aos trezentos
milhões de muçulmanos que o reverenciam como califa". O mais importante, talvez, foi o
esquema ferroviário "Berlim para Bagdá", que completou sua principal linha de troncos
desde a fronteira austro-húngara até Nusaybin, no norte da Mesopotâmia, em setembro de
1918. Esse projeto foi da maior importância econômica, estratégica e política não apenas ao
Império Otomano e ao Oriente Próximo, mas a toda a Europa. Economicamente, aproveitou
uma região de grandes recursos minerais e agrícolas, incluindo as maiores reservas de
petróleo do mundo. Estes foram postos em contato com Constantinopla e, além disso, com a
Europa central e noroeste da Europa. A Alemanha, industrializada tardiamente, tinha uma
grande demanda insatisfeita por alimentos e matérias-primas e uma grande capacidade de
fabricar produtos industriais que podiam ser exportados para pagar por esses alimentos e
matérias-primas. Esforços foram feitos e continuaram sendo feitos pela Alemanha para
encontrar uma solução para esse problema, abrindo relações comerciais com a América do
Sul, Extremo Oriente e América do Norte. Estabelecimentos bancários e uma marinha
mercante estavam sendo estabelecidos para incentivar essas relações comerciais. Mas os
alemães, com seu forte senso estratégico, sabiam bem que as relações com as áreas
mencionadas estavam à mercê da frota britânica, que, quase inquestionavelmente,
controlava os mares durante a guerra. A Ferrovia Berlim-Bagdá resolveu esses problemas
cruciais. Colocou a indústria metalúrgica alemã em contato com os grandes recursos
metálicos da Anatólia; colocou a indústria têxtil alemã em contato com os suprimentos de lã,
algodão e cânhamo dos Bálcãs, Anatólia e Mesopotâmia; de fato, trouxe a quase todos os
ramos da indústria alemã a possibilidade de encontrar uma solução para seus problemas
críticos de mercado e de matérias-primas. O melhor de tudo é que essas conexões, sendo
quase inteiramente terrestres, estariam ao alcance do Exército Alemão e além do alcance da
Marinha Britânica.
 
Para a própria Turquia, a ferrovia era igualmente significativa. Estrategicamente, foi
possível, pela primeira vez, que a Turquia mobilizasse seu poder total nos Balcãs, na região
do Cáucaso, no Golfo Pérsico ou no Levante. Aumentou bastante a prosperidade econômica
de todo o país; poderia ser operado (como era depois de 1911) em petróleo da
Mesopotâmia; forneceu mercados e, portanto, incentivos para o aumento da produção de
produtos agrícolas e minerais; reduziu bastante o descontentamento político, a desordem
pública e o banditismo nas áreas por onde passava; aumentou muito as receitas do tesouro
otomano, apesar do compromisso do governo de pagar subsídios à ferrovia por cada
quilômetro de trilho construído e por uma renda garantida por quilômetro a cada ano.
 
O Império Otomano foi dividido em esferas exclusivas de
 
Influência por Poderes Monetários
 
As Grandes Potências mostraram aprovação moderada da Ferrovia de Bagdá até cerca de
1900. Então, por mais de dez anos, Rússia, Grã-Bretanha e França mostraram desaprovação
violenta e fizeram todo o possível para obstruir o projeto. Depois de 1910, essa desaprovação
foi amplamente removida por uma série de acordos pelos quais o Império Otomano foi
dividido em esferas de influência exclusivas. Durante o período de desaprovação, as Grandes
Potências envolvidas emitiram uma enxurrada de propaganda contra o plano que é necessário,
ainda hoje, para alertar contra sua influência. Eles descreveram a estrada de ferro de Bagdá
como a entrada da agressão imperialista alemã que procurava enfraquecer e destruir o Império
Otomano e as apostas das outras potências da região. A evidência mostra bem o contrário. A
Alemanha foi a única grande potência que queria que o Império Otomano fosse forte e intacto.
A Grã-Bretanha queria que fosse fraca e intacta. A França geralmente compartilhava o ponto
de vista britânico, embora os franceses, com um investimento de US $ 500.000.000 na área,
também desejassem que a Turquia fosse próspera. A Rússia queria que fosse fraca e
particionada, uma visão compartilhada pelos italianos e, em certa medida, pelos austríacos.
 
Ferrovia de Bagdá
 
Os alemães não eram apenas favoráveis à Turquia; sua conduta parece ter sido
completamente justa em relação à administração da própria ferrovia de Bagdá. Numa época em
que as ferrovias americanas e outras estavam praticando discriminação por atacado entre os
clientes em relação a tarifas e manuseio de frete, os alemães tinham as mesmas tarifas e o
mesmo tratamento para todos, inclusive alemães e não alemães. Eles trabalharam para tornar a
ferrovia eficiente e lucrativa, embora sua renda fosse garantida pelo governo turco. Em
conseqüência, os pagamentos turcos à ferrovia declinaram constantemente, e o governo
conseguiu compartilhar seus lucros na extensão de quase três milhões de francos em 1914.
Além disso, os alemães não procuraram monopolizar o controle da ferrovia, oferecendo
compartilhar igualmente com a França e a Inglaterra e, eventualmente, com outras potências. A
França aceitou esta oferta em 1899, mas a Grã-Bretanha continuou a recusar e colocou todos os
obstáculos no caminho do projeto. Quando o governo otomano, em 1911, tentou aumentar seus
impostos alfandegários de 1 para 14%, a fim de financiar a continuação da construção da
ferrovia, a Grã-Bretanha evitou isso. Para dar continuidade ao projeto, o
 Os alemães venderam suas participações ferroviárias nos Bálcãs e abandonaram o edifício
otomano
subsídio de US $ 275.000 por quilômetro. Em flagrante contraste com essa atitude, os russos
forçaram
os turcos para mudar a rota original da linha do norte da Anatólia para o sul
Anatólia, ameaçando tomar medidas imediatas para cobrar todos os atrasados,
57 milhões de francos, devido ao czar da Turquia nos termos do Tratado de 1878. O
Os russos consideravam a estrada de ferro projetada como uma ameaça estratégica para sua
fronteira armênia.
Por fim, em 1900, eles forçaram o sultão a prometer não conceder concessões para construir
ferrovias no norte da Anatólia ou Armênia, exceto com a aprovação da Rússia. O francês
apesar dos investimentos franceses na Turquia de: .5 bilhões de francos, se recusou a
permitir que os valores mobiliários da Ferrovia de Bagdá sejam tratados na Bolsa de Paris:
o crescimento das atividades missionárias católicas alemãs no Império Otomano, os franceses
convenceu o Papa a emitir uma encíclica ordenando a todos os missionários naquele império
que
comunicar com o Vaticano através dos consulados franceses. A oposição britânica
tornou-se intenso apenas em abril de 1903. No início daquele mês, o primeiro-ministro Arthur
Balfour
e o secretário de Relações Exteriores, Lord Lansdowne, fizeram um acordo para alemão,
francês,
e controle britânico da ferrovia. Dentro de três semanas, este acordo foi repudiado por
governo por causa de protestos de jornais contra ele, embora isso reduzisse
os turcos e alemães juntos para apenas catorze dos trinta votos no conselho de
diretores da ferrovia. Quando o governo turco, em 1910, tentou contrair empréstimos no exterior
US $ 30 milhões, garantidos pelas receitas alfandegárias do país, foi sumariamente rejeitado
Paris e Londres, mas obteve a soma sem hesitar em Berlim. Em vista desses
fatos, o crescimento do prestígio alemão e o declínio a favor das potências ocidentais em
o tribunal do sultão não é surpreendente, e vai longe para explicar a intervenção turca no
lado das potências centrais na guerra de 1914-1918.
 
Acordo secreto divide a Turquia em esferas de influência estrangeira
 
A Ferrovia de Bagdá não teve nenhum papel real no início da guerra de 1914, porque os
alemães no período de 1910-1914 foram capazes de reduzir as objeções das Grandes
Potências ao esquema. Isso foi feito através de uma série de acordos que dividiram a
Turquia em esferas de influência estrangeira. Em novembro de 1910, um acordo russo-
alemão em Potsdam deu à Rússia uma mão livre no norte da Pérsia, retirou toda a oposição
russa à Ferrovia de Bagdá e prometeu a ambas as partes apoiar oportunidades iguais de
comércio para todos (a política de "portas abertas") em suas respectivas áreas de influência
no Oriente Próximo. Os franceses receberam 4.000 milhas de concessões ferroviárias no
oeste e norte da Anatólia e na Síria em 1910-1912 e assinaram um acordo secreto com os
alemães em fevereiro de 1914, pelo qual essas regiões eram reconhecidas como "esferas de
influência" francesas enquanto a rota da estrada de ferro de Bagdá foi reconhecida como
uma esfera de influência alemã; os dois poderes prometeram trabalhar para aumentar as
receitas fiscais otomanas; os franceses retiraram sua oposição à ferrovia; e os franceses
 deram aos alemães o investimento de 70 milhões de francos que os franceses já tinham na
Ferrovia de Bagdá em troca de uma quantia igual na emissão de títulos turcos de 1911, que
a França havia rejeitado anteriormente, além de um desconto lucrativo em um novo
otomano emissão de títulos de 1914.
 
Estabelecidos vários monopólios sobre recursos naturais
 
Os britânicos fizeram uma barganha muito mais difícil com os alemães. Por um acordo
de junho de 1914, a Grã-Bretanha retirou sua oposição à Ferrovia de Bagdá, permitiu à
Turquia elevar seus costumes de 11% para 15% e aceitou uma esfera de interesse alemã ao
longo da rota em troca de promessas (1) de que a ferrovia não seria estendido para o Golfo
Pérsico ', pararia em Basra, no rio Tigre, (2) que os capitalistas britânicos receberiam o
monopólio da navegação nos rios Eufrates e Tigre e controle exclusivo sobre os projetos de
irrigação baseados nesses rios, (3) que dois súditos britânicos receberiam assentos no
conselho de administração da Ferrovia de Bagdá, (4) que a Grã-Bretanha teria controle
exclusivo sobre as atividades comerciais do Kuwait, o único porto bom no alto Golfo
Pérsico: (5) que um monopólio sobre os recursos petrolíferos da região, de Mosul a Bagdá,
seria concedido a uma nova corporação na qual as finanças britânicas teriam meio interesse,
a Royal Dutch Shell Company um quarto interesse e os alemães um quartte r-interesse; e (6)
que ambas as Potências apoiariam a política de "portas abertas" em atividades comerciais na
Turquia asiática. Infelizmente, esse acordo, assim como os anteriores com outras potências,
se tornou inútil com a eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914. No entanto, ainda é
importante reconhecer que as potências da Entente forçaram os alemães a estabelecer um
acordo que dividisse a Turquia em " esferas de interesse "no lugar do acordo alemão
projetado com base na cooperação internacional na reconstrução econômica da região.
 
As lutas dos poderes do dinheiro por lucro e influência
 
Essas lutas das grandes potências por lucro e influência nos destroços do Império
Otomano não poderiam deixar de ter efeitos profundos nos assuntos domésticos turcos.
Provavelmente, a grande massa de sultões ainda não foi tocada por esses eventos, mas uma
minoria animada ficou profundamente agitada. Essa minoria não recebeu incentivo do
despótico Abdul-Hamid II, sultão de 1876 a 1909. Embora ansioso por melhorias
econômicas, Abdul-Hamid II se opôs à disseminação das idéias ocidentais de liberalismo,
constitucionalismo, nacionalismo ou democracia, e fez tudo o que podia para impedir sua
propagação por censura, por restrições de viagens ou estudos ao exterior pelos turcos e por
um sistema elaborado de regra policial arbitrária e espionagem governamental. Como
resultado, a minoria de turcos liberais, nacionalistas ou progressistas teve que se organizar
no exterior. Isso eles fizeram em Genebra, em 1891, em um grupo que geralmente é
conhecido como "Jovens Turcos". A principal dificuldade deles era conciliar as
animosidades que existiam entre os muitos grupos linguísticos entre os súditos. Isso foi feito
em uma série de congressos realizados em Paris, notadamente em 190 'e em 1907. Na
última reunião, representantes de turcos, armênios, búlgaros, judeus, árabes e albaneses.
Enquanto isso, essa organização secreta havia penetrado o exército do sultão, que fervilhava
de descontentamento. Os conspiradores tiveram tanto sucesso que foram capazes de se
revoltar em julho de 1908 e forçaram o sultão a restabelecer a Constituição de 1876.
Imediatamente surgiram divisões entre os líderes rebeldes, principalmente entre aqueles que
desejavam um estado centralizado e aqueles que aceitavam as nacionalidades em questão.
'demandas de descentralização. Além disso, os muçulmanos ortodoxos formaram uma liga
para resistir à secularização, e o exército logo viu que suas principais demandas por
melhores salários e melhores condições de vida não seriam atendidas. Abdul-Hamid
aproveitou essas divisões para organizar uma violenta contra-revolução (abril de 1909). Foi
esmagado, o sultão foi deposto e os Jovens
 
Os turcos começaram a impor suas idéias de um estado nacional ditatorial turco com
severidade implacável. Uma onda de resistência surgiu dos grupos não-turcos e dos
muçulmanos ortodoxos. Nenhuma solução para essas disputas foi alcançada pelo início da
Guerra Mundial em 1914. De fato, como veremos em um capítulo posterior, a Revolução do
Jovem Turco de 1908 precipitou uma série de crises internacionais das quais o início da
guerra em 1914 foi o mais recente e mais desastrosa.
 
Capítulo 9 - A crise imperial britânica: África, Irlanda e Índia até 1926
 
Introdução
 
A velha afirmação de que a Inglaterra adquiriu seu império em um ataque de distraído
é divertida, mas não explica muito. No entanto, contém um elemento de verdade: grande
parte do império foi adquirida por indivíduos e empresas comerciais e foi adquirida pelo
governo britânico muito mais tarde. Os motivos que levaram o governo a anexar áreas
que seus cidadãos estavam explorando eram variados, no tempo e no local, e eram
frequentemente muito diferentes do que um estrangeiro poderia acreditar.
 
A Grã-Bretanha adquiriu o maior império do mundo porque possuía certas vantagens
que outros países não possuíam. Mencionamos três dessas vantagens: (1) que era uma
ilha, (2) que estava no Atlântico e (3) que suas tradições sociais em casa produziam a
vontade e os talentos para a aquisição imperial.
 
Canal Inglês fornece segurança para a Grã-Bretanha
 
Como uma ilha na costa da Europa, a Grã-Bretanha possuía segurança desde que
controlasse os mares estreitos. Teve esse controle desde a derrota da Armada Espanhola em
1588 até a criação de novas armas baseadas no poder aéreo no período após 1935. A ascensão
da Força Aérea Alemã sob Hitler, a invenção dos projéteis de foguete de longo alcance (V
Arma 2) em 1944, e o desenvolvimento das bombas atômicas e de hidrogênio em 1945-1955
destruiu a segurança da Inglaterra ao reduzir a eficácia defensiva do Canal da Mancha. Mas no
período 1588-1942, no qual a Grã-Bretanha controlava os mares, o Canal da Inglaterra deu
segurança à Inglaterra e tornou sua posição internacional completamente diferente da de
qualquer potência continental. Porque a Grã-Bretanha tinha segurança, tinha liberdade de ação.
Isso significa que teve a opção de intervir ou ficar de fora das várias disputas que surgiram no
continente europeu ou em outras partes do mundo. Além disso, se intervisse, poderia fazê-lo
com um compromisso limitado, restringindo sua contribuição de homens, energia, dinheiro e
riqueza à quantia que desejasse. Se um compromisso tão limitado se esgotasse ou se perdesse,
desde que a frota britânica controlasse os mares, a Grã-Bretanha tinha segurança e, portanto,
liberdade para escolher se interromperia sua intervenção ou aumentaria seu compromisso.
Além disso, a Inglaterra poderia assumir um pequeno compromisso de seus recursos de
importância decisiva, usando esse compromisso em apoio à segunda potência mais forte do
continente contra a potência mais forte, dificultando a potência mais forte e tornando a segunda
potência temporariamente a mais forte, desde que como agia de acordo com os desejos da Grã-
Bretanha. Dessa maneira, seguindo táticas de equilíbrio de poder, a Grã-Bretanha conseguiu
 
papel decisivo no continente, mantenha o continente dividido e envolvido em suas próprias
disputas e faça isso com um comprometimento limitado dos recursos próprios da Grã-
Bretanha, deixando um considerável excedente de energia, mão de obra e riqueza
disponível para a aquisição de um império no exterior. Além disso, a vantagem única da
Grã-Bretanha de ter segurança por meio de um comprometimento limitado de recursos
pelo controle do mar foi um dos fatores que contribuíram para que a Grã-Bretanha
desenvolvesse sua estrutura social única, seu sistema parlamentar, sua ampla gama de
liberdades civis e sua grande avanço econômico.
 
Guerras européias
 
Os Poderes no continente não tinham nenhuma dessas vantagens. Como cada um podia
ser invadido por seus vizinhos a qualquer momento, cada um deles possuía segurança e,
portanto, liberdade de ação, apenas em raras e breves ocasiões. Quando a segurança de uma
potência continental foi ameaçada por um vizinho, ela não tinha liberdade de ação, mas teve
que se defender com todos os seus recursos. Claramente, seria impossível para a França
dizer a si mesmo: "Vamos nos opor à hegemonia alemã no continente apenas na extensão de
50.000 homens ou US $ 10 milhões". No entanto, em 1939, Chamberlain informou a França
que o compromisso da Inglaterra no continente para esse fim não passaria de duas divisões.
 
Poderes europeus focam no continente
 
Como as potências continentais não tinham segurança nem liberdade de ação, sua posição
no continente sempre foi preponderante em relação às suas ambições para o império mundial, e
essas últimas sempre tiveram que ser sacrificadas pelo bem do primeiro sempre que surgisse
um conflito.
 
A França foi incapaz de manter seus bens na Índia ou na América do Norte no século XVIII,
porque muitos de seus recursos tiveram que ser utilizados para reforçar a segurança francesa
contra a Prússia ou a Áustria. Napoleão vendeu a Louisiana para os Estados Unidos em
1803 porque sua principal preocupação deveria ser sua posição no continente. Bismarck
tentou desencorajar a Alemanha de embarcar em qualquer aventura no exterior depois de
1871, porque viu que a Alemanha devia ser uma potência continental ou ser nada. Mais uma
vez, a França em 1882 teve que ceder o Egito à Grã-Bretanha e em 1898 teve que ceder o
Sudão da mesma maneira, porque viu que não poderia se envolver em nenhuma disputa
colonial com a Grã-Bretanha enquanto o exército alemão estivesse do outro lado da
Renânia. Essa situação era tão clara que todas as potências continentais menores com posses
coloniais no exterior, como Portugal, Bélgica ou Holanda, tiveram que colaborar com a
Grã-Bretanha ou, no mínimo, ser cuidadosamente neutras. Enquanto a estrada oceânica
desses países para seus impérios no exterior fosse controlada pela frota britânica, eles não
poderiam se dar ao luxo de embarcar em uma política hostil à Grã-Bretanha,
independentemente de seus sentimentos pessoais sobre o assunto. Não é por acaso que o
apoio internacional mais constante da Grã-Bretanha nos dois séculos seguintes ao Tratado
de Methuen de 1703 veio de Portugal e que a Grã-Bretanha se sentiu livre para negociar
com uma terceira potência, como a Alemanha, a respeito das disposições das colônias
portuguesas, como ela fez em 1898 e tentou fazer em 1937-1939.
 
Controle do Mar da Grã-Bretanha
 
A posição da Grã-Bretanha no Atlântico, combinada com o controle naval do mar, lhe deu
uma grande vantagem quando as novas terras a oeste desse oceano se tornaram uma das
principais fontes de riqueza comercial e naval no período após 1588. Madeira serrada, alcatrão ,
e os navios foram fornecidos das colônias americanas para a Grã-Bretanha no período anterior
ao advento dos navios movidos a vapor (depois de 1860), e esses navios ajudaram a estabelecer
a supremacia mercantil da Grã-Bretanha. Ao mesmo tempo, a posição insular da Grã-Bretanha
privava sua monarquia de qualquer necessidade de um grande exército profissional e
mercenário, como os reis do continente usado como baluarte principal do absolutismo real.
Como resultado, os reis da Inglaterra foram incapazes de impedir que a pequena nobreza
assumisse o controle do governo no período de 1642-1690, e os reis da Inglaterra se tornaram
monarcas constitucionais. A segurança da Grã-Bretanha por trás de sua marinha permitiu que
essa luta chegasse a uma decisão sem nenhuma interferência externa importante e permitia uma
rivalidade entre monarca e aristocracia que seria suicida por motivos inseguros da Europa
continental.
 
A oligarquia desembarcada na Grã-Bretanha
 
A segurança da Grã-Bretanha combinada com o triunfo político da oligarquia fundiária
para criar uma tradição social totalmente diferente da do continente. Um resultado desses
dois fatores foi que a Inglaterra não obteve uma burocracia como a que apareceu no
continente. Essa falta de uma burocracia separada e leal ao monarca pode ser vista na
fraqueza do exército profissional (já mencionado) e também na falta de um sistema judicial
burocrático. Na Inglaterra, os nobres e os filhos mais novos da oligarquia fundiária
estudaram direito nas Inns of Court e obtiveram um sentimento pela tradição e pela
santidade do devido processo legal, enquanto ainda permaneciam parte da classe fundiária.
De fato, essa classe se tornou a classe de terra na Inglaterra apenas porque obteve o controle
do bar e do banco e, portanto, estava em posição de julgar todas as disputas sobre imóveis a
seu favor. O controle dos tribunais e do Parlamento permitiu que esse grupo dominante na
Inglaterra anulasse os direitos dos camponeses em terra, expulsasse-os da terra, delimitasse
os campos abertos do sistema medieval, privasse os cultivadores de suas terras. direitos
senhoriais e, portanto, reduzi-los à condição de trabalhadores rurais sem terra ou de
inquilinos. Esse avanço do movimento de cercos na Inglaterra tornou possível a Revolução
Agrícola, despovoou bastante as áreas rurais da Inglaterra (como descrito em A aldeia
deserta de Oliver Goldsmith) e proporcionou uma população excedente para as cidades, para
a marinha mercantil e naval e para colonização no exterior.
 
O status único da oligarquia na Inglaterra
 
A oligarquia fundiária que surgiu na Inglaterra diferia da aristocracia fundiária da Europa
continental nos três pontos já mencionados: (1) conseguiu o controle do governo; (2) não era
contra um exército profissional, uma burocracia ou um sistema judicial profissional, mas, pelo
contrário, assumia o controle desses adjuntos do próprio governo, geralmente servindo sem
remuneração e fazendo acesso a esses cargos. difícil para pessoas de fora, tornando esse acesso
caro; e (3) obteve controle completo da terra, bem como controle político, religioso e social das
aldeias. Além disso, a oligarquia da Inglaterra era diferente da do continente porque não era
uma nobreza. Essa falta foi refletida em três fatores importantes.
 
No continente, um nobre foi excluído de se casar fora de sua classe ou de se envolver em
empreendimentos comerciais; além disso, o acesso à nobreza por pessoas de nascimento
não nobre era muito difícil e dificilmente poderia ser alcançado em muito menos de três
gerações. Na Inglaterra, a oligarquia fundiária podia se envolver em qualquer tipo de
comércio ou negócios e se casar com alguém sem questionar (desde que ela fosse rica);
além disso, enquanto o acesso aos nobres na Inglaterra era um processo lento, que poderia
exigir gerações de esforços para adquirir propriedades em uma única localidade, o acesso
aos pares por ato do governo levou apenas um momento e poderia ser alcançado com base
em riqueza ou serviço. Como conseqüência de todas essas diferenças, a classe alta
desembarcada na Inglaterra estava aberta ao influxo de novos talentos, dinheiro novo e
sangue novo, enquanto a nobreza continental foi privada dessas aquisições valiosas.
 
Inglaterra desenvolveu uma aristocracia
 
Embora a classe alta terrestre da Inglaterra não tenha conseguido se tornar uma nobreza
(isto é, uma casta baseada no nascimento exaltado), ela foi capaz de se tornar uma
aristocracia (isto é, uma classe alta distinguida por tradições e comportamento). Os
principais atributos dessa classe alta aristocrática na Inglaterra eram (1) que ela deveria ser
treinada em um sistema educacional caro, exclusivo, masculino e relativamente espartano,
centrado nas escolas de meninos grandes como Eton, Harrow ou Winchester; (2) que
deveria absorver deste sistema educacional certas atitudes distintas de liderança, coragem,
espírito esportivo, jogo em equipe, auto-sacrifício, desprezo pelo conforto físico e devoção
ao dever; (3) que deve ser preparado, mais tarde, dedicar muito tempo e energia a tarefas
não remuneradas de importância pública, como juízes de paz, em conselhos de condados,
nas milícias de condados ou em outros serviços. Como todos os filhos das classes altas
receberam o mesmo treinamento, enquanto apenas os mais velhos, por primogenitura,
tinham o direito de assumir a propriedade geradora de renda da família, todos os filhos mais
novos tiveram que sair para o mundo em busca de fortunas. e, tão provavelmente quanto
não, procurariam no exterior. Ao mesmo tempo, a vida sem intercorrências da típica vila ou
condado inglês, completamente controlada pela oligarquia da classe alta, tornou necessário
que os membros mais ambiciosos das classes mais baixas buscassem avanços fora do
condado e até fora da Inglaterra. Destas duas fontes foram recrutados os homens que
adquiriram o império britânico e os homens que o colonizaram.
 
O imperio Britânico
 
Os ingleses nem sempre foram unânimes em considerar o império como uma fonte de
orgulho e benefício. De fato, a geração intermediária do século XIX estava cheia de pessoas,
como Gladstone, que encaravam o império com profunda suspeita. Eles achavam que era uma
fonte de grandes despesas; estavam convencidos de que isso envolvia a Inglaterra em
problemas estratégicos remotos que poderiam facilmente levar a guerras. A Inglaterra não
precisava lutar; eles não viam vantagem econômica em ter um império, uma vez que a
existência de livre comércio (que essa geração aceitava) permitiria o comércio fluir, não
importa quem ocupasse áreas coloniais; eles estavam convencidos de que quaisquer áreas
coloniais, não importando a que custo elas pudessem ser adquiridas, acabariam se separando da
pátria, voluntariamente, se tivessem os direitos dos ingleses, ou por rebelião, como as colônias
americanas tinham.
 
feito, se eles foram privados de tais direitos. Em geral, os "Little Englanders", como
eram chamados, eram avessos à expansão colonial por razões de custo.
 
Colônias podem ser uma fonte de riqueza
 
Embora os defensores do ponto de vista da "Pequena Inglaterra", homens como
Gladstone ou Sir William Harcourt, continuassem em destaque político até 1895, esse ponto
de vista estava em constante retiro depois de 1870. No Partido Liberal, os Pequenos Inglés
eram opostos por imperialistas como Lorde Rosebery antes de 1895; após essa data, um
grupo mais jovem de imperialistas, como Asquith, Gray e Haldane, assumiu o partido. No
Partido Conservador, onde a idéia antiimperialista nunca tinha sido forte, imperialistas
moderados como Lord Salisbury foram seguidos por imperialistas mais ativos como Joseph
Chamberlain, ou Lord Curzon, Selborne e Milner. Havia muitos fatores que levaram ao
crescimento do imperialismo após 1870, e muitas manifestações óbvias desse crescimento.
O Royal Colonial Institute foi fundado em 1868 para combater a idéia da "Pequena
Inglaterra"; Disraeli como primeiro ministro (1874-1880) dramatizou o lucro e o glamour
do império por atos como a compra do controle do canal de Suez e a concessão à rainha
Vitória do título de imperatriz da Índia; depois de 1870, tornou-se cada vez mais evidente
que, por mais que as colônias fossem caras para um governo, elas podiam ser
fantasticamente lucrativas para indivíduos e empresas apoiadas por esses governos; além
disso, com a expansão da democracia e a crescente influência da imprensa e a crescente
necessidade de contribuições para a campanha, indivíduos que obtiveram lucros fantásticos
em aventuras no exterior poderiam obter apoio favorável de seus governos, contribuindo
com parte de seus lucros para as despesas dos políticos; os esforços do rei Leopoldo II da
Bélgica, usando Henry Stanley, para obter a área do Congo como sua própria reserva em
1876-1880, iniciaram uma febre contagiosa de captura de colônias na África, que durou
mais de trinta anos; a descoberta de diamantes (em 1869) e de ouro (em 1886) na África do
Sul, especialmente na República Boer Transvaal, intensificou essa febre.
 
John Ruskin
 
O novo imperialismo depois de 1870 tinha um tom bem diferente daquele ao qual os Little
Englanders haviam se oposto anteriormente. As principais mudanças foram que isso se
justificava com base no dever moral e na reforma social e não, como antes, na atividade
missionária e na vantagem material. O homem mais responsável por essa mudança foi John
Ruskin.
 
Até 1870, não havia professor de artes plásticas em Oxford, mas naquele ano, graças ao
legado do Slade, John Ruskin foi nomeado para essa cadeira. Ele atingiu Oxford como um
terremoto, não tanto por falar em artes plásticas, mas porque também falou sobre o império e as
massas oprimidas da Inglaterra e, sobretudo, porque falou sobre essas três coisas como questões
morais. Até o final do século XIX, as massas atingidas pela pobreza nas cidades da Inglaterra
viviam em carência, ignorância e crime, da mesma forma como foram descritas por Charles
Dickens. Ruskin falou aos estudantes de Oxford como membros da classe dominante e
privilegiada. Ele lhes disse que eles eram os possuidores de uma magnífica tradição de
educação, beleza, estado de direito, liberdade, decência e autodisciplina, mas que essa tradição
não podia ser salva e não merecia
 
para ser salvo, a menos que pudesse ser estendido às classes mais baixas da própria
Inglaterra e às massas não inglesas em todo o mundo. Se essa preciosa tradição não fosse
estendida a essas duas grandes maiorias, a minoria dos ingleses da classe alta seria
finalmente submersa por essas maiorias e a tradição perdida. Para evitar isso, a tradição
deve ser estendida às massas e ao império.
 
Cecil Rhodes estabelece um monopólio sobre o ouro e
 
Minas de diamante na África do Sul
 
A mensagem de Ruskin teve um impacto sensacional. Sua palestra inaugural foi copiada à
mão por um aluno de graduação, Cecil Rhodes, que a manteve por trinta anos. Rhodes (1853-
1902) explorou febrilmente os diamantes e os campos de ouro da África do Sul, passou a ser o
primeiro ministro da Colônia do Cabo (1890-1896), contribuiu com dinheiro para os partidos
políticos, controlou assentos parlamentares na Inglaterra e na África do Sul e procurou ganhar
uma faixa de território britânico em toda a África, do Cabo da Boa Esperança ao Egito, e unir
esses dois extremos com uma linha de telégrafo e, finalmente, com uma Ferrovia Cabo-Cairo.
Rhodes inspirou apoio dedicado a seus objetivos de outras pessoas na África do Sul e na
Inglaterra. Com o apoio financeiro de Lord Rothschild e Alfred Beit, ele conseguiu monopolizar
as minas de diamante da África do Sul como Minas Consolidadas De Beers e construir uma
grande empresa de mineração de ouro como Campos de Ouro Consolidados. Em meados da
década de 1890, Rhodes tinha uma renda pessoal de pelo menos um milhão de libras esterlinas
por ano (então cerca de cinco milhões de dólares), que era gasta tão livremente para seus
misteriosos propósitos que geralmente era exagerado em sua conta. Esses propósitos estavam
centrados em seu desejo de federar os povos de língua inglesa e trazer todas as partes habitáveis
do mundo sob seu controle. Para esse fim, Rhodes deixou parte de sua grande fortuna para
fundar as Bolsas de Estudo Rhodes em Oxford, a fim de espalhar a tradição da classe dominante
inglesa pelo mundo de língua inglesa, como Ruskin desejava.
 
Cecil Rhodes organizou uma sociedade secreta em 1891
 
Entre os discípulos mais dedicados de Ruskin em Oxford, havia um grupo de amigos
íntimos, incluindo Arnold Toynbee, Alfred (mais tarde Lord) Milner, Arthur Glazebrook,
George (mais tarde Sir George) Parkin, Philip Lyttelton Gell e Henry (mais tarde Sir Henry)
Birchenough. Eles ficaram tão comovidos com Ruskin que dedicaram o resto de suas vidas à
realização de suas idéias. Um grupo semelhante de homens de Cambridge, incluindo Reginald
Baliol Brett (Lord Esher), Sir John B. Seeley, Albert (Lord) Gray e Edmund Garrett também
foram despertados pela mensagem de Ruskin e dedicaram suas vidas à extensão do Império
Britânico e à elevação da Inglaterra. massas urbanas como duas partes de um projeto que eles
chamaram de "extensão da idéia de língua inglesa". Eles foram notavelmente bem-sucedidos
nesses objetivos porque o jornalista mais sensacional da Inglaterra William T. Stead (1849-
1912), um ardente reformador social e imperialista, os associou a Rhodes. Essa associação foi
formalmente estabelecida em 5 de fevereiro de 1891, quando Rhodes e Stead organizaram uma
sociedade secreta com a qual Rhodes sonhava há dezesseis anos. Nessa sociedade secreta,
Rhodes deveria ser líder; Stead, Brett (Lord Esher) e Milner formariam um comitê executivo;
Arthur (lorde) Balfour, (senhor) Harry Johnston, lorde Rothschild, Albert (lorde)
 
Gray e outros foram listados como membros em potencial de um "Círculo de Iniciados";
embora houvesse um círculo externo conhecido como "Associação de Ajudantes"
(posteriormente organizado por Milner como organização da Mesa Redonda). Brett foi
convidado a ingressar nesta organização no mesmo dia e Milner algumas semanas depois,
ao retornar do Egito. Ambos aceitaram com entusiasmo. Assim, a parte central da
sociedade secreta foi estabelecida em março de 1891. Continuou a funcionar como um
grupo formal, embora o círculo externo, aparentemente, não tenha sido organizado até
1909-1913.
 
Apoio financeiro da sociedade secreta
 
Esse grupo foi capaz de obter acesso ao dinheiro de Rhodes após sua morte em 1902 e
também aos fundos de fiéis apoiadores de Rhodes como Alfred Beit (1853-1906) e Sir Abe
Bailey (1864-1940). Com esse apoio, procuraram estender e executar os ideais que Rhodes
havia obtido de Ruskin e Stead. Milner foi o principal administrador do Rhodes e Parkin foi
secretário organizador do Rhodes Trust depois de 1902, enquanto Gell e Birchenough,
assim como outros com idéias semelhantes, se tornaram funcionários da British South
Africa Company. Juntaram-se aos seus esforços por outros amigos ruskinitas de Stead,
como Lord Grey, Lord Esher e Flora Shaw (mais tarde Lady Lugard). Em 1890, por um
estratagema elaborado demais para descrever aqui, a srta. Shaw tornou-se chefe do
Departamento Colonial do The Times enquanto ainda permanecia na folha de pagamento da
Pall Mall Gazette de Stead. Nesse cargo, ela desempenhou um papel importante nos dez
anos seguintes ao levar em execução os esquemas imperiais de Cecil Rhodes, a quem Stead
a apresentou em 1889.
 
O Toynbee Hall está instalado
 
Enquanto isso, em 1884, agindo sob a inspiração de Ruskin, um grupo que incluía
Arnold Toynbee, Milner, Gell, Gray, Seeley e Michael Glazebrook fundou a primeira "casa
de assentamentos", uma organização pela qual pessoas de classe alta e educadas poderiam
viver nas favelas, a fim de ajudar, instruir e orientar os pobres, com ênfase especial no bem-
estar social e na educação de adultos. A nova empresa, estabelecida em East London com
PL Gell como presidente, recebeu o nome de Toynbee Hall em homenagem a Arnold
Toynbee, que morreu aos 31 anos em 1883. Esse era o modelo original de milhares de casas
de assentamentos, como a Hull House em Chicago, agora encontrada em todo o mundo, e
foi uma das sementes a partir da qual o movimento moderno de educação de adultos e
extensão universitária cresceu.
 
Grupo de mesa redonda estabelecido
 
Como governador-geral e alto comissário da África do Sul no período de 1897 a 1905,
Milner recrutou um grupo de jovens, principalmente de Oxford e de Toynbee Hall, para ajudá-lo
a organizar sua administração. Através de sua influência, esses homens foram capazes de
conquistar cargos influentes no governo e nas finanças internacionais e se tornaram a influência
dominante nos assuntos imperiais e estrangeiros britânicos até 1939. Sob Milner, na África do
Sul, eram conhecidos como Jardim de Infância de Milner até 1910. Em 1909-1913, eles
Organizou grupos semi-secretos, conhecidos como Round Table Groups, nas principais
dependências britânicas e nos Estados Unidos. Estes ainda funcionam em oito países. Eles
mantiveram contato um com o outro por correspondência pessoal e visitas frequentes, e através
de um influente relatório trimestral.
 
revista The Round Table, fundada em 1910 e amplamente apoiada pelo dinheiro de Sir
Abe Bailey.
 
Criação do Instituto Real e do Conselho de Relações Exteriores
 
Em 1919, eles fundaram o Instituto Real de Relações Internacionais (Chatham House),
para o qual os principais apoiadores financeiros eram Sir Abe Bailey e a família Astor
(proprietários do The Times). Institutos semelhantes de relações internacionais foram
estabelecidos nos principais domínios britânicos e nos Estados Unidos (onde é conhecido
como Conselho de Relações Exteriores) no período 1919-1927. Depois de 1925, uma
estrutura de organizações um tanto semelhante, conhecida como Instituto de Relações do
Pacífico, foi criada em doze países que mantinham território na área do Pacífico, as
unidades em cada domínio britânico existindo em uma base interligada com o Round Table
Group e o Royal Institute Assuntos Internacionais no mesmo país. No Canadá, o núcleo
desse grupo consistia nos amigos de graduação de Milner em Oxford (como Arthur
Glazebrook e George Parkin), enquanto na África do Sul e na Índia o núcleo era formado
por ex-membros do Jardim de Infância de Milner. Entre eles estavam Patrick Duncan, BK
Long, Richard Feetham e Dougal Malcolm na África do Sul e William Marris, James Mord
e seu amigo Malcolm Hailey na Índia. Os grupos na Austrália e na Nova Zelândia foram
recrutados por Stead (através de sua revista The Review of Reviews) já em 1890-1893; por
Parkin, na instigação de Milner, no período de 1889-1910, e por Lionel Curtis, também a
pedido de Milner, em 1910-1919. O poder e a influência desse grupo Rhodes-Milner nos
assuntos imperiais britânicos e na política externa desde 1889, embora não sejam
amplamente reconhecidos, dificilmente podem ser exagerados. Podemos citar como
exemplo que esse grupo dominou o The Times de 1890 a 191 e o controla completamente
desde 1912 (exceto nos anos 1919-1922). Como o The Times pertence à família Astor
desde 1922, esse grupo de Rhodes-Milner às vezes era chamado de "Cliveden Set", em
homenagem à casa de campo de Astor, onde às vezes se reuniam. Inúmeros outros artigos e
revistas estão sob o controle ou a influência desse grupo desde 1889. Eles também
estabeleceram e influenciaram inúmeras universidades e outras cadeiras de assuntos
imperiais e relações internacionais. Algumas delas são as cadeiras Beit em Oxford, a
cadeira Montague Burton em Oxford, a cadeira Rhodes em Londres, a cadeira Stevenson na
Chatham House, a cadeira Wilson em Aberystwyth e outras, além de importantes fontes de
influência como a Rhodes House. em Oxford.
 
Grupos de mesas redondas buscam estender o Império Britânico
 
De 1884 a cerca de 1915, os membros desse grupo trabalharam bravamente para
estender o Império Britânico e organizá-lo em um sistema federal. Eles estavam
constantemente ouvindo as lições a serem aprendidas com o fracasso da Revolução
Americana e o sucesso da federação canadense de 1867, e esperavam federar as várias
partes do império o que parecesse viável, e depois confeder a totalidade delas, com o Reino
Unido, em uma única organização. Eles também esperavam trazer os Estados Unidos para
esta organização em qualquer grau possível. Stead conseguiu que Rhodes aceitasse, em
princípio, uma solução que pudesse tornar Washington a capital de toda a organização ou
permitir que partes do império se tornassem estados da União Americana. O caráter variado
 
das possessões imperiais britânicas, o atraso de muitos dos povos nativos envolvidos, a
independência de muitos dos colonos brancos no exterior e a crescente tensão internacional
que culminou na Primeira Guerra Mundial tornou impossível executar o plano da Federação
Imperial, embora as cinco colônias na Austrália se uniram à Comunidade da Austrália em
1901 e as quatro colônias na África do Sul se uniram à União da África do Sul em 1910.
 
Egito e Sudão até 1922
 
A compra de Disraeli, com dinheiro de Rothschild, de 176.602 ações do canal de Suez
por 3.680.000 libras do Quedive do Egito em 1875 foi motivada pela preocupação com as
comunicações britânicas com a Índia, assim como resultou a aquisição britânica do Cabo da
Boa Esperança em 1814 da mesma preocupação. Mas, em questões imperiais, um passo
leva a outro, e toda aquisição obtida para proteger uma aquisição anterior exige um novo
avanço em uma data posterior para protegê-la. Isso era claramente verdade na África, onde
tais motivações gradualmente estenderam o controle britânico para o sul do Egito e para o
norte do Cabo, até que se juntaram na África central à conquista da Tanganica Alemã em
1916.
 
As extravagâncias do Khedive Ismail (1863-1879), que obrigaram a venda de suas ações do
Canal de Suez, levaram à criação de um condomínio anglo-francês para gerenciar a dívida
externa egípcia e à deposição do khedive por seu suzerain , o sultão da Turquia. O condomínio
levou a disputas e, finalmente, a um conflito aberto entre nacionalistas egípcios e forças anglo-
francesas. Quando os franceses se recusaram a se juntar aos britânicos em um bombardeio
conjunto de Alexandria em 1882, o condomínio foi quebrado e a Grã-Bretanha reorganizou o
país de tal maneira que, enquanto todas as posições públicas eram ocupadas por egípcios, um
exército britânico estava ocupado, "conselheiros" controlavam todos os principais cargos
governamentais e um "residente" britânico, Sir Evelyn Baring (conhecido como Lord Cromer
após 1892), controlava todas as finanças e realmente governou o país até 1907.
 
Inspirado por agitadores religiosos muçulmanos fanáticos (dervixes), o Mahdi
Muhammad Ahmed liderou uma revolta sudanesa contra o controle egípcio em 1883,
massacrou uma força britânica sob o general Charles ("chinês") Gordon em Cartum e
manteve um Sudão independente por quinze anos. Em 1898, uma força britânica sob (Lord)
Kitchener, procurando proteger o suprimento de água do Egito no Nilo, abriu caminho para
o sul contra fanáticos tribos sudaneses e obteve uma vitória decisiva em Omdurman. Uma
convenção anglo-egípcia estabeleceu um condomínio conhecido como Sudão anglo-egípcio
na área entre o Egito e o rio Congo. Essa área, que vivia em desordem há séculos, foi
gradualmente pacificada, sujeita ao estado de direito, irrigada por extensas obras
hidráulicas e cultivada, produzindo principalmente algodão longo e básico.
 
África Central Oriental a 19 10
 
Ao sul e leste do Sudão, a luta por uma África britânica estava em grande parte nas mãos
de HH (Sir Harry) Johnston (1858-1927) e Frederick (mais tarde Lord) Lugard (1858-1945).
Esses dois, principalmente usando fundos privados, mas freqüentemente mantendo posições
oficiais,
 
lutou por toda a África tropical, ostensivamente buscando pacificá-la e acabar com o
comércio de escravos árabe, mas sempre com um desejo ardente de estender o domínio
britânico. Freqüentemente, essas ambições levavam a rivalidades com partidários de
ambições francesas e alemãs nas mesmas regiões. Em 1884, Johnston obteve muitas
concessões de chefes nativos da região do Quênia, entregando-as à Companhia Britânica da
África Oriental em 1887. Quando esta empresa faliu em 895, a maioria de seus direitos foi
assumida pelo governo britânico. Enquanto isso, Johnston havia se mudado para o sul, em
um caos de intrigas de escravos árabes e distúrbios nativos em Nyasaland (1888). Aqui as
suas façanhas foram amplamente financiadas por Rodes (1889-1893), a fim de impedir que
a Companhia Portuguesa de Moçambique se dirigisse para o oeste, em direção à colônia
portuguesa da África Ocidental de Angola, para bloquear a rota de Cabo ao Cairo. Lord
Salisbury transformou Nyasaland em um protetorado britânico depois de um acordo com
Rhodes, no qual o sul-africano prometeu pagar mil libras por ano para o custo do novo
território. Na mesma época em que Rhodes deu ao Partido Liberal uma contribuição
financeira substancial em troca de uma promessa de que eles não abandonariam o Egito. Ele
já havia (1888) dado 10.000 libras ao Partido do Regimento Interno Irlandês, com a
condição de que ele buscasse o Regimento Interno da Irlanda, mantendo os membros
irlandeses no Parlamento Britânico como um passo em direção à Federação Imperial.
 
Os planos de Rhodes receberam um golpe terrível em 1890-1891, quando lorde Salisbury
tentou encerrar as disputas africanas com a Alemanha e Portugal, delimitando suas
reivindicações territoriais no sul e leste da África. O acordo português de 1891 nunca foi
ratificado, mas o acordo anglo-alemão de 1890 bloqueou a rota de Rodes para o Egito,
estendendo a África Oriental Alemã (Tanganyika) para o oeste, para a Bélgica no Congo. Pelo
mesmo acordo, a Alemanha abandonou Nyasaland, Uganda e Zanzibar para a Grã-Bretanha em
troca da ilha de Heligoland no mar Báltico e uma fronteira vantajosa no sudoeste alemão da
África.
 
Assim que o acordo alemão foi publicado, Lugard foi enviado pela British East Africa
Company para superar a resistência de chefes e escravos nativos em Uganda (1890-1894).
A falência dessa empresa em 1895 parecia levar ao abandono de Uganda por causa do
sentimento da Little Englander no Partido Liberal (que estava no cargo em 1892-1895).
Rhodes se ofereceu para assumir a área e administrá-la por 25.000 libras por ano, mas foi
recusado. Como resultado de negociações complexas e secretas nas quais Lord Rosebery
era a figura principal, a Grã-Bretanha mantinha Uganda, Rhodes foi nomeado conselheiro
particular, Rosebery substituiu seu sogro, Lord Rothschild, no grupo secreto de Rhodes e
foi nomeado administrador. O próximo (e último) de Rhodes. Rosebery tentou obter uma
rota para a ferrovia de Rodes, ao norte, através do Congo Belga; Rosebery foi informado
dos planos de Rhodes de financiar uma revolta dos ingleses na República de Transvaal
(Boer) e de enviar o Dr. Jameson em uma incursão naquele país "para restaurar a ordem";
e, finalmente, Rhodes encontrou o dinheiro para financiar a ferrovia de Kitchener do Egito
para Uganda, usando o medidor sul-africano e os motores fornecidos por Rhodes.
 
A força econômica que permitiu a Rhodes fazer essas coisas repousava em suas minas de
diamantes e ouro, a última no Transvaal e, portanto, não no território britânico. Ao norte da
colônia do cabo, do outro lado do rio Orange, havia uma república boer, o estado livre de
Orange. Além disso, e separado pelo rio Vaal, havia outra república boer, o Transvaal. Além
disso, através do rio Limpopo e continuando para o norte até o rio Zambeze, estava o
 
selvagem reino nativo dos Matabeles. Com grande ousadia pessoal, oportunismo
inescrupuloso e despesas extravagantes em dinheiro, Rhodes obteve uma abertura para o
norte, passando a oeste das repúblicas Boer, obtendo o controle britânico em Griqualand
West (1880), Bechuanaland e Bechuanaland Protectorate (1885). Em 1888, Rhodes obteve
uma vaga, porém extensa, concessão mineira do chefe dos Matabeles, Lobengula, e a
concedeu à British South Africa Company, organizada para esse fim (1889). Rhodes obteve
uma carta tão redigida que a empresa tinha poderes muito amplos em uma área sem limites
do norte além do Protetorado de Bechuanaland. Quatro anos depois, os Matabeles foram
atacados e destruídos pelo Dr. Jameson, e suas terras foram tomadas pela empresa. A
empresa, no entanto, não foi um sucesso comercial e não pagou dividendos por trinta e
cinco anos (1889-1924) e apenas 12,5 xelins em quarenta e seis anos. Isso se compara aos
dividendos de 793,5% pagos pelos Campos de Ouro Consolidados da Rhodes nos cinco
anos de 1889 a 1894 e aos dividendos de 125% pagos em 1896. A maior parte do dinheiro
da Companhia da África do Sul foi usada em melhorias públicas, como estradas e escolas, e
sem minas ricas. foram encontrados em seu território (conhecido como Rodésia) em
comparação com os mais ao sul do Transvaal.
 
Apesar dos termos das vontades de Rhodes, o próprio Rhodes não era racista. Ele
também não era um democrata político. Ele trabalhou com tanta facilidade e proximidade
com judeus, negros ou bôeres quanto com o inglês. Mas ele acreditava apaixonadamente
no valor de uma educação liberal e estava ligado a um sufrágio restrito e até a uma votação
não secreta. Na África do Sul, ele era um forte amigo dos holandeses e dos negros,
encontrou seu principal apoio político entre os bôeres, até pelo menos 1895, e queria que as
restrições aos nativos fossem educacionais, e não coloridas. Essas idéias geralmente são
mantidas por seu grupo desde então e desempenharam um papel importante na história
imperial britânica. Sua maior fraqueza residia no fato de que seu apego apaixonado a seus
objetivos o tornava excessivamente tolerante em relação aos métodos. Ele não hesitou em
usar suborno ou força para atingir seus objetivos, se julgasse que seriam eficazes. Essa
fraqueza levou a seus maiores erros, o ataque de Jameson de 1895 e a guerra dos bôeres de
1899-1902, erros que foram desastrosos para o futuro do império que ele amava.
 
África do Sul, 1895-1933
 
Em 1895, a República Transvaal apresentou um problema agudo. Todo controle político
estava nas mãos de uma minoria rural, atrasada, racista, de leitura da Bíblia, de Boers,
enquanto toda a riqueza econômica estava nas mãos de uma violenta e agressiva maioria de
estrangeiros (uitlandeses), a maioria dos quais morava na nova cidade. de Joanesburgo. Os
Uitlanders, que eram duas vezes mais numerosos que os Boers e possuíam dois terços da
terra e nove décimos da riqueza do país, foram impedidos de participar da vida política ou
de se tornarem cidadãos (exceto após catorze anos de residência) e ficaram irritados com
uma série de pequenas alfinetadas e extorsões como diferenciais tributários, um monopólio
de dinamite e restrições de transporte) e por rumores de que o presidente do Transvaal, Paul
Kruger, era intrigante para obter algum tipo de intervenção e proteção alemã. Nesse ponto,
em 1895, Rhodes fez seus planos de derrubar o governo de Kruger por um levante em
Joanesburgo, financiado por ele e por Beit, e liderado por seu irmão Frank Rhodes, Abe
Bailey e outros partidários, seguido de uma invasão do Transvaal por um força liderada por
 
Jameson da Bechuanalândia e Rodésia. Flora Shaw usou o Times para preparar a opinião
pública na Inglaterra, enquanto Albert Gray e outros negociaram com o secretário colonial
Joseph Chamberlain pelo apoio oficial necessário. Infelizmente, quando a revolta fracassou
em Joanesburgo, Jameson invadiu de qualquer maneira em um esforço para revivê-la e foi
facilmente capturado pelos bôeres. Os funcionários públicos envolvidos denunciaram a
trama, proclamaram em voz alta sua surpresa no evento e foram capazes de branquear a
maioria dos participantes no inquérito parlamentar subsequente. Um telegrama do Kaiser
alemão ao Presidente Kruger do Transvaal, parabenizando-o por seu sucesso "em preservar
a independência de seu país sem a necessidade de pedir ajuda de seus amigos", foi
construído pelo The Times em um exemplo de alemão descarado interferência nos assuntos
britânicos e quase eclipsou a agressão de Jameson.
 
Rhodes foi parado apenas temporariamente, mas havia perdido o apoio de muitos dos bôeres.
Por quase dois anos, ele e seus amigos ficaram em silêncio, esperando a tempestade passar.
Então eles começaram a agir novamente. A propaganda, a maior parte verdadeira, sobre a
situação dos uitlandeses na República Transvaal inundou a Inglaterra e a África do Sul de Flora
Shaw, WT Stead, Edmund Garrett e outros; Milner foi nomeado alto comissário da África do
Sul (1897); Brett trabalhou com a confiança da monarquia para se tornar seu principal consultor
político durante um período de mais de vinte e cinco anos (escreveu cartas de conselho quase
diárias ao rei Edward durante seu reinado, 1901-1910). Por um processo cujos detalhes ainda
são obscuros, Jan Smuts, um jovem brilhante e formado em Cambridge, que tinha sido um
vigoroso defensor de Rhodes e atuou como seu agente em Kimberley em 1895 e que era um dos
membros mais importantes da O grupo Rhodes-Milner, no período de 1908-1950, foi para o
Transvaal e, por violenta agitação anti-britânica, tornou-se secretário de estado daquele país
(embora sujeito britânico) e principal conselheiro político do Presidente Kruger; Milner fez
movimentos provocativos de tropas nas fronteiras dos bôeres, apesar dos protestos vigorosos de
seu general comandante na África do Sul, que tiveram que ser removidos; e, finalmente, a
guerra foi precipitada quando Smuts elaborou um ultimato insistindo que os movimentos de
tropas britânicas cessassem e quando isso foi rejeitado por Milner.
 
A Guerra dos Bôeres (1899-1902) foi um dos eventos mais importantes da história
imperial britânica. A capacidade de 40.000 fazendeiros bôeres de adiar dez vezes mais
britânicos por três anos, infligindo uma série de derrotas sobre eles naquele período,
destruiu a fé no poder britânico. Embora as repúblicas bôeres tenham sido derrotadas e
anexadas em 1902, a confiança da Grã-Bretanha foi tão abalada que fez um tratado com o
Japão no mesmo ano, desde que, se um dos signatários se envolvesse em guerra com dois
inimigos no Extremo Oriente, o outro signatário chegasse ao país. resgatar. Esse tratado,
que permitiu ao Japão atacar a Rússia em 1904, durou vinte anos, sendo estendido ao
Oriente Médio em 1912. Ao mesmo tempo, a óbvia simpatia da Alemanha pelos Boers,
combinada com o programa de construção naval alemão de 1900, alienou os britânicos.
alemães e contribuiu muito para a entrada anglo-francesa de 1904.
 
Milner assumiu as duas repúblicas derrotadas de Boer e as administrou como território
ocupado até 1905, usando um serviço público de jovens recrutados para esse fim. Esse grupo,
conhecido como "Jardim de Infância de Milner", reorganizou o governo e a administração da
Transvaal e da Colônia do Rio Orange e desempenhou um papel importante na vida da África
do Sul.
 
geralmente. Quando Milner deixou a vida pública em 1905 para se dedicar às finanças
internacionais e às empresas de Rhodes, Lord Selborne, seu sucessor como alto comissário,
assumiu o Jardim de Infância e continuou a usá-lo. Em 1906, um novo governo liberal em
Londres concedeu autogoverno aos dois estados bôeres. O jardim de infância passou os
próximos quatro anos em um esforço bem-sucedido para criar uma Federação da África do
Sul. A tarefa não foi fácil, mesmo com um apoio tão poderoso quanto Selborne, Smuts (que
agora era a figura política dominante no Transvaal, embora Botha ocupasse o cargo de
primeiro ministro) e Jameson (que era o primeiro ministro do Cabo). Colônia em 1904-
1908). O assunto foi abordado através de um intercâmbio público previamente combinado
de cartas entre Jameson e Selborne. Então Selborne publicou um memorando, escrito por
Philip Kerr (Lothian) e Lionel Curtis, pedindo a união das quatro colônias. Kerr fundou um
periódico (O Estado, financiado por Sir Abe Bailey), que defendia a federação em todas as
questões; Curtis e outros se apressaram em organizar sociedades "União mais próxima";
Robert H. (Lord) Brand e (Sir) Patrick Duncan lançaram as bases para a nova constituição.
Na convenção constitucional de Durban (onde Duncan e BK Long eram consultores
jurídicos), a delegação do Transvaal era controlada pela Smuts e pelo Kindergarten. Esta
delegação, que era fortemente financiada, firmemente organizada e sabia exatamente o que
queria, dominou a convenção, redigiu a constituição da União da África do Sul e conseguiu
ratificá-la (1910). As animosidades locais foram comprometidas em uma série de arranjos
engenhosos, incluindo um pelo qual os ramos legislativo, executivo e judicial do novo
governo foram colocados em três cidades diferentes. O grupo Rhodes-Milner reconheceu
que o nacionalismo Boer e a intolerância às cores eram ameaças à futura estabilidade e
lealdade da África do Sul, mas acreditavam na influência política de Smuts e Botha, dos
aliados de Rhodes e dos quatro membros do jardim de infância que permaneceu na África
do Sul para conter esses problemas até que o tempo pudesse moderar os bôeres
irreconciliáveis. Nisso eles se enganaram, porque, como homens como Jameson (1917),
Botha (1919), Duncan (1943), Long (1943) e Smuts (1950) morreram, não foram
substituídos por homens de igual lealdade e habilidade , com o resultado de que os
extremistas bôeres do DF Malan chegaram ao poder em 1948.
 
O primeiro Gabinete da União da África do Sul foi formado em 1910 pelo Partido Sul-
Africano, que era em grande parte Boer, com Louis Botha como primeiro-ministro. O
verdadeiro mestre do governo era Smuts, que possuía três das nove carteiras, todas
importantes, e dominava Botha completamente. Sua política de reconciliação com os
ingleses e de apoio leal à conexão britânica foi violentamente contestada pelos
nacionalistas bôeres dentro do partido liderado por JBM Hertzog. Hertzog estava ansioso
por obter a independência da Grã-Bretanha e reservar controle político em uma república
sul-africana apenas a Boers. Ele obteve crescente apoio agitando as questões linguísticas e
educacionais, insistindo que todos os funcionários do governo falassem africâner e que
fosse uma língua obrigatória nas escolas, sendo o inglês um segundo idioma voluntário.
 
O partido da oposição, conhecido como Unionist, era em grande parte inglês e era
liderado por Jameson, apoiado por Duncan, Richard Feetham, Hugh Wyndham e Long.
Financiados pelos aliados de Milner e pelo Rhodes Trust, seus líderes consideraram que sua
principal tarefa era "apoiar o primeiro-ministro contra os extremistas de seu próprio
partido". Long, como o melhor orador, recebeu ordens de atacar Hertzog constantemente.
Quando Hertzog revidou com muito
 
linguagem violenta em 1912, ele foi retirado do gabinete e logo se separou do partido sul-
africano, juntando-se aos irreconciliáveis republicanos bôeres como Christiaan De Wet
para formar o Partido Nacionalista. O novo partido adotou uma plataforma extremista
anti-inglesa e anti-nativa.
 
O partido de Jameson, sob seu sucessor, Sir Thomas Smartt (um agente pago da
organização Rhodes), tinha elementos dissidentes por causa do crescimento dos sindicatos
brancos que insistiam na legislação anti-nativa. Em 1914, eles formaram um Partido
Trabalhista separado, sob o FHP Creswell, e foram capazes de vencer de Smuts uma lei que
excluía os nativos da maioria dos trabalhos semi-especializados ou qualificados ou de
qualquer cargo de alta pavimentação (1911). Os nativos foram compelidos a trabalhar por
salários, ainda que baixos, pela necessidade de obter dinheiro para impostos e pela
inadequação das reservas nativas para apoiá-los de suas próprias atividades agrícolas. Pela
Lei da Terra de 1913, cerca de 7% da área estava reservada para futuras compras de terras
por nativos e os outros 93% para compras por brancos. Naquela época, a população nativa
excedia os brancos em pelo menos quatro vezes.
 
Como resultado de tais discriminações, o salário dos nativos era cerca de um décimo do
dos brancos. Essa discrepância na remuneração permitiu que os trabalhadores brancos
recebessem salários comparáveis aos da América do Norte, embora a renda nacional fosse
baixa e a produtividade per capita fosse muito baixa (cerca de US $ 125 por ano).
 
O governo Botha-Smuts de 1910-1924 fez pouco para lidar com os problemas quase
insolúveis que a África do Sul enfrentava. À medida que se tornou mais fraco, e os
nacionalistas de Hertzog se fortaleceram, teve que contar com crescente frequência no
apoio do partido sindicalista. Em 1920, uma coalizão foi formada e três membros do
partido sindicalista, incluindo Duncan, tomaram assento no gabinete de Smuts. Nas
eleições seguintes, em 1924, os Laborites de Cresswell e os Nacionalistas de Hertzog
formaram um acordo que abandonou a questão republicano-imperial e enfatizou a
importância das questões econômicas e nativas. Essa aliança derrotou o partido de Smuts e
formou um gabinete que ocupou o cargo por nove anos. Foi substituída em março de 1933
por uma coalizão Smuts-Hertzog formada para lidar com a crise econômica decorrente da
depressão mundial de 1929-1935.
 
A derrota do grupo Smuts em 1924 resultou de quatro fatores, além de sua própria
personalidade imperiosa. Estes foram (1) sua violência contra sindicatos e grevistas; (2) seu
forte apoio à conexão imperial, especialmente durante a guerra de 1914-1918;
 
(3) sua recusa em mostrar qualquer entusiasmo por um programa anti-nativo e (4) as
dificuldades econômicas da depressão pós-guerra e as secas de 1919-1923. Uma greve de
mineiros em 1913 foi seguida por uma greve geral em 1914; em ambos, Smuts usou lei
marcial e balas de metralhadora contra os grevistas e, no último caso, deportou
ilegalmente nove líderes sindicais para a Inglaterra. Esse problema mal havia diminuído
antes que o governo entrasse na guerra contra a Alemanha e participasse ativamente da
conquista da África alemã, bem como dos combates na França. A oposição dos
extremistas de Boer a essa evidência da conexão inglesa foi tão violenta que resultou em
revolta aberta contra o governo e motim por vários contingentes militares que procuravam
juntar-se às pequenas forças alemãs no sudoeste da África. Os rebeldes foram esmagados
e milhares de apoiadores perderam seus direitos políticos por dez anos.  
 
Botha e, mais ainda, Smuts desempenharam papéis importantes no Gabinete Imperial
de Guerra em Londres e na Conferência de Paz de 1919. O primeiro morreu assim que
voltou para casa, deixando Smuts, como primeiro ministro, para enfrentar os problemas
agudos do pós-guerra. O colapso econômico de 1920-1923 foi especialmente forte na
África do Sul, com a extinção dos mercados de penas de avestruz e diamantes, os
mercados de ouro e exportação sofreram graves lesões e os anos de seca predominaram.
Esforços para reduzir custos nas minas pelo aumento do uso de mão-de-obra nativa
levaram a greves e, eventualmente, a uma revolução no Rand (1922). Mais de 200
rebeldes foram mortos. Como resultado, a popularidade de Smuts em seu próprio país
atingiu um nível baixo no momento em que ele era elogiado quase diariamente na
Inglaterra como um dos maiores homens do mundo.
 
Essas mudanças políticas nos assuntos domésticos da África do Sul pouco ajudaram a
aliviar os agudos problemas econômicos e sociais que o país enfrentava. Pelo contrário,
estes pioraram ano a ano. Em 1921, a União possuía apenas 1,5 milhão de brancos, 4,7
milhões de nativos, 545 mil mulatos ("coloridos") e 166 mil índios. Em 1936, os brancos
haviam aumentado em apenas meio milhão, enquanto o número de nativos havia subido
quase dois milhões. Esses nativos viviam em reservas inadequadas e erodidas ou em favelas
urbanas horríveis, e eram drasticamente restritos a movimentos, residências ou
oportunidades econômicas e quase não tinham direitos políticos ou mesmo civis. Em 1950,
a maioria dos trabalhadores nativos de Joanesburgo vivia em um subúrbio distante, onde
90.000 africanos estavam apinhados em 600 acres de barracos sem saneamento básico,
quase sem água encanada e com um serviço de ônibus tão inadequado que eles precisavam
ficar na fila por horas a fio. pegar um ônibus para a cidade para trabalhar. Desse modo, os
nativos eram constantemente "depravados", abandonando a lealdade a seus próprios
costumes e crenças (incluindo a religião), sem assumir os costumes ou crenças dos brancos.
De fato, eles geralmente foram excluídos disso por causa dos obstáculos colocados em seu
caminho para a educação ou a propriedade. O resultado foi que os nativos foram
constantemente moídos para baixo a ponto de lhes terem sido negadas todas as
oportunidades, exceto a sobrevivência e a reprodução dos animais.
 
Quase metade dos brancos e muitos dos negros eram agricultores, mas as práticas
agrícolas eram tão deploráveis que a escassez de água e a erosão cresceram com uma rapidez
assustadora, e os rios que fluíam constantemente em 1880 desapareceram em grande parte
em 1950. À medida que as terras se tornavam muito secas para cultivar , eles passaram a
pastar, especialmente sob os altos preços da lã durante as duas grandes guerras, mas o solo
continuou a se afastar como poeira.
 
Por causa dos baixos padrões de vida dos negros, havia pouco mercado interno, tanto
para produtos agrícolas quanto para produtos industriais. Como resultado, a maioria dos
produtos de mão-de-obra preta e branca foi exportada, sendo as receitas usadas para pagar
por mercadorias que não estavam localmente disponíveis ou por luxos para brancos. Mas a
maior parte do comércio de exportação era precária. As minas de ouro e diamantes tiveram
que cavar tão profundamente (abaixo dos níveis de 7.000 pés) que os custos subiram
acentuadamente, enquanto a demanda por ambos os produtos flutuou amplamente, pois
também não era uma necessidade de vida. No entanto, a cada ano, mais de metade da
produção anual da União de todos os bens é exportada, com cerca de um terço do total
representado por ouro.
 
O problema básico era a falta de trabalho, não tanto a falta de mãos, mas o baixo nível
de produtividade dessas mãos. Por sua vez, isso resultou da falta de capitalização e da
barra de cores que se recusava a permitir que o trabalho nativo se tornasse qualificado.
Além disso, o baixo preço do trabalho não qualificado, especialmente nas fazendas,
significava que a maior parte do trabalho era deixada para os negros, e muitos brancos
caíam em hábitos preguiçosos. Brancos não qualificados, indispostos e incapazes de
competir como trabalhadores com os negros, tornaram-se indolentes "pobres brancos". O
jardim de infância de Milner tinha, no final da Guerra dos Bôeres, a quantia de 3 milhões
de libras fornecida pelo tratado de paz a ser usado para restaurar as famílias Bôeres dos
campos de concentração em suas fazendas. Eles ficaram chocados ao descobrir que um
décimo dos bôeres eram "pobres brancos", não tinham terra e não queriam. O Jardim de
Infância decidiu que essa triste condição resultava da concorrência de mão-de-obra negra
barata, uma conclusão que foi incorporada ao relatório de uma comissão criada por
Selborne para estudar o problema.
 
Este famoso Relatório da Comissão de Indigência Transvaal, publicado em 1908, foi
escrito por Philip Kerr (Lothian) e republicado pelo governo da União vinte anos depois. Na
mesma época, o grupo se convenceu de que o trabalho dos negros não apenas
desmoralizava o trabalho dos brancos, como também impediu que adquirisse as habilidades
físicas necessárias para a autoconfiança e o alto moral pessoal, mas que os negros eram
capazes de aprender essas habilidades, assim como os brancos. Como Curtis expressou em
1952: "Cheguei a ver como a barra de cores reagia aos brancos e aos negros. Isentos de
trabalhos pesados por costumes e leis, os brancos não adquirem habilidade no artesanato,
porque a escola de habilidade é trabalhosa. Os negros, fazendo todo trabalho especializado
em minas, como a perfuração de rochas, foi feito por mineiros importados da Cornualha que
trabalhavam sujeitos à barra de cores. Os exercícios pesados foram fixados e conduzidos
sob sua direção pelos nativos. Esses mineiros da Cornualha ganhavam £ 1 a dia, os nativos
tinham cerca de 2 anos. Os mineiros da Cornualha buscavam salários mais altos, mas os
negros, que, ao trabalharem duro, haviam aprendido a trabalhar nos exercícios, mantiveram
as minas funcionando a um custo menor ".
 
Consequentemente, o grupo da Mesa-Redonda de Milner elaborou um esquema para
reservar as partes tropicais da África ao norte do rio Zambeze para os nativos sob condições tão
atraentes que os negros ao sul daquele rio seriam atraídos a migrar para o norte. Como Curtis
previa esse plano, um Estado ou órgão administrativo internacional "assumiria as dependências
britânicas, francesas, belgas e portuguesas na África tropical. ... Sua política
 
seria fundar ao norte do Zambeze um domínio negro no qual os negros pudessem possuir
terras, ingressar em profissões e permanecer em pé de igualdade com os brancos. A
conseqüência inevitável seria que os trabalhadores negros ao sul do Zambeze emigrassem
rapidamente da África do Sul e deixariam os brancos sul-africanos fazerem seu próprio
trabalho, que seria a salvação dos brancos. "Embora esse projeto não tenha sido alcançado,
ele fornece a chave às políticas nativas e da África Central da Grã-Bretanha a partir de 1917.
Por exemplo, em 19371939, a Grã-Bretanha fez muitos esforços vãos para negociar um
acordo sobre as reivindicações coloniais da Alemanha, segundo as quais a Alemanha
renunciaria para sempre às reivindicações sobre Tanganyika e poderia participar como
membro de um administração internacional de toda a África tropical (incluindo o Congo
Belga e Angola portuguesa, bem como o território britânico e francês) como uma unidade
única na qual os direitos nativos seriam fundamentais.
 
A tradição britânica de conduta justa em relação a nativos e não-brancos geralmente era
encontrada com mais frequência entre os mais instruídos da classe alta inglesa e entre os
grupos da classe baixa, como os missionários, onde as influências religiosas eram mais
fortes. Esta tradição foi grandemente fortalecida pelas ações do grupo Rhodes-Milner,
especialmente depois de 1920. Rhodes despertou considerável mal-estar entre os brancos da
África do Sul quando anunciou que seu programa incluía "direitos iguais para todos os
homens civilizados ao sul do Zambeze, "e continuou indicando que" homens civilizados
"incluíam negros ambiciosos e alfabetizados. Quando Milner assumiu os estados de Boer
em 1901, ele tentou seguir a mesma política. O tratado de paz de 1902 prometeu que a
franquia nativa não seria imposta aos Boers derrotados, mas Milner tentou organizar os
governos dos municípios, começando com Joanesburgo, para que os nativos pudessem
votar. Isso foi bloqueado pelo jardim de infância (liderado por Curtis, responsável pela
reorganização municipal em 1901-1906), porque consideravam mais urgente a reconciliação
com os bôeres como uma preliminar para uma união sul-africana. Da mesma forma, Smuts
como a principal figura política na África do Sul depois de 1910 teve que diminuir os
direitos dos nativos para obter Boer e apoio trabalhista inglês para o resto de seu programa.
 
O grupo Rhodes-Milner, no entanto, estava em uma posição melhor para executar seus
planos nas partes não autônomas da África fora da União. Na África do Sul, os três
protetorados nativos da Suazilândia, Bechuanalândia e Basutolândia foram mantidos pelas
autoridades imperiais como áreas onde os direitos dos nativos eram primordiais e onde as
formas de vida tribais podiam ser mantidas pelo menos parcialmente. No entanto, certos
costumes tribais, como aqueles que exigiam que um jovem provasse sua masculinidade,
sofrendo sofrimentos desumanos ou participando de guerras ou roubos de gado antes que
ele pudesse se casar ou se tornar um membro de pleno direito da tribo, tinham que ser
cerceados. Eles foram substituídos no século XX pelo costume de trabalhar nas minas da
África do Sul como trabalhadores contratados por um período de anos. Esse trabalho era tão
oneroso e mortífero quanto a guerra tribal antes, porque as mortes por doenças e acidentes
eram muito altas. Mas, ao passar por esse teste por cerca de cinco anos, os sobreviventes
obtiveram economias suficientes para permitir que retornassem às suas tribos e comprassem
gado e esposas suficientes para apoiá-los como membros de pleno direito da tribo pelo resto
de seus dias. Infelizmente, esse procedimento não resultou em boas práticas agrícolas, mas
em excesso de pastagem, crescente seca e erosão e grande pressão populacional nas
reservas nativas. Também deixou as minas sem fornecimento de mão-de-obra garantida,
tornando-se necessário recrutar mão-de-obra contratada cada vez mais ao norte. Os esforços
do governo da União para estabelecer limites do norte além dos quais o recrutamento de
mão-de-obra era proibido levaram a controvérsias com os empregadores, mudanças
frequentes nos regulamentos e evasões generalizadas. Como consequência de um acordo
firmado por Milner com as autoridades portuguesas, cerca de um quarto dos nativos que
trabalhavam em minas da África do Sul veio da África Oriental portuguesa até 1936.
 
Fazendo a Comunidade, 1910-1926
 
Assim que a África do Sul foi unida em 1910, o Jardim de Infância retornou a Londres
para tentar federar todo o império pelos mesmos métodos. Eles estavam com pressa de
conseguir isso antes da guerra com a Alemanha, que eles acreditavam estar se aproximando.
Com o dinheiro de Abe Bailey, eles fundaram a The Round Table sob o cargo de redator de
Kerr (Lothian), reunidos em
 
conclaves formais presididos por Milner para decidir o destino do império e recrutaram
novos membros para seu grupo, principalmente do New College, do qual Milner era
colega. Os novos recrutas incluíam um historiador, FS Oliver, (senhor) Alfred Zimmern,
(senhor) Reginald Coupland, lorde Lovat e Waldorf (lorde) Astor. Curtis e outros foram
enviados ao redor do mundo para organizar grupos da Mesa Redonda nas principais
dependências britânicas.
 
Por vários anos (1910 1916), os grupos da Mesa Redonda trabalharam desesperadamente
tentando encontrar uma fórmula aceitável para federar o império. Três livros e muitos
artigos surgiram dessas discussões, mas gradualmente ficou claro que a federação não era
aceitável pelas dependências de língua inglesa. Gradualmente, decidiu-se dissolver todos os
laços formais entre essas dependências, exceto, talvez, a lealdade ao Crow-n e depender da
perspectiva comum dos ingleses de manter o império unido. Isso envolveu mudar o nome
"Império Britânico" para "Comunidade das Nações", como no título do livro de Curtis de
1916, dando às principais dependências, incluindo Índia e Irlanda, sua total independência
(mas gradualmente - e de graça, em vez de sob coação), trabalhando para aproximar mais os
Estados Unidos dessa mesma orientação e procurando solidificar os elos intangíveis do
sentimento da propaganda entre os líderes financeiros, educacionais e políticos de cada
país.
 
Os esforços para levar as dependências a um relacionamento mais próximo com o país
mãe não foram de modo algum novos em 1910, nem foram apoiados apenas pelo grupo
Rhodes-Milner. No entanto, as ações deste grupo foram onipresentes. O fraco desempenho
militar das forças britânicas durante a Guerra dos Bôeres levou à criação de uma comissão
para investigar a Guerra da África do Sul, com Lord Esher (Brett) como presidente (1903).
Entre outros itens, esta comissão recomendou a criação de um Comitê permanente de
Defesa Imperial. Esher tornou-se presidente (não oficial) desse comitê, ocupando o cargo
pelo resto da vida (1905-1930). Ele foi capaz de estabelecer um Estado Maior Imperial em
1907 e obter uma reorganização completa das forças militares da Nova Zelândia, Austrália
e África do Sul, para que pudessem ser incorporadas às forças imperiais em uma
emergência (1909-1912). No próprio comitê, ele criou um secretariado capaz que cooperou
lealmente com o grupo Rhodes-Milner a partir de então. Esses homens incluíam (Sir)
Maurice (mais tarde Lord) Hankey e (Sir) Ernest Swinton (que inventou o tanque em
1915). Quando, em 1916-1917, Milner e Esher convenceram o Gabinete a criar um
secretariado pela primeira vez, a tarefa foi largamente dada a esse secretariado pelo Comitê
de Defesa Imperial. Assim, Hankey foi secretário do comitê por trinta anos (1908-1938), do
gabinete por vinte e dois anos (1916-1938), funcionário do Conselho Privado por quinze
anos (1923-1938), secretário-geral dos cinco conferências imperiais realizadas entre 1921 e
1937, secretário da delegação britânica em quase todas as importantes conferências
internacionais realizadas entre a Conferência de Versalhes de 1919 e a Conferência de
Lausanne de 1932, e um dos principais assessores dos governos conservadores após 1939.
 
Até 1907, as partes ultramarinas do Império (exceto a Índia) se comunicavam com o
governo imperial por meio do secretário de Estado das colônias. Para complementar esse
relacionamento, foram realizadas em Londres conferências dos primeiros ministros das
colônias autônomas para discutir problemas comuns em 1887, 1897, 1902, 1907, 1911, 1917 e
 
1918. Em 1907, foi decidido realizar tais conferências a cada quatro anos, chamar as
colônias autônomas de "Domínios" e ignorar o Secretário Colonial estabelecendo um novo
Departamento de Domínio. A influência de Ruskin, entre outros, pôde ser vista na ênfase
da Conferência Imperial de 1911, de que o Império repousava sobre um triplo fundamento
de (1) estado de direito, (2) autonomia local e (3) administração de interesses e fortunas
daqueles sujeitos que ainda não haviam alcançado o auto-governo.
 
A Conferência de 1915 não pôde ser realizada por causa da guerra, mas assim que
Milner se tornou um dos quatro membros do Gabinete de Guerra em 1915, sua influência
começou a ser sentida em todos os lugares. Mencionamos que ele estabeleceu um
secretariado do Gabinete em 1916-1917, composto por dois protegidos de Esher (Hankey e
Swinton) e dois de sua autoria (seus secretários, Leopold Amery e WGA Ormsby-Gore,
mais tarde Lord Harlech). Ao mesmo tempo, ele concedeu ao primeiro-ministro Lloyd
George, um secretariado da Mesa Redonda, composto por Kerr (Lothian), Grigg (Lord
Altrincham), WGS Adams (membro do All Souls College) e Astor. Ele criou um Gabinete
Imperial de Guerra adicionando Primeiros Ministros do Domínio (particularmente Smuts)
ao Gabinete de Guerra do Reino Unido. Ele também convocou as Conferências Imperiais
de 1917 e 1918 e convidou os domínios a estabelecer Ministros Residentes em Londres.
Depois que a guerra terminou em 1918, Milner assumiu o cargo de secretário de Colônia],
com Amery como seu assistente, negociou um acordo que proporcionava independência ao
Egito, estabeleceu uma nova constituição de governo autônomo em Malta e enviou Curtis à
Índia ( onde ele elaborou as principais disposições da Lei do Governo da Índia de 1919),
nomeou Curtis para o cargo de Conselheiro em Assuntos Irlandeses (onde desempenhou um
papel importante na concessão do status de domínio ao sul da Irlanda em 1921), deu ao
Canadá permissão para estabelecer relações diplomáticas separadas com os Estados Unidos
(o primeiro ministro é genro do colaborador mais próximo de Milner no Rhodes Trust) e
convocou a Conferência Imperial de 1921.
 
Durante essa década, 1919-1929, o grupo Rhodes-Milner deu o principal impulso para
transformar o Império Britânico na Comunidade das Nações e lançar a Índia no caminho do
autogoverno responsável. A criação dos grupos da Mesa Redonda pelo Jardim de Infância
de Milner, em 1909-1913, abriu um novo dia em ambos os campos, embora todo o grupo
tenha sido tão secreto que, ainda hoje, muitos alunos próximos do assunto não têm
consciência de seu significado. Esses homens haviam formado seu crescimento intelectual
em Oxford na oração fúnebre de Pericle, conforme descrito em um livro de um membro do
grupo, The Greek Commonwealth (1911) de Sir Alfred Zimmern, em On Conciliation with
America, de Edmund Burke, sobre Crescimento de Sir JB Seeley. da British Policy, sobre A
lei e os costumes da Constituição, de AV Dicey, e sobre o "Sermão da Montanha" do Novo
Testamento. O último foi especialmente influente em Lionel Curtis. Ele tinha uma
convicção fanática de que, com o espírito adequado e a organização adequada (governo
local e federalismo), o Reino de Deus poderia ser estabelecido na Terra. Ele tinha certeza de
que, se as pessoas confiassem um pouco além do que merecem, responderiam provando ser
dignas dessa confiança. Como ele escreveu em The Problem of a Commonwealth (1916),
"se o poder político for concedido aos grupos antes que eles estejam em forma, eles
tenderão a aumentar de acordo com a necessidade". Esse era o espírito que o grupo de
Milner tentou usar em relação aos bôeres em 1902-1910, em relação à Índia em 1910 1947
e, infelizmente, em relação a Hitler em 1933-1939. Este ponto de vista refletiu-se nos três
volumes de Curtis sobre a história mundial, publicados como Civitas Dei em
 
1938. No caso de Hitler, pelo menos, esses altos ideais levaram ao desastre; esse também
parece ser o caso na África do Sul; ainda não está claro se esse grupo conseguiu
transformar o Império Britânico em uma Comunidade das Nações ou apenas conseguiu
destruir o Império Britânico, mas um parece tão provável quanto o outro.
 
Que essas idéias não eram apenas as de Curtis, mas foram mantidas pelo grupo como um
todo, ficará claro para todos que as estudarem. Quando Lord Lothian morreu em Washington,
em 1940, Curtis publicou um volume de seus discursos e incluiu o obituário que Grigg havia
escrito para A Mesa Redonda. De Lothian disse isso: "Ele sustentava que os homens deveriam
se esforçar para construir o Reino dos Céus aqui nesta terra, e que a liderança nessa tarefa deve
recair antes e acima de tudo sobre os povos de língua inglesa". Outras atitudes desse influente
grupo podem ser obtidas a partir de algumas citações de quatro livros publicados por Curtis em
1916-1920: "O estado de direito, em contraste com o Estado de um indivíduo, é a marca
distintiva da Commonwealth. Em despotismos, o governo repousa sobre autoridade do
governante ou do poder invisível e incontrolável por trás dele.Em uma comunidade, os
governantes derivam sua autoridade da lei, e a lei de uma opinião pública que é competente
para modificá-la ... A idéia de que o princípio da Comunidade implica o sufrágio universal trai a
ignorância de sua natureza real.Esse princípio significa simplesmente que o governo repousa
sobre os deveres dos cidadãos e deve ser investido naqueles que são capazes de estabelecer
interesses públicos antes dos seus ....
 
A tarefa de preparar para a liberdade as raças que ainda não podem se governar é o dever
supremo de quem pode. É o fim espiritual para o qual a Comunidade existe, e a ordem
material nada mais é do que um meio para isso. ... Os povos da Índia e
 
O Egito, não menos do que os das Ilhas e Domínios Britânicos, deve ser gradualmente instruído
na administração de seus assuntos nacionais. ... Todo o efeito da guerra [de 1914-1918]
tem sido trazer movimentos que se acumulam a uma cabeça repentina ... Companheirismo nas
armas
 
tem ventilado. . . um longo ressentimento ardente contra a presunção de que os europeus estão
destinados a dominar o resto do mundo. Em todas as partes da Ásia e da África está explodindo
em chamas. . . . Pessoalmente, considero esse desafio a reivindicação inquestionável do
homem branco de dominar o mundo como inevitável e saudável, especialmente para nós
mesmos ...
 
O mundo está em apuros que precedem a criação ou a morte. Toda a nossa raça superou o
estado meramente nacional e, tão certamente quanto o dia segue a noite ou a noite, passará
para uma Comunidade das Nações ou para um império de escravos. E a questão dessas
agonias cabe a nós ".
 
Nesse espírito, o grupo Rhodes-Milner tentou traçar planos para uma federação do Império
Britânico em 1909-1916. Gradualmente, esse projeto foi substituído ou adiado em favor do
projeto de livre cooperação da Commonwealth. Milner parece ter aceitado o objetivo menor
depois de uma reunião, patrocinada pela Associação Parlamentar do Império, em 28 de julho
de 1916, na qual delineou o projeto de federação com muitas referências aos escritos de Curtis,
mas descobriu que nenhum membro do Domínio estava presente. aceitaria isso. Na
Conferência Imperial de 1917, sob sua orientação, foi resolvido que "qualquer reajuste das
relações constitucionais ... deveria basear-se no pleno reconhecimento dos Domínios como
nações autônomas de uma Comunidade Imperial e da Índia como uma parte importante". do
mesmo, deve reconhecer o direito dos Domínios e da Índia a uma voz adequada na política
externa e nas relações externas e deve fornecer
 
arranjos para consultas contínuas em todos os assuntos importantes de interesse imperial
comum. "Outra resolução pedia uma representação completa da Índia nas futuras
Conferências Imperiais. Isso foi feito em 1918. Nesta segunda Conferência Imperial de
guerra, foi decidido que os Primeiros Ministros dos Domínios poderiam se comunicar
diretamente. com o primeiro-ministro do Reino Unido e que cada domínio (e Índia) pudesse
estabelecer ministros residentes em Londres que tivessem assentos no Gabinete Imperial de
Guerra. Milner era a principal força motivadora desses desenvolvimentos. Ele esperava que
o Gabinete Imperial de Guerra continuar a se reunir anualmente após a guerra, mas isso não
ocorreu.
 
Durante esses anos 1917-1918, foi elaborada uma declaração estabelecendo total
independência para os domínios, exceto a lealdade à coroa. Isso não foi divulgado até 1926.
Em 9 de julho de 1919, Milner emitiu uma declaração oficial que dizia: "O Reino Unido e os
Domínios são nações parceiras; ainda não são de igual poder, mas para o bem e para todos." ..
A única possibilidade de continuidade dos britânicos
 
O Empire baseia-se em uma parceria absoluta entre o Reino Unido e os Domínios. Digo
isso sem qualquer tipo de reserva. "Este ponto de vista foi reafirmado na chamada
Declaração de Balfour de 1926 e foi promulgado como Estatuto de Westminster em 1931.
BK Long do grupo Mesa Redonda da África do Sul (que foi editor colonial do The Times
em 1913-1921 e editor do jornal de Rhodes, The Cape Times, na África do Sul em 1922-
1935) nos diz que as disposições da declaração de 1926 foram acordadas em 1917 durante
a Conferência Imperial convocada por Milner Eles foram formulados por John W. Dafoe,
editor da Winnipeg Free Press por 43 anos e o jornalista mais influente do Canadá por
grande parte desse período. Dafoe convenceu o primeiro-ministro do Canadá, Sir Robert
Borden, a aceitar suas idéias e depois trouxe em Long e Dawson (editor do The Times),
Dawson negociou o acordo com Milner, Smuts e outros, embora a Austrália e a Nova
Zelândia estivessem longe de serem satisfeitas, a influência do Canadá e da África do Sul
levou o acordo. Depois, foi emitido com o nome de Balfour em uma conferência
convocada por Amery.
 
África Oriental, 1910-1931
 
No império dependente, especialmente na África tropical ao norte do rio Zambeze, o grupo
Rhodes-Milner foi incapaz de alcançar a maioria de seus desejos, mas conseguiu ganhar ampla
publicidade para eles, especialmente por suas opiniões sobre questões nativas. Ele dominou o
Escritório Colonial em Londres, pelo menos na década de 1919-1929. Lá, Milner foi secretário
de Estado em 1919-1921 e Amery em 1924-1929, enquanto o cargo de subsecretário
parlamentar foi ocupado por três membros do grupo durante a maior parte da década. A
publicidade de seus pontos de vista sobre civilizar os nativos e treiná-los para um eventual
governo autônomo recebeu ampla divulgação, não apenas por fontes oficiais, mas também
pelas organizações acadêmicas, acadêmicas e jornalísticas que dominavam. Como exemplos
disso, podemos mencionar os escritos de Coupland, Hailey, Curtis, Grigg, Amery e Lothian,
todos Round Tablers. Em 1938, Lord Hailey editou um volume gigantesco de 1.837 páginas
chamado An Africa Survey. Este trabalho foi sugerido pela primeira vez por Smuts na Rhodes
House, Oxford, em 1929, com um prefácio de Lothian e um conselho editorial de Lothian,
Hailey, Coupland, Curtis e outros. Continua sendo o maior livro individual sobre a África
moderna. Essas pessoas, e outras pessoas, através
 
The Times, The Round Table, The Observer, Chatham House e outros condutos
tornaram-se a principal fonte de idéias sobre problemas coloniais no mundo de língua
inglesa. No entanto, eles foram incapazes de alcançar seu programa.
 
No decurso da década de 1920, o programa Mesa Redonda para a África Oriental foi
paralisado por um debate sobre a prioridade que deveria ser dada aos três aspectos do
projeto do grupo para um Domínio Negro ao norte do Zambeze. As três partes eram (1)
direitos nativos, (2) “União mais próxima” e (3) curadoria internacional. Em geral, o grupo
deu prioridade à União Mais Próxima (federação do Quênia com Uganda e Tanganyika),
mas a ambiguidade de suas idéias sobre os direitos dos nativos tornou possível para o Dr.
Joseph H. Oldham, porta-voz dos grupos missionários não-conformistas organizados,
organizar um movimento de oposição bem-sucedido à federação da África Oriental. Nesse
esforço, Oldham encontrou um poderoso aliado em Lord Lugard e um apoio considerável
de outras pessoas informadas, incluindo Margery Perham.
 
Os Round Tablers, que não tinham conhecimento em primeira mão da vida nativa ou
mesmo da África tropical, eram apoiadores dedicados ao modo de vida inglês e não viam
maior benefício aos nativos do que ajudá-los a seguir nessa direção. Isso, no entanto,
destruiria inevitavelmente a organização tribal da vida, bem como os sistemas nativos de
posse da terra, que geralmente eram baseados na posse tribal da terra. Os colonos brancos
estavam ansiosos para ver essas coisas desaparecerem, pois geralmente desejavam trazer a
força de trabalho nativa e as terras africanas para o mercado comercial. Oldham e Lugard se
opuseram a isso, pois achavam que isso levaria à propriedade branca de grandes extensões
de terra, nas quais os nativos depreciados e desmoralizados subsistiam como escravos
assalariados. Além disso, para Lugard, a economia na administração colonial exigia que os
nativos fossem governados sob seu sistema de "domínio indireto" através de chefes tribais.
A União mais próxima tornou-se um alvo controverso nessa disputa porque envolvia um
aumento gradual no autogoverno local, o que levaria a um maior grau de domínio dos
colonos brancos.
 
A oposição à União Estreita na África Oriental teve êxito em manter este projeto, apesar
do domínio da Mesa Redonda do Escritório Colonial, principalmente por causa da recusa
do Primeiro Ministro Baldwin em agir rapidamente. Isso atrasou a mudança até que o
governo trabalhista assumisse em 1929; nisso a influência pró-nativa e não-conformista
(especialmente Quaker) foi mais forte.
 
A questão da administração entrou em controvérsia porque a Grã-Bretanha estava
obrigada, como um poder mandatário, a manter os direitos nativos em Tanganica, para
satisfação da Comissão de Mandatos da Liga das Nações. Isso colocou um grande obstáculo
no caminho dos esforços da Távola Redonda para unir Tanganica com o Quênia e Uganda
em um Domínio Negro que estaria sob um tipo bastante diferente de tutela das Potências
coloniais africanas. Pai sul, na Rodésia e em Nyasaland, a obsessão da Távola Redonda
com a federação não encontrou esse obstáculo, e essa área acabou sendo federada por
protestos nativos em 1953, mas essa criação, a Federação da África Central, se rompeu
novamente em 1964. Curiosamente, o Sistema de Mandatos da Liga das Nações, que se
tornou um obstáculo aos planos da Mesa Redonda, foi em grande parte uma criação da
própria Mesa Redonda.
 
O Grupo Milner usou a derrota da Alemanha em 1918 como uma oportunidade para impor
uma obrigação internacional a certas potências de tratar os nativos de maneira justa nas regiões
retiradas da Alemanha. Essa oportunidade foi de grande importância, porque naquele momento
o ímpeto anterior nessa direção, decorrente dos missionários, começava a enfraquecer como
conseqüência do enfraquecimento geral do sentimento religioso na cultura européia.
 
O principal problema na África Oriental surgiu da posição dos colonos brancos do
Quênia. Embora essa colônia repouse diretamente no equador, suas terras altas interiores,
de 4.000 a 10.000 pés de altura, foram bem adaptadas ao assentamento branco e aos
métodos agrícolas europeus. A situação era perigosa em 1920 e piorava cada vez mais com
o passar dos anos, até 1950 o Quênia teve o problema nativo mais crítico da África. Diferia
da África do Sul por não ter governo próprio, minas ricas ou uma população branca
dividida, mas tinha muitos problemas comuns, como reservas nativas superlotadas, erosão
do solo e negros descontentes e depreciados trabalhando por salários baixos em terras
pertencentes a por brancos. Tinha cerca de dois milhões de negros e apenas 3.000 brancos
em 1910. Quarenta anos depois, havia cerca de 4 milhões de negros, 100.000 indianos,
24.000 árabes e apenas 30.000 brancos (dos quais 40% eram funcionários do governo). Mas
o que os brancos não tinham em números eram inventados com determinação. As terras
altas e saudáveis foram reservadas para posse de brancos desde 1908, embora não tenham
sido delimitadas e garantidas até 1939. Elas foram organizadas como fazendas muito
grandes, principalmente não desenvolvidas, das quais havia apenas 2.000 em 10.000 milhas
quadradas em 1940. Muitas delas as fazendas tinham mais de 30.000 acres e foram obtidas
do governo, por compra ou por muito tempo (999 anos) por apenas custos nominais (aluga
cerca de dois centavos por ano por acre). As reservas nativas somavam cerca de 50.000
milhas quadradas de terras geralmente mais pobres, ou cinco vezes mais terras para os
negros, embora tivessem pelo menos 150 vezes mais pessoas. Os índios, principalmente no
comércio e no artesanato, eram tão diligentes que gradualmente passaram a possuir a maior
parte das áreas comerciais, tanto nas cidades como nas reservas nativas.
 
Os dois grandes assuntos de controvérsia no Quênia estavam preocupados com a oferta
de mão-de-obra e o problema do autogoverno, embora problemas menos agitados, como
tecnologia agrícola, saneamento e educação, tenham um significado vital. Os brancos
tentaram aumentar a pressão sobre os nativos para trabalhar nas fazendas brancas, em vez
de procurar ganhar a vida em suas próprias terras dentro das reservas, forçando-os a pagar
impostos em dinheiro, diminuindo o tamanho ou a qualidade das reservas, restringindo
melhorias nas técnicas agrícolas nativas e por pressão e compulsão pessoal e política. O
esforço para usar a compulsão política atingiu um pico em 1919 e foi interrompido por
Milner, embora seu grupo, como Rhodes na África do Sul, estivesse ansioso para tornar os
nativos mais industriosos e mais ambiciosos por qualquer tipo de pressão social,
educacional ou econômica. Os colonos incentivaram os nativos a viver das reservas de
várias maneiras: por exemplo, permitindo que se instalassem como posseiros em
propriedades brancas em troca de pelo menos 180 argilas de trabalho por ano, com os
baixos salários usuais. Para ajudar os agricultores antigos e brancos, não apenas no Quênia,
mas em todo o mundo, Milner criou, como organização de pesquisa, um Colégio Imperial
de Agricultura Tropical em Trinidad em 1919.
 
Como conseqüência de várias pressões que mencionamos, principalmente a necessidade
de pagar impostos que, em média, talvez um salário por ano e, em conjunto, tiravam dos
nativos uma quantia maior do que a realizada com a venda de produtos nativos, a
porcentagem de homens adultos trabalhando fora das reservas aumentou de cerca de 35%
em 1925 para mais de 80% em 1940. Isso teve efeitos muito deletérios na vida tribal, vida
familiar, moralidade nativa e disciplina familiar, embora pareça ter tido efeitos benéficos
sobre saúde nativa e educação geral.
 
O verdadeiro ponto crucial da controvérsia antes da revolta de Mau Mau de 1948-1955
era o problema do autogoverno. Apontando para a África do Sul, os colonos no Quênia
exigiram um auto-governo, o que lhes permitiria impor restrições aos não-brancos. Um
governo colonial local foi organizado sob o Escritório Colonial em 1906; como era habitual
nesses casos, consistia em um governador nomeado, auxiliado por um Conselho Executivo
nomeado e aconselhado por um Conselho legislativo. Este último tinha, também como de
costume, a maioria dos funcionários e uma minoria de forasteiros "não oficiais". Somente
em 1922 a parte não oficial se tornou eletiva, e somente em 1949 se tornou a maioria de
todo o corpo. Os esforços para estabelecer um elemento eletivo no Conselho Legislativo em
1919-1923 resultaram em controvérsia violenta. O projeto elaborado pelo próprio conselho
previa apenas membros europeus eleitos por um eleitorado europeu. Milner acrescentou
dois membros indianos eleitos por um eleitorado indiano separado. Na controvérsia
resultante, os colonos procuraram obter seu plano original, enquanto Londres procurou um
único boletim eleitoral com tamanho restrito por qualificações educacionais e de
propriedade, mas sem mencionar a raça. Para resistir a isso, os colonos organizaram um
Comitê de Vigilância e planejaram tomar a colônia, seqüestrar o governador e formar uma
república federada de alguma forma com a África do Sul. Dessa controvérsia, surgiu um
compromisso, o famoso Livro Branco do Quênia de 1923 e a nomeação de Sir Edward
Grigg como governador para o período de 1925-1931. O compromisso deu ao Quênia um
Conselho Legislativo contendo representantes do governo imperial, colonos brancos, índios,
árabes e um missionário branco para representar os negros. Exceto pelos colonos e índios, a
maioria deles foi indicada em vez de eleita, mas em 1949, à medida que os membros foram
ampliados, a eleição foi prorrogada e apenas os membros oficiais e negros (4 de 41) foram
indicados.
 
O Livro Branco do Quênia de 1923 surgiu de um problema específico em uma única
colônia, mas permaneceu a declaração formal da política imperial na África tropical. Ele disse:
"Principalmente o Quênia é um território africano, e o governo de Sua Majestade acha
necessário registrar definitivamente sua opinião de que os interesses dos nativos africanos
devem ser primordiais e que, se e quando, esses interesses e os interesses das raças imigrantes
devem conflito, o primeiro deve prevalecer .... Na administração do Quênia, Sua Majestade
 
O governo se considera exercendo uma confiança em nome da população africana, e eles
são incapazes de delegar ou compartilhar essa confiança, cujo objeto pode ser definido
como a proteção e o avanço das raças nativas ".
 
Como resultado desses problemas no Quênia e da invasão contínua de colonos brancos
nas reservas nativas, Amery enviou um dos membros mais importantes do grupo de Milner
para a colônia como governador e comandante em chefe. Sir Edward Grigg (Lord
Altrincham), membro do Jardim de Infância de Milner, editor do The
 
Mesa Redonda e The Times (1903-1905, 1908-1913), um secretário de Lloyd George e dos
Administradores de Rodes (1923-1925) e um escritor prolífico sobre assuntos imperiais,
coloniais e estrangeiros britânicos. No Quênia, ele tentou proteger as reservas nativas
enquanto ainda forçava os nativos a desenvolver hábitos da indústria através do trabalho
constante, mudar a atenção branca de problemas políticos para técnicos, como a agricultura,
e trabalhar para a consolidação da África tropical em uma única unidade territorial. Ele
forçou, através da Assembléia Legislativa Colonial, em 1930, a Ordenança do Território
Nativo, que garantia reservas nativas. Mas essas reservas permaneceram inadequadas e
foram cada vez mais danificadas por más práticas agrícolas. Somente em 1925 começou
qualquer esforço sustentado para melhorar essas práticas pelos nativos. Na mesma época,
foram feitos esforços para estender o uso de tribunais nativos, conselhos consultivos nativos
e treinar nativos para um serviço administrativo. Tudo isso teve um sucesso lento, variado e
(em geral) indiferente, principalmente devido à relutância dos nativos em cooperar e à
crescente suspeita dos nativos dos motivos dos homens brancos, mesmo quando esses
brancos estavam mais ansiosos para ajudar. A principal causa dessa crescente suspeita (que
em alguns casos atingiu um nível psicótico) parece ser a fome insaciável de religião do
nativo e sua convicção de que os brancos eram hipócritas que ensinavam uma religião que
não obedeciam eram traidores dos ensinamentos de Cristo , e os usavam para controlar os
nativos e trair seus interesses, encobertos por idéias religiosas que os próprios brancos não
observavam na prática.
 
Índia a 1926
 
Na década de 1910-1920, os dois maiores problemas a serem enfrentados na criação de
uma Comunidade das Nações foram a Índia e a Irlanda. Não há dúvida de que a Índia
forneceu um quebra-cabeça infinitamente mais complexo do que a Irlanda, como era mais
remoto e menos claramente previsto. Quando a Companhia Britânica das Índias Orientais
se tornou o poder dominante na Índia, em meados do século XVIII, o Império Mogul
estava nos últimos estágios de desintegração. Os governantes provinciais tinham apenas
títulos nominais, suficientes para lhes trazer imenso tesouro em impostos e aluguéis, mas
geralmente não tinham vontade nem força para manter a ordem. Os mais vigorosos
tentaram expandir seus domínios às custas dos mais fracos, oprimindo os camponeses
amantes da paz no processo, enquanto todo o poder legal foi desafiado por bandas novatas
e tribos saqueadoras. Dessas tribos intencionais, as mais importantes eram os Marathas.
Isso devastou sistematicamente grande parte do centro-sul da Índia na última metade do
século XVIII, forçando cada aldeia a comprar imunidade temporária da destruição, mas
reduzindo constantemente a capacidade do campo de atender às suas demandas devido ao
rastro de morte e desorganização econômica que deixado em seu rastro. Em 1900, apenas
um quinto da terra em algumas áreas era cultivado.
 
Embora a Companhia das Índias Orientais fosse uma empresa comercial,
principalmente interessada em lucros e, portanto, relutante em assumir um papel político
nesse campo caótico, teve que intervir repetidamente para restaurar a ordem, substituindo
uma régua nominal por outra e até assumindo o controle. governo das áreas em que estava
mais imediatamente preocupado. Além disso, a cupidez de muitos de seus funcionários os
levou a intervir como poderes políticos, a fim de desviar para o próprio bolso algumas das
fabulosas riquezas pelas quais viam fluindo. Por esses dois motivos, as áreas sob o
domínio da empresa,
 
embora não contíguos, expandiram-se constantemente até 1858, cobrindo três quintos do
país. Fora das áreas britânicas havia mais de quinhentos domínios principescos, alguns não
maiores que uma única vila, mas outros tão extensos quanto alguns estados da Europa.
Nesse ponto, em 1857-1858, uma repentina e violenta insurreição das forças nativas,
conhecida como o Grande Motim, resultou no fim do Império Mogul e da Companhia das
Índias Orientais, o governo britânico assumindo suas atividades políticas. Disto resultou
uma série de consequências importantes. A anexação de principados nativos cessou,
deixando 562 fora da Índia britânica, mas sob proteção britânica e sujeita a intervenção
britânica para garantir um bom governo; na própria Índia britânica, o bom governo tornou-
se cada vez mais dominante e o lucro comercial diminuiu de modo crescente durante todo o
período 1858-1947; O prestígio político britânico alcançou novos patamares entre 1858 e
1890 e depois começou a diminuir, adoecendo vertiginosamente em 1919-1922.
 
A tarefa de um bom governo na Índia não foi fácil. Nesse grande subcontinente, com uma
população de quase um quinto da raça humana, encontrava-se uma diversidade quase
inacreditável de culturas, religiões, idiomas e atitudes. Mesmo em
 
1950 locomotivas modernas ligavam grandes cidades à produção industrial avançada,
passando por selvas habitadas por tigres, elefantes e tribos pagãs primitivas. A população,
que aumentou de 284 milhões em 1901 para 389 milhões em 1941 e alcançou 530 milhões
em 1961, falava mais de uma dúzia de línguas principais divididas em centenas de dialetos e
era membro de dezenas de crenças religiosas antitéticas. Em 1941, 255 milhões de hindus,
92 milhões de muçulmanos, 6,3 milhões de cristãos, 5,7 milhões de sikhs, 1,5 milhão de
jainistas e quase 26 milhões de animistas pagãos de vários tipos. Além disso, os hindus e até
alguns não-hindus foram divididos em quatro grandes castas hereditárias subdivididas em
milhares de sub-castas, além de um grupo mais baixo de párias ("intocáveis"), totalizando
pelo menos 30 milhões de pessoas em 1900 e o dobro desse número em 1950. Esses
milhares de grupos eram endógamos, praticavam atividades econômicas hereditárias,
freqüentemente tinham marcas ou vestimentas distintas e eram geralmente proibidos de
casar, comer, beber ou mesmo se associar com pessoas de diferentes castas. Os intocáveis
eram geralmente proibidos de entrar em contato, mesmo que indiretamente, com membros
de outros grupos e, portanto, eram proibidos de entrar em muitos templos ou edifícios
públicos, de tirar água dos poços públicos e até de permitir que suas sombras caíssem sobre
qualquer pessoa de sua família. um grupo diferente e estava sujeito a outras restrições, todos
projetados para evitar uma poluição pessoal que só poderia ser removida por rituais
religiosos de graus variados de elaboração. A maioria das sub-castas eram grupos
ocupacionais que cobriam todos os tipos de atividades, de modo que havia grupos
hereditários de coletores de carniça, ladrões, ladrões ou assassinos (bandidos), além de
fazendeiros, pescadores, lojistas, misturadores de drogas ou cobre fundições. Para a maioria
dos povos da Índia, o elenco era o fato mais importante da vida, submergindo sua
individualidade em um grupo do qual eles nunca poderiam escapar e regulando todas as
suas atividades desde o nascimento até a morte. Como resultado, a Índia, ainda em 1900, era
uma sociedade em que o status era dominante, cada indivíduo ocupando um lugar em um
grupo que, por sua vez, ocupava um lugar na sociedade. Esse lugar, conhecido por todos e
aceito por todos, operava de acordo com procedimentos estabelecidos em suas relações com
outros grupos, para que, apesar da diversidade, houvesse um mínimo de atrito entre grupos e
uma certa tolerância pacífica enquanto a etiqueta entre grupos fosse conhecida e aceita.
 
A diversidade de grupos e crenças sociais refletiu-se naturalmente em uma gama
extraordinariamente ampla de comportamentos sociais, desde as atividades mais degradadas
e bestiais baseadas em superstições grosseiras até níveis ainda mais impressionantes de
auto-sacrifício espiritual e cooperação exaltados. Embora os britânicos se abstivessem de
interferir nas práticas religiosas, no decorrer do século XIX aboliram ou reduziram bastante
a prática do thuggism (em que uma casta secreta estrangulou estranhos em homenagem à
deusa Kali), suttee (na qual a viúva de uma Esperava-se que o falecido hindu se destruísse
em sua pira funerária), infanticídio, prostituição no templo e casamentos de crianças. No
outro extremo, a maioria dos hindus se absteve de toda violência; muitos tinham tanto
respeito pela vida que não comiam carne, nem mesmo ovos, enquanto alguns carregavam
essa crença tão longe que não molestavam uma cobra prestes a atacar, um mosquito prestes
a picar ou mesmo passear à noite, menos eles, sem saber, pisam em uma formiga ou verme.
Os hindus, que consideravam as vacas tão sagradas que o pior crime seria causar a morte de
uma pessoa (mesmo que por acidente), que permitia que milhões dessas bestas passassem a
correr livremente pelo país em grande prejuízo da limpeza ou dos padrões de vida, que não
usava sapatos de couro e preferia morrer a provar carne de bovino, comia carne de porco e
se associava diariamente a muçulmanos que comiam carne, mas consideravam os porcos
poluentes. Em geral, a maioria dos indianos vivia em extrema pobreza e carência; somente
cerca de uma em cem sabia ler em 1858, enquanto consideravelmente menos entendia o
idioma inglês. A maioria esmagadora da época era de camponeses, pressionados por
impostos e aluguéis onerosos, isolados em pequenas aldeias não conectadas por estradas e
dizimados em intervalos irregulares por fome ou doença.
 
O domínio britânico no período de 1858 a 1947 amarrou a Índia por ferrovias, estradas e
linhas de telégrafo. Colocou o país em contato com o mundo ocidental e, especialmente,
com os mercados mundiais, estabelecendo um sistema uniforme de dinheiro, conexões de
barco a vapor com a Europa pelo Canal de Suez, conexões por cabo em todo o mundo e o
uso do inglês como idioma do governo e administração. O melhor de tudo é que a Grã-
Bretanha estabeleceu o Estado de Direito, a igualdade perante a lei e uma tradição de justiça
judicial para substituir a antiga prática de desigualdade e violência arbitrária. Um certo grau
de eficiência e uma certa energia ambiciosa, embora insatisfeita, direcionada à mudança
substituíram a resignação abjeta mais antiga pelo destino inevitável.
 
Os modernos sistemas postais, telegráficos e ferroviários começaram em 1854. O
primeiro cresceu a tal tamanho que, no início da guerra de 1939, ele movimentou mais de
um bilhão de correspondência e quarenta milhões de rúpias em ordens de pagamento a cada
ano. A ferrovia cresceu de milhas de zoológico em 1855 para 9.000 em 1880, para 25.000
em 1901 e para 43.000 em 1939. Este, o terceiro maior sistema ferroviário do mundo,
transportava 600 milhões de passageiros e gasta milhões de toneladas de carga por ano. Na
mesma época, os trilhos de terra de 1858 haviam sido parcialmente substituídos por mais de
300.000 quilômetros de rodovias, das quais apenas um quarto poderia ser classificado como
de primeira classe. A partir de 1925, essas rodovias foram usadas cada vez mais por ônibus
de passageiros, lotadas e em ruínas em muitos casos, mas quebrando constantemente o
isolamento das aldeias.
 
 Comunicações aprimoradas e ordem pública serviram para fundir os mercados isolados
das aldeias, suavizando as alternâncias anteriores de escassez e excesso com os fenômenos
que os acompanhavam de desperdício e fome no meio da abundância. Tudo isso levou
 
a uma grande extensão de cultivo em áreas mais remotas e ao cultivo de uma variedade
maior de culturas. Áreas de florestas e colinas escassamente povoadas, especialmente em
Assam e nas províncias do noroeste, foram ocupadas, sem a devastação do desmatamento
(como na China ou no Nepal não indiano) por causa de um serviço de conservação
florestal altamente desenvolvido. As migrações, permanentes e sazonais, tornaram-se
características regulares da vida indiana, sendo os ganhos dos migrantes enviados de volta
às suas famílias nas aldeias que haviam deixado. Um magnífico sistema de canais,
principalmente para irrigação, foi construído, povoando resíduos desolados, especialmente
nas partes do noroeste do país, e incentivando tribos inteiras que antes haviam sido livres
para se estabelecer como cultivadores. Em 1939, quase 60 milhões de acres de terra foram
irrigados. Por essa e outras razões, a área semeada da Índia aumentou de 195 para 228
milhões de acres em cerca de quarenta anos (1900-1939). Os aumentos nos rendimentos
foram muito menos satisfatórios devido à relutância em mudar, falta de conhecimento ou
capital e problemas organizacionais.
 
Tradicionalmente, o imposto sobre as terras era a maior parte da receita pública da Índia
e permanecia próximo de tão por cento até 1900. Sob os Moguls, essas receitas de terra
eram coletadas pelos agricultores fiscais. Em muitas áreas, principalmente em Bengala, os
britânicos tendiam a considerar essas receitas da terra como aluguéis e não como impostos,
e assim consideravam os coletores de receita como os proprietários da terra. Uma vez
estabelecido, esses novos proprietários usavam seus poderes para aumentar os aluguéis,
despejar os cultivadores que estavam na mesma terra há anos ou mesmo gerações e criar um
proletariado rural instável de inquilinos e trabalhadores incapazes ou indispostos de
melhorar seus métodos. Inúmeras promessas legislativas procuraram, sem grande sucesso,
melhorar essas condições. Tais esforços foram contrabalançados pelo crescimento da
população, o grande aumento no valor da terra, a incapacidade da indústria ou do comércio
de drenar a população excedente da terra o mais rápido possível, a tendência do governo de
favorecer a indústria ou o comércio em detrimento da agricultura por tarifas, impostos e
gastos públicos, a crescente frequência de fomes (de secas), de malária (de projetos de
irrigação) e de peste (de comércio com o Extremo Oriente) que eliminaram em um ano os
ganhos obtidos em vários anos, o crescente ônus da dívida camponesa em termos onerosos
e com altas taxas de juros, e a crescente incapacidade de complementar a renda do cultivo
pela renda do artesanato doméstico, devido à crescente concorrência de produtos industriais
baratos. Embora a escravidão tenha sido abolida em 1843, muitos dos pobres foram
reduzidos a peonagem, contraindo dívidas em condições injustas e obrigando a si mesmos e
seus herdeiros a trabalhar para seus credores até que a dívida fosse paga. Essa dívida nunca
poderia ser paga, em muitos casos, porque a taxa em que foi reduzida foi deixada ao credor
e raramente podia ser questionada pelo devedor analfabeto.
 
Todos esses infortúnios culminaram no período 1895-1901. Houve um longo período de
queda de preços em 1873-1896, que aumentou a carga sobre os devedores e estagnou as
atividades econômicas. Em 1897, as chuvas das monções fracassaram, com uma perda de
18 milhões de toneladas de alimentos e um milhão de vidas devido à fome. Este desastre foi
repetido em 1899-1900. A peste bubônica foi introduzida em Bombaim da China em 1895 e
matou cerca de dois milhões de pessoas nos próximos seis anos.
 
 A partir desse ponto baixo em 1901, as condições econômicas melhoraram de maneira
bastante constante, exceto por um breve período em 1919-1922 e o longo fardo da depressão
mundial em 1929-1934.
 
O aumento dos preços em 1900 1914 beneficiou mais a Índia do que outros, pois os
preços de suas exportações aumentaram mais rapidamente. A guerra de 1914-1918 deu à
Índia uma grande oportunidade econômica, principalmente aumentando a demanda por
seus têxteis. As tarifas foram aumentadas constantemente após 1916, fornecendo proteção
para a indústria, especialmente em metais, têxteis, cimento e papel. A alfândega se tornou
a maior fonte única de receita, aliviando em certa medida a pressão dos impostos sobre os
cultivadores. No entanto, o problema agrário permaneceu agudo, pois a maioria dos
fatores listados acima permaneceu em vigor. Em 1931, estimou-se que, nas Províncias
Unidas, 30% dos cultivadores não conseguiam mergulhar em suas propriedades, mesmo
em bons anos, enquanto 52% conseguiam viver em bons anos, mas não em maus.
 
Houve um grande avanço econômico na mineração, indústria, comércio e finanças no
período após 1900. A produção de carvão aumentou de 6 para 21 milhões de toneladas em
1900-1924, e a produção de petróleo (principalmente da Birmânia) aumentou de 37 para
294 milhão de galões. A produção nas indústrias protegidas também melhorou no mesmo
período até que, em 1932, a Índia pudesse produzir três quartos de seu tecido de algodão,
três quartos de seu aço e a maior parte de seu cimento, fósforos e açúcar. Em um produto,
a juta, a Índia se tornou a principal fonte de suprimento mundial, e esta se tornou a
principal exportação depois de 1925.
 
Uma característica notável do crescimento da manufatura na Índia após 1900 reside no
fato de que o capital hindu substituiu amplamente o capital britânico, principalmente por
razões políticas. Apesar da pobreza na Índia, houve um volume considerável de poupança,
resultante principalmente da distribuição desigual de renda para a classe de proprietários e
para os agiotas (se esses dois grupos puderem ser separados dessa maneira). Naturalmente,
esses grupos preferiram investir sua renda nas atividades de onde haviam derivado, mas,
após 1919, a agitação nacionalista e principalmente a influência de Gandhi levaram muitos
hindus a fazer contribuições para a força de seu país investindo na indústria.
 
O crescimento da indústria não deve ser exagerado e suas influências foram
consideravelmente menores do que se pode imaginar à primeira vista. Houve pouco
crescimento de um proletariado urbano ou de uma classe permanente de operários, embora isso
existisse. Os aumentos na produção vieram em grande parte da produção de energia, e não do
aumento da força de trabalho. Essa força de trabalho continuou sendo rural em sua orientação
psicológica e social, sendo geralmente migrantes temporários das aldeias, vivendo em
condições industriais urbanas apenas por alguns anos, com toda a intenção de retornar à aldeia
eventualmente, e geralmente enviando economias de volta aos seus países. famílias e visitá-las
por semanas ou até meses a cada ano (geralmente na época da colheita). Essa classe de
trabalhadores industriais não adotava um ponto de vista urbano ou proletário, eram quase
totalmente analfabetos, formavam organizações trabalhistas apenas com relutância (por causa
da recusa em pagar dívidas) e raramente adquiriam habilidades industriais. Depois de 1915,
surgiram os sindicatos, mas os membros permaneceram pequenos e foram organizados e
controlados por pessoas que não trabalhavam, freqüentemente intelectuais de classe média.
Além disso, a indústria continuou sendo uma atividade amplamente dispersa encontrada em
algumas cidades, mas ausente nas demais. Embora a Índia tivesse 35 cidades com mais de
100.000 habitantes em 19: 1, a maioria delas continuava sendo centros comerciais e
administrativos e não centros de fabricação. Que a ênfase principal permaneceu nas atividades
rurais pode ser vista pelo fato de que esses 35 centros populacionais tinham um total de 8,2
 
milhões de habitantes em comparação com 310,7 milhões fora de seus limites em 1921.
De fato, apenas 30 milhões de pessoas viviam nos 1.623 centros de mais de 5.000
pessoas cada, enquanto 289 milhões viviam em centros menores que 5.000 pessoas.
 
Uma das principais maneiras pelas quais o impacto da cultura ocidental atingiu a Índia foi a
educação. A acusação tem sido feita com freqüência de que os britânicos negligenciaram a
educação na Índia ou que cometeram um erro ao enfatizar a educação em inglês para as classes
mais altas, em vez da educação nas línguas vernaculares para as massas populares. A história
não sustenta a justiça dessas acusações. Na própria Inglaterra, o governo assumiu pouca
responsabilidade pela educação até 1902 e, em geral, possuía uma política mais avançada nesse
campo na Índia do que na Inglaterra até o século atual. Até 1835, os ingleses tentavam
incentivar as tradições nativas da educação, mas suas escolas vernaculares fracassavam por falta
de patrocínio; os próprios índios se opunham a serem excluídos, na sua opinião, da educação
inglesa. Consequentemente, a partir de 1835, os britânicos ofereceram educação em inglês nos
níveis mais altos, na esperança de que a ciência, tecnologia e atitudes políticas ocidentais
pudessem ser introduzidas sem interromper a vida religiosa ou social e que essas inovações "se
infiltrariam" na população. Por causa das despesas, a educação patrocinada pelo governo teve
que se restringir aos níveis mais altos, embora o incentivo às escolas vernaculares nos níveis
mais baixos tenha começado (sem muita obrigação financeira) em 1854. A teoria da "infiltração
descendente" estava bastante equivocada porque aqueles que adquiriram o conhecimento do
inglês o utilizava como passaporte para o avanço no serviço governamental ou na vida
profissional e tornou-se renegado das classes mais baixas da sociedade indiana, em vez de
missionário, para as classes mais baixas. Em certo sentido, o uso do inglês no nível universitário
da educação não levou à sua disseminação na sociedade indiana, mas removeu aqueles que o
adquiriram, deixando-os em uma espécie de terreno árido que não era indiano nem ocidental,
mas pairava desconfortavelmente entre os dois. O fato de o conhecimento de inglês e a posse de
um diploma universitário poderem livrar-se da labuta física da vida indiana, abrindo a porta
para o serviço público ou para as profissões criaram uma verdadeira paixão por obter essas
chaves (mas apenas em minoria).
 
Os britânicos tinham pouca escolha a não ser usar o inglês como língua do governo e do
ensino superior. Na Índia, as línguas usadas nesses dois campos eram estrangeiras há
séculos. A língua do governo e dos tribunais era persa até 1837. A educação avançada e de
nível médio sempre fora estrangeira, em sânscrito para os hindus e em árabe para os
muçulmanos. O sânscrito, um idioma "morto", era o da literatura religiosa hindu, enquanto
o árabe era o idioma do Corão, a única escrita que o muçulmano comum gostaria de ler. De
fato, a lealdade dos muçulmanos ao Alcorão e ao árabe foi tão intensa que eles se
recusaram a participar do novo sistema educacional em inglês e, consequentemente, foram
excluídos do governo, das profissões e de boa parte da vida econômica. do país em 1900.
 
Nenhuma língua vernacular poderia ter sido usada para ensinar as contribuições
realmente valiosas do Ocidente, como ciência, tecnologia, economia, ciência agrícola ou
ciência política, porque faltava o vocabulário necessário nos vernáculos. Quando a
universidade do estado natal de Hyderabad tentou traduzir obras ocidentais em urdu para
fins de ensino depois de 1920, foi necessário criar cerca de 40.000 novas
 
palavras. Além disso, o grande número de línguas vernaculares teria tornado a escolha de
qualquer uma delas para fins de ensino superior desagradável. E, finalmente, os próprios
nativos não desejavam aprender a ler suas línguas vernáculas, pelo menos durante o século
XIX; eles queriam aprender inglês porque isso dava acesso ao conhecimento, às posições do
governo e ao progresso social como nenhum vernáculo poderia. Mas é preciso lembrar que
foi o indiano excepcional, e não o médio, que quis aprender a ler. O nativo médio estava
contente em permanecer analfabeto, pelo menos até o final do século XX. Só então o desejo
de ler se espalhou sob o estímulo do crescente nacionalismo, consciência política e
crescente preocupação com as tensões políticas e religiosas. Isso promoveu o desejo de ler, a
fim de ler jornais, mas isso teve efeitos adversos: cada grupo político ou religioso teve sua
própria imprensa e apresentou sua própria versão tendenciosa dos eventos mundiais, de
modo que, em 1940, esses diferentes grupos tivessem idéias inteiramente diferentes da
realidade.
 
Além disso, o novo entusiasmo pelas línguas vernaculares, a influência de nacionalistas
hindus extremos como BG Tilak (1859-1920) ou anti-ocidentais como MK Gandhi (1869-1948),
levou a uma rejeição generalizada de tudo o que era melhor em inglês ou britânico. na cultura
européia. Ao mesmo tempo, aqueles que buscavam poder, avanço ou conhecimento
continuavam aprendendo inglês como a chave para essas ambições. Infelizmente, esses indianos
semi-ocidentais negligenciaram grande parte do lado prático do modo de vida europeu e
tendiam a ser intelectualistas e doutrinários e a desprezar o aprendizado prático e o trabalho
físico. Eles viviam, como dissemos, em um mundo intermediário que não era indiano nem
ocidental, estragado pelo modo de vida indiano, mas muitas vezes incapaz de encontrar uma
posição na sociedade indiana que lhes permitisse viver sua própria versão do modo ocidental. da
vida. Na universidade, estudaram literatura, direito e ciência política, assuntos que enfatizavam
realizações verbais. Como a Índia não forneceu empregos suficientes para tais realizações,
houve uma grande quantidade de desemprego acadêmico ", com resultante descontentamento e
crescente radicalismo. A carreira de Gandhi foi resultado dos esforços de um homem para evitar
esse problema, fundindo certas elementos do ensino ocidental com um hinduísmo purificado
para criar um modo de vida nacionalista indiano sobre um fundamento basicamente moral.
 
É óbvio que um dos principais efeitos da política educacional britânica tem sido aumentar
as tensões sociais na Índia e dar-lhes uma orientação política. Essa mudança é geralmente
chamada de "ascensão do nacionalismo indiano", mas é consideravelmente mais complexa do
que o simples nome sugere. Começou a subir por volta de 1890, possivelmente sob a
influência dos infortúnios no final do século, cresceu de forma constante até chegar ao estágio
de crise após 1917 e finalmente emergiu na longa crise de 1930-1947.
 
A perspectiva da Índia era fundamentalmente religiosa, assim como a perspectiva britânica
era fundamentalmente política. O índio comum derivava de sua perspectiva religiosa uma
profunda convicção de que o mundo material e o conforto físico eram irrelevantes e sem
importância em contraste com assuntos espirituais, como a preparação adequada para a vida
futura após a morte do corpo. De sua educação em inglês, o estudante indiano médio derivou a
convicção de que liberdade e autogoverno eram os bens mais altos da vida e devem ser
buscados por essa resistência à autoridade, como demonstrado na Magna Carta, a oposição a
Carlos I, o "Glorioso". Revolução "de 1689, os escritos de John Locke
 
e de John Stuart Mill, e a resistência geral à autoridade pública encontrada no liberalismo e
no laissez-faire do século XIX. Esses dois pontos de vista tendiam a se fundir nas mentes
dos intelectuais indianos em um ponto de vista em que parecia que os ideais políticos
ingleses deveriam ser buscados pelos métodos indianos de fervor religioso, auto-sacrifício e
desprezo pelo bem-estar material ou conforto físico. Como resultado, tensões políticas e
sociais foram agravadas entre britânicos e indianos, entre ocidentalizadores e nacionalistas,
entre hindus e muçulmanos, entre brâmanes e castas inferiores, e entre membros de castas e
párias.
 
No início do século XIX, houve um reavivamento do interesse pelas línguas e literaturas
indianas. Esse reavivamento logo revelou que muitas idéias e práticas hindus não tinham
apoio real nas evidências mais antigas. Como essas inovações posteriores incluíram
algumas das características mais objetáveis da vida hindu, como suttee, casamento infantil,
inferioridade feminina, adoração de imagens e politeísmo extremo, iniciou-se um
movimento que buscava libertar o hinduísmo desses elementos estranhos e restaurá-lo ao
seu "pureza" anterior, enfatizando ética, monoteísmo e uma idéia abstrata de divindade.
Essa tendência foi reforçada pela influência do cristianismo e do islamismo, de modo que o
hinduísmo revivido era realmente uma síntese dessas três religiões. Como conseqüência
dessas influências, a antiga e básica idéia hindu do Karma foi descartada. Essa idéia
sustentava que cada alma individual reaparecia repetidamente, por toda a eternidade, em
uma forma física diferente e em um status social diferente, sendo cada diferença uma
recompensa ou punição pela conduta da alma em sua aparência anterior. Não havia
nenhuma esperança real de escapar desse ciclo, exceto por uma melhoria gradual, através de
uma longa série de aparições sucessivas, até o objetivo final de obliteração completa da
personalidade (Nirvana) pela fusão final na alma do universo (Brahma). Essa liberação
(moksha) do ciclo interminável da existência só poderia ser alcançada com a supressão de
todo desejo, toda individualidade e toda vontade de viver.
 
A crença no Karma era a chave da ideologia hindu e da sociedade hindu, explicando não
apenas a ênfase no destino e a resignação ao destino, a idéia de que o homem fazia parte da
natureza e irmão dos animais, a submersão da individualidade e a falta de ambição pessoal,
mas também instituições sociais específicas, como castas ou mesmo suttee. Como as castas
poderiam terminar se essas são gradações dadas por Deus pelas recompensas ou punições
obtidas em uma existência anterior? Como poderia terminar a suttee se uma esposa é uma
esposa por toda a eternidade, e deve passar de uma vida para outra quando o marido o faz?
 
A influência do cristianismo e do islamismo, das idéias ocidentais e da educação britânica,
na mudança da sociedade hindu, foi em grande parte uma conseqüência de sua capacidade de
reduzir a fé dos hindus no Karma. Uma das primeiras figuras nessa crescente síntese do
hinduísmo, do cristianismo e do islamismo foi Ram Mohan Roy (1772-1833), fundador da
Sociedade Brahma Samaj em 1828. Outra foi Keshab Chandra Sen (1841-1884), que esperava
se unir. Ásia e Europa em uma cultura comum com base em uma síntese dos elementos comuns
dessas três religiões. Havia muitos reformadores desse tipo. Sua característica mais notável era
que eles eram universalistas e não nacionalistas e eram ocidentalizadores em suas inclinações
básicas. Por volta de 1870, uma mudança começou a aparecer, talvez a partir da influência de
Rama Krishna (1834-1886) e de seu discípulo Swami Vivekananda
 
(1862-1902), fundador do Vedanta. Essa nova tendência enfatizou o poder espiritual da
Índia como um valor mais alto do que o poder material do Ocidente. Defendeu a
simplicidade, o ascetismo, o auto-sacrifício, a cooperação e a missão da Índia de espalhar
essas virtudes pelo mundo. Um dos discípulos desse movimento foi Gopal Krishna Gokhale
(1866-1915), fundador da Sociedade Servos da Índia (1905). Era um pequeno grupo de
pessoas dedicadas que fizeram votos de pobreza e obediência, a considerar todos os
indianos como irmãos, independentemente de casta ou credo, e a não se envolver em brigas
pessoais. Os membros se dispersaram entre os mais diversos grupos da Índia para ensinar,
fundir a Índia em uma única unidade espiritual e buscar reforma social.
 
Com o tempo, esses movimentos tornaram-se cada vez mais nacionalistas e
antiocidentais, tendendo a defender o hinduísmo ortodoxo em vez de purificá-lo e a opor-se
aos ocidentais em vez de copiá-los. Essa tendência culminou em Bal Gangathar Tilak (1859-
1920), jornalista de Poona em Marathi, que iniciou sua carreira em matemática e direito,
mas lentamente desenvolveu um amor apaixonado pelo hinduísmo, mesmo em seus detalhes
mais degradantes, e insistiu que ele deveria ser defendido. contra forasteiros, mesmo com
violência. Ele não se opôs a reformas que pareciam desenvolvimentos espontâneos do
sentimento indiano, mas violentamente se opôs a qualquer tentativa de legislar reformas de
cima ou de trazer influências estrangeiras de fontes européias ou cristãs. Ele se tornou uma
figura política pela primeira vez em 1891, quando se opôs vigorosamente a um projeto de
lei do governo que teria restringido o casamento infantil ao fixar a idade de consentimento
para meninas em doze anos. Em 1897, ele estava usando seu papel para incitar a
assassinatos e tumultos contra funcionários do governo.
 
Uma autoridade britânica que previu esse movimento em direção ao nacionalismo
violento desde 1878 tentou desviá-lo para canais mais legais e construtivos, estabelecendo
o Congresso Nacional da Índia em 1885. O oficial em questão, Allan Octavian Hume
(1829-1912), tinha o apoio secreto do vice-rei, lorde Dufferin. Eles esperavam reunir todos
os anos um congresso não oficial de líderes indianos para discutir assuntos políticos
indianos, na esperança de que essa experiência proporcionasse treinamento no trabalho de
instituições representativas e do governo parlamentar. Durante vinte anos, o Congresso
agitou a extensão da participação indiana na administração e a extensão da representação e,
eventualmente, do governo parlamentar no sistema britânico. É notável que esse
movimento renuncie a métodos violentos, não busque a separação da Grã-Bretanha e aspire
a formar um governo baseado no padrão britânico.
 
O apoio ao movimento cresceu muito lentamente no início, mesmo entre os hindus, e
houve uma oposição aberta, liderada por Sir Saiyid Ahmad Khan, entre os muçulmanos. À
medida que o movimento ganhava impulso, depois de 1890, muitas autoridades britânicas
começaram a se opor a ele. Ao mesmo tempo, sob pressão de Tilak, o próprio Congresso
avançou suas demandas e começou a usar a pressão econômica para obtê-las. Como
resultado, depois de 1900, menos muçulmanos ingressaram no Congresso: havia 156
muçulmanos em 702 delegados em 1890, mas apenas 17 em 756 em 1905. Todas essas
forças vieram à tona em 1904-1907 quando o Congresso, pelo pela primeira vez, exigiu
autogoverno dentro do império para a Índia e aprovou o uso de pressões econômicas
(boicote) contra a Grã-Bretanha.
 
A vitória japonesa sobre a Rússia em 1905, considerada um triunfo asiático sobre a
Europa, a revolta russa de 1905, o crescente poder de Tilak sobre Gokhale no Congresso
Nacional Indiano e a agitação pública sobre os esforços de Lord Curzon para promover uma
divisão administrativa da enorme província de Bengala (78 milhões de habitantes) trouxe
assuntos à tona. Houve uma agitação aberta dos extremistas hindus em derramar sangue
inglês para satisfazer a deusa da destruição, Kali. No Congresso Nacional Indiano de 1907,
os seguidores de Tilak invadiram a plataforma e interromperam a reunião. Muito
impressionado com a violência revolucionária na Rússia contra o czar e na Irlanda contra os
ingleses, esse grupo defendia o uso do terrorismo, e não de petições na Índia. O vice-rei,
Lord Hardinge, foi ferido por uma bomba em 1912. Por muitos Nears, a intolerância racial
contra índios por residentes ingleses na Índia vinha crescendo, e se manifestava cada vez
mais em insultos estudados e até agressões físicas. Em 1906, uma Liga Muçulmana foi
formada em oposição aos extremistas hindus e em apoio à posição britânica, mas em 1913
também exigiu o autogoverno. O grupo de Tilak boicotou o Congresso Nacional Indiano
por nove anos (1907-1916), e o próprio Tilak esteve na prisão por sedição por seis anos
(1908-1914).
 
O desenvolvimento constitucional da Índia não parou durante esse tumulto. Em 1861, foram
criados conselhos de nomeação com poderes consultivos, tanto no centro para ajudar o vice-rei
quanto nas províncias. Eles tinham membros não oficiais e oficiais, e os provinciais tinham
certos poderes legislativos, mas todas essas atividades estavam sob estrito controle executivo e
veto. Em 1892, esses poderes foram ampliados para permitir a discussão de questões
administrativas, e vários grupos não-governamentais (chamados "comunidades") foram
autorizados a sugerir indivíduos para os assentos não oficiais nos conselhos.
 
Um terceiro ato, de 1909, aprovado pelo governo liberal com John (Lord) Morley como
secretário de Estado e Lord Minto como vice-rei, ampliou os conselhos, fazendo uma maioria
não oficial nos conselhos provinciais, permitindo que os conselhos votassem em todas as
questões, e deu o direito de eleger os membros não oficiais para vários grupos comunitários,
incluindo hindus, muçulmanos e sikhs, em uma proporção fixa. Esta última provisão foi um
desastre. Ao estabelecer listas eleitorais separadas para vários grupos religiosos, encorajou o
extremismo religioso em todos os grupos, tornou provável que os candidatos mais extremistas
fossem bem-sucedidos e fez das diferenças religiosas o fato básico e inconciliável da vida
política. Ao conceder às minorias religiosas mais cadeiras do que suas proporções reais de
eleitorado (um princípio conhecido como "ponderação"), tornou politicamente vantajoso para
ele uma minoria. Ao enfatizar os direitos das minorias (nas quais eles acreditavam) sobre o
domínio da maioria (nos quais eles não acreditavam), os britânicos fizeram da religião uma
força permanentemente perturbadora na vida política e incentivaram o extremismo acerbado
resultante a resolver suas rivalidades fora da estrutura constitucional e o escopo da ação legal
em tumultos e não nas pesquisas ou nas assembléias políticas. Além disso, assim que os
britânicos deram aos muçulmanos essa posição constitucional especial em 1909, eles perderam
o apoio da comunidade muçulmana em 1911-1919. Essa perda de apoio muçulmano foi
resultado de vários fatores. A divisão de Bengala em Curzon, que os muçulmanos haviam
apoiado (desde que lhes dava Bengala Oriental como uma área separada com maioria
muçulmana) foi contrariada em 1911 sem aviso prévio aos muçulmanos. A política externa
britânica após 1911 foi cada vez mais anti-turca e, portanto, opôs-se ao califa (o líder religioso
dos muçulmanos). Como um resultado
 
a Liga Muçulmana convocou o governo autônomo da Índia pela primeira vez em 1913, e
quatro anos depois formou uma aliança com o Congresso Nacional Indiano, que
continuou até 1924.
 
Em 1909, enquanto Philip Kerr (Lothian), Lionel Curtis e (Sir) William Marris estavam
no Canadá, lançando as bases para a organização da Mesa Redonda lá, Marris convenceu
Curtis de que "autogoverno ... por mais distante que fosse o único objetivo inteligível da
política britânica na Índia ... a existência de inquietação política na Índia, longe de ser
motivo de pessimismo, era o sinal mais certo de que os britânicos, com todas as suas falhas
manifestas, não haviam se esquivado de seu dever primordial de estender o oeste educação
para a Índia e, assim, preparando os índios para se governarem ". Quatro anos depois, o
grupo da Mesa Redonda em Londres decidiu investigar como isso poderia ser feito. Ele
formou um grupo de estudo de oito membros, sob Curtis, acrescentando ao grupo três
funcionários do Escritório da Índia. Esse grupo decidiu, em 1915, emitir uma declaração
pública em favor da "realização progressiva do governo responsável na Índia". Uma
declaração nesse sentido foi elaborada por Lord Milner e emitida em 20 de agosto de 1917
pelo secretário de Estado da Índia Edwin S. Montagu. Ele disse que "a política do governo
de Sua Majestade, com a qual o governo da Índia está em total acordo, é a da crescente
associação de índios em todos os ramos da administração e do desenvolvimento gradual de
instituições autônomas, com vistas à realização progressiva de um governo responsável na
Índia como parte integrante do Império Britânico ".
 
Essa declaração foi revolucionária porque, pela primeira vez, enunciou especificamente
as esperanças britânicas para o futuro da Índia e porque usou, pela primeira vez, as palavras
"governo responsável". Os britânicos haviam falado vagamente por mais de um século sobre
"autogoverno" para a Índia; eles haviam falado cada vez mais sobre "governo
representativo"; mas eles sempre evitaram a expressão "governo responsável". Esse último
termo significava um governo parlamentar, que a maioria dos conservadores ingleses
considerava inadequado para as condições indianas, uma vez que exigia, eles acreditavam,
um eleitorado instruído e um sistema social homogêneo, ambos ausentes na Índia. Os
conservadores haviam conversado por anos sobre o autogoverno final da Índia em algum
modelo indígena indiano, mas não fizeram nada para encontrar esse modelo. Então, sem
nenhuma concepção clara de onde estavam indo, eles introduziram o "governo
representativo", no qual o executivo consultava a opinião pública por meio de
representantes do povo (ou nomeados, como em 1871, ou eleitos, como em 1909), mas com
o executivo ainda autocrático e de forma alguma responsável perante esses representantes.
O uso da expressão "governo responsável" na declaração de 1917 voltou ao grupo da Mesa
Redonda e, finalmente, à conversa de Marris-Curtis nas Montanhas Rochosas do Canadá em
1909.
 
Enquanto isso, o grupo de estudo da Mesa Redonda havia trabalhado por três anos (1913-
1916) nos métodos para cumprir essa promessa. Através da influência de Curtis e FS Oliver, a
constituição federal dos Estados Unidos contribuiu bastante para os rascunhos que foram feitos,
especialmente para provisões para dividir as atividades governamentais em porções centrais e
provinciais, com uma gradual indianização das últimas e, finalmente, das últimas. antigo. Essa
abordagem do problema foi denominada "dyarchy" por Curtis. A Rodada
 
O rascunho da tabela foi enviado ao governador de New South Wales, Lord Chelmsford,
membro do All Souls College, que acreditava que vinha de um comitê oficial do escritório
da Índia. Depois que ele aceitou, em princípio, ele foi nomeado vice-rei da Índia em 1916.
Curtis foi imediatamente à Índia para consultar autoridades locais (incluindo Meston,
Marris, Hailey e o editor de Relações Exteriores do Times, Sir Valentine Chirol), bem como
com índios. . Destas conferências, surgiu um relatório, escrito por Marris, que foi publicado
como o Relatório Montagu-Chelmsford em 1917. As disposições deste relatório foram
elaboradas como um projeto de lei, aprovado pelo Parlamento (após revisão substancial por
um Comitê Conjunto sob Lord Selborne) e tornou-se a Lei do Governo da Índia de 1919.
 
A lei de 1919 foi a lei mais importante na história constitucional indiana antes de 1935.
Dividiu as atividades governamentais em "central" e "provincial". O primeiro incluía
defesa, assuntos externos, ferrovias e comunicações, comércio, direito e procedimentos
civis e criminais e outros; o último incluía ordem pública e polícia, irrigação, florestas,
educação, saúde pública, obras públicas e outras atividades. Além disso, as atividades
provinciais foram divididas em departamentos "transferidos" e "reservados", sendo os
primeiros confiados a ministros nativos responsáveis pelas assembléias provinciais. O
governo central permaneceu nas mãos do governador-geral e vice-rei, responsável pela Grã-
Bretanha e não pelo Legislativo indiano. Seu Gabinete (Conselho Executivo) geralmente
tinha três membros indianos depois de 1921. A legislatura era bicameral, composta por um
Conselho de Estado e uma Assembléia Legislativa. Em ambos, alguns membros foram
nomeados oficiais, mas a maioria foi eleita em sufrágio muito restrito. Nas listas eleitorais,
não havia mais de 900.000 eleitores para a câmara baixa e apenas 16.000 para a câmara alta.
As legislaturas unicameral provinciais tinham uma franquia mais ampla, mas ainda
limitada, com cerca de um milhão na lista de eleitores em Bengala, metade do que em
Bombaim. Além disso, certos assentos, sob o princípio de "ponderação", eram reservados
aos muçulmanos eleitos por uma lista eleitoral muçulmana separada. Ambas as legislaturas
tinham o poder de promulgar leis, sujeitas a amplos poderes de veto e de decreto nas mãos
do governador-geral e dos governadores provinciais designados. Somente os departamentos
"transferidos" dos governos provinciais eram responsáveis pelas assembléias eletivas, as
atividades "reservadas" no nível provincial e todas as atividades da administração central
eram responsáveis pelos governadores e governador-geral nomeados e, finalmente, pela
Grã-Bretanha.
 
Esperava-se que a Lei de 1919 proporcionasse aos índios oportunidades de
procedimentos parlamentares, governo responsável e administração, para que o
autogoverno pudesse ser estendido por etapas sucessivas posteriormente, mas essas
esperanças foram destruídas nos desastres de 1919-1922. A violência dos reacionários
britânicos colidiu com a recusa não-violenta de cooperar com Mahatma Gandhi, esmagando
as esperanças dos reformadores da Mesa Redonda entre eles.
 
Mohandas Karamchand Gandhi (1869-1948), conhecido como "Mahatma" ou "Grande
Alma", era filho e neto de primeiros-ministros de um minúsculo estado principesco no oeste
da Índia. Da casta Vaisya (terceiro dos quatro), ele cresceu em uma atmosfera muito religiosa
e ascética do hinduísmo. Casado aos treze anos e pai aos quinze, Gandhi foi enviado à
Inglaterra para estudar direito por seu irmão mais velho aos dezessete. Essa viagem foi
 
proibido pelas regras de sua casta, e ele foi expulso por ir. Antes de partir, fez um voto à
família para não tocar em vinho, mulheres ou carne. Depois de três anos na Inglaterra, ele
foi aprovado no Inner Temple. Passou a maior parte do tempo na Europa em modismos
diletantes, experimentando dietas vegetarianas e remédios autoadministrados ou em
discussões religiosas ou éticas com os modistas ingleses e os indiófilos. Ele estava muito
preocupado com escrúpulos religiosos e sentimentos de culpa. De volta à Índia em 1891,
ele falhou como advogado por causa de sua inarticulada falta de garantia e de seu real
desinteresse pela lei. Em 1893, uma empresa muçulmana o enviou a Natal, na África do
Sul, em um caso. Lá Gandhi encontrou sua vocação.
 
A população de Natal em 1896 consistia em 50.000 europeus, principalmente ingleses,
400.000 africanos nativos e 51.000 indianos, principalmente excluídos. O último grupo
havia sido importado da Índia, principalmente como trabalhadores contratados com
contratos de três ou cinco anos, para trabalhar nas plantações úmidas e baixas onde os
negros se recusavam a trabalhar. A maioria dos índios ficou, depois que seus contratos
foram cumpridos, e eram tão diligentes e inteligentes que começaram a subir muito
rapidamente no sentido econômico, especialmente no comércio. Os brancos, que muitas
vezes eram indolentes, ressentiram-se dessa competição de pessoas de pele escura e
ficaram indignados com o sucesso econômico indiano. Como Lionel Curtis disse a Gandhi
no Transvaal em 1903: "Não são os vícios dos índios que os europeus neste país temem,
mas suas virtudes".
 
Quando Gandhi chegou a Natal em 1893, ele descobriu que aquele país, como a maior
parte da África do Sul, era alugado com ódio por cores e animosidades de grupo. Todos os
direitos políticos estavam nas mãos dos brancos, enquanto os não-brancos foram
submetidos a vários tipos de discriminação e segregação social e econômica. Quando
Gandhi apareceu pela primeira vez no tribunal. o juiz ordenou que ele retirasse o turbante
(usado com roupas européias); Gandhi recusou e saiu. Mais tarde, viajando a negócios em
uma carruagem de primeira classe para o Transvaal, ele foi expulso do trem por insistência
de um passageiro branco. Ele passou uma noite muito fria na plataforma ferroviária, em
vez de se mudar para um compartimento de segunda ou terceira classe quando recebeu uma
passagem de primeira classe. Pelo resto da vida, ele viajou apenas na terceira classe. No
Transvaal, ele não conseguiu um quarto em um hotel por causa de sua cor. Esses episódios
lhe deram sua nova vocação: estabelecer que os índios eram cidadãos do Império Britânico
e, portanto, tinham direito à igualdade sob suas leis. Ele estava determinado a usar apenas
métodos pacíficos de não cooperação em massa passiva para alcançar seu objetivo. Sua
principal arma seria amor e submissão, mesmo para aqueles que o tratavam com mais
brutalidade. Sua recusa em temer a morte ou evitar a dor e seus esforços para devolver o
amor àqueles que tentaram causar-lhe ferimentos formaram uma arma poderosa,
especialmente se praticada em massa.
 
Os métodos de Gandhi foram realmente derivados de sua própria tradição hindu, mas certos
elementos dessa tradição foram reforçados pela leitura de Ruskin, Thoreau, Tolstoi e o Sermão
da Montanha. Quando ele foi brutalmente espancado pelos brancos em Natal em 1897, ele se
recusou a processar, dizendo que não era culpa deles terem sido ensinados a ter más idéias.
 
 Esses métodos deram aos indianos da África do Sul uma pausa temporária do peso da
intolerância sob a liderança de Gandhi no período de 1893 a 1914. Quando o Transvaal
 
propôs uma ordenança obrigando todos os indianos a se registrar, receber impressões
digitais e portar carteiras de identidade o tempo todo, Gandhi organizou uma recusa pacífica
e em massa de se registrar. Centenas foram presas. Smuts estabeleceu um compromisso com
Gandhi: se os índios se registrassem "voluntariamente", o Transvaal revogaria a ordenança.
Depois que Gandhi persuadiu seus compatriotas a se registrar, Smuts não cumpriu sua parte
do acordo e os índios queimaram solenemente seus cartões de registro em uma reunião de
massa. Então, para testar a proibição do Transvaal à imigração indiana, Gandhi organizou
marchas em massa de índios no Transvaal de Natal. Outros foram do Transvaal para Natal e
voltaram, sendo presos por atravessar a fronteira. Ao mesmo tempo, 2.500 dos 13.000
indianos do Transvaal estavam na prisão e 6.000 no exílio.
 
A luta foi intensificada após a criação da União da África do Sul em 1910, porque as
restrições do Transvaal aos índios, que os proibiam de possuir terras, viver fora de distritos
segregados ou votar, não foram revogadas, e uma decisão da Suprema Corte de 1913.
declarou que todos os casamentos não-cristãos são legalmente inválidos. Essa última
decisão privou a maioria das esposas e filhos não-brancos de toda a proteção legal de seus
direitos familiares. A desobediência civil em massa dos índios aumentou, incluindo uma
marcha de 6.000 de Natal para o Transvaal. Finalmente, após muita controvérsia, Gandhi e
Smuts elaboraram um elaborado acordo de compromisso em 1914. Isso revogou algumas
das discriminações contra índios na África do Sul, reconheceu casamentos indianos,
anulou um imposto anual discriminatório de três libras para índios e interrompeu toda a
importação de indentados. trabalho da Índia em 1920. A paz foi restaurada nessa
controvérsia civil bem a tempo de permitir uma frente unida na guerra externa com a
Alemanha. Mas na África do Sul, em 1914, Gandhi havia desenvolvido as técnicas que ele
usaria contra os britânicos na Índia depois de 1919.
 
Até 1919, Gandhi Noms é muito leal à conexão britânica. Tanto na África do Sul como na
Índia, ele descobriu que os ingleses da Inglaterra eram muito mais tolerantes e compreensivos
do que a maioria dos brancos de língua inglesa de origem da classe média nas áreas estrangeiras.
Na Guerra dos Bôeres, ele era o líder ativo de um corpo de ambulâncias indiano de 1.100
homens que trabalhava com coragem inspiradora, mesmo sob o fogo no campo de batalha.
Durante a Primeira Guerra Mundial, ele trabalhou constantemente em campanhas de
recrutamento para as forças britânicas. Em uma delas, em 1915, ele disse: "Descobri que o
Império Britânico tinha certos ideais pelos quais me apaixonei, e um desses ideais é que todo
sujeito do Império Britânico tem o escopo mais livre possível para sua energia e honra. e o que
ele pensa que é devido à sua consciência ". Em 1918, este apóstolo da não-violência estava
dizendo: "Somos considerados um povo covarde. Se queremos nos libertar dessa censura,
devemos aprender a usar armas ... A parceria no Império é nosso objetivo definido. Devemos
sofrer ao
 
máximo de nossa capacidade e até mesmo dar nossas vidas para defender o Império. Se
o Império perecer, com ele perecerá nossa querida aspiração ".
 
Durante esse período, o ascetismo de Gandhi e sua oposição a todos os tipos de
discriminação conquistaram uma posição moral notável entre o povo indiano. Ele se opunha a
toda violência e derramamento de sangue, álcool, carne e tabaco, até comer leite e ovos e sexo
(mesmo em casamento). Mais do que isso, ele se opôs ao industrialismo ocidental, à ciência e
medicina ocidentais e ao uso das línguas ocidentais em vez das indianas. Ele exigiu que seus
seguidores fizessem cotas fixas
 
algodão todos os dias, ele próprio usava um mínimo de roupas caseiras, girava em uma
pequena roda durante todas as suas atividades diárias e tomava a pequena roda giratória
como símbolo de seu movimento - tudo isso para significar a natureza honrosa do trabalho
manual, o necessidade de auto-suficiência econômica indiana e sua oposição ao
industrialismo ocidental. Ele trabalhou pela igualdade para os intocáveis, chamando-os de
"filhos de Deus" (harijans), associando-se a eles sempre que podia, levando-os para sua
própria casa, adotando até um como sua própria filha. Ele trabalhou para aliviar a opressão
econômica, organizando greves contra baixos salários ou condições de trabalho miseráveis,
apoiando os grevistas com dinheiro que ele havia reunido dos mais ricos industriais hindus
da Índia. Ele atacou a medicina e o saneamento ocidentais, apoiou todos os tipos de
narrações médicas nativas e até charlatanismo, mas foi a um cirurgião treinado no Ocidente
para uma operação quando ele próprio tinha apendicite. Da mesma forma, ele pregou contra
o uso de leite, mas bebeu leite de cabra por sua saúde boa parte de sua vida. Ele atribuiu
essas inconsistências à sua própria fraqueza e pecaminosidade. Da mesma forma, ele
permitiu que o algodão fiado à mão fosse costurado nas máquinas de costura Singer e
admitiu que eram necessárias fábricas do tipo ocidental para fornecer tais máquinas.
 
Durante esse período, ele descobriu que seus jejuns pessoais de comida, praticados há
muito tempo, podiam ser usados como armas morais contra aqueles que se opunham a ele,
enquanto fortaleciam seu controle moral sobre aqueles que o apoiavam. "Jejuei", disse ele,
"para reformar aqueles que me amavam. Você não pode jejuar contra um tirano." Gandhi
nunca pareceu reconhecer que sua jejum e desobediência civil não-violenta eram eficazes
contra os britânicos na Índia e na África do Sul apenas na medida em que os britânicos
tinham as qualidades de humanidade, decência, generosidade e jogo limpo que ele mais
admirava, mas que atacando os britânicos por essas virtudes, ele estava enfraquecendo a
Grã-Bretanha e a classe que as possuía e tornando mais provável que elas fossem
substituídas por nações e por líderes que não as tivessem. Certamente Hitler e os alemães
que exterminaram seis milhões de judeus a sangue frio durante a Segunda Guerra Mundial
não teriam compartilhado a relutância de Smuts em aprisionar alguns milhares de índios ou
a relutância de Lord Halifax em ver Gandhi morrer de fome. Essa era a fraqueza fatal dos
objetivos de Gandhi e de seus métodos, mas esses objetivos e métodos eram tão queridos
pelos corações indianos e tão desinteressadamente perseguidos por Gandhi que ele
rapidamente se tornou o líder espiritual do Congresso Nacional Indiano após a morte de
Gokhale em 1915. Nesta posição Gandhi, por seu poder espiritual, conseguiu algo que
nenhum líder indiano anterior havia alcançado e poucos esperavam: ele espalhou a
consciência política e o sentimento nacionalista da classe educada para a grande massa sem
instrução do povo indiano.
 
Essa massa e Gandhi esperavam e exigiam um maior grau de autogoverno após o final
da Primeira Guerra Mundial. A Lei de 1919 previa isso, e provavelmente a proporcionava
tanto quanto a experiência política dos indianos o autorizava. Além disso, a lei previa a
expansão das áreas de autogoverno à medida que a experiência política indiana aumentava.
Mas a lei foi em grande parte um fracasso, porque Gandhi havia despertado ambições
políticas em grandes massas de indianos que careciam de experiência em atividades
políticas, e essas demandas deram origem a intensa oposição ao autogoverno indiano nos
círculos britânicos, que não compartilhavam os ideais dos Grupo Mesa Redonda.
Finalmente, as ações dessa oposição britânica levaram Gandhi da "não-resistência" através
de "não-resistência" completa.
 
cooperação "à" desobediência civil ", destruindo assim todo o propósito da Lei de 1919.
 
Muitos conservadores britânicos, tanto em casa quanto na Índia, se opuseram à Lei de 1919.
Lord Ampthill, que tinha uma longa experiência na Índia e apoiava valentemente Gandhi na
África do Sul, atacou a Lei e Lionel Curtis por fazê-la. Na Câmara dos Lordes, ele disse:
 
"O fato incrível é que, mas pela visita casual à Índia de uma doutrina que tropeça no mundo
e com uma mania positiva em favor da constituição [Curtis], ninguém no mundo jamais
teria pensado em uma noção tão peculiar quanto a Dyarchy. E ainda o Comitê Conjunto
[Selborne] nos diz de uma maneira arejada que nenhum plano melhor pode ser concebido ".
Na Índia, homens como o governador do Punjab, Sir Michael O'Dwyer, se opunham ainda
mais enfaticamente ao autogoverno indiano ou à agitação nacionalista indiana. Muitos
conservadores que estavam determinados a manter o império intacto não conseguiam ver
como isso poderia ser feito sem a Índia como a maior jóia nela, como no século XIX. A
Índia não apenas forneceu uma grande parte da mão-de-obra no exército imperial em
tempos de paz, mas esse exército estava em grande parte estacionado na Índia e pago pelas
receitas do governo da Índia. Além disso, esse pool de mão-de-obra auto-pago estava além
do escrutínio do reformador britânico, bem como dos contribuintes britânicos. Os
conservadores mais velhos, com suas fortes ligações militares, e outros, como Winston
Churchill, com uma apreciação de assuntos militares, não viram como a Inglaterra poderia
enfrentar as demandas militares do século XX sem a mão de obra militar indiana, pelo
menos nas áreas coloniais.
 
Em vez de obter mais liberdade no final da guerra em 1918, os índios ficaram com
menos. O grupo conservador aprovou a Lei Rowlatt em março de 1919. Isso continuou a
maior parte das restrições às liberdades civis da Índia na época da guerra, a serem usadas
para controlar as agitações nacionalistas. Gandhi pediu desobediência civil e uma série de
greves gerais locais dispersas (hartels) em protesto. Essas ações levaram à violência,
especialmente a ataques indianos aos britânicos. Gandhi lamentou essa violência e infligiu
um jejum de 72 horas como penitência.
 
Em Amritsar, uma inglesa foi atacada na rua (10 de abril de 1919). Os líderes do Partido do
Congresso na cidade foram deportados e o brigadeiro REH Dyer foi enviado para restaurar a
ordem. Na chegada, ele proibiu todas as procissões e reuniões; então, sem esperar que a ordem
fosse divulgada, foi com cinquenta homens a dispersar com tiros uma reunião já em andamento
(13 de abril de 1919). Ele disparou 1.650 balas contra uma multidão densa, lotada em uma praça
com saídas inadequadas, causando 1.516 baixas, das quais 379 foram mortas. Deixando os
feridos sem tratamento no chão, o general Dyer retornou ao seu escritório e emitiu uma ordem
de que todos os índios que passassem pela rua onde a inglesa havia sido agredida uma semana
antes o deviam fazer rastejando sobre as mãos e os joelhos. Não há dúvida de que o general
Dyer estava procurando problemas. Nas suas próprias palavras: "Decidi que mataria todos os
homens ... Não era mais uma questão de simplesmente dispersar o
 
multidão, mas que produz um efeito moral suficiente de um ponto de vista militar, não
apenas sobre aqueles que estavam presentes, mas principalmente em todo o Punjab ".
 
A situação ainda poderia ter sido salva da barbárie de Dyer, mas o Comitê Hunter, que
investigou a atrocidade, se recusou a condenar Dyer, exceto por "uma sepultura".
 
erro de julgamento "e" uma concepção honesta, mas equivocada de dever ". A maioria da
Câmara dos Lordes aprovou sua ação recusando-se a censurá-lo e, quando o governo o
forçou a renunciar ao exército, seus admiradores na Inglaterra o apresentaram com uma
espada e uma bolsa de 120.000.
 
Nesse ponto, Gandhi cometeu um grave erro de julgamento. A fim de solidificar a
aliança de hindus e muçulmanos que existe desde 1917, ele apoiou o movimento Khilafat
de muçulmanos indianos para obter um tratado de paz brando para o sultão turco (e califa)
após a Primeira Guerra Mundial. Gandhi sugeriu que o Khilafat adotar "não-cooperação"
contra a Grã-Bretanha para fazer cumprir suas demandas. Isso envolveria um boicote a
mercadorias, escolas, tribunais, escritórios, honras e todos os bens sujeitos a impostos
britânicos (como álcool). Isso foi um erro de julgamento, porque o sultão logo foi
derrubado por seu próprio povo, organizado em um movimento nacionalista turco e
buscando um estado turco secularizado, apesar de tudo que a Grã-Bretanha já estava
fazendo (tanto em público quanto em privado) para apoiá-lo. Assim, o movimento Khilafat
estava tentando forçar a Grã-Bretanha a fazer algo que já queria e que não era capaz de
fazer. Além disso, ao apresentar a "não-cooperação" como uma arma contra os britânicos,
Gandhi abriu várias portas que ele não desejava abrir, com consequências muito ruins para
a Índia.
 
No Congresso Nacional Indiano de dezembro de 1919, Tilak e Gandhi foram as figuras
principais. Ambos estavam dispostos a aceitar as reformas de Montagu-Chelmsford, Tilak,
porque ele acreditava que essa seria a melhor maneira de provar que elas não eram
adequadas. Mas em 1 de agosto de 1920, Gandhi proclamou "não-cooperação" em favor do
movimento Khilafat. No mesmo dia, Tilak morreu, deixando Gandhi como líder indiscutível
do Congresso. Na reunião de 1920, ele obteve aprovação unânime da "não-cooperação" e,
em seguida, propôs uma resolução para o swaraj (autogoverno) dentro ou fora do Império
Britânico. Os muçulmanos no Congresso, liderados por Muhammad Ali Jinnah, recusaram-
se a aceitar uma Índia independente fora do Império Britânico, porque isso sujeitaria os
muçulmanos a uma maioria hindu sem a restrição protetora da Grã-Bretanha. Como
resultado, a partir desse ponto, muitos muçulmanos deixaram o Congresso.
 
A não cooperação foi um grande sucesso público. Mas não obteve autogoverno para a
Índia e tornou o país menos apto para autogoverno, tornando impossível para os índios
obter experiência no governo sob a Lei de 1919. Milhares de indianos desistiram de
medalhas e honras, desistiram do prática de direito nos tribunais britânicos, deixou as
escolas britânicas e queimou mercadorias britânicas. Gandhi realizou grandes reuniões de
massa nas quais milhares de pessoas se despiram de suas roupas estrangeiras para jogá-las
em fogueiras violentas. Isso não lhes deu treinamento no governo. Apenas despertou a
violência nacionalista. Em 1º de fevereiro de 1922, Gandhi informou o vice-rei que estava
prestes a começar a desobediência civil em massa, em um distrito de cada vez, começando
em Bardoli, perto de Bombaim. A desobediência civil, incluindo a recusa de pagar
impostos ou obedecer às leis, foi um passo além da não-cooperação, uma vez que
envolveu atos ilegais e não legais. Em 5 de fevereiro de 1922, uma multidão hindu atacou
22 policiais e os matou queimando a delegacia sobre suas cabeças. Horrorizado, Gandhi
cancelou a campanha contra a Grã-Bretanha. Ele foi preso e condenado a seis anos de
prisão por sedição.
 
Danos muito grandes foram causados pelos eventos de 1919-1922. Grã-Bretanha e Índia
estavam alienadas a ponto de não confiar mais uma na outra. O próprio Partido do Congresso
foi dividido, os moderados formando um novo grupo chamado Federação Liberal da Índia.
 
Os muçulmanos também deixaram o Partido do Congresso em grande parte e foram
fortalecer a Liga Muçulmana. Desse ponto em diante, os distúrbios muçulmanos-hindus
foram ocorrências anuais na Índia. E, finalmente, o boicote prejudicou as reformas de
Montagu-Chelmsford, quase dois terços dos eleitores que se recusavam a votar nas eleições
do Conselho de novembro de 1920.
 
Irlanda para 1939
 
Enquanto a crise indiana estava no auge em 1919-1922, uma crise ainda mais violenta
estava ocorrendo na Irlanda. Ao longo do século XIX, a Irlanda foi agitada por queixas de
longa data. Os três principais problemas eram agrários, religiosos e políticos. A conquista
cromwelliana da Irlanda no século XVII havia transferido muitas terras irlandesas, como
pilhagem de guerra, para ausentar os proprietários ingleses. Em conseqüência, aluguéis
altos, posse insegura, falta de melhorias e exploração econômica legalizada, apoiada por
juízes e soldados ingleses, deram origem a violentos distúrbios agrários e atrocidades rurais
contra vidas e propriedades inglesas.
 
A partir da Lei de Terras de Gladstone, de 1870, os problemas agrários foram aliviados
lentamente e, em 1914, estavam bem à mão. O problema religioso surgiu do fato de a
Irlanda ser predominantemente católica romana e se ressentir de ser governada por pessoas
de uma religião diferente. Além disso, até que a Igreja (Episcopal) irlandesa foi
desestabelecida em 1869, os católicos irlandeses tiveram que apoiar uma estrutura de
clérigos e bispos anglicanos, a maioria dos quais tinha poucos ou nenhum paroquiano na
Irlanda e residia na Inglaterra, com o apoio da renda da Irlanda. Finalmente, o Ato de União
de 1801 fez da Irlanda uma parte do Reino Unido, com representantes no Parlamento em
Westminster.
 
Em 1871, aqueles representantes que se opunham à união com a Inglaterra formaram o
Irish Home Rule Party. Procurou obter a separação obstruindo as funções do Parlamento e
interrompendo os seus trabalhos. Às vezes, esse grupo exercia considerável influência no
Parlamento, mantendo um equilíbrio de poder entre liberais e conservadores. Os
Gladstone Liberals estavam dispostos a dar o governo da Irlanda, sem representantes em
Westminster; os conservadores (com o apoio da maioria dos ingleses) se opunham à regra
do lar; o grupo Rhodes-Milner queria um governo autônomo para os irlandeses em seus
assuntos internos, com representantes irlandeses retidos em Westminster por questões
estrangeiras e imperiais. O governo liberal de 1906-1916 tentou aprovar um projeto de Lei
do Lar com representação irlandesa contínua na Câmara dos Comuns, mas foi
repetidamente bloqueado pela oposição da Câmara dos Lordes; o projeto de lei não se
tornou lei até setembro de 1914.
 
A oposição principal surgiu do fato de que o protestante Ulster (Irlanda do Norte)
estaria submerso em uma esmagadora Irlanda católica. A oposição de Ulster, liderada por
Sir Edward (mais tarde Lord) Carson, organizou um exército privado, armou-o com
armas contrabandeadas da Alemanha e preparou-se para assumir o controle de Belfast a
um sinal de
 
Londres. Carson estava a caminho da estação de telégrafo para enviar esse sinal em 1914,
quando recebeu uma mensagem do primeiro-ministro de que a guerra estava prestes a
começar com a Alemanha. Consequentemente, a revolta de Ulster foi cancelada e a Lei de
Regras Domésticas foi suspensa até seis meses após a paz com a Alemanha. Como
conseqüência, a revolta com armas alemãs na Irlanda foi feita pelos nacionalistas
irlandeses em 1916, em vez de seus oponentes do Ulster em 1914. Essa chamada Revolta
da Páscoa de 1916 foi esmagada e seus líderes executados, mas o descontentamento
continuou a ferver na Irlanda. , com violência apenas ligeiramente abaixo da superfície.
 
Na eleição parlamentar de 1918, a Irlanda elegeu 6 nacionalistas (que queriam o
Regimento Interno para toda a Irlanda), 73 Sinn Fein (que queria uma República Irlandesa
livre da Inglaterra) e 23 sindicalistas (que queriam permanecer parte da Grã-Bretanha). Em
vez de ir para Westminster, o Sinn Fein organizou seu próprio parlamento em Dublin. Os
esforços para prender seus membros levaram à guerra civil aberta. Foi uma luta de
assassinato, traição e represália, travada em becos e campos iluminados pela lua. Sessenta
mil soldados britânicos não conseguiram manter a ordem. Milhares de vidas foram
perdidas, com desumanidade brutal de ambos os lados, e os danos materiais subiram para
50 milhões de libras em valor.
 
Lionel Curtis, que ajudou a editar A Mesa Redonda em 1919-1921, advogou na edição de
março de 1920 que a Irlanda do Norte e a Irlanda do Sul fossem separadas e cada uma recebesse
o Domínio Doméstico como partes autônomas da Grã-Bretanha. Isso foi promulgado oito meses
depois como Lei do Governo da Irlanda de 1920, mas foi rejeitado pelos republicanos irlandeses
liderados por Eamon de Valera. A guerra civil continuou. O grupo da Mesa Redonda trabalhou
bravamente para deter os extremistas de ambos os lados, mas com sucesso moderado. O
cunhado de Amery, Hamar (Lord) Greenwood, foi nomeado secretário-chefe da Irlanda, o
último encarregado desse cargo, enquanto Curtis foi nomeado consultor em assuntos irlandeses
do Escritório Colonial (que era chefiado por Milner e Amery). O Times e a Távola Redonda
condenaram a repressão britânica na Irlanda, a última dizendo: "Se a Commonwealth britânica
puder ser preservada apenas por esses meios, isso se tornaria uma negação do princípio pelo
qual defendeu". Mas a violência britânica não pôde ser reduzida até que a violência irlandesa
pudesse ser reduzida. Um dos principais líderes dos republicanos irlandeses era Erskine
Childers, um velho amigo de Curtis que estava com ele na África do Sul, mas nada podia ser
feito através dele, já que ele se tornara fanático anti-britânico. Consequentemente, Smuts foi
chamado. Ele escreveu um discurso conciliatório para o rei George proferir na abertura do
Parlamento de Ulster e fez uma visita secreta ao esconderijo dos rebeldes na Irlanda para tentar
convencer os líderes republicanos irlandeses a serem razoáveis. Ele contrastou a insegurança da
República Transvaal antes de 1895 com sua feliz condição de domínio desde 1910, dizendo:
"Não se engane, você tem mais privilégios, mais poder, mais paz e mais segurança em uma
irmandade de nações iguais do que numa república pequena e nervosa, com todo o tempo para
confiar na boa vontade e talvez na assistência de estrangeiros. Que tipo de independência você
chama assim? "
 
 
Smuts organizou um armistício e uma conferência para negociar um acordo. Dessa
conferência, na qual Curtis foi secretário, vieram os Artigos do Acordo de dezembro de 1921,
que deram o status de domínio da Irlanda do Sul como Estado Livre Irlandês, a Irlanda do
Norte continuando sob a Lei de 1920. A linha de fronteira entre os dois países
 
foi atraído por um comitê de três dos quais o membro britânico (e presidente) era
Richard Feetham, do Jardim de Infância de Milner e do grupo Mesa Redonda, mais
tarde juiz da Suprema Corte na África do Sul.
 
Os republicanos irlandeses de De Valera se recusaram a aceitar o acordo e entraram em
insurreição, desta vez contra os líderes irlandeses moderados, Arthur Griffith e Michael
Collins. Collins foi assassinado e Griffith morreu exausto pela tensão, mas o próprio povo
irlandês agora estava cansado de turbulências. As forças de De Valera foram levadas à
clandestinidade e foram derrotadas nas eleições de 1922. Quando o partido de De Valera, o
Fianna Fail, venceu uma eleição em 1932 e ele se tornou presidente da Irlanda, aboliu o
juramento de lealdade ao rei e ao cargo de governador-geral, encerrou os pagamentos anuais
de terras inglesas apreendidas e apelou ao Conselho Privado, travou uma guerra tarifária
amarga com a Grã-Bretanha e continuou a exigir a anexação de Ulster. Um dos últimos
vínculos com a Grã-Bretanha foi encerrado em 1938, quando as bases navais britânicas em
Eire foram transferidas para os irlandeses, para grande benefício dos submarinos alemães
em 1939-1945.
 
Capítulo 10 - Extremo Oriente até a Primeira Guerra Mundial
 
O colapso da China para 1920
 
A destruição da cultura tradicional chinesa sob o impacto da civilização ocidental foi
consideravelmente posterior à destruição semelhante da cultura indiana pelos europeus. Esse
atraso surgiu do fato de que a pressão européia sobre a Índia foi aplicada de maneira bastante
constante a partir do início do século XVI, enquanto no Extremo Oriente, no Japão ainda mais
completamente do que na China, essa pressão foi relaxada desde o início do século XVII por
quase duzentos anos , para 1794 no caso da China e para 1854 no caso do Japão. Como
resultado, podemos ver o processo pelo qual a cultura européia foi capaz de destruir as culturas
nativas tradicionais da Ásia mais claramente na China do que em quase qualquer outro lugar.
 
A cultura tradicional da China, como em outras partes da Ásia, consistia em uma
hierarquia militar e burocrática sobreposta a uma grande massa de camponeses
trabalhadores. É costume, ao estudar esse assunto, dividir essa hierarquia em três níveis.
Politicamente, esses três níveis consistiam na autoridade imperial no topo, uma enorme
hierarquia de funcionários imperiais e provinciais no meio e a miríade de aldeias locais
semi-patriarcais e semi-democráticas no fundo. Socialmente, essa hierarquia foi igualmente
dividida entre a classe dominante, a nobreza e os camponeses. E, economicamente, havia
uma divisão paralela, o grupo superior derivava sua renda como tributo e impostos da posse
do poder militar e político, enquanto o grupo intermediário derivava sua renda de fontes
econômicas, como juros de empréstimos, aluguéis de terras e os lucros da empresa
comercial, bem como dos salários, enxertos e outros emolumentos decorrentes do controle
da burocracia por seu grupo do meio. No fundo, o campesinato, que era o único grupo
realmente produtivo da sociedade, derivava sua renda do suor de suas sobrancelhas
coletivas e precisava sobreviver do que lhe restava depois que uma fração substancial de seu
produto foi destinada aos dois. grupos superiores na forma de aluguéis, impostos, juros,
subornos costumeiros (chamados de "aperto") e lucros excessivos em "necessidades"
adquiridas da vida como sal, ferro ou ópio.
 
Embora os camponeses fossem claramente um grupo explorado na sociedade tradicional
da China, essa exploração era impessoal e tradicional e mais facilmente suportada se fosse
pessoal ou arbitrária. Ao longo do tempo, um sistema viável de relações habituais havia
surgido entre os três níveis da sociedade. Cada grupo conhecia seus relacionamentos
estabelecidos com os outros e os usava para evitar pressões súbitas ou excessivas que
pudessem perturbar os padrões estabelecidos da sociedade. A força política e militar do
regime imperial raramente colidia diretamente com os camponeses, já que a burocracia
interveio entre eles como um amortecedor protetor. Essa reserva seguia um padrão de
ineficiência amorfa deliberada, de modo que a força militar e política de cima havia sido
difundida, dispersa e embotada no momento em que chegava às aldeias camponesas. A
burocracia seguiu esse padrão porque reconheceu que o campesinato era a fonte de sua
renda e não desejava criar um descontentamento que pudesse comprometer o processo
produtivo ou os pagamentos de aluguéis, impostos e juros em que vivia. Além disso, a
ineficiência do sistema era costumeira e deliberada, uma vez que permitia que uma grande
parte da riqueza que estava sendo drenada do campesinato fosse desviada e difundida entre
a classe média da nobreza antes que os remanescentes chegassem ao grupo imperial em o
topo.
 
Esse grupo imperial, por sua vez, teve que aceitar esse sistema de ineficiência e desvio
de renda e seu afastamento básico do campesinato por causa do grande tamanho da China,
da ineficácia de seus sistemas de transporte e comunicação e a impossibilidade de manter
registros populacionais ou de rendas e impostos, exceto através da mediação indireta da
burocracia. A posição semi-autônoma da burocracia dependia, em grande parte, do fato de o
sistema de escrita chinês ser tão complicado, ineficiente e difícil de aprender que o governo
central não poderia ter mantido nenhum registro ou ter administrado cobrança de impostos,
ordem pública ou justiça, exceto através da burocracia de especialistas treinados. Essa
burocracia foi recrutada entre os nobres, porque os sistemas complexos de escrita, de direito
e de tradições administrativas só podiam ser dominados por um grupo que possuía lazer
com base em rendimentos não adquiridos. Certamente, com o tempo, o treinamento para
essa burocracia e para os exames que a admitiram se tornou bastante irrealista, consistindo
principalmente na memorização de textos literários antigos para fins de exame e não para
fins culturais ou administrativos. Isso não foi tão ruim quanto parece, pois muitos dos textos
memorizados continham muita sabedoria antiga com uma inclinação ética ou prática, e a
posse desse estoque de conhecimento gerou em seus possuidores um respeito pela
moderação e pela tradição que era exatamente o que o sistema exigia. Ninguém lamentou
que o sistema educacional e os exames conducentes à burocracia não gerassem sede de
eficiência, porque a eficiência não era a qualidade que alguém desejava. A própria
burocracia não desejava eficiência, porque isso reduziria sua capacidade de desviar os
fundos que fluíam para cima do campesinato.
 
O campesinato certamente não queria nenhum aumento de eficiência, o que levaria a
um aumento de pressão sobre ele e tornaria menos fácil embotar ou evitar o impacto do
poder imperial. O próprio poder imperial tinha pouco desejo de aumentar a eficiência de
sua burocracia, uma vez que isso poderia ter levado a uma maior independência do
 
parte da burocracia. Enquanto a superestrutura imperial da sociedade chinesa obtivesse sua
parte da riqueza que fluía para cima do campesinato, ela era satisfeita. A parcela dessa
riqueza obtida pelo grupo imperial era muito grande, em números absolutos, embora
proporcionalmente fosse apenas uma pequena parte da quantidade total que deixou a
classe camponesa, sendo a maior parte desviada pela nobreza e burocracia em seu fluxo
ascendente. .
 
A natureza exploradora desse sistema social de três classes foi aliviada, como vimos,
pela ineficiência, pela moderação tradicional e pelas idéias éticas aceitas, pelo senso de
interdependência social e pelo poder da lei e costumes tradicionais que protegiam o
camponês comum tratamento arbitrário ou o impacto direto da força. O mais importante
de tudo, talvez, o sistema foi aliviado pela existência de carreiras abertas ao talento. A
China nunca se organizou em grupos ou castas hereditárias, sendo nesse aspecto como a
Inglaterra e bastante diferente da Índia. O caminho estava aberto ao topo da sociedade
chinesa, não para qualquer camponês em sua vida, mas para qualquer família de
camponeses durante um período de várias gerações. Assim, a posição de um indivíduo na
sociedade dependia não dos esforços de sua própria juventude, mas dos esforços de seu
pai e avô.
 
Se um camponês chinês fosse diligente, perspicaz e sortudo, ele poderia acumular um
pequeno excedente além da subsistência de sua própria família e do escoamento para as
classes mais altas. Esse excedente poderia ser investido em atividades como fabricação de
ferro, venda de ópio, venda de madeira ou combustível, comércio de porcos e outros. Os
lucros dessas atividades poderiam então ser investidos em pequenos pedaços de terra a
serem alugados a camponeses menos afortunados ou em empréstimos a outros camponeses.
Se os tempos continuassem bons, o dono dos excedentes começava a receber aluguéis e
juros de seus vizinhos; se os tempos piorassem, ele ainda possuía suas terras ou podia
assumir as terras de seu devedor como garantia perdida em seu empréstimo. Em tempos
bons ou ruins, o crescimento da população na China mantinha a demanda por terras alta e
os camponeses podiam subir na escala social de camponeses a nobres, expandindo
lentamente suas reivindicações legais sobre a terra. Uma vez na nobreza, os filhos ou netos
poderiam ser educados para passar nos exames burocráticos e ser admitidos no grupo de
mandarins. Uma família que tinha um membro ou dois nesse grupo teve acesso a todo o
sistema de "aperto" e desvio burocrático dos fluxos de renda, para que a família como um
todo pudesse continuar a crescer na estrutura social e econômica. Eventualmente, algum
membro da família pode se mudar para o centro imperial a partir do nível provincial em que
essa ascensão começou, e pode até obter acesso ao próprio grupo governante imperial.
 
Nesses níveis mais altos da estrutura social, muitas famílias foram capazes de manter
uma posição por gerações, mas, em geral, havia uma "circulação da elite" constante,
embora lenta, a maioria das famílias permanecendo em uma posição social elevada por
apenas alguns anos. gerações, após cerca de três gerações de subida, a serem seguidas por
duas gerações de declínio. Assim, o velho ditado americano que levou apenas três gerações
"de mangas de camisa a mangas de camisa" teria que ser estendido, na China antiga, para
permitir cerca de seis ou sete gerações da labuta do arrozal até o arrozal novamente. Mas a
esperança de tal aumento contribuiu muito para aumentar a diligência individual e a
solidariedade familiar e reduzir o descontentamento camponês. Somente no final do século
XIX e início
 
No século XX, os camponeses na China passaram a considerar suas posições tão
desesperadoras que a violência se tornou preferível à diligência ou à conformidade. Essa
mudança surgiu do fato, como veremos, de que o impacto da cultura ocidental na China
fez, de fato, tornar economicamente impossível a posição do camponês.
 
Na sociedade tradicional chinesa, os burocratas recrutados através de exames da classe
gentry eram chamados mandarins. Eles se tornaram, para todos os efeitos práticos, o
elemento dominante na sociedade chinesa. Como sua posição social e econômica não se
apoiava no poder político ou militar, mas nas tradições, na estrutura legal, na estabilidade
social, nos ensinamentos éticos aceitos e nos direitos de propriedade, esse grupo de nível
médio deu à sociedade chinesa uma poderosa orientação tradicionalista. O respeito pelas
antigas tradições, pelos modos de pensamento e ação aceitos, pelos ancestrais da sociedade
e da religião e pelo pai da família tornou-se as principais características da sociedade
chinesa. O fato de essa sociedade ser uma complexa rede de interesses, ser progressivo e ter
sido atingido pela corrupção não era mais censurável para os chineses comuns, em qualquer
nível, do que o fato de também ter sido atingido por ineficiência.
 
Essas coisas só se tornaram objetáveis quando a sociedade chinesa entrou em contato
direto com a cultura européia durante o século XIX. À medida que essas duas sociedades
colidiam, ineficiência, falta de progresso, corrupção e todo o nexo de interesses e tradições
que constituíam a sociedade chinesa eram incapazes de sobreviver em contato com a
eficiência, a progressividade e os instrumentos de penetração e dominação dos europeus.
Um sistema não poderia esperar sobreviver, que não pudesse se fornecer armas de fogo em
grandes quantidades ou que exércitos em massa de soldados leais usassem tais armas, um
sistema que não poderia aumentar seus impostos ou sua produção de riqueza ou que não
conseguiria controlar suas armas. população própria ou renda própria através de registros
efetivos ou que não possuíam métodos eficazes de comunicação e transporte em uma área
de 3,5 milhões de milhas quadradas.
 
A sociedade do Ocidente, que começou a invadir a China por volta de 1800, era
poderosa, eficiente e progressiva. Não respeitava a corrupção, as tradições, os direitos de
propriedade, a solidariedade familiar ou a moderação ética da sociedade tradicional
chinesa. Quando as armas do Ocidente, juntamente com seus métodos eficientes de
saneamento, escrita, transporte e comunicação, interesse pessoal individual e racionalismo
intelectual corrosivo entraram em contato com a sociedade chinesa, começaram a dissolvê-
la. Por um lado, a sociedade chinesa era fraca demais para se defender contra o Ocidente.
Quando tentou fazê-lo, como nas guerras do ópio e em outras lutas de 1841-1861, ou na
revolta dos Boxers de 1900, essa resistência chinesa à penetração européia foi esmagada
pelos armamentos das potências ocidentais e todos os tipos de concessões para esses
poderes foram impostos à China.
 
Até 1841, Canton era o único porto permitido para importações estrangeiras e o ópio era
ilegal. Como conseqüência da destruição chinesa do ópio indiano ilegal e das exações
comerciais das autoridades cantonesas, a Grã-Bretanha impôs à China os tratados de Nanking
(1842) e de Tientsin (1858). Isso forçou a China a ceder Hong Kong à Grã-Bretanha e a abrir
dezesseis portos ao comércio exterior, a impor uma tarifa uniforme de importação
 
mais de 5%, para pagar uma indenização de cerca de US $ 100 milhões, permitir legações
estrangeiras em Pequim, permitir que uma autoridade britânica atue como chefe do serviço
aduaneiro chinês e legalizar a importação de ópio. Outros acordos foram impostos pelos
quais a China perdeu várias áreas periféricas, como Birmânia (para a Grã-Bretanha),
Indochina (para a França), Formosa e Pescadores (para o Japão) e Macau (para Portugal),
enquanto outras áreas foram arrendadas por vários durações, de vinte e cinco a noventa e
nove anos. Dessa maneira, a Alemanha pegou Kiaochow, a Rússia pegou o sul de Liaotung
(incluindo Port Arthur), a França pegou Kwangcho-wan e a Grã-Bretanha pegou Kowloon
e Weihaiwei. Nesse mesmo período, várias potências impuseram à China um sistema de
tribunais extraterritoriais sob o qual estrangeiros, em processos judiciais, não podiam ser
julgados em tribunais chineses ou sob a lei chinesa.
 
O impacto político da civilização ocidental na China, por maior que fosse, foi ofuscado
pelo impacto econômico. Já indicamos que a China era um país amplamente agrário. Anos
de cultivo e o lento crescimento da população deram origem a uma pressão implacável no
solo e a uma exploração destrutiva de seus recursos vegetativos. .A maior parte do país foi
desmatada, resultando em falta de combustível, escoamento rápido da precipitação, risco
constante de inundações e erosão do solo em larga escala. O cultivo foi estendido a vales
remotos e subiu as encostas das colinas pela pressão da população, com um grande
aumento nas mesmas conseqüências destrutivas, apesar do fato de que muitas encostas
foram reconstruídas em terraços. O fato de a porção sul do país depender do cultivo de
arroz criou muitos problemas, uma vez que essa cultura, de valor nutritivo relativamente
baixo, exigiu grande gasto de mão-de-obra (transplante e capina) em condições destrutivas
de boa saúde. Longos períodos de vadear nos arrozais expuseram a maioria dos
camponeses a vários tipos de doenças articulares e a infecções transmitidas pela água,
como malária ou parasitas parasitas.
 
A pressão no solo foi intensificada pelo fato de 60% da China estar a mais de 6.000 pés
acima do nível do mar, alto demais para o cultivo, enquanto mais da metade da terra
possuía chuvas inadequadas (abaixo de vinte polegadas por ano). Além disso, as chuvas
foram provocadas pelos ventos irregulares das monções, que freqüentemente provocavam
inundações e ocasionalmente falhavam completamente, causando fome generalizada. Nos
Estados Unidos, 140 milhões de pessoas foram apoiadas pelo trabalho de 6,5 milhões de
agricultores em 365 milhões de acres de terra cultivada em 1945; A China, na mesma
época, tinha quase 500 milhões de pessoas apoiadas pelo trabalho de 65 milhões de
agricultores em apenas 217 milhões de acres de terra cultivada. Na China, a fazenda média
tinha pouco mais de quatro acres (em comparação com 157 nos Estados Unidos), mas era
dividida em cinco ou seis campos separados e tinha, em média, 6,2 pessoas vivendo nela
(em comparação com 4,2 pessoas na imensamente maior fazenda americana). Como
resultado, na China havia apenas cerca de meio acre de terra para cada pessoa que morava
na terra, em comparação com a figura americana de 15,7 acres por pessoa.
 
Como conseqüência dessa pressão sobre a terra, o camponês chinês médio não teve,
mesmo em épocas anteriores, margem acima do nível de subsistência, principalmente
quando lembramos que uma certa parte de sua renda fluía para as classes mais altas. Uma
vez que, apenas em sua conta agrícola, o camponês chinês médio estava abaixo do nível de
subsistência, ele teve que usar vários dispositivos engenhosos para chegar a esse nível.
Todas as compras de bens produzidos fora da fazenda foram mantidas no mínimo absoluto.
Cada fio de grama, folha caída ou colheita
 
o resíduo foi coletado para servir como combustível. Todos os resíduos humanos, incluindo
os das cidades, foram cuidadosamente coletados e restaurados no solo como fertilizantes.
Por esse motivo, as terras agrícolas nas cidades, devido ao maior suprimento desses
resíduos, eram mais produtivas do que as fazendas mais remotas, dependentes do
suprimento local desses resíduos humanos. A coleta e a venda desses resíduos se tornaram
um elo importante na economia agrícola da China. Como o sistema digestivo humano extrai
apenas parte dos elementos nutritivos dos alimentos, os elementos restantes foram
freqüentemente extraídos alimentando esses resíduos com suínos, passando-os pelo sistema
digestivo do porco antes que esses resíduos retornassem ao solo para fornecer alimento para
novas culturas e , portanto, para novos alimentos. Toda fazenda camponesa tinha pelo
menos um porco que era comprado jovem, morava na latrina da fazenda até seu
crescimento e depois era vendido na cidade para fornecer uma margem de caixa para as
compras necessárias, como sal, açúcar, óleos ou produtos de ferro . De maneira semelhante,
o arroz em casca foi capaz de contribuir para o suprimento de proteínas pelo agricultor,
agindo como um viveiro de peixes e um aquário para pequenos camarões de água doce.
 
Na China, assim como na Europa, os objetivos da eficiência agrícola eram bastante
diferentes dos objetivos da eficiência agrícola em novos países, como Estados Unidos,
Canadá, Argentina ou Austrália. Nestes países mais novos, havia escassez de mão-de-obra e
excesso de terra, enquanto na Europa e Ásia havia escassez de terra e excesso de mão-de-
obra. Consequentemente, o objetivo da eficiência agrícola em terras mais recentes era a alta
produção de culturas por unidade de trabalho. Foi por esse motivo que a agricultura
americana deu tanta ênfase às máquinas agrícolas que economizam trabalho e às práticas
agrícolas desgastantes do solo, enquanto a agricultura asiática coloca imensas quantidades
de mão-de-obra em pequenas quantidades de terra, a fim de economizar o solo e obter a
colheita máxima. da quantidade limitada de terra. Nos Estados Unidos, o agricultor podia se
dar ao luxo de gastar grandes somas com máquinas agrícolas, porque a mão-de-obra
substituída por essas máquinas teria sido cara de qualquer maneira e porque o custo dessa
maquinaria estava espalhado por uma área tão grande que seu custo por acre era
relativamente moderado. Na Ásia, não havia capital para tais gastos em máquinas, porque
não havia margem de superávit acima da subsistência nas mãos dos camponeses e porque a
fazenda média era tão pequena que o custo de máquinas por acre (para comprar ou mesmo
operar) teria sido proibitivo. O único excedente na Ásia era de trabalho, e todos os esforços
foram feitos, colocando cada vez mais mão-de-obra na terra, para tornar a quantidade
limitada de terra mais produtiva. Um resultado desse investimento de mão-de-obra em
terras na China pode ser visto no fato de que cerca de metade da área agrícola chinesa foi
irrigada, enquanto cerca de um quarto dela estava em terraços. Outro resultado desse
excesso de concentração de mão-de-obra na terra foi que essa mão-de-obra ficou sub-
empregada e semi-ociosa por cerca de três quartos do ano, estando totalmente ocupada
apenas nas épocas de plantio e colheita. Dessa semi-ociosidade da população rural asiática,
surgiu o esforço mais importante para complementar a renda camponesa através do
artesanato rural. Antes de nos voltarmos para este ponto crucial, devemos olhar para o
relativo sucesso dos esforços da China para alcançar altos rendimentos unitários na
agricultura.
 
 Nos Estados Unidos, por volta de 1940, cada hectare de trigo exigia 1,2 homem-dia de
trabalho por ano; na China, um hectare de trigo levou 26 dias-homem de trabalho. As
recompensas de tais gastos de trabalho eram bem diferentes. Na China, a produção de grãos
para cada homem-ano de trabalho era de 3.080 libras; Nos Estados Unidos, a produção foi de
44.000 libras por homem.
 
ano de trabalho. Essa baixa produtividade da mão-de-obra agrícola na China teria sido
perfeitamente aceitável se a China tivesse, em vez disso, alcançado alta produção por acre.
Infelizmente, mesmo nesse objetivo alternativo, a China obteve apenas sucesso moderado,
mais bem-sucedido que os Estados Unidos, é verdade, mas muito menos sucesso do que os
países europeus que buscavam o mesmo tipo de eficiência agrícola (altos rendimentos por
hectare) que a China. Isso pode ser visto nas seguintes figuras:
 
Produção por Acre
 
Em Arroz

 
Em Trigo
 
 
Estados Unidos

 
47 arbustos

 
Estados Unidos

 
14 bushels
 
 
China

 
67 arbustos

 
China

 
16 bushels
 
 
Itália

 
93 bushels

 
Inglaterra

 
32 alqueires
 
 
Esses números indicam o relativo fracasso da agricultura chinesa (e de outros
asiáticos), mesmo em termos de seus próprios objetivos. Essa falha relativa não foi
causada por falta de esforço, mas por fatores como (I) fazendas muito pequenas para uma
operação eficiente; (2) pressão excessiva da população que forçou a agricultura a um solo
menos produtivo e que extraiu mais elementos nutritivos do solo do que poderia ser
substituído, mesmo pelo uso no atacado de resíduos humanos como fertilizante; (3) falta
de técnicas agrícolas científicas como seleção de sementes ou rotação de culturas; e (4) o
caráter errático de um clima de monção em uma terra desmatada e semi-erodida.
 
Devido à produtividade relativamente baixa da agricultura chinesa (e toda asiática), toda
a população estava perto da margem de subsistência e, em intervalos irregulares, era
forçada abaixo dessa margem a uma fome generalizada. Na China, a situação foi aliviada
em certa medida por três forças. Em primeiro lugar, as fomes irregulares que mencionamos
e os ataques mais frequentes da doença da peste mantiveram a população dentro de limites
administráveis. Essas duas ocorrências irregulares reduziram a população em milhões, na
China e na Índia, quando ocorreram. Mesmo em anos comuns, a taxa de mortalidade era
alta, cerca de 30 por mil na China, em comparação com 25 na Índia,
 
12,3 na Inglaterra ou 8,7 na Austrália. A mortalidade infantil (no primeiro ano de vida) foi de
cerca de 159 por mil na China, em comparação com 240 na Índia, cerca de 70 na Europa
Ocidental e cerca de 32 na Nova Zelândia. No nascimento, pode-se esperar que uma criança
viva menos de 27 anos na Índia, menos de 35 anos na China, cerca de 60 anos na Inglaterra ou
nos Estados Unidos e cerca de 66 anos na Nova Zelândia (todos os números são cerca de 1930).
Apesar dessa "expectativa de morte" na China, a população foi mantida em um nível alto por
uma taxa de natalidade de cerca de 38 por mil da população em comparação com 34 na Índia, 18
nos Estados Unidos ou na Austrália e 15 na Inglaterra . O efeito vertiginoso que o uso das
práticas sanitárias ou médicas modernas pode ter sobre os números da população da China pode
ser coletado do fato de que cerca de três quartos das mortes chinesas são de causas evitáveis
(geralmente facilmente evitáveis) no Ocidente. Por exemplo, um quarto de todas as mortes são
de doenças transmitidas por resíduos humanos; cerca de 10% provêm de doenças infantis como
 
varíola, sarampo, difteria, escarlatina e tosse convulsa; cerca de 15% surgem da
tuberculose; e cerca de 7% estão no parto.
 
A taxa de natalidade foi mantida, na sociedade chinesa tradicional, como conseqüência
de um grupo de idéias que geralmente são conhecidas como "adoração aos ancestrais". Toda
família chinesa tinha como motivação mais poderosa a convicção de que a linhagem
familiar deve ser mantida para que descendentes mantenham os santuários da família,
mantenham os túmulos ancestrais e apoiem os membros vivos da família após sua produção
produtiva. anos haviam terminado. A despesa de tais santuários, sepulturas e idosos era um
fardo considerável para a família chinesa comum e também um fardo acumulado, uma vez
que a diligência das gerações anteriores frequentemente deixava uma família com
santuários e sepulturas tão elaborados que a manutenção sozinha era uma despesa pesada.
para as gerações posteriores. Ao mesmo tempo, o desejo de ter filhos manteve a taxa de
natalidade elevada e levou a práticas sociais indesejáveis, na sociedade chinesa tradicional,
como infanticídio, abandono ou venda de filhotes. Outra conseqüência dessas idéias foi que
mais famílias abastadas na China tendiam a ter mais filhos do que famílias pobres. Esse era
exatamente o oposto da situação na civilização ocidental, onde um aumento na escala
econômica resultou na aquisição de uma perspectiva da classe média que incluía a restrição
dos filhos da família.
 
A pressão da população da China sobre o nível de subsistência foi aliviada em certa
medida pela emigração chinesa no período posterior a 1800. Esse movimento externo foi em
direção às áreas menos povoadas da Manchúria, Mongólia e sudoeste da China, além da
América e Europa, e , sobretudo, nas áreas tropicais do sudeste da Ásia (especialmente na
Malásia e na Indonésia). Nessas áreas, a diligência, a frugalidade e a astúcia dos chineses
lhes davam uma boa vida e, em alguns casos, uma riqueza considerável. Eles geralmente
agiam como uma classe média comercial avançando entre os camponeses nativos da
Malásia ou da Indonésia e o grupo superior de brancos governantes. Esse movimento,
iniciado há séculos atrás, acelerou-se constantemente após 1900 e deu origem a reações
desfavoráveis dos residentes não chineses dessas áreas. Os malaios, siameses e indonésios,
por exemplo, passaram a considerar os chineses economicamente opressivos e exploradores,
enquanto os governantes brancos dessas áreas, especialmente na Austrália e na Nova
Zelândia, os consideravam com suspeita por razões políticas e raciais. Entre as causas dessa
suspeita política estavam os chineses emigrantes que permaneceram leais a suas famílias em
casa e à própria pátria, que eram geralmente excluídos da cidadania nas áreas para as quais
emigraram e que continuavam sendo considerados cidadãos pelos sucessivos chineses.
governos. A lealdade dos chineses emigrantes às suas famílias em casa tornou-se uma
importante fonte de força econômica para essas famílias e para a própria China, porque os
chineses emigrantes enviaram economias muito grandes para suas famílias.
 
Já mencionamos o importante papel desempenhado pelo artesanato camponês na
sociedade tradicional chinesa. Talvez não fosse exagero real dizer que o artesanato
camponês foi o fator que permitiu que a forma tradicional da sociedade continuasse, não
apenas na China, mas em toda a Ásia. Essa sociedade baseava-se em um sistema agrícola
ineficiente no qual as reivindicações políticas, militares, legais e econômicas das classes
altas drenavam dos camponeses uma proporção tão grande de suas propriedades agrícolas.
 
produzir que o camponês foi mantido pressionado até o nível de subsistência (e, em grande
parte da China, abaixo desse nível). Somente por esse processo a Ásia poderia apoiar suas
grandes populações urbanas e seu grande número de governantes, soldados, burocratas,
comerciantes, padres e eruditos (nenhum dos quais produziu a comida, a roupa ou o abrigo
que consumia). Em todos os países asiáticos, os camponeses na terra estavam
subempregados em atividades agrícolas, devido à natureza sazonal de seu trabalho. Com o
passar do tempo, havia surgido uma solução para esse problema sócio-agrário: nos tempos
livres, os camponeses ocupavam-se com artesanato e outras atividades não agrícolas e
depois vendiam os produtos de seu trabalho às cidades por dinheiro a ser usado para
comprar necessidades. Em termos reais, isso significava que os produtos agrícolas que
fluíam dos camponeses para as classes altas (e geralmente das áreas rurais para as cidades)
foram substituídos em parte pelo artesanato, deixando nas mãos uma parcela um pouco
maior dos produtos agrícolas dos camponeses. de camponeses. Foi esse arranjo que
permitiu ao campesinato chinês aumentar sua renda até o nível de subsistência.
 
A importância desse relacionamento deve ser óbvia. Se fosse destruído, o camponês
seria confrontado com uma alternativa cruel: ou ele poderia perecer caindo abaixo do nível
de subsistência ou poderia se voltar para a violência para reduzir as reivindicações que as
classes altas tinham sobre seus produtos agrícolas. A longo prazo, todos os grupos de
camponeses foram levados para a segunda dessas alternativas. Como resultado, toda a
Ásia, em 1940, enfrentou uma profunda revolta política e social porque, uma geração
antes, a demanda pelos produtos do artesanato dos camponeses havia sido reduzida.
 
A destruição desse sistema delicadamente equilibrado ocorreu quando produtos baratos,
fabricados à máquina, de fabricação ocidental começaram a fluir para os países asiáticos.
Produtos nativos, como têxteis, artigos de metal, papel, esculturas em madeira, cerâmica,
chapéus, cestas e outros, achavam cada vez mais difícil competir com os fabricantes
ocidentais nos mercados de suas próprias cidades. Como resultado, o campesinato achou
cada vez mais difícil mudar as reivindicações legais e econômicas que as classes alta,
urbana, mantinham contra elas de produtos agrícolas para produtos artesanais. E, como
conseqüência disso, a porcentagem de seus produtos agrícolas que estava sendo retirada do
campesinato pelas reivindicações de outras classes começou a aumentar.
 
Esta destruição do mercado local de artesanato nativo poderia ter sido evitada se fossem
impostos altos direitos alfandegários aos bens industriais europeus. Mas um ponto no qual
as potências européias concordaram foi que elas não permitiriam que países "atrasados"
excluíssem seus produtos com tarifas. Na Índia, na Indonésia e em alguns dos estados
menores do sudeste da Ásia, isso foi impedido pelas potências européias assumindo o
governo das áreas; na China, Egito, Turquia, Pérsia e alguns estados malaios, as potências
européias assumiram não mais do que o sistema financeiro ou o serviço aduaneiro. Como
resultado, países como China, Japão e Turquia tiveram que assinar tratados, mantendo suas
tarifas em 5 ou 8% e permitindo que os europeus controlassem esses serviços. Sir Robert
Hart foi chefe da alfândega chinesa entre 1863 e 1906, assim como Sir Evelyn Baring (lorde
Cromer) foi chefe do sistema financeiro egípcio entre 1879 e 1907, e Sir Edgar Vincent
(lorde D'Abernon) foi a figura principal em sistema financeiro turco de 1882 a 1897.
 
Como conseqüência dos fatores que descrevemos, a posição do camponês chinês estava
desesperada em 1900 e ficou cada vez pior. Uma estimativa moderada (publicada em
1940) mostrou que lo por cento da população agrícola possuía 53 por cento da terra
cultivada, enquanto os demais por cento detinham apenas 47 por cento da terra. A maioria
dos agricultores chineses teve que alugar pelo menos algumas terras, pelas quais pagaram,
como aluguel, de um terço a metade da colheita. Como sua renda não era adequada, mais
da metade de todos os agricultores chineses precisavam tomar empréstimos todos os anos.
Em grãos emprestados, a taxa de juros era de 85% ao ano; em empréstimos em dinheiro, a
taxa de juros era variável, sendo superior a 20% ao ano em nove décimos de todos os
empréstimos concedidos e acima de% por ano em um oitavo dos empréstimos concedidos.
Sob tais condições de propriedade, taxas de aluguel e juros, o futuro era impossível para a
maioria dos agricultores chineses muito antes de 1940. No entanto, a revolução social na
China só ocorreu depois de 1940.
 
O lento crescimento da revolução social na China foi o resultado de muitas influências.
A pressão da população chinesa foi aliviada em certa medida na última metade do século
XIX pelas fomes de 1877-1879 (que mataram cerca de 12 milhões de pessoas), pelos
distúrbios políticos do Tai-Ping e outras rebeliões em 1848-1875 (que grandes áreas
despovoadas) e pela alta taxa de mortalidade continuada. A influência contínua das idéias
tradicionais, especialmente o confucionismo e o respeito pelos costumes ancestrais,
manteve a tampa dessa panela fervendo até que essa influência fosse destruída no período
após 1900. Espero que alguma solução possa ser encontrada pelo regime republicano após
o colapso do regime imperial. regime em 1911 teve um efeito semelhante. E, finalmente, a
distribuição de armas européias na sociedade chinesa dificultou, em vez de auxiliar a
revolução, até o século XX. Então essa distribuição mudou em uma direção bem diferente
daquela da civilização ocidental. Esses três últimos pontos são suficientemente importantes
para justificar um exame mais detalhado.
 
Já mencionamos que armas eficazes, difíceis de usar ou caras de obter, incentivam o
desenvolvimento de regimes autoritários em qualquer sociedade. No final do período
medieval, na Ásia, a cavalaria forneceu essa arma. Como a cavalaria mais eficaz era a dos
povos de língua ural-altaica pastoral da Ásia central, esses povos foram capazes de
conquistar os camponeses da Rússia, da Anatólia, da Índia e da China. Com o tempo, os
regimes alienígenas de três dessas áreas (não na Rússia) foram capazes de fortalecer sua
autoridade através da aquisição de artilharia eficaz e cara. Na Rússia, os príncipes de
Moscou, tendo sido os agentes dos mongóis, os substituíram por se tornarem imitadores e
fizeram a mesma transição para um exército mercenário, baseado em cavalaria e artilharia,
como espinha dorsal do despotismo dominante. Na civilização ocidental, despotismos
semelhantes, mas baseados em infantaria e artilharia, eram controlados por figuras como
Luís XIV, Frederico, o Grande, ou Gustavus Adolphus. Na Civilização Ocidental, no
entanto, a Revolução Agrícola após 1725 elevou os padrões de vida, enquanto a Revolução
Industrial após 1800 reduziu tanto o custo das armas de fogo que o cidadão comum da
Europa Ocidental e da América do Norte pôde adquirir a arma mais eficaz existente (o
mosquete). . Como resultado disso, e de outros fatores, a democracia chegou a essas áreas,
junto com exércitos em massa de cidadãos-soldados. No centro e sul
 
Na Europa, onde as revoluções agrícola e industrial chegaram tarde ou nada, a vitória
da democracia também foi tarde e incompleta.
 
Na Ásia em geral, a revolução das armas (que significa mosquetes e rifles posteriores)
ocorreu antes da Revolução Agrícola ou da Revolução Industrial. De fato, a maioria das
armas de fogo não era fabricada localmente, mas era importada e, sendo importada, chegou
à posse da classe alta de governantes, burocratas e proprietários, e não nas mãos de
camponeses ou massas urbanas. Como resultado, esses grupos dominantes eram geralmente
capazes de manter sua posição contra suas próprias massas, mesmo quando não podiam se
defender dos poderes europeus. Como conseqüência disso, qualquer esperança de reforma
parcial ou de uma revolução bem-sucedida suficientemente cedo para ser uma revolução
moderada tornou-se bastante improvável. Na Rússia e na Turquia, foi necessária a derrota
em uma guerra estrangeira com os estados europeus para destruir os regimes imperiais
corruptos (1917-1921). Antes, o czar havia sido capaz de esmagar a revolta de 1905, porque
o exército permaneceu leal ao regime, enquanto o sultão, em 1908, teve que ceder a um
movimento de reforma porque foi apoiado pelo exército. Na Índia, Malásia e Indonésia, os
povos nativos desarmados não ofereceram nenhuma ameaça de revolta às potências
européias no poder antes de 1940. No Japão, o exército, como veremos, permaneceu leal ao
regime e foi capaz de dominar os eventos para que nenhuma revolução fosse realizada.
concebível antes de 1940. Mas na China a tendência dos eventos era muito mais complexa.
 
Na China, o povo não podia obter armas por causa de seus baixos padrões de vida e do
alto custo das armas importadas. Como resultado, o poder permaneceu nas mãos do
exército, exceto em pequenos grupos financiados por emigrantes chineses com renda
relativamente alta no exterior. Em 1911, o prestígio do regime imperial havia caído tão
baixo que quase não obteve apoio de ninguém, e o exército se recusou a sustentá-lo. Como
resultado, os revolucionários, apoiados por dinheiro estrangeiro, conseguiram derrubar o
regime imperial em uma revolução quase sem sangue, mas não conseguiram controlar o
exército depois que tecnicamente chegaram ao poder. O exército, deixando os políticos
brigarem sobre formas de governo ou áreas de jurisdição, tornou-se um poder político
independente leal a seus próprios chefes ("senhores da guerra"), e se sustentaram e
mantiveram o suprimento de armas importadas, explorando o campesinato das províncias.
O resultado foi um período de "senhor da guerra" de 1920 a 1941.
 
Nesse período, o governo republicano estava no controle nominal de todo o país, mas na
verdade controlava apenas os vales costeiros e fluviais, principalmente no sul, enquanto vários
senhores da guerra, operando como bandidos, estavam no controle do interior e da maioria dos
norte. Para restaurar seu controle a todo o país, o regime republicano precisava de dinheiro e
armas importadas. Por conseguinte, tentou dois expedientes em sequência. O primeiro
expediente, no período de 1920-1927, procurou restaurar seu poder na China, obtendo apoio
financeiro e militar de países estrangeiros (países ocidentais, Japão ou Rússia Soviética). Esse
expediente falhou, ou porque essas potências estrangeiras não estavam dispostas a ajudar ou (no
caso do Japão e da Rússia Soviética) estavam dispostas a ajudar apenas em termos que teriam
encerrado o status político independente da China. Como conseqüência, após 1927, o regime
republicano passou por uma profunda mudança, passando de uma organização democrática para
autoritária, mudando seu nome de republicano para nacionalista e buscando dinheiro e armas
para restaurar seu controle sobre o país, fazendo uma aliança
 
com as classes de proprietários, comerciais e bancárias das cidades do leste da China. Essas
classes proprietárias poderiam fornecer ao regime republicano o dinheiro para obter armas
estrangeiras, a fim de combater os senhores da guerra do oeste e do norte, mas esses grupos
não apoiariam nenhum esforço republicano para lidar com os problemas sociais e
econômicos enfrentados pela grande massa da Povos chineses.
 
Enquanto os exércitos republicanos e os senhores da guerra lutavam entre si pelas costas
prostradas das massas chinesas, os japoneses atacaram a China em 1931 e 1937. Para
resistir aos japoneses, tornou-se necessário, depois de 1940, armar as massas chinesas. Este
armamento das massas chinesas para derrotar o Japão em 1941-1945 tornou impossível
continuar o regime republicano depois de 1945, desde que continuasse aliado aos altos
grupos econômicos e sociais da China, uma vez que as massas consideravam esses grupos
como exploradores. Ao mesmo tempo, mudanças em armas mais caras e mais complexas
impossibilitaram o ressurgimento do senhor da guerra ou as massas chinesas usarem suas
armas para estabelecer um regime democrático. As novas armas, como aviões e tanques,
não podiam ser sustentadas pelos camponeses numa base provincial, nem podiam ser
operadas pelos camponeses. O primeiro fato acabou com o senhorio da guerra, enquanto o
último acabou com qualquer possibilidade de democracia. Em vista da baixa produtividade
da agricultura chinesa e da dificuldade de acumular capital suficiente para comprar ou
fabricar armas caras, essas armas (de qualquer forma) poderiam ser adquiridas apenas por
um governo no controle da maior parte da China e poderiam ser usadas apenas por um
exército profissional leal a esse governo. Sob tais condições, era de se esperar que esse
governo fosse autoritário e continuasse a explorar o campesinato (a fim de acumular capital
para comprar essas armas no exterior ou industrializar o suficiente para torná-las em casa,
ou ambas).
 
Desse ponto de vista, a história da China no século XX apresenta cinco fases, a
seguir:
 
1. O colapso do regime imperial, para 1911
 
2. O fracasso da República, 1911-1920
 
3. A luta com o senhor da guerra, 1920-1941
 
a. Esforços para obter apoio no exterior, 1920-1927
 
b. Esforços para obter apoio dos grupos proprietários, 1927-1941
 
4. A luta com o Japão, 1931-1945
 
5. O triunfo autoritário, 1945—
 
O colapso do regime imperial já foi discutido como um desenvolvimento político e
econômico. Foi também um desenvolvimento ideológico. A ideologia autoritária e
tradicionalista da velha China, na qual conservadorismo social, confucionista
 
a filosofia e o culto aos antepassados estavam intimamente misturados, estavam bem
adaptados para resistir à intrusão de novas idéias e novos padrões de ação. O fracasso do
regime imperial em resistir à penetração militar, econômica e política da civilização
ocidental deu um golpe fatal nessa ideologia. Novas idéias de origem ocidental foram
introduzidas, inicialmente por missionários cristãos e depois por estudantes chineses que
estudaram no exterior. Em 1900, havia milhares desses estudantes. Eles adquiriram idéias
ocidentais que eram completamente incompatíveis com o sistema chinês antigo. Em geral,
essas idéias ocidentais não eram tradicionalistas ou autoritárias e, portanto, eram destrutivas
para a família patriarcal chinesa, para o culto aos antepassados ou para a autocracia
imperial. Os estudantes trouxeram do exterior idéias ocidentais de ciência, democracia,
parlamentarismo, empirismo, autoconfiança, liberalismo, individualismo e pragmatismo. A
posse de tais idéias impossibilitava que se encaixassem em seu próprio país. Como
resultado, eles tentaram mudá-lo, desenvolvendo um fervor revolucionário que se fundiu
com as sociedades secretas anti-dinásticas que existiam na China desde que os Manchus
tomaram o país em 1644.
 
A vitória do Japão sobre a China em 1894-1895 em uma guerra decorrente de uma
disputa sobre a Coréia, e especialmente a vitória japonesa sobre a Rússia na guerra de 1904-
1905, deu um grande impulso ao espírito revolucionário na China, porque esses eventos
pareciam mostrar que um país oriental poderia adotar técnicas ocidentais com sucesso. O
fracasso do movimento Boxer em 1900 em expulsar os ocidentais sem usar essas técnicas
ocidentais também aumentou o fervor revolucionário na China. Como conseqüência de tais
eventos, os partidários do regime imperial começaram a perder a fé em seu próprio sistema
e em sua própria ideologia. Eles começaram a instalar reformas fragmentadas, hesitantes e
ineficazes que perturbaram o sistema imperial sem, de maneira alguma, fortalecê-lo. O
casamento entre manchu e chinês foi sancionado pela primeira vez (1902); A Manchúria foi
aberta à colonização pelos chineses (1907); o sistema de exames imperiais baseado na
antiga bolsa de estudos literários para admissão no serviço público e no mandarim foi
abolido e um Ministério da Educação, copiado do Japão, foi estabelecido (1905); foi
publicada uma constituição que previa assembléias provinciais e um futuro parlamento
nacional (1908); a lei foi codificada (1910).
 
Essas concessões não fortaleceram o regime imperial, mas apenas intensificaram o
sentimento revolucionário. A morte do imperador e da imperatriz Tzu Hsi, que havia sido o
verdadeiro governante do país (1908), trouxe ao trono uma criança de dois anos, P'u-I. Os
elementos reacionários fizeram uso da regência para obstruir a reforma, dispensando o ministro
da reforma conservador Yüan Shih-k'ai (1859-1916). A descoberta da sede dos revolucionários
em Hankow em 1911 precipitou a revolução. Enquanto o Dr. Sun Yat-sen (1866-1925) voltou
apressadamente para a China, de onde dirigiu o movimento revolucionário por muitos anos, o
regime imperial cambaleante lembrou Yuan Shih-K'ai para assumir o comando dos exércitos
anti-revolucionários. . Em vez disso, ele cooperou com os revolucionários, forçou a abdicação
da dinastia Manchu e conspirou para ser eleito presidente da República Chinesa. Sun Yat-sen,
que já havia sido eleito presidente provisório pela Assembléia Nacional em Nanking, aceitou
essa situação, se aposentando do cargo e apelando a todos os chineses para apoiar o presidente
Yuan.
 
O contraste entre o Dr. Sun e o General Yüan, o primeiro e o segundo presidente da
República Chinesa, foi o mais nítido possível. O Dr. Sun acreditava nas idéias ocidentais,
especialmente em ciência, democracia, governo parlamentar e socialismo, e viveu a maior
parte de sua vida como exilado no exterior. Ele se sacrificou, idealista e um tanto
impraticável. O general Yuan, por outro lado, era puramente chinês, um produto da
burocracia imperial, que não tinha conhecimento das idéias ocidentais nem fé na
democracia nem no governo parlamentar. Ele era vigoroso, corrupto, realista e ambicioso. A
base real de seu poder repousava no novo exército ocidentalizado que ele havia construído
como governador-geral de Chihli em 1901-1907. Nesta força, havia cinco divisões, bem
treinadas e completamente leais a Yüan. Os oficiais dessas unidades foram escolhidos e
treinados por Yuan e desempenharam papéis principais na política chinesa após 1916.
 
Como presidente, Yüan se opôs a quase tudo pelo que o Dr. Sun sonhara. Ele expandiu o
exército, subornou políticos e eliminou aqueles que não podiam ser subornados. O principal
apoio a suas políticas veio de um empréstimo de £ 25 milhões da Grã-Bretanha, França,
Rússia e Japão em 1913. Isso o tornou independente da assembléia e do partido político do
Dr. Sun, o Kuomintang, que dominava a assembléia. Em 1913, um elemento dos seguidores
da Sun se revoltou contra Yuan, mas foi esmagado. Yuan dissolveu o Kuomintang, prendeu
seus membros, demitiu o Parlamento e revisou a constituição para se atribuir poderes
ditatoriais como presidente vitalício, com o direito de nomear seu próprio sucessor. Ele
estava planejando proclamar-se imperador quando morreu em 1916.
 
Assim que Yüan morreu, os líderes militares estacionados em várias partes do país
começaram a consolidar seu poder localmente. Um deles até restaurou a dinastia Manchu,
mas foi removida novamente dentro de duas semanas. No final de 1916, a China estava sob
o domínio nominal de dois governos, um em Pequim sob Feng Kuo-chang (um dos
militaristas de Yuan) e um governo de secessão em Canton sob o Dr. Sun. Ambos
funcionavam sob uma série de constituições flutuantes de papel, mas o poder real de ambos
era baseado na lealdade dos exércitos locais. Como em ambos os casos os exércitos de áreas
mais remotas eram semi-independentes, o governo nessas áreas era mais uma questão de
negociação do que de comandos da capital. Até o dr. Sun viu essa situação com clareza
suficiente para organizar o governo cantonês como um sistema militar, sendo ele próprio
generalíssimo (1917). O Dr. Sun estava tão inapto para este posto militar que, em duas
ocasiões, teve que fugir de seus próprios generais para a segurança na concessão francesa
em Xangai (1918-1922). Sob tais condições, o Dr. Sun foi incapaz de realizar qualquer um
de seus planos de estimação, como a vigorosa educação política do povo chinês, uma ampla
rede de ferrovias chinesas construídas com capital estrangeiro ou a industrialização da
China em uma base socialista. Em vez disso, em 1920, o senhor da guerra era supremo, e os
chineses ocidentalizados encontraram oportunidade de exercer seu novo conhecimento
apenas na educação e no serviço diplomático. Dentro da própria China, o comando de um
exército bem treinado no controle de um grupo compacto de províncias locais era muito
mais valioso do que qualquer conhecimento ocidentalizado adquirido como estudante no
exterior.
 
O ressurgimento do Japão para 1918
 
A história do Japão no século XX é bastante distinta da dos outros povos asiáticos. Entre
os últimos, o impacto do Ocidente levou à ruptura da estrutura social e econômica, ao
abandono das ideologias tradicionais e à revelação da fraqueza dos sistemas políticos e
militares nativos. No Japão, esses eventos não ocorreram ou ocorreram de uma maneira
bem diferente. Até 1945, os sistemas político e militar do Japão eram fortalecidos pelas
influências ocidentais; a ideologia japonesa mais antiga era mantida, relativamente intacta,
mesmo por aqueles que eram copiadores mais enérgicos dos costumes ocidentais; e as
mudanças na estrutura social e econômica mais antiga foram mantidas dentro de limites
administráveis e direcionadas em uma direção progressiva. A verdadeira razão para essas
diferenças provavelmente está no fator ideológico - que os japoneses, mesmo os vigorosos
ocidentalizadores, mantiveram o antigo ponto de vista japonês e, como conseqüência,
aliaram-se à estrutura política, econômica e social japonesa mais antiga do que ao contrário
(como, por exemplo, os ocidentalizadores estavam na Índia, na China ou na Turquia). A
capacidade dos japoneses de ocidentalizarem sem entrar em oposição ao núcleo básico do
sistema mais antigo dava um certo grau de disciplina e um sentido inquestionável às suas
vidas, o que permitiu ao Japão alcançar uma quantidade fenomenal de ocidentalização sem
enfraquecer a estrutura antiga ou sem interrompendo. Em certo sentido, até cerca de 1950, o
Japão retirou da cultura ocidental apenas detalhes superficiais e materiais de maneira
imitativa e fundiu esses itens recém-adquiridos em torno da estrutura ideológica, política,
militar e social mais antiga para torná-la mais poderosa e eficaz. O item essencial que os
japoneses mantinham de sua sociedade tradicional e não adotavam da civilização ocidental
era a ideologia. Com o tempo, como veremos, isso foi muito perigoso para as duas
sociedades envolvidas, para o Japão e para o Ocidente.
 
Originalmente, o Japão entrou em contato com a civilização ocidental no século XVI, mais
ou menos como qualquer outro povo asiático, mas, dentro de cem anos, o Japão conseguiu
expulsar o Ocidente, exterminar a maioria de seus convertidos cristãos e bater suas portas.
contra a entrada de quaisquer influências ocidentais. Uma quantidade muito limitada de
comércio era permitida de forma restrita, mas apenas com os holandeses e apenas através do
porto único de Nagasaki.
 
O Japão é dominado pela família Tokugawa
 
O Japão, assim isolado do mundo, era dominado pela ditadura militar (ou shogunato) da
família Tokugawa. A família imperial havia sido aposentada para um isolamento em grande
parte religioso, de onde reinou, mas não governou. Sob o shogun, o país foi organizado em
uma hierarquia hereditária, chefiada por senhores feudais locais. Sob esses senhores, em
fileiras descendentes havia retentores armados (samurais), camponeses, artesãos e
comerciantes. Todo o sistema era, pelo menos em teoria, rígido e imutável, baseando-se na
dupla justificação do sangue e da religião. Isso estava em óbvio e nítido contraste com a
organização social da China, que se baseava, em teoria, na virtude e no treinamento
educacional. No Japão, a virtude e a capacidade eram consideradas características
hereditárias, e não adquiridas, e, portanto, cada classe social apresentava diferenças inatas
que precisavam ser mantidas por restrições ao casamento. O imperador era do mais alto
nível, descendente da deusa suprema do sol, enquanto os senhores inferiores eram
descendentes de deuses menores, com graus variados de afastamento da deusa do sol. Tal
ponto de vista desencorajou toda revolução ou mudança social e todas as
 
"circulação das elites", com o resultado de que a multiplicidade de dinastias da China e
ascensão e queda de famílias foram comparadas no Japão por uma única dinastia cujas
origens remontam a um passado remoto, enquanto os indivíduos dominantes da vida
pública japonesa no século XX eram membros das mesmas famílias e clãs que dominavam
a vida japonesa séculos atrás.
 
Todos os não-japoneses são seres basicamente inferiores
 
A partir dessa idéia básica, surgiram várias crenças que continuaram a ser aceitas pela
maioria dos japoneses quase até o presente. O mais fundamental era a crença de que todos
os japoneses eram membros de uma única raça que consistia em muitos ramos ou clãs
diferentes de status superior ou inferior, dependendo do seu grau de relacionamento com a
família imperial. O indivíduo não tinha nenhum significado real, enquanto as famílias e a
raça eram de grande significado, pois os indivíduos viviam mas por pouco tempo e
possuíam pouco além do que receberam de seus ancestrais para transmitir aos seus
descendentes. Dessa maneira, foi aceito por todos os japoneses que a sociedade era mais
importante do que qualquer indivíduo e poderia exigir dele qualquer sacrifício, que os
homens eram por natureza desiguais e deveriam estar preparados para servir lealmente no
status particular em que cada um havia nascido, que a sociedade nada mais é do que um
grande sistema patriarcal, que neste sistema a autoridade se baseia na superioridade pessoal
do homem sobre o homem e não em qualquer Estado de direito; portanto, toda lei é pouco
mais que uma ordem temporária de algum ser superior, e que todos os não japoneses, sem
ascendência divina, são basicamente seres inferiores, existindo apenas um corte acima do
nível dos animais e, portanto, sem base para reivindicar qualquer consideração, lealdade ou
consistência de tratamento nas mãos dos japoneses .
 
A visão de mundo japonesa é antiética para a visão de mundo cristã
 
Essa ideologia japonesa era tão antiética para as perspectivas do Ocidente cristão quanto
qualquer outra que o Ocidente encontrou em seus contatos com outras civilizações. Era
também uma ideologia peculiarmente adaptada para resistir à intrusão das idéias ocidentais.
Como resultado, o Japão conseguiu aceitar e incorporar em seu modo de vida todos os tipos
de técnicas ocidentais e cultura material sem desorganizar sua própria perspectiva ou sua
própria estrutura social básica.
 
O Shogunato Tokugawa já estava há muito tempo no auge quando, em 1853, os "navios
negros" do comodoro Matthew Perry navegaram para a baía de Tóquio. O fato de esses navios
poderem se mover contra o vento e portar armas mais poderosas do que os japoneses jamais
haviam imaginado foi um grande choque para os nativos de Nippon. Os senhores feudais que
estavam ficando inquietos sob o domínio de Tokugawa usavam esse evento como uma desculpa
para acabar com essa regra. Esses senhores, especialmente os representantes de quatro clãs
ocidentais, exigiram que a emergência fosse satisfeita abolindo o shogunato e restaurando toda
a autoridade às mãos do imperador. Por mais de uma década, a decisão de abrir o Japão para o
Ocidente ou tentar continuar a política de exclusão ficou na balança. Em 1863-1866, uma série
de manifestações navais e bombardeios de portos japoneses pelas potências ocidentais forçaram
a abertura do Japão e impuseram ao país um acordo tarifário que restringia os direitos de
importação a 5% até 1899. Um novo e vigoroso imperador subiu ao trono e
 
aceitou a renúncia do último shogun (1867). O Japão iniciou imediatamente uma política de
rápida ocidentalização.
 
Mudança de poder do Shogun para quatro clãs japoneses ocidentais
 
O período na história japonesa, da chamada Restauração Meiji de 1867 até a concessão
de uma constituição em 1889, é da maior importância vital. Em teoria, o que havia ocorrido
havia sido uma restauração do domínio do Japão das mãos do shogun de volta para as mãos
do imperador. De fato, o que ocorreu foi uma mudança de poder do shogun para os líderes
de quatro clãs ocidentais japoneses que passaram a governar o Japão em nome do imperador
e da sombra do imperador. Esses quatro clãs de Satsuma, Choshu, Hizen e Tosa ganharam o
apoio de certos nobres da corte imperial (como Saionji e Konoe) e das famílias mercantis
mais ricas (como Mitsui) e foram capazes de derrubar o shogun, esmagar seu apoiantes (na
Batalha de Uemo, em 1868), e ganhar o controle do governo e do próprio imperador. O
imperador não assumiu o controle do governo, mas permaneceu em um recluso semi-
religioso, exaltado demais para se preocupar com o funcionamento do sistema
governamental, exceto em emergências críticas. Em tais emergências, o imperador
geralmente não fazia mais do que emitir uma declaração ou ordem ("rescript imperial")
elaborada pelos líderes da Restauração.
 
Oligarquia Meiji
 
Esses líderes, organizados em um grupo sombrio conhecido como oligarquia Meiji,
obtiveram o domínio completo do Japão em 1889. Para encobrir esse fato com camuflagem,
eles lançaram uma vigorosa propaganda do xintoísmo revivido e de submissão abjeta ao
imperador que culminou no extremo culto ao imperador de 1941-1945. Para fornecer uma
base administrativa para seu governo, a oligarquia criou uma extensa burocracia
governamental recrutada por seus apoiadores e membros inferiores. Para fornecer uma base
econômica para seu governo, essa oligarquia usou sua influência política para pagar-se
extensas pensões e subsídios governamentais (presumivelmente como compensação pelo
término de sua renda feudal) e se envolver em relações comerciais corruptas com seus
aliados nas classes comerciais ( como Mitsui ou Mitsubishi). Para fornecer uma base militar
para seu governo, a oligarquia criou um novo exército e marinha imperiais e penetrou nas
fileiras superiores deles para que eles pudessem dominar essas forças como dominavam a
burocracia civil. Para fornecer uma base social para seu governo, a oligarquia criou um
grupo inteiramente novo de cinco fileiras de nobreza recrutadas por seus próprios membros
e apoiadores.
 
A oligarquia japonesa redigiu uma constituição que ocultaria sua
 
Dominação Política do País
 
Tendo assim assegurado sua posição dominante na vida administrativa, econômica,
militar e social do Japão, a oligarquia em 1889 elaborou uma constituição que asseguraria, e
ainda assim ocultaria, seu domínio político do país. Esta constituição não pretendia ser um
produto do povo japonês ou da nação japonesa; popular
 
soberania e democracia não tinham lugar nela. Em vez disso, essa constituição fingia ser
uma emissão do imperador, estabelecendo um sistema no qual todo governo estaria em seu
nome e todos os funcionários seriam pessoalmente responsáveis perante ele. Previa uma
dieta bicameral como legislatura. A Câmara dos Pares consistia na nova nobreza criada em
1884, enquanto a Câmara dos Deputados seria eleita "de acordo com a lei". Toda a
legislação teve que passar em cada casa por maioria de votos e ser assinada por um ministro
de estado.
 
Esses ministros, estabelecidos como um Conselho de Estado em 1885, eram
responsáveis pelo imperador e não pela Dieta. Suas tarefas foram realizadas através da
burocracia já estabelecida. Todas as dotações financeiras, como outras leis, tiveram que
obter o consentimento da Dieta, mas, se o orçamento não foi aceito por esse órgão, o
orçamento do ano anterior foi repetido automaticamente para o ano seguinte. O imperador
tinha amplos poderes para emitir ordenanças que tinham força de lei e exigiam a assinatura
de um ministro, assim como outras leis.
 
Constituição Japonesa Baseada na Constituição da Alemanha Imperial
 
Essa constituição de 1889 foi baseada na constituição da Alemanha Imperial e foi forçada
ao Japão pela oligarquia Meiji, a fim de contornar e antecipar qualquer agitação futura por uma
constituição mais liberal baseada em modelos britânicos, americanos ou franceses.
Basicamente, a forma e o funcionamento da constituição tiveram pouco significado, pois o país
continuou a ser dirigido pela oligarquia Meiji através de seu domínio do exército e da marinha,
da burocracia, da vida econômica e social e de agências de formação de opinião, como
educação e religião. Na vida política, essa oligarquia era capaz de controlar o imperador, o
Conselho Privado, a Câmara dos Pares, o judiciário e a burocracia.
 
O principal objetivo do oligarquia era ocidentalizar o Japão
 
Isso deixou apenas um possível órgão do governo, a Dieta, através do qual a oligarquia
poderia ser desafiada. Além disso, a Dieta tinha apenas um meio (seu direito de repassar o
orçamento anual) pelo qual poderia revidar a oligarquia. Esse direito tinha pouca
importância, desde que a oligarquia não quisesse aumentar o orçamento, pois o orçamento
do ano anterior seria repetido se a Dieta rejeitasse o orçamento do ano seguinte. No entanto,
a oligarquia não pôde se satisfazer com a repetição de um orçamento anterior, pois o
objetivo principal da oligarquia, depois de garantir sua própria riqueza e poder, era
ocidentalizar o Japão com rapidez suficiente para defendê-lo contra a pressão do Grande
Poderes do oeste.
 
Controlando as eleições para a dieta
 
Todas essas coisas exigiam um orçamento em constante crescimento e, assim, deram à Dieta
um papel mais importante do que teria tido. Esse papel, no entanto, foi mais um incômodo do
que uma restrição séria ao poder da oligarquia Meiji, porque o poder da Dieta poderia ser
superado de várias maneiras. Originalmente, a oligarquia planejava dar à Casa Imperial uma
dotação tão grande de propriedade que sua renda seria
 
suficiente para apoiar o exército e a marinha fora do orçamento nacional. Esse plano foi
abandonado por não ser prático, embora a Casa Imperial e todas as suas regras tenham
sido colocadas fora do escopo da constituição. Nesse sentido, um plano alternativo foi
adotado: controlar as eleições para a Dieta, para que seus membros fossem dóceis aos
desejos da oligarquia Meiji. Como veremos, controlar as eleições para a dieta era
possível, mas garantir sua docilidade era uma questão completamente diferente.
 
A oligarquia de Meiji controla a polícia e o governo
 
As eleições para a Dieta poderiam ser controladas de três maneiras: por um sufrágio
restrito, por contribuições de campanha e pela manipulação burocrática das eleições e dos
retornos. O sufrágio foi restringido por muitos anos com base na propriedade, de modo que,
em 1900, apenas uma pessoa em cem tinha o direito de voto. A estreita aliança entre a
oligarquia Meiji e os membros mais ricos do sistema econômico em expansão facilitou
perfeitamente o controle do fluxo de contribuições da campanha. E se esses dois métodos
falhassem, a oligarquia Meiji controlava a polícia e a burocracia da prefeitura que
supervisionava as eleições e contava os retornos. Em caso de necessidade, não hesitaram
em usar esses instrumentos, censurando documentos da oposição, proibindo reuniões da
oposição, usando a violência, se necessário, para impedir o voto da oposição e denunciando,
através dos prefeitos, como candidatos eleitos que claramente não conseguiram obter o
maior voto.
 
A oligarquia de Meiji controla o imperador
 
Esses métodos foram utilizados desde o início. Na primeira Dieta de 1889, bandidos
empregados pela oligarquia impediram que membros da oposição entrassem na câmara de
Dieta, e pelo menos vinte e oito outros membros foram subornados para mudar seus votos.
Nas eleições de 189: a violência foi usada, principalmente em distritos opostos ao governo,
de modo que 25 pessoas foram mortas e 388 ficaram feridas. O governo ainda perdeu a
eleição, mas continuou a controlar o gabinete. Até demitiu onze governadores da prefeitura
que estavam roubando votos, tanto pelo fracasso em roubar o suficiente quanto por sua
ação em roubar qualquer. Quando a Dieta resultante se recusou a apropriar-se de uma
marinha ampliada, foi mandada para casa por dezoito dias e depois remontada para receber
um rescript imperial que doou 1,8 milhão de ienes por um período de seis anos da Casa
Imperial para o projeto e passou a ordenar que todos os funcionários públicos contribuam
com um décimo de seus salários a cada ano durante o programa de construção naval que a
Dieta se recusou a financiar. Dessa maneira, o controle da Dieta sobre o aumento de
apropriações foi contornado pelo controle da oligarquia Meiji sobre o imperador.
 
Em vista da posição dominante da oligarquia Meiji na vida japonesa de 1867 a 1992, seria
um erro interpretar ocorrências como dietas indisciplinadas, crescimento de partidos políticos
ou mesmo estabelecimento de sufrágio de masculinidade adulta (em 1925) como tais eventos
seriam interpretados na história européia. No Ocidente, estamos acostumados a narrações sobre
lutas heróicas por direitos civis e liberdades individuais, ou sobre os esforços de capitalistas
comerciais e industriais para capturar pelo menos uma parte do poder político e social das mãos
da aristocracia fundiária, da nobreza feudal, ou a igreja. Estamos familiarizados com os
movimentos das massas pela democracia política e com
 
agitações de camponeses e trabalhadores por vantagens econômicas. Todos esses
movimentos, que preenchem as páginas dos livros de história europeus, estão
ausentes ou têm um significado totalmente diferente na história japonesa.
 
O xintoísmo foi promovido pela oligarquia de Meiji para controlar o povo
 
No Japão, a história apresenta uma solidariedade básica de perspectivas e propósitos,
pontuada por breves explosões conflitantes que parecem contraditórias e inexplicáveis. A
explicação disso pode ser encontrada no fato de que havia, de fato, uma solidariedade de
perspectiva, mas que essa solidariedade era consideravelmente menos sólida do que
parecia, pois, por baixo dela, a sociedade japonesa estava cheia de fissuras e
descontentamentos. A solidariedade das perspectivas repousava na ideologia que
mencionamos. Essa ideologia, às vezes chamada xintoísmo, foi propagada pelas classes
altas, especialmente pela oligarquia Meiji, mas foi mais sinceramente adotada pelas classes
baixas, especialmente pelas massas rurais, do que pela oligarquia que a propagou. Essa
ideologia aceitava uma sociedade autoritária, hierárquica e patriarcal, baseada em famílias,
clãs e nação, culminando em respeito e subordinação ao imperador. Nesse sistema, não
havia lugar para individualismo, interesse próprio, liberdades humanas ou direitos civis.
 
O xintoísmo permitiu que a oligarquia Meiji seguisse as políticas de auto-engrandecimento
 
Em geral, esse sistema foi aceito pela massa dos povos japoneses. Como conseqüência,
essas massas permitiram à oligarquia seguir políticas de auto-engrandecimento egoísta, de
exploração implacável e de mudança econômica e social revolucionária com pouca
resistência. Os camponeses eram oprimidos pelo serviço militar universal, pelos altos
impostos e altas taxas de juros, pelos baixos preços agrícolas e altos preços industriais, e
pela destruição do mercado de artesanato camponês. Eles se revoltaram brevemente e
localmente em 1884-1885, mas foram esmagados e nunca mais se revoltaram novamente,
embora continuassem sendo explorados. Toda a legislação anterior que procurava proteger
os proprietários de camponeses ou impedir a monopolização da terra foi revogada na década
de 1870.
 
Na década de 1880, houve uma redução drástica no número de proprietários de terras,
através de impostos pesados, altas taxas de juros e preços baixos para produtos agrícolas.
Ao mesmo tempo, o crescimento da indústria urbana começou a destruir o mercado de
artesanato camponês e o "sistema de produção" rural. Em sete anos, 1883-1890, cerca de
360.000 proprietários de camponeses foram despejados em terras no valor de 5 milhões de
ienes devido ao total de impostos em atraso de apenas 114.178 ienes (ou em atraso de
apenas um terço do iene, ou seja, 17 centavos de dólar americano por pessoa) . No mesmo
período, os proprietários foram despejados cerca de cem vezes mais terras por execução
hipotecária. Esse processo continuou em taxas variadas, até que, em 1940, três quartos dos
camponeses japoneses eram arrendatários ou arrendatários pagando aluguéis de pelo menos
metade da colheita anual.
 
Pressões sobre os camponeses japoneses
 
 Apesar da aceitação da autoridade e da ideologia xintoísta, as pressões sobre os
camponeses japoneses teriam atingido o ponto explosivo se as válvulas de segurança não
tivessem sido acionadas.
 
fornecido para eles. Entre essas pressões, devemos observar o que surge do aumento da
população, um problema que surge, como na maioria dos países asiáticos, da introdução da
medicina e saneamento ocidentais. Antes da abertura do Japão, sua população permaneceu
razoavelmente estável entre 28 e 30 milhões por vários séculos. Essa estabilidade surgiu de
uma alta taxa de mortalidade suplementada por fomes frequentes e pela prática de
infanticídio e aborto. Em 1870, a população começou a crescer, passando de 30 milhões
para 56 milhões em 1920, para 73 milhões em 1940 e atingindo 87 milhões em 1955.
 
Oligarquia de Meiji controla transporte marítimo, ferrovias, indústria e serviços
 
A válvula de segurança no mundo camponês japonês residia no fato de oportunidades
serem abertas, com crescente rapidez, em atividades não agrícolas no período 1870-1920.
Essas atividades não agrícolas foram disponibilizadas a partir do fato de que a oligarquia
exploradora usou sua própria renda crescente para criar tais atividades através do
investimento em transporte marítimo, ferrovias, indústria e serviços. Essas atividades
permitiram drenar a crescente população camponesa das áreas rurais para as cidades. Uma
lei de 1873 que estabeleceu a primogenitura na herança da propriedade camponesa tornou
evidente que a população rural que migrou para as cidades seria o segundo e o terceiro
filhos, em vez de chefes de família. Isso teve numerosos resultados sociais e psicológicos,
dos quais o principal era que a nova população urbana consistia em homens destacados da
disciplina da família patriarcal e, portanto, menos sob a influência da psicologia autoritária
geral japonesa e mais sob a influência de forças urbanas desmoralizadoras. . Como
conseqüência, esse grupo, depois de 1920, tornou-se um desafio à estabilidade da sociedade
japonesa.
 
Exploração da sociedade japonesa
 
Nas cidades, as massas trabalhadoras da sociedade japonesa continuavam sendo
exploradas, mas agora com baixos salários, e não com altos aluguéis, impostos ou taxas de
juros. Essas massas urbanas, como as rurais de onde foram atraídas, submeteram-se a essa
exploração sem resistência por um período muito maior do que os europeus teriam feito
porque continuaram aceitando a ideologia xintoísta autoritária e submissa. Eles foram
excluídos da participação na vida política até o estabelecimento do sufrágio da
masculinidade adulta em 1925. Foi somente após essa data que um enfraquecimento
perceptível da ideologia japonesa autoritária começou a aparecer entre as massas urbanas.
 
A resistência das massas urbanas à exploração através de organizações econômicas ou
sociais foi enfraquecida pelas restrições às organizações de trabalhadores de todos os tipos.
As restrições gerais à imprensa, às assembléias, à liberdade de expressão e ao
estabelecimento de sociedades "secretas" foram impostas estritamente contra todos os
grupos e duplamente contra os trabalhadores. Houve pequenas agitações socialistas e
operárias nos vinte anos de 1890-1910. Estes foram levados a um fim violento em 1910 pela
execução de doze pessoas por agitações anarquistas. O movimento trabalhista não voltou a
levantar a cabeça até a crise econômica de 1919-1922.
 
A política de baixos salários dos japoneses originados no interesse próprio da elite
 
A política de baixos salários do sistema industrial japonês originou-se no interesse próprio
dos primeiros capitalistas, mas veio a ser justificada com o argumento de que a única
mercadoria que o Japão tinha para oferecer ao mundo e a única sobre a qual construiria um
status como uma grande potência, era sua grande oferta de mão-de-obra barata. Os recursos
minerais do Japão, incluindo carvão, ferro ou petróleo, eram fracos em qualidade e quantidade;
de matérias-primas têxteis, possuía apenas seda e faltava algodão e lã. Não possuía recursos
naturais de importância para os quais houvesse demanda mundial como a encontrada na lata da
Malásia, na borracha da Indonésia ou no cacau da África Ocidental; não possuía terra nem
forragem para produzir produtos lácteos ou animais como Argentina, Dinamarca, Nova Zelândia
ou Austrália. Os únicos recursos importantes que possuíam que poderiam ser usados para
fornecer produtos de exportação para trocar carvão, ferro ou óleo importados eram seda,
produtos florestais e produtos do mar. Tudo isso exigia uma despesa considerável de trabalho, e
esses produtos só poderiam ser vendidos no exterior se os preços fossem mantidos baixos,
mantendo os salários baixos.
 
Como esses produtos não exigiam divisas suficientes para permitir ao Japão pagar pelas
importações de carvão, ferro e petróleo que uma Grande Potência deve ter, o Japão precisou
encontrar algum método pelo qual pudesse exportar sua mão-de-obra e obter pagamento por
ela. Isso levou ao crescimento das indústrias manufatureiras baseadas em matérias-primas
importadas e ao desenvolvimento de atividades de serviços como pesca e transporte
marítimo. Desde cedo o Japão começou a desenvolver um sistema industrial no qual
matérias-primas como carvão, ferro forjado, algodão cru ou lã eram importadas, fabricadas
em formas mais caras e complexas e exportadas novamente por um preço mais alto na
forma de máquinas ou têxteis acabados. Outros produtos exportados incluem produtos
florestais como chá, madeiras esculpidas ou seda crua, ou produtos do trabalho japonês
como sedas acabadas, conservas de peixe ou serviços de remessa.
 
A oligarquia Meiji é controlada por um pequeno grupo de homens
 
As decisões políticas e econômicas que levaram a esses desenvolvimentos e que
exploraram as massas rurais e urbanas do Japão foram tomadas pela oligarquia Meiji e seus
apoiadores. Os poderes de tomada de decisão nessa oligarquia estavam concentrados em
um surpreendentemente pequeno grupo de homens, no total, não mais que uma dúzia em
número, e constituídos, principalmente, pelos líderes dos quatro clãs ocidentais que haviam
liderado o movimento contra o povo. shogun em 1867. Esses líderes chegaram a tempo de
formar um grupo formal, ainda que extralegal, conhecido como Genro (ou Conselho de
Estadistas Americanos). Desse grupo, Robert Reischauer escreveu em 1938: "São esses
homens que têm sido o verdadeiro poder por trás do Trono. Costumava-se pedir sua opinião
e, mais importante ainda, ser seguido em todos os assuntos de grande importância para a
Igreja". Estado nenhum foi premiado, exceto por recomendação desses homens que se
tornaram conhecidos como Genro. Até 1922, nenhuma legislação interna importante,
nenhum tratado estrangeiro importante escapou de sua leitura e sanção antes de ser
assinado pelo imperador. na época, eram os verdadeiros governantes do Japão ".
 
Os Oito Membros do Genro Control Japan
 
A importância desse grupo pode ser vista pelo fato de o Genro ter apenas oito membros,
mas o escritório do primeiro-ministro foi ocupado por um Genro entre 1885 e 1916, e o
importante cargo de presidente do Conselho Privado foi ocupado por um Genro desde a sua
criação em 1889 a 1922 (exceto nos anos 1890-1892, quando o conde Oki, do clã Hizen, o
manteve em Okuma). Se listarmos os oito Genro com três de seus associados próximos,
estabeleceremos o pessoal principal da história japonesa no período coberto por este
capítulo. A essa lista, podemos acrescentar outros fatos significativos, como as origens
sociais desses homens, as datas de suas mortes e suas conexões dominantes com os dois
ramos das forças de defesa e com os dois maiores japoneses.
 
monopólios industriais. O significado dessas conexões aparecerá em um momento.
 
A oligarquia Meij
 
Nome

 
Encontro
 
 
Origem Social Choshu Satsuma

 
(Genro de             
 
Marcado *) Morte             
 
* Ito 1909             
 
* Yamagata 1922             
 
* Inoue 1915             
 
* Katsura 1913             
 
* Oyama 1916             
 
* Matsukata 1924             
 
Kuroda Navy             
 
Yamamoto

 
 Ligado
 
Dominado
 
 
 
 
Exército

 
 
 
Com
 
 
 
 
Mitsui

 
 
 
Hizen
 
 
 
 
Tosa
 
Nobre

 
 
Okuma
 
 
 
 
Itagaki
 
Saionji

Progressivo
 
1922
 
Partido Liberal
 
1920
 
1940

 
 
Festa de 1882
 
 
 
 
de 1881 Mitsubishi             
 
Último dos
 Tribunal Genro " Sumitomo                           
 
(1924-1940)
 
As regras não oficiais do Japão
 
A história japonesa de 1890 a 1940 é amplamente um comentário sobre esta tabela.
Dissemos que a Restauração Meiji de 1868 resultou de uma aliança de quatro clãs
ocidentais e alguns nobres da corte contra o shogunato e que essa aliança foi financiada por
grupos comerciais liderados por Mitsui. Os líderes deste movimento, que ainda estavam
vivos depois de 1890, formaram o Genro, os governantes reais, mas não oficiais do Japão.
Com o passar dos anos, o Genro ficou mais velho e morreu, seu poder ficou mais fraco e
surgiram dois requerentes para sucedê-los: os militaristas e os partidos políticos. Nessa luta,
os grupos sociais por trás dos partidos políticos eram tão diversos e tão corruptos que seu
sucesso nunca foi no campo da política prática. Apesar disso, a luta entre os militaristas e os
partidos políticos parecia bastante equilibrada até 1935, não por causa de qualquer força ou
habilidade natural nas fileiras deste último, mas simplesmente porque Saionji, o "Último do
Genro" e o único membro não-clã desse seleto grupo, fez tudo o que pôde para adiar ou
evitar o quase inevitável triunfo dos militaristas.
 
Todos os fatores nessa luta e os eventos políticos da história japonesa decorrentes da
interação desses fatores remontam às raízes no Genro, como existia antes de 1900. Os
partidos políticos e a Mitsubishi foram construídos como armas Hizen-Tosa para combater
o A dominação de Choshu-Satsuma do nexo de poder organizado na burocracia civil-militar
aliada a Mitsui; a rivalidade entre a marinha e o exército (que apareceu em 1912 e se tornou
aguda após 1931) teve suas raízes em uma antiga competição entre Choshu e Satsuma no
Genro; enquanto a luta civil-militarista remonta à rivalidade pessoal entre Ito e Yamagata
antes de 1900. No entanto, apesar dessas fissuras e rivalidades, a oligarquia como um todo
geralmente apresentava uma frente unida contra grupos externos (como camponeses,
trabalhadores, intelectuais). , ou cristãos) no próprio Japão ou contra não-japoneses.
 
Ito - o homem mais poderoso do Japão
 
De 1882 a 1898, Ito foi a figura dominante na oligarquia Meiji e a figura mais poderosa
do Japão. Como ministro da Casa Imperial, ele foi encarregado da tarefa de redigir a
constituição de 1889; como presidente do Conselho Privado, ele guiou as deliberações da
assembléia que ratificaram esta constituição; e como primeiro primeiro ministro do novo
Japão, ele estabeleceu as bases sobre as quais operaria. No processo, ele enraizou a
oligarquia Sat-Cho tão firmemente no poder que os apoiadores de Tosa e Hizen começaram
a se agitar contra o governo, buscando obter o que consideravam sua parcela adequada das
ameixas do cargo.
 
Partidos políticos surgem no Japão
 
Para formar oposição ao governo, eles organizaram os primeiros partidos políticos reais,
o Partido Liberal de Itagaki (1881) e o Partido Progressista de Okuma (1882). Esses
partidos adotaram ideologias liberais e populares da Europa burguesa, mas, geralmente,
essas não eram sinceras ou claramente entendidas. O objetivo real desses dois grupos era
incomodar tanto a oligarquia dominante que eles poderiam obter, como um preço para
relaxar seus ataques, uma parte do patrocínio de cargos públicos e de contratos
governamentais. Consequentemente, os líderes desses partidos, repetidamente, venderam
seus seguidores do partido em troca dessas concessões, geralmente dissolvendo seus
partidos, para recriá-los em algum momento posterior, quando seu descontentamento com a
oligarquia predominante voltou a crescer. Como resultado, os partidos da oposição
desapareceram e reapareceram, e seus líderes entraram e saíram do cargo público de acordo
com os caprichos das ambições pessoais satisfeitas ou descontentes.
 
Os grandes monopólios do Japão
 
Assim como Mitsui se tornou o maior monopólio industrial do Japão com base em suas
conexões políticas com a oligarquia predominante de Sat-Cho, a Mitsubishi se tornou o
segundo maior monopólio do Japão com base em suas conexões políticas com os grupos de
oposição de Tosa-Hizen. De fato, a Mitsubishi começou sua carreira como empresa
comercial do clã Tosa, e Y. Iwasaki, que o administrou no último cargo, continuou a
administrá-lo quando ingressou na Mitsubishi. Ambas as empresas, e algumas outras
organizações monopolistas que cresceram mais tarde, eram completamente dependentes de
seus lucros e crescimento de conexões políticas.
 
A ascensão do Zaibatsu
 
A tarefa de transformar o Japão em uma potência industrial moderna em uma única vida
exigia capital enorme e mercados estáveis. Em um país pobre como o Japão, chegando tarde à
era industrial, esses dois requisitos poderiam ser obtidos do governo e de nenhuma outra
maneira. Como resultado, os empreendimentos comerciais se organizaram em algumas
estruturas monopolísticas muito grandes, e essas (apesar de seu tamanho) nunca agiram como
poderes independentes, mesmo em questões econômicas, mas cooperaram de maneira dócil com
aqueles que controlavam gastos e contratos governamentais . Assim, eles cooperaram com a
oligarquia Meiji antes de 1922, com os líderes dos partidos políticos em 1922-1932 e com os
militaristas após 1932. Juntas, essas organizações industriais e financeiras monopolistas eram
conhecidas como zaibatsu. Havia oito organizações importantes desse tipo no período após a
Primeira Guerra Mundial, mas três eram tão poderosas que dominaram as outras cinco, bem
como todo o sistema econômico. Esses três eram Mitsui, Mitsubishi e Sumitomo (controlados
pelos parentes de Saionji). Eles competiam um com o outro de uma maneira sem entusiasmo,
mas essa competição era mais política do que econômica e sempre permanecia dentro das regras
de um sistema que todos aceitavam.
 
A oligarquia de elite mantém o controle do Japão
 
No período de 1885-1901, durante o qual Ito estreou quatro vezes, Matsukata duas vezes e
Yamagata duas vezes, tornou-se evidente que a oligarquia não podia ser controlada pela
 
Dieta ou pelos partidos políticos de Tosa-Hizen, mas sempre poderia governar o Japão
através do controle do imperador, das forças armadas e da burocracia civil. Essa vitória mal
foi estabelecida antes de surgir uma rivalidade entre Ito, apoiado pela burocracia civil, e
Yamagata, apoiado pelas forças armadas. Em 1900, Yamagata conquistou uma vitória
decisiva sobre Ito e formou seu segundo gabinete (1898-1900), do qual o grupo Ito foi, pela
primeira vez, completamente excluído. Durante esse governo, a Yamagata estendeu a
franquia de meio milhão para um milhão de eleitores, a fim de obter apoio da cidade para a
imposição de impostos nas terras rurais para pagar pela expansão militar. Muito mais
importante que isso, ele estabeleceu uma lei de que os ministérios do exército e da marinha
devem ser chefiados por cargos no Gabinete mantidos por generais ativos e almirantes da
mais alta patente. Essa lei tornou impossível o domínio civil do Japão a partir de então,
porque nenhum primeiro ministro ou membro do Gabinete poderia ocupar os dois postos de
defesa, a menos que fizessem concessões às forças armadas.
 
Conflitos internos por poder
 
Em retaliação a essa derrota, Ito fez uma aliança com o Partido Liberal de Itagaki
(1900) e assumiu o cargo de primeiro ministro pela terceira vez (1900-1901). Mas ele
tinha pouca liberdade de ação, já que o ministro da guerra, de acordo com a nova lei, era o
homem de Yamagata, Katsura, e o ministro da marinha era o almirante Yamamoto.
 
Em 1903, Yamagata obteve um rescript imperial obrigando Ito a se retirar da vida
política ativa para o abrigo do Conselho Privado. Ito fez isso, deixando o Partido Liberal e
a liderança das forças civis ao seu protegido, Saionji. Yamagata já havia se aposentado nos
bastidores, mas ainda dominava a vida política por meio de seu protegido, Katsura.
 
O período de 1901-1913 viu uma alternância dos governos de Katsura e Saionji, em que
o primeiro controlava claramente o governo, enquanto o segundo, através do Partido
Liberal, conquistou grandes e sem sentido vitórias nas pesquisas. Tanto em 1908 como em
1912, o partido de Saionji obteve vitórias fáceis nas eleições gerais realizadas enquanto ele
estava no cargo, e em ambos os casos Katsura o forçou a deixar o cargo, apesar da maioria
na Dieta.
 
Nesse ponto, o uso implacável de Katsura do imperador e dos militaristas para aumentar
o tamanho e o poder do exército trouxe um novo fator à vida política japonesa, levando a
uma divisão com a marinha. Em 1912, quando Saionji e Katsura lideraram dois governos
desde 1901, o primeiro se recusou a aumentar o exército em duas divisões (para serviço na
Coréia). Katsura imediatamente expulsou o governo de Saionji do cargo, pedindo a
renúncia do ministro da Guerra. Quando Saionji não encontrou nenhum general elegível
disposto a servir, Katsura formou seu terceiro gabinete (1912-1913) e criou as novas
divisões.
 
A marinha, alienada pelas táticas políticas do exército, tentou manter Katsura fora do cargo
em 1912, recusando-se a fornecer um almirante para servir como ministro da marinha. Eles
foram derrotados quando Katsura produziu um rescript imperial do novo imperador Taisho
(1912-1926) ordenando que eles providenciassem um almirante. A marinha revidou o ano
seguinte formando uma aliança com os liberais e outras forças anti-Katsura, com o argumento
de que seu uso frequente de intervenção imperial em favor do mais baixo partidário
 
a política era um insulto à exaltada santidade da posição imperial. Pela primeira e única vez,
em 1913, um rescript imperial foi recusado, pelo Partido Liberal; Katsura teve que renunciar
e um novo gabinete, sob o almirante Yamamoto, foi formado (1913-1914). Essa aliança da
marinha, do clã Satsuma e do Partido Liberal enfureceu tanto o clã Choshu que as alas
militar e civil desse grupo se uniram em uma base anti-Satsuma.
 
Oficiais japoneses recebem suborno de empresas estrangeiras de munições
 
Em 1914, foi revelado que vários almirantes altos haviam aceitado subornos de
empresas estrangeiras de munição, como a alemã Siemens e a britânica Vickers. Choshu
usou isso como um clube para forçar Yamamoto a renunciar, mas como eles não podiam
formar um governo, eles chamaram Okuma de aposentadoria para formar um governo
temporário completamente dependente deles. O velho recebeu a maioria na Dieta, afastando
a maioria do Partido Liberal existente e, em uma eleição completamente corrupta,
fornecendo a maioria para um novo Partido Constitucional dos Crentes, que Katsura havia
criado em 1913. Okuma era completamente dependente na oligarquia Choshu (que
significava em Yamagata, como Ito morreu em 1909 e Inoue em 1915). Ele lhes deu duas
novas divisões do exército e uma forte política anti-chinesa, mas foi substituído pelo
general Terauchi, um militarista choshu e favorito de Yamagata, em 1916. Para fornecer a
esse novo governo um apoio partidário menos obviamente corrupto, foi feito um acordo
com o Partido Liberal. Em troca de assentos na Dieta, lugares na burocracia e dinheiro de
Mitsui, esse velho partido de Tosa esgotou o militarismo de Choshu e recebeu, pelos
governadores da província, uma maioria satisfatória nas eleições gerais de 1916.
 
Controle do Japão sob o domínio de um homem
 
Sob o governo de Terauchi, o militarismo de Choshu e o poder pessoal de Yamagata
chegaram ao ponto culminante. Naquela época, todos os altos oficiais do exército deviam
sua posição ao patrocínio de Yamagata. Seus antigos rivais civis, como Ito ou Inoue,
estavam mortos. Dos quatro Genro restantes, apenas Yamagata, com 83 anos em 1918,
ainda estava com as mãos no leme; Matsukata, com 84 anos, era um fraco; Okuma, com
oitenta e um anos, era um estranho; e Saionji, com setenta anos, era um semi-outsider. O
imperador, como resultado dos protestos de 1913, não interveio mais na vida política. Os
partidos políticos estavam desmoralizados e subservientes, preparados para sacrificar
qualquer princípio por alguns empregos. As organizações econômicas, lideradas pelo
grande zaibatsu, eram completamente dependentes de subsídios e contratos
governamentais. Em uma palavra, os controles da oligarquia Meiji haviam chegado quase
completamente às mãos de um homem.
 
O incrível grau de concentração de poder no Japão
 
Seria difícil exagerar o grau de concentração de poder no Japão no período coberto por
este capítulo. Em trinta e três anos de governo do Gabinete, havia dezoito gabinetes, mas
apenas nove estréias diferentes. Destas nove estreias, apenas duas (Saionji e Okuma) não
eram de Choshu ou Satsuma, enquanto cinco eram militares.
 
A crescente militarização da vida japonesa no período que terminou em 1918 teve
implicações sinistras para o futuro. Os militaristas não apenas controlaram setores
crescentes da vida japonesa; eles também conseguiram fundir a lealdade ao imperador e a
subserviência ao militarismo em uma única lealdade que nenhum japonês poderia rejeitar
sem, ao mesmo tempo, rejeitar seu país, sua família e toda a sua tradição. Ainda mais
ameaçadora era a crescente evidência de que o militarismo japonês era insanamente
agressivo e propenso a encontrar a solução para problemas internos em guerras
estrangeiras.
 
O Japão se torna agressivo
 
Em três ocasiões em trinta anos, contra a China em 1894-1895, contra a Rússia em
1904-1905 e contra a China e a Alemanha em 1914-1918, o Japão iniciou uma ação bélica
com propósitos puramente agressivos. Como conseqüência da primeira ação, o Japão
adquiriu Formosa e os Pescadores e forçou a China a reconhecer a independência da Coréia
(1895). A subsequente penetração japonesa na Coréia levou a uma rivalidade com a Rússia,
cuja Ferrovia Transiberiana estava incentivando-a a compensar suas rejeições nos Balcãs,
aumentando sua pressão no Extremo Oriente.
 
Para isolar o conflito que se aproximava com a Rússia, o Japão assinou um tratado com
a Grã-Bretanha (1902). Por esse tratado, cada signatário poderia esperar apoio do outro se
se envolvesse em guerra com mais de um inimigo no Extremo Oriente. Com a Rússia assim
isolada na área, o Japão atacou as forças do czar em 1904. Essas forças foram destruídas em
terra pelos exércitos japoneses sob o Satsuma Genro Oyama, enquanto a frota russa de
trinta e dois navios, vindos da Europa, foi destruída pelo Satsuma Almirante Togo no
Estreito de Tsushima. Pelo Tratado de Portsmouth (1905), a Rússia renunciou à sua
influência na Coréia, cedeu o sul de Sakhalin e o arrendamento de Liaotung ao Japão e
concordou em renunciar em conjunto à Manchúria (que deveria ser evacuada por ambas as
potências e restaurada na China). A Coréia, que havia sido transformada em protetorado
japonês em 1904, foi anexada em 1910.
 
Surto de guerra em 1914
 
A eclosão da guerra em 1914 proporcionou uma grande oportunidade para a expansão
japonesa. Enquanto todas as Grandes Potências estavam ocupadas em outros lugares, o
Extremo Oriente foi deixado para o Japão. Declarando guerra à Alemanha em 23 de agosto
de 1914, as tropas nipônicas apreenderam as propriedades alemãs na Península de Shantung
e nas ilhas do Pacífico alemão ao norte do equador (Ilhas Marshall, Marianas e Carolinas).
Isto foi seguido, quase imediatamente (janeiro de 1915), pela apresentação de "Vinte e uma
demandas" na China. Essas demandas revelaram as ambições agressivas do Japão no
continente asiático e levaram a uma mudança decisiva na opinião mundial sobre o Japão,
especialmente nos Estados Unidos. Como preparação para tais demandas, o Japão
conseguiu criar um sentimento muito pró-japonês na maioria das Grandes Potências.
Acordos ou anotações formais foram feitos com eles, reconhecendo, de uma maneira ou de
outra, a preocupação especial do Japão com o Leste Asiático. Em relação à Rússia, uma
série de acordos havia estabelecido esferas de influência. Estes deram o norte da Manchúria
e o oeste da Mongólia Interior como esferas para a Rússia, e o sul da Manchúria com o leste
da Mongólia Interior como esferas para o Japão.
 
Japoneses concordam com uma política de portas abertas na China
 
Várias notas diplomáticas entre os Estados Unidos e o Japão haviam arranjado uma
aceitação tácita americana da posição japonesa na Manchúria em troca da aceitação
japonesa da política de "portas abertas" ou de livre comércio na China. As Vinte e uma
demandas romperam esse acordo com os Estados Unidos, pois procuravam criar para o
Japão uma posição econômica especial na China. Em combinação com a lesão infligida ao
orgulho japonês pelas rígidas restrições americanas à imigração japonesa para os Estados
Unidos, isso marcou uma virada no sentimento nipo-americano, do tom geralmente
favorável que possuía antes de 1915 ao crescente tom desfavorável que assumia. depois de
1915.
 
A opinião mundial desfavorável forçou o Japão a retirar a mais extrema das suas vinte e
uma demandas (aquelas que se preocupavam com o uso de conselheiros japoneses em
várias funções administrativas chinesas), mas muitos outros foram aceitos pela China sob
pressão de um ultimato japonês. O chefe destes permitiu que o Japão negociasse com a
Alemanha a disposição das concessões alemãs na China sem interferência da própria China.
Outras demandas, que foram aceitas, deram ao Japão inúmeras concessões comerciais, de
mineração e industriais, principalmente no leste da Mongólia Interior e no sul da
Manchúria.
 
O Japão foi o poder preeminente no leste da Ásia
 
Apesar de sua crescente alienação da opinião mundial nos anos da Primeira Guerra
Mundial, a guerra levou o Japão a um pico de prosperidade e poder que não havia atingido
anteriormente. A demanda por produtos japoneses pelos países beligerantes resultou em um
grande boom industrial. O aumento da frota japonesa e em territórios japoneses no norte do
Pacífico, bem como a retirada de seus rivais europeus da área, deram ao Japão uma
supremacia naval lá, que foi formalmente aceita pelas outras potências navais nos acordos
de Washington de 1922. E os avanços japoneses no norte da China fizeram dela a potência
preeminente na vida política e econômica da Ásia Oriental. Em suma, os sucessores da
Restauração Meiji de 1868 puderam observar com profunda satisfação o progresso do Japão
em 1918.
 
Parte Cinco - A Primeira Guerra Mundial: 1914: 1918
 
Capítulo 11 - O crescimento das tensões internacionais, 1871-1914
 
Introdução
 
A unificação da Alemanha na década anterior a 1871 encerrou um equilíbrio de poder na
Europa que existia há 250 ou mesmo 300 anos. Durante esse longo período, cobrindo quase dez
gerações, a Grã-Bretanha esteve relativamente segura e com poder crescente. Ela achara esse
poder desafiado apenas pelos estados da Europa Ocidental. Tal desafio veio da Espanha sob
Philip II, da França sob Louis XIV e sob Napoleão,
 
e, no sentido econômico, da Holanda durante grande parte do século XVII. Tal desafio
poderia surgir porque esses estados eram tão ricos e quase tão unificados quanto a própria
Inglaterra, mas, acima de tudo, poderia surgir porque as nações do Ocidente podiam
enfrentar o mar e desafiar a Inglaterra desde que a Europa central estivesse desunida e
economicamente atrasada.
 
A unificação da Alemanha por Bismarck destruiu esta situação politicamente, enquanto o
rápido crescimento econômico daquele país após 1871 modificou a situação
economicamente. Durante muito tempo, a Grã-Bretanha não viu essa mudança, mas tendeu
a acolher a ascensão da Alemanha porque a livrou, em grande parte, da pressão da França
nos campos político e colonial. Esse fracasso em ver a situação alterada continuou até
depois de 1890 por causa do gênio diplomático de Bismarck e por causa do fracasso geral
de não-alemães em apreciar a maravilhosa capacidade de organização dos alemães em
atividades industriais. Após 1890, o domínio magistral de Bismarck no leme foi substituído
pelas mãos vacilantes de Kaiser William II e uma sucessão de chanceleres de marionetes.
Esses incompetentes alarmaram e alienaram a Grã-Bretanha, desafiando-a em assuntos
comerciais, coloniais e especialmente navais. Em assuntos comerciais, os britânicos
encontraram vendedores alemães e seus agentes oferecendo melhores serviços, melhores
condições e preços mais baixos em mercadorias de qualidade pelo menos igual, e em
medidas e tamanhos métricos, e não anglo-saxões. No campo colonial depois de 1884, a
Alemanha adquiriu colônias africanas que ameaçavam atravessar o continente de leste a
oeste e, assim, xequeiam as ambições britânicas de construir uma ferrovia do Cabo da Boa
Esperança ao Cairo. Essas colônias incluíam a África Oriental (Tanganica), Sudoeste da
África, Camarões e Togo. A ameaça alemã tornou-se maior como resultado das intrigas
alemãs nas colônias portuguesas de Angola e Moçambique e, sobretudo, pelo incentivo
alemão dos bôeres do Transvaal e do Estado Livre de Orange antes da guerra contra a Grã-
Bretanha em 1899-1902. Na região do Pacífico, a Alemanha adquiriu em 1902 as Ilhas
Caroline, Marshall e Marianas, partes da Nova Guiné e Samoa, e uma base de importância
naval e comercial em Kiaochau, na península de Shantung, na China. Nos assuntos navais, a
Alemanha apresentou sua maior ameaça como resultado dos projetos navais alemães de
1898, 1900 e 1902, que foram projetados para ser um instrumento de coerção contra a Grã-
Bretanha. Quatorze navios de guerra alemães foram lançados entre 1900 e 1905. Como
conseqüência dessas atividades, a Grã-Bretanha ingressou na coalizão anti-alemã em 1907,
as Potências da Europa dividiram-se em duas coalizões antagônicas, e uma série de crises
começou, liderando, passo a passo, à catástrofe de 1914.
 
Os assuntos internacionais no período de 1871 a 1914 podem ser examinados em quatro
títulos: (1) a criação da Tríplice Aliança, de 1871 a 1890; (2) a criação da Entente Tripla,
1890-1907; (3) os esforços para preencher a lacuna entre as duas coalizões, 1890-1914; e
 
(4) a série de crises internacionais, 1905-1914. Estes são os títulos sob os quais
examinaremos esse assunto.  
 
A criação da tríplice aliança, 1871-1890
 
 O estabelecimento de um império alemão dominado pelo Reino da Prússia deixou
Bismarck politicamente satisfeito. Ele não desejava anexar nenhum alemão adicional ao novo
império, e as crescentes ambições por colônias e um império mundial o deixaram
 
frio. Como diplomata satisfeito, concentrou-se em manter o que tinha e percebeu que a
França, impulsionada pelo medo e pela vingança, era a principal ameaça à situação. Seu
objetivo imediato, portanto, era manter a França isolada. Isso envolvia o objetivo mais
positivo de manter a Alemanha em relações amistosas com a Rússia e o Império Habsburgo
e manter a Grã-Bretanha amistosa, abstendo-se de aventuras coloniais ou navais. Como
parte dessa política, Bismarck fez dois acordos tripartidos com a Rússia e a Austro-Hungria:
(a) Liga dos Três Imperadores de 1873 e (b) Aliança dos Três Imperadores de 1881. Ambos
foram interrompidos pela rivalidade entre a Áustria e Rússia no sudeste da Europa,
especialmente na Bulgária. A Liga dos Três Imperadores quebrou em 1878 no Congresso de
Berlim por causa da oposição dos Habsburgos aos esforços da Rússia para criar um grande
estado satélite na Bulgária após sua vitória na Guerra Russo-Turca de 1877. A Aliança dos
Três Imperadores de 1881 quebrou na "crise búlgara" de 1885. Essa crise surgiu devido à
anexação búlgara de Rumelia Oriental, uma união que foi contestada pela Rússia, mas
favorecida pela Áustria, revertendo assim a atitude que essas potências haviam
demonstrado em Berlim em 1878.
 
A rivalidade entre a Rússia e a Áustria nos Bálcãs deixou claro para Bismarck que seus
esforços para formar uma frente diplomática dos três grandes impérios se baseavam em
fundações fracas. Assim, ele fez uma segunda corda para o seu arco. Foi essa segunda corda
que se tornou a Aliança Tripla. Forçado a escolher entre a Áustria e a Rússia, Bismarck
pegou a primeira porque era mais fraca e, portanto, mais fácil de controlar. Ele fez uma
aliança austro-alemã em 1879, após o rompimento da Liga dos Três Imperadores, e em 188:
expandiu-a para uma Aliança Tripla da Alemanha, Áustria e Itália. Essa aliança,
originalmente feita por cinco anos, foi renovada em intervalos até 1915. Após o rompimento
da Aliança dos Três Imperadores em 1885, a Aliança Tripla se tornou a principal arma do
arsenal diplomático da Alemanha, embora Bismarck, a fim de manter a França isolada,
recusou-se a permitir que a Rússia se desviasse completamente da esfera alemã e tentou unir
a Alemanha e a Rússia por um acordo secreto de amizade e neutralidade conhecido como
Tratado de Resseguro (1887). Esse tratado, que durou três anos, não foi renovado em 1890
depois que o novo imperador, Guilherme II, havia dispensado Bismarck. O Kaiser
argumentou que o Tratado de Resseguro com a Rússia não era compatível com a Tríplice
Aliança com a Áustria e a Itália, uma vez que a Áustria e a Rússia eram tão hostis. Ao não
renovar, William deixou a Rússia e a França isoladas. A partir dessa condição, eles
naturalmente se uniram para formar a Aliança Dupla de 1894. Posteriormente, ao
antagonizar a Grã-Bretanha, o governo alemão ajudou a transformar essa Aliança Dupla na
Entente Tripla. Algumas das razões pelas quais a Alemanha cometeu esses erros serão
examinadas em um capítulo subsequente da história interna da Alemanha.
 
A criação da Tripe Entente, 1890-1907
 
O isolamento diplomático da Rússia e da França combinou-se com uma série de fatores
mais positivos para provocar a Aliança Dupla de 1894. O antagonismo russo à Áustria nos
Bálcãs e o medo francês da Alemanha ao longo do Reno foram aumentados pela recusa da
Alemanha em renovar o Tratado de Resseguro e pela renovação antecipada da Tríplice Aliança
em 1891. Ambas as potências ficaram alarmadas com sinais crescentes de amizade anglo-alemã
na época do Tratado de Heligoland (1890) e por ocasião do Kaiser.
 
visita a Londres em 1891. Finalmente, a Rússia precisava de empréstimos estrangeiros para
construção de ferrovias e construção industrial, e estes poderiam ser obtidos mais
prontamente em Paris. Consequentemente, o acordo foi fechado durante as celebrações do
Ano Novo de 1894 na forma de uma convenção militar. Isso previa que a Rússia atacaria a
Alemanha se a França fosse atacada pela Alemanha ou pela Itália apoiada pela Alemanha,
enquanto a França atacaria a Alemanha se a Rússia fosse atacada pela Alemanha ou pela
Áustria apoiada pela Alemanha.
 
Essa Aliança Dupla da França e da Rússia se tornou a base de um triângulo cujos outros
lados eram "ententes", isto é, acordos amistosos entre a França e a Grã-Bretanha (1904) e
entre a Rússia e a Grã-Bretanha (1907).
 
Para nós, olhando para trás, a Entente Cordiale entre a França e a Grã-Bretanha parece
inevitável; contudo, para os contemporâneos, em 1898, deve ter aparecido como um evento
muito improvável. Por muitos anos, a Grã-Bretanha seguiu uma política de isolamento
diplomático, mantendo um equilíbrio de poder no continente, transferindo seu próprio peso
para qualquer lado das disputas da Europa que parecesse mais fraco. Por causa de suas
rivalidades coloniais com a França na África e no sudoeste da Ásia e de suas disputas com a
Rússia no Próximo, Médio e Extremo Oriente, a Grã-Bretanha era geralmente amiga da Tríplice
Aliança e afastada da Dual Aliança em 1902. Suas dificuldades com o Bôeres na África do Sul,
a força crescente da Rússia no Oriente Próximo e Extremo Oriente e a óbvia simpatia da
Alemanha com os bôeres levaram a Grã-Bretanha a concluir a Aliança Anglo-Japonesa de 190,
a fim de obter apoio contra a Rússia na China. Na mesma época, a Grã-Bretanha se convenceu
da necessidade e da possibilidade de um acordo com a França. Surgiu a necessidade da ameaça
direta da Alemanha ao ponto mais sensível da Grã-Bretanha pelo programa de construção naval
de Tirpitz, em 1898. A possibilidade de acordo com a França surgiu após a mais aguda crise
anglo-francesa dos tempos modernos, a crise de Fashoda, em 1898. Em Fashoda no Nilo, um
grupo de franceses do coronel Jean Marchand, que atravessava o Saara de oeste a leste, ficou
cara a cara com uma força britânica do general Kitchener, que estava subindo o Nilo do Egito
para subjugar as tribos do Sudão. Cada um ordenou que o outro se retirasse. As paixões
subiram ao calor da febre, enquanto os dois lados consultavam suas capitais para obter
instruções. Como conseqüência dessas instruções, os franceses se retiraram. À medida que as
paixões esfriavam e a poeira baixava, ficou claro para os dois lados que seus interesses eram
reconciliáveis, já que o interesse principal da França era o continente, onde ela enfrentava a
Alemanha, enquanto o interesse principal da Grã-Bretanha estava no campo colonial, onde ela
se via cada vez mais Alemanha. A recusa da França em se envolver em uma guerra colonial
com a Grã-Bretanha enquanto o Exército Alemão estava sentado do outro lado do Reno deixou
claro que a França poderia chegar a um acordo colonial com a Grã-Bretanha. Esse acordo foi
firmado em 1904, colocando todas as suas disputas juntas na mesa de negociações e
equilibrando uma contra a outra. Os franceses reconheceram a ocupação britânica do Egito em
troca de apoio diplomático para suas ambições no Marrocos. Eles renunciaram a direitos
antigos na Terra Nova em troca de novos territórios no Gabão e ao longo do rio Níger na
África. Seus direitos em Madagascar foram reconhecidos em troca da aceitação de uma "esfera
de interesses" britânica no Sião. Assim, a antiga inimizade anglo-francesa foi atenuada diante
do poder crescente da Alemanha. Essa Entente Cordiale foi aprofundada no período de 1906-
1914 por uma série de "conversas militares" anglo-francesas, proporcionando, a princípio,
discussões não oficiais sobre comportamento em uma guerra bastante hipotética com a
Alemanha, mas
 
ao longo dos anos, tornando-se imperceptivelmente um acordo moralmente vinculativo
para uma força expedicionária britânica cobrir a ala esquerda francesa no caso de uma
guerra francesa com a Alemanha. Essas "conversas militares" foram ampliadas após 1912
por um acordo naval pelo qual os britânicos se comprometeram a proteger a França do Mar
do Norte, a fim de liberar a frota francesa para a ação contra a Marinha Italiana no
Mediterrâneo.
 
O acordo britânico com a Rússia em 1907 seguiu um caminho não muito diferente do
acordo britânico com a França em 1904. As suspeitas britânicas da Rússia foram
alimentadas durante anos por sua rivalidade no Oriente Próximo. Em 1904, essas suspeitas
foram aprofundadas por uma crescente rivalidade anglo-russa na Manchúria e no norte da
China, e foram trazidas à tona pela construção russa da Ferrovia Transiberiana (concluída
em 1905). Uma crise violenta surgiu sobre o incidente Dogger Bank de 1904, quando a
frota russa, a caminho do Mar Báltico para o Extremo Oriente, disparou contra navios de
pesca britânicos no Mar do Norte, na crença de que eram torpedeiros japoneses. A
subsequente destruição daquela frota russa pelos japoneses e a conseqüente vitória do aliado
da Grã-Bretanha na Guerra Russo-Japonesa de 1905 deixou claro para ambas as partes que
era possível um acordo entre elas. A rivalidade naval alemã com a Grã-Bretanha e a redução
das ambições russas na Ásia como resultado da derrota do Japão tornaram possível o acordo
de 1907. Por esse acordo, a Pérsia era dividida em três zonas de influência, das quais o norte
era russo, o sul era Britânicos, e o centro era neutro. O Afeganistão foi reconhecido como
sob influência britânica; O Tibete foi declarado sob soberania chinesa; e a Grã-Bretanha
expressou sua disposição de modificar os acordos do Estreito em uma direção favorável à
Rússia.
 
Uma influência que trabalhou para criar e fortalecer a Triple Entente foi a da
fraternidade bancária internacional. Estes foram em grande parte excluídos do
desenvolvimento econômico alemão, mas tinham vínculos crescentes com a França e a
Rússia. Empresas prósperas como a Companhia do Canal de Suez, a empresa de cobre
Rothschild, Rio Tinto, na Espanha, e muitas atividades conjuntas mais recentes no
Marrocos criaram numerosos elos discretos que precederam e fortaleceram a Entente
Tripla. Os Rothschilds, amigos íntimos de Edwards VII e da França, estavam ligados ao
banco de investimento francês, o Banque de Paris et des Pays Bas. Esta, por sua vez, foi a
principal influência na venda de nove bilhões de rublos de títulos russos na França antes de
1914. O mais influente dos banqueiros de Londres, Sir Ernest Cassel, uma grande e
misteriosa pessoa (1852-1921), veio da Alemanha para a Inglaterra aos dezessete anos,
construiu uma imensa fortuna, que ele doou com uma mão luxuosa, estava intimamente
ligado ao Egito, Suécia, Nova York, Paris e América Latina, tornou-se um dos amigos
pessoais mais próximos do rei Eduardo e empregador da maior puxador de fios do período,
a onipresente toupeira, lorde Esher. Essas influências geralmente anti-prussianas ao redor
do rei Edward tiveram um papel significativo na construção da Entente Tripla e no
fortalecimento quando a Alemanha desafiou tolamente seus projetos no Marrocos no
período de 1904-1912.
 
Esforços para preencher a lacuna entre as duas coalizões, 1890-1914
 
 No início, e até 1913, as duas coalizões no cenário internacional não eram rígidas ou
alienadas de maneira irreconciliável. Os vínculos entre os membros de cada grupo eram
variáveis e ambíguos. O Triple Entente foi chamado de entente apenas porque dois
 
dos seus três elos não eram alianças. A Aliança Tríplice não era de modo algum sólida,
especialmente no que diz respeito à Itália, que se uniu originalmente a ela para obter apoio
contra o papado sobre a questão romana, mas que logo tentou obter apoio para uma política
italiana agressiva no Mediterrâneo e no norte da África. O fracasso em obter apoio alemão
específico nessas áreas e a contínua inimizade com o Austro-Hungria no Adriático tornaram
o vínculo italiano com as potências centrais um tanto tênue.
 
Mencionaremos pelo menos uma dúzia de esforços para preencher a lacuna que se
formava lentamente no "concerto dos poderes" europeu. Os primeiros em ordem
cronológica foram os Acordos do Mediterrâneo de 1887. Em uma série de anotações,
Inglaterra, Itália, Áustria e Espanha concordaram em preservar o status quo no
Mediterrâneo e em seus mares adjacentes ou em vê-lo modificado apenas de comum
acordo. Esses acordos visavam as ambições francesas no Marrocos e as russas no Estreito.
 
Um segundo acordo foi o Tratado Colonial Anglo-Alemão de 1890, pelo qual as
reivindicações alemãs na África Oriental, especialmente em Zanzibar, foram trocadas pelo
título britânico à ilha de Heligoland, no Mar Báltico. Posteriormente, numerosos esforços
abortivos foram feitos pelo Kaiser e outros no lado alemão, e por Joseph Chamberlain e
outros no lado britânico, para chegar a algum acordo para uma frente comum nos assuntos
mundiais. Isso resultou em alguns acordos menores, como um de 1898 a respeito de uma
possível disposição das colônias portuguesas na África, um de 1899 dividindo Samoa e um
de 1900 para manter a "Porta Aberta" na China, mas esforços para criar uma aliança ou até
mesmo um entente quebrou o programa naval alemão, as ambições coloniais alemãs na
África (especialmente Marrocos) e a penetração econômica alemã do Oriente Próximo ao
longo da rota da ferrovia Berlim-Bagdá. O ciúme alemão da supremacia mundial da
Inglaterra, especialmente o ressentimento do Kaiser em relação ao seu tio, rei Eduardo VII,
estava mal escondido.
 
Negociações um pouco semelhantes foram conduzidas entre a Alemanha e a Rússia, mas
com resultados escassos. Um Acordo Comercial de 1894 encerrou uma longa guerra
tarifária, para grande desgosto dos proprietários alemães que desfrutaram da exclusão
anterior de grãos russos, mas os esforços para alcançar qualquer acordo político substancial
falharam por causa da aliança alemã com a Áustria (que enfrentou a Rússia nos Bálcãs) e a
aliança russa com a França (que enfrentou a Alemanha ao longo do Reno). Esses obstáculos
destruíram o chamado Tratado de Bjorkö, um acordo pessoal entre o Kaiser e Nicholas feito
durante uma visita aos iates um do outro em 1905, embora os alemães tenham conseguido
obter o consentimento russo para a Ferrovia de Bagdá, concedendo aos russos uma mão
livre. Pérsia do norte (1910).
 
Quatro outras linhas de negociação surgiram das ambições francesas de obter Marrocos, o
desejo italiano de obter Trípoli, a ambição austríaca de anexar a Bósnia e a determinação russa
de abrir o Estreito a seus navios de guerra. Todos os quatro estavam associados ao poder
decadente da Turquia e ofereciam oportunidades para as potências européias apoiarem as
ambições umas das outras às custas do Império Otomano. Em 1898, a Itália assinou um tratado
comercial com a França e o seguiu, dois anos depois, por um acordo político que prometia
apoio francês às ambições italianas em Trípoli, em Trípoli.
 
retornar para o suporte italiano para os desenhos franceses em Marrocos. Os italianos
enfraqueceram ainda mais a Tríplice Aliança em 1902, prometendo que a França permanecesse
neutra no caso de a França ser atacada ou ter que lutar "em defesa de sua honra ou de sua
segurança".
 
De maneira semelhante, a Rússia e a Áustria tentaram conciliar o desejo do primeiro de
obter uma saída através dos Dardanelos para o mar Egeu com o desejo do último de
controlar o nacionalismo eslavo nos Balcãs e chegar ao mar Egeu em Saloniki. Em 1897,
eles chegaram a um acordo para manter o status quo nos Balcãs ou, na sua falta, para dividir
a área entre os estados dos Balcãs existentes e um novo estado da Albânia. Em 1903, esses
dois poderes acordaram em um programa de reforma policial e financeira para a perturbada
província turca da Macedônia. Em 1908, um desacordo sobre os esforços austríacos para
construir uma ferrovia em direção a Saloniki foi encoberto brevemente por um acordo
informal entre os respectivos ministros das Relações Exteriores, Aleksandr Izvolski e Lexa
von Aehrenthal, para trocar a aprovação austríaca do direito dos navios de guerra russos de
atravessar o Estreito por russos. aprovação de uma anexação austríaca das províncias turcas
da Bósnia e Herzegovina. Toda essa boa vontade evaporou-se no calor da crise na Bósnia de
1908, como veremos em breve.
 
Depois de 1905, as recorrentes crises internacionais e a crescente solidariedade das
coalizões (exceto a Itália) fizeram os esforços para diminuir a distância entre as duas
coalizões menos frequentes e menos frutíferas. No entanto, dois episódios são dignos de
atenção. Trata-se da missão de Haldane de 1912 e do acordo ferroviário de Bagdá de 1914.
No primeiro, o secretário de Estado britânico da Guerra, Lord Haldane, foi a Berlim para
tentar restringir o programa naval de Tirpitz. Embora a Marinha alemã tivesse sido
construída na esperança de trazer a Inglaterra para a mesa de conferência, e sem nenhuma
intenção real de usá-la em uma guerra com a Inglaterra, os alemães não foram capazes de
aproveitar a oportunidade quando ela ocorreu. Os alemães queriam uma promessa
condicional de neutralidade britânica em uma guerra continental como preço da suspensão
da nova lei naval. Como isso pode levar à hegemonia alemã no continente, Haldane não
pôde concordar. Ele voltou a Londres convencido de que a Alemanha de Goethe e Hegel,
que ele aprendeu a amar nos dias de estudante, estava sendo engolida pelos militaristas
alemães. A última ponte entre Londres e Berlim parecia baixa, mas em junho de 1914, os
dois países rubricaram o acordo pelo qual a Grã-Bretanha retirou sua oposição à Ferrovia de
Bagdá em troca de uma promessa alemã de permanecer ao norte de Basra e reconhecer a
preeminência da Grã-Bretanha no Eufrates. e Golfo Pérsico. Essa solução para um problema
de longa data foi perdida no início da guerra, seis semanas depois.
 
A Crise Internacional, 1905-1914
 
A década desde a Entente Cordiale até o início da guerra testemunhou uma série de
crises políticas que levaram a Europa periodicamente à beira da guerra e aceleraram o
crescimento de armamentos, histeria popular, chauvinismo nacionalista e solidez de
alianças, a um ponto em que um número relativamente pequeno O evento de 1914
mergulhou o mundo em uma guerra de alcance e intensidade sem precedentes. Houve nove
dessas crises que devem ser mencionadas aqui. Em ordem cronológica, são eles:
 1905-1906 A primeira crise marroquina e a conferência de Algeciras              
 
1908 A crise na Bósnia             
 
1911 Agadir e a segunda crise marroquina             
 
1912 A Primeira Guerra dos Balcãs             
 
1913 A Segunda Guerra dos Balcãs             
 
1913 A crise albanesa             
 
1913 - Liman von Sanders Affairs             
 
1914 Sarajevo             
 
A primeira crise marroquina surgiu da oposição alemã aos desenhos franceses no
Marrocos. Essa oposição foi manifestada pelo próprio Kaiser em um discurso em Tânger,
depois que os franceses venceram a aquiescência italiana, britânica e espanhola por acordos
secretos com cada um desses países. Esses acordos baseavam-se na disposição dos
franceses de ceder Trípoli à Itália, Egito à Grã-Bretanha e costa marroquina à Espanha. Os
alemães insistiram em uma conferência internacional na esperança de que sua beligerância
perturbasse a Triple Entente e isolasse a França. Em vez disso, quando a conferência se
reuniu em Algeciras, perto de Gilbraltar, em 1906, a Alemanha se viu apoiada apenas pela
Áustria. A conferência reiterou a integridade de Marrocos, mas criou um banco estatal e
uma força policial, ambos dominados pela influência francesa. A crise atingiu um ponto
muito alto, mas na França e na Alemanha os líderes do bloco mais beligerante (Théophile
Delcassé e Friedrich von Holstein) foram destituídos do cargo no momento crítico.
 
A crise na Bósnia de 1908 surgiu da revolta dos jovens turcos do mesmo ano. Temendo que
o novo governo otomano pudesse fortalecer o império, a Áustria decidiu não perder tempo
anexando a Bósnia e Herzegovina, que estava sob ocupação militar austríaca desde o Congresso
de Berlim (1878). Como a anexação cortaria permanentemente a Sérvia do Mar Adriático,
Aehrenthal, ministro das Relações Exteriores da Áustria, consultou o protetor da Sérvia, a
Rússia. O ministro das Relações Exteriores do czar, Izvolski, concordou com o plano austríaco
se a Áustria cedesse ao desejo de Izvolski de abrir o Estreito aos navios de guerra russos, ao
contrário do Congresso de Berlim. Aehrenthal concordou, sujeito ao sucesso de Izvolski em
obter o consentimento dos outros Poderes. Enquanto Izvolski estava viajando da Alemanha para
Roma e Paris, em um esforço para obter esse consentimento, Aehrenthal de repente anexou os
dois distritos, deixando Izvolski sem o programa do Estreito (6 de outubro de 1908). Logo ficou
claro que ele não poderia obter esse programa. Na mesma época, a Áustria obteve o
consentimento da Turquia para anexar a Bósnia. Uma crise de guerra se seguiu, abalada pela
recusa da Sérvia em aceitar a anexação e sua prontidão em precipitar uma guerra geral para
impedi-la. O perigo de tal guerra foi intensificado pela ânsia do grupo militar na Áustria,
liderado pelo chefe do Estado-Maior Conrad von Hötzendorff, de resolver a irritação sérvia de
uma vez por todas. Uma nota rígida alemã para
 
A Rússia insistindo em que ela abandonasse seu apoio à Sérvia e reconhecesse que a
anexação liberou o ar, pois Izvolski cedeu e a Sérvia a seguiu, mas isso criou uma
situação psicológica muito ruim para o futuro.
 
A segunda crise marroquina surgiu (julho de 1911) quando os alemães enviaram uma
canhoneira, a Pantera, a Agadir, a fim de forçar os franceses a evacuar Fez, que eles
ocuparam, em violação ao acordo de Algeciras, para suprimir os distúrbios nativos . A crise
tornou-se aguda, mas diminuiu quando os alemães desistiram de se opor aos planos
franceses no Marrocos em troca da cessão do território francês na região do Congo (4 de
novembro de 1911).
 
Assim que a Itália viu o sucesso francês em Marrocos, tomou a vizinha Trípoli, levando
à guerra tripolitana entre a Itália e a Turquia (28 de setembro de 1911). Todas as grandes
potências tinham acordos com a Itália para não se opor à aquisição de Trípoli, mas
desaprovavam seus métodos e ficaram alarmados em vários graus com a conquista das
ilhas do Dodecaneso no mar Egeu e o bombardeio de Dardanelos (abril de 1912). .
 
Os Estados dos Balcãs decidiram lucrar com a fraqueza da Turquia expulsando-a
completamente da Europa. Por conseguinte, a Sérvia, a Bulgária, a Grécia e o Montenegro
atacaram a Turquia na Primeira Guerra dos Balcãs e tiveram um sucesso considerável (1912). A
Aliança Tripla opôs o avanço sérvio ao Adriático e sugeriu a criação de um novo estado na
Albânia para manter a Sérvia longe do mar. Uma breve crise de guerra morreu quando a Rússia
abandonou novamente as reivindicações territoriais sérvias e a Áustria conseguiu forçar a
Sérvia e Montenegro a se retirarem de Durazzo e Scutari. Pelo Tratado de Londres (1913), a
Turquia abandonou a maior parte de seu território na Europa. A Sérvia, amargurada por não
conseguir obter a costa do Adriático, tentou encontrar uma compensação na Macedônia às
custas dos ganhos da Bulgária com a Turquia. Isso levou à Segunda Guerra dos Balcãs, na qual
Sérvia, Grécia, Romênia e Turquia atacaram a Bulgária. Pelos tratados subsequentes de
Bucareste e Constantinopla (agosto-setembro de 1913), a Bulgária perdeu a maior parte da
Macedônia para a Sérvia e Grécia, grande parte de Dobruja para a Romênia e partes da Trácia
para a Turquia. Amargurada pelos eslavos e seus apoiadores, a Bulgária se dirigiu rapidamente
à Aliança Tripla.
 
Ultimatos da Áustria e da Áustria e Itália conjuntamente (outubro de 1913) forçaram a
Sérvia e a Grécia a evacuar a Albânia e tornaram possível organizar esse país dentro de
fronteiras agradáveis à Conferência de Embaixadores de Londres. Esse episódio
dificilmente teve tempo de se transformar em crise quando foi eclipsado pelo caso Liman
von Sanders.
 
Liman von Sanders era o chefe de uma missão militar alemã convidada ao Império Otomano
para reorganizar o exército turco, uma necessidade óbvia em vista de seu registro nas guerras
nos Balcãs. Quando ficou claro que Liman seria o verdadeiro comandante do Primeiro Corpo
de Exército em Constantinopla e praticamente chefe de gabinete na Turquia, Rússia e França
protestaram violentamente. A crise cessou em janeiro de 1914, quando Liman desistiu de seu
comando em Constantinopla para se tornar inspetor geral do exército turco.
 
A série de crises de abril de 1911 a janeiro de 1914 havia sido quase ininterrupta. A
primavera de 1914, pelo contrário, foi um período de relativa paz e calma, pelo menos na
superfície. Mas as aparências eram enganosas. Sob a superfície, cada potência trabalhava
para consolidar sua própria força e seus vínculos com seus aliados, a fim de garantir que
teria um sucesso melhor, ou pelo menos não pior, na próxima crise, que todos sabiam que
viria. E aconteceu que, com repentina e repentina, quando o herdeiro do trono dos
Habsburgo, o arquiduque Francis Ferdinand, foi assassinado por extremistas sérvios na
cidade bósnia de Sarajevo em 28 de junho de 1914. Seguiu-se um mês terrível de medo,
indecisão, e a histeria antes da Guerra Mundial foi iniciada por um ataque austríaco à
Sérvia em 28 de julho de 1914.
 
Foram escritos volumes inteiros sobre a crise de julho de 1914, e dificilmente se pode
esperar que a história possa ser contada em alguns parágrafos. Os próprios fatos são tecidos
em um novelo emaranhado, que os historiadores descobriram agora; mas mais importantes
que os fatos, e consideravelmente mais ilusórias, são as condições psicológicas que cercam
esses fatos. A atmosfera de exaustão nervosa após dez anos de crise; a exaustão física das
noites sem dormir; os modos alternados de orgulho patriótico e medo frio; o sentimento
subjacente de horror que o otimismo e o progresso do século XIX estavam levando a um
desastre; os breves momentos de raiva impaciente do inimigo por começar tudo; a
determinação nervosa de evitar a guerra, se possível, mas não de ser pego de surpresa
quando chegou e, se possível, de pegar o oponente de surpresa; e, finalmente, a profunda
convicção de que toda a experiência era apenas um pesadelo e que, no último momento,
algum poder a deteria - esses eram os sentimentos que surgiram na mente de milhões de
europeus nas cinco longas semanas de montagem tensão.
 
Várias forças tornaram as crises do período anterior à eclosão da guerra mais perigosas
do que teriam sido uma geração antes. Entre eles, devemos mencionar a influência do
exército de massas, a influência do sistema de alianças, a influência da democracia, o
esforço para obter fins diplomáticos por intimidação, o clima de desespero entre os
políticos e, por fim, a crescente influência do imperialismo.
 
A influência do exército de massa será discutida mais amplamente no próximo capítulo.
Resumidamente, o exército de massa em um período em que a comunicação era geralmente por
telégrafo e as viagens eram por via férrea era algo difícil de lidar, que só podia ser tratado de
maneira rígida e inflexível. Conforme elaborado pelos alemães e usado com tanto sucesso em
1866 e em 1870, essa moda exigia a criação, muito antes do início da guerra, de planos
detalhados executados em sequência a partir de um sinal original e organizados de tal maneira
que cada pessoa teve seu papel fixo como parte de uma máquina grande e intrincada. Como
usado pelos alemães nas primeiras guerras, estendido por eles e copiado por outros no período
anterior a 1914, cada soldado começou a se mudar de sua casa a um determinado sinal. À
medida que avançavam, hora a hora e dia após dia, esses homens reuniam seus equipamentos e
se organizavam em grupos cada vez maiores, primeiro em pelotões, empresas e regimentos,
depois em divisões e exércitos. Enquanto se reuniam, estavam avançando ao longo de linhas de
ataque estratégico feitas muito antes e, provavelmente, a convergência em exércitos não seria
realizada até que o avanço já tivesse penetrado profundamente no território inimigo.
 
Conforme formulado em teoria, a montagem final em uma máquina de combate completa
ocorreria apenas um breve período antes que toda a massa se lançasse sobre uma força
inimiga ainda parcialmente montada. A grande desvantagem desse plano de mobilização foi
sua inflexibilidade e complexidade, sendo essas duas qualidades tão preponderantes que,
uma vez dado o sinal original, era quase impossível interromper o impulso para frente de
toda a assembléia em qualquer lugar menos que seu impacto decisivo as forças inimigas em
seu próprio país. Isso significava que uma ordem de mobilização era quase equivalente a
uma declaração de guerra; que nenhum país poderia permitir que seu oponente desse o sinal
original muito antes de dar seu próprio sinal; e que as decisões dos políticos estavam
necessariamente subordinadas às decisões dos generais.
 
O sistema de alianças piorou essa situação de duas maneiras. Por um lado, significava
que todas as disputas locais eram potencialmente um desgaste mundial, porque o sinal de
mobilização dado em qualquer lugar da Europa começaria as máquinas de guerra em todos
os lugares. Por outro lado, encorajava o extremismo, porque um país com aliados seria mais
ousado do que um país sem aliados, e porque aliados a longo prazo não agiram para
restringir um ao outro, também porque eles temiam que o apoio morno a um aliado em sua
disputa levaria a um apoio ainda mais frio de um aliado na própria disputa mais tarde ou
porque uma influência restritiva em uma disputa anterior enfraqueceu tanto uma aliança que
era necessário dar apoio irrestrito em uma disputa posterior para salvar a aliança para o
futuro . Não há dúvida de que a Rússia deu apoio excessivo à Sérvia em uma má disputa em
1914 para compensar o fato de que ela havia decepcionado a Sérvia nas disputas albanesas
de 1913; além disso, a Alemanha deu à Áustria um maior grau de apoio em 1914, apesar de
não ter simpatia pelo problema em si, para compensar a restrição que a Alemanha havia
exercido sobre a Áustria durante as Guerras dos Balcãs.
 
A influência da democracia serviu para aumentar a tensão de uma crise, porque os
políticos eleitos consideravam necessário atender às motivações mais irracionais e
grosseiras do eleitorado, a fim de garantir eleições futuras, e fizeram isso jogando com ódio
e medo de vizinhos poderosos ou em questões atraentes como expansão territorial, orgulho
nacionalista, "um lugar ao sol", "saídas para o mar" e outros benefícios reais ou imaginários.
Ao mesmo tempo, a popular imprensa de jornais, a fim de vender jornais, tocava nos
mesmos motivos e questões, despertando seus povos, levando seus próprios políticos a
extremos e alarmando os estados vizinhos a ponto de se apressarem em adotar tipos
semelhantes de ação em nome da autodefesa. Além disso, a democracia tornou impossível
examinar disputas internacionais por seus méritos, mas, em vez disso, transformou todos os
argumentos mesquinhos em um caso de honra e prestígio nacional, para que nenhuma
disputa pudesse ser examinada por seus méritos ou estabelecida como um compromisso
simples, porque uma abordagem tão sensata ao mesmo tempo ser saudado pela oposição
democrática de alguém como uma perda de rosto e um compromisso indecoroso de
princípios morais exaltados.
 
O sucesso da política de "sangue e ferro" de Bismarck tendia a justificar o uso da força e da
intimidação nos assuntos internacionais e a distorcer o papel da diplomacia, de modo que o
antigo tipo de diplomacia começou a desaparecer. Em vez de uma discussão entre cavalheiros
para encontrar uma solução viável, a diplomacia tornou-se um esforço para mostrar à oposição
o quão forte era a fim de impedi-lo de tirar proveito de suas fraquezas óbvias.
 
A antiga definição de Metternich, de que "um diplomata era um homem que nunca se permitiu
o prazer de um triunfo", perdeu-se completamente, embora só depois de 1930 a diplomacia
tenha se tornado a prática de polir as armas na presença do inimigo.
 
O clima de desespero entre os políticos serviu para tornar as crises internacionais mais
agudas no período após 1904. Esse desespero veio da maioria dos fatores que já discutimos,
especialmente a pressão do exército de massa e a pressão do eleitorado leitor de jornais.
Mas foi intensificado por várias outras influências. Entre eles estava a crença de que a
guerra era inevitável. Quando um político importante, como, por exemplo, Poincaré, decide
que a guerra é inevitável, ele age como se fosse inevitável, e isso a torna inevitável. Outro
tipo de desespero intimamente relacionado a isso é o sentimento de que a guerra agora é
preferível à guerra depois, pois o tempo está do lado do inimigo. Os franceses sonhando
com a recuperação da Alsácia e da Lorena, analisaram o crescente poder e a população da
Alemanha e sentiram que a guerra seria melhor em 1914 do que mais tarde. Os alemães,
sonhando com "um lugar ao sol" ou temendo um "cerco à Entente", examinaram o
programa de rearmamento russo e decidiram que teriam mais esperança de vitória em 1914
do que em 1917, quando o programa de rearmamento fosse concluído. A Áustria, como
estado dinástico, teve seu próprio tipo de desespero com base na crença de que a agitação
nacionalista dos eslavos a condenava de qualquer maneira, se ela não fizesse nada, e que
seria melhor morrer lutando do que se desintegrar em paz.
 
Por fim, a influência do imperialismo serviu para tornar as crises de 1905-1914 mais
agudas do que as de um período anterior. Este é um assunto que suscitou muita controvérsia
desde 1914 e, em sua forma mais bruta, foi apresentado como a teoria de que a guerra era
resultado das maquinações de "banqueiros internacionais" ou dos comerciantes
internacionais de armamento, ou era inevitável resultado do fato de o sistema econômico
capitalista europeu ter atingido a maturidade. Todas essas teorias serão examinadas em
outro local onde será demonstrado que elas são, na pior das hipóteses, falsas ou, na melhor
das hipóteses, incompletas. No entanto, um fato parece estar além da disputa. Esse é o fato
de que a competição econômica internacional exigia crescente apoio político, no período
anterior a 1914. Mineiros britânicos de ouro e diamantes na África do Sul, construtores
alemães de ferrovias no Oriente Próximo, mineiros franceses de estanho no sudoeste do
Pacífico, garimpeiros americanos no México, garimpeiros britânicos no Oriente Próximo,
até comerciantes sérvios de porco nos domínios de Habsburgo procurados e esperados para
obter apoio político de seus governos de origem. Pode ser que as coisas sempre tenham sido
assim. Porém, antes de 1914, o número de empresários estrangeiros era maior do que nunca,
suas demandas mais urgentes, seus próprios políticos mais atentos, com o resultado de que
as relações internacionais estavam exasperadas.
 
Foi nessa atmosfera que Viena recebeu notícias do assassinato do herdeiro do trono dos
Habsburgos em 28 de junho de 1914. Os austríacos estavam convencidos da cumplicidade do
governo sérvio, embora não tivessem provas reais. Agora sabemos que altos funcionários do
governo sérvio sabiam da trama e pouco fizeram para evitá-la. Essa falta de atividade não foi
causada pelo fato de Francis Ferdinand ser hostil com os eslavos no Império Habsburgo, mas,
pelo contrário, pelo fato de estar associado a planos de apaziguar esses eslavos por meio de
concessões à autonomia política nos domínios de Habsburgo e até considerou um projeto para
mudar o Dual
 
Monarquia austríaca e húngara em uma tríade monarquia austríaca, húngara e eslava. Esse
projeto era temido pelos sérvios porque, ao impedir a desintegração da Áustria-Hungria, forçaria
o adiamento de seus sonhos de tornar a Sérvia a "Prússia dos Balcãs". O projeto também foi
encarado com desagrado pelos húngaros, que não desejavam esse rebaixamento associado à
mudança de um de dois para um de três governantes em conjunto. Dentro do gabinete de
Habsburgo, havia uma dúvida considerável sobre que medidas tomar em relação à Sérvia. A
Hungria relutou em entrar em guerra por temer que uma vitória pudesse levar à anexação de
mais sérvios, acentuando o problema eslavo no império e tornando mais provável o
estabelecimento de uma monarquia tripla. Por fim, eles ficaram tranqüilizados com a promessa
de que não haveria mais anexos eslavos e que a própria Sérvia, após sua derrota, seria obrigada
a interromper seu incentivo à agitação nacionalista eslava dentro do império e, se necessário,
poderia ser enfraquecida pela transferência de parte do seu território para a Bulgária. Nesta base
irresponsável, a Áustria, tendo recebido uma promessa de apoio da Alemanha, enviou um
ultimato de 48 horas a Belgrado. Este documento, entregue em 23 de julho, foi abrangente.
Ligou a Sérvia a suprimir publicações, sociedades e ensino anti-Habsburgo; remover das
posições oficiais sérvias pessoas que serão nomeadas posteriormente pela Áustria; permitir que
funcionários do Habsburgo cooperem com os sérvios dentro da Sérvia na apreensão e
julgamento dos envolvidos na trama de Sarajevo; e oferecer explicações de várias declarações
anti-austríacas por funcionários sérvios.
 
A Sérvia, confiante no apoio da Rússia, respondeu em uma resposta que era
parcialmente favorável, em parte evasiva e, pelo menos em um particular (uso de juízes
austríacos nos tribunais sérvios) negativos. A Sérvia se mobilizou antes de responder; A
Áustria se mobilizou contra ela assim que foi recebida e, em 28 de julho, declarou guerra. O
czar russo, sob forte pressão de seus generais, emitiu, retraiu, modificou e reeditou uma
ordem de mobilização geral. Como o calendário militar alemão para uma guerra de duas
frentes previa que a França fosse derrotada antes que a mobilização russa fosse concluída, a
França e a Alemanha ordenaram mobilização em 1º de agosto e a Alemanha declarou guerra
à Rússia. Quando os exércitos alemães começaram a fluir para o oeste, a Alemanha
declarou guerra à França (3 de agosto) e à Bélgica (4 de agosto). A Grã-Bretanha não podia
permitir que a França fosse derrotada e, além disso, foi moralmente enredada pelas
conversas militares de 1906-1914 e pelo acordo naval de 1912. Além disso, o desafio
alemão no alto mar, em atividades comerciais em todo o mundo e em as atividades
coloniais na África não podiam ficar sem resposta. Em 4 de agosto, a Grã-Bretanha
declarou guerra à Alemanha, enfatizando a iniquidade de seu ataque à Bélgica, embora na
reunião do Gabinete de 28 de julho tenha sido acordado que tal ataque não obrigaria
legalmente a Grã-Bretanha a entrar em guerra. Embora essa questão tenha se espalhado
entre as pessoas e discussões intermináveis sobre a obrigação da Grã-Bretanha de defender
a neutralidade belga sob o Tratado de 1839, aqueles que tomaram a decisão viram
claramente que a verdadeira razão da guerra era que a Grã-Bretanha não podia permitir que
a Alemanha derrotasse a França.
 
Capítulo 12 - História militar, 1914-1918
 
Para o estudante geral de história, a história militar da Primeira Guerra Mundial não é
apenas a narração de exércitos em avanço, as lutas dos homens, suas mortes, triunfos ou
derrotas. Pelo contrário, apresenta uma discrepância extraordinária entre os fatos da
moderna
 
guerra e as idéias sobre táticas militares que dominavam as mentes dos homens,
especialmente as mentes dos homens militares. Essa discrepância existiu por muitos anos
antes da guerra e começou a desaparecer apenas no decorrer de 1918. Como resultado de
sua existência, os três primeiros anos da guerra testemunharam as maiores baixas
militares na história da humanidade. Isso ocorreu como resultado dos esforços dos
militares para fazer coisas que eram completamente impossíveis de fazer.
 
As vitórias alemãs de 1866 e 1870 foram o resultado de estudo teórico, principalmente
pelo Estado Maior, e treinamento detalhado e exaustivo resultante desse estudo. Eles não
eram enfaticamente baseados na experiência, pois o exército de 1866 não possuía nenhuma
experiência real de combate por duas gerações e era comandado por um líder, Helmuth von
Moltke, que nunca havia comandado uma unidade tão grande quanto uma empresa
anteriormente. A grande contribuição de Moltke foi encontrada no fato de que, usando a
ferrovia e o telégrafo, ele conseguiu mesclar mobilização e ataque em uma única operação,
de modo que a concentração final de suas forças ocorresse no país inimigo, praticamente no
campo de batalha, pouco antes do contato com as principais forças inimigas.
 
Essa contribuição de Moltke foi aceita e ampliada pelo conde von Schlieffen, chefe do
Grande Estado Maior de 1891 a 1905. Schlieffen considerou essencial esmagar o inimigo
em um grande ataque inicial. Ele assumiu que a Alemanha estaria em menor número e seria
economicamente sufocada em qualquer luta de duração prolongada, e procurou evitar isso
por uma guerra relâmpago de caráter exclusivamente ofensivo. Ele assumiu que a próxima
guerra seria uma guerra de duas frentes contra a França e a Rússia simultaneamente e que a
primeira teria que ser aniquilada antes que a segunda fosse completamente mobilizada.
Acima de tudo, ele estava determinado a preservar a estrutura social existente na Alemanha,
especialmente a superioridade da classe Junker; consequentemente, ele rejeitou um enorme
exército de massas, no qual o controle Junker do Corpo de Oficiais seria perdido pela
simples falta de números, ou uma longa guerra de recursos e desgaste que exigiria uma
economia alemã reorganizada.
 
A ênfase alemã no ataque foi compartilhada pelo comando do exército francês, mas de
uma maneira muito mais extrema e até mística. Sob a influência de Ardant Du Picq e
Ferdinand Foch, o Estado Maior Francês chegou a acreditar que a vitória dependia apenas
do ataque e que o sucesso de qualquer ataque dependia do moral e não de fatores físicos.
Du Picq chegou ao ponto de insistir que a vitória não dependia de forma alguma de
agressão física ou de baixas, porque a primeira nunca ocorre e a segunda ocorre apenas
durante o vôo após a derrota. Segundo ele, a vitória era uma questão de moral e foi
automaticamente para o lado da moral mais elevada. Os lados atacam um ao outro; nunca
há choque de ataque, porque um lado quebra e foge antes do impacto; esse intervalo não é o
resultado de baixas, porque o voo ocorre antes que as baixas sejam sofridas e sempre
começa nas fileiras traseiras, onde nenhuma vítima poderia sofrer; as baixas são sofridas no
voo e perseguição após o intervalo. Assim, todo o problema da guerra se resolveu no
problema de como estragar o moral do exército de uma pessoa a ponto de estar disposto a se
lançar de cabeça contra o inimigo. Problemas técnicos de equipamentos ou manobras são de
pouca importância.
 
Essas idéias de Du Picq foram aceitas por um grupo influente do exército francês como a
única explicação possível para a derrota francesa em 1870. Esse grupo, liderado por Foch,
propagou por todo o exército a doutrina do moral e da ofensiva. Foch tornou-se professor na
École Supérieure de Guerre em 1894, e seu ensino pôde ser resumido nas quatro palavras:
"Attaquez! Attaquez! Attaquez! Toujours, attaquez!"
 
Essa ênfase na ofensiva à ofensa de ambos os lados levou a uma concentração de atenção em
três fatores obsoletos em 1914. Esses três eram (a) cavalaria, (b) baioneta e (c) ataque de
infantaria de cabeça. Estes eram obsoletos em 1914, como resultado de três inovações técnicas:
(a) armas de fogo rápido, especialmente metralhadoras; (b) emaranhados de arame farpado e (c)
guerra de trincheiras. Os líderes militares ortodoxos geralmente não deram atenção às três
inovações, concentrando toda a atenção nos três fatores obsoletos. Foch, de seus estudos sobre a
Guerra Russo-Japonesa, decidiu que metralhadoras e arame farpado não tinham importância e
ignorou completamente o papel das trincheiras. Embora a cavalaria fosse obsoleta por agressão
na época da Guerra da Crimeia (um fato indicado em "The Charge of the Light Brigade"), e
embora isso tenha sido claramente demonstrado na Guerra Civil Americana (um fato
explicitamente reconhecido em The Diário do Exército e da Marinha em 31 de outubro de
1868), a cavalaria e os oficiais da cavalaria continuaram a dominar exércitos e preparativos
militares. Durante a Guerra de 1914-1918, muitos oficiais comandantes, como John French,
Douglas Haig e John J. Pershing, eram oficiais da cavalaria e mantiveram a mentalidade de tais
oficiais. Haig, em seu testemunho perante a Comissão Real de Guerra na África do Sul (1903),
testemunhou: "A cavalaria terá uma esfera de ação maior nas futuras guerras". Pershing insistiu
na necessidade de manter um grande número de cavalos atrás das linhas, esperando o "avanço"
que seria obtido por carga de baioneta. Em todo exército, o transporte era um dos pontos mais
fracos, mas a alimentação para os cavalos era o maior item transportado, sendo maior que
munição ou outros suprimentos. Embora o transporte através do Atlântico tenha sido
criticamente curto durante a guerra, um terço de todo o espaço de expedição estava destinado à
alimentação de cavalos. O tempo para treinar recrutas também foi um gargalo crítico, mas a
maioria dos exércitos passou mais tempo praticando baioneta do que em qualquer outra coisa.
No entanto, as baixas infligidas ao inimigo pela baioneta eram tão poucas que dificilmente
aparecem nas estatísticas que tratam do assunto.
 
 
A crença dos militares de que um ataque feito com moral elevada poderia rolar através
de arame, metralhadoras e trincheiras ficou ainda mais irrealista pela insistência em que
uma unidade tão ofensiva mantivesse uma frente reta. Isso significava que não era permitido
avançar mais em um ponto fraco, mas era para segurar onde era fácil avançar, a fim de
quebrar os pontos fortes defensivos, de modo que toda a frente pudesse preceder
aproximadamente na mesma velocidade. Eles explicaram que isso foi feito para evitar
flancos expostos e fogo cruzado inimigo em salientes avançados.
 
Havia alguma oposição a essas teorias irrealistas, especialmente no exército alemão, e
havia civis importantes em todos os países que lutaram com seus próprios líderes
militares nessas questões. Clemenceau na França e, acima de tudo, Lord Esher e os
membros do Comitê de Defesa Imperial na Inglaterra devem ser mencionados aqui.
 
No início da guerra, em agosto de 1914, os dois lados começaram a pôr em prática
seus complicados planos estratégicos feitos muito antes. No lado alemão, esse plano,
conhecido como Plano Schlieffen, foi elaborado em 1905 e modificado pelo jovem
Helmuth von Moltke (sobrinho do Moltke de 1870) após 1906. No lado francês, o plano
era conhecido como Plano XVII, e foi elaborado por Joffre em 1912.
 
O Plano Schlieffen original propunha manter os russos, da melhor maneira possível, com
dez divisões, e enfrentar a França com uma ala esquerda estacionária de oito divisões e uma
grande direita giratória e centro de cinquenta e três divisões, atravessando a Holanda e a
Bélgica. e descendo no flanco e na retaguarda dos exércitos franceses passando a oeste de
Paris. Moltke modificou isso adicionando duas divisões à ala direita (uma da frente russa e
uma nova) e oito novas divisões à esquerda. Ele também cortou a passagem pela Holanda,
tornando necessário que sua ala direita passasse pela brecha de Liège, entre o apêndice de
Maastricht na Holanda e o terreno arborizado das Ardenas.
 
O Plano XVII francês propôs parar um ataque alemão antecipado da Lorena no leste da
França por um ataque de dois exércitos franceses ampliados em seu centro, dirigindo
vitoriosamente para o sul da Alemanha, cujos povos católicos e separatistas não deveriam
se unir com muito entusiasmo ao protestante , causa centralista de um império alemão
prussianizado. Enquanto isso acontecia, uma força de 800.000 russos deveria invadir a
Prússia Oriental e 150.000 britânicos deveriam reforçar a ala esquerda francesa perto da
Bélgica.
 
A execução desses planos não atendeu completamente às expectativas de seus
apoiadores. Os franceses transportaram 3.781.000 homens em 7.000 trens em 16 dias (2 a
18 de agosto), abrindo seu ataque a Lorena em 29 de agosto. Em 20 de agosto, eles foram
destruídos e, em 25 de agosto, após onze dias de combate, sofreram 300.000 baixas. Isso
representou quase 25% do número de homens envolvidos e representou o desperdício mais
rápido da guerra.
 
Enquanto isso, os alemães em 7 dias (6 a 12 de agosto) transportavam 1.500.000 homens
através do Reno, a uma taxa de 550 trens por dia. Esses homens formaram 70 divisões,
divididas em 7 exércitos, formando um vasto arco de noroeste a sudeste. Dentro deste arco,
havia 49 divisões francesas organizadas em 5 exércitos e a Força Expedicionária Britânica
(BEF) de 4 divisões. O relacionamento dessas forças, os generais comandantes dos
respectivos exércitos e sua força relativa podem ser vistos na seguinte lista:
 
Forças Ententes (Norte a Sul)
 
Comanda
Exército Divisões
nte
Sir John
BEF 4
French
V Lanrezac 10
 
De Langle de
IV  
Cary /
III Ruffey 20
II Castelnau /  
Eu Dubail 19
 
Forças alemãs (norte a sul)
 
Divisões do Comandante do Exército                           
 
I von Kluck /                              
 
II von Bülow /  
III von Hausen / 34
Príncipe Albrecht de
IV
Württemberg /
Príncipe herdeiro
V 21
Frederick
Príncipe Rupprecht da Baviera
VI
/
VII von Heeringen 15
 
A ala direita alemã passou por Liège, sem reduzir a grande fortaleza, na noite de 5 a 6 de
agosto, sob as instruções do general Erich Ludendorff, do Estado Maior. O exército belga, em
vez de recuar para o sudoeste antes da onda alemã, mudou-se para o noroeste para cobrir
Antuérpia. Isso os colocou finalmente na retaguarda das forças alemãs em avanço. Essas forças
separaram oito divisões e meia para reduzir os fortes belgas e sete divisões para cobrir a força
belga antes de Antuérpia. Isso reduziu a força da ala direita alemã, cada vez mais exausta pela
rapidez de seu próprio avanço. Quando o plano alemão ficou claro em 18 de agosto, Joffre
formou um novo sexto exército, em grande parte de tropas da guarnição, sob Michel-Joseph
Maunoury, mas realmente comandado por Joseph Galliéni, governador de Paris. Em 22 de
agosto, toda a linha francesa a oeste de Verdun estava em retirada. Três dias depois, Moltke,
acreditando que a vitória estava segura, enviou dois corpos do exército para a Rússia do
segundo e terceiro exércitos. Eles chegaram à Frente Oriental somente depois que o avanço
russo na Prússia foi esmagado em Tannenberg e nos lagos da Masúria (26 de agosto a 13 de
setembro). Enquanto isso, no oeste, o projeto de Schlieffen avançava em direção ao fiasco.
Quando Lanrezac diminuiu o avanço de Bülow em 28 de agosto, Kluck, que já estava a um dia
de marcha à frente de Bülow, tentou diminuir a distância entre os dois, virando para o sudeste.
Isso trouxe sua linha de avanço a leste de Paris, em vez de est daquela cidade como planejado
originalmente. Galliéni, trazendo o Sexto Exército de Paris em qualquer veículo que pudesse
comandar, jogou-o no flanco direito exposto de Kluck. Kluck virou-se novamente para enfrentar
Galliéni, movendo-se para o noroeste
 
numa manobra brilhante para envolvê-lo no arco alemão antes de retomar seu avanço para
o sudeste. Essa operação foi acompanhada de considerável sucesso, exceto pelo fato de
abrir uma brecha de trinta milhas de largura entre Kluck e Bülow. Em frente a essa lacuna
estava o BEF, que se retirava para o sul com velocidade ainda maior do que os franceses.
Em 5 de setembro, o retiro francês parou; no dia seguinte, iniciaram um contra-ataque
geral, ordenado por Joffre por insistência de Galliéni. Assim começou a Primeira Batalha
do Marne.
 
Kluck estava encontrando um sucesso considerável no sexto exército francês, embora
Bülow estivesse sendo muito criticado por Lanrezac, quando o BEF começou a se mover
para a brecha entre o primeiro e o segundo exércitos alemães (8 de setembro). Um oficial
alemão, tenente-coronel Hentsch, ordenou que todo o direito alemão voltasse ao rio Aisne,
onde uma frente foi formada em 13 de setembro pela chegada de algumas das forças alemãs
que atacavam os fortes belgas. Os alemães estavam dispostos a voltar ao Aisne porque
acreditavam que o avanço poderia ser retomado quando quisessem. Nos meses seguintes, os
alemães tentaram retomar seu avanço e os franceses tentaram desalojar os alemães de suas
posições. Nenhum dos dois conseguiu avançar contra o poder de fogo do outro. Uma
sucessão de esforços fúteis para superar as posições uns dos outros apenas conseguiu levar
os extremos da frente ao Canal da Mancha em um extremo e à Suíça no outro. Apesar de
milhões de baixas, essa linha, do mar às montanhas do outro lado da França, permaneceu
quase inalterada por mais de três anos.
 
Durante esses anos terríveis, o sonho dos militares era atravessar a linha inimiga por
ataque de infantaria, arregaçar seus flancos e interromper suas comunicações posteriores,
despejando cavalaria e outras reservas pela brecha. Isso nunca foi alcançado. O esforço para
alcançá-lo levou a um experimento após o outro. Em ordem, foram: (1) ataque de baioneta,
(2) barragem de artilharia preliminar, (3) uso de gás venenoso, (4) uso de tanque, (5) uso de
infiltração. As últimas quatro dessas inovações foram criadas alternadamente pelos Aliados
e pelas Potências Centrais.
 
O ataque de baioneta foi um fracasso no final de 1914. Apenas criou montanhas de
mortos e feridos sem nenhum avanço real, embora alguns oficiais continuassem a acreditar
que um ataque seria bem-sucedido se o moral dos atacantes pudesse ser levado a um tom
suficientemente alto. para superar o fogo de metralhadora.
 
Uma barragem de artilharia como preliminar necessário ao ataque de infantaria foi usada
quase desde o início. Foi ineficaz. A princípio, nenhum exército possuía a quantidade
necessária de munições. Alguns exércitos insistiram em encomendar estilhaços em vez de
bombas altamente explosivas para essas barragens. Isso resultou em uma controvérsia
violenta entre Lloyd George e os generais, o primeiro tentando convencer o segundo de que
estilhaços não eram eficazes contra forças defensivas em trincheiras terrestres. Com o tempo,
deveria ficar claro que barragens altamente explosivas também não eram eficazes, embora
fossem usadas em quantidades enormes. Eles falharam porque: (1) fortificações de terra e
concreto forneceram proteção suficiente às forças defensivas para permitir que usassem seu
próprio poder de fogo contra o ataque de infantaria que se seguiu à barragem; (2) uma
barragem notificou a defesa onde
 
esperar o seguinte ataque de infantaria, para que reservas possam ser levantadas para
fortalecer essa posição; e (3) a doutrina da frente contínua tornou impossível penetrar nas
posições inimigas em uma frente suficientemente larga para romper. Os esforços para fazê-
lo, no entanto, resultaram em enormes baixas. Em Verdun, em 1916, os franceses perderam
350.000 e os alemães, 300.000. Na Frente Oriental, o general russo Aleksei Brusilov perdeu
um milhão de homens em um ataque indeciso pela Galiza (junho a agosto de 1916). No
Somme, no mesmo ano, os britânicos perderam 410.000, os franceses perderam 190.000 e
os alemães perderam 450.000, para um ganho máximo de 11 quilômetros em uma frente de
cerca de 40 quilômetros de largura (julho a novembro de 1916). No ano seguinte, o
massacre continuou. No Chemin des Dames, em abril de 1917, os franceses, sob um novo
comandante, Robert Nivelle, dispararam 11 milhões de projéteis em uma barragem de 10
dias em uma frente de 48 quilômetros. O ataque falhou, sofrendo perdas de 118.000 homens
em um breve período. Muitos corpos se amotinaram e um grande número de combatentes
foi baleado para impor disciplina. Vinte e três líderes civis também foram executados.
Nivelle foi substituído por Pétain. Logo depois, em Passchendaele (Terceira Batalha de
Ypres), Haig usou uma barragem de 4 1/4 milhões de projéteis, quase 5 toneladas para todos
os estaleiros de uma frente de 1,6 km, mas perdeu 400.000 homens no ataque que se seguiu
(agosto-novembro 1917).
 
O fracasso da barragem tornou necessário criar novos métodos, mas os militares
relutaram em tentar inovações. Em abril de 1915, os alemães foram forçados pela pressão
civil a usar gás venenoso, como sugerido pelo famoso químico Fritz Haber.
Consequentemente, sem nenhum esforço de ocultação e sem planos de explorar um avanço,
se houver, eles enviaram uma onda de gás cloro no local em que as linhas francesa e
britânica se uniram. A junção foi eliminada e uma grande lacuna foi aberta através da linha.
Embora não tenha sido fechado por cinco semanas, nada foi feito pelos alemães para usá-lo.
O primeiro uso de gás pelas potências ocidentais (britânicas) em setembro de 1915 não teve
mais sucesso. Na terrível Batalha de Passchendaele, em julho de 1917, os alemães
introduziram o gás mostarda, uma arma que foi copiada pelos britânicos em julho de 1918.
Esse foi o gás mais eficaz usado na guerra, mas serviu para fortalecer a defesa e não o
ataque. , e foi especialmente valioso para os alemães em sua retirada no outono de 1918,
servindo para retardar a perseguição e dificultar qualquer golpe realmente decisivo contra
eles.
 
O tanque como arma ofensiva criada para superar a força defensiva do tiro de metralhadora
foi inventado por Ernest Swinton em 1915. Somente seus contatos pessoais com os membros do
Comitê de Defesa Imperial conseguiram levar sua idéia a algum tipo de realização. A sugestão
foi resistida pelos generais. Quando a resistência continuada se tornou impossível, a nova arma
foi mal utilizada, as ordens para mais foram canceladas e todos os apoiadores militares da nova
arma foram removidos de posições de responsabilidade e substituídos por homens que
desconfiavam ou pelo menos ignoravam os tanques. Swinton enviou instruções detalhadas para
a sede, enfatizando que elas devem ser usadas pela primeira vez em grandes números, em um
ataque surpresa, sem qualquer barragem de artilharia preliminar e com o apoio das reservas de
infantaria. Em vez disso, eles foram usados incorretamente. Enquanto Swinton ainda treinava
equipes para os primeiros 150 tanques, cinquenta foram levados para a França, o comandante
treinado em seu uso foi substituído por um homem inexperiente, e apenas dezoito foram
enviados contra os alemães. Isso ocorreu em 15 de setembro de 1916, nos estágios finais da
Batalha do Somme. Um desfavorável
 
um relatório sobre seu desempenho foi enviado da sede geral ao escritório de guerra em
Londres e, como resultado, um pedido de fabricação de mais mil foi cancelado sem o
conhecimento do gabinete. Isso foi anulado apenas por ordens diretas do Lloyd George.
Somente em 20 de novembro de 1917, os tanques foram usados como Swinton havia
instruído. Naquele dia, 381 tanques apoiados por seis divisões de infantaria atingiram a
Linha Hindenburg antes de Cambrai e explodiram em campo aberto. Essas forças foram
exauridas por um ganho de oito quilômetros e pararam. A lacuna na linha alemã não foi
utilizada, pois as únicas reservas disponíveis eram duas divisões de cavalaria que eram
ineficazes. Assim, a oportunidade foi perdida. Somente em 1918, ataques de tanques em
massa foram usados com algum sucesso e da maneira indicada por Swinton.
 
O ano de 1917 foi ruim. Os franceses e britânicos sofreram seus grandes desastres em
Chemin des Dames e Passchendaele. A Romênia entrou na guerra e foi quase
completamente invadida, Bucareste foi capturada em 5 de dezembro. A Rússia sofreu uma
dupla revolução e foi obrigada a se render à Alemanha. A Frente Italiana foi completamente
destruída por um ataque surpresa em Caporetto e somente por um milagre foi restabelecida
ao longo do Piave (outubro-dezembro de 1917). Os únicos pontos positivos do ano foram as
conquistas britânicas da Palestina e da Mesopotâmia e a entrada na guerra dos Estados
Unidos, mas a primeira não foi importante e a segunda foi uma promessa para o futuro, e
não uma ajuda para 1917.
 
Em nenhum lugar, talvez, seja revelado mais claramente o caráter irreal do pensamento da
maioria dos altos líderes militares da Primeira Guerra Mundial do que no comandante em
chefe britânico, marechal de campo Sir Douglas (mais tarde Earl) Haig, descendente de uma
família de destilaria escocesa. Em junho de 1917, apesar de uma decisão de 4 de maio da
Conferência Inter-Aliada em Paris contra qualquer ofensiva britânica, e em um momento em
que a Rússia e a Sérvia foram eliminadas da guerra, o moral militar francês foi quebrado após
o fiasco. da ofensiva de Nivelle, e a ajuda americana durasse quase um ano, Haig determinou
uma grande ofensiva contra os alemães para vencer a guerra. Ele ignorou todas as informações
desencorajadoras de sua inteligência, apagou do registro as figuras conhecidas sobre as
reservas alemãs e enganou o gabinete, tanto no que diz respeito à situação quanto aos seus
próprios planos. Ao longo da discussão, os líderes políticos civis, que eram quase
universalmente desprezados como amadores ignorantes pelos militares, mostraram-se mais
corretos em seus julgamentos e expectativas. Haig obteve permissão para sua ofensiva de
Passchendaele apenas porque o general (mais tarde marechal de campo e baronete) William
Robertson, chefe do Estado Maior Imperial, encobriu as falsificações de Haig sobre as reservas
alemãs e porque o primeiro almirante do mar John Jellicoe disse ao gabinete que, a menos que
Haig pudesse capturar as bases submarinas na costa belga (um objetivo absolutamente
impossível) considerava "improvável que pudéssemos continuar a guerra no próximo ano por
falta de transporte". Com base nisso, Haig obteve aprovação para uma ofensiva "passo a passo"
que não envolve grandes perdas ". Ele ficou tão otimista que disse a seus generais que "as
oportunidades para o emprego da cavalaria em massa provavelmente oferecerão". A ofensiva,
aberta em 31 de julho, evoluiu para a luta mais horrível da guerra, travada semana após semana
em um mar de lama, com baixas chegando a 400.000 homens após três meses. Em outubro,
quando a situação ficou sem esperança por semanas, Haig ainda insistia que os alemães
estavam no ponto de colapso, que suas baixas eram o dobro dos britânicos (eles eram
consideravelmente menores que
 
britânicos), e que o colapso dos alemães, e a oportunidade dos tanques e da cavalaria
apressá-los, podem chegar a qualquer momento.
 
Uma das principais razões para o fracasso dessas ofensivas foi a doutrina da frente
contínua, que levou os comandantes a reter suas ofensivas onde a resistência era fraca e a
lançar suas reservas contra os pontos fortes do inimigo. Essa doutrina foi completamente
revertida por Ludendorff na primavera de 1918, em uma nova tática conhecida como
"infiltração". Por esse método, era necessário avançar em torno de pontos fortes, penetrando
o mais rápido possível e com força máxima por meio de resistência fraca, deixando os
centros de forte resistência cercados e isolados para posterior atenção. Embora Ludendorff
não tenha executado esse plano com convicção suficiente para obter sucesso total, ele
conseguiu resultados surpreendentes. As grandes perdas dos britânicos e franceses em 1917,
somadas ao aumento da força alemã das forças que chegaram das frentes russa e romena,
tornaram possível Ludendorff fazer uma série de golpes de marreta ao longo da Frente
Ocidental entre Douai e Verdun em Março e abril de 1918. Finalmente, em 27 de maio, após
um breve mas avassalador bombardeio, a inundação alemã estourou sobre Chemin des
Dames, atravessou o Aisne e seguiu incansavelmente em direção a Paris. Em 30 de maio,
estava em Marne, a cinquenta e sete quilômetros da capital. Lá, na Segunda Batalha de
Marne, foram reencenados os eventos de setembro de 1914. Em 4 de junho, o avanço
alemão foi interrompido temporariamente pela Segunda Divisão Americana em Château-
Thierry. Nas seis semanas seguintes, uma série de contra-ataques auxiliados por nove
divisões americanas foi realizada no flanco norte da penetração alemã. Os alemães recuaram
para trás do rio Vesle, militarmente intactos, mas tão devastados pela gripe que muitas
empresas tinham apenas trinta homens. O príncipe herdeiro exigiu que a guerra terminasse.
Antes que isso pudesse ser feito, em 8 de agosto de 1918 - "o dia negro do exército alemão"
- como Ludendorff o chamava - os britânicos quebraram a linha alemã em Amiens com um
ataque repentino com 456 tanques apoiados por 13 divisões de infantaria e 3 de cavalaria .
Quando os alemães avançaram 18 divisões de reserva para apoiar os seis atacados, os
Poderes Aliados repetiram seu ataque em Saint-Quentin (31 de agosto) e na Flandres (2 de
setembro). Um Conselho da Coroa Alemão, reunido em Spa, decidiu que a vitória não era
mais possível, mas nem o governo civil nem os líderes do exército assumiriam a
responsabilidade de abrir negociações para a paz. A história dessas negociações será
examinada em um momento, como a última de uma longa série de conversas diplomáticas
que continuaram durante a guerra.
 
Relembrando a história militar da Primeira Guerra Mundial, é claro que toda a guerra foi
uma operação de cerco contra a Alemanha. Uma vez que o ataque alemão original foi
interrompido em Marne, a vitória para a Alemanha se tornou impossível porque ela não pôde
retomar seu avanço. Por outro lado, os Poderes da Entente não podiam ejetar a ponta de lança
alemã do solo francês, embora sacrificassem milhões de homens e bilhões de dólares no esforço
de fazê-lo. Qualquer esforço para invadir a Alemanha de alguma outra frente foi considerado
fútil, e foi dificultado pela contínua pressão alemã na França. Consequentemente, embora
ataques esporádicos tenham sido feitos na Frente Italiana, nas áreas árabes do Império
Otomano, nas Dardanelos diretamente em 1915, contra a Bulgária através de Saloniki em 1915-
1918 e ao longo de toda a Frente Russa, ambos os lados continuaram.
 
considerar o nordeste da França como a área vital. E nessa área, claramente nenhuma
decisão pode ser tomada.
 
Para enfraquecer a Alemanha, os Poderes da Entente iniciaram um bloqueio dos Poderes
Centrais, controlando o mar diretamente, apesar do indeciso desafio naval alemão na
Jutlândia em 1916, e limitando as importações de neutros perto da Alemanha, como a
Holanda. Para resistir a esse bloqueio, a Alemanha usou um instrumento de quatro pontas.
Na frente doméstica, foram feitos todos os esforços para controlar a vida econômica, para
que todos os bens fossem usados da maneira mais eficaz possível e para que alimentos,
couro e outras necessidades fossem distribuídos de maneira justa a todos. O sucesso dessa
luta na frente doméstica foi devido à capacidade de dois judeus alemães. Haber, o químico,
desenvolveu um método para extrair nitrogênio do ar e, assim, obteve um suprimento
adequado do constituinte mais necessário de todos os fertilizantes e explosivos. Antes de
1914, a principal fonte de nitrogênio estava nos depósitos de guano do Chile e, se Haber, o
bloqueio britânico tivesse levado a derrota alemã em 1915 por falta de nitratos. Walter
Rathenau, diretor da Companhia Elétrica Alemã e de cerca de cinco dezenas de outras
empresas, organizou o sistema econômico alemão em uma mobilização que possibilitou à
Alemanha lutar com recursos cada vez menores.
 
No lado militar, a Alemanha deu uma resposta tríplice ao bloqueio britânico. Tentou abrir
o bloqueio derrotando seus inimigos ao sul e leste (Rússia, Romênia e Itália). Em 1917, esse
esforço foi amplamente bem-sucedido, mas era tarde demais. Simultaneamente, a Alemanha
tentou derrotar seus inimigos ocidentais por uma política de atrito nas trincheiras e forçar a
Grã-Bretanha a sair da guerra por um bloqueio submarino em retaliação dirigido aos navios
britânicos. O ataque submarino, como um novo método de guerra naval, foi aplicado com
hesitação e ineficácia até 1917. Em seguida, foi aplicado com uma eficiência tão implacável
que quase um milhão de toneladas de embarcações foram afundadas no mês de abril de
1917, e a Grã-Bretanha foi conduzida dentro três semanas de exaustão de seu suprimento de
comida. Esse perigo de uma derrota britânica, vestido com roupas de indignação moral
diante da iniqüidade de ataques submarinos, levou os Estados Unidos à guerra ao lado da
Entente naquele mês crítico de abril de 1917. Enquanto isso, a política da Alemanha o
desgaste militar na Frente Ocidental funcionou bem até 1918. Em janeiro daquele ano, a
Alemanha havia perdido homens com cerca de metade da sua taxa de reposição e mais ou
menos a metade da taxa em que infligia perdas aos poderes da Entente. Assim, o período
1914-1918 viu uma corrida entre o desgaste econômico da Alemanha pelo bloqueio e o
desgaste pessoal da Entente por ação militar. Essa corrida nunca foi decidida por seus
méritos porque três novos fatores entraram em cena em 1917. Estes foram o contra-bloqueio
alemão de submarinos na Grã-Bretanha, o aumento da mão-de-obra alemã no Ocidente
resultante de sua vitória no Oriente e a chegada a Frente Ocidental das novas forças
americanas. Os dois primeiros desses fatores foram superequilibrados no período de março a
setembro de 1918, pelo terceiro. Em agosto de 1918, a Alemanha dera o melhor de si, e isso
não era adequado. O bloqueio e a maré crescente da mão-de-obra americana deram aos
líderes alemães a opção de rendição ou completa revolta econômica e social. Sem exceção,
liderados pelos comandantes militares Junker, eles escolheram se render.
 
Capítulo 13 - História diplomática, 1914-1 918
 
O início da ação militar em agosto de 1914 não marcou o fim da ação diplomática,
mesmo entre os principais oponentes. A atividade diplomática continuou e teve como
objetivo, em grande parte, dois objetivos: (a) trazer novos países para as atividades
militares ou, pelo contrário, mantê-los afastados; e (b) tentar fazer as paz pelas
negociações. Estreitamente relacionadas ao primeiro desses objetivos, estavam as
negociações preocupadas com a disposição dos territórios inimigos após o cessar dos
combates.
 
Por trás de todas as atividades diplomáticas do período 1914-1918, havia um fato que se
impressionava com os beligerantes de maneira relativamente lenta. Esse foi o caráter
alterado da guerra moderna. Com certas exceções, as guerras dos séculos XVIII e XIX
foram lutas de recursos limitados para objetivos limitados. O crescimento da democracia
política, a ascensão do nacionalismo e a industrialização da guerra levaram à guerra total
com mobilização total e objetivos ilimitados. No século XVIII, quando os governantes
estavam relativamente livres de influências populares, eles podiam travar guerras por
objetivos limitados e negociar a paz com base em compromissos quando esses objetivos
eram atingidos ou pareciam inatingíveis. Usando um exército mercenário que lutava por
pagamento, eles poderiam colocá-lo em guerra ou fora da guerra, conforme parecia
necessário, sem afetar vitalmente sua moral ou suas qualidades de combate. A chegada da
democracia e do exército de massas exigia que o grande corpo dos cidadãos apoiasse de
todo o coração qualquer esforço de guerra e tornasse impossível a guerra por objetivos
limitados. Esse apoio popular poderia ser conquistado apenas em prol de grandes objetivos
morais ou valores filosóficos universais ou, no mínimo, pela sobrevivência. Ao mesmo
tempo, a crescente industrialização e integração econômica da sociedade moderna
impossibilitavam a mobilização para a guerra, exceto em uma base muito extensa que se
aproximava da mobilização total. Essa mobilização não pôde ser direcionada a objetivos
limitados. Desses fatores, veio a guerra total, com mobilização total e objetivos ilimitados,
incluindo a destruição total ou a rendição incondicional do inimigo. Tendo adotado
objetivos tão grandiosos e planos tão gigantescos, tornou-se quase impossível permitir a
existência contínua de não-combatentes nos países beligerantes ou neutros fora deles.
Tornou-se quase axiomático que "quem não está comigo está contra mim". Ao mesmo
tempo, tornou-se quase impossível se comprometer suficientemente para obter os objetivos
muito mais limitados que permitiriam uma paz negociada. Como Charles Seymour colocou:
"Cada lado prometeu uma paz de vitória. A própria frase 'paz negociada' tornou-se sinônimo
de traição". Além disso, a base popular da guerra moderna exigia um moral elevado, que
poderia ser facilmente reduzido se surgissem as notícias de que o governo estava
negociando a paz no meio dos combates. Como conseqüência dessas condições, os esforços
para negociar a paz durante a Primeira Guerra Mundial eram geralmente muito secretos e
malsucedidos.
 
A mudança de guerras limitadas com objetivos limitados travados com tropas
mercenárias para guerras ilimitadas de desgaste econômico com objetivos ilimitados
travadas com exércitos nacionais teve consequências de longo alcance. A distinção entre
combatentes e não-combatentes e entre beligerantes e neutros tornou-se confusa e, em
última análise, indistinguível. O direito internacional, que cresceu no período de limitadas
guerras dinásticas, fez muitas dessas distinções. Os não-combatentes tinham direitos
extensos que procuravam proteger seus modos de vida o máximo possível durante os
períodos de
 
guerra; neutros tinham direitos semelhantes. Em troca, deveres estritos de permanecer não-
combatente e neutro dependiam desses "forasteiros". Todas essas distinções foram
quebradas em 1914-1915, com o resultado de que ambos os lados se entregaram a violações
generalizadas do direito internacional existente. Provavelmente, no geral, essas violações
foram mais extensas (embora menos amplamente divulgadas) por parte da Entente do que
por parte dos Poderes Centrais. As razões para isso foram que os alemães ainda mantinham
as tradições mais antigas de um exército profissional, e sua posição, tanto como invasora
quanto como "potência central", com recursos humanos e recursos econômicos limitados,
era vantajoso manter as distinções entre combatente e não combatente e entre beligerante e
neutro. Se pudessem manter a distinção anterior, teriam que lutar contra o exército inimigo e
não a população civil inimiga e, uma vez derrotado o primeiro, teriam pouco a temer do
segundo, que poderia ter sido controlado por um mínimo de tropas. Se eles pudessem
manter a distinção entre beligerante e neutro, teria sido impossível bloquear a Alemanha,
pois os suprimentos básicos poderiam ter sido importados por países neutros. Foi por esse
motivo que os planos originais de Schlieffen para um ataque à França pela Holanda e
Bélgica foram alterados por Moltke para um ataque somente pela Bélgica. A Holanda neutra
deveria permanecer como um canal de suprimento de bens civis. Isso foi possível porque o
direito internacional fez uma distinção entre bens de guerra, que poderiam ser declarados
contrabandeados, e bens civis (incluindo alimentos), que não poderiam ser declarados. Além
disso, os planos alemães, como indicamos, pediam uma guerra curta e decisiva contra as
forças armadas inimigas, e eles não esperavam nem desejavam uma mobilização econômica
total ou mesmo uma mobilização militar total, uma vez que isso poderia atrapalhar a política
social e política existente. estrutura na Alemanha. Por essas razões, a Alemanha não fez
planos de mobilização industrial ou econômica, de uma longa guerra ou de resistir a um
bloqueio, e esperava mobilizar uma proporção menor de sua mão-de-obra do que seus
inimigos imediatos.
 
O fracasso do plano de Schlieffen mostrou o erro dessas idéias. Não apenas a perspectiva de
uma guerra longa tornou necessária a mobilização econômica, mas a ocupação da Bélgica
mostrou que o sentimento nacional tendia a fazer a distinção entre acadêmicos combatentes e
não combatentes. Quando civis belgas dispararam contra soldados alemães, estes fizeram reféns
civis e praticaram represálias contra civis. Essas ações alemãs foram divulgadas em todo o
mundo pela máquina de propaganda britânica como "atrocidades" e violações do direito
internacional (que eram), enquanto os atiradores civis belgas foram desculpados como patriotas
leais (embora suas ações fossem ainda mais claramente violações do direito internacional e,
como tal, justificaram graves reações alemãs). Essas "atrocidades" foram usadas pelos
britânicos para justificar suas próprias violações do direito internacional. Em 20 de agosto de
1914, eles estavam tratando os alimentos como contrabando e interferindo nos envios neutros
de alimentos para a Europa. Em 5 de novembro de 1914, eles declararam o mar inteiro da
Escócia à Islândia como uma "zona de guerra", cobriram-no com campos de minas flutuantes
explosivas e ordenaram que todos os navios que seguissem para o Báltico, Escandinávia ou
Países Baixos passassem por o Canal da Mancha, onde foram parados, revistados e grande parte
de suas cargas apreendidas, mesmo quando essas cargas não puderam ser declaradas
contrabandeadas pela legislação internacional existente. Em represália, os alemães, em 18 de
fevereiro de 1915, declararam o Canal da Mancha como uma "zona de guerra", anunciando que
seus submarinos afundariam o transporte naquela área e ordenaram que o transporte para a
região do Báltico usasse a rota para o norte da Escócia. The United
 
Os Estados, que rejeitaram um convite escandinavo para protestar contra a zona de guerra
britânica fechada com minas ao norte da Escócia, protestaram violentamente contra a zona
de guerra alemã fechada com submarinos nos mares estreitos, embora, como um senador
americano disse, a "humanidade do o submarino estava certamente em um nível mais alto
do que o da mina flutuante, que não podia exercer discrição nem julgamento ".
 
Os Estados Unidos aceitaram a "zona de guerra" britânica e impediram que seus navios
a usassem. Por outro lado, recusou-se a aceitar a zona de guerra alemã e insistiu que vidas e
propriedades americanas estavam sob proteção americana, mesmo quando viajavam em
navios beligerantes armados nessa zona de guerra. Além disso, os Estados Unidos insistiam
em que os submarinos alemães deviam obedecer às leis do mar, conforme traçadas para
navios de superfície. Essas leis previam que os navios mercantes pudessem ser parados por
um navio de guerra e inspecionados, e afundados, se transportados contrabandos, depois
que os passageiros e os papéis dos navios fossem colocados em um local seguro. Um local
de segurança não eram os barcos dos navios, exceto à vista da terra ou de outras
embarcações em um mar calmo. O navio mercante parado assim obteve esses direitos
apenas se não fizesse nenhum ato de hostilidade contra o navio de guerra inimigo. Não era
apenas difícil, ou mesmo impossível, para os submarinos alemães atenderem a essas
condições; muitas vezes era perigoso, uma vez que os navios mercantes britânicos
recebiam instruções para atacar submarinos alemães à vista, atacando, se possível. Era até
perigoso para os submarinos alemães aplicar a lei estabelecida de navios neutros; pois os
navios britânicos, com essas ordens agressivas, freqüentemente usavam bandeiras neutras e
posavam como neutros pelo maior tempo possível. No entanto, os Estados Unidos
continuaram insistindo para que os alemães obedeçam às antigas leis, ao mesmo tempo em
que toleram as violações britânicas das mesmas leis, na medida em que a distinção entre
navios de guerra e navios mercantes foi obscurecida. Consequentemente, os submarinos
alemães começaram a afundar navios mercantes britânicos com pouco ou nenhum aviso.
Suas tentativas de justificar esse fracasso em distinguir entre combatentes e não-
combatentes, alegando que as minas flutuantes britânicas, o bloqueio alimentar britânico e
as instruções britânicas de navios mercantes para atacar submarinos não fizeram essa
distinção não tiveram mais sucesso do que seus esforços para mostrar que seus a severidade
contra a população civil da Bélgica foi justificada por ataques civis às tropas alemãs. Eles
estavam tentando manter distinções legais remanescentes de um período anterior, quando
as condições eram completamente diferentes, e seu abandono final dessas distinções com o
argumento de que seus inimigos já os haviam abandonado apenas piorou as coisas, porque
se os neutros se tornassem beligerantes e os não-combatentes se tornassem combatentes , A
Alemanha e seus aliados sofreriam muito mais do que a Grã-Bretanha e seus amigos. Na
análise final, é por isso que as distinções foram destruídas; mas, embaixo de todas as
questões legais, havia o fato sinistro de que a guerra, ao se tornar total, tornara quase
impossível a neutralidade e a paz negociada. Vamos agora voltar nossa atenção para essa
luta pela neutralidade e pela paz negociada.
 
No que diz respeito aos compromissos legais ou diplomáticos, a Alemanha, em julho de
1914, tinha o direito de esperar que Áustria-Hungria, Itália, Romênia e talvez a Turquia
estivessem ao seu lado e que seus oponentes consistissem na Sérvia, Montenegro, Rússia e
França, com a Inglaterra mantendo a neutralidade, pelo menos no começo. Em vez disso, a
Itália e a Romênia lutaram contra ela, uma perda que não foi equilibrada pela adesão da
Bulgária a seu lado. Além disso, ela encontrou seus oponentes reforçados pela Inglaterra,
Bélgica, Grécia, o
 
Estados Unidos, China, Japão, árabes e vinte outras "potências aliadas e associadas". O
processo pelo qual a realidade se mostrou tão diferente das expectativas legítimas da
Alemanha agora chamará nossa atenção.
 
A Turquia, que se aproximava da Alemanha desde antes de 1890, ofereceu uma aliança à
Alemanha em 27 de julho de 1914, quando a crise de Sarajevo estava no auge. O
documento foi assinado secretamente em 1º de agosto e obrigou a Turquia a entrar na
guerra contra a Rússia se a Rússia atacasse a Alemanha ou a Áustria. Enquanto isso, a
Turquia enganou os poderes da Entente, conduzindo longas negociações com eles sobre sua
atitude em relação à guerra. Em 29 de outubro, removeu sua máscara de neutralidade
atacando a Rússia, impedindo-a de seus aliados ocidentais pela rota sul. Para aliviar a
pressão sobre a Rússia, os britânicos fizeram um ataque ineficaz a Gallipoli em Dardanelos
(fevereiro-dezembro de 1915). Somente no final de 1916 começou um ataque real à
Turquia, desta vez do Egito para a Mesopotâmia, onde Bagdá foi capturada em março de
1917, e o caminho abriu o vale e a Palestina para a Síria. Jerusalém caiu para o general
Allenby em dezembro de 1917, e as principais cidades da Síria caíram no mês de outubro
seguinte (1918).
 
A Bulgária, ainda sofrendo com a Segunda Guerra dos Balcãs (1913), na qual havia
perdido território para a Romênia, Sérvia, Grécia e Turquia, foi a partir da eclosão da guerra
em 1914, inclinada para a Alemanha, e foi fortalecida nessa inclinação pelos turcos. ataque
à Rússia em outubro. Ambos os lados tentaram comprar a lealdade da Bulgária, um
processo no qual as Entente Powers eram prejudicadas pelo fato de que as ambições da
Bulgária só podiam ser satisfeitas às custas da Grécia, Romênia ou Sérvia, cujo apoio eles
também desejavam. A Bulgária queria a Trácia do rio Maritsa até o Vardar, incluindo
Kavalla e Saloniki (que eram gregos), a maior parte da Macedônia (que era grega ou sérvia)
e Dobruja (da Romênia). Os Poderes da Entente ofereceram Trácia aos Vardar em novembro
de 1914 e acrescentaram parte da Macedônia em maio de 1915, compensando a Sérvia com
uma oferta da Bósnia, Herzegovina e da costa da Dalmácia. A Alemanha, por outro lado,
concedeu à Bulgária uma faixa do território turco ao longo do rio Maritsa em julho de 1915,
adicionou a isso um empréstimo de 200.000.000 francos seis semanas depois e, em
setembro de 1915, aceitou todas as demandas da Bulgária, desde que as custassem dos
países beligerantes. Dentro de um mês, a Bulgária entrou na guerra atacando a Sérvia
(outubro de 1915). Teve um sucesso considerável, dirigindo para o oeste através da Sérvia
até a Albânia, mas expôs seu flanco esquerdo nesse processo a um ataque das forças da
Entente, que já eram baseadas em Saloniki. Esse ataque ocorreu em setembro de 1918 e,
dentro de um mês, forçou a Bulgária a pedir um armistício (30 de setembro). Isso marcou a
primeira ruptura na frente unida das potências centrais.
 
Quando a guerra começou em 1914, a Romênia permaneceu neutra, apesar de ter se juntado
à Tríplice Aliança em 1883. Essa adesão foi feita por causa das simpatias germânicas da
família real e era tão secreta que apenas um punhado de pessoas até sabia disso. O próprio
povo romeno era solidário com a França. Naquela época, a Romênia consistia em três partes
(Moldávia, Valáquia e Dobruja) e tinha ambições de adquirir a Bessarábia da Rússia e a
Transilvânia da Hungria. Não parecia possível que a Romênia conseguisse os dois, mas foi
exatamente isso que aconteceu,
 
porque a Rússia foi derrotada pela Alemanha e ostracizada pelas potências da Entente após
sua revolução em 1917, enquanto a Hungria foi derrotada pelas potências da Entente em
1918. Os romenos eram fortemente anti-russos depois de 1878, mas esse sentimento
diminuiu ao longo do tempo, enquanto aumentaram as animosidades contra as potências
centrais, devido aos maus-tratos húngaros da minoria romena na Transilvânia. Como
resultado, a Romênia permaneceu neutra em 1914. Os esforços das potências da Entente
para conquistá-la ao seu lado foram inúteis até após a morte do rei Carol em outubro de
1914. Os romenos perguntaram, como o preço de sua intervenção no lado da Entente, a
Transilvânia. , partes de Bukovina e Banat de Temesvar, 500.000 tropas de Entente nos
Balcãs, 200.000 tropas russas na Bessarábia e status igual às Grandes Potências na
Conferência de Paz. Por isso, prometeram atacar as potências centrais e não fazer uma paz
separada. Somente as pesadas baixas sofridas pelos poderes da Entente em 1916 os levaram
ao ponto de aceitar esses termos. Eles o fizeram em agosto daquele ano e a Romênia entrou
na guerra dez dias depois. As potências centrais invadiram imediatamente o país, capturando
Bucareste em dezembro. Os romenos recusaram-se a fazer as pazes até o avanço alemão
para o Marne, na primavera de 1918, convencê-los de que as potências centrais iriam
vencer. Por conseguinte, assinaram o Tratado de Bucareste com a Alemanha (7 de maio de
1918), pelo qual deram Dobruja à Bulgária, mas obtiveram uma reivindicação à Bessarábia,
que a Alemanha havia anteriormente retirado da Rússia. A Alemanha também obteve um
arrendamento de noventa anos nos poços de petróleo romenos.
 
Embora os esforços da Entente para levar a Grécia à guerra tenham sido os mais
prolongados e sem escrúpulos do período, eles não tiveram êxito enquanto o rei Constantino
permanecesse no trono (até junho de 1917). A Grécia recebeu esmirna na Turquia se desse
Kavalla à Bulgária e apoiasse a Sérvia. O primeiro ministro Eleutherios Venizelos foi favorável,
mas não conseguiu convencer o rei, e logo foi forçado a renunciar (março de 1915). Ele voltou
ao cargo em agosto, depois de vencer as eleições parlamentares em junho. Quando a Sérvia
pediu à Grécia os 150.000 homens prometidos no tratado sérvio-grego de 1913 como proteção
contra um ataque búlgaro à Sérvia, Venizelos tentou obter essas forças dos poderes da Entente.
Quatro divisões franco-britânicas desembarcaram em Saloniki (outubro de 1915), mas
Venizelos foi imediatamente forçado a deixar o cargo pelo rei Constantino. A Entente ofereceu
então ceder Chipre à Grécia em troca do apoio grego contra a Bulgária, mas foi recusada (20 de
outubro de 1915). Quando as forças alemãs e búlgaras começaram a ocupar partes da
Macedônia grega, as Entente Powers bloquearam a Grécia e enviaram um ultimato pedindo
desmobilização do exército grego e de um governo responsável em Atenas (junho de 1916). Os
gregos aceitaram imediatamente, uma vez que a desmobilização tornava menos provável que
eles fossem forçados a fazer guerra contra a Bulgária, e a demanda por um governo responsável
poderia ser atendida sem trazer Venizelos para o cargo. Assim frustrados, os Poderes da Entente
estabeleceram um novo governo grego provisório sob Venizelos em sua base em Saloniki. Lá,
ele declarou guerra às potências centrais (novembro de 1916). A Entente exigiu que os enviados
das Potências Centrais fossem expulsos de Atenas e que os materiais de guerra sob controle do
governo ateniense fossem entregues. Essas demandas foram rejeitadas (30 de novembro de
1916). As forças de Entente desembarcaram no porto de Atenas (Pireu) no mesmo dia, mas
ficaram apenas uma noite, sendo substituídas por um bloqueio de Entente na Grécia. O governo
Venizelos foi reconhecido pela Grã-Bretanha (dezembro de 1916), mas a situação se arrastou
sem alterações. Em junho de 1917, um novo ultimato foi enviado a Atenas exigindo a abdicação
do rei Constantino. Foi apoiado por uma convulsão
 
da Tessália e Corinto, e foi aceito imediatamente. Venizelos tornou-se primeiro-ministro do
governo de Atenas e declarou guerra às potências centrais no dia seguinte (27 de junho de
1917). Isso deu à Entente uma base suficiente para subir o vale de Vardar, sob o comando
do general francês Louis Franchet d'Esperey, e forçar a Bulgária fora da guerra.
 
No início da guerra de 1914, a Itália declarou sua neutralidade com o argumento de que
a Tríplice Aliança de 1882, renovada em 1912, a obrigaria a apoiar as potências centrais
apenas em caso de guerra defensiva e que a ação austríaca contra a Sérvia não o fez. se
enquadram nessa categoria. Para os italianos, a Tríplice Aliança ainda estava em pleno
vigor e, portanto, eles tinham direito, conforme previsto no Artigo VII, a compensação por
quaisquer ganhos territoriais austríacos nos Balcãs. Como garantia dessa disposição, os
italianos ocuparam o distrito de Valona, na Albânia, em novembro de 1914. Os esforços das
potências centrais para subornar a Itália ao desgaste foram difíceis, porque as demandas
italianas eram em grande parte às custas da Áustria. Essas demandas incluíam o Tirol do
Sul, Gorizia, Ilhas da Dalmácia e Valona, com Trieste uma cidade livre. Uma grande
controvérsia pública ocorreu na Itália entre aqueles que apoiaram a intervenção na guerra
no lado da Entente e aqueles que desejavam permanecer neutros. Com um hábil gasto de
dinheiro, os governos da Entente conseguiram obter um apoio considerável. Sua principal
conquista foi dividir o Partido Socialista normalmente pacifista por grandes doações em
dinheiro a Benito Mussolini. Um socialista raivoso que havia sido um líder pacifista na
Guerra Tripolitana de 1911 Mussolini foi editor do jornal socialista-chefe Avanti. Ele foi
expulso do partido quando apoiou a intervenção do lado da Entente, mas, usando dinheiro
francês, estabeleceu seu próprio jornal, Popolo d'ltalia, e embarcou na carreira sem
princípios, que finalmente o tornou ditador da Itália.
 
Pelo Tratado secreto de Londres (26 de abril de 1915), as demandas da Itália, listadas
acima, foram aceitas pelas Ententes Powers e estendidas para permitir que a Itália também
obtivesse Trentino, Trieste, Ístria (mas não Fiume), Dalmácia do Sul, Albânia como
protetorado, Ilhas do Dodecaneso, Adalia na Ásia Menor, áreas compensatórias na África,
se as Entente Powers fizessem aquisições naquele continente, um empréstimo de £ 50
milhões, parte da indenização da guerra e exclusão do Papa de qualquer das negociações
que levassem a cabo. em direção à paz. Por essas extensas promessas, a Itália concordou
em fazer guerra contra todas as potências centrais em um mês. Declarou guerra à Áustria-
Hungria em 23 de maio de 1915, mas somente à Alemanha em agosto de 1916.
 
O Tratado de Londres é da maior importância porque seu fantasma assombrou as
chancelarias da Europa por mais de vinte e cinco anos. Foi usada como desculpa para o
ataque italiano à Etiópia em 1935 e à França em 1940.
 
O esforço de guerra italiano foi dedicado a uma tentativa de forçar as forças dos
Habsburgo a voltar da cabeça do mar Adriático. Em uma série de pelo menos doze
batalhas no rio Isonzo, em terreno muito difícil, os italianos foram notavelmente
malsucedidos. No outono de 1917, a Alemanha deu aos austríacos reforços suficientes
para permitir que eles invadissem a retaguarda das linhas italianas em Caporetto. A defesa
italiana entrou em colapso e foi restabelecida ao longo do rio Piave somente após a perda
de mais de 600.000 homens, a maioria por deserção. A Áustria não conseguiu obter essa
vantagem por causa de sua guerra.
 
cansaço, sua incapacidade de mobilizar sua economia doméstica com sucesso para fins de
guerra e, acima de tudo, pela crescente inquietação das nacionalidades sujeitas ao domínio
dos Habsburgo. Esses grupos criaram comitês governamentais nas capitais da Entente e
organizaram "Legiões" para lutar no lado da Entente. A Itália organizou uma grande reunião
desses povos em Roma, em abril de 1918. Eles assinaram o "Pacto de Roma", prometendo
trabalhar pela autodeterminação dos povos sujeitos e concordando em estabelecer a
fronteira entre os italianos e os eslavos do sul nas linhas de nacionalidade.
 
A Rússia, como a Romênia, foi forçada a sair da guerra em 1917 e forçada a assinar uma
paz separada pela Alemanha em 1918. O ataque russo à Alemanha em 1914 havia sido
completamente destruído pelas batalhas de Tannenberg e dos lagos Masurian em agosto e
setembro , mas sua capacidade de se manter contra as forças austríacas na Galiza
impossibilitou a conclusão da guerra no leste. As baixas russas foram muito pesadas por
causa de suprimentos e munições inadequados, enquanto os austríacos perderam forças
consideráveis, especialmente de eslavos, por deserção para os russos. Este último fator
permitiu à Rússia organizar uma "Legião Tcheca" de mais de 100.000 homens. Os reforços
alemães à frente austríaca na Galícia, em 1915, tornaram possível uma grande ofensiva
austro-alemã que atravessou a Galícia e, em setembro, havia tomado toda a Polônia e a
Lituânia. Nestas operações, os russos perderam cerca de um milhão de homens. Eles
perderam um milhão a mais no contra-ataque "Brusilov" em 1916, que chegou aos Cárpatos
antes de ser interrompido pela chegada de reforços alemães da França. Naquela época, o
prestígio do governo czarista havia caído tão baixo que foi facilmente substituído por um
governo parlamentar sob Kerensky em março de 1917. O novo governo tentou continuar a
guerra, mas julgou mal o temperamento do povo russo. Como resultado, o grupo comunista
extremo, conhecido como bolcheviques, conseguiu tomar o governo em novembro de 1917
e mantê-lo, prometendo ao cansado povo russo paz e terra. As demandas alemãs, ditadas
pelo Estado Maior Alemão, foram tão severas que os bolcheviques se recusaram a assinar
uma paz formal, mas em 3 de março de 1918 foram forçados a aceitar o Tratado de Brest-
Litovsk. Por esse tratado, a Rússia perdeu a Finlândia, a Lituânia, as províncias do Báltico,
a Polônia, a Ucrânia e a Transcaucásia. Os esforços alemães para explorar essas áreas em
um sentido econômico durante a guerra não foram bem-sucedidos.
 
A intervenção japonesa na guerra em 23 de agosto de 1914 foi determinada completamente
por suas ambições no Extremo Oriente e na região do Pacífico. Pretendia aproveitar a
oportunidade decorrente da preocupação das grandes potências com a Europa para obter
concessões da China e da Rússia e substituir a Alemanha, não apenas em seus bens coloniais no
Oriente, mas também para assumir sua posição comercial na medida do possível. As colônias de
ilhas alemãs ao norte do equador foram apreendidas de uma só vez, e a concessão alemã em
Kiaochow foi capturada após um breve cerco. Em janeiro de 1915, "Vinte e uma demandas"
foram apresentadas à China na forma de um ultimato e amplamente aceitas. Essas demandas
cobriam a adesão à posição alemã em Shantung, a extensão de arrendamentos japoneses na
Manchúria, com total liberdade comercial para os japoneses nessa área, direitos extensos em
certas empresas siderúrgicas do norte da China e o fechamento da costa da China a qualquer
futuras concessões estrangeiras. Uma demanda pelo uso de conselheiros japoneses em questões
políticas, militares e financeiras chinesas foi rejeitada e retirada. Em 3 de julho de 1916, o
Japão conquistou o reconhecimento russo de sua nova posição na China em troca de seu
reconhecimento da
 
Penetração russa na Mongólia Exterior. Novas concessões foram conquistadas da China em
fevereiro de 1917 e aceitas pelos Estados Unidos em novembro nas chamadas Lansing-Ishii
Notes. Nestas notas, os japoneses deram apoio verbal à insistência americana na
manutenção da integridade territorial da China, independência política e política de "portas
abertas" em questões comerciais.
 
A eclosão da Revolução Bolchevique na Rússia, seguida da vitória alemã sobre o país e
o início da guerra civil, deram aos japoneses uma oportunidade no Extremo Oriente que
eles não hesitaram em explorar. Com o apoio da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, eles
desembarcaram em Vladivostok em abril de 1918 e começaram a se mover para o oeste ao
longo da rota da Ferrovia Transiberiana. A Legião Tcheca na frente russa já havia se
rebelado contra o domínio bolchevique e estava abrindo caminho para o leste ao longo da
mesma ferrovia. Os tchecos acabaram sendo evacuados para a Europa, enquanto os
japoneses continuaram no extremo leste da ferrovia e deram apoio às facções anti-
bolcheviques na guerra civil. Após um ano ou mais de combates confusos, ficou claro que
as facções anti-bolcheviques seriam derrotadas e que os japoneses não poderiam esperar
mais concessões dos bolcheviques. Consequentemente, eles evacuaram Vladivostok em
outubro de 1922.
 
Sem dúvida, os mais numerosos acordos diplomáticos do período da guerra estavam
relacionados à disposição do Império Otomano. Já em fevereiro de 1915, a Rússia e a França
assinaram um acordo pelo qual a Rússia recebeu uma mão livre no Oriente em troca de dar à
França uma mão livre no Ocidente. Isso significava que a Rússia poderia anexar Constantinopla
e bloquear o movimento por uma Polônia independente, enquanto a França poderia tomar a
Alsácia-Lorena da Alemanha e estabelecer um novo estado independente sob influência
francesa na Renânia. Um mês depois, em março de 1915, a Grã-Bretanha e a França
concordaram em permitir que a Rússia anexasse o Estreito e Constantinopla. As atividades
imediatas dos Poderes da Entente, no entanto, foram dedicadas a planos para incentivar os
árabes a se rebelar contra a autoridade do sultão ou, pelo menos, abster-se de apoiar seus
esforços de guerra. As chances de sucesso nessas atividades aumentaram pelo fato de que as
porções árabes do Império Otomano, embora nominalmente sujeitas ao sultão, já estavam se
dividindo em numerosas esferas de autoridade mesquinhas, algumas virtualmente
independentes. Os árabes, que eram um povo completamente separado dos turcos, falando uma
língua semítica e não ural-altaica e que permaneceram amplamente nômades em seu modo de
vida, enquanto os turcos se tornaram quase completamente um povo camponês, uniram-se ao
otomano povos pouco mais do que sua lealdade comum à religião muçulmana. Essa conexão foi
enfraquecida pelos esforços para secularizar o estado otomano e pelo crescimento do
nacionalismo turco que provocou um espírito do nacionalismo árabe como reação a ele.
 
Em 1915-1916, o alto comissário britânico no Egito, Sir Henry McMahon, entrou em
correspondência com o xerife Hussein de Meca. Embora nenhum acordo vinculativo tenha sido
assinado, a essência de suas discussões era que a Grã-Bretanha reconheceria a independência
dos árabes se eles se revoltassem contra a Turquia. A área coberta pelo acordo incluía as partes
do Império Otomano ao sul do 37º grau de latitude, exceto Adana, Alexandretta e "as partes da
Síria situadas a oeste dos distritos de Damasco, Homs, Hama e Aleppo [ ] não se pode dizer que
seja puramente árabe ". Além disso, Aden
 
foi excluído, enquanto Bagdá e Basra deveriam ter uma "administração especial". Os
direitos da França em toda a área eram reservados, os acordos britânicos existentes com
vários sultões locais ao longo das margens do Golfo Pérsico deveriam ser mantidos, e
Hussein deveria usar consultores britânicos exclusivamente após a guerra. A controvérsia
estendeu-se a partir dessa divisão de áreas, o principal ponto em questão é se a declaração
formulada incluía a Palestina na área que foi concedida aos árabes ou na área reservada. A
interpretação desses termos para excluir a Palestina das mãos árabes foi
subsequentemente feita por McMahon em várias ocasiões após 1922 e mais
explicitamente em 1937.
 
Enquanto McMahon negociava com Hussein, o governo da Índia, através de Percy Cox,
negociava com Ibn-Saud de Nejd e, em um acordo de 26 de dezembro de 1915, reconheceu
sua independência em troca de uma promessa de neutralidade na guerra. Pouco depois, em
16 de maio de 1916, foi assinado um acordo, conhecido como acordo de Sykes-Picot, com
os nomes dos principais negociadores, entre a Rússia, a França e a Grã-Bretanha. No início
de 1917, a Itália foi adicionada ao acordo. Ele dividiu o Império Otomano de tal maneira
que pouco restava aos turcos, exceto a área a 200 ou 250 milhas de Ancara. A Rússia
conseguiria Constantinopla e o Estreito, bem como o nordeste da Anatólia, incluindo a costa
do Mar Negro; A Itália deveria chegar à costa sudoeste da Anatólia, de Esmirna a Adália; A
França deveria receber a maior parte do leste da Anatólia, incluindo Mersin, Adana e
Cilícia, além do Curdistão, Alexandretta, Síria e norte da Mesopotâmia, incluindo Mosul; A
Grã-Bretanha deveria levar o Levante do sul de Gaza ao Mar Vermelho, Transjordan, a
maior parte do deserto da Síria, toda a Mesopotâmia ao sul de Kirkuk (incluindo Bagdá e
Basra) e a maior parte da costa do Golfo Pérsico da Arábia. Também estava previsto que a
Anatólia ocidental em torno de Esmirna fosse para a Grécia. A própria Terra Santa deveria
ser internacionalizada.
 
O próximo documento relacionado à disposição do Império Otomano foi a famosa
"Declaração Balfour" de novembro de 1917. Provavelmente, nenhum documento do
período da guerra, exceto os Quatorze Pontos de Wilson, deu origem a mais disputas do que
esta breve declaração de menos de onze linhas. . Grande parte da controvérsia decorre da
crença de que prometeu algo a alguém e de que essa promessa estava em conflito com
outras promessas, notadamente com o "Juramento de McMahon" a Sherif Hussein. A
Declaração de Balfour tomou a forma de uma carta do Secretário de Relações Exteriores
britânico Arthur James Balfour a Lord Rothschild, uma das principais figuras do movimento
sionista britânico. Esse movimento, que era muito mais forte na Áustria e na Alemanha do
que na Grã-Bretanha, tinha aspirações de criar na Palestina, ou talvez em outros lugares,
algum território para o qual refugiados da perseguição anti-semita ou outros judeus
pudessem encontrar "um lar nacional". A carta de Balfour dizia: "O governo de Sua
Majestade vê a favor do estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu
e usará seus melhores esforços para facilitar a consecução desse objetivo, ficando claro que
nada deve ser feito que possa prejudicar a direitos civis e religiosos das comunidades não-
judias existentes na Palestina, ou os direitos e status político desfrutados pelos judeus em
qualquer outro país. "É de notar que este não era um acordo nem uma promessa, mas apenas
uma declaração unilateral de que não prometeu um estado judeu na Palestina ou mesmo a
Palestina como um lar para os judeus, mas apenas propôs um lar na Palestina, e que
 
reservou certos direitos para os grupos existentes na área. Hussein ficou tão angustiado
quando soube disso que pediu uma explicação e foi assegurado pela DG Hogarth, em nome
do governo britânico, que "o assentamento judaico na Palestina só seria permitido na
medida em que fosse consistente com a política". e liberdade econômica da população árabe
". Essa garantia aparentemente era aceitável para Hussein, mas as dúvidas continuaram
entre outros líderes árabes. Em resposta a uma solicitação de sete desses líderes, em 16 de
junho de 1918, a Grã-Bretanha deu uma resposta pública que dividiu os territórios árabes
em três partes: (a) a península arábica de Aden a Akabah (à beira do Mar Vermelho), onde a
"independência completa e soberana dos árabes" foi reconhecida; (b) a área sob ocupação
militar britânica, cobrindo o sul da Palestina e o sul da Mesopotâmia, onde a Grã-Bretanha
aceitou o princípio de que o governo deveria basear-se "no consentimento dos governados";
e (c) a área ainda sob controle turco, incluindo a Síria e o norte da Mesopotâmia, onde a
Grã-Bretanha assumiu a obrigação de lutar por "liberdade e independência". Um tom de
tom semelhante foi uma Declaração Anglo-Francesa conjunta de 7 de novembro de 1918,
apenas quatro dias antes do fim das hostilidades na guerra. Ele prometeu "a libertação
completa e final dos povos que há tanto tempo foram oprimidos pelo turco e a criação de
governos e administrações nacionais que derivarão sua autoridade do livre exercício da
iniciativa e escolha das populações indígenas".
 
Houve amplas discussões sobre a compatibilidade dos vários acordos e declarações
feitos pelas Grandes Potências sobre a disposição do Império Otomano após a guerra. Esse
é um problema difícil, devido à imprecisão e ambiguidade da redação da maioria desses
documentos. Por outro lado, certos fatos são bastante evidentes. Existe um nítido contraste
entre a avareza imperialista encontrada nos acordos secretos como Sykes-Picot e o tom
altruísta das declarações publicamente divulgadas; há também um nítido contraste entre o
teor das negociações britânicas com os judeus e os árabes sobre a disposição da Palestina,
com o resultado de que judeus e árabes foram justificados por acreditar que a Grã-Bretanha
promoveria suas ambições políticas conflitantes nessa área : essas crenças, baseadas em
mal-entendidos ou enganos deliberados, serviram posteriormente para reduzir a estatura da
Grã-Bretanha aos olhos de ambos os grupos, embora ambas tivessem anteriormente tido
uma opinião mais alta sobre a imparcialidade e generosidade britânicas do que qualquer
outra potência; por fim, o surgimento de falsas esperanças árabes e o fracasso em alcançar
um entendimento claro e honesto sobre a Síria levaram a um longo período de conflito entre
os sírios e o governo francês, que manteve a área como um mandato da Liga das Nações
após 1923.
 
Como resultado de sua compreensão das negociações com McMahon, Hussein iniciou
uma revolta árabe contra a Turquia em 5 de junho de 1916. A partir desse momento,
recebeu um subsídio de £ 225.000 por mês da Grã-Bretanha. O famoso TE Lawrence,
conhecido como "Lawrence da Arábia", que era arqueólogo no Oriente Próximo em 1914,
não teve nada a ver com as negociações com Hussein e não se juntou à revolta até outubro
de 1916. Quando Hussein não obteve Nas concessões que ele esperava na Conferência de
Paz de Paris de 1919, Lawrence adoeceu com o caso todo e, eventualmente, mudou seu
nome para Shaw e tentou desaparecer da opinião pública.
 
Os territórios árabes permaneceram sob ocupação militar até o estabelecimento legal da
paz com a Turquia em 1923. A própria Arábia estava sob vários xeques, dos quais o chefe
era Hussein em Hejaz e Ibn-Saud em Nejd. Palestina e Mesopotâmia (agora chamadas
Iraque) estavam sob ocupação militar britânica. A costa da Síria estava sob ocupação
militar francesa, enquanto o interior da Síria (incluindo a linha ferroviária Aleppo-
Damasco) e a Transjordânia estavam sob uma força árabe liderada por Emir Feisal, terceiro
filho de Hussein de Meca. Embora uma comissão de inquérito americana, conhecida como
Comissão King-Crane (1919), e um "Congresso Geral da Síria" de árabes de todo o
Crescente Fértil recomendassem que a França fosse excluída da área, que a Síria-Palestina
se unisse para formar um único estado com Feisal como rei, que os sionistas sejam
excluídos da Palestina em qualquer papel político, além de outros pontos, uma reunião das
Grandes Potências em San Remo, em abril de 1920, estabeleceu dois mandatos franceses e
dois britânicos. A Síria e o Líbano foram para a França, enquanto o Iraque e a Palestina
(incluindo a Transjordânia) foram para a Grã-Bretanha. Houve revoltas árabes e grande
agitação local após essas decisões. A resistência na Síria foi esmagada pelos franceses, que
depois avançaram para ocupar o interior da Síria e enviaram Feisal ao exílio. Os britânicos,
que nessa época estavam envolvidos em uma rivalidade (sobre recursos petrolíferos e
outras questões) com os franceses, fizeram Feisal rei do Iraque sob proteção britânica
(1921) e colocaram seu irmão Abdullah em uma posição semelhante ao rei da
Transjordânia (1923). O pai dos dois novos reis, Hussein, foi atacado por Ibn-Saud de Nejd
e forçado a abdicar em 1924. Seu reino de Hejaz foi anexado por Ibn-Saud em 1924.
 
Depois de 1932, toda essa área ficou conhecida como Arábia Saudita.
 
O evento diplomático mais importante da segunda parte da Primeira Guerra Mundial foi a
intervenção dos Estados Unidos ao lado das potências da Entente, em abril de 1917. As causas
desse evento foram analisadas detalhadamente. Em geral, foram apresentadas quatro razões
principais para a intervenção de quatro pontos de vista bastante diferentes. Eles podem ser
resumidos da seguinte forma: (1) Os ataques submarinos alemães ao transporte neutro tornaram
necessário que os Estados Unidos entrassem em guerra para garantir a "liberdade dos mares";
(2) os Estados Unidos foram influenciados por sutil propaganda britânica realizada em salas de
desenho, universidades e na imprensa da parte oriental do país onde o anglofilismo era
galopante entre os grupos sociais mais influentes; (3) os Estados Unidos foram mergulhados na
guerra por uma conspiração de banqueiros e fabricantes de munições internacionais ansiosos
por proteger seus empréstimos às Entente Powers ou seus lucros em guerra durante as vendas
dessas potências; e (4) os princípios da Balança de Poder tornaram impossível para os Estados
Unidos permitir que a Grã-Bretanha fosse derrotada pela Alemanha. Qualquer que seja o peso
desses quatro na decisão final, é bastante claro que nem o governo nem o povo dos Estados
Unidos estavam preparados para aceitar uma derrota da Entente nas mãos dos Poderes Centrais.
De fato, apesar dos esforços do governo para agir com certa aparência de neutralidade, ficou
claro em 1914 que essa era a visão dos principais líderes do governo, com a única exceção do
secretário de Estado William Jennings Bryan. Sem analisar os quatro fatores mencionados
acima, é bastante claro que os Estados Unidos não podiam permitir que a Grã-Bretanha fosse
derrotada por qualquer outro Poder. Separada de todas as outras grandes potências pelos
oceanos Atlântico e Pacífico, a segurança da América exigia que o controle desses oceanos
estivesse em suas próprias mãos ou nas mãos de uma potência amiga.
 
Por quase um século antes de 1917, os Estados Unidos estavam dispostos a permitir que o
controle britânico do mar não fosse contestado, porque estava claro que o controle britânico
do mar não oferecia nenhuma ameaça aos Estados Unidos, mas, pelo contrário, fornecia
segurança para o país. Os Estados Unidos, com um custo menor em riqueza e
responsabilidade do que a segurança, poderiam ter sido obtidos por qualquer outro método.
A presença do Canadá como território britânico adjacente aos Estados Unidos e exposta à
invasão por terra dos Estados Unidos constituiu refém do comportamento naval britânico
aceitável pelos Estados Unidos. O ataque submarino alemão à Grã-Bretanha no início de
1917 levou a Grã-Bretanha à porta da fome pelo afundamento implacável dos navios
mercantes dos quais dependia a existência da Grã-Bretanha. A derrota da Grã-Bretanha não
podia ser permitida porque os Estados Unidos não estavam preparados para assumir o
controle do próprio mar e não podiam permitir o controle alemão do mar porque não
possuíam garantias quanto à natureza desse controle alemão. O fato de os submarinos
alemães estarem agindo em retaliação pelo bloqueio ilegal britânico do continente europeu e
pelas violações britânicas do direito internacional e dos direitos neutros no alto mar, o fato
de que a herança anglo-saxônica dos Estados Unidos e da América O anglofilismo de suas
classes influentes tornou impossível para o americano comum ver eventos mundiais, exceto
através dos espetáculos feitos pela propaganda britânica; o fato de os americanos
emprestarem à Entente bilhões de dólares que seriam prejudicados por uma vitória alemã, o
fato de que as enormes compras de material de guerra pela Entente criaram um boom de
prosperidade e inflação que entrariam em colapso no mesmo dia em que a Entente entrou
em colapso - tudo esses fatores foram capazes de influenciar a decisão americana apenas
porque a questão da balança de poder estabeleceu uma base sobre a qual eles poderiam
trabalhar. O fato importante era que a Grã-Bretanha estava quase derrotada em abril de 1917
e, com base nisso, os Estados Unidos entraram na guerra. A suposição inconsciente dos
líderes americanos de que uma vitória da Entente era necessária e inevitável estava no fundo
de seu fracasso em impor as mesmas regras de neutralidade e direito internacional contra a
Grã-Bretanha e contra a Alemanha. Eles assumiam constantemente que as violações
britânicas dessas regras poderiam ser compensadas com danos monetários, enquanto as
violações alemãs dessas regras deveriam ser resistidas, à força, se necessário. Como não
podiam admitir essa suposição inconsciente ou defender publicamente a base legítima da
política internacional de poder sobre a qual repousavam, finalmente entraram em guerra
com uma desculpa que era juridicamente fraca, embora emocionalmente satisfatória. Como
John Bassett Moore, o advogado internacional mais famoso da América, declarou: "O que
mais contribuiu decisivamente para o envolvimento dos Estados Unidos na guerra foi a
afirmação de um direito de proteger navios beligerantes nos quais os americanos
consideravam adequado viajar e o tratamento de mercadores beligerantes armados como
navios pacíficos. Ambas as suposições eram contrárias à razão e à lei estabelecida, e
nenhuma outra pessoa que se dizia neutra as avançava.
 
Os alemães a princípio tentaram usar as regras estabelecidas do direito internacional
relativas à destruição de navios mercantes. Isso se mostrou tão perigoso, devido ao caráter
peculiar do próprio submarino, ao controle britânico do alto mar, às instruções britânicas aos
navios mercantes de atacar submarinos e à dificuldade de distinguir entre navios britânicos e
neutros, que a maioria dos submarinos alemães tendia a ataque sem aviso prévio. Os protestos
americanos atingiram um pico quando o Lusitania foi afundado desta maneira a nove milhas da
costa inglesa em 7 de maio de 1915. O Lusitania era um navio mercante britânico "construído
com fundos do governo como [um] cruzador auxiliar ... expressamente incluído em
 
a lista da marinha publicada pelo Almirantado Britânico, "com" bases colocadas para
montar armas de calibre de quinze centímetros ", carregando uma carga de 2.400 caixas de
cartuchos de espingarda e 1.250 caixas de estilhaços, e com ordens para atacar submarinos
alemães sempre que possível. Cento e oitenta e cinco dos 1.257 passageiros, incluindo 128
dos 197 americanos, perderam a vida.A incompetência do capitão interino contribuiu para a
grande perda, assim como também uma misteriosa "segunda explosão" após o ataque do
torpedo alemão. foi declarado "inafundável", caiu em dezoito minutos. O capitão estava em
um curso que ele tinha ordens a evitar; ele estava correndo em velocidade reduzida; ele
tinha uma tripulação inexperiente; as vigias estavam abertas; os botes salva-vidas não
estavam. balançou para fora e não foram realizados exercícios de bote salva-vidas.
 
As agências de propaganda dos Poderes da Entente fizeram pleno uso da ocasião. O
Times de Londres anunciou que "quatro quintos de seus passageiros eram cidadãos dos
Estados Unidos" (a proporção real era de 15,6%); os britânicos fabricaram e distribuíram
uma medalha que eles fingiram ter sido concedida à tripulação submarina pelo governo
alemão; um jornal francês publicou uma imagem das multidões em Berlim no início da
guerra de 1914, como uma imagem dos alemães "regozijando-se" com as notícias do
naufrágio do Lusitânia.
 
Os Estados Unidos protestaram violentamente contra a guerra submarina enquanto
ignoravam os argumentos alemães baseados no bloqueio britânico. Foi tão inconciliável
nesses protestos que a Alemanha enviou a Wilson uma nota em 4 de maio de 1916, na qual
prometeu que "no futuro os navios mercantes dentro e fora da zona de guerra não serão
afundados sem aviso e sem salvaguardar a vida humana, a menos que navios tentam
escapar ou oferecer resistência ". Em troca, o governo alemão esperava que os Estados
Unidos pressionassem a Grã-Bretanha a seguir as regras estabelecidas do direito
internacional em relação ao bloqueio e à liberdade do mar. Wilson se recusou a fazê-lo.
Consequentemente, ficou claro para os alemães que eles morreriam de fome a menos que
pudessem derrotar a Grã-Bretanha primeiro por uma guerra submarina irrestrita. Como
eles sabiam que o recurso a esse método provavelmente traria os Estados Unidos à guerra
contra eles, eles fizeram outro esforço para negociar a paz antes de recorrer a ela. Quando
sua oferta de negociação, feita em 12 de dezembro de 1916, foi rejeitada pelos Poderes da
Entente em 27 de dezembro, o grupo no governo alemão que defendia a guerra implacável
de submarinos chegou a uma posição de controlar os assuntos e ordenou a retomada das
restrições irrestritas. ataques submarinos em 1 de fevereiro de 1917. Wilson foi notificado
dessa decisão em 31 de janeiro. Ele rompeu relações diplomáticas com a Alemanha em 3
de fevereiro e, após dois meses de indecisão, pediu ao Congresso uma declaração de guerra
em 3 de abril de 1917. A decisão final foi influenciada pela pressão constante de seus
associados mais próximos, pela constatação de que a Grã-Bretanha estava alcançando o
fim de seus recursos de homens, dinheiro e navios, e o conhecimento de que a Alemanha
planejava buscar uma aliança com o México se a guerra começasse.
 
Enquanto a diplomacia da neutralidade e da intervenção se movia ao longo das linhas que
descrevemos, um esforço diplomático paralelo estava sendo direcionado aos esforços para
negociar a paz. Esses esforços foram um fracasso, mas são, no entanto, de considerável
significado, porque revelam as motivações e os objetivos de guerra dos beligerantes. Eles foram
um fracasso porque qualquer paz negociada exige uma disposição de ambos os lados para fazer
com que
 
concessões que permitirão a sobrevivência continuada do inimigo. Em 1914-1918, no
entanto, para obter apoio público à mobilização total, a propaganda de cada país foi
direcionada para uma vitória total para si e uma derrota total para o inimigo. Com o tempo,
ambos os lados ficaram tão enredados em sua própria propaganda que se tornou impossível
admitir publicamente a prontidão de alguém para aceitar objetivos menores que qualquer
paz negociada exigiria. Além disso, à medida que a maré da batalha aumentava e diminuía,
dando períodos alternados de exaltação e desânimo a ambos os lados, o lado que foi
temporariamente exaltado tornou-se cada vez mais ligado ao fetiche da vitória total e não
estava disposto a aceitar o objetivo menor de uma paz negociada. Consequentemente, a paz
só se tornou possível quando o cansaço da guerra chegou ao ponto em que um lado
concluiu que mesmo a derrota era preferível à continuação da guerra. Esse ponto foi
alcançado na Rússia em 1917 e na Alemanha e na Áustria em 1918. Na Alemanha, esse
ponto de vista foi muito reforçado pela percepção de que a derrota militar e a mudança
política eram preferíveis à revolução econômica e à convulsão social que acompanharia
qualquer esforço para continuar. a guerra em busca de uma vitória cada vez mais
inatingível.
 
Dos vários esforços para negociar a paz, fica claro que a Grã-Bretanha não estava disposta a
aceitar qualquer paz que não incluísse a restauração da Bélgica ou que deixaria a Alemanha
suprema no continente ou em posição de retomar a rivalidade comercial, naval e colonial que
existia antes de 1914; A França não estava disposta a aceitar qualquer solução que não lhe
devolvesse a Alsácia-Lorena; o Alto Comando Alemão e os industriais alemães estavam
determinados a não desistir de todo o território ocupado no oeste, mas esperavam reter Lorena,
parte da Alsácia, Luxemburgo, parte da Bélgica e Longwy na França por causa dos recursos
minerais e industriais dessas áreas. O fato de a Alemanha ter um excelente suprimento de carvão
metalúrgico com um suprimento inadequado de minério de ferro, enquanto as áreas ocupadas
possuíam uma abundância desta última, mas uma oferta inadequada da primeira, tinham muito a
ver com as objeções alemãs a uma paz negociada e os termos ambíguos em que seus objetivos
de guerra foram discutidos. Até a morte do imperador Francis Joseph, em 1916, a Áustria não
estava disposta a aceitar qualquer paz que deixasse os eslavos, especialmente os sérvios, livres
para continuar suas agitações nacionalistas pela desintegração do Império Habsburgo. Por outro
lado, a Itália estava determinada a excluir o Império Habsburgo das margens do Mar Adriático,
enquanto os sérvios estavam ainda mais determinados a alcançá-las com a aquisição de áreas
eslavas governadas por Habsburgo nos Balcãs Ocidentais. Após as revoluções russas de 19,7,
muitos desses obstáculos à paz negociada se tornaram mais fracos. O Vaticano, trabalhando
através do cardeal Pacelli (mais tarde Papa Pio XII), buscou uma paz negociada que impediria a
destruição do Império Habsburgo, a última grande potência católica na Europa. Homens de
destaque em todos os países, como Lord Lansdowne (secretário de Relações Exteriores da
Inglaterra antes de 1914), ficaram tão alarmados com a expansão do socialismo que estavam
dispostos a fazer quase todas as concessões para impedir a destruição de modos de vida
civilizados pela guerra contínua. Humanitários como Henry Ford ou Romain Rolland ficaram
cada vez mais alarmados com a continuação do massacre. Mas, pelas razões que já
mencionamos, a paz permaneceu ilusória até as grandes ofensivas alemãs de 1918 terem sido
quebradas.
 
 
Depois do que Ludendorff chamou de "o dia negro do exército alemão" (8 de agosto de
1918), um Conselho da Coroa Alemão, reunido em Spa, decidiu que a vitória não era mais
possível, e
 
decidiu negociar um armistício. Isso não foi feito por causa de uma controvérsia entre o
príncipe herdeiro e Ludendorff, na qual o primeiro aconselhou uma retirada imediata para a
"Linha Hindenburg" trinta quilômetros para trás, enquanto o último desejou fazer uma
retirada lenta para que a Entente não pudesse se organizar. um ataque à linha Hindenburg
antes do inverno. Duas vitórias da Entente, em Saint-Quentin (31 de agosto) e na Flandres
(2 de setembro), fizeram essa disputa ser discutida. Os alemães começaram uma retirada
involuntária, encharcando o solo que evacuaram com "gás mostarda", a fim de retardar a
perseguição da Entente, especialmente os tanques. O Alto Comando Alemão removeu o
chanceler Hertling e colocou o príncipe Max, mais democrático, de Baden, com ordens para
fazer um armistício imediato ou enfrentar um desastre militar (29 de setembro a 1 de
outubro de 1918). Em 5 de outubro, uma nota alemã ao Presidente Wilson solicitou um
armistício com base nos Quatorze Pontos de 8 de janeiro de 1918 e seus princípios
subseqüentes de 27 de setembro de 1918. Essas declarações de Wilson capturaram a
imaginação de pessoas idealistas e sujeitos. em toda parte. Os Quatorze Pontos prometeram
o fim da diplomacia secreta; liberdade dos mares; liberdade de comércio; desarmamento;
uma solução justa de reivindicações coloniais, com os interesses dos povos nativos
recebendo peso igual aos títulos das potências imperialistas; a evacuação da Rússia; a
evacuação e restauração da Bélgica; a evacuação da França e a restauração da Alsácia-
Lorena como em 1870; o reajuste das fronteiras italianas nas linhas de nacionalidade;
desenvolvimento livre e autônomo para os povos do Império Habsburgo; a evacuação,
restauração e garantia da Romênia, Montenegro e Sérvia, com o sobrenome que garante o
acesso gratuito ao mar; garantias internacionais para manter o Estreito permanentemente
aberto aos navios e comércio de todas as nações; liberdade para o desenvolvimento
autônomo das nacionalidades não turcas do Império Otomano, juntamente com uma
soberania segura para os próprios turcos; um estado polonês independente, com livre acesso
ao mar e com garantias internacionais; uma Liga das Nações para oferecer "garantias
mútuas de independência política e integridade territorial a grandes e pequenos estados"; e
nenhuma destruição da Alemanha ou qualquer alteração de suas instituições, exceto as
necessárias para deixar claro quando seus porta-vozes falaram pela maioria do Reichstag e
quando "falam pelo partido militar e pelos homens cujo credo é o domínio imperial".
 
Em uma série de anotações entre a Alemanha e os Estados Unidos, Wilson deixou claro que
só concederia um armistício se a Alemanha se retirasse de todo o território ocupado, acabasse
com os ataques submarinos, aceitasse os quatorze pontos, estabelecesse um governo
responsável e aceitar termos que preservariam a superioridade militar existente da Entente. Ele
insistia muito no governo responsável, alertando que, se tivesse que lidar "com mestres
militares ou autocratas monárquicos", exigiria "não negociações, mas rendição". A constituição
alemã foi alterada para dar todos os poderes ao Reichstag; Ludendorff foi demitido; a marinha
alemã em Kiel se amotinou e o Kaiser fugiu de Berlim (28 de outubro). Enquanto isso, o
Conselho Supremo de Guerra da Entente se recusou a aceitar os quatorze pontos como base
para a paz até que o coronel House ameaçou que os Estados Unidos fariam uma paz separada
com a Alemanha. Eles então exigiram e receberam uma definição do significado de cada termo,
fizeram uma reserva sobre "a liberdade dos mares" e expandiram o significado de "restauração
do território invadido" para incluir uma compensação à população civil por suas perdas de
guerra. Nesta base, uma comissão do armistício encontrou negociadores alemães em 7 de
novembro. O alemão
 
A revolução estava se espalhando e o Kaiser abdicou em 8 de novembro. Os negociadores
alemães receberam os termos militares da Entente e pediram o fim imediato das hostilidades
e do bloqueio econômico e uma redução na demanda por Entente por metralhadoras de
30.000 para 25.000, alegando que a diferença de 5.000 era necessária para suprimir a
Revolução Alemã. . O último ponto foi concedido, mas os outros dois recusaram. O
armistício foi assinado em 11 de novembro de 1918, às 5h, para entrar em vigor às 11h.
Conteve que os alemães devessem evacuar todo o território ocupado (incluindo a Alsácia-
Lorena) em catorze dias e a margem esquerda do Reno além de três cabeças de ponte na
margem direita em trinta e um dias, que entregam enormes quantidades especificadas de
equipamentos de guerra, caminhões, locomotivas, todos os submarinos, os principais navios
da marinha, todos os prisioneiros de guerra e navios mercantes capturados. as fortalezas do
Báltico e todos os objetos de valor e valores mobiliários retirados do território ocupado,
incluindo as reservas de ouro da Rússia e da Romênia. Os alemães também foram obrigados
a renunciar aos tratados de Brest-Litovsk e Bucareste, que haviam imposto à Rússia e à
Romênia, e a prometer reparar os danos dos territórios ocupados. Esse último ponto foi de
considerável importância, pois os alemães saquearam ou destruíram sistematicamente as
áreas que evacuaram nos últimos meses da guerra.
 
As negociações com Wilson que antecederam o Armistício de 1918 são de grande
importância, pois constituíram um dos principais fatores do ressentimento alemão
subsequente ao Tratado de Versalhes. Nessas negociações, Wilson havia prometido
claramente que o tratado de paz com a Alemanha seria negociado e se basearia nos quatorze
pontos; como veremos, o Tratado de Versalhes foi imposto sem negociação e os Quatorze
Pontos tiveram um desempenho muito ruim em suas disposições. Um fator adicional
relacionado a esses eventos está na alegação subseqüente dos militaristas alemães de que o
Exército alemão nunca foi derrotado, mas foi "esfaqueado pelas costas" pela frente
doméstica por meio de uma combinação de católicos internacionais, judeus internacionais e
socialistas internacionais. Não há mérito, seja qual for, nessas alegações. O exército alemão
foi claramente espancado em campo; as negociações para um armistício foram iniciadas
pelo governo civil por insistência do Alto Comando, e o próprio Tratado de Versalhes foi
posteriormente assinado, em vez de rejeitado, por insistência do mesmo Alto Comando, a
fim de evitar uma ocupação militar da Alemanha. . Por essas táticas, o exército alemão
conseguiu escapar da ocupação militar da Alemanha, que eles tanto temiam. Embora as
últimas forças inimigas não deixassem o solo alemão até 1931, nenhuma parte da Alemanha
estava ocupada além daquelas representadas no próprio armistício (a Renânia e as três
cabeças de ponte no lado direito do Reno), exceto por uma breve ocupação do distrito de
Ruhr em 1932.
 
Capítulo 14 - A frente doméstica, 1914-1918
 
A Primeira Guerra Mundial foi uma catástrofe de tal magnitude que, ainda hoje, a
imaginação tem alguma dificuldade em entendê-la. No ano de 1916, em duas batalhas (Verdun e
Somme), vítimas de mais de 1.700.000 foram sofridas por ambos os lados. Na barragem de
artilharia que abriu o ataque francês a Chemin des Dames em abril de 1917, 11.000.000 de
projéteis foram disparados em uma frente de 48 quilômetros em 10 dias. Três meses depois, em
uma frente de 17 quilômetros em Passchendaele, os britânicos dispararam 4.250.000 projéteis,
que custaram £ 22.000.000 em uma preliminar
 
bombardeio e perdeu 400.000 homens no ataque de infantaria que se seguiu. No ataque
alemão de março de 1918, 62 divisões com 4.500 armas pesadas e 1.000 aviões foram
lançadas em uma frente de apenas 65 quilômetros de largura. Em todas as frentes de toda a
guerra, quase 13.000.000 de homens nas várias forças armadas morreram de feridas e
doenças. Foi estimado pelo Carnegie Endowment for International Peace que a guerra
destruiu mais de US $ 400.000.000.000 em propriedades em uma época em que o valor de
cada objeto na França e na Bélgica não valia mais de US $ 75.000.000.000.
 
Obviamente, gastos de homens e riqueza a taxas como essas exigiam uma tremenda
mobilização de recursos em todo o mundo e não poderiam deixar de ter efeitos de longo
alcance nos padrões de pensamento e modos de ação de pessoas forçadas a sofrer tanto
esforço. Alguns estados foram destruídos ou permanentemente aleijados. Houve profundas
modificações nas finanças, na vida econômica, nas relações sociais, nas perspectivas
intelectuais e nos padrões emocionais. No entanto, dois fatos devem ser reconhecidos. A
guerra não trouxe nada realmente novo ao mundo; ao contrário, acelerou processos de
mudança que estavam em andamento por um período considerável e continuariam assim
mesmo, com o resultado de que as mudanças ocorridas ao longo de um período de trinta ou
mesmo cinquenta anos em tempo de paz foram provocadas em cinco anos durante a guerra.
Além disso, as mudanças foram muito maiores nos fatos objetivos e na organização da
sociedade do que nas idéias dos homens sobre esses fatos ou organização. Era como se as
mudanças fossem rápidas demais para a mente dos homens aceitá-las, ou, o que é mais
provável, que os homens, vendo as grandes mudanças que estavam ocorrendo de todos os
lados, as reconhecessem, mas assumissem que eram meras aberrações temporárias da
guerra, e que, quando a paz chegasse, eles passariam e todos poderiam voltar ao mundo
lento e agradável de 1913. Esse ponto de vista, que dominava o pensamento da década de
1920, era generalizado e muito perigoso. Em seus esforços para voltar a 1913, os homens se
recusaram a reconhecer que as mudanças na época da guerra eram mais ou menos
permanentes e, em vez de tentar resolver os problemas decorrentes dessas mudanças,
criaram uma fachada falsa de pretensão, pintada para parecer 1913 , para encobrir as
grandes mudanças ocorridas. Então, agindo como se essa fachada fosse realidade e
negligenciando a realidade desajustada que se movia embaixo dela, as pessoas da década de
1920 vagaram em um mundo agitado de irrealidade até a depressão mundial de 1929-1935
e as crises internacionais que se seguiram , arrancou a fachada e mostrou a realidade
horrível e negligenciada por baixo dela.
 
A magnitude da guerra e o fato de durar mais de seis meses foram inesperados para
ambos os lados e foram impressos neles gradualmente. Primeiro ficou claro em relação ao
consumo de suprimentos, especialmente munição, e ao problema de como pagar por esses
suprimentos. Em julho de 1914, os militares estavam confiantes de que uma decisão seria
tomada em seis meses porque seus planos militares e os exemplos de 1866 e 1870
indicavam uma decisão imediata. Essa crença foi apoiada pelos especialistas financeiros
que, apesar de subestimarem muito o custo do combate, estavam confiantes de que os
recursos financeiros de todos os estados estariam esgotados em seis meses. Por "recursos
financeiros" eles queriam dizer as reservas de ouro das várias nações. Estes eram
claramente limitados; todas as grandes potências estavam no padrão ouro sob o qual as
cédulas e o papel-moeda podiam ser convertidos em ouro sob demanda. No entanto, cada
país suspendeu o padrão ouro no início da guerra. Isso removeu o automático
 
limitação no fornecimento de papel-moeda. Então, cada país passou a pagar pela guerra
tomando empréstimos dos bancos. Os bancos criaram o dinheiro que emprestavam, apenas
dando ao governo um depósito de qualquer tamanho contra o qual o governo pudesse sacar
cheques. Os bancos não estavam mais limitados na quantidade de crédito que podiam criar
porque não precisavam mais pagar ouro por cheques sob demanda. Assim, a criação de
dinheiro sob a forma de crédito pelos bancos foi limitada apenas pelas demandas de seus
tomadores. Naturalmente, à medida que os governos tomavam empréstimos para pagar
suas necessidades, as empresas privadas tomavam empréstimos para poder atender às
ordens do governo. O ouro que não podia mais ser exigido simplesmente repousava nos
cofres, exceto onde parte dele era exportado para pagar suprimentos de países neutros ou
de colegas beligerantes. Como resultado, a porcentagem de notas bancárias pendentes
cobertas por reservas de ouro caiu constantemente, e a porcentagem de crédito bancário
coberto por ouro ou notas bancárias caiu ainda mais.
 
Naturalmente, quando a oferta de dinheiro era aumentada dessa maneira mais
rapidamente que a oferta de bens, os preços aumentavam porque uma oferta maior de
dinheiro competia por uma oferta menor de bens. Esse efeito foi agravado pelo fato de a
oferta de bens tender a ser reduzida pela destruição em tempo de guerra. As pessoas
recebiam dinheiro para fabricar bens de capital, bens de consumo e munições, mas só
podiam gastar dinheiro para comprar bens de consumo, uma vez que bens de capital e
munições não eram oferecidos para venda. Como os governos tentaram reduzir a oferta de
bens de consumo e, ao mesmo tempo, aumentar a oferta dos outros dois produtos, o
problema do aumento de preços (inflação) tornou-se grave. Ao mesmo tempo, o problema
da dívida pública se agravou cada vez mais porque os governos estavam financiando uma
parte tão grande de suas atividades com crédito bancário. Esses dois problemas, inflação e
dívida pública, continuaram a crescer, mesmo depois que os combates pararam, por causa
da interrupção contínua da vida econômica e da necessidade de pagar por atividades
passadas. Somente no período de 1920-1925 esses dois pararam de aumentar na maioria
dos países e permaneceram problemas por muito tempo.
 
A inflação indica não apenas um aumento nos preços dos bens, mas também uma diminuição
no valor do dinheiro (uma vez que comprará menos bens). Consequentemente, as pessoas em
inflação procuram obter mercadorias e se livrar do dinheiro. Assim, a inflação aumenta a
produção e as compras para consumo ou acumulação, mas reduz a poupança ou a criação de
capital. Beneficia os devedores (reduzindo a carga de uma dívida em dinheiro fixo), mas
prejudica os credores (reduzindo o valor de suas poupanças e créditos). Como a classe média da
sociedade européia, com suas poupanças bancárias, depósitos em cheques, hipotecas, seguros e
títulos, era a classe dos credores, eles foram feridos e até arruinados pela inflação em tempos de
guerra. Na Alemanha, Polônia, Hungria e Rússia, onde a inflação foi tão longe que a unidade
monetária ficou completamente sem valor em 1924, a classe média foi amplamente destruída e
seus membros foram levados ao desespero ou pelo menos a um ódio quase psicopático do forma
de governo ou classe social que eles acreditavam ser responsável por sua situação. Desde que os
últimos estágios da inflação, que deram o golpe fatal à classe média, ocorreram depois da guerra
e não durante a guerra (em 1923 na Alemanha), esse ódio foi dirigido contra os governos
parlamentares que estavam funcionando depois de 1918 e não contra os governos monárquicos
que funcionou em 1914-1918. Na França e na Itália, onde a inflação foi tão longe que o franco
ou o fogo foi reduzido permanentemente a um quinto de seu valor anterior à guerra, o ódio das
classes médias feridas foi direcionado contra
 
o regime parlamentar que funcionara durante e após a guerra e contra a classe trabalhadora
que eles sentiram ter lucrado com seus infortúnios. Essas coisas não eram verdadeiras na
Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos, onde a inflação foi controlada e a unidade monetária
restaurada para a maior parte de seu valor anterior à guerra. Mesmo nesses países, os preços
subiram de 200 a 300%, enquanto as dívidas públicas aumentaram cerca de 1.000%.
 
Os efeitos econômicos da guerra foram mais complicados. Recursos de todos os tipos,
incluindo terra, mão-de-obra e matérias-primas, tiveram que ser desviados dos propósitos
do tempo de paz para a produção em tempo de guerra; ou, em alguns casos, os recursos que
antes não eram utilizados precisavam ser trazidos para o sistema produtivo. Antes da
guerra, a alocação de recursos à produção havia sido feita pelos processos automáticos do
sistema de preços; mão-de-obra e matérias-primas destinadas, por exemplo, a fabricar os
bens que eram mais lucrativos do que para os bens mais úteis ou socialmente benéficos ou
com o melhor gosto. No tempo de guerra, no entanto, os governos tinham que ter certos
bens específicos para fins militares; eles tentaram produzir esses bens, tornando-os mais
lucrativos que os não-militares, usando os mesmos recursos, mas nem sempre foram bem-
sucedidos. O excesso de poder de compra nas mãos dos consumidores causou um grande
aumento na demanda por bens de natureza semi-luxuosa, como camisas de algodão branco
para trabalhadores. Isso freqüentemente tornava mais lucrativo para os fabricantes usar
algodão para fazer camisas venderem a preços altos do que usá-lo para produzir
explosivos.
 
Situações como essas tornavam necessário que os governos intervissem diretamente no
processo econômico para garantir os resultados que não poderiam ser obtidos pelo sistema de
preços livres ou reduzir os efeitos negativos que emergiam da interrupção da guerra. Eles
apelaram ao patriotismo dos fabricantes para fazer as coisas que eram necessárias e não às
lucrativas, ou ao patriotismo dos consumidores para colocar seu dinheiro em títulos do governo
e não em bens escassos. Eles começaram a construir plantas de propriedade do governo para a
produção de guerra, usando-as para esses fins ou arrendando-as a fabricantes privados em
termos atraentes. Eles começaram a racionar bens de consumo que eram escassos, como artigos
de comida. Eles começaram a monopolizar as matérias-primas essenciais e distribuí-las aos
fabricantes que tinham contratos de guerra, em vez de permitir que eles fluissem onde os preços
eram mais altos. Os materiais assim tratados eram geralmente combustíveis, aço, borracha,
cobre, lã, algodão, nitratos e outros, embora variassem de país para país, dependendo do
suprimento. Os governos começaram a regular as importações e exportações, a fim de garantir
que os materiais necessários estocados no país e, acima de tudo, não fossem para os estados
inimigos. Isso ocorreu no bloqueio britânico da Europa, no racionamento de exportações para
neutros e em negociações complicadas para garantir que mercadorias em países neutros não
fossem reexportadas para países inimigos. Suborno, barganha e até força entraram nessas
negociações, como quando os britânicos estabeleceram cotas para as importações da Holanda
com base nos números de anos anteriores à guerra ou cortaram os embarques necessários de
carvão britânico para a Suécia até obterem as concessões desejadas em relação às vendas de
Produtos suecos para a Alemanha. O transporte marítimo e ferroviário teve que ser tomado
quase completamente na maioria dos países, a fim de garantir que o espaço inadequado para
carga e frete fosse usado da maneira mais eficaz possível, que o carregamento e o
descarregamento fossem acelerados e que os bens essenciais à guerra o esforço seria enviado
mais cedo e mais rapidamente do que bens menos essenciais. O trabalho teve que ser
regulamentado e direcionado para atividades essenciais.
 
O rápido aumento dos preços levou a demandas por aumentos nos salários. Isso levou ao
crescimento e fortalecimento dos sindicatos e ao aumento das ameaças de greves. Não havia
garantia de que os salários dos trabalhadores essenciais aumentariam mais rapidamente do
que os salários dos trabalhadores não essenciais. Certamente o salário dos soldados, que
eram os mais essenciais de todos, subiu muito pouco. Assim, não havia garantia de que o
trabalho, se deixado exclusivamente à influência dos níveis salariais, como era habitual
antes de 1914, fluiria para as ocupações onde era mais urgente. Nesse sentido, os governos
começaram a intervir nos problemas trabalhistas, procurando evitar greves, mas também
direcionando o fluxo de trabalho para atividades mais essenciais. Havia registros gerais de
homens na maioria dos países, inicialmente como parte do rascunho de homens para o
serviço militar, mas depois para controlar serviços em atividades essenciais. Geralmente, o
direito de deixar um emprego essencial era restrito e, eventualmente, as pessoas eram
direcionadas para empregos essenciais a partir de atividades não essenciais. Os altos
salários e a escassez de trabalho trouxeram para o mercado de trabalho muitas pessoas que
não estariam nele em tempos de paz, como idosos, jovens, clérigos e, acima de tudo,
mulheres. Esse fluxo de mulheres de lares para fábricas ou outros serviços teve os efeitos
mais profundos na vida social e nos modos de vida, revolucionando as relações dos sexos,
elevando as mulheres a um nível de igualdade social, legal e política mais próxima do que
anteriormente. dos homens, obtendo para eles o direito de votar em alguns países, o direito
de possuir ou dispor de propriedades em outros países mais atrasados, mudando a aparência
e o vestuário das mulheres por inovações como saias mais curtas, cabelos mais curtos,
menos babados e geralmente uma redução drástica na quantidade de roupas que usavam.
 
Devido ao grande número de empresas envolvidas e ao pequeno tamanho de muitas
delas, a regulamentação direta do governo era menos provável no campo da agricultura.
Aqui, as condições eram geralmente mais competitivas do que na indústria, com o
resultado de que os preços das fazendas haviam mostrado uma tendência crescente de
flutuar mais amplamente do que os preços industriais. Isso continuou durante a guerra, pois
a regulamentação agrícola foi deixada mais completamente sob a influência das mudanças
de preço do que em outras partes da economia. À medida que os preços das fazendas
disparavam, os fazendeiros se tornavam mais prósperos do que em décadas e procuravam
loucamente aumentar sua parcela da chuva de dinheiro, trazendo quantidades cada vez
maiores de terra para cultivo. Isso não foi possível na Europa devido à falta de homens,
equipamentos e fertilizantes; mas no Canadá, nos Estados Unidos, na Austrália e na
América do Sul, as terras foram trazidas sob o arado que, devido à falta de chuvas ou à sua
inacessibilidade aos mercados em tempos de paz, nunca deveriam ser cultivadas. No
Canadá, o aumento da área cultivada de trigo passou de 9,9 milhões nos anos 1909-1913
para 22,1 milhões nos anos 1921-25. Nos Estados Unidos, o aumento da área cultivada de
trigo foi de 47,0 milhões para 58,1 milhões no mesmo período. O Canadá aumentou sua
participação na safra mundial de trigo de 14% para 39% nesta década. Os agricultores se
endividaram para obter essas terras e, em 1920, foram enterrados sob uma montanha de
hipotecas que seriam consideradas insuportáveis antes de 1914, mas que no boom da
prosperidade da guerra e dos altos preços dificilmente foram levadas em consideração.
 
 Na Europa, essa expansão da área cultivada não foi possível, embora os campos tenham
sido cultivados na Grã-Bretanha e em alguns outros países. Na Europa como um todo, a
área cultivada diminuiu 15% em relação aos cereais em 1913-1919. O número de animais
também foi reduzido (suínos em 22% e gado em 7% em 1913-1920). Woodlands
 
foram cortados para combustível quando a importação de carvão foi interrompida da
Inglaterra, Alemanha ou Polônia. Como a maior parte da Europa estava isolada do Chile,
que havia sido a principal fonte de nitratos antes da guerra, ou do norte da África e da
Alemanha, que havia produzido grande parte do suprimento de fosfatos antes da guerra, o
uso desses e de outros fertilizantes foi reduzido. Isso resultou em uma exaustão do solo tão
grande que, em alguns países, como a Alemanha, o solo não havia recuperado sua
fertilidade em 1930. Quando o químico alemão Haber descobriu um método para extrair
nitrogênio do ar, o que tornou possível para seu país Para sobreviver ao corte dos nitratos
chilenos, o novo suprimento foi usado quase inteiramente para produzir explosivos, com
pouco sobra para fertilizantes. O declínio da fertilidade do solo e o fato de que novas terras
com menor fertilidade natural foram cultivadas levaram a reduções drásticas na produção
agrícola por hectare (em cereais, cerca de 15% em 1914-1919).
 
Essas influências adversas foram mais evidentes na Alemanha, onde o número de suínos
caiu de 25,3 milhões em 1914 para 5,7 milhões em 1918; o peso médio do gado abatido
caiu de 250 quilos em 1913 para 130 em 1918; a área cultivada de beterraba caiu de
592.843 hectares em 1914 para 366.505 em 1919, enquanto o rendimento de beterraba por
hectare caiu de 31.800 quilos em 1914 para 16.350 quilos em 1920. As importações alemãs
pré-guerra de cerca de 6,5 milhões de toneladas de cereais a cada ano cessaram , e sua
produção doméstica caiu 3 milhões de toneladas por ano. Suas importações de mais de 2
milhões de toneladas de concentrados de petróleo e outras rações para animais de fazenda
foram pré-guerra. Os resultados do bloqueio foram devastadores. Continuado por nove
meses após o armistício, causou a morte de 800.000 pessoas, segundo Max Sering. Além
disso, as reparações levaram cerca de 108.000 cavalos, 205.000 bovinos, 426.000 ovelhas e
240.000 aves.
 
Mais prejudicial do que a redução no número de animais de criação (que foi composta
em seis ou sete anos), ou a drenagem da fertilidade do solo (que poderia ser feita em doze
ou quinze anos), foi o rompimento da estrutura da Europa. integração da produção agrícola
(que nunca foi inventada). O bloqueio das potências centrais arrancou o coração da
integração pré-guerra. Quando a guerra terminou, era impossível substituir isso, porque
havia muitas novas fronteiras políticas; essas fronteiras eram marcadas por constantes
restrições tarifárias, e o mundo não europeu havia aumentado sua produção agrícola e
industrial a um ponto em que era muito menos dependente da Europa.
 
As pesadas baixas, a crescente escassez, o lento declínio na qualidade das mercadorias e
o crescimento gradual do uso de substitutos, bem como a constante pressão crescente dos
governos sobre as atividades de seus cidadãos - tudo isso exerceu grande pressão sobre
moral dos vários povos europeus. A importância desta questão foi tão grande nos países
autocráticos e semi-democráticos quanto nos países com regimes parlamentares e
democráticos. Estes últimos geralmente não permitiam eleições gerais durante a guerra, mas
ambos os tipos exigiam o apoio total de seus povos para manter suas linhas de batalha e
atividades econômicas em plena eficácia. No começo, a febre do patriotismo e do
entusiasmo nacional era tão grande que isso não era problema. Rivais políticos antigos e
mortais apertaram as mãos, ou mesmo se sentaram no mesmo Gabinete, e prometeram uma
frente unida ao inimigo de sua pátria. Mas a desilusão foi rápida e apareceu no inverno de
1914. Essa mudança foi paralela ao crescimento da percepção de que a guerra seria longa e
não do relâmpago.
 
uma única campanha e uma única batalha que todos esperavam. As inadequações dos
preparativos para lidar com as baixas pesadas ou fornecer munições para as necessidades da
guerra moderna, bem como a escassez ou interrupção do fornecimento de bens civis,
levaram à agitação pública. Os comitês foram formados, mas mostraram-se relativamente
ineficazes, e na maioria das atividades na maioria dos países foram substituídos por
agências de uma só cabeça, equipadas com controles extensivos. O uso de métodos de
controle voluntários ou semi-voluntários geralmente desapareceu com os comitês e foi
substituído por compulsão, ainda que secreta. Nos governos, uma mudança de pessoal um
tanto semelhante ocorreu até que cada gabinete tenha sido dominado por um único homem,
dotado de mais energia ou de uma maior disposição para tomar decisões rápidas com
informações escassas do que seus colegas. Dessa maneira, Lloyd George substituiu Asquith
na Inglaterra; Clemenceau substituiu uma série de líderes menores na França; Wilson
fortaleceu seu controle sobre seu próprio governo nos Estados Unidos; e, de maneira
distintamente alemã, Ludendorff passou a dominar o governo de seu país. Para construir o
moral de seus próprios povos e diminuir o de seus inimigos, os países se engajaram em uma
variedade de atividades projetadas para regular o fluxo de informações a esses povos. Isso
envolvia censura, propaganda e redução das liberdades civis. Eles foram estabelecidos em
todos os países, sem problemas nas potências centrais e na Rússia, onde havia longas
tradições de extensa autoridade policial, mas não menos eficaz na França e na Grã-Bretanha.
Na França, um Estado de Cerco foi proclamado em 2 de agosto de 1914. Isso deu ao
governo o direito de governar por decreto, estabeleceu censura e colocou a polícia sob
controle militar. Em geral, a censura francesa não era tão severa quanto a alemã, nem tão
habilidosa quanto a britânica, enquanto sua propaganda era muito melhor que a alemã, mas
não se compara à britânica. As complexidades da vida política francesa e o lento movimento
de sua burocracia permitiram todos os tipos de atrasos e evasões de controle, especialmente
por pessoas influentes. Quando Clemenceau se opôs ao governo nos primeiros dias da
guerra, seu jornal, L'homme libre, foi suspenso; ele continuou a publicá-lo impunemente
sob o nome L'homme enchainé. A censura britânica foi estabelecida em 5 de agosto de 1914
e interceptou de imediato todos os cabos e correspondência privada que poderia alcançar,
incluindo os de países neutros. Estes tornaram-se imediatamente uma importante fonte de
inteligência militar e econômica. A Lei de Defesa do Domínio (conhecida como DORA) foi
aprovada, dando ao governo o poder de censurar todas as informações. Um Comitê de
Censura para a Imprensa foi criado em 1914 e foi substituído pelo Departamento de
Imprensa sob Frederick E. Smith (mais tarde Lord Birkenhead) em 1916. Estabelecido em
Crewe House, ele era capaz de controlar todas as notícias impressas na imprensa, atuando
como diretas. agente do Almirantado e dos Escritórios de Guerra. A censura aos livros
impressos era bastante branda, e era muito mais para os livros serem lidos na Inglaterra do
que para os exportados, com o resultado de que "best-sellers" na Inglaterra eram
desconhecidos nos Estados Unidos. Paralelamente à censura, estava o Bureau de
Propaganda de Guerra, sob Sir Charles Masterman, que possuía um Bureau de Informações
Americano sob Sir Gilbert Parker, na Wellington House. Essa última agência conseguiu
controlar quase todas as informações enviadas à imprensa americana e, em 1916, atuava
como um serviço internacional de notícias, distribuindo notícias européias para cerca de 35
jornais americanos que não tinham repórteres estrangeiros.
 
 Os departamentos de Censura e Propaganda trabalharam juntos na Grã-Bretanha e em
outros lugares. O primeiro ocultou todas as histórias de violações da Entente das leis da guerra
ou de
 
as regras da humanidade e relatórios sobre seus próprios erros militares ou seus próprios
planos de guerra e objetivos de guerra menos altruístas, enquanto o Departamento de
Propaganda divulgou amplamente as violações e cruezas das potências centrais, seus
esquemas de mobilização antes da guerra e seus acordos sobre objetivos de guerra . A
violação alemã da neutralidade belga foi constantemente lamentada, enquanto nada foi dito
sobre a violação de Entente da neutralidade grega. Muita coisa foi feita sobre o ultimato
austríaco na Sérvia, enquanto a mobilização russa que havia precipitado a guerra era pouco
mencionada. Nas potências centrais, grande parte foi feita sobre o “cerco” da Entente,
enquanto nada foi dito sobre as exigências do Kaiser por "um lugar ao sol" ou a recusa do
Alto Comando em renunciar à anexação de qualquer parte da Bélgica. Em geral, a
manufatura ou mentiras definitivas das agências de propaganda eram raras, e a imagem
desejada do inimigo foi construída por um processo de seleção e distorção de evidências até
que, em 1918, muitos ocidentais consideravam os alemães militaristas sádicos e sádicos,
enquanto os alemães consideravam os russos como monstros subumanos. "Muita coisa foi
feita, principalmente pelos britânicos, sobre propaganda de" atrocidade "; histórias de
mutilação alemã de corpos, violação de mulheres, corte de mãos de crianças, profanação de
igrejas e santuários e crucificações de belgas eram amplamente acreditados no Ocidente em
1916. Lord Bryce chefiou um comitê que produziu um volume dessas histórias em 1915, e é
bastante evidente que esse homem instruído ", a maior autoridade inglesa na Estados Unidos
", foi completamente absorvido por suas próprias histórias. Aqui, novamente, a fabricação
definitiva de falsidades era pouco frequente, embora o general Henry Charteris em 1917
tenha criado uma história de que os alemães eram cozinheiros. ng corpos humanos para
extrair glicerina, e produziu imagens para provar isso. Mais uma vez, fotografias de corpos
mutilados em um ultraje russo anti-semita em 1905 foram divulgadas como fotos de belgas
em 1915. Havia várias razões para o uso de tais histórias de atrocidades: (a) para construir o
espírito de luta do exército de massa; (b) endurecer o moral civil; (c) incentivar
alistamentos, especialmente na Inglaterra, onde voluntários foram utilizados por um ano e
meio; (d) aumentar a assinatura de títulos de guerra; (e) justificar as próprias violações do
direito internacional ou dos costumes de guerra; (f) destruir as chances de negociar a paz
(como em dezembro de 1916) ou justificar uma paz final severa (como a Alemanha fez em
relação a Brest-Litovsk); e (g) conquistar o apoio dos neutros. No geral, a relativa inocência
e credulidade da pessoa comum, que ainda não estava imunizada a ataques de propaganda
por meios de comunicação de massa em 1914, tornou o uso de tais histórias relativamente
eficaz. Mas a descoberta, no período após 1919, de que eles haviam sido fraudados deu
origem a um ceticismo em relação a todas as comunicações do governo, o que foi
especialmente perceptível na Segunda Guerra Mundial.
 
Parte Seis - O Sistema de Versalhes e o Retorno à Normalidade: 1919-1929
 
Capítulo 15 - Os acordos de paz, 1919-1923
 
A Primeira Guerra Mundial foi encerrada por dezenas de tratados assinados no período 1919-
1923.
Destes, os cinco principais documentos foram os cinco tratados de paz com os derrotados
Poderes, nomeados a partir dos locais no bairro de Paris onde foram assinados.
 Estes foram:
 
Tratado de Versalhes com a Alemanha, 28 de junho de 1919
 
Tratado de Saint-Germain com a Áustria, 10 de setembro de 1919
 
Tratado de Neuilly com a Bulgária, 27 de novembro de 1919
 
Tratado de Trianon com a Hungria, 4 de junho de 1920
 
Tratado de Sèvres com a Turquia, 20 de agosto de 1920
 
O último deles, o Tratado de Sèvres com a Turquia, nunca foi ratificado e foi
substituído por um novo tratado, assinado em Lausana em 1923.
 
Os acordos de paz feitos nesse período foram submetidos a críticas vigorosas e
detalhadas nas duas décadas de 1919-1939. Essa crítica foi tão ardente dos vencedores
quanto dos vencidos. Embora esse ataque visasse amplamente os termos dos tratados, as
verdadeiras causas do ataque não estavam nesses termos, que não eram injustos nem cruéis,
eram muito mais brandos do que qualquer acordo que pudesse ter surgido de uma vitória
alemã, e que criou uma nova Europa que era, pelo menos politicamente, mais justa que a
Europa de 1914. As causas do descontentamento com os assentamentos de 1919-1923 se
baseavam nos procedimentos que eram usados para fazer esses assentamentos, e não nos
termos do assentamentos próprios. Acima de tudo, havia descontentamento com o contraste
entre os procedimentos usados e os procedimentos que ele pretendia usar, bem como entre
os princípios de espírito superior que deveriam ser aplicados e os que realmente eram
aplicados.
 
Os povos das nações vitoriosas levaram a sério sua propaganda de guerra sobre os
direitos das pequenas nações, tornando o mundo seguro para a democracia e pondo fim à
política de poder e à diplomacia secreta. Esses ideais foram dados de forma concreta nos
Quatorze Pontos de Wilson. Se os Poderes derrotados sentiram o mesmo entusiasmo por
esses altos ideais está sujeito a disputa, mas eles haviam prometido, em 5 de novembro de
1918, que os acordos de paz seriam negociados e baseados nos Quatorze Pontos. Quando
ficou claro que os assentamentos deveriam ser impostos e não negociados, que os Quatorze
Pontos haviam se perdido na confusão e que os termos dos assentamentos haviam sido
alcançados por um processo de negociações secretas das quais as pequenas nações haviam
sido excluídas. e em que a política de poder desempenhou um papel muito maior do que a
segurança da democracia, houve uma repulsa de sentimentos contra os tratados.
 
Na Grã-Bretanha e na Alemanha, barragens de propaganda foram dirigidas contra esses
assentamentos até que, em 1929, a maior parte do mundo ocidental tinha sentimentos de culpa e
vergonha sempre que pensavam no Tratado de Versalhes. Havia muita sinceridade nesses
sentimentos, especialmente na Inglaterra e nos Estados Unidos, mas havia também muita falta
de sinceridade em todos os países. Na Inglaterra, os mesmos grupos, geralmente as mesmas
pessoas, que fizeram a propaganda em tempos de guerra e os acordos de paz foram mais altos
na queixa de que os últimos haviam caído muito abaixo dos ideais dos primeiros, enquanto o
objetivo real era usar o poder. política em benefício da Grã-Bretanha. Certamente havia motivos
para críticas e, igualmente certo, os termos dos acordos de paz eram
 
longe de ser perfeito; mas as críticas deveriam ter sido dirigidas, antes, à hipocrisia e falta de
realismo nos ideais da propaganda de guerra e à falta de honestidade dos principais
negociadores ao sustentar a pretensão de que esses ideais ainda estavam em vigor enquanto os
violavam diariamente, e necessariamente os violou. Os acordos foram claramente feitos por
negociações secretas, exclusivamente pelas grandes potências e pela política do poder. Eles
tinham que ser. Nenhum assentamento jamais poderia ter sido feito em outras bases. O fracasso
dos principais negociadores (pelo menos os anglo-americanos) em admitir isso é lamentável,
mas por trás de sua relutância em admitir é o fato ainda mais lamentável que a falta de
experiência política e educação política dos eleitores americanos e ingleses o fizeram perigoso
para os negociadores admitir os fatos da vida nas relações políticas internacionais.
 
É claro que os acordos de paz foram feitos por uma organização caótica e por um
procedimento fraudulento. ... A maneira normal de fazer as pazes depois de uma guerra em
 
que os vencedores formam uma coalizão seria que os vencedores realizassem uma
conferência, concordassem com os termos que esperam obter dos derrotados e, em seguida,
tenham um congresso com estes últimos para impor esses termos, com ou sem discussão e
compromisso. Foi tacitamente assumido em outubro e novembro de 1918, que esse método
deveria ser usado para acabar com a guerra existente. Mas esse método do congresso não
pôde ser usado em 1919 por várias razões. Os membros da coalizão vitoriosa eram tão
numerosos (trinta e dois Poderes Aliados e Associados) que poderiam ter concordado com
os termos apenas lentamente e após considerável organização preliminar. Essa organização
preliminar nunca ocorreu, em grande parte porque o Presidente Wilson estava muito
ocupado para participar do processo, não estava disposto a delegar nenhuma autoridade real
a outras pessoas e, com relativamente poucas, idéias intensamente mantidas (como a Liga
das Nações, democracia e auto -determinação), não gostava dos detalhes da organização.
Wilson estava convencido de que, se ele pudesse apenas aceitar a Liga das Nações,
quaisquer detalhes indesejáveis nos termos dos tratados poderiam ser sanados
posteriormente através da Liga. Lloyd George e Clemenceau fizeram uso dessa condenação
para obter inúmeras disposições nos termos que eram indesejáveis para Wilson, mas
altamente desejáveis para eles.
 
Também faltava o tempo necessário para uma conferência preliminar ou planejamento
preliminar. Lloyd George queria cumprir sua promessa de campanha de desmobilização
imediata, e Wilson queria voltar às suas funções como presidente dos Estados Unidos. Além
disso, se os termos tivessem sido redigidos em uma conferência preliminar, eles teriam
resultado de compromissos entre as muitas Potências envolvidas, e esses compromissos se
romperiam assim que qualquer esforço fosse feito para negociar com os alemães
posteriormente. Desde que foi prometido aos alemães o direito de negociar, ficou claro que os
termos não podiam primeiro ser objeto de compromisso público em uma conferência preliminar
completa. Infelizmente, quando as Grandes Potências vitoriosas perceberam tudo isso e
decidiram estabelecer os termos por meio de negociações secretas entre si, já haviam sido
enviados convites a todas as Potências vitoriosas para comparecer a uma Conferência Inter-
Aliada para estabelecer termos preliminares. Como solução para esta situação embaraçosa, a
paz foi feita em dois níveis. Em um nível, com todo o brilho da publicidade, a Conferência
Inter-Aliada tornou-se a Conferência Plenária de Paz e, com considerável alarde, não fez nada.
Por outro lado, as Grandes Potências elaboraram seus termos de paz em segredo e,
 quando estavam prontos, impuseram-nos simultaneamente na conferência e no
Alemães ....
 
Até 22 de fevereiro, Balfour, o secretário de Relações Exteriores britânico, ainda
acreditava que estavam trabalhando em "termos preliminares de paz", e os alemães
acreditavam o mesmo em 15 de abril.
 
Enquanto as Grandes Potências negociavam em segredo, a conferência completa se
reuniu várias vezes sob regras rígidas destinadas a impedir ações. Essas sessões foram
governadas pela mão de ferro de Clemenceau, que ouviu os movimentos que ele queria,
atolou contra os que desejava e respondeu aos protestos por ameaças diretas de paz, sem
qualquer consulta com os Poderes Menores e referências sombrias aos milhões de homens
as grandes potências tinham armas. Em 14 de fevereiro, a conferência recebeu o rascunho
do Pacto da Liga das Nações e, em 11 de abril, o rascunho da Repartição Internacional do
Trabalho; ambos foram aceitos no dia 28 de abril. Em 6 de maio, chegou o texto do Tratado
de Versalhes, apenas um dia antes de ser entregue aos alemães; No final de maio, chegou o
esboço do Tratado de Saint-Germain com a Áustria.
 
Enquanto esse show fútil acontecia em público, as Grandes Potências estavam fazendo a
paz em segredo. Suas reuniões foram altamente informais. Quando os líderes militares
estavam presentes, as reuniões eram conhecidas como Conselho Supremo de Guerra;
quando os líderes militares estavam ausentes (como costumavam ser depois de 12 de
janeiro), o grupo era conhecido como Conselho Supremo ou Conselho dos Dez. Consistia
no chefe do governo e no ministro das Relações Exteriores de cada uma das cinco Grandes
Potências (Grã-Bretanha, Estados Unidos, França, Itália e Japão). Este grupo se reuniu 46
vezes de 12 de janeiro a 24 de março de 1919. Funcionou de maneira muito ineficaz. Em
meados de março, devido a uma forte disputa sobre a fronteira germano-polonesa que vazou
para a imprensa, o Conselho dos Dez foi reduzido a um Conselho dos Quatro (Lloyd
George, Wilson, Clemenceau, Orlando). Esses quatro, com Orlando freqüentemente ausente,
realizaram mais de duzentas reuniões em um período de treze semanas (27 de março a 28 de
junho). Colocaram o Tratado de Versalhes em três semanas e fizeram os trabalhos
preliminares do tratado com a Áustria.
 
Quando o tratado com a Alemanha foi assinado em 2 de junho de 1919, os chefes de governo
deixaram Paris e o Conselho dos Dez terminou. O mesmo aconteceu com a Conferência
Plenária. Os cinco ministros das Relações Exteriores (Balfour, Lansing, Pichon, Tittoni e
Makino) foram deixados em Paris como Conselho de Chefes de Delegações, com plenos
poderes para concluir os acordos de paz. Este grupo terminou os tratados com a Áustria e a
Bulgária e assinou os dois. Eles se separaram em janeiro de 1920, deixando para trás um comitê
executivo, a Conferência de Embaixadores. Este consistia nos embaixadores das quatro grandes
potências em Paris e um representante francês. Esse grupo realizou duzentas reuniões nos três
anos seguintes e continuou a se reunir até 1931. Supervisionou a execução dos três tratados de
paz já assinados, negociou o tratado de paz com a Hungria e realizou muitos atos puramente
políticos que não tinham base no tratado, como como traçando a fronteira albanesa em
novembro de 1921. Em geral, na década após a Conferência de Paz, a Conferência de
Embaixadores era a organização pela qual as Grandes Potências governavam a Europa. Ele agiu
com poder, velocidade e sigilo em todas as questões que lhe foram delegadas. Quando
problemas
 
surgidos importantes demais para serem tratados dessa maneira, o Conselho Supremo foi
ocasionalmente reunido. Isso foi feito cerca de vinte e cinco vezes nos três anos 1920-
1922, geralmente em relação a reparações, reconstrução econômica e problemas políticos
agudos. A mais importante dessas reuniões do Conselho Supremo foi realizada em Paris,
Londres, San Remo, Boulogne e Spa em 1920; em Paris e Londres em 1921; e em Paris,
Gênova, Haia e Londres em 1922. Essa valiosa prática foi encerrada pela Grã-Bretanha em
1923 em protesto contra a determinação francesa de usar a força para obrigar a Alemanha
a cumprir as cláusulas de reparação do tratado de paz.
 
Em todas essas reuniões, como na própria Conferência de Paz, os líderes políticos foram
assistidos por grupos de especialistas e pessoas interessadas, às vezes auto-nomeadas.
Muitos desses "especialistas" eram membros ou associados da fraternidade bancária
internacional. Na Conferência de Paz de Paris, os especialistas numeravam milhares e eram
organizados em equipes oficiais pela maioria dos países, mesmo antes do fim da guerra.
Esses especialistas foram da maior importância. Eles foram formados em comitês em Paris
e receberam problemas após problemas, especialmente problemas de fronteira, geralmente
sem nenhuma indicação de quais princípios deveriam orientar suas decisões. A importância
desses comitês de especialistas pode ser vista no fato de que, em todos os casos, em que um
comitê de especialistas apresentou um relatório unânime, o Conselho Supremo aceitou sua
recomendação e a incorporou ao tratado. Nos casos em que o relatório não foi unânime, o
problema foi geralmente reenviado aos especialistas para consideração posterior. O único
caso em que um relatório unânime não foi aceito dizia respeito ao Corredor Polonês, a
mesma questão que forçou o Conselho Supremo a ser reduzido ao Conselho dos Quatro em
1919 e a questão que levou à Segunda Guerra Mundial, vinte anos depois . Nesse caso, os
especialistas foram muito mais severos com a Alemanha do que a decisão final dos
políticos.
 
O tratado com a Alemanha foi feito pelo Conselho dos Quatro, reunindo os relatórios dos
vários comitês, reunindo as partes e resolvendo várias divergências. As principais divergências
foram sobre o tamanho e a natureza das reparações alemãs, a natureza do desarmamento
alemão, a natureza da Liga das Nações e os assentamentos territoriais em seis áreas específicas:
o corredor polonês, a Alta Silésia, o Saar, Fiume, a Renânia. e Shantung. Quando a disputa por
Fiume atingiu um pico, Wilson apelou ao povo italiano sobre os chefes da delegação italiana em
Paris, na crença de que o povo era menos nacionalista e mais favorável aos seus princípios
idealistas do que sua delegação bastante fervida. Esse apelo foi um fracasso, mas a delegação
italiana deixou a conferência e voltou a Roma em protesto contra a ação de Wilson. Assim, os
italianos estavam ausentes de Paris na época em que os territórios coloniais alemães estavam
sendo distribuídos e, portanto, não obtiveram colônias. Assim, a Itália não conseguiu obter
compensação na África pelos ganhos franceses e britânicos em território naquele continente,
como prometido no Tratado de Londres em 1915. Essa decepção foi dada por Mussolini como
uma das principais justificativas para o ataque italiano à Etiópia em 1935 .
 
O Tratado de Versalhes foi apresentado à Conferência Plenária em 6 de maio de 1919 e à
delegação alemã no dia seguinte. A conferência deveria aceitá-la sem comentários, mas o
general Foch, comandante em chefe dos exércitos franceses e das forças de Entente na guerra,
fez um ataque severo ao tratado no que diz respeito às suas disposições para
 
aplicação. Essas disposições deram pouco mais do que a ocupação da Renânia e três
cabeças de ponte na margem direita do Reno, como já existiam sob o armistício de
novembro de 1918. De acordo com o tratado, essas áreas deveriam ser ocupadas por cinco a
quinze anos fazer cumprir um tratado cujas disposições substantivas exigiam que a
Alemanha pagasse reparações por pelo menos uma geração e permanecesse desarmada para
sempre. Foch insistiu que ele precisava da margem esquerda do Reno e das três cabeças de
ponte na margem direita por pelo menos trinta anos. Clemenceau, assim que a reunião
terminou, repreendeu Foch por perturbar a harmonia da assembléia, mas Foch havia
apontado o dedo para a parte mais fraca, porém mais vital, do tratado.
 
A apresentação do texto do tratado aos alemães no dia seguinte não foi mais feliz. Tendo
recebido o documento, o chefe da delegação alemã, o ministro das Relações Exteriores,
conde Ulrich von Brockdorff-Rantzau, fez um longo discurso em que protestou
amargamente contra a falta de negociação e a violação dos compromissos pré-armistícios.
Como um insulto deliberado a seus ouvintes, ele falou de uma posição sentada.
 
A delegação alemã enviou às potências vitoriosas notas curtas de críticas detalhadas
durante maio e contrapropostas exaustivas em 28 de maio. Correndo para 443 páginas do
texto em alemão, essas contrapropostas criticaram o tratado, cláusula por cláusula,
acusaram os vencedores de má-fé por violarem os quatorze pontos e se ofereceram para
aceitar a Liga das Nações, as seções de desarmamento e reparações de 100 Mil milhões de
marcos se os Aliados retirassem qualquer declaração de que a Alemanha, sozinha, causou a
guerra e readmitisse a Alemanha nos mercados mundiais. A maioria das mudanças
territoriais foi rejeitada, exceto onde se pudesse demonstrar que se baseava na
autodeterminação (adotando assim o ponto de vista de Wilson).
 
Essas propostas levaram a uma das crises mais graves da conferência, quando Lloyd George,
que havia sido reeleito em dezembro por sua promessa ao povo britânico de espremer a
Alemanha e secou sua parte nessa direção de dezembro a maio, agora começou a medo de que a
Alemanha se recuse a assinar e adotar uma resistência passiva que exija que os Aliados usem a
força. Como os exércitos britânicos estavam sendo dissolvidos, essa necessidade de força
recairia em grande parte sobre os franceses e seria muito bem-vinda a pessoas como Foch, que
favoreciam a coação contra a Alemanha. Lloyd George temia que qualquer ocupação da
Alemanha pelos exércitos franceses levasse à completa hegemonia francesa no continente da
Europa e que essas forças de ocupação nunca pudessem ser retiradas, tendo conseguido, com
conivência britânica, o que a Grã-Bretanha havia lutado com tanto vigor para impedir no país.
época de Luís XIV e Napoleão. Em outras palavras, a redução no poder de alemão como
conseqüência de sua derrota estava levando a Grã-Bretanha de volta às suas antigas políticas de
equilíbrio de poder, segundo as quais a Grã-Bretanha se opunha ao Poder mais forte do
continente, fortalecendo a força do segundo mais forte. Ao mesmo tempo, Lloyd George estava
ansioso por continuar a desmobilização britânica, a fim de satisfazer o povo britânico e reduzir
a carga financeira sobre a Grã-Bretanha, para que o país pudesse equilibrar seu orçamento,
esvaziar e voltar ao padrão ouro. Por essas razões, Lloyd George sugeriu que o tratado fosse
enfraquecido, reduzindo a ocupação da Renânia de quinze anos para dois, que um plebiscito
fosse realizado na Alta Silésia (que havia sido dada à Polônia), que a Alemanha fosse admitida
na Liga das Nações em uma vez, e que as reparações
 
carga seja reduzida. Ele obteve apenas o plebiscito na Alta Silésia e em outras áreas
disputadas, Wilson rejeitando as outras sugestões e censurando o primeiro-ministro por sua
repentina mudança de atitude.
 
Consequentemente, a resposta aliada às contrapropostas alemãs (escrita por Philip Kerr,
mais tarde lorde Lothian) fez apenas pequenas modificações nos termos originais
(principalmente a adição de cinco plebiscitos na Alta Silésia, Allenstein, Marienwerder,
Schleswig do Norte e Saar). , dos quais o último seria realizado em 1935, os outros
imediatamente). Também acusou os alemães de culpa exclusiva por causar a guerra e de
práticas desumanas durante a guerra, e deu a eles um ultimato de cinco dias por assinarem o
tratado como estava. A delegação alemã voltou imediatamente para a Alemanha e
recomendou a recusa de assinar. O gabinete renunciou ao invés de assinar, mas um novo
gabinete foi formado por católicos e socialistas. Ambos os grupos temiam que uma invasão
aliada da Alemanha levasse ao caos e à confusão, o que encorajaria o bolchevismo no leste
e o separatismo no oeste; eles votaram para assinar se os artigos sobre culpa e criminosos de
guerra poderiam ser retirados do tratado. Quando os Aliados recusaram essas concessões, o
Partido do Centro Católico votou 64-14 para não assinar. Nesse momento crítico, quando a
rejeição parecia certa, o Alto Comando do Exército Alemão, através do Chefe do Estado
Maior Wilhelm Groener, ordenou que o Gabinete assinasse para impedir uma ocupação
militar da Alemanha. Em 28 de junho de 1919, exatamente cinco anos após o assassinato
em Sarajevo, no Salão dos Espelhos de Versalhes, onde o Império Alemão fora proclamado
em 1871, o Tratado de Versalhes foi assinado por todas as delegações, exceto os chineses.
Este recusou, protestando contra a disposição das concessões alemãs pré-guerra em
Shantung.
 
O Tratado Austríaco foi assinado por uma delegação chefiada por Karl Renner, mas
somente depois que os vencedores rejeitaram a alegação de que a Áustria era um estado de
sucessão, e não um Po'ver derrotado, e forçaram o país a mudar seu nome da recém-adotada
"Áustria Alemã". "para o título" República da Áustria. " O novo país foi proibido de fazer
qualquer movimento em direção à união com a Alemanha sem a aprovação da Liga das
Nações.
 
O Tratado de Neuilly foi assinado por um único delegado búlgaro, o líder do Partido dos
Camponeses, Aleksandr Stamboliski. Por esse acordo, a Bulgária perdeu a Trácia ocidental, sua
saída para o Mar Egeu, que fora anexada da Turquia em 1912, bem como certas passagens de
montanha no oeste que foram cedidas da Bulgária à Iugoslávia por razões estratégicas.
 
O Tratado de Trianon, assinado em 1920, foi o mais severo dos tratados de paz e o mais
rigidamente aplicado. Por essas e outras razões, a Hungria foi a força política mais ativa
para a revisão de tratados durante o período de 1924-1934 e foi encorajada nessa atitude
pela Itália de 1927 a 1934, na esperança de que houvesse uma pesca lucrativa em águas tão
problemáticas. A Hungria tinha boas razões para ele ficar descontente. A queda da dinastia
dos Habsburgo em 1918 e os levantes dos povos da Hungria, como os poloneses, eslovacos,
romenos e croatas, levaram ao poder em Budapeste um governo liberal sob o conde Michael
Károlyi. Este governo foi ao mesmo tempo ameaçado por uma revolta bolchevique sob Béla
Kun. Para se proteger, o governo Károlyi solicitou uma força de ocupação aliada até as
eleições agendadas para abril de 1919. Esse pedido foi recusado pelo general Franchet
d'Esperey, sob a influência de um
 
político húngaro reacionário, conde Stephen Bethlen. O regime Károlyi caiu antes dos
ataques de Béla Kun e dos romenos em conseqüência da falta de apoio do Ocidente. Após o
reinado de Béla Kun sobre o terrorismo vermelho, que durou seis meses (março-agosto de
1920), e sua fuga antes da invasão romena da Hungria, os reacionários chegaram ao poder
com o almirante Miklós Horthy como regente e chefe de estado (1920 1944) e o conde
Bethlen como primeiro ministro (1921-1931). O conde Károlyi, pró-aliado, anti-alemão,
pacifista, democrático e liberal, percebeu que nenhum progresso era possível na Hungria
sem uma solução da questão agrária e o descontentamento camponês decorrente da
monopolização da terra. Como os Aliados se recusaram a apoiar esse programa, a Hungria
caiu nas mãos de Horthy e Bethlen, que eram anti-aliados, pró-alemães, antidemocráticos,
militaristas e pouco progressivos. Este grupo foi persuadido a assinar o Tratado de Trianon
por um truque e depois o repudiou. Maurice Paléologue, secretário-geral do Ministério das
Relações Exteriores da França (mas agindo em nome do maior industrial da França, Eugene
Schneider), fez um acordo com os húngaros que, se eles assinassem o Tratado de Trianon
como está e concedessem a Schneider o controle sobre as ferrovias estatais húngaras, o
porto de Budapeste e o Banco Geral de Crédito Húngaro (que detinham a indústria húngara)
a França acabaria por tornar a Hungria um dos pilares de seu bloco anti-alemão na Europa
Oriental, assinaria uma convenção militar com Hungria e, no momento oportuno, obteria
uma revisão drástica do Tratado de Trianon. O lado húngaro desse complexo acordo foi
amplamente realizado, mas as objeções britânicas e italianas à extensão do controle
econômico francês na Europa central interromperam as negociações e impediram a Hungria
de receber sua recompensa. Paléologue, embora forçado a renunciar e substituído no Quai
d'Orsay pelo anti-húngaro e pró-tcheco Philippe Berthelot, recebeu sua recompensa de
Schneider. Foi nomeado diretor da holding pessoal de Schneider para seus interesses na
Europa Central, a União Européia Indústria e Finanças.
 
O Tratado de Sèvres com a Turquia foi o último feito e o único nunca ratificado. Havia três
razões para o atraso: (1) a incerteza sobre o papel dos Estados Unidos, que era esperado para
aceitar o controle do Estreito e um mandato para a Armênia, formando assim um amortecedor
contra a Rússia soviética; (2) a instabilidade do governo turco, ameaçada por um levante
nacionalista liderado por Mustafa Kemal; e
 
(3) o escândalo causado pela publicação bolchevique dos tratados secretos sobre o Império
Otomano, uma vez que esses tratados contrastavam tão fortemente com os objetivos de guerra
expressos dos Aliados. A notícia de que os Estados Unidos se recusaram a participar do acordo
no Oriente Próximo possibilitou a elaboração de um tratado. Isso foi iniciado pelo Conselho
Supremo na Conferência de Londres de fevereiro de 1920 e continuou em San Remo em abril.
Foi assinado pelo governo do sultão em 20 de agosto de 1920, mas os nacionalistas sob
Mustafa Kemal se recusaram a aceitá-lo e estabeleceram um governo insurgente em Ancara.
Os gregos e italianos, com apoio dos Aliados, invadiram a Turquia e tentaram forçar o tratado
dos nacionalistas, mas ficaram muito enfraquecidos pela dissensão por trás da fachada da
solidariedade da Entente. Os franceses acreditavam que maiores concessões econômicas
poderiam ser obtidas do governo kemalista, enquanto os britânicos achavam que perspectivas
mais ricas deveriam ser obtidas do sultão. Em particular, os franceses estavam preparados para
apoiar as reivindicações da Standard Oil para tais concessões, enquanto os britânicos estavam
preparados para apoiar a Royal-Dutch Shell. As forças nacionalistas fizeram bom uso dessas
dissensões. Depois de  
 
comprando italianos e franceses com concessões econômicas, eles lançaram uma contra-
ofensiva contra os gregos. Embora a Inglaterra tenha vindo em socorro dos gregos, não
recebeu apoio das outras potências, enquanto os turcos tiveram o apoio da Rússia soviética.
Os turcos destruíram os gregos, queimaram Esmirna. e ficou cara a cara com os britânicos
em Chanak. Nesse momento crítico, os Domínios, em resposta ao apelo telegráfico de
Curzon, recusaram-se a apoiar uma guerra com a Turquia. O Tratado de Sèvres, já em
frangalhos, teve que ser descartado. Uma nova conferência em Lausanne, em novembro de
1922, produziu um tratado moderado e negociado, que foi assinado pelo governo kemalista
em 24 de julho de 1923. Esse ato terminou, de maneira formal, a Primeira Guerra Mundial.
Também foi um passo vital para o estabelecimento de uma nova Turquia, que serviria como
uma força poderosa para a paz e a estabilidade no Oriente Próximo. O declínio da Turquia,
que continuou por quatrocentos anos, finalmente terminou.
 
Por esse Tratado de Lausana, a Turquia abandonou todo o território não turco, exceto o
Curdistão, perdendo a Arábia, a Mesopotâmia, o Levante, a Trácia ocidental e algumas
ilhas do Egeu. As capitulações foram abolidas em troca de uma promessa de reforma
judicial. Não houve reparações e desarmamento, exceto que o Estreito foi desmilitarizado e
deveria estar aberto a todos os navios, exceto os dos beligerantes, se a Turquia estivesse em
guerra. A Turquia aceitou um tratado de minorias e concordou em um intercâmbio
obrigatório com a Grécia de minorias gregas e turcas julgadas com base na filiação às
religiões ortodoxa grega ou muçulmana. Sob essa última disposição, mais de 1.250.000
gregos foram removidos da Turquia em 1930. Infelizmente, a maioria deles era comerciante
urbano na Turquia e foi estabelecida como fazendeira no solo não hospitaleiro da
Macedônia. Os camponeses búlgaros que antes moravam na Macedônia foram despejados
sem cerimônia na Bulgária, onde provocaram as faíscas de uma sociedade secreta búlgara
revolucionária chamada Organização Revolucionária da Macedônia Interna (IMRO), cujo
principal método de ação política era o assassinato.
 
Como resultado da maré crescente de agressão nos anos 1930'5, a cláusula relativa à
desmilitarização do Estreito foi revogada na Convenção de Montreux, em julho de 1936.
Isso deu à Turquia total soberania sobre o Estreito, incluindo o direito de fortalecê-los.
 
Todos os tratados de paz originais consistiam em cinco partes principais: (a) o Pacto
da Liga das Nações; b) as disposições territoriais; (c) a provisão de desarmamento; (d) as
provisões de reparações; e (e) penalidades e garantias. O primeiro deles deve ser
reservado até mais tarde, mas os outros devem ser mencionados aqui.
 
Em teoria, as disposições territoriais dos tratados eram baseadas em "autodeterminação",
mas na verdade eram geralmente baseadas em outras considerações: estratégico,
econômico, punitivo, poder legal ou compensação. Por "autodeterminação", os
pacificadores geralmente significavam "nacionalidade", e por "nacionalidade" eles
geralmente significavam "linguagem", exceto no Império Otomano, onde "nacionalidade"
geralmente significava "religião". Os seis casos em que a autodeterminação (ou seja,
plebiscitos) foi realmente usada mostrou que os povos dessas áreas não eram tão
nacionalistas quanto os pacificadores acreditavam. Como em Allenstein, onde as pessoas de
língua polonesa eram 40% da população, apenas 2% votaram para ingressar na Polônia, a
área foi devolvida à Alemanha; na Alta Silésia, onde as comparáveis
 
os números eram 65% e 40%, a área foi dividida, a parte oriental mais industrial foi para a
Polônia, enquanto a parte ocidental mais rural foi retornada para a Alemanha; em
Klagenfurt, onde os falantes de esloveno formavam 68% da população, apenas 40%
desejavam ingressar na Iugoslávia, então a área ficou na Áustria. Resultados semelhantes
ocorreram em Marienwerder, mas não no norte de Schleswig, que votou para aderir à
Dinamarca. Em cada caso, os eleitores, provavelmente por razões econômicas, optaram por
ingressar no estado economicamente mais próspero, em vez daquele que compartilha o
mesmo idioma.
 
Além das áreas mencionadas, a Alemanha teve que devolver a Alsácia e Lorena à
França, dar três pequenos distritos à Bélgica e abandonar o extremo norte da Prússia
Oriental, ao redor de Memel, para as potências aliadas. Esta última área foi dada ao novo
estado da Lituânia em 1924 pela Conferência de Embaixadores.
 
As principais disputas territoriais surgiram sobre o corredor polonês, a Renânia e o Saar.
Os Quatorze Pontos prometeram estabelecer uma Polônia independente com acesso ao Mar
Báltico. Era política francesa, desde cerca de 1500, opor-se a qualquer estado forte da
Europa central, buscando aliados no leste europeu. Com o colapso da Rússia em 1917, os
franceses buscaram um aliado substituto na Polônia. Consequentemente, Foch queria dar
toda a Prússia Oriental à Polônia. Em vez disso, os especialistas (que eram muito pró-
poloneses) deram à Polônia acesso ao mar separando a Prússia Oriental do resto da
Alemanha, criando um corredor polonês no vale do Vístula. A maior parte da área era de
língua polonesa e o comércio alemão com a Prússia Oriental era em grande parte por via
marítima. No entanto, a cidade de Danzig, na foz do Vístula, era claramente uma cidade
alemã. Lloyd George se recusou a entregá-lo à Polônia. Em vez disso, foi feita uma Cidade
Livre sob a proteção da Liga das Nações.
 
Os franceses desejavam separar toda a Alemanha a oeste do Reno (a chamada Renânia)
para criar um estado separado e aumentar a segurança francesa contra a Alemanha. Eles
desistiram de sua agitação separatista em troca da promessa de Wilson de 14 de março de
1919 de dar uma garantia anglo-americana conjunta contra um ataque alemão. Essa
promessa foi assinada em 28 de junho de 1919, mas foi vencida quando o Senado dos
Estados Unidos não ratificou o acordo. Como Clemenceau conseguiu convencer Foch e
Poincaré a aceitar o acordo do Reno apenas por causa dessa garantia, seu fracasso em se
materializar encerrou sua carreira política. O assentamento da Renânia como estava tinha
duas disposições bastante distintas. Por um lado, a Renânia e três cabeças de ponte na
margem direita do Reno seriam ocupadas por tropas aliadas por cinco a quinze anos. Por
outro lado, a Renânia e uma zona com cinquenta quilômetros de largura ao longo da
margem direita deveriam ser permanentemente desmilitarizadas e qualquer violação disso
poderia ser considerada um ato hostil pelos signatários do tratado. Isso significava que
quaisquer tropas ou fortificações alemãs foram excluídas desta área para sempre. Esta foi a
cláusula mais importante do Tratado de Versalhes. Enquanto permaneceu em vigor, a grande
região industrial do Ruhr, na margem direita do Reno, a espinha dorsal econômica da
capacidade da Alemanha de fazer guerra, ficou exposta a um rápido impulso militar francês
do oeste, e a Alemanha não pôde ameaçar França ou se deslocar para o leste contra a
Tchecoslováquia ou a Polônia, se a França se opuser.
 
 Destas duas cláusulas, a ocupação militar da Renânia e das cabeças de ponte terminou
em 1930, cinco anos antes do previsto. Isso tornou possível para Hitler
 
destruir a segunda provisão, a desmilitarização do oeste da Alemanha, remilitarizando a
área em março de 1936.
 
A última mudança territorial disputada do Tratado de Versalhes preocupou-se com a
Bacia do Saar, rica em indústria e carvão. Embora sua população fosse claramente alemã,
os franceses reivindicaram a maior parte em 1919 com o argumento de que dois terços dela
estavam dentro das fronteiras francesas de 1814 e que deveriam obter as minas de carvão
como compensação pelas minas francesas destruídas pelos alemães em 1918. Eles
conseguiram as minas, mas a área foi separada politicamente dos dois países para ser
governada pela Liga das Nações por quinze anos e depois recebida um plebiscito. Quando o
plebiscito foi realizado em 1935, após um admirável governo da Liga, apenas cerca de
2.000 dos 528.000 votaram para ingressar na França, enquanto cerca de 1% desejou
ingressar na Alemanha, o restante indicando seu desejo de continuar sob o domínio da Liga.
Os alemães, como resultado dessa votação, concordaram em comprar de volta as minas de
carvão da França por milhões de francos, pagáveis em carvão por um período de cinco
anos.
 
As disposições territoriais dos tratados de Saint-Germain e Trianon foram de tal ordem
que destruíram completamente o Império Austro-Húngaro. A Áustria foi reduzida de
115.000 milhas quadradas com 30 milhões de habitantes para 32.000 milhas quadradas com
6,5 milhões de habitantes. Para a Tchecoslováquia foram Boêmia, Morávia, partes da Baixa
Áustria e Silésia austríaca. Para a Iugoslávia foram a Bósnia, Herzegovina e Dalmácia.
Para a Romênia foi Bukovina. Para a Itália foram o Tirol do Sul, Trentino, Ístria e uma
extensa área ao norte do Adriático, incluindo Trieste.
 
O Tratado de Trianon reduziu a Hungria de 125.000 milhas quadradas com 21 milhões
de habitantes para 35.000 milhas quadradas com 8 milhões de habitantes. Para a
Tchecoslováquia foram Eslováquia e Rutênia; para a Romênia foi a Transilvânia, parte da
planície húngara e a maior parte do Banat; para a Iugoslávia foram o resto do Banat,
Croácia-Eslavônia e alguns outros distritos.
 
Os tratados de paz estabelecem as fronteiras dos estados derrotados, mas não os dos
novos estados. Estes últimos foram fixados por vários tratados feitos nos anos seguintes a
1918. O processo levou a disputas e até a violentos confrontos de armas, e algumas
questões ainda são objeto de discórdia nos dias atuais.
 
As controvérsias mais violentas surgiram em relação aos limites da Polônia. Destes,
apenas o da Alemanha foi estabelecido pelo Tratado de Versalhes. Os poloneses se recusaram
a aceitar suas outras fronteiras, como sugerido pelos Aliados em Paris, e em 1920 estavam em
guerra com a Lituânia sobre Vilna, com a Rússia na fronteira oriental, com os ucranianos na
Galiza e com a Tchecoslováquia sobre Teschen. A luta por Vilna começou em 1919, quando
os poloneses tomaram o distrito dos russos, mas logo o perderam novamente. Os russos
cederam aos lituanos em 1920, e isso foi aceito pela Polônia, mas em três meses foi
apreendido por freebooters poloneses. Um plebiscito, ordenado pela Liga das Nações, foi
realizado em janeiro de 1922 sob controle polonês e deu a maioria polonesa. Os lituanos
recusaram-se a aceitar a validade deste voto ou de uma decisão da Conferência da
 
Embaixadores de março de 1923, dando a área à Polônia. Em vez disso, a Lituânia
continuou a se considerar em guerra com a Polônia até dezembro de 1927.
 
A Polônia não se saiu tão bem no outro extremo de sua fronteira. Houve um conflito
entre forças tchecas e polonesas sobre Teschen em janeiro de 1919. A Conferência dos
Embaixadores dividiu a área entre os dois requerentes, mas entregou as valiosas minas
de carvão à Tchecoslováquia (julho).
 
A fronteira oriental da Polônia só foi estabelecida depois de uma guerra sangrenta com
a União Soviética. O Conselho Supremo, em dezembro de 1919, estabeleceu a chamada
"Linha Curzon" como a fronteira oriental da administração polonesa, mas em seis meses
os exércitos poloneses haviam atravessado isso e avançado além de Kiev. Um contra-
ataque na Rússia logo levou os poloneses de volta, e o território polonês foi invadido por
sua vez. Os poloneses apelaram em pânico ao Conselho Supremo, que relutava em intervir.
Os franceses, no entanto, não hesitaram e enviaram ao general Weygand suprimentos para
defender Varsóvia. A ofensiva russa foi interrompida em Vístula e começaram as
negociações de paz. O acordo final, assinado em Riga em março de 1921, deu à Polônia
uma fronteira de 160 quilômetros a leste da Linha Curzon e trouxe para a Polônia muitos
povos não poloneses, incluindo um milhão de russos brancos e quatro milhões de
ucranianos.
 
A Romênia também teve uma disputa com a Rússia decorrente da ocupação romena da
Bessarábia em 1918. Em outubro de 1920, a Conferência dos Embaixadores reconheceu a
Bessarábia como parte da Romênia. A Rússia protestou e os Estados Unidos se recusaram
a aceitar a transferência. Em vista desses distúrbios, a Polônia e a Romênia assinaram uma
aliança defensiva contra a Rússia em março de 1921.
 
A disputa mais importante desse tipo surgiu sobre a disposição de Fiume. Esse problema foi
agudo porque uma das grandes potências estava envolvida. Os italianos cederam Fiume à
Iugoslávia no Tratado de Londres de 1915 e prometeram, em novembro de 1918, traçar a
fronteira ítalo-iugoslava em linhas de nacionalidade. Assim, eles tinham pouco direito a Fiume.
No entanto, em Paris eles insistiram nisso, por razões políticas e econômicas. Tendo acabado de
excluir o Império Habsburgo do Mar Adriático, e não desejando ver nenhum novo poder surgir
em seu lugar, eles fizeram todo o possível para prejudicar a Iugoslávia e reduzir seu acesso ao
Adriático. Além disso, a aquisição italiana de Trieste deu a eles um grande porto marítimo sem
futuro, uma vez que estava separada por uma fronteira política do interior, de onde poderia atrair
seu comércio. Para proteger Trieste, a Itália queria controlar todos os possíveis portos
concorrentes na área. A cidade de Fiume em si era em grande parte italiana, mas os subúrbios e
a paisagem circundante eram predominantemente eslavos. Os especialistas em Paris desejavam
não dar à Itália nem Fiume nem Dalmácia, mas o coronel House tentou anular os especialistas
para obter o apoio italiano da Liga das Nações em troca. Wilson anulou House e emitiu seu
famoso apelo ao povo italiano, o que resultou na retirada temporária da delegação italiana de
Paris. Após o retorno, o problema foi resolvido. Em setembro de 1919, um poeta italiano
errático, Gabriele D'Annunzio, com um bando de freebooters, apreendeu Fiume e estabeleceu
um governo independente em uma ópera cômica. A disputa entre a Itália e a Iugoslávia
continuou com a diminuição do amargor até novembro de 1920, quando assinaram um tratado
em Rapallo.
 
dividindo a área, mas deixando Fiume em si uma cidade livre. Este acordo não foi
satisfatório. Um grupo de fascistas da Itália (onde este partido ainda não estava no cargo)
tomou a cidade em março de 1922 e foi removido pelo exército italiano três semanas
depois. O problema foi finalmente resolvido pelo Tratado de Roma de janeiro de 1924, pelo
qual Fiume foi concedido à Itália, mas o subúrbio de Port Baros e um arrendamento de
cinquenta anos em uma das três bacias portuárias foram para a Iugoslávia.
 
Essas disputas territoriais são importantes porque continuaram a dilacerar as relações
entre os estados vizinhos até o período da Segunda Guerra Mundial e até mais tarde. Os
nomes de Fiume, Trácia, Bessarábia, Epiro, Transilvânia, Memel, Vilna, Teschen, Saar,
Danzig e Macedônia ainda ecoavam como gritos de guerra de nacionalistas superaquecidos
vinte anos após a Conferência de Paz reunida em Paris. O trabalho dessa conferência, sem
dúvida, reduziu o número de povos minoritários, mas isso apenas serviu para aumentar a
intensidade do sentimento das minorias restantes. O número destes permaneceu grande.
Havia mais de 1.000.000 de alemães na Polônia, 550.000 na Hungria, 3.100.000 na
Tchecoslováquia, cerca de 700.000 na Romênia, 500.000 na Iugoslávia e 250.000 na Itália.
Havia 450.000 magiares na Iugoslávia, 750.000 na Tchecoslováquia e cerca de 1.500.000 na
Romênia. Havia cerca de 5.000.000 de russos e ucranianos brancos na Polônia e cerca de
1.100.000 na Romênia. Para proteger essas minorias, as Potências Aliadas e Associadas
forçaram os novos estados da Europa Central e Oriental a assinar tratados minoritários,
pelos quais essas minorias receberam um certo mínimo de direitos culturais e políticos.
Esses tratados foram garantidos pela Liga das Nações, mas não havia poder para impor a
observação de seus termos. O máximo que se podia fazer era emitir uma repreensão pública
contra o governo infrator, como foi feito mais de uma vez, por exemplo, contra a Polônia.
 
As disposições de desarmamento dos tratados de paz eram muito mais fáceis de elaborar
do que fazer cumprir. Entendeu-se claramente que o desarmamento das potências
derrotadas era apenas o primeiro passo em direção ao desarmamento geral das nações
vitoriosas. No caso dos alemães, essa conexão foi explicitamente estabelecida no tratado,
de modo que era necessário, para manter a Alemanha desarmada legalmente, que os outros
signatários do tratado trabalhassem constantemente em direção ao desarmamento geral
depois de 1919, a fim de que os alemães afirmassem que estavam. não é mais necessário
permanecer desarmado.
 
Em todos os tratados, certas armas como tanques, gás venenoso, aviões, artilharia pesada e
navios de guerra de um certo tamanho, bem como todo o comércio internacional de armas,
eram proibidos. Foi permitido à Alemanha uma pequena marinha fixada em número e tamanho
de embarcações, enquanto a Áustria, Hungria e Bulgária não receberam nenhuma marinha
digna desse nome. Cada exército tinha tamanho restrito, Alemanha para 100.000 homens,
Áustria para 30.000, Hungria para 35.000 e Bulgária para 20.000. Além disso, esses homens
tinham que ser voluntários em alistamentos de doze anos, e todo o treinamento militar
obrigatório, equipes gerais ou planos de mobilização eram proibidos. Essas provisões de
treinamento foram um erro, forçado pelos anglo-americanos sobre os vigorosos protestos dos
franceses. Os anglo-americanos consideravam o treinamento militar obrigatório como
"militarista"; os franceses consideravam o concomitante natural do sufrágio universal da
masculinidade e não faziam objeções ao seu uso na Alemanha, pois forneceria apenas um
grande número de homens mal treinados; eles fizeram, no entanto,
 
opor-se ao alistamento de doze anos favorecido pelos britânicos, já que isso daria à Alemanha
um grande número de homens altamente treinados que poderiam ser usados como oficiais em
qualquer exército alemão revivido. Nisso, como em muitas questões em que os franceses foram
anulados pelos anglo-americanos, era hora de provar que a posição francesa estava correta.
 
As disposições de reparação dos tratados causaram alguns dos argumentos mais violentos da
Conferência de Paz e constituíram uma fonte prolífica de controvérsia por mais de uma dúzia de
anos após o término da conferência. Os esforços dos americanos para estabelecer alguma base
racional para reparações, seja por uma pesquisa de engenharia sobre os danos reais a serem
reparados ou por uma pesquisa econômica da capacidade da Alemanha de pagar reparações,
foram desviados, em grande parte por causa das objeções francesas. Ao mesmo tempo, os
esforços americanos para restringir reparações a danos de guerra, e não permitir que eles fossem
estendidos para cobrir o total muito maior de custos de guerra, foram bloqueados pelos
britânicos, que teriam obtido muito menos danos por causa de custos. Ao provar aos franceses
que a capacidade alemã de pagar era, de fato, limitada, e que os franceses receberiam uma
fração muito maior dos pagamentos da Alemanha sob "danos" do que sob "custos", os
americanos puderam reduzir As demandas britânicas, embora o delegado sul-africano, General
Smuts, tenha conseguido inserir pensões militares como uma das categorias pelas quais a
Alemanha tinha que pagar. Os franceses estavam divididos entre o desejo de obter a maior
fração possível dos pagamentos da Alemanha e o desejo de acumular na Alemanha um fardo tão
esmagador de dívida que a Alemanha seria arruinada além do ponto em que poderia ameaçar
novamente a segurança francesa.
 
A delegação britânica estava fortemente dividida. Os principais delegados financeiros
britânicos, Lords Cunliffe e Sumner, eram tão astronomicamente irrealistas em suas
estimativas da capacidade de pagamento da Alemanha que foram chamados de "gêmeos
celestiais", enquanto muitos membros mais jovens da delegação liderados por John
Maynard (mais tarde Lord) Keynes, ou viram importantes limites econômicos à capacidade
de pagamento da Alemanha ou consideraram que uma política de comunhão e fraternidade
deveria inclinar a Grã-Bretanha para uma estimativa mais baixa das obrigações da
Alemanha. O sentimento era tão alto quanto a essa questão que se mostrou impossível
estabelecer um número exato para as reparações da Alemanha no próprio tratado. Em vez
disso, foi adotado um compromisso, originalmente sugerido pelo americano John Foster
Dulles. Com isso, a Alemanha foi forçada a admitir uma obrigação teórica ilimitada de
pagar, mas estava realmente obrigada a pagar apenas uma lista limitada de dez categorias
de obrigações. A antiga admissão entrou na história como a "cláusula de culpa da guerra"
(artigo 231 do tratado). Por isso, a Alemanha aceitou "a responsabilidade da Alemanha e de
seus aliados por causar todas as perdas e danos a que os governos aliados e associados e
seus nacionais foram submetidos como conseqüência da guerra que lhes foi imposta pela
agressão da Alemanha e de seus aliados. "
 
A cláusula seguinte, artigo 232, dizia respeito à obrigação de reparação, listando dez
categorias de danos, dos quais o décimo, referente a pensões e inserido por General Smuts,
representava um passivo maior que o agregado das nove categorias anteriores. Como era
necessário um período considerável para a Comissão de Reparações descobrir o valor dessas
categorias, os alemães eram obrigados a começar a entrega imediata aos vencedores de grandes
quantidades de propriedades, principalmente carvão e madeira. Somente em maio de 1921 a
obrigação total de reparação foi apresentada ao
 
Alemães. No valor de 132 mil milhões de marcos dourados (cerca de 32,5 bilhões de
dólares), essa lei foi aceita pela Alemanha sob pressão de um ultimato de seis dias, que
ameaçava ocupar o vale do Ruhr.
 
As cláusulas de reparação dos outros tratados tiveram pouco significado.
 
A Áustria não pôde pagar nenhuma reparação por causa da condição econômica
enfraquecida daquele tronco do Império Habsburgo. A Bulgária e a Hungria pagaram
apenas pequenas frações de suas obrigações antes que todas as reparações fossem
exterminadas na crise financeira de 1931-1932.
 
Os tratados feitos em Paris não dispunham de disposições de execução dignas desse nome,
exceto pelas cláusulas altamente inadequadas da Renânia, que já mencionamos. É bastante claro
que as Potências derrotadas só poderiam cumprir as disposições desses tratados se a coalizão
que havia vencido a guerra continuasse trabalhando como uma unidade. Isso não ocorreu. Os
Estados Unidos deixaram a coalizão como resultado da vitória republicana sobre Wilson nas
eleições para o congresso de 1918 e nas eleições presidenciais de 1920. A Itália foi alienada pelo
fracasso do tratado em satisfazer suas ambições no Mediterrâneo e na África. Mas estes eram
apenas detalhes. Se a Entente Anglo-Francesa tivesse sido mantida, os tratados poderiam ter
sido aplicados sem os Estados Unidos ou a Itália. Não foi mantido. Grã-Bretanha e França viam
o mundo de pontos de vista tão diferentes que era quase impossível acreditar que eles estavam
olhando para o mesmo mundo. A razão para isso era simples, embora tivesse muitas
consequências e implicações complexas.
 
Grã-Bretanha, depois de 1918; sentia-se seguro, enquanto a França se sentia
completamente insegura diante da Alemanha. Como conseqüência da guerra, mesmo antes
da assinatura do Tratado de Versalhes, a Grã-Bretanha havia obtido todas as suas principais
ambições em relação à Alemanha. A marinha alemã estava no fundo do Scapa Flow,
afundada pelos próprios alemães; a frota mercante alemã foi dispersa, capturada e
destruída; a rivalidade colonial alemã terminou e suas áreas ocupadas; a rivalidade
comercial alemã foi prejudicada pela perda de suas patentes e técnicas industriais, pela
destruição de todos os pontos de venda e conexões bancárias em todo o mundo e pela
perda de seus mercados de guerra que cresciam rapidamente. A Grã-Bretanha havia
alcançado esses objetivos em dezembro de 1918 e não precisava de um tratado para mantê-
los.
 
A França, por outro lado, não obteve a única coisa que queria: segurança. Em força
populacional e industrial, a Alemanha era muito mais forte que a França e ainda crescia. Era
evidente que a França havia conseguido derrotar a Alemanha apenas por uma margem
estreita em 1914-1918 e somente por causa da ajuda da Grã-Bretanha, Rússia, Itália, Bélgica
e Estados Unidos. A França não tinha garantia de que todos eles ou qualquer um deles
estaria ao seu lado em qualquer guerra futura com a Alemanha. De fato, ficou bem claro que
a Rússia e a Itália não estariam ao seu lado. A recusa dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha
em dar qualquer garantia à França contra a agressão alemã tornou duvidoso que eles
também estivessem prontos para ajudar. Mesmo que eles estivessem preparados para o
resgate, em última análise, não havia garantia de que a França seria capaz de resistir ao
ataque alemão inicial em qualquer guerra futura, pois ela havia resistido, pela margem
mínima, ao ataque de 1914. Mesmo que pudesse estar
 
resistiu, e se a Grã-Bretanha finalmente fosse em socorro, a França teria que lutar, mais
uma vez, como no período 1914-1918, com a porção mais rica da França sob ocupação
militar inimiga. Em tais circunstâncias, que garantia haveria mesmo do sucesso final?
Dúvidas desse tipo deram à França um sentimento de insegurança que praticamente se
tornou uma psicose, especialmente quando a França encontrou seus esforços para aumentar
sua segurança bloqueados a todo momento pela Grã-Bretanha. Parecia à França que o
Tratado de Versalhes, que dera à Grã-Bretanha tudo o que podia desejar da Alemanha, não
dava à França a única coisa que queria. Como resultado, foi impossível obter qualquer
solução para os outros dois principais problemas da política internacional no período 1919-
1929. Para esses três problemas de segurança, desarmamento e reparações, agora nos
voltamos.
 
Capítulo 16 - Segurança, 1919-1935
 
A França buscou segurança após 1918 por uma série de alternativas. Como primeira
escolha, queria separar a Renânia da Alemanha; isso foi evitado pelos anglo-americanos.
Como segunda opção, a França queria uma "Liga com dentes", isto é, uma Liga das Nações
com uma força policial internacional habilitada a tomar ações automáticas e imediatas
contra um agressor; isso foi bloqueado pelos anglo-americanos. Como compensação pela
perda dessas duas primeiras escolhas, a França aceitou, como terceira opção, um tratado
anglo-americano de garantia, mas este foi perdido em 1919 pela recusa do Senado dos
Estados Unidos em ratificar o acordo e a recusa da Grã-Bretanha. assumir o fardo sozinho.
Em conseqüência, os franceses foram forçados a voltar para uma quarta escolha - aliados ao
leste da Alemanha. Os principais passos para isso foram a criação de uma "Pequena
Entente" para fazer cumprir o Tratado de Trianon contra a Hungria em 1920-1921 e a
entrada da França e da Polônia nesse sistema para torná-lo uma coalizão de "Poderes
satisfeitos". A Pequena Entente foi formada por uma série de alianças bilaterais entre
Romênia, Tchecoslováquia e Iugoslávia. Isso foi ampliado por um Tratado Francês-Polonês
(fevereiro de 1921) e um Tratado Francês-Checoslovaco (janeiro de 1924). Esse sistema
contribuiu relativamente pouco para a segurança francesa devido à fraqueza desses aliados
(exceto a Tchecoslováquia) e a oposição da Grã-Bretanha a qualquer pressão francesa contra
a Alemanha ao longo do Reno, a única maneira pela qual a França poderia garantir a Polônia
ou a Tchecoslováquia contra a Alemanha. Em conseqüência, a França continuou sua
agitação por uma garantia britânica e por "colocar dentes" na Liga das Nações.
 
Assim, a França queria segurança, enquanto a Grã-Bretanha tinha segurança. A França
precisava da Grã-Bretanha, enquanto a França considerava a França um rival fora da Europa
(especialmente no Oriente Próximo) e o principal desafio à política habitual de equilíbrio de
poder da Grã-Bretanha na Europa. Depois de 1919, os britânicos e até alguns americanos
falaram de "hegemonia francesa" no continente europeu. A primeira regra da política externa
britânica por quatro séculos foi opor-se a qualquer hegemonia no continente e fazê-lo buscando
fortalecer a segunda potência mais forte contra a mais forte; depois de 1919, a Grã-Bretanha
considerou a Alemanha como a segunda potência mais forte e a França como a mais forte, uma
visão bastante equivocada à luz da população, da produtividade industrial e das organizações
gerais dos dois países.
 
 Como a França não tinha segurança, sua principal preocupação em todas as questões era
política; porque a Grã-Bretanha tinha segurança, sua principal preocupação era econômica. Os
desejos políticos da França
 
exigiu que a Alemanha fosse enfraquecida; os desejos econômicos da Grã-Bretanha
exigiam que a Alemanha fosse fortalecida para aumentar a prosperidade de toda a Europa.
Enquanto a principal ameaça política para a França era a Alemanha, a principal ameaça
econômica e social para a Grã-Bretanha era o bolchevismo. Em qualquer luta com a Rússia
bolchevista, a Grã-Bretanha tendia a considerar a Alemanha como um aliado em potencial,
especialmente se fosse próspera e poderosa. Essa foi a principal preocupação de Lord
D'Abernon, embaixador britânico em Berlim nos anos críticos 1920-1926. Por outro lado,
enquanto a França se opunha completamente ao sistema econômico e social da União
Soviética e não conseguia esquecer facilmente os imensos investimentos franceses perdidos
naquele país, ainda tendia a considerar os russos como aliados em potencial contra qualquer
avivamento. da Alemanha (embora a França não fizesse uma aliança com a União Soviética
até 1935).
 
Por causa de sua insegurança, a França tendia a considerar o Tratado de Versalhes um
acordo permanente, enquanto a Grã-Bretanha o considerava um acordo temporário sujeito a
modificações. Embora insatisfeita com o tratado, a França achou que era o melhor que
poderia obter, especialmente em vista da estreita margem pela qual a Alemanha havia
decidido assiná-lo, mesmo diante de uma coalizão mundial. A Grã-Bretanha, que havia
obtido todos os seus desejos antes da assinatura do tratado, não teve nenhuma relutância em
modificá-lo, embora apenas em 1935 (com o acordo naval anglo-alemão) ela tentasse
modificar o comércio colonial, naval ou mercantil. cláusulas marinhas das quais se
beneficiou. Mas em 1935, por mais de quinze anos, procurou modificar as cláusulas das
quais a França se beneficiara.
 
Os franceses acreditavam que a paz na Europa era indivisível, enquanto os britânicos
acreditavam que era divisível. Isso significa que os franceses acreditavam que a paz da
Europa Oriental era uma preocupação primordial dos estados da Europa Ocidental e que os
últimos estados não podiam permitir que a Alemanha se movesse para o leste, porque isso
lhe permitiria ganhar força para revidar para o oeste. Os britânicos acreditavam que a paz da
Europa Oriental e da Europa Ocidental eram coisas bastante separadas e que era sua
preocupação manter a paz no Ocidente, mas que qualquer esforço para estendê-la à Europa
Oriental envolveria apenas o Ocidente em "todas as brigas. "desses povos continuamente
brigando" atrasados "e poderiam, como aconteceu em 1914, fazer uma guerra mundial de
uma disputa local. Os Pactos de Locarno de 1925 foram a primeira conquista concreta desse
ponto de vista britânico, como veremos. Para o argumento francês de que a Alemanha
ficaria mais forte e, portanto, mais capaz de atacar para o oeste, se fosse permitido crescer
para o leste, os britânicos geralmente respondiam que os alemães tinham a mesma
probabilidade de ficarem satisfeitos ou de serem atolados nos grandes espaços abertos do
Oriente.
 
A França acreditava que a Alemanha poderia ser forçada a manter a paz por coação,
enquanto a Grã-Bretanha acreditava que a Alemanha poderia ser persuadida a manter a paz
por concessões. Os franceses, especialmente a direita política na França, não viram
diferença entre os alemães do império e os alemães da República de Weimar: "Arranhe um
alemão e você encontrará um huno", disseram eles. Os britânicos, especialmente a esquerda
política, consideravam os alemães da República de Weimar como totalmente diferentes dos
alemães do império, purificados pelo sofrimento e libertados da tirania da autocracia
imperial; estavam preparados para abraçar esses novos alemães e fazer qualquer concessão
para incentivá-los a seguir o caminho da democracia e do liberalismo. Quando os britânicos
 
Começando a falar dessa maneira, apelando aos altos princípios de cooperação e conciliação
internacional, os franceses tendiam a considerá-los hipócritas, salientando que o apelo
britânico aos princípios não apareceu até que os interesses britânicos fossem satisfeitos e até
que esses princípios pudessem ser usados. como obstáculos à satisfação dos interesses
franceses. Os britânicos tendiam a responder às observações francesas sobre os perigos da
hipocrisia inglesa com algumas observações próprias sobre os perigos do militarismo
francês. Dessa maneira triste, o núcleo da coalizão que derrotou a Alemanha se dissolveu
em uma confusão de mal-entendidos e recriminações.
 
Esse contraste entre as atitudes francesa e britânica em relação à política externa é
uma simplificação excessiva de ambas. Por volta de 1935, houve uma mudança
considerável nos dois países e, muito antes dessa data, havia diferenças entre os
diferentes grupos dentro de cada país.
 
Tanto na Grã-Bretanha quanto na França (antes de 1935), havia uma diferença de
opinião na política internacional que seguia as perspectivas políticas gerais (e até as linhas
de classe) bastante de perto. Na Grã-Bretanha, as pessoas de esquerda tendiam a acreditar
na revisão do Tratado de Versalhes em favor da Alemanha, segurança coletiva,
desarmamento geral e amizade com a União Soviética. No mesmo período, a direita estava
impaciente com políticas baseadas no humanitarismo, idealismo ou amizade para a União
Soviética, e queria seguir uma política de "interesse nacional", pela qual significava ênfase
no fortalecimento do império, na condução de um comercial agressivo. política contra
pessoas de fora e adotando relativo isolacionismo na política geral, sem compromissos
políticos europeus, exceto a oeste do Reno (onde os interesses da Grã-Bretanha eram
imediatos). Os grupos de esquerda estavam no cargo na Grã-Bretanha por apenas dois anos
nos vinte anos 1919-1939 e depois apenas como um governo minoritário (1924, 1929-
1931); os grupos da direita estavam no poder por dezoito desses vinte anos, geralmente
com maioria absoluta. No entanto, durante esses vinte anos, o povo da Grã-Bretanha era
geralmente simpático ao ponto de vista da esquerda na política externa, embora geralmente
votasse nas eleições com base na política doméstica e não na política externa. Isso significa
que o povo era a favor da revisão de Versalhes, da segurança coletiva, da cooperação
internacional e do desarmamento.
 
Sabendo disso, os governos britânicos da direita começaram a seguir uma política dupla:
uma política pública na qual falavam em apoio ao que chamamos de política externa da
esquerda, e uma política secreta na qual agiam em apoio ao que nós chamamos a política
externa da direita. Assim, a política declarada do governo e a política do povo britânico
foram baseadas no apoio da Liga das Nações, na cooperação internacional e no
desarmamento. No entanto, a política real era bem diferente. Lord Curzon, que foi
secretário de Relações Exteriores por quatro anos (1919-1923), chamou a Liga das Nações
de "uma boa piada"; A Grã-Bretanha rejeitou todos os esforços da França e da
Tchecoslováquia para fortalecer o sistema de segurança coletiva; Enquanto apoiava
abertamente a Conferência de Desarmamento Naval em Genebra (1927) e a Conferência
Mundial de Desarmamento (1926-1935), a Grã-Bretanha assinou um acordo secreto com a
França que bloqueou o desarmamento em terra e no mar (julho de 1928) e assinou um
acordo com Alemanha que a libertou de seu desarmamento naval (1935). Após 1935, o
contraste entre o
 
a política pública e a política secreta tornaram-se tão nítidas que o biógrafo autorizado de
Lord Halifax (secretário de Relações Exteriores em 1938-1940) cunhou o nome "dyarchy".
Além disso, após 1935, as políticas da direita e da esquerda foram alteradas, a esquerda se
tornando anti-revisionista desde 1934, continuando a apoiar o desarmamento até (em alguns
casos)
 
1939, e fortalecendo sua insistência na segurança coletiva, enquanto a direita se tornou
mais insistente no revisionismo (na época chamado "apaziguamento") e na oposição à
União Soviética.
 
Na França, os contrastes entre direita e esquerda foram menos acentuados do que na Grã-
Bretanha e as exceções, mais numerosas, não apenas por causa da complexidade
comparativa dos partidos políticos franceses e da ideologia política, mas também porque a
política externa na França não era uma questão acadêmica ou secundária, mas era uma
preocupação imediata e assustadora de todo francês. Consequentemente, as diferenças de
opinião, por mais barulhentas e intensas, eram realmente bastante pequenas. Uma coisa que
todos os franceses concordaram: "Isso não deve acontecer novamente". Nunca mais se deve
permitir que o Huno se torne forte o suficiente para atacar a França como em 1870 e em
1914. Para evitar isso, a Direita e a Esquerda concordaram, havia dois métodos: pela ação
coletiva de todas as nações e pelo próprio poder militar da França. . Os dois lados diferem
na ordem em que esses dois devem ser usados, a esquerda querendo usar a ação coletiva
primeiro e o poder da França como suplemento ou substituto, a direita quer usar o poder da
França primeiro, com o apoio da Liga ou outros aliados como um complemento. Além
disso, a esquerda tentou distinguir entre a antiga Alemanha imperial e a nova Alemanha
republicana, na esperança de aplacar a segunda e afastar sua mente do revisionismo por
amizade cooperativa e ação coletiva. A direita, por outro lado, achava impossível distinguir
uma Alemanha de outra ou mesmo uma alemã de outra, acreditando que todos eram
igualmente incapazes de entender qualquer política que não fosse a força.
Consequentemente, a direita queria usar a força para obrigar a Alemanha a cumprir o
Tratado de Versalhes, mesmo que a França tivesse que agir sozinha.
 
A política da direita era a política de Poincaré e Barthou; a política da esquerda era a
política de Briand. O primeiro foi usado em 1918-1924 e, brevemente, em 1934-1935; o
último foi usado em 1924-1929. A política da direita fracassou em 1924, quando terminou a
ocupação do Ruhr por Poincaré para forçar a Alemanha a pagar reparações. Isso mostrou
que a França não podia agir sozinha, mesmo contra uma Alemanha fraca, devido à
oposição da Grã-Bretanha e ao perigo de alienar a opinião mundial. Consequentemente, a
França voltou-se para uma política da esquerda (1924-1929). Nesse período, conhecido
como "Período de Cumprimento", Briand, como ministro das Relações Exteriores da
França, e Stresemann, como ministro das Relações Exteriores da Alemanha, cooperaram
em termos amigáveis. Esse período terminou em 1929, não, como costuma ser dito, porque
Stresemann morreu e Briand deixou o cargo, mas devido a uma crescente percepção de que
toda a política de cumprimento (1924-1929) se baseava em um mal-entendido. Briand
seguiu uma política de conciliação com a Alemanha, a fim de conquistar a Alemanha de
qualquer desejo de revisar Versalhes; Stresemann seguiu sua política de cumprimento em
relação à França, a fim de obter da França uma revisão do tratado. Era uma relação de
propósitos opostos, porque na questão crucial (revisão de Versalhes) Briand permaneceu
inflexível, como a maioria dos franceses, e Stresemann era irreconciliável, como a maioria
dos alemães.
 
Na França, como resultado do fracasso da política de direita em 1924 e da política de
esquerda em 1929, ficou claro que a França não podia agir sozinha em relação à Alemanha.
Ficou claro que a França não tinha liberdade de ação em assuntos externos e dependia da
Grã-Bretanha para sua segurança. Para ganhar esse apoio, que a Grã-Bretanha sempre
sustentou como isca, mas não deu até 1939, a Grã-Bretanha forçou a França a adotar a
política de apaziguamento dos britânicos logo após 1935. Essa política obrigou a França a
abrir mão de todas as vantagens que possuía sobre a Alemanha : A Alemanha foi autorizada
a se rearmar (1935); A Alemanha foi autorizada a remilitarizar a Renânia (1936); A Itália foi
alienada (1935); A França perdeu sua última fronteira terrestre segura (Espanha, 1936-
1939); A França perdeu todos os seus aliados para o leste da Alemanha, incluindo seu único
forte aliado (Checoslováquia, 19381939); A França teve que aceitar a união da Áustria com
a Alemanha, que vetara em 1931 (março
 
1938); o poder e o prestígio da Liga das Nações foram quebrados e todo o sistema de segurança
coletiva foi abandonado (1931-1939); a União Soviética, que se aliou à França e à
Tchecoslováquia contra a Alemanha em 1935, foi tratada como um pária entre as nações e
perdida para a coalizão anti-alemã (1937-1939). E, finalmente, quando tudo isso foi perdido, a
opinião pública na Inglaterra forçou o governo britânico a abandonar a política de
apaziguamento da direita e a adotar a antiga política francesa de resistência. Essa mudança foi
feita em uma questão pobre (Polônia, 1939) após a possibilidade de usar a política de
resistência ter sido destruída pela Grã-Bretanha e depois que a própria França quase a
abandonou.
 
Na França, como na Grã-Bretanha, houve mudanças nas políticas externas da direita e da
esquerda depois que Hitler chegou ao poder na Alemanha (1933). A esquerda tornou-se mais
anti-alemã e abandonou a política de conciliação de Briand, enquanto a direita, em algumas
seções, procurou fazer uma virtude da necessidade e começou a brincar com a idéia de que,
se a Alemanha se tornasse forte de qualquer maneira, uma solução para o problema. O
problema francês de segurança pode ser encontrado ao virar a Alemanha contra a União
Soviética. Essa idéia, que já tinha adeptos da direita na Grã-Bretanha, era mais aceitável
para a direita do que para a esquerda na França, porque, embora a direita estivesse
consciente da ameaça política da Alemanha, ela também estava consciente da ameaça social
e econômica do bolchevismo. Alguns membros da direita na França chegaram a imaginar a
França como aliada da Alemanha no ataque à União Soviética. Por outro lado, muitas
pessoas da direita na França continuaram insistindo que o chefe, ou mesmo a única ameaça
à França, corria o risco de agressão alemã.
 
Na França, como na Grã-Bretanha, apareceu uma política dupla, mas somente depois de
1935, e, mesmo assim, foi mais uma tentativa de fingir que a França seguia uma política
própria, em vez de uma política feita na Grã-Bretanha do que era uma política. tentativa de
fingir que estava seguindo uma política de lealdade à segurança coletiva e aos aliados
franceses, em vez de uma política de apaziguamento. Enquanto a França continuava
falando de suas obrigações internacionais, de segurança coletiva e da santidade dos
tratados (especialmente Versalhes), isso era em grande parte para consumo público, pois,
de fato, do outono de 1935 até a primavera de 1940, a França não possuía política. Europa
independente da política de apaziguamento da Grã-Bretanha.
 
 Assim, a política externa francesa em todo o período 1919-1939 foi dominada pelo
problema de segurança. Esses vinte anos podem ser divididos em cinco subperíodos da
seguinte forma:
 1919-1924, Política do Direito
 
1924-1929, Política da Esquerda
 
1929-1934, Confusão e transição
 
1934-1935, Política do Direito
 
1935-1939, Dupla Política de Apaziguamento
 
O sentimento francês de que eles careciam de segurança era tão poderoso em 1919 que
estavam dispostos a sacrificar a soberania do estado francês e sua liberdade de ação para
conseguir que uma Liga das Nações possuísse os poderes de um governo mundial.
 
Assim, na primeira reunião do Comitê da Liga das Nações na Conferência de Paz de Paris
em 1919, os franceses tentaram estabelecer uma Liga com seu próprio exército, seu próprio
pessoal geral e seus próprios poderes de ação policial contra agressores sem a permissão de
Estados membros. Os anglo-americanos ficaram horrorizados com o que consideravam um
exemplo indesculpável de "política de poder e militarismo". Eles cavalgaram sobre os
franceses e elaboraram seu próprio projeto de Pacto, no qual não havia sacrifício da
soberania do Estado e onde a nova organização mundial não tinha poderes próprios nem
direito de agir sem o consentimento das partes envolvidas. A guerra não foi proibida, mas
apenas sujeita a certos atrasos processuais para fazê-la, nem os procedimentos pacíficos para
a resolução de disputas internacionais se tornaram obrigatórios; em vez disso, foram
meramente fornecidos para aqueles que desejavam usá-las. Finalmente, nenhuma sanção
política real foi fornecida para forçar as nações a usar procedimentos pacíficos ou mesmo a
usar os procedimentos de atraso do próprio Pacto. Esperava-se que as nações membros
usassem sanções econômicas contra estados agressores que violassem os procedimentos de
adiamento do Pacto, mas nenhuma sanção militar poderia ser usada, exceto com a
contribuição de cada estado. A Liga estava longe de ser um governo mundial, embora seus
amigos e inimigos, por razões opostas, tentassem fingir que era mais poderosa e mais
importante do que realmente era. A Aliança, especialmente os artigos críticos de 16 a 16,
havia sido redigida por um habilidoso advogado britânico, Cecil Hurst, que a encheu de
brechas inteligentemente escondidas sob uma massa de palavreado impressionante, de modo
que a liberdade de ação de nenhum estado era vitalmente restringida pelo Estado.
documento. Os políticos sabiam disso, apesar de não ter sido amplamente divulgado e,
desde o início, os estados que queriam uma organização internacional real começaram a
procurar emendar o Pacto, para "tapar as brechas" nele. Qualquer organização política
internacional real precisava de três coisas: (1) procedimentos pacíficos para resolver todas
as disputas, (2) proibição de procedimentos não pacíficos para esse fim e (3) sanções
militares eficazes para obrigar o uso dos procedimentos pacíficos e impedir o uso de
procedimentos bélicos.
 
A Liga das Nações consistia em três partes: (1) a Assembléia de todos os membros da Liga,
reunindo-se geralmente em setembro de cada ano; (2) o Conselho, composto pelas Grandes
Potências com assentos permanentes e vários Poderes Menores com cadeiras eletivas por
mandatos de três anos; e (3) o Secretariado, constituído por uma burocracia internacional
dedicada a todos os tipos de cooperação internacional e com sede
 
em Genebra. A Assembléia, apesar de seu grande número e suas raras reuniões, provou ser
uma instituição viva e valiosa, cheia de membros diligentes e engenhosos, especialmente
das potências secundárias, como Espanha, Grécia e Tchecoslováquia. O Conselho foi menos
eficaz, foi dominado pelas Grandes Potências e passou grande parte do tempo tentando
impedir uma ação sem ser óbvio demais. Originalmente, consistia em quatro membros
permanentes e quatro não-permanentes, o primeiro incluindo Grã-Bretanha, França, Itália e
Japão. A Alemanha foi adicionada em 1926; Japão e Alemanha se retiraram em 1933; a
União Soviética foi admitida em 1934 e foi expulsa em 1939 após seu ataque à Finlândia.
Como o número de membros não-permanentes aumentou durante esse período, o Conselho
terminou em 1940, com dois membros permanentes e onze não-permanentes.
 
O Secretariado foi lentamente construído e, em 1938, consistia em mais de oitocentas
pessoas de cinquenta e dois países. A maioria deles foi idealisticamente dedicada aos
princípios da cooperação internacional e demonstrou considerável capacidade e incrível
lealdade durante a breve existência da Liga. Eles estavam preocupados com todo tipo de
atividade internacional, incluindo desarmamento, bem-estar infantil, educação, tráfico de
drogas, escravidão, refugiados, minorias, codificação do direito internacional, proteção da
vida selvagem e dos recursos naturais, cooperação cultural e muitos outros.
 
Ligados à Liga estavam várias organizações dependentes. Dois, o Tribunal Permanente
de Justiça Internacional e a Repartição Internacional do Trabalho, eram semi-autônomos.
Outros incluíram a Organização Econômica e Financeira, a Organização para
Comunicações e Trânsito, a Organização Internacional de Saúde com escritórios em Paris e
a Organização de Cooperação Intelectual com filiais em Paris, Genebra e Roma.
 
Muitos esforços foram feitos, principalmente pela França e pela Tchecoslováquia, para
"preencher as lacunas do Pacto". Os principais foram o Projeto de Tratado de Assistência Mútua
(1923), o Protocolo de Genebra (1924) e os Pactos de Locarno (1925). O Projeto de Tratado
obrigava seus signatários a renunciarem à guerra agressiva como crime internacional e a prestar
assistência militar a qualquer signatário que o Conselho da Liga designasse como vítima de uma
agressão. Este projeto foi destruído em 1924 pelo veto do governo trabalhista britânico,
alegando que o acordo aumentaria a carga sobre o Império Britânico sem aumentar sua
segurança. A Assembléia formulou imediatamente um acordo melhor conhecido como
Protocolo de Genebra. Isso procurou preencher todas as lacunas do Pacto. Ela obrigou seus
signatários a resolver disputas internacionais pelos métodos previstos no tratado, definido como
agressor qualquer estado que se recusasse a usar esses procedimentos pacíficos, obrigou seus
membros a usar sanções militares contra esses agressores e encerrou o poder de "veto" no
Conselho, desde que a unanimidade necessária para as decisões do Conselho possa ser
alcançada sem contar os votos das partes na controvérsia. Este acordo foi destruído pelas
objeções de um governo conservador recém-instalado em Londres. A principal oposição
britânica ao Protocolo veio dos Domínios, especialmente do Canadá, que temiam que o acordo
os obrigasse, em algum momento, a aplicar sanções contra os Estados Unidos. Essa era uma
possibilidade muito remota, tendo em vista o fato de que a Commonwealth britânica geralmente
tinha dois assentos no Conselho e um na
 
a menos poderia usar seu voto para impedir ações, mesmo que o voto do outro fosse
anulado por ser parte da disputa.
 
O fato de tanto o Projeto de Tratado como o Protocolo de Genebra terem sido destruídos
pela Grã-Bretanha levou a uma opinião pública adversa em todo o mundo. Para combater
isso, os britânicos criaram uma alternativa complicada conhecida como Pactos de Locarno.
Concebidos nos mesmos círculos de Londres que se opunham à França, apoiavam a
Alemanha e sabotavam a Liga, os Pactos de Locarno foram o resultado de uma complexa
intriga internacional na qual o General Smuts desempenhou um papel principal. Diante
disso, esses acordos pareciam garantir as fronteiras do Reno, fornecer procedimentos
pacíficos para todas as disputas entre a Alemanha e seus vizinhos e admitir a Alemanha na
Liga das Nações com base na igualdade com as Grandes Potências. Os Pactos consistiam
em nove documentos, dos quais quatro eram tratados de arbitragem entre a Alemanha e
seus vizinhos (Bélgica, França, Polônia e Tchecoslováquia); dois eram tratados entre a
França e seus aliados do leste (Polônia e Tchecoslováquia); o sétimo era uma nota que
isentava a Alemanha de qualquer necessidade de aplicar a cláusula de sanções do Pacto
contra qualquer nação agressora, alegando que a Alemanha, desarmada pelo Tratado de
Versalhes, não podia esperar que assumisse as mesmas obrigações que outros membros da
Liga; o oitavo documento v .: como uma introdução geral aos Pactos j e o nono documento
era o "Pacto do Reno", o verdadeiro cerne do acordo. Este "Pacto do Reno" garantiu a
fronteira entre a Alemanha e a Bélgica-França contra ataques de ambos os lados. A garantia
foi assinada pela Grã-Bretanha e Itália, bem como pelos três estados diretamente
envolvidos, e cobriu a condição desmilitarizada da Renânia, estabelecida em 1919. Isso
significava que se qualquer uma das três potências fronteiriças violasse a fronteira ou a
zona desmilitarizada , essa violação colocaria as outras quatro potências em ação contra o
violador.
 
Os Pactos de Locarno foram projetados pela Grã-Bretanha para dar à França a
segurança contra a Alemanha no Reno, que a França desejava com tanta urgência e ao
mesmo tempo (desde que a garantia funcionava nos dois sentidos) para impedir que a
França ocupasse o Ruhr ou qualquer outra parte da Alemanha, como havia sido feito com
as violentas objeções da Grã-Bretanha em 1923-1924. Além disso, ao se recusar a garantir
a fronteira oriental da Alemanha com a Polônia e a Tchecoslováquia, a Grã-Bretanha
estabeleceu por lei a distinção entre paz no leste e paz no oeste, sobre a qual ela insistia
desde 1919, e enfraqueceu bastante as alianças francesas com a Polônia e a
Tchecoslováquia tornando quase impossível para a França honrar suas alianças com esses
dois países ou pressionar a Alemanha no oeste se a Alemanha começasse a pressionar esses
aliados franceses no leste, a menos que a Grã-Bretanha consentisse. Assim, os Pactos de
Locarno, apresentados na época em todo o mundo de língua inglesa como uma
contribuição sensacional para a paz e a estabilidade da Europa, realmente formaram o pano
de fundo dos acontecimentos de 1938, quando a Tchecoslováquia foi destruída em
Munique. A única razão pela qual a França aceitou os Pactos de Locarno foi que eles
garantiram explicitamente a condição desmilitarizada da Renânia. Enquanto essa condição
persistisse, a França mantinha um veto completo sobre qualquer movimento da Alemanha,
leste ou oeste, porque os principais distritos industriais da Alemanha no Ruhr estavam
desprotegidos. Infelizmente, como indicamos, quando a garantia de Locarno venceu em
março de 1936, a Grã-Bretanha desonrou seu acordo, o Reno foi remilitarizado e foi aberto
o caminho para a Alemanha se mover para o leste.
 
Os Pactos de Locarno causaram um alarme considerável na Europa Oriental,
especialmente na Polônia e na Rússia. A Polônia protestou violentamente, emitiu uma
longa justificativa legal de suas próprias fronteiras, enviou seu ministro das Relações
Exteriores para se estabelecer em Paris e assinou três acordos com a Tchecoslováquia
(encerrando a disputa por Teschen, bem como um tratado comercial e uma convenção de
arbitragem). A Polônia ficou alarmada com a recusa em garantir suas fronteiras, o
enfraquecimento de sua aliança com a França e o status especial concedido à Alemanha na
Liga das Nações e no Conselho da Liga (onde a Alemanha poderia impedir sanções contra
a Rússia, se a Rússia algum dia atacou a Polônia). Para amenizar esse alarme, foi feito um
acordo com a Polônia, pelo qual este país também recebeu um assento no Conselho da Liga
pelos próximos doze anos (1926-1938).
 
Os Pactos de Locarno e a entrada da Alemanha na Liga também alarmaram a União
Soviética. O país de 1917 teve um sentimento de insegurança e isolamento que às vezes
assumia as dimensões da mania. Para isso, houve alguma justificativa. Sujeita aos ataques
de propaganda, ação diplomática, econômica e até militar, a União Soviética lutava pela
sobrevivência há anos. No final de 1921, a maioria dos exércitos invasores havia se retirado
(exceto os japoneses), mas a Rússia continuava isolada e com medo de uma aliança mundial
anti-bolchevique. A Alemanha, na época, estava em isolamento semelhante. Os dois Poderes
marginalizados se uniram e selaram sua amizade por um tratado assinado em Rapallo em
abril de 1922. Esse acordo causou grande alarme na Europa ocidental, uma vez que uma
união da tecnologia alemã e capacidade de organização com mão de obra e matérias-primas
soviéticas tornaria impossível impor Tratado de Versalhes e pode expor grande parte da
Europa ou mesmo do mundo ao triunfo do bolchevismo. Essa união da Alemanha e da
Rússia Soviética permaneceu o principal pesadelo de grande parte da Europa Ocidental
entre 1919 e 1939. Nesta última data, ela foi criada pelas ações dessas mesmas potências
ocidentais.
 
A fim de amenizar o alarme da Rússia em Locarno, Stresemann assinou um tratado
comercial com a Rússia, prometeu obter uma posição especial para a Alemanha dentro da
Liga para que pudesse bloquear qualquer passagem de tropas como sanções da Liga contra a
Rússia e assinou um pacto de não agressão com a União Soviética (abril de 1926). A União
Soviética, por sua vez, como resultado de Locarno assinou um tratado de amizade e
neutralidade com a Turquia, no qual o último país estava praticamente impedido de entrar na
Liga.
 
O "espírito de Locarno", como veio a ser chamado, deu origem a um sentimento de
otimismo, pelo menos nos países ocidentais. Nesse ambiente favorável, no décimo aniversário
da entrada da América na Guerra Mundial, Briand, o ministro das Relações Exteriores da
França, sugeriu que os Estados Unidos e a França renunciassem ao uso da guerra entre os dois
países. Isso foi estendido por Frank B. Kellogg, secretário de Estado americano, para um
acordo multilateral pelo qual todos os países poderiam "renunciar ao uso da guerra como
instrumento de política nacional". A França concordou com essa prorrogação somente após
uma reserva de que os direitos de legítima defesa e de obrigações anteriores não foram
enfraquecidos. O governo britânico reservou certas áreas, principalmente no Oriente Médio,
onde desejava poder travar guerras que não poderiam ser chamadas de legítima defesa em
sentido estrito. Os Estados Unidos também fizeram uma reserva preservando seu direito de
fazer guerra sob a Doutrina Monroe.
 
Nenhuma dessas reservas foi incluída no texto do Pacto Kellogg-Briand, e a reserva
britânica foi rejeitada pelo Canadá, Irlanda, Rússia, Egito, e Pérsia. O resultado líquido foi
que apenas a guerra agressiva foi renunciada.
 
O Pacto de Kellogg-Briand (1928) era um documento fraco e bastante hipócrita e
avançou ainda mais na destruição do direito internacional como existia em 1900. Vimos que
a Primeira Guerra Mundial fez muito para destruir as distinções legais entre beligerantes e
neutros. e entre combatentes e não-combatentes. O Pacto Kellogg-Briand deu um dos
primeiros passos para destruir a distinção legal entre guerra e paz, uma vez que os Poderes,
tendo renunciado ao uso da guerra, começaram a travar guerras sem declará-las, como foi
feito pelo Japão na China em 1937, pela Itália na Espanha em 1936-1939 e por todos na
Coréia em 1950.
 
O Pacto Kellogg-Briand foi assinado por quinze nações que foram convidadas a fazê-lo,
enquanto quarenta e oito nações foram convidadas a aderir aos seus termos. Por fim,
sessenta e quatro nações (todas convidadas, exceto Argentina e Brasil) assinaram o pacto. A
União Soviética não foi convidada a assinar, mas apenas a aderir. Ficou, no entanto, tão
entusiasmado com o pacto que foi o primeiro país de ambos os grupos a ratificar e, quando
vários meses se passaram sem ratificações pelos signatários originais, tentou colocar os
termos do pacto em vigor na Europa Oriental, um contrato separado. Conhecido como
Protocolo Litvinoff após o ministro das Relações Exteriores soviético, esse acordo foi
assinado por nove países (Rússia, Polônia, Letônia, Estônia, Romênia, Lituânia, Turquia,
Danzig e Pérsia, mas não pela Finlândia, que recusou), embora a Polônia tenha recusado)
nenhuma relação diplomática com a Lituânia e a União Soviética não tinha nenhuma com a
Romênia.
 
O Protocolo Litvinoff foi uma das primeiras evidências concretas de uma mudança na
política externa soviética que ocorreu entre 1927 e 1928. Anteriormente, a Rússia havia se
recusado a cooperar com qualquer sistema de segurança coletiva ou desarmamento,
alegando que eram apenas "truques capitalistas". Considerou as relações externas como uma
espécie de competição na selva e direcionou sua própria política externa para os esforços
para fomentar distúrbios domésticos e a revolução em outros países do mundo. Isso foi
baseado na crença de que esses outros poderes estavam constantemente conspirando entre si
para atacar a União Soviética. Para os russos, a revolução interna dentro desses países
parecia uma espécie de legítima defesa, enquanto a animosidade desses países lhes parecia
ser uma defesa contra os planos soviéticos de revolução mundial. Em 1927, ocorreu uma
mudança na política soviética: a "revolução mundial" foi substituída por uma política do
"comunismo em um único país" e um crescente apoio à segurança coletiva. Essa nova
política continuou por mais de uma década e foi baseada na crença de que o comunismo em
um único país poderia ser melhor protegido dentro de um sistema de segurança coletiva. A
ênfase nesse último ponto aumentou depois que Hitler chegou ao poder na Alemanha em
1933 e atingiu seu pico no chamado movimento "Frente Popular" de 1935-1937
 
O Pacto de Kellogg deu origem a uma proliferação de esforços para estabelecer métodos
pacíficos para resolver disputas internacionais. Uma "Lei Geral para a Solução de Litígios
Internacionais do Pacífico" foi aceita por 23 estados e entrou em vigor em agosto de 1929.
Aproximadamente cem acordos bilaterais para o mesmo objetivo foram assinados em
 
os cinco anos 1924-1929, comparados a uma dúzia nos cinco anos 1919-1924. A
codificação do direito internacional foi iniciada em 1927 e continuou por vários anos, mas
nenhuma parte dele entrou em vigor por causa de ratificações insuficientes.
 
A proibição da guerra e o estabelecimento de procedimentos pacíficos para resolver
disputas eram relativamente sem sentido, a menos que algumas sanções pudessem ser
estabelecidas para obrigar o uso de métodos pacíficos. Os esforços nesse sentido foram
anulados pela relutância da Grã-Bretanha em se comprometer com o uso da força contra
algum país não especificado em data indefinida ou em permitir o estabelecimento de uma
força policial internacional para esse fim. Mesmo um modesto passo nessa direção na forma
de um acordo internacional de assistência financeira a qualquer Estado que foi vítima de
agressão, uma sugestão feita pela Finlândia, foi destruído por uma emenda britânica de que
não entraria em vigor até o obtenção de um acordo geral de desarmamento. Essa relutância
em usar sanções contra a agressão veio à tona no outono de 1931, na época do ataque
japonês à Manchúria. Como resultado, a "estrutura de paz" baseada em Versalhes, que havia
sido ampliada por tantos esforços bem-intencionados, embora geralmente mal direcionados
por doze anos, iniciou um processo de desintegração que a destruiu completamente em oito
anos (1931-1939).
 
Capítulo 17 - Desarmamento, 1919-1935
 
O fracasso em alcançar um sistema viável de segurança coletiva no período 1919-1935
impediu a realização de qualquer sistema de desarmamento geral no mesmo período.
Obviamente, os países que se sentem inseguros não vão desarmar. Este ponto, por mais
óbvio que tenha sido, foi perdido nos países de língua inglesa, e os esforços de
desarmamento de todo o período de 1919-1935 foram enfraquecidos pelo fracasso desses
países em entender esse ponto e pela insistência em que o desarmamento precede a
segurança em vez de segui-la. . Assim, os esforços de desarmamento, apesar de contínuos
nesse período (de acordo com a promessa feita aos alemães em 1919), foram frustrados por
desacordos entre os "pacifistas" e os "realistas" em questões processuais. Os "pacifistas",
incluindo os países de língua inglesa, argumentaram que os armamentos causam guerras e
insegurança e que a maneira correta de desarmar é simplesmente desarmar. Eles defendiam
uma abordagem "direta" ou "técnica" do problema e acreditavam que os armamentos
poderiam ser medidos e reduzidos por acordo internacional direto. Os "realistas", por outro
lado, incluindo a maioria dos países da Europa, liderados pela França e pela Pequena
Entente, argumentaram que os armamentos são causados pela guerra e pelo medo da guerra
e que a maneira correta de desarmar é proteger as nações. . Eles defendiam uma abordagem
"indireta" ou "política" do problema e acreditavam que, uma vez alcançada a segurança, o
desarmamento não apresentaria problemas.
 
As razões para essa diferença de opinião podem ser encontradas no fato de que as nações
que defendiam o método direto, como a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e o Japão, já
tinham segurança e podiam prosseguir diretamente para o problema do desarmamento,
enquanto as nações que sentiam-se inseguras e obrigadas a buscar segurança antes que se
comprometessem a reduzir os armamentos que possuíam. Como as nações com segurança
eram todas potências navais, o uso do método direto provou ser bastante eficaz em relação
ao desarmamento naval,
 
enquanto o fracasso em obter segurança para aqueles que não a possuíam tornou a maioria
dos esforços internacionais para o desarmamento em terra ou no ar relativamente fútil.
 
A história do desarmamento naval é marcada por quatro episódios no período entre as
guerras: (1) a Conferência de Washington de 1922; (2) a abortada Conferência de Genebra
de 1927; (3) a Conferência de Londres de 1930; e (4) a Conferência de Londres de 1936.
 
A Conferência de Washington foi a conferência de desarmamento mais bem-sucedida do
período entre guerras, porque uma variedade de questões se reuniu naquele momento em
que era possível negociar com êxito. A Grã-Bretanha desejava (1) evitar uma corrida naval
com os Estados Unidos por causa do ônus financeiro, (2) livrar-se da aliança anglo-japonesa
de 1902, que não era mais necessária em vista do colapso da Alemanha e da Rússia e (3)
reduzir a ameaça naval japonesa no sudoeste do Pacífico. Os Estados Unidos desejavam (1)
tirar o Japão do leste da Ásia e restaurar a "porta aberta" na China, (2) impedir que os
japoneses fortificassem as ilhas mandatadas pela Alemanha, que se estendiam pelas
comunicações americanas do Havaí às Filipinas, e (3) reduzir a ameaça naval japonesa para
as Filipinas. O Japão queria (1) sair do leste da Sibéria sem parecer recuar, (2) impedir que
os Estados Unidos fortificassem a Ilha Wake e Guam, suas duas bases na rota de Pearl
Harbor para Manila, e (3) reduzir os americanos poder naval no extremo oeste do Pacífico.
Ao negociar um desses por outro, todos os três Poderes foram capazes de obter seus desejos,
embora isso só fosse possível devido à boa vontade entre a Grã-Bretanha e os Estados
Unidos e, acima de tudo, porque naquela época, antes do uso de navios-tanque. e as técnicas
atuais de suprir uma frota no mar, o alcance de qualquer frota de batalha era limitado pela
posição de suas bases (às quais tinha que retornar para suprimentos em intervalos
relativamente curtos).
 
Provavelmente, a chave de todo o assentamento estava nas posições relativas das
marinhas britânica e americana. No final de 1918, os Estados Unidos tinham em sua linha
de batalha 16 navios capitais com 168 canhões de 12 a 14 polegadas; A Grã-Bretanha
possuía 42 navios de guerra com 376 canhões de 12 a 15 polegadas, mas os programas de
construção das duas potências teriam proporcionado aos Estados Unidos igualdade prática
em 1926. Para evitar uma corrida naval que tornaria impossível para a Grã-Bretanha seu
orçamento ou voltar ao padrão-ouro pré-guerra, esse país concedeu aos Estados Unidos a
igualdade em navios-capital (com 15 cada), enquanto o Japão recebeu 60% mais (ou 9
navios-capital). Essa pequena frota japonesa, no entanto, forneceu aos japoneses a
supremacia naval em suas águas domésticas, por causa de um acordo para não construir
novas fortificações ou bases navais a uma distância impressionante do Japão. A mesma
proporção 10-10-6 de navios-capital também foi aplicada aos porta-aviões. A França e a
Itália foram convocadas ao conceder-lhes um terço da tonelagem que as duas maiores
potências navais nessas duas categorias de navios. As duas categorias foram estritamente
definidas e, portanto, limitadas. Os navios-capitânia eram navios de combate com
deslocamento de 10.000 a 35.000 toneladas com canhões de não mais de 16 polegadas,
enquanto os transportadores deveriam ser limitados a 27.000 toneladas cada um com
canhões de não mais de 6 polegadas. As cinco grandes potências navais deveriam ter navios
e transportadores principais da seguinte forma:
 
Toneladas de Número de Toneladas de                           
 Transportadora
País Ratio Capital Ships Capital Ships
s
EUA 5 525.000   15 135.000  
Grã-Bretanha 5 525.000 15 135.000  
Japão 3 315.000 9 81.000  
França 1,67 175.000   não consertado 60.000 
Itália 1,67 175.000 não consertado 60.000  
 
Esses limites deveriam ser alcançados em 1931. Isso exigia que 76 navios de capital,
construídos ou projetados, fossem descartados até essa data. Destes, os Estados Unidos
descartaram 15 edifícios e 13 edifícios, ou 28; o Império Britânico descartou 20 edifícios e
4 edifícios, ou 24; e o Japão demoliu a construção e a construção de 14, ou 24. As áreas em
que eram proibidas novas fortificações no Pacífico incluíam (a) todas as posses dos
Estados Unidos a oeste do Havaí, (b) todas as posses britânicas a leste de 110 ° de
longitude leste, exceto o Canadá, Nova Zelândia e Austrália, com seus territórios, e (c)
todos os bens japoneses, exceto as "ilhas de origem" do Japão.
 
Entre os seis tratados e treze resoluções adotados em Washington durante as seis
semanas da conferência (novembro de 1921 a fevereiro de 1922) havia um Tratado de
Nove Poderes para manter a integridade da China, um acordo entre China e Japão sobre
Shantung, outro entre os Estados Unidos. Estados Unidos e Japão sobre as Ilhas do Pacífico
Mandatadas, e um acordo sobre os costumes chineses. Em conseqüência disso, o Tratado
Anglo-Japonês de 1902 foi encerrado e o Japão evacuou o leste da Sibéria.
 
Os esforços para limitar outras categorias de navios em Washington falharam por causa
da França. Esse país havia aceito a igualdade com a Itália em navios-capital apenas com o
entendimento de que sua posse de navios menores não seria reduzida. A França argumentou
que precisava de uma marinha maior que a Itália, porque possuía um império mundial
(enquanto a Itália não) e exigia proteção de suas costas, tanto no Atlântico quanto no
Mediterrâneo) (enquanto a Itália podia concentrar sua marinha no Mediterrâneo). As
mesmas objeções levaram essas duas potências a recusar o convite americano para a
Conferência de Desarmamento de Genebra de 1927.
 
A Conferência de Genebra de 1927 tentou limitar outras categorias de navios além de
navios e transportadoras capitais. Falhou por causa de uma violenta disputa entre a Grã-
Bretanha e os Estados Unidos em relação aos cruzadores. Os Estados Unidos, com poucas
bases marítimas e uma marinha "de alto mar", queriam cruzeiros "pesados" de cerca de
10.000 toneladas cada, carregando armas de 8 polegadas. Os britânicos, com muitas bases
navais dispersas, queriam muitos cruzeiros "leves" de 7.500 toneladas, cada um com armas
de 6 polegadas, e estavam ansiosos para limitar cruzadores "pesados", a fim de aumentar a
importância naval de seus milhões de toneladas de navios mercantes velozes ( que podem
ser armados com armas de 15 cm em caso de emergência). Os Estados Unidos aceitaram a
divisão britânica de cruzadores em duas classes, mas pediram limitação de ambos de acordo
com o Washington
 
proporções e com a menor tonelagem máxima possível. A Grã-Bretanha desejava limitar
apenas cruzadores "pesados" e fixou suas próprias necessidades "absolutas" em 70 navios,
totalizando 562.000 toneladas, ou o dobro do total sugerido pelos americanos.Os britânicos
argumentaram que o cruzeiro não tinha nada a ver com o tamanho relativo da frota
americana de cruzeiros, mas dependia de valores "absolutos" como o tamanho da terra e as
milhas das rotas marítimas a serem patrulhadas.Neste ponto, Winston Churchill foi
inflexível e conseguiu forçar o chefe delegado britânico à Conferência de Genebra (Lorde
Robert Cecil, que queria se comprometer) a renunciar ao gabinete.
 
A conferência terminou em uma atmosfera recriminatória, para grande alegria dos
lobistas das empresas de construção naval e das sociedades "patrióticas". Estes haviam
assediado os delegados durante a conferência. Três empresas americanas de construção
naval perderam contratos no valor de quase US $ 54 milhões se a conferência tivesse sido
um sucesso, e não hesitaram em gastar parte dessa quantia para garantir que não seria um
sucesso. Mais tarde, eles foram processados por mais dinheiro pelo seu principal lobista na
conferência, o Sr. William B. Shearer. Como sequência da conferência, a Grã-Bretanha
assinou um acordo secreto com a França, pelo qual a França prometeu apoiar a Grã-
Bretanha contra os Estados Unidos no cruzador e outras questões, e a Grã-Bretanha
prometeu apoiar a França na prevenção da limitação de reservas de infantaria treinadas no
desarmamento mundial que se aproxima. Conferência. Esse acordo, assinado em julho de
1928, foi revelado por funcionários pró-americanos do Ministério das Relações Exteriores
da França a William Randolph Hearst e publicado em seus jornais dentro de dois meses após
sua assinatura. A França deportou o repórter Hearst em Paris imediatamente, deportou o
próprio Hearst em sua próxima visita à França em 1930 e publicou o texto do acordo com a
Grã-Bretanha (outubro de 1928).
 
A Conferência Naval de Londres de 1930 conseguiu alcançar o acordo que Genebra não
havia conseguido. A publicidade sobre as atividades de Shearer e sobre o acordo anglo-
francês, bem como a chegada da depressão mundial e o advento de um governo trabalhista
mais pacifista para o cargo em Londres, contribuíram para esse sucesso. Cruzadores,
contratorpedeiros e submarinos foram definidos e limitados para as três maiores potências
navais, e algumas limitações adicionais foram estabelecidas nas categorias fixadas em
Washington. Os contratos foram os seguintes (em toneladas):
 
Digitado EUA Grã-Bretanha Japão                                         
 
Cruzadores pesados
 
com armas acabadas
 
6.1 polegadas 180.000 146.800 108.400
 
Cruzadores leves
 
com armas abaixo
 
6.1 polegadas 143.500 192.200 100.450
 
Destruidores 150.000 150.000 105.500
Submarinos 52.700 52.700 52.700
 
Isso permitiu que os Estados Unidos tivessem 18 cruzadores pesados, Grã-Bretanha 15
e Japão 12, enquanto em cruzeiros leves os três números permitiriam cerca de 25, 35 e 18.
Os contratorpedeiros estavam limitados a 1.850 toneladas cada um com armas de 5
polegadas, e submarinos para 2.000 toneladas cada um com canhões de 5 polegadas. Esse
acordo manteve a frota japonesa onde estava, forçou a Grã-Bretanha a reduzir e permitiu
que os Estados Unidos construíssem (exceto em relação aos submarinos). Tal resultado
poderia, provavelmente, ter sido possível apenas em um momento em que o Japão estava
em rigor financeiro e a Grã-Bretanha estava sob um governo trabalhista.
 
Esse tratado deixou sem solução a rivalidade no Mediterrâneo entre a Itália e a França.
Mussolini exigiu que a Itália tivesse igualdade naval com a França, embora seus estreitos
financeiros tornassem necessário limitar a marinha italiana. A reivindicação de igualdade em
uma base tão pequena não pôde ser aceita pela França, visto que tinha duas costas
marítimas, um império mundial, e os novos "navios de guerra de bolso" de 10.000 toneladas
da Alemanha a considerar. As demandas italianas eram puramente teóricas, pois as duas
potências, por motivos de economia, estavam abaixo dos limites do tratado e não faziam
nenhum esforço para alcançá-las. A França estava disposta a conceder a igualdade italiana
no Mediterrâneo apenas se pudesse obter algum tipo de apoio britânico contra a Marinha
alemã no Mar do Norte ou se conseguiria um acordo geral de não agressão no Mediterrâneo.
Estes foram rejeitados pela Grã-Bretanha. No entanto, a Grã-Bretanha conseguiu um acordo
naval franco-italiano como um complemento ao acordo de Londres (março de 1931). Por
esse acordo, a Itália aceitou uma força total de 428.000 toneladas, enquanto a França teve
uma força de 585.000 toneladas, sendo a frota francesa menos moderna que a italiana. Esse
acordo quebrou, no último momento, por causa da união aduaneira austro-alemã e da
apropriação da Alemanha para um segundo navio de guerra de bolso (março de 1931). Não
houve efeitos negativos do colapso, pois ambos os lados continuaram a agir como se
estivesse em vigor.
 
A Conferência Naval de Londres de 1936 não teve significado. Em 1931, a invasão
japonesa da Manchúria violou o Tratado das Nove Potências do Pacífico de 1922. Em
1933, os Estados Unidos, que haviam caído consideravelmente abaixo do nível
estabelecido no acordo de Washington de 1922, autorizaram a construção de 132 navios
para levar sua marinha ao tratado. em 1942. Em 1934, Mussolini decidiu abandonar as
políticas financeiras ortodoxas e anunciou um programa de construção para levar a frota
italiana ao nível dos tratados em 1939. Essa decisão foi justificada por uma recente decisão
francesa de construir dois cruzadores de batalha para lidar com os três bolsos da Alemanha.
encouraçados.
 
Todas essas ações estavam dentro das limitações do tratado. Em dezembro de 1934, no
entanto, o Japão anunciou sua recusa em renovar os tratados existentes quando eles expiraram
em 1936. A Conferência Naval convocou essa data para um ambiente muito desfavorável. Em
18 de junho de 1935, a Grã-Bretanha havia assinado um acordo bilateral com Hitler que liga. A
Alemanha construiu uma marinha com até 35% da força naval britânica em cada classe e até
100% nos submarinos. Foi um golpe terrível para a França, limitado a 33% da população.
 
Marinha britânica em navios e transportadoras capitais e teve que distribuir essa frota
menor em duas costas (para lidar com a Itália e a Alemanha), bem como em todo o mundo
(para proteger o império colonial francês). Esse golpe na França foi provavelmente a
resposta britânica à aliança francesa com a União Soviética (2 de maio de 1935), com o
aumento da ameaça alemã na costa noroeste da França com o objetivo de impedir a França
de honrar a aliança com a União Soviética, se a Alemanha atacasse para o leste. Assim, a
França foi novamente reduzida à dependência da Grã-Bretanha. A Alemanha aproveitou
essa situação para lançar 21 submarinos em outubro de 1935 e dois navios de guerra em
1936.
 
Sob essas condições, a Conferência Naval de Londres em 1936 não alcançou nada de
importância. Japão e Itália se recusaram a assinar. Como resultado, os três signatários logo
foram obrigados a usar as várias cláusulas de escape projetadas para lidar com qualquer
edifício extenso por potências não signatárias. O tamanho máximo dos navios-capital foi
aumentado para 45.000 toneladas em 1938, e todo o tratado foi renunciado em 1939.
 
O sucesso alcançado nos desarmamentos navais, por mais limitado que fosse, foi muito
maior do que o sucesso alcançado em outros tipos de armamentos, porque exigiam que as
nações que se sentissem politicamente inseguras fossem incluídas nas negociações. Já
indicamos a controvérsia entre os proponentes do "método direto" e os defensores do "método
indireto" no desarmamento. Essa distinção era tão importante que a história do desarmamento
das forças terrestres e aéreas pode ser dividida em quatro períodos: (a) um período de ação
direta, 1919-1922; (b) um período de ação indireta, 1922-1926; (c) um novo período de ação
direta, 1926-1934; e (d) um período de rearmamento, 1934-1939.
 
O primeiro período de ação direta baseou-se na crença de que as vitórias de 1918 e os
tratados de paz subsequentes forneceram segurança para as potências vitoriosas.
Consequentemente, a tarefa de alcançar um acordo de desarmamento foi entregue a um
grupo puramente técnico, a Comissão Consultiva Permanente sobre Desarmamento da Liga
das Nações. Esse grupo, formado exclusivamente por oficiais das várias forças armadas,
não conseguiu chegar a acordo sobre questões importantes: não encontrou nenhum método
de medir armamentos ou mesmo defini-los; não conseguiu distinguir armamentos reais de
potenciais ou defensivos e ofensivos. Deu respostas a algumas dessas perguntas, mas elas
não obtiveram consentimento geral. Por exemplo, decidiu que os rifles na posse de tropas
eram materiais de guerra e, portanto, madeira ou aço eram capazes de ser usados para fazer
tais rifles, mas os rifles já fabricados e armazenados não eram materiais de guerra, mas
"objetos inofensivos de paz". . "
 
Como resultado do fracasso da Comissão Consultiva Permanente, a Assembléia da Liga
criou uma Comissão Mista Temporária, na qual apenas seis dos vinte e oito membros eram
oficiais das forças armadas. Esse corpo atacou o problema do desarmamento pelo método
indireto, buscando obter segurança antes de pedir a alguém para desarmar. O Projeto de
Tratado de Garantia Mútua (1922) e o Protocolo de Genebra (1924) emergiram dessa
comissão. Ambos foram, como dissemos, vetados pela Grã-Bretanha, para que as partes de
desarmamento das negociações nunca fossem alcançadas. A conquista dos Pactos de
Locarno, no entanto, proporcionou, para muitos, a segurança necessária para permitir o
retorno ao método direto. Consequentemente, um
 
A Comissão da Conferência Mundial do Desarmamento foi criada em 1926 para fazer um
projeto de acordo que seria concluído em uma reunião da Conferência Mundial do
Desarmamento em Genebra em 1932.
 
A Comissão Preparatória tinha delegados de todos os países importantes do mundo,
incluindo os Poderes derrotados e os principais não membros da Liga. Realizou seis sessões
ao longo de três anos e elaborou três projetos. Em geral, encontrou as mesmas dificuldades
que o Comitê Consultivo Permanente. Esse último grupo, atuando como subcomitê da
Comissão Preparatória, consumiu 3.750.000 folhas de papel em menos de seis meses, mas
ainda não conseguiu encontrar respostas para as mesmas perguntas que a haviam
confundido anteriormente. Os principais problemas surgiram de disputas políticas,
principalmente entre a Grã-Bretanha e a França. Esses dois países produziram projetos
separados que divergiram em quase todos os aspectos.
 
Os franceses queriam contar o potencial de guerra, mas queriam reservas treinadas de
homens excluídos da limitação; os britânicos queriam excluir o potencial de guerra, mas
queriam contar reservas treinadas; os franceses queriam a supervisão de uma comissão
permanente para garantir o cumprimento de qualquer acordo, enquanto os anglo-
americanos recusavam toda a supervisão. Eventualmente, um rascunho foi preparado
incluindo todas as divergências em colunas paralelas.
 
A Comissão Preparatória perdeu mais de uma sessão completa ao denunciar as sugestões
de desarmamento de Litvinoff, o representante soviético. Seu primeiro rascunho, que previa
o desarmamento imediato e completo de todos os países, foi denunciado por todos. Um
rascunho substituto, desde que os estados mais fortemente armados desarmam 50%, os
menos armados 33%, os levemente armados 25% e os "desarmados"% ó, com todos os
tanques, aviões, gás e artilharia pesada completamente proibida, também foi rejeitada sem
discussão, e Litvinoff foi suplicado pelo presidente da comissão para mostrar um "espírito
construtivo" no futuro. Depois de uma exibição impressionante desse espírito construtivo
por outros países, um Projeto de Convenção foi elaborado e aceito por uma votação que
encontrou apenas a Alemanha e a União Soviética em negativo (dezembro de 1930).
 
A Conferência Mundial de Desarmamento, que considerou este esboço, estava em
preparação por seis anos (1926-1932) e esteve em sessão por três anos (fevereiro de 1932 a
abril de 1935), mas não alcançou nada notável no caminho do desarmamento. Foi apoiado
por uma tremenda onda de opinião pública, mas as atitudes dos vários governos estavam se
tornando cada vez menos favoráveis. Os japoneses já estavam atacando a China; os
franceses e alemães estavam em um impasse violento, o primeiro insistindo em segurança e
o segundo em igualdade de armas; e a depressão mundial foi ficando cada vez pior, com
vários governos acreditando que apenas uma política de gastos do governo (incluindo
gastos com armas) poderia fornecer o poder de compra necessário para a recuperação
econômica. Mais uma vez, o desejo francês de uma força policial internacional foi
rejeitado, embora apoiado por dezessete estados; o desejo britânico de proibir certos
armamentos "agressivos" (como gás, submarinos e aviões de bombardeio) foi rejeitado
pelos franceses, embora aceito por trinta estados (incluindo a União Soviética e a Itália).
 
A discussão dessas questões foi ficando cada vez mais difícil pelas crescentes demandas
dos alemães. Quando Hitler assumiu o cargo em janeiro de 1933, ele exigiu igualdade
imediata com a França, pelo menos em armas "defensivas". Isso foi recusado e a Alemanha
deixou a conferência.
 
Embora a Grã-Bretanha tenha tentado, por um tempo, agir como intermediária entre a
Alemanha e a Conferência do Desarmamento, nada aconteceu e a conferência acabou se
dispersando. A França não faria concessões em relação aos armamentos, a menos que ela
obtivesse maior segurança, e isso foi impossível quando a Grã-Bretanha, em 3 de fevereiro de
1933 (apenas quatro dias após Hitler assumir o cargo), recusou-se publicamente a assumir
compromissos com a França além participação na Liga e nos Pactos de Locarno. Em vista das
ambigüidades verbais ou desses documentos e do fato de a Alemanha ter se retirado da Liga e
da Conferência do Desarmamento em outubro de 1933, eles ofereceram pouca segurança à
França. O orçamento alemão, lançado em março de 1934, mostrou uma apropriação de 210
milhões de marcos para a força aérea (que era totalmente proibida por Versalhes) e um aumento
de 345 milhões para 574 milhões de marcos na apropriação para o exército. A maioria dos
delegados desejava mudar a atenção da Conferência de Desarmamento de desarmamento para
questões de segurança, mas isso foi bloqueado por um grupo de sete estados liderados pela Grã-
Bretanha. O desarmamento deixou de ser uma questão prática depois de 1934, e a atenção
deveria ter sido desviada para questões de segurança. Infelizmente, a opinião pública,
especialmente nos países democráticos, permaneceu favorável ao desarmamento e até ao
pacifismo, na Grã-Bretanha até 1938, pelo menos, e nos Estados Unidos até 1940. Isso deu aos
países agressores, como Japão, Itália e Alemanha, uma vantagem desproporcionalmente
proporcional à sua força real. Os esforços de rearmamento da Itália e da Alemanha não foram
de modo algum grandes, e as agressões bem-sucedidas desses países após 1934 foram resultado
da falta de vontade e não da falta de força dos estados democráticos.
 
O fracasso total dos esforços de desarmamento de 1919-1935 e o sentimento anglo-
americano de que esses esforços os prejudicaram posteriormente em seus conflitos com
Hitler e o Japão se combinaram para tornar a maioria das pessoas impacientes com a
história do desarmamento. Parece um tópico remoto e equivocado. Isso pode muito bem
ser; no entanto, hoje tem lições profundas, especialmente sobre as relações entre os
aspectos militar, econômico, político e psicológico de nossas vidas. Hoje está perfeitamente
claro que os franceses e seus aliados (especialmente a Tchecoslováquia) estavam corretos
ao insistir em que a segurança precede o desarmamento e que os acordos de desarmamento
devem ser executados por inspeção e não por "boa fé". Que a França estava correta nesses
assuntos, bem como em sua insistência de que as forças de agressão ainda estavam vivas na
Alemanha, embora baixas, agora é admitida por todos e apoiada por todas as evidências.
Além disso, os anglo-americanos adotaram a ênfase francesa na prioridade da segurança e
na necessidade de inspeção em suas próprias discussões de desarmamento com a União
Soviética no início dos anos 60. A idéia francesa de que questões políticas (inclusive
militares) são mais fundamentais do que considerações econômicas agora também é aceita,
mesmo nos Estados Unidos, que se opuseram mais vigorosamente na década de 1920 e no
início da década de 1930. O fato de os estados seguros poderem ter cometido erros como
esses no período anterior revela muito sobre a natureza do pensamento humano,
especialmente sua propensão a considerar as necessidades como
 
sem importância quando estão presentes (como oxigênio, comida ou segurança),
mas para pensar em mais nada quando estão ausentes.
 
Intimamente relacionado a tudo isso, e outro exemplo da cegueira dos especialistas
(mesmo em suas próprias áreas), está a influência desastrosa que considerações
econômicas, e especialmente financeiras, exerceram sobre segurança, especialmente
rearmamento, no longo armistício de 1919-1939. Isso tinha um duplo aspecto. Por um lado,
orçamentos equilibrados receberam prioridade sobre os armamentos; por outro lado, uma
vez que se reconheceu que a segurança estava em perigo agudo, as considerações
financeiras foram implacavelmente subordinadas ao rearmamento, dando origem a um
boom econômico que mostrou claramente o que poderia ter sido alcançado antes se a
consideração financeira estivesse subordinada à economia e à economia do mundo.
necessidades sociais mais cedo; tal ação teria proporcionado prosperidade e aumento dos
padrões de vida, o que poderia ter tornado desnecessário o rearme.
 
Capítulo 18 - Reparações, 1919-1932
 
Nenhum sujeito ocupou uma porção maior das energias dos estadistas do que as
reparações durante a década após a guerra. Por esse motivo, e devido ao impacto que as
reparações tiveram em outros assuntos (como recuperação financeira ou econômica e
amizade internacional), o histórico das reparações exige uma certa porção de nossa atenção.
Essa história pode ser dividida em seis etapas, da seguinte maneira:
 
1. Os pagamentos preliminares, 1919-1921
 
2. The London Schedule, maio de 1921 a setembro de 1924
 
3. O Plano Dawes, setembro de 1924 a janeiro de 1930
 
4. O Plano dos Jovens, janeiro de 1930 a junho de 1931
 
5. Moratória Hoover, junho de 193 a julho de 1932
 
6. Convenção de Lausanne, julho de 1932
 
Os pagamentos preliminares deveriam totalizar 20.000 milhões de marcos até maio de
1921. Embora a Entente Powers alegasse que apenas cerca de 8.000 milhões haviam sido
pagos e enviou à Alemanha inúmeras demandas e ultimatos em relação a esses pagamentos,
mesmo assim a ponto de ameaçar ocupar o Ruhr em março de 1921, em um esforço para
fazer cumprir o pagamento, todo o assunto foi encerrado em maio, quando os alemães
foram presenteados com a conta total de reparações de 132.000 milhões de marcos. Sob
pressão de outro ultimato, a Alemanha aceitou esse projeto e concedeu aos vencedores
títulos de dívida nesse valor. Destes, 82 bilhões foram reservados e esquecidos. A Alemanha
pagaria os outros 50 bilhões a uma taxa de 2,5 bilhões por ano em juros e 0,5 bilhões por
ano para reduzir a dívida total.
 
A Alemanha poderia pagar essas obrigações somente se duas condições prevalecessem:
(a) se tivesse um superávit orçamentário e (b) se vendesse no exterior mais do que comprava
no exterior (ou seja, tivesse uma balança comercial favorável). Sob a primeira condição,
acumularia nas mãos do governo alemão uma quantidade de moeda alemã além do montante
necessário para as despesas correntes. Sob a segunda condição, a Alemanha receberia do
exterior um excesso de divisas (ouro ou dinheiro estrangeiro) como pagamento pelo excesso
de suas exportações sobre suas importações. Trocando seu excedente orçamentário em
marcos pelo excedente de câmbio detido por seus cidadãos, o governo alemão poderia
adquirir esse câmbio e dar a seus credores como reparação. Como nenhuma dessas
condições geralmente existia no período 1921-1931, a Alemanha não podia, de fato, pagar
reparações.
 
O fracasso em obter um superávit orçamentário era de responsabilidade exclusiva do
governo alemão, que se recusava a reduzir suas próprias despesas ou os padrões de vida de
seu próprio povo ou a tributá-los suficientemente forte para produzir esse excedente. O
fracasso em obter uma balança comercial favorável era de responsabilidade igualmente dos
alemães e de seus credores, os alemães fazendo pouco ou nenhum esforço para reduzir suas
compras no exterior (e assim reduzir seus próprios padrões de vida), enquanto os credores
estrangeiros se recusavam a permitir um fluxo livre de mercadorias alemãs em seus próprios
países, com o argumento de que isso destruiria seus mercados domésticos para mercadorias
produzidas localmente. Assim, pode-se dizer que os alemães não estavam dispostos a pagar
reparações, e os credores não estavam dispostos a aceitar pagamento da única maneira pela
qual os pagamentos poderiam ser honestos, ou seja, aceitando bens e serviços alemães.
 
Nessas condições, não surpreende que o Cronograma de pagamentos de reparações de
Londres nunca tenha sido cumprido. Esse fracasso foi considerado pela Grã-Bretanha
como prova da incapacidade da Alemanha de pagar, mas foi considerado pela França como
prova da falta de vontade da Alemanha de pagar. Ambos estavam corretos, mas os anglo-
americanos, que se recusaram a permitir que a França usasse a coação necessária para
superar a relutância alemã em pagar, também se recusaram a aceitar mercadorias alemãs na
quantia necessária para superar a incapacidade alemã de pagar. Já em 1921, a Grã-
Bretanha, por exemplo, impunha um imposto de 26% sobre todas as importações da
Alemanha. Que a Alemanha poderia ter pago bens e serviços reais se os credores
estivessem dispostos a aceitar tais bens e serviços pode ser visto no fato de que a renda per
capita real do povo alemão era cerca de um sexto maior em meados da década de 1920 do
que tinha sido no ano muito próspero de 1913.
 
Em vez de tributar e retrair, o governo alemão permitiu que um orçamento
desequilibrado continuasse ano após ano, compensando os déficits com empréstimos do
Reichsbank. O resultado foi uma inflação aguda. Essa inflação não foi imposta aos alemães
pela necessidade de pagar reparações (como alegavam na época), mas pelo método adotado
para pagar reparações (ou, mais precisamente, para evitar pagamento). A inflação não foi
prejudicial para os grupos influentes da sociedade alemã, embora geralmente tenha sido
arruinada para a classe média e, portanto, encorajou os elementos extremistas. Os grupos
cuja propriedade possuía uma riqueza real, em terras ou em instalações industriais, foram
beneficiados pela inflação que aumentou o valor de suas propriedades e limpou suas dívidas
(principalmente hipotecas e títulos industriais). A marca alemã, que a par valia a pena
 
cerca de 20 libras, caiu de 305 libras em agosto de 1921 para 1.020 em novembro de 1921. A
partir desse momento, caiu para 80.000 libras em janeiro de 1923, para 20 milhões em libras em
agosto de 1923 e para 20 bilhões de libras em dezembro de 1923.
 
Em julho de 1922, a Alemanha exigiu uma moratória em todos os pagamentos em
dinheiro de reparações pelos próximos trinta meses. Embora os britânicos estivessem
dispostos a ceder pelo menos parte disso, os franceses sob Poincaré salientaram que os
alemães ainda não haviam feito nenhum esforço para pagar e que a moratória só seria
aceitável para a França se fosse acompanhada de "resultados produtivos". garantias ". Isso
significava que os credores deveriam se apossar de várias florestas, minas e fábricas da
Alemanha ocidental, bem como da alfândega alemã, para obter rendas que poderiam ser
aplicadas às reparações. Em 9 de janeiro de 1923, a Comissão de Reparações votou de 3 a 1
(com a Grã-Bretanha opondo-se à França, Bélgica e Itália) que a Alemanha não pagava
seus pagamentos. As forças armadas das três nações começaram a ocupar o Ruhr dois dias
depois. A Grã-Bretanha denunciou esse ato como ilegal, embora tivesse ameaçado a mesma
coisa por motivos menos válidos em 1921. A Alemanha declarou uma greve geral na área,
cessou todos os pagamentos de reparações e adotou um programa de resistência passiva, o
governo apoiando os grevistas imprimindo mais dinheiro de papel.
 
A área ocupada não tinha mais de 60 milhas de comprimento por 48 km de largura, mas
continha 10% da população da Alemanha e produzia 80% do carvão, ferro e aço da
Alemanha e 70% de seu tráfego de mercadorias. Seu sistema ferroviário, operado por
170.000 pessoas, era o mais complexo do mundo. As forças de ocupação tentaram
administrar esse sistema com apenas 12.500 soldados e 1.380 alemães cooperantes. Os
alemães que não colaboraram tentaram evitar isso, não hesitando em usar o assassinato
para esse fim. Sob essas condições, é um milagre que a produção da área tenha aumentado
em um terço sua capacidade até o final de 1923. As represálias alemãs e as contramedidas
aliadas resultaram em cerca de 400 mortos e mais de 2.100 feridos - a maioria das vítimas
(300 e 2.000, respectivamente) sendo infligidos por alemães a alemães. Além disso, quase
150.000 alemães foram deportados da área.
 
A resistência alemã no Ruhr foi uma grande tensão para a Alemanha, tanto econômica
quanto financeiramente, e uma grande tensão psicológica para os franceses e belgas. Ao
mesmo tempo em que a marca alemã estava sendo arruinada, os países ocupantes não
estavam obtendo as reparações que desejavam. Consequentemente, foi alcançado um
compromisso pelo qual a Alemanha aceitou o Plano Dawes para reparações e o Ruhr foi
evacuado. Os únicos vencedores no episódio u, foram os britânicos, que demonstraram que
os franceses não podiam usar a força com sucesso sem a aprovação britânica.
 
O Plano Dawes, que era basicamente uma produção do JP Morgan, foi elaborado por
um comitê internacional de especialistas em finanças presidido pelo banqueiro americano
Charles G. Dawes. Preocupava-se apenas com a capacidade de pagamento da Alemanha e
decidiu que isso atingiria uma taxa de 2,5 bilhões de marcos por ano após quatro anos de
reconstrução. Durante os primeiros quatro anos, a Alemanha receberia um empréstimo de
US $ 800 milhões e pagaria um total de apenas 5,17 bilhões de marcos em reparações. Este
plano não substituiu a obrigação de reparação alemã, estabelecida em 1921, e a diferença
entre os
 
Os pagamentos da Dawes e os pagamentos devidos no Plano de Londres foram
adicionados à dívida total de reparações. Assim, a Alemanha pagou reparações por cinco
anos sob o Plano Dawes (1924-1929) e devia mais no final do que deveria no início.
 
O Plano Dawes também estabeleceu garantias para pagamentos de reparações,
separando várias fontes de renda na Alemanha para fornecer fundos e transferindo a
responsabilidade de alterar esses fundos de marcas para câmbio para o exterior do governo
alemão para um agente geral para pagamentos de reparações que receberam marcas dentro
Alemanha. Essas marcas foram transferidas para câmbio somente quando havia uma oferta
abundante de troca no mercado de câmbio alemão. Isso significava que o valor da marca
alemã no mercado de câmbio era artificialmente protegido quase como se a Alemanha
tivesse controle cambial, uma vez que toda vez que o valor da marca tendia a cair, o agente
geral parava de vender marcas. Isso permitiu à Alemanha iniciar uma carreira de
extravagância financeira selvagem, sem sofrer as conseqüências que teriam resultado em
um sistema de livre intercâmbio internacional. Especificamente, a Alemanha conseguiu
contrair empréstimos no exterior além de sua capacidade de pagamento, sem a queda
normal no valor da marca que teria interrompido esses empréstimos em circunstâncias
normais. Vale ressaltar que esse sistema foi criado pelos banqueiros internacionais e que o
subsequente empréstimo de dinheiro de outras pessoas à Alemanha foi muito lucrativo para
esses banqueiros.
 
Usando esses empréstimos americanos, a indústria da Alemanha foi amplamente
equipada com as mais avançadas instalações técnicas, e quase todos os municípios alemães
receberam uma estação de correios, uma piscina, instalações esportivas ou outros
equipamentos improdutivos. Com esses empréstimos americanos, a Alemanha conseguiu
reconstruir seu sistema industrial para torná-lo o segundo melhor do mundo por uma ampla
margem, manter sua prosperidade e seu padrão de vida apesar da derrota e reparações, e
pagar reparações sem nenhuma das duas. um orçamento equilibrado ou uma balança
comercial favorável. Com esses empréstimos, os credores da Alemanha conseguiram pagar
suas dívidas de guerra à Inglaterra e aos Estados Unidos sem enviar bens ou serviços. As
divisas foram para a Alemanha como empréstimos, de volta para Itália, Bélgica, França e
Grã-Bretanha como reparação e, finalmente, de volta para os Estados Unidos como
pagamento de dívidas de guerra. As únicas coisas erradas no sistema eram (a) que entrariam
em colapso assim que os Estados Unidos deixassem de emprestar; e (b) enquanto isso, as
dívidas estavam apenas sendo transferidas de uma conta para outra e ninguém estava
realmente se aproximando. à solvência. No período 1924-1931, a Alemanha pagou 10,5
bilhões de marcos em reparações, mas emprestou no exterior um total de 18,6 bilhões de
marcos. Nada foi resolvido com tudo isso, mas os banqueiros internacionais sentaram-se no
céu, sob uma chuva de taxas e comissões.
 
O Plano Dawes foi substituído pelo Plano Jovem no início de 1930 por vários motivos.
Reconheceu-se que o Plano Dawes era apenas um expediente temporário, que a obrigação
total de reparações da Alemanha aumentava mesmo quando ela pagava bilhões de marcos,
porque os pagamentos do Plano Dawes eram inferiores aos pagamentos exigidos pelo Plano
de Londres; que o mercado de câmbio alemão teve que ser liberado para que a Alemanha
pudesse enfrentar as conseqüências de sua orgia de empréstimos e que a Alemanha "não
podia pagar" o pagamento padrão da Dawes de 2,5 bilhões de marcos por ano, exigido no
quinto e anos seguintes do Plano Dawes. Além do que, além do mais,
 
A França, que foi forçada a pagar pela reconstrução de suas áreas devastadas no período
1919-1926, não teve condições de esperar uma geração ou mais para a Alemanha pagar o
custo dessa reconstrução por meio de pagamentos de reparações. A França esperava obter
uma renda imediata maior "comercializando" algumas das obrigações de reparação da
Alemanha. Até este ponto, todas as obrigações de reparação eram devidas aos governos. Ao
vender títulos (respaldados pela promessa de pagamento de reparações da Alemanha) por
dinheiro a investidores privados, a França poderia reduzir as dívidas contraídas para
reconstrução e impedir que a Grã-Bretanha e a Alemanha fizessem mais reduções nas
obrigações de reparação (uma vez que as dívidas a particulares seriam menos
provavelmente repudiado do que obrigações entre governos).
 
A Grã-Bretanha, que havia financiado suas dívidas de guerra com os Estados Unidos em
US $ 4,6 bilhões em 1923, estava bastante preparada para reduzir as reparações alemãs no
montante necessário para atender aos pagamentos dessa dívida de guerra. A França, que
tinha dívidas de guerra de 4 bilhões de dólares e despesas de reconstrução, esperava
comercializar os custos deste último, a fim de obter apoio britânico ao recusar reduzir
reparações abaixo do total de ambos os itens. O problema era como obter permissão alemã
e britânica para "comercializar" parte das reparações. Para obter essa permissão, a França
cometeu um erro grosseiro nas táticas: prometeu evacuar toda a Renânia em 1930, cinco
anos antes da data fixada no Tratado de Versalhes, em troca da permissão para
comercializar parte dos pagamentos das reparações.
 
Esse acordo foi incorporado ao Plano Young, em homenagem ao americano Owen D.
Young (um agente do Morgan), que atuou como presidente do comitê que elaborou os
novos acordos (fevereiro a junho de 1929). Vinte governos assinaram esses acordos em
janeiro de 1930. O acordo com a Alemanha previa reparações a serem pagas por 59 anos a
taxas que aumentavam de 1,7 bilhão de marcos em 1931 para um pico de 2,4 bilhões de
marcos em 1966 e depois diminuíam para menos de um bilhão marcas em 1988. As fontes
de fundos afetadas na Alemanha foram abolidas, exceto 660 milhões de marcas por ano que
poderiam ser "comercializadas", e toda a proteção da posição cambial da Alemanha foi
encerrada com a responsabilidade de transferir reparações de marcas para moedas
estrangeiras diretamente na Alemanha. Para auxiliar nessa tarefa, um novo banco privado
chamado Banco de Compensações Internacionais foi estabelecido na Suíça em Basileia. De
propriedade dos principais bancos centrais do mundo e mantendo contas para cada um
deles, o Banco de Pagamentos Internacionais deveria servir como "um Banco Central de
Banqueiros" e permitir que pagamentos internacionais fossem feitos simplesmente
transferindo créditos da conta de um país para outro nos livros do banco.
 
O Plano Jovem, que deveria ter sido uma solução final da questão das reparações, durou
menos de dezoito meses. O colapso da bolsa de Nova York em outubro de 1929 marcou o
fim da década de reconstrução e abriu a década de destruição entre as duas guerras. Esse
colapso acabou com os empréstimos americanos à Alemanha e, assim, cortou o fluxo de
divisas, o que tornou possível que a Alemanha aparecesse como se estivesse pagando
reparações. Em sete anos, 1924-1931, a dívida do governo federal alemão subiu 6,6 bilhões
de marcos, enquanto as dívidas dos governos locais alemães subiram 11,6 bilhões de
marcos. A dívida externa líquida da Alemanha, pública e
 
privado, aumentou no mesmo período em 18,6 bilhões de marcos, excluindo reparações. A
Alemanha poderia pagar reparações apenas enquanto suas dívidas continuassem a crescer,
porque somente com o aumento das dívidas seria possível obter o câmbio necessário. Esses
empréstimos estrangeiros quase cessaram em 1930 e, em 1931, alemães e outros
começaram uma "fuga da marca", vendendo essa moeda para outros dinheiros nos quais
tinham maior confiança. Isso criou um grande dreno na reserva de ouro alemã. À medida
que a reserva de ouro diminuía, o volume de dinheiro e crédito erguido nessa reserva tinha
que ser reduzido aumentando a taxa de juros. Os preços caíram devido à oferta reduzida de
dinheiro e à demanda reduzida, de modo que tornou-se quase impossível para os bancos
vender garantias e outras propriedades, a fim de obter fundos para atender à crescente
demanda por dinheiro.
 
Nesse ponto, em abril de 1931, a Alemanha anunciou uma união aduaneira com a
Áustria. A França protestou que essa união era ilegal sob o Tratado de Saint-Germain, pelo
qual a Áustria prometera manter sua independência da Alemanha. A disputa foi
encaminhada à Corte Mundial, mas, enquanto isso, os franceses, para desencorajar tais
tentativas de união, retiraram fundos franceses da Áustria e da Alemanha. Ambos os países
eram vulneráveis. Em 8 de maio de 1931, o maior banco austríaco, o Credit-Anstalt (uma
instituição Rothschild), com interesses extensos, quase controle, em 70% da indústria da
Áustria, anunciou que havia perdido 140 milhões de xelins (cerca de 520 milhões). A
verdadeira perda foi de mais de um bilhão de xelins e o banco estava realmente insolvente
há anos. Os Rothschild e o governo austríaco deram ao Credit-Anstalt 160 milhões para
cobrir a perda, mas a confiança do público havia sido destruída. Uma corrida começou no
banco. Para fazer isso, os bancos austríacos recorreram a todos os fundos que possuíam nos
bancos alemães. Os bancos alemães começaram a entrar em colapso. Estes últimos
começaram a mobilizar todos os seus fundos em Londres. Os bancos de Londres
começaram a cair e o ouro fluiu para fora. Em 2 de setembro, a Inglaterra foi expulsa do
padrão ouro. Durante essa crise, o Reichsbank perdeu 200 milhões de marcos de sua reserva
de ouro e câmbio na primeira semana de junho e cerca de 1.000 milhões na segunda semana
de junho. A taxa de desconto foi aumentada passo a passo para 15%, sem interromper a
perda de reservas, mas destruindo as atividades do sistema industrial alemão quase
completamente.
 
A Alemanha implorou por alívio em seus pagamentos de reparações, mas seus credores
estavam relutantes em agir, a menos que obtivessem alívio semelhante em seus pagamentos
de dívida de guerra aos Estados Unidos. Os Estados Unidos tinham uma relutância
compreensível em se tornar o fim de uma cadeia de repúdio e insistiram que não havia
conexão entre dívidas e reparações de guerra (o que era verdade) e que os países europeus
deveriam poder pagar dívidas de guerra se pudessem encontrar dinheiro para armamentos (o
que não era verdade). Quando a secretária do Tesouro Mellon, que estava na Europa, relatou
ao Presidente Hoover que, a menos que fosse imediatamente concedido à Alemanha suas
obrigações públicas, todo o sistema financeiro do país entraria em colapso, com perdas
muito grandes para os detentores de ações privadas contra a Alemanha, o presidente sugeriu
uma moratória das dívidas intergovernamentais por um ano. Especificamente, a América se
 ofereceu para adiar todos os pagamentos devidos pelo ano seguinte a 1º de julho de 1931, se
seus devedores estenderem o mesmo privilégio a seus devedores.
 
A aceitação deste plano pelas muitas nações envolvidas foi adiada até meados de julho
pelos esforços franceses para proteger os pagamentos das reparações comercializadas e
 
garantir concessões políticas em troca da aceitação da moratória. Ele buscou a renúncia à
união aduaneira austro-alemã, a suspensão da construção do segundo navio de guerra de
bolso, a aceitação pela Alemanha de suas fronteiras orientais e as restrições ao treinamento
de organizações militares "privadas" na Alemanha. Essas demandas foram rejeitadas pelos
Estados Unidos, Grã-Bretanha e Alemanha, mas durante o atraso a crise alemã se tornou
mais aguda. O Reichsbank teve sua pior corrida em 7 de julho; no dia seguinte, a empresa
alemã de lã do norte falhou com uma perda de 200 milhões de marcos; isso derrubou o
Schröder Bank (com uma perda de 24 milhões de marcos para a cidade de Bremen, onde
ficava seu escritório) e o Darmstädter Bank (um dos "quatro grandes bancos da Alemanha"),
que perdeu 20 milhões na Wool Company. Com exceção de um crédito de 400 milhões de
marcos do Banco de Compensações Internacionais e de um "acordo de parada" para renovar
todas as dívidas de curto prazo no vencimento, a Alemanha obteve pouca assistência. Vários
comitês de banqueiros internacionais discutiram o problema, mas a crise piorou e se
espalhou para Londres.
 
Em novembro de 1931, todas as potências européias, exceto a França e seus
apoiadores, estavam decididas a encerrar as reparações. Na Conferência de Lausanne, em
junho de 1932, as reparações alemãs foram reduzidas a um total de apenas 3 bilhões de
marcos, mas o acordo nunca foi ratificado por causa da recusa do Congresso dos Estados
Unidos em reduzir igualmente drasticamente as dívidas de guerra. Tecnicamente, isso
significava que o Plano Jovem ainda estava em vigor, mas nenhum esforço real foi feito
para restaurá-lo e, em 1933, Hitler repudiou todas as reparações. Naquela data, as
reparações, que envenenavam as relações internacionais por tantos anos, estavam sendo
engolidas por outros problemas mais terríveis.
 
Antes de voltarmos para o segundo plano desses outros problemas, devemos dizer
algumas palavras sobre a questão de quanto foi pago em reparações ou se alguma reparação
já foi paga. A questão surgiu devido a uma disputa sobre o valor das reparações pagas antes
do Plano Dawes de 1924. De 1924 a 1931, os alemães pagaram cerca de 10,5 bilhões de
marcos. Para o período anterior a 1924, a estimativa alemã de reparações pagas é de 56,577
bilhões de marcos, enquanto a estimativa dos Aliados é de 10,426 bilhões. Como a
estimativa alemã cobre tudo o que poderia ser colocado, incluindo o valor dos navios da
marinha que eles mesmos afundaram em 1918, ela não pode ser aceita; uma estimativa
justa seria de cerca de 30 bilhões de marcos para o período anterior a 1924 ou cerca de 40
bilhões de marcos para reparações como um todo.
 
Às vezes, argumenta-se que os alemães realmente não pagaram nada em reparações,
uma vez que fizeram empréstimos no exterior tanto quanto já pagaram em reparações e que
esses empréstimos nunca foram pagos. Isso não é verdade, uma vez que o total de
empréstimos estrangeiros foi inferior a 19 bilhões de marcos, enquanto a estimativa dos
Aliados do total de reparações pagas foi superior a 21 bilhões de marcos. Contudo, é bem
verdade que depois de 1924 a Alemanha tomou emprestado mais do que pagou em
reparações e, portanto, os pagamentos reais dessas obrigações foram todos feitos antes de
1924. Além disso, os empréstimos estrangeiros que a Alemanha tomou emprestado nunca
poderiam ter sido feitos, exceto pela existência de o sistema de reparações. Como esses
 empréstimos fortaleceram bastante a Alemanha, reconstruindo sua planta industrial, o ônus
das reparações como um todo no sistema econômico da Alemanha era muito pequeno.
 
Parte Sete - Atividade Financeira, Comercial e de Negócios: 1897-1947
 
Capítulo 19 - Inflação e inflação, 1897-1925
 
Já vimos que esforços valentes foram feitos no período 1919-1929 para construir uma
ordem política internacional bem diferente daquela que existia no século XIX. Com base
na antiga ordem de soberania e no direito internacional, os homens tentaram, sem total
convicção de propósito, construir uma nova ordem internacional de segurança coletiva.
 
Por essas razões, uma compreensão real da história econômica da Europa do século
XX é imperativa para qualquer compreensão dos eventos do período. Tal entendimento
exigirá um estudo da história das finanças, comércio e atividades comerciais, da
organização industrial e da agricultura. Os três primeiros serão considerados neste
capítulo desde o início do século XX até o estabelecimento da economia pluralista por
volta de 1947.
 
Todo esse meio século pode ser dividido em seis subdivisões, da seguinte maneira:
 
1. Reflação, 1897-1914
 
2. Inflação, 1914-1925
 
3. Estabilização, 1922-1930
 
4. Deflação, 1927-1936
 
5. Reflação, 1933-1939
 
6. Inflação, 1939-1947
 
Esses períodos têm datas diferentes em países diferentes e, portanto, se sobrepõem se
considerarmos os períodos mais amplos para incluir todos os países importantes. Mas,
apesar da diferença de datas, esses períodos ocorreram em quase todos os países e na
mesma ordem. Cabe destacar também que esses períodos foram interrompidos por
movimentos secundários aleatórios. Desses movimentos secundários, os principais foram a
depressão de 1921-1922 e a recessão de 1937-1938, ambos períodos de deflação e
atividade econômica em declínio.
 
Os capitalistas financeiros em seu pior estado
 
Os preços estavam subindo lentamente a partir de 1897, devido ao aumento da produção de
ouro da África do Sul e do Alasca, aliviando assim as condições deprimidas e as dificuldades
agrícolas que prevaleciam, em benefício dos capitalistas financeiros, a partir de 1873. A eclosão
da guerra em 1914 mostrou esses capitalistas financeiros, na pior das hipóteses, têm
perspectivas estreitas, ignorantes e egoístas, enquanto proclamam, como sempre, sua total
devoção ao bem social. Eles geralmente concordavam que a guerra não poderia continuar por
mais de seis a dez
 
meses por causa dos "recursos financeiros limitados" dos beligerantes (com o que eles se
referiam às reservas de ouro). Essa idéia revela o mal-entendido fundamental da natureza e
do papel do dinheiro por parte das próprias pessoas que eram reputadas como especialistas
no assunto. As guerras, como os eventos provaram desde então, não são travadas com ouro
ou mesmo com dinheiro, mas pela organização adequada de recursos reais.
 
Os banqueiros internacionais criam um segredo
 
Esquema para se enriquecer
 
As atitudes dos banqueiros foram reveladas mais claramente na Inglaterra, onde todos os
movimentos foram ditados por esforços para proteger sua própria posição e lucrar com ela,
e não por considerações de mobilização econômica para a guerra ou o bem-estar do povo
britânico. A eclosão da guerra, em 4 de agosto de 1914, considerou o sistema bancário
britânico insolvente, no sentido de que seus fundos, criados pelo sistema bancário com fins
lucrativos e alugados ao sistema econômico para permitir sua operação, não podiam ser
cobertos pelos recursos existentes. volume de reservas de ouro ou por garantias que
poderiam ser liquidadas rapidamente. Consequentemente, os banqueiros planejaram
secretamente um esquema pelo qual suas obrigações pudessem ser cumpridas com dinheiro
fiduciário (as chamadas Notas do Tesouro), mas, assim que a crise acabou, eles insistiram
que o governo deveria pagar pela guerra sem recorrer a dinheiro fiduciário (que sempre foi
condenado pelos banqueiros como imoral), mas por impostos e por empréstimos com altas
taxas de juros dos banqueiros. A decisão de usar as Notas do Tesouro para cumprir as
obrigações dos banqueiros foi tomada no sábado, 25 de julho de 1914, por Sir John
Bradbury (mais tarde Lord Bradbury) e Sir Frederick Atterbury na casa deste último. As
primeiras Notas do Tesouro foram esgotadas em Waterlow and Sons na terça-feira seguinte,
28 de julho, numa época em que a maioria dos políticos acreditava que a Grã-Bretanha
ficaria fora da guerra. O feriado bancário habitual no início de agosto foi estendido para três
dias, durante os quais foi anunciado que as Notas do Tesouro, em vez de ouro, seriam
usadas para pagamentos bancários. A taxa de desconto foi aumentada no Banco da
Inglaterra de 3% para 10%, para evitar a inflação, cifra tomada apenas porque a regra
tradicional do banco afirmava que uma taxa bancária de baixa porcentagem retiraria o ouro
do chão e pagamentos de ouro precisa ser suspenso somente quando uma taxa de 10%
falhar.
 
Governos aceitam o plano secreto dos banqueiros
 
No início da guerra, a maioria dos países beligerantes suspendeu os pagamentos de ouro
e, em graus variados, aceitou o conselho de seus banqueiros de que a maneira correta de
pagar pela guerra era por uma combinação de empréstimos bancários com tributação do
consumo. O período dentro do qual, segundo os especialistas, a guerra deve cessar por causa
dos recursos financeiros limitados que acabaram passando, e os combates continuaram com
mais vigor do que nunca. Os governos pagaram por isso de várias maneiras: por impostos,
por dinheiro fiduciário, por empréstimos de bancos (que criaram crédito para esse fim) e por
empréstimos do povo, vendendo títulos de guerra para eles. Cada um desses métodos de
arrecadar dinheiro teve um efeito diferente sobre as duas principais conseqüências
financeiras da guerra. Estes foram inflação e dívida pública. Os efeitos das quatro maneiras
de arrecadar dinheiro sobre essas duas podem ser vistos na tabela a seguir:
 
uma. A tributação não dá inflação nem dívida.
 
b. O dinheiro da Fiat dá inflação e nenhuma dívida.
 
c. O crédito bancário dá inflação e dívida.
 
d. As vendas de títulos não dão inflação, mas dão dívida.
 
Pagando pela guerra
 
Pareceria nesta tabela que a melhor maneira de pagar pela guerra seria por impostos, e a
pior maneira seria por crédito bancário. No entanto, uma tributação suficiente para pagar
por uma guerra maior teria um efeito deflacionário tão severo nos preços que a produção
econômica não aumentaria o suficiente ou aceleraria o suficiente. Qualquer rápido aumento
da produção é estimulado por uma pequena quantidade de inflação que fornece o ímpeto de
lucros incomuns ao sistema econômico. O aumento da dívida pública, por outro lado,
contribui pouco para o esforço de mobilização econômica.
 
Deste ponto de vista, não é fácil dizer qual o melhor método para financiar uma guerra.
Provavelmente, o melhor é uma combinação dos quatro métodos combinados de forma
que, no final, haja um mínimo de dívida e não mais inflação do que o necessário para
obter uma mobilização econômica completa e rápida. Provavelmente, isso envolveria uma
combinação de dinheiro fiduciário e tributação com vendas consideráveis de títulos a
indivíduos, a combinação variando em diferentes estágios do esforço de mobilização.
 
No final da guerra, os governos são
 
em dívida com os banqueiros
 
No período 1914-1918, os vários beligerantes usaram uma mistura desses quatro métodos,
mas era uma mistura ditada por conveniência e falsas teorias, de modo que, no final da guerra,
todos os países se viram com dívidas públicas e inflação em quantidades de forma alguma
justificada pelo grau de mobilização econômica alcançada. A situação foi agravada pelo fato de
que em todos os países os preços continuaram subindo, e na maioria dos países as dívidas
públicas continuaram subindo muito depois do Armistício de 1918.
 
As causas da inflação do tempo de guerra podem ser encontradas nas esferas financeira e
econômica. Na esfera financeira, os gastos do governo estavam adicionando enormes
quantias de dinheiro à comunidade financeira, principalmente para produzir bens que nunca
seriam oferecidos para venda. Na esfera econômica, a situação era diferente nos países mais
mobilizados do que naqueles que foram parcialmente mobilizados. No primeiro, a riqueza
real foi reduzida pelo desvio de recursos econômicos, de fazer essa riqueza para fazer bens
para destruição. Nos outros, a quantidade total de riqueza real pode não ter sido seriamente
reduzida (uma vez que muitos dos recursos utilizados na fabricação de bens para destruição
vieram de recursos anteriormente não utilizados, como minas ociosas,
 
fábricas ociosas, homens ociosos e assim por diante), mas o aumento da oferta monetária
competindo pelas quantidades limitadas de riqueza real deu aumentos drásticos nos
preços.
 
Os líderes financeiros usam métodos fraudulentos
 
Enquanto na maioria dos países os preços subiram de 200 a 300% e as dívidas públicas
aumentaram 1.000%, os líderes financeiros tentaram manter a pretensão de que o dinheiro
de cada país era tão valioso quanto nunca e que, assim que a guerra terminava, situação
existente em 1914 seria restaurada. Por esse motivo, eles não abandonaram abertamente o
padrão ouro. Em vez disso, eles suspenderam certos atributos do padrão ouro e enfatizaram
os outros atributos que tentaram manter. Na maioria dos países, os pagamentos em ouro e a
exportação de ouro foram suspensos, mas foram feitos todos os esforços para manter as
reservas de ouro em uma porcentagem respeitável de notas, e as trocas eram controladas
para mantê-las o mais próximo possível da paridade. Esses atributos foram alcançados em
alguns casos por métodos enganosos. Na Grã-Bretanha, por exemplo, a reserva de ouro
contra notas caiu de 52% para 18% no mês de julho a agosto de 1914; então a situação foi
ocultada, em parte transferindo ativos de bancos locais para o Banco da Inglaterra e usando-
os como reservas para ambos, em parte emitindo um novo tipo de notas (chamadas de Notas
da Moeda) que não tinham reserva real e pouco apoio em ouro. Nos Estados Unidos, o
percentual de reservas exigidas por lei em bancos comerciais foi reduzido em 1914, e os
requisitos de reservas para notas e depósitos foram cortados em junho de 1917; foi criado
um novo sistema de "bancos depositários" que não requeria reservas contra depósitos
governamentais criados neles em troca de títulos do governo. Tais esforços foram feitos em
todos os países, mas em toda parte a proporção de reservas de ouro em notas caiu
drasticamente durante a guerra: na França, de 60% a 11%; na Alemanha, de 59% a 10%; na
Rússia, de 98% a 2%; na Itália, de 60% a 13%; na Grã-Bretanha, de 53% a 32%.
 
Inflação e dívidas públicas continuam após a guerra
 
A inflação e o aumento das dívidas públicas continuaram após o fim da guerra. As causas
para isso eram complicadas e variavam de país para país. Em geral, (1) as regulamentações de
fixação e racionamento de preços foram encerradas muito cedo, antes que a produção de bens
em tempo de paz subisse a um nível alto o suficiente para absorver o poder de compra
acumulado nas mãos dos consumidores por seus esforços na produção de guerra; assim, a
lentidão da reconversão da produção de guerra para a produção da paz causou uma oferta
escassa em um momento de alta demanda; (2) as trocas aliadas, que haviam sido controladas
durante a guerra, não sofreram alterações em março de 1919 e caíram imediatamente a níveis
que revelavam o grande desequilíbrio de preços entre os países; (3) o poder de compra retido
durante a guerra subitamente entrou no mercado;
 
(4) houve uma expansão do crédito bancário devido ao otimismo do pós-guerra; (5) os
orçamentos permaneceram desequilibrados devido aos requisitos de reconstrução (como na
França ou na Bélgica), reparações (como na Alemanha), despesas com desmobilização
(como nos Estados Unidos, Itália e assim por diante); e (6) a produção de bens em tempo
de paz foi interrompida por revoluções (como na Hungria, Rússia e assim por diante) ou
greves (como nos Estados Unidos, Itália, França e assim por diante).  
 
A inflação do pós-guerra teve maus resultados
 
Infelizmente, essa inflação do pós-guerra, que poderia ter conseguido muito bem
(aumentando a produção de riqueza real), foi desperdiçada (aumentando os preços dos bens
existentes) e teve maus resultados (destruindo acumulações e poupanças de capital e derrubando
linhas de classes econômicas). Esse fracasso foi causado pelo fato de que a inflação, embora
indesejada em todos os lugares, não era controlada, porque poucas pessoas em posições de
poder tinham a coragem de tomar as medidas necessárias para reduzi-la. Nos países derrotados
e revolucionários (Rússia, Polônia, Hungria, Áustria e Alemanha), a inflação foi tão longe que
as antigas unidades monetárias ficaram sem valor e deixaram de existir. Em um segundo grupo
de países (como França, Bélgica e Itália), o valor da unidade monetária foi tão reduzido que se
tornou uma coisa diferente, embora o mesmo nome ainda fosse usado. Em um terceiro grupo de
países (Grã-Bretanha, Estados Unidos e Japão), a situação foi mantida sob controle.
 
Dívida pública e depressão econômica na América
 
No que diz respeito à Europa, a intensidade da inflação aumentou à medida que se
deslocava geograficamente de oeste para leste. Dos três grupos de países acima, o segundo
grupo (inflação moderada) foi o mais afortunado. No primeiro grupo (inflação extrema), a
inflação aniquilou todas as dívidas públicas, todas as poupanças e todas as reivindicações de
riqueza, desde que a unidade monetária se tornou sem valor. No grupo de inflação
moderada, o ônus da dívida pública foi reduzido e as dívidas e poupanças privadas foram
reduzidas na mesma proporção. Nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, o esforço para
combater a inflação tomou a forma de um movimento deliberado em direção à deflação.
Isso preservou a economia, mas aumentou o ônus da dívida pública e causou depressão
econômica.
 
Capítulo 20 - O período de estabilização, 1922-1930
 
Assim que a guerra terminou, os governos começaram a voltar sua atenção para o
problema de restaurar o sistema financeiro anterior à guerra. Como se acreditava que o
elemento essencial desse sistema fosse o padrão ouro com suas trocas estáveis, esse
movimento foi chamado de "estabilização". Devido à sua ânsia de restaurar a situação
financeira anterior à guerra, os "especialistas" fecharam os olhos para as tremendas
mudanças resultantes da guerra. Essas mudanças foram tão grandes na produção, no
comércio e nos hábitos financeiros que qualquer esforço para restaurar as condições pré-
guerra ou até estabilizar no padrão ouro era impossível e desaconselhável. Em vez de buscar
um sistema financeiro adaptado ao novo mundo econômico e comercial que emergira da
guerra, os especialistas tentaram ignorar esse mundo e estabeleceram um sistema financeiro
que parecia, superficialmente, o máximo possível do sistema anterior à guerra. Este sistema,
no entanto, não era o sistema anterior à guerra. Nem foi adaptado às novas condições
econômicas. Quando os especialistas começaram a ter vislumbres vagos desse último fato,
eles não começaram a modificar seus objetivos, mas insistiram nos mesmos objetivos e
expressaram encantamentos e exortações contra as condições existentes que tornavam
impossível a realização de seus objetivos.
 
Essas condições econômicas alteradas não puderam ser controladas ou exorcizadas por
encantamentos. Basicamente, não foram resultados da guerra, mas resultados normais do
desenvolvimento econômico do mundo no século XIX. Tudo o que a guerra havia feito
 
foi acelerar o ritmo desse desenvolvimento. As mudanças econômicas que em 1925
dificultaram a restauração do sistema financeiro de 1914 já eram discerníveis em 1890 e
claramente evidentes em 1910.
 
Supremacia da Grã-Bretanha como Centro Financeiro da
 
O mundo está ameaçado
 
O principal item dessas mudanças foi o declínio da Grã-Bretanha. O que aconteceu foi
que a Revolução Industrial estava se espalhando para além da Grã-Bretanha para a Europa e
os Estados Unidos e em 1910 para a América do Sul e Ásia. Como resultado, essas áreas
tornaram-se menos dependentes da Grã-Bretanha para produtos manufaturados, menos
ansiosas para vender suas matérias-primas e produtos alimentícios para ela e se tornaram
seus concorrentes tanto na venda como na compra daquelas áreas coloniais para as quais o
industrialismo ainda não havia se espalhado. . Em 1914, a supremacia da Grã-Bretanha
como centro financeiro, como mercado comercial, como credor e como remetente
comercial estava sendo ameaçada. Uma ameaça menos óbvia surgiu de mudanças de longo
prazo na demanda - mudanças de produtos da indústria pesada para produtos de ramos de
produção mais altamente especializados (como produtos químicos), de cereais a frutas e
laticínios, de algodão e lã a seda e rayon, de couro a borracha, e assim por diante. Essas
mudanças deram à Grã-Bretanha uma escolha fundamental - ceder sua supremacia no
mundo ou reformar seu sistema industrial e comercial para lidar com as novas condições. O
último foi difícil porque a Grã-Bretanha havia permitido que seu sistema industrial se
tornasse desigual, sob a influência do livre comércio e da divisão internacional do trabalho.
Mais da metade das pessoas empregadas na Grã-Bretanha estavam envolvidas na fabricação
de tecidos e metais ferrosos. Os têxteis representaram mais de um terço de suas exportações
e os têxteis, juntamente com ferro e aço, mais de metade. Ao mesmo tempo, os novos países
industriais (Alemanha, Estados Unidos e Japão) estavam crescendo rapidamente com
sistemas industriais mais bem adaptados à tendência da época; e isso também estava
afetando profundamente a supremacia britânica no transporte marítimo de mercadorias.
 
América se torna o maior credor do mundo
 
Nesta fase crítica do desenvolvimento da Grã-Bretanha, a Guerra Mundial ocorreu. Isso teve
um resultado duplo no que diz respeito a esse assunto. Forçou a Grã-Bretanha a adiar
indefinidamente qualquer reforma de seu sistema industrial para ajustá-lo às tendências mais
modernas; e acelerou o desenvolvimento dessas tendências, para que o que poderia ter ocorrido
em vinte anos fosse feito em vez de cinco. No período 1910-1920, a frota mercante britânica
caiu 6% em número de navios, enquanto a dos Estados Unidos subiu 57%, a do Japão 130% e a
Holanda 58%. Sua posição como o maior credor do mundo foi perdida para os Estados Unidos,
e uma grande quantidade de bons créditos estrangeiros foi substituída por uma quantidade
menor de riscos mais pobres. Além disso, ela se tornou devedora dos Estados Unidos no valor
de mais de US $ 4 bilhões. A mudança nas posições dos dois países pode ser resumida
brevemente. A guerra mudou a posição dos Estados Unidos em relação ao resto do mundo da de
um devedor que devia cerca de US $ 3 bilhões para a de um credor devido a US $ 4 bilhões.
Isso não inclui dívidas intergovernamentais de cerca de US $ 10 bilhões devidas aos Estados
Unidos como resultado da guerra. Ao mesmo tempo, os britânicos
 
a posição mudou de um credor devido cerca de US $ 18 bilhões para um credor devido
cerca de US $ 13,5 bilhões. Além disso, a Grã-Bretanha devia cerca de US $ 8 bilhões em
dívidas de guerra de seus aliados e uma quantia desconhecida em reparações da Alemanha, e
devido aos Estados Unidos dívidas de guerra de mais de 54 bilhões. A maioria dessas
dívidas e reparações de guerra foi bastante reduzida depois de 1920, mas o resultado líquido
para a Grã-Bretanha foi uma mudança drástica em sua posição em relação aos Estados
Unidos.
 
Modificação da Organização Econômica Básica do Mundo
 
A organização econômica básica do mundo foi modificada de outras maneiras. Como
resultado da guerra, a antiga organização de comércio relativamente livre entre países
especializados em diferentes tipos de produção foi substituída por uma situação em que um
número maior de países buscava a auto-suficiência econômica ao impor restrições ao
comércio. Além disso, a capacidade produtiva na agricultura e na indústria havia sido
aumentada pela demanda artificial do período da guerra em um grau muito além da
capacidade da demanda doméstica normal de comprar os produtos dessa capacidade. E,
finalmente, as áreas mais atrasadas da Europa e do mundo haviam sido industrializadas em
grande parte e não estavam dispostas a voltar à posição em que obteriam produtos
industriais da Grã-Bretanha, Alemanha ou Estados Unidos em troca de suas matérias-
primas. materiais e alimentos. Essa recusa tornou-se mais dolorosa para os dois lados pelo
fato de essas áreas atrasadas terem aumentado tanto a produção de matérias-primas e
alimentos que o total dificilmente poderia ter sido vendido, mesmo que eles estivessem
dispostos a comprar todos os seus produtos industriais de antes da guerra. fontes. Essas
fontes pré-guerra, por sua vez, aumentaram tanto sua capacidade industrial que o produto
dificilmente poderia ter sido vendido se tivessem conseguido recuperar totalmente todos os
seus mercados pré-guerra. O resultado foi uma situação em que todos os países estavam
ansiosos para vender e relutantes em comprar, e procuraram alcançar esses fins mutuamente
inconciliáveis, estabelecendo subsídios e recompensas às exportações, tarifas e restrições às
importações, com resultados desastrosos para o comércio mundial. A única solução sensata
para esse problema de capacidade produtiva excessiva teria sido um aumento substancial
nos padrões de vida domésticos, mas isso exigiria uma redistribuição fundamental da renda
nacional para que as reivindicações do produto do excesso de capacidade fossem
direcionadas a essas massas. ansioso para consumir, em vez de continuar a ir para a minoria
que deseja economizar. Essa reforma foi rejeitada pelos grupos dirigentes nos países
"avançados" e "atrasados", de modo que essa solução foi alcançada apenas em um nível
relativamente pequeno em um número relativamente pequeno de países (principalmente
Estados Unidos e Alemanha no período 1925-1929). )
 
Banqueiros internacionais começaram a colocar o ouro de lado
 
As mudanças na organização produtiva e comercial básica do mundo no período 1914-1919
foram dificultadas de se ajustar por outras mudanças menos tangíveis nas práticas financeiras e
na psicologia dos negócios. As espetaculares inflações do pós-guerra na Europa Oriental
intensificaram o medo tradicional de inflação entre os banqueiros. Em um esforço para conter
os aumentos de preços que podem se tornar inflacionários, os banqueiros depois de 1919
procuraram cada vez mais "esterilizar" o ouro quando ele chegava ao país. Ou seja, eles
procuraram colocá-lo de lado para que não se tornasse parte do sistema monetário. Como
resultado, o desequilíbrio do comércio que iniciou o fluxo de ouro não foi neutralizado pelas
mudanças de preço. Comércio e
 
os preços permaneceram desequilibrados e o ouro continuou a fluir. Um tanto semelhante
era o medo crescente de diminuir as reservas de ouro, de modo que, quando o ouro
começou a sair de um país como resultado de uma balança desfavorável de pagamentos
internacionais, os banqueiros procuraram cada vez mais impedir o fluxo por restrições às
exportações de ouro. Com essas ações, a balança comercial desfavorável continuou e outros
países foram inspirados a tomar ações retaliatórias. A situação também foi perturbada por
medos políticos e pelas ambições militares de certos países, uma vez que esses
freqüentemente resultaram em um desejo de autossuficiência (autarquia), que só podia ser
obtida com o uso de tarifas, subsídios, cotas e controles comerciais. Um pouco relacionado
a isso foi o aumento generalizado de sentimentos de insegurança econômica, política e
social. Isso deu origem a "vôos de capital" - isto é, a entrar em pânico nas transferências de
propriedades em busca de um local seguro, independentemente do retorno econômico.
Além disso, a situação foi perturbada pela chegada no mercado de câmbio de um número
muito grande de especuladores relativamente ignorantes. No período anterior a 1914, os
especuladores em divisas estrangeiras eram um pequeno grupo de homens cujas atividades
eram baseadas em uma longa experiência com o mercado e tiveram um efeito estabilizador
nele. Depois de 1919, um grande número de pessoas sem conhecimento nem experiência
começou a especular em divisas. Sujeitas à influência de boatos, boatos e pânico da
multidão, suas atividades tiveram um efeito muito perturbador nos mercados. Finalmente,
dentro de cada país, o declínio da concorrência decorrente do crescimento de sindicatos,
cartéis, monopólios etc., tornou os preços menos sensíveis aos fluxos de ouro ou às trocas
nos mercados internacionais e, como resultado, tais fluxos ocorreram. não pôs em
movimento as forças que igualariam os preços entre os países, reduziriam os fluxos de ouro
e equilibrariam os fluxos de mercadorias.
 
A maioria dos países deixa o padrão ouro
 
Como resultado de todos esses fatores, o sistema de pagamentos internacionais que
funcionou ... antes de 1914 funcionou apenas hesitantemente após essa data e praticamente
deixou de funcionar após 1930. A principal causa desses fatores foi que nem bens nem
dinheiro obedeceu a forças puramente econômicas e não se moveu como anteriormente para
as áreas em que cada uma era mais valiosa. O principal resultado foi uma má distribuição
completa do ouro, uma condição que se tornou aguda após 1928 e que em 1933 havia
forçado a maioria dos países a sair do padrão-ouro.
 
Modificações na organização produtiva e comercial e nas práticas financeiras tornaram
quase impossível, após 1919, restaurar o sistema financeiro de 1914. No entanto, foi isso
que foi tentado. Em vez de procurar criar uma nova organização financeira adaptada à
organização econômica modificada, banqueiros e políticos insistiram que o antigo sistema
anterior à guerra fosse restaurado. Esses esforços concentraram-se na determinação de
restaurar o padrão-ouro como existia em 1914.
 
O poder do dinheiro busca criar um sistema mundial de finanças
 
Controle em mãos privadas capazes de dominar todas as nações da Terra
 
Além desses objetivos pragmáticos, os poderes do capitalismo financeiro tinham outro objetivo de
longo alcance, nada menos do que criar um sistema mundial de controle financeiro no setor
privado.
 
mãos capazes de dominar o sistema político de cada país e a economia do mundo como um
todo. Esse sistema deveria ser controlado de maneira feudal pelos bancos centrais do mundo
agindo em conjunto, por acordos secretos alcançados em frequentes reuniões e conferências
privadas. O ápice do sistema seria o Banco de Compensações Internacionais em Basileia, na
Suíça, um banco privado de propriedade e controlado pelos bancos centrais do mundo, que
eram empresas privadas. Cada banco central, nas mãos de homens como Montagu Norman,
do Banco da Inglaterra, Benjamin Strong, do Federal Reserve de Nova York, Charles Rist,
do Banco da França, e Hjalmar Schacht, do Reichsbank, procuravam dominar seu governo
por seus interesses. capacidade de controlar empréstimos do Tesouro, manipular as divisas,
influenciar o nível de atividade econômica do país e influenciar políticos cooperativos por
subsequentes recompensas econômicas no mundo dos negócios.
 
Banqueiros internacionais buscam e fazem acordos sobre
 
Todos os principais problemas financeiros do mundo
 
Em cada país, o poder do banco central repousava amplamente no controle do crédito e
da oferta de moeda. No mundo como um todo, o poder dos banqueiros centrais dependia em
grande parte de seu controle dos empréstimos e dos fluxos de ouro. No sistema ..., esses
banqueiros centrais conseguiram mobilizar recursos para ajudar-se mutuamente através do
BIS, onde pagamentos entre bancos centrais podiam ser feitos mediante ajustes contábeis
entre as contas que os bancos centrais do mundo mantinham lá. O BIS, como instituição
privada, era de propriedade dos sete principais bancos centrais e era operado pelos chefes
destes, que juntos formaram seu conselho de administração. Cada um deles mantinha um
depósito substancial no BIS e periodicamente liquidava pagamentos entre si (e, portanto,
entre os principais países do mundo) por meio da contabilidade, a fim de evitar remessas de
ouro. Eles fizeram acordos sobre todos os principais problemas financeiros do mundo, bem
como sobre muitos dos problemas econômicos e políticos, especialmente em referência a
empréstimos, pagamentos e o futuro econômico das principais áreas do mundo.
 
O Banco de Compensações Internacionais se torna o mecanismo para permitir a
 
Três Centros Financeiros do Mundo Atuam Como Um
 
O BIS é geralmente considerado como o ápice da estrutura do capitalismo financeiro
cujas origens remotas remontam à criação do Banco da Inglaterra em 1694 e do Banco da
França em 1803. De fato, seu estabelecimento em 1929 foi mais uma indicação que o
sistema financeiro mundial centralizado de 1914 estava em declínio. Foi criado para
remediar o declínio de Londres como centro financeiro mundial, fornecendo um
mecanismo pelo qual um mundo com três principais centros financeiros em Londres,
Nova York e Paris ainda poderia operar como um. O BIS foi um ... esforço para lidar com
os problemas decorrentes do crescimento de vários centros. Pretendia-se ser o cartel
mundial de crescentes poderes financeiros nacionais, reunindo os chefes nominais desses
centros financeiros nacionais.
 Montagu Norman era o comandante em chefe da
 
Sistema Mundial de Controle Bancário
 
O comandante em chefe do sistema mundial de controle bancário era Montagu Norman,
governador do Banco da Inglaterra, que foi construído pelos banqueiros privados para uma
posição em que era considerado um oráculo em todas as questões de governo e negócios.
No governo, o poder do Banco da Inglaterra era uma restrição considerável à ação política
já em 1819, mas um esforço para romper esse poder com uma modificação da carta do
banco em 1844 falhou. Em 1852, Gladstone, então chanceler do Tesouro e, mais tarde,
primeiro ministro, declarou: "A articulação de toda a situação era esta: o próprio governo
não deveria ser um poder substantivo em questões financeiras, mas deveria deixar o poder
do dinheiro supremo. e inquestionável ".
 
O Ditador da Moeda da Europa
 
Esse poder do Banco da Inglaterra e de seu governador foi admitido pela maioria dos
observadores qualificados. Em janeiro de 1924, Reginald McKenna, que havia sido
chanceler do Tesouro em 1915-1916, como presidente do conselho do Midland Bank disse a
seus acionistas: "Receio que o cidadão comum não goste de saber que os bancos podem e
faça, crie dinheiro ... E aqueles que controlam o crédito da nação dirigem a política de
 
Governos e seguram nas mãos o destino do povo. "Nesse mesmo ano, Sir Drummond
Fraser, vice-presidente do Instituto de Banqueiros, declarou:" O governador do Banco da
Inglaterra deve ser o autocrata que dita os termos sob os quais somente o governo pode
obter dinheiro emprestado. "Em 26 de setembro de 1921, o Financial Times escreveu:"
Meia dúzia de homens no topo dos Grandes Cinco Bancos poderia perturbar todo o sistema
financeiro do governo, abstendo-se de renovar o Tesouro. Contas. "Vincent Vickers, que era
diretor do banco por nove anos, disse:" Desde 1919, a política monetária do governo tem
sido a política do Banco da Inglaterra e a política do Banco da Inglaterra tem sido a política.
do Sr. Montagu Norman. "Em 11 de novembro de 1927, o Wall Street Journal chamou o Sr.
Norman de" o ditador da moeda da Europa ". Esse fato foi admitido pelo próprio Sr.
Norman perante o tribunal do banco em 21 de março de 1930, e perante o Comitê
Macmillan, cinco dias depois .
 
A posição de Montagu Norman pode ser entendida pelo fato de que seus antecessores no
governo, quase cem deles, cumpriram mandatos de dois anos, aumentando raramente, em
tempos de crise, para três ou até quatro anos. Mas Norman ocupou o cargo por vinte e
quatro anos (1920-1944), durante os quais ele se tornou o principal arquiteto da liquidação
da preeminência global da Grã-Bretanha.
 
Norman via governos e democracia como
 
Ameaças ao poder do dinheiro
 
Norman era um homem estranho, cuja visão mental era de histeria suprimida com sucesso
ou mesmo paranóia. Ele não tinha utilidade para os governos e temia a democracia. Ambos
 Pareciam ameaças a bancos privados e, portanto, a tudo o que era apropriado e
precioso na vida humana. De força de vontade, incansável e cruel, ele via sua vida como uma
espécie
de luta de manto-e-punhal com as forças de ... [som] dinheiro .... Quando ele reconstruiu o
 
Banco da Inglaterra, ele a construiu como uma fortaleza preparada para se defender contra
qualquer revolta popular, com as reservas sagradas de ouro escondidas em abóbadas
profundas abaixo do nível das águas subterrâneas que poderiam ser liberadas para cobri-las
pressionando um botão na mesa do governador. Por grande parte de sua vida, Norman
andou apressado pelo mundo a bordo de um navio a vapor rápido, cobrindo dezenas de
milhares de quilômetros a cada ano, viajando frequentemente incógnito, oculto por um
chapéu preto e uma longa capa preta, sob o nome de "Professor Skinner". Seus embarques
e desembarques dentro e fora dos transatlânticos mais rápidos do dia, às vezes pela
escotilha de frete, eram quase tão despercebidos quanto as passagens um tanto semelhantes
de Greta Garbo nos mesmos anos e foram realizados em um esforço similarmente "sincero"
em auto-apagamento.
 
Colega devota de Montagu Norman na cidade de Nova York
 
Norman tinha um colega dedicado em Benjamin Strong, o primeiro governador do
Federal Reserve Bank de Nova York. Strong deveu sua carreira a favor do Morgan Bank,
especialmente Henry P. Davison, que o tornou secretário da Bankers Trust Company de
Nova York (em sucessão a Thomas W. Lamont) em 1904, o usou como agente de Morgan
na rearranjos bancários após o colapso de 1907, e o tornou vice-presidente do Bankers
Trust (ainda em sucessão a Lamont) em 1909. Tornou-se governador do Federal Reserve
Bank de Nova York como nomeado conjunto de Morgan e Kuhn, Loeb , e Company em
1914. Dois anos depois, Strong conheceu Norman pela primeira vez e eles concordaram em
trabalhar em cooperação pelas práticas financeiras que ambos reverenciavam.
 
Essas práticas financeiras foram explicitamente declaradas muitas vezes na volumosa
correspondência entre esses dois homens e em muitas conversas que tiveram, tanto no
trabalho quanto no lazer (costumavam passar férias juntos por semanas, geralmente no sul
da França).
 
Norman e Strong buscam operar bancos centrais livres de
 
Qualquer controle político
 
Na década de 1920, eles estavam determinados a usar o poder financeiro da Grã-
Bretanha e dos Estados Unidos para forçar todos os principais países do mundo a seguir o
padrão ouro e operá-lo através de bancos centrais livres de todo controle político, com
todas as perguntas financiamento internacional a ser liquidado por acordos desses bancos
centrais sem interferência dos governos.
 
Norman e Strong eram meros agentes dos poderosos banqueiros
 
Quem permaneceu nos bastidores e operou em segredo
 
Não se deve sentir que esses chefes dos principais bancos centrais do mundo eram eles
mesmos poderes substantivos nas finanças mundiais. Eles não eram. Em vez disso, eles
eram os técnicos e agentes dos banqueiros de investimento dominantes de seus próprios
países, que os haviam criado e eram perfeitamente capazes de jogá-los no chão. Os poderes
financeiros substanciais do mundo estavam nas mãos desses banqueiros de investimento
(também chamados de banqueiros "internacionais" ou "comerciantes"), que permaneceram
em grande parte nos bastidores em seus próprios bancos privados não incorporados. Estes
formaram um sistema de cooperação internacional e domínio nacional que era mais privado,
mais poderoso e mais secreto do que o de seus agentes nos bancos centrais. Esse domínio
dos banqueiros de investimento foi baseado em seu controle sobre os fluxos de crédito e
fundos de investimento em seus próprios países e em todo o mundo. Eles poderiam dominar
os sistemas financeiros e industriais de seus próprios países por sua influência sobre o fluxo
de fundos atuais através de empréstimos bancários, a taxa de desconto e o re-desconto de
dívidas comerciais; eles poderiam dominar os governos por seu controle sobre os
empréstimos atuais do governo e o jogo das trocas internacionais. Quase todo esse poder foi
exercido pela influência pessoal e prestígio de homens que demonstraram sua capacidade no
passado de gerar cupons financeiros bem-sucedidos, manter sua palavra, permanecer
tranqüilos em uma crise e compartilhar suas oportunidades de vitória com seus colegas.
associados. Nesse sistema, os Rothschilds haviam se destacado durante grande parte do
século XIX, mas, no final daquele século, estavam sendo substituídos pelo JP Morgan, cujo
escritório central estava em Nova York, embora sempre fosse operado como se estivesse em
Londres. (onde, de fato, se originou como George Peabody and Company em 1838). O
velho JP Morgan morreu em 1913, mas foi sucedido por seu filho com o mesmo nome (que
havia sido treinado na filial de Londres até 1901), enquanto as principais decisões da
empresa foram cada vez mais tomadas por Thomas W. Lamont depois de 1924. Mas essas
relacionamentos podem ser descritos melhor em uma base nacional posteriormente. No
estágio atual, devemos seguir os esforços dos banqueiros centrais para obrigar o mundo a
retornar ao padrão ouro de 1914 nas condições do pós-guerra após 1918.
 
Pontos de vista dos banqueiros internacionais expressos em
 
Relatórios e Conferências Governamentais
 
O ponto de vista dos banqueiros foi claramente expresso em uma série de relatórios
governamentais e conferências internacionais de 1918 a 1933. Entre esses, estavam os
relatórios do Comitê de Cunliffe da Grã-Bretanha (agosto de 1918), o da Conferência de
Peritos de Bruxelas (setembro de 1920 ), a da Conferência de Gênova do Conselho
Supremo (janeiro de 1922), a Primeira Conferência Econômica Mundial (em Genebra, maio
de 1927), o relatório do Comitê de Finanças e Indústria de Macmillan (de 1931) e as várias
declarações divulgadas por a Conferência Econômica Mundial (em Londres em 1933).
Essas e muitas outras declarações e relatórios pediram em vão um padrão-ouro internacional
gratuito, orçamentos equilibrados, restauração das taxas de câmbio e taxas de reserva
habituais antes de 1914, redução de impostos e gastos do governo e cessação de toda
interferência do governo em atividade econômica nacional ou internacional. Mas nenhum
desses estudos fez um esforço para avaliar as mudanças fundamentais na vida econômica,
comercial e política desde 1914. E nenhum deu indicação de que o sistema financeiro deve
se adaptar a essas mudanças. Em vez disso, todos implicavam que, se
 
se os homens desistissem de seus maus caminhos e impusessem o sistema financeiro de
1914 ao mundo, as mudanças seriam obrigadas a reverter sua direção e voltar às
condições de 1914.
 
Restauração do Padrão Ouro de 1914
 
Consequentemente, os esforços financeiros do período após 1918 concentraram-se em
uma meta muito simples (e superficial) - voltar ao padrão-ouro - não "um" padrão-ouro,
mas "o" padrão-ouro, pelo qual se entendia a troca idêntica índices e índices de ouro que
as unidades monetárias tinham em 1914.
 
A restauração do padrão ouro não era algo que pudesse ser feito por um mero ato de
governo. Foi admitido, mesmo pelos mais fervorosos defensores do padrão ouro, que certas
relações financeiras exigiriam ajustes antes que o padrão ouro pudesse ser restaurado. Havia
três relacionamentos principais envolvidos. Estes eram (1) o problema da inflação ou a
relação entre dinheiro e bens; (2) o problema das dívidas públicas ou a relação entre receita
e despesa governamental; e (3) o problema das paridades de preços ou a relação entre os
níveis de preços de diferentes países. A existência desses três problemas evidenciou um
desequilíbrio fundamental entre a riqueza real e as reivindicações sobre a riqueza, causadas
por uma diminuição relativa no primeiro e aumento no segundo.
 
Pagamento da dívida pública
 
O problema das dívidas públicas surgiu do fato de que, à medida que o dinheiro
(crédito) era criado durante o período da guerra, era geralmente feito de tal forma que não
estava no controle do estado ou da comunidade, mas no controle de empresas privadas.
instituições financeiras que exigiram riqueza real em alguma data futura para a criação de
reivindicações sobre riqueza no presente. O problema da dívida pública poderia ter sido
resolvido em uma ou mais de várias modas: (a) aumentando a quantidade de riqueza real
na comunidade para que seu preço caísse e o valor da moeda aumentasse. Isso restauraria o
antigo equilíbrio (e nível de preços) entre a riqueza real e as reivindicações sobre a riqueza
e, ao mesmo tempo, permitiria o pagamento da dívida pública sem aumento das alíquotas;
(b) por desvalorização - isto é, reduza o conteúdo em ouro da unidade monetária, de modo
que as reservas de ouro do governo valham um número muito maior de unidades
monetárias. Estes últimos poderiam ser aplicados à dívida pública; (c) por repúdio - isto é,
um simples cancelamento da dívida pública por uma recusa em pagá-la; (d) por tributação -
isto é, aumentando a alíquota para um nível alto o suficiente para gerar renda suficiente
para quitar a dívida pública; (e) pela emissão de moeda fiduciária e pelo pagamento da
dívida por esse dinheiro.
 
Esses métodos não eram mutuamente exclusivos e, em alguns casos, se sobrepunham. Por
exemplo, pode-se argumentar que a desvalorização ou o uso de dinheiro fiduciário eram formas
de repúdio parcial. Nem todos esses métodos eram igualmente práticos. Por exemplo, o
primeiro (aumentar a riqueza real) foi de longe o método mais sólido para obter uma
reestabilização.
 
(tributação) teria colocado um fardo para o sistema econômico tão grande que seria
autodestrutivo. Na Grã-Bretanha, a dívida pública só poderia ser paga por um imposto de 25%
para
 
cerca de trezentos anos. Tais impostos pesados podem ter tido um efeito tão deprimente na
produção de riqueza real que a renda nacional diminuiria mais rapidamente do que as taxas
tributárias subiam, tornando impossível o pagamento de impostos. Nem todos esses
métodos alternativos de pagamento da dívida pública eram de igual praticidade em relação
aos seus efeitos nos outros dois problemas financeiros que ocupavam as mentes de
especialistas e estadistas. Esses outros dois problemas foram inflação e paridades de preços.
Esses problemas eram tão urgentes quanto a dívida pública e os efeitos sobre os diferentes
métodos de pagamento da dívida pública poderiam ter sido completamente diferentes. Os
esforços para pagar a dívida pública com moeda fiduciária teriam piorado o problema da
inflação e talvez o problema da paridade de preços. A tributação e o aumento da riqueza
real, por outro lado, teriam reduzido o problema da inflação ao mesmo tempo em que
reduziam a dívida pública, pois ambos teriam aumentado o valor do dinheiro (ou seja, eram
deflacionários). Seus efeitos no problema da paridade de preços difeririam de caso para
caso.
 
Uso da tributação para pagamento da dívida pública
 
Finalmente, esses métodos de pagamento da dívida pública não tinham o mesmo valor
em teoria. A teoria ortodoxa rejeitou o repúdio, a desvalorização e a moeda fiduciária
como soluções para o problema e, como não mostrava maneira de aumentar a produção de
riqueza real, restava apenas a tributação como um possível método de pagamento de
dívidas públicas. Mas os teóricos, como mostramos, só poderiam chamar a tributação de
maneira possível se negligenciassem as conseqüências econômicas. Essas conseqüências
na maioria dos países foram tão desastrosas que a tributação, se tentada, logo teve que ser
complementada por outros métodos não-ortodoxos. A Grã-Bretanha e os Estados Unidos
foram as únicas grandes potências que continuaram a usar a tributação como principal
método de pagamento da dívida pública.
 
O Problema da Inflação
 
O segundo problema a ser enfrentado antes que a estabilização fosse possível era o
problema da inflação. Isso foi causado pelo grande aumento nas reivindicações de riqueza
(dinheiro) e mostrou-se em um aumento drástico nos preços. Havia três soluções possíveis: (a)
aumentar a produção de riqueza real; (b) diminuir a quantidade de dinheiro; ou (c) desvalorizar
ou tornar cada unidade monetária igual a uma quantidade menor de riqueza (especificamente
ouro). Os dois primeiros teriam forçado os preços a voltar ao nível mais baixo da pré-guerra,
mas o teriam feito de maneiras totalmente diferentes, uma resultando em prosperidade e um
grande aumento nos padrões de vida, a segunda resultando em depressão e uma grande queda
nos padrões de vida. O terceiro método (desvalorização) era essencialmente um
reconhecimento e aceitação da situação existente, e teria deixado os preços no nível mais alto
do pós-guerra permanentemente. Isso envolveria uma redução permanente no valor do dinheiro
e também daria paridades diferentes nas trocas estrangeiras (a menos que houvesse acordo
internacional de que os países desvalorizassem na mesma proporção). Mas isso teria
possibilitado a prosperidade e um padrão de vida crescente e teria aceito como permanente a
redistribuição da riqueza dos credores para os devedores provocada pela inflação em tempo de
guerra.
 
Banqueiros internacionais consideram a deflação uma coisa boa
 
Como o terceiro método (desvalorização) foi rejeitado pelos teóricos ortodoxos, e
ninguém conseguia ver como obter o primeiro (aumento da riqueza real), apenas o
segundo (deflação) era deixado como um possível método para lidar com o problema da
inflação. Para muitas pessoas, parecia axiomático que a cura para a inflação fosse a
deflação, principalmente porque os banqueiros consideravam a deflação uma coisa boa em
si mesma. Além disso, a deflação como método para lidar com o problema da inflação
andava de mãos dadas com a tributação como método para lidar com o problema das
dívidas públicas. Os teóricos não pararam para pensar quais seriam os efeitos de ambos na
produção de riqueza real e na prosperidade do mundo.
 
O problema das paridades de preços
 
O terceiro problema financeiro que precisou ser resolvido antes que a estabilização se
tornasse prática foi o problema das paridades de preços. Isso diferia porque era
principalmente uma questão internacional, enquanto os outros dois problemas eram
principalmente domésticos. Ao suspender o padrão ouro e estabelecer o controle artificial
das trocas estrangeiras no início da guerra, os países beligerantes tornaram possível que os
preços subissem a taxas diferentes em diferentes países. Isso pode ser visto no fato de que os
preços na Grã-Bretanha subiram 200% em sete anos (1913-1920), enquanto nos Estados
Unidos eles subiram apenas 100%. O desequilíbrio resultante teve que ser corrigido antes
que os dois países retornassem ao antigo padrão ouro, ou as moedas seriam valorizadas em
lei em uma proporção bastante diferente do valor em bens. Voltando ao ouro nas proporções
antigas, uma onça de ouro fino se tornaria, por lei, igual a US $ 20,67 nos Estados Unidos e
cerca de 84 anos. 11 ½ d. na Grã-Bretanha. Pelos US $ 20,67 nos Estados Unidos, você
poderia receber em 1920 cerca da metade do que poderia comprar com ele em 1913; para os
84s. 11 ½ d. na Grã-Bretanha, em 1920, era possível obter apenas cerca de um terço do que
compraria em 1913. A onça de ouro nos Estados Unidos seria muito mais valiosa do que na
Grã-Bretanha, de modo que estrangeiros (e britânicos) preferem comprar nos Estados
Unidos. Estados, e não na Grã-Bretanha, e o ouro tenderia a fluir para os Estados Unidos da
Grã-Bretanha com mercadorias fluindo na direção oposta. Em tais condições, seria dito que
a libra estava supervalorizada e o dólar subvalorizado. A supervalorização traria depressão à
Grã-Bretanha, enquanto os Estados Unidos tenderiam a ser prósperos. Esse desequilíbrio
das paridades de preços pode ser ajustado tanto pela queda de preços no país cuja moeda foi
supervalorizada ou por um aumento nos preços no país cuja moeda foi subvalorizada (ou
por ambos). Esse ajuste seria em grande parte automático, mas à custa de um fluxo
considerável de ouro do país cuja moeda estava supervalorizada.
 
Como o problema das paridades de preços se ajustaria ou exigiria um acordo
internacional para seu ajuste, nenhuma atenção real foi dada a ele quando os governos
voltaram sua atenção para a tarefa de estabilização. Em vez disso, concentraram-se nos
outros dois problemas e, acima de tudo, dedicaram atenção à tarefa de criar reservas de ouro
suficientes para permitir a execução dos métodos escolhidos em relação a esses dois
problemas.
 
América retorna ao padrão ouro
 
A maioria dos países estava com pressa de estabilizar suas moedas quando a paz foi
assinada em 1919. As dificuldades dos três problemas que mencionamos tornaram
necessário adiar a etapa por anos. O processo de estabilização se estendeu por mais de uma
década, de 1919 a 1931. Somente os Estados Unidos conseguiram retornar ao padrão ouro
de uma só vez, e isso foi o resultado de uma combinação peculiar de circunstâncias que
existiam apenas naquele país. Os Estados Unidos tinham um suprimento abundante de
ouro. Além disso, possuía uma estrutura tecnológica bastante diferente da de qualquer outro
país, exceto talvez o Japão. A tecnologia americana estava avançando tão rapidamente no
período 1922-1928 que, mesmo com a queda dos preços, havia prosperidade, uma vez que
os custos de produção caíam ainda mais rápido. Essa situação foi ajudada pelo fato de os
preços de matérias-primas e alimentos caírem mais rapidamente do que os preços de
produtos industriais, de modo que a produção desses últimos era muito lucrativa. Como
resultado, os Estados Unidos alcançaram em grau superior a qualquer outro país uma
solução de inflação e dívida pública que todos os teóricos reconheceram como possível,
mas que nenhum deles sabia como obter - a solução encontrada em um grande aumento da
riqueza real . Esse aumento possibilitou o pagamento simultâneo da dívida pública e a
redução de impostos; também possibilitou a deflação sem depressão. Uma solução mais
feliz dos problemas do pós-guerra dificilmente poderia ser encontrada - por um tempo, pelo
menos. A longo prazo, a situação teve suas desvantagens, pois o fato de os custos caírem
mais rapidamente que os preços e os preços de produtos agrícolas e matérias-primas caírem
mais rapidamente que os preços de produtos industriais significavam que, a longo prazo, a
comunidade não teria poder de compra suficiente para comprar os produtos da organização
industrial. Esse problema foi adiado por um período considerável pela aplicação de fácil
venda de crédito e parcelamento ao mercado interno e pela extensão para países
estrangeiros de grandes empréstimos que possibilitaram a esses países comprar os produtos
da indústria americana sem enviar seus próprios bens em troca no mercado americano.
Assim, de um grupo de circunstâncias mais incomum, os Estados Unidos obtiveram um
boom incomum de prosperidade. Contudo, essas circunstâncias foram, em muitos aspectos,
um adiamento das dificuldades, e não uma solução delas, pois ainda faltava o entendimento
teórico do que estava acontecendo.
 
Tributação como cura para dívidas públicas
 
Em outros países, o período de estabilização não foi tão feliz. Na Grã-Bretanha, a
estabilização foi alcançada por caminhos ortodoxos - isto é, tributação como cura para
dívidas públicas e deflação como cura para inflação. Essas curas foram consideradas
necessárias para voltar à antiga paridade do ouro. Como a Grã-Bretanha não possuía um
suprimento adequado de ouro, a política de deflação teve que ser impiedosa para reduzir o
volume de dinheiro em circulação a uma quantidade pequena o suficiente para ser
sobreposta à pequena base de ouro disponível nas antigas proporções. Ao mesmo tempo, a
política pretendia reduzir os preços britânicos ao nível dos preços mundiais. As cédulas
utilizadas para complementar as cédulas foram retiradas e o crédito foi reduzido, elevando a
taxa de desconto para o nível de pânico. Os resultados foram horríveis. A atividade
comercial caiu drasticamente e o desemprego aumentou para mais de um milhão e meio. A
drástica queda nos preços (de 307 em 1920 para 197 em 1921) tornou a produção não
lucrativa, a menos que os custos fossem reduzidos ainda mais rapidamente. Isso não pôde
ser alcançado porque os sindicatos determinaram que o ônus da política deflacionária não
deveria ser imposto a eles forçando os salários. O resultado foi uma grande onda de greves
e distúrbios industriais.
 
Grã-Bretanha volta ao padrão ouro
 
O governo britânico poderia medir o sucesso de sua deflação apenas comparando seu
nível de preços com os níveis de preços mundiais. Isso foi feito por meio da relação de troca
entre a libra e o dólar. Naquela época, o dólar era a única moeda importante em ouro.
Esperava-se que a redução dos preços na Grã-Bretanha se refletisse em um aumento no
valor da libra em termos de dólares no mercado de câmbio. Assim, à medida que a libra
subia gradualmente em direção à taxa pré-guerra de US $ 4,86, esse aumento mediria a
queda dos preços britânicos em queda para o nível de preços americano (ou mundial). Em
termos gerais, isso era verdade, mas não levou em consideração os especuladores que,
sabendo que o valor da libra estava subindo, venderam dólares para comprar libras,
empurrando o dólar para baixo e a libra para cima mais rapidamente do que o justificado em
termos. das mudanças nos níveis de preços nos dois países. Assim, a libra subiu para US $
4,86, enquanto o nível de preços britânico ainda não havia caído para o nível de preços
americano, mas o chanceler do Tesouro, Winston Churchill, julgando o nível de preços pela
taxa de câmbio, acreditava que havia voltado ao mercado. padrão ouro nesse ponto. Como
resultado, a libra esterlina foi supervalorizada e a Grã-Bretanha se viu economicamente
isolada em um platô de preços acima do mercado mundial do qual ela dependia
economicamente. Esses preços britânicos mais altos serviram para aumentar as importações,
diminuir as exportações e incentivar uma saída de ouro que tornava as reservas de ouro
perigosamente baixas. Para manter a reserva de ouro, era necessário manter a taxa de
desconto em um nível tão alto (4 ½ por cento ou mais) que a atividade comercial era
desencorajada. A única solução que o governo britânico pôde ver para essa situação foi a
deflação contínua. Esse esforço para reduzir os preços fracassou porque os sindicatos foram
capazes de impedir o corte drástico dos custos (principalmente salários) necessários para
permitir uma produção lucrativa em um mercado tão deflacionário. Tampouco o método
alternativo de deflação - por impostos pesados - poderia ser imposto no grau necessário às
classes altas que estavam no controle do governo. O confronto com a política deflacionária
ocorreu na Greve Geral de 1926. Os sindicatos perderam a greve - isto é, não puderam
impedir a política de deflação - mas impossibilitaram o governo de continuar a redução de
custos na medida necessária. restaurar lucros comerciais e comércio de exportação.
 
Grã-Bretanha entra em escravidão financeira para a França
 
Como resultado dessa política financeira, a Grã-Bretanha se viu diante de deflação e
depressão por todo o período de 1920-1933. Esses efeitos foram drásticos em 1920-1922,
moderados em 1922-1929 e drásticos novamente em -1933. O índice de preços no atacado
(1913 = 100) caiu de 307 em 1920 para 197 em 1921, depois diminuiu lentamente para
137 em 1928. Depois, caiu rapidamente para 120 em 1929 e vai em 1933. O número de
desempregados em média é de 13/4 milhões para cada um dos treze anos de 1921-1932 e
alcançou 3 milhões em 1931. Ao mesmo tempo, a inadequação da reserva de ouro
britânica durante a maior parte do período colocou a Grã-Bretanha em sujeição financeira
à França (que possuía um suprimento abundante de ouro porque política financeira
diferente). Essa sujeição serviu para equilibrar a sujeição política da França à Grã-
Bretanha decorrente da insegurança francesa, e terminou apenas com o abandono da Grã-
Bretanha do padrão-ouro em 1931.
 
A Grã-Bretanha foi o único país europeu importante que alcançou a estabilização por
meio da deflação. A leste dela, um segundo grupo de países, incluindo Bélgica, França e
Itália, alcançou a estabilização por meio da desvalorização. Este foi um método muito
melhor. Foi adotado, no entanto, não por inteligência superior, mas por fraqueza financeira.
Nesses países, o ônus da reconstrução dos danos da guerra impossibilitou o equilíbrio de
um orçamento, e isso dificultou a deflação. Esses países aceitaram idéias financeiras
ortodoxas e tentaram esvaziar em 1920-1921, mas, após a depressão resultante, eles
desistiram da tarefa. A Bélgica estabilizou uma vez em 107 francos por libra esterlina, mas
não conseguiu manter esse nível e teve que desvalorizar ainda mais para 175 por libra
(outubro de 1926). A França estabilizou em 124,21 francos por libra no final de 1926,
embora a estabilização tenha sido feita de jure apenas em junho de 1928. A Itália
estabilizou em 92,46 fogo por libra esterlina em dezembro de 1927.
 
Atingir a estabilização através da desvalorização
 
.
 
O grupo de países que alcançaram a estabilização por meio da desvalorização prosperou em
contraste com aqueles que atingiram a estabilização por meio da deflação. A prosperidade era
aproximadamente igual ao grau de desvalorização. Dos três países latinos - Bélgica, França e
Itália - a Bélgica desvalorizou mais e foi mais próspera. Sua estabilização estava em um nível
de preços abaixo do nível mundial, de modo que a belga foi subvalorizada em cerca de um
quinto. Isso serviu para incentivar as exportações. Para um país industrial como a Bélgica, isso
lhe permitiu lucrar com os infortúnios da Grã-Bretanha. A França estava em uma posição um
pouco semelhante. A Itália, pelo contrário, estabilizou-se em um número que fez a lira
supervalorizar consideravelmente. Isso foi feito para fins de prestígio - Mussolini estava
determinado a estabilizar a lira em um valor maior que o do franco francês. Os efeitos dessa
supervalorização da lira na economia italiana foram extremamente adversos. A Itália nunca foi
tão próspera após a estabilização como fora imediatamente antes dela.
 
Não apenas os países que subavaliaram seu dinheiro prosperaram; eles diminuíram o
desequilíbrio entre riqueza e dinheiro; eles foram capazes de usar a inflação para aumentar a
produção; eles escaparam de impostos altos; moderaram ou escaparam da crise de estabilização
e da depressão deflacionária; eles melhoraram suas posições no mercado mundial em relação a
países de alto custo como a Grã-Bretanha; e eles reabasteceram seus estoques de ouro.
 
América reconstrói a estrutura industrial da Alemanha
 
através do Plano Dawes
 
Um terceiro grupo de países alcançou a estabilização através da reconstrução. Esses foram
os países em que a antiga unidade monetária foi exterminada e teve que ser substituída por uma
nova unidade monetária. Entre eles estavam Áustria, Hungria, Alemanha e Rússia. Os dois
primeiros foram estabilizados por um programa de assistência internacional elaborado pela
Liga das Nações. O último foi forçado a elaborar um sistema financeiro
 
ela própria. A Alemanha teve seu sistema reorganizado como conseqüência do Plano Dawes. O
Plano Dawes, como vimos em nossa discussão sobre reparações, forneceu as reservas de ouro
necessárias para uma nova moeda e proporcionou um controle de câmbio que serviu para
proteger a Alemanha dos princípios aceitos das finanças ortodoxas. Esses controles foram
mantidos até 1930 e permitiram à Alemanha tomar emprestado de fontes estrangeiras,
especialmente os Estados Unidos, os fundos necessários para manter seu sistema econômico
funcionando com um orçamento desequilibrado e uma balança comercial desfavorável. No
período 1924-1929, por meio desses fundos, a estrutura industrial da Alemanha foi amplamente
reconstruída, de modo que, quando a depressão chegou, a Alemanha possuía a máquina
industrial mais eficiente da Europa e provavelmente a segunda mais eficiente do mundo (após a
Estados Unidos). O sistema financeiro alemão tinha controles inadequados sobre a inflação e
quase nenhum sobre a deflação, devido às restrições do Plano Dawes às operações de mercado
aberto do Reichsbank e à resposta geralmente lenta da economia alemã às mudanças na taxa de
desconto. Felizmente, esses controles dificilmente eram necessários. O nível de preços era de
137 em 1924 e na mesma figura em 1929 (1913 = 100). Nesse período de seis anos, chegou a
142 (em 1925) e caiu a 134 (em 1926). Essa estabilidade de preços foi acompanhada de
estabilidade nas condições econômicas. Embora essas condições não estivessem em plena
expansão, houve apenas um ano ruim antes de 1930. Foi em 1926, ano em que os preços caíram
de 134 para 142, em comparação com o nível de 142 de 1925. Nesse ano, o desemprego atingiu
em média 2 milhões. O melhor ano foi 1925, em que o desemprego atingiu em média 636.000.
Essa queda na prosperidade de 1925 a 1926 foi causada pela falta de crédito como resultado da
oferta inadequada de crédito interno e um declínio temporário na oferta de crédito estrangeiro.
Foi essa pequena queda nos negócios que levou a Alemanha a seguir o caminho da
reorganização tecnológica. Isso permitiu à Alemanha aumentar a produção com a diminuição do
emprego. O aumento médio anual da produtividade do trabalho no período de 1924 a 1932 na
Alemanha foi de cerca de 5%. A produção por hora de trabalho na indústria aumentou de 87,8
em
 
1925 a 115,6 em 1930 e 125 em 1932 (1928 = 100). Esse aumento na produção serviu para
intensificar o impacto da depressão na Alemanha, de modo que o desemprego, que atingiu em
média cerca de três milhões no ano de 1930, atingiu mais de seis milhões no final de 1932. As
implicações disso serão examinadas em detalhes em nosso estudo de a ascensão ao poder de
Hitler.
 
O uso do Gold Bullion Standard em vez do
 
Padrão ouro velho
 
O período de estabilização não terminou até 1931, embora apenas pequenas potências ainda
estivessem se estabilizando no último ano. A última grande potência a estabilizar de jure foi a
França em junho de 1928, e ela havia sido estabilizada de fato muito antes. Durante todo o
período, cerca de cinquenta países estabilizaram suas moedas no padrão ouro. Porém, devido à
quantidade de ouro necessária para manter os índices de reserva costumeiros (isto é, os índices
anteriores a 1914) a preços mais altos geralmente prevalecentes durante o período de
estabilização, nenhum país importante foi capaz de voltar ao padrão-ouro como o O termo foi
entendido em 1914. A principal mudança foi o uso do "padrão de troca de ouro" ou do "padrão
de barras de ouro" no lugar do antigo padrão de ouro. Sob o padrão de troca de ouro, o câmbio
de países com padrão de ouro poderia ser usado como reserva contra notas ou depósitos no
lugar de reservas em ouro. Dessa forma, os suprimentos limitados de ouro do mundo poderiam
ser usados
 
apoiar um volume muito maior de riqueza fictícia no mundo como um todo, já que a mesma
quantidade de ouro poderia atuar como reserva de ouro para um país e como reserva de
troca de ouro para outro. Mesmo os países que se estabilizaram em um padrão-ouro direto o
fizeram de maneira bem diferente da situação de 1914. Em alguns países, havia
conversibilidade gratuita e gratuita entre notas, moedas e barras de ouro. Na Grã-Bretanha,
por exemplo, pelo Gold Standard Act de maio de 1925, as notas só podiam ser trocadas por
ouro na forma de barras de ouro e apenas em quantidades de pelo menos 400 onças finas (ou
seja, não menos que $ 8.268 por vez) ) Os lingotes só podiam ser apresentados à cunhagem
para cunhagem pelo Banco da Inglaterra, embora o banco fosse obrigado a comprar todo o
ouro oferecido aos 77 anos. 10 ½ d. por onça padrão. As notas podem ser convertidas em
moeda somente por opção do banco. Assim, o padrão-ouro de 1925 era bem diferente do de
1914.
 
O poder do dinheiro cria uma fachada de papelão e enfeites
 
Isso indicaria que, mesmo em seus aspectos mais superficiais, o padrão-ouro
internacional de 1914 não foi restabelecido em 1930. As disposições legais eram diferentes;
as necessidades e práticas financeiras eram bem diferentes; as profundas condições
econômicas e comerciais subjacentes eram inteiramente diferentes, e cada vez mais. No
entanto, financistas, empresários e políticos tentaram fingir para si e para o público que
haviam restaurado o sistema financeiro de 1914. Eles criaram uma fachada de papelão e
enfeites que tinha uma vaga semelhança com o antigo sistema, e esperavam que, se eles
fingissem com vigor suficiente, poderiam transformar essa fachada na realidade perdida
pela qual ansiavam. Ao mesmo tempo, enquanto seguiam políticas (como tarifas, controles
de preços, controles de produção etc.) que levaram essa realidade subjacente ainda mais
longe da que existia em 1914, eles pediram a outros governos que fizessem diferente. Tal
situação, com pretensão tratada como se fosse realidade e realidade tratada como se fosse
um pesadelo, poderia levar apenas ao desastre. Isso é o que aconteceu. O período de
estabilização se fundiu rapidamente em um período de deflação e depressão.
 
Capitalistas financeiros se concentram inteiramente na riqueza
 
Como dissemos, o estágio do capitalismo financeiro não enfatizou a troca de bens ou a
produção de bens, como haviam feito os estágios anteriores do capitalismo comercial e do
capitalismo industrial. De fato, o capitalismo financeiro tinha pouco interesse em bens, mas
preocupava-se inteiramente com reivindicações de riqueza - ações, títulos, hipotecas,
seguros, depósitos, procurações, taxas de juros e outros.
 
Capitalistas financeiros descobrem novas maneiras de ganhar dinheiro com o nada
 
Investiu capital não porque desejava aumentar a produção de bens ou serviços, mas porque
desejava flutuar emissões (frequentemente emissões excessivas) de valores mobiliários nessa
base produtiva. Construiu ferrovias para vender títulos, não para transportar mercadorias;
construiu grandes empresas siderúrgicas para vender títulos, não para fabricar aço, e assim por
diante. Mas, aliás, aumentou muito o transporte de mercadorias, a produção de aço e a produção
de outras mercadorias. No meio do estágio do capitalismo financeiro, no entanto, a organização
do capitalismo financeiro evoluiu para um ambiente altamente sofisticado.
 
nível de promoção e especulação de segurança que não exigiu nenhum investimento
produtivo como base. As empresas foram construídas sobre empresas sob a forma de
holdings, de modo que os valores mobiliários eram emitidos em grandes quantidades,
trazendo taxas e comissões lucrativas para os capitalistas financeiros, sem aumentar a
produção econômica. De fato, esses capitalistas financeiros descobriram que não só podiam
fazer assassinatos com a emissão de tais valores mobiliários, mas também com a taxa de
falência de tais empresas, através das taxas e comissões de reorganização. Um ciclo muito
agradável de flutuação, falência, flutuação, falência começou a ser praticado por esses
capitalistas financeiros. Quanto mais excessiva a flutuação, maiores os lucros e mais
iminente a falência. Quanto mais frequente a falência, maiores os lucros da reorganização e
mais cedo a oportunidade de outra flutuação excessiva com os respectivos lucros. Esse
estágio excessivo atingiu seu pico mais alto apenas nos Estados Unidos. Na Europa, isso foi
alcançado apenas em casos isolados.
 
O capitalismo financeiro abriu caminho para a centralização do mundo
 
Controle Econômico nas Mãos da Fraternidade Bancária Internacional
 
O crescimento do capitalismo financeiro possibilitou a centralização do controle
econômico mundial e o uso desse poder em benefício direto dos financiadores e o dano
indireto de todos os outros grupos econômicos. Essa concentração de poder, no entanto, só
poderia ser alcançada usando métodos que plantassem as sementes que se transformavam em
capitalismo monopolista.
 
O controle financeiro poderia ser exercido apenas de maneira imperfeita por meio de
diretivas de controle de crédito e intertravamento. Para fortalecer esse controle, era
necessária alguma medida de propriedade das ações. Mas a posse de ações era perigosa para
os bancos porque seus fundos consistiam mais em depósitos (isto é, obrigações de curto
prazo) do que em capital (ou obrigações de longo prazo). Isso significava que os bancos que
buscavam controle econômico através da propriedade de ações estavam colocando
obrigações de curto prazo em participações de longo prazo. Isso era seguro apenas enquanto
esses últimos pudessem ser liquidados rapidamente a um preço alto o suficiente para pagar
obrigações de curto prazo, conforme se apresentassem. Mas essas participações em títulos
estavam fadadas a congelar porque os sistemas econômico e financeiro eram deflacionários.
O sistema econômico era deflacionário porque a produção de energia e a tecnologia
moderna deram um grande aumento no suprimento de riqueza real. Isso significava que, a
longo prazo, o controle dos bancos estava condenado pelo progresso da tecnologia. O
sistema financeiro também era deflacionário por causa da insistência dos banqueiros no
padrão ouro, com tudo o que isso implica.
 
O poder do dinheiro cria um plano engenhoso para criar e
 
Controle monopólios gigantes
 
Para escapar desse dilema, os capitalistas financeiros agiram em duas frentes. No lado
comercial, eles procuraram cortar o controle da propriedade de valores mobiliários,
acreditando que podiam deter o primeiro e abandonar o segundo. No lado industrial, eles
procuraram promover o monopólio e restringir a produção, mantendo assim os preços e
suas reservas de valores líquidos.
 
Os esforços dos financiadores para separar a propriedade do controle foram auxiliados
pelas grandes demandas de capital da indústria moderna. Tais demandas por capital
tornaram necessária a forma corporativa da organização comercial. Isso inevitavelmente
reúne o capital pertencente a um grande número de pessoas para criar uma empresa
controlada por um pequeno número de pessoas. Os financiadores fizeram todo o possível
para tornar o número anterior o maior possível e o último número o menor possível. O
primeiro foi alcançado com a divisão de ações, a emissão de títulos de baixo valor nominal
e a venda de títulos sob alta pressão. O último foi alcançado por ações com direito a voto
múltiplo, ações sem direito a voto, pirâmide de holdings, eleição de diretores por cooptação
e técnicas semelhantes. O resultado disso foi que agregados cada vez maiores de riqueza
caíram no controle de grupos cada vez menores de homens.
 
O poder do dinheiro usou o capitalismo monopolista para
 
Aumentar a riqueza e o poder
 
Enquanto o capitalismo financeiro estava tecendo, assim, o intrincado padrão da
moderna lei e prática das corporações, de um lado, estava estabelecendo monopólios e
cartéis do outro. Ambos ajudaram a cavar a cova do capitalismo financeiro e a passar as
rédeas do controle econômico para o novo capitalismo monopolista. Por um lado, os
financiadores libertaram os controladores de empresas dos proprietários das empresas, mas,
por outro lado, essa concentração deu origem a condições de monopólio que libertaram os
controladores dos bancos.
 
A data em que qualquer país mudou para o capitalismo financeiro e depois mudou para o
capitalismo de monopólio dependia da oferta de capital disponível para os negócios. Essas
datas podem ser apressadas ou retardadas pela ação do governo. Nos Estados Unidos, o
início do capitalismo monopolista foi retardado pela legislação antimonopólio do governo,
enquanto na Alemanha foi acelerado pelas leis do cartel. A verdadeira chave da mudança
estava no controle dos fluxos monetários, especialmente dos fundos de investimento. Esses
controles, mantidos pelos banqueiros de investimento em 1900, foram ofuscados por outras
fontes de fundos e capital, como seguros, fundos de aposentadoria e investimentos e,
sobretudo, pelos fluxos resultantes das políticas fiscais dos governos. Os esforços dos
antigos banqueiros de investimento privado para controlar esses novos canais de fundos
tiveram graus variados de sucesso, mas, em geral, o capitalismo financeiro foi destruído por
dois eventos: (1) a capacidade da indústria de financiar suas próprias necessidades de
capital devido ao aumento lucros decorrentes da diminuição da concorrência estabelecida
pelo capitalismo financeiro e (2) da crise econômica gerada pelas políticas deflacionárias
resultantes da obsessão do capitalismo financeiro pelo padrão-ouro.
 
Capítulo 21 - O período de deflação, 1927-1936
 
O período de estabilização não pode ser claramente distinguido do período de deflação.
Na maioria dos países, o período de deflação começou em 1921 e, após cerca de quatro ou
cinco anos, tornou-se mais rápido em seu desenvolvimento, alcançando após 1929 um grau
que
 
poderia ser chamado agudo. Na primeira parte desse período (1921-1925), as perigosas
implicações econômicas da deflação foram ocultadas por uma estrutura de auto-engano que
fingia que um grande período de progresso econômico seria inaugurado assim que a tarefa de
estabilização fosse concluída. . Esse otimismo psicológico era completamente injustificado
pelos fatos econômicos, mesmo nos Estados Unidos onde esses fatos econômicos eram (pelo
menos a curto prazo) mais promissores do que em qualquer outro lugar. Depois de 1925,
quando a deflação se tornou mais arraigada e as condições econômicas pioraram, o perigo
dessas condições foi ocultado por uma continuação de otimismo injustificado. O principal
sintoma da insatisfação da realidade econômica subjacente - a queda constante dos preços - foi
ocultado no período posterior (1925-1929) por um aumento constante dos preços dos títulos
(que erroneamente foi considerado um bom sinal) e pela excessiva empréstimos no exterior dos
Estados Unidos (que totalizaram quase dez bilhões de dólares no período 1920-1931, elevando
nosso investimento estrangeiro total a quase 27 bilhões de dólares no final de 1930). Esses
empréstimos estrangeiros dos Estados Unidos foram a principal razão pela qual as condições
econômicas desajustadas puderam ser mantidas ocultas por tantos anos. Antes da Guerra
Mundial, os Estados Unidos eram uma nação devedora e, para pagar essas dívidas, haviam
desenvolvido uma economia exportadora. A combinação de devedor e exportador é viável. A
guerra fez dos Estados Unidos uma nação credora e também a tornou uma exportadora maior do
que nunca, aumentando sua área de algodão e trigo e sua capacidade de produzir navios, aço,
têxteis e assim por diante. A combinação resultante de credor e exportador não era viável. Os
Estados Unidos se recusaram a aceitar qualquer alternativa necessária - reduzir dívidas a ela ou
aumentar suas importações. Em vez disso, ela elevou as tarifas contra importações e
temporariamente preencheu a lacuna com enormes empréstimos estrangeiros. Mas isso era
inútil como uma solução permanente. Como solução temporária, permitiu que os Estados
Unidos fossem credores e exportadores; permitiu à Alemanha pagar reparações sem superávit
orçamentário nem balança comercial favorável; permitiu que dezenas de países menores
adotassem um padrão-ouro que não podiam manter; permitiu à França, Grã-Bretanha, Itália e
outros pagarem dívidas de guerra aos Estados Unidos sem enviar mercadorias. Em uma palavra,
permitiu que o mundo vivesse em um país das fadas de ilusões pessoais, afastadas das
realidades econômicas.
 
 
Realidades econômicas
 
Essas realidades foram caracterizadas por (a) desajustes fundamentais, econômicos e
financeiros, que impossibilitaram o funcionamento do sistema financeiro de 1914; e (b)
deflação constante.
 
Os desajustes fundamentais foram econômicos e financeiros. Os desajustes econômicos
foram aqueles que já indicamos: a industrialização das áreas coloniais; a superprodução de
matérias-primas e alimentos como resultado dos altos preços da guerra, a superexpansão da
indústria pesada como resultado das necessidades em tempo de guerra, a obsolescência de
grande parte da indústria pesada na Europa e na Grã-Bretanha, o que tornava impossível
competir com equipamentos mais novos ou lidar com as mudanças na demanda do consumidor
e a crescente desvantagem dos produtores de matérias-primas e alimentos, em contraste com os
produtores de bens industriais. A esses fatores antigos foram acrescentados novos, como o
grande aumento da eficiência produtiva na Alemanha e nos Estados Unidos, o retorno da
Rússia e da Alemanha à economia européia por volta de 1924 e o retorno de
 
Europa - para a economia mundial no período 1925-1927. Muitos países procuraram
resistir a esses fatores, antigos e novos, adotando interferência política na vida econômica
na forma de tarifas, cotas de importação, subsídios à exportação e assim por diante.
 
Os desajustes financeiros serviram para criar uma insuficiência de ouro e uma má
distribuição de ouro. A inadequação do suprimento de ouro surgiu de várias causas. Foi
estimado que o estoque mundial de dinheiro em ouro precisava aumentar em 3,1% ao ano
na década de 1920 para apoiar o desenvolvimento econômico mundial com preços estáveis
no padrão-ouro. A produção de ouro novo depois de 1920 ficou abaixo dessa taxa.
 
Além disso, como resultado das atividades da Liga das Nações e de consultores
financeiros como o professor EW Kemmerer, da Universidade de Princeton, todos os países
foram incentivados a seguir o padrão ouro. Isso levou a uma "corrida do ouro", pois cada
país tentou obter um suprimento de ouro grande o suficiente para fornecer reservas
adequadas. Como havia mais países em ouro em 1928 do que em 1914 e porque os preços
em geral eram mais altos, era necessário mais ouro nas reservas.
 
Os esforços para contornar isso usando um padrão de troca de ouro em vez de um padrão
de ouro foram úteis para lidar com o problema de suprimentos inadequados de ouro, mas
aumentaram a dificuldade do problema de má distribuição de ouro, uma vez que o padrão
de troca de ouro não responder ao fluxo de ouro tão rapidamente e, portanto, não serviu tão
bem para conter tais fluxos de ouro. A necessidade de ouro foi aumentada pela existência de
grandes saldos flutuantes de fundos políticos ou de pânico, que poderiam muito bem passar
de um mercado para outro, independentemente das condições econômicas. A necessidade
foi aumentada pelo fato de que em 1920 havia três grandes centros financeiros que tiveram
que fazer pagamentos por remessas de ouro, em contraste com o único centro financeiro de
1914, onde os pagamentos podiam ser feitos por transações contábeis. Para corrigir esse
problema até certo ponto, o Banco de Pagamentos Internacionais foi criado em 1929 .... Por
fim, a necessidade de ouro foi
 
aumentada pelo enorme crescimento do endividamento externo, em grande parte de
natureza política, como dívidas e reparações de guerra.
 
O sistema financeiro de 1914 quebrou
 
No topo dessa insuficiência de ouro, havia uma sobreposição drástica de ouro. Essa foi
uma prova conclusiva de que o sistema financeiro de 1914 havia entrado em colapso, pois
o sistema antigo teria operado automaticamente para distribuir uniformemente o ouro.
Essa má distribuição resultou do fato de que, quando o ouro fluía para certos países, os
resultados automáticos desse fluxo (como aumento de preços ou queda das taxas de juros)
que restaurariam o equilíbrio em 1914 foram impedidos de agir em 1928. Nesse período,
cerca de quatro quintos do suprimento mundial de ouro estava em cinco países e mais da
metade em dois, nos Estados Unidos e na França. O ouro foi trazido para esses dois por
razões bem diferentes - para os Estados Unidos porque era o maior credor do mundo e
para a França por causa de sua desvalorização do franco. A Grã-Bretanha, por outro lado,
possuía saldos flutuantes de cerca de 800 milhões de libras e lidava anualmente 20.000
milhões de libras em transações com uma reserva de ouro de apenas 150 milhões de
libras. Tal situação permitiu à França usar o ouro como arma política contra a Grã-
Bretanha.
 
Preços por atacado
 
Como resultado dessas condições e das condições econômicas deflacionárias descritas
no Capítulo 11, os preços começaram a cair, primeiro devagar e depois com crescente
rapidez. O ponto de virada na maioria dos países foi em 1925-1926, com a Grã-Bretanha
uma das primeiras (janeiro de 1925). Na primeira metade de 1929, essa lenta deriva para
baixo começou a mudar para uma queda rápida. A tabela a seguir mostra as mudanças nos
preços no atacado para cinco principais países:
 
Índices de preços por atacado (1913 = 100)
 
Unido Alemanh
  Grã-Bretanha França Itália
s a
13
1924 141 166 489 554
7
14
1925 148 159 550 646
2
13
1926 143 148 695 654
4
13
1927 137 142 642 527
8
14
1928 139 137 645 491
0
13
1929 137 120 627 481
7
12
1930 124 104 554 430
5
11
1931 105 102 520 376
1
1932 93 90 427 351 97
1933 95 90 398 320 93
1934 108 92 376 313 98
10
1935 115 93 339 344
2
10
1936 116 99 411 385
4
10
1937 124 114 581 449
6
 
A fachada da prosperidade
 
Os efeitos econômicos desses preços baixos depois de 1925 foram adversos, mas foram
ocultados por um período considerável por causa de várias influências, especialmente a
 
políticas liberais de crédito dos Estados Unidos (estrangeiras e domésticas) e o otimismo
gerado pelo boom do mercado de ações. A fachada da prosperidade sobre condições
econômicas doentias era praticamente mundial. Somente na França e nos Estados Unidos
houve um boom de riqueza real, mas neste último não foi de modo algum tão grande quanto se
poderia pensar de um relance nos preços das ações. Na Grã-Bretanha, o boom apareceu na
forma de flutuação de novos estoques de empresas doentias e fraudulentas e um pequeno boom
no mercado de ações (cerca de um terço da alta nos preços de segurança dos Estados Unidos).
Na Alemanha e em grande parte da América Latina, o boom foi baseado em empréstimos
estrangeiros (principalmente dos Estados Unidos), cujos recursos foram amplamente destinados
à construção não produtiva. Na Itália, pressionado pela superavaliação da lira em 1927, o boom
foi de curta duração.
 
O acidente de 1929
 
A história da crise começa por volta de 1927, quando a França estabilizou o franco de
fato a um nível em que foi desvalorizada e subvalorizada. Isso levou a uma grande
demanda por francos. O Banco da França vendeu francos em troca de divisas. Os francos
foram criados como crédito na França, dando assim um efeito inflacionário que pode ser
visto no comportamento dos preços franceses em 1926-1928. A moeda estrangeira que a
França recebeu por seus francos foi largamente deixada nessa forma sem ser convertida em
ouro. Em 1928, o Banco da França descobriu que possuía divisas no valor de 32 bilhões de
francos (cerca de US $ 1,2 bilhão). Nesse ponto, o Banco da França começou a transferir
suas participações cambiais em ouro, comprando o metal principalmente em Londres e
Nova York. Por causa das reservas inadequadas de ouro em Londres, uma reunião de
banqueiros centrais em Nova York decidiu que as compras de ouro da França e da
Alemanha deveriam ser desviadas de Londres para Nova York no futuro (julho de 1927).
Para impedir que a saída de ouro resultante tenha um efeito deflacionário que possa
prejudicar os negócios, o Federal Reserve de Nova York reduziu sua taxa de desconto de
4% para 3 ½%. Quando as compras francesas de ouro se tornaram visíveis em 1928, o
Federal Reserve Bank adotou operações de mercado aberto para contrabalançá-las,
comprando títulos com um valor igual às compras francesas de ouro.
 
Como resultado, não houve redução de dinheiro nos Estados Unidos. Esse dinheiro, no
entanto, estava entrando cada vez mais na especulação do mercado de ações, em vez de
produzir riqueza real. Isso pode ser observado na seguinte tabela de índices de preços
médios das ações para a Inglaterra e os Estados Unidos nos anos indicados:
 
Preços das Ações Industriais
 
(1924 = 100)
 
Ano Reino Unido Estados Unidos                           
 
1924 100 100                           
 
1925 109 126                           
 
1926 115 143                           
 
1927 124 169                           
 
1928 139 220                           
 
1929 139 270                           
 
1930 112 200                           
 
1931 87 124                           
 
1932 84 66                           
 
1933 103 95                           
 
1934 125 116                           
 
O boom do mercado de ações nos Estados Unidos foi realmente muito mais drástico do
que o indicado por esses números de índice, porque essas são médias anuais e incluem
ações lentas, além de líderes de mercado. O boom começou em 1924, como pode ser visto,
e atingiu seu pico no outono de 1929. Na primavera de 1929, tornou-se um frenesi e estava
causando efeitos profundos na atividade comercial, nas finanças domésticas e
internacionais, no os assuntos domésticos de países estrangeiros e a psicologia e os modos
de vida dos americanos.
 
O crédito foi desviado da produção para a especulação
 
Entre os resultados financeiros do boom do mercado de ações estavam os seguintes: Nos
Estados Unidos, o crédito foi desviado da produção para a especulação, e quantidades
crescentes de fundos foram drenadas do sistema econômico para o mercado de ações, onde
circulavam ao redor, aumento dos preços dos títulos. Na Alemanha, tornou-se cada vez mais
difícil tomar empréstimos dos Estados Unidos, e os empréstimos externos, que mantinham
o sistema financeiro alemão e todo o sistema de reparações e dívidas de guerra em
funcionamento, foram transferidos de empréstimos de longo prazo para precários créditos
de curto prazo. Os resultados disso foram examinados no capítulo sobre reparações. Em
outros países, os fundos tendiam a fluir para os Estados Unidos, onde poderiam esperar
acumular ganhos extraordinários em ganhos de capital em um tempo relativamente curto.
Isso se aplicava especialmente aos fundos da Grã-Bretanha, onde o boom do mercado de
ações cessou após o final de 1928. Nessa época, as condições econômicas
fundamentalmente doentias estavam começando a romper a fachada. O declínio nos
empréstimos estrangeiros de Londres e Nova York começou a ser notado na última metade
de 1928 e tornou evidente que o principal apoio da fachada estava desaparecendo. Mas o
aumento contínuo dos preços de segurança em Nova York continuou a atrair dinheiro do
resto do mundo e dos sistemas produtivos e consumistas dos próprios Estados Unidos.
 
Um desastre financeiro de magnitude incomparável
 
No início de 1929, o conselho de governadores do Federal Reserve System ficou
alarmado com a especulação do mercado de ações, especialmente com o crédito drenante
da produção industrial. Para reduzir isso, em abril de 1929, as autoridades do Federal
Reserve pediram aos bancos membros que reduzissem seus empréstimos com garantias em
bolsa de valores. Ao mesmo tempo, engajou-se em operações de mercado aberto que
reduziram sua participação nos bancos de cerca de US $ 300 milhões para cerca de US $
150 milhões. A esterilização do ouro ficou mais drástica. Esperava-se dessa maneira reduzir
a quantidade de crédito disponível para especulação. Em vez disso, o crédito disponível foi
cada vez mais para especulações e diminuiu para negócios produtivos. As taxas de câmbio
em Nova York, que haviam atingido 7% no final de 1928, eram de 13% em junho de 1929.
Naquele mês, a eleição de um governo trabalhista na Inglaterra alarmou a capital britânica
de tal forma que grandes quantias fluíram para os Estados Unidos e contribuíram além do
frenesi especulativo. Em agosto, a taxa de desconto do Federal Reserve foi aumentada para
6%. Nessa época, estava se tornando evidente que os preços das ações estavam muito
acima de qualquer valor com base no poder aquisitivo e que esse poder aquisitivo
começava a declinar devido ao enfraquecimento da atividade industrial. Nesse momento
crítico, em 26 de setembro de 1929, um pequeno pânico financeiro em Londres (o caso
Hatry) fez com que o Banco da Inglaterra aumentasse sua taxa bancária de 4 ½ por cento
para 6 ½ por cento. Isso foi o suficiente. Os fundos britânicos começaram a sair de Wall
Street, e o mercado superinflado começou a ceder. Em meados de outubro, o outono havia
se tornado um pânico. Na semana de 21 de outubro na Bolsa de Valores e na Curb
Exchange em Nova York, o total de ações vendidas atingiu em média mais de 9 milhões
por dia e na quinta-feira, 24 de outubro, quase 19 1/4 milhões de ações mudaram de mãos.
O encolhimento nos valores foi medido em vários bilhões de dólares por dia. Algumas
ações caíram 100 ou 140 pontos em um dia. Auburn caiu 210 pontos, General Electric 76
pontos e US Steel 26 pontos em 4 dias e meio. Em 6 de novembro, essas três ações haviam
caído, respectivamente, 55, 78 e 28 pontos a mais. Foi um desastre financeiro de magnitude
incomparável.
 
O crash do mercado de ações reduz a riqueza real
 
A quebra da bolsa reduziu o volume de empréstimos estrangeiros dos Estados Unidos
para a Europa, e esses dois eventos destruíram juntos a fachada que até então ocultava os
desajustes fundamentais entre produção e consumo, entre dívidas e capacidade de
pagamento, entre credores e vontade de receber mercadorias, entre as teorias de 1914 e as
práticas de 1928. Não foram apenas revelados esses desajustes, mas começaram a ser
reajustados com uma severidade de grau e velocidade, agravados pelo fato de os ajustes
terem sido adiados por tanto tempo . A produção começou a cair para o nível de consumo,
criando homens ociosos, fábricas ociosas, dinheiro ocioso e recursos ociosos. Os devedores
foram chamados a prestar contas e considerados deficientes. Os credores que recusaram o
pagamento agora o procuravam, mas em vão. Todos os valores da riqueza real encolheram
drasticamente.
 
A Crise de 1931
 
 Foi esse encolhimento de valores que levou a crise econômica ao estágio de crise
financeira e bancária e além desses ao estágio de crise política. Como valores
 
declinou, a produção caiu rapidamente; os bancos acharam cada vez mais difícil atender às
demandas de suas reservas; essas demandas aumentaram com o declínio da confiança; os
governos descobriram que suas receitas fiscais caíram tão rapidamente que os orçamentos
ficaram desequilibrados, apesar de todos os esforços para evitá-los.
 
A crise financeira e bancária começou na Europa central no início de 1931, chegou a
Londres no final daquele ano, se espalhou pelos Estados Unidos e pela França em 1932,
levando os Estados Unidos à fase aguda em 1933 e a França em 1934.
 
O maior banco da Áustria entra em colapso
 
O estágio agudo começou no início de 1931 na Europa central, onde a crise deflacionária
estava produzindo resultados drásticos. Incapaz de equilibrar seu orçamento ou obter
empréstimos estrangeiros adequados, a Alemanha não conseguiu cumprir suas obrigações
de reparação. Nesse momento crítico, como vimos, o maior banco da Áustria entrou em
colapso devido à sua incapacidade de liquidar seus ativos a preços suficientemente altos e
com velocidade suficiente para atender às reivindicações que lhe são apresentadas. O
desastre austríaco logo espalhou o pânico bancário na Alemanha. A Moratória Hoover sobre
reparações aliviou a pressão sobre a Alemanha em meados de 1931, mas não o suficiente
para permitir uma recuperação financeira real. Milhões de créditos de curto prazo
emprestados de Londres foram amarrados em contas congeladas na Alemanha. Como
resultado, no verão de 1931, o desconforto se espalhou por Londres.
 
Os ricos estavam causando o pânico
 
A libra esterlina era muito vulnerável. Havia cinco razões principais: (1) a libra estava
supervalorizada; (2) os custos de produção na Grã-Bretanha eram muito mais rígidos que os
preços; (3) reservas de ouro eram precariamente pequenas; (4) o peso da dívida pública era
muito grande em uma atmosfera deflacionária; (5) havia passivos maiores do que ativos em
participações internacionais de curto prazo em Londres (cerca de £ 407 a £ 153 milhões).
Esse último fato foi revelado pela publicação do Relatório Macmillan em junho de 1931,
bem no meio da crise na Europa central, onde a maioria dos ativos de curto prazo estava
congelada. A taxa bancária foi aumentada de 2 ½ por cento para 4 ½ por cento para
incentivar o capital a permanecer na Grã-Bretanha. Foram obtidos £ 130 milhões em
créditos da França e dos Estados Unidos em julho e agosto para combater a depreciação da
libra, lançando mais dólares e francos no mercado. Para restaurar a confiança entre os ricos
(que estavam causando o pânico), foi feito um esforço para equilibrar o orçamento, cortando
drasticamente os gastos públicos. Isso, ao reduzir o poder de compra, teve efeitos
prejudiciais sobre as atividades empresariais e aumentou a inquietação entre as massas
populares. O motim eclodiu na frota britânica em protesto contra cortes nos salários. Várias
restrições físicas e extralegais foram impostas à exportação de ouro (como a emissão de
barras de ouro de baixa pureza inaceitável para o Banco da França). A saída de ouro não
pôde ser interrompida. Atingiu 200 milhões de libras em dois meses. Em 18 de setembro,
Nova York e Paris recusaram mais créditos ao Tesouro Britânico e, três dias depois, o
padrão-ouro foi suspenso. A taxa do banco ainda era de 4,5%. Para muitos especialistas, o
aspecto mais significativo do evento não foi o fato de a Grã-Bretanha ter perdido ouro, mas
o fato de ter feito isso com a taxa do banco de 4,5%. Sempre se disse na Grã-Bretanha que
uma taxa bancária de 10% retiraria ouro da terra. Em 1931, o
 
as autoridades britânicas viram claramente a futilidade de tentar permanecer no ouro
aumentando a taxa do banco. Isso indica como as condições foram alteradas. Percebeu-se
que o movimento do ouro estava sujeito a fatores que as autoridades não podiam controlar
mais do que sob a influência de fatores que podiam controlar. Também mostra - um sinal de
esperança - que as autoridades, depois de doze anos, começaram a perceber que as
condições haviam mudado. Pela primeira vez, as pessoas começaram a perceber que os dois
problemas - prosperidade doméstica e trocas estáveis - eram problemas bastante separados e
que a velha prática ortodoxa de sacrificar o primeiro pelo segundo deve terminar. Desse
ponto em diante, um país após o outro começou a buscar prosperidade doméstica por preços
administrados e trocas estáveis por controle cambial. Ou seja, o vínculo entre os dois (o
padrão ouro) foi quebrado e um problema foi transformado em dois.
 
A suspensão britânica do ouro
 
A suspensão britânica do ouro foi por necessidade, não por escolha. Era considerado um
mal, mas era realmente uma bênção. Como resultado desse erro, muitos dos benefícios que
dele poderiam ser derivados foram perdidos ao tentar contrabalançar os resultados
inflacionários da suspensão por outras ações deflacionárias. A taxa de desconto foi
aumentada para 6%; valiosos esforços para equilibrar o orçamento continuaram; uma tarifa
protetora foi estabelecida e um programa de impostos bastante rígidos foi instalado. Como
resultado, os preços não subiram o suficiente para impulsionar a produção necessária para
aumentar a prosperidade e reduzir o desemprego. Nenhum sistema de controle de câmbio
foi instalado. Como resultado, a depreciação da libra esterlina em relação às moedas padrão
ouro não pôde ser evitada e chegou a 30% em dezembro de 1931. Essa depreciação foi
considerada pelas autoridades como um mal - principalmente por causa das teorias
econômicas ortodoxas que consideravam paridade das trocas como um fim em si mesmo e
em parte devido à necessidade de pagar os 130 milhões de libras em créditos franco-
americanos - um fardo que aumentou com a desvalorização da libra esterlina em relação a
dólares e francos.
 
O núcleo central do sistema financeiro mundial foi contestado
 
Como resultado do abandono britânico do padrão-ouro, o núcleo central do sistema
financeiro mundial foi interrompido. Esse núcleo, que em 1914 estava exclusivamente em
Londres, em 1931 foi dividido entre Londres, Nova York e Paris. A participação de Londres
dependia de habilidades financeiras e hábitos antigos; A participação de Nova York
dependia de sua posição como grande credora do mundo; A participação de Paris dependia
da combinação de uma posição de credor com uma moeda subvalorizada que atraía ouro.
De 1927 a 1931, esses três haviam controlado o sistema financeiro mundial, com
pagamentos entrando nos três, créditos saindo e trocas estáveis entre eles. Os eventos de
setembro de 1931 romperam esse triângulo. As trocas estáveis continuaram por dólar-
franco, deixando a libra-dólar e o franco-libra flutuar. Isso não permitiu um ajuste das taxas
de câmbio desajustadas de 1928-1931. Concretamente, a desvalorização do franco em 1928
e a supervalorização da libra em 1925 não puderam ser sanadas pelos eventos de 1931. Uma
taxa de franco-libra esterlina que teria eliminado a desvalorização do franco teria resultado
em uma taxa de libra esterlina que teria corrigido demais a supervalorização da libra
esterlina. Por outro lado, a depreciação da libra exerceu grande pressão sobre ambos
 
o dólar e o franco. Ao mesmo tempo, a Grã-Bretanha procurou explorar o máximo
possível suas relações econômicas com seu mercado doméstico, o império e esse grupo de
outros países conhecido como "bloco da libra esterlina". O mercado interno foi anulado
pelo estabelecimento de direitos aduaneiros sobre as importações no Reino Unido
(direitos aduaneiros especiais em novembro de 1931 e tarifa geral em fevereiro de 1932).
O império foi levado a laços econômicos mais estreitos por um grupo de onze tratados de
"Preferência Imperial" feitos em Ottawa em agosto de 1932. O bloco da libra esterlina foi
reforçado e ampliado por uma série de acordos comerciais bilaterais com vários países,
começando com a Noruega, Suécia e Dinamarca. e Argentina.
 
O mundo dividido em dois grupos financeiros
 
Assim, o mundo tendia a se dividir em dois grupos financeiros - o bloco de libras
esterlinas organizado sobre a Grã-Bretanha e o bloco de ouro organizado sobre os Estados
Unidos, França, Bélgica, Holanda e Suíça.
 
A depreciação da libra esterlina em relação ao ouro fez com que as moedas do bloco de
ouro supervalorizassem e aliviou a Grã-Bretanha desse status oneroso pela primeira vez
desde 1925. Como resultado, a Grã-Bretanha achou mais fácil exportar e mais difícil
importar, e obteve uma balança comercial favorável pela primeira vez em quase sete anos.
Por outro lado, os países do ouro encontraram suas depressões intensificadas.
 
Grã-Bretanha liberta-se da escravidão para a França
 
Como terceiro resultado do abandono britânico do padrão ouro, a Grã-Bretanha se libertou
de sua sujeição financeira à França. Essa sujeição resultou da posição vulnerável das reservas
de ouro britânicas, em contraste com a aparência saliente das reservas francesas. Após 1931, as
posições financeiras dos dois países foram revertidas. Quando a Grã-Bretanha conseguiu
adicionar uma superioridade financeira após 1931 à superioridade política que possuía desde
1924, tornou-se possível que a Grã-Bretanha obrigasse a França a aceitar a política de
apaziguamento. Além disso, a crise financeira de 1931 foi levar ao poder na Grã-Bretanha o
governo nacional que deveria executar a política de apaziguamento.
 
Surgem barreiras comerciais
 
Como quarto resultado, os países que ainda usavam ouro começaram a adotar novas
barreiras comerciais, como tarifas e cotas, para impedir que a Grã-Bretanha usasse a
vantagem da moeda depreciada para aumentar suas exportações para eles. Os países que já
não usavam ouro começaram a ver o valor da depreciação da moeda, e a possibilidade de
corridas em depreciação começou a se formar na mente de alguns.
 
Como um quinto resultado do abandono do ouro, tornou-se possível rearmar sem o
desequilíbrio resultante do orçamento, levando ao risco financeiro, sob um padrão-ouro.
Pouca vantagem foi tirada disso, porque o pacificismo à esquerda e o apaziguamento à
direita foram considerados substitutos das armas.
 
Por causa da política deflacionária que acompanhou o abandono do ouro na Grã-Bretanha, a
recuperação da depressão não resultou, exceto em um grau muito ligeiro. Nem os preços nem o
emprego subiram até 1933 e, a partir desse ano, a melhora foi lenta. A depreciação da libra
esterlina resultou em uma melhoria na balança comercial, as exportações subindo muito
levemente e as importações caindo 12% em 1932 em comparação com 1931. Isso levou a um
renascimento da confiança na libra esterlina e um declínio simultâneo da confiança no ouro.
moedas padrão. Os fundos estrangeiros começaram a fluir para Londres.
 
Controle de crédito na Grã-Bretanha deixado para o Banco da Inglaterra
 
O fluxo de capital para a Grã-Bretanha no início de 1932 resultou em uma apreciação da
libra esterlina em relação às moedas de ouro. Isso não era bem-vindo ao governo britânico,
pois destruiria sua nova vantagem comercial adquirida. A libra esterlina valorizou-se em
relação ao dólar de 3,27 em 1 de dezembro de 1931 a 3,80 em 31 de março de 1932. Para
controlar isso, o governo, em maio de 1932, criou a Conta de Equalização de Câmbio com
capital de £ 175 milhões. Este fundo deveria ser usado para estabilizar as taxas de câmbio
comprando e vendendo divisas contra a tendência do mercado. Dessa forma, foi quebrada a
antiga regulamentação automática do mercado da estrutura interna de crédito, através do
fluxo internacional de fundos. O controle da estrutura de crédito foi deixado para o Banco
da Inglaterra, enquanto o controle das trocas foi para o Exchange Equalization Fund. Isso
tornou possível para a Grã-Bretanha adotar uma política de crédito fácil e abundante dentro
do país, sem ser dissuadida por uma fuga de capital do país. Como o Fundo de Equalização
de Câmbio não era um sistema de controle cambial, mas apenas uma administração
governamental do mercado de câmbio regular, não estava em condições de lidar com
nenhuma emigração de capital muito considerável. As políticas de crédito fáceis da Grã-
Bretanha (projetadas para incentivar a atividade comercial) tinham, portanto, de ser
combinadas com preços deflacionários (projetados para impedir qualquer fuga de capital
poderosa). A taxa do banco caiu para 2% em julho de 1932, e um embargo foi colocado
sobre novas questões de capital estrangeiro para manter esse dinheiro fácil em casa. As
principais exceções a esse embargo surgiram de empréstimos a serem utilizados na política
geral de vincular o bloco de libras esterlinas à Grã-Bretanha, e o produto desses recursos
teve que ser usado na Grã-Bretanha.
 
Nesta base, embora a libra esterlina tenha caído para 3,14 no final de novembro de 1932,
um leve renascimento econômico foi construído. O crédito barato permitiu uma mudança da
atividade econômica das linhas antigas (como carvão, aço, têxtil) para as novas linhas
(como produtos químicos, motores, produtos elétricos). A tarifa permitiu um rápido
crescimento de cartéis e monopólios, cujo processo de criação proporcionou pelo menos um
renascimento temporário da atividade econômica. Os baixos preços continuados de
alimentos permitiram que a receita desse aumento de atividade fosse desviada para
necessidades de um tipo diferente, especialmente a construção de moradias. O orçamento
foi equilibrado e, no início de 1934, havia um excedente de 30 milhões de libras.
 
A melhoria na Grã-Bretanha não foi compartilhada pelos países ainda em ouro. Como
resultado da competição pela libra esterlina depreciada, eles encontraram suas balanças
comerciais empurradas para o lado desfavorável e sua deflação nos preços aumentada. Tarifas
tiveram que ser aumentadas, cotas e controles cambiais estabelecidos. Os Estados Unidos
dificilmente poderiam fazer o primeiro de
 
estas (sua tarifa de 1930 já era a mais alta da história) e rejeitavam as demais em
princípio.
 
A Crise nos Estados Unidos, 1933
 
Como resultado da crise britânica, os países de ouro da Europa procuraram modificar
sua base financeira do padrão de troca de ouro para o padrão de barras de ouro. Quando a
Grã-Bretanha abandonou o ouro em setembro de 1931, a França foi apanhada com mais de
£ 60 milhões em troca de libras esterlinas. Isso equivale a cerca de 30% de suas
participações em divisas estrangeiras (7.775 milhões de francos dos 25.194 milhões). A
perda excedeu o capital total e o excedente do Banco da França. Para evitar qualquer
experiência semelhante no futuro, a França começou a transferir suas reservas em ouro,
muitas das quais originárias dos Estados Unidos. À medida que a confiança na libra
aumentou, a do dólar caiu. Tornou-se necessário aumentar a taxa de desconto de Nova
York de 1 ½ percept para 3 ½ por cento (outubro de 1932) e realizar uma extensa compra
de valores mobiliários no mercado aberto para combater os efeitos deflacionários disso.
No entanto, as exportações e a acumulação de ouro continuaram, agravadas pelo fato de os
Estados Unidos serem o único país padrão ouro com moedas de ouro ainda circulando.
 
O sistema bancário americano começou a entrar em colapso
 
Como resultado do declínio da confiança e da demanda por liquidez, o sistema bancário
americano começou a entrar em colapso. A Reconstruction Finance Corporation foi criada no
início de 1932 com US $ 3 ½ bilhões em dinheiro do governo para avançar para bancos e outras
grandes corporações. Até o final do ano, havia emprestado mais de US $ 1 ½ bilhão. Quando os
detalhes desses empréstimos foram publicados (em janeiro de 1933), as corridas nos bancos
foram intensificadas. Um feriado bancário foi declarado em Nevada em outubro de 1932, em
Iowa em janeiro de 1933, em seis estados em fevereiro e em dezesseis estados nos três
primeiros dias de março. De 1º de fevereiro a 4 de março, o Federal Reserve Bank em Nova
York perdeu US $ 756 milhões em ouro; ele chamou US $ 709 milhões dos outros bancos do
Federal Reserve, que também estavam sujeitos a corridas.
 
Bancos nos EUA foram fechados
 
Os bancos de todos os Estados Unidos foram fechados por ordem executiva em 4 de
março para serem reabertos após 12 de março, se a condição deles fosse satisfatória. A
exportação de ouro foi sujeita a licença, a conversibilidade das notas em ouro foi encerrada
e a posse privada de ouro foi tornada ilegal. Essas ordens, concluídas em 20 de abril de
1933, tiraram os Estados Unidos do padrão ouro. Isso foi feito para que o governo pudesse
adotar uma política de inflação de preços em seu programa doméstico. Isso não foi
necessário pela posição financeira internacional americana, pois isso continuou muito
favorável. Isso era bem diferente da situação na Grã-Bretanha em 1931. Londres deixara o
ouro de má vontade e seguira um programa financeiro ortodoxo depois; Washington deixou
o ouro em 1933 voluntariamente para seguir um programa financeiro não ortodoxo de
inflação.
 
O triângulo do câmbio central foi interrompido
 
Como resultado do abandono do padrão-ouro pelos Estados Unidos, o triângulo da troca
central entre Londres, Paris e Nova York foi interrompido ainda mais. Todas as três taxas de
câmbio puderam flutuar, embora a Conta de Equalização do Câmbio tenha mantido duas delas
relativamente estáveis. Ao problema mundial de angústia econômica foi agora adicionado o
problema da estabilização cambial. Houve uma disputa entre a Grã-Bretanha, a França e os
Estados Unidos sobre qual desses dois problemas deveria ter prioridade. A França insistiu que
não era possível recuperar a economia até que as trocas fossem estabilizadas. Certamente era
verdade que, enquanto o franco permanecesse em ouro na mesma avaliação, a França sofreria
com a depreciação da libra e do dólar. Os Estados Unidos insistiram que a recuperação
econômica deve ter prioridade sobre a estabilização, uma vez que esta dificultaria o processo de
reflação de preços que o governo considerou essencial para a recuperação. A Grã-Bretanha, que
apoiava a prioridade da recuperação sobre a estabilização, desde que a libra fosse a única das
três moedas depreciadas, insistia na importância da estabilização assim que as vantagens da
depreciação começassem a ser compartilhadas pelo dólar. Essa depreciação do dólar e da libra
exerceu grande pressão sobre o franco. Para impedir que a França fosse forçada a sair do
padrão-ouro, a Grã-Bretanha, em 28 de abril de 1933, emprestou 30 milhões de libras para ser
paga da bolsa de valores com a qual a França havia sido apanhada em setembro de 1931. Até
meados de 1933, a Bolsa A Conta de Equalização foi usada pela Grã-Bretanha para impedir
qualquer valorização da libra. Isso foi contrariado nos Estados Unidos pela inflacionária
Thomas Emenda à Lei de Ajuste Agrícola (12 de maio de 1933). Esta Emenda deu ao presidente
o poder de desvalorizar o dólar em até 50%, emitir até US $ 3 bilhões em dinheiro fiduciário e
se engajar em um extenso programa de gastos públicos.
 
 
A Conferência Econômica Mundial, 1933
 
Essa disputa sobre a prioridade de estabilização ou recuperação atingiu seu pico na
Conferência Monetária e Econômica Mundial, realizada em Londres, de 12 de junho a 27 de
julho de 1933. Uma Comissão Preparatória de Peritos estabeleceu uma série de acordos
preliminares para países com ou sem ouro, com controles de câmbio ou sem, mas nenhum
acordo pôde ser obtido na própria conferência. Grã-Bretanha e França tentaram fazer com
que o dólar se juntasse a eles em uma estabilização de fato temporária, em preparação para
um acordo real. O franco e a libra já estavam atrelados entre si a 84 francos por libra, o que
dava um preço de 122 xelins em Londres. Os Estados Unidos recusaram-se a aderir a
qualquer estabilização temporária por causa do sucesso do programa de recuperação
doméstica do governo. O índice geral de preços nos Estados Unidos aumentou 8,7% entre
fevereiro e junho de 1933, e os produtos agrícolas subiram 30,1%. A mera sugestão de um
acordo de estabilização foi suficiente para causar uma quebra acentuada no aumento dos
preços de segurança e commodities (14 de junho de 1933); portanto, Roosevelt interrompeu
todas as negociações em direção à estabilização (3 de julho de 1933).
 
Quatro grandes negativos
 
A Conferência Econômica Mundial, como escreveu o professor William Adams Brown,
terminou com quatro grandes negativos: os países que adotaram restrições comerciais se
recusaram a abandoná-los sem estabilização da moeda; os países no padrão ouro se recusaram
a aceitar aumentos de preços como um caminho para a recuperação por causa do medo da
inflação; Grã Bretanha
 
queria aumentos de preços, mas recusou-se a permitir um orçamento desequilibrado ou um
programa de obras públicas; e os Estados Unidos, que buscavam recuperação por meio da
inflação e de obras públicas, recusaram-se a dificultar o programa pela estabilização da
moeda.
 
Os países do mundo se dividem em três grupos
 
Como resultado do fracasso da Conferência Econômica, os países do mundo tenderam a
se dividir em três grupos: um bloco de libras esterlinas, um bloco de ouro e um bloco de
dólares. Os blocos de ouro e libra esterlina foram formalmente organizados, o primeiro em
3 de julho e o posterior em 8 de julho. Uma luta se seguiu entre esses três, em um esforço
para mudar a carga econômica dos erros do passado de um para o outro.
 
O fracasso da Conferência Econômica Mundial
 
Muito foi escrito desde 1933, em um esforço para atribuir a culpa pelo fracasso da
Conferência Econômica Mundial. É uma tarefa fútil. Do ponto de vista do interesse próprio
estreito no curto prazo, todos os países estavam corretos em suas ações. Do ponto de vista
mais amplo do mundo como um todo ou dos resultados de longo prazo, todos os países
eram dignos de culpa. Em 1933, o dia em que qualquer país poderia seguir uma política de
interesse próprio a curto prazo e permanecer sob o capitalismo liberal era passado. Por
razões tecnológicas e institucionais, as economias dos diferentes países estavam tão
entrelaçadas que qualquer política de interesse próprio por parte de um prejudicaria outros
a curto prazo e o próprio país a longo prazo. Resumidamente, os sistemas econômicos
internacional e doméstico haviam se desenvolvido [pelo Poder da Moeda] a um ponto em
que os métodos habituais de pensamento e procedimento em relação a eles eram
[considerados] obsoletos [pelo Poder da Moeda].
 
Todo o sistema bancário da América é insolvente
 
A razão pela qual uma política de interesse próprio de curto prazo por parte de um país
estava em conflito tão acentuado com qualquer política semelhante adotada por outro país
não se baseia no fato de que os interesses de um país eram adversos aos de outro. Isso teria
sido um problema a ser tratado por um simples compromisso. Os conflitos entre
nacionalismos econômicos basearam-se no fato de que, vista superficialmente, a crise
assumiu formas inteiramente diferentes nos principais países do mundo. Nos Estados
Unidos, a manifestação mais óbvia da crise foram os preços baixos, que em 1933 tornaram
todo o sistema bancário insolvente. Os altos preços tornaram-se, assim, para os Estados
Unidos, o principal objetivo de devedores e credores. Na Grã-Bretanha, a manifestação
mais óbvia da crise foi a saída de ouro que prejudicou o padrão-ouro. Uma retificação da
balança de pagamentos internacional, em vez de um aumento nos preços, tornou-se o
principal objetivo imediato da política britânica. Na França, a crise apareceu principalmente
como um orçamento interno desequilibrado. A oferta francesa de ouro era mais do que
suficiente e os preços, como resultado da substancial desvalorização de 1928, eram
considerados extremamente altos. Mas o orçamento desequilibrado criou um grande
problema. Se o déficit fosse preenchido por empréstimos, o resultado seria inflacionário e
prejudicial para as classes de credores que sofreram tanto na década de 1920. Se o déficit
fosse preenchido por impostos, isso levaria à deflação
 
(com seu declínio na atividade comercial) e uma fuga de capital para fora do país. Para o
governo francês, a única saída desse dilema era o aumento da atividade comercial, que
aumentaria o rendimento tributário sem aumento nas taxas. Não havia valor na preocupação
americana com preços mais altos ou na preocupação britânica com as balanças comerciais
como objetivos de curto prazo.
 
Esse contraste entre os vários tipos de impacto que a crise econômica e financeira
provocada nos vários países poderia ser estendida aos países menores. Na Suíça (onde as
reservas de ouro estavam bem acima de 100%), o principal problema era "dinheiro quente".
Na Alemanha, o principal problema era a dívida externa, mas isso logo se transformou em
uma combinação de todas as doenças que afligiam outros países (preços baixos, balança
comercial desfavorável, orçamento desequilibrado, empréstimos em pânico a curto prazo e
assim por diante). Na Holanda e nos países do leste europeu, o principal problema era a
"segmentação de preços" (ou seja, os preços dos alimentos e das matérias-primas que eles
vendiam caíam mais rápido que os preços dos produtos manufaturados que compravam).
 
Nações começam a seguir políticas de nacionalismo econômico
 
Como resultado da crise, independentemente da natureza de seu impacto primário,
todos os países começaram a adotar políticas de nacionalismo econômico. Isso tomou a
forma de aumentos de tarifas, licenciamento de importações, cotas de importação, leis
sumptuárias que restringem as importações, leis que colocam restrições sobre importações
de origem, marca registrada, saúde ou quarentena às importações, controles de câmbio,
depreciação competitiva das moedas, subsídios à exportação, dumping de exportações e
assim por diante. Estes foram estabelecidos em larga escala e se espalharam rapidamente
como resultado de imitação e retaliação.
 
Sistema Mundial de Comércio Invade Mercados Segregados
 
Como resultado desse nacionalismo econômico, logo pareceu que o desaparecimento
do antigo sistema multilateral de finanças mundiais centralizado em Londres seria seguido
pela quebra do sistema multilateral de comércio mundial (também centralizado na Grã-
Bretanha) em um número parcialmente parcial de segregação. mercados que operam em
uma base bilateral. O comércio internacional diminuiu bastante, pois os seguintes
números indicam:
 
Valor do comércio em milhões de dólares
 
1928 1932 1935 1933  
20.76
Comércio da Europa 58.082 24.426 24.065
2
Comércio Mundial 114.429 45.469 40.302 46.865
 
A crise no bloco de ouro, 1934-1936
 
Após o fim da Conferência Econômica Mundial, os Estados Unidos continuaram sua
política de inflação doméstica. Com a depreciação do dólar, a pressão sobre o franco
 
aumentou, enquanto a libra, através do uso da Conta de Equalização do Câmbio, tentou
seguir um meio termo em uma relação depreciada, mas estável, com o franco. Dessa
maneira, por meios puramente artificiais, a libra era mantida em cerca de 85 francos. No
final do verão de 1933 (8 de setembro), o Tesouro dos Estados Unidos começou a depreciar
o dólar comprando ouro a preços constantemente crescentes (cerca de US $ 30 a onça, em
comparação com a antiga taxa de estabilização de US $ 20,67). Isso pressionou o franco e a
libra. A deflação tornou-se cada vez mais severa na França e, em outubro de 1933, um
déficit orçamentário de mais de 40 bilhões de francos deu origem a uma crise no gabinete.
No final de 1933, o preço do ouro em Nova York chegava a US $ 34, e o dólar, que estava
em 4,40 em relação à libra em agosto, caiu para 5,50. Em 1º de fevereiro de 1934, os
Estados Unidos voltaram ao padrão ouro com uma desvalorização considerável em relação
ao preço antigo. O teor de ouro foi reduzido para 59,06% da quantidade de 1932. Ao
mesmo tempo, o Tesouro estabeleceu uma oferta permanente para comprar ouro a US $ 35
a onça. Isso serviu para remover grande parte da incerteza sobre o dólar, mas a estabilizou
em relação ao franco em um nível que exerceu grande pressão sobre o franco. A esse preço
do ouro, o metal fluía para os Estados Unidos, perdendo a França cerca de 3 bilhões de
francos em fevereiro de 1934.
 
França
 
Assim, a depressão mundial e a crise financeira pela qual a França havia escapado por
mais de três anos foram estendidas a ela. A França conseguiu escapar por causa de sua
drástica desvalorização na década de 1920, sua economia bem equilibrada e sua capacidade
de reduzir o desemprego, colocando restrições à entrada de mão-de-obra sazonal na
Espanha, Itália e Polônia. A crise da libra em setembro de 1931 começou a espalhar a crise
para a França, e a crise do dólar em 1933 piorou a situação. As ações americanas de 1934,
que deram ao mundo um dólar de 59 centavos e US $ 35 em ouro, tornaram insustentável a
posição do bloco de ouro. Eles tiveram que sofrer uma deflação severa, abandonar o ouro ou
desvalorizar. A maioria deles (porque temiam a inflação ou porque tinham dívidas externas
que aumentariam de peso se sua moeda se depreciasse) permitia a deflação com todo o seu
sofrimento. A Itália até ordenou a deflação por decreto em abril de 1934, a fim de manter a
atividade comercial, forçando os custos a baixar tanto quanto os preços. Eventualmente,
todos os membros do bloco de ouro tiveram que abandonar o ouro em certa medida por
causa da pressão do dólar.
 
Bélgica
 
A Bélgica foi o primeiro membro do bloco de ouro a ceder, estabelecendo controles de
câmbio em 18 de março de 1935 e desvalorizando a belga para cerca de 72% de seu antigo
teor de ouro em 30 de março. O golpe final que forçou a mudança foi a tarifa britânica
sobre ferro e aço, estabelecida em 26 de março de 1935. Como resultado dessa rápida e
decisiva desvalorização, a Bélgica passou por uma considerável recuperação econômica.
Quase imediatamente, a produção e os preços subiram, enquanto o desemprego caiu.
 
França defende o franco
 
Os outros membros do bloco de ouro não lucraram com o exemplo da Bélgica, mas
decidiram defender o teor de ouro de suas moedas até o limite. A França era a líder desse
movimento e, por sua política, foi capaz de influenciar os outros membros do bloco a resistir
com o mesmo vigor. Essa determinação da França de defender o franco deve ser explicada pelo
fato de a grande massa de franceses ser credores de uma maneira ou de outra, e ter perdido
quatro quintos de suas economias na inflação de 1914-1926 não ter visto prazer outra dose do
mesmo medicamento. Nesse esforço para defender o franco, a França foi amplamente auxiliada
pela atividade da Conta de Equalização da Bolsa Britânica, que comprava francos em
quantidades enormes sempre que a moeda ficava muito fraca. Em 1935, os recursos da Conta
capazes de serem dedicados a esse objetivo foram gastos em grande parte, e o franco ficou
abaixo do ponto de exportação de ouro por longos períodos. O Banco da França elevou sua taxa
de desconto de 2% e 6% para 23% (23 a 28 de maio de 1935), com resultados econômicos
deprimentes. Em julho, a Laval obteve poderes de emergência da Assembléia e adotou uma
política de deflação por decreto, cortando as despesas públicas comuns para o ano de 40 bilhões
para 11 bilhões de francos, cortando todos os salários públicos em lo por cento e também
reduzindo todas as rendas, o custo serviços públicos e o preço do pão.
 
Ouro começa a deixar a França
 
Dessa maneira, a pressão sobre as reservas de ouro (que caiu para 16 bilhões de francos
durante 1935) foi aliviada ao custo de um aumento da depressão. Em setembro, o franco
ainda estava supervalorizado (em relação ao custo de vida) em cerca de 34% em relação à
libra e em cerca de 54% em relação ao dólar. Não foi possível obter a deflação necessária
para reduzir os preços franceses a paridade com os preços nos países de moeda depreciada.
Até o final de 1935, o governo abandonou o esforço e, ao tomar empréstimos para suprir
déficits orçamentários, levou a França à inflação. O ouro começou a deixar o país
novamente, e essa saída se tornou uma inundação depois que um governo de esquerda
liderado por Blum chegou ao poder em junho de 1936.
 
O governo da "Frente Popular" de Blum tentou seguir um programa impossível:
"inflação no ouro". Ele buscou a inflação para aliviar a depressão e o desemprego e
procurou permanecer no ouro, porque isso foi insistido pelos apoiadores comunistas e
burgueses do governo. Em um esforço para restaurar a confiança e retardar a "fuga do
franco", tornou-se necessário que Blum negasse formalmente qualquer intenção de instalar
um programa socialista. Assim, a direita descobriu que poderia vetar qualquer ação do
governo de esquerda apenas exportando capital da França. A fuga dessa capital continuou
durante o verão de 1936, enquanto Blum negociou com a Grã-Bretanha e os Estados
Unidos a respeito da desvalorização do franco. Em 24 de setembro de 1936, a taxa bancária
foi aumentada de 3% para 5% e, no dia seguinte, uma Declaração de Moeda de Três
Poderes anunciou que o franco seria "ajustado", a estabilidade cambial seria mantida
posteriormente (por meio do estabilização) e as restrições comerciais seriam relaxadas.
 
A desvalorização francesa de 1936
 
A desvalorização francesa (lei de 2 de outubro de 1936) estabeleceu que o teor de ouro
do franco seria reduzido de 25,2% para 34,4% da antiga figura de 65 ½ miligramas. Dos
lucros obtidos com a reavaliação das reservas de ouro francesas, foi criado um fundo de
estabilização cambial de 10 bilhões de francos.
 
França é chantageada pelos ricos
 
Embora a desvalorização francesa de 136 de setembro tenha destruído o bloco de ouro e
forçado os outros membros do bloco a seguir o exemplo, ela não encerrou o período de
deflação. As razões para isso foram principalmente encontradas na completa má administração
da desvalorização francesa. Esse evento decisivo foi adiado por muito tempo - pelo menos um
ano depois que deveria ter sido feito - um ano durante o qual o ouro fluia constantemente da
França. Além disso, quando a desvalorização chegou, foi insuficiente e deixou o franco ainda
supervalorizado em relação aos níveis de preços nas outras grandes potências. Além disso, a
desvalorização estava envolta em incerteza, uma vez que a lei permitia ao governo desvalorizar
qualquer conteúdo de ouro entre 43 e 49 miligramas. Ao estabilizar em cerca de 46 miligramas,
o governo impediu qualquer reavivamento da confiança por causa do perigo de uma
desvalorização adicional de 43 miligramas. Quando o governo percebeu que era necessária uma
desvalorização adicional, a situação havia piorado tanto que uma desvalorização para 43
miligramas não tinha valor. Finalmente, na lei de desvalorização, o governo adotou medidas
punitivas contra acumuladores e especuladores de ouro, procurando impedi-los de colher os
lucros que obteriam convertendo seu ouro novamente em francos pelo novo valor. Como
resultado, o ouro exportado e acumulado não voltou, mas permaneceu escondido. Assim, as
dificuldades financeiras, orçamentárias e econômicas na França continuaram. Em meados de
1937, eles haviam se tornado tão ruins que as únicas soluções possíveis eram controle de
câmbio ou uma desvalorização drástica. O primeiro foi rejeitado por causa da pressão da Grã-
Bretanha e dos Estados Unidos com base no Acordo Tripartido de 1936 e no apoio que seus
fundos de estabilização proporcionaram ao franco; o último foi rejeitado por todos os políticos
que provavelmente obteriam poder na França. Como resultado, o franco passou por uma série
de depreciações e desvalorizações parciais que não beneficiaram ninguém, exceto os
especuladores e deixaram a França por anos dilacerados por distúrbios industriais e lutas de
classes. Incapaz de armar ou dar aos assuntos estrangeiros a atenção que eles precisavam, o
governo foi submetido a chantagem sistemática pelo bem-fazer do país, devido à capacidade
dessas pessoas de impedir reformas sociais, gastos públicos, armamentos ou qualquer política
de decisão vendendo francos. Somente em maio de 1938 foi dado um passo decisivo. Naquele
momento, o franco foi drasticamente depreciado para 179 libras e atrelado a esse número. Seu
teor de ouro (por uma lei de 12 de novembro de 1938) foi fixado em cerca de 27,5 miligramas e
nove décimos de multa. Naquela época, a França havia sofrido anos de caos econômico e
fraqueza governamental. Essas condições incentivaram a agressão alemã e, quando uma ação
financeira decisiva foi tomada em 1938, foi, por causa da crescente crise internacional, muito
tarde para colher benefícios econômicos importantes.
 
 
O bloco de ouro foi destruído
 
Dissemos que o bloco de ouro foi destruído pela desvalorização francesa de setembro de
1936. Isso foi realizado quase imediatamente. A Suíça, a Holanda e a Tchecoslováquia
desvalorizaram suas moedas em cerca de 30% e a Itália
 
cerca de 40% antes do final de outubro. Em cada caso, como a Bélgica, e não a França. a
desvalorização foi grande o suficiente e abrupta a tempo de contribuir para uma notável
reflação e melhoria da atividade comercial. Cada país do antigo bloco de ouro criou um
fundo de estabilização para controlar as taxas de câmbio e aderiu ao acordo de moeda
tripartida de setembro de 1936.
 
A crise deflacionária gerada por banqueiros tornou-se um
 
Causa Principal da Segunda Guerra Mundial
 
A importância histórica da crise deflacionária gerada pelos banqueiros de 1927-1940
dificilmente pode ser superestimada. Deu um golpe à democracia e ao sistema parlamentar que
os triunfos posteriores destes na Segunda Guerra Mundial e no mundo pós-guerra não foram
capazes de reparar completamente. Ele deu um impulso à agressão por parte das nações onde o
governo parlamentar entrou em colapso, e assim se tornou uma das principais causas da
Segunda Guerra Mundial. Isso atrapalhava tanto os Poderes, que permaneceram democráticos
por suas teorias econômicas ortodoxas, que eles foram incapazes de rearmar a defesa, com a
conseqüência de que a Segunda Guerra Mundial foi indevidamente prolongada pelas primeiras
derrotas dos estados democráticos. Isso deu origem a um conflito entre os teóricos dos métodos
financeiros ortodoxos e não ortodoxos ... E, finalmente,
 
impulsionou todo o desenvolvimento econômico do Ocidente ao longo do caminho do
capitalismo financeiro ao capitalismo monopolista e, logo depois, em direção à economia
pluralista.
 
A fórmula do banqueiro para tratar uma depressão
 
A controvérsia entre os banqueiros e os teóricos das finanças não-ortodoxas surgiu sobre
a maneira correta de lidar com uma depressão econômica. Analisaremos esse problema
mais tarde, mas aqui devemos dizer que a fórmula dos banqueiros para o tratamento da
depressão era aferrando-se ao padrão-ouro, aumentando as taxas de juros e buscando a
deflação e insistindo na redução dos gastos públicos, um superávit fiscal , ou pelo menos
um orçamento equilibrado. Essas idéias foram totalmente rejeitadas, ponto a ponto, pelos
economistas não ortodoxos (um tanto equivocadamente chamados de "keynesianos"). A
fórmula dos banqueiros buscava incentivar a recuperação econômica "restabelecendo a
confiança no valor do dinheiro", ou seja, sua própria confiança no que era a principal
preocupação dos banqueiros. Essa fórmula só funcionou no passado quando, mais ou
menos incidentalmente, reduziu os custos (principalmente os salários) mais rapidamente
que os preços no atacado, para que os empresários recuperassem a confiança, não no valor
do dinheiro, mas na possibilidade de lucros. Os teóricos não-ortodoxos procuraram
alcançá-lo de maneira mais rápida e direta, restaurando o poder de compra e, portanto, os
preços, aumentando, ao invés de reduzir, a oferta de moeda e colocando-a nas mãos de
potenciais consumidores e não nos bancos ou nas mãos. dos investidores ....
 
Ivar Kreuger vende títulos sem valor e fraudulentos
 
 O fim do capitalismo financeiro pode muito bem ser datado no colapso do padrão-ouro na
Grã-Bretanha em setembro de 1931, mas, no lado pessoal, pode ser datado do suicídio de seu
indivíduo mais espetacular, o "Match King", Ivar Kreuger , em Paris, em abril de 1932.
 
Ivar Kreuger (1880-1932), após vários anos de experiência como engenheiro na América
e na África do Sul, estabeleceu em Estocolmo, em 1911, a empresa contratante Kreuger &
Toll. Em 1918, essa empresa era uma empresa financeira com um capital de 12 milhões de
coroas suecas e estava principalmente interessada na Swedish Match Company, uma holding
organizada pela Kreuger. Dentro de uma década, a Kreuger controlava mais de 150
empresas de fósforos em 43 países. Os valores mobiliários dessas firmas eram controlados
por uma corporação de Delaware (chamada International Match Company). Essa holding
vendeu milhões de dólares em títulos sem direito a voto, enquanto o controle foi exercido
através de um pequeno bloco de ações com direito a voto detido pela Kreuger & Toll. Ao
conceder empréstimos aos governos de vários países, Kreuger obteve monopólios
correspondentes, que trouxeram somas substanciais. Ao todo, foram emprestados 330
milhões de libras aos governos dessa maneira, incluindo US $ 75 milhões para a França e
US $ 125 milhões para a Alemanha. Em troca, Kreuger obteve o controle de 80% da
indústria mundial de fósforos, a maior parte da produção de papel e celulose da Europa,
catorze empresas de telefonia e telégrafo em seis países, uma parte considerável dos
sistemas de hipotecas agrícolas da Suécia, França e Alemanha, oito minas de minério de
ferro e inúmeras outras empresas, incluindo um grupo considerável de bancos e jornais em
vários países. Todo o sistema foi financiado de maneira sumptuosa, vendendo títulos sem
valor e fraudulentos a investidores através dos banqueiros de investimento mais importantes
do mundo. No total, foram vendidos cerca de US $ 750 milhões em tais títulos, cerca de um
terço nos Estados Unidos. A respeitada Lee, Higginson e Company de Boston vendeu US $
150 milhões desses títulos a 600 bancos e corretores sem fazer nenhuma investigação sobre
seu valor ou honestidade e recebeu cerca de US $ 6 milhões em taxas por isso. O dinheiro
assim arrecadado pela Kreuger foi usado para adiantar empréstimos a vários países, pagar
juros e dividendos sobre valores mobiliários emitidos anteriormente e financiar as novas
explorações do Sr. Kreuger. Como exemplos dessas façanhas, podemos mencionar que a
Kreuger & Toll pagou dividendos de 25% entre 1919 e 1928 e 30% após 1929,
principalmente do capital; A Swedish Match Company geralmente pagava 15% de
dividendos. Isso foi feito para convencer o público investidor a comprar mais títulos da
Kreuger e, assim, manter o sistema funcionando. Para incentivar esse público, os prospectos
foram falsificados, as cartas foram falsificadas e o mercado de ações foi manipulado a um
alto custo. Os títulos foram emitidos contra o mesmo título várias vezes. Acima de tudo, os
títulos foram emitidos contra as receitas dos monopólios da Itália e Espanha. Embora
Kreuger não possuísse nenhum deles, ele os carregava em seus livros por US $ 80 milhões e
possuía títulos forjados por ele próprio para fundamentar a reivindicação. A longa depressão
de 1929-1933 tornou impossível manter o sistema em funcionamento, embora Kreuger não
tenha evitado nenhum grau de corrupção e engano em seus esforços para fazê-lo. Em março
de 1932, uma nota de US $ 11 milhões da International Telephone and Telegraph venceu e
Kreuger, incapaz de encontrá-la, se matou. Ele deixou reivindicações contra sua propriedade
de US $ 700 milhões, enquanto suas dívidas pessoais foram de US $ 179 milhões com ativos
de US $ 18 milhões.
 
Grandes combinações e cartéis formados
 
 A morte de Kreuger é apenas um símbolo do fim do capitalismo financeiro europeu. Por
cerca de cinquenta anos antes deste evento, o controle centralizado possibilitado pelo sistema
financeiro havia sido usado para desenvolver tendências monopolistas na indústria. Estes foram
promovidos pelo crescimento de grandes combinações, pela formação de cartéis e comércio
 
associações entre unidades de empresa e pelo aumento dessas restrições menos tangíveis à
concorrência, conhecidas como concorrência imperfeita e monopolista. Como resultado, a
concorrência estava em declínio, o controle do mercado aumentava e o autofinanciamento
por unidades industriais vinha crescendo. Esse último desenvolvimento tornou possível
para a indústria se libertar mais uma vez do controle financeiro, como havia ocorrido no
período de gestão de proprietários que precedia o capitalismo financeiro. Porém,
diferentemente do estágio anterior, o controle não voltou dos financiadores para os
proprietários das empresas, mas tendeu a passar para as mãos de uma nova classe de
gerentes burocráticos, cujos poderes de controle estavam fora de qualquer relação com a
propriedade de seus acionistas. empresas em causa. Na França, os banqueiros, embora em
recuo quando a guerra chegou em 1939, haviam sido tão fortalecidos pelas políticas
financeiras pouco ortodoxas da década de 1920 que foram capazes de impedir qualquer
vitória importante do capitalismo monopolista na década de 1930, com o resultado de que
a mudança de o capitalismo financeiro ao monopólio não apareceu na França até os anos
40. Também nos Estados Unidos, a transição não estava completa quando a guerra chegou
em 1939, com o resultado de que os Estados Unidos, como a França, mas diferente de
qualquer outro país importante, não haviam abalado a depressão mundial até 1940.
 
Capítulo 22 - Inflação e inflação, 1933-1947
 
O período de reflação começou em alguns países (como a Grã-Bretanha e os Estados
Unidos) muito antes de o período de deflação ter terminado em outros lugares (como na
França). Na maioria dos países, a recuperação foi associada ao aumento dos preços no atacado,
ao abandono do padrão ouro ou, pelo menos, à desvalorização e ao crédito fácil. Em todos os
lugares, resultou em aumento da demanda, aumento da produção e diminuição do desemprego.
Em meados de 1932, a recuperação era discernível entre os membros do bloco de libras
esterlinas; em meados de 1933, era geral, exceto pelos membros do bloco de ouro. Essa
recuperação foi interrompida e incerta. Na medida em que foram causadas por ações do
governo, essas ações visavam o tratamento dos sintomas, e não as causas da depressão, e essas
ações, ao contrário das idéias econômicas ortodoxas, serviam para retardar a recuperação,
reduzindo a confiança. Na medida em que a recuperação foi causada pelo funcionamento
normal do ciclo de negócios, a recuperação foi retardada pela continuação de medidas de
emergência - como controles sobre comércio e finanças e pelo fato de que os desequilíbrios
econômicos que a depressão havia causado foram freqüentemente intensificados pelos
primeiros movimentos fracos em direção à recuperação. Por fim, a recuperação foi retardada
pelo aumento drástico da insegurança política como resultado das agressões do Japão, da Itália
e da Alemanha.
 
Exceto pela Alemanha e pela Rússia (ambas as quais haviam isolado suas economias das
flutuações mundiais), a recuperação continuou por não mais de três ou quatro anos. Na
maioria dos países, a segunda metade de 1937 e o início de 1938 experimentaram uma forte
"recessão". Em nenhum país importante os preços atingiram o nível de 1929 no início da
recessão (embora dentro de 10%), nem a porcentagem de pessoas desocupadas caiu para o
nível de 1929. Em muitos países (mas não nos Estados Unidos ou no bloco de ouro), a
produção industrial atingiu os níveis de 1929.
 
A recessão de 1937
 
A recessão foi marcada por uma quebra nos preços no atacado, um declínio na atividade
empresarial e um aumento no desemprego. Na maioria dos países, começou na primavera de
1937 e durou cerca de dez meses ou um ano. Isso foi causado por vários fatores: (1) grande
parte do aumento de preços antes de 1937 foi causada por compras especulativas e pelos
esforços do "dinheiro do pânico" para buscar refúgio em commodities, em vez da demanda de
consumidores ou investidores; (2) vários cartéis internacionais de mercadorias criados no
período de depressão e recuperação precoce quebraram com a conseqüente queda nos preços;
(3) houve redução dos gastos com déficit público em vários países, especialmente nos Estados
Unidos e na França; (4) a substituição de bens de capital desgastados no período 1929-1934
causou grande parte do renascimento de 1933-1937 e começou a diminuir gradualmente em
1937; (5) o aumento da tensão política no Mediterrâneo e no Extremo Oriente como resultado
da Guerra Civil na Espanha e do ataque japonês ao norte da China teve um efeito adverso; e (6)
ocorreu um "susto de ouro". Esta última foi uma queda repentina na demanda por ouro, causada
pelo fato de que o grande aumento na produção de ouro resultante do preço do Tesouro dos
EUA em US $ 35 a onça deu origem a rumores de que o Tesouro em breve reduziria esse preço.
 
Propriedade do ouro terminada nos EUA
 
Como resultado da recessão de 1937, as políticas governamentais de 1933-1935, que
haviam dado a primeira recuperação, foram intensificadas e deram origem a uma segunda
recuperação. As taxas bancárias foram reduzidas - em alguns casos, para 1%; os gastos
deficitários foram retomados ou aumentados; todos os esforços para voltar a um padrão-
ouro foram adiados indefinidamente; nos Estados Unidos, a esterilização do ouro foi
encerrada e todos os pensamentos de redução do preço de compra do ouro foram
abandonados. O principal fator novo após a recessão foi de importância menor, mas em
rápido crescimento. Os gastos deficitários usados para pagar projetos de obras públicas
antes de 1937 foram cada vez mais dedicados ao rearmamento após essa data. A Grã-
Bretanha, por exemplo, gastou 186 milhões de libras em armas no ano fiscal de 1936-1937
e 262 milhões de libras no ano de 1937-1938. Não é possível dizer até que ponto esse
aumento de armamentos foi causado pela necessidade de gastos deficitários e até que ponto
foi o resultado das crescentes tensões políticas. Da mesma forma, não é possível dizer qual
é a causa e qual é o efeito entre tensões políticas e rearmamento. De fato, as relações entre
os três fatores são reações mútuas de causa e efeito. De qualquer forma, após a recessão de
1937, armamentos, tensões políticas e prosperidade aumentaram juntos. Para a maioria dos
países, as tensões políticas levaram ao uso de armas em conflitos abertos muito antes de
alcançar a plena prosperidade. Na maioria dos países, a produção industrial excedeu o nível
de 1929 até o final de 1937, mas devido ao aumento da população, eficiência e capital, isso
foi alcançado sem a plena utilização dos recursos. Nos Estados Unidos (com o Canadá
como anexo) e na França (com a Bélgica como anexo), a produção continuou baixa ao
longo da década de 1930, atingindo o nível de 1929 no primeiro par apenas no final do
verão de 1939 e nunca atingindo o nível de 1929 em o segundo par. Como resultado do
fracasso da maioria dos países (com exceção da Alemanha e da União Soviética) em obter
plena utilização dos recursos, foi possível dedicar porcentagens crescentes desses recursos a
armamentos sem sofrer nenhum declínio nos padrões de vida. De fato, para surpresa de
muitos, resultou exatamente o oposto - à medida que os armamentos cresceram, o padrão de
vida melhorou devido ao fato de que o principal obstáculo no caminho de melhorar o
padrão de vida - ou seja, a falta de consumidores.
 
o poder de compra foi corrigido pelo fato de que a fabricação de armamento fornecia esse
poder de compra no mercado sem transformar no mercado qualquer equivalente em bens
que consumiriam o poder de compra.
 
A existência de capital aprisionado
 
A recuperação da depressão após 1933 não resultou em nenhuma redução acentuada nas
restrições e controles que a depressão trouxe à atividade comercial e financeira. Como esses
controles foram estabelecidos por causa da depressão, era de se esperar que esses controles
fossem relaxados à medida que a depressão aumentasse. Em vez disso, eles foram mantidos
e, em alguns casos, estendidos. As razões para isso foram diversas. Em primeiro lugar, à
medida que a crise política se tornava mais intensa, o valor desses controles para defesa e
guerra foi realizado. Em segundo lugar, cresceram poderosos interesses burocráticos para
reforçar esses controles. Em terceiro lugar, essas restrições, estabelecidas principalmente
para controlar o comércio exterior, mostraram-se muito eficazes no controle da atividade
econômica doméstica. Em quarto lugar, sob a proteção desses controles, a diferença nos
níveis de preços entre alguns países havia crescido tanto que o fim dos controles teria
quebrado suas estruturas econômicas em pedaços. Em quinto lugar, a demanda por proteção
contra a concorrência estrangeira permaneceu tão grande que esses controles não puderam
ser removidos. Em sexto lugar, as relações devedor-credor entre os países ainda
permaneciam válidas e desequilibradas e exigiam novos controles assim que os antigos
fossem suspensos para evitar pagamentos desequilibrados e pressão deflacionária. Em
sétimo lugar, a existência de "capital aprisionado" nos sistemas econômicos nacionais
tornou impossível elevar os controles, uma vez que a fuga de tal capital teria prejudicado o
sistema econômico. O principal exemplo desse capital aprisionado foi a propriedade dos
judeus na Alemanha, totalizando mais de um bilhão de marcos.
 
Por essas e outras razões, continuaram as tarifas, cotas, subsídios, controles cambiais e
manipulações governamentais do mercado. O momento em que esses controles poderiam
ter sido mais facilmente retirados foi no início de 1937, porque naquela época a recuperação
estava bem desenvolvida e os desequilíbrios internacionais eram menos agudos devido à
ruptura do bloco de ouro no final de 1936. O momento passou sem muita coisa sendo
realizada e, no final de 1937, a recessão e a crescente crise política fizeram com que todas
as esperanças de relaxar os controles fossem utópicas.
 
Programa de comércio recíproco do casco
 
Tais esperanças, no entanto, foram encontradas antes e depois de 1937. Isso inclui os
Acordos de Oslo de 1930 e 1937, a Convenção de Ouchy de 1932, o Programa de Comércio
Recíproco do Casco de 1934 e depois, a Missão Van Zeeland de 1937 e o trabalho
constante. da Liga das Nações. Destes, apenas o Programa Hull realizou algo concreto, e a
importância de sua realização é objeto de disputa.
 
Os Estados Unidos se tornaram o principal defensor mundial do livre comércio
 
O Programa de Comércio Recíproco do Casco é de maior importância do ponto de vista
político do que econômico. Visava abertamente o comércio mais livre e multilateral. A lei,
aprovada em 1934 e renovada a intervalos regulares desde então, habilitou o poder
executivo a negociar acordos comerciais com outros países nos quais os Estados Unidos
poderiam reduzir as tarifas em qualquer quantia em até 50%. Em troca da redução de nossas
tarifas dessa maneira, esperávamos obter concessões comerciais da outra parte no acordo.
Embora esses acordos fossem bilaterais na forma, eram multilaterais, porque cada acordo
continha uma cláusula incondicional da nação mais favorecida pela qual cada parte se
obrigava a estender às concessões da outra parte pelo menos tão grandes quanto aquelas que
estendia à maioria nação favorecida com a qual negociou. Como resultado de tais cláusulas,
quaisquer concessões feitas por qualquer um tendem a ser generalizadas para outros países.
O interesse dos Estados Unidos em remover as restrições ao comércio mundial estava no
fato de ela possuir capacidade produtiva além da necessária para satisfazer a demanda
doméstica articulada em quase todos os campos da atividade econômica. Como resultado,
ela teve que exportar ou encontrar as mãos cheias de bens excedentes. O interesse dos
Estados Unidos pelo comércio multilateral e não pelo comércio bilateral era encontrado no
fato de que seus excedentes existiam em todos os tipos de bens - alimentos, matérias-primas
e produtos industriais - e os mercados para esses teriam que ser procurados em todos os
tipos de economias estrangeiras, não em um único tipo. Os Estados Unidos tinham excesso
de oferta de alimentos como trigo, porco e milho; de matérias-primas como petróleo,
algodão e ferro; de produtos industriais especializados, como rádios, automóveis e
locomotivas. Não foi possível vender todos esses tipos para um país produtor de alimentos
como a Dinamarca, ou para um país produtor de matérias-primas como o Canadá ou os
Estados da Malásia, ou para um país industrial como a Alemanha ou a Grã-Bretanha.
Consequentemente, os Estados Unidos se tornaram o principal defensor mundial do
comércio mais livre e multilateral. Seu principal argumento foi baseado no fato de que esse
comércio contribuiria para um padrão de vida mais alto para todas as partes. Para os
Estados Unidos, cuja segurança política era tão sólida que raramente exigia um momento de
reflexão, um padrão de vida mais alto era o principal objetivo da existência.
Consequentemente, era difícil para os Estados Unidos compreender o ponto de vista de um
estado que, sem segurança política, colocava um alto padrão de vida em uma posição em
segundo a essa segurança.
 
Alemanha nazista busca independência
 
Em nítido contraste com os Estados Unidos, sua atitude em relação ao problema do
comércio internacional era a Alemanha nazista. Este e outros países buscavam
"independência" (isto é, objetivos políticos na esfera econômica) e rejeitavam a
"dependência", mesmo que ela incluísse um padrão de vida mais alto. Eles freqüentemente
rejeitavam o argumento de que a autarquia era necessariamente prejudicial ao padrão de
vida ou ao comércio internacional, porque por "autarquia" eles não significavam
autossuficiência em todas as coisas, mas autossuficiência em necessidades. Uma vez que
isso foi alcançado, eles declararam estar dispostos a expandir o comércio mundial de itens
não essenciais em uma extensão tão grande quanto qualquer padrão de vida possa exigir.
 
 Países do Terceiro Mundo Privados de Soberania e
 
Reduzido para Estados Vassais
 
A chave básica para a nova ênfase na autarquia é o fato de os defensores desse
comportamento econômico terem uma nova concepção do significado de soberania. Para
eles, a soberania não tinha apenas todas as conotações legais e políticas que sempre possuía,
mas também tinha que incluir a independência econômica. Uma vez que tal independência
econômica poderia, segundo a teoria, ser obtida apenas pelas grandes potências, os estados
menores seriam privados de soberania em seu sentido mais amplo e reduzidos a uma
espécie de condição vassalista ou de cliente em relação às grandes potências. A teoria era
que cada Grande Poder, para gozar de plena soberania, deve adotar uma política de
autarquia. Como nenhum poder, por maior que seja, pode ser auto-suficiente dentro de suas
próprias fronteiras nacionais, ele deve estender essa esfera de autarquia para incluir seus
vizinhos mais fracos, e essa esfera teria implicações políticas e econômicas, pois era
impensável que qualquer Grande O poder deve permitir que seus vizinhos menores o
ponham em perigo cortando repentinamente seus suprimentos ou mercados.
 
A ascensão dos blocos continentais tornou possível que o mundo
 
Seriam integrados em grandes unidades políticas
 
A teoria levou à concepção de "blocos continentais" consistindo em agregados de
estados menores sobre as poucas grandes potências. Essa teoria estava inteiramente de
acordo com o desenvolvimento político do final do século XIX e início do século XX. Esse
desenvolvimento havia visto uma disparidade crescente nos poderes dos estados, com um
número decrescente de grandes potências. Esse declínio no número de grandes potências
ocorreu devido ao avanço da tecnologia, que havia progredido a um ponto em que apenas
alguns estados podiam seguir. A teoria dos blocos continentais também estava de acordo
com o crescimento das comunicações, transporte, armas e técnicas administrativas. Isso
tornou quase inevitável que o mundo fosse integrado em unidades políticas cada vez
maiores. A inevitabilidade desse desenvolvimento pode ser vista pelo fato de que as guerras
de 1914-1945, travadas pela preservação dos pequenos estados (como Polônia,
Tchecoslováquia, Holanda e Bélgica), conseguiram reduzir o número de Grandes Poderes
de sete para dois.
 
Integração de estados procurados por métodos ilegítimos
 
Essa integração de estados em grandes blocos continentais ou em outros grandes blocos
era, como vimos, uma ambição bastante legítima e atingível, mas era procurada pelos
estados agressores (como Alemanha, Japão e Itália) por métodos bastante ilegítimos. Um
método melhor para alcançar essa integração teria sido baseado no consentimento e na
penetração mútua. Mas esse método federalista de integração só poderia ter tido sucesso se
fosse oferecido honestamente como uma alternativa à solução autoritária dos estados
agressores. Isso não foi feito. Em vez disso, os estados "liberais" recusaram-se a reconhecer
a inevitabilidade da integração e, embora resistissem à solução autoritária, procuraram
também resistir a todo o processo de integração. Eles procuraram preservar a estrutura
mundial atomista dos estados soberanos, tão desassistida com os desenvolvimentos
tecnológicos tanto na política (novas armas, transporte rápido e comunicações mais
rápidas) quanto na economia (massa
 
produção e crescente necessidade de materiais exóticos, como estanho, borracha ou urânio,
encontrados em pequenas e dispersas quantidades). Como resultado, as potências liberais
resistiram aos esforços alemães para lidar com os desenvolvimentos do mundo real sem
colocar nenhum programa substituto realista ou progressivo em seu lugar.
 
A maioria dos países foi colocada na
 
Posição de necessidade de integração
 
A política de negativismo por parte das potências liberais foi agravada pelo fato de que
essas potências colocaram a Alemanha e outros em uma posição (como devedores) em que
foram levados na direção de uma maior integração do mundo de forma voluntária. Isso
apareceu no fato de que essas Potências tiveram que adotar um comércio mais livre e
aumentado para pagar suas dívidas. Tendo colocado a maioria dos países do mundo nessa
posição de necessitar de maior integração para pagar suas dívidas, os países liberais
tornaram impossível obter essa integração em uma base federalista, adotando políticas de
nacionalismo isolacionista e econômico para si ( tarifas altas, término de empréstimos de
longo prazo e assim por diante). Essa política dog-in-the-manger em questões econômicas
era bastante semelhante à política em que, após estabelecer uma organização para alcançar a
paz, eles se recusaram a permitir que a Alemanha fizesse parte dela e, mais tarde, quando a
Alemanha se tornou Em parte, eles se recusaram a usar a organização para objetivos
pacíficos, mas tentaram usá-la para fazer cumprir o Tratado de Versalhes ou para
estabelecer um equilíbrio de poder contra a União Soviética.
 
Os instrumentos da organização internacional não eram suficientes
 
Desenvolvido para prevenir a ascensão do nacionalismo
 
Esse fracasso dos estados liberais na década de 1920 se torna mais óbvio quando
examinamos o grande aumento de políticas econômicas e financeiras restritivas na década
de 1930. Costuma-se dizer que os excessos nestes foram causados pelo grande aumento do
nacionalismo resultante da depressão. Isso não é verdade, e o aumento de tais restrições não
pode ser citado como prova de crescente nacionalismo. Nenhum país entrou nessas políticas
por razões nacionalistas - isto é, para uma integração mais próxima de seu próprio povo, ou
para distingui-lo mais nitidamente de outras pessoas, ou para o engrandecimento de seu
próprio povo em relação a outro. O aumento do nacionalismo econômico baseou-se em uma
causa muito mais prática do que isso - no fato de a nação ser a única unidade social capaz de
agir em situações de emergência resultantes da depressão. E os homens estavam exigindo
ação. Para isso, a única agência disponível era o estado nacional. Se uma agência mais
ampla estivesse disponível, ela teria sido usada. Como não era, o estado tinha que ser usado
- usado, não com o objetivo de ferir os vizinhos, mas apenas com o objetivo de se
beneficiar. O fato de os vizinhos terem sido feridos foi um resultado mais ou menos
acidental, lamentável, mas inevitável, desde que a maior unidade de organização política (ou
seja, a maior unidade capaz de ação completa) fosse o Estado-nação. Quando um teatro
pega fogo e as pessoas são pisoteadas pelo pânico resultante, não é porque alguém desejou
isso, mas apenas porque cada indivíduo procurou escapar do edifício assim que
 
possível. O resultado é um desastre, porque o indivíduo é a única unidade disponível capaz de
ação. E o indivíduo é uma unidade de ação muito pequena para poupar muitos indivíduos da
tragédia. Se existir uma unidade maior de organização (como, por exemplo, se as pessoas no
teatro são uma companhia de infantaria com seus oficiais) ou se alguma pessoa de cabeça fria
puder organizar o grupo em uma unidade de ação maior que o indivíduo, tudo pode escapar com
segurança. Mas as chances de formar uma organização após o início do pânico são quase nulas.
Em 1929-1934, o pânico começou antes que qualquer unidade de ação maior que o Estado-
nação existisse. Como resultado, todos sofreram e os esforços insignificantes para formar uma
organização após o início do pânico foram inúteis. Esta é a verdadeira tragédia da década de
1920. Por causa do conservadorismo, timidez e hipocrisia daqueles que tentavam construir uma
organização internacional no período 1919-1929, essa organização era tão inadequada em 1929
quando a emergência começou que a organização que havia sido criada foi destruída em vez de
fortalecida. . Se os instrumentos de cooperação internacional tivessem avançado ainda mais em
1929, a demanda por ação teria feito uso desses instrumentos e uma nova era de progresso
político teria começado. Em vez disso, a inadequação desses instrumentos obrigou os homens a
recorrer ao instrumento mais amplo disponível - o Estado-nação; e aí começou um movimento
retrógrado capaz de destruir toda a civilização ocidental.
 
A ascensão do nacionalismo econômico
 
O nacionalismo econômico que surgiu da necessidade de agir em crise - e agir
unilateralmente devido à falta de qualquer órgão capaz de agir multilateralmente (isto é,
internacionalmente) foi intensificado após o colapso financeiro e econômico de 1931-1933 por
vários desenvolvimentos. Em primeiro lugar, foi aumentada pela descoberta, pela Alemanha em
1932, pela Itália em 1934, pelo Japão em 1936 e pelos Estados Unidos em 1938, que a deflação
poderia ser evitada com o rearmamento. Em segundo lugar, aumentou-se a percepção de que a
atividade política era mais poderosa e mais fundamental que a atividade econômica - uma
constatação que ficou clara quando se constatou que cada passo em direção a uma solução
econômica unilateral resultava em represálias de outras nações que se anularam. esse passo e
tornou necessário outro passo que, por sua vez, provocou novas represálias; isso logo mostrou
que, exceto em uma nação capaz de auto-suficiência, tais ações na esfera econômica poderiam
realizar pouco e que ações unilaterais, se tomadas de algum modo, devem ser acompanhadas de
medidas políticas (que não permitiriam represálias). Em terceiro lugar, o nacionalismo
econômico foi aumentado e o internacionalismo reduzido, pelo grande aumento da insegurança
política, uma vez que a preservação de uma organização econômica internacional envolvia
confiar o destino econômico de alguém, em algum grau, nas mãos de outro. Em vez disso, o
nacionalismo econômico aumentou em nome da autarquia, segurança, mobilização econômica e
assim por diante. A auto-suficiência, mesmo que envolvesse um padrão de vida mais baixo, era
considerada preferível à divisão internacional do trabalho, com o argumento de que a segurança
política era mais importante do que um padrão de vida alto e inseguro.
 
Comércio internacional sofre nova lesão
 
Como conseqüência dessas três causas, o comércio internacional começou a sofrer um novo
prejuízo. A antiga transferência de mercadorias do século XIX entre as áreas industrial e
colonial (produtores de alimentos e matérias-primas) começou a declinar por uma evolução
puramente natural
 
como resultado da industrialização das áreas coloniais. Mas agora, como resultado do
aumento do nacionalismo econômico, outro tipo de transferência foi interrompido. Essa foi
a transferência entre nações industrializadas resultante de uma divisão internacional do
trabalho e de uma distribuição desigual de matérias-primas. Um exemplo disso pode ser
visto na indústria siderúrgica da Europa Ocidental. Lá, carvão britânico e alemão, minérios
de ferro franceses e belgas de baixa qualidade, minérios suecos de alta qualidade foram
misturados e combinados para permitir a produção de aços cirúrgicos de alta qualidade na
Suécia, de aços de baixa qualidade na Bélgica, de produtos para máquinas pesadas na
Alemanha e de produtos de aço leve na França. Essa transferência de mercadorias começou
a ser interrompida pela investida do nacionalismo econômico depois de 1929. Como
resultado, a história retrocedeu e o antigo intercâmbio de produtos coloniais por produtos
industriais aumentou em importância relativa.
 
Nacionalismo econômico fortalece o bilateralismo
 
O nacionalismo econômico também aumentou a tendência ao bilateralismo. Isso recebeu
seu primeiro e principal impulso da Alemanha, mas logo foi seguido por outros países até
que, em 1939, os Estados Unidos eram o único apoiador importante do comércio
multilateral. A maioria dos países justificou sua aceitação do bilateralismo com o argumento
de que eles foram obrigados a aceitá-lo por causa da pressão econômica da Alemanha. Em
muitos casos, isso não era verdade. Alguns estados, como a Áustria ou a Romênia, foram
obrigados a aceitar o bilateralismo porque essa era a única maneira de negociar com a
Alemanha. Mas outros estados mais importantes, incluindo a Grã-Bretanha, não tinham essa
desculpa por suas ações, embora a usassem como desculpa. As reais razões para a adoção do
bilateralismo e proteção pela Grã-Bretanha podem ser encontradas na estrutura da economia
doméstica britânica, especialmente a crescente rigidez dessa economia através do grande e
rápido aumento de monopólios e cartéis.
 
Nova política comercial da Grã-Bretanha
 
A nova política comercial da Grã-Bretanha após 1931 foi a antítese completa da adotada
pelos Estados Unidos, embora os métodos mais extremos e espetaculares da Alemanha
ocultassem esse fato de muitas pessoas até 1945. Os Estados Unidos buscavam o
multilateralismo e a expansão do comércio mundial. A Grã-Bretanha buscou a cobrança de
dívidas e o aumento das exportações por meio do bilateralismo. Sem igualdade de
tratamento, seus acordos comerciais buscavam reduzir as dívidas primeiro e aumentar as
exportações em segundo, se este segundo fosse compatível com a redução de dívidas. Em
alguns casos, a fim de reduzir as dívidas pendentes, fez acordos para reduzir as exportações
da Grã-Bretanha ou reduzir as cotas desses bens (acordos anglo-italianos de abril de 1936,
de novembro de 1936 e de março de 1938, conforme emenda de março de 1939).
Estabeleceu acordos de pagamento e compensações com os países devedores. O comércio
atual estava subordinado à liquidação de dívidas passadas. Esse era o oposto direto da teoria
americana, que tendia a negligenciar as dívidas passadas, a fim de aumentar o comércio
atual, na esperança de que, eventualmente, as dívidas passadas pudessem ser liquidadas
devido ao aumento do volume de comércio. Os britânicos preferiram um volume menor de
comércio com pagamentos rápidos a um volume maior com pagamentos atrasados.
 
Essas táticas não funcionaram muito bem. Mesmo com compensações e exportações
restritas, a Grã-Bretanha teve grande dificuldade em criar uma balança comercial
desfavorável com os países devedores. Seus saldos geralmente permaneceram favoráveis,
com exportações superiores às importações. Como resultado, os pagamentos continuaram
atrasados (dois anos e meio em relação à Turquia), e foi necessário reescrever os acordos
comerciais que incorporavam o novo bilateralismo (no caso da Itália, quatro acordos em três
anos). Em alguns casos (como a Turquia, em maio de 1938), organizações comerciais
conjuntas especiais foram criadas para vender produtos do país compensador nos mercados
de livre comércio, para que as dívidas devidas à Grã-Bretanha pelo país compensador
pudessem ser pagas. Isso, no entanto, significava que os países de troca livre tinham que
obter produtos turcos da Grã-Bretanha e não podiam vender nenhum de seus próprios
produtos na Turquia por falta de troca.
 
Devido ao fracasso dos acordos bilaterais da Grã-Bretanha em alcançar o que ela
esperava, ela foi levada a substituir esses acordos por outros, sempre se movendo na
direção de mais controle. Os acordos de compensação que eram originalmente voluntários
foram posteriormente tornados obrigatórios; aqueles que foram terminados anteriormente
se tornaram mais tarde terminados. A Grã-Bretanha fez acordos de troca com vários países,
incluindo uma troca direta de borracha por trigo com os Estados Unidos. Em 1939, a
Federação das Indústrias Britânicas chegou ao ponto de buscar um acordo com a Alemanha
dividindo mercados e fixando preços para a maioria das atividades econômicas.
 
Como resultado de tudo isso, os mercados internacionais de mercadorias nos quais
qualquer coisa poderia ser comprada ou vendida (se o preço estivesse correto) foram
interrompidos. O centro deles (principalmente na Grã-Bretanha) começou a desaparecer,
exatamente como estava fazendo o mercado internacional de capitais (também centrado na
Grã-Bretanha). Ambos os mercados foram divididos em mercados parciais e segregados. De
fato, um dos principais desenvolvimentos do período foi o desaparecimento do mercado. É
um fato interessante que a história da Europa moderna seja exatamente paralela ao tempo
com a existência do mercado (do século XII ao século XX).
 
O período da inflação, 1938-1945
 
O período de reflação, que começou na maioria dos países na primeira metade de 1933, se
fundiu no período seguinte de inflação sem nenhuma linha acentuada de demarcação entre os
dois. O aumento de preços, prosperidade, emprego e atividade comercial após 1933 foi
geralmente causado por aumentos nos gastos públicos. À medida que a crise política piorava
com os ataques à Etiópia, à Espanha, à China, à Áustria e à Tchecoslováquia, esses gastos
públicos assumiam cada vez mais a forma de gastos com armamento. Por vários anos, na
maioria dos países, foi possível aumentar a produção de armamentos sem reduzir a produção de
bens de consumo ou de capital apenas colocando em funcionamento os recursos, homens,
fábricas e capital que estavam ociosos na depressão. Somente quando não havia mais recursos
ociosos e o aumento do armamento teve que ser obtido, desviando recursos para esse fim da
produção de bens de consumo ou de capital, o período de inflação começou. Nesse ponto,
começou uma competição entre os produtores de armamentos e os produtores de riqueza pelo
suprimento limitado de recursos. Essa competição assumiu a forma de competição de preços,
com cada lado oferecendo salários mais altos para mão de obra, preços mais altos para matérias-
primas. O resultado
 
foi inflação. O dinheiro que a comunidade obteve para a produção de riqueza, bem como
para a produção de armas, estava disponível para comprar apenas a primeira (uma vez que
as armas geralmente não são oferecidas para venda ao público). Isso intensificou bastante a
inflação. Na maioria dos países, a transição da inflação para a inflação não ocorreu até
depois que eles entraram na guerra. A Alemanha foi a principal exceção e, possivelmente,
também a Itália e a Rússia, já que todas usavam seus recursos em 1938. Na Grã-Bretanha,
essa utilização total não foi obtida até 1940 ou 1941, e nos Estados Unidos até 1942 ou
1942. até 1943. Na França e nos outros países do continente invadidos pela Alemanha em
1940 e 1941, essa utilização total dos recursos não foi alcançada antes de serem derrotados.
 
O período da inflação 1938-1947 foi muito semelhante ao período da inflação 1914-
1920. A destruição de propriedades e bens foi muito maior; a mobilização de recursos para
essa destruição também foi maior. Como resultado, a oferta de riqueza real, tanto de
produtores quanto de consumidores, foi reduzida de maneira muito mais completa. Por
outro lado, devido ao maior conhecimento e experiência, a produção de dinheiro e sua
administração foram tratadas com muito mais habilidade. Os dois fatores juntos deram um
grau de inflação um pouco menos intenso na Segunda Guerra Mundial do que na Primeira.
O controle de preços e o racionamento foram mais bem aplicados e mais rigorosamente
aplicados. Os excedentes de dinheiro foram absorvidos por novas técnicas de poupança
compulsória ou voluntária. O financiamento da guerra foi mais hábil, de modo que um
aumento muito maior da produção foi obtido a partir de um grau semelhante de inflação.
 
O Uso de Empréstimo-Arrendamento
 
Grande parte da melhoria no financiamento da Segunda Guerra Mundial, em
comparação com a Primeira Guerra Mundial, surgiu do fato de que a atenção estava
concentrada em recursos reais e não em dinheiro. Isso se refletiu tanto na maneira como
cada país administrava sua economia doméstica quanto nas relações entre os países. Este
último pode ser visto no uso de Lend-Lease, e não na troca comercial, como na Primeira
Guerra Mundial para fornecer aos aliados da América suprimentos de combate. O uso de
trocas comerciais e de financiamento ortodoxo na Primeira Guerra Mundial deixou um
fardo terrível de dívidas intergovernamentais e sentimentos ruins no período pós-guerra. Na
Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos forneceram à Grã-Bretanha sob Lend-Lease
US $ 27.000 milhões em suprimentos, receberam US $ 6.000 milhões em troca e baixaram
a conta com um pagamento de cerca de US $ 800 milhões no acordo pós-guerra.
 
A ascensão do planejamento centralizado
 
Nas economias domésticas, técnicas ainda mais revolucionárias foram desenvolvidas sob a
categoria geral de planejamento centralizado. Isso foi muito mais longe na Grã-Bretanha do
que nos Estados Unidos ou na Alemanha, e foi notável principalmente pelo fato de se aplicar a
recursos reais e não a fluxos de dinheiro. O chefe desses controles era sobre mão de obra e
materiais. Ambos foram distribuídos onde pareciam ser necessários, e não foi permitido, como
na Primeira Guerra Mundial, ser atraídos aqui e ali em resposta ao aumento dos salários ou
preços. Os aumentos de preços eram controlados absorvendo-se excesso de poder de compra
por poupança compulsória ou semi-compulsória e racionamento de necessidades específicas.
Acima
 
no entanto, os aumentos de preços em tais necessidades foram impedidos por subsídios aos
produtores, o que lhes deu mais pagamento pela produção, sem aumento no preço final de
venda. Como resultado, na Grã-Bretanha, o custo de vida aumentou de 100 em 1939 para
126 em 1941, mas subiu para 129 no final da guerra em 1945. Nos Estados Unidos, os
preços no atacado de todas as mercadorias subiram apenas 26% entre 1940 e 1945. 1945,
mas eram duas vezes mais altas que em 1940 em 1947. A maior parte desse aumento nos
Estados Unidos ocorreu após o fim da guerra, e pode ser atribuída à recusa do Congresso
controlado pelos republicanos, liderado pelo senador Taft, de lucrar com o erros de 1918-
1920. Como resultado, muitos dos erros daquele período anterior, como o fim dos controles
de preços e do racionamento e os atrasos na reconversão da produção em tempos de paz,
foram repetidos, mas somente após a guerra ter sido vencida.
 
Emerge um novo sistema econômico
 
Fora dos Estados Unidos, muitos dos mecanismos de controle da guerra continuaram no
período pós-guerra e contribuíram substancialmente para a criação de um novo tipo de sistema
econômico que poderíamos chamar de "economia pluralista" porque opera a partir dos
alinhamentos mutáveis de um número blocos de interesse organizado, como trabalho,
agricultores, indústria pesada, consumidores, grupos financeiros e, acima de tudo, governo.
Isso será analisado mais tarde. Nesse ponto, precisamos apenas dizer que a economia do pós-
guerra tinha um caráter totalmente diferente daquele da década de 1920 após a Primeira Guerra
Mundial. Isso foi mais notável na ausência de uma depressão do pós-guerra, que era
amplamente esperada, mas que não chegou porque não houve esforço para se estabilizar em
um padrão-ouro ... Isso foi
 
provocada pela nova preocupação com fatores econômicos reais, e não com contadores
financeiros, como anteriormente. Como parte desse processo, houve uma grande redução
no papel econômico do ouro. Disto surgiram dois problemas persistentes do pós-guerra que
teriam sido evitados pelo padrão ouro. (1) lenta inflação mundial decorrente das demandas
concorrentes de recursos econômicos por parte dos consumidores, investidores e
necessidades de defesa e governo; e (2) a constante recorrência de agudas dificuldades
cambiais, como a "escassez de dólares" no comércio mundial, decorrente da incapacidade
de embarques de ouro ou demanda externa de influenciar os preços domésticos o suficiente
para reverter esses movimentos estrangeiros. Mas esses inconvenientes, associados à
ausência de um padrão-ouro e às inadequações dos arranjos financeiros em seu substituto,
eram geralmente considerados um preço pequeno a pagar pelo pleno emprego e padrões de
vida crescentes que os países industrializados avançados conseguiam obter. sob
planejamento na era do pós-guerra.
 
Parte Oito - Socialismo Internacional e o Desafio Soviético
 
Capítulo 23 - O Movimento Socialista Internacional
 
O movimento socialista internacional foi um produto do século XIX e uma repulsa contra
ele. Ele estava enraizado em algumas das características do século, como industrialismo,
otimismo, crença no progresso, humanitarismo, materialismo científico e democracia, mas
revoltava-se contra o laissez faire, a classe média. dominação, nacionalismo, favelas urbanas e
ênfase no sistema preço-lucro como fator dominante em todos os valores humanos. Isso não
significa que todos os socialistas
 
tinham as mesmas crenças ou que essas crenças não mudaram com o passar dos anos. Pelo
contrário, havia quase tantos tipos diferentes de socialismo quanto socialistas, e as crenças
categorizadas sob esse termo mudavam de ano para ano e de país para país.
 
O industrialismo, especialmente em seus primeiros anos, trouxe consigo condições sociais e
econômicas que eram reconhecidamente horríveis. Os seres humanos foram reunidos em torno
de fábricas para formar grandes cidades novas, sórdidas e insalubres. Em muitos casos, essas
pessoas foram reduzidas a condições de animalidade que chocam a imaginação. Agrupados em
carência e doença, sem lazer e sem segurança, completamente dependentes de um salário
semanal que era menor do que uma ninharia, eles trabalhavam doze a quinze horas por dia
durante seis dias na semana entre máquinas empoeiradas e perigosas sem proteção contra
acidentes inevitáveis, doenças ou velhice, e retornou à noite para salas lotadas sem comida
adequada e sem luz, ar fresco, calor, água pura ou saneamento.
 
Essas condições foram descritas para nós nos escritos de romancistas como Dickens na
Inglaterra, Hugo ou Zola na França, nos relatórios de comissões parlamentares como o
Comitê Sadler de 1832 ou o Comitê de Lord Ashley em 1842, e em numerosos estudos
particulares como Na Inglaterra mais sombria, pelo general William Booth, do Exército da
Salvação. No final do século, começaram a surgir na Inglaterra estudos científicos
particulares sobre essas condições, liderados por Vida e Trabalho do Povo, de Charles
Booth, em Londres, ou Pobreza de B. Seebohm Rowntree, um Estudo da própria vida.
 
O movimento socialista foi uma reação contra essas condições deploráveis das massas
trabalhadoras. Costumava-se dividir esse movimento em duas partes no ano de 1848, sendo
a parte anterior chamada "o período dos socialistas utópicos", enquanto a parte posterior foi
chamada "o período do socialismo científico". A linha divisória entre as duas partes é
marcada pela publicação em 1848 do Manifesto Comunista de Karl Marx e Friedrich
Engels. Este trabalho, que começou com a sentença sinistra "Um fantasma está
assombrando a Europa - o fantasma do comunismo" e terminou com o toque da trombeta
"Trabalhadores do mundo, uni-vos!" é geralmente considerado como a semente da qual se
desenvolveu, no século XX, o bolchevismo russo e o stalinismo. Essa visão é, sem dúvida,
uma simplificação exagerada, pois o desenvolvimento da ideologia socialista é cheio de
reviravoltas e pode muito bem ter crescido por caminhos bastante diferentes se a história do
próprio movimento fosse diferente.
 
A história do movimento socialista pode ser dividida em três períodos associados às três
internacionais socialistas. A Primeira Internacional durou de 1864 a 1876 e foi tão anarquista
quanto socialista. Foi finalmente interrompido pelas controvérsias desses dois grupos. A
Segunda Internacional foi a Internacional Socialista, fundada em 1889. Isso se tornou cada vez
mais conservador e foi interrompido pelos comunistas durante a Primeira Guerra Mundial. A
Terceira Internacional, ou Comunista, foi organizada em 1919 por elementos dissidentes da
Segunda Internacional. Como resultado das controvérsias desses três movimentos, toda a
ideologia anticapitalista, que começou como uma revolta confusa contra as condições
econômicas e sociais do industrialismo em 1848, foi classificada
 
em quatro escolas principais. Essas escolas se tornaram cada vez mais
doutrinárias e cada vez mais amargas em seus relacionamentos.
 
A divisão básica dentro do movimento socialista após 1848 foi entre aqueles que
desejavam abolir ou reduzir as funções do estado e aqueles que desejavam aumentá-las,
dando atividades econômicas ao estado. A primeira divisão chegou a tempo de incluir os
anarquistas e os sindicalistas, enquanto a última divisão passou a incluir os socialistas e os
comunistas. Em geral, a antiga divisão acreditava que o homem era naturalmente bom e
que todo poder coercitivo era ruim, sendo a autoridade pública a pior forma desse poder
coercitivo. De acordo com os anarquistas, todo o mal do mundo surgiu porque a bondade
inata do homem foi corrompida e distorcida pelo poder coercitivo. O remédio, eles
sentiram, era destruir o estado. Isso levaria ao desaparecimento de todas as outras formas
de poder coercitivo e à libertação da bondade inata do homem. A maneira mais simples de
destruir o estado, eles sentiram, seria assassinar o chefe do estado; isso funcionaria como
uma faísca para acender uma revolta generalizada da humanidade oprimida contra todas as
formas de poder coercitivo. Essas visões levaram a numerosos assassinatos de vários
líderes políticos, incluindo um rei da Itália e um presidente dos Estados Unidos, no período
de 1895 a 1905.
 
O sindicalismo era uma versão mais realista e posterior do anarquismo. Estava
igualmente determinado a abolir toda autoridade pública, mas não confiava na bondade
inata dos indivíduos para a continuidade da vida social. Em vez disso, pretendia substituir a
autoridade pública por associações voluntárias de indivíduos para fornecer a companhia e a
administração da vida social que, segundo esses pensadores, o Estado havia deixado de
prover tanto sinal. O chefe dessas associações voluntárias que substituem o estado seriam
os sindicatos. Segundo os sindicalistas, o Estado deveria ser destruído, não pelo assassinato
de chefes de estado individuais, mas por uma greve geral dos trabalhadores organizados em
sindicatos. Tal greve daria aos trabalhadores um poderoso espírito de corpo com base em
um senso de poder e solidariedade. Ao tornar todas as formas de coerção impossíveis, a
greve geral destruiria o Estado e o substituiria por uma federação flexível de associações
livres de trabalhadores (sindicatos).
 
O proponente mais vigoroso do anarquismo foi o exílio russo Michael Bakunin (1814-
1876). Suas doutrinas tinham um apelo considerável na própria Rússia, mas na Europa
Ocidental eram amplamente aceitas apenas na Espanha, especialmente em Barcelona, e em
partes da Itália onde as condições econômicas e psicológicas eram um pouco semelhantes
às da Rússia. O sindicalismo floresceu nas mesmas áreas posteriormente, embora seus
principais teóricos fossem franceses, liderados por Georges Sorel (1847-1922).
 
O segundo grupo de teóricos sociais radicais se opunha fundamentalmente aos anarco-
sindicalistas, embora esse fato fosse reconhecido apenas gradualmente. Esse segundo grupo
desejava ampliar o poder e o escopo dos governos, dando-lhes um papel dominante na vida
econômica. Com o tempo, as confusões dentro deste segundo grupo começaram a se resolver, e
o grupo se dividiu em duas escolas principais: os socialistas e os comunistas. Essas duas escolas
estavam mais separadas na organização e em suas atividades do que em suas teorias, porque os
socialistas se tornaram cada vez mais moderados e
 
conservador em suas atividades, mantendo-se relativamente revolucionário em suas teorias.
No entanto, à medida que suas teorias seguiam gradualmente suas atividades na direção da
moderação, no período da Segunda Internacional (1889-1919), surgiram violentas
controvérsias entre aqueles que pretendiam permanecer leais às idéias revolucionárias de
Karl Marx e aqueles que desejavam revisar essas idéias em uma direção mais moderada
para adaptá-las ao que consideravam estar mudando as condições sociais e econômicas. Os
intérpretes rigorosos de Karl Marx passaram a ser conhecidos como comunistas, enquanto o
grupo revisionista mais moderado passou a ser conhecido como socialistas. As rivalidades
dos dois grupos acabaram por perturbar a Segunda Internacional, bem como o movimento
trabalhista como um todo, de modo que os regimes anti-trabalhistas foram capazes de
chegar ao poder em grande parte da Europa no período 1918-1939. Essa ruptura e fracasso
do movimento da classe trabalhadora é um dos principais fatores da história da Europa no
século XX e, portanto, requer pelo menos uma breve pesquisa sobre sua natureza e
antecedentes.
 
As idéias de Karl Marx (1818-1883) e de seu associado Friedrich Engels (1820-1895)
foram publicadas no Manifesto Comunista de 1848 e em sua obra de três volumes, Das
Kapital (1867-1894). Embora tenham sido despertadas pelas condições deploráveis das
classes trabalhadoras européias sob o industrialismo, as principais fontes das idéias foram
encontradas no idealismo de Hegel, no materialismo dos antigos atomistas gregos
(especialmente Demócrito) e nas teorias da Economistas clássicos ingleses (especialmente
Ricardo). Marx derivou de Hegel o que passou a ser conhecido como "dialética histórica".
Essa teoria sustentava que todos os eventos históricos eram o resultado de uma luta entre
forças opostas que finalmente se fundiram para criar uma situação diferente de qualquer
uma. Qualquer organização existente da sociedade ou de idéias (tese) suscita, com o tempo,
uma oposição (antítese). Esses dois lutam entre si e dão origem aos eventos da história, até
que finalmente os dois se fundem em uma nova organização (síntese). Essa síntese, por sua
vez, se estabelece como uma nova tese para uma nova oposição ou antítese, e a luta
continua, à medida que a história continua.
 
Um elemento principal da teoria marxista era a interpretação econômica da história. De
acordo com essa visão, a organização econômica de qualquer sociedade era o aspecto
básico dessa sociedade, pois todos os outros aspectos, como político, social, intelectual ou
religioso, refletiam a organização e os poderes do nível econômico.
 
De Ricardo, Marx derivou a teoria de que o valor dos bens econômicos se baseava na
quantidade de trabalho colocada neles. Aplicando essa idéia à sociedade industrial onde o
trabalho obtém salários que refletem apenas parte do valor do produto que estão
produzindo, Marx decidiu que o trabalho estava sendo explorado. Tal exploração era
possível, ele acreditava, porque as classes trabalhadoras não possuíam os "instrumentos de
produção" (isto é, fábricas, terras e ferramentas), mas permitiam que, pela linguagem legal,
caíssem nas mãos das classes possuidoras. . Dessa maneira, o sistema capitalista de
produção dividira a sociedade em duas classes antitéticas: a burguesia que possuía os
instrumentos de produção e o proletariado que vivia vendendo seu trabalho. O proletariado,
no entanto, foi privado de parte de seu produto pelo fato de que seus salários representavam
apenas uma parte do valor de seu trabalho, cuja "mais-valia" da qual eles foram privados de
ir para a burguesia como lucro. A burguesia conseguiu manter isso
 
sistema exploratório porque as partes econômica, social, intelectual e religiosa da sociedade
refletiam a natureza exploratória do sistema econômico. O dinheiro que a burguesia tirou do
proletariado no sistema econômico permitiu que eles dominassem o sistema político
(incluindo a polícia e o exército), o sistema social (incluindo a vida e a educação da
família), bem como o sistema religioso e os aspectos intelectuais da sociedade (incluindo
artes, literatura, filosofia e todas as vias de publicidade para elas).
 
A partir desses três conceitos de dialética histórica, determinismo econômico e teoria do
valor do trabalho, Marx construiu uma teoria complicada da história passada e futura. Ele
acreditava que "toda a história é a história das lutas de classes". Assim como na antiguidade,
a história preocupava-se com as lutas de homens e escravos livres ou com plebeus e
patrícios, assim, na Idade Média, preocupava-se com as lutas de servos e senhores e, nos
tempos modernos, com as lutas de proletariado e burguesia. Cada grupo privilegiado surge
da oposição a um grupo privilegiado anterior, desempenha seu papel necessário no
progresso histórico e é, com o tempo, desafiado com sucesso por aqueles que vem
explorando. Assim, a burguesia passou de servos explorados para desafiar com sucesso o
antigo grupo privilegiado de senhores feudais e mudou-se para um período de supremacia
burguesa em que contribuiu para a história de uma sociedade industrial totalmente
capitalizada, mas será desafiado, por sua vez, pelo poder crescente de as massas
trabalhadoras.
 
Para Marx, a revolução do proletariado não era apenas inevitável, mas seria
inevitavelmente bem-sucedida e daria origem a uma sociedade inteiramente nova, com um
sistema proletariado de governo, vida social, padrões intelectuais e organização religiosa. A
"revolução inevitável" deve levar a uma "vitória inevitável do proletariado" porque a
posição privilegiada da burguesia lhes permitiu praticar uma exploração impiedosa do
proletariado, pressionando essas massas trabalhadoras para baixo a um nível de subsistência
nua, porque o trabalho, tendo tornar-se nada além de uma mercadoria à venda por salários
no mercado competitivo, naturalmente cairia no nível que apenas permitiria a oferta
necessária de mão-de-obra para sobreviver. Com essa exploração, a burguesia se tornaria
cada vez mais rica e cada vez menos numerosa, adquirindo propriedade de toda a
propriedade da sociedade, enquanto o proletariado se tornaria cada vez mais pobre e cada
vez mais numeroso e se aproximaria cada vez mais do desespero. Eventualmente, a
burguesia se tornaria tão pequena e o proletariado se tornaria tão numeroso que este poderia
se erguer em sua ira e assumir os instrumentos de produção e, portanto, o controle de toda a
sociedade.
 
Segundo essa teoria, a "revolução inevitável" ocorreria no país industrial mais avançado,
porque somente após um longo período de industrialismo a situação revolucionária se tornaria
aguda e a própria sociedade seria equipada com fábricas capazes de apoiar um sistema
socialista. Depois da revolução, será estabelecida uma "ditadura do proletariado", durante a qual
os aspectos políticos, sociais, militares, intelectuais e religiosos da sociedade serão
transformados de maneira socialista. No final deste período, o socialismo completo será
estabelecido, o estado desaparecerá e uma "sociedade sem classes" surgirá. Neste ponto, a
história terminará. Esta conclusão bastante surpreendente para o processo histórico ocorreria
porque Marx
 
definiu a história como o processo de luta de classes e definiu o estado como o instrumento
de exploração de classe. Uma vez que, no estado socialista, não haverá exploração e,
portanto, não haverá classes, não haverá lutas de classes e não haverá necessidade de um
estado.
 
Em 1889, após a Primeira Internacional ter sido interrompida pelas controvérsias entre
anarquistas e Socialistas, uma Segunda Internacional foi formada pelos Socialistas. Esse
grupo manteve sua lealdade à teoria marxista por um período considerável, mas mesmo
desde o início as ações socialistas não seguiram a teoria marxista. Essa divergência surgiu
do fato de a teoria marxista não fornecer uma imagem realista ou viável dos
desenvolvimentos sociais e econômicos. Não dispunha de provisões reais para sindicatos,
partidos políticos dos trabalhadores, reformadores burgueses, padrões de vida cada vez mais
altos ou nacionalismo; no entanto, estes se tornaram, após a morte de Marx, as
preocupações dominantes da classe trabalhadora. Assim, os sindicatos e os partidos
políticos social-democratas que eles dominavam se tornaram grupos reformistas e não
revolucionários. Eles foram apoiados por grupos da classe alta com motivações
humanitárias ou religiosas, com o resultado de que as condições de vida e de trabalho entre
as classes trabalhadoras foram aumentadas para um nível mais alto, a princípio devagar e
com relutância, mas, com o tempo, com rapidez crescente . Enquanto a própria indústria
permaneceu competitiva, a luta entre industriais e mão-de-obra permaneceu intensa, porque
qualquer sucesso que os trabalhadores de uma fábrica conseguissem melhorar seus níveis
salariais ou suas condições de trabalho aumentaria os custos de seu empregador e
prejudicaria sua posição competitiva. respeito a outros empregadores. Mas como os
industriais se combinaram depois de 1890 para reduzir a concorrência entre si, regulando
seus preços e produção, e como os sindicatos se uniram em associações que cobriam muitas
fábricas e até indústrias inteiras, a luta entre capital e trabalho se tornou menos intensa
porque quaisquer concessões feitas ao trabalho afetaria todos os capitalistas na mesma
atividade igualmente e poderia ser coberto simplesmente aumentando o preço do produto de
todas as fábricas para os consumidores finais.
 
De fato, a imagem que Marx havia desenhado de mais e mais numerosos trabalhadores,
reduzida a cada vez menos padrões de vida por cada vez menos capitalistas exploradores,
provou ser completamente errônea nos países industrializados mais avançados do século
XX. Em vez disso, o que ocorreu poderia ser retratado como um esforço cooperativo dos
trabalhadores sindicalizados e da indústria monopolizada para explorar consumidores
desorganizados, elevando os preços cada vez mais alto para proporcionar salários mais altos
e lucros mais altos. Todo esse processo foi avançado pelas ações dos governos que
impuseram reformas como oito horas por dia, leis de salário mínimo ou acidentes
obrigatórios, velhice e seguro de aposentadoria em indústrias inteiras de uma só vez. Como
conseqüência, os trabalhadores não ficaram piores, mas ficaram muito melhores com o
avanço do industrialismo no século XX.
 
Essa tendência a elevar os padrões de vida também revelou outro erro marxista. Marx perdeu
a verdadeira essência da Revolução Industrial. Ele tendia a encontrar isso na completa
separação do trabalho da propriedade das ferramentas e na redução do trabalho para nada além
de uma mercadoria no mercado. A verdadeira essência do industrialismo era encontrada na
aplicação de energia não humana, como a do carvão, petróleo ou energia da água, à produção.
Esse processo aumentou a capacidade do homem de fabricar mercadorias, e o fez com uma
incrível
 
grau. Mas a produção em massa só poderia existir se fosse seguida pelo consumo em
massa e aumento dos padrões de vida. Além disso, deve levar, a longo prazo, a uma
demanda decrescente de mão-de-obra e uma demanda crescente de técnicos altamente
treinados, que são gerentes e não trabalhadores. E, a longo prazo, esse processo daria
origem a um sistema produtivo com um nível tão alto de complexidade técnica que ele não
poderia mais ser executado pelos proprietários, mas precisaria ser executado por gerentes
tecnicamente treinados. Além disso, o uso da forma corporativa da organização industrial
como um meio de levar a economia de muitos ao controle de poucos, com a venda de
títulos a grupos cada vez mais amplos de investidores (incluindo grupos gerenciais e
trabalhistas), levaria a uma separação da administração da propriedade e a um grande
aumento no número de proprietários.
 
Todos esses desenvolvimentos foram completamente contrários às expectativas de Karl
Marx. Onde ele esperava o empobrecimento das massas e a concentração da propriedade,
com um grande aumento no número de trabalhadores e uma grande diminuição no número
de proprietários, com uma eliminação gradual da classe média, ocorreu em seu lugar (em
países altamente industrializados) padrões de vida crescentes, dispersão de propriedade,
uma diminuição relativa no número de trabalhadores e um grande aumento na classe média.
A longo prazo, sob o impacto de impostos de renda graduados e impostos sobre herança, ...
o grande problema das sociedades industriais avançadas se tornou ... a exploração de
consumidores desorganizados (dos níveis profissional e de classe média baixa) pelo trabalho
sindicalizado e gerentes monopolizados agindo em conjunto. A influência desses dois
últimos grupos no estado de um país industrial avançado também serviu para aumentar sua
capacidade de obter o que desejavam da sociedade como um todo.
 
Como conseqüência de todas essas influências, o espírito revolucionário não continuou a
avançar com o avanço do industrialismo, como Marx esperava, mas começou a diminuir,
com o resultado de que os países industriais mais avançados se tornaram cada vez menos
revolucionários. Além disso, o espírito revolucionário que existia nos países industrializados
avançados não era encontrado, como Marx esperava, entre a população trabalhadora, mas
entre a classe média baixa (a chamada "pequena burguesia"). O funcionário médio do
banco, o desenhista do arquiteto ou o professor da escola estava desorganizado, viu-se
oprimido pelo trabalho organizado, pela indústria monopolizada e pelo crescente poder do
estado, e se viu preso na espiral de custos crescentes resultantes dos esforços de seus três
opressores para empurrar os custos do bem-estar social e lucros constantes para o
consumidor desorganizado. O pequeno-burguês descobriu que ele usava um colarinho
branco, tinha uma educação melhor, esperava-se que mantivesse padrões mais caros de
aparência pessoal e condições de vida, mas recebia uma renda menor do que o trabalho
sindicalizado. Como conseqüência de tudo isso, o sentimento revolucionário existente nos
países industrializados avançados apareceu entre a pequena burguesia e não entre o
proletariado e foi acompanhado por conotações psicopáticas decorrentes dos ressentimentos
reprimidos e inseguranças sociais desse grupo. Mas esses sentimentos perigosos e até
explosivos entre a pequena burguesia assumiram uma forma anti-revolucionária, e não
revolucionária, e apareceram como movimentos nacionalistas, anti-semitas, anti-
democráticos e anti-sindicais, e não como movimentos anti-burgueses ou anticapitalistas
como Marx esperava.
 
Infelizmente, à medida que os desenvolvimentos econômicos e sociais nos países
industrializados avançados avançavam nas direções não-marxistas que mencionamos, os
trabalhadores sindicalizados e seus partidos políticos social-democratas continuaram a
aceitar a ideologia marxista ou pelo menos a proferir os velhos gritos de guerra marxistas
de "Down com os capitalistas! " ou "Viva a revolução" ou "Trabalhadores do mundo, uni-
vos!" Como a ideologia marxista e os gritos de guerra marxistas eram mais facilmente
observados do que as realidades sociais que eles serviam para ocultar, especialmente
quando os líderes trabalhistas buscavam toda publicidade pelo que diziam e profundo
segredo pelo que faziam, muitos capitalistas, alguns trabalhadores e quase todos pessoas de
fora perderam completamente os novos desenvolvimentos e continuaram a acreditar que a
revolução dos trabalhadores estava chegando. Tudo isso serviu para distorcer e confundir a
mente e a ação das pessoas em grande parte do século XX. As áreas em que essas
confusões se tornaram de grande importância diziam respeito à luta de classes e ao
nacionalismo.
 
Observamos que as lutas de classes entre capitalistas e massas trabalhadoras foram de
grande importância nos estágios iniciais do industrialismo. Nesses estágios iniciais, o processo
produtivo era mais dependente do trabalho manual e menos dependente de equipamentos
elaborados do que se tornou mais tarde. Além disso, nesses estágios iniciais, o trabalho era
desorganizado (e, portanto, competitivo), enquanto os capitalistas não eram monopolizados (e,
portanto, competitivos). À medida que o processo de industrialização avançava, no entanto, os
salários se tornaram uma parte decrescente dos custos produtivos e outros custos,
especialmente os custos de equipamentos para produção em massa, o gerenciamento técnico
exigido por esses equipamentos e os custos de publicidade e merchandising necessários para a
produção em massa. consumo, tornou-se cada vez mais importante. Tudo isso fez do
planejamento um significado cada vez maior no processo produtivo. Esse planejamento tornou
necessário reduzir ao mínimo o número de fatores não controlados no processo produtivo,
enquanto procurava controlar o maior número possível desses fatores. Uma indústria que
possuía centenas de milhões de dólares (ou bilhões) em equipamentos e instalações, assim
como a indústria siderúrgica, automóveis, produtos químicos ou utilidades elétricas, precisava
planejar com antecedência a taxa e a quantidade de uso esse equipamento receberia. Essa
necessidade levou ao monopólio, que foi, essencialmente, um esforço para controlar preços e
vendas, removendo a concorrência do mercado. Uma vez removida a concorrência do mercado,
ou substancialmente reduzida, tornou-se possível e útil que o trabalho fosse sindicalizado.
 
O trabalho sindicalizado ajudou a planejar fornecendo salários fixos por um período fixo
no futuro e fornecendo uma força de trabalho mais bem treinada e mais altamente
disciplinada. Além disso, o trabalho sindicalizado ajudou a planejar, estabelecendo os
mesmos salários, condições, horas (e, portanto, custos) em todo o setor. Dessa maneira, o
trabalho sindicalizado e a indústria monopolizada deixaram de ser inimigos e se tornaram
parceiros em um projeto de planejamento centrado em uma planta tecnológica muito cara e
complexa. A luta de classes em termos marxistas desapareceu em grande parte. A única
exceção era que, em um setor planejado, a equipe gerencial podia comparar custos salariais
com custos fixos de capital e decidir, com ressentimento do trabalho, substituir uma certa
quantidade de trabalho por uma certa quantidade de máquinas novas. O trabalho tendia a se
ressentir disso e a se opor, a menos que consultado sobre o problema. O resultado líquido foi
que a racionalização da produção continuou e os países industrializados avançados
continuaram avançando, apesar da influência contrária da
 
monopolização da indústria que possibilitou, até certo ponto, a sobrevivência de fábricas
obsoletas devido à diminuição da concorrência no mercado.
 
Os efeitos do nacionalismo no movimento socialista tiveram um significado ainda maior.
De fato, era tão importante que interrompeu a Segunda Internacional em 1914-1919. Marx
insistiu que todo o proletariado tinha interesses comuns e deveria formar uma frente comum
e não ser vítima do nacionalismo, que ele tendia a considerar como propaganda capitalista,
buscando, como religião, desviar os trabalhadores de seus objetivos legítimos de oposição
ao capitalismo. O movimento socialista geralmente aceitou a análise de Marx dessa situação
por um longo tempo, argumentando que os trabalhadores de todos os países eram irmãos e
deveriam se unir em oposição à classe capitalista e ao estado capitalista. Os slogans
marxistas que chamavam os trabalhadores do mundo a formar uma frente comum
continuavam sendo gritados, mesmo quando o nacionalismo moderno fez profundas
incursões na perspectiva de todos os trabalhadores. A disseminação da educação universal
nos países industrializados avançados tendeu a espalhar o ponto de vista nacionalista entre
as classes trabalhadoras. Os movimentos socialistas internacionais poderiam fazer pouco
para reverter ou dificultar esse desenvolvimento. Esses movimentos continuaram a propagar
a ideologia internacionalista do socialismo internacional, mas tornaram-se cada vez mais
distantes da vida do trabalhador médio. Os partidos social-democratas na maioria dos países
continuaram a adotar o ponto de vista internacional e a insistir em que os trabalhadores se
opusessem a qualquer guerra entre estados capitalistas, recusando-se a pagar impostos para
apoiar tais guerras ou armar-se contra seus "irmãos trabalhadores" no exterior países.
 
Quão irrealista toda essa conversa ficou clara em 1914 quando os trabalhadores de todos
os países, com algumas exceções, apoiaram seus próprios governos na Primeira Guerra
Mundial. Na maioria dos países, apenas uma pequena minoria dos socialistas continuava
resistindo à guerra, recusando-se a pagar impostos ou a servir nas forças armadas, ou
continuando a agitar pela revolução social e não pela vitória. Essa minoria, principalmente
entre alemães e russos, tornou-se o núcleo da Terceira Internacional, ou Comunista, formada
sob a liderança russa em 1919. A minoria de esquerda que se tornou comunista recusou-se a
apoiar os esforços de guerra de seus vários países, não porque eram pacifistas como os
socialistas, mas porque eram anti-nacionalistas. Eles não estavam ansiosos para parar a
guerra como os socialistas, mas desejavam que continuasse na esperança de destruir a vida
econômica, social e política existente e oferecer uma oportunidade para a ascensão de
regimes revolucionários. Além disso, eles não se importavam com quem venceu a guerra,
como fizeram os socialistas, mas estavam dispostos a ver seus próprios países derrotados se
tal derrota serviria para levar o regime comunista ao poder. O líder desse grupo radical de
socialistas violentos dissidentes era um conspirador russo, Vladimir Ilich Ulyanov, mais
conhecido como Lenin (1870 1924). Embora ele tenha expressado seu ponto de vista com
frequência e em voz alta durante a guerra, deve-se confessar que seu apoio, mesmo entre
socialistas extremamente violentos, era microscópico. No entanto, a sorte da guerra serviu
para levar esse homem ao poder na Rússia em novembro de 1917, como líder de um regime
comunista.
 
Capítulo 24 - A Revolução Bolchevique de 1924
 
A corrupção, incompetência e opressão do regime czarista foram esquecidas no início da
guerra em 1914, como a maioria dos russos, mesmo aqueles que foram enviados para a
batalha com treinamento inadequado e armas inadequadas, que se uniram à causa da Santa
Mãe Rússia em uma explosão de forças. patriotismo. Essa lealdade sobreviveu aos
primeiros desastres de 1914 e 1915 e conseguiu reunir-se o suficiente para apoiar a grande
ofensiva de Brusilov contra a Áustria em 1916. Mas as tremendas perdas de homens e
suprimentos nessa guerra sem fim, o crescente reconhecimento da completa incompetência
e corrupção de o governo e os crescentes rumores da influência perniciosa da czarina e
Rasputin sobre o czar serviram para destruir qualquer gosto que as massas russas tivessem
tido durante a guerra. Esse enfraquecimento do moral foi acelerado pelo inverno rigoroso e
pela semi-fome de 1916-1917. O descontentamento público se manifestou em março de
1917, quando greves e tumultos começaram em Petrogrado. Tropas na capital se recusaram
a suprimir essas agitações, e o governo logo se viu desamparado. Quando tentou dissolver a
Duma, esse corpo se recusou a ser intimidado e formou um governo provisório sob o
príncipe Lvov. Nesse novo regime, havia apenas um socialista, ministro da Justiça,
Alexander Kerensky.
 
Embora o novo governo tenha forçado a abdicação do czar, reconhecido a
independência da Finlândia e da Polônia e estabelecido um sistema completo de
liberdades civis, adiou quaisquer mudanças sociais e econômicas fundamentais até o
estabelecimento de uma futura assembléia constituinte, e fez todos os esforços para
continuar a guerra. Dessa maneira, não satisfez os desejos de grande número de russos por
terra, pão e paz. Um forte sentimento público contra os esforços para continuar a guerra
forçou a renúncia de vários dos membros mais moderados do governo, incluindo o
príncipe Lvov, que foi substituído por Kerensky. Os socialistas mais radicais haviam sido
libertados da prisão ou retornaram do exílio (em alguns casos, como Lenin, pela
assistência alemã); suas agitações pela paz e pela terra conquistaram adeptos de um grupo
muito mais amplo do que seus próprios apoiadores, e especialmente entre os camponeses,
que estavam muito distantes das simpatias ou idéias socialistas, mas insistiam no fim da
guerra e em um sistema mais equitativo de propriedade da terra. ..
 
Em São Petersburgo e Moscou e em algumas outras cidades, assembléias de
trabalhadores, soldados e camponeses, chamados sovietes, foram formadas pelos
socialistas mais radicais em oposição ao governo provisório. O grupo bolchevique, sob a
liderança de Lenin, realizou uma poderosa campanha de propaganda para substituir o
governo provisório por um sistema nacional de sovietes e adotar um programa imediato de
paz e distribuição de terras. Não se pode dizer que o grupo bolchevique conquistou muitos
conversos ou aumentou de tamanho muito rapidamente, mas sua agitação constante serviu
para neutralizar ou alienar o apoio ao governo provisório, especialmente entre os soldados
das duas principais cidades. Em 7 de novembro de 1917, o grupo bolchevique confiscou os
centros do governo em São Petersburgo e conseguiu detê-los devido à recusa dos
contingentes militares locais em apoiar o governo provisório. Em vinte e quatro horas, esse
grupo revolucionário emitiu uma série de decretos que aboliram o governo provisório,
ordenou a transferência de toda a autoridade pública na Rússia para soviéticos de
trabalhadores, soldados e camponeses, e estabeleceu um executivo central dos líderes
bolcheviques, chamado "Conselho dos Comissários do Povo" e ordenou o fim da guerra
com a Alemanha e a distribuição de grandes propriedades para os camponeses.
 
Os bolcheviques não tinham ilusões sobre sua posição na Rússia no final de 1917. Eles
sabiam que formaram um grupo infinitesimal naquele vasto país e que haviam conseguido
tomar o poder porque eram uma minoria decisiva e implacável entre uma grande massa de
pessoas que foram neutralizadas pela propaganda. Havia uma dúvida considerável sobre
quanto tempo essa condição neutralizada continuaria. Além disso, os bolcheviques estavam
convencidos, em obediência à teoria marxista, de que nenhum sistema socialista real
poderia ser estabelecido em um país tão industrialmente atrasado quanto a Rússia. E,
finalmente, havia sérias dúvidas se as potências ocidentais permaneceriam à toa e
permitiriam aos bolcheviques tirar a Rússia da guerra ou tentar estabelecer um sistema
econômico socialista. Para os bolcheviques, parecia bem claro que eles deveriam
simplesmente tentar sobreviver no dia-a-dia, esperar manter a grande massa de russos
neutralizada pela conquista da paz, pão e terra, e confiar que os rápidos o advento de uma
revolução socialista na Alemanha industrialmente avançada forneceria à Rússia um aliado
econômico e político que poderia remediar as fraquezas e atrasos da própria Rússia. [Nesta
fase, a Alemanha já era um aliado secreto.]
 
De 1917 a 1921, a Rússia passou por um período de quase incrível caos político e
econômico. Com movimentos contrarrevolucionários e forças intervencionistas estrangeiras
aparecendo de todos os lados, a área sob controle bolchevique foi reduzida ao mesmo tempo
para pouco mais do que as porções centrais da Rússia européia. Dentro do país, houve um
colapso econômico e social extremo. A produção industrial foi desorganizada pela
interrupção do transporte, o suprimento inadequado de matérias-primas e crédito e as
confusões decorrentes da guerra, de modo que houve uma quase total falta de produtos
como roupas, sapatos ou ferramentas agrícolas. Em 1920, a produção industrial em geral era
cerca de 13% da cifra de 1913. Ao mesmo tempo, o papel-moeda foi impresso com tanta
liberdade para pagar os custos da guerra, da guerra civil e da operação do governo que os
preços subiram rapidamente e o rublo tornou-se quase inútil. O índice geral de preços era
apenas três vezes o nível de 1913 em 1917, mas subiu para mais de 16.000 vezes esse nível
até o final de 1920. Incapaz de obter produtos industriais ou dinheiro sólido para sua
produção, os camponeses plantaram apenas para suas próprias necessidades ou acumulou
seus excedentes. A área cultivada foi reduzida em pelo menos um terço em 1916-1920,
enquanto a produção caiu ainda mais rapidamente, passando de 74 milhões de toneladas de
grãos em 1916 para 30 milhões de toneladas em 1919 e para menos de 20 milhões de
toneladas em 1920. A diminuição de 1920 resultou da seca; isso ficou tão pior em 1921 que
as colheitas falharam completamente. A perda de vidas nesses dois anos de fome atingiu
cinco milhões, embora a Administração Americana de Socorro tenha entrado no país e
alimentado até dez milhões de pessoas por dia (em agosto de 1922).
 
No curso desse caos e tragédia, o regime bolchevique conseguiu sobreviver, esmagar
movimentos contra-revolucionários e eliminar intervencionistas estrangeiros. Eles conseguiram
fazer isso porque seus oponentes estavam divididos, indecisos ou neutralizados, enquanto eram
vigorosos, decisivos e completamente cruéis. As principais fontes de força bolchevique
estavam no Exército Vermelho e na polícia secreta, na neutralidade dos camponeses e no apoio
dos trabalhadores do proletariado na indústria e nos transportes. A polícia secreta (Ckeka) era
composta de comunistas fanáticos e cruéis que assassinavam sistematicamente todos os
adversários reais ou potenciais. O Exército Vermelho foi recrutado
 
do antigo exército czarista, mas foi recompensado por altos salários e rações alimentares
favoráveis. Embora o sistema econômico tenha entrado em colapso quase completamente e
os camponeses se recusassem a fornecer, ou mesmo produzir, alimentos para a população da
cidade, os bolcheviques estabeleceram um sistema de requisição de alimentos; os
camponeses e distribuíram esses alimentos por um sistema de racionamento que
recompensava seus apoiadores. O assassinato da família imperial pelos bolcheviques em
julho de 1918 removeu esse possível núcleo para as forças contra-revolucionárias, enquanto
a recusa geral dessas forças em aceitar a distribuição revolucionária de terras agrícolas
manteve os camponeses neutros, apesar das requisições de grãos bolcheviques. Além disso,
os camponeses foram divididos entre si pelo sucesso bolchevique em separá-los, de modo
que os camponeses mais pobres se uniram para desviar grande parte do fardo das
requisições de grãos para seus vizinhos mais ricos.
 
O problema mais agudo que o regime revolucionário enfrentava no final de 1917 foi a
guerra com a Alemanha. A princípio, os bolcheviques tentaram terminar o combate sem paz
formal, mas os alemães continuaram avançando e os bolcheviques foram obrigados a
assinar o Tratado de Brest-Litovsk (março de 1918). Por esse tratado, a Rússia perdeu todas
as fronteiras ocidentais, incluindo a Polônia, a Ucrânia e as áreas do Báltico. As forças
alemãs tentaram, com pouco sucesso, obter recursos econômicos da Ucrânia e logo
avançaram muito além dos limites estabelecidos em Brest-Litovsk para ocupar o Vale do
Don, a Crimeia e o Cáucaso.
 
Em várias partes da Rússia, principalmente no sul e no leste, exércitos contra-
revolucionários chamados "brancos" entraram em campo para derrubar os bolcheviques.
Os cossacos do Don sob LG Kornilov, Anton Denikin e Pëtr Wrangel ocuparam o Cáucaso,
a Crimeia e a Ucrânia depois que os alemães se retiraram dessas áreas. Na Sibéria, um
governo conservador sob o almirante Aleksandr Kolchak foi estabelecido em Omsk e
anunciou sua intenção de dominar toda a Rússia (final de 1918). Um grupo de 40.000
tchecoslovacos armados que abandonaram os exércitos dos Habsburgos para lutar pela
Rússia se voltou contra os bolcheviques e, ao serem evacuados para o leste ao longo da
Ferrovia Transiberiana, assumiram o controle dessa rota do Volga para Vladivostok (verão
de 1918) .
 
Várias potências externas também intervieram no caos russo. Uma força expedicionária
aliada invadiu o norte da Rússia de Murmansk e Arcanjo, enquanto uma força de japoneses
e outro americano aterrissaram em Vladivostok e avançaram para o oeste por centenas de
quilômetros. Os britânicos apreenderam os campos de petróleo da região do Cáspio (final de
1918), enquanto os franceses ocuparam partes da Ucrânia sobre Odessa (março de 1919).
 
Contra essas várias forças, os bolcheviques lutaram com crescente sucesso, usando o
novo Exército Vermelho e a Cheka, apoiados pelos sistemas industrial e agrário
nacionalizados. Enquanto estes lutavam para preservar o regime revolucionário na Rússia,
vários simpatizantes foram organizados fora do país. A Terceira Internacional foi organizada
sob Grigori Zinoviev para incentivar movimentos revolucionários em outros países. Seu
único sucesso notável foi na Hungria, onde um regime bolchevique sob Béla Kun conseguiu
se manter por alguns meses (março a agosto de 1919).
 
Em 1920, a Rússia estava completamente confusa. Nesse ponto, o novo governo polonês
invadiu a Rússia, ocupando grande parte da Ucrânia. Um contra-ataque bolchevique levou
os poloneses de volta a Varsóvia, onde pediram ajuda às potências da Entente. O general
Weygand foi enviado com uma missão militar e suprimentos. Assim apoiada, a Polônia
conseguiu re-invadir a Rússia e impor o Tratado de Riga (março de 1921). Este tratado
estabeleceu uma fronteira russo-polonesa a 150 milhas a leste da tentativa de “Linha
Curzon”, traçada ao longo da fronteira etnográfica pelas potências ocidentais em 1919. Por
esse ato, a Polônia adotou dentro de seus limites vários milhões de ucranianos e russos
brancos e assegurou um alto nível de inimizade soviético-polonesa pelos próximos vinte
anos.
 
Grande parte do fardo desse tumulto e conflito foi imposto aos camponeses russos pelas
requisições agrícolas e por todo o sistema do chamado "comunismo de guerra". Como parte
desse sistema, não apenas todas as culturas agrícolas foram consideradas propriedade do
governo, mas também todo comércio e comércio privados; os bancos foram nacionalizados,
enquanto todas as plantas industriais de mais de cinco trabalhadores e todas as empresas
artesanais de mais de dez trabalhadores foram nacionalizadas (1920). Este sistema de
comunismo extremo estava longe de ser um sucesso, e a oposição dos camponeses aumentou
constantemente, apesar dos severos castigos infligidos por violações dos regulamentos. À
medida que os movimentos contra-revolucionários foram suprimidos e os intervencionistas
estrangeiros se retiraram gradualmente, aumentou a oposição ao sistema de opressão política e
ao "comunismo de guerra". Isso culminou em revoltas camponesas, tumultos urbanos e um
motim dos marinheiros em Kronstadt (março de 1921). Dentro de uma semana, um ponto de
virada foi passado; todo o sistema de "Comunismo de Guerra" e de requisição de camponeses
foi abandonado em favor de uma "Nova Política Econômica" de atividade comercial livre em
produtos agrícolas e outros, com. o restabelecimento da motivação do lucro e da propriedade
privada em pequenas indústrias e em pequenas propriedades rurais. A requisição foi substituída
por um sistema de tributação moderada, e as pressões da polícia secreta, da censura e do
governo geralmente foram relaxadas. Como resultado dessas táticas, houve um aumento
dramático na prosperidade econômica e na estabilidade política. Essa melhoria continuou por
dois anos, até que, no final de 1923, a agitação política e os problemas econômicos se tornaram
novamente agudos. Ao mesmo tempo, a morte que se aproximava de Lenin complicou esses
problemas com uma luta pelo poder entre os sucessores de Lenin.
 
Como a organização política do regime bolchevique em seus primeiros anos se baseou em
tentativa e erro, seus principais esboços não foram estabelecidos até cerca de 1923. Esses
esboços tinham dois aspectos bem diferentes, o constitucional e o político. Constitucionalmente,
o país foi organizado (em 1922) em uma União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
O número dessas repúblicas mudou bastante, passando de quatro em 1924 e onze no período de
1936-1940 para quinze na década de 1960. Destas, a maior e mais importante foi a República
Socialista Federal Soviética Russa (RSFSR), que cobria cerca de três quartos da área de toda a
União, com cerca de cinco oitavos da população total. A constituição deste RSFSR, elaborada
em 1918, tornou-se o padrão para os sistemas governamentais em outras repúblicas, à medida
que foram criados e unidos ao RSFSR para formar a URSS. Nesta organização, os sovietes
locais, nas cidades e aldeias, organizados em bases ocupacionais, elegeram representantes para
os congressos distritais, municipais, regionais e provinciais dos sovietes. Como veremos a
seguir, esses numerosos níveis de representação indireta serviram para enfraquecer qualquer
influência popular no topo e para permitir
 
os vários elos da cadeia que ele controlava pelo partido político comunista. Os sovietes da
cidade e os congressos provinciais de sovietes enviaram representantes a um congresso
soviético da Rússia, que possuía, em teoria, plenos poderes constitucionais. Como este
congresso dos soviéticos, com mil membros, não se reunia mais de uma vez por ano,
delegou sua autoridade a um comitê executivo central de toda a Rússia com trezentos
membros. Esse Comitê Executivo, reunido apenas três vezes por ano, confiava a
administração cotidiana a um Conselho de Comissários do Povo, ou Gabinete, de dezessete
pessoas. Quando a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas foi formada em 1923,
adicionando outras repúblicas ao RSFSR, as novas repúblicas obtiveram uma organização
constitucional um tanto semelhante e um sistema semelhante foi criado para toda a União.
Este último possuía um congresso soviético da União, grande e pesado, reunido com pouca
frequência e escolhido pelos soviéticos da cidade e da província. Este congresso da união
elegeu um comitê executivo central igualmente pesado de toda a união que consiste em duas
câmaras. Uma dessas câmaras, o Conselho da União, representava população; a outra
câmara, o Conselho de Nacionalidades, representava as repúblicas constituintes e as regiões
autônomas da União Soviética. O Conselho dos Comissários do Povo da RSFSR foi
transformado, com pequenas alterações, em um Conselho de Comissários da União para
toda a União. Este ministério tinha comissários para cinco campos (assuntos externos,
defesa, comércio exterior, comunicações e correios e telégrafos) dos quais as repúblicas
constituintes foram excluídas, além de numerosos comissários para atividades
compartilhadas com as repúblicas.
 
Este sistema tinha certas características notáveis. Não havia separação de poderes, para
que os vários órgãos do governo pudessem se engajar em atividades legislativas, executivas,
administrativas e, se necessário, judiciais. Segundo, não havia constituição ou lei
constitucional no sentido de um conjunto de regras acima ou fora do governo, uma vez que
as leis constitucionais eram feitas pelo mesmo processo e tinham o mesmo peso que outras
leis. Terceiro, não havia direitos ou liberdades garantidos para os indivíduos, uma vez que a
teoria aceita era a de que direitos e obrigações surgem do e no estado, e não de fora ou
separados do estado. Por último, não havia elementos democráticos ou parlamentares por
causa do monopólio do poder político pelo Partido Comunista.
 
 
O Partido Comunista foi organizado em um sistema semelhante e paralelo ao Estado,
exceto pelo fato de incluir apenas uma pequena parcela da população. No fundo, em todas as
lojas ou bairros, havia sindicatos de membros do partido chamados "celas". Acima disso,
subindo de nível, havia organizações superiores constituídas, em cada nível, por um congresso
partidário e um comitê executivo escolhido pelo congresso do mesmo nível. Estes foram
encontrados em distritos, condados, províncias, regiões e repúblicas constituintes. No topo
estava o Congresso do Partido Central e o Comitê Executivo Central por ele escolhido. Com o
passar dos anos, o Congresso do Partido Central reuniu-se cada vez mais raramente e apenas
aprovou as atividades e resoluções do Comitê Executivo Central. Este comitê e sua instituição
paralela no estado (Conselho dos Comissários do Povo) foram dominados, até 1922, pela
personalidade de Lenin. Sua eloquência, agilidade intelectual e capacidade de decisão
implacável e improvisação prática deram-lhe a posição primordial no partido e no estado. Em
maio de 1922, Lenin teve um derrame cerebral e, após um
 
Uma série de golpes desse tipo morreu em janeiro de 1924. Essa doença prolongada deu
origem a uma luta, pelo controle do partido e do aparato estatal, dentro do próprio partido.
Essa luta, a princípio, assumiu a forma de uma união dos líderes menores contra Trotsky (o
segundo líder mais importante, depois de Lenin). Mas, eventualmente, isso se transformou
em uma luta de Stalin contra Trotsky e, finalmente, de Stalin contra o resto. Em 1927, Stalin
havia conquistado uma vitória decisiva sobre Trotsky e toda a oposição.
 
A vitória de Stalin deveu-se em grande parte à sua capacidade de controlar o
mecanismo administrativo do partido nos bastidores e à relutância de seus oponentes,
especialmente Trotsky, de se envolver em uma luta de confronto com Stalin, para que isso
não levasse à guerra civil, intervenção estrangeira e a destruição da conquista
revolucionária. Assim, embora Trotsky tivesse o apoio do Exército Vermelho e da massa
de membros do partido, ambos foram neutralizados por sua recusa em usá-los contra o
controle de Stalin sobre o maquinário do partido.
 
O partido, como dissemos, permaneceu uma minoria da população, sob a teoria de que a
qualidade era mais importante que a quantidade. Havia 23.000 membros em março de 1917
e 650.000 em outubro de 1921; nesta última data, começou uma limpeza que reduziu os
lançamentos de festas em 24%. Posteriormente, os rolos foram reabertos e os membros
aumentaram para 3,4 milhões em 1940. O poder de admitir ou expurgar, realizado nas mãos
do Comitê Executivo Central, centralizou completamente o controle do próprio partido; o
fato de haver apenas um partido legal e de que as eleições para cargos no estado fossem por
cédulas contendo apenas um partido e até um nome para cada cargo, davam ao partido o
controle total do estado. Esse controle não foi enfraquecido nem ameaçado por uma nova
constituição, de aparência e forma democrática, que surgiu em 1936.
 
Em 1919, o Comitê Executivo Central, de dezenove, nomeou dois subcomitês de cinco
cada e um secretariado de três. Um dos subcomitês, o Politburo, estava preocupado com
questões de política, enquanto o outro, o Orgburo, estava preocupado com questões de
organização partidária. Apenas um homem, Stalin, era membro de ambos; em abril de 1922,
um novo secretariado de três foi nomeado (Stalin, Vyacheslav Molotov, Valerian
Kuibyshev) com Stalin como secretário-geral. Dessa posição central, ele foi capaz de
construir uma burocracia partidária leal a si mesmo, expurgar aqueles que se opunham aos
seus planos ou transferir para posições remotas aqueles membros do partido cuja lealdade a
si mesmo não estava fora de questão. Com a morte de Lenin, em janeiro de 1924, Stalin era
o membro mais influente do partido, mas ainda espreitava em segundo plano. A princípio,
ele governou como um dos triunviratos de Stalin, Grigori Zinoviev e Lev Kamenev, todos
unidos em oposição a Trotsky. O último foi removido de sua posição como comissário de
guerra em janeiro de 1925 e do Politburo em outubro de 1926. Em 1927, a pedido de Stalin,
Trotsky e Zinoviev foram expulsos do partido. Mais tarde, Zinoviev foi restabelecido como
membro, mas em 1929 Trotsky foi deportado para o exílio na Turquia. Naquele momento,
Stalin segurava firmemente as rédeas do governo em suas próprias mãos.
 
Capítulo 25 - Stalinismo, 1924-1939
 
À medida que Stalin fortalecia gradualmente seu controle interno da União Soviética
após a morte de Lenin em 1924, tornou-se possível recorrer, com crescente energia, a
outros assuntos. A Nova Política Econômica, adotada por Lenin em 1921, teve tanto
sucesso que a União Soviética experimentou uma recuperação fenomenal das profundezas
para as quais o "comunismo de guerra" a arrastara em 1918-1921.
 
Infelizmente para os teóricos econômicos da União Soviética, a NEP não era realmente uma
"política", e certamente não era o comunismo. Ao restabelecer um novo sistema monetário
baseado em ouro, no qual um dos novos rublos de ouro era igual a 50.000 dos antigos rublos de
papel inflados, uma base financeira sólida foi fornecida para a recuperação. Exceto pela
continuidade da regulamentação governamental no comércio internacional e na indústria pesada
em larga escala, um regime de liberdade era permitido. A produção agrícola aumentou, as
atividades comerciais floresceram e as leves atividades industriais dedicadas aos bens de
consumo começaram a se recuperar. As distinções de riqueza reapareceram entre os
camponeses, sendo os mais ricos (chamados "kulaks") vistos com desconfiança pelo regime e
com inveja por seus vizinhos menos afortunados. Ao mesmo tempo, aqueles que faziam fortuna
no comércio (chamados "nepmen") eram esporadicamente perseguidos pelo regime como
inimigos do socialismo. No entanto, o sistema econômico floresceu. A área cultivada cresceu de
148 milhões de acres em 1921 para 222 milhões em 1927; as coletas de grãos, depois que a
fome de 1922 passou, dobraram aproximadamente em 1923-1927; a produção de carvão dobrou
em três anos, enquanto a produção de tecidos de algodão quadruplicou. Como conseqüência
dessa recuperação, o sistema econômico russo em 1927 voltou a atingir seu nível de 1913,
embora, como a população tivesse aumentado em dez milhões de pessoas, a renda per capita
fosse menor.
 
Apesar da recuperação econômica da NEP, deu origem a problemas importantes. Assim
como a economia agrícola livre produziu kulaks e o sistema comercial livre produziu
nepmen, o sistema industrial misto teve conseqüências indesejáveis. Sob esse sistema
misto, as indústrias preocupadas com a defesa nacional estavam sob controle direto do
Estado; a indústria pesada era controlada por relações de confiança monopolistas,
pertencentes ao estado, mas operadas sob orçamentos separados e que se espera que sejam
lucrativas; pequena indústria w como livre. Um resultado ruim disso foi que a pequena
indústria foi pressionada em seus esforços para obter mão-de-obra, materiais ou crédito, e
seus produtos estavam em escassez de oferta a preços altos. Outro resultado foi que os
preços agrícolas, livres e competitivos, caíram mais e mais com a recuperação da produção
agrícola, mas os preços industriais, sendo monopolistas ou com pouca oferta,
permaneceram altos. O resultado foi uma "crise de tesoura", como é chamada na Europa
(ou "preços de paridade", como é chamada na América). Isso significava que os bens
vendidos pelos agricultores eram a preços baixos, enquanto os bens que compravam eram a
preços altos e escassos. Assim, em 1923, os preços agrícolas estavam em 58% do nível de
1913, enquanto os preços industriais estavam em 187% do nível de 1913, para que os
camponeses pudessem obter apenas um terço da quantidade de bens manufaturados para
suas colheitas que pudessem obter. obtido em 1913. Ao reter o crédito da indústria, o
governo conseguiu forçar as fábricas a liquidar seus estoques de mercadorias, baixando os
preços. Como conseqüência, em 1924, os preços industriais caíram para 141% de 1913,
enquanto os agrícolas aumentaram para 77% de 1913. A posição do camponês foi
melhorada de um terço para metade da sua posição de 1913, mas em nenhum momento ele
recuperou seu nível de paridade de 1913. Isso deu origem a um grande descontentamento
agrário e a numerosos distúrbios camponeses durante a última parte da NEP.
 
Lenin insistiu que a fraqueza do proletariado na Rússia tornava necessário manter uma
aliança com o campesinato. Isso havia sido feito durante o período do capitalismo de estado
(novembro de 1917 a junho de 1918), mas a aliança havia sido amplamente destruída no
período do "comunismo de guerra" (junho de 1918 a abril de 1921). Sob a NEP, essa aliança
foi restabelecida, mas a "crise da tesoura" mais uma vez a destruiu. Em seguida, foi
restabelecido apenas parcialmente. A vitória de Stalin sobre Trotsky e sua inclinação pessoal
por métodos terroristas de governo levaram a decisões que marcaram o fim desses ciclos de
descontentamento camponês. Considerou-se que a decisão de construir o socialismo em um
único país enfatizava a predominância da indústria pesada, a fim de obter, o mais
rapidamente possível, a base para a fabricação de armamentos (principalmente ferro, aço,
carvão e carvão). projetos de energia elétrica). Tais projetos exigiam que grandes massas de
trabalho fossem concentradas e alimentadas. Tanto o trabalho como a comida teriam que ser
retirados do campesinato, mas a ênfase na produção industrial pesada, e não na indústria
leve, significava que haveria poucos bens de consumo para dar ao camponês em troca dos
alimentos que lhes eram tirados. Além disso, a drenagem de mão-de-obra dos camponeses
para formar forças de trabalho urbanas significaria que aqueles que continuaram sendo
camponeses devem melhorar muito seus métodos de produção agrícola, a fim de fornecer,
com uma proporção menor de camponeses, alimento para si, para os novos trabalhadores
urbanos, pela crescente burocracia partidária e pelo crescente Exército Vermelho,
considerado essencial para defender o "socialismo em um único país".
 
O problema de obter suprimentos crescentes de alimentos de menos camponeses sem
oferecer a eles bens industriais de consumidores em troca não poderia, segundo Stalin, ser
trabalhado em um regime camponês baseado na liberdade de comércio, como no NEP de
1921-1927, ou em um baseado em agricultores individuais, como no "comunismo de
guerra" de 1918-1921; o primeiro exigia que os camponeses recebessem mercadorias em
troca, enquanto o segundo poderia ser impedido pelas recusas dos camponeses em produzir
mais alimentos do que o necessário para suas próprias necessidades. O NEP não conseguiu
encontrar uma solução para este problema. Apesar do fechamento da tesoura em 1923-
1927, os preços industriais permaneceram mais altos do que os preços das fazendas, os
camponeses relutaram em fornecer alimentos para as cidades, pois não podiam obter os
produtos das cidades que desejavam em troca e a quantidade de camponeses. o grão
vendido permaneceu em torno de 13% do grão produzido em 1927, comparado a 26% em
1913. Esse sistema pode proporcionar um alto padrão de vida aos camponeses, mas nunca
poderia fornecer a base altamente industrializada necessária para apoiar o "socialismo em
um único país ".
 
A nova direção que o desenvolvimento da Rússia tomou após 1927 e que chamamos de
"stalinismo" é uma conseqüência de inúmeros fatores. Três desses fatores foram: (1) as
ambições sedentas de sangue e paranóicas de Stalin e seus associados, (2) um retorno da
Rússia às suas tradições mais antigas, mas em um novo nível e uma nova intensidade, e (3)
uma teoria do social, desenvolvimentos políticos e econômicos, incluídos na frase
"Socialismo em um único país". Essa teoria foi adotada com um fanatismo tão insano pelos
governantes da nova Rússia e forneceu motivações tão poderosas para a política externa e
doméstica soviética que ela deve ser analisada com certa profundidade.
 
A rivalidade entre Stalin e Trotsky em meados da década de 1920 foi travada com
slogans e com armas mais violentas. Trotsky pediu "revolução mundial", enquanto Stalin
queria "comunismo em um único país". Segundo Trotsky, a Rússia era economicamente
muito fraca e atrasada demais para poder estabelecer um sistema comunista sozinho. Esse
sistema, todos concordados, não poderia existir, exceto em um país totalmente
industrializado. A Rússia, que estava longe de ser industrializada, poderia obter o capital
necessário apenas emprestando-o para o exterior ou acumulando-o com seu próprio povo.
Em ambos os casos, os camponeses russos seriam levados a longo prazo por coação
política, sendo um deles exportado para pagar empréstimos estrangeiros e, no outro caso,
dado como alimento e matéria-prima aos trabalhadores industriais na cidade. Ambos os
casos estariam repletos de perigos; países estrangeiros, porque seus próprios sistemas
econômicos eram capitalistas, não ficariam ociosos e permitiriam que um sistema
socialista rival alcançasse conquistas bem-sucedidas na Rússia; além disso, em ambos os
casos, haveria um nível perigosamente alto de descontentamento dos camponeses, já que
os alimentos e as matérias-primas necessários teriam que ser retirados do campesinato da
Rússia por coação política, sem retorno econômico. Isso decorreu da teoria soviética de
que a inimizade dos países capitalistas estrangeiros exigiria que a nova indústria da Rússia
enfatizasse produtos industriais pesados capazes de apoiar a fabricação de armamentos, em
vez de produtos industriais leves capazes de fornecer bens de consumo que poderiam ser
dados aos camponeses em troca. por seus produtos.
 
Os bolcheviques supunham, como axioma, que os países capitalistas não permitiriam que
a União Soviética construísse um sistema socialista de sucesso que tornaria obsoleto todo o
capitalismo. Essa idéia foi reforçada por uma teoria, para a qual Lenin fez uma contribuição
principal, de que "o imperialismo é o último estágio do capitalismo". Segundo essa teoria,
um país capitalista totalmente industrializado entra em um período de depressão econômica
que o leva a adotar um programa de agressão bélica. A teoria insistia em que a distribuição
de renda em uma sociedade capitalista se tornaria tão desigual que as massas do povo não
obteriam renda suficiente para comprar os bens produzidos pelas plantas industriais. Como
esses bens não vendidos se acumulavam com a diminuição dos lucros e o aprofundamento
da depressão, haveria uma mudança em direção à produção de armamentos para gerar
lucros e produzir bens que poderiam ser vendidos e haveria uma política externa cada vez
mais agressiva para obter mercados para os bens não vendidos. países atrasados ou não
desenvolvidos. Para os pensadores soviéticos, esse imperialismo agressivo parecia
inevitavelmente tornar a Rússia um alvo de agressão, a fim de impedir que um sistema
comunista de sucesso se tornasse um modelo atraente para o proletariado descontente nos
países capitalistas. Segundo Trotsky, todas essas verdades tornaram óbvio que "o socialismo
em um único país" era uma idéia impossível, especialmente se esse país fosse tão pobre e
atrasado quanto a Rússia. Para Trotsky e seus amigos, parecia bastante claro que a salvação
do sistema soviético deveria ser buscada em uma revolução mundial que traria outros
países, especialmente um país industrial tão avançado como a Alemanha, para o lado da
Rússia como aliados.
 
Enquanto a luta interna entre Trotsky e Stalin estava caminhando de maneira cansada em
1923-1927, ficou claro que não apenas a revolução mundial era impossível e que a Alemanha
não estava indo nem para uma revolução comunista nem para uma aliança com os soviéticos,
mas também se tornou igualmente claro que áreas "coloniais oprimidas" como a China não
estavam indo
 
aliar-se à União Soviética. O "comunismo em um único país" teve que ser adotado
como política da Rússia simplesmente porque não havia alternativa.
 
Somente o comunismo na Rússia exigia, segundo os pensadores bolcheviques, que o país
fosse industrializado com uma velocidade vertiginosa, independentemente do desperdício e
dificuldades, e enfatizasse a indústria pesada e os armamentos, em vez de elevar os padrões
de vida. Isso significava que os bens produzidos pelos camponeses deveriam ser retirados
deles, por coação política, sem retorno econômico, e que o máximo em terror autoritário
deveria ser usado para impedir que os camponeses reduzissem seu nível de produção às suas
próprias necessidades de consumo, como haviam feito no período do "comunismo de
guerra" em 1918-1921. Isso significava que o primeiro passo em direção à industrialização
da Rússia exigia que os camponeses fossem quebrados pelo terror e reorganizados de uma
base capitalista de fazendas privadas para um sistema socialista de fazendas coletivas. Além
disso, para impedir que os países capitalistas imperialistas se aproveitassem da agitação
inevitável que esse programa criaria na Rússia, era necessário esmagar todos os tipos de
espionagem estrangeira, resistência ao estado bolchevique, pensamento independente ou
descontentamento público. Eles devem ser esmagados pelo terror, para que toda a Rússia
possa ser transformada em uma estrutura monolítica de proletariado disciplinado, que
obedeceria a seus líderes com uma obediência tão inquestionável que provocaria medo no
coração de todo potencial agressor.
 
Os passos nessa teoria se sucederam como os passos de uma proposição geométrica: o
fracasso da revolução na Alemanha industrialmente avançada exigia que o comunismo
fosse estabelecido na Rússia atrasada; isso exigiu rápida industrialização, com ênfase na
indústria pesada; isso significava que os camponeses não podiam obter bens de consumo
para seus alimentos e matérias-primas; isso significava que os camponeses deveriam ser
reduzidos por coação terrorista a fazendas coletivas onde eles não podiam resistir nem
reduzir seus níveis de produção: isso exigia que todo descontentamento e independência
fossem esmagados sob um estado policial despótico para impedir que imperialistas
capitalistas estrangeiros explorassem o descontentamento ou agitação social na Rússia.
Para os governantes do Kremlin, a prova final da verdade dessa proposição apareceu
quando a Alemanha, que não se tornou comunista, mas permaneceu capitalista, atacou a
Rússia em 1941.
 
Um historiador, que poderia questionar as suposições ou os estágios dessa teoria,
também veria que a teoria tornou possível para a Rússia bolchevique abandonar a maioria
das influências da ideologia ocidental no marxismo (como seu humanitarismo, sua
igualdade ou sua antissociedade). (militarismo anti-estatal) e permitir que ele retorne à
tradição russa de um estado policial despótico repousando sobre espionagem e terror, no
qual houve um profundo abismo na ideologia e na maneira de viver entre os governantes e
os governados. Também deveria ser evidente que um novo regime, como o bolchevismo,
estava na Rússia, não teria métodos tradicionais de recrutamento social ou circulação de
elites; estes se baseariam em intrigas e violência e inevitavelmente levariam ao topo os
membros mais decisivos, impiedosos, sem princípios e mais violentos de seus membros.
Esse grupo, formado em torno de Stalin, iniciou o processo de estabelecer o "comunismo
em um único país" em 1927-1929 e continuou até ser interrompido pela abordagem da
guerra em 1941. Esse programa de industrialização pesada foi organizado em uma série de "
Planos Quinquenais ", dos quais o primeiro cobriu os anos de 1928-1932.
 
Os principais elementos do Primeiro Plano Quinquenal foram a coletivização da
agricultura e a criação de um sistema básico da indústria pesada. Para aumentar a oferta de
alimentos e mão-de-obra industrial nas cidades, Stalin forçou os camponeses a abandonar
suas próprias terras (trabalhadas por seus próprios animais e suas próprias ferramentas) em
grandes fazendas comunitárias, trabalhando cooperativamente com terras, ferramentas e
animais pertencentes a comuns, ou em grandes fazendas estatais, são administradas por
empresas estatais por funcionários assalariados que usam terras, ferramentas e animais
pertencentes ao governo. Nas fazendas comunitárias, as colheitas eram de propriedade
conjunta dos membros e divididas, depois de determinadas quantias terem sido reservadas
para impostos, compras e outros pagamentos que direcionavam alimentos para as cidades.
Nas fazendas estatais, as colheitas eram de propriedade do estado, depois que os custos
necessários haviam sido pagos. Com o tempo, a experiência mostrou que os custos das
fazendas estatais eram tão altos e suas operações tão ineficientes que mal valiam a pena,
embora continuassem sendo criados.
 
A mudança para o novo sistema ocorreu lentamente em 1927-1929 e, em seguida, foi
violentamente colocada em pleno funcionamento em 1930. No espaço de seis semanas
(fevereiro a março de 1930), as fazendas coletivas aumentaram de 59.400, com 4.400.000
famílias, para 110.200, com 14.300.000 famílias. Todos os camponeses que resistiram
foram tratados com violência; suas propriedades foram confiscadas, foram espancadas ou
enviadas para o exílio em áreas remotas; muitos foram mortos. Esse processo, conhecido
como "a liquidação dos kulaks" (uma vez que os camponeses mais ricos resistiram com
mais vigor), afetou cinco milhões de famílias kulak. Em vez de entregar seus animais às
fazendas coletivas, muitos camponeses os mataram. Como resultado, o número de bovinos
foi reduzido de 30,7 milhões em 1928 para 19,6 milhões em 1933, enquanto, nos mesmos
cinco anos, ovelhas e cabras caíram de 146,7 milhões para 50,2 milhões, suínos de 26 para
12,1 milhões e cavalos de 33,5 a 16,6 milhões. Além disso, a estação de plantio de 1930 foi
totalmente interrompida e as atividades agrícolas dos anos posteriores continuaram sendo
perturbadas, de modo que a produção de alimentos diminuiu drasticamente. Como o
governo insistiu em levar a comida necessária para apoiar a população urbana, as áreas
rurais ficaram com comida inadequada e pelo menos três milhões de camponeses morreram
de fome em 1931-1933. Doze anos depois, em 1945, Stalin disse a Winston Churchill que
doze milhões de camponeses morreram nessa reorganização da agricultura.
 
Para compensar esses contratempos, grandes áreas de terras anteriormente não
cultivadas, muitas delas semi-áridas, foram cultivadas, principalmente na Sibéria, como
fazendas estatais. Pesquisas consideráveis foram feitas sobre novas variedades de culturas
para aumentar a produtividade e utilizar as terras mais secas do sul e a estação de
crescimento mais curta do norte. Como conseqüência, a área cultivada aumentou 21% em
1927-1938. No entanto, o fato de a população soviética ter aumentado, nos mesmos onze
anos, de 150 milhões para 170 milhões de pessoas, significou que a área cultivada per capita
cresceu apenas de 1,9 a 2,0 acres. O uso de terras semiáridas exigia uma extensão
considerável da irrigação; assim, houve um aumento de cerca de 50% na área cultivada
irrigada na década de 1928-1938 (de 1,6 milhão de acres para 15,2 milhões de acres).
Alguns desses projetos de irrigação combinaram irrigação com a geração de eletricidade por
energia hídrica e forneceram melhores instalações de transporte de água, como em nossa
Tennessee Valley Authority; isso aconteceu com o famoso projeto de Dnepropetrovsk, no
baixo rio Dnieper, que tinha capacidade para meio milhão de quilowatts (1935).
 
A redução de animais de criação, que não foi compensada em 1941, combinada com os
esforços para desenvolver a indústria pesada, resultou no aumento do uso de tratores e
outros equipamentos mecanizados na agricultura. O número de tratores aumentou de 26,7
mil em 1928 para 483,5 mil em 1938, enquanto na mesma década a porcentagem de lavra
feita por tratores aumentou de 1% para 7%. A colheita era cada vez mais realizada por
colheitadeiras, o número delas aumentou de quase nenhuma em 1928 para 182.000 em
1940. Essa maquinaria complicada não era de propriedade das fazendas coletivas, mas de
estações independentes de máquinas-trator espalhadas pelo país; eles tiveram que ser
contratados com eles conforme necessário. A introdução de agricultura mecanizada desse
tipo não foi um sucesso misto, pois muitas máquinas foram arruinadas por ajuda
inexperiente e os custos de manutenção e combustível eram muito altos. No entanto, a
tendência para a mecanização continuou, em parte pelo desejo de copiar os Estados Unidos
e em parte pelo entusiasmo infantil pela tecnologia moderna. Esses dois impulsos se
combinavam, às vezes, para produzir uma "gigantomania", ou entusiasmo pelo tamanho
grande, e não pela eficiência ou um modo de vida satisfatório. Na agricultura, isso deu
origem a muitas fazendas estatais enormes de centenas de milhares de acres que eram
notoriamente ineficientes. Além disso, a mudança para essa agricultura mecanizada em
larga escala, em contraste com a antiga agricultura czarista organizada em parcelas
camponesas dispersas cultivadas em um sistema de rotação de pousio de três anos,
aumentou muito os problemas como a propagação da seca, as perdas de insetos e
diminuição da fertilidade do solo, exigindo o uso de fertilizantes artificiais. Apesar de todos
esses problemas, a agricultura soviética, sem nunca se tornar bem-sucedida ou até
adequada, forneceu uma base em constante expansão para o crescimento da indústria
soviética, até que ambos foram interrompidos pela invasão das hordas de Hitler no verão de
1941.
 
A parte industrial do Primeiro Plano Quinquenal foi perseguida com o mesmo impulso
cruel da coletivização da agricultura e teve resultados espetaculares semelhantes:
realização física impressionante, desperdício em larga escala, falta de integração,
desrespeito implacável ao conforto pessoal e aos padrões de vida , expurgos constantes de
elementos da oposição, de bodes expiatórios e dos ineficientes, tudo para acompanhar
explosões de propaganda, inflando as realizações reais do plano a dimensões incríveis,
atacando grupos de oposição (às vezes reais e freqüentemente imaginários) na União
Soviética ou misturando desprezo com medo de ataques verbais a países "imperialistas
capitalistas" estrangeiros e seus "sabotadores" secretos na Rússia.
 
O primeiro plano quinquenal de 1928-1932 foi seguido por um segundo plano de 1933-
1937 e um terceiro plano de 1938-1942. O último deles foi completamente interrompido
pela invasão alemã de junho de 1941 e sofreu, desde o início, modificações periódicas que
mudaram seus objetivos na direção de uma ênfase crescente nos armamentos, devido às
crescentes tensões internacionais. Devido às inadequações das estatísticas soviéticas
disponíveis, não é fácil fazer declarações definitivas sobre o sucesso desses planos. Não há
dúvida de que houve um grande aumento na produção física de bens industriais e que essa
produção foi amplamente utilizada em equipamentos de capital e não em bens de consumo.
Também está claro que grande parte desse avanço foi descoordenada e irregular e que,
enquanto a renda nacional soviética aumentava, o padrão de vida dos povos russos estava
diminuindo em relação ao nível de 1928.
 
As estimativas a seguir, feitas por Alexander Baykov, darão uma idéia do ...
Sistema econômico soviético no período 1928-1940:
 
1928 1940     
Carvão (milhões de toneladas) 35,0 166,0  
Petróleo (milhões de toneladas) 11,5 31,1  
Ferro-gusa (milhões de toneladas) 3.3. 15,0  
Aço (milhões de toneladas) 4.3. 18,3  
Cimento (milhões de toneladas) 1.8 5,8  
48,
Energia elétrica (bilhões de kw.)   5.0  
3
Têxteis de algodão (milhões de metros) 2742,0 3700,0
Têxteis de lã (milhões de metros) 93,2 120,0
Sapatos de couro (milhões de pares)   29,6 220,0
Frete ferroviário (bilhões de toneladas-quilômetro) 93,4 415,0
População total (milhões)   150,0 173,0
18,0
População urbana (porcentagem estimada) 33,0%
%
Pessoas empregadas (milhões)   11,2 31,2
Pagamentos salariais totais (milhões de rublos) 8.2 162,0
Culturas de grãos (milhões de hectolitros) 92,2 111,2
 
Há poucas dúvidas de que essa industrialização tornou possível ao sistema soviético
resistir ao ataque alemão em 1941. Ao mesmo tempo, a magnitude da conquista produziu
grandes distorções e tensões na vida soviética. Milhões de pessoas mudaram-se de vilarejos
para cidades (algumas delas inteiramente novas) para encontrar moradia, alimentação e
tensões psicológicas violentas. Por outro lado, o mesmo movimento lhes abriu amplas
oportunidades na ... educação, para si e para seus filhos, bem como oportunidades para
crescer nas estruturas sociais, econômicas e partidárias. Como conseqüência de tais
oportunidades, reapareceram distinções de classe na União Soviética, os líderes
privilegiados da polícia secreta e do Exército Vermelho, bem como os líderes do partido e
alguns escritores, músicos, bailarinos e atores favoritos, obtendo
 
renda tão acima da do russo comum que eles viviam em um mundo bem diferente. O russo
comum tinha comida e moradia inadequadas, estava sujeito a racionamento prolongado,
tendo que ficar na fila por itens escassos dos consumidores ou até ficar sem eles por longos
períodos, e foi reduzido a viver, com sua família, em um quarto individual, ou mesmo, em
muitos casos, para um canto de um quarto individual compartilhado com outras famílias. Os
governantes privilegiados e seus favoritos tinham o melhor de tudo, incluindo alimentos e
vinhos, o uso de vilas de férias no país ou na Crimeia, o uso de carros oficiais na cidade, o
direito de viver em antigos palácios e mansões czaristas, e o direito de obter ingressos para
os melhores lugares nas apresentações musicais ou dramáticas. Esses privilégios do grupo
governante, no entanto, foram obtidos a um preço terrível: ao custo de completa
insegurança, pois até os oficiais mais altos do partido estavam sob constante vigilância da
polícia secreta e inevitavelmente seriam expurgados, mais cedo ou mais tarde, para o exílio
ou morrer.
 
O crescimento da desigualdade foi cada vez mais rápido nos planos quinquenais e foi
incorporado à lei. Todas as restrições sobre salários máximos foram removidas; as
variações nos salários cresceram cada vez mais e foram aumentadas pelos privilégios não
monetários estendidos aos escalões superiores favorecidos. Estabeleceram-se lojas
especiais onde os privilegiados podiam obter bens escassos a preços baixos; dois ou até três
restaurantes, com cardápios totalmente diferentes, foram montados em plantas industriais
para diferentes níveis de funcionários; a discriminação habitacional tornou-se cada vez
mais ampla; todos os salários eram pagos por peça, mesmo quando isso era bastante
impraticável; as cotas e os mínimos de trabalho foram constantemente aumentados. Grande
parte dessa diferenciação de salários era justificada sob um sistema fraudulento de
propaganda conhecido como estachanovismo.
 
Em setembro de 1935, um mineiro chamado Stakhanov extraiu 102 toneladas de carvão
por dia, quatorze vezes a produção usual. Explorações semelhantes foram organizadas em
outras atividades para fins de propaganda e usadas para justificar aceleração, aumento de
cotas de produção e diferenças salariais. Ao mesmo tempo, o padrão de vida do trabalhador
comum era constantemente reduzido, não apenas pelo aumento de cotas, mas também por
uma política sistemática de inflação segmentada. Os alimentos eram comprados nas
fazendas coletivas a preços baixos e depois vendidos ao público a preços altos. A diferença
entre esses dois foi aumentando de forma constante ano a ano. Ao mesmo tempo, a
quantidade de produtos retirados dos camponeses foi gradualmente aumentada por uma
técnica ou outra. Quando fazendas coletivas tiveram que mudar para tratores e
combinações, essas foram retiradas das próprias fazendas e centralizadas em estações de
máquinas-tratores controladas pelo governo. Eles tiveram que ser contratados a taxas que se
aproximavam de um quinto da produção total da fazenda coletiva. Uma das principais
fontes de renda governamental era o imposto sobre o volume de negócios (imposto sobre
vendas) sobre os bens de consumo; isso variava de item para item, mas geralmente era de
cerca de 60% ou mais. Não foi imposto aos bens dos produtores, que foram, pelo contrário,
subsidiados na proporção de metade das despesas do governo. A segmentação de preços foi
tão grande que, no período de 1927 a 1948, os preços dos consumidores subiram trinta
vezes, os salários subiram onze vezes, enquanto os preços dos bens e armamentos dos
produtores subiram menos de três vezes. Isso serviu para reduzir o consumo e falsificar o
quadro estatístico da renda nacional, padrões de vida e o colapso entre bens de consumo,
bens de capital e armamentos.
 
À medida que o descontentamento público e as tensões sociais aumentavam no período
dos planos quinquenais e da coletivização da agricultura, o uso de espionagem, expurgos,
tortura e assassinato aumentava em toda proporção. Toda onda de descontentamento, toda
descoberta de ineficiência, todo reconhecimento de algum erro passado das autoridades
resultou em novas ondas de atividade policial. Quando o suprimento de carne das cidades
quase desapareceu, após a coletivização da agricultura no início dos anos 30, mais de uma
dúzia dos altos funcionários encarregados do suprimento de carne em Moscou foram presos
e fuzilados, embora não fossem de forma alguma responsáveis pela escassez . Em meados
da década de 1930, a busca por "sabotadores" e "inimigos do estado" tornou-se uma mania
abrangente que quase não deixou uma família intocada. Centenas de milhares foram mortos,
freqüentemente sob acusações completamente falsas, enquanto milhões foram presos e
exilados na Sibéria ou colocados em enormes campos de trabalho escravo. Nesses campos,
sob condições de semi-fome e crueldade incrível, milhões trabalhavam em minas,
acampavam no Ártico ou construíam novas ferrovias, novos canais ou novas cidades. As
estimativas do número de pessoas nesses campos de trabalho escravo no período
imediatamente anterior ao ataque de Hitler em 1941 variam de dois milhões a vinte milhões.
A maioria desses prisioneiros não havia feito nada contra o estado soviético ou o sistema
comunista, mas consistia em parentes, associados e amigos de pessoas que haviam sido
presas sob acusações mais graves. Muitas dessas acusações eram completamente falsas,
tendo sido criticadas para fornecer mão de obra em áreas remotas, bodes expiatórios para
avarias administrativas e para eliminar possíveis rivais no controle do sistema soviético, ou
simplesmente devido à crescente suspeita paranóica em massa que envolvia a região. níveis
superiores do regime. Em muitos casos, eventos incidentais levaram a represálias em larga
escala por rancores pessoais muito além de qualquer escopo justificado pelo próprio evento.
Na maioria dos casos, essas "liquidações" aconteciam nas celas da polícia secreta, no meio
da noite, sem anúncios públicos, exceto os mais lacônicos. Mas, em alguns casos, foram
realizados julgamentos públicos espetaculares nos quais os acusados, geralmente famosos
líderes soviéticos, foram repreendidos e insultados, confessaram com volubilidade suas
próprias atividades covardes e, após condenação, foram retirados e fuzilados.
 
Esses expurgos e julgamentos mantiveram a União Soviética em tumulto e mantiveram o
resto do mundo em um estado de espanto contínuo durante todo o período dos planos
quinquenais. Em 1929, um grande grupo de líderes partidários que se opuseram à exploração
implacável do campesinato (a chamada "oposição de direita"), liderada pelo teórico mais
experiente da ideologia marxista, Nikolai Bukharin, foi expulsa. Em 1933, cerca de um terço
dos membros do partido (pelo menos um milhão de nomes) foram expulsos do partido. Em
1935, após o assassinato de um defensor stalinista, Serge Kirov, pela polícia secreta, muitos dos
"velhos bolcheviques", incluindo Zinoviev e Kamenev, foram julgados por traição. No ano
seguinte, no início da Guerra Civil Espanhola, o mesmo grupo foi julgado mais uma vez como
"trotskistas" e baleado. Alguns meses depois, outro grande grupo de "velhos bolcheviques",
incluindo Karl Radek e Grigori Pyatakov, foi julgado por traição e executado. Mais tarde, no
mesmo ano (1937), as evidências de que os líderes do exército soviético estavam em
comunicação com o Alto Comando Alemão foram enviadas pela polícia secreta alemã, através
de Beneš, presidente da Tchecoslováquia, a Stalin. Essas comunicações vinham ocorrendo
desde antes de 1920, eram um segredo aberto para estudantes cuidadosos de assuntos europeus
e haviam sido aprovadas pelos dois governos como parte de uma frente comum contra as
potências democráticas ocidentais; no entanto, esta informação foi
 
usado como desculpa para expurgar o Exército Vermelho da maioria de seus antigos
líderes, enquanto oito dos mais altos generais, liderados pelo marechal Mikhail
Tukhachevski, foram executados. Menos de um ano depois, em março de 1938, os poucos
bolcheviques antigos restantes foram julgados, condenados e executados. Entre eles
estavam Bukharin, Aleksei Rykov (que sucedeu Lênin como presidente da União
Soviética) e G. Yagoda (que chefiava a polícia secreta).
 
Para todo líder que foi publicamente eliminado por esses "julgamentos de traição de
Moscou", milhares foram eliminados em segredo. Em 1939, todos os líderes mais antigos
do bolchevismo haviam sido expulsos da vida pública e a maioria havia sofrido mortes
violentas, deixando apenas Stalin e seus colaboradores mais jovens, como Molotov e
Voroshilov. Toda oposição a esse grupo, em ação, palavra ou pensamento, era considerada
equivalente à sabotagem contra-revolucionária e à espionagem capitalista agressiva.
 
Sob o stalinismo, toda a Rússia era dominada por três enormes burocracias: do governo,
do partido e da polícia secreta. Destes, a polícia secreta era mais poderosa que o partido e o
partido mais poderoso que o governo. Cada escritório, fábrica, universidade, fazenda
coletiva, laboratório de pesquisa ou museu tinha todas as três estruturas. Quando a
administração de uma fábrica procurava produzir bens, eles eram constantemente
interferidos pelo comitê do partido (célula) ou pelo departamento especial (a unidade
policial secreta) dentro da fábrica. Havia duas redes de espiões da polícia secreta,
desconhecidos um do outro, um servindo o departamento especial da fábrica, enquanto o
outro relatava um alto nível da polícia secreta do lado de fora. A maioria desses espiões não
era remunerada e servia sob ameaças de chantagem ou liquidação. Tais "liquidações" podem
variar de reduções salariais (que foram para a polícia secreta), espancamentos ou torturas,
exílio, prisão, expulsão do partido (se um membro) e assassinato. A polícia secreta tinha
fundos enormes, uma vez que coletava deduções salariais de um grande número e tinha
milhões de trabalhadores escravos em seus campos para serem alugados, como animais
contratados por contrato, para projetos de construção estatais. Sempre que a polícia secreta
precisasse de mais dinheiro, poderia levar um grande número de pessoas, sem julgamento
ou aviso prévio, para seu sistema de dedução de salários ou para seus campos de trabalho
para serem contratados. Parece que a polícia secreta, operando dessa maneira, eram os
verdadeiros governantes da Rússia. Isso era verdade, exceto no topo, onde Stalin sempre
podia liquidar o chefe da polícia secreta fazendo com que ele fosse preso pelo segundo em
comando em troca da promessa de Stalin de promover o prendedor na posição superior.
Dessa maneira, os chefes da polícia secreta foram eliminados sucessivamente; V.
Menzhinsky foi substituído por Yagoda em 1934, Yagoda por Nikolai Yezhov em 1936 e
Yezhov por Lavrenti Beria em 1938. Essas mudanças rápidas tentaram encobrir as
falsificações de evidências que esses homens haviam preparado para os grandes expurgos
do período, cada um. a boca do homem sendo fechada pela morte quando sua parte na
eliminação dos rivais de Stalin foi concluída. Para manter a organização subordinada ao
partido, nenhum dos líderes da polícia secreta era membro do Politburo antes de Beria, e
Beria era completamente uma criatura de Stalin até que pereceram juntos em 1953.
 
Seria um erro grave acreditar que o sistema de governo soviético, com seu amálgama
peculiar de censura, propaganda em massa e terror implacável, fosse uma invenção de Stalin e
seus amigos; seria igualmente errado acreditar que este sistema é uma criação do
bolchevismo; a verdade é que faz parte do modo de vida russo e tem um
 
tradição que remonta ao czarismo, ao bizantianismo e ao cesarismo. Na própria Rússia,
possui precedentes típicos em Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande, Paulo I ou Alexandre III.
As principais mudanças foram que o sistema, através do avanço da tecnologia, das armas,
das comunicações e do transporte, se tornou mais difundido, mais constante, mais violento
e mais irracional. Como exemplo de sua irracionalidade, podemos apontar que a política
estava sujeita a reversões repentinas, que não apenas eram seguidas com severidade
implacável, mas sob a qual, uma vez que a política havia mudado, aqueles que tinham sido
mais ativos na política oficial anterior foram liquidados como sabotadores ou inimigos do
estado por suas atividades anteriores, logo que a política foi alterada. No final da década de
1920, funcionários da Ucrânia tiveram que falar ucraniano; em alguns anos, os que foram
perseguidos por tentar perturbar a União Soviética. À medida que os líderes foram
deslocados, cada um deles exigiu 100% de lealdade, o que se tornou uma desculpa para a
liquidação por um sucessor assim que o líder mudou. As reversões na política em relação
aos camponeses criaram muitas vítimas, assim como as violentas reversões na política
externa. As relações soviético-alemãs mudaram de uma base de amizade em 1922-1927
para uma das mais violentas animosidades em 1933-1939, mudadas para patente de
amizade e cooperação em 1939-1941, para serem seguidas por violenta animosidade
novamente em 1941. Essas reversões de política eram difíceis para o povo russo fortemente
censurado seguir; eram quase impossíveis para simpatizantes soviéticos ou membros de
partidos comunistas em países estrangeiros; e eram muito perigosos para os líderes do
sistema soviético, que hoje podem se encontrar presos por terem seguido uma política
diferente (mas oficial) um ano antes.
 
No entanto, apesar de todas essas dificuldades, a União Soviética continuou a crescer em
força industrial e militar na década anterior a 1941. Apesar dos baixos padrões de vida, da
tensão interna, das expulsões devastadoras, dos deslocamentos econômicos, dos
desperdícios e da ineficiência em larga escala. , a base industrial do poder soviético
continuou a se expandir. Os alemães nazistas e o mundo exterior em geral estavam mais
conscientes das tensões, expurgos, deslocamentos e ineficiência do que do poder crescente,
com o resultado de que todos ficaram surpresos com a capacidade da União Soviética de
suportar o ataque alemão que começou. em 22 de junho de 1941.
 
Parte nove - Alemanha de Kaiser a Hitler: 1913-1945
 
Capítulo 26 - Introdução
 
O destino da Alemanha é um dos mais trágicos de toda a história da humanidade, pois
raramente um povo com tanto talento e realização trouxe tais desastres para si e para os
outros. A explicação de como a Alemanha chegou a esse ponto não pode ser encontrada
examinando apenas a história do século XX. A Alemanha chegou ao desastre de 1945 por
um caminho cujos primórdios estão no passado distante, em todo o padrão da história
alemã, desde os dias das tribos germânicas até o presente. O fato de a Alemanha ter uma
origem tribal e não civilizada e estar fora dos limites do Império Romano e da língua latina
foram dois dos fatores que levaram a Alemanha a 1945. A tribo germânica deu segurança e
significado à vida de cada indivíduo até certo ponto onde quase absorveu o indivíduo no
grupo, como costumam fazer as tribos. Dava segurança porque protegia o indivíduo em um
status social conhecido e relativamente estável.
 
relacionamentos com seus companheiros; deu sentido porque era totalmente
absorvente - totalitário, se você preferir, na medida em que satisfazia quase todas as
necessidades de um indivíduo em um único sistema.
 
A destruição da tribo germânica no período das migrações, mil e quinhentos anos atrás,
e a exposição de seus membros a uma estrutura social mais alta, mas igualmente total - o
sistema imperial romano; e a subsequente, quase imediatamente subsequente, destruição
desse sistema romano causou um duplo trauma do qual os alemães ainda não se
recuperaram hoje. A destruição da tribo deixou o alemão individual, como hoje uma
experiência semelhante deixou muitos africanos, em um caos de experiências
desconhecidas nas quais não havia segurança nem significado. Quando todos os outros
relacionamentos foram destruídos, o alemão ficou com apenas um relacionamento humano
no qual dedicou toda a sua energia - lealdade a seus companheiros imediatos. Mas isso não
poderia carregar toda a energia de sua vida ou satisfazer todas as necessidades da vida -
nenhum relacionamento humano único pode - e o esforço para fazê-lo só pode transformá-
lo em uma monstruosidade. Mas o membro da tribo alemão do século VI, quando tudo foi
destruído, fez um grande esforço e tentou construir toda a segurança e todo o significado na
lealdade pessoal. Qualquer violência, qualquer ato criminoso, qualquer bestialidade eram
justificados em prol da lealdade da lealdade pessoal. O resultado pode ser visto nos
primeiros trabalhos da literatura germânica - o Niebelungenlied, um hospício dominado por
esse único humor, em uma situação não totalmente diferente da Alemanha de 1945.
 
Na insanidade da monomania criada pela destruição das tribos germânicas veio o
reconhecimento repentino de um sistema melhor, que poderia ser, eles pensaram, igualmente
seguro, igualmente significativo, porque igualmente total. Isso foi simbolizado pela palavra
Roma. É quase impossível para nós, do Ocidente e de hoje, imbuídos da perspectiva
histórica e do individualismo, ver como era a cultura clássica e por que apelava aos alemães.
Ambos podem ser resumidos na palavra "total". A polis grega, como o imperium romano,
era total. Nós, no Ocidente, escapamos do fascínio do totalitarismo porque temos em nossa
tradição outros elementos - a recusa dos hebreus de confundir Deus com o mundo, ou
religião com o estado, e a compreensão de que Deus é transcendental e, consequentemente,
tudo outras coisas devem ser, em algum grau, incompletas e, portanto, imperfeitas. Também
temos, em nossa tradição, Cristo, que se destacou do estado e disse a seus seguidores que
"prestassem a César as coisas que são de César". E temos em nossa tradição a igreja das
catacumbas, onde claramente os valores humanos não eram unidos nem totais, e se
opunham ao estado. Os alemães, mais tarde os russos, escaparam da influência total desses
elementos na tradição do Ocidente. Os alemães e os russos conheciam Roma apenas em sua
fase pós-Constantino, quando os imperadores cristãos procuravam preservar o sistema
totalitário dioclesiano, mas num totalitarismo cristão e não pagão. Esse era o sistema que os
alemães desmembrados vislumbraram pouco antes de serem destruídos. Eles a viam como
uma entidade maior, maior e mais poderosa que a tribo, mas com os mesmos elementos que
eles queriam preservar de seu passado tribal. Ansiavam por fazer parte desse totalitarismo
imperial. Eles ainda anseiam por isso. Teodorico, o Ostrogodo (imperador romano, 489-
526), viu-se como um Constantino germânico. Os alemães continuaram sua recusa em
aceitar essa segunda perda, como os latinos e os celtas estavam preparados para fazer, e
pelos próximos mil anos os
 
Os alemães fizeram todos os esforços para reconstruir o império cristão, sob Carlos V
(Sacro Imperador Romano, 1519-1555), como sob Teodorico. O alemão continuou
sonhando com aquele vislumbre que ele teve do sistema imperial antes de afundar - um
universal, total, santo, eterno, imperial, romano. Ele recusou-se a aceitar que aquilo havia
desaparecido, odiando o pequeno grupo que se opunha ao seu reavivamento e desprezando
a grande massa que não se importava, enquanto se considerava o único defensor dos valores
e da justiça que estava preparado para sacrificar qualquer coisa para restaurar esse sonho na
terra. . Somente Carlos Magno (falecido em 814) chegou perto de alcançar esse sonho,
Barbarossa, Carlos V, Guilherme II ou mesmo Hitler sendo apenas imitações pálidas.
Depois de Carlos Magno, o estado e a autoridade pública desapareceram na Idade das
Trevas, enquanto a sociedade e a Igreja sobreviveram. Quando o estado começou a reviver
no final do século X, era obviamente uma entidade separada da Igreja ou da sociedade. O
império totalitário havia sido permanentemente quebrado no Ocidente em duas e mais tarde
em muitas alianças. Durante a divisão na Idade das Trevas da entidade única que era
simultaneamente romana, católica, universal e imperial, os adjetivos foram deslocados dos
substantivos para deixar uma Igreja Católica Universal e um Sacro Império Romano. O
primeiro ainda sobrevive, mas o último foi encerrado por Napoleão em 1806, mil anos
depois de Carlos Magno.
 
Durante esses mil anos, o Ocidente desenvolveu um sistema pluralista no qual o
indivíduo era o bem supremo (e a realidade filosófica suprema), diante da necessidade de
escolher entre muitas alianças conflitantes. A Alemanha foi arrastada no mesmo processo,
mas sem querer, e continuou a ansiar por uma única lealdade que seria totalmente
absorvente. Esse desejo apareceu em muitos traços germânicos, dos quais um era um caso
de amor continuado com a Grécia e Roma. Ainda hoje, um erudito clássico faz mais de
suas leituras em alemão do que em qualquer outro idioma, embora raramente reconheça
isso porque o apelo da cultura clássica aos alemães repousava em sua natureza totalitária,
reconhecida pelos alemães, mas geralmente ignorada pelos ocidentais.
 
 
Todas as experiências subseqüentes do povo alemão, desde o fracasso de Otto o Grande
no século X até o fracasso de Hitler no século XX, serviram para perpetuar e talvez
intensificar a sede alemã pelo aconchego de um modo de vida totalitário . Esta é a chave
do caráter nacional alemão: apesar de toda a conversa sobre comportamento heróico, o que
eles realmente queriam era aconchego, liberdade da necessidade de tomar decisões que
exigem um indivíduo independente e autoconfiante, constantemente exposto à brisa
refrescante de inúmeras alternativas. Franz Grillparzer, o dramaturgo austríaco, falava
como um verdadeiro alemão quando disse, há um século: "A coisa mais difícil do mundo é
se decidir". A decisão, que requer a avaliação de alternativas, leva o homem ao
individualismo, à autoconfiança e ao racionalismo, todas qualidades odiosas ao
germanismo.
 
Apesar desses desejos dos alemães pelo aconchego da unidade totalitária, eles foram
forçados como parte, ainda que relativamente periférica, do Ocidente a viver de outra maneira.
Parecendo hack, parecia a Wagner que a Alemanha se aproximava mais de seus desejos na vida
dominada por guildas do final da época medieval de Augsburg; é por isso que sua única ópera
feliz foi colocada naquele cenário. Mas se Wagner estiver correto, a situação foi alcançada
apenas brevemente.
 
A mudança do comércio mundial do Mediterrâneo e do Báltico para o Atlântico destruiu a
base comercial trans-germânica da vida da guilda municipal alemã - um fato que Thomas
Mann ainda lamentava em nossos dias. Quase imediatamente a unidade espiritual dos
alemães foi destruída pela Reforma Protestante. Quando ficou claro que nenhum grau de
violência poderia restaurar a antiga unidade religiosa, os alemães, no assentamento de
Augsburg (1555), chegaram a uma solução tipicamente alemã: os indivíduos seriam salvos
da dolorosa necessidade de tomar uma decisão religiosa. crença, deixando a escolha para o
príncipe em cada principado. Essa solução e a recepção quase contemporânea do direito
romano foram indicações significativas do processo pelo qual o municipalismo alemão do
final do período medieval foi substituído pela Alemanha dos principados (Länder) dos
tempos modernos.
 
Como resultado da perda da unidade religiosa, os germânicos se dividiram em um
nordeste protestante, cada vez mais dominado pelos Hohenzollerns de Brandemburgo-
Prússia, e um sudoeste católico, cada vez mais dominado pelos Habsburgos da Áustria.
Significativamente, ambos começaram sua ascensão dinástica como "marcas", isto é, postos
militares fronteiriços do germanismo cristão contra a escravidão pagã do Oriente. Mesmo
quando o Oriente eslavo se cristianizou e, ao copiar Bizâncio, obteve uma sociedade mais
próxima do desejo do coração germânico que o Ocidente, os alemães não podiam copiar
nem se juntar aos eslavos, porque os eslavos, como forasteiros da tribo, eram inferiores e
dificilmente seres humanos. Até os poloneses, que eram mais parte do Ocidente do que os
alemães, eram considerados pelos alemães como parte da escuridão externa do Slavdom e,
portanto, uma ameaça ao império tribal germânico ainda inexistente.
 
Os infortúnios da Alemanha culminaram nos desastres do século XVII, quando Richelieu,
em nome da França, usou os problemas internos da Alemanha na Guerra dos Trinta Anos
(1618-1648) para jogar um grupo contra o outro, garantindo que os Habsburgos nunca se
unissem. Alemanha e condenando os alemães a outros duzentos anos de desunião. Hitler,
Bismarck e até Kaiser William II poderiam muito bem ser vistos como a vingança da Alemanha
na França por Richelieu, Louis XIV e Napoleão. Em uma posição exposta na Europa central, a
Alemanha se viu presa entre os domínios da França, da Rússia e dos Habsburgos e foi incapaz
de lidar com seus problemas básicos à sua maneira e com seus méritos. Consequentemente, a
Alemanha obteve a unidade nacional apenas tardiamente e "com sangue e ferro", e nunca
obteve a democracia. Pode-se acrescentar que ela também não conseguiu alcançar o laissez-
faire ou o liberalismo pelas mesmas razões. Na maioria dos países, a democracia foi alcançada
pela classe média, apoiada por camponeses e trabalhadores, em um ataque à monarquia apoiada
pela burocracia e pela aristocracia fundiária. Na Alemanha, essa combinação nunca se
concretizou, porque esses vários grupos relutavam em se confrontar diante dos vizinhos
ameaçadores. Em vez disso, as fronteiras expostas da Alemanha tornaram necessário que os
vários grupos subordinassem seus antagonismos mútuos e obtivessem a unificação ao preço de
um sacrifício de democracia, laissez faire, liberalismo e valores não materiais. A unificação
para a Alemanha foi alcançada no século XIX, não abraçando, mas repudiando os valores
típicos do século XIX. Começando como uma reação contra o ataque de Napoleão em 1806 e
repudiando o racionalismo, o cosmopolitismo e o humanitarismo do Iluminismo, a Alemanha
alcançou a unidade apenas pelos seguintes processos:
 
1. fortalecendo a monarquia e sua burocracia;
 
2. fortalecendo o exército profissional permanente;
 
3. preservando a classe dos proprietários (os Junkers) como fonte de pessoal tanto para a
burocracia quanto para o exército;
 
4. fortalecendo a classe industrial por meio de subsídios estatais diretos e indiretos, mas
nunca dando uma voz vital à política do estado;
 
5. apaziguando os camponeses e trabalhadores por meio de subsídios econômicos e sociais
paternalistas, e não pela extensão de direitos políticos que permitiriam a esses grupos
ajudar-se.
 
A longa série de fracassos que os alemães obtiveram na sociedade que desejavam serviu
apenas para intensificar seu desejo por ela. Eles queriam uma sociedade acolhedora com
segurança e significado, uma estrutura totalitária que fosse ao mesmo tempo universal e
suprema, e que absorveria tanto o indivíduo em sua estrutura que ele nunca precisaria tomar
decisões significativas por si mesmo. Mantido em uma estrutura de relacionamentos
pessoais conhecidos e satisfatórios, esse indivíduo estaria seguro porque estaria cercado por
companheiros igualmente satisfeitos com suas próprias posições, cada um se sentindo
importante por sua participação no todo maior.
 
Embora essa estrutura social nunca tenha sido alcançada na Alemanha, e jamais poderia
ser alcançada, tendo em vista a natureza dinâmica da civilização ocidental da qual os
alemães faziam parte, cada alemão, ao longo dos séculos, tentou criar tal situação para si
mesmo em seu imediato. ambiente (no mínimo em sua família ou no jardim da cerveja) ou,
na sua falta, criou literatura, música, teatro e arte alemãs como veículos de seus protestos
nessa falta. Esse desejo foi evidente na sede dos alemães por status (que estabelece sua
relação com o todo) e pelo absoluto (que dá um significado imutável ao todo).
 
A sede alemã por status é totalmente diferente do desejo americano por status. O
americano é movido pelo desejo de avançar, isto é, de mudar seu status; ele quer que o
status e os símbolos de status existam como evidência clara ou mesmo medidas da
velocidade com que ele está mudando de status. O alemão quer que o status seja um nexo
de relações óbvias ao seu redor, para que nunca haja dúvidas na mente de ninguém em que
ele fica parado, no sistema. Ele quer status porque não gosta de mudanças, porque detesta a
necessidade de tomar decisões. O americano vive de mudanças, novidades e decisões.
Estranhamente, ambos reagem dessa maneira oposta por razões um tanto semelhantes,
baseadas na maturação e integração inadequadas da personalidade do indivíduo. O
americano busca mudanças, assim como o alemão busca relações fixas externas, como uma
distração da falta de integração, auto-suficiência e recursos internos do próprio indivíduo.
 
O alemão quer que o status seja refletido em símbolos externos óbvios, para que seu
nexo de relacionamentos pessoais seja claro para todos que encontrar e para que ele seja
tratado de acordo e quase automaticamente (sem necessidade de decisões dolorosas). Ele
quer títulos, uniformes, placas de identificação, bandeiras, botões, qualquer coisa que torne
sua posição clara para todos. Em todas as organizações alemãs, sejam de negócios, escola,
exército, igreja, clube social ou família, existem classificações, gradações e títulos. Nenhum
alemão poderia ficar satisfeito apenas com o nome dele em um cartão telefônico ou na placa
de identificação de sua porta. Seu cartão de visita também deve ter seu endereço, seus títulos
e suas realizações educacionais. O grande antropólogo Robert H. Lowie fala de homens com
dois títulos de doutorado cujas placas de identificação têm "Professor Dr. Dr. So-and-So",
para todo o mundo ver seu duplo status acadêmico. A ênfase em pequenas gradações de
classe e classe, com títulos, é um reflexo do particularismo germânico, assim como a
insistência verbal no absoluto é um reflexo do universalismo alemão, que deve dar sentido
ao sistema como um todo.
 
Nesse sistema, o alemão considera necessário proclamar sua posição por meio de
sonoridade verbal que pode parecer arrogante para quem está de fora, assim como seu
comportamento em relação aos superiores e inferiores em seus relacionamentos pessoais
parece a um inglês bajulador ou intimidador. Todos os três são aceitáveis para seus
companheiros alemães, que estão tão ansiosos para ver essas indicações de seu status
quanto ele para mostrá-las. Todas essas reações, criticadas por pensadores alemães como
Kant como desejo de precedência e satirizadas na literatura alemã nos últimos dois séculos,
têm sido o tecido essencial das relações pessoais que compõem a vida alemã. A inscrição
correta em um envelope, nos disseram, seria "Herrn Hofrat, professor Dr. Siegfried
Harnischfeger". Essas pomposições são usadas tanto na fala quanto na escrita, e são
aplicadas à esposa do indivíduo e a si próprio.
 
Essa ênfase na posição, precedência, títulos, gradações e relacionamentos fixos,
especialmente para cima e para baixo, é tão tipicamente alemã que o alemão fica mais à
vontade em situações hierárquicas, como uma organização militar, eclesiástica ou
educacional, e muitas vezes está doente em facilidade nos negócios ou na política, onde o
status é menos fácil de estabelecer e tornar óbvio.
 
Com esse tipo de natureza e esses sistemas neurológicos, os alemães não se sentem à
vontade com igualdade, democracia, individualismo, liberdade e outras características da vida
moderna. Seus sistemas neurológicos eram uma conseqüência do aconchego da infância alemã,
que, ao contrário da impressão popular, não era uma condição de miséria e crueldade pessoal
(como costuma ser na Inglaterra), mas uma situação calorosa, afetuosa e externamente
disciplinada de segurança. relacionamentos. Afinal, o Papai Noel e o Natal centrado na criança
são germânicos. Essa é a situação que o alemão adulto, frente a frente com o que parece um
mundo alienígena, está constantemente procurando recapturar. Para o alemão é Gemütlichkeit;
mas para quem está de fora pode ser sufocante. De qualquer forma, os alemães adultos dão
origem a dois traços adicionais de caráter alemão: a necessidade de disciplina externa e a
qualidade do egocentrismo.
 
O inglês é disciplinado por dentro, de modo que ele leva sua autodisciplina, embutida em
seu sistema neurológico, aonde quer que vá, mesmo a situações em que faltam todas as formas
externas de disciplina. Como conseqüência, o inglês
 
é o mais socializado dos europeus, como o francês é o mais civilizado, o italiano é o mais
gregário ou o espanhol é o mais individualista. Mas o alemão, ao procurar disciplina
externa, mostra seu desejo inconsciente de recuperar o mundo disciplinado externamente de
sua infância. Com essa disciplina, ele pode ser o melhor comportamento dos cidadãos, mas
sem ela pode ser um animal.
 
Uma segunda passagem notável da infância para a vida alemã adulta foi o egocentrismo.
O mundo inteiro parece que qualquer criança gira em torno dele, e a maioria das sociedades
ofereceu maneiras pelas quais o adolescente é desiludido com esse erro. O alemão deixa a
infância tão abruptamente que raramente aprende esse fato do universo e passa o resto da
vida criando uma rede de relacionamentos estabelecidos, centrados em si mesmo. Como
esse é seu objetivo na vida, ele não vê necessidade de se esforçar para ver algo de qualquer
ponto de vista que não seja o seu. A conseqüência é a incapacidade mais prejudicial de
fazer isso. Cada classe ou grupo é totalmente antipático a qualquer ponto de vista, exceto o
egocêntrico do próprio espectador. Seu sindicato, sua companhia, seu compositor, seu
poeta, seu partido e seu bairro são os melhores, quase os únicos exemplos aceitáveis da
classe, e todos os outros devem ser denegridos. Como parte desse processo, um alemão
geralmente escolhe para si sua flor favorita, composição musical, cerveja, clube, pintura ou
ópera, e vê pouco valor ou mérito em qualquer outro. No entanto, ao mesmo tempo, ele
insiste em que sua visão míope ou de ângulo estreito do universo deve ser universalizada,
porque nenhuma pessoa é mais insistente no papel do absoluto ou do universal como a
estrutura de seu próprio egocentrismo. Uma conseqüência deplorável disso foram as
animosidades sociais desenfreadas em uma Alemanha que proclamou em voz alta sua rígida
solidariedade.
 
Com uma estrutura de personalidade individual como essa, o alemão sentia-se
dolorosamente desconfortável no mundo totalmente diferente e, para ele, totalmente hostil,
do mundo do individualismo do século XIX, liberalismo, atomismo competitivo, igualdade
democrática e dinamismo autossuficiente. E o alemão ficou duplamente desconfortável e
amargurado em 1860 ao ver o poder, a riqueza e a unidade nacional que esses traços do
século XIX haviam trazido para a Grã-Bretanha e a França. A chegada tardia dessas
realizações, especialmente a unidade nacional e o industrialismo, na Alemanha deixou o
alemão médio com um sentimento de inferioridade em relação à Inglaterra. Poucos
alemães estavam dispostos a competir como indivíduos com empresários britânicos.
Consequentemente, esperava-se que o governo alemão recém-unificado ajudasse os
industriais alemães com tarifas, crédito, controle de preços e produção, custos de mão-de-
obra mais baratos e outros. Como conseqüência, a Alemanha nunca teve uma economia
liberal claramente competitiva como as potências ocidentais.
 
O fracasso em alcançar a democracia refletiu-se no direito público. O Parlamento
alemão era mais um órgão consultivo do que legislativo; o judiciário não estava sob
controle popular; e o executivo (o chanceler e o gabinete) foram responsáveis perante o
imperador e não o Parlamento. Além disso, a constituição, devido a um sistema de sufrágio
peculiar, foi ponderada para dar importância indevida à Prússia (que era o reduto do
exército, dos proprietários, da burocracia e dos industriais). Na Prússia, as eleições foram
ponderadas para influenciar indevidamente esses mesmos grupos. Acima de tudo, o
exército não estava sujeito a nenhum controle democrático ou mesmo governamental, mas
era dominado pelo Corpo de Oficiais da Prússia, cujos membros eram recrutados por
soldados regimentais.
 
eleição. O Corpo de Oficiais passou a parecer uma fraternidade e não uma
organização administrativa ou profissional.
 
Em 1890, quando se aposentou, Bismarck havia construído um equilíbrio instável de
forças na Alemanha, semelhante ao equilíbrio instável de poderes que ele havia estabelecido
na Europa como um todo. Sua visão cínica e materialista das motivações humanas havia
expulsado todas as forças idealistas e humanitárias do cenário político alemão e remodelado
os partidos políticos quase completamente em grupos de pressão econômica e social com os
quais ele atuava, um contra o outro. O chefe dessas forças eram os proprietários (Partido
Conservador), os industriais (Partido Liberal Nacional), os católicos (Partido Centro) e os
trabalhadores (Partido Social Democrata). Além disso, esperava-se que o exército e a
burocracia fossem politicamente neutros, mas não hesitaram em exercer pressão sobre o
governo sem o intermediário de nenhum partido político. Assim, existia um equilíbrio
precário e perigoso de forças que apenas um gênio poderia manipular. Bismarck foi seguido
por nenhum gênio. O Kaiser, William II (1888-1918), era um neurótico incapaz, e o sistema
de recrutamento para o serviço do governo era de modo a excluir qualquer mediocridade.
Como resultado, a estrutura precária deixada por Bismarck não foi gerenciada, mas apenas
oculta à vista do público por uma fachada de propaganda nacionalista, anti-estrangeira, anti-
semita, imperialista e chauvinista da qual o imperador era o centro.
 
A dicotomia na Alemanha entre aparência e realidade, entre propaganda e estrutura,
entre prosperidade econômica e fraqueza política e social foi posta à prova na Primeira
Guerra Mundial e fracassou completamente. Os eventos de 1914-1919 revelaram que a
Alemanha não era uma democracia em que todos os homens eram legalmente iguais. Em
vez disso, os grupos dominantes formaram algum animal estranho, forçando-o sobre uma
série de animais menores. Nessa estranha criatura, a monarquia representava o corpo,
apoiado por quatro pernas: o exército, os proprietários, a burocracia e os industriais.
 
Esse vislumbre da realidade não foi bem-vindo a nenhum grupo importante na
Alemanha, com o resultado de ter sido coberto, quase imediatamente, por outra fachada
enganosa: a "revolução" de 1918 não era realmente uma revolução, porque não o fez.
mudar radicalmente essa situação; removeu a monarquia, mas deixou o quarteto de pernas.
 
Este quarteto não foi a criação de um momento, mas o resultado de um longo processo
de desenvolvimento cujos últimos estágios foram alcançados apenas no século XX. Nestes
últimos estágios, os industriais foram adotados na camarilha dominante por atos
conscientes de acordo. Esses atos culminaram nos anos 1898-1905 em um acordo pelo qual
os Junkers aceitaram o programa de construção da marinha dos industriais (que eles
detestavam) em troca da aceitação dos industriais da alta tarifa dos Junkers em grãos. Os
Junkers eram anti-marinha porque, com seus poucos números e estreita aliança com o
exército, se opunham a qualquer empreendimento nos campos do colonialismo ou
imperialismo estrangeiro e estavam determinados a não comprometer a posição continental
da Alemanha, alienando a Inglaterra. De fato, a política dos Junkers não era apenas
continental; no continente era klein-deutsch. Essa expressão significava que eles não
estavam ansiosos para incluir os alemães da Áustria na Alemanha, porque esse aumento de
alemães diluiria o poder
 
do pequeno grupo de Junkers na Alemanha. Em vez disso, os Junkers teriam preferido
anexar as áreas não-alemãs ao leste, a fim de obter terras adicionais e um suprimento de
mão-de-obra agrícola eslava barata. Os Junkers queriam que as tarifas agrícolas
aumentassem os preços de suas colheitas, especialmente o centeio e, mais tarde, a beterraba
sacarina. Os industriais se opuseram às tarifas de alimentos porque os altos preços dos
alimentos exigiam altos salários, aos quais eles se opunham. Por outro lado, os industriais
queriam altos preços industriais e um mercado para os produtos da indústria pesada. Os
primeiros foram obtidos pela criação de cartéis após 1888; estes foram obtidos pelo
programa de construção naval e pela expansão de armamentos após 1898. Os Junkers
concordaram com eles somente em troca de uma tarifa sobre alimentos que, eventualmente,
através de "certificados de importação", se tornou um subsídio para o cultivo de centeio.
Essa aliança, da qual Bülow foi o criador, foi acordada em maio de 1900 e consumada em
dezembro de 1902. A tarifa de 1902, que dava à Alemanha uma das culturas mais protegidas
do mundo, era o preço pago pela indústria pela Marinha o projeto de lei de 1900 e,
simbolicamente, só poderia ser aprovado no Reichstag depois que as regras de
procedimento fossem violadas para amordaçar a oposição.
 
O Quarteto não era conservador, mas, potencialmente, pelo menos, reacionário
revolucionário. Isso é verdade pelo menos para os proprietários e industriais, um pouco menos
verdadeiro para a burocracia e menos verdadeiro para o exército. Os proprietários foram
revolucionários porque foram levados ao desespero pela persistente crise agrícola que
dificultava uma área de alto custo como o leste da Alemanha competir com uma área de baixo
custo como a Ucrânia ou áreas de alta produtividade como o Canadá, Argentina ou os Estados
Unidos. Mesmo na Alemanha isolada, eles tiveram dificuldade em reduzir os salários do
trabalho agrícola alemão ou em obter crédito agrícola. O primeiro problema surgiu da
necessidade de competir com os salários industriais da Alemanha Ocidental. O problema do
crédito aumentou devido à falta endêmica de capital na Alemanha, à necessidade de competir
com a indústria pelo suprimento disponível de capital e à impossibilidade de aumentar o capital
através de hipotecas onde as propriedades estavam envolvidas. Como resultado dessas
influências, os proprietários, sobrecarregados de dívidas, em grande risco de qualquer queda de
preço, e os importadores de trabalhadores eslavos não organizados, sonhavam com conquistas
de terras e mão-de-obra na Europa Oriental. Os industriais estavam em situação semelhante,
presos entre os altos salários do trabalho sindicalizado alemão e o mercado limitado de produtos
industriais. Para aumentar a oferta de trabalho e mercados, eles esperavam uma política externa
ativa que traga para uma unidade um bloco pan-alemão, se não um Mittel-europa. A burocracia,
por razões ideológicas, especialmente nacionalistas, compartilhava esses sonhos de conquista.
Somente o exército recuou sob a influência dos Junkers, que viam com que facilidade eles,
como poder político e social limitado, podiam ser esmagados em uma Mittel-europa ou mesmo
em uma Pan-Germania. Consequentemente, o Corpo de Oficiais da Prússia tinha pouco
interesse nesses sonhos germânicos, e considerava favorável a conquista de áreas eslavas
apenas se isso pudesse ser realizado sem expansão indevida do próprio exército.
 
Capítulo 27 - República de Weimar, 1918-1933
 
A essência da história alemã de 1918 a 1933 pode ser encontrada na declaração Não
houve revolução em 1918. Para haver uma revolução, seria necessário liquidar o Quarteto
ou, pelo menos, submetê-los ao controle democrático. O Quarteto representou o poder real
na sociedade alemã porque representava o
 
forças de ordem pública (exército e burocracia) e de produção econômica (proprietários e
industriais). Mesmo sem uma liquidação deste quarteto, poderia ter sido possível para a
democracia funcionar nos interstícios entre eles se eles tivessem brigado entre si. Eles não
brigaram, porque tinham um espírito de corpo criado por anos de serviço a um sistema
comum (a monarquia) e porque, em muitos casos, os mesmos indivíduos eram encontrados
em dois ou até mais dos quatro grupos. Franz von Papen, por exemplo, era um nobre da
Vestfália, um coronel do exército, um embaixador e um homem com extensas explorações
industriais, derivadas de sua esposa, no Sarre.
 
Embora não houvesse revolução - isto é, nenhuma mudança real no controle do poder
na Alemanha em 1919 - houve uma mudança legal. Na lei, foi criado um sistema
democrático. Como resultado, no final da década de 1920, havia aparecido uma
discrepância óbvia entre lei e fato - o regime, de acordo com a lei, sendo controlado pelo
povo, enquanto na verdade era controlado pelo Quarteto. As razões para esta situação são
importantes.
 
O Quarteto, com a monarquia, fez a guerra de 1914-1918 e foi incapaz de vencê-la.
Como resultado, eles foram completamente desacreditados e abandonados pelos soldados e
trabalhadores. Assim, as massas do povo renunciaram completamente ao antigo sistema em
novembro de 1918. O Quarteto, no entanto, não foi liquidado, por várias razões:
 
1. Eles foram capazes de colocar a culpa pelo desastre na monarquia. e descartou isso para
se salvar;
 
2. a maioria dos alemães aceitou isso como uma revolução adequada;
 
3. os alemães hesitaram em fazer uma verdadeira revolução por temer que isso levasse a uma
invasão da Alemanha pelos franceses, poloneses ou outros;
 
4. muitos alemães ficaram satisfeitos com a criação de um governo democrático e
pouco se esforçou para examinar a realidade subjacente;
 
5. o único partido político capaz de dirigir uma revolução real foram os social-democratas, que se
opuseram ao sistema Quartet e à própria guerra, pelo menos em teoria; mas esse partido era
incapaz de fazer qualquer coisa na crise de 1918, porque estava irremediavelmente dividido em
grupos doutrinários, ficou horrorizado com o perigo do bolchevismo soviético e ficou satisfeito
com a importância da ordem, do sindicalismo e de um regime "democrático". socialismo, bem-
estar humanitário ou consistência entre teoria e ação.
 
Antes de 1914, havia dois partidos fora do sistema do Quarteto: os social-democratas e o
centro (católico). O primeiro era doutrinário em sua atitude, sendo anticapitalista,
comprometido com a irmandade internacional do trabalho, pacifista, democrática e marxista
em um sentido evolutivo, mas não revolucionário. O Partido do Centro, como os católicos
que o fizeram 'vieram de todos os níveis da sociedade e todos os católicos que o fizeram,
vieram de todos os níveis da sociedade e de todas as tonalidades de ideologia, mas, na
prática, freqüentemente se opunham ao Quarteto em questões específicas. problemas.
 
Esses dois partidos da oposição sofreram mudanças consideráveis durante a guerra. Os
social-democratas sempre se opuseram à guerra em teoria, mas a apoiaram por motivos
patrióticos votando por créditos para financiar a guerra. Seu minuto minuto de esquerda
recusou-se a apoiar a guerra mesmo assim em 1914. Esse grupo extremista, sob Karl
Liebknecht e Rosa Luxemburgo, ficou conhecido como União Espartacista e (depois de 1919)
como Comunistas. Esses extremistas queriam uma revolução socialista imediata e completa
com uma forma soviética de governo. Mais moderado que os espartacistas, havia outro grupo
que se autodenominava socialistas independentes. Eles votaram em créditos de guerra até 1917,
quando se recusaram a continuar e se separaram do Partido Social Democrata. O resto dos
social-democratas apoiou a guerra e o antigo sistema monárquico até novembro de 1918, na
verdade, mas em teoria adotou um tipo extremo de socialismo evolucionário.
 
O Partido do Centro foi agressivo e nacionalista até 1917, quando se tornou pacifista.
Sob Matthias Erzberger, aliou-se aos social-democratas para aprovar a Resolução de Paz do
Reichstag de julho de 1917. A posição desses vários grupos sobre a questão do
nacionalismo agressivo foi nitidamente revelada na votação para ratificar o Tratado de
Brest-Litovsk imposto pelos militaristas , Junkers e industriais em uma Rússia prostrada. O
Partido do Centro votou pela ratificação; os social-democratas se abstiveram de votar; os
independentes votaram não.
 
A "revolução" de novembro de 1918 teria sido uma revolução real, exceto pela oposição
dos social-democratas e do Partido do Centro, pois o Quarteto nos dias cruciais de
novembro e dezembro de 1918 estava desanimado, desacreditado e desamparado. Fora do
próprio Quarteto, havia, naquela época e até mais tarde, apenas dois pequenos grupos que
poderiam ter sido usados pelo Quarteto como pontos de encontro sobre os quais poderiam
ter sido formados algum apoio em massa ao Quarteto. Esses dois pequenos grupos eram os
"nacionalistas indiscriminados" e os "mercenários". Os nacionalistas indiscriminados eram
aqueles homens, como Hitler, que não eram capazes de distinguir entre a nação alemã e o
antigo sistema monárquico. Essas pessoas, devido à sua lealdade à nação, estavam ansiosas
por reunir-se com o apoio do Quarteto, que consideravam idêntico ao país. Os mercenários
eram um grupo maior que não tinha lealdade específica a ninguém ou a nenhuma idéia, mas
estava disposto a servir qualquer grupo que pudesse pagar por esse serviço. Os únicos
grupos capazes de pagar foram dois do Quarteto - o Corpo de Oficiais e os industriais - que
organizaram muitos mercenários em bandos armados reacionários ou "Corpo Livre" em
1918-1923.
 
Em vez de trabalhar para uma revolução em 1918-1919, os dois partidos que dominaram
a situação - os social-democratas e os centristas - fizeram todo o possível para impedir uma
revolução. Eles não apenas deixaram o Quarteto em suas posições de responsabilidade e
poder - os proprietários de terras em suas propriedades, os oficiais em seus comandos, os
industriais no controle de suas fábricas e a burocracia no controle da polícia, dos tribunais e
da administração - mas aumentaram a influência desses grupos porque as ações do Quarteto
não foram restringidas sob a república por esse senso de honra ou lealdade ao sistema que
restringia o uso de seu poder sob a monarquia.
 
Já em 10 de novembro de 1818, Friedrich Ebert, figura principal do Partido Social
Democrata, fez um acordo com o Corpo de Oficiais, no qual ele prometeu não usar o poder
do novo governo para democratizar o exército, se os oficiais apoiarem o novo governo
contra a ameaça dos independentes e dos espartacistas de estabelecer um sistema soviético.
Como conseqüência desse acordo, Ebert manteve uma linha telefônica privada de seu
escritório na Chancelaria para o escritório do general Wilhelm Groener na sede do exército
e consultou o exército em muitas questões políticas críticas. Como outra consequência,
Ebert e seu ministro da Guerra Gustav Noske, também social-democrata, usaram o exército
sob seus antigos oficiais monarquistas para destruir os trabalhadores e radicais que
tentavam desafiar a situação existente. Isso foi feito em Berlim, em dezembro de 1918, em
janeiro de 1919, e novamente em março de 1919, e em outras cidades em outros momentos.
Nesses ataques, o exército teve o prazer de matar vários milhares de radicais detestados.
 
Em 11 de novembro de 1918, foi firmado um acordo anti-revolucionário semelhante entre a
indústria pesada e os sindicatos socialistas. Naquele dia, Hugo Stinnes, Albert Vögler e Alfred
Hugenberg, representando a indústria, e Carl Legien, Otto Hue e Hermann Müller,
representando os sindicatos assinaram um acordo de apoio mútuo para manter as fábricas
funcionando. Embora esse acordo fosse justificado por motivos oportunistas, mostrou
claramente que os chamados socialistas não estavam interessados em reformas econômicas ou
sociais, mas apenas nos objetivos sindicais estreitos de salários, horas e condições de trabalho.
Foi essa estreita gama de interesses que acabou destruindo a fé do alemão médio nos
socialistas ou em seus sindicatos.
 
A história do período de 1918 a 1933 não pode ser entendida sem o conhecimento dos
principais partidos políticos. Havia quase quarenta festas, mas apenas sete ou oito eram
importantes. Estes foram, da extrema esquerda à extrema direita, da seguinte maneira:
 
1. União espartacista (ou comunista - KPD)
 
2. Socialista Independente (USPD)
 
3. Social-Democratas (SPD)
 
4. Democrático
 
5. Centro (incluindo o Partido do Povo da Baviera)
 
6. Partido Popular
 
7. Nacionalistas
 
8. "Racistas" (incluindo nazistas)
 
Desses partidos, apenas os democratas tinham alguma crença sincera e consistente na
República democrática. Por outro lado, os comunistas, independentes e muitos social-
democratas da esquerda, bem como os "racistas", nacionalistas e muitos dos
 
O Partido Popular à Direita era adverso à República ou, na melhor das hipóteses,
ambivalente. O Partido do Centro Católico, formado em bases religiosas e não sociais,
tinha membros de todas as áreas do espectro político e social.
 
A história política da Alemanha desde o armistício de 1918 até a chegada de Hitler à
chancelaria em janeiro de 1933 pode ser dividida em três períodos, assim:
 
Período de turbulência 1918-1924
 
Período de cumprimento 1924-1930
 
Período de desintegração 1930-1933
 
Durante esse período de catorze anos, houve oito eleições, em nenhuma das quais um
único partido obteve a maioria dos assentos no Reichstag. Consequentemente, todo
gabinete alemão do período era uma coalizão. A tabela a seguir apresenta os resultados
dessas oito eleições:
 
Junh Pos
Jan.   Posso  Dez. Julho  Set. Novembro
o so
Festa 1919 1920 1924 1924 1928  1930 1932 19321933
Comunista 00 4 62   45 54 77 89  10081   
Independente                         
Socialista 22 84                     
Social                          
15
Democratas   163 102 100 131   143 133 121120
3
Democratas   75 39.28.  32. 25   20 4  2 5   
Centro   91 64 65  69 62   68 75  70 74  
Bavarian                           
Povos   21 16 19 16 19  22 20 18    
Econômico                           
Festa 4 4 10 17 25 2   2 0 0 0 0      
alemão                          
 Povos
 
Festa 19 65 45 51 45 30 7 11 2
 
Nacionalistas 44 71 95 103 73 41 37 52 52                                                                     
 
Nazistas 0 0 0 0 32. 14 12 107 230 196288
 
Com base nessas eleições, a Alemanha teve vinte importantes mudanças no gabinete de
1919 a 1933. Geralmente esses gabinetes foram construídos sobre os partidos Center e
Democratic, com a adição de representantes dos social-democratas ou do Partido Popular.
Em apenas duas ocasiões (Gustav Stresemann em 1923 e Hermann Müller em 1928-1930)
foi possível obter um gabinete amplo o suficiente para incluir todos os quatro desses
partidos. Além disso, o segundo desses gabinetes de frente ampla foi o único gabinete
depois de 1923 a incluir os socialistas e o único gabinete depois de 1925 que não incluía os
nacionalistas. Isso indica claramente a deriva da direita no governo alemão após a renúncia
de Joseph Wirth em novembro de 1922. Essa deriva, como veremos, foi adiada por apenas
duas influências: a necessidade de empréstimos estrangeiros e concessões políticas das
potências ocidentais e o reconhecimento de que ambos poderiam ser obtidos melhor por um
governo que parecia republicano e democrático por inclinação do que por um governo que
obviamente estava de mãos dadas com o Quarteto.
 
No final da guerra de 1918, os socialistas estavam no controle, não porque os alemães
eram socialistas (pois o partido não era realmente socialista), mas porque esse era o único
partido que tradicionalmente se opunha ao sistema imperial. Foi constituído um comitê de
seis homens: três dos social-democratas (Ebert, Philip Scheidemann e Otto Landsberg) e
três dos socialistas independentes (Hugo Haase, Wilhelm Dittman e Emil Barth). Esse grupo
governava como uma espécie de imperador e chanceler combinados e tinha os secretários
regulares de estado como subordinados. Esses homens não fizeram nada para consolidar a
república ou a democracia e se opuseram a qualquer esforço para dar passos em direção ao
socialismo. Eles até se recusaram a nacionalizar a indústria do carvão, algo que geralmente
era esperado. Em vez disso, desperdiçaram a oportunidade ocupando-se de problemas
sindicais típicos, como o dia de oito horas (12 de novembro de 1918) e os métodos de
negociação coletiva (23 de dezembro de 1918).
 
O problema crítico era a forma de governo, com a escolha entre os conselhos de
trabalhadores e camponeses (sovietes), já amplamente estabelecidos, e uma assembléia
nacional para estabelecer um sistema parlamentar comum. O grupo socialista preferia o último
e estava disposto a usar o exército regular para fazer cumprir essa escolha. Nesta base, foi feito
um acordo contra-revolucionário entre Ebert e o Estado Maior. Como conseqüência deste
acordo, o exército atacou uma parada espartacista em Berlim em 6 de dezembro de 1918 e
liquidou a Divisão Naval do Povo rebelde em 24 de dezembro de 1918. Em protesto contra essa
violência, os três membros independentes do governo renunciaram. O exemplo deles foi
seguido por outros independentes em toda a Alemanha, com exceção de Kurt Eisner em
Munique. No dia seguinte, os espartacistas formaram o Partido Comunista Alemão com um
programa não revolucionário. A declaração deles dizia, em parte: "O
 
A União Espartacista nunca assumirá o poder governamental, exceto em resposta ao desejo
claro e inconfundível da grande maioria das massas proletárias na Alemanha; e somente
como resultado de um acordo definitivo dessas massas com os objetivos e métodos da
União Espartacista ".
 
Essa expressão piedosa, no entanto, era o programa dos líderes; as massas do novo
partido, e possivelmente os membros do grupo socialista independente, ficaram furiosos
com o conservadorismo dos social-democratas e começaram a ficar fora de controle. A
questão se juntou à questão dos conselhos contra a Assembléia Nacional. O governo, sob a
direção de Noske, usou tropas regulares em uma sangrenta repressão à esquerda (5 a 15 de
janeiro), terminando com o assassinato de Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht, os líderes
comunistas. O resultado foi exatamente o que o Quarteto queria: os comunistas e muitos
trabalhadores não-comunistas foram permanentemente alienados dos socialistas e da
república parlamentar. O Partido Comunista, privado de líderes próprios, tornou-se uma
ferramenta do comunismo russo. Como resultado dessa repressão, o exército conseguiu
desarmar os trabalhadores no exato momento em que começava a armar bandas privadas
reacionárias (Corpo Livre) da Direita. Ambos os desenvolvimentos foram incentivados por
Ebert e Noske.
 
Somente na Baviera a alienação dos comunistas e socialistas e o desarmamento dos
primeiros não foram realizados; Kurt Eisner, ministro-presidente socialista independente de
Munique, impediu. Consequentemente, Eisner foi assassinado pelo conde Anton von Arco-
Valley em fevereiro de 1919. Quando os trabalhadores de Munique se revoltaram, foram
esmagados por uma combinação de exército regular e corpo de soldados livres em meio a
cenas de violência horrível de ambos os lados. Eisner foi substituído como premier por um
social-democrata, Adolph Hoffman. Hoffman, na noite de 13 de março de 1920, foi expulso
por um golpe militar que o substituiu por um governo da direita sob Gustav von Kahr.
 
Enquanto isso, a Assembléia Nacional, eleita em 19 de junho de 1919, redigiu uma
constituição parlamentar sob a orientação do professor Hugo Preuss. Essa constituição
previa um presidente eleito por sete anos para ser chefe de estado, uma legislatura
bicameral e um gabinete responsável perante a câmara baixa da legislatura. A câmara alta,
ou Reichsrat, consistia em representantes de dezoito estados alemães e tinha, em questões
legislativas, um veto suspensivo que poderia ser superado com um voto de dois terços da
câmara baixa. Esta câmara baixa, ou Reichstag, tinha 608 membros, eleitos por um sistema
de representação proporcional em uma base partidária. O chefe do governo, a quem o
presidente deu um mandato para formar um gabinete, foi chamado de chanceler. As
principais fraquezas da constituição foram as disposições para representação proporcional e
outras, pelos artigos 25 e 48, que permitiram ao presidente suspender as garantias
constitucionais e governar por decreto, em períodos de "emergência nacional". Já em 1925,
os partidos da direita planejavam destruir a república pelo uso desses poderes.
 
Um desafio direto para a república da direita ocorreu em março de 1920, quando a Brigada
do Corpo Livre do capitão Ehrhardt marchou para Berlim, forçou o governo a fugir para
Dresden e estabeleceu um governo sob Wolfgang Kapp, um ultra-nacionalista. Kapp
 
foi apoiado pelo comandante do exército na região de Berlim, Barão Walther von Lüttwitz,
que se tornou ministro do Reichswehr no governo de Kapp. Como o general Hans von
Seeckt, chefe de gabinete, recusou-se a apoiar o governo legal, foi impotente e foi salvo
apenas por uma greve geral dos trabalhadores em Berlim e por um grande aumento
proletário nas regiões industriais do oeste da Alemanha. O governo Kapp foi incapaz de
funcionar e entrou em colapso, enquanto o exército violava as cláusulas de desarmamento
territorial do Tratado de Versalhes ao invadir o Ruhr, a fim de esmagar a revolta dos
trabalhadores naquela área. Seeckt foi recompensado por sua não cooperação ao ser
nomeado comandante em chefe em maio de 1920.
 
Como conseqüência desses distúrbios, as eleições gerais de julho de 1920 foram contra a
"Coalizão Weimar". Chegou um novo governo que era completamente de classe média em seu
alinhamento, os socialistas da Coalizão Weimar sendo substituídos pelo partido dos grandes
negócios, o Partido Popular Alemão. Noske foi substituído como ministro do Reichswehr por
Otto Gessler, uma ferramenta voluntária do Corpo de Oficiais. Gessler, que ocupou essa posição
crítica de março de 1920 a janeiro de 1928, não fez nenhum esforço para sujeitar o exército ao
controle democrático, ou mesmo civil, mas cooperou de todas as maneiras com os esforços
secretos de Seeckt para evitar as disposições de desarmamento dos tratados de paz. As fábricas
de armamentos alemãs foram transferidas para a Turquia, Rússia, Suécia, Holanda e Suíça.
Oficiais alemães foram perfurados em armas proibidas na Rússia e na China. Na Alemanha, os
armamentos secretos foram preparados em uma escala considerável e as tropas que excederam
os limites do tratado foram organizadas em um "Reichswehr Negro", que era apoiado por
fundos secretos do Reichswehr regular. O Reichstag não tinha controle sobre nenhuma
organização. Quando as potências ocidentais, em 1920, exigiram a dissolução do Corpo Livre,
esses grupos entraram no submundo e formaram uma organização paralela ao Reichswehr
Negro, recebendo proteção, fundos, informações e armas do Reichswehr e dos Conservadores.
Em troca, o Corpo Livre se envolveu em conspiração e assassinato em larga escala em nome
dos Conservadores. Segundo o The Times de Londres, o Corpo Livre matou quatrocentas
vítimas da esquerda e do centro em um ano.
 
 
O Gabinete de classe média de Konstantin Fehrenbach renunciou em 4 de maio de 1921
e permitiu que a Coalizão de Socialistas, Democratas e Centro de Weimar assumisse o cargo
para receber o ultimato de reparações dos governos aliados em 5 de maio. Assim, o regime
democrático foi ainda desacreditado aos olhos dos alemães como um instrumento de
fraqueza, sofrimento e vergonha. Assim que o trabalho foi concluído, os socialistas foram
substituídos pelo Partido Popular e o Gabinete de Wirth foi sucedido por um governo
puramente de classe média sob Wilhelm Cuno, gerente geral da Linha de Navios a Vapor
Hamburgo-Americana. Foi esse governo que "administrou" a hiperinflação de 1923 e a
resistência passiva contra as forças francesas no Ruhr. A inflação, que foi um grande
benefício para o Quarteto, destruiu a posição econômica das classes médias e das classes
médias e os alienou permanentemente da república.
 
O governo de Cuno foi encerrado com um acordo entre Stresemann e os socialistas. O
primeiro, em nome do Partido Popular, que até então era resolutamente anti-republicano,
aceitou a república; os socialistas concordaram em apoiar um gabinete de Stresemann;
 e uma ampla coalizão foi formada para uma política de cumprimento do Tratado de Versalhes.
Isso encerrou o período de turbulência (agosto de 1923).
 
O Período de Cumprimento (1923-1930) está associado ao nome de Gustav Stresemann,
que esteve em todos os Gabinetes até sua morte em outubro de 1929. Um imperialista pan-
alemão e econômico reacionário no período antes de 1919, Stresemann sempre foi um
defensor de o Quarteto e o principal criador do Partido Popular Alemão, o partido da
indústria pesada. Em 1923, enquanto mantinha suas convicções anteriores, ele decidiu que
seria uma boa política revertê-las publicamente e adotar um programa de apoio à república e
cumprimento das obrigações do tratado. Ele fez isso porque percebeu que a Alemanha era
fraca demais para fazer qualquer outra coisa e que ela só poderia se fortalecer se obtivesse a
liberação das restrições mais rigorosas do tratado, empréstimos estrangeiros de
financiadores britânicos e americanos e a consolidação secreta do Quarteto. Todas essas
coisas poderiam ser alcançadas mais facilmente por uma política de cumprimento do que
por uma política de resistência como a de Cuno.
 
O governo da direita da Baviera, instalado sob Gustav von Kahr em 1921, recusou-se a
aceitar a decisão de Stresemann de readmitir os socialistas ao governo do Reich em Berlim.
Em vez disso, Kahr assumiu poderes ditatoriais com o título de comissário de estado da
Baviera. Em resposta, o gabinete de Stresemann investiu o poder executivo do Reich no
ministro do Reichswehr, um ato que teve o efeito de tornar von Seeckt o governante da
Alemanha. Em terror com um golpe de Estado de direita (golpe), a Internacional Comunista
decidiu permitir que o Partido Comunista Alemão cooperasse com os socialistas em uma
frente anti-direita dentro do regime parlamentar. Isso foi feito imediatamente nos estados da
Saxônia e da Turíngia. Com isso, o comandante do Reichswehr na Baviera, general Otto von
Lossow, mudou sua lealdade de Seeckt para Kahr. Stresemann-Seeckt em Berlim enfrentou
Kahr-Lossow em Munique com os governos "vermelhos" da Saxônia e da Turíngia no meio.
O Reichswehr obedeceu principalmente a Berlim, enquanto o Black Reichswehr e o Free
Corps subterrâneo (especialmente os de Ehrhardt e Rossbach) obedeceram a Munique.
Kahr-Lossow, com o apoio de Hitler e Ludendorff, planejava invadir a Saxônia e a Turíngia,
derrubar os governos vermelhos sob o pretexto de reprimir o bolchevismo e, em seguida,
continuar em direção ao norte para derrubar o governo central em Berlim. O governo do
Reich encabeçou essa conspiração por um ato ilegal: as forças do Reichswohr de Seeckt
derrubaram os governos constitucionais vermelhos da Saxônia e da Turíngia para antecipar
a Baviera. Como resultado, Lossow e Kahr desistiram dos planos de revolta, enquanto Hitler
e Ludendorff se recusaram a fazê-lo. No Putsch "Beer-Hall" de 8 de novembro de 1923,
Hitler e Ludendorff tentaram seqüestrar Kahr e Lossow e forçá-los a continuar a revolta.
Eles foram vencidos por uma explosão de tiros. Kahr, Lossow e Ludendorff nunca foram
punidos; Hermann Goring fugiu do país; Hitler e Rudolf Hess receberam alojamentos em
uma fortaleza por um ano, aproveitando a ocasião para escrever o famoso volume Mein
Kampf.
 
Para lidar com a crise econômica e a inflação, o governo de Stresemann recebeu poderes
ditatoriais, substituindo todas as garantias constitucionais, exceto que os socialistas ganharam
a promessa de não tocar o dia de oito horas ou o sistema de seguro social. Dessa maneira, a
inflação foi contida e um novo sistema monetário foi estabelecido;
 
aliás, o dia de oito horas foi abolido por decreto (1923). Um acordo de reparações (o Plano
Dawes) foi feito com os governos aliados e o Ruhr foi evacuado com sucesso. Durante esses
eventos, os social-democratas abandonaram o governo Stresemann em protesto contra a
supressão ilegal do governo vermelho da Saxônia, mas o programa Stresemann continuou com
o apoio dos partidos do Centro e da Direita, incluindo, pela primeira vez, o apoio dos
nacionalistas anti-republicanos. De fato, os nacionalistas com três ou quatro assentos no
gabinete em 1926-1928 foram a força dominante no governo, embora continuassem a protestar
em público contra a política de cumprimento, e Stresemann continuou fingindo que sua
administração dessa política o expunha. ao perigo iminente de assassinato nas mãos dos
extremistas da direita.
 
Os gabinetes alemães de 1923 a 1930, sob o comando de Wilhelm Marx, Hans Luther,
Marx novamente e, finalmente, Hermann Müller, estavam preocupados principalmente com
questões de política externa, com reparações, evacuação das áreas ocupadas, agitação pelo
desarmamento, Locarno e a Liga de Nações. Na frente doméstica, assim como eventos
significativos estavam acontecendo, mas com muito menos alarde. Grande parte do sistema
industrial, assim como muitos edifícios públicos, foi reconstruída por empréstimos
estrangeiros. O Quarteto foi secretamente fortalecido e consolidado pela reorganização da
estrutura tributária, pela utilização de subsídios governamentais e pelo treinamento e
rearranjo de pessoal. Alfred Hugenberg, o membro mais violento e irreconciliável do
Partido Nacionalista, construiu um sistema de propaganda através da propriedade de
dezenas de jornais e do controle acionário da Ufa, a grande corporação cinematográfica. Por
caminhos como esse, uma campanha de propaganda difundida, baseada nos preconceitos e
intolerâncias alemãs existentes, foi lançada para preparar o caminho para uma contra-
revolução do Quarteto. Esta campanha procurou mostrar que todos os problemas e
desgraças da Alemanha foram causados pelos grupos democráticos e trabalhadores, pelos
internacionalistas e pelos judeus.
 
O Centro e a Esquerda compartilharam esse veneno nacionalista o suficiente para
abster-se de qualquer esforço para dar ao povo alemão a verdadeira história da
responsabilidade da Alemanha pela guerra e por suas próprias dificuldades. Assim, a direita
conseguiu espalhar sua própria história da guerra, de que a Alemanha havia sido vencida
por "uma facada nas costas" das "três internacionais": a internacional "ouro" dos judeus, a
internacional "vermelha" da Socialistas e a Internacional "Negra" dos Católicos, uma
aliança tripla profana que era simbolizada nas bandeiras dourada, vermelha e preta da
República de Weimar. Dessa maneira, foram feitos todos os esforços, e com considerável
sucesso, para desviar a animosidade popular na derrota de 1918 e no assentamento de
Versalhes daqueles que eram realmente responsáveis pelos grupos democráticos e
republicanos. Ao mesmo tempo, a animosidade alemã contra a exploração econômica foi
dirigida para longe dos proprietários e industriais por doutrinas racistas que culparam todos
esses problemas a maus banqueiros internacionais judeus e proprietários de lojas de
departamento.
 
O nacionalismo geral do povo alemão e sua vontade de aceitar a propaganda da direita
conseguiram tornar o marechal de campo Paul von Hindenburg presidente da república em
1925. Na primeira votação, nenhum dos sete candidatos recebeu a maioria do voto total,
então a questão foi para as pesquisas novamente. Na segunda votação
 
Hindenburg recebeu 14.655.766 votos, Marx (do Partido do Centro) recebeu 13.751.615,
enquanto o comunista Ernst Thälmann recebeu 1.931.151.
 
A vitória de Hindenburg foi um golpe fatal para a república. Líder militar medíocre, e já à
beira da senilidade, o novo presidente era um anti-democrata e anti-republicano convencido.
Para vincular sua lealdade ao Quarteto mais de perto, os proprietários e industriais aproveitaram
seu oitavo aniversário em 1927 para dar a ele uma propriedade Junker, Neudeck, na Prússia
Oriental. Para evitar o imposto sobre a herança, a ação para essa propriedade foi feita ao filho
do presidente, coronel Oskar von Hindenburg. Com o tempo, essa propriedade passou a ser
conhecida como o "menor campo de concentração" da Alemanha, quando o presidente passou
seus últimos anos lá fora do mundo exterior por suas senilidades e um círculo de intrigantes.
Esses intrigantes, capazes de influenciar a mente presidencial envelhecida em qualquer direção
que desejassem, consistiam no coronel Oskar, general Kurt von Schleicher, Dr. Otto Meissner,
que permaneceu como chefe do escritório presidencial sob Ebert, Hindenburg e Hitler; e Elard
von Oldenburg-Januschau, dono da propriedade ao lado de Neudeck. Esse círculo conseguiu
fabricar e destituir armários de 1930 a 1934 e controlou o uso do poder presidencial para
governar por decreto naquele período crítico.
 
Assim que Hindenburg se tornou proprietário em outubro de 1927, ele começou a
mobilizar assistência do governo para os proprietários. Essa assistência, conhecida como
Osthilfe (Eastern Help), foi organizada por uma sessão conjunta dos governos do Reich e da
Prússia, presidida por Hindenburg em 21 de dezembro de 1927. O objetivo declarado dessa
assistência era aumentar a prosperidade econômica das regiões a leste de Rio Elba, a fim de
impedir a migração de alemães dessa região para o oeste da Alemanha e sua substituição
por trabalhadores agrícolas poloneses. Essa assistência logo se tornou um poço de
corrupção, sendo o dinheiro desviado de uma maneira ou de outra, legal ou ilegalmente,
para subsidiar as grandes propriedades falidas e as extravagâncias dos proprietários de
Junker. Foi a ameaça de revelação pública desse escândalo que foi a causa imediata da
morte da República de Weimar pelas mãos de Hindenburg em 1932.
 
A combinação de todos esses eventos (o verdadeiro poder do Quarteto, o oportunismo
míope e sem princípios dos social-democratas e do Partido do Centro, o círculo em torno
de Hindenburg e o escândalo de Osthilfe) possibilitou a desintegração da República de
Weimar nos anos 1930-1933. A decisão do Quarteto de tentar estabelecer um governo
satisfatório para si foi tomada em 1929. As principais causas da decisão foram: (1) a
percepção de que as plantas industriais haviam sido amplamente reconstruídas por
empréstimos estrangeiros; (2) o conhecimento de que esses empréstimos estrangeiros
estavam secando e que, sem eles, nem reparações nem dívidas internas poderiam ser pagas,
exceto a um preço que o Quarteto não estava disposto a pagar; (3) o conhecimento de que a
política de cumprimento havia atingido o máximo que se podia esperar dela, tendo as
missões de controle aliadas terminadas, o rearmamento progredido na medida do possível
sob o Tratado de Versalhes, tendo a fronteira ocidental sido assegurada, e a fronteira
oriental foi aberta à penetração alemã.
 
A decisão do Quarteto não resultou da crise econômica de 1929, mas foi tomada no início
do ano. Isso pode ser visto na aliança de Hugenberg e Hitler para forçar
 
um referendo sobre o Plano Jovem. O Quarteto aceitou o Plano Dawes, muito mais severo, em
1924, porque eles não estavam prontos para destruir o regime de Weimar. O desafio ao Plano
Jovem não apenas indicou que eles estavam prontos; também se tornou uma indicação de sua
força. Esse teste foi uma decepção, pois eles obtiveram apenas cinco milhões de votos
contrários ao plano de um eleitorado de 40 milhões. Como resultado, pela primeira vez, os
nazistas começaram um esforço para construir uma massa de seguidores. Chegou o momento
em que foram mantidos vivos pelas contribuições financeiras do Quarteto. O esforço nunca
teria sido bem-sucedido, não fosse a crise econômica. A intensidade dessa crise pode ser medida
pelo número de assentos no Reichstag ocupados pelos nazistas:
 
Dez De
abril     Julho Março 
. z.
192 193
1924   1928 1930 1932 1933
4 2
7 14 12 107 230 196 288  
 
Os nazistas foram financiados pelo Reichswehr Negro de 1919 a 1923; então esse
apoio cessou por causa do desgosto do exército no fiasco do Putsch de Munique. Essa
falta de entusiasmo pelos nazistas pelo exército continuou por anos. Foi inspirado pelo
esnobismo social e pelo medo das tropas nazistas nazistas (SA) como um possível rival a
si próprio. Essa desconfiança por parte do exército foi compensada pelo apoio dos
industriais, que financiaram os nazistas desde a saída de Hitler da prisão em 1924 até o
final de 1932.
 
A destruição da República de Weimar tem cinco etapas:
 
Brüning:

 
27 de março de 1930 - 30 de maio de 1932
 
 
von Papen:

 
31 de maio de 1932 a 17 de novembro de 1932
 
 
Schleicher:

 
2 de dezembro de 1932 a 28 de janeiro de 1933
 
 
Hitler:

 
30 de janeiro de 1933 a 5 de março de 1933
 
 
 Gleichschaltung: 6 de março de 1933 a 2 de agosto de 1934             
 
Quando a crise econômica começou em 1929, a Alemanha tinha um governo democrático do
Centro e dos partidos social-democratas. A crise resultou em uma diminuição nas receitas
fiscais e um aumento paralelo nas demandas por serviços de assistência social do governo. Isso
trouxe à tona a disputa latente sobre o financiamento ortodoxo e não ortodoxo de uma
depressão. As grandes empresas e as grandes finanças estavam determinadas a colocar o ônus
da depressão nas classes trabalhadoras, forçando o governo a adotar uma política de deflação -
isto é, pela redução de salários e pela redução dos gastos do governo. Os social-democratas
vacilaram em sua atitude, mas em geral se opuseram a essa política. Schacht, como presidente
do Reichsbank, conseguiu forçar o socialista Rudolf Hilferding a deixar o cargo de ministro das
Finanças, recusando crédito bancário ao governo até que isso fosse feito. Em março de 1930, o
Centro rompeu a coalizão sobre a questão da redução do desemprego
 
benefícios, os socialistas foram expulsos do governo, e Heinrich Brüning, líder do Partido
do Centro, entrou como chanceler. Por não ter maioria no Reichstag, ele teve que pôr em
prática a política deflacionária pelo uso de decreto presidencial nos termos do artigo 48.
Isso marcou o fim da República de Weimar, pois nunca se pretendeu que essa "cláusula de
emergência "deveria ser usado no processo ordinário do governo, embora tivesse sido usado
por Ebert em 1923 para abolir o dia de oito horas. Quando o Reichstag condenou o método
de Brüning por uma votação de 236 a 221 em 18 de julho de 1930, o chanceler o dissolveu e
convocou novas eleições. Os resultados foram contrários às suas esperanças, pois ele perdeu
assentos tanto para a direita quanto para a esquerda. À sua direita havia 148 assentos (107
nazistas e 41 nacionalistas); à sua esquerda havia 220 assentos (77 comunistas e 143
socialistas). Os socialistas permitiram que Brüning permanecesse no cargo recusando-se a
votar uma moção de desconfiança. Deixado no cargo, Brüning continuou a política
deflacionária por decretos que Hindenburg assinou. Assim, com efeito, Hindenburg era o
governante da Alemanha, já que ele podia demitir ou nomear qualquer chanceler, ou
permitir que alguém governasse por seu próprio poder de decreto.
 
A política de deflação de Brüning foi um desastre. O sofrimento do povo foi terrível,
com quase oito milhões de desempregados dos vinte e cinco milhões empregáveis. Para
compensar essa política doméstica impopular, Brüning adotou uma política externa mais
agressiva, em questões como reparações, união com a Áustria ou a Conferência Mundial
de Desarmamento.
 
Na crise de 1929-1933, os partidos burgueses tendiam a se dissolver para o lucro da
extrema esquerda e da extrema direita. Nisso, o Partido Nazista lucrou mais que os
Comunistas por várias razões: (1) contou com o apoio financeiro de industriais e
proprietários de terras; (2) não era internacionalista, mas nacionalista, como qualquer
partido alemão tinha que ser;
 
(3) nunca se comprometera aceitando a república mesmo temporariamente, uma vantagem
quando a maioria dos alemães tendia a culpar a república por seus problemas; (4) estava
preparado para usar a violência, enquanto os partidos da esquerda, até os comunistas, eram
legalistas e relativamente pacíficos, porque a polícia e os juízes eram da direita. As razões
pelas quais os nazistas, e não os nacionalistas, lucraram com a mudança da moderação
poderiam ser explicados pelo fato de que (1) os nacionalistas haviam se comprometido e
vacilado em todas as questões de 1924 a 1929, e (2) os nazistas tinham um vantagem em
não serem claramente um partido da direita, mas serem ambíguos; de fato, um grande
grupo de alemães considerava os nazistas um partido revolucionário de esquerda que
diferia dos comunistas apenas por ser patriótico.  
 
Nessa polarização do espectro político, foram as classes médias que não se ancoraram,
impulsionadas pelo desespero e pelo pânico. Os social-democratas foram suficientemente
fortalecidos pelo sindicalismo, e os membros do Partido do Centro foram suficientemente
fortalecidos pela religião para resistir à tendência ao extremismo. Infelizmente, esses dois
grupos relativamente estáveis careciam de liderança inteligente e estavam muito apegados a
idéias antigas e interesses estreitos para encontrar qualquer apelo suficientemente amplo
para uma ampla gama de eleitores alemães.
 
 Todo o ano de 1932 foi preenchido com uma série de intrigas e alianças
desconfiadas e inconstantes entre os vários grupos que procuravam entrar em uma
posição de usar o
 
poder presidencial do decreto. Em 11 de outubro de 1931, foi feita uma grande aliança
reacionária entre os nazistas, os nacionalistas, os Stahlhelm (uma organização de veteranos
militaristas) e o Junker Landbund. Essa chamada "Frente Harzburg" fingia ser uma oposição
unificada ao comunismo, mas realmente representava parte da intriga desses vários grupos
para chegar ao poder. Dos verdadeiros governantes da Alemanha, apenas os industriais da
Vestfália e o exército estavam ausentes. Os industriais foram levados para o campo por
Hitler durante um discurso de três horas que ele fez no Clube Industrial de Düsseldorf a
convite de Fritz Thyssen (27 de janeiro de 1932). O exército não pôde ser alinhado, uma vez
que era controlado pelo círculo presidencial, especialmente Schleicher e Hindenburg.
Schleicher tinha suas próprias ambições políticas, e o exército tradicionalmente não se
comprometia de maneira aberta ou formal.
 
No meio dessa crise, ocorreu a eleição presidencial de março a abril de 1932. Ofereceu uma
visão fantástica de uma república democrática nominalmente forçada a escolher seu presidente
dentre quatro figuras antidemocráticas e ant republicanas das quais uma (Hitler) se tornara um
cidadão alemão apenas um mês antes por um truque legal. Como Hindenburg apareceu como o
menos impossível dos quatro, ele foi reeleito na segunda votação:
 
  Primeira votação Segunda votação
Hindenburg 18.661.736 19.359.533
Hitler 11.338.571 13.418.051
 
Thälmann, Comunista 4.982.079 3.706.655                           
 
Düsterberg, Stahlhelm 2.557.876
 
Hindenburg continuou a apoiar Brüning até o final de maio de 1932, quando o demitiu
e colocou Von Papen. Isso foi feito por instigação de Von Schleicher, que esperava formar
algum tipo de coalizão de frente ampla de nacionalistas e trabalhadores como fachada do
Reichswehr. Nesse plano, Schleicher conseguiu convencer Hindenburg a abandonar
Brüning convencendo-o de que o chanceler planejava dividir algumas das grandes
propriedades falidas a leste do Elba e poderia até investigar os escândalos de Osthilfe.
Schleicher colocou Papen como chanceler na crença de que Papen tinha tão pouco apoio
no país que seria completamente dependente da capacidade de Schleicher de controlar
Hindenburg. Em vez disso, o presidente gostava tanto de Papen que o novo chanceler foi
capaz de usar o poder de Hindenburg diretamente e até começou a minar a influência de
Schleicher na comitiva do presidente.
 
O "Gabinete dos Barões" de Papen era abertamente um governo do Quarteto e quase não
tinha apoio no Reichstag e pouco apoio no país. Papen e Schleicher perceberam que não
duraria muito. Cada um começou a formar uma conspiração para se consolidar e impedir a
polarização da opinião política na Alemanha. A conspiração de Papen era cortar as
contribuições financeiras da indústria para Hitler e quebrar a independência do Partido
Nazista por uma série de eleições caras. O chanceler tinha certeza de que Hitler
 
ele estaria disposto a entrar em um gabinete do qual Papen era chefe, a fim de recuperar as
contribuições financeiras da indústria e impedir a perturbação de seu partido. Schleicher,
por outro lado, esperava unir a ala esquerda do Partido Nazista sob Otto Strasser com os
sindicatos cristãos e socialistas para apoiar o Reichwehr em um programa de nacionalismo
e finanças não-ortodoxas. Ambas as conspirações dependem de manter o favor de
Hindenburg, a fim de manter o controle do exército e do poder presidencial para emitir
decretos. Nisso, Papen foi mais bem-sucedido que Schleicher, pois o presidente idoso não
gostava de esquemas econômicos pouco ortodoxos.
 
A trama de Papen se desenvolveu mais rapidamente que a de Schleicher e parecia mais
esperançosa por causa de sua maior capacidade de controlar o presidente. Tendo convencido
seus amigos íntimos, os industriais, a interromperem suas contribuições aos nazistas, Papen
convocou uma nova eleição para novembro de 1932. Na votação, os nazistas foram reduzidos
de 230 para 196 assentos, enquanto os comunistas aumentaram de 89 para 100. a maré havia
mudado. Isso teve três resultados:
 
(1) Hitler decidiu se juntar a um governo de coalizão, que ele havia recusado
anteriormente; (2) o Quarteto decidiu derrubar a república a fim de parar o balanço para os
comunistas; e (3) o Quarteto, especialmente os industriais, decidiu que Hitler havia
aprendido uma lição e poderia ser seguramente colocado no cargo como figura de proa de
um governo de direita porque estava ficando mais fraco. Todo o acordo foi acertado por
Papen, ele mesmo um coronel e um industrial, como um aristocrata da Vestfália, e foi
selado em um acordo feito na casa do banqueiro de Colônia, Barão Kurt von Schroder, em
4 de janeiro de 933.  
 
Esse acordo entrou em vigor devido à capacidade de Papen de gerenciar Hindenburg.
Em 28 de janeiro de 1933, o presidente forçou a renúncia de Schleicher ao recusar
conceder-lhe poderes de decreto. Dois dias depois, Hitler assumiu o cargo de chanceler em
um gabinete que continha apenas dois outros nazistas. Estes eram ministros de Air Goring e
Frick no vital Ministério do Interior. Dos outros oito postos, dois, os ministérios da
economia e da agricultura, foram para Hugenburg; o Ministério do Trabalho foi para Franz
Seldte, da Stahlhelm, o Ministério das Relações Exteriores e o Ministério do Reichswehr
foram para especialistas não-partidários, e a maioria dos postos restantes foi para amigos de
Papen. Não parecia possível para Hitler, assim cercado, obter o controle da Alemanha, mas
dentro de um ano e meio ele era o ditador do país.
 
Capítulo 28 - O regime nazista
 
Chegando ao poder, 1933-1934
 
Quando Adolf Hitler se tornou chanceler do Reich alemão em 30 de janeiro de 1933, ele
ainda não tinha quarenta e quatro anos. Desde seu nascimento na Áustria em 1889 até a eclosão
da guerra em 1914, sua vida foi uma sucessão de fracassos, os sete anos de 1907-1914 sendo
passados como um abandono social em Viena e Munique. Lá ele se tornou um anti-semita pan-
alemão fanático, atribuindo seus próprios fracassos às "intrigas dos judeus internacionais".
 
A eclosão da guerra em agosto de 1914 deu a Hitler a primeira verdadeira motivação de sua
vida. Ele se tornou um super patriota, ingressou na Décima Sexta Infantaria Voluntária da
Baviera e serviu
 
a frente por quatro anos. No seu caminho, ele era um excelente soldado. Ligado à equipe
regimental como mensageiro da Primeira Companhia, ele estava completamente feliz,
sempre se oferecendo para as tarefas mais perigosas. Embora suas relações com seus
superiores fossem excelentes e ele estivesse decorado com a Cruz de Ferro, segunda classe,
em 1914, e com a Cruz de Ferro, primeira classe, em 1918, ele nunca foi promovido além da
Primeira Classe Privada, porque era incapaz de ter qualquer relacionamento real com seus
companheiros soldados ou assumir o comando de qualquer grupo deles. Ele permaneceu em
serviço ativo na frente por quatro anos. Durante esse período, seu regimento de 3.500 sofreu
3.260 mortos em ação, e o próprio Hitler foi ferido duas vezes. Essas foram as duas únicas
ocasiões em que ele saiu da frente. Em outubro de 1918, ele foi cegado pelo gás mostarda e
enviado para um hospital em Pasewalk, perto de Berlim. Quando ele emergiu, um mês
depois, encontrou a guerra terminada, a Alemanha derrotada e a monarquia derrubada. Ele
se recusou a se reconciliar com essa situação. Incapaz de aceitar a derrota ou a república,
lembrando a guerra como o segundo grande amor de sua vida (o primeiro sendo sua mãe),
ele permaneceu no exército e acabou se tornando um espião político do Reichswehr,
localizado perto de Munique. Durante o processo de espionagem dos numerosos grupos
políticos de Munique, Hitler ficou fascinado pelos protestos de Gottfried Feder contra a
"escravidão de interesse dos judeus". Em algumas reuniões, o próprio Hitler se tornou um
participante, atacando a "conspiração judaica para dominar o mundo" ou reclamando da
necessidade de unidade pan-alemã. Como resultado, ele foi convidado a ingressar no Partido
dos Trabalhadores Alemães, e o fez, tornando-se um dos cerca de sessenta membros
regulares e o sétimo membro do seu comitê executivo.
 
O Partido dos Trabalhadores Alemães havia sido fundado por um serralheiro de
Munique, Anton Drexler, em 5 de janeiro de 1919, como um grupo nacionalista de
trabalhadores pan-alemães. Em alguns meses, o capitão Ernst Rohm, do corpo de Franz von
Epp do Black Reichswohr, se juntou ao movimento e se tornou o canal pelo qual fundos
secretos do Reichswehr, vindos do Epp, eram transportados para a festa. Ele também
começou a organizar uma milícia de braço forte dentro do grupo (as tropas de tempestade,
ou SA). Quando Hitler se juntou em setembro de 1919, ele foi encarregado da publicidade
do partido. Como essa era a despesa principal, e como Hitler também se tornou o principal
orador do partido, a opinião pública logo passou a considerar todo o movimento como de
Hitler, e Rohm pagou os fundos do Reichswehr diretamente a Hitler.
 
Em 1920, o partido cresceu de 54 para 3.000 membros; mudou seu nome para
Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, comprou o Völkischer
Beobachter com 60.000 marcos do dinheiro do general von Epp e elaborou seu
"Programa de vinte e cinco pontos".
 
O programa do partido de 1920 foi impresso na literatura do partido por vinte e cinco anos,
mas suas disposições tornaram-se mais distantes da realização com o passar dos anos. Mesmo
em 1920, muitas de suas cláusulas foram adotadas para obter apoio das classes mais baixas, e
não porque eram sinceramente desejadas pelos líderes do partido. Estes incluíam (1) Pan-
Germanismo; (2) igualdade internacional alemã, incluindo a revogação do Tratado de Versalhes;
(3) espaço para os alemães, incluindo áreas coloniais; (4) a cidadania alemã basear-se apenas no
sangue, sem naturalização, sem imigração para não-alemães e todos os judeus ou "outros
estrangeiros" eliminados; (5) todas as rendas não obtidas a serem abolidas, o Estado a controlar
todos os monopólios, a impor um imposto sobre lucros excessivos às empresas, a "comunalizar"
as grandes
 
lojas de departamento, para incentivar pequenas empresas na atribuição de contratos
governamentais, para tomar terras agrícolas para fins públicos sem remuneração e para
fornecer pensões para idosos; (6) punir com morte todos os aproveitadores e usurários da
guerra; e (7) ver que a imprensa, a educação, a cultura e a religião estão em conformidade
com "o senso moral e religioso da raça alemã".
 
À medida que o partido crescia, acrescentando membros e se espalhando para se
relacionar com movimentos semelhantes em outras partes da Alemanha, Hitler fortaleceu
seu controle sobre o grupo. Ele poderia fazer isso porque tinha o controle do jornal do
partido e da principal fonte de dinheiro e era sua principal figura pública. Em julho de 1921,
ele mudou a constituição do partido para dar ao presidente poder absoluto. Ele foi eleito
presidente; Drexler foi nomeado presidente honorário; enquanto Max Amann, sargento de
Hitler na guerra, foi nomeado gerente de negócios. Como conseqüência desse evento, a SA
foi reorganizada sob Röhm, a palavra "socialismo" no nome do partido foi interpretada
como nacionalismo (ou uma sociedade sem conflitos de classe) e a igualdade entre partido e
estado foi substituída pelo "princípio de liderança" "e a doutrina da elite. Nos dois anos
seguintes, o partido passou por uma série de crises, das quais o chefe foi a tentativa de
Putsch de 9 de novembro de 1923. Durante esse período, todos os tipos de violência e
ilegalidade, inclusive assassinato, foram tolerados pelas autoridades da Baviera e de
Munique. Como resultado dos fracassos desse período, especialmente o abortado Putsch,
Hitler se convenceu de que deveria chegar ao poder por métodos legais e não pela força;
rompeu com Ludendorff e deixou de ser apoiado pelo Reichswehr; ele começou a receber
seu principal apoio financeiro dos industriais; ele fez uma aliança tácita com o Partido
Popular da Baviera, pelo qual o primeiro-ministro Heinrich Held da Baviera levantou a
proibição do Partido Nazista em troca do repúdio de Hitler aos ensinamentos anticristãos de
Ludendorff; e Hitler formou uma nova milícia armada (SS) para se proteger contra o
controle de Rohm da antiga milícia armada (a SA).
 
No período 1924-1930, o partido continuou, sem crescimento real, como uma "franja
lunática", subsidiada pelos industriais. Entre os principais contribuintes para a festa nesse
período estavam Carl Bechstein (fabricante de piano de Berlim), August Borsig (fabricante de
locomotivas de Berlim), Emil Kirdorf (gerente geral do Sindicato do Carvão da Renânia-
Vestfália), Fritz Thyssen (proprietário da United Steel Works) e presidente do Conselho
Industrial Alemão) e Albert Vögler (gerente geral da Gelsenkirchen Iron and Steel Company e
ex-gerente geral da United Steel Works). Durante esse período, nem Hitler nem seus apoiadores
procuravam criar um movimento de massas. Isso não ocorreu até 1930. Mas, durante esse
período anterior, o próprio partido foi constantemente centralizado, e os elementos esquerdistas
(como os irmãos Strasser) foram enfraquecidos ou eliminados. Em abril de 1927, Hitler falou
com 400 industriais em Essen; em abril de 1928, ele se dirigiu a um grupo similar de
proprietários do leste do Elba; em janeiro de 1932, veio um de seus maiores triunfos quando
falou por 3 horas no Industrial Club de Düsseldorf e ganhou apoio e contribuições financeiras
desse poderoso grupo. Naquela data, ele estava tentando transformar seu movimento em um
partido político de massa capaz de levá-lo ao cargo. Este projeto falhou. Como indicamos, no
final de 1932, grande parte do apoio financeiro da indústria havia sido cortado por Papen, e os
membros do partido estavam diminuindo, principalmente para os comunistas. Para impedir esse
declínio, Hitler concordou em se tornar chanceler em um gabinete no qual haveria apenas três
nazistas entre onze membros.
 
Papen esperava, dessa maneira, controlar os nazistas e obter deles o apoio popular que
Papen tanto carecia em sua própria chancelaria em 1932. Mas Papen era inteligente demais
para o seu próprio bem. Ele, Hugenberg, Hindenburg e o resto dos intrigantes haviam
subestimado Hitler. Este último, em troca da aceitação de Hugenberg das novas eleições em
5 de março de 1933, prometeu que não haveria mudanças no Gabinete, independentemente
do resultado da votação. Apesar de os nazistas terem obtido apenas 44% dos votos nas
novas eleições, Hitler tornou-se ditador da Alemanha em dezoito meses.
 
Uma das principais razões para esse sucesso está na posição da Prússia na Alemanha. A
Prússia foi o maior dos catorze estados da Alemanha. Cobrindo quase dois terços do país,
incluía tanto as grandes áreas rurais do leste quanto as grandes áreas industriais do oeste.
Assim, incluiu as porções mais conservadoras e progressivas da Alemanha. Embora sua
influência fosse quase tão grande na república quanto no império, essa influência era de
caráter bastante diferente, tendo mudado do baluarte principal do conservadorismo no
período anterior para a principal área do progressivismo no período posterior. Essa mudança
foi possibilitada pelo grande número de grupos esclarecidos nas áreas renais da Prússia, mas
principalmente pelo fato de que a chamada Coalizão de Social Democratas de Weimar,
Partido Central e Democratas Liberais permaneceu ininterrupta na Prússia de 1918 a 1932.
Como conseqüência dessa aliança, o social-democrata Otto Braun. ocupou o cargo de
primeiro ministro da Prússia por quase todo o período de 1920 1932, e a Prússia foi o
principal obstáculo no caminho dos nazistas e de reação nos dias críticos após 1930. Como
parte desse movimento, o Gabinete da Prússia em 1930 se recusou a permitir que
comunistas ou nazistas ocupem cargos municipais na Prússia, proibiu funcionários públicos
prussianos de pertencer a um desses dois partidos e proibiu o uso do uniforme nazista.
 
Esse obstáculo ao extremismo foi removido em 20 de julho de 1932, quando Hindenburg,
por decreto presidencial baseado no artigo 48, nomeou comissário Papen para a Prússia. Papen
imediatamente dispensou os oito membros do gabinete parlamentar prussiano e concedeu suas
funções governamentais a homens nomeados por ele. Os ministros demitidos foram removidos
de seus cargos pelo poder do exército, mas imediatamente contestaram a legalidade dessa ação
perante a Suprema Corte alemã de Leipzig. Por seu veredicto de 25 de outubro de 1932, o
tribunal decidiu pelos funcionários removidos. Apesar dessa decisão, Hitler, depois de apenas
uma semana na chancelaria, conseguiu de Hindenburg um novo decreto que retirou os ministros
prussianos do cargo mais uma vez e conferiu seus poderes ao vice-chanceler federal Papen. O
controle da administração policial foi conferido a Hermann Goring. Os nazistas já detinham,
através de Wilhelm Frick, o controle do Ministério do Interior do Reich e, portanto, dos poderes
policiais nacionais. Assim, Hitler, em 7 de fevereiro, tinha o controle dos poderes policiais do
Reich e da Prússia.
 
Usando essa vantagem, os nazistas começaram um duplo ataque à oposição. Goring e
Frick trabalhavam sob uma capa de legalidade de cima, enquanto o capitão Rohm, no
comando das tropas de assalto do Partido Nazista, trabalhava sem pretensão de legalidade
de baixo. Todos os policiais não cooperantes foram aposentados, removidos ou receberam
férias e foram substituídos por substitutos nazistas, geralmente líderes das tropas de tropa.
Em 4 de fevereiro de 1933,
 
Hindenburg assinou um decreto de emergência que dava ao governo o direito de proibir ou
controlar quaisquer reuniões, uniformes ou jornais. Dessa maneira, a maioria das reuniões e
jornais da oposição foi impedida de chegar ao público.
 
Este ataque à oposição de cima foi acompanhado por um violento ataque de baixo,
realizado pela SA. Em ataques desesperados em que dezoito nazistas e cinquenta e uma
oposição foram mortos, todas as reuniões comunistas, mais socialistas e muitas do Partido
do Centro foram interrompidas. Apesar de tudo isso, era evidente uma semana antes da
eleição que o povo alemão não estava convencido. Consequentemente, sob circunstâncias
que ainda são misteriosas, uma trama foi elaborada para queimar o prédio do Reichstag e
culpar os comunistas. A maioria dos conspiradores era homossexual e conseguiu
convencer um idiota degenerado da Holanda chamado Van der Lubbe a acompanhá-los.
Depois que o prédio foi incendiado, Van der Lubbe ficou vagando nele e foi preso pela
polícia. O governo imediatamente prendeu quatro comunistas, incluindo o líder do partido
no Reichstag (Ernst Torgler).
 
No dia seguinte ao incêndio (28 de fevereiro de 1933) Hindenburg assinou um decreto
suspendendo todas as liberdades civis e dando ao governo o poder de invadir qualquer
privacidade pessoal, incluindo o direito de procurar casas particulares ou confiscar
propriedades. Imediatamente todos os membros comunistas do Reichstag, assim como
milhares de outros, foram presos e todos os documentos comunistas e social-democratas
foram suspensos por duas semanas.
 
A verdadeira história do incêndio no Reichstag foi mantida em segredo apenas com
dificuldade. Várias pessoas que sabiam a verdade, incluindo um membro do Reichstag
nacionalista, Dr. Oberfohren, foram assassinadas em março e abril para impedir que
circulassem a história verdadeira. A maioria dos nazistas que estavam na trama foi
assassinada por Goring durante o "expurgo de sangue" de 30 de junho de 1934. Os quatro
comunistas que foram diretamente acusados do crime foram absolvidos pelos tribunais
alemães regulares, embora Van der Lubbe tenha sido condenado. .
 
Apesar dessas medidas drásticas, a eleição de 5 de março de 1933 foi um fracasso do
ponto de vista nazista. O partido de Hitler recebeu apenas 288 dos 647 assentos, ou 43,9%
do total dos votos. Os nacionalistas obtiveram apenas 8%. Os comunistas obtiveram 81
assentos, uma queda de 19, mas os socialistas obtiveram 125, um aumento de 4. O Partido
do Centro caiu de 89 para 74 e o Partido do Povo de 11 para 2. Os nacionalistas ficaram em
5: assentos. Nas eleições simultâneas para a Dieta da Prússia, os nazistas obtiveram 211 e os
nacionalistas 43 de 474 cadeiras.
 
O período entre a eleição de 5 de março de 1933 e a morte de Hindenburg em agosto de
1934 é geralmente chamado de Período de Coordenação (Gleichschaltung). O processo foi
realizado, como a campanha eleitoral recém-finalizada, por ações ilegais de baixo e ações
legalistas de cima. De baixo, em 7 de março, em toda a Alemanha, a SA varreu grande parte da
oposição pela violência, levando-a a se esconder. Eles marcharam para a maioria dos
escritórios de sindicatos, periódicos e governos locais, esmagando-os, expulsando seus
ocupantes e levantando a bandeira da suástica. O ministro do Interior, Wilhelm Frick, aceitou
essas ações nomeando os nazistas como presidentes de polícia em vários estados alemães
(Baden, Saxônia, Württemburg, Baviera), incluindo o general von Epp na Baviera.
 
Esses homens passaram a usar seus poderes policiais para assumir o controle do aparato
do governo do estado.
 
O novo Reichstag se reuniu em 23 de março na Ópera Kroll. Para garantir a maioria, os
nazistas excluíram da sessão todos os comunistas e 30 socialistas, cerca de 109 no total.
Os demais foram convidados a aprovar um "ato de habilitação" que daria ao governo por
quatro anos o direito de legislar por decreto, sem a necessidade de assinatura presidencial,
como no artigo 48, e sem restrições constitucionais, exceto no que diz respeito aos poderes
de o Reichstag, o Reichsrat e a presidência.
 
Como essa lei exigia uma maioria de dois terços, ela poderia ser derrotada se apenas
um pequeno grupo do Partido do Centro tivesse votado contra. Para ter certeza, Hitler
deixou muito claro que estava preparado para usar a violência contra todos os que se
recusavam a cooperar com ele, mas seu poder para fazê-lo em uma questão constitucional
bem definida em março de 1933 era muito menor do que se tornou mais tarde, desde a
violência dele em tal questão poderia muito bem ter colocado o presidente e o Reichswehr
contra ele.
 
Apesar do discurso intimidador de Hitler, Otto Wels, dos social-democratas, levantou-se
para explicar por que seu partido se recusou a apoiar o projeto. Ele foi seguido por
Monsenhor Kaas, do Partido do Centro, que explicou que seu grupo católico o apoiaria. A
votação a favor do projeto foi mais do que suficiente, sendo 441-94, com os social-
democratas formando a minoria sólida. Assim, esse grupo fraco, tímido, doutrinário e
ignorante se redimiu por sua coragem após a décima primeira hora.
 
Sob esse "Ato de Habilitação", o governo emitiu uma série de decretos revolucionários
nos próximos meses. As dietas de todos os estados alemães, exceto a Prússia (que teve sua
própria eleição em 5 de março) foram reconstituídas na proporção de votos nas eleições
nacionais de 5 de março, exceto que os comunistas foram expulsos. Cada uma das partes
recebeu sua cota de membros e foi autorizada a nomear os membros individualmente de
maneira puramente partidária. Um procedimento semelhante foi aplicado aos governos
locais. Assim, os nazistas receberam a maioria em cada corpo.
 
Um decreto de 7 de abril deu ao governo do Reich o direito de nomear um governador
de cada estado alemão. Este foi um novo funcionário com poderes para aplicar as políticas
do governo do Reich, a ponto de demitir os governos estaduais, incluindo os primeiros-
ministros, dietas e os juízes até então irremovíveis. Esse direito foi usado em cada estado
para formar um governador nazista e um primeiro ministro nazista. Na Baviera, por
exemplo, os dois eram Epp e Rohm, enquanto na Prússia os dois eram Hitler e Goring. Em
muitos estados, o governador era o líder distrital do Partido Nazista e, onde não era, estava
sujeito às ordens do líder. Por uma lei posterior de 30 de janeiro de 1934, as dietas dos
estados foram abolidas; os poderes soberanos dos estados foram transferidos para o Reich;
e os governadores foram subordinados ao Ministério do Interior do Reich.
 
Todos os partidos políticos, exceto os nazistas, foram abolidos em maio, junho e julho de
1933. Os comunistas foram proibidos em 28 de fevereiro. Os social-democratas foram
proibidos de todas as atividades em 22 de junho e foram expulsos de vários
 
órgãos em 7 de julho. O Estado Parte Alemão (Partido Democrata) e o Partido Popular
Alemão foram dissolvidos em 28 de junho e 4 de julho. O Partido Popular da Baviera foi
esmagado pelos Storm Troopers em 22 de junho e se dissolveu em 4 de julho. O Partido do
Centro fez o mesmo no dia seguinte. Uma série de batalhas campais entre o SA e o
Stahlhelm, de abril a junho de 1933, terminou com a absorção deste último no Partido
Nazista. Os nacionalistas foram esmagados pela violência em 21 de junho; Hugenberg foi
incapaz de penetrar na guarda do SA em torno de Hindenburg para protestar; e em 28 de
junho seu partido foi dissolvido. Finalmente, em 14 de julho de 1933, o Partido Nazista foi
declarado o único partido reconhecido na Alemanha.
 
A classe média foi coordenada e desapontada. As associações de comércio atacadista e
varejista foram consolidadas em uma Corporação Reich do Comércio Alemão sob o nazista
Dr. von Renteln. Em 22 de julho, o mesmo homem tornou-se presidente do Comitê
Industrial e Comercial da Alemanha, que era uma união de todas as câmaras de comércio.
Na Alemanha, esses últimos eram sociedades jurídicas semipúblicas.
 
O rompimento das grandes lojas de departamento, que era uma das promessas nazistas à
pequena burguesia desde o programa de vinte e cinco pontos de Gottfried Feder, em 1920,
foi abandonado, de acordo com o anúncio de Hess em 7 de julho. Além disso, a liquidação
das sociedades cooperativas, que também havia sido uma promessa de longa duração, foi
abandonada por um anúncio de 19 de julho. Essa última reversão resultou do fato de que a
maioria das cooperativas ficou sob controle nazista ao ser adquirida pela Frente do
Trabalho em 16 de maio de 1933.
 
O trabalho foi coordenado sem resistência, exceto pelos comunistas. O governo declarou
1º de maio um feriado nacional e o celebrou com um discurso de Hitler sobre a dignidade
do trabalho diante de um milhão de pessoas em Tempelhof. No dia seguinte, a SA
apreendeu todos os prédios e escritórios do sindicato, prendeu todos os líderes sindicais e
enviou a maioria deles para campos de concentração. Os próprios sindicatos foram
incorporados a uma frente trabalhista nazista alemã sob Robert Ley. O novo líder, em um
artigo no Völkischer Beobachter, prometeu aos empregadores que a partir de agora eles
poderiam ser senhores em suas próprias casas, desde que servissem à nação (ou seja, o
Partido Nazista). O trabalho era fornecido para o trabalho, reduzindo a semana de trabalho
para quarenta horas (com um corte salarial correspondente), proibindo os estrangeiros de
trabalhar, pelo "serviço de mão-de-obra" imposto pelo governo, pela concessão de
empréstimos a pessoas casadas, por reduções de impostos para pessoas que gastaram
dinheiro em reparos, na construção de estradas militares de automóveis e assim por diante.
 
A agricultura foi coordenada somente depois que Hugenberg deixou o governo em 29
de junho e foi substituído por Richard Darré como ministro da Alimentação do Reich e
ministro da Agricultura da Prússia. As várias associações de terra e camponesa foram
fundidas em uma única associação da qual Darré era presidente, enquanto as várias
associações de proprietários foram unidas ao Conselho de Agricultura alemão do qual
Darré também era presidente.
 
A religião foi coordenada de várias maneiras. A Igreja Evangélica foi reorganizada. Quando
um não-nazista, Friedrich von Bodelschwing, foi eleito bispo do Reich em maio de 1933, ele
foi removido à força do cargo e o Sínodo Nacional foi forçado a eleger um nazista,
 
Ludwig Müller, em seu lugar (27 de setembro). Nas eleições para as assembléias da Igreja
em julho de 1933, a pressão do governo foi tão grande que a maioria dos nazistas foi
escolhida em cada uma. Em 1935, um Ministério de Assuntos da Igreja, sob Hans Kerrl, foi
criado com o poder de emitir as ordenanças da Igreja com força de lei e com total controle
sobre as propriedades e os fundos da Igreja. Líderes protestantes de destaque, como Martin
Niemöller, que se opôs a essas medidas, foram presos e enviados para campos de
concentração.
 
A Igreja Católica fez todos os esforços para cooperar com os nazistas, mas logo
descobriu que era impossível. Retirou sua condenação ao nazismo em 28 de março de 1933
e assinou uma Concordata com von Papen em 20 de julho. Por esse acordo, o Estado
reconheceu a liberdade de crença religiosa e de culto, a isenção do clero de certos deveres
cívicos e o direito da Igreja de administrar seus próprios assuntos e estabelecer escolas
denominacionais. Os governadores dos estados alemães tiveram o direito de se opor a
nomeações para os mais altos cargos de secretariado; os bispos deveriam prestar juramento
de lealdade e a educação continuaria a funcionar como vinha fazendo.
 
Este acordo com a Igreja começou a quebrar quase imediatamente. Dez dias após a
assinatura da Concordata, os nazistas começaram a atacar a Liga da Juventude Católica e a
imprensa católica. As escolas da igreja eram restritas, e membros do clero foram presos e
julgados sob a acusação de burlar os regulamentos de câmbio monetário e de imoralidade.
A Igreja condenou os esforços de nazistas como Rosenberg para substituir o cristianismo
por um paganismo alemão revivido e por leis que permitissem a esterilização de pessoas
socialmente censuráveis. O livro de Rosenberg, O Mito do Século XX, foi colocado no
Índice; Estudiosos católicos expuseram seus erros em uma série de estudos em 1934; e
finalmente, em 14 de março de 1937, o papa Pio XI condenou muitos dos dogmas do
nazismo na encíclica Mit brennender Sorge.
 
As tentativas de coordenar o serviço civil começaram com a lei de 7 de abril de 1933 e
continuaram até o fim do regime sem nunca ter sido completamente bem-sucedidas por causa
da falta de pessoal capaz que eram nazistas leais. "Não-arianos" (judeus) ou pessoas casadas
com "não-arianos", pessoas politicamente não confiáveis e "marxistas" foram dispensados, e a
lealdade ao nazismo era necessária para nomeação e promoção no serviço público.
 
Dos principais elementos da sociedade alemã, apenas a presidência, o exército, a Igreja
Católica e a indústria não foram coordenados em 1934. Além disso, a burocracia era
apenas parcialmente controlada. A primeira delas, a presidência, foi completamente
tomada em 1934, como resultado de um acordo com o exército.
 
Na primavera de 1934, o problema da SA havia se agravado, pois essa organização estava
desafiando diretamente dois membros do Quarteto, o exército e a indústria. A indústria estava
sendo desafiada pela demanda da SA pela "segunda revolução" - isto é, pelas reformas
econômicas que justificariam o uso da palavra "Socialismo" no nome "Nacional Socialismo". O
exército estava sendo desafiado pela demanda do capitão Rohm que seu SA. ser incorporado ao
Reichswehr, com cada oficial ocupando a mesma posição no segundo que ele já ocupava no
primeiro. Como o Reichswehr tinha apenas 300.000 homens, enquanto o SA tinha três milhões,
isso teria inundado os
 
Corpo. Hitler denunciou esse projeto em 1º de julho de 1933 e Frick repetiu isso dez dias
depois. No entanto, Röhm repetiu sua demanda em 18 de abril de 1934 e recebeu eco de
Edmund Heines e Karl Ernst. Na reunião completa do gabinete, o Ministro da Guerra, von
Blomberg, recusou.
 
Uma situação tensa se desenvolveu. Se Hindenburg morresse, o Reichswehr poderia ter
liquidado os nazistas e restaurado a monarquia. Em 21 de junho, Hindenburg ordenou que
Blomberg usasse o exército, se necessário, para restaurar a ordem no país. Isso foi
considerado uma ameaça para a SA. Consequentemente, Hitler fez um acordo para destruir
a SA em troca de uma mão livre para lidar com a presidência quando ela ficou vazia. Isso
foi feito. Uma reunião de líderes da SA foi convocada por Hitler para 30 de junho de 1934,
em Bad Wiessee, na Baviera. A SS, sob o comando pessoal de Hitler, prendeu os líderes da
SA no meio da noite e matou a maioria deles de uma só vez. Em Berlim, Göring fez o
mesmo com os líderes da SA lá. Hitler e Göring também mataram a maioria de seus
inimigos pessoais; os incendiários do Reichstag, Gregor Strasser, General e Sra. von
Schleicher, todos os associados próximos de von Papen, Gustav von Kahr, todos aqueles
que conheceram Hitler nos primeiros dias de seu fracasso e muitos outros. Papen escapou
apenas por uma margem estreita. No total, vários milhares foram eliminados nesse
"expurgo de sangue".
 
Duas desculpas foram dadas para essa ação violenta: que os homens assassinados eram
homossexuais (algo conhecido há anos) e que eles eram membros de uma conspiração para
assassinar Hitler. O fato de eles estarem em conspiração era bem verdade, mas não estava
maduro em junho de 1934, e era destinado ao exército e à indústria pesada, e não a Hitler.
De fato, Hitler estava vacilando até o último momento se ele participaria da "segunda
revolução" ou do Quarteto. Sua decisão de ingressar no último e exterminar o primeiro foi
um evento de grande importância. Irrevogavelmente, fez do movimento nazista uma contra-
revolução da direita, usando a organização do partido como um instrumento para proteger o
status quo econômico.
 
Os partidários da "segunda revolução" foram levados à clandestinidade, formando uma
"Frente Negra" sob a liderança de Otto Strasser. Esse movimento foi tão ineficaz que a
única opção enfrentada pelo alemão médio foi a escolha entre o modo de vida reacionário
construído sobre os membros sobreviventes do Quarteto (exército e indústria) e o niilismo
completamente irracional da camarilha interna do Partido Nazista.
 
Somente quando o regime se aproximou de seu fim apareceu uma terceira maneira
possível: um humanismo cristão progressivo e cooperativo revivido, que surgiu da reação
gerada dentro do Quarteto pela percepção de que o niilismo nazista era apenas o resultado
lógico dos métodos habituais do Quarteto de perseguir seu costume. objetivos. Muitas das
pessoas associadas a essa nova terceira via foram destruídas pelos nazistas na
destrutividade sistemática que se seguiu à tentativa de assassinar Hitler em 20 de junho
de 1944.
 
Em troca do passo decisivo de Hitler - a destruição da SA em 30 de junho de 1934 - o
exército permitiu que Hitler se tornasse presidente após a morte de Hindenburg em agosto.
Combinando os cargos de presidente e chanceler, Hitler obteve os documentos legais do
presidente.
 
direito de governar por decreto, e obteve também o comando supremo do exército, posição
que ele solidificou exigindo um juramento pessoal de obediência incondicional de cada
soldado (Lei de 20 de agosto de 1934). A partir de então, na mente do Reichswehr e da
burocracia, era legal e moralmente impossível resistir às ordens de Hitler.
 
Os governantes e os governados, 1934-1945
 
Assim, em agosto de 1934, o movimento nazista havia alcançado seu objetivo - o
estabelecimento de um estado autoritário na Alemanha. A palavra usada aqui é "autoritária",
pois, ao contrário do regime fascista na Itália, o regime nazista não era totalitário. Não foi
totalitário porque dois membros do Quarteto não foram coordenados, um terceiro foi
coordenado apenas incompletamente e, diferentemente da Itália ou da Rússia Soviética, o
sistema econômico não era governado pelo Estado, mas estava sujeito ao "autogoverno".
Tudo isso não está de acordo com a opinião popular sobre a natureza do sistema nazista, na
época em que estava florescendo ou desde então. Jornalistas e escritores jornalísticos
aplicaram o termo "totalitário" ao sistema nazista, e o nome ficou sem nenhuma análise real
dos fatos que existiam. De fato, o sistema nazista não era totalitário nem na teoria nem na
prática.
 
O movimento nazista, em sua análise mais simples, era uma agregação de gângsteres,
neuróticos, mercenários, psicopatas e apenas descontente, com uma pequena mistura de
idealistas. Esse movimento foi construído pelo Quarteto como uma força contra-
revolucionária contra, primeiro, a República de Weimar, o internacionalismo e a democracia, e
contra, segundo, os perigos da revolução social, especialmente o comunismo, engendrada pela
depressão econômica mundial. Esse movimento, quando chegou ao poder a mando do
Quarteto, ganhou vida e objetivos próprios bastante diferentes e, de fato, bastante adversos à
vida e aos objetivos do Quarteto. Nunca houve confronto ou conflito aberto entre o
movimento e o Quarteto. Em vez disso, foi elaborado um modus vivendi pelo qual os dois
principais membros do Quarteto, a indústria e o exército, obtiveram seus desejos, enquanto os
nazistas obtiveram o poder e os privilégios pelos quais ansiavam.
 
As sementes do conflito continuaram a existir e até a crescer entre o movimento e seus
criadores, principalmente pelo fato de o movimento trabalhar continuamente para criar um
sistema industrial substituto e um exército substituto paralelo ao antigo sistema industrial e
ao antigo Reichswehr. Aqui, novamente, o conflito ameaçador nunca eclodiu porque a
Segunda Guerra Mundial teve o duplo resultado de demonstrar a necessidade de
solidariedade diante do inimigo, e trouxe grande montante e lucros para ambos os lados -
para os industriais e o Reichswehr, por um lado e para a festa, por outro lado.
 
Exceto pela ascensão do partido, e pelos lucros, poder e prestígio acumulados pelos
líderes (mas não pelos membros comuns) do partido, a estrutura da sociedade alemã não
mudou drasticamente depois de 1933. Ainda estava fortemente dividida em duas partes - os
governantes e os governados. As três principais mudanças foram: (1) os métodos e técnicas
pelas quais os governantes controlavam os governados foram modificados e intensificados,
de modo que a lei e os procedimentos legais praticamente desapareceram, e o poder
(exercido através da força, pressões econômicas e propaganda) se tornou muito mais nua e
direta em sua
 
aplicação; (2) o quarteto que detinha o poder real de 1919 a 1933 foi reorganizado e
aumentado para um quinteto, como o que existia antes de 1914; e (3) a linha entre
governantes e governados ficou mais nítida, com menos pessoas em uma posição ambígua
do que anteriormente na história alemã; isso foi tornado mais aceitável para os governados,
criando um novo terceiro grupo de não cidadãos (judeus e estrangeiros) que poderia ser
explorado e oprimido mesmo pelo segundo grupo de governados.
 
A tabela a seguir mostra as relações aproximadas dos grupos dirigentes nos três
períodos da história alemã no século XX:
 
O império

 
República de Weimar

 
O Terceiro Reich
 
 
Imperador

 
Partido Nazista (somente líderes)
 
 
Exército

 
Exército

 
Indústria
 
 
Senhores da terra

 
Burocracia

 
Exército
 
 
Burocracia

 
Indústria

 
Burocracia
 
 
Indústria

 
Senhores da terra

 
Senhores da terra
 
 
Os grupos governados abaixo desses governantes permaneceram aproximadamente os
mesmos. No Terceiro Reich, eles incluíam: (1) camponeses; (2) trabalhadores; (3) a
pequena burguesia de funcionários, varejistas, artesãos, pequenas indústrias e assim por
diante; (4) grupos profissionais, como médicos, farmacêuticos, professores, engenheiros,
dentistas e assim por diante. Abaixo deles estava o grupo submerso de "não-arianos" e os
habitantes das áreas ocupadas.
 
Uma luz reveladora é lançada na sociedade nazista, examinando as posições dos
grupos dirigentes. Vamos examinar cada um deles em ordem inversa.
 
A influência do grupo de proprietários no período anterior repousou na tradição e não no
poder. Foi apoiado por vários fatores: (1) as estreitas conexões pessoais dos proprietários
com o imperador, o exército e a burocracia; (2) as regras peculiares de votação na
Alemanha, que deram aos proprietários uma influência indevida na Prússia e deram ao
estado da Prússia influência indevida na Alemanha; (3) o poder econômico e social dos
proprietários, especialmente a leste do Elba, um poder baseado em sua capacidade de
pressionar os inquilinos e trabalhadores agrícolas nessa área.
 
Todas essas fontes de poder estavam enfraquecendo, mesmo sob o império. A república e o
Terceiro Reich apenas estenderam um processo já bem avançado. O poder econômico dos
proprietários foi ameaçado pela crise agrícola após 1880 e ficou evidente em sua demanda por
proteção tarifária após 1895. A falência das propriedades de Junker estava fadada a minar sua
influência política, mesmo que o Estado estivesse disposto a apoiá-los com subsídios e
Osthilfe indefinidamente. A partida do imperador e a mudança na posição do exército e da
burocracia sob a república enfraqueceram-se.
 
esses caminhos de influência indireta pelos proprietários. A mudança nos regulamentos de
votação após 1918 e o fim das votações após 1933, combinados com a crescente absorção
da Prússia e dos outros Länder em um estado alemão unificado, reduziram o poder político
do grupo de proprietários. Finalmente, sua influência social foi enfraquecida pela migração
de trabalhadores agrícolas alemães da Alemanha oriental para a central e ocidental e sua
substituição pelo trabalho agrícola eslavo.
 
Essa diminuição no poder do grupo de proprietários continuou sob o Terceiro Reich e foi
intensificada pelo fato de esse grupo ser o único segmento do Quarteto que foi coordenado
com sucesso. Os proprietários perderam a maior parte de seu poder econômico porque o
controle de sua vida econômica não foi deixado nas mãos dos proprietários, como foi feito
com a indústria. Nos dois casos, a vida econômica era controlada, principalmente por cartéis
e associações, mas na indústria eram controladas por industriais, enquanto na agricultura
eram controladas pelo Estado em estreita cooperação com o partido.
 
Preços, produção, condições de venda e, de fato, todos os detalhes da agricultura estavam no
controle de uma corporação do governo chamada Reichsnährstand, que consistia em um
complexo de grupos, associações e conselhos. O líder deste complexo era o ministro da
Alimentação e Agricultura, nomeado por Hitler. Este líder nomeou os líderes subordinados de
todas as organizações membros do Reichsnährstand, e estes, por sua vez, nomearam seus
subordinados. Esse processo foi continuado até o indivíduo mais baixo, cada líder nomeando
seus subordinados diretos de acordo com o “princípio da liderança”. Toda pessoa envolvida em
qualquer atividade relacionada à agricultura, alimentação ou produção de matérias-primas,
incluindo madeira, pesca, laticínios e o pastoreio pertencia a uma ou várias associações no
Reichsnährstand, organizadas tanto em termos territoriais quanto em termos funcionais. Em
termos funcionais, em associações verticais e horizontais. Em termos territoriais, havia vinte
"camponeses-regionais" "(Landesbauernschaften) subdividida em 515" navios-camponeses
"locais (Kreisbauernschaften). Em uma base horizontal, havia associações de pessoas na mesma
atividade, como moer farinha, agitar manteiga, cultivar grãos e assim por diante. associações de
todas as pessoas envolvidas na produção e processamento de qualquer mercadoria, como grãos
ou leite. Essas organizações, todas formadas no " princípio de liderança ", preocupavam-se
principalmente com preços e cotas de produção. Eles eram controlados pelo estado, mas os
preços eram estabelecidos em um nível suficiente para dar lucro à maioria dos participantes, e
as cotas eram baseadas em avaliações estimadas pelos próprios agricultores.
 
Enquanto os proprietários perderam o poder dessa maneira, eles receberam vantagens
econômicas. Como convinha a um movimento contra-revolucionário, os nazistas aumentaram a
riqueza e os privilégios dos proprietários. O relatório sobre o escândalo de Osthilfe, feito para
Schleicher em 1932, foi permanentemente suprimido. O programa da autarquia deu a eles um
mercado estável para seus produtos, protegendo-os das vicissitudes que haviam sofrido sob o
liberalismo com seus mercados instáveis e preços flutuantes. Os preços fixados pelo nazismo
não eram altos, mas eram adequados, especialmente em combinação com outras vantagens. Em
1937, os preços pagos aos agricultores eram 23% a mais do que em 1933, embora ainda 28%
abaixo dos de 1925. As grandes fazendas que usavam mão de obra contratada eram auxiliadas
pela prevenção de sindicatos, greves e aumento de salários. As forças de trabalho foram
aumentadas usando o trabalho
 
serviços de meninos e meninas no Serviço de Trabalho e Movimento Juvenil nazista. Os
pagamentos de juros e impostos foram reduzidos, o primeiro de 950 milhões de marcos em
1929-1930 para 630 milhões em 1935-1936 e o segundo de 740 milhões para 460 milhões
de marcos nos mesmos seis anos. Os agricultores foram totalmente isentos de contribuições
para o seguro-desemprego, que totalizaram 19 milhões de marcos em 1932-1933. A
constante ameaça de desmembrar as grandes propriedades falidas foi removida, seja de
origem estadual ou de credores privados. Todas as fazendas de tamanho acima da família
foram mantidas seguras na posse da família de seus proprietários, sem possibilidade de
alienação, aumentando o uso das propriedades em grandes propriedades e pela Lei de
Fazendas Hereditárias para unidades menores.
 
Esses benefícios foram maiores para as unidades maiores do que para as menores e
maiores para as grandes propriedades. Enquanto as pequenas propriedades (de 5 a 50
hectares), segundo Max Sering, obtiveram um retorno líquido de 9 marcos por hectare em
1925, as grandes (mais de 100 hectares) perderam 18 marcos por hectare. Em 1934, os
números correspondentes eram 28 e 53, um ganho de 19 marcos por hectare para unidades
pequenas e de 71 marcos por hectare para unidades grandes. Como resultado desse
crescimento da lucratividade de grandes unidades, a concentração de propriedade da terra
na Alemanha aumentou, revertendo uma tendência. Tanto o número como o tamanho médio
das grandes unidades aumentaram.
 
Assim, os proprietários conquistaram grandes privilégios e recompensas no Terceiro
Reich, mas à custa de uma drástica redução de seu poder. Eles foram coordenados, como o
resto da sociedade fora dos grupos dirigentes, com o resultado de que eles se tornaram os
menos importantes desses grupos.
 
A burocracia não foi completamente coordenada, mas encontrou seu poder bastante
reduzido. O serviço civil não foi, como indicamos, expurgado de não-nazistas, embora
judeus e anti-nazistas óbvios geralmente fossem aposentados. Somente no Ministério da
Economia, talvez por causa da completa reorganização do ministério, houve mudanças
extensas a princípio. Mas essa mudança não trouxe membros do partido; trouxe homens de
empresas privadas. Fora do Ministério da Economia, as principais mudanças foram os
próprios ministros e seus secretários de Estado. Os ministérios recém-criados, é claro,
tinham novos homens, mas, exceto nos níveis mais baixos, estes não foram escolhidos
porque eram membros do partido. A antiga divisão da burocracia em duas classes
(acadêmica e não acadêmica), com a parte superior aberta apenas para aqueles que passaram
no exame acadêmico, continuou. Somente nas fileiras mais baixas e não qualificadas os
membros do partido sobrecarregaram o serviço.
 
Em 1939, de 1,5 milhão de funcionários públicos, 28,2% eram membros do partido, 7,2%
pertenciam à SA e 1,1% pertenciam à SS. O ato de 1933, que expulsou não-aransianos e
políticos não confiáveis, afetou apenas 1,1% (ou 25 dos 2.339) dos principais servidores
públicos. Mas os novos recrutas eram predominantemente membros do partido, de modo que,
com o tempo, a burocracia se tornaria quase completamente nazista. A Lei do Serviço Civil de
1937 não exigia a participação no partido, mas o candidato tinha que ser leal à idéia nazista. Na
prática, 99% dos nomeados para o grau de assessor (o mais baixo nível acadêmico) eram
membros do partido de 1933 a 1936. No entanto, uma lei de 28 de dezembro de 1939 declarou,
o que sempre havia sido entendido, que em seu serviço público um membro do partido
 
não estava sujeito a ordens do partido, mas apenas às ordens do serviço público superior.
Aqui, novamente, os escalões inferiores estavam mais sujeitos ao controle do partido por
meio da "célula do partido", que permitia que os membros do partido realizassem seus
objetivos com terror. Isso abre um aspecto importante, se não oficial, deste assunto.
 
A principal mudança foi aquela em que antigamente a burocracia governava por regras
racionais e conhecidas, sob os nazistas, cada vez mais governava por regras irracionais e até
desconhecidas. Nem antes nem depois essas regras foram feitas pela própria burocracia e, em
certa medida, as regras posteriores, por causa das conhecidas tendências antidemocráticas da
burocracia, podem ter sido mais aceitáveis para a burocracia. Mais importante foi a influência
do terrorismo partidário, através da SA, da SS e da polícia secreta (Gestapo). Ainda mais
importante foi o crescimento, fora da burocracia, de uma organização partidária que contrariou
e evitou as decisões e ações da burocracia regular. A polícia regular foi contornada pela polícia
do partido; as vias regulares de justiça foram contornadas pelos tribunais do partido; as prisões
regulares foram ofuscadas pelos campos de concentração do partido. Como resultado, Torgler,
absolvido pelos tribunais regulares da acusação de que ele conspirou para queimar o Reichstag,
foi imediatamente jogado em um campo de concentração pela polícia secreta; e Niemöller,
tendo cumprido um breve mandato por violação dos regulamentos religiosos, foi levado de
uma prisão regular para um campo de concentração.
 
O corpo de oficiais do Reichswehr não era coordenado, mas estava mais sujeito aos nazistas
do que à República de Weimar. A república nunca poderia ter assassinado generais como Hitler
em 1934. Esse enfraquecimento do poder do exército, no entanto, não estava tanto em relação
ao partido quanto em relação ao estado. Anteriormente, o exército controlava muito o Estado;
sob o Terceiro Reich, o estado controlava o exército; mas o partido não controlava o exército e,
por não fazê-lo, construiu seu próprio exército (SS). Havia uma disposição estatutária que
tornava ilegal que os membros das forças armadas fossem simultaneamente membros do
partido. Essa incompatibilidade foi revogada no outono de 1944. No entanto, o exército foi
completamente submetido a Hitler como chefe do estado, embora não como Fuhrer do Partido
Nazista. O exército sempre esteve subordinado ao chefe do estado. Quando Hitler obteve essa
posição (com o consentimento do exército) na morte de Hindenburg, em 2 de agosto de 1934,
ele fortaleceu sua posição exigindo que os oficiais do exército prestassem juramento de lealdade
a si próprio, e não apenas à Pátria Alemã, como havia sido feito. anteriormente. Tudo isso foi
possível porque o exército, embora não coordenado, geralmente aprovava o que os nazistas
estavam fazendo e, onde ocasionalmente discordavam, o fazia apenas por razões táticas. As
relações entre os dois foram bem declaradas pelo marechal de campo Werner von Blomberg,
ministro da Guerra do Reich e comandante em chefe das forças armadas até fevereiro de 1939:.
 
"Antes de 1938-1939, os generais alemães não se opunham a Hitler. Não havia motivo para
se opor a Hitler, pois ele produziu os resultados que eles desejavam. Após esse período, alguns
generais começaram a condenar seus métodos e perderam a confiança no poder de seu
julgamento." No entanto, eles falharam como grupo em tomar uma posição definitiva contra
ele, embora alguns deles tentassem fazê-lo e, como resultado, tiveram que pagar por isso com
suas vidas ou posições ". A essa afirmação é necessário apenas acrescentar que o Corpo de
Oficiais Alemães manteve sua condição autônoma e seu controle do exército pela destruição
 
de seu principal rival, o SA, em 30 de junho de 1934. Por isso, pagou em 2 de agosto de
1934. Depois disso, era tarde demais para se opor ao movimento, mesmo que quisesse.
 
A posição dos industriais na sociedade nazista era complexa e muito importante. Em
geral, os negócios tinham uma posição extraordinária. Em primeiro lugar, foi o único do
Quarteto que melhorou drasticamente sua posição no Terceiro Reich. Em segundo lugar,
foi o único do Quarteto que não foi coordenado significativamente e no qual o "princípio
de liderança" não foi aplicado. Em vez disso, a indústria foi deixada livre do controle
governamental e partidário, exceto nos termos mais amplos e com exceção das exigências
da guerra, e foi submetida a um padrão de auto-regulação construído, não no "princípio da
liderança", mas em um sistema onde o poder era proporcional ao tamanho da empresa.
 
Nestas estranhas exceções, podemos encontrar um dos princípios centrais do sistema
nazista. É um princípio que muitas vezes é esquecido. Foi-nos dito que a Alemanha tinha
um estado corporativo ou um estado totalitário. Nem era verdade. Não havia uma
organização corporativa real (mesmo fraudulenta, como na Itália e na Áustria), e tal
organização, muito discutida antes e depois de 1933, foi rapidamente abandonada em 1935.
O termo "totalitário" não pode ser aplicado ao sistema alemão de auto- regulamento,
embora possa ser aplicado ao sistema soviético.
 
O sistema nazista era capitalismo ditatorial - isto é, uma sociedade organizada para que
tudo estivesse sujeito ao benefício do capitalismo; tudo, isto é, compatível com dois fatores
limitantes: (a) que o Partido Nazista, que não era capitalista, estava no controle do estado; e
(b) que a guerra, que não é capitalista, poderia forçar a redução dos benefícios capitalistas ( a
curto prazo, pelo menos). Nesse julgamento, devemos definir nossos termos com precisão.
Definimos capitalismo como "um sistema econômico em que a produção se baseia no lucro
para quem controla o capital". Nesta definição, um ponto deve ser observado: a expressão
"para quem controla o capital" não significa necessariamente os proprietários. Nas condições
econômicas modernas, as empresas de larga escala com propriedade de ações amplamente
dispersa tornaram a administração mais importante ... Por conseguinte, os lucros não são o
 
igual aos dividendos e, de fato, os dividendos tornam-se questionáveis à administração,
uma vez que tiram os lucros de seu controle.
 
O sistema capitalista tradicional era um sistema de lucro. Na busca de lucros, não se
preocupava principalmente com produção, consumo, prosperidade, alto emprego, bem-
estar nacional ou qualquer outra coisa. Como resultado, sua concentração nos lucros
acabou servindo para prejudicar os lucros.
 
Esse desenvolvimento deixou toda a sociedade tão confusa que os inimigos do sistema de
lucro começaram a surgir por todos os lados. O fascismo foi o contra-ataque do sistema de lucro
contra esses inimigos. Esse contra-ataque foi conduzido de maneira tão violenta que toda a
aparência da sociedade mudou, embora, no curto prazo, a estrutura real não tenha sido muito
modificada. A longo prazo, o fascismo ameaçou até o sistema de lucro, porque os defensores
desse sistema, empresários e não políticos, entregaram o
 
controle do estado a um grupo de gângsteres e lunáticos que, a longo prazo, podem se
voltar para atacar os próprios empresários.
 
No curto prazo, o movimento nazista alcançou o objetivo de seus criadores. Para garantir
lucros, procurou evitar seis possíveis perigos para o sistema de lucros. Esses perigos eram (1)
do próprio estado, (2) do trabalho organizado; (3) da competição; (4) da depressão;
 
(5) de perdas de negócios; e (6) de formas alternativas de produção econômica organizadas
em bases sem fins lucrativos. Todos esses seis se fundiram em um grande perigo, o perigo
de qualquer sistema social em que a produção fosse organizada de outra maneira que não o
lucro. O medo dos proprietários e gerentes do sistema de lucro por qualquer sistema
organizado em qualquer outra base tornou-se quase psicopata.  
 
O perigo para o sistema de lucro do estado sempre existiu porque o estado não é
essencialmente organizado com base no lucro. Na Alemanha, esse perigo do Estado foi
evitado pelos industriais que o dominavam, não diretamente, mas através de um agente, o
Partido Nazista. Hitler indicou sua disposição de agir como tal agente de várias maneiras:
por garantias, como seu discurso de Dusseldorf em 1932; aceitando, como líder do partido
e seu principal consultor econômico, um representante da indústria pesada (Walter Funk)
no mesmo dia (31 de dezembro de 1931) em que esse representante se uniu ao partido a
pedido dos industriais; pelo expurgo daqueles que queriam a "segunda revolução" ou um
estado corporativo ou totalitário (30 de junho de 1934).
 
Que a fé dos industriais em Hitler nessa questão não foi extraviada, logo foi
demonstrada. Como escreveu Gustav Krupp, o fabricante de armamentos, escrevendo a
Hitler como representante oficial da Associação da Indústria Alemã do Reich, em 5 de abril
de 1933: "A virada dos eventos políticos está de acordo com os desejos que eu próprio e o
Conselho" diretores acalentam há muito tempo ". Isso era verdade. A "segunda revolução"
foi publicamente rejeitada por Hitler em julho de 1933, e muitos de seus apoiadores
enviaram para campos de concentração, um desenvolvimento que atingiu seu clímax no
"expurgo de sangue" um ano depois. O radical Otto Wagener foi substituído como principal
consultor econômico do Partido Nazista por um fabricante, Wilhelm Keppler. Os esforços
para coordenar a indústria foram sumariamente interrompidos. Muitas das atividades
econômicas que estavam sob controle estatal foram "privatizadas". A United Steel Works,
que o governo havia comprado da Ferdinand Flick em 1932, bem como três dos maiores
bancos da Alemanha, que haviam sido assumidos durante a crise de 1931, foram restaurados
à propriedade privada, com prejuízo para o governo. A Reinmetal-Borsig, uma das maiores
empresas da indústria pesada, foi vendida para a Hermann Göring Works. Muitas outras
empresas importantes foram vendidas a investidores privados. Ao mesmo tempo, a
propriedade em empresas industriais ainda mantidas pelo Estado foi transferida do controle
público para o controle público-privado ao ser submetida a um conselho de administração
misto. Finalmente, a empresa municipal foi reduzida; seus lucros foram tributados pela
primeira vez em 1935 e a lei que permitia as usinas municipais de energia elétrica foi
revogada no mesmo ano.
 
 O perigo do trabalho de parto não era tão grande quanto parecia à primeira vista. Não
era o trabalho em si que era perigoso, porque o trabalho em si não entrou direta e
imediatamente em conflito com o sistema de lucro; ao contrário, foi com o trabalho de errar
 
idéias, especialmente idéias marxistas que procuravam colocar o trabalhador diretamente em
conflito com o sistema de lucros e com a propriedade privada. Como resultado, o sistema
nazista procurou controlar as idéias e a organização do trabalho, e estava tão ansioso por
controlar seu tempo livre e atividades de lazer quanto por controlar seus arranjos de
trabalho. Por esse motivo, não foi suficiente apenas esmagar as organizações trabalhistas
existentes. Isso deixaria o trabalho livre e descontrolado e capaz de captar qualquer tipo de
idéia. O nazismo, portanto, não tentou destruir essas organizações, mas assumi-las. Todos os
antigos sindicatos foram dissolvidos na Frente Trabalhista Alemã. Isso deu um corpo
amorfo de 25 milhões no qual o indivíduo estava perdido. Essa Frente Trabalhista era uma
organização partidária e suas finanças estavam sob o controle do tesoureiro do partido,
Franz X. Schwarz.
 
A Frente Trabalhista logo perdeu todas as suas atividades econômicas, principalmente para o
Ministério da Economia. Uma fachada elaborada de organizações fraudulentas que nunca
existiram ou nunca funcionaram foi construída sobre a Frente Trabalhista. Eles incluíam
câmaras de trabalho nacionais e regionais e um Conselho Federal de Trabalho e Economia. De
fato, a Frente Trabalhista não tinha funções econômicas ou políticas e nada tinha a ver com
salários ou condições de trabalho. Suas principais funções eram (1) propagar; (2) absorver o
tempo de lazer dos trabalhadores, especialmente pela organização "Strength Through Joy", (3)
tributar os trabalhadores pelo lucro do partido; (4) fornecer empregos para membros confiáveis
do partido dentro da própria Frente Trabalhista;
(5) perturbar a solidariedade da classe trabalhadora.
 
Essa fachada foi pintada com uma ideologia elaborada baseada na idéia de que a fábrica
ou empresa era uma comunidade na qual líderes e seguidores cooperavam. A Carta do
Trabalho de 20 de janeiro de 1934, que estabeleceu isso, disse: "O líder da fábrica decide
contra os seguidores em todos os assuntos pertinentes à fábrica, na medida em que sejam
regulados por estatuto". esses regulamentos apenas aplicavam o "princípio de liderança" às
empresas. Isso não acontecia. Sob o "princípio de liderança", o líder era nomeado de cima.
Na vida empresarial, o proprietário ou gerente existente se tornava ipso facto líder. Não
houve acordos coletivos, nenhuma maneira de qualquer grupo defender o trabalhador
diante do grande poder do empregador.Um dos principais instrumentos de coação era o
"caderno de exercícios" carregado pelo trabalhador, que deveria ser assinado pelo
empregador ao entrar ou sair de qualquer emprego.Se o empregador se recusou a assinar, o
trabalhador não poderia obter outro emprego.
 
As escalas salariais e as condições de trabalho, previamente estabelecidas por acordos
coletivos, foram feitas por um funcionário do Estado, o administrador do trabalho, criado
em 19 de maio de 1933. Sob esse controle, havia uma constante redução descendente das
condições de trabalho, sendo a principal mudança de um período salário a um pagamento
por peça. Todas as taxas de horas extras, férias, noite e domingo foram abolidas. O
administrador do trabalho recebeu ordens para estabelecer salários máximos em junho de
1938, e um teto rígido foi estabelecido em outubro de 1939.
 
Em troca dessa exploração do trabalho, imposta pela atividade terrorista da "célula do
partido" em cada fábrica, o trabalhador recebeu certas compensações, das quais o chefe era
o fato de não estar mais ameaçado pelo perigo de desemprego em massa.
 
Os números de emprego na Alemanha eram 17,8 milhões de pessoas em 1929, apenas 12,7
milhões em 1932 e 20 milhões em 1939. Esse aumento da atividade econômica foi destinado a
não consumidores.
 
bens e não bens de consumo, como pode ser observado nos seguintes índices de
produção:
 
1928 1929 1932 1938                                         
 
Produção 100 100,9 58,7 124,7                                                       
 
uma. Bens de capital 100 103,2 45,7 135,9
b. Bens de consumo 100 98,5 78,1 107,8
 
Os negócios odeiam a concorrência. Essa concorrência pode aparecer de várias formas: (a)
preços; (b) para matérias-primas; (c) para mercados; (d) concorrência potencial (criação de
novas empresas na mesma atividade); (c) por trabalho. Tudo isso dificulta o planejamento e
põe em risco os lucros. Os empresários preferem se reunir com os concorrentes para que
possam cooperar para explorar os consumidores em benefício dos lucros, em vez de competir
entre si para prejudicar os lucros. Na Alemanha, isso foi feito por três tipos de arranjos:
 
(1) cartéis (Kartelle), (2) associações comerciais (Fackverbände) e (3) associações de
empregadores (Spitzen-verbände). Os cartéis regulavam preços, produção e mercados.
As associações comerciais eram grupos políticos organizados como câmaras de comércio
ou agricultura. As associações de empregadores procuraram controlar o trabalho.  
 
Tudo isso existia muito antes de Hitler chegar ao poder, um evento que teve
relativamente pouca influência nos cartéis, mas uma influência considerável nos outros
dois. O poder econômico dos cartéis, deixado nas mãos dos empresários, foi bastante
ampliado; as associações de empregadores eram coordenadas, sujeitas ao controle partidário
através do estabelecimento do "princípio de liderança" e fundidas na Frente do Trabalho,
mas tinham pouco a fazer, pois todas as relações com o trabalho (salários, horas, condições
de trabalho) eram controladas por o estado (através do Ministério da Economia e do
administrador do trabalho) e aplicado pelo partido. As associações comerciais também
foram coordenadas e sujeitas ao "princípio de liderança", sendo organizadas em uma
hierarquia elaborada de câmaras de economia, comércio e indústria, cujos líderes foram
finalmente nomeados pelo Ministério da Economia.
 
Tudo isso foi para o gosto dos empresários. Enquanto eles, em teoria, perderam o controle
dos três tipos de organizações, na verdade eles conseguiram o que queriam nas três. Mostramos
que as associações de empregadores eram coordenadas. No entanto, os empregadores obtiveram
o trabalho, o salário e as condições de trabalho que desejavam, e aboliram os sindicatos e as
negociações coletivas, que tinham sido sua principal ambição nesse campo. No segundo campo
(associações comerciais), as atividades foram amplamente reduzidas a ações sociais e de
propaganda, mas os líderes, mesmo sob o "princípio da liderança", continuaram sendo
empresários de destaque. Dos 173 líderes em toda a Alemanha, 9 eram funcionários públicos,
apenas 21 eram membros do partido, 108 eram empresários, e o status do resto é desconhecido.
Dos 17 líderes em câmaras econômicas provinciais, todos eram empresários, dos quais 14 eram
membros do partido. No terceiro campo, as atividades dos cartéis foram tão ampliadas que
quase todas as formas de concorrência no mercado foram encerradas, e essas atividades foram
controladas pelas maiores empresas. Os nazistas permitiram que os cartéis destruíssem toda a
concorrência, forçando todos os negócios a cartéis e
 
dando-os ao controle dos maiores empresários. Ao mesmo tempo, fez o possível para
beneficiar as grandes empresas, forçar fusões e destruir empresas menores. Alguns
exemplos desse processo serão suficientes.
 
Uma lei de 15 de julho de 1933 deu ao ministro da Economia o direito de tornar
obrigatórios certos cartéis, regular a capacidade das empresas e proibir a criação de novas
empresas. Centenas de decretos foram emitidos sob esta lei. No mesmo dia, o estatuto do
cartel de 1923, que impedia os cartéis de usar boicotes contra não-membros, foi alterado
para permitir essa prática. Como resultado, os cartéis foram capazes de proibir novos
pontos de venda e freqüentemente se recusaram a fornecer atacadistas ou varejistas, a
menos que fizessem mais que um volume mínimo de negócios ou tivessem mais que uma
quantidade mínima de capital. Essas ações foram tomadas, por exemplo, pelo rádio e pelos
cartéis de cigarros.
 
Os cartéis eram controlados por grandes empresas, uma vez que o poder de voto dentro
do cartel era baseado na produção ou no número de funcionários. A concentração da
empresa foi aumentada por vários expedientes, como a concessão de contratos públicos
apenas para grandes empresas ou a "arianização" (que forçou os judeus a venderem para
empresas estabelecidas). Como resultado, em 7 de maio de 1938, o Ministério da Economia
informou que 90.448 de 600.000 empresas individuais haviam sido fechadas em dois anos.
A Lei das Sociedades por Ações de 1937 facilitou as fusões, recusou-se a permitir que
novas empresas com capital abaixo de 500.000 marcos, ordenou a emissão de todas as
novas ações com um valor nominal de pelo menos 1.000 marcos e ordenou a dissolução de
todas as empresas com menos de 100.000 marcos. Com esta última provisão, 20% de todas
as empresas com 0,3% de todo o capital corporativo foram condenados. Ao mesmo tempo,
os acionistas perderam a maioria de seus direitos contra o conselho de administração e, no
conselho, o poder do presidente foi bastante ampliado. Como exemplo de mudança, o
conselho poderia recusar informações aos acionistas sobre desculpas frágeis.
 
O controle de matérias-primas, que faltava na República de Weimar, foi confiado às
associações comerciais funcionais. Após 18 de agosto de 1939, os números de prioridade,
com base nas decisões das associações comerciais, foram emitidos pelo Reichstellen
(escritórios subordinados do Ministério da Economia). Em alguns casos críticos, escritórios
subordinados do Reichstellen foram criados como escritórios públicos para distribuir
matérias-primas, mas em cada caso, essas eram apenas organizações comerciais existentes
com um novo nome. Em alguns casos, como carvão e papel, eles nada mais eram do que os
cartéis existentes.
 
Desse modo, a concorrência do tipo antigo foi amplamente eliminada, e isso, não pelo
Estado, mas pela auto-regulação industrial, e não à custa dos lucros, mas em benefício dos
lucros, especialmente das empresas que apoiaram os nazistas - grandes unidades na
indústria pesada.
 
A ameaça de depressão da indústria foi eliminada. Isso pode ser visto nas seguintes
figuras:
 
1929 1932 1938                           
 
Renda nacional, 1925-1934
 
preços bilhões - RM 70,0 52,0 84,0 
Renda per capita, preços 1925-1934 - RM 1.089,0 998,0 1.226,0
Porcentagem de renda nacional:       
para a indústria 21,0% 17,4% 26,6% 
para trabalhadores 68,8% 77,6% 63,1% 
para outros 10,2% 5,0% 10,3%  
Número de falências corporativas 116   134 7
Índices de lucro das empresas       
(industria pesada) 4,06% -6,94% 6,44%
 
No período após 1933, a ameaça para a indústria de formas de produção baseadas em
uma organização sem fins lucrativos de negócios desapareceu amplamente. Tais ameaças
podem vir da propriedade do governo, de cooperativas ou do sindicalismo. O último foi
destruído pela destruição dos sindicatos. As cooperativas foram coordenadas ao serem
sujeitas "irrevogavelmente e incondicionalmente à autoridade de comando e administrativa
do líder da Frente Trabalhista Alemã, Dr. Robert Ley", em 13 de maio de 1933. A ameaça
de propriedade pública foi eliminada sob Hitler, conforme indicaram.
 
Parece que, a partir desses fatos, a indústria estava montando a crista da onda sob o
nazismo. Isto é verdade. Mas a indústria teve que compartilhar essa crista com o partido e o
exército ... A participação do partido nas atividades comerciais não foi a ameaça para a
indústria que
 
pode parecer à primeira vista. Essas participações foram os esforços do partido para
garantir uma base econômica independente e foram amplamente constituídas de atividades
não lucrativas, ou atividades não-arianas, não-alemãs ou sindicais, e não foram construídas
à custa de "legítimos" Indústria alemã. A Hermann Göring Works surgiu dos esforços do
governo para utilizar minério de ferro de baixo teor em Brunswick. A isto se acrescentaram
várias outras empresas: aquelas que já estavam sob controle do governo (que passaram a
ser socializadas para fins lucrativos), as tomadas de áreas recém-anexadas e as confiscadas
de Thyssen quando ele se tornou um traidor. As Obras de Gustloff, sob controle total do
partido, eram constituídas por propriedades não-arianas. A Frente Trabalhista, com 65
corporações em 1938, foi uma melhoria em relação à situação anterior, pois todas, exceto a
empresa People's Auto (Volkswagen), foram retiradas de sindicatos. Outras atividades do
partido foram na publicação, um campo de pouca preocupação para a grande indústria e,
em grande parte, não-ariano anteriormente.
 
... A indústria queria se preparar para a guerra, uma vez que era lucrativa ... [A indústria] não
era
governando diretamente a Alemanha, mas através de um agente. Não era governo de, por,
 
e para a indústria, mas o governo de e pelo partido e para a indústria. Os interesses e desejos
desses dois não eram idênticos. O partido era em grande parte paranóico, racista,
violentamente nacionalista e realmente acreditava em sua própria propaganda sobre a
missão imperial da Alemanha através de "sangue e solo". A indústria queria armamentos e
uma política externa agressiva para apoiá-los, não para executar uma política paranóica,
mas porque esse era o único tipo de programa que eles podiam ver que combinaria pleno
emprego de mão de obra e equipamentos com lucros. No período 1936-1939, as políticas de
"rearmamento para a guerra" e "rearmamento para lucros" seguiram rumos paralelos. A
partir de 1939, eles correram paralelos apenas porque os dois grupos compartilharam o
montante das áreas conquistadas e eram divergentes devido ao perigo de derrota. Esse
perigo foi considerado um risco necessário na busca da conquista mundial pelo partido; foi
considerado um risco desnecessário na busca de lucros pela indústria.
 
Isso nos leva ao novo grupo dominante, o partido. O partido era um grupo dominante
apenas se restringirmos o significado do termo "partido" ao grupo relativamente pequeno
(alguns milhares) de líderes do partido. Os quatro milhões de membros do partido não faziam
parte do grupo dominante, mas apenas uma massa reunida para colocar os líderes no controle
do estado, mas irritantes e até perigosos quando isso foi feito. Consequentemente, o período
após 1933 viu uma dupla ação, um crescimento constante de poder e influência para o
Reichsleiter em relação aos grupos governados, ao Quarteto e aos membros comuns do próprio
partido, e, combinado com isso, uma diminuição constante de a influência do partido como um
todo em relação ao estado. Em outras palavras, os líderes controlavam o estado e o estado
controlava o partido.
 
À frente da festa estava o Führer; depois surgiu a dupla Reichsleiter; abaixo deles estava
a hierarquia do partido, organizada dividindo a Alemanha em 4 distritos (Gaue) cada um
sob um Gauleiter; cada distrito foi subdividido em círculos (Kreise), dos quais havia 808,
cada um sob um Kreisleiter; cada Kreis foi dividido em capítulos (Orts-gruppen), cada um
sob um Ortsgruppenleiter; esses capítulos foram divididos em células (Zellen) e
subdivididos em blocos sob Zellenleiter e Blockleiter. O Blockleiter teve que supervisionar
e espionar 40 a 60 famílias; o Zellenleiter teve que supervisionar 4 a 8 quarteirões (200 a
400 famílias); e amarrar Ortsgruppenleiter teve que supervisionar uma cidade ou distrito de
até 1.500 famílias através de seus 4 a 6 Zellenleiter.
 
Essa organização partidária tornou-se, com o tempo, uma ameaça permanente à posição
dos industriais. A ameaça tornou-se mais direta após o início da guerra em 1939, embora,
como indicamos, o assunto tenha sido suspenso por compartilhar o espólio e por
solidariedade diante do inimigo. Os três grupos dominantes, partido, exército e industriais,
permaneceram em equilíbrio precário, embora lutassem secretamente pela supremacia em
todo o período 1934-1945. [Na verdade, os industriais controlavam secretamente Hitler, o
partido e o exército.] Em geral, houve uma lenta extensão da superioridade do partido,
embora o partido nunca tenha conseguido se libertar da dependência do exército e dos
negócios por causa de sua competência técnica. .
 
O exército foi parcialmente controlado pelo partido em 1934, quando Hitler se tornou
presidente e obteve o juramento de lealdade; esse controle foi estendido em 1938, quando
Hitler se tornou comandante em chefe. Isso resultou na criação de centros de intrigas
 
dentro do Corpo de Oficiais, mas essa intriga, embora tenha penetrado no mais alto nível
militar, nunca conseguiu fazer mais do que ferir Hitler uma vez em uma dúzia de esforços para
assassiná-lo. O poder do exército estava constantemente sujeito a Hitler. Os antigos oficiais
foram removidos do controle das tropas de combate após seu fracasso na Rússia, em dezembro
de 1941, e em 1945 o Corpo de Oficiais havia sido tão perturbado por dentro que o exército
estava sendo guiado à derrota após derrota por nada mais tangível que o de Hitler " intuição ",
apesar do fato de a maioria dos oficiais do exército se opor a sujeitar a si e à Alemanha aos
riscos de uma autoridade tão imprevisível e improdutiva.
 
Os negócios estavam em uma posição um tanto semelhante, mas menos extrema. A
princípio, a unidade de perspectiva parecia garantida, em grande parte porque a mente de
Hitler era capaz de adotar as cores da mente de um industrial sempre que ele fazia um
discurso para empresários. Em 1937, os empresários estavam convencidos de que os
armamentos eram produtivos e, em 1939 ... até decidiram que a guerra seria lucrativa. Mas,
quando a guerra começou, a necessidade urgente de vitória sujeitou a indústria [indústrias
menores, não grandes] a controles dificilmente compatíveis com a visão de autogoverno
industrial que Hitler adotara dos negócios. O plano quadrienal, criado já em 1936, tornou-se
a barreira do controle externo. Após o início da guerra, o novo Ministério das Munições,
sob o controle de Fritz Todt e Albert Speer (que eram nazistas, mas não homens de
negócios) começou a dominar a vida econômica.
 
Fora de sua área bastante especializada, a organização do Plano Quadrienal, quase
completamente nazista, foi transformada em Conselho Econômico Geral em 1939, e toda
a vida econômica foi, em 1943, sujeita a quatro nazistas que formaram o Conselho de
Defesa Interna. . A indústria aceitou essa situação porque os lucros ainda estavam
protegidos, as promessas de vantagens materiais permaneceram brilhantes por anos e a
esperança não desapareceu de que esses controles não passassem de medidas temporárias
em tempo de guerra.
 
Assim, o precário equilíbrio de poder entre partido, exército e indústria, seguido em um
papel secundário pela burocracia e pelos proprietários, levou a si e ao povo alemão a uma
catástrofe tão gigantesca que ameaçou por um tempo destruir completamente todas as
instituições e relações estabelecidas da sociedade alemã.
 
Parte Dez - Grã-Bretanha: o pano de fundo do apaziguamento: 1900-1939
 
Capítulo 29 - Contexto social e constitucional
 
No decorrer do século XX, a Grã-Bretanha experimentou uma revolução tão profunda e
consideravelmente mais construtiva que a da Rússia ou da Alemanha. A magnitude dessa
revolução não pode ser julgada pelo americano médio, porque a Grã-Bretanha tem sido,
para a maioria dos americanos, um dos países menos familiares da Europa. Essa condição
não se baseia tanto na ignorância quanto em conceitos errôneos. Tais conceitos errôneos
parecem surgir da crença de que o inglês, falando um idioma semelhante, deve ter idéias
semelhantes. Esses conceitos errôneos são tão prevalentes entre as classes mais instruídas
dos americanos quanto em círculos menos informados e, como resultado, os erros e a
ignorância sobre a Grã-Bretanha são comuns, mesmo nos melhores livros sobre o assunto.
Nesta seção, enfatizaremos
 
as maneiras pelas quais a Grã-Bretanha é diferente dos Estados Unidos, especialmente em
sua constituição e sua estrutura social.
 
Deste ponto de vista político, a maior diferença entre a Grã-Bretanha e os Estados
Unidos reside no fato de o primeiro não ter constituição. Isso geralmente não é
reconhecido. Em vez disso, geralmente é feita a afirmação de que a Grã-Bretanha tem uma
constituição não escrita, baseada em costumes e convenções. Tal declaração deturpa
seriamente os fatos. O termo "constituição" refere-se a um corpo de artifícios preocupados
com a estrutura e o funcionamento de um governo, e implica claramente que esse conjunto
de regras é superior em sua força e é formado por um processo diferente do direito
estatutário comum. não é assim.O chamado "direito constitucional" da Inglaterra consiste
em estatutos que não diferem de maneira alguma (no método de criação ou força) dos
estatutos comuns ou em costumes e convenções com uma força inferior aos estatutos e que
deve ceder a qualquer estatuto.
 
As principais práticas da "constituição" da Grã-Bretanha são baseadas em convenções e não
em leis. A distinção entre os dois revela ao mesmo tempo a inferioridade do primeiro ao
segundo. As "leis" (baseadas em estatutos e decisões judiciais) são executórias nos tribunais,
enquanto as "convenções" (baseadas em práticas passadas consideradas apropriadas) não são
executáveis de maneira legal. Os precedentes do sistema de governo britânico geralmente são
da natureza de convenções que cobrem as partes mais importantes do sistema: o Gabinete e os
partidos políticos, a monarquia, as duas Casas do Parlamento, as relações entre eles e a
disciplina interna e conduta de todas as cinco agências.
 
As convenções do sistema foram altamente elogiadas e descritas como vinculativas para
as ações dos homens. Eles são amplamente louváveis, mas seu caráter vinculativo é muito
superestimado. Certamente eles não são suficientemente vinculativos para merecer o nome
de constituição. Isso não quer dizer que uma constituição não possa ser não escrita. É
perfeitamente possível ter uma constituição não escrita, mas nenhuma constituição existe, a
menos que suas práticas não escritas sejam claramente previstas e sejam mais vinculativas
do que a lei comum. Na Grã-Bretanha, nada disso é verdade. Não há acordo mesmo em
questões bastante claras. Por exemplo, todo livro-texto afirma que a monarquia não tem
mais o poder de vetar legislação, porque esse poder não foi usado desde o reinado da
rainha Anne. No entanto, três das quatro grandes autoridades em direito constitucional do
século XX (Sir William Anson, AV Dicey e Arthur Berriedale Keith) estavam inclinadas a
acreditar que o veto real ainda existia.
 
Os costumes da constituição são reconhecidamente menos vinculativos que a lei; eles não
são executórios nos tribunais; eles não são claramente declarados em lugar algum e, portanto,
sua natureza, vinculativa ou não, é largamente deixada à interpretação do próprio ator. Como
muitas das relações cobertas por convenções se baseiam em precedentes secretos (como
relações entre monarquia e Gabinete, entre Gabinete e partidos políticos, entre Gabinete e
função pública e todas as relações dentro do Gabinete) e, desde então, em muitos casos, o sigilo
desses precedentes é protegido por lei sob a Lei dos Segredos Oficiais, a natureza vinculativa
das convenções se tornou cada vez mais fraca. Além disso, muitas das chamadas convenções
apontadas por
 
escritores sobre o assunto nunca foram verdadeiros, mas foram invenções dos próprios
escritores. Entre elas estava a convenção de que o monarca era imparcial - uma
convenção que não concordava com a conduta da rainha Vitória em cujo reinado a regra
foi explicitamente declarada por Walter Bagehot.
 
Outra convenção que apareceu nos livros didáticos por anos foi a de que os gabinetes
são derrubados por votos adversos no Parlamento. De fato, houve nas últimas duas gerações
dezenas de casos em que os desejos do Gabinete tiveram um voto adverso, mas nenhum
Gabinete renunciou como resultado de tal votação em mais de sessenta anos. Já em 1853, o
governo da Coalizão foi derrotado no Commons três vezes em uma semana, enquanto em
1924 o governo trabalhista foi derrotado dez vezes em sete meses. É afirmado seriamente
em muitos livros que o Gabinete é responsável perante a Câmara dos Comuns e por ele
controlado. Esse controle deve ser exercido pela votação dos membros do Parlamento com
o entendimento de que o governo renunciará a uma votação adversa e pode ser obrigado a
fazê-lo pelo controle da Câmara dos Comuns sobre o fornecimento. Toda essa interpretação
do sistema de governo britânico tinha pouca relação com a realidade no século XIX e quase
nenhuma no século XX. Na verdade, o Gabinete não é controlado pelo Commons, mas o
contrário.
 
Como WI Jennings diz em mais de um lugar em seu livro Cabinet Government, "É o
governo que controla a Câmara dos Comuns". Esse controle é exercido através do controle
do gabinete sobre as máquinas dos partidos políticos. Esse poder sobre o maquinário do
partido é exercido através do controle dos fundos do partido e, principalmente, do controle
de indicações para os eleitorados. O fato de não haver eleições primárias na Grã-Bretanha
e de que os candidatos partidários sejam nomeados pela camarilha interna do partido é de
tremenda importância e é a chave para o controle que a camarilha interna exerce sobre a
Câmara dos Comuns, mas raramente é mencionada em livros sobre o sistema político
inglês.
 
Nos Estados Unidos, os partidos políticos são muito descentralizados, com todo o poder
fluindo dos distritos locais para o comitê central. Qualquer homem que ganha a indicação
do partido nas primárias locais e nas eleições pode se tornar um líder do partido. Na Grã-
Bretanha, a situação é completamente diferente. O controle partidário é quase
completamente centralizado nas mãos de uma camarilha interna amplamente
autoperpetuada, e essa camarilha, devido à falta de eleições primárias, tem poder de
aprovação sobre todos os candidatos e pode controlar a disciplina partidária por sua
capacidade de dar o melhor eleitorados aos membros mais dóceis do partido. A afirmação
de que o Commons controla o Gabinete, através de seu controle sobre o fornecimento, não é
válida, porque o Gabinete, se tiver maioria no Parlamento, pode forçar essa maioria, usando
a disciplina do partido, a aprovar uma lei de fornecimento exatamente como obriga a
aprovar outras contas. Essa afirmação de que o controle do suprimento fornece o controle
do governo nunca foi usada para justificar o controle da Câmara dos Lordes sobre o
Gabinete, embora os Lordes pudessem recusar o fornecimento, assim como os Comuns, até
1911.
 
Outra convenção, geralmente declarada em termos mais enfáticos, preocupa-se com a
imparcialidade do Presidente da Câmara dos Comuns. A validade desta convenção pode ser
julgada lendo Hansard para 1939 e observando a maneira pela qual o Orador protegeu os
membros do governo de questionamentos adversos. Tal questionamento de
 
membros do governo pela oposição no Parlamento têm sido freqüentemente apontados como
uma das garantias do governo livre na Grã-Bretanha. Na prática, tornou-se uma garantia de
pouco valor. O governo pode se recusar a responder qualquer pergunta com base em "interesse
público". A esta decisão não há recurso. Além disso, quando as perguntas não são recusadas,
elas são frequentemente respondidas de maneira evasiva, que não fornece nenhuma iluminação.
Esse era o procedimento regular para responder perguntas sobre política externa no período
1935-1940. Nesse período, as perguntas foram até respondidas por falsidades definitivas, sem
qualquer possível reparação disponível para os questionadores.
 
A violação e a distorção das "convenções da constituição" aumentaram constantemente
no século XX. Em 1921, uma convenção com duração superior a quinhentos anos e outra
com duração superior a cem anos foi anulada sem murmúrios. A primeira previa que as
convocações da Igreja da Inglaterra fossem simultâneas às sessões do Parlamento. Este
último previa que o endereço real fosse aprovado em conselho. Ainda mais sérias foram as
distorções das convenções. Em 1931, a convenção de que o líder da oposição fosse
convidado a formar um governo quando o gabinete renunciar foi seriamente modificado.
Em 1935, a regra relativa à solidariedade do Gabinete ficou sem sentido. Em 1937, o
governo conservador chegou a violar uma convenção constitucional com impunidade ao
fazer George VI prestar juramento de coroação de uma forma diferente da prevista por lei.
 
Esse processo de enfraquecimento e dissolução da chamada "constituição" foi tão longe no
século XX que, em 1932, Sir Austen Chamberlain e Stanley (Lord) Baldwin concordaram que
"" inconstitucional "é um termo aplicado na política a o outro sujeito que faz algo que você não
gosta. " Esta afirmação é muito abrangente de longe. Uma estimativa mais precisa da situação
seria, talvez, redigida da seguinte forma: "'Inconstitucional' é qualquer ação que possa levar à
desordem pública no futuro imediato ou que possa afetar adversamente as chances do governo
nas urnas em qualquer eleição futura".
 
O tipo de ato que poderia levar a esse resultado seria, em primeiro lugar, qualquer ato
aberto de repressão. Mais importante, seria, em segundo lugar, qualquer ato aberto de
"injustiça". Essa idéia de "injustiça", ou, do lado positivo, "jogo limpo" é um conceito muito
amplamente anglo-saxão e amplamente baseado na estrutura de classes da Inglaterra, tal
como existia até o início do século XX. Essa estrutura de classe foi claramente prevista na
mente dos ingleses e foi tão completamente aceita que foi assumida sem a necessidade de
ser explicitamente declarada. Nessa estrutura, a Grã-Bretanha era considerada dividida em
dois grupos, as "classes" e as "massas". As "aulas" eram as que tinham lazer. Isso
significava que eles tinham propriedade e renda. Nesta base, eles não precisavam trabalhar
para viver; eles obtiveram educação em um sistema separado e caro; eles se casaram dentro
de sua própria classe; eles tinham um sotaque distinto; e, acima de tudo, eles tinham uma
atitude distinta. Essa atitude foi baseada no treinamento ministrado no sistema educacional
especial das "classes". Pode ser resumido na afirmação de que "os métodos são mais
importantes que os objetivos", exceto que este grupo considerava os métodos e as maneiras
pelas quais eles agiam como objetivos ou intimamente relacionados aos objetivos.
 
Esse sistema educacional foi baseado em três grandes negativos, que não são facilmente
compreendidos pelos americanos. Estes eram (a) a educação não deve ser profissional - isto
é, destinada a ajudar alguém a ganhar a vida; (b) a educação não visa diretamente criar ou
treinar a inteligência; e (c) a educação não visa encontrar a "Verdade". Por seu lado
positivo, o sistema de ensino das "classes" mostrava sua natureza real no nível da escola e
não no nível da universidade. O objetivo era desenvolver uma perspectiva moral, um
respeito pelas tradições, qualidades de liderança e cooperação e, acima de tudo, talvez essa
capacidade de cooperação na competição resumida na idéia inglesa de "esporte" e "jogar o
jogo". Por causa do número restrito da classe alta na Grã-Bretanha, essas atitudes se
aplicavam principalmente umas às outras e não se aplicavam necessariamente a estrangeiros
ou mesmo às massas. Eles se aplicavam a pessoas que "pertenciam" e não a todos os seres
humanos.
 
O funcionamento do sistema parlamentar britânico dependia em grande parte da posse
pelos membros do Parlamento dessa atitude. Até o final do século XIX, a maioria dos
membros do Parlamento, provenientes da mesma classe social, tinha essa atitude. Desde
então, perdeu-se consideravelmente, no Partido Conservador pela influência crescente dos
empresários e pela influência decadente da aristocracia mais antiga, e no Partido Trabalhista
pelo fato de a maioria de seus membros nunca ter sido sujeita às influências formativas,
especialmente educacionais, que criaram essa atitude.No entanto, a perda dessa atitude não
foi tão rápida quanto se poderia esperar, porque, em primeiro lugar, a plutocracia na
Inglaterra sempre esteve mais próxima da aristocracia do que em outras países, não havendo
divisões nítidas entre os dois, com o resultado de que a aristocracia de hoje é apenas a
plutocracia de ontem, a admissão do último grupo ao primeiro sendo geralmente realizada
em uma geração através da capacidade financeira da primeira geração de riqueza enviar seus
filhos para as escolas selecionadas dos aristocratas, processo tão geral que o número de
aristocratas reais na Grã-Bretanha é muito pequeno, embora o número r de aristocratas
nominais é bastante grande. Isso pode ser observado no fato de que em 1938 mais da metade
dos pares havia sido criada desde 1906, a maioria esmagadora por nenhuma outra razão
senão o reconhecimento de sua capacidade de adquirir uma fortuna. Esses novos pares
imitaram os aristocratas mais velhos, e isso teve o efeito de manter vivas as atitudes que
permitem que a constituição funcione, embora deva-se confessar que os novos empresários
líderes do Partido Conservador (como Baldwin ou Chamberlain) demonstraram
compreensão completa das formas do que da substância da antiga atitude aristocrática.
 
Dentro do Partido Trabalhista, cuja maioria dos membros não teve oportunidade de adquirir
a atitude necessária para permitir o funcionamento adequado do sistema constitucional, o
problema foi aliviado em grande parte pelo fato de os membros daquele partido pertencentes a a
origem da classe trabalhadora deu uma influência muito ampla ao pequeno grupo de membros
do partido que eram de origem da classe alta. Os membros da classe trabalhadora do Partido
Trabalhista se mostraram muito suscetíveis ao que é chamado de "abraço aristocrático". Ou
seja, eles demonstraram uma deferência aos pontos de vista e, sobretudo, às maneiras e
posições das classes altas, e o fizeram em um grau que seria impossível encontrar em qualquer
país onde as linhas de classe não eram tão rigidamente traçadas. como na Inglaterra. Os
membros da classe trabalhadora do Partido Trabalhista, quando entraram no Parlamento, não
rejeitaram os antigos métodos de ação da classe alta, mas pelo contrário
 
procuraram obter a aprovação da classe alta e reter o apoio da classe baixa, demonstrando
que eles poderiam administrar o governo, assim como a classe alta sempre o fez. Assim, os
líderes de classe empresarial do Partido Conservador e os líderes de classe trabalhadora do
Partido Trabalhista procuraram conscientemente imitar a atitude aristocrática mais antiga
que havia dado origem às convenções do governo parlamentar. Ambos falharam na essência
e não na aparência, e ambos falharam por falta de sentimento real pelo padrão aristocrático
de pensamento, e não por qualquer desejo de mudar as convenções.
 
O principal elemento da antiga atitude que ambos os grupos falharam em entender foi o
que tentamos descrever como ênfase nos métodos, e não nos objetivos. No governo, como
no tênis ou no críquete, a velha atitude desejava vencer, mas desejava vencer dentro das
regras, e esse último sentimento era tão forte que levou um observador casual a acreditar
que não tinha desejo de vencer. Na vida parlamentar, isso apareceu como um desconforto
para a posse de altos cargos ou para a conquista de qualquer item específico da legislação.
Se eles não pudessem ser obtidos dentro das regras existentes, eles seriam graciosamente
abandonados.
 
Essa atitude foi baseada em um grau bastante considerável no fato de que os membros
do governo e da oposição eram, no tempo da rainha Vitória, da mesma classe pequena,
sujeitos às mesmas influências formativas e com os mesmos interesses econômicos ou
similares. . Quarenta dos 69 ministros do Gabinete eram filhos de colegas em 1885-1905,
enquanto 25 de 51 eram filhos de colegas em 1906-1916. Renunciar ao cargo ou retirar
qualquer item da legislação projetada não representava, naquele momento, rendição a um
grupo adverso. Essa não era uma atitude que os novos líderes empresariais do Partido
Conservador ou os líderes da classe trabalhadora do Partido Trabalhista pudessem aceitar.
Seus objetivos eram para eles de um valor concreto imediato para seus próprios interesses,
que não poderiam considerar com equanimidade a perda de cargo ou a derrota de seu
programa legislativo. Foi essa nova atitude que possibilitou, ao mesmo tempo, o grande
aumento da disciplina partidária e a disposição de abrir caminho sempre que possível na
interpretação das convenções constitucionais.
 
O costume da constituição, portanto, repousa apenas na opinião pública como uma
sanção, e qualquer governo britânico pode fazer o que deseja, desde que não enfraqueça a
opinião pública. Essa sanção não é tão eficaz quanto parece à primeira vista, devido à
dificuldade que a opinião pública na Inglaterra tem em obter informações e também porque
a opinião pública na Inglaterra pode se expressar apenas através da votação, e o povo não
pode obter uma eleição a menos que o governo deseja dar um. Tudo o que o governo
precisa fazer é impedir uma eleição até que a opinião pública desapareça. Isso pode ser feito
pelo Conservador com muito mais facilidade do que pelo Partido Trabalhista, porque os
Conservadores têm um controle mais amplo sobre as vias de publicidade através das quais a
opinião pública é despertada e porque as ações de um governo Conservador podem ser
mantidas em segredo com mais facilidade, pois os conservadores sempre controlaram as
principais partes do governo que poderiam desafiar as ações de um governo. O primeiro
ponto será discutido mais adiante. O segundo ponto pode ser amplificado aqui.
 
O Commons e o Gabinete são geralmente controlados pela mesma parte, com a última
controlando a primeira através das máquinas da parte. Este grupo pode fazer o que quiser
 
com um mínimo de publicidade ou protesto público apenas se as outras três partes do
governo cooperarem. Essas três partes são a monarquia, a Câmara dos Lordes e o serviço
público. Como todos os três são tradicionalmente conservadores, um governo conservador
geralmente pode contar com sua cooperação. Isso significava que um governo conservador,
ao chegar ao poder, tinha o controle de todas as cinco partes do governo, enquanto um
governo trabalhista tinha o controle de apenas duas. Isso não significa necessariamente que
os conservadores usariam seu controle da monarquia, dos senhores ou do serviço público
para obstruir um Commons controlado pelos trabalhistas, uma vez que os conservadores
geralmente estavam convencidos do valor de longo prazo derivado de uma relutância.
antagonizar a opinião pública. Em 1931, eles abandonaram o padrão-ouro, sem nenhum
esforço real para defendê-lo, como resultado do motim na frota britânica; em 1935, eles
usaram o controle da British Broadcasting Corporation de forma relativamente justa, como
resultado de protestos públicos da maneira muito injusta em que o usaram em 1931.
 
No entanto, o controle conservador dessas outras partes do governo em um momento em
que elas não controlam o governo tem sido muito útil para elas. Em 1914, por exemplo, o
exército recusou-se a aplicar o projeto de lei do governo irlandês, aprovado após duas
eleições gerais e aprovado três vezes pelo Commons. O exército, quase completamente
conservador, não apenas se recusou a fazer cumprir esse projeto, mas deixou claro que em
qualquer confronto sobre o assunto suas simpatias estariam com os oponentes do projeto.
Essa recusa em obedecer ao governo liberal da época era justificada com o argumento de
que o juramento de lealdade do exército era para o rei e não para o governo. Isso pode
muito bem ser um precedente para uma regra de que uma minoria conservadora poderia se
recusar a obedecer à lei e não poderia ser forçada pelo exército, um privilégio não
compartilhado por uma minoria liberal ou trabalhista.
 
Novamente, em 1931, George V, sob a renúncia de MacDonald, não convocou o líder da
oposição a formar um governo, mas encorajou uma intriga que tentou dividir o Partido
Trabalhista e conseguiu interromper 15 dos 289 trabalhistas. MP's. MacDonald, que então
não representava nenhum partido, tornou-se primeiro-ministro em uma maioria emprestada
pelo rei de outro partido. O fato de o rei ter cooperado em tal intriga a favor do Partido
Trabalhista é muito duvidoso. A única satisfação que Labour teve foi derrotar os sessões na
eleição de 1935, mas isso pouco ajudou a superar a lesão infligida em 1931.
 
Ou, novamente, em 1929 e 1931, sob o segundo governo trabalhista, a Câmara dos
Lordes Conservadora impediu a promulgação de toda a legislação importante, incluindo a
Lei de Trocas de Disputas, a tão necessária democratização da educação e a reforma
eleitoral. Para que qualquer lei passe por cima da oposição dos senhores, ela deve, desde
1911, ser votada no Commons três vezes em forma idêntica em não menos de dois anos.
Isso significa que os conservadores têm um veto suspensivo sobre a legislação dos governos
da oposição. A importância desse poder pode ser vista no fato de que muito poucas leis se
tornaram lei sem o consentimento dos Lordes.
 
Ao contrário do governo dos Estados Unidos, o da Inglaterra não envolve elementos de
federalismo ou separação de poderes. O governo central pode governar em relação a qualquer
 
assunto, não importa quão local ou detalhado, embora, na prática, deixe considerável
autonomia para os municípios, bairros e outras unidades locais. Essa autonomia é mais
evidente em relação à administração ou execução de leis do que em relação à legislação, o
governo central geralmente bloqueando seus desejos na legislação geral, deixando as
autoridades locais a preencher as lacunas com os regulamentos administrativos e a executar
todo o processo. sob supervisão das autoridades centrais. No entanto, as necessidades do
governo local, bem como o escopo mais amplo da regulamentação governamental geral,
tornaram tão grande o congestionamento de legislação no Parlamento que não se pode
esperar que nenhum membro saiba muito sobre a maioria dos projetos de lei. Felizmente,
isso não é esperado. A votação no Parlamento é estrita, e espera-se que os membros votem
conforme o chicote de seu partido, e não se espera que compreendam o conteúdo dos
projetos de lei pelos quais estão votando.
 
Também não há separação de poderes. O Gabinete é o governo e "é esperado que governe
não apenas dentro da lei, mas, se necessário, sem lei ou mesmo contra a lei". Não há limite para
a legislação retroativa, e nenhum Gabinete ou Parlamento pode vincular seus sucessores. O
Gabinete pode entrar em guerra sem a permissão ou aprovação do Parlamento. Pode gastar
dinheiro sem a aprovação ou conhecimento do Parlamento, como foi feito em 1847 para alívio
na Irlanda ou em 1783-1883 em relação ao dinheiro do serviço secreto. Pode autorizar
violações da lei, como foi feito com relação aos pagamentos do Banco da Inglaterra em 1847,
1857 ou 1931. Pode fazer tratados ou outros acordos internacionais vinculativos sem o
consentimento ou conhecimento do Parlamento, como foi feito em 1900, 1902 e 1912.
 
A idéia, amplamente aceita nos Estados Unidos, de que o Commons é um órgão
legislativo e o Gabinete é um órgão executivo não é verdadeira. No que diz respeito à
legislação, a Grã-Bretanha possui um sistema multicameral em que o Gabinete é a segunda
câmara, o Commons, a terceira, e os Lordes, a quarta. Destes três, os conservadores sempre
controlam os senhores, e o mesmo partido geralmente controla os outros dois. A legislação
se origina nas reuniões da camarilha interna do partido, atuando como uma primeira
câmara. Se aceito pelo Gabinete, passa pelo Commons quase automaticamente. O
Commons, em vez de um órgão legislativo, é o fórum público no qual o partido anuncia as
decisões que tomou em reuniões secretas do partido e do gabinete e permite que a oposição
critique a fim de testar as reações do público. Assim, todos os projetos de lei vêm do
Gabinete, e a rejeição no Commons é quase impensável, a menos que o Gabinete conceda
aos membros do partido liberdade de ação no Commons. Mesmo assim, essa liberdade
geralmente se estende apenas ao direito de abster-se de votar e não permite que o membro
vote contra uma lei. Embora o maquinário para contas de membros privados exista
semelhante ao dos Estados Unidos, essas contas raramente se tornam lei. O único
significativo nos últimos anos foi uma colina incomum de um membro incomum de um
círculo eleitoral incomum. Era a lei do divórcio de AP Herbert, famoso humorista e membro
de Oxford.
 
Essa situação às vezes é chamada de "ditadura do gabinete". Poderia ser chamado com
mais precisão de "ditadura do partido". Tanto o Gabinete quanto os Comuns são controlados
pelo partido, ou mais precisamente pela camarilha interna do partido. Essa camarilha
interna pode ocupar lugares no Gabinete, mas as duas não são a mesma coisa, já que os
membros de um podem não ser membros do outro, e as gradações de poder não são iguais
em um e no outro. A camarilha interna do Partido Conservador às vezes se reúne no Carlton
 
Club, enquanto a camarilha interna do Partido Trabalhista se reúne em um conclave
sindical, freqüentemente na Transport House.
 
A implicação aqui de que o Gabinete controla o Commons, que o Commons nunca o
derrubará e que não rejeitará a legislação aceitável para o Gabinete é baseada na suposição
de que o partido tem maioria no Commons. Um governo minoritário, geralmente um
governo de coalizão, não tem esse controle sobre o Commons, porque seus poderes de
disciplina partidária são muito fracos sobre qualquer partido, exceto o seu. Com outros
partidos além do seu, o governo tem poucos poderes além da ameaça de dissolução, que,
embora ameace membros de todos os partidos com as despesas de uma eleição e a
possibilidade de perder seus lugares, é uma arma de dois gumes que pode corte nos dois
sentidos. Sobre seus próprios membros, o Gabinete possui poderes adicionais decorrentes do
controle de nomeações para grupos constituintes, fundos partidários e indicação para
escritórios do governo.
 
Não é geralmente reconhecido que houve muitas restrições à democracia na Grã-
Bretanha, a maioria delas em esferas não políticas da vida, mas, no entanto, efetivamente
restringindo os exercícios da democracia na esfera política. Essas restrições foram
consideravelmente piores do que nos Estados Unidos, porque no último país foram feitas
sob vários motivos (racial, religioso, nacional etc.) e porque são reconhecidas como injustas
e são a ocasião para sentimentos de culpa daqueles a quem beneficiam e protestos
barulhentos dos outros. Na Grã-Bretanha, as restrições foram quase todas baseadas em um
critério, posse de riqueza, e foram motivo de objeções relativamente leves, porque na Grã-
Bretanha a idéia de que a riqueza conferia ao seu possuidor privilégios e deveres especiais
era geralmente aceita, mesmo pelos não massas possuidoras. Foi essa falta de objeções de
classes e massas que ocultou o fato de que a Grã-Bretanha, até 1945, era a maior plutocracia
do mundo.
 
A plutocracia restringiu a democracia na Grã-Bretanha a um grau notável, mas
decrescente, no período anterior a 1945. Isso era mais evidente na vida social ou econômica
do que na política, e na política era mais evidente nos assuntos locais do que nos nacionais.
Na vida política, o governo local tinha um sufrágio restrito (chefes de família e suas
esposas; em algumas localidades, apenas a metade do que no sufrágio nacional). Esse
sufrágio restrito elegia membros de conselhos ou conselhos locais cujas atividades não
eram remuneradas, restringindo esses postos àqueles que tinham lazer (ou seja, riqueza).
No governo local, a antiga tradição inglesa de que o melhor governo é o governo de
amadores (o que equivale a dizer que o melhor governo é o governo dos ricos) ainda
sobreviveu. Esses amadores foram auxiliados por secretárias e assistentes remunerados que
possuíam o conhecimento técnico necessário para lidar com os problemas que surgiam.
Esses técnicos também eram da classe média ou alta por causa da despesa do sistema
educacional que filtrava os pobres nos níveis mais baixos de escolaridade. O especialista
pago que aconselhou os membros não remunerados dos conselhos distritais foi o secretário
da cidade. O especialista pago que assessorou a justiça não remunerada da paz na
administração da justiça local foi o secretário das Sessões Trimestrais.
 
 Na política nacional, o sufrágio era amplo e praticamente irrestrito, mas as classes altas
possuíam o direito de votar duas vezes porque tinham permissão para votar em seu lugar de
 
empresa ou universidade, bem como em sua residência. Os membros do Parlamento foram,
durante anos, restritos ao bem-fazer pelas despesas do cargo e pelo fato de os Membros do
Parlamento não serem remunerados. O pagamento pelos deputados foi adotado pela
primeira vez em 1911 e fixado em £ 400 por ano. Isso foi aumentado em 1936 para £ 500
com £ 100 adicionais para despesas. Mas as despesas do Membro no Commons eram tão
grandes que um Membro Conservador precisaria de pelo menos 1.000 libras por ano e um
Membro Trabalhista precisaria de cerca de 350 libras por ano. Além disso, cada candidato
ao Parlamento deve depositar um depósito de £ 150, que será perdido se ele não receber
mais de um oitavo do total dos votos. Esse depósito chegou a mais do que a renda anual
total de cerca de três quartos de todas as famílias inglesas em 1938 e forneceu outra barreira
à grande maioria se eles aspirassem a concorrer ao Parlamento. Como resultado dessas
barreiras monetárias, a massa esmagadora de ingleses não poderia participar ativamente da
política a menos que encontrassem uma fonte externa de recursos. Ao encontrar essa fonte
nos sindicatos no período posterior a 1890, eles criaram um novo partido político
organizado em uma classe e forçaram a fusão dos dois partidos existentes em um único
grupo também organizado em uma classe.
 
Desse ponto de vista, a história dos partidos políticos ingleses poderia ser dividida em
três períodos nos anos de 1915 e 1924. Antes de 1915, os dois principais partidos eram os
liberais e os sindicalistas (conservadores); depois de 1924, os dois principais partidos
foram os conservadores e trabalhistas; a década de 1915-1924 representou um período em
que o Partido Liberal foi interrompido e enfraquecido.
 
Até 1915, os dois partidos representavam a mesma classe social - o pequeno grupo
conhecido como "sociedade". De fato, ambos os partidos - conservadores e liberais - eram
controlados desde pelo menos 1866 pela mesma pequena camarilha da "sociedade". Essa
camarilha consistia em não mais do que meia dúzia de famílias chefes, parentes e aliados,
reforçadas por um recruta ocasional de fora. Esses recrutas eram geralmente obtidos a partir do
sistema educacional selecionado da "sociedade", encontrado em Balliol ou New College em
Oxford ou em Trinity College, Cambridge, onde primeiro atraíram a atenção, seja por meio de
bolsas de estudos ou nos debates da União Oxford ou Cambridge. . Tendo atraído a atenção
dessa maneira, os novos recrutas tiveram a oportunidade de provar seu valor à camarilha
interna de cada parte, e geralmente terminavam casando-se com uma das famílias que
dominavam essas panelinhas.
 
No início do século XX, a camarilha interna do Partido Conservador era composta
quase completamente pela família Cecil e seus parentes. Isso foi resultado da tremenda
influência de lorde Salisbury. As únicas potências autônomas importantes do Partido
Conservador em 1900 foram os líderes do Partido Liberal que se dirigiram aos
Conservadores como resultado de sua oposição ao projeto de Gladstone para o Regimento
Interno na Irlanda. Destes, o exemplo mais importante foi a família Cavendish (duques de
Devonshire e marqués de Hartington). Como resultado dessa divisão no Partido Liberal,
esse partido foi submetido a um controle menos centralizado e recebeu em sua camarilha
interna muitos industriais mais novos que tinham dinheiro para apoiá-lo.
 
Desde 1915, o Partido Liberal quase desapareceu, assumindo o lugar do Partido
Trabalhista, cuja disciplina e controle centralizado são comparáveis aos do Partido
Conservador. As principais diferenças entre as duas partes existentes devem ser
 
encontrada nos métodos de recrutamento, a camarilha interna do Partido Conservador está
sendo construída com base em conexões familiares, sociais e educacionais, enquanto a do
Partido Trabalhista é derivada da dura escola da política sindical com um tempero de alto
nível. renegados de classe. Em ambos os casos, o eleitor comum na Grã-Bretanha, em 1960
e em 1900, foi oferecida uma escolha entre partidos cujos programas e candidatos eram em
grande parte criações de dois pequenos grupos autoperpetuadores sobre os quais ele (o
eleitor comum) não tinha controle real. A principal mudança de 1900 para 1960 foi
encontrada no fato de que em 1900 os dois partidos representavam uma classe social
pequena e exclusiva distante da experiência dos eleitores, enquanto em 1960 os dois
partidos representavam duas classes sociais antitéticas que estavam distantes de o eleitor
médio.
 
Assim, a falta de eleições primárias e o pagamento insuficiente para os membros do
Parlamento se combinaram para dar à Grã-Bretanha dois partidos políticos, organizados em
classes, nenhum dos quais representa a classe média. Isso é bem diferente dos Estados
Unidos, onde os principais partidos são de classe média e as influências geográficas,
religiosas e tradicionais são mais importantes do que as influências de classe na
determinação da associação ao partido. Nos Estados Unidos, a ideologia predominante da
classe média do povo poderia facilmente dominar os partidos porque ambos são
descentralizados e indisciplinados. Na Grã-Bretanha, onde ambos os partidos são
centralizados, disciplinados e controlados por extremos sociais opostos, o eleitor da classe
média não encontra nenhum partido que possa considerar representativo de si mesmo ou que
responda às suas opiniões. Como resultado, na década de 1930, a massa da classe média foi
dividida: alguns deram apoio contínuo ao Partido Liberal, embora isso fosse reconhecido
como relativamente sem esperança; alguns votaram nos conservadores como a única
maneira de evitar o socialismo, embora se opusessem ao protofascismo de muitos
conservadores; outros se voltaram para o Partido Trabalhista na esperança de ampliá-lo para
um verdadeiro partido progressista.
 
Um estudo das duas partes é revelador. O Partido Conservador representava uma
pequena camarilha dos muito ricos, a metade que possuía renda superior a 2.000 libras por
ano. Eles se conheciam bem, eram relacionados por casamento, frequentavam as mesmas
escolas caras, pertenciam aos mesmos clubes exclusivos, controlavam o serviço público, o
império, as profissões, o exército e os grandes negócios. Embora apenas um terço de um por
cento dos ingleses tenha frequentado Eton ou Harrow, 43 por cento dos membros do
Parlamento conservador em 1909 foram para essas escolas, e em 1938 esse número ainda
era de 32 por cento. Neste último ano (1938), houve 415 deputados conservadores. Destes,
236 tinham títulos e 145 tinham parentes na Câmara dos Lordes. No Gabinete que fez o
Acordo de Munique havia um marquês, três condes, dois viscondes, um barão e um
baronete. Dos 415 deputados conservadores da época, apenas um tinha pais pobres e apenas
quatro outros vieram das classes mais baixas. Como Duff Cooper (visconde Norwich) disse
em março de 1939: "É tão difícil para um pobre homem, se ele é um conservador, entrar na
Câmara dos Comuns quanto um camelo passar pelo buraco de uma agulha". . " Isso foi
causado pelas grandes despesas envolvidas na manutenção da posição de candidatos
conservadores à MP desse partido. Espera-se que ele faça contribuições substanciais ao
partido. O custo de uma campanha eleitoral foi de £ 400 a £ 1.200. Os candidatos que
pagaram toda a despesa e, além disso, contribuíram com £ 500 a £ 1.000 por ano para o
fundo do partido
 
assentos. Aqueles que pagaram cerca de metade dessas quantias receberam o direito de
“permanecer” nos distritos eleitorais menos desejáveis.
 
Uma vez eleito, era esperado que um deputado conservador fosse membro de um dos
clubes exclusivos de Londres, onde muitas decisões importantes do partido foram
formadas. Desses clubes, o Carlton, que tinha mais da metade dos deputados
conservadores como membros em 1938, custava uma taxa de entrada de £ 40 e 17 guinéus
anuais. O clube da cidade de Londres, com um considerável grupo de conservadores, tinha
uma taxa de entrada de 100 guinéus e quotas anuais de 15 guinéus. Dos 33 conservadores
que morreram deixando testamentos registrados no período anterior a 1938, todos
deixaram pelo menos 1.000 libras, enquanto o patrimônio bruto do grupo foi de 7.199.151
libras. Isso deu uma propriedade média de £ 218.156. Desses 33, 14 deixaram mais de £
10.000 cada; Restam mais 14 entre £ 20.000 e £ 100.000; e apenas 5 ficaram entre £
10.000 e £ 20.000.
 
Dos 415 deputados do lado conservador em 1938, 44% (ou 181) foram
diretores de empresas, e eles possuíam 775 diretorias. Como resultado, quase todos os
corporação importante tinha um diretor que era um deputado conservador Esses parlamentares
não
hesitam em recompensar a si mesmos, suas empresas e associados com favores políticos.
Em oito anos (1931-1939), treze diretores dos "Big Five banks" e dois diretores de
o Banco da Inglaterra foi elevado ao grupo pelo governo conservador. Do
noventa pares criados em sete anos (1931-1938), trinta e cinco eram diretores de seguros
empresas. Em 1935, Walter Runciman, como presidente da Junta Comercial, introduziu um
 
projeto de lei para conceder um subsídio de 2 milhões de libras para vagabundos navios mercantes.
Ele administrou esse fundo,
 
e em dois anos deu £ 92.567 à empresa de seu pai (Moor Line, Ltd.) na qual ele exercia
 
21.000 ações em si. Quando seu pai morreu em 1937, ele deixou uma fortuna de
£ 2.388.453. Há relativamente pouca objeção a atividades desse tipo na Inglaterra. Uma vez
tendo aceitado o fato de que os políticos são representantes diretos da economia
interesses, haveria pouco sentido em objetar quando os políticos agem de acordo com
seus interesses econômicos. Em 1926, o primeiro-ministro Baldwin tinha um interesse pessoal
direto em
o resultado da greve do carvão e da Greve Geral, desde que ele realizou 194.526
ações e 37.591 ações preferenciais da Baldwin's, Ltd., que possuía grandes minas de carvão.
 
A situação de 1938 não era muito diferente da situação de quarenta anos antes, em 1898,
exceto que, na data anterior, o Partido Conservador estava sujeito a um controle ainda mais
centralizado, e a influência da riqueza industrial estava subordinada à influência da terra.
riqueza. Em 1898, o Partido Conservador era pouco mais que uma ferramenta da família Cecil.
O primeiro ministro e líder do partido foi Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil (Lord
Salisbury), que havia sido primeiro ministro três vezes durante um total de catorze anos quando
se aposentou em 1902. Na aposentadoria, ele entregou a liderança do partido como bem como a
cadeira do primeiro ministro de seu sobrinho, protegido e sucessor escolhido a dedo, Arthur
James Balfour. Nos dez anos do governo de Salisbury-Balfour, entre 1895 e 1905, o Gabinete
estava lotado de parentes e associados próximos da família Cecil. O próprio Salisbury era
primeiro ministro e secretário de Relações Exteriores (1895-1902); seu sobrinho, Arthur
Balfour, foi o primeiro senhor do Tesouro e líder em Commons (1895-1902) antes de se tornar
primeiro ministro (1902-1905); outro sobrinho, Gerald Balfour (irmão de Arthur), foi secretário-
chefe da Irlanda (1895-1900) e presidente do Conselho
 
of Trade (1900-1905); O filho e herdeiro de Lord Salisbury, visconde Cranborne, era
subsecretário de relações exteriores (1900-1903) e selo privado do senhor (1903-1905); O
genro de Salisbury, lorde Selborne, era subsecretário das colônias (18951900) e primeiro
senhor do Almirantado (1900 1905); Walter Long, um protegido de Salisbury, foi
presidente do Conselho de Agricultura (18951900), presidente do Conselho de Governo
Local (1900-1905) e secretário-chefe da Irlanda (1905-1906); George Curzon, outro
protegido de Salisbury, era subsecretário de Relações Exteriores (1895-1898) e vice-rei da
Índia (1899-1905); Alfred Lyttelton, o amigo mais íntimo de Arthur Balfour e o homem
que seria seu cunhado, exceto pela morte prematura de sua irmã em 1875 (um evento que
manteve Balfour solteiro pelo resto da vida), foi secretário de Estado da as colônias;
Neville Lyttelton, irmão de Alfred Lyttelton, era comandante em chefe na África do Sul e
chefe do Estado Maior (1902-1908). Além disso, uma dúzia de parentes próximos de
Salisbury, incluindo três filhos e vários sobrinhos, genros e netos, e uma dúzia ou mais de
protegidos e agentes estavam no Parlamento ou em várias posições administrativas, então
ou mais tarde.
 
O Partido Liberal não era tão controlado como o Partido Conservador, mas seus
principais líderes mantinham relações íntimas de amizade e cooperação com a multidão de
Cecil. Isso foi especialmente verdade para lorde Rosebery, que foi o primeiro ministro em
1894-1895, e HH Asquith, que foi o primeiro ministro em 1905-1915. Asquith casou-se
com Margot Tennant, cunhada de Alfred Lyttelton, em 1894, e teve Balfour como
testemunha principal na cerimônia. Lyttelton era sobrinho de Gladstone e Balfour era
sobrinho de Salisbury. Nos anos posteriores, Balfour era o amigo mais próximo dos
Asquiths, mesmo quando eles eram líderes de dois partidos opostos. Balfour costumava
brincar com o fato de ter jantado, com champanhe, na casa de Asquith antes de ir à Câmara
dos Comuns para atacar as políticas de seu anfitrião. Nas noites de quinta-feira, quando
Asquith jantava em seu clube, Balfour jantava com a sra. Asquith, e o primeiro-ministro
parava para buscá-la a caminho de casa. Foi nessa noite que Balfour e a sra. Asquith
concordaram em convencer Asquith a escrever suas memórias. Asquith tinha sido quase tão
amigável com outro poderoso líder do Partido Conservador, Lord Milner. Esses dois
fizeram suas refeições juntos por quatro anos na mesa de bolsas de estudos em Balliol, na
década de 1870, e jantaram juntos nas noites de domingo, na década de 1880. A sra. Asquith
teve um interlúdio romântico com Milner no Egito em 1892, quando ainda era Margot
Tennant, e mais tarde afirmou que ela conseguiu sua nomeação como presidente da Junta da
Receita Federal, escrevendo para Balfour, do Egito, para pedir esse favor. Em 1908, de
acordo com WT Stead, a senhora Asquith tinha três retratos sobre a cama: os de Rosebery,
Balfour e Milner.
 
Após a ruptura do Partido Liberal e o início da ascensão do Partido Trabalhista, muitos
membros do Partido Liberal foram para os Conservadores. As relações entre as duas partes
se tornaram um pouco menos próximas, e o controle do Partido Liberal se tornou
consideravelmente menos centralizado.
 
O Partido Trabalhista surgiu por causa da descoberta pelas massas do povo de que seu voto
não os beneficiava muito, desde que a única escolha de candidatos fosse, como Bagehot
colocou: "Qual das duas pessoas ricas você escolherá?" veio à tona por causa de uma decisão
judicial. No caso Taff Vale (1901), os tribunais decidiram que os sindicatos eram
 
responsável por danos resultantes de suas ações econômicas. Para superar essa decisão,
que teria prejudicado os sindicatos, tornando-os financeiramente responsáveis pelos danos
decorrentes das greves que as classes trabalhadoras voltaram à ação política,
estabelecendo seus próprios candidatos em seu próprio partido. Os fundos necessários
foram fornecidos pelos sindicatos, com o resultado de que o Partido Trabalhista se tornou,
para todos os efeitos práticos, o Partido Sindical.
 
O Partido Trabalhista é, em teoria, um pouco mais democrático do que os
Conservadores, já que sua conferência anual do partido é a autoridade final sobre políticas
e candidatos. Mas, como os sindicatos fornecem a maior parte dos membros e os fundos
do partido, os sindicatos dominam o partido. Em 1936, quando os membros do partido
eram 2.444.357, quase 2 milhões deles eram membros indiretos através dos 7 3 sindicatos
que pertenciam ao partido.
 
Entre as conferências partidárias, a administração do trabalho do partido estava nas mãos do
Comitê Executivo Nacional, 17 dos quais 25 membros podiam ser eleitos pelos sindicatos.
 
Por causa de sua base da classe trabalhadora, o Partido Trabalhista estava geralmente com
pouco dinheiro. Nos anos 30, gastava em média 300.000 libras por ano, comparado a 600.000
libras por ano para os conservadores e 400.000 libras por ano para os liberais. Na eleição de
1931, o Partido Trabalhista gastou £ 81.629 em campanha, em comparação com as £ 472.476
gastas por candidatos não trabalhistas. Na eleição de 1935, os dois números eram 196.819
libras e 526.274 libras.
 
Essa escassez de dinheiro por parte do Partido Trabalhista foi agravada pelo fato de que
o Partido Trabalhista, especialmente quando estava fora do cargo, teve dificuldade em levar
seu lado da história ao povo britânico. Em 1936, o Partido Trabalhista teve apoio de um
jornal da manhã com uma circulação de dois milhões de cópias, enquanto os Conservadores
tiveram o apoio de seis jornais da manhã com uma circulação de mais de seis milhões de
cópias. Dos três jornais da noite, dois apoiaram os conservadores e um apoiou os liberais.
Dos dez jornais de domingo com uma circulação agregada de 13.130.000 cópias, sete com
uma circulação de 6.330.000 apoiaram os conservadores, um com uma circulação de
400.000 trabalhistas apoiados e os dois maiores, com uma circulação de 6.300.000, eram
independentes.
 
O rádio, que é o segundo instrumento mais importante de publicidade, é um monopólio
do governo, criado pelos conservadores em 1926. Em teoria, é controlado por um conselho
imparcial, mas esse conselho foi criado pelos conservadores, geralmente é composto por
simpatizantes conservadores, e permite que o governo tome certas decisões administrativas.
Às vezes, é executado de maneira justa; às vezes é executado de maneira muito injusta. Na
eleição de 1931, o governo concedeu quinze períodos na BBC para campanhas políticas;
demorou onze períodos para os conservadores, deu três para o trabalho e um para os
liberais. Em 1935, de maneira um pouco mais justa, permitiu doze períodos, levando cinco
para os conservadores e dando quatro para o trabalho e três para os liberais.
 
Como os dois principais partidos da Inglaterra não representam o inglês comum, mas
representam diretamente os interesses econômicos entrincheirados, há relativamente pouco
"lobby" ou tentativa de influenciar os legisladores por pressão política ou econômica. Isso
é bem diferente dos Estados Unidos, onde os lobistas às vezes parecem ser os únicos
objetos no horizonte de um congressista. Na Inglaterra, onde os interesses econômicos são
 
Representado diretamente no Parlamento, o lobby vem principalmente de grupos
influenciados por questões não econômicas, como divórcio, sufrágio feminino,
antivivisão e assim por diante.
 
No geral, se fossemos olhar para a política, a Grã-Bretanha pareceria pelo menos tão
democrática quanto a América. Somente quando olhamos fora da esfera da política para as
esferas sociais ou econômicas é que vemos que a antiga divisão em duas classes foi mantida de
forma relativamente rígida até 1939. As classes privilegiadas eram geralmente capazes de
manter sua compreensão sobre as profissões, as questões educacionais. sistema, o exército, o
serviço público, e assim por diante, mesmo quando estavam perdendo a noção do sistema
político. Isso foi possível porque o treinamento no caro sistema educacional das classes altas
continuava sendo o principal requisito para ingressar nessas atividades não políticas. O sistema
educacional, como dissemos, foi dividido aproximadamente em duas partes: (a) uma parte para
as classes dominantes consistia em escolas preparatórias, as chamadas "escolas públicas" e as
antigas universidades; e (b) o outro para as massas populares consistia em escolas públicas
primárias, escolas secundárias e universidades mais novas. Essa divisão não é absolutamente
rígida, especialmente no nível universitário, mas é bastante rígida no nível inferior.
 
Como Sir Cyril Norwood, diretor da Harrow School, disse: "O garoto habilidoso de uma
casa pobre pode chegar a Oxford - é possível, embora não fácil -, mas ele não tem chance
de entrar em Eton". Uma escola particular (chamada "escola pública") custava cerca de £
300 por ano em 1938, soma que excedia a renda anual de mais de 80% das famílias
inglesas. As massas das pessoas obtiveram escolas primárias gratuitas somente após 1870 e
escolas secundárias em 1902 e 1918. Porém, essas últimas não eram gratuitas, embora
houvesse muitos lugares de pagamento parcial e menos de 10% das crianças ingressaram
na escola secundária em 1938. No nível mais alto da educação, as doze universidades da
Inglaterra e do País de Gales tinham apenas 40.000 estudantes em 1938. Nos Estados
Unidos, no mesmo período, o número de estudantes no nível universitário era de 1.350.000,
uma diferença que era apenas parcialmente compensado pelo fato de a população dos
Estados Unidos ser quatro vezes maior que a da Grã-Bretanha.
 
O sistema educacional da Grã-Bretanha tem sido o principal gargalo pelo qual as massas
do povo são excluídas das posições de poder e responsabilidade. Ela age como uma
restrição, porque o tipo de educação que leva a essas posições é muito caro para que uma
fração insignificante de ingleses possa pagar. Assim, embora a Grã-Bretanha tivesse
democracia política em um período bastante inicial, foi o último país civilizado a obter um
sistema moderno de educação. De fato, ainda está em processo de obtenção desse sistema.
Isso contrasta fortemente com a situação na França, onde a quantidade de educação obtida
por um estudante é limitada apenas por sua capacidade e vontade de trabalhar; e posições de
importância no serviço público, nas profissões e até nos negócios estão disponíveis para
aqueles que se saem melhor no sistema educacional. Na Grã-Bretanha, a capacidade, em um
grau considerável, comanda posições para aqueles que passam pelo sistema educacional,
mas o direito de fazer isso se baseia amplamente na capacidade de pagamento.
 
O serviço civil na Grã-Bretanha em 1939 era uniforme em todos os departamentos
regulares do governo e foi dividido em três níveis. De baixo para cima, eles eram
conhecidos como "administrativos", "executivos" e "administrativos". A promoção de um
nível para outro foi
 
não era impossível, mas era tão raro que a grande maioria permaneceu no nível em que
entraram pela primeira vez. O nível mais importante - o administrativo - era reservado às
classes abastadas por seu método de recrutamento. Foi aberto em teoria a todos através de
um exame competitivo. Esse exame, no entanto, só poderia ser realizado por pessoas com
vinte e dois ou vinte e quatro anos; deu 300 dos 1.300 pontos para a parte oral; e a parte
escrita foi baseada em assuntos liberais, como ensinados nas "escolas públicas" e
universidades. Tudo isso serviu para restringir a admissão no nível administrativo do serviço
público a rapazes cujas famílias podiam se dar ao luxo de criá-los da maneira adequada. Em
1930, dos 56 funcionários públicos que ocupavam cargos com salários superiores a 2.000
libras cada, apenas 9 não possuíam a classe alta de Oxford, Cambridge ou uma "escola
pública". Essa política de restrição era mais evidente no Ministério das Relações Exteriores,
onde de 1851 a 1919 todas as pessoas no nível administrativo eram de Oxford ou
Cambridge, um terço era de Eton e um terço tinha títulos. O uso de restrições educacionais
como um método para reservar os altos escalões do serviço público para as pessoas que
foram bem-sucedidas foi claramente deliberado e teve, em geral, êxito em alcançar o
objetivo pretendido. Como resultado, como escreveu HRG Greaves, "as pessoas que foram
encontradas nos principais cargos do serviço público em 1850, 1900 ou 1930 não diferiram
acentuadamente no tipo".
 
Uma situação semelhante seria encontrada em outro lugar. No exército em tempos de
paz, os oficiais eram quase inteiramente da classe alta. Eles obtiveram comissões por um
exame, em grande parte oral, baseado em estudos nas universidades ou nas duas escolas
militares (Sandhurst e Woolwich), que custavam £ 300 por ano para participar. O salário
era pequeno, com grandes deduções para despesas de moradia, de modo que um policial
precisava de uma renda privada. A marinha era um pouco mais democrática, embora a
proporção de oficiais subisse das fileiras tenha caído de 10,9% em 1931 para 3,3% em
1936. A escola naval (Dartmouth) era muito cara, custando 788 libras por ano.
 
O clero da Igreja Estabelecida representava a mesma classe social, uma vez que, até o
século XX, os escalões superiores do clero eram nomeados pelo governo, e os inferiores
obtinham seus compromissos por compra. Como consequência, na década de 1920, 71 de
80 bispos eram de escolas "públicas" caras.
 
Os vários membros da profissão de advogado também eram muito prováveis de pertencer à
classe alta, porque o treinamento em direito era longo e caro. Esse treinamento geralmente
começava em uma das universidades mais antigas. Para admissão no bar, um homem tinha que
ser membro de uma das quatro Pousadas da Corte (Templo Interno, Templo Médio, Lincoln's
Inn, Gray's Inn). São clubes particulares nos quais a admissão é feita por indicação de
associados e pagamento de grandes taxas de admissão que variam de £ 58 a £ 208. Era esperado
que um membro jantasse em sua pousada vinte e quatro noites por ano, durante três anos, antes
de ser chamado ao bar. Esperava-se que ele começasse a praticar atuando como "demônio"
(funcionário) de um advogado por alguns anos. Durante esses anos, o "diabo", mesmo em 1950,
pagava 100 guinéus ao advogado, 130 libras por ano por sua parte do aluguel, 50 guinéus por
ano ao balconista, 30 guinéus por sua peruca e vestido e muitos outros " despesas incidentais ".
Portanto, não é surpreendente descobrir que filhos de assalariados formaram menos de 1% das
admissões no Lincoln's Inn em 1886-1923 e foram de apenas 1,8% no período 1923-1927. Com
efeito, então, um membro
 
O bar pode passar cinco anos depois de receber o diploma de bacharel antes de chegar a
uma posição em que poderia começar a ganhar a vida.
 
Como resultado, os membros do bar foram, até muito recentemente, quase inteiramente
das classes prósperas. Como os juízes são nomeados exclusivamente por advogados com
sete a quinze anos de experiência, o sistema judicial também foi monopolizado pelas classes
altas. Em 1926, 139 dos 181 juízes eram graduados em escolas "públicas" caras. As mesmas
condições também existem nos níveis inferiores de justiça, onde a justiça da paz, um
funcionário não remunerado para quem não era necessário treinamento jurídico, era a figura
principal. Esses juízes de paz sempre foram descendentes das "famílias do condado" de
pessoas abastadas.
 
Com um sistema de administração legal e justiça como essa, o processo de obtenção da
justiça tem sido complexo, lento e, acima de tudo, caro. Como resultado, apenas os
razoavelmente bem-sucedidos podem defender seus direitos em uma ação civil e, se os
menos bem-sucedidos vão a tribunal, encontram-se em uma atmosfera completamente
dominada por membros das classes altas. . Assim, o inglês comum (mais de 90% do total)
evita todos os litígios, mesmo quando está do seu lado.
 
Como resultado das condições descritas, a história política da Grã-Bretanha no século
XX tem sido uma longa luta pela igualdade. Essa luta apareceu de várias formas: como um
esforço para estender as oportunidades educacionais, como um esforço para estender a
saúde e a segurança econômica às classes mais baixas, como um esforço para abrir as
fileiras superiores dos serviços públicos e das forças de defesa, como bem como a própria
Câmara dos Comuns, àquelas classes que careciam das vantagens em lazer e treinamento
proporcionadas pela riqueza.
 
Nesta luta pela igualdade, o objetivo foi buscado nivelando as classes altas e também as
classes inferiores. Os privilégios dos primeiros foram reduzidos, especialmente pela
tributação e por métodos mais impessoais de recrutamento para o cargo, ao mesmo tempo
em que as oportunidades dos últimos foram ampliadas por amplas vantagens educacionais e
pela prática de conceder subsídio de subsistência pelos serviços prestados. . Nesta luta,
mudanças revolucionárias foram feitas pelos partidos liberais e conservadores, bem como
pelo Partido Trabalhista, cada um esperando ser recompensado pela gratidão das massas do
povo nas pesquisas.
 
Até 1915, o movimento pela igualdade era geralmente apoiado pelos liberais e resistido
pelos conservadores, embora esse alinhamento não fosse invariável. Desde 1923, o movimento
pela igualdade geralmente é apoiado pelo Partido Trabalhista e resistido pelos Conservadores.
Aqui, novamente, o alinhamento não é invariável. Antes e depois da Primeira Guerra Mundial,
houve conservadores muito progressistas e liberais ou trabalhistas muito reacionários. Além
disso, desde 1924, os dois principais partidos, como já mencionado, passaram a representar dois
interesses econômicos opostos - os interesses da riqueza entrincheirada e do sindicalismo
entrincheirado. Isso resultou em tornar as posições das duas partes consideravelmente mais
antitéticas do que eram no período anterior a 1915, quando ambas as partes principais
representavam o mesmo segmento da sociedade. Além disso, desde 1923, à medida que a
alienação dos dois partidos no cenário político se torna cada vez mais ampla,
 
surgiu uma tendência para cada um assumir a forma de um grupo explorador em relação à
grande classe média de consumidores e trabalhadores desorganizados.
 
Nas duas décadas, 1925-1945, parecia que os esforços de homens como Lord Melchett e
outros criariam uma situação em que a indústria monopolizada e o trabalho sindicalizado
cooperariam em um programa de produção restrita, altos salários, altos preços e proteção
social dos trabalhadores. tanto o lucro quanto o emprego, comprometendo todo o progresso
econômico e ferindo as classes média e profissional que não eram membros das fileiras
falanges da indústria cartelizada e do trabalho sindicalizado. Embora esse programa tenha
sido bem-sucedido ao ponto de grande parte da planta industrial da Grã-Bretanha ser
obsoleta, ineficiente e inadequada, essa tendência foi parcialmente encerrada pela
influência da guerra, mas principalmente pela vitória do Partido Trabalhista nas eleições de
1945.
 
Como resultado dessa vitória, o Partido Trabalhista iniciou um ataque a certos
segmentos da indústria pesada, a fim de nacionalizá-los, e iniciou um programa de serviços
públicos socializados (como medicina pública, preços subsidiados de alimentos e assim por
diante) que quebrou o entendimento tácito com a indústria monopolizada e começou a
distribuir os benefícios da economia socializada fora das fileiras dos membros dos
sindicatos para outros membros das classes média baixa e baixa. O resultado foi criar uma
nova sociedade de privilégios que, de alguns pontos de vista, parecia uma inversão da
sociedade de privilégios de 1900. Os novos privilegiados eram a elite sindical das classes
trabalhadoras e os mais velhos privilegiados das classes altas, enquanto os explorados eram
a classe média de trabalhadores de colarinho branco e profissionais que não tinham a força
sindicalizada de um nem a riqueza investida do outro.
 
Capítulo 30 - História política de 1939
 
A história política doméstica da Grã-Bretanha no século XX poderia muito bem ser
dividida em três partes pelas duas grandes guerras com sua experiência de coalizão ou
governo "nacional".
 
No primeiro período, dez anos de governo conservador (em que Salisbury foi sucedido
por Balfour) foram seguidos por dez anos de governo liberal (em que Campbell-
Bannerman foi sucedido por Asquith). As datas desses quatro governos são as seguintes:
 
A. Conservador
 
1. Lord Salisbury, 1895-1902
 
2. Arthur J. Balfour, 1902-1905
 
B. Liberal
 
1. Henry Campbell-Bannerman, 1905-1908
 2. Herbert Henry Asquith, 1908-1915
 
O governo de Balfour não passava de uma continuação do governo de Salisbury, mas era
uma imitação pálida. Balfour estava longe de ser a personalidade forte de seu tio e teve que
enfrentar as consequências dos erros do governo de Salisbury. Além disso, ele teve que
enfrentar o início de todos os problemas do século XX que não haviam sido sonhados durante
os grandes dias de Victoria: problemas de agressões imperialistas, agitação trabalhista,
animosidades de classe, descontentamentos econômicos.
 
O triste registro da administração de guerra britânica durante a Guerra dos Bôeres levou
ao estabelecimento de um Comitê Parlamentar de Investigação, sob o comando de Lord
Esher. O relatório desse grupo resultou em toda uma série de reformas que deixaram a Grã-
Bretanha muito melhor equipada para suportar os choques de 1914-1918 do que ela teria
sido. Não menos importante das consequências do Comitê de Investigação foi a criação,
em 1904, do Comitê de Defesa Imperial. Nesse último comitê, Esher foi, por um quarto de
século, a figura principal e, como resultado de sua influência, emergiram da obscuridade de
sua equipe de secretariado dois servidores públicos competentes: (Sir) Ernest Swinton,
mais tarde inventor do tanque e Maurice (Lord) Hankey, mais tarde secretário na
Conferência de Paz de 1919 e por vinte anos secretário do Gabinete.
 
O governo Balfour foi enfraquecido por várias outras ações. A decisão de importar
coolies chineses para trabalhar nas minas do Transvaal em 1903 levou a acusações
generalizadas de reviver a escravidão. A Lei da Educação de 1902, que buscava estender a
disponibilidade da educação secundária, mudando seu controle das diretorias das escolas
para as unidades do governo local e fornecendo impostos (taxas) locais para apoiar as
escolas particulares controladas pela igreja, foi denunciada pelos não-conformistas como
um esquema forçá-los a contribuir para apoiar a educação anglicana. Os esforços de
Joseph Chamberlain, secretário de Estado de Balfour para as colônias, de abandonar a
política tradicional de "livre comércio" para um programa de reforma tarifária baseado na
preferência imperial só conseguiram dividir o Gabinete, com a renúncia de Chamberlain
em 1903, a fim de se agitar. seu objetivo escolhido, enquanto o duque de Devonshire e três
outros ministros renunciaram em protesto pelo fracasso de Balfour em rejeitar
completamente as propostas de Chamberlain.
 
Somado a essas dificuldades, Balfour enfrentou um grande descontentamento trabalhista
pelo fato de o segmento de salários da população ter experimentado um declínio nos
padrões de vida no período de 1898-1906, devido à incapacidade de os salários
acompanharem a situação. o aumento dos preços. Essa incapacidade surgiu em grande parte
da decisão da Câmara dos Lordes, agindo como uma Suprema Corte, no caso Taff Vale de
1902, de que os sindicatos pudessem ser processados por danos decorrentes das ações de
seus membros em greves. Privados dessa maneira de sua principal arma econômica, os
trabalhadores recorreram à sua principal arma política, a votação, com o resultado de que os
membros trabalhistas da Câmara dos Comuns aumentaram de três para quarenta e três
cadeiras na eleição de 6.
 
Essa eleição de 1906 foi um triunfo liberal, tendo o partido obtido uma pluralidade de 220
sobre os conservadores e uma maioria de 84 sobre todos os outros partidos. Mas o triunfo
durou relativamente pouco para os líderes da classe alta desse partido, como Asquith, Haldane
e
 
Edward Gray. Esses líderes, que estavam mais próximos dos líderes conservadores social
e ideologicamente do que seus seguidores, por razões partidárias, tiveram que dar
liberdade aos membros mais radicais de seu próprio partido, como Lloyd George, e depois
de 1910 não conseguiram mais. governar sem o apoio dos membros do Partido Trabalhista
e dos nacionalistas irlandeses.
 
O novo governo começou a todo vapor. A Lei de Disputas Comerciais de 1906 anulou a
decisão de Taff Vale e restaurou a greve como uma arma para o arsenal dos trabalhadores.
No mesmo ano, uma lei de compensação dos trabalhadores foi publicada e, em 1909, surgiu
um sistema de aposentadoria por idade. Enquanto isso, a Câmara dos Lordes, a fortaleza do
conservadorismo, tentou interromper a maré liberal pelo veto de um projeto de lei
educacional, de um projeto de licenciamento que reduziria o número de "casas públicas", de
um projeto de lei que restringia a votação plural, e, como golpe de graça, do orçamento de
Lloyd George de 1909. Esse orçamento foi direcionado diretamente aos apoiadores
conservadores por sua tributação de rendimentos não ganhos, especialmente de
propriedades fundiárias. Sua rejeição pelos Lordes foi denunciada por Asquith como uma
violação da constituição, que, de acordo com sua crença, dava controle sobre as notas de
dinheiro à Câmara dos Deputados.
 
Dessa disputa, surgiu uma crise constitucional que abalou a sociedade inglesa.
Mesmo depois de duas eleições gerais, em janeiro e dezembro de 1910, os Liberalistas
voltaram ao poder, embora com uma maioria reduzida, os Lordes se recusaram a ceder
até Asquith ameaçar criar novos pares suficientes para cumprir seu projeto de lei no
Parlamento. Esse projeto, que se tornou lei em agosto de 1911, previa que os Lordes não
pudessem vetar uma conta em dinheiro e não poderiam impedir que outra lei se tornasse
lei se fosse aprovada em três sessões do Commons por um período de pelo menos dois
anos.
 
A eleição de 1910 reduziu tanto a pluralidade de Acquith que ele se tornou dependente
do apoio irlandês e labourita e, pelos quatro anos seguintes, foi necessariamente obrigado a
conceder as duas concessões pelas quais ele pessoalmente tinha pouco gosto. Em 1909, os
Senhores, novamente como uma Suprema Corte, declararam ilegal o uso de fundos sindicais
em campanhas políticas, destruindo assim a arma política à qual o Partido Trabalhista havia
sido dirigido pela decisão de Taff Vale de 1902. Asquith não estava ansioso para derrubar
isso. o chamado "Julgamento de Osborne", pelo menos por um tempo, enquanto as
atividades políticas do sindicato fossem ilegais, os membros labouritas do Commons
precisariam apoiar o Asquith para evitar uma eleição geral que não poderiam mais financiar.
A fim de permitir que os membros trabalhistas existentes vivam sem fundos sindicais, o
governo Asquith, em 1911, estabeleceu o pagamento dos membros do Parlamento pela
primeira vez. O trabalho também foi recompensado por seu apoio ao governo Asquith pela
criação do seguro de saúde e desemprego em 1911, por uma lei de salário mínimo em 1912
e por uma lei do sindicato em 1913. Esse último item tornou legal para as organizações
sindicais financiar atividades políticas após a aprovação da maioria de seus membros e de
um fundo especial a ser levantado daqueles membros do sindicato que não pediram isenção.
 
 Agredido pelos partidários do sufrágio feminino, dependente dos votos dos trabalhistas
e dos nacionalistas irlandeses, e sob pressão constante dos liberais não-conformistas, o
governo Asquith teve um período desagradável de 1912 a 1915. O desagrado
 
culminou em violentas controvérsias sobre a regra do lar irlandês e o desestabilização galês.
As duas leis foram finalmente aprovadas sem a aceitação dos Lordes em setembro de 1914,
em ambos os casos com disposições que suspenderam sua aplicação até o final da guerra
com a Alemanha. Assim, a fraqueza e as divisões do governo Asquith e as alarmantes
divisões da própria Grã-Bretanha foram engolidas pelos maiores problemas de travar uma
guerra moderna de recursos ilimitados.
 
O problema de travar esta guerra acabou sendo dado aos governos da coalizão,
inicialmente (1915-1916) sob Asquith e depois (1916-1922) sob a direção mais vigorosa de
David Lloyd George. A última coalizão retornou ao poder na "eleição cáqui" de dezembro
de 1918, em um programa que promete punir os "criminosos de guerra" alemães,
pagamento integral pelos poderes derrotados dos custos da guerra e "casas próprias para
heróis". Embora o governo da coalizão fosse formado por conservadores, liberais e
trabalhistas, com um ex-liberal como primeiro ministro, os conservadores tinham a maioria
dos assentos no Parlamento e estavam em contato mais próximo com Lloyd George, de
modo que o governo da coalizão era, exceto em nome, um governo conservador.
 
A história política da Grã-Bretanha nos anos entre 1918 e 1945 é deprimente,
principalmente por causa de erros conservadores na política econômica doméstica e na
política externa. Nesse período, houve sete eleições gerais (1918, 1922, 1923, 1924, 1929,
1931, 1935). Em apenas um (1931) um partido recebeu a maioria do voto popular, mas em
quatro os conservadores obtiveram a maioria dos assentos na Câmara dos Comuns. Com
base nessas eleições, a Grã-Bretanha teve dez governos no período 1918-1945. Destas, três
eram coalizões dominadas pelos conservadores (1918, 1931, 1940), duas eram trabalhistas
apoiadas por votos liberais (1924, 1929) e cinco eram conservadoras (1922, 1923, 1924,
1935, 1937), assim:
 
Lloyd George

 
Dezembro de 1918 - outubro de 1922
 
 
Lei Bonar

 
Outubro de 1922 - maio de 1923
 
 
Stanley Baldwin

 
Maio de 1923 - janeiro de 1924
 
 
Ramsey MacDonald

 
Janeiro de 1924 - novembro de 1924
 
 
Second Baldwin

 
Novembro de 1924 - junho de 1929
 
 
Second MacDonald

 
Junho de 1929 - agosto de 1931
 
 
Governo Nacional (McDonald)

 
Agosto de 1931 - junho de 1935
 
 
Third Baldwin

 
Junho de 195 - maio de 1937
 
 
Neville Chamberlain

 
Maio de 1937 - maio de 1940
 
 
Segundo Governo Nacional
 
(Churchill) de maio de 1940 a julho de 1945             
 
A coalizão Lloyd George era quase um governo pessoal, já que Lloyd George tinha seus
próprios apoiadores e seus próprios fundos e disputas políticas. Embora tecnicamente
liberal, Lloyd George havia dividido seu próprio partido, de modo que Asquith estava em
oposição junto com o Partido Trabalhista e com um número igual de conservadores. Como
os 80 nacionalistas irlandeses e republicanos irlandeses não tomaram seus lugares, os 334
conservadores da coalizão possuíam a maioria dos Comuns, mas permitiram que Lloyd
George assumisse a responsabilidade de lidar com os problemas do pós-guerra. Eles
esperaram quatro anos antes de expulsá-lo. Durante esse período, os assuntos domésticos
estavam em tumulto, e os assuntos estrangeiros não eram muito melhores. No primeiro, o
esforço para reduzir os preços a fim de voltar ao padrão ouro na paridade pré-guerra foi fatal
para a prosperidade e a ordem doméstica. O desemprego e as greves aumentaram,
especialmente nas minas de carvão.
 
Os conservadores impediram qualquer ataque realista a esses problemas e aprovaram a
Lei dos Poderes de Emergência de 1920, que, pela primeira vez na história inglesa, deu ao
governo em tempos de paz o direito de proclamar um estado de sítio (como foi feito em
1920, 1921). e 1926). O desemprego foi tratado com o estabelecimento de uma
"recompensa", isto é, um pagamento de 20 xelins por semana para aqueles que não
conseguiam encontrar trabalho. A onda de greves foi tratada por concessões menores, por
promessas vagas, por investigações dilatórias e por jogar um grupo contra outro. A revolta
na Irlanda foi enfrentada por um programa de repressão estrita nas mãos de uma nova
polícia militarizada conhecida como "negros e bronzeados". O protetorado sobre o Egito foi
encerrado em 1922, e um reexame das relações imperiais foi necessário pela recusa dos
Domínios em apoiar o Reino Unido na crise do Oriente Médio decorrente da oposição de
Lloyd George a Kemal Atatürk.
 
Em 23 de outubro de 1923, os conservadores derrubaram Lloyd George e estabeleceram
seu próprio governo sob a lei Bonar. Nas Eleições Gerais seguintes, eles obtiveram 344 de
615 assentos e puderam continuar no cargo. Esse governo conservador durou apenas quinze
meses sob a lei Bonar e Stanley Baldwin. Nos assuntos domésticos, suas principais
atividades eram ações fragmentadas sobre o desemprego e conversas sobre uma tarifa
protetora. Nesta última edição, Baldwin convocou uma eleição geral em dezembro de 1923
e perdeu a maioria, embora continuasse a ter o maior bloco no Commons, 258 assentos nos
191 do Labour e 159 dos liberais. Asquith, que mantinha o equilíbrio de poder, poderia ter
jogado seu apoio de qualquer maneira, e decidiu jogá-lo para o Partido Trabalhista, na
esperança de dar a ele uma "chance justa". Assim, o primeiro governo trabalhista da história
chegou ao poder, se não ao poder.
 
Com uma Câmara dos Lordes hostil, um gabinete quase completamente inexperiente, um
governo minoritário, uma grande maioria de seus membros em sindicalistas do Commons sem
experiência parlamentar e um veto liberal por qualquer esforço para realizar um programa
socialista ou mesmo labourita, pouco se poderia esperar do primeiro governo de MacDonald.
Pouco foi realizado, nada de importância permanente, pelo menos, e dentro de três meses o
primeiro ministro procurava uma desculpa para renunciar. Seu governo continuou a prática de
soluções fragmentadas para o desemprego, iniciou subsídios públicos para a habitação, reduziu
os impostos sobre as necessidades (açúcar, chá, café, cacau), aboliu o
 
imposto sobre as sociedades e impostos de 33 1/3 por cento sobre automóveis, relógios,
relógios, instrumentos musicais, chapéus e vidro de chapa, bem como impostos de 1921
sobre "indústrias-chave" (vidro ótico, produtos químicos, aparelhos elétricos).
 
A principal questão política da época, no entanto, era o comunismo. Isso aumentou a
febre quando MacDonald reconheceu a Rússia soviética e tentou fazer um tratado comercial
com o mesmo país. MacDonald cooperou com os liberais com desgraça e renunciou quando
o Parlamento decidiu investigar o anulamento da acusação, sob a Lei de Incitação ao
Motim, do editor de um jornal semanal comunista. Nas eleições gerais resultantes, os
conservadores jogaram o "susto vermelho" por tudo o que valeu a pena. Eles foram muito
ajudados quando os funcionários permanentes do Ministério das Relações Exteriores
emitiram, quatro dias antes da eleição, a chamada "Carta de Zinoviev". Este documento
forjado apelava aos súditos britânicos para apoiar uma revolução violenta em nome da
Terceira Internacional. Sem dúvida, desempenhou algum papel na conquista da maior
maioria dos conservadores em muitos anos, 412 de 615 cadeiras.
 
Assim começou um governo conservador que estava no cargo sob Baldwin por cinco
anos. Winston Churchill como chanceler do Tesouro realizou a política de estabilização que
colocou a Inglaterra no padrão ouro com a libra esterlina na taxa de paridade antes da
guerra. Como indicamos no capítulo 7, essa política de deflação levou a Grã-Bretanha a
uma depressão econômica e a um período de conflito trabalhista, e a política foi tão confusa
em sua execução que a Grã-Bretanha estava fadada à semi-depressão por quase uma
década, estava em situação financeira. sujeição à França até setembro de 1931, e estava
mais próxima da rebelião doméstica do que em qualquer época desde o movimento cartista
de 1848. O reconhecimento da Rússia e o acordo comercial com a Rússia foram revogados;
os direitos de importação foram restaurados; e o imposto de renda foi reduzido (embora o
imposto sobre herança tenha sido aumentado). À medida que os déficits cresciam, eles eram
constituídos por uma série de ataques a fundos especiais disponíveis. O principal evento
doméstico do período foi a Greve Geral de 3 a 12 de maio de 1926.
 
A Greve Geral se desenvolveu a partir de uma greve nas minas de carvão e da
determinação de ambos os lados em levar a luta de classes a um confronto. As minas
britânicas estavam em péssimas condições devido à natureza dos depósitos de carvão e à
má administração que os deixava com equipamentos tecnológicos inadequados e obsoletos.
A maioria deles eram produtores de alto custo em comparação com as minas do norte da
França e oeste da Alemanha. A deflação resultante do esforço para estabilizar a libra
atingiu as minas com impacto especial, uma vez que os preços só poderiam ser reduzidos
se os custos fossem reduzidos primeiro, uma ação que significou, para as minas, acima de
tudo, corte de salários. A perda do comércio de exportação resultante dos esforços da
Alemanha para pagar reparações em carvão e, especialmente, o retorno das minas do Ruhr
à plena produção após a evacuação francesa dessa área em 1924, tornaram as minas o
ponto focal natural para problemas trabalhistas na Inglaterra.
 
As minas estavam sob controle do governo durante a guerra. Depois que o conflito
terminou, muitos liberais, laboritas e os próprios mineiros queriam nacionalização. Essa
atitude foi refletida no relatório de uma comissão real de Lord Sankey que recomendava
nacionalização e salários mais altos. O governo deu o último, mas recusou o primeiro
(1919). Em 1921, quando o controle do governo terminou, os proprietários
 
exigiu mais horas e salários reduzidos. Os mineiros recusaram, entraram em greve por três
meses (março-junho de 1921) e ganharam a promessa de um subsídio do governo para
aumentar os salários nos distritos mais mal pagos. Em 1925, como resultado da
estabilização, os proprietários anunciaram novos cortes salariais. Como os mineiros se
opuseram, o governo nomeou uma nova comissão real sob Sir Herbert Samuel. Esse grupo
condenou o subsídio e recomendou o fechamento de minas de alto custo, a venda coletiva
da produção e o corte de salários, deixando horas de trabalho iguais. Como os proprietários,
o governo e o trabalho estavam todos dispostos a forçar um confronto, o caso entrou em
crise quando o governo invocou a Lei de Poderes de Emergência de 1920 e o Congresso da
União respondeu com uma ordem para uma Greve Geral.
 
Na Greve Geral, todo o trabalho sindical foi extinto. Voluntários das classes alta e média
procuraram manter as utilidades e outras atividades econômicas essenciais em
funcionamento. O governo publicou seu próprio boletim de notícias (The British Gazette
sob Churchill), usou a British Broadcasting Corporation para atacar os sindicatos e teve seu
lado apoiado pelo único jornal disponível, o anti-union Daily Mail, que foi impresso em
Paris e voado sobre.
 
O Congresso da União dos Comércios não teve um coração real na greve, e logo
terminou, deixando os mineiros em greve mudarem por si próprios. Os mineiros ficaram
fora por seis meses e depois começaram a voltar ao trabalho para escapar da fome. Eles
foram completamente derrotados, com o resultado que muitos deixaram a Inglaterra. A
população da área mais atingida, Gales do Sul, caiu 250.000 em três anos.
 
Entre os resultados do fracasso da Greve Geral, dois eventos devem ser mencionados. A
Lei de Litígios do Comércio de 1927 proibia greves de simpatia, restringia o piquete,
proibia os funcionários estatais de se filiarem com outros trabalhadores, restaurou a decisão
de Taff Vale e mudou a base para a coleta de fundos políticos dos sindicatos daqueles que
não se recusavam a contribuir para aqueles. que especificamente concordaram em
contribuir. O Congresso da União dos Comércios, desiludido com armas econômicas de
conflito de classe, descartou a greve de seu arsenal e concentrou sua atenção em armas
políticas. No campo econômico, tornou-se cada vez mais conservador e começou a negociar
com os líderes da indústria, como Lord Melchett, da Imperial Chemical Industries, sobre
métodos pelos quais capital e mão-de-obra poderiam cooperar para multiplicar os
consumidores. Um Conselho Industrial Nacional, constituído pelo Congresso Sindical, pela
Federação das Indústrias Britânicas e pela Conferência Nacional dos Empregadores, foi
criado como instrumento dessa cooperação.
 
Os últimos três anos do governo conservador foram marcados pela criação de um sistema
nacional de distribuição de energia elétrica e de um monopólio estatal sobre o rádio (1926), a
extensão da franquia eleitoral para mulheres entre vinte e um e trinta anos de idade (1928), a
Lei de Transporte Rodoviário e a Lei do Governo Local (1929). Nos últimos anos, o governo
tornou-se cada vez mais impopular por causa de vários atos arbitrários da polícia. Como
resultado, as eleições gerais de 1929 foram quase uma repetição da de 1923: os conservadores
caíram para 260 cadeiras; O trabalho, com 288 assentos, era o maior partido, mas não possuía
maioria; e os liberais, com 59 assentos, realizaram o
 
equilíbrio de poder. Como em 1923, os liberais apoiaram o Partido Trabalhista,
trazendo para o cargo o segundo governo MacDonald.
 
O governo MacDonald de 1929-1931 foi ainda menos radical que o de 1924. Os
membros do Partido Trabalhista eram hostis aos seus partidários liberais e estavam
divididos entre si para que houvesse discussões mesquinhas mesmo dentro do Gabinete. Os
membros liberais eram mais progressistas que trabalhistas e ficaram impacientes com as
políticas conservadoras do Labour. Snowden, como chanceler do Tesouro, manteve os
direitos de importação e aumentou outros impostos, incluindo o imposto de renda. Como
isso não foi suficiente para equilibrar o orçamento, ele tomou emprestado de vários fundos
separados e avançou na data em que o imposto de renda era devido.
 
O Lord Privy Seal, JH Thomas, líder sindical da ferrovia, foi nomeado chefe de um
grupo que buscava uma solução para o problema do desemprego. Depois de alguns meses,
a tarefa foi abandonada e ele foi nomeado secretário de Estado dos Domínios. Esse fracasso
parecia pior porque os liberais e Sir Oswald Mosley (então do Partido Trabalhista) haviam
elaborado planos detalhados com base em projetos de obras públicas. Os benefícios de
desemprego foram aumentados, com o resultado de que o Fundo de Seguro precisou ser
reabastecido por empréstimos. A Lei das Minas de Carvão (1930) criou uma agência de
venda conjunta, estabeleceu um subsídio para as exportações de carvão e um conselho
nacional de remuneração para as minas, mas deixou horas de trabalho às sete e meia por
dia, em vez das sete mais antigas.
 
A Câmara dos Lordes recusou-se a aceitar um projeto de reforma eleitoral, um projeto de
utilização da terra agrícola e um projeto de educação de Sir Charles Trevelyan. O último
deles ofereceu ensino médio gratuito e elevou a idade de abandono escolar para quinze
anos; mas o governo trabalhista não insistiu nesses projetos e Trevelyan renunciou em
protesto por sua atitude dilatória. Foi aprovada uma lei de Marketing Agrícola, que
beneficiou o grupo desembarcado na Câmara dos Lordes e elevou os preços dos alimentos
ao consumidor. Durante esses esforços legislativos, ficou claro que o Partido Trabalhista
tinha dificuldade em controlar seus próprios membros, e o voto de protesto trabalhista na
maioria das divisões do Commons era bastante grande.
 
O problema do crescente déficit orçamentário foi complicado em 1931 pela exportação
de ouro. A Confederação Nacional dos Empregadores e a Federação das Indústrias
Britânicas concordaram em prescrever cortes salariais de um terço. Em 11 de fevereiro, um
comitê de Sir George May, constituído por uma moção liberal, apresentou seu relatório.
Ele recomendou cortes nas despesas do governo de £ 96 milhões, dois terços provenientes
de benefícios de desemprego e um terço dos salários dos funcionários. Isso foi rejeitado
pelo Trades Union Congress e por uma maioria do Gabinete.
 
Em junho, o Comitê Macmillan, após dois anos de estudo, relatou que toda a estrutura
financeira da Inglaterra era doentia e deveria ser remediada por uma moeda gerenciada,
controlada pelo Banco da Inglaterra. Em vez de fazer esforços em qualquer direção consistente,
MacDonald, desconhecido por qualquer membro de seu gabinete, exceto Snowden e Thomas,
renunciou, mas secretamente concordou em continuar como primeiro-ministro apoiado pelos
conservadores e quaisquer membros trabalhistas e liberais que ele pudesse obter. Durante a
crise, MacDonald consultou os líderes dos outros dois partidos, mas não os seus, e
 
ele anunciou a formação do governo nacional na mesma reunião do gabinete em que disse
aos ministros que eles haviam renunciado.
 
O governo nacional tinha um gabinete de dez membros, dos quais quatro eram trabalhistas,
quatro conservadores e dois liberais. Os ministros que não eram do gabinete eram
conservadores ou liberais. Este gabinete teve o apoio de 243 conservadores, 52 liberais e 12
trabalhistas, e teve na oposição 242 trabalhistas e 9 independentes. Apenas treze deputados
trabalhistas seguiram MacDonald, e logo foram expulsos do partido.
 
Essa crise foi de grande importância porque revelou a incapacidade do Partido
Trabalhista e o poder dos banqueiros. Todo o Partido Trabalhista foi assolado por
discussões pessoais mesquinhas. Seus membros principais não tinham entendimento de
economia. Snowden, o "especialista econômico" do Gabinete, tinha opiniões financeiras
semelhantes às de Montagu Norman, do Banco da Inglaterra. Não havia um programa do
partido acordado, exceto o remoto e irrealista da "nacionalização da indústria", e esse
programa era visto com entusiasmo misto por um partido cuja estrutura era baseada no
sindicalismo.
 
Quanto aos banqueiros, eles estavam no controle durante a crise. Embora publicamente
insistissem em um orçamento equilibrado, em particular se recusaram a aceitar o equilíbrio
tributário e insistiram em equilibrar os cortes nos pagamentos de ajuda. Trabalhando em
estreita cooperação com banqueiros americanos e líderes conservadores, eles estavam em
posição de derrubar qualquer governo que não estivesse disposto a esmagá-los
completamente. Embora tenham recusado a cooperação ao governo trabalhista em 23 de
agosto, eles conseguiram um empréstimo de £ 80 milhões dos Estados Unidos e da França
para o governo nacional quando ele tinha apenas quatro dias de idade. Embora não
permitissem ao governo trabalhista adulterar o padrão-ouro em agosto, permitiram que o
governo nacional o abandonasse em setembro com taxas bancárias de 4,5%.
 
O governo nacional atacou imediatamente a crise financeira com uma arma típica de
barbeiro: a deflação. Ofereceu um orçamento que incluía impostos mais altos e cortes
drásticos nos benefícios de desemprego e salários públicos. Motins, protestos e motins na
marinha foram os resultados. Isso forçou a Grã-Bretanha a tirar o ouro em 21 de setembro.
Uma eleição geral foi convocada para 27 de outubro. Foi uma luta amarga, com MacDonald
e Snowden atacando Trabalhistas, enquanto Conservadores e Liberais brigavam pela
questão de uma tarifa. Snowden chamou o Partido Trabalhista de "bolchevismo
enlouquecido". Mais tarde, fui recompensado com um par. O governo usou todos os
métodos poderosos de publicidade que controlava, incluindo a BBC, de uma maneira
consideravelmente inferior à justa, enquanto o Trabalho tinha poucas vias de publicidade e
estava financeiramente fraco devido à depressão e à Lei de Trocas e Litígios de 1927. O
resultado foi uma vitória esmagadora do governo, com 458 membros apoiando-a e apenas
56 na oposição.
 
O governo nacional durou quatro anos. Sua principal conquista doméstica foi o fim do
livre comércio e a construção de uma economia cartelizada por trás das novas barreiras
comerciais. A construção de cartéis, a retomada do comércio de exportação e a continuação
dos baixos preços dos alimentos deram um leve boom econômico, especialmente no setor
imobiliário. o
 
o fim do livre comércio dividiu o Partido Liberal em um grupo governamental (sob Sir John
Simon) e um grupo de oposição (sob Sir Herbert Samuel e Sir Archibald Sinclair). Isso deu
três lascas liberais, pois Lloyd George nunca havia apoiado o governo.
 
O programa doméstico do governo Nacional era para incentivar um sistema econômico
cartelizado e reduzir a liberdade pessoal dos indivíduos. Sobre isso, não houve protesto
real, pois a oposição trabalhista tinha um programa que, de fato, se não em teoria, tendia na
mesma direção.
 
Um sistema nacional de seguro-desemprego foi criado em 1933. Exigia que o fundo de
seguro fosse mantido solvente, variando as contribuições com as necessidades. Com ele,
havia um programa de assistência, incluindo um teste de recursos, aplicado àqueles que
não eram elegíveis ao seguro-desemprego. Ele colocou a maior parte do ônus sobre os
governos locais, mas colocou todo o controle em um Conselho Centralizado de Assistência
ao Desemprego. Jovens desempregados foram enviados para centros de treinamento. Toda
a reforma educacional foi reduzida e o projeto para aumentar a idade de abandono escolar
de quinze para dezesseis foi abandonado.
 
A Lei de Transporte de Passageiros de Londres de 1933, como a Lei que criou a BBC
sete anos antes, mostrou que os Conservadores não tinham nenhuma objeção real à
nacionalização dos serviços públicos. Todo o sistema de transporte da área de Londres,
exceto as ferrovias, foi consolidado sob o controle de uma empresa pública. Os
proprietários privados foram comprados por troca generosa de valores mobiliários, e um
conselho de administração foi constituído por administradores representando vários
interesses.
 
A Lei de Marketing Agrícola de 1931, modificada em 1933, forneceu controle
centralizado da distribuição de determinadas culturas com preços mínimos e subsídios
do governo.
 
A polícia de Londres, com jurisdição sobre 1/6 da população da Inglaterra, foi
reorganizada em 1933 para destruir sua óbvia simpatia pelas classes trabalhadoras. Isso foi
feito restringindo todas as fileiras acima do inspetor a pessoas com educação superior,
treinando-as em uma faculdade de polícia recém-criada e proibindo-as de ingressar na
Federação de Polícia (uma espécie de sindicato). Os resultados disso foram imediatamente
aparentes no contraste entre a indulgência da atitude da polícia em relação à União Britânica
de Fascistas de Sir Oswald Mosley (que espancava súditos britânicos com relativa
impunidade) e a violência da ação policial em relação a atividades anti-fascistas pacíficas.
Essa atitude tolerante em relação ao fascismo se refletia no rádio e no cinema.
 
Um severo incitamento à lei de desinfecção, em 1934, ameaçou destruir muitas das
garantias pessoais construídas ao longo dos séculos, tornando a busca policial de residências
menos restrita e tornando simples a posse de material susceptível de afetar as forças armadas
como crime. Foi aprovada após severas críticas e um debate dos Senhores, que continuou até
as 04:00. Pela primeira vez em três gerações, a liberdade pessoal e os direitos civis foram
restringidos em tempos de paz. Isso foi feito por novas leis, pelo uso de leis antigas como a
Lei dos Segredos Oficiais e por inovações ameaçadoras como a censura "voluntária" da
imprensa e a extensão judicial do escopo das leis de difamação. Esse desenvolvimento
 
alcançou seu estágio mais perigoso com a Lei de Prevenção à Violência de 1939, que
autoriza um secretário de Estado a prender sem mandado e a deportar sem julgamento
qualquer pessoa, mesmo um sujeito britânico, que não tenha residido normalmente na
Inglaterra, se acredita que uma pessoa está preocupada com a preparação ou instigação de
atos de violência ou está abrigando pessoas tão preocupadas. Felizmente, essas novas
restrições foram administradas com um certo resíduo das antigas tolerâncias bem-
humoradas inglesas e, por razões políticas, raramente eram aplicadas a pessoas com forte
apoio sindical.
 
As tendências reacionárias do governo nacional foram mais evidentes em suas políticas
fiscais. Por estes, Neville Chamberlain foi o principal responsável. Pela primeira vez em quase
um século, houve um aumento na proporção do imposto total pago pelas classes trabalhadoras.
Pela primeira vez desde a revogação das leis do milho em 1846, houve um imposto sobre
alimentos. Pela primeira vez em duas gerações, houve uma inversão na tendência de mais
educação para as pessoas. O orçamento foi mantido equilibrado, mas a um preço considerável
no sofrimento humano e no desperdício dos recursos humanos insubstituíveis da Grã-Bretanha.
Em 1939, nas chamadas "áreas deprimidas" da Escócia, Gales do Sul e da costa nordeste,
centenas de milhares estavam desempregadas há anos e, como o Fundo Pilgrim salientou,
tiveram sua fibra moral completamente destruída por anos de vida com uma distribuição
inadequada. Os capitalistas dessas áreas eram apoiados por subsídios do governo (como a
família Runciman enfiava os bolsos nos subsídios à navegação) ou foram comprados por cartéis
e associações comerciais a partir de fundos avaliados nos membros mais ativos da indústria
(como foi feito na mineração de carvão) , aço, cimento, construção naval etc.).
 
A Lei de Derating de 1929 de Neville Chamberlain isentou a indústria do pagamento de
três quartos de seus impostos sob certas condições. No período 1930-1937, isso economizou
170 milhões de libras para a indústria, enquanto muitos desempregados foram autorizados a
passar fome. Essa lei valia cerca de £ 200.000 por ano para a Imperial Chemical Industries.
Por outro lado, Chamberlain, como chanceler do Tesouro, insistiu nas dotações para a força
aérea que finalmente permitiram à RAF superar o ataque de Göring na Batalha da Grã-
Bretanha em 1940.
 
A eleição geral de 1935, que deu aos conservadores mais dez anos no cargo, foi a mais
vergonhosa dos tempos modernos. Estava perfeitamente claro que o povo inglês era de
todo o coração pela segurança coletiva. No período de novembro de 1934 a junho de 1935,
a União da Liga das Nações cooperou com outras organizações para realizar uma "votação
da paz". Foram feitas cinco perguntas, das quais as mais importantes foram a primeira (a
Grã-Bretanha deve permanecer na Liga?) E a quinta (a Grã-Bretanha deve usar sanções
econômicas ou militares contra agressores?). Na primeira pergunta, as respostas deram
11.090.387 votos afirmativos e 355.883 negativos. Sobre o uso de sanções econômicas, o
voto foi 10.027.608 afirmativo e 635.074 negativo. Sobre o uso de sanções militares, o
voto foi 6.784.368 afirmativo e 2.321.981 negativo.
 
Para adicionar a isso, uma eleição em East Fulham, na primavera de 1935, viu um partidário
trabalhista da segurança coletiva derrotar um conservador. Os conservadores resolveram lutar
contra uma eleição geral em apoio à segurança coletiva. Baldwin substituiu MacDonald como
primeiro ministro e Samuel Hoare substituiu o liberal, Sir John Simon, no Foreign
 
Escritório, para fazer as pessoas acreditarem que o programa anterior de conciliação seria
revertido. Em setembro, Hoare fez um discurso vigoroso em Genebra, no qual prometeu o
apoio da Grã-Bretanha à segurança coletiva para impedir a agressão italiana contra a
Etiópia. O público não sabia que ele havia parado em Paris a caminho de Genebra para
organizar um acordo secreto pelo qual a Itália receberia dois terços da Etiópia.
 
O Jubileu Real foi usado durante a primavera de 1935 para aumentar o entusiasmo
popular pela causa conservadora. No final de outubro, uma semana antes das eleições
locais em que o Partido Trabalhista já havia gasto a maior parte de seus fundos disponíveis,
os conservadores anunciaram uma eleição geral para 14 de novembro e pediram um
mandato popular para apoiar a segurança coletiva e o rearmamento. O Partido Trabalhista
ficou sem um problema ou fundos para apoiá-lo e, além disso, foi dividido sobre a questão
do pacifismo, os líderes do partido, tanto no Lord quanto no Commons, recusando-se a
acompanhar o resto do partido na questão do rearmamento. um suporte à segurança
coletiva.
 
Nas eleições, o governo perdeu 83 assentos, mas os conservadores ainda tinham maioria,
com 387 assentos no 154 do Labour. O Partido Liberal foi reduzido de 34 para 21. Esse
novo governo esteve no cargo por dez anos e teve sua atenção dedicada. quase
exclusivamente para assuntos estrangeiros. Nelas, até 1940, como veremos, mostra a
mesma incapacidade e o mesmo viés que vinha revelando em seu programa doméstico.
 
Parte Onze - Mudando os Padrões Econômicos
 
Capítulo 31 - Introdução
 
Um sistema econômico não precisa ser expansivo - isto é, constantemente aumentando
sua produção de riqueza - e pode ser possível que as pessoas sejam completamente felizes
em um sistema econômico não expansivo se estiverem acostumadas a ele. No século XX,
no entanto, as pessoas de nossa cultura vivem sob condições expansivas há gerações. Suas
mentes estão psicologicamente ajustadas à expansão e se sentem profundamente frustradas,
a menos que estejam melhor todos os anos do que no ano anterior. O próprio sistema
econômico se organizou para a expansão e, se não se expandir, tende a entrar em colapso.
 
A razão básica para esse desajuste é que o investimento se tornou uma parte essencial
do sistema e, se o investimento cair, os consumidores terão renda insuficiente para comprar
os bens dos consumidores que estão sendo produzidos em outra parte do sistema, porque
parte do fluxo de o poder de compra criado pela produção de bens foi desviado da compra
dos bens que produzira para a poupança, e todos os bens produzidos não puderam ser
vendidos até que essas economias voltassem ao mercado investidas. No sistema como um
todo, todos procuraram melhorar sua própria posição no curto prazo, mas isso prejudicou o
funcionamento do sistema no longo prazo. O contraste aqui não é apenas entre o indivíduo
e o sistema, mas também entre o longo e o curto prazo.
 
A harmonia de interesses
 
O século XIX aceitou como uma de suas crenças básicas a teoria da "harmonia de
interesses". Isso sustentava que o que era bom para o indivíduo era bom para a sociedade e que
o avanço geral da sociedade poderia ser alcançado melhor se os indivíduos fossem deixados
livres para buscar suas próprias vantagens individuais. Supunha-se que essa harmonia existisse
entre um indivíduo e outro, entre o indivíduo e o grupo, e entre o curto e o longo prazo. No
século XIX, tal teoria era perfeitamente defensável, mas no século XX só podia ser aceita com
modificações consideráveis. Como resultado de pessoas buscando suas vantagens individuais, a
organização econômica da sociedade foi tão modificada que as ações de uma dessas pessoas
provavelmente prejudicaram seus companheiros, a sociedade como um todo e sua própria
vantagem de longo prazo. Essa situação levou a tal conflito entre teoria e prática, entre
objetivos e realizações, entre indivíduos e grupos que um retorno aos fundamentos da economia
se tornou necessário. Infelizmente, esse retorno foi dificultado devido ao conflito entre
interesses e princípios e à dificuldade de encontrar princípios na extraordinária complexidade
da vida econômica do século XX.
 
Os fatores do progresso econômico
 
Os fatores necessários para alcançar o progresso econômico são complementares aos
fatores necessários para a produção. A produção requer a organização do conhecimento,
tempo, energia, materiais, terra, trabalho e assim por diante. O progresso econômico
requer três fatores adicionais. São eles: inovação, economia e investimento. A menos que
uma sociedade esteja organizada para fornecer esses três, ela não se expandirá
economicamente. "Inovação" significa conceber novas e melhores maneiras de executar
as tarefas de produção; "poupar" significa abster-se do consumo de recursos para que
possam ser mobilizados para diferentes fins; e "investimento" significa a mobilização de
recursos para novas e melhores formas de produção.
 
A ausência do terceiro fator (investimento) é a causa mais frequente de falha do
progresso econômico. Pode estar ausente mesmo quando os dois fatores estão
funcionando bem. Nesse caso, as economias acumuladas não são aplicadas às invenções,
mas são gastas no consumo, no prestígio social ostensivo, na guerra, na religião, em
outros fins improdutivos ou até mesmo não utilizados.
 
Grupos poderosos buscam manter o status quo
 
O progresso econômico sempre envolveu mudanças nos recursos produtivos, dos métodos
antigos para os novos. Tais mudanças, por mais benéficas para certos grupos e por mais bem-
vindas a todas as pessoas, estavam sujeitas a ser resistidas e ressentidas por outros grupos que
tinham interesses nos modos antigos de fazer as coisas e nos modos antigos de utilizar recursos.
Em um período progressivo, esses interesses adquiridos são incapazes de defendê-los a ponto de
impedir o progresso; mas, obviamente, se os grupos em uma sociedade que controlam as
economias necessárias para o progresso são os mesmos interesses adquiridos que se beneficiam
com a maneira existente de fazer as coisas, eles estão em posição de defender esses interesses
adquiridos e impedir o progresso apenas impedindo o uso de excedentes para financiar novas
 
invenções. Tal situação deve gerar uma crise econômica. De um ponto de vista estreito, a
crise econômica do século XX era uma situação desse tipo. Para entender como essa
situação pode surgir, precisamos examinar o desenvolvimento nos principais países
capitalistas e descobrir as causas da crise.
 
Capítulo 32 - Grã-Bretanha
 
Na Grã-Bretanha, ao longo do século XIX, a oferta de capital era tão abundante na
poupança privada que a indústria foi capaz de se financiar com pouco recurso ao sistema
bancário. A forma corporativa foi adotada de forma relativamente lenta e por causa dos
benefícios derivados de uma responsabilidade limitada, e não porque tornou possível apelar
a um público disseminado pelo capital social. As economias eram tão abundantes que o
excedente tinha que ser exportado, e as taxas de juros caíam constantemente. Promotores e
banqueiros de investimento não estavam muito interessados em valores mobiliários
industriais domésticos (exceto ferrovias) e, durante a maior parte do século, concentraram
sua atenção em títulos do governo (estrangeiros e domésticos) e em empresas econômicas
estrangeiras. O capitalismo financeiro apareceu pela primeira vez em títulos estrangeiros e
encontrou um campo frutífero de operações. A lei das sociedades (como codificada em
1862) era muito branda. Havia poucas restrições nas formações de empresas e nenhuma em
prospectos falsos ou relatórios financeiros falsos. As holdings não eram legalmente
reconhecidas até 1928, e nenhum balanço consolidado era exigido na época. Em 1933, dos
111 fundos de investimento britânicos, apenas 52 publicaram um registro de suas
participações.
 
O sigilo é um dos elementos do inglês
 
Vida comercial e financeira
 
Esse elemento de sigilo é uma das características mais marcantes da vida financeira e
financeira em inglês. O "direito" mais fraco que um inglês tem é o "direito de saber", que é
quase tão estreito quanto nas operações nucleares americanas. A maioria dos deveres,
poderes e ações nos negócios são controlados por procedimentos e convenções habituais,
não por regras e regulamentos explícitos, e geralmente são realizados por comentários
casuais entre velhos amigos. Nenhum registro perpetua tais observações, e elas geralmente
são consideradas assuntos privados, que não são motivo de preocupação de outros, mesmo
quando envolvem milhões de libras do dinheiro do público. Embora essa situação esteja
mudando lentamente, o círculo interno da vida financeira inglesa continua sendo uma
questão de "quem se conhece" e não "o que se sabe". Os empregos ainda são obtidos por
conexões familiares, matrimoniais ou escolares; o caráter é considerado muito mais
importante do que conhecimento ou habilidade; e posições importantes, nessa base, são
dadas a homens que não têm treinamento, experiência ou conhecimento para qualificá-los.
 
O núcleo da sociedade financeira inglesa consiste em 17 empresas privadas
 
Empresas Bancárias Internacionais
 
 Como parte desse sistema e no cerne da vida financeira inglesa, dezessete empresas
privadas de "banqueiros mercantes" encontram dinheiro para empresas estabelecidas e
ricas.
 
empresas a longo prazo (investimento) ou a curto prazo ("aceites"). Esses banqueiros
mercantes, com um total de menos de cem parceiros ativos, incluem as firmas de Baring
Brothers, NM Rothschild, J. Henry Schroder, Morgan Grenfell, Hambros e Lazard
Brothers. Esses banqueiros mercantes no período do capitalismo financeiro tinham uma
posição dominante no Banco da Inglaterra e, estranhamente, ainda mantinham parte disso,
apesar da nacionalização do Banco pelo governo trabalhista em 1946. Até 1961, um Baring
( Lord Cromer) foi nomeado governador do banco, e seu conselho de administração,
chamado "Tribunal" do banco, incluía representantes de Lazard, de Hambros e de Morgan
Grenfell, além de uma empresa industrial (English Electric) controlada por estes.
 
O auge do capitalismo financeiro inglês
 
O auge do capitalismo financeiro inglês está associado ao governo de Montagu Norman,
de 1920 a 1944, mas começou cerca de um século após o advento do capitalismo industrial,
com a promoção da Guinness, Ltd., por Barings, em 1886, e continuou com o criação da
Allsopps, Ltd., pelo Westminster Bank em 1887. No último ano, existiam apenas 10.000
empresas, embora a criação de empresas tivesse sido cerca de 1.000 por ano na década de
1870 e cerca de 1.000 por ano na década de 1880. Das empresas registradas, cerca de um terço
caiu em falência no primeiro ano. Essa é uma fração muito grande quando consideramos que
cerca da metade das empresas criadas eram empresas privadas que não ofereciam títulos ao
público e provavelmente já estavam envolvidas em um negócio florescente ... Em dois anos
(1894-1896) ET Hooley promoveu
 
26 corporações com vários nobres senhores como diretores de cada uma. O capital total
desse grupo era de £ 18,6 milhões, dos quais Hooley levou £ 5 milhões para si.
 
O poder do dinheiro exerce sua influência através do intertravamento
 
Direcções e Controles Financeiros Diretos
 
A partir dessa data, o capitalismo financeiro cresceu rapidamente na Grã-Bretanha, sem
atingir as alturas que alcançou nos Estados Unidos ou na Alemanha. As preocupações
domésticas permaneceram pequenas, administradas pelos proprietários e relativamente pouco
progressivas (especialmente nas linhas mais antigas, como têxteis, ferro, carvão, construção
naval). Um dos principais campos de exploração do capitalismo financeiro britânico continuou
nos países estrangeiros até o colapso de 1931. Somente depois de 1920 se espalhou
experimentalmente em campos mais novos, como máquinas, artigos elétricos e produtos
químicos, e nestes foi substituído quase imediatamente por capitalismo monopolista ....
 
Além disso, seu governo era relativamente honesto (em contraste com os Estados Unidos,
mas semelhante à Alemanha). Recorreu pouco às holdings, exercendo sua influência por
diretorias interligadas e controles financeiros diretos. Morreu com relativa facilidade,
cedendo controle do sistema econômico às novas organizações do capitalismo monopolista
construídas por homens como William H. Lever, Visconde Leverhulme (1851-1925) ou
Alfred M. Mond, Lord Melchett (1868-1930). O primeiro criou um grande monopólio
internacional em óleos vegetais centrado na Unilever, enquanto o último criou o monopólio
químico britânico conhecido como Imperial Chemical Industries.
 Controle bancário do governo em todo o mundo
 
O capitalismo financeiro na Grã-Bretanha, como em outros lugares, foi marcado não
apenas por um crescente controle financeiro da indústria, mas também por uma crescente
concentração desse controle e por um crescente controle bancário do governo. Como vimos,
essa influência do Banco da Inglaterra sobre o governo foi um desastre quase absoluto para
a Grã-Bretanha. O poder do banco nos círculos empresariais nunca foi tão completo quanto
no governo, porque as empresas britânicas permaneceram autofinanciadas em maior
extensão do que as de outros países. Esse poder de autofinanciamento dos negócios na Grã-
Bretanha dependia da vantagem que possuía devido à chegada antecipada do industrialismo
na Inglaterra. À medida que outros países se industrializavam, reduzindo a vantagem da
Grã-Bretanha e seus lucros extraordinários, as empresas britânicas foram forçadas a
procurar ajuda financeira externa ou reduzir a criação de uma planta de capital. Ambos os
métodos foram utilizados, com o resultado de que o capitalismo financeiro cresceu ao
mesmo tempo em que seções consideráveis da fábrica de capital britânica se tornaram
obsoletas.
 
A confiança do dinheiro tornou-se cada vez mais concentrada e
 
Poderoso no século XX
 
O controle do Banco da Inglaterra sobre os negócios foi exercido indiretamente através do
bancos de ações. Esses bancos tornaram-se cada vez mais concentrados e cada vez mais
poderoso no século XX. O número desses bancos diminuiu com o
fusão de 109 em 1866 para 35 em 1919 e para 33 em 1933. Esse crescimento de um
"confiança do dinheiro" na Grã-Bretanha levou a uma investigação por um Comitê do Tesouro
no Banco
Amalgamações. Em seu relatório (Colwyn Report, 1919), esse comitê admitiu o perigo
e pediu ação do governo. Foi elaborada uma lei para evitar maior concentração
mas foi retirado quando os banqueiros fizeram um "acordo de cavalheiros" para pedir ao
Tesouro
permissão para futuras amálgamas. O resultado líquido foi proteger a influência do
Banco da Inglaterra, uma vez que isso poderia ter sido reduzido pela monopolização completa
de
banco de ações, e o banco estava sempre em posição de influenciar as ações do Tesouro
atitude em todas as perguntas. Dos 33 bancos de ações existentes em 1933, 9 estavam na Irlanda
e 8 na Escócia, deixando apenas 16 para a Inglaterra e o País de Gales. Os 33 juntos tiveram
mais de
£ 2.500 milhões em depósitos em abril de 1933, dos quais £ 1.773 milhões estavam no chamado
"Big Five" (Midland, Lloyds, Barclays, Westminster e Província Nacional). O grande
Cinco controlavam pelo menos 7 dos outros 28 (em um caso, detendo 98 por cento da
estoque). Embora a competição entre os Cinco Grandes fosse geralmente intensa, todos estavam
sujeitos a
a poderosa influência do Banco da Inglaterra, exercida através da taxa de desconto,
diretorias interligadas e, sobretudo, através das influências intangíveis da tradição,
ambição e prestígio.
 
Capitalismo financeiro abre caminho para o monopólio
 
Capitalismo para florescer
 
Na Grã-Bretanha, como em outros lugares, a influência do capitalismo financeiro
serviu para criar as condições do capitalismo monopolista, não apenas criando condições
monopolistas (que
 
permitiu que a indústria se libertasse da dependência financeira dos bancos), mas também
insistindo nas políticas financeiras ortodoxas deflacionárias que eventualmente alienaram os
industriais dos financiadores. Embora o capitalismo monopolista tenha começado a crescer
na Grã-Bretanha em 1888 (que controlava 91% da oferta britânica), a vitória do capitalismo
monopolista sobre o capitalismo financeiro não chegou até 1931. Naquele ano, a estrutura
do monopólio o capitalismo estava bem organizado. A Junta de Comércio informou em
1918 que a Grã-Bretanha tinha 500 associações comerciais restritivas. Nesse mesmo ano, a
Federação das Indústrias Britânicas (FBI) tinha como membros 129 associações comerciais
e 704 firmas. Anunciou que seus objetivos seriam a regulamentação de preços, a redução da
concorrência e o fomento da cooperação em questões técnicas, políticas e publicitárias. Em
1935, ele havia estendido esse escopo para incluir (a) eliminação do excesso de capacidade
produtiva, (b) restrições à entrada de novas empresas em um campo e (c) aumento da
pressão de membros e de fora para obedecer aos regulamentos e produção de preço mínimo
cotas. Essa última habilidade foi constantemente fortalecida no período 1931-1940.
Provavelmente, a maior conquista nesse sentido foi uma decisão da Câmara dos Lordes,
agindo como uma Suprema Corte, que permitiu o uso de coação contra forasteiros para fazer
cumprir acordos econômicos restritivos (o caso de Thorne vs. Motor Trade Association
decidiu em 4 de junho). 1937).
 
Monopólios gigantes controlam o sistema bancário
 
O ano de 1931 representou para a Grã-Bretanha o ponto de virada do capitalismo
financeiro para o monopólio. Nesse ano, o capitalismo financeiro, que mantinha a
economia britânica em semi-depressão por uma década, alcançou sua última grande vitória
quando os financiadores liderados por Montagu Norman e JP Morgan forçaram a renúncia
do governo trabalhista britânico. Mas a caligrafia já estava na parede. O monopólio já havia
crescido a tal ponto que aspirava tornar o sistema bancário seu ... [aliado] em vez de seu
mestre. A política financeira deflacionária dos banqueiros alienou políticos e industriais e
levou os sindicatos monopolistas a formar uma frente unida contra os banqueiros.
 
A revolta da frota britânica
 
Isso ficou claramente evidente na Conferência sobre Reorganização Industrial e Relações
de abril de 1928. Esta reunião continha representantes do Congresso Sindical e da
Federação dos Empregadores e emitiu um memorando ao chanceler do Tesouro assinado por
Sir Alfred Mond da Imperial Chemicals e Ben Turner dos sindicatos. Declarações
semelhantes foram emitidas por outros grupos monopolistas, mas a divisão de capitalistas
monopolistas e de capitalistas financeiros não pôde se manifestar até que estes pudessem se
livrar do governo trabalhista. Uma vez que isso foi alcançado, trabalho e indústria se uniram
em oposição à continuidade da política econômica dos banqueiros, com seus baixos preços e
alto desemprego. O evento decisivo que causou o fim do capitalismo financeiro na Grã-
Bretanha foi a revolta da frota britânica em Invergordon, em 15 de setembro de 1931, e não
o abandono do ouro seis dias depois. [Na verdade, os poderes do capitalismo financeiro e do
capitalismo monopolista têm cooperado para construir e sustentar o sistema financeiro
internacional e o sistema econômico internacional.]
 
motim deixou claro que a política de deflação deve ser encerrada. Como resultado, nenhum
esforço real foi feito para defender o padrão-ouro.
 
Adoção de tarifas de proteção
 
Com o abandono do ouro e a adoção de uma tarifa protetora, o capital e o trabalho
monopolistas se uniram em um esforço para aumentar os salários e os lucros por meio de
um programa de preços mais altos e restrições à produção. Os antigos monopólios e cartéis
aumentaram em força e novos foram formados, geralmente com a bênção do governo. Esses
grupos impuseram práticas restritivas a seus membros e a terceiros até o ponto de comprar e
destruir a capacidade produtiva em suas próprias linhas. Em alguns casos, como nos
produtos agrícolas e no carvão, esses esforços foram baseados na lei estatutária, mas na
maioria dos casos eram empreendimentos puramente privados. Em nenhum caso o governo
fez um esforço real para proteger os consumidores contra a exploração. Em 1942, um
observador capaz, Hermann Levy, escreveu: "Hoje a Grã-Bretanha é o único país altamente
industrializado do mundo onde ainda não foram feitas tentativas de restringir o domínio de
associações quase monopolistas na indústria e no comércio". É verdade que o governo não
aceitou as sugestões de Lord Melchett e da Federação das Indústrias Britânicas de tornar
obrigatórios os cartéis e as associações comerciais, mas deu tanta liberdade a esses grupos
no uso de seu poder econômico que o aspecto obrigatório tornou-se em grande parte
desnecessário. Por pressão econômica e social, indivíduos que se recusaram a adotar as
práticas restritivas favorecidas pelo setor como um todo foram forçados a ceder ou foram
arruinados. Isso, por exemplo, foi feito a um fabricante de aço que insistiu em construir uma
usina de aço de tira contínua em 1940.
 
Práticas restritivas
 
Entre os grupos produtores, as pressões sociais foram adicionadas à pressão econômica
para impor práticas restritivas. Uma tradição de ineficiência, preços altos e baixa produção
tornou-se tão arraigada que quem o questionou foi considerado socialmente inaceitável e
quase um traidor da Grã-Bretanha. Como The Economist, a única voz importante no país
que resistiu a essa tendência, disse (em 8 de janeiro de 1944) "... Poucos homens de
negócios britânicos estão tentando competir. Atualmente, dizer que uma empresa aumentou
tanto. sua eficiência que pode vender a preços baixos não é elogiar a iniciativa e a empresa,
mas criticá-la por violar as regras do comércio 'justo' e por se entregar ao pecado final da
competição 'cortante'. "
 
Nenhuma análise detalhada dos métodos ou organização desses grupos restritivos pode
ser feita aqui, mas alguns exemplos podem ser indicados. A Lei das Minas de Carvão de
1930 estabeleceu uma organização que atribuía cotas de produção a cada mina de carvão e
fixava preços mínimos. A National Shipbuilders Security, Ltd., foi criada em 1930 e
começou a comprar e destruir estaleiros, usando fundos de uma emissão de títulos de um
milhão de libras cujas taxas de serviço foram atendidas a partir de uma taxa de 1% sobre
contratos de construção. Em 1934, um quarto da capacidade de construção naval da Grã-
Bretanha havia sido eliminada. A Associação Mútua dos Millers (1920) suprimiu
completamente a concorrência entre seus membros e criou a Companhia Financeira de
Compras para comprar e destruir moinhos de farinha, usando fundos garantidos por uma
taxa secreta.
 
na indústria. Em 1933, mais de um sexto dos moinhos de farinha da Inglaterra havia sido
eliminado. No setor têxtil, a Lancashire Cotton Corporation adquiriu um milhão de hastes
de algodão em três anos (1934-1937) e descartou cerca de metade delas, enquanto o
Spindles Board raspou cerca de 2 milhões de hastes em um ano (1936-1937). Apesar da
crescente crise internacional, essas ações restritivas continuaram inalteradas até maio de
1940, mas o impulso para a total mobilização pelo governo de Churchill trouxe uma
utilização mais completa dos recursos na Grã-Bretanha do que em qualquer outro país.
 
O Partido Conservador da Grã-Bretanha representa os banqueiros
 
Essa experiência de guerra com pleno emprego tornou impossível retornar à semi-
estagnação e ao uso parcial de recursos que haviam prevalecido sob o capitalismo
financeiro nos anos 1930'5. No entanto, o futuro econômico da Grã-Bretanha no período
pós-guerra foi muito dificultado pelo fato de os dois partidos políticos opostos
representarem interesses econômicos arraigados e não serem um grupo bastante amorfo de
interesses diversos como nos Estados Unidos. O Partido Trabalhista, que ocupou o cargo de
1945 a 1951 sob Clement Attlee, representa os interesses dos sindicatos e, de maneira mais
remota, dos consumidores O Partido Conservador, que ocupou o cargo sob Churchill, Eden,
Macmillan e Douglas-Home após 1951 representa as classes proprietárias e continua a
mostrar forte influência bancária. Isso criou um tipo de equilíbrio no qual um estado de
bem-estar social foi estabelecido, mas à custa da inflação lenta e do uso frouxo de recursos.
 
O consumo e o gozo do lazer, e não da produção, foram as marcas da economia britânica
mesmo no Partido Conservador, que demonstrou mais preocupação com o valor da libra nas
bolsas de valores do que com o investimento produtivo. A classe média e, acima de tudo, os
grupos profissional e instruído não são representados diretamente por nenhuma das partes. Ao
passar de um desses partidos alienígenas para o outro, eles podem determinar o resultado das
eleições, mas não estão em casa nem um pouco e podem, finalmente, voltar ao Partido Liberal,
embora relutem em embarcar no período de coalizão e os governos relativamente irresponsáveis
que isso pode acarretar.
 
Estrutura de classe na Grã-Bretanha
 
A estrutura de classes na Grã-Bretanha, que sobreviveu à guerra, apesar do desgaste
constante, ainda está sendo corroída, não por um aumento drástico no número de
trabalhadores da classe trabalhadora subindo para a classe alta; mas pelo desenvolvimento
da terceira classe que não pertence a nenhuma das classes antigas. Esse novo grupo incluía
pessoas com "know-how", gerentes, cientistas, homens profissionais, empreendedores
criativos, em linhas que a classe possuidora mais velha ignorara. Esses ricos recém-
estabelecidos agora tentam ignorar a classe alta mais antiga e freqüentemente mostram
ressentimentos surpreendentes em relação a ela. Como esse novo grupo amorfo e
vigoroso ... desfoca os contornos das duas classes mais antigas. Grande parte desse
embaçamento foi resultado da adoção de características da classe alta por pessoas não
pertencentes à classe alta. Um número crescente de jovens está adotando o sotaque da
British Broadcasting Corporation, o que torna cada vez mais difícil estabelecer a origem de
classe, educacional e geográfica de um palestrante. Intimamente relacionado a isso está a
aparência e a saúde aprimoradas do
 
inglês comum como conseqüência do aumento do padrão de vida em geral e do advento do
serviço nacional de saúde em particular. A perda dessas duas características de identificação
deixa a roupa como a marca distintiva da classe principal, mas isso se aplica apenas aos
homens. Muitas mulheres, como resultado da ampla divulgação de revistas de moda e da
influência do cinema, usam vestidos semelhantes, usam os mesmos cosméticos e adotam os
mesmos arranjos capilares. Hoje, mesmo as garotas de loja relativamente pobres geralmente
estão bem vestidas e, invariavelmente, são atraentemente limpas e cuidadosamente
penteadas.
 
Grandes blocos de grupos de interesse
 
Como na maioria dos outros países do mundo pós-guerra, a economia britânica é cada
vez mais composta por grandes blocos de grupos de interesses cujos alinhamentos
mutantes determinam a política econômica dentro da área de três pontas do padrão de vida
dos consumidores, necessidades de investimento e gastos governamentais (principalmente
defesa) . Todos esses grupos de interesses diversos são cada vez mais monopolistas na
organização e cada vez mais convencidos da necessidade de planejar seus próprios
interesses, mas o principal fator no cenário não é mais a fraternidade bancária, como era
antes da guerra, mas o governo através do Tesouraria. [Os banqueiros agora estão
compartilhando poder com os novos grupos de riqueza e as corporações transnacionais.]
 
O aumento do poder dos monopólios gigantes
 
Essa diminuição no poder dos banqueiros, [o poder agora está sendo compartilhado com
novos grupos financeiros], com um aumento correspondente no de outros grupos, incluindo o
governo, não é resultado de nenhuma nova lei, como a nacionalização do Banco. da Inglaterra,
mas de mudanças nos fluxos de fundos de investimento, que cada vez mais ignoram os bancos.
Muitas das maiores empresas industriais, como a British Imperial Chemicals ou Shell Oil, são
amplamente autofinanciadas como resultado de condições monopolísticas baseadas em cartéis,
controles de patentes ou controle de recursos escassos. Ao mesmo tempo, a grande massa de
fundos de investimento vem de fontes não bancárias. Cerca de metade desses fundos agora vem
de autoridades governamentais e públicas, como o Conselho Nacional do Carvão, que produz 17
milhões de libras por ano em dinheiro novo em busca de investimentos. As companhias de
seguros (preocupadas com as apólices não vida) estão intimamente ligadas à estrutura bancária
mais antiga, como na maioria dos países, mas os bancos ignoraram o seguro de vida, que na
Inglaterra se tornou uma preocupação de classe baixa, paga semanalmente ou semanalmente.
prêmios mensais através de coleções porta a porta. Essas companhias de seguros na Grã-
Bretanha fornecem 1,5 milhão de libras por dia em dinheiro em busca de investimento (1961), e
a maior empresa, a Prudential, gasta 2 milhões de libras por semana. Muito disso vai para ações
industriais. Em 1953, quando o Partido Conservador desnacionalizou a indústria do aço, que o
Trabalho havia nacionalizado em 1948, grande parte de suas ações foi adquirida por fundos de
companhias de seguros. Esses fundos enormes criam um grande perigo de que um punhado de
homens desconhecidos que lidam com o investimento de tais fundos possa se tornar uma
potência centralizada na vida econômica britânica. Até o momento, eles não fizeram nenhum
esforço para fazê-lo, pois fornecem fundos sem interferir na administração existente das
empresas nas quais investem. Eles estão satisfeitos com um retorno adequado de seu dinheiro,
mas existe a possibilidade de tal controle.
 Desista da classe baixa para bancos
 
Outra fonte de recursos de fontes de classe baixa é o sistema de Poupança Postal. Isso se
expandiu porque as classes mais baixas na Inglaterra consideram os bancos instituições
estrangeiras e de classe alta e preferem colocar suas economias em outro lugar. Como
resultado, a Poupança Postal, com mais de £ 6.000 milhões, é aproximadamente do mesmo
tamanho dos depósitos de todos os onze bancos de ações.
 
De caráter semelhante são os investimentos dos fundos de pensão, que atingiram um total
de cerca de 2.000 milhões de libras no final de 1960 e estão aumentando em cerca de 150
milhões de libras por ano.
 
Pressão sobre a Grã-Bretanha por instituições internacionais
 
Duas outras inovações não bancárias de classe baixa que vêm exercendo influências
revolucionárias na vida britânica são as sociedades de construção civil (denominadas
"construção e empréstimo" nos Estados Unidos) e associações de "contratação e compra"
(organizações de compra e venda) que ajudam a classes mais baixas para adquirir casas e
equipá-las. Juntos, eles eliminaram grande parte da sujeira tradicional da vida da classe baixa
inglesa, iluminando-a com amenidades que contribuíram para aumentar a solidariedade da vida
familiar. A remoção e a reconstrução de favelas por órgãos do governo local (as chamadas casas
do Conselho) contribuíram para isso. Uma conseqüência do fluxo de fundos de investimento
fora do controle dos bancos foi que os controles tradicionais sobre consumo e investimento pelo
uso de alterações nas taxas bancárias se tornaram cada vez mais eficazes. Isso teve o duplo
efeito de atenuar os movimentos do ciclo de negócios e transferir esses controles para o
governo, que pode regular o consumo de tais dispositivos, como alterações nos termos da
compra de parcelas (maiores adiantamentos e encargos). Ao mesmo tempo, o papel
anteriormente independente da Grã-Bretanha em todos esses assuntos tem crescido cada vez
mais sob a influência de influências externas e incontroláveis, como as condições comerciais
nos Estados Unidos, a concorrência do Mercado Comum Europeu e as pressões de várias
agências internacionais, como o Fundo Monetário Internacional. O resultado final é uma
economia de bem-estar social complexa e cada vez mais feudalizada, na qual gerentes ... [e]
proprietários compartilham poder em um sistema dinâmico complicado cujas principais
características ainda são amplamente desconhecidas, mesmo para estudantes sérios.
 
 
Capítulo 33 - Alemanha
 
Enquanto a Grã-Bretanha passava pelos estágios do capitalismo dessa maneira, a
Alemanha passava pelos mesmos estágios de uma maneira diferente.
 
Na Alemanha, o capital era escasso quando o industrialismo chegou. Como as
economias do comércio, do comércio exterior ou das pequenas lojas de artesanato eram
muito menores do que na Grã-Bretanha, o estágio da administração do proprietário era
relativamente curto. A indústria se viu dependente quase imediatamente dos bancos. Esses
bancos eram bem diferentes dos da Inglaterra, pois eram "mistos" e não divididos em
estabelecimentos separados para diferentes funções bancárias. Os principais bancos de
crédito alemães, fundados no período de 1848 a 1881, estavam no
 
bancos de poupança ao mesmo tempo, bancos comerciais, bancos de promoção e
investimento, corretores, depósitos de segurança e assim por diante. Seu relacionamento
com a indústria foi íntimo e íntimo desde a criação do Darmstädter Bank em 1853. Esses
bancos trocaram títulos por indústria concedendo crédito à empresa, recebendo valores
em troca. Esses títulos foram então vendidos lentamente ao público investidor conforme a
oportunidade oferecida, o banco retendo ações suficientes para lhe dar controle e
nomeando seus homens como diretores da empresa para dar a esse controle a forma final.
 
A importância das direções interligadas
 
A importância da detenção de valores mobiliários pelos bancos pode ser vista pelo fato
de que em 1908 o Dresdner Bank possuía o valor de 2 bilhões de marcos. A importância
das direções interligadas pode ser vista pelo fato de o mesmo banco ter seus diretores nos
conselhos de mais de duzentas preocupações industriais em 1913. Em 1929, na época da
fusão do Deutsche Bank e do Disconto Gesellschaft, os dois juntos possuíam diretorias em
660 firmas industriais e ocuparam a presidência do conselho em 192 delas. Antes de 1914,
exemplos de indivíduos com trinta ou mesmo quarenta diretorias não eram incomuns.
 
Controle Bancário da Indústria
 
Esse controle bancário da indústria ficou ainda mais próximo com o uso que os bancos
fizeram de suas posições como corretores e depositários de valores mobiliários. Os bancos
de crédito alemães agiam como corretores da bolsa, e a maioria dos investidores deixava
seus títulos depositados junto aos bancos para que pudessem estar disponíveis para venda
rápida, se necessário. Os bancos votaram todas essas ações em diretorias e outras medidas
de controle, a menos que os proprietários das ações as proibissem expressamente (o que era
muito raro). Em 1929, foi aprovada uma lei que impedia os bancos de votar nas ações
depositadas com eles, a menos que isso fosse expressamente permitido pelos proprietários.
A mudança teve pouca importância, já que em 1929 o capitalismo financeiro estava em
declínio na Alemanha. Além disso, a permissão para votar em ações depositadas raramente
era recusada. Os bancos também votaram como à direita todas as ações restantes como
garantia para empréstimos e todas as ações compradas na margem. Diferentemente da
situação nos Estados Unidos, as ações compradas na margem eram consideradas
propriedade do banco (atuando como corretoras) até que todo o preço fosse pago. A
importância do negócio de corretagem de ações para os bancos alemães pode ser vista no
fato de que, nos vinte e quatro anos de 1885-1908, um quarto do lucro bruto dos grandes
bancos de crédito veio de comissões. Isso é ainda mais notável quando consideramos que as
comissões de corretagem cobradas pelos bancos alemães eram muito pequenas (às vezes tão
baixas quanto a metade por mil).
 
Um capitalismo financeiro altamente centralizado construído na Alemanha
 
Por métodos como esses, um capitalismo financeiro altamente centralizado foi construído
na Alemanha. O período começa com a fundação do Darmstädter Bank em 1853. Este foi o
primeiro banco a estabelecer um controle sistemático e permanente das corporações que
flutuava. Também foi o primeiro a usar sindicatos de promoção (em 1859). Outros bancos
seguiram esse exemplo, e a explosão de promoção atingiu um pico de atividade e corrupção
em
 
os quatro anos 1870-1874. Nesses quatro anos, foram lançadas 857 empresas de ações com
3.306.810.000 marcas de ativos, em comparação com 295 empresas com 2.405.000.000 de
ativos nos dezenove anos anteriores (1851-1870). Destas 857 empresas fundadas em 1870-
1874, 123 estavam em processo de liquidação e 37 faliram em setembro de 1874.
 
Banqueiros alemães consolidam controle de corporações industriais
 
Esses excessos da promoção capitalista financeira levaram a uma investigação
governamental que resultou em uma lei estrita que regulava a promoção em 1883. Essa lei
impossibilitava os banqueiros alemães de fazer fortunas com a promoção e tornava
necessário que procurassem os mesmos fins, consolidando suas controle de corporações
industriais a longo prazo. Isso era bem diferente dos Estados Unidos, onde a ausência de
qualquer regulamento legal de promoção anterior à Lei da SEC de 1933 tornava mais
provável que os banqueiros de investimento tentassem fazer "matanças" de curto prazo a
partir de promoções, em vez de ganhos a longo prazo. do controle de empresas industriais.
Outro resultado pode ser visto no financiamento relativamente mais sólido das empresas
alemãs por meio do capital acionário, e não pelo método mais oneroso (mas favorecido pelo
promotor) de títulos de juros fixos.
 
A Alemanha foi controlada por uma oligarquia altamente centralizada
 
O capitalismo financeiro da Alemanha estava no auge nos anos imediatamente anteriores
a 1914. Era controlado por uma oligarquia altamente centralizada. No centro estava o
Reichsbank, cujo controle sobre os outros bancos era relativamente fraco o tempo todo. Isso
foi bem recebido pela oligarquia financeira, pois o Reichsbank, embora de propriedade
privada, era controlado pelo governo em um grau considerável. A fraqueza da influência do
Reichsbank sobre o sistema bancário surgiu da fraqueza de sua influência sobre os dois
instrumentos usuais de controle do banco central - a taxa de re-desconto e as operações de
mercado aberto. A fraqueza do primeiro se baseava no fato de que os outros bancos
raramente iam ao Reichsbank para obter descontos, e usualmente tinham uma taxa de
desconto abaixo da do Reichsbank. Uma lei de 1899 tentou superar essa fraqueza, forçando
os outros bancos a ajustar suas taxas de desconto às do Reichsbank, mas nunca foi um
instrumento de controle muito eficaz. O controle do mercado aberto também foi fraco
devido à relutância oficial alemã em "especular" em títulos do governo e porque os outros
bancos responderam mais à condição de suas carteiras de papéis comerciais e títulos do que
ao tamanho de suas reservas de ouro. Nisto, eles eram como bancos franceses, e não
britânicos. Somente em 1909 o Reichsbank iniciou uma política deliberada de controle por
meio de operações de mercado aberto, e nunca foi eficaz. Foi encerrado completamente de
1914 a 1929 pela guerra, a inflação e as restrições do Plano Dawes.
 
Controle do capitalismo financeiro alemão está em mãos privadas
 
Por causa dessas fraquezas do Reichsbank, o controle do capitalismo financeiro
alemão estava nos bancos de crédito. Isso equivale a dizer que estava além do
controle do governo e estava em mãos particulares.
 
Das centenas de bancos de crédito alemães, a esmagadora preponderância do poder
estava nas mãos dos oito chamados "grandes bancos". Esses foram os donos da economia
alemã de 1865 a 1915. Sua posição esmagadora pode ser vista pelo fato de que, em 1907,
em 427 bancos de crédito alemães, com 13.204.220.000 marcos de capital, os oito Grandes
Bancos detinham 44% do capital total do grupo. Além disso, a posição dos grandes bancos
era melhor do que isso porque os grandes bancos controlavam vários outros bancos. Em
conseqüência, Robert Franz, editor do Der Deutsche Oekonomist, estimou em 1907 que os
oito Grandes Bancos controlavam 74% dos ativos de capital de todos os 421 bancos.
 
O poder e o controle da Stinnes Combine
 
... O ponto de virada do capitalismo financeiro para o capitalismo monopolista ocorreu
no ano seguinte ao final da inflação (1924). Naquele ano, a inflação terminou, os cartéis
receberam um status legal especial com seu próprio Tribunal de Cartel para resolver
disputas, e a maior criação de controle financeiro já construída pelo capitalismo financeiro
alemão entrou em colapso. A inflação terminou em novembro de 1923. O Decreto do Cartel
foi em novembro de 1923. A grande estrutura de controle foi a colheitadeira Stinnes, que
começou a desmoronar com a morte de Hugo Stinnes em 19,4 de abril. Naquela época,
Stinnes tinha o controle completo de 107 grandes empresas (principalmente indústria
pesada e transporte marítimo) e tinha interesses importantes em cerca de 4.500 outras
empresas. A tentativa (e fracasso) de Stinnes de transformar essa estrutura de controles
financeiros em um monopólio integrado marca o fim do capitalismo financeiro na
Alemanha.
 
Certamente, a grande necessidade de capital por parte da indústria alemã no período após
1924 (uma vez que grande parte da economia alemã foi exterminada pela inflação) deu um
falso brilho posterior ao sol poente do capitalismo financeiro alemão. Em cinco anos,
bilhões de marcos foram fornecidos à indústria alemã através de canais financeiros de
empréstimos feitos fora da Alemanha. Mas a depressão de 1929 a 1934 revelou a falsidade
dessa aparência. Como resultado da depressão, todos os grandes bancos, exceto um, tiveram
que ser resgatados pelo governo alemão, que assumiu seu capital em troca. Em 1937, esses
bancos que estavam sob propriedade do governo foram "privatizados", mas nessa época a
indústria havia escapado amplamente do controle financeiro.
 
Oligarquia alemã usa pressão financeira direta e bloqueio
 
Direcções para integrar empresas e reduzir a concorrência
 
O início do capitalismo monopolista na Alemanha remonta pelo menos uma geração antes
da Primeira Guerra Mundial. Já em 1870, os capitalistas financeiros, usando pressão
financeira direta e seu sistema de diretores interligados, estavam trabalhando para integrar
empresas e reduzir a concorrência. Nas linhas de atividade mais antigas, como carvão, ferro e
aço, eles tendiam a usar cartéis. Nas linhas mais recentes, como suprimentos elétricos e
produtos químicos, eles tendiam a usar grandes empresas monopolistas para esse fim. Não
havia dados oficiais sobre cartéis antes de 1905, mas acredita-se que havia 250 cartéis em
 
1896, dos quais 80 eram em ferro e aço. A investigação oficial dos cartéis feitos pelo
Reichstag em 1905 revelou 385, dos quais 92 em carvão e metais. Logo depois disso, o
governo começou a ajudar esses cartéis, o exemplo mais famoso disso é uma lei de 1910
que forçou os fabricantes de potássio a se tornarem membros do cartel de potássio.
 
A oligarquia financeira assume o controle completo do
 
Sistema Econômico Alemão
 
Em 1923, havia 1.500 cartéis, de acordo com a Federação dos Industriais Alemães. Eles
receberam, como vimos, um status legal especial e um tribunal especial no ano seguinte. Na
época do colapso financeiro de 1931, havia 2.500 cartéis, e o capitalismo monopolista havia
crescido a tal ponto que estava preparado para assumir o controle completo do sistema
econômico alemão. Como os bancos ficaram sob o controle do governo, o controle privado
do sistema econômico foi garantido, liberando-o de sua subserviência aos bancos. Isso foi
alcançado por legislação como a de restringir as diretorias interligadas e a nova lei das
sociedades de 1937, mas sobretudo pelo fato econômico de que o crescimento de grandes
empresas e cartéis colocou a indústria em uma posição em que era capaz de se financiar
sem procurar ajuda dos bancos.
 
A oligarquia alemã foi organizada em um complexo altamente
 
e hierarquia intrincada
 
Esse novo capitalismo monopolista de gestão privada foi organizado em uma hierarquia
intrincada cujos detalhes só poderiam ser revelados por uma vida inteira de estudos. O
tamanho das empresas cresceu tanto que, na maioria dos campos, um número relativamente
pequeno foi capaz de dominar o campo. Além disso, havia uma quantidade muito
considerável de diretorias interligadas e propriedade de uma corporação do capital social de
outra. Finalmente, os cartéis que trabalham entre corporações fixaram preços, mercados e
cotas de produção para todos os produtos industriais importantes. Um exemplo disso - de
maneira alguma o pior - pode ser encontrado na indústria de carvão alemã em 1937. Havia
260 empresas de mineração. Do total da produção, 21 empresas tinham 90%, 5% 50% e
1% 14%. Essas minas foram organizadas em cinco cartéis, dos quais eu controlava 81% da
produção e 2, 94%. E, finalmente, a maioria das minas de carvão (69% da produção total)
eram subsidiárias de outras empresas que usavam carvão, produtores de metais (54% da
produção total de carvão) ou de produtos químicos (10% da produção total).
 
Concentração semelhante existia na maioria das outras linhas de atividade econômica. Em
metais ferrosos em 1929, 3 em 26 empresas representavam 68,8% de toda a produção alemã
de ferro-gusa; 4 de 49 produziram 68,3% de todo o aço bruto; 3 de 59 produziram 55,8% de
todos os produtos para laminadores. Em 1943, uma empresa (United Steel Works) produziu
40% de toda a produção de aço alemã, enquanto 12 empresas produziram mais de 90%. A
competição nunca poderia existir com uma concentração tão completa como essa, mas além
disso, a indústria do aço estava organizada em uma série de cartéis de aço (um para cada
produto). Esses cartéis, que começaram por volta de 1890, em 1930, controlavam 100% dos
 
a produção alemã de produtos de metais ferrosos. A firma-membro alcançou esse valor
comprando os não membros nos anos anteriores a 1930. Esses cartéis administravam
preços, produção e mercados na Alemanha, aplicando suas decisões por meio de multas ou
boicotes. Eles também eram membros do Cartel Internacional de Aço, modelado no cartel
de aço da Alemanha e dominado por ele. O Cartel Internacional controlava dois quintos da
produção mundial de aço e cinco sextos do comércio exterior total de aço. A propriedade de
empresas de ferro e aço na Alemanha é obscura, mas obviamente altamente concentrada.
Em 1932, Friedrich Flick detinha a maioria da Gelsen-Kirchner Bergwerke, que detinha o
controle majoritário da United Steel Works. Ele vendeu seu controle ao governo alemão por
167% de seu valor, ameaçando vendê-lo para uma empresa francesa. Depois que Hitler
chegou ao poder, essa propriedade do governo foi "re-privatizada", de modo que a
propriedade do governo foi reduzida para 25%. Quatro outros grupos tinham 41% deles, e
estes estavam intimamente entrelaçados. Flick permaneceu como diretor da United Steel
Works e foi presidente dos conselhos de outras quatro grandes colheitadeiras de aço. Além
disso, ele foi diretor ou presidente dos conselhos de administração em seis minas de ferro e
carvão, bem como em várias outras empresas importantes. É muito provável que a indústria
siderúrgica da Alemanha em 1937 fosse controlada por não mais do que cinco homens, dos
quais Flick era o mais importante.
 
O tremendo poder do monopólio da IG Farben
 
Esses exemplos do crescimento do capitalismo monopolista na Alemanha são meramente
escolhidos aleatoriamente e não são de forma alguma excepcionais. Outro exemplo famoso
pode ser encontrado no crescimento da IG Farbenindustrie, a organização química alemã.
Foi formada em 1904 por três empresas-chefe e cresceu de maneira constante até que, após
sua última reorganização em 1926, controlava cerca de dois terços da produção de produtos
químicos na Alemanha. Ele se espalhou por todos os setores da indústria, concentrando-se
principalmente em corantes (nos quais possuía 100% de monopólio), drogas, plásticos,
explosivos e metais leves. Dizia-se que a Alemanha não poderia ter travado nenhuma das
guerras mundiais sem o IG Farben. Na primeira guerra, pelo processo Haber de extrair
nitrogênio do ar, forneceu suprimentos de explosivos e fertilizantes quando as fontes
naturais do Chile foram cortadas. Na segunda guerra, forneceu inúmeras necessidades
absolutas, das quais a borracha artificial e os combustíveis sintéticos eram os mais
importantes. Esta empresa durante a Segunda Guerra Mundial foi a maior empresa da
Alemanha. Tinha mais de 2.332,8 milhões de reichsmarks em ativos e 1.165 milhões em
capitalização em 1942. Tinha cerca de 100 subsidiárias importantes na Alemanha e
empregava 350.000 pessoas naquelas em que estava diretamente interessada. Tinha
participações em cerca de 700 corporações fora da Alemanha e havia firmado mais de 500
acordos restritivos com interesses estrangeiros.
 
Cartel Europeu de Corantes
 
Entre esses acordos, o mais significativo foi o Cartel Europeu de Corantes. Isso surgiu
de um cartel suíço formado em 1918. Quando o IG Farben foi reorganizado em 1925 e uma
organização francesa semelhante (grupo Kuhlmann) foi criada em 1927, esses dois
formaram um cartel franco-alemão. Os três países criaram o Cartel Europeu em 1929. A
Imperial Chemicals, que havia conquistado quase o monopólio no território britânico em
1926, juntou-se
 
Cartel Europeu em 1931. Esse grupo britânico já tinha um acordo abrangente com a du Pont nos
Estados Unidos (feito em 1929 e revisado em 1939). Um esforço do IG Farben para criar um
monopólio conjunto com du Pont nos Estados Unidos fracassou após anos de negociação em
uma disputa sobre se a divisão de controle deveria ser 50-50 ou 51-
 
49. No entanto, a IG Farben fez muitos acordos individuais de cartel com a du Pont e outras
empresas americanas, algumas formais, outras "acordos de cavalheiros". Em seu próprio
campo de corantes, criou uma série de subsidiárias nos Estados Unidos, capazes de
controlar 40% da produção americana. Para garantir o controle da IG Farben dessas
subsidiárias, a maioria dos alemães foi colocada em cada conselho de administração, e
Dietrich Schmitz foi enviado aos Estados Unidos para se tornar um cidadão americano
naturalizado e se tornar o chefe administrativo da principal subsidiária da IG Farben aqui.
Dietrich Schmitz era irmão de Hermann Schmitz, presidente do conselho da IG Farben,
diretor da United Steel Works. do Metallgesellschaft (o Fundo Alemão de Metais Leves),
do Bank for International Settlements e de várias outras firmas importantes. Essa política de
penetração nos Estados Unidos também foi usada em outros países.
 
Todo o sistema industrial alemão controlado pela elite através de
 
Amizades pessoais e acordos secretos
 
Embora o IG Farben fosse o maior exemplo de controle concentrado no capitalismo
monopolista alemão, não era de modo algum atípico. O processo de concentração por
 
1939 foi levado a um grau que dificilmente pode ser enfatizado demais. O Comitê Kilgore
do Senado dos Estados Unidos em 1945 decidiu, após um estudo dos registros alemães
capturados, que a IG Farben e a United Steel Works juntas poderiam dominar todo o
sistema industrial alemão. Como grande parte desse domínio se baseava em amizades e
relacionamentos pessoais, em acordos e contratos secretos, em pressões e coações
econômicas, bem como em propriedades e outros direitos óbvios de controle, isso não é
algo que possa ser demonstrado pelas estatísticas. Mas mesmo as estatísticas evidenciam
uma concentração de poder econômico. Na Alemanha, em 1936, havia cerca de 40.000
empresas de responsabilidade limitada, com capitalização nominal total de cerca de 20.000
milhões de reichs. O IG Farben e a United Steel Works possuíam 1.344 milhões de
reichsmarks dessa capital. Apenas 18 das 40.000 empresas possuíam um sexto do capital de
giro total de todas as empresas.
 
Monopólios poderosos escondidos em vários países do mundo
 
Embora a organização monopolista da vida econômica tenha atingido seu pico na
Alemanha, as diferenças nesse sentido entre a Alemanha e outros países foram super
enfatizadas. Era apenas uma diferença de grau e, mesmo em grau, a Grã-Bretanha, o Japão e
vários países menores não estavam tão atrás do desenvolvimento alemão como se pode
acreditar à primeira vista. O erro surgiu de duas causas. Por um lado, cartéis e monopólios
alemães foram bem divulgados, enquanto organizações similares em outros países
permaneceram escondidas. Como relatou o Comitê Britânico de Confianças em 1929, "O
que é notável entre as consolidações e associações britânicas não é sua raridade ou fraqueza,
mas também sua discrição". É possível que o óleo vegetal britânico
 
O monopólio em torno da Unilever era tão poderoso quanto o monopólio químico alemão em
torno da IG Farben, mas, embora se tenha ouvido muito sobre o último, muito pouco é ouvido
sobre o primeiro. Após um esforço para estudar o primeiro, a revista Fortune escreveu: "Talvez
nenhuma outra indústria seja tão exasperantemente secreta quanto as indústrias de sabão e
encurtamento".
 
IG Farben usou espionagem e sabotagem econômica para melhorar
 
Poder da Confiança do Dinheiro na Alemanha
 
Por outro lado, as organizações monopolistas alemãs criaram desfavor devido à sua
prontidão para serem usadas para fins nacionalistas. Os gerentes de cartel alemães foram ...
primeiro ... empresários buscando lucros e [alemães patrióticos] ... segundo. Na maioria
dos outros países (especialmente nos Estados Unidos), os capitalistas monopolistas são os
empresários primeiro e os patriotas depois. Como resultado, os objetivos dos cartéis
alemães eram tão freqüentemente políticos quanto econômicos. O IG Farben e outros
estavam constantemente trabalhando para ajudar a Alemanha em sua luta pelo poder, por
espionagem, por obter vantagens econômicas para a Alemanha e por tentar prejudicar a
capacidade de outros países mobilizarem seus recursos ou travar guerra.
 
O poder do dinheiro usou o nazismo para controlar o bolchevismo
 
Essa diferença de atitude entre alemães e outros capitalistas tornou-se cada vez mais
evidente nos anos 30. Naquela década, o alemão encontrou seus motivos econômicos e
patrióticos impulsionando-o na mesma direção (para aumentar o poder e a riqueza da
Alemanha contra a Rússia e o Ocidente). Os capitalistas da França, Grã-Bretanha e Estados
Unidos, por outro lado, freqüentemente experimentavam motivos conflitantes. O
bolchevismo se apresentou como uma ameaça econômica ... ao mesmo tempo que o
nazismo se apresentou como uma ameaça política para seus países. Muitas pessoas estavam
dispostas a negligenciar ou até aumentar a última ameaça para usá-la contra o perigo
anterior.
 
Figuras poderosas mantêm atitude favorável em relação ao nazismo
 
Essa diferença de atitude entre alemães e outros capitalistas surgiu de muitas causas.
Entre eles estavam (a) o contraste entre a tradição alemã de uma economia nacional e a
tradição ocidental do laissez-faire, (b) o fato de que a depressão mundial fez com que a
ameaça da revolução social aparecesse antes que o nazismo aumentasse como um perigo
político para o mundo. Ocidente, (c) o fato de o capitalismo financeiro cosmopolita ter sido
substituído mais rapidamente pelo capitalismo monopolista nacionalista na Alemanha do
que no Ocidente; e (d) o fato de muitas pessoas ricas e influentes como Montagu Norman,
Ivar Kreuger, Basil Zaharoff e Henri. A dissuasão direcionou a atenção do público para o
perigo do bolchevismo, mantendo uma atitude neutra ou favorável em relação ao nazismo.
 
Renascimento econômico alemão após a Segunda Guerra Mundial
 
O impacto da guerra na Alemanha foi bem diferente de seus efeitos na maioria dos outros
países. Na França, Grã-Bretanha e Estados Unidos, a guerra teve um papel significativo
 
demonstrar conclusivamente que a estagnação econômica e o subemprego de recursos não
eram necessários e poderiam ser evitados se o sistema financeiro estivesse subordinado ao
sistema econômico. Na Alemanha, isso não era necessário, pois os nazistas já haviam feito
essa descoberta na década de 1930. Por outro lado, a destruição da guerra deixou uma
grande tarefa na Alemanha, a reconstrução da planta industrial alemã. Mas, como a
Alemanha não pôde realizar essa tarefa até ter seu próprio governo, as massas alemãs
sofreram grandes dificuldades nos cinco anos 1945-1950, de modo que, quando chegaram
as condições políticas adequadas para permitir a tarefa de reconstrução, essas massas de
mão-de-obra alemã estavam ansiosas por quase qualquer emprego e estavam mais
preocupadas em ganhar a vida do que em procurar elevar seus padrões de vida. Essa
disposição de aceitar salários baixos, que é uma das características essenciais do
renascimento econômico alemão, foi aumentada pelo influxo de milhões de refugiados
atingidos pela pobreza do Oriente ocupado pelos soviéticos. Assim, um excedente de
trabalho, baixos salários, experiência em operações financeiras não-ortodoxas e uma imensa
tarefa a ser realizada contribuíram para o renascimento alemão.
 
O desenvolvimento da Comunidade Econômica Européia
 
O sinal para isso começar foi dado pela reforma da moeda na Alemanha Ocidental de
1950, que incentivou o investimento e ofereceu aos empreendedores a possibilidade de
grandes lucros com as políticas tributárias do estado. O conjunto evoluiu para um grande
boom quando o estabelecimento do Mercado Comum Europeu de sete estados da Europa
Ocidental ofereceu à Alemanha um mercado de massa para produção em massa, assim
como a reconstrução da indústria alemã estava bem organizada. A combinação de baixos
salários, uma força de trabalho dócil, novos equipamentos e um sistema de baixos impostos
sobre os produtores, além da ausência de vários anos de necessidade de assumir as despesas
com as despesas de defesa, tudo isso contribuiu para reduzir os custos de produção na
Alemanha. mercados mundiais e permitiu à Alemanha construir um comércio de exportação
florescente e lucrativo. O exemplo alemão foi copiado no Japão e na Itália e, de maneira
diferente, na França, com o resultado de que a área do Mercado Comum passou por uma
explosão de expansão econômica e prosperidade, que começou a transformar a vida na
Europa Ocidental e elevar a maior parte de sua vida. países a um novo nível de mobilidade e
riqueza, como nunca haviam conhecido antes. Um resultado disso foi o desenvolvimento de
áreas atrasadas nesses países, principalmente no sul da Itália, onde o boom ocorreu em
1960. A única área do mercado comum onde isso não ocorreu foi na Bélgica, que foi
dificultada por equipamentos obsoletos e animosidades sociais domésticas, enquanto na
França o boom foi adiado por vários anos pelos agudos problemas políticos associados à
morte da Quarta República (1958).
 
Capítulo 34 - França
 
O capitalismo financeiro durou mais tempo na França do que em qualquer outro país
importante. As raízes do capitalismo financeiro lá, como a Holanda, mas diferentemente da
Alemanha, remontam ao período do capitalismo comercial que precedeu a Revolução
Industrial. Essas raízes cresceram rapidamente na última metade do século XVIII e foram
bem estabelecidas com a fundação do Banco da França em 1800. Naquela data, o poder
financeiro estava nas mãos de cerca de dez ou quinze casas bancárias privadas cujos
fundadores, na maioria casos, vieram da Suíça na segunda metade do século XVIII. Esses
banqueiros, todos
 
Protestantes, estavam profundamente envolvidos nas agitações que levaram à Revolução
Francesa. Quando a violência revolucionária saiu do controle, elas foram as principais
forças por trás da ascensão de Napoleão, a quem consideravam restauradoras da ordem.
Como recompensa por esse apoio, Napoleão, em 1800, concedeu a esses banqueiros o
monopólio da vida financeira francesa, [...] permitindo que eles [controlassem] o novo
Banco da França.
 
O poder financeiro reside em casas de private banking que
 
Controlar o Banco da França
 
Em 1811, a maioria desses banqueiros havia ido para a oposição a Napoleão porque se
opunham à sua continuação de uma política bélica. A França ainda estava na fase do
capitalismo comercial, e a guerra constante era prejudicial à atividade comercial.
 
Como resultado, esse grupo mudou sua lealdade de Bonaparte para Bourbon e sobreviveu à
mudança de regime em 1815. Isso estabeleceu um padrão de agilidade política que foi
repetido com sucesso variável nas mudanças subsequentes de regime. Como resultado, os
banqueiros protestantes, que controlavam a vida financeira sob o Primeiro Império, ainda
eram as principais figuras do conselho de regentes do Banco da França até a reforma de
1936. Entre essas figuras, o chefe usava os nomes Mirabaud, Mallet , Neuflize e Hottinguer.
 
Rivalidade entre protestantes mais velhos e banqueiros judeus
 
No decorrer do século XIX, um segundo grupo foi adicionado aos círculos bancários
franceses. Esse segundo grupo, em grande parte judeu, também era de origem não
francesa, a maioria germânica (como Rothschild, Heine, Fould, Stern e Worms) e a
minoria de origem ibérica (como Pereire e Mires). Logo surgiu uma rivalidade entre os
antigos banqueiros protestantes e os novos banqueiros judeus. Essa rivalidade era
basicamente política e não religiosa, e as linhas eram confundidas pelo fato de que alguns
do grupo judeu desistiram de sua religião e se mudaram para o grupo protestante (como
Pereire e Heine).
 
Mirabaud e Rothschild dominam o todo
 
Sistema Financeiro Alemão
 
A rivalidade entre esses dois grupos aumentou constantemente devido às suas diferentes
atitudes políticas em relação à monarquia de julho (1830-1848), ao segundo império (1852-
1870) e à terceira república 1871-1940. Nessa rivalidade, o grupo protestante era mais
conservador do que o grupo judeu, sendo o primeiro morno em relação à monarquia de
julho, entusiasmado em relação ao segundo império e contrário à terceira república. O
grupo judeu, por outro lado, apoiou calorosamente a monarquia de julho e a Terceira
República, mas se opôs ao Segundo Império. Nessa rivalidade, a liderança de cada grupo
estava centrada na família bancária mais rica e moderada. A liderança do grupo protestante
foi exercida por Mirabaud, que estava na ala esquerda do grupo. A liderança do grupo judeu
era realizada por Rothschild, que estava na ala direita
 
desse grupo. Essas duas alas estavam tão próximas que Mirabaud e Rothschild (que
dominavam todo o sistema financeiro, sendo mais ricos e poderosos do que todos os
outros bancos privados combinados) freqüentemente cooperavam juntos, mesmo quando
seus grupos estavam em competição.
 
Banqueiros Católicos
 
Essa imagem simples ficou complicada, depois de 1838, pela lenta ascensão de um
terceiro grupo de banqueiros católicos. Esse grupo (incluindo nomes como Demachy,
Seillière, Davillier, de Germiny, Pillet-Will, Gouïn e de Lubersac) levantou-se lentamente e
tarde. Logo se dividiu em duas metades. Metade formou uma aliança com o grupo
Rothschild e aceitou a Terceira República. A outra metade formou uma aliança com o poder
crescente da indústria pesada (em grande parte católica) e subiu com ela, formando sob o
Segundo Império e o início da Terceira República um poderoso grupo bancário industrial
cuja principal manifestação aberta era o Comité des Forges (o aço francês). "Confiar em").
 
Banco de Investimento Francês de Rothschild
 
Assim, houve no período 1871-1900, três grandes grupos na França: (a) a aliança de
judeus e católicos dominada por Rothschild; (b) a aliança de industriais católicos e banqueiros
católicos dominados por Schneider, o fabricante de aço; e
 
(c) o grupo de banqueiros protestantes dominado por Mirabaud. O primeiro deles aceitou a
Terceira República, os outros dois rejeitaram a Terceira República. O primeiro ficou rico no
período de 1871 a 1900, principalmente por meio do controle do maior banco de
investimento francês, o Banco de Paris e o Pays Bas (Paribas). Esse bloco de Paribas, em
1906, ocupava uma posição dominante na vida econômica e política francesa. 
 
Grupos bancários paralisam o sistema político e econômico francês
 
Em oposição a Paribas, os banqueiros protestantes estabeleceram um banco de
investimento próprio, o Union Parisienne, em 1904. Durante o período de 1904-1919, o
grupo Union Parisienne e o grupo do Comité des Forges formaram uma aliança baseada em
sua oposição comum a a Terceira República e o bloco Paribas. Podemos chamar essa nova
combinação de bloco União-Comité. A rivalidade dessas duas grandes potências, o bloco
Paribas e o bloco Union-Comité, enche as páginas da história francesa no período de 1884-
1940. Paralisou o sistema político francês, atingindo o estágio de crise no caso Dreyfus e
novamente em 1934-1938. Também paralisou parcialmente o sistema econômico francês,
adiando o desenvolvimento do capitalismo financeiro para o capitalismo monopolista e
impedindo a recuperação econômica da depressão no período 1935-1940. Isso contribuiu
muito para a derrota francesa em 1940. Atualmente, estamos preocupados apenas com os
aspectos econômicos dessa luta.
 
Na França, o estágio do capitalismo comercial continuou muito mais tempo do que na
Grã-Bretanha, e não começou a ser seguido pelo capitalismo industrial até depois de
1830. O estágio do capitalismo financeiro, por sua vez, não começou realmente antes de
1880, e o estágio do capitalismo monopolista tornou-se evidente apenas por volta de
1925.
 
Os maiores banqueiros mantinham ligações íntimas com os governos
 
Durante todo esse período, os banqueiros privados continuaram a existir e crescer em poder.
Fundados no capitalismo comercial, a princípio estavam interessados principalmente em
obrigações governamentais, tanto nacionais quanto estrangeiras. Como resultado, os maiores
banqueiros privados, como os Rothschilds ou Mallets, tiveram conexões íntimas com os
governos e conexões relativamente fracas com a vida econômica do país. Foi o advento da
ferrovia no período 1830-1870 que mudou essa situação. As ferrovias exigiam capital muito
além da capacidade de qualquer banqueiro privado fornecer com seus próprios recursos. A
dificuldade foi encontrada com o estabelecimento de bancos de investimento, bancos de
depósito, bancos de poupança e companhias de seguros, que reuniram as pequenas economias
de uma multidão de pessoas e as disponibilizaram para o banqueiro privado direcionar para
onde ele julgasse adequado. Assim, o banqueiro privado tornou-se gerente de fundos de outras
personalidades e não emprestador. Em segundo lugar, o banqueiro privado agora se tornou
muito mais influente e deve ser menos perceptível. Ele agora controlava bilhões, onde
antigamente controlava milhões, e o fazia de maneira discreta, não mais ao ar livre em seu
próprio nome, mas agindo em segundo plano, oculto à vista do público pela infinidade de
instituições financeiras e de crédito criadas. para aproveitar a poupança privada. O público não
percebeu que os nomes dos banqueiros privados e seus agentes ainda enfeitavam a lista de
diretores das novas empresas financeiras. Em terceiro lugar, o advento da ferrovia trouxe à
existência novas potências econômicas, especialmente na siderurgia e na mineração de carvão.
Essas novas potências, as primeiras influências econômicas poderosas do Estado, livres de
controle bancário privado, surgiram na França de uma atividade muito suscetível a favor e
desfavor do governo: a indústria de armamentos.
 
Sociedades e parcerias privadas
 
O capitalismo industrial começou na França, como em outros lugares, nos campos de
têxteis e siderurgia. O começo pode ser discernido antes de 1830, mas o crescimento foi
lento o tempo todo. Não havia falta de capital, já que a maioria dos franceses era poupadora
cuidadosa, mas preferiam obrigações de juros fixos (geralmente títulos do governo) ao
capital social e preferiam investir em empresas familiares do que em valores mobiliários de
outra origem. O uso da forma corporativa de organização comercial cresceu muito
lentamente (embora tenha sido permitido pela lei francesa em 1807, antes que em outros
lugares). As empresas e parcerias privadas continuaram populares, mesmo no século XX. A
maioria destes foi financiada com lucros e poupança familiar (como na Inglaterra). Quando
estes eram bem-sucedidos e aumentavam de tamanho, os proprietários frequentemente
interrompiam o crescimento da empresa existente e iniciavam uma ou mais novas empresas
ao lado da antiga. Às vezes, eles se engajavam em atividades econômicas idênticas, mas
com mais frequência em atividades relacionadas. Um forte sentimento de família dificultou
o crescimento de grandes unidades ou empresas públicas por causa da relutância em dar aos
estrangeiros uma influência nos negócios da família. A preferência por obrigações de juros
fixos sobre títulos patrimoniais como investimentos dificultava o crescimento das empresas
de maneira fácil e sólida. Finalmente, o forte sentimento contra a autoridade pública,
especialmente o cobrador de impostos, aumentou a relutância em embarcar em formas
públicas e não privadas de organização comercial.
 O monopólio Schneider sobre armas
 
No entanto, a indústria cresceu, recebendo seu maior impulso com o advento da
ferrovia, com sua crescente demanda por aço e carvão, e do governo de Napoleão III
(1852-1870), que adicionou uma nova demanda por armamentos ao mercado industrial.
Napoleão mostrou um favor especial a uma firma de fabricantes de ferro e armamento, a
firma de Schneider em Le Creusot. Eugene Schneider obteve o monopólio do
fornecimento de armas ao governo francês, vendeu materiais à construção ferroviária
incentivada pelo governo, tornou-se presidente da Câmara dos Deputados e ministro da
Agricultura e Comércio. Não surpreende que os industriais olhem para o período do
Segundo Império como uma espécie de idade de ouro.
 
Confronto entre dois blocos econômicos
 
A perda de influência política dos industriais pesados depois de 1871 reduziu seus lucros
e os levou a aliar-se aos banqueiros católicos. Assim, a luta entre capitalismo financeiro e
capitalismo de monopólio que apareceu na maioria dos países foi substituída na França por
um confronto entre dois blocos econômicos, ambos interessados no setor e no setor
bancário e nenhum deles preparado para aceitar os procedimentos bancários não-ortodoxos
que tornar-se um dos principais objetivos do capitalismo monopolista. Como resultado, o
capitalismo monopolista apareceu no final da França e, quando surgiu, surgiu entre os dois
grandes blocos, com ramificações em ambos, mas em grande parte autônomo do controle
central de ambos. Esse novo grupo autônomo e bastante amorfo que refletiu a ascensão do
capitalismo monopolista pode ser chamado de Eixo Lille-Lyons. Subiu lentamente após
1924 e assumiu o controle da França após a derrota de 1940.
 
A ascensão do capitalismo financeiro na França
 
A ascensão do capitalismo financeiro na França, como em outros lugares, foi possibilitada
pela demanda de capital para a construção de ferrovias. A criação do Crédit Mobilier em 1852
(com 60 milhões de francos em ativos) pode ser considerada a data de abertura do capitalismo
financeiro francês. Esse banco foi o modelo para os bancos de crédito estabelecidos na
Alemanha posteriormente e, como eles, conduzia um negócio misto de contas de poupança,
crédito comercial e banco de investimentos. O Credit Mobilier falhou em 1867, mas outros
foram fundados depois, alguns misturados, outros mais especializados no padrão britânico ou
americano.
 
Mais de 300 bilhões de francos retirados do povo francês
 
por Worthless Securities
 
Uma vez iniciado, o capitalismo financeiro na França exibia os mesmos excessos que em
outros lugares. Na França, eram piores do que os britânicos ou alemães (após as reformas de
1884), embora não devessem ser comparados com os excessos de frenesi e fraude exibidos nos
Estados Unidos. Na França, como na Grã-Bretanha, as principais façanhas do capitalismo
financeiro no século XIX foram encontradas no campo estrangeiro e no governo, e não em
títulos de empresas. Os piores períodos de delirium ocorreram no início da década de 1850,
novamente no
 
início dos anos 1880 e novamente em grande parte do século XX. Em um ano do primeiro
período (1º de julho de 1854 a 1º de julho de 1855), nada menos que 457 novas empresas
com capital combinado de 1 bilhão de francos foram fundadas na França. As perdas para os
compradores de títulos foram tão grandes que, em 9 de março de 1856, o governo teve que
proibir temporariamente qualquer nova emissão de valores mobiliários em Paris.
Novamente no período de 1876 a 1882, mais de 1 bilhão de francos de novas ações foram
emitidas, levando a um colapso em 1882. E, finalmente, em todo o período de 1900-1936, o
capitalismo financeiro estava claramente sob controle na França. Em 1929, um jornal de
Paris estimou que, em um período de trinta anos (do desfalque de Humbert em 1899), mais
de 300 bilhões de francos (equivalentes ao total da dívida pública e privada da França em
1929) foram retirados do povo francês por valores mobiliários sem valor .
 
O centro do sistema econômico francês no século XX não foi encontrado, como alguns
acreditavam, no Banco da França, mas residia em um grupo de instituições quase
desconhecidas - os bancos privados. Havia mais de cem desses bancos privados, mas
apenas cerca de uma pontuação era significativa, e mesmo nesse grupo restrito dois
(Rothschild e Mirabaud) eram mais poderosos do que todos os outros juntos. Esses bancos
privados eram conhecidos como Haute Banque e agiam como o Alto Comando do sistema
econômico francês. Suas ações eram mantidas de perto nas mãos de cerca de quarenta
famílias e eles não emitiram relatórios sobre suas atividades financeiras. Eles eram, com
poucas exceções, os mesmos bancos privados que criaram o Banco da França. Eles foram
divididos em um grupo de sete bancos judeus (Rothschild, Stern, Cahen d'Anvers, Propper,
Lazard, Spitzer e Worms), um grupo de sete bancos protestantes (Mallet, Mirabaud, Heine,
Neuflize, Hottinguer, Odier e Vernes) e um grupo de cinco bancos católicos (Davillier,
Lubersac, Lehideux, Goudchaux e Demachy). No século XX, a fissura básica a que nos
referimos apareceu entre os judeus e os protestantes, e o grupo católico havia se separado
para se aliar aos judeus ou às forças da indústria pesada monopolista. No entanto, os vários
grupos continuaram a cooperar na gestão do Banco da França.
 
O Banco da França foi controlado por quarenta famílias
 
O Banco da França não era o centro do capitalismo financeiro francês, exceto
nominalmente, e não possuía poder autônomo próprio. Foi controlado até 1936, como havia
sido em 1813, pelos poucos bancos privados que o criaram, exceto que no século XX
alguns deles estavam intimamente aliados a um grupo igualmente pequeno, mas mais
amorfo, de industriais. Apesar da fissura, os dois blocos cooperaram entre si na
administração deste importante instrumento de seu poder.
 
O Banco da França era controlado pelas quarenta famílias (e não duzentas, como
frequentemente afirmado), devido à disposição no estatuto do banco de que apenas os 200
maiores acionistas tinham direito a voto nos membros do conselho de regentes (o conselho
de administração da o banco). Havia 182.500 ações em circulação, cada uma com valor
nominal de 1.000 francos, mas geralmente valendo cinco ou dez vezes isso. No século XX,
havia entre 30.000 e 40.000 acionistas. Dos 200 que puderam votar nos doze regentes
eleitos, 78 eram corporações ou fundações e 122 eram indivíduos. Ambas as classes eram
dominadas pelos bancos privados e há tanto tempo que os assentos dos regentes tinham
 
tornar-se praticamente hereditário. As principais mudanças nos nomes dos regentes foram
causadas pelo crescimento da indústria pesada e pela transferência de assentos por linhas
femininas. Três assentos foram ocupados pelas mesmas famílias por mais de um século. No
século XX, os nomes de Rothschild, Mallet, Mirabaud, Neuflize, Davillier, Vernes,
Hottinguer e seus parentes estavam constantemente no conselho de regentes.
 
Quarenta famílias controlam dezenove bancos principais
 
O Banco da França agia como uma espécie de equipe geral para as quarenta famílias que
controlavam os dezenove principais bancos privados. Pouco esforço foi feito para
influenciar os negócios pela taxa de re-desconto, e as operações de mercado aberto não
foram usadas até 1938. O estado foi influenciado pela necessidade do Tesouro por fundos
do Banco da França. Outros bancos foram influenciados por métodos mais exclusivamente
franceses: por alianças matrimoniais, por suborno indireto (isto é, pelo controle de
sinecuras bem pagas no setor bancário e na indústria) e pela dependência completa dos
bancos franceses do Banco da França em qualquer crise . Este último surgiu do fato de os
bancos franceses não enfatizarem as reservas de ouro, mas considerarem o papel comercial
como sua principal reserva. Em qualquer crise em que este documento não pudesse ser
liquidado com rapidez suficiente, os bancos recorreram ao poder ilimitado de emissão de
notas do Banco da França.
 
Banco de investimento forneceu capital de longo prazo à indústria
 
Na terceira linha de controle da economia francesa estavam os bancos de investimento
chamados "barques d'affaires". Estes foram dominados por dois bancos: o Banque de Paris
et des Pays Bas, criado pelo grupo Rothschild em 1872 e o Banque da União Parisienne,
fundado pelo bloco rival em 1904. Esses bancos de investimento forneceram capital de
longo prazo à indústria, e tomou ações e diretorias em troca. Grande parte das ações foi
revendida ao público, mas as diretorias foram mantidas indefinidamente para fins de
controle. Em 1931, Paribas possuía os valores mobiliários de 357 empresas, e seus
próprios diretores e principais gerentes possuíam 180 diretorias em 120 das mais
importantes. O controle era frequentemente facilitado pelo uso de ações sem direito a voto,
ações com voto múltiplo, diretorias cooperativas e outros refinamentos do capitalismo
financeiro. Por exemplo, a General Wireless Company criada pela Paribas distribuiu
200.000 costas de estoque no valor de 500 francos por ação. Dessas, 181.818 ações,
vendidas ao público, tiveram um décimo de voto cada, enquanto 18.182 ações,
pertencentes ao grupo de iniciados, tiveram um voto cada. Situação semelhante foi
encontrada nas ações da Havas, também emitidas pela Paribas.
 
Diretorias interligadas
 
O banco de investimento dos bancos privados não judeus e seus aliados industriais era o
Union Parisienne. Entre seus dezesseis diretores foram encontrados nomes como Mirabaud,
Hottinguer, Neuflize, Vernes, Wendel, Lubersac e Schneider no período anterior a 1934. Os
dois maiores acionistas em 1935-1937 foram Lubersac e Mallet. Os diretores deste banco
possuíam 124 outras diretorias em 90 empresas importantes em 1933. Ao mesmo tempo,
possuíam ações em 338 empresas. O valor das ações detidas pelo
 
A Union Parisienne em 1932 era de 482,1 milhões de francos e a da Paribas era de 548,8
milhões de francos, perfazendo um total de 1.030,9 milhões de francos.
 
Declínio do grupo judeu de banqueiros privados
 
Na quarta linha de controle, havia cinco principais bancos comerciais, com 4.416
agências em 1932. No início do século, todos estavam no "Paribas Consortium", mas após a
fundação da Union Parisienne em 1904, lentamente foram para o novo bloco, o Comptoir
National d'Escompte passa quase imediatamente, com os outros seguindo mais devagar.
Como resultado, o controle dos dois grandes blocos sobre os grandes bancos de depósito foi
bastante variado durante o século XX, com o velho grupo judeu de banqueiros privados
perdendo terreno de maneira bastante constante. O declínio desse grupo estava intimamente
relacionado ao declínio do capitalismo financeiro internacional e recebeu seu pior golpe nas
perdas de títulos estrangeiros resultantes dos bancos regionais de depósitos da Primeira
Guerra Mundial, que eram controlados em graus variados por um ou outro dos dois blocos. ,
o controle de Paribas é mais forte no norte, oeste e sul, enquanto o bloco Union-Comité foi
mais forte no nordeste, leste e sudeste. O controle dos bancos de poupança e das
companhias de seguros também foi compartilhado, especialmente onde eles foram fundados
antes dos dois blocos alcançarem sua forma moderna. Por exemplo, a maior companhia de
seguros da França, com capital e reservas de 2.463 milhões de francos em 1931, tinha como
diretores nomes como Mallet, Rothschild, Neuflize, Hottinguer e assim por diante.
 
As famílias bancárias dividem suas esferas de interesse em vários
 
Indústrias e serviços públicos
 
Essa cooperação entre os dois blocos em relação aos níveis mais baixos do sistema
bancário (e o próprio Banco da França) não costumava se estender à atividade industrial ou
comercial. Lá, a concorrência fora do mercado foi severa e tornou-se uma luta até a morte
em 1932-1940. Em algumas atividades, esferas de interesse foram traçadas entre os dois
grupos e, portanto, a competição foi reduzida. Dentro da França, havia a divisão básica
entre leste e oeste, o grupo judeu enfatizando a construção naval, comunicações e
transportes transatlânticos e serviços públicos no oeste, enquanto o grupo protestante-
católico enfatizava ferro, aço e armamentos no leste. Fora da França, o primeiro grupo
dominava as colônias, o norte da África e o leste do Mediterrâneo, enquanto o último grupo
enfatizava a Europa Central e Oriental (principalmente por meio da União Européia
Indústria e Finanças, criada em 1920 para ser a contrapartida econômica da Pequena
Entente) .
 
Ramificações mundiais da rivalidade entre grupos bancários
 
Em alguns campos, a rivalidade dos dois grupos teve ramificações em todo o mundo. Em
produtos petrolíferos, por exemplo, os banqueiros judeus, através do Banco de Paris e do País
Bas, controlavam a Compagnie Française des Pétroles, que era aliada à Standard Oil e
Rockefeller, enquanto os banqueiros protestantes e católicos, através da Union Parisienne,
controlavam Petrofina, que foi aliada à Royal Dutch Shell e à Deterding. Jules
 
Exbrayat, sócio da Demachy et Cie. (Na qual François de Wendel era majoritário) era diretor da
Union Parisienne e da Petrofina, e Alexandre Bungener, sócio da Lubersac et Cie., Também era
diretor da Union Parisienne e da Petrofina. Charles Sergeant, ex-subsecretário do Ministério das
Finanças e sub-governador do Banco da França, foi durante anos presidente do Union
Parisienne e desempenhou um papel em um bloco semelhante ao desempenhado por Horace
Finaly no outro bloco. Foi diretor da Petrofina e da Union européene industrielle et financière.
Quando se aposentou por razões de saúde em 1938, foi substituído em vários cargos (incluindo
Petrofina e Union Parisienne) por Jean Tannery, governador honorário do Banco da França. Ao
mesmo tempo, Joseph Courcelle, ex-inspetor de finanças, era diretor de dezessete empresas,
incluindo Petrofina e Union Parisienne. Por outro lado, Horace Finaly era gerente geral da
Paribas e diretor da Standard Franco-Américaine, enquanto seu filho, Boris, era diretor da Cie.
Française des pétroles. O ex-embaixador Jules Cambon e Emile Oudot, ambos diretores da
Parisbas, foram respectivamente diretores da Standard Franco-Américaine e da Standard
française des pétroles (antes da fusão em 1938).
 
Economia Francesa Organizada na Associação Comercial,
 
Monopólios e Cartéis Industriais
 
Fora do sistema bancário que esboçamos, a economia francesa foi organizada em uma
série de associações comerciais, monopólios industriais e cartéis. Estes eram geralmente
controlados pelo bloco católico-protestante de banqueiros privados, uma vez que o grupo
judeu continuava a usar os métodos mais antigos de capitalismo financeiro, enquanto seus
rivais avançavam para os métodos mais óbvios do capitalismo monopolista. Nesses casos,
empresas individuais controladas pelo grupo judeu freqüentemente juntavam cartéis e
associações criadas pelo bloco rival.
 
O centro dos controles industriais monopolistas
 
No centro do sistema de controle industrial monopolista estava a Confédération
générale du patronat français, que depois de 1936 (acordos de Matignon) fez a negociação
coletiva para a maioria da indústria francesa. A Confederação foi dividida em seções para
diferentes ramos da indústria. Em torno da Confederação havia uma série de associações
comerciais e cartéis gerais, como o Comitê de Forjas, o Comitê Central de Houillères, a
Union des Industries Metalúrgicas e Minières, a Societé de l'industrie minérale, e assim por
diante. Abaixo, havia um grande número de associações regionais e cartéis locais. Estes
foram integrados em um único todo por controles financeiros, alianças familiares e
posições interligadas.
 
Monopólios na indústria de metal
 
Nesse sistema, o Comité des Forges, associação comercial da indústria metalúrgica,
ocupava uma posição-chave. Na França, a indústria do ferro estava amplamente espalhada em
pequenas empresas. Destas, as fábricas de Le Creusot, adquiridas pela família Schneider em
1838, foram tão favorecidas por Napoleão III que começaram a emergir como o principal
metal.
 
empresa na França. Como resultado da perda de privilégios governamentais pela mudança
do Segundo Império para a Terceira República e do golpe no prestígio de Schneider pela
vitória do canhão de aço Krupp sobre o canhão de bronze de Le Creusot em 1870, toda a
indústria metalúrgica da França começou a se virar para o monopólio e buscar capital de
banqueiros privados. A virada para o monopólio apareceu quase imediatamente,
especialmente na forma típica francesa do comptoir (uma agência de vendas conjuntas).
 
Em 1884, como dissemos, o Comité des Forges foi formado como uma associação de
todas as indústrias metalúrgicas da França, usando um único comptoir para impedir a
concorrência de preços. No século XX, o Comité des Forges consistia em representantes de
mais de 200 empresas com capital nominal de cerca de 8 bilhões de francos, mas cujos
títulos valiam quase 100 bilhões de francos em 1939. Das 200 empresas, o chefe talvez fosse
o Etablissements Schneider; Forges e séries do Marine e Homécourt; Sociedade dos
Pequenos Filhos de François de Wendel; Les Aciéries de Longwy, e assim por diante. Em
1939, 75% da produção de aço francesa era de seis empresas. As influências monopolistas,
no entanto, foram muito mais fortes do que esses números indicariam. Das 200 empresas do
Comité des Forges, apenas 70 eram importantes em ferro e aço. Estes 70 tinham uma
capitalização agregada de cerca de 4 bilhões de francos. Dessas empresas, 51 com
2.727.054.000 francos de capital em 1939 estavam no bloco Union-Comité e eram
controladas por uma aliança Schneider-Mirabaud. Onze empresas com 506 milhões de
francos de capital estavam no bloco de Paribas. Oito empresas com 749 milhões de francos
de capital não estavam em bloco nem em dúvida.
 
Monopólios na indústria do carvão
 
Um desenvolvimento semelhante é encontrado na indústria francesa de carvão. Talvez isso
não seja surpreendente, pois a indústria do carvão foi amplamente dominada pelos mesmos
grupos que a indústria do aço. Em 1938, 77% da produção francesa de carvão vinha de 14
empresas. Três dessas empresas eram de propriedade de Wendel, que controlava 15,3% da
produção francesa de carvão diretamente e consideravelmente mais indiretamente.
Paralelamente ao Comitê de Forjas em aço, e controlado pelo mesmo grupo, estava o Comité-
centrale des Houillères em carvão. Isso foi apoiado por impostos sobre minas de carvão com
base na produção. O poder de voto dentro da organização foi baseado nessa contribuição
financeira, de modo que 13 empresas controlaram mais de três quartos dos votos e Wendel
mais de um sexto. A indústria do carvão francesa era controlada quase tão completamente pelo
bloco União-Comité quanto a indústria do aço. O carvão na França foi encontrado
principalmente em duas áreas - o noroeste ao redor de Lille e o sudeste ao redor de Lyon. Este
último foi controlado quase completamente pelo bloco União-Comité, mas a influência de
Paribas foi muito grande na área norte mais rica. Foram essas minas de carvão de Paribas, no
norte, que se afastaram gradualmente e se tornaram um dos elementos principais no Eixo
monopolista de Lille-Lyons.
 
O bloco de Paribas assumiu o controle dos campos estratégicos
 
Comunicação e Publicidade
 
A influência preponderante do bloco União-Comitê em áreas importantes como ferro,
aço e carvão foi equilibrada em certa medida pela maneira hábil em que o bloco Paribas
havia assumido o controle dos pontos estratégicos nos campos da comunicação e
publicidade.
 
Havia apenas 1.506 empresas registradas na bolsa de valores de Paris em 1936. Desse
número, apenas 600 eram importantes. Se somarmos a estas cerca de 150 ou 200 empresas
importantes não registradas em Paris, temos um total de cerca de 800 empresas. Desses
800, o bloco Paribas controlava, em 1936, quase 400 e o bloco Union-Comité cerca de 300.
O restante não era controlado por nenhum bloco. O número superior de empresas
controladas por Paribas foi contrabalançado pela capitalização muito mais pesada das
empresas do Comitê da União. Por sua vez, isso foi contrabalançado pelo fato de as firmas
de Paris estarem em posições estratégicas.
 
O sistema Paribas foi chefiado pelo barão Edouard de Rothschild
 
Todo o sistema de Paribas, no século XX, era liderado pelo Barão Edouard de
Rothschild, mas o chefe ativo era René Mayer, gerente do banco Rothschild e sobrinho
pelo casamento de James Rothschild. O principal centro de operações do sistema ficava no
Banque de Paris et des Pays Bas, administrado, até 1937, por Horace Finaly, de uma
família judaica-húngara trazida para a França por Rothschild em 1880 na França. a seção
da economia francesa controlada por esse bloco. Foram incluídas nesta seção muitas
empresas estrangeiras e coloniais, serviços públicos, transporte marítimo, companhias
aéreas, construção naval e, acima de tudo, comunicações. Nesse último grupo, estavam a
Cie. Générale Transatlantique, Cie. Générale de Telégraphie sans Fils, Radio-France, Cie.
Française de Cables Télégraphiques, Cie. Internationale des Wagon-Lits, Havas e
Hachette.
 
Havas - uma grande agência de notícias monopolista
 
Havas era uma grande agência de notícias monopolista, bem como a agência de publicidade
mais importante da França. Poderia e suprimiu ou espalhou notícias e publicidade. Geralmente
fornecia reportagens gratuitamente aos jornais que imprimiam a cópia publicitária que também
fornecia. Ele recebeu subsídios secretos do governo por quase um século (um fato revelado pela
primeira vez por Balzac), e no final da década de 1930 esses subsídios dos fundos secretos da
Frente Popular atingiram um tamanho fantástico. Hachette tinha o monopólio da distribuição de
periódicos e uma porção considerável da distribuição de livros. Esse monopólio poderia ser
usado para matar papéis que eram considerados censuráveis. Isso foi feito nos anos 30 para o
reacionário François Coty L'Ami du peuple.
 
Rothschilds desejam formar uma aliança com a Rússia
 
Depois de 1934, o bloco Union-Comité foi gravemente ferido pela depressão mundial,
que atingiu a indústria pesada mais severamente do que em outros segmentos da economia.
Depois de 1937, o bloco de Paribas foi bastante dividido pelo surgimento do anti-
semitismo, a controvérsia sobre os métodos financeiros ortodoxos e não-ortodoxos para
lidar com a depressão e, acima de tudo,
 
pela crescente crise externa. Os Rothschild desejam formar uma aliança com a Rússia e
adotar uma política de resistência a Hitler, apoiando a Espanha legalista, continuando as
políticas financeiras ortodoxas e construindo os sindicatos contra o Comité des Forges,
colapsados de suas próprias contradições internas, sua própria falta de fé nele e a pressão
da Grã-Bretanha.
 
À medida que os dois blocos mais antigos enfraqueciam, um novo bloco subiu
rapidamente para poder entre eles. Este era o Eixo Lille-Lyons. Foi construído sobre dois
grupos regionais - um no norte, sobre Lille, e outro no sudeste e leste, sobre Lyon e na
Alsácia. O primeiro tinha uma filial correndo para Bruxelas, na Bélgica, enquanto o
segundo tinha uma filial correndo para Basileia, na Suíça. O fim de Lille estava
originalmente sob influência de Rothschild, enquanto o fim de Lyon estava originalmente
sob influência de Mirabaud. Os dois extremos foram integrados em uma única unidade
pelas atividades de vários bancos privados e dois bancos de depósito em Paris. Os bancos
privados incluíam Odier, Sautter et Cie., S. Propper et Cie. E Worms et Cie. Os bancos de
crédito incluíam o Crédit Commercial de France e o Banque Française pour le commerce et
industrie.
 
Monopólios de serviços públicos, produtos químicos, têxteis e metais leves
 
Esse eixo de Lille-Lyons foi construído em torno de quatro atividades econômicas:
empresas de serviços elétricos, produtos químicos, têxteis artificiais e metais leves. Esses
quatro eram monopolistas e inter-relacionados, principalmente por razões tecnológicas.
Eles eram monopolistas por natureza (serviços públicos) ou porque se baseavam em
recursos naturais controlados de forma restrita (serviços públicos e produtos químicos), ou
porque exigiam operações em larga escala utilizando subprodutos e atividades afiliadas
para operações lucrativas (serviços públicos, produtos químicos, têxteis e metais leves), ou
porque exigiam o uso de patentes mantidas em sigilo (produtos químicos, têxteis artificiais
e metais leves).
 
O Eixo Lille-Lyons
 
Essas atividades foram inter-relacionadas por vários motivos. Os serviços públicos do
norte eram baseados no carvão, enquanto os do sudeste eram baseados no poder da água. A
fabricação de metais leves concentrou-se no sudeste devido à energia hídrica disponível.
Esses metais, principalmente o alumínio, eram fabricados por eletrólise, que fornecia
subprodutos químicos. Assim, as duas empresas de metais leves na França entraram no
campo dos produtos químicos. A indústria têxtil já estava centrada no norte (cerca de Lille)
e no sudeste (cerca de Lyon). Quando essa indústria têxtil se transformou em fibras
artificiais, teve que se aliar a empresas químicas. Isso foi fácil porque as empresas químicas
do sudeste já estavam em contato próximo com as empresas têxteis de Lyons
(principalmente a família Gillet), enquanto as empresas químicas do norte já estavam em
contato próximo com as empresas têxteis da região (principalmente as Família Motte e seus
parentes). Essas empresas têxteis do norte já controlavam, em cooperação com Paribas, as
minas de carvão mais ricas da região. Essas minas de carvão começaram a gerar energia
elétrica na mina, utilizando todos os subprodutos para produtos químicos e têxteis artificiais.
Como as famílias têxteis do norte (como Motte) já estavam relacionadas às famílias têxteis
do sudeste (como Gillet) por casamento e por associações comerciais, era fácil para o eixo
Lille-Lyons crescer nessa linha.
 
O eixo Lille-Lyons domina toda a economia da França
 
Como resultado do impasse entre os dois grandes blocos, entre capitalistas financeiros e
capitalistas de monopólio, entre partidários da aliança russa e partidários de apaziguamento,
entre medidas financeiras ortodoxas e não ortodoxas, entre judeus e anti-semitas, a França
ficou completamente paralisada e foi até a derrota em 1940. Isso foi bastante aceitável para
o Eixo Lille-Lyons. Aceitou a derrota com satisfação e, com a ajuda alemã, começou a
dominar toda a economia da França. O bloco de Paribas foi destruído pelas leis anti-semitas
e muitos de seus principais pontos fortes foram retomados. O bloco Union-Comité foi
severamente prejudicado por uma série de golpes severos, incluindo a venda forçada de
todas as participações estrangeiras da Schneider e da maioria das participações domésticas
de Wendel aos alemães (principalmente ao Hermann Göring Werke), a apreensão da outra
Lorena propriedades do ferro e a abolição do próprio Comité des Forges.
 
Monopólios gigantes controlam a economia da França
 
Ao mesmo tempo, o eixo Lille-Lyons se fortaleceu. A indústria química francesa, já
amplamente monopolizada pela Etablissements Kuhlmann, foi forçada a formar uma única
corporação (Société Francolor) controlada pelo Eixo Lille-Lyons e IG Farben. A indústria
de metais leves, já amplamente monopolizada por Alaïs, Froges e Camargue, foi
centralizada quase completamente nessa empresa. A indústria têxtil artificial, já
amplamente monopolizada pela camarilha Gillet, foi centralizada sob uma única
corporação, a França-Rayonne, sob controle conjunto da Gillet-Alemanha. A indústria
automobilística foi submetida a um único controle - o Comitê de Organização de
Automóveis - e criou uma empresa de fabricação conjunta - Société générale française de
construction d'automobiles. Todo o sistema era controlado por um pequeno grupo em Lyon
centrado na família Gillet e representado no cenário político principalmente por Pierre
Laval.
 
As lutas entre os três grandes blocos de poder econômico
 
As lutas entre esses três grandes blocos de poder econômico na França são bastante
difíceis para os americanos entenderem porque não se refletiam na competição de preços no
mercado em que os americanos normalmente esperariam que a competição econômica
aparecesse. No campo das políticas de preços, os três blocos geralmente cooperaram. Eles
também cooperaram em suas atitudes em relação ao trabalho, embora em menor grau. Suas
rivalidades apareceram nos campos do poder econômico e político como lutas para
controlar fontes de matérias-primas, suprimentos de crédito e capital e instrumentos do
governo. A competição de preços, que para um americano sempre pareceu ser o primeiro e
até o único método de rivalidade econômica, na Europa, geralmente foi considerado o
último método possível de rivalidade econômica, um método tão mutuamente destrutivo
quanto possível. tacitamente evitado pelos dois lados. De fato, na França, como na maioria
dos países europeus, os grupos econômicos concorrentes não viram nada inconsistente ao se
unirem para usar o poder do Estado para impor políticas conjuntas desses grupos em relação
a preços e mão-de-obra.
 
A derrota francesa em 1940 quebrou o impasse entre os blocos de poder econômico que
paralisaram a França na década de 1930 e fizeram muito para tornar a derrota possível. Os
dois blocos mais antigos foram interrompidos durante a ocupação alemã e o regime de
Vichy, o bloco de Paribas pelas leis anti-semitas e o bloco do Union-Comité porque suas
participações eram desejáveis para os alemães e seus colaboradores franceses. O Eixo Lille-
Lyons, liderado pelos associados do Banque Worms e do Banque de l'Indochine, procurou
dominar a maior parte da economia francesa como colaboradores dispostos dos alemães e
seu antigo associado, Pierre Laval, e teve bastante sucesso ao fazê-lo, mas as confusões
econômicas da ocupação e o ônus dos custos da ocupação alemã tornaram impossível obter
benefícios significativos de sua posição. Além disso, como colaboradores dos nazistas, o
Eixo Lille-Lyons não podia esperar sobreviver a uma derrota alemã, e não o fez.
 
René Mayer
 
... [algumas] pessoas do pessoal de Paribas [desempenharam um papel significativo na
França desde 1945] ... notavelmente René Mayer, chefe ativo dos interesses da família
Rothschild que era ministro das Finanças no governo do pós-guerra. Mais tarde, em 1962, De
Gaulle tornou o diretor do banco Rothschild, George Pompidou, primeiro ministro. O papel
bastante importante desempenhado por banqueiros como esses não impediu a França de seguir
o padrão de novos procedimentos econômicos que observamos em outros países. O processo
foi atrasado pela paralisia política decorrente do sistema parlamentar francês, especialmente
pela instabilidade dos gabinetes decorrente da multiplicidade de partidos. A crise militar na
Indochina, seguida pela prolongada e frustrante guerra civil na Argélia, impediu a França de
estabelecer um sistema econômico satisfatório até 1958.
 
Comunidade Econômica Européia
 
A única conquista do período anterior foi, no entanto, muito grande - o papel francês no
estabelecimento do Mercado Comum Europeu, que foi decisivo. Isso foi estabelecido pelo
Tratado de Roma de 1957, com seis membros (França, Alemanha Ocidental, Bélgica,
Holanda, Itália e Luxemburgo). Planejou remover as barreiras alfandegárias internas entre
seus membros por etapas durante pelo menos uma dúzia de anos, adotando uma tarifa
externa comum contra pessoas de fora. Desse modo, seria fornecido um mercado de massa
que permitisse a produção em massa com custos mais baixos. A França não pôde contribuir
muito para esse novo mercado até que sua instabilidade política fosse encerrada pelo
estabelecimento da Quinta República, em um padrão mais autoritário, em 1958
(constituição de 4 de outubro). Em dezembro daquele ano, o franco foi desvalorizado e um
programa de austeridade fiscal foi inaugurado. Imediatamente a atividade econômica
começou a aumentar. A taxa de crescimento da produção industrial atingiu 6,3% em 1961 e
quase 8,5% em 1962. As reservas de ouro dobraram em dois anos após a desvalorização.
 
A prosperidade resultante, chamada de "milagre econômico" no Relatório de 1962 da
Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico de vinte nações (a organização
sucessora do Plano Marshall), foi distribuída de maneira desigual, na medida em que
agricultores e funcionários do governo obtiveram menos do que uma parcela justa. e foi
acompanhado por um indesejável
 
inflação do custo de vida (com 1953 como 100) para 103 em 1956, para 138 em 1961 e para
144 em 1962. No entanto, levou a França e os outros países do Mercado Comum a um nível
de prosperidade sem precedentes que atingiu contraste com as condições monótonas nos
países infelizes da Cortina de Ferro. Os britânicos, que formaram uma Associação Européia
de Livre Comércio dos "Sete Externos" (Áustria, Dinamarca, Noruega, Portugal, Suécia,
Suíça) para buscar o livre comércio entre os membros, mas nenhuma tarifa externa comum
contra outros, procuraram elevar sua letargia ingressando no Mercado Comum em 1962,
mas foi rejeitado por De Gaulle, que exigia como preço que a Grã-Bretanha renunciasse a
seus esforços, ao longo de décadas, para estabelecer um relacionamento especial com os
Estados Unidos.
 
Capítulo 35 - Os Estados Unidos da América
 
... Desde o início, os Estados Unidos tinham escassez de mão-de-obra diante de uma
riqueza sem precedentes de recursos. Como resultado, buscou dispositivos de economia de
trabalho e alta produção por homem-dia de trabalho, mesmo na agricultura. Isso significa
que a quantidade de equipamento de capital por homem era extraordinariamente alta ao
longo da história americana, mesmo nos primeiros períodos, e isso sem dúvida apresentava
um problema em um país subdesenvolvido, onde a poupança privada era, por muitas
gerações, escassa. A acumulação de tais economias para investimento em mecanismos de
economia de trabalho trouxe uma oportunidade para o capitalismo financeiro em uma data
inicial. Consequentemente, os Estados Unidos tiveram capitalismo financeiro por um
período mais longo e de uma forma mais extrema do que qualquer outro país. Além disso, o
tamanho do país tornou o problema do transporte tão agudo que o capital necessário para os
primeiros canais, ferrovias e indústria de ferro era grande e teve que ser encontrado em
fontes que não fossem as pessoas particulares locais. Muito disso veio de subsídios do
governo ou de investidores estrangeiros. Era observável em 1850 e tinha conexões com o
exterior que ainda existiam nos anos 30.
 
As técnicas do capitalismo financeiro atingem níveis de corrupção em
 
América superior a qualquer país do mundo
 
Na década de 1880, as técnicas do capitalismo financeiro foram bem desenvolvidas
em Nova York e no norte de Nova Jersey e atingiram níveis de corrupção que nunca foram
abordados em nenhum país europeu. Essa corrupção procurou enganar o investidor comum
por meio de cotações e manipulações de valores mobiliários em benefício de "insiders". O
sucesso nisso era sua própria justificativa, e os praticantes dessas desonestidades eram tão
socialmente aceitáveis quanto sua riqueza lhes permitia, sem nenhuma versão animada de
como essa riqueza havia sido obtida. Técnicas corruptas, associadas aos nomes de Daniel
Drew ou Jay Gould nos dias mais selvagens do malabarismo financeiro ferroviário,
também foram praticadas por Morgan e outros que se tornaram respeitáveis pelo sucesso
sustentado por mais tempo, o que lhes permitiu formar empresas estabelecidas.
 
Aliança estreita de Wall Street com dois principais partidos
 
Qualquer reforma das práticas de Wall Street veio da pressão do interior,
especialmente do oeste agrícola, e foi muito adiada pela estreita aliança de Wall Street com
os dois principais partidos políticos, que cresceu em 1880-1900. Nessa aliança, em 1900, a
influência de Morgan no Partido Republicano era dominante, sua principal rivalidade vindo
da influência de um capitalista monopolista, Rockefeller, de Ohio. Em 1900, Wall Street
havia abandonado amplamente o Partido Democrata, uma mudança indicada pela passagem
da família Whitney dos círculos democratas para os republicanos, logo após estabelecerem
uma aliança familiar com Morgan. No mesmo período, a família Rockefeller reverteu a
direção comum do desenvolvimento, passando dos campos de monopólio do petróleo para
os círculos bancários de Nova York por meio do Chase National Bank. Logo, alianças
familiares e financeiras cresceram entre os Morgans, Whitneys e Rockefellers,
principalmente por meio das conexões da família Payne e Aldrich.
 
O capitalismo financeiro em Nova York se assemelha a uma estrutura feudal
 
Por quase cinquenta anos, de 1880 a 1930, o capitalismo financeiro se aproximou de
uma estrutura feudal na qual duas grandes potências, centradas em Nova York, dominavam
uma série de potências menores, tanto em Nova York quanto nas cidades provinciais.
Nenhuma descrição dessa estrutura, tal como existia na década de 1920, pode ser dada em
uma breve bússola, uma vez que se infiltrou em todos os aspectos da vida americana e,
especialmente, em todos os ramos da vida econômica.
 
No centro, havia um grupo de menos de uma dúzia de bancos de investimento que, no
auge de seus poderes, ainda mantinham parcerias privadas sem personalidade jurídica. Estes
incluíam o JP Morgan; a família Rockefeller; Kuhn, Loeb and Company; Dillon, Leitura e
Companhia; Brown Brothers e Harriman; e outros. Cada uma delas estava ligada em
relacionamentos organizacionais ou pessoais com vários bancos, companhias de seguros,
ferrovias, empresas de serviços públicos e empresas industriais. O resultado foi formar uma
série de redes de poder econômico, das quais as mais importantes se concentraram em Nova
York, enquanto outros grupos provinciais aliados a elas se encontravam em Pittsburgh,
Cleveland, Chicago e Boston.
 
JP Morgan Domina América Corporativa
 
O JP Morgan trabalhou em estreita relação com um grupo de bancos e companhias de
seguros, incluindo o Primeiro Banco Nacional de Nova York, a Guaranty Trust Company, o
Bankers Trust, a New York Trust Company e a Metropolitan Life Insurance Company. Todo
o nexo dominava uma rede de empresas de negócios que incluía pelo menos um sexto das
duzentas maiores empresas não financeiras das empresas americanas. Entre elas, doze
empresas de serviços públicos, cinco ou mais sistemas ferroviários, treze firmas industriais
e pelo menos cinco dos cinquenta maiores bancos do país. Os ativos combinados dessas
empresas foram superiores a US $ 30 bilhões. Eles incluíam a American Telephone and
Telegraph Company, International Telephone and Telegraph, Consolidated Gas of New
York, os grupos de concessionárias de eletricidade conhecidas como Electric Bond and
Share e o United Corporation Group (que incluía Commonwealth and Southern, Public
Service of New Jersey e Columbia Gas and Electric), o sistema ferroviário central de Nova
York, o sistema ferroviário Van Sweringen (Allegheny) de nove linhas (incluindo
Chesapeake e Ohio; Erie; Missouri Pacific; o Nickel Plate e Pere
 
Marquette); o Santa Fe; o sistema Norte de cinco grandes linhas (Grande Norte; Pacífico
Norte; Burlington; e outros); a Ferrovia do Sul; General Electric Company; Aço dos
Estados Unidos; Phelps Dodge; Ala de Montgomery; Biscoito Nacional; Kennecott
Copper; Radiador americano e sanitário padrão; Óleo Continental; Leitura de carvão e
ferro; Locomotiva Baldwin; e outros.
 
O Rockefeller Group era uma organização capitalista de monopólio
 
O grupo Rockefeller, que era realmente uma organização capitalista monopolista que
investia apenas seus próprios lucros, funcionava como uma unidade capitalista financeira
em estreita cooperação com Morgan. Aliado ao maior banco do país, o Chase National,
esteve envolvido como potência industrial nas várias firmas Standard Oil e na Atlantic
Refining Company, mas controlava mais da metade dos ativos da indústria de petróleo, além
dos US $ 2 bilhões e US $ 1 bilhão em ativos. no Chase National Bank.
 
Kuhn Loeb domina ferrovias
 
Kuhn, Loeb estava principalmente interessado em ferrovias, onde dominava a
Pensilvânia, a União Pacífico, o Pacífico Sul, o Milwaukee, o noroeste de Chicago, a Katy
(Companhia Ferroviária Missouri-Kansas-Texas) e os Delaware e Hudson. Também
dominou o Bank of Manhattan e a Western Union Telegraph Company por um total de
quase US $ 11 bilhões em ativos.
 
Ativos do Grupo Mellon atingem 3,3 bilhões
 
O grupo Mellon centrado em Pittsburgh dominou a Gulf Oil, Koppers, Alcoa,
Westinghouse Electric, Union Trust Company, Mellon National Bank, Jones e Laughlin
Steel, American Rolling Mill, Crucible Steel e outras empresas, com ativos totais de cerca
de US $ 3,3 bilhões.
 
Quatro blocos econômicos dominam a América corporativa
 
Foi calculado que as 200 maiores empresas não financeiras dos Estados Unidos, além dos
cinquenta maiores bancos, em meados da década de 1930, possuíam 34% dos ativos de todas as
empresas industriais, 48% dos ativos de todos os bancos comerciais, 75% dos ativos de todos os
serviços públicos e 95% dos ativos de todas as ferrovias. O total de ativos de todas as quatro
classes foi de quase US $ 100 bilhões, divididos quase igualmente entre as quatro classes. Os
quatro blocos de poder econômico que mencionamos (Morgan; Rockefeller; Kuhn, Loeb e
Company; e Mellon) mais du Pont, e três grupos locais aliados a eles em Boston, Cleveland e
Chicago, dominaram juntos as seguintes porcentagens dos 250 empresas consideradas aqui: das
empresas industriais, 58% de seus ativos totais, das ferrovias, 82% e das empresas de serviços
públicos, 58%. O valor agregado dos ativos controlados pelos oito grupos de poder era de cerca
de $ 61.205 milhões do total de ativos de $ 198.351 milhões nessas 250 maiores empresas no
final de 1935.
 
O poder econômico do dinheiro confia na América
 
Está Quase Além da Imaginação
 
O poder econômico representado por esses números está quase além da imaginação e
foi aumentado pelo papel ativo que esses titãs financeiros assumiram na política. Morgan e
Rockefeller juntos frequentemente dominavam o Partido Republicano nacional, enquanto
Morgan ocasionalmente exercia ampla influência no Partido Democrata nacional (três dos
parceiros do Morgan eram geralmente democratas). Esses dois também eram poderosos em
nível estadual, especialmente Morgan em Nova York e Rockefeller em Ohio. Mellon era
um poder na Pensilvânia e du Pont era obviamente um poder político em Delaware.
 
A hierarquia de Morgan
 
Na década de 1920, esse sistema de poder econômico e político formou uma
hierarquia liderada pelos interesses de Morgan e desempenhou um papel principal na vida
política e nos negócios. Morgan, operando em nível internacional em cooperação com
seus aliados no exterior, especialmente na Inglaterra, influenciou os eventos da história em
um grau que não pode ser especificado em detalhes, mas que certamente foi tremendo.
 
 
 
 
Finanças e capitalismo monopolista dominam a América
 
Nos Estados Unidos, no entanto, o [...] sistema de capitalismo financeiro foi muito
mais prolongado do que na maioria dos países estrangeiros, e não foi seguido por um
sistema claramente estabelecido de capitalismo monopolista. Esse embaçamento dos
estágios foi causado por vários eventos, dos quais três devem ser mencionados: (1) a
contínua influência pessoal de muitos financiadores e banqueiros ...; (2) a condição
descentralizada dos próprios Estados Unidos, especialmente o sistema político federal; e
(3) a longa tradição política e jurídica de antimonopólio, que remonta pelo menos à Lei
Antitruste de Sherman de 1890. Como conseqüência, os Estados Unidos não alcançaram
uma economia claramente monopolista e foram incapazes de adotar uma política financeira
totalmente heterodoxa. política capaz de fornecer o pleno uso dos recursos. O desemprego,
que alcançou 13 milhões de pessoas em 1933, ainda era de 10 milhões em 1940. Por outro
lado, os Estados Unidos deram longos passos na direção de equilibrar os blocos de
interesse, fortalecendo grandemente os grupos trabalhistas e agrícolas e reduzindo
drasticamente a situação. influência e privilégios das finanças e da indústria pesada.
 
O bloqueio entre banqueiros e industriais
 
Dos diversos grupos da economia americana, os financiadores estavam mais
intimamente relacionados à indústria pesada por causa da grande necessidade de capital por
seus equipamentos pesados. As políticas deflacionárias dos banqueiros eram aceitáveis para
a indústria pesada, principalmente porque o trabalho em massa da indústria pesada nos
Estados Unidos, principalmente na siderurgia e na indústria automobilística, não era
sindicalizado, e os preços em declínio lento dos produtos da indústria pesada podiam
continuar sendo elevados. produzido com lucro se os custos puderem ser
 
reduzido pela eliminação em larga escala do trabalho, instalando mais equipamentos
pesados. Grande parte desse novo equipamento, que levou a técnicas de linha de montagem,
como a siderúrgica de tiras contínuas, foi financiada pelos banqueiros. Com mão-de-obra
desorganizada, os empregadores da mão-de-obra em massa poderiam reorganizar, restringir
ou encerrar a mão-de-obra sem aviso prévio diariamente e, assim, reduzir os custos da mão-
de-obra para atender às quedas nos preços da deflação dos banqueiros. O fato de reduções
nos salários ou grandes demissões nas indústrias de emprego em massa também reduzirem
o volume do poder de compra na economia como um todo, para os danos de outros grupos
que vendem bens de consumo, foi ignorado pelos fabricantes de bens de produtores
pesados. Dessa maneira, agricultores, indústria leve, imóveis, grupos comerciais e outros
segmentos da sociedade foram prejudicados pelas políticas deflacionárias dos banqueiros e
pelas políticas de emprego da indústria pesada, intimamente aliadas aos banqueiros.
Quando essas políticas se tornaram insuportáveis na depressão de 1929-1933, esses outros
blocos de interesses, tradicionalmente republicanos (ou pelo menos, como os agricultores
ocidentais, se recusaram a votar nos democratas e se engajaram em movimentos de
terceiros em grande parte fúteis), abandonou o Partido Republicano, que permaneceu
subserviente às altas finanças e à indústria pesada.
 
O Partido Democrata
 
Essa mudança do bloco agrícola, da indústria leve, dos interesses comerciais
(principalmente lojas de departamento), do setor imobiliário, do pessoal profissional e da
mão-de-obra não qualificada para o Partido Democrata em 1932 resultou na eleição de
Franklin D. Roosevelt e do New Deal. O novo governo procurou ... recompensar e ajudar os
grupos que o elegeram. Os agricultores foram ajudados por subsídios; o trabalho foi ajudado
pelos gastos do governo para conseguir empregos e fornecer poder de compra e pelo
incentivo à sindicalização; enquanto imóveis, profissionais e grupos comerciais foram
ajudados pela crescente demanda do aumento do poder de compra de agricultores e mão-de-
obra.
 
O novo acordo
 
As ações do New Deal contra finanças e indústria pesada visavam principalmente
impedir que esses dois repetissem suas ações no período 1920-1933. A Lei da SEC
procurou supervisionar emissões de títulos e práticas de bolsa de valores para proteger os
investidores. A legislação ferroviária procurou reduzir a exploração financeira e até a
falência deliberada das ferrovias por interesses financeiros (como William Rockefeller
havia feito em Chicago, Milwaukee e St. Paul ou Morgan havia feito em Nova York, New
Haven e Hartford). O Banking Act de 1933 separou o banco de investimento do banco de
depósito. A manipulação por atacado do trabalho pela indústria pesada foi restringida pela
Lei Nacional de Relações Trabalhistas de 1933, que buscava proteger os direitos
trabalhistas de negociação coletiva. Ao mesmo tempo, com as bênçãos do novo governo, os
grupos trabalhistas aliados fizeram um esforço para sindicalizar as massas de mão-de-obra
não qualificada empregada pela indústria pesada para impedir que esta adotasse qualquer
política de demissões em massa ou salários bruscos e repentinos. reduções em qualquer
período futuro de demanda decrescente. Para esse fim, foi criado um Comitê para
Organização Industrial, sob a liderança de John L. Lewis, do United United Mine Workers,
líder de um sindicato de trabalhadores em massa, e um esforço para organizar os
trabalhadores do aço , automóvel, elétrico e outras indústrias que não tinham sindicatos.
 
O New Deal beneficiou bastante os banqueiros
 
Tudo isso serviu para criar blocos de interesses mais altamente organizados e mais
autoconscientes na vida americana, especialmente entre agricultores e trabalhadores, mas
não representou nenhuma vitória para o financiamento não-ortodoxo, a verdadeira chave do
capitalismo monopolista ou de uma economia pluralista gerenciada. A razão para isso foi
que o New Deal, por causa do presidente Roosevelt, era fundamentalmente ortodoxo em
suas idéias sobre a natureza do dinheiro. Roosevelt estava bastante disposto a desequilibrar
o orçamento e a gastar de maneira não ortodoxa, porque compreendeu a idéia de que a falta
de poder de compra era a causa da falta de demanda que tornava bens não vendidos e
desemprego ... idéias ortodoxas sobre a natureza do dinheiro. Como resultado, seu governo
tratou os sintomas e não as causas da depressão e, embora gastasse pouco para tratar esses
sintomas, o fez com dinheiro emprestado dos bancos da maneira aceita. O New Deal
permitiu que os banqueiros criassem o dinheiro, o emprestassem dos bancos e o gastassem.
Isso significava que o New Deal pagava a dívida nacional em crédito dos bancos e gastava
dinheiro de maneira tão limitada que não era possível um re-emprego drástico de recursos
ociosos.
 
Uma falha em compreender a natureza do dinheiro
 
Um dos fatos mais significativos sobre o New Deal foi a ortodoxia do dinheiro.
Durante os doze anos em que esteve na Casa Branca, Roosevelt teve poder estatutário para
emitir dinheiro fiduciário na forma de notas impressas pelo governo, sem recurso aos
bancos. Essa autoridade nunca foi usada. Como resultado dessa ortodoxia, os sintomas da
depressão de recursos ociosos foram superados apenas quando a emergência da guerra em
1942 tornou possível justificar um aumento ilimitado da dívida nacional por empréstimos
ilimitados de pessoas físicas e bancos. Mas todo o episódio mostrou um fracasso em
compreender a natureza do dinheiro e a função do sistema monetário, cujos traços
consideráveis permaneceram no período pós-guerra.
 
Teoria de Roosevelt da preparação da bomba
 
Uma razão para a disposição do New Deal de continuar com uma teoria ortodoxa da
natureza do dinheiro, juntamente com uma prática não ortodoxa em seu uso, surgiu do
fracasso do governo Roosevelt em reconhecer a natureza da própria crise econômica. Essa
falha pode ser vista na teoria de Roosevelt de "escorvamento por bomba". Ele ... acreditava,
assim como seu secretário do Tesouro, que não havia nada estruturalmente errado com a
economia, que estava simplesmente temporariamente paralisada e continuaria com seus
próprios poderes se pudesse ser reiniciada. Para reiniciá-lo, tudo o que era necessário, na
teoria do New Deal, era uma quantidade relativamente moderada de gastos do governo em
caráter temporário. Isso criaria poder de compra (demanda) de bens de consumo, o que, por
sua vez, aumentaria a confiança dos investidores que começariam a liberar grandes
economias não utilizadas no investimento. Isso criaria novamente poder de compra e
demanda adicionais, e o sistema econômico decolaria de seu próprio poder. O corte dos
poderes das finanças e da indústria pesada impediria qualquer repetição do colapso de 1929.
 
A dívida pública sobe sob as teorias errôneas de Roosevelt
 
A inadequação dessa teoria da depressão foi demonstrada em 1937, quando o New
Deal, após quatro anos de preparação e uma eleição vitoriosa em 1936, interrompeu seus
gastos. Em vez de decolar, a economia entrou em colapso na maior recessão da história. O
New Deal teve que retomar o tratamento dos sintomas, mas agora ... o programa de gastos
[nunca] [poderia] ser encerrado ... ... já que o governo ... não possuía o ...
 
[determinação] em reformar o sistema ou ... escapar do empréstimo de empréstimos
bancários com a crescente dívida pública, e o governo ... [decidiu não] adotar ... [a] gastos
realmente em larga escala necessários para dar pleno emprego de recursos. A administração
foi salva deste impasse pela necessidade do programa de rearmamento seguido pela guerra.
Desde 1947, a Guerra Fria e o programa espacial permitiram que a mesma situação
continuasse, de modo que até hoje a prosperidade não é o resultado de um sistema
econômico adequadamente organizado, mas de gastos do governo, e qualquer redução
drástica desses gastos daria origem a um agudo agudo. depressão.
 
Capítulo 36 - Os fatores econômicos
 
Do ponto de vista analítico, existem vários elementos importantes na situação
econômica do século XX. Esses elementos nem todos começaram a existir ao mesmo
tempo, nem nenhum deles surgiu em todos os lugares simultaneamente. A ordem em que
esses elementos surgiram é aproximadamente a que os listamos aqui:
 
1. aumento dos padrões de vida
 
2. industrialismo
 
3. crescimento do tamanho das empresas
 
4. dispersão da propriedade das empresas
 
5. separação de controle da propriedade
 
6. concentração de controle
 
7. declínio da concorrência
 
8. crescente disparidade na distribuição de renda
 
9. declínio da taxa de expansão levando à crise Padrões

de vida crescentes
 
1. Um aumento no padrão de vida geral ou médio nos tempos modernos é óbvio e, com
intervalos intermitentes, remonta a mil anos. Esse progresso é bem-vindo, mas obviamente
traz alguns fatores que devem ser entendidos e aceitos. Um padrão de vida crescente,
exceto nos estágios iniciais, não envolve nenhum aumento no consumo de necessidades,
mas envolve um aumento no consumo de luxos, a ponto de substituir as necessidades
básicas por luxos. À medida que a renda média aumenta, as pessoas não comem, depois de
um certo nível, mais e mais pão preto, batatas e couve, ou usam mais e mais roupas. Em
vez disso, substituem o pão preto pelo pão de trigo, acrescentam carne à dieta e substituem
as roupas grosseiras por roupas mais refinadas; eles mudam sua ênfase de alimentos
energéticos para alimentos protetores.
 
Este processo pode ser continuado indefinidamente. Vários estudantes dividiram as
mercadorias desse ponto de vista em três níveis: (a) necessidades, (b) produtos industriais e
 
(c) luxos e serviços. O primeiro incluiria comida e roupas; o segundo incluiria ferrovias,
automóveis e rádios; o terceiro incluiria filmes, livros, diversões, iates, lazer, música,
filosofia e assim por diante. Naturalmente, as linhas divisórias entre os três grupos são
muito vagas, e a posição de qualquer item específico varia de sociedade para sociedade e
até de pessoa para pessoa. 
 
À medida que os padrões de vida aumentam, proporções decrescentes de atenção e
recursos são dedicadas a tipos de produtos primários ou secundários e proporções
crescentes a tipos de produtos secundários e terciários. Isso tem consequências econômicas
muito importantes. Isso significa que os luxos tendem a se tornar relativamente mais
importantes que as necessidades. Isso também significa que a atenção está sendo
constantemente desviada de produtos para os quais a demanda é relativamente inelástica
para produtos para os quais a demanda é relativamente elástica (ou seja, expansível). Há
exceções para isto. Por exemplo, a habitação, que obviamente é uma necessidade, é um
produto cuja demanda é razoavelmente elástica e pode continuar sendo até a maioria das
pessoas morar em palácios, mas, no geral, a demanda por necessidades é menos elástica
que a demanda por luxos.
 
Um padrão de vida crescente também significa um aumento da poupança (ou
acumulação de excedentes) em toda a proporção do aumento da renda. É uma regra bastante
geral, tanto para as sociedades quanto para os indivíduos, que as economias aumentam mais
rapidamente do que as rendas à medida que estas aumentam, se não por outro motivo, a não
ser o fato de que uma pessoa com um suprimento adequado de necessidades levará tempo
para decidir quais luxos ele gastará qualquer aumento de renda.
 
Finalmente, uma mudança da produção primária para a secundária geralmente
implica um aumento muito grande no investimento de capital, enquanto uma mudança da
produção secundária para a produção terciária pode não resultar em um aumento do
investimento de capital proporcionalmente tão grande. Não é provável que lazer, diversão,
música, filosofia, educação e serviços pessoais exijam investimentos de capital comparáveis
aos exigidos pela construção de ferrovias, fábricas de aço, fábricas de automóveis e
estações elétricas.
 
 Como resultado desses fatores, pode muito bem surgir que uma sociedade cujos
padrões de vida crescentes o levaram a um ponto em que passa da ênfase no secundário à
ênfase na produção terciária, será confrontada com a necessidade de se ajustar a um
 
situação que inclui mais ênfase nos luxos do que nas necessidades, mais atenção aos
produtos da demanda elástica do que inelástica e aumento da economia com a diminuição
da demanda por investimentos.
 
Industrialismo
 
2. A industrialização é um elemento óbvio no desenvolvimento econômico moderno. Como
usado aqui, ele tem um significado muito específico, a saber, a aplicação de poder
inanimado à produção. Por longas idades, a produção foi feita usando o poder de fontes
animadas, como corpos humanos, escravos ou animais de tração, com relativamente pouco
conseguido pelo poder de fontes inanimadas, como vento ou água caindo. A chamada
Revolução Industrial começou quando a energia do carvão, liberada através de uma
máquina inanimada - a máquina a vapor - se tornou um elemento importante no processo
produtivo. Continuou com melhorias no uso da energia eólica e da água no uso de óleo em
motores de combustão interna e, finalmente, na energia de fontes atômicas.
 
O aspecto essencial do industrialismo tem sido o grande aumento no uso de energia
per capita da população. Não há números adequados disponíveis para a maioria dos países
europeus, mas nos Estados Unidos a energia usada per capita foi:
 
Energia Per
Ano Índice
Capita
6 milhões de
1830 1
BTU
80 milhões de
1890 13
BTU
245 milhões de
1930 40.
BTU
 
Como resultado desse aumento no uso de energia per capita, a produção industrial
por homem-hora aumentou significativamente (nos Estados Unidos 96% entre 1899 e
1929). Foi esse aumento da produção por homem-hora que permitiu o aumento dos
padrões de vida e os aumentos no investimento associado ao processo de industrialização.
 
A Revolução Industrial não alcançou todas as partes da Europa, ou mesmo todas as
partes de um único país, no mesmo momento. Em geral, começou na Inglaterra no final do
século XVIII (cerca de 1776) e se espalhou lentamente para o leste e para o sul por toda a
Europa, atingindo a França depois de 1830, a Alemanha depois de 1850, a Itália e a Rússia
depois de 1890. Esse movimento industrial do leste teve muitos resultados significativos,
entre eles, a crença por parte dos países mais novos de que eles estavam em desvantagem
em comparação com a Inglaterra por causa do avanço inicial destes. Isso não era verdade,
pois, do ponto de vista estritamente temporal, esses países mais novos tinham uma
vantagem sobre a Inglaterra, já que suas instalações industriais mais recentes eram menos
obsoletas e menos prejudicadas por interesses adquiridos. Qualquer que fosse a vantagem
da Inglaterra, surgia de melhores recursos naturais, maior oferta de capital e mão de obra
qualificada.
 
Crescimento do tamanho das empresas
 
3. O crescimento do tamanho da empresa foi um resultado natural do processo de
industrialismo. Esse processo exigiu gastos consideráveis para capital fixo, especialmente
nas atividades mais estreitamente associadas aos estágios iniciais do industrialismo, como
ferrovias, fundições de ferro e fábricas de tecidos. Esses grandes desembolsos exigiram uma
nova estrutura legal para a empresa. Isso foi encontrado na empresa ou sociedade anônima
de responsabilidade limitada. Nesta empresa, grandes instalações de capital podiam ser
construídas e administradas, com a propriedade dividida em pequenas frações entre um
grande número de pessoas.
 
Esse aumento no tamanho das unidades foi aparente em todos os países, mas
principalmente nos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Alemanha. As estatísticas são incompletas
e difíceis de usar, mas, em geral, indicam que, embora o número de empresas tenha aumentado
e o tamanho médio de todas as empresas tenha diminuído, o tamanho absoluto das maiores
empresas tem aumentado rapidamente no século XX, e a participação no total de ativos ou na
produção total mantinha-se h! as maiores corporações estão subindo. Como resultado, a
produção de determinados produtos, principalmente produtos químicos, metais, fibras
artificiais, equipamentos elétricos etc. foi dominada na maioria dos países por algumas
grandes empresas.
 
Nos Estados Unidos, onde esse processo foi estudado com mais cuidado, constatou-se
que de 1909 a 1930 o número de empresas bilionárias subiu de 1 para 15, e a participação
de todos os ativos corporativos detidos pelas 200 maiores aumentou de 32 por cento a mais
de 49 por cento. Em 1939, esse número chegou a 57%. Isso significava que as 200 maiores
empresas estavam crescendo mais rapidamente do que as outras empresas (5,4% ao ano em
comparação com 2,0% ao ano) e mais rápido que a riqueza nacional total. Como resultado,
em 1930 essas 200 maiores empresas possuíam 49,2% de todos os ativos corporativos (ou
US $ 81 bilhões em US $ 165 bilhões); eles possuíam 38% de toda a riqueza dos negócios
(ou US $ 81 bilhões em US $ 212 bilhões); eles possuíam 22% de toda a riqueza do país (ou
US $ 81 bilhões em US $ 367 bilhões). De fato, em 1930, uma única corporação (American
Telephone and Telegraph) possuía ativos maiores que a riqueza total em 21 estados. Esses
números não estão disponíveis para os países europeus, mas não há dúvida de que houve um
crescimento semelhante na maioria deles durante esse período.
 
Dispersão da propriedade de empresas
 
4. A dispersão da propriedade da empresa foi um resultado natural do crescimento do tamanho
da empresa e foi possibilitada pelo método corporativo de organização. À medida que as
empresas aumentavam de tamanho, tornava-se cada vez menos possível que qualquer
indivíduo ou grupo pequeno possuísse frações importantes de suas ações. [Um indivíduo ou
família pode manter o controle de uma corporação detendo apenas 5 a 10% das ações.] Na
maioria dos países, o número de detentores de valores mobiliários aumentou mais
rapidamente do que o número de títulos em circulação. Nos Estados Unidos, o primeiro
aumentou em número sete vezes mais rápido que o último, de 1900 a 1928. Esse aumento
foi maior do que em outros países, mas em outros países também houve uma expansão
considerável da propriedade corporativa. Isso era exatamente contrário à previsão de Karl
Marx de que os proprietários da indústria ficariam cada vez menos e mais e mais ricos.
 Separação de Controle de Propriedade
 
5. A separação entre propriedade e controle já foi mencionada. Foi uma contraparte inevitável
do advento da forma corporativa de organização comercial; de fato, a forma corporativa foi
criada para esse mesmo objetivo - ou seja, mobilizar o capital de muitas pessoas em uma
única empresa controlada por poucas. Como vimos, essa inevitável contraparte foi levada a
um grau bastante inesperado pelos dispositivos inventados pelo capitalismo financeiro.
 
Concentração de Controle
 
6. A concentração do controle também era inevitável a longo prazo, mas aqui também era
transportada por dispositivos especiais em um grau extraordinário. Como resultado, em
países altamente industrializados, os sistemas econômicos eram dominados por um
punhado de complexos industriais. A economia francesa era dominada por três potências
(Rothschild, Mirabaud e Schneider); a economia alemã era dominada por dois (IG Farben e
Vereinigte Stahl Werke); os Estados Unidos foram dominados por dois (Morgan e
Rockefeller). Outros países, como Itália ou Grã-Bretanha, foram dominados por números
um pouco maiores ....
 
Nos Estados Unidos, Morgan ... [guiou] o balanço econômico do capitalismo
financeiro para o capitalismo monopolista e cedeu graciosamente ao poder crescente de du
Pont. Da mesma forma, na Grã-Bretanha, os mestres do capitalismo financeiro cederam aos
mestres de produtos químicos e óleos vegetais, uma vez que as inevitáveis escritas na
parede foram traçadas de maneira convincente. Mas todas essas mudanças de poder dentro
dos sistemas econômicos individuais indicam apenas que indivíduos ou grupos são
incapazes de manter suas posições no fluxo complexo da vida moderna e não indicam
nenhuma descentralização do controle. Pelo contrário, mesmo que o grupo tenha sucesso, a
concentração de controle se torna maior.
 
Declínio da concorrência
 
7. Um declínio na competição é uma consequência natural da concentração de controle. Esse
declínio da concorrência refere-se, é claro, apenas à concorrência de preços no mercado,
pois esse foi o mecanismo que fez o sistema econômico funcionar no século XIX. Esse
declínio é evidente para todos os estudantes de economia moderna e é um dos aspectos mais
amplamente discutidos do sistema econômico moderno. É causado não apenas pelas
atividades dos empresários, mas também pelas ações dos sindicatos, dos governos, das
organizações privadas de assistência social e até do comportamento de rebanho dos próprios
consumidores.
 
Aumento da disparidade na distribuição de renda
 
8. A crescente disparidade na distribuição de renda é a característica mais controversa e menos
estabelecida do sistema. A evidência estatística disponível é tão inadequada em todos os
países europeus que a característica em si não pode ser provada
 
conclusivamente. Um extenso estudo do assunto, usando os materiais disponíveis para a
Europa e os Estados Unidos, com uma análise cuidadosa dos melhores materiais
americanos, permitirá as seguintes conclusões provisórias. Deixando de lado todas as
ações do governo, parece que a disparidade na distribuição da renda nacional está
aumentando.
 
Nos Estados Unidos, por exemplo, de acordo com o National Industrial Conference
Board, o quinto mais rico da população recebeu 46,2% da renda nacional em 1910, 51,3%
em 1929 e 48,5% em 1937. Nos mesmos três anos , a parcela do quinto mais pobre da
população caiu de 8,3% para 5,4% e 3,6%. Assim, as relações entre a porção obtida pelo
quinto mais rico e a obtida pelo quinto mais pobre aumentaram nesses três anos de 5,6 para
9,3 a 13,5. Se, em vez de um quinto, examinarmos as razões entre a porcentagem obtida
pelo décimo mais rico e a obtida pelo décimo mais pobre, descobrimos que em 1910 a
proporção era 10; em 1929 eram 21,7; e em 1937 era 34,4. Isso significa que os ricos nos
Estados Unidos estavam ficando mais ricos relativamente e provavelmente absolutamente
enquanto os pobres estavam ficando mais pobres, tanto quanto relativa e absolutamente.
Isso se deve ao fato de o aumento da renda nacional real no período 1910-1937 não ter sido
grande o suficiente para compensar a diminuição da porcentagem de pessoas pobres ou o
aumento do número de pessoas nessa classe.
 
Como resultado desse aumento da disparidade na distribuição da renda nacional, haverá
uma tendência para o aumento da poupança e o poder de compra dos consumidores
diminuirá um em relação ao outro. Isso ocorre porque as economias de uma comunidade
são em grande parte feitas pelas pessoas mais ricas nela, e as economias aumentam
desproporcionalmente à medida que a renda aumenta. Por outro lado, os rendimentos da
classe pobre são dedicados principalmente a gastos com consumo. Assim, se estiver correto
que haja uma disparidade crescente na distribuição da renda nacional de um país, haverá
uma tendência para que a economia cresça e o poder de compra do consumidor diminua em
relação um ao outro. Nesse caso, haverá uma crescente relutância por parte dos
controladores de economizar em investir suas economias em novos equipamentos de
capital, uma vez que o declínio do poder de compra existente tornará cada vez mais difícil
vender os produtos dos equipamentos de capital existentes e É altamente improvável que os
produtos de qualquer novo equipamento de capital possam ser vendidos com mais
facilidade.
 
Essa situação, como a descrevemos, assume que o governo não interveio de forma a
alterar a distribuição da renda nacional, conforme determinado por fatores econômicos. Se, no
entanto, o governo intervir para perturbar essa distribuição, suas ações aumentarão a
disparidade em sua distribuição ou a diminuirão. Se essas ações aumentarem, o problema da
discrepância a que nos referimos entre economia, por um lado, e o nível de poder de compra e
investimento, por outro, será agravado. Se, por outro lado, o governo adota um programa que
busca reduzir a disparidade na distribuição da renda nacional, adotando, por exemplo, um
programa de tributação que reduz as economias dos ricos e aumenta o poder de compra das
pobre, o mesmo problema de investimento insuficiente surgirá. Esse programa tributário, como
descrevemos, teria que se basear em um imposto de renda graduado e, devido à concentração de
poupança no setor superior.
 
entre parênteses, teria que ser levado a um grau de graduação tão acentuado que os impostos
dos muito ricos chegassem rapidamente ao nível de confisco. Isso, como dizem os
conservadores, "mataria o incentivo". Sobre isso, não há dúvida de que qualquer pessoa com
uma renda já grande o suficiente para satisfazer as necessidades de seus consumidores
dificilmente possuirá qualquer incentivo para investir se cada dólar do lucro obtido com esse
investimento tiver apenas alguns centavos. do seu valor assumido pelo governo sob a forma de
tributação.
 
Dessa maneira, o problema de aumentar a disparidade na distribuição da renda
nacional leva a um único resultado (declínio do investimento em relação à poupança), se a
situação é deixada sujeita a fatores puramente econômicos ou se o governo toma medidas
para diminuir a disparidade. A única diferença é que, por um lado, o declínio no
investimento pode ser atribuído a uma falta de poder de compra do consumidor, enquanto,
no outro caso, pode ser atribuído a um "abate de incentivos" por ação do governo. Assim,
vemos que a controvérsia que existe na Europa e na América desde 1932 entre
progressistas e conservadores em relação às causas da falta de investimento é artificial. Os
progressistas, que insistiram que a falta de investimento foi causada pela falta de poder de
compra do consumidor, estavam corretos. Mas os conservadores, que insistiram que a falta
de investimento foi causada por falta de confiança, também estavam corretos. Cada um
estava olhando para o lado oposto do que é um único ciclo contínuo.
 
Esse ciclo ocorre aproximadamente da seguinte maneira: (a) o poder de compra cria
demanda por bens; (b) a demanda por bens cria confiança na mente dos investidores; (c) a
confiança cria novos investimentos; e (d) novos investimentos criam poder de compra, que
cria demanda e assim por diante. Cortar esse ciclo a qualquer momento e insistir que o ciclo
comece nesse ponto é falsificar a situação. Nos anos 30, os progressistas concentraram a
atenção no estágio (a), enquanto os conservadores concentraram a atenção no estágio (c).
Os progressistas, que procuraram aumentar o poder de compra com alguma redistribuição
da renda nacional, sem dúvida aumentaram o poder de compra no estágio (a), mas perderam
o poder de compra no estágio (c) reduzindo a confiança dos potenciais investidores. Essa
diminuição da confiança foi especialmente notável em países (como a França e os Estados
Unidos) que ainda estavam profundamente envolvidos no estágio do capitalismo financeiro.
 
Parece que apenas os fatores econômicos afetaram a distribuição de renda na direção de
uma disparidade crescente. Em nenhum país importante, no entanto, somente os fatores
econômicos foram autorizados a determinar o problema. Em todos os países, a ação do
governo influenciou notavelmente a distribuição ....
 
Na Itália, os fatores econômicos tiveram rédea relativamente livre até a criação do estado
corporativo em 1934. O efeito da ação do governo foi aumentar a tendência econômica normal
em direção a uma disparidade crescente na distribuição da renda nacional. Esta tendência foi
autorizada a funcionar desde um período inicial até o final da guerra em 1918. Um esforço
drástico das influências esquerdistas no período 1918-1922 resultou em uma ação
governamental que reverteu essa tendência. Como resultado, uma contra-revolução levou
Mussolini ao poder em outubro de 1922. O novo governo suprimiu as ações do governo que
haviam prejudicado a tendência econômica normal e, como resultado, a tendência de maior
disparidade na distribuição da renda nacional foi retomada. Esta tendência
 
tornou-se mais drástico após a criação da ditadura em 1925, após a estabilização da lira
em 1927 e após a criação do estado corporativo em 1934.
 
Na Alemanha, as mudanças na distribuição da renda nacional foram semelhantes às
da Itália. embora complicado pelos esforços para criar um estado de serviço social (um
esforço que remonta a Bismarck) e pela hiperinflação. Em geral, a tendência de aumento da
disparidade na distribuição da renda nacional continuou, menos rapidamente do que na
Itália, até depois de 1918. A inflação, eliminando o desemprego da classe baixa e
eliminando as economias da classe média, criou um situação complexa em que a riqueza da
classe mais rica foi aumentada, enquanto a pobreza da classe mais pobre foi reduzida e a
tendência geral de aumento da disparidade na renda provavelmente foi reduzida. Essa
redução se tornou grande no estado de serviço social de 1924-1930, mas foi drasticamente
revertida por causa do grande aumento da pobreza nas classes mais baixas após 1929. Após
1934, a adoção de uma política financeira não-ortodoxa e uma política de benefícios para o
capitalismo monopolista reforçou a tendência normal de aumentar a disparidade na
distribuição de renda. Isso estava de acordo com os desejos do governo Hitler, mas o
impacto total dessa política não era aparente na distribuição de renda até o período de pleno
emprego após 1937.
 
Até 1938, a política de Hitler, embora visasse favorecer as classes de alta renda,
elevou ainda mais drasticamente os padrões de vida dos níveis de renda mais baixa,
deslocando-os do desemprego com rendas próximas de nada para posições salariais na
indústria), de modo que a disparidade na distribuição de renda foi provavelmente reduzida
por um período de curto prazo em 1934-1937. Isso não era inaceitável para as classes de
alta renda, porque interrompeu a ameaça de revolução pelas massas descontentes e porque
obviamente era um benefício a longo prazo para elas. Esse benefício de longo prazo
começou a aparecer quando o emprego de capacidade de capital e trabalho foi alcançado
em 1937. A continuação da política de rearmamento após 1936 aumentou a renda dos
grupos de alta renda enquanto diminuía a renda dos grupos de baixa renda e, portanto,
serviu, a partir de 1937, para reforçar a tendência econômica normal em direção a uma
disparidade crescente na distribuição de renda. É claro que essa é uma das características
essenciais de um governo fascista e é óbvia não apenas na Alemanha desde 1937, na Itália
desde 1927, mas também na Espanha desde 1938.
 
Na França e na Grã-Bretanha, a tendência para aumentar a disparidade na
distribuição de renda foi revertida nas últimas décadas, embora na Grã-Bretanha antes de
1945 e na França antes de 1936 não houvesse um esforço consciente para alcançar esse
resultado.
 
Na França, as disparidades aumentaram até 1913, depois diminuíram principalmente
por causa do crescente poder dos sindicatos e das ações do governo. A inflação e a
desvalorização resultante prejudicaram gravemente a renda da classe possuidora, de modo
que a disparidade se tornou menos dispersa; mas todo o nível de padrões de vida estava em
declínio, as economias estavam em declínio e os investimentos estavam diminuindo mais
rapidamente do que qualquer um. Esse processo piorou depois que a depressão atingiu a
França por volta de 1931 e ainda pior depois que a Frente Popular adotou seu programa de
bem-estar em 1936. Esse declínio do general
 
O nível econômico continuou bastante constante, exceto por um breve renascimento após
1938, mas a disparidade na distribuição de renda muito provavelmente se tornou maior
em 1940-1942.
 
Na Grã-Bretanha, a disparidade aumentou, mas em um ritmo mais lento (por causa
dos sindicatos), até a Primeira Guerra Mundial, e quase estabilizou, aumentando apenas um
pouco, devido aos fortes esforços feitos na Grã-Bretanha para pagar grande parte dos
custos da guerra. por tributação. A diminuição dos rendimentos de nível superior por
impostos, no entanto, foi mais do que superada pela diminuição de rendimentos de
desemprego em níveis inferiores. Essa condição estática da disparidade na distribuição da
renda nacional, sem dúvida, continuou até depois de 1931. Desde essa última data, a
situação está confusa. O renascimento da prosperidade e o rápido desenvolvimento de
novas linhas de atividade, combinados com as peculiaridades da incidência da tributação
britânica, provavelmente reduziram a disparidade, mas, até 1943, nada se aproximava do
grau que se poderia esperar de um primeiro olhar à vista. problema. Desde 1943 e
especialmente desde 1946, o cronograma tributário e o programa de assistência social do
governo reduziram drasticamente a disparidade na distribuição de renda e também
reduziram consideravelmente o investimento e até a poupança de fontes privadas.
 
Parece que, no século XX, a disparidade na distribuição da renda nacional, que vinha
aumentando há gerações, diminuiu e reverteu como resultado das atividades do governo.
Esse ponto de virada apareceu em diferentes países em datas diferentes, provavelmente na
Dinamarca e na França, mais tarde na Alemanha e na Itália, mais recentes na Grã-Bretanha
e na Espanha. Na França e na Grã-Bretanha, a tendência foi revertida pela ação do
governo, mas de maneira hesitante, que não foi capaz, de maneira decisiva, de superar a
queda na empresa privada por qualquer aumento na empresa do governo. Na Alemanha,
Itália e Espanha, os governos caíram nas mãos das classes possuidoras e os desejos dos
povos desses países por uma distribuição mais eqüitativa da renda foram frustrados. Nos
três tipos de condições, houve um declínio no progresso econômico real até depois de
1950.
 
Taxa de expansão decrescente que leva à crise
 
9. Uma taxa decrescente de expansão econômica é a última característica importante do
sistema econômico da Europa no século atual até 1950. Esse declínio resultou quase
inevitavelmente de outras características que já discutimos. Variava de país para país, os
países da Europa Oriental sofrendo menos do que os da Europa Ocidental em geral, mas
principalmente porque sua taxa de progresso anterior havia sido muito menor.
 
As causas desse declínio são basicamente encontradas em um aumento relativo no poder
dos interesses adquiridos na comunidade para defender o status quo contra os esforços dos
membros progressistas e empreendedores da comunidade para alterá-lo. Isso foi revelado no
mercado (o mecanismo central do sistema econômico) como resultado de um aumento relativo
da economia em relação ao investimento. A economia continuou ou aumentou por vários
motivos. Em primeiro lugar, existia uma tradição que colocava uma alta estima social nas
economias da Europa Ocidental desde a Reforma Protestante até a
 
1930's. Em segundo lugar, cresceram organizações de poupança institucionalizadas, como
seguradoras. Em terceiro lugar, o aumento dos padrões de vida aumentou a economia
ainda mais rapidamente. Em quarto lugar, a crescente disparidade na distribuição de renda
aumentou a economia. Em quinto lugar, o aumento no tamanho das empresas e a
separação entre propriedade e controle agiram para aumentar a quantidade de poupança
corporativa (lucros não distribuídos).
 
Por outro lado, a inclinação para investir não aumentou tão rapidamente quanto as
economias, ou mesmo diminuiu. Aqui, novamente, as razões são numerosas. Em primeiro
lugar, a mudança nos países industrializados avançados da produção secundária para a
terciária reduz a demanda por pesados investimentos de capital. Em segundo lugar, taxas
decrescentes de população aumentam e a expansão geográfica pode afetar adversamente a
demanda por investimentos. Em terceiro lugar, a crescente disparidade na distribuição de
renda, contrariada ou não pela ação do governo, tende a reduzir a demanda por capital de
investimento. Em quarto lugar, a diminuição da concorrência serviu para reduzir a
quantidade de investimento, possibilitando aos controladores do capital existente manter
seu valor, reduzindo o investimento de novo capital, o que tornaria o capital existente
menos valioso. Este último ponto pode exigir explicações adicionais.
 
No passado, o investimento não apenas criava capital, mas também destruía capital -
ou seja, tornava inútil algum capital existente ao torná-lo obsoleto. A criação por
investimento, por exemplo, de estaleiros para a fabricação de embarcações a vapor com
casco de ferro não apenas criou essa nova capital, como também destruiu o valor dos
estaleiros existentes, equipados para fabricar navios à vela com casco de madeira. No
passado, novos investimentos eram feitos em apenas um dos dois casos: (a) se um antigo
investidor acreditava que o novo capital renderia lucro suficiente para pagar por si próprio e
pelo antigo investimento agora obsoleto; ou (b) se o novo investidor estava completamente
livre do antigo, de modo que o último não podia fazer nada para impedir a destruição de
suas participações de capital existentes pelo novo investidor. Essas duas alternativas, no
século XX, tenderam a se tornar menos prováveis (até 1950), a primeira pelo declínio no
poder de compra do consumidor e a segunda pela queda na competição.
 
A maneira pela qual o declínio relativo do investimento em relação à poupança resulta
em crise econômica não é difícil de ver. Na comunidade econômica moderna, a soma total de
bens e serviços que aparece no mercado é ao mesmo tempo a renda da comunidade e o custo
agregado da produção dos bens e serviços em questão.
 
Os montantes gastos pelo empresário em ordenados, aluguéis, ordenados, matérias-primas,
juros, honorários advocatícios etc. representam custos para ele e renda para quem os
recebe. Seus próprios lucros também entram em cena, pois são sua renda e o custo de
convencê-lo a produzir a riqueza em questão. Os produtos são colocados à venda a um
preço igual à soma de todos os custos (incluindo lucros). Na comunidade como um todo,
os custos agregados, a renda agregada e os preços agregados são os mesmos, pois são
apenas lados opostos das despesas idênticas.
 
O poder de compra disponível na comunidade é igual à renda menos a economia. Se
houver alguma economia, o poder de compra disponível será menor que o
 
preços agregados solicitados para os produtos à venda e pelo valor da economia. Assim,
todos os bens e serviços produzidos não podem ser vendidos enquanto a economia é retida.
Para que todos os produtos sejam vendidos, é necessário que as economias reapareçam no
mercado como poder de compra. A maneira usual de fazer isso é através do investimento.
Quando as economias são investidas, elas são gastas na comunidade e aparecem como
poder de compra. Como o bem de capital feito pelo processo de investimento não é
oferecido para venda à comunidade, os gastos feitos por sua criação aparecem
completamente como poder de compra. Assim, o desequilíbrio entre poder de compra e
preços no qual foi criado pelo ato de economizar é restaurado completamente pelo ato de
investimento, e todos os bens podem ser vendidos aos preços solicitados. Porém, sempre
que o investimento é menor que a poupança, o suprimento disponível de poder de compra é
inadequado na mesma quantidade para comprar os produtos oferecidos. Essa margem pela
qual o poder de compra é inadequado devido ao excesso de poupança em relação ao
investimento pode ser chamada de "deflação deflacionária". Essa "lacuna deflacionária" é a
chave da crise econômica do século XX e um dos três núcleos centrais de toda a tragédia do
século.
 
Capítulo 37 - Os resultados da depressão econômica
 
O déficit deflacionário decorrente de uma falha do investimento em atingir o nível
de poupança pode ser resolvido diminuindo o suprimento de bens ao nível do poder de
compra disponível ou elevando o suprimento de poder de compra a um nível capaz de
absorver o suprimento existente de mercadorias ou por uma combinação de ambos. A
primeira solução proporcionará uma economia estabilizada em um baixo nível de atividade
econômica; o segundo proporcionará uma economia estabilizada em um alto nível de
atividade econômica. Deixado para si, o sistema econômico sob condições modernas
adotaria o procedimento anterior. Isso funcionaria aproximadamente da seguinte maneira:
A existência do hiato deflacionário (isto é, o poder de compra disponível menor que os
preços agregados de bens e serviços disponíveis) resultará em queda de preços, declínio da
atividade econômica e aumento do desemprego. Tudo isso resultará em uma queda na
renda nacional e, por sua vez, resultará em um declínio ainda mais rápido no volume de
poupança. Esse declínio continua até que o volume de poupança atinja o nível de
investimento, momento em que a queda é interrompida e a economia se estabiliza em um
nível baixo.
 
De fato, esse processo não ocorreu em nenhum país industrial durante a grande
depressão de 1929-1934, porque a disparidade na distribuição da renda nacional era tão
grande que uma parcela considerável da população teria sido impulsionada zerar a renda e a
necessidade absoluta antes que a economia do segmento mais rico da população caísse para
o nível de investimento. Além disso, à medida que a depressão se aprofundava, o nível de
investimento diminuiu ainda mais rapidamente do que o nível de poupança. Há poucas
dúvidas de que, nessas condições, as massas da população teriam sido levadas à revolução
antes que os "fatores econômicos automáticos" fossem capazes de estabilizar a economia, e
a estabilização, se alcançada, estaria em um nível tão baixo que uma parcela considerável da
população estaria em falta absoluta. Por esse motivo, em todos os países industrializados, os
governos tomaram medidas para deter o curso da depressão antes que seus cidadãos fossem
levados ao desespero.
 
Os métodos usados para lidar com a depressão e fechar o hiato deflacionário eram
de muitos tipos diferentes, mas todos são redutíveis a dois tipos fundamentais: (a) aqueles
que destroem bens e (b) aqueles que produzem bens que não entram no mercado.
 
A destruição de mercadorias fechará a lacuna deflacionária, reduzindo a oferta de
mercadorias não vendidas, reduzindo a oferta de mercadorias ao nível da oferta de poder de
compra. Geralmente, não se percebe que esse método é uma das principais maneiras pelas
quais a lacuna é preenchida em um ciclo comercial normal. Nesse ciclo, as mercadorias são
destruídas pelo simples expediente de não produzir as mercadorias que o sistema é capaz
de produzir. O fracasso em usar o sistema econômico no nível de produção de 1929 durante
os anos 1930-1934 representou uma perda de mercadorias no valor de US $
100.000.000.000 apenas nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha e na Alemanha. Essa perda
foi equivalente à destruição de tais mercadorias. A destruição de mercadorias por falta de
colheita é um fenômeno comum sob condições modernas, especialmente no que diz
respeito a frutas, bagas e vegetais. Quando um agricultor deixa sua colheita de laranjas,
pêssegos ou morangos sem colheita porque o preço de venda é muito baixo para cobrir as
despesas da colheita, ele está destruindo as mercadorias. A destruição definitiva de bens já
produzidos não é comum e ocorreu pela primeira vez como método de combate à
depressão nos anos 1930-1934. Durante esse período, as lojas de café, açúcar e bananas
foram destruídas, o milho foi lavrado e o gado jovem foi abatido para reduzir o suprimento
no mercado. Essa destruição de mercadorias na guerra é outro exemplo desse método de
superação das condições deflacionárias no sistema econômico.
 
O segundo método para preencher a lacuna deflacionária, a saber, produzindo bens
que não entram no mercado, cumpre seu objetivo ao fornecer poder de compra no mercado,
uma vez que os custos de produção desses bens entram no mercado como poder de compra,
enquanto o os bens em si não drenam fundos do sistema se não forem oferecidos para
venda. Novos investimentos foram a maneira usual como isso foi realizado no ciclo normal
de negócios, mas não é a maneira normal de preencher a lacuna nas modernas condições de
depressão. Já vimos a crescente relutância em investir e a improvável chance de que o
poder de compra necessário para a prosperidade seja fornecido por um fluxo constante de
investimento privado. Nesse caso, os fundos para a produção de bens que não entram no
mercado devem ser buscados em um programa de gastos públicos.
 
Qualquer programa de gasto público de uma vez se depara com os problemas da inflação
e da dívida pública. Esses são os mesmos dois problemas mencionados em um capítulo anterior
em conexão com os esforços dos governos para pagar pela Primeira Guerra Mundial. Os
métodos de pagamento de uma depressão são exatamente os mesmos que os de uma guerra,
exceto que a combinação de métodos usados pode ser um pouco diferente, porque os objetivos
são um pouco diferentes. Ao financiar uma guerra, devemos procurar alcançar um método que
forneça o máximo de produto com o mínimo de inflação e dívida pública. Ao lidar com a
depressão, uma vez que o principal objetivo é diminuir o déficit deflacionário, o objetivo será
fornecer ao máximo o produto com o grau necessário de inflação e com o mínimo de dívida
pública. Assim, o uso de dinheiro fiduciário é mais justificável no financiamento de uma
depressão do que no financiamento de uma guerra. [O dinheiro da Fiat sem o apoio de ouro e
prata também não deve ser usado para financiar.] Além disso, a venda de títulos a particulares
em tempo de guerra pode
 
bem visar os grupos de baixa renda, a fim de reduzir o consumo e liberar instalações para
a produção de guerra, enquanto em uma depressão (onde o baixo consumo é o principal
problema), essas vendas de títulos para financiar gastos públicos teriam que ser
direcionadas à economia dos grupos de renda alta.
 
Essas idéias sobre o papel dos gastos do governo no combate à depressão foram
formalmente organizadas na "teoria da economia compensatória". Essa teoria defende que
os gastos governamentais e as políticas fiscais sejam organizadas para que funcionem
exatamente ao contrário do ciclo comercial, com impostos mais baixos e gastos maiores
em um período deflacionário e impostos mais altos com gastos reduzidos em um período
de expansão, os déficits fiscais do ciclo descendente contrabalançado no orçamento
nacional pelos superávits do ciclo ascendente.
 
Esta economia compensatória não foi aplicada com muito sucesso em nenhum país
europeu, exceto na Suécia. Em um país democrático, tomaria o controle dos impostos e
gastos dos representantes eleitos do povo e colocaria esse precioso "poder da bolsa" no
controle dos processos automáticos do ciclo comercial, interpretados por burocráticos (e
não representativos). ) especialistas. Além disso, todos esses programas de gastos
deficitários estão em risco em um país com sistema bancário privado. Nesse sistema, a
criação de dinheiro (ou crédito) geralmente é reservada para as instituições bancárias
privadas e é preterida como uma ação do governo. O argumento de que a criação de
fundos pelo governo é ruim, enquanto a criação de fundos pelos bancos é salutar é ...
[feita] em um sistema baseado no laissez-faire tradicional e no qual as vias usuais de
comunicação (como jornais e rádio ) estão sob controle privado ou mesmo bancário.
 
Os gastos públicos como método de combate à depressão podem variar muito em caráter,
dependendo dos propósitos dos gastos. Os gastos com destruição de mercadorias ou restrição
de produção, como no início do programa agrícola do New Deal, não podem ser facilmente
justificados em um país democrático com liberdade de comunicação, porque obviamente
resulta em um declínio na renda nacional e nos padrões de vida. Gastar em monumentos não
produtivos é ... dificilmente uma solução a longo prazo. Gastos com investimentos em ...
 
equipamentos (como a TVA) são ... uma partida permanente de um sistema de capitalismo
privado e podem ser facilmente atacados em um país com uma ideologia capitalista e um
sistema bancário privado. Os gastos com armamento e defesa nacional são o último
método de combate à depressão e o mais rápido e amplamente adotado no século XX.
 
Um programa de gasto público em armamentos é um método para preencher a lacuna
deflacionária e superar a depressão, porque acrescenta poder de compra ao mercado sem
retirá-lo mais tarde (uma vez que os armamentos, uma vez produzidos, não são colocados à
venda). Do ponto de vista econômico, esse método de combate à depressão não é muito
diferente do método listado anteriormente sob a destruição de mercadorias, pois, também
neste caso, os recursos econômicos são desviados de atividades construtivas ou ociosas para
a produção para destruição. O apelo deste método para lidar com o problema de
 
a depressão não se apóia em bases econômicas, pois, nessas bases, não há justificativa. Seu
apelo é antes encontrado em outros motivos, especialmente políticos.
 
Entre esses motivos, podemos listar o seguinte: um programa de rearmamento ajuda
a indústria pesada direta e imediatamente. A indústria pesada é o segmento da economia
que sofre mais depressa e mais drasticamente em uma depressão, que absorve mão-de-
obra mais rapidamente (reduzindo assim o desemprego) e que é politicamente influente na
maioria dos países. Esse programa também é facilmente justificado ao público com base
na defesa nacional, especialmente se outros países estiverem lidando com suas crises
econômicas pelo mesmo método de tratamento.
 
A adoção do rearmamento como método de combate à depressão não precisa ser
consciente. O país que o adota pode sentir honestamente que está adotando a política por
boas razões, que está ameaçada por agressão e que um programa de rearmamento é
necessário para a proteção política. É muito raro um país adotar conscientemente um
programa de agressão, pois, na maioria das guerras, ambos os lados estão convencidos de
que suas ações são defensivas. É quase igualmente raro um país adotar uma política de
rearmamento como solução para a depressão. Mas, inconscientemente, o perigo de um
vizinho e as vantagens de se rearmar diante desse perigo são sempre mais convincentes para
um país cujo sistema econômico está funcionando abaixo da capacidade do que para um
país que está em expansão. Além disso, se um país adota o rearmamento por medo de armas
de outro país, e estes últimos são o resultado de esforços para preencher uma lacuna
deflacionária, também se pode dizer que o rearmamento do primeiro tem uma causa
econômica básica.
 
Como mencionamos, o fascismo é a adoção pelos interesses pessoais de uma
sociedade de uma forma autoritária de governo, a fim de manter seus interesses pessoais e
impedir a reforma da sociedade. No século XX, na Europa, os interesses adquiridos
geralmente procuravam impedir a reforma do sistema econômico (reforma cuja
necessidade era evidenciada pela longa depressão), adotando um programa econômico cujo
principal elemento era o esforço para preencher o hiato deflacionário por rearmamento.
 
Capítulo 38 - A economia pluralista e os blocos mundiais
 
Os desastres econômicos de duas guerras, uma depressão mundial e as flutuações do
pós-guerra mostraram claramente em 1960 que uma nova organização econômica da
sociedade era ...
 
[sendo desenvolvido pelo Poder do Dinheiro]. O sistema competitivo laissez-faire ... [havia
sido destruído pelo poder do dinheiro]. O sistema do capitalismo monopolista ajudou nessa ...
[destruição] e mostrou claramente que seus esforços, nos países fascistas, [e em outras nações]
para proteger seus lucros e privilégios pelo governo autoritário e, finalmente, pela guerra, eram
... [ bem-sucedido] .... [embora países fascistas como Alemanha e Itália
 
não foram capazes de vencer a guerra que começaram]. Além disso, o comunismo, do lado
vencedor da guerra, mostrou que, como qualquer sistema autoritário, não conseguiu
produzir inovações, flexibilidade e liberdade; só poderia fazer grandes avanços industriais
copiando povos mais livres e não poderia elevar substancialmente seus padrões de vida
porque não combinava falta de liberdade e força na vida política e na utilização de
 
recursos econômicos com o aumento da produção de alimentos e liberdade espiritual ou
intelectual, que eram os principais desejos de seus próprios povos.
 
Laissez Faire, fascismo e comunismo combinados em um sistema comum
 
Esse fracasso quase simultâneo do ... fascismo econômico e do comunismo em
satisfazer a crescente demanda popular, tanto por padrões de vida crescentes quanto por
liberdade espiritual, forçou a metade do século XX a buscar alguma nova organização
econômica. Essa demanda foi intensificada pela chegada ao cenário de novos povos, novas
nações e novas tribos que, por suas demandas por esses mesmos bens, demonstraram
crescente consciência dos problemas e determinação em fazer algo a respeito. Quando esse
novo grupo de povos subdesenvolvidos observa, eles ficam impressionados com as
reivindicações conflitantes das duas grandes superpotências, os Estados Unidos e a União
Soviética. Os primeiros ofereceram os bens que os novos povos desejavam (elevação dos
padrões de vida e liberdade), enquanto os últimos pareciam oferecer métodos para obtê-los
(por acumulação estatal de capital, direção governamental da utilização dos recursos
econômicos e métodos centralizados de superação). (todo o planejamento social), que pode
tender a sufocar esses objetivos. O resultado líquido de tudo isso foi a convergência dos três
sistemas para um sistema comum, embora remoto, do futuro.
 
Uma nova teoria econômica para dominar a Terra
 
A natureza última desse novo sistema de vida econômica e social é ... [o que]
poderíamos chamar de "economia pluralista" e caracterizar sua estrutura social como uma
que fornece prestígio, recompensas e poder a grupos gerenciais de especialistas cujas As
contribuições para o sistema são derivadas de seus conhecimentos e "know-how". Esses
gerentes e especialistas, que claramente são minoria em qualquer sociedade, são recrutados
na sociedade como um todo, só podem ser selecionados por um processo de "carreiras
abertas ao talento", por tentativa e erro, e exigem liberdade de escolha. montagem,
discussão e decisão, a fim de produzir as inovações necessárias para o sucesso futuro, ou
mesmo a sobrevivência, do sistema no qual elas funcionam. Assim, a economia pluralista e
a sociedade administrativa, desde o início da década de 1940, forçaram o crescimento de
um novo tipo de organização econômica que será totalmente diferente dos quatro tipos de
pré-1939 (laissez-faire americano, comunismo stalinista, fascismo autoritário e
subdesenvolvido). áreas).
 
As características do novo sistema gerencial pluralista
 
As principais características do novo sistema gerencial pluralista são cinco em número:
 
1. O problema central da tomada de decisão no novo sistema se preocupará com a alocação
de recursos entre três requerentes: (a) bens de consumo para fornecer padrões de vida
crescentes; (b) investimento em bens de capital para fornecer o equipamento para
produzir bens de consumo; (c) o setor público que cobre defesa, ordem pública, educação,
bem-estar social e todo o atendimento central das atividades administrativas associadas
aos jovens, aos idosos e ao bem-estar público como um todo.
 
2. O processo de tomada de decisão entre esses três requerentes assumirá a forma de uma luta
multilateral complexa entre vários grupos interessados. Esses grupos, que diferem de uma
sociedade ou área para outra, estão em constante fluxo em cada sociedade ou área. Em geral,
no entanto, os principais blocos ou grupos envolvidos serão: (a) forças de defesa, (b) mão-de-
obra, (c) agricultores, (d) indústria pesada, (e) indústria leve, (f) transporte e comunicação
grupos, (g) grupos financeiro, fiscal e bancário, (h) interesses comerciais, imobiliários e de
construção, (i) grupos científicos, educacionais e intelectuais, (j) partidos políticos e
trabalhadores do governo; e (k) consumidores em geral.
 
A elite gerencial central opera o sistema
 
3. O processo de tomada de decisão opera pelas mudanças lentas e quase imperceptíveis dos
vários blocos, uma a uma, do apoio ao neutralismo à oposição à divisão de recursos
existente entre os três setores demandantes da elite gerencial central. Se, por exemplo,
houver excesso de alocação de recursos para o setor de defesa ou governamental, os
grupos agrícolas, consumidores, grupos comerciais, intelectuais e outros ficarão cada vez
mais insatisfeitos com a situação e gradualmente mudarão suas pressões para a redução
dos recursos para defesa e aumento de recursos para o consumidor ou os setores de
investimento de capital. Tais mudanças são complexas, graduais, reversíveis e contínuas.
 
4. A elaboração dessas mudanças de recursos para alcançar os objetivos mais concretos dos
diversos blocos de interesses da sociedade será cada vez mais dominada por métodos
racionalistas e científicos, enfatizando as técnicas analíticas e quantitativas. Isso significa
que as forças emocionais e intuitivas desempenharão, como sempre, um papel considerável
na mudança de blocos de interesses que dominam a distribuição de recursos entre os três
setores, mas que métodos racionais, e não emocionais, em bases quantitativas e qualitativas,
dominam a utilização desses recursos dentro de cada setor para objetivos mais específicos.
Isso exigirá considerável liberdade de discussão em tal utilização, mesmo quando, como
nos estados comunistas ou em áreas subdesenvolvidas, métodos autoritários e secretos são
usados em referência às parcelas entre setores. E, em geral, haverá uma modificação muito
considerável das áreas e objetivos da liberdade em todas as sociedades do mundo, com a
redução gradual de inúmeras liberdades pessoais do passado, acompanhadas pelo aumento
gradual de outras liberdades fundamentais, especialmente intelectuais, que fornecerá as
inovações técnicas, o choque de idéias e a liberação de energia pessoal necessária para o
sucesso, ou mesmo a sobrevivência, dos sistemas estatais modernos.
 
5. Os detalhes das operações deste novo sistema inevitavelmente diferem de área para área e até
de estado para estado. No bloco de estados ocidental, as mudanças na opinião pública
continuam a refletir-se em grande parte na mudança de partidos políticos. Dentro do bloco
comunista, essas mudanças ocorrerão, como ocorreram no passado, entre um grupo menor de
pessoas de dentro e em uma base muito mais pessoal, de modo que mudanças de metas e
direção da política sejam reveladas ao público por turnos de pessoal. na estrutura burocrática do
estado. E nos países subdesenvolvidos, onde a posse de poder está freqüentemente associada ao
apoio das forças armadas, o processo pode ser refletido por mudanças
 
na política e na direção da elite e governantes existentes que mantêm seu poder, apesar da
mudança de políticas.
 
De maneira geral, o período desde 1947 mostrou que as diferenças entre dois dos três blocos
estão se tornando menores; os três métodos para alcançar mudanças de política (mencionados
acima) estão se tornando cada vez mais semelhantes em essência e de fato, por mais diferentes
que continuem sendo legais. Além disso, nos mesmos anos desde 1947, a solidariedade do
Ocidente e dos comunistas se tornou cada vez menor, enquanto a unidade de perspectivas,
políticas e interesses dos povos descomprometidos e subdesenvolvidos da zona intermediária
entre os dois grandes blocos de poder se tornou cada vez mais unificado.
 
Um sistema econômico gerenciado
 
O método de operação desse sistema pluralista-gerencial recém-formado pode ser
chamado de "planejamento", se for entendido que o planejamento pode ser público e
privado e não precisa necessariamente ser centralizado em nenhum deles, mas se
preocupa bastante com o método geral de uma utilização científica e racional dos
recursos, no tempo e no espaço, para alcançar objetivos futuros conscientemente
previstos.
 
Europa e Japão servem de modelo para o novo sistema
 
Nesse processo, as maiores realizações foram na Europa ocidental e no Japão. Este
último, aliviado em grande parte pela necessidade de dedicar recursos à defesa, conseguiu
mobilizá-los para investimentos e, em grau um pouco menor, para elevar os padrões de
vida, e conseguiu atingir taxas de crescimento do PIB nacional bruto. produto de 7 a 9% ao
ano. Isso fez do Japão a única área do mundo não ocidental e dos países subdesenvolvidos
capazes de passar para o nível mais alto de industrialização capaz de alcançar melhorias
substanciais nos padrões de vida individuais. Essas melhorias, retidas pela ênfase na
reconstrução e no investimento em 1945-1962, mudaram lenta mas constantemente nos
últimos anos em direção aos benefícios dos consumidores, incluindo intangíveis como
aumento da educação, esportes, lazer e entretenimento.
 
A Europa Ocidental teve uma experiência semelhante à do Japão, exceto que sua ênfase
principal tem sido a melhoria dos padrões de vida (conhecidos coletivamente como "bem-
estar"), com mais ênfase na defesa e menos ênfase no investimento do que o Japão. Como
resultado, a Europa Ocidental, especialmente a Alemanha Ocidental, Itália, França,
Escandinávia e Grã-Bretanha, pela primeira vez, ficou a uma distância impressionante dos
altos padrões de consumo pessoal encontrados nos Estados Unidos. Nesse processo, esses
países permitiram que o poder defensivo de suas forças armadas sofresse em prol de seus
objetivos de bem-estar, mas se sentiram seguros em fazê-lo por causa de sua dependência
do poder defensivo americano para impedir qualquer agressão soviética.
 
Europa Ocidental
 
Nesse processo, a Europa Ocidental alcançou taxas de crescimento do Produto Interno
Bruto (PNB) de 4 a 8% ao ano, como conseqüência de três forças básicas. Estes foram:
 
(1) o uso hábil (e talvez sortudo) de técnicas financeiras e fiscais que incentivaram o
investimento e a vontade de consumir; (2) a ajuda econômica e técnica dos Estados
Unidos, começando com o Plano Marshall de 1946 e continuando com a ajuda militar do
governo dos Estados Unidos e os investimentos em economias provenientes de todo o
mundo ocidental; e (3) a crescente integração da economia da Europa no mercado comum,
que tornou viável a adoção de técnicas de produção em massa para um mercado bastante
ampliado.  
 
América
 
Nesse mesmo processo, as conquistas dos Estados Unidos e do bloco soviético foram
muito menos espetaculares do ponto de vista puramente econômico. Nos Estados Unidos,
onde o padrão de vida alcançou níveis sem precedentes de riqueza, os encargos de ser uma
superpotência prejudicaram o bem-estar por causa das reivindicações conflitantes de defesa,
despesas governamentais, prestígio e outras rivalidades com a União Soviética, e o desejo
de contribuir para o crescimento das áreas subdesenvolvidas do mundo. Como resultado, as
taxas de crescimento do PNB foram de 2 a 5% ao ano, e o ônus do setor governamental,
incluindo defesa e demandas crescentes por itens de bem-estar como educação, saúde e
equalização de oportunidades pessoais, colocou grandes pressões sobre o crescimento do
setor de consumidores.
 
Bloco Soviético
 
O bloco soviético como um todo, além da União Soviética como o membro dominante
desse bloco, tem sido ambíguo em seu crescimento econômico. As demandas do setor de
defesa e de outras reflexões da Guerra Fria, como a "corrida espacial", combinaram-se com
as falhas contínuas das práticas agrícolas comunistas e a ineficiência intrínseca do sistema
comunista como um todo para limitar severamente o aumento de padrões de vida.
Certamente, os padrões de vida da própria União Soviética atingiram os mais altos da
história da Rússia, enquanto ainda estão atrasados em apenas uma fração dos dos Estados
Unidos. Mas no bloco comunista como um todo, o quadro foi muito menos feliz. Os países
não-russos do bloco foram explorados pela União Soviética, foram tratados como áreas
coloniais (isto é, fontes de mão-de-obra, matérias-primas e alimentos com base em
reivindicações decorrentes de relações políticas) e alcançaram pouco, se qualquer aumento
do PNB além do necessário para sustentar suas populações crescentes. Nos casos de áreas
mais ocidentais, como Alemanha Oriental, Hungria e Polônia, isso se reflete em declínios
absolutos nos padrões de vida. O nítido contraste entre isso e o boom visível na Alemanha
Ocidental aumentou muito o descontentamento nos satélites europeus.
 
Nações inferiores desenvolvidas
 
A posição das nações subdesenvolvidas também tem sido geralmente ambígua. No seu
conjunto, falta de know-how e mão-de-obra treinada, falta de capital, desperdício de
recursos por pequenas elites privilegiadas, escassez absoluta de recursos em algumas áreas,
rápido crescimento das populações em quase todos os lugares e estruturas e ideologias
sociais irremediavelmente desfavoráveis se combinaram para evitar melhorias
consideráveis nos padrões de
 
vivo. De fato, eles diminuíram em grande parte da Indonésia, no Oriente Próximo e na
América Latina e mantiveram-se apenas um pouco à frente da população crescente na Índia,
no sudeste da Ásia e na África. Somente no Japão, como dissemos, houve sucesso desse
ponto de vista, enquanto o fracasso desses desejos na China e na América Latina tendeu a
tirar esses dois de seus antigos alinhamentos com o bloco soviético e o Ocidente. bloco em
direção à posição política mais ambivalente das nações não comprometidas. De fato, nesse
processo, a inimizade da China em relação à União Soviética e aos Estados Unidos tendia a
colocá-la em uma nova posição, além de todos os alinhamentos pré-1962 da política
internacional, enquanto o crescente descontentamento da América Latina tendia a liderá-la,
de muitos pontos de vista, em direção à posição dos países do Oriente Próximo.
 
Parte Doze - A Política de Apaziguamento, 1931-1936
 
Capítulo 39 - Introdução
 
A estrutura de segurança coletiva, que havia sido tão imperfeitamente construída após
1919 pelas potências vitoriosas, foi completamente destruída nos oito anos seguintes a
1931, sob os assaltos do Japão, Itália e Alemanha. Esses ataques não eram realmente
voltados para o sistema de segurança coletiva ou mesmo para os acordos de paz dos quais
fazia parte. Afinal, dois dos agressores estavam do lado vencedor em 1919. Além disso,
esses ataques, apesar de provocados pela depressão mundial, foram muito além de qualquer
reação à crise econômica.
 
Do ponto de vista mais amplo, os agressores de 1931-1941 estavam atacando todo o
modo de vida do século XIX e alguns dos atributos mais fundamentais da própria
civilização ocidental. Eles estavam em revolta contra a democracia, contra o sistema
parlamentar, contra o laissez faire e a perspectiva liberal, contra o nacionalismo (embora em
nome do nacionalismo), contra o humanitarismo, contra a ciência e contra todo o respeito à
dignidade e decência humanas. Foi uma tentativa de brutalizar os homens em uma massa de
átomos irracionais, cujas reações poderiam ser controladas por métodos de comunicação de
massa e direcionadas para aumentar os lucros e o poder de uma aliança de militaristas,
industriais pesados, proprietários de terras e organizadores políticos psicopáticos recrutados
pelos resíduos da sociedade. Que a sociedade que eles vieram a controlar poderia ter criado
tais resíduos, homens totalmente intocados pelas tradições da Civilização Ocidental e que
foram restringidos por nenhuma relação social, e que poderia ter permitido que militaristas e
industriais usassem esses resíduos. como um instrumento para assumir o controle do estado,
levantam-se profundas dúvidas sobre a natureza dessa sociedade e sua real lealdade às
tradições pelas quais prestou atenção.
 
A velocidade da mudança social no século XIX, acelerando o transporte e as
comunicações e reunindo pessoas em multidões amorfas nas cidades, destruíra a maioria
das relações sociais mais antigas do homem comum e o deixava emocionalmente
desapegado dos bairros, paróquias, a vocação, ou mesmo a família, o deixou isolado e
frustrado. Os caminhos que a sociedade de seus antepassados havia proporcionado para
expressar suas necessidades gregárias, emocionais e intelectuais foram destruídos pela
velocidade da mudança social, e a tarefa de criar novos caminhos para expressar essas
necessidades era
 
muito além da capacidade do homem comum. Assim, ele foi deixado, com seus impulsos
mais íntimos não expressos, disposto a seguir qualquer charlatão que fornecesse um objetivo
na vida, um estímulo emocional ou um lugar em um grupo.
 
Os métodos de propaganda de massa oferecidos pela imprensa e pelo rádio forneceram
os meios pelos quais esses indivíduos poderiam ser alcançados e mobilizados; a
determinação dos militaristas, proprietários de terra e industriais de expandir seu próprio
poder e estender seus próprios interesses até a destruição da própria sociedade, desde o
motivo; a depressão mundial proporcionou a ocasião. Os materiais (homens frustrados na
massa), os métodos (comunicação de massa), o instrumento (a organização política
psicopática) e a ocasião (a depressão) estavam disponíveis em 1931. No entanto, esses
homens nunca poderiam ter chegado ao poder ou ficam a uma distância mensurável de
destruir completamente a civilização ocidental se essa civilização não tivesse falhado em
seus esforços para proteger suas próprias tradições e se os vencedores de 1919 não tivessem
falhado em seus esforços para se defender.
 
O século XIX foi tão bem-sucedido na organização de técnicas que quase perdeu
completamente a visão de objetivos. Controle da natureza pelo avanço da ciência, aumento da
produção pelo crescimento da indústria, disseminação da alfabetização através da educação
universal, constante aceleração de movimentos e comunicações, aumento extraordinário dos
padrões de vida - tudo isso havia ampliado a capacidade do homem de fazer coisas sem
esclarecer suas idéias sobre o que valia a pena fazer. Os objetivos foram completamente
perdidos ou reduzidos ao nível mais primitivo de obtenção de mais poder e mais riqueza. Mas a
constante aquisição de poder ou riqueza, como um narcótico para o qual a necessidade aumenta
à medida que seu uso aumenta sem, de forma alguma, satisfazer o usuário, deixou a natureza
"superior" do homem insatisfeita. Desde o passado da civilização ocidental, como resultado da
fusão de contribuições clássicas, semíticas, cristãs e medievais, surgiu um sistema de valores e
modos de vida que receberam pouco respeito no século XIX, apesar do fato de que os Toda a
base do século XIX (sua ciência, seu humanitarismo, seu liberalismo e sua crença na dignidade
e na liberdade humanas) veio desse sistema mais antigo de valores e modos de vida. O
Renascimento e a Reforma rejeitaram a parte medieval deste sistema; o século XVIII havia
rejeitado o valor da tradição social e da disciplina social, o século XIX rejeitou a porção clássica
e cristã dessa tradição e deu o golpe final na concepção hierárquica das necessidades humanas.
O século XX colheu onde eles semearam. Com sua tradição abandonada e apenas suas técnicas
mantidas, a Civilização Ocidental, em meados do século XX, chegou a um ponto em que a
principal pergunta era "Pode sobreviver?"
 
Nesse contexto, as potências agressivas surgiram após 1931 para desafiar a civilização
ocidental e as potências "satisfeitas" que não tinham vontade nem desejo de defendê-la. A
fraqueza do Japão e da Itália, do ponto de vista do desenvolvimento industrial ou dos recursos
naturais, impossibilitava que eles apresentassem qualquer desafio, a menos que fossem
confrontados com vontades fracas entre suas vítimas. De fato, é bastante claro que nem o Japão
nem a Itália poderiam ter feito uma agressão bem-sucedida sem a agressão paralela da
Alemanha. O que não é tão claro, mas é igualmente verdadeiro, é que a Alemanha não poderia
ter feito nenhuma agressão sem a aquiescência e, mesmo em alguns casos, a verdadeira
 
encorajamento dos poderes "satisfeitos", especialmente da Grã-Bretanha. Os
documentos alemães capturados desde 1944 tornam isso bastante evidente.
 
Capítulo 40 - O assalto japonês, 1931-1941
 
Com uma exceção notável, os antecedentes de agressão do Japão apresentaram um forte
paralelo ao da Alemanha. A exceção foi a força industrial das duas potências. O Japão era
realmente uma nação "não", carecendo da maioria dos recursos naturais para sustentar um
grande sistema industrial. Faltava muito dos materiais básicos necessários, como carvão;
ferro, petróleo, minerais de liga, energia da água ou até alimentos. Em comparação, a
alegação da Alemanha de ser uma nação "não tenho" era apenas um dispositivo de
propaganda. Fora isso, a semelhança entre os dois países era impressionante: cada um
possuía uma indústria completamente cartelizada, uma tradição militarista, uma população
trabalhadora que respeitava a autoridade e amava a ordem, uma obsessão nacional por seu
próprio valor único e um ressentimento pelo resto do país. mundo por não reconhecer isso,
e uma estrutura constitucional em que uma fachada do constitucionalismo parlamentar mal
oculta a realidade do poder exercida por uma aliança de exército, proprietários e indústria.
O fato de a constituição japonesa de 1889 ter sido copiada da constituição de Bismarck vai
muito longe para explicar essa última semelhança.
 
Já mencionamos o problema agudo apresentado ao Japão pelo contraste entre seus
recursos naturais limitados e seus problemas crescentes. Embora seus recursos não
aumentassem, sua população cresceu de 31 milhões em 1873 para 73 milhões em 1939, a
taxa de crescimento atingindo seu pico no período 1925-1930 (aumento de 8% nesses cinco
anos).
 
Com grande engenhosidade e energia incansável, o povo japonês tentou sobreviver. Com
as divisas estrangeiras obtidas com o transporte marítimo comercial ou com as exportações
de seda, produtos de madeira ou frutos do mar, as matérias-primas eram importadas,
fabricadas em produtos industriais e exportadas para obter a divisa necessária para pagar
importações de matérias-primas ou alimentos. Mantendo os custos e os preços amáveis, os
japoneses conseguiram vender menos aos exportadores europeus de têxteis de algodão e
produtos de ferro nos mercados da Ásia, especialmente na China e na Indonésia.
 
A possibilidade de aliviar a pressão da população pela emigração, como a Europa havia
feito anteriormente, foi impedida pelo fato de que as óbvias áreas coloniais já haviam sido
tomadas pelos europeus. As pessoas de língua inglesa, que detinham as melhores áreas e
examinavam as áreas não preenchidas, bateram a porta à imigração japonesa no período
após 1901, justificando suas ações em argumentos raciais e econômicos. As restrições
americanas à imigração japonesa, originadas entre os grupos trabalhistas da Califórnia,
eram uma pílula muito amarga para o Japão e prejudicaram muito seu orgulho.
 
O aumento constante das tarifas contra produtos manufaturados japoneses após 1897,
um desenvolvimento também liderado pelos EUA, serviu para aumentar as dificuldades da
posição do Japão. O mesmo aconteceu com o lento esgotamento das pescarias do Pacífico,
as crescentes (se necessário) restrições sobre essa pesca por acordos conservacionistas, a
diminuição dos recursos florestais e a agitação política e social na Ásia. Durante muito
tempo, o Japão foi
 
protegido do impacto total desse problema por uma série de acidentes favoráveis. A
Primeira Guerra Mundial foi um esplêndido golpe de sorte. Terminou a competição
comercial européia na Ásia, África e Pacífico; aumentou a demanda por bens e serviços
japoneses; e fez do Japão um credor internacional pela primeira vez. O investimento de
capital nos cinco anos 1915-1920 foi oito vezes maior que nos dez anos 1905-1915; os
trabalhadores empregados em fábricas que empregavam mais de cinco trabalhadores
passaram de 948 mil em 1914 para 1.612 mil em 1919; o transporte marítimo subiu de 1,5
milhão de toneladas em 1914 para 3 milhões de toneladas em 1918, enquanto a receita de
frete marítimo aumentou de 40 milhões de ienes em 1914 para 450 milhões em 1918; o
saldo favorável do comércio internacional foi de 1.480 milhões de ienes nos quatro anos
1915-1918.
 
A vida social, a estrutura econômica e o sistema de preços, já deslocados por essa rápida
mudança, sofreram um choque terrível na depressão de 1920-1921, mas o Japão se recuperou
rapidamente e foi protegido das conseqüências plenas de sua grande população e recursos
limitados. o boom da década de 1920. O rápido avanço tecnológico nos Estados Unidos,
Alemanha e Japão, demanda por produtos japoneses (especialmente têxteis) no sul e sudeste da
Ásia, empréstimos americanos em todo o mundo, grandes compras americanas de seda
japonesa e a "psicologia de boom" geral do país. o mundo inteiro protegeu o Japão do impacto
total de sua situação até 1929-1931. Sob essa proteção, as antigas tradições autoritárias e
militaristas foram enfraquecidas, o liberalismo e a democracia cresceram lenta mas
firmemente, a imitação das tradições germânicas na vida intelectual e política (que vinha
acontecendo desde 1880) foi largamente abandonada, o governo do primeiro partido foi
estabelecido em 1918, o sufrágio universal da masculinidade foi estabelecido em 1925; os
governadores civis substituíram o regime militar pela primeira vez em áreas coloniais como
Formosa; o exército foi reduzido de 21 para 17 divisões em 1924; a marinha foi reduzida por
acordo internacional em 1922 e em 1930; , e houve uma grande expansão da educação,
principalmente nos níveis mais altos. Esse movimento em direção à democracia e ao
liberalismo alarmou os militaristas e os levou ao desespero. Ao mesmo tempo, o crescimento
da unidade e da ordem pública na China, que esses militaristas haviam considerado uma
potencial vítima de suas operações, convenceu-os de que deveriam agir rapidamente antes que
fosse tarde demais. A depressão mundial deu a esse grupo sua grande oportunidade.
 
 
Mesmo antes de seu início, no entanto, quatro fatores ameaçadores na vida política
japonesa pairavam como nuvens ameaçadoras no horizonte. Estes eram (a) a falta de
qualquer requisito constitucional para um governo responsável pela Dieta, (b) a contínua
liberdade constitucional do exército contra o controle civil, (c) o crescente uso de
assassinatos políticos pelos conservadores como forma de remover políticos liberais da vida
pública, como foi feito contra três estréias e muitas pessoas menores no período 1918-1932;
e (d) o apelo crescente do socialismo revolucionário; n círculos operários.
 
A depressão mundial e a crise financeira atingiram um terrível golpe no Japão. A demanda
declinante de seda crua em competição com fibras sintéticas como o rayon e o lento declínio de
mercados asiáticos como China e Índia por causa de distúrbios políticos e crescente
industrialização tornaram esse golpe mais difícil de suportar. Sob esse impacto, as forças
reacionárias e agressivas da sociedade japonesa foram capazes de solidificar seu controle do
estado,
 
intimidar toda a oposição doméstica e embarcar nessa aventura de agressão e
destruição que levou aos desastres de 1945.
 
Essas tempestades econômicas foram severas, mas o Japão tomou o caminho da agressão
por causa de suas próprias tradições passadas, e não por razões econômicas. As tradições
militaristas do Japão feudal continuaram no período moderno e floresceram apesar das
constantes críticas e oposição. A estrutura constitucional protegia os líderes militares e os
políticos civis do controle popular e justificava suas ações como sendo em nome do
imperador. Mas esses dois ramos do governo foram separados para que os civis não
tivessem controle sobre os generais. A lei e os costumes da constituição permitiam que os
generais e almirantes se aproximassem do imperador diretamente sem o conhecimento ou
consentimento do Gabinete, e exigiam que apenas oficiais dessa categoria pudessem servir
como ministros desses serviços no próprio Gabinete. Nenhum civil interveio na cadeia de
comando, do imperador ao privado humilde, e as forças armadas se tornaram um estado
dentro do estado. Como os oficiais não hesitaram em usar suas posições para garantir o
cumprimento civil de seus desejos e recorriam constantemente às forças armadas e
assassinatos, o poder das forças armadas cresceu de forma constante após 1927. Todos os
seus atos, segundo eles, eram em nome do imperador, pela glória do Japão, libertar a nação
da corrupção, dos políticos partidários e da exploração plutocrática, e restaurar as velhas
virtudes japonesas de ordem, auto-sacrifício e devoção à autoridade.
 
Separadas das forças armadas, às vezes em oposição a elas, mas geralmente
dependentes delas como os principais compradores dos produtos da indústria pesada,
estavam as forças do capitalismo monopolista. Estes foram liderados, como indicamos,
pelos oito grandes complexos econômicos, controlados como unidades familiares,
conhecidas como zaibatsu. Esses oito controlavam 75% da riqueza corporativa do país em
1930 e eram chefiados pela Mitsui, que possuía 15% de todo o capital corporativo do país.
Eles se envolveram em relacionamentos abertamente corruptos com políticos japoneses e,
menos frequentemente, com militaristas japoneses. Eles geralmente cooperavam entre si.
Por exemplo, em 1927, os esforços da Mitsui e da Mitsubishi para esmagar um concorrente
menor, a Suzuki Company de Kobe, precipitaram um pânico financeiro que fechou a
maioria dos bancos no Japão. Enquanto o Banco Showa, operado em conjunto pelo
zaibatsu, assumiu muitas empresas e bancos menores que faliram na crise e mais de
180.000 depositantes perderam suas economias, o Gabinete do militarista General Tanaka
concedeu 1.500 milhões de ienes para salvar o próprio zaibatsu das consequências de sua
ganância.
 
As tradições militaristas e nacionalistas foram amplamente aceitas pelo povo japonês. Essas
tradições, exaltadas pela maioria dos políticos e professores, e propagadas por numerosas
sociedades patrióticas, abertas e secretas, receberam uma mão livre, enquanto quaisquer vozes
opostas foram esmagadas por métodos legais ou ilegais até, em 1930, a maioria dessas vozes
foram silenciados. Na mesma data, os militaristas e os zaibatsu, que antes estavam na oposição
tantas vezes quanto na coalizão, se reuniram em sua última aliança fatídica. Eles se uniram em
um programa de industrialização pesada, militarização e agressão estrangeira. O leste da Ásia,
especialmente o norte da China e a Manchúria, tornou-se a vítima designada, pois parecia
oferecer as matérias-primas e os mercados necessários para os industriais e o campo de glória e
espólio para os militaristas.
 
Ao apontar seu ataque à Manchúria em 1931 e ao norte da China em 1937, os japoneses
escolheram uma vítima que era claramente vulnerável. Como vimos, a Revolução Chinesa de
1912 pouco fez para rejuvenescer o país. Disputas partidárias, desacordos quanto a objetivos,
lutas por vantagens egoístas e a ameaça constante ao bom governo de líderes militares que não
eram muito mais do que bandidos perturbaram o país e tornaram a reabilitação muito difícil. Ao
norte do rio Yangtze, os senhores da guerra lutaram pela supremacia até 1926, enquanto ao sul
do rio, em Canton, o Kuomintang, um partido político fundado por Sun Yat-sen e orientado
para o Ocidente, estabeleceu seu próprio governo. Ao contrário dos senhores da guerra do
norte, esse partido tinha ideais e um programa, embora deva-se confessar que ambos foram
incorporados em palavras e não em atos.
 
Os ideais do Kuomintang eram uma mistura de fatores ocidentais, chineses nativos e
russos bolcheviques. Eles procuraram alcançar uma China unificada e independente, com
um governo democrático e um sistema econômico misto, cooperativo, socialista e
individualista. Em geral, o Dr. Sun foi às tradições próprias da China por suas idéias
culturais, às tradições ocidentais (em grande parte anglo-americanas) por suas idéias
políticas e a uma mistura, com fortes elementos socialistas, de suas idéias econômicas. Seu
programa previa a realização desses ideais através de três estágios sucessivos de
desenvolvimento, dos quais o primeiro seria um período de domínio militar para garantir a
unidade e a independência, o segundo seria um período da ditadura do Kuomintang para
garantir a necessária educação política das massas, e apenas o terceiro seria um da
democracia constitucional. Este programa foi seguido até o Estágio Dois. Presumivelmente,
isso foi alcançado em 1927 com o anúncio de que o Kuomintang passaria a ser o único
partido político legal. Isso foi precedido por onze anos de dominação militar em que Chiang
Kai-shek emergiu como o governante militar da maior parte da China em nome do
Kuomintang.
 
O Kuomintang, sob a influência do Dr. Sun, aceitou o apoio e algumas das idéias da
Internacional Comunista, especialmente no período 1924-1927. As teorias de Lenin sobre a
natureza do "imperialismo capitalista" eram bastante persuasivas para os chineses e deram a
eles, eles pensavam, a justificativa intelectual para resistir à intervenção estrangeira nos
assuntos chineses. Agentes russos, liderados por Michael Borodin, vieram para a China
depois de 1923 para ajudar a China na "reconstrução econômica", na educação "política" e
na resistência ao "imperialismo". Esses russos reorganizaram o Kuomintang como um
partido político totalitário no modelo comunista soviético e reorganizaram o treinamento
militar chinês na famosa Academia Militar de Whampoa. Desses círculos emergiram
Chiang Kai-shek. Com conselheiros militares alemães desempenhando um papel de
destaque em suas atividades, ele lançou uma série de ataques que estenderam o domínio do
Kuomintang ao território dos senhores da guerra ao norte do rio Yangtze. O chefe desses
senhores da guerra do norte, Chang Tso-lin, manteve sua posição pela cooperação com os
japoneses e pela resistência aos esforços russos para penetrar na Manchúria.
 
À medida que Chiang Kai-shek alcançou sucesso militar nessas áreas após 1926, ele se
tornou cada vez mais conservador, e o programa de democracia e socialismo do Dr. Sun
retrocedeu ainda mais no futuro. Ao mesmo tempo, a interferência e intriga dos elementos
comunistas no campo de Kuomintang justificaram uma repressão cada vez mais vigorosa de
seus
 
actividades. Finalmente, o crescente conservadorismo de Chiang culminou em 1927 em
seu casamento com um membro da rica família Soong. Dessa família, TV Soong era um
importante banqueiro e especulador, seu cunhado, HH Kung, estava em uma situação
econômica semelhante, enquanto outra irmã (alienada da família por suas simpatias
comunistas) era a sra. Sun Yat-sen . Soong e Kung entre eles dominaram o governo do
Kuomintang, o primeiro se tornando ministro das Finanças, enquanto o último foi ministro
da indústria, comércio e trabalho.
 
Em 1927, a colaboração comunista foi encerrada pelo Kuomintang, os russos foram
expulsos da China e o Kuomintang se tornou o único partido legal. Os comunistas chineses
nativos, sob líderes treinados em Moscou como Mao Tsé-tung, concentraram sua força nas
áreas rurais do sul, onde se estabeleceram por reformas agrárias, expropriando proprietários,
reduzindo aluguéis, impostos e taxas de juros e construindo uma milícia rural comunista
tripulado pelos camponeses. Assim que as forças nacionalistas sob Chiang Kai-shek
concluíram a conquista do norte da China com a captura de Pequim em junho de 1928, eles
mudaram seu ataque para o sul, em um esforço para destruir o centro comunista em Kiangsi.
O exército comunista, cujas crescentes desilusões haviam desiludido seus apoiadores
camponeses, recuou em uma retirada ordenada em uma rota sinuosa de 10.000 quilômetros
para o noroeste da China (1934-1935). Mesmo após o ataque japonês à Manchúria em 1931,
Chiang continuou a combater os comunistas, dirigindo cinco ataques em larga escala contra
eles no período 1930-1933, embora os comunistas declarassem guerra ao Japão em 1932 e
continuassem a exigir uma frente unida a todos. Chineses contra esse agressor por todo o
período 1931-1937.
 
Embora a captura japonesa da Manchúria no outono de 1931 tenha sido uma ação
independente das forças militares japonesas, ela teve que ser tolerada pelos líderes civis. Os
chineses retaliaram com um boicote aos produtos japoneses, o que reduziu seriamente as
exportações japonesas. Para forçar o fim desse boicote, o Japão desembarcou forças em Xangai
(1932) e, após severos combates nos quais muitos abusos japoneses foram infligidos aos
europeus, as forças chinesas foram expulsas da cidade e obrigadas a concordar com o término
do boicote econômico. contra o Japão. Na mesma época, a Manchúria foi criada como
protetorado japonês sob o domínio de Henry P'ui, que havia abdicado do trono chinês em 1912.
 
Desde janeiro de 1932, os Estados Unidos notificaram todos os signatários do tratado
Nove-Poder de 1922 que se recusariam a aceitar mudanças territoriais feitas pela força,
violando o Pacto Kellogg-Briand para proibir a guerra. Um apelo à Liga das Nações por
apoio, feito pela China em 21 de setembro de 1931, no mesmo dia em que a Inglaterra saiu
do padrão ouro, passou por uma série interminável de disputas processuais e finalmente
levou a uma Comissão de Inquérito sob o Conde de Lytton. O relatório desta comissão,
divulgado em outubro de 1932, condenou fortemente as ações do Japão, mas não
recomendou nenhuma ação conjunta eficaz para se opor a elas. A Liga aceitou a Doutrina
do Não Reconhecimento de Stimson e expressou simpatia pela posição chinesa.
 
Todo esse caso foi repetido sem cessar desde 1931, acompanhando reivindicações e
reconvenção de que a ação efetiva da Lc Ague foi bloqueada pela ausência dos Estados
Unidos de seus conselhos ou pelo atraso de Stimson em condenar os japoneses.
 
agressão ou pela recusa britânica em apoiar as sugestões de Stimson para ação contra o
Japão. Todas essas discussões negligenciam o ponto vital de que o exército japonês na
Manchúria não estava sob o controle do governo civil japonês, com o qual as negociações
estavam sendo conduzidas, e que essas autoridades civis, que se opunham ao ataque da
Manchúria, não podiam dar voz efetiva a isso. oposição sem aumentar o assassinato. O
primeiro-ministro Yuko Hamaguchi havia sido morto em novembro de 1930 por aprovar o
Acordo Naval de Londres ao qual os militaristas se opunham, e o primeiro-ministro Ki
Inukai foi tratado da mesma maneira em maio de 1932. Durante todo o processo, as
discussões da Liga não foram conduzidas com o partido certo.
 
Exceto por sua violação de sentimentos nacionalistas e pelos meios completamente
questionáveis pelos quais foi alcançado, a aquisição da Manchúria pelo Japão possuía
muitas vantagens estratégicas e econômicas. Deu ao Japão os recursos industriais de que ele
precisava, e poderia, com o tempo, fortalecer a economia japonesa. A separação da área da
China, que não a controlava efetivamente por muitos anos, restringiria a esfera do governo
de Chiang a um território mais gerenciável. Acima de tudo, poderia ter servido de
contrapeso ao poder soviético no Extremo Oriente e constituído um ponto de apoio para
restringir as ações soviéticas na Europa após o colapso da Alemanha. Infelizmente, a
avareza intransigente e a ignorância dos militaristas japoneses tornaram impossível tal
solução. Isso foi garantido por seus dois principais erros, o ataque à China em 1937 e o
ataque aos Estados Unidos em 1941. Nos dois casos, os militaristas se deram muito mais do
que podiam mastigar e destruíram todas as vantagens possíveis que poderiam ter obtido. a
aquisição da Manchúria em 1931.
 
Nos sete anos após o primeiro ataque à Manchúria em setembro de 1931, o Japão investiu
2,5 bilhões de ienes em investimentos de capital nessa área, principalmente em mineração,
produção de ferro, energia elétrica e petróleo. Ano após ano, esse investimento aumentou sem
retornar nenhum rendimento imediato ao Japão, uma vez que a produção desse novo
investimento foi imediatamente reinvestida. Os únicos itens de grande ajuda para o próprio
Japão foram minério de ferro, ferro-gusa e certos fertilizantes químicos. A safra de soja da
Manchúria, apesar de ter declinado sob o domínio japonês, foi trocada com a Alemanha por
mercadorias necessárias que podem ser obtidas lá. Para outras necessidades urgentes de
materiais do Japão, como algodão cru, borracha e petróleo, não foi encontrada ajuda na
Manchúria. Apesar do dispendioso investimento de capital, não poderia produzir mais do que
suas próprias necessidades no petróleo, principalmente a partir da liquefação do carvão.
 
O fracasso da Manchúria em responder aos problemas econômicos do Japão levou os líderes
militares japoneses a um novo ato de agressão, desta vez direcionado ao próprio norte da China.
Enquanto preparavam seu novo ataque, Chiang Kai-shek estava ocupado preparando uma sexta
campanha contra os comunistas, ainda à espreita na remota parte noroeste da China. Nem a
crescente ameaça do Japão nem os apelos dos comunistas chineses para formar uma frente
chinesa unida contra o Nippon impediram Chiang de seu propósito de esmagar os comunistas
até que, em dezembro de 1936, ele foi subitamente sequestrado por seu próprio comandante do
norte, Chang Hsueh-liang , em Sian, e foi forçado, sob ameaça de morte, a prometer combater o
Japão. Uma frente unida entre comunistas e Kuomintang foi formada, na qual Chiang prometeu
combater o Japão e não os comunistas e relaxar as restrições do Kuomintang às liberdades civis,
enquanto os comunistas prometeram
 
abolir seu governo soviético chinês, tornar-se um governo regional da República da China,
acabar com a expropriação dos proprietários, cessar seus ataques ao Kuomintang e
incorporar suas forças armadas no exército nacional de Chiang Kai-shek em uma base
regional.
 
Esse acordo mal havia sido feito, e ainda não havia sido publicado, quando os japoneses
abriram seu ataque ao norte da China (julho de 1937). Em geral, obtiveram sucesso contra uma
defesa tenaz do governo nacional, conduzindo-a sucessivamente de Nanking a Hankow
(novembro de 1937) e de Hankow a Chungking nas remotas partes superiores do rio Yangtze
(outubro de 1938). Os japoneses, com forças bastante inadequadas de apenas dezessete divisões
totalizando menos de 250.000 homens em todas as áreas, tentaram destruir os exércitos
nacionalistas e comunistas na China, cortar a China de todos os suprimentos estrangeiros,
controlando todas as ferrovias, portos e rios, e para manter a ordem na Manchúria e na China
ocupada. Esta foi uma tarefa impossível. As áreas ocupadas logo assumiram a forma de uma
treliça aberta, na qual tropas japonesas patrulhavam os rios e ferrovias, mas o país entre eles
estava em grande parte sob o controle dos guerrilheiros comunistas. A retirada do governo
nacionalista para afastar Chungking e sua incapacidade de manter a lealdade dos camponeses
chineses, especialmente os que estão atrás das linhas japonesas, por causa de sua estreita aliança
com a oligarquia de proprietários, comerciantes e banqueiros, enfraqueceu o Kuomintang e
fortaleceu os comunistas.
 
A rivalidade entre os comunistas chineses e o Kuomintang eclodiu intermitentemente em
1938-1941, mas o Japão não conseguiu lucrar com isso de maneira decisiva por causa de
sua fraqueza econômica. O grande investimento na Manchúria e a adoção de uma política
de agressão sincera exigiram uma reorganização da economia do Japão, de sua ênfase
anterior na indústria leve para o mercado de exportação para uma nova ênfase na indústria
pesada para armamentos e investimentos pesados. Isso foi realizado com tanta crueldade
que a produção japonesa de indústria pesada subiu de 3 bilhões de ienes em 1933 para 8,2
bilhões de ienes em 1938, enquanto a produção têxtil passou de 2,9 bilhões de ienes para
não mais de 3,7 bilhões de ienes nos mesmos cinco anos. Em 1938, os produtos da indústria
pesada representavam 53% da produção industrial do Japão. Isso aumentou a necessidade
de importações do Japão e reduziu sua capacidade de fornecer as exportações
(anteriormente têxteis) para pagar por essas importações. Em 1937, a balança comercial
desfavorável do Japão com a área "não iene" era de 925 milhões de ienes, ou quase quatro
vezes a média dos anos anteriores a 1937. A renda do transporte marítimo também foi
reduzida por demandas militares, com o resultado de que o Japão era desfavorável. a
balança comercial refletia-se em uma forte saída de ouro (1.685 milhões de ienes em 1937-
1938).
 
No final de 1938, estava claro que o Japão estava perdendo sua capacidade financeira e
comercial de comprar os materiais necessários de origem estrangeira. As medidas tomadas
pelos Estados Unidos, Austrália e outros países para restringir a exportação de materiais
estratégicos ou militares para o Japão tornaram esse problema ainda mais agudo. O ataque à
China pretendia remediar essa situação, removendo o boicote chinês aos produtos japoneses,
trazendo o suprimento de materiais necessários, especialmente algodão cru, sob o controle
direto do Japão e criando uma extensão da área de ienes onde o uso de câmbio não seria
necessário para fins comerciais. No geral, esses objetivos não foram alcançados. Atividades
de guerrilha
 
e a incapacidade japonesa de controlar as áreas rurais impossibilitou a conquista de
uma área de ienes, dificultou o comércio e reduziu drasticamente a produção de
algodão (em cerca de um terço). As exportações de minério de ferro da China para o
Japão caíram de 2,3 milhões de toneladas em 1937 para 0,3 milhões em 1938, embora
as exportações de carvão tenham aumentado ligeiramente.
 
Em um esforço para aumentar a produção, o Japão começou a aplicar investimentos de
capital nas áreas ainda não pacificadas do norte da China a uma taxa que rivalizava com a
taxa de investimento na Manchúria. O plano quadrienal de 1938 exigia 1.420 milhões de
ienes desse investimento até 1942. Esse projeto, adicionado à necessidade do Japão de
alimentar e vestir os habitantes do norte da China, fez dessa área um esgoto para toda a
economia japonesa, de modo que As exportações japonesas para essa área aumentaram de
179 bilhões de ienes em 1937 para 312 milhões em 1938. Para piorar a situação, as pessoas
deste território ocupado se recusaram a aceitar ou usar a moeda iene recém-criada por
causa de ameaças de guerrilha para atirar em qualquer um encontrado na posse de isto.
 
Tudo isso teve um efeito adverso na posição financeira do Japão. Em dois anos da guerra
na China, de 1936 a 1937 a 1938 a 1939, o orçamento japonês aumentou de 2,3 para 8,4
bilhões de ienes, dos quais 80% foram destinados a fins militares. Os preços da dívida e das
mercadorias do governo aumentaram constantemente, mas o povo japonês respondeu tão
prontamente aos impostos, empréstimos do governo e demandas por aumento da produção
que o sistema continuou a funcionar. No final de 1939, porém, estava claro que o triplo ônus
de uma conversão para a indústria pesada, que arruinou o comércio de exportação, uma alta
taxa de investimento na Manchúria e no norte da China e uma guerra indecisa com a China
nacionalista não podiam ser suportadas. para sempre, especialmente sob a pressão da
crescente relutância de países neutros em fornecer ao Japão os bens estratégicos
necessários. As duas necessidades mais vitais estavam em produtos de petróleo e borracha.
 
Para os militaristas, que controlavam o Japão tanto política quanto economicamente após
1939, parecia que a ocupação das Índias Holandesas e da Malásia poderia fazer muito para
aliviar essas carências. A ocupação da própria Holanda pelas hordas de Hitler em 1940 e o
envolvimento da Inglaterra na guerra européia desde 1939 pareciam oferecer uma
oportunidade de ouro para o Japão aproveitar essas regiões do sul. Fazer isso exigiria longas
linhas de comunicação do Japão para a Indonésia. Essas linhas seriam expostas a ataques
das bases americanas nas Filipinas ou da base britânica em Cingapura. Julgando a
psicologia americana como semelhante à sua, os militaristas japoneses tinham certeza de
que, em tais circunstâncias, os Estados Unidos não hesitariam em atacar essas linhas
vulneráveis de comunicação. Assim, parecia-lhes que um ataque japonês às Índias
Holandesas levaria inevitavelmente a uma guerra americana contra o Japão. Enfrentando
esse problema, os militaristas japoneses chegaram a você como uma decisão inevitável. Eles
decidiram atacar os Estados Unidos primeiro. Dessa decisão veio o ataque japonês a Pearl
Harbor em 7 de dezembro de 1941.
 
Capítulo 41 - O assalto italiano, 1934-1936
 
 Embora o governo fascista de Benito Mussolini tenha falado de maneira truculenta e
vaidosa desde a sua ascensão ao poder em 1922, enfatizando sua determinação em
 
Para restabelecer as glórias do Império Romano, dominar o Mar Mediterrâneo e alcançar a
auto-suficiência estratégica, aumentando a quantidade de alimentos cultivados em casa, suas
ações foram muito mais modestas e não foram muito além dos esforços para limitar a
influência iugoslava na região. Adriático e divulgar publicamente um aumento modesto na
produção doméstica de trigo. Em geral, a situação da Itália é semelhante à do Japão.
Recursos naturais limitados (especialmente uma falta quase completa de carvão ou petróleo)
combinados com uma taxa de mortalidade em queda rápida para criar pressão crescente da
população. Esse problema, como no Japão, foi intensificado por restrições à emigração de
italianos ou à saída de mercadorias italianas, especialmente após 1918.
 
As datas importantes na história italiana moderna são 1922, 1925, 1927 e, sobretudo,
1934. Em 1922, os fascistas chegaram ao poder em um sistema parlamentar; em 1925, esse
sistema parlamentar foi substituído por uma ditadura política com conotações latino-
americanas do século XIX, em vez de um caráter totalitário do século XX, já que o sistema
econômico continuava sendo o do capitalismo financeiro ortodoxo; em 1927, uma
estabilização ortodoxa e restritiva da lira no padrão ouro internacional levou a condições
econômicas tão deprimidas que Mussolini adotou uma política externa muito mais ativa,
buscando criar uma entrada econômica e política com as três potências derrotadas da Europa
central ( Áustria, Hungria, Bulgária); em 1934, a Itália substituiu as medidas econômicas
ortodoxas por uma economia totalitária, funcionando sob uma fachada corporativa
fraudulenta e, ao mesmo tempo, mudou sua dinâmica política externa da Europa central para
a África e o Mediterrâneo.
 
O esforço italiano de construir um bloco político e econômico na Europa central no
período de 1927 a 1934 foi ao mesmo tempo anti-alemão e anti-Little Entente. Essa foi uma
combinação impossível, pois a divisão da Europa em poderes revisionistas e anti-
revisionistas impossibilitou a Itália de criar um novo alinhamento cortando essa linha de
conflito. Seguindo uma política anti-Little Entente e pró-húngara, Mussolini era anti-francês
e, portanto, inevitavelmente pró-alemão, algo que Mussolini nunca foi e nunca desejou ser.
Levou sete anos, no entanto, para perceber a falta de lógica de sua posição.
 
Nestes sete anos, 1927-1934, a Hungria, e não a Alemanha, foi a força revisionista mais
ativa da Europa. Ao trabalhar com a Hungria, com os elementos reacionários na Áustria e
na Bulgária e com elementos croatas dissidentes na Iugoslávia, Mussolini procurou
enfraquecer a Pequena Entente (especialmente a Iugoslávia) e criar águas turbulentas para a
pesca fascista. Ele insistiu que a Itália era uma potência insatisfeita por causa da decepção
por sua falta de ganhos coloniais em Versalhes em 1919, e pela recusa da Liga em aderir ao
pedido de Tommaso Tittoni para uma redistribuição dos recursos do mundo de acordo com
as necessidades da população feitas em 1920. É verdade que a população da Itália e os
problemas de matérias-primas eram agudos, mas os passos dados por Mussolini não
ofereciam esperança de atenuá-los.
 
A política do Danúbio da Itália culminou em um tratado de amizade com a Áustria em 1930
e em uma série de acordos políticos e econômicos com a Áustria e a Hungria, conhecidos como
"Protocolos de Roma" em 1934. O governo austríaco de Engelbert Dollfuss destruiu as
instituições democráticas da Áustria, destruiu todos socialistas e da classe trabalhadora
 
e estabeleceu um estado corporativo, ditatorial e unipartidário, a pedido de Mussolini, em
fevereiro - abril de 1934. Hitler aproveitou-se disso para tentar um golpe nazista na Áustria,
assassinando Dollfuss em julho de 1934, mas foi impedido de se mudar para o país. por
uma mobilização apressada de tropas italianas na fronteira de Brenner e um aviso severo de
Mussolini. Esse evento significativo revelou que a Itália era a única grande potência
preparada para lutar pela independência da Áustria e que os sete anos de trabalho de
Mussolini pela causa revisionista haviam sido um erro. Foi, no entanto, um erro do qual o
Duce não aprendeu nada. Em vez disso, ele aceitou uma conspiração de assassinato por
elementos revisionistas extremos, incluindo o IMRO búlgaro, separatistas da Croação e
extremistas húngaros. Isso resultou no assassinato de Alexander, o rei sérvio central da
Iugoslávia, e Jean Louis Barthou, ministro das Relações Exteriores da França, em
Marselha, em outubro de 1934.
 
A ascensão de Hitler ao cargo na Alemanha, em janeiro de 1933, encontrou a política
externa francesa paralisada pela oposição britânica a quaisquer esforços para apoiar a
segurança coletiva ou para impor a observação alemã de suas obrigações de tratado pela
força. Como resultado, uma sugestão da Polônia, em abril de 1933, de intervenção armada
conjunta na Alemanha para remover Hitler do cargo foi rejeitada pela França. A Polônia
imediatamente fez um pacto de não-agressão com a Alemanha e estendeu um pacto de não-
agressão anterior com a União Soviética (janeiro-maio de 1934). Isso inaugurou uma
política de equilíbrio entre essas duas grandes potências que deixaram a Polônia pronta
para a quarta partição, que ocorreu em 1939.
 
Após o advento do cargo na França de um novo governo de coalizão conservador, com
Jean Louis Bathou como ministro das Relações Exteriores, em fevereiro de 1934, a França
começou a adotar uma política mais ativa contra Hitler. Essa política procurou cercar a
Alemanha, trazendo a União Soviética e a Itália para um alinhamento revivido da França,
Polônia, Little Entente, Grécia e Turquia. Um pacto nos Balcãs da Romênia, Iugoslávia,
Grécia e Turquia foi concluído em fevereiro de 1934; As relações francesas com a Pequena
Entente foram estreitadas como consequência das visitas de Barthou às várias capitais. A
Rússia foi trazida para a Liga das Nações em setembro de 1934; um acordo franco-italiano
foi assinado em janeiro de 1935; uma frente comum contra o rearmamento alemão
(anunciada em março) foi feita pela França, Itália e Grã-Bretanha na Conferência de
Stresa, em abril de 1935, e a ação da Alemanha foi denunciada pela Liga das Nações na
mesma semana; uma aliança franco-soviética e uma aliança tcheco-soviética foram
firmadas em maio de 1935, esta última vinculando a Rússia somente depois que a aliança
franco-tcheca anterior entrou em vigor. No decorrer da construção dessa frente unida
contra a Alemanha, mas antes da Itália ser introduzida nela, Barthou e o rei Alexandre
foram assassinados em Marselha, como indicamos (outubro de 1934). Isso não
interrompeu o projeto, para a ferramenta Pierre Laval; O lugar de Barthou e executou os
planos de seu antecessor, embora com muito menos eficácia. Foi, portanto, Pierre Laval
quem levou a Itália a esse acordo em janeiro de 1935 e a União Soviética em maio de
1935.
 
Laval estava convencido de que a Itália só poderia ser trazida para a frente anti-alemã se
suas queixas de longa data e ambições não realizadas na África pudessem ser atendidas.
Consequentemente, Laval deu a Mussolini sete por cento do estoque da Ferrovia Djibouti-
Adis Abeba (que ia da Somalilândia francesa no Mar Vermelho até a capital da Etiópia), um
trecho
 
de extensão de 114.000 milhas quadradas, mas contendo apenas algumas centenas de
pessoas (sessenta e duas, segundo o próprio Mussolini) na fronteira da Líbia, uma
pequena porção de território entre a Somalilândia francesa e a Eritreia italiana, uma
solução para o status de cidadania e educação de imigrantes italianos na Tunísia
Francesa e "o direito de pedir concessões por toda a Etiópia".
 
Esse último ponto foi importante porque, embora Laval insistisse em não fazer um
acordo que comprometesse a independência ou a integridade territorial da Etiópia, deixou
igualmente claro que o apoio italiano à Alemanha era mais importante do que a integridade
da Etiópia aos seus olhos. A França era o único amigo de verdade da Etiópia há muitos
anos. Ele havia projetado um acordo triparita da Grã-Bretanha, Itália e França para não
permitir nenhuma mudança no status da Etiópia sem o consentimento tripartido em 1906, e
trouxe a Etiópia para a Liga das Nações por objeções britânicas em 1923. A Itália, por
outro lado, havia sido impediu de conquistar a Etiópia em 1896 apenas por uma derrota
decisiva de sua força invasora nas mãos dos próprios etíopes, enquanto em 1925 a Grã-
Bretanha e a Itália haviam cortado a Etiópia em esferas econômicas por um acordo que foi
anulado por um apelo francês à Liga da Etiópia. Nações. A renúncia de Laval ao apoio
tradicional da França à independência e integridade da Etiópia foi, portanto, de grande
importância e levou os três governos envolvidos (Itália, Grã-Bretanha e França) a
concordar com esse assunto.
 
Este ponto de vista, no entanto, não foi compartilhado pela opinião pública nesses três
países. Na França, a opinião era muito dividida para permitir que fizéssemos afirmações
categóricas sobre sua natureza, mas é provável que a maioria fosse a favor de estender a
segurança coletiva à Etiópia, enquanto uma esmagadora maioria estava convencida de que
a Alemanha deveria ser o principal objetivo da este instrumento de ação internacional. Na
Itália, é provável que a maioria tenha se oposto à guerra de Mussolini na Etiópia e aos
esforços da Liga para impedir isso por sanções econômicas.
 
Na Inglaterra, uma esmagadora maioria apoiou a Liga das Nações e sanções contra a Itália.
Isso ficou claro na chamada votação da paz de 1935, que, com base em um voto de palha do
eleitorado inglês, conduzido em particular, mostrou que, de 11
 
Meio milhão e meio de votos pesquisados, mais de 11 milhões apoiaram membros da Liga,
mais de 10 milhões apoiaram sanções econômicas e mais de 6,7 milhões apoiaram (enquanto
apenas 2 3 milhões se opuseram) sanções militares contra agressores. Esse ponto de vista foi
contestado pela ala pacifista de esquerda do Partido Trabalhista e pela ala imperialista de direita
do Partido Conservador. Também foi contestado pelo próprio governo britânico. Sir John
Simon (o secretário de Relações Exteriores), Sir Bolton Eyres-Monsell (o primeiro senhor do
Almirantado) e Stanley Baldwin (líder do partido e primeiro ministro) denunciaram a Cédula
de Paz e sua base de segurança coletiva enquanto a votação estava sendo realizada. processo,
mas apressou-se a dar apoio verbal assim que os resultados se tornaram evidentes. Baldwin,
que em novembro de 1934, declarou que um "sistema de paz coletivo" era "perfeitamente
impraticável", garantiu aos organizadores da cédula que "a política externa do governo se
baseia na Liga das Nações", quando os resultados foram alcançados. revelado em julho de
1935. Nesta base, foi erguido um dos exemplos mais surpreendentes da política "dupla"
britânica no período de apaziguamento. Enquanto apóia publicamente a segurança coletiva e as
sanções contra os italianos   
 
agressão, o governo negociou em particular para destruir a Liga e render a Etiópia à
Itália. Eles foram completamente bem-sucedidos nessa política secreta.
 
A agressão italiana contra a Etiópia começou com uma incursão no território etíope em
Wal Wal, em dezembro de 1934, e invadiu em grande escala em outubro de 1935. Que a
Itália não tinha medo real das sanções militares britânicas contra eles, ficou evidente
quando colocaram uma parte importante de suas forças militares, transportes e força naval
no Mar Vermelho, separados de casa pelo Canal de Suez, controlado pelos britânicos, e pela
frota britânica em massa em Alexandria. O uso do canal de Suez para transportar munições
e tropas naturalmente revelou suas intenções agressivas para a Grã-Bretanha em um estágio
inicial. A posição do governo britânico sobre a Etiópia foi claramente declarada em um
relatório secreto de um Comitê Interdepartamental sob Sir John Maffey. O relatório,
apresentado ao secretário de Relações Exteriores em 18 de junho de 1935, declarou que o
controle italiano da Etiópia seria uma "questão de indiferença" para a Grã-Bretanha. Este
relatório foi misteriosamente e sub-repticiamente transmitido aos italianos e publicado de
forma não-diplomática posteriormente por eles. Não há dúvida de que representou a opinião
do governo britânico e de que essa opinião foi compartilhada pelo governo francês.
 
Infelizmente, a opinião pública nos dois países e em grande parte do mundo insistia em
sanções coletivas contra o agressor. Para atender a essa demanda, os dois governos se
engajaram em uma política pública de sanções não aplicadas ou parcialmente aplicadas, em
grande variação com suas reais intenções. Em conseqüência, eles perderam tanto a Etiópia
quanto a Itália, a primeira por sua política real e a segunda por sua política pública. No
processo, eles feriram a Liga das Nações, o sistema de segurança coletiva e a estabilidade
política da Europa central.
 
Aproveitando a onda de apoio público à segurança coletiva, Samuel Hoare (agora
secretário de Relações Exteriores) foi à reunião da Assembleia da Liga das Nações em
setembro de 1935 e proferiu um discurso esmagador para apoiar a Liga, a segurança coletiva
e as sanções. contra a Itália. No dia anterior, ele e Anthony Eden haviam concordado
secretamente com Pierre Laval em impor apenas sanções econômicas parciais, evitando
todas as ações, como bloqueio ou fechamento do canal de Suez, que "poderiam levar à
guerra". Vários governos, incluindo Bélgica, Tchecoslováquia, França e Grã-Bretanha,
pararam todas as exportações de munições para a Etiópia em maio e junho de 195, embora o
apelo da Etiópia à Liga das Nações por ajuda tenha sido feito em 17 de março, enquanto o O
ataque italiano só ocorreu em 2 de outubro de 1935. O resultado final foi que a Etiópia ficou
indefesa diante de um agressor que estava irritado, sem ser sensivelmente prejudicado, por
sanções econômicas incompletas e tardias. O apelo da Etiópia por observadores neutros em
19 de junho nunca foi reconhecido, e seu apelo aos Estados Unidos pelo apoio ao Pacto
Kellogg-Briand em 3 de julho foi imediatamente rejeitado, mas Eden encontrou tempo para
oferecer a Mussolini uma parte da Etiópia como parte de um acordo que evitaria uma
agressão italiana aberta (24 de junho). O Duce estava determinado, no entanto, a cometer
uma agressão aberta como o único método para alcançar o mínimo de glória romani pela
qual ele tinha sede.
 
O discurso de Hoare em apoio à segurança coletiva em Genebra em setembro evocou tal
aplauso do público britânico que Baldwin decidiu realizar uma eleição geral sobre esse
assunto. Assim, 'com uma promessa de apoiar a ação coletiva e a segurança coletiva e de
"não tomar nenhuma ação isoladamente", o governo nacional se ofereceu nas pesquisas de
14 de novembro de 1935 e obteve uma incrível vitória. A margem do governo, de 431
assentos em 615, a manteve no poder até as próximas eleições gerais dez anos depois
(julho de 1945).
 
Embora o Artigo 16 do Pacto da Liga obrigasse os signatários a interromper todas as
relações comerciais e financeiras com um agressor, a França e a Grã-Bretanha se uniram
para manter suas sanções econômicas parciais e ineficazes. Impostas em 18 de novembro de
1935, e aceitas por cinquenta e duas nações, essas sanções estabeleceram um embargo em
armas e munições, empréstimos e crédito e certas mercadorias essenciais e estabeleceram
um boicote à compra de todos os bens italianos. O embargo não abrangeu minério de ferro,
carvão ou produtos petrolíferos, embora o último item, dos quais a Itália tivesse menos de
dois meses de suprimento em outubro de 1935, tivesse interrompido a agressão italiana
rápida e completamente. A imposição de sanções ao petróleo foi adiada várias vezes até que,
na primavera de 1936, a conquista da Etiópia foi concluída. Isso foi feito apesar de, no dia
12 de dezembro, dez estados, que supriam três quartos das necessidades de petróleo da
Itália, se oferecerem para apoiar o embargo. A recusa em estabelecer essa sanção resultou de
uma recusa conjunta britânico-francesa, com o argumento de que uma sanção pelo petróleo
seria tão eficaz que a Itália seria obrigada a interromper sua guerra com a Etiópia e, em
desespero, entraria em guerra contra a Grã-Bretanha e a França. Essa, pelo menos, foi a
incrível lógica oferecida pelo governo britânico mais tarde.
 
Em vez de sanções adicionais ou efetivas, Samuel Hoare e Pierre Laval elaboraram um
acordo secreto que daria à Itália cerca de um sexto da Etiópia e renderia um terço adicional
como "zona de expansão e assentamento econômico reservada à Itália". Quando as notícias
deste acordo foram divulgadas ao público por um jornalista francês em 10 de dezembro de
1935, houve um rugido de protesto dos defensores da segurança coletiva, especialmente na
Inglaterra, com o argumento de que isso violava a promessa eleitoral feita há apenas um
mês anteriormente. Para salvar seu governo, Baldwin teve que sacrificar Hoare, que
renunciou em 19 de dezembro, mas retornou ao gabinete em 5 de junho de 1936, assim que
a Etiópia foi decentemente enterrada. Laval, na França, sobreviveu ao primeiro ataque
parlamentar, mas caiu do cargo em janeiro de 1936; ele foi sucedido no Quai d'Orsay por
Pierre Flandin, que seguiu a mesma política.
 
A Etiópia foi conquistada em 2 de maio de 1936 e anexada à Itália uma semana depois.
As sanções foram removidas pelos vários estados cooperantes e pela própria Liga nos
próximos dois meses, exatamente quando estavam começando a entrar em vigor.
 
As consequências do fiasco etíope foram da maior importância. Mussolini foi muito
fortalecido na Itália por seu aparente sucesso na aquisição de um império diante da barragem
econômica de 52 nações. O Partido Conservador da Inglaterra ficou no cargo por uma década,
durante o qual executou sua política de apaziguamento e travou a guerra resultante. Os Estados
Unidos foram levados pelo pânico a aprovar uma "neutralidade"
 
Ato ", que incentivou a agressão ao prever que o início de uma guerra cortaria o
suprimento de munições americanas para ambos os lados, para o agressor que havia
armado à vontade e para a vítima ainda desarmada. Acima de tudo, a crise da Etiópia
destruiu os esforços franceses A Grã-Bretanha se opôs a esses esforços desde o início e
conseguiu bloqueá-los com a ajuda de vários outros fatores pelos quais a Grã-Bretanha
não era a principal responsável.Este ponto é suficientemente importante para exigir
análises detalhadas.
 
Capítulo 42 - Círculos e contra-círculos, 1935-1939
 
O acordo de Laval de janeiro de 1935 com Mussolini tinha como objetivo levar a Itália para
o lado da França em face da Alemanha, um objetivo que parecia perfeitamente possível à luz
do veto de Mussolini ao golpe de Hitler na Áustria em julho de 1934. Esse resultado teria sido
alcançado se a Etiópia pudesse ter sido tomada pela Itália sem ação da Liga. Nesse caso,
argumentou Mussolini, a África teria sido removida da esfera de ação da Liga como a América
do Norte em 1919 (pela emenda da Aliança da Doutrina Monroe) e a Ásia em 1931 (pelo
fracasso em agir contra o Japão). ) Isso teria deixado a Liga como uma organização puramente
europeia, segundo Mussolini.
 
Essa visão foi considerada favorável na França, onde o principal, senão o único, papel da
Liga era fornecer segurança contra a Alemanha. Essa visão era completamente inaceitável
para a Grã-Bretanha, que não queria uma organização política exclusivamente europeia e
não podia se unir a si mesma por causa de suas obrigações imperiais e sua preferência por
uma organização atlântica (incluindo os Domínios e os Estados Unidos). Assim, a Grã-
Bretanha insistiu em sanções contra a Itália. Mas o governo britânico nunca quis que a
segurança coletiva fosse um sucesso. Como resultado, o francês não deseja sanções,
combinado com o desejo britânico de sanções ineficazes para fornecer sanções ineficazes.
Por haver sanções, a França perdeu o apoio italiano contra a Alemanha; por serem
ineficazes, a França também perdeu o sistema de segurança coletiva da Liga contra a
Alemanha. Assim, a França não tinha pão nem bolo. Pior que isso, o envolvimento italiano
na África retirou o poder político italiano da Europa central e, assim, removeu a força
principal pronta para resistir à penetração alemã na Áustria. Pior ainda, o tumulto da crise na
Etiópia deu a Hitler a oportunidade de declarar o rearmamento da Alemanha e o
restabelecimento da força aérea alemã em março de 1935 e remilitarizar a Renânia em 7 de
março de 1936.
 
A remilitarização da Renânia em violação do Tratado de Versalhes e dos pactos de
Locarno foi o resultado mais importante da crise da Etiópia e o evento mais importante do
período de apaziguamento. Reduziu muito a segurança da própria França e reduziu ainda
mais a segurança dos aliados da França no leste da Alemanha, porque, uma vez que essa
zona foi fortificada, poderia diminuir bastante a capacidade da França de ajudar a Europa
Oriental. A remilitarização da Renânia era o pré-requisito militar essencial para qualquer
movimento da Alemanha em direção ao leste contra a Áustria, Tchecoslováquia, Polônia
ou União Soviética. Que tal movimento era o objetivo principal da política de Hitler havia
sido clara e explicitamente declarado por ele ao longo de sua vida pública.
 
O rearmamento alemão havia procedido tão lentamente que a Alemanha possuía apenas
25 divisões de "papel" em 1936, e os generais alemães exigiram e obtiveram ordens por
escrito para recuar se a França fizesse algum movimento para invadir a Renânia. Nenhuma
medida foi tomada, embora a Alemanha tivesse menos de 30.000 soldados na área. Essa
falha surgiu de uma combinação de dois fatores: (1) a despesa de uma mobilização
francesa, que exigiria a desvalorização do franco no momento em que a França estava
trabalhando com energia desesperada para preservar o valor do franco; e (2) as objeções da
Grã-Bretanha, que se recusaram a permitir que a França tomasse ação militar ou imponha
sanções (inclusive econômicas) contra a Alemanha ou usasse a Itália (contra as quais ainda
estavam em vigor sanções econômicas) no campo contra a Alemanha, conforme previsto
nos pactos de Locarno. Em uma cena violenta com Flandin em 12 de março, Neville
Chamberlain rejeitou sanções e se recusou a aceitar o argumento de Flandin de que "se uma
frente firme for mantida pela França e pela Inglaterra, a Alemanha cederá sem guerra". A
recusa de Chamberlain em fazer cumprir os pactos de Locarno quando eles não era sua
política pessoal ou algo novo: era a política do Partido Conservador e existia há anos; já em
13 de julho de 1934, Sir Austen Chamberlain declarou publicamente que a Grã-Bretanha
não usaria tropas para fazer valer a Renânia cláusulas e usaria seu poder de veto no
Conselho da Liga para impedir isso por outros sob os pactos de Locarno.
 
A remilitarização da Renânia também destacou a Bélgica do círculo anti-alemão.
Alarmada com o retorno das tropas alemãs à sua fronteira e com o fracasso da garantia
britânico-italiana de Locarno, na Bélgica, em outubro de 1936, denunciou sua aliança com
a França e adotou uma política de estrita neutralidade. Isso impossibilitou a França de
estender seu sistema de fortificação, a Linha Maginot, que estava sendo construída na
fronteira franco-alemã, ao longo da fronteira belga-alemã. Além disso, como a França
estava convencida de que a Bélgica estaria do seu lado em qualquer guerra futura com a
Alemanha, a linha também não foi estendida ao longo da fronteira franco-belga. Foi através
dessa fronteira infeliz que a Alemanha atacou a França em 1940.
 
Assim, os esforços de Barthou para cercar a Alemanha foram amplamente, mas não
completamente, destruídos no período 1934-1936 por quatro eventos: (1) a perda da Polônia
em janeiro de 1934; (2) a perda da Itália em janeiro de 1936; (3) o rearmamento da Alemanha e
a remilitarização da Renânia em março de 1936; e (4) a perda da Bélgica em outubro de 1936.
Os principais itens deixados no sistema Barthou foram as alianças francesa e soviética com a
Tchecoslováquia e entre si. A fim de destruir essas alianças, Grã-Bretanha e Alemanha
procuraram, em caminhos paralelos, cercar a França e a União Soviética, a fim de dissuadir a
França de honrar suas alianças com a Tchecoslováquia ou a União Soviética. Para honrar essas
alianças, a França exigia duas coisas como um mínimo absoluto: (1) que a cooperação militar
contra a Alemanha fosse fornecida pela Grã-Bretanha desde o primeiro momento de qualquer
ação francesa contra a Alemanha e (2) que a França tivesse segurança militar em suas
fronteiras não alemãs . Ambos os itens essenciais foram destruídos pela Grã-Bretanha no
período de 1935-1936 e, em conseqüência, a França, ao se ver cercada, desonrou sua aliança
com a Tchecoslováquia, quando foi lançada em setembro de 1938.
 
O cerco da França tinha seis itens. A primeira foi a recusa britânica de 1919 a 1939 em dar à
França qualquer promessa de apoio contra a Alemanha no cumprimento do
 
Alianças francesas com a Europa Oriental ou se engajar em quaisquer compromissos
militares em apoio a essas alianças. Pelo contrário, a Grã-Bretanha deixou claro para a
França, em todos os momentos, sua oposição a essas alianças e que a ação sob elas não
estava coberta por nenhuma promessa que a Grã-Bretanha fizesse para apoiar a França
contra um ataque alemão a oeste ou por qualquer discussão militar que surgisse de qualquer
Esforços anglo-franceses para resistir a esse ataque. Essa distinção foi a motivação dos
pactos de Locarno e explica a recusa da Grã-Bretanha de se envolver em conversas
militares com a França até o verão de 1938. A atitude britânica em relação ao leste da
Europa ficou perfeitamente clara em muitas ocasiões. Por exemplo, em 13 de julho de
1934, o secretário de Relações Exteriores, Sir John Simon, denunciou os esforços de
Barthou para criar um "Locarno oriental" e exigiu a igualdade de armas para a Alemanha.
 
Os outros cinco itens no cerco da França foram: (1) o Acordo Naval Anglo-Alemão de
junho de 1935; (2) a alienação da Itália por sanções; (3) a remilitarização da Renânia pela
Alemanha com aquiescência e aprovação britânicas; (4) a neutralidade da Bélgica; e (5) a
alienação da Espanha. Já discutimos tudo isso, exceto o último, e indicamos o papel vital
que a Grã-Bretanha desempenhou em todos eles, exceto na Bélgica. Tomados em conjunto,
eles mudaram a posição militar francesa de maneira tão drástica que, em 1938, a França se
viu numa posição em que mal podia esperar cumprir suas obrigações militares com a
Tchecoslováquia e a União Soviética. Este Noms exatamente a posição em que o governo
britânico desejava que a França estivesse, um fato completamente claro pelos documentos
secretos recentemente publicados.
 
Em maio de 1935, a França poderia ter agido contra a Alemanha com todas as suas
forças, porque a Renânia estava infeliz e não havia necessidade de se preocupar com as
fronteiras italiana, espanhola ou belga ou com a costa atlântica. No final de 1938, e mais
ainda em 1939, a Renânia foi protegida pela nova linha Siegfried fortificada alemã, partes
do exército francês tiveram que ser deixadas nas hostil fronteiras italianas e espanholas e ao
longo da longa fronteira neutra belga e nas A costa atlântica não poderia ser protegida contra
a nova frota alemã, a menos que a Grã-Bretanha cooperasse com a França. Essa necessidade
de cooperação britânica no mar surgiu de dois fatos: (a) o Acordo Naval Anglo-Alemão de
junho de 1935 permitiu à Alemanha construir uma marinha de até 35% da Marinha
Britânica, enquanto a França ficou restrita a 33% da força da Grã-Bretanha. nas principais
categorias de embarcações; e (b) a ocupação italiana das Ilhas Baleares e partes da própria
Espanha após a abertura da Guerra da Espanha, em julho de 1936, exigiu que grande parte
da frota francesa permanecesse no Mediterrâneo, a fim de manter aberto o transporte de
tropas e alimentos do Norte África para a França metropolitana Os detalhes da Guerra
Espanhola serão discutidos no próximo capítulo, mas neste momento deve-se perceber que a
mudança no controle da Espanha de mãos pró-francesas para anti-francesas foi de vital
importância para a Tchecoslováquia e a União Soviética como um fator para determinar se
as alianças francesas com esses dois seriam cumpridas quando o ataque alemão viesse.
 
Paralelamente ao cerco da França, foi o cerco da União Soviética e, em menor grau, da
Tchecoslováquia. O cerco da União Soviética era conhecido como Pacto Anti-Comintern. Era
uma união da Alemanha e do Japão contra o comunismo e a Terceira Internacional. Foi assinado
em novembro de 1936 e juntou-se a
 
pela Itália um ano depois. Manchukuo e Hungria aderiram em fevereiro de 1939, enquanto
a Espanha chegou um mês depois.
 
O último contra-círculo foi o contra a Tchecoslováquia. A Hungria, na fronteira sul da
Tchecoslováquia, e a Alemanha, na fronteira noroeste, se opuseram à Tchecoslováquia
como uma criação "artificial" da Conferência de Versalhes. A anexação alemã da Áustria
em março de 1938 fechou a lacuna no círculo anti-tcheco no oeste, enquanto os projetos
agressivos da Polônia depois de 1932 completaram o círculo em todos os lugares, exceto na
insignificante fronteira romena no extremo leste. Embora os tchecos tenham oferecido aos
poloneses um tratado e até uma aliança militar em três ocasiões, em 1932-1933, eles foram
ignorados, e o acordo polonês-alemão de janeiro de 1934 abriu uma campanha de
difamação da Tchecoslováquia pela Polônia, que continuou paralela à campanha alemã
semelhante, até a invasão polonesa da Tchecoslováquia em outubro de 1938.
 
Desses três contra-círculos aos esforços de Barthou para cercar a Alemanha, o mais
significativo de longe foi o cerco da França, que por si só tornou possível os outros dois.
Nesse cerco da França, o fator mais importante, sem o qual nunca poderia ter sido
alcançado, foi o encorajamento da Grã-Bretanha. Por conseguinte, devemos dizer uma
palavra sobre as motivações da Grã-Bretanha e as reações da França.
 
Qualquer análise das motivações da Grã-Bretanha em 1938-1939 provavelmente será
difícil, porque pessoas diferentes tiveram motivos diferentes, motivos mudados ao longo
do tempo, os motivos do governo claramente não eram os mesmos que os motivos do
povo, e nenhum país tem sigilo e anonimato tão longe ou tão bem preservado como na
Grã-Bretanha. Em geral, os motivos se tornam mais vagos e menos secretos à medida que
direcionamos nossa atenção dos círculos mais íntimos do governo para o exterior. Como se
estivéssemos olhando as camadas de uma cebola, podemos discernir quatro pontos de
vista: (1) os anti-bolcheviques no centro, (2) os apoiadores do "mundo dos três blocos"
perto do centro (3). ) os partidários de "apaziguamento" e (4) o grupo "paz a qualquer
preço" em uma posição periférica. Os "anti-bolcheviques", que também eram anti-
franceses, foram extremamente importantes de 1919 a 1926, mas depois diminuíram para
pouco mais do que uma margem lunática, subindo novamente em número e influência após
1934 para dominar a política real do governo em 1934. 1939. No período anterior, as
principais figuras deste grupo eram Lord Curzon, Lord D'Abernon e General Smuts. Eles
fizeram o que podiam para destruir reparações, permitir o rearmamento alemão e derrubar
o que chamavam de "militarismo francês".
 
Esse ponto de vista foi apoiado pelo segundo grupo, conhecido na época como Grupo da
Mesa Redonda, e passou a ser chamado, de maneira um tanto imprecisa, de Cliveden Set, em
homenagem à propriedade rural de Lord e Lady Astor. Incluía Lord Milner, Leopold Amery e
Edward Grigg (Lord Altrincham), além de Lord Lothian, Smuts, Lord Astor, Lord Brand
(cunhado de Lady Astor e diretor da Lazard Brothers, os banqueiros internacionais), Lionel
Curtis, Geoffrey Dawson (editor do The Times) e seus associados. Esse grupo exerceu grande
influência porque controlava o Rhodes Trust, o Beit Trust, The Times de Londres, The
Observer, a influente e altamente anônima revisão trimestral conhecida como The Round Table
(fundada em 1910 com
 
dinheiro fornecido por Sir Abe Bailey e Rhodes Trust, e com Lothian como editor), e
dominou o Instituto Real de Relações Internacionais, chamado "Chatham House" (do qual
Sir Abe Bailey e os Astors eram os principais financiadores, enquanto Lionel Curtis era o
fundador atual), o Carnegie United Kingdom Trust e o All Souls College, em Oxford. Este
Grupo da Mesa Redonda formou o núcleo dos partidários do mundo de três blocos e diferia
dos anti-bolcheviques como D'Abernon, na medida em que procuravam conter a União
Soviética entre uma Europa dominada pela Alemanha e um bloco de língua inglesa, em vez
de destruí-lo como os anti-bolcheviques queriam. As relações entre os dois grupos eram
muito próximas e amigáveis, e algumas pessoas, como Smuts, estavam em ambos.
 
Os anti-bolcheviques, incluindo D'Abernon, Smuts, Sir John Simon e HAL Fisher
(Warden of All Souls College), estavam dispostos a ir ao extremo para derrubar a França e
construir a Alemanha. Seu ponto de vista pode ser encontrado em muitos lugares, e mais
enfaticamente em uma carta de 1 de agosto de 1920, de D'Abernon a Sir Maurice (mais
tarde Lord) Hankey, um protegido de Lord Esher, que exerceu grande influência na inter-
período de guerra como secretário do Gabinete e secretário de quase todas as conferências
internacionais sobre reparações, de Gênova (1922) a Lausana (1932). D'Abernon defendia
uma aliança secreta da Grã-Bretanha "com os líderes militares alemães na cooperação
contra os soviéticos". Como embaixador da Grã-Bretanha em Berlim em 1920-1926,
D'Abernon seguiu essa política e bloqueou todos os esforços da Comissão de
Desarmamento para desarmar ou mesmo inspecionar a Alemanha (de acordo com o
brigadeiro JH Morgan da comissão).
 
O ponto de vista desse grupo foi apresentado pelo General Smuts em um discurso de 23
de outubro de 1923 (feito após o almoço com HAL Fisher). Desses dois grupos, vieram os
pactos Dawes Plan e Locarno. Foi Smuts, segundo Stresemann, quem primeiro sugeriu a
política de Locarno, e foi D'Abernon quem se tornou seu principal apoiador. HAL Fisher e
John Simon na Câmara dos Comuns, e Lothian, Dawson e seus amigos na The Round Table
e no The Times prepararam o terreno entre a classe governante britânica para o Plano
Dawes e Locarno, já em 1923 (The Round Table em março de 1923; os discursos de Fisher
e Simon na Câmara dos Comuns em 19 de fevereiro de 1923, o discurso de Fisher em 6 de
março e o discurso de Simon em 13 de março no mesmo local, A Mesa Redonda em junho
de 1923; e o discurso de Smuts em 23 de outubro )
 
O grupo mais moderado da Mesa Redonda, incluindo Lionel Curtis, Leopold Amery (que
era a sombra de Lord Milner), Lord Lothian, Lord Brand e Lord Astor, procurou enfraquecer a
Liga das Nações e destruir todas as possibilidades de segurança coletiva para fortalecer a
Alemanha em relação à França e à União Soviética e, acima de tudo, libertar a Grã-Bretanha da
Europa, a fim de construir um "bloco atlântico" da Grã-Bretanha, dos domínios britânicos e dos
Estados Unidos. Eles prepararam o caminho para essa "União" por meio da organização Rhodes
Scholarship (da qual Lord Milner era o chefe em 1905-1925 e Lord Lothian era secretário em
1925-1940), por meio dos grupos da Mesa Redonda (que haviam sido criados no Estados
Unidos, Índia e Domínios Britânicos em T 910-1917), através da organização Chatham House,
que estabeleceu Institutos Reais de Relações Internacionais em todos os domínios e um
Conselho de Relações Exteriores em Nova York, além de "Não Oficial" Conferências de
Relações da Commonwealth ", realizadas
 
irregularmente, e os Institutos de Relações do Pacífico, estabelecidos em vários países,
como ramos autônomos dos Institutos Reais de Assuntos Internacionais. Esse influente
grupo tentou mudar a Liga das Nações de um instrumento de segurança coletiva para um
centro de conferências internacionais para assuntos "não-políticos", como controle de
drogas ou serviços postais internacionais, para reconstruir a Alemanha como um
amortecedor contra a União Soviética e uma contrapartida para a França, e construir um
bloco atlântico da Grã-Bretanha, dos Domínios, dos Estados Unidos e, se possível, dos
países escandinavos.
 
Uma das efusões desse grupo foi o projeto Union Now, e mais tarde Union Now com a
Grã-Bretanha, propagado nos Estados Unidos em 1938-1945 por Clarence Streit em nome
de Lord Lothian e Rhodes Trust. Por fim, o círculo interno desse grupo chegou à idéia do
"mundo dos três blocos". Acreditava-se que este sistema poderia forçar a Alemanha a
manter a paz (depois de absorver a Europa) porque seria espremida entre o bloco atlântico e
a União Soviética, enquanto a União Soviética poderia ser forçada a manter a paz porque
seria espremida entre Japão e Alemanha. Esse plano só funcionaria se a Alemanha e a
União Soviética pudessem entrar em contato uma com a outra abandonando a Alemanha,
Áustria, Tchecoslováquia e o corredor polonês. Esse se tornou o objetivo dos anti-
bolcheviques e do povo de três blocos do início de 1937 até o final de 1939 (ou mesmo do
início de 1940). Esses dois cooperaram e dominaram o governo naquele período. Eles se
separaram no período 1939-1940, com o povo de "três blocos", como Amery, Lord Halifax
e Lord Lothian, tornando-se cada vez mais anti-alemão, enquanto a multidão anti-
bolchevique, como Chamberlain, Horace Wilson e John Simon , tentaram adotar uma
política baseada em uma guerra declarada, mas não travada, contra a Alemanha, combinada
com uma guerra não declarada de combate contra a União Soviética. A divisão entre esses
dois grupos apareceu abertamente em público e levou à queda de Chamberlain do cargo
quando Amery chorou para Chamberlain, do outro lado da Câmara dos Comuns, em 10 de
maio de 1940: "Em nome de Deus, vá!"
 
Fora desses dois grupos, e muito mais numerosos (mas muito mais distantes dos
instrumentos reais do governo), estavam os apaziguadores e as pessoas da "paz a qualquer
preço". Ambos foram usados pelos dois grupos internos para obter apoio público por suas
políticas bem diferentes. Dos dois, os apaziguadores eram muito mais importantes que as
pessoas da "paz a qualquer preço". Os apaziguadores engoliram a propaganda constante
(grande parte emanada dos grupos Chatman House, The Times, Round Table ou Rhodes) de
que os alemães haviam sido enganados e brutalmente tratados em 1919. Por exemplo,
estava sob pressão de sete pessoas, incluindo General Smuts e HAL Fisher, bem como o
próprio Lord Milner, que Lloyd George fez sua demanda tardia em 2 de junho de 1919, que
as reparações alemãs fossem reduzidas e a ocupação da Renânia fosse reduzida de quinze
anos para dois. O memorando do qual Lloyd George leu essas demandas foi aparentemente
redigido por Philip Kerr (Lord Lothian), enquanto as atas do Conselho dos Quatro, das
quais obtemos o registro dessas demandas, foram anotadas por Sir Maurice Hankey (como
secretário ao Conselho Supremo, posição obtida através de Lord Esher). Foi Kerr (Lothian)
quem serviu como membro britânico do Comitê dos Cinco que elaborou a resposta ao
protesto dos alemães de 1º de maio de 1919. O general Smuts ainda se recusava a assinar o
tratado, porque era muito grave no final de junho 2 3, 1919.
 
Como resultado desses ataques e uma enxurrada de ataques similares ao tratado, que
continuaram ano após ano, a opinião pública britânica adquiriu uma consciência culpada
sobre o Tratado de Versalhes e estava bastante despreparada para tomar as medidas
necessárias para aplicá-lo em 1930. Sobre isso O sentimento, que devia muito à idéia
britânica de conduta esportiva em relação a um oponente derrotado, foi construído como um
movimento de apaziguamento. Esse movimento teve duas suposições básicas: (a) que a
reparação deve ser feita pelo tratamento britânico da Alemanha em 1919 e (b) que, se as
demandas mais óbvias da Alemanha, como igualdade de armas, remilitarização da Renânia
e talvez união com a Áustria, fossem cumprida, a Alemanha ficaria satisfeita e pacífica. O
problema desse argumento era que, uma vez que a Alemanha chegasse a esse ponto, seria
muito difícil impedir que a Alemanha fosse além (como tomar a Sudetenland e o corredor
polonês). Consequentemente, muitos dos apaziguadores, quando esse ponto foi alcançado
em março de 1938, foram para o ponto de vista anti-bolchevique ou "três blocos", enquanto
alguns até entraram no grupo "paz a qualquer preço". É provável que Chamberlain, Sir John
Simon e Sir Samuel Hoare tenham percorrido esse caminho do apaziguamento ao anti-
bolchevismo. De qualquer forma, poucas pessoas influentes ainda estavam no grupo de
apaziguamento em 1939, no sentido de que acreditavam que a Alemanha poderia ser
satisfeita. Uma vez que isso foi realizado, pareceu a muitos que a única solução era entrar
em contato com a Alemanha ou mesmo colidir com a União Soviética.
 
 
As pessoas da "paz a qualquer preço" eram poucas e sem influência na Grã-Bretanha,
enquanto o contrário, como veremos, era verdade na França. No entanto, no período de
agosto de 1935 a março de 1939 e especialmente em setembro de 1938, o governo
construiu os medos desse grupo, exagerando constantemente o poder armado da Alemanha
e menosprezando o seu próprio, por indiscrições calculadas (como a declaração de
setembro de 1938 de que não havia defesas antiaéreas reais em Londres), martelando
constantemente o perigo de um ataque aéreo esmagador sem aviso prévio, construindo
trincheiras de ataques aéreos ostensivos e bastante inúteis nas ruas e parques de Londres e
insistindo em avisos diários de que todos devem estar equipados com uma máscara de gás
imediatamente (embora o perigo de um ataque de gás fosse nulo).
 
Dessa maneira, o governo colocou Londres em pânico pela primeira vez em 1938, desde
1804 ou até 1678. E com esse pânico, Chamberlain conseguiu convencer o povo britânico a
aceitar a destruição da Tchecoslováquia, envolvendo-a em um pedaço de madeira. jornal,
marcado como "paz em nosso tempo", que ele obteve de Hitler, como confidenciou àquele
ditador implacável, "para a opinião pública britânica". Depois que esse pânico passou,
Chamberlain achou impossível fazer o público britânico seguir seu programa, embora ele
próprio nunca tenha vacilado, mesmo em 1940. Ele trabalhou no grupo de apaziguamento e
"paz a qualquer preço" ao longo de 1939, mas seus números diminuíram. rapidamente, e
como não podia apelar abertamente ao apoio, nem contra os bolcheviques nem com os "três
blocos", ele teve que adotar o perigoso expediente de fingir resistir (a fim de satisfazer o
público britânico) enquanto continuava realmente a fazer todas as concessões possíveis a
Hitler que levariam a Alemanha a uma fronteira comum com a União Soviética,
pressionando o tempo todo a Polônia a negociar e a Alemanha a se abster de usar a força
para ganhar tempo para desgastar a Polônia e evitar a necessidade de fazer backup por
 
ação sua pretensão de resistência à Alemanha. Essa política se desviou completamente
no período de agosto de 1939 a abril de 1940.
 
Chamberlain ... queria a paz para que ele pudesse dedicar os "recursos limitados" da Grã-
Bretanha ao bem-estar social; mas ele era estreito e totalmente ignorante das realidades do
poder, convencido de que a política internacional poderia ser conduzida em termos de
acordos secretos, como os negócios eram, e ele era bastante implacável em cumprir seus
objetivos, especialmente em sua disposição para sacrificar os não ingleses. pessoas que, aos
seus olhos, não contavam.
 
Enquanto isso, o povo e o governo estavam mais desmoralizados na França do que na
Inglaterra. A política de direita que teria usado a força contra a Alemanha mesmo diante da
desaprovação britânica terminou em 1924. Quando Barthou, que havia sido uma das
principais figuras do esforço de 1924, tentou revivê-la em 1934, foi um grande avanço.
algo diferente, e ele constantemente tinha que dar pelo menos apoio verbal aos esforços da
Grã-Bretanha para transformar seu cerco da Alemanha em um Pacto de Quatro Poderes (da
Grã-Bretanha, França, Itália, Alemanha). Este pacto de quatro potências, que era o objetivo
final do grupo anti-bolchevique na Inglaterra, era realmente um esforço para formar uma
frente unida da Europa contra a União Soviética e, aos olhos desse grupo, teria sido uma
pedra angular para unir em um sistema o cerco da França (que foi a resposta britânica ao
cerco de Barthou na Alemanha) e o Pacto Anti-Comintern (que foi a resposta alemã ao
mesmo projeto).
 
O Pacto das Quatro Potências alcançou seu êxito na Conferência de Munique de
setembro de 1938, onde essas quatro potências destruíram a Tchecoslováquia sem consultar
o aliado da Tchecoslováquia, a União Soviética. Mas o desprezo que os ditadores tinham
pela Grã-Bretanha e pela França como democracias decadentes havia chegado a tal ponto
que os ditadores não tinham mais esse mínimo de respeito sem o qual o Pacto das Quatro
Poderes não poderia funcionar. Como conseqüência, Hitler em 1939 desprezou todos os
esforços frenéticos de Chamberlain para restaurar o Pacto das Quatro Poderes, juntamente
com seus esforços igualmente frenéticos e ainda mais secretos para conquistar a atenção de
Hitler por ofertas de colônias na África e apoio econômico no Leste Europeu.
 
Como resultado do fracasso da política da direita francesa contra a Alemanha em 1924 e
do fracasso da "política de cumprimento" da esquerda francesa em 1929-1930, a França
ficou sem política. Convencidos de que a segurança francesa dependia do apoio militar e
naval britânico em campo antes do início das ações (para evitar uma ocupação alemã em
tempo de guerra da parte mais rica da França, como existia em 1914-1918), deprimida pelo
crescente desequilíbrio da população alemã sobre a população francesa e repleto de
pacifismo e sentimento antiguerra, o exército francês sob a influência de Pétain adotou uma
estratégia puramente defensiva e construiu táticas defensivas para apoiá-la.
 
Apesar das agitações de Charles de Gaulle (então coronel) e seu porta-voz parlamentar,
Paul Reynaud, para formar uma força de ataque blindada como arma ofensiva, a França
construiu uma grande barreira puramente defensiva e fortificada de Montmédy para os suíços.
fronteira, e reciclou muitas de suas unidades táticas para tarefas puramente defensivas dentro
dessa barreira. Para muitos, ficou claro que as táticas defensivas dessa linha Maginot eram
 
inconsistente com as obrigações da França para com seus aliados na Europa Oriental, mas
todos estavam paralisados demais pelo partidarismo político doméstico, pela pressão
britânica por uma política puramente ocidental da Europa e pela confusão intelectual geral
e cansaço da crise para fazer qualquer coisa para trazer os planos estratégicos da França e
seus planos políticos. obrigações em um padrão consistente.
 
Foi a natureza puramente defensiva desses planos estratégicos, somada ao veto de
Chamberlain às sanções, que impediram Flandin de agir contra a Alemanha na época da
remilitarização da Renânia em março de 1936. Em 1938 e 1939, essas influências
espalharam a desmoralização e o pânico. na maior parte da sociedade francesa, com o
resultado de que o único plano viável para a França parecia cooperar com a Grã-Bretanha
em uma política puramente defensiva no oeste, atrás da Linha Maginot, com a mão livre de
Hitler no leste. Os passos que levaram a França a este destino são claros; são marcados pelo
Acordo Naval Anglo-Alemão de junho de 1935; a crise etíope de setembro de 1935; a
remilitarização da Renânia em março de 1936; a neutralização da Bélgica em 1936; a
Guerra Civil Espanhola de 1936-1939; a destruição da Áustria em março de 1938; e a crise
na Tchecoslováquia que antecedeu Munique em setembro de 1938. Ao longo desses passos,
devemos continuar nossa história.
 
Capítulo 43 - A tragédia espanhola, 1931-1939
 
Do verão de 1936 à primavera de 1939, a Espanha foi palco de um amargo conflito de
armas, ideologias e interesses. Este conflito foi uma guerra civil e uma luta internacional.
Era um problema controverso na época e continua sendo um problema controverso desde
então. Por vinte ou mais anos, os sentimentos amargos suscitados pela luta permaneceram
tão intensos que era difícil determinar os fatos da disputa, e qualquer um que tentasse fazer
um estudo objetivo dos fatos estava sujeito a abusos de ambos os lados.
 
O passado histórico da Espanha tem sido tão diferente do resto da civilização ocidental
que às vezes parece duvidoso que deva ser considerado parte da civilização ocidental. Essa
diferença é aumentada pelo fato de que, desde o final do século XV, a Espanha se recusou
a compartilhar as experiências da Civilização Ocidental e, se muitos grupos poderosos
pudessem desejar, permaneceriam em sua condição do século XV ou XVI. .
 
Desde a invasão dos árabes em 711 até sua ejeção final em 1492, a vida espanhola foi
dominada pela luta contra esse intruso estrangeiro. De 1525 a 1648, a Espanha estava em uma
luta com os novos movimentos religiosos despertados por Lutero. Desde 1648, tem estado,
exceto por breves intervalos e personalidades excepcionais, em guerra com o racionalismo
moderno e a ciência moderna, com o Iluminismo, a Revolução Francesa e Napoleão, com a
democracia moderna, o secularismo moderno, o liberalismo moderno, o liberalismo moderno, o
constitucionalismo moderno e o concepção burguesa da sociedade moderna como um todo.
Como resultado de mais de mil anos de tais lutas, quase todos os elementos da sociedade
espanhola, mesmo aqueles que não eram, em teoria, opostos aos novos movimentos da cultura
ocidental,
 
desenvolveram uma intolerância fanática, um individualismo intransigente e uma
crença fatal de que a força física é uma solução para todos os problemas, por mais
espirituais que sejam.
 
O impacto do oeste burguês, liberal, científico e industrializado do século XIX sobre a
Espanha foi semelhante ao seu impacto em outras unidades políticas atrasadas, como Japão,
China, Turquia ou Rússia. Em cada caso, alguns elementos dessas sociedades desejavam resistir
à expansão política do Ocidente adotando sua indústria, ciência, organização militar e estruturas
constitucionais. Outros elementos desejavam resistir a toda ocidentalização, por oposição
passiva, se nada mais eficaz pudesse ser encontrado, até a morte, se necessário, e manter
secretos em seus corações e mentes as atitudes nativas mais antigas, mesmo que seus corpos
fossem compelidos a ceder a alienígenas, ocidentais. padrões de ação.
 
Na Espanha, Rússia e China, essa atitude de resistência foi suficientemente bem-
sucedida para adiar o processo de ocidentalização para uma data em que a civilização
ocidental estava começando a perder sua própria tradição (ou pelo menos sua fé nela) e
mudar sua lealdade (ou pelo menos menos seu comportamento) a padrões de pensamento e
ação bastante estranhos à linha principal da tradição ocidental. Essa mudança, à qual nos
referimos na primeira seção deste capítulo, foi marcada por uma perda do elemento básico
de moderação encontrado na verdadeira tradição do Ocidente. À medida que a intolerância
ideológica ou o autoritarismo totalitário, por exemplo, cresciam no Ocidente, isso teria um
efeito adverso nos esforços para levar a democracia ocidental, o liberalismo ou o
constitucionalismo parlamentar a áreas como Japão, China, Rússia ou, no caso em questão,
Espanha.
 
Durante o século XIX, os elementos dispostos a pelo menos comprometer-se com o
modo de vida ocidental não foram completamente mal-sucedidos na Espanha,
provavelmente porque receberam uma certa quantidade de apoio do exército, que percebeu
sua incapacidade de lutar efetivamente sem uma sociedade amplamente ocidentalizada para
apoiá-lo. Isso, no entanto, foi destruído pelos esforços da "Monarquia da Restauração" de
1875-1931 para encontrar apoio entre os oponentes da modernização e pela derrota
espanhola nas mãos dos Estados Unidos em 1898. Alfonso XII (1874-1885) veio ao trono
como uma reação militar após um longo período de confusão revolucionária. A derrota dos
Estados Unidos, como a derrota chinesa pelo Japão em 1894, ou a derrota turca pela Rússia
em 1877, aumentou a diferença entre os grupos "progressista" e "reacionário" na Espanha
(se podemos usar esses termos para indicar uma vontade ou recusa em ocidentalizar).
 
Além disso, a guerra de 1898, privando a Espanha de grande parte de seu império, deixou
seu exército de grandes dimensões com pouco a fazer e com uma área reduzida na qual se
cercar. Como um polvo de vampiro, o exército espanhol se estabeleceu para drenar a força vital
da Espanha e, acima de tudo, do Marrocos. Isso levou o exército (ou seja, os oficiais) a se
alinhar com as outras forças conservadoras da Espanha contra as escassas forças do liberalismo
burguês e as crescentes forças do descontentamento proletário. Essas forças conservadoras
consistiam na Igreja (o clero superior), os proprietários e os monarquistas. As forças do
descontentamento proletário consistiam nos trabalhadores urbanos e na massa muito maior de
camponeses explorados. Esses últimos grupos, que não tinham um conhecimento real da
tradição liberal ocidental e que tinham pouca esperança quando o fizeram, eram um solo fértil
para os agitadores.
 
da revolução proletária que já estava desafiando o liberalismo burguês do Ocidente.
 
Certamente, o individualismo espanhol, o provincialismo e as suspeitas do Estado como
instrumento das classes possuidoras fizeram algum apelo ao autoritarismo totalitário do
comunismo, relativamente fraco na Espanha. Por outro lado, o apelo do anarquismo,
individualista e antiestado, era mais forte na Espanha do que em qualquer outro lugar do
mundo (mais forte do que na Rússia, onde o anarquismo recebeu sua formulação verbal
mais completa nas mãos de homens como Bakunin). .
 
Finalmente, o apelo do socialismo era quase tão forte quanto o anarquismo e muito mais
efetivamente organizado. O socialismo para muitos espanhóis descontentes (incluindo
muitos intelectuais burgueses e homens profissionais) parecia oferecer uma combinação de
reforma social, progresso econômico e um estado secular democrático que era mais
adequado às necessidades espanholas do que o constitucionalismo do anarquismo,
bolchevismo ou laissez-faire. O elo fraco deste programa socialista era que o estado
democrático, não totalitário, previsto pelos intelectuais socialistas na Espanha, era bastante
compatível com o individualismo espanhol (e a democracia básica), mas aparecia em
desacordo com a intolerância espanhola. Havia um fundamento legítimo de dúvida de que
qualquer Estado socialista, se chegasse ao poder na Espanha, seria tolerante o suficiente
para permitir esse desacordo intelectual tão necessário para uma sociedade democrática,
mesmo que dirigisse um sistema econômico socialista.
 
A burguesia da Espanha, relativamente poucos em número por causa do atraso
econômico da Espanha, estava em uma posição difícil. Enquanto a burguesia da Inglaterra e
da França atacou as forças do feudalismo, monarquia burocrática, militarismo e
clericalismo, e criou um estado liberal, secular e uma sociedade burguesa antes de serem
atacados pelas forças crescentes do descontentamento proletário à sua esquerda, a burguesia
da Espanha podia ver a ameaça proletária da esquerda antes que eles pudessem superar os
interesses da direita. Como resultado disso, a burguesia tendeu a se dividir em duas partes.
Por um lado, a burguesia industrial e comercial que apoiava as idéias liberais do laissez-
faire, parlamentarismo constitucional, propriedade privada, antimilitarismo, liberdade anti-
burocrática, anti-clericalismo e uma autoridade estatal limitada. Por outro lado, a burguesia
intelectual e profissional que acrescentaria a esse programa um grau suficiente de reforma
social, democracia, intervencionismo econômico e nacionalização da propriedade para
colocá-los no campo socialista. Ambas as divisões do grupo burguês tendiam a avançar para
a direita depois de 1931, quando a crescente pressão da revolução proletária ameaçava a
propriedade privada e a democracia liberal. Os liberais burgueses temiam a perda da
propriedade privada e, para salvá-la, abandonaram apressadamente o antimilitarismo, o
anticlericalismo e outros; os socialistas burgueses temiam a perda da democracia liberal,
mas não encontraram para onde ir porque a democracia liberal não encontrou base real na
intolerância fanática da Espanha, uma característica tão predominante na direita quanto na
esquerda. Na verdade, ambos os grupos burgueses foram esmagados e seus membros
praticamente exterminados pela direita por causa de sua anterior lealdade ao anti-
militarismo, anti-clericalismo e antimonarquismo e pela esquerda por sua contínua lealdade
ao privado propriedade..
 
Estranhamente, os únicos defensores que esses burgueses encontraram fora de seu
próprio grupo estavam no corpo pequeno, mas bem organizado, dos comunistas stalinistas,
cujos preconceitos ideológicos do curso natural do desenvolvimento social eram tão fortes
que insistiram que a Espanha passasse por um período de capitalismo liberal industrializado
e burguesia antes que estivesse maduro para o estágio posterior do comunismo totalitário.
Este ponto de vista, explicitamente declarado na carta de Stalin ao líder socialista de
esquerda espanhol, Largo Caballero, em 21 de setembro de 1936, alertou contra os esforços
prematuros em direção a reformas sociais e econômicas para as quais o grau de
desenvolvimento industrial da Espanha o tornou bastante desanimador, e pedia apoio geral
"antifascista" a um estado liberal contra os "reacionários" da direita. Em conseqüência desse
ponto de vista, os comunistas na Espanha estavam quase tão dispostos a exterminar os
revolucionários da esquerda (especialmente os anarquistas, os comunistas "trotskistas" e os
socialistas de esquerda) quanto a eliminar os reacionários da direita.
 
Essa situação complexa e confusa na Espanha ficou ainda mais envolvida pela luta entre
a centralização castelhana (que muitas vezes não era esclarecida e reacionária) e os
defensores da autonomia local e do separatismo (que frequentemente eram progressistas ou
até revolucionários) na Catalunha, país basco, Galiza e em outros lugares. Essa luta foi
intensificada pelo fato de o industrialismo ter crescido apenas na Catalunha e nas províncias
bascas e, consequentemente, a força do proletariado revolucionário era mais forte nas áreas
em que o separatismo era mais forte.
 
Oposto a todas essas forças era o alinhamento de oficiais, clérigos superiores, senhorios
e monarquistas que surgiram depois de 1898 e especialmente depois de 1918. O exército era
o mais pobre da Europa e relativamente o mais caro. Havia um oficial comissionado para
cada seis homens e um general para cada 250 homens. Os homens eram miseravelmente
mal pagos e maltratados, enquanto os oficiais desperdiçavam fortunas. O Ministério da
Guerra levou cerca de um terço do orçamento nacional e a maior parte foi para os oficiais.
O dinheiro foi desperdiçado ou roubado, especialmente no Marrocos, em milhões de cada
vez, em benefício de oficiais e políticos monarquistas. Tudo foi feito em uma escala
pródiga. Por exemplo, havia nada menos que cinco academias militares. Mas o exército
permaneceu tão ineficiente que perdeu 13.000 homens por ano durante dez anos lutando
contra os Riffs no Marrocos, e em julho de 1921 perdeu 12.000 mortos dos 20.000
envolvidos em uma batalha. O exército tinha o direito, por incrível que pareça, de cortejar
civis marciais, e não hesitou em usar esse poder para evitar críticas a suas depredações. No
entanto, os protestos contra a corrupção e as derrotas no Marrocos resultaram em uma
investigação parlamentar. Para evitar isso, um golpe militar sob o general Primo de Rivera,
com a aquiescência do rei Alfonso XIII, assumiu o governo, dissolveu as Cortes e acabou
com as liberdades civis, com lei marcial e uma rigorosa censura em toda a Espanha (1923).
 
Os proprietários não apenas monopolizaram a terra, mas, mais importante do que isso,
desperdiçaram suas rendas com pouco esforço para aumentar a produtividade de suas
propriedades ou reduzir o descontentamento violento de seus camponeses e trabalhadores
agrícolas. Dos 125 milhões de acres de terra arável na Espanha, cerca de 60% não foram
cultivados, enquanto outros 10% foram deixados em pousio. A necessidade de irrigação,
fertilizantes e novos métodos era aguda, mas muito pouco foi feito para alcançá-los. Pelo
contrário, enquanto o espanhol
 
os grandiosos desperdiçaram milhões de pesetas nos cassinos da Riviera Francesa, o
equipamento técnico de suas propriedades deteriorou-se constantemente. Utilizando o
excedente da população agrícola, eles procuraram aumentar os aluguéis e diminuir os
salários agrícolas. Para permitir isso, eles fizeram todos os esforços para reduzir a duração
das concessões (não mais de um ano) e revogá-las à vontade do proprietário e interromper
todos os esforços dos trabalhadores agrícolas para buscar ações governamentais ou
sindicalizadas para aumentar os salários, reduzir as horas ou melhorar o trabalho.
condições.
 
Enquanto tudo isso acontecia, e enquanto a maior parte da Espanha sofria de desnutrição,
a maior parte da terra não era cultivada e os proprietários se recusaram a usar instalações de
irrigação que haviam sido construídas pelo governo. Como resultado, os rendimentos
agrícolas foram os mais pobres da Europa Ocidental. Enquanto 15 homens possuíam cerca
de um milhão de acres e 15.000 homens possuíam cerca de metade de todas as terras
tributadas, quase 2 milhões possuíam a outra metade, freqüentemente em lotes pequenos
demais para subsistência. Cerca de 2 milhões a mais, que eram completamente sem terra,
trabalhavam de 10 a 14 horas por dia por cerca de 2,5 pesetas (35 centavos) por dia durante
apenas seis meses no ano ou pagavam aluguéis exorbitantes sem qualquer segurança de
posse.
 
Na Igreja, enquanto os padres comuns, especialmente nas aldeias, compartilhavam a
pobreza e as tribulações do povo, e o faziam com devoção piedosa, o clero superior estava
intimamente aliado ao governo e às forças de reação. Os bispos e arcebispos foram
nomeados pela monarquia e foram parcialmente apoiados por uma concessão anual do
governo como resultado da Concordata de 1851. Além disso, o clero e o governo estavam
inextricavelmente entrelaçados, o clero superior tendo assentos na câmara superior,
controle da educação, censura, casamento e ouvido disposto do rei. Em conseqüência dessa
aliança do clero superior com o governo e as forças de reação, todas as animosidades
construídas contra o último passaram a ser dirigidas contra o primeiro também. Embora o
povo espanhol permanecesse universal e profundamente católico e não encontrasse
nenhuma atração no protestantismo e muito pouca atração no ceticismo racional do tipo
francês, eles também se tornaram indelevelmente anticlericais. Essa atitude se refletiu na
notável relutância dos espanhóis em ir à igreja ou receber os sacramentos durante o
intervalo entre a confirmação aos 13 anos e a extrema unção em seus leitos de morte.
Também se refletiu na propensão do povo espanhol para queimar igrejas. Enquanto outros
povos expressaram explosões turbulentas de sentimentos antigovernamentais em ataques a
prisões, correios, bancos ou estações de rádio, os espanhóis invariavelmente queimam
igrejas, e o fazem há pelo menos um século. Houve grandes explosões desse estranho
costume em 1808, 1835, 1874, 1909, 1931 e 1936, e foi cedido pela direita e pela esquerda.
 
Os monarquistas foram divididos em pelo menos dois grupos. Um deles, a Renovação
Espanha, apoiou a dinastia de Isabella II (1833-1868), enquanto o outro, a Comunidade
Tradicionalista, apoiou as reivindicações do tio de Isabella, Don Carlos. O grupo Renovação
era um grupo de proprietários ricos que usavam seus contratos com o governo para evitar
impostos e obter concessões e sinecuras para si e para seus amigos. Os carlistas eram um grupo
fanaticamente intolerante e assassino de regiões rurais remotas da Espanha, e eram quase
inteiramente clericais e reacionários em seus objetivos.
 
Todos esses grupos, proprietários, oficiais, clero superior e monarquistas (exceto os
carlistas), eram grupos de interesse que procuravam utilizar a Espanha para seu próprio
poder e lucro. A ameaça de suas posições após a Primeira Guerra Mundial e as derrotas no
Marrocos os levaram a apoiar a ditadura de Primo de Rivera. No entanto, a instabilidade
pessoal do general e seus esforços para apaziguar os industriais da Catalunha, bem como
seus orçamentos desequilibrados e seus esforços para construir seguidores populares,
cooperando com grupos de trabalhadores, levaram a uma mudança de apoio e ele foi
forçado a renunciar em 1930, após uma revolta mal sucedida dos oficiais em 1929.
 
Percebendo o perigo para sua dinastia de sua associação com uma ditadura impopular,
Alfonso XIII tentou restaurar o governo constitucional. Como primeiro passo, ele ordenou
eleições municipais para 12 de abril de 1931. Tais eleições haviam sido gerenciadas com
sucesso pela corrupção eleitoral no atacado antes de 1923, e acreditava-se que esse controle
pudesse ser mantido. Foi mantido nas áreas rurais, mas, em 46 das 50 capitais provinciais,
as forças antimonárquicas foram vitoriosas. Quando essas forças exigiram a abdicação de
Alfonso, ele pediu apoio ao general Sanjurjo, comandante da Guarda Civil. Foi recusado e
Alfonso fugiu para a França (14 de abril de 1931).
 
Os republicanos começaram imediatamente a organizar sua vitória, elegendo uma
Assembléia Constituinte em junho de 1931 e estabelecendo um governo parlamentar
ultramoderno e unicameral com sufrágio universal, separação entre Igreja e Estado,
secularização da educação, autonomia local para áreas separatistas e poder de socializar as
grandes propriedades ou os serviços públicos. Esse governo, especialmente as disposições
para um regime parlamentar com sufrágio universal, não era adequado para a Espanha,
com seu alto analfabetismo, sua fraca classe média e suas grandes desigualdades de poder
econômico.
 
A república durou apenas cinco anos antes do início da Guerra Civil, em 18 de julho de
1936. Durante esse período, foi desafiada constantemente pela direita e pela extrema
esquerda, a primeira oferecendo o maior teste porque comandava o poder econômico,
militar e ideológico através os proprietários, o exército e a Igreja. Durante esse período, a
nação foi governada pelos governos de coalizão: primeiro por uma coalizão de esquerda de
dezembro de 1931 a setembro de 1933; depois pelo Centro, de setembro a outubro de 1934;
terceiro, por uma coalizão de direita de outubro de 1934 até a eleição da Frente Popular de
fevereiro de 1936; e, finalmente, pela esquerda após fevereiro de 1936. Essas mudanças de
governo resultaram de mudanças nos alinhamentos da multidão de partidos políticos. A
direita formou uma coalizão com José María Gil Robles em fevereiro de 1933, enquanto a
esquerda formou uma coalizão com Manuel Azaña em fevereiro de 1936. Como resultado, a
coalizão de direita venceu a segunda eleição parlamentar em novembro de 1933, enquanto a
esquerda venceu a terceira, ou Frente Popular, eleição de fevereiro de 1936.
 
Devido a essa mudança de governo, o programa liberal que foi promulgado em 1931-
1933 foi anulado ou sem força em 1933-1936. Este programa incluiu reforma
educacional, reforma do exército, separação de Igreja e Estado, reforma agrária e
assistência social a camponeses e trabalhadores.
 
Em um esforço para reduzir o analfabetismo (que era superior a 45% em 1930), a
república criou milhares de novas escolas e novos professores, elevou os salários dos
professores a um mínimo de cerca de US $ 450 por ano (isso afetou 21.500 dos 37.500
professores), fundado mais de mil novas bibliotecas e incentivou a educação de adultos.
 
Esforços foram feitos para obter um exército menor, mais bem pago e mais eficiente. Os
23.000 oficiais (incluindo 258 generais) foram reduzidos para 9.500 oficiais (incluindo 86
generais), o excedente sendo aposentado com pagamento integral. O número de homens
alistados foi reduzido para cerca de 100.000 com salários mais altos. A organização foi
completamente reformada. Como resultado, mais de US $ 14 milhões foram economizados no
custo do exército no primeiro ano (1931-1932). Infelizmente, nada foi feito para tornar o
exército fiel ao novo regime. Como a escolha de se aposentar ou permanecer no serviço ativo
era puramente voluntária, os oficiais republicanos tendiam a se aposentar, os monarquistas a
permanecerem, com o resultado de que o exército da república era mais monarquista em suas
simpatias do que o exército antes de 1931. Embora os oficiais, descontentes com as estreitas
oportunidades de enriquecimento, fossem abertamente desrespeitosos e insubordinados em
relação à república, quase nada foi feito para remediar isso.
 
A Igreja foi sujeita a leis que estabelecem uma separação completa entre Igreja e Estado.
O governo desistiu de nomear o clero superior, encerrou a concessão anual à Igreja, tomou
posse (mas não a posse) das propriedades da Igreja, proibiu o ensino em escolas públicas
pelo clero, estabeleceu tolerância religiosa e divórcio civil e exigiu que todas as empresas
(incluindo ordens religiosas e sindicatos) devem se registrar no governo e publicar contas
financeiras.
 
Para ajudar os camponeses e trabalhadores, foram estabelecidos júris mistos para ouvir
disputas de aluguel rural; era proibida a importação de mão-de-obra de um distrito para
outro para fins de quebra de salário; e foi concedido crédito aos camponeses para obter
terras, sementes ou fertilizantes em condições favoráveis. Terras senhoriais, de
monarquistas que fugiram com Alfonso, e terras habitualmente não cultivadas foram
expropriadas com compensação, para fornecer fazendas para uma nova classe de
proprietários de camponeses.
 
A maioria dessas reformas entrou em vigor apenas parcialmente ou não chegou a
acontecer. A contribuição anual para a Igreja não pôde ser encerrada, porque o povo espanhol
se recusou a contribuir voluntariamente para a Igreja, e um sistema alternativo de tributação
eclesiástica imposto pelo Estado teve que ser estabelecido. Poucas propriedades abandonadas
ou mal cultivadas poderiam ser expropriadas devido à falta de dinheiro para compensação. O
clero não pôde ser excluído do ensino por causa da falta de professores treinados. A maioria
das propriedades eclesiásticas expropriadas foi deixada sob o controle da Igreja, porque era
necessária para serviços religiosos e sociais ou porque não podia ser encontrada.
 
Os grupos conservadores reagiram violentamente contra a república quase assim que
começou. De fato, os monarquistas criticaram Alfonso por partir sem luta, enquanto o clero
superior e os proprietários de terras ostracizaram o legado papal por seus esforços para fazer
com que o primeiro adotasse uma atitude neutra em relação ao novo regime. Como resultado,
três conspirações começaram a ser formadas contra a república, a única monarquista liderada
por Calvo Sotelo no parlamento e por Antonio Goicoechea nos bastidores; o segundo uma
aliança parlamentar de proprietários
 
e funcionários de José María Gil Robles; e a última uma conspiração de oficiais sob os
generais Emilio Barrera e Jose Sanjurjo. Sanjurjo liderou uma rebelião malsucedida em
Sevilha em agosto de 1932. Quando caiu por falta de apoio público, ele foi preso,
condenado à morte, reprimido e finalmente libertado (com todo o seu pagamento em
atraso) em 1934. Barrera foi preso, mas libertado pelo tribunais. Ambos os generais
começaram a se preparar para a rebelião de 1936.
 
Enquanto isso, a conspiração monarquista foi organizada pelo ex-rei Alfonso do
exterior em maio de 1931. Como parte desse movimento, um novo partido político foi
fundado sob Sotelo, uma organização de "pesquisa" conhecida como Ação Espanhola foi
criada "para publicar textos de grandes pensadores sobre a legalidade da revolução ", um
baú de guerra de 1,5 milhão de pesetas foi criado e uma conspiração subterrânea foi
elaborada sob a liderança de Antonio Goicoechea. Esta última ação foi tomada em uma
reunião em Paris presidida pelo próprio Alfonso (29 de setembro de 932).
 
Goicoechea executou sua tarefa com grande habilidade, sob os olhos de um governo que
se recusou a tomar medidas preventivas por causa de seus próprios escrúpulos liberais e
legalistas. Ele organizou uma aliança de oficiais, carlistas e seu próprio partido alfonsista.
Quatro homens desses três grupos assinaram um acordo com Mussolini em 31 de março de
1934. Por esse acordo, o Duce of Fascism prometeu armas, dinheiro e apoio diplomático ao
movimento revolucionário e deu aos conspiradores um pagamento de primeira parcela de
1.500.000 pesetas, 10.000 rifles, 10.000 granadas e 200 metralhadoras. Em troca, os
signatários, o tenente-general Emilio Barrera, Antonio Lizarza, Rafael de Olazabal e
Antonio Goicoechea, prometeram quando chegaram ao poder denunciar o "tratado secreto"
franco-espanhol existente e assinar com Mussolini um acordo que estabelecesse uma
exportação conjunta. política entre Espanha e Itália, bem como um acordo para manter o
status quo no Mediterrâneo ocidental. ,
 
Enquanto isso, a coalizão de Gil Robles, conhecida como CEDA (Confederação
Espanhola de Partidos Autônomos de Direito), juntamente com seu próprio partido de
escritório (Ação Popular) e o Partido Agrário dos grandes proprietários, conseguiu substituir
o republicano de esquerda Manuel Azaña pelo Alejandro Lerroux, republicano direito, como
primeiro ministro (setembro de 1933). Ele convocou novas eleições em novembro de 1934 e
obteve uma vitória com 213 cadeiras para a direita, 139 para o centro e 121 para a esquerda.
O Gabinete do Centro continuou no cargo, apoiado pelos votos da Direita. Revogou muitas
das reformas de 1931-1933, permitiu que a maioria do restante não fosse aplicada, libertou
todos os conspiradores de direita da prisão (incluindo Sanjurjo), deu uma anistia a milhares
de conspiradores e exilados monarquistas e restaurou suas propriedades expropriadas. Por
um processo de consolidação de portfólios e abolição de assentos no Gabinete, Gil Robles
reduziu lentamente o Gabinete de treze ministros no final de 1933 para nove dois anos
depois. Destas, a CEDA levou três em outubro de 1934 e cinco em março de 1935.
 
O advento ao cargo de CEDA em outubro de 1934 levou a uma agitação violenta que
explodiu em revolta aberta nos dois centros separatistas do país basco e da Catalunha. Este
último, liderado pela esquerda burguesa, recebeu pouco apoio dos trabalhadores e entrou
em colapso; a revolta nas Astúrias, no entanto, liderada por mineiros anarquistas
 
dinamite de fundas, durou nove dias. O governo usou a Legião Estrangeira e os Mouros,
trazidos de Marrocos por via marítima, e esmagou os rebeldes sem piedade. Este último sofreu
pelo menos 5.000 baixas, das quais um terço estava morto. Depois que a revolta foi contida,
toda a imprensa socialista foi silenciada e 25.000 suspeitos foram jogados na prisão.
 
Esse levante de outubro de 1934, embora esmagado, serviu para dividir a oligarquia. O
fato de o governo ter enviado os mouros à parte mais católica da Espanha (onde eles nunca
haviam penetrado durante as invasões sarracenas) e as demandas do exército, monarquistas
e os maiores proprietários de terras para uma ditadura implacável alarmaram os líderes da
Igreja e o presidente da república, Alcala Zamora. Em última análise, isso bloqueou o
caminho de Gil Robles para o poder por métodos parlamentares. Depois de março de 1935,
ele controlou os portfólios de Justiça, Indústria e Comércio, Trabalho e Comunicações, mas
não conseguiu o Interior (que controlava a polícia). Isso foi realizado por Portela
Valladares, um moderado próximo a Zamora. Gil Robles como ministro da guerra
encorajou o controle reacionário do exército e até colocou o general Franco como
subsecretário de guerra, mas não conseguiu se livrar de Portela Valladares. Finalmente, ele
exigiu que a polícia fosse transferida do Ministério do Interior para o seu próprio Ministério
da Guerra. Quando isso foi recusado, ele aborreceu o Gabinete, mas, em vez de obter mais
com essa ação, conseguiu menos, pois Alcala Zamora entregou a cadeira do premier a
moderados (Joaquin Chapaprieta, empresário, seguido por Portela Valladares) e ordenou
novas eleições. .
 
Para essas eleições de fevereiro de 1936, os partidos de esquerda formaram uma
coalizão, a Frente Popular, com um programa e plano de ação publicados. O programa era
de caráter moderado à esquerda, prometendo uma restauração completa da constituição,
anistia por crimes políticos cometidos após novembro de 1933, liberdades civis, um
judiciário independente, salários mínimos, proteção aos inquilinos, reforma tributária,
crédito, bancos e outros. polícia e obras públicas. Repudiava o programa socialista de
nacionalização da terra, dos bancos e da indústria.
 
O plano de ação previa que, embora todos os partidos da Frente Popular apoiassem o
governo com seus votos nas Cortes, apenas os partidos burgueses ocupariam assentos no
Gabinete, enquanto os partidos operários, como os socialistas, permaneceriam do lado de
fora.
 
A eleição de 16 de fevereiro de 1936 seguiu uma campanha de violência e terrorismo, na
qual os piores criminosos eram os membros de um novo partido político microscópico que
se autodenominava Falange. Abertamente fascista no modelo italiano, e consistindo em
grande parte de um pequeno número de jovens ricos e irresponsáveis, esse grupo foi
liderado por Primo de Rivera, o mais jovem. Nas eleições, a Frente Popular conquistou 266
dos 473 assentos, enquanto a Direita tinha 153 e o Centro apenas 54; A CEDA tinha 96, os
socialistas 87, a esquerda republicana de Azaña 81, os comunistas 14.
 
As forças derrotadas da direita recusaram-se a aceitar os resultados desta eleição. Assim
que os resultados foram conhecidos, Sotelo tentou convencer Portela Valladares a entregar o
governo ao general Franco. Isso foi rejeitado. No mesmo dia, as Falange atacaram os
trabalhadores que estavam comemorando. Em 20 de fevereiro, os conspiradores se
encontraram e decidiram que seus planos ainda não estavam maduros. O novo governo ouviu
falar desta reunião e imediatamente
 
transferiu o general Franco para as Ilhas Canárias, o general Manuel Goded para as
Baleares e o general Emilio Mola de seu comando no Marrocos para ser governador-
geral de Navarra (a fortaleza dos carlistas). Um dia antes de Franco deixar Madrid, ele
conheceu os principais conspiradores na casa do deputado monarquista Serrano
Delgado. Eles completaram seus planos para uma revolta militar, mas não fixaram data.
 
Enquanto isso, a provocação, o assassinato e a retaliação cresciam constantemente, com
o encorajamento verbal da direita. As propriedades foram apreendidas ou destruídas e as
igrejas foram queimadas por todos os lados. Em 12 de março, o advogado socialista que
redigiu a constituição de 1931 foi demitido de um automóvel e seu companheiro foi morto.
Cinco homens foram levados a julgamento; o juiz foi assassinado (13 de abril). No dia
seguinte, uma bomba explodiu sob uma plataforma a partir da qual o novo Gabinete estava
revisando as tropas e um tenente da polícia foi morto (14 de abril). A multidão retaliada por
ataques a monarquistas e por igrejas em chamas. Em 15 de março, houve uma tentativa de
assassinato de Largo Caballero. Em maio, os assassinos monarquistas começaram a se
concentrar nos oficiais da Guarda de Assalto, o único ramo da polícia que era
completamente leal à república. Em maio, o capitão dessa força, Faraudo, foi morto por
tiros de um automóvel em alta velocidade; em 12 de julho, o tenente Castillo da mesma
força foi morto da mesma maneira. Naquela noite, um grupo de homens de uniforme da
Guarda de Assalto levou Sotelo de sua cama e atirou nele. A revolta, no entanto, já estava
começando na Inglaterra e na Itália e estourou no Marrocos em 18 de julho.
 
Uma das principais figuras da conspiração na Inglaterra foi Douglas Jerrold, um
conhecido editor, que revelou alguns detalhes em sua autobiografia. No final de maio de
1936, ele obteve "tão metralhadoras e meio milhão de cartuchos de munição SA" pela
causa. Em junho, ele convenceu o major Hugh Pollard a voar para as Ilhas Canárias, a fim
de transportar o general Franco de avião para Marrocos. Pollard decolou no dia 11 de julho
com sua filha de dezenove anos, Diana, e sua amiga Dorothy Watson. Louis Bolin, que foi
o principal contato de Jerrold com os conspiradores, foi imediatamente para Roma. Em 15
de julho, a Força Aérea Italiana emitiu ordens para determinadas unidades se prepararem
para voar para o Marrocos espanhol. As insígnias italianas nesses aviões foram pintadas
aproximadamente em 20 de julho e depois, mas, caso contrário, estavam totalmente
equipadas. Esses aviões entraram em ação em apoio à revolta em 27 de julho; em 30 de
julho, quatro desses aviões, ainda com suas ordens de 15 de julho, aterrissaram na Argélia
francesa e foram internados.
 
A intervenção alemã foi planejada com menos cuidado. Parece que Sanjurjo foi a Berlim
em 4 de fevereiro de 1936, mas não conseguiu compromisso além da promessa de fornecer
os aviões de transporte necessários para mover as forças marroquinas para a Espanha se a
frota espanhola tornasse o transporte marítimo perigoso, permanecendo leal ao governo .
Assim que Franco chegou às Ilhas Canárias em Marrocos, no dia 18 de julho, ele apelou por
esses aviões através de um emissário pessoal de Hitler e do cônsul alemão em Tetuan. O
primeiro se encontrou com Hitler em 24 de julho e recebeu assistência prometida. Os planos
para intervir foram elaborados na mesma noite por Hitler, Goring e o general Werner von
Blomberg. Trinta aviões com tripulações alemãs foram enviados para a Espanha no dia 8 de
agosto, e o primeiro foi capturado pelo governo legalista no dia seguinte.
 
Enquanto isso, a revolta foi um fracasso. A marinha permaneceu leal porque as
tripulações derrubaram seus oficiais; a força aérea geralmente permaneceu leal; o exército
se revoltou, juntamente com grande parte da polícia, mas, exceto em áreas isoladas, essas
unidades rebeldes foram superadas. No primeiro momento da revolta, o povo, liderado
pelos sindicatos e pelas milícias dos partidos políticos dos trabalhadores, exigiu armas. O
governo relutou por causa do medo da revolução da esquerda e da direita e atrasou vários
dias. Dois gabinetes renunciaram em 18 e 19 de julho em vez de armar a esquerda, mas um
novo gabinete sob José Giral estava disposto a fazê-lo. No entanto, como faltavam armas, as
ordens foram enviadas imediatamente para a França. O reconhecido governo de Madri tinha
o direito de comprar armas no exterior e foi obrigado a fazê-lo até certo ponto pelo tratado
comercial existente com a França.
 
Como resultado do fracasso da revolta, os generais se viram isolados em várias partes da
Espanha, sem apoio popular em massa e com o controle de nenhuma das três principais
áreas industriais. Os rebeldes ocupavam o extremo noroeste (Galiza e Leão), o norte
(Navarra) e o sul (oeste da Andaluzia), além de Marrocos e as ilhas. Eles tinham o apoio
ilimitado da Itália e Portugal, bem como simpatia ilimitada e apoio provisório da Alemanha.
Mas a posição rebelde estava desesperada até o final de julho. Em 25 de julho, o
embaixador alemão informou seu governo de que a revolta não poderia ter sucesso "a
menos que algo imprevisto acontecesse". Em 25 de agosto, o secretário de Estado das
Relações Exteriores da Alemanha, Hans Dieckhoff, escreveu: "não é de se esperar que o
governo Franco aguente por muito tempo, mesmo depois de sucessos externos, sem o apoio
em larga escala de fora".
 
Enquanto isso, a ajuda italiana e portuguesa mantinham a rebelião. Os franceses e
britânicos, cujo único desejo a princípio era evitar um confronto aberto decorrente do
fornecimento de armas e homens às Grandes Potências para lados opostos no conflito,
estavam preparados para sacrificar quaisquer interesses de seus países para evitar isso.
Impelidos por sentimentos pacifistas e um desejo de evitar a guerra a qualquer custo, o
primeiro-ministro francês Léon Blum e o ministro das Relações Exteriores da França, Yvon
Delbos, sugeriram em 1º de agosto de 1936 que um acordo para não intervir na Espanha
deveria ser assinado pelos principais poderes envolvidos. Essa ideia foi adotada com
entusiasmo pela Grã-Bretanha e era aceitável pelo governo da Frente Popular da França,
pois estava claro que, se não houvesse intervenção, o governo espanhol poderia reprimir os
rebeldes. A Grã-Bretanha aceitou a oferta francesa de uma só vez, mas os esforços para
levar Portugal, Itália, Alemanha e Rússia ao acordo foram difíceis por causa dos atrasos
feitos por Portugal e pela Itália, os quais estavam ajudando os rebeldes. Em 24 de agosto,
todas as seis Potências haviam concordado e, em 28 de agosto, o acordo entrou em vigor.
 
Esforços para estabelecer algum tipo de supervisão pelo Comitê de Não-intervenção ou por
forças neutras foram rejeitados pelos rebeldes e por Portugal, enquanto a Grã-Bretanha se
recusou a permitir que quaisquer restrições fossem impostas a material de guerra que fosse para
Portugal no exato momento em que colocava todo tipo de material. pressão sobre a França para
restringir qualquer fluxo de suprimentos através dos Pirenéus ao reconhecido governo da
Espanha (30 de novembro de 1936). A Grã-Bretanha também pressionou Portugal a interromper
a assistência aos rebeldes, mas com pouco sucesso, pois Portugal estava determinado a ver uma
vitória rebelde. Juntamente com a Itália e a Alemanha, Portugal adiou a adesão ao acordo de
não-intervenção até decidir que tal acordo prejudicaria
 
os leais forças mais do que os rebeldes. Mesmo assim, não havia a intenção de observar o
acordo ou permitir que quaisquer medidas para cumpri-lo se tais ações dificultassem os
rebeldes.
 
Por outro lado, a França fez pouco para ajudar o governo de Madri. enquanto a Grã-Bretanha
era positivamente hostil a isso. Ambos os governos pararam todos os envios de material de
guerra para a Espanha em meados de agosto. Por sua insistência em impor a não intervenção
contra os legalistas, ignorando as evasões sistemáticas e em larga escala do acordo em favor dos
reabastecimentos, a Grã-Bretanha não era justa nem neutra e teve que se envolver em violações
em larga escala do direito internacional. A Grã-Bretanha recusou-se a permitir que quaisquer
restrições fossem impostas a material de guerra que fosse para Portugal (apesar de seus
protestos em Portugal por enviá-los aos rebeldes). Recusou-se a permitir que a Marinha
Legalista Espanhola bloqueasse os portos marítimos mantidos pelos rebeldes e tomou medidas
imediatas contra os esforços do governo de Madri para interferir em qualquer tipo de transporte
para reabastecer áreas, enquanto atacava por atacado os rebeldes contra navios britânicos e
outros navios neutros. ir a áreas legalistas atraiu pouco mais do que fracos protestos da Grã-
Bretanha. Em agosto de 1936, quando um cruzador legalista interceptou um cargueiro britânico
carregando suprimentos para Marrocos, o cruzador de batalha britânico Repulse foi atrás do
cruzador espanhol liberado para a ação. Por outro lado, a recusa britânica em reconhecer o
governo rebelde, ou conceder-lhe um status beligerante, colocou interferência no transporte
marítimo por essas forças na categoria de pirataria; no entanto, a Grã-Bretanha não fez quase
nada quando, em um ano (junho de 1937 a junho de 1938), 10 navios britânicos foram
afundados, 10 foram capturados e mantidos, 28 foram seriamente danificados e pelo menos 12
outros foram danificados pelos rebeldes de um total de 140 Navios britânicos que foram para a
Espanha naquele ano. No início de 1937, a Grã-Bretanha estava claramente buscando uma
vitória para reabastecer e, em vez de tentar impor a não intervenção ou proteger os direitos
britânicos no mar, estava apoiando ativamente o bloqueio rebelde da Espanha legalista. Isso
ficou evidente quando a Marinha britânica, depois de maio de 1937, começou a interceptar
navios britânicos que iam para portos legalistas e, sob algum pretexto, ou simplesmente à força,
os levou a outros lugares, como Bordeaux ou Gibraltar. Essas táticas foram admitidas pelo
Primeiro Senhor do Almirantado na Câmara dos Comuns em 29 de junho de 1938.
 
 
As forças rebeldes eram menos numerosas do que os legalistas e lutaram com menos
vigor e sob liderança fraca, de acordo com relatórios secretos alemães da Espanha na época,
mas acabaram sendo bem-sucedidos por causa de sua grande superioridade em artilharia,
aviação e tanques, como resultado da aplicação unilateral do acordo de não intervenção.
Isso foi admitido pelos governos envolvidos assim que a guerra terminou e pelo general
Franco em 13 de abril de 1939. Vimos que a intervenção italiana começou mesmo antes do
início da revolta e que a intervenção portuguesa em nome dos rebeldes ocorreu logo após .
A intervenção alemã foi um pouco mais lenta, embora todas as suas simpatias estivessem
com os rebeldes. No final de julho, um cidadão alemão no Marrocos organizou uma
corporação espanhola chamada Hisma para obter suprimentos e assistência alemães para os
rebeldes. Esta empresa começou a transportar as tropas rebeldes do Marrocos para a
Espanha em 2 de agosto. Logo obteve o monopólio de todos os produtos alemães vendidos
para rebelar a Espanha e estabeleceu um escritório central de compras para esse fim em
Lisboa, Portugal. Em agosto, todas as unidades importantes da marinha alemã estavam em
águas espanholas e seu almirante fez uma visita de Estado a Franco em sua sede em
Marrocos, no dia 3 de agosto. Essas unidades deram apoio naval à rebelião a partir de então.
 
No início de outubro, o general Göring estabeleceu uma empresa chamada Rowak, com
três milhões de créditos de reichsmarks fornecidos pelo governo alemão. Foi concedido o
monopólio da exportação de mercadorias para a Espanha e foram expedidas ordens à
Marinha alemã para proteger essas mercadorias em trânsito.
 
O fracasso das forças de Franco em capturar Madri levou a uma reunião conjunto
ítalo-alemã em Berlim, em 20 de outubro de 1936. Lá foi decidido embarcar em uma
política de amplo apoio a Franco. Como parte dessa política, ambas as potências
reconheceram o governo Franco e retiraram seu reconhecimento de Madri em 1 de 8 de
novembro de 1936, e a Itália assinou uma aliança secreta com o governo rebelde dez dias
depois. O Japão reconheceu o regime de Franco no início de dezembro, após a assinatura
do Pacto Anti-Cominterno Alemão-Japonês de 25 de novembro de 1936.
 
Como resultado de todas essas ações, Franco recebeu o apoio total dos estados
agressores, enquanto o governo legalista foi obstruído de todas as maneiras pelas potências
"amantes da paz". Enquanto a assistência do Eixo aos rebeldes era principalmente na forma
de suprimentos e assistência técnica, também era necessário enviar um grande número de
homens para trabalhar com alguns desses equipamentos ou mesmo para lutar como
infantaria. No total, a Itália enviou cerca de 100.000 homens e sofreu cerca de 50.000
vítimas (das quais 6.000 foram mortas). Alemanha enviou sobre
 
20.000 homens, embora esse número seja menos certo. O valor dos suprimentos enviados
ao general Franco foi estimado pelos países em questão como 500 milhões de reichs pela
Alemanha e 14 bilhões de incêndios pela Itália. Juntos, isso equivale a mais de três quartos
de bilhão de dólares.
 
Por outro lado, os legalistas foram cortados de suprimentos estrangeiros quase
imediatamente por causa dos embargos das Grandes Potências, e obtiveram apenas quantias
limitadas, principalmente do México, Rússia e Estados Unidos, antes que o acordo de não-
intervenção os cortasse. Em 18 de janeiro de 1937, a Lei de Neutralidade Americana foi
revisada para aplicar-se a guerras civis e internacionais, e foi invocada contra a Espanha
imediatamente, mas a pressão "não oficial" do governo americano impediu exportações
desse tipo para a Espanha ainda mais cedo. Como resultado de tais ações, a escassez de
suprimentos para o governo de Madri ficou evidente no final de agosto e tornou-se aguda
algumas semanas depois, enquanto os suprimentos para os rebeldes aumentavam
constantemente.
 
O governo de Madri fez violentos protestos contra a intervenção do Eixo, tanto no
Comitê de Não-intervenção em Londres quanto na Liga das Nações. Estes foram
negados pelos Poderes do Eixo.
 
Uma investigação dessas acusações foi feita sob pressão soviética, mas o comitê
informou em novembro que essas acusações não eram comprovadas. De fato, Anthony
Eden, nove dias depois, chegou ao ponto de dizer na Câmara dos Comuns que, no que diz
respeito à não-intervenção, "havia outros governos mais a culpar do que a Alemanha ou a
Itália".
 
Como capturamos grandes quantidades de documentos secretos alemães e italianos e não
capturamos nenhum documento soviético, não é possível fixar a data ou o grau de
intervenção soviética na Espanha, mas é conclusivamente estabelecido que foi muito mais
tarde imensamente menor em quantidade do que a da Itália ou da Alemanha. Em 7 de
outubro de 1936, o representante soviético informou o Comitê de Não-intervenção de que
não poderia estar vinculado pelo acordo de não-intervenção em maior extensão do que os
outros participantes. A intervenção soviética parece ter começado nesse período, três anos e
meio após a intervenção italiana e quase três meses depois que as unidades italianas e
alemãs estavam lutando com os rebeldes. O equipamento militar russo entrou em ação antes
de Madri no período de 29 de outubro a 11 de novembro de 1936.
 
Em 28 de setembro de 1936, o encarregado de negócios alemão na União Soviética
informou que não encontrava provas confiáveis de violação do embargo ao armamento
pelo governo soviético e, em 16 de novembro, não informou nenhuma evidência do
transporte de tropas de Odessa. As remessas de alimentos estavam sendo enviadas até 19
de setembro, e remessas extensivas de suprimentos militares começaram a ser relatadas
um mês depois. Relatórios anteriores, mas sem fundamento, chegaram de agentes alemães
na própria Espanha. A quantidade de ajuda soviética a Madri não é conhecida. As
estimativas do número de consultores e assistentes técnicos variam de 700 a 5.000 e
provavelmente não foram mais de 2.000; nenhuma força de infantaria foi enviada. Além
disso, a Terceira Internacional recrutou voluntários em todo o mundo para lutar na
Espanha. Eles entraram em ação no início de novembro de 1936 antes de Madri e foram
dissolvidos em outubro de 1938.
 
Essa intervenção soviética em apoio ao governo de Madri, em uma época em que não havia
apoio em quase nenhum outro lugar, serviu para aumentar muito a influência comunista no
governo, embora o número de comunistas na própria Espanha fosse pequeno e eles elegessem
apenas 14 dos 473 deputados em fevereiro de 1936. Os comunistas entraram no gabinete pela
primeira vez em 4 de setembro de 1936. Em geral, agiram para manter a Frente Popular,
concentrar-se em vencer a guerra e impedir todos os esforços para a revolução social da
extrema esquerda. Por essa razão, eles derrubaram o governo de Largo Caballero em maio de
1937 e fundaram Juan Negrín, um socialista mais conservador, como primeiro-ministro em um
gabinete que continuou nas mesmas linhas gerais até o final da guerra.
 
O pequeno número de russos ou outros "voluntários" do lado legalista, apesar da
extravagante declaração dos apoiadores de Franco na época e desde então, é evidente pela
incapacidade das forças rebeldes de capturar qualquer número importante de "vermelhos
estrangeiros" no país. apesar de seu grande desejo de fazê-lo. Após a Batalha de Teruel, na
qual esses "vermelhos estrangeiros" deveriam ser muito ativos, Franco teve que relatar à
Alemanha que havia encontrado "muito poucos" entre os 14.500 cativos capturados; esse
fato tinha que ser mantido "estritamente confidencial", disse ele (dezembro de 1937).
 
De fato, a intervenção na Espanha pela União Soviética não se limitou apenas à
quantidade; foi também de curta duração, principalmente entre outubro de 1936 e janeiro de
1937. O caminho para a Espanha foi difícil para a União Soviética, pois a frota submarina
italiana aguardava o transporte russo no Mediterrâneo e não hesitou em afundar. isto. Isso
foi feito nas últimas bocas de 1936. Além disso, o Pacto Anti-Comintern de
 
Em novembro de 1936 e o ataque japonês ao norte da China em 1937, parecia que todos os
suprimentos russos eram necessários em casa. Além disso, a União Soviética estava mais
preocupada em reabrir suprimentos para a Espanha legalista da França, da Grã-Bretanha ou
de outros lugares, porque, em uma competição de suprimentos e tropas na Espanha, a
União Soviética não podia igualar a Itália sozinha e certamente não a Itália, Alemanha e
Portugal juntos. Finalmente, o governo alemão, em 1936, entregou ao líder checoslovaco
Edward Beneš documentos indicando que vários oficiais do exército soviético estavam em
contato com oficiais do exército alemão. Quando Beneš enviou esses documentos a Stalin,
eles deram origem a uma série de expurgos e julgamentos de traição na União Soviética,
que eclipsaram amplamente a Guerra Civil Espanhola e serviram para acabar com a maior
parte da contribuição soviética ao 1, governo oalista. Os esforços para compensar essa
diminuição no apoio soviético por um aumento no apoio da Terceira Internacional não
foram eficazes, uma vez que a última organização conseguiu que homens fossem para a
Espanha, mas não conseguiu suprimentos militares, que eram o que o governo legalista
precisava para si. mão de obra.
 
Embora as evidências para a intervenção do Eixo na Espanha tenham sido esmagadoras e
tenham sido admitidas pelas próprias Potências no início de 1937, os britânicos se
recusaram a admiti-la e se recusaram a modificar a política de não-intervenção, embora a
França relaxasse suas restrições em sua fronteira, às vezes, principalmente em abril - Junho
de 1938. A atitude da Grã-Bretanha era tão desonesta que dificilmente pode ser
desembaraçada, embora os resultados sejam claros o suficiente. O principal resultado foi
que na Espanha um governo de esquerda amigo da França foi substituído por um governo de
direita hostil à França e profundamente obrigado à Itália e Alemanha. A evidência é clara de
que as verdadeiras simpatias do governo de Londres favoreceram os rebeldes, embora ele
tivesse que ocultar o fato da opinião pública na Grã-Bretanha (uma vez que essa opinião
favoreceu os legalistas acima de Franco em 57% a 7%, de acordo com uma opinião
pública). pesquisa de março
 
1938). Ele sustentava essa opinião, apesar de que tal mudança não poderia deixar de ser
adversa aos interesses britânicos, pois significava que Gibraltar, em uma extremidade da
passagem do meio para a Índia, poderia ser neutralizada pela Itália, assim como Aden, na
outra extremidade. foi neutralizado pela conquista da Etiópia. É claro que o medo da guerra
era um motivo poderoso, mas esse medo era mais prevalente fora do governo do que
dentro. Em 18 de dezembro de 1936, Eden admitiu que o governo havia exagerado o perigo
da guerra quatro meses antes para que o acordo de não-intervenção fosse aceito, e quando a
Grã-Bretanha queria usar a força para atingir seus objetivos, como fez contra a pirataria de
submarinos italianos no país. o Mediterrâneo, no outono de 1937, o fez sem risco de guerra.
O acordo de não-intervenção, como praticado, não foi nem um auxílio à paz nem um
exemplo de neutralidade, mas foi claramente aplicado de maneira a ajudar os rebeldes e
colocar todos os obstáculos possíveis no caminho do governo legalista suprimir a rebelião.
 
Essa atitude do governo britânico não pôde ser admitida publicamente, e foram feitos todos
os esforços para retratar as ações do Comitê de não intervenção como uma de neutralidade
imparcial. De fato, as atividades desse comitê foram usadas para jogar poeira nos olhos do
mundo, e especialmente nos olhos do público britânico. Em 9 de setembro de 1936, o conde
Bismarck, o membro alemão do comitê, notificou seu governo de que o objetivo da França e da
Grã-Bretanha em estabelecer o comitê "não era tanto uma questão de tomar medidas reais
imediatamente como de pacificar os sentimentos despertados pelo esquerdista.
 
partidos em ambos os países pelo próprio estabelecimento de tal comitê - [e] para
facilitar a situação política interna do primeiro-ministro francês ... "
 
Durante meses, os debates sem sentido desse comitê foram relatados em detalhes ao
mundo, e acusações, contra-acusações, propostas, contra-propostas, investigações e
conclusões inconclusivas foram oferecidas a um mundo confuso, aumentando com êxito
sua confusão. Em fevereiro de 1937, foi feito um acordo para proibir o alistamento ou
envio de voluntários para lutar em ambos os lados na Espanha, e em 30 de abril foram
estabelecidas patrulhas nas fronteiras portuguesa e francesa da Espanha, bem como nas
costas marítimas da Espanha. No final de um mês, Portugal terminou a supervisão em sua
fronteira terrestre, enquanto a Itália e a Alemanha abandonaram a patrulha marítima.
 
Esforços constantes de Portugal, Itália e Alemanha para conquistar o reconhecimento
dos rebeldes como "beligerantes" sob o direito internacional foram bloqueados pela Grã-
Bretanha, França e Rússia. Tal reconhecimento teria permitido às forças rebeldes os
direitos em alto mar que o governo reconhecido de Madri estava na prática sendo negado.
A Rússia desejava estender direitos beligerantes a Franco apenas se todos os voluntários
estrangeiros fossem retirados primeiro. Enquanto discutiam e discutiam sobre questões
como beligerância, supervisão de patrulhas, retirada de voluntários e outras diante do
Comitê de Não Intervenção em Londres, as forças rebeldes Franco, com seus contingentes
estrangeiros de mouros, italianos e alemães, lentamente esmagaram o Forças legalistas.
 
Como resultado da política de não intervenção, a preponderância militar dos rebeldes foi
muito grande, exceto em relação ao moral. Os rebeldes geralmente possuíam cerca de 500
ou mais aviões, enquanto o governo possuía até 150. Foi estimado que a maior
concentração de artilharia legalista foi de 180 peças na Batalha de Teruel, em dezembro de
1937, enquanto a maior concentração de a artilharia rebelde tinha 1.400 peças contra 120 no
lado legalista na batalha no Ebro em julho de 1938. A Força Aérea Italiana era muito ativa,
com 1.000 aviões fazendo mais de 86.000 vôos em 5.318 operações separadas, durante as
quais caiu 11,58 toneladas de bombas durante a guerra. Com essa vantagem, as forças
“nacionalistas” conseguiram unir seus contingentes no sudoeste e noroeste durante 1936,
esmagar os bascos e formar um território contínuo entre Galácia e Navarra, no norte da
Espanha, em 1937, para dirigir para o leste através da Espanha, até a costa leste em 1938. ,
cortando assim a Espanha legalista em duas; capturar a maior parte da Catalunha, incluindo
Barcelona, em janeiro de 1939; e fechar Madri em 1939. A capital legalista se rendeu em 28
de março. Inglaterra e França reconheceram o governo Franco em 27 de fevereiro de 1939,
e as tropas do Eixo foram evacuadas da Espanha após uma marcha triunfal por Madri em
junho de 1939.
 
Quando a guerra terminou, grande parte da Espanha foi destruída, pelo menos 450.000
espanhóis haviam sido mortos (dos quais 130.000 eram rebeldes, os demais legalistas), e uma
ditadura militar impopular foi imposta à Espanha como resultado de ações de não-espanhóis
forças. Cerca de 400.000 espanhóis estavam em prisões, e um grande número estava com fome
e indigente. A Alemanha reconheceu esse problema e tentou levar a França a seguir um caminho
de conciliação, reforma humanitária e reforma social, agrícola e econômica. Este conselho foi
 
rejeitado, com o resultado de que a Espanha permaneceu fraca, apática, cansada de
guerra e descontente desde então.
 
Parte Treze - A Ruptura da Europa: 1937-1939
 
Capítulo 44 - Áustria Infelix, 1933-1938
 
A Áustria que foi abandonada após o Tratado de Saint-Germain era tão fraca
economicamente que sua vida foi mantida apenas com a ajuda financeira da Liga das
Nações e dos estados democráticos ocidentais. Sua área de população havia sido tão
reduzida que consistia em pouco mais do que a grande cidade de Viena, cercada por um
subúrbio enorme, porém inadequado. A cidade, com uma população de dois milhões em um
país cuja população havia sido reduzida de 52 para 6,6 milhões, tinha sido o centro de um
grande império, e agora era um fardo para um pequeno principado. Além disso, o
nacionalismo econômico dos Estados da Sucessão, como a Tchecoslováquia, separou essa
área do baixo Danúbio e dos Bálcãs, de onde retirou seu suprimento de alimentos no
período anterior à guerra.
 
Pior que isso, a cidade e a paisagem circundante eram antitéticas em todas as questões
políticas, sociais ou ideológicas. A cidade era socialista, democrática, anticlerical, se não
anti-religiosa, pacifista e progressista no significado do século XIX da palavra
"progresso"; o país era católico, se não clerical, ignorante, intolerante, beligerante e
atrasado.
 
Cada área tinha seu próprio partido político, os socialistas cristãos no país e os social-
democratas na cidade. Esses indicadores foram tão equilibrados que, em nenhuma das
cinco eleições de 1919 a 1930, os votos para um dos partidos caíram abaixo de 35% ou
acima de 49% do total de votos. Isso significa que o equilíbrio de poder no Parlamento
recai sobre os partidos menores insignificantes, como os pan-alemães ou a Liga Agrária.
Como esses grupos menores se uniram aos socialistas cristãos a partir de 1920, a dicotomia
entre a cidade e o país foi transformada em uma divisão entre o governo da capital
(dominado pelos social-democratas) e o governo federal ( dominada pelos socialistas
cristãos).
 
Os social-democratas, embora muito radicais e marxistas em palavras, eram muito
democráticos e moderados em atos. No controle de todo o país, de 1918 a 1920, eles
conseguiram fazer a paz, acabar com a ameaça do bolchevismo da Hungria ao leste ou da
Baviera ao norte, estabelecer uma constituição democrática eficaz com autonomia
considerável para os estados locais (anteriormente províncias), e para dar ao novo país um
bom impulso para se tornar um estado de bem-estar do século XX. A medida de seu
sucesso pode ser vista no fato de que os comunistas nunca foram capazes de se estabelecer
depois de 1919 ou de eleger um membro para o Parlamento. Por outro lado, os social-
democratas não conseguiram conciliar seu desejo de união com a Alemanha (chamado
Anschluss) com a necessidade de ajuda financeira das Entente Powers que se opunham a
isso.
 
 Um acordo entre os pan-alemães e os socialistas cristãos para colocar Anschluss na
prateleira e concentrar-se em obter ajuda financeira da vitoriosa Entente
 
É possível derrubar o gabinete de coalizão de Michael Mayr em junho de 1921 e substituí-lo
por uma aliança socialista pan-alemão-cristã sob o comando do pan-alemão Johann Schober.
Em maio de 1922, essa aliança foi revertida quando o líder socialista cristão, monsenhor Ignaz
Seipel, um padre católico, se tornou chanceler. Seipel dominou o governo federal da Áustria até
sua morte em agosto de 1932, e suas políticas foram seguidas por seus discípulos, Dollfuss e
Schuschnigg. Seipel conseguiu uma certa reconstrução financeira, arrancando empréstimos
internacionais das Poderosas vitoriosas de 1918. Ele conseguiu isso, apesar do fraco status de
crédito da Áustria, insistindo que seria incapaz de impedir Anschluss se a Áustria atingisse um
estágio de colapso financeiro.
 
Enquanto isso, os social-democratas no controle da cidade e do estado de Viena
iniciaram um incrível programa de bem-estar social. O antigo sistema monárquico de
impostos indiretos foi substituído por um sistema de impostos diretos que pesava muito
sobre o bem-fazer. Com uma administração honesta e eficiente e um orçamento equilibrado,
as condições de vida dos pobres foram transformadas. Isso foi especialmente notável em
relação à moradia. Antes de 1914, isso era deplorável. Um censo de 1917 mostrou que 73%
de todos os apartamentos eram "um quarto" (com mais de 50% dos apartamentos de
trabalhadores dessa classe) e, destes, 92% não tinham instalações sanitárias, 95% não
tinham água corrente e 77 por cento não tinham eletricidade ou gás; muitos não tinham
ventilação externa. Embora este quarto tivesse menos de um metro e meio por 15 pés, 17%
tinham um inquilino, geralmente compartilhando uma cama. Como resultado da escassez de
moradias, as doenças (especialmente a tuberculose) e o crime eram galopantes, e os valores
imobiliários aumentaram mais de 2.500% nos quinze anos de 1885-1900. Essas condições
econômicas haviam sido mantidas por um sistema político muito antidemocrático, no qual
apenas 83.000 pessoas, em termos de propriedades, podiam votar e 5.500 dos mais ricos
podiam escolher um terço de todos os assentos no conselho da cidade.
 
Nessa situação, os sociais-democratas chegaram em 1918. Em 1933, eles haviam
construído quase 60.000 habitações, principalmente em imensos prédios de apartamentos.
Estes foram construídos com pisos de madeira, janelas externas, gás, eletricidade e
instalações sanitárias. Nesses grandes prédios de apartamentos, mais da metade do espaço
foi deixado livre para parques e playgrounds, além de lavanderia central, jardins de infância,
bibliotecas, clínicas, correios e outras conveniências. Um dos maiores desses edifícios, o
Karl Marx Hof, cobria apenas 18% de seu lote, mas possuía 1.400 apartamentos com 5.000
habitantes. Estes foram construídos com tanta eficiência que o custo médio por apartamento
foi de apenas US $ 1.650 cada; como o aluguel deveria cobrir apenas a manutenção e não o
custo de construção (que vinha dos impostos), o aluguel médio era inferior a US $ 2,00 por
mês. Assim, os pobres de Viena gastam apenas uma fração de sua renda para alugar, menos
de 3%, em comparação com 25% em Berlim e cerca de 20% em Viena antes da guerra.
Além disso, todos os tipos de assistência médica gratuita ou barata, atendimento
odontológico, educação, bibliotecas, diversões, esportes, merenda escolar e assistência à
maternidade foram fornecidos pela cidade.
 
Enquanto isso acontecia em Viena. o governo federal socialista-pan-alemão cristão estava
afundando mais na corrupção. O desvio de fundos públicos para bancos e indústrias controlados
pelos apoiadores de Seipel foi revelado por investigações parlamentares, apesar dos esforços do
governo para ocultar os fatos. Quando o governo federal reagiu com sua própria investigação
das finanças da cidade de Viena,
 
teve que relatar que eles estavam em condição admirável. Tudo isso serviu para aumentar o
apelo dos social-democratas em toda a Áustria, apesar de sua orientação anti-religiosa e
materialista. Isso pode ser visto pelo fato de que o voto eleitoral socialista aumentou
constantemente, passando de 35% do total de votos em 1920 para 39,6% em 1923 para 4Z
% em 1927. Ao mesmo tempo, o número de cadeiras socialistas cristãs no Parlamento caiu
de 85 em 1920 a 82 em 19Z3 a 73 em 1927 a 66 em 1930.
 
Em 1927, monsenhor Seipel formou uma "Lista de Unidades" de todos os grupos anti-
socialistas que ele conseguiu reunir, mas não conseguiu mudar a maré. A eleição concedeu
ao seu partido apenas 73 cadeiras, contra 71 para os social-democratas, 12 para os pan-
alemães e 9 para a Liga Agrária. Consequentemente, a Seipel embarcou em um projeto
muito perigoso. Ele procurou transformar a constituição austríaca em uma ditadura
presidencial como o primeiro passo no caminho para uma restauração de Habsburgo dentro
de um estado fascista corporativo. Como qualquer mudança na constituição exigia uma
votação de dois terços em um parlamento onde a oposição social-democrata ocupava 43%
dos assentos, Monsenhor Seipel procurou romper essa oposição incentivando o crescimento
de uma milícia armada reacionária, a Heimwehr (Guarda Nacional). ) Este projeto falhou
em 1929, quando as mudanças constitucionais de Seipel foram amplamente rejeitadas pelo
Parlamento. Como resultado, tornou-se necessário o uso de métodos ilegais, tarefa
executada pelo sucessor de Seipel, Engelbert Dollfuss, em 1932-1934.
 
O Heimwehr apareceu pela primeira vez em 1918-1919, quando grupos de camponeses e
soldados armados se formaram às margens do território austríaco para resistir às incursões
de italianos, eslavos do sul e bolcheviques. Depois que esse perigo passou, ele continuou
existindo como uma organização frouxa de bandos reacionários armados, financiados
inicialmente pelos mesmos grupos do Exército Alemão que financiavam os nazistas na
Baviera ao mesmo tempo (1919-1924). Mais tarde, essas bandas foram financiadas por
industriais e banqueiros como uma arma contra os sindicatos, e depois de 1927 por
Mussolini como parte de seus projetos de revisionismo na área do Danúbio. A princípio,
essas unidades Heimwehr eram bastante independentes com seus próprios líderes em
diferentes províncias. Depois de 1927, eles tendiam a se unir, embora a rivalidade entre os
líderes permanecesse amarga. Esses líderes eram membros dos partidos socialistas cristãos
ou pan-alemães e às vezes tinham simpatias por Habsburgo. Os líderes foram Anton
Rintelen e Walter Pfrimer, na Estíria, Richard Steidle, no Tirol, o príncipe Ernst Rüdiger von
Starhemberg, na Alta Áustria, e Emil Fey, em Viena. O "chefe do estado maior geral" do
movimento quando ele se uniu era um fugitivo multi-assassino da justiça alemã, Waldemar
Pabst, envolvido em numerosos assassinatos políticos ordenados pelos nacionalistas na
Alemanha no período 19r9-1923.
 
Essas organizações perfuraram abertamente as formações militares, fizeram marchas
provocativas semanais nas áreas industriais das cidades, declararam abertamente sua
determinação em destruir a democracia, os sindicatos e os socialistas e mudar a
constituição pela força, e agrediram e assassinaram seus críticos.
 
Os esforços de Seipel para alterar a constituição usando a pressão de Heimwehr contra os
social-democratas falharam em 1929, embora ele tenha conseguido aumentar um pouco os
poderes do presidente democrata-cristão Wilhelm Miklas. Na mesma época, Seipel
 
rejeitou uma oferta dos social-democratas para desarmar e dissolver as milícias
Heimwehr e social-democrata, Schutzbund.
 
As táticas de Seipel alienaram seus partidários na Liga Pan-Alemã e Agrária, de modo
que seu partido não mais dominava a maioria na câmara. Renunciou em setembro de 1930.
Usando as novas reformas constitucionais aprovadas no ano anterior, Seipel formou um
Gabinete "presidencial", um governo minoritário, de Socialistas Cristãos e Heimwehr. Pela
primeira vez, esse último grupo obteve cargos no Gabinete, e esses foram os mais
ameaçadores, desde que Starhemberg se tornou ministro do Interior (que controlava a
polícia), e Franz Huber, outro líder de Heimwehr, se tornou ministro da Justiça. Isso foi
feito apesar do Heimwehr ter acabado de introduzir em sua organização um juramento que
obrigava seus membros a rejeitar a democracia parlamentar em favor do estado
unipartidário, cooperativo e de "liderança". A partir daí, a constituição foi constantemente
violada pelos socialistas cristãos.
 
Novas eleições foram convocadas para novembro de 1930. Starhemberg prometeu a
Pfrimer que realizaria um Putsch para impedir as eleições, e Starhemberg anunciou
publicamente: "Agora estamos aqui, e não deixaremos as rédeas, qualquer que seja o
resultado das eleições". O chanceler Karl Vaugoin, no entanto, estava convencido de que seu
grupo venceria as eleições; consequentemente, ele vetou o Putsch. O ministro da Justiça
Huber confiscou os papéis dos pan-alemães, agrários e socialistas cristãos dissidentes, bem
como dos social-democratas, durante a campanha, alegando que eram "bolcheviques". Nesta
confusão de propósitos cruzados, a eleição foi realizada, a última eleição realizada na
Áustria antes da guerra. Os socialistas cristãos perderam 7 cadeiras, enquanto os social-
democratas ganharam 1. Os primeiros tinham 66, os últimos 72, os Heimwehr tinham 8 e o
bloco Pan-Alemão-Agrário tinha
 
19. O governo da minoria Seipel renunciou ao cargo, substituído por um governo socialista
cristão mais moderado sob Otto Ender, com apoio pan-alemão-agrário.
 
Em junho de 1931, embora Seipel tentasse novamente formar um governo, ele não
conseguiu obter apoio suficiente, e as coalizões fracas de socialistas cristãos e pan-alemães
moderados continuaram apesar da revolta de Heimwehr liderada por Pfrimer em setembro
de 193 1.
 
Pfrimer e seus seguidores foram levados a julgamento por traição e absolvidos. Nenhum
esforço dos Noms se esforçou para pegar suas armas e logo ficou claro que a coalizão
socialista cristã, movida por suas próprias simpatias e medo da violência de Heimwehr,
estava abrindo um ataque contra os social-democratas e os sindicatos. Esses ataques foram
intensificados após maio de 1932, quando um novo gabinete, com Dollfuss como chanceler
e Kurt Schuschnigg como ministro da Justiça, assumiu o cargo. Este Gabinete tinha apenas
uma maioria de um voto no Parlamento, 83 a favor e 8z contra, e era completamente
dependente dos 8 deputados Heimwehr que concederam a maioria. Não convocaria uma
eleição, porque os socialistas cristãos sabiam que ficariam sobrecarregados. Como estavam
determinados a governar, continuaram a governar ilegal e, eventualmente,
inconstitucionalmente.
 
Embora os nazistas na Áustria estivessem ficando mais fortes e violentos todos os dias, a
coalizão cristão-socialista-heimwehr passou seu tempo destruindo os social-democratas. A
milícia Heimwehr atacaria os socialistas nas partes industriais das cidades, chegando de trem
das áreas rurais para esse fim e o socialista cristão.
 
o governo suprimiria os social-democratas por esses "distúrbios". Após um desses casos,
em outubro de 1932, Dollfuss nomeou o líder da Heimwehr, Ernst Fey, como secretário de
estado (mais tarde ministro) de segurança pública, com o comando de toda a polícia na
Áustria. Isso deu ao Heimvvehr, com 8 cadeiras no Parlamento, 3 cadeiras no Gabinete.
Fey imediatamente proibiu todas as reuniões, exceto pelo Heimwohr. A partir daí, a polícia
invadiu e destruiu sistematicamente os social-democratas e as propriedades sindicais -
"procurando armas", disseram eles. Em 4 de março de 1933, o governo Dollfuss foi
derrotado no Parlamento por um voto, 81-80. Ele emitiu um voto sobre o tecnicismo e usou
o alvoroço resultante como uma desculpa para impedir pela força mais reuniões do
parlamento.
 
Dollfuss governou por decreto, usando uma lei do Império Habsburgo de 1917. Essa lei
permitia ao governo emitir decretos econômicos de emergência durante a guerra se fossem
aprovados pelo parlamento dentro de um período determinado posteriormente. O Império
Habsburgo e a guerra estavam terminados, e os decretos de Dollfuss não estavam
preocupados com questões econômicas nem foram aceitos pelo Parlamento dentro do prazo
estabelecido, mas o governo usou esse método para governar por anos. Os primeiros
decretos encerraram todas as reuniões, censuraram a imprensa, suspenderam as eleições
locais, criaram campos de concentração, destruíram as finanças da cidade de Viena por
interferência arbitrária nas cobranças e despesas tributárias, destruíram o Supremo Tribunal
Constitucional para impedir que revisasse os atos do governo, e restabeleceu a pena de
morte. Esses decretos geralmente eram aplicados apenas contra os social-democratas e não
contra os nazistas ou os heimwehr, que estavam reduzindo o país ao caos. Quando o
prefeito socialista de Viena dissolveu a unidade Heimwehr daquela cidade, ele foi
imediatamente anulado por Dollfuss.
 
Em maio, a conferência do Partido Socialista Cristão não elegeu Dollfuss como chefe do
partido. Ele imediatamente anunciou que o parlamento nunca seria restaurado e que todos os
partidos políticos seriam absorvidos gradualmente em um único novo partido, a "Frente da
Pátria". A partir de então, Dollfuss e seu sucessor Schuschnigg trabalharam pouco a pouco para
construir uma ditadura pessoal. Isso não foi fácil, pois os social-democratas (que insistiram na
restauração da constituição) se opuseram, pelos pan-alemães e seus sucessores nazistas (que
queriam união com a Alemanha de Hitler) e pelos Heimwehr (que eram apoiado pela Itália e
queria que um estado fascista dominasse a área do Danúbio).
 
Enquanto Dollfuss continuou seus ataques aos trabalhadores, os nazistas começaram a
atacá-lo e ao Heimwehr. O movimento nazista na Áustria estava sob ordens diretas da
Alemanha e foi financiado a partir daí. Ele se envolveu em ataques por atacado, desfiles,
atentados e ataques assassinos contra os apoiadores do governo. Em maio de 1933, Hitler
aleijou a Áustria financeiramente, aplicando um imposto de mil marcos sobre todos os
turistas alemães que iam à Áustria. Em 19 de junho, Dollfuss proibiu os nazistas, prendeu
seus líderes e deportou o "Inspetor Geral da Áustria" de Hitler. O Partido Nazista foi à
clandestinidade, mas continuou seus ultrajes, especialmente centenas de atentados e
milhares de atos de vandalismo. Em junho de 1933, eles tentaram matar Steidle e Rintelen
e, em outubro, conseguiram ferir Dollfuss.
 
 Diante dessas atrocidades nazistas, Dollfuss continuou sua destruição metódica dos
socialistas. Desde 1930, e provavelmente desde 1927, Mussolini estava armando a Hungria
 
e o Heimwehr na Áustria. Os social-democratas, apoiados pela Tchecoslováquia e pela
França, se opuseram a isso. Em janeiro de 1933, o sindicato socialista ferroviário revelou
que uma carga de trem de 50.000 rifles e 200 metralhadoras Noms estava a caminho de
Mussolini para o Heimwehr e para a Hungria. Na controvérsia resultante, uma nota anglo-
francesa conjunta que protestava contra essa violação dos tratados de paz e ordenava que
as armas fossem devolvidas à Itália ou destruídas foi rejeitada por Dollfuss. Em vez disso,
Dollfuss fez um acordo com Mussolini para apoiar os nazistas através do Heimwohr e
destruir os socialistas na Áustria. Em março de 1933, Dollfuss proibiu o Corpo
Republicano de Defesa, a milícia do partido socialista, levou o Heimwehr ao seu gabinete
e encerrou o Parlamento.
 
Como as contínuas agitações dos nazistas em 1933 tornaram necessário mais apoio a
Dollfuss de Mussolini e Heimwehr, o governo começou a tomar medidas para abolir
completamente o movimento socialista. No final de janeiro de 1934, as ordens foram
emitidas ao Heimwehr, e começaram a ocupar a sede do sindicato, os edifícios socialistas
e as prefeituras de várias cidades provinciais. Em fevereiro, quando Fey prendeu a
maioria dos líderes da milícia socialista, no dia seguinte fez um discurso ao Heimwehr,
no qual disse: "O chanceler Dollfuss é nosso homem; amanhã iremos trabalhar e faremos
um trabalho completo" disso ".
 
O derramamento de sangue já havia ocorrido nas províncias e, quando, em 12 de
fevereiro, Fey atacou os trabalhadores em Viena em seus sindicatos, sede socialista e
prédios de apartamentos, eclodiram combates em larga escala. O governo tinha uma
vantagem esmagadora, usando o exército regular, assim como o Heimwehr e a polícia, e
criando artilharia de campo para esmagar os grandes prédios de apartamentos. Em 12 de
fevereiro, a luta terminou, o Partido Socialista e seus sindicatos foram proibidos, seus
jornais declarados ilegais, centenas estavam mortos, milhares estavam em campos de
concentração e prisões, milhares foram reduzidos à falta econômica, o governo eletivo de
Viena foi substituído. por um "comissário federal", todos os movimentos sociais, esportivos
e educacionais dos trabalhadores foram destruídos, e as propriedades valiosas dessas
organizações foram entregues a organizações mais favorecidas, como o Heimwehr e os
grupos católicos. Logo depois, os aluguéis foram aumentados nos prédios socialistas, os
inquilinos foram forçados a pagar por instalações que antes eram gratuitas (incluindo a
coleta de lixo), os trabalhadores foram forçados, de uma maneira ou de outra, a ingressar na
Frente da Pátria e até o socialista. os trabalhadores foram forçados a procurar emprego
através das trocas de empregos dos sindicatos católicos.
 
Uma nova constituição foi declarada, sob o poder do decreto econômico emergencial de
1917, em 24 de abril de 1934. Mudou a Áustria de uma "república democrática" para um
"estado federal cristão, alemão, corporativo". Essa constituição era fraudulenta e ilegal, e os
esforços de Dollfuss para torná-la mais legal, se não menos fraudulenta, tiveram o resultado
oposto. Dollfuss assinou um acordo com o Vaticano em junho de 1933. Como a Santa Sé
queria que esse acordo fosse aprovado pelo Parlamento, Dollfuss decidiu matar vários
pássaros com uma cajadada, convocando uma alcatra do antigo Parlamento a aceitar este
documento, para encerrar o processo. interrompeu a sessão em 4 de março de 1933 e
aceitou os 471 decretos que ele emitira desde aquela data. Entre esses decretos estava a
nova constituição de 1934. Desde o
 
o governo insistia em que a antiga constituição nunca fora suspensa ou violada; a nova
deveria ser aceita por um plebiscito ou por dois terços dos votos do antigo parlamento,
com pelo menos metade de seus membros presentes. Isso foi feito em 30 de abril de 1934,
sendo os vários atos aceitos por uma fração do antigo Parlamento. Como os socialistas
foram impedidos de participar e os pan-alemães se recusaram a participar, apenas 76 dos
165 estavam presentes, e alguns deles votaram contra os atos propostos.
 
A nova constituição não teve importância porque o governo continuou a governar por
decreto e a violou como quisesse. Por exemplo, um decreto de 19 de junho de 1934 privou
os tribunais de seu poder constitucional de decidir sobre a constitucionalidade de todos os
atos do governo antes de 1º de julho de 1934.
 
O aspecto corporativo da nova constituição era uma fraude completa. Em muitas
atividades, nenhuma empresa foi criada; onde foram criados, os membros foram nomeados
e não eleitos conforme previsto em lei; e, de qualquer forma, eles não fizeram nada. Em
vez disso, todo o sistema bancário e industrial foi preenchido com os mesquinhos
burocratas da Frente da Pátria. Por causa da má administração e da depressão mundial, os
bancos da Áustria entraram em colapso em 1931-1933, precipitando a crise bancária
mundial. O governo austríaco assumiu esses bancos e gradualmente substituiu seu pessoal,
especialmente pessoal judeu, por hackers do partido. Como os bancos controlavam cerca
de 90% das empresas industriais do país, esses hackers conseguiram colocar seus amigos
em todo o sistema econômico. Em 1934, quase nada poderia ser feito no mundo dos
negócios sem "amigos" no governo, e tudo poderia ser feito com "amigos". Essa "amizade"
foi melhor obtida pelo suborno, com o resultado de pagamentos periódicos de empresas a
figuras políticas. No início de 1936, o escândalo estourou quando foi revelado que a
Phoenix Insurance Company (da qual Vaugoin, ex-chanceler e líder do Partido Socialista
Cristão, era agora presidente) havia perdido 250 milhões em presentes e "empréstimos"
concedidos de forma corrupta. O governo teve que admitir isso e publicou uma lista de
grupos políticos e políticos que receberam um total de menos de 3 milhões de xelins. Isso
deixou a maior parte da perda inexplicável. Permaneceu inexplicável até o fim. Foram
iniciados procedimentos legais contra 27 pessoas, mas o governo Schuschnigg nunca levou
nenhum deles a julgamento.
 
Essa corrupção se espalhou pelo governo até que finalmente chegou a um ponto em que,
como disse Starhemberg, "ninguém sabia em quem ele podia confiar, e havia justificativa para
abrigar as mais surpreendentes suspeitas". As indignações dos nazistas aumentaram em maio e
junho de 1934, a ponto de os bombardeios serem em média quinze por dia. Em 12 de julho, por
decreto, o governo fixou a pena de morte para esses atentados. Os nazistas ameaçaram um
Putsch na primeira dessas sentenças. Essa primeira sentença foi realizada em 24 de julho, mas
contra um socialista de 22 anos de idade após um julgamento sumário. No mesmo dia, a polícia
e a Frente da Pátria foram notificadas por seus espiões de que os nazistas iriam atacar no dia
seguinte. Todos os detalhes foram dados a Fey, mas ele e Dollfuss passaram a noite discutindo
uma possível revolta socialista. A reunião do gabinete de 25 de julho foi adiada por causa do
aviso, mas nenhum esforço foi feito para proteger os ministros. Por volta das 13h15, nazistas
em oito caminhões invadiram a chancelaria sem disparar um tiro. Eles imediatamente mataram
Dollfuss e se trancaram dentro.
 
Um grupo de nazistas tomou a estação de rádio de Viena e anunciou um novo governo com
Rintelen como chanceler. Também houve revoltas nazistas esporádicas nas quais dezenas
foram mortas nas províncias. A "Legião Austríaca" nazista na Alemanha e o governo
alemão não se atreveram a se mover por causa de um aviso severo de Mussolini de que ele
invadiria a Áustria do sul, se o fizessem.
 
Após seis horas de negociações nas quais Fey e o ministro alemão atuavam como
intermediários, os homens sitiados na chancelaria foram removidos para serem deportados
para a Alemanha. Quando Dollfuss foi encontrado morto, treze foram executados e um
grande número preso. todas as organizações nazistas foram fechadas e suas atividades
suspensas. Ao mesmo tempo, aqueles que tentaram alertar o governo contra a conspiração
ou impedi-la foram presos e alguns foram mortos (incluindo o espião da polícia que havia
enviado os detalhes específicos no dia anterior ao crime).
 
Schuschnigg e o Heimwehr dividiram o governo entre eles após a morte de Dollfuss.
Cada um ocupou quatro assentos no gabinete. Schuschnigg foi chanceler do governo e vice-
líder da Frente da Pátria, enquanto Starhemberg foi líder da Frente da Pátria e vice-
chanceler do governo.
 
A partir de julho de 1934, Schuschnigg tentou se livrar do Heimwehr. especialmente
Starhemberg, para criar uma ditadura puramente pessoal com apenas um partido, um
sindicato e uma política, para satisfazer os nazistas sem ceder nenhum poder ou posição
essencial, manter os socialistas esmagados e obter tanto apoio de Mussolini quanto ele.
poderia.
 
Dissemos que Dollfuss e Schuschnigg foram confrontados por três oponentes em 193Z: os
socialistas, os nazistas e os Heimwehr. Eles procuraram destruí-los nesta ordem, mobilizando
contra cada um o poder dos que ainda não haviam sido destruídos, mais os socialistas cristãos.
À medida que o esforço progredia, eles tentavam destruir os socialistas cristãos também,
levando todos os grupos a um único partido político amorfo e sem sentido, a Frente da Pátria. O
objetivo deste partido era mobilizar apoio para esses dois líderes pessoalmente. Não possuía
princípios políticos reais e era completamente antidemocrático, sendo obrigado a aceitar as
decisões do "líder". Todas as pessoas, independentemente de suas crenças políticas, até nazistas,
católicos, comunistas e socialistas, foram forçadas a se unir por pressão política, social e
econômica. O resultado foi que todo o moral político foi destruído, a integridade pública foi
destruída e muitas das porções politicamente ativas da população foram levadas aos dois grupos
extremistas clandestinos, os nazistas e os comunistas, aos primeiros em número muito maior do
que os último. Até os socialistas, a fim de impedir a perda de seus membros irados para os
comunistas, tiveram que adotar uma atitude mais revolucionária. Como tudo foi levado à
clandestinidade e o campo foi deixado com slogans sem sentido, vantagens materialistas
grosseiras e expressões piedosas de justiça, ninguém sabia quais eram os pensamentos reais de
alguém ou em quem podiam confiar.
 
A perda do apoio italiano ao Heimwehr e a uma Áustria independente após o caso
etíope permitiu a Schuschnigg livrar-se de Starhemberg e sua milícia e tornou necessário
conciliar os nazistas. Fey foi retirado do
 
governo em outubro de 1935. Um complemento político aos Protocolos de Roma foi
assinado pela Áustria, Itália e Hungria em março de Z3, 1936; desde que nenhum assinante
assinasse um acordo com um Estado não signatário para alterar a situação política da região
do Danúbio sem consultar os outros signatários. Em abril, a Áustria copiou a Alemanha e
alienou ainda mais a França e a Pequena Entente, decretando o estabelecimento do serviço
militar geral. No mesmo mês, Schuschnigg ordenou o desarmamento da milícia católica.
Em maio de 1936, três membros do Heimwehr, incluindo Starhemberg, foram retirados do
Gabinete, e Starhemberg foi removido como líder da Frente da Pátria. Uma semana depois,
uma série de decretos ordenou o desarmamento do Heimwehr, criou uma milícia armada
para a Frente da Pátria como a única milícia armada do país, ordenou que, no futuro, o líder
da Frente e o chanceler fossem a mesma pessoa, concedeu ao chanceler o direito de nomear
os chefes de todas as unidades políticas locais e aprovar suas nomeações, proibiu todos os
desfiles e assembléias até 30 de setembro e declarou que a Frente da Pátria era "uma
fundação autoritária", uma pessoa jurídica e "a única instrumento para a formação da
vontade política no estado ".
 
Assim "fortalecido" na Áustria, e sob pressão de Mussolini para fazer as pazes com
Hitler, Schuschnigg assinou um acordo de 1º de julho de 1936 com Franz von Papen,
ministro alemão. De acordo com a parte publicada deste acordo, a Alemanha reconheceu a
independência e a soberania austríacas; cada país prometeu não interferir na política
doméstica do outro; A Áustria admitiu que era um estado alemão; e foram prometidos
acordos adicionais para aliviar a tensão existente. Em acordos secretos feitos ao mesmo
tempo, a Áustria prometeu uma anistia para prisioneiros políticos, prometeu levar os
nazistas a posições de "responsabilidade política", para permitir-lhes os mesmos direitos
políticos que outros austríacos e para os alemães na Áustria os mesmos direitos a use seus
símbolos e músicas nacionais como cidadãos de países terceiros. Ambos os estados
revogaram restrições financeiras e outras para turistas. A proibição mútua nos jornais um do
outro foi suspensa na medida em que cinco documentos alemães nomeados especificamente
pudessem entrar na Áustria e cinco documentos austríacos nomeados poderiam entrar na
Alemanha. Outros parágrafos prometeram concessões mútuas em relação às relações
econômicas e culturais.
 
As relações austro-alemãs pelos próximos dezoito meses foram dominadas por esse
acordo; a Alemanha, através de Papen, tentou estendê-lo aos poucos, enquanto
Schuschnigg procurou manter a Alemanha no reconhecimento da soberania austríaca e sua
promessa de não interferir na política interna da Áustria. romances. No final desse
período, a Alemanha insistia em que, como os nazistas austríacos eram alemães, seus
desejos e atividades não eram um problema doméstico austríaco, mas alemão.
 
Os documentos secretos publicados desde 1945 deixam bem claro que a Alemanha não
havia planejado cuidadosamente anexar a Áustria e não estava incentivando a violência dos
nazistas na Áustria. Em vez disso, foram feitos todos os esforços para restringir os nazistas
austríacos à propaganda, a fim de conquistar lugares no Gabinete e uma gradual extensão
pacífica da influência nazista. Ao mesmo tempo, medidas militares foram mantidas em reserva,
preparadas para uso, se necessário. Certamente, homens selvagens nos níveis mais baixos do
Partido Nazista na Alemanha encorajavam todos os tipos de violência na Áustria, mas isso não
era verdade para os verdadeiros líderes. Eles ordenaram a von Papen que tentasse obter pelo
menos dois anos de paz em 1936 e removeram o exército austríaco.
 
Homens selvagens nazistas que se opunham a isso em suas posições de liderança. Dessa
maneira, o violento plano de Tavs dos nazistas austríacos foi substituído pelo plano de Keppler
de penetração pacífica e gradual através de Papen e do político austríaco Artur von Seyss-
Inquart.
 
A invasão da Áustria em 12 de março de 1938 e a anexação imediata da Áustria foram uma
surpresa agradável, mesmo para os líderes nazistas na Alemanha, e surgiram de várias
circunstâncias inesperadamente favoráveis. Consequentemente, a decisão de invadir não foi
tomada antes de março de 1938, e mesmo assim era condicional, enquanto a decisão de anexar
não foi tomada até o meio-dia de 12 de março por Hitler pessoalmente e era desconhecida tanto
por Ribbentrop quanto por Göring até 10: 30 PM No dia 12 de março. As circunstâncias que
trouxeram essa aceleração inesperada nos planos alemães foram baseadas em dois fatos: (1) a
situação internacional e (2) os eventos na Áustria. Vamos discuti-los em ordem.
 
No que diz respeito a eventos políticos óbvios, 1937 foi o único ano tranquilo depois
de 1933. Mas a captura e liberação de vários documentos secretos agora deixam claro
que 1937 foi um ponto de virada crítica, porque naquele ano o governo alemão e o
governo britânico fizeram decisões secretas que selaram o destino da Áustria e da
Tchecoslováquia e dominaram a história dos três anos seguintes.
 
A decisão tomada pelo governo alemão (isto é, por Hitler) era preparar-se para uma
agressão militar aberta contra a Tchecoslováquia e a Áustria e realizá-la antes de 1943-1945,
provavelmente em 1938. Essa decisão foi anunciada por Hitler em uma reunião secreta de
sete pessoas em 5 de novembro de 1937. Entre os presentes, além de Hitler e seu assessor, o
coronel Hossback, estavam o ministro da guerra (Werner von Blomberg), os comandantes
em chefe do exército (Werner von Fritsch), a marinha (Erich Raeder ) e a força aérea
(Hermann Göring) e o ministro das Relações Exteriores (Konstantin von Neurath). É
evidente a partir de algumas das declarações de Hitler que ele já havia recebido certas
informações sobre as decisões secretas que estavam sendo tomadas por Chamberlain no
lado britânico; por exemplo, ele disse categoricamente que a Grã-Bretanha queria satisfazer
as ambições coloniais da Alemanha, dando-lhe áreas não britânicas como a Angola
portuguesa, algo que agora sabemos estar na mente de Chamberlain. Hitler assegurou ainda
mais a seus ouvintes que "quase certamente a Grã-Bretanha, e provavelmente a França, já
tacitamente descartaram os tchecos e se reconciliaram com o fato de que essa questão seria
esclarecida oportunamente pela Alemanha ... Um ataque de
 
A França sem o apoio britânico e com a perspectiva de que a ofensiva parasse nossas
fortificações ocidentais era dificilmente provável. Também não se esperava uma marcha
francesa pela Bélgica e Holanda sem o apoio britânico. "
 
Hitler achava que, reduzindo o apoio alemão a Franco na Espanha, a guerra poderia ser
estendida e, incentivando a Itália a permanecer na Espanha, especialmente nas Ilhas
Baleares, as tropas africanas francesas poderiam impedir a travessia do Mar Mediterrâneo
para uso. na Europa, e em geral que a França e a Grã-Bretanha ficariam tão amarradas no
Mediterrâneo pela Itália que não tomariam nenhuma ação contra a Alemanha contra a
Tchecoslováquia e a Áustria. De fato, Hitler tinha tanta certeza de uma guerra anglo-
francesa contra a Itália em 1938 que estava confiante de que a Tchecoslováquia e a Áustria
poderiam ser conquistadas pela Alemanha naquele ano.
 
Essas idéias eram completamente inaceitáveis para Blomberg, Fritsch e Neurath. Eles
argumentaram que o rearmamento alemão era tão atrasado que não possuíam uma única
divisão motorizada capaz de se mover, que não havia razão para esperar uma guerra anglo-
francesa-italiana em 1938, que a Itália, em tal guerra, só poderia se prender. vinte divisões
francesas, deixando mais do que suficiente para atacar a Alemanha, e que tal ataque seria
muito perigoso porque as fortificações da Alemanha em sua fronteira ocidental eram
"insignificantes". Hitler deixou essas objeções de lado. Ele "repetiu suas declarações
anteriores de que estava convencido da não participação da Grã-Bretanha e, portanto, não
acreditava na probabilidade de ação beligerante da França contra a Alemanha".
 
Como resultado da oposição de Blomberg, Fritsch e Neurath nesta conferência de novembro
de 1937, Hitler substituiu esses três por subordinados mais acessíveis em um golpe repentino
em 4 de fevereiro de 1938. O próprio Hitler assumiu os cargos de ministro da guerra e
comandante em chefe, com o general Wilhelm Keitel como chefe de gabinete de todas as forças
armadas do Reich. Neurath foi substituído no Ministério das Relações Exteriores pelo
Ribbentrop fanático. O muito capaz Dirksen foi enviado a Londres como embaixador, mas sua
capacidade foi desperdiçada, pois Ribbentrop não prestou atenção em seus relatórios e em seus
avisos bem fundamentados.
 
Enquanto isso, o governo britânico, especialmente o pequeno grupo que controla a política
externa, chegou a uma decisão de sete pontos sobre sua atitude em relação à Alemanha:
 
1. Hitler Alemanha foi o baluarte da linha de frente contra a propagação do comunismo na
Europa.
 
2. Um pacto de quatro potências da Grã-Bretanha, França, Itália e Alemanha para excluir
toda a influência russa da Europa era o objetivo final; consequentemente, a Grã-
Bretanha não desejava enfraquecer o Eixo Roma-Berlim, mas considerava que ele e a
Entente Anglo-Francesa eram a base de uma Europa estável.
 
3. A Grã-Bretanha não se opôs à aquisição alemã da Áustria, Tchecoslováquia e Danzig.
 
4. A Alemanha não deve usar a força para atingir seus objetivos na Europa, pois isso
precipitaria uma guerra na qual a Grã-Bretanha teria que intervir por causa da pressão da
opinião pública na Grã-Bretanha e do sistema de alianças francês; com paciência, a
Alemanha poderia atingir seus objetivos sem usar a força.
 
5. A Grã-Bretanha queria um acordo com a Alemanha restringindo os números e o uso de
aviões de bombardeio.
 
6. A Grã-Bretanha estava preparada para dar à Alemanha áreas coloniais no sul da África
central, incluindo o Congo Belga e Angola portuguesa, se a Alemanha renunciasse ao
desejo de recuperar a Tanganica, que havia sido tirada da Alemanha em 1919, e se a
Alemanha assinaria um acordo internacional para governar essas áreas, levando em
consideração os direitos dos indígenas, uma política comercial de "porta aberta" e sob
algum mecanismo de supervisão internacional, como os mandatos.
 
7. A Grã-Bretanha pressionaria a Tchecoslováquia e a Polônia para negociar com a
Alemanha e conciliar os desejos da Alemanha.
 
A esses sete pontos, devemos acrescentar um oitavo: a Grã-Bretanha deve se rearmar
para manter sua posição em um "mundo de três blocos" e impedir a Alemanha de usar a
força na criação de seu bloco na Europa. Esse ponto foi apoiado por Chamberlain, que
construiu a força aérea que salvou a Grã-Bretanha em 1940, e pelo Grupo de Mesa
Redonda liderado por Lord Lothian, Edward Grigg e Leopold Amery, que fizeram uma
campanha para estabelecer o serviço militar obrigatório.
 
Os sete primeiros pontos foram reiterados à Alemanha por vários porta-vozes a partir de
1937. Eles também podem ser encontrados em muitos documentos publicados
recentemente, incluindo os arquivos capturados do Ministério das Relações Exteriores da
Alemanha, os documentos do Ministério das Relações Exteriores britânico e vários extratos
de diários e outros documentos particulares, especialmente extratos do diário de Neville
Chamberlain e suas cartas a irmã dele. Entre inúmeras outras ocasiões, esses pontos foram
abordados nos seguintes casos: (a) em uma conversa entre Lord Halifax e Hitler em
Berchtesgaden, em 17 de novembro de 1938; (b) em uma carta de Neville Chamberlain a
sua irmã em 26 de novembro de 1937; (c) em uma conversa entre Hitler, Ribbentrop e o
embaixador britânico (Sir Nevile Henderson) em Berlim, em 3 de março de 1938; (d) em
uma série de conversas envolvendo Lord Halifax, Ribbentrop, Sir Thomas Inskip (ministro
da Defesa britânico), Erich Kordt (assistente de Ribbentrop) e Sir Horace Wilson
(representante pessoal de Chamberlain) em Londres, de 10 a 11 de março de 1938; e (e) em
uma conferência de Neville Chamberlain com vários jornalistas norte-americanos realizada
na casa de Lord Astor em 10 de maio de 1938. Além disso, partes desses sete pontos foram
mencionados ou discutidos em dezenas de conversas e documentos que estão agora
disponíveis.
 
Certas características significativas devem ser apontadas. Em primeiro lugar, apesar dos
persistentes esforços britânicos que duraram mais de dois anos, Hitler rejeitou Angola ou o
Congo e insistiu no retorno das colônias alemãs que haviam sido perdidas em 1919. Durante
1939, a Alemanha recusou-se a negociar constantemente sobre esse assunto. e, finalmente,
recusou-se a reconhecer os esforços britânicos para discuti-lo. Em segundo lugar, os
britânicos ao longo dessas discussões fizeram uma nítida distinção entre os objetivos da
Alemanha e os métodos da Alemanha. Eles não fizeram objeções aos objetivos da
Alemanha na Europa, mas insistiram que a Alemanha não deve usar a força para alcançar
esses objetivos devido ao perigo de guerra. Essa distinção foi aceita pelos diplomatas
profissionais alemães e pelos soldados profissionais alemães, que estavam bastante
dispostos a obter os objetivos da Alemanha por meios pacíficos, mas essa distinção não foi
aceita pelos líderes do Partido Nazista, especialmente Hitler, Ribbentrop e Himmler, que
eram impacientes demais e queriam provar para si mesmos e para o mundo que a Alemanha
era poderosa o suficiente para aceitar o que queria sem esperar pela permissão de ninguém.
 
Esses homens selvagens foram encorajados nessa atitude por acreditarem que a Grã-
Bretanha e a França eram tão "decadentes" que aceitariam qualquer coisa e por não verem o
papel desempenhado pela opinião pública na Inglaterra. Convencido de que o grupo de governo
na Inglaterra
 
queria que a Alemanha conseguisse a Áustria, a Tchecoslováquia e o Danzig, eles não
conseguiam entender por que havia tanta ênfase no uso de métodos pacíficos e não podiam
ver como a opinião pública britânica poderia forçar o governo britânico a entrar em guerra
pelos métodos usados quando o O governo britânico deixou perfeitamente claro que a
última coisa que eles queriam era uma guerra. Esse erro foi baseado no fato de que esses
nazistas não tinham idéia de como funciona um governo democrático, não respeitavam a
opinião pública ou a imprensa livre e foram encorajados em seu erro pela fraqueza do
embaixador britânico em Berlim (Henderson) e pelas associações de Rippentrop com o
"Cliveden Set" na Inglaterra enquanto ele foi embaixador lá em 1936-1938.
 
Em terceiro lugar, o governo britânico não podia admitir publicamente ao seu povo
esses "sete pontos" porque não eram aceitáveis pela opinião pública britânica.
Consequentemente, esses pontos tinham que permanecer em segredo, exceto por vários
"balões de julgamento" emitidos pelo The Times, em discursos na Câmara dos Comuns ou
na Chatham House, em artigos da The Round Table e por indiscrições calculadas para
preparar o terreno para o que era sendo feito. A fim de convencer o povo britânico a
aceitar esses pontos, um a um, como foram alcançados, o governo britânico divulgou a
história de que a Alemanha estava armada até os dentes e que a oposição à Alemanha era
insignificante.
 
Essa propaganda apareceu pela primeira vez nas efusões do Grupo da Mesa Redonda,
cujo líder, Lord Lothian, visitou Hitler em janeiro de 1935 e vinha promovendo esse
programa de sete pontos no The Times, na The Round Table, na Chatham House e Ali
Souls, e com lorde Halifax. Na edição de dezembro de 1937 da The Round Table, onde
foram mencionados a maioria dos sete pontos que Halifax acabara de discutir com Hitler,
uma guerra para impedir as ambições da Alemanha na Europa foi rejeitada com o
argumento de que seu "resultado é incerto" e que " implicaria desastres domésticos
desagradáveis ". Ao somar o equilíbrio das forças militares em tal guerra, deu uma
preponderância à Alemanha, omitindo a Rússia e a Tchecoslováquia e estimando o exército
francês em apenas dois terços do tamanho do alemão e colocando o exército britânico em
menos de três divisões. Na primavera de 1938, essa visão completamente errônea da
situação estava sendo propagada pelo próprio governo.
 
Durante anos antes de junho de 1938, o governo insistiu que o rearmamento britânico
estava progredindo de maneira satisfatória. Churchil1 e outros questionaram isso e
produziram números sobre o rearmamento alemão para provar que o progresso da Grã-
Bretanha nesse campo era inadequado. Esses números (que não estavam corretos) foram
negados pelo governo e seu próprio rearmamento foi defendido. Em março de 1938,
Chamberlain disse que o armamento britânico tornaria a Grã-Bretanha um "poder quase
aterrador ... na opinião do mundo". Mas, com o passar do ano, o governo adotou uma
atitude bem diferente. Para persuadir a opinião pública de que era necessário ceder à
Alemanha, o governo e seus partidários fingiram que seus armamentos eram bastante
inadequados em comparação com a Alemanha.
 
Agora sabemos, graças aos documentos capturados pelo Ministério da Guerra alemão, que
esse foi um exagero grosseiro. De 1936 à eclosão da guerra em 1939, a produção de aeronaves
alemãs não foi aumentada, mas em média 425 aviões por mês de todos os tipos (incluindo
 
comercial). Sua produção de tanques era baixa e, mesmo em 1939, era menor que a
britânica. Nos primeiros nove meses de 1939, a Alemanha produzia apenas tanques por mês;
nos últimos quatro meses de 1939, em tempo de guerra, a Alemanha produziu 247 "tanques
e armas de propulsão", em comparação com a produção britânica de 314 tanques no mesmo
período. Na época da Crise de Munique em 1938, os alemães tinham 35 infantaria e 4
divisões motorizadas, nenhuma delas totalmente equipada ou equipada. Naquela época, a
Tchecoslováquia poderia mobilizar pelo menos 33 divisões. Além disso, o exército tcheco
era mais bem treinado, possuía equipamentos muito melhores, melhor moral e melhores
fortificações. Naquela época, os tanques alemães estavam todos abaixo de toneladas e
armados com metralhadoras, exceto por um punhado de tanques de 18 toneladas (Mark III)
armados com 37 mm. arma de fogo. Os tchecos tinham centenas de tanques de 38 toneladas
armados com 75 mm. canhão. Em março de 1939, quando a Alemanha invadiu a
Tchecoslováquia, capturou 469 desses tanques superiores, juntamente com 1.500 aviões,
43.000 metralhadoras e mais de 1 milhão de rifles. De todos os pontos de vista, isso era
pouco menos do que a Alemanha tinha em Munique e, em Munique, se o governo britânico
o desejasse, as 39 divisões da Alemanha com a possível assistência da Polônia e da Hungria
teriam sido contestadas pelas 34 divisões da Tchecoslováquia, apoiadas por França, Grã-
Bretanha e Rússia.
 
Antes de deixar esse assunto, talvez deva ser mencionado que a Alemanha, em 1939,
colocou em produção um tanque Mark IV de 23 toneladas, armado com 75 mm. Cannon, mas
obteve apenas 300 dos Mark III e Mark IV juntos antes do início da guerra, em setembro de
1939. Além disso, havia obtido na mesma data 2.700 dos tanques inferiores Mark I e Mark II,
que sofreram avarias até 25 por cento por semana. Nessa mesma data (setembro de 1939), a
Alemanha tinha uma força aérea de 1.000 bombardeiros e 1.050 caças. Em contraste com isso, o
programa aéreo britânico de março de 1934, que enfatizava os aviões de combate, forneceria
uma força de primeira linha de 900 aviões. Isso foi intensificado, motivou a insistência de
Chamberlain, e o programa de maio de 1938 foi planejado para fornecer uma força de primeira
linha de 2.370 aviões. Isso foi levantado novamente em 1939. Sob ele, a Grã-Bretanha produziu
quase 3.000 aviões "militares" em 1938 e cerca de 8.000 em 1939, em comparação com 3.350
aviões de "combate" produzidos na Alemanha em 1938 e 4.733 em 1939. Além disso, a
qualidade dos aviões britânicos era superior ao da Alemanha. Foi essa margem que permitiu à
Grã-Bretanha derrotar a Alemanha na Batalha da Grã-Bretanha em setembro de 1940.
 
Com base nesses fatos, é bastante claro que a Grã-Bretanha não cedeu à força superior
em 1938, como foi declarado na época e já foi afirmado por muitos escritores, incluindo
Winston Churchill, cujas memórias de guerra foram escritas dois anos após a captura dos
arquivos do Reichswehr. . Temos evidências de que o governo Chamberlain conhecia esses
fatos, mas sempre dava uma impressão contrária e que lorde Halifax foi tão longe nessa
direção a fim de suscitar protestos dos adidos militares britânicos em Praga e Paris.
 
O governo de Chamberlain deixou claro para a Alemanha, tanto em público quanto em
privado, que eles não se oporiam aos projetos da Alemanha. Como Dirksen escreveu a
Ribbentrop em 8 de junho de 1938, "qualquer coisa que possa ser obtida sem que um tiro
seja disparado pode contar com o acordo dos britânicos". Por conseguinte, ficou claro que a
Grã-Bretanha não se oporia à anexação da Áustria, embora continuassem a advertir
vigorosamente contra qualquer esforço para usar a força. Em fevereiro de 1938, Sir John
Simon e Chamberlain anunciaram na Câmara dos Comuns que nem a Liga das Nações nem
a Grã-Bretanha poderiam
 
apoiar a independência austríaca; em 12 de fevereiro, Hitler disse a Schuschnigg que lorde
Halifax concordava "com tudo o que [Hitler] fazia em relação à Áustria e aos alemães sudetos".
Em 3 de março, Nevile Henderson disse a Hitler que mudanças na Europa seriam aceitáveis se
realizadas sem "o livre jogo da força" e que ele "pessoalmente se manifestasse a favor do
Anschluss". Finalmente, em 7 de março, quando a crise estava no auge, Chamberlain na Câmara
dos Comuns recusou-se a garantir a Áustria ou qualquer nação pequena. Esta declaração foi
feita aos aplausos dos apoiadores do governo. No dia seguinte, o Ministério das Relações
Exteriores enviou uma mensagem às suas missões na Europa na qual declarou sua
"incapacidade de garantir proteção" à Áustria. Isso deixou claro para Hitler que a Grã-Bretanha
não se moveria que suas ordens para invadir a Áustria também não ordenaram que as forças de
defesa tomassem precauções nas outras fronteiras da Alemanha (11 de março de 1938). De fato,
Hitler estava consideravelmente mais preocupado com a Itália do que com a Grã-Bretanha e a
França, apesar do acordo de Mussolini, em setembro de 1937, de apoiar as ambições da
Alemanha na Áustria, em troca do apoio alemão de suas ambições no Mediterrâneo.
 
Embora o cenário internacional tivesse sido montado, a invasão e a anexação não teriam
ocorrido em março se não houvesse condições na Áustria, especialmente a determinação de
Schuschnigg de impedir a execução do Plano Keppler para a penetração nazista do governo
austríaco. Assim que ele estendeu uma concessão, ele retirou outra, de modo que a posição
nazista se tornou uma piada amarga. Por fim, Papen convenceu Schuschnigg a visitar Hitler
em Berchtesgaden em 12 de fevereiro de 1938. Lá, o chanceler austríaco foi censurado por
Hitler enfurecido e forçado a assinar um novo acordo que fez muito para cumprir o Plano
Keppler. Embora Schuschnigg não tenha dado ultimato, ficou bem claro que, se os métodos
pacíficos não funcionassem, seriam utilizados métodos bélicos. Schuschnigg prometeu (1)
nomear Seyss-Inquart, um nazista, como ministro da segurança, com controle ilimitado da
polícia na Áustria; (2) libertar da prisão e restaurar suas posições todos os nazistas que
estavam detidos, incluindo os rebeldes de julho de 1934; (3) trocar cem oficiais do exército
com a Alemanha; (4) para permitir que os nazistas na Áustria professem seu credo e se
juntem à Frente da Pátria com os mesmos direitos que os outros, o Partido nazista
permaneça ilegal. Em troca, Hitler repetiu o acordo de 11 de julho de 1936.
 
Em seu retorno à Áustria, Schuschnigg pôs em prática essas concessões aos poucos, sem
nenhuma declaração pública, mas ele ainda estava determinado a resistir. Em 2 de março,
ele começou a negociar com os grupos socialistas há muito proibidos e, em 8 de março,
anunciou repentinamente um plebiscito para o domingo, 13 de março. Esse plebiscito, como
planejado, era completamente injusto. Havia apenas uma pergunta, que perguntava ao
eleitor: "Você é uma Áustria livre e alemã, independente e social, cristã e unida na Áustria,
pela paz e pelo trabalho, pela igualdade de todos aqueles que se afirmam pelo povo e pela
Pátria? " Não havia listas de votação; apenas sim as cédulas deveriam ser fornecidas pelo
governo; qualquer pessoa que desejasse votar não tinha que fornecer sua própria cédula, do
mesmo tamanho que a cédula sim, sem nada além da palavra não.
 
Os nazistas ficaram indignados. Por meio de Seyss-Inquart, Hitler enviou um ultimato de
que o plebiscito deve ser adiado e substituído por um em que o ponto de vista oposto (união
com a Alemanha) também possa ser expresso. Com o passar do dia (11 de março), essas
demandas alemãs foram aumentadas. À tarde, quando o exército alemão marchava
 
em direção à fronteira, veio a demanda por Schuschnigg renunciar e Seyss-Inquart se
tornar chanceler. Se uma resposta afirmativa chegasse antes das 19h30, a invasão deveria
ser interrompida. Schuschnigg renunciou, mas o presidente Miklas se recusou a nomear o
chanceler de Seyss-Inquart até 23h. Naquela época, as forças alemãs estavam atravessando
a fronteira e seu avanço não podia ser interrompido. Foram dadas ordens aos austríacos
para não resistirem, e os alemães eram geralmente bem-vindos. Göring exigiu um
telegrama de Seyss-Inquart pedindo tropas alemãs para restaurar a ordem e, assim,
justificar a invasão. Ele nunca conseguiu, então ele mesmo escreveu um.
 
A falta de resistência, as boas-vindas dos austríacos e a inação da Itália e das potências
ocidentais incentivaram os alemães a aumentar suas ambições. Durante a maior parte do dia
12 de março, eles conversaram sobre uma retirada antecipada depois que o governo de
Seyss-Inquart foi estabelecido, mas as boas-vindas tumultuadas de Hitler em Linz naquele
dia, a necessidade de produtos austríacos como madeira, a mão-de-obra disponível nos meio
milhão de dólares austríacos desempregados, a oportunidade de saquear os judeus e a
completa falta de oposição decidiram Hitler anexar a Áustria. Isso foi feito no dia 13 de
março e um plebiscito foi encomendado para o dia 10 de abril para aprovar a ação.
Enquanto isso, aqueles que se opunham aos nazistas eram assassinados ou escravizados, os
judeus eram saqueados e abusados, e honras extravagantes eram pagas aos gângsteres
nazistas que perturbavam a Áustria há anos. O plebiscito de 10 de abril, sob grande pressão
dos nazistas, mostrou mais de 99% dos alemães a favor dos Anschluss.
 
Capítulo 45 - A crise na Checoslováquia, 1937-1938
 
A Tchecoslováquia foi o estado mais próspero, mais democrático, mais poderoso e mais
bem administrado dos estados que surgiram nas ruínas do Império Habsburgo. Como criado
em 1919, este país tinha o formato de um girino e era composto de quatro porções
principais. Estes eram, de oeste a leste, Boêmia, Morávia, Eslováquia e Rutênia. Tinha uma
população de 15.000.000, dos quais 3.400.000 eram alemães, 6.000.000 eram tchecos,
3.000.000 eram eslovacos, 750.000 eram húngaros, 100.000 eram poloneses e 500.000 eram
rutenos. Em geral, essas pessoas viviam em um nível mais alto de educação, cultura, vida
econômica e progressividade à medida que avançamos de leste para oeste, com alemães e
tchecos em alto nível, enquanto eslovacos e rutênios estavam em um nível mais baixo.
 
O grande número de minorias, e especialmente o grande número de alemães, surgiu da
necessidade de dar ao país fronteiras defensáveis e viáveis. No noroeste, a óbvia fronteira
estratégica ficava ao longo das montanhas Sudeten e, para garantir isso, era necessário
colocar na Tchecoslováquia o grande número de alemães no lado sul dessas montanhas.
Esses alemães se opuseram a isso, embora nunca tivessem feito parte da própria Alemanha,
porque consideravam todos os eslavos como pessoas inferiores e porque sua posição
econômica estava ameaçada. A área de Sudeten havia sido a parte mais industrializada do
Império Habsburgo e encontrou seus mercados restritos pelas novas divisões territoriais.
Além disso, as reformas agrárias da nova república, embora não voltadas para os alemães,
as prejudicaram mais do que outras apenas porque formaram uma classe alta. Esse
descontentamento econômico tornou-se mais forte após o início da depressão mundial em
1929 e principalmente depois que Hitler demonstrou que suas políticas poderiam trazer
prosperidade a
 
Alemanha. Por outro lado, as minorias da Tchecoslováquia eram as minorias mais bem
tratadas da Europa, e suas agitações eram notáveis precisamente porque estavam
vivendo em um estado liberal democrático que lhes dava liberdade para agitar.
 
Entre os alemães do Sudetenland, apenas parte era nazista, mas estes eram barulhentos,
bem organizados e financiados por Berlim. Seus números cresceram constantemente,
principalmente depois do Anschluss austríaco. O Partido Nazista na Tchecoslováquia foi
banido em 1934, mas, sob Konrad Henlein, apenas mudou seu nome para Partido Sudeto
Alemão. Com 600.000 membros, ele obteve 1.200.000 votos nas eleições de maio de 1935 e
obteve 44 cadeiras no Parlamento, apenas uma a menos que o maior partido. Assim que
Edward Beneš sucedeu Tomáš Masaryk como presidente da Tchecoslováquia em 1935, ele
tomou medidas para conciliar os Sudetos, oferecendo-lhes, por exemplo, vagas na
administração proporcionais à sua porcentagem da população total. Isso não era aceitável
para os alemães, porque lhes daria apenas um quinto dos lugares em sua própria área, onde
estavam acima de 90% da população, bem como um quinto na Eslováquia, onde não tinham
interesse em todos.
 
Em 1937, o primeiro ministro Milan Hodža se ofereceu para transferir todos os alemães
da administração nacional para as áreas de Sudeten e treinar outros até que toda a burocracia
nessas áreas fosse alemã. Nenhuma dessas sugestões foi aceitável por Konrad Henlein pela
simples razão de que ele não queria concessões na Tchecoslováquia, por mais extensas que
fossem; seu verdadeiro desejo era destruir o estado da Checoslováquia. Como ele não podia
admitir isso publicamente, embora o tenha admitido em suas cartas a Hitler em 1937, ele
teve que continuar negociando, aumentando suas demandas à medida que o governo fazia
concessões maiores. Essas concessões eram um perigo para o Estado, porque a zona
fortificada contra a Alemanha corria ao longo das montanhas e, portanto, atravessava a Terra
do Sudão. Todas as concessões aos Sudetos enfraquecem a capacidade do país de se
defender contra ataques. Esses dois fatos tornaram todos os esforços para comprometer
Henlein inúteis desde o início e fizeram com que a pressão britânica constante contra o
governo tcheco de concessões adicionais fosse pior do que inútil. Vale ressaltar que Henlein
ou a Alemanha não exigiram que o destacamento da Sudetenland da Tchecoslováquia até 12
de setembro de 1938, embora pessoas influentes do governo britânico defendessem isso,
tanto em público quanto em privado, por meses antes disso. encontro.
 
A força tcheca repousava em seu exército de aproximadamente trinta e três divisões, que
era a melhor da Europa em qualidade, o excelente sistema de fortificação e suas alianças
com a França, a União Soviética e a Pequena Entente. A anexação da Áustria cercou a
Boêmia com território alemão em três lados, mas sua posição, do ponto de vista militar,
ainda era forte. Uma linha traçada de Berlim a Viena passaria por Praga, mas o Exército
alemão não poderia invadir com segurança a Boêmia através de sua fronteira sul pouco
fortificada com a Áustria, devido ao perigo de um contra-ataque tcheco de sua base
fortificada na Baviera.
 
Duas semanas após a anexação de Hitler à Áustria, a Grã-Bretanha estava se mudando. Foi
decidido pressionar os tchecos a fazer concessões aos alemães; incentivar a França e,
eventualmente, a Alemanha a fazer o mesmo; insistir que a Alemanha não deve usar a força
 
tomar uma decisão, mas ter paciência suficiente para permitir que as negociações alcancem
o mesmo resultado; e excluir completamente a Rússia, embora aliada à Tchecoslováquia,
das negociações. Tudo isso foi justificado pelos argumentos de que a Tchecoslováquia, em
uma guerra com a Alemanha, seria esmagada imediatamente, que a Rússia não tinha valor
militar e não honraria sua aliança com os tchecos, e que a Alemanha ficaria satisfeita se
obtivesse o Sudentenland e o corredor polonês. Todas essas suposições eram muito
duvidosas, mas foram propagadas assiduamente em público e em privado e podem, às
vezes, até convencer os próprios oradores.
 
O grupo que divulgou esta versão da situação incluiu Chamberlain, Lord Halifax, John
Simon, Samuel Hoare, Horace Wilson, Cliveden Set, embaixador britânico em Berlim (Sir
Nevile Henderson) e ministro britânico em Praga (Basil Newton). Para tornar seus objetivos
mais atraentes, enfatizaram as virtudes da "autonomia" e "autodeterminação" e a contribuição
para a paz européia que surgiria se a Alemanha fosse satisfeita e se a Tchecoslováquia fosse
"neutralizada como a Suíça" e "garantida como a Bélgica". Por "neutralização", eles queriam
dizer que a Tchecoslováquia deveria renunciar às suas alianças com a União Soviética e com a
França. Por "garantido", eles queriam dizer que a garupa da Tchecoslováquia, que foi deixada
depois que a Sudetenland foi para a Alemanha, seria garantida pela França e pela Alemanha,
mas enfaticamente não pela Inglaterra.
 
Como a Tchecoslováquia poderia ser garantida contra a Alemanha somente pela França
depois que suas defesas foram destruídas, quando não pôde, de acordo com a Grã-
Bretanha, ser defendida em 1938 quando suas defesas estavam intactas e quando seria
apoiado pela França, União Soviética e Grã-Bretanha, é apenas uma das inúmeras
ilogicalidades britânicas exibidas nesta crise. No entanto, a Grã-Bretanha conseguiu obter
apoio para esses planos, especialmente na França, onde o Ministro das Relações
Exteriores Georges Bonnet e o Primeiro Ministro Edouard Daladier os aceitaram com
relutância.
 
Na França, o medo da guerra era galopante. Além disso, na França, ainda mais
obviamente do que na Inglaterra, o medo do bolchevismo era um fator poderoso,
especialmente nos círculos influentes da direita. O fim da Aliança Soviética, a conquista de
um pacto de quatro potências e o término da Tchecoslováquia como "ponta de lança do
bolchevismo na Europa central" atraíram consideravelmente os círculos conservadores que
consideravam o governo da Frente Popular de Leon Blum "um ponta de lança do
bolchevismo "na própria França. Para esse grupo, como para um grupo menos vociferante
da Grã-Bretanha, mesmo uma vitória sobre Hitler na guerra para salvar a Tchecoslováquia
teria sido uma derrota para seus objetivos, não tanto porque não gostavam da democracia e
admiravam a reação autoritária (o que era verdade), mas porque eles estavam convencidos
de que a derrota de Hitler exporia toda a Europa central e talvez ocidental ao bolchevismo e
ao caos. O slogan dessas pessoas, "Melhor Hitler que Blum", tornou-se cada vez mais
predominante no decorrer de 1938 e, embora nada parecido com isso tenha sido ouvido na
Grã-Bretanha, a idéia por trás disso não estava ausente naquele país. Nesse dilema, o
"mundo de três blocos" do Conjunto Cliveden ou mesmo a guerra germano-soviética dos
anti-bolcheviques parecia ser a única solução. Como ambos exigiram a eliminação da
Tchecoslováquia do sistema de energia europeu, a Tchecoslováquia foi eliminada com a
ajuda da agressão alemã, indecisão francesa e cansaço da guerra, apaziguamento público
britânico e pressão secreta impiedosa.
 
Não há necessidade de acompanhar as negociações intermináveis entre Henlein e o governo
tcheco, negociações nas quais a Grã-Bretanha assumiu um papel ativo de março de 1938 ao
final. Plano após plano para direitos das minorias, concessões econômicas, autonomia cultural
e administrativa e até federalismo político foram produzidos pelos tchecos, submetidos à Grã-
Bretanha e à Alemanha, e eventualmente descartados por Henlein. As "Demandas de
Karlsbad", enunciadas em 24 de abril após a conferência de Henlein com Hitler, foram
extremas. Eles começaram com uma introdução denunciando os tchecos e o estado da
Checoslováquia, insistindo que o país deveria abandonar sua política externa e deixar de ser um
obstáculo à "movimentação para o leste" alemã. Eles então enumeraram oito demandas. Entre
estes, encontramos (1) igualdade completa entre tchecos e alemães, (2) reconhecimento do
grupo alemão como uma corporação com personalidade jurídica, (3) demarcação das áreas
alemãs, (4) autogoverno completo nessas áreas,
 
(5) proteção legal para cidadãos fora dessas áreas, (6) reparação por danos influenciados pelos
tchecos nos Sudetos desde 1918, (7) funcionários alemães em áreas alemãs e (8) total liberdade
para professar a nacionalidade alemã e a filosofia política alemã . Não há aqui nenhuma
sugestão de revisão das fronteiras, mas quando, após longas semanas de negociações, o
governo tcheco concedeu substancialmente esses pontos sob forte pressão da Grã-Bretanha,
Henlein interrompeu as negociações e fugiu para a Alemanha (7 a 12 de setembro de 1938) ..  
 
Já em 17 de março de 1938, cinco dias após o Anschluss, o governo soviético pediu
consultas visando ações coletivas para interromper a agressão e eliminar o aumento do perigo de
um novo massacre mundial. Isso foi sumariamente rejeitado por lorde Halifax. Em vez disso,
em 24 de março, Chamberlain anunciou na Câmara dos Comuns a recusa da Grã-Bretanha em
prometer ajuda aos tchecos se eles fossem atacados ou à França se fosse em seu socorro.
Quando o pedido soviético foi repetido em setembro de 1938, foi ignorado.
 
O primeiro-ministro francês e o ministro das Relações Exteriores da França foram a Londres
no final de abril e tentaram convencer a Grã-Bretanha a três coisas: (1) conversas navais com o
objetivo de garantir a capacidade da França de transportar suas tropas africanas para a França
em uma crise; (2) apoio econômico à Pequena Entente para salvá-la da pressão econômica
alemã; e (3) uma promessa de que, se a pressão anglo-francesa na Tchecoslováquia resultasse
em extensas concessões aos Sudetos e a Alemanha recusasse essas concessões e tentasse
destruir o estado tcheco, uma garantia anglo-francesa seria dada à Tchecoslováquia. Os dois
primeiros foram adiados e o terceiro foi recusado. Também ficou claro para os franceses que,
em caso de guerra britânico-francesa contra a Alemanha, a contribuição da Grã-Bretanha para
esse esforço conjunto seria restrita ao ar, uma vez que essa era a única maneira pela qual a
própria Grã-Bretanha poderia ser atacada, embora pode ser possível em algum momento enviar
duas divisões para a França. Quando os franceses tentaram obter garantia de que essas duas
divisões seriam motorizadas, foi reiterado que essas unidades não estavam sendo prometidas,
mas eram apenas uma possível contribuição futura e que não se podia garantir que elas seriam
motorizadas. A violência dessas discussões anglo-francesas não se reflete nas atas publicadas
pelo governo britânico em 1949. No dia seguinte ao término, Chamberlain escreveu para sua
irmã: "Felizmente, os jornais não tinham idéia de quão perto chegamos a um intervalo. [com os
franceses] sobre a Tchecoslováquia. "
 
Fica claro pelas evidências de que Chamberlain estava determinado a anular o
Sudetenland e a não entrar em guerra com a Alemanha, a menos que a opinião pública na
Inglaterra o obrigasse. De fato, ele achava que a Alemanha poderia impor sua vontade à
Tchecoslováquia apenas pela pressão econômica, embora ele não tenha chegado ao ponto
de dizer, com Sir Nevile Henderson e Lord Halifax, que esse método poderia ser bem-
sucedido "em pouco tempo". "Se a Alemanha adotasse esse curso", segundo Chamberlain,
"nenhum casus belli surgiria nos termos do tratado Franco-Checoslovaco, e a Alemanha
seria capaz de realizar tudo o que precisava sem mover um único soldado". Se a Alemanha
decidiu destruir a Tchecoslováquia, ele não viu como isso poderia ser evitado. Mas ele "não
acreditava que a Alemanha quisesse destruir a Tchecoslováquia". Consequentemente, ao
pressionar os anglo-franceses sobre os tchecos para negociar, seria possível "salvar algo da
Tchecoslováquia e, em particular, salvar a existência do Estado da Tchecoslováquia". De
qualquer forma, ele estava determinado a não entrar em guerra por causa disso, porque
nada poderia impedir a Alemanha de alcançar a vitória imediata sobre os tchecos e, mesmo
que os alemães fossem derrotados após uma longa guerra, não havia garantia de que a
Tchecoslováquia pudesse ser restabelecida. na sua forma existente.
 
O ponto de vista de Chamberlain (que foi a força decisiva em toda essa crise) foi
apresentado em termos mais positivos a um grupo de jornalistas norte-americanos em um
almoço na casa de Lady Astor em maio de 938: ele queria um pacto de quatro poderes, a
exclusão da Rússia da Europa e revisões de fronteira da Tchecoslováquia a favor da
Alemanha. Como essas coisas não puderam ser obtidas imediatamente, ele manteve a
intensa pressão diplomática sobre a Tchecoslováquia para fazer concessões aos alemães
sudetos. Sob pressão francesa, ele também perguntou à Alemanha o que queria nesse
problema, mas, até setembro, não obteve resposta, com o argumento de que essa era uma
questão a ser resolvida pelos sudetos e pelos tchecos.
 
Enquanto isso, a ocupação alemã da Áustria mudou a situação estratégica para a
Alemanha, de modo que Hitler modificou sua ordem geral nas forças armadas para planejar
operações contra a França, a Tchecoslováquia e a Áustria. Essas ordens foram emitidas em
24 de junho de 1937. A nova diretiva, redigida pelo general Keitel em 20 de maio de 1938 e
submetida à assinatura de Hitler, começou: "Não é minha intenção esmagar a
Tchecoslováquia por ação militar no futuro imediato. sem provocação, a menos que um
inevitável desenvolvimento das condições políticas na Tchecoslováquia o force, ou os
eventos políticos na Europa criem uma oportunidade particularmente favorável que talvez
nunca se repita ".
 
Este rascunho foi inteiramente reescrito por Hitler e assinado em 3 de maio de 1938. Sua
sentença inicial dizia: "É minha decisão inalterável esmagar a Tchecoslováquia por ação militar
em um futuro próximo". Em seguida, prosseguiu dizendo que, em caso de guerra com a
Tchecoslováquia, com a intervenção da França ou não, todas as forças se concentrariam nos
tchecos, a fim de obter um sucesso impressionante nos três primeiros dias. O plano estratégico
geral baseado nessa ordem previa que as forças seriam transferidas para a fronteira francesa
somente após um golpe "decisivo" contra a Tchecoslováquia. Nenhuma provisão foi feita para a
guerra contra a União Soviética (exceto para a atividade naval no Báltico), e todas as forças
regulares deveriam ser
 
retirado da Prússia Oriental para acelerar a derrota dos tchecos. O dia X foi marcado para 1º
de outubro, com o envio de tropas para começar em 28 de setembro.
 
Essas ordens eram tão irreais que os líderes militares alemães ficaram horrorizados. Eles
perceberam que a realidade era tão diferente da imagem de Hitler que a Alemanha seria
derrotada com bastante facilidade em qualquer guerra que pudesse surgir sobre a
Tchecoslováquia. Todos os seus esforços para fazer Hitler ver a realidade foram
completamente mal-sucedidos e, com a continuação da crise, eles ficaram cada vez mais
desesperados até que, no final de agosto, entrassem em pânico. Esse sentimento foi
compartilhado por todo o Ministério das Relações Exteriores, exceto o próprio Ribbentrop.
Hitler estava isolado em seu retiro nas montanhas, vivendo em um mundo de sonhos e
muito temperamental. Ele foi excluído de contatos externos por Ribbentrop, Himmler e
Hess, que lhe disseram que a Rússia, a França e a Grã-Bretanha não brigariam e que os
tchecos estavam blefando. Um dos mistérios que ainda restam é o motivo pelo qual
Ribbentrop tinha tanta certeza de que a Grã-Bretanha não lutaria. Ele estava certo.
 
Os generais alemães tentaram dissuadir Hitler de seu projeto e, quando descobriram que
não tinham influência sobre ele, convenceram várias pessoas importantes que o viram a
intervir com o mesmo objetivo. Assim, eles conseguiram convencer o almirante Miklós
Horthy, regente da Hungria, a tentar influenciar o Führer durante sua visita de 21 a 26 de
agosto de 1938. Hitler interrompeu gritando: "Bobagem! Cale a boca!" Os generais e vários
líderes civis importantes formaram uma conspiração liderada pelo general Ludwig Beck
(chefe do Estado Maior). Todos os generais importantes estavam nele, incluindo o general
Erwin Witzleben (governador de Berlim) e o general Georg Thomas (chefe de
suprimentos). Entre os líderes civis estavam o barão Ernst von Weizsäcker (secretário de
Estado do Ministério das Relações Exteriores), Erich Kordt (chefe do escritório de
Ribbentrop) e Ulrich von Hassell (embaixador em Roma, 1932-1938). Sua trama tinha três
estágios: (1) fazer todo esforço para fazer Hitler ver a verdade; (2) informar os britânicos de
seus esforços e pedir-lhes que se mantenham firmes na questão da Checoslováquia e dizer
ao governo alemão que a Grã-Bretanha lutaria se Hitler fizesse guerra à Checoslováquia;
(3) assassinar Hitler se ele, no entanto, emitisse a ordem de atacar a Tchecoslováquia.
Embora mensagem após mensagem tenha sido enviada à Grã-Bretanha nas duas primeiras
semanas de setembro, por Weizsäcker, por Kordt, pelos generais e por outras em missões
separadas, os britânicos se recusaram a cooperar. Como resultado, o plano foi feito para
assassinar Hitler assim que o ataque foi ordenado. Esse projeto foi cancelado ao meio-dia
de 28 de setembro de 1938, quando chegou a notícia de que Chamberlain iria a Munique
ceder. A ordem de ataque deveria ter sido dada por Hitler às 14:00 daquele dia.
 
Enquanto isso, os tchecos estavam negociando com Konrad Henlein em um esforço
para alcançar um compromisso menos radical do que suas exigências de Karlsbad. A
pressão foi exercida sobre os tchecos pela Grã-Bretanha e pela França.
 
A partir de 31 de maio, lorde Halifax tentou forçar a França a ameaçar os tchecos que
sua aliança seria revogada ou pelo menos enfraquecida se eles não fizessem concessões aos
sudetos. Esta ameaça foi finalmente feita em 21 de setembro de 1938.
 
 A pressão sobre os tchecos aumentou bastante com o envio de uma missão britânica sob o
comando de Lord Runciman à Tchecoslováquia no início de agosto. Esta missão foi
 
apresentado ao público como enviado para mediar entre Henlein e o governo a pedido do
governo tcheco. De fato, foi imposto ao governo tcheco, e sua principal função era
aumentar a pressão sobre o governo para fazer concessões. Foi anunciado publicamente
que os membros dessa missão eram pessoas privadas e que o governo britânico não estava
vinculado a nada que eles fizeram. Sob essa pressão, os tchecos renderam pouco a pouco e,
como já foi dito, admitiram a essência das demandas de Karlsbad em 6 de setembro. Como
os líderes do Sudão não queriam um acordo que não assegurasse a destruição da
Tchecoslováquia, instigaram uma revolta nas ruas e interromperam as negociações. A
investigação oficial britânica informou que o tumulto em questão foi inteiramente culpa
dos líderes sudetos (que atacaram um policial).
 
Enquanto isso, os britânicos estavam elaborando um plano próprio. Envolveu, como
dissemos, (1) a separação da Terra do Sudão da Tchecoslováquia, provavelmente pelo uso de
um plebiscito ou mesmo por partição direta; (2) neutralização do resto da Tchecoslováquia,
revisando seus tratados com a Rússia e a França, e (3) garantia dessa alcatra da
Tchecoslováquia (mas não pela Grã-Bretanha). Este plano foi delineado ao embaixador tcheco
em Londres por Lord Halifax em 25 de maio e foi elaborado com alguns detalhes por um dos
subordinados de Lord Halifax, William (agora Lord) Strang, durante uma visita a Praga e
Berlim na semana seguinte . Esse foi o plano escolhido por Lord Runciman e apresentado como
sua recomendação em seu relatório de 21 de setembro de 938.
 
Vale ressaltar que, em setembro, Lord Runciman enviou uma mensagem pessoal de
Henlein a Hitler, na qual ele disse que teria um acordo estabelecido até 15 de setembro. O
que é, talvez, surpreendente é que Lord Runciman não fez uso das exigências de Karlsbad
ou das extensas concessões para cumpri-las que os tchecos haviam feito durante essas
negociações, mas recomendou ao Gabinete Britânico em 16 de setembro e em seu relatório
escrito cinco dias depois, a mesma mistura de partição, plebiscito, neutralização e garantia
que estivera na mente do Ministério das Relações Exteriores britânico há semanas. Foi esse
plano que foi imposto aos tchecos pela Conferência das Quatro Potências em Munique, no
dia 30 de setembro.
 
Também era necessário impor esse plano ao governo francês e à opinião pública do
mundo, especialmente à opinião pública da Inglaterra. Isso foi feito por meio do medo da
guerra, que atingiu lentamente o nível de pânico absoluto em 28 de setembro. O horror
crescente da implacável mobilização alemã foi crescendo dia a dia, enquanto a Grã-
Bretanha e a França ordenavam que os tchecos não se mobilizassem para "não provocar a
Alemanha". A notícia foi espalhada assiduamente por todos os lados de que a Rússia era
inútil e não lutaria, que a Grã-Bretanha certamente não entraria em guerra para impedir que
os Sudetos exercessem o direito democrático de autodeterminação, que a Alemanha poderia
dominar os tchecos em poucos dias e poderia acabar com Praga, Paris e Londres no ar no
primeiro dia, que esses ataques aéreos seriam acompanhados de ataques aéreos contra a
população civil e que, mesmo que a Alemanha pudesse ser derrotada após anos de guerra, a
Tchecoslováquia nunca seria reconstruído porque era uma monstruosidade artificial, uma
aberração de 1919.
 
Agora sabemos que todas essas declarações e rumores não eram verdadeiros; a
evidência documental indica que o governo britânico sabia que eles não eram verdadeiros
na época. A Alemanha possuía 22 divisões parcialmente treinadas na fronteira tcheca,
enquanto os tchecos possuíam 17 divisões de primeira linha e 1 l, superiores em todos os
pontos de vista, exceto no apoio aéreo. Além disso, eles tinham excelentes fortificações e
moral mais elevada. Esses fatos eram conhecidos pelo governo britânico. Em 3 de
setembro, o adido militar britânico em Praga escreveu a Londres que "até o ponto em que
pude observar deficiências no exército tcheco, que têm conseqüências suficientes para
justificar uma crença de que ele não pode dar uma boa conta ela mesma [mesmo lutando
sozinha.] ... Na minha opinião, portanto, não há razão material para que eles não
apresentem uma resistência realmente prolongada com uma mão. Tudo depende do moral
deles ".
 
O fato de os alemães atacarem com apenas 22 divisões foi relatado a Londres pelo adido
militar em 21 de setembro. O fato de a Rússia ter pelo menos 97 divisões e mais de 5.000
aviões havia sido relatado pelo adido em Moscou, embora ele tivesse uma opinião muito
baixa de ambos. Também era conhecido o fato de a Rússia vender 36 de seus aviões de
combate mais recentes para a Tchecoslováquia. Que a Rússia lutaria se a França lutasse foi
negada na época, mas agora está claro que a Rússia havia garantido a todos que cumpriria as
obrigações do tratado. Em 1950, foi revelado pelo Presidente Beneš que a Rússia
pressionou-o para resistir às demandas alemãs em setembro de 1938. Uma pressão
semelhante foi aplicada à França, fato relatado a 1, na época.
 
Na terceira semana de setembro, a Tchecoslováquia tinha 1.000.000 de homens e 34
divisões armadas. Os alemães em setembro aumentaram sua mobilização para 31 e,
finalmente, para 36 divisões, mas isso provavelmente representou uma força menor do que a
dos tchecos, já que muitas das 19 divisões de primeira linha tinham apenas dois terços da
força, a outra terceiro ter sido usado como um núcleo para formar as divisões de reserva.
Das 19 divisões de primeira linha, 3 eram blindadas e 4 eram motorizadas. Restavam apenas
5 divisões na fronteira francesa, a fim de superar a Tchecoslováquia o mais rápido possível.
A França, que não se mobilizou completamente, possuía a Linha Maginot completamente
em regime de guerra, além de mais de 20 divisões de infantaria. Além disso, a França
possuía divisões motorizadas disponíveis. No poder aéreo, os alemães tinham uma ligeira
vantagem na qualidade média, mas em número de aviões era muito inferior. A Alemanha
possuía 1.500 aviões, enquanto a Tchecoslováquia possuía menos de 1 000; França e
Inglaterra juntas tinham mais de 1 000; É relatado que a Rússia teve 5.000. Além disso, a
Rússia tinha cerca de 100 divisões. Embora não pudessem ser usados contra a Alemanha.,
Porque a Polônia e a Romênia não permitiriam que eles passassem por seu território, eles
ameaçariam convencer a Polônia a permanecer neutra e levar a Romênia a apoiar a
Tchecoslováquia para manter intacta a Pequena Entente. mantendo assim a Hungria neutra.
Com a Polônia e a Hungria ambas neutras, não há dúvida de que a Alemanha teria sido
isolada. A neutralidade da Polônia e da Romênia não teria impedido a Força Aérea Russa de
ajudar a Tchecoslováquia e, se piorasse, a Rússia poderia ultrapassar a Prússia Oriental nos
Estados Bálticos e no Mar Báltico, uma vez que havia sido quase completamente
desmentida de regularidade. Forças do exército alemão. É claro que a Itália não teria lutado
pela Alemanha.
 
As evidências mostram que o governo de Chamberlain conhecia esses fatos, mas sempre
dava uma impressão contrária. Lord Halifax distorceu particularmente os fatos. Embora
todos os relatórios indicassem que o moral do exército tcheco era alto, ele recebeu uma
sentença isolada de um relatório mal escrito do adido militar britânico em Berlim como
autoridade para afirmar que o moral do exército tchecoslovaco era ruim e o país seria
superado . Embora o general Maurice Gamelin, comandante em chefe francês, tenha
apresentado um relatório muito encorajador sobre o Exército Tcheco, e tenha sido citado
nesse sentido por Chamberlain em uma reunião do Gabinete de 26 de setembro, Halifax no
dia seguinte o citou dizendo que a resistência tcheca iria ter uma duração extremamente
breve. O adido militar em Praga protestou sobre a declaração em referência ao moral
tcheco, apontando que foi feita em referência à polícia de fronteira, que não era militar. O
adido militar em Paris questionou a afirmação de Lord Halifax sobre as opiniões de
Gamelin e citou opiniões contrárias dos associados mais próximos de Gamelin no exército
francês. A falsidade de que Gamelin era derrotista foi disseminada nos jornais e ainda é
amplamente atual.
 
Quando a crise chegou ao ponto de ebulição em setembro, o embaixador britânico em
Paris informou a Londres que o coronel Charles A. Lindbergh havia acabado de sair da
Alemanha com um relatório de que a Alemanha possuía 8.000 aviões militares e podia
fabricar 1.500 por mês. Agora sabemos que a Alemanha possuía cerca de 1.500 aviões,
fabricados 280 por mês em 1938, e abandonou todos os planos de bombardear Londres,
mesmo em uma guerra por falta de aviões e distância do alvo. Lindbergh repetiu sua história
de aflição diariamente, tanto em Paris quanto em Londres, durante a crise. O governo
britânico começou a equipar o povo de Londres com máscaras de gás; o primeiro ministro e
o rei pediram ao povo que cavasse trincheiras nos parques e praças; crianças em idade
escolar começaram a ser evacuadas da cidade; os tchecos foram autorizados a se mobilizar
em 24 de setembro; e três dias depois foi anunciado que a frota britânica estava em seus
postos de guerra. Em geral, todos os relatórios ou boatos que poderiam adicionar ao pânico
e ao derrotismo foram divulgados, e tudo o que poderia contribuir para uma forte ou unida
resistência à Alemanha foi minimizado. Em meados de setembro, Bonnet estava quebrado e
Daladier estava curvado, enquanto o povo britânico estava completamente confuso. Em 27
de setembro, Daladier havia cedido e o povo britânico também.
 
Enquanto isso, em 13 de setembro, sem consultar seu gabinete, Chamberlain pediu a
Hitler por telégrafo uma entrevista. Eles se conheceram no dia 15 de setembro em
Berchtesgaden. Chamberlain tentou reabrir imediatamente as discussões sobre um
assentamento anglo-alemão geral que Halifax havia aberto em novembro de 1937, mas que
havia sido interrompido desde a conferência de Nevile Henderson com Hitler em 3 de
março. Hitler interrompeu para dizer que ele deve ter autodeterminação para os alemães de
Sudeto de uma vez e que o tratado tcheco-soviético deve ser abolido. Se ele não os tivesse,
haveria uma guerra imediata. Chamberlain pediu permissão para retornar a Londres para
conversar com os franceses e lorde Runciman.
 
A conferência anglo-francesa de 18 de setembro de 1938 viu o último vislumbre da
resistência francesa aos planos da Grã-Bretanha, principalmente de Daladier. Chamberlain
culpou Beneš pela situação da Tchecoslováquia, enquanto lorde Halifax repetia todos os
argumentos equivocados.
 
sobre a desesperança da resistência e a improbabilidade de a Checoslováquia ser revivida
com seus limites atuais, mesmo após uma vitória cara. Chamberlain excluiu todas as
soluções possíveis da discussão, exceto a partição. Para ele, o problema era "descobrir
alguns meios de impedir a França de ser forçada à guerra como resultado de suas
obrigações e, ao mesmo tempo, preservar a Tchecoslováquia e salvar o máximo possível
daquele país". Daladier tentou debilmente levar a discussão ao problema real, a agressão
alemã. Eventualmente, ele aceitou a solução britânica de partição de todas as áreas da
Tchecoslováquia, com mais de 50% de alemães, e uma garantia para o resto.
 
Enquanto cedia à questão principal, Daladier tentou obter certas concessões: (1) que os
tchecos deveriam ser consultados; (2) que a garupa da Tchecoslováquia deveria ser
garantida pela Grã-Bretanha e por outras; (3) que a ajuda econômica seja estendida a essa
garupa. O último foi rejeitado; o segundo foi aceito com o entendimento de que a
Tchecoslováquia desiste de suas alianças e geralmente faz o que a Grã-Bretanha queria
"em questões envolvendo guerra e paz"; o primeiro foi aceito.
 
A maneira como Chamberlain aplicou a "consulta aos tchecos" antes da imposição da
partição é um exemplo interessante de sua mente no trabalho. Britânicos, franceses e
tchecos concordaram em oposição ao uso de um plebiscito nessa disputa, embora a Entente
tenha sugerido que pressionasse os tchecos. Chamberlain disse: "A idéia de cessão
territorial provavelmente teria uma recepção mais favorável do público britânico se pudesse
ser representada como a escolha do próprio governo da Tchecoslováquia e poderia ficar
claro que eles tinham a opção de plebiscito ou de cessão territorial e preferimos o último.
Isso descartaria qualquer idéia de que estávamos nós mesmos cortando o território da
Tchecoslováquia. " Ele considerou particularmente importante mostrar que o governo da
Checoslováquia preferia a cessão porque eles se opunham tão definitivamente a um
plebiscito que lutariam em vez de aceitar um plebiscito.
 
Esta decisão anglo-francesa foi apresentada ao governo da Tchecoslováquia às 2 horas da
manhã de 19 de setembro, para ser aceita de uma só vez. Os termos vazaram para a imprensa em
Paris no mesmo dia. Após protestos vigorosos, os checoslovacos rejeitaram a solução anglo-
francesa e recorreram aos procedimentos do Tratado de Arbitragem Alemão-Checoslovaco de
1926. Os tchecos argumentaram que não haviam sido consultados, que sua constituição exigia
que o Parlamento fosse consultado, essa partição seria ser ineficaz em manter a paz porque as
minorias voltariam a subir e que o equilíbrio de poder na Europa seria destruído. Beneš recusou-
se a acreditar que novas garantias poderiam ser mais efetivas, quando a Tchecoslováquia seria
mais fraca, do que aquelas que agora se mostravam inadequadas. Londres e Paris rejeitaram a
recusa tcheca. A pressão foi aumentada sobre os tchecos. Os franceses ameaçaram revogar a
aliança franco-checoslovaca e abandonar o país inteiro na Alemanha se a solução anglo-francesa
não fosse aceita. Os britânicos acrescentaram que o Sudetenland não seria devolvido à
Tchecoslováquia mesmo depois de uma guerra bem-sucedida contra a Alemanha. O ministro
britânico em Praga ameaçou ordenar todos os súditos britânicos do país se ele não recebesse
uma aceitação imediata. O governo da Checoslováquia aceitou às 17:00 do dia 21 de setembro.
Lord Halifax imediatamente ordenou o
 
A polícia tcheca deve ser retirada dos distritos de Sudeten e expressou seu desejo de que as
tropas alemãs entrem imediatamente.
 
No dia seguinte, 22 de setembro, Chamberlain levou a aceitação tcheca a Hitler em
Godesberg, no Reno. Ele encontrou o Führer de mau humor, recebendo mensagens a cada
poucos minutos sobre as atrocidades infligidas aos Sudetos pelos tchecos. Hitler agora
exigia autodeterminação para os húngaros, poloneses e eslovacos na Tchecoslováquia, bem
como para os sudetos. Ele insistiu que ele deveria ter as áreas de Sudeten de uma só vez.
Depois disso, se os tchecos desafiassem sua escolha de fronteira, ele realizaria um
plebiscito e provaria o quanto estavam errados. Uma comissão internacional poderia
supervisionar a votação. De qualquer forma, ele deve ter as áreas alemãs antes de 1º de
outubro, pois naquele dia as forças alemãs entrariam em guerra, ou nenhuma guerra. A
pedido de Chamberlain, ele incorporou suas demandas em um memorando que provou ser
um ultimato. Este ultimato foi imediatamente levado a Praga para ser apresentado aos
tchecos pelo adido militar britânico.
 
De volta a Londres, o Gabinete concordou em rejeitar as demandas de Godesberg e
apoiar a França, se tivesse que entrar em guerra como resultado. O gabinete francês também
rejeitou essas demandas. O mesmo fez um novo gabinete tcheco sob o comando do general
Jan Syrový. A União Soviética reconheceu explicitamente seus compromissos com a
Tchecoslováquia e até prometeu ajudar os tchecos sem a ação preliminar necessária da
França se o caso fosse submetido à Liga das Nações (isso impediria a Grã-Bretanha e a
França de cobrar à Rússia agressão em qualquer ação que possa ser realizada em nome da
Tchecoslováquia). No mesmo dia (23 de setembro), a Rússia advertiu a Polônia de que
denunciaria seu Tratado de Não Agressão se a Polônia atacasse a Tchecoslováquia.
 
Aparentemente, uma frente unida havia sido formada contra a agressão de Hitler - mas
apenas aparentemente. Chamberlain já estava começando a minar a unidade e a resolução
dessa frente, e agora recebia uma assistência considerável de Bonnet em Paris. Isso culminou
em 27 de setembro, quando ele fez um discurso no rádio no qual disse: "Que horrível,
fantástico, incrível é que deveríamos cavar trincheiras e experimentar máscaras de gás aqui
por causa de uma briga em um país distante entre pessoas de quem nada sabemos ... uma briga
que já foi resolvida em princípio ... "
 
No mesmo dia, enviou um telegrama a Beneš de que, se não aceitasse as exigências
alemãs às 14h do dia seguinte (28 de setembro), a Tchecoslováquia seria invadida pelo
exército alemão e nada poderia salvá-lo. Isso foi imediatamente seguido por outra
mensagem de que, nesse caso, a Tchecoslováquia não poderia ser reconstituída em suas
fronteiras, independentemente do resultado da guerra. Por fim, ele enviou outra nota para
Hitler. Nisso, ele sugeriu uma conferência de quatro potências e garantiu que a França e a
Grã-Bretanha forçariam a Tchecoslováquia a realizar qualquer acordo se Hitler se
abstivesse de ir à guerra.
 
Às 15h de quarta-feira, 28 de setembro, Chamberlain se reuniu com o Parlamento pela
primeira vez durante a crise para informá-lo do que havia sido feito. A cidade inteira de
Londres estava em pânico. Os Senhores Deputados sentaram-se debruçados em seus bancos,
esperando as bombas de Göring atravessarem o telhado. Quando Chamberlain chegou ao fim
de seu longo
 
discurso, uma mensagem foi trazida a ele. Ele anunciou que era um convite para uma
conferência de quatro potências em Munique na quinta-feira. Houve um rugido de alegria
e alívio quando Chamberlain se apressou a sair do prédio, sem nenhum final formal para a
sessão.
 
Em Munique, Hitler, Chamberlain, Mussolini e Daladier cortaram a Tchecoslováquia
sem consultar ninguém, muito menos os tchecos. A conferência durou das 12:30 da noite de
28 de setembro às 2:30 da manhã, quando o acordo dos quatro poderes foi entregue ao
ministro tcheco de Berlim, que estava esperando do lado de fora da porta por mais de dez
horas. O acordo chegou a Praga apenas dezoito horas antes do início da ocupação alemã.
 
O acordo de Munique previa que certas áreas designadas da Tchecoslováquia seriam
ocupadas pelo exército alemão em quatro etapas, de 1º a 7 de outubro. Uma quinta área, a
ser designada por uma comissão internacional, seria ocupada até 10 de outubro. Nenhuma
propriedade deveria ser retirada dessas áreas. A comissão internacional encomendaria
plebiscitos que devem ser realizados antes do final de novembro, sendo as áreas designadas
ocupadas por uma força internacional durante o intervalo. A mesma comissão internacional
era supervisionar a ocupação e traçar a fronteira final. Durante seis meses, as populações
em questão teriam o direito de optar por entrar e sair das áreas transferidas sob a supervisão
de uma comissão alemã-checoslovaca. A garupa da Checoslováquia deveria ser garantida
pela França e pela Grã-Bretanha. A Alemanha e a Itália se uniriam a essa garantia assim que
os problemas das minorias polonesa e húngara naquele estado fossem resolvidos. Se não
fossem resolvidos em três meses, os quatro Poderes se reuniriam novamente para
considerar o problema.
 
O acordo de Munique foi violado em todos os pontos a favor da Alemanha, de modo
que, finalmente, o exército alemão apenas ocupou os lugares que queria. Como resultado, o
sistema econômico tcheco foi destruído e todas as ferrovias ou rodovias importantes foram
cortadas ou danificadas. Isso foi feito pela Comissão Internacional, composta pelo
Secretário de Estado alemão Weizsäcker e pelos representantes diplomáticos franceses,
britânicos, italianos e tchecos em Berlim. Sob o comando do Estado Maior Alemão, este
grupo, por um voto de 4 a 1, aceitou todas as demandas alemãs e cancelou os plebiscitos.
Além disso, a garantia da garupa da Tchecoslováquia nunca foi concedida, embora a
Polônia tenha tomado áreas em que a maioria da população não era polonesa em 2 de
outubro e a Hungria tenha recebido o sul da Eslováquia em 2 de novembro. A fronteira final
com a Alemanha foi ditada apenas pela Alemanha aos tchecos, tendo os outros três
membros da comissão retirado.
 
Beneš renunciou ao cargo de presidente da Tchecoslováquia sob a ameaça de um ultimato
alemão em 5 de outubro e foi substituído por Emil Hácha. A Eslováquia e a Rutênia receberam
total autonomia de uma só vez. A aliança soviética terminou e o Partido Comunista proibiu. Os
refugiados anti-nazistas do Sudetenland foram presos pelo governo de Praga e entregues aos
alemães para serem destruídos. Todos esses eventos mostraram muito claramente o principal
resultado de Munique: a Alemanha era suprema na Europa central e qualquer possibilidade de
restringir esse poder por uma política conjunta das potências ocidentais com a União Soviética
e a Itália ou por encontrar qualquer resistência abertamente anti-alemã em
 
a própria Europa Central terminou. Como era exatamente isso que Chamberlain e seus
amigos queriam, eles deveriam estar satisfeitos.
 
Capítulo 46 - O ano de Dupes, 1939
 
Os planos de conciliação de Chamberlain e os planos de agressão de Hitler não
terminaram em Munique. Dentro de três semanas deste acordo (21 de outubro de 1938),
Hitler deu ordens a seus generais para preparar planos para destruir a garupa da
Tchecoslováquia e anexar Memel da Lituânia. Um mês depois, ele adicionou Danzig a esta
lista, embora tenha expressado seu desejo de conseguir isso através de uma ação
revolucionária sem uma guerra contra a Polônia. Essa relutância na guerra contra a Polônia
não surgiu de qualquer afeição pela paz, mas do fato de ele não ter decidido atacar a França
ou a Polônia. Inicialmente, ele se inclinou a atacar o oeste, e não mudou de idéia e decidiu
negociar primeiro com a Polônia até 1º de abril de 1939. Os planos para atacar a França e
os Países Baixos logo foram reportados a Londres e Paris e tinham muito fazer com a
construção do espírito de guerra nessas áreas.
 
Além disso, as demandas italianas de concessões territoriais da França em novembro de
1938 despertaram o espírito de luta daquele país do nível em que ele havia caído em
setembro. Mussolini buscava sua parte no montante do apaziguamento, mas não tinha forças
para fazer muito mais do que se incomodar. Seus seguidores realizaram uma grande
manifestação na Câmara das Empresas Italianas em 3 de novembro de 1938, na qual houve
grandes demandas por Nice, Córsega e Túnis da França. Em dezembro, o antigo acordo de
Laval-Mussolini de janeiro de 1935 foi denunciado como inadequado, e uma violenta
campanha anti-francesa foi realizada na imprensa italiana. Esses distúrbios foram
encorajados por Chamberlain quando ele anunciou na Câmara dos Comuns em 12 de
dezembro que a Grã-Bretanha não seria obrigada a ajudar a França ou seus bens se fossem
atacados pela Itália.
 
Bonnet imediatamente tentou reparar esse dano pedindo a Chamberlain que fizesse
referência ao fato de que a Itália se comprometera a preservar o status quo no Mediterrâneo
no Acordo Anglo-Italiano ("Ciano-Perth") de abril de 1938. Chamberlain recusou . Bonnet
imediatamente apontou para Londres que a França se comprometera em 4 de dezembro de
1936 a prestar assistência à Grã-Bretanha se fosse atacada e que essa promessa ainda era
completamente válida. No entanto, foi somente em 6 de fevereiro, quando os planos de
Hitler de atacar a Holanda e a França "quase imediatamente" foram relatados em Londres,
que Chamberlain pôde convencer-se a declarar no Commons que "qualquer ameaça aos
interesses vitais da França, seja qual for a região veio, deve evocar a cooperação imediata
deste país ".
 
As demandas italianas na França tiveram dois resultados importantes. Os espíritos de luta
do povo francês foram revividos por serem ameaçados por um poder tão fraco como a Itália,
e Bonnet foi levado a um novo apaziguamento da Alemanha. Em 6 de dezembro, Ribbentrop
chegou a Paris, assinou um tratado de amizade e neutralidade e abriu uma série de discussões
econômicas. Nesta ocasião, o ministro das Relações Exteriores alemão recebeu de Bonnet a
impressão de que a França daria uma mão livre à Alemanha no leste europeu.
 
Os temores franceses de que a Grã-Bretanha tentasse separar Mussolini de Hitler, fazendo
concessões à Itália às custas da França, não terminaram até fevereiro de 1939 e atingiram
seu pico em janeiro, quando Chamberlain e Halifax fizeram uma visita formal a Roma para
reconhecer o rei de Itália como imperador da Etiópia. Isso havia sido acordado entre as
duas potências no Acordo de Ciano-Perth de abril de 1938 e entrou em vigor em novembro,
embora as condições originalmente estabelecidas pela Grã-Bretanha, a retirada das tropas
italianas da Espanha, não tivessem sido cumpridas.
 
Antes que Hitler pudesse continuar com outras agressões, ele teve que se desfazer da
carcaça da Tchecoslováquia. Ele e Ribbentrop ficaram indignados por terem sido enganados
por uma guerra em setembro e imediatamente decidiram varrer o resto da Tchecoslováquia
do mapa o mais rápido possível e prosseguir para uma guerra. Na próxima vez, disse Hitler,
ele esperava que nenhum "porco sujo" sugerisse uma conferência.
 
As ordens para planejar uma invasão da garupa da Tchecoslováquia foram emitidas em
21 de outubro, como dissemos. Os planos de Keitel, apresentados em 17 de dezembro,
previam que a tarefa seria realizada pelo exército em tempos de paz sem mobilização.
Qualquer possibilidade de oposição da Grã-Bretanha ou da França foi efetivamente
descartada pela insistência de Lord Halifax de que a garantia à Tchecoslováquia fosse
redigida de modo a vincular todas as quatro potências de Munique em conjunto (ou pelo
menos em três delas) e não seria aceita pela Grã-Bretanha se redigida de maneira a vincular
os signatários individualmente. Isso deixou qualquer garantia sem sentido e esse projeto
desagradável foi adiado indefinidamente por uma nota alemã para Lord Halifax em 3 de
março de 1939.
 
Nessa última data, Hitler estava pronto para atacar a garupa da Tchecoslováquia. A Hungria
foi convidada a participar dessa operação e aceita com entusiasmo em 13 de março. Enquanto
isso, a vítima projetada era um ninho de intrigas. Nazistas sudetos estavam por toda parte,
procurando criar problemas. A Polônia e a Hungria estavam trabalhando para obter uma
fronteira comum, obtendo a Eslováquia como protetorado da Polônia e Rutênia como província
da Hungria. Eles esperavam dessa maneira bloquear o movimento da Alemanha para o leste e
manter a influência russa fora da Europa central. Nas duas províncias autônomas, Eslováquia e
Rutênia, e em um grau muito menor na Boêmia-Morávia, houve tumulto, pois vários grupos
reacionários e semi-fascistas se inclinaram para o poder e o favor da Alemanha.
 
O grau de maturidade política na Eslováquia pode ser julgado pelo fato de que os
membros do gabinete de monsenhor Tiso levaram pessoalmente bombas dos nazistas para
provocar problemas em sua própria província. Seus esforços para romper completamente
com Praga foram prejudicados pela insolvência financeira da Eslováquia. Quando pediram
assistência financeira a Praga em 9 de março de 1939, o Presidente Hácha depôs o premier
eslovaco e três de seus ministros. Seyss-Inquart, acompanhado por vários generais alemães,
forçou o gabinete eslovaco a emitir uma declaração de independência de Praga. Tiso,
convocado para a presença de Hitler em Berlim em 13 de março, foi "persuadido" a aprovar
essa ação. A declaração foi recebida com profunda apatia pelo povo eslovaco, embora o
rádio alemão tenha preenchido o ar com histórias de distúrbios e distúrbios, e várias bandas
nazistas na Eslováquia e na Boêmia fizeram o possível para adequar os fatos a essa
descrição.
 
Em 14 de março, Hácha, presidente da Tchecoslováquia, foi forçado a ir a Berlim.
Embora tivesse sessenta e seis anos e não estivesse com a melhor saúde, Hácha foi
submetido a um ataque brutal de três horas por Hitler, durante o qual teve que ser revivido
de um feitiço de desmaio por uma injeção administrada pelo médico de Hitler . Ele foi
forçado a assinar documentos entregando a Tchecoslováquia a Hitler e ordenando que
cessasse toda a resistência às forças alemãs invasoras. Rutênia já havia proclamado sua
independência (14 de março). Dentro de uma semana, a Boêmia-Morávia e a Eslováquia
foram declaradas protetoradas alemãs, e a primeira foi tomada dentro do sistema econômico
alemão. A Rutênia foi anexada pela Hungria após um dia de independência.
 
A Europa ainda não havia se recuperado do choque de Isth de março, quando a
Alemanha apreendeu Memel da Lituânia em 22 de março, e a Itália obteve sua migalha
de satisfação ao apreender a Albânia em 7 de abril de Iq39.
 
Costuma-se dizer que os eventos de março de 1939 revelaram a verdadeira natureza e
ambições reais de Hitler e marcaram o fim do apaziguamento. Isso certamente não é
verdade, como afirmado. Pode ter aberto as vésperas do homem comum ao fato de que o
apaziguamento era apenas uma espécie de suicídio lento e completamente incapaz de
satisfazer o apetite de agressores insaciáveis. Também deixou claro que Hitler não estava
realmente preocupado com a autodeterminação ou com o desejo de trazer todos os alemães
"de volta ao Reich". A anexação de territórios contendo milhões de eslavos mostrou que o
objetivo real de Hitler era poder e riqueza e, eventualmente, domínio do mundo. Assim, a
partir de março, tornou-se quase impossível vender apaziguamento ao público,
especialmente ao público britânico, que era suficientemente robusto e sensível para saber
quando já tinha o suficiente.
 
Mas o público britânico e o governo britânico eram duas coisas diferentes, e é bastante
falso dizer que este último aprendeu as reais ambições de Hitler em março de 1939 e
decidiu se opor a elas. Acima de tudo, é completamente errado dizer isso de Chamberlain,
que, cada vez mais, dirigia a política externa como um assunto pessoal. As verdadeiras
ambições de Hitler eram bastante claras para a maioria dos homens no governo antes de
Munique, e ficaram evidentes para o resto durante a crise, especialmente pela maneira como
o Alto Comando Alemão apreendeu centenas de aldeias na Tchecoslováquia com
populações tchecas esmagadoras e apenas pequenas Minorias alemãs, e o fez por razões
estratégicas e econômicas no período de 1 a 10 de outubro de 1938. Mas, para os membros
do governo, a verdadeira virada ocorreu em janeiro de 1939, quando agentes diplomáticos
britânicos na Europa começaram a bombardear Londres com rumores de um próximo
ataque à Holanda e à França. Nesse momento, o apaziguamento no sentido estrito cessou.
Para o governo, a apreensão da Tchecoslováquia em março teve pouca importância, exceto
pelo choque que deu à opinião britânica. O governo já havia baixado completamente a
gargantilha da Tchecoslováquia, fato que fica claro tanto em suas declarações diretas quanto
na recusa em garantir essa gargalhada e na atenção dada a outros assuntos, mesmo quando a
apreensão era conhecida (como ocorreu após 11 de março). Por exemplo, Lord Halifax
enviou ao Presidente Roosevelt uma longa carta analisando a situação internacional em 4 de
janeiro; é completamente realista sobre as perspectivas e os projetos de Hitler, mas a
Tchecoslováquia não é mencionada; nem é apaziguamento.
 
No entanto, as concessões para a Alemanha continuaram. Mas agora paralelo às concessões,
foi um esforço real para construir uma frente forte contra Hitler no dia em que as concessões
entrariam em colapso. Além disso, as concessões foram diferentes após 17 de março, porque
agora elas tinham que ser secretas. Eles tiveram que ser secretos porque a opinião pública se
recusou a aceitar qualquer ação semelhante a apaziguamento, mas eles foram mantidos por
várias razões. Em primeiro lugar, o rearmamento britânico foi lento e concessões foram feitas
para ganhar tempo. Em segundo lugar, os projetos dos anti-bolcheviques e dos partidários do
"mundo dos três blocos" exigiram concessões contínuas. Em terceiro lugar, Chamberlain
continuou trabalhando para alcançar seu acordo de sete pontos com Hitler, na esperança de
poder repentinamente apresentá-lo ao eleitorado britânico como prelúdio de uma eleição geral
triunfante que ele planejava para o inverno de 19391940. três causas, a primeira, ganhar tempo
para o rearmamento, como a menos importante, embora tenha sido a mais usada para justificar
concessões secretas quando foram descobertas. Isso fica claro pela natureza das concessões.
Freqüentemente, esses eram para fortalecer a Alemanha e não para ganhar tempo para a Grã-
Bretanha.
 
Os projetos dos anti-bolcheviques e dos partidários do "mundo dos três blocos" eram
perigosos demais para serem admitidos publicamente, mas eram suficientemente
conhecidos em Berlim para levar à crença, mesmo em círculos moderados, de que a Grã-
Bretanha nunca entraria em guerra para a Polônia. Por exemplo, Weizsäcker, secretário de
Estado alemão, criticou Nevile Henderson em junho de 1939 por abandonar sua declaração
repetida de que "a Inglaterra desejava reter o mar; o continente europeu poderia ser deixado
para a Alemanha". No entanto, esses dois grupos, embora ainda ativos em 1939, e mesmo
em 1940, não haviam originalmente previsto a destruição completa da Tchecoslováquia ou
da Polônia. Eles esperavam que Hitler conseguisse o Sudentenland, Danzig e talvez o
Corredor Polonês e que ele seria então estabilizado entre o "bloco oceânico" e a União
Soviética, com contato com este último nos Estados Bálticos. Esperava-se que uma alcatéia
na Checoslováquia e uma alcatéia na Polônia pudessem sobreviver entre a Alemanha e a
Rússia, pois a Holanda ou a Suíça poderiam sobreviver entre o bloco oceânico e a
Alemanha. Além disso, os partidários do "mundo dos três blocos" nunca quiseram que
Hitler dirigisse para o sul, nem para o Adriático nem para o Egeu. Por conseguinte, embora
divididos em relação à Romênia e ao Mar Negro, estavam determinados a apoiar a Turquia
e a Grécia contra a Alemanha e a Itália.
 
Como conseqüência dessas forças ocultas e conflitantes, a história das relações
internacionais de setembro de 1938 a setembro de 1939 ou mais tarde não é simples nem
consistente. Em geral, a chave de tudo era a posição da Grã-Bretanha, pois os objetivos dos
outros países envolvidos eram relativamente simples. Como resultado da política dualística
ou, como o biógrafo de lorde Halifax chama, de política "diarárica" da Grã-Bretanha, havia
não apenas duas políticas, mas dois grupos que as realizavam. O Ministério das Relações
Exteriores de Lord Halifax tentou satisfazer a demanda pública pelo fim do apaziguamento
e a construção de uma frente unida contra a Alemanha. Chamberlain com seu próprio grupo
pessoal, incluindo Sir Horace Wilson, Sir John Simon e Sir Samuel Hoare, procurou fazer
concessões secretas a Hitler para conseguir um acordo geral anglo-alemão com base nos
sete pontos. A única política era pública; o outro era secreto. Como o Ministério das
Relações Exteriores conhecia os dois, tentou construir a "frente de paz" contra a Alemanha,
para parecer suficientemente imponente para satisfazer a opinião pública na Inglaterra e
levar Hitler a buscar seus desejos por negociação e não pela força, para que o público
opinião na Inglaterra não
 
forçar o governo a declarar uma guerra que eles não queriam para permanecer no cargo.
Esse plano complexo fracassou porque Hitler estava determinado a ter uma guerra apenas
pela emoção emocional pessoal de exercer grande poder, enquanto o esforço para tornar
uma "frente de paz" suficientemente dobrável para que pudesse ser deixado de lado se
Hitler conseguisse seus objetivos por A negociação ou um acordo geral com Chamberlain
apenas resultou em uma "frente de paz" que era tão fraca que não podia manter a paz pela
ameaça da força nem vencer uma guerra quando a paz estava perdida. Acima de tudo,
essas manobras envolvidas levaram a União Soviética aos braços de Hitler.
 
Esse esquema complexo significava que o governo britânico aceitou os eventos de 15 de
março, exceto os fracos protestos. Estes foram dirigidos menos contra a ação em si do que
contra o risco de agitar a opinião pública pela ação. Em março, Isth Chamberlain disse ao
Commons que aceitou a apreensão da Tchecoslováquia e se recusou a acusar Hitler de má
fé. Mas dois dias depois, quando os gritos de raiva do público britânico mostraram que ele
havia julgado mal o eleitorado, ele foi ao seu círculo eleitoral em Birmingham no dia 17 de
março e denunciou a apreensão. No entanto, nada foi feito, exceto para chamar Henderson
de Berlim "para consultas" e cancelar uma visita a Berlim pelo presidente da Junta
Comercial, prevista para os dias 17 e 20 de março. A apreensão foi declarada ilegal, mas foi
reconhecida de fato ao mesmo tempo, e foram feitos esforços para reconhecê-la por lei,
estabelecendo um consulado geral britânico credenciado na Alemanha em Praga. Além
disso, £ 6.000.000 em reservas de ouro tchecas em Londres foram entregues à Alemanha
com a desculpa insignificante e falsa de que o governo britânico não poderia dar ordens ao
Banco da Inglaterra (maio de 1939).
 
A aquisição alemã do ouro tcheco em Londres foi apenas um episódio de um plano
extenso e amplamente secreto de concessões econômicas para a Alemanha. Para
Chamberlain e seus amigos, a crise da Tchecoslováquia de março de 1939 foi apenas uma
interrupção irritante para seus esforços para fazer um acordo geral com a Alemanha em
termos dos sete pontos que já mencionamos. Esses esforços foram interrompidos após 3 de
março de 1938 pela crise da Checoslováquia daquele ano, mas continuaram sendo o
principal item dos planos de Chamberlain, e ele tentou convencer Hitler a discutir esses
projetos quando os dois líderes se enfrentaram em 15 de setembro no Berchtesgaden. Hitler
interrompeu e voltou a discussão imediatamente para a crise. Novamente, depois que o
acordo de Munique foi assinado em 30 de setembro, Chamberlain tentou convencer Der
Fuhrer a discutir um acordo geral, mas ele foi evitado. Esse processo continuou por um ano,
Chamberlain e seus amigos propuseram concessões e Hitler as escapou ou as ignorou.
Houve uma ligeira mudança, porém, após setembro de 1938: o projeto de Chamberlain foi
ampliado para incluir concessões econômicas, e os esforços para alcançá-lo tornaram-se
cada vez mais secretos, especialmente após os eventos de março de 1939.
 
Depois de setembro de 1938, o projeto de sete pontos foi ampliado com a adição de um
oitavo ponto: apoio econômico à Alemanha, especialmente na exploração do leste europeu. A
situação econômica alemã era crítica no final de 1938, devido à velocidade do rearmamento, às
despesas e à ruptura econômica decorrentes da mobilização de 1938 e à grande escassez de
divisas, o que dificultava a importação de mercadorias necessárias. Göring, como comissário do
Plano Econômico de Quatro Anos, apresentou
 
fatos em uma conferência secreta em 14 de outubro de 1938. No decorrer de seu
discurso, ele falou aproximadamente o seguinte:
 
"Estou diante de dificuldades inéditas. O Tesouro está vazio; a capacidade industrial está
repleta de pedidos por muitos anos. Apesar dessas dificuldades, vou avançar em todas as
circunstâncias. Memorandos não ajudam, quero apenas resultados positivos. Se necessário,
vou converter a economia com métodos brutais para alcançar esse objetivo. Chegou a hora
de as empresas privadas mostrarem se têm direito à existência continuada. Se falhar, vou
para a empresa estatal independentemente Vou fazer uso bárbaro de todos os poderes que
me foram dados pelo Führer. Todos os objetivos e planos do estado, do partido e de outras
agências que não estão nessa linha devem ser rejeitados sem piedade. Os problemas
ideológicos não podem ser resolvidos agora , haverá tempo para eles mais tarde. Eu aviso
contra promessas de trabalho que não posso cumprir. Os desejos da Frente Trabalhista
devem afundar em segundo plano. A indústria deve ser totalmente convertida. Uma
investigação imediata das plantas produtivas deve ser iniciada. d para determinar se eles
podem ser convertidos para armamento ou exportação ou se devem ser fechados. O
problema da indústria de máquinas-ferramenta vem em primeiro lugar nisso ... Resta agora
decidir quem executará essa tarefa - o estado ou a indústria autoadministrada ".
 
Os governos da Entente estavam cientes desses problemas alemães, mas, em vez de
procurar aumentá-los, procuraram aliviá-los. Quando a Alemanha fez pressão econômica
e política nos países do sudeste da Europa em outubro e novembro de 1938, Chamberlain
defendeu o direito da Alemanha de fazê-lo na Câmara dos Comuns. Nenhum apoio
econômico foi concedido a esses países para ajudá-los a resistir, exceto por um
empréstimo à Turquia. Pelo contrário, o governo britânico, através da Federação das
Indústrias Britânicas, começou a negociar com a Alemanha para criar um sistema
completo de cooperação industrial, com cartéis dividindo os mercados mundiais e fixando
preços para mais de cinquenta grupos industriais. Um acordo de carvão foi assinado, a
pedido da Grã-Bretanha, no final de janeiro de 1939, e um acordo geral foi assinado entre
a Federação das Indústrias Britânicas e o Reichsgruppe Industrie em 16 de março de 1939.
 
Em seu discurso de 30 de janeiro de 1939, Hitler havia dito: "Precisamos exportar ou
morrer". Duas semanas depois, o governo britânico enviou Frank Ashton-Gwatkin a Berlim
"para descobrir, se possível, quais estradas ainda estão abertas à recuperação e à
reconstrução econômica e, portanto, vale a pena procurar e que estradas estão fechadas".
Em 5 de março, ele relatou que a situação econômica crítica da Alemanha foi causada por
suas ações políticas em 1938 e que agora deve se voltar para ações econômicas para 1939.
Isso, segundo ele, "implica, embora não seja necessário, alguma limitação na corrida ao
armamento; em segundo lugar, significa que a Alemanha deve procurar assistência ou
cooperação na esfera econômica do Reino Unido ". Ele listou as concessões que os alemães
queriam e concluiu: "Não devemos ignorar as possibilidades de um desenvolvimento mais
pacífico; e não devemos colocar Hitler em posição de dizer que mais uma vez ele fez uma
oferta de cooperação à Inglaterra e que isso a oferta foi deixada de lado ".
Consequentemente, as discussões continuaram e o governo britânico anunciou que o
presidente da Junta Comercial, Oliver Stanley, iria a Berlim no dia 17 de março.
 
O adido militar britânico em Berlim protestou tão violentamente quanto ousou contra
esse apaziguamento econômico em uma carta de 27 de fevereiro, dizendo: "Só podemos
reduzir a velocidade e o alcance da corrida universal de armamento forçando uma redução
de tempo na Alemanha. A Alemanha é aparentemente agora em apuros econômicos.Nós não
aplicamos o parafuso econômico - a Alemanha o endureceu - e é certamente inútil aliviá-lo
antes que a Alemanha se esforce para fazer isso sozinha. As concessões feitas por nós ao
atual regime na Alemanha devem ser deploradas.A oposição na Alemanha e nossos aliados
em potencial em uma guerra possível - acima de tudo, na América, estão se tornando cada
vez mais convencidos de nossa fraqueza e falta de vontade ou poder de enfrentar a
Alemanha ".
 
Quando a crise da Boêmia eclodiu em 15 de março de 1939, Chamberlain anunciou que
a visita de Oliver Stanley a Berlim naquele fim de semana seria adiada, mas que as
conversas econômicas entre as associações industriais britânicas e alemãs continuavam. O
clamor público continuou tão alto que, em 28 de março, foi anunciado que essas
negociações estavam sendo interrompidas por causa da opinião pública perturbada. No
entanto, em 2 de abril, apenas cinco dias depois, o adido comercial alemão em Londres foi
secretamente informado de que os britânicos estavam prontos para reabrir as discussões. O
fato surpreendente é que a garantia unilateral britânica à Polônia foi concedida em 31 de
março, exatamente a meio caminho entre o rompimento do público e a retomada secreta das
negociações econômicas. Talvez deva ser mencionado que a França durante todo esse
período também estava negociando acordos comerciais para enviar matérias-primas para a
Alemanha como resultado de um acordo preliminar assinado durante a visita de Ribbentrop
a Paris no início de dezembro de 1938. Embora a documentação não esteja completa,
sabemos que isso O acordo franco-alemão estava em rascunho final em 11 de março.
 
Apesar dessas concessões, Hitler estava sedento de guerra e respondeu a todas as
concessões com uma nova bomba que perturbou a opinião pública britânica mais uma
vez. Em novembro de 1938, os alemães se envolveram em vários dias de atrocidades
prolongadas contra os judeus, destruindo suas propriedades, arrasando seus templos,
agredindo suas pessoas e concluindo impondo aos judeus da Alemanha uma multa ou
avaliação coletiva de um bilhão de reichs. Isto foi seguido por uma série de leis que
excluíam os judeus da vida econômica da Alemanha.
 
A indignação pública por essas ações ainda era alta quando, em dezembro de 1938, os
alemães anunciaram que estavam aumentando sua frota submarina de 45% para 100% da da
Grã-Bretanha, conforme previsto no Tratado de 1935, e reformando dois cruzadores em
construção do país. Canhões de 6 polegadas para embarcações de 8 polegadas. Todo esforço da
Grã-Bretanha para persuadir a Alemanha a não fazê-lo ou mesmo a pronunciar seu anúncio de
uma maneira que acalmasse a opinião pública foi rejeitado pela Alemanha. Finalmente, em
março, veio a completa destruição da Tchecoslováquia. Ao mesmo tempo, começou a ser
aplicada pressão na Polônia.
 
A Alemanha abriu suas negociações com a Polônia de uma maneira bastante amigável em
24 de outubro de 1938. Pediu a Danzig e uma faixa de um quilômetro de largura através do
Corredor Polonês para fornecer uma rodovia e uma ferrovia de quatro vias sob a soberania
alemã. Os direitos econômicos e portuários da Polônia em Danzig deveriam ser garantidos e o
"corredor do outro lado do corredor"
 
deveria ser isolado dos meios de comunicação poloneses através de uma ponte ou de um
túnel. A Alemanha também queria que a Polônia se juntasse a um bloco anti-russo. Se
essas três coisas foram concedidas, a Alemanha estava preparada para fazer certas
concessões à Polônia, garantir as fronteiras existentes no país, estender o Pacto de Não
Agressão de 1934 por vinte e cinco anos, garantir a independência da Eslováquia e
descartar Rutênia como A Polônia desejou. Essas sugestões foram geralmente rejeitadas
pela Polônia. Eles foram repetidos pela Alemanha com maior ênfase em 21 de março. Na
mesma época, os alemães estavam pressionando a Romênia para obter um acordo
econômico, assinado em 23 de março.
 
Em 17 de março, Londres recebeu um relatório falso de um ultimato alemão na Romênia.
Lord Halifax perdeu a cabeça e, sem verificar suas informações, enviou telegramas para a
Grécia, Turquia, Polônia, Bulgária e União Soviética, perguntando o que cada país estava
preparado para fazer no caso de uma agressão alemã contra a Romênia. Quatro responderam
perguntando a Londres o que estava preparado para fazer, mas Moscou sugeriu uma
conferência imediata em Bucareste, na França, Grã-Bretanha, Polônia, Romênia e União
Soviética, para tentar formar uma frente unida contra a agressão (18 de março de 1939). Isso foi
rejeitado por lorde Halifax, que não queria nada além de um acordo entre esses estados para
consultar em uma crise, como se não o fizessem de qualquer maneira. A Polônia relutou em
assinar qualquer acordo envolvendo a Rússia. No entanto, quando chegaram a Londres as
demandas de Hitler sobre a Polônia, a Grã-Bretanha repentinamente emitiu uma garantia
unilateral do último estado (31 de março). Isso foi estendido à Romênia e Grécia após o ataque
da Itália à Albânia (3 de abril).
 
O texto da garantia de Chamberlain à Polônia é de extrema importância. Ele disse:
"Certas consultas estão agora em andamento com outros governos. A fim de tornar
perfeitamente clara a posição do governo de Sua Majestade, antes que essas consultas sejam
concluídas, agora tenho que informar a Câmara dos Comuns que durante esse período , no
caso de qualquer ação que claramente ameaçasse a independência polonesa e que o governo
polonês considerasse vital resistir às forças nacionais, o governo de Sua Majestade se
sentiria obrigado a dar ao governo polonês todo o apoio que estivesse em seu poder ".
 
Esta foi uma garantia extraordinária. O governo britânico desde 1918 recusou
resolutamente qualquer acordo bilateral que garantisse qualquer estado da Europa
Ocidental. Agora eles estavam fazendo uma declaração unilateral na qual não obtiveram
nada além de garantir um estado na Europa Oriental, e estavam dando a esse estado a
responsabilidade de decidir quando essa garantia entraria em vigor, algo sem precedentes.
Um pouco de reflexão mostrará que todas essas características estranhas realmente
atrapalham a garantia, e o resultado líquido foi deixar a situação exatamente onde estava
antes, exceto que um aviso muito severo foi transmitido dessa maneira à Alemanha para
usar a negociação e não força. Se a Alemanha usasse a força contra a Polônia, a opinião
pública na Grã-Bretanha obrigaria a Grã-Bretanha a declarar guerra se havia uma garantia
ou não.
 
O fato de a garantia de Chamberlain ser temporária e unilateral deixou os britânicos livres para
cancelá-la quando necessário. O fato de garantir a "independência" da Polônia e não sua
integridade territorial deixou aberto o caminho para a Alemanha conseguir Danzig ou o Corredor
 
negociação, e o fato de ter entrado em vigor quando a Polônia desejou tornou impossível
para a opinião pública britânica ou britânica se recusar a aceitar qualquer mudança que a
Polônia realizou em negociação com Hitler. A maioria desses pontos foi reconhecida pelo
governo alemão. Eles foram apontados no The Times de 1º de abril e aceitos por
Chamberlain.
 
A garantia foi aceita por Bonnet, que, desde novembro, havia dito que queria se livrar
das alianças franco-polonesa e franco-soviética.
 
Se o principal objetivo da garantia unilateral à Polônia era assustar a Alemanha, isso teve
precisamente o efeito oposto. Ao ouvir isso, Hitler tomou sua decisão: atacar a Polônia em
1º de setembro. Ordens nesse sentido foram emitidas para o exército alemão em 3 de abril, e
os planos para a Operação White, como era chamada, estavam prontos em 11 de abril. Em
28 de abril, em discurso público no Reichstag, Hitler denunciou o Acordo Naval Anglo-
Alemão de 1935 e o Pacto Alemão-Polonês de Não-Agressão de 1934. Ele também
anunciou os termos que havia oferecido à Polônia que haviam sido rejeitados. Como
resultado, as negociações foram interrompidas entre as duas potências e nunca foram
realmente retomadas. Em vez disso, a crise foi intensificada por atos provocativos de ambos
os lados.
 
Em 22 de maio, foi assinada uma aliança germano-italiana, o "Pacto de Aço", como
Mussolini o chamava. Aqui, novamente, a redação era importante. Era uma aliança
claramente agressiva, já que as partes prometeram se apoiar, não contra "ataques não
provocados", como era costume, mas em todos os casos. Na assinatura, a Alemanha foi
informada categoricamente de que a Itália não poderia fazer guerra antes de 1943 e que a
guerra que se aproximava seria uma "guerra de exaustão". No dia seguinte, 23 de maio de
1939, Hitler realizou uma conferência secreta com seus generais. No decorrer de um longo
discurso, ele disse:
 
"Danzig não é o assunto dessa disputa. É uma questão de expandir nosso espaço de vida no
leste e garantir nossos suprimentos de comida, e resolver os problemas do Báltico. Só é
possível esperar o suprimento de alimentos em áreas pouco povoadas. Além da fertilidade
natural, a exploração alemã completa aumentará enormemente a produção. Não há outra
possibilidade na Europa. Cuidado com os dons do território colonial. Isso não resolve o
problema alimentar. Lembre-se de um bloqueio. Se o destino nos colocar em conflito com o
Oeste, a posse de extensas áreas no leste será vantajosa. Poderemos esperar excelentes colheitas
ainda menos em tempo de guerra do que em tempos de paz. A população dessas áreas não
alemãs não prestará serviço militar e estará disponível como O problema polonês é inseparável
do conflito com o Ocidente .... A Polônia vê perigo em uma vitória alemã no Ocidente e tentará
nos roubar
 
uma vitória lá. Não há, portanto, questão de poupar a Polônia, e nos resta a decisão: atacar a
Polônia na primeira oportunidade adequada. Não podemos esperar uma repetição do caso
tcheco. Haverá guerra. Nosso trabalho é isolar a Polônia. O sucesso desse isolamento será o
fator decisivo. Portanto, o Führer deve reservar a decisão de dar a ordem final para o ataque.
Não deve haver conflito simultâneo com as potências ocidentais [França e Inglaterra]. ... Se
houvesse uma aliança da França, Inglaterra e Rússia,
 
Eu teria que atacar a Inglaterra e a França com alguns golpes aniquiladores. Duvido da
possibilidade de um acordo pacífico com a Inglaterra. Devemos nos preparar para o
 
conflito. A Inglaterra vê em nosso desenvolvimento o fundamento de uma hegemonia que
enfraqueceria a Inglaterra. A Inglaterra é, portanto, nosso inimigo, e o conflito com a
Inglaterra será uma luta de vida ou morte ".
 
Em face deste mal-entendido e ódio por parte de Hitler, e na íntegra
sabendo que ele tinha toda a intenção de atacar a Polônia, a Grã-Bretanha não fez nenhum
esforço real para
construir uma frente de paz e continuou tentando fazer concessões a Hitler. Apesar de
A garantia unilateral britânica à Polônia foi transformada em garantia mútua em 6 de abril de
A Polônia garantiu a "independência" da Grã-Bretanha exatamente nos mesmos termos que a
Grã-Bretanha
garantiu o da Polônia em 31 de março. Nenhuma aliança britânico-polonesa foi assinada até
2 de agosto, o mesmo dia em que Hitler ordenou que o ataque à Polônia começasse em
26 de agosto. Pior que isso, não foram feitos acordos militares sobre como a Grã-Bretanha e
A Polônia cooperaria na guerra. Uma missão militar britânica conseguiu chegar a Varsóvia
em 19 de julho, mas não fez nada. Além disso, o apoio econômico para rearmar a Polônia foi
 
atrasado, em quantidades inadequadas e de forma impraticável. Falou-se de um britânico
 
empréstimo à Polônia de £ 100 milhões em maio; em 1º de agosto, a Polônia finalmente recebeu
um crédito por
$ 8.163.300, numa época em que toda a cidade de Londres zumbia sobre um empréstimo secreto
de £ 1.000.000.000
da Grã-Bretanha para a Alemanha.
 
Os efeitos de tais ações na Alemanha podem ser vistos nas atas de uma conferência
secreta entre Hitler e seus generais, realizada em 22 de agosto. O Fuhrer disse: "O que se
segue é característico da Inglaterra. A Polônia queria um empréstimo da Inglaterra para o
rearmamento. A Inglaterra, no entanto, deu apenas um crédito para garantir que a Polônia
comprasse na Inglaterra, embora a Inglaterra não possa entregar. Isso significa que a
Inglaterra não realmente quer apoiar a Polônia ".
 
Talvez ainda mais surpreendente seja o fato de que a França, que mantinha uma aliança
com a Polônia desde 1921, não mantinha conversas militares com a Polônia depois de
1925, exceto que em agosto de 1936 a Polônia recebeu 2.000.000.000 de francos como
empréstimo de rearmamento (Acordo de Rambouillet) e em Em 19 de maio de 1939, o
ministro da Guerra polonês assinou um acordo em Paris, pelo qual a França prometeu apoio
aéreo total à Polônia no primeiro dia de guerra, escaramuças locais no terceiro dia e uma
ofensiva em larga escala no décimo sexto dia. Em 23 de agosto, o general Gamelin
informou seu governo que nenhum apoio militar poderia ser dado à Polônia em caso de
guerra até a primavera de 1940 e que uma ofensiva em grande escala não poderia ser feita
pela França antes de 1941-1942. A Polônia nunca foi informada dessa mudança e parece ter
entrado na guerra em 1º de setembro, acreditando que uma ofensiva em grande escala seria
feita contra a Alemanha no oeste durante setembro.
 
O fracasso em apoiar a Polônia vinculando obrigações políticas, econômicas e militares no
período anterior a 23 de agosto provavelmente foi deliberado, na esperança de que isso forçaria
a Polônia a negociar com Hitler. Nesse caso, foi um fracasso completo. A Polônia ficou tão
encorajada pela garantia britânica que não apenas se recusou a fazer concessões, mas também
impediu a reabertura das negociações de uma desculpa atrás da outra até o último dia de paz.
Isso foi bastante agradável para Hitler e Ribbentrop. Quando o conde Ciano, ministro das
Relações Exteriores italiano, que foi mantido completamente no escuro pelos alemães, visitou
Ribbentrop em 11 de agosto, perguntou ao anfitrião: "O que você quer? O corredor ou
 
Danzig? . . . 'Não mais.' E ele fixou em mim aqueles frios. . . olhos dele. "Nós queremos
guerra." "Ciano ficou chocado e passou dois dias tentando, em vão, convencer
Ribbentrop e Hitler de que a guerra era impossível por vários anos.
 
À luz desses fatos, os esforços britânicos para chegar a um acordo com Hitler e sua
relutância em fazer uma aliança com a Rússia eram muito pouco realistas. No entanto, eles
continuaram a exortar os poloneses a reabrir as negociações com Hitler e a informar o governo
alemão de que a justiça de suas reivindicações a Danzig e ao corredor era reconhecida, mas que
essas reivindicações devem ser cumpridas por meios pacíficos e que a força seria
inevitavelmente ser cumprido pela força. Por outro lado, eles argumentaram, um acordo alemão
para usar a negociação acabaria por lhes dar a possibilidade de um acordo de desarmamento,
aquisições coloniais e concessões econômicas em um acordo com a Inglaterra.
 
O mesmo ponto de vista foi claramente colocado por Lord Halifax na Chatham House
em 28 de junho. A chave era "nenhum uso da força, mas negociações", depois uma chance
de resolver "o problema colonial, as questões de matérias-primas, barreiras comerciais,
Lebensraum, as limitações dos armamentos" e outras questões. Essa ênfase nos métodos,
com a negligência que acompanha o equilíbrio de poder, os direitos das pequenas nações
ou o perigo da hegemonia alemã na Europa, foi mantida por toda parte. Além disso, os
britânicos continuaram enfatizando que a controvérsia estava sobre Danzig, quando todo
mundo sabia que Danzig era apenas um detalhe e um detalhe quase indefensável. A
verdadeira questão era o plano da Alemanha de destruir a Polônia como mais um passo no
caminho para o completo domínio da Europa.
 
Danzig não era um assunto sobre o qual combater uma guerra mundial, mas era um
assunto em que a negociação era quase obrigatória. Talvez por isso a Grã-Bretanha tenha
insistido em que esse era o principal problema. Mas, como essa não era a questão principal,
a Polônia recusou-se a negociar porque temia que, se as negociações começassem, levaria a
outra Munique, na qual todos os Poderes se uniriam para dividir a Polônia. Danzig era um
problema ruim para uma guerra, porque era uma cidade livre sob a supervisão da Liga das
Nações e, embora estivesse dentro dos costumes poloneses e sob o controle econômico
polonês, já era controlada politicamente pelo Partido Nazista local sob uma Gauleiter
alemão, e a qualquer momento votaria para se juntar à Alemanha se Hitler consentisse.
 
No meio de todas essas confusões, os britânicos abriram negociações para que a Rússia
se juntasse à "Frente da Paz". Embora os documentos provavelmente nunca sejam
publicados no lado soviético, o curso das discussões é bastante claro. Ambos os lados
desconfiavam completamente um do outro, e é altamente duvidoso que um deles desejasse
um acordo, exceto em termos inaceitáveis para o outro. Chamberlain era muito anti-
bolchevique, e os russos, que o viram se apresentar em relação à Etiópia, Espanha e
Tchecoslováquia, não estavam convencidos de que ele finalmente decidisse enfrentar
Hitler. De fato, ele não tinha. Algumas palavras sobre este último ponto são relevantes aqui.
 
Mencionamos que as discussões econômicas entre a Grã-Bretanha e a Alemanha, que
foram publicamente interrompidas em 28 de março, foram secretamente reabertas cinco dias
depois. Não sabemos o que aconteceu com eles, mas, por volta de 20 de julho, Helmuth
Wohlthat, Reich
 
O comissário do Plano Quadrienal, que esteve em Londres em uma conferência
internacional sobre baleias, foi abordado com uma proposta surpreendente por RS Hudson,
secretário do Departamento de Comércio Exterior. Embora Wohlt que não tivesse poderes,
ele ouviu Hudson e mais tarde Sir Horace Wilson, representante pessoal de Chamberlain,
mas rejeitou a sugestão de que ele conhecesse Chamberlain. Wilson ofereceu (1) um pacto
de não agressão com a Alemanha, (2) uma delimitação de esferas de interesse, (3)
concessões coloniais na África nos moldes já mencionados, (4) um acordo econômico e
(5) um acordo de desarmamento. Uma frase do relatório de Dirksen sobre esse assunto é
significativa. Diz: "Sir Horace Wilson definitivamente disse a Herr Wohlt que a conclusão
de um pacto de não agressão permitiria à Grã-Bretanha se livrar de seus compromissos
com a Polônia". Chamberlain queria que um pacto de não agressão com a Alemanha fosse
declarado publicamente por ele em 3 de maio, apenas cinco dias depois que Hitler
denunciou seu pacto de não agressão com a Polônia.
 
O relatório de Dirksen de 21 de julho continuou: "Sir Horace Wilson disse ainda que
estava contemplado a realização de novas eleições na Grã-Bretanha neste outono. Do ponto
de vista de táticas políticas puramente domésticas, era de todo o governo se as eleições
eram realizadas sob a cry 'Esteja pronto para uma guerra vindoura!' ou sob o grito 'Um
entendimento duradouro com a Alemanha em perspectiva e alcançável!' Poderia obter o
apoio dos eleitores para qualquer um desses gritos e garantir seu governo por mais cinco
anos. Naturalmente, preferia o clamor pacífico ".
 
As notícias dessas negociações vazaram, aparentemente dos franceses, que queriam
interrompê-las, mas o boato era que as discussões estavam preocupadas com os esforços de
Chamberlain de conceder à Alemanha um empréstimo de 1.000.000.000 de libras. Isso não é
suportado pelos documentos. Esse clamor, no entanto, dificultou o prosseguimento das
discussões, principalmente porque Hitler e Ribbentrop não estavam interessados. Mas
Chamberlain manteve lorde Runciman ocupado treinando para ser o principal negociador
econômico no grande acordo que ele imaginava. Em 29 de julho, Kordt, o encarregado de
negócios alemão em Londres, teve uma longa conversa com Charles Roden Buxton, agindo,
ele acreditava, em nome de Chamberlain. Foi na mesma linha. Essas ofertas foram repetidas
em uma conversa altamente secreta entre Dirksen e Wilson na residência deste último em 3
de agosto. Wilson queria um pacto de quatro potências, uma mão livre para a Alemanha no
leste europeu, um acordo colonial, um acordo econômico e assim por diante. O registro
dessa conversa de Dirksen diz:
 
"Depois de recapitular sua conversa com Wohlthat, Sir Horace Wilson expatiou
longamente o grande risco que Chamberlain correria ao iniciar negociações confidenciais
com o governo alemão. Se algo sobre elas vazasse, haveria um grande escândalo e
Chamberlain provavelmente estaria forçado a renunciar. " Dirksen não viu como poderia ser
alcançado um acordo vinculativo sob condições como esta "por exemplo, devido à
indiscrição de Hudson, outra visita de Herr Wohlthat a Londres estava fora de questão".
Para isso, Wilson sugeriu que "os dois emissários poderiam se encontrar na Suíça ou em
outro lugar". Wilson observou que, se a Grã-Bretanha pudesse obter um pacto de não
agressão com a Alemanha, adotaria uma política de não-intervenção em relação à Grande
Alemanha. Isso abraçaria a questão de Danzig, por exemplo.
 
É claro que essas negociações não eram uma política puramente pessoal de Chamberlain,
mas eram conhecidas pelo Ministério das Relações Exteriores. Por exemplo, em 9 de
agosto, Lord Halifax repetiu grande parte da parte política dessas conversas. Depois de
Munique, ele disse, estava ansioso por cinquenta anos de paz, com "a Alemanha a potência
dominante no continente, com direitos predominantes no sudeste da Europa, particularmente
no campo da política comercial; a Grã-Bretanha se envolveria apenas em comércio
moderado nesse país". área; na Europa Ocidental, Grã-Bretanha e França protegida dos
conflitos com a Alemanha pelas linhas de fortificação de ambos os lados e procurando reter
e desenvolver seus bens por meios defensivos; amizade com a América; amizade com
Portugal; Espanha, por enquanto, por um período indeterminado que, pelos próximos anos,
pelo menos necessariamente teria que se manter afastada de todas as combinações de
poderes; a Rússia era um território distante, vasto e pouco explorável; a Grã-Bretanha se
empenhava em salvaguardar suas comunicações no Mediterrâneo com os domínios e o
Extremo Oriente . " Era uma conversa do tipo "mundo dos três blocos", direto do All Souls
College ou Cliveden.
 
Era quase impossível manter em segredo negociações como essas, ou melhor, propostas
de negociação. Não há dúvida de que os rumores sobre eles chegaram aos russos em julho
de 1939 e, reforçando suas antigas suspeitas sobre a Grã-Bretanha, os fizeram decidir evitar
qualquer acordo com a Grã-Bretanha e adotar o pacto de não agressão oferecido por Hitler.
A explosão de raiva pública na Rússia por fazer isso pela Grã-Bretanha e pela América
agora parece singularmente inadequada, tendo em vista o fato de o governo britânico estar
tentando fazer a mesma coisa ao mesmo tempo e o fato de a França ter assinado o que a
Rússia considerava uma pacto de não agressão com a Alemanha em 6 de dezembro de 1938.
De fato, Sir Nevile Henderson, que sem dúvida era mais extremo do que alguns de seus
associados, chegou ao ponto de apoiar uma aliança entre a Grã-Bretanha e a Alemanha, em
28 de agosto de 1939. Obviamente, tal aliança só poderia ser destinada à Rússia. A parte
relevante de seu relatório a Lord Halifax diz:
 
"No final, Herr von Ribbentrop me perguntou se eu poderia garantir que o primeiro-
ministro pudesse levar o país com ele em uma política de amizade com a Alemanha. Eu
disse que não havia dúvida do que ele pudesse e faria, desde que a Alemanha cooperasse
com ele. Herr Hitler perguntou se a Inglaterra estaria disposta a aceitar uma aliança com a
Alemanha. Eu disse, falando pessoalmente, não excluía essa possibilidade, desde que o
desenvolvimento dos eventos a justificasse ".
 
A teoria que a Rússia aprendeu dessas abordagens britânicas à Alemanha em julho de
1939 é apoiada pelo fato de que os obstáculos e atrasos no caminho de um acordo russo-
britânico foram feitos pela Grã-Bretanha entre meados de abril e a segunda semana de julho,
mas foram feitas pela Rússia da segunda semana de julho ao final de 21 de agosto. Isso é
apoiado por outras evidências, como o fato de que as discussões para um acordo comercial
entre a Alemanha e a Rússia, que foram interrompidas em 30 de janeiro de 1939, foram
retomadas em 23 de julho e este contrato foi assinado em 19 de agosto.
 
As negociações para um acordo anglo-russo foram abertas pela Grã-Bretanha em abril de
Isth, provavelmente com o duplo objetivo de satisfazer a demanda na Grã-Bretanha e alertar
Hitler para não usar a força contra a Polônia. A primeira sugestão britânica foi que os
soviéticos
 
A União deve dar garantias unilaterais à Polônia e à Romênia semelhantes às da Grã-
Bretanha. Os russos provavelmente consideraram isso uma armadilha para levá-los a uma
guerra com a Alemanha, na qual a Grã-Bretanha faria pouco ou nada ou até mesmo ajudaria
a Alemanha. Que esta última possibilidade não estava completamente além da realidade é
evidente pelo fato de a Grã-Bretanha ter preparado uma força expedicionária para atacar a
Rússia em março de 1940, quando a Grã-Bretanha estava tecnicamente em guerra com a
Alemanha, mas não fazia nada para combatê-la.
 
Os russos não rejeitaram a sugestão britânica de abril de 1939, mas concordaram em
garantir a Polônia e a Romênia se a garantia fosse estendida a todos os estados de sua
fronteira ocidental, incluindo Finlândia, Estônia, Letônia, Lituânia, Polônia e Romênia, e se
foram acompanhados por um pacto de assistência mútua da Grã-Bretanha, França e Rússia e
por uma convenção militar em que cada estado especificou o que faria se o pacto entrasse
em vigor. Essa oferta era uma concessão muito maior do que os britânicos pareciam
apreciar, pois significava que a Rússia estava garantindo sua renúncia a todo o território
desses seis estados que lhes havia perdido desde 1917.
 
Em vez de aceitar a oferta, os britânicos começaram a reclamar. Recusaram-se a garantir
aos Estados Bálticos, alegando que esses países não queriam ser garantidos, embora
tivessem garantido a Polônia em 31 de março, quando Józef Beck não o desejava, e haviam
acabado de pedir à União Soviética que garantisse a Polônia e a Romênia. quem queria uma
garantia soviética. Quando os russos insistiram, os britânicos reagiram insistindo que
Grécia, Turquia, Holanda, Bélgica e Suíça também deveriam ser garantidas. No lugar da
aliança que a Rússia queria, para se proteger contra ter que lutar contra a Alemanha
sozinha, a Grã-Bretanha sugeriu que a garantia russa só seria válida se a Grã-Bretanha e a
França agissem para cumprir sua própria garantia primeiro.
 
A França e a Rússia estavam pressionando a Grã-Bretanha a formar uma Aliança
Tripla, mas a Grã-Bretanha estava relutante. Churchill e Lloyd George estavam seguindo
na mesma direção, mas Chamberlain revidou no chão da Câmara, recusando-se a "ajudar a
formar ou a se juntar a qualquer bloco oposto". Ele também se recusou a enviar um
ministro para negociar em Moscou e recusou a oferta de Eden de ir. Em vez disso, ele
enviou William (mais tarde Lord) Strang, um oficial de segundo escalão do Ministério das
Relações Exteriores, e somente em 14 de junho. Além disso. os britânicos atrasaram as
discussões para grande irritação dos líderes soviéticos, embora verbalmente eles sempre
insistissem em velocidade.
 
Para demonstrar seu desagrado, a União Soviética, em 3 de maio, substituiu Litvinov por
Molotov como ministro das Relações Exteriores. Isso deveria ter sido um aviso. Litvinov
conhecia o Ocidente e era favorável à democracia, à segurança coletiva e às potências
ocidentais. Como judeu, ele era anti-Hitler. Molotov era um contraste de todos os pontos de
vista, e não poderia ter ficado impressionado com a sinceridade britânica quando teve que
negociar com Strang e não com Halifax ou Eden. As conversas continuaram, com Molotov
ainda insistindo nos três elementos essenciais: (1) assistência mútua em uma aliança tripla,
(2) garantias para todos os estados fronteiriços e (3) obrigações específicas quanto à
quantidade de assistência de uma convenção militar .
 
Em 19 de maio, Chamberlain in Commons recusou "uma aliança entre nós e outros
países" e apontou com satisfação "a grande nação viril nas fronteiras da Alemanha que, sob
este acordo [de 6 de abril], deve nos dar toda a ajuda e assistência possível. " Ele estava
falando sobre a Polônia! Ele parecia não perceber que a Polônia era muito mais fraca que a
Tchecoslováquia que ele havia destruído em 1938, mas deveria ter sabido melhor, porque os
franceses claramente sabiam melhor. A Polônia, na verdade, se opunha a qualquer acordo
das potências ocidentais com a União Soviética e recusava-se a ser garantida por esta ou a
aceitar assistência militar dela, mesmo se atacado pela Alemanha. A Polônia temia que, se
as tropas russas entrassem nas áreas retiradas da Rússia em 1920, elas nunca pudessem ser
convencidas a sair. Quando a Rússia sugeriu em maio que a Aliança Polonês-Romena de
1926, que era dirigida exclusivamente contra a Rússia, deveria agora ser estendida para se
opor à Alemanha, a Polônia recusou, embora a Romênia estivesse disposta.
 
No mesmo mês, a Romênia concordou em permitir que as tropas russas cruzassem o país
para se oporem à Alemanha, se necessário, e a posição da Romênia era mais delicada do que
a da Polônia em relação ao território anteriormente retirado da Rússia, porque a Rússia
nunca reconheceu a aquisição romena da Bessarábia. Em 6 de junho, a Letônia, a Estônia e
a Finlândia enviaram uma recusa simples a ser garantida pela Rússia. No dia seguinte, a
Estônia e a Letônia assinaram tratados de não agressão com a Alemanha, e provavelmente
acordos militares secretos, já que o general Franz Halder, chefe de gabinete alemão, foi
imediatamente a esses países para inspecionar suas fortificações que estavam sendo
construídas pela Alemanha.
 
Strang chegou a Moscou apenas em 14 de junho, quase dois meses depois que a Grã-
Bretanha abriu essas discussões. Em julho, surgiram novas dificuldades devido à insistência
russa em uma convenção militar como parte integrante de qualquer tratado. A Grã-Bretanha se
opôs, mas finalmente concordou com relutância em conduzir as negociações militares ao mesmo
tempo que as negociações políticas. No entanto, os membros da missão militar pegaram um
navio lento, fretado para a ocasião (velocidade de treze nós) e só chegaram a Moscou em 11 de
agosto. Eles foram novamente negociadores de segundo escalão: um almirante que nunca esteve
na equipe do Almirantado, um general do exército puramente de combate e um marechal do ar
que era um excelente passageiro, mas não estrategista. Para negociar com esses três, a União
Soviética nomeou o comandante em chefe do Exército Russo, o comandante em chefe da
Marinha Russa e o chefe do Estado Maior Russo. Em Londres, segundo os boatos, nenhum dos
lados queria um acordo, e a missão militar havia sido enviada a Moscou para espionar as
defesas da Rússia. A partir de então, os obstáculos a um acordo vinham claramente do lado
russo, embora, considerando os esforços secretos de Chamberlain para fazer um acordo com a
Alemanha, não haja razão para acreditar que ele desejasse um acordo com a Rússia. Mas talvez
seus negociadores em Moscou o fizeram; certamente os franceses sim.
 
A partir de 10 de agosto, os russos exigiram respostas específicas e aumentaram suas
próprias demandas a cada resposta. Eles queriam um compromisso militar exato sobre quais
forças seriam usadas contra a Alemanha no oeste, para que ela não estivesse livre para lançar
toda a sua força contra o leste; eles queriam garantias se os estados envolvidos aceitavam ou
não; eles queriam permissão específica para lutar em todo território, como a Polônia, entre a
Rússia e a Alemanha. Essas demandas foram totalmente rejeitadas pela Polônia em agosto
 
19th. No mesmo dia, a Rússia assinou o tratado comercial com a Alemanha. Dois dias
depois, a França ordenou que seus negociadores assinassem os documentos oferecidos pela
Rússia, incluindo o direito de atravessar a Polônia, mas a União Soviética se recusou a
aceitar essa assinatura até que a Polônia também consentisse.
 
No mesmo dia, foi anunciado que Ribbentrop estava vindo para Moscou para assinar
um pacto de não agressão. Ele chegou com uma equipe de 32 pessoas em um avião da
Condor em 23 de agosto e assinou o acordo com Molotov tarde da noite. A parte publicada
do contrato previa que nenhum dos signatários adotaria uma ação agressiva contra o outro
signatário ou apoiaria um terceiro Poder em tal ação. O protocolo secreto que foi
adicionado delimitou esferas de interesse na Europa Oriental. A linha seguia a fronteira
norte da Lituânia e os rios Narew, Vístula e San, na Polônia, e a Alemanha deu uma mão
livre à Rússia na Bessarábia.
 
Este acordo foi recebido como uma surpresa impressionante nos países da Entente. Não
havia razão para isso, pois haviam sido alertados sobre a possibilidade em várias ocasiões por
pessoas responsáveis, incluindo alemães como Kordt e Weizsäcker. Também foi declarado que
as negociações que levavam ao acordo já estavam em andamento há meses e que as discussões
anglo-soviéticas eram sempre cegas. As evidências parecem indicar que as primeiras
abordagens tentativas foram feitas em maio de 1939 e foram relatadas imediatamente a Paris
pelo embaixador francês Robert Coulondre, de Berlim. Essas abordagens foram recebidas com
desconfiança pelos dois lados e foram interrompidas completamente por ordem de Hitler em 29
de junho. Eles foram reabertos pelos alemães em 3 de julho. Somente em 15 de agosto Molotov
anunciou sua convicção de que os alemães eram realmente sinceros, e as negociações
prosseguiram rapidamente a partir desse ponto.
 
Embora seja falso dizer que o Pacto de Não Agressão Alemão-Soviético tornou a guerra
inevitável, certamente tornou possível para Hitler iniciar sua guerra com uma mente mais
fácil. Em 25 de agosto, ele deu a ordem para atacar em 26 de agosto, mas a cancelou dentro
de algumas horas, quando chegou a notícia de que os britânicos haviam assinado uma
aliança com a Polônia no mesmo dia. Agora começou uma semana de caos completo, em
que dezenas de pessoas corriam pela Europa tentando evitar a guerra ou torná-la mais
favorável ao seu lado. Os britânicos imploraram aos poloneses e aos alemães que
negociassem; os italianos tentaram organizar outra conferência com quatro potências; vários
forasteiros emitiram apelos públicos e privados pela paz; emissários secretos voavam entre
Londres e Alemanha.
 
Tudo isso foi em vão, porque Hitler estava determinado em guerra. A maior parte de sua
atenção nos últimos dias foi dedicada à fabricação de incidentes para justificar o ataque que
se aproximava. Prisioneiros políticos foram retirados de campos de concentração, vestidos
com uniformes alemães e mortos na fronteira polonesa como "evidência" da agressão
polonesa. Um ultimato fraudulento com dezesseis demandas superficialmente razoáveis à
Polônia foi elaborado por Ribbentrop e apresentado ao embaixador britânico quando o prazo
já havia passado. Não foi apresentado aos poloneses, talvez porque tinham tanto medo de
uma segunda Munique que mal ousaram conversar com alguém. De fato, Beck havia
ordenado ao embaixador polonês em Berlim que não aceitasse nenhum documento do
 Alemães.
 
 
A invasão alemã da Polônia às 4h45 de 1º de setembro de 1939 não terminou de forma
alguma as negociações para fazer a paz, nem tampouco o colapso completo da resistência
polonesa nos dias 16 e 17 de setembro. Como esses esforços foram inúteis, pouco se deve
dizer deles, exceto que a França e a Grã-Bretanha não declararam guerra à Alemanha até
que mais de dois dias se passassem. Durante esse período, nenhum ultimato foi enviado à
Alemanha, mas ela pediu para retirar suas forças da Polônia e abrir negociações. Enquanto a
Polônia estremeceu sob o impacto do primeiro Blitzkreig, a opinião pública britânica
começou a resmungar, e até os apoiadores do governo no Parlamento ficaram inquietos.
Finalmente, às 9h do dia 3 de setembro, Henderson apresentou a Schmidt, intérprete de
Hitler, um ultimato que expirou às 11h. De maneira semelhante, a França entrou na guerra
às 18h do dia 3 de setembro.
 
Parte Quatorze - Segunda Guerra Mundial: a Maré da Agressão: 1939-1941
 
Capítulo 47 - Introdução
 
A história da Segunda Guerra Mundial é muito complexa. Mesmo agora, depois que
centenas de volumes e milhares de documentos foram publicados, muitos pontos não são
claros e as interpretações de inúmeros eventos são muito disputadas. A magnitude da guerra
em si contribuiria para tais disputas. Durou exatamente seis anos, desde a invasão alemã da
Polônia em 1º de setembro de 1939 até a rendição japonesa em 2 de setembro de 1945.
Durante esse período, foi travada em todos os continentes e em todos os mares, nas alturas
da atmosfera e sob o mar. superfície do oceano e lutou com a destruição de propriedades e
vidas como nunca havia sido testemunhada antes.
 
A natureza total da Segunda Guerra Mundial pode ser vista pelo fato de que as mortes
de civis excederam as mortes de combatentes e que muitos de ambos foram mortos sem
qualquer justificativa militar, como vítimas de puro sadismo e brutalidade, principalmente
por selvageria a sangue frio dos alemães e, em menor grau, por japoneses e russos, embora
ataques aéreos britânicos e americanos contra populações civis e alvos não militares
tenham contribuído para o total. As distinções entre civis e militares e entre neutros e
combatentes, que haviam sido borradas na Primeira Guerra Mundial, foram quase
completamente perdidas na segunda. Isso fica claro em algumas figuras. O número de
civis mortos atingiu 17 milhões, dos quais 5.400.000 eram poloneses; enquanto a Polônia
teve menos de 100.000 soldados mortos ou desaparecidos na Batalha da Polônia em 1939,
civis poloneses no número de 3.900.000 foram executados ou assassinados no gueto
posteriormente.
 
Os exércitos que começaram a se mover em setembro de 1939 não possuíam novas armas
que não haviam sido possuídas pelos exércitos de 1918. Eles ainda usavam táticas de
infiltração, com colunas de tanques, aviões de ataque e soldados de infantaria movendo-se em
caminhões, mas as proporções destas e as maneiras pelas quais eles cooperaram entre si haviam
sido grandemente modificados. As armas de defesa também eram muito parecidas com as do
final do
 
guerra anterior, mas, como veremos, eles não foram preparados em quantidades
adequadas nem usados em modas apropriadas. Essas armas defensivas incluíam canhões
antitanque, canhões antiaéreos com fogo controlado, campos minados, artilharia móvel
em trilhos de lagarta, trincheiras e defesa em profundidade.
 
A Alemanha usou as armas ofensivas que mencionamos à nova moda, enquanto a
Polônia em 1939, a Noruega, os Países Baixos e a França em 1940, os países dos Balcãs e
a União Soviética em 1941 não usavam as táticas defensivas disponíveis adequadamente.
Como resultado, Hitler avançou de uma vitória surpreendente para outra. No decurso de
1942 e 1943, novas armas criadas pela ciência democrática e novas táticas aprendidas na
Rússia, no norte da África e nos oceanos do mundo tornaram possível interromper o
avanço autoritário e reverter a direção da maré. Em 1944 e 1945, a maré que voltou do
poder anglo-americano e soviético dominou a Itália, a Alemanha e o Japão com qualidade
superior e quantidades superiores de seus equipamentos e homens. Assim, a guerra se
divide, naturalmente, em três partes: (1) o avanço do Eixo, cobrindo 1939, 1940 e 1941; (2)
o equilíbrio de forças em 1942; e (3) a retirada do Eixo em 1943, 1944 e 1945.
 
Os alemães conseguiram avançar no período 1939-1941 porque tinham recursos
militares suficientes e os usaram de maneira eficaz. A principal razão pela qual eles tinham
recursos militares suficientes não se baseava, como se costuma acreditar, no fato de a
Alemanha ter sido altamente mobilizada para a guerra, mas em outros fatores. Em primeiro
lugar, a revolução econômica de Hitler na Alemanha reduziu as considerações financeiras a
um ponto em que elas não tiveram nenhum papel nas decisões políticas ou econômicas.
Quando as decisões foram tomadas, por outros motivos, foi fornecido dinheiro, através de
métodos financeiros completamente heterodoxos, para executá-las. Na França e na
Inglaterra, por outro lado, os princípios financeiros ortodoxos, especialmente orçamentos
equilibrados e taxas de câmbio estáveis, desempenharam um papel importante em todas as
decisões e foram uma das principais razões pelas quais esses países não se mobilizaram em
março de 1936 ou em setembro de 1938 ou por que, tendo se mobilizado em 1939 e 1940,
eles tinham um número totalmente inadequado de aviões, tanques, armas antitanque e
transporte motorizado.
 
Havia outra razão para a inadequação militar das potências ocidentais em 1939. Isso, de
importância ainda maior do que a influência das finanças ortodoxas, surgiu de conflitos de
teorias militares no período 1919-1939. Várias teorias violentamente conflitantes
mantiveram o palco durante os vinte anos de armistício e paralisaram as mentes dos
militares a ponto de não conseguirem fornecer conselhos consistentes nos quais os
políticos poderiam basear suas decisões. Na Alemanha, por outro lado, foram tomadas
decisões (não necessariamente corretas) e a ação poderia prosseguir.
 
Uma disputa teórica surgiu sobre o papel dos tanques em combate. O tanque havia sido
inventado para proteger o avanço da infantaria contra o disparo de metralhadoras por sua
capacidade de colocar as metralhadoras fora de ação. Consequentemente, os tanques foram
originalmente espalhados entre a infantaria, para avançar com ele, ambos movendo-se a
uma velocidade não superior à de um homem a pé, consolidando o solo, quintal a quintal, à
medida que avançavam. Essa visão da função tática dos tanques continuou sendo realizada
em altos círculos militares na França e
 
Inglaterra até tarde demais em 1940. Foi fortemente desafiado, mesmo uma década antes,
por aqueles que insistiam em que os tanques deveriam ser organizados em unidades
distintas (brigadas ou divisões blindadas) e deveriam ser usados, sem apoio de infantaria,
movendo-se como colunas perpendiculares. do que em linhas paralelas contra as
formações defensivas, e deve procurar penetrar por essas formações em alta velocidade e
sem consolidar o solo coberto, a fim de se espalhar na parte traseira das formações
defensivas para interromper seus suprimentos, comunicações e reservas. De acordo com
essas novas idéias, o avanço feito por essa coluna blindada poderia ser explorado e o solo
consolidado pela infantaria motorizada, seguindo a divisão blindada em caminhões e
desmontando para ocupar áreas onde isso seria mais útil.
 
Na França, a nova teoria da guerra blindada foi defendida com mais vigor pelo
coronel Charles de Gaulle. Foi geralmente rejeitado por seus oficiais superiores, de modo
que De Gaulle ainda era coronel em 1940. Essa teoria foi, no entanto, aceita no exército
alemão, notadamente por Heinz Guderian em 1934, e foi usada com muita eficácia contra
os poloneses a favor e contra Frente Ocidental em 1940.
 
Com força total, uma divisão panzer alemã (blindada) possuía dois regimentos de
tanques e dois regimentos de infantaria motorizada, além de várias empresas especializadas.
Isso deu a ele um total de 14.000 homens com 250 tanques e cerca de 3.000 veículos
motorizados. Em setembro de 1939, a Alemanha possuía seis dessas divisões de panzer, com
um total de 1.650 tanques, dos quais um terço eram modelos de 18 toneladas com 37 mm.
arma (Mark III), enquanto dois terços eram modelos de 10 toneladas (Mark II). Em maio de
1940, quando o ataque foi realizado no oeste, havia duas divisões blindadas com um total de
2.000 tanques, alguns dos quais eram o novo modelo Mark IV, um transporte de 23
toneladas com 75 mm. arma de fogo. Nenhum aumento importante ocorreu no ano seguinte,
mas o número de divisões blindadas foi duplicado dividindo as dez que existiam em maio de
1940. Assim, em junho de 1941, quando a Alemanha atacou a Rússia, havia 20 divisões
blindadas com um total de 3.000 tanques, das quais várias centenas eram da marca IV, mas
mil ainda eram a marca II. Em oposição a isso, a Polônia possuía apenas um punhado de
tanques em 1939, a França possuía mais de 3.000 em maio de 1940 e a União Soviética, em
junho de 1941, cerca de 15.000 tanques espalhados, quase todos os modelos leves ou
obsoletos.
 
Uma segunda teoria que paralisou as potências ocidentais nos anos anteriores à Guerra
Mundial
 
II estava preocupado com a superioridade das táticas defensivas sobre as ofensivas. Essa
teoria defensiva, da qual o inglês Basil Liddell Hart era o proponente mais volúvel,
presumiu que o ataque seria feito em linhas, à medida que as próprias potências ocidentais
eram treinadas para atacar, e que seria improvável que tal ataque fosse bem-sucedido por
causa do grande aumento no poder de fogo das armas modernas. Argumentou-se, com base
na experiência da Primeira Guerra Mundial, que as metralhadoras podiam sustentar o
avanço da infantaria indefinidamente e que o fogo de artilharia, cuidadosamente colocado e
variado para cobrir o campo, impedia os tanques de silenciar as metralhadoras defensivas
para permitir que a infantaria avance. 
 
A Linha Maginot foi baseada nessas teorias. Como tal, não era uma defesa em
profundidade (que procuraria quebrar colunas ofensivas, permitindo-lhes penetrar em
profundidades variadas, separando tanques, infantaria e artilharia para que cada um pudesse
ser tratado
 
com armas apropriadas, à medida que o ímpeto era disperso), mas era uma linha rígida
(que tentava impedir as linhas ofensivas à sua frente, como um todo).
 
A teoria da superioridade defensiva deixou as forças militares dos estados ocidentais
com treinamento ofensivo inadequado, moral ofensiva fraca e incapaz de vir em auxílio de
aliados distantes (como a Polônia); valorizou uma perspectiva militar passiva, indecisa e
inativa (como mostrada por Pétain ou Gamelin nos anos anteriores a 1940) e os deixou
incapazes de lidar com qualquer ofensiva real quando se opuseram a eles. A teoria das
linhas defensivas contínuas, que devem ser mantidas intactas ou instantaneamente
restabelecidas sempre que violadas, criou uma psicologia incapaz de lidar com um ataque
que veio em colunas e inevitavelmente deve violar qualquer linha defensiva no ponto de
impacto. Quando isso ocorreu em 1940, as unidades militares francesas derrubaram as
armas ou tentaram recuar precipitadamente até algum ponto em que uma nova linha
contínua pudesse ser estabelecida. Como conseqüência, os poloneses em 1939 e, em maior
parte, os franceses em 1940, estavam constantemente abandonando posições das quais não
haviam sido expulsos, até que as unidades fossem muito fragmentadas para permitir a
esperança de restabelecer qualquer linha contínua, e a França provou ser pequeno demais
para permitir a retirada contínua. A única alternativa parecia ser rendição. Como veremos
mais adiante, outra alternativa altamente eficaz foi descoberta, principalmente na Rússia,
em 1942.
 
No período entre guerras, houve uma terceira teoria, violentamente contestada, sobre a
eficácia do poder aéreo. Em sua forma mais extrema, essa teoria sustentava que as
principais cidades da Europa poderiam ser destruídas quase completamente nas primeiras
24 horas de uma guerra, devastadas por bombas altamente explosivas e tornadas inabitáveis
por ataques aéreos do ar. Essa teoria, frequentemente associada ao nome do general italiano
Giulio Douhet, era muito mais prevalecente nos círculos civis do que nos militares, e
desempenhou um papel importante ao convencer os povos britânico e francês a aceitar o
Acordo de Munique. Como a maioria das idéias exageradas, era apoiada com mais
frequência por slogans do que por lógicas ou fatos, neste caso por lemas como "Os
bombardeiros sempre conseguem passar". Os principais fatos para apoiar a teoria foram
encontrados na Guerra Civil Espanhola, notadamente na destruição alemã de Guernica em
1937 e no implacável bombardeio italiano de Barcelona em 1938. Ninguém prestou muita
atenção ao fato de que, nesses dois casos, os alvos eram totalmente indefesos.
 
Os defensores militares de tais bombardeios aéreos, a maioria deles consideravelmente
mais moderados que o general Douhet, concentraram sua atenção no que foi chamado de
"bombardeio estratégico", isto é, na construção de aviões de bombardeio de longo alcance
para uso contra alvos industriais e outros civis. objetivos e em aviões de combate muito
rápidos para defesa contra tais bombardeiros. Eles geralmente menosprezavam a eficácia
da artilharia antiaérea e eram geralmente defensores calorosos de uma força aérea
organizada e comandada separadamente e, portanto, não estava sob o controle direto dos
comandantes do exército ou da marinha. Esses advogados foram muito influentes na Grã-
Bretanha e nos Estados Unidos.
 
 Os defensores do bombardeio estratégico receberam pouco incentivo na Alemanha, na
Rússia ou até na França, devido à posição dominante dos oficiais tradicionais do exército
nos três países. Na França, todos os tipos de energia aérea eram geralmente
 
negligenciada, enquanto nos outros dois países o bombardeio estratégico contra objetivos
civis estava completamente subordinado em favor do bombardeio tático de objetivos
militares imediatamente na frente de combate. Tais bombardeios táticos exigiam aviões de
caráter mais flexível, com alcance mais curto que bombardeiros estratégicos e menos
velocidade que caças defensivos, e sob o controle mais próximo dos comandantes locais
das forças terrestres, para que seus esforços de bombardeio pudessem ser direcionados,
como uma espécie de móvel e artilharia de longo alcance, nos pontos de resistência, de
suprimento ou de reservas que ajudariam a ofensiva terrestre de maneira mais eficaz. Esses
"bombardeiros de mergulho", ou Stukas, desempenharam um papel importante nas
primeiras vitórias alemãs de 1939-1941. Aqui, novamente, essa superioridade foi baseada
na qualidade e no método de uso, e não nos números. Nas três principais campanhas de
1939-1941, a Alemanha possuía uma força aérea de primeira linha de cerca de 2.000
aviões, dos quais metade eram caças e metade eram bombardeiros táticos. Por outro lado, a
Polônia possuía 377 aeronaves militares em 1939: a França e a Grã-Bretanha possuíam
cerca de 3.000 em 1940; enquanto a União Soviética tinha pelo menos 8.000 de qualidade
muito variável em 1941.
 
No início da guerra de 1939, as idéias sobre o poder marítimo eram tão geralmente
mantidas e com uma convicção tão firme que eram questionadas apenas ocasionalmente.
Uma dessas idéias era que o poder marítimo era dominado por navios de grande porte, todos
os outros navios servindo simplesmente como acessórios para essa espinha dorsal da frota.
Uma ideia relacionada supunha que a área em que uma frota pudesse funcionar
efetivamente era limitada pelas posições de suas principais bases, como Pearl Harbor,
Gibraltar, Cingapura, Toulon ou Kiel. Outra idéia, raramente contestada, afirmou que
nenhum desembarque poderia ser feito a partir do mar em uma costa defendida. Essas idéias
sobre a natureza e os limites do poder marítimo haviam recebido apenas pequenos desafios
no período entre guerras, exceto pelos defensores extremos do poder aéreo, como o general
William Mitchell, da Força Aérea do Exército dos Estados Unidos. Tais extremistas, que
insistiam que aviões terrestres poderiam tornar obsoletos todos os navios de guerra (ou
mesmo todas as marinhas), não conseguiram convencer os almirantes ou políticos. Nos
Estados Unidos, Mitchell foi submetido a uma corte marcial e forçado a renunciar. Embora
as experiências da Segunda Guerra Mundial não tenham apoiado os defensores extremos do
poder aéreo, seja em relação à marinha ou ao bombardeio estratégico, as idéias de guerra
terrestre e especialmente de guerra marítima predominantes em rg3g tiveram que ser
drasticamente modificadas por 1945
 
Capítulo 48 - A batalha da Polônia, setembro de 1939
 
A invasão alemã da Polônia começou com poderosos ataques aéreos às 4h40 de 1º de
setembro. Esses ataques, dirigidos a aeroportos, pontos de montagem e ferrovias,
destruíram a força aérea polonesa de 377 aviões, a maioria no solo e, em A combinação
com as pontas de lança alemãs das divisões de tanques, que avançavam rapidamente,
tornou impossível para a Polônia mobilizar completamente, aleijou o reconhecimento
polonês, destruiu qualquer sistema centralizado de comunicações e reduziu a resistência
polonesa a numerosos fragmentos de unidades de combate descoordenadas. Os poloneses
 possuíam 30 divisões de infantaria, uma brigada motorizada, 38 companhias de tanques e
grandes massas de cavalaria, mas podiam trazer apenas uma parte delas para a ação.
 
A Alemanha atacou a Polônia com 2.000 aviões (dos quais 4oo eram bombardeiros de
mergulho) apoiando 44 divisões (das quais 6 eram divisões blindadas ou panzer e 6 eram
 
motorizado). Essas forças foram organizadas em 5 exércitos. O Quarto Exército desceu da
Pomerânia, no noroeste, enquanto os Oitavo e Décimo exércitos subiram da Saxônia, os
três convergindo em um movimento de pinças em um ponto a oeste de Varsóvia. Ao mesmo
tempo, uma pinça muito maior convergindo no rio Bug, a 160 quilômetros a leste de
Varsóvia, foi formada pelo Terceiro Exército Alemão, avançando do corredor polonês e da
Prússia Oriental, e pelo décimo quarto exército alemão dirigindo para o nordeste da Galícia
e Eslováquia . As divisões blindadas, apoiadas por bombardeiros de mergulho, correram à
frente da infantaria de apoio e interromperam todos os planos, comunicações e suprimentos
poloneses. As forças de Polisl1, capturadas em posições muito avançadas, tentaram em vão
lutar para o leste, em direção aos rios Vístula e Bug, mas foram divididas, isoladas e
destruídas. Os combates violentos mas sem esperança continuaram nos bolsos, mas em 15
de setembro, quando os tanques de Guderian entraram em Brest-Litovsk, no leste da
Polônia, o país havia sido destruído.
 
Embora a Grã-Bretanha e a França tenham declarado guerra à Alemanha em 3 de
setembro, não se pode dizer que eles fizeram guerra durante as próximas duas semanas em
que os combates ocorreram na Polônia. Aviões britânicos percorreram a Alemanha,
largando folhetos para fins de propaganda e patrulhas francesas se aventuraram no espaço
entre a Linha Maginot e o Westwall alemão, mas nenhum apoio foi dado à Polônia. Embora
a França tivesse três milhões de homens armados e Hitler tivesse deixado apenas oito
divisões regulares em sua fronteira ocidental, nenhum ataque foi feito pela França. Ordens
estritas foram emitidas à Força Aérea Britânica para não bombardear nenhuma força
terrestre alemã, e essas ordens não foram modificadas até abril rg40; ordens semelhantes de
Hitler à Luftwaffe foram mantidas durante parte desse mesmo período. Quando alguns
parlamentares britânicos, liderados por Amery, pressionaram o governo a lançar bombas nas
lojas de munição alemãs na Floresta Negra, o ministro do ar, Sir H. Kingsley Wood, rejeitou
a sugestão com aspereza, declarando: "Você está ciente é propriedade privada? Por que
você vai me pedir para bombardear Essen a seguir! " Essen era o lar das fábricas de
munições de Krupp.
 
Esforços semelhantes para forçar os franceses a tomar alguma ação contra a Alemanha foram
rejeitados com o argumento de que isso poderia irritar os alemães para que eles revidassem as
potências ocidentais. Para acalmar o grupo parlamentar inglês que exigia ação, sua principal
figura, Winston Churchill, foi nomeado primeiro senhor do Almirantado, mas a Marinha
Britânica entrou em ação tão lentamente que os navios de guerra alemães "de bolso"
conseguiram escapar de seus portos e do Mar do Norte para o alto mar, onde poderiam se tornar
invasores do comércio. O bloqueio da Alemanha foi estabelecido de maneira tão superficial que
grandes quantidades de minério de ferro francês, assim como outras mercadorias, continuaram a
ir para a Alemanha através dos Países Baixos neutros em troca do carvão alemão que seguia
pela mesma rota. Essas trocas continuaram por semanas. Por sua parte, Hitler ordenou a sua
força aérea que não atravessasse a fronteira ocidental, exceto reconhecimento, que sua marinha
não lutasse contra os franceses e seus submarinos nem molestasse navios de passageiros e
tratasse navios mercantes desarmados de acordo com as regras estabelecidas. direito
internacional dos prêmios. Em desobediência aberta a essas ordens, um submarino alemão
afundou o navio Athenia, para o oeste, no Atlântico, sem aviso prévio e com uma perda de 112
vidas, em 3 de setembro.
 
 Como a Polônia estava entrando em colapso sem que uma mão fosse levantada para ajudá-
la, a União Soviética foi convidada por Hitler a invadir a Polônia do leste e ocupar as áreas que
haviam sido destruídas.
 
concedido no acordo soviético-alemão de 23 de agosto. Os russos estavam ansiosos para se
mudar, a fim de garantir que os alemães parassem o mais longe possível das fronteiras
soviéticas, mas estavam desesperadamente com medo de que, se entrassem na Polônia, as
potências ocidentais poderiam declarar guerra à Rússia em apoio à sua garantia à Polônia. e
então entraria em guerra contra a União Soviética sem lutar contra a Alemanha ou mesmo
permitindo a ajuda econômica e militar para a Alemanha.
 
Consequentemente, o Kremlin manteve sua invasão da Polônia até 17 de setembro.
Naquele dia, o governo polonês solicitou à Romênia a permissão para buscar refúgio
naquele estado. A União Soviética achava que não poderia ser acusada de agressão contra a
Polônia se ainda não houvesse governo polonês em solo polonês. Os líderes soviéticos
procuravam justificar seu avanço no território polonês com a desculpa de que deviam
restaurar a ordem e fornecer proteção aos povos rutênio e russo branco do leste da Polônia.
Os exércitos soviético e nazista se reuniram sem incidentes. Em 28 de setembro, um novo
acordo foi firmado entre Molotov e Ribbentrop, dividindo a Polônia. Consequentemente, a
Lituânia foi deslocada para a esfera soviética, enquanto na própria Polônia a esfera alemã
foi estendida para o leste, do Vístula ao rio Bug, ao longo da antiga Linha Curzon, porque a
Rússia queria seguir a fronteira da nacionalidade.
 
Capítulo 49 - Os Sitzkrieg, 1º de setembro de 1939 a maio de 1940
 
O período entre o final da campanha polonesa e o ataque alemão à Dinamarca e
Noruega, em 9 de abril de 1940, é frequentemente chamado de Sitzkrieg (guerra em
andamento) ou mesmo "guerra falsa", porque as potências ocidentais não fizeram nenhum
esforço real para lutar. Alemanha. Esses poderes estavam ansiosos por usar o lento processo
de bloqueio econômico como sua principal arma, a fim de evitar baixas. Enquanto ele
permaneceu no cargo, Chamberlain estava convencido de que nenhuma decisão militar
poderia ser tomada e que a Alemanha só poderia ser derrotada por medidas econômicas.
Mesmo após a queda da França, os chefes de gabinete britânicos declararam: "Do fator
econômico depende nossa única esperança de provocar a queda da Alemanha".
 
No início de outubro, Hitler fez uma oferta tentativa de negociar a paz com as potências
ocidentais, alegando que a causa do conflito, a Polônia, não existia mais. Esta oferta foi
rejeitada pelas potências ocidentais com a declaração pública de que estavam determinadas
a destruir o regime de Hitler. Isso significava que a guerra deve continuar. A resposta
britânica à oferta de Hitler, e possivelmente a resposta francesa também, não se baseava
tanto no desejo de continuar com a guerra, mas na crença de que o domínio de Hitler na
Alemanha era inseguro e que a melhor maneira de alcançar a paz seria. para incentivar
algum movimento anti-Hitler dentro da própria Alemanha. Chamberlain tinha um ódio
pessoal apaixonado por Hitler por ter destruído seus planos de apaziguamento. Ele esperava
que um longo bloqueio econômico causasse tanto descontentamento dentro da Alemanha
que Hitler fosse removido e pacificado.
 
Mobilização alemã e bloqueio econômico aliado
 
A Alemanha era extremamente vulnerável a um bloqueio, mas seus efeitos eram
indecisos. Apesar de algumas ameaças casuais de Hitler de que a Alemanha estava
preparada para uma guerra de qualquer duração, nenhum plano havia sido feito para uma
guerra longa e não havia nenhum esforço real de mobilização econômica pela Alemanha
antes de 1943. A planta industrial do país para fabricar armamentos foi aumentada apenas
ligeiramente nos cinco anos 1937-1942, de modo que, contrariamente à opinião geral, a
Alemanha não estava armada até os dentes nem totalmente mobilizada nesse período.
 
Em cada um dos quatro anos 1939-1942, a produção britânica de tanques, canhões
autopropulsores e aviões foi superior à da Alemanha. Nos primeiros quatro meses da guerra
(setembro-dezembro de 1939), por exemplo, a Inglaterra produziu 314 tanques, enquanto a
Alemanha produziu
 
247. Os alemães esperavam que cada campanha militar tivesse duração tão curta que nenhuma
mobilização econômica real fosse necessária. Essa política foi bem-sucedida até Hitler atolar
na Rússia em 1941, mas, mesmo lá, a convicção do Fuhrer de que a Rússia entraria em
colapso após apenas mais um ataque atrasou a mobilização econômica por meses.
 
Em setembro de 1941, Hitler emitiu uma ordem para uma redução substancial na
produção de armamentos e a contra-ordem exigindo a mobilização total do sistema
econômico alemão - como não foi emitida até o último dia daquele ano. Mesmo assim, a
mobilização nunca foi total ou algo parecido. Os registros capturados do Ministério da
Guerra da Alemanha para o ano de 1944, o ano do grande esforço, mostram que apenas
33% da produção da Alemanha naquele ano foi para fins de guerra direta, em comparação
com 40% nos Estados Unidos e quase 45% na Grã-Bretanha. Os resultados desse esforço
na produção de aviões podem ser vistos no fato de que a Alemanha produziu quase 40.000
aeronaves de todos os tipos naquele ano de 1944, enquanto a Inglaterra produziu quase
30.000 e os Estados Unidos produziram mais de 96.000 aeronaves militares no mesmo ano:
 
A mobilização econômica da Alemanha, iniciada em 1942, deveria ter sido realizada por
Fritz Todt, o engenheiro encarregado da construção do Westwall. Todt, no entanto, foi morto
em um acidente de avião em 12 de fevereiro de 1942. Seu sucessor, Albert Speer, foi um
organizador de grande habilidade, mas ele teve que compartilhar suas funções com vários
outros escritórios, incluindo a organização do plano de quatro anos de Göring, e ele passava
a maior parte do tempo negociando acordos para obter os recursos necessários. Um
Conselho Central de Planejamento, no qual Speer era um dos quatro homens, tinha poderes
de alocação máxima de recursos materiais, mas nenhum controle sobre o trabalho. Em 2 de
setembro de 1943, o escritório de Speer foi fundido com o departamento de matérias-primas
do Ministério da Economia para formar um Ministério de Armamentos e Produção de
Guerra. Essa nova organização obteve o controle de cada vez mais o programa de produção
sem nunca obter partes importantes dele. Foram necessários dezoito meses para obter o
controle da construção naval, incluindo submarinos e armas (julho de 1943 a dezembro de
1944), enquanto Speer assumiu a produção de aviões de combate apenas em março de 1944
e de todos os outros aviões, exceto os "jatos" em junho de 1944. ao mesmo tempo, cada vez
mais a produção de guerra chegava às mãos da SS porque seu controle dos campos de
concentração lhe dava a maior oferta disponível de mão-de-obra. Como resultado, o
escritório de Speer nunca teve nada como controle completo da mobilização econômica. É
incrível que a Alemanha tenha realizado um esforço de guerra tão grande com uma
organização tão desorganizada de sua vida econômica.
 
Quando a Alemanha começou a guerra em setembro de 1939, menos de um terço de seu
petróleo, borracha e minério de ferro eram de origem doméstica; tinha apenas dois meses de
fornecimento de gasolina à taxa de consumo em tempo de paz e cerca de três meses de
combustível de aviação. A Alemanha gastou menos de 100.000 toneladas de gasolina e óleo na
Polônia e menos de 500.000 toneladas na conquista da Dinamarca, Noruega, Países Baixos e
França no período de abril a junho de 1940, mas capturou no processo cerca de dois milhões de
toneladas, principalmente na França ..
 
No início, a guerra econômica britânica contra a Alemanha era quantitativa e não
qualitativa, buscando reduzir o suprimento de todo o material de guerra em vez de
concentrar a atenção, como foi feito mais tarde, interrompendo o suprimento de algumas
mercadorias vitais, como rolamentos de esferas ou combustível de aviação. O bloqueio,
com pouco esforço real, conseguiu interromper imediatamente mais da metade do
suprimento de derivados de petróleo da Alemanha e quase metade do seu minério de ferro,
mas, em geral, o bloqueio foi estabelecido lentamente. Havia uma coordenação anglo-
francesa muito fraca durante todo o período anterior à queda da França, em junho de 1940,
e havia um acordo geral de não usar bombardeio aéreo, compra preventiva, controle de
exportação de produtos inimigos ou racionamento de compras neutras. Essas técnicas
especiais de guerra econômica começaram a ser aplicadas apenas na primavera de 1940,
pouco antes de serem interrompidas pela queda da França.
 
Os primeiros esforços britânicos para controlar o contrabando e obter uma restrição
quantitativa às importações alemãs impuseram à marinha um ônus que ela não podia
suportar, principalmente devido à demanda de navios da marinha por direitos de comboio.
Nesse último aspecto, a Grã-Bretanha teve muita sorte, pois aqui também a Alemanha
estava lamentavelmente despreparada para uma grande guerra. Em todo o período desde o
lançamento do primeiro submarino alemão em 1935 até o início da guerra, a Marinha
alemã construiu apenas 57 submarinos. Apenas 26 deles estavam equipados para o serviço
no Atlântico. Eles estavam sujeitos a essas limitações, especialmente no que diz respeito ao
seu alcance de cruzeiro, que menos de dez podiam ser mantidos na zona de embarque a
qualquer momento. Os campos minados britânicos no Canal da Mancha, que destruíram
três submarinos imediatamente, exigiram que essas embarcações saíssem pela rota ao norte
da Escócia, resultando em que elas não pudessem operar, devido ao alcance limitado de
cruzeiros, mais a oeste do que 12 ° 3 'W. (cerca de 80 milhas a oeste da Irlanda), de modo
que a Marinha Britânica não teve que se deslocar mais a oeste do que esta linha.
 
No que diz respeito aos submarinos, não houve melhora nessa situação até a segunda
metade de 1941. O número de afundamentos submarinos chegou a sete por mês, e a
capacidade de substituição da Alemanha para construir essas armas chegou a 15 por mês
(comparado 2j por mês na Primeira Guerra Mundial). Essa margem de produção tornou
possível aumentar o número de submarinos alemães no mar, em etapas constantes, de 15 em
abril de 1941 para 60 no final do ano. Essa melhoria, do ponto de vista alemão, foi
contrabalançada por uma melhoria nas táticas de defesa antissubmarina britânica, como
veremos, mas a luta se tornou tão severa que é merecidamente conhecida como Batalha do
Atlântico. Nossa preocupação atual com esse assunto reside no fato de que a inadequação
do ataque submarino alemão em 1939-1941 tornou consideravelmente mais fácil para a
Marinha Britânica lidar com o problema do bloqueio.
 
No trabalho de controle de contrabando, embarcações mercantes suspeitas foram
forçadas a entrar em um porto de controle para procurar suas cargas. Pontos de controle
foram colocados no Canadá, no Mediterrâneo, no norte da Escócia e em outros lugares, mas
os Estados Unidos não permitiram um na área do Mar do Caribe. Quando os navios detidos
começaram a entupir esses portos, categorias inteiras de navios ficaram isentas de controle.
Isso se aplicava, por exemplo, aos navios americanos depois de janeiro de 1940. Para
reduzir o congestionamento e os atrasos, os navios que certificavam que não tinham
contrabando e apresentavam relatórios detalhados de seu embarque recebiam passaportes
comerciais, chamados navicerts, por representantes britânicos em seus portos. partida e
eram geralmente isentos de busca ou atraso. Esse uso de navicerts, voluntário no início,
tornou-se obrigatório em julho de 1940. Ao mesmo tempo, o uso de crédito britânico,
instalações de reparo, seguros, postos de abastecimento, cartas e todo tipo de material de
expedição foi negado aos navios que não ter um "mandado de navio" britânico. Esse
sistema, com o apoio não oficial dos Estados Unidos, tornou possível gradualmente
controlar a maior parte do transporte marítimo do mundo. Os Estados Unidos e outros
países também cooperaram a partir de 1940 no redirecionamento de passageiros e
correspondências por pontos como Bermuda ou Gibraltar, onde poderiam ser revistados
pelos britânicos. Isso deu à Grã-Bretanha o controle de informações e fundos inimigos para
fins de bloqueio.
 
A fim de reduzir a capacidade do inimigo de comprar no exterior, as conexões
financeiras foram cortadas, seus fundos no exterior foram congelados e suas exportações
bloqueadas. [Na verdade, os monopólios financeiros e corporativos e cartéis na Alemanha,
Grã-Bretanha, França e Estados Unidos estabeleceram um sistema secreto elaborado para
fornecer à Alemanha dinheiro e suprimentos de guerra.] Os Estados Unidos também
cooperaram nesses esforços, congelando os ativos financeiros de várias nações
conquistadas pelos poderes agressores e, finalmente, os ativos dos agressores entre junho e
julho de 1941. Um dos principais passos nesse esforço foi a interrupção da exportação de
carvão alemão por mar do mar Báltico para a Itália em março 5 de 1940, três meses antes
da própria Itália se tornar beligerante. Isso atrapalhou a economia italiana. Os esforços para
suprir apenas metade das necessidades italianas da Alemanha por via férrea quase
interromperam o sistema de transporte alemão (já que era necessário o uso de 15.000
vagões). Ao mesmo tempo, a redução das exportações italianas e a necessidade de comprar
carvão britânico reduziram a reserva de ouro italiana, quase imediatamente, de 2,3 para 1,3
bilhão de incêndios.
 
Como a Marinha Britânica não tinha navios para impor qualquer controle completo do
contrabando, parando os navios para busca, vários dispositivos foram adotados. A partir de
dezembro de 1939, foram assinados acordos com neutros pelos quais estes concordaram em
não reexportar suas importações para os inimigos da Grã-Bretanha. O racionamento
compulsório de importações neutras foi estabelecido no final de julho de 1940. Ao mesmo
tempo, começou a compra preventiva de mercadorias vitais em sua fonte para impedir a
Alemanha e seus aliados de obtê-las. Por causa dos fundos britânicos limitados, a maior
parte dessa tarefa de compra preventiva foi assumida pelos Estados Unidos, quase
completamente em fevereiro de 1941.
 
 Após 1941, o bloqueio tornou-se cada vez mais eficaz, principalmente pela eliminação de
neutros (como União Soviética, Japão e Estados Unidos) e pela mudança de controles
quantitativos para qualitativos. Sob esse novo sistema, o bloqueio concentrou-se em alguns
materiais e mercadorias vitais, tentando aumentar a taxa de uso alemão destes ou reduzir seus
estoques por bombardeio ou sabotagem e buscando esses materiais
 
(como diamantes industriais) em suas fontes, freqüentemente em regiões remotas da terra,
seguindo-os depois por informações de inteligência econômica até um ponto em que a Grã-
Bretanha poderia obtê-los por apreensão ou por compra preventiva.
 
O bloqueio foi imposto pela Grã-Bretanha com pouca consideração pelo direito
internacional ou pelos direitos neutros, mas houve relativamente pouco protesto dos
neutros, porque os neutros mais influentes já estavam tão profundamente comprometidos
com um lado ou com o outro que mal podiam ser vistos. como neutros e não estavam
preparados para defender tal status. Os Estados Unidos favoreceram abertamente a Grã-
Bretanha, enquanto a Itália e o Japão favoreceram abertamente a Alemanha. A União
Soviética não era favorável a nenhum dos lados, mas tinha muito medo de ataques de
ambos; até abril de 1940, era mais temeroso da Grã-Bretanha e da França, enquanto após a
queda da Noruega e da França se tornava cada vez mais temido da Alemanha. Ambos os
medos, através de circunstâncias geográficas e políticas, inclinaram-no a um apoio
econômico sincero da Alemanha. Isso continuou até o dia do ataque alemão à União
Soviética em 22 de junho de 1941.
 
O Acordo de Comércio Nazista-Soviético, de 19 de agosto de 1939, prometeu que a
Alemanha forneceria 200 milhões de marcos a serem utilizados em máquinas e instalações
industriais para a Rússia em troca de matérias-primas russas no valor de 180 milhões de
marcos. Em 11 de fevereiro de 1940, um novo contrato aumentou essas trocas para o valor
de 750 milhões de marcos e desde que as entregas russas fossem feitas em 18 meses e
fossem pagas por entregas alemãs que cobriam 27 meses, as contas a serem equilibradas
neste z: 3 relação a intervalos de seis meses. Ao mesmo tempo, a Rússia prometeu facilitar o
transbordo de mercadorias para a Alemanha do Irã, Afeganistão e Extremo Oriente, através
da Sibéria.
 
Esse vazamento transiberiano no bloqueio da Alemanha poderia ter sido de grande
importância, porque permitiu à Alemanha manter contato com o Japão aliado e forneceu
uma rota para o estanho, borracha e óleo das Índias Holandesas e do sudeste da Ásia. No
entanto, as dificuldades de transporte, a falta de cooperação total dos russos e japoneses,
bem como os problemas de pagamento, reduziram o total de 1940 para o transporte
transiberiano para a Alemanha em cerca de 166.000 toneladas, das quais 58.000 eram de
soja e 45.000 de óleo de baleia. Nos cinco meses de 1941, antes do início da guerra na
Rússia, esse trânsito de mercadorias para a Alemanha atingiu 212.000 toneladas, com soja e
óleo de baleia representando 142.000 toneladas do total. Itens essenciais como borracha,
estanho, cobre, lã ou óleos lubrificantes representavam apenas uma pequena fração do total.
 
A Alemanha se saiu muito melhor na obtenção de mercadorias da própria União Soviética,
pois o total dessa pontuação atingiu 4.541.202 toneladas nos 22 meses de setembro de 1939 a
22 de junho de 1941. Os maiores itens dessa figura foram 1.594.530 toneladas de grãos,
777.691 toneladas de madeira e madeira, 641.604 toneladas de derivados de petróleo, 165.157
toneladas de minério de manganês e 139.460 toneladas de algodão, mas, mais uma vez, havia
quantidades relativamente pequenas de materiais de defesa vitais que a Alemanha precisava
urgentemente. Por outro lado, os itens que a Alemanha obteve foram muito lucrativos, porque a
Alemanha estava muito atrasada em seus pagamentos à Rússia, situação que piorou com a
aproximação de junho de 1941. Os materiais que a Alemanha havia prometido em pagamento
eram produtos industriais de grande valor para a defesa soviética, e a Alemanha atrasou suas
remessas o máximo possível por causa de
 
Os planos de Hitler de atacar para o leste. As exigências soviéticas de que os alemães
devessem pagar seus atrasados de pagamento se tornaram um dos irritantes que aceleraram
o ataque nazista à Rússia em 1941.
 
No geral, o bloqueio não teve efeito decisivo na capacidade da Alemanha de fazer guerra até
1945. Após examinar as evidências sobre esse problema, os chefes do bloqueio da
Administração Econômica Estrangeira em Washington escreveram: "A produção de guerra e as
operações militares da Alemanha nunca foram seriamente dificultada pela escassez de matérias-
primas ou produtos industriais essenciais, com exceção do petróleo - e mesmo essa escassez
resultou do efeito combinado da captura do exército soviético dos campos de petróleo romenos
e do bombardeio concentrado da produção sintética da Alemanha, em vez de diretamente da
guerra econômica ". Os mesmos escritores apontam que o suprimento de comida da Alemanha,
em calorias per capita, estava no nível pré-guerra até os últimos meses da guerra.
 
A capacidade dos alemães de lidar com o bloqueio deveu-se, em grande parte, ao seu
alto nível de habilidade em engenharia e à exploração implacável da Europa conquistada,
especialmente da mão-de-obra das áreas dominadas. A capacidade de engenharia alemã
tornou possível contornar a escassez de materiais ou reparar plantas industriais danificadas
por ataques aéreos, mas esses esforços exigiam cada vez mais mão-de-obra que faltava à
Alemanha. Um aumento na oferta de mão-de-obra foi obtido escravizando os povos
capturados da Polônia, Checoslováquia, Rússia e outros países. Do mesmo modo, o
suprimento de comida alemão foi mantido com fome desses povos escravizados.
 
No início da guerra, o bloqueio não foi eficaz por causa do baixo nível de mobilização
alemã, da maneira lenta e defeituosa em que o bloqueio foi (talvez necessariamente)
aplicado, do grande número de países neutros e não beligerantes, dos vazamentos para
Alemanha através da Rússia soviética e Vichy França, a ineficácia de controles
quantitativos sob uma patrulha naval limitada e a sucessão de conquistas alemãs que
trouxeram ativos valiosos como a rota norueguesa de minério de ferro, as minas francesas
de ferro e a indústria de alumínio, os poços de petróleo romenos , ou as minas de cobre
iugoslavas sob controle direto alemão.
 
As fronteiras soviéticas, setembro de 1939 a abril de 1940
 
Durante a "guerra falsa" de setembro de 1939 a abril de 1940, havia pessoas na Grã-
Bretanha, França e Alemanha que estavam dispostas a lutar até o fim e outras pessoas que
estavam ansiosas para fazer a paz. Essas pessoas se envolvem em extensas intrigas e intrigas
cruzadas para negociar a paz ou impedi-la. Um dos esforços mais divulgados deu origem ao
chamado "incidente Venlo", em novembro de 1939. Em 8 de outubro, Hitler ordenou que seus
generais comandantes se preparassem para um ataque imediato aos Países Baixos e à França.
Logo depois, dois membros da Inteligência militar britânica na Holanda, oficialmente ligados à
missão diplomática britânica em Haia, foram abordados por um homem que eles acreditavam
ser um agente de generais descontentes do Estado Maior Alemão. Esse homem, que pode ter
sido um "agente duplo" trabalhando para os dois lados, desejava discutir a possibilidade de
negociar a paz se os generais alemães removessem Hitler e seus principais associados por um
golpe de estado.
 
A proposta parecia autêntica porque os líderes britânicos haviam sido abordados com ofertas
semelhantes, conhecidas por serem autênticas desde agosto de 1938, e havia, naquele exato
momento, no final de 1939, um membro do Estado-Maior Alemão que passava informações.
(incluindo a data do ataque projetado por Hitler à Holanda) ao adido militar holandês em
Berlim.
 
Com a permissão de Lord Halifax, os dois oficiais britânicos, major Richard Henry
Stevens e capitão Sigismund Payne-Best, com um observador do governo holandês,
tenente Klop, realizaram cinco reuniões no território holandês com os negociadores
alemães. Na quinta reunião, em Venlo, no dia 8 de novembro, os negociadores, que eram
realmente membros da Polícia de Segurança da SS, atiraram no tenente Klop e escaparam
para a Alemanha com seu corpo, os dois agentes britânicos, um motorista holandês e o
automóvel em que eles estavam viajando. O incidente despertou grande notoriedade na
época e, em alguns círculos, foi usado para indicar que a Grã-Bretanha estava realmente
ansiosa para encontrar uma saída do conflito, apesar de sua proclamada determinação de
lutar até o fim.
 
O incidente em Venlo foi apenas um, e no geral um pouco sem importância, de uma série
de esforços mal sucedidos para fazer as pazes entre as potências ocidentais e a Alemanha
nos seis meses seguintes à derrota da Polônia. Esses esforços combinaram-se à falta de
combate na "guerra falsa" para convencer os líderes da União Soviética de que as potências
ocidentais tinham pouco coração em combater a Alemanha e prefeririam lutar contra a
Rússia. Como veremos, isso provavelmente ocorreu com Chamberlain e seus associados
próximos e com Daladier e seu sucessor como primeiro ministro da França, Paul Reynaud.
Evitar ou pelo menos adiar um ataque, tanto das potências ocidentais quanto da Alemanha,
tornou-se o principal objetivo da política soviética, e foram feitos todos os esforços para
fortalecer a posição militar, estratégica e política da Rússia. Sentiu-se no Kremlin, no
período de setembro a maio, que o poder de ataque era maior das potências ocidentais do
que da Alemanha, uma vez que a Alemanha precisava tanto de matérias-primas russas que
provavelmente manteria a paz. se a União Soviética se esforçasse seriamente para cumprir
os acordos econômicos que havia assinado com a Alemanha. Além disso, os acordos
políticos de 23 de agosto e 28 de setembro, dando à União Soviética uma mão livre a leste
de uma linha específica, permitiram à Rússia fortalecer suas defesas contra a Alemanha,
avançando suas fronteiras e bases militares até essa linha. Além disso, os líderes soviéticos
acreditavam que a cooperação econômica total com a Alemanha poderia convencer Hitler a
pressionar o Japão para reduzir sua pressão na fronteira soviética do Extremo Oriente.
 
A pressão japonesa no Extremo Oriente soviético atingiu seu auge nos anos de 1938 e
1939, com dois ataques do exército japonês em território soviético. O segundo desses ataques,
em Nomonhan, na fronteira entre a Manchúria e a Mongólia, resultou em uma grande derrota
japonesa, na qual Nippon sofreu 52.000 baixas; terminou com uma trégua assinada em 16 de
setembro de 1939, apenas um dia antes das forças russas começarem a se mudar para a
Polônia. Do ponto de vista diplomático, a política soviética do Extremo Oriente foi um
sucesso, pois Hitler, nos anos 1939-1941, pressionou o Japão a relaxar seus esforços para
expandir a parte norte do continente asiático e substituí-la por um movimento contra a Malásia
britânica e as Índias Orientais Holandesas. A derrota japonesa em Nomonhan e o fato de que
as matérias-primas de que o Japão precisava eram encontradas no sul
 
do que na Mongólia, na Sibéria ou mesmo no norte da China, persuadiu o Japão a aceitar a
mudança de direção. Um embaixador soviético voltou a Tóquio em novembro de 1939, pela
primeira vez desde junho de 1938.
 
Durante o período de 1929 a outubro de 1941, a União Soviética teve excelentes
informações sobre os assuntos japoneses de seu "espião mestre" no Extremo Oriente,
Richard Sorge. Sorge, membro do Partido Nazista de 1933, representante de muitos jornais
alemães em Tóquio do mesmo ano, e assessor de imprensa na Embaixada da Alemanha em
Tóquio em 1939-1941, possuía um excelente conhecimento dos assuntos mais secretos do
Extremo Oriente. por causa de suas próprias relações íntimas com o embaixador alemão e
por causa de seus agentes secretos (incluindo Saionji, filho adotivo do "último Genro", e
Ozaki, conselheiro do príncipe Konoye) nos círculos de governo japoneses. Ao reportar a
Moscou a condição das forças militares japonesas e o triunfo gradual, dentro do governo
japonês, dos anti-britânicos sobre a influência anti-russa, Sorge tornou possível que a União
Soviética enfraquecesse suas defesas no Extremo Oriente a fim de fortalecê-los na Europa.
 
Na Europa, após a ocupação da Polônia (que protegia o centro russo), os líderes
soviéticos estavam preocupados com duas áreas. No sul, incluindo os campos de petróleo
dos Bálcãs, Dardanelos ou Cáspio, eles temiam muito um ataque anglo-francês, enquanto
no Báltico tinham medo das potências ocidentais e da Alemanha.
 
Os medos soviéticos das potências ocidentais no sul parecem bastante infundados para nós,
mas pareciam muito reais para eles em 1939. As informações divulgadas desde 1945 mostram
que havia alguma base para esse medo, mas que a ameaça anglo-francesa de A Rússia era muito
maior no Báltico do que no sul. Nesta última área, o Kremlin suspeitava do exército francês do
Oriente na Síria. Os russos acreditavam que o general Maxime Weygand tinha uma força de
várias centenas de milhares de homens que ele desejava usar no Irã ou na Turquia em um
ataque aos campos de petróleo russos na região do Cáspio. Em janeiro de 1940, a Alemanha
obteve relatórios de Paris que Weygand propôs atacar a União Soviética da Romênia. De fato,
Wevgat1d tinha apenas três divisões mal equipadas, totalizando cerca de 40.000 homens, e seus
planos eram em grande parte defensivos. Ele esperava apoiar as garantias dos Aliados para a
Turquia, Grécia e Romênia (dadas em abril de 1939) e proteger os campos de petróleo
romenos, movendo-se para o norte a partir de Salônica, se a Alemanha, a Hungria ou a Bulgária
fizessem algum movimento bélico nos Bálcãs.
 
A situação política nos Bálcãs era de estabilidade tão precária que as potências
ocidentais não se atreveram a fazer um movimento na área por temer que tudo
desmoronasse. Turquia, Grécia, Romênia e Iugoslávia se uniram a uma Entente dos Balcãs
com o objetivo de impedir qualquer agressão búlgara. Como esses quatro estados podiam
mobilizar mais de cem divisões, embora não possuíssem equipamentos modernos ou
pesados, eles poderiam manter a Bulgária quieta. Infelizmente, a Entente dos Balcãs não foi
projetada para proteção contra a Itália ou a Alemanha, onde estava o verdadeiro perigo.
 
A Itália tinha vários projetos para atacar a Grécia a partir do território albanês que havia
tomado em abril de 1939. Também havia amadurecido planos para interromper a Iugoslávia,
subsidiando e apoiando uma revolta croata, sob Ante Paveliæ, contra a maioria sérvia
dominante naquele país.
 
Estado. Durante a "guerra falsa", os italianos esperavam que as potências ocidentais
permitissem que a Itália realizasse seu projeto contra a Iugoslávia, a fim de bloquear qualquer
movimento alemão nessa área. Essa permissão parecia possível pelo fato de os estados
democráticos não terem garantido a Iugoslávia, assim como os outros três estados da Entente
dos Balcãs. O projeto da Itália, Noms, foi marcado para o início de junho de 1940, mas foi
interrompido pelo ataque de Hitler no Ocidente, que foi feito, sem notificar seu parceiro
italiano, em 10 de maio.
 
Outro elemento de instabilidade no sudeste da Europa foi a posição da Hungria, que
aspirava separar a Transilvânia da Romênia. Como a Hungria não podia tomar esta área
por seu próprio poder, buscou apoio da Itália e não da Alemanha (que os húngaros
temiam). Com o apoio italiano, a Hungria se recusou a permitir que tropas alemãs
cruzassem seu território para atacar a Polônia em setembro de 1939, e começou a negociar
um acordo com a Itália pelo qual o duque de Aosta receberia a coroa da Hungria, como
uma solução anti-alemã para Posição constitucional ambígua da Hungria. Este projeto,
como o da Croácia, foi perturbado pela crescente rivalidade da Alemanha e da Rússia nos
Balcãs.
 
Durante o período de setembro de 1939 a junho de 1940, Hitler não teve ambições políticas
em relação aos Bálcãs ou à União Soviética. Dos dois, ele não queria nada além do suprimento
máximo de matérias-primas e uma paz política que permitisse que esses produtos fluíssem para
a Alemanha. Ambas as áreas cooperaram totalmente com a Alemanha em questões
econômicas, mas o medo da Alemanha era tão grande que as duas áreas também buscaram
mudanças políticas que poderiam fortalecer sua capacidade de resistir à Alemanha
posteriormente. Os esforços húngaros para obter apoio da Itália não foram bem-sucedidos,
como vimos, porque a Itália oscilou entre o medo da Alemanha e o reconhecimento do fato de
que suas próprias ambições nos Bálcãs, no Mediterrâneo ou na África só poderiam ser obtidas
com o apoio alemão. A Entente dos Balcãs procurou apoio e suprimentos militares das
Potências Ocidentais, mas conseguiu pouco, pois acreditavam que não possuíam o
equipamento para se defender. O único passo importante que deram foi uma aliança militar
com a Turquia. Isso foi assinado com a França e a Inglaterra em 19 de outubro de 1939 na
forma de um pacto de assistência mútua, exceto que a Turquia não podia ser obrigada a pegar
em armas contra a Rússia. Esta última cláusula foi inserida por insistência turca, mas foi
mantida em segredo e, consequentemente, a União Soviética não foi tranquilizada pelo acordo.
 
Enquanto isso, a União Soviética tomou medidas para se defender contra qualquer
ataque do Báltico. No período de 29 de setembro a 10 de outubro de 1939, três estados
bálticos, Estônia, Letônia e Lituânia, foram forçados a assinar pactos de assistência militar
com a Rússia. A Estônia e a Letônia forneceram bases navais e aéreas para as forças russas,
enquanto a cidade de Vilna foi entregue à Lituânia pela Rússia. Cerca de 25.000 tropas
russas estavam estacionadas em cada um dos três países. Os apelos desses países à
Alemanha por apoio à Rússia foram sumariamente rejeitados e foram aconselhados a ceder
às exigências soviéticas. Como parte da reorganização dessa área, Hitler, em 27 de
setembro, ordenou que os chamados "bálticos" (residentes de língua alemã dos estados
bálticos) fossem transferidos para a Alemanha o mais rápido possível. Isso foi feito dentro
de um mês.
 
Do ponto de vista soviético, a Finlândia apresentava um problema muito mais
importante do que qualquer um dos estados bálticos. A cidade de Leningrado, um dos
maiores centros industriais da Rússia, com uma população de 3.191.000 pessoas, juntou-se
ao mar Báltico pelo Golfo da Finlândia. Esse golfo, com cerca de 150 quilômetros de
comprimento e de quilômetros de largura, corria de oeste para leste, com suas costas norte
e leste ocupadas pela Finlândia e sua costa sul em grande parte estoniana. Leningrado, no
extremo sudeste do golfo, ficava no extremo sul do istmo da Carélia, um pedaço de terra
que corre norte e sul entre o golfo e o lago Ladoga, cerca de 32 quilômetros a leste. A
fronteira finlandesa atravessou esse istmo do golfo até o lago Ladoga, a apenas 32
quilômetros ao norte de Leningrado.
 
Em 14 de outubro, a União Soviética exigiu que a fronteira finlandesa ao norte de
Leningrado fosse empurrada para trás ao longo da costa do golfo, para que a fronteira
corresse para o oeste a partir do Lago Ladoga, em vez de para o sul como anteriormente.
Isso colocaria a fronteira finlandesa a cerca de 80 quilômetros de Leningrado, deixando a
Finlândia cerca da metade do istmo da Carélia. Além disso, os bolcheviques exigiram um
arrendamento de 30 anos na base naval finlandesa em Hangö, na entrada do Golfo da
Finlândia, uma faixa de cerca de 160 quilômetros de comprimento e 16 km de largura no
centro da Finlândia (onde a fronteira finlandesa se aproximava mais da ferrovia uma
linha entre Leningrado e o porto russo de Murmansk, no gelo do mar Ártico), e uma
pequena área de cerca de 40 quilômetros quadrados onde a fronteira finlandesa alcançava
o Oceano Ártico a oeste de Murmansk. Em troca dessas concessões, Moscou ofereceu
um pacto de não agressão, cerca de 3.100 quilômetros quadrados de área arborizada no
centro da Finlândia, e permissão para a Finlândia fortalecer as Ilhas Aaland entre a
Finlândia e a Suécia, algo que era proibido desde 1921.
 
Ainda não está claro por que a Finlândia rejeitou as demandas russas de outubro de
1939. Os alemães e russos acreditavam que isso foi feito sob influência britânica, mas as
evidências não estão disponíveis. De qualquer forma, o finlandês pediu apoio alemão e foi
rejeitado entre 6 e 7 de outubro de 1939 (antes que as demandas russas fossem recebidas);
eles ordenaram a mobilização de suas forças armadas contra a União Soviética em 8 de
outubro e foram informados pelo ministro alemão como "completamente mobilizados" dez
dias depois. Nas negociações, Stalin abandonou a demanda soviética por Hangö, se ele
pudesse levar a ilha de Russarö para perto e a ilha de Suursaari mais além, mas insistiu na
maior parte da demanda careliana; os finlandeses ofereceram cerca de um terço da demanda
careliana, mas se recusaram a conceder quaisquer bases navais no golfo. Em 8 de
novembro, as discussões foram interrompidas; quatro dias depois, os negociadores
finlandeses foram para casa. Por alguma razão inexplicável, os finlandeses parecem ter
sentido que os russos não atacariam seu país, mas os soviéticos atacaram em vários pontos
em 28 de novembro.
 
Se os finlandeses haviam interpretado mal a determinação soviética de atacar, os
soviéticos interpretaram mal a determinação finlandesa de resistir. Embora atacados em
cinco pontos principais por grandes forças com equipamentos pesados, os finlandeses
fizeram um uso muito habilidoso do terreno e do clima de inverno. Nos dois primeiros
meses (dezembro-janeiro), meia dúzia ou mais de divisões soviéticas foram divididas em
pedaços. Somente em fevereiro de 1940 a ofensiva soviética começou a se mover e, no
final do mês, as forças da Finlândia estavam tão esgotadas por números superiores que
aceitaram os termos soviéticos. A paz foi assinada em 12 de março de 1940.
 
Assim que a Finlândia percebeu que a Rússia pretendia atacar seriamente, estabeleceu
um novo gabinete sob Risto Ryti para travar a guerra e, simultaneamente, buscar a paz por
meio de negociação. Este último provou ser difícil porque, em 2 de dezembro, Moscou
estabeleceu um governo finlandês fantoche sob um comunista finlandês menor e
desacreditado no exílio, V. Kuusinen; um pacto de ajuda mútua foi assinado com esse
estado fantoche de uma só vez. A existência desse regime desencorajou a Alemanha de
oferecer qualquer mediação em busca da paz, apesar de sua ânsia de ver o fim dos
combates na Finlândia, mas em 12 de março, quando a paz foi feita com o autêntico
governo finlandês, Kuusinen foi simplesmente deixado no cambalear por Moscou.
 
O ataque soviético à Finlândia proporcionou aos líderes dos países da Entente uma
oportunidade enviada pelos céus de transformar a guerra declarada, mas não travada,
contra a Alemanha, que eles não queriam, em uma guerra não declarada, mas lutando
contra a União Soviética. O fato de uma guerra russa estar a centenas de quilômetros de
distância, enquanto a guerra com a Alemanha estava à sua porta, era uma vantagem
adicional, especialmente em Paris, que resistia constantemente às sugestões britânicas de
qualquer ação hostil contra a Alemanha ao longo do Reno. Consequentemente, a Grã-
Bretanha e a França ressuscitaram a moribunda Liga das Nações, violaram o Pacto para
colocar a Finlândia, o Egito e a África do Sul no Conselho e ilegalmente (de acordo com o
American Journal of International Law) expulsaram a Rússia da Liga como agressora.
 
O fato de a Rússia ser um agressor não provocado está fora de questão, mas havia pelo
menos uma inconsistência superficial entre a violência da reação anglo-francesa contra a
agressão russa em 1939 e a complacência com a qual eles haviam visto outras agressões em
1931-1939. Este último ato da Liga das Nações foi o mais eficiente. Embora a consideração
da Liga sobre a agressão japonesa na China tenha exigido quinze meses e não resultasse em
punição, a Rússia foi condenada em onze dias em dezembro de 1939. As agressões alemãs
de 1936-1939 nem haviam sido submetidas à Liga das Nações, e o A apreensão italiana da
Albânia havia sido reconhecida pela Grã-Bretanha com pressa indecorosa no início de
1939, mas os líderes anglo-franceses agora se preparavam para atacar a União Soviética,
tanto da Finlândia quanto da Síria.
 
No norte, todos os esforços foram feitos pela França e pela Grã-Bretanha para
transformar o ataque soviético à Finlândia em uma guerra geral contra a Rússia. Em 19 de
dezembro de 1939, o Conselho Supremo de Guerra decidiu fornecer à Finlândia "toda a
assistência indireta em seu poder" e usar a pressão diplomática na Noruega e na Suécia para
ajudar a Finlândia contra a Rússia. Os países escandinavos foram informados disso em 27
de dezembro. Em 5 de fevereiro de 1940, o Conselho Supremo de Guerra decidiu enviar
para a Finlândia uma força expedicionária de 100.000 soldados fortemente armados para
combater as hordas soviéticas. A Alemanha avisou imediatamente a Noruega e a Suécia de
que tomaria medidas contra eles se os dois países escandinavos permitissem a passagem
dessa força.
 
A Alemanha e a Rússia estavam ansiosas por encerrar os combates finlandeses antes que
qualquer intervenção anglo-francesa pudesse começar, a primeira porque temia que as
forças anglo-francesas na Escandinávia pudessem interromper os embarques de minério de
ferro sueco pela Noruega para
 
Alemanha através do porto de Narvik, os russos porque estavam convencidos de um desejo
anglo-francês de atacá-los. A evidência apóia esses dois medos.
 
Devido à sua alta qualidade, o minério de ferro sueco foi essencial para a indústria
siderúrgica alemã. Em 1938, a Alemanha importou quase 22 milhões de toneladas de
minério, das quais quase nove milhões vieram da Suécia e mais de cinco milhões vieram da
França. Um acordo comercial sueco-alemão de 22 de dezembro de 1939 prometeu que a
Suécia enviaria dez milhões de toneladas de minério em 1940, dos quais dois ou três
milhões seriam transportados por Narvik. Em setembro de 1939, os britânicos estavam
discutindo um projeto para interromper as remessas de Narvik por uma invasão da Noruega
ou pela mineração de águas territoriais norueguesas. Quando a Alemanha ouviu falar da
força expedicionária anglo-francesa sendo preparada para cruzar a Noruega para a
Finlândia, assumiu que isso era apenas uma desculpa para interromper os embarques de
minério. Consequentemente, a Alemanha começou a preparar seus próprios planos para
apreender a Noruega primeiro.
 
De fato, a força expedicionária anglo-francesa pretendia realmente atacar a Rússia, mas
não conseguiu chegar a tempo, embora a Grã-Bretanha e a França tenham feito todo o
possível para forçar a Finlândia a continuar lutando até chegar ao local. . Em fevereiro, foi
anunciado que, se a Finlândia fizesse a paz, as duas potências ocidentais não seriam
obrigadas a apoiar a independência finlandesa após o término da grande guerra. Em 3 de
janeiro, o embaixador britânico foi retirado de Moscou. Em 26 de fevereiro, Lord Halifax
rejeitou um pedido soviético de que a Grã-Bretanha transmitisse seus termos de paz à
Finlândia; eles tiveram que ser enviados através da Suécia. Em 4 de março, Daladier e Lord
Ironsides prometeram formalmente à Finlândia uma força expedicionária de 57.000 homens.
Os países escandinavos pressionaram a Finlândia a não pedir tropas e informaram à Grã-
Bretanha que rasgariam seus trilhos de trem se a força expedicionária tentasse atravessar.
 
Quando o pedido dos finlandeses não chegou, Daladier, em 8 de março, enviou a eles
uma mensagem ameaçadora que dizia: "Garanto que mais uma vez, estamos prontos para
ajudar imediatamente. Os aviões estão prontos para decolar. Se a Finlândia não recorrer
agora às potências ocidentais, é óbvio que no final da guerra as potências ocidentais não
podem assumir a menor responsabilidade pela solução final do território finlandês ".
 
Segundo o ministro das Relações Exteriores da Finlândia, V. Tanner, Daladier, na época,
disse ao adido militar finlandês em Paris que se a Finlândia parasse de lutar contra a Rússia, as
potências ocidentais fariam as pazes com a Alemanha. De acordo com a mesma autoridade, os
agentes anglo-franceses fizeram tudo o que podiam, até o momento final, para impedir ou
interromper as negociações de paz soviético-finlandesas, e planejaram atravessar a
Escandinávia, mesmo sem permissão, e usar qualquer agente finlandês. apelar a uma força
expedicionária como arma para despertar o povo escandinavo a derrubar seus próprios
governos. O primeiro ministro sueco, em troca, ameaçou lutar ao lado da Rússia contra
qualquer esforço da Entente para forçar um trânsito. Quando o pedido finlandês não chegou, a
Grã-Bretanha, em 12 de março, informou a Noruega e a Suécia de que havia chegado e fez um
pedido formal de trânsito entre os dois países. Isso foi recusado, e a Finlândia fez as pazes no
mesmo dia.
 
O Tratado de Paz Soviético-Finlandês de 12 de março de 1940 foi feito por insistência
do comandante em chefe finlandês, Barão Mannerheim, embora fosse muito mais severo do
que as exigências russas de outubro. Além das áreas no norte e da base naval de Hangö, os
agressores soviéticos tomaram muitas das ilhas do Golfo da Finlândia e todo o istmo da
Carélia, incluindo todas as margens do lago Ladoga. Esses ganhos tornaram possível para a
Rússia exercer pressão oficial e não oficial sobre a Finlândia para influenciar sua política
externa e doméstica. Para resistir a essa pressão constante, a Finlândia iniciou, em agosto de
1940, conversas militares secretas com a Alemanha.
 
O fracasso da força expedicionária anglo-francesa em chegar à Finlândia não significa
que nenhum auxílio chegou aos finlandeses. A Alemanha recusou toda a ajuda e interceptou
a maior parte da ajuda da Itália, liberando-a novamente assim que a paz fosse feita. As
potências ocidentais, no entanto, incentivaram os voluntários a irem e enviaram muitos
equipamentos valiosos. No início de março, Chamberlain escreveu para sua irmã sobre a
ajuda finlandesa da seguinte maneira: "Eles começaram pedindo aviões de combate e
enviamos todo o excedente em que podíamos impor as mãos. Eles pediram armas AA e,
mais uma vez, tiramos nossas próprias imperfeições." eles pediram munição para armas
pequenas, e demos prioridade a nosso próprio exército, pediram tipos de aviões posteriores
e enviamos 12 furacões, contra a vontade e os conselhos de nosso pessoal aéreo. disse que
os homens não eram bons agora, mas que desejariam 30.000 na primavera ".
 
O tratado soviético-finlandês de 12 de março não pôs fim aos projetos anglo-franceses
de atacar a Rússia ou de atravessar a Escandinávia. A raiva contra a União Soviética e os
países escandinavos permaneceu alta em Paris e Londres. A força expedicionária
finlandesa foi mantida unida na Inglaterra, onde sua existência deu um incentivo poderoso
ao projeto alemão de invadir a Noruega antes da Grã-Bretanha. Em 5 de abril, apenas
quatro dias antes do ataque alemão à Noruega, Lord Halifax enviou uma nota à Noruega e
à Suécia ameaçando esses países com terríveis, se não declaradas, conseqüências nas mãos
da Grã-Bretanha se eles se recusassem a cooperar com as Potências Ocidentais no envio de
ajuda à Finlândia "da maneira que acharem melhor" em qualquer futuro ataque soviético à
Finlândia.
 
Seis dias depois, dois dias após a agressão da Alemanha contra a Dinamarca e a
Noruega, o general Weygand recebeu ordens de atacar a União Soviética da Síria. Esse
projeto foi iniciado em 19 de janeiro de 1940, quando Daladier ordenou ao general Gamelin
e ao almirante Jean Darlan que elaborassem planos para bombardear os campos de petróleo
da Rússia da Síria. Esses planos foram apresentados em 2 de fevereiro, mas foram mantidos
em favor do projeto finlandês; em 11 de abril, um mês após a paz soviético-finlandesa, o
novo primeiro-ministro francês, Reynaud, ordenou ao general Weygand que realizasse o
ataque aos poços de petróleo soviéticos do Cáucaso o mais rápido possível. Weygand não
conseguiu fazer isso antes do final de junho. Naquela época, a França havia sido derrotada
pela Alemanha, e a Grã-Bretanha não estava em posição de atacar novos inimigos.
 
O ataque alemão à Dinamarca e Noruega, abril de 1940
 
As ordens de Hitler para atacar a França através da Holanda e Bélgica foram emitidas
em 9 de outubro de 1939, e a data do ataque foi marcada para 8 de novembro. Isso foi
 
adiada em 7 de novembro; entre essa data e maio, a ordem de ataque foi dada e revogada
meia dúzia de vezes por causa de condições climáticas adversas e falta de munições. Cada
uma dessas ordens foi relatada ao Ocidente por meio do adido militar holandês em Berlim,
mas, como nenhum ataque ocorreu, é provável que a fé nesse informante tenha diminuído.
 
As informações também vieram de outras fontes. Uma ordem de ataque foi relatada ao
Ocidente pelo conde Ciano, ministro das Relações Exteriores da Itália, mas os italianos eram
dependentes de seus próprios espiões, pois não podiam obter informações de Hitler e não
sabiam a data que finalmente foi usada em maio. 10o. Em janeiro, um avião alemão com
ordens operacionais para o ataque fez um pouso de emergência na Bélgica; as ordens foram
capturadas antes que pudessem ser completamente destruídas. Isso causou grande alarme no
Ocidente, mas ninguém podia ter certeza se os documentos capturados eram autênticos ou
faziam parte de um falso alarme nazista.
 
Enquanto isso, a partir de dezembro de 1939, os planos para invadir a Noruega foram
elaborados por insistência dos almirantes alemães. Esses planos foram feitos em
cooperação com o major Vidkun Quisling, ex-ministro da Guerra da Noruega e líder do
insignificante Partido Nazista na Noruega. Ordens formais foram emitidas por Hitler em 1º
de março de 1940 para ocupar a Dinamarca e a Noruega. As violações da neutralidade
norueguesa por ambos os lados nos primeiros meses de 1940 influenciaram muito pouco
esses planos. Em fevereiro, a Marinha britânica interceptou o navio de prisão alemão
Altmark nas águas norueguesas e libertou cerca de trezentos marinheiros britânicos que
haviam sido capturados pelo atacante comercial alemão Graf Spee; em 7 de abril, os
britânicos colocaram um campo minado nas águas norueguesas para interromper o fluxo de
minério de ferro sueco na costa oeste da Noruega, de Narvik para a Alemanha. Mas a essa
altura as operações alemãs haviam começado.
 
A Dinamarca cedeu ao ultimato alemão em 8 de abril, quando as divisões alemãs
invadiram o país; e forças marítimas desembarcaram no porto de Copenhague. Na mesma
manhã, agentes secretos alemães na Noruega e tropas contrabandearam para portos
noruegueses em navios mercantes apreenderam aeroportos, estações de rádio e docas
norueguesas. Eles foram apoiados imediatamente pela infantaria aérea em Oslo e Stavanger
e pelas forças marítimas em Oslo, Trondheim, Bergen e Narvik. Embora as perdas navais
alemãs tenham sido grandes, incluindo três cruzadores e onze destróieres, a operação foi
um sucesso total. Oslo foi capturada durante o sono no primeiro dia, e a Luftwaffe tinha
supremacia aérea sobre a maior parte da Noruega até o final daquele dia.
 
A força expedicionária aliada que havia sido preparada para a Finlândia, com algumas
forças adicionais da França, foi comprometida com a Noruega de maneira dispersa e
fragmentada, principalmente em torno de Trondheim e Narvik. A expedição de Trondheim
foi muito estragada e teve que ser evacuada para o mar em 1º de maio; a expedição de
Narvik capturou a cidade em 27 de maio, mas começou a evacuar, levando a família real
norueguesa com ela, uma semana depois. Na operação, as perdas navais britânicas foram
pesadas e incluíram o porta-aviões Glorious.
 
O fiasco norueguês levou a opinião pública cada vez mais inquieta da Grã-Bretanha ao
ponto de ebulição. No debate parlamentar de 7 de maio, Chamberlain defendeu debilmente sua
 
políticas, mas foi submetido a um ataque devastador de todos os lados. O ponto alto foi
alcançado quando Leopold Amery, repetindo as palavras de Cromwell ao Parlamento
Longo, gritou em Chamberlain: "Você ficou muito tempo aqui para qualquer bem que esteja
fazendo. Partam, eu digo - vamos acabar com você. nome de Deus, vá! " No voto de
confiança seguinte, Chamberlain foi vitorioso, 281-200, mas sua maioria nominal de 200
caiu para t31, equivalente a uma derrota. No dia seguinte, 9 de maio de 1940, o Orador
estava muito ocupado impedindo que os Senhores Deputados continuassem seu ataque a
Chamberlain. Em maio, ao amanhecer, os exércitos alemães atacaram a oeste contra a
Holanda, Bélgica, Luxemburgo e França. Chamberlain renunciou e foi substituído por um
governo nacional sob Winston Churchill.
 
Depois de quarenta anos de vida parlamentar, durante muitos dos quais ele foi o homem
mais odiado da Câmara dos Comuns, a chegada de Churchill ao mais alto cargo político foi
recebida pelos ingleses com um suspiro de alívio. Certo ou errado, razoavelmente ou
injustamente, Churchill sempre foi um combatente e, em maio de 1940, quando os exércitos
alemães avançaram para o oeste, o que as forças de decência e democracia precisavam era
de um combatente, para fornecer um núcleo sobre o qual aqueles que desejavam resistir
tirania e horror poderiam se unir. Em seu primeiro discurso, o novo primeiro-ministro
forneceu esse núcleo: tudo o que ele tinha a oferecer era "sangue, labuta, lágrimas e suor ...
Nosso único objetivo é a vitória", disse ele, "pois sem vitória não há sobrevivência. . "
 
Capítulo 50 - A queda da França (maio-junho de 1940) e o regime de Vichy
 
Nos seis meses seguintes, nem a vitória nem a sobrevivência pareciam muito prováveis
para o Ocidente. As forças alemãs que atacaram em 10 de maio eram inferiores em mão-
de-obra às forças que os enfrentavam, mas eram muito mais unificadas, usavam seus
equipamentos de maneira eficaz e tinham um único plano que eles prosseguiram. No total,
cerca de 136 divisões, elas se opunham a 156 divisões, mas os defensores foram divididos
em quatro exércitos nacionais diferentes, organizados de maneira inadequada, receberam
tarefas muito difíceis para seu tamanho e equipamento e, em geral, foram tão gerenciados
que seus pontos mais fracos coincidiu completamente com os ataques alemães mais
poderosos.
 
O plano de campanha francês foi dominado por dois fatores: a Linha Maginot e o Plano
D. A Linha Maginot, um sistema elaborado e caro de fortificações permanentes, passou da
Suíça para Montmédy. Atrás dessa linha, onde eles não podiam ser usados na grande batalha
que se aproximava, estavam estacionadas 62 das 102 divisões francesas nessa fronteira. De
Montmédy ao mar, a França tinha 40 divisões, mais a Força Expedicionária Britânica de lo
divisões. De acordo com o Plano D, o ataque alemão antecipado aos Países Baixos foi
realizado pelas forças aliadas ao norte de Montmédy, avançando o mais rápido possível para
encontrar o inimigo. Se o exército belga de 20 divisões fosse bem-sucedido em sustentar o
avanço alemão, esperava-se que uma nova linha belga-britânica-francesa pudesse ser
formada ao longo do rio Dyle ou até 64 quilômetros ao norte ao longo do canal Albert; se a
defesa belga tivesse menos sucesso, a nova linha seria formada ao longo do rio Scheldt, 80
quilômetros atrás do Dyle. Para realizar esse movimento rápido assim que o ataque alemão
foi anunciado, os franceses colocaram suas melhores e mais rápidas divisões na extrema
esquerda (no Sétimo Exército de Henri Giraud) e as mais pobres
 
divisões próximas ao fim da linha Maginot (no nono exército de André Corap), onde se
esperava que eles fizessem um avanço relativamente curto para tomar uma posição entre
Sedan e Namur ao longo do rio Meuse. Uma vez alcançado esse plano D nos países baixos,
era esperado que a nova linha, do mar até Longwy (no fundo da linha Maginot),
permanecesse da seguinte forma:
 
Forças holandesas - 10 divisões
 
Sétimo Exército de Giraud - 7 divisões
 
Forças belgas - 20 divisões
 
Força Expedicionária Britânica de Lord Gort - 10 divisões
 
Primeiro Exército de Jean Blanchard - 6 divisões
 
Nono Exército de Corap - 9 divisões
 
Segundo Exército de Charles Huntziger - 7 divisões
 
Originalmente, os planos alemães eram, como os franceses previam, uma versão
modificada do Plano Schliefen de 1905, envolvendo uma ampla varredura pelos Países
Baixos. Os falsos alarmes de um ataque alemão no inverno de 1939-1940 revelaram aos
alemães, no entanto, que os Aliados enfrentariam esse ataque com um rápido avanço na
Bélgica. Por conseguinte, por sugestão do general Erich von Manstein, os alemães
modificaram seus planos para incentivar o avanço dos Aliados na Bélgica, enquanto os
alemães planejavam atacar com mais força em Sedan, o pivô do movimento de rotação dos
Aliados. Tal ataque a Sedan tornou necessário que as forças alemãs passassem pelas estradas
estreitas e sinuosas da Floresta das Ardenas, depois atravessassem o profundo e veloz rio
Meuse e rompessem as forças de Corap e Huntziger, mas, se isso pudesse ser possível. feito
e Sedan tomado, excelentes estradas e uma ferrovia corriam de Sedan para o oeste através
da França até o mar.
 
Sob o "Plano Manstein", o ataque alemão do Mar do Norte a Sedan foi organizado em
quatro exércitos. No norte, a Holanda foi atacada pelo décimo oitavo exército alemão (um
panzer e quatro divisões de infantaria); no meio, a Bélgica foi atacada pelo sexto exército
alemão (duas divisões panzer e 15 de infantaria) e pelo quarto exército alemão (duas
divisões panzer e 12 de infantaria); mais ao sul, na região de Ardennes, a França foi
atacada pelo décimo segundo exército alemão (cinco panzer e quatro outras divisões); de
Sedan à Suíça, embora a Alemanha tivesse cerca de 30 divisões, todas eram formações de
infantaria e nenhuma ofensiva importante foi feita.
 
O "Plano Manstein" foi uma surpresa total para os franceses. Eles estavam tão
convencidos de que as Ardenas eram intransitáveis para grandes forças, especialmente para
tanques, que tudo foi feito para facilitar a tarefa alemã: Corap e Huntziger colocaram suas
forças mais pobres (seis divisões da Série B, sub-tripuladas, com pouco treinamento) de
ambos os lados de Sedan e suas melhores forças em suas frentes mais remotas das Ardenas
(ou seja, de Sedan). Em
 
No caso de Huntziger, essas melhores divisões estavam por trás da própria linha Maginot.
Por causa das Ardenas, Corap não deu a suas quatro divisões pobres perto de Sedan armas
antitanque, armas antiaéreas e apoio aéreo (reservando-as para suas divisões de alta
qualidade, 64 quilômetros a norte) e esperava que defendessem uma frente de dez milhas
por divisão (enquanto o Terceiro Exército francês, bem atrás da Linha Maginot, tinha uma
frente de 2,9 quilômetros por divisão). Além disso, as pobres divisões de Corap não
estavam estacionadas no rio Meuse, mas a dois dias de marcha a oeste, e eram necessárias,
uma vez iniciado o ataque alemão, para levar os alemães ao rio intermediário.
 
O ataque alemão começou às 5h35 de maio. Dois dias depois, a divisão panzer do
exército alemão do décimo oitavo exército rompeu as defesas holandesas e começou a
juntar forças de pára-quedas e aerotransportadas que haviam sido abandonadas por trás
delas; a Holanda entrou em colapso. As forças de campo holandesas se renderam em 14
de maio, depois que grande parte do centro de Roterdã foi destruída em um ataque aéreo
de vinte minutos. A família real holandesa e o governo se mudaram para a Inglaterra para
continuar a guerra.
 
A grande massa do ataque alemão caiu sobre a Bélgica e foi grandemente auxiliada pelo
fracasso de muitas precauções defensivas comuns. Pontes vitais sobre o rio Meuse e Albert
foram destruídas apenas parcialmente ou não foram destruídas. Os defensores do Canal
Albert foram atacados pela retaguarda por paraquedistas e forças de planadores que haviam
pousado atrás deles. O forte forte de Eben Emael, cobrindo as pontes do canal, foi
capturado por voluntários no ar que pousaram no telhado e destruíram as aberturas das
armas com explosivos. As forças da Bélgica recuaram em direção ao Dyle quando as
unidades francesas e britânicas, de acordo com o Plano D, rodaram para nordeste, em Sedan
como um pivô, para encontrá-los. À medida que as forças belgas se retiravam para o
noroeste, enquanto o ataque alemão se dirigia para o sudoeste, o principal fardo do ataque
alemão agora recai sobre o Primeiro Exército Francês, para detê-lo e, assim, impedir que ele
reforce Corap mais ao sul. Nisto os alemães foram bem sucedidos; em 1º de maio, quando
as notícias sobre o avanço em Sedan se tornaram conhecidas, Gamelin ordenou que todas as
forças na Bélgica recuassem da Linha Dyle em direção a Scheldt.
 
O ataque através das Ardenas ao nono exército de Corap foi realizado por uma força
especial alemã de cinco panzer e três divisões motorizadas sob o comando do general Paul
von Kleist. Eles atravessaram a floresta e atravessaram o rio Meuse para arremessar-se no
lado direito das divisões inexperientes de Corap. Na noite de 15 de maio, o exército de
Corap havia sido "volatilizado", e a ponta de lança alemã estava avançando 55 quilômetros
a oeste de Sedan. O sexto exército francês fora de lugar, na reserva de 300 milhas ao sul,
perto de Lyon, começou a se mover em direção à brecha, enquanto o general Giraud, com
três divisões do sétimo exército, recebeu ordens do extremo noroeste e sete outras divisões
foram retiradas das forças por trás a linha Maginot. Tudo isso chegou tarde demais, porque
as unidades avançadas de von Kleist cruzaram a França e chegaram ao mar em Abbeville
em 20 de maio, tendo percorrido 220 milhas em onze dias. Nenhum ataque coordenado foi
feito nessa fina linha estendida, embora tenham sido emitidas ordens para que ele fosse
atacado tanto do norte quanto do sul.
 
 As forças aliadas que se retiravam da Bélgica para o sul foram grandemente dificultadas
pelas massas de refugiados que entupiam as estradas, foram constantemente perseguidas por
Stukas e perderam
 
comunicação entre unidades. Quase não houve contato ou cooperação entre franceses,
britânicos e belgas no norte, ou entre estas e as forças francesas ao sul do avanço de
Kleist. O pânico tomou conta de Paris. Em 16 de maio, dezesseis generais franceses,
incluindo Gamelin, foram demitidos e o comando foi dado a Weygand, que não chegou da
Síria até 20 de maio. Durante esse período, foi ordenada a evacuação do governo para
Tours, e os arquivos secretos do Ministério das Relações Exteriores foram queimados em
fogueiras nos gramados do Quai d'Orsay.
 
Em 17 de maio, Reynaud substituiu Daladier como ministro da Defesa Nacional e
geralmente abalou o governo, substituindo muitos homens fracos por derrotistas,
apaziguadores e simpatizantes fascistas. O novo rosto principal era o do marechal Pétain, 83
anos, o principal responsável pela inadequação do planejamento militar francês no período
entre guerras. Pétain foi convocado pela embaixada em Madri para ser vice-primeiro-
ministro no novo gabinete. Certos políticos franceses, incluindo Pierre Laval, esperavam
que Pétain pudesse desempenhar um papel na política doméstica francesa, como
Hindenburg havia desempenhado na Alemanha: proteger os interesses pessoais organizados
da indústria e dos negócios das mudanças da esquerda em um período de derrota.
 
Weygand passou cinco dias (20 a 25 de maio) em um esforço malsucedido para obter um
ataque coordenado ao saliente de Kleist. Nos dias 25 e 26 de maio, Kleist, subindo a costa
de Somme, na parte traseira das forças aliadas do norte, capturou Boulogne e Calais,
deixando Dunkerque como o único porto importante na retaguarda aliada. A retirada para
este porto foi ameaçada por uma ruptura alemã através do exército belga em direção a
Ypres. Em 27 de maio, o rei Leopoldo da Bélgica fez uma rendição incondicional de seus
exércitos aos alemães, por causa das objeções do governo civil belga e sem ter certeza de
que o Comando Aliado fora informado. A Força Expedicionária Britânica imediatamente
começou a evacuar o continente através de Dunkerque.
 
Em sete dias, usando 887 embarcações de todos os tipos e tamanhos, 337.131 homens
foram retirados das praias de Dunkerque sob bombardeio aéreo implacável (28 de maio a 4
de junho). Por ordem direta de Hitler, nenhum ataque terrestre intensivo foi realizado contra
as forças aliadas dentro do perímetro de Dunkerque, pois Hitler estava convencido de que a
Grã-Bretanha faria as paz assim que a França fosse derrotada e desejava salvar suas
diminutas forças armadas e munições para o ataque a o resto da França. No intervalo antes
desse novo ataque, Weygand tentou formar uma nova linha ao longo dos rios Somme e
Aisne, do mar até a Linha Maginot e eliminar três cabeças de ponte que os alemães já
mantinham ao sul do Somme.
 
A Batalha da França começou em 5 de junho com ataques alemães nas extremidades
oeste e leste da "Linha Weygand". Em 8 de junho, o extremo oeste havia sido quebrado, e
as forças alemãs começaram a se mover para a retaguarda das defesas de Somme. Quando a
linha entrou em colapso e as forças militares recuaram, elas se desintegraram entre as
massas de refugiados civis, apressados pelos bombardeiros alemães. Paris e mais tarde
todas as cidades da França foram declaradas cidades abertas, a não serem defendidas. Assim
como no avanço original de Kleist, nenhum esforço foi feito para sustentar os alemães por
obstáculos nas estradas, resistência civil, brigas de casa em casa, destruição de suprimentos
ou (acima de tudo) destruição de gasolina abandonada. As unidades blindadas alemãs
vagavam à vontade com o combustível capturado.
 
Em 12 de junho, Weygand solicitou ao governo francês que buscasse um armistício;
Reynaud se recusou a permitir qualquer rendição civil, uma vez que isso foi proibido por
um acordo anglo-francês de 12 de março de 1940. Em vez disso, deu permissão para uma
capitulação militar, se o governo civil continuasse a guerra do norte da África francês ou de
bases estrangeiras, como a Noruega, a Holanda e a Bélgica estavam fazendo. Pétain,
Weygand e seus apoiadores se recusaram a deixar a França. Eles também rejeitaram
categoricamente qualquer capitulação militar, pois queriam terminar o combate com um
armistício que permitiria à França manter um exército francês como garantia contra
quaisquer mudanças econômicas ou sociais na França.
 
Também houve uma pressão considerável nos bastidores de industriais franceses
antidemocráticos em linhas monopolistas, como produtos químicos, metais leves, fibras
sintéticas e serviços elétricos. Esses industriais, juntamente com políticos como Laval e
bancos privados ou comerciais, como o Banque Worms ou o Banque de l'Indochine,
negociam cartel e outros acordos com a Alemanha há dez anos, e acham que um armistício
ofereceria uma esplêndida oportunidade para concluir e fazer cumprir esses acordos.
 
Enquanto o colapso militar continuava, pedidos piedosos de ajuda foram enviados a
Londres e Washington. Reynaud enviou dezoito mensagens a Churchill pedindo mais apoio
aéreo, mas não pôde obter nenhum, pois o Gabinete Britânico de Guerra desejava salvar
todos os aviões que ainda possuía para a defesa da Grã-Bretanha após o colapso francês. Os
apelos a Roosevelt não tiveram mais sucesso; 150 aviões e 2.000 e 75 mm. canhões foram
enviados, mas eles partiram de Halifax apenas em 17 de junho e estavam no mar quando os
combates cessaram.
 
A principal preocupação em Londres e Washington estava no destino da frota francesa e
do norte e oeste da África, especialmente em Dakar. Se Hitler obtivesse a frota francesa ou
qualquer parte considerável dela, a segurança britânica e americana estaria em sério perigo.
A frota francesa era de alta qualidade e incluía dois novos navios de guerra (Richelieu e
Jean Bart) que acabavam de ser construídos, mas ainda não estavam em serviço. Essa
marinha, em combinação com as marinhas alemã e italiana, pode destruir as defesas
marítimas da Grã-Bretanha e forçar uma rendição britânica. Isso colocaria a América em
grande perigo, já que a segurança americana no Atlântico havia sido preservada pela frota
britânica desde 1818 e, em 1940, toda a frota americana de batalha tinha que ser mantida no
Pacífico para enfrentar o Japão.
 
Apenas menos imediata do que esses perigos foi a ameaça à segurança britânica e
americana de uma ocupação alemã do norte da África e do oeste da África. Isso fecharia a
rota britânica através do Mediterrâneo imediatamente e permitiria que as forças italianas na
Líbia invadissem o Egito com relativa impunidade. A posse de Dakar pelas forças alemãs
forneceria uma base a partir da qual os submarinos poderiam atacar a rota britânica para o
leste pela África do Sul e permitir um ataque ao Brasil, a apenas 1.700 milhas a oeste de
Dakar.
 
Com essas considerações em mente, Washington e Londres fizeram todo o possível para
dissuadir Mussolini de atacar a França e convencer os franceses a evitar qualquer armistício
que pudesse render a África francesa ou a frota francesa a Hitler. Eventualmente
 
A Grã-Bretanha deu permissão à França para procurar um armistício se a frota navegasse para
portos britânicos. Isso foi rejeitado pelas autoridades militares e navais francesas. Como
esforço final, Churchill, em 16 de junho, ofereceu à França uma união política com a Grã-
Bretanha, envolvendo cidadania anglo-francesa e um gabinete conjunto. Isso nunca foi
considerado pelos franceses.
 
Como o desastre militar continuou a crescer e Reynaud não fez uma paz separada e não
conseguiu que um acordo do Gabinete se retirasse para o exterior, ele renunciou (16 de
junho) e foi substituído por um novo governo liderado pelo marechal Pétain. O velho,
cercado de derrotistas e apaziguadores que vinham intrigando acordos com os nazistas há
anos, solicitava imediatamente um armistício e emitiu uma declaração pública ambígua que
levou algumas unidades francesas a parar de lutar imediatamente. Em junho, a Itália
declarou guerra, mas não conseguiu fazer nenhum avanço militar importante contra a
resistência francesa. Em 14 de junho, os alemães entraram em Paris, o governo francês
mudou-se para Tours em 14 de junho e continuou a Bordeaux em 15 de junho.
 
As negociações do armistício foram conduzidas no mesmo vagão ferroviário de Compiègne,
na floresta de Rethondes, onde a Alemanha se rendeu em 1918; eles levaram três dias e
entraram em vigor em 25 de junho. Hitler estava tão convencido de que a Grã-Bretanha
também faria a paz que deu termos surpreendentemente brandos à França. Apesar das
exigências de Mussolini, a França não teve que desistir de nenhum território ultramarino ou de
portos no Mediterrâneo, nem de navios da marinha ou aviões ou armamentos a serem usados
contra a Inglaterra. O norte da França e toda a costa oeste dos Pirineus ficou sob ocupação, mas
o restante foi deixado desocupado, governado por um governo livre do controle alemão direto e
policiado pelas forças armadas francesas. O principal ônus da rendição veio de três disposições:
(1) a divisão do país em duas zonas, com cerca de dois terços da capacidade produtiva francesa
na zona ocupada; (1) todos os prisioneiros de guerra franceses, no valor de quase dois milhões
de homens, permaneceriam em mãos alemãs até o tratado final de paz, enquanto os prisioneiros
alemães seriam libertados imediatamente; e (3) todas as despesas da ocupação alemã deveriam
ser pagas pela França desocupada. As duas zonas foram fechadas tão completamente que até a
comunicação postal foi reduzida ao mínimo; isso prejudicou a economia da parte desocupada.
As despesas do exército de ocupação foram fixadas na quantia ultrajante de 400 milhões de
francos por dia. Além disso, ao fixar a taxa de câmbio em um reichsmark por 20 francos, em
vez da taxa pré-guerra de um por onze francos, tornou-se possível para as forças de ocupação
comprar mercadorias muito mais baratas na França, drenando assim a riqueza para a Alemanha.
 
O sistema governamental da França Vichy era uma espécie de tirania burocrática. Pierre
Laval promoveu uma série de leis constitucionais que encerraram a Terceira República e o
sistema parlamentar, combinando nas mãos do marechal Pétain as funções conjuntas de
chefe de estado (anteriormente ocupado pelo presidente) e chefe de governo (anteriormente
ocupado por primeiro ministro), com o direito de legislar por decreto. Laval foi designado
sucessor de Pétain na posse desses poderes, e as câmaras parlamentares foram demitidas.
 
Apesar dessa aparência de autoridade centralizada, o governo como um todo operou
com base em caprichos e intrigas, os vários ministros seguindo políticas mutuamente
inconsistentes e procurando estendê-las, aumentando sua influência sobre
 
Pétain. As procrastinações, suspeitas, ambiguidades e segredos do próprio marechal dificultam
a determinação de qual era sua própria política, ou mesmo se ele a possuía. Parece provável
que ele seguiu várias políticas simultaneamente, permitindo que seus poderes legais fossem
exercidos por subordinados bastante diferentes, em um esforço para alcançar alguns objetivos
claramente definidos. Esses objetivos parecem ter sido quatro em número, em importância
decrescente:
(1) manter, a todo custo, a independência da França desocupada; (2) para garantir a  
 
libertação, o mais rapidamente possível, dos prisioneiros de guerra; (3) reduzir os encargos
financeiros das forças de ocupação; e (4) reduzir, pouco a pouco, as barreiras entre as
zonas ocupadas e desocupadas.
 
A ideologia de Vichy era uma típica mistura fascista de nacionalismo, solidariedade
social, anti-semitismo, anti-democracia, anticomunismo, oposição a conflitos de classe,
liberalismo ou secularismo, com explosões retumbantes nas virtudes da disciplina, do eu.
sacrifício, autoridade e arrependimento; mas todas essas coisas significavam muito pouco
para os governantes ou governados pelo novo regime. Em geral, corrupção e intriga,
idealismo e auto-sacrifício eram tão predominantes em Vichy quanto na Terceira República,
mas o segredo era mais bem-sucedido, as liberdades civis estavam ausentes, a distância
entre propaganda e comportamento era, se alguma coisa, maior , e a hipocrisia substituiu o
cinismo como o principal vice dos políticos. As duas características mais fortes do regime,
que o tornaram suficientemente sólido para continuar funcionando, eram negativas: o ódio
à Terceira República e o ódio à Inglaterra. Mas essas idéias eram muito negativas e muito
remotas dos problemas da existência cotidiana para fornecer guias muito satisfatórios à
política de Vichy. Como resultado, houve completa confusão de políticas.
 
Alguns líderes, e esses menos influentes, como Weygand, eram resolutamente anti-
alemães e aguardavam pacientemente o dia em que Vichy poderia se voltar contra os
conquistadores alemães. Outros, e estes os mais influentes, como Laval ou Almirante
Darlan, acreditavam na vitória final alemã sobre a Grã-Bretanha, e achavam que a França
deveria aceitar a inevitável hegemonia da Alemanha, mas tentava garantir para si uma
posição privilegiada como "satélite favorito". Embora as visões pessoais de Pétain
estivessem provavelmente mais próximas das de Weygand, sua personalidade pessimista e
derrotista o levou a abraçar o outro ponto de vista como um mal necessário.
Consequentemente, sob pressão alemã, ele removeu Weygand de toda a participação na vida
pública (novembro de 1941) e aceitou Laval e mais tarde Darlan como seus principais
conselheiros e sucessores designados. Nessa situação, Darland tinha uma vantagem sobre
Laval, em vista das inclinações pessoais de Pétain, pois Laval era um defensor sincero e
sincero da colaboração com Hitler, enquanto Darlan era uma personalidade muito mais
desonesta e ambígua e, portanto, mais próxima do caráter e da política de Pétain. .
Consequentemente, Laval foi nomeado ministro das Relações Exteriores e sucessor em
julho de 1940, mas foi destituído do cargo, como excessivamente pró-alemão, em 13 de
dezembro de 1940. Darlan, que havia sido ministro da Marinha, tornou-se ministro das
Relações Exteriores, vice-premier, ministro do interior, sucessor designado e conselheiro
principal de Pétain em fevereiro de 1941 e ocupou esses cargos até abril de 1942; naquela
 data, Hitler forçou Pétain a tornar Laval chefe do governo com plenos poderes em assuntos
internos e externos.
 
A política da Vichy França dificilmente pode ser chamada de sucesso sob Pétain, Darlan
ou Laval. Algumas das premissas básicas sobre as quais o regime foi fundado provaram
 
seja falso. A Grã-Bretanha não se rendeu. Os esforços para colaborar com Hitler não
conseguiram libertar os prisioneiros de guerra, reduzir os custos de ocupação ou diminuir
as barreiras entre as duas zonas da França. Mais de um milhão de prisioneiros ainda
estavam nas mãos dos alemães em janeiro de 1944. Além disso, um grande número de civis
franceses foi forçado a ir trabalhar na Alemanha. Apesar de todos os tipos de resistência, o
número chegou a 650.000 no final de 1943. Os pagamentos de ocupação foram reduzidos
de 400 milhões para 300 milhões de francos por dia em maio de 1942, mas foram
aumentados novamente para 500 milhões em novembro de 1942 e, finalmente, para 700
milhões por dia em julho de 1944. Em quarenta e cinco meses (até abril de 1944), a França
pagou 536.000 milhões de francos desses encargos. Tais pagamentos resultaram em um
orçamento completamente desequilibrado e inflação extrema. Esforços fúteis para controlar
essa inflação por meio de fixação de preços, fixação de salários e racionamento deram
origem a enormes transações no mercado negro e corrupção generalizada, para grande
lucro dos funcionários alemães e Vichy. Este último nem mesmo manteve a satisfação de
acreditar que o armistício preservara a integridade da França e de seu império, pois a
Alsácia-Lorena era, de fato, se não por lei, anexada à Alemanha, e a maior parte do império
estrangeiro caiu do país. O controle de Vichy em 1942. Lorena foi germanizada e os
habitantes que permaneceram leais à França ou à cultura francesa foram perseguidos e
exilados, centenas de milhares chegando como refugiados na França desocupada.
 
A resistência contínua da Grã-Bretanha, o tratamento da Alsácia-Lorena, a crescente
tensão econômica e, acima de tudo, o ataque de Hitler à União Soviética em junho de
1941, levaram ao crescimento de uma resistência subterrânea anti-alemã na França. O
envolvimento da Rússia na guerra mudou os comunistas em todo o mundo, como se por
mágica, de uma política pró-alemã anti-guerra para uma política anti-alemã pró-guerra.
Sua disciplina e fanatismo gradualmente fizeram deles a influência dominante na
resistência, na França e em outros lugares da Europa.
 
As políticas britânicas e americanas em relação à França Vichy, como em relação a
Franco Espanha ou a Rússia neutra, eram paralelas, mas Tar eram idênticas. Londres, que
rompeu relações diplomáticas com o novo regime francês em junho de 1940, seguiu uma
política severa, mas ao mesmo tempo procurou reconquistar a França em algum tipo de
resistência anti-nazista. A fraqueza de Vichy fez disso uma tarefa sem esperança. Ao mesmo
tempo, Londres tentou transformar o general de Gaulle, como líder dos "franceses livres",
em um governo francês exilado diluído, embora a personalidade não cooperativa e o
orgulho arrogante de De Gaulle tornassem essa tarefa difícil e desagradável. De Gaulle
obteve pouco apoio no Império Francês e quase nenhum na própria França, mas continuou a
desfrutar de uma certa medida de apoio britânico.
 
Em Washington, por outro lado, De Gaulle quase não obteve apoio. Os Estados Unidos
continuaram reconhecendo o regime de Vichy, com Roosevelt enviando o almirante Leahy
como seu representante pessoal para Pétain e Robert Murphy como seu agente especial no norte
da África. Em geral, os Estados Unidos incentivaram a França, ofereceram certas concessões
econômicas, especialmente no norte da África, e buscaram pouco mais do que uma adesão firme
aos termos do armistício e continuaram retendo a frota e o império das mãos nazistas. Tanto os
Estados Unidos quanto a Grã-Bretanha fizeram numerosos acordos secretos e especiais com
vários representantes do governo de Vichy, mas alcançaram muito pouco. Um acordo de 26 de
fevereiro de 1941 entre Robert Murphy e o general Weygand permitiu à
 
Os Estados Unidos, em troca de certas promessas comerciais, mantêm "observadores"
consulares no norte da África. Esses observadores obtiveram grandes quantidades de
informações militares e econômicas valiosas para os Estados Unidos e a Grã-Bretanha
durante os meses anteriores à invasão aliada do norte da África em 8 de novembro de 1942.
 
Capítulo 51 - A batalha da Grã-Bretanha, julho-outubro de 1940
 
O colapso da França foi um dos eventos mais surpreendentes da história da Europa. Por
semanas, ou até meses, milhões de pessoas em todas as partes do mundo ficaram
atordoadas, caminhando em um nevoeiro doloroso. Igualmente importante, embora não
fosse reconhecida na época, era a determinação da Grã-Bretanha de continuar lutando.
Hitler, que havia conquistado uma vitória superando suas expectativas, não conseguiu
terminar a guerra e ficou sem planos para continuar. Ele começou a improvisar esses
planos sem informações adequadas para torná-los bons e sem preparação adequada para
executá-los. Se a Alemanha tivesse se concentrado na construção de submarinos, as bases
recém-adquiridas de submarinos na Noruega, nos Países Baixos e na França poderiam ter
possibilitado bloquear a Grã-Bretanha em rendição, mas Hitler rejeitou esse plano. Em vez
disso, ele ordenou uma invasão da Grã-Bretanha (Operação Sealion), um projeto no qual
nenhum alemão, nem mesmo o próprio Hitler, tinha muita confiança.
 
Ao mesmo tempo, a recusa britânica de fazer a paz revelou ao máximo as inadequações
do armistício francês. Hitler procurou remediá-los por um projeto para capturar Gibraltar
(Operação Felix). Sealion e Felix exigiram a atenção ativa de Hitler de julho a novembro de
1940. Na primeira quinzena de dezembro, Hitler colocou Sealion e Felix de lado e os
substituiu por dois novos projetos. Os novos projetos procuraram conquistar todos os
Bálcãs (Operação Marita) e atacar a União Soviética (Operação Barbarossa). Estes
entraram em operação em abril-junho de 1941.
 
A mudança de planos de Hitler em dezembro de 1940 foi uma conseqüência de quatro
influências: (1) estava claro naquele momento que Sealion não podia ser realizado; (2) a
recusa de Franco em cooperar tornara Felix impraticável; (3) As tentativas tolas de
Mussolini de conquistar o Egito e a Grécia abriram um ninho de vespas no Mediterrâneo
oriental; e (4 havia uma tensão crescente, grande parte dela na mente de Hitler, entre a
Alemanha e a União Soviética.
 
A Operação Sealion estava além da força da Alemanha, mas ninguém viu isso na época.
Exigiu, como primeira necessidade, supremacia aérea para a Luftwaffe no sul da Inglaterra.
Depois disso, a invasão exigiria uma grande flotilha de embarcações de invasão para
transportar homens e suprimentos por um longo trecho de água e reunir essas forças na
formação de combate na Inglaterra. A Marinha alemã não estava em posição de defender tal
flotilha contra a Marinha britânica com campos minados e de preservar a flotilha invasora e
os campos minados pela superioridade aérea alemã.
 
A Grã-Bretanha tinha mão de obra adequada, incluindo os homens evacuados da França e
milhares de refugiados anti-nazistas de países invadidos, mas possuíam pouco equipamento
pesado e certamente possuíam apenas uma fração das trinta e nove divisões que os alemães
estimavam que ele
 
o tamanho das forças defensivas. Essas forças foram preparadas às pressas; arame farpado e
minas foram colocados em todas as praias de desembarque; vigias estavam posicionados
em todos os lugares; todos os sinais de trânsito que poderiam guiar os invasores foram
removidos; e todos os homens capazes, muitos armados apenas com armas de caça, foram
treinados para defesa contra pára-quedistas. Felizmente, nenhuma dessas medidas
defensivas teve que ser testada, porque a Alemanha não conseguiu conquistar a
superioridade aérea sobre a Inglaterra.
 
Embora a superioridade aérea ainda não tivesse sido alcançada pela Alemanha, as ordens
para a invasão foram emitidas em meados de julho, a data foi finalmente fixada em 21 de
setembro, mas foi adiada temporariamente em 17 de setembro e indefinidamente em 12 de
outubro. Os ataques da Luftwaffe foram dirigidos sucessivamente, de 10 de julho a final de
outubro, às defesas costeiras, às instalações da RAF e à própria Londres. danos muito
pesados foram infligidos à Inglaterra, mas as perdas para a Força Aérea Alemã foram mais
significativas, atingindo 1.733 aviões com seus pilotos em três meses e meio. No mesmo
período, os mortos britânicos alcançaram 375 pilotos e mais de 14.000 civis. A maior perda
para os alemães em um dia foi de 76 aviões em 12 de agosto, mas o ponto de virada da
batalha ocorreu em 15 de setembro, quando 56 aviões invasores foram abatidos.
 
O contra-ataque da RAF nas bases alemãs também teve muito sucesso; centenas de
naves invasoras, em alguns casos carregadas de soldados alemães em treinamento, foram
destruídas. Quando a Batalha da Grã-Bretanha chegou ao fim, em outubro de 1940, os
alemães passaram a bombardear as cidades britânicas à noite. Essa prática continuou, noite
após noite, com terrível destruição e grande perda de vidas, até o ataque de Hitler à União
Soviética em junho de 1941. Durante esse período, milhões de habitantes da cidade foram
privados de seu sono, noite após noite, ou ficaram doentes. abrigos subterrâneos ventilados,
emergiam todas as manhãs em cenas de conflagração e ruína para retomar o trabalho diário
no esforço de guerra.
 
A calma coragem e a devoção metódica ao dever do inglês comum terminaram a
sequência de vitórias diplomáticas e militares de Hitler. e infligiu à Alemanha nazista sua
primeira e decisiva derrota. A defesa bem-sucedida da Grã-Bretanha, forçando Hitler a
desistir do projeto de invasão da Inglaterra, foi o ponto de virada da guerra européia.
Quando o primeiro ano de guerra estava terminando, um ano em que Hitler havia
conquistado conquistas sem precedentes, encerrou qualquer possibilidade de uma guerra
curta e forçou os alemães a uma longa luta pela qual não tinham planos nem recursos.
 
Os defensores foram vitoriosos na Batalha da Grã-Bretanha por seis razões principais:
(1) o espírito indomável do povo inglês colocou a rendição fora de questão; (2) os aviões
britânicos eram iguais em número e superiores em qualidade aos aviões alemães; (3) os
pilotos britânicos eram de melhor qualidade e com melhor espírito de luta; (4) a
organização operacional britânica era muito superior; (5) lutando por suas próprias terras,
os pilotos britânicos geralmente podiam ser salvos de para-quedas; e (6) as invenções
científicas britânicas estavam muito à frente das da Alemanha. Este sexto ponto é de
importância vital.
 
O radar foi usado em experimentos científicos na Grã-Bretanha desde 1924. Adaptado para
defesa contra ataques aéreos em 1935, uma cadeia de estações de radar havia sido estabelecida
em 1937 e começou a operação contínua em abril de 1939. Antes do início da guerra em
setembro, essas estações
 
poderia detectar a maioria das aeronaves a distâncias de até 160 quilômetros.
Eventualmente, um sistema centralizado muito elaborado poderia reportar todos os aviões
inimigos sobre ou perto da Grã-Bretanha. Depois da guerra da França, aviões especiais de
combate noturno com detectores de radar individuais com alcance de cinco quilômetros
estavam sendo fornecidos. Quando começaram a abater bombardeiros alemães na escuridão
total em dezembro de 1940, a Luftwaffe não sabia o que estava acontecendo. Em março de
1940, dispositivos eficazes de mira por radar estavam sendo acoplados a armas antiaéreas
no solo. Isso aumentou em cinco vezes a eficácia de tais armas no abate de bombardeiros
inimigos. Esses novos dispositivos foram tão úteis que mais de 100 bombardeiros foram
abatidos por caças noturnos no inverno de 1940 em 1941, e um número igual por armas
antiaéreas de radar.
 
A ciência também foi aplicada aos bombardeios noturnos britânicos na Alemanha, mas
em uma data muito posterior. Em 1940 e 1941, quase 45.000 toneladas de bombas foram
lançadas sobre alvos alemães, mas 90% caíram inofensivamente nos campos. Em 1941,
novas técnicas de navegação, usando feixes de rádio de três estações na Inglaterra, foram
usadas para fornecer maior precisão na navegação de mais aviões. Usando esse método, a
Grã-Bretanha lançou um ataque de mil bombardeiros a Colônia em maio de 1942. Até o
final daquele ano, um método totalmente novo foi introduzido; isso tinha uma precisão de
cerca de um metro por milha de distância da base e poderia colocar mais da metade das
bombas lançadas a 30.000 pés a 150 jardas do alvo a 250 milhas de distância. Na mesma
época (início de 1943), o radar foi adaptado para permitir que os bombardeiros vissem o
alvo através da noite ou das nuvens. Como já indicamos, os danos causados pelas bombas,
por maiores que sejam, não tiveram efeitos decisivos na capacidade da Alemanha de fazer
guerra, mas a crescente eficácia dos bombardeios britânicos e americanos tornou necessário
que a Alemanha dedicasse quantidades crescentes de seus recursos e mão-de-obra à defesa e
defesa aérea. à produção de aviões de combate e, retirando aviões alemães da Rússia para a
Europa Ocidental, ajudaram a defesa russa consideravelmente.
 
Capítulo 52 - Mediterrâneo e Europa Oriental, 1940) junho de 1940 a junho de 1941
 
O colapso da França teve um efeito devastador ao longo das fronteiras soviético-alemãs,
do Báltico ao Mar Egeu. Na semana seguinte a 15 de junho de 1940, a União Soviética
enviou notas peremptórias à Lituânia, Letônia e Estônia, exigindo que seus governos fossem
reorganizados para incluir pessoas mais aceitáveis pelo Kremlin. Como as forças armadas
soviéticas já estavam dentro desses estados e nenhuma ajuda foi levantada em nenhum
lugar, muito menos em Berlim, os países bálticos cederam às demandas soviéticas. Na
primeira semana de agosto, os três novos governos realizaram eleições, da maneira típica da
União Soviética, com apenas uma lista de candidatos; os parlamentos recém-eleitos
buscaram e obtiveram união com a Rússia soviética como repúblicas socialistas soviéticas.
 
Mais ao sul, as esperanças da Romênia de que a garantia anglo-francesa de abril de 1939
traga apoio das forças de Weygand na Síria foram frustradas pela derrota de Weygand na
França. Em 29 de maio de 1940, em um Conselho da Coroa Romena, o rei Carol insistiu
que a proteção deveria ser buscada em outro lugar e que apenas um alinhamento com a
Alemanha permitiria à Romênia resistir a qualquer possível pressão soviética. Considerou-
se que a necessidade da Alemanha de petróleo romeno tornaria muito relutante permitir que
a guerra se espalhasse para aquela área.
 
Consequentemente, a Romênia abandonou sua política de neutralidade e se alinhou à
Alemanha, o ministro das Relações Exteriores, Grigore Gafencu, renunciando em protesto
contra a nova política.
 
A Romênia não obteve os benefícios que esperava de sua mudança na política. Em 26
de junho de 1940, tendo notificado previamente a Alemanha, a União Soviética exigiu da
Romênia a Bessarábia e o norte de Bukovina dentro de 24 horas. A Alemanha protestou
contra a demanda por Bukovina, uma vez que isso não havia sido concedido à Rússia no
Acordo Nazi-Soviético de agosto de 1939. Caso contrário, a Alemanha não fez nenhuma
objeção, embora Hitler estivesse pessoalmente perturbado e tivesse que assegurar a
Ribbentrop que ele realmente concordara em dar a Bessarábia à União Soviética.
 
A perda da Bessarábia foi um duro golpe para os líderes mais moderados da Romênia.
Mas o pior ainda estava por vir. Em 26 de agosto, Hitler convocou líderes romenos para
Viena e, na presença do conde Ciano e representantes da Hungria, forçou a Romênia a
doar dois terços da Transilvânia à Hungria. Em troca, a Alemanha deu à Romênia uma
garantia de suas novas fronteiras reduzidas.
 
O "Prêmio de Viena" destruiu as forças de moderação na Romênia. Motins e assassinatos
tornaram-se o método regular de atividade política doméstica. Estes foram instigados em
grande parte pela "Guarda de Ferro", um grupo político anti-semita reacionário que estava
em uma guerra quase civil com o governo romeno desde 1933, mas foi reprimido pelas
táticas de braço forte do rei Carol. Em 5 de setembro de 1940, um governo da Guarda de
Ferro de Ion Antonescu assumiu o cargo em Bucareste. Seu primeiro ato foi depor o rei e
persegui-lo ao exílio, substituindo-o no trono por seu filho Michael. Dois dias depois, sob
pressão indireta alemã, o sul de Dobruja foi entregue à Bulgária. Assim, no espaço de uma
semana, os ganhos territoriais que a Romênia obteve às custas de três de seus vizinhos em
1919 foram amplamente cancelados.
 
Moscou protestou contra o Prêmio de Viena, alegando que não havia sido consultado e
que nenhuma garantia da Romênia pela Alemanha era necessária. Esses protestos foram
rejeitados com base em que Berlim fora informada de várias atividades soviéticas com aviso
igualmente pequeno e que a garantia era necessária para impedir qualquer possível ataque
britânico aos campos de petróleo romenos. Pouco tempo depois, as unidades militares
alemãs começaram a se mudar para a Romênia, enquanto as unidades soviéticas começaram
a capturar as ilhas desabitadas nas bocas do Danúbio. Ao mesmo tempo, uma ocupação
militar alemã da Finlândia começou sob o pretexto de que as forças em questão estavam a
caminho da Noruega (19 de setembro).
 
A confusão após a derrota da França se espalhou rapidamente para a região do Mediterrâneo.
Isso foi dominado por dois fatores: (1) a determinação ciumenta de Mussolini de obter uma
conquista gloriosa no Mediterrâneo para igualar as impressionantes vitórias de Hitler no norte e
(2) a completa inadequação, do ponto de vista da Alemanha, dos termos dos franceses
armistício. Por esses termos, nem a Alemanha nem a Itália obtiveram unidades da frota
francesa, bases navais no Mediterrâneo ou qualquer parte dos territórios ultramarinos franceses.
Em 24 de junho, quando o armistício foi realizado, Hitler estava tão convencido de que a Grã-
Bretanha faria as pazes que ele havia negligenciado esses itens e rejeitado os esforços de
Mussolini para incluí-los. Dentro de um mês, Hitler reconheceu seu erro e exigiu de
 
França extensas bases militares e navais e instalações de transporte no norte da África
(15 de julho de 1940). Essas demandas foram rejeitadas por Pétain de uma vez.
 
Hitler tinha pouco interesse real na região do Mediterrâneo a qualquer momento e
simplesmente esperava que permanecesse quieto. Sua crença pessoal, assim que a invasão
da Grã-Bretanha se tornou remota, era que a Grã-Bretanha desejava aguentar até que a
União Soviética se tornasse forte o suficiente para atacar a Alemanha a partir do leste. Não
há evidências de que a União Soviética tenha planos de fazê-lo, ou que esteja em
comunicação com a Grã-Bretanha em qualquer projeto, por mais remoto que seja, ou que
Hitler tenha medo da Rússia. Pelo contrário, a União Soviética tornou-se, se alguma coisa,
cada vez mais cooperativa com a Alemanha, especialmente na esfera econômica, e em maio
de 1941, era quase obsequiosa; todos os esforços para melhorar o entendimento anglo-
soviético foram rejeitados até 22 de junho de 1941; e Hitler, longe de ter medo da União
Soviética, desprezava-a completamente e estava convencido de que poderia conquistá-la em
poucas semanas. Sua decisão de atacar a Rússia, declarada pela primeira vez em 29 de julho
de 1940 e emitida como diretiva formal (Operação Barbarossa) em 18 de dezembro, baseou-
se em duas considerações: (1) apenas destruindo a Rússia e todas as esperanças da Grã-
Bretanha baseadas na Rússia poderiam ser forçado a pedir paz e (2) a cooperação soviética
com a Alemanha era a política pessoal de Stalin e dependia de sua vida, um fator
considerado muito pouco confiável para permitir que a Alemanha colocasse nele
expectativas de longo prazo.
 
Apesar dos desejos de Hitler, a região do Mediterrâneo não pôde ser mantida em silêncio. A
inadequação do armistício francês, as demandas de Mussolini por uma política mediterrânea
mais ativa, os sucessos navais britânicos contra a Marinha Italiana, o aviso do almirante
Raeder de que algumas medidas defensivas devem ser tomadas para evitar qualquer
intervenção americana na África francesa - tudo isso continuava chamando o Mediterrâneo a A
atenção de Hitler em um momento em que ele queria se concentrar no problema de como
atacar a União Soviética.
 
A fim de impedir os Estados Unidos de qualquer intervenção na África Ocidental, e na
crença de que ajudaria os isolacionistas anti-Roosevelt nas eleições presidenciais de 1940,
Alemanha, Itália e Japão assinaram uma aliança militar em 27 de setembro de 1940. Este
Pacto Tripartite, anunciado com grande alarde propagandista, previa que os signatários se
ajudariam em todos os aspectos se um deles fosse atacado por uma potência ainda não
envolvida na guerra européia ou no conflito sino-japonês. Para visar esse acordo mais
especificamente aos Estados Unidos e aliviar as ansiedades naturais da União Soviética,
uma cláusula previa que o novo pacto não mudaria as relações existentes dos signatários
com a Rússia. Como veremos a seguir, os esforços de Ribbentrop, em novembro de 1940,
para obter a adesão soviética ao Pacto Tripartite levaram a um ponto de virada na
colaboração nazista-soviética.
 
Quando a França estava caindo em junho de 1940, a Espanha garantiu a Hitler que entraria
na guerra do lado da Alemanha assim que acumulasse suprimentos suficientes, especialmente
grãos, para resistir ao bloqueio britânico. Esta garantia foi repetida por Ramon Serrano Suñer,
ministro das Relações Exteriores espanhol, cunhado de Señora Franco, em Berlim, em 17 de
setembro. Na mesma época, o almirante Raeder falou com Hitler sobre a necessidade de excluir
a Grã-Bretanha do Mediterrâneo, capturando Gibraltar e Suez. A esses possíveis objetivos,
Hitler acrescentou a idéia de apreender algumas das ilhas Canárias ou Cabo Verde, ou
 
mesmo um dos Açores, para ser usado como ponto defensivo contra qualquer tentativa
americana de desembarcar na África Ocidental Francesa.
 
Na mesma época, em setembro de 1940, sob pressão de colaboradores pró-alemães
liderados por Laval, o marechal Pétain removeu Weygand de seu cargo de ministro da
Defesa Nacional e o enviou à África como coordenador e comandante-chefe das
possessões coloniais francesas lá. Receoso de que Weygand pudesse cooperar com um
desembarque americano, Hitler, em meados de outubro, iniciou sérios esforços para
resolver a situação do oeste do Mediterrâneo, de uma vez por todas, em cooperação com
Vichy França e Franco Espanha.
 
Antecipando tal tentativa, a Grã-Bretanha em julho de 1940 havia atacado e destruído
amplamente os principais navios da frota francesa ancorados em Mers-el-Kebir (perto de
Oran, na Argélia) e em Dakar (África Ocidental). Com uma habilidade um pouco maior,
as unidades francesas em Alexandria, no Egito, foram desmobilizadas por acordo. Esses
ataques britânicos a navios franceses e subsequentes ataques de Gaullist com apoio
britânico em Dakar (23 de setembro) e em outros lugares provavelmente foram
desnecessários e serviram para levar o regime de Vichy aos braços dos alemães. Em 24 de
junho de 1940, a Marinha Francesa recebeu ordens de afundar seus navios se houvesse
alguma chance de eles caírem no controle de estrangeiros (sejam eles alemães, italianos
ou britânicos). O fato de a Grã-Bretanha ter matado 1.400 marinheiros franceses por
bombardeio de navios ancorados aumentou muito o viés normalmente anti-britânico do
regime de Vichy e possibilitou que os membros mais anti-britânicos, como Laval ou
Almirante Darlan, eliminassem os mais moderados. como o general Weygand.
 
Os esforços de Hitler para coordenar a Itália fascista, a Franco Espanha e a França
Vichy em uma única política no Mediterrâneo ocidental não foram fáceis, pois a Itália e a
Espanha esperavam satisfazer suas ambições vergonhosas às custas da França, enquanto
Hitler não confiava na França nem na Espanha. Em 22 de outubro de 1940, Hitler viajou de
trem para a fronteira espanhola para conversar com Franco e obter um compromisso de
atacar Gibraltar. As demandas de Franco não eram modestas. Ele queria o Marrocos
francês, partes da Argélia e da África Ocidental francesa, cerca de meio milhão de
toneladas de grãos e o combustível e os armamentos necessários para a captura de
Gibraltar. Por isso, como Hitler disse amargamente a Mussolini, Franco ofereceu à
Alemanha sua "amizade". Hitler também obteve a promessa de Franco de entrar na guerra
no lado da Alemanha em uma data indefinida no futuro e de se juntar ao Pacto Tripartite de
uma só vez, se isso pudesse ser mantido em segredo.
 
Desapontado no sul, o trem de Hitler retornou para o norte através da França. No dia
seguinte, 24 de outubro de 1940, Hitler e Ribbentrop encontraram Pétain e Laval em
Montoire-sur-le-Loire e chegaram a um acordo bastante ambíguo. Este documento
proclamava o interesse conjunto dos signatários na rápida derrota da Grã-Bretanha e
prometia que a França, em troca de uma atitude favorável em relação às ambições
territoriais da Itália e da Espanha, seria autorizada a participar no saque do império
britânico interrompido no final da guerra, para que o total de posses ultramarinas da
França não fosse reduzido nessa área. Quatro dias depois, Laval foi nomeado ministro das
Relações Exteriores do regime de Vichy.
 
Nesse ponto, as decepções de Hitler começaram a transbordar. Tendo acabado de
concluir acordos insatisfatórios com Espanha e França, ele recebeu em Montoire uma
mensagem atrasada de Mussolini, enviada de Berlim, anunciando que a Itália estava prestes
a atacar a Grécia. Desde que Hitler e Ribbentrop vetaram qualquer ataque à Grécia ou à
Iugoslávia desde 7 de julho e repetiram esse aviso várias vezes desde então, Hitler
imediatamente ordenou seu trem da França para Florença para dissuadir Mussolini de seu
ataque projetado à Grécia. Quando os dois líderes se reuniram em Florença, em 28 de
outubro de 1940, o ataque italiano à Grécia já havia começado, restringindo sua discussão a
outros tópicos, como a ingratidão do general Franco.
 
Durante o verão de 1940, a disposição irascível de Mussolini não foi aprimorada pelo
fracasso das forças terrestres italianas contra a França, os escassos resultados do armistício
franco-italiano, o fracasso da Marinha italiana em interromper os comboios britânicos para
Malta e Alexandria, o completo colapso da Força Aérea Italiana e uma série de vetos
alemães contra qualquer movimento italiano contra a Iugoslávia ou a Grécia. Os esforços
do Duce para atacar o Egito por terra da Líbia foram resistidos por seus generais por
meses. Quando Rodolfo Graziani finalmente atacou em 13 de setembro, ele avançou, sem
dificuldade, uma distância de oitenta quilômetros em cinco dias, para Sidi Barrâni no
Egito. Aqui ele parou e se recusou a continuar.
 
Sedento de algum sucesso para consolar seu ego ferido, o Duce of Fascism decidiu
atacar a Grécia. A ocupação militar alemã da Romênia foi a gota d'água que quebrou sua
imperiosa paciência. "Hitler sempre me encara com um fato consumado", disse ele ao
conde Ciano. "Desta vez, vou devolvê-lo em sua própria moeda. Ele descobrirá pelos
jornais que ocupei a Grécia. Dessa maneira, o equilíbrio será restabelecido." Os generais
italianos foram unânimes contra o projeto e tiveram que ser levados a ele. Em uma
explosão de Ciano, Mussolini ameaçou ir pessoalmente à Grécia "para ver a incrível
vergonha dos italianos que têm medo dos gregos".
 
Infelizmente para Mussolini, seus generais tiveram um julgamento melhor do que ele. O
ataque, que começou na Albânia em 28 de outubro, foi completamente interrompido em três
semanas; o subsequente contra-ataque grego levou profundamente a Albânia, e a pressão
grega continuou durante o inverno.
 
Como prometido na garantia de abril de 1939, a Grã-Bretanha juntou-se à Grécia contra
a Itália de uma vez, mas sua própria fraqueza não permitiu nenhum aumento substancial de
suas forças na região. Em 11 de novembro de 1940, vinte e um aviões britânicos atacaram
torpedos as principais unidades da frota italiana no porto de Taranto e afundaram três dos
seis navios de guerra, ao custo de dois aviões e um piloto morto. Um mês depois, em 7 de
dezembro de 1940, as forças de Graziani de 80.000 homens no Egito foram subitamente
atacadas pelo general Archibald Wavell com 31.000 homens e 225 tanques. Em dois meses,
a um custo de apenas 500 mortos, Wavell capturou 130.000 italianos com 400 tanques e
1.300 canhões e avançou para o oeste a 600 milhas para El Agheila. Pouco tempo depois,
em um período igualmente breve (1 de fevereiro a 6 de abril de 1941), a África Oriental e a
Etiópia italianas foram conquistadas e 100.000 tropas italianas destruídas por uma força
imperial britânica que sofreu apenas 135 mortos.
 
As falhas italianas na Grécia e na África, juntamente com a recusa de Franco em atacar
Gibraltar, forçaram um rearranjo considerável dos planos de Hitler. No espaço de duas
semanas (7 a 21 de dezembro de 1940), Franco recusou-se a executar a Operação Felix (7
de dezembro) e, consequentemente, esse projeto foi cancelado (11 de dezembro); A Itália
decidiu pedir ajuda alemã e búlgara contra a Grécia; a rivalidade nazista-soviética na
Bulgária e na Finlândia veio à tona; e três novas diretrizes de guerra foram ordenadas por
Hitler, pelas operações Attila, Marita e Barbarossa. A Operação Átila (10 de dezembro)
buscou uma compensação parcial pelo abandono da Operação Felix, ordenando uma
ocupação imediata de toda a Vichy França, com um esforço especial para capturar
elementos da frota francesa em Toulon, se o norte da África francês se rebelasse contra o
governo Vichy. Esse plano foi realizado quando as potências ocidentais invadiram o norte
da África em novembro de 1942.
 
O apelo italiano à Alemanha por ajuda contra a Grécia (7 de dezembro) levou a uma
transformação da relação entre as duas potências: o status da Itália mudou de aliado para
satélite. Em 1º de dezembro, 8 de Hitler prometeu atacar a Grécia da Bulgária, mas não
antes de março de 1941, no mínimo. Ele rejeitou um pedido italiano detalhado de matérias-
primas, alegando que não tinha como saber como elas seriam usadas; em vez disso, ele
sugeriu que um grande número de trabalhadores italianos fosse enviado para a Alemanha e
processasse as matérias-primas em produtos acabados que poderiam então ser enviados para
a Itália para serem usados de acordo com o conselho de "especialistas" alemães
estacionados na Itália. Para o alívio imediato dos problemas militares da Itália, Hitler se
recusou a enviar forças à Albânia para combater a Grécia, mas ofereceu uma força blindada,
sob o general Rommel, para combater na Líbia e uma frota aérea alemã (de cerca de 500
aviões) a ser estacionados na Sicília para proteger os comboios fascistas na Líbia e
interromper os comboios britânicos no Mediterrâneo.
 
A intervenção alemã no Mediterrâneo central nos primeiros meses de 1941 foi um grande
sucesso no solo e no ar, mas não foi capaz de impedir que os britânicos reforçassem sua
posição na água. O primeiro comboio de Malta de 1941 foi gravemente atingido pela
primeira intervenção da Luftwaffe; O único porta-aviões da Grã-Bretanha no Mediterrâneo
oriental, Illustrious, foi tão danificado que teve que mancar para os Estados Unidos (por
meio de Suez e na África) para reparos; nenhum outro comboio britânico atravessou o
Mediterrâneo por quatro meses. Por outro lado, a força de Rommel foi transportada para a
Líbia sem perdas.
 
Esses dois golpes contra a Grã-Bretanha foram um pouco equilibrados por uma vitória
naval britânica sobre os italianos do Cabo Matapan, de 28 a 29 de março de 1941. Com a
perda de um homem em um avião, a Grã-Bretanha afundou três cruzadores e dois
destróieres e danificou um navio de guerra. Esta batalha é notável pelo primeiro uso de
artilharia controlada por radar no mar. Com essa inovação, à noite, a salva inicial de seis
armas de 15 polegadas da Warspite obteve cinco hits; No início do noivado, durante o dia, o
navio de guerra italiano Vittorio Veneto disparou mais de noventa conchas de 15 polegadas
sem ser atingido. Como conseqüência dessa batalha, Mussolini ordenou que a frota italiana
não operasse além do alcance dos aviões de combate terrestres italianos até que um porta-
aviões pudesse ser construído. Consequentemente, a Marinha Italiana não teve nenhum
papel na luta subsequente pela Líbia, Grécia e Creta.
 
A chegada de Rommel na Líbia reverteu a situação no norte da África. Ele possuía
tanques e bom apoio aéreo contra as forças britânicas, que haviam sido praticamente
esgotados pelo envio de uma divisão blindada à Grécia (desembarcada em Pireu em 7 de
março). Essa divisão e três divisões de infantaria foram enviadas à Grécia por causa das
objeções do muito capaz comandante grego, general Alexander Papagos, que "pensava que
a retirada de tropas do sucesso na África para um certo fracasso na Europa era um erro
estratégico". Atingindo El Agheila com uma divisão blindada alemã apoiada por duas
divisões italianas em 31 de março de 1941, Rommel alcançou a fronteira egípcia em 11 de
abril.
 
Enquanto isso, Ribbentrop estava envolvido em manobras diplomáticas envolvidas. O
Pacto Tripartite de setembro de 1940, apesar das suspeitas da Rússia, pretendia realmente
assustar os Estados Unidos a abster-se de interferir nos tumultos da Eurásia. Para fortalecer
essa ameaça, Ribbentrop procurou obter a adesão da Rússia ao Pacto Tripartido e um pacto
soviético-japonês de não agressão que liberaria o Japão na Ásia para permitir que ele
atacasse o sul contra Cingapura. Essas manobras foram um desastre para a Alemanha.
Esforços fúteis para obter a adesão dos soviéticos ao Pacto Tripartido apenas conseguiram
revelar a amarga rivalidade alemão-soviética na Bulgária e na Finlândia, enquanto o bem-
sucedido Pacto de Não-Agressão Soviético-Japonês de 1 de abril de 1, 1 94 1 tornou
possível retirar tropas soviéticas do Extremo Oriente, em número suficiente para salvar
Moscou do ataque de Hitler a essa cidade em novembro.
 
Durante a visita de Molotov a Berlim, de 12 a 15 de novembro de 1940, a Alemanha
ofereceu à União Soviética uma divisão mundial de esferas de influência entre os estados
agressores: a Itália pegaria o norte e o leste da África; A Alemanha levaria a Europa
Ocidental, a África Ocidental e Central; O Japão poderia ter a Malásia e a Indonésia;
enquanto a União Soviética poderia ter o Irã e a Índia; A Alemanha, a Itália e a União
Soviética adotariam uma política de cooperação no Oriente Próximo para libertar a Turquia
de suas conexões britânicas e obter para a Rússia um acesso mais livre ao Mediterrâneo
através dos Dardanelos. Hitler ofereceu a Molotov uma imagem de um futuro brilhante,
embora remoto:
 
"Após a conquista da Inglaterra, o Império Britânico seria repartido por uma gigantesca
propriedade mundial em falência de 40 milhões de quilômetros quadrados. Nessa propriedade
falida, haveria para a Rússia acesso ao oceano livre de gelo e realmente aberto. Até agora, uma
minoria de 45 milhões de ingleses havia governado 600 milhões de habitantes do Império
Britânico.Ele [Hitler] estava prestes a esmagar essa minoria.Mesmo os Estados Unidos na
verdade não estavam fazendo nada além de escolher nessa propriedade falida alguns itens
particularmente adequados para os Estados Unidos. Estados .... Ele queria criar uma coalizão
mundial de potências interessadas que
 
consistiria na Espanha, França, Itália, Alemanha, Rússia Soviética e Japão e, em certo grau,
representaria uma coalizão - que se estende do norte da África ao leste da Ásia - de todos
aqueles que queriam ser satisfeitos com a falência britânica. "
 
Molotov estava apenas levemente interessado nesses esquemas grandiosos sobre esferas de
interesse e parecia não ter ambições em relação ao Império Britânico. Em vez disso, ele queria
respostas detalhadas para perguntas específicas: por que as tropas alemãs estavam estacionadas
na Finlândia? Não foi possível traçar uma demarcação precisa entre os interesses soviéticos e
nazistas
 
na Finlândia? Por que a garantia nazista da Romênia não poderia ser equilibrada por
uma garantia soviética da Bulgária ou, na sua falta, a garantia romena poderia ser
cancelada? Quais eram os limites exatos da Nova Ordem da Alemanha na Europa e da
Esfera do Leste Asiático do Japão?
 
Após horas de discussão, durante as quais os alemães escaparam das perguntas de
Molotov sobre a Finlândia e a Bulgária, Ribbentrop ofereceu à Rússia um protocolo que
abrange cinco pontos:
 
(1) a União Soviética se juntaria ao Pacto Tripartite; (2) os quatro Poderes "respeitariam as
esferas naturais de influência um do outro"; (3) eles "comprometem-se a não se associar a
nenhuma combinação de Poderes e a não apoiar nenhuma combinação de Poderes dirigida
contra um dos Quatro Poderes"; (4) as quatro esferas de influência respectivas seguiriam
as vagas sugestões alemãs; e (5) os três poderes europeus procurariam separar a Turquia
da influência britânica e abrir os Dardanelos à livre passagem de navios de guerra
soviéticos.  
 
Molotov apresentou imediatamente à Alemanha propostas adicionais elaboradas em um
projeto formal de protocolo. Isso acrescentou às sugestões alemãs outros cinco pontos: (I)
que as tropas alemãs sejam retiradas da Finlândia imediatamente, (2) que a Bulgária assine
um pacto de assistência mútua com a União Soviética e entregue a ela uma base a partir da
qual os navios navais e aéreos russos forças poderiam defender os Dardanelos, (3) que a
área de Batum e Baku ao Golfo Pérsico seja reconhecida como "um centro de aspirações
soviéticas" (4), que o Japão ceda à União Soviética suas concessões de petróleo e carvão
no norte de Sakhalin, e (5) que o possível acordo com a Turquia seja ampliado para incluir
uma base militar e naval soviética "no Bósforo e Dardanelos" e uma garantia de
independência e integridade territorial turca pelas três Potências.
 
As condições de Molotov para ingressar no Pacto Tripartido enfureceram Hitler. Quatro
semanas depois, ele emitiu ordens para a Operação Barbarossa, um ataque conjunto
finlandês-alemão-romeno à União Soviética. Antes que isso pudesse ser realizado, no
entanto, a situação ambígua no flanco direito alemão, nos Bálcãs, precisou ser esclarecida
pela Operação Marital. Os principais objetivos dessa operação eram afastar da área as
forças britânicas que haviam entrado na Grécia em conseqüência. do ataque italiano e para
impedir que bombardeassem os campos de petróleo romenos enquanto a Alemanha estava
ocupada com a Rússia. O plano original pedia um movimento de pinças da Grécia e da
Iugoslávia para Grécia, depois que esses dois países haviam sido trazidos para o sistema
do Eixo por atividade diplomática.
 
As forças alemãs entraram firmemente na Romênia a partir de outubro de 1940; quatro
meses depois, Moscou foi informada por Hitler de que essas forças de ocupação haviam
atingido “quase 700.000” homens. Em 1º de março, a Bulgária aderiu ao Pacto Tripartite, e
essas forças alemãs começaram a ocupar o país no mesmo dia.
 
A Iugoslávia não sucumbiu tão facilmente. Por quase seis semanas, devido à forte oposição
no país e no gabinete, o regente príncipe Paul resistiu às exigências alemãs. Quando a
Iugoslávia aceitou e assinou o Pacto Tripartido em Viena em 25 de março, conseguiu obter
promessas de concessões substanciais em troca: liberdade de qualquer ocupação militar alemã,
libertação de qualquer promessa de apoio militar a
 
Alemanha sob o pacto e promessa de apoio alemão ao desejo da Iugoslávia de uma saída
para o mar Egeu em Salonika.
 
A oposição soviética a esses avanços alemães era um tanto indireta. Houve protestos
vigorosos contra o movimento das tropas alemãs na Romênia e na Bulgária. A Turquia foi
informada de que a Rússia cumpriria plenamente o Pacto de Não-Agressão Soviético-Turco
de 1925, se a Turquia se envolvesse em hostilidades com uma terceira potência (ou seja, a
Alemanha). O mais importante de tudo é que um golpe de Estado militar na Iugoslávia
derrubou a regência e o governo iugoslavo na noite de 26 a 27 de março, substituindo o
regente, príncipe Paul, como chefe de estado pelo jovem rei Pedro e instalando um menos
flexível Gabinete do General Dusan Simoviæ. Este novo governo assinou um tratado de
amizade e não agressão com a União Soviética na noite de 5 a 6 de abril. Menos de seis
horas depois, Belgrado foi submetido a um violento bombardeio da Luftwaffe, e trinta e
três divisões alemãs começaram a invadir a Iugoslávia e a Grécia. Ambos os países foram
invadidos em três semanas e foram divididos entre os colaboradores do chacal da Alemanha
nazista.
 
Da Bulgária e Hungria, a Iugoslávia foi invadida por três colunas alemãs. Os dois estados
satélites seguiram atrás para ocupar as áreas a eles atribuídas. As forças gregas, estendidas
demais, entraram na Albânia no oeste e flanqueadas pela captura alemã de Salônica no leste,
caíram no sul, mas logo foram isoladas de 68.000 soldados britânicos na Tessália. Em 20 de
abril, o governo grego aconselhou os britânicos a evacuar porque a situação era
desesperadora, mas a destruição quase total do Pireu do ar e a súbita captura do Canal de
Corinto por paraquedistas alemães dificultaram muito a operação. Sem proteção aérea, a
Marinha britânica evacuou 44.000 tropas britânicas de várias praias, desembarcando 27.000
delas na ilha de Creta.
 
Depois de uma semana de amargos combates nas montanhas, em grande parte corpo a
corpo, com a Força Aérea Alemã suprema no céu, os britânicos começaram a evacuar Creta.
Quando a operação atingiu "quase 700.000" homens. Em 1º de março, a Grã-Bretanha havia
perdido 55.000 homens na Grécia e Creta e tinha um navio de guerra, sete cruzadores e
treze destruidores afundados ou danificados; perdeu todo o norte da África, exceto o próprio
Egito, e viu mais dois países invadidos pela Alemanha. O único consolo possível foi
encontrado no fato de que a resistência iugoslava e grega atrasou o ataque de Hitler à União
Soviética em três semanas, e as pesadas perdas alemãs em Creta (mais de 30% de baixas)
convenceram Hitler a renunciar a todas as operações aéreas o futuro. Um benefício um
pouco mais remoto residia no fato de que a brutalidade alemã e a teimosia dos Balcãs deram
origem a extensas operações de guerrilha que drenaram a força do Eixo nas montanhas da
Iugoslávia, Creta e Grécia.
 
A perda de Creta ameaçou gravemente a posição britânica no Oriente Próximo. No Iraque,
em 3 de abril, um grupo de oficiais do exército liderado por Rashid Ali el-Gailani derrubou o
governo e tomou o poder; um mês depois, esse novo regime atacou as instalações de tratados
britânicos na Mesopotâmia. O almirante Darlan forneceu bases na Síria para aviões alemães e
italianos que vão ajudar os rebeldes, e em 28 de maio assinou "Protocolos de Paris" que quase
levaram a França à guerra ao lado da Alemanha. Esses acordos
 
prometeu aos rebeldes iraquianos a maioria dos suprimentos militares franceses na Síria e
fornecer à Alemanha bases aéreas na Síria e em Dakar, para entregar instalações de
transporte, incluindo portos e ferrovias na Síria, o porto de Bizerte na Tunísia, a ferrovia de
Bizerte a Gabès, munições francesas para a Alemanha, navios franceses para o transporte de
suprimentos em todo o Mediterrâneo, navios navais franceses para proteger tais remessas e
uma base submarina em Dakar. As violentas objeções de Weygand e outros oficiais contra
esses acordos e os vigorosos protestos dos Estados Unidos convenceram o marechal Pétain
a anular Darlan e a cancelar os acordos (6 de junho).
 
A rebelião no Iraque foi derrubada em maio, e uma força conjunta de apoiadores
britânicos e franceses livres de De Gaulle conquistou a Síria e o Líbano em junho. Na
mesma época, com uma defesa tenaz de Malta e ataques implacáveis aos comboios do Eixo
na Líbia, a Marinha Britânica procurou restaurar o controle da superfície do mar
Mediterrâneo. Isso tornou necessário que o Eixo, apesar das crescentes demandas da
Batalha do Atlântico e da Rússia, aumentasse suas forças aéreas e submarinas no
Mediterrâneo. Em novembro de 1941, 70% dos suprimentos do Eixo para a Líbia foram
afundados. Em setembro, Hitler enviou os primeiros submarinos alemães (apenas seis) para
o Mediterrâneo, e em dezembro enviou a Segunda Frota Aérea de 500 aviões sob o
marechal Albert Kesselring para a Sicília. Em novembro, os britânicos perderam um porta-
aviões e um navio de guerra para submarinos; no mês seguinte, em uma ousada façanha
pessoal, os italianos enviaram três torpedos humanos de dois homens para o porto de
Alexandria e afundaram os dois navios de guerra britânicos deixados no leste do
Mediterrâneo.
 
Em junho de 1941, o desgaste do poder marítimo britânico estava se tornando quase
insuportável. Com apenas um punhado de U-boats operacionais, além de algum apoio de
invasores de superfície e aviões terrestres, o Eixo afundou, no período de setembro de 1939
a junho de 1941, um total de 1.738 navios mercantes, com uma tonelagem total de
7.118.112; Além disso, quase 3.000.000 de toneladas foram danificadas nos portos. Na
compra de suprimentos, principalmente dos Estados Unidos, a Grã-Bretanha consumiu, em
junho de 1941, quase dois terços de seus ativos em dólares, ações em ouro e títulos
negociáveis nos Estados Unidos.
 
Capítulo 53 - Neutralidade americana e ajuda à Grã-Bretanha
 
Quando a guerra européia começou em setembro de 1939, a opinião pública americana
estava unida em sua determinação de ficar de fora. A reação isolacionista após a
intervenção americana na Primeira Guerra Mundial e na Conferência de Paz de Paris em
1917-1919 tornou-se mais forte nos anos 30. Historiadores e publicitários escreviam
extensivamente para mostrar que a Alemanha não tinha sido a única culpada de começar a
guerra em 1914 e que os Poderes da Entente haviam feito mais do que sua parte de tratados
secretos buscando objetivos territoriais egoístas, antes da guerra e durante os combates.
 
Em 1934, um comitê do Senado dos Estados Unidos investigou o papel desempenhado por
empréstimos estrangeiros e vendas de munições a beligerantes na participação dos Estados
Unidos na Primeira Guerra Mundial. Através do descuido da Administração Roosevelt, esse
comitê ficou sob o controle de isolacionistas liderados por o presidente, senador republicano
Gerald P. Nye, de Dakota do Norte. Como resultado, as evidências perante o comitê foram
mobilizadas para
 
mostram que a intervenção americana na Primeira Guerra Mundial foi pressionada por
banqueiros e fabricantes de munições ("comerciantes da morte") para proteger seus lucros e
seus interesses [empréstimos estrangeiros] em uma vitória da Entente nos primeiros anos da
guerra. Sob essas influências, a opinião pública americana no final da década de 1930 teve
uma sensação desconfortável de que os jovens americanos haviam sido enviados para
morrer em 1917-1918 por propósitos egoístas, ocultos por trás de slogans de propaganda
sobre "os direitos das pequenas nações", "liberdade dos mares" ou "tornar o mundo seguro
para a democracia". Esses sentimentos foram reforçados no final da década de 1930 pela
crescente desilusão com o cinismo da agressão autoritária e a fraqueza do apaziguamento
britânico. Tudo isso ajudou a criar uma determinação generalizada de evitar as constantes
brigas da Europa no futuro e, acima de tudo, evitar qualquer repetição do que era
considerado o "erro de 1917".
 
O ponto de vista isolacionista havia sido promulgado na lei estatutária americana, não
apenas na década de 1920 por restrições ao contato com a Liga das Nações e outras
organizações internacionais, mas também mais tarde, nas administrações de Roosevelt, nos
chamados Atos de Neutralidade. Essas leis mal identificadas tentavam evitar qualquer
repetição dos eventos de 1914-1917, reduzindo os empréstimos e as vendas de munições
para países beligerantes. Originalmente promulgada em 1935 e revisada nos próximos dois
anos, essas leis previam que a exportação de armas e munições para beligerantes cessaria
sempre que o Presidente proclamasse um Estado como participante de uma guerra fora das
Américas. Quaisquer materiais, incluindo munições, nomeados pelo presidente, tinham que
ser vendidos com dinheiro e transporte, com pagamento total e transferência de título antes
de deixar os Estados Unidos, e tinham que ser transportados em navios estrangeiros. A
provisão "em dinheiro", mas não a "transportar" também se aplicava a todas as outras
transações com beligerantes. Além disso, eram proibidos empréstimos a beligerantes, e os
cidadãos americanos podiam ser advertidos a não viajar nos navios dos beligerantes.
 
Um estatuto inicial, o Johnson Act de 1934, impedia empréstimos para a maioria das
potências européias ao proibir tais empréstimos a países cujos pagamentos estavam
atrasados em suas dívidas de guerra da Primeira Guerra Mundial. Além disso, por um
chamado "embargo moral" do governo Roosevelt procurou restringir a exportação de
materiais de guerra por motivos éticos ou humanitários, onde não existia base legal para
fazê-lo. Sob essa disposição, por exemplo, os fabricantes de aviões foram solicitados a não
selecionar aviões para países que haviam bombardeado civis, como a Itália havia feito na
Etiópia, o Japão havia feito na China ou a União Soviética na Finlândia.
 
Nos anos 1935-1939, as leis de neutralidade provaram ser bastante neutras na prática e
um incentivo considerável para os agressores. O ataque italiano à Etiópia mostrou que um
agressor podia armar-se à vontade e, ao fazer um ataque, impedir que sua vítima comprasse
dos Estados Unidos os meios de se defender. Essas leis deram uma grande vantagem a um
estado como a Itália, que tinha navios para transportar suprimentos dos Estados Unidos ou
que tinham dinheiro para comprá-los aqui, em contraste com um país como a Etiópia, que
não possuía navios e pouco dinheiro. Por legislação especial, os Atos de Neutralidade
haviam sido estendidos às guerras civis para cobrir a revolta espanhola de 1936 e haviam
impedido o reconhecido governo da Espanha de comprar munições, enquanto o regime
rebelde continuava obtendo essas munições das potências do Eixo.
 
A injustiça óbvia dessas leis na crise sino-japonesa de 1937 convenceu o presidente
Roosevelt a abster-se de proclamar um estado de guerra no leste da Ásia, embora de fato
estivesse claro para todos que uma guerra estava acontecendo ali. Acima de tudo, em 1939,
era óbvio que os Atos de Neutralidade estavam incentivando a agressão nazista, uma vez
que a Alemanha, fazendo guerra contra a Grã-Bretanha e a França, poderia cortá-los dos
armamentos americanos. Por esse motivo, o governo Roosevelt tentou fazer com que o
Congresso revogasse a disposição de embargo dos Atos de Neutralidade, mas não
conseguiu superar a oposição isolacionista liderada pelo senador William E. Borah, de
Idaho (julho de 1939)
 
Assim que a guerra começou na Europa, Roosevelt convocou uma sessão especial do
Congresso para revisar as leis de neutralidade, para que os Poderes da Entente pudessem
obter suprimentos nos Estados Unidos. Sob a revisão resultante desses atos, em novembro
de 1939, o embargo às munições foi revogado e todas as compras dos beligerantes foram
feitas com base em "dinheiro e transporte"; os empréstimos às potências beligerantes eram
proibidos, os americanos eram excluídos de viajar em navios beligerantes, e os navios
americanos não deveriam ser armados, transportar munições ou ir a qualquer área que o
presidente proclamasse como áreas de combate. Sob esta última disposição, todos os portos
europeus no Báltico ou no Atlântico, de Bergen ao sul dos Pirenéus, estavam fechados para
navios americanos. À medida que a guerra se espalhou, essas áreas foram estendidas por
proclamação.
 
O colapso da França em junho de 1940, combinado com as exigências japonesas
arrogantes das Índias Orientais Holandesas e da Indochina Francesa (agosto-setembro de
1940) e a assinatura do Pacto Tripartite, deram origem a uma grave crise nos assuntos
externos americanos. Já indicamos o perigo para a segurança americana que poderia surgir
da frota francesa ou do Dakar cair nas mãos dos alemães ou de uma bem-sucedida invasão
nazista da Grã-Bretanha. Esse perigo elevou a polêmica sobre a política externa americana a
um tom febril e ampliou os extremos da opinião pública. Esses extremos variavam entre os
defensores da intervenção imediata na guerra do lado da Grã-Bretanha, por um lado, e os
defensores do extremo isolacionismo, por outro. Os intervencionistas extremos insistiram
que a Grã-Bretanha poderia ser salva apenas por uma declaração americana imediata de
guerra à Alemanha, não por causa da capacidade americana de lutar de uma só vez, que foi
reconhecida como pequena, mas porque o moral britânico precisava de tal declaração para
fornecê-la ao país. força para continuar lutando. Os isolacionistas, por outro lado,
argumentavam que os Estados Unidos não preocupavam se a Grã-Bretanha desmoronou ou
sobreviveu, uma vez que Hitler não desejava atacar a América e, mesmo que o fizesse, o
Hemisfério Ocidental poderia se retirar e sobreviver com ele. segurança e prosperidade. A
maioria da opinião americana, no verão de 1940, estava indecisa ou confusa, mas tendia a se
inclinar a um ponto de vista em algum lugar entre os dois extremos.
 
A fim de unificar a frente política da América, Roosevelt levou dois destacados líderes do
Partido Republicano (ambos intervencionistas) para seu gabinete como secretários de guerra e
da marinha. Henry L. Stimson havia sido secretário de guerra na administração Taft e secretário
de estado na administração Hoover, e Frank Knox havia sido candidato republicano a vice-
presidente em 1936; ambos foram prontamente repudiados pelos líderes republicanos, mas
tiveram um papel importante no governo Roosevelt a partir de então. Em combinação com o
secretário do tesouro (Henry Morgenthau), o secretário de Estado
 
(Cordell Hull) e o secretário do interior (Harold Ickes), isso deu a Roosevelt um Gabinete
preponderantemente intervencionista. O próprio Roosevelt era solidário com esse ponto de
vista, mas seu forte senso de realismo político o tornava consciente das poderosas correntes
do isolacionismo na opinião pública americana, especialmente no Centro-Oeste. Como
conseqüência, Roosevelt, que parecia ao público externo um intervencionista avançado, foi
definitivamente uma influência restritiva dentro da administração. Na sua opinião, seu papel
era claramente travar seus colegas do gabinete, enquanto ele usava o prestígio e a
publicidade de seu escritório para educar a opinião pública americana na crença de que os
Estados Unidos não podiam ficar sozinhos, isolados, no mundo e não podiam. permitir que
a Grã-Bretanha seja derrotada se algum ato nosso puder impedi-la.
 
Fora da administração, a opinião pública americana estava sendo bombardeada por
agitadores pagos e voluntários de todas as formas de opinião de dentro e de fora do país.
Muitos deles foram organizados em grupos de pressão e pressão, dos quais os mais
notáveis foram, no lado intervencionista, o Comitê de Defesa dos Estados Unidos,
ajudando os aliados e, no lado dos isolamentos, o movimento America First. A controvérsia
atingiu seu auge durante a campanha presidencial de 1940 e, posteriormente, conforme o
Congresso promulgou em vigor as medidas defensivas vitais desejadas pelo terceiro
governo Roosevelt.
 
A crise internacional ... [deu] a Roosevelt [a oportunidade] de violar o precedente
constitucional contra um terceiro mandato. Apesar de o candidato republicano Wendell
Willkie estar de acordo geral com a posição de Roosevelt sobre assuntos estrangeiros, seu
desejo de vencer a eleição o levou a se entregar ao que chamou posteriormente de
"oratório de campanha" e a fazer violentas acusações contra seu oponente. Entre outros,
ele garantiu ao povo americano que a reeleição de Roosevelt significava que "estaremos
em guerra". Para contrariar essas acusações e reconquistar os eleitores anti-guerra que
poderiam ter sido atraídos pela perspectiva geralmente isolacionista do Partido
Republicano, especialmente de seus líderes seniores do Congresso, Roosevelt respondeu
com alguma campanha de campanha própria. Algumas de suas garantias foram devolvidas
a seu rosto mais tarde: em Nova York, ele disse: "Não enviaremos nosso exército, marinha
ou forças aéreas para lutar em terras estrangeiras fora das Américas, exceto em caso de
ataque"; e em Boston ele disse enfaticamente: "Eu já disse isso antes, mas devo repetir
várias vezes: seus meninos não serão enviados a nenhuma guerra estrangeira".
 
Esse "oratório de campanha" de ambos os lados foi baseado no reconhecimento geral
de que a esmagadora maioria dos americanos estava determinada a ficar fora da guerra,
mas a confusão na mente dessa maioria foi revelada em várias ocasiões, como em 5 de
outubro de 1940, quando uma pesquisa de opinião pública da Gallup mostrou que 70%
dos americanos sentiam que era mais importante derrotar Hitler do que ficar fora da
guerra. Essa pesquisa foi próxima o suficiente dos sentimentos de Roosevelt para que ele
se sentisse justificado em tomar qualquer ação que aumentasse as chances de uma derrota
de Hitler e melhorasse a capacidade da América de se defender.
 
A queda da França levantou o problema da defesa americana de forma aguda. O exército e
a força aérea americanos eram pateticamente fracos, enquanto a marinha era adequada ao seu
 
tarefas apenas no Pacífico. Para remediar essas deficiências, concordou-se, em julho de
1940, procurar um exército de 1.400.000 homens e uma força aérea de 18.000 aviões até
abril de 1942, e uma marinha "de dois oceanos" aumentou 1,32 mil toneladas de navios
assim que que possível. Esses objetivos não puderam ser alcançados, tendo em vista a
lentidão da mobilização americana, econômica e militar, e tornaram-se ainda mais
inatingíveis pelas constantes demandas da Grã-Bretanha, China, Grécia e outros
equipamentos militares, assim que saíram do país. linha de produção. Dois meses após o
estabelecimento dessas metas, um memorando oficial estimou que os Estados Unidos não
tinham mais de 55.000 homens em seu exército e 189 aviões em sua força aérea, prontos
para ação imediata (25 de setembro de 1940).
 
À medida que as forças militares do país cresceram lentamente, uma série de planos
estratégicos foi elaborada para fixar a maneira pela qual essas forças seriam usadas. Todos
esses planos decidiram que a Alemanha era o maior perigo, com o Japão de importância
secundária e, portanto, que todo esforço, inclusive a guerra real, deveria ser usado para
derrotar a Alemanha e que, até que esse objetivo fosse alcançado, todo esforço deveria ser
feito para adiar qualquer demonstração de força com o Japão. A prioridade de uma derrota
alemã sobre uma japonesa foi tão firmemente enraizada no pensamento estratégico
americano que, em novembro de 1940, foi seriamente considerado que seria necessário, se o
Japão atacasse os Estados Unidos, que os Estados Unidos fizessem guerra contra a
Alemanha, a fim de manter essa ordem de prioridade. No final das contas, a declaração de
guerra da Alemanha nos Estados Unidos quatro dias após o ataque japonês salvou os
Estados Unidos da necessidade de tentar algo que a opinião pública americana nunca teria
tolerado - um ataque à Alemanha depois que fomos atacados pelo Japão.
 
Embora US $ 17,7 bilhões tenham sido apropriados pelo governo americano para re-
armamentos em outubro de 1940, a produção real de armamentos permaneceu insignificante
até 1942. Havia várias razões para esse lento progresso. Em primeiro lugar, o lado
governamental do esforço de rearmamento não foi centralizado.
 
os poderes conflitantes estavam espalhados entre vários administradores ou foram
concedidos a comitês difíceis de lidar com personalidades conflitantes, enquanto os poderes
realmente vitais de coação sobre trabalho, indústria ou prioridades materiais eram
praticamente inexistentes. Em segundo lugar, a indústria relutou, em vista da recente
depressão econômica, com seu grande volume de equipamentos de capital não utilizados,
em construir novas instalações ou novos equipamentos para a fabricação de defesa, a menos
que o governo lhes desse tais concessões em relação a preços, impostos , ou depreciação da
fábrica de que o novo equipamento custaria pouco ou nada à corporação. Mesmo assim, as
corporações mais monopolistas (que formavam a esmagadora maioria das corporações com
contratos de defesa) relutavam em expandir as instalações de produção, pois isso colocaria
em risco as relações de preço e mercado no período pós-guerra.
 
Consequentemente, a maioria dos industriais, especialmente os maiores, que estavam em
contato mais próximo com o governo, rejeitou os planos do governo para produção de defesa
como grandiosos e impossíveis. Isso foi mais enfático após a declaração de Roosevelt, em
maio de 1940, de que o objetivo da América era produzir 50.000 aviões por ano. Embora a
indústria tenha sido quase unânime em chamar isso de uma figura "fantástica", emitida apenas
como "truque propagandista do New Deal", a produção de aviões da América nos próximos
cinco anos foi de cerca de seis
 
vezes esse número e chegou a 96.000 em 1944. Esses resultados foram alcançados porque o
governo pagou nove décimos das novas fábricas e obrigou os métodos modernos de produção
em massa a serem adotados pelo que ainda era, mesmo em 1941, uma indústria de artesanato.
 
Além da relutância em expandir a capacidade, tanto a indústria quanto a mão-de-obra
relutavam em converter os equipamentos existentes da produção em tempo de paz em
produção de guerra, numa época em que os gastos do governo estavam criando um nível de
demanda em tempo de paz e lucros em tempo de paz, como não eram conhecidos em
muitos países. anos. Os empresários aceitaram contratos de guerra, mas continuaram
alocando capacidade, materiais e forças de trabalho a produtos civis porque eram mais
rentáveis, satisfeitos clientes antigos que se esperavam permanecer no período pós-guerra e
não exigiram conversão de capacidade ou interrupção das instalações de distribuição.
 
Isso se aplicava particularmente à indústria automobilística, que se recusava a converter
ou mesmo renunciar ao luxo desnecessário das trocas anuais de modelos até que, em janeiro
de 1942, o governo encerrou a fabricação de carros de passeio durante a guerra. Mas, como
resultado da relutância em fazer isso antes, cerca de dois anos de produção em tempo de
guerra pela indústria automobilística foram perdidos e mais carros de passeio foram
fabricados em 1941 do que em quase todos os anos da história. Em dezembro de 1940,
Walter P. Reuther, chefe da United Automobile Workers, sugeriu que a capacidade não
utilizada da indústria automobilística (que ele estimava em 50%) fosse usada para produzir
aviões; isso foi rejeitado pelos fabricantes de aviões e automóveis. Este último insistia que
apenas 10 ou 15% de suas máquinas-ferramentas poderiam ser usadas na fabricação de
munições. Após a conversão forçada de 1942, 66% dessas máquinas-ferramenta foram
usadas dessa maneira, e a indústria automobilística finalmente construiu dois terços de
todos os motores de aviões de combate produzidos nos Estados Unidos entre julho de 1940
e agosto de 1945.
 
Na maioria das indústrias, o governo tinha pouca ou nenhuma autoridade para obrigar os
contratos de defesa a serem executados antes dos contratos civis, com o resultado de que esses
últimos geralmente tinham preferência até 1942. Mesmo em produtos vitais como máquinas-
ferramenta, nenhum sistema eficaz de obrigatoriedade as prioridades de defesa foram
estabelecidas até maio de 1942. Isso era tão típico da mobilização de guerra que se pode dizer
com certeza que nenhuma mobilização real foi estabelecida até junho de 1942. Um ano depois,
em julho de 1943, houve um aumento surpreendente . Produzimos apenas 16 tanques leves em
março de 1941, e eram muito leves para serem utilizados na Europa; nosso primeiro tanque
médio (o General Grant) foi concluído em abril de 1941, mas trinta meses depois, no final de
1943, estávamos produzindo 3.000 tanques por mês. Em julho de 1940, os Estados Unidos
produziram 350 aviões de combate e, em março de 1941, não podiam fazer melhor do que 506,
mas em dezembro de 1942, produzimos
 
5.400 aviões por mês e, em agosto de 1943, alcançavam 7.500. Uma situação semelhante
existia na construção naval. Em todo o ano de 1939, os Estados Unidos construíram apenas 28
navios, totalizando 342.000 toneladas, e em 1940 poderiam elevar isso para não mais de 53
navios, de 641 mil toneladas. Em setembro de 194, quando os submarinos alemães pretendiam
afundar 700.000 toneladas por mês, os Estados Unidos concluíram apenas 7 navios de 64.450
toneladas. Mas entre os sete navios de setembro de 1941 estava o primeiro "navio Liberty", um
modelo de produção em massa amplamente baseado em um design britânico. Dois anos depois,
em setembro de 1943, os Estados Unidos lançaram 155 navios, agregando
 
1.700.000 toneladas, e estava em condições de continuar a essa taxa de cinco navios por
dia, ou 19 milhões de toneladas por ano, indefinidamente.
 
É preciso lembrar sempre que esses números impressionantes foram alcançados quase
dois anos após o ataque a Pearl Harbor, no final de 1941, e que, durante dois anos após a
queda da França, os Estados Unidos enfrentaram uma crise diplomática crítica, quase sem
recursos militares. recorrer ou atender aos apavorantes pedidos de ajuda vindos da Grã-
Bretanha, China, Grécia, Turquia, Suécia e dezenas de outros países. Exceto pela Grã-
Bretanha, a maioria desses recursos recebeu pouca satisfação. A China, por exemplo,
recebeu apenas 48 aviões nos primeiros oito meses de 1940 e apenas 59 milhões em todo
tipo de armas e munições durante todo o ano de 1940. Dos 2.251 aviões de combate
produzidos nos Estados Unidos em 7 de julho de 1940, até 1º de fevereiro de 1941, 1.512
foram para a Grã-Bretanha e 607 para nosso próprio exército e marinha.
 
Encaixado entre o avanço constante da agressão autoritária, a inadequação da produção de
guerra americana, os apelos das vítimas em potencial dos agressores e os uivos ultrajados dos
isolacionistas americanos, o governo Roosevelt improvisou uma política que consistia, quase
em igual medida, em propagandistas declarações públicas, subterfúgios táticos e meios-passos
hesitantes. Em setembro de 1940, apesar do efeito adverso que poderia ter sobre as chances de
Roosevelt nas eleições de novembro, o governo convenceu o Congresso a aprovar uma Lei de
Serviço Seletivo para aumentar a mão de obra das forças armadas por compulsão. Forneceu um
ano de treinamento para 900.000 homens e estipulou que eles não deveriam ser usados fora do
Hemisfério Ocidental.
 
No mesmo mês, em setembro de 1940, Roosevelt proclamou uma Emergência
Nacional limitada e, por decreto executivo, entregou à Grã-Bretanha cinquenta
destruidores da Primeira Guerra Mundial em troca de noventa e nove anos de concessões
de bases navais e aéreas em posses britânicas neste hemisfério. da Terra Nova para
Trinidad.
 
A abertura de uma nova sessão do Congresso em janeiro de 1941 deu a Roosevelt a
oportunidade de declarar os objetivos da política externa dos Estados Unidos. Ele o fez no
famoso discurso "Quatro Liberdades": os Estados Unidos estavam ansiosos por um mundo
baseado em quatro liberdades humanas essenciais: liberdade de expressão e expressão,
liberdade de todas as pessoas para adorar a Deus à sua maneira, liberdade de carência e
liberdade de medo. Ao procurar por alguma maneira pela qual os Estados Unidos pudessem
contribuir para esses fins enquanto ainda permanecessem fora da guerra, e sem enfurecer
completamente os isolacionistas, a Administração Roosevelt, nos primeiros meses de 1941,
apresentou vários procedimentos que resumiram nas frases "Os Estados Unidos como o arsenal
da democracia" e "Empréstimos e arrendamentos".
 
A idéia do Arsenal da Democracia significava que os Estados Unidos fariam todo o possível
para fornecer armamentos e suprimentos essenciais aos países que resistem aos agressores,
especialmente à Grã-Bretanha. O lado britânico dessa idéia se refletiu em uma declaração
pública de Winston Churchill: "Dê-nos as ferramentas e terminaremos o trabalho". Essas
declarações são de importância histórica porque, mesmo quando estavam sendo feitas, os
especialistas militares da América e da Grã-Bretanha tentavam convencer os líderes políticos de
que contribuições materiais dos Estados Unidos
 
Os Estados da Grã-Bretanha, por maiores que sejam, não seriam suficientes: também
seriam necessários combatentes americanos.
 
O projeto Arsenal da Democracia, mesmo que não seja adequado para derrotar Hitler,
enfrentou tremendos obstáculos à incapacidade da Grã-Bretanha de pagar e à
incapacidade da Grã-Bretanha de garantir que materiais de guerra dos Estados Unidos
fossem entregues na Inglaterra. Esses dois problemas ocuparam grande parte da atenção
de Roosevelt em 1941, um nos meses de janeiro a março e outro nos meses de março a
dezembro.
 
No início da guerra, em setembro de 1939, a Grã-Bretanha possuía cerca de US $
4.500.000.000 em ativos que podiam ser facilmente convertidos em dólares para comprar
suprimentos nos Estados Unidos (ouro, troca de dólares ou títulos americanos). Nos
primeiros dezesseis meses da guerra, a Grã-Bretanha ganhou outros US $ 2.000.000.000
em vendas de ouro ou desses bens, como uísque escocês ou lã inglesa, que os EUA estavam
dispostos a comprar. Mas, nesses dezesseis meses, a Grã-Bretanha pagou quase US $
4.500.000.000 por mercadorias americanas e fez pedidos de US $ 2.500.000.000 a mais, de
modo que o ano de 1941 começou com as reservas não comprometidas de dólares da Grã-
Bretanha para US $ 500.000.000. Nos primeiros meses daquele ano de 1941, a Grã-
Bretanha estava vendendo títulos dos Estados Unidos (que haviam sido adquiridos por
sujeitos britânicos) a uma taxa de US $ 10.000.000 por semana. Ficou claro que a
capacidade da Grã-Bretanha de pagar em dólares por suprimentos urgentemente
necessários estava chegando ao fim. Este fim não pôde ser adiado por meio de
empréstimos, uma vez que eram proibidos pelos Atos de Neutralidade e pela Lei Johnson.
Além disso, a experiência da Primeira Guerra Mundial mostrou que os empréstimos
deixaram um legado muito infeliz do pós-guerra.
 
Para Roosevelt ... parecia tolice permitir que considerações monetárias permanecessem como
um obstáculo no caminho da autodefesa (como ele considerava a sobrevivência da Grã-
Bretanha). Em vez disso, ele achava que os recursos da guerra deveriam ser reunidos entre os
Estados Unidos e a Grã-Bretanha para que cada um pudesse usar o que precisava de uma loja
comum. Ele enfatizou que os ingleses já estavam morrendo em nossa defesa e que os britânicos
já haviam nos dado centenas de milhões de dólares para construir fábricas e máquinas para
fabricar aviões, motores, navios ou tanques; eles também estavam nos fornecendo, sem custo,
segredos vitais na detecção de radar e submarino, nosso primeiro motor de avião refrigerado a
líquido de sucesso (o Rolls-Royce "Merlin", construído por Packard em uma fábrica construída
com dinheiro britânico e usado em nossa melhor escolta avião de combate, o P-51 Mustang),
muitos recursos secretos incorporados nos motores de nossos bombardeiros B-24 (Liberator) e o
motor de jato Whittle (que mais tarde foi adaptado para produzir o motor de jato da General
Electric Company usado no P- 80 Estrela cadente).
 
Já em 17 de dezembro de 1940, Roosevelt expressou seu ponto de vista ao povo americano
na seguinte declaração característica: "Suponha que a casa do meu vizinho pegue fogo e eu
tenha uma mangueira de jardim a quinze ou quinhentos pés de distância. Se ele puder Pegue
minha mangueira de jardim e conecte-a ao hidrante, posso ajudá-lo a apagar o fogo. Agora, o
que devo fazer? Não lhe digo antes dessa operação: 'Vizinho, minha mangueira de jardim me
custou US $ 15; você tem para me pagar $ 15 por isso. Qual é a transação que ocorre? Eu não
quero US $ 15 - quero minha mangueira de jardim de volta depois que o incêndio acabar ...
"Um projeto de lei que
 
idéias foi introduzida no Congresso em 10 de janeiro de 1941 como HR 1776 e tornou-se
lei dois meses depois como Lei de Empréstimos e Arrendamentos.
 
Durante esses dois meses, houve um debate no Capitólio e em todo o país, com os
isolacionistas usando todos os argumentos possíveis contra ele. O senador Burton K.
Wheeler, que havia sido nomeado vice-presidencial com um ingresso de terceiro em 1924 e
se tornara cada vez mais isolacionista e reacionário com o passar dos anos, disse que o
projeto de lei "ficaria abaixo de cada quarto menino americano". Outros oponentes
argumentaram que a Grã-Bretanha tinha dezenas de bilhões em ativos ocultos em dólares e
que o Lend-Lease era apenas um truque inteligente para impor os custos da guerra da Grã-
Bretanha às costas dos contribuintes americanos. Outros ainda insistiam que o Lend-Lease
era um ato não-neutro que despertava raiva alemã e acabava envolvendo o povo americano
em uma guerra na qual não precisavam entrar. O projeto finalmente foi aprovado por uma
votação amplamente na linha do partido; na Câmara dos Deputados, esse voto foi de 260 a
161, com apenas 25 democratas votando contra e apenas 24 republicanos votando a favor.
Estabeleceu que o Presidente pudesse "vender, transferir títulos, trocar, arrendar, emprestar
ou de outra forma alienar ... qualquer artigo de defesa" a qualquer nação cuja defesa ele
considerasse vital para a defesa dos Estados Unidos; o pagamento poderia ser feito aos
Estados Unidos por qualquer "pagamento ou reembolso em espécie ou propriedade ou
qualquer outro benefício direto ou indireto que o Presidente considere satisfatório". Em
novembro de 1941, US $ 14,3 bilhões haviam sido previstos para a realização dessas
provisões.
 
A Lei Lend-Lease expiraria em dois anos. A mudança na opinião pública americana pode
ser julgada pelo fato de ter sido renovada em março de 1943 por uma votação de 476-6 na
Câmara e 82-0 no Senado.
 
Apesar das grandes dotações para Lend-Lease fornecidas em 1941, a empresa transferiu
poucos suprimentos adicionais para qualquer nação em conflito antes de 1942. O sistema
produtivo americano estava quase completamente entupido de ordens não cumpridas que
haviam sido feitas anteriormente pelos britânicos ou americanos. governos. Quando a União
Soviética entrou em guerra em conseqüência do ataque da Alemanha em junho de 1941,
nenhum evento adicional foi fornecido para os bens Lend-Lease neste evento, porque a
opinião pública americana era fortemente anticomunista demais para permitir que a União
Soviética participasse do Lend. Benefícios de locação. Somente no final do ano a Rússia foi
admitida a esses benefícios.
 
Logo depois, o congestionamento produtivo das indústrias de guerra foi quebrado pelo
chamado Programa Vitória de agosto de 1941. Esse programa encerrou a tentativa de
construir um sistema produtivo de guerra a partir da capacidade excedente do sistema
industrial civil em tempos de paz e enfrentou corajosamente a questão de que a mobilização
econômica adequada para a guerra só poderia ser alcançada se fosse baseada em três
princípios fundamentais: (1) a produção civil deve ser reduzida para fornecer trabalho,
materiais e capital para a indústria de guerra; (2) qualquer indústria de guerra adequada
requer um grande aumento no investimento em novas capacidades industriais; e (3) a
mobilização econômica é impossível, a menos que haja algum grau de controle centralizado
por parte do governo e certo grau de pressão sobre negócios, trabalho e consumidores.
 
Como parte desse esforço, Roosevelt, no final de agosto de 1941, criou uma nova agência do
governo, o Conselho de Prioridades e Alocações de Suprimentos, que, embora tivesse todas as
fraquezas de uma organização de comitê em contraste com uma única organização executiva,
começou , pela primeira vez, enfrentar o fato de que não poderia haver mobilização econômica
real
 
sem um único plano geral de prioridades e alocações entre os muitos grupos diferentes
que exigem acesso a recursos econômicos. Por trás de todo esse esforço de mobilização
econômica, foi uma decisão secreta dos conselheiros militares de Roosevelt, tomada no
verão de 1941, que a guerra não poderia ser vencida a menos que os Estados Unidos
planejassem, eventualmente, aumentar o número de homens em suas forças armadas para
8.000.000.
 
Um exército de 8.000.000 de homens parecia muito remoto no verão de 1941, quando os
900.000 redatores fornecidos pelo Ato de Serviço Seletivo de 1940 se aproximaram do final
de seu ano de treinamento e começaram ansiosamente a se preparar para dispersar
novamente suas atividades civis. Ter permitido isso, sem dúvida, teria infligido um golpe
perigoso no programa de preparação. Consequentemente, o governo Roosevelt solicitou ao
Congresso que estendesse os termos de serviço desses homens. Imediatamente os
isolacionistas estavam a todo vapor, e desta vez encontraram uma resposta maior na opinião
pública americana. Para muitos, parecia muito injusto manter-se em serviço por vários anos,
homens que, quando se apresentaram para o serviço, tinham a certeza de que precisavam
servir por apenas um ano. Os apoiadores da extensão argumentaram que a preparação e a
segurança dos Estados Unidos devem ter precedência sobre essas garantias equivocadas.
Uma lei que estendeu o período de treinamento em serviço seletivo por mais dezoito meses
passou no Congresso em 12 de agosto de 1941, pela margem estreita de um voto, 203-202.
Mais uma vez, os republicanos se opuseram solidamente à lei, com apenas 21 votando,
enquanto 133 votaram contra.
 
Enquanto a votação da extensão do serviço seletivo estava sendo contada, a histórica
Conferência Atlântica de Roosevelt e Churchill estava sendo realizada no navio de guerra
Prince of Wales, em um pequeno porto na Terra Nova. Após quatro dias de conferências (9 a
12 de agosto de 1941), os chefes de governo dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha
emitiram a chamada Carta Atlântica como sua primeira declaração formal de objetivos de
guerra. De acordo com este documento, eles renunciaram a todas as ambições de
engrandecimento territorial para si e, para outros, esperavam obter assentamentos territoriais
e formas de governo de acordo com os desejos livremente expressos dos povos interessados.
Eles também aspiravam a ter acesso igual ao comércio e matérias-primas para todos os
estados, colaboração econômica internacional, liberdade dos mares e desarmamento no pós-
guerra.
 
Certas diferenças de perspectiva que emergiram das discussões entre britânicos e americanos
foram omitidas ou comprometidas no anúncio público. Os britânicos ainda eram a favor da
preferência imperial e de uma certa medida de bilateralismo, discriminação comercial e
autarquia econômica no comércio internacional, enquanto a influência do secretário Hull
colocou a delegação americana firmemente em oposição a eles e a favor de relações comerciais
multilaterais e não discriminatórias na maioria dos países. princípios das nações favorecidas.
Uma segunda diferença, que logo foi colocada em segundo plano, estava no contraste entre o
desejo de Churchill por alguma declaração de preferência por um plano de longo prazo do pós-
guerra para uma organização internacional substituir a Liga das Nações e a preferência de
Roosevelt por um sistema imediato do pós-guerra baseado na ação policial das poucas grandes
potências, ou mesmo em uma simples parceria anglo-americana. De qualquer forma, Roosevelt
relutava demais em despertar os cães que não dormiam do isolacionismo para permitir que a
Conferência Atlântica emitisse qualquer declaração pública sobre a organização internacional.
 
A Carta Atlântica foi divulgada ao mundo assim que a conferência terminou; pelo menos
iguais em importância foram as conversas militares e estratégicas simultâneas que foram
mantidas em segredo. Mais uma vez, eles decidiram que a derrota da Alemanha deve ter
prioridade sobre a derrota do Japão, mas havia uma grande diferença de opinião sobre como
a Alemanha poderia ser derrotada. Os britânicos não tinham planos ou expectativas de
invasão em larga escala da Europa com forças terrestres. Em vez disso, eles esperavam que
a Alemanha pudesse ser desgastada para derrotar, depois de uma guerra muito longa, por
bloqueio, bombardeio aéreo, atividade subversiva e propaganda. Eles queriam um grande
número de bombardeiros pesados e esperavam a intervenção americana na guerra, o mais
rápido possível, em grande parte por seu valor de propaganda contra o moral alemão.
Aparentemente, ninguém apontou que uma derrota alemã pelos métodos britânicos deixaria
os exércitos soviéticos supremos em toda a Europa, sem forças do Eixo, Anglo-Americanas
ou locais para se opor a eles.
 
Apenas por motivos militares, os americanos na Conferência do Atlântico rejeitaram as
teorias britânicas. Eles rejeitaram qualquer intervenção americana imediata na guerra,
alegando que os Estados Unidos não estavam suficientemente armados para serem
eficazes. A única contribuição imediata que os Estados Unidos poderiam acrescentar por
intervenção seria a escolta de comboios de navios de abastecimento britânicos para a
Europa. Os especialistas militares americanos rejeitaram a idéia de que a Alemanha
poderia ser derrotada por bloqueio, propaganda, ataques aéreos ou por algo menos do que
uma invasão em larga escala por forças terrestres. Para esse fim, o Departamento de
Guerra de Washington planejava um exército de 8.000.000 de homens.
 
Outra diferença de opinião entre britânicos e americanos surgiu das discussões sobre a
agressão japonesa. Os britânicos queriam uma mensagem conjunta ou paralela ao Japão,
acompanhada, se possível, ameaçando movimentos navais, para exigir a cessação de ações
japonesas agressivas. Os americanos estavam relutantes, com medo de tomar medidas que
pudessem acelerar a agressão japonesa e, assim, desviar a atenção do problema alemão;
Roosevelt chegou a dizer que a paz contínua com o Japão era tão essencial que "ele ficaria
surdo se o Japão fosse para a Tailândia, mas não se eles fossem para as Índias Holandesas".
No último caso, ele não viu nada além de guerra econômica por um período considerável.
 
Imediatamente após a Conferência do Atlântico, Roosevelt estava preocupado com dois
grandes problemas europeus, deixando a crescente tensão com o Japão nas mãos de Hull.
Os dois problemas foram escolta naval de comboios para a Grã-Bretanha e suprimentos
militares para a União Soviética.
 
Durante a primavera, verão e outono de 1941, Roosevelt estava sob pressão constante
de muitos de seu gabinete para agarrar o touro pelos chifres e estabelecer escolta naval
americana de navios de suprimento para a Grã-Bretanha. No início, ele cedeu a essa
pressão, mas em julho ele se convenceu de que a opinião pública americana não aceitaria
escolta de comboio até a Grã-Bretanha e substituiu essa escolta no meridiano da Islândia,
com o argumento de que isso ainda estava no ocidente. Hemisfério. As ordens para
organizar escoltas de comboio até a Grã-Bretanha haviam sido emitidas em 26 de
fevereiro. Para protegê-los, uma frota do Atlântico, sob o comando do almirante King,
havia sido criada em 1º de fevereiro. Isso foi
 
reforçada por três navios de guerra, um porta-aviões, quatro cruzadores e vários destróieres,
transferidos do Pacífico em maio. Em março, Roosevelt ordenou a construção de duas bases
destruidoras e duas de hidroaviões, com fundos de Lend-Lease no norte da Irlanda e da
Escócia. Ao mesmo tempo, ele entregou à Grã-Bretanha dez cortadores da Guarda Costeira
na Islândia e apreendeu a posse de sessenta e cinco navios dinamarqueses do Eixo e
ancorados em portos americanos. Um mês depois, a Groenlândia foi declarada no
Hemisfério Ocidental, e os Estados Unidos assumiram sua proteção e começaram a
construir bases.
 
O Mar Vermelho foi declarado não uma área de combate, reabrindo-o aos navios
mercantes americanos que transportavam suprimentos para o Egito (10 de abril de 1941).
Os ativos financeiros das potências do Eixo e de todos os países ocupados e beligerantes da
Europa foram congelados e os consulados do Eixo nos Estados Unidos foram fechados (14
a 16 de junho de 1941). Escolas de vôo americanas foram disponibilizadas para treinar
aviadores britânicos. Quatro mil fuzileiros navais ordenados a ocupar os Açores em
antecipação a uma mudança nazista em direção a Gibraltar ou às ilhas do Atlântico foram
libertados dessa missão quando Hitler se mudou para o leste em junho. Assim, eles foram
transferidos para ocupar a Islândia, o que fizeram, de acordo com o governo islandês, em
julho.
 
Enquanto isso, por proclamação presidencial, a Zona de Neutralidade Americana,
definida em setembro de 1939 como a oeste de 60 ° W. longitude, foi estendida para 26 ° W.
longitude, o meridiano da Islândia. A Marinha dos Estados Unidos recebeu ordens de seguir
todos os invasores ou submarinos do Eixo a oeste deste meridiano, transmitindo suas
posições aos britânicos. Em 19 de julho de 1941, comboios navais americanos foram
encomendados até o leste desse meridiano. O primeiro comboio partiu em 16 de setembro
de 1941. Na prática, as embarcações de escolta americanas percorriam cerca de 1.200
milhas de distância no meio do Atlântico entre 52 ° W. e 26 ° W., pegando escoltas
canadenses ao sul de Terra Nova e entregando suas armas. taxas para escoltas britânicas ao
sul da Islândia. Isso deu às rotas canadenses e britânicas cerca de 650 milhas para percorrer
as duas extremidades. Nessa época, os submarinos do Eixo haviam se mudado das águas
das Ilhas Britânicas para o meio do Atlântico, onde estavam operando por uma técnica de
"matilha de lobos". Sob esse método, assim que um comboio era descoberto, uma dúzia ou
mais de submarinos se reuniam em seu caminho e atacavam a superfície à noite. Este
provou ser um método muito eficaz, especialmente contra escoltas americanas
inexperientes, que mantinham estações muito rígidas, próximas demais de seus comboios.
Mas esse método tinha a grande fraqueza de exigir extensa comunicação via rádio com a
Alemanha para encomendas; isso revelou a localização dos submarinos e acabou se
tornando uma fraqueza fatal.
 
A escolta naval americana de comboios britânicos não poderia deixar de levar a uma
"guerra de tiros" com a Alemanha. O governo Roosevelt não se afastou dessa probabilidade.
A crescente tensão com o Japão combinada com a decisão estratégica americana de que a
Alemanha deve ser derrotada perante o Japão para obrigar uma política cada vez mais ativa
no Atlântico, a fim de evitar uma situação em que estaríamos em guerra no Pacífico
enquanto ainda estivéssemos em paz com a Alemanha. Felizmente para os planos do
governo, Hitler jogou em suas mãos declarando guerra aos Estados Unidos em 11 de
dezembro de 1941. Nessa data, os "incidentes" estavam se tornando mais frequentes.
 
Em 17 de outubro, o destróier dos Estados Unidos Kearney sofreu baixas quando foi
torpedeado; duas semanas depois, o destróier Reuben James foi despedaçado, com grande
perda de vidas, por uma corrente de explosivos de um torpedo alemão, sua própria revista
para a frente e suas próprias acusações de profundidade. Em 10 de novembro, uma escolta
americana de onze navios, incluindo o transportador Ranger, pegou um comboio de seis
navios, incluindo os três maiores transatlânticos dos Estados Unidos, América, Washington
e Manhattan, com 20.000 tropas britânicas, e os protegeu de fora Halifax para a Índia e
Cingapura. Pearl Harbor foi atacada quando este comboio passava pela África do Sul, e
Washington finalmente chegou em casa cruzando o Pacífico para a Califórnia.
 
Muitas das atividades da Marinha Americana no verão de 1941 não eram conhecidas de
todo ou eram apenas imperfeitamente conhecidas pelo público americano, mas parece que a
opinião pública geralmente apoiava as ações do governo. Em setembro, Roosevelt procurou
uma ação do Congresso para revogar a seção dos Atos de Neutralidade, proibindo o
armamento de navios mercantes. Isso foi feito em 17 de outubro, com a votação na Câmara
259-138, com apenas 21 democratas se opondo à mudança e apenas 39 republicanos a
apoiando. Nesse mesmo dia, o Kearney foi torpedeado. Duas semanas depois, todas as
partes essenciais dos Atos de Neutralidade foram revogadas (13 de novembro). A votação
na Câmara, 212-194, mostrou mais uma vez a natureza partidária da política externa do
governo, pois apenas 22 dos 159 votos republicanos foram a revogação. Por essa votação,
os Estados Unidos "retomaram seu direito tradicional de enviar seus navios para onde
quisessem e de armar e protegê-los de todas as maneiras possíveis". Isso significava que a
guerra naval aberta com a Alemanha estava no futuro imediato.
 
Durante esse período, de junho a dezembro de 1941, Roosevelt também foi mantido ocupado
pelo problema da ajuda militar à União Soviética. As forças nazistas que se lançaram sobre a
Rússia, em 22 de junho de 1941, estavam no auge de suas potências, e a União Soviética logo
estava em grave necessidade de qualquer ajuda que pudesse obter. Churchill ... estava disposto a
aceitar alguém, "até o diabo", como ele próprio dizia, como um aliado contra a ameaça nazista,
e estender toda a ajuda disponível a esse aliado. Roosevelt compartilhou essas idéias em uma
extensão considerável, mas o povo americano desconfiava do bolchevismo, e os especialistas
militares americanos geralmente concordavam que a União Soviética não poderia resistir a
Hitler por tempo suficiente para que qualquer ajuda fosse eficaz. Assim, vários meses antes de
Roosevelt estava em posição de disponibilizar suprimentos da Lend-Lease ao Kremlin.
 
Capítulo 54 - O ataque nazista à Rússia soviética, 1941-1942
 
Ao planejar seu ataque à Rússia soviética, Hitler usou os conceitos estratégicos alemães
habituais; estes deram prioridade à destruição dos exércitos inimigos sobre a apreensão e
ocupação do território e dos recursos inimigos. Essa destruição deveria ser alcançada (e
rapidamente alcançada, segundo Hitler), em uma série de movimentos gigantescos de pinças do
tipo braço duplo, que haviam funcionado tão bem contra a Polônia em 1939. Nessas operações,
uma enorme pinça externa de divisão blindada pontas de lança e pinças internas simultâneas,
porém menores, de colunas da divisão de infantaria envolveriam uma massa de tropas inimigas,
as pinças blindadas cortando um grande segmento delas de seus suprimentos e comunicações,
enquanto as colunas de infantaria cortariam a massa fechada de forças inimigas em menor
 
massas dispostas a se render. Esse método foi utilizado repetidamente, com extraordinário
sucesso contra os exércitos soviéticos, após junho de 1941, encerrando e capturando
frequentemente centenas de milhares de russos de cada vez, mas o tamanho das operações
usava homens nazistas, materiais, e (acima de tudo) tempo sem infligir nenhum golpe fatal
à capacidade soviética de resistir.
 
Devido a essas idéias estratégicas alemãs, nenhum objetivo geográfico foi priorizado nos
planos alemães. Prioridades secundárias dadas, por insistência de Hitler, à captura de
Leningrado no norte e à captura de Kiev e do Cáucaso ao sul. Esses objetivos geográficos
foram estabelecidos para estabelecer ligação com os finlandeses e cortar a ferrovia de
Murmansk no norte, e capturar, ou pelo menos isolar dos exércitos russos, os centros de
petróleo soviéticos no sul. A captura de Moscou foi, pelas ordens diretas de Hitler, dada
apenas prioridade terciária nos planos estratégicos alemães.
 
Os generais alemães discordaram das concepções geográficas de Hitler e insistiram que
Moscou fosse o principal objetivo geográfico do avanço alemão, porque era o centro
ferroviário vital da Rússia européia; era também um importante centro industrial e continha
o coração e o cérebro de toda a autocracia soviética. De acordo com os generais, sua
captura prejudicaria a capacidade da Rússia de deslocar tropas e suprimentos para o norte e
o sul e, assim, permitiria isolar, para uma conquista mais fácil, as frentes de Leningrado ou
Kiev. Além disso, sua captura paralisaria o sistema excessivamente centralizado da tirania
soviética e causaria um golpe tão grande no prestígio bolchevique que provavelmente seria
incapaz de sobreviver.
 
Nos primeiros três meses da campanha de 1941 e durante toda a campanha de 1942,
Hitler resistiu à pressão de seus generais e insistiu que o máximo esforço alemão fosse
dedicado às duas áreas originalmente situadas no norte e no sul. Somente em setembro de
1941, quando era tarde demais para um ataque bem-sucedido a Moscou, Hitler reconheceu
que seus próprios objetivos geográficos não podiam ser alcançados, com o resultado de que
ele recorreu aos conselhos de seus generais para um ataque a Moscou. Essa dispersão e
mudança de objetivos geográficos, combinada com a incapacidade alemã de destruir
completamente os exércitos soviéticos, levaram a Alemanha a um ponto que Hitler sempre
insistira em que deve ser evitado acima de tudo: uma guerra de desgaste de duas frentes por
uma Alemanha que não estava nem perto mobilização econômica total.
 
As autoridades alemãs estimaram que a Rússia tinha mais de 200 divisões (das quais 30
a 35 estavam no Extremo Oriente), com 8.000 aeronaves de qualidade diversa e 115.000
tanques, a maioria leves ou obsoletos. Na frente européia, eles esperavam encontrar 125
infantaria, 25 cavalaria, 25 motorizada e pelo menos 5 divisões blindadas. Contra essas
forças russas, Hitler planejava lançar 141 divisões alemãs e 33 satélites (finlandesa,
romena, italiana, húngara, eslovaca e croata). As forças alemãs incluíram 19 divisões
blindadas (de tamanho médio) com 3.200 tanques, 14 divisões motorizadas e 3 frotas
aéreas com 2.000 aviões. Essas forças foram organizadas em três grupos do exército
(norte, central e sul), visando a direção geral de Leningrado (800 quilômetros de
distância), Moscou (750 quilômetros) e o baixo Volga (Stalingrado, 800 quilômetros de
distância). Cada grupo do exército consistia em exércitos de infantaria e panzer colocados
alternadamente na frente, a fim de operar o
 
movimentos de pinça de garra dupla que mencionamos. Toda a frente alemã, de norte a
sul, tinha sete exércitos de infantaria e quatro exércitos de panzer organizados dessa
maneira alternada, com dois exércitos de infantaria formando cada extremidade da linha
e as forças de satélite nos flancos extremos (finlandeses ao norte, outros ao sul).
 
A União Soviética foi avisada do iminente ataque nazista de Washington e Londres, bem
como por seus próprios espiões, e teve a data exata do assalto quase tão logo foi
estabelecido em Berlim. Um alemão anti-nazista em Berlim deu uma cópia da diretiva
secreta de Hitler para a Operação Barbarossa ao adido comercial americano dentro de três
semanas após sua formulação; isso foi enviado ao Kremlin pelo secretário de Estado Hull
no início de março de 1941. Todos esses movimentos úteis foram recebidos com má graça
pelos líderes soviéticos, e aqueles que os ofereceram foram tratados como encrenqueiros.
Moscou não fez nenhum esforço para escapar das pinças nazistas retirando suas forças de
suas posições de fronteira expostas, mas continuou esperando que sua abjeta colaboração
econômica com Hitler o levasse a cancelar as ordens de ataque, em reconhecimento ao fato
de que ele poderia obter mais, no sentido econômico, de colaborar na paz do que de
conquistar na guerra. Essa esperança era inútil, porque Hitler tinha um desrespeito tão
gigantesco pelas potências de combate da Rússia que esperava uma vitória alemã completa
em cerca de seis semanas. Tão convencido de Hitler quanto a esse ponto, ele rejeitou
categoricamente, em junho, novamente em julho e mais uma vez em agosto, sugestões do
chefe do Grande Estado-Maior General que quaisquer preparativos fossem feitos para a
luta no inverno. Por essa recusa, a Alemanha deveria sofrer amargamente.
 
As estimativas de Hitler sobre a fraqueza dos exércitos soviéticos e a brevidade da
campanha que se aproximava eram geralmente compartilhadas por militares em todo o
mundo. Nos Estados Unidos, o Chefe do Estado Maior George C. Marshall acreditava
que a Alemanha seria vitoriosa em seis semanas.
 
Os exércitos nazistas avançaram de madrugada no domingo, 22 de junho de 1941. Ao
final de cinco dias, dois envelopes foram fechados e, no dia seguinte, um terceiro foi
concluído. Nesses bolsos, havia forças russas tão grandes que os perímetros não podiam ser
completamente fechados e unidades russas quebradas escapavam pelas linhas alemãs. No
entanto, desses bolsos foram retirados 289.874 prisioneiros, 2.585 tanques e 1.149 canhões.
Em 2 de julho, vários outros circuitos foram concluídos na frente central (resultando em
185.487 prisioneiros com 2.030 tanques e 1.918 armas).
 
Nesse ponto, surgiu uma crise no Alto Comando Alemão. Todos os grandes sucessos que
mencionamos foram na frente central, enquanto as frentes norte e sul, que Hitler queria
enfatizar, avançavam muito mais lentamente. Isso resultou do fato de que os generais de
Hitler não compartilhavam das idéias estratégicas do Führer e haviam descartado as forças
alemãs para que, de fato, ultrapassassem suas diretrizes e dessem preponderância ao seu
próprio objetivo, a captura de Moscou. Por esse motivo, eles haviam entregue dois de seus
quatro exércitos panzer ao Centro de Grupos do Exército do marechal de campo Fedor von
Bock e um para cada um dos outros grupos do exército. Como os russos reuniram forças no
sul, o Grupo do Exército Alemão do Sul, sob Gerd von Rundstedt, possuía apenas 800
tanques, enquanto seu oponente soviético, o marechal SM Budënny, possuía 2.000.
 
O brilhante sucesso do Centro de Grupos do Exército Alemão levou o Estado Maior Alemão
e Hitler a mudar de idéia, mas em direções opostas. A fraqueza da defesa soviética convenceu
Bock a adotar um plano, avançado por Guderian, de que o Centro de Grupos do Exército
abandone os esforços nos cerquinhos e mande suas unidades blindadas em uma viagem direta a
Moscou, a 160 quilômetros de distância. Na mesma época, Hitler decidiu fortalecer o avanço
dos Grupos do Exército do Norte e do Sul, direcionando os esforços dos dois exércitos panzer
do Centro de Grupos do Exército para longe de sua própria frente e para as frentes dos dois
grupos do exército. Isso teria deixado o Centro de Grupos do Exército apenas com forças de
infantaria, diminuindo seu avanço e restringindo suas operações a atividades táticas de limpeza,
mas aumentaria a capacidade dos grupos do exército de flanqueamento de fechar os envelopes
de pinça, dando a cada um deles o uso de dois exércitos panzer. Pela Diretiva nº 33, em 19 de
julho, Hitler emitiu ordens para essa alteração. Embora os generais resistissem e parassem de
cumprir essas instruções, o avanço em Moscou foi quebrado.
 
O general Franz Halder escreveu em seu diário em 26 de julho: "A análise do Führer, que
em muitos pontos é injustamente crítica ao Comando de Campo, indica uma ruptura completa
com a estratégia de grandes concepções operacionais. Você não pode derrotar os russos com
sucessos operacionais". argumenta, porque eles simplesmente não sabem quando são
derrotados. Por esse motivo, será necessário destruí-los pouco a pouco, em pequenas ações
envolventes de caráter puramente tático ". Contra essas idéias de Hitler, seus generais
discutiram por semanas, em vão. Em 21 de agosto, Hitler emitiu a Diretiva Nº 34. Começou:
"As propostas do Alto Comando do Exército para a continuidade das operações no leste,
datadas de 18 de agosto, não estão de acordo com minhas intenções ... O principal objetivo é
 
não a captura de Moscou. "Em vez disso, estabeleceu os seguintes objetivos: apreender as
minas de carvão da Crimeia e Dombas, cortar o suprimento de petróleo do Cáucaso,
isolar Leningrado e fazer contato direto com os finlandeses.
 
Como consequência da mudança de ênfase para o sul, o Grupo do Exército Alemão do
Sul completou um envoltório colossal a leste de Kiev (24 de agosto a 21 de setembro). Em
uma grande sacola de 200 milhas de largura, os alemães capturaram 665.000 prisioneiros
com 3.718 canhões e 884 tanques. Hitler chamou isso de "a maior batalha da história do
mundo"; seu chefe de gabinete chamou de "o maior erro estratégico da Campanha
Oriental".
 
Nesse ponto da campanha, apareceu um fenômeno curioso: um grande número de russos
anti-stalinistas começaram a se render aos nazistas. A maioria deles era ucraniana, e a
maioria estava ansiosa para lutar com os nazistas contra o regime stalinista da União
Soviética. Se os nazistas estivessem dispostos a cooperar com esse movimento e a tratar
esses desertores de maneira decente, é extremamente provável que o dilúvio de desertores
russos se tornasse uma torrente avassaladora e o regime de Moscou entraria em colapso. Em
vez disso, os nazistas, liderados por Hitler, se recusaram resolutamente a adotar o papel de
"Libertador dos eslavos" e, em vez disso, insistiram em desempenhar o papel de
"Aniquilador dos eslavos". A arrogância, sadismo e racismo do sistema nazista logo se
apresentaram de uma forma tão odiosa para os eslavos comuns quanto o próprio stalinismo.
 
Assim que os exércitos alemães conquistadores tomaram o território soviético, várias
organizações nazistas e satélites de exploração, escravização e extermínio entraram em ação,
levando
 
pela SS. Prisioneiros de guerra e civis foram presos aos milhões e deportados para campos
de trabalho escravo na Alemanha, onde eram famintos, congelados e espancados em
desertos sub-humanos no exato momento em que se esperava que trabalhassem, quinze ou
mais horas por dia, em Produção de guerra nazista. Os habitantes das áreas conquistadas
que escapavam à deportação ou prisão geralmente eram privados da maioria de seus bens,
especialmente de suas lojas de alimentos e gado. Todo o equipamento industrial que não
havia sido removido pelos exércitos soviéticos em retirada foi roubado ou destruído pelos
nazistas. Os desertores que desejavam lutar com os nazistas contra Stalin teriam sido bem-
vindos por muitos oficiais do exército alemão, mas seu uso dessa maneira era geralmente
desencorajado e frequentemente proibido pelos líderes políticos nazistas como Hitler ou
Himmler. Apesar disso, algumas unidades russas nos exércitos nazistas foram formadas,
embora geralmente fossem usadas apenas para tarefas de guarda ou guarnição. O tamanho
desse movimento de desertores anti-stalinistas pode ser julgado pelo fato de que, apesar dos
obstáculos mencionados, o número de desertores servindo nas forças armadas nazistas
atingiu 900.000 em junho de 1944. Estes estavam nominalmente sob a liderança de um
general soviético renegado, AA Vlasov, que serviu como conselheiro militar soviético em
Chiang Kai-shek na China em 1938, com o posto de major-general, e foi capturado pelos
nazistas ao servir como vice-comandante da frente de Volkhov, em junho de 1942. Nada
eficaz poderia ser feito com as "formações de Vlasov" por causa da oposição de Hitler e
Himmler. Quando a Alemanha estava claramente a caminho da derrota em novembro de
1944, Himmler retirou sua oposição e permitiu que Vlasov fizesse um apelo a um exército
de libertação anti-stalinista dos russos. Em seis semanas, essa organização recebeu um
milhão de pedidos de adesão, mas não conseguiu quase nenhum equipamento e organizou
unidades de combate de não mais de 50.000 homens. No final da guerra, centenas de
milhares de apoiadores de Vlasov fugiram para o oeste, para os exércitos americano e
britânico, em busca de refúgio da vingança de Stalin, mas foram entregues à União
Soviética para serem assassinados de imediato ou enviados para campos de trabalho escravo
na Sibéria. . As dimensões do sofrimento humano envolvidas em toda essa situação estão
além da imaginação humana. O número de prisioneiros soviéticos capturados pelos nazistas,
de acordo com os registros do exército alemão, atingiu mais de 2.000.000 em 1º de
novembro de 1941 e atingiu 3.060.000 em 1º de março de 1942. Mais de 500.000 destes
morreram de fome, tifo ou congelamento. morte em campos de prisioneiros no inverno de
1941-1942. Em toda a campanha oriental até janeiro de 1944, os nazistas capturaram
5.553.000 prisioneiros.
 
Em 6 de setembro de 1941, na Diretiva nº 35, Hitler de repente aceitou as sugestões de
seus generais e ordenou um ataque a Moscou. Após duas semanas de reorganização das
forças, esse ataque começou. Na mesma época, Leningrado foi cercado, iniciando assim
um cerco malsucedido que continuou até a cidade ser aliviada 28 meses depois.
 
Em 8 de outubro de 1941, dois grandes cercos a oeste de Moscou fecharam 663.000
prisioneiros soviéticos com 5.412 canhões e 1.242 tanques. Limpar levou duas semanas.
Naquela época, o tempo havia quebrado e os alemães estavam avançando através da chuva,
granizo e lama. Eles sofreram seus primeiros casos de congelamento no dia 7 de novembro,
mas, com Moscou a apenas 48 quilômetros de distância, o ataque continuou. Uma semana
depois, as divisões da Sibéria se mudaram do Extremo Oriente, em conseqüência do Pacto
de Não Agressão Nipo-Soviético e das informações de Richard Sorge de que os japoneses
haviam decidido
 
atacar Cingapura ao invés da Sibéria, apareceu diante de Moscou. A primeira contra-
ofensiva soviética ocorreu em 28 de novembro, quando a 2ª Divisão Blindada Alemã
avistou as torres do Kremlin a uma distância de 22 quilômetros. Na noite seguinte, a
temperatura caiu para 22 ° abaixo de zero Fahrenheit. Os alemães, sem qualquer
preparação para uma campanha de inverno, começaram a sofrer terrivelmente. No entanto,
quando o marechal de campo von Rundstedt, comandante do Grupo de Exércitos Sul,
permitiu a retirada de algumas de suas unidades, ele foi removido por Hitler.
 
Em 19 de dezembro, o comandante em chefe, marechal de campo Walther von
Brauchitsch, ficou aliviado e seu posto foi ocupado pelo próprio Hitler. O Führer emitiu
uma ordem que dizia: "O exército não deve retirar um único passo. Todo homem deve lutar
onde está". Alguns dias depois, Guderian foi removido por violação desta ordem. Apesar da
atitude de Hitler, a pressão russa durante o inverno tornou necessária uma retirada alemã
após a outra. Na primavera de 1942, muitas unidades haviam caído cem milhas ou mais.
Durante esse período, a Luftwaffe geralmente não podia operar por falta de lubrificantes de
inverno, e quando seus aviões voavam, eles precisavam ser usados para transportar
suprimentos para as forças terrestres que foram cortadas pelos russos. Os tanques só podiam
ser usados após o aquecimento de seus motores por doze horas. As baixas por picada de
gelo no exército alemão aconteciam cerca de mil por dia e, em 28 de fevereiro de 1942, o
total de baixas alemãs na ofensiva russa atingiu mais de um milhão (31%).
 
Mencionamos que a assistência militar dos Estados Unidos à União Soviética era
sustentada pela lentidão da mobilização econômica americana, pelo anti-bolchevismo da
opinião pública americana e pela falta generalizada de confiança na capacidade soviética de
suportar o ataque nazista. Esses obstáculos não foram decisivos para Churchil1 ou
Roosevelt. Em 12 de julho de 1941, a Grã-Bretanha assinou uma aliança com a Rússia.
Quatro semanas depois, Harry Hopkins voltou de uma visita apressada a Moscou para
relatar à Conferência Atlântica sua convicção de que a União Soviética seria capaz de
resistir ao ataque nazista. Ele também trouxe uma demanda completamente irracional de
Stalin por uma invasão britânica imediata da Europa Ocidental para aliviar a pressão alemã
sobre a Rússia. Incapaz de conceder qualquer esperança de tal invasão em 1941 ou mesmo
em 1942, Roosevelt e Churchill decidiram enviar uma missão econômica em larga escala a
Moscou para determinar as necessidades materiais da Rússia. Essa missão, liderada por
Averell Harriman e Lord Beaverbrook, ficou em Moscou por três dias no final de setembro
de 1941 e assinou um acordo para ajuda soviética até 30 de junho de 1942.
 
No período pós-guerra, foi afirmado com freqüência que o governo Roosevelt deveria
ter aproveitado a necessidade urgente de suprimentos de Stalin em setembro de 1941,
forçando-o a assinar acordos para reconhecer a independência e a integridade territorial de
vários países do leste europeu. Estranhamente, durante as discussões em Moscou na época,
Stalin estava ansioso por obter uma declaração formal sobre objetivos de guerra e limites
territoriais específicos, mas os Estados Unidos estavam relutantes: se opunham a qualquer
"acordo secreto" que pudesse prejudicar a liberdade de ação mais tarde, e não estava
disposto a abandonar os povos do leste europeu na Rússia ou insistir em seus direitos com
vigor suficiente para levar a União Soviética a fazer uma paz separada com Hitler ...
 
O acordo de 30 de setembro de 1941 previa que, nos próximos nove meses, os anglo-
americanos enviariam à União Soviética l, 050.000 toneladas de suprimentos, incluindo 300
aviões de combate, 100 bombardeiros e 500 tanques por mês. Até aquele momento, a
Rússia havia comprado cerca de US $ 100.000,00 em suprimentos nos Estados Unidos com
seu próprio dinheiro, obtido US $ 29.000.000 em suprimentos com empréstimos dos
Estados Unidos a serem reembolsados em entregas futuras de barras de ouro e obtido da
Grã-Bretanha suprimentos consideráveis, incluindo 450 aviões, 3.000.000 de pares de botas
e 22.000 toneladas de borracha. Mas financiar o novo acordo de Moscou era uma tarefa
bem diferente e só poderia ser feita sob o Lend-Lease. No final de novembro, Roosevelt
conseguiu que a opinião pública americana, e especialmente a opinião católica americana,
reduzisse suas objeções a tal passo o suficiente para permitir que ele a estabelecesse.
 
Assim como a ajuda Lend-Lease à Grã-Bretanha, essa ajuda à Rússia soviética levantou
o problema de como os suprimentos poderiam ser entregues. Nos dois primeiros anos de
Lend-Lease, 46% do total embarcado foram do Pacífico para a Sibéria em navios soviéticos;
23% seguiram a rota de 76 dias até o Golfo Pérsico e seguiram para o norte pela rota trans-
iraniana completamente inadequada; 41% fizeram a rota marítima de 12 dias para
Murmansk ou Arcanjo. Os perigos dessa última rota podem ser vistos pelo fato de 21% das
cargas terem sido perdidas por ataques alemães, em parte por submarinos e invasores de
superfície, mas principalmente por ataques aéreos de bases finlandesas e norueguesas. Os
horrores dessa rota do norte para a Rússia estão quase além da descrição. No verão, vinte e
quatro horas de luz por dia permitiam que os ataques fossem contínuos; no inverno, a
temperatura da água era tão baixa que os marinheiros torpedeados não podiam sobreviver
mais do que alguns minutos. E nas duas estações do ano não houve alívio no final da
viagem, pois os portos russos estavam ao alcance de fácil bombardeio das bases aéreas
alemãs sob condições de visibilidade (principalmente em torno das colinas e fraca
cooperação soviética), o que permitiu apenas alguns segundos de aviso antes qualquer
ataque.
 
Parte Quinze - Segunda Guerra Mundial: o refluxo da agressão: 1941-1945
 
Capítulo 55 - A ascensão no Pacífico, até 1942
 
Tradicionalmente, a política americana no Extremo Oriente procurava preservar a
integridade territorial e a independência política da China e manter uma "porta aberta" para o
comércio exterior da China. Esses objetivos se tornaram cada vez mais difíceis de alcançar no
decorrer do século XX, devido à crescente fraqueza da própria China, ao crescimento constante
da agressão no Japão e ao envolvimento cada vez maior de outras potências com interesses do
Extremo Oriente em uma luta de vida ou morte. com a Alemanha. Após o outono da França e
dos Países Baixos, no verão de 1940, a Grã-Bretanha poderia oferecer aos Estados Unidos
pouco mais do que simpatia e algum grau de apoio diplomático no Extremo Oriente, enquanto a
Holanda e a França, com ricos bens coloniais ao alcance do Japão. ávido entendimento, não
poderia fornecer uma oposição real às demandas do Japão. Após o ataque de Hitler à Rússia em
junho de 1941, a União Soviética, que havia lutado contra as forças japonesas no Extremo
Oriente em
 
1938 e novamente em 1939, não pôde exercer pressão sobre o Japão para impedir mais
agressões nipônicas. Assim, no verão de 1941, o Japão estava pronto para novos avanços
no Extremo Oriente, e apenas os Estados Unidos estavam em posição de resistir.
 
Essa situação foi complicada pelas divisões políticas domésticas nos Estados Unidos e
no Japão. Em geral, essas divisões tendiam a adiar qualquer confronto entre as duas
potências. Por um lado, o governo americano havia desenvolvido uma fissura entre seus
planos estratégicos militares e suas atividades diplomáticas, exatamente no momento em
que a opinião isolacionista no país fazia suas objeções mais vociferantes às políticas da
administração em ambos os campos. Por outro lado, o governo japonês não estava de
forma alguma unido, nem na direção nem no momento de seus próximos movimentos.
 
As divisões da opinião pública nos Estados Unidos e até no governo Roosevelt são
suficientemente óbvias para os americanos, mas as igualmente grandes divisões no Japão
são amplamente ignoradas. Deveria ser reconhecido pelos americanos hoje, como era
reconhecido pelos líderes japoneses na época, que as agressões japonesas de 1941, que
culminaram no ataque a Pearl Harbor em 7 de dezembro, foram baseadas no medo e na
fraqueza, e não na arrogância e força. Certamente, as agressões anteriores que começaram
na Manchúria em 1931 e no norte da China em 1937 foram bastante arrogantes. Os
japoneses estavam extremamente confiantes em sua capacidade de conquistar toda a China,
se necessário, até 1939. Como conseqüência, seu avanço foi acompanhado de brutalidade
contra os chineses, por várias ações para impulsionar todos os europeus e todas as empresas
econômicas europeias fora da China e por insultos e humilhações aos europeus encontrados
na China, especialmente em Xangai.
 
Em 1939, tudo isso estava começando a mudar. O ataque à China havia paralisado
completamente. A economia japonesa estava começando a cambalear sob uma combinação
de circunstâncias, incluindo o esforço exaustivo para estrangular a China e administrar um
golpe fatal ao governo chinês em retirada por táticas de polvo, a reorganização da indústria
doméstica japonesa de uma base leve para uma planta industrial pesada (para o qual o
Japão não dispunha dos recursos necessários), o gigantesco investimento de capital na
Manchúria e no norte da China, as crescentes restrições ao comércio japonês impostas
pelos países ocidentais e, finalmente, a combinação de uma população em rápido
crescimento com uma escassez aguda de material. Problemas como esses podem ter levado
muitas nações, mesmo no Ocidente, a uma ação desesperada. No Japão, a situação foi
tornada mais crítica pelo desvio em larga escala de mão de obra e recursos, do consumo à
formação de capital a uma taxa muito alta. E, finalmente, tudo isso estava ocorrendo em
um país que valorizava muito a arrogância militar.
 
Em teoria, é claro, o Japão poderia ter tentado remediar sua escassez de material de
maneira pacífica, buscando aumentar o comércio exterior do Japão, exportando quantidades
crescentes de bens japoneses para pagar pelo aumento das importações japonesas. De fato,
essa política tinha fraquezas óbvias. A depressão mundial após 1929 e o crescimento da
autarquia econômica em todos os países, inclusive nos Estados Unidos, tornaram muito
difícil aumentar as exportações japonesas. A tarifa excessivamente alta americana de
Smoot-Hawley de 1930, embora não tenha sido tão pretendida, parecia aos japoneses uma
restrição agressiva à sua capacidade de viver. Os regulamentos de "preferência imperial" da
Commonwealth britânica tiveram uma conseqüência semelhante. Como o Japão não
conseguiu se defender de tais medidas econômicas, recorreu a medidas políticas. Fazer o
contrário seria contrário ao japonês
 
tradições. Mas, ao iniciar esse curso, o Japão estava caminhando em uma direção que
dificilmente poderia ter um resultado favorável. Se o Japão adotasse medidas políticas para
se defender contra restrições econômicas, as Potências Ocidentais se defenderiam
inevitavelmente com restrições econômicas ainda maiores ao Japão, levando o Japão, por
uma série de estágios, a abrir a guerra. E, em tal guerra, em vista de sua fraqueza
econômica, o Japão dificilmente poderia esperar vencer. Esses estágios foram confusos e
postergados por uma década completa (1931-1941), por indecisão e conselhos divididos no
Japão e nas potências ocidentais. No processo, o Japão encontrou uma vantagem
considerável nas agressões paralelas da Itália e da Alemanha. Também encontrou uma
desvantagem considerável no fato de que as importações do Japão eram necessidades vitais
para ela, enquanto suas exportações eram necessidades vitais para ninguém. Isso significava
que o comércio do Japão poderia ser cortado ou reduzido por qualquer pessoa, para o
grande prejuízo do Japão, mas a um custo muito menor para o outro país.
 
Os passos que levaram à guerra aberta entre o Japão e as potências ocidentais foram
adiados pela longa indecisão da guerra sino-japonesa. Durante anos, o Japão esperava
encontrar uma solução para seus problemas econômicos e sociais em uma vitória decisiva
sobre a China, enquanto nos mesmos anos as Potências Ocidentais esperavam o fim da
agressão japonesa por uma derrota japonesa na China. Em vez disso, a luta nessa área se
arrastou sem uma decisão. As potências ocidentais estavam muito divididas em casa e entre
si, muito cheias de pacifismo e idéias políticas e econômicas equivocadas para fazer algo
decisivo sobre a China, especialmente quando a guerra aberta era impossível e qualquer
coisa menos do que a guerra prejudicaria a China e o Japão. Assim, nenhuma sanção foi
imposta ao Japão por sua agressão à Manchúria em 1931 ou por seu ataque ao Norte da
China em 1937. A Lei Americana de Neutralidade não foi aplicada a esse conflito porque o
Presidente Roosevelt adotou o simples expediente legalista de não "encontrar" um guerra no
Extremo Oriente. Mas a mera existência de leis que poderiam ter imposto sanções
econômicas ou retaliação econômica ao Japão revelou a esse país a fraqueza básica de sua
própria posição.
 
Em 1937, o Japão recebeu uma série de lições sobre o estado precário de sua posição
econômico-estratégica. No primeiro semestre daquele ano, como pano de fundo para a
crescente pressão militar sobre a China, o Japão comprou uma quantidade recorde de sucata e
aço americanos, 1,3 milhão de toneladas em seis meses. A agitação para reduzir esse
suprimento, aplicando a Lei de Neutralidade ao conflito sino-japonês ou por alguma ação
menor, estava crescendo nos Estados Unidos. No início de outubro de 1937, o Presidente
Roosevelt causou polêmica por um discurso sugerindo uma "quarentena" de nações agressoras.
O sentimento isolacionista nos Estados Unidos, especialmente no Centro-Oeste, era forte
demais para permitir que o governo tomasse medidas importantes em direção a uma
"quarentena". No entanto, Stimson, que havia sido secretário de Estado americano na época da
crise da Manchúria em 1931, fez um apelo público por um embargo ao transporte de materiais
de guerra para o Japão. Um mês depois, de 3 a 24 de novembro de 1937, uma conferência dos
signatários do Tratado das Nove Potências de 1922, que garantiu a integridade da China, se
reuniu em Bruxelas para discutir quais medidas poderiam ser tomadas para acabar com a
agressão do Japão na China. Houve uma conversa considerável sobre sanções econômicas, mas
nenhuma Grande Potência estava disposta a acender o pavio naquele pedaço de dinamite, então
a ocasião terminou, e nada foi feito. Mas a lição não foi desperdiçada no Japão; intensificou
seus esforços para elevar o poder japonês a uma posição em que pudesse usar ação política para
se defender contra represálias econômicas. Naturalmente, as ações políticas que
 
Essa direção serviu apenas para apressar represálias econômicas contra si mesma,
especialmente pelos Estados Unidos, o defensor mais dedicado do mundo no status quo no
Extremo Oriente e a única grande potência em qualquer posição, especialmente após os
ataques de Hitler, a adotar uma atitude ativa. política contra o Japão.
 
O Japão poderia ter conseguido pouco em direção a uma solução política de seus
problemas se não fosse pelas agressões da Itália e da Alemanha do outro lado do mundo.
Um ano antes da Conferência de Bruxelas, em 25 de novembro de 1936, o Japão ingressou
na liga de agressores conhecida como Pacto Anti-Comintern. As discussões que buscavam
fortalecer esse arranjo em uma aliança alemã-japonesa total continuaram por anos, mas não
foram concluídas até setembro de 1940.
 
Hitler não tinha certeza se queria o apoio japonês contra as democracias ocidentais ou
contra a União Soviética e, portanto, buscou um acordo que pudesse ser revertido de
qualquer maneira, enquanto o Japão só estava interessado em uma aliança alemã se ela
corresse contra a União Soviética. Ao mesmo tempo, a Alemanha se opôs à guerra japonesa
na China, pois isso impedia que a força do Japão fosse direcionada contra qualquer um dos
possíveis inimigos da Alemanha e comprometia os interesses econômicos alemães na
China. Todas essas dificuldades continuaram, embora o advento de Ribbentrop ao cargo de
ministro das Relações Exteriores em Berlim em fevereiro de 1938 tenha inaugurado um
período de cooperação sincera com o Japão na China, substituindo os esforços anteriores de
Neurath para manter algum tipo de equilíbrio neutro na Guerra Sino-Japonesa. Os
conselheiros militares alemães de Chiang Kai-shek foram retirados, embora alguns deles
estivessem em suas posições há dez anos e provavelmente fossem substituídos por
conselheiros soviéticos; o embaixador alemão foi retirado da China e a proteção dos
interesses alemães foi geralmente deixada a funcionários menores, usando oficiais
japoneses em áreas sob ocupação japonesa; o regime japonês em Manchukuo foi
explicitamente reconhecido (20 de fevereiro de 1938); todos os envios de materiais de
guerra alemães para a China (que atingiram um valor de quase 83 milhões de marcos em
1937) foram encerrados e contratos concluídos totalizando 282 milhões de marcos foram
cancelados; os japoneses afirmam que seu ataque à China nacionalista foi realmente uma
ação anticomunista, embora reconhecida como uma fraude em Berlim, foi tacitamente
aceito; e os esforços alemães anteriores para mediar a paz entre a China e o Japão
cessaram.
 
Apesar dessas concessões, o Japão continuou seus esforços para reduzir as empresas
econômicas alemãs na China, juntamente com as de outras nações ocidentais. A alienação
desses dois países agressores no verão de 1939 pode ser julgada pelo fato de o Pacto de Não-
Agressão nazista-soviético de agosto de 1939 ter sido feito em flagrante violação do Acordo
Anticominacional Alemão-Japonês de novembro de 1936, uma vez que este último documento
obrigou os signatários a não fazer acordos políticos com a União Soviética sem o
consentimento prévio do outro estado signatário. Isso foi considerado em Tóquio como um
golpe para o prestígio do governo japonês que o primeiro-ministro renunciou.
 
Enquanto isso, o governo americano começou a apertar as pinças econômicas no Japão,
assim como o Japão tentava apertar suas pinças militares na China. No decorrer de 1939, o
Japão conseguiu fechar todas as rotas de fora para a China, exceto Hong Kong, através da
Indochina Francesa e ao longo da rota rochosa e subdesenvolvida de
 
Birmânia para Chungking. O governo americano retaliou com a guerra econômica. Em
junho de 1938, estabeleceu um "embargo moral" ao transporte de aeronaves ou de suas
partes e bombas para o Japão, simplesmente solicitando aos cidadãos americanos que se
recusassem a vender esses artigos. No início de 1939, grandes empréstimos americanos e
britânicos à China procuravam fortalecer o sistema financeiro em colapso do país. Em
setembro de 1939, Washington deu o aviso prévio de seis meses para cancelar o tratado
comercial de 1911 com o Japão; isso abriu a porta a todos os tipos de pressão econômica
contra o Japão. Ao mesmo tempo, o "embargo moral" foi estendido a onze matérias-primas
nomeadas, vitais para a máquina de guerra do Japão. Em dezembro, esse embargo foi
estendido para abranger metais leves e todas as máquinas ou planos de produção de gasolina
para aviação.
 
Em geral, houve uma pressão considerável nos Estados Unidos, dentro da administração
e em outros lugares, para aumentar as sanções econômicas americanas contra o Japão. Essa
política foi contestada pelos isolacionistas no país, por nossos agentes diplomáticos em
Tóquio e por nossos quase aliados, Grã-Bretanha, França e Holanda. Essas diversas
opiniões concordaram que as sanções econômicas poderiam ser aplicadas, a longo prazo,
apenas pela guerra. Para ser franco, se o Japão não pudesse obter petróleo, bauxita,
borracha e estanho pelo comércio, poderia ser impedido de apreender áreas que produziam
esses produtos apenas pela força. Para evitar essa inferência óbvia, Cordell Hull procurou
tornar a política econômica dos EUA ambígua, para que o Japão pudesse ser dissuadido de
ações más por medo de sanções ainda não impostas e vencido para ações conciliadoras por
esperanças de concessões ainda não concedidas. Tal política foi um erro, mas obteve a
aprovação explícita do Presidente Roosevelt em dezembro de 1939. Foi um erro, pois
paralisou os elementos menos agressivos nos negócios japoneses, permitindo que os
elementos mais agressivos assumissem o controle, porque a incerteza que gerou se tornou
tão insuportável para muitos, mesmo os menos agressivos, que qualquer ação drástica que
busque acabar com a tensão se torna bem-vinda; não havia fé real nas intenções da
América, com o resultado de que o período de incerteza sustentada passou a ser interpretado
no Japão como um período de rearmamento americano preliminar a um ataque ao Japão, e a
ambiguidade da política comercial americana em relação ao Japão foi, sobre o meses de
1940-1941, foi resolvido lentamente na direção de aumentar as sanções econômicas. Houve
um aumento constante na pressão econômica dos EUA no Japão por extensões do "embargo
moral", pelo crescimento de obstáculos financeiros e pelo aumento das dificuldades de
compra, presumivelmente com base no programa de rearmamento dos EUA.
 
O Japão continuou a avançar na China com um desrespeito brusco aos interesses,
cidadãos ou propriedades ocidentais. No final de 1939, o Japão controlava todas as
principais cidades, vales fluviais e linhas ferroviárias do leste da China, mas enfrentava
constante oposição de guerrilha nas áreas rurais e não tinha controle sobre o interior
profundo da China, que permanecia leal a Chiang Kai-shek. governo em distante
Chungking, no Alto Yangtze, no sudoeste da China. Em março de 1940, os japoneses
estabeleceram um governo fantoche chinês em Nanquim, mas a realidade de seu poder não
enganou ninguém.
 
 No inverno de 1939-1940, o Japão começou a fazer vigorosas demandas comerciais nas
Índias Orientais da Holanda. Essas demandas, principalmente preocupadas com petróleo e
bauxita, foram aumentadas após as vitórias alemãs na França e nos Países Baixos. Destas
vitórias e da recusa doutrinária de Hull em incentivar qualquer esperança japonesa
 
que eles poderiam ganhar concessões americanas valiosas a partir de uma política mais
moderada, os defensores do extremismo no Japão ganharam influência. Foi feita uma
demanda japonesa à França, após a derrota desta pela Alemanha, para permitir que as
tropas japonesas entrassem no norte da Indochina, a fim de cortar o fornecimento para a
China. Isto foi concedido imediatamente pelo governo de Vichy. Ao mesmo tempo (junho
de 1940), a Grã-Bretanha recebeu uma demanda para retirar suas tropas de Xangai e fechar
a Birmânia às importações chinesas. Quando Hull se recusou a cooperar com a Grã-
Bretanha, forçando o Japão a desistir ou em qualquer política que visasse a melhorar o
comportamento japonês por meio de concessões, a Grã-Bretanha se retirou de Xangai e
fechou a Estrada da Birmânia por três meses.
 
Naquele momento, uma nova e poderosa arma contra o Japão foi adicionada ao arsenal
americano, através de uma emenda à Lei de Defesa Nacional que dava ao Presidente
autoridade para embargar a exportação de suprimentos que julgava necessários para a defesa
dos Estados Unidos. A primeira ordem presidencial sob essa nova autoridade exigia licenças
para muitos bens de que o Japão precisava, incluindo alumínio, peças de avião, todas as
armas ou munições, suprimentos ópticos e vários materiais "estratégicos", mas deixava o
petróleo e o ferro-velho sem impedimentos.
 
Quando a França estava caindo em junho de 1940, Roosevelt, por razões de política
interna, adicionou ao seu gabinete dois líderes do Partido Republicano, Henry L. Stimson e
Frank C. Knox; ambos eram intervencionistas em nome da Grã-Bretanha, enquanto
Stimson, há anos, exigia sanções econômicas contra o Japão, garantindo ao público mais
cauteloso que essa política traria um recuo japonês em vez de qualquer guerra. O erro neste
ponto de vista foi claramente revelado em Pearl Harbor, em dezembro de 1941, mas a
natureza exata do erro nem sempre é reconhecida.
 
O verdadeiro erro nas negociações americanas com o Japão em 1940-1941 foi duplo. Por
um lado, não havia correlação entre nossas demandas no Japão e nossa força real no
Pacífico, uma vez que nossas demandas eram muito mais extensas que nossas forças. Por
outro lado, não houve correlação entre nossos planos estratégicos e nossa atividade
diplomática, com a conseqüência de que não houve correlação entre nossa política alemã e
nossa política japonesa. Os planos estratégicos americanos foram baseados na premissa de
que a Alemanha deve ser derrotada antes do Japão. A partir dessa premissa perfeitamente
correta, seguiram-se vários corolários que não foram totalmente compreendidos pelos
líderes americanos, especialmente pelos líderes não militares. Um desses corolários previa
que os Estados Unidos não entrassem em guerra com o Japão antes de entrar em guerra com
a Alemanha, pois, se o fizessem, teriam que abandonar seus planos estratégicos e continuar
lutando contra o Japão ou declarar guerra à própria Alemanha. O perigo muito maior da
Alemanha, e especialmente de uma vitória alemã sobre a Grã-Bretanha ou a União
Soviética, tornou o primeiro deles inaceitável, enquanto a opinião pública americana nunca
teria aceitado uma declaração americana de guerra contra a Alemanha quando já estávamos
em um estado. de guerra com o Japão. Um segundo corolário de todas essas condições era
que a pressão diplomática americana no Japão deveria ser cronometrada em termos das
relações americano-alemão e não em relações americano-japonês, a fim de evitar levar o
Japão a uma ação desesperada antes que as relações americano-alemão passassem. ponto de
ruptura.
 
Como veremos, a pressão diplomática americana no Japão aumentou com base em
indignação moral, princípios de alto nível, retaliação incidental e uma concepção irrealista
da legalidade internacional, sem qualquer tentativa de coordenar essa pressão com nossas
relações com a Alemanha ou, o que era ainda pior, com o nosso poder real no Pacífico. Hull
conseguiu fazer isso porque suas atitudes eram geralmente compartilhadas pelos chefes
civis dos dois departamentos de serviço, por Stimson como secretário de guerra e por Knox
como secretário da marinha; portanto, as visões mais realistas dos líderes militares e navais,
e sua melhor apreciação das implicações dos planos estratégicos dos EUA, não tiveram seu
peso adequado na formulação de políticas dos Estados Unidos no nível do gabinete ou
mesmo na Casa Branca. Felizmente, os Estados Unidos foram salvos de muitas das
consequências desses erros quando Hitler cometeu seu maior erro ao declarar guerra aos
Estados Unidos.
 
No início de 1941, o ataque japonês à China estava atolado e corria um risco tão
iminente de colapso que algo drástico precisava ser feito. Mas não havia acordo no Japão
sobre qual direção tomaria uma ação drástica. Havia uma maioria tímida, mesmo dentro do
próprio governo japonês, que estaria disposto a se retirar do "incidente" chinês se isso
pudesse ser feito sem uma "perda de expressão" muito grande. No geral, esse grupo era
tímido e ineficaz por causa do perigo de assassinato pelos militares e grupos
hipernacionalistas extremos no Japão. Além disso, era impossível chegar a um acordo com
o governo nacionalista chinês que permitisse ao Japão manter sua "face", cobrindo uma
retirada real da China com um aparente triunfo diplomático de algum tipo.
 
Os defensores de uma política agressiva no Japão estavam divididos entre o grupo
insignificante que ainda acreditava que um ataque total à China poderia ser levado a uma
conclusão bem-sucedida e os grupos mais influentes que teriam tentado resgatar o impasse
na China, mudando o ofensiva contra a Sibéria soviética ou os ricos bens anglo-holandeses
da Malásia e da Indonésia. A longo prazo, o grupo que defendia uma movimentação para o
sul provavelmente prevaleceria, porque a Malásia e a Indonésia eram obviamente fracas e
ricas, enquanto a Sibéria soviética não possuía os itens (como petróleo, borracha ou
estanho) que o Japão mais urgentemente precisava , e demonstrou seu poder nas batalhas de
1938-1939. A Alemanha, que originalmente incentivou os japoneses a se moverem para o
sul contra a Malásia britânica e, quando era tarde demais, tentou redirecionar o golpe
japonês contra a Sibéria, teve um papel insignificante na política do Japão. A decisão de
avançar para o sul, onde a defesa era mais fraca e os prêmios muito maiores, foi tomada de
maneira ambígua e sem entusiasmo no verão de 1941. O ponto de virada crítico foi
provavelmente durante a última semana de julho.
 
Durante o período de seis semanas, de 12 de março a 22 de abril, Matsuoka, o ministro
das Relações Exteriores consumidor de fogo, esteve ausente de Tóquio em uma visita a
Berlim e Moscou. Na capital alemã, ele foi aconselhado a não fazer acordos políticos com a
União Soviética, devido à iminente aproximação da guerra entre esse país e a Alemanha.
Matsuoka foi imediatamente a Moscou, onde assinou um Pacto de Neutralidade Soviético-
Japonês em 13 de abril de 1941. Enquanto isso, em março, diplomatas japoneses
conquistavam concessões econômicas especiais no Sião, enquanto em junho as discussões
comerciais de nove meses com as Índias Orientais Holandesas quebraram sem que a
Nippon conseguisse nenhuma das concessões que desejava. Estes
 
se obtidos, poderiam ter colocado o Japão em uma posição em que poderia suportar um
embargo total ao petróleo americano. A falha em obtê-las significava que as grandes
reservas de petróleo do Japão continuariam a diminuir a ponto de o Japão ficar militarmente
impotente devido à total falta de petróleo. Os EUA poderiam acelerar esse processo,
restringindo o suprimento de petróleo ou forçando o Japão a ações que aumentariam a taxa
de seu consumo. A produção japonesa de petróleo em 1941 era de apenas três milhões de
barris por ano, em comparação com uma taxa de consumo de cerca de 3 milhões de barris
por ano. As reservas, que tinham 55 milhões de barris em dezembro de 1939, estavam
abaixo de 50 milhões em setembro de 1941 e caíram para cerca de 43 milhões em Pearl
Harbor.
 
Em 21 de julho de 1941, as ameaças do Japão conquistaram de Vichy França o direito de
transferir tropas para o sul da Indochina. Isso foi uma ameaça para a Malásia britânica, e
não para a estrada da Birmânia na China. Em uma semana, em 26 de julho de 1941, os
Estados Unidos congelaram todos os ativos financeiros japoneses nos Estados Unidos,
praticamente encerrando o comércio entre os dois países. Os membros da Commonwealth
britânica emitiram pedidos semelhantes, enquanto as Índias Holandesas estabeleceram
licenças especiais para todas as exportações para o Japão. Não foram emitidas licenças para
produtos vitais, como petróleo ou bauxita. Na mesma semana, uma missão militar
americana foi para a China e o Exército das Filipinas foi incorporado ao Exército
americano.
 
Como resultado dessas pressões, o Japão se viu em uma posição em que suas reservas de
petróleo seriam esgotadas em dois anos, e as de alumínio em sete meses. O chefe do Estado
Maior da Marinha japonesa disse ao imperador que, se o Japão recorresse a uma guerra para
quebrar esse bloqueio, seria muito duvidoso que pudesse vencer. O presidente do Conselho
de Planejamento do Japão confirmou essa opinião sombria. As forças armadas insistiram
que o Japão tinha uma escolha entre um lento declínio à extinção sob pressão econômica ou
guerra que poderia permitir que ele rompesse sua situação. A marinha tinha pouca esperança
de vitória em tal guerra, mas concordou com essa análise. Também foi acordado que a
guerra, se ocorresse, deveria começar antes de meados de dezembro, quando as condições
climáticas se tornariam adversas demais para permitir operações beligerantes anfíbias; ficou
claro que a pressão econômica era muito prejudicial para permitir que o Japão adiasse essas
operações até a retomada do bom tempo em 1942. Consequentemente, foi tomada a decisão
de fazer guerra em 1941, mas de continuar as negociações com os Estados Unidos até o
final de outubro. Se um acordo pudesse ser alcançado até essa data, os preparativos para a
guerra poderiam ser suspensos; caso contrário, as negociações seriam encerradas e o avanço
para a guerra aberta continuaria. Matsuoka, o ministro das Relações Exteriores, que se opôs
a continuar as negociações com os Estados Unidos, foi retirado do gabinete em 16 de julho;
a partir dessa data, a parte civil do gabinete procurou desesperadamente chegar a um acordo
em Washington, enquanto a parte militar se preparava calmamente para a guerra.
 
No decorrer de 1941, os preparativos do Japão para a guerra foram gradualmente
expandidos, de um projeto para fechar as rotas do sul da China por um ataque à Malásia, a
um ataque aos Estados Unidos. A decisão de fechar a estrada da Birmânia à força
significava que o Japão deveria passar para a Indochina francesa e o Sião e atravessar a
Malásia britânica, depois de neutralizar a base naval britânica em Cingapura. Esse
movimento teve inúmeras desvantagens. Isso significaria guerra com a Grã-Bretanha;
deixaria as linhas de comunicação japonesas para o sul abertas a um ataque de flanco pelas
bases americanas nas Filipinas; era duvidoso que a China
 
poderia ser derrotado mesmo quando todos os suprimentos ocidentais fossem cortados (afinal,
esses suprimentos eram tão insignificantes que, em 1940, as armas e munições americanas para
a China valiam apenas US $ 9 milhões); mesmo uma derrota total da China deixaria aguda a
escassez de material do Japão, especialmente em relação à maior necessidade material, de
produtos petrolíferos. Em vista dessas desvantagens, sob as quais o Japão gastaria tanto para
ganhar tão pouco, pareceu a muitos líderes japoneses que ganhos muito consideráveis ele
poderia obter com apenas um pequeno esforço adicional se um ataque às Índias Holandesas
ricas fosse combinado com o ataque na Malásia e na estrada da Birmânia. Tal avanço para o
estanho e bauxita da Malásia e para o petróleo das Índias Holandesas tinha todas as vantagens
sobre qualquer possibilidade alternativa, como um ataque ao leste da Sibéria, especialmente
porque o Exército Japonês (mas não a Marinha) tinha uma opinião mais alta sobre Poder
soviético do que eles tinham de força anglo-americana.
 
Tendo dado ao ataque à Malásia e à Indonésia a preferência sobre qualquer possível
ataque à Sibéria, os líderes japoneses aceitaram o fato de que isso significaria guerra com a
Grã-Bretanha e os Estados Unidos. Nisso eles provavelmente não estavam errados, embora
alguns americanos tenham afirmado que os Estados Unidos não entrariam em guerra se o
Japão tivesse passado pelas Filipinas e deixado outros territórios americanos intocados em
seu caminho para o sul. Certamente é verdade que tais ações desencadeariam uma
controvérsia violenta nos Estados Unidos entre isolacionistas e intervencionistas, mas
parece quase certo que as políticas do governo Roosevelt teriam sido realizadas, e essas
políticas incluíam planos de guerra. contra o movimento sul do Japão, mesmo que as áreas
americanas não tenham sido atacadas. De qualquer forma, julgando as reações americanas
em termos próprios, os japoneses decidiram que um ataque de flanco americano de Filipinas
intocadas em suas comunicações prolongadas para o sul seria um risco muito grande de
correr; consequentemente, um ataque às Filipinas para impedir isso foi incluído nos planos
japoneses para o movimento sulista.
 
Essa decisão levou imediatamente ao próximo passo, o projeto de ataque à frota
americana em Pearl Harbor, sob o argumento de que uma inevitável guerra com os Estados
Unidos poderia ser iniciada de maneira mais eficaz com um ataque surpresa à Marinha
Americana, em vez de esperar por um frota americana intacta para procurar os japoneses
em suas zonas de operações ativas no sudoeste do Pacífico. Deve-se reconhecer que um
dos principais fatores que impeliram os japoneses a fazer o ataque a Pearl Harbor foi o fato
de poucos japoneses (e principalmente do exército) terem alguma esperança de que o
Japão pudesse derrotar os Estados Unidos em qualquer guerra levada a uma conclusão
decisiva. . Antes, esperava-se que, ao paralisar a frota americana em Pearl Harbor, o Japão
pudesse conquistar uma área tão grande do sudoeste do Pacífico e do sudeste da Ásia que a
paz pudesse ser negociada em termos favoráveis. Aqui, mais uma vez, os japoneses
julgaram mal a psicologia americana.
 
As negociações em Washington entre Kichisaburo Nomura e o secretário Hull estavam
entre as mais estranhas discussões diplomáticas já realizadas. Embora Nomura
provavelmente não tenha sido informado dos planos japoneses de fazer guerra, ele não
poderia ter deixado de deduzi-los porque recebeu instruções de que deveria chegar a um
acordo no final de outubro, se a paz fosse preservada. Ele achou impossível chegar a esse
acordo porque as demandas de Hull eram extremas e seus próprios superiores em Tóquio
não estavam dispostos a fazer concessões políticas para obter um relaxamento das restrições
econômicas.
 
Os americanos tinham uma visão clara da situação porque haviam violado os códigos
secretos japoneses e geralmente tinham as instruções de Nomura de Tóquio antes dele.
Assim, os americanos sabiam que Nomura não tinha poderes para ceder em nenhuma
questão política vital, que ele tinha um prazo final em outubro e que a guerra começaria se
ele não conseguisse relaxar o embargo econômico antes desse prazo. Eles não tinham, no
entanto, detalhes sobre os planos militares japoneses, uma vez que não eram comunicados
por rádio e não perceberam que esses planos incluíam um ataque a Pearl Harbor. No
decorrer de novembro, a Inteligência Naval Americana sabia que as forças armadas
japonesas estavam se mobilizando e se movendo para o sul; em 20 de novembro, ficou
claro que uma força-tarefa da marinha, incluindo quatro dos maiores porta-aviões
japoneses, havia desaparecido. No final de novembro, mensagens japonesas interceptadas
mostraram claramente que as negociações não eram mais importantes. No início de
dezembro, isso mostrou que a Embaixada do Japão em Washington recebeu ordens para
destruir todos os seus códigos e preparar sua equipe para a partida.
 
As negociações entre Hull e Nomura foram longas, técnicas e sem esperança. Em
essência, eles se resumiram à conclusão de que os EUA não relaxariam suas restrições
econômicas ao Japão, a menos que (1) o Japão prometesse abster-se de atos de força na
região sudoeste do Pacífico; (2) O Japão concordou em violar seu tratado com a Alemanha
para permitir que os Estados Unidos apoiassem a Grã-Bretanha até o ponto de guerra com
a Alemanha sem nenhuma intervenção japonesa do lado da Alemanha; e (3) que o Japão
concordaria em retirar suas forças armadas da Indochina e da China e restaurar a
igualdade de oportunidades econômicas no último país em um cronograma a ser elaborado
posteriormente.
 
Quando ficou claro em 15 de outubro de 1941, que o acordo era impossível, Hideki
Tojo, líder do grupo militar ativista no Japão, forçou o príncipe Fumimaro Konoye a
renunciar. O novo Gabinete tinha o General Tojo como Primeiro Ministro, Ministro do
Exército e Ministro do Interior (controle da polícia doméstica). Era claramente um
governo de guerra, mas as negociações continuaram em Washington.
 
Em 10 de novembro, foram expedidas ordens de operações à Marinha do Japão para
destruir a frota americana em Pearl Harbor em 7 de dezembro. Já haviam sido emitidos
pedidos para conquistar a Tailândia, Malásia, Filipinas, Bornéu e Sumatra; o restante das
Índias Orientais holandesas seria levado em um segundo movimento e todas as áreas
conquistadas encerradas em um perímetro defensivo para ir das Ilhas Curilas japonesas,
passando pelas Ilhas Wake e Marshall, ao longo das margens sul e oeste de Timor, Java e
Sumatra, até a fronteira entre Birmânia e Índia. Em 20 de novembro, as forças defensivas
americanas sabiam que o Japão estava prestes a atacar, mas ainda sentiam que o golpe seria
para o sul.
 
Em 27 de novembro, foi enviado um alerta de guerra de Washington para Pearl Harbor,
mas nenhuma alteração foi feita para aumentar as precauções ou um nível mais alto de
alerta. Felizmente, os três porta-aviões da Frota do Pacífico Americano não estavam em
Pearl Harbor na manhã do ataque, mas os japoneses tinham locais de ancoragem
detalhados para os navios que estavam lá, incluindo sete navios de guerra e sete
cruzadores. O ataque japonês
 
A força consistia em seis porta-aviões com 450 aviões escoltados por dois navios de guerra,
dois cruzadores, onze destróieres, vinte submarinos regulares e cinco submarinos minúsculos.
Essa força, em completo silêncio por rádio e sem encontrar outras embarcações, navegou em 1 l
dias em um grande círculo norte dos Kuriles até um ponto a 275 milhas ao norte de Pearl
Harbor. A partir desse ponto, às 6 horas da manhã de 7 de dezembro de 1941, foi lançado um
ataque aéreo de 360 aviões, incluindo 40 aviões torpedo, 100 bombardeiros, 130 bombardeiros
e mergulhadores. Os cinco submarinos-anão, retirados de submarinos maiores, já estavam
operando em Pearl Harbor e conseguiram entrar porque a rede antiped torpedo foi deixada
aberta sem cuidado depois das 4h58 do dia 7 de dezembro. Esses submarinos foram detectados
às 3:42 antes de entrarem no porto, mas nenhum aviso foi enviado até as 6:54 após um ter sido
atacado e afundado.
 
Na mesma época, um homem alistado pelo exército, usando radar, detectou um grupo de
aviões estranhos descendo do norte a 132 milhas de distância, mas seu relatório foi
desconsiderado. Às 19h30, um marinheiro alistado notou duas dúzias de aviões a cerca de
um quilômetro e meio sobre a cabana de seu navio. Na meia hora seguinte, essas chegadas
das transportadoras japonesas se juntaram a outras, e às 7:55 o ataque começou. Em trinta
minutos, a Linha de Batalha da Frota do Pacífico havia sido exterminada. As perdas
americanas incluíam 2.400 homens mortos, quase 1.200 feridos, quatro navios de guerra
afundados, com outros três quase danificados, muitos outros navios afundados ou
danificados e centenas de aviões destruídos no local. O maior dano foi causado por torpedos
especiais de águas rasas lançados de aviões que chegavam abaixo da altitude de 100 pés.
No total, as perdas japonesas foram pequenas, totalizando não mais do que duas dúzias de
aviões, porque a surpresa foi muito grande. A frota japonesa não foi encontrada após o
ataque, porque a ordem de busca foi emitida 180 graus fora da direção devido a um erro de
interpretação.
 
Pearl Harbor foi apenas um dos vários ataques feitos pelos japoneses nos ataques
iniciais de 7 a 10 de dezembro. Ataques aéreos em Wake Island, Midway Island, Guam,
Filipinas e Malaya destruíram centenas de aviões, a maioria no chão, e incendiaram
grandes lojas de suprimentos. A falta de instalações antiaéreas, campos e poder aéreo
inadequados e o descuido dos oficiais superiores transformaram as situações dos
defensores de críticas em desesperadas, embora a bravura e a desenvoltura pessoais
fizessem os japoneses pagarem muito por seus ganhos.
 
Midway Island, 1.300 milhas a noroeste de Honolulu e ligada a ele por um cabo muito
importante, sobreviveu a um ataque de 8 de dezembro de 1941 e, em 1942, foi a base mais
ocidental da América, especialmente valiosa para aviões, submarinos e reconhecimento. A Ilha
Wake, 1.200 milhas a sudoeste de Midway, foi atingida em 8 de dezembro e se rendeu em 23 de
dezembro, após um pesado ataque de dois dias. Guam, 2.400 quilômetros a oeste de Wake e no
meio das Ilhas Marianas, com mandato japonês, foi invadido no início e desistiu em dezembro.
As Filipinas, a 3 mil milhas a oeste de Wake, foram atacadas por desembarques em nove pontos
nos dezessete dias antes do Natal; em 27 de dezembro, os japoneses haviam obrigado as forças
terrestres americanas a evacuar Manila e a se retirar para suas últimas áreas de defesa, as
cavernas rochosas da ilha de Corregidor e as florestas da península de Bataan. A luta selvagem
continuou até 6 de maio de 1942, quando as últimas forças americanas em Corregidor se
renderam. o
 
os comandantes, o general Douglas MacArthur e o almirante Thomas Hart, já haviam
se retirado para a Austrália.
 
A mil e quinhentas milhas a oeste das Filipinas, um exército japonês invadiu a Tailândia
da Indochina e, em 8 de dezembro, capturou Bangkok sem lutar. Na mesma época,
desembarques japoneses foram feitos na península da Malásia, ao norte de Cingapura.
Quando o cruzador de batalha britânico Repulse e o novo encouraçado Prince of Wales se
aventuraram ao norte sem cobertura aérea (desde que o seu acompanhante, Indomitable,
encalhou), eles foram afundados por aviões terrestres japoneses (dezembro). Estes eram os
únicos navios capitais aliados a oeste de Pearl Harbor. Mas o evento teve muito mais
significado do que isso. Mostrou que o navio capital não era mais o amante dos mares,
como havia sido há pelo menos duas gerações, e, ao fazê-lo, mostrou que as perdas
americanas em Pearl Harbor, concentradas como em navios de guerra, não eram quase tão
importante quanto pareciam ser. Mas, ainda mais significativo, essas afundamentos na costa
leste da Malásia marcaram o fim da supremacia britânica nos mares, que havia começado
com a destruição da Armada Espanhola em 1588. Nos dois anos seguintes, a supremacia
nos mares estava em disputa, mas no final desse período, a decisão estava caindo
claramente a favor de um novo campeão, os Estados Unidos.
 
Ventilando para fora enquanto se espalhavam pelo sudoeste do Pacífico e sudeste da Ásia,
as forças japonesas capturaram Hong Kong em 25 de dezembro de 1941 e avançaram em
Cingapura através dos pântanos no lado terrestre. Essa grande base naval, o bastião de todo o
poder britânico no Extremo Oriente, teve que se render em 15 de fevereiro de 1942, sem sequer
se defender, com suas grandes armas, apontadas para o mar em direção a um exército que
nunca veio, sendo completamente inútil contra os japoneses que subiram nele do lado da terra.
 
Situada ao norte da Austrália, em uma grande curva de Cingapura à Nova Guiné, estava
a Barreira Malaia, originalmente destinada a formar o perímetro sul da área de defesa
japonesa. Como contas em um colar a uma distância de 3.500 milhas, esticavam-se dezenas
de ilhas: Sumatra, Java, Bali, Lumbok, Flores, Timor, Nova Guiné e outras. Estas foram
tomadas tão rapidamente pelo polvo japonês que os estreitos entre as várias ilhas foram
fechados antes que alguns navios aliados pudessem escapar para o sul. Cinco cruzadores
aliados e muitos destróieres foram pegos dessa maneira e afundaram na semana de 26 de
fevereiro de 1942; Sumatra, Java e Timor se renderam em 8 de março; e as forças
holandesas foram exterminadas, as forças britânicas se retiraram para o Ceilão e os poucos
navios americanos sobreviventes foram mancando para casa para reparos. Rangum, a
capital birmanesa, rendeu-se em 8 de março e, exatamente um mês depois, as forças navais
triunfantes japonesas foram para o oeste para atacar o Ceilão. Na primeira semana de abril,
na Semana Santa de 1942, o almirante japonês Chuichi Nagumo, que liderou o ataque a
Pearl Harbor, fez um ataque semelhante ao Ceilão, afundando a transportadora britânica
Hermes, dois cruzadores pesados e muitos navios menores (incluindo 136.000 toneladas de
navios mercantes).
 
Nesse momento sombrio, em meados de abril de 1942, a maré da batalha no Pacífico
começou a mudar. Os três porta-aviões americanos que haviam sido poupados em Pearl
Harbor (Lexington, Enterprise e Saratoga) se juntaram a um dos dois porta-aviões do
Atlântico (Yorktown). Estes, com cruzadores, contratorpedeiros, submarinos e navios de
abastecimento, tornaram-se
 
núcleos de "forças-tarefa" que rondavam incansavelmente o Pacífico. Em 2 de abril de
1942, o novo porta-aviões Hornet, com dezesseis bombardeiros do Exército dos Estados
Unidos Mitchell (B-25) presos no convés, partiu de São Francisco com uma mensagem para
Tóquio. Acompanhados pela Enterprise Task Force a um ponto a 850 milhas da capital
japonesa (e, portanto, a 3.200 milhas de seus campos de pouso designados na China), os
dezesseis B-25 foram retirados do convés do transportador por suas tripulações do exército
de oitenta homens pelo tenente-coronel James H. Doolittle. Quatro horas depois, jogaram
dezesseis toneladas de bombas na capital japonesa e continuaram para o oeste, para a China.
Quinze aviões caíram na China depois de ficar sem gasolina, enquanto o décimo sexto
encontrou internação na Sibéria. Com ajuda chinesa, setenta e um dos oitenta tripulantes
retornaram à América. O episódio inteiro foi mais espetacular do que proveitoso, mas deu
um grande impulso ao moral americano, e assustou tanto os japoneses que eles mantiveram
quatro grupos aéreos japoneses no Japão para defesa.
 
Durante esse período da guerra, os Estados Unidos tiveram informações incrivelmente
corretas sobre os planos de guerra japoneses. Parte disso veio do nosso controle sobre os
códigos japoneses, mas grande parte da inteligência mais crítica veio de outras fontes que
nunca foram reveladas. Por esses canais, enquanto o almirante William Halsey ainda estava
voltando do ataque a Tóquio com duas companhias aéreas, as autoridades navais americanas
descobriram dois projetos japoneses. O primeiro deles planejava enviar uma força invasora
de Rabaul, na Nova Grã-Bretanha, ao norte da Nova Guiné, para capturar Port Moresby, na
costa sul da Nova Guiné. O segundo plano esperava estender o perímetro de defesa japonês
para o leste, capturando as Ilhas Aleutas e a Ilha Midway, no norte do Pacífico. O projeto
anterior foi frustrado na Batalha do Mar de Coral, de 7 a 8 de maio de 1942, enquanto o
segundo projeto foi desastrosamente derrotado na decisiva Batalha de Midway, em 4 de
junho de 1942.
 
O Mar de Coral, brilhantemente azul e branco, forma um retângulo com mais de mil
milhas de largura de leste a oeste e um pouco mais de norte a sul. Aberto ao sul, está
localizado nos outros três lados, com a Austrália a oeste, as Novas Hébridas e a Nova
Caledônia a leste, e a Nova Guiné e as Ilhas Salomão ao norte. Em 8 de maio, quando a
força de invasão japonesa para Port Moresby chegou a esta área a partir do noroeste, foi
interceptada por uma força-tarefa americana, incluindo as transportadoras Lexington e
Yorktown. A força de invasão foi recuada, um pequeno porta-aviões japonês foi afundado e
um grande porta-aviões seriamente danificado, enquanto os incêndios em ambos os porta-
aviões americanos foram extintos. Após a batalha, no entanto, o Lexington explodiu além
do fogo da gasolina acendido por uma faísca de motor elétrico profundamente dentro de
seu casco.
 
Capítulo 56 - A maré virada, 1942-1943: Midway, E1 Alamein, África francesa e
Stalingrado
 
A Segunda Guerra Mundial foi um conflito gigantesco porque foi um aglomerado de várias
guerras. Cada uma dessas guerras teve um ponto de virada diferente, mas todas ocorreram no
ano seguinte à rendição de Corregidor, em 6 de maio de 1942. O primeiro ponto de virada a ser
alcançado, na guerra entre os Estados Unidos e o Japão, ocorreu em Midway, em 4 de junho de
1942, enquanto o segundo foi atingido na derrota do ataque ítalo-alemão no Egito, em 2 de
novembro de 1942. A guerra americana na Alemanha deu uma guinada para melhor com a
invasão americana bem-sucedida do norte da África francesa em 8 de novembro de 1942,
enquanto, no
 
Ao mesmo tempo, a luta crucial entre a Alemanha nazista e a União Soviética chegou à
sua longa agonia em Stalingrado, de novembro de 1942 a fevereiro de 1943.
Desnecessário dizer que foram necessários esforços prolongados e intensos para empurrar
os três Estados agressores a partir de seus pontos de vista. avanço mais distante.
 
A Batalha de Midway surgiu de uma armadilha japonesa que deveria destruir o resto da
frota do Pacífico, mas resultou de maneira bem diferente. Quaisquer que fossem as ilusões
que o Exército Japonês tivesse, a Marinha do Japão reconheceu plenamente que não
poderia vencer no Pacífico até que a frota americana fosse totalmente destruída. Para
conseguir isso, foi montada uma armadilha para retirar a frota de Pearl Harbor bN7, a
ameaça de uma invasão anfíbia japonesa de Midway Island, a sudoeste. Quando os
americanos correram para atacar essa frota de invasão em Midway, eles deveriam ter sido
destruídos pelos aviões de quatro navios japoneses que estavam em emboscada a 320
quilômetros a noroeste de Midway. A emboscada foi revertida porque o almirante Chester
Nimitz, em Pearl Harbor, tinha uma imagem clara dos planos japoneses e enviou suas
próprias transportadoras para saltar sobre as transportadoras japonesas a partir de um ponto
de 320 quilômetros a nordeste de sua posição.
 
A contra-emboscada americana funcionou por causa de uma série extraordinária de
chances felizes. As quatro transportadoras japonesas esperavam que o contra-ataque
americano viesse de Pearl Harbor após vários dias de atraso e, portanto, se sentiram livres
para usar seus próprios aviões para bombardear as defesas da Midway, suavizando-as para
o benefício da força invasora que surgia na Midway de o sudoeste. Esses aviões de
bombardeio haviam retornado de Midway para seus porta-aviões e ainda estavam
reabastecendo febrilmente nos decks de voo quando a "greve" dos porta-aviões americanos
chegou: 116 aviões de Enterprise e Hornet foram seguidos pouco depois por 35 aviões de
Yorktown.
 
Presos em uma posição tática horrível, os japoneses se defenderam com tanta habilidade
que 37 dos 41 bombardeiros-torpedos americanos foram perdidos, mas, como as ondas após
o salário dos bombardeiros continuavam a chegar, a defesa japonesa estava "saturada" e
logo todos quatro transportadoras estavam afundando em chamas. Antes da queda da quarta
companhia aérea japonesa, enviou 40 aviões que torpedearam o Yorktown. A transportadora
americana estava incapacitada e abandonada por engano, de modo que foi facilmente
afundada por um submarino japonês dois dias depois. Essa perda, mesmo em combinação
com a perda da Lexington no mar de Coral, um mês antes, foi um preço barato a pagar pela
destruição de cinco companhias aéreas japonesas nessas duas áreas no espaço de cinco
semanas, uma vez que os Estados Unidos tinham o capacidade industrial para substituir suas
perdas, enquanto o Japão não.
 
Dois eventos de novembro de 1942, a vitória britânica em El Alamein e a invasão anglo-
americana do norte da África francês, proporcionaram lições táticas e reversões estratégicas
tão grandes quanto as do Pacífico cinco meses antes. Durante a maior parte de 1942, os
britânicos se apegaram à linha de vida através do Mediterrâneo, de Gibraltar a Malta e Egito
por apenas uma margem de unha. Submarinos ítalo-alemães e ataques aéreos foram
intensificados. Enquanto toda a costa norte do Mediterrâneo, de Gibraltar ao Mar Egeu, estava
sob controle do Eixo ou simpatizava com ele, o apoio dos italianos na costa sul do
Mediterrâneo na Líbia foi firmemente fortalecido,
 
em grande parte por reforços alemães, e a pressão alemã foi exercida sobre Vichy França
para aumentar a influência nazista no norte da África francês.
 
Enquanto os britânicos se opunham apenas às forças italianas no Mediterrâneo, eles eram
capazes de manter os comboios em movimento, mas em janeiro de 1941, a Força Aérea
Alemã interveio no Mediterrâneo central com efeito devastador. Desse ponto em diante, por
um período de dois anos (até maio de 1943), foi impossível conseguir um comboio
mercante pelo Mediterrâneo, de Gibraltar a Alexandria; consequentemente, as forças
imperiais britânicas no Egito tiveram que ser supridas pela rota mais longa pela África. Até
os navios britânicos acharam difícil atravessar o Mediterrâneo; no decurso de 1941, todos os
navios e transportadores de capital britânicos no Mediterrâneo central e oriental foram
afundados ou danificados tanto que precisaram ser retirados.
 
A ilha de Malta, situada no meio do lisis de abastecimento do Eixo, da Itália à África, foi
pulverizada do ar por mais de dezenove meses (até outubro de 1942), e todos os navios,
mesmo submarinos, tiveram que ser retirados de seus portos. Os esforços para reabastecer
seus suprimentos de comida e munição tornaram-se suicidas, mas tiveram que ser
continuados, pois sua população civil se levantou magnificamente sob o impacto e não
podia ser deixada sem suprimentos pelos serviços de combate. Durante meses seguidos,
nenhum comboio podia passar, mas cada vez que os suprimentos se aproximavam da
exaustão, fragmentos de um comboio chegavam com o suficiente para manter a ilha lutando
mais um pouco. Em junho de 194, dez navios mercantes de Alexandria e seis de Gibraltar
foram enviados simultaneamente para dividir o inimigo; embora protegidos por um navio
de guerra, duas transportadoras, doze cruzadores e quarenta e quatro contratorpedeiros,
apenas dois dos dezesseis navios de carga chegaram a Malta, a um custo de três
contratorpedeiros e um cruzador afundado e muitos outros danificados. Dois meses depois,
quando Malta tinha apenas uma semana de suprimentos, quatorze navios mercantes muito
rápidos foram enviados de Gibraltar com uma escolta de dois navios de guerra, quatro
porta-aviões, sete cruzadores e vinte e cinco destróieres. Cinco navios mercantes
gravemente danificados chegaram a Malta com a perda naval de uma transportadora, dois
cruzadores e um destruidor afundado, outra transportadora e dois cruzadores gravemente
danificados.
 
Esse intenso conflito no Mediterrâneo central surgiu da necessidade vital, de ambos os
lados, de controlar as comunicações dessa área. A costa norte do mar Mediterrâneo, de oeste
a leste, era controlada por Franco Spain, Vichy France, Axis e Turquia. A Espanha era pró-
eixo, mas incapaz, por fraqueza econômica, de intervir na guerra até que a Grã-Bretanha
fosse completamente derrotada; A França de Vichy permaneceu ambígua e um grande
vazamento no bloqueio econômico da Europa até novembro de 1942; A Turquia era pró-
britânica, mas incapaz de oferecer algo além da neutralidade benevolente. Na costa sul do
Mediterrâneo, a Líbia (consistindo de Tripolitânia no oeste e Cirenaica no leste) ficava entre
o Egito e o norte da África francês, e poderia ser usada como base para atacar, devido às
linhas de suprimento do Eixo da Itália. e Sicília. Essas linhas foram grandemente
fortalecidas pela conquista do Eixo da Grécia e Creta em maio e junho de 1941.
 
 A partir desta base na Líbia, o Eixo atingiu o Egito três vezes e foi respondido por três
contra-ataques britânicos. Isso fornece ao historiador uma incrível sequência de
 
movimentos em que as linhas de batalha surgiram em toda a África entre o Egito e os Tunis
franceses, uma distância de 1.200 milhas. A verdadeira luta foi pelo controle da Cirenaica, e
especialmente por seus portos marítimos amarrados como contas de Benghazi a leste, a 270
milhas, por Derna e Tobruk até Sollum, na fronteira egípcia. Se os alemães pudessem controlar
esse trecho, poderiam usar Tobruk como um porto de suprimento livre de interferências de
Malta, enquanto que, se os britânicos pudessem controlá-lo, poderiam fornecer cobertura aérea
para Malta dos campos africanos.
 
O primeiro avanço do Eixo, pelos italianos sob Graziani, não foi além de Sidi Barrâni, no
Egito, tão distante a leste de Sollum (setembro de 1940). Isso foi repelido por um incrível
avanço britânico de 500 milhas de Sidi Barrâni para a E1 Agheila, 150 milhas além de Benghazi
(dezembro de 1940, fevereiro de 1941). Foi para parar este retiro italiano, no início de 1941, que
os nazistas intervieram com uma frota aérea de 500 aviões, sob Kesselring, e o famoso Afrika
Korps, sob o marechal de campo Erwin Rommel. Rommel, um gênio tático, tinha três divisões
alemãs (duas blindadas e uma motorizada) apoiadas por sete divisões italianas (seis de infantaria
e uma blindada). Por uma série de golpes esmagadores, Rommel avançou para o leste, para o
Egito, destruindo a maior parte da armadura britânica no caminho, mas seu avanço parou em
Sollum em abril de 1941. Hitler sustentou a maioria dos suprimentos que iam para Rommel
porque ele precisava deles na Grécia, Creta e, mais tarde, na Rússia. As rotas de suprimento para
Rommel eram muito precárias por causa dos ataques navais britânicos de Alexandria, a apenas
250 milhas a leste, e por causa de uma divisão australiana deixada em Tobruk, que, embora
cercada por Rommel e sitiada por meses, negou-lhe o uso de sua porta.
 
Enquanto os suprimentos de Rommel estavam diminuindo e a Marinha Britânica estava
sendo expulsa do Mediterrâneo central pela força aérea e pelos submarinos do Eixo, a
defesa do Egito estava sendo construída pela linha de suprimentos da África. Nessa rota de
10.000 milhas, chegaram 951 tanques leves e 13.000 caminhões, muitos deles sob Lend-
Lease, até o final de 1941. Com esse equipamento, o general Claude Auchinleck atacou
Rommel em novembro de 1941 e em dois meses aliviou Tobruk e forçou os alemães a
voltarem. para El Agheila (janeiro de 1942). Dentro de uma semana, Rommel contra-atacou
e avançou para o leste, sendo parado quarenta milhas a oeste de Tobruk (meados de
fevereiro de 1942). Os dois lados descansaram lá, enquanto as potências ocidentais
construíram febrilmente seus suprimentos no Egito. No final de maio de 1942, Rommel
atacou novamente; Dessa vez, capturou Tobruk e foi finalmente parado em El Alamein, a
apenas 100 quilômetros de Alexandria, depois de cinco dias de combates furiosos naquele
momento (de 1 a 5 de julho de 1942).
 
Em agosto, o general Bernard L. Montgomery, mais tarde marechal de campo e primeiro
visconde Montgomery de Alamein, substituiu o general Auchinleck. Suas forças estavam
equipadas com todos os armamentos que podiam ser poupados dos Estados Unidos, incluindo
700 bombardeiros de dois motores, 1.000 aviões de combate, mais de 400 tanques Sherman M-
4, metralhadoras americanas novas e 25.000 caminhões e outros veículos. Em 23 de outubro,
enquanto Rommel estava ausente na Alemanha, Montgomery atacou as forças do Eixo no seu
ponto mais forte, ao longo da estrada costeira, e após doze dias de violentos combates
romperam a posição alemã. Rommel voltou, mas não conseguiu parar a derrota. Em 20 de
novembro, ele havia perdido Benghazi e ainda estava se retirando. Pior que isso, em 8 de
novembro, apenas quatro dias após El Alamein, Rommel ouviu dizer que uma invasão
americana em larga escala do francês
 
O norte da África já havia desembarcado em três pontos. Eles tiveram que ser jogados para
trás, pois as forças alemãs poderiam ser cortadas se os americanos passassem por Túnis.
 
A invasão americana do norte da África em 8 de novembro de 1942 (Operação Tocha)
surgiu como um compromisso de idéias estratégicas bastante diferentes em Moscou,
Londres e Washington. Stalin insistia em que os anglo-americanos deveriam abrir uma
"segunda frente" na Europa Ocidental em 1942, a fim de reduzir a pressão nazista sobre a
Rússia. Ele era completamente irracional em sua atitude, chegando ao ponto de zombar de
Churchill com covardia na Conferência de Moscou em agosto de 1942. Em Londres, havia,
de fato, uma grande falta de fé em qualquer possível invasão da Europa; em vez disso, havia
esperança de que os alemães fossem levados a um acordo por ataques aéreos e bloqueio
econômico depois de talvez dez anos; Churchill foi um pouco mais longe ao falar de uma
possível invasão do continente pelo Mediterrâneo, através do que ele erroneamente chamou
de "suave ventre do Eixo". Em Washington, os líderes militares estavam convencidos, desde
os primeiros estágios da guerra, de que Hitler não poderia ser derrotado sem uma invasão
em larga escala da Europa Ocidental. Já em abril de 1942, Harry Hopkins e o general
Marshall apareceram em Londres com planos de invasão da Europa Ocidental por trinta
divisões americanas e dezoito britânicas. Os britânicos estavam muito relutantes, mas, como
Stalin continuava insistindo em uma "segunda frente" em 1942, Roosevelt, em 25 de julho,
obteve, como compromisso, um acordo para invadir o norte da África francês no outono de
1942.
 
Dificilmente havia tempo para o planejamento adequado, e não havia tempo para o
treinamento adequado, antes que os desembarques fossem realizados em 8 de novembro.
Embora a operação fosse um empreendimento conjunto britânico-americano, o papel
britânico foi pouco divulgado para evitar antagonizar sentimentos franceses -
especialmente navais franceses - que ainda eram hostis devido aos ataques britânicos a
Dakar, Oran e Síria. Além disso, surgiu um problema difícil sobre a questão da cooperação
política com as autoridades francesas no norte da África. Os britânicos haviam depositado a
maior parte de sua fé no general De Gaulle, mas logo ficou claro que ele tinha muito pouco
apoio no norte da África, e era muito difícil e não cooperava pessoalmente para fazer parte
dos planos de invasão.
 
Os americanos, que mantinham relações diplomáticas com Vichy, acreditavam que seria
necessário substituir os líderes locais de Vichy assim que o norte da África fosse
conquistado; eles confiaram sua fé no heróico general Henri Giraud, que obteve
considerável publicidade por suas espetaculares fugas das prisões alemãs nas duas guerras
mundiais. Infelizmente, à medida que a invasão prosseguia, descobriu-se que Giraud tinha
ainda menos influência no norte da África do que De Gaulle, especialmente na marinha
francesa, que estava fornecendo a principal resistência de combate à invasão. Assim, para
parar os combates, tornou-se necessário fazer um acordo com o almirante Darlan, que
estava no norte da África na época; esse acordo, que reconheceu Darlan como a principal
autoridade política em todo o norte da África, com Giraud como seu comandante em chefe,
deu origem a muita controvérsia. Argumentou-se que os altos princípios enunciados em
nossos objetivos declarados de guerra, especialmente na Carta do Atlântico, estavam sendo
sacrificados desnecessariamente ao fazer um acordo com um colaborador nazista sem
princípios, como Darlan.
 
O acordo foi justificado por seus fabricantes, o general Mark Clark, em nome do general
Eisenhower, e o embaixador Robert Murphy, em nome do presidente Roosevelt, por
motivos de urgência militar. Esse argumento é bastante fraco, já que a ordem de cessar-fogo
de Darlan, feita ao meio-dia de 8 de novembro, não foi obedecida em duas áreas de
combate (Marrocos e Oran) e obedeceu apenas parcialmente na terceira área (Argel), e na
época a formal O acordo foi feito em 11 de novembro, os combates organizados pelas
forças francesas haviam cessado em todos os lugares. A justificativa adicional feita, no
sentido de que algum tipo de continuidade legal com o regime de Vichy teve que ser
estabelecido para evitar a resistência da guerrilha francesa, envolve muitos fatores
desconhecidos para permitir qualquer julgamento convincente de seu valor. Parece fraco, já
que a reação alemã à invasão aliada do norte da África tomou uma direção anti-francesa que
foi tão drástica que qualquer resistência francesa aos americanos ou britânicos teria sido
claramente pró-alemã e, portanto, um comportamento mais improvável para qualquer
patriota. Franceses. De qualquer forma, o acordo de Darlan logo foi engolido no ritmo veloz
dos eventos e terminou pessoalmente quando Darlan foi assassinado por seus inimigos
franceses em 24 de dezembro.
 
A invasão anglo-americana do norte da África, conhecida como Operação Tocha e sob o
comando geral do general Eisenhower, envolveu desembarques em três pontos: na costa
atlântica de Marrocos, perto de Casablanca, por uma força vinda da América do Norte e em
dois pontos na costa do Mediterrâneo na Argélia por forças vindas da Inglaterra. O ataque
ao Marrocos foi quase imprudente, pois envolveu o transporte de 35.000 tropas
completamente inexperientes e mal treinadas, com 250 tanques, todos em 102
embarcações, a uma distância de 4.000 milhas através do oceano para fazer um pouso
noturno em uma costa hostil. Apesar desses obstáculos e da tenaz resistência francesa em
certos pontos, a operação Noms foi um sucesso e os combates cessaram em três dias. A
outra parte da Operação Tocha, os desembarques na Argélia, foram em maior escala, pois
envolveram 49.000 tropas americanas e 23.000 britânicas, e tiveram igualmente sucesso.
Em 14 de novembro, os Aliados estavam se movendo para o leste, na Tunísia, para
interromper a retirada de Rommel do leste, e em 28 de novembro estavam a apenas 20
quilômetros de Túnis. A partir desse ponto, eles foram jogados para trás pelos alemães.
 
As reações de Hitler a Torch foram vigorosas. Toda a França foi ocupada por forças
nazistas; seus esforços para capturar a frota francesa em Toulon foram frustrados quando a
maioria dos navios foi afundada em suas ancoradouros ou afundada tentando escapar do
porto; já em novembro, tropas alemãs no ar, com as bênçãos de Laval, ocupavam a Tunísia.
Essas forças alemãs sustentaram o avanço aliado do oeste, infligindo uma derrota amarga às
forças americanas no Passo Kasserine, em fevereiro de 1943. Desse modo, Rommel, que foi
forçado a sair de El Agheila por Montgomery em 13 de dezembro, conseguiu retire-se para
o oeste para a Tunísia e tome uma posição ao longo da Linha Mareth abaixo de Gabès, no
sudeste da Tunísia, em fevereiro.
 
Durante a terceira semana de janeiro de 1943, Roosevelt, Churchill e seus funcionários
se encontraram em uma conferência secreta em Casablanca. Mais uma vez, os americanos
tiveram que lutar contra a relutância inglesa de se comprometerem com qualquer invasão
"européia entre canais", com qualquer ofensiva contra o Japão ou, de fato, com qualquer
planejamento de longo prazo. Dos compromissos da conferência surgiu um acordo para
adiar qualquer canal
 
operação, manter a pressão sobre a Alemanha na Europa por ataques aéreos e permitir que
os Estados Unidos adotem ações ofensivas contra o Japão que não ponham em risco a
prioridade ainda dada à derrota da Alemanha. Duas outras decisões foram proceder à
ocupação militar da Sicília e exigir a "rendição incondicional" das três potências
totalitárias. Naturalmente, a decisão militar sobre a Sicília foi mantida em segredo, mas a
decisão política sobre a rendição incondicional foi publicada com grande alarde e, ao
mesmo tempo, iniciou uma controvérsia que ainda continua.
 
A controvérsia sobre a rendição incondicional baseia-se na crença de que a expressão em
si é amplamente sem sentido e teve uma influência adversa, desencorajando quaisquer
esperanças nos países do Eixo de que eles pudessem encontrar uma maneira de desacelerar
seus esforços, revoltando-se contra seus governos ou negociações buscando algum tipo de
rendição "condicional". Parece haver pouca dúvida de que a demanda por rendição
incondicional era incompatível com as declarações anteriores de que estávamos combatendo
os governos alemão, japonês e italiano em vez dos povos alemão, japonês e italiano e que
essa demanda, destruindo essa distinção, em certa medida solidificaram nossos inimigos e
prolongaram sua resistência, especialmente na Itália e no Japão, onde a oposição à guerra
era generalizada e ativa. Mesmo na Alemanha, a demanda por rendição incondicional
desencorajou os alemães mais moderados e amantes da paz, nos quais a nossa política do
pós-guerra em relação à Alemanha deve se basear e, de fato, se basear. Mas em 1943, e
durante a maior parte da duração da guerra, as Potências Aliadas não tiveram tempo nem
inclinação para olhar em frente em relação a qualquer política do pós-guerra com relação à
Alemanha, e emitiram a demanda por rendição incondicional sem nenhuma análise de seus
possíveis efeitos sobre o país. povos inimigos, durante a guerra ou depois que acabou. A
demanda por rendição incondicional foi feita, antes, como um incentivo moral para os
próprios Poderes Aliados, e nessa função pode muito bem ter tido alguma influência na
época.
 
Enquanto os líderes aliados estavam se reunindo em Casablanca depois de reverter o
ataque alemão na África, as forças soviéticas estavam infligindo uma derrota ainda maior a
Hitler na Europa Oriental. A campanha russa de Hitler em 1942 foi muito semelhante à de
1941, exceto que seu plano original estava restrito a um único objetivo: capturar os campos
de petróleo do Cáucaso. As forças alemãs, consistindo de 44 divisões de infantaria, 10
blindadas e 6 motorizadas, juntamente com 43 divisões de satélite e 7oo aviões, deveriam
dirigir ao longo da costa norte do Mar Negro, passar por um congestionamento de gargalo
em Rostov e capturar os soviéticos campos de petróleo (cujo chefe, em Baku, ficava a 700
milhas além de Rostov). Para proteger o longo flanco norte dessa unidade, outros ataques
alemães foram ordenados mais ao norte, em direção a Voronezh e em direção a Stalingrado,
no rio Volga. A ofensiva alemã chegou ao Cáucaso, avançando quase até Grozny (400
milhas além de Rostov), mas não capturou os principais campos de petróleo. Como na
ofensiva de 1941, dezenas de divisões soviéticas foram destruídas e centenas de milhares de
prisioneiros soviéticos foram capturados, mas nenhum dano vital foi infligido à União
Soviética.
 
De repente, em 18 de julho, após sete semanas de antecedência, Hitler ordenou a
captura de Stalingrado. Como todas as forças blindadas disponíveis foram colocadas na
ofensiva do Cáucaso, onde obstruíram inutilmente Rostov, o ataque a Stalingrado só
pôde começar em 12 de setembro. Após dois meses de brigas selvagens de casa em casa,
o
 
Os alemães possuíam quase toda a cidade, mas ela foi completamente demolida. No final de
novembro, as contra-ofensivas russas ao norte e ao sul de Stalingrado invadiram os exércitos
romenos de ambos os lados do sexto exército alemão e se uniram na retaguarda. Hitler
proibiu qualquer retirada ou qualquer esforço do Sexto Exército para abrir caminho para o
oeste da armadilha. Em vez disso, comprometeu-se a suprir o Sexto Exército do ar até que
novas forças alemãs pudessem invadir para aliviá-lo. O sexto exército cercado consistia em
20 divisões, cerca de 270.000 homens, incluindo 3 divisões blindadas e 3 motorizadas.
Embora uma força desse tamanho exigisse cerca de 1.500 toneladas de suprimentos por dia,
a Luftwaffe nunca conseguiu entregar até 200 toneladas por dia e perdeu cerca de 300 aviões
no esforço. As forças alemãs a oeste, embora a apenas 6,5 quilômetros de distância, também
não conseguiram lutar contra o VI Exército.
 
Enquanto isso acontecia em Stalingrado, de dezembro de 1942 a janeiro de 1943, outra
ofensiva soviética, atacando do nordeste em direção a Rostov, tentava cortar toda a força
alemã no Cáucaso capturando a cidade de Rostov e, assim, fechando o gargalo ao norte do
mar de Azov. A retirada alemã do Cáucaso começou no primeiro dia de 1943. Com
habilidade extraordinária, os alemães conseguiram manter aberta a passagem de Rostov,
embora em 23 de janeiro não tivesse mais de 5 km de largura. O sexto exército alemão em
Stalingrado, apesar de congelado, faminto e quase incapaz de lutar por falta de suprimentos,
não teve permissão de se render porque, assim que o fizesse, os três exércitos soviéticos que
o cercavam seriam libertados para dirigir para o oeste e feche a passagem de Rostov. Em 23
de janeiro, o general Friedrich von Paulus, comandando o Sexto Exército, aceitou a ordem
de rádio de Hitler para lutar até o último homem, a fim de ganhar tempo. Uma semana
depois, Hitler o promoveu ao marechal de campo e, dois dias depois, ele se rendeu. Dos
270.000 alemães originalmente cercados, mais de 100.000 estavam mortos, 34.000 foram
evacuados por via aérea e 93.000 se renderam. Dez dias após a rendição de Paulus, os
alemães abandonaram Rostov. Nas duas semanas seguintes, parecia que uma nova ofensiva
soviética de Voronezh poderia interromper todo o Grupo Alemão do Exército do Sul, mas o
marechal-de-campo von Manstein conseguiu restabelecer uma linha defensiva estável até 1º
de abril, quase na linha em que os alemães A ofensiva de 194Z havia começado onze meses
antes. Mas, nesses onze meses, Hitler havia perdido cerca de 38 divisões alemãs, um
número igual de divisões por satélite, reduziu todas as divisões alemãs de nove batalhões
para seis, não conseguiu capturar os campos de petróleo do Cáucaso, Moscou ou
Leningrado, e não foi capaz de cortar a ferrovia Murmansk.
 
Por aquela estrada de ferro e por outras rotas, um fluxo crescente de suprimentos americanos
fluía para os exércitos soviéticos. Em outubro de 1942, 85.000 caminhões haviam chegado, com
o resultado de que o Exército Soviético desde aquela data até o final da guerra tinha maior
mobilidade do que os alemães. As forças da Luftwaffe na frente oriental possuíam 2.000 aviões
na campanha de 1941, 1.300 na abertura da campanha de 1942, e dificilmente poderiam ser
mantidas em 10.000 após o final da campanha. A pressão aliada no oeste tornou necessário
reduzir a parte da Força Aérea Alemã alocada para o leste, com o resultado de que a Alemanha
tinha apenas 265 aviões operacionais na frente russa em 1º de maio de 1944. Ao mesmo tempo,
suprimentos americanos 'incluindo aviões, fluíram para a União Soviética em uma inundação
incrível. Os submarinos alemães não conseguiram impedir esse fluxo de mercadorias, embora
tenham afundado.
 
de 2.660 navios carregados com suprimentos Lend-Lease. Muitas dessas afundamentos
ocorreram na terrível rota de Murmansk.
 
Em 1941 e 1942, os Aliados enviaram à União Soviética quase 2.000.000 de toneladas
de suprimentos. Isso foi seguido por mais de 4.500.000 toneladas em 1943 e um total de
mais de 15.000.000 toneladas no valor de US $ 10.000.000.000 antes do final da luta.
Foram incluídos no total final 375.000 caminhões, 52.000 jipes, 7.056 tanques, 6.300
outros veículos de combate, 2.328 veículos de artilharia, 14.795 aeronaves, 8.212 armas
antiaéreas, 1.900 locomotivas a vapor, 66 locomotivas a diesel, 11.075 vagões, 415.000
telefones, 3.786.000 pneus de veículos, 15.000.000 de pares de botas militares, 4.478.116
toneladas de alimentos e 2.670.371 toneladas de derivados de petróleo. Em contraste com
isso, as divisões blindadas alemãs foram mantidas inativas por falta de combustível por
semanas em 1942, e os vôos operacionais e de treinamento da Luftwaffe foram
drasticamente reduzidos a partir de 1942. A falta de combustível foi tão aguda que Hitler
decidiu, no final de 1942, desativar a maior parte dos navios de superfície da Marinha
alemã. Quando o almirante Raeder protestou com muita força, ele foi retirado de sua
posição como chefe da marinha e substituído pelo almirante especialista em submarinos
Karl Doenitz, em janeiro de 1943.
 
Todos esses eventos deveriam ter deixado claro que a Alemanha não poderia vencer a
guerra, mas pelos próximos dois anos Hitler e seus associados imediatos se tornaram cada
vez mais fanáticos, cada vez mais impiedosos e cada vez mais distantes da realidade.
Quem duvidava audivelmente de sua visão insana do mundo era rapidamente liquidado.
 
Capítulo 57 - Aproximando-se da Alemanha, 1943-1945
 
O ano de 1943 representou o ponto de virada na luta européia, como o ano de 1942 vira
o ponto de virada no Pacífico. Em 1943, o norte da África foi libertado do domínio nazista
em maio, a Sicília foi invadida em julho e agosto, a parte sul da Itália foi ocupada e os
exércitos alemães foram empurrados para trás a partir da Europa Oriental. Como
conseqüência, o Mediterrâneo foi aberto ao tráfego aliado e a Itália foi forçada a se render
em setembro de 1943.
 
Esses foram os eventos óbvios deste ano crítico de 1943, abertos à visão do público e
esperançosos em suas implicações para o futuro. Mas o papel deste ano como um ponto de
virada no conflito com a Alemanha foi muito maior do que isso, pois, nos bastidores, os
sucessos militares do ano forçaram decisões sobre planos estratégicos e projetos do pós-
guerra cujas implicações ainda estão sendo trabalhadas hoje. E ainda muito nos bastidores,
esses planos estratégicos e pós-guerra revelaram profundas fissuras e rivalidades entre as
três potências aliadas.
 
Rivalidades entre os membros de uma coalizão são sempre esperadas e são geralmente, e
necessariamente, mantidas em segredo durante a própria guerra. Na Segunda Guerra Mundial,
eles foram mais significativos no ano de 1943. Nos anos anteriores a 1943, essas disputas
estavam mais preocupadas com decisões estratégicas do que com o planejamento pós-guerra,
enquanto nos anos posteriores, quando a estratégia havia sido definida, os planos pós-guerra
eram as principais causas. de disputas. O ano de 1943, no entanto, teve sua participação total de
ambos, uma vez que as principais decisões estratégicas foram tomadas
 
naquele ano, e essas decisões, por si só, desempenharam um papel importante na
determinação da natureza do mundo pós-guerra.
 
Nos anos 1941-1943, as principais questões estratégicas estavam preocupadas com dois
problemas: (1) A guerra européia contra a Alemanha deve continuar a ter prioridade sobre a
guerra do Pacífico contra o Japão? e (2) a Alemanha deve ser atacada, indiretamente, por
bombardeios aéreos, bloqueios e forças de guerrilha ou a Europa deve ser invadida por
grandes forças de infantaria, da Inglaterra diretamente através do Canal da Mancha até a
Europa ocidental ou do Mediterrâneo ao sul da Europa; as respostas dadas a essas perguntas
estratégicas, especialmente a última, tiveram um papel importante no estabelecimento do
assentamento político do pós-guerra na Europa.
 
Nos anos anteriores, certa direção foi dada ao planejamento pós-guerra pela proclamação
das Quatro Liberdades de Roosevelt em janeiro de 1941 e pela publicação anglo-americana
da Carta do Atlântico em agosto de 1941. Quando as impressionantes notícias de Pearl
Harbor chegaram a Londres em 7 de dezembro, 1941, o ministro das Relações Exteriores
Eden estava saindo para Moscou. Foi decidido que ele deveria ir de qualquer maneira, mas
que o primeiro-ministro Churchill deveria ir simultaneamente a Washington para fazer todo
o possível para impedir que o sentimento popular e anti-japonês nos Estados Unidos
revertesse o acordo de que a derrota militar da Alemanha deve ter prioridade sobre o país.
derrota do Japão. Em Washington, na chamada Conferência de Arcádia (22 de dezembro de
1941 a 14 de janeiro de 1942), o exuberante primeiro-ministro não sentiu vontade de mudar
as prioridades militares e conseguiu planejar uma atividade militar intensificada de acordo
com as linhas já estabelecidas. Ao mesmo tempo, Roosevelt apresentou a ele um rascunho
para uma “Declaração das Nações Unidas” pública. Este documento declarou que os 26
estados signatários estavam lutando “para defender a vida, liberdade, independência e
liberdade religiosa e preservar os direitos humanos e justiça em suas próprias terras, assim
como em outras terras, e que agora estão engajados em uma luta comum contra forças
selvagens e brutais que procuram subjugar o mundo. "Cada signatário prometeu" empregar
todos os seus recursos e não fazer armistício separado. ou paz "na luta pela vitória sobre o
hitlerismo.
 
A maioria das discussões secretas que levaram à publicação desta declaração em 1º de
janeiro de 1942 tratava de questões verbais ou processuais, mas algumas eram simbólicas
de problemas futuros. Houve uma discussão considerável sobre a ordem em que as
assinaturas devem ser afixadas no documento; a decisão de classificá-los em dois grupos,
com as quatro "grandes potências" dos Estados Unidos, Reino Unido, União Soviética e
China, seguida por vinte e dois estados menores em ordem alfabética, foi uma indicação
precoce da divisão similar que ainda existe nas Nações Unidas hoje. A inclusão da China,
apesar de sua fraqueza óbvia, entre as grandes potências foi uma concessão feita aos
Estados Unidos pelas outras potências. Os líderes americanos, de Roosevelt, insistiram que
a China era, ou pelo menos deveria ser, uma grande potência, embora a única evidência que
pudessem encontrar para apoiar esse argumento fosse sua população maior. Os americanos
pareciam esperar que, por incentivo e reiteração, ou talvez por invocação, a China pudesse
ser transformada em uma grande potência, capaz de dominar o Extremo Oriente após a
derrota do Japão.
 
Outras características notáveis desta Declaração das Nações Unidas foram: (1) o fato de a
França De Gaullist ter sido excluída dos signatários para não reconhecê-la como um governo,
(2) o fato de os Estados Unidos terem sido classificados em primeiro lugar entre as Grandes
Potências e (3) a dificuldade de redigir a declaração para que o Japão, com o qual a União
Soviética não estava em guerra, não deva ser especificamente incluído entre os inimigos e, ao
mesmo tempo, não ser excluído das "forças brutais" "que foram condenados.
 
Enquanto isso, em Moscou, Anthony Eden estava sendo confrontado com as demandas
soviéticas por uma delimitação específica dos limites do pós-guerra na Europa Oriental. No
norte, os líderes bolcheviques queriam o reconhecimento explícito britânico de que a
Letônia, a Estônia e a Lituânia faziam parte da União Soviética e que a fronteira soviética-
finlandesa deveria ser como existia após a "guerra de inverno" de 1939-1940; no centro, os
soviéticos exigiam uma fronteira com a Polônia ao longo da chamada Linha Curzon, que
seguia, era verdade, a fronteira lingüística, mas ficava a 160 quilômetros a oeste da fronteira
polonês-soviética no período de 1921-1939; no sul, Stalin queria que Eden concordasse
com uma fronteira soviético-romena que permitiria à Rússia ter a Bessarábia e a Bukovina.
Essas demandas buscaram o reconhecimento da fronteira ocidental da União Soviética, uma
vez que existia entre o Pacto Nazi-Soviético de setembro de 1939 e o ataque de Hitler em
junho de 1941, exceto que a Linha Curzon estava, em alguns lugares, ligeiramente a leste
da linha de 1940.
 
Embora essas demandas soviéticas estivessem claramente em conflito com os altos
objetivos da Carta do Atlântico, Churchill não era avesso a aceitar a razão pela necessidade
física, mas as objeções americanas a qualquer solução de questões territoriais enquanto a
guerra ainda o forçava a recusar Pedidos de Stalin. Em geral, os britânicos se encontravam
em uma posição difícil entre os princípios elevados e proclamados dos americanos e os
interesses baixos e secretos dos russos. Por causa da pressão americana, Eden evitou
quaisquer compromissos territoriais e persuadiu Stalin a aceitar um tratado de aliança de
vinte anos com a Grã-Bretanha. Este Tratado Anglo-Soviético de 26 de maio de 1942 não
possuía disposições territoriais e incluía uma declaração de que os signatários "agiriam de
acordo com os dois princípios de não buscar engrandecimento territorial para si mesmos e
de não interferência nos assuntos internos de outros Estados. . "
 
Embora a União Soviética aceitasse os termos da aliança britânica, em 1942 suas
suspeitas sobre o Ocidente ainda eram altas e suas relações com a Grã-Bretanha se tornaram
cada vez mais hostis, atingindo um estágio crítico em 1943. Em Moscou, havia medo de que
o Ocidente desejasse prolongar-se. a guerra para sangrar a Alemanha e a União Soviética até
a morte. Temia-se que esse fim pudesse ser obtido se os suprimentos americanos à Rússia
fossem colocados em um nível suficientemente alto para manter a Rússia lutando, mas
insuficientemente alto para permitir que ela derrotasse Hitler. Para evitar isso, Moscou
continuou insistindo, com repetição irracional, na necessidade de aumentar os suprimentos
de Lend-Lease e, acima de tudo, na necessidade de abrir uma segunda frente no continente
por uma invasão anglo-americana imediata da Europa a partir de Inglaterra. Julgando,
talvez, que a psicologia americana funcionaria da mesma maneira que a própria "política de
poder", um erro que os japoneses, com uma razão consideravelmente maior, haviam
cometido nos meses anteriores a Pearl Harbor, os russos não podiam conceber que os
Estados Unidos Estados Unidos concederiam ajuda suficiente à Rússia para permitir uma
 
a rápida derrota de Hitler, uma vez que tal política, quase inevitavelmente, deixaria os
exércitos soviéticos vitoriosos supremos na Europa oriental e provavelmente também na
Europa central.
 
De fato, embora alguns americanos pensem inquestionavelmente em termos de "política de
poder" e, em alguns casos, tenham chegado a preferir uma vitória de Hitler sobre Stalin a uma
vitória de Stalin sobre Hitler, essas pessoas eram muito distante dos centros de poder no governo
americano. Nesses centros de poder, havia total convicção no valor da ajuda irrestrita à Rússia, a
derrota mais rápida possível da Alemanha e uma invasão completa da Europa pelo "canal
cruzado" o mais rápido possível. Na verdade, esses objetivos eram tão firmemente adotados
pelos americanos com quem os russos tinham relacionamentos, homens como Harry Hopkins,
general Marshall ou o próprio Roosevelt, que esses homens às vezes enganavam os russos
expressando suas esperanças e não suas expectativas, com a consequência que as suspeitas
russas foram despertadas mais tarde, quando essas esperanças não foram cumpridas.
Imediatamente após a assinatura da aliança anglo-soviética, o comissário estrangeiro soviético
Molotov veio a Washington para insistir na necessidade de uma segunda frente imediata na
Europa. Embora esse projeto tivesse sido imprudente, se não impossível, em 1942, o
comunicado da Casa Branca de junho de 1942 procurou satisfazer os russos e assustar os
alemães, dizendo que "foi alcançado um entendimento completo sobre as tarefas urgentes de
criando uma segunda frente na Europa em 1942. "
 
No início do verão de 1942, as mensagens soviéticas a Washington e Londres
continuaram insistindo na necessidade de uma segunda frente imediata na Europa
Ocidental, a fim de reduzir a pressão militar nazista sobre as forças soviéticas.
Reconhecendo a impossibilidade de tal empreendimento em 1942, os anglo-americanos
procuraram aliviar a pressão sobre a Rússia aterrissando em um local onde a defesa alemã
não seria tão forte. Foi esse desejo que resultou na decisão de 25 de julho de 1942 de
invadir o norte da África em novembro. Tendo tomado a decisão de substituir este projeto
por qualquer possível ataque cruzado em 1942, era necessário transmitir as notícias à União
Soviética. Churchill empreendeu essa tarefa delicada em seu primeiro encontro com Stalin
em Moscou, em agosto de 1942. O resultado foi uma explosão desagradável de Stalin. O
líder soviético afirmou que Molotov obteve uma promessa definitiva para uma segunda
frente em 1942, que o não cumprimento dessa promessa colocaria em risco os planos
militares soviéticos e que Churchill se opunha a esse empreendimento por covardia!
 
As disputas estratégicas entre as três potências aliadas foram agudas e baseadas em
perspectivas muito diferentes, mas em nenhum caso a covardia teve algum papel. A
insistência soviética em um ataque cruzado do canal para aliviar a pressão nazista na Rússia
era perfeitamente compreensível, embora a insistência em tal ataque em 1942 fosse
irrealista. Igualmente compreensível era o medo da Rússia de que os anglo-americanos
desviassem seu poder da Alemanha para evitar uma Europa pós-guerra dominada pelos
soviéticos, embora esse medo não demonstrasse uma apreciação realista da perspectiva
americana. Por outro lado, a relutância britânica em tentar o ataque através do canal era
perfeitamente clara. Sir Alan Brooke, chefe do Estado Maior Imperial, se opôs a todos os
planos para um ataque desse tipo, enquanto outros, como Churchill, queriam adiar um
ataque indefinidamente ou reduzi-lo a não mais do que uma série de pequenos ataques para
estabelecer ataques anti-permanentes. Pontes alemãs na Europa Ocidental. As dificuldades
de tais ataques foram demonstradas em 19 de agosto de 1942, quando um
 
uma força de 5.000 homens, a maioria canadenses, desembarcou em Dieppe e sofreu 3.350
baixas em poucas horas.
 
Os americanos, especialmente o general Marshall, estavam convencidos de que a
Alemanha só poderia ser derrotada por um ataque através do canal e defendiam um na
maior escala possível na data mais próxima possível.
 
Essas diferenças de opinião estratégica refletiam diferenças básicas de perspectiva. A
perspectiva americana era amplamente militar. Eles estavam ansiosos para derrotar a
Alemanha e terminar a guerra o mais rápido possível e tinham pouco tempo ou energia para
problemas políticos ou planejamento pós-guerra. Os britânicos, por outro lado, estavam
muito preocupados com questões políticas e com a maneira como a situação do pós-guerra
teria influenciado anteriormente suas ações estratégicas e militares. Os líderes soviéticos,
até certo ponto, representavam uma combinação dos dois outros pontos de vista e podiam
fazê-lo porque não havia tanta divergência entre suas forças armadas e políticas ou entre
seus objetivos de guerra e pós-guerra. Quanto mais profundamente os anglo-americanos
pudessem se envolver na luta com a Alemanha, mais cedo a Alemanha poderia ser
derrotada, e essa derrota, especialmente se surgisse de um ataque através do canal,
colocaria toda a Europa oriental no poder do Exércitos vermelhos, que não encontrariam
rivais nessa área.
 
Churchill e outros líderes britânicos não podiam esquecer as terríveis baixas que a Grã-
Bretanha sofreu na guerra de trincheiras de 1916. Eles acharam que essas baixas haviam
ferido a Grã-Bretanha permanentemente, eliminando toda uma geração de jovens da Grã-
Bretanha, especialmente entre as classes mais instruídas, e eles estavam determinados a não
repetir esse erro em 1944. Esses líderes queriam uma ofensiva nos Bálcãs ou no Egeu que,
acreditavam, deixaria, com menos baixas, as potências de língua inglesa dominantes no
Mediterrâneo e no Oriente Próximo, tornaria possível equilibrar o poder soviético no leste
europeu e separaria a União Soviética dos Balcãs e de parte da Europa central. A
possibilidade de a Grã-Bretanha obter o consentimento americano para uma ofensiva tão
egeia era tão remota que pouco esforço foi feito para obtê-lo por persuasão direta. Pelo
contrário, os esforços para avançar nessa direção, passo a passo, foram persistentes. Esses
esforços procuraram adiar ou reduzir a ênfase na invasão através dos canais, pois isso
inevitavelmente levaria o fim dos projetos mediterrânicos da Grã-Bretanha. Mas aqui,
novamente, a insistência americana na invasão através dos canais foi tão enfática que os
britânicos não puderam contestar isso diretamente, assim como não puderam advogar
diretamente uma invasão do Egeu. Em vez disso, ao aceitar explicitamente a invasão entre
canais, os britânicos ofereceram, um após o outro, projetos alternativos que adiariam ou
desviariam a invasão dos canais.
 
A invasão do norte da África foi a primeira dessas distrações, seguida pela campanha
siciliana e depois pela invasão italiana. Estes foram aceitos pelos americanos, pois
consideravam urgente fazer algo para atender às demandas soviéticas de ação anglo-
americana contra Hitler. Algum tipo de intervenção nos Bálcãs foi a próxima proposta
britânica, mas não havia esperança de obter o consentimento americano para esse projeto.
Foi formalmente rejeitada pelos Chefes do Estado-Maior Conjunto em 9 de setembro de
1943. Churchill não desistiu, mas continuou a promover esses esquemas periféricos da
melhor maneira possível. Ele ordenou general
 
Wilson, comandante britânico no Oriente Próximo, "para ser ousado, até mesmo
precipitado" ao atacar os alemães no mar Egeu e também tentou convencer Eisenhower a
transferir forças da Itália para o mar Egeu ou convencer a Turquia a declarar guerra à
Alemanha. O único sucesso que Churchill teve nesses esforços foi convencer os
americanos a se envolverem em um ataque anfíbio à Itália em Anzio, depois que os
americanos cancelaram os planos para esse ataque e decidiram sufocar a ofensiva italiana,
a fim de se concentrar no cruzamento. Canal de ataque.
 
A longo prazo, Churchill teve que aceitar os planos estratégicos americanos, porque os
Estados Unidos forneceriam a maioria dos suprimentos e até a maioria dos homens para
qualquer ataque direto à Europa. A capacidade americana de obrigar a aquiescência
britânica em decisões estratégicas foi um elemento muito real na condução da guerra.
Surgiu da grande necessidade britânica de mão-de-obra e suprimentos americanos e
funcionou através do mecanismo dos Chefes do Estado-Maior Combinado.
 
Quando Churchill chegou à Conferência Arcadia, em Washington, no final de 941, seu
principal objetivo era manter a prioridade estabelecida da "Alemanha primeiro". Ele
conseguiu isso com muita facilidade por seus próprios méritos intrínsecos, mas ao mesmo
tempo teve que aceitar algo que não queria - uma organização de Chefes de Estado-Maior
Combinados para controlar a estratégia em nível mundial. Esse novo comitê desenvolveu
mais poder do que Churchill, ou qualquer outra pessoa, esperava, porque tinha o controle do
fornecimento de armas. Esse poder foi decisivo. Como nenhuma operação militar poderia
ser conduzida sem armas ou suprimentos, o controle sobre eles dava aos Chefes de Estado-
Maior Combinado controle sobre todas as operações e, portanto, sobre a condução
estratégica da guerra e sobre todos os comandantes locais. Os Chefes de Estado-Maior
Combinados operavam através de reuniões semanais no âmbito das decisões políticas gerais
tomadas por Roosevelt e Churchill em suas conferências periódicas. Dessa maneira, a
dependência da Grã-Bretanha dos Estados Unidos para seus implementos de guerra deu aos
Estados Unidos o controle das decisões estratégicas e operações militares britânicas, mesmo
naquelas áreas (como o sudeste da Ásia ou o Oriente Próximo) onde um comandante
britânico estava nominalmente no comando. Da mesma forma, os Estados Unidos tinham
controle indireto sobre grande parte do planejamento pós-guerra da Grã-Bretanha.
 
Apesar de os anglo-americanos terem concordado em termos ambíguos com a insistência
de Molotov na necessidade de um ataque direto a Hitler na Europa em 1942, estava
perfeitamente claro que tal ataque não poderia ser feito tão cedo na guerra, então o ataque ao
norte da África foi oferecido como um substituto. No curso dos combates no norte da
África, ficou claro que o ataque através do canal não poderia ser montado antes da
primavera de 1944. Assim, quando os alemães no norte da África se renderam em maio de
1943, foi necessário abrir uma nova frente contra Hitler rapidamente, já que teria sido muito
perigoso deixar Hitler livre para lançar a maior parte de suas forças contra a Rússia por um
ano inteiro. Os planos para ataques à Sardenha ou à Sicília haviam sido preparados e, em 23
de janeiro de 1943, foram emitidas ordens para invadir a ilha durante a "lua favorável de
julho". Isso não foi considerado pelos russos um grande esforço, e seu ressentimento chegou
ao ponto de ebulição. Como o Secretário de Estado Hull colocou em suas memórias, a
atmosfera nas relações anglo-russas tornou-se uma reminiscência do que havia sido
exatamente quatro anos antes, pouco antes do Tratado Nazi-Soviético de agosto de 1939.
Foi nessa época, aparentemente, que dois fatídicos,
 
e mutuamente incompatíveis, foram tomadas decisões nos mais altos níveis de
autoridade em Washington e Moscou.
 
A decisão tomada em Washington é uma que já mencionamos - a decisão de tentar
ganhar a cooperação soviética no mundo pós-guerra, fazendo todo o possível para
conquistar sua confiança e cooperação no período da guerra. Essa decisão provavelmente
se baseou na crença de que não era possível controlar o comportamento do pós-guerra da
Rússia por nenhuma política de força contra ela durante a própria guerra, uma vez que tal
esforço beneficiaria Hitler sem obter acordos obrigatórios de Stalin.
 
Naquele momento, ao que parece, Stalin tomou a decisão de buscar a segurança russa
no mundo pós-guerra, não através de qualquer esquema de cooperação amigável em
alguma organização internacional idealista, como Roosevelt esperava, mas estabelecendo
nas fronteiras ocidentais da União Soviética, uma área tampão de estados satélites sob
governos amigos de Moscou. Tais governos, provavelmente sob controle comunista,
substituiriam o cordão sanitário criado pelas potências ocidentais para isolar a Rússia após
a Primeira Guerra Mundial, com o que poderia ser chamado de "insanitaire" cordão que
poderia servir para isolar a União Soviética do mundo exterior. após a Segunda Guerra
Mundial. Washington foi informado dessa possibilidade pelo embaixador americano em
Moscou em 28 de abril de 1943, mas prestou pouca atenção ao aviso, provavelmente
devido à quase impossibilidade de encontrar qualquer política alternativa para a União
Soviética.
 
Apesar do desprezo soviético, as operações militares na África e no Mediterrâneo foram
grandes esforços para as forças inexperientes de nações não militarizadas, embora
obviamente não pudessem se comparar ao bloqueio nazista-soviético envolvendo centenas
de divisões nas planícies e em as florestas da Europa Oriental. A vitória no norte da África
foi concluída em maio de 1943. Dois meses depois veio a invasão da Sicília. O ataque a
essa ilha estratégica foi o maior ataque de desembarque da guerra, oito divisões chegando
em terra simultaneamente, lado a lado. A ilha é quase um triângulo retângulo, com seu
ângulo reto no extremo nordeste, separado do continente italiano pelo estreito de Messina,
com apenas cinco quilômetros de largura. Os desembarques foram feitos no lado oposto da
ilha, na hipotenusa do triângulo, onde a costa fica voltada para o sudoeste em direção à
Tunísia. O Oitavo Exército Britânico, sob o comando do General Montgomery, com
250.000 homens em 818 navios e embarcações de escolta, desembarcou no ponto sudeste
do triângulo siciliano, enquanto o Sétimo Exército Americano (General George Patton),
com 228.000 homens e 580 embarcações, desembarcou no Os britânicos saíram de ambos
os lados de Gela.
 
As forças defensivas de quatro divisões italianas e duas divisões panzer alemãs estavam
amplamente espalhadas na ilha, e os desembarques aliados foram habilmente executados
contra a resistência à luz (10 de julho de 1943). Uma vez em terra, no entanto, a campanha
foi realizada de forma inepta porque a ocupação do território teve precedência sobre a
destruição das forças inimigas: Patton dirigiu para o noroeste para tomar Palermo (22 de
julho) e depois seguiu as forças inimigas para o leste até Messina ao longo da costa norte ;
Montgomery, movendo-se lentamente para o norte paralelo à costa leste, fez um desvio para
o oeste do monte Etna.
 
Não foram feitos esforços para fechar o Estreito de Messina; como resultado, os alemães
conseguiram enviar quase duas divisões como reforço da Itália e, mais tarde, quando a ilha
teve que ser abandonada, eles tiveram a mesma liberdade de evacuar, transportando quase
40.000 soldados com 9.650 veículos e 17.000 toneladas de lojas ao longo da ilha. o Estreito
de Messina para a Itália em sete dias sem perda de homem. Ao mesmo tempo, em uma
operação separada, 62.000 soldados italianos também escaparam para o continente. Em 17
de agosto, a Sicília havia sido conquistada, mas as forças inimigas evacuadas estavam se
reorganizando para defender a própria Itália.
 
Os italianos não tinham gosto pela defesa da Itália. Eles foram arrastados para a guerra
pela ação de Mussolini e contra seus próprios desejos, em junho de 1940, e em 1943
estavam de todo coração enjoados. Esse descontentamento foi totalmente desenvolvido
muito antes do ataque à Sicília em junho. Em fevereiro, o Duce havia demitido o conde
Ciano, seu genro e o conde Dino Grandi de seus cargos de ministros das Relações
Exteriores e da justiça por causa de seu derrotismo e oposição. Mas essas qualidades
continuaram a se espalhar, mesmo nos círculos mais íntimos do governo. A invasão da
Sicília deu o impulso final para esse desenvolvimento. Em 24 de julho, o Grande Conselho
Fascista aprovou uma moção pedindo a restauração das funções constitucionais de todas as
agências do governo e a restauração ao rei do pleno comando das forças armadas. Essa
moção, realizada entre 18 e 8, foi essencialmente um voto de não confiança em Mussolini.
Na manhã seguinte, o rei exigiu a renúncia do Duce e, ao sair do palácio, prendeu-o.
 
A queda de Mussolini, em 25 de julho de 1943, depois de estar no poder por mais de
vinte anos, não fez nada para melhorar a posição da Itália. O rei, que se opunha ao
estabelecimento de um regime parlamentar ou de um governo responsável, colocou o
marechal Pietro Badoglio, o conquistador da Etiópia, como chefe do governo, mas não
permitiu que ele estabelecesse um gabinete de líderes não-fascistas. O Partido fascista foi
abolido e a Milícia fascista foi incorporada ao exército regular, mas era impossível livrar-se
dos simpatizantes fascistas do sistema administrativo ou das forças armadas. No geral, a
queda de Mussolini foi bem recebida pelo povo italiano, não por causa de quaisquer idéias
políticas, mas simplesmente porque eles acreditavam que isso levaria ao fim da guerra e ao
fim do racionamento de alimentos. Não alcançou nenhuma delas, porque os poderes das
forças em conflito eram equilibrados demais na Itália para permitir que qualquer resultado
decisivo fosse alcançado.
 
A história da Itália em 1943 é uma história de oportunidades perdidas, talvez
necessariamente perdidas, mas, no entanto, uma decepção para todos os envolvidos. Se os
eventos tivessem sido favoráveis, a Itália poderia ter saído da guerra no verão daquele ano e
os alemães poderiam ter sido expulsos da península logo depois. Em vez disso, a Itália foi
despedaçada; seus povos e as tropas aliadas invasoras sofreram grandes dificuldades; e o
país saiu da guerra tão lentamente que os alemães ainda estavam lutando em solo italiano na
rendição final em 1945.
 
Esses infortúnios gerais da Itália foram o resultado de várias forças trabalhando juntas.
Uma era a fraqueza militar da Itália em relação à Alemanha; isso tornou impossível para a
Itália terminar a guerra ou até se render aos aliados, porque qualquer esforço para fazê-lo
levaria a uma apreensão alemã imediata de todo o país e de seus países.
 
líderes, a exploração e devastação de um e o massacre dos outros. A Itália era fraca demais
para conter os alemães por tempo suficiente para permitir uma ocupação aliada da Itália.
Um segundo fator foi a fraqueza dos Aliados por causa do desvio de seu poder para a Grã-
Bretanha em preparação para Overlord: isso significava que os Aliados não tinham forças
para se mudar rapidamente para a Itália para protegê-la da ocupação alemã completa,
mesmo que a Itália pudesse se render secretamente. para os Aliados e cooperar com sua
entrada. Um terceiro fator foi a total desconfiança dos italianos, tanto pelos alemães quanto
pelos aliados. Essa desconfiança, pela qual a conduta política dos italianos, estrangeiros e
nacionais, por pelo menos duas gerações, foi responsável, forneceu a chave para toda a
situação. A única maneira pela qual a luta na Itália poderia ter terminado rapidamente seria a
Itália se render secretamente aos Aliados e cooperar com eles em uma invasão imediata em
larga escala do norte da Itália, mas os Aliados desconfiavam demais dos italianos para
cooperar com eles em um projeto como esse ou até mesmo aceitar uma rendição secreta. E,
finalmente, um quarto obstáculo foi a insistência aliada de madeira e inflexível na rendição
incondicional que, por mais insignificante que fosse, tornou impossível para o governo
Badoglio cooperar com os Aliados como co-beligerantes contra os alemães (como desejava
fazer) ou manter em segredo a rendição dos alemães por tempo suficiente para impedir suas
reações violentas. A rendição incondicional não apenas excluiu a co-beligerância e o sigilo;
também deixou os italianos impotentes para resistir aos alemães. Acima de tudo, esses
quatro fatores impossibilitavam a tomada de Roma pelos alemães, que era, de certa forma, o
centro de todo o problema.
 
Os alemães, que tinham oito divisões na Itália, dobraram esse número assim que
souberam da queda de Mussolini. Eles recusaram um pedido do governo de Badoglio para
permitir que qualquer uma das 53 divisões italianas nos Bálcãs e na Rússia retornassem
para casa, mantendo-as como reféns. Quando o governo de Badoglio fez contato com os
Aliados através de Madri em 16 de agosto de 2001 e se ofereceu para se juntar a eles na
luta contra a Alemanha, tudo o que conseguia era uma demanda por rendição incondicional.
Após dias de discussão, um armistício que aceitou os termos dos Aliados foi assinado em 3
de setembro, com o entendimento de que seria mantido em segredo até que os Aliados
tivessem tropas prontas para desembarcar em vigor no continente. Três dias depois, o
governo italiano descobriu que a operação de desembarque aliada, já em andamento, era
apenas uma pequena força e seguia para Salerno, sul de Nápoles, onde não ajudaria os
italianos a resistir a qualquer esforço alemão de assumir o controle. maior parte da Itália.
Eles insistiram que a publicação do armistício e uma tentativa de queda dos pára-quedistas
aliados em Roma deviam ser adiadas até que forças aliadas suficientes estivessem a pouca
distância de Roma para proteger a cidade das tropas alemãs próximas. Eisenhower recusou
e publicou a rendição italiana em 8 de setembro, um dia antes da chegada do Sétimo
Exército Americano em Salerno.
 
Os alemães reagiram às notícias da "traição" italiana e da invasão aliada do sul da Itália
com velocidade característica. Enquanto as forças disponíveis no centro da Itália
convergiam para a praia de Salerno, uma divisão blindada abria caminho para Roma, as
tropas italianas foram desarmadas ou intimidadas em todos os lugares, e o governo de
Badoglio, com o rei Victor Emmanuel, teve que fugir para a área controlada pelos britânicos
ao redor. Brindisi. Grande parte da frota italiana escapou para o controle aliado no
Mediterrâneo, mas numerosas embarcações foram afundadas pelos alemães ou foram
afundadas para escapar caindo em suas mãos. Em
 
na maior parte da Itália, houve paralisia política e confusão; em alguns lugares, os
italianos brigavam entre si, ou simplesmente se matavam, enquanto a opinião variava de
indiferença completa em um extremo a fanatismo violento no outro.
 
Para ter alguma desculpa legal para controlar a Itália, os alemães enviaram paraquedistas
para resgatar Mussolini de sua "prisão" em um hotel de verão nas montanhas do Gran
Sasso, escapando com ele por via aérea para o norte da Itália, onde foi presenteado com um
alemão. -picou o governo de "neofascistas" sob o nome de República Social Italiana (13 a
15 de setembro de 1943). Quebrado e cansado, o ex-Duce of Fascism tornou-se uma
ferramenta flexível da crueldade alemã e dos neofascistas corruptos e criminosos que o
cercavam. Nesse grupo, os mais influentes foram a família da amante de Mussolini, Clara
Petacci, que o conde Ciano chamou de "aquele círculo de prostitutas e traficantes de
brancos que por alguns anos atormentaram a vida política italiana".
 
Nas mãos dos Aliados, o rei e Badoglio foram forçados, em 29 de setembro de 1943, a
assinar outro armistício, por muito mais tempo; pelas suas disposições "o governo
italiano estava amarrado de pés e mãos e completamente sujeito à vontade dos governos
aliados, conforme expresso pelo comandante-chefe aliado". Em conformidade com essa
vontade, em 13 de outubro o governo do rei declarou guerra contra a Alemanha.
 
Enquanto as forças aliadas recuperavam lentamente o território italiano das garras
tenazes dos alemães, o governo real permanecia subserviente aos conquistadores. Assuntos
civis imediatamente atrás das linhas de batalha avançavam completamente em mãos
militares sob uma organização conhecida como Governo Militar Aliado do Território
Ocupado, ou AMGOT; mais atrás, os assuntos civis estavam sob uma Comissão de
Controle Aliado. A criação dessas organizações, numa base puramente anglo-americana,
para governar o primeiro território do Eixo a ser "libertado" tornou-se um precedente
muito importante para o comportamento soviético quando seus exércitos começaram a
ocupar território inimigo no leste da Europa: os russos conseguiram argumentam que eles
poderiam excluir os anglo-americanos da participação ativa no governo militar no leste,
uma vez que haviam sido anteriormente excluídos dessa participação no oeste.
 
Enquanto esses eventos políticos aconteciam, o avanço militar se movia como um
caracol. A invasão aliada da Itália, por insistência americana, recebeu recursos muito
limitados para uma tarefa muito grande. Essa limitação de recursos na Itália procurou
impedir que os britânicos usassem a campanha italiana como desculpa para adiar ou adiar o
ataque entre canais na Europa, programado para a primavera de 1944. Foi apenas sob essas
limitações de recursos, declaradas explicitamente, que os americanos haviam aceitado a
sugestão britânica de qualquer invasão da Itália continental. Em maio de 1943, em uma
reunião plenária em Washington, os Chefes do Estado-Maior Conjunto estabeleceram o dia
1º de maio de 944 como data-alvo para uma invasão da Europa através do canal com 29
divisões, ordenaram uma ofensiva aérea em larga escala na Alemanha com 2.700 soldados
pesados e 800 bombardeiros médios, deram aos chefes do Estado-Maior Conjunto dos EUA
controle total sobre a guerra do Pacífico contra o Japão e pediram ao general Eisenhower
que traçasse planos para uma invasão da Itália sem forças além do que ele tinha em mãos.
Esta última limitação foi repetida em 26 de julho, quando o general recebeu ordens para
executar seus planos.
 
A invasão da Itália foi um esforço duplo. Em 3 de setembro, duas divisões britânicas sob
o general Montgomery cruzaram o estreito de Messina e começaram a se mover para o
norte contra pouca oposição. Seis dias depois, uma divisão aérea britânica de Bizerte foi
desembarcada em Taranto e começou a subir a costa do Adriático. No mesmo dia, 8 de
setembro, o Quinto Exército de duas divisões americanas e duas britânicas sob o tenente-
general Mark W. Clark desembarcou em Salerno. O local do pouso ficava na baía ao sul da
famosa Baía de Nápoles, e separado dela pela península acidentada de Sorrento. Não houve
bombardeio preliminar por armas navais, a fim de reter surpresa tática, e as unidades
americanas atravessaram as praias pesadamente minadas e com arame farpado diretamente
na 16ª Divisão Panzer alemã. Em três dias, seis divisões alemãs, quatro delas motorizadas,
estavam em volta da praia de Salerno, com seiscentos tanques. Nos combates ferozes, a
área foi lentamente expandida, embora em um ponto os contra-ataques alemães quase
tenham invadido a praia. Os tiros navais contra os tanques alemães foram o fator decisivo
em uma luta de gangorra.
 
Em 13 de setembro, a 82ª Divisão Aerotransportada Americana caiu atrás da cabeça da
praia. Na mesma época, Rommel, no comando do norte da Itália, recusou-se a lançar
reforços em Kesselring, no sul. Em 16 de setembro, o último comandante autorizou uma
retirada da área, a fim de ultrapassar o alcance dos tiros navais. No mesmo dia, o Oitavo
Exército de Montgomery fez contato com o Quinto Exército de Clark, e uma linha aliada foi
esticada por toda a Itália até o Adriático. Essa linha avançou lentamente para o norte,
capturando Nápoles no primeiro dia de outubro de 1943. A cidade estava em frangalhos,
cheia de destroços e com armadilhas pesadas; o suprimento de água havia sido
deliberadamente poluído e todas as lojas de alimentos e registros do governo haviam sido
destruídos; a área do porto, completamente em chamas, estava cheia de navios afundados,
locomotivas e outros objetos grandes para torná-lo inutilizável. Esse era o tipo de situação
em que a energia, o humanitarismo e a anti-ingenuidade americanos se destacavam; o
saneamento e a ordem foram restaurados de uma só vez, a comida foi fornecida para os
italianos famintos e o porto foi limpo com tanto sucesso que, dentro de três meses,
manuseia a tonelagem além de sua capacidade pré-guerra.
 
Em 7 de outubro, o avanço dos Aliados havia sido interrompido na linha do rio Volturno,
trinta quilômetros ao norte de Nápoles. Dois meses depois, quando o general Eisenhower foi
transferido para assumir o Comando Supremo para a invasão que se aproximava da Europa
Ocidental, as linhas aliadas haviam se movido para o norte não mais longe do que a linha
Gustav alemã. Essa linha, a 140 quilômetros ao sul de Roma e seguindo, aproximadamente, o
rio Rapido, a oeste, e o baixo Garigliano, a leste, aproveitou todas as vantagens do terreno
acidentado e permitiu que o inimigo infligisse baixas pesadas aos atacantes, especialmente por
artilharia. fogo do alemão temido 88 mm. armas. Para flanquear essa posição, um desembarque
anfíbio foi ordenado além da retaguarda alemã em Anzio, ao norte dos Pontine Marshes, 50
quilômetros ao sul de Roma. Originalmente, o desembarque deveria ter sido feito em uma
operação, deixando as forças aliadas em uma praia com suprimentos por oito dias e sem
provisões para reforços ou reabastecimentos do mar. Isso foi baseado na expectativa de que as
principais forças aliadas subissem do sul a tempo de aliviar a nova cabeça de ponte. Quando
ficou claro que as forças aliadas não podiam avançar na península, o plano foi cancelado em 22
de dezembro. Três dias depois, apressadamente
 
convocada para uma reunião em Tunes, Churchill conseguiu reintegrar o plano, oferecendo
uma divisão britânica para acompanhar a única divisão americana originalmente planejada.
 
Em 20 de janeiro de 1944, o general Clark tentou atravessar o rio Rapido inundado, no
sopé da grande colina onde ficava o antigo mosteiro beneditino de Monte Cassino. Seu
objetivo era avançar para o norte em direção a Anzio. Após dois dias de sangrentas lutas, a
travessia teve que ser abandonada; naquele mesmo dia (22 de janeiro) as duas divisões
aliadas desembarcaram em Anzio, na esperança de cortar as comunicações alemãs indo para
o sul em direção a Monte Cassino. A aterrissagem foi fácil, mas em uma semana o marechal
Kesselring conseguiu desviar forças suficientes da frente do Rapido, que afundava, para
selar a cabeça de praia de Anzio. Embora os Aliados tenham comprometido mais quatro
divisões na operação de Anzio, dando seis ao todo, eles não conseguiram romper com o
visto alemão. O resultado foi um impasse no qual os alemães conseguiam manter a linha do
Rapido e a linha de Anzio trocando forças rapidamente de uma para a outra, conforme
parecia necessário.
 
Como é habitual em um impasse, houve muitas críticas a essas operações, especialmente
do lado aliado. Sugeriu-se que o sucesso alemão em manter o Rapido se devia à precisão do
fogo de artilharia e que isso estava sendo descoberto no antigo mosteiro (fundado por São
Bento em 529 dC) no topo do Monte Cassino. Foi sugerido ainda que o general Clark
deveria ter destruído o mosteiro com bombardeio aéreo, mas não o fez porque era católico.
Depois de 15 de fevereiro de 1944, o general Clark destruiu completamente o local por
bombas da Força Aérea sem ajudar um pouco a situação. Agora sabemos que os alemães
não estavam usando o mosteiro; mas, uma vez destruídos por nós, eles cavaram nos
escombros para fazer uma defesa mais forte.
 
O impasse na linha Gustav foi quebrado na segunda metade de maio de 1944. Naquela
época, unidades francesas, polonesas e italianas estavam lutando no lado aliado, dando
vinte e sete divisões aliadas contra vinte alemães. Em 6 de maio, um corpo francês
atravessou o rio Garigliano e, três dias depois, após terríveis baixas, uma divisão polonesa
capturou Monte Cassino. Kesselring recuou tristemente para o norte, seguido pelas forças
aliadas. Estes foram recebidos com entusiasmo histérico pelos italianos libertados. Em 2 de
maio, foi feito contato com as forças de Anzio e, em 4 de junho de 1944, a American 88th
Division, uma unidade de serviço totalmente seletivo, entrou em Roma.
 
Quando as forças libertadoras entraram e os alemães se retiraram às pressas, Roma
estava um pouco aquém de um hospício. Centenas de prisioneiros mantidos pelos alemães e
pela polícia secreta neofascista foram assassinados em suas celas, e civis indefesos foram
assassinados como reféns ou em represália pelas forças alemãs em retirada. Bandas de
guerrilha atrás das linhas alemãs prestavam bons serviços à causa aliada, assediando as
comunicações, auxiliando a inteligência aliada e ajudando a escapar dos prisioneiros.
Muitos desses guerrilheiros estavam lutando pela revolução social e pela libertação da
Itália, e havia muita rivalidade e até conflitos violentos entre eles. A influência dominante
foi a dos comunistas, que eram mais altamente disciplinados e mais controlados do que as
unidades não-comunistas.
 
A queda de Mussolini deu um impulso considerável ao planejamento pós-guerra dentro
dos campos aliados. Houve uma certa quantidade disso durante os dias sombrios de 1939 a
1943, mas, de maneira geral, os líderes aliados relutaram em se comprometer com qualquer
projeto que pudesse restringir sua liberdade de ação na condução da guerra ou na
manipulação de seus interesses diplomáticos e propagandistas. fundo. O colapso de um dos
estados inimigos, no entanto, tornou necessário dedicar uma atenção séria aos planos do
pós-guerra. Ao mesmo tempo, as experiências na Itália mostraram que os problemas da era
pós-guerra seriam muito mais amplos do que meramente políticos ou diplomáticos, e
incluiriam problemas sociais, econômicos e ideológicos em uma escala nunca
experimentada anteriormente. Ficou claro que a pobreza, a confusão e o sofrimento humano
encontrados por nossos exércitos avançados na Itália aumentariam dez vezes quando a
resistência muito mais amarga da Alemanha fosse superada.
 
Para evitar qualquer repetição dos "acordos" generalizados dos Aliados com Darlan e
outros "vichyitas", as áreas ocupadas da Itália foram sujeitas a um governo aliado
completamente militar, embora, para obter continuidade legal e justificativa legal para esse
governo, os vários acordos foram assinados por Badoglio. Mesmo essa pequena quantidade
de contato com líderes machado-fascistas suscitou comentários adversos em certos círculos
nos Estados Unidos, embora ao mesmo tempo e, geralmente, nos mesmos círculos,
houvesse objeção ao uso de uma administração puramente militar como alternativa . A única
outra possibilidade seria entregar as áreas recém-libertadas aos grupos nativos anti-fascistas
locais. Esta última solução estava fora de questão, pois esses grupos eram geralmente tão
determinados pela revolução social e econômica que criariam conflitos e perturbações que
colocariam em risco a posição de nossos exércitos de ocupação e certamente aumentariam
os problemas sociais e econômicos. que a maioria dos americanos estava ansiosa para
reduzir. Esses problemas sociais e econômicos eram principalmente de natureza muito
prática e preocupavam-se com a fome, as doenças, a ordem pública e o atendimento às
pessoas deslocadas.
 
Todos esses problemas foram aumentados drasticamente pela cruel destruição das forças
alemãs quando se retiraram para a própria Alemanha. Os suprimentos de comida foram
retirados ou destruídos; milhões ficaram desabrigados, muitos deles longe de suas casas e
em condições lamentáveis de semi-fome e doenças. Essas condições, que ficaram cada vez
piores à medida que a guerra chegava ao fim, fizeram um grande apelo aos sentimentos
humanitários dos americanos e apresentaram problemas com os quais a generosidade e a
eficiência organizacional americanas eram capazes de lidar. Por outro lado, os americanos
tinham interesses políticos fracos e treinamento ideológico restrito e estavam ansiosos para
evitar problemas como formas de governo, padrões de distribuição de propriedades ou
disputas nacionalistas. Portanto, não surpreende que o planejamento pós-guerra americano e
o comportamento dos administradores americanos tenham negligenciado os últimos tipos de
problemas para dedicar suas energias às tarefas mais práticas de sobrevivência material.
Sobre os problemas políticos, legais ou ideológicos, os "libertadores" americanos tinham
pouco a oferecer além de elogios bastante vagos e idealistas à democracia, propriedade
privada e liberdade.
 
 Enquanto os esforços militares dos anglo-americanos estavam, em plena vista do público,
passando de vitória em vitória nos primeiros meses de 1943, surgiu uma situação muito
ameaçadora.
 
nos bastidores em relação às suas relações com a União Soviética. Já mencionamos a
evidência de que decisões bastante incompatíveis sobre o mundo do pós-guerra haviam sido
tomadas em Washington e Moscou naquele momento. A decisão em Washington parece ter
sido que todos os esforços seriam feitos, através de concessões de guerra à União Soviética,
para obter cooperação russa em uma organização internacional do pós-guerra e que todos os
problemas territoriais deveriam ser deixados para o período do pós-guerra. A decisão em
Moscou parece ter sido a de que não se podia confiar nas potências anglo-americanas e que
a União Soviética deveria procurar garantir sua segurança pós-guerra criando uma série de
estados satélites e de buffer em sua fronteira ocidental. A incompatibilidade desses pontos
de vista deu origem à crise polonesa de maio de 1943
 
Após a divisão nazista-soviética da Polônia em setembro de 1939, um governo polonês
no exílio foi estabelecido na França e mais tarde em Londres, com o general Wladyslaw
Sikorski como primeiro-ministro. Este governo, embora reconhecido como o sucessor do
derrotado governo polonês pela maior parte do mundo, não foi reconhecido pelas potências
do eixo ou pela União Soviética. Eles fingiram que a Polônia havia deixado de existir. A
Rússia, que recebeu metade da Polônia, com 13,2 milhões dos 35 milhões de habitantes da
Polônia, incorporou essas áreas na União Soviética, impondo cidadania soviética aos
habitantes, e forçou mais de um milhão deles a ir para outras partes da Rússia para trabalhar
em minas, em fábricas ou em fazendas. A maioria das pessoas instruídas ou profissionais
entre os poloneses foi presa e colocada em campos de concentração com os oficiais
capturados dos exércitos poloneses. Enquanto isso, as porções da Polônia tomadas pela
Alemanha foram divididas em duas partes, das quais o oeste (com 10,5 milhões de
habitantes) foi incorporado na Alemanha, e o restante (com 11,5 milhões de habitantes,
incluindo Varsóvia) foi organizado como o governo -Geral da Polônia sob administração
alemã. Os nazistas tentaram forçar todos os poloneses étnicos ao governo geral; exterminar,
diretamente ou através da exaustão e desnutrição do trabalho escravo, todos os elementos
educados entre o povo polonês; e assassinar sem remorso a grande população judaica do
país.
 
O ataque alemão à União Soviética em 22 de junho de 1941 levou a uma breve reversão
da atitude do Kremlin em relação à Polônia. Num aparente esforço para obter apoio polonês
na luta com a Alemanha, a União Soviética restabeleceu as relações diplomáticas com o
governo polonês no exílio em Londres e assinou um acordo em 30 de julho de 1941 pelo
qual os tratados de partição soviético-alemão de 1939 foram cancelados, uma anistia geral
foi concedida a cidadãos poloneses presos na União Soviética, e o general Wladyslaw
Anders foi autorizado a organizar um novo exército polonês dos poloneses na União
Soviética. Os esforços para criar este exército foram dificultados pelo fato de que cerca de
10.000 oficiais poloneses e cerca de 5.000 intelectuais e profissionais poloneses, todos
mantidos em três campos no oeste da Rússia, não foram encontrados. Além disso, pelo
menos 100.000 prisioneiros de guerra poloneses, dos 230.000 capturados pelas forças
soviéticas em setembro de 1939, haviam sido exterminados nos campos de trabalho
soviéticos por fome e excesso de trabalho, e mais de um milhão de civis poloneses estavam
sendo tratados da mesma forma.
 
 Obstáculos constantes foram oferecidos pelas autoridades soviéticas aos esforços do general
Anders para reconstruir um exército polonês no leste. Quando as rações foram reduzidas para
26.000 para alimentar uma força de 70.000 soldados e muitos milhares de refugiados civis
poloneses, Anders obteve
 
permissão para evacuar sua força ao Irã (março de 1942). Foi esse grupo que lutou tão bem
nos anos seguintes na Itália e na Europa Ocidental.
 
Assim que as forças de Anders deixaram a Rússia, os líderes soviéticos começaram a
organizar um grupo de comunistas poloneses e russos na chamada União dos Patriotas
Poloneses, que patrocinava uma estação de rádio em língua polonesa e um novo exército
polonês controlado pelos comunistas na Rússia. Em janeiro de 1943, Moscou informou o
governo Sikorski em Londres que todos os poloneses originários das províncias ocupadas
pelas forças soviéticas em setembro de 1939 seriam considerados soviéticos.
 
Enquanto as relações soviético-polonesas estavam se deteriorando, o rádio alemão
anunciou repentinamente, em 13 de abril de 1943, que as forças alemãs na Rússia ocupada
haviam descoberto, em Katyn, perto de Smolensk, na Rússia, valas comuns contendo os
corpos de 5.000 oficiais poloneses assassinados por as autoridades soviéticas na primavera
de 1940. Moscou chamou isso de truque de propaganda nazista e declarou que os oficiais
poloneses haviam sido assassinados e enterrados pelos próprios nazistas quando
capturaram os oficiais e a localidade ao invadir este território soviético e seus campos de
concentração em agosto 1941. Quando o governo polonês de Londres solicitou uma
investigação sobre esse crime no local pela Cruz Vermelha Internacional, o governo
soviético interrompeu as relações diplomáticas com o governo Sikorski, alegando que
havia sido vítima da propaganda nazista por causa do anti-soviético. sentindo-me.
 
Os massacres de Katyn foram objeto de controvérsia por anos. Hoje, não há dúvida de
que a grande massa de evidências indica que essas vítimas, de 4.243, foram mortas ao serem
baleadas na nuca no início da primavera de 1940 e não em agosto de 1941 (ou mais tarde),
quando a área era em posse alemã. Essa evidência, que indica claramente a culpa soviética,
inclui os seguintes pontos: (1) as vítimas usavam os uniformes e as botas que lhes foram
concedidas no início da guerra em 1939 e estavam em boas condições, mostrando o mínimo
de desgaste possível. seja o caso em abril de 1940, mas não poderia ter sido verdade em
agosto de 1941; (2) todas as cartas, jornais ou documentos nos órgãos tinham datas
anteriores a maio de 1940 e, em nenhum caso, mais tarde; (3) as vítimas foram organizadas
nos túmulos em grupos na mesma ordem em que foram removidas do campo de
concentração soviético em Kozielski, em março e abril de 1940; (4) as vítimas escreveram
cartas para suas famílias em casa até abril de 1940, mas não depois; (5) cartas às vítimas de
suas famílias foram entregues pelas autoridades soviéticas até abril de 1940, mas foram
devolvidas aos remetentes como não entregues após essa data; (6) em conversas privadas,
várias autoridades soviéticas em vários momentos admitiram os assassinatos. Há muitas
outras evidências mostrando culpa soviética nesse caso, mas não se deve esquecer que tanto
a Rússia soviética quanto a Alemanha nazista estavam determinadas a exterminar todos os
líderes poloneses e a nação polonesa, reduzindo os poloneses sem líderes ao status de
trabalhadores escravos e que a Alemanha também teriam matado esses oficiais poloneses se
os tivessem capturado, já que os alemães exterminaram 4.000.000 de poloneses dessa
maneira durante a guerra. Embora o número de corpos em Katyn fosse menor que 5.000, o
número de policiais assassinados era quase o dobro desse número, aparentemente o restante
foi afogado no Mar Branco.
 
A crise nas relações soviético-polonesa na primavera de 1943 marca um ponto de virada
nas relações das três grandes potências que lutam contra a Alemanha, embora todos os
esforços tenham sido feitos para ocultar esse fato na época. A partir de março de 1943, as
autoridades soviéticas fizeram todo o possível para formar a União dos Patriotas Poloneses
como o centro das aspirações dos poloneses ainda sofrendo em seu próprio país, enquanto,
ao mesmo tempo, Washington começou a pagar ao governo polonês. no exílio, um subsídio
anual de US $ 12,5 milhões para financiar suas organizações clandestinas na Polônia e suas
relações diplomáticas com os países latino-americanos. Dentro da própria Polônia, o
governo de Londres logo teve um exército secreto e um governo secreto secreto, incluindo
um parlamento, escolas e um sistema de tribunais. Esse governo se reuniu em segredo,
tomou decisões e executou sentenças em poloneses desleais, especialmente em
colaboradores dos nazistas.
 
Os planos nazistas visavam o eventual extermínio dos poloneses e da nação polonesa. No
inverno de 1939-1940, todos os poloneses foram deportados, rua por rua, com apenas
algumas horas de antecedência, das áreas ocidentais anexadas à Alemanha para o governo
geral. Nas últimas áreas, sob o domínio de Hans Frank e Arthur Seyss-Inquart, toda a
riqueza que poderia ser usada pela Alemanha foi confiscada e removida; todas as
instituições polonesas de ensino superior ou cultura foram abolidas, de modo que somente
as escolas primárias (e aquelas conduzidas no idioma alemão) eram permitidas; todas as
pessoas destacadas foram assassinadas; milhões foram deportados para o oeste para
trabalhar como escravos em fábricas alemãs; o consumo de alimentos daqueles que
permaneceram foi reduzido pela apreensão alemã de suprimentos para um quarto da
necessidade diária (para 600 calorias); e várias medidas, como a separação dos sexos, foram
tomadas para impedir a reprodução dos poloneses. Nessas circunstâncias, é notável que o
espírito polonês não possa ser quebrado, que centenas de milhares de poloneses continuaram
a resistir em bandos de guerrilha, no underground "Home Army" dos generais "Grot"
(Stefan Rowecki) e "Bor" (Thaddeus Komorowski) ), e essa sabotagem, propaganda,
espionagem e comunicação com o governo polonês em Londres continuaram a florescer.
 
Na época em que esses eventos ocorreram, as pessoas do mundo anglófono ignoravam quase
totalmente as controvérsias diplomáticas nos bastidores e quase igualmente ignoravam as
condições de vida na Europa ocupada pelos alemães. Por outro lado, estavam plenamente
conscientes da vitória no norte da África, da conquista da Sicília e da invasão da Itália. As
decisões estratégicas envolvidas nessas campanhas e, acima de tudo, a decisão de setembro de
1943 de rejeitar os planos de Churchill para uma campanha nos Balcãs, a fim de se concentrar
na ofensiva entre os canais de 1944, foram de vital importância para definir a forma que a
Europa do pós-guerra faria. toma. Se a decisão estratégica de 1943 tivesse sido tomada de
maneira diferente, adiando o ataque através do canal e, em vez disso, concentrando-se em um
ataque do mar Egeu através da Bulgária e Romênia em direção à Polônia e Eslováquia, a
situação do pós-guerra teria sido bem diferente. Podemos dizer isso com segurança, embora não
possamos dizer com certeza qual teria sido a diferença.
 
No decorrer de 1943, enquanto Roosevelt, Churchill e Stalin ainda estavam dedicando sua
principal atenção à condução da guerra, seus ministros das Relações Exteriores, Cordell Hull,
Anthony Eden e Vyachislav Molotov, estavam dando crescente atenção ao planejamento de
problemas pós-guerra. Os principais problemas discutidos foram: (1) a situação econômica
 
desmobilização das potências vencedoras, (2) alívio e reabilitação dos países derrotados e das
áreas liberadas, (3) problemas envolvendo refugiados e pessoas deslocadas, (4) problemas de
finanças e trocas monetárias internacionais, (5) punição de "criminosos de guerra" nos estados
derrotados, (6) as formas de governo desses estados e dos estados liberados, (7) questões
territoriais, como as fronteiras da Alemanha, Hungria ou Polônia, (8) a disposição das posses
coloniais, ou, como eram chamadas, as "áreas dependentes", tanto dos vencedores quanto dos
vencidos, (9) o problema das relações políticas do pós-guerra dos estados vitoriosos e do
mundo como um todo.
 
É evidente que muitos desses problemas eram de natureza explosiva e poderiam levar a
disputas entre os Aliados e possivelmente até a um enfraquecimento de seus esforços
conjuntos anti-alemães. Como conseqüência, as discussões dos ministros das Relações
Exteriores sobre muitos desses problemas foram hesitantes e hesitantes e foram
frequentemente interrompidas para se reunir com os três chefes de governo. Mesmo nesse
nível mais alto, em alguns casos não era possível chegar a um acordo, e esses problemas
geralmente eram deixados de lado para que os esforços para chegar a um acordo não
alienassem os Aliados em detrimento de seus esforços de guerra contra a Alemanha. Isso se
aplicava enfaticamente às questões que envolviam a possível situação pós-guerra na Europa
Oriental, onde as fronteiras da Alemanha, da Polônia e da União Soviética ou o status da
Polônia e dos estados bálticos eram controversos demais para serem levantados, exceto na
maioria dos casos. tentativa.
 
Nos últimos anos, tem sido freqüentemente argumentado que o fracasso em chegar a um
acordo sobre o acordo territorial e governamental da Europa Oriental enquanto a guerra
ainda estava em andamento significava que essas questões tenderiam a ser resolvidas pela
situação militar existente no final do guerra com pouca consideração por questões de
legalidade, humanidade, liberdade, nacionalismo, direitos de pequenos estados ou outros
fatores mencionados com tanta frequência na propaganda aliada dos tempos de guerra.
Especificamente, isso significava que os exércitos soviéticos, sem dúvida, dominariam o
leste da Europa assim que a Alemanha fosse derrotada e que esses exércitos poderiam fazer
um acordo baseado na força, a menos que a União Soviética tivesse sido obrigada, antes da
derrota completa da Alemanha, a fazer acordos com seus companheiros aliados. para algum
assentamento mais desejável na Europa Oriental. Esses argumentos geralmente supõem que
a União Soviética estava relutante em fazer um acordo antecipado sobre esse assunto e que
poderia ter sido forçada a fazê-lo por causa de sua necessidade de suprimentos americanos
durante os combates. Essa suposição implica que os Estados Unidos deveriam ter ameaçado
reduzir ou cortar os suprimentos de Lend-Lease para a União Soviética, a menos que
pudéssemos obter um acordo soviético com o tipo de assentamento do leste europeu que
desejávamos. Esses argumentos são baseados em retrospectiva e não em qualquer
entendimento realista dos fatos históricos, conforme eles se desenvolveram.
 
Agora está claro, a partir dos documentos publicados, que a União Soviética estava
ansiosa para obter algum acordo antecipado sobre o acordo do pós-guerra na Europa
Oriental e que tanto os Estados Unidos quanto a Grã-Bretanha estavam relutantes em
fazer esse acordo, aparentemente por causa do medo de que só poderia fazê-lo ao preço
de extensas concessões à Rússia às custas dos pequenos estados da Europa Oriental. Não
estávamos dispostos a usar nosso controle dos suprimentos de Lend-Lease para forçar
concessões da Rússia porque qualquer redução desses suprimentos, enfraquecendo a
resistência da União Soviética à Alemanha,
 
aumentaria a capacidade da Alemanha de combater os americanos e prolongaria a guerra.
Além disso, as idéias soviéticas sobre os estados bálticos e as fronteiras orientais da
Polônia eram tão rigidamente intransigentes que nenhuma concessão poderia ter sido obtida
sobre esses pontos, exceto, talvez, reduzindo as remessas de empréstimos e arrendamentos
a um nível que os anglo-americanos, por si só interesses, não estavam dispostos a fazer.
Temia-se que qualquer pressão anglo-americana drástica sobre a Rússia dessa forma
levasse a protestos violentos do eleitorado na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, uma vez
que os cidadãos das duas potências democráticas estavam muito mais preocupados em
continuar a guerra do que eles estavam com a situação pós-guerra dos poloneses ou dos
estados bálticos. Além disso, os líderes anglo-americanos estavam com medo de que, se a
capacidade da Rússia de combater a Alemanha fosse reduzida por qualquer restrição de
suprimentos, os líderes soviéticos pudessem fazer uma paz separada com Hitler, permitindo
que os nazistas tornassem o peso total de sua fúria para o oeste. Circulavam rumores de
possíveis discussões soviético-nazistas em busca de uma paz separada em Londres e
Washington em vários momentos, particularmente no final de 1943, e os líderes anglo-
americanos estavam muito cientes do súbito acordo nazista-soviético de agosto de 1939
pressionar os russos com tanta força que eles poderiam fazer outro acordo, mais fatídico, de
caráter semelhante.
 
A ... [estratégia adotada] pelos líderes anglo-americanos durante a guerra foi que a
resistência soviética em larga escala à Alemanha parecia essencial para que os nazistas
fossem derrotados ... [As nações aliadas já estavam preparando o pós-guerra]. mundo da
guerra através da construção
 
a União Soviética para a chamada Guerra Fria.] Winston Churchill, em junho de 1941, havia
recebido os russos como aliados contra Hitler com a declaração de que ele estaria pronto
para se aliar ao diabo no inferno se o diabo estivesse pronto para lutar contra Hitler. .
Naturalmente, esse ponto de vista se tornou menos extremo à medida que a derrota de Hitler
se tornou menos remota, mas os alemães lutaram tão bem, até o final da guerra, que nunca
se tornou possível forçar concessões soviéticas em relação à política política do pós-guerra
assentamento na Europa Oriental. Em vez disso, a tática foi adotada, de todo o coração, pelo
presidente Roosevelt, com mais relutância pelo primeiro ministro Churchill, de tentar
conquistar os líderes soviéticos, especialmente Stalin, para um clima menos suspeito e mais
conciliatório pela cooperação em larga escala na guerra e por concessões amigáveis.
sensibilidades soviéticas em questões mais amplas. Essa política alternativa não era de
modo algum fácil, pois as suspeitas soviéticas estavam tão próximas da superfície e as
sensibilidades soviéticas eram tão delicadas que a cooperação com essas pessoas provou ser
um negócio muito delicado e desagradável. Era, no entanto, um negócio em que Roosevelt
era pessoalmente adepto e funcionou de maneira adequada até a guerra com a vida da
Alemanha e de Roosevelt se aproximar na primavera de 1945.
 
Os vários problemas do pós-guerra que mencionamos foram discutidos em uma série de
conferências de alto nível durante os anos da guerra. Em uma conferência em Washington em
março de 1943, Eden e Roosevelt concordaram que a Alemanha deveria se dividir em três ou
quatro estados após a derrota, mas não se viu de olho em muitos outros assuntos. Roosevelt
achava que apenas as quatro grandes potências precisariam estar armadas no mundo pós-guerra
e poderia manter a paz para todos os outros estados se eles concordassem entre si. Outros
estados, aliviados do ônus dos armamentos, poderiam dedicar todos os seus recursos à
reconstrução econômica. As quatro grandes potências seriam ajudadas na tarefa de manter a
paz para todos pela posse conjunta de vários pontos estratégicos em todo o mundo, como
Dakar ou Formosa,
 
e poderiam trabalhar juntos para instruir a opinião pública do mundo por meio de um patrocínio
conjunto de centros de informação espalhados pelo mundo. Nesse sistema, no qual os estados
menores não precisavam se defender, no pensamento de Roosevelt não havia objeção a separar
povos, como sérvios e croatas, que não concordavam, ou em proporcionar independência para
áreas dependentes, como como Hong Kong. A maior parte disso fez pouco sentido para Eden,
que não estava preparado para desistir de Hong Kong ou outras partes das possessões coloniais
britânicas ou para ver a União Soviética nas fronteiras de uma Europa na qual todos os outros
estados estavam desarmados. As principais áreas de acordo nesta conferência foram que a
Alemanha deveria ser desmembrada após a guerra e que a Polônia poderia obter a Prússia
Oriental.
 
Dois meses depois, na chamada Conferência "Trident", em Washington, Churchill e
Roosevelt discutiram o mesmo assunto (maio de 1943). O ataque através do canal,
Overlord, foi marcado para maio de 1944, e um bombardeio aéreo intensificado da
Alemanha foi ordenado como preliminar. Nenhuma decisão importante pode ser tomada
sobre os problemas do pós-guerra, embora a atmosfera tenha sido iluminada por um
anúncio soviético da abolição da Internacional Comunista e um anúncio anglo-americano
renunciando aos direitos extraterritoriais na China.
 
A próxima conferência, realizada em maio e junho de 1943 em Hot Springs, Virgínia,
foi de natureza técnica e discutiu problemas alimentares e agrícolas no pós-guerra. Dessa
conferência, surgiu a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação
(FAO), um órgão consultivo para coletar e disseminar informações agrícolas, como havia
sido feito anteriormente pelo afiliado da Liga das Nações, o Instituto Internacional de
Agricultura em Roma.
 
Intimamente relacionado à FAO, mas de caráter temporário, em vez de permanente, e
possuindo poderes administrativos, e não simplesmente consultivos, estava a Administração
de Assistência e Reabilitação das Nações Unidas (UNRRA). Na primeira reunião desta
organização internacional, em Atlantic City, Nova Jersey, em novembro de 1943, quarenta e
quatro nações concordaram em contribuir com 1% de sua renda nacional para comprar
suprimentos de socorro para povos devastados pela guerra. Herbert Lehman, ex-governador
de Nova York, foi eleito diretor geral da nova organização.
 
Enquanto isso, em agosto de 1943, no Quebec, na chamada Conferência "Quadrante",
Churchill e Roosevelt encontraram algum tempo para discutir a política do pós-guerra,
embora sua principal preocupação fosse com a Itália, com o Overlord e com um novo
complemento ao Overlord que consiste em uma invasão do sul da França a partir do mar
Mediterrâneo e até o vale do Ródano. Esta nova invasão, conhecida como Anvil, seria
lançada no verão de 1944.
 
No Quebec, Churchill aceitou os projetos do pós-guerra de Roosevelt com considerável
relutância. O primeiro-ministro sentiu fortemente que os Estados Unidos e a União Soviética
seriam os dois gigantes do mundo pós-guerra e que os melhores interesses da Grã-Bretanha
estavam na construção de algum tipo de esfera de influência britânica na Europa e na Ásia
como um equilíbrio contra esses dois gigantes. Ele desejava ver duas associações regionais
para essas duas áreas, com a Grã-Bretanha em ambas, as duas formando, se necessário,
algumas
 
Associação. Logo ficou claro que os Estados Unidos não aceitariam associações regionais
desse tipo e insistiram em uma associação mundial de países individuais. A insistência
americana em nenhuma esfera de influência e nenhum estabelecimento de fronteiras durante
a guerra, como a insistência americana de que a China era uma Grande Potência, foi
considerada pelos outros dois Aliados como infantilmente irrealista e até hipócrita,
especialmente tanto na Grã-Bretanha quanto na Rússia. estavam convencidos de que os
Estados Unidos pretendiam criar esferas americanas de interesse, senão associações
regionais, em suas áreas de maior preocupação, América Latina e Extremo Oriente.
 
Churchill teve que aceitar os projetos de Roosevelt para uma organização internacional
do pós-guerra por temer que a resistência a eles pudesse levar a um ressurgimento do
isolacionismo americano após a Segunda Guerra Mundial, como havia acontecido após
1919. Isso, acima de tudo, Churchill teve que impedir, pois deixe a Grã-Bretanha diante da
União Soviética sem companhia da Grande Potência. Consequentemente, em Quebec, em
agosto de 1943, Churchill aceitou o rascunho de Hull para uma Organização das Nações
Unidas do pós-guerra, composta por quatro grandes potências e potências menores
associadas em nível mundial. Isso significava que a Grã-Bretanha estava comprometida em
buscar apoio contra a União Soviética dos Estados Unidos dentro da organização das
Nações Unidas, e não através de algum sistema tripartido de equilíbrio de poder com
esferas de influência.
 
Uma conseqüência importante desse compromisso britânico com o ponto de vista
americano apareceu em 1943 no que diz respeito ao problema explosivo das fronteiras
polonesas. A Grã-Bretanha e a Rússia chegaram a um acordo provisório para mover todo o
estado polonês para o oeste, transferindo a população por atacado, traçando sua fronteira
oriental ao longo da Linha Curzon e compensando essa perda de território no leste,
deslocando sua fronteira ocidental para os rios Oder e Neisse. Churchill sentiu sinceramente
que essa mudança fortaleceria bastante a Polônia, já que as áreas perdidas no leste para a
Rússia eram em grande parte pântanos e barris de pinheiro, enquanto as áreas a serem
adquiridas da Alemanha a oeste eram ricas em recursos agrícolas e minerais. Esse projeto
teve que ser abandonado, no entanto, quando foi rejeitado pelos Estados Unidos e pela
Polônia. O único acordo que pôde ser alcançado foi informal, segundo o qual a Polônia
deveria obter a Prússia Oriental.
 
Em preparação para a próxima primeira reunião dos Três Grandes (Roosevelt, Churchill
e Stalin) em Teerã, seus ministros das Relações Exteriores se reuniram em Moscou em
outubro de 1943. As sugestões russas para forçar a Turquia à guerra ou exigir bases aéreas
na Suécia foram rejeitadas, e foi geralmente acordado não desmembrar a Alemanha após a
guerra, mas forçar os alemães a pagar reparações por danos e a serem punidos por crimes
contra a humanidade ou o direito internacional. Foi acordado que uma Alemanha desarmada
deveria ser governada em conjunto sob uma Comissão Inter-Aliada e que a Áustria deveria
ser restabelecida como um país independente.
 
A principal conquista da conferência foi a assinatura de uma Declaração de Quatro
Nações sobre as Nações Unidas. Este documento afirmava que os signatários continuariam
a cooperar após a guerra "pela organização e manutenção da paz e segurança". Além disso,
prometeu criar "uma organização internacional geral baseada no princípio da igualdade
soberana de todos os estados amantes da paz e aberta à participação de todos esses
 
"Os quatro Poderes também prometeram não usar seus exércitos no período pós-guerra nos
territórios de outros estados", exceto para os fins previstos nesta declaração e após consulta
conjunta "e cooperar juntos para regular os armamentos do pós-guerra. Esta declaração foi
significativo por causa da promessa americana de não recair novamente em isolamento e por
causa do sucesso americano em ter a China aceito, reconhecidamente com relutância, como
uma grande potência.
 
Ao se reportar a uma sessão conjunta do Congresso sobre o significado desse acordo, o
Secretário de Estado Hull expressou esse tipo de idealismo ingênuo que fez Churchill se
contorcer. Ele disse: "À medida que as disposições da Declaração das Quatro Nações
forem efetivadas, não haverá mais necessidade de esferas de influência, de alianças, de
equilíbrio de poder ou de qualquer outro tipo de regime especial pelo qual, nos infelizes
passado, as nações se esforçaram para salvaguardar sua segurança ou promover seus
interesses ". Ele apontou, como um fato desejável, que questões de limites foram deixadas
em suspenso até o final das hostilidades, como os Estados Unidos desejavam.
 
Nesse momento, esforços consideráveis estavam sendo feitos nos Estados Unidos para
obter compromissos populares contra qualquer retorno ao isolacionismo no pós-guerra. Em
7 de setembro de 1943, uma conferência de líderes do Partido Republicano em Mackinac
Island, Michigan, endossou as esperanças de uma organização internacional do pós-guerra.
Duas semanas depois, a Resolução Fulbright, que favorecia essa organização, aprovou a
Câmara dos Deputados por 360 a 29, e em novembro uma expressão semelhante, a
Resolução Connally, foi aceita no Senado dos Estados Unidos por 85 a 5.
 
A Conferência de Moscou dos Ministros das Relações Exteriores Noms, seguida em um
mês pela primeira reunião dos Três Grandes, realizada em Teerã de 28 de novembro a 1 de
dezembro de 1943. Como a Rússia não estava em guerra com o Japão, não havia
representantes chineses em Teerã. e os anglo-americanos se reuniram com eles em duas
conferências separadas no Cairo antes e depois das sessões em Teerã (22 a 26 de novembro
e 3-6 de dezembro de 1943). Embora a guerra contra a China estivesse sendo travada de
forma bastante independente da guerra contra a Alemanha, as discussões no Cairo
formaram um pano de fundo para as negociações iranianas e, sem dúvida, as influenciaram.
Mais uma vez, essa influência foi exercida através de discussões estratégicas.
 
Originalmente, a estratégia americana contra o Japão, sob a influência do general
MacArthur, havia dado um papel importante ao exército, com papéis de apoio para a
marinha e a força aérea. Essa estratégia anterior tinha assumido uma forma conhecida como
"ilha-hopping" e previa um papel importante para a China e o Exército Chinês. Essa
estratégia pretendia se aproximar do Japão da Austrália, ilha por ilha, aterrissando em cada
uma e eliminando as guarnições japonesas em cada uma delas antes de passar para a
próxima. Eventualmente, esse método teria colocado o Exército Americano em contato com
a China, tanto na Birmânia quanto nas províncias do sudoeste e também ao longo da costa
sudeste, nos pontos tradicionais de entrada na China, em Hong Kong e Cantão. Assim que o
contato com a China fosse realizado dessa maneira, o ataque final ao Japão seria realizado
usando as forças e bases chinesas como elementos principais nesse ataque final.
 
No momento em que a Conferência de Teerã se reunia, essa estratégia do Extremo
Oriente estava sendo modificada como resultado de três fatores. Em primeiro lugar, o
sucesso da Marinha dos Estados Unidos com aviões baseados em porta-aviões e operações
de desembarque anfíbio estava mostrando que um ataque ao Japão poderia ser feito
diretamente do Pacífico aberto, sem a necessidade de recapturar muitas das bases insulares
do Japão além daquelas que eram necessários como base para os nossos próprios ataques da
força aérea ao Japão e isso poderia ser feito sem qualquer contato preliminar com o
continente chinês ...
 
Foi exatamente nesse momento que Stalin indicou sua vontade de intervir na guerra
contra o Japão e fornecer forças soviéticas para a eliminação das tropas japonesas na Ásia
assim que a guerra com a Alemanha terminou. À medida que a fé americana na capacidade
da China de superar as forças japonesas no continente asiático diminuía constantemente e
sua fé na capacidade dos Estados Unidos de dar um golpe fatal no próprio Japão, a partir do
Pacífico aberto, crescia, tornou-se cada vez mais uma parte dos objetivos americanos de
obter um compromisso soviético para entrar na guerra contra o Japão, a fim de superar as
tropas japonesas na Ásia. Esse desejo, imposto a Roosevelt por seus líderes militares,
enfraqueceu bastante o presidente em suas negociações com Stalin, uma vez que Roosevelt
não poderia ser inflexível quanto à posição da Rússia na Europa Oriental ou mesmo no
leste da Ásia, se ele queria obter um compromisso soviético. para entrar em guerra com o
Japão.
 
Em Teerã, Stalin foi motivado principalmente por um intenso medo da Alemanha e um
desejo de fortalecer a União Soviética ao longo de sua fronteira ocidental como proteção
contra a Alemanha. Aparentemente, esse medo era tão grande que Stalin não queria que a
Alemanha fosse comunista após a guerra, possivelmente por medo de que tal mudança a
fortalecesse. Em vez disso, ele exigiu e obteve fronteiras polonesas na Linha Curzon e na
Linha Oder-Neisse e obteve concordância por seus planos moderados para a Finlândia.
Este último incluía a fronteira de 1940, uma base naval soviética em Hangö ou Petsamo,
reparações na Rússia e uma ruptura completa com a Alemanha.
 
Os britânicos geralmente não tiveram sucesso em obter seus desejos em Teerã. Eles
esperavam adiar Overlord e a campanha projetada para reabrir a Estrada da Birmânia,
transferindo o equipamento da Birmânia para o Egeu, mas foram forçados a aceitar uma
data prevista para maio de 1944 para o Overlord, enquanto Stalin vetou enfaticamente
qualquer projeto turco, egeu ou balcânico. Stalin e Roosevelt autorizaram Churchill a
negociar com a Turquia, em um esforço para convencer aquele país a entrar em guerra
contra a Alemanha, mas ninguém tinha muita esperança de que esses esforços fossem bem-
sucedidos, e Roosevelt e Stalin geralmente se opunham a eles por temerem que pudessem
atrasar o Soberano .
 
Roosevelt estava preocupado principalmente com questões militares em Teerã. Depois
de fixar uma data para Overlord, ele anunciou sua decisão de dar o comando supremo
dessa operação a Eisenhower. No mesmo dia, como resultado do anúncio de Stalin de que
a União Soviética entraria em guerra com o Japão assim que a Alemanha fosse derrotada,
ele fez a mudança decisiva na estratégia do Extremo Oriente da abordagem chinesa à
abordagem do Pacífico no Japão, deixando o país. Forças asiáticas japonesas na Rússia, e
não nos chineses, e decidiu permitir que a campanha na Birmânia se enfraquecesse. Ao
mesmo tempo, ele pediu a Stalin o uso de bases de bombardeiros pesados na Rússia
européia e na zona marítima da Sibéria.
 
Províncias. As bases siberianas deveriam ser usadas contra o Japão, mas nunca entraram em
ação porque Stalin estava relutante e porque o rápido avanço americano no Pacífico deu aos
Estados Unidos bases substitutas, especialmente em Okinawa. As bases na Rússia européia
deveriam ter sido usadas para uma técnica de "bombardeio de vaivém" pela qual os
bombardeiros pesados americanos voariam da Inglaterra para a Rússia e retornariam,
bombardeando a Alemanha nas duas viagens. A técnica foi usada várias vezes, mas não
pôde ser usada. continuou porque os russos não forneceram proteção antiaérea suficiente
para as bases orientais, com o resultado de que a Força Aérea Alemã bombardeou aviões
americanos no chão com relativa impunidade e pesadas perdas.
 
A Conferência do Teerã chegou a importantes conclusões sobre o Irã e a Iugoslávia. Uma
declaração conjunta foi assinada e emitida pela qual os três Poderes concordaram em manter
a independência, soberania e integridade territorial do Irã. Isso foi considerado uma vitória
para a causa anglo-americana, uma vez que intrigas russas na Pérsia ameaçavam sua
independência e integridade desde os dias dos czares e eram particularmente desagradáveis
desde a ocupação militar anglo-soviética do país em agosto de 1941. Essa ocupação foi
empreendida para forçar a expulsão de cerca de setecentos agentes e técnicos alemães, e foi
justificada pelo Tratado Soviético-Persa de 1921. Esse tratado permitiu à Rússia enviar
tropas para a Pérsia, se alguma vez fosse ameaçada por outras forças. Como os russos
ocuparam a parte norte do país, os britânicos ocuparam o sul. A opinião pública iraniana era
carrancuda e submissa. A assembléia aceitou uma exigência aliada de expulsar as legações
alemã, italiana, romena e húngara e, uma semana depois, o xá abdicou em favor de seu
filho, Muhammad Riza Pahlavi. Em 29 de janeiro de 1942, a Grã-Bretanha, a União
Soviética e o Irã assinaram uma aliança pela qual os dois primeiros prometeram respeitar e
proteger a integridade, soberania e independência do Irã, enquanto o Irã deu às duas
potências controle militar sobre a rota comercial trans-iraniana até seis meses após o
término da guerra, e prometeu romper relações diplomáticas com todos os países que
haviam rompido com os outros dois signatários.
 
A reorganização e o reequipamento da rota trans-iraniana, sob orientação americana,
permitiram enviar à União Soviética por essa rota 5,5 milhões de toneladas de suprimentos
durante a guerra. Esses esforços causaram uma perturbação considerável na vida iraniana,
especialmente pela inflação de preços e escassez aguda de alimentos, mas o principal distúrbio
surgiu das ações políticas soviéticas no norte do Irã. Os russos excluíram a maioria das
autoridades iranianas e incentivaram as forças separatistas e revolucionárias locais. Em várias
ocasiões, o secretário de Estado dos Estados Unidos enviou perguntas a Moscou sobre essas
atividades, mas nunca recebeu uma resposta satisfatória. [In] ... a Declaração de Teerã de 1 de
dezembro de 1943 ...
 
Stalin se uniu a Roosevelt e Churchill para garantir a independência e a integridade
do Irã.
 
O acordo de Teerã sobre a Iugoslávia era ainda mais significativo que o do Irã e, com
toda a honestidade, não podia ser chamado de vitória para o Ocidente. O estado eslavo sul
sofria sob uma ocupação brutal do Eixo desde a primavera de 1941 e também foi dividido
por uma guerra civil entre dois movimentos subterrâneos que gastaram mais energia
lutando entre si do que costumavam combater o Eixo. O mais antigo desses subterrâneos, o
dos Chetniks, apoiava o governo legítimo iugoslavo agora
 
no exílio em Londres; foi liderado pelo general Draža Mihajloviæ, ministro da guerra no
governo exilado. O segundo movimento clandestino, conhecido como partidários, era de
esquerda e republicano em suas simpatias e era dominado pelos comunistas liderados por
Josip Broz, treinado por Moscou, conhecido como Tito.
 
O contraste entre esses dois movimentos clandestinos foi nítido, mas para Churchill e
Roosevelt essas diferenças foram amplamente ignoradas em favor da questão mais imediata
sobre qual estava mais disposta a combater o Eixo. A resposta a essa pergunta, na opinião
de Churchill, foi Tito. Por essa razão, Churchill, em Teerã, fez a sugestão fatal de que os
suprimentos aliados que iam para a Iugoslávia fossem transferidos de Mihajloviæ para Tito
e que a Rússia deveria enviar uma missão militar a Tito para se juntar à missão militar
britânica já lá. Essas sugestões foram aceitas pelas Três Grandes, aparentemente sem
nenhuma idéia clara do significado dessa mudança na política, mas foi uma mudança cheia
de significado, pois significava que os comunistas controlariam a Iugoslávia no período
pós-guerra. Esse resultado certamente não foi planejado por pelo menos dois dos Três
Grandes, mas eles estavam dispostos a ignorar fatos óbvios em sua ânsia de derrotar a
Alemanha. Entre esses itens óbvios estava o fato de Mihajloviæ representar as forças do
realismo, do centralismo sérvio e do conservadorismo social, enquanto os partidários
representavam as forças do republicanismo, do federalismo eslavo do sul e da revolução
social.
 
A relutância de Mihajloviæ em continuar os ataques de guerrilha às forças do Eixo
perdeu o apoio britânico, mas era, do seu ponto de vista, a única tática possível. Todo
ataque de guerrilha contra os alemães era respondido por represálias alemãs contra os
sérvios, nas quais milhares eram massacrados, aldeias indefesas eram destruídas e centenas
de camponeses tinham que fugir para as montanhas, onde eram recrutados em bandos
partidários. Tito, que não desejava manter a estrutura social, econômica ou ideológica
anterior da Iugoslávia, não desejava evitar represálias alemãs que destruíam
simultaneamente a antiga estrutura social e forneciam recrutas para suas forças partidárias.
Assim, Tito estava mais disposto a lutar contra os alemães e, assim, conquistou o direito ao
apoio dos Aliados em Teerã. Mas a disposição de Tito em combater os alemães era apenas
um pouco mais ansiosa do que a de Mihajloviæ, já que o principal objetivo de cada um era
manter suas forças fortes o suficiente para dominar a Iugoslávia quando o Eixo foi expulso.
Além disso, nenhum dos grupos, mesmo com suprimentos aliados, era suficientemente
forte para expulsar o Eixo do país ou assumir o controle de qualquer parte significativa do
país. As forças italianas na Iugoslávia foram derrotadas pela vitória anglo-americana na
própria Itália, enquanto as forças alemãs foram finalmente expulsas pelo avanço das forças
soviéticas e búlgaras do leste no inverno de 1944-1945. Não obstante, a decisão do Irã de
transferir os suprimentos aliados dos chetniks para os partidários foi de grande importância
na formação da Europa pós-guerra.
 
Os líderes aliados se separaram após as conferências do Cairo e Teerã em clima de
esperança e passaram a direcionar toda a sua energia para assuntos militares. Assim, não
houve outra reunião importante até a Segunda Conferência de Quebec, em setembro de
1944, e nenhuma outra reunião das Três Grandes até Yalta, em fevereiro de 1945. Os nove
meses seguintes a Teerã foram dedicados a assuntos militares dos quais o chefe era
Overlord, iniciado em Dia D, 6 de junho de 1944.
 
Os preparativos para Overlord estavam entre os mais elaborados da história militar. O
planejamento, sob o general britânico Frederick E. Morgan, ocupou quase um ano antes de
Eisenhower chegar à Inglaterra para assumir o comando em janeiro de 1944. O trabalho
preparatório envolveu o acúmulo de enormes recursos humanos e suprimentos na Inglaterra,
extenso trabalho de inteligência e reciclagem de tropas, detalhados planejando em uma
escala muito grande, o acúmulo de muitos equipamentos especiais, incluindo mais de 5.000
embarcações de escolta e embarcações de desembarque, dois portos flutuantes artificiais,
numerosos navios-bloco e caixões para cais de emergência e esforços árduos para superar a
Força Aérea Alemã e a frota submarina antes o projeto começou.
 
A Oitava Força Aérea Americana havia sido estabelecida na Inglaterra em agosto de
1942, mas não havia causado todo o impacto de seu ataque devido ao desvio constante de
homens e aviões no norte da África e no Mediterrâneo. Em Casablanca, em janeiro de
1943, as divergentes idéias britânicas e americanas sobre bombardeio aéreo foram
reconciliadas no que foi chamado de "ofensiva combinada de bombardeiros". Os
americanos acreditavam que a Alemanha poderia ser paralisada a ponto de paralisar pelo
bombardeio de precisão do dia contra plantas estrategicamente escolhidas da indústria
alemã; os britânicos, que achavam que o bombardeio diurno seria muito caro, depositaram
suas esperanças no bombardeio noturno de áreas inteiras, destruindo assim o moral civil e
esgotando a mão-de-obra alemã, além de destruir instalações militares. A Ofensiva
Combinada de Bombardeiros buscou o bombardeio "ininterrupto" da Alemanha, permitindo
que cada Aliado se concentrasse em seu tipo especial de ataque. Gradualmente, as baixas
pesadas sofridas pelos americanos nos ataques diurnos, juntamente com o reconhecimento
de que o "bombardeio de precisão" era muito impreciso para cumprir as metas
estabelecidas, além de avanços técnicos, como radar e localização de rádio, que
melhoravam a precisão do bombardeio noturno levou os americanos até certo ponto ao
ponto de vista britânico.
 
 
A ofensiva combinada de bombardeiros mudou de alvo várias vezes e, no início de 1944,
concentrou-se na eliminação dos aviões de combate alemães. Isso foi alcançado matando os
pilotos alemães mais rapidamente do que eles poderiam ser treinados, uma meta que foi
grandemente auxiliada pelo fato de que o suprimento de combustível na Alemanha não era
suficiente para permitir vôos de treinamento adequados. Apesar do bombardeio aliado às
fábricas, a produção alemã de aviões de combate aumentou constantemente em 1944 e era
de 2.500 por mês antes do Dia D. Mas o treinamento de pilotos, por falta de gasolina, havia
sido reduzido de 260 para 100 horas e, em alguns casos, para algumas horas. Como
resultado, as perdas de aviões causadas por acidentes foram quase tão altas quanto as da
ação dos Aliados e, em fevereiro de 1944, atingiram o número extraordinariamente alto de
1.300 aviões, metade da produção mensal de novos aviões. Enquanto isso, as perdas de
aviões de bombardeio americanos contra ataques à Alemanha estavam se aproximando de
um por cento, e em um caso, na fábrica de rolamentos de esferas em Schweinfurt, atingiu 25
por cento dos aviões enviados. Nos primeiros meses de 1944, uma série de ataques a Berlim
foi lançada com o objetivo deliberado de provocar o combate das forças de combate alemãs
para que pudessem ser destruídas. Este foi um sucesso completo. No último desses ataques,
os bombardeiros aliados não foram atacados por combatentes alemães, e em junho os
aliados haviam conquistado completa supremacia aérea sobre a Alemanha.
 
Um resultado semelhante, um pouco mais cedo e não tão conclusivo, foi alcançado na
guerra anti-submarina. Nesse esforço, graças ao radar e a ataques aéreos e marítimos
combinados, os submarinos foram completamente expulsos do Atlântico Norte. O ponto
de virada ocorreu em maio de 1943, quando 30% dos submarinos alemães que
desembarcaram no mar não retornaram. O número de navios aliados torpedeados caiu de
141 em março de 1943 para 19 em junho de 1944 e apenas 3 em agosto de 1944. Ao
mesmo tempo, o programa de construção naval dos Aliados estava crescendo tão
rapidamente que, mesmo em 1943, depois que as perdas foram subtraídas, aumentou em
quase 11 milhões de toneladas.
 
Os alemães estavam mal preparados para lidar com qualquer desembarque aliado no
oeste. Dois terços de suas forças estavam lutando na Rússia e no leste da Europa, e o
restante teve que se espalhar do mar Egeu para os Pirineus e daí para o norte, para a
Noruega e a Finlândia. O esgotamento da mão de obra alemã e dos materiais vitais foi tão
grande que o país ficou cada vez mais fraco. Mesmo assim, os líderes se tornaram cada vez
mais cruéis e cada vez mais distantes da realidade, até que finalmente estavam vivendo um
frenesi insano de ódio, suspeita e frustração. A falta de mão-de-obra, particularmente de
mãos treinadas, e a falta de materiais, mesmo de mercadorias comuns como concreto ou
aço, impossibilitavam o fortalecimento das defesas alemãs no grau necessário. Acima de
tudo, a falta de gasolina impossibilitou a retirada de equipamentos antes dos russos que
avançavam. Nos últimos dois meses de 1943, os exércitos alemães perderam quase mil
tanques e metade do número de armas autopropulsadas para as forças soviéticas. Os
consertos se tornaram tão difíceis de conseguir quanto as novas construções. Em junho de
1943, os alemães tinham 2.569 tanques operacionais e 463 em reparo; em fevereiro de 1944,
os números correspondentes eram 1,5,9 e 1.534.
 
No oeste, as defesas alemãs haviam sido necessariamente desmoronadas para
fortalecer a frente russa. Embora houvesse algumas boas divisões no oeste, a maioria das
forças alemãs havia em unidades não preparadas para o combate e totalmente sem
mobilidade. Os homens eram maiores de idade ou muito jovens, fisicamente impróprios
ou convalescentes, preparados para servir como policiais de ocupação e observadores de
praia, mas bastante impróprios para brigas reais. Havia até uma divisão composta quase
inteiramente por homens com distúrbios digestivos. A maioria das divisões no oeste eram
apenas dois regimentos e, por falta de transporte, eram classificadas como unidades
"estáticas" (não totalmente combatentes).
 
Embora Hitler tivesse ordenado que a costa fosse fortificada, isso foi feito quase em
parte alguma, por falta de concreto e mão de obra. O bombardeio aéreo aliado aumentou
essas carências; quase um milhão de homens estavam envolvidos em defesa aérea na
própria Alemanha. A interrupção do transporte ferroviário dificultava o fornecimento dos
suprimentos disponíveis para a área costeira. Em maio, por exemplo, com uma necessidade
diária de 240 cargas de cimento para uma área, a chegada era de 16 por dia. Quando
Rommel assumiu a defesa ativa no oeste, ele ordenou a instalação de uma faixa contínua de
minas terrestres, exigindo, no mínimo, 50 milhões de minas. Apenas 6 milhões foram
colocados. Da mesma forma, as minas marítimas foram ordenadas demitidas ao largo da
costa, além de uma renovação das minas no meio do canal, que haviam sido derrubadas em
1943 e agora estavam velhas demais para funcionar adequadamente. O último não pôde ser
feito, enquanto as minas costeiras foram colocadas na área errada.
 
As principais forças defensivas alemãs foram o Décimo Quinto Exército que defendia
Pas-de-Calais e o Sétimo Exército mais ao sudoeste, na Normandia e na Bretanha. Os
alemães esperavam que o ataque ocorresse em Pas-de-Calais, já que era mais perto da
Inglaterra. Eles continuaram acreditando nisso, mesmo após o Dia D, pois pensavam que os
desembarques na Normandia eram apenas uma diversão preliminar ao ataque principal
mais ao norte. Além disso, os alemães estavam convencidos de que os ataques viriam antes
da maré alta, a fim de minimizar a largura da praia a atravessar e, consequentemente,
construíram seus obstáculos e colocaram as minas até a marca da meia-maré.
 
Embora o ataque cross-Channel dos Aliados não tenha sido grande, sendo apenas
cinco divisões de ataque precedidas por partes de três divisões aerotransportadas, ele foi
planejado, realizado com competência e com inúmeras chances de muita sorte,
especialmente com o clima.
 
As condições de pouso desejadas eram maré baixa, logo após o amanhecer, após uma
noite de luar. Estes ocorreram apenas uma vez por mês e duraram apenas três dias. Em
junho de 1944, esses dias eram os dias 5, 6 e 7. O mau tempo, dificultando as operações
aéreas e as ondas impossivelmente pesadas obrigaram Eisenhower a adiar o ataque em 5 de
junho; mas como melhores informações sobre o clima, interpretadas com habilidade,
mostraram aos Aliados que o clima melhoraria repentinamente, o comandante supremo
ordenou que o ataque fosse realizado no dia 6 de junho, numa época em que os alemães
esperavam que o clima adverso continuasse. As duas divisões americanas desembarcaram
em ambos os lados do rio Vire, perto de Carentan, com "Utah Beach" a oeste e "Omaha
Beach" (entre os rios Vire e Drôme) a leste. Uma divisão canadense e duas britânicas
desembarcaram entre os rios Drôme e Orne, em frente a Bayeux e Caen. As divisões
aerotransportadas foram lançadas para o interior de ambos os flancos da área de ataque para
conter qualquer contra-ataque alemão, e outra divisão aerotransportada foi lançada dentro
de Utah Beach para aproveitar as calçadas que atravessavam as lagoas dentro da praia. A
surpresa tática foi alcançada em todos os pontos, de maneira tão completa que, na praia de
Omaha, a bateria costeira alemã mais forte do oeste foi encontrada sem tripulação e
desprotegida. Exceto na praia de Omaha, onde altos blefes precisavam ser escalados sob
fogo, os desembarques foram imediatamente bem-sucedidos. Em Omaha, a questão ficou
pendente no segundo dia. Como resultado, 2.000 vítimas foram sofridas em Omaha, em
comparação com 200 em Utah Beach.
 
Assim que os desembarques foram estabelecidos, homens e equipamentos foram
despejados nas praias. Um grande vendaval de 19 a 23 de junho parou de descarregar por
dois dias e destruiu o porto artificial americano em Omaha, mas, quando o vendaval
começou, havia desembarcado 629.000 homens, 95.000 veículos e 218.000 toneladas de
suprimentos. O milionésimo homem desembarcou em 6 de julho, apenas um mês após o
primeiro.
 
Apesar desse sucesso, as forças aliadas ficaram cercadas na Normandia por dois meses. À
esquerda, as forças britânicas sob o cauteloso Montgomery não conseguiram tomar Caen; as
forças americanas sob o general Bradley foram detidas no centro antes de Saint-Lô. Somente à
direita era possível o movimento: atravessar a península (18 de junho) e virar para o oeste,
invadir e capturar Cherbourg. Este grande porto marítimo, levado com suas 40.000 tropas
alemãs em 27 de junho, ficou tão devastado que não pôde ser levado para
 
até o final de agosto, e os suprimentos aliados continuavam chegando nas praias da
Normandia.
 
Nos primeiros 18 dias de julho, Caen e Saint-Lô foram capturados após severos
combates iniciados por um terrível bombardeio aéreo por mais de 2.200 aviões, que
lançaram 7.000 toneladas de explosivos em uma cidade e 4.000 na outra. Ambas as cidades
foram destruídas, mas as forças aliadas ainda não conseguiam se mover, encontrando uma
resistência furiosa das forças alemãs enquanto avançavam campo após campo, cada uma
cercada por uma sebe impenetrável.
 
Enquanto os Aliados avançavam dessa maneira, dois eventos sensacionais ocorreram em
outros lugares da Europa Ocidental. Em junho, a primeira das "armas de vingança" de
Hitler, o Vl, foi disparada de Pas-de-Calais, em Londres. Era um pequeno avião a jato, sem
piloto e guiado automaticamente, movendo-se a 400 milhas por hora e carregando uma
carga explosiva de uma tonelada. Cerca de 8.000 deles foram demitidos em 80 dias, mas a
defesa foi aprimorada de forma constante, de modo que, no final de agosto, a porcentagem
de ir foi interrompida antes de chegarem a Londres. No entanto, 2.300 atingiram suas
metas, causando mais de 20.000 baixas, um quarto delas fatais e forçando um milhão de
mulheres e crianças a evacuar a cidade.
 
Em 8 de setembro de 1944, o Vl foi substituído pelo muito superior V-2, um foguete que
não podia ser interceptado porque se movia mais rápido que o som. Um total de 1.050
dessas armas caiu na Inglaterra antes do final da guerra, matando mais de 2.700 pessoas e
ferindo três vezes esse número. No geral, essas armas, embora assustadoras, consumiram
grandes recursos e energias alemãs, mas não alcançaram resultados militares.
 
Igualmente espetacular foi a tentativa de assassinar Hitler explodindo uma bomba
escondida em uma maleta ao lado de sua cadeira em sua sede na Prússia Oriental. Essa foi a
última de várias tentativas desse tipo, feitas pelo mesmo grupo que tentou em vão negociar
com Chamberlain, Halifax e Churchill em setembro de 1938. Os conspiradores,
principalmente das classes altas conservadoras, eram principalmente oficiais do exército,
com uma minoria de líderes civis e diplomáticos. As principais figuras militares foram os
generais Ludwig Beck, Georg Thomas, Erwin von Witzleben, Karl von Stuelpnagel e
outros; o principal líder civil era Carl Goerdeler, ex-prefeito de Leipzig; a principal figura
intelectual era o conde Helmut von Moltke, filho do comandante em chefe alemão de 1914;
as principais figuras diplomáticas eram os irmãos Kordt, Theodor e Erich, os primeiros na
Embaixada de Londres, enquanto o segundo chefiava o escritório de Ribbentrop no
Ministério das Relações Exteriores; entre os que se relacionavam com as conspirações de
maneira ambígua estavam o almirante Wilhelm Canaris, chefe de Contra-Inteligência
Militar, e Paul Schmidt, intérprete pessoal de Hitler.
 
Esse grupo, durante anos, discutiu maneiras de se livrar de Hitler e o que ele deveria
fazer com a Alemanha depois. Esporadicamente, eles tentaram matar o Führer. Tudo isso
foi malsucedido por causa de uma combinação de má sorte, falta de resolução e a
extraordinária intuição de Hitler.
 
Em 20 de julho de 1944, no entanto, o sucesso parecia próximo quando o coronel Conde
Klaus Schenk von Stauffenberg, chefe do Estado-Maior do Exército Nacional, fez seu
relatório diário a Hitler, e deixou a conferência sem pegar sua pasta, que repousava na
perna de Cadeira de Der Führer. Na maleta havia uma bomba de fabricação inglesa, com
um fusível de dez minutos. Quando a bomba explodiu, Stauffenberg deu o sinal para as
unidades militares em Berlim, Paris e em outros lugares para assumir o controle dessas
áreas das unidades fanáticas da SS nazista.
 
Infelizmente, a conferência de Hitler em 20 de julho, por causa do calor, foi realizada em
um galpão de madeira em vez do habitual bunker de concreto. Isso permitiu que a explosão
se dissipasse. Além disso, alguns segundos antes da bomba explodir, Hitler deixou sua
cadeira para ir a um mapa na parede mais distante da sala de conferências. Como resultado,
alguns na sala foram mortos ou gravemente feridos, mas Hitler escapou relativamente
incólume. Isso foi transmitido no rádio imediatamente pelos nazistas e, ao contradizer o
sinal de Stauffenberg, lançou os conspiradores em confusão e irresolução suficientes para
permitir que a SS e os nazistas leais interrompessem a trama.
 
Cerca de 7.000 suspeitos foram presos e cerca de 5.000 foram mortos, geralmente após
semanas ou até meses de torturas horríveis. Alguns, como o marechal de campo Rommel,
foram autorizados a cometer suicídio, como uma recompensa especial por seus serviços
prestados aos nazistas. Como conseqüência desse fiasco, a oposição anti-Hitler foi
destruída, os nazistas mais fanáticos e menos sãos aumentaram seu poder na Alemanha,
qualquer chance de negociar a paz - reconhecidamente uma possibilidade remota o tempo
todo - tornou-se impossível, e a administração interna da o regime nazista se tornou um
hospício completo.
 
Enquanto isso, no oeste, a principal força das forças alemãs estava concentrada contra os
britânicos perto de Caen. À medida que este avançava lentamente para o sul, na direção de
Calais, um terceiro exército americano recém-formado, principalmente blindado, sob o
comando do general George S. Patton, dirigiu para o sul de Saint-Lô para Avranches (18 de
julho a 1 de agosto). Enquanto algumas unidades se viraram para o oeste de Avranches para
a Bretanha, em um esforço para capturar portos marítimos adicionais em Saint-Malo, Brest
e Saint-Nazaire, as unidades blindadas giraram para o leste para Le Mans (11 de agosto) e
depois para o norte para Argentan, deixando apenas um estreito (Calais-Argentan) entre as
forças americanas e britânicas, como uma rota de fuga através da qual oito divisões alemãs
destruídas poderiam escapar para o leste (19-21 de agosto de 1944). Muitos invadiram, mas
25.000 homens foram capturados neste bolso, e as forças defensivas alemãs na França
foram completamente destruídas. Das unidades de Le Mans do Terceiro Exército
Americano, que se deslocavam a velocidades de até 64 quilômetros por dia, dirigiam para o
leste ao sul de Paris, passando pela cidade para chegar ao Sena em Fontainebleau. À sua
esquerda, o Primeiro Exército Americano chegou ao rio abaixo de Paris no mesmo dia,
enquanto os exércitos britânico e canadense mais ao oeste giravam à esquerda em direção
ao baixo Sena. Em meio a essa agitação, o Sétimo Exército Americano, com fortes forças
francesas, desembarcou na costa mediterrânea da França (agosto de Isth) e começou a
dirigir para o norte, subindo o vale do Ródano. Os desembarques, feitos entre Toulon e
Cannes contra uma resistência insignificante, capturaram rapidamente Marselha. Ao fim de
dois dias, o Alto Comando Alemão ordenou que todas as forças alemãs se retirassem da
costa francesa do Atlântico e do Mediterrâneo, exceto dos portos marítimos e fortalezas. Ao
fim de oito dias, o Sétimo Exército avançou 140 milhas ao longo do Ródano e tomou
 
57.000 prisioneiros. Lyon e Dijon foram levados sem luta, e foram feitos contatos com o
Terceiro Exército dos Estados Unidos, perto de Châtillon-sur-Seine, em 12 de setembro.
 
Enquanto isso, em 9 de agosto de 1944, os cidadãos de Paris se revoltaram, liderados por
50.000 membros armados das Forças Francesas do Interior (FFI), como eram chamados os
exércitos de resistência subterrâneos. Aqui, como em outras partes da Europa, essas forças
foram dominadas pelos comunistas. O general Jean Leclerc, com a 2ª Divisão Blindada
Francesa, invadiu a cidade em 24 de agosto e aceitou a rendição da guarnição alemã de
10.000 homens ansiosos por escapar da FFI. A essa altura, as forças de resistência estavam
crescendo em toda a França, atacando as forças alemãs e provocando vingança contra os
franceses que haviam colaborado com os alemães. No dia 26 de agosto, De Gaulle entrou
em Paris e imediatamente se tornou presidente de um governo provisório formado por uma
coalizão de exilados que retornavam e líderes clandestinos. O general Eisenhower revisou
uma marcha triunfal das forças aliadas pelos Champs-Elysées, mas os principais exércitos
aliados varreram os dois lados de Paris em direção às fronteiras alemãs.
 
Durante o outono de 1944, o avanço dos Aliados no oeste foi desacelerado, tanto por
seus próprios problemas de transporte e suprimento quanto pela oposição alemã. Esse
avanço teve que atravessar uma série de rios famosos, o Sena, o Somme, o Aisne e o Meuse.
Todos foram cruzados sem dificuldade por causa da fraca resistência alemã. Mas o grande
problema à frente era o Reno, onde a resistência alemã seria inevitavelmente tenaz. Em uma
frente aliada com mais de duzentas milhas de largura, o Terceiro Exército Americano, à
direita, capturou Verdun em 3 de agosto; o Primeiro Exército Americano, no centro, pegou
Sedan e entrou na Bélgica (31 de agosto); à esquerda, o Segundo Exército Britânico passou
por Amiens em direção a Lille (31 de agosto), enquanto na extrema esquerda o Primeiro
Exército Canadense teve a tarefa sem recompensa de selar as guarnições alemãs
entrincheiradas nos portos do Canal da Mancha. Estas foram tomadas, uma a uma, depois
de combates muito amargos, mas na maioria dos casos os portos não puderam ser usados de
uma só vez devido a danos ou outras causas. Antuérpia, tirada em 4 de setembro, não pôde
ser usada por dois meses porque os alemães continuaram a manter as margens do rio mais
próximas do mar.
 
Em 11 de setembro, o Primeiro Exército dos Estados Unidos cruzou a fronteira alemã
perto de Trier e seguiu para o Reno. Quando Aachen, a primeira cidade alemã a ser
alcançada, recusou-se a se render, foi quase completamente destruída por bombardeios e
tomada por amargos combates nas ruas. A maioria das cidades alemãs subseqüentemente
preferiu se render.
 
Nesse ponto, surgiu uma nítida diferença de opinião entre Eisenhower e Montgomery. O
primeiro desejava continuar o ataque de frente ampla à Alemanha, enquanto o último
desejava depositar toda esperança em um único raio através do baixo Reno e na área
industrial essencial do Ruhr. O baixo Reno se divide em vários pequenos rios à medida que
se aproxima do mar; Para passar por vários deles de uma só vez, Montgomery ofereceu um
plano ousado: três divisões aéreas deveriam ser derrubadas em intervalos de passos à frente
do Segundo Exército Britânico para capturar as travessias do rio e abrir caminho para um
avanço de cem quilômetros pelo Segundo exército. Em 15 de agosto, essa tentativa foi feita.
A 8ª Divisão Aerotransportada Americana caiu em Eindhoven para cobrir o rio Meuse; a
101ª Divisão Aerotransportada americana caiu perto de Nijmegen para cobrir o Waal
 
cruzando; e a 1ª Divisão Aerotransportada britânica foi abandonada perto de Arnhem para
cobrir o ramo mais ao norte do Reno, o Neder Rijn, acima de Roterdã. A resistência alemã
ao avanço do Segundo Exército foi tão grande que foi incapaz de alcançar Arnhem e, após
uma semana de combates furiosos, os remanescentes desse grupo heróico, menos de um
quarto dos que caíram, foram evacuados. Esse fracasso condenou as esperanças de um
impulso vital através do Reno para o Ruhr.
 
Em meados de dezembro, os exércitos aliados estavam lutando para o leste, em direção
ao Reno, sob neblina e chuva, com dias curtos e longas noites. As condições eram
particularmente ruins nas densas florestas das Ardenas. Lá, os alemães decidiram fazer sua
última contra-ofensiva. Concentrando secretamente 25 divisões no tempo ruim demais para
o reconhecimento aéreo, os alemães atacaram para o oeste, principalmente com forças
blindadas, no décimo segundo grupo militar do general Omar Bradley, dividindo-o e
ameaçando romper o rio Meuse. Embora o primeiro e o terceiro exércitos americanos
tenham sido separados por um avanço alemão de mais de 100 quilômetros, nenhum ponto
vital foi alcançado em grande parte por causa da resistência americana obstinada, mesmo
quando cercada, como em Bastogne. Em 26 de dezembro, o caminho alemão parou e três
semanas depois a maior parte do terreno perdido havia sido recuperada. No ataque, os
alemães infligiram baixas de cerca de 76.000 aos americanos, mas sofreram baixas de
cerca de 90.000 e usaram suprimentos e equipamentos insubstituíveis. Antes que essa
Batalha do Bulge pudesse terminar, Hitler teve que retirar muitas das forças que haviam
feito o ataque original, a fim de enviá-las apressadamente para o leste, numa tentativa vã
de retardar a ofensiva soviética de inverno que começava. 2 de janeiro de 1945.
 
A Batalha do Bulge mal terminara antes que as defesas alemãs no oeste tivessem que
sustentar uma série de golpes de martelo, preparativos para a invasão aliada da Alemanha.
Os planos para as ofensivas da primavera mostraram 85 divisões aliadas atacando 80
divisões alemãs de baixa força. No leste, os alemães já estavam cambaleando diante da
ofensiva soviética de inverno de 155 divisões. Em 7 de março de 1945, a 8ª Divisão
Blindada Americana capturou a Ponte Ferroviária Ludendorff do outro lado do Reno em
Remagen alguns minutos antes de ser destruída pelos alemães. Apesar dos desesperados
esforços nazistas para destruí-lo, isso não pôde ser feito por dez dias. Naquele momento, era
tarde demais, pois outras passagens haviam sido estabelecidas e muitas divisões aliadas
estavam do outro lado. No final de março de 1945, a força alemã no oeste não passava de 46
divisões fortemente pressionadas por 85 divisões aliadas. Como dizia a História oficial dos
Estados Unidos, "o exército alemão não podia mais considerar um grande obstáculo". Mas
os líderes militares alemães, sob a insistência fanática de Hitler e Himmler, não tiveram
permissão de se render.
 
O avanço dos Aliados no oeste foi encarado com sentimentos contraditórios em Moscou,
onde havia uma preocupação real de que os alemães pudessem transferir toda a sua força para o
leste para se opor à Rússia enquanto admitia as forças anglo-americanas no oeste. Os alemães
consideravam os russos como sub-humanos despertados pelo frenesi das atrocidades alemãs em
solo soviético, e tinham todos os motivos para temer a ocupação e a retaliação russas, enquanto
todos sabiam que qualquer ocupação americana seria motivada por considerações humanitárias
e não por retaliação. Os líderes nazistas estavam muito absorvidos em suas próprias
irracionalidades para
 
adotar táticas como essas, no entanto, embora os líderes soviéticos continuassem a temer
a possibilidade e se convencessem, apesar das evidências contraditórias, de que isso era
provável. Consequentemente, o avanço soviético tornou-se uma corrida com as potências
ocidentais, mesmo que essas potências, por ordens de Eisenhower, atrasassem seu avanço
em muitos pontos (como Praga) para permitir que os russos ocupassem áreas que os
americanos poderiam facilmente ter tomado primeiro.
 
Desde o verão de 1943 até o fim da guerra, em maio de 1945, a ofensiva soviética no
leste foi quase contínua. Em janeiro de 1944, as forças russas cruzaram a antiga fronteira
para a Polônia; em fevereiro, expulsaram os alemães de Leningrado cercado e, no mês
seguinte, iniciaram uma ofensiva do sul que cruzava o Prut para a Romênia. Em julho de
1944, os exércitos soviéticos chegaram ao rio Vístula, em frente a Varsóvia, e começaram
uma ofensiva para invadir a Romênia. Esses eventos levantaram de forma aguda o
problema de quem governaria as áreas liberadas da Europa Oriental.
 
Em geral, os anglo-americanos reconheceram a necessidade russa de segurança ao longo
de sua fronteira ocidental, mas achavam que isso poderia ser obtido se estados
independentes com governos constitucionais (nos quais o Partido Comunista
desempenhasse um papel) pudessem ser estabelecidos na Polônia, Romênia e Bulgária. ,
Grécia e Iugoslávia. Eles não viam esperança de libertar os estados bálticos da Rússia e
prestavam pouca atenção à Finlândia. Em geral, acreditava-se que a segurança russa na
Europa Oriental poderia ser assegurada se as potências vitoriosas, incluindo a Rússia,
pudessem manter sua unidade no período pós-guerra e operar juntas em uma organização
das Nações Unidas em tempos de paz, como haviam feito na guerra. Enquanto as potências
ocidentais reconheceram que os russos tinham uma suspeita justificável de organizações
internacionais com base em suas experiências infelizes com a Liga das Nações, sentiu-se
que isso poderia ser superado pelas potências de língua inglesa, evidenciando seu novo
espírito de cooperação e a existência de acordos regionais, como a aliança anglo-soviética
de vinte anos de 26 de maio de 1942 ou o acordo franco-soviético de 10 de dezembro de
1944. Todos os esforços para alcançar algum acordo com a Rússia nos estados menores
estavam profundamente envolvidos com as negociações indecisas sobre o destino da
Alemanha.
 
Havia um acordo geral sobre a Alemanha, na medida em que os erros de outubro de 1918
não se repetiam: os líderes militares alemães seriam forçados a assinar uma capitulação total
sem nenhuma restrição legal ao comportamento futuro dos vencedores em relação à Alemanha;
A Alemanha então ficaria sob o domínio dos vencedores diretamente através do governo
militar; porções consideráveis do leste da Alemanha, possivelmente até o oeste do rio Neisse (a
linha do Oder), seriam retiradas da Alemanha; A Alemanha seria completamente desarmada e
aleijada industrialmente; e consideráveis reparações em espécie seriam tiradas dela. O aparente
conflito entre o desejo de reduzir o nível industrial da Alemanha e o desejo de obter reparações
dela foi encoberto temporariamente por um plano de desmantelar as plantas industriais alemãs
como reparações para a Rússia.
 
Esses acordos sobre a Alemanha deixaram incerto pelo menos três questões importantes e,
consequentemente, deixaram Stalin com um forte sentimento de insegurança sobre o futuro da
Alemanha: não havia acordo se a Alemanha seria desmembrada ou tratada como uma unidade,
mesmo
 
sob ocupação militar; não havia acordo sobre a natureza do futuro governo alemão; e não
havia acordo sobre métodos para a aplicação permanente do desarmamento alemão e o
desenvolvimento industrial restrito.
 
Não precisamos narrar a série contínua de negociações, acordos temporários, mal-
entendidos e reinterpretações que duraram anos entre as potências aliadas em relação ao
destino da Alemanha e dos países libertados. A idéia de que a União Soviética e as
potências anglo-americanas poderiam continuar cooperando em paz como haviam feito na
guerra, seja pela diplomacia e conferência de seus líderes ou dentro de alguma estrutura da
organização internacional, era ingênua. Essa possibilidade foi excluída por dois fatores: as
suspeitas fundamentais subjacentes de ambos os lados, mesmo em tempos de guerra, e a
própria natureza do poder político dos estados modernos.
 
Por essas duas razões, os dois lados, em meio a declarações públicas tranquilizadoras
sobre sua solidariedade de perspectivas e planos de cooperação pós-guerra, começaram a
trabalhar em direção a outro arranjo mais realista das esferas de interesse e do equilíbrio de
poder. Esse caminho alternativo, e finalmente inevitável, foi adotado mais cedo por Stalin e
Churchill do que por Roosevelt, não porque este fosse ingênuo ou doente, mas porque ele
queria sufocar a oposição nua dos equilíbrios de poder por um cobertor caótico de restrições
legais, opinião pública conflitante. e arranjos institucionais alternativos que dificultariam a
operação definitiva dos conflitos de poder e que permitiriam que homens como ele
desviassem e adiassem crises todos os dias, enquanto improvisavam melhores arranjos
econômicos e sociais para seus povos nos sucessivos intervalos de paz conquistados por
eles. o adiamento de soluções forçadas para conflitos de poder. Nada disso poderia ser
alcançado, na visão de Roosevelt, a menos que a mania de suspeita de Potências capitalistas
de Stalin pudesse ser reduzida, concedendo a ele como concessões coisas que ele não
poderia ser impedido de tomar de qualquer maneira. Em última instância, o senso de
Roosevelt das realidades do poder era tão agudo quanto o de Churchill ou Stalin, mas ele
ocultou esse sentido de maneira muito mais deliberada e muito mais completa sob uma tela
de princípios morais de alto som e declarações idealistas de apelo popular. É improvável
que Roosevelt tivesse algum plano alternativo baseado na política de poder para recorrer se
seus objetivos declarados de cooperação pós-guerra e as Nações Unidas fracassassem.
Churchill, por outro lado, enquanto buscava sinceramente objetivos cooperativos, tinha um
esboço secundário baseado no equilíbrio de poder e nas esferas de interesse. Stalin reverteu
as prioridades de Churchill, dando posição primária às esferas de poder e aceitação
secundária, um tanto irônica, da cooperação e organizações internacionais.
 
No que se refere à Europa Oriental, as prioridades de Stalin impossibilitavam qualquer
mecanismo de cooperação ou acordo internacional. Não resta dúvida de que Stálin estava
determinado a alcançar a segurança na fronteira ocidental soviética, estabelecendo uma
reserva de estados sob completo controle comunista. Isso abrangia a Polônia, a Romênia e a
Bulgária, necessariamente, e quaisquer outras que ele pudesse obter incidentalmente. Ele
não estava preocupado com a Grécia, a Albânia ou a Áustria, tinha pouca esperança de
conseguir a Tchecoslováquia, esperava reter a Iugoslávia e tinha consideráveis, mas não
especificados, receios sobre o Irã. A técnica a ser usada para obter o controle comunista
sobre esses estados era semelhante à usada por Hitler na Áustria: (1) para estabelecer um
governo de coalizão contendo comunistas; (2) entrar em mãos comunistas dos ministérios
da Defesa (o exército), do Interior (a polícia) e, se
 
possível, justiça (os tribunais); (3) usar decretos administrativos para assumir a educação e
a imprensa e prejudicar os partidos políticos da oposição; e (4) estabelecer, finalmente, um
regime completamente comunista, sob a proteção das forças militares soviéticas, se
necessário.
 
O sucesso dessas medidas na Polônia, Bulgária e Romênia foi assegurado, enquanto a
guerra ainda estava em andamento, pela aceitação das potências ocidentais dos governos
de coalizão que continham os comunistas como um preço necessário para a segurança
soviética localmente e para a cooperação soviética em outros lugares (especialmente o
Extremo Oriente) e pelo fato de os exércitos russos ocuparem as áreas em questão.
 
Uma das primeiras evidências da política alternativa de Churchill baseada em esferas de
poder foi a sugestão de Eden ao embaixador soviético em Londres, em 5 de maio de 1944,
de que a Grã-Bretanha permitiria à Rússia assumir a liderança nas políticas sobre a
Romênia em troca do apoio russo às políticas da Grã-Bretanha. Grécia. Isso foi defendido
como baseado em "realidades militares", contra o secretário de Estado Hull, mas Noms
aceitou por Roosevelt "para um julgamento de três meses". Isso levou a um acordo entre
Churchill e Stalin, na Conferência de Moscou, de 9 a 18 de outubro de 1944, de que os
interesses anglo-soviéticos nos Balcãs poderiam ser divididos em percentual, com a Rússia
predominando na Romênia e na Bulgária, com a Inglaterra predominando no Grécia e com
a Hungria e a Iugoslávia dividiram cinquenta e cinquenta. [O] ... acordo foi colocado no
papel e assinado. Por insistência de Stalin, a essência do acordo já havia sido enviada para
Washington, onde Roosevelt o rubricou durante a ausência de Hull nas férias (12 de junho
de 1944).
 
Esse acordo teve pouca influência nas ações de Churchill. Ele continuou a trabalhar para
acordos constitucionais cooperativos na Europa Oriental e em outros lugares. Quando o
ministro das Relações Exteriores da Bélgica, Paul Henri Spaak, no verão de 1944, procurou
obter um bloco de defesa ocidental, estendendo-se da Noruega à Península Ibérica e
incluindo a Grã-Bretanha, Churchill e Eden rejeitaram o plano, alegando que dividiria a
Europa em dois. blocos ocidentais e soviéticos, que se superariam um ao outro pelo apoio
alemão no mundo pós-guerra. Os chefes do Estado-Maior britânico, no entanto, no outono
de 1944, procuraram estabelecer, como política alternativa, o desmembramento da
Alemanha e a incorporação da Alemanha Ocidental industrializada nos planos de defesa
ocidentais no caso de hostilidade russa na Europa Oriental ou Central do pós-guerra. . Os
líderes civis britânicos, liderados por Eden, em setembro e novamente em outubro,
rejeitaram essas sugestões do Estado Maior e reiteraram sua determinação de seguir uma
política de unidade e cooperação dentro das Nações Unidas e renunciar a qualquer esforço
para formar qualquer bloco anti-soviético, menos ainda com a Alemanha. Os chefes de
gabinete cederam, não convenceram e alertaram para a necessidade de preparar uma
política alternativa se as Nações Unidas quebrassem devido a diferenças com a Rússia e
surgisse a necessidade de enfrentar uma Alemanha unida, dominada ou em colaboração
com a Rússia.
 
Enquanto isso, a União Soviética, em 1944, encoberta pela contínua violência da
guerra e pelas negociações para estabelecer uma organização mundial unificada do pós-
guerra, tomou medidas para estabelecer sua reserva ocidental de estados satélites
comunizados.
 
Em agosto de 1944, a Finlândia, a Romênia e a Bulgária tentaram sair da guerra. O rei
Michael da Romênia derrubou o governo pró-nazista do general Antonescu e enviou uma
delegação, liderada por um comunista, a Moscou para assinar um armistício formal. A
rendição, assinada em 12 de setembro, foi para as Nações Unidas, mas sua execução foi
deixada ao Alto Comando Soviético, com os membros anglo-britânicos da Comissão de
Controle Aliado relegados ao status de observadores. Um armistício semelhante foi
assinado com a Finlândia em 19 de setembro.
 
A rendição búlgara foi mais complicada, pois esse país não estava em guerra com a
Rússia. Um novo governo búlgaro, formado em 4 de setembro, proclamou sua neutralidade
e solicitou a retirada de todas as forças alemãs. A Rússia declarou guerra no dia seguinte,
marchou sem oposição para Sofia no dia 16 de setembro e apoiou um golpe de estado que
estabeleceu um governo dominado pelos comunistas. O novo regime imediatamente
declarou guerra à Alemanha e foi ocupado por forças russas. Churchill e Eden, de Quebec,
vetaram um armistício como o romeno, mas o armistício búlgaro final de 28 de outubro de
1944 foi um pouco diferente.
 
Enquanto isso, as forças soviéticas cruzaram a Bulgária e invadiram a Iugoslávia,
libertando Belgrado em outubro deste ano. Depois, seguiram para o norte, para a Hungria,
atingiram Budapeste em 11 de novembro e a cercaram no final do mês. Os alemães
impediram uma rendição húngara, assumindo o controle do governo em 15 de outubro de
1944 e, como resultado, Budapeste foi amplamente destruída em combates violentos
durante novembro e dezembro. Somente em 20 de janeiro de 1945, o governo provisório do
general Miklos conseguiu concluir um armistício com os russos, embora os combates
continuassem no país por vários meses. O acordo deixou a Hungria em grande parte sob
controle militar soviético (assinado em 20 de janeiro de 1945).
 
Esforços vãos que se estenderam por vários anos foram feitos pelas potências
ocidentais, especialmente a Grã-Bretanha, para impedir que a Iugoslávia e a Polônia
caíssem sob completa influência comunista. No decurso de 943, foram feitos esforços
bastante fúteis, através do controle do fornecimento de armas e do trabalho dos oficiais de
ligação britânicos, para convencer os chetniks e partidários a combater os alemães em vez
de si. Evidências crescentes de que os Chetniks pró-sérvios do general monárquico
Mihajloviæ estavam colaborando com os alemães inclinaram os britânicos a transferir seu
apoio a Tito, mas foi tão difícil conseguir que o governo iugoslavo real em exílio em
Londres aceitasse Tito como era para que este aceite o governo real. Um ataque alemão
bem-sucedido a Tito, que o forçou a fugir para as ilhas do Adriático, levou os dois lados a
um acordo e, em outubro de 1944, o primeiro-ministro real Ivan Subasic concordou em se
juntar a um governo de Tito no qual os partidários teriam uma maioria esmagadora de as
postagens. O acordo prometia eleições livres para uma assembléia constituinte dentro de
três meses da libertação total e a volta do rei Pedro somente depois de ele ter sido aceito
por um plebiscito. O rei recusou-se a aceitar esse acordo até Churchill ameaçar expulsá-lo
da Inglaterra. O novo governo, aceito pelos Poderes em Yalta, foi estabelecido em
Belgrado em 4 de março de 1945.
 
Como se pode inferir, o assentamento polonês era ainda menos feliz que o da
Iugoslávia, já que os poloneses estavam sob o peso total dos exércitos soviéticos e
inacessíveis ao poder ocidental. Já em 1943, o Gabinete Polonês em Londres, que operava
um exército subterrâneo e um governo subterrâneo na Polônia, foi ameaçado pelas
demandas russas de que a fronteira oriental polonesa fosse movida para o oeste, para a
Linha Curzon, e que membros antissoviéticos do governo fossem removidos . Negociações
fúteis se arrastaram por meses. Em julho de 1944, quando os exércitos soviéticos se
aproximavam de Vístula, um "Comitê Polonês de Libertação Nacional" foi estabelecido
sob proteção soviética na Rússia. Alegou total soberania legal sobre a Polônia sob a
Constituição de 1921 e denunciou o governo polonês em Londres como ilegal.
 
Ministros poloneses correram de Londres para Moscou para negociar. Enquanto eles
ainda estavam conversando lá, e quando o exército soviético estava a apenas seis milhas de
Varsóvia, as forças subterrâneas polonesas na cidade, a convite soviético, se levantaram
contra os alemães. Uma força de 4o oo respondeu à sugestão, mas os exércitos russos
pararam seu avanço e obstruíram o suprimento aos rebeldes, apesar dos apelos de todas as
partes do mundo. Em 3 de outubro de 1944, após sessenta e três dias de combates sem
esperança, o Exército Nacional da Polônia teve que se render aos alemães. Essa traição
soviética removeu o principal obstáculo ao domínio comunista na Polônia, e o governo de
Londres foi ignorado. Em 5 de janeiro de 1945, a Rússia reconheceu o Comitê de
Libertação Nacional como o governo da Polônia, enquanto as potências ocidentais
continuaram a reconhecer o governo em Londres.
 
Somente na Grécia foi possível salvar um estado dos Balcãs do domínio comunista; isso
foi alcançado porque o país estava acessível às forças britânicas que chegavam por via
marítima. Os guerrilheiros que resistiam aos alemães na Grécia eram controlados por dois
grupos: um comunista era conhecido desde suas iniciais como ELAS, enquanto um grupo
local menor de combatentes da resistência anticomunista em Épiro era conhecido como
EDES (sob o coronel Zervas, pró-inglês). Os esforços britânicos para unir os dois grupos
sob um governo e programa comuns foram frustrados pela extrema impopularidade do rei.
Finalmente, esse governo foi formado sob um republicano liberal, George Papandreou, com
o general britânico RM Scobie como comandante em chefe de todos os guerrilheiros. Em
meados de outubro de 1944, as forças britânicas retornaram a Atenas com este governo, mas
grupos ELAS armados rondavam Atenas como uma ameaça constante à ordem pública. A
decisão de desarmar estes levou a uma revolta armada na cidade. Derrotados pelos
britânicos, eles subiram as montanhas, mas não receberam apoio da Rússia e, em 13 de
fevereiro de 1945, aceitaram o desarmamento e a anistia sob a regência do arcebispo
Damaskinos, com o general Nicholas Plastiras como primeiro-ministro de um governo não-
comunista. .
 
Apesar desses conflitos com elementos comunistas na Europa Oriental, as potências
ocidentais continuaram a cooperar com a União Soviética na subjugação militar da Alemanha e
nas negociações diplomáticas para estabelecer um acordo geral pós-guerra. Nas últimas
negociações, o problema de um acordo europeu, particularmente um alemão, no pós-guerra foi
indissoluvelmente misturado com o estabelecimento de uma organização mundial de
segurança. O núcleo central de ambos era a esperança de que as três grandes potências fossem
 
capazes de cooperar em paz como haviam feito na guerra, mas essa esperança
bastante tênue foi ocultada sob uma massa de outras considerações.
 
Já vimos o papel dominante nas operações soviéticas pela insistência da Rússia na
segurança ao longo de sua fronteira ocidental. A Grã-Bretanha tinha aspirações igualmente
vigorosas, das quais o chefe deveria impedir uma reversão americana no isolamento do
pós-guerra, como em 1921, e manter a unidade da Commonwealth. O governo Roosevelt
em Washington temia igualmente qualquer ressurgimento do isolacionismo americano e
esperava evitá-lo com um apelo sinfônico a notas mescladas do idealismo e interesses
americanos: Os Estados Unidos seriam a maior potência em uma organização de segurança
mundial que impediria o futuro. guerras, mas, ao mesmo tempo, seria incapaz de impor
qualquer decisão aos Estados Unidos. Sob essa paz, o mundo seria reconstruído
economicamente para satisfazer as necessidades básicas de todos os seres humanos, acabar
com a pobreza e as doenças pelas habilidades e ciências técnicas americanas e elevar os
padrões de vida em todos os lugares, para satisfação simultânea do idealismo americano e
da necessidade da indústria americana de mercados lucrativos. .
 
Os contornos deste paraíso americano do pós-guerra foram traçados como objetivos por
proclamações como o discurso das Quatro Liberdades de janeiro de 1941, a Carta Atlântica
de 14 de agosto de 1941 e a Declaração das Nações Unidas de 2 de janeiro de 1942.
Diferenças de visão entre os As Três Grandes na elaboração deste último documento foram
ocultadas em sua redação final, mas são de alguma importância. Eles incluíam a insistência
americana em excluir a França e incluir a China como grandes potências, os esforços
britânicos para incluir a previdência social e proteger a preferência imperial e as objeções
soviéticas à importância da liberdade religiosa.
 
As estruturas organizacionais para garantir esses objetivos no período pós-guerra foram
esboçadas em várias conferências internacionais em vários níveis governamentais. Isso
incluiu as principais conferências de cúpula de chefes de governo já mencionadas e as
subsequentes na Segunda Quebec (setembro de 1944), Moscou (outubro de 1944), Malta
(janeiro de 1945), Yalta (fevereiro de 1945) e Potsdam (julho de 1915) e um número de
conferências de especialistas. O último incluía: (1) uma conferência sobre problemas
econômicos do pós-guerra em Londres em setembro de 1941; (2) outro sobre alimentação e
agricultura em Hot Springs, Virgínia, em maio-junho de 1943; (3) um sobre refugiados e
assistência de emergência pós-guerra realizado em Atlantic City, Nova Jersey, em novembro
de 1943; (4) uma conferência sobre problemas monetários internacionais em Bretton
Woods, New Hampshire, em julho de 1944; (5) a Conferência de Ministros da Educação dos
Governos Aliados, realizada em Londres em abril de 1944; e (6) as duas conferências para
estabelecer uma organização internacional de segurança em Dumbarton Oaks, Washington,
em outubro de 1944, e em San Francisco, em abril e junho de 1945.
 
Essas conferências foram cercadas de negociações preliminares e subseqüentes e deram
origem às organizações internacionais básicas do período pós-guerra. Entre eles estava a
Organização para a Agricultura e a Alimentação (FAO), agora instalada em Roma; a
Administração de Assistência e Reabilitação das Nações Unidas (UNRRA); o Fundo
Monetário Internacional e o Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento
(Rank Mundial),
 
agora em Washington; a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a
Cultura (UNESCO), agora em Paris; e a organização de segurança das Nações Unidas agora
operando em seus edifícios de vidro reluzente ao longo do East River, Nova York. Os
argumentos e conflitos cujos compromissos e resoluções forneceram essas organizações
pós-guerra do idealismo de "um mundo" serão discutidos mais adiante; durante a guerra em
si, eles se perderam em grande parte sob o barulho do conflito mundial.
 
Enquanto as potências ocidentais estavam lançando as bases para sua ... [Nova ordem
imperial para] o mundo do pós-guerra entre 1943-1945, o caráter basicamente destrutivo,
patológico e irracional do nazismo estava transformando a Alemanha e ocupando a Europa em
um hospício . Em setembro de 1943, nenhuma pessoa objetiva na Alemanha poderia esperar
uma vitória alemã; em setembro de 1944, todo líder militar alemão viu que a derrota era
iminente. No entanto, a hierarquia nazista e seus colaboradores do chacal, isolados da realidade
por seus delírios obsessivos, apenas aumentaram a violência de seus loucos insanos. Essa
violência se voltou cada vez mais para dentro, na determinação de destruir tudo em um vasto
holocausto, se a Nova Ordem de Hitler não pudesse ser alcançada. Esforços para destruir
inteiramente aqueles povos, como judeus, ciganos, eslavos e os "politicamente não confiáveis",
que eram alvos especiais da psicose nazista, foram acelerados à medida que os exércitos
ocidentais e soviéticos atacavam mais profundamente o Reich. Os subordinados ansiosos
trabalhavam horas extras para abater os prisioneiros emaciados em campos de concentração
antes que todo o sistema desabasse. Mais significativamente, as pessoas mantidas como
resistentes e oponentes em prisões lotadas foram condenadas à destruição por tiros ou
enforcamentos antes que pudessem ser libertadas pelos exércitos invasores.
 
Em muitos lugares na Alemanha, o alvoroço da guerra em si foi quase perdido no
estalar das armas dos carrascos, nos gritos dos torturados, no cheiro acre das câmaras de
gás, nos gemidos de milhões de vítimas de avareza e ódio, no fedor. de corpos em chamas
e a correria dos nazistas bestiais que procuram esconder ou destruir evidências
documentais, para ocultar os tesouros saqueados de séculos da cultura anterior da Europa
nos dias das vitórias de Hitler; secretar as jóias e metais preciosos (incluindo o ouro
arrancado dos dentes dos judeus assassinados) e satisfazer seus últimos impulsos de
avareza e despeito. Centenas de milhões de dólares desse saque oculto foram descobertos
pelos exércitos em seus estágios finais de vitória.
 
Quando esses exércitos vitoriosos invadiram a Alemanha, no final de 1944, os nazistas
ainda mantinham os sobreviventes de 8.000.000 de trabalhadores civis escravizados,
10.000.000 de judeus, 5.750.000 prisioneiros de guerra russos e milhões de prisioneiros de
outros exércitos. Mais da metade dos judeus e russos e vários milhões dos outros,
possivelmente 12.000.000 no total, foram mortos por assassinato, excesso de trabalho ou
negligência deliberada antes da vitória final na primavera de 1945. O trabalho desses
milhões de escravizados e explorados permitiu à grande maioria alemães para escapar das
restrições econômicas da guerra. Enquanto os padrões de vida dos britânicos eram
rebaixados pelo racionamento e pela escassez para níveis onde a energia e o trabalho eram
prejudicados, e em um momento em que os países ocupados pela Alemanha eram
frequentemente forçados abaixo do nível de subsistência, os padrões de vida alemães eram,
em média , mais altos do que eram desde 1928, e a mobilização de alemães para trabalho ou
serviço de guerra era menos rigorosa do que em qualquer outro país combatente importante.
Isso era especialmente verdade para mulheres e trabalhadores não essenciais. Em meados de
1943, por exemplo, o número de
 
as pessoas no serviço doméstico na Alemanha eram apenas cerca de 8% menos que quatro
anos antes, enquanto na Grã-Bretanha nos mesmos quatro anos a redução foi de 67%. No
mesmo período, o número de trabalhadores na indústria pesada aumentou 68,5% na Grã-
Bretanha, mas apenas 18,8% na Alemanha. Em agosto de 1944, Albert Speer, ministro de
armamentos e produção de guerra e uma das poucas figuras racionais em posição alta na
Alemanha, estimou que ainda havia 7,7 milhões de funcionários improdutivos na
Alemanha, incluindo 1,4 milhão em serviço doméstico. O número de mulheres mobilizadas
para a produção de guerra nos primeiros quatro anos do conflito foi de 2,25 milhões na
Grã-Bretanha, em comparação com 182.000 na Alemanha.
 
Essa relativa facilidade dos alemães em meio à guerra mais destrutiva da história foi
possível devido à convergência de vários fatores, dos quais os mais significativos foram a
lentidão da mobilização industrial, a pilhagem implacável das áreas ocupadas e o trabalho
até a morte. milhões de povos escravizados. Como conseqüência dessa situação, o
reconhecimento de que a guerra estava perdida chegou aos alemães, como chegou a Hitler,
relativamente tarde e com uma repentina surpresa, mas os líderes das forças armadas
reconheceram sua posição desesperadora por um ano, ou até dois anos, antes do fim. O
medo do terror de Hitler os impediu de tomar alguma medida para acabar com a guerra ou
mesmo de mencioná-la a Hitler, por medo de sua raiva; e seus esforços para matar Hitler,
embora persistentes, eram pateticamente incompetentes.
 
Assim, a devoção fanática de Hitler à destruição tornou impossível a rendição e levou a
guerra ao seu amargo fim. Essa amargura foi levada à maioria dos alemães pela Ofensiva
Combinada de Bombardeiros, aprovada pelos Chefes das Forças Armadas Combinadas em
10 de junho de 1943. Antes dessa ofensiva, o bombardeio da Alemanha no ar era pouco
significativo. Em toda a guerra, quase 1,5 milhão de toneladas de bombas foram lançadas
sobre a Alemanha, mas apenas 15.000 delas caíram em 1940 e cerca de 46.000 em 1941. A
cifra de 1942, mesmo com a ajuda da Oitava Força Aérea dos Estados Unidos, era apenas
7.000 toneladas a mais do que em 1941. Assim, 95% do total de bombas lançadas sobre a
Alemanha na guerra caíram após janeiro de 1943.
 
A ofensiva combinada de bombardeiros foi um esforço para levar a cabo as idéias
amplamente errôneas de um general italiano, Giulio Douhet, cuja conquista mais significativa
foi um livro O comando do ar: um ensaio sobre a arte da guerra aérea, publicado em italiano
em 1921. Neste e em outros trabalhos, Douhet fez uma série de afirmações e suposições quase
totalmente erradas e que tiveram uma influência perniciosa na história subsequente.
 
Isso incluía o seguinte: (1) que a supremacia defensiva prevalecente na guerra terrestre
em 1916 continuaria e, consequentemente, nenhuma decisão poderia ser tomada pelo
combate terrestre; (2) que as forças aéreas, pelo contrário, tinham uma supremacia ofensiva
contra a qual nenhuma defesa era possível; (3) essa decisão na guerra, consequentemente
'poderia ser alcançada apenas pelas forças aéreas e, nessa base, nas primeiras 24 horas de
uma guerra futura; (4) que todo o poder aéreo deve ser dedicado a tais objetivos estratégicos
(derrota total imediata do inimigo) e não deve se envolver, em uma base tática, com forças
terrestres ou navais; (5) que a vitória aérea seria alcançada pelo colapso imediato e total do
moral civil sob bombardeio mínimo; (6)
 
consequentemente, esse ataque aéreo deve ser dirigido a civis nas cidades inimigas, com
o gás venenoso como principal arma suplementada por bombas incendiárias, mas com
bombas altamente explosivas desnecessárias além de uma quantidade mínima e
simbólica de cerca de vinte toneladas. (Qualquer cidade, ele sentiu, seria destruída
totalmente por 500 toneladas de bombas, principalmente gás).
 
A esse absurdo, Douhet adicionou várias idéias subsidiárias, incluindo as seguintes:
 
(1) a guerra deve começar com um ataque preventivo (primeiro) do ar nas cidades
inimigas sem nenhuma declaração formal de guerra; (2) como as armas antiaéreas são
totalmente ineficazes e os aviões de combate são quase igualmente fúteis, os
bombardeiros não precisam de alta velocidade e nunca precisarão ser escoltados por
aviões de combate; e (3) como cidades inteiras entrarão em colapso imediatamente, não
haverá problema de seleção de alvos, necessidade de guerra econômica ou mobilização
econômica, e pouca necessidade de preocupação com a substituição ou reserva de aviões
ou outros equipamentos.  
 
Na sua opinião, essas idéias parecem tão pouco convincentes que é quase inconcebível
que tenham desempenhado um papel importante na história do século XX, mas
desempenharam esse papel e deram uma contribuição substancial para formar a nova era em
que vivemos. Essas idéias foram quase totalmente ignoradas na União Soviética e foram
amplamente rejeitadas na Alemanha; eles criaram grande controvérsia na França; e foram
aceitos em grande parte entre aviadores na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. Onde quer
que fossem aceitos, levavam aviadores a lutar para escapar das operações táticas, libertando-
se dos outros serviços (terrestres ou marítimos) com a criação de um terceiro serviço, a força
aérea independente.
 
A aceitação do Douhetismo por líderes civis na França e na Inglaterra foi um dos principais
fatores de apaziguamento e, especialmente, na rendição de Munique em setembro de 1938.
Baldwin refletiu essas idéias em novembro de 1932, quando disse: "Acho que também é bom
para o homem. na rua, para perceber que não há poder na terra que possa protegê-lo de ser
bombardeado.O que quer que as pessoas digam, o bombardeiro sempre passará ....
 
Quando a próxima guerra chegar, e a civilização européia for exterminada, como será, e por
nenhuma força maior que essa força, então não deixe que eles culpem os velhos. "Em
setembro de 1938, o governo de Chamberlain refletiu essas idéias e preparou o caminho
para Munique emitindo 35 milhões de máscaras de gás para os moradores da cidade.
 
E como conseqüência do Douhetismo entre aviadores britânicos e americanos, o bombardeio
estratégico da Alemanha foi [deliberada e estrategicamente] mal tratado desde o início até quase
o fim da guerra. Corretamente, esse bombardeio estratégico deveria ter sido baseado em uma
análise cuidadosa da economia de guerra alemã para selecionar um ou dois itens críticos que
eram essenciais para o esforço de guerra. Esses itens provavelmente eram rolamentos de
esferas, combustíveis para aviação e produtos químicos, todos essenciais e concentrados. Após a
guerra, o general alemão Gotthard Heinrici disse que a guerra teria terminado um ano antes se
os atentados aliados estivessem concentrados em plantas de amônia. Seja isso correto ou não,
permanece o fato de que o bombardeio estratégico foi em grande parte um fracasso, e isso
ocorreu devido à má escolha de alvos e a longos intervalos entre ataques repetidos.
Bombardeios diários incansáveis, com escolta de caças pesados, dia após dia, apesar das perdas,
com recusa absoluta de se distrair com o bombardeio de área ou cidade por causa de perdas ou
mudanças de idéias, poderiam ter contribuído de maneira significativa para a derrota da
Alemanha e encurtado
 
a guerra substancialmente. A contribuição do bombardeio estratégico para a derrota da
Alemanha foi relativamente incidental, apesar das terríveis perdas sofridas no esforço.
 
A mudança para o bombardeio urbano foi ... [deliberada e estratégica, pois prolongou a
guerra e preservou as principais propriedades, indústrias e cartéis dos industriais alemães
secretamente alinhados com a Grã-Bretanha e os Estados Unidos]. Apesar das idéias
errôneas de Chamberlain, Baldwin, Churchill e o resto, a guerra começou e continuou por
meses sem bombardeios urbanos, pela simples razão de que os alemães não tinham
intenções, planos ou equipamentos para estratégias. bombardeio. Os britânicos, que tinham
as intenções, mas ainda careciam de planos e equipamentos, também se contiveram. Após a
queda da França, onde quase todo bombardeio alemão foi tático ou psicológico, com a
grande exceção do ataque a Roterdã, a Batalha da Grã-Bretanha foi travada e perdida pelo
bombardeio tático de navios e aeródromos ocasionais ou fábricas de aviões.
 
O ataque às cidades começou por acidente quando um grupo de aviões alemães que
foram perdidos jogou suas cargas de bombas, contrariamente às ordens, em Londres em 24
de agosto de 1940. A RAF retaliaram bombardeando Berlim na noite seguinte. Em 2 de
setembro de 1940, como contra-retaliação, Goring anunciou o início do bombardeio da
cidade em 7 de setembro, mas a política já havia começado com uma série de ataques a
Liverpool após 28 de agosto. Os esforços britânicos para contra-atacar com ataques diurnos
a objetivos militares na Alemanha resultaram em perdas tão grandes que a ofensiva aérea foi
transferida para ataques noturnos. Isso implicou também uma mudança de alvos industriais
para bombardeios indiscriminados de áreas urbanas. [Essa mudança foi deliberadamente
projetada para proteger a propriedade privada, propriedades, indústrias, etc., dos industriais
alemães secretamente alinhados com a Grã-Bretanha e os Estados Unidos e prolongar a
guerra.] Isso foi justificado com o argumento totalmente equivocado de que o moral civil era
um ponto fraco alemão e que a destruição da habitação dos trabalhadores quebraria esse
moral. As evidências mostram que o esforço de guerra alemão não foi enfraquecido de
maneira alguma pela diminuição do moral civil, apesar dos horrores acumulados em um
esforço feito para iniciar ataques de "mil bombardeiros" contra um único alvo em uma noite
e três dos estes foram realizados, o primeiro em Colônia, no dia 30 de maio. Foi um choque
terrível para os alemães, mas teve pouco impacto em sua capacidade de fazer guerra. Como
o Comando Britânico de Bombardeiros tinha cerca de 450 bombardeiros de primeira linha,
um ataque tão grande quanto o de Colônia exigiu o uso de todas as reservas e aviões de
treinamento, com instrutores voando cerca de um quarto dos aviões. Dos 1.046 aviões
expulsos, 898 atingiram o alvo e lançaram 1.455 toneladas de bombas, com 40 aviões
perdidos em ação e outros 12 danificados sem reparo. Na cidade, 474 pessoas foram mortas,
565 hospitalizadas, mais de 5.000 feridas, 45.000 desabrigadas e centenas de fábricas
destruídas. No entanto, a vida da cidade voltou ao normal em duas semanas, com a produção
de guerra na cidade voltando ao normal em cerca de seis semanas. O próximo ataque a mil
aviões (realmente 956), em Essen, dois dias após o ataque a Colônia, foi tão ineficaz, em
parte devido ao tempo nublado, que a defesa aérea alemã nem sequer relatou um ataque a
Essen naquela noite, enquanto relatava ataques a outras três cidades do Ruhr.
 
 Melhorias na busca de seus alvos, ataques mais pesados e a chegada da Oitava Força Aérea
Americana (que inaugurou o "bombardeio 24 horas por dia" em 1943) aumentaram os danos do
bombardeio estratégico da Alemanha, sem reduzir a escala do esforço de guerra alemão . Essa
falha resultou de vários fatores que devem ser entendidos.
 
A principal delas foi que os governos ocidentais, a partir de 1933, compreenderam
inteiramente a natureza e a quantidade da produção alemã de munições. Foi superestimada
por uma ampla margem (dupla ou tripla) em 1933-1943 e foi subestimada por uma margem
igual em 1943-1945. Os britânicos supuseram que havia uma mobilização industrial
completa para a guerra na Alemanha desde 1938; mas isso nunca foi alcançado e nem foi
tentado até dezembro de 1943.
 
Consequentemente, a Alemanha, até o inverno de 1944-1945, possuía uma reserva de
recursos não mobilizados, o que permitiu um reparo surpreendentemente rápido dos danos
das bombas e um aumento ainda mais surpreendente na produção de bens de guerra até
janeiro de 1945.
 
O fracasso das potências ocidentais em analisar a economia de guerra alemã levou a
esforços mutáveis e equivocados para atacá-la. Quando ataques bem-sucedidos eram feitos
a objetos vitais, como audição de bola ou usinas químicas, eles não eram seguidos, dando
assim aos alemães tempo para consertar ou mesmo dispersar essas instalações. Muito
esforço foi gasto no bombardeio de alvos quase totalmente insignificantes, como
aeródromos, currais submarinos, portos, pátios ferroviários, fábricas de tanques e outros.
Por várias razões, esses alvos não puderam ser danificados o suficiente para impossibilitar
a substituição ou o reparo. A decisão original da Ofensiva Combinada de Bombardeiros, em
janeiro de 1943, deu a maior prioridade aos estaleiros de construção submarinos. Uma
fração dos aviões e tripulações usados nessa tarefa não remunerada poderia ter contribuído
muito para derrotar o submarino se eles tivessem sido usados em buscas noturnas pelos
próprios submarinos no Atlântico.
 
Em 10 de junho de 1943, a prioridade máxima da Ofensiva Combinada de Bombardeiros
foi transferida dos estaleiros submarinos para a produção alemã de aviões de combate, mas
aqui foi cometido o erro de se concentrar nas carrocerias e montadoras (das quais havia
muitas) em vez de no motor fábricas, que eram poucas e mais vulneráveis. Em abril de
1944, com a produção de aviões de combate alemães aumentando rapidamente, esse esforço
fracassou e a Ofensiva dos Bombardeiros finalmente se voltou, em maio de 1944, para um
alvo vulnerável: a produção de combustível de avião. A isto foi adicionado, em outubro de
1944, um ataque ao sistema geral de transporte ferroviário e canal. O ataque de combustível
interrompeu incidentalmente a indústria química, e essa combinação, juntamente com o
transporte, trouxe a base econômica alemã para a guerra de joelhos em fevereiro de 1945. O
atraso foi parcialmente causado pela falta de determinação em se concentrar nos alvos
selecionados e na constante atração da miragem do bombardeio da cidade. Mesmo depois
de maio de 1944, quando o principal alvo eram as fábricas de combustível, apenas 16% das
bombas lançadas eram destinadas a elas, e 27% ainda estavam sendo jogadas fora no
bombardeio de residências civis nas cidades. A importância de escolher o alvo correto no
bombardeio estratégico pode ser vista de um sucesso incidental, e provavelmente acidental.
Os alemães tinham apenas uma fábrica produzindo o motor pesado de Maybach HL usado
em seus tanques Tiger e Panther. Isso foi destruído por uma bomba aérea em 1944. Isso
imobilizou centenas desses tanques pesados na frente russa e contribuiu substancialmente
para um avanço bem-sucedido da Rússia.
 
 O esforço britânico para quebrar o moral civil alemão pelo bombardeio noturno na área foi
um fracasso quase completo. De fato, um dos eventos inspiradores e surpreendentes da guerra
foi o espírito inflexível sob um ataque insuportável, mostrado por trabalhadores comuns em
 
cidades industriais. Isso era tão verdadeiro na Rússia (em Moscou e sobretudo em
Leningrado) quanto na Alemanha ou na Grã-Bretanha (sobretudo nas áreas portuárias do
leste de Londres). Os ataques a esses povos tiveram uma influência maior no moral de seus
soldados lutando na frente do que nos próprios povos que sofrem.
 
O exemplo mais extraordinário desse sofrimento ocorreu nos bombeiros britânicos em
Hamburgo, em 1943. Por mais de uma semana, a partir de 24 de julho, Hamburgo foi
atacada com uma mistura de bombas altamente explosivas e incendiárias com tanta força e
persistência que condições inteiramente novas de destruição conhecida como "tempestades
de fogo" apareceu. O ar da cidade, aquecido a mais de mil graus, começou a subir
rapidamente, com o resultado de que ventos de vendaval ou força de furacão no nível do
solo invadiram a cidade. Esses ventos eram tão fortes que derrubavam as pessoas ou
moviam vigas e paredes flamejantes pelo ar. O calor era tão intenso que substâncias
normalmente não inflamáveis queimavam, e os incêndios eram acesos a jardas de qualquer
chama. O suprimento de água foi destruído em 27 de julho, mas as chamas estavam quentes
demais para que a água fosse eficaz: virou vapor antes que pudesse alcançar objetos em
chamas, e todos os métodos comuns de extinção de chamas, privando-os de oxigênio,
foram impossibilitados pela tempestade. de ar fresco rugindo dos subúrbios. No entanto, o
suprimento de oxigênio não conseguiu acompanhar a combustão, e grandes camadas de
monóxido de carbono se instalaram nos abrigos e porões, matando as pessoas amontoadas
ali. Aqueles que tentavam escapar pelas ruas estavam envoltos em chamas como se
estivessem andando pelo jato abrasador de um maçarico. Alguns que se enrolaram em
cobertores mergulhados em água de um canal foram escaldados quando a água se
transformou subitamente em vapor. Centenas foram cremadas e suas cinzas dispersadas
pelos ventos. Não foram possíveis números finais para a destruição até 1951, quando foram
fixadas pelas autoridades alemãs em 40.000 mortos (incluindo 5.000 crianças), 250.000
casas destruídas (cerca de metade da cidade), com mais de 1.000.000 de pessoas
desabrigadas. Essa foi a maior destruição por ataques aéreos em uma cidade até o ataque a
Tóquio em 9 de março de 1945, que ainda hoje permanece como o ataque aéreo mais
devastador da história da humanidade.
 
A chegada das forças aéreas estratégicas americanas e o início da Ofensiva Combinada
de Bombardeiros, no verão de 1943, deram um novo passo no ataque aéreo à Alemanha. O
primeiro grande esforço americano, contra Schweinfurt, cidade que produzia 80% dos
rolamentos de esferas alemães, mostrou a dificuldade do objetivo americano de bombardear
com precisão o dia de alvos militares (14 de outubro de 1943). Uma força de 228
bombardeiros pesados jogou 450 toneladas de explosivos no alvo, mas 62 aviões e 599
homens não retornaram. Tais perdas não puderam ser sustentadas e resultaram do fato de
que a escolta dos aviões de combate era de tão curto alcance que eles tiveram que voltar na
fronteira alemã. Como resultado, Schweinfurt não foi bombardeado novamente por quatro
meses, durante os quais a maior parte de sua produção de rolamentos de esferas foi dispersa
para cinco pequenas cidades próximas. Uma série de ataques bem direcionados após 21 de
fevereiro de 1944 reduziu a produção em cerca de um quarto nas oito semanas seguintes,
mas isso teve pouca influência no poder de combate da Alemanha.
 
 Os números sobre a produção de munições alemãs são reveladores. Em 1944, quando a
Alemanha possuía forças armadas de cerca de 150 divisões completas de 12.000 homens cada,
fabricou armamentos suficientes para equipar completamente 250 divisões de infantaria e 40
divisões panzer. Em alguns casos, a expansão total continuou em 1945. A produção total de
munições na Alemanha
 
em janeiro de 1945 era um quarto maior que em janeiro de 1943. A produção de aeronaves
em janeiro de 1945 era a mesma de janeiro de 1944, e ambas eram quase 40% em relação a
janeiro de 1943. A produção de armas em janeiro de 1945 era 4% mais que no mesmo mês
de 1944 A produção de tanques, com janeiro-fevereiro de 1942 tomados como 100,
aumentou 54% em janeiro de 1943; aumento de 338% em janeiro de 1944; e subiu 457%
em janeiro de 1945. Os seguintes valores para a produção real de itens específicos ajudarão
a colocar em perspectiva o bombardeio estratégico da Alemanha:
 
Alemanh
Unid Ano Reino Unido
a
Aeronave militar 1942 14.200   23.600  
39.60 26.
1944    
0 500
Tanques 1942 6.300 8.600  
19.00 4.6
1944    
0 00
Caminhões pesados 1942 81.000  109.000 
89.00 91.
1944    
0 000
2.1
Armas antitanque pesadas 1942 500  
00
13.80 1.9
1944    
0 00
Armas antiaéreas 1942 4.200   2.100  
1944 8.200 200      
320.00
Metralhadoras 1942 1.510.000
0
790.0 730.0
1944    
00 00
Munição para armas pequenas 1942 1.340 milhões 2.190 milhões
5.370
(rodadas) 1944 2.460 milhões
milhões
 
Provavelmente não seria injusto dizer que a Alemanha, em janeiro de 1945, depois de
dois anos de bombardeios aéreos das potências ocidentais, não estava apenas superando o
Reino Unido nos itens mais significativos de equipamento militar, mas também melhorou
sua posição relativa. Parte disso, é claro, pode ser atribuída ao fato de os Estados Unidos
estarem assumindo a produção de alguns itens, mas a principal causa foi a inacreditável
mobilização econômica da Alemanha no ano de dezembro de 1943 a dezembro de 1944.
Os custos relativos de o esforço de bombardeio estratégico pode ser mostrado em figuras.
Os americanos e britânicos juntos perderam 40.000 aviões e 158.906 aviadores,
 
quase igualmente dividido entre eles. Os alemães sofreram cerca de 330.000 civis mortos,
quase 1.000.000 feridos e cerca de 8.000.000 ficaram desabrigados; durante o último ano e
meio da guerra, mais de 1 milhão de alemães foram empregados limpando e reparando os
danos das bombas. Todas essas coisas contribuíram indiretamente para dificultar o esforço de
guerra alemão.
 
A contribuição direta do bombardeio estratégico para o esforço de guerra ocorreu
principalmente após setembro de 1944 e foi encontrada principalmente na interrupção do
combustível e do transporte. Mesmo isso poderia ter sido evitado se Hitler estivesse
disposto a seguir o conselho de seus subordinados e adotar medidas defensivas adequadas
contra os ataques aéreos ocidentais. O próprio Hitler insistia na prioridade do bombardeio
(armas antiaéreas) sobre os aviões de combate e no bombardeio retaliatório da Inglaterra
sobre a defesa dos aviões de combate alemães, ambas decisões equivocadas. Se os homens
e materiais que a Alemanha dedicou a seus esforços para bombardear a Inglaterra tivessem
sido inteiramente usados para aviões de combate defensivos, a influência do bombardeio
estratégico dos Aliados no resultado da guerra teria sido insignificante.
 
A Alemanha ainda teria sido derrotada, porque a longo prazo sua posição era inútil, uma
vez que Hitler atacou a Rússia enquanto a Grã-Bretanha ainda estava invicta. Essa derrota
surgiu da destruição dos exércitos alemães em batalha e tornou-se inevitável do ponto de
vista econômico pela perda do suprimento de petróleo romeno em agosto de 1944 e pela
perda da região industrial do Ruhr em abril de 1945.
 
Um evento imprevisto (e ainda amplamente não reconhecido) na derrota dos exércitos
terrestres da Alemanha foi a maior resistência de Hitler aos avanços ocidentais do que aos
soviéticos. Supunha-se, especialmente no Kremlin, que o ódio de Hitler ao comunismo o
levaria a enfraquecer suas defesas no oeste, a fim de resistir de maneira mais eficaz ao
avanço da Rússia. Ele fez exatamente o oposto. No final do verão de 1944, dois terços dos
combatentes alemães estavam resistindo aos russos no leste (2.000.000 no total), com
300.000 na Itália e 700.000 em outros lugares no oeste. Na época de Yalta (1º de fevereiro
de 1945), a Alemanha tinha 106 divisões no oeste (das quais 27 estavam na Itália)
enfrentando um número igual de divisões um pouco maiores das potências ocidentais,
enquanto elas tinham 133 no leste (24 menos do que em 1º de junho de 1944), das quais
apenas 75 (incluindo 4 blindadas) enfrentavam as 100 divisões da Rússia (com 80 a mais de
reserva) ao longo da frente de 800 quilômetros das montanhas dos Cárpatos até o Báltico.
 
Essa mudança nas forças alemãs pode ser explicada por motivos militares, mas as
causas reais eram muito mais profundas e estavam embutidas nos recessos distorcidos do
cérebro de Hitler e na própria natureza do nazismo. Apesar dos ataques verbais de Hitler ao
comunismo, seu verdadeiro ódio era dirigido aos valores e tradições da civilização
ocidental e aos modos de vida cristão e da classe média. Esse ódio o levou a anular as
objeções de seus comandantes militares, a fim de mobilizar todas as suas reservas cada vez
menores de mão de obra e suprimentos (especialmente transporte de caminhões e gasolina)
para lançar seu último esforço ofensivo contra as potências ocidentais em 16 de dezembro
de 1944. Esse esforço fútil interrompeu o ataque ocidental à Alemanha por dois meses, mas
abriu o leste para aniquilar golpes soviéticos que começaram em 12 de janeiro de 1945.
 
O ataque ocidental ao solo na Alemanha não foi retomado após a Batalha de Bulge até 8
de fevereiro de 1945. Dois meses depois, uma pinça se estendia para leste, norte e sul do
Ruhr. Em 1º de abril, fechou para completar o cerco da grande área industrial; dezessete
dias depois, o Field Marshall Walter Model entregou seus 325.000 alemães e
imediatamente se matou. Dez dias depois, novamente, as forças germano-italianas na Itália,
presas na Lombardia entre o Grupo C do Exército e pântanos intransitáveis, mar e rios,
começaram a render uma força cerca de três vezes maior. Em 28 de abril, Mussolini, a
caminho da fronteira suíça com um extenso tesouro, foi capturado e morto por guerrilheiros
italianos; seu corpo foi levado de volta a Milão, cena de seus primeiros triunfos em uma
praça pública ao lado de sua amante, Clara Petacci. A longa campanha italiana, que serviu a
seu objetivo ao derrotar dezenas de divisões alemãs na península, terminou com um total de
536.000 baixas alemãs e 312.000 baixas aliadas.
 
Enquanto isso, o general Eisenhower, após a vitória no Ruhr, ignorou Berlim ao nordeste
e dirigiu diretamente para o leste, em direção a Dresden. Ele ficou indevidamente
perturbado com os rumores de que os alemães haviam preparado um "reduto" defensivo
final no sudeste da Alemanha. Churchill e outros, para fins de negociação política, queriam
que o avanço americano fosse redirecionado para Berlim, mas os Chefes de Estado-Maior
Conjunto em Washington se recusaram a interferir nas decisões de Eisenhower em campo.
Essas decisões, baseadas em [acordos políticos e militares secretos entre Churchill,
Roosevelt e Stalin] ... permitiram às forças soviéticas "libertar" todas as capitais da Europa
central. Budapeste caiu para os russos em 13 de fevereiro, seguido por Viena em 13 de
abril. Em 25 de abril, as forças russas cercaram Berlim e fizeram contato com tropas
americanas a 120 quilômetros ao sul, em Torgau, no Elba. No dia anterior, Eisenhower,
avançando sobre Praga, havia sido avisado pelo Estado Maior Soviético de que as forças
russas ocupariam o vale de Moldau (que incluía a capital tcheca). No dia 4 de maio, quando
as forças americanas estavam a cem quilômetros de Praga e os exércitos soviéticos a mais
de cem quilômetros da cidade, um esforço do primeiro para avançar para a cidade foi
interrompido a pedido do comandante soviético, apesar de um última mensagem vã de
Churchill a Eisenhower para tomar a capital tcheca para fins de barganha política. [Essa
estratégia secreta preparou o terreno para o mundo do pós-guerra, onde a Rússia dominou a
Europa Oriental e transformou esses países nas nações cativas ou colônias da Rússia. Foi
um ato de traição que tem poucos rivais na história.]
 
Enquanto isso, as tropas russas, gritando, saqueando e estuprando, estavam invadindo
Berlim. Em 20 de abril, após a comemoração do quinquagésimo sexto aniversário de Hitler, à
qual a maioria do Partido Nazista e líderes militares compareceram, o Fuhrer se recusou a
deixar a cidade condenada. A maior parte do resto escapou naquela noite pelo último corredor
estreito até o centro da Alemanha. Por mais nove dias, Hitler continuou a telefonar para as
ordens de seu bunker no jardim do novo prédio da Chancelaria, mas poucos prestaram atenção
a elas. Seus ex-tenentes estavam espalhados por toda a Alemanha central, intrigante para
assumir o cargo de líder ou planejando desaparecer de vista. Apenas Goebbels, com sua esposa
e seis filhos pequenos, e a amante de Hitler, Eva Braun, planejavam permanecer até o fim. O
Führer sofreu um colapso mental completo em 22 de abril. Uma semana depois, restavam
apenas alguns subordinados para realizar seus últimos desejos. Com conchas russas caindo por
toda parte
 
a Chancelaria, ele casou-se com Eva Braun, ordenou a prisão de Göring e Himmler e traçou
um "Testamento Político" que culpava a guerra e todos os infortúnios da Alemanha sobre os
judeus, e disse à nação: "O objetivo ainda deve ser conquistar território. no Oriente para o
povo alemão ". Na tarde de 30 de abril de 1945, com os soldados russos a apenas um
quarteirão de distância, Eva Braun tomou veneno e Hitler deu um tiro na boca. Os
subordinados, de acordo com suas instruções, inundaram os corpos com gasolina e os
queimaram em um buraco russo no jardim da Chancelaria. [Há quem acredite que Hitler e
seus assessores foram contrabandeados para fora da Alemanha e para a América do Sul e
viveram suas vidas em reclusão.]
 
Com a morte de Hitler, a liderança dos destroços da Alemanha foi legada ao almirante
Karl Doenitz. Seus esforços para se render às potências ocidentais enquanto continuava a
guerra contra a União Soviética foram rejeitados em 4 de maio, e três dias depois todas as
forças alemãs foram rendidas incondicionalmente a todas as potências vitoriosas. Os
exércitos deste último continuaram avançando, invadindo campos de concentração e
prisões com os fornos ainda quentes, encontrando milhares de corpos de presos
assassinados empilhados como cordwood, com outros milhares, cambaleando, como
esqueletos andando em trapos imundos, para encontrar o olhar incrédulo de jovens
americanos bem alimentados e de bom coração.
 
Logo os nomes Buchenwald, Dachau e Belsen estavam sendo repetidos com horror em
todo o mundo. Em Belsen, foram encontrados 35.000 cadáveres e 30.000 ainda respirando.
O mundo ficou surpreso e chocado. Não havia desculpa para a surpresa, pois os objetivos
de Hitler e esses métodos, incluindo o genocídio de qualquer povo ou grupo condenado por
sua mente distorcida, haviam sido de conhecimento comum entre os estudantes do nazismo
muito antes de 1939 e haviam sido explicitamente defendidos no livro Mein Kampf,
explicitamente que vendeu 227.000 cópias antes de Hitler chegar ao poder e mais de um
milhão de cópias em 1933, seu primeiro ano como chanceler. Que o governo de Hitler, na
prática, estava fazendo todos os esforços para cumprir todos os objetivos vis que adotava na
teoria, havia sido explicitamente claro para todas as pessoas informadas em 1939, mais
notavelmente, talvez, em A Revolução do Niilismo, de Hermann Rauschning, ex-líder
nazista em Danzig, ou no Livro do Terror Hitler, baseado em evidências de refugiados, e
publicado em 1933. Não havia desculpa para a imprensa mundial se surpreender com a
bestialidade nazista em 1945, uma vez que as evidências estavam totalmente disponíveis
em 1938. No dia da VE, 8 de maio de 1945, essa bestialidade havia levado a morte a mais
de 30.000.000 de seres humanos como sacrifícios ao tribalismo místico germânico.
 
Capítulo 58 - Aproximando-se do Japão, 1943-1945
 
Quando a Alemanha se rendeu em 8 de maio de 1945, o Japão já estava derrotado, mas
não conseguia aceitar a rendição incondicional e estava tentando evitar esse inevitável fim
por táticas de suicídio. Nos trinta e cinco meses desde a Batalha de Midway até a rendição
alemã, a Marinha japonesa e a marinha mercante foram varridas do Pacífico ocidental e
amplamente destruídas no processo, cortando as ilhas de origem de suprimentos vitais no
exterior e deixando milhões de seus forças armadas isoladas no sudeste da Ásia, China,
Nova Guiné, Filipinas e outros bolsos das ilhas.
 
A guerra contra a Alemanha e a guerra contra o Japão foram guerras separadas, embora
envolvessem as mesmas nações vitoriosas. Armas, estratégia e tática eram bem diferentes,
principalmente porque uma era uma guerra aérea e terrestre, enquanto a outra era uma luta
das forças navais e aéreas sobre um imenso oceano. Até o bombardeio estratégico
americano era diferente no Pacífico, usando B-29, desconhecidos na Europa, para
bombardeio de área em civis nas cidades, algo que desaprovamos na Europa. As grandes
armas contra o Japão foram os porta-aviões, que rondavam o oceano incansavelmente e
forneciam a proteção necessária para ataques anfíbios nos trampolins da ilha que levavam
ao Japão. A destruição total da Marinha e da Força Aérea japonesas foram quase incidentais
nesse processo de proteção das forças de desembarque de fuzileiros navais e unidades do
exército.
 
Mesmo onde as mesmas armas foram usadas nas lutas da Europa e do Pacífico, os
resultados foram diferentes. No primeiro, os submarinos alemães foram caçados e
destruídos, enquanto no Pacífico, os submarinos americanos deram uma grande contribuição
para a vitória pela quase total aniquilação da frota mercante japonesa. A necessidade mínima
do Japão de transporte marítimo para impedir que sua população civil passasse fome era de
cerca de 2 milhões de toneladas. Começou a guerra com 6 milhões de toneladas, adicionou
3,5 milhões de toneladas durante a guerra da construção e captura de embarcações
estrangeiras, mas teve 8,2 milhões de toneladas afundadas durante a guerra e finalmente se
rendeu com apenas 231 embarcações de 860.936 toneladas ainda em condições de operar.
Das perdas, 5,1 milhões de toneladas foram afundadas por submarinos, 2,3 milhões por
aeronaves e 0,3 milhões por minas. Na primavera de 1945, o transporte mercante japonês já
estava abaixo do seu nível mínimo de sobrevivência civil.
 
Imediatamente após a Midway, a questão vital para os Estados Unidos tornou-se a
necessidade de interromper o avanço japonês contra a Austrália no sudoeste do Pacífico.
Naquela época, o extremo sul do perímetro de defesa japonês corria leste e oeste através da
Nova Guiné, ao norte da Austrália. Sua base avançada era Rabaul, na Ilha da Nova
Bretanha, tomada da Austrália em janeiro de 1942. Essa base, um porto magnífico, porém
remoto, a 5.000 quilômetros de Tóquio, estava ligada à capital japonesa por duas bases
fortificadas que haviam sido construídas ilegalmente nas Ilhas Mandatadas do Japão. .
Cerca de 800 milhas ao norte de Rabaul ficava em Truk, nas Ilhas Caroline, e quase 700
milhas ao norte de Truk, em Saipan, nas Ilhas Marianas. De Saipan, mais tarde uma base B-
29 para bombardear Tóquio, ficava a quase 1.600 milhas da capital japonesa. Pouco antes
de Midway, os japoneses estenderam sua ameaça 600 milhas mais ao sul de Rabaul,
sudoeste da Nova Guiné (ameaçando a Austrália) e sudeste de Guadalcanal, o extremo sul
das Ilhas Salomão (2.375 milhas ao norte de Wellington, Nova Zelândia).
 
O contra-ataque americano a esse impulso japonês para o sul tomou a forma de dois
impulsos paralelos para o norte, passando para o leste e oeste de Rabaul e Truk. O impulso
ocidental, sob o general MacArthur, visava reconquistar a Nova Guiné e se mover para o norte
através das Ilhas do Almirantado e das Filipinas para o Mar da China. O golpe americano
oriental, sob controle naval, procurou ir para o norte através das Ilhas Salomão, depois desviar
Rabaul e Truk para o leste através das Ilhas Marshall, retornando à estrada de Tóquio atacando
as Marianas das Ilhas Marshall (700 milhas a leste de Truk). Esse movimento duplo é
geralmente chamado de "escada" na qual
 
avanços alternativos de ambos os lados pelos americanos levaram a contra-ataques
japoneses de Rabaul e Truk entre as duas pernas.
 
No início, grande parte dos combates foi fragmentada, com suprimentos inadequados
para os dois lados, mas os suprimentos americanos continuaram a chegar, enquanto o apoio
japonês era muito mais intermitente. Isso acabou se tornando a história da guerra do
Pacífico, quando os suprimentos americanos, entregues a 10.000 quilômetros de distância,
enterraram os japoneses sob a água e a terra. Essa luta para o norte da Austrália e da Nova
Zelândia deveria ter sido acompanhada por um terceiro impulso, sob o comando do general
Joseph W. Stilwell e Lord Louis Mountbatten da Índia, através da Birmânia, para
restabelecer as conexões com o sudoeste da China. Por algum tempo, esperava-se que
MacArthur e Stilwell, convergindo para a China das Filipinas e Birmânia, estabelecessem
uma base continental a partir da qual o ataque final ao Japão pudesse ser realizado. A
Campanha da Birmânia, sustentada pelas dificuldades do terreno e pelo constante desvio de
homens e suprimentos para outros teatros, não chegou à China, pela estrada construída à
mão, até fevereiro de 1945. MacArthur foi mantido por dois anos (1942- 1944) na área da
Nova Guiné. Portanto, devemos concentrar nossa atenção na direção leste da Nova
Zelândia para o norte através das Salomões.
 
Essa movimentação oriental começou em 7 de agosto de 1942, quando Guadalcanal foi
invadido por forças navais e marinhas de Wellington, Nova Zelândia, 2.375 milhas mais ao
sul. Em 8 de fevereiro de 1943, após seis meses de horrível combate na selva, muitas vezes
sem apoio aéreo ou marítimo, os Salomão foram conquistados. Seis batalhas navais
desenhadas durante a luta enfraqueceram bastante as forças da superfície inimiga, enquanto
suas forças aéreas estavam aleijadas. No mesmo período, as bases avançadas japonesas
foram expulsas das Ilhas Aleutas, e pelo menos 135.000 forças terrestres inimigas foram
deixadas isoladas na Nova Guiné e Rabaul.
 
No outono de 1943, as forças aliadas haviam alcançado a grande barreira das Ilhas
Mandatadas Japonesas no Pacífico central. Estes foram passados em uma série de operações
anfíbias chamadas "passeios pelas ilhas". O primeiro deles, Tarawa, no arquipélago de Gilbert,
foi uma pequena operação em comparação com os "desembarques" subsequentes, mas seu
nome ainda traz horror àqueles que se lembram dele. Em quatro dias, 3.100 marines foram
despedaçados (um terço fatal) para capturar uma pequena ilha de coral defendida por 2.700
japoneses com 2.000 trabalhadores civis. O fanatismo dos japoneses foi uma revelação e pode
ser medido pelo fato de 4.500 terem sido mortos. Aprendemos muito sobre a guerra anfíbia em
Tarawa, especialmente a necessidade de bombardeios navais preliminares e de conhecimento e
planejamento detalhados em relação a marés, ventos, recifes e apoio local contra incêndios.
 
Em fevereiro de 1943, essa experiência foi aplicada em Kwajalein, o maior atol do
mundo, 860 milhas ao norte de Tarawa, e em Eniwetok, 340 milhas a oeste de Kwajalein,
nas Ilhas Marshall. Nesses desembarques, os americanos tiveram sua primeira experiência
em larga escala das irracionalidades da luta contra os japoneses. Oficiais do Mikado
atacaram tanques com espadas ornamentais, enquanto soldados às vezes se matavam
quando tinham americanos à sua mercê. Mas geralmente eles brigavam com habilidade e
tenacidade até que o resultado fosse impossível, quando eles fizeram "Banzai!" Suicida.
cobranças. Esses dois desembarques custaram 695 americanos mortos para matar 11.556
japoneses. Durante estas operações o Almirante
 
Raymond Spruance liderou uma força-tarefa de porta-aviões em uma greve em Truk, que
destruiu mais de 200 aviões japoneses e uma dúzia de navios navais, a um custo de 17
aeronaves americanas.
 
No decorrer de 1943, o avanço americano da perna direita da "escada" do Pacífico para
Tóquio ficou tão adiantado que o número de desembarques projetados foi eliminado, todos
os desembarques futuros foram adiantados em alguns meses e todo o peso do avanço foi
transferido de seu projeto original de um ataque final ao Japão, de Formosa ou do continente
asiático, para um ataque anfíbio sem data e não especificado, proveniente das bases do
Pacífico. Isso deixou três grandes problemas: (1) a necessidade de uma ilha próxima o
suficiente do Japão para bombardeios preliminares por aviões terrestres; (2) a possibilidade
de baixas americanas muito grandes quando a invasão japonesa ocorreu (possivelmente em
1946); e (3) o que poderia ser feito com os milhões de forças terrestres japonesas no norte
da China e na Manchúria. Os dois últimos desses problemas levaram a esforços para obter a
intervenção soviética na guerra contra o Japão; eles queriam dizer, quase certamente, que
consideráveis concessões deveriam ser feitas aos russos no Extremo Oriente e que o ataque
final ao Japão deveria ser deixado até vários meses após a derrota final da Alemanha, para
permitir que as forças soviéticas fossem transferidas da Europa para a Europa. Extremo
Oriente. Enquanto isso, a necessidade de uma base aérea para bombardeiros terrestres
dentro do alcance do Japão resultou na conquista das Ilhas Marianas.
 
As Marianas ficavam a 700 milhas ao norte de Truk, a mais de mil milhas a noroeste de
Eniwetok e a quase 1.600 milhas de Tóquio. A conquista de Saipan no meio deste
arquipélago, em junho e julho de 1944, foi o segundo grande desembarque anfíbio daquele
verão, duas divisões marinhas, sob o comando do tenente-general Holland M. Smith, que
chegavam à praia de Saipan em junho deste ano, apenas nove dias depois de D -Dia na
Normandia. Os japoneses tinham 29.000 homens em Saipan, 7.000 em Tinian e 18.000 em
Guam. Todos os três foram eliminados até o final de julho. A resistência japonesa foi tão
intensa em Saipan que uma divisão do exército americano, mantida em reserva no mar para
as outras ilhas, teve que ser lançada em terra em Saipan no segundo dia. A ilha foi
conquistada em 9 de julho, com 27.000 da guarnição japonesa de 32.000 mortos, para 3.400
americanos mortos e 13.000 feridos. Mais de 24.000 japoneses e 2.214 americanos foram
mortos nas outras duas ilhas.
 
Os esforços da frota japonesa para interromper o ataque das Marianas levaram à Batalha do
Mar das Filipinas (19 a 20 de junho de 1944). Esta foi outra batalha "naval", na qual nenhum
navio de superfície atirou, nem se viu, uma vez que foi travado inteiramente no ar e sob a
superfície. No dia da abertura, os japoneses perderam 402 aviões, destruindo 26 aviões
americanos, e dois de seus porta-aviões foram afundados por submarinos americanos. Como a
frota japonesa, desprovida de proteção aérea, fugiu para o oeste, os aviões da Spruance
perseguiram e afundaram uma transportadora e várias embarcações menores, a um custo de 20
aeronaves. Esse compromisso destruiu o apoio aéreo naval japonês e deixou as Filipinas
abertas ao ataque americano.
 
Em setembro de 1944, outro ataque anfíbio aterrissou no grupo de Palau, nas Ilhas Carolinas
ocidentais, a 1.175 milhas diretamente a oeste de Truk e a apenas 610 milhas a leste de
Mindanao, a grande ilha do sul das Filipinas. Foi feita uma pressa febril para conquistar esse
grupo e preparar o Ulithi Atoll, o melhor porto da região, como base para os navios de
superfície americanos, desde que a invasão de Leyte nas Filipinas subiu de 20 de dezembro a
20 de outubro, apenas quatro semanas após a ocupação de Ulithi
 
em 23 de setembro. As forças de invasão de duas divisões deixaram o Havaí em 15 de
setembro com seu destino original em Yap, ao sul de Ulithi, mas foram desviadas para o
encontro com duas divisões de MacArthur no mar, a 800 quilômetros a leste de Leyte.
Enquanto isso, na primeira metade de 1944, a frota japonesa mudou do Mar Interior do
Japão para Lingga Roads, ao largo de Cingapura, para estar mais perto de um suprimento de
óleo combustível; e o exército japonês no continente da China dirigiu para o sul de Hankow
para Hanói (Indochina), cortando Chiang Kai-shek de todo o leste da China e ultrapassando
as bases estratégicas americanas de bombardeio na área.
 
Em 27 de julho, o presidente Roosevelt, o almirante Chester Nimitz e o general
MacArthur, reunidos em Pearl Harbor, decidiram acelerar o ataque ao Japão, recapturar as
Filipinas sem esperar a derrota da Alemanha e forçar o Japão "a aceitar nossos termos de
rendição. pelo uso do poder marítimo e aéreo sem uma invasão da pátria japonesa ". Em 13
de setembro, o almirante William F. Halsey sugeriu o cancelamento de quatro
desembarques intermediários projetados e o uso dessas tropas para a captura imediata de
Leyte. A sugestão, transmitida a Roosevelt e Churchill na Segunda Conferência de Quebec
("Octagon"), foi aprovada e ordenada em noventa minutos (15 de setembro de 1944). O
desembarque em Palau começou no mesmo dia.
 
A hora e o local do pouso americano em Leyte estavam previstos em Tóquio, mas os
japoneses não conseguiram reforçar a divisão única no local. Para cobrir o desembarque, o
almirante Halsey liderou a Terceira Frota de 9 porta-frotas, 8 porta-escoltas, 6 navios de
guerra, 14 cruzadores e 58 contratorpedeiros para bater nas ilhas Ryukyu, Formosa e
Luzon (10 a 17 de outubro de 1944). Com mais de mil aviões americanos no ar ao mesmo
tempo, essa força destruiu 915 aviões inimigos e centenas de embarcações navais. Como
os aviões navais japoneses haviam sido reduzidos criticamente na Batalha do Mar das
Filipinas e como a maioria deles destruídos na varredura de Halsey eram transportados por
terra, os japoneses estavam criticamente sem pilotos treinados após 17 de outubro e
começaram a adotar táticas kamikaze (suicídio) . Nessas táticas, os pilotos semi-treinados
mergulhavam seus aviões, carregados de bombas, nos conveses dos navios americanos.
Essas novas táticas infligiram severas perdas aos americanos nos próximos meses.
 
Na semana de 17 a 24 de outubro, a Terceira Frota de Halsey voltou para Leyte para
cobrir a força de invasão de 732 navios. Em cinco dias, 132.400 homens e 200.000
toneladas de suprimentos foram desembarcados contra apenas uma oposição moderada.
Para destruir esse desembarque, os japoneses deram ordens que resultaram na Batalha de
Leyte, o maior conflito naval da história.
 
A costa oriental das Filipinas pode ser considerada como duas ilhas muito grandes,
Luzon ao norte e Mindanao ao sul, separadas por um aglomerado de ilhas menores (os
Visayas), que incluem Samar e Leyte quase contíguos na costa oriental. Entre Luzon e
Samar ficava o Estreito de San Bernardino, ao sul, Leyte e Mindanao são separados pelo
Estreito de Surigão. O plano japonês era enviar uma pequena força como isca do Japão para
atrair a Terceira Frota de Halsey a nordeste de Luzon, enquanto três outras forças japonesas
(uma do Japão e duas de Cingapura) se aproximariam secretamente do oeste, com a Força
Central sob o almirante Takao. Kurita passando pelo estreito de San Bernardino e a força do
sul sob os almirantes Kiyohide Shima e Shoji
 
Nishimura passando pelo estreito de Surigao para convergir para a sétima frota do
almirante Frederick C. Sherman para destruí-lo e a cabeça de praia de Leyte antes que
Halsey pudesse retornar de sua busca no norte pela "isca" sacrifical do almirante Jisaburo
Ozawa.
 
Esses planos, exigindo tempo preciso e execução implacável, fracassaram apenas porque
a qualidade dos combatentes americanos era tão superior à dos almirantes japoneses que
superou a superioridade japonesa em armas e navios em combate real. A batalha de Leyte
resultante terminou com a Marinha japonesa como uma força de combate eficaz. De um
lado estavam 216 navios americanos e 2 australianos, com 143.668 homens, além de muitos
navios auxiliares, enquanto o inimigo tinha 64 navios principais tripulados por 42.800
japoneses.
 
A Força do Norte do Japão era composta por 2 navios pesados, um grande e três
pequenos, que não podiam mais ser usados como navios devido à falta de aviadores
navais. Esses 6 navios, escoltados por três cruzeiros leves e oito contratorpedeiros,
navegaram do Japão para atrair a Terceira Frota de "Bull" Halsey, com quase todo o
poder de ataque pesado americano, para o norte, longe do pouso de Leyte.
Inesperadamente, ele escapou da observação até 24 de outubro, um dia depois do
esperado, e teve que navegar em círculos, esperando que Halsey viesse para o norte.
 
Enquanto isso, o Center Force de Kurita, que esperava permanecer sem ser detectado,
havia sido interceptado por submarinos americanos e divulgado. Esta força japonesa,
dirigida ao estreito de San Bernardino, teve 7 batalhas. navios (incluindo os dois maiores do
mundo, de 68.000 toneladas, com canhões de 18,1 polegadas), 11 cruzadores pesados, 2
cruzeiros leves e 19 contratorpedeiros. Todas essas grandes embarcações eram mais rápidas
e mais pesadas que as americanas comparáveis, mas tinham pouca cobertura aérea, pouco
controle de incêndio e moral inferior. Em 23 de outubro, os submarinos americanos Darter e
Dace torpedearam três dos cruzadores pesados de Kurita, afundando dois (incluindo o carro-
chefe de Kurita). Enquanto Kurita estava sendo resgatado da água e seco, Halsey, alertado
por Darter, enviou um ataque aéreo por cima das Filipinas e afundou o navio de guerra de
68.000 toneladas Musashi com 19 torpedos e 17 ataques a bomba, e também derrubou um
pesado cruzador. Horas antes, os aviões japoneses de Luzon fizeram um ataque a Halsey e
foram destruídos, mas uma única bomba, explodindo na padaria de Princeton, provocou um
incêndio que incendiou seus torpedos e gasolina de aviação e o explodiu, causando pesados
feridos. cruzador Birmingham, que tinha vindo para o resgate. Quando os aviões de Halsey,
voltando do oeste das Filipinas, deram relatórios exagerados sobre os danos a Kurita e
anunciaram que ele havia se virado para o oeste, Halsey decolou com 65 navios (incluindo
todos os seus navios pesados) para o norte, para onde a "isca" de Ozawa de 17 navios estava
circulando pacientemente. Kurita, sete horas atrasado, retomou o curso para o estreito de
San Bernardino e o Golfo de Leyte.
 
Enquanto isso, duas outras forças japonesas estavam convergindo no Estreito de
Surigao, muito ao sul. Juntos, eles tiveram 2 navios de guerra, 3 cruzadores pesados, um
cruzador leve e 8 contratorpedeiros. Sua abordagem foi relatada à sétima frota americana
de Leyte. Isso se moveu para o sul, para enfrentar a ameaça no Estreito de Surigao,
assumindo que Halsey continuaria a cobrir o Estreito de San Bernardino. A força
interceptadora da sétima frota do almirante Thomas Kinkaid tinha 6 navios de guerra, 4
cruzadores pesados, 4 cruzeiros leves e destróieres z8.
 
Quando a Força Sul do Japão atravessou o estreito de Surigao, na noite longa e escura de
24 a 25 de outubro, foi atacada por 30 barcos PT; estes foram dispersos após grande
confusão. Depois vieram mais de 100 torpedos de contratorpedeiros americanos, marcando
9 hits, que afundaram três contratorpedeiros japoneses e um navio de guerra. Os tiros dos
navios pesados americanos afundaram a maior parte da Força Sul; navios danificados foram
perseguidos por ar e submarino, até 5 de novembro, apenas um cruzador e cinco destróieres
de toda a força ainda estavam à tona.
 
Quando os Sétimos Pés se separaram dos remanescentes da Força Sul às 5 horas da
manhã de 2 de outubro, as principais forças japonesas, sob Kurita, 280 quilômetros ao norte,
emergiram do Estreito de San Bernardino e desciam em Leyte, que estava protegido por
uma flotilha de 6 porta-escoltas com uma tela de 7 destróieres sob o contra-almirante
Clifton Sprague. Esses pequenos navios ficavam na ilha de Samar com cerca de 25 aviões
cada e eram apoiados por duas flotilhas semelhantes mais ao sul. A surpresa estava completa
de ambos os lados, às 6h47, quando um avião de patrulha descobriu a presença de Kurita.
As notícias mal haviam sido registradas quando as grandes armas japonesas abriram fogo.
Felizmente, Kurita ficou completamente desconcertado com o encontro e acreditava que ele
havia colidido com a frota de Halsey.
 
Sprague, sob a proteção de cortinas de fumaça e rajadas de chuva, tentou escapar dos
pesados tiros japoneses, enquanto mantinha o inimigo fora do Golfo de Leyte com ataques
aéreos vigorosos de seus "topos de bebê" e ataques de torpedos de seus destróieres. As
conchas japonesas, de calibre de 5 a 16 polegadas, eram todas perfurantes e atravessavam
as finas placas dos vasos de Sprague sem explodir; mas, com até quarenta buracos cada um,
esses navios logo vazavam livremente. No entanto, eles atacaram com tanta força, usando
suas armas de polegada eletrônica quando todos os torpedos se foram, que a frota de Kurita
estava dispersa e ele decidiu se retirar para reagrupar suas forças. Ele afundou dois
contratorpedeiros americanos, um porta-escolta e um escolta-destróier, mas perdeu três
navios pesados em troca. A essa altura (9h15), começaram a surgir ataques aéreos de todas
as Filipinas, e Kurita havia recebido notícias de que apenas um destróier havia sobrevivido
à derrota da Força Sul em Surigao. Ele começou a se retirar pelo estreito de San
Bernardino. Os porta-escoltas de Sprague estavam muito cortados, e ainda sofreram fortes
pancadas desde os primeiros ataques kamikazes. Eles afundaram St. Lô, um transportador
de escolta, cerca de 1h30.
 
Às 8h45, os apelos urgentes ao almirante Halsey haviam destacado uma força de cinco
transportadores rápidos com navios de escolta para perseguir Kurita. Duas horas depois,
ainda a 335 quilômetros de distância, eles lançaram uma série de ataques aéreos, 147 no
total, dos quais 14 foram perdidos sem danos significativos aos japoneses. No dia seguinte,
ataques de 257 aviões afundaram outro dos cruzadores de Kurita.
 
Durante o mesmo evento, em 25 de outubro, a Força do Norte do Almirante Ozawa, a
"isca", foi engolida. Em cinco ataques aéreos, totalizando 527 aviões, os porta-aviões de
Halsey, comandados pelo almirante Mitscher, afundaram quatro porta-aviões japoneses e
um destróier. Entre eles, estava o último dos seis navios que atacaram Pearl Harbor em
1941.
 
A Batalha de Leyte, estrategicamente mal aconselhada do ponto de vista japonês,
encerrou sua marinha como uma força significativa no Pacífico. A partir dessa data, o
avanço americano foi sustentado principalmente por táticas de suicídio (os ataques
kamikaze). Leyte é de grande significado histórico como a última batalha naval em que
os navios de guerra participaram e desempenharam um papel, reconhecidamente menor.
A Linha de Batalha da Terceira Frota, de seis grandes navios, nem sequer disparou suas
armas pesadas.
 
Enquanto o general MacArthur e o exército estavam limpando as Filipinas, capturando
Manila após feroz combate de casa em casa em 14 de março, as armas da marinha e do ar
avançaram em direção ao Japão. Em 1º de outubro de 1944, dois alvos intermediários
haviam sido estabelecidos: um era capturar Iwo Jima nas Ilhas Bonin, a meio caminho de
Saipan e Tóquio, para ser usado como área de pouso de emergência e base de avião de
combate para o ataque do B-29. Tóquio de Saipan. O outro era capturar Okinawa e outras
ilhas no Ryukyus como base para as forças terrestres invadirem o próprio Japão.
 
Iwo Jima foi invadido em 19 de fevereiro e garantido em 26 de março. Os combates
violentos que envolveram a descarga de japoneses, um por um, das cavernas renderam
20.703 japoneses mortos e apenas 216 prisioneiros até 26 de março; Mais 2.469 (dos quais
um terço foram mortos) foram descartados nos próximos dois meses. Os americanos
perderam cerca de 5.000 mortos, mas três divisões sofreram mais de dois terços das vítimas
na luta para capturar esta ilha de 4,5 por 4,1 quilômetros. Os mortos de ambos os lados
totalizavam 2.400 por milha quadrada.
 
Iwo será sempre lembrado pelo famoso levantamento da bandeira americana no topo do
Monte Suribachi, com 550 pés de altura, no extremo sul da ilha em 23 de fevereiro, enquanto os
combates ainda eram graves. Em 7 de abril, o valor da ilha foi mostrado quando, pela primeira
vez, o retorno dos B-29 de Tóquio saltou para Iwo em busca de alívio; cinquenta e quatro
aterrissaram naquele dia. Esses grandes aviões, viajando de ida e volta de Saipan para Tóquio
em cerca de sete horas, já estavam envolvidos na destruição sistemática de todas as cidades
japonesas. As casas frágeis dessas áreas urbanas lotadas os tornavam muito vulneráveis a
bombas incendiárias, mas a distância era tão grande que apenas podiam ser carregadas cargas de
tamanho moderado. Em 9 de março de 1945, a Força Aérea tentou um experimento ousado. O
armamento defensivo foi removido dos 279 B-29, liberando peso para outros incendiários, e
esses aviões, sem armas, mas carregando 1.900 toneladas de bombas de fogo, foram enviados
em um ataque de baixo nível a Tóquio. O resultado foi o ataque aéreo mais devastador de toda a
história. Com uma perda de apenas três aviões, foram destruídas 16 milhas quadradas do centro
de Tóquio; 250.000 casas foram destruídas, mais de um milhão de pessoas ficaram desabrigadas
e 84.793 foram mortas. Isso foi mais destrutivo do que a primeira bomba atômica sobre
Hiroshima, cinco meses depois.
 
A conquista de Okinawa foi uma tarefa muito maior do que Iwo Jima; 760 milhas a oeste
de Iwo, ficava a apenas 360 milhas do continente chinês e quase a mesma distância de
Formosa e do Japão. Era 830 milhas a sudoeste da Baía de Tóquio, a 900 milhas ao norte de
Leyte e a mais de 1.200 do refúgio da Marinha dos Estados Unidos no Ulithi Atoll. O
tamanho da ilha, quase 500 milhas quadradas, tornou uma possível área de preparação para
uma invasão do Japão.
 
A magnitude do ataque a Okinawa, densamente povoada, é quase inacreditável. A
marinha de combate de 110 navios de combate com mais de 100 navios de suprimentos
protegeu um ataque anfíbio de 1.213 navios que transportavam 182.113 tropas de assalto. O
bombardeio preliminar por armas navais disparou 40.412 tiros em calibres de 16 a 5
polegadas. O ataque, em uma perfeita manhã de Páscoa, em 1º de abril de 1945, atingiu o
recife de coral, com quatro divisões em uma frente de oito quilômetros de largura. O
tamanho de toda a operação pode ser avaliado pelo fato de que os navios-tanque em oito
semanas (até 27 de maio) entregaram 8 3/4 milhões de barris de óleo combustível e 2 ½
milhões de galões de gasolina de aviação; em cinco dessas semanas, os mesmos navios-
tanque entregaram mais de 24 milhões de cartas aos homens envolvidos no ataque.
 
A campanha de Okinawa foi a mais severa da Guerra do Pacífico. Foram necessários
três meses de intenso combate para proteger a ilha contra os 77.000 defensores
japoneses, muitos dos quais tiveram que ser mortos ou cometeram suicídio. A força de
invasão teve 40.000 baixas, das quais quase um quinto foi morto. O apoio naval e aéreo
sofreu intensamente os 1.900 ataques kamikaze que afundaram 30 e danificaram 368
embarcações, com a perda de 763 aeronaves da frota e com 10.000 baixas navais (das
quais metade foi morta).
 
O grau e o tipo de resistência dos japoneses em Okinawa levantaram sérias questões
sobre a derrota final do Japão. Em maio de 1945, grande parte da população japonesa estava
completamente desiludida com a guerra e ansiosa por encontrar uma maneira de sair dela.
Esses sentimentos foram compartilhados pela maioria dos líderes civis e por boa parte dos
líderes navais. Alguns do exército, no entanto, ainda acreditavam que poderiam elevar os
custos de uma invasão americana do Japão muito altos para serem aceitáveis pela opinião
americana. Algumas idéias semelhantes ocorreram a alguns dos líderes americanos. Esses
fanáticos japoneses acreditavam que poderiam ter uma grande parte da construção de aviões
de combate do Japão dispersa e colocada no subsolo em meados de setembro de 1945. Se
essas instalações fossem usadas para construir aviões kamikazes baratos e não
instrumentados, tripulados por voluntários suicidas não treinados (que estavam disponíveis
em grande número) e complementado por torpedos humanos, pode ser possível infligir
perdas insuportáveis a qualquer invasão americana do próprio Japão.
 
Como parte desse projeto, os japoneses haviam aperfeiçoado uma bomba de planador
tripulada, chamada Baka (tola) pelos americanos, que carregava um homem e 1.645 libras
de trinitroanisol em uma fuselagem de 20 pés com envergadura de asas de 16x pés. Sem
nenhum motor, mas carregando três foguetes, essa arma foi lançada de um avião
convencional e atingiu seu alvo a mais de 600 milhas por hora. Mesmo com cobertura de
ar e usando fusíveis de proximidade, as defesas de navios americanos poderiam ser
"saturadas" e exauridas se um número suficiente delas surgisse por períodos
suficientemente longos. Vários incidentes na campanha de Okinawa levantaram temores
dessa natureza. Em 16 de abril, o destróier Laffey sofreu 22 ataques em 80 minutos e
destruiu todos eles, mas 6 kamikazes atingiram o navio, nocauteando-o. Em 11 de maio, o
piquete Hadley foi atacado por aviões ao mesmo tempo; todos foram destruídos, mas o
navio foi atingido por um Baka, um kamikaze e uma bomba e foi nocauteado.
 
 Nenhum desses navios foi afundado, mas as vítimas eram tão pesadas que os líderes
americanos estremeceram ao pensar nos resultados se tais ataques fossem lançados em
transportes de tropas que chegassem a ataques anfíbios. Em junho de 1945, as estimativas
americanas de suas baixas em tal
 
ataque foram mais de meio milhão. É verdade que o Japão poderia ter oferecido essa
resistência, pois em meados de agosto de 1945, quando 2.550 aviões kamikaze haviam sido
gastos, os japoneses ainda tinham 5.350, com pilotos adequados prontos e cerca de 5.000
aviões para ataques ortodoxos a bomba, além de cerca de Mais 7.000 em armazenamento
ou em reparo. Estes, com bombas e gasolina, estavam sendo guardados para a invasão
americana. Essas considerações formam o pano de fundo das conferências de Yalta e
Potsdam e a decisão de usar a bomba atômica no Japão.
 
A conferência de Roosevelt, Churchill e Stalin, realizada em Yalta, na Crimeia, de 4 a
12 de fevereiro de 1945, procurou chegar a um acordo sobre a maioria das questões da
guerra e do período imediato do pós-guerra.
 
À medida que as discussões prosseguiam, os exércitos vitoriosos avançavam
rapidamente para a Alemanha na ofensiva soviética que começou em 12 de janeiro de 1945
e o ataque de Eisenhower, que havia começado em 8 de fevereiro de 1945. A vitória poderia
claramente ser prevista na guerra européia, mas no Extremo Oriente o futuro estava muito
mais nublado.
 
Na Europa, a atitude de confiança mútua parece ter sido alta, provavelmente mais alta do
que as relações reais das três potências justificadas, mas isso foi tão predominante que não
foram feitos esforços para estabelecer limites de demarcação para os exércitos que avançavam
na Alemanha. Houve um rápido acordo sobre a administração conjunta da Alemanha no pós-
guerra, com uma comissão de controle de quatro potências (para incluir a França) e três zonas
separadas de ocupação militar (qualquer zona da França a ser retirada da área atribuída às
potências ocidentais). Berlim, fora de qualquer zona, deveria ser governada em conjunto por
uma Kommandatura de comandantes designados pelos respectivos chefes de zona. O acesso a
Berlim, como uma questão militar e a conselho do Departamento de Guerra dos Estados
Unidos, foi deixado para acordos militares subsequentes, com a "liberdade de trânsito" como
princípio norteador.
 
As diferenças em relação às regras da Organização das Nações Unidas foram resolvidas
com surpreendente facilidade. Stalin aceitou a sugestão de Roosevelt de que os membros do
Conselho de Segurança não pudessem vetar a discussão de disputas envolvendo-se dentro
do Conselho, e os anglo-americanos, por sua vez, aceitaram a demanda soviética de
assentos extras na Assembléia, oferecendo-lhes dois, pelo Ucrânia e Rússia branca.
 
O problema crucial da Polônia estava sujeito a acordos que deram aos russos muito do
que eles queriam. A Linha Curzon de 1919 foi aceita como fronteira oriental, mas a
fronteira oeste ficou indefinida, pois Stalin a teria colocado mais ao oeste (envolvendo
deportação de milhões de residentes alemães) do que Roosevelt ou Churchill consideravam
aceitáveis. Não era mais possível encontrar um governo para a Polônia pela fusão do grupo
de Londres com o Comitê de Lublin, dominado pelos comunistas, já que o primeiro, após a
renúncia de Mikolájczyk, havia se tornado abertamente antissoviético e o segundo, em 31
de dezembro de 1944 , havia sido reconhecido por Moscou como o governo da Polônia. Foi
alcançado um acordo mediante a expansão do grupo Lublin com a adição de "líderes
democráticos da Polônia no exterior" e que esse governo expandido seria reconhecido
quando fosse "comprometido com a realização de eleições livres e sem restrições o mais
rápido possível com base sufrágio universal e
 
cédula secreta. "Nenhuma forma de supervisão dessas eleições, nem mesmo por seus
embaixadores, poderia ser obtida pelos países de língua inglesa.
 
Grande parte da Conferência de Yalta estava preocupada com o Extremo Oriente. Não
seria um erro considerar essas discussões como rotativas sobre pagamentos à Rússia
soviética no Extremo Oriente em troca de sua intervenção na guerra com o Japão. Todas as
três potências concordaram que os ganhos imperialistas japoneses às custas da Rússia e da
China desde 1854 deveriam ser desfeitos, e Stalin estava tão pronto para entrar na guerra
contra o Japão após a derrota da Alemanha quanto Roosevelt estava ansioso para que a
Rússia o fizesse. A conversa preocupou-se bastante com os termos e detalhes de ambas as
ações.
 
A Primeira Conferência do Cairo de Roosevelt, Churchill e Chiang Kai-shek, em 1º
de dezembro de 1943, havia concordado com uma "Declaração" que prometia que "o
Japão será expulso de todos os territórios que ela tomou por violência e ganância". Em
Yalta, esta declaração foi estendida e especificada. Foi acordado desfazer os resultados
da Guerra Russo-Japonesa de 1904 da seguinte forma:
 
O sul de Sakhalin seria concedido à União Soviética, juntamente com um arrendamento
na base naval de Port Arthur e uma posição dominante no porto "internacionalizado" de
Dairen; a Ferrovia Oriental Chinesa e a Ferrovia da Manchúria do Sul, que serve a Dairen,
seriam operadas em conjunto por uma empresa soviética-chinesa na qual os interesses
soviéticos seriam dominantes, embora a China tenha total soberania sobre a Manchúria.
Além disso, as Ilhas Curilas seriam cedidas à União Soviética; e a Mongólia Exterior, que
estava livre do poder chinês por décadas, teria autonomia permanente.
 
Esses acordos, redigidos em um documento formal em Yalta e especificados como o
preço da intervenção soviética na guerra contra o Japão, foram mantidos em segredo,
embora tenha sido acordado que eles deveriam ser transmitidos a Chiang Kai-shek. Isso não
pôde ser feito muito antes da intervenção soviética na guerra, porque a segurança era tão
ruim em Chungking que não havia segredos dos japoneses lá; consequentemente, os
chineses não foram informados dos acordos secretos de Yalta até que o presidente Truman
disse ao primeiro-ministro e ministro das Relações Exteriores da China, TV Soong, por
volta de 10 de junho de 1945.
 
Durante esse período, as Grandes Potências ficaram completamente desiludidas com a
China. ... O comércio havia chegado a um ponto de semi-colapso, a inflação era galopante; o
capital dos tipos mais fundamentais, como ferramentas agrícolas, estradas e comunicações,
estava gasto; vá por cento das ferrovias fora de operação; e a principal preocupação de quase
todos os chineses era a sobrevivência. ... As divisões políticas existentes ofereciam pouca
esperança de remediar qualquer
 
Os males da China, mesmo depois que o Japão foi derrotado. [Na verdade, as Grandes
Potências estavam secretamente preparando o cenário para Stalin introduzir o comunismo na
China, estabelecer Mao como o novo líder, trair o povo chinês, incluindo seu líder Chang
Kai-shek, e estabelecer uma Nação Comunista que levaria um tempo. liderança da Ásia. A
queda da China nas mãos do comunismo poderia ter sido completamente evitada nos
Estados Unidos e seus aliados teriam apoiado Chiang Kai-shek e suas forças. No entanto,
essa estratégia foi
 
não faz parte do plano secreto que estavam seguindo para criar uma nova nação
comunista gigante e uma nova ordem imperial depois da guerra.]
 
O principal objetivo do Partido Kuomintang [...] dominante parecia ser o de manter seu
bloqueio armado das forças comunistas que operavam em Yenan, no noroeste da China.
Lá, os exércitos comunistas altamente disciplinados haviam tomado conta da área e
pareciam ter ganho algum grau de apoio local.
 
As esperanças americanas de fundir os dois partidos em um governo chinês comum e
enérgico, no entanto, fracassaram com as recusas do Kuomintang e o afastamento dos
comunistas.
 
Como ficou claro até em 1944, no entanto, os Estados Unidos não receberiam seus
desejos na China ... [Esse é um governo de coalizão com os comunistas no comando.]
 
No início de setembro de 1944, Roosevelt estava tão desiludido com o esforço de guerra
chinês, especialmente com a falta de energia de Chiang na luta contra os japoneses, que
sugeriu que o general Stilwell recebesse o comando de todas as forças chinesas. Essa
demanda, enviada a Chiang em 16 de setembro, foi respondida dentro de dez dias por uma
exigência brusca de Chiang de que Stilwell fosse removido da China. [A traição deliberada
dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha pelo povo chinês às mãos do comunismo tem poucos
paralelos na história.]
 
Essas circunstâncias tornaram inevitável na época que os líderes americanos, especialmente
as forças armadas, recebessem bem a possível intervenção das forças soviéticas contra o Japão
no continente asiático e dupliquem com a adição das primeiras bombas atômicas ao seu arsenal
de armas. [Na verdade, estava planejado que a Rússia entraria na guerra contra o Japão para
garantir que as forças comunistas de Mao fossem bem-sucedidas na China. Os EUA não
precisavam da Rússia para entrar na guerra para derrotar o Japão. A guerra estava quase no
fim.]
 
A fabricação das primeiras bombas atômicas é certamente a história mais surpreendente da
Guerra Mundial
 
II. É um estudo longo, complexo e técnico que a maioria dos historiadores gostaria de omitir,
mas não é possível entender a história de meados do século XX sem entender como essa
arma quase inacreditável foi alcançada e, principalmente, por que as potências ocidentais
foram capazes de alcançá-lo e os judeus fascistas não. A essência desta história será contada
no próximo capítulo. Aqui, precisamos apenas registrar que os Estados Unidos obtiveram
suas três primeiras bombas atômicas durante um período de três semanas, de 15 de julho a
agosto de 1945.
 
A teoria sobre a qual as explosões nucleares se baseavam era conhecida pelos cientistas
de todos os países antes de abril de 1939, e a direção na qual os esforços práticos para obter
uma bomba devem ser estabelecidos e igualmente conhecidos antes que o segredo mundial
descesse um ano depois, em abril de 1940 , pouco antes da queda da França. A ignorância
científica, no entanto, era tão universal entre os líderes políticos e militares em todo o
mundo que o uso do conhecimento científico existente não seria alcançado em nenhum
outro lugar senão por dois fatores: (1) muitos dos maiores cientistas nucleares do mundo
fugiram como refugiados de
 
Fascismo na Inglaterra e nos Estados Unidos e (2) Franklin Roosevelt estava bastante
disposto a ouvir sugestões não convencionais, se sua atenção pudesse ser obtida.
 
Nos anos 1939-1941, os cientistas refugiados nos Estados Unidos ficaram com tanto medo
que Hitler obteria a bomba atômica que puderam prevalecer sobre o mais conhecido deles,
Einstein, para permitir que seu nome fosse usado para chamar a atenção de Roosevelt. Feito
isso, a insistência desses mesmos cientistas e a crescente urgência da própria guerra tornaram
possível aos talentos administrativos dos cientistas americanos a utilização dos enormes
recursos disponibilizados para alcançar o objetivo que buscavam. Depois de setembro de 1942,
o brigadeiro-general Leslie R. Groves, EUA, ficou encarregado de todo o projeto e, em uma
atmosfera de sigilo fanático, levou-o a uma conclusão bem-sucedida, com um gasto de cerca de
US $ 2 bilhões e o trabalho de cerca de 150.000 pessoas.
 
Nisso, como em outros assuntos, a súbita morte do Presidente Roosevelt em 12 de abril
de 1945 teve um efeito grande e incalculável. O vice-presidente Truman não sabia nada
sobre o programa de pesquisa atômica até que ele foi informado pelo secretário da Guerra
Henry Stimson, brevemente em 12 de abril e com maior duração duas semanas depois. De
fato, Truman tinha sido mantido tão longe de todo o esforço de guerra que, nos primeiros
meses como presidente, exigiu um esforço quase sobre-humano de atenção absorvida para
colocar as principais linhas de política em suas mãos. Para evitar uma repetição dessa
situação em caso de sua própria morte, ele decidiu colocar James F. Byrnes, talvez o homem
mais experiente do governo americano, no cargo de secretário de Estado, já que naquele
momento o titular dessa primeira O cargo do gabinete foi designado como o segundo na fila
de sucessão, depois do vice-presidente, à Presidência. O novo secretário de Estado, no
entanto, estava atuando como "presidente assistente", em grande parte preocupado com
questões domésticas, e ele estava quase tão familiarizado com os principais problemas da
política externa quanto o próprio Truman.
 
Os problemas que Truman, Byrnes e seus conselheiros enfrentaram para restabelecer a
paz do mundo foram intensificados pelo obstrucionismo do governo soviético e pelo fato de
Winston Churchill ter marcado uma eleição na Inglaterra, a primeira em dez anos, para
julho 5, 1945, para renovar o mandato de seu governo. O resultado não ficou claro até 27 de
julho de 1945, devido à necessidade de contar as cédulas ausentes de soldados no exterior,
mas elas acabaram mostrando uma vitória esmagadora de dois para um do Partido
Trabalhista sobre os conservadores de Churchill.
 
Assim, Byrnes tornou-se secretário de Estado apenas em 30 de junho. Ele foi com o
presidente Truman à Conferência de Potsdam, que abriu em 17 de julho e durou até 2 de
agosto, mas em 28 de julho de 1945, Clement Attlee e Ernest Bevin, o novo primeiro-
ministro e secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha, substituíram Churchill e Eden
como delegados. em Potsdam. A transição foi facilitada em algum lugar pelo fato de Attlee
ter sido vice-primeiro ministro desde 1942 e estar na delegação britânica em Potsdam desde
a abertura da conferência. No entanto, o fato de Stalin ser o único sobrevivente dos Três
Grandes Chefes de Governo que haviam conferido tantas vezes durante a guerra
enfraqueceu, sem dúvida, o Ocidente nesta última conferência "Terminal".
 
Em geral, a delegação americana parecia considerar como seus principais objetivos
procurar continuar a cooperação das Três Grandes no mundo do pós-guerra dentro da
estrutura das Nações Unidas cuja carta havia sido adotada em São Francisco em 2 de junho.
A delegação americana sentiu que a Europa estava caindo muito rapidamente em duas
partes antitéticas, nas quais a Grã-Bretanha tentaria equilibrar uma Europa oriental
dominada pelos soviéticos por uma Europa ocidental dominada pelos britânicos. Os
americanos desejavam evitar isso e, em particular, evitar duas possíveis conseqüências
disso: um renascimento da Alemanha pela Grã-Bretanha para ajudar a servir de escudo
contra o poder soviético no leste e o comprometimento do renascimento da Europa
Ocidental e do mundo pela divisão da Europa em blocos opostos. Como uma evidência
dessa atitude americana, podemos mencionar a recusa do Presidente Truman em se reunir
separadamente com Churchill antes da conferência principal em Potsdam e sua recusa em
permitir que o Departamento de Estado e o Ministério das Relações Exteriores façam
qualquer acordo prévio sobre políticas conjuntas.
 
Em 16 de julho, enquanto Truman examinava a devastação de Berlim, os cientistas
atômicos se reuniram na desolada planície aberta de Alamo-gordo, Novo México, 250
quilômetros a sudeste de Albuquerque. Uma bomba de plutônio do tipo implosão, no topo
de uma torre de aço de trinta metros de altura, foi detonada às 5h30. O resultado foi uma
explosão além de todas as expectativas: uma explosão de luz ofuscante muito mais
brilhante que o sol se expandiu em uma bola de fogo duas milhas de altura, que duravam,
segundo após segundo, como um grande pilar crescente de fumaça radioativa e poeira
subindo para uma altura de quase 13 quilômetros. Quase um minuto depois, como se a
porta de um forno quente tivesse sido aberta, a explosão atingiu o "acampamento base", a
16 quilômetros do ponto da bomba, com força suficiente para empurrar algumas pessoas
para trás. A luz foi vista a 300 quilômetros de distância pelos madrugadores, e o som, por
alguns esquisitos, abriu janelas a essa distância. No local, o general Thomas F. Farrell disse
ao General Groves: "A guerra acabou", mas os cientistas, horrorizados com o sucesso em
liberar uma força equivalente a 17.500 toneladas de TNT a partir de 12 libras de plutônio,
tiveram um vislumbre do inferno. Nesse instante, muitos deles se tornaram políticos,
convencidos das responsabilidades sociais da ciência, especialmente para evitar a guerra e
direcionar o poder ilimitado da ciência para o bem-estar humano. Logo ficou estabelecido
que a torre de bombas de aço havia sido volatilizada, assim como um cano de ferro de 10
cm, com 10 metros de altura, profundamente enraizado no concreto a 500 metros de
distância. Outra torre de aço de quarenta toneladas, a 15 metros de altura e a 800 metros de
distância, foi despedaçada.
 
A primeira mensagem do grande evento no Novo México chegou ao Secretário de
Guerra Stimson em Potsdam no dia 17 de julho. Tinha apenas três palavras: "Bebês
nascidos satisfatoriamente". Mais detalhes se seguiram, e a conta detalhada do General
Groves chegou por correio em 21 de julho. Toda essa informação foi dada a Churchill
quando ela chegou. Foi acordado não fornecer informações aos russos, mas apenas
mencionar o sucesso da nova bomba o mais casualmente possível, para evitar qualquer
acusação posterior de ocultar informações quando a história se tornar pública. O primeiro
 ministro viu imediatamente o significado do evento, mas seu chefe de gabinete, marechal de
campo lorde Alanbrooke, menosprezou a excitação de Churchill e escreveu em seu diário:
 
"Ele absorveu todos os pequenos exageros americanos e, como resultado, ficou
completamente empolgado. Agora não era mais necessário que os russos entrassem
 
a guerra japonesa; apenas o novo explosivo foi suficiente para resolver o problema. Além
disso, agora tínhamos algo em nossas mãos que compensaria o equilíbrio com os russos ".
 
A ignorância de lorde Alanbrooke, baseada em seu analfabetismo em assuntos
científicos, foi compartilhada por quase todos os militares de todos os exércitos do mundo e
também pela esmagadora massa de políticos. Entre o último grupo estava Stalin, mas
felizmente não Truman. Em 18 de julho, o presidente ordenou que a segunda bomba fosse
lançada no Japão assim que estivesse pronta e, em 24 de julho, ele escolheu a lista de
possíveis alvos: Hiroshima, Kokura, Nigata e Nagasaki. O secretário Stimson, emocionado
com as lágrimas do professor Edwin O. Reischauer e com suas próprias lembranças do
local, convenceu o presidente a deixar a lista de Kyoto, uma cidade de templos, santuários e
tesouros artísticos. Essas cidades já estavam sendo poupadas dos ataques aéreos do B-29
para reservá-los para o teste da bomba atômica.
 
Nesse mesmo dia, Truman contou a Stalin o teste bem-sucedido. Não há dúvida de que o
presidente, a fim de desencorajar qualquer pergunta de Stalin, exagerou na casualidade de
sua comunicação. Além disso, ele falou com ele de lado, usando um intérprete russo cujo
inglês era limitado. O próprio relato de Truman mostra que Stalin ou não entendeu ou
ignorava o fato de que uma explosão atômica era um evento significativo. O Presidente
escreveu:
 
"Mencionei casualmente a Stalin que tínhamos uma nova arma de força destrutiva
incomum. O primeiro-ministro russo não demonstrou interesse especial. Tudo o que ele
disse foi que estava feliz em ouvi-lo e esperava que o fizéssemos bom uso contra os
japoneses".
 
Parece provável que o interesse pessoal de Stalin pela fissão atômica em junho de 1945
fosse quase o mesmo de lorde Alanbrooke, embora, como veremos no próximo capítulo,
homens menores no sistema soviético estivessem mais conscientes da importância do
assunto.
 
A bomba atômica, portanto, parece não ter desempenhado nenhum papel em Potsdam. O
general Marshall e o secretário Stimson, assim como Churchill, perceberam que a
assistência soviética não era mais necessária para derrotar o Japão, mas nenhuma ação foi
tomada para evitar tal intervenção. É, no entanto, extremamente provável que a pressa
frenética e inexplicável de usar a segunda e terceira bombas, vinte e um e vinte e quatro
dias após Alamo-gordo, tenha surgido do desejo de forçar uma rendição japonesa antes de
qualquer intervenção soviética eficaz.
 
A principal tarefa de Potsdam era estabelecer as bases para um acordo de paz. Isso
deveria ser resolvido, em cada caso, por um conselho de ministros das Relações Exteriores
das Três Grandes, França e China, usando princípios gerais acordados em Potsdam. Esses
princípios eram vagos e foram interpretados ou violados posteriormente, de modo que, de
maneira geral, a União Soviética alcançou o que desejava a leste do rio Oder e do Adriático
e ao norte da Grécia, enquanto as potências ocidentais obtinham seus desejos gerais a oeste
e ao sul dessas fronteiras. . Como sempre, o principal problema foi a Alemanha. Lá, a União
Soviética ainda queria algum tipo de partição para dominar os fragmentos, enquanto, no
oeste, apenas a França, pelo medo contínuo da Alemanha, procurava fragmentar e
enfraquecer esse país, enquanto os países de língua inglesa desejavam unificar um
fragmento. administração quanto possível e um nível de
 
recuperação econômica suficiente para tornar desnecessária a ajuda econômica americana.
Além disso, os Estados Unidos estavam determinados a evitar qualquer repetição da década
de 1920, quando as reparações alemãs foram pagas aos outros vencedores por recursos
emprestados dos Estados Unidos.
 
Os principais princípios para a Alemanha do pós-guerra, estabelecidos em Potsdam.
foram: (1) desarmamento permanente e total e dispersão de todas as forças militares; (2) des-
nazificação completa da vida pública e privada; (3) anulação de todas as leis discriminatórias
nazistas;
 
(4) punição de indivíduos culpados de crimes de guerra e atrocidades; (5) adiamento
indefinido de qualquer governo central alemão (e, portanto, de qualquer tratado de paz
alemão), mas manutenção de uma máquina administrativa central, nacional, a ser usada
pelo Conselho de Controle para atividades econômicas de âmbito nacional; (6)
descentralização e democratização da vida política e do sistema judicial; (7) um sistema
multipartidário com apenas grupos nazistas proibidos; (8) democratização e
ocidentalização da educação alemã; (9) estabelecimento de liberdades ocidentais básicas de
expressão, imprensa, religião e atividades sindicais.  
 
No lado econômico, foi acordado que a Alemanha deveria ser tratada como uma única
unidade econômica, com medidas uniformes de controle em todas as zonas, com o objetivo de
estabelecer uma economia orientada para o consumidor, sob controle alemão. e capaz de
garantir a manutenção de forças e refugiados ocupantes, com um padrão de vida para os
próprios alemães não superior ao da Europa continental não russa. Essa versão um tanto
modificada do esquema de Morgenthau (que buscava a ruralização completa da vida
econômica alemã em bases agrárias) foi modificada quase que imediatamente por vários
fatores.
 
O primeiro fator modificador foi o desejo de reparações. Os americanos insistiram que
as reparações devessem ser tomadas, tanto quanto possível, com os estoques e fábricas
existentes, e não com a produção futura (uma reversão completa da posição americana de
1919), a fim de evitar o erro do período 1919-1933, a construção excessiva de equipamento
de capital alemão e financiamento americano de pagamentos de reparação alemães por
tempo indeterminado. Não foram estabelecidos benefícios totais e nem divisão de
reparações, mas foi estabelecido que todas as reparações vieram da Alemanha como um
todo e foram creditadas aos vencedores em percentual. Para administrar isso, escapar das
reivindicações de reparação polonesas e tirar os russos da questão italiana (para que aquele
país pudesse se tornar um parceiro das potências ocidentais), o secretário Byrnes elaborou
um acordo complicado.
 
A base central desse acordo foi que a Alemanha possuía um oeste industrializado e um leste
agrícola. A União Soviética queria reparações nas plantas industriais do oeste, enquanto os
Estados Unidos e a Grã-Bretanha queriam produtos agrícolas (não reparações) do leste da
Alemanha para alimentar os alemães ocidentais e os milhões de refugiados e repatriados
alemães que estavam despejando para o oeste todos os comunistas. áreas dominadas do leste e
das terras perdidas para poloneses, tchecos e outros. Em termos simples, o compromisso de
Byrnes era que cada país fizesse reparos em sua própria zona, mas que a Rússia receberia 40%
do pesado equipamento industrial de guerra do oeste da Alemanha pelo qual pagaria apenas
25% em alimentos, carvão e outros produtos básicos. necessidades do leste. Desse total, a
União Soviética pagaria os pedidos de reparação da Polônia, libertaria a Itália
 
de todas as reivindicações de reparação da Rússia e concorda com a admissão imediata da
Itália nas Nações Unidas.
 
Um dos eventos críticos desse período foi a recusa soviética em fornecer alimentos ou
carvão para as áreas de Berlim ocupadas pelas potências democráticas. Isso e os milhões de
alemães que corriam para o oeste em busca de refúgio além do alcance de vingativos russos,
poloneses e tchecos tiveram um grande papel em despertar simpatia pelos alemães no oeste
e em estabelecer uma frente comum de trabalho cooperativo e dependência mútua nessa
área.
 
Em 26 de julho de 1945, Truman, Attlee e Chiang Kai-shek emitiram um ultimato
ambíguo ao Japão, alertando o último que ele deve aceitar rendição incondicional imediata
ou sofrer destruição completa e completa. Isso foi considerado pelos três líderes como uma
ameaça do holocausto atômico, a menos que o Japão largasse suas armas, mas a ameaça
atômica não era especificada e, para os japoneses, sem sentido, enquanto sua principal
preocupação, se "rendição incondicional" significava a remoção do imperador, foi
igualmente não especificado. O primeiro-ministro japonês, almirante Kantaro Suzuki, que
havia sido nomeado para encontrar uma saída da guerra, foi pego em uma armadilha. Se ele
fizesse algum esforço sério para se render, poderia ser assassinado pelos militaristas,
enquanto seus esforços secretos haviam sido rejeitados pelo Ocidente por serem vagos
demais. Para afastar a primeira, ele fez uma declaração pública de que a Declaração de
Potsdam era '' indigna de notificação ".
 
No dia 26 de julho, o cruzador pesado Indianápolis, com novos equipamentos antiaéreos
e radares e ainda sem equipamento de detecção submarina subaquática, descarregou a
bomba sem a última parte essencial de Uranium-23: em Tinian. Ele foi colocado no mar
imediatamente e, na noite de 28 de julho, entre Guam e Leyte, foi praticamente destruído
por torpedos do submarino japonês I-58. Em catorze minutos, com todas as comunicações
interrompidas, o grande navio rolou e mergulhou no fundo. Um terço de seus 1.200 homens
já estavam mortos; o resto ficou lutando na água. Quatro dias se passaram sem que
ninguém nas forças armadas americanas fizesse uma pergunta sobre Indianápolis. Então,
um avião americano avistou sobreviventes em uma grande mancha de petróleo; 316 foram
recolhidos nos próximos dias. Mas a bomba estava segura em Tinian ..
 
Enquanto a I-58 perseguia Indianápolis no Pacífico, o cruzador pesado Augusta estava
no meio do Atlântico, trazendo o presidente Truman e seus assistentes de volta de Potsdam.
Do meio do oceano, o presidente enviou o sinal a Washington e Tinian para lançar a bomba
no Japão. Em 5 de agosto, tudo estava pronto e, às 2h45 da manhã seguinte, o modificado
B-29 Enola Gay, coronel Paul W. Tibbets Jr., no comando, desceu pela longa pista de Tinian
em seu voo de 7 horas para Hiroshima. Apenas um homem a bordo, um cientista contratado
como capitão da marinha, William S. Parsons, sabia exatamente o que era a nova bomba
estranha ou por que o coronel Tibbets recebera ordens tão pouco ortodoxas em relação à
técnica de bombardeio. Essas ordens foram mergulhar na velocidade máxima e girar 150
graus no momento em que a bomba foi lançada. Parsons violou diretamente suas ordens
para armar a bomba antes que ela fosse carregada no avião, porque ele viu vários B-29 a
caminho do Japão caírem na decolagem, e ele percebeu que um acidente atômico poderia
destruir o aeródromo de Tinian com suas centenas de milhões. aviões de dólar e suas
dezenas de milhares de
 
homens treinados. Pouco antes da decolagem, o capitão Parsons pegou emprestado um
revólver carregado para usar em si mesmo se o Enola Gay pousasse em território japonês.
 
Seis horas e meia depois, a 1.700 milhas ao norte de Tinian, o Enola Gay viu seu alvo. A
cidade condenada estava quieta sob o sol da manhã. Às 9:15, exatamente dentro do
cronograma, o avião gigante entrou em operação de bombardeio a 31.600 pés, velocidade
328 mph. Quando a bomba foi lançada, o avião girou violentamente para longe o máximo
possível da explosão. Segundos se passaram quando a bomba caiu quase 8 quilômetros;
então as duas massas de urânio se juntaram na velocidade da luz e voltaram à energia. A
bola de fogo se expandiu para fora, envolvendo o centro da cidade, seu calor intenso e a
explosão se estendendo para destruir edifícios e inflamar os destroços. A 25 quilômetros de
distância, o Enola Gay foi atingido duas vezes pela concussão. Uma hora e meia depois, a
360 milhas de distância, a tripulação podia olhar para trás e ainda ver a nuvem de cogumelo
elevando-se a 40.000 pés. Sob essa nuvem, pelo menos 40.000 japoneses foram mortos
instantaneamente; outros 12.000 morreram nos próximos dias; e, eventualmente, 60.175
pereceram, com um número igual de feridos. A cidade foi destruída pela metade, com a área
de devastação se estendendo a uma milha do marco zero.
 
As notícias desse grande desastre foram divulgadas imediatamente em Washington, mas
no Japão as comunicações foram interrompidas e não havia acordo sobre o que havia
acontecido. O imperador enviou uma mensagem ao primeiro-ministro Suzuki para aceitar a
Declaração de Potsdam, mas os militaristas insistiram em três condições: (1) o Japão
desarmaria suas próprias tropas, (2) a ocupação do Japão seria limitada e (3) os criminosos
de guerra seriam julgado pelos tribunais japoneses. Todos assumiram que a posição do
imperador estava além de discussão. O impasse continuou, quando a União Soviética
declarou guerra ao Japão (no final de 8 de agosto). O Conselho Supremo de Guerra do
Japão permaneceu sem saída dia após dia, apesar de uma segunda bomba de plutônio cair
em Nagasaki com cerca de 100.000 baixas, das quais um terço estava morto (9 de agosto de
1945).
 
No início da manhã de 10 de agosto, quando o Conselho de Guerra estava em sessão
contínua por dezesseis horas, o imperador Hirohito ordenou pessoalmente que ele fizesse as
pazes. Uma mensagem aceitando os termos de Potsdam, com reserva da posição do imperador,
foi enviada no mesmo dia. Esses Noms foram aceitos por uma nota americana que previa que o
Supremo Comandante das Potências Aliadas (SCAP) emitisse ordens ao imperador e ao
governo do Japão. Um golpe militar foi tentado no Japão, mas foi suprimido em agosto de Isth.
Sete generais e almirantes japoneses cometeram hara-kari. O imperador então, pela primeira
vez na história, falou no rádio, pedindo ao seu povo que aceitasse a paz. Muitos ouvintes
esperavam que ele os pedisse para lutar até a morte. Todos ficaram surpresos e permaneceram
nessa condição estranha por semanas. Eles haviam sido tão enganados por sua própria
propaganda que muitos acreditavam que estavam prestes a vencer a guerra. Um cessar-fogo foi
emitido no dia 16 de agosto. Em 2 de setembro, a rendição final foi assinada no convés do
navio de guerra Missouri, à sombra dos grandes canhões de 16 polegadas e sob a bandeira de
trinta e uma estrelas que Perry usara na mesma ancoragem, noventa e dois anos antes.
 
Assim terminaram seis anos de guerra mundial em que 70 milhões de homens foram
mobilizados e 7 milhões de mortos em batalha. Pelo menos 18 milhões de civis foram mortos.
A União Soviética
 
e a Alemanha havia perdido muito. O primeiro teve 6,1 milhões de soldados mortos e 14
milhões de feridos, mas perdeu mais de um milhão de civis mortos. A Alemanha perdeu
6,6 milhões de militares mortos ou mortos em serviço, com 7,2 milhões de feridos e 1,3
milhão desaparecidos. As forças armadas do Japão tiveram 1,9 milhão de mortos. Os
mortos de guerra da Grã-Bretanha foram 357.000, enquanto os americanos foram
294.000.
 
Toda essa tragédia pessoal e danos materiais de bilhões de dólares incontáveis foram
necessários para demonstrar às mentes irracionais dos nazistas, fascistas e militaristas
japoneses que as potências ocidentais e a União Soviética eram mais fortes que os três
estados agressores e, portanto, que a Alemanha não pôde estabelecer um bloco continental
nazista na Europa nem o Japão poderia dominar uma esfera de co-prosperidade do leste
asiático. Esta é a principal função da guerra: demonstrar da forma mais conclusiva possível
às mentes equivocadas que elas estão equivocadas em relação às relações de poder. Mas,
como veremos, ao demonstrar esses fatos objetivos, a fim de alterar imagens subjetivas
equivocadas desses fatos, a guerra também muda mais drasticamente os próprios fatos
objetivos.
 
Parte Dezesseis - A Nova Era
 
Capítulo 59 - Introdução
 
Qualquer guerra realiza dois serviços bastante contraditórios para o contexto social em
que ocorre. Por um lado, muda a mente dos homens, especialmente os derrotados, sobre a
relação de poder factual entre os combatentes. E, por outro lado, altera a situação factual
em si, de modo que as mudanças que em tempos de paz possam ter ocorrido ao longo de
décadas sejam realizadas em poucos anos.
 
Isso é verdade em todas as guerras, mas nunca foi tão verdadeiro quanto em relação à Guerra
Mundial.
 
II. A era que começou em 1945 era uma nova era de quase todos os pontos de vista. Olhando
para trás, agora está claro que a primeira geração do século XX, entre 1895 e 1939, foi um
longo período de transição do mundo do século XIX para um mundo totalmente diferente
do século XX. Algumas dessas mudanças são óbvias: uma mudança de um período de
democracia para uma era de especialistas; de um mundo dominado pela Europa e até pela
Grã-Bretanha, para um mundo dividido em três grandes blocos; de um mundo em que o
homem ainda vivia ... cercado pela natureza, a uma situação em que a natureza é dominada,
transformada e, em certo sentido, totalmente destruída pelo homem; de um sistema em que
os maiores problemas do homem eram os materiais do desamparo do homem diante das
ameaças naturais de doenças, fome e imprevisibilidade de catástrofes naturais até o sistema
totalmente diferente das décadas de 1960 e 1970, onde a maior ameaça ao homem é o
homem ele mesmo, e onde seus maiores problemas são sociais (e não materiais), quais são
seus verdadeiros objetivos de existência e que uso ele deve fazer de seu imenso poder sobre
o universo, incluindo seus semelhantes.
 
 Por milhares de anos, alguns homens se viam como criaturas um pouco mais baixas que
os anjos, ou mesmo Deus, e um pouco mais altas que as bestas. Agora, no século XX, o
homem [acredita que] adquiriu poderes quase divinos, e tornou-se cada vez mais claro que
ele não pode mais se considerar um animal (como o líder).
 
pensadores do século XIX o fizeram), mas deve considerar-se como pelo menos um
homem (se ele não conseguir romper tão completamente com seus antecessores do século
XIX, a ponto de considerar-se obrigado a agir como um anjo ou até um deus )
 
Toda a tendência do século XIX foi enfatizar a natureza animal do homem e, ao fazê-lo,
procurar aumentar o suprimento de necessidades materiais, a indulgência no conforto das
criaturas, as experiências de comida, movimento, sexo e emoção. Esse esforço resultou no
forte corte ou quase total negligência das convenções da história anterior do homem,
convenções que foram, no geral, baseadas em uma concepção do homem como uma
criatura dualista na qual uma alma espiritual eterna foi encerrada, temporariamente, em um
corpo material e efêmero. Essa concepção mais antiga havia sido incorporada, na forma em
que o século XIX a desafiava, amplamente no século XVII, e havia se refletido naquele
período anterior na ampla influência do puritanismo, do jansenismo e de outras,
basicamente pessimistas, inibidoras. , ideologias masoquistas e auto-disciplinares. O século
XVIII havia sido uma longa era de luta para se livrar dessa perspectiva mais antiga do
século XVII, e havia sido tão prolongado em grande parte porque aqueles que se afastaram
do século XVII não podiam imaginar nem concordar com a nova ideologia que desejavam.
colocar no lugar do mais velho que eles desejavam rejeitar.
 
Essa nova ideologia foi encontrada no século XIX e pode ser considerada como uma
que enfatizava a liberdade do homem de satisfazer seus aspectos mais semelhantes aos
animais: obter liberdade para o corpo de doenças, morte, fome, fome, desconforto e
labuta. .. O
 
a perspectiva ... pode ser simbolizada por Charles Darwin, cujos escritos chegaram a
representar [suposta] prova da natureza animal do homem, e Sigmund Freud, cujos escritos
foram levados para [supostamente] mostrar que o sexo era dominante, se não a única
motivação humana e as inibições foram o grande banimento da vida humana. Esse último
ponto de vista passou a ser aceito no nível mais difundido da experiência humana nos
ataques às inibições e à disciplina, que chamamos de educação "progressiva", representada
nas manifestações de pensadores semi-populares como Rousseau, na fase inicial do
processo. movimento (em Emile) ou John Dewey na fase mais recente ....
 
Assim, o humanismo do século XVI havia reagido contra o escolasticismo do período
medieval e, por sua vez, reagiu contra o puritanismo do século XVII, o materialismo do
século XIX e a reação contra essa perspectiva mais recente da "fuga do liberdade "e
disciplina cega das massas do totalitarismo reacionário nas aberrações fascistas e
nazistas ....
 
Isto pode ser visto mais essencialmente no fato de que as grandes realizações do século XIX
e a grande crise do século XX estão relacionadas à tradição puritana do século XVII. O ponto
de vista puritano considerava o corpo e o mundo material pecaminosos e perigosos e, como tal,
algo que deve ser severamente controlado pela vontade do indivíduo. Considerou-se que a graça
de Deus daria ao indivíduo a força para refrear seu corpo e seus sentimentos, controlar suas
tendências à preguiça, às distrações do prazer e às diversões do prazer, e fazê-lo
 
possível para o indivíduo, mediante total aplicação ao trabalho, demonstrar que ele
estava entre os destinatários escolhidos da graça de Deus.
 
Essa perspectiva puritana, rejeitada externamente na visão da verdade no século XIX,
ainda era um elemento influente no comportamento do século XIX, especialmente entre os
que mais contribuíram para a consecução de seus próprios objetivos no século XIX. O ponto
de vista puritano contribuiu com elementos de autodisciplina, abnegação, masoquismo,
glorificação do trabalho, ênfase nas restrições do gozo do consumo e subordinação do
presente ao futuro e de si mesmo a um todo maior. Estes se tornaram elementos
significativos no padrão burguês de classe média de comportamento que dominava o século
XIX. As próprias classes médias eram em grande parte produtos do século XVII e adotaram
esse ponto de vista como uma das características que as distinguiam das atitudes mais auto-
indulgentes das outras duas classes sociais - os camponeses abaixo deles ou a aristocracia e
nobreza. Acima deles.
 
No século XIX, os elementos do ponto de vista puritano estavam bastante distanciados
dos objetivos de outro mundo que eles haviam servido no século XVII (Deus e salvação
pessoal) e estavam ligados a objetivos individualistas e amplamente egoístas, neste
mundo, mas eles carregavam atitudes e padrões de comportamento que permaneciam
largamente separados dos objetivos declarados do século XIX, e estes, por uma
combinação de métodos do século XVII com objetivos do século XIX, produziam
imensas realizações físicas do século XIX.
 
Esses métodos apareceram de várias maneiras essenciais, principalmente na ênfase na
autodisciplina para benefícios futuros, no consumo restrito e na poupança, o que proporcionou a
acumulação de capital do desenvolvimento industrial do século XIX; em uma devoção ao
trabalho e em um adiamento do gozo para um futuro que nunca chegou ...
 
Para essas pessoas e para a ideologia da classe média prevalecente do século XIX, os
comentários mais adversos que poderiam ser feitos sobre um "fracasso" para distingui-lo de
um homem "bem-sucedido" eram que ele era um "wastrel". um "vadio", um "sensualista" e
"auto-indulgente". Esses termos refletiam o valor que a classe média atribuía ao trabalho, à
poupança, à abnegação e à conformidade social. Todos esses valores foram herdados do
puritanismo do século XVII e foram encontrados com maior frequência entre os grupos
religiosos enraizados naquele século, os quakers, presbiterianos, não conformistas (assim
chamados na Inglaterra) e as sobrevivências jansenistas, e eram menos evidentes entre os
grupos religiosos com orientações mais antigas, como católicos romanos, altos anglicanos
ou cristãos ortodoxos. Esses credos mais antigos eram mais prevalentes entre as classes
baixa e alta e no sul e leste da Europa do que no norte ou oeste da Europa. Isso explica por
que a autodisciplina e a economia de energia que formaram o mundo de 1900 eram de
classe média, protestante e noroeste da Europa. Como veremos mais adiante, na discussão
da crise americana do século XX, essas perspectivas, valores e grupos estão sendo
substituídos por perspectivas, valores e grupos bastante diferentes.
 
Mais adiante, falaremos dessas características essenciais do ponto de vista do século XIX,
porque seu desaparecimento no século XX, associado à crise da classe média, é parte essencial
da crise do século XX, onde é para
 
ser visto com mais clareza nos países de língua inglesa e escandinava. Vamos chamar esses
recursos, como um único pacote, de "preferência futura", e entenderemos que inclui o
evangelho da economia, do trabalho e do gozo, consumo e lazer adiados. Intimamente
relacionada a ela, há uma idéia um pouco diferente, baseada em uma insatisfação constante
e irremediável com a posição atual e os bens presentes. Isso está associado à ênfase do
século XIX no comportamento aquisitivo, na conquista e na demanda infinitamente
expansível e também está associado à perspectiva da classe média. Ambos juntos
(preferência futura e demandas materiais expansíveis) eram características básicas da
sociedade de classe média do século XIX e fundamentos indispensáveis para suas grandes
realizações materiais. Eles estão inevitavelmente ausentes em sociedades e grupos
camponeses atrasados, tribais e subdesenvolvidos, não apenas na África e na Ásia, mas
também em muitas áreas e grupos periféricos da civilização ocidental, incluindo grande
parte do Mediterrâneo, América Latina, França central ou comunidades menonitas. do sul da
Pensilvânia e em outros lugares. A falta de preferência futura e as demandas materiais
expansíveis em outras áreas, e o enfraquecimento delas na civilização ocidental da classe
média, são características essenciais da crise do século XX.
 
Embora essa crise, que apareceu como um colapso, perturbação e rejeição da maneira
de fazer as coisas do século XIX, fosse totalmente evidente no ano de 1900, foi levada a
um estágio agudo pelas duas guerras mundiais e pela depressão mundial. Se pudermos
simplificar demais, surgiram duas maneiras antitéticas de lidar com essa crise. Uma
maneira, voltando a homens como Georges Sorel (Reflexões sobre a Violência, 1908),
buscou uma solução para esta crise no irracionalismo, em ação por si própria, na
submersão do indivíduo na massa de sua tribo, comunidade ou nação , em sentimentos e
atos concretos simples e intensos. A outra tendência, baseada na ciência do século XIX,
buscava uma solução para a crise na racionalização, na ciência, na universalidade, no
cosmopolitismo e na busca contínua da verdade eterna - se retirada rapidamente. Enquanto
a grande massa de pessoas na civilização ocidental ignorava o problema e o caráter
antitético das duas soluções oferecidas, vagando inconscientemente em direção a uma ou
lutando confusamente em direção à outra, dois grupos menores estavam bem cientes da
antítese e da rivalidade das duas. Da crise em si e da miríade de eventos individuais que a
levaram, veio a Segunda Guerra Mundial. Embora poucos tivessem consciência disso, essa
guerra tornou-se uma luta entre as forças da irracionalidade, representadas pelo fascismo, e
as forças da ciência e racionalização ocidentais, representadas pelas nações aliadas.
 
As nações aliadas venceram essa terrível luta porque representavam as forças das
antigas tradições do Ocidente, que fizeram da Civilização Ocidental a civilização mais
poderosa e mais próspera que já existiu nos últimos seis mil anos de experiência dessa
forma de organização humana. Essa capacidade de usar a tradição ocidental apareceu em
uma capacidade de usar a racionalização, a ciência, a diversidade, a liberdade e a
cooperação voluntária - todos atributos de longa data da civilização ocidental.
 
 
Capítulo 60 - Racionalização e ciência
 
A aplicação da racionalização e da ciência à Segunda Guerra Mundial é uma das razões
básicas (embora não necessariamente a mais importante) para a vitória do Ocidente na
guerra. Como conseqüência dessa vitória, esses dois métodos sobreviveram ao desafio do
fascismo reacionário, totalitário e autoritário, e expandiram-se das áreas limitadas da
experiência humana em que haviam operado anteriormente para se tornarem fatores
dominantes no mundo do século XX. Os dois obviamente não são idênticos; e nem é
equivalente ao racionalismo (embora ambos usem o racionalismo como um elemento
proeminente em suas operações). O racionalismo, a rigor, é uma ideologia pouco
convincente. Ele pressupõe que a realidade é racional e lógica e, portanto, é compreensível
aos processos mentais conscientes do homem e pode ser apreendida apenas pela razão e
pela lógica humanas. Pressupõe que o que é racional e lógico é real, que o que não é
racional e lógico é dúbio, incognoscível e sem importância, e que as observações dos
sentidos humanos não são confiáveis ou até ilusórias.
 
A racionalização e a ciência diferem do racionalismo de duas maneiras principais: (1)
são mais empíricas, na medida em que estão dispostas a usar observações dos sentidos e (2)
são mais práticas, na medida em que estão mais preocupadas em fazer as coisas
acontecerem. mundo temporal do que na descoberta da natureza da verdade suprema. Eles
não negam necessariamente a existência de uma verdade suprema, mas concordam que
quaisquer conclusões alcançadas sobre sua natureza, usando seus métodos, são próximas e
não definitivas. Ambos os métodos, portanto, são analíticos, experimentais, próximos,
modestos e relativamente práticos. A principal diferença entre eles é que a ciência é uma
subdivisão um pouco mais restrita da racionalização, porque possui uma metodologia mais
rígida e autoconsciente.
 
Tomados em conjunto, esses dois desempenham papéis significativos na civilização
ocidental há séculos, mas sempre permaneceram um pouco periféricos à experiência dos
homens comuns. Uma das principais conseqüências da Segunda Guerra Mundial é que elas
não são mais periféricas. Certamente, deve-se reconhecer que a racionalização e a ciência
ainda não são, de forma alguma, centrais para a experiência dos homens comuns, ou mesmo
para a maioria dos homens. Mas agora eles quase certamente devem se tornar questões de
experiência em primeira mão para a maioria dos homens, para que a Civilização Ocidental
possa sobreviver. Como disse o romancista dessas questões, Sir Charles P. Snow, os
cientistas desempenham cada vez mais um papel vital nessas decisões secretas cruciais "que
determinam no sentido mais cruel se vivemos ou morremos".
 
Antes da Segunda Guerra Mundial, a ciência era reconhecida por todos como um
elemento significativo da vida, mas poucos tinham contato direto com ela e muito poucos
apreciavam realmente sua natureza e realizações. Foi reservado em grande parte para
acadêmicos e para uma pequena minoria deles, e tocou a vida da maioria dos homens
apenas indiretamente, por sua influência na tecnologia, especialmente na prática médica,
transporte e comunicação. Antes de 1939, havia muito claramente o que Sir Charles Snow
chamou de "Duas Sociedades" em nossa civilização. Isso significava que a maioria dos
homens vivia em uma ignorância da ciência quase tão grande quanto a de um hotentote e
quase igualmente grande entre os professores de literatura com formação superior em
Harvard, Oxford e Princeton. Isso também significava que os cientistas estavam bastante
fora de contato com as principais realidades do mundo em que viviam e eram afetados pelos
impactos da guerra, depressão e distúrbios políticos em condições de ignorância,
ingenuidade e confusão geral, pelo menos tão grandes como a do homem comum sem
instrução.
 
A Segunda Guerra Mundial levou a ciência ao governo, e especialmente à guerra, e trouxe
política, economia e responsabilidade social à ciência de uma maneira que deve ser
benéfica para ambas, mas que foi quase inimaginavelmente chocante para ambas. Ler, por
exemplo, o intercâmbio de perguntas e respostas entre cientistas e políticos perante comitês
do congresso preocupados com o espaço sideral, energia atômica ou pesquisa médica é
uma revelação da quase total falta de comunicação que ocorre por trás desse prolífico
intercâmbio de informações. palavras.
 
O impacto da racionalização é quase tão grande, embora muito menos reconhecido.
Sempre existiu de maneira incidental e menor nas experiências dos homens, mas
dificilmente justificou um nome especial até se tornar uma técnica consciente e deliberada.
É um método de lidar com problemas e processos em uma sequência estabelecida de etapas,
assim: (1) isola o problema; (2) separá-lo em seus estágios ou áreas mais óbvias; (3)
enumere os fatores que determinam o resultado desejado em cada estágio ou área; (4) variar
os fatores de maneira consciente, sistemática e (se possível) quantitativa para maximizar o
resultado desejado no estágio ou na área em questão; e (5) remontar os estágios ou áreas e
verificar se todo o problema ou processo foi melhorado de maneira aceitável na direção
desejada.
 
Essa racionalização é analítica e quantitativa (até numérica). Foi usado pela primeira
vez em larga escala no final do século XIX para resolver problemas de produção em massa
e conduziu, passo a passo, a técnicas de linha de montagem nas quais quantidades
reguladas de materiais (peças), energia, trabalho e supervisão foram entregues em um
arranjo racional de espaço e tempo para produzir uma saída contínua de algum produto
final. Todos os elementos do processo foram aplicados a unidades mensuráveis em um
sistema operado de acordo com um plano dominante para alcançar o resultado desejado.
Naturalmente, esse processo serve para desumanizar o processo produtivo e, como
também busca reduzir todos os elementos do processo a uma ação repetitiva, leva
eventualmente a uma automação na qual até a supervisão é eletrônica e mecânica.
 
Do problema basicamente de engenharia da produção, a racionalização gradualmente se
espalhou para o problema mais dominante dos negócios. De maximizar a produção, passou
a maximizar os lucros. Isso deu origem a "especialistas em eficiência", como Frederick
Winslow Taylor (cujos The Principles of Scientific Management apareceram em 1911) e,
eventualmente, a consultores de gestão, como Arthur D. Little, Inc.
 
Esse ponto foi alcançado em 1939, quando a racionalização ainda estava distante da vida
cotidiana e muito distante da política e da guerra. Como em tantas outras inovações, a
introdução da racionalização na guerra foi iniciada pelos britânicos e depois assumida, em
grande escala, pelos americanos. Sua origem é geralmente atribuída aos esforços do professor
PMS Blackett (Prêmio Nobel, 1948) para aplicar radar a armas antiaéreas. A partir daí, Blackett
levou a técnica à defesa antissubmarina, de onde se espalhou, sob o nome "Pesquisa
Operacional" (OP), em muitos aspectos do esforço de guerra. Em sua forma original, o Grupo
de Pesquisa de Comando Antiaéreo, conhecido como "circo de Blackest", incluía três
fisiologistas, dois físicos matemáticos, um astrofísico, um agrimensor, um físico geral, dois
matemáticos e um oficial do exército. Era uma equipe mista
 
abordagem aos problemas operacionais, enfatizando um método objetivo, analítico e
quantitativo. Como Blackett escreveu em 1941, "O cientista pode incentivar o pensamento
numérico em questões operacionais, e também pode ajudar a evitar a guerra contra rajadas de
emoção".
 
A pesquisa operacional, diferentemente da ciência, deu sua maior contribuição em
relação ao uso de equipamentos existentes, e não ao esforço de inventar novos
equipamentos. Muitas vezes, fornecia recomendações específicas, alcançadas por meio de
técnicas de probabilidade matemática, que contradiziam diretamente os procedimentos
militares estabelecidos. Um caso simples dizia respeito ao problema do ataque aéreo aos
submarinos inimigos: para que profundidade a bomba deveria ser ajustada? Em 1940, o
Comando Costeiro da RAF estabeleceu seus fusíveis em 100 pés. Isso foi baseado em
estimativas de três fatores: (1) o intervalo de tempo entre os momentos em que o submarino
avistou o avião e o avião avistou o submarino; (2) a velocidade de aproximação do avião; e
(3) a velocidade de submersão do submarino. Um fator fixo era que era improvável que o
submarino fosse afundado se a bomba explodisse a mais de 6 metros de distância. A
Pesquisa Operacional acrescentou um fator adicional: quão perto o homem-bomba estava
de julgar o local exato em que o submarino afundou? Como esse erro aumentou
rapidamente com a distância da mira original, um submarino que tivesse tempo de
submergir profundamente seria quase inevitavelmente esquecido pela bomba em posição, se
não em profundidade; mas, com os fusíveis de 30 metros, os submarinos que tinham pouco
tempo para submergir eram perdidos porque o fusível era muito profundo, mesmo quando a
posição estava correta. A OP recomendou a instalação de fusíveis a 25 pés para afundar os
avistamentos próximos e praticamente admitiu a fuga de todos os avistamentos distantes.
Quando os fusíveis foram fixados em 35 pés, os ataques bem-sucedidos aos submarinos
aumentaram 400% com o mesmo equipamento.
 
Os britânicos aplicaram o PO a muitos problemas semelhantes: (1) Com um número
inadequado de
 
Armas de AA , é melhor concentrá-las para proteger completamente parte de uma cidade ou
dispersá-las para proteger inadequadamente toda a cidade? (O primeiro é melhor.) (2)
Repintar bombardeiros noturnos de preto para branco quando usados em patrulhas
submarinas aumentou a visão de submarinos em 30%. (3) Os comboios pequenos são mais
seguros para os navios mercantes do que os grandes? (Não, por uma grande margem.) (4)
Com um número inadequado de aviões de patrulha, era melhor procurar em toda a área de
patrulha alguns dias (como era a prática) ou pesquisar parte dela todos os dias com
quaisquer aviões disponíveis ? (Os cálculos de um matemático, SD Poisson, que morreu em
1840, mostraram que o último era melhor.)   
 
Algumas das melhorias do OP foram muito simples. Por exemplo, um estudo estatístico de
avistamentos de submarinos alemães por aviões de patrulha mostrou que foram vistas duas
vezes mais no lado esquerdo do avião do que no lado direito. A investigação mostrou que isso
ocorreu porque o avião voou no piloto automático, permitindo ao piloto (no lado esquerdo)
quase o tempo todo observar o mar, enquanto o copiloto no lado direito estava ocupado a maior
parte do tempo. A designação de outro tripulante para o lado direito quando o copiloto estava
ocupado aumentou a visão em cerca de 30%. Até o final de 1941, a RAF bombardeou as
cidades alemãs como pôde. Então, o OP, usando o bombardeio alemão da Grã-Bretanha como
base, calculou o número de pessoas mortas por tonelada de bombas lançadas e aplicou isso na
Alemanha para mostrar que as vítimas infligidas à Alemanha eram cerca de 400 civis mortos
por mês - cerca da metade dos alemães taxa de mortalidade por acidentes de automóvel -
enquanto 200 tripulantes da RAF foram mortos por mês durante o bombardeio. Tal bombardeio
nunca poderia influenciar o resultado da guerra. Mais tarde
 
Foi descoberto que os ataques realmente estavam matando apenas 200 civis alemães (quase
todos os não-combatentes contribuindo pouco para o esforço de guerra) às custas dos 200
combatentes da RAF a cada mês e, portanto, foram uma contribuição para uma vitória alemã!
Essas estimativas tornaram aconselhável mudar de avião do bombardeio da Alemanha para a
patrulha submarina, para que a guerra submarina alemã, que estava realmente estrangulando a
Grã-Bretanha, pudesse ser controlada. Um bombardeiro, em sua vida média de 30 missões,
jogou toneladas demais de bombas na Alemanha, matando 20 alemães e destruindo algumas
casas. O mesmo avião em trinta missões de patrulha submarina salvou, em média, 6 navios
mercantes carregados e suas tripulações dos submarinos. Como era de se esperar, essa
descoberta foi violentamente resistida pelo chefe do Comando de Bombardeiros da RAF,
marechal-chefe Sir Arthur ("bombardeiro") Harris.
 
Estreitamente ligada a isso, estava a questão de saber se era melhor usar a capacidade de
construção naval britânica para construir navios de escolta ou navios mercantes. Isso
envolveu a escolha entre salvar navios mercantes existentes ou superar as perdas de
submarinos. Exigia um estudo estatístico da eficácia dos navios de escolta. Na época, o
Almirantado considerava os pequenos comboios mais seguros e os grandes como perigosos,
proibindo comboios de mais de sessenta navios. Eles designaram embarcações de escolta
para cada comboio à taxa de três mais um décimo do número de navios protegidos. O OP
foi capaz de mostrar que essa regra de atribuição era inconsistente com o preconceito contra
grandes comboios. Estudando as perdas passadas, eles mostraram que comboios de menos
de 4o navios (média de 32 cada) sofreram perdas de 2,5%, enquanto grandes comboios de
mais de 4o navios (média de 54 navios cada) eram duas vezes mais seguros, com perdas de
apenas 1. 1 por cento. Usando informações de tripulações de submarinos alemães
resgatados, a OP conseguiu mostrar que o sucesso dos submarinos dependia da densidade
dos navios de escolta ao redor do perímetro do comboio e que a porcentagem de navios
afundados era inversamente proporcional ao tamanho do comboio. Em 1944, um comboio
de 187 navios chegou sem perdas. Se a mudança para grandes comboios tivesse sido feita
na primavera de 1942, e não na primavera de 1943, um milhão de toneladas de navios
mercantes (ou 200 navios) poderiam ter sido economizados. A combinação de comboios
maiores, e a mudança de alguns aviões de bombardear a Alemanha para patrulha submarina,
dobrou a esquina da ameaça de submarino no verão de 1943 e ajudou a salvar muitos navios
que eram usados nos desembarques anfíbios aliados, especialmente em D -Dia em 1944.
 
O choque da queda da França em junho de 1940 marcou um ponto de virada nas relações
entre universidades e governo nos Estados Unidos. Naquela época, os principais contatos entre
os dois eram a Academia Nacional de Ciências, fundada em 1863, e o Comitê Consultivo
Nacional de Aeronáutica (NACA), fundado em 1915. O ex-vv-como órgão não governamental
que elege seus próprios membros de cientistas americanos e obrigada a aconselhar o governo,
mediante solicitação, em questões científicas ou técnicas. Um órgão dependente, o Conselho
Nacional de Pesquisa, tinha membros do governo em geral e representantes de mais de cem
sociedades científicas para atuar como elo de ligação entre a academia e a comunidade
científica. A NACA era uma agência governamental que desempenhava uma função semelhante
na aeronáutica e fazia uma extensa pesquisa em seu campo com fundos do governo. Em 1938,
Vannevar Bush, professor de engenharia elétrica e vice-presidente do Instituto de Tecnologia de
Massachusetts, uma figura notável em matemática aplicada e eletrônica, mais conhecido como
o inventor do analisador diferencial (para solução mecânica de equações diferenciais em
cálculo), tornou-se um membro da NACA.
 
No ano seguinte, ele se tornou presidente da Instituição Carnegie de Washington e
presidente da NACA.
 
Quando a França caiu, Bush convenceu o presidente Roosevelt a criar um Comitê de
Pesquisa de Defesa Nacional, com Bush como presidente. Os doze membros serviam
sem remuneração e consistiam em dois do exército, da marinha e da Academia Nacional
de Ciências, com seis outros. Bush nomeou Frank B. Jewett, presidente dos Laboratórios
Bell Telephone e do NAS; Karl T. Compton, presidente do MIT; James B. Conant,
presidente de Harvard; Richard C. Tolman, do Instituto de Tecnologia da Califórnia; e
outros. Eles estabeleceram uma sede na Carnegie Institution e no Dumbarton Oaks, um
centro de pesquisa bizantino de Harvard, em Washington.
 
O NDRC em seu primeiro ano concedeu mais de duzentos contratos a várias
universidades e, assim, estabeleceu o padrão de relações entre o governo e as universidades
que ainda existe. Nesse primeiro ano, gastou apenas US $ 6,5 milhões, mas nos seis anos
1940-1946, gastou quase US $ 454 milhões. Durante todo esse período, houve apenas uma
mudança no pessoal civil da NDRC. Em maio de 1941, foi criada uma organização maior e
mais ampla, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento Científico (OSRD), com Bush
como presidente e Conant como seu substituto. Conant assumiu o lugar de Bush como
presidente da NDRC, e Roger Adams, professor de química da Universidade de Illinois, foi
adicionado à NDRC. Esses grupos foram a suprema influência dos Estados Unidos na
introdução da racionalização e da ciência no governo e na guerra entre 1940 e 1946,
promovendo centenas de novos desenvolvimentos e invenções técnicas, incluindo a bomba
atômica. Um de seus primeiros atos foi fazer um censo das instalações de pesquisa e uma
Lista Nacional de Pessoal Científico e Especializado (com 690.000 nomes); não hesitaram
em recorrer aos serviços de ambos, conforme necessário. Quando o dinheiro acabou, eles o
encontraram de fontes privadas, como em junho de 1941, quando, simplesmente
perguntando, obtiveram meio milhão de dólares no MIT e uma quantia igual de John D.
Rockefeller Jr., para pagar salários quando apropriações do Congresso ficou curto.
 
Organizações semelhantes cresceram na Grã-Bretanha, na União Soviética e nos países
inimigos, mas nenhuma funcionou com tanto sucesso quanto a dos americanos, que, aqui e
em outros lugares, demonstraram um gênio pela organização improvisada em larga escala.
No geral, os britânicos eram mais férteis em novas idéias do que os americanos
(provavelmente porque eram menos convencionais em seus processos de pensamento), mas
os americanos eram superiores em desenvolvimento e produção. A União Soviética, que
carecia de novas idéias, teve bastante sucesso (considerando suas óbvias desvantagens,
como invasão inimiga e atraso industrial) no desenvolvimento. Sua organização era
parecida com a dos Estados Unidos, mas muito mais centralizada, pois sua Academia de
Ciências controlava os fundos do governo e distribuía tarefas e fundos para universidades e
grupos de pesquisa especiais. A Alemanha, que possuía um alto grau de inovação
(comparável ao dos Estados Unidos), ficou paralisada por inúmeras autoridades conflitantes
e sobrepostas no controle do desenvolvimento e produção e pelo fato de que toda a bagunça
caótica estava sob a tirania dos autocratas vacilantes. O Japão, quase sem inovação,
alcançou um grau surpreendente de produção sob um sistema de autoridades autocráticas
conflitantes quase tão ruins quanto a da Alemanha.
 
A racionalização do comportamento, representada na Pesquisa Operacional, e a
aplicação da ciência a novas armas, praticada pelos países de língua inglesa, estavam em
nítido contraste com os métodos de guerra usados pelos agressores tripartidos. Hitler
travou a guerra baseando suas esperanças na inspiração (própria) e na força de vontade
(geralmente, recusa em recuar um centímetro); Mussolini tentou travar sua guerra contra a
retórica e os slogans; os japoneses tentaram obter vitória por auto-sacrifício e vontade de
morrer. Todos os três métodos irracionais eram obsoletos em comparação com o método
anglo-americano de racionalização e ciência.
 
As primeiras notícias do sucesso da Pesquisa Operacional na Grã-Bretanha foram
trazidas aos Estados Unidos pelo Presidente Conant em 1940 e foram formalmente
apresentadas por Vannevar Bush, como presidente do Comitê de Novas Armas dos Chefes
de Estado-Maior Conjunto, em 1942. Até o final de a guerra, a técnica se espalhou
extensivamente pelo esforço de guerra americano e, com a chegada da paz, tornou-se uma
profissão civil estabelecida. O exemplo mais conhecido disso é a Rand Corporation, uma
empresa privada de pesquisa e desenvolvimento, contratada pela Força Aérea dos Estados
Unidos, mas numerosas organizações e empresas menores estão agora preocupadas com
técnicas de racionalização na vida política, o estudo da guerra e da estratégia. , na análise
econômica e em outros lugares. Grupos similares surgiram na Grã-Bretanha. Uma das
aplicações mais complexas da técnica foi a Operação Bootstrap, pela qual a Corporação de
Desenvolvimento Industrial de Porto Rico, aconselhada por Arthur D. Little, Inc., procurou
transformar a economia de Porto Rico. As pessoas interessadas no OP organizaram
sociedades na Inglaterra (1948) e nos Estados Unidos (1949) que publicam um periódico e
um periódico.
 
Um grande impulso foi dado à racionalização da sociedade no mundo pós-guerra pela
aplicação de métodos matemáticos à sociedade em um grau sem precedentes. Muito disso
usou os tremendos avanços na matemática do século XIX, mas boa parte veio de novos
desenvolvimentos. Entre eles, estão aplicações da teoria dos jogos, teoria da informação,
lógica simbólica, cibernética e computação eletrônica. A mais recente delas foi
provavelmente a teoria dos jogos, elaborada por um matemático húngaro para refugiados,
John von Neumann, no Institute for Advanced Study. Isso aplicava técnicas matemáticas a
situações nas quais as pessoas buscavam objetivos conflitantes em um nexo de
relacionamentos governados por regras. Intimamente relacionados a isso havia novos
métodos matemáticos para lidar com a tomada de decisões. O trabalho básico no novo
campo foi o livro Teoria dos Jogos e Comportamento Econômico, de John von Neumann e
Oskar Morgenstern (Princeton, 1944).
 
Um ímpeto semelhante a todo esse desenvolvimento foi fornecido por dois outros
campos da matemática, nos quais os livros significativos nos Estados Unidos eram CE
Shannon e W. Weaver, A teoria matemática da comunicação (Universidade de Illinois,
1949) e Norbert Wiener, Cybernetics ou Control. e Comunicação no Animal e na Máquina
(Massachusetts Institute of Technology, 1949). Uma enxurrada de livros ampliou e
modificou esses trabalhos básicos, todos buscando aplicar métodos matemáticos a sistemas
de informação, comunicação e controle. Intimamente relacionado a isso, houve um aumento
no uso da lógica simbólica (como em Willard von Orman Quine, Mathematics Logic,
 
Harvard, 1951) e a aplicação de tudo isso a computadores eletrônicos, envolvendo
armazenamento em larga escala de informações com recuperação rápida e operações
incrivelmente rápidas de cálculos complexos. Essas técnicas e técnicas relacionadas agora
estão transformando métodos de operação e comportamento em todos os aspectos da vida e
trazendo uma racionalização em larga escala da vida humana, que está se tornando uma das
características mais significativas da civilização ocidental no século XX.
 
Intimamente relacionado a tudo isso, tanto na guerra quanto no pós-guerra, houve
avanços na ciência. Aqui, também, o grande ímpeto veio da luta pela vitória na guerra e da
subsequente permeação de todos os aspectos da vida por atitudes e métodos (neste caso, a
ciência), que eram periféricos à experiência da maioria das pessoas no período anterior à
guerra. As conseqüências dessa revolução agora nos cercam de todos os lados e são óbvias,
mesmo para os menos compreensivos, na televisão e na eletrônica, na biologia e nas
ciências médicas, na exploração espacial, na automação de crédito, cobrança, folha de
pagamento e práticas de pessoal, em energia atômica e, acima de tudo, na constante ameaça
de incineração nuclear que agora enfrenta todos nós. Em grande parte disso, as inovações
fundamentais foram britânicas, ou pelo menos européias, mas seus processos completos de
exploração e produção foram americanos.
 
A mobilização desses processos sob a OSRD e a NDRC por esses dois Yankees de
Massachusetts, Bush e Conant, é um dos milagres da guerra. Em nítido contraste com o
OSS, alcançou seus objetivos com um mínimo de atrito administrativo, pelo uso de
agências existentes, exceto em alguns casos, como a bomba atômica, onde nenhuma
agência existia anteriormente. Provavelmente, nenhum novo grupo na história do governo
americano conseguiu tanto com um alto grau de cooperação útil. A maior parte disso foi
resultado da ampla visão, tato e total falta de desejo de Bush por celebridades pessoais.
Muito disso foi feito discretamente em discussões individuais e em reuniões não publicadas
do comitê. Por exemplo, como presidente do Comitê Conjunto de Novas Armas e
Equipamentos (JNW) dos Chefes do Estado-Maior Conjunto, desde a sua fundação em
maio de 1942 até o final da guerra, Bush realizou maravilhas, não apenas convencendo os
militares a usar novas armas e novas técnicas, mas também para persuadir os diferentes
serviços a integrar a introdução de novos métodos e seus planos futuros.
 
O impulso para o uso da ciência em muitos campos veio dos britânicos. Isso começou na
Primeira Guerra Mundial, quando homens como (Sir) Henry T. Tizard, (Sir) Robert A.
Watson-Watt e Professor Frederick A. Lindemann (Lord Cherwell depois de 1956)
estudaram os problemas da aviação cientificamente. Esse vínculo entre governo e ciência na
aviação foi mantido na Grã-Bretanha, assim como nos Estados Unidos, durante o Long
Armistice. Depois que Hitler chegou ao poder, o Dr. HE Wimperis, diretor de pesquisa
científica do Ministério da Aeronáutica, e seu colega AP Rowe, estabeleceram um Comitê
de Pesquisa em Defesa Aérea, com Tizard como presidente e Rowe como secretária, com os
professores AV Hill e PMS Blackett como membros e Watson-Watt como consultor. O
professor Hill, fisiologista, ganhou o Prêmio Nobel em 192z, enquanto Blackett, ex-oficial
da Marinha e físico nuclear, foi o iniciador da Pesquisa Operacional e ganhou o Prêmio
Nobel de física em 1948. Watson-Watt pode ser considerado o principal descobridor de
radar.
 
Em nítido contraste com OSRD e NDRC na América, esse comitê teve uma vida
tempestuosa. Em 1908, enquanto estudava física em Berlim com Walther Nernst (Prêmio
Nobel, 1920), Tizard conheceu um colega, FA Lindemann, nascido e educado como alemão,
mas que possuía um passaporte britânico da naturalização de seu pai rico na Inglaterra antes
de seu nascimento. nascimento. Lindemann tornou-se um cientista amador mal-humorado,
dirigente, intransigente e erraticamente treinado, que dedicou suas melhores horas e energia
à vida social inglesa de primeira classe e combinou lampejos intermitentes de brilhantismo
científico com total falta de objetividade e consistentemente mau julgamento. Tizard, um
funcionário inglês bastante típico, foi, no entanto, atraído por Lindemann, e em 1919 ajudou
a garantir para ele uma nomeação como professor de filosofia experimental em Oxford. Na
época, a ciência estava em baixa em Oxford, e Lindemann, nas duas décadas seguintes,
construiu seu Laboratório Clarendon em um nível alto que o Laboratório Cavendish na
Universidade de Cambridge havia alcançado sob Lord Rutherford. Durante esse período,
Lindemann tornou-se amigo íntimo e consultor científico de Winston Churchill. Através da
influência de Churchill, Lindemann foi forçado a participar do Comitê de Pesquisa
Científica de Defesa Aérea de Tizard, onde atuou como uma influência perturbadora desde
julho de 1935, até que os três membros científicos (Hill, Blackett e Wimperis) o obrigaram a
renunciar em setembro de 1936, renunciando juntos. Todo o comitê foi então dissolvido e
reconduzido sob Tizard sem Lindemann. Este último inverteu as tabelas quatro anos depois,
quando Churchill se tornou primeiro-ministro, com Lindemann como quase seu único
consultor científico. Tizard foi retirado do comitê em junho de 1940. Mas, nessa época, o
grande trabalho no radar estava concluído.
 
 
O Comitê Tizard, com apenas 10.000 libras para pesquisa, realizou sua primeira reunião
em 28 de janeiro de 1935 e, em 16 de junho (antes da entrada de Lindemann), havia um
radar no qual eles seguiam um avião a 64 quilômetros. Em 3 de março de 1936, eles
identificaram um avião voando a 1.500 pés e 75 milhas de distância. Em setembro de 1938,
cinco estações a sudeste de Londres seguiram o avião de Chamberlain voando para a
Conferência de Munique e, na Sexta-feira Santa de 1939, quando Mussolini estava
invadindo a Albânia, uma cadeia de vinte estações iniciou operações contínuas ao longo da
costa leste.
 
Um dos principais avanços aqui foi o uso de Watson-Watt de um tubo de vácuo catódico
(como hoje usamos na televisão) para assistir ao sinal de rádio que voltava. Esse sinal,
enviado a partir de um tubo de rádio a vácuo em pulsos, retornava através de um detector de
cristal para aparecer como um "pontinho" na tela fluorescente do tubo de cátodo. Quanto
menor o comprimento de onda da onda de envio, mais nítido e preciso o sinal de retorno,
menor a antena necessária e menor a torre de transmissão; mas os tubos de vácuo não
podiam transmitir ondas com menos de um metro de comprimento (300.000 quilociclos).
No início da guerra, o professor John T. Randall, da Universidade de Birmingham, inventou
o magnetron de cavidade ressonante, um objeto não maior que um punho, que transmite
ondas de rádio de alta potência e muito curtas. Isso acabou com a interferência de reflexões
do solo ou da ionosfera e permitiu uma discriminação acentuada de objetos sem a
necessidade de antenas longas ou torres altas. Quando o magnetron entrou em uso (1941), a
transmissão dos tubos havia sido aprimorada para permitir o uso de ondas de 1,5 metro, mas
o magnetron foi desenvolvido para ondas de 0,1 metro. Todo o desenvolvimento
subsequente do radar foi baseado nele. Ao mesmo tempo,
 
grandes avanços estavam sendo feitos em cristais para detectores. Mais tarde, isso se
transformou no uso de cristais artificiais (transistores) para amplificação em receptores e
também para detecção.
 
Em agosto de 1940, Sir Henry Tizard, demitido de seu comitê por Lindemann, liderou
uma missão científica britânica em Washington. Ele trouxe uma grande caixa de projetos e
relatórios sobre o trabalho científico britânico, incluindo radar, um novo explosivo (RDX,
mais uma vez tão poderoso quanto o TNT), estudos sobre difusão gasosa de isótopos de
urânio para uma bomba atômica e muito mais. Essa visita deu um grande impulso ao
trabalho científico americano. Como conseqüência, 350 homens dos Estados Unidos
estavam trabalhando nas estações de radar da Inglaterra em novembro de 1941 (um mês
antes de Pearl Harbor).
 
Das muitas invenções que surgiram da ciência na Segunda Guerra Mundial, temos
espaço aqui para mencionar apenas algumas: cargas modeladas, fusíveis de proximidade,
avanços médicos e a bomba atômica.
 
Seiscentos anos de pesquisa de artilharia sobre artilharia haviam levado as armas a um
alto estado de excelência muito antes da Segunda Guerra Mundial, mas a artilharia, com
todas as suas vantagens de alcance e precisão, apresentava três desvantagens intrínsecas: o
impulso para trás dos gases explosivos da propulsão um recuo violento; os mesmos gases
corroem e desgastam o interior do barril muito rapidamente; e o projétil, ao atingir o alvo,
dispersou sua força explosiva, enviando a maior parte dele de volta ao ar pela resistência do
próprio alvo. Um foguete evita os dois primeiros desses problemas porque direciona o
recolhimento para frente para empurrá-lo e não precisa de barril de contêiner. Os russos,
que haviam desenvolvido muito o uso de foguetes, usaram-nos em grande número contra os
alemães em 1941. Como os foguetes não precisam de cano para disparar, mas apenas
exigem um suporte até que possam inflamar completamente, os foguetes permitem que um
soldado de infantaria forneça seu próprio suporte de artilharia, especialmente contra
tanques. No final da guerra, os foguetes americanos foram entregues para uso em
lançadores de plástico descartáveis individuais, que foram jogados fora depois que o
foguete foi disparado.
 
As grandes desvantagens dos foguetes eram a imprecisão e o curto alcance, ambos
provenientes da queima fraca e desigual do propulsor. Grandes melhorias foram feitas no estudo
de propulsores pelos alemães, especialmente a partir do trabalho de Hermann Oberth, Walter
Dornberger e Werner von Braun no Instituto de Pesquisa em Foguetes Peenemünde, no Mar
Báltico. Esses homens, trabalhando com base em estudos anteriores do professor americano
Robert H. Goddard (Um método para alcançar altitudes extremas, 1929) e de um professor de
ensino médio polonês na Rússia, KE Ziolkovsky (1857-1935), avançaram bastante foguetes
durante a guerra e desenvolveu o V-2, que devastou Londres e Antuérpia de 8 de setembro de
1944 até o fim da guerra. Os ingleses estavam esperando esse ataque, desde que um foguete de
teste alemão se desviou em junho de 1944 e explodiu sobre a Suécia. As peças dele, que foram
entregues aos Aliados, permitiram reconstruir as características do foguete, mas os deixaram
com pavor de que ele estivesse sendo retido até que os alemães pudessem aperfeiçoar uma ogiva
de bomba atômica. Desse ponto de vista, o primeiro V-2 na Inglaterra às 18h43, 8 de setembro
de 1944, seguido por outro, dezesseis segundos depois, foi um alívio: eles carregavam ogivas de
explosivos convencionais. Mas essa ogiva de 1.654 libras veio em um foguete de 46 pés
viajando a
 
três vezes a velocidade do som, descendo de uma altitude de 100 quilômetros de um
local de lançamento a 300 quilômetros de distância. Mais de 1.100 desses foguetes
mataram 3.000 britânicos antes de serem parados.
 
Assim como um foguete inverteu o recuo de uma arma, direcionando-a para a frente,
uma carga modelada inverteu a forma do projétil. Um projétil de artilharia é em forma de
bala, com sua extremidade dianteira pontiaguda ou convexa. Em 1888, CE Munroe havia
mostrado que, se a carga explosiva fosse côncava, com a cavidade na extremidade dianteira
contra o alvo, a força explosiva seria direcionada para frente em direção ao alvo (à medida
que os raios de luz avançam a partir de uma cavidade côncava do farol) de trás para frente.
A bazuca americana de 1942 combinou essa carga modelada com um foguete para fornecer
uma arma de infantaria com a qual um único homem poderia nocautear um tanque. Uma
carga relativamente pequena transportada para um tanque com um ímpeto não superior a
uma bola de beisebol bem atingida explodiu a maior parte de sua força em um lápis estreito
de força explosiva que às vezes penetrava quinze centímetros de armadura ou seis pés de
alvenaria. Um buraco com menos de uma polegada de largura em um tanque pode destruir
sua tripulação pulverizando-os com metal derretido forçado para dentro a partir da carga
modelada. Em alguns casos, isso ocorreu através de uma blindagem de oito polegadas, sem
que a armadura fosse totalmente penetrada. Assim, o tanque, triunfante em 1940, foi
controlado e, em 1945, foi amplamente utilizado como artilharia móvel.
 
Um avanço ainda mais notável foi o fusível de proximidade. Era um fusível contendo
um pequeno conjunto de radar que media a distância do alvo e podia ser ajustado para
explodir a uma distância fixa. Utilizado pela primeira vez para explodir projéteis de AA a
uma distância letal dos aviões inimigos, logo foi adaptado para explodir logo acima das
cabeças das forças terrestres. O último uso, no entanto, não foi permitido por mais de dois
anos, por medo de que o inimigo obtivesse um fracasso e fosse capaz de copiá-lo.
 
O fusível de proximidade do VT foi, após a bomba atômica, a segunda maior conquista
científica da guerra, embora o magnetron tenha contribuído mais do que qualquer um para
uma vitória dos Aliados. A produção do fusível parecia impossível: seria necessário fazer
com que um radar enviasse e recebesse um conjunto para caber em um espaço menor que
uma casquinha de sorvete; torná-lo forte o suficiente para suportar 20.000 vezes a força da
gravidade na aceleração original e o giro em voo de 475 rotações por minuto; detoná-lo em
um instante preciso no tempo, sem chance de explodir antes, colocando em risco o
artilheiro; e ter certeza de que explodiria completamente se perdesse a zona-alvo, para que
nunca houvesse um fracasso. Esses problemas foram resolvidos e a produção começou em
1942. No final da guerra, a Sylvania havia fabricado mais de 130 milhões de tubos de rádio
por minuto, dos quais cinco eram necessários em cada fusível.
 
Utilizado pela primeira vez em ação pelo USS Helena contra um avião de bombardeio
japonês em 5 de janeiro de 1943, ele destruiu o atacante na segunda salva. Uma ordem dos
Chefes de Estado-Maior Combinados proibiu o uso do fusível, exceto sobre a água, onde o
inimigo não conseguiu recuperar os insucessos, mas no final de 1943 a inteligência secreta
obteve planos do avião robô V-1 que Hitler estava preparando para bombardear Londres. O
CCS lançou fusíveis de proximidade para serem usados na Inglaterra contra essa nova ameaça.
O primeiro Vl apareceu em 12 de junho de 1944, nos últimos 80 dias depois, os fusíveis do VT
foram usados apenas nas últimas quatro semanas. No ultimo
 
semana, os fusíveis VT destruíram 79% dos VLs que apareceram. No último dia, apenas 4
dos ro4 chegaram a Londres. Eles estavam sendo destruídos por três máquinas
desenvolvidas pela NDRC e fabricadas nos Estados Unidos: detectadas pelo radar SCR-
584, seus percursos predicados por computadores M-9 e abatidos por fusíveis VT. O
general Sir FA Pile, chefe do Comando Britânico de AA, enviou a Bush uma cópia de seu
relatório sobre esta operação, inscrita: "Com meus cumprimentos à OSRD, que tornou
possível a vitória".
 
O fusível VT foi lançado pela CCS para uso geral em terra no final de outubro de 1944 e
foi usado pela primeira vez contra as forças terrestres alemãs na Batalha do Bulge. Os
resultados foram devastadores. Em uma névoa espessa, os alemães reuniram seus homens,
acreditando que estavam seguros, já que o alcance não podia ser medido para fusíveis
ortodoxos de artilharia; eles foram massacrados por conchas de TV explodindo sobre suas
cabeças, e até mesmo aqueles que estavam agachados em trincheiras foram atingidos. Em
outra noite, perto de Bastogne, tanques alemães foram observados entrando em uma floresta
durante a noite. Após o assentamento, a área foi atingida por projéteis de TV. De manhã,
dezessete tanques alemães cercados por suas equipes mortas foram encontrados na área.
 
Uma das maiores vitórias da ciência na guerra foi no tratamento dos feridos. Noventa e
sete por cento das vítimas que chegaram aos postos de atendimento da linha de frente
foram salvas, um sucesso que nunca havia sido alcançado em guerras anteriores. As
técnicas que tornaram isso possível, envolvendo transfusões de sangue, técnicas cirúrgicas
e antibióticos, foram todas continuadas e ampliadas no mundo pós-guerra, embora a
destruição do ambiente natural do homem pelo avanço da tecnologia tenha criado novos
perigos e novas causas de morte pelo avanço do câncer , desintegração dos sistemas
circulatórios e aumento de colapsos mentais.
 
A maior conquista da ciência durante a guerra e, de fato, em toda a história humana, foi a
bomba atômica. Sua contribuição para a vitória foi secundária, uma vez que nada tinha a
ver com a vitória sobre a Alemanha e, no máximo, encurtou a guerra com os japoneses
apenas por semanas. Mas esse grande exemplo do poder das mentes humanas cooperantes
mudou todo o ambiente em que os homens vivem. A única descoberta humana que pode ser
comparada com ela foi a invenção do homem das técnicas agrícolas quase nove mil anos
antes, mas esse avanço anterior foi lento e empírico. O avanço para a bomba atômica foi
rápido e teórico, no qual os homens, por cálculos matemáticos, foram capazes de antecipar,
medir, julgar e controlar eventos que nunca haviam acontecido anteriormente na
experiência humana. Não é possível entender a história do século XX sem alguma
compreensão de como esse objetivo quase inacreditável foi alcançado e, especialmente, por
que os poderes ocidentais foram capazes de alcançá-lo, e os poderes fascistas não.
 
Até a queda da França em 1940, todos os países tinham o mesmo conhecimento científico,
porque a ciência era então livremente transmissível, como deve ser, por sua própria natureza.
Grande parte desse conhecimento, em ciências físicas, repousava nas teorias de três vencedores
do Prêmio Nobel de 1918-1922. Estes foram Max Planck (1858-1947), que disse que a energia
não se movia em um fluxo contínuo como a água, mas em unidades discretas, chamadas quanta,
como balas; Albert Einstein (1879-1955), cuja teoria da relatividade indicava que a matéria e
 
a energia era intercambiável de acordo com a fórmula E = mc2; e Niels Bohr (1885-1962),
que ofereceu uma imagem do átomo como uma estrutura planetária com um núcleo pesado
e complexo, e elétrons em rotação constante em órbitas fixas estabelecidas por seus níveis
de energia de acordo com a teoria quântica de Planck. Naquela época (1940), todos os
cientistas sabiam que alguns dos elementos mais pesados se desintegravam naturalmente e
eram reduzidos a elementos um pouco mais leves pela emissão radioativa de elétrons
carregados negativamente ou de partículas alfa carregadas positivamente (núcleos de hélio,
consistindo de dois prótons carregados positivamente com dois não carregados). nêutrons).
 
Já em 1934, em Roma, Enrico Fermi (Prêmio Nobel, 1938) e Emilio Segre (Prêmio
Nobel, 1959), sem perceber o que haviam feito, haviam dividido os átomos de urânio em
elementos mais leves (principalmente o bário e o kripton), atirando nêutrons em o núcleo de
urânio. (Esses nêutrons foram isolados e identificados em 1932, por Sir James Chadwick,
vencedor do Prêmio Nobel em 1935.) Embora Ida Noddack sugerisse imediatamente que
Fermi dividisse o átomo, a sugestão foi geralmente ignorada até Otto Hahn, Lise Meitner e
Fritz Strassmann na Alemanha, em 19371939, repetiu os experimentos de Fermi e procurou
identificar a variedade desconcertante de elementos radioativos mais leves que surgiram
quando o urânio foi bombardeado com uma corrente de nêutrons.
 
Em fevereiro de 1939, foi estabelecido que o elemento mais pesado, o urânio 92, poderia
ser dividido de várias maneiras em elementos mais leves, próximos ao meio da tabela atômica,
e que grandes quantidades de energia foram liberadas no processo. Por exemplo, 92 urânio
pode ser dividido em 56 bário e 36 krypton. A razão para a liberação de energia era que as
partículas nucleares (prótons e nêutrons) tinham massas menores no núcleo de elementos
próximos ao meio da tabela atômica do que no núcleo de elementos mais próximos ao topo ou
ao fundo da tabela ou do que as partículas estavam sozinhas fora de qualquer núcleo. Isso
significava que as partículas nucleares tinham menos massa nos elementos próximos a 26 de
ferro e que a energia seria liberada se elementos mais pesados pudessem ser quebrados em
elementos mais leves, próximos ao ferro, ou se elementos mais leves pudessem ser
transformados em elementos mais pesados, próximos ao ferro. Agora que os cientistas podem
fazer essas duas coisas, pelo menos no topo (hidrogênio) e no fundo (urânio) da tabela,
chamamos o processo de divisão de "fissão" e o processo de construção de "fusão" de núcleos.
Como forças explosivas, eles agora são representados pela bomba "atômica" e pela bomba
"hidrogênio", termonuclear. A quantidade de energia liberada por qualquer processo pode ser
calculada pela equação de Einstein, E = mc2, onde c é a velocidade da luz (3 bilhões de
centímetros ou cerca de 186.000 milhas por segundo). Por essa equação, se apenas uma onça
de matéria for destruída, 5.600.000 quilowatts-hora de energia seriam liberados. Em 1939, é
claro, ninguém conseguia conceber como elementos mais leves poderiam ser fundidos em
elementos mais pesados, pois os cientistas haviam acabado de revelar que o urânio podia ser
fissurado.
 
Para o historiador desses eventos, os meses de janeiro e fevereiro são de importância crucial.
Em janeiro e Fermi, exilado da Itália de Mussolini, chegou a Nova York com sua esposa e
filhos, de Estocolmo, onde acabara de receber o Prêmio Nobel. Quatro dias depois, o relatório
de Hahn-Strassmann sobre a fissão de urânio foi publicado na Alemanha, e Otto Frisch,
enviado por sua tia, Lise Meitner, da Suécia (onde ambos eram refugiados da Alemanha de
Hitler), correu para Copenhague para conversar com Bohr sobre o assunto. significado real do
relatório de Hahn. Bohr saiu no dia seguinte, 7 de janeiro, para se juntar a Einstein no
 
O Instituto de Estudos Avançados de Princeton, enquanto Frisch e Meitner, na Suécia,
repetiram a fissura de urânio de Hahn e relataram os resultados em termos quantitativos, na
revista inglesa Nature, em 11 e 18 de fevereiro de 1939. Esses relatórios, que primeiro
usaram a palavra "fissão", introduziu a "Era atômica" e mostrou que, peso a peso, a fissão
de urânio seria vinte milhões de vezes mais explosiva que o TNT.
 
 
É claro que essa explosão de energia não seria notada na natureza se apenas alguns
átomos de urânio se separassem; além disso, nenhum grande número se dividiria a menos
que o urânio fosse tão puro que seus átomos fossem reunidos e a menos que a corrente de
nêutrons continuasse atingindo seus núcleos. Imediatamente, em fevereiro de 1939, vários
cientistas pensaram que essas duas condições, que não existem na natureza, poderiam ser
criadas em laboratório. Levou apenas alguns minutos para perceber que esse processo se
tornaria uma reação em cadeia quase instantânea se nêutrons extras, para servir como balas
de fissão, fossem emitidos pelo processo de divisão. Como o núcleo de urânio possui 146
nêutrons, enquanto o bário e o criptônio juntos possuem apenas 82 + 47 ou 129, é óbvio
que cada átomo de urânio dividido deve liberar 17 nêutrons capazes de dividir outros
átomos de urânio se atingirem o núcleo com o momento certo.
 
Essa idéia foi testada imediatamente por Frédéric Joliot-Curie (Prêmio Nobel, 1935) em
Paris, e por Fermi e outro refugiado, Leo Szilard, com seus associados, na Columbia University,
Nova York. As três equipes enviaram seus relatórios para publicação em março de 939. Bohr e
outros já haviam sugerido que a fissão de urânio em larga escala não ocorre na natureza porque
o urânio natural foi amplamente disperso atomicamente por ser esmagadoramente diluído na
combinação química e misturado com outras substâncias em seus minérios; eles apontaram
também que mesmo o urânio natural puro provavelmente não explodiria porque era uma
mistura de três tipos diferentes, ou isótopos, de urânio, todos com o mesmo número atômico 92
(e, portanto, com as mesmas reações químicas, pois são baseadas em carga elétrica do núcleo
como um todo), mas com pesos atômicos bastante diferentes de 234, 235 e 238. Esses isótopos
não podiam ser separados por meios químicos, pois seus números atômicos idênticos (ou cargas
elétricas nucleares) significavam que tinham mesmas reações químicas na união para formar
compostos diferentes. Eles poderiam ser separados apenas por métodos físicos, com base em
seus pesos de massa ligeiramente diferentes.
 
Como o urânio é extraído apenas com grande dificuldade e, em pequenas quantidades, de
seus minérios, 99,28% é U-238, 0,71% é U-235 e apenas um vestígio é U-2 34. Assim,
urânio natural tem 140 vezes mais U-238 que o U-235. Logo foi descoberto que o U-235 foi
dividido por nêutrons lentos ou muito rápidos, mas, quando se partiu, emitiu nêutrons muito
energéticos viajando em alta velocidade. Esses nêutrons rápidos precisariam ser mais lentos
para dividir o U-235, mas, como o U-238 absorve todos os nêutrons que chegam a
velocidades intermediárias, a fissão da reação em cadeia no urânio não pode ocorrer na
natureza, onde cada átomo de U- 235 é cercado por átomos de U-238, bem como por outras
impurezas que absorvem nêutrons.
 
A partir disso, ficou claro que uma reação em cadeia poderia ser continuada em um dos dois
casos:
(1) se urânio natural muito puro puder ser misturado com uma substância (denominada
"moderador")
 
o que desaceleraria os nêutrons sem absorvê-los ou (2) se uma massa de U-235 sozinha
pudesse ser obtida tão grande que os nêutrons rápidos emitidos pela fissão diminuíssem
para a velocidade de divisão antes que escapassem da massa. A reação anterior
provavelmente poderia ser controlada, mas a última massa do U-235 explodiria
espontaneamente, pois sempre existem alguns nêutrons lentos flutuando no espaço para
iniciar a reação em cadeia. Mesmo em 1939, os cientistas imaginaram que a água comum, a
água pesada (feita de hidrogênio com um núcleo de nêutron e um próton em vez de apenas
um próton) ou o carbono seriam bons moderadores para uma reação controlada. Eles
também sabiam pelo menos quatro maneiras pelas quais, por métodos físicos, o U-235
poderia ser separado do U-238.
 
No final de 1939, os cientistas descobriram o que aconteceu quando o U-238 engoliu
nêutrons de velocidade intermediária. Mudaria de 92 U-238 para 92 U-239, mas quase
imediatamente o U-239, instável, dispararia uma carga negativa (raio beta ou elétron) de um
dos 147 nêutrons em seu núcleo, transformando esse nêutron em um próton e deixando o
peso em 239 enquanto eleva suas cargas positivas (número atômico) para 93. Esse seria um
novo elemento, um número além do urânio e, portanto, nomeado neptúnio em homenagem
ao planeta Netuno, um planeta além de Urano como nos movemos para fora no sistema
solar. A teoria parecia mostrar que o novo elemento "transuraniac" 93 Np-239 não seria
estável, mas logo (resultou em cerca de dois dias) dispararia outro elétron de um nêutron
juntamente com energia na forma de raios gama. Isso daria um novo elemento transuraníaco
número 94 com massa de 239. Esse segundo elemento transuraníaco foi chamado plutônio,
com o símbolo 94 Pu-239. No final de 1939, a teoria parecia indicar que esse plutônio,
como o U-235, seria quebrado por nêutrons lentos, se um pedaço suficientemente grande
dele pudesse ser produzido. Além disso, como seria um elemento diferente, com 94 cargas
positivas, poderia ser separado do 92 U-238, no qual foi criado, por métodos químicos
(geralmente muito mais fáceis do que os métodos físicos de separação necessários para os
isótopos dos mesmo elemento).
 
A teoria chegou até aqui na primavera de 1940. Naquela época, no período de abril a junho,
várias coisas aconteceram: (1) os nazistas invadiram a Dinamarca e a Noruega, capturando
Bohr em um país e a única água pesada do mundo. fábrica no outro país; (2) chegaram aos
Estados Unidos a notícia de que os nazistas haviam proibido todas as outras vendas dos
minérios de urânio da Tchecoslováquia e assumiram a maior parte do maior laboratório de
pesquisa física da Alemanha, o Instituto Kaiser Wilhelm, em Berlim, para pesquisa de urânio;
(3) um manto de segredo foi descartado em todo o mundo em pesquisas científicas sobre fissão
nuclear; e (4) os nazistas invadiram a Holanda, Bélgica e França, capturando, entre outros,
Joliot-Curie. Naquela época, o urânio era um bem praticamente inútil, do qual algumas
toneladas por ano eram usadas para colorir cerâmica; era produzido apenas por acaso como
subproduto dos esforços para produzir outros minerais, como cobalto ou rádio. Pouco antes do
início da guerra, Edgar Sengier, diretor-gerente da Union Minière de Katanga, no Congo Belga,
aprendeu com Joliot-Curie sua descoberta da fissão em cadeia dos urânio-23.
Consequentemente, após a queda da França, Sengier encomendou todo o minério de urânio
disponível, 1.250 toneladas, para Nova York. Esse minério era de 65% de óxido de urânio,
comparado com os minérios norte-americanos comercializáveis de 0,2% e a exploração em
larga escala do minério sul-africano de 0,03% no pós-guerra! Por mais de dois anos
 
Sengier não encontrou ninguém nos Estados Unidos interessado em seus minérios,
que ficavam em um armazém em Staten Island até o final de 1942.
 
Pouco antes da cortina do sigilo da pesquisa atômica cair na primavera de 1940, foram
publicadas na Rússia soviética informações impressionantes sobre o assunto, mas, como a
maioria das publicações em língua russa, eram ignoradas no mundo exterior. Em 1939, a
Academia Soviética de Ciências criou, sob a presidência de VI Vernadsky, diretor e
fundador (1922) do Leningrad Radium Institute, um "Comitê de Isótopos" para trabalhar
na separação de isótopos de urânio e na produção de água pesada. O primeiro ciclotron na
Europa, um esmagador de átomos de quatro milhões de elétron-volts (4 MeV) que estava
em operação desde 1937, entrou em uso experimental completo em abril de 1940 e, ao
mesmo tempo, a Academia de Ciências ordenou a construção imediata de um ciclotron de
1 l MeV, comparável ao maior do mundo, o ciclotron de 60 polegadas da Universidade da
Califórnia, operado por Ernest 0. Lawrence, o inventor dessas máquinas (Prêmio Nobel,
1939).
 
Na mesma primavera fatal de 1940, uma conferência sobre separação de isótopos em
Moscou discutiu publicamente o problema da separação do U-235; subseqüentemente, YB
Khariton e YB Zeldovich publicaram um artigo sobre o problema da massa crítica para
explosão espontânea desse isótopo ("A cinética da decomposição em cadeia do urânio", em
Zhurnal Eksperimentalnoi i teoreticheskoi, X, 1940, 477). Isso foi seguido pela publicação
de artigos semelhantes, alguns até em 1941, que poderiam ter sido mostrados claramente
para quem desejasse ver que a União Soviética era mais desenvolvida do que os Estados
Unidos na época. Infelizmente, ninguém queria ver. Na mesma época, Edwin A. McMillan
(Prêmio Nobel, 1951) e Philip H. Abelson, usando o grande ciclotrão de EO Lawrence em
Berkeley, Califórnia, estudaram os resultados decorrentes do bombardeio de urânio-238
por nêutrons e indicaram a natureza de 93 neptúnio e as possibilidades fissionáveis do 94
plutônio (Physical Review, 15 de junho de 1940). Bohr, assim como Louis A. Turner, de
Princeton, já havia indicado algumas das características, incluindo a fissionabilidade, do
plutônio.
 
A posição soviética na pesquisa atômica em 1940 é surpreendente, tendo em vista as
depredações infligidas aos cientistas soviéticos por Stalin nos expurgos de 1937-1939. Em
junho de 1940, a ciência soviética nesse assunto se aproximava da dos cientistas alemães que
permaneceram na Alemanha nazista, embora ambos estivessem muito atrás dos cientistas
refugiados que ainda estavam caminhando para o oeste, em direção ao mundo de língua
inglesa. Os cientistas soviéticos estavam, aparentemente, interessados em pesquisa atômica
apenas para fins de energia industrial e não estavam muito preocupados em obter explosivos
atômicos. Consequentemente, eles se concentraram em pilhas atômicas de isótopos mistos de
urânio, e não na separação de urânio, e a maior parte de seu trabalho foi suspensa após a
invasão nazista em 1941. De maneira semelhante, os cientistas alemães restantes, embora
procurando a bomba, decidiram em fevereiro de 1942 essa separação em larga escala de
isótopos era muito cara para ser prática e passou o resto dos anos de guerra na tarefa
desesperada de tentar inventar uma pilha atômica que pudesse ser usada como bomba. O
grande erro alemão foi o fracasso em alcançar a concepção de "massa crítica", o ponto
publicado na Rússia em 1940.
 
Nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, o impacto dos eventos de 1940 foi muito mais
intenso entre os cientistas refugiados do que entre os americanos. No geral, os refugiados
tinham um nível mais alto de treinamento científico e de consciência política do que os
cientistas nativos, e a maioria dos destacados cientistas americanos adquirira seu
conhecimento especializado na Europa, principalmente em Göttingen ou em qualquer outro
lugar na Alemanha. Em abril de 1939, um grupo de refugiados húngaros, liderado por Leo
Szilard e incluindo Eugen Wigner, Edward Teller e John von Neumann, tentou estabelecer
uma censura voluntária às informações de pesquisa e despertar o governo americano para a
importância da possível bomba atômica. Em 17 de março de 1939, Fermi visitou o
almirante encarregado da Divisão Técnica de Operações da Marinha, mas não despertou
interesse. Em julho, Szilard, dirigido uma vez por Wigner e uma segunda vez por Teller, fez
duas visitas a Einstein e o convenceu a enviar uma carta e memorando ao presidente
Roosevelt através do banqueiro Alexander Sachs. O Presidente leu o material em 11 de
outubro de 1939, e as rodas do governo começaram a se mover, mas muito lentamente.
Somente em 6 de dezembro de 1941, um dia antes de Pearl Harbor, foi tomada a decisão de
fazer um esforço total para liberar energia atômica.
 
Quando a cortina do segredo caiu em junho de 1940, toda a teoria necessária para a tarefa
era conhecida por todos os físicos capazes; o que não se sabia era (1) que suas teorias
funcionariam e (2) como os imensos recursos necessários para a tarefa poderiam ser
mobilizados. Já em 1939, menos de uma onça de urânio metálico havia sido fabricado nos
Estados Unidos. Agora era necessário fazer toneladas dele de forma extremamente refinada.
Para construir uma pilha atômica para uma reação nuclear controlada, também eram necessárias
centenas de toneladas de água pesada ou de grafite refinada até um grau até então
desconhecido. Essa tarefa, confiada à direção de Arthur H. Compton (Prêmio Nobel, 1927),
com Fermi fazendo o trabalho real, foi estabelecida na Universidade de Chicago. A pilha de
grafite purificada com pedaços de urânio por toda a parte foi construída em uma quadra de
squash sob o West Stands de Stagg Field, onde o futebol havia sido interrompido. A pilha de
grafite, em forma de uma esfera aproximadamente achatada com cerca de 6 metros de diâmetro,
tinha 12.400 libras de urânio em pequenos pedaços dispersos distribuídos em um cubo no
centro. Contadores de nêutrons, termômetros e outros instrumentos acompanharam a taxa de
fissão ocorrendo dentro dele. Antes que as camadas superiores pudessem ser adicionadas, esses
indicadores começaram a subir cada vez mais rapidamente aos níveis de perigo; portanto, hastes
de aço cádmio foram inseridas através da rede de grafite. O cádmio, que absorve grandes
quantidades de nêutrons sem ser alterado, pode ser usado para reter o processo de fissão até a
pilha terminar. Em 2 de dezembro de 1942, diante de uma equipe de cientistas, essas hastes de
cádmio foram lentamente retiradas ao ponto em que uma reação nuclear em cadeia decolou.
Poderia ser amortecido ou acelerado para um nível explosivo simplesmente empurrando as
hastes ou puxando-as para fora. Este primeiro reator nuclear sustentado foi um grande sucesso,
mas pouco contribuiu para uma bomba atômica. Dentro dele, em pleno funcionamento, o
plutônio era produzido a uma taxa que levaria 70.000 anos para obter o suficiente para uma
bomba. Essa pilha operava em urânio natural purificado, no qual o U-238 era 140 vezes o U-
235.
 
Para separar o U-235 do U-238 por métodos físicos, quatro técnicas foram tentadas em
caminhos paralelos. Dois deles deixaram de ser significativos após o final de 1943. Os dois
sobreviventes foram difusão de gás e separação eletromagnética. Neste último, os compostos
gasosos de urânio eram eletricamente carregados para que se movessem ao longo de um
 
tubo de vácuo e passar por um poderoso ímã que os fez desviar. Os compostos U-238 mais
pesados desviariam menos do que os compostos U-235 ligeiramente mais leves, e os dois
poderiam ser separados. Usando o gigantesco novo ímã de ciclotron da Universidade da
Califórnia, com cerca de 84 cm de diâmetro, Ernest O. Laurence e Emilio Segre mostraram que
seriam necessárias cerca de 45 mil unidades para separar uma libra de U-235 por dia.
 
A planta separadora eletromagnética (chamada Y-12), montada em Oak Ridge em 1943,
cobria 825 acres e estava alojada em 8 grandes edifícios (dos quais 543 pés por 312 pés).
Vários milhares de ímãs, a maioria dos quais 20 pés por 20 pés por 2 pés, consumiram
quantidades astronômicas de eletricidade ao separar isótopos de urânio em tanques
gigantescos. Esses tanques, pesando catorze toneladas cada, foram puxados para fora da linha
em até três polegadas pelas atrações magnéticas criadas, sobrecarregando os canos que
carregavam composto de urânio e, eventualmente, tiveram que ser presos ao chão. Como o
cobre para conexões elétricas era escasso, 14.000 toneladas de prata da reserva do Tesouro em
dinheiro americano em papel foram secretamente retiradas dos cofres do Tesouro (embora
ainda transportadas publicamente nos balanços do Tesouro) e transformadas em fiação para o
Y-12 plantar. Dessa fábrica, grande parte dos U-23 usados na bomba atômica de Hiroshima.
 
O método de difusão gasosa, que havia sido transportado bastante longe pelos britânicos
antes da tomada dos Estados Unidos, aproveitou o fato de que os átomos do gás U-235 mais
leve se movem mais rapidamente que o U-238 mais pesado e, portanto, passam mais
rapidamente através de um barreira porosa. Se uma mistura dos isótopos t \ vo, na única
forma gasosa disponível do hexafluoreto de urânio violenta e instável e violentamente
corrosivo, fosse bombeada através de 4.000 barreiras sucessivas, com bilhões de furos, cada
um com mais de 4 milionésimos de polegada, o A mistura após a última barreira seria em
grande parte a forma U-235 do composto (vá por cento puro).
 
No final de abril de 1943, em três vales adjacentes perto de Oak Ridge, Tennessee, três
usinas estavam em construção para difusão gasosa e separação eletromagnética do U-235 e para
uma grande pilha de urânio para produzir plutônio no U-238. No final da guerra, Oak Ridge,
cobrindo 70 quilômetros quadrados, tinha uma população de 78.000 pessoas e era a quinta
maior comunidade do Tennessee. Como a usina de plutônio era muito perigosa, devido à sua
enorme geração de calor e radioatividade, uma usina maior e mais isolada foi iniciada em um
trecho de 950 quilômetros quadrados perto de Hanford, Washington. Um campo de construção
de 60.000 trabalhadores foi montado lá em abril de 1943; a construção da primeira pilha de
fissão foi iniciada em junho; e começou a operar em janeiro de 1945. É interessante notar que
os dois locais em Oak Ridge e Hanford foram escolhidos por sua proximidade às usinas
hidrelétricas da Tennessee Valley Authority e Grand Coulee, que foram construídas pelo New
Deal de Roosevelt. No final da guerra, a produção nuclear usava uma grande fração da
eletricidade total produzida nos Estados Unidos, e seria impossível sem essas grandes
construções geradoras de eletricidade do New Deal (que ainda eram vistas com ódio intenso
pelos americanos). conservadores).
 
Um terceiro local, para pesquisas sobre a própria bomba e sua montagem final, foi
construído em uma mesa plana perto de Los Alamos, Novo México, a 32 quilômetros de Santa
Fé. Robert Oppenheimer, da Universidade da Califórnia, com a maior assembléia mundial de
cientistas que trabalham
 
(incluindo quase uma dúzia de ganhadores do Nobel), planejaram e construíram as
primeiras bombas naquele local isolado.
 
Até 1º de maio de 1943, esses complexos projetos eram operados por comitês e
subcomissões de cientistas, cujos presidentes principais eram James B. Conant, Vannevar
Bush, OE Lawrence, Harold Urey e AO Compton. O trabalho de construção real foi
delegado ao Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos, encarregado de Leslie
R. Groves, especialista em construção de edifícios, cuja principal conquista foi o
Pentágono, em Washington. De sua graduação em West Point, Groves mantinha apenas
empregos de escrivaninha, era tenente há dezessete anos e ainda era importante quando a
guerra começou. Ele foi criado para o general de brigada quando foi nomeado chefe do
distrito de Manhattan, encarregado da administração física do projeto da bomba atômica em
setembro. Em 1 de maio de 1943, ele assumiu a responsabilidade total de todo o projeto.
 
Um homem sério e trabalhador, Groves tinha pouca imaginação, nenhum senso de
humor e pouca familiaridade com a ciência ou os cientistas (a quem considerava
irresponsáveis "cabelos compridos"). Embora ele dirigisse a si mesmo e a seus associados
incansavelmente, ele dificultou bastante o progresso da tarefa por sua obsessão fanática pelo
sigilo. Essa obsessão foi baseada na crença de que o projeto envolvia segredos científicos
fundamentais (não existiam tais segredos). Seus esforços foram em vão, pois os únicos
segredos reais, os tecnológicos sobre separação de isótopos, massa crítica e mecanismos de
acionamento das bombas, foram revelados à União Soviética, quase tão logo que foram
alcançados, pelos cientistas britânicos. O sigilo, portanto, era sigilo para o público
americano, e não para os alemães ou russos (nenhum dos quais estava realmente buscando
informações, pois, como o próprio General Groves, eles tinham pouca fé na viabilidade do
projeto).
 
Por razões de segurança, o General Groves "compartimentou" o trabalho e permitiu que
apenas uma dúzia de pessoas visse o projeto como um todo. Consequentemente, a grande
maioria dos que trabalhavam no projeto não tinha permissão para saber o que realmente
estava fazendo ou por quê, e essa falta de perspectiva atrasou bastante a solução dos
problemas. Todo o projeto de cerca de 150.000 pessoas foi segregado de seus concidadãos;
todas as comunicações foram cortadas ou censuradas; e o projeto foi invadido por guardas e
agentes de segurança que não hesitaram em escutar, ler e-mails, monitorar telefones, gravar
conversas e isolar indivíduos. Essas atividades atrasaram significativamente a conquista
americana da bomba atômica sem atingir seu objetivo ostensivo, já que não há evidências
de que os três Poderes inimigos pudessem ter feito a bomba ou que a fabricação da bomba
pela Rússia foi significativamente atrasada pelo extremo grau de sigilo do General Groves.
 
A posição pessoal do general Groves era paradoxal. Ele assumiu a tarefa com
desapontamento e relutância, não tinha fé real de que o projeto seria bem-sucedido até que fosse
de fato, carregasse segredo até o enésimo grau, mas estava convencido de que os problemas de
engenharia eram tão colossais que a União Soviética, mesmo que tivesse o conhecimento de
como o fizemos, seria incapaz de repetir a conquista em menos de vinte anos, se é que alguma
vez. Eu mesmo ouvi o General Groves fazer essas declarações em 1945. Por outro lado, o
General
 
Groves era um gerente incansável e dirigente e um manipulador especialista dos
arranjos pessoais, políticos e militares que tornavam a bomba possível.
 
Nos últimos dois anos do projeto (julho de 1943 a julho de 1945), passou por crise após
crise em uma sequência frenética que fez parecer, a cada mês alternativo, que seria um
fiasco de US $ 2 bilhões. Em janeiro de 1944, quando a enorme usina de difusão gasosa em
Oak Ridge estava em plena construção, mas sem as barreiras de difusão, uma vez que
nenhuma era eficaz, foi necessário eliminar as barreiras nas quais os testes haviam sido
realizados por quase dois anos e recorrer à produção em massa de milhões de pés
quadrados de uma nova barreira que mal havia sido testada. Quando essa planta começou a
operar, seção por seção, no final do ano, funcionou tão ineficaz que parecia quase
impossível que a concentração do U-235 pudesse ser aumentada em 15 ou 20% sem a
construção de quilômetros de quilômetros adicionais. barreira que atrasaria a bomba por
meses e consumiria quantidades fantásticas de gás hexafluoreto de urânio apenas para
encher as câmaras. Da mesma forma, as plantas separadoras eletromagnéticas sofreram
avarias após avarias e operavam em um nível que tornava impossível elevar o conteúdo do
U-235 em mais de 50%.
 
Em abril de 1944, parecia claro que 95% dos U-23s não podiam ser obtidos antes de
1946, mesmo que as usinas de difusão de gás e eletromagnéticas fossem executadas em
série em vez de paralelas, com o último começando com 20% de U-235 do primeiro em vez
de ambos tentarem processar urânio natural do zero. Naquele momento, Oppenheimer
descobriu que Philip Abelson (que originalmente descobrira como fabricar hexafluoreto de
urânio) estava trabalhando para a marinha, tentando fazer com que o U-235 enriquecido
fosse usado para impulsionar um submarino nuclear. Ele estava usando a separação térmica,
um dos dois métodos (o outro foi a centrífuga) que o distrito de Manhattan havia rejeitado
em 1942. A separação térmica foi baseada no fato de que uma mistura líquida em um
recipiente com uma parede quente e uma parede fria oposta tendem a se separar; o líquido
mais pesado tenderá a se acumular perto da parede fria, esfriará e afundará, enquanto o
líquido mais leve tenderá a se reunir perto da parede quente, se aquecerá e aumentará.
Abelson, que não sabia nada do trabalho do distrito de Manhattan, ou do sucesso da pilha
nuclear em Chicago, estava trabalhando no Philadelphia Navy Yard, onde tinha 102 tubos
verticais duplos concêntricos, cada um com 48 pés de comprimento, nos quais o tubo
interno era aquecido pelo vapor, o tubo externo foi mantido frio e o espaço em forma de
anel entre os dois foi preenchido com uma mistura líquida de urânio cujos dois isótopos
tendiam a se separar. Do topo desses tubos, ele esperava poder extrair 1/5 de onça por dia
de 5% de U-235 até 1º de julho de 1944.
 
Groves agarrou essa palha e, em 27 de junho de 1944, assinou um contrato para que
uma planta de difusão térmica em Oak Ridge estivesse pronta em noventa dias. A nova
fábrica, que acabou custando mais de US $ 15 milhões, tinha 522 pés de comprimento, 82
pés de largura e 75 pés de altura, e deveria conter vinte e uma cópias exatas da planta de
Abelson (2.142 tubos no total); produziria U-23s enriquecidos em alguns pontos
percentuais para serem alimentados na planta inadequada de difusão de gás. Começou a
produzir em março de 1945. Ao colocar os três métodos de separação em seqüência e
trabalhar noite e dia para melhorar a eficiência dos três, começou a parecer como o U-23:
uma bomba poderia estar disponível na segunda metade de 1945
 
Essas decepções com os sub-23 naturalmente transformaram as esperanças dos homens no
plutônio produzido em Hanford. Quando a primeira pilha gigante foi "crítica" lá em 27 de
setembro de 1944, ela se desligou após um dia e depois se reiniciou novamente após outro
dia. O estudo frenético e a consulta com as pilhas menores em Oak Ridge e Chicago
finalmente revelaram a produção inesperada, dentro da pilha, de um isótopo que absorve
nêutrons, o Xenon 135, com meia-vida de 9 horas; a pilha recomeçou quando isso se
deteriorou e, assim, parou de drenar nêutrons do processo de fissão de urânio. Esse problema
foi resolvido com o aumento considerável dos tubos de urânio na pilha.
 
Durante toda essa preocupação, Los Alamos estava tendo problemas com os mecanismos
de gatilho. Experimentos e cálculos finalmente mostraram que a massa crítica do U-235 era
inferior a 11 libras, aproximadamente do tamanho de uma pequena toranja, se estivesse
adequadamente comprimida e em forma esférica. Para conseguir isso, dois mecanismos
foram concebidos, conhecidos como "arma" e "implosão". A "pistola" foi projetada para
criar uma massa crítica disparando um pedaço de U-235 em alta velocidade em uma massa
sub-crítica, de modo que a combinação ficasse acima da massa crítica. A forma resultante,
no entanto, era tão anti-esférica que foi calculado que toda a quantidade de U-235
necessária para a bomba de gatilho seria quase o dobro da massa crítica ideal. Esse aumento
de 11 para 21 libras de U-235 por bomba prolongaria a data em que a bomba estava pronta
por semanas, já que a produção do U-235 era muito pequena.
 
O segundo gatilho, chamado "implosão", planejava fazer uma esfera oca de U-235 ou
plutônio, que era crítica em quantidade total, mas mantida subcrítica pelo buraco no centro.
Essa esfera metálica seria esmagada no espaço em seu centro para formar uma massa crítica
pela explosão de vinte ou mais pedaços de TNT em forma de crescente que cercavam a
esfera. A dificuldade era que todo o TNT ao redor tinha que explodir no mesmo instante
para reunir o material nuclear no centro; qualquer atraso simplesmente aumentaria o
material nuclear de maneira irregular e impediria a obtenção de massa crítica. Todos os
especialistas em material bélico, incluindo o capitão Parsons, da Marinha dos Estados
Unidos, encarregado desta parte do trabalho em Los Alamos, estavam convencidos de que o
momento exato da explosão da TNT, com duas dúzias de peças explodidas em um
milionésimo de segundo, seria ser impossível.
 
Isso provocou outra crise, porque Glenn Seaborg (Prêmio Nobel, 1951) e Segre previram e
depois demonstraram que o Plutônio 238 que eles estavam procurando nas pilhas de Hanford
mudou-se espontaneamente, em ritmo lento, para seu isótopo Plutônio.
 
240. Como o Pu-240 era um fissionador espontâneo, essa impureza explodiria
prematuramente a massa alvo de plutônio no gatilho do tipo pistola, uma vez que a
ineficiência do mecanismo da pistola tornava necessário ter a massa alvo tão grande
(perfeitamente seguro com o U-235 , mas suicídio com o Pu-238 se houver Pu-240 nele
também). O plutônio, portanto, tinha que ser usado com um gatilho de implosão e, se isso
não pudesse ser planejado, o custo de US $ 400 milhões da fábrica de Hanford havia sido
praticamente jogado fora.
 
Felizmente, George Kistiakowsky, professor de química de Harvard e uma grande autoridade
em explosivos, chegou a Los Alamos e, na primavera de 1945, havia descoberto uma ignição
pela qual todo o TNT explodiria dentro de alguns milionésimos de segundo. este
 
salvou o esquema de plutônio, mas estava claro que esse material dificilmente estaria
disponível em quantidade de bombas até o final do verão de 1945 e que não haveria o
suficiente para testar o gatilho da implosão, se fosse usado na guerra.
 
Em julho de 1945, todos os envolvidos com a bomba estavam trabalhando o tempo todo,
e alguns começaram a temer que a guerra terminasse antes que a bomba estivesse pronta.
Por outro lado, um grupo de cientistas, liderado por Szilard que havia iniciado o projeto,
estava começando a agitar que a bomba não deveria ser usada contra o Japão. Seus motivos
foram questionados desde então, mas eram simples e honrosos. Eles pressionaram pela
bomba atômica em 1939, porque temiam que a Alemanha estivesse trabalhando em uma e
poderia obtê-la primeiro. Uma vez que a derrota da Alemanha acabou com esse perigo,
muitos cientistas consideraram o trabalho continuado na bomba imoral e não mais defensivo
(já que não havia chance do desenvolvimento do Japão). Ninguém em julho de 1945
percebeu que todas as informações significativas sobre a fabricação da bomba, notadamente
os méritos relativos de diferentes tipos de urânio, métodos de separação de plutônio e os
dois tipos de mecanismos de gatilho, haviam sido enviados à União Soviética,
principalmente de Klaus Fuchs e David Greenglass, por meio de Harry Gold e Anatoli A.
Yakovlev, em junho de 1945. Até hoje os agentes americanos de "segurança" estão tentando
manter em segredo esses fatos, que foram totalmente explicados em publicações técnicas
facilmente disponíveis.
 
Por muitos anos depois de 1945, o povo americano ficou em estado de alarme por
histórias de "redes" de "anéis de espionagem atômica", compostas por membros ou
simpatizantes do Partido Comunista, que rondavam o país para obter por espionagem o
que a União Soviética foi incapaz de alcançar por seus próprios esforços em pesquisa
científica e desenvolvimento industrial ....
 
Quando falamos de segredos atômicos e espionagem, devemos distinguir três tipos
bastante diferentes de informações: (1) princípios científicos, (2) questões de táticas gerais
de produção (como quais métodos são viáveis ou impraticáveis) e (3) detalhados
informações de engenharia de construção. Não havia segredos do grupo I; e os segredos do
Grupo 3 normalmente exigiriam planos e fórmulas elaboradas que não podiam ser passadas
pelos métodos de comunicação de espionagem. Restam informações do Grupo 2, que
podem ser extremamente úteis para economizar tempo e esforço. Na maioria dos casos,
informações desse tipo teriam pouco significado para qualquer pessoa sem um mínimo de
treinamento científico. Esse tipo de informação, na medida em que as informações atuais
permitem um julgamento, parece ter sido passado aos russos por dois cientistas ingleses,
Alan Nunn May e Klaus Fuchs, e um homem alistado pelo Exército Americano, David
Greenglass, no período até setembro 1945. Nunn May tinha pouco a ver diretamente com a
bomba atômica, mas ele havia trabalhado na pilha nuclear de água pesada no Canadá e
havia visitado a pilha de grafite em Chicago várias vezes. Ele deu aos agentes soviéticos
tenente Angelov e coronel Zabotin, no Canadá, informações consideráveis sobre pilhas
atômicas, bem como a produção diária de U-235 e plutônio em Oak Ridge (400 e 800
gramas, respectivamente), e entregou um rastro do isótopo de urânio U-233.
 
 As informações de Fuchs, que eram muito mais valiosas, culminaram no mesmo período
(junho de 1945) e forneceram informações sobre difusão gasosa, os dois gatilhos.
 
dispositivos e o fato de o trabalho ter sido realizado sem muito sucesso em direção a uma bomba
H de fusão. Greenglass, ao mesmo tempo, deu o mesmo contato russo, Harry Gold, um esboço
de parte do "gatilho da implosão" da bomba atômica. Pode ter havido outros episódios de
espionagem dos quais não estamos cientes agora, mas as informações passadas aos russos dos
quais estamos cientes provavelmente não contribuíram com muita ajuda significativa para a
conquista da bomba atômica. A bomba H será considerada mais tarde. Com frequência,
afirmações feitas de que os russos não poderiam ter feito a bomba atômica sem informações
obtidas por espionagem, ou afirmações de que essas informações aceleraram sua aquisição da
bomba por anos (ou mesmo por dezoito meses) são muito improváveis, embora aqui novamente
não possamos tenha certeza. Eles devem ter sido salvos de tentar algumas linhas de esforço não
remuneradas, mas os verdadeiros problemas em fabricar a bomba eram problemas de engenharia
e fiscais, que a Rússia poderia superar em caso de colisão, uma vez que soubesse que tínhamos
essa bomba. Este conhecimento foi dado ao mundo pela destruição de Hiroshima.
 
Capítulo 61 - O Padrão do Século XX
 
A decisão de usar a bomba contra o Japão marca um dos momentos críticos da história de
nossos tempos ... Os cientistas consultados não tinham informações sobre o
 
o status da guerra em si, não tinha idéia do quão perto do fim o Japão já estava e não tinha
experiência para fazer julgamentos sobre esse assunto. Os políticos e militares não tinham
uma concepção real da natureza da nova arma ou da revolução drástica que ela oferecia à
vida humana. Para eles, era simplesmente uma "bomba maior", até mesmo uma "bomba
muito maior" e, somente por esse fato, eles a acolheram.
 
Algumas pessoas, como General Groves, queriam que fosse usado para justificar os US
$ 2 bilhões que haviam gasto. Um grande grupo ficou do lado dele porque os líderes
democratas no Congresso haviam autorizado essas despesas fora dos procedimentos
adequados do congresso e haviam cooperado para impedi-los de quase todos os membros
de ambas as casas, escondendo-os sob títulos enganosos de apropriação. O líder da maioria
John W. McCormack (mais tarde orador) me disse uma vez, meio brincando, que se a
bomba não funcionasse, ele esperava enfrentar acusações penais. Alguns republicanos,
principalmente o congressista Albert J. Engel, de Michigan, já haviam mostrado sinais de
desejo de usar investigações do congresso e publicidade em jornais para levantar questões
sobre o uso indevido de fundos públicos. Durante uma discussão do Departamento de
Guerra sobre esse problema, um engenheiro habilidoso, Jack Madigan, disse: "Se o projeto
for bem-sucedido, não haverá investigação. Caso contrário, eles não investigarão mais
nada". Além disso, alguns oficiais da força aérea estavam ansiosos por proteger a posição
relativa de seus serviços na desmobilização do pós-guerra e na redução drástica de
apropriações financeiras, usando uma bomba atômica bem-sucedida como argumento de
que o Japão havia sido derrotado pelo poder aéreo e não pela marinha. ou forças terrestres.
 
Depois que tudo terminou, o diretor de inteligência militar do Teatro de Guerra do
Pacífico, Alfred McCormack, que provavelmente estava em uma posição tão boa quanto
qualquer um para julgar a situação, sentiu que a rendição japonesa poderia ter sido obtida em
poucas semanas apenas com o bloqueio: "Os japoneses não tinham mais comida suficiente em
estoque e suas reservas de combustível estavam praticamente esgotadas. Começamos um
processo secreto de mineração de todos os seus portos, que os isolava constantemente do resto
do mundo. Se trouxéssemos
 
Nesta operação, até sua conclusão lógica, a destruição das cidades japonesas com bombas
incendiárias e outras seria desnecessária. Mas o general Norstad declarou em Washington
que essa ação de bloqueio era um processo covarde indigno da Força Aérea. Foi, portanto,
descontinuado. "
 
... O grau em que ela foi distorcida para propósitos partidários pode ser visto pelas acusações
contraditórias de que os esforços para obter uma bomba diminuíram após a derrota da
Alemanha e a carga oposta que eles aceleraram naquele período. A acusação anterior, dirigida
aos cientistas, especialmente aos refugiados em Chicago que deram a bomba aos Estados
Unidos, dando o ímpeto original, era que esses cientistas, liderados por Szilard, eram anti-
nazistas, pró-soviéticos e antiamericanos , e trabalhou desesperadamente para a bomba
enquanto Hitler fosse uma ameaça, mas com seu desaparecimento se opôs a todo trabalho
adicional por medo de tornar os Estados Unidos fortes demais contra a União Soviética. A carga
oposta Noms com que o distrito de Manhattan trabalhou com crescente frenesi após a derrota da
Alemanha, porque o General Groves era anti-soviético. Uma variante dessa última acusação é
que Groves era racista e estava disposto a usar a bomba em não-brancos como os japoneses,
mas não estava disposto a usá-la contra os alemães. É verdade que Groves, em seu relatório de
23 de abril de 1945, apresentado ao presidente Truman pelo secretário Stimson dois dias depois,
disse que o Japão sempre foi o alvo. A palavra "sempre" aqui provavelmente vai para a data em
que se percebeu que a bomba seria tão pesada que não poderia ser manuseada por nenhum avião
americano no teatro europeu e, se usada lá, teria que ser descartada. de um britânico 1, locutor,
enquanto no Pacífico o B-29 poderia lidar com isso.
 
... A decisão original de fazer a bomba foi correta, com base no medo de que a Alemanha
a recebesse primeiro. Com base nisso, o projeto pode ter sido interrompido assim que Noms
deixar claro que a Alemanha foi derrotada sem ele. Naquele momento, outras forças haviam
entrado na situação, forças poderosas demais para interromper o projeto. É igualmente claro
que a derrota do Japão não exigiu a bomba atômica, assim como não exigiu a entrada da
Rússia na guerra ou a invasão americana das ilhas japonesas. Mas, novamente, outros
fatores que envolvem interesses e considerações não racionais eram poderosos demais. No
entanto, se os Estados Unidos não tivessem terminado o projeto da bomba ou não o
tivessem usado, parece muito improvável que a União Soviética tivesse feito seus esforços
no pós-guerra para obter a bomba.
 
Existem várias razões para isso: (1) o verdadeiro significado da bomba era ainda mais
distante dos líderes políticos e militares soviéticos do que os nossos, e teria sido muito
remoto para fazer um esforço para fazer valer a pena se a bomba nunca tivesse sido
demonstrada ; (2) A estratégia soviética não tinha interesse em bombardeios estratégicos, e
sua decisão final de fabricar a bomba, com base em nossa posse, envolveu mudanças nas
idéias estratégicas e o esforço, quase do zero, para obter um avião de bombardeio
estratégico (o Tu-4) capaz de carregá-lo; e (3) a pressão sobre os recursos econômicos
soviéticos de fabricar a bomba foi muito grande, em vista dos danos da guerra russa. Sem
o conhecimento da bomba real que os líderes russos obtiveram com a demonstração de seu
poder, eles certamente não teriam se esforçado para obter a bomba se não a tivéssemos
usado no Japão. [A Rússia também estava trabalhando na bomba. A Rússia estava ciente
do progresso alemão no desenvolvimento de bombas na época.]
 
Por outro lado, se não tivéssemos usado a bomba no Japão, teríamos sido incapazes de
impedir que as forças terrestres soviéticas se expandissem onde quer que fossem ordenadas
na Eurásia, em 1946 e depois. Não sabemos onde eles podem ter sido ordenados, porque
não sabemos se o Kremlin é insaciável pela conquista, como afirmam alguns
"especialistas", ou estão apenas buscando zonas de segurança de buffer, como acreditam
outros especialistas, mas é claro que As ordens soviéticas para avançar foram impedidas
pela posse americana da bomba atômica após 1945. Parece claro que as forças soviéticas
acabariam com toda a Alemanha, grande parte dos Bálcãs, provavelmente Manchúria e
possivelmente outras áreas periféricas da Ásia central, incluindo Irã. Tal avanço do poder
soviético no Reno, no Adriático e no Egeu teria sido totalmente inaceitável para os Estados
Unidos, mas, sem a bomba atômica, dificilmente poderíamos detê-lo. Além disso, esse
avanço levaria a governos de coalizão comunistas ou dominados pela Itália na Itália e na
França. Se as forças soviéticas tivessem avançado para o Golfo Pérsico através do Irã, isso
poderia ter levado a governos eleitos pelos comunistas na Índia e em grande parte da
África.
 
Por essas considerações, parece provável que a suspensão americana do projeto atômico
após a derrota da Alemanha ou o não uso da bomba contra o Japão levaria eventualmente à
posse americana da bomba em uma posição intolerável de inferioridade à Rússia ou mesmo
à guerra na para evitar tal posição (mas com pouca esperança, da guerra, para evitar essa
inferioridade). Isso teria ocorrido mesmo se assumirmos o mais otimista de duas suposições
sobre a Rússia: (1) que eles próprios não iriam continuar a fabricar a bomba e (2) que eles
próprios não são incrivelmente expansionistas. No geral, parece que o impasse do terror
nuclear mútuo sem guerra em que o mundo existe agora é preferível ao que poderia ter
ocorrido se os Estados Unidos tivessem decidido suspender o projeto atômico após a derrota
da Alemanha ou se recusar a usá-lo no Japão. Qualquer outra decisão possível (como uma
demonstração aberta de seu poder perante uma audiência internacional para obter uma
organização internacional capaz de controlar o novo poder) provavelmente teria levado a
um dos dois resultados já descritos. Mas é preciso reconhecer claramente que o impasse
específico do terror nuclear em que o mundo vive agora deriva diretamente das duas
decisões tomadas em 1945 de continuar o projeto após a derrota da Alemanha e usar a
bomba no Japão.
 
Este impasse nuclear, por sua vez, leva a consequências generalizadas em todos os
aspectos do mundo no século XX. Isso dá origem a uma corrida frenética entre as duas
superpotências para superar uma à outra na aplicação da ciência e da racionalidade à vida,
começando com armas. Esse esforço fornece equipamento tão caro e requer tanta
habilidade dos operadores desse equipamento que torna obsoleto o exército de cidadãos-
soldados temporariamente convocados do século XIX e das "hordas armadas" da Primeira
Guerra Mundial e até da Segunda Guerra Mundial, e requer o uso de combatentes
altamente treinados, profissionais e mercenários.
 
O crescimento do exército de especialistas, previsto pelo general de Gaulle em 1934 e
previsto por outros, destrói um dos três fundamentos básicos da democracia política. Essas três
bases são (I) que os homens são relativamente iguais em poder factual; (2) que os homens têm
acesso relativamente igual às informações necessárias para tomar decisões do governo; e
 
(3) que os homens têm uma prontidão psicológica para aceitar a regra da maioria em troca dos
direitos civis que permitirão que qualquer minoria trabalhe para se fortalecer e se tornar uma
maioria.  
 
Assim como o desenvolvimento de armas destruiu a primeira dessas bases, o sigilo, as
considerações de segurança e a crescente complexidade dos problemas serviram para
minar a segunda. O terceiro, que sempre foi o mais fraco dos três, ainda está no estágio de
relativa vitalidade e relativa aceitabilidade que possuía no século XIX, mas está em risco
muito maior com a ameaça de forças externas, notadamente as mudanças no outro duas
bases, mais o maior perigo hoje de guerra externa ou de colapso econômico doméstico.
 
Um grande perigo em relação ao segundo desses fundamentos básicos (disponibilidade
de informações necessárias para a tomada de decisões) é o impacto sobre ele da expansão
da racionalização. Embora isso tenha levado ao armazenamento e recuperação automáticos
e mecânicos de informações, também levou a esforços para estabelecer a tomada de decisão
eletrônica automática com base no crescente volume e complexidade dessas informações.
Essa renúncia à característica básica de ser humano - julgamento e tomada de decisão - é
muito perigosa e é uma renúncia à própria faculdade que deu ao homem seu sucesso na luta
evolutiva com outras criaturas vivas. Se todo esse processo ... deve agora ser abandonado
em favor de outro método de tomada de decisão inconsciente e mecânico, no qual a
flexibilidade e a consciência do indivíduo devem ser subordinadas a um processo rígido de
grupo, então o homem deve ceder aquelas formas de vida, como os insetos sociais, que já
levaram esse método a um alto grau de perfeição.
 
Todo esse processo se tornou o foco central de um romance recente, Fail-Safe, de
Eugene Burdick e Harvey Wheeler. A redução de homens para autômatos em um nexo
complicado de máquinas caras é bem demonstrada nesse livro. À sua imagem devem ser
acrescentados dois pontos: (1) Ele não requer um condensador queimado, como no livro,
para liberar todos os perigos da situação; é uma situação que é perigosa em si mesma,
mesmo que funcione perfeitamente; e (2) evitar a catástrofe total final no livro, porque
alguns homens, no topo e perto do topo, foram capazes de retomar as funções humanas de
decisão, auto-sacrifício, amor aos semelhantes e esperança de o futuro, não deve esconder o
fato de que o mundo inteiro nessa história chegou poucos minutos depois de entregar seus
recursos aos insetos.
 
Independentemente do resultado da situação, é cada vez mais claro que, no século XX, o
especialista substituirá ... o eleitor democrático no controle do sistema político. Isso ocorre
porque o planejamento substituirá inevitavelmente o laissez faire nas relações entre os dois
sistemas. Esse planejamento pode não ser único ou unificado, mas será um planejamento, no
qual a estrutura principal e as forças operacionais do sistema serão estabelecidas e limitadas
pelos especialistas do lado governamental; então os especialistas das grandes unidades do lado
econômico farão seu planejamento dentro dessas limitações estabelecidas. Felizmente, os
elementos de escolha e liberdade podem sobreviver para o indivíduo comum, na medida em que
ele pode ser livre para fazer uma escolha entre dois grupos políticos opostos (mesmo que esses
grupos tenham pouca escolha de política dentro dos parâmetros de política estabelecidos pelos
especialistas) e ele pode ter a opção de mudar seu apoio econômico de uma grande unidade
 
para outro. Mas, em geral, sua liberdade e escolha serão controladas dentro de alternativas
muito estreitas pelo fato de ele ser numerado desde o nascimento e seguido, em número,
por seu treinamento educacional, seu serviço militar ou outro serviço público necessário,
suas contribuições fiscais, seus requisitos médicos e de saúde e seus benefícios finais de
aposentadoria e morte.
 
Eventualmente, em duas ou três gerações, quando o indivíduo comum que não for um
especialista, um soldado profissional qualificado ou um executivo industrial de destaque se
tornar uma preocupação menos pessoal para o governo, seus contatos com o governo se
tornarão menos diretos e ocorrerão cada vez mais através de intermediários. Algum
movimento nessa direção já pode ser visto nos casos em que os contribuintes cujas rendas
são inteiramente provenientes de ordenados ou salários descobrem que todo o imposto já foi
pago pelo empregador ou na necessidade decrescente de que o recrutado militar seja
chamado para servir por carta do Presidente. O desenvolvimento de tal situação, uma
espécie de neo-feudalismo, em que as relações das pessoas comuns com o governo deixam
de ser diretas e passam cada vez mais por intermediários (que são privados, e não públicos),
... [já chegou] .
 
Uma conseqüência da rivalidade nuclear tem sido a destruição quase total do direito
internacional e da comunidade internacional, que existiam desde meados do século XVII até
o final do século XIX. Esse antigo direito internacional se baseava em várias distinções
racionais que não existem mais; isso inclui a distinção entre guerra e paz, os direitos dos
neutros, a distinção entre combatentes e não-combatentes, a natureza do estado e a distinção
entre autoridade pública e privada. Agora eles estão destruídos ou em grande confusão. Já
vimos a obliteração das distinções entre combatentes e não-combatentes e entre neutros e
beligerantes provocados pelas ações britânicas na Primeira Guerra Mundial. Eles
começaram com o bloqueio de neutros, como a Holanda, e o uso de minas flutuantes nas
águas de navegação. Os alemães retaliaram com atos contra civis belgas e com guerra
submarina indiscriminada. Esse tipo de ação continuou na Segunda Guerra Mundial com o
bombardeio britânico destinado a destruir o moral civil pela destruição das moradias dos
trabalhadores (a tática favorita de Lord Cherwell) e os bombeiros americanos contra Tóquio.
É geralmente afirmado nos relatos americanos sobre o uso da primeira bomba atômica que
visa o planejamento com base na seleção de alvos militares, e ainda não se sabe até hoje que
as ordens oficiais do nível do Gabinete sobre esse assunto especificamente diziam
"objetivos militares cercado pela habitação dos trabalhadores ". O equilíbrio de terror do
pós-guerra atingiu seu pico de total desconsideração tanto dos não-combatentes quanto dos
neutros nas políticas de John Foster Dulles, que combinou a religião santimoniosa com a
"retaliação maciça onde e quando julgarmos adequado" à destruição completa de qualquer
não-combatente ou neutro. status.
 
Muitos outros aspectos do direito internacional tradicional também foram destruídos. A
Guerra Fria deixou pouco para a antiga distinção entre guerra e paz nas guerras em que as
guerras tiveram que ser formalmente declaradas e formalmente concluídas. Ataques de Hitler
sem aviso prévio; a Guerra da Coréia, que não era uma "guerra" no direito internacional ou no
direito constitucional americano (já que não foi "declarada" pelo Congresso); eo fato de que
nenhum tratado de paz foi assinado com
 
A Alemanha para terminar a Segunda Guerra Mundial, enquanto já estamos envolvidos
em todos os tipos de atividades bélicas não declaradas contra a União Soviética,
combinou-se para eliminar muitas das distinções entre guerra e paz que foram tão
dolorosamente estabelecidas nos quinhentos anos antes da morte de Grotius (em 1645).
 
A maioria dessas perdas é óbvia, mas existem outras, igualmente significativas, ainda
não amplamente reconhecidas. O crescimento do direito internacional nos últimos períodos
medievais e renascentistas não apenas buscou fazer as distinções que indicamos, como uma
reação contra a "desordem feudal"; também procurou fazer uma distinção nítida entre
autoridade pública e privada (a fim de se livrar da doutrina feudal da dominação) e
estabelecer critérios rígidos de autoridade pública envolvendo a nova doutrina da soberania.
Um dos principais critérios dessa soberania era a capacidade de manter a paz e fazer
cumprir a lei e a ordem sobre um território definido; uma de suas maiores realizações foi a
eliminação de poderes privados não-soberanos arbitrários, como barões ladrões em terra ou
pirataria no mar. Sob essa concepção, a capacidade de manter a lei e a ordem tornou-se a
principal evidência de soberania, e a posse de soberania tornou-se a única marca da
autoridade pública e da existência de um estado. Tudo isso foi destruído. A Doutrina
Stimson de 1931 ... na recusa americana em reconhecer a China Vermelha, mudou o
reconhecimento do critério objetivo de capacidade de manter a ordem para o critério
subjetivo de aprovação da forma de governo ou gosto do comportamento doméstico de um
governo.
 
A destruição do direito internacional, como a destruição da ordem internacional, foi
muito além disso. Enquanto o principal critério para a soberania de um estado e, portanto,
de reconhecimento, fosse a capacidade de manter a ordem, os estados no direito
internacional eram considerados iguais. Este conceito ainda é reconhecido na teoria em
organizações como a Assembléia das Nações Unidas. Mas a conquista de armas nucleares,
criando duas superpotências em uma Guerra Fria, destruiu o fato da igualdade de estados.
Isso teve o resultado óbvio de criar poderes em dois níveis: ordinário e super; mas teve a
consequência menos óbvia e mais significativa de permitir a existência de estados de níveis
mais baixos de poder, muito abaixo do nível das potências comuns. Isso surgiu porque o
impasse nuclear das duas superpotências criou um guarda-chuva de medo de precipitar uma
guerra nuclear que falsificou suas habilidades de agir.
 
Como resultado, todos os tipos de grupos e indivíduos poderiam realizar todos os tipos
de ações para destruir a lei e a ordem, sem sofrer as conseqüências da retaliação forçada
pelos poderes comuns ou pelas superpotências, e poderiam se tornar reconhecidos como
estados quando ainda faltavam totalmente. nos atributos tradicionais do estado. Por
exemplo, o grupo Léopoldsville foi reconhecido como o verdadeiro governo de todo o
Congo, apesar de serem incapazes de manter a lei e a ordem na área (ou mesmo em
Léopoldsville). De maneira semelhante, uma gangue de rebeldes no Iêmen em 1962 foi
instantaneamente reconhecida antes de dar qualquer evidência de capacidade de manter o
controle ou de prontidão para assumir as obrigações internacionais existentes do estado do
Iêmen, e antes de se estabelecer que suas reivindicações matou o rei eram verdadeiras. No
Togo, no ano seguinte, um bando de soldados descontentes matou o presidente, Sylvanus
Olympio, e o substituiu por um exílio político lembrado.
 
Sob o guarda-chuva do impasse nuclear, as fronteiras dos antigos estados são quebradas
por guerrilheiros em conflito, apoiados por estrangeiros; governos externos subsidiam
assassinatos ou revoltas, como os russos fizeram no Iraque em julho de 1958, ou como
Nasser do Egito fez na Jordânia, Síria, Iêmen e outros lugares durante todo o período após
1953, e como a CIA americana fez em vários lugares, com sucesso no Irã, em agosto de
1953, e na Guatemala, em maio de 1954, ou com muito sucesso, como na invasão cubana de
abril de 1961. Sob o guarda-chuva da Guerra Fria, pequenos grupos ou áreas podem obter
reconhecimento como estados sem a necessidade de demonstrar as características
tradicionais de Estado, ou seja, a capacidade de manter suas fronteiras contra seus vizinhos
pela força e a capacidade de manter a ordem dentro dessas fronteiras. Eles podem fazer isso
assegurando a intervenção (geralmente secreta) de algum Poder externo ou impedindo a
intervenção de um Poder reconhecido, com medo de precipitar conflitos nucleares ou
menores. Dessa maneira, áreas com poucos estados (como o sudeste da Ásia) foram
divididas em muitos; os estados deixaram de existir ou apareceram (como a Síria fez em
1958 e 1961); e os chamados novos estados surgiram por meio de pontuações sem
referência a realidades tradicionais do poder político ou aos procedimentos estabelecidos
pelo direito internacional.
 
O número de estados separados registrados como membros nas Nações Unidas
aumentou de 51 em 1945 para 82 em 1958 para 104 em 1961, e continuou a aumentar. A
diferença de poder entre os mais fortes e os mais fracos tornou-se astronômica, e todo o
mecanismo das relações internacionais, fora da organização da ONU e dentro dela, tornou-
se cada vez mais distante das considerações de poder ou mesmo da realidade, e se enredou
em considerações subjetivas. de símbolos, prestígio, orgulho pessoal e rancores
mesquinhos. Em 1963, tribos isoladas na África buscavam o reconhecimento do Estado
através da participação na ONU, mesmo quando não dispunham de recursos financeiros
para apoiar uma delegação na sede da ONU na cidade de Nova York ou nas capitais de
qualquer país importante e eram, de fato, incapazes de controlar as forças policiais para
manter a ordem em suas próprias áreas tribais.
 
Desse modo, a existência de impasse nuclear na Guerra Fria levou à destruição total do
direito internacional tradicional e à perda gradual de significado dos conceitos
estabelecidos de Estado e autoridade pública, e abriu as portas para uma feudalização de
autoridade, algo semelhante ao que os fundadores do sistema estatal moderno e do direito
internacional procuraram superar no período entre o século XII e o XVII.
 
Parte dezessete - rivalidade nuclear e guerra fria: supremacia atômica americana:
1945-1950
 
Capítulo 62 - Os fatores
 
Historicamente, o período de 1945 ao início de 1963 forma uma unidade. Durante esse
período, vários fatores interagiram entre si para apresentar uma série de eventos muito
complicados e extraordinariamente perigosos. O fato de a humanidade e a vida civilizada terem
passado pelo período de quase duas décadas pode ser atribuído a várias chances de sorte, e não
a qualquer habilidade particular entre os dois blocos políticos opostos ou entre os neutros.
 
O período como um todo é tão complexo que nenhum historiador fez nenhum esforço
para apresentá-lo como uma unidade. Em vez disso, é geralmente tratado como uma série
de desenvolvimentos separados, relativamente isolados, como eventos no Extremo Oriente,
história doméstica dos Estados Unidos, história doméstica soviética, desenvolvimentos em
ciência e tecnologia, a ascensão dos neutros e outros desenvolvimentos. Tal apresentação
não é adequada porque falsifica o fato histórico de que esses (e outros) desenvolvimentos
ocorreram simultaneamente e reagiram constantemente um ao outro. Além disso, o fato
central de todo o período, e o que dominou todos os outros, foi a rivalidade científica e
tecnológica entre os Estados Unidos e a União Soviética, porque essa rivalidade formou o
próprio alicerce e núcleo da Guerra Fria, que foi reconhecido por todos como o fator
político dominante do período.
 
Infelizmente, a Guerra Fria é quase sempre descrita em termos que enfatizam pouco ou
podem até negligenciar o papel da rivalidade tecnológica soviético-americana. Isso é feito
porque a maioria dos historiadores não se sente competente para discuti-lo; mas
principalmente é feito porque muitas das evidências são secretas. Devido a esse sigilo, a
história dessa rivalidade tecnológico soviético-americana se divide em duas partes bastante
distintas e até contraditórias: (1) qual era a situação real e (2) qual opinião pública
predominante acreditava que fosse. Por exemplo, em 1954-1955, a União Soviética possuía
a chamada bomba H termonuclear muitos meses antes de nós, quando a opinião pública
acreditava o contrário; novamente, no final de 1960, havia uma crença generalizada em
todo o mundo no chamado "gap de mísseis", ou inferioridade americana em armas de
mísseis nucleares, quando não existia tal inferioridade; e, finalmente, por um período de
vários anos, de 1957 a 1960, os russos estavam à frente dos Estados Unidos e do mundo
livre em geral em tecnologia de mísseis e em mecanismos de orientação de mísseis, embora
isso não tenha sido refletido, então ou mais tarde, em qualquer superioridade em armas de
mísseis nucleares, por causa de sua inferioridade simultânea em ogivas nucleares para
mísseis, uma inferioridade em uma ampla margem, tanto em número quanto em variedade
de tais armas explosivas.
 
Ao lidar com esse fator central da situação mundial, o historiador é impedido pelo sigilo
de ambos os lados de fazer julgamentos seguros ou finais, e deve simplesmente fazer uma
estimativa criteriosa da situação com base nas informações disponíveis. Infelizmente, a
influência desse fator é tão central e, portanto, tão generalizada, que a incapacidade de ter
certeza dos fatos sobre esse assunto traz uma quantidade razoável de incerteza a muitas
outras áreas, como, por exemplo, a política externa da John Foster Dulles ou o significado
real dos chamados "casos de espionagem atômica". Essa incerteza, no entanto, está sempre
presente na análise histórica do passado recente, e a maioria dos historiadores, sabendo que
os documentos e, portanto, os fatos não estão disponíveis para a história contemporânea
(digamos, os últimos vinte anos), geralmente deixam o passado mais recente para outros. ,
a cientistas políticos, jornalistas ou biógrafos.
 
Na história do período 1945-1963, existem seis fatores principais: (1) a Guerra Fria e o
balanço nuclear; (2) desmobilização e re-mobilização, com ênfase especial nas rivalidades entre
serviços e nas pressões dos complexos industriais; (3) lutas políticas partidárias nos Estados
Unidos, centradas na ascensão e declínio do unilateralismo; 4)
 
lutas políticas pessoais na União Soviética, centradas na sucessão a Stalin; (5) discórdias
intra-bloco, centradas nas relações entre os Estados Unidos e seus aliados, por um lado, e
nas relações entre a União Soviética e seus satélites, por outro; e (6) o papel do
neutralismo, girando em torno de nacionalismos atrasados e anticolonialismo. A história do
período pode ser entendida apenas em termos da interação desses seis fatores, em todas as
suas complexidades, tratados simultaneamente, mas antes de tentarmos fazer isso, devemos
fazer um breve exame de cada fator separadamente, a fim de definir nossos termos. e
estabelecer sequências cronológicas secundárias.
 
A Guerra Fria, como veremos no próximo capítulo, foi uma conseqüência inevitável das
derrotas da Alemanha, Japão, França e Itália e do colapso da China Nacionalista, mas foi
levada a uma crise aguda e sustentada pela existência. de armas nucleares e o
desenvolvimento de mísseis-foguete. A combinação ameaçava a sobrevivência do homem
como um ser civilizado, embora provavelmente não ameaçasse sua existência continuada,
após um holocausto nuclear, em um nível social degradado como uma espécie distinta de
ser vivo. O medo do extermínio humano foi espalhado por muitas pessoas bem-
intencionadas, equivocadas ou mercenárias, e atingiu seu auge, talvez, no sucesso
comercial de On the Beach, de Nevil Shute, tanto como romance quanto como filme. A
aniquilação do homem, como mostrado em tais obras, é tecnicamente possível, mas
certamente não resultará das armas que seriam usadas na guerra termonuclear total. No
entanto, sempre existe uma possibilidade remota de que um louco como Hitler possa
decidir destruir a raça humana como vingança pela frustração de suas ambições insanas.
Isso poderia ser feito de várias maneiras, das quais a mais simples seria envolver um
grande número de bombas termonucleares em espessas camadas de cobalto; a conseqüente
precipitação do cobalto radioativo 60 poderia extinguir toda a vida animal na Terra
(excluindo a maioria das plantas, insetos e outros invertebrados). Nenhuma política sã
usaria tal bomba, uma vez que o cobalto 60 é 320 vezes mais radioativo que o rádio, e
exigiria pelo menos quatrocentas bombas, cada uma com pelo menos uma tonelada de
peso, para liberar radioatividade suficiente para extinguir toda a vida animal na Terra .
 
Contudo, mesmo sem uma bomba de cobalto, qualquer guerra nuclear extensa mataria
centenas de milhões de seres humanos e liberaria radioatividade suficiente para infligir danos
genéticos tão extensos que as gerações subsequentes de seres humanos produziriam uma
porcentagem substancial de monstros; esse fato, somado ao dano genético da vida das aves,
pode criar uma situação em que os homens seriam incapazes de competir com sucesso com os
insetos (que são muito mais imunes ao dano genético da radioatividade).
 
O equilíbrio de armas nucleares é um fator central na Guerra Fria, uma vez que nenhum
acordo sobre cessação de testes nucleares, desarmamento nuclear, desarmamento
convencional ou relaxamento da tensão pode ocorrer até que ambos os lados reconheçam que
um equilíbrio nuclear de equilíbrio (o chamado "impasse nuclear") foi alcançado. Isso chegou
perto da conquista no início de 1950, quando os dois lados tinham armas atômicas, mas
naquele momento a destruição foi destruída pela ordem do presidente Truman de prosseguir
com o desenvolvimento da bomba de hidrogênio. Não foi alcançada novamente até o final de
1962, porque quando os dois lados alcançaram a bomba H em 1956, esse equilíbrio foi
perturbado pela corrida de mísseis, que alcançou seu maior desequilíbrio com o sucesso
soviético com "Sputnik" em  
Os próprios russos para melhorar os padrões de vida e as necessidades dos mísseis e raças
espaciais com os Estados Unidos. Consequentemente, o acordo de assistência técnica
 soviético-chinesa de fevereiro de 1959 ofereceu apenas cinco bilhões de rublos nos seis anos
seguintes, aproximadamente metade da quantia fornecida nos seis anos anteriores. Em seis
meses, a China Vermelha iniciou agressões contra suas fronteiras inacessíveis com a Índia e
estava fazendo comentários desfavoráveis sobre as doutrinas de Khrushchev de "coexistência
pacífica com o capitalismo" e a "vitória inevitável do socialismo sem guerra".
 
Nestes mesmos seis meses, os Estados Unidos estavam tendo dificuldades crescentes
com a França na OTAN. Em setembro de 1958, De Gaulle solicitou a criação de uma
diretoria tripartida dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França para fornecer consultoria em
uma base global mais ampla do que o controle limitado europeu exercido pela OTAN. Essa
demanda foi muito bem fundamentada, já que as ações americanas em Quemoy ou no
desembarque de fuzileiros navais americanos no Líbano (em julho de 1958) podem ter
levado à guerra com a União Soviética e a um ataque soviético à Europa Ocidental sobre
uma área e questão em que a França não havia sido envolvido ou consultado.
 
O pedido de De Gaulle foi rejeitado. Assim que o imperioso general foi inaugurado
como o primeiro Presidente da Quinta República Francesa (janeiro de 1959), ele tomou
medidas para retirar a França de alguns dos compromissos franceses com a OTAN: a frota
francesa do Mediterrâneo foi removida do controle da OTAN, o o uso da França como base
para armas nucleares, de aviões ou mísseis, foi recusado e a participação da França em um
sistema europeu unificado de defesa aérea foi negada.
 
Em conversações de dois dias em Paris, de 19 a 20 de dezembro de 1959, os dois
presidentes, Eisenhower e De Gaulle, recomeçaram e chegaram a um impasse: Eisenhower
rejeitou a sugestão de De Gaulle para uma diretoria de política global com três potências e De
Gaulle rejeitou o desejo de Eisenhower de um sistema integrado de defesa aérea e naval para a
Europa.
 
Enquanto essas posições estavam se desenvolvendo, ocorreu uma virada significativa
nas relações soviético-americanas durante a visita de Krushchev aos Estados Unidos, de 15
a 17 de setembro de 1959. O líder do Kremlin estava cheio de sua conversa habitual sobre a
inevitável vitória futura do socialismo e a necessidade para uma coexistência pacífica até
aquele momento. Congratulou-se com a competição em assuntos econômicos ou
tecnológicos, em questões atléticas ou culturais, mas descartou a necessidade de guerra ou a
legitimidade da agressão de ambos os lados. A princípio, ele se recusou a ficar
impressionado com a riqueza e o poder da América, o que implicava que não era
surpreendente para ele e que a União Soviética poderia fazê-lo melhor em uma data futura.
Mas gradualmente uma mudança muito importante ocorreu. Apesar de tudo, ele ficou
impressionado. Ele deixou de fingir para si mesmo que as coisas que via eram algumas
exibições especiais criadas, independentemente do custo, para iludi-lo. Gradualmente, a
incrível verdade surgiu em sua mente: muitos americanos realmente viviam assim, naquilo
que o russo comum consideraria um luxo inacreditável. A verdadeira revelação veio quando
ele visitou fazendas em Iowa, viu o equipamento e o modo de vida desses fazendeiros
americanos bem-sucedidos e descobriu as estatísticas econômicas da agricultura americana
no seu melhor. Nos anos seguintes, falou sobre esses assuntos e, em abril de 1964, contou
aos húngaros e aconselhou-os a imitar os agricultores americanos.
 
A jornada de Krushchev foi notável de outras maneiras. Em Camp David, com o
presidente Eisenhower, ele revogou seu prazo de seis meses para resolver a questão alemã,
com o argumento de que a consideração do problema pela Conferência de Ministros das
Relações Exteriores do verão de 1959 havia suspendido a urgência do problema. Na
reunião da Assembléia Geral das Nações Unidas em setembro, Khrushchev obteve
considerável apoio por sua sugestão de que a União Soviética estava disposta a alcançar o
desarmamento completo supervisionado por controles mútuos, incluindo fotografia aérea.
 
Durante sua visita, o ministro das Relações Exteriores da União Soviética, Gromyko,
forneceu um curioso vislumbre das complexidades do sistema soviético. Em Camp David,
ele tentou fazer um acordo vinculando cada uma das partes a limitar suas transmissões de
rádio de propaganda a outras três horas por dia, com a implicação não declarada de que
Moscou poderia parar de interferir na Voz da América se esse acordo fosse alcançado.
Embora nossas transmissões em russo, naquela época, fossem apenas três horas por dia,
recusamos a oferta dizendo que desejávamos aumentar, e não reduzir, o fluxo de
informações. Gromyko deixou a impressão de que a interferência era uma despesa e um
fardo para o sistema soviético. De qualquer forma, em junho de 1963, com o relaxamento da
Guerra Fria, os bloqueios foram interrompidos pelos russos sem nenhum acordo.
 
O enfraquecimento da posição soviética, que o Kremlin reconheceu em relação aos
mísseis em 1961, também apareceu para eles em outros campos, e era totalmente aparente
para quem quisesse olhar para a prosperidade comparativa dos dois super-blocos. Em
nenhum lugar essa comparação se destacou mais claramente do que na Alemanha dividida,
e em nenhum lugar o Kremlin poderia aceitá-la com menos facilidade.
 
Nos anos 50 e início dos anos 60, o contraste entre a República Democrática Alemã (Leste) e
a República Federal Alemã (Ocidental) era como entre noite e dia. O Ocidente, com cerca de 55
milhões de pessoas, estava em expansão, enquanto o Oriente, com menos de 17 milhões, estava
sombrio e deprimido. O milagre econômico da Alemanha Ocidental se baseou, como dissemos,
em salários baixos, trabalho duro e busca vigorosa de lucros por empresas privadas pouco
dificultadas pelo governo ou sindicatos. De fato, foi o exemplo mais próximo do laissez-faire
tradicional do século XIX que a metade do século XX tinha a oferecer. O governo, sob a
influência do ministro da Economia (mais tarde chanceler) Ludwig Erhard, operou em termos
do que eles chamaram de "uma economia de mercado socialmente consciente" (soziale
Marktwirtschaft), mas o jogo das forças econômicas livres foi encontrado em falta. interferência
do governo e salários competitivos, e não na competição de preços entre produtores industriais.
As flutuações do ciclo de negócios foram atenuadas pela política fiscal do governo, e foi dito
que possíveis desigualdades na distribuição do produto nacional poderiam ser sanadas por um
imposto progressivo sobre a renda, moderado o suficiente para não interferir nos incentivos.
Caso contrário, os impostos foram atraídos para incentivar a indústria a recuperar seus lucros no
negócio, em vez de aumentar os salários. Essa política e as tendências nacionais das
perspectivas alemãs favoreceram a produção de bens de capital em detrimento de bens de
consumo e para o mercado de exportação, e não para uso doméstico. Depois de 1945, os
sindicatos, que estavam intimamente associados a atividades políticas e a agitações por reformas
econômicas e sociais drásticas antes que o regime nazista os escravizasse, procuravam evitar a
política e se concentrar nos salários e condições de trabalho (como os sindicatos em
 
os Estados Unidos); mas essas atividades na Alemanha tradicionalmente eram motivo de
preocupação de outras agências (como conselhos de empresa), e dificilmente poderiam
ser muito influenciadas pelos sindicatos em um período de trabalho excedente e preços
baixos, como prevaleciam na Alemanha nos anos 50.
 
Esse excesso de mão-de-obra na Alemanha Ocidental veio do afluxo de 13 milhões de
refugiados para a região, principalmente da Alemanha Oriental e da Tchecoslováquia.
Quando o boom começou, a demanda por trabalho era tão grande que os refugiados
continuaram sendo bem-vindos e pelo menos dois terços de um milhão de trabalhadores
não-qualificados e não-alemães foram importados da Itália, Grécia, Espanha e outros países
do sul da Europa. A docilidade e a ânsia de trabalhar com esses povos mantinham os
salários baixos, os lucros altos e o boom ocorrido nos anos 50 e 60. Até 1960, apenas
38.000 homens-dia de trabalho foram perdidos por greves e bloqueios na Alemanha
Ocidental, em comparação com quase meio milhão na Holanda, 3 milhões no Reino Unido
e 19 milhões nos Estados Unidos naquele ano.
 
Algumas das conseqüências desse sistema, além da mais óbvia da prosperidade em
expansão, foram as de que a estrutura da indústria monopolizada, com grandes
recompensas para as classes altas, com recompensas menores e pouca mobilidade social
para os trabalhadores, continuou nos anos 1950 e 1950. estava na Alemanha desde que sua
industrialização começou. Em 1958, oito grandes "trusts" ainda controlavam 75% da
produção de aço bruto, 80% de ferro bruto, 60% de aço laminado e 36% da produção de
carvão. O número de milionários (em marcos) mais que dobrou em quatro anos em
meados dos anos 50. No entanto, menos da metade dos trabalhadores elegíveis estavam em
sindicatos, a filiação sindical aumentou apenas 20%, enquanto a força de trabalho
aumentou 67% depois de 1949, e apenas uma parte insignificante (5%) dos estudantes
universitários veio da classe trabalhadora em comparação com uma classe trabalhadora.
taxa cinco vezes mais alta na Grã-Bretanha.
 
Para o mundo exterior e para a maioria dos alemães, especialmente os alemães orientais,
a natureza e a estrutura interna do "milagre econômico" da Alemanha Ocidental eram de
pouca importância. O que importava era que a Alemanha Ocidental média tinha um trabalho
estável com salários adequados e uma esperança ilimitada para o futuro. O aumento
percentual anual a cada ano no produto nacional bruto da Alemanha Ocidental era algo que
não podia ser negado ou menosprezado.
 
Entre aqueles que não desejavam ignorá-lo ou menosprezá-lo, mas, pelo contrário,
estavam ansiosos por participar dele, estavam os alemães orientais. Eles continuaram a
fugir para o oeste da pobreza e do despotismo para a abundância e liberdade. Todo esforço
feito pelo regime comunista para conter esse fluxo serviu apenas para aumentá-lo. Quanto
mais policiais foram enviados para guardar a fronteira entre a Alemanha Oriental e
Ocidental, mais policiais havia para fugir para o oeste com os outros.
 
As razões para esses vôos para o Ocidente eram claras o suficiente. A Alemanha Oriental
tem sido um regime stalinizado sob um tirano impopular que é sustentado por 22 divisões
russas porque ele está disposto a administrar a Alemanha Oriental como uma colônia
econômica do Império Soviético. Apesar das denúncias de Esthrismo por Khrushchev, ele
apoiou um regime stalinista sob Walter Ulbricht, o ditador comunista da Alemanha Oriental,
porque esse tipo de regime extraiu o maior espólio de seu território para o Kremlin.
 
Essa pressão se agravou na Alemanha Oriental logo após 1959, quando as atrações da
Alemanha Ocidental se tornaram maiores e as demandas intermináveis de recursos soviéticos
por mísseis, espetáculos espaciais, melhores padrões de vida e um sistema agrícola em
desintegração estavam aumentando. Para atender a essas demandas, a Alemanha Oriental
descartou seu segundo plano quinquenal inacabado em 1959 e passou para um plano de sete
anos sincronizado com o novo plano de sete anos da União Soviética para 1959-1965. Como
parte desse plano, veio uma coletivização forçada da metade da agricultura da Alemanha
Oriental que ainda permanecia em mãos particulares. Em três meses, de fevereiro a abril de
1960, quase um milhão de agricultores foram forçados a menos de 20.000 fazendas coletivas
por métodos de violência e pressão social semelhantes às usadas por Stalin trinta anos antes na
Rússia. E as consequências foram, no sentido econômico, muito semelhantes: a produção
agrícola entrou em colapso. A escassez de alimentos logo foi seguida por outras escassez,
principalmente de carvão. Como se poderia imaginar, os invernos da Alemanha Oriental de
1961-1963 se tornaram pesadelos sombrios. O Plano de Sete Anos de 1959 mostrou-se quase
impossível de ser cumprido e foi substituído por um novo e mais modesto para 1964-1970. Mas
a subordinação da área à Rússia dificilmente foi facilitada.
 
A Alemanha Oriental, como o resto dos satélites europeus de Moscou, está organizada
em um sistema unificado de especialização industrial e exploração econômica, o Comecon
(Conselho de Assistência Econômica Mútua), a versão soviética de um mercado comum,
criada em oposição ao Plano Marshall em 1949. Como conseqüência, 80% das exportações
da Alemanha Oriental vão para países comunistas e se tornou o maior cliente da União
Soviética, fornecendo 20% de suas importações totais. Geralmente, essa troca tomava a
forma de matérias-primas russas trocadas por produtos industriais alemães, especialmente
máquinas, produtos químicos, produtos ópticos e instrumentos científicos. Mas o fracasso
de todo o sistema pode ser visto no fato de que a Alemanha Oriental, cuja capacidade
industrial antes da guerra era tão grande quanto a da Alemanha Ocidental, em 1960 estava
produzindo apenas um quarto da produção industrial da Alemanha Ocidental.
 
A solução comunista para essas dificuldades foi aumentar a tirania, mas isso
simplesmente forçou mais alemães orientais a fugir para o oeste. Para evitar isso e, se
possível, o conhecimento comunista dos grandes sucessos do sistema capitalista a oeste
deles, as autoridades da Alemanha Oriental em 13 de agosto de 196r apertaram uma "faixa
de morte" rígida ao longo da Alemanha Oriental. Fronteira da Alemanha Ocidental e
construiu apressadamente um muro ao longo da linha que separava Berlim Oriental de
Berlim Ocidental. Durante meses, esse muro foi reforçado e elevado, cercado e encimado
por arame farpado e torres de vigia, com os prédios e locais ocultos ao longo de seu
comprimento limpos. No entanto, 20.000 pessoas arriscaram a morte, ferimentos e prisão e
escaparam com sucesso pelo vale nos seus primeiros doze meses. Desde então, o número
caiu para 10.000 a 13.000 por ano, com cerca de 8% a 10% dos que deveriam estar
vigiando.
 
Em contraste com isso, o milagre econômico da Alemanha Ocidental que fez desse país o
terceiro maior importador e o segundo maior exportador do mundo, com liberdade e
prosperidade, foi mais do que Krushchev pôde suportar. Berlim Ocidental, que compartilhava
da liberdade e prosperidade do Ocidente, apesar de estar cercada pela penúria sombria da
Alemanha Oriental, era ainda mais censurável para Krushchev, porque era um
 
exposição flagrante do sucesso do Ocidente e do fracasso do Oriente. Como o próprio
Khrushchev disse, Berlim Ocidental era "um osso preso na minha garganta".
 
Pode haver pouca dúvida de que a conversa de Khrushchev sobre "coexistência pacífica"
e "o inevitável triunfo do socialismo pela competição sem guerra" foi sincera. Ele estava
convencido de que a União Soviética, como o único representante terrestre de um regime
comunista, deveria ser preservada a qualquer custo. Ele, com seus associados, desde os
testes da primeira explosão termonuclear soviética de sucesso em agosto de 1953,
reconheceu que uma guerra termonuclear destruiria todos os vivos civilizados, incluindo os
vencedores. O Exército Vermelho, às vezes, e a China Vermelha sempre se opuseram a isso,
com o argumento de que o suficiente sobreviveria para permitir a reconstrução de um modo
de vida socialista, mas Krushchev não foi convencido. Com base nisso, ele desejou
sinceramente desviar a luta capitalista-comunista para áreas não-violentas. Assim, ele foi
sincero em suas sugestões e negociações sobre o desarmamento, mas, como desconfiava
das potências ocidentais da mesma maneira que desconfiavam dele, qualquer avanço no
caminho do desarmamento era quase impossível. A posição soviética buscava a limitação de
armas nucleares e veículos de longo alcance e estava muito menos disposta a aceitar limites
para armas convencionais ou forças terrestres. Isso equivale a dizer que ele desejava limitar
os Estados Unidos e relutava em limitar a União Soviética. Somente depois de 1959, com o
aumento da pressão sobre a mão-de-obra econômica da União Soviética, houve alguma
disposição para reduzir as forças de infantaria. Ao mesmo tempo, o sigilo quase insano do
sistema russo fez o Kremlin relutar em aceitar qualquer tipo eficaz de inspeção do
desarmamento, que era quase automaticamente considerado por eles como espionagem. Os
Estados Unidos estavam ainda menos ansiosos do que o Kremlin para chegar a qualquer
acordo efetivo de desarmamento, pois, diferentemente da União Soviética, a maioria das
pressões dos círculos econômicos e empresariais americanos eram a favor da continuação
de grandes gastos com defesa, fonte de um grande segmento de oportunidades de emprego e
lucros industriais da América. Somente no início de 1964, quando o presidente Johnson
procurou astutamente combinar despesas militares reduzidas com impostos reduzidos e um
ataque em larga escala à pobreza doméstica americana para expandir as demandas nos
mercados de consumidores, tornou-se possível dissipar parte da oposição a redução de
gastos com armas do complexo militar-industrial.
 
Consequentemente, as propostas de desarmamento soviético de 30 de abril de 1957
foram discutidas mês após mês e ano após ano, com progresso mínimo. Em 1959, era
bastante claro que o principal objetivo do Kremlin era impedir a Alemanha e a China
Vermelha de obter armas nucleares. Nesse sentido, concentraram-se nos esforços para
direcionar as discussões sobre desarmamento para as restrições aos testes nucleares e às
zonas livres de armas nucleares na Europa Central e na Ásia. A zona livre de armas
nucleares na Europa central, que se encaixava bem com uma política de "desengajamento"
favorecida pelos britânicos naquela área, era conhecida como Plano Repacki, por seu
proponente nominal, mas reapareceu, em várias versões, por muitos anos.
 
Há poucas dúvidas de que um papel central na política externa soviética tenha sido
desempenhado pelo medo injustificado do Kremlin da Alemanha e sua oposição quase
neurótica à unificação da Alemanha que não estava sob controle soviético ou à aquisição
pela Alemanha Ocidental de armas nucleares. armas Um impasse sobre esse assunto foi
assegurado pela recusa dos Estados Unidos em aceitar o status quo de uma Alemanha
dividida por causa de nossa devoção ao
 
O regime de Adenauer e nosso medo de que a Alemanha Ocidental, rejeitada por nós na
questão da reunificação, possa preferir se reunir à prosperidade ou à democracia e fazer um
acordo com a União Soviética para alcançar essa unidade. Isso não poderíamos aceitar por
nossa convicção de que as forças de infantaria alemãs eram necessárias ao sistema de
defesa da Europa Ocidental se houvesse alguma esperança de defender a Europa contra as
forças terrestres soviéticas em qualquer nível de combate abaixo da guerra termonuclear
total.
 
Por essas razões, os Estados Unidos se comprometeram repetidamente ao regime
Adenauer para trabalhar pela unificação da Alemanha em linhas democráticas. Além
disso, em 1957, um compromisso de Eisenhower com Adenauer, posteriormente
expandido para uma Declaração formal de Berlim pelas três potências ocidentais (29 de
julho de 1957), declarou que qualquer acordo abrangente de desarmamento com a União
Soviética "deve necessariamente pressupor uma solução anterior do problema da re-
unificação alemã ".
 
Uma série de amargas decepções durante os quatro anos de 1958-196: levou o Kremlin à
desesperada decisão de transferir parte de seus IRBMs para Cuba. Três fatores podem ter
desempenhado papéis significativos nessa decisão imprudente. Em primeiro lugar, a
incapacidade da União Soviética em 1961 de ultrapassar a liderança americana nos ICBM
fez parecer necessário que o Kremlin tentasse remediar parte de sua deficiência nessas
armas de longo alcance implantando-se perto dos Estados Unidos de alguns países. de sua
maior oferta de IRBMs. Além disso, evidências crescentes de que a União Soviética não
poderia competir com sucesso com os Estados Unidos em áreas não-violentas, como
produção agrícola, elevação dos padrões de vida ou ajuda e assistência técnica a países
neutros, faz parecer necessário que a União Soviética busque algum método para aumentar
sua pressão militar e política sobre os Estados Unidos que, ao mesmo tempo, aumentaria
seu prestígio em todo o mundo entre estados neutros ou solidários. Finalmente, o crescente
reconhecimento de que as chances soviéticas estavam diminuindo para alcançar o tipo de
assentamento que desejava na Alemanha Ocidental ou em Berlim Ocidental
indubitavelmente levou muitos no Kremlin a concluir que uma colocação bem-sucedida de
mísseis soviéticos em Cuba, mesmo que não houvesse intenção real de usá-los, poderia
levar a um acordo de compromisso sob o qual esses mísseis seriam removidos de Cuba em
troca de um acordo de Berlim mais favorável aos desejos soviéticos.
 
Qualquer que seja o motivo do acúmulo de mísseis soviéticos em Cuba, uma vez
iniciado, em agosto de 1962, prosseguiu com uma velocidade incrível. A Casa Branca
suspeitava no início de setembro e, no dia 24 daquele mês, o presidente Kennedy obteve do
Congresso permissão para chamar 150.000 reservistas, mas a fotografia aérea não mostrou
posicionamento de mísseis até 15 de outubro. Foguetes soviéticos de alta altitude AA (SA-2)
foram identificados em Cuba em agosto e bombardeiros Ilyushin-28 em setembro.
 
A semana de 14 a 21 de outubro foi uma crise cada vez maior no governo dos Estados
Unidos, embora nenhum anúncio público tenha sido feito antes do discurso do presidente de
segunda-feira, 22 de outubro de 1962. Esse discurso estabeleceu uma "quarentena de todos os
equipamentos ofensivos enviados para Cuba ", exigiu o desmantelamento dos locais de mísseis
e a retirada das forças soviéticas sob ameaça de ação mais forte por parte dos Estados Unidos, e
 
anunciou que "qualquer míssil lançado de Cuba contra qualquer nação será considerado
um ataque da União Soviética aos Estados Unidos, exigindo retaliação total".
 
Os efeitos desse discurso foram explosivos. Para o mundo, começaram seis dias de crise
em que as duas superpotências estavam à beira da guerra nuclear. Na realidade, a situação
era bem diferente. A crise, de fato, foi um exemplo quase perfeito de uma crise diplomática
e de como essa crise deve ser tratada.
 
O padrão para uma crise diplomática clássica tem três estágios: (1) confronto; (2)
reconhecimento; e (3) liquidação. O confronto consiste em uma disputa, ou seja, um desafio
de poder em alguma área de conflito; O estágio 2 é o reconhecimento, por ambos os lados,
da realidade da relação de poder entre eles (sempre muito mais fácil quando apenas dois
estados estão envolvidos); e o Estágio 3 é um esforço dos mais fracos dos dois,
acompanhado por um esforço dos mais fortes para cobrir esse recuo, recusando-se a infligir
uma humilhação ou triunfo óbvio sobre os mais fracos. Como Metternich disse: "Um
diplomata é um homem que nunca se permite o prazer de um triunfo", e o faz simplesmente
porque é do interesse dos mais fortes que um oponente que reconheça a força do vencedor e
seja razoável em ceder a ele. ser derrubado ou substituído por outro governante que seja
muito ignorante ou irracional demais para fazê-lo. A crise de outubro de 1962 foi conduzida
nesse sentido de maneira magistral pelo Presidente Kennedy, exceto por algumas pequenas
manchas causadas por alguns de seus subordinados.
 
A situação de poder durante a crise dos mísseis foi predominantemente a favor dos
Estados Unidos (em pelo menos uma proporção de 4 para 1). O Kremlin não poderia fazer
nada para defender Cuba se o atacássemos, já que seus mísseis e bombardeiros ainda não
estavam prontos. Além disso, o Kremlin poderia esperar a devastação da própria União
Soviética, se pressionasse o projeto cubano. Foi uma marca da magistral análise de
Kennedy aqui que ele ignorou Cuba e transformou a crise em um simples confronto URSS-
EUA. Ao fazê-lo, ele colocou a questão em pura base de poder e criticou a confusão de
irrealidades acumuladas no cenário da política externa americana desde 1945: A OTAN,
nossos aliados em outros lugares, as Nações Unidas e a Organização dos Estados
Americanos não estavam envolvidos. consultado antes da decisão e ação; eles foram
informados posteriormente (principalmente em 3 de outubro). Quando informados e
solicitados a apoiar a Casa Branca, eles não podiam decidir nem agir.
 
O fato dominante em toda a situação era o caráter avassalador do poder dos Estados Unidos
e o fato de que isso era conhecido tanto pela Casa Branca quanto pelo Kremlin, mas era
amplamente desconhecido e certamente não publicado pelo mundo. Ao redor da fronteira da
União Soviética havia 144 mísseis Polaris, 103 Atlas, 159 Thor, Jupiter e Titan; 1.600
bombardeiros de longo alcance, muitos deles constantemente no ar com bombas nucleares.
Quando o discurso do presidente iniciou a crise pública, cinco divisões da Reserva Estratégica
do Exército dos Estados Unidos, totalizando cerca de 100.000 homens, mais 100.000 forças
aéreas e um número igual de pessoal naval e marítimo foram mobilizados ou alertados, a
Primeira Divisão Blindada havia sido transportada do Texas à costa leste, nove embarcações
navais, incluindo oito transportadoras, estavam em patrulha para bloquear, um comando de
invasão cubana havia sido montado na Flórida e 2.700 parentes de militares foram evacuados
de Guantánamo.
 
Sob tanta pressão, Khrushchev murcha (quase se pode dizer que entrou em pânico) na
sexta-feira, 26 de outubro. Apenas oito dias antes, em 18 de outubro, o ministro das
Relações Exteriores da União Soviética, Gromyko, fez uma visita pessoal à Casa Branca e,
sem mencionar as atividades soviéticas em Cuba, ameaçou o Sr. Kennedy: A União
Soviética não pôde mais adiar a conclusão de um tratado de paz com a República
Democrática Alemã (do leste), cedendo a ele o controle sobre as vias de acesso a Berlim. O
presidente ouviu e demitiu o ministro das Relações Exteriores sem dizer nada sobre o
acúmulo de mísseis em Cuba, que já estava em discussão dentro de seu governo. Mas uma
semana depois, o mundo não conseguiu pensar em mais nada além do acúmulo de mísseis
e da resposta americana.
 
Enquanto Washington aguardava a reação do Kremlin ao discurso do presidente, o
trabalho nos locais de mísseis continuava, os navios soviéticos estavam se aproximando da
patrulha naval americana em torno de Cuba, e o governo americano estava se
aproximando de seus aliados, da ONU e da OEA. Antes da crise pública começar na
segunda-feira, o governo reconheceu que seu bloqueio era ilegal, que os próprios Estados
Unidos haviam travado uma guerra pela livre navegação dos mares e que reconhecíamos o
bloqueio apenas em conexão com uma guerra declarada. Como concessão a isso, a ação
americana foi chamada de "quarentena" e não de "bloqueio". O principal ponto de
preocupação era: o soviético aceitaria ou seus navios precipitariam a guerra tentando
romper? O teste foi realizado na quinta-feira, 25 de outubro, ao final de três dias de
atividades confusas em outros cantos do palco.
 
Na terça-feira, 23 de outubro, quando os Estados Unidos levaram seu caso à ONU e à
OEA, surgiram reações de seus aliados e da opinião mundial. Ambas as reações foram
adversas, mas a maioria dos estados deixou claro que não se oporia à ação americana.
Embora o governo britânico se reúna, como o resto de nossos aliados, apoie a ação
americana, a opinião pública na Inglaterra, incluindo The Guardian, The Times e os líderes
do Partido Trabalhista, nos rejeitou as críticas feitas pela administração Eisenhower a o
ataque britânico a Suez seis anos antes: ignorando as Nações Unidas, enganando e
ignorando os aliados, recorrendo a procedimentos violentos em vez de pacíficos em
disputas internacionais e arriscando uma guerra nuclear antes que as negociações se
esgotassem. O Paquistão e a Índia, incapazes de concordar com qualquer outra coisa,
uniram-se em suas críticas à exposição irresponsável de Kennedy ao mundo, ao risco de
guerra. A Suécia rejeitou categoricamente o bloqueio.
 
Nesses mesmos dias, os outros vinte estados latino-americanos votaram a favor do
bloqueio americano de Cuba, e a Argentina se ofereceu para fornecer navios para
participar dele, mas vários estados indicaram que não apoiariam uma invasão americana
de Cuba se o bloqueio falhasse. impor a remoção dos mísseis.
 
As Nações Unidas, como seria de esperar, não tiveram tanto sucesso em chegar a um
acordo. Três resoluções foram apresentadas, apresentadas pelos Estados Unidos, União
Soviética e quarenta neutros (dos 105 estados membros), mas era impossível obter o voto
de dois terços necessário para qualquer um deles, e nenhum deles chegou a um ponto. voto.
 
 Enquanto isso, por dois dias a importante pergunta ficou sem resposta: o que os navios
soviéticos fariam quando chegassem ao bloqueio; O primeiro, um navio-tanque, foi desafiado
 
por um destróier americano na quinta-feira, foi reconhecido e deu as informações
necessárias de que não estava carregando armas para Cuba. Em poucas horas, ficou claro
que doze dos vinte e cinco navios soviéticos a caminho de Cuba estavam voltando. O
Kremlin recuou.
 
Na noite seguinte (sexta-feira, 26 de outubro de 1962), a Casa Branca recebeu uma carta
longa e confusa de Krushchev. Seu tom mostrou claramente seu pânico pessoal e, para
salvar sua reputação, não foi divulgado ao público. Na manhã seguinte, o Ministério das
Relações Exteriores da União Soviética publicou um texto bem diferente, sugerindo um
acordo para desmantelar os locais de mísseis americanos na Turquia e os locais soviéticos
em Cuba. Para aqueles dentro de ambos os governos, isso foi reconhecido como uma
rendição soviética, pois sabiam que os sites turcos eram obsoletos e já estavam programados
para serem desmontados dentro de alguns meses. Embora isso equivalesse a dar algo por
nada do lado russo, foi rejeitado pela Casa Branca porque representaria ao mundo uma
rendição da Turquia, nossa aliada na fronteira soviética, porque o Kremlin conseguiu
estabelecer um ameaça direta em nossa fronteira. Em vez disso, a Casa Branca respondeu à
primeira nota inédita de Khrushchev, extraindo dela uma oferta para remover os mísseis
russos se levantássemos o bloqueio e prometemos não invadir Cuba.
 
Essa aceitação foi enviada a Moscou no sábado à noite, enquanto nossa mobilização por
um ataque aos locais de mísseis soviéticos se a construção deles continuasse. Na manhã de
domingo, pelo rádio de Moscou, a aceitação de Khrushchev foi anunciada: o trabalho nos
locais dos mísseis foi interrompido e eles seriam desmontados, com observação da ONU
para verificar o fato; em troca, o Presidente prometeu não atacar Cuba ou permitir que
nossos aliados o fizessem. Isso levou diretamente à remoção e deportação dos mísseis e dos
bombardeiros Ilyushin nas próximas semanas. Os soldados e técnicos soviéticos saíram
muito mais devagar e nunca completamente. A inspeção dos locais foi impedida por Castro,
que estava furioso com a maneira como ele havia sido descartado e finalmente esgotado
pelo Kremlin. Como resultado desse fracasso, a promessa americana de não invadir Cuba
também não foi cumprida.
 
A crise dos mísseis, ao reduzir a rivalidade soviético-americana com sua característica
essencial de rivalidade bruta pelo poder, esclareceu várias ambiguidades e abriu uma
nova era na história do século XX. Mostrou (1) que o equilíbrio de poder entre as duas
superpotências estava claramente a favor da América; (2) que o governo dos Estados
Unidos, apesar das dúvidas de Khrushchev, tinha força de vontade para enfrentar e
iniciar uma guerra atômica, se necessário; (3) que ninguém realmente queria guerra
termonuclear e que Krushchev estava preparado para ir a qualquer ponto razoável para
evitá-la; e (4) que a dissuasão realmente impede e, consequentemente, que um modus
vivendi possa finalmente ser alcançado entre as duas superpotências.
 
Capítulo 72 - Os super-blocos em desintegração
 
A principal conseqüência do impasse nuclear foi o fato de possibilitar uma diversidade
muito maior no mundo. O cancelamento mútuo da força das duas superpotências criou uma
situação em que estados com pouco ou nenhum poder puderam jogar
 
papéis significativos no cenário mundial. Ao mesmo tempo, as Superpotências nem sequer
estavam em posição de pressionar seus desejos sobre os membros de seus próprios blocos, e
os neutros poderiam agir com crescente neutralidade ou até crescente irresponsabilidade.
Exemplos desse comportamento podem ser vistos na França, Paquistão ou China Vermelha
entre os membros dos dois blocos, ou no Congo ou nos países árabes entre os neutros.
Consequentemente, as próximas divisões de nosso assunto devem se preocupar com a
desintegração dos super-blocos e o crescimento do neutralismo.
 
América Latina: uma corrida entre desastres e reforma
 
À medida que o tempo avança sem remorsos pela segunda metade do século XX, um
grande problema para os Estados Unidos é o destino da América Latina, aquela porção
gigantesca do Hemisfério Ocidental que fica ao sul do Rio Grande. Não é uma área que
pode continuar sendo ignorada, porque não é pequena nem remota, e seus problemas são
urgentes e explosivos. No entanto, até 1960, foi ignorado.
 
A América Latina que exigiu atenção em 1960 era o dobro do tamanho dos Estados
Unidos (7,5 milhões de milhas quadradas em comparação com 3,6 milhões de milhas
quadradas), com uma população cerca de um por cento maior (200 milhões de pessoas em
comparação aos nossos 180 milhões em 1960). O Brasil, que falava português e não
espanhol, tinha quase metade da área total, com mais de um terço da população total (75
milhões em 1960). Em 1960, o Brasil alcançou o fim de uma década de expansão
econômica e populacional, durante a qual sua economia crescia cerca de 7% ao ano,
enquanto sua população crescia acima de 2,5% ao ano, ambas próximas às taxas mais
rápidas do mundo. (O aumento populacional da Ásia foi de cerca de 1,8% ao ano, a Rússia
e os Estados Unidos foram menores, enquanto a Europa foi de apenas 0,7% ao ano.) A taxa
de crescimento econômico do Brasil caiu para cerca de 3% ao ano após 1960, enquanto sua
população explodiu. piorou, aparentemente tentando acompanhar o custo de vida brasileiro,
que aumentou 40% em 1961, 50% em 1962 e 70% em 1963.
 
Exceto por sua fantástica inflação de preços, os problemas do Brasil eram bastante típicos dos
enfrentados por toda a América Latina. Esses problemas podem ser resumidos em quatro questões
básicas:
 
(1) a queda das taxas de mortalidade, combinada com a alta taxa de natalidade contínua,
está produzindo uma explosão populacional desacompanhada de qualquer aumento
comparável no suprimento de alimentos; (2) a desorganização social resultante desse
aumento populacional, combinada com uma inundação de pessoas das áreas rurais em
favelas urbanas, reflete-se na perturbação da vida familiar, na disseminação do crime e na
imoralidade, na educação totalmente inadequada e em outros serviços sociais e no
crescente desespero; (3) os padrões ideológicos da América Latina, sempre construtivos,
estão sendo substituídos por doutrinas mais novas, igualmente construtivas, mas
explosivamente violentas; e (4) há simultaneamente uma expansão desnecessária de armas
modernas e um crescente desequilíbrio entre o controle de tais armas e a estrutura social
em desintegração e as crescentes pressões sociais e políticas mencionadas.  
 
Algumas das conseqüências mais óbvias desses quatro problemas podem ser
mencionadas aqui.
 
A América Latina não é apenas dominada pela pobreza, mas a distribuição de riqueza e
renda é tão desigual que o luxo mais ostensivo existe para um pequeno grupo lado a lado
com a pobreza mais degradante para a maioria esmagadora, com um grupo crescente, mas
muito pequeno. entre. A renda per capita média anual para toda a América Latina era de
cerca de US $ 253 em 1960, variando de US $ 800 na Venezuela a US $ 95 no Paraguai e
US $ 70 no Haiti. A distribuição é tão desigual, no entanto, que quatro quintos da população
da América Latina recebem cerca de US $ 5 3 por ano, enquanto meras 100 famílias
possuem 9/10 da riqueza nativa de toda a área e apenas 30 famílias possuem 72 por cento
dessa riqueza. Esse desequilíbrio é visto com mais clareza na posse da terra, da qual mais da
metade da população, devido ao atraso econômico da área, é dependente. A reforma agrária
(redistribuição de terras), que parece atraente para muitos, mas não é realmente uma
solução, desde que os camponeses carecem de capital e conhecimento técnico, foi realizada,
em certa medida, em alguns países (como México ou Bolívia) , mas, na América Latina em
geral, a posse de terra ainda é muito desigual. No Brasil, por exemplo, metade de toda a
terra pertence a 2,6% dos proprietários, enquanto 22,5% de todas as terras são detidas por
apenas ½% dos proprietários. Na América Latina como um todo, pelo menos dois terços da
terra pertencem a percentual das famílias. Essa desigualdade atrai muitas críticas,
especialmente dos "reformadores" norte-americanos, mas, por si só, seria bom e não ruim se
os proprietários ricos sentissem algum desejo ou obrigação de fazer a terra produzir mais,
mas a maior desgraça da América Latina. a vida, como também na Espanha, é a auto-
indulgência dos ricos que lhes permite desperdiçar suas grandes rendas em luxo e
extravagâncias sem nenhum sentimento de obrigação de melhorar (ou mesmo utilizar
plenamente) os recursos que controlam. Retornaremos em breve os padrões ideológicos
desastrosos que estão por trás dessa atitude.
 
Quase igualmente indicativo de uma sociedade doentia é a distribuição etária dentro dessa
sociedade e o fracasso em fornecer educação e proteção à saúde. Cerca de metade da população
da América Latina é improdutiva e um fardo social para a outra metade, porque se enquadra nos
dois grupos de jovens (abaixo de 15 anos) ou idosos (acima de 65 anos). Isso se compara a
apenas 26% da população desses grupos dependentes nos Estados Unidos. Essa distribuição, em
uma sociedade saudável, exigiria uma direção muito considerável dos recursos em serviços
sociais como educação, proteção da saúde e segurança da aposentadoria. Todos esses serviços
na América Latina são dolorosamente inadequados. Cerca de dois terços dos latino-americanos
são analfabetos, e aqueles que podem ser classificados como alfabetizados têm uma
escolaridade muito inadequada. A média da América Latina tem menos de dois anos de
escolaridade, mas, como todas as médias, essa é enganosa, pois abrange tanto o Paraguai (onde
poucas crianças chegam perto de uma escola) quanto a Cuba de Castro (onde, segundo nos é
dito, o analfabetismo foi extinto e todas as crianças em idade escolar até 15 anos devem estar na
escola). Deixando de fora esses dois países, descobrimos que em 1961, em 18 outros países da
América Latina, apenas 38% da população havia terminado dois anos de escola, enquanto
apenas 7% haviam terminado o ensino fundamental e um em cada cem havia frequentado uma
universidade.
 
A inadequação da proteção da saúde na América Latina é tão surpreendente quanto a
inadequação da educação, mas pode, em um quadro mais amplo, não ser tão desagradável.
Pois, se a saúde estivesse melhor protegida, mais pessoas sobreviveriam e os problemas de
alimentos escassos e empregos escassos teriam atingido o ponto explosivo há muito tempo.
Infelizmente, esse problema de saúde
 
e as taxas de mortalidade têm um impacto muito grande sobre os observadores humanitários
norte-americanos, com a conseqüência de que uma parcela considerável dos fundos para o
desenvolvimento fornecidos pela Alliance for Progress desde 1961 visa a reduzir esses males de
doenças e mortes.
 
Como esse esforço deve ser mais bem-sucedido do que os fundos muito menores
destinados a aumentar o suprimento de alimentos, a conseqüência líquida desses
esforços será dar mais à América Latina e mais fome.
 
Como as coisas estavam em 1960, a mortalidade infantil variou entre 20 e 35% nos
diferentes países. Mesmo no país latino-americano com a menor taxa de mortalidade no
primeiro ano de vida (Uruguai com 25 mortes por mil nascimentos), a taxa é dez vezes
maior que nos Estados Unidos (2,6 por mil), enquanto na América Latina como no total,
eram 56 por mil, subindo para cerca de 90 por mil na Guatemala. A expectativa de vida de
um novo bebê em toda a América Latina é de apenas dois terços do que nos Estados Unidos
(44 anos em comparação a 66 anos), mas em algumas áreas, como no nordeste do Brasil, os
homens estão cansados de desnutrição e doenças em todo o país. 30 anos.
 
Embora essas condições possam despertar norte-americanos para indignação ou
simpatia humanitária, nenhuma solução para os problemas da América Latina pode ser
encontrada por emoção ou sentimentalismo. Os problemas da América Latina não se
baseiam na falta de nada, mas em fraquezas estruturais. As soluções não se basearão em
nada que possa ser feito para ou para pessoas individuais, mas nos arranjos das pessoas.
Mesmo o maior mal da região, a visão egoísta e equivocada dos grupos sociais
dominantes, não pode ser mudada persuadindo os indivíduos, mas deve ser mudada
modificando os padrões de relações sociais que estão criando tais perspectivas. A chave
para a salvação da América Latina, e grande parte do resto do mundo, repousa nessa
palavra: "padrões". A América Latina tem os recursos, a mão-de-obra, a acumulação de
capital e até o conhecimento necessário para proporcionar uma sociedade viável e
progressiva. O que falta são padrões construtivos - padrões de poder, de vida social e,
acima de tudo, de perspectivas - que mobilizarão seus recursos em direções construtivas e
não destrutivas.
 
Não reconhecer que as fraquezas da América Latina não se baseiam na falta de
substância, mas na falta de padrões construtivos é uma das duas principais razões pelas
quais o futuro da América Latina parece tão desanimador. A outra razão é não reconhecer
que o principal problema no planejamento do futuro da América Latina é o de estabelecer
uma sequência construtiva de prioridades. De fato, esses dois problemas: obter padrões
construtivos e obter uma sequência construtiva de prioridades, são as chaves para a
salvação de todas as áreas subdesenvolvidas e atrasadas do globo. Podemos resumir essa
situação geral dizendo que a salvação de nosso mundo pobre e perseguido depende de
estrutura e sequência (ou de padrões e prioridades).
 
Ao aplicar esses dois paradigmas ao desenvolvimento latino-americano, descobriremos que
o problema das prioridades é muito mais fácil de resolver do que o problema dos padrões.
Obviamente, o ... suprimento de comida deve ser aumentado mais rapidamente que a população.
E algumas providências devem ser tomadas para fornecer aos camponeses capital e know-how
antes que as grandes propriedades fundiárias sejam divididas entre elas. Igualmente urgente é a
cautela de que alguma provisão para acumulação de capital e seu investimento em melhores
métodos de produção devem ser feitos antes do
 
o acúmulo atual de renda excedente nas mãos das oligarquias existentes é destruído pela
redistribuição da renda dos ricos (que poderiam investi-lo) para os pobres (que só podiam
consumi-lo). Deveria ser óbvio (mas infelizmente não é) que uma organização mais
produtiva de recursos deveria ter prioridade sobre qualquer esforço para elevar os padrões
de vida. E deve ser igualmente óbvio que os recursos próprios da América Latina (incluindo
sua própria acumulação de capital e seu próprio know-how) devem ser dedicados a esse
esforço antes que a responsabilidade pelo desenvolvimento econômico da América Latina
seja colocada nos recursos dos norte-americanos ou de outros estrangeiros.
 
Este último ponto pode ser amplificado. Ouvimos muito sobre a necessidade da América
Latina de capital e know-how americanos, quando na verdade a necessidade deles é muito
menor do que a necessidade de utilização do capital e know-how da América Latina. A
riqueza e a renda da América Latina, em quantidades absolutas, são tão grandes e tão
desigualmente controladas e distribuídas que há um enorme acúmulo de renda, muito além
de suas necessidades de consumo, nas mãos de uma pequena porcentagem de latino-
americanos. Grande parte dessa renda excedente é desperdiçada, acumulada ou usada
apenas para a competição desperdiçada em exibição social ostensiva. Como veremos, isso
se deve em grande parte às deficiências das personalidades e do caráter latino-americanos.
O contraste, deste ponto de vista, entre a Inglaterra nos séculos XVIII e XIX e a América
Latina nos séculos XIX e XX é muito instrutivo. Nos dois casos, houve uma desigualdade
tão drástica na distribuição da renda nacional que as massas estavam em extrema pobreza e
provavelmente ficando mais pobres. Mas na Inglaterra havia grupos que se beneficiavam
dessa desigualdade que evitavam toda auto-indulgência, luxo ou exibição ostensiva de
riqueza e investiam sistematicamente suas rendas crescentes na criação de padrões novos e
mais eficientes de utilização dos recursos. Isso contrasta fortemente com a situação na
América Latina, em que esse excesso de riqueza, no conjunto, é muito maior do que o
acumulado, há um século ou mais, na Inglaterra, mas é desperdiçado em grande parte e
certamente não está sendo usado para criar padrões mais produtivos para utilização dos
recursos, exceto em casos raros.
 
A solução para esse problema não é, como dissemos, redistribuir rendas na América
Latina, mas mudar os padrões de caráter e de formação da personalidade, para que rendas
excessivas sejam usadas construtivamente e não desperdiçadas (ou simplesmente
redistribuídas e consumidas).
 
Uma situação semelhante existe em relação ao câmbio. Alternativamente, nossa compaixão
é despertada e nossa raiva despertada pelos reformadores e agitadores latinos pelas iniquidades
do caráter colonial da posição da América Latina na economia mundial. Isso significa
simplesmente que a América Latina exporta matérias-primas, minerais e produtos agrícolas
(geralmente produtos não transformados) e importa produtos manufaturados e processados.
Como os preços dos produtos não processados são geralmente mais competitivos e, portanto,
mais flutuantes do que os dos manufaturados, os chamados "termos de troca" tendem a correr
favoravelmente a favor ou muito desfavoravelmente contra a América Latina. No último caso,
que geralmente prevalece nos últimos anos, os preços que a América Latina paga nos mercados
mundiais tendem a subir, enquanto os preços que obtém por seus próprios produtos tendem a
cair. Como diriam os economistas europeus, "as lâminas da tesoura
 
"Os agricultores americanos, que falam dos" termos de paridade ", sofrem da mesma
maneira no mercado doméstico americano.
 
Agora, isso é perfeitamente verdade. A economia latino-americana é amplamente
colonial (como Austrália, Nova Zelândia, África Ocidental ou Montana). De fato, na
América Latina, nos últimos anos, pelo menos metade do valor da ajuda americana foi
varrida pelo agravamento dos termos de troca da América Latina, o que tornou necessário
que ela pagasse cada vez mais dinheiro estrangeiro por suas importações. ao mesmo tempo
em que ganhava cada vez menos dinheiro estrangeiro por suas exportações. Mas
permanece o fato de que essa redução na oferta de divisas disponíveis para compras da
América Latina de equipamentos avançados no exterior foi agravada pelo fato de que os
latino-americanos ricos compram grande parte da oferta disponível de divisas para auto-
indulgência e gastos não construtivos no exterior ou simplesmente para acumular sua
renda em áreas politicamente mais seguras em Nova York, Londres ou Suíça. As
estimativas do total de teses latino-americanas no exterior variam entre um e dois bilhões
de dólares.
 
A solução para esse problema deve ser encontrada em padrões de perspectiva mais
responsáveis, de espírito público e mais construtivos, de fluxos de dinheiro e de segurança
política e social.
 
Uma solução semelhante deve ser encontrada para algumas das deficiências sociais da
América Latina, como educação inadequada, moradia e estabilidade social. Evasão fiscal
generalizada pelos ricos; suborno e corrupção na vida pública; e a brutalidade e o egoísmo
na vida social podem ser reduzidos e amplamente eliminados na América Latina, alterando
os padrões na vida latino-americana e a utilização de recursos sem muita necessidade de
fundos, sermões ou demonstrações de estrangeiros (menos de todos os americanos).
 
Este não é um argumento para uma redução na ajuda americana ou na preocupação
americana pela América Latina. É um pedido de reconhecimento, por todos os envolvidos,
que os problemas da América Latina e as possíveis soluções para esses problemas se
apóiam em questões de estrutura e sequência e não em questões de recursos, riqueza ou
mesmo know-how.
 
A conexão dessa última palavra "know-how" com todo o problema pode não ser
suficientemente clara. Nós, americanos, temos tanto orgulho de nossas conquistas
tecnológicas que, com frequência, sentimos que "sabemos" fazer quase tudo, mas esse
conhecimento realmente existe em dois níveis. Um nível diz respeito a atitudes gerais, como
objetividade, racionalidade, reconhecimento do valor do consenso social, e outro, enquanto
o outro nível diz respeito à conquista tecnológica em qualquer situação específica. O
primeiro nível tem muito a contribuir para a situação latino-americana, enquanto o segundo
nível (o nível de engenharia, por assim dizer) tem muito menos a contribuir para a América
Latina do que a maioria das pessoas acredita. Por exemplo, as técnicas agrícolas
americanas, que são tão extraordinariamente bem-sucedidas no clima sazonal temperado e
em solos aluviais e bem regados da América do Norte, frequentemente não se adaptam ao
clima tropical, menos sazonal e aos solos lixiviados semi-áridos da América do Sul. A
solução para o problema latino-americano de produção de alimentos não é necessariamente
aplicar técnicas norte-americanas ao problema, mas descobrir técnicas diferentes das nossas
que
 
trabalhar sob condições latino-americanas. Essa situação, aplicada aqui à agricultura, é
ainda mais verdadeira em relação aos problemas sociais e ideológicos.
 
O problema de encontrar padrões construtivos para a América Latina é muito mais difícil
do que o problema de encontrar prioridades construtivas. Uma razão para isso é que os
padrões não construtivos que agora prevalecem na América Latina estão profundamente
arraigados como resultado de séculos e até milênios de antecedentes persistentes. De fato,
os padrões latino-americanos que devem ser mudados porque hoje estão levando a uma
ruptura social e cultural não são realmente de origem latino-americana, nem mesmo
ibéricos, mas são do Oriente Próximo e remontam a alguns de seus aspectos. , por dois mil
ou mais anos. Como declaração geral, podemos dizer que o padrão cultural latino-
americano (incluindo padrões de personalidade e perspectivas gerais) é árabe, enquanto seu
padrão social é o do despotismo asiático. O padrão como um todo é tão prevalente hoje em
dia, não apenas na América Latina, mas na Espanha, Sicília, sul da Itália, Oriente Próximo e
em várias outras áreas do mundo mediterrâneo (como o Egito), que poderíamos chamá-lo o
"eixo paquistanês-peruano". Por conveniência da análise, dividiremos isso em "despotismo
asiático" e "perspectiva árabe".
 
Já indicamos a natureza do despotismo asiático em conexão com a China tradicional, o
antigo Império Otomano e a Rússia czarista. Remonta ao arcaico
 
... impérios, que apareceram pela primeira vez na Mesopotâmia, no Egito, no Vale do Indo
e no norte da China antes de 1000 aC Basicamente, esse despotismo asiático é uma
sociedade de duas classes na qual uma classe baixa, composta por pelo menos nove
décimos da população , suporta uma classe dominante superior composta por vários grupos
interligados. Esses grupos dominantes são uma burocracia governante de escribas e padres
associados a líderes do exército, senhorios e agiotas. Essa classe alta acumulava grandes
quantidades de riqueza como impostos, aluguéis, juros sobre empréstimos, taxas por
serviços ou simplesmente como extorsões financeiras. As conseqüências sociais eram
progressivas ou reacionárias, dependendo se essa riqueza acumulada em poder da classe
dominante era investida em uma utilização mais produtiva dos recursos ou era
simplesmente acumulada e desperdiçada. O caráter essencial de um despotismo asiático
repousa no fato de que a classe dominante tem reivindicações legais sobre as massas
trabalhadoras e possui o poder (de seu controle de armas e da estrutura política) para fazer
valer essas reivindicações. Um despotismo asiático modificado é um aspecto das estruturas
sociais em todo o eixo paquistanês-peruano.
 
O outro aspecto do eixo paquistanês-peruano repousa sobre sua perspectiva árabe. Os
árabes, como outros semitas que emergiram do deserto da Arábia em vários momentos para se
infiltrar nas culturas despóticas asiáticas vizinhas de civilizações urbanas, eram, originalmente,
povos tribais nômades. Sua estrutura política era praticamente idêntica à sua estrutura social e
baseava-se em relações de sangue e não em jurisdição territorial. Eles eram guerreiros,
patriarcais, extremistas, violentos, intolerantes e xenófobos. Como a maioria dos povos tribais,
sua estrutura política era totalitária no sentido de que todos os valores, todas as necessidades e
toda experiência humana significativa estavam contidas na tribo. Pessoas fora da estrutura tribal
não tinham valor ou significado, e não havia obrigações ou significados associados nos contatos
com elas. De fato, eles dificilmente eram considerados seres humanos. Além disso, dentro da
tribo, o significado social tornou-se mais intenso à medida que o sangue
 
os relacionamentos se tornaram mais próximos, movendo-se para dentro das tribos, através
dos clãs, para a família patriarcal. O nítido contraste entre esse ponto de vista e o associado
à sociedade cristã como a conhecemos pode ser visto no fato de que esse tribalismo
semítico era endogâmico, enquanto a regra do casamento cristão é exogâmica. As regras, de
fato, eram diretamente antitéticas, já que o casamento árabe favorece a união de primos em
primeiro grau, enquanto o casamento cristão sempre se opôs ao casamento de primos (ou
mesmo segundo). Na sociedade árabe tradicional, qualquer garota deveria se casar com o
filho do irmão de seu pai, se ele e o pai a quisessem, e ela geralmente não era livre para se
casar com outra pessoa até que ele a rejeitasse (às vezes depois de anos de espera).
 
Na sociedade árabe tradicional, a família extensa, não o indivíduo, era a unidade social
básica; toda a propriedade era controlada pelo chefe patriarcal de uma família assim e,
consequentemente, a maioria das decisões estava em suas mãos. Seu controle do casamento
de seus descendentes do sexo masculino era garantido pelo fato de que era preciso pagar
um preço por uma noiva à sua família, e isso exigiria o consentimento do patriarca.
 
Uma família patriarcal surgiu do fato de o casamento ser patrilocal, o jovem casal
residindo com o pai do noivo enquanto ele vivia, enquanto ele continuava morando com o
avô paterno do noivo até a morte deste. Essa morte do chefe de uma família extensa libertou
seus filhos para se tornarem chefes de famílias extensas semelhantes que permaneceriam
intactas, freqüentemente por três ou mais gerações, até que o chefe da família morresse por
sua vez. Dentro dessa família, cada homem permanece sujeito ao controle indulgente,
embora errático, de seu pai e aos cuidados indulgentes e subservientes de sua mãe e irmãs
solteiras, enquanto sua esposa está sob o controle despótico de sua sogra até que ela a
produção de filhos e a eliminação de seus anciãos pela morte a tornarão déspota, por sua
vez, sobre suas noras.
 
Essa ênfase árabe na família extensa como realidade social básica significava que unidades
sociais maiores surgiram simplesmente ligando várias famílias extensas relacionadas sob a
liderança nominal do patriarca que, por consenso geral, tinha as melhores qualidades de
liderança, dignidade e prestígio social. Mas tais uniões, sendo pessoais e essencialmente
temporárias, podem ser cortadas a qualquer momento. O caráter pessoal de tais uniões e a
natureza patriarcal das unidades familiares básicas tendiam a tornar todos os relacionamentos
políticos pessoais e temporários, reflexos dos desejos ou caprichos do líder e não a
conseqüência ou reflexo de quaisquer relacionamentos sociais básicos. Isso tendia a impedir o
desenvolvimento de qualquer concepção avançada do estado, da lei e da comunidade (como
alcançado, por exemplo, pelos gregos e romanos outrora tribais). Dentro da família, as regras
eram pessoais, patriarcais, e muitas vezes arbitrárias e mutáveis, decorrentes da vontade e
freqüentemente dos caprichos do patriarca. Isso impediu o desenvolvimento de quaisquer
idéias avançadas de interesses comuns recíprocos cujas inter-relações, ao estabelecer uma
estrutura social mais alta, criaram, ao mesmo tempo, regras superiores ao indivíduo, regras de
caráter impessoal e permanente nas quais a lei criava autoridade e não, como no sistema árabe,
a autoridade criou lei (ou pelo menos regras temporárias). Até hoje, as culturas destruídas ao
longo de todo o eixo paquistanês-peruano têm uma compreensão muito fraca da natureza de
uma comunidade ou de qualquer obrigação para com essa comunidade, e consideram a lei e a
política como simplesmente relacionamentos pessoais, cujos principais
 
justificação é o poder e a posição do indivíduo que emite as ordens. O estado, como uma
estrutura de força mais remota e, portanto, menos pessoal do que a família imediata, é
considerado um sistema pessoal alienígena e explorador a ser evitado e evadido
simplesmente porque é mais remoto (mesmo se de caráter semelhante) do que o imediato do
indivíduo família
 
Esse caráter biológico e patriarcal de todos os relacionamentos sociais significativos na
vida árabe se reflete na característica familiar do domínio masculino. Somente o homem é
importante. A fêmea é inferior, até sub-humana, e só se torna significativa produzindo
machos (a única coisa, aparentemente, que o macho dominante não pode fazer por si
mesmo). Por causa do forte caráter patrilocal do casamento árabe, uma nova esposa não é
apenas sujeita sexualmente ao marido; ela também é sujeita social e pessoalmente à família
dele, incluindo seus irmãos e, acima de tudo, sua mãe (que conquistou essa posição de
domínio sobre outras mulheres da casa por ter produzido filhos do sexo masculino). O sexo
é considerado quase que simplesmente como um relacionamento fisiológico com pouca
ênfase nos aspectos religiosos, emocionais ou mesmo sociais. O amor, que significa
preocupação pela personalidade ou desenvolvimento de potencialidades do parceiro sexual,
desempenha pouco papel nas relações sexuais árabes. O objetivo de tais relacionamentos
aos olhos do árabe comum é aliviar seu próprio desejo sexual ou gerar filhos.
 
Esses filhos são criados em uma atmosfera de regras caprichosas, arbitrárias e pessoais,
onde são considerados seres superiores por sua mãe e irmãs e, inevitavelmente, por seu pai
e por si mesmos, simplesmente com base em sua masculinidade. Geralmente eles são
mimados, indisciplinados, auto-indulgentes e sem princípios. Seus caprichos são ordens,
seus desejos são leis. Elas estão expostas a um duplo padrão de moralidade sexual, no qual
qualquer mulher é um alvo legítimo de seus desejos sexuais, mas espera-se que a garota
com quem se casa seja um modelo de casta virgindade. A base original dessa ênfase na
virgindade de uma noiva repousava na ênfase na descendência sanguínea e pretendia ser
uma garantia da paternidade das crianças. A esposa, como mecanismo de produção de
filhos, teve que produzir os filhos de uma linha genética conhecida e de nenhuma outra.
 
Essa ênfase na virgindade de qualquer garota que pudesse ser considerada aceitável
como esposa foi levada ao extremo. A perda da virgindade de uma menina era considerada
uma desonra insuportável pela família da menina, e qualquer menina que trouxesse tal
desonra a uma família era considerada digna de morte pelas mãos de seu pai e irmãos.
Uma vez casada, o direito de punir tal transgressão é transferido para o marido.
 
Para qualquer garota bem-educada, sua virgindade pré-matrimonial e a reserva de acesso
sexual ao controle do marido após o casamento ("sua honra") têm valor pecuniário. Como ela
não tem valor em si mesma como pessoa, além de "sua honra" e tem pouco valor como
trabalhadora de qualquer espécie, sua virgindade antes do casamento tem um valor em dinheiro
igual à despesa de mantê-la por boa parte de sua vida. pois, de fato, é exatamente isso que valeu
a pena em dinheiro. Como virgem, ela poderia esperar que o homem que a obteve em casamento
considerasse esse bem equivalente à sua obrigação recíproca de sustentá-la como esposa. De
fato, sua virgindade valia muito menos que isso, pois na sociedade árabe tradicional, se ela
desagradava o marido, mesmo que ela simplesmente cruzasse um de seus caprichos, ele poderia
colocá-la de lado por
 
divórcio, um processo muito fácil para ele, com pouco atraso ou obrigação, mas impossível
de conseguir da parte dela, por mais ansiosa que ela o deseje. Além disso, depois que a
virgindade se foi, ela tinha pouco valor como esposa ou pessoa, a menos que tivesse tido um
filho e pudesse ser passada de homem para homem, em casamento ou não, com pouca
obrigação social da parte de qualquer pessoa. Como resultado de um divórcio tão fácil e da
base fisiológica estreita na qual se baseiam os relacionamentos sexuais, além da falta de
valor de uma mulher depois que a virgindade se foi, o casamento árabe é muito frágil, com o
divórcio e o casamento interrompido duas vezes mais freqüentes do que nos Estados
Unidos. Até a produção dos filhos não garante a permanência do casamento, uma vez que os
filhos pertencem ao pai, seja qual for a causa da ruptura do casamento. Como resultado
dessas condições, o casamento de várias esposas em sequência, um fenômeno que
associamos a Hollywood, é muito mais típico do mundo árabe e é muito mais frequente do
que o casamento polígamo, que, embora permitido pelo Islã, é bastante raro. . Hoje, mais de
5% dos homens casados no Oriente Próximo têm mais de uma esposa ao mesmo tempo, por
causa das despesas, mas o número de pessoas que permanecem em união monogâmica até a
morte é quase igualmente pequeno.
 
Como é de se esperar em tal sociedade, os meninos árabes crescem egocêntricos,
indulgentes, indisciplinados, imaturos, mimados, sujeitos a ondas de emocionalismo,
caprichos, paixão e mesquinhez. A conseqüência disso para todo o eixo paquistanês-peruano
será vista em um momento.
 
Outro aspecto da sociedade árabe é seu desprezo pelo trabalho manual honesto e constante,
especialmente o trabalho agrícola. Isso é consequência da fusão de pelo menos três influências
antigas. Primeiro, a estrutura burocrática arcaica do despotismo asiático, na qual os camponeses
apoiavam guerreiros e escribas, considerava os trabalhadores manuais, especialmente os
lavradores do solo, como a camada mais baixa da sociedade e considerava a aquisição da
alfabetização e das proezas militares como os principais caminhos para escapar. de trabalho
físico. Segundo, o fato de que a Antiguidade Clássica, cuja influência na civilização islâmica
subsequente foi muito grande, se baseou na escravidão e passou a considerar o trabalho agrícola
(ou outro manual) como adequado para os escravos, também contribuiu para essa idéia.
Terceiro, a tradição beduína de nômades pastorais e guerreiros desprezava os lavradores do solo
como pessoas fracas e rotineiras, sem nenhum espírito ou caráter real, aptas a serem
conquistadas ou seguidas, mas não a serem respeitadas. A combinação desses três formou a falta
de respeito pelo trabalho manual, tão característico do eixo paquistanês-peruano.
 
Um pouco semelhante a essa falta de respeito pelo trabalho manual, há várias outras
características da tradição! Vida árabe que também se estendeu ao longo do eixo paquistanês-
peruano. A principal fonte de muitas delas é a visão beduína, que originalmente refletia as
atitudes de um grupo relativamente pequeno da cultura islâmica, mas que, por serem um grupo
superior e conquistador, passou a ser copiada por outros na sociedade, mesmo por os
trabalhadores agrícolas desprezados. Essas atitudes incluem falta de respeito pelo solo, pela
vegetação, pela maioria dos animais e por pessoas de fora. Essas atitudes, que são
singularmente inadequadas para as condições geográficas e climáticas de toda a área
paquistanesa-peruana, devem ser vistas constantemente no cotidiano dessa área como erosão,
destruição da vegetação e da vida selvagem, crueldade pessoal e insensibilidade a a maioria das
coisas vivas, incluindo os semelhantes, e uma dureza geral e indiferença aos sentimentos de
Deus.
 
criação. Essa atitude final, que reflete bem as condições geográficas da área, que parecem tão
duras e indiferentes quanto o próprio homem, é recebida por aqueles homens que devem
enfrentá-la em sua vida cotidiana como uma submissão resignada ao destino e à desumanidade
do homem. cara.
 
Curiosamente, essas atitudes sobreviveram com sucesso aos esforços das três grandes
religiões do monoteísmo ético, nativas da região, para mudar essas atitudes. Os lados éticos
do judaísmo, do cristianismo e do islamismo procuravam neutralizar aspereza,
egocentrismo, tribalismo, crueldade, desprezo pelo trabalho e pelos semelhantes, mas esses
esforços, em geral, tiveram pouco sucesso em toda a extensão do Paquistão. Eixo peruano.
Dos três, o cristianismo, possivelmente porque estabeleceu os mais altos padrões dos três,
caiu mais em alcançar seus objetivos. Amor, humildade, fraternidade, cooperação, santidade
do trabalho, companheirismo da comunidade, imagem do homem como criatura criada à
imagem de Deus, respeito pelas mulheres como personalidades e parceiras dos homens,
ajudantes mútuos no caminho para salvação espiritual e a visão do nosso universo, com toda
a sua diversidade, complexidade e multidão de criaturas, como um reflexo do poder e da
bondade de Deus - esses aspectos básicos dos ensinamentos de Cristo estão quase
totalmente ausentes no eixo paquistanês-peruano e mais notavelmente ausente na parte
"cristã" desse eixo da Sicília, ou mesmo do Mar Egeu, a oeste de Baja California e Tierra
del Fuego. Em todo o eixo, as ações humanas não são motivadas por essas "virtudes
cristãs", mas pelos traços de personalidade árabes mais antigos, que se tornaram vícios e
pecados na perspectiva cristã: dureza, inveja, luxúria, cobiça, cobiça, egoísmo, crueldade e
ódio.
 
O Islã, o terceiro na sequência histórica das religiões monoteístas éticas do Oriente
Próximo, teve muito sucesso em estabelecer seu monoteísmo, mas teve um sucesso muito
moderado em espalhar sua versão da ética judaica e cristã para os árabes. Esses sucessos
moderados foram contrabalançados por outras conseqüências incidentais da vida pessoal de
Maomé e pela maneira como o Islã se espalhou para tornar a religião muçulmana mais
rígida, absoluta, intransigente, egocêntrica e dogmática.
 
O fracasso do cristianismo nas áreas a oeste da Sicília foi ainda maior, e foi aumentado
pela disseminação das perspectivas e influências árabes nessa área, e especialmente na
Espanha. O antigo provérbio francês que diz que "a África começa nos Pirinéus" não
significa, é claro, com "África" que a África Negra que existe ao sul dos desertos, mas
significa que o mundo dos árabes se espalhou no século VIII. , na África, do Sinai ao
Marrocos.
 
Até hoje a influência árabe é evidente no sul da Itália, norte da África e, principalmente,
na Espanha. Aparece nas coisas óbvias, como arquitetura, música, dança e literatura, mas
mais proeminentemente aparece em perspectivas, atitudes, motivações e sistemas de
valores. Espanha e América Latina, apesar de séculos de cristianismo nominal, são áreas
árabes.
 
Nenhuma declaração é mais odiosa para espanhóis e latino-americanos do que isso.
Porém, uma vez feita, e uma vez que as evidências em que se baseia são examinadas de
maneira objetiva, torna-se quase irrefutável. Na Espanha, a conquista árabe de 711, que não
foi finalmente
 
ejetado até 1492, serviu para espalhar traços de personalidade árabe, apesar do óbvio
antagonismo entre muçulmanos e cristãos. De fato, o antagonismo ajudou a construir os
mesmos traços que chamei de árabe: intolerância, auto-estima, ódio, militarização,
crueldade, dogmatismo, rigidez, dureza, suspeita de forasteiros e o resto. Os traços árabes
que não foram gerados por esse antagonismo foram construídos pela emulação - a tendência
de um povo conquistado de copiar seus conquistadores, não importa o quanto eles
professem odiá-los, simplesmente porque são uma classe social superior. A partir dessa
emulação, surgiram as atitudes espanholas e latino-americanas em relação ao sexo, estrutura
familiar e educação dos filhos, que são as características distintivas da vida de língua
espanhola hoje e que tornam as áreas de língua espanhola tão ambiguamente parte da
civilização ocidental, apesar de sua fidelidade nominal a uma característica ocidental
essencial como o cristianismo. Para o Ocidente, mesmo que nominalmente deixe de ser
cristão, e mais obviamente nas áreas que, pelo menos nominalmente, se afastaram mais do
cristianismo, ainda tem muitos dos traços cristãos básicos de amor, humildade, preocupação
social, humanitarismo, fraternidade. cuidado e preferência futura, por mais distantes que
esses traços possam ter se tornado da idéia cristã de divindade ou de salvação individual em
uma eternidade espiritual.
 
Na América Latina, a versão mediterrânea da vida arabizada novamente encontrou seus
traços preservados, e às vezes reforçados, pelo processo histórico. Na América Latina,
influências não espanholas, principalmente indianas, negras e norte-americanas, podem ser
observadas em coisas como música, dança, superstições, culturas agrícolas e dieta (em
grande parte indiana), ou em transporte, comunicações e armas (em grande parte
européias ); mas as estruturas básicas da vida familiar e social, de padrões e valores
ideológicos são, até hoje, em grande parte as do extremo árabe do eixo paquistanês-
peruano.
 
A conquista ibérica da América Latina, não como área de assentamento, mas como área de
exploração, e a atitude espanhola em relação aos índios e escravos negros como instrumentos
nesse processo de exploração, o desenvolvimento do colonialismo das plantações e da extração
mineral intensificaram a atitude exploradora, saqueadora e extensa em relação aos recursos e
povos que a região do Mediterrâneo havia obtido dos romanos e dos sarracenos. Nenhuma
dessas atividades se transformou em traços comunitários permanentes para os envolvidos,
mesmo para os subordinados que operavam como parte do modo de vida explorador, mas
continuavam sendo métodos temporários e ricos para obter benefícios mercenários para pessoas
que se consideravam estranhos cujas raízes estavam em outro lugar ou em lugar nenhum. A
oligarquia espanhola no período colonial viu suas raízes na própria Espanha, e essa atitude se
expandiu um pouco para incluir Paris, Londres, Riviera ou Nova York, permaneceu a atitude da
oligarquia dominante depois que as guerras de libertação romperam os laços formais com
Espanha ou Portugal. Do mesmo modo, e por essas razões, a economia colonial e o
colonialismo na vida financeira, educacional, cultural e comercial continuaram depois que
cessaram na esfera política estreita. Até hoje, as características que listamos como árabes
dominam a América Latina: nenhuma preocupação real com o solo, a área, os trabalhadores, os
companheiros ou a comunidade como um todo; o domínio da conexão familiar e o domínio
masculino com seu duplo padrão de moralidade sexual, seu culto à virilidade, seu egoísmo,
autoindulgência, falta de autodisciplina ou preocupação pelos outros; e toda a visão
mediterrânea da política como um sistema de relações exploradoras e pessoais de uma natureza
arbitrária e
 
caráter corrupto que combina extorsão, suborno, sonegação de impostos e divórcio total do
espírito comunitário ou responsabilidade pessoal pelo bem-estar de outras pessoas ou da
nação.
 
Este retrato da América Latina e seus problemas será ressentido e criticado por muitos
por ser exagerado, unilateral ou mesmo equivocado. Naturalmente, devido à sua brevidade,
é simplificado demais, como devem ser todas as breves exposições. E, igualmente
naturalmente, todas as suas declarações não se aplicam a todos os grupos, todas as áreas,
todas as classes ou todos os indivíduos. Existem inúmeras exceções para grandes porções
dessa imagem, mas são exceções e são explicáveis como tais. Obviamente, existem
diferentes graus de ênfase entre vários grupos, contextos e períodos. Estes são novamente
explicáveis. Os latino-americanos que estão próximos das tradições negras da África e da
escravidão colocam mais ênfase na preferência e sociabilidade presentes do que na
dominação, aspereza e crueldade. Mais uma vez, os latino-americanos que estão próximos
da tradição indiana colocam mais ênfase na resignação ao destino e nas superstições
indígenas do que no domínio masculino e na comprovação de sua virilidade sexual
(chamado machismo, um conceito-chave na perspectiva e no comportamento latino-
americanos). Acima de tudo, as dezenas de milhões de latino-americanos que estão em um
nível de pobreza na subsistência, ou mesmo abaixo, têm muitas das características de
desintegração social e psicológica que associamos à pobreza extrema em todos os lugares,
mesmo nos Estados Unidos, e devem: nesse grau, incapaz de seguir as tradições da vida
latino-americana - ou quaisquer tradições. Como tal, eles enfatizam, curiosamente, os traços
de domínio masculino e egoísmo egocêntrico, em vez dos traços de companheiro, na
tradição árabe, de castidade feminina ou solidariedade familiar.
 
Em geral, podemos dizer que a tradição latino-americana que identificamos como uma
tradição árabe modificada com conotações despóticas asiáticas é mais típica das classes
altas oligárquicas e espanholas do que dos negros, indianos ou pobres urbanos pobres. E
isso é da maior importância. Pois isso mostra que os meios e o método para a reforma da
sociedade latino-americana estão no mesmo grupo dessa sociedade. Essa reforma só pode
ocorrer quando os excedentes que se acumulam nas mãos da oligarquia latino-americana
são usados para estabelecer uma utilização mais progressiva dos recursos latino-
americanos. Com a palavra "reforma", entendemos que o padrão de poder, o padrão
econômico e social e o padrão ideológico sejam reorganizados em configurações mais
construtivas do que nos padrões destrutivos nos quais eles agora existem. E desses três, os
padrões de ideologia - isto é, de perspectivas e sistemas de valores - precisam mais de
mudança. Certamente, em qualquer sociedade, é precisamente esse padrão de perspectivas e
valores que é mais difícil de modificar. Na maioria das sociedades, isso permanece
inalterado - repetido em slogans, gritos de guerra e encantamentos religiosos, muito depois
que os padrões comportamentais e estruturais mudaram completamente. Mas na América
Latina existe esse raio de esperança. Um padrão ideológico mais construtivo já é familiar,
pelo menos em palavras, para a América Latina: cristianismo.
 
Todo o sistema está cheio de paradoxos e contradições. O verdadeiro obstáculo ao
progresso e à esperança na América Latina reside na oligarquia, não tanto porque controla as
alavancas de poder e riqueza, mas porque é absorvido pela ideologia destrutiva da América
Latina. Mas a verdadeira esperança na área repousa na mesma oligarquia, porque controla a
riqueza e o poder, e também porque não há esperança, a menos que mude sua ideologia.
 
A ideologia que ele poderia adotar é aquela que enfatiza a autodisciplina, o serviço aos
outros, o amor e a igualdade, mas essas virtudes, quase totalmente inexistentes na prática na
América Latina, são exatamente as que, em palavras, são incorporadas no mundo. Religião
cristã à qual a oligarquia da América Latina pertence nominalmente. Em uma palavra, a
América Latina estaria no caminho da reforma se praticasse o que pregava, isto é, se
tentasse ser cristã. Certamente, não podemos realmente dizer que a solução está na prática
do que se prega, as virtudes cristãs, porque a religião latino-americana, como todo o resto, é
amplamente corrupta e, como conseqüência, não prega mais as virtudes cristãs. O clero
superior tem sido geralmente aliado à oligarquia; o clero inferior é tão atingido pela pobreza
e quase tão ignorante quanto seus companheiros pobres na sociedade leiga. Além disso,
ambos os níveis do clero passaram a aceitar as perspectivas e os valores da sociedade em
que vivem. A mensagem de Cristo em si, uma mensagem positiva de ação, foi perdida nas
mensagens negativas do clero católico que reagem dentro de uma sociedade corrupta
encharcada na perspectiva não cristã que domina a oligarquia como um todo.
 
Somente nos últimos anos houve muita mudança nessa situação. Na maior parte da
América Latina, o fracasso da Igreja é registrado no fato de que a grande massa do povo
latino-americano, especialmente os que estão abaixo do nível da oligarquia, a ignoram ou a
rejeitam, assim como na Espanha. E especialmente os machos dominantes a rejeitaram,
exceto como uma necessidade social, ou uma força anti-revolucionária, ou como um refúgio
para suas mulheres obcecadas por mártires. Mas o advento do Papa João XXIII teve uma
profunda influência sobre a Igreja, lembrando-a de seus interesses e relações grosseiras de
poder, até o conteúdo da mensagem de Cristo. O grau em que isso pode mudar as injunções
negativas do clero contra adultério, comunismo e atos criminosos em exortações positivas a
atos de benefício social, ajuda e amor é problemático. E ainda mais duvidosa é a questão de
não ser muito pouco e muito tarde. Esta é, de fato, a grande questão com a qual toda
conversa sobre reforma na América Latina deve cud: "Ainda há tempo-"
 
Houve tempo suficiente em 1940, quando as demandas da guerra na Europa começaram
a afastar os problemas agudos e controvérsias que surgiram da depressão mundial, a
ascensão do fascismo; e a Guerra Civil Espanhola dos anos 30. A Segunda Guerra Mundial,
ao aumentar a demanda por produtos minerais e agrícolas da América Latina, afastou a
fome e a controvérsia do presente imediato e para o futuro mais remoto. Infelizmente, nada
de construtivo foi feito com o tempo ganho e, quase igualmente trágico, pouco uso
construtivo foi feito da riqueza trazida para a América Latina pelas demandas de vários
outros lugares do mundo. A América Latina cresceu: os ricos ficaram mais ricos; os pobres
tiveram mais filhos. Alguns pobres, ou pelo menos não ricos, ficaram ricos, ou pelo menos
mais ricos. Mas nada foi feito para modificar o padrão básico de poder, riqueza e
perspectivas da América Latina.
 
As guerras de independência que encerraram a conexão política da América Latina com
Espanha e Portugal não destruíram o poder das oligarquias da classe alta nem mudaram
suas perspectivas, exceto para torná-las um pouco mais locais. Passou cerca de um século,
digamos de 1830 a 1930, antes que a aliança oligárquica do exército, proprietários,
banqueiros e clero superior fosse seriamente desafiada na exploração de seus súditos
camponeses ou dos recursos naturais de suas áreas locais.
 
Esse desafio, que surgiu no México em 1910, foi consequência da comercialização e,
muito mais tarde, da incipiente industrialização da sociedade latino-americana. As
mesmas influências, reforçadas por outros desenvolvimentos, como alfabetização
crescente, aumento populacional e introdução de novas idéias de origem européia e
norte-americana, serviram para enfraquecer a união dos grupos oligárquicos mais
antigos, de modo que a solidariedade dos militares com os outros três grupos foi muito
reduzido.
 
Esse processo de comercialização e industrialização incipiente da sociedade latino-
americana foi em grande parte conseqüência de investimentos estrangeiros, que
introduziram ferrovias, linhas de bonde, comunicações mais rápidas, mineração em larga
escala, processamento de algumas matérias-primas, introdução de eletricidade, obras
hidráulicas, telefones e outros serviços públicos e o início dos esforços para produzir
suprimentos para essas novas atividades. Esses esforços serviram para criar duas classes
sociais novas e bastante divergentes que começaram a preencher a lacuna entre a dicotomia
rural mais antiga da oligarquia e campesinato. As novas classes, ambas em grande parte
urbanas, eram trabalhistas e burguesas. Ambos foram infectados pelas ideologias da luta de
classes dos grupos socialistas europeus, de modo que as novas massas trabalhadoras
procuravam ser sindicalizadas e radicais. Ambos os grupos eram muito mais políticos do
que a antiga classe camponesa jamais fora. Uma das principais conseqüências de todo o
desenvolvimento é a urbanização e radicalização da sociedade latino-americana.
 
Do ponto de vista político, esses desenvolvimentos tornaram as relações de poder da
América Latina muito mais complexas e imprevisíveis. Por um lado, o exército não era mais
completamente dependente dos grupos de proprietários para obter apoio, mas descobriu, pelo
contrário, que suas bases urbanas estavam sob pressão dos controles sindicais locais de seus
suprimentos, enquanto suas relações com os grupos burgueses eram mantidas. muito mais
ambígua do que suas relações com o grupo de proprietários haviam sido anteriormente. Ao
mesmo tempo, a influência do clero foi geralmente enfraquecida pelo influxo de idéias
anticlericais de origem européia nos novos grupos urbanos e, em menor grau, nos camponeses.
 
Essas mudanças não ocorreram em todas as áreas da América Latina. De fato, muitas áreas
permanecem como eram em 1880. Mas no México, Argentina e Brasil o processo foi longe o
suficiente para modificar todo o padrão social, enquanto em algumas áreas menores como
Bolívia, Uruguai, Costa Rica e, acima de tudo, Cuba, mudanças drásticas estão ocorrendo.
 
No México, a revolução continuou por mais de meio século. Durante pelo menos metade
desse período, o principal problema foi o controle do militarismo, uma tarefa que deve ser
realizada em toda a América Latina. Nos seus primeiros dias, a Revolução Mexicana foi
distraída das mudanças construtivas por vários esforços destrutivos. Por exemplo, seus ataques
ao capital estrangeiro levaram a mais danos do que benefícios, reduzindo o investimento
estrangeiro e as habilidades tecnológicas estrangeiras. Ao mesmo tempo, sua ênfase na reforma
agrária desviou a atenção do verdadeiro problema agrícola para o pseudo-problema da
propriedade; o verdadeiro problema é o aumento da produção agrícola, independentemente dos
arranjos agrários. Esses três problemas iniciais foram até certo ponto superados. O exército
mexicano agora é amplamente profissionalizado, relativamente não político e receptivo aos
controles civis. Por mais de uma geração agora, o exército não derrubou um
 
governo. Ao mesmo tempo, a estabilidade política foi aumentada pela despersonalização da
vida política, pela circulação da liderança dentro de um partido dominante, pelo
estabelecimento de alguns princípios políticos, incluindo o muito significativo de não
reeleição do presidente e pelo uso de poder político para incentivar algumas tendências
progressistas, como mais fundos públicos para educação do que para defesa, incentivo a
melhores comunicações e transportes, investimento estrangeiro e desenvolvimento
econômico equilibrado. Muitos problemas agudos permanecem, como uma população
explosiva, pobreza aguda e um nível muito baixo de bem-estar social, mas as coisas estão
mudando e em uma direção esperançosa. Nas duas décadas anteriores a 1962, o produto
nacional bruto cresceu mais de 6% ao ano, enquanto a produção industrial cresceu mais de
400% nesse período. O sistema político em si é corrupto, com a maioria das eleições
ocupadas pelo Partido Revolucionário Institucional dominante, mas pelo menos as
perspectivas para o mexicano médio de hoje são mais esperançosas do que para o pai dele
há uma geração ou do que para os contemporâneos em grande parte do país. o resto da
América Latina. Os problemas da vida não foram resolvidos no México, mas um tempo
valioso foi ganho.
 
Os esforços de outros países para seguir os passos do México foram menos bem-
sucedidos e até desastrosos. Na Argentina, os padrões de vida se tornaram menos
construtivos durante a última geração, apesar de a Argentina ter sido menos sobrecarregada
com a população e mais dotada de recursos do que outros países da América Latina. Mas a
falta de princípios morais e o excesso de auto-indulgência traíram todos os esforços para
obter melhores padrões de vida. Isso ficou evidente na carreira de Juan D. Perón, um oficial
do exército que chegou ao poder por um golpe de estado em 1943 e procurou basear esse
controle em uma aliança dos militares com os trabalhadores. Ele construiu um forte
movimento trabalhista, mas sua preocupação em manter seu próprio poder, sua falta de
qualquer plano geral e sua perspectiva basicamente sem princípios levaram a uma
desintegração de seu movimento e sua derrubada por suas próprias forças militares em
1955. o desperdício de recursos por ineficiência e corrupção sob Perón deixou a Argentina
desorganizada e dividida, com poder real cada vez mais nas mãos das forças armadas (se
eles pudessem concordar em alguma coisa) e com muitas pessoas olhando para trás com
pesar pelos dias mais ricos de Perón .
 
A desintegração da Argentina, que carecia dos problemas básicos que assombravam a
maioria dos países latino-americanos, ajuda a demonstrar o papel significativo desempenhado
no atraso latino-americano por padrões não construtivos, especialmente padrões de
perspectiva.
 
A Argentina não teve problemas como excesso de população, falta de capital, recursos pobres e
desequilibrados, pobreza extrema, desorganização social ou analfabetismo (abaixo de um por
cento), mas a natureza argumentativa e divisória das atitudes sociais é tão prevalecente na
Argentina quanto em outras partes do eixo paquistanês-peruano, e é a conseqüência ao longo de
todo esse eixo da maneira egocêntrica e indisciplinada com que os filhos são criados por suas
mães. Em todas as sociedades, os indivíduos têm características em que diferem de outros
indivíduos e características em que compartilham. Um povo altamente civilizado como o
inglês, treinando jovens de todas as classes (até muito recentemente), costumava produzir
adultos que enfatizavam as qualidades que eles compartilham e menosprezam as qualidades em
que diferem, mesmo em atividades como jogos, política ou negócios competitivos onde a
oposição faz parte das regras. Na América Latina, o oposto é verdadeiro, pois
 
cada pessoa tenta enfatizar sua individualidade encontrando cada vez mais características
de sua vida (geralmente artificiais) que a distinguem ou se opõem a outras.
 
Na Argentina, como em outras partes do eixo paquistanês-peruano (especialmente na
Espanha), essa tendência fragmentou a vida social e levou ao extremismo. Mesmo grupos
que parecem ter os interesses comuns mais óbvios na Argentina, como as forças armadas ou
as classes médias urbanas, estão irremediavelmente divididos e flutuam de uma posição
para outra. É a divisão desses grupos, especialmente da classe média, que deu tanta
influência na Argentina aos sindicatos da esquerda ou ao grupo de proprietários da direita. A
classe média na Argentina foi dividida em dois partidos políticos que se recusam a cooperar.
Juntos, eles poderiam votar pelo menos metade do total de votos em qualquer eleição, mas
cada um obtém um quarto ou menos do total de votos e, recusando-se a se juntar, deve
buscar a maioria por coalizão com partidos extremistas menores.
 
O fracasso da América Latina em encontrar soluções para seus problemas reais mais
urgentes é, portanto, muito mais fundamental do que os clichês da controvérsia política, a
tez dos governos ou a presença ou ausência de "revolucionários". As palavras Esquerda,
Centro ou Direita pouco significam em termos de soluções para os problemas da América
Latina, uma vez que desorganização, corrupção, violência e fraude são endêmicas. A
Bolívia, que tem um governo revolucionário de camponeses e mineiros de estanho desde
1952, está confusa, e a Nicarágua, que está sob controle de uma oligarquia dominada por
militares há quase trinta anos, está confusa. Enquanto quaisquer soluções reais dos
problemas da América Latina dependerem da lenta construção de padrões construtivos,
incluindo padrões ideológicos, nenhuma solução será encontrada na transferência de poder
ou propriedade de um grupo para outro, mesmo que o grupo beneficiário dessas
transferências seja muito grande. maior. Esse fracasso das revoluções sociais e econômicas
em alcançar padrões mais construtivos é evidente na Bolívia, Guatemala e Cuba.
 
Os problemas da Bolívia sempre pareciam sem esperança. Em três guerras
malsucedidas com o Chile, o Brasil e o Paraguai, de 1879 a 1935, perdeu território para
seus vizinhos, incluindo sua única saída para o mar. Sua população de menos de três
milhões em 1950 (3,6 milhões uma década depois) estava aglomerada em seu desolado
planalto ocidental, a mais de 12.000 pés de altura, enquanto as planícies subtropicais do
leste eram habitadas por apenas alguns índios selvagens. Essas terras baixas e seus
recursos minerais, fonte de 95% de suas divisas (principalmente de estanho), eram os
principais ativos da Bolívia antes da revolução de 1952, mas os primeiros não eram
utilizados, enquanto os ganhos de estanho foram principalmente para aumentar as
participações estrangeiras de três grupos gananciosos, Patiño e Aramayo (ambos
bolivianos) e Hochschild (argentino). Até a revolução, os bolivianos, a maioria
descendentes de índios, tratados como pessoas de segunda classe que trabalhavam como
semi-escravos nas minas ou como servos nas grandes propriedades, tinham uma renda per
capita anual de cerca de US $ 100, um quinto do que da Argentina. e o mais baixo, mas
dois dos vinte e um países da América Latina. Como era de se esperar, a maioria era
analfabeta, carrancuda e desanimada.
 
 O fraco desempenho boliviano na Guerra do Chaco com o Paraguai em 1932-1935
deu origem a sentimentos nacionais, mesmo entre os índios, e inspirou um grupo de
intelectuais acadêmicos, liderados por Victor Paz Estenssoro, a fundar um novo partido
político, o National
 
Movimento Revolucionário (MNR). Muitos dos oficiais mais jovens e os indianos alistaram
simpatia pelo movimento, e ele ganhou o maior voto de qualquer partido (45%) nas eleições
de 1951. Os oficiais mais velhos impediram o MNR de participar do novo governo, mas sua
junta se separou e foi derrubado por uma revolta em abril de 1952. Paz Estenssoro voltou do
exílio para se tornar presidente, com Juan Lechin, líder do sindicato revolucionário dos
mineiros de estanho, como sua principal ajuda.
 
Em um ano, a pressão dos mineiros de estanho e dos camponeses (camponeses) forçou o
novo regime a nacionalizar as minas e a dividir muitas das grandes propriedades em
pequenas propriedades camponesas. A produção de metais e os alimentos entraram em
colapso, os mineiros exigindo mais salários e menos horas por menos e menos trabalho,
elevando os custos bolivianos de produção acima do preço do estanho no mercado mundial,
eliminando, assim, grande parte dos ganhos em divisas do país. Elas caíram de US $
150.770.700 (96% em metais) em 1951 para US $ 63.240.000 (86% em metais) em 1958.
Para piorar a situação, com o aumento dos custos bolivianos de estanho, o preço mundial do
estanho caiu em 1957 quando a União Soviética pela primeira vez, entrou no mercado
mundial com estanho de baixo preço. Nesses mesmos anos, a produção de alimentos da
Bolívia para o mercado, que nunca fora suficiente, foi reduzida pela transformação de
grandes propriedades que produziam para o mercado em pequenas fazendas que produziam
para a subsistência. A nacionalização das ferrovias usadas para exportar metais da Bolívia se
mostrou tão desastrosa quanto a nacionalização das minas e, em 1961, apenas dezoito das
sessenta locomotivas da linha principal ainda estavam funcionando. Como ele poderia
esperar sob esse regime, a inflação de preços levou o valor da unidade monetária da Bolívia
de uma taxa oficial de 190 para o dólar em 1954 para uma taxa de mercado aberto de
12.000 para o dólar em 1958.
 
Esses problemas dificilmente poderiam ser resolvidos, mesmo por um governo que
soubesse melhor, devido às pressões populares em um país democrático de viver além da
renda do país. Felizmente, o colapso final não ocorreu, apesar dos contínuos problemas dos
mineiros de Juan Lechin, por causa dos esforços corajosos de Hernán Siles (presidente em
1956-1960, mas incapaz de ter sucesso constitucional) e da assistência dos Estados Unidos
(isso aumentou de US $ 4.853.000 em 1953 para US $ 32.120.000 em 1958). Siles procurou
incentivar trabalhadores e camponeses a buscarem aumentos de produção como uma
preliminar ao aumento do consumo, um plano de estabilização monetária, congelamento de
salários mesmo enquanto os preços ainda estavam subindo, incentivo dos camponeses a se
unirem a grupos maiores, com maior ênfase na produção para o mercado. do que para a
subsistência, esforços para trazer algumas das planícies férteis do leste para a produção
agrícola e esforços em grande parte malsucedidos para impedir a queda drástica da
produtividade industrial, a fim de obter alguns bens que poderiam ser oferecidos aos
camponeses em troca do aumento da produção de alimentos. . Para reduzir as pressões
políticas dos mineradores, 10.000 de sua força de trabalho total de 36.000 foram realocados
em uma nova indústria açucareira em Santa Cruz. Mas o problema permaneceu crítico. Os
bens manufaturados caíram de US $ 55,7 milhões em 1955 para cerca de US $ 40 milhões
em valor em 1962, enquanto os bens agrícolas à venda caíram de US $ 132,6 milhões para
US $ 118,7 milhões em 1959-1961.
 
 A luta continua, mostrando, se alguma prova for necessária, que reformas radicais para
compartilhar a riqueza de poucos entre os muitos pobres não é um método fácil ou viável para
 
resolver os problemas materiais da América Latina. No entanto, um ativo desse
experimento boliviano não aparece nas estatísticas ou nos balanços. Os índios inteligentes
e trabalhadores da Bolívia, outrora irremediavelmente entediantes, sombrios e sombrios,
agora são brilhantes, esperançosos e autoconfiantes. Até suas roupas estão mudando
gradualmente do preto fúnebre mais velho para cores e variedade mais brilhantes.
 
Poucos contrastes poderiam ser mais dramáticos do que o entre o governo
revolucionário boliviano (no qual um regime moderado foi impulsionado pelo
radicalismo pelas pressões populares e sobreviveu, ano após ano, com a ajuda americana)
e a revolução da Guatemala, onde um regime de inspiração comunista tentou liderar uma
população bastante inerte na direção do aumento do radicalismo, mas foi derrubado pela
ação americana direta em três anos (1951-1954).
 
A Guatemala é uma das "repúblicas da banana". Essas frutas perecíveis, com uma
produção mundial de 26 bilhões de libras por ano, formam 40% do comércio mundial de
frutas frescas, com quase 70% do total mundial produzido na América Latina e quase
 
57% de todas as exportações mundiais de banana para a América do Norte. O valor de
varejo da parte da América Latina no comércio mundial de bananas é de vários bilhões de
dólares por ano, mas a América Latina recebe menos de 7% desse valor. Uma razão para
isso é a existência da United Fruit Company, que ov. Possui dois milhões de acres de
plantações em seis países da América Latina, com 500 quilômetros de ferrovia, 60 navios,
portos marítimos e redes de comunicação. Essa corporação lida com cerca de um terço das
vendas mundiais de banana e cerca de dois terços das vendas americanas. Ele controla 60%
das exportações de banana das seis repúblicas da banana (Guatemala, Honduras, Costa
Rica, Equador, Colômbia, Panamá) e responde por mais de 40% dos ganhos em divisas em
três dos seis países. Paga cerca de US $ 145 milhões por ano nos seis países e pretende
obter US $ 26 milhões em lucros em seus investimentos de US $ 159 milhões a cada ano,
mas esse número de lucro de 16,6% ao ano está, sem dúvida, muito abaixo do valor real.
Um processo dos Estados Unidos contra a United Fruit em 1954-1958 afirmou que este
controlava 85% da terra adequada para o cultivo de banana em cinco países e ordenou que
se livrasse da maior parte de suas operações subsidiárias de transporte, distribuição e terra
até 1970. Na época, cerca de 95% das terras mantidas pela United Fruit não eram
cultivadas. O decreto de consentimento antitruste, mesmo se executado, não reduzirá
materialmente a influência da United Fruit na América Central, uma vez que suas relações
com suas subsidiárias podem apenas ser transferidas de propriedade para acordos
contratuais.
 
A Guatemala, como a Bolívia, tem uma população que consiste em grande parte de
índios empobrecidos e mestiços. De 1931 a 1944, estes foram governados pelo ditador Jorge
Ubico, o último de uma longa linhagem de tiranos corruptos e cruéis. Quando se aposentou
para morrer em Nova Orleans, em 1944, as eleições livres escolheram Juan José Arevalo
(1945-1950) e Jacobo Arbenz Guzmán (1950-954) como presidentes. A reforma estava
atrasada e essas duas administrações tentaram promovê-la, tornando-se cada vez mais
antiamericanas e pró-comunistas ao longo de seus nove anos de governo. Quando
começaram, os direitos civis ou políticos eram quase totalmente desconhecidos, e 142
pessoas (incluindo empresas) possuíam 98% das terras aráveis. Liberdade de expressão e
imprensa, sindicatos legalizados e eleições livres precederam o trabalho de reforma, mas a
oposição dos Estados Unidos começou assim que ficou claro
 
que a Lei de Reforma Agrária de junho de 1952 seria aplicada à United Fruit Company. Esse
ato pedia a redistribuição de propriedades não cultivadas acima de uma área fixa ou terras
de proprietários ausentes, com compensação de títulos de 20 anos, 3%, igual ao valor
tributário declarado das terras. Cerca de 400.000 acres de terras da United Fruit caíram sob
esta lei e foram distribuídos pelo governo de Arbenz Guzmán a 180.000 camponeses. Essa e
outras evidências declaradas como penetração comunista nas Américas, e John Foster
Dulles, em uma breve visita à reunião da OEA em Caracas em 1954, forçaram uma
declaração condenando a Guatemala. O Secretário de Estado deixou a execução dessa
condenação a seu irmão, Allen Dulles, diretor da Agência Central de Inteligência, que logo
encontrou um coronel guatemalteco treinado e financiado por americanos, Carlos Castillo
Armas, que estava preparado para liderar uma revolta contra Arbenz. Com dinheiro e
equipamentos americanos, e até alguns "voluntários" americanos para pilotar aviões
americanos "excedentes", Armas montou um ataque de exilados guatemaltecos a partir de
bases em duas ditaduras adjacentes, Honduras e Nicarágua. Ambos os países são exemplos
horríveis de tudo o que um governo latino-americano não deveria ser, corrupto, tirânico,
cruel e reacionário, mas conquistaram o favor do Departamento de Estado dos Estados
Unidos, ecoando a política externa americana a todo momento. A Nicarágua, muitas vezes
alvo de intervenção americana no passado, estava deteriorada, suja e doente sob a tirania de
vinte anos de Anastasio Somoza (1936-1956). Seu assassinato em 1956 entregou o país para
ser saqueado por seus dois filhos, um dos quais se tornou presidente enquanto o outro serviu
como comandante da enorme Guarda Nacional. Em 1963, a presidência foi transferida para
um renomado somoza, Rene Schick.
 
Destas bases despóticas, o ataque dirigido pela CIA ao coronel Armas derrubou Arbenz
Guzmán em 1954 e estabeleceu na Guatemala um regime semelhante ao dos Somozas.
Todas as liberdades civis e políticas foram derrubadas, as reformas agrárias foram
desfeitas e a corrupção reinou. Quando Armas foi assassinado em 1957 e um moderado
eleito como seu sucessor, o exército anulou essas eleições e realizou novas eleições nas
quais um deles, o general Miguel Ydígoras Fuentes, foi "eleito". Ele liquidou o que restava
das experiências socialistas da Guatemala, concedendo essas empresas, a preços muito
razoáveis, a seus amigos, enquanto recebia seu próprio salário de US $ 1.094.000 por ano.
O descontentamento de seus associados levou a uma revolta conservadora do exército
contra Ydígoras em novembro de 1960, mas a pressão americana garantiu sua posição. Os
Estados Unidos na época não podiam arcar com uma mudança de regime na Guatemala, já
que esse país já estava profundamente envolvido, como a principal base agressiva do
ataque dos exilados cubanos a Cuba, na Baía dos Porcos, em abril de 1962.
 
Como todos sabemos, o sucesso da CIA em atacar a Guatemala "comunista" da
Nicarágua ditatorial em 1954 não se repetiu em seu ataque mais elaborado contra Cuba
"comunista" da Guatemala ditatorial em 1962. De fato, a Baía dos Porcos deve
permanecer como a mais vergonhoso evento na história dos Estados Unidos desde o final
da Segunda Guerra Mundial. Mas antes de contarmos essa história, devemos examinar seu
histórico na história recente de Cuba, uma história que exemplifica bem a tragédia de
Cuba.
 
 As causas do desastre cubano são tão complexas quanto a maioria dos eventos
históricos, mas, se simplificarmos demais, podemos organizá-las em termos de dois
fatores que se cruzam: (1) a
 
deficiências de personalidade dos próprios cubanos, como sua falta de racionalidade e
autodisciplina, emocionalismo e corruptibilidade 'e (2) a ignorância e inaptidão do
Departamento de Estado Americano, que parece incapaz de lidar com a América Latina em
termos reais. problemas da área, mas insiste em tratá-la em termos da visão de mundo da
América, ou seja, em termos de preconceitos políticos americanos e interesses econômicos.
 
Cuba é mais espanhola do que grande parte da América Latina e obteve sua
independência da Espanha apenas em 1898, duas gerações depois do resto da América
Latina. Então, por mais de trinta anos, até a revogação da emenda de Platt em 1934, Cuba
estava sob ocupação americana (1898-1902) ou a ameaça de intervenção americana direta.
Durante esse período, a ilha caiu sob o domínio econômico americano por investimentos
americanos na ilha e por se envolver profundamente no mercado americano, especialmente
em sua safra de açúcar. No mesmo período, uma oligarquia local de cubanos foi construída,
incluindo um grupo explorador de proprietários que não existia anteriormente.
 
Com o estabelecimento da Política do Bom Vizinho em 1933 e o fim da ameaça de
intervenção direta americana, tornou-se possível aos cubanos derrubar o domínio tirânico e
sangrento do general Gerardo Machado, que durou oito anos (1925-1933). A oportunidade
de iniciar uma série de reformas sociais urgentemente necessárias e amplamente exigidas
pelo sucessor de Machado, Ramón Grau San Martin, foi perdida quando os Estados Unidos
se recusaram a reconhecer ou ajudar o novo regime. Como resultado, um cruel sargento do
exército cubano, Fulgencio Batista, conseguiu derrubar Grau San Martín e iniciar um
governo de dez anos da ilha (1934-1944) através de fantoches civis, escolhidos em eleições
fraudulentas, e depois diretamente como o próprio presidente. . Quando Grau San Martín foi
eleito presidente em 1944, ele abandonou suas idéias reformistas anteriores e se tornou o
primeiro de uma série de regimes eleitos cada vez mais corruptos nos oito anos seguintes. A
quarta eleição, prevista para 1953, foi impedida quando Batista assumiu o poder mais uma
vez, em março de 1952.
 
Os sete anos seguintes foram preenchidos pelos esforços de Batista em manter sua
posição com violência e corrupção contra a crescente onda de descontentamento contra
seu governo. Um dos primeiros episódios dessa maré foi uma tentativa de revolta de
alguns jovens, liderada por Fidel Castro, 26 anos, no leste de Cuba em 26 de julho de
1953.
 
O fracasso do levante de 26 de julho deu a Castro dois anos de prisão e mais de um ano
de exílio, mas no final de 1956 ele desembarcou com um punhado de homens na costa de
Cuba para iniciar operações de guerrilha contra o governo. O regime de Batista era tão
corrupto e violento que muitas das potências locais de Cuba, incluindo segmentos do
exército e grande parte da classe média, eram neutras ou favoráveis às operações de Castro.
As armas e o apoio financeiro necessários vieram desses grupos, embora o núcleo do
movimento fosse formado por camponeses e trabalhadores liderados por jovens graduados
em universidades de classe média.
 
Esse levante de Castro não era típico dos golpes revolucionários que eram familiares em
Cuba e em toda a América Latina em um dia anterior, por causa dos fanáticos de Castro.
 
sede de poder, sua vontade implacável de destruir propriedades ou vidas para enfraquecer
o regime de Batista e seu duplo método de operação, de dentro de Cuba e não do exterior
e de uma base rural, os camponeses, e não a base urbana habitual, o exército, usado pela
maioria dos rebeldes latino-americanos.
 
Ao destruir plantações de açúcar e serviços públicos, os rebeldes de Castro
enfraqueceram a base econômica e de comunicações do governo Batista. O constante
desgaste do apoio popular e militar do regime tornou possível que as forças de Castro
avançassem por Cuba e, no dia de ano novo de 1959, ele marchou para Havana. Em duas
semanas, apareceu uma diferença adicional e muito ameaçadora nessa revolução: os
partidários do regime Batista e os elementos dissidentes do movimento de Castro
começaram a ser executados por esquadrões de fuzilamento.
 
Por um ano, o governo de Castro seguiu uma política reformista administrada por seus
partidários originais, o grupo de 26 de julho de jovens universitários de classe média. Essas
reformas visavam satisfazer as demandas mais óbvias dos grupos despossuídos que
forneceram a base de massa para o movimento de Castro. Quartel militar foi convertido em
escolas; a milícia foi permanentemente estabelecida para substituir o exército regular;
centros de saúde rurais foram criados; um ataque em larga escala foi feito ao analfabetismo;
novas escolas foram construídas; os aluguéis urbanos foram cortados pela metade; as tarifas
de serviços públicos foram reduzidas; impostos foram impostos às classes altas; as praias,
outrora reservadas aos ricos, foram abertas a todos; e uma drástica reforma agrária foi
lançada. Essas ações não foram integradas a nenhum programa econômico viável, mas
espalharam uma sensação de bem-estar no campo, apesar de terem restringido o boom da
construção nas cidades (especialmente Havana), amplamente enraizadas no investimento
americano, e instigaram uma fuga dos ricos da ilha para se refugiar nos Estados Unidos.
 
Sob essa florescência precoce e temporária de bem-estar, muitos sinais ameaçadores
apareceram. Castro logo mostrou que ele era um estrategista de revolução, não um
estrategista de reconstrução. Ele não apenas proclamou a revolução permanente em Cuba,
mas também procurou exportá-la para o resto da América Latina. Guerreiros em armas e
guerrilheiros foram enviados e perdidos em esforços malsucedidos para invadir o Panamá,
Nicarágua, Haiti e República Dominicana. O fracasso disso o levou a métodos de
penetração mais sutil, amplamente trabalhada pela propaganda e pela armação e
treinamento de pequenos grupos subterrâneos subversivos, especialmente em áreas onde
regimes democráticos ou progressistas pareciam estar se desenvolvendo (como na
Venezuela sob Betancourt ou Colômbia sob Alberto Lleras Camargo). Ao mesmo tempo,
foi feito um esforço mal sucedido para convencer toda a América Latina a formar uma
frente anti-ianque.
 
Embora os Estados Unidos, em outubro de 1959, tenham prometido seguir uma política de
não-intervenção em relação a Cuba, essas mudanças na ilha, e especialmente a longa visita do
vice-primeiro-ministro soviético Anastas Mikoyan em fevereiro de 1960, forçaram uma
reconsideração dessa política. O acordo Mikoyan prometia a Cuba petróleo, armas e outras
necessidades de açúcar, embora o preço equivalente permitisse o açúcar em apenas 4 centavos
de dólar por libra-hora, quando o preço americano era de 6 centavos; em junho de 1963, quando
os preços mundiais do açúcar atingiram 13 centavos, a URSS elevou seu preço para o açúcar
cubano para 6 centavos.
 
Este acordo comercial foi seguido pelo estabelecimento de relações diplomáticas com a
União Soviética em maio e com a China Vermelha no final do ano. A embaixada soviética
em Havana tornou-se uma fonte de subversão comunista para toda a América Latina quase
que imediatamente, enquanto em setembro Khrushchev e Castro dominavam
conjuntamente a sessão anual da Assembléia Geral das Nações Unidas em Nova York.
 
Como parte do acordo comercial com a Rússia, Castro obteve petróleo bruto soviético
para o açúcar cubano. Quando ele insistiu que as refinarias de propriedade americana em
Cuba processassem esse petróleo, elas recusaram e foram imediatamente apreendidas por
Castro. Os Estados Unidos reagiram reduzindo a cota de açúcar cubana no mercado
americano, o que levou, passo a passo, à ampla nacionalização de Castro pelas fábricas de
propriedade estrangeira na ilha. Os Estados Unidos retaliaram estabelecendo uma série de
embargos às exportações cubanas para os Estados Unidos. Essas controvérsias levaram
Castro a uma armadilha econômica semelhante àquela em que Nasser caíra com o algodão
do Egito. Cada líder revolucionário nacionalista entregou seu principal produto de troca de
divisas (açúcar ou algodão) à União Soviética como pagamento pelas armas comunistas
(muitas vezes tchecas). Isso vinculou esses países à União Soviética e os privou da chance
de usar sua única fonte de dinheiro estrangeiro para equipamentos tão urgentemente
necessários para a melhoria econômica. Em dezembro de 1960, quando as relações
diplomáticas americanas com Cuba foram interrompidas, o declínio econômico cubano
havia começado e logo chegou a um ponto em que os padrões de vida estavam pelo menos
um terço abaixo do nível de Batista, exceto por alguns grupos anteriormente submersos.
 
No final de 1960, o governo Eisenhower decidiu usar a força para remover Castro. Essa
decisão foi um grande erro e levou a um fiasco totalmente vergonhoso. Aparentemente, o
erro surgiu na Agência Central de Inteligência e foi baseado em um completo julgamento
incorreto da aparente facilidade com que essa agência havia derrubado o regime de Arbenz
na Guatemala em 1954, organizando uma invasão de exilados, armados e financiados pela
CIA, para a Guatemala. Nicarágua. A CIA analisou esse golpe aparentemente bem-sucedido
de maneira bastante incorreta, pois supunha que Arbenz havia sido derrubado pelos exilados
atacantes, quando ele realmente fora destruído por seu próprio exército, que usava o ataque
como desculpa e ocasião para se livrar dele. Mas, com base nesse equívoco, a CIA, em
1960, decidiu se livrar de Castro por um ataque similar de exilados cubanos da Guatemala.
 
Essa decisão foi pior que um crime; foi estúpido. Um ataque violento e unilateral a um
estado vizinho com o qual não estávamos em guerra, em uma área em que estávamos
comprometidos com procedimentos multilaterais e pacíficos para resolver disputas, foi um
repúdio a toda nossa conversa idealista sobre os direitos das pequenas nações e nossa devoção.
a procedimentos pacíficos que pontificamos em todo o mundo desde 1914. Foi uma violação do
nosso compromisso com a não intervenção nas Américas e, especificamente, em Cuba. Em
sequência à nossa intervenção da CIA na Guatemala, fortaleceu o cenário latino-americano dos
Estados Unidos como indiferente à crescente demanda da América Latina por reforma social e
independência nacional e hostil a eles quando conflitavam com seus próprios esforços por
riqueza e poder. Além disso, o ataque a Cuba foi desaconselhável no momento em que o
prestígio de Castro em casa estava diminuindo rapidamente e quando a oposição estava subindo
ao seu domínio caótico em toda a ilha. E, finalmente, toda a operação, baseada nas operações de
Hitler para subverter a Áustria e a Tchecoslováquia em 1938, foi confundida como Hitler pôde
 
nunca estraguei nada. O projeto era parte de um trabalho dos irmãos Dulles, e sua execução
estava em grande parte nas mãos da Agência Central de Inteligência, que organizou a força
expedicionária dos exilados cubanos, os financiou e armou, e supervisionou seu treinamento
na Guatemala e em outros lugares.
 
O plano da invasão de Cuba parece ter sido traçado nas linhas típicas de Hitler: a força
expedicionária era estabelecer uma cabeça de ponte em Cuba, estabelecer um governo na
ilha, ser reconhecido pelos Estados Unidos como o atual governo de Cuba, e peça a
Washington ajuda para restaurar a ordem no resto da ilha que ainda não controlava. Os
Chefes de Estado-Maior Conjunto aprovaram o plano, e o Presidente Kennedy foi
persuadido a aceitá-lo, após sua posse, por causa do argumento da CIA de que algo deveria
ser feito para remover Castro antes que seus armamentos soviéticos recém-adquiridos se
tornassem operacionais. O presidente teve a certeza de que, se as coisas continuassem como
estavam, Castro seria fortalecido no poder ... e que a invasão seria um sucesso porque o
povo cubano, liderado pelo clã anti-Castro, se levantaria contra ele. assim que souberem do
desembarque.
 
Qualquer que seja a verdade que existe Noms nesta última disputa, o manejo da invasão
pela CIA tornou isso impossível, porque a CIA se recusou a usar o subterrâneo anti-Castro
em Cuba ou os refugiados cubanos nos Estados Unidos (exceto como voluntários para
serem alvos na região). tentativa de invasão) e manteve todo o planejamento e controle da
invasão em suas próprias mãos. O comitê executivo de refugiados cubanos nos Estados
Unidos, principalmente representantes dos grupos dirigentes mais antigos de Cuba, estava
ansioso por restaurar o sistema econômico e social desigual que existia antes de Castro. Eles
foram alienados dos grupos anti-Castro mais vigorosos do submundo cubano, que não
tinham vontade de voltar o tempo para a era Machado-Batista, mas queriam libertar o
movimento de reforma social e econômica de Castro, os comunistas e os anti. Forças
democráticas e totalitárias que haviam assumido o controle. A CIA não cooperaria com o
clandestino anti-Castro porque se opunha ao desejo de reforma social e econômica, e não
usaria o comitê de refugiados de Miami porque duvidava da discrição ou do espírito de luta.
Consequentemente, a CIA lançou a invasão sem notificar o subterrâneo cubano e manteve o
comitê de refugiados trancado sem comunicação durante a semana do ataque. Então o
ataque em si foi confundido, uma vez que visava um local inadequado, sem eliminar o
poder aéreo de Castro, sem provisões para combatê-lo e com a logística de toda a operação
tática da invasão em um nível inacreditável de incompetência.
 
Como resultado desses erros, os 1.500 homens desembarcados na Baía dos Porcos, no
sul de Cuba, em 17 de abril de 1961, foram destruídos em setenta e duas horas pela
milícia rapidamente mobilizada e bem armada de Castro. Ao mesmo tempo, a polícia de
Castro destruiu qualquer possível elevação simultânea do subsolo, prendendo milhares de
suspeitos. Fazer a coisa errada é ruim, mas. fazê-lo incompetentemente é imperdoável.
 
O golpe para o prestígio americano da Baía dos Porcos foi quase irrecuperável. Por outro
lado, fortaleceu muito o prestígio de Castro, mais na América Latina do que em Cuba, e
possibilitou que ele vinculasse o Kremlin à sua causa com tanta força que poderia
 
nem reduza seu apoio nem controle suas políticas. Isso, por sua vez, permitiu-lhe
sobreviver a uma onda cada vez maior de resistência e sabotagem passivas dentro da
própria Cuba, principalmente dos camponeses. E, finalmente, como veremos, isso lhe
permitiu recuperar o controle do movimento revolucionário cubano para si e para os
fidelistas dos comunistas cubanos. Este último ponto foi em março de 1962, mas os outros
começaram em 1961.
 
Até o fiasco da Baía dos Porcos, o compromisso soviético com Castro era considerável,
mas não irrecuperável. Os armamentos soviéticos começaram a chegar já em julho de 1960
e no primeiro ano ultrapassaram 30.000 toneladas, avaliadas em 50 milhões de dólares.
Como pagamento, a parte do bloco comunista do comércio de exportação de Cuba passou
de 2% para 75%. Um ano depois do fracasso na Baía dos Porcos, o apoio militar sino-
soviético a Castro dobrou. Também mudou sua qualidade para modelos de mísseis
antiaéreos, mísseis de longo alcance capazes de carregar ogivas nucleares e até tropas de
combate soviéticas. Quando essas mudanças se tornaram evidentes para Washington em
outubro de 1962, o acúmulo militar soviético em Cuba havia custado mais de 700 milhões
de dólares.
 
Antes deste acúmulo militar soviético em Cuba atingir seu estágio de aceleração mais
rápida em julho-outubro de 1962, várias mudanças significativas ocorreram na própria
Cuba. Dois deles foram o crescimento da resistência cubana ao regime de Castro e a
aceitação de Castro e a repentina reversão de uma usurpação comunista de seu poder
dentro de Cuba.
 
Os esforços de Castro para levar Cuba ao bloco comunista começaram quase assim que ele
tomou Havana em janeiro de 1959. Sua recusa em permitir eleições pós-revolucionárias para
confirmar sua vitória, uma tática tradicional da América Latina e sua proibição dos partidos
políticos tradicionais (mas não os comunistas, PSP, que cooperaram secretamente com Batista
por anos) o deixaram em um vácuo ideológico e político. Logo o fechamento de todos os jornais
da oposição, mas a publicação continuada do jornal comunista, Hoy, mostrou que apenas esse
grupo preencheria esse vácuo. E, finalmente, o pequeno grupo de velhos comunistas em Cuba
foi autorizado a assumir o controle do sistema administrativo e, em poucos meses, teve um fac-
símile razoável dos acordos do Kremlin operando em Havana. Eles assumiram o controle da
milícia rebelde, especialmente o G-2, seu ramo de inteligência; O presidente Manuel Urrutia foi
removido para um discurso anticomunista e substituído por um companheiro de viagem,
Osvaldo Dorticós Torrado. Uma luta entre os comunistas e os fidelistas do movimento de 26 de
julho pelo controle da Confederação dos Sindicatos Cubanos foi resolvida pelo próprio Castro
em favor dos comunistas. Um chefe líder comunista; Carlos Rafael Rodríguez, professor de
economia da Universidade de Havana, liderou uma revolta estudantil que deu aos comunistas o
controle da universidade. Todos os movimentos políticos foram fundidos nas Organizações
Revolucionárias Integradas (ORI), cuja liderança era praticamente idêntica à liderança do Velho
Comunista. Esse grupo montou células do tipo comunista em fazendas, fábricas e escritórios do
governo. Anibal Escalante, secretário do Partido Comunista, tornou-se secretário organizacional
do ORI. A Polícia Secreta Militar, G-2, foi transformada em um Ministério do Interior, baseado
no MVD do Kremlin, com um comunista, Ramiro Valdes, à frente. As terras distribuídas ou
confiscadas pelos camponeses foram "nacionalizadas" pelos grupos comunistas locais, e muitas
das fazendas cooperativas que surgiram a partir delas se tornaram fazendas coletivas. Em tudo
 
postos governamentais significativos, os fidelistas foram substituídos ou contornados por
comunistas. O controle da economia foi retirado do major Ernesto "she" Guevara e entregue
ao professor Rodriguez, que se tornou presidente do Instituto de Reforma Agrária, e
elaborou os planos de desenvolvimento econômico para os anos seguintes a 1961. Assim,
em poucos meses, o ORI tornou-se um governo real, tomando a maioria das decisões diárias
significativas, e Escalante estava exercendo mais poder que Castro. Este último, ainda o
queridinho das massas, passava grande parte do tempo despertando-as para o frenesi com
suas declarações e marchas.
 
A principal resistência a essa comunização de Cuba veio dos camponeses, reduzindo a
produção e sabotando. Os pequenos agricultores produziram o suficiente para suas famílias,
mas não mais, em resistência aos preços fixados pelo governo e na compulsão de vender
todos os seus produtos comercializáveis ao Instituto Nacional de Reforma Agrária. Os
agricultores recusaram-se a trabalhar nas fazendas coletivas ou estatais e, ocasionalmente,
atearam fogo nos canebrakes. Boa parte da safra de café de 1961 foi perdida porque os
trabalhadores se recusaram a colhê-la. Resistência semelhante surgiu com o açúcar e outras
culturas. O racionamento drástico de alimentos teve que ser estabelecido em março de 962.
A safra de café de 196z foi sabotada e o racionamento de café teve que ser estabelecido em
fevereiro de 1963. O mais crítico foi a safra de açúcar, fonte de quatro quintos do câmbio de
Cuba. Os esforços para colher a safra com a milícia, estudantes ou trabalhadores da cidade
falharam e, em 1962, a colheita caiu para cerca da metade da cifra pré-Castro. Ao mesmo
tempo, o fim de quase todos os laços comerciais com os Estados Unidos, principal fonte de
comida cubana, deixou Cuba dependente de países como o bloco comunista, que tinham
dificuldades em se alimentar. A ração alimentar caiu para 3/4 libra de carne por semana por
pessoa e 5 ovos com 2 onças de manteiga por mês. A escassez de alimentos foi logo seguida
pela escassez de produtos manufaturados, como o êxodo de técnicos, a falta de peças de
reposição e as confusões burocráticas desorganizaram a produção industrial.
 
O colapso econômico não desencorajou os esforços de Castro para estabelecer um regime
socialista, mas a redução do poder pessoal do Partido Comunista levou a uma forte contração
em março de 1962. Em 1º de maio de 1961, Castro proclamou que Cuba seria um estado
socialista e, em um discurso de dois dias, de 1 a 2 de dezembro de 1961, ele havia anunciado
suas próprias crenças "marxistas-leninistas". Isso encerrou os argumentos anteriores,
disseminados pelos círculos do establishment americano liderados pelo The New York Times,
de que Castro era simplesmente um reformador progressivo. Mas, apesar de suas declarações,
ele não era de forma alguma um comunista convencido ou um convencido de qualquer outra
coisa, mas era um indivíduo sedento de poder e emocionalmente instável, cheio de ódio à
autoridade e inquieto, a menos que tivesse mudanças constantes e satisfações megalomaníacas.
Sua habilidade tática, especialmente em assuntos externos, é notável e mostra semelhança com
a de Hitler. Sua lealdade ao comunismo não teve nada a ver com convicção ideológica ou
devoção ao Kremlin, mas surgiu do reconhecimento de que a Rússia era a única potência em
posição de contrabalançar os Estados Unidos e, para ele, era preferível aos Estados Unidos por
causa de sua maior distância e porque suas pretensões ideológicas nunca permitiriam que um
estado comunista admitido como Cuba fosse atacado pelos Estados Unidos. Assim, Castro
procurou comprometer-se mais profundamente com a União Soviética com Cuba, para que ela
não pudesse se separar do que quer que fosse, mas protegê-lo dos Estados Unidos, mesmo
quando ele abertamente
 
desconsiderou seu conselho. Do mesmo modo, Castro estava disposto a aumentar sua
dívida com a União Soviética porque o compromisso comunista não permitiria que o
Kremlin fizesse algo drástico para cobrar uma dívida dessas. Por essas razões, Castro
desejou aderir ao Pacto de Varsóvia, mas isso pelo menos Moscou foi capaz de impedir. Ao
mesmo tempo, Castro reconheceu que sua própria adoção da ideologia comunista não o
enfraqueceria na América Latina, onde as massas empobrecidas não se importam com
ideologias e com as classes médias, especialmente os jovens e estudantes universitários,
como o comunismo como ideologia, embora tenha pouca influência em suas próprias ações
ou comportamento político.
 
Embora a aquisição comunista em Cuba tenha começado em 1960, foi somente em
fevereiro de 196 que Castro começou a perceber o que havia acontecido. Dentro de um
mês, particularmente durante a semana de 16 a 22 de março, ele eliminou os comunistas da
maioria das posições de poder significativo. O plano econômico de Rodríguez, em
novembro de 1961, foi denunciado; o sistema ORI foi eliminado; seu irmão, Raúl Castro,
foi vice-premier; Escalante foi forçado ao exílio; a milícia e a burocracia foram
recapturadas pelos fidelistas; e em 26 de março, o próprio Fidel fez um discurso de cinco
horas narrando o que havia acontecido. O Pravda não aceitou a mudança até 11 de abril.
 
Essa aceitação do restabelecimento do fidelismo pelo Kremlin e pelo Partido Comunista
Cubano, em grande parte por não terem alternativa, foi seguida pelo apoio em larga escala
ao regime de Castro nas políticas e políticas econômicas. Em 31 de maio, foi anunciado que
Moscou forneceria 600.000 toneladas de alimentos na balança de 1962 para evitar o colapso
econômico cubano, e mais tarde Moscou divulgou reivindicações sobre um pouco de açúcar
cubano para que pudesse ser vendido no mercado mundial de moedas pesadas. no todo, a
União Soviética parecia aceitar o argumento de Castro de que outro ataque militar
americano a Cuba estava em preparação.
 
Todos os Estados Unidos, Castro e Moscou devem ter sabido que provavelmente não foi
feito nenhum esforço para repetir a invasão americana a Cuba, mas Castro fez a acusação
porque queria armas soviéticas, e o Kremlin fingiu acreditar nisso por razões que ainda
duvidoso. É possível que os russos esperassem que os IRBM soviéticos em Cuba ajudassem
a desacelerar a crescente liderança americana sobre a União Soviética na corrida de mísseis.
Também é possível que eles esperassem que tais mísseis, uma vez estabelecidos, pudessem
ser barganhados em troca de uma solução favorecida pelos soviéticos para a questão de
Berlim.
 
As crescentes patrulhas aéreas americanas sobre Cuba, que detectaram o acúmulo de mísseis
russos na ilha, foram usadas por Cuba e pela União Soviética como evidência do ataque
americano que se aproximava. Em setembro, ainda desconhecida do público, a crise começou a
se formar e, em outubro, estava em pleno andamento, com as consequências já descritas.
 
O fim da crise dos mísseis cubanos no final de 1962 pode ter aberto uma nova era na história
do mundo, mas deixou a América Latina ainda se debatendo com os mesmos velhos problemas,
que se tornavam mais complicados e insolúveis a cada dia que passava. Como dissemos, esses
problemas podem ser resolvidos apenas pela obtenção de padrões mais construtivos na
seqüência de prioridades apropriada. No geral, o papel dos Estados Unidos na América Latina
não foi de molde a ajudar padrões ou prioridades, principalmente porque nossa preocupação foi
 
com o que parece ser útil ou melhor para nós, e não com o que seria mais útil para eles.
 
Do ponto de vista dos reais interesses da América Latina, as prioridades básicas podem
incluir ...: (1) padrões psicológicos mais construtivos; (2) aumento da estabilidade política;
 
... (3) um grande aumento no suprimento de alimentos e nas necessidades mais fundamentais da
vida humana, como a habitação; (4) maior ênfase na indústria leve, especialmente no
processamento e semi-processamento de matérias-primas locais; e (5) melhorias contínuas nos
transportes e comunicações. Essa combinação de avanços pode fornecer padrões crescentes de
vida e empregos para todos. Ao avançar nessa direção, deve-se fazer um uso muito maior dos
recursos locais, incluindo capital local e habilidades locais, especialmente as das atuais classes
altas. Esse último ponto só será possível se os dois primeiros pontos começarem a se
desenvolver: uma perspectiva melhor, especialmente nas classes altas, e um sistema político
suficientemente estabilizado, de modo que possa ser aplicada coação a essas classes para forçá-
las a usar suas vidas e seus recursos de uma maneira mais construtiva. Isso só será possível se as
forças armadas da América Latina (e de todo o eixo paquistanês-peruano) se moverem muito
mais rapidamente em uma direção em que já estão se movendo, mas muito lentamente: a
direção da crescente preocupação por forças mais fortes e honestas , melhorias mais
construtivas e mais amplamente distribuídas nas condições de vida entre seu próprio povo.
 
Esse ponto de vista já se mostrou ao longo do eixo paquistanês-peruano, em círculos
militares no Paquistão, Egito, Argentina e outros lugares; na comitiva real no Irã; entre
universidades universitárias em grande parte da América Latina. Mas em todos esses
círculos, apesar do entusiasmo e da energia que lhes permitem derrubar regimes corruptos e
tirânicos, logo fica claro que eles não sabem o que fazer quando chegam ao poder. Como
resultado, eles caem sob a influência pessoal de homens instáveis e ignorantes, os Nassers,
os Peróns e os Castros, que caem em programas emocionalmente carregados de ódios e
exibições espetaculares de nacionalismo construtivo que perdem tempo e consomem
recursos enquanto os problemas reais de toda a enorme área não foram resolvidos.
 
Uma grande responsabilidade recai sobre os Estados Unidos por esse fracasso
generalizado em encontrar soluções para problemas desde o Paquistão até o Peru. A razão
básica para isso é que nossas políticas nessa grande área foram baseadas em esforços para
encontrar soluções para nossos próprios problemas e não os deles: obter lucros, aumentar o
suprimento de matérias-primas necessárias, combater Hitler, impedir o comunismo, e nos
últimos anos para combater a Guerra Fria e impedir a propagação do neutralismo. O
resultado líquido de nossas ações foi que agora somos mais odiados do que a União
Soviética, e o neutralismo se revela tão claramente quanto ousa em toda a área. [Esse ódio
é devido às ações imperialistas do establishment oriental e suas políticas em todo o mundo,
não ao povo americano. Os Estados Unidos possuem a chave da prosperidade em todo o
mundo. É o sistema de livre mercado. No entanto, monopólios e cartéis poderosos agora
cercam o mundo e se combinam para combater o ressurgimento do sistema de livre
mercado e a concorrência básica entre as empresas.]
 
Talvez isso seja mais óbvio no extremo paquistanês do eixo do que no peruano, mas é
verdade de um extremo ao outro. A insistência de Dulles em armar o Oriente Médio e o
Próximo Oriente e tentar alinhar a área até um baluarte militar contra a União Soviética
destruiu a precária estabilidade política da região, intensificou as rivalidades e animosidades
locais (como entre a Índia e o Paquistão ou entre o Egito e Israel) , levaram ao desperdício
em larga escala de recursos e energias nas rivalidades armamentistas, dividindo as forças
armadas em grupos cujas rivalidades aumentaram a frequência do cupê militar e, muitas
vezes, entrincheiradas em minorias reacionárias e pouco progressivas.
 
O triste de tudo isso é que era tão desnecessário. Nunca houve um momento em que os
braços deste eixo (excluindo Turquia e Israel) contribuíram com algo significativo para
manter a União Soviética fora dele. Ainda menos na América Latina. Pelo contrário, os
esforços de Dulles para trazer ambas as áreas para a Guerra Fria de maneira militar por
tratados e armamentos só conseguiram trazer influências soviéticas e comunismo por
métodos de subversão, propaganda e penetração econômica que não podem ser excluídos
por acordos militares e armamentos.
 
E em nenhum momento esses acordos e armamentos militares forneceram qualquer
força real para manter a Rússia fora como uma ameaça militar, pois em todo momento essa
tarefa repousava no poder dissuasivo dos Estados Unidos e da aliança ocidental. A única
conseqüência dos esforços de Dulles para fazer a coisa errada no eixo paquistanês-peruano
foi aumentar o que ele procurava reduzir: instabilidade política local, maior influência
comunista e soviética, neutralismo e ódio dos Estados Unidos.
 
Embora o período de Dulles, por ser um período crucial, mostre com mais clareza as
falhas da política externa americana na América Latina, a situação era a mesma, antes e
depois de Dulles, com uma possível breve descrição: na primeira administração de
Franklin Roosevelt. Caso contrário, a política americana na América Latina foi
determinada pelas necessidades e desejos americanos e não pelos problemas dos latino-
americanos. Uma breve pesquisa dessas políticas mostrará isso claramente.
 
Existem quatro períodos principais na política dos Estados Unidos em relação à América
Latina no século XX. O primeiro, um período de investimento e intervencionismo, durou até
1933 e foi basicamente um período de imperialismo comercial. O dinheiro americano chegou à
América Latina como investimentos, buscando lucros com a exploração dos recursos locais
mais óbvios da região, minerais ou agrícolas, como cobre, bananas e petróleo, ou como
mercados de produtos americanos. Havia pouco respeito pelas próprias pessoas ou por seu
modo de vida, e a intervenção das forças militares e diplomáticas americanas estava sempre à
mão como uma proteção para os lucros e investimentos americanos.
 
A Política do Bom Vizinho, anunciada pelo Presidente Roosevelt em 1933, reduziu a
intervenção e reteve o investimento. Em parte, foi uma conseqüência do idealismo e da
natureza progressiva do New Deal, mas se baseou igualmente no fato de que a necessidade
da América Latina de fundos de investimento americanos e do mercado americano,
especialmente nas condições deprimidas de 1933, fez com que tão favorável ao nosso
econômico e
 
influência comercial de que havia pouca necessidade de nosso uso de intimidação
diplomática ou dos fuzileiros navais.
 
A terceira e quarta etapas da política latino-americana da América, de 1940 até o
presente, preocuparam-se com nossos esforços para envolver a área em nossa política
externa (não a deles), ou seja, no esforço de envolvê-los o mais profundamente possível na
luta contra Hitler e Japão e, desde 1947, na luta contra a União Soviética. Ambos os
esforços foram equívocos (com a possível exceção de nossas relações com o Brasil e o
México no período seguinte a 1940), porque os estados da América Latina, por mais
respeitosamente que tenham sido, alinharam-se na Guerra Quente contra Hitler ou na Guerra
Fria contra A Rússia soviética contribuiu pouco mais para a vitória nessas lutas do que
teriam contribuído se não tivessem sido pressionados por nós a fazer fila.
 
Essa cronologia de quatro estágios da política americana em relação à América Latina
ignora completamente a mudança significativa que ocorreu na história da própria América
Latina durante o século XX, principalmente na década de 1950. Essa é a mudança de
ênfase na história latino-americana, especialmente na história de distúrbios políticos e
mudanças governamentais dos golpes de Estado superficiais que prevaleciam nos séculos
XIX e XX, para as profundas revoltas econômicas e sociais que surgiram no México em
1910 e foram seguidos nos anos 50 pelas revoluções na Bolívia, em Cuba e em outros
lugares. O fracasso na coincidência entre os estágios da história da política americana e os
estágios da história da própria América Latina é uma medida justa da irrelevância e da
futilidade de nossa política. O fato de esse fracasso ter continuado na década de 1960 ficou
claro na alegria de Washington pelo golpe militar que expulsou o governo da esquerda do
centro João Goulart do Brasil em abril de 1964, pois esse governo, por mais mal
direcionado e incompetente, pelo menos reconheceu que havia problemas sociais urgentes.
e problemas econômicos no Brasil exigindo tratamento.
 
Nenhum reconhecimento real de que tais problemas existiam foi alcançado em
Washington até que a revolução de Castro em Cuba forçou a realização. Como
conseqüência, a Aliança para o Progresso deve ser considerada a reação norte-americana a
Castro, e não a reação aos problemas reais da América Latina. Isso ajuda a explicar por
que a conquista da Aliança para o Progresso foi tão limitada.
 
Em seu anúncio inicial, pelo presidente Kennedy durante seu segundo mês no cargo, a
Aliança para o Progresso projetada parecia mais esperançosa do que qualquer reação
anterior dos Estados Unidos aos problemas da América Latina. Aceitou a idéia de
planejamento econômico central para as nações latino-americanas e o papel da
intervenção estatal no investimento e na vida econômica, os quais haviam sido rejeitados
pelo governo Eisenhower. A estes, foram acrescentadas outras duas premissas básicas:
que a América Latina ele precisava tomar medidas para ajudar a si próprio e não apenas
esperar doações dos Estados Unidos e, também, que melhorias sociais, como melhor
moradia, maior alfabetização e melhores comodidades sociais, ser considerado como
partes intrínsecas ou mesmo pré-requisitos para a expansão puramente econômica, e ele
não considerou, até agora, conseqüências incidentais dessa expansão.
 
O acordo formal para a Aliança para o Progresso foi assinado por todos os membros da
Organização dos Estados Americanos, exceto Cuba, em Punta del Este, Uruguai, em 17 de
agosto de 1961. Seus objetivos e atitudes eram admiráveis, mas exigiam características de
implementação e organização não abrangidos pela própria Carta e em grande parte
permanecem deficientes desde então. Seu preâmbulo dizia, em parte: "Nós, as Repúblicas
Americanas, proclamamos aqui. Nossa decisão de nos unir em um esforço comum para
levar nosso povo a um progresso econômico acelerado e a uma justiça social mais ampla no
âmbito da dignidade e liberdade pessoais. Quase duzentos anos atrás, começamos neste
hemisfério a longa luta pela liberdade, que agora inspira as pessoas em todas as partes do
mundo ... Agora devemos dar um novo significado a essa herança revolucionária, pois os
Estados Unidos estão em um ponto de virada na história. as mulheres de nosso Hemisfério
estão buscando a melhor vida que as habilidades de hoje colocam ao seu alcance, e estão
determinadas a si e aos filhos a ter uma vida decente e cada vez mais abundante, a ter
acesso ao conhecimento e a oportunidades iguais para todos, para acabar com aqueles
condições que beneficiam poucos em detrimento das necessidades e dignidade de muitos ”.
 
Essas eram boas palavras, e os detalhes específicos para cumpri-las eram geralmente
reconhecidos. Este último incluía "um crescimento substancial e sustentado da renda per capita
a uma taxa projetada para atingir, na data mais cedo possível, níveis de renda capazes de
garantir o desenvolvimento auto-sustentável e suficientes para aumentar constantemente os
níveis de renda latino-americanos em relação aos os níveis das nações mais industrializadas.
 
Ao avaliar o grau de desenvolvimento relativo, serão levados em consideração não apenas
os níveis médios de renda real e produto bruto per capita, mas também os índices de
mortalidade infantil, analfabetismo e ingestão calórica diária per capita. "A taxa mínima
desejável de crescimento econômico foi declarado em 2,5% per capita por ano. Foi
declarado, talvez de maneira irrealista, que o progresso econômico deveria ser
disponibilizado a todos os cidadãos de todos os grupos econômicos e sociais por meio de
uma distribuição mais equitativa da renda nacional, aumentando mais rapidamente a renda e
padrão de vida dos setores mais necessitados da população, ao mesmo tempo em que uma
proporção maior do produto nacional é dedicada ao investimento. "Este objetivo é
redistribuir a renda e alcançar simultaneamente um maior consumo e um maior
investimento, é claro, impossível, exceto em as sociedades industriais mais avançadas que
já atingiram tais níveis de consumo de bens materiais que aumentam ainda mais o consumo
i aumente os problemas em vez de resolvê-los. Para acrescentar a essa idéia bastante
confusa do processo de desenvolvimento econômico, a Carta acrescentou imediatamente:
"Deve ser dada atenção especial ao estabelecimento e desenvolvimento de indústrias de
bens de capital".
 
Outras metas desejáveis listadas na Carta incluíam "substituir latifúndios e posse de anões
por um sistema equitativo de posse da terra", "manter níveis de preços estáveis, evitar inflação
ou deflação e as conseqüentes dificuldades sociais e má distribuição de recursos", fortalecer os
acordos existentes sobre integração econômica "e" desenvolver programas cooperativos
destinados a evitar os efeitos nocivos das flutuações excessivas nos ganhos cambiais derivados
da exportação de produtos primários ... "
 
os objetivos sociais eram "eliminar o analfabetismo de adultos e, em 1970, garantir, no mínimo,
acesso a seis trajes de ensino fundamental para cada criança em idade escolar na América
Latina", "aumentar a expectativa de vida ao nascer por no mínimo cinco anos; e para aumentar
a capacidade de
 
aprender e produzir, melhorando a saúde individual e pública. . . fornecer suprimento e
drenagem adequados de água potável a não menos de 70% da população urbana e, portanto, da
população rural; reduzir a taxa de mortalidade de crianças com menos de cinco anos para pelo
menos metade da taxa atual; controlar as doenças transmissíveis mais graves, de acordo com a
sua importância como causa de doença e morte. . . ," e assim por diante.
 
Os métodos para alcançar esses objetivos desejáveis foram estabelecidos
incidentalmente na Carta. Os países latino-americanos participantes foram obrigados a
formular, dentro de dezoito meses, programas de desenvolvimento de longo prazo que
incluíssem recursos humanos aprimorados por meio de educação e treinamento, uma
reforma das estruturas tributárias (incluindo tributação adequada de grandes rendas e
imóveis), leis para incentivar investimento estrangeiro e doméstico e métodos de
distribuição aprimorados para fornecer mercados mais competitivos. A atração de tais
programas em áreas que careciam de informação estatística adequada e tinham poucos
economistas treinados era um obstáculo considerável à execução da Carta, e apenas alguns
programas foram aprovados nos três primeiros anos da Aliança.
 
Como parte da Carta, os Estados Unidos ofereceram "prestar assistência sob a Aliança"
no valor de US $ 20 bilhões, dos quais metade viria do governo e metade de fontes
privadas, por um período de dez anos. Nada foi dito na Carta sobre a natureza dessa
assistência, mas a participação do governo geralmente tem sido na forma de créditos, o tipo
menos útil de assistência estrangeira e o valor dessa assistência não, como pode parecer à
primeira vista totalizaram US $ 2 bilhões por ano em novos dinheiros, já que os
investimentos privados americanos na América Latina já somavam centenas de milhões por
ano e a ajuda do governo dos Estados Unidos era quase igualmente grande, de modo que o
total de assistência adicional prometida pelo A Alliance era cerca de dois terços de um
bilhão de dólares ou menos a cada ano.
 
Seria possível declarar a conquista da Aliança para o Progresso em termos de centenas de
milhares de unidades habitacionais, escolas, novos hospitais, estradas, água potável
adicional e fazendas experimentais ou de demonstração, mas essas listas, por maiores que
sejam os números, indicam pouco sobre o sucesso da Aliança. No geral, não se pode dizer
que a Aliança falhou; mas, ainda mais enfaticamente, não se pode dizer que foi um sucesso.
Sua conquista foi mais melhor do que estrutural, e isso por si só indica que não foi um
sucesso. Pois, a menos que haja reformas estruturais na sociedade latino-americana, seu
desenvolvimento econômico não se tornará autossustentável nem conseguirá acompanhar o
crescimento da população com base na renda per capita.
 
O fracasso da Aliança para o Progresso em alcançar o que foi promovido tem muitas causas,
mas o chefe é indubitavelmente que não se destinava principalmente a ser um método para
alcançar uma vida melhor para os latino-americanos, mas sim como um meio de
implementação da política americana na Guerra Fria. Isso ficou claramente evidente na segunda
Conferência de Punta del Este, de 22 a 31 de janeiro de 1962, onde o controle exclusivo de
Washington sobre a concessão de fundos para a Aliança foi usado como clube para forçar os
olhares latino-americanos a excluir Cuba da Organização dos Estados Americanos. O plano
original era interromper o comércio de Cuba com todos os países do Hemisfério Ocidental e
interromper
 
relações diplomáticas também. Foi necessário um voto de dois terços pelos países para
oficializar as recomendações; foi obtido apenas pela margem mínima (14 votos dos 21
membros) e somente após a mais intensa pressão e suborno "diplomático" americano
envolvendo a concessão e retenção de ajuda americana à Aliança. Mesmo assim, seis
países, representando 75% da área da América Latina e 70% de sua população, recusaram-
se a votar nas moções americanas. Estes seis eram Brasil, México, Argentina, Chile,
Bolívia e Equador.
 
Grande parte da fraqueza da Aliança para o Progresso decorre de seu fracasso em
trabalhar por reformas estruturais que mudarão os padrões da vida latino-americana em
direções mais construtivas. A ajuda, como dissemos, está inteiramente sob o controle dos
Estados Unidos; geralmente assume a forma, não de dinheiro que pode ser usado para
comprar os melhores produtos no mercado mais barato, mas como créditos que podem ser
usados apenas nos Estados Unidos. Grande parte desses créditos destina-se a preencher
lacunas nos orçamentos ou nos saldos cambiais dos países latino-americanos, o que
proporciona o máximo de alavancagem para fazer com que esses governos sigam a
liderança americana nos assuntos mundiais, mas oferece pouco ou nenhum benefício aos
povos empobrecidos. do hemisfério. Além disso, as doações, que fornecem dólares a esses
países, são frequentemente contrabalançadas por influências contrárias, como aumento de
tarifas ou outras restrições ao fluxo de mercadorias latino-americanas para os Estados
Unidos ou diminuição dos preços dos produtos primários latino-americanos, ou (o que leva
aos mesmos resultados) aumentos nos preços de exportação dos produtos industriais
americanos.
 
Uma redução de um centavo ou dois no preço que os Estados Unidos pagam pelo café pode
acabar com todos os fundos que ele fornece aos países produtores de café sob a Aliança para o
Progresso. Por exemplo, de 1959 a 1960, o preço que os Estados Unidos pagaram pelo café caiu
de uma média de 39 centavos de libra para 34 centavos de libra. Essa diminuição de um níquel
por libra representaria uma diminuição no valor total que os Estados Unidos pagaram pelo café,
de um ano para o outro, de mais de US $ 150 milhões pelos 30 bilhões de libras comprados em
1960. Da mesma forma, uma redução de um centavo por libra no cobre do Chile significa uma
perda de cerca de US $ 11.000.000 por ano. Por outro lado, um aumento nos preços dos
aparelhos de televisão americanos de um dólar cada custa aos compradores latino-americanos
cerca de US $ 15.000.000.
 
Quando os dois ocorrem juntos, de modo que os preços do que a América Latina vende
estão caindo, enquanto os preços que ela paga pelos produtos americanos estão aumentando,
como geralmente ocorre nos últimos anos, significa que a maioria dos fundos para os quais
Washington se estende A América Latina, sob a Aliança para o Progresso, está evaporando
antes que possa ser usada, em termos da quantidade total de dólares disponíveis para compras
na América Latina de bens e equipamentos necessários para modernizar o sistema de produção
da América Latina.
 
Existem muitos outros aspectos dessa situação que ajudam a explicar o fraco desempenho da
Aliança para o Progresso. Os projetos de reforma tributária projetados para forçar os ricos a
pagar uma parcela justa dos impostos e incentivá-los a investir, em vez de simplesmente
acumular seus recursos excedentes, chegaram a quase nada. Mas a possibilidade de que algo
dessa natureza pudesse ser feito fez com que grandes volumes de fundos fugissem da América
Latina em busca de abrigo no exterior. É possível que o total desses fundos latino-americanos
ocultos no exterior atinja US $ 20 bilhões, o mesmo valor que os Estados Unidos
 
prometeu fornecer durante os dez anos inteiros da vida projetada da Aliança. Embora não
tenhamos dados precisos sobre essas somas, um relatório oficial fornece US $ 4 bilhões
como a quantia em dinheiro da América Latina depositada nos Estados Unidos no final de
1961.
 
Todas essas considerações deixam claro que os problemas de nossos vizinhos no
Hemisfério Ocidental ainda estão aumentando mais rapidamente do que estão sendo
resolvidos, uma condição igualmente verdadeira no sul da Ásia, no sudeste da Ásia e no
Oriente Próximo. Em tudo isso, o fracasso em encontrar algumas respostas para os
problemas que estão surgindo só pode levar ao neutralismo, ao ódio eventual do mundo
ocidental e a violentas explosões de povos desapontados que não alcançam nada
construtivo para eles ou para nós. Há quem diga que todas essas decepções são inevitáveis
porque os problemas das áreas atrasadas são basicamente insolúveis. Para esses céticos,
precisamos apenas dizer: Olhe para o Extremo Oriente, onde, em nítido contraste, podemos
ver o excelente caso em que o problema do desenvolvimento foi resolvido e o exemplo
mais assustador do que pode acontecer quando não é resolvido.
 
Extremo Oriente
 
Desde a abertura do Extremo Oriente ao comércio e influência ocidentais, em grande parte
por insistência dos comerciantes americanos, a China recebeu o favor e a proteção americanos,
enquanto o Japão foi considerado com suspeita e rivalidade. O ponto culminante desse processo
foi na Segunda Guerra Mundial, quando a China era aliada e o Japão era nosso inimigo. De fato,
como mostrou Pearl Harbor, a intervenção americana na guerra surgiu devido aos seus esforços
para proteger a China da agressão japonesa. No entanto, no período pós-guerra, esse
relacionamento foi revertido. O Japão agora representa o maior sucesso e a China o maior
fracasso da política externa do pós-guerra nos Estados Unidos. Nossas políticas são
frequentemente elogiadas ou culpadas por esses resultados discordantes ... Isso quase
certamente está correto na China, mas a incrível história de sucesso que deve ser
 
ele visto no Japão contemporâneo pode muito bem ser atribuído a políticas americanas
bem-sucedidas em combinação com os padrões sociais e de personalidade peculiares do
povo japonês. [O Japão é um país socialista que adotou o sistema americano de tarifas para
impedir que certos produtos sejam importados para seu país. A política restrita de
importação, aliada a uma vigorosa política de exportação, combinada à aliança secreta
entre governo e empresas, foi o que levou ao chamado milagre japonês.]
 
O milagre japonês
 
A palavra "milagre" foi aplicada a vários eventos do pós-guerra, como o aumento
econômico na Alemanha Ocidental, mas não é mais aplicável do que no Japão. O Japão é a
única área importante fora da Europa, exceto os próprios Estados Unidos, que atingiram o
estágio de desenvolvimento econômico que WW Rostow chamou de "decolagem". Ou seja,
chegou a um ponto de desenvolvimento em que o processo continua por seu próprio
momento, acumulando e investindo seu próprio capital, com o aumento da produção de
alimentos de uma população agrícola em constante declínio, uma mudança na dieta da
ênfase em "alimentos energéticos" para ênfase em "alimentos protetores" e uma mudança na
atividade industrial de produtos que requerem mão de obra não qualificada em uma baixa
proporção de capital para mão-de-obra para produtos que exigem mão de obra altamente
qualificada em uma alta razão de capital para mão-de-obra A própria União Soviética ainda
não alcançou esse ponto de desenvolvimento, de modo que o Japão é agora o único
totalmente avançado
 
industrial na Ásia e, como conseqüência, assumiu características que nos são familiares da
Europa Ocidental e da América, mas que são totalmente desconhecidas em outras partes da
Ásia, América Latina ou África. Como conseqüência, o Japão é, para essas áreas ainda
atrasadas, um modelo de desenvolvimento econômico mais útil do que os Estados Unidos
ou a Europa Ocidental, uma vez que esses dois exemplos anteriores de desenvolvimento não
tiveram que enfrentar alguns problemas, como a falta de recursos e forte pressão
populacional sobre a terra, que o Japão foi capaz de superar. Assim, um Corpo de Paz de
missionários para técnicas de desenvolvimento seria mais útil do Japão do que o atual
Corpo de Paz Americano de estudantes recém-formados, com base em experiência técnica,
se não em motivação humanitária.
 
A chave para a "decolagem" japonesa repousa, como deve, na relação entre
crescimento populacional e oferta de alimentos.
 
O Japão, cujo crescimento populacional de 44 milhões em 1900 para 93 milhões em 1960 já
o tornou um excelente exemplo de país "superpovoado", agora possui o padrão demográfico de
uma sociedade industrial ocidental. Possui uma das menores taxas de nascimentos e mortes do
mundo e uma expectativa de vida de sessenta e cinco anos para homens e setenta para
mulheres, com uma porcentagem crescente de idosos. A taxa de natalidade e taxa de
mortalidade por 1.000 foram cortadas pela metade de 1946 a 3961, a primeira de 34,6 a 16,9 e
a segunda de 15,3 a
 
7.4 Em 1963, o Japão tinha a menor taxa de mortalidade no mundo (cerca de 7 por 1.000).
Como resultado desses fatores, o aumento populacional do Japão, que já ultrapassou
1.700.000 por ano, agora é de 900.000 anualmente e em 1959 caiu para 780.000. Espera-se
que a população do Japão alcance um pico de cerca de 107 milhões em 1990 e comece a
diminuir, caindo abaixo de 100 milhões novamente em 2010.
 
Esse cenário populacional em mudança no Japão não deve nada à ocupação militar
americana e repousa, em grande parte, no caráter japonês forte, autodisciplinado e
"inescrutável". Disso sabemos muito pouco. Existem vários estudos sobre a personalidade
japonesa, dos quais os mais conhecidos, por Ruth Benedict e Geoffrey Gorer, são baseados
em nenhum conhecimento pessoal real e em evidências impressionistas. A verdade é que a
personalidade japonesa parece ter um padrão de "conquista", mas atualmente sabemos
muito pouco sobre isso. De qualquer forma, a solução japonesa de sua explosão
populacional repousa amplamente em aspectos de sua estrutura de personalidade. O aborto
desempenha um papel muito maior no controle populacional do que seria aceitável para
muitas pessoas em nossa cultura ocidental.
 
Ao contrário do controle populacional, o recente sucesso japonês na produção de
alimentos deve muito à ocupação americana. Essa reforma agrária japonesa é uma das
notáveis transformações econômicas deste século.
 
Com 650 pessoas por milha quadrada, em comparação com os Estados Unidos e 25 na
União Soviética, o Japão tem apenas dois décimos de um hectare de terra arável por pessoa, e
a maioria das fazendas são apenas jardins de menos de dois acres. Em 1940, cerca de 70% dos
agricultores japoneses estavam pagando aluguel e quase 3% eram sem terra. Os aluguéis eram
altos eo descontentamento agrário se tornou uma das principais pressões por trás da agressão
japonesa
 
1930'5. Naquela época, a terra era extensivamente explorada da maneira asiática,
aplicando grandes quantidades de mão-de-obra. Muito disso foi socalco; mais da metade
foi irrigada; houve aplicação intensiva de fertilizantes, inclusive dejetos humanos, e a
ênfase principal estava em alimentos geradores de energia, principalmente arroz.
 
 
A reorganização da agricultura japonesa se deveu em grande parte à ocupação militar
americana (SCAP) e teve tanto sucesso que o índice de produção agrícola aumentou 40% na
década de 1951-1961. Essa revolução se apoiou em dois apoios: a reforma agrária e os
avanços tecnológicos.
 
A reforma agrária redistribuiu a propriedade da terra pelo governo, levando todas as
propriedades individuais além de 7,5 acres, todas as terras alugadas com mais de 2,5 acres
e a terra dos proprietários ausentes. Os antigos detentores foram pagos por essas terras com
títulos de longo prazo. Por sua vez, camponeses sem terra ou com menos do que a
quantidade máxima permitida de 7,5 acres foram autorizados a comprar terras do estado a
longo prazo e com baixas taxas de juros. Os aluguéis em dinheiro por terra também foram
reduzidos.
 
Como resultado desse programa, o Japão se tornou uma terra de proprietários de
camponeses com cerca de 100% do solo cultivado trabalhado por seus proprietários. Os
camponeses foram ajudados a fazer a transferência porque o período inicial da Ocupação
foi de escassez de alimentos, inflação e um mercado negro ativo com preços altos. Esses
lucros também ajudaram a financiar o início da nova revolução na tecnologia agrícola.
 
Essa mudança drástica nos métodos agrícolas no Japão foi direcionada ao método americano
de desenvolvimento agrícola, usando cada vez menos mão de obra e maiores quantidades de
capital, especialmente em máquinas agrícolas e fertilizantes. Hoje, todos os tipos de
equipamentos mecânicos e de potência, como debulhadores, bombas, elevadores, pulverizadores
e outros, são comuns no Japão. O mais espetacular foi a expansão de tratores manuais ou
cultivadores de potência de 3 a 7 cavalos de potência, algo como rototillers americanos. Elas
aumentaram de 7.000 em uso em 1947 para 85.000 em 1955 e para quase um milhão em 1962.
Elas podem ser usadas com acessórios especiais como arados, cultivadores, bombas,
pulverizadores, serras e veículos de tração e ajudaram a eliminar a fazenda de tração animais e
para reduzir o trabalho humano pesado. Como um fazendeiro pode fazer tanto trabalho,
especialmente arando, com esse equipamento, em um dia, como costumava exigir dez dias de
trabalho com energia animal, ele tem uma estação de crescimento mais longa, pode estender a
prática do cultivo duplo e muito mais tempo para outro trabalho.
 
Dois aspectos dessa revolução agrícola merecem menção especial. O Japão, como os
Estados Unidos, agora está mudando sua dieta de alimentos energéticos, como arroz, para
alimentos protetores, como carne, leite, frutas e vegetais verdes. E o Japão, também como
os Estados Unidos, agora se libertou da alternativa mais antiga de obter alta produção por
acre ou alta produção por unidade de trabalho, e agora chegou ao estágio em que ambos
estão subindo juntos. Nos dez anos dessa revolução agrícola (1951-1961), a produção de
arroz aumentou 3%, mas o gado leiteiro aumentou dez vezes, os produtos à base de carne
cerca de três vezes, a produção de frutas quase dobrou e o número de pessoas envolvidas na
agricultura caiu rapidamente, em mais de 10%, ou mais de 1,5 milhão de pessoas, nos cinco
anos
 
1956-1961. Como resultado, a porcentagem da população ativa envolvida na agricultura é
agora de cerca de 28% e tem uma parcela cada vez maior de idosos e de mulheres, à
medida que os homens mais jovens fluem constantemente para a cidade, buscando
emprego na indústria.
 
Certamente, essa transformação na agricultura nunca poderia ter ocorrido se não houvesse
ocorrido mudanças igualmente drásticas na indústria. Essas mudanças industriais, incluindo
uma alta taxa de investimento, rápidas mudanças tecnológicas e excelente demanda por
produtos industriais, proporcionaram uma oferta abundante de empregos e um aumento da
demanda por alimentos e outros produtos agrícolas pelos moradores da cidade. Essas condições
agiram como um ímã para atrair uma crescente inundação de produtos agrícolas e jovens
camponeses energéticos para as cidades.
 
O contraste entre a estrutura e a distribuição da população do Japão e a de outras
nações asiáticas mostra claramente que o Japão não é mais uma área atrasada,
subdesenvolvida ou colonial de qualquer ponto de vista. As marcas de uma sociedade tão
atrasada são geralmente uma alta taxa de natalidade e mortalidade, uma população rural
em grande parte jovem, com grande maioria na agricultura e principalmente analfabeta.
No Japão, todas essas características são falsas. As taxas de natalidade e mortalidade são
muito baixas; a população está envelhecendo rapidamente, é quase totalmente
alfabetizada, possui menos de 29% na agricultura e mais de 60% reside em áreas
classificadas como urbanas. Além disso, a revolução no desenvolvimento industrial
japonês deslocou o país de sua orientação colonial anterior na organização econômica e
no comércio.
 
Antes da guerra, o Japão vivia exportando mão-de-obra, em grande parte mão-de-obra
não qualificada. Isso foi feito importando matérias-primas, trabalhando-as com mão-de-obra
não qualificada em produtos da indústria leve, principalmente têxteis, e exportando esses
produtos para obter mais matérias-primas e alimentos. Hoje, a necessidade japonesa de
alimentos importados está diminuindo e está mudando de suas necessidades anteriores,
principalmente arroz, para alimentos de caráter mais protetor, como proteínas. Ao mesmo
tempo, suas importações de matérias-primas estão mudando lentamente daquelas utilizadas
na indústria leve, como algodão cru, para aquelas utilizadas em linhas industriais altamente
qualificadas, como a eletrônica, onde poucas nações podem competir. Isso inevitavelmente
significa que o comércio do Japão está mudando da Ásia e de outras áreas atrasadas, onde
trocou tecidos de algodão por arroz, para os Estados Unidos e Europa, onde troca câmeras,
rádios, gravadores e suprimentos ópticos para metais, produtos manufaturados ou materiais
para indústria avançada. Suas necessidades de petróleo, minério de ferro e outras matérias-
primas a granel tendem a mudar para áreas coloniais, de modo que seu petróleo agora vem
do Golfo Pérsico, em vez dos Estados Unidos, e seu minério de ferro vem cada vez mais da
Índia.
 
O impacto social de mudanças econômicas como essas é abrangente. As cidades estão
crescendo rapidamente, enquanto muitas áreas rurais estão perdendo população à medida
que seus povos migram para áreas urbanas. Em 1961, 44% da população total estava
agrupada em 1% da área total do país. Tóquio, com 7 milhões de habitantes em 1940, caiu
para 3 milhões em 1945 e ultrapassou 10 milhões em 1961. Outras cidades cresceram de
maneira constante, mas a um ritmo mais lento, e atualmente estão se aglomerando em
quatro áreas megalopolitanas. Dezenas de milhões de passageiros se aglomeram para
trabalhar todos os dias, e o problema do trânsito, especialmente em Tóquio, tornou-se
quase insolúvel.
 
Como era de se esperar, esse rápido avanço material e profundas mudanças sociais deram
origem a todos os tipos de problemas sociais. A disciplina da família enfraqueceu, e a antiga
moralidade e perspectivas japonesas agora são amplamente rejeitadas. O marxismo e o
existencialismo disputam a lealdade dos educados, enquanto os menos esotericamente
informados ficam satisfeitos com a busca do sucesso material e dos prazeres pessoais. A
diferença entre esses dois grupos é considerável e grande parte da estabilidade política e social
da sociedade japonesa hoje parece surgir da auto-satisfação da nova classe média e da ânsia de
muitos camponeses e trabalhadores em entrar nessa classe e aproveite seus benefícios. Esses
benefícios proporcionam uma vida cada vez mais semelhante à dos subúrbios americanos, com
televisão, beisebol, tratores, vitrines, lojas de departamento iluminadas por neon, publicidade
em massa, alimentos instantâneos e revistas semanais. A velocidade com que isso aconteceu é
quase inacreditável. A televisão comercial começou no Japão em 1953; cinco anos depois, 16%
das casas urbanas possuíam conjuntos, mas em 1961, 72% possuíam conjuntos; as máquinas de
lavar elétricas aumentaram de 29% das casas urbanas em 1958 para 55% três anos depois. Essa
classe média assalariada é a chave para a rápida conquista e estabilidade política do Japão.
Ambiciosos, trabalhadores, leais, confiáveis, muito adaptáveis à organização burocrática,
treinamento científico e processos de racionalização, suspeitam de ideologias ou doutrinas
extremistas de qualquer tipo e formam um dos povos mais incríveis do mundo.
 
Essas atitudes gerais deram ao Japão a aparência de uma adaptação bem-sucedida à
vida política democrática, conforme determinado pela constituição imposta pelo SCAP de
1947. De fato, os japoneses estão basicamente desconfortáveis com o individualismo, a
democracia, a sociedade de massa e a velocidade de suas relações. mudanças econômicas,
mas poucos têm muita vontade de balançar o barco, e aqueles com idade suficiente para se
lembrar dos anos de tensão e guerra de 1931 a 1944 não têm preferência por eles. Existem
grupos descontentes, incluindo os ultra-nacionalistas da extrema direita e os vários grupos
socialistas, comunistas e de estudantes da esquerda. Ambos os extremos, especialmente o
primeiro, operam em uma atmosfera de considerável irrealidade. A característica
realmente notável da ideologia política japonesa é a maneira pela qual a reforma agrária
do SCAP expulsou o comunismo das áreas rurais e o restringiu às cidades, principalmente
aos grupos de estudantes.
 
Os fundamentos do atual sistema político no Japão foram estabelecidos pelo SCAP nos
primeiros anos da ocupação. Nos primeiros meses de paz, 5.000.000 de militares japoneses
foram desmobilizados e 3.000.000 de civis foram repatriados de áreas estrangeiras. Quando os
prisioneiros de guerra japoneses foram finalmente devolvidos, cerca de 375.000 nas mãos dos
russos nunca foram contabilizados. Mais de 4.200 japoneses foram condenados por crimes de
guerra, mais de 700 foram executados e cerca de 2.500 foram condenados à prisão perpétua.
Outras 220.000 pessoas foram permanentemente excluídas da vida pública e cerca de 1100
organizações nacionalistas e extremistas foram banidas. A religião xintoísta foi separada do
Estado, proibida a propagação de doutrinas militaristas ou ultra-nacionalistas, e o Imperador
Hirohito foi forçado a emitir uma declaração pública negando que ele era divino.
 
Em 1945, foi emitida uma "Declaração de Direitos" japonesa que protege os direitos dos
indivíduos e das liberdades políticas, em uma base muito mais extensa do que a existente nos
Estados Unidos. O controle policial centralizado no Ministério do Interior foi abolido e os
poderes da polícia foram abolidos.
 
foram coibidos. Um novo código civil estabeleceu a liberdade do domínio familiar para
todos e da igualdade para as mulheres.
 
A própria Constituição, emitida pelo SCAP em 1946, previa que um primeiro ministro
fosse escolhido pelos 467 membros da Câmara dos Deputados, os quais foram escolhidos
por sufrágio universal para adultos. Estes foram eleitos dentre 118 círculos eleitorais
eleitorais, cada um representado por três a cinco membros, embora o eleitor pudesse votar
por apenas um candidato. Isso garantiu a representação de opiniões minoritárias e
dificultou a obtenção de uma maioria na Câmara sem coalizões de partidos. No entanto, os
partidos tendem a se unir em torno dos conservadores Democratas Liberais e do Partido
Socialista. Exceto no período de abril de 1947 a outubro de 1948, quando os socialistas
controlaram o governo durante um período de extrema agitação e violência trabalhista, o
controle esteve nas mãos do Partido Democrata Liberal e de seus grupos aliados. Estes
geralmente conquistaram quase dois terços dos assentos nas eleições nos últimos dez anos
(desde 1955), enquanto os socialistas tiveram dificuldade em obter um terço dos assentos.
 
As principais diferenças entre os dois grupos parlamentares giram em torno de assuntos
externos, com os democratas liberais comprometidos com uma política pró-ocidental em
forte aliança com os Estados Unidos e bastante isolada da Ásia. O grupo socialista deseja
enfraquecer a conexão americana e retomar a posição tradicional do Japão como uma das
principais potências asiáticas. A orientação econômica do Japão e sua prosperidade
crescente tornaram difícil a tarefa dos socialistas.
 
As diferentes visões dos dois partidos na política doméstica refletem-se em uma
controvérsia sobre a Constituição. Este documento, no Artigo Nove, renuncia à guerra e
proíbe a manutenção de um exército, marinha ou força aérea. Apesar disso, em julho de
1950, o General
 
.MacArthur ordenou a formação de uma força de defesa, e os Estados Unidos insistiram
nisso na época do Tratado de Paz com o Japão, no ano seguinte. A Aliança de Defesa Mútua
com os Estados Unidos, assinada em março de 1954, obrigou o Japão a manter uma força de
defesa de 275.000 homens. Como essa força é inconstitucional, os socialistas têm procurado
vigorosamente manter sua representação parlamentar em mais de um terço dos assentos,
para impedir uma emenda removendo o Artigo Nove. Todas as emendas exigem um voto de
dois terços do Parlamento e a maioria em um referendo nacional.
 
Contudo, mesmo em 1963, quando os socialistas fizeram um esforço desesperado para
obter um terço dos assentos (156), ficaram 12 assentos abaixo do número necessário. Eles
receberam pouca ajuda dos comunistas cujos representantes parlamentares atingiram o pico
de 35 cadeiras no período perturbado de 1949, mas alienaram os japoneses por seu vício em
violência e elegeram apenas um punhado de membros desde 1950 (nenhum em outubro de
1952 , após os distúrbios do primeiro de maio daquele ano e apenas 3 em 1960, aumentou
para 5 em 1963).
 
No geral, o Japão no século XX tem sido um país extraordinário, e
essa caracterização não diminui com o passar dos anos. É um baluarte de força
ao bloco ocidental, não por causa de seu poder militar, que é insignificante, ou mesmo
 
uma base militar americana no Extremo Oriente, mas porque, como a Alemanha
Ocidental, é um exemplo da ... prosperidade associada a ser um "satélite" americano,
em nítido contraste com a situação infeliz dos estados satélites soviéticos ... .
 
China comunista
 
Nada poderia ser mais diferente da experiência do Japão do que a do maior vizinho do
Japão, a China continental. Em Taiwan, o governo nacionalista da China combinou ... um
programa econômico, incluindo a reforma agrária, um pouco semelhante à do Japão, mas a
China Vermelha, até onde podemos discernir, passou por uma grande crise após a outra de
uma maneira desesperada e tirânica. esforço para seguir o modelo stalinista da experiência
da Rússia soviética. Como a União Soviética, a China Vermelha pode ser capaz de se
organizar em uma sociedade poderosa e em expansão, mas os problemas na China são
muito maiores e mais intratáveis do que na Rússia.
 
Por um lado, a enorme população da China exerce forte pressão sobre recursos limitados,
enquanto a Rússia sempre foi um país subpovoado, com enormes recursos inexplorados,
capazes de exploração extensiva. Sob o czar, a Rússia produziu grandes excedentes,
principalmente de alimentos, que foram exportados para o exterior. Em certo sentido, o
problema comunista na Rússia era restabelecer esses excedentes (que haviam sido
destruídos no período da Guerra Civil de 1917-192l) e desviá-los, juntamente com os
camponeses excedentes, para a cidade para fornecer capital e mão-de-obra ao processo de
industrialização. Na China, não havia excedente de alimentos, de modo que o problema,
desde o início, era como aumentar a produção de alimentos, não como restabelecê-los e re-
canalizá-los. Além disso, na Rússia, um estado despótico centralizado capaz de impor essas
mudanças fazia parte da experiência passada do país; a autoridade direta do estado na forma
do oficial de recrutamento, do coletor de impostos e do padre havia colidido com o
camponês mais baixo, pelo menos desde a abolição da servidão e com a maioria da
sociedade por mais de mil anos. Na China, como vimos, a autoridade do estado era remota e
separada dos camponeses por muitas camadas de nobres semi-autônomas. Na China, a
autoridade que colidiu com o camponês era social e não política; a influência envolvente de
sua família e clã formou a verdadeira unidade social da sociedade, estruturada nessas
unidades e não no indivíduo, como na Rússia ou no Ocidente.
 
Além disso, na China, a autoridade que incidia sobre o indivíduo comum não era apenas
social; era estático. Baseada no costume e na tradição, e não no direito ou no poder político,
toda a sua tendência era resistir à mudança. Na Rússia, por outro lado, a ausência de um nexo
social tão vinculativo, o fato de que a realidade social e metafísica básica havia o indivíduo, o
fato de que o poder do estado colidiu com esse indivíduo e que esse poder, durante séculos,
buscando mudanças (como havia ocorrido com Pedro ou Catarina, com Alexandre I e II), todas
essas coisas ajudaram ao estabelecimento de uma ditadura comunista na União Soviética. Além
disso, a migração interna quase constante na Rússia desde os primeiros dias e a constante
ameaça e realidade de guerra e invasão deram à Rússia a capacidade de aceitar mudanças nas
condições pessoais. Isso foi o mais nítido contraste possível com as condições chinesas, onde a
maior obrigação de cada família era
 
manter seus santuários ancestrais fixos, uma obrigação que ligava a família à sua aldeia
tradicional.
 
Em nenhum lugar o contraste entre as condições russas e chinesas foi mais enfático do que
na religião e nas perspectivas gerais. Os chineses eram pragmáticos, enquanto os russos eram
dualistas e o Ocidente era pluralista. Tanto no Ocidente quanto na Rússia, a crença na salvação
pessoal no futuro e a necessidade de trabalhar ou sofrer por essa recompensa futura deram às
perspectivas predominantes uma impressão poderosa de "preferência futura". Além disso, na
Rússia, a estreita associação entre Igreja e Estado, e o ensino do primeiro de que o segundo era
um elemento essencial na realidade e de que a submissão à autoridade do czar fazia parte do
processo de salvação futura, preparava o caminho para o futuro comunista. sistema. A
perspectiva dualista e messiânica da Rússia preparou as mentes russas para aceitar qualquer tipo
de autoridade intransigente, intolerante e dolorosa como o único mecanismo pelo qual o homem
poderia ser deslocado desse nível de privação materialista para outro nível de recompensa futura
salvacionista, já que o homem, por seu próprio poder, não poderia atravessar a lacuna
metafísica, a terra de ninguém de distância quase intransponível, entre os dois níveis do
dualismo russo. No Ocidente, o homem poderia, por sua própria atividade, contribuir para sua
ascensão a um alto nível de valor e recompensa, porque, para o Ocidente, a realidade não era
dualista, mas pluralista, com uma infinita variedade de etapas e caminhos formados pelos
interesses mútuos. interpenetração de espírito e matéria em todos os níveis intermediários entre
seus dois extremos.
 
A China não tinha nada disso. Lá toda a realidade estava no mesmo nível mundano; a
atividade humana buscava sobreviver, ou seja, reter a situação existente, por meio de
adaptação pragmática e resposta flexível às mudanças de pressão. Na China, tanto a
filosofia quanto a religião eram basicamente ética, e essa ética era pragmática e
conservadora. Nesse ambiente, a natureza messiânica, salvacionista, dinâmica, orientada
para o futuro, dominada pelo Estado, abstrata e doutrinária do Marxismo-Leninismo era
totalmente estranha.
 
No entanto, o marxismo-leninismo chegou à China e assumiu o controle. Isso não
poderia ter ocorrido se a Antiga China não tivesse sido quase totalmente destruída pela
intrusão do Ocidente, pela destruição da confiança chinesa em seu modo de vida diante do
poder, da riqueza e da ideologia ocidentais e pelos sessenta anos de turbulência e guerra que
se estende desde o ataque japonês à China de 1894 até a pacificação comunista final em
1954.
 
É claro que nenhuma pessoa perde completamente sua cultura, não importa como ela se
desintegre, e muitos dos fragmentos dos padrões culturais chineses continuam a persistir. Um
exemplo óbvio disso é na política externa, onde os padrões da China estavam distantes dos dos
estados soberanos tradicionais, iguais no direito internacional, encontrados na Europa moderna.
O sistema chinês sempre foi muito etnocêntrico, pois não apenas se viam como o centro do
mundo, mas se viam como a única unidade civilizada em seu mundo, em um arranjo planetário
no qual os povos menores os cercavam e viviam em barbárie cada vez mais sombria.
dependendo da distância de Pequim. Na visão tradicional da China pelos chineses, havia, fora
dos três anéis planetários da própria China (o sistema imperial, a nobreza da província e o
campesinato chinês), povos cada vez mais remotos que dependiam da China para orientação
cultural, exemplo civilizado e econômico
 
estímulo e estavam, em muitos casos (como Indochina, Tibet, Mongólia ou Coréia), em um
relacionamento de homenagem. Todo esse relacionamento, que era bastante estranho à idéia
da Europa, no século XIX, dos poderes equilibrados de estados igualmente soberanos, era,
pelo contrário, muito semelhante à idéia comunista moderna de estados satélites.
 
Parece provável que os chineses, apesar das muitas boas razões para se ressentirem
dos russos, estivessem dispostos a ser um satélite do sol russo até cerca de 1955, quando
se tornaram cada vez mais impacientes com os esforços de Krushchev para relaxar a
Guerra Fria .
 
Essas relações podem ser vistas mais claramente na assistência militar e na economia. Os
comunistas chineses triunfaram sobre Chiang Kai-shek na guerra civil com ... assistência
soviética ... Stalin queria a China fraca ... e todas as suas ações parecem ter sido
 
consistente com esse objetivo. Os russos permitiram que alguns dos equipamentos militares
japoneses capturados fossem para os comunistas em 1945, mas esse montante era pequeno
em comparação com o que os comunistas obtiveram capturando ou comprando das forças
nacionalistas, e a União Soviética não deu ajuda militar aos comunistas. Comunistas durante
os últimos quatro anos da guerra civil (1945-1949). [Ajuda militar secreta foi fornecida.]
 
A Aliança Sino-Soviética de fevereiro de 1950 foi acompanhada por um empréstimo
para o desenvolvimento econômico de US $ 300 milhões e foi seguida pela chegada na
China de uma missão militar soviética de cerca de 3.000 homens, mas toda a ajuda militar
foi vendida para a China e a preços altos. Essas armas, que eram inteiramente de tipos
obsoletos, custam cerca de dois bilhões de dólares em sete anos, 1950-1957. Nenhum
esforço foi feito para coordenar exercícios ou treinamentos militares, apesar da aliança de
1950; não havia coordenação das defesas aéreas ou marítimas e a China não foi trazida para
o Pacto de Varsóvia. Além disso, a União Soviética, por seu controle exclusivo do exército
norte-coreano, construiu-o, lançou-o na Guerra da Coréia e, assim, acabou arrastando a
China Vermelha para uma guerra na qual eles não haviam sido consultados e não queriam
se envolver. , mas foram compelidos, em defesa de sua própria segurança, a intervir. No
início de 1955, a União Soviética deu à China uma ajuda moderada no início de uma base
industrial militar chinesa, principalmente na montagem de aviões leves, tanques e
embarcações navais, mas o desenvolvimento da capacidade termonuclear e mísseis
americanos e soviéticos deixou a China ainda mais para trás . Em novembro de 1957, Mao
Tsé-tung levou uma delegação a Moscou e fez um pedido formal de ogivas nucleares, mas
foi rejeitado. Como resultado, em 1958, a China Vermelha embarcou na longa e difícil
tarefa de tentar fabricar uma bomba atômica própria. Parecia um trabalho tão impossível
que, quase imediatamente, Mao começou a emitir declarações públicas menosprezando
armas nucleares e prometendo que o enorme número de milícias da China seria capaz de
sobreviver a qualquer ataque nuclear. A crise de Quemoy, de agosto a setembro de 1958,
mostrou quão pouco apoio a União Soviética daria à China Vermelha nessa questão e
mostrou igualmente quão divididos os dois países estavam e quão aversa era a União
Soviética à abordagem da China "à beira da guerra" no país. Extremo Oriente.
 
O poder defensivo da China Vermelha permanece muito grande, principalmente por causa
de sua grande população e das grandes distâncias em que pode manobrar, mas seu poder
ofensivo, exceto sobre os estados menores em suas fronteiras, é pequeno. A força militar no
Extremo Oriente é
 
ainda nas mãos da União Soviética, que não tem a intenção de permitir que seja usada nessa
parte do mundo, exceto no improvável evento em que os Estados Unidos tenham feito um
ataque total à China Vermelha. Mesmo nesse caso remoto, a contribuição da União
Soviética seria limitada e sua força real continuaria sendo direcionada à Europa, para ser
usada lá e não no Extremo Oriente. No entanto, o poder da China na política mundial não
repousa sobre sua própria força militar, mas sobre o impasse nuclear da União Soviética e
dos Estados Unidos, ambos imensamente mais poderosos em sentido estratégico do que
qualquer outra pessoa no Extremo Oriente.
 
Sob o disfarce desse impasse nuclear e a alta restrição de ambas as Superpotências no
uso de armas nucleares, a China Vermelha está em posição de se engajar em guerras locais,
"movimentos de libertação nacional" e atividades de guerrilha "anti-imperialistas".
fronteiras, exceto ao longo da fronteira que tem com a própria União Soviética. Essas
aventuras de guerrilha da China Vermelha estão correlacionadas com a política doméstica,
e não com a política externa, pois a crise de Quemoy no verão de 1958 estava relacionada
ao "Grande Salto Adiante" daquele ano.
 
Nessa correlação das políticas domésticas e externas da China, um papel importante será
desempenhado pelo problema mais crítico da China: o equilíbrio entre população e
produção de alimentos.
 
Esse problema é provavelmente mais grave na China do que em qualquer área
similarmente grande do mundo. O censo comunista de 1953 mostrou uma população
chinesa de quase 583 milhões, consideravelmente mais do que o esperado. Em 1962, esse
número pode ter atingido 700 milhões. Com uma taxa de natalidade de 17 por 1.000, o
aumento natural da China foi de cerca de 2% e deu ao país cerca de um quarto da população
total do mundo. Apenas cerca de um décimo da terra era arável, fornecendo cerca de 270
milhões de acres, ou menos de um hectare de terra cultivada para cada duas pessoas. Houve
um pequeno sucesso no aumento da área de terras cultivadas, mas obviamente o problema
pode ser resolvido apenas retardando o aumento da população e aumentando o rendimento
das culturas por unidade de área de terra. Parece ter havido pouco sucesso em qualquer um
deles na última década. No entanto, o controle centralizado do governo de Pequim sobre o
povo chinês é tão forte que provavelmente poderia controlar rapidamente a explosão da
população se uma decisão fosse tomada. Provavelmente, isso seria conseguido fornecendo a
todas as mulheres uma pílula anticoncepcional na refeição do meio-dia todos os dias, já que
essa refeição, para a maioria dos chineses, geralmente é feita em um refeitório comunitário
onde o processo pode ser controlado conforme as autoridades desejarem. . O controle
exclusivo do Estado sobre a informação e a opinião pública, e sua capacidade de mobilizar
as pressões sociais locais, aumentam sua capacidade de executar essa política.
 
Essa crise em constante crescimento foi levada abruptamente ao estágio agudo pelo
"Grande Salto Adiante" em 1958, o primeiro ano do Segundo Plano Quinquenal. O plano
quinquenal anterior de 1953-1957 foi baseado no plano semelhante da União Soviética.
Concentrou-se no investimento na indústria pesada, com pouca atenção aos bens ou
agricultura dos consumidores. Cerca de US $ 3,5 bilhões por ano, provavelmente 20% da
renda nacional, foram destinados ao investimento, com outros 16% destinados às forças
armadas. Se podemos acreditar nos números da China, o plano foi um sucesso, com
produção de carvão, eletricidade,
 
cimento e máquinas-ferramenta dobraram e a produção de aço triplicou. A produção total
dessas mercadorias ainda deixou a China em grande parte não industrializada, mas em
1957 o governo controlava 70% de toda a indústria, 85% do comércio varejista e quase
todo o comércio bancário, estrangeiro e atacado.
 
No primeiro plano quinquenal, a China estava quase totalmente carente de pessoal
treinado e dependia deles, assim como do equipamento necessário, de fontes estrangeiras.
Estes só podiam ser encontrados dentro do bloco soviético, mas não eram fornecidos
livremente e precisavam ser pagos, com a liquidação de contas e novos acordos anuais
anualmente. A severidade dos termos soviéticos em relação à ajuda à China contrastava
fortemente com seu comportamento mais generoso em relação a alguns dos vizinhos
menores da China e deve ter tido uma influência adversa na atitude da China em relação a
Moscou, desde o início. No entanto, a ajuda necessária não pôde ser obtida em outros
lugares, e a realização do Primeiro Plano Quinquenal da China se baseou nessa assistência.
Além do empréstimo de US $ 300 milhões em 1950, a União Soviética em 1953-1956
concordou em vender à China US $ 2 bilhões em equipamentos e enviou vários milhares de
consultores técnicos para ajudar a construir 211 grandes projetos industriais.
 
Nesta base, o Primeiro Plano Quinquenal alcançou uma taxa anual de aumento na
produção de pelo menos 6%. O esforço foi financiado em grande parte pela acumulação de
mercadorias agrícolas excedentes do campesinato pressionado da China e troca por petróleo,
maquinaria e outras mercadorias necessárias para a industrialização da China. Como esses
países vieram em grande parte da União Soviética e dos satélites comunistas europeus, 80%
do comércio da China estava com o bloco comunista no final deste primeiro plano
quinquenal.
 
É possível que esse processo possa ter continuado, mas é ainda mais provável que a
taxa mais rápida de aumento da população em comparação com o aumento da produção de
alimentos possa ter indicado que o processo não poderia continuar. De qualquer forma, os
poderes de Pequim decidiram fazer algo a respeito. Embora não esteja completamente
claro o que eles decidiram fazer, e ainda menos claro por que eles decidiram fazê-lo, a
conseqüência foi um desastre. O "Grande Salto Adiante" de 1958 se tornou um grande
tropeço. Essa foi a terceira etapa da reorganização agrária da China.
 
A primeira etapa da reforma agrária foi a "eliminação do senhorio" em 1950-1952.
Antes da Lei de Reforma Agrária de junho de 1950, 10% das famílias possuíam 53% das
terras agrícolas, enquanto 32% possuíam 78% das terras. Isso deixou mais de dois terços
dessas famílias (58%) com apenas 22% da terra. Os proprietários foram eliminados com
grande brutalidade em uma série de julgamentos públicos espetaculares, nos quais os
proprietários foram acusados de todos os crimes do livro. Pelo menos três milhões foram
executados e várias vezes esse número foi preso, segundo dados oficiais, mas o total de
ambos os grupos pode ter sido muito maior. A terra assim obtida foi distribuída a famílias
camponesas pobres, cada uma delas com cerca de um terço de um hectare.
 
A segunda etapa da reforma agrária (1955) buscou estabelecer agricultura cooperativa.
Com efeito, tirou dos camponeses as terras que acabavam de obter. O argumento para formar
coletivos era [...] que a maioria das propriedades camponesas era pequena demais para
 
trabalhar efetivamente, uma vez que fertilizantes abundantes, novas culturas e métodos,
ferramentas especializadas e gestão eficiente da terra não poderiam ser usados na fazenda
camponesa média de meio hectare. Para permitir tais melhorias nas práticas agrícolas, os
camponeses foram forçados a cooperativas. No final de 1956, 83% dos camponeses, ou 125
milhões de famílias, haviam se juntado a 750 mil cooperativas.
 
O terceiro estágio da reforma agrária, constituindo a característica básica do "Grande
Salto Adiante", fundiu as 750 mil fazendas coletivas em cerca de 26.000 comunas agrárias
de cerca de 5.000 famílias cada. Esta foi uma revolução social e não simplesmente agrária,
uma vez que seus objetivos incluíam a destruição da família e da aldeia camponesa. Todas
as atividades dos membros, incluindo educação infantil, educação, entretenimento, vida
social, milícia e toda vida econômica e intelectual estavam sob o controle da comuna. Em
algumas áreas, as aldeias anteriores foram destruídas e os camponeses foram alojados em
dormitórios, com cozinhas e refeitórios comunitários, creches para as crianças e a separação
dessas crianças sob o controle das comunidades, isoladamente dos pais, em tenra idade. Um
dos objetivos dessa mudança drástica foi liberar um grande número de mulheres das
atividades domésticas, para que pudessem trabalhar em campos ou fábricas. No primeiro
ano do "Grande Salto Adiante", um milhão de camponesas foram dispensadas de suas
tarefas domésticas e ficaram disponíveis para trabalhar para o estado. Em muitos casos,
fábricas e centros de artesanato foram estabelecidos nas comunas para usar essa mão-de-
obra, fabricando bens não apenas para a comuna, mas para venda no mercado externo.
 
Um dos principais objetivos dessa reorganização total da vida rural era disponibilizar,
para poupança e investimento, excedentes de renda agrícola do setor rural da sociedade
chinesa, a fim de construir o setor industrial. O regime estimou que poderia reverter a
divisão anterior da renda agrícola, na qual 70% eram consumidos pela população agrícola
e apenas 30% estavam disponíveis para os setores não agrícolas da sociedade chinesa. Ao
mesmo tempo, esperava-se que as comunidades destruíssem totalmente a estrutura social
resistente da sociedade chinesa, deixando indivíduos isolados para enfrentar o poder do
Estado. Finalmente, esperava-se que esses indivíduos isolados pudessem ser mobilizados
ao longo de linhas militares para desempenhar tarefas agrícolas em esquadrões e pelotões
designados para áreas e tarefas específicas.
 
Essa última expectativa, pelo menos, estava errada. "O Grande Salto Adiante" não
aumentou a produção agrícola, mas, ao contrário, a reduziu drasticamente, apesar das
estimativas extravagantes de aumentos de produção que foram emitidos por autoridades no
final do primeiro ano. Oficialmente, os desastres agrícolas de 1958-1962 foram atribuídos a
condições climáticas desfavoráveis, incluindo secas, inundações, tempestades e pragas de
insetos sem precedentes, mas a reversão dos planos e prioridades do "Grande Salto" em
1960-1961 mostra que os próprios chineses reconheceram o elemento organizacional como
contribuinte para seus problemas agrícolas. É indubitavelmente verdade que o clima
adverso também contribuiu para as dificuldades, e pode muito bem ser verdade que essas
condições climáticas no século XIX possam ter resultado em muito mais carência e fome
do que realmente ocorreu em 1958-1962, pois o governo comunista estava ... envolvido em
corrupção, auto-enriquecimento e ineficiência calculada como os governos chineses
anteriores eram e tinham maior poder ... para operar um sistema de racionamento justo,
mas o fato é que, em
 
A China, como em outros estados comunistas, incluindo a União Soviética e a Iugoslávia, está
agora confirmada a incapacidade de um sistema agrícola comunista de produzir excedentes
alimentares suficientes para apoiar um sistema industrial completamente comunizado e com
uma alta taxa de expansão. Por outro lado, a necessidade de todos esses regimes comunistas
comprarem grãos dos excedentes agrícolas volumosos dos países ocidentais, incluindo
Austrália, Canadá, Estados Unidos e até Europa, confirma o fato de que há algo no padrão
ocidental de vivendo ... que fornece um sistema agrícola abundante. [A chave é o sistema de
livre mercado com propriedade privada e direitos naturais.]
 
Os detalhes do fiasco agrícola chinês ainda não estão claros. Parece que a dieta chinesa
(na qual pelo menos três quartos dos alimentos são carboidratos e estatisticamente
registrada como "grão", mesmo quando podem ser batatas) requer uma dieta básica de
sobrevivência de pelo menos 2.000 calorias por dia, com pelo menos 1.500 calorias de
"grão". Para uma população de 700 milhões, isso requer uma safra mínima de 180 milhões
de toneladas métricas de "grão" por ano, um valor que não deixa nada para reservas ou para
as inevitáveis ineficiências da má distribuição através do sistema de transporte chinês
inadequado. Além disso, essa colheita deve aumentar a cada ano para proporcionar um
aumento anual da população de 2% (o que deu 14 milhões a mais de bocas em 1962).
 
As estimativas oficiais para a safra de grãos de 1958 foram originalmente fixadas em
mais de 300 milhões de toneladas, mas em 1959 e posteriormente, isso foi revisado para
menos de 250 milhões de toneladas. Provavelmente era menos de 200 milhões. A safra de
1959 foi ainda menor (talvez 190 milhões de toneladas), enquanto a de 1960 pode ter sido
de 150 milhões de toneladas. Esses três anos adversos, sem dúvida, esgotaram todas as
reservas de grãos da China, e as compras chinesas de grãos nos mercados mundiais,
começando com cerca de 10 milhões de toneladas em 1961, podem ter sido reconstruir
algumas reservas, em vez de fornecer um aumento mínimo para quem passa fome. Chinês.
Parece claro que a "dieta média" dos chineses urbanos nesses três anos difíceis pode ter
caído para 1.400 calorias por dia, pelo menos 600 abaixo do nível que permite um trabalho
efetivo e estável.
 
O impacto da crise alimentar chinesa de 1958-196: estendeu-se a todos os aspectos da
vida e das políticas chinesas, incluindo assuntos externos. Esse processo foi intensificado
pelo fato de que o "Grande Salto Adiante", desde o início, envolveu muito mais do que a
reorganização da agricultura chinesa. Também incluiu uma considerável descentralização
da gestão econômica da China como um todo, de especialistas técnicos centralizados a
partidos locais e líderes de trabalho; houve um aumento considerável na influência do
Partido Comunista em contraste com a burocracia estatal, e houve uma mudança geral da
ênfase no investimento industrial pesado para objetivos econômicos de mais curto prazo.
Parece provável que também houve uma mudança na contabilidade econômica de ênfase
na produção para ênfase na acumulação de lucros de empresas individuais.
 
Algumas dessas mudanças foram, sem dúvida, passos na direção certa, mas foram perdidas
de vista devido ao fracasso geral da produção agrícola em 1958-1961. Esse fracasso reagiu à
produção industrial, reduzindo o investimento e a mão-de-obra, para que a produção desse setor
da economia caísse pela metade. Ao mesmo tempo, a capacidade reduzida da China de exportar
matérias-primas e produtos agrícolas (simplesmente porque eles
 
não podia ser poupada) e a necessidade de fazer compras a granel de alimentos,
especialmente grãos, na Austrália, no Canadá ou em outros lugares, colocou a China frente
a uma grande escassez de divisas e tornou quase impossível a China comprar equipamentos
necessários no exterior . A China recebeu pouca ajuda da União Soviética durante esses
anos difíceis. O reembolso dos empréstimos à Rússia continuou e foi acelerado, apesar do
terrível fardo que eles colocavam sobre a economia chinesa. As importações soviéticas da
China foram de 793 milhões de rublos em 1958 e atrás de milhões em 1959, mas caíram
para 496 milhões em 1961; As exportações soviéticas para a China, que eram 859 milhões
de rublos em 1959, caíram para 331 milhões em 1961. Como resultado, o comércio sino-
soviético como um todo teve um saldo total favorável à China (no sentido em que a China
recebeu mais do que deu para a Rússia) de 984 milhões de rublos em seis anos, 1950 1955,
mas tinha um saldo total desfavorável à China de 750 milhões de rublos em seis anos, 1956-
1961. A União Soviética não avançou créditos de desenvolvimento para a China nesses
anos difíceis (como fazia na Mongólia, Coréia do Norte e Vietnã do Norte na época), mas
cobrou o pagamento das dívidas da China exatamente como se não estivesse ocorrendo uma
crise alimentar chinesa. A União Soviética exportou 6,8 milhões de toneladas de grãos para
outros países em 1960 e 7,5 milhões de toneladas em 1961, mas nenhum para a China. Pelo
contrário, as obrigações de dívida da China exigiram que ela enviasse mais de US $ 250
milhões em exportações agrícolas para a Rússia em 1960, ao mesmo tempo em que estava
pagando mais de US $ 300 milhões em divisas suadas de grãos dos países ocidentais. A
atitude soviética era: negócio é negócio; um acordo é um acordo; e o desenvolvimento
econômico da própria União Soviética não pode ser sacrificado pelo bem de um membro
herético do bloco comunista. Em 1961, a União Soviética fez algumas concessões menores
às dificuldades da China, incluindo a liberação de 500.000 toneladas de açúcar cubano para
a China do total devido à Rússia, a serem reembolsadas posteriormente em açúcar e a venda
de 300.000 toneladas de grãos soviéticos para a China (apenas cerca de 5% das compras de
grãos estrangeiros da China naquele ano). A retirada de quase todos os conselheiros
técnicos e militares soviéticos na China durante o verão de 1960 não pôde ser defendida
apenas com base em "boas práticas de negócios" e marcou um dos principais passos para a
deterioração contínua das relações sino-soviéticas. Também estabeleceu a dependência
quase completa da China de seus próprios recursos, complementada por tudo o que pudesse
obter onde quer que pudesse, para construir seu sistema econômico. Como um símbolo
dessa mudança de situação, pode-se notar que o comércio com o bloco comunista
representava, no seu auge, mais de 80% do comércio exterior total da China, mas em 1962
havia caído abaixo desse percentual.
 
A crise alimentar na China Vermelha é, aparentemente, crônica, em menor grau, em
todos os países comunistas. Por exemplo, em maio de 1962, e não em um ano em que a
crise era geralmente aguda, 70.000 chineses famintos atravessaram a fronteira barricada
da China e entraram na florescente colônia britânica de Hong Kong durante o mês.
Aparentemente, essa invasão foi causada por uma distribuição local de mal de alimentos
na China. Não está claro por que os guardas de fronteira chineses permitiram essa
revelação mundial de seu fracasso agrícola, embora possa ter sido parte de um esforço
para sobrecarregar e sufocar a prosperidade crescente de Hong Kong, que deve ser tão
 inaceitável na fronteira da China quanto a prosperidade da Alemanha Ocidental ou Berlim
Ocidental é a Alemanha Oriental Comunista.
 
Embora a União Soviética não tenha se aproveitado da crise alimentar da China em
1958-1962 para travar uma guerra econômica direta com seu colega regime comunista, seus
interesses comerciais
 
a indiferença a todos os apelos à comunhão ou mesmo a considerações humanitárias
intensificou, sem dúvida, a alienação dos dois países, que haviam começado muito antes e
em bases bastante diferentes.
 
Essa alienação das duas maiores áreas do domínio comunista do mundo começou nos
primeiros dias do regime chinês vermelho e estava prestes a se tornar um cisma aberto,
mais cedo ou mais tarde. Pelo simples fato do equilíbrio de poder, o único evento político
que a União Soviética teve que temer foi o surgimento de uma nova Superpotência
adjacente à União Soviética na massa terrestre da Eurásia. As únicas possibilidades para
esse desenvolvimento seriam uma Europa Ocidental unificada ou uma China poderosa, com
a Índia como uma possibilidade muito mais remota e improvável.
 
Em segundo lugar, as necessidades da China comunista por assistência técnica e
econômica eram inevitavelmente tão grandes que competem diretamente com a necessidade
da União Soviética de ter seus próprios recursos para seu próprio desenvolvimento. Tudo o
que a China obteve dessa natureza da Rússia dificilmente poderia deixar de, a longo prazo, se
tornar uma fonte de sentimentos amargos.
 
Em terceiro lugar, desde o início, uma fissura entre os dois era inevitável, porque, para a
União Soviética, a Europa era a principal área de preocupação, enquanto para a China o
Extremo Oriente era a principal. Cada Poder considerou inevitavelmente que o outro deveria
apoiá-lo em sua área principal e aliviar as pressões na área de sua própria preocupação
principal, uma suposição tão irreal quanto qualquer outra. Assim, a China Vermelha se
ressentiu das tentativas da União Soviética de resolver crises em Berlim tão profundamente
quanto Moscou se ressentiu dos esforços de Pequim para resolver crises em Taiwan. Como
veremos em breve, a agressiva política externa da China no Extremo Oriente se estendeu
muito além de Taiwan, para todas as áreas de fronteira que antes eram tributárias de Pequim.
 
Uma quarta fonte de discórdia surgiu do fato de que as duas potências comunistas
estavam em estágios bastante diferentes no caminho para o socialismo. A questão básica na
alocação de recursos econômicos em qualquer estado diz respeito à divisão de tais recursos
entre os três setores de (1) governamental, especialmente defesa; (2) investimento em
equipamento de capital; e (3) bens de consumo para melhorar os padrões de vida. Nos dias
de Stalin, a União Soviética deu grande ênfase a (1) e (2) às custas de (3), mas sob
Khrushchev tem havido pressões crescentes para mudar a distribuição de recursos para (3).
A China vermelha, que está pelo menos quarenta anos atrás da União Soviética no processo
de desenvolvimento, deve enfatizar os dois primeiros setores e pode obter os recursos para
fazer isso apenas com o consumo reduzido. Assim, ele deve considerar seus problemas de
um ponto de vista muito mais próximo de Stalin do que de Krushchev, uma diferença que
levou à alienação quando Krushchev começou a atacar o stalinismo em 1956.
 
Intimamente relacionada a essa quarta fonte de atrito estava uma quinta, a qualidade
monolítica dos estados marxista-leninista. Em 1960, as experiências da União Soviética na
Europa, especialmente com a Iugoslávia, Hungria e Polônia, demonstraram claramente que os
estados comunistas tinham suas características e ritmos de desenvolvimento individuais e nem
todos podiam ser governados em um único centro. Essa necessidade em 1960 estava sendo
saudada em Moscou sob o nome "policentrismo socialista", mas era inaceitável em Pequim sob
qualquer nome. No início de Pequim
 
queria a solidariedade monolítica pela qual ansiava ser operada a partir de Moscou após
discussão por todos os estados comunistas, mas em 1960 estava claro que se um monolito
comunista fosse criado, isso teria que ser feito pelo próprio Pequim.
 
Uma sexta fonte de alienação entre Moscou e Pequim é bastante difícil de documentar,
mas pode muito bem ser mais importante que as outras. Preocupa-se com um crescente
reconhecimento, pela China, senão pela União Soviética, de que o Kremlin estava sendo
levado, sob uma multidão de pressões, a uma política de convivência pacífica com os
Estados Unidos, e não como uma manobra tática temporária ( aceitável para a China), mas
como uma política semipermanente. Parte dessa política envolvia a atitude soviética em
relação às teorias fundamentais do marxismo-leninismo, especialmente no lado leninista.
Essas teorias haviam imaginado os estados capitalistas avançados como se aproximando de
uma condição de colapso econômico "das contradições internas do próprio capitalismo".
Segundo a teoria, essa crise seria refletida em dois aspectos: o empobrecimento contínuo da
classe trabalhadora nos países industrializados avançados, com o consequente crescimento
da violência da luta de classes nesses países e o aumento da violência das agressões
imperialistas desses países em direção a um ao outro na luta para controlar áreas mais
atrasadas como mercados para os produtos industriais que o empobrecimento contínuo de
seus próprios trabalhadores impossibilitava vender no mercado doméstico. A falsidade
dessas teorias era totalmente evidente nos padrões de vida crescentes dos países
industrializados avançados, e especialmente nos países como a Alemanha Ocidental ou os
Estados Unidos, que eram mais capitalistas em sua orientação; também ficou evidente a
disposição da Grã-Bretanha, dos Estados Unidos e de outros em [permitir] ... o fim do
colonialismo na Ásia e na África.
 
Essa evidência dos erros das teorias marxista-leninista era cada vez mais clara para o
Kremlin, embora não pudesse ser admitida, mas não era clara para Pequim, cujos líderes
eram quase totalmente ignorantes das condições do mundo não-comunista. Nenhum dos
principais líderes chineses tinha conhecimento em primeira mão do mundo exterior e, de
fato, na maioria dos casos nunca esteve fora da China, exceto por algumas visitas rápidas à
União Soviética no final da vida. Como conseqüência, os líderes comunistas chineses eram
ignorantes, dogmáticos, doutrinários e rígidos.
 
Essas atitudes apareceram claramente na China no desbotamento da "Campanha das Cem
Flores" de 1957. Em teoria, o sistema comunista, após a eliminação de Trotsky, aceitou a
discussão livre de objetivos e meios até que uma decisão sobre eles fosse alcançada pela
maquinaria do partido. , quando a discussão deve parar e a decisão ser executada com total
lealdade. Esse procedimento nunca havia sido observado sob o domínio tirânico do Kremlin e
era ainda menos provável que fosse seguido em Pequim. Em 1956, no entanto, Mao Tsé-tung
anunciou uma nova política de crítica livre ao regime: como ele disse, "eu cem flores
desabrocham e cem escolas de pensamento sustentam". Este foi um período de confusão
ideológica no movimento comunista mundial, que recordava a luta no Kremlin para estabelecer
o sucessor de Stalin, ainda estava cambaleando com o discurso anti-Stalin de Khrushchev no
vigésimo congresso do Partido, e no final de 1956 foi convocado para enfrentam revoltas contra
o Kremlin em Budapeste e Varsóvia. Embora Chou En-lai, o ministro das Relações Exteriores
da China Vermelha, tenha corrido para a Europa para estender o apoio de seu país a
 
Khrushchev nessa luta pelo poder, a confusão ideológica estava por toda parte no mundo
comunista, e Mao estava indubitavelmente preocupado com a base sólida de seu próprio
poder e com o problema de estabelecer uma regra de sucessão em Pequim.
 
Em fevereiro de 1957, Mao discursou em uma grande conferência sobre o tema "O
tratamento correto das contradições entre o povo". Não foi publicado até junho, mas no
intervalo deu origem à controvérsia "Cem Flores". Em seu discurso, Mao convidou críticas e
discussões livres dentro da estrutura do verdadeiro sistema estatal comunista existente. Ele
prometeu imunidade aos críticos, desde que suas críticas contribuíssem para a unidade da China
Vermelha. Essas frases restritivas foram amplamente ignoradas e, em poucas semanas, críticas
generalizadas e muitas vezes fundamentais ao regime foram pronunciadas em reuniões, na
imprensa e, principalmente, em instituições educacionais. Três males mencionados por Mao -
"burocracia, dogmatismo e sectarismo" - estavam sendo denunciados livremente, com os
quadros do Partido Comunista os principais alvos. Alguns críticos sugeriram que a solução
adequada para esses problemas era permitir o estabelecimento de um partido de oposição legal
dentro de algum tipo de sistema parlamentar. O consenso geral das reclamações visava a falta
de liberdade para se manifestar, se movimentar, discordar ou publicar.
 
Em 8 de junho, começou o contra-ataque do governo, a princípio relativamente
moderado, mas com crescente insistência. O princípio da crítica livre não foi revogado,
mas a publicação do discurso de Mao em fevereiro em 17 de junho estabeleceu os limites
que, presumivelmente, sempre estiveram em vigor. Em um ano, houve um considerável
abalo no pessoal do partido e do estado, muitas pessoas descontentes (reveladas por suas
críticas) foram removidas ou disciplinadas de várias maneiras, e "todos os direitistas foram
eliminados". A principal punição foi a denúncia pública e a crítica pessoal a esses
descontentes, mas, sem dúvida, a punição, em muitos casos, foi muito além disso.
 
Uma sequência das críticas das "Cem Flores" foi uma reorganização dos escalões
superiores do partido e do governo e o fornecimento de uma sucessão a Mao.
 
Mao Tse-tung, filho de um camponês que se tornou rico em especulações e
empréstimos de dinheiro, nasceu em 1893 na província de Hunan. Seu pai, um tirano
doméstico e avarento local, tinha menos de quatro acres, mas usou o trabalho de seus três
filhos e uma mão contratada para trabalhar com eles. Ele deu aos filhos uma educação
básica, mas seu despotismo pessoal levou toda a sua família a se aliar contra ele. O início
da vida de Young Mao foi, portanto, de disciplina severa, conflito interno constante e
sonhos secretos de rebelião. Ao pagar por um trabalhador substituto em seu próprio lugar,
na terra da família, ele conseguiu estudar durante cinco anos na Escola Normal de Hunan
(concluída em 1918). Lá, ele leu profundamente a história chinesa, especialmente a
história militar, e formou um grupo de discussão sobre grandes questões sociais.
Tornando-se funcionário da biblioteca da Universidade Nacional de Pequim, ele continuou
sua leitura, discussão e auto-educação e, em 1920, foi um dos onze fundadores originais
do Partido Comunista Chinês (PCC).
 
Até 1935, a posição de Mao no PCCh era a de dissidente, e ele foi mais de uma vez
repreendido e rebaixado ou removido das posições do partido. Sua principal dificuldade era
que ele se recusava a aceitar a visão oficial do partido, insistida em treinamentos russos.
 
Líderes comunistas, de que a revolução deve se basear em trabalhadores industriais urbanos,
o "proletariado real". Em vez disso, Mao imaginou o partido como um grupo fortemente
disciplinado que poderia ser elevado ao poder nas atividades revolucionárias da grande
massa de camponeses empobrecidos e descontentes. Intimamente relacionados a essa idéia,
havia outros dois que eram igualmente pouco ortodoxos: (1) o papel da guerra de guerrilha
rural em desgastar e finalmente derrotar um "governo reacionário" e (2) uma ênfase
fundamental na distinção entre "imperialista" e "colonial" "nações. Esse último ponto tornou
possível para Mao considerar as áreas coloniais atrasadas e subdesenvolvidas como
possíveis áreas de atividade revolucionária, onde, como na China, os camponeses
explorados poderiam fornecer o ímpeto revolucionário e defender suas realizações
revolucionárias pela guerra de guerrilha. A linha comunista mais ortodoxa era a de que uma
revolução poderia ser realizada apenas por um proletariado urbano que só poderia ser
encontrado em uma área industrial avançada e que essa base industrial era essencial para
fornecer o equipamento militar moderno necessário para defender a conquista
revolucionária contra contra-ataques de países capitalistas agressivos. Em certo sentido,
Mao estava muito mais próximo das realidades da política moderna e da experiência da
própria Rússia Soviética, uma vez que é perfeitamente claro que nenhuma nação industrial
avançada se tornará comunista e que o movimento deve avançar em áreas subdesenvolvidas,
se quiser. seja bem sucedido em qualquer lugar. Como as objeções à posição de Mao vieram
do centro da teoria comunista mundial em Moscou, Mao distinguiu entre a experiência russa
e chinesa chamando a Rússia de país "ex-imperialista" e a China de "país ex-colonial". De
fato, porém, ambos se tornaram comunistas enquanto países atrasados e o fizeram como
conseqüência da invasão e derrota do governo estabelecido em uma guerra estrangeira.
Assim ... a crença de Mao de que o regime revolucionário chega ao poder pela guerra de
guerrilha apoiada por camponeses descontentes, pode muito bem estar correta, com base no
precedente russo, de que os regimes comunistas têm mais probabilidade de chegar ao poder
em estados atrasados e sobreviverão lá se eles são capazes de usar o poder despótico do
Estado para direcionar a utilização dos recursos econômicos para o investimento, a fim de
proporcionar uma alta taxa de desenvolvimento econômico, como a Rússia Soviética fez.
 
A China Vermelha, como a Rússia Soviética, é governada sob uma estrutura paralela do
partido e do governo, na qual camadas sucessivas de assembléias e comitês se formam do
nível local à autoridade central. Até 1959, Mao ocupou a presidência no auge do partido e
do governo. Como primeiro passo para estabelecer uma sucessão que não repetisse as
intrigas e violências desesperadas que ocorreram no Kremlin após a morte de Stalin, ele
renunciou à presidência ... em favor de Liu Shao-chi, mas manteve sua posição como
presidente da Comitê Central do partido. O terceiro homem no sistema Chou En-lai, é
membro do Comitê Permanente de sete homens que controla o partido, é premier do
governo desde 1949 e também foi ministro das Relações Exteriores em 1949-1958.
 
Embora a estrutura do sistema governamental da China Vermelha seja muito semelhante
à da Rússia Soviética, seu espírito parece bem diferente. Isso se reflete de duas maneiras.
Na Rússia, os velhos bolcheviques dos primeiros dias do partido foram todos eliminados,
principalmente por morte violenta, nas lutas internas pelo poder que se estendiam por trás
dos muros sombrios do Kremlin, enquanto o Politburo mantinha um rosto monolítico e
impassível.
 
mundo exterior. Na China Vermelha, a maioria dos líderes partidários de hoje ainda são
aqueles que se uniram para se engajar nas primeiras lutas revolucionárias do partido na
década de 1920. Além disso, nos últimos quarenta anos, muitas vezes diferiram e até se
envolveram em lutas violentas e controvérsias entre si, mas sempre foram capazes de
continuar trabalhando juntos e corrigir suas diferenças. A verdadeira distinção aqui é que o
Kremlin sempre insistiu em apresentar ao mundo exterior uma imagem de si mesma como
unida e infalível. É por isso que o discurso de Khrushchev no XX Congresso do Partido,
atacando Stalin, foi um choque para o mundo ...
 
A chave para essa diferença bastante significativa no tom do governo comunista em
Moscou e Pequim pode ser encontrada em duas distinções básicas: uma diferença de
perspectiva e uma diferença de procedimento. Na Rússia, o antigo tom doutrinário e
rigidamente ideológico associado à perspectiva tradicional russa e ao sistema religioso
tradicional russo, ambos voltando às suas raízes no racionalismo grego e na religião
zoroastriana, estabeleceu padrões de ideologia que continuaram sob o comunismo
materialista e ateu. Tais atitudes são estranhas às tradições do pragmatismo chinês. Além
disso, as origens da organização comunista chinesa em grupos de discussão em que todos os
presentes reconheceram sua própria ignorância e a inadequação de suas informações sobre
fatos sociais, bem como sobre o dogma marxista, continuaram na prática de reuniões quase
sempre intermináveis em todos os níveis. , repleto de discussões, debates e exames
individuais da própria posição e atitudes. Como uma consequência notável dessas
diferenças entre a China e a União Soviética, hoje existem pelo menos meia dúzia de
partidos políticos menores legais na China Vermelha. Eles não apenas existem e têm
permissão para participar do processo de governo de maneira muito menor, mas não estão
sujeitos a nenhum esforço real de supressão forçada, embora estejam sujeitos a esforços
persistentes, bastante gentis, de conversão. Tais esforços, é claro, mudariam para represálias
implacáveis, se esses partidos menores domados fizessem algum esforço real para mudar ou
destruir a posição do próprio Partido Comunista.
 
Essas diferenças entre o comunismo na China e na União Soviética podem ser
explicadas mais prontamente em termos das diferentes tradições dos dois países. O mesmo
se aplica às suas diferentes políticas externas, às quais já nos referimos.
 
A política externa da China Vermelha tem vários objetivos diversos que possuem status
bastante distinto em qualquer lista de prioridades chinesas. Naturalmente, em primeiro lugar, é
evitar qualquer ação de política externa que possa comprometer o regime comunista na China.
Em segundo lugar, está o desejo de restaurar a posição internacional tradicional da antiga China
imperial como um gigante isolado e auto-suficiente, cercado por estados tributários
subordinados; neste caso, o tributo consiste em lealdade ideológica à posição comunista
chinesa. Em terceiro lugar, o desejo chinês de restaurar um bloco ideológico unificado em todo
o mundo, apoiando a verdadeira versão (chinesa) do marxismo-leninismo. Esta versão não é
completamente ortodoxa em termos marxistas-leninistas tradicionais, pois espera que os
regimes comunistas subam nos países atrasados e ex-coloniais, e não nos países industrializados
avançados, e espera que esses eventos sejam precipitados e realizados por camponeses
descontentes sob líderes intelectuais. e não pelo proletariado industrial. Por outro lado, esta
versão certamente está mais próxima dos fatos da política atual e, em muitos pontos, como
 
a inevitabilidade da revolução, a necessária agressão imperialista dos estados capitalistas
avançados e o papel da guerra como parteira do comunismo estão mais próximos do
leninismo do que as idéias realmente mantidas no Kremlin.
 
O argumento sobre qual versão da ideologia comunista, a chinesa ou a russa, está mais
próxima da ortodoxia marxista-leninista é singularmente recompensador, uma vez que
ambos os lados reivindicam a vantagem aqui, e a própria ideologia, por mais que seja
interpretada, é tão distante dos fatos de desenvolvimento econômico-social em países
avançados que não pode existir virtude real em ser ortodoxo. O principal fato é que a versão
chinesa é potencialmente uma fonte de problemas muito maior para o mundo exterior do
que as idéias de Krushchev de concorrência pacífica e guerra não inevitável. A versão
chinesa é perigosa simplesmente porque ameaça o Ocidente em uma área onde é
particularmente vulnerável e onde não mostrou grande competência, ou seja, entre os países
subdesenvolvidos.
 
No entanto, a agressão chinesa no período desde 1954 não se baseou nessa terceira
prioridade em seu cronograma de política externa, mas em sua segunda prioridade, que
busca criar um cinturão de estados subordinados satélites em torno das fronteiras chinesas.
O ano de 1954 pode ser tomado como a data inicial desse esforço, porque naquela época o
governo de Pequim publicou um mapa da China que mostrava a fronteira chinesa
pressionada profundamente no Tibete, na Índia e no sudeste da Ásia. Já no final de 1949, os
chineses vermelhos iniciaram uma intervenção moderada no Vietnã, mas seu esforço mais
bem-sucedido para restaurar o sistema tradicional de satélites chinês foi no Tibete.
 
A soberania da China no Tibete tem sido geralmente reconhecida pelo mundo exterior,
mesmo nos anos em que a China foi alugada por guerras civis e banditismo. Pelo tratado de
23 de maio de 1957, o próprio Tibet aceitou esse status sem reconhecer que o status de
"soberania" poderia se tornar um de subordinação direta, sob pressão chinesa. Essa pressão
começou imediatamente e atingiu um estágio agudo em março de 1959, quando as
autoridades chinesas tentaram prender o Dalai Lama, chefe do governo teocrático tibetano.
A revolta anti-chinesa resultante foi esmagada em duas semanas e o Dalai Lama fugiu para
a Índia.
 
Durante esse período, a pressão chinesa continuou no sudeste da Ásia, na Birmânia,
que tentou desesperadamente manter um curso neutralista, e especialmente nos estados
sucessores da antiga Indochina. A divisão subsequente do Vietnã, a luta pelo Laos e os
valentes esforços do Camboja para seguir o caminho da Birmânia para o neutralismo já
foram mencionados. Durante anos, as operações de guerrilha no Vietnã do Sul e no Laos
permitiram um aumento da intervenção chinesa na área e fizeram demandas crescentes
de riqueza e poder americanos para se oporem a ela.
 
Nenhuma solução para o problema do sudeste da Ásia pode ser baseada na crença de
que seus problemas surgem totalmente ... do comunismo ou da agressão chinesa. Durante
séculos, a porção central da península da Malásia, que consiste no Laos e no Camboja ao
longo do rio Mekong, está sob pressão dos povos tailandeses a oeste e dos vietnamitas a
leste. Desde pelo menos o século XVII, a área que consideramos Laos foi dividida em três
ou mais reinos mesquinhos que não conseguiram se unir em resistência a seus vizinhos
mais imperialistas. A hegemonia francesa em toda a Indochina, desde a
 
o século XIX até a invasão japonesa em 1942, suspendeu esse processo, mas teria sido
retomado em qualquer caso com o colapso do sistema colonial francês em 1954. O
movimento dos chineses para o sul, atraído pelas ricas terras de arroz dos deltas do rio
Malaio, teria ocorrido em qualquer caso, mesmo que o comunismo nunca tivesse sido
inventado. A questão comunista simplesmente adicionou outra questão, muito aguda, a uma
situação complexa.
 
Como vimos, os gastos franceses de US $ 7 bilhões e cerca de 100.000 vidas durante
uma luta de oito anos terminaram em Genebra em 1954. Os acordos de Genebra abriram o
caminho para uma sucessão de problemas no Laos, reconhecendo o esquerdista Pathet Lao
como o governo de dois. províncias e recomendando sua admissão em um governo de
coalizão após um cessar-fogo provado e eleições livres. A cláusula mais vital previa que
todas as forças militares estrangeiras, exceto um grupo de treinamento francês, fossem
retiradas do Laos. Uma Comissão de Controle Internacional representando a Índia, a
Polônia e o Canadá supervisionaria essas disposições.
 
Esses acordos não resolveram nada. As eleições de dezembro de 1955 levaram a
premiação ao príncipe Souvanna Phouma; ele era um neutralista e irmão de
Souphannouvong, um companheiro de viagem comunista e fundador de Pathet Lao. Os dois
irmãos trouxeram Pathet Lao ao governo, mas não desistiu de suas bases militares nas duas
províncias que dominava. A retirada de outras forças militares aumentou consideravelmente
o poder potencial de Pathet Lao. Quando este último mostrou força crescente nas eleições
subsequentes, em maio de 1958, o grupo anticomunista se uniu em agosto para expulsar
Souvanna Phouma e colocar como premier o pró-ocidental Phoui Sananikone. Este governo,
por sua vez, foi expulso e substituído por uma junta militar de direita liderada pelo general
Phoumi Nosavan em janeiro de 1960; mas dentro de sete meses um novo golpe, desta vez da
esquerda, e liderado por Kong Le, mudou o regime e trouxe Souvanna Phouma de volta ao
cargo. Quatro meses depois, em dezembro de 1960, Nosavan mais uma vez substituiu
Phouma pela força militar. Os países comunistas se recusaram a reconhecer essa mudança,
continuaram a reconhecer Souvanna Phouma e aumentaram seus suprimentos para a
guerrilha Pathet Lao pelo transporte aéreo soviético. Em março de 1961, Inglaterra e França,
atuando através da conferência SEATO em Bangcoc, vetaram qualquer intervenção
americana ou SEATO direta no Laos.
 
Por sugestão da Rússia soviética, a Conferência de Genebra foi remontada em 1962 e
elaborou dois acordos complicados cuja principal consequência foi reviver os acordos de 1954
dentro de um quadro mais neutralizado: governo de coalizão, eliminação de todas as forças
militares estrangeiras, neutralidade e um reativação da Comissão Internacional de Controle. A
resultante coalizão de esquerdistas, neutros e direitistas da troika serviu para paralisar o país,
enquanto as guerrilhas de Pathet Lao, usando o Vietnã do Norte comunista como base,
ameaçavam garantir o controle de todo o país. Esse esforço começou em guerra aberta no
Plaine des Jarres em abril de 1963. O crescente sucesso desses ataques nos anos seguintes
agitou bastante Washington, onde as autoridades geralmente sentiam que a queda do Laos, por
causa de sua posição central, poderia muito bem levar a uma sucessão de aquisições
comunistas, no Camboja, Vietnã do Sul, Tailândia e Birmânia, deixando a Índia aberta a uma
invasão chinesa vermelha diretamente através dessas áreas de colaboração nas planícies
indianas.
 
Alguma substância foi emprestada a esse medo pelo fato de a China Vermelha passar os
anos 1955-1958 construindo uma série de estradas militares que ligavam Sinkiang ao
Tibete, com ramificações para o sul em direção à Península Malaia. Esse medo se
intensificou em 1962-1964, como conseqüência da tomada comunista na Birmânia, dos
fiascos americanos no Vietnã e do ataque chinês direto à Índia.
 
O estranho da Birmânia é que o aumento do poder comunista foi causado pelo exército,
que estava cada vez mais insatisfeito com o governo ineficaz e corrupto da democrática U
Nu. Este último, pessoalmente sincero, idealista e honesto, representou o desejo birmanês
de paz, democracia e unidade a partir da Segunda Guerra Mundial. Em outubro de 1958, no
entanto, seus subordinados no governo haviam paralisado o governo com discussões e
corrupção. Quando o Partido Anti-Fascista, no poder, se separou, U Nu julgou impossível
realizar as eleições que se aproximavam e cedeu o controle do país a um governo militar
interino que prometia restaurar a unidade, a honestidade e a administração adequada e
supervisionar as eleições.
 
Em fevereiro de 1960, os líderes militares julgaram sua tarefa a ser cumprida e
realizaram as novas eleições. A seção de U Nu do Partido Anti-Fascista obteve uma grande
vitória e ele voltou ao cargo. O primeiro-ministro restaurado fez valentes esforços para
estabelecer a unidade nacional, elevar o nível de espírito e cooperação públicos e aplacar os
vários grupos que dividiram o país, mas não teve mais sucesso em conter conflitos e
corrupção partidária em 1960-1962 do que ele havia feito. ocorreu no período anterior a
outubro de 1958. Em março de 1962, outro golpe militar, liderado pelo general Ne Win,
derrubou U Nu, suspendeu a constituição e governou uma junta de dezessete oficiais. Logo
foi feito um esforço para fundir todos os grupos políticos em um único partido político
nacional com um programa socialista. Os comunistas foram tratados com crescente
indulgência, enquanto os líderes de grupos democráticos continuaram a definhar na prisão.
Estudantes e outros grupos dissidentes foram reprimidos violentamente e as liberdades civis
foram geralmente reduzidas. De repente, em fevereiro de 1963, um regime completamente
socialista foi estabelecido pela nacionalização da maioria dos direitos de propriedade sob
crescente influência comunista.
 
Embora a Birmânia tenha procurado manter um curso neutralista em assuntos externos,
ela está se dirigindo para o campo dos chineses vermelhos. No final de 1960, uma
prolongada disputa de fronteira entre as duas nações foi encerrada por um acordo
geralmente favorável à Birmânia. Alguns meses depois, em 1961, os dois países assinaram
um acordo econômico que concedia à Birmânia um empréstimo de 584 milhões e
cooperação técnica. da China. Como tudo na Birmânia, isso foi implementado de maneira
pouco formal, e a situação econômica da Birmânia se deteriorou constantemente desde a
Segunda Guerra Mundial. Parte disso se deve à crescente dificuldade em comercializar as
principais exportações da Birmânia, arroz e madeira, mas o principal problema tem sido o
aumento constante da população, que reduziu a renda per capita em cerca de um terço,
embora a renda nacional como um buraco tenha sido reduzida. aumentou cerca de um
sétimo desde que a independência foi conquistada em 1948.
 
 Enquanto a Birmânia, no extremo oeste da Península Malaia, se deslocava para o
comunismo, o Vietnã, no extremo leste, seguia na mesma direção com lutas violentas. O
acordo de Genebra de 1954 havia reconhecido o governo comunista de
 
Vietnã do Norte, dividindo o país no 17º paralelo, mas essa linha imaginária através do
terreno da selva não conseguiu manter o descontentamento ou os guerrilheiros comunistas
fora do Vietnã do Sul desde que o governo do sul, apoiado pelos americanos, continuasse
suas tarefas Com corrupção, favoritismo e despotismo arbitrário . Essas características
crescentes do governo do Vietnã se concentraram nas artimanhas da família Diem. O líder
nominal da família era o presidente Ngo Dinh Diem, embora seu espírito fanático fosse a
esposa de seu irmão, madame Nhu. O irmão, Ngo Dinh Nhu, era o poder real no governo,
residindo no palácio e chefiando uma organização política semi-secreta que controlava todas
as nomeações civis e militares. O pai de Madame Nhu, Tran Van Chuong, que renunciou ao
cargo de embaixador do Vietnã nos Estados Unidos como um protesto contra a natureza
arbitrária do governo da família Diem, resumiu a carreira de sua filha como "um caso muito
triste de loucura pelo poder". A mesma autoridade falou do presidente Diem como "um
católico romano dedicado com a mente de um inquisidor medieval". Na equipe da família
Diem havia três outros irmãos, incluindo o arcebispo católico do Vietnã, o embaixador do
país em Londres e o chefe político da região central do Vietnã, que possuía sua própria força
policial.
 
A tirania da família Diem sofreu com a inabilidade de manter contato com a realidade e
estabelecer uma concepção sensata do que era importante. Enquanto o país estava em uma
luta incansável com os guerrilheiros comunistas vietcongues que espreitavam nas áreas de
selva, atacando sem aviso prévio em aldeias camponesas que se submeteram ao governo
estabelecido ou não cooperaram com os rebeldes, a família Diem estava envolvida em
tarefas inúteis, como esmagar Agitações da escola secundária de Saigon por ataques
policiais secretos ou esforços para perseguir a esmagadora maioria budista e estender
favores aos católicos romanos que eram menos de lo por cento da população.
 
Quando Diem se tornou presidente em 1955, após a deposição do imperador francês Bao
Dai, o país havia acabado de receber 800.000 refugiados do Vietnã do Norte, que a
Conferência de Genebra de 1954 havia cedido
 
Comunistas de Ho Chi Minh. A esmagadora maioria desses refugiados era católica
romana e sua chegada elevou a população católica do Vietnã do Sul a mais de um milhão,
numa população total de cerca de 14 milhões. No entanto, o presidente Diem fez desses
católicos a principal base de seu poder, principalmente recrutando refugiados em várias
forças policiais dominadas pela família Diem. Em 1955, eles já estavam começando a
perseguir a maioria budista, inicialmente assediando seus festivais e desfiles religiosos, mas
depois com ataques brutais em suas reuniões. Uma tentativa de golpe de Estado por
unidades do exército que atacaram o Palácio Real em novembro de 1960 foi esmagada. A
partir dessa data, o regime de Diem tornou-se cada vez mais arbitrário.
 
No meio de todo esse distúrbio, a ajuda americana tentou reviver a economia do país, e a
assistência militar americana tentou reduzir as depredações das guerrilhas comunistas. Os dois
juntos somavam cerca de US $ 200 milhões por ano, embora a ajuda econômica por si só fosse
originalmente o dobro desse número. A intensidade dos ataques de guerrilha aumentou
constantemente, após a reeleição do Presidente Diem, com 88% dos votos, em abril de 1961.
Como esses ataques aumentaram lentamente, a intervenção americana também foi
 
intensificou-se e gradualmente começou a mudar de um papel puramente consultivo e de
treinamento para uma participação cada vez mais direta no conflito. A partir de 1961, as
baixas americanas eram em média de um morto por semana, ano após ano. As vítimas
comunistas de guerrilha eram de cerca de 500 por semana, mas isso não parecia diminuir o
número total ou relaxar os ataques, mesmo em períodos em que as baixas eram pesadas.
 
Esses ataques de guerrilha consistiram em uma destruição sem propósito de casas e
aldeias camponesas, aparentemente destinadas a convencer os nativos da impotência do
governo e da conveniência de cooperar com os rebeldes. Para interromper essas
depredações, o governo assumiu a gigantesca tarefa de organizar os camponeses em
"agrovilles", ou "aldeias estratégicas", que deveriam ser centros residenciais fortemente
defendidos, completamente fechados atrás de barricadas. O processo, dizia-se, também
melhoraria o bem-estar econômico e social das pessoas, dando-lhes um incentivo maior
para resistir aos rebeldes. Havia uma dúvida considerável sobre a eficácia do aspecto de
reforma desse processo e algumas dúvidas sobre as possibilidades de defesa do esquema
como um todo. Os conselheiros americanos preferiram patrulhas de perseguição para
procurar as guerrilhas do que as defesas estáticas, enfatizaram a necessidade de noite, em
vez de apenas contrações diurnas, e o uso do rifle em vez da dependência em larga escala do
poder aéreo e da artilharia. Além disso, a maioria dos observadores considerou que muito
pouco da ajuda econômica dos Estados Unidos chegou ao nível da vila, mas que se perdeu
em níveis muito mais altos, começando pelo próprio palácio real. No verão de 1963, os
guerrilheiros estavam realizando ataques bem-sucedidos às aldeias estratégicas, e a
necessidade de uma política mais ativa tornou-se aguda. Infelizmente, naquele momento, a
crise doméstica no Vietnã também estava se tornando aguda.
 
Esta crise final na história da família Diem e seus capangas surgiu da perseguição
religiosa aos budistas sob o pretexto de manter a ordem política. Restrições às cerimônias
budistas levaram a protestos budistas, e estes, por sua vez, levaram a violentas ações
policiais. Os budistas reagiram de uma maneira tipicamente asiática, o que, por ser asiático,
provou ser muito eficaz no contexto asiático: indivíduos ou pequenos grupos de budistas
cometeram suicídio em algum lugar público lotado perto de um centro governamental. O
modo favorito de suicídio era banhar as longas vestes amarelas da vítima com gasolina e
acendê-las com um fósforo, enquanto ele se ajoelhava em uma praça ou rua pública. A
reação calejada da família Diem, especialmente Madame Nhu, chocou o mundo, e o
sentimento de indignação aumentou rapidamente no verão de 1963. Quando trinta e cinco
professores universitários e vários funcionários públicos (incluindo o pai de Madame Nhu)
renunciaram, a polícia atacou santuários budistas, prendendo centenas de seus padres. As
agitações estudantis levaram ao fechamento da Universidade de Saigon e de todas as escolas
públicas e privadas, com a prisão de muitos estudantes. Uma comissão de investigação das
Nações Unidas foi isolada pela polícia de Diem. Em 1º de novembro de 1963, um golpe
militar incentivado pelos americanos, liderado pelo general Duong Van Minh, derrubou a
família Diem, matando vários de seus membros. Um novo governo, com um premier
budista, acalmou a crise doméstica, mas em 1964 não se mostrou mais capaz de suprimir as
atividades de guerrilha do que seu antecessor.
 
 A intervenção dos chineses vermelhos no sudeste da Ásia, exceto talvez na Birmânia, foi
geralmente indireta e através de intermediários. Em outros lugares do sul e leste da Ásia, isso
não era verdade. Mas em todas as áreas, a partir de 1960, ficou evidente que o aumento da
 
A influência chinesa não foi tanto à custa dos Estados Unidos quanto à custa da União
Soviética. No Vietnã do Norte e na Birmânia, a influência chinesa foi direta antes de 1960,
mas após essa data se tornou mais forte no Laos, Vietnã do Sul e Sião, enquanto o Camboja
procurou em vão obter uma garantia de sua neutralidade de todos os envolvidos. Na Coréia
do Norte, a mudança foi dramática, uma vez que a influência soviética dominante foi
substituída pela influência chinesa aberta em 1961. Um processo semelhante pôde ser
observado no sul da Ásia, especialmente no Paquistão e até na Índia.
 
A invasão chinesa e o esmagamento do Tibete em março de 1959 revelaram que eles
haviam construído uma estrada militar de Sinkiang a Lhasa. O Dalai Lama, exilado na
Índia, acusou os chineses de genocídio, e parecia claro que um terço de um milhão de
chineses havia se mudado para o sul do Tibete depois que a resistência foi esmagada.
Muitos tibetanos foram obrigados a trabalhar em todas as ferrovias de 800 quilômetros da
China para Lhasa e em um sistema de estradas em direção às fronteiras da Índia, Nepal,
Sikkim e Butão. Milhares de refugiados tibetanos se aglomeraram nesses países, enquanto
outros foram metralhados pelos chineses enquanto fugiam. Muitos santuários e lamasários
budistas foram destruídos.
 
Em outubro de 1962, os incidentes fronteiriços entre a China e a Índia, em território
reivindicado por ambos, entraram em guerra aberta. As consequências foram
surpreendentes: as forças indianas entraram em colapso quase imediatamente e revelaram-se
quase totalmente inexistentes em suprimentos, treinamento e espírito de luta. Como
funcionário responsável, a ministra da Defesa e vice-premier Krishna Menon, assessora
íntima de Nehru, simpatizante da União Soviética e baiter habilidoso e sardônico do
Ocidente, foi afastada do poder. O apelo da Índia por ajuda foi respondido pelos Estados
Unidos com cinco milhões de dólares em armas até novembro, mas a União Soviética se viu
no dilema cruel de abandonar seus longos esforços para conquistar a Índia ou contribuir
para uma guerra nominal. aliado, China. Abandonou o primeiro, suspendendo remessas de
armas já comprometidas. O mais ameaçador de todos, no final de novembro de 1962, o
colapso militar indiano foi tão completo que ficou claro que a China conseguiria em três
meses o que o Japão procurava alcançar sem sucesso, durante a Segunda Guerra Mundial:
uma descoberta com forças terrestres em a planície indiana.
 
Aparentemente, esse avanço não foi o objetivo da China. Sua principal preocupação
parece ter sido garantir o controle da área de Aksai Chin, onde convergem os territórios da
China, Índia e União Soviética. O domínio chinês dessa área inacessível e as melhorias nas
comunicações chinesas representam uma ameaça para a União Soviética, e não para a
Índia, que geralmente ignorou a área. O desejo chinês de manter a região pode fazer parte
de um esquema para aliviar a pressão soviética nas fronteiras chinesas, mais ao leste, perto
da Mongólia.
 
De qualquer forma, o recurso chinês à guerra contra a Índia deve ter sido uma
consequência de motivações muito complexas e certamente deu origem a consequências
complicadas. O objetivo era a União Soviética e os Estados Unidos, e não a Índia, mas
serviu para desacreditar todos os envolvidos, demonstrar o poder e o vigor da nova China e
reduzir drasticamente a maneira indiana (em contraste com a chinesa caminho) como
modelo para outras nações asiáticas subdesenvolvidas.
 
Uma conseqüência notável do ataque chinês à Índia foi que serviu para tirar o
Paquistão do campo ocidental em direção ao lado comunista do neutralismo. O Paquistão,
como membro do CENTRO e do SEATO, ocupava uma posição vital nas barreiras de
papel de John Foster Dulles em torno do coração soviético, mas aos olhos do Paquistão a
controvérsia com a Índia sobre a Caxemira era de apelo mais imediato e mais intenso. A
humilhação chinesa da Índia foi recebida com prazer oculto no Paquistão, embora os
chineses também se intrometessem em algumas áreas reivindicadas pelo Paquistão. Essas
disputas foram resolvidas por um tratado de fronteira com a China em maio de 1962, e o
Estado muçulmano mostrou confiança crescente de que suas reivindicações contra a Índia
sobre a Caxemira obteriam apoio chinês.
 
Durante todos esses eventos, as divisões entre a União Soviética e a China Vermelha
tornaram-se cada vez mais públicas e cada vez mais amargas. Como de costume nas
controvérsias comunistas, elas estavam envolvidas em complicadas disputas ideológicas.
Em 1962, os chineses chegaram ao ponto em que acusavam Khrushchev de trair a revolução
e todo o movimento comunista de uma combinação de obsessão cada vez mais burguesa
pelos padrões de vida russos e um medo covarde do poder dos mísseis americanos. Assim,
eles acusaram a União Soviética de trair o comunismo internacional ao aceitar o
"policentrismo" (especialmente na Iugoslávia) e de fraqueza ao aceitar a "coexistência
pacífica" (como na crise dos mísseis cubanos). Khrushchev alternou entre revidar as críticas
chinesas e tentar reprimi-las, a fim de evitar uma completa divisão ideológica do
movimento comunista mundial. Os chineses eram inflexíveis e continuaram a trabalhar em
direção a essa cisão, buscando conquistar ao lado deles o movimento comunista e os
partidos comunistas em todo o mundo, especialmente nos países mais atrasados onde a
experiência chinesa parecia mais relevante. Em 1964, a divisão dentro do movimento
comunista parecia intransponível.
 
Capítulo 73 - O eclipse do colonialismo
 
Uma das mudanças mais profundas e rápidas do período pós-guerra foi a desintegração
dos impérios coloniais pré-guerra, começando pelos holandeses nas Índias Holandesas e
terminando pelos portugueses na África e em outros lugares. Não precisamos entrar em
nenhuma narração detalhada dos eventos que acompanharam esse processo em áreas
específicas, mas o movimento como um todo é de tão grande importância que deve ser
analisado.
 
Quando a Segunda Guerra Mundial começou em 1939, um quarto da raça humana,
seiscentos milhões de pessoas, a maioria com peles não brancas, eram assuntos coloniais de
estados europeus. Quase todos, com exceção daqueles sob domínio português, conquistaram
a independência nos vinte anos seguintes à rendição japonesa em 1945.
 
Exceto em algumas áreas, como as Índias Holandesas, a Indochina Francesa e a Malásia
Britânica, que estavam sob ocupação japonesa durante a guerra, o movimento anticolonial não
era significativo até uma década ou mais após o fim da guerra. Em muitos lugares,
especialmente na África, o movimento em direção à independência foi de pouca importância
até
 
19j6. No entanto, a guerra pode ser considerada o gatilho de todo o processo, já que as
primeiras derrotas sofridas pela Holanda, França e Grã-Bretanha, especialmente quando
foram infligidas por um povo asiático, os japoneses, deram um golpe mortal no prestígio de
Governantes europeus. A guerra também mobilizou muitos nativos para atividades militares,
durante as quais eles aprenderam a usar armas e muitas vezes foram transferidos para áreas
desconhecidas, onde descobriram que a subordinação de nativos a europeus e,
principalmente, a sujeição de povos de pele escura a brancos, não era um problema. lei
imutável da natureza.
 
Esses eventos também mostraram a muitos povos nativos que suas divisões tribais eram
apenas preocupações locais e paroquiais e que eles poderiam e devem aprender a cooperar
com outras pessoas de tribos diferentes, idiomas diferentes e até religiões diferentes, para
enfrentar problemas comuns que poderiam ser superado apenas por esforços cooperativos.
Em muitos casos, a grande demanda e os altos preços dos produtos nativos durante a guerra
deram aos povos nativos, pela primeira vez, a percepção de que o contraste entre a riqueza
européia e a pobreza nativa não era uma dicotomia eterna e imutável. Consequentemente,
esses povos não estavam dispostos a aceitar a demanda decrescente, a queda dos preços e o
declínio dos padrões de vida do período pós-guerra, e decidiram adotar medidas políticas
para obter controle independente de suas próprias situações econômicas. Além disso,
justamente naquela época, o argumento comunista de que o empobrecimento colonial e a
riqueza européia surgiu da exploração dos povos coloniais pelas potências imperialistas
começou a se espalhar na Ásia e na África, trazido de volta de cidades imperiais como
Londres e Paris, onde pequenos grupos de nativos, em busca de educação, entrara em
contato com propagandistas comunistas.
 
Exceto neste último ponto, esses fatores estavam intimamente associados à guerra e a
seus resultados. Mas houve outras influências de uma duração muito mais longa. A
aquisição de línguas européias que permitiram que os povos nativos superassem o
isolamento linguístico de suas diferenças tribais havia começado no século XIX, mas na
década de 1950 havia se tornado um fenômeno mais difundido, especialmente entre os
nativos que não estavam dispostos a voltar à apatia tribal. e um status inferior. Muitos
nativos, de uma maneira ou de outra, haviam adquirido uma quantidade considerável de
educação européia e, com isso, mesmo quando isso implicava respeito e afeto pela cultura
européia, eles adquiriram grande parte das perspectivas libertárias básicas endêmicas da
política européia. De fato, nas áreas coloniais britânicas, os nativos instruídos foram
sistematicamente inculcados nas teorias inglesas de resistência política e autogoverno, que
remontam à Magna Carta e à Revolução Gloriosa. Assim, os princípios básicos da história
inglesa tornaram-se parte do solvente da estrutura imperial britânica.
 
Outro fator, que vinha ocorrendo há um tempo considerável em 1916, era o processo
de desestabilização associado ao crescimento das cidades e ao desenvolvimento de
atividades comerciais e artesanais que aproximavam diversos assuntos do colonialismo
em bairros ou sindicatos fora do país. nexo estabilizador de suas associações tribais
anteriores ou de suas comunidades camponesas. Indivíduos mais instruídos e mais
enérgicos entre esses nativos aproveitaram essa situação para organizar grupos e partidos
para agitar por uma participação maior no controle político de seus próprios assuntos e
eventual independência.
 
Apesar da pressão e até do poder dessas mudanças na situação colonial do lado dos
povos sujeitos, houve pelo menos mudanças igualmente significativas e amplamente não
reconhecidas do lado de seus governantes imperiais. Pois é preciso reconhecer que em
muito poucos casos os povos nativos alcançaram a independência como conseqüência de
uma revolta bem-sucedida pela força. Pelo contrário, caso após caso, a independência foi
concedida, após uma agitação relativamente moderada, por um antigo poder governante que
mostrava um certo alívio por se livrar de sua carga colonial. Isso indica uma profunda
mudança de atitudes em relação às colônias nos países imperialistas. O significado dessa
mudança dificilmente pode ser negado; a verdadeira questão está preocupada com suas
causas.
 
Antes de 1940, a posse de territórios coloniais era de pouca preocupação direta para a
maioria das pessoas na pátria imperial. Eles sabiam que seu país tinha colônias e
governavam povos muito diferentes de si mesmos, e isso era considerado, geralmente, como
provavelmente uma coisa boa, uma fonte de orgulho para a maioria dos cidadãos e
provavelmente de alguma vantagem material para o país como um todo. Os custos de
manter áreas coloniais não eram geralmente reconhecidos e geralmente eram considerados
pequenos e incidentais. Mas, no período pós-guerra, esses custos rapidamente se tornaram
encargos principais e diretos, inaceitáveis para o cidadão comum, quando o período pós-
guerra e o aumento das agitações anticoloniais exigiram impostos pesados e serviço militar
obrigatório para recuperar ou reter essas áreas coloniais. Uma vez que isso foi reconhecido,
a antiga satisfação bastante vaga com os bens coloniais logo desapareceu, e houve uma
convicção que se espalhava rapidamente de que as colônias não valiam a pena. O ônus dos
impostos e do serviço militar em áreas remotas foi considerado como parte da guerra, para
terminar o mais completamente possível com a guerra em si, para não continuar
indefinidamente no período pós-guerra.
 
Outra mudança intimamente relacionada ocorreu nas aspirações econômicas. Os
cidadãos das potências coloniais européias haviam sobrevivido seis anos de dificuldades na
própria guerra e, na maioria dos casos, uma década ou mais de dificuldades econômicas na
depressão pré-guerra. A guerra demonstrou que tais dificuldades econômicas foram
desnecessárias. A mobilização econômica maciça para a guerra deve claramente que poderia
haver uma mobilização de recursos igualmente maciça no pós-guerra para a prosperidade. O
europeu comum estava determinado a obter os padrões crescentes de segurança de vida e
bem-estar que lhe haviam sido negados na depressão e na guerra, e não tinha mais estômago
para lhes ser negado, a fim de manter sujeitos os povos nativos que desejavam
independência. Assim, os ex-beneficiários e defensores do império, geralmente restritos a
uma minoria da classe alta ou a grupos de interesses especializados, descobriram que esses
interesses não seriam mais sustentados pela maioria de seus próprios cidadãos.
 
Em alguns casos, a independência foi alcançada após um período de violência, tumultos e
guerras de guerrilha, embora em nenhum caso essas ações, por mais extensas que tenham sido,
tenham se tornado uma combinação de força entre a área colonial e o poder imperial. Em
nenhum caso esses poderes poderiam ser comparados, uma vez que este último era
esmagadoramente maior. Na maioria dos casos, uma demonstração mais ou menos simbólica
de força pelos povos coloniais mostrou que eles só podiam ser subjugados por um dispêndio de
recursos e inconveniências que o poder dominante decidiu que não se importava em fazer. A
existência do bloco soviético e o surgimento da Guerra Fria, com suas demandas quase
irresistíveis por dispêndios de recursos, ajudaram
 
para derrubar a decisão em direção à independência. Além disso, a opinião dos Estados
Unidos era favorável à independência dos súditos de uma maneira bastante doutrinária e ...
anticolonialismo, enraizada na tradição revolucionária americana.
 
A resistência ao processo de descolonização foi forte apenas em casos excepcionais,
como no exército francês e nos grupos dominantes portugueses. Em Portugal, o caráter
despótico do regime tornou possível para os adeptos do sistema colonial sustentar a política
de resistência à independência, mas o papel do Exército francês, especialmente na Indochina
e na Argélia, era quase único.
 
Essa qualidade única da crise na Argélia se baseava em três fatores: (1) A Argélia,
mantida pela França desde 1830, era constitucionalmente parte da França e seu problema
fazia parte da história doméstica do país metropolitano, desde 30 dos 626 membros da
Assembléia Francesa representavam a Argélia; (2) na Argélia, havia um grande grupo de
colonos europeus (cerca de 12% da população total) que não podiam ser transferidos para
uma maioria árabe independente, a quem haviam tratado como inferiores há anos; e (3) o
exército francês, após uma série de derrotas de 1940 à Indochina em 1954, resolveu não ser
derrotado na Argélia e estava preparado para derrubar pela guerra civil qualquer gabinete
francês que desejasse conceder independência a essa área. A amargura na Argélia foi
intensificada por muitas outras questões, incluindo drásticos contrastes religiosos,
econômicos, sociais e intelectuais entre os colonos europeus e a maioria argelina. Este
último, por exemplo, como resultado das habilidades médicas francesas, teve uma das
maiores explosões populacionais do mundo, enquanto os colonos possuíam a maior parte
da terra e quase todas as atividades econômicas locais.
 
A amargura da luta argelina quase excedeu a crença, pois os extremistas de cada lado
adotaram posições intransigentes e procuraram eliminar por assassinato os mais moderados
de seus próprios grupos. Ambos os lados recorreram a greves e tumultos nas cidades,
operações de guerrilha e queimadas em áreas rurais e assassinatos na própria França. Em
1960, bombardeios indiscriminados e represálias contra povos inocentes estavam alienando
um número crescente de pessoas dos extremos para posições mais moderadas perto do
centro, embora os extremistas, à medida que diminuíam em número, se tornassem mais
violentos em ação. Em 1958, a crise trouxe o general De Gaulle de volta ao cargo na
França, após a aposentadoria, em grande parte porque sua suprema autoconfiança e posição
ambígua nos principais assuntos de controvérsia deram motivos para acreditar que ele
poderia encontrar alguma solução para a crise, ou pelo menos poderia manter a ordem
doméstica. Essa mudança encerrou a Quarta República Francesa e criou um novo regime, a
Quinta República, cujas disposições constitucionais foram feitas sob medida para o tipo de
ambiguidade despótica de De Gaulle (outubro de 1958).
 
Demorou quase quatro anos para chegar a um acordo entre os rebeldes argelinos e o
regime de De Gaulle sobre a solução da disputa na Argélia (18 de março de 1962). Mesmo
assim, a violência esporádica continuou por meses. O custo final da crise na Argélia, em
sete anos, foi estimado em 250.000 vidas e 520 bilhões.
 
A intensidade desse conflito e as políticas socialistas do novo governo argelino de
Muhammad Ben Bella proporcionaram um futuro pouco atraente para os colonos europeus
anteriormente superiores, e muitos deles deixaram o país em busca de residência em outro
lugar, principalmente na França, embora apenas uma pequena porção de eles eram de
origem francesa. A instabilidade e demagogia erráticas associadas a tantos estados recém-
independentes foram exibidas por Ben Bella durante sua visita ao Hemisfério Ocidental em
outubro de 1962. Embora ele tenha procurado concessões econômicas e tenha recebido uma
recepção calorosa do Presidente Kennedy, alguns dias depois ele visitou Castro em Cuba e
fez um ataque contundente à política dos Estados Unidos, exigindo a evacuação americana
da Base Naval da Baía de Guantánamo. No mês seguinte, em seu retorno para casa, Ben
Bella nacionalizou minas, energia, comércio exterior e grande parte das terras de colonos
europeus. Ao mesmo tempo, o Partido Comunista foi banido e centenas de "inimigos" do
regime foram presos.
 
Vários estados recém-independentes seguiram o que poderíamos chamar de padrão
Nasser da política pós-colonial. Isso envolveu uma grande quantidade de ataques verbais
aos Estados Unidos e às potências ex-coloniais européias, uma atitude bastante ambivalente,
mas geralmente favorável em relação ao bloco soviético, e um esforço público menor para
obter ajuda ocidental ou concessões econômicas para compensar a incapacidade básica do
bloco soviético para fornecer tal ajuda. Com essa política dupla, freqüentemente havia uma
atitude bastante agressiva em relação aos vizinhos com os quais o novo estado apresentava
queixas reais ou imaginárias, que foram representadas em momentos críticos como uma
cobertura para a incapacidade dos novos regimes de lidar com a situação econômica pós-
libertação. e problemas sociais de seus próprios povos. Em muitos casos, como Sukarno da
Indonésia, Nasser, Kwame Nkrumah do Gana e Castro, esses líderes procuraram exercer as
qualidades de popularidade pessoal e personificação sobre-humana de aspirações populares
que chamamos de "liderança carismática".
 
Nenhuma dessas políticas ou atitudes foi de grande ajuda para lidar com os
problemas reais que as nações recém-independentes enfrentaram com crescente
urgência. O entusiasmo que saudou a independência e a aceitação pelo mundo desse
status por meio da admissão nas Nações Unidas foi seguido, na maioria dos casos, por
uma reação pós-independência, pois o escopo e a natureza quase insolúvel dos
problemas de cada país tinham que ser reconhecidos.
 
A natureza desses problemas deve ser evidente pelo que já foi dito. No mínimo, eles
poderiam ser divididos em três ou quatro grupos, preocupados com os padrões de poder,
de riqueza, de relações sociais e de perspectiva.
 
Na tradição européia, o poder tende a se basear em algum tipo de síntese de elementos
militares (força), econômicos (recompensas materiais) e ideológicas e em algum tipo de
estrutura política (como o sistema parlamentar) na qual a oposição foi incorporada no
sistema constitucional. Na maioria das áreas coloniais ou atrasadas, o poder costuma basear-
se em outros aspectos da estrutura social total, principalmente na religião ou nas pressões
sociais derivadas de grupos de parentesco e tribais ou de padrões sociais estáveis em aldeias
ou padrões residenciais. Tem havido uma tendência à conformidade e até
 
uniformidade; grupos de oposição e diversidade tendem a ser encapsulados em
grupos sociais exogâmicos como as castas da Índia.
 
Nessas sociedades tradicionais, exceto onde a tradição inglesa foi estabelecida com
sucesso, houve relutância em aceitar o governo da maioria ou a estrutura de oposição
organizada do sistema parlamentar devido ao desejo nativo de um contexto social unificado.
Em vez de decisão por regra da maioria, que muitas vezes era inaceitável para os povos
nativos porque parecia forçar uma situação alienada à minoria, os povos nativos em muitas
áreas preferiam tomar decisões com o que se poderia chamar de "chegar a um consenso".
Esse método, exemplificado no "powwow" do índio americano ou nas conferências de
negócios americanas, alcançou acordo e decisão, geralmente por unanimidade, pelo
comentário de cada pessoa presente em sequência até que o consenso fosse alcançado. A
dificuldade de usar esse método nas grandes assembléias de governos recém-independentes
muitas vezes levou a outros mecanismos para alcançar a unanimidade, como uma
disposição constitucional de que qualquer partido político que capturasse a maioria dos
votos deveria ter todos os assentos. Para a Europa Ocidental, essa regra parece ser uma
recusa escandalosa de ouvir a opinião da minoria; para os nativos, muitas vezes parece o
mecanismo mais necessário para preservar a solidariedade. Realmente, é um mecanismo
para manter diversas opiniões nos bastidores, fora da vista do público, e forçar a
reconciliação das diferenças a ocorrer em alguma área oculta de intrigas e discussões nos
bastidores, em vez de sair na arena pública da assembléia nacional. Este último órgão torna-
se um mecanismo para demonstrar publicamente a solidariedade nacional ou para
proclamar políticas públicas, em vez de uma área de conflito como havia se tornado no
sistema parlamentar da Europa Ocidental.
 
Essa tendência a buscar uma exibição pública de uniformidade e solidariedade nacional
por meio de processos políticos e constitucionais ficou evidente no Terceiro Reich de Hitler,
como ocorreu em outros estados autoritários europeus recentes, incluindo a União
Soviética, e também apareceu nos governos mais tradicionalmente livres da Europa
Ocidental e dos Estados Unidos.
 
A tradição européia de buscar uma solução de controvérsias ou diferenças pela força ou
em batalha era evidente na tradição feudal, nos sistemas eleitoral e parlamentar, na natureza
contenciosa (e não investigativa) do procedimento jurídico inglês e no europeu;
especialmente inglês, obsessão por esportes e competições atléticas. Faz parte da tradição
bélica da Europa que lhe deu o desenvolvimento de armas e o poder político para dominar
o mundo.
 
Tal ênfase na força como fator primordial na vida humana é mais rara nas áreas
coloniais, especialmente naquelas em que as tradições camponesas são fortes e as
tradições pastorais são fracas (como Índia, sudeste da Ásia, China e grande parte da África
Negra). Nessas áreas, a força costumava aparecer de maneira ritual ou simbólica, de modo
que o resultado de uma batalha era resolvido pela imposição de uma única vítima, que foi
tomada para indicar uma solução religiosa ou mágica da disputa, tornando desnecessários
novos conflitos.
 
 Essa relutância em usar a força na vida social em muitas áreas coloniais levantou o
problema de como as áreas reivindicadas por essas novas nações podem ser defendidas, seja
contra
 
seus vizinhos mais agressivos ou contra tribos ou grupos mais militantes dentro de sua própria
população. Em muitas áreas, notadamente na África, os limites existentes das novas nações não
têm relação com nenhuma estrutura de poder ou com nenhuma realidade factual existente.
Como as colônias, os limites dessas áreas refletiam, em certa medida, as relações de poder de
seus países imperiais na Europa, mas agora que a independência foi alcançada, os limites não
refletem nada. Em muitos casos, a fronteira existente, desenhada como uma linha reta no mapa,
atravessa o centro das áreas tribais, a única realidade política local existente.
 
A falta de uma tradição militar em muitas áreas ex-coloniais torna a defesa um problema
difícil, como foi demonstrado na fraqueza defensiva indiana durante o ataque chinês vermelho
de 1962. Em muitas áreas, os nativos estão ansiosos para se tornar soldados, por causa dos
salários e benefícios associados ao papel, mas eles não consideram a luta parte dele. Em
muitos casos, eles se tornam grupos de pressão que buscam benefícios adicionais e podem se
tornar um fardo considerável no orçamento da nova nação e uma ameaça à estabilidade do
próprio estado, ao mesmo tempo em que oferecem pouca ou nenhuma proteção ao estado
contra possíveis inimigos externos.
 
Os problemas econômicos das novas nações já estão claros. Na maioria dos casos, eles
se concentram no desequilíbrio entre uma população que cresce rapidamente e um
suprimento limitado de alimentos, com o problema acessório de encontrar emprego para
essa população adicional em seu status econômico subdesenvolvido. O conhecimento
técnico é limitado e o analfabetismo em larga escala dificulta a disseminação desse
conhecimento, se existir. Mas, na maioria dos casos, ele não existe, pois é preciso enfatizar
que o conhecimento técnico acumulado na Europa e na América sob condições geográficas
e sociais bastante diferentes geralmente não é aplicável às áreas coloniais. Isso ficou
brutalmente claro no chamado "esquema de amendoim" na África Oriental Britânica no
início do pós-guerra, que buscava cultivar amendoins em uma vasta área cultivada, usando
métodos americanos de cultivo de tratores; levou a resultados desastrosos, com perdas
monetárias de muitas centenas de milhões de dólares. Qualquer tecnologia deve se encaixar
na ecologia natural e social da situação. As condições da maioria das áreas ex-coloniais são
tão diferentes das da Europa Ocidental e da América do Norte que nossos métodos devem
ser aplicados apenas com o máximo cuidado. Os métodos americanos, em particular,
geralmente baseiam-se em mão-de-obra escassa e de baixo custo, combinada com custos de
material abundantes e baratos, para fornecer métodos de produção economizadores de mão-
de-obra, que desperdiçam material, exigindo grandes economias e investimentos pesados de
capital. Quase todas as áreas ex-coloniais têm excesso de mão-de-obra barata e não
qualificada, com recursos materiais e terrestres limitados e não estão em posição de
aumentar ou utilizar pesados investimentos de capital. Como conseqüência, organizações
tecnológicas bastante diferentes devem ser criadas para essas áreas.
 
As consequências sociais da descolonização são, de certa forma, semelhantes às que
surgiram recentemente nas áreas mais pobres das cidades ocidentais. Isso foi chamado de
"anomia" (o rompimento de relações sociais estáveis) e decorre de rápidas mudanças sociais,
e não de descolonização. Dá origem ao isolamento dos indivíduos, destruição dos valores
sociais estabelecidos e da estabilidade, irresponsabilidade pessoal, relações familiares
destruídas, relações sexuais e parentais irresponsáveis, crime, delinquência juvenil, uma
incidência muito maior de todas as doenças sociais (incluindo alcoolismo, uso de
entorpecentes) e neuroses) e isolamento pessoal, solidão e suscetibilidade a histerias em
massa. A aglomeração de um grande número de pessoas recentemente prejudicadas
 
indivíduos em cidades africanas em rápido crescimento mostraram essas conseqüências, como,
de fato, foram demonstradas em muitas cidades americanas, como Nova York ou Chicago, onde
povos recentemente desnortizados são expostos a condições de anomia um tanto semelhantes.
 
Algumas das dificuldades mais intratáveis das áreas recém descolonizadas são
psicológicas, especialmente porque essas dificuldades são difíceis de identificar e
geralmente fornecem obstáculos quase insuperáveis aos programas de desenvolvimento,
especialmente àqueles direcionados ao longo das linhas ocidentais. Por exemplo, não é
geralmente reconhecido que toda a expansão econômica da sociedade ocidental se apóia em
várias atitudes psicológicas que são pré-requisitos para o sistema como o temos, mas que
nem sempre são explicitamente declarados. Dois deles podem ser identificados como (1)
preferência futura e (2) demanda material infinitamente expansível. Em certo sentido, isso é
contraditório, uma vez que o primeiro implica que o homem econômico ocidental fará
quase qualquer sacrifício no presente em prol de algum benefício hipotético no futuro,
enquanto o segundo implica uma demanda material quase insaciável no presente. No
entanto, ambas são características essenciais do esmagador sistema econômico ocidental.
 
A preferência futura surgiu da perspectiva cristã do Ocidente e, especialmente, da
tradição puritana, que estava preparada para aceitar quase qualquer tipo de sacrifício e
autodisciplina no mundo temporal em prol da futura salvação eterna. O processo de
secularização da sociedade ocidental desde o século XVII mudou o futuro benefício da
eternidade para esse mundo temporal, mas não perturbou o padrão de preferência futura e
autodisciplina. De fato, esses se tornaram os principais atributos psicológicos da classe
média que fizeram a Revolução Industrial e a grande expansão econômica do Ocidente.
Eles fizeram as pessoas dispostas a sofrer longos períodos de sacrifício por treinamento
pessoal e a restringir o desfrute da renda em prol do treinamento superior e da acumulação
de capital. Isso tornou possível o desenvolvimento de uma tecnologia avançada com grande
mudança de recursos econômicos do consumo para a formação de equipamentos de capital.
Nesta base, quakers, puritanos e judeus construíram os primeiros sistemas ferroviários, e os
não-conformistas ingleses combinaram-se com os presbiterianos escoceses para construir a
indústria de ferro e as fábricas de motores a vapor. Outros avanços foram baseados neles.
 
A produção em massa desse novo sistema industrial foi capaz de continuar e acelerar até
o ritmo fantástico do século XX, porque o homem ocidental não impôs limites à sua
ambição de criar um paraíso terrestre secularizado. Hoje, a família média de subúrbios da
classe média tem um cronograma de demandas materiais futuras que são ilimitadas: um
segundo carro é essencial, geralmente seguido por um terceiro; uma reconstrução elaborada
do porão fornece uma sala de recreação, que deve ser seguida em pouco tempo por um pátio
elaborado com equipamentos de cozinha ao ar livre e uma piscina; quase imediatamente
vem a necessidade de uma lancha e reboque externos para carregá-la, seguida pela
necessidade de uma residência de verão à beira da água e de um barco maior. E assim por
diante, em uma expansão sem fim de demandas insaciáveis estimuladas por publicidade
especializada, o conjunto mantém as rodas da indústria girando e o poder de compra da
comunidade correndo em um ciclo acelerado.
 
Sem essas duas suposições psicológicas, a economia ocidental entraria em colapso ou nunca teria
começado. Atualmente, a preferência futura pode estar desmoronando,
 
e a demanda material em expansão infinita pode segui-la em breve no processo de
enfraquecimento. Nesse caso, a economia americana entrará em colapso, a menos que encontre
novas bases psicológicas.
 
A conexão de tudo isso com áreas axo-coloniais está no fato de que sem essas duas
atitudes será muito difícil para os países subdesenvolvidos seguirem o caminho ocidental
de desenvolvimento. Isso não significa que nenhuma sociedade "alcançadora" possa ser
construída sem essas duas atitudes. De modo nenhum. Muitas atitudes diferentes, em
arranjo adequado, poderiam ser a base para uma sociedade "alcançadora", mas
provavelmente não seria na linha ocidental da iniciativa individual e da empresa privada.
Sentimentos religiosos, orgulho nacional ou muitas outras atitudes podem se tornar a base
para a conquista e a expansão econômica, como na antiga Mesopotâmia e Egito ou na
Europa medieval, mas é improvável que essas outras bases para a conquista forneçam um
sistema que use a poupança privada. método de acumulação de capital ou ambição pessoal
como motivação para a aquisição de treinamento e habilidades tecnológicas altamente
desenvolvidas, como em nossa economia.
 
O africano comum é muito distante das preferências futuras ou das demandas materiais
infinitamente expansíveis. Ele geralmente tem preferência pelo presente, e suas demandas
são muitas vezes não materiais e até econômicas, como seu desejo de lazer ou aprovação
social. O africano tem um reconhecimento justo do passado imediato, uma preocupação
dominante para o presente e pouca preocupação para o futuro. Assim, sua concepção de
tempo é totalmente diferente da do homem ocidental médio. Este último vê o presente
apenas como um ponto móvel de nenhuma dimensão que separa o passado do futuro. O
africano vê o tempo como uma ampla gama do presente, com um passado de dimensões
moderadas e quase nenhum futuro. Essa perspectiva reflete-se na estrutura das línguas
bantus, que não enfatizam as tensas distinções de passado, presente e futuro, como nós, mas
enfatizam categorias de condição, incluindo uma distinção básica no verbo entre ações
concluídas e incompletas que coloca o presente e o futuro (ambos preocupados com ações
inacabadas) na mesma categoria. Fazemos isso ocasionalmente em inglês quando usamos o
tempo presente em um sentido futuro, dizendo: "Ele virá amanhã", mas esse raro uso do
presente para indicar o futuro não obscurece nossa concepção do futuro da maneira como o
uso constante de tal construção faz em Bantu.
 
Além de sua preferência atual, o Bantu tem uma lista de prioridades, em sua concepção
de um padrão de vida mais alto, que contém muitos objetivos não econômicos. Uma lista
bastante típica de tais prioridades poderia ser assim: comida, brincadeira sexual, brincando
com os amigos, bicicleta, música e dança, rádio, lazer para pescar. Qualquer lista como essa,
com alta prioridade para atividades não econômicas e basicamente de lazer, não fornece as
demandas materiais em constante expansão, que são a força motivadora da expansão
econômica do Ocidente. Tampouco a personalidade fortemente socializada do africano, que
compartilha todos os seus sucessos e desejos com os outros e anseia constantemente pela
aprovação social obtida ao compartilhar renda com parentes e amigos, capaz de apoiar
qualquer economia de egoísmo privado e acumulação de capital individual que se tornou a
base para a expansão industrial do Ocidente.
 
Essas observações sobre as diferenças nas perspectivas africanas e sobre as nossas
próprias poderiam ser aplicadas também às diferenças nas bases materiais de expansão
econômica, como já indicamos. É perfeitamente verdade que os obstáculos que
mencionamos não se aplicam a todos os africanos ou a todas as partes da África, mas, em
geral, pode-se dizer que a maioria dos métodos e organizações ocidentais não se encaixa no
contexto não ocidental dos países recém-independentes e que eles diferem tanto um do
outro, ou mesmo em alguns casos (como a Índia) em uma única nação, que a aplicação
direta dos métodos ocidentais nessas novas áreas é desaconselhável [até que certos
princípios de governo e economia sejam adotados]. Tais métodos ocidentais podem
funcionar se os povos nativos puderem adquirir algumas das atitudes mais básicas que
foram a base do progresso ocidental. Por exemplo, a vitória do Ocidente na Segunda Guerra
Mundial foi atribuída à nossa capacidade de racionalização e método científico. Estes, por
sua vez, se apóiam nas características mais básicas das perspectivas e tradições ocidentais,
na maneira pela qual nosso sistema cognitivo categoriza o mundo e no sistema de valores
que aplicamos a essa estrutura de categorias. Mas nosso sistema cognitivo é derivado de
nossa herança passada, como nosso sistema ético hebraico, a herança cristã (que
estranhamente nos fez aceitar a realidade e o valor do mundo temporal ao mesmo tempo em
que colocou nosso objetivo final, alcançável através da comportamento no mundo da carne,
no mundo eterno do espírito) e as lições do racionalismo grego com sua insistência em lidar
com o mundo em um sistema bastante artificial de lógica de dois valores baseada no
princípio da identidade e da lei de contradição. Os povos não ocidentais que não encontram
em seu próprio sistema de cognição qualquer aceitação das regras de identidade ou
contradição não veem a realidade em termos de lógica de dois valores e devem fazer um
esforço quase impossível para adotar a tendência natural do Ocidente de racionalizar
problemas. Nessa base, eles acham difícil racionalizar suas próprias posições emocionais e,
assim, controlá-las ou direcioná-las, ou racionalizar (que é isolar e analisar) seus problemas
e, assim, buscar soluções para elas. Os africanos, por exemplo, a menos que tenham sido
completamente ocidentalizados, não fazem distinções nítidas que fazemos entre vivos e
mortos, entre objetos animados e não animados, entre divindade e homem, e muitas outras
distinções que nossa longa submissão ao grego lógica tornou quase inevitável para nós.
 
Em vista da semelhança do problema enfrentado pelas nações recém-independentes,
pode parecer curioso que elas não tenham demonstrado uma tendência maior a cooperar
entre si ou a tentar formar algum tipo de frente comum em relação ao mundo. O principal
esforço para fazer isso foi na forma de várias reuniões das chamadas "nações não
comprometidas", das quais o chefe foi realizado em Bandung, na Indonésia, em 1955, e
vários esforços para avançar em direção a algum tipo de Pan. Sistema -African. No geral, no
entanto, esse esforço de cooperação foi bloqueado por três influências: (1) a sensibilidade
das nações recém-independentes de preservar essa independência intacta o maior tempo
possível, mesmo na medida em que interesses e rivalidades locais particularistas dominem
os interesses comuns. interesses; (2) o fato de que todas essas nações precisam de ajuda
econômica e assistência técnica dos países avançados e estão, em geral, competindo entre si
para obtê-lo; e (3) a tendência de muitas das áreas recém-independentes (como Indonésia ou
Egito) adotarem atitudes pró-soviéticas na Guerra Fria, levando a esforços da União
Soviética de infringir suas políticas basicamente neutralistas para convencê-las a fazer uma
compromisso com o lado comunista na Guerra Fria.
 
De muitas maneiras, os problemas de independência têm um caráter distintamente
diferente na África e na Ásia. Na Ásia, como é tradicional ao longo do eixo paquistanês-
peruano, a estrutura das sociedades é aquela em que uma coalizão de exército, burocracia,
senhorios e agiotas têm explorado uma grande massa de camponeses por extorsão de
impostos, aluguéis, salários baixos, e altas taxas de juros em um sistema de tal persistência
que sua estrutura básica remonta aos ... impérios antes de l000 aC
 
Na África, a situação tem sido bem diferente e geralmente está em constante fluxo. Isso
resulta de uma série de influências, das quais uma é que a África foi subpovoada e não
desenvolveu o tipo de monopolização de terras que apoiava o despotismo asiático. As
unidades sociais dominantes da sociedade africana têm sido grupos de parentesco: famílias
extensas, linhagens, clãs e tribos com proprietários de terras (geralmente de pouca
importância) investidos nelas e freqüentemente com uma divisão bastante ampla entre
propriedade e direitos de usufruto. Além disso, o uso da terra na África geralmente tem sido
um sistema de pousio, geralmente do tipo "corte e queima", no qual a terra é cultivada por
alguns anos e depois abandonada por um período prolongado para recuperar sua fertilidade.
Assim, a agricultura tem mudado constantemente e a vida camponesa na África tem sido
quase tão móvel quanto as atividades pastorais, sem o localismo permanente associado às
aldeias rurais da Eurásia. Além disso, na África, a lavoura do solo, geralmente por cavar
varas e não por arado, costuma ser exercida por mulheres, geralmente esposas, e o
relacionamento do trabalhador agrícola com qualquer explorador tem sido um
relacionamento matrimonial ou familiar, e não um relacionamento que era basicamente
econômico, como na servidão da Eurásia, trabalhador contratado ou escravidão nas
plantações.
 
Todas essas características das relações básicas entre homens e a terra na África
restringiram o crescimento do tipo de superestrutura agrária associada aos despotismos
asiáticos e deixaram, em vez disso, um sistema muito amorfo e flutuante no qual nenhum
sistema complexo de exploração poderia ser danificado. massas do povo porque essas
pessoas eram livres demais para se mudarem para outro lugar. Como resultado disso, os
grupos de parentesco que são a principal característica da África rural são constantemente
móveis, e até hoje podem dizer como seu ancestral comum, algumas gerações atrás, chegou
em sua residência de algum outro lugar vago.
 
Esse caráter móvel e transitório da vida africana nativa foi aumentado por duas outras
características históricas do passado da África: as invasões pastorais e a invasão de
escravos.
 
As intrusões pastorais surgiram do movimento para dentro e através da África de povos
guerreiros que viviam de rebanhos de gado ou cavalos e impuseram seu domínio solto aos
camponeses mais pacíficos. Esses intrusos pastorais são de dois tipos. Os primeiros foram
os criadores de gado Bantu que derivaram seu modo de vida de outros povos no nordeste
da África e se mudaram geralmente para o sul e sudoeste em direção a Natal e Angola.
Estes incluem povos selvagens como os zulus ou os matabeles da Rodésia.
 
O segundo grupo pastoral é formado por intrusos árabes ou pelo menos islamizados,
também do nordeste da África, que se mudaram, geralmente para o oeste através da África,
com
 
cavalos. Eles geralmente seguem as pastagens do Sudão, entre o deserto e a floresta tropical, e
são hoje encontrados como classes altas dominantes e guerreiras em muitas áreas, como o
norte da Nigéria. Ambos os grupos de intrusos pastorais trouxeram contribuições sociais e
culturais distintas, incluindo novas idéias religiosas, e confirmaram um número de camponeses
africanos, como grupos de aldeias ou tribos, e não como indivíduos.
 
A segunda força principal que tradicionalmente interrompeu a vida africana e a impediu
de desenvolver hierarquias sociais elaboradas ou longa residência ligada a áreas específicas
foi a prática de invasão de escravos, que remonta ao Egito antigo, foi praticada por ambos
os tipos de intrusos pastorais , e culminou na devastação de grande parte da África nos
massivos ataques ao tráfico de escravos de meados do século XIX, como foram
testemunhados pelo Dr. Livingston.
 
O estabelecimento do domínio colonial europeu sobre a África, principalmente após
1880, acabou com a abolição do tráfico de escravos e reduziu bastante a influência dos
intrusos pastorais. Mas isso não diminuiu a mobilidade e as características transistórias da
vida africana, uma vez que qualquer aumento na estabilidade rural foi mais do que
compensado pela extensão do comércio e das manufaturas de artesanato, que levaram a um
crescimento drástico das cidades e à destruição de muitas das estruturas de parentesco.
como linhagens e tribos. De fato, um dos problemas mais óbvios trazidos à África pela
influência européia tem sido o desapego dos indivíduos atomizados do nexo social,
baseados no sangue e no casamento, que anteriormente guiavam suas vidas e determinavam
seus sistemas de valores e obrigações.
 
Cada poder imperial impôs seus próprios padrões ao povo sob seu domínio colonial,
mais obviamente na introdução de sua própria língua. Esses diferentes padrões e idiomas
permanecem como forças dominantes após a independência, servindo para ligar as áreas
com o mesmo passado colonial e separar aquelas com uma experiência colonial diferente.
De fato, a divisão da África em áreas separadas de língua francesa, língua inglesa e
português (com tudo o que essas diferenças implicam) é agora um dos principais obstáculos
à criação de qualquer grande unidade pan-africana.
 
Em termos muito gerais, podemos dizer que o impacto britânico em seus territórios
africanos foi em grande parte político, o francês era cultural, o belga era econômico e o
português era religioso.
 
A obsessão das classes altas da Grã-Bretanha pelo governo e pela política refletia-se
em suas políticas coloniais, que enfatizavam a introdução da lei e da ordem, introduziam
sistemas políticos e jurídicos baseados nos modelos ingleses e educavam a minoria dos
povos nativos que obtinham educação no país. o treinamento politicamente dominado
proporcionava às classes altas inglesas (a maioria dos nativos instruídos estudava ciências
políticas e direito). Até hoje, as áreas coloniais ax-britânicas mostram esse padrão.
 
Os franceses na África falavam de sua "missão civilisatrice", com a qual pretendiam, no
mínimo, oferecer aos povos nativos a língua francesa com um pouco da cultura francesa.
Muitos nativos se apaixonaram por essa cultura e por Paris, de modo que quando a libertação
 
veio que eles, como os nativos treinados pelos britânicos, não ficaram obcecados com o
espírito de oposição política, mas mostraram um desejo de continuar a extensão da vida
cultural francesa, especialmente a literatura, junto com a independência política. Hoje,
algumas das melhores poesias escritas na língua francesa vêm dos africanos.
 
Os belgas no Congo rejeitaram qualquer esforço para estender a vida política ou cultural
a seus povos nativos, mas procuraram fornecer a eles habilidades como trabalhadores
treinados e construir uma base econômica próspera para um alto padrão de vida nativo, ao
mesmo tempo permitindo que eles não vislumbrem a vida européia, o mundo exterior, o
treinamento político ou as idéias culturais e intelectuais. Como resultado, quando a
independência chegou ao Congo, em 1960, aquela vasta área possuía um dos mais altos
padrões de vida nativos da África tropical, mas possuía menos nativos que haviam
frequentado uma universidade ou até viajado para o exterior do que qualquer território
francês ou britânico.
 
Os portugueses estavam preocupados com a conversão de nativos ao cristianismo e com
pouco mais, acreditando que seu controle de suas áreas poderia ser melhor mantido se todos
os outros tipos de mudança fossem mínimos. Eles praticavam a igualdade racial e estavam
dispostos a admitir à cidadania portuguesa qualquer nativo que fosse individualmente bem-
sucedido em obter uma educação portuguesa, mas, no geral, não incentivavam nem esse
tipo de desenvolvimento.
 
O pano de fundo de todo o processo de descolonização africana foi construído nos
períodos de guerra e no início do pós-guerra, mas o gatilho da reação em cadeia do
processo de descolonização foi a derrota do esforço anglo-francês de Suez por causa da
pressão americana e soviética em outubro 1956. Como seria de esperar, talvez, o
processo começou em uma colônia britânica, a Gold Coast, agora chamada Gana.
 
A independência de Gana foi uma conquista pessoal do Dr. Kwame Nkrumah, que
retornou a Accra após um processo educacional na Pensilvânia e na London School of
Economics. No ano anterior, em 1946, a Costa do Ouro obteve a primeira Assembléia
Legislativa Africana Britânica à qual foi permitida a maioria dos africanos. As agitações de
Nkrumah, incluindo a fundação de um novo partido político, o Partido Popular da
Convenção, sob seu próprio controle, lhe rendeu uma sentença de dois anos de prisão.
Enquanto ele ainda estava na prisão, seu partido conquistou 34 dos 38 assentos na
Assembléia nas eleições de 1951; portanto, ele foi libertado do confinamento para assumir
o controle da administração. Com boa vontade de ambos os lados, um período de transição
de seis anos deu ao Gana sua independência, sob o domínio de Nkrumah, em março de
1957.
 
Dentro de um ano de independência, Nkrumah enfrentou os problemas típicos do pós-
colonialismo que mencionamos: uma rápida queda nos preços do cacau da qual dependia a
posição comercial internacional de Gana; doenças nos cacaueiros, que exigiram a
destruição de milhares de árvores devido aos protestos violentos de seus camponeses;
dissensão entre a área pagã, comercial e costeira, na qual o Partido Popular da Convenção
se baseou, e o interior mais pastoral, islâmico e remoto.
 
Nkrumah logo mostrou sua disposição para lidar com todos os problemas com uma
decisão implacável. Os cacaueiros "doentes" foram derrubados; oponentes políticos foram
silenciados de uma maneira ou de outra; Nkrumah foi criticado como o pai de todos os
africanos, o gênio único da revolução africana, o símbolo místico de todas as esperanças dos
homens negros. Um plano quinquenal para o desenvolvimento econômico (1959-1964)
prometeu gastar mais de 92 milhões de dólares. Em 1960, a constituição anterior concedida
pelos britânicos foi substituída por uma nova constituição republicana que foi alterada quase
que imediatamente por uma cláusula que permitia a Nkrumah governar sem parlamento
sempre que necessário. As esperanças pan-africanas do líder foram refletidas em uma
cláusula que permitia "a rendição da totalidade ou parte da soberania do Gana" a uma união
de estados africanos. No final do mesmo ano, as designações de partidos políticos foram
abolidas no Parlamento, e a Lei de Detenção Preventiva (que permitiu a Nkrumah aprisionar
seus inimigos sem acusação) foi usada para prender os principais membros da oposição
política. O Gana embarcou em uma guerra econômica com a União da África do Sul em
protesto contra a extrema segregação das raças e com um sistema um pouco mais fraco de
represálias econômicas contra a França em retaliação por seus testes de explosão nuclear no
Saara. Atividades vigorosas nas Nações Unidas, nos assuntos africanos (principalmente em
oposição a qualquer movimento pan-africano que não seria dominado por Nkrumah),
equilibrando os dois lados da Guerra Fria enquanto buscavam ajuda econômica de ambos,
no estabelecimento de um transporte marítimo de Gana desafiadoramente chamada "Black
Star 1, ine", e na construção de um gigantesco complexo hidrelétrico e de alumínio no Rio
Volta, manteve o nome de Nkrumah na imprensa mundial.
 
A Nigéria, o maior território do império colonial britânico, maior que qualquer estado
europeu e quatro vezes o tamanho do Reino Unido, com 35 milhões de habitantes, não se
tornou livre até 1960. O atraso foi causado pelas divisões internas do território. Isso não foi
inesperado, pois o território era uma criação artificial, cortada da natureza africana por Lord
Lugard pouco antes da Primeira Guerra Mundial. Consistia em três regiões - norte, oeste e leste
- que não tinham assembléia central até 1946, e continuou a ter interesses e atitudes diversas.
Cada região tinha um governo separado com um governo federal conjunto em Lagos. A Região
Norte é Muhammadan, patriarcal, subdesenvolvida, pobre, ignorante e feudal, governada por
um grupo superior aristocrático de emires descendentes de conquistadores pastorais. A região
ocidental é pequena, mas rica e densamente povoada por agricultores progressistas,
principalmente iorubás. A Região Oriental, dominada pelos povos Ibo, tende a dominar toda a
federação. Existem diferenças tribais e religiosas entre as três, já que o sul é pagão, e o governo
da federação deve ser por coalizão de duas regiões contra a terceira. O Dr. Nnamdi Azikiwe, de
formação norte-americana (conhecido como "Zik"), foi o primeiro governador-geral, atuando
como presidente e figura política dominante da Região Leste, enquanto o primeiro-ministro era
Sir Abubakar Tafawa Balewa, um muçulmano da região norte. . A oposição foi liderada pelo
chefe Obafemi Awolowo da região oeste. Esse equilíbrio de forças bastante precário foi
estabilizado pela força da tradição de moderação e estado de direito em língua inglesa, ambas
muito mais firmemente estabelecidas na Nigéria do que no Gana e pelo caráter diligente, alerta
e equilibrado dos principais grupos tribais da Nigéria . A economia também foi mais equilibrada
do que a de muitos estados africanos, com uma agricultura produtiva e recursos minerais
variados.
 
A chave para o futuro da África pode estar no sucesso da antiga África francesa, pois
esse grupo parece fornecer um núcleo no qual as forças mais moderadas do continente
podem se reunir. A principal dificuldade da qual eles sofrem é que a maioria é árida e
todos são pobres (em comparação com o Congo ou a Nigéria).
 
O impacto da guerra foi muito mais significativo na África francesa do que na África
britânica, devido à derrota da França e ao fato de que os defensores da resistência de De
Gaulle, em vez do pseudo-fascismo de Pétain, controlaram esses territórios durante grande
parte da guerra. Esse controle só poderia ser sustentado com o apoio da população africana,
que foi lealmente dada, embora poucas recompensas tenham sido recompensadas em mais
de uma década após a guerra. Então, a liberdade veio rapidamente, em sequência aos
desastres militares na Indochina, em 1954, e o crescente desastre na Argélia, ao invés dos
eventos ou lutas na própria África Negra.
 
O primeiro esforço não foi pela independência, mas por uma união mais estreita com a
França, incorporando os territórios africanos em uma estrutura federal elaborada, a União
Francesa, que deu aos africanos representação e até cargos em Paris. Uma das
conseqüências incidentais dessa estrutura amplamente transitória foi que o neutralismo do
extremo africano da estrutura tendia a se espalhar para o extremo metropolitano de Paris. Ao
mesmo tempo, o apoio americano à independência das áreas coloniais, em um momento em
que Paris buscava fortalecer suas conexões africanas, foi mais um de uma série de ações
americanas que levaram a França, e especialmente De Gaulle, a uma posição neutra para
Paris em si.
 
A União Francesa ainda estava em processo de criação em 1958, depois de ter perdido
a Indochina em 1954, Marrocos e Tunes em 1956, quando a Quarta República Francesa
se desintegrou sob a tensão da crise na Argélia, e De Gaulle entrou com sua constituição
para a Quinta República. Isso forneceu um sistema federal pelo qual os poderes essenciais
foram reservados à autoridade central e outros poderes foram atribuídos aos estados
membros "autônomos". As principais funções da "Comunidade" reservadas à França
incluíam assuntos externos, defesa, moeda, política econômica e financeira comum,
controle de materiais estratégicos e (com algumas exceções) ensino superior, justiça,
transporte externo e comunicações.
 
A nova constituição foi apresentada às áreas ultramarinas da França com a oportunidade de
aceitá-la ou rejeitá-la, mas com pouca expectativa de que qualquer área a rejeitaria por causa de
sua necessidade de ar econômico francês e outras despesas de fundos federais. Sékou Touré, da
Guiné, no entanto, convenceu sua área a votar contra a ratificação e foi, em retaliação por De
Gaulle, imediatamente expulso da Comunidade Francesa, e seu apoio político e financeiro
(cerca de US $ 20 milhões por ano) foi interrompido. A área recém-independente e pária buscou
apoio em Moscou, espalhando pânico em outras capitais nesta abertura do cenário africano à
penetração soviética. Por cerca de cinco anos, a Guiné buscou uma alternativa ao sistema
francês, estabeleceu um regime autoritário de esquerda, assinou um ato de "união" com o Gana
(um acordo sem sentido que concedeu a Touré um empréstimo de US $ 28 milhões de
Nkrumah) e deu as boas-vindas aos soviéticos. técnicos comunistas e de ajuda a Conacri. A
Guiné reconheceu a Alemanha Oriental, congratulou-se com as influências de
 
A China Vermelha, aceitou ofertas americanas de contra-ajuda e nacionalizou todas as
escolas, igrejas e muitas empresas comerciais francesas. Por um tempo, uma possível união
do Gana, Guiné e República do Mali (ex-Sudão francês), assinada em 1961, ameaçou
formar uma "União dos Estados Africanos", mas essa esperança desapareceu, juntamente
com a antecipação de qualquer substancial soviética. ajuda ou assistência, e a Guiné, em
1963, estava em processo de voltar ao sistema africano francês.
 
O êxodo da Guiné da Comunidade Francesa em 1958, arrependido por ambos os lados
em poucos anos, abriu caminho para a independência de toda a África Francesa. O Senegal
e a República do Sudão, ligados brevemente como a República do Mali, obtiveram
liberdade em abril de 1960 e começaram uma enxurrada de declarações de independência
lideradas por Madagascar (República de Malgache). Essa desintegração política das áreas
francesas na África levantou imediatamente dois problemas agudos: (1) Qual seria o
relacionamento deles com a França, uma conexão que havia trazido à África francesa mais
de dois bilhões de dólares em fundos de desenvolvimento franceses no período de 1947-
1958? e (2) Que medidas poderiam ser tomadas entre os novos estados independentes para
impedir a balcanização da África, com a consequente incapacidade de lidar com problemas
de transporte, comunicações, saúde pública, desenvolvimento de rios e outros, que
transcendem pequenas áreas locais '
 
Para responder à primeira pergunta, uma lei constitucional francesa de junho de 1960
mudou a Comunidade Francesa para uma associação contratual. Quatorze estados franceses
africanos assinaram uma infinidade de acordos individuais com a França que reconheciam sua
plena soberania no cenário internacional, mas estabeleceram "cooperação" com a França em
uma ampla gama de relações econômicas, financeiras, culturais e políticas. Assim, por acordo
voluntário, o controle francês ao longo das linhas gerais do status quo existente foi preservado.
 
O esforço para impedir a balcanização por algum tipo de acordo federal para as áreas
africanas francesas foi impedido pelas objeções da Costa do Marfim e do Gabão. O
primeiro era o mais rico dos oito estados franceses da África Ocidental, enquanto o Gabão
era o mais rico dos quatro estados franceses da África Equatorial. Essa oposição acabou
com a união do Mali no Senegal e Soudan em 1960, e esta última, levando o nome de Mali
para si, partiu para a cooperação com a Guiné. Essa desintegração da África francesa foi
interrompida apenas por causa da crescente ansiedade dos esforços de Nkrumah do Gana
para formar um bloco pan-africano oposto, com um tom de esquerda. Este esforço deu
origem à "União dos Estados Africanos Independentes" e às "Conferências dos Povos
Africanos".
 
A União dos Estados Africanos Independentes surgiu dos sonhos pan-africanos do
falecido George Padmore e foi organizada por ele para Nkrumah. Sua primeira reunião, em
Acra, em abril de 1958, teve representantes dos oito estados independentes da África
(Etiópia, Gana, Libéria, Líbia, Marrocos, Sudão, Tunísia e República Árabe). Eles exigiram
o fim das operações militares francesas na Argélia e a independência imediata de todos os
territórios africanos. Três reuniões subsequentes em 1959-1960 não avançaram mais, exceto
para atacar o estabelecimento de segregação racial ("apartheid") na África do Sul, e a
Nigéria bloqueou os esforços para tomar medidas imediatas em direção aos Estados Unidos
da África em junho de 1960.
 
As Conferências Populares Africanas, também patrocinadas por Nkrumah, foram
grandes convenções de massa de sindicatos, grupos de jovens, partidos políticos e outras
organizações de toda a África, incluindo áreas não independentes. Eles alcançaram pouco
além das denúncias usuais do apartheid do colonialismo e da guerra da Argélia. Três dessas
conferências foram realizadas em Accra, Tunis e Conakry em 1958-1960.
 
Em oposição a esses movimentos inspirados no Gana, no final de 1960, o Dr. Felix
Houphouet-Boigny, líder político da Costa do Marfim, ex-ministro do gabinete francês e
porta-voz francês nas Nações Unidas, tomou medidas para organizar uma união centrada na
França dos estados africanos. Chamado de "Brazzaville Doze", após seu segundo encontro
em Brazzaville, no Congo Francês, em dezembro de 1960, eles formaram uma organização
frouxa de cooperação e ação paralela na África, nas Nações Unidas e no mundo. Nas
Nações Unidas, eles estabeleceram um bloco para votar como uma unidade a partir de
outubro de 1960. Ao mesmo tempo, começaram a trabalhar em conjunto como um grupo
com várias organizações técnicas, econômicas, educacionais e de pesquisa que haviam
crescido sob o governo dos Estados Unidos. Nações Unidas ou com patrocínio internacional
para lidar com problemas africanos. Do grande número deles, precisamos mencionar apenas
a Comissão de Cooperação Técnica na África ao sul do Saara (sede em Londres) e seu
conselho consultivo, o Conselho Científico para a África ao sul do Saara (sede no Congo
Belga), a Fundação para Assistência Mútua na África ao sul do Saara (escritório em Accra).
 
Como dissemos, a União Gana-Guiné de maio de 1959 foi ampliada, com a adesão do
Mali em julho de 1961, à pomposamente denominada União dos Estados Africanos (UAS).
Em Brazzaville, em dezembro de 1960, seis territórios franceses da África Ocidental e
quatro da África Equatorial se uniram à Federação dos Camarões e à República de
Malgache para formar os "Doze Brazzaville" (oficialmente intitulado União dos Estados
Africanos e Malgaxes, ou UAMS). Em uma conferência em Casablanca, em janeiro de
1961, o UAS deu um passo adiante, estabelecendo laços bastante tênues com Marrocos, a
República Árabe Unida e o governo provisório da Argélia. Quatro meses depois, em
Monróvia, os UAMS formaram um grupo mais estável e homogêneo de vinte,
acrescentando ao grupo Brazzaville Libéria, Nigéria, Togo, Serra Leoa, Etiópia, Somália,
Líbia (que já havia estado em Casablanca) e Tunísia . Isso representou uma vitória
considerável sobre o grupo UAS e foi o resultado de várias influências: vários líderes
africanos, liderados pelo presidente Tubman da Libéria, se opuseram aos esforços de
Nkrumah para introduzir a Guerra Fria na África e à sua propaganda extravagante,
controvérsia, e culto à personalidade dentro do contexto africano; além disso, o grupo de
Casablanca foi paralisado pela rivalidade entre Nkrumah e Nasser e pela orientação não
africana dos membros muçulmanos do norte da África, que constantemente procuravam
arrastar os estados africanos para questões não africanas, como o ódio árabe a Israel.
 
O grupo UAMS evitou essas questões, procurou evitar controvérsias e propaganda, e
minimizou as questões anti-imperialistas, anti-portuguesas e anti-sul-africanas que despertam
esse entusiasmo1, mas alcançam tão pouco nas assembléias de massas dos africanos. A UAMS
também, diferentemente do grupo UAS, rejeitou qualquer esforço para interferir nos assuntos
internos de seus membros e vizinhos africanos. Em vez disso, tendeu a trabalhar
silenciosamente em questões bastante técnicas e ficou satisfeito com acordos moderados. Está
 
as reuniões principais, geralmente duas vezes por ano, reunem os chefes dos Estados
membros, com uma cidade-sede diferente em cada ocasião. Os acordos alcançados nessas
conferências de alto nível são geralmente implementados por reuniões subseqüentes de
especialistas especializados ou técnicos. As preocupações da União têm sido econômicas e
sociais, e não políticas ou ideológicas, e sua abordagem dos problemas tem sido geralmente
conciliatória, tolerante, empírica, relativamente democrática, pró-ocidental e, acima de tudo,
hesitante. A maioria de suas realizações resultou de meses de testes cuidadosos do terreno e,
em geral, foi considerada em várias de suas conferências de "cúpula". Sua Carta da União,
por exemplo, não foi assinada até a quarta conferência, em Tananarive, em setembro de
1961. Seus mecanismos de operação, além das reuniões semestrais dos chefes de estado,
consistem em um secretariado e secretário-geral em Cotonou, Dahomey; uma União da
Defesa composta por um conselho dos doze ministros da defesa e um estado-maior e
secretariado militar em Ouagadougou, Volta; a Organização de Cooperação Econômica
Africano-Malgache, localizada em Yaounde, Camarões; uma União Africana de Malgache
de Correios e Telecomunicações, composta pelos doze ministros envolvidos e um escritório
central em Brazzaville; uma companhia aérea "Air Afrique" conjunta, associada à "Air
France"; e outras organizações similares relacionadas ao desenvolvimento, transporte,
pesquisa e outras atividades. Vários acordos foram assinados estabelecendo cooperação
judicial, financeira e comercial. Todo o sistema possui um orçamento independente
financiado por uma doação fixa percentual do orçamento de cada estado ao fundo comum.
Todo o relacionamento formou o principal elemento de estabilidade nos problemas
africanos, manteve contatos estreitos com a França e formou o núcleo de um grupo
moderado entre a crescente multidão de neutros nas Nações Unidas. Suas possíveis
implicações para a futura organização política da África, se não para uma área mais ampla,
serão consideradas no próximo capítulo.
 
Parte Vinte - Tragédia e esperança: o futuro em perspectiva
 
Em uma época de mudanças e dúvidas concorrentes, há uma coisa da qual podemos ter
certeza: o mundo está mudando e continuará a mudar. Mas não há consenso sobre a direção de
tal mudança. Os seres humanos são basicamente conservadores, no sentido de que esperam e
desejam continuar a seguir os mesmos velhos padrões. Consequentemente, eles tendem a
considerar a maioria das mudanças lamentáveis, embora se possa ter a impressão, em um local
movimentado e dinâmico como os Estados Unidos, de que os homens preferem a mudança à
estabilidade.
 
É perfeitamente verdade que os americanos agora têm uma mudança embutida no padrão
de suas vidas, de modo que a poupança e o investimento e, em geral, os fluxos de
reivindicações sobre a riqueza (o que muitos de nós chamamos de "dinheiro") agora seguem
direções que tornam constantes mudar quase inevitável. O verão mal chegou antes que os
vestidos de verão estivessem esgotados, as roupas de outono estão começando a chegar nas
prateleiras dos revendedores e já estão em andamento planos extensos para tornar as roupas
do próximo verão (que serão vendidas nos resorts do sul no inverno) bem diferentes . Os
carros deste ano ainda não estão disponíveis para venda quando os fabricantes estão
planejando versões alteradas para os modelos do próximo ano. E os prédios comerciais
urbanos ainda são novos quando os planos de reforma ou substituição total já estão surgindo
na mente de alguém.
 
Em tal época, o homem sensato só pode se reconciliar com o fato: a mudança é
inevitável. Mas poucos homens - médios ou excepcionais - sentem alguma competência em
decidir a direção que a mudança tomará. É possível fazer previsões apenas extrapolando
mudanças recentes no futuro, mas esse é um negócio arriscado, pois nunca há certeza de
que as orientações atuais serão mantidas.
 
Ao tentar esse procedimento arriscado, continuaremos dividindo a sociedade em seis
aspectos, entrando nas três principais áreas dos padrões de poder, recompensas e
perspectivas. A área de poder está em grande parte, mas não exclusivamente, preocupada
com arranjos militares e políticos; a área de recompensas também se preocupa com arranjos
econômicos e sociais; e a área de perspectivas preocupa-se com padrões que podem ser
chamados de religiosos e intelectuais. Naturalmente, todos estes são diferentes, e até
drasticamente diferentes, de uma sociedade para outra, e até, em menor grau, entre países e
áreas dentro de países. Por uma questão de simplicidade, neste capítulo, nos preocuparemos
com esses padrões na Europa e nos Estados Unidos, embora, como sempre, não hesitemos
em fazer comparações com outras culturas, especialmente com a União Soviética.
 
Capítulo 74 - O Desdobramento do Tempo
 
As condições políticas da segunda metade do século XX continuarão a ser dominadas
pela situação das armas, pois, enquanto a política consiste em muito mais do que armas, a
natureza, organização e controle das armas é o mais significativo dos numerosos fatores que
determinar o que acontece na vida política. Certamente as armas continuarão sendo caras e
complexas. Isso significa que elas serão cada vez mais as ferramentas de forças
profissionalizadas, se não mercenárias. Toda a história passada mostra que a mudança de um
exército em massa de cidadãos-soldados para um exército menor de combatentes
profissionais leva, a longo prazo, a um declínio da democracia. Quando as armas são baratas
e fáceis de obter e usar, quase qualquer homem pode obtê-las, e a estrutura organizada da
sociedade, como o Estado, não pode obter armas melhores do que o cidadão comum,
trabalhador e privado. Essa condição histórica muito rara existia por volta de 1880, mas
agora é apenas uma memória fraca, uma vez que as armas obtidas pelo estado hoje estão
muito além do bolso, do entendimento ou da competência do cidadão comum.
 
Quando as armas são do tipo "amador" de 1880, como eram na Grécia no século V aC,
elas são amplamente possuídas por cidadãos, o poder é igualmente disperso e nenhuma
minoria pode obrigar a maioria a ceder à sua vontade. Com esse "sistema de armas
amadoras" (se outras condições não forem totalmente desfavoráveis), é provável que
encontremos o governo da maioria e um sistema político relativamente democrático. Mas,
pelo contrário, quando um período pode ser dominado por armas complexas e caras que
poucas pessoas podem se dar ao luxo de possuir ou aprender a usar, temos uma situação em
que a minoria que controla essas armas "especializadas" pode dominar a maioria quem lhes
falta. Em tal sociedade, mais cedo ou mais tarde, ele estabelecerá um sistema político
autoritário que reflete a desigualdade no controle de armas.
 
Atualmente, parece haver poucas razões para duvidar que as armas especializadas de
hoje continuem a dominar o cenário militar no futuro próximo. Se então,
 
há poucas razões para duvidar que regimes políticos autoritários, e não democráticos,
dominem o mundo no mesmo futuro previsível. Certamente, tradições e outros fatores
podem manter sistemas democráticos, ou pelo menos formas democráticas, em muitas
áreas, como os Estados Unidos ou a Inglaterra. Para nós, criados como estávamos em uma
ideologia democrática, isso pode parecer muito trágico, mas várias características talvez
redentoras nessa situação podem muito bem ser consideradas.
 
Por um lado, nossa sociedade, a Civilização Ocidental, tem quase mil e quinhentos
anos e foi democrática em ação política por menos de duzentos desses anos (ou até
metade disso, em verdade estrita). ... De igual significado é o fato de que um período com
um
 
o exército profissionalizado pode muito bem ser, como no século XVIII, um período
de guerra limitada em busca de objetivos políticos limitados, se por nenhuma outra
razão a não ser que as forças profissionalizadas estejam menos dispostas a matar e
serem mortas por objetivos remotos e totais.
 
As armas amadoras do final do século XIX tornaram possível os exércitos de cidadãos
de massa que travaram a Guerra Civil Americana e as duas guerras mundiais deste século.
Esses exércitos de massa não podiam receber recompensas financeiras por arriscar suas
vidas, mas poderiam ser oferecidos objetivos idealistas, extremos e totais que os
inspirariam à disposição de morrer e matar: acabar com a escravidão, tornar o mundo
seguro para a democracia, acabar com a tirania, espalhar ou pelo menos salvar "o modo de
vida americano" oferecia tais objetivos. Mas eles levaram a uma guerra total, buscando
vitória total e rendição incondicional. Como resultado, cada país combatente passou a
sentir que seu modo de vida, ou pelo menos seu regime, estava em jogo no conflito, e
dificilmente se esperava que sobrevivesse à derrota. Assim, eles sentiram compulsão de
lutar ainda mais tenazmente. O resultado foram implacáveis guerras de extermínio como a
Segunda Guerra Mundial.
 
Com uma profissionalização contínua das forças armadas, causada pela crescente
complexidade das armas, podemos esperar com certa segurança uma demanda cada vez menor
por guerras totais usando armas totais de destruição em massa para alcançar rendição
incondicional e objetivos ilimitados. A idéia americana ingênua de que os objetivos da guerra
envolvem a destruição do regime inimigo e a imposição sobre as pessoas derrotadas de um
sistema democrático com uma economia próspera (como nunca haviam conhecido
anteriormente) serão indubitavelmente substituídas pela idéia de que o regime inimigo deve ser
mantida, talvez de forma modificada, para que tenhamos algum governo com o qual possamos
negociar, a fim de obter nossos objetivos mais limitados (que causaram o conflito) e, assim,
reduzir o nível de conflito o mais rápido possível, consistente com o realização de nossos
objetivos. A natureza desse "conflito controlado" será descrita em um momento.
 
O movimento em direção à profissionalização das forças armadas e a conseqüente
diminuição da intensidade do conflito fazem parte de um processo muito maior decorrente
do impasse nuclear e da Superpotência entre a União Soviética e os Estados Unidos. O
perigo de destruição nuclear continuará e se tornará, se for o caso, mais horripilante, mas,
por essa mesma razão, se tornará uma probabilidade mais remota e menos provável. No
final dos anos 60, os Estados Unidos terão cerca de 1.700 veículos (mísseis e aviões SAC)
direcionados ao bloco soviético; mas na década de 1970 isso aumentará para cerca de
2.400. Além disso, por
 
1970, 650 deles serão mísseis Polaris em nossos 41 submarinos nucleares, que não podem ser
encontrados e eliminados por nenhum contra-ataque soviético, uma vez submersos no mar. O
grande valor do Polaris sobre seus rivais terrestres, como Minuteman, é que a União Soviética
sabe onde estão os últimos e pode contra-atacar. Isso significa que os MMs devem ser
disparados de seus silos antes que as ogivas soviéticas, procurando-os para destruí-los, possam
chegar quinze minutos após a decolagem. Essa posição precária incentiva a antecipação
nervosa e a possibilidade de ação precipitada, capaz de iniciar uma guerra que ninguém
realmente deseja. Assim, em uma escala enormemente maior, temos algo como o Plano von
Schlieffen, que tornou necessário que a Alemanha atacasse a França em 1914, quando não
havia um problema real que justificasse o recurso à guerra entre eles. Os mísseis Polaris no
mar, uma vez que não podem ser encontrados e contra-forçados, podem ser adiados, sem a
necessidade de atacar primeiro ou mesmo atacar em segundo em retaliação imediata, mas
podem ser retidos por horas, dias e semanas, obrigando os soviéticos negociar mesmo após o
ataque soviético original ter devastado as cidades americanas. Assim, a União Soviética não
pode vencer em uma troca nuclear, mesmo que faça o primeiro ataque.
 
O contrário também é verdade. Em meados da década de 1960, a União Soviética possui
veículos capazes de entregar até seiscentos ou setecentos ogivas nucleares nos Estados
Unidos e talvez setecentos ou oitocentos em nossos aliados europeus. Suas ogivas são
maiores que as nossas (com ICBMs de até 100 megaton, enquanto as maiores são 9 MT).
Apesar de seus locais de mísseis serem mal organizados, com mísseis, combustível,
tripulações e ogivas amplamente espalhadas, de modo que ficam pelo menos doze horas
antes da decolagem, mesmo em seu quarto estágio de prontidão, a imprecisão de nossa
força contrária mísseis é tão grande que não poderíamos eliminar todos os seus mísseis,
mesmo que fizéssemos um primeiro ataque sem aviso. Seria necessário apenas cerca de 200
ogivas soviéticas para devastar totalmente nossas cidades, e um ataque americano às bases
de mísseis soviéticos entregues sem aviso prévio deixaria quase esse número não
eliminado; estes seriam livres para nos fazer uma retaliação. Além disso, os soviéticos têm
várias dúzias de submarinos do tipo Polaris que podem disparar quatro mísseis cada um a
partir de posições à superfície. Muitos deles sobreviveriam a um primeiro ataque americano
sem aviso prévio.
 
Tudo isso significa que estamos tão intimidados com a ameaça de mísseis soviéticos
quanto eles devem estar com nossa ameaça muito maior. Tal dissuasão não tem nada a ver
com o tamanho relativo do número de mísseis possuídos por dois países. Baseia-se em se
um primeiro ataque sem aviso prévio deixaria sobreviventes mísseis suficientes para um
ataque de retaliação capaz de infligir danos inaceitáveis. Esta é agora a situação de ambos
os lados, e a existência de mísseis do tipo Polaris torna impossível evitá-lo, buscando um
maior número de mísseis, ogivas maiores capazes de obliterar áreas amplas ou maior
precisão que aumentaria a possibilidade estatística. de eliminar mísseis inimigos no
primeiro ataque. Assim, ninguém desejará fazer tal greve. Possivelmente por esse motivo,
cerca de um ano após a crise dos mísseis cubanos, a União Soviética deixou de trabalhar
em novas bases de mísseis e aceitou sua permanente inferioridade em relação aos Estados
Unidos. Mas o veto mútuo ao uso de mísseis, o impasse nuclear, permaneceu.
 
Esse impasse entre as duas superpotências sobre o uso de armas nucleares também se
estendeu ao uso de armas menores, não nucleares, de modo que o impasse nuclear
 
tornou-se um impasse da Superpotência. Isso significava que grande parte do poder da
União Soviética e dos Estados Unidos, e não apenas o seu poder nuclear, foi neutralizado
em um grau considerável, uma vez que cada um temia usar suas forças não-nucleares por
temer que pudesse se transformar em conflito nuclear. . Isso significava que o uso de armas
táticas nucleares e o uso de armas táticas convencionais foram inibidos em um grau
indeterminado pela presença de armas estratégicas nucleares que ninguém queria ver
usadas. Os custos do uso de armas táticas nucleares são tão grandes que é muito duvidoso
que valham o custo. Por exemplo, as potências ocidentais carecem das forças convencionais
para impedir qualquer invasão das grandes massas de forças terrestres soviéticas se elas
começarem a dirigir para o oeste na tentativa de conquistar a Alemanha. O Ocidente está
comprometido em se opor a esse esforço. Como é muito duvidoso que as forças da OTAN
possam se opor a isso com sucesso usando apenas armas convencionais, haveria uma grande
pressão para usar as armas táticas nucleares que as forças da OTAN na Europa possuem.
Estima-se que os principais alvos de tais armas táticas nucleares seriam pontes e passagens
estreitas semelhantes, em um esforço para fechar esses avanços soviéticos. Mas parece claro
que, se essas passagens fossem fechadas e as pontes destruídas, o avanço dos exércitos
soviéticos (nas divisões blindadas e mecanizadas) seria realizado apenas algumas semanas,
no máximo, e mais de um milhão de alemães seriam mortos da guerra. explosão e efeitos
colaterais do uso de armas nucleares. A tal custo, os alemães provavelmente prefeririam não
ser defendidos.
 
De fato, parece cada vez mais provável que cada vez menos pessoas avançadas considerem a
guerra em larga escala como um método eficaz de conseguir alguma coisa. O que um povo
poderia obter através da guerra que não poderia obter com maior certeza e menos esforço de
alguma outra maneira? De fato, a própria idéia de vencer uma guerra geral é agora quase
inimaginável. Nem sabemos o que queremos dizer com "vitória". O que quer que Alemanha,
Japão e Itália buscassem na Segunda Guerra Mundial, eles certamente não teriam conseguido
com a vitória; no entanto, eles obtiveram as partes mais significativas perdendo. Glória, poder e
riqueza podem ser obtidos com menos esforço e maior segurança por métodos não bélicos. À
medida que a ciência e a tecnologia avançam, tornando a guerra mais horrível, elas também
possibilitam alcançar quaisquer objetivos para os quais a guerra possa ser dirigida por outros
métodos não violentos.
 
Os relacionamentos entre organizações políticas (para nós, estados) são principalmente
relações políticas, baseadas no poder e preocupadas em influenciar as políticas de outras
entidades. Tendemos a ver essas relações nas dicotomias, especialmente o forte contraste
entre métodos violentos e não violentos de guerra e paz. De fato, no entanto, os métodos de
influenciar as políticas formam um espectro sem descontinuidades reais significativas e
variam desde a guerra nuclear total na extremidade superior, passando por armas nucleares
táticas e armas convencionais, até vários níveis de política, social, violência e violência
não-violenta. e pressões econômicas, a níveis de persuasão pacífica e favores recíprocos, a
subsídios econômicos e até presentes.
 
Quando Khrushchev renunciou ao uso da guerra nuclear e da violência convencional e
prometeu derrotar o Ocidente por uma competição pacífica, ele dividia o espectro em três
níveis, mas, na verdade, é um espectro contínuo com bombas de 100 megatoneladas na
extremidade superior e Jogos Olímpicos, Anos Geofísicos Internacionais e ajuda econômica
estrangeira no outro extremo. Quando Krushchev fez sua declaração, ele estava convencido de
que o
 
A União Soviética poderia superar os Estados Unidos no nível da competição pacífica,
porque poderia, em sua opinião, superar a liderança americana na corrida ao
desenvolvimento econômico e que, como resultado, o modo de vida socialista se tornaria o
modelo de emulação por as nações não comprometidas. Os fracassos da produção agrícola
socialista na Rússia, Cuba, China e em outros lugares, e os grandes triunfos das ...
economias socialistas ... [e mistas] no Japão, Europa e Estados Unidos, logo revelaram,
mesmo para os apoiadores de Khrushchev , que as chances soviéticas de triunfar sobre o
Ocidente por uma competição pacífica eram muito pequenas. É concebível que isso possa
forçar o Kremlin a elevar suas atividades antiamericanas a um nível mais alto de conflito,
mesmo ao nível de violência, embora provavelmente através de substitutos e satélites e em
áreas de terceiros (como sudeste da Ásia, África ou América Latina). )
 
Para impedir tal aumento do nível de conflito soviético-americano, pode valer a pena o
Ocidente considerar a possibilidade de render ao Kremlin algumas vitórias nos níveis mais
baixos e não-violentos, especialmente se isso puder ser alcançado a baixo custo. nos.
Também pode valer a pena considerarmos quais devem ser os verdadeiros objetivos da
Rússia. Obviamente, a preservação do regime comunista deve ter um nível mais alto de
conveniência para Moscou do que o sucesso de Castro em Cuba ou o controle de Budapeste
pelo Kremlin. Assim, para o Politburo, agora como anteriormente em Stalin, o controle
contínuo no Kremlin tem uma prioridade mais alta que a revolução mundial. O Ocidente
pode ajudar os governantes da Rússia a conseguir o que realmente querem (seu próprio
poder doméstico), e a um custo pequeno, em troca do que podem querer apenas
secundariamente (a expansão do comunismo). Assim, como Stalin, eles podem ser forçados
a voltar ao "Socialismo em um país". Com a crescente demanda doméstica por padrões de
vida mais altos na Rússia e evidências crescentes de que estes são mais prováveis de serem
obtidos em uma economia não-socialista ou mista, eles poderiam ser forçados a voltar ao
"não-socialismo em um país", se isso fortalecesse seu próprio controle no Kremlin, como
bem poderia fazer.
 
[Este é um apelo a apaziguamento e apoio a um sistema de tirania que oprimiu,
escravizou e matou mais de 180 milhões de pessoas no século XX. O sistema comunista
deve ser eliminado da terra, não construído como o professor está buscando na estratégia
acima. O povo americano e os amantes da liberdade em todos os lugares devem se opor
vigorosamente a essa política.]
 
De fato, algum desses processos já está em andamento. A União Soviética sempre foi
mais conservadora e menos extremista em assuntos internacionais do que aparentava ou
soava. Grande parte da truculência de Khrushchev, mesmo no exterior, era para consumo
doméstico e não para consumo estrangeiro. Um estudo recente de 29 situações de crise em
assuntos externos envolvendo a União Soviética no período de 1945-1963 mostra que eles
eram agressivos em apenas quatro, eram cautelosos em onze e mais cautelosos que
agressivos em catorze. Os quatro agressivos estavam preocupados com Berlim, Hungria, o
incidente do U-2 e Cuba. O estudo mostrou que apenas 8 das 29 crises foram iniciadas pela
União Soviética, enquanto 11 foram iniciadas pelos Estados Unidos. A conclusão geral do
estudo foi que a política soviética se tornaria cada vez mais conservadora, uma vez que se
preocupavam principalmente com a construção do estado e a manutenção do que já haviam
alcançado.
 
A principal incerteza de continuar esse processo surge do problema da sucessão política
no Kremlin, um grande fator imprevisível. Aqui, há duas em três chances de a tendência
continuar na política soviética, já que o caso de um sucessor que reverteria a política mais
conservadora é compensado pelos dois casos de um sucessor que a manteria ou de uma
sucessão disputada que dificultaria uma política externa soviética ativa. O fato é que não
existem na União Soviética salvaguardas institucionais para nenhuma política, assim como
não existem sucessões. Mas está claro que as pressões para continuar uma política externa
mais moderada serão fortes, sob qualquer sucessor, agora que os russos estão cada vez
mais convencidos de que suas realizações atuais valem a pena ser mantidas, à medida que
as pressões por melhorias domésticas continuarem e suas esperanças e expectativas
futuras. as expectativas nesse sentido se tornam mais claramente previstas.
 
Desta forma, a neutralização da Superpotência (e o impasse nuclear incluído)
continuará no futuro. Desse fluxo, três consequências:
 
1. Movimento da rivalidade soviético-ocidental para níveis mais baixos e menos violentos de
conflito e competição.
 
2. Desintegração contínua dos dois super-blocos, da incapacidade do poder principal em cada
um de trazer força contra seus aliados por causa da necessidade de aceitar uma crescente
diversidade dentro de cada bloco, a fim de manter o máximo possível a aparência de
unidade dentro do bloco . Esse processo é bem ilustrado pelas dificuldades de Moscou com
a China, a Albânia e agora a Romênia, ou pelos problemas de Washington com De Gaulle
ou com seus aliados latino-americanos.
 
3. Uma crescente independência dos países neutros e não comprometidos por causa de sua
capacidade de agir livremente nas águas turbulentas provocadas pelo confronto soviético-
americano.
 
Essas mudanças, enraizadas no desenvolvimento de armas e mudanças tecnológicas,
têm implicações políticas menos óbvias. Política e política estão preocupadas com
métodos de influenciar o comportamento de outras pessoas para obter cooperação,
consentimento ou, pelo menos, aquiescência. Em nosso mundo ocidental, o poder se
baseia em grande parte na força (isto é, armas) e, em menor grau, em recompensas
econômicas e apelo ideológico. Em outras culturas, como na África, a política se baseou
em grande parte em outras considerações, como parentesco, reciprocidade social e
religião. Mudanças nas armas no sistema de estados ocidentais trouxeram mudanças nos
padrões políticos e na organização que ameaçam causar profundas mudanças na vida
política e provavelmente no sistema de estados ocidentais.
 
Por muitos séculos, do século IX ao XX, o crescente poder ofensivo dos sistemas de armas
ocidentais tornou possível compelir a obediência a áreas cada vez mais amplas e a um número
maior de povos. Consequentemente, organizações políticas (como o Estado) foram capazes de
governar áreas maiores e, portanto, tornaram-se maiores em tamanho e menos em número no
mundo ocidental. Dessa forma, o desenvolvimento político
 
A Europa, no último milênio, viu milhares de áreas feudais se fundirem em centenas de
principados, e estas em dezenas de monarquias dinásticas e, finalmente, em uma dúzia ou
mais de estados nacionais. O estado nacional, com seu tamanho medido em centenas de
quilômetros, baseou-se, em grande parte, no fato de que o sistema de armas do século XIX,
fundado em cidadãos soldados com armas de mão e movido (ou fornecido) por ferrovias e
vagões, poderia aplicar força por centenas de quilômetros. Isto, em muitos casos, provou ser
aproximadamente do mesmo tamanho que os agrupamentos linguísticos e culturais
europeus de povos; e, consequentemente, tornou-se fácil basear o apelo popular de lealdade
à estrutura estatal no nacionalismo (isto é, nessa linguagem e tradição cultural comuns).
Idiomas e culturas que cobrem áreas menores do que aquelas que poderiam ser governadas
pelo sistema existente de armas e transporte do século XIX, como galês, bretões, provençal,
basco, catalão, siciliano, ucraniano e outros, por falharem tornar-se centro de uma dessas
estruturas dominantes organizadas por armas, entrou em eclipse político.
 
À medida que a tecnologia de armas, transporte, comunicações e propaganda continuava
a se desenvolver, tornou-se possível obrigar a obediência a áreas medidas em milhares (em
vez de centenas) de quilômetros e, portanto, a distâncias maiores do que aquelas ocupadas
pelos grupos lingüísticos e culturais existentes. Tornou-se, assim, necessário apelar à
lealdade ao Estado por motivos mais amplos que o nacionalismo. Isso deu origem, nas
décadas de 1930 e 1940, à idéia de blocos continentais e do estado ideológico (substituindo
o estado nacional). Abraçado por Hitler e os japoneses, e (muito menos conscientemente)
pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha, esse padrão crescente de organização política e
apelo à lealdade foi esmagado na Segunda Guerra Mundial. Porém, durante essa guerra, os
desenvolvimentos tecnológicos aumentaram a área sobre a qual a obediência podia ser
obrigada e o consentimento obtido. Em 1950, Dulles e outros falaram de um mundo de duas
potências, como se o consentimento pudesse ser obtido por apenas duas potências e como se
cada uma tivesse um alcance hemisférico. Eles não eram. Pois, embora a área de
organizações de poder tenha se expandido, elas não se tornaram hemisféricas e surgiram
novos fatores de contrapeso que ameaçavam reverter todo o processo.
 
Em vez de o poder, nos anos 50, estar concentrado em dois centros, cada um de alcance
hemisférico e capaz de obrigar a obediência a distâncias de 10.000 milhas, as
Superpotências poderiam obrigar a obediência a distâncias na faixa de 6.000 a 8.000 milhas,
deixando uma zona considerável entre elas. Além disso, a neutralização de seu poder real no
confronto da Superpotência tornou essa zona mais óbvia e enfraqueceu sua capacidade de
obter obediência a demandas extremas, mesmo a 10.000 km de seus centros de poder (que
estavam, digamos, em Omaha e Kuibyshev). ) Nessa lacuna de poder entre as
superpotências menos hemisféricas, apareceram os neutros da franja do buffer.
 
Mas havia mais na situação do que essa limitação geográfica. A natureza do poder também
estava mudando, embora poucos tenham notado isso. O papel da força na política havia sido
eficaz na medida em que era capaz de influenciar as mentes e vontades dos homens. Mas as
novas armas, ao buscar maior alcance, tornaram-se armas de destruição em massa, e não
instrumentos de persuasão. Se as vítimas de tais armas são mortas, elas podem
 
nem obedecer nem consentir. Assim, as novas armas se tornaram instrumentos, não de
poder político, mas de destruição de todas as organizações de poder. Isso explica a
crescente relutância de todos os envolvidos em usá-los. Além disso, seu alcance e áreas de
impacto os tornam mais ineficazes contra homens individuais e especialmente contra as
mentes de homens individuais. E, finalmente, em um estado ideológico, são as mentes dos
homens que devem ser os principais alvos. Qualquer organização é coordenada tanto por
relacionamentos padronizados quanto por ideologia e moral. Se os primeiros se tornarem
cada vez mais ameaçados por armas de destruição, a organização poderá sobreviver
descentralizada, com menos ênfase nas relações organizacionais e mais ênfase no moral e
nas perspectivas. Tornam-se assim cada vez mais amorfos e invulneráveis às modernas
armas de destruição. Os povos da África, por esse motivo, entre outros, não são suscetíveis
à compulsão por bombas megatoneladas. E os povos ocidentais ou soviéticos podem se
tornar menos suscetíveis ao se tornarem africanizados.
 
Esse processo ainda não foi muito longe, mas já é observável, especialmente entre as
gerações mais jovens dos Estados Unidos, Europa e União Soviética. Para os jovens nessas
três áreas, há um crescente ceticismo, embora quieto, de qualquer apelo abstrato geral à
lealdade e lealdade, e uma crescente preocupação com relacionamentos concretos e
interpessoais com grupos locais de amigos e íntimos.
 
Ainda há outro elemento nessa imagem complexa. Isso também está relacionado às armas. A
história passada de armas ao longo de milhares de anos mostra que a razão pela qual as
unidades políticas aumentaram em certos períodos foi por causa do aumento do poder da
ofensiva nos sistemas de armas dominantes e nos períodos em que as armas defensivas se
tornaram dominantes foram as quais unidades políticas permaneceram pequenas em área ou até
se tornaram menores. O crescente poder dos castelos no período de 1100 aC ou cerca de 900 dC
tornou o poder político tão descentralizado e tornou as unidades de poder tão pequenas que todo
poder se tornou poder privado, e o Estado desapareceu como uma forma comum de organização
política. Assim surgiu a chamada "Idade das Trevas" por volta de 1000 aC ou 1000 dC.
 
Não esperamos um crescimento extremo desse poder defensivo no futuro, mas qualquer
aumento no poder de armas defensivas interromperia o crescimento no tamanho das áreas
de poder e, com o tempo, reverteria essa tendência. Haveria, assim, uma proliferação de
números e uma diminuição no tamanho de tais unidades de energia, uma tendência já
evidente, nos últimos vinte anos, no grande aumento no número de estados membros das
Nações Unidas. Nenhum aumento drástico no poder defensivo das armas existentes ainda
pode ser demonstrado de maneira conclusiva, mas a capacidade crescente das forças de
guerrilha de manter sua autonomia funcional mostra limites definidos ao poder ofensivo das
armas contemporâneas. Qualquer aumento drástico na capacidade das forças de guerrilha
funcionarem indicaria um aumento no poder defensivo das armas existentes e, por sua vez,
indicaria uma capacidade de resistir às autoridades centralizadas e, portanto, uma
capacidade de manter e defender as liberdades de pequenos grupos .
 
Tal aumento da força das armas defensivas, com uma consequente descentralização do
poder político, exigiria várias outras mudanças, como a descentralização da produção
econômica. Isso provavelmente parece muito improvável para nós que vivemos na frenética
 
expansão econômica da revolução eletrônica e da corrida espacial, mas é pelo menos
concebível. Tal mudança exigiria uma fonte abundante e dispersa de energia industrial e o
uso de materiais abundantes e amplamente dispersos para a fabricação industrial. Essas
não parecem ser possibilidades completamente improváveis. Por exemplo, uma mudança
do nosso uso atual de combustíveis fósseis como principal fonte de energia para o uso da
energia solar diretamente em muitos pequenos acumuladores de energia locais pode
fornecer um suprimento abundante de energia descentralizada. Mais remoto pode ser o
uso das marés, ou das temperaturas diferenciais do oceano, ou mesmo dos ventos.
Possivelmente algum desenvolvimento no uso da energia nuclear, ou, acima de tudo,
algum método para separação barata de oxigênio e hidrogênio na água comum, que
poderia liberar energia, talvez através de células de combustível, à medida que se
recombinam.
 
Uma fonte de energia descentralizada, se desenvolvida, poderia ser usada para
construir um sistema industrial descentralizado usando celulose ou silício como matéria-
prima para produzir uma economia de plásticos e produtos de vidro (incluindo fibra de
vidro). Essas duas matérias-primas encontradas na vegetação e na areia estão entre as
substâncias mais comuns no mundo. Nessa base, com o desenvolvimento adequado de
táticas de armas de guerrilha, os custos de imposição de ordens centralizadas em áreas
locais podem subir tão alto que um processo considerável de descentralização política e
autonomias locais (incluindo liberdades locais) pode surgir, revertendo o processo de
centralização política que continua na tradição ocidental há cerca de mil anos.
 
Nesse processo, um papel significativo pode ser desempenhado pelo aparecimento de
uma grande dissuasão não nuclear. Isso já existe, mas não é discutido publicamente porque
apresenta uma ameaça à estrutura política mundial existente. Ela reside na existência de
armas biológicas e químicas (BCW) que podem ser tão devastadoras quanto as armas
nucleares e não exigem um sistema industrial rico ou elaborado para sua fabricação ou uso.
Assim, eles podem estar mais facilmente disponíveis ou utilizáveis pelas nações
industrializadas menos avançadas, mas não estão sendo pesquisadas por essas nações em
grau considerável porque podem também ser mais eficazes como armas contra essas nações
atrasadas. Ao mesmo tempo, os países mais avançados também hesitam em divulgar a
existência de tais armas, porque não há garantia de que, embora estejam prontamente
disponíveis para os países atrasados, ainda sejam relativamente eficazes contra os países
avançados.
 
Muito do significado desse relacionamento pode ser visto em relação à China Vermelha.
Este ... inimigo já explodiu algum tipo de dispositivo nuclear e terá uma arma nuclear nos
próximos anos, mas isso oferece pouco perigo potencial para nós, pois eles não terão um
veículo de entrega de longo alcance eficaz. Por outro lado, sua ameaça com isso contra nossos
aliados, como o Japão ou as Filipinas, ou sua capacidade até agora com seus exércitos de massa
de ameaçar nossos interesses na Índia, sudeste da Ásia ou Coréia, é potencialmente alta. Contra
tal ameaça, nossos mísseis nucleares são relativamente fracos, porque a China é muito dispersa
e descentralizada para oferecer alvos vitais. Por outro lado, a vulnerabilidade da China à
ameaça de guerra biológica é muito grande. Isso explica seus ataques histéricos à "guerra de
germes" americana durante a Guerra da Coréia. A palavra os coloca em pânico, e com razão,
uma vez que são criticamente vulneráveis a essas armas usadas por nós. O vírus da ferrugem do
trigo e da explosão do arroz, em variedades especialmente virulentas em plantas do tipo chinês,
pode ser produzido em grandes quantidades com relativa facilidade, a custos bem abaixo de US
$ 40 a libra. Espalhe sobre
 
nos campos no momento adequado do ciclo anual de cultivo, eles destruiriam até 75%
dessas culturas. E não há defesa eficaz. Em conseqüência, a ingestão de alimentos chineses
seria reduzida de cerca de 2.200 calorias por pessoa por dia, não muito acima do nível de
subsistência, para cerca de 1.300 calorias por dia. Se os chineses permitissem isso, teriam
poucas pessoas fortes o suficiente para trabalhar no esforço de defesa, nas áreas de combate
ou nas plantas industriais. Se eles tentassem manter a ingestão de alimentos de defensores
mais indispensáveis por racionamento rigoroso, não deixando nada para muitas crianças,
idosos e mulheres, sofreriam cerca de 50 milhões de mortes por desnutrição em um ano. As
forças armadas, ainda em grande parte de origem camponesa, não permitiriam um sistema
de racionamento que condenasse suas famílias nas aldeias e se voltariam contra o regime,
especialmente se uma oferta americana de alimentar os chineses com excedentes
americanos após a transmissão de uma rendição chinesa. para o povo chinês.
 
O perigo de tais armas se tornarem comuns, ou mesmo se tornarem conhecidas, entre as
pessoas do mundo, incluindo as nações menos desenvolvidas, é muito grande, abrindo uma
oportunidade para todos os tipos de chantagem política ou mesmo para ameaças meramente
irresponsáveis. O perigo paralelo de novas armas de guerra química é ainda mais
assustador. Um dos gases nervosos atualmente disponíveis nos Estados Unidos é tão potente
que uma pequena gota na pele intacta de um indivíduo pode causar a morte em alguns
segundos. Além disso, muitas dessas armas BCW são baratas de fabricar e mais fáceis de
fabricar do que controlar. A maioria pode ser feita em qualquer cozinha bem equipada ou
laboratório comum, com a principal restrição decorrente das difíceis precauções de
segurança. Mas se o último pudesse ser manuseado e se os sistemas de entrega (que em
alguns casos não precisem ser mais do que homens andando por campos ou reservatórios
urbanos) pudessem ser obtidos, o efeito dissuasor das armas BCW poderia ser muito maior
do que o das armas nucleares agora. é, e seria muito menos previsível e previsível, uma vez
que não seriam restritos, como é a ameaça nuclear, a países fortemente industrializados.
Isso pode muito bem contribuir para a descentralização do poder já mencionado.
 
Outro elemento significativo nesse quadro complexo é a convergência para caminhos
paralelos dos Estados Unidos e da União Soviética. É claro que isso é algo que partidários
raivosos de ambos os lados se recusam a reconhecer. Surge de três direções: (1) existe uma
convergência absoluta de interesses entre os dois estados, como será indicado em um
momento; (2) as estruturas dos dois países estão, em certa medida, mudando de maneira
semelhante; e (3) como as únicas superpotências capazes de infligir ou receber aniquilação
instantânea, esses dois países, até certo ponto, se destacam de outros estados e em uma
classe juntos. O último ponto é quase óbvio, pois deve ficar claro que apenas esses dois
estão preparados para uma corrida à Lua ou têm uma demanda quase insaciável por
matemáticos ou cientistas espaciais, ou são procurados por neutros empobrecidos,
obrigados a fornecer recursos econômicos. assistência às ambições dos últimos.
 
A convergência de interesses das duas superpotências decorre em grande parte dos outros
dois fatores. Esses interesses comuns incluem uma ampla variedade de itens, como restringir a
proliferação de armas nucleares a estados adicionais, estabelecendo restrições às demandas
econômicas de nações neutras, principalmente ao se recusar a permitir que uma superpotência
faça uma oferta contra a outra; o fim dos testes nucleares, a desaceleração da corrida espacial,
 
a aproximação do domínio das Nações Unidas pela crescente maioria dos países pequenos
e atrasados, a crescente agressividade da China Vermelha, a unificação da Alemanha, a
aceleração da explosão populacional em áreas atrasadas e muitos outros.
 
Junto com essa convergência de interesses está o crescente paralelismo da estrutura: (1)
Apesar da grande diferença nas teorias e nas aparências da vida política nos dois países,
cada um está cada vez mais alcançando suas decisões mais fundamentais, não através de
políticas partidárias ou políticas. por uma decisão em uma assembléia política, mas pelas
pressões cambiantes de grandes blocos de lobby agindo um sobre o outro por contatos em
grande parte ocultos, realizados nos bastidores. (2) Essas pressões estão preocupadas
principalmente com a alocação de recursos econômicos, por meio de mecanismos fiscais e
orçamentários, entre três setores concorrentes da economia preocupados com consumo,
gastos governamentais (principalmente defesa) e investimento de capital. (3) Socialmente,
troth sociedades estão passando por uma circulação semelhante de elites em que a educação
é a principal porta de entrada para o progresso social e está lotada de candidatos do estrato
mais baixo (mas não mais baixo) da sociedade (equivalente à pequena burguesia ou à classe
média baixa). ), mas está recebendo relativamente menos candidatos aprovados do grupo
superior (mas não superior) cujos pais já estão estabelecidos na estrutura predominante. (4)
Nos dois países, especialistas e técnicos treinados, como conseqüência desse processo
educacional, estão substituindo figuras políticas ou outros grupos sociais, especialmente
especialistas políticos. Em ambos, os líderes militares, embora qualificados para a suprema
influência por possuírem poder, são mantidos nos níveis secundários por manipulações
pessoais. (5) Nos dois países, há um crescente ceticismo intelectual em relação à
autoridade, ideologias aceitas e slogans estabelecidos, substituídos por uma ênfase
crescente na necessidade de relações interpessoais satisfatórias em pequenos grupos.
 
Como resultado de todas as complexas inter-relações de armas e políticas que mencionamos
até agora, parece muito provável que as relações internacionais do futuro mudem do mundo
que conhecemos, no qual a guerra foi epidêmica e total, para aquele em que o conflito é
endêmico e controlado. O fim da guerra total significa o fim da guerra por objetivos ilimitados
(rendição incondicional, vitória total, destruição do regime e do sistema social do oponente),
combatidos com armas de destruição total e mobilização total de recursos, incluindo homens, a
uma condição de conflito constante, flexível e controlado, com objetivos limitados, específicos
e instáveis, buscados pela aplicação limitada de diversas pressões aplicadas contra qualquer
outro estado cujo comportamento desejamos influenciar.
 
Esse conflito controlado envolveria várias mudanças em nossas atitudes e
comportamento:
 
1. Nenhuma declaração de guerra e nenhum rompimento das relações diplomáticas com o
adversário, mas, em vez disso, comunicação contínua com ele, qualquer que seja o nível
de intensidade que o conflito possa alcançar.
 
2. A aceitação da ideia de que um conflito com um adversário em relação a algumas áreas,
atividades, unidades ou armas não envolve necessariamente conflitos com ele em outras
áreas, atividades, unidades ou armas.
 
3. Considerações militares, e o uso da força em geral, sempre estarão subordinados a
considerações políticas e funcionarão como parte da política em todo o contexto político.
 
4. As forças armadas devem ser totalmente profissionalizadas, treinadas e psicologicamente
preparadas para realizar qualquer tarefa no grau e nível em que forem ordenadas pelas
autoridades políticas estabelecidas, sem desejo ou esforço independente para levar o
combate a um nível de intensidade que não esteja de acordo com as políticas e políticas
existentes. considerações.
 
5. Deve haver capacidade total em todos os momentos para aumentar ou diminuir o nível de
guerra, conforme parece necessário em termos do contexto político, e sinalizar a decisão de
fazer isso ao adversário como um guia para suas respostas.
 
6. A capacidade de diminuir o nível de cessação da violência e da guerra deve ser possível,
tanto em termos psicológicos quanto processuais, mesmo com a continuação do conflito
em níveis inferiores, sem força, como conflitos econômicos ou ideológicos.
 
7. Deve haver uma panóplia completa de armas e pressões econômicas, políticas, sociais e
intelectuais que podem ser usadas em conflito com diversos estados para garantir os
objetivos específicos e limitados que se tornariam os objetivos reais da política
internacional em um período de controle controlado. conflito.
 
8. Entre os métodos que devemos estar preparados para usar nesse período, deve haver um
acordo diplomático ou tácito com qualquer outro estado, incluindo a União Soviética ou a
China Vermelha, para buscar objetivos paralelos ou conjuntos no mundo. Isso será
possível se todos os objetivos forem limitados a objetivos específicos, que cada estado
reconhecerá não serem fatais para sua posição e regime geral, e pelos quais um objetivo
específico possa ser negociado contra outro, mesmo tacitamente. Isso se tornará possível
pela dupla razão pela qual a profissionalização das forças de combate e a crescente
produtividade das economias da Superpotência não exigirão nem a mobilização
psicológica total nem a mobilização econômica quase total necessária na Segunda Guerra
Mundial.
 
9. Tudo isso significa um borrão da distinção entre guerra e paz, com a situação em todos os
momentos como um conflito estreitamente controlado. Dessa maneira, conflitos endêmicos
são aceitos para evitar, se possível, a guerra total epidêmica. A mudança se tornará possível
porque a política final de todos os estados se tornará a preservação de seu modo de vida e
regime existente, com a maior liberdade de ação possível. Esses objetivos podem ser
mantidos sob conflito controlado, mas serão perdidos por todos os envolvidos em guerra
total.
 
Apesar dessa mudança em todo o padrão das relações internacionais de poder, a União
Soviética permanecerá por muito tempo o principal adversário dos Estados Unidos, uma
situação para a qual não há solução real até que uma nova e independente Superpotência surja. a
massa terrestre da Eurásia, preferencialmente na Europa Ocidental unificada. As diferenças
fundamentais
 
entre os Estados Unidos e a União Soviética permanecerá por muito tempo. Eles são
críticos e incluem o seguinte: (1) uma diferença básica de perspectiva na qual a perspectiva
do Ocidente se baseia na diversidade, relativismo, pluralismo e consenso social, enquanto a
perspectiva russa se baseia em uma gama estreita de opiniões concorrentes e pouca
diversidade de conhecimentos, e é monolítico, intolerante, rígido, unificado, absoluto e
autoritário; (2) a diferença de estágios de desenvolvimento econômico, nos quais eles
esperam ansiosamente um futuro rico, enquanto já experimentamos uma sociedade rica e
estamos cada vez mais desiludidos com ela; (3) o fato de a economia americana ser única,
porque é a única economia que não opera mais em termos de recursos escassos. Pode estar
dentro de uma estrutura de recursos escassos, mas essa estrutura é muito mais ampla do
que as outras características limitantes do sistema (principalmente seus arranjos fiscais e
financeiros) que o próprio sistema não opera dentro dos limites estabelecidos por essa
estrutura mais ampla.
 
A terceira distinção pode ser vista no fato de que, em outras economias, quando
demandas adicionais são apresentadas à economia, menos recursos estão disponíveis para
usos alternativos. Mas no sistema americano, como está agora, novas demandas adicionais
geralmente levam ao aumento de recursos disponíveis para propósitos alternativos,
consumo notável. Assim, se a União Soviética adotasse um aumento substancial na
atividade espacial, os recursos disponíveis para elevar os níveis de consumo na Rússia
seriam reduzidos, enquanto na América qualquer aumento no orçamento espacial faz com
que os níveis de consumo também aumentem. Isso é feito, no último caso, porque o
aumento das despesas de espaço fornece poder de compra para o consumo, que
disponibiliza recursos anteriormente não utilizados da capacidade produtiva americana não
utilizada.
 
Essa capacidade produtiva não utilizada existe na economia americana porque a estrutura
de nosso sistema econômico é tal que canaliza fluxos de fundos para a produção de
capacidade adicional (investimento) sem nenhum processo de planejamento consciente ou
qualquer desejo real de alguém de aumentar nossa capacidade produtiva. Isso ocorre porque
certas instituições em nosso sistema (como seguros, fundos de aposentadoria, pagamentos
de previdência social, lucros corporativos não distribuídos e outros) e certas pessoas que
lucram pessoalmente com o fluxo de fundos e não com investimentos continuam a operar
para aumentar o investimento, mesmo quando eles não têm nenhum desejo real de aumentar
a capacidade produtiva (e, de fato, muitos a criticam). Na União Soviética, pelo contrário, os
recursos são alocados ao aumento da capacidade produtiva por um processo consciente de
planejamento e ao custo de reduzir os recursos disponíveis em seu sistema para consumo ou
para o governo (em grande parte da defesa).
 
Assim, o significado da palavra "custos" e as limitações na capacidade de mobilizar
recursos econômicos são totalmente diferentes em nosso sistema do sistema soviético e de
muitos outros. Na economia soviética, "custos" são custos reais, mensuráveis em termos da
distribuição de recursos escassos que poderiam ter sido utilizados de outra maneira. No sistema
americano, "custos" são limitações fiscais ou financeiras que têm pouca conexão com o uso de
recursos escassos ou mesmo com o uso de recursos disponíveis (e, portanto, escassos). A razão
para isso é que, na economia americana, o limite fiscal ou financeiro é inferior ao limite
estabelecido por recursos reais e, portanto, uma vez que os limites financeiros atuam como
 
restrição em nossas atividades econômicas, não chegamos ao ponto em que nossas
atividades encontram as restrições impostas pelos limites de recursos reais (exceto
raramente e brevemente em termos de mão de obra tecnicamente treinada, que é nosso
recurso mais limitado).
 
Essas diferenças entre as economias soviética e americana são: (1) o último possui
investimento institucionalizado involuntário e incorporado, do qual falta o primeiro; e (2) o
segundo possui restrições fiscais em um nível muito mais baixo de atividade econômica,
que o sistema soviético também carece. Assim, uma maior atividade de defesa na URSS
acarreta custos reais, uma vez que pressiona o teto estabelecido por recursos reais limitados,
enquanto uma maior atividade no esforço de defesa ou espaço americano libera dinheiro
para o sistema, que pressiona para cima o teto financeiro artificial, pressionando aproxima-
se do teto mais alto e remoto estabelecido pelo limite de recursos reais da economia
americana. Isso disponibiliza a capacidade produtiva não utilizada que existe em nosso
sistema entre o teto financeiro e o teto de recursos reais; além de disponibilizar esses
recursos não utilizados para o setor governamental da economia a partir do qual as despesas
foram feitas diretamente, também disponibiliza partes desses recursos liberados para
consumo e investimento de capital adicional. Por esse motivo, os gastos do governo nos
Estados Unidos em coisas como defesa ou espaço podem não implicar custos reais em
termos da economia como um buraco. De fato, se o volume de capacidade não utilizada
utilizado pelas despesas para essas coisas (ou seja, defesa etc.) for maior que os recursos
necessários para satisfazer a necessidade pela qual a despesa foi feita, o volume de recursos
não utilizados a disponibilidade para consumo ou investimento será maior que o volume de
recursos utilizados nas despesas governamentais, e esse esforço adicional do governo não
custará nada em termos reais, mas implicará custos reais negativos. (Nossa riqueza será
aumentada com o esforço.)
 
A base para essa situação estranha e praticamente única pode ser encontrada na grande
quantidade de capacidade produtiva não utilizada nos Estados Unidos, mesmo em nossos anos
mais produtivos. No segundo trimestre de 1962, nosso sistema produtivo estava funcionando
com um nível muito alto de prosperidade, mas estava funcionando cerca de 12% abaixo da
capacidade, o que representava uma perda de US $ 73 bilhões anualmente. Dessa forma, em
todo o período desde o início de 1953 até meados de 1962, nosso sistema produtivo operou a
US $ 387 bilhões abaixo da capacidade. Assim, se o sistema operasse próximo da capacidade,
nosso esforço de defesa ao longo dos nove anos nos custaria quase nada, em termos de perda
de bens ou capacidade.
 
Esse caráter único da economia americana baseia-se no fato de que a utilização de recursos
segue linhas de fluxo na economia que não são refletidas em toda parte por linhas de fluxo
correspondentes de reivindicações sobre riqueza (ou seja, dinheiro). Em geral, em nossa
economia, as linhas de fluxo de reivindicações sobre riqueza são tais que proporcionam um
volume muito grande de economia e um volume bastante grande de investimento, mesmo
quando ninguém realmente deseja nova capacidade produtiva; eles também fornecem um fluxo
inadequado de poder de compra do consumidor, em termos dos fluxos, ou fluxos potenciais, de
bens de consumo; mas eles fornecem fluxos de fundos muito limitados, rigorosamente
examinados e frequentemente mal direcionados para o uso de recursos para atender às
necessidades do setor governamental de nossa economia trissetorial. Como resultado, temos
nossa economia de padrões distorcidos de utilização de recursos, com superinvestimento em
muitas áreas, consumidores em excesso em um lugar e consumidores empobrecidos em outro.
 
uma drástica oferta insuficiente de serviços sociais e necessidades sociais generalizadas
para as quais faltam fundos públicos. Na União Soviética, os fluxos monetários seguem
razoavelmente bem os fluxos de bens e recursos reais, mas, como resultado, as pressões
estão diretamente sobre os recursos. Essas pressões significam que a poupança e o
investimento entram em conflito diretamente com o consumo e os serviços do governo
(incluindo a defesa), colocando o governo sob tensões diretas severas, pois as demandas por
padrões de vida mais elevados não podem ser satisfeitas, exceto pela redução do
investimento, defesa, espaço ou outro governo despesas.
 
Muitos países do mundo, especialmente os atrasados, estão em situação pior do que a
União Soviética, porque seus esforços para aumentar os bens de consumo podem muito
bem exigir investimentos baseados em economias que devem ser acumuladas à custa do
consumo. Em muitas áreas, como vimos na Ásia, Mediterrâneo e América Latina, as
economias são acumuladas pelos fluxos monetários estruturais, mas não existem fluxos
institucionais para o investimento, pouco incentivo ou motivação para o investimento, e a
economia fica defasada nos três setores. .
 
Como conseqüência principal dessas condições, o contraste entre as nações "tem" e as
nações "não tem" se tornará ainda mais amplo. Isso seria de pouca importância para o resto
do mundo, se os povos das regiões atrasadas, que enfrentam a "crise de expectativas
crescentes", estejam cada vez mais dispostos a ficar na pobreza como seus predecessores.
Ao mesmo tempo, o impasse da Superpotência aumenta a capacidade dessas nações de
serem neutras, de exercer influência fora do relacionamento com seus poderes reais e de
agir, às vezes, de maneira irresponsável. Essas áreas serão as principais fontes de problemas
reais no futuro, pois é improvável que conflitos entre os Estados Unidos e a União Soviética
(ou mesmo a China Vermelha) surjam de conflitos diretos de interesses, mas podem muito
bem surgir de conflitos por neutros.
 
Esses neutros e outros povos de áreas atrasadas têm problemas agudos. Existem soluções
para esses problemas, mas é improvável que os países subdesenvolvidos os encontrem.
Como indicamos em outro lugar, os principais problemas são três: (1) ... suprimento
limitado de alimentos; (2) problemas de estabilidade política, especialmente a relação entre
objetivos políticos e padrões bastante diversos de controle de armas; e (3) o problema de
obter padrões de perspectiva construtivos e não destrutivos. Os Estados Unidos ... [...] têm
interesse em ver que esses problemas encontram soluções. Em geral, esses países
subdesenvolvidos não podem seguir os padrões americanos e são atraídos pelo sistema
soviético, apesar de seus pesados custos com a perda de liberdades pessoais. Não temos o
conhecimento ou a influência que nos permitiria direcionar seus passos por caminhos mais
desejáveis, como o seguido pelo Japão.
 
Um desenvolvimento na vida política durante a próxima geração, que será difícil de
documentar, preocupa-se com a própria natureza do moderno Estado soberano. Como grande
parte de nossa herança cultural do século XVII, como o direito internacional e o puritanismo,
isso pode estar agora no processo de uma mudança tão profunda que modifica sua própria
natureza. Como entendido na Europa Ocidental nos últimos três séculos, o Estado era a
organização do poder soberano em uma base territorial. "Soberano" significava que o estado (ou
governante) tinha autoridade legal suprema para fazer praticamente qualquer coisa considerada
pública, e isso
 
autoridade colidiu diretamente com o sujeito (ou cidadão) sem intermediários ou
corporações-tampão, e fez isso em uma antítese dualista do poder, típica da lógica grega de
dois valores aplicada a quase tudo no século XVII. Como parte desse sistema soberano,
assumiu-se que os direitos de propriedade e de associação permanente não eram naturais ou
eternos, mas fluíam de concessões de poder soberano. Assim, a propriedade em terra exigia
o reconhecimento do estado na forma de um documento ou ação, e nenhuma empresa
poderia existir, exceto na carta patente do soberano ou com seu consentimento tácito. Além
disso, todos os cidadãos no território estavam sujeitos ao mesmo poder soberano. O último
consistia, como ainda em grande parte em nossa tradição, de uma mistura de força (militar),
recompensas econômicas e uniformidade ideológica. Essa visão da autoridade pública não é
de modo algum universal no mundo e mostra fortes indícios de que pode estar mudando no
Ocidente. As empresas existem e têm a marca mais antiga da divindade (imortalidade) e se
tornaram, como na Idade Média não soberana, refúgios onde os indivíduos podem funcionar
protegidos do alcance do estado soberano. A equivalência outrora quase universal entre
residência e cidadania pode estar enfraquecendo. Se o estado ideológico continuar
desenvolvendo suas prováveis características, pessoas de diferentes ideologias e, portanto,
de diferentes alianças poderão se misturar no mesmo território. O número de refugiados e
estrangeiros residentes agora está aumentando na maioria dos países.
 
Além disso, a incorporação de uma variedade tão grande de povos com tradições tão
diversas nas Nações Unidas também está contribuindo para esse processo. Vimos que a
China tradicional não exercia poder sobre a grande maioria de seus súditos (os camponeses)
em termos de força, recompensas ou mesmo ideologia, mas o fazia por pressões sociais por
intermédio da família e da nobreza. Da mesma forma, na África, o poder tem um caráter
bastante diferente do que era no estado europeu tradicional e baseava-se mais no parentesco,
na reciprocidade social e na religião. Quando os nativos africanos se reuniram para resolver
disputas políticas em batalhas, não foi, como na Europa, um choque de forças militares para
resolver o problema; ao contrário, foi uma oportunidade para as entidades espirituais
indicarem suas decisões no caso. Assim que surgiram algumas baixas de um lado, isso foi
tomado como uma indicação de que os espíritos envolvidos haviam tomado uma decisão
adversa a esse lado e, consequentemente, os associados das vítimas romperam e correram,
deixando o campo para o outro lado. Como o julgamento judicial medieval por batalha ou
provação, este não foi um esforço para resolver uma disputa pela força, mas a tentativa de
dar a uma entidade espiritual a oportunidade de revelar sua decisão.
 
Pode parecer exagero esperar que nosso estado sucumba à introdução de influências
religiosas, mágicas ou espirituais como essa, mas pode haver poucas dúvidas de que
pressões sociais como as usadas para exercer influência na China se tornem mais influentes
em nossas estruturas de poder no futuro.
 
Parece provável também que haverá um certo renascimento do uso de intermediários na
remoção ou enfraquecimento do impacto do poder soberano sobre indivíduos comuns. Isso
implica um crescimento do federalismo na estrutura do poder político. No geral, a história do
federalismo não tem sido feliz. Mesmo nos Estados Unidos, o exemplo mais significativo de
uma estrutura federalista de sucesso na história moderna, o princípio federalista cedeu terreno
ao governo unitário por mais de 150 anos. Além disso, em nossos dias, vários esforços,
principalmente britânicos, para estabelecer sindicatos federais falharam. portanto
 
a Federação Centro-Africana das Rodes e Nyasaland se separou depois de alguns anos, e a
Federação das Índias Ocidentais era ainda menos viável. Recentemente, a Federação da
Malásia dos Estados da Malásia, Cingapura, Bornéu do Norte e Sarawak foi ameaçada de
destruição pela Indonésia, ela mesma uma vez um sistema federal que agora cedeu
amplamente a desenvolvimentos unitários.
 
No entanto, parece provável que o princípio federal cresça como um método pelo qual
certas funções do governo são atribuídas a uma estrutura, enquanto outras vão para uma
estrutura mais estreita ou mais ampla. É provável que essa tendência surja de uma série de
influências, das quais o chefe poderia ser: (1) a incapacidade de muitos dos novos e
pequenos estados de desempenhar todas as funções do governo de forma independente e
sozinha, e seus conseqüentes esforços para realizar alguns deles cooperativamente; (2) a
tendência desses novos Estados procurarem as Nações Unidas para desempenhar algumas
das funções mais importantes do governo, como defesa de fronteiras ou manutenção da
ordem pública; por exemplo, Tanganyika recentemente dissolveu suas forças armadas e
confiou sua defesa e ordem pública a uma força nigeriana sob controle das Nações Unidas;
(3) a necessidade de cooperação econômica em áreas mais amplas do que as fronteiras da
maioria dos estados para obter a diversidade necessária de recursos em um único sistema
econômico, uma necessidade que continuará a incentivar o estabelecimento de uniões
aduaneiras e blocos econômicos, dos quais o mercado comum europeu é o exemplo mais
destacado; sindicatos similares são projetados para a América Central e outras áreas.
 
O exemplo mais interessante desse processo pode ser visto no lento crescimento de
algum tipo de estrutura federal multinível que cobre grande parte da África tropical. Isso
surgiu da desintegração do sistema colonial francês na África negra em 1956-1960 e foi
conhecido como os Doze Brazzaville no início (de dezembro de 1960), mas agora é muito
expandido para incluir áreas não francesas sob o nome Union of African e Estados
malgaxes. Esta União mostra uma tendência a se tornar uma das camadas intermediárias de
uma hierarquia política multinível. Nesta hierarquia, o nível superior é ocupado pelas
Nações Unidas e seus órgãos funcionais associados, como a Organização Mundial da
Saúde, UNESCO, a Organização Alimentar e Agrícola, a OIT, o Fundo Monetário
Internacional, o Banco Mundial, o Tribunal Internacional de Justiça. Justiça e outros. No
segundo nível, estão várias organizações que têm conotações pan-européias ou do Terceiro
Bloco, como o Mercado Comum Europeu ou sua contraparte política agora obsoleta,
juntamente com a Euratom, a Comunidade Européia de Carvão e Ferro, entre outras. O veto
de De Gaulle ao desenvolvimento continuado dessas atividades suspendeu seu crescimento
e também qualquer tendência de coalescência com várias organizações comunitárias
francesas mais antigas.
 
No terceiro, quarto e quinto níveis, há uma massa bastante confusa de organizações, das
quais a terceira consiste naquelas de alcance pan-africano, a quarta são as aliadas da UAMS e a
quinta são os projetos relativamente viáveis dos Doze Brazzaville . No terceiro nível estão
organizações como a Comissão Econômica para a África do Sul do Saara, a Comissão de
Cooperação Técnica para a África, o Conselho Científico para a África, duas comissões
africanas da Conferência Mundial de Organizações das Profissões Docentes, a Confederação
Sindical Africana (criado em Dakar em 1962), e vários outros. No quinto nível, há toda uma
série de organizações associadas
 
com os Doze Brazzaville, suas "conferências de cúpula" semestrais dos chefes de estado,
seu Secretário-Geral e Secretaria, sua União da Defesa, sua Organização para a Cooperação
Econômica e outras. No quarto nível, existem organizações semelhantes, incluindo uma
Assembléia de Chefes de Estado, um Conselho de Membros e um Secretariado-Geral
criado para a UAMS em Lagos em janeiro de 1962. Possivelmente esses terceiro, quarto e
quinto níveis se fundirão e eliminarão reduplicação à medida que as associações se tornam
mais firmes.
 
No sexto nível, existem várias uniões locais de estados, como as de controle local de
rios, uniões aduaneiras e outras. E no sétimo nível estão os estados individuais que, em
teoria (como os estados dos Estados Unidos), continuarão a ter plena soberania. Mas
quando dois terços dos votos em níveis mais altos podem tomar decisões vinculativas
sobre os estados membros, ou quando os estados pretendem votar como um bloco nas
Nações Unidas, ou quando os estados reduziram suas forças militares e policiais para que
dependam de forças de níveis mais altos níveis para defender seus territórios ou manter a
ordem, ou quando os estados enganam; a níveis mais altos de fundos para investimento ou
para restaurar seus desequilíbrios cambiais anuais, as realidades do poder soberano se
dispersam e algumas áreas do mundo começam a se parecer mais com os alemães do final
do período medieval do que com os estados soberanos nacionalistas do país. século
dezenove. Até onde esse processo irá, não podemos prever, mas a possibilidade de tais
desenvolvimentos não deve ser excluída por nós apenas porque eles não foram
experimentados por nós nas gerações recentes.
 
Isso é mais do que suficiente nos padrões de energia em um futuro próximo. devemos
agora recorrer a uma discussão muito mais breve dos padrões da vida econômica e social.
Lá vemos um contraste extraordinário. Enquanto a vida econômica da sociedade ocidental
tem sido cada vez mais bem-sucedida em satisfazer nossas necessidades materiais, o
aspecto social se torna cada vez mais frustrante. Houve um tempo, não muito tempo atrás,
em que o principal objetivo da maioria dos homens ocidentais era o aumento de bens
materiais e o aumento dos padrões de vida. Isso foi alcançado com grandes custos sociais,
pelo desgaste ou até destruição de grande parte da vida social, incluindo o senso de
comunhão comunitária, lazer e comodidades sociais. Olhando para trás, estamos
plenamente conscientes desses custos nas cidades-fábricas originais e nas favelas urbanas,
mas, olhando hoje, muitas vezes não temos consciência dos grandes custos, muitas vezes
intangíveis, da classe média que vivem nos subúrbios ou nos arredores de dormitórios que
cercam cidades europeias: a destruição da companhia social e da solidariedade, a influência
estreita da exposição a pessoas de uma faixa etária restrita ou de um segmento estreito da
classe social, os horrores do deslocamento, a necessidade incessante de condução constante
para satisfazer as necessidades comuns da família para compras, assistência médica,
entretenimento, religião ou experiência social, o custo proibitivo e os inconvenientes de
manutenção e reparos e, em geral, todo o modo de vida da "corrida de ratos" suburbana,
incluindo a necessidade em larga escala por fornecer atividades artificiais para crianças.
 
A rebelião contra essa corrida de ratos já começou, não da classe média baixa que acaba de
entrar nela e ainda a aspira, mas da classe média estabelecida que, como dizem, "a teve". No
geral, os esforços para encontrar uma saída e ainda manter um alto padrão de vida material não
foram bem-sucedidos, e a verdadeira rebelião está vindo, como veremos mais adiante, de seus
filhos. Isso expandiu a revolta usual dos adolescentes contra o domínio e a autoridade dos pais
em uma rejeição em larga escala dos valores dos pais.
 
Uma forma adotada por essa revolta foi modificar o significado da expressão "alto padrão
de vida" para incluir toda uma série de desejos e valores que não são materiais e, portanto,
foram excluídos do entendimento burguês da expressão no século XIX. padrão de vida."
Entre estes, dois já listados como elementos desconcertantes no entendimento dos
africanos sobre o padrão de vida: relacionamentos interpessoais em pequenos grupos e
brincadeiras sexuais. Essas mudanças, como veremos, passaram a representar um desafio
para toda a perspectiva da classe média.
 
Os custos sociais do sistema econômico contemporâneo são surpreendentes. No geral,
eles têm sido amplamente discutidos e são geralmente reconhecidos. À medida que as
empresas econômicas se tornam maiores e mais fortemente integradas umas às outras, a
liberdade, o individualismo e a iniciativa tradicionalmente associados à economia
moderna (em contraste com a economia rural medieval) são ... [sacrificados]. O indivíduo
auto-suficiente se transformou gradualmente no "homem da organização" conformista. A
rotina substituiu o risco e a subordinação às abstrações substituiu a luta por diversos
problemas concretos. O leque de possibilidades cada vez mais estreito de auto-expressão
deu origem a profundas frustrações com o crescimento concomitante de costumes
compensadores irracionais, como a obsessão pela velocidade; combatividade vicária,
especialmente em esportes; o uso de álcool, tabaco, narcóticos e sexo como estimulantes,
diversões e sedativos; e o rápido aparecimento e desaparecimento de modismos nos trajes,
nos costumes sociais e nas atividades de lazer.
 
As mais cruciais foram as demandas do moderno sistema industrial e comercial, devido ao
avanço da tecnologia, por mão de obra mais altamente treinada. Esse treinamento requer um
grau de ambição, autodisciplina e preferência futura que muitas pessoas não têm ou se recusam
a fornecer, com o resultado de que uma classe social mais baixa e crescente de párias sociais (o
Lumpenproletariat) reapareceu. Esse grupo de rejeitos de nossa sociedade industrial burguesa
fornece um dos nossos problemas futuros mais intratáveis, porque eles estão reunidos em
favelas urbanas, têm influência política e são socialmente perigosos.
 
Nos Estados Unidos, onde essas pessoas se reúnem nas maiores cidades e muitas vezes são
negros ou latino-americanos, são consideradas um problema racial ou econômico, mas são
realmente um problema educacional e social para o qual as soluções econômicas ou raciais
ajudariam pouco. Esse grupo é mais numeroso nas áreas industriais mais avançadas e agora
forma mais de vinte por cento da população americana. Por serem um grupo autoperpetuador e
ter muitos filhos, eles estão aumentando em número mais rapidamente do que o resto da
população. Sua característica autoperpetuadora como grupo não se baseia em diferenças
biológicas, mas em fatores sociológicos, principalmente no fato de que pais desorganizados,
indisciplinados e de preferência presente, vivendo em condições econômicas e sociais caóticas,
provavelmente não treinam seus filhos na organização, hábitos disciplinados, de preferência
futura e ordenados que o sistema econômico moderno exige de seus trabalhadores, para que os
filhos, como seus pais, cresçam como desempregados. Esta não é uma condição que possa ser
curada com a criação de mais empregos, mesmo que os empregos estejam nas áreas apropriadas,
porque os empregos exigem características que essas vítimas de anomia não possuem e são
improváveis de adquirir.
 
Tudo isso leva a uma das mudanças mais significativas da atualidade, as mudanças de
atitudes e perspectivas. Neste ponto, não discutiremos a perspectiva da classe média e seus
desafios, que são o aspecto central desse assunto nos Estados Unidos, mas nos
restringiremos a um assunto igualmente amplo, as mudanças na perspectiva da sociedade
ocidental como um todo. , especialmente na Europa.
 
Os aspectos intelectuais e religiosos de qualquer sociedade, incluindo todas as coisas que
chamo de "padrão de perspectiva", mudam pelo menos tão rapidamente quanto os aspectos
mais materiais da sociedade e são geralmente menos notados. Entre elas, as mais
significativas e as menos notadas são as categorias em que qualquer sociedade divide suas
experiências para pensar sobre elas ou falar sobre elas e os valores que a sociedade, muitas
vezes em consenso inconsciente, coloca sobre essas categorias. Em toda sociedade, existem
certos grupos, talvez uma elite intelectual, que pensam novos pensamentos, novos pelo
menos em comparação com o que se passou pouco antes. Com o tempo, alguns desses
pensamentos se espalham e se tornam familiares, até parecer que todo mundo está pensando
neles. É claro que nem todos são, porque em toda sociedade existem três outros grupos: o
grande grupo que não pensa, o grupo substancial que não sabe de nada novo e mantém a
mesma perspectiva por anos e até anos. gerações e o pequeno grupo que sempre se opõe ao
consenso simplesmente porque a oposição se tornou um fim em si mesma.
 
Apesar dessas complexidades, ainda podemos olhar para o passado e ver uma sequência
de perspectivas predominantes, geralmente com períodos de transição bastante confusos no
meio. Nos últimos dois séculos, houve cinco estágios: o Iluminismo em 1730 a 1790, o
Movimento Romântico em 1790 a 1850, a Era do Materialismo Científico em 1850 a 1895:
o Período do Ativismo Irracional de 1895 a 1945 e nossa nova Era da Diversidade Inclusiva
desde 1945.
 
Esses padrões de mudança de perspectiva surgem porque os homens são criaturas
complicadas que tentam operar em um universo complexo. Tanto o homem quanto o
universo são dinâmicos ou mutáveis no tempo, e a principal complexidade adicional é que
ambos estão mudando em um continuum de abstração, bem como no continuum mais
familiar do espaço-tempo. O continuum da abstração significa simplesmente que a realidade
na qual o homem e o universo funcionam existe em cinco dimensões; destes, a dimensão da
abstração abrange uma extensão do fim mais concreto e material da realidade, até o extremo
oposto, o fim mais abstrato e espiritual da realidade, com todas as graduações possíveis
entre essas duas extremidades ao longo das dimensões intermediárias que determinam a
realidade, incluindo as três dimensões do espaço, a quarta do tempo e esta quinta dimensão
da abstração. Isso significa que o homem é concreto e material em uma extremidade de sua
pessoa, é abstrato e espiritual na outra extremidade e cobre todas as gradações entre elas,
com uma grande zona central preocupada com seu caos de experiências e sentimentos
emocionais.
 
Para pensar em si mesmo ou no universo com o fim mais abstrato e racional de seu ser,
o homem precisa categorizar e conceituar tanto sua própria natureza quanto a natureza da
realidade, enquanto, para agir e sentir-se do menos abstrato No final de seu ser, ele deve
funcionar mais diretamente, fora dos limites das categorias, sem a reserva de conceitos.
Assim, o homem pode ver seu próprio ser dividido em três níveis de corpo,
 
emoções e razão. O corpo, funcionando diretamente na abstração espaço-tempo, está muito
preocupado com situações concretas, eventos individuais e únicos, em um tempo e local
específicos. Os níveis médios de seu ser estão preocupados consigo mesmo e com suas
reações à realidade em termos de sentimentos e emoções, determinados por reações
endócrinas e neurológicas. Os níveis superiores de seu ser estão preocupados com sua
análise neurológica e manipulação de abstrações conceituadas. As três operações
correspondentes de seu ser são sensuais, emocionais ou intuitivas e racionais. A sequência
da história intelectual preocupa-se com a sequência de estilos ou modismos
predominantes, um após o outro, quanto à ênfase ou combinações dos três níveis de
operações do homem que seriam usadas em seus esforços para experimentar a vida e lidar
com o universo. .
 
Nos termos mais gerais, podemos dizer que o homem primitivo enfatizou uma
abordagem empírica para esses problemas com o uso do equipamento sensual do homem e a
ênfase principal em situações concretas específicas; o homem arcaico (digamos de 5000 aC
a cerca de 500 aC na Eurásia) enfatizou o equipamento emocional e intuitivo do homem,
com ênfase em símbolos, rituais, mitos e ações mágicas; O homem clássico (digamos de
500 aC a 500 dC) enfatizava o equipamento racional do homem e considerava os conceitos
do homem como a maior parte da realidade. Mas o homem ocidental, desde 500 dC, procura
encontrar alguma combinação das três partes de seu equipamento que forneça explicações
satisfatórias e operação bem-sucedida em termos da natureza do homem e do universo. As
combinações que ele tentou fornecer a sequência mutável da história intelectual.
 
A Era do Iluminismo, após os sucessos da Era de Newton (que havia descoberto uma
explicação racional e mecânica do universo material), tentou aplicar as mesmas técnicas ao
homem e à sociedade e criou um método estático, mecânico e concepção racionalista de
ambos. A inadequação dessa visão do homem, já rejeitada por poetas e figuras literárias em
meados do século XVIII, levou a sua rejeição geral como inadequada por causa dos
excessos da Revolução Francesa. O período romântico seguinte, portanto, adotou uma
imagem muito mais irracional do homem, da sociedade e do universo. Como conseqüência,
a ênfase mudou das visões racionais, mecânicas e estáticas anteriores para as visões
irracionais e dinâmicas do homem e da sociedade.
 
Esse período do romantismo (cerca de 1790-1850) foi marcado por poetas de
"tempestade e estresse", o renascimento gótico e uma ênfase crescente na história como a
chave correta para entender o homem e a sociedade. O período, associado a Hegel, Hugo
e Heine, culminou no Manifesto Comunista de Karl Marx (1848), que encontrou a chave
para a posição social do homem nas lutas passadas.
 
A terceira geração do século XIX (1850-1895) estava na era da ciência e do racionalismo,
cujas figuras típicas eram Darwin e Bismarck. Ao enfatizar os aspectos empíricos e racionais da
ciência, tentou aplicá-los à biologia e à história em termos de um materialismo científico que
pudesse explicar a biologia e mudar como a ciência de Newton havia explicado a mecânica. No
final do século, o homem estava frustrado e desiludido com o método e o materialismo
científicos e com ênfase no mundo não humano e voltava-se para os problemas do homem e da
sociedade com a convicção de que esses problemas só poderiam ser tratados por métodos não-
racionais. pelo choque de
 
forças contrárias, já que os próprios problemas eram complexos demais, dinâmicos
demais, irracionais demais para serem resolvidos pela ciência ou mesmo pelo
pensamento humano.
 
O resultado foi um novo período, a Era do Ativismo Irracional. Começou com homens,
como Henri Bergson e Sigmund Freud, que enfatizaram a natureza não-racional do
universo e do homem, rapidamente transferiram as doutrinas de luta e sobrevivência de
Darwin da natureza não-humana para a sociedade humana e rejeitaram o racionalismo
como lento, superficial e uma inibição. em ação e sobrevivência. Como Bergson disse em
sua Evolução criativa (1907): "O intelecto é caracterizado por uma incapacidade natural de
compreender a vida. O instinto, pelo contrário, é moldado na própria forma de vida".
 
Esse período parecia que o homem, a natureza e a sociedade humana eram basicamente
irracionais. A razão, considerada como um acréscimo tardio e bastante superficial no
processo da evolução humana, foi considerada inadequada para investigar a natureza real
dos problemas do homem e considerada um inibidor de toda a intensidade de suas ações,
um obstáculo à sobrevivência de si mesmo. como indivíduo e de seu grupo (a nação).
Qualquer esforço para aplicar a razão ou a ciência, com base na análise e avaliação racional,
seria um esforço lento e frustrante: lento porque o processo da racionalidade humana é
sempre lento, frustrante porque não pode mergulhar nas profundezas e natureza reais da
experiência do homem, e porque sempre pode apresentar tantas e boas razões para qualquer
curso de ação quanto para o curso de ação oposto. O esforço para fazer isso foi perigoso,
porque, como o pensador se preparava para a indecisão, o homem de ação atacou, eliminou
o pensador da cena e sobreviveu para determinar o futuro com base na ação continuada.
Para o teórico dessas visões, o pensador sempre seria dividido, hesitante e fraco, enquanto o
homem de ação seria unificado, decisivo e forte.
 
Esse ponto de vista, alimentado por Marx e Heinrich von Treitschke, justificou os
conflitos de classe e a guerra nacional, e serviu de base para o culto à violência que se
refletiu nos assassinatos políticos de 1898-1914 e nas agressões imperialistas iniciadas no
Japão, na Itália. e Grã-Bretanha na China, Etiópia e África do Sul em 1894-1899. A
justificativa explícita dessa visão pode ser encontrada em Georges Sorel Reflexions sur la
Violence (1908) ou nos eventos políticos do verão de 1914. A partir daquele verão fatídico,
por mais de quarenta anos, níveis mais altos de violência tornaram-se a solução para todos.
problemas, se era a questão de vencer uma guerra, os esforços de Stalin para industrializar a
Rússia, os esforços de Hitler para resolver o "problema judaico", o esforço de Rupert
Brooke para encontrar sentido na vida, o desejo do Japão de encontrar uma solução para a
depressão econômica, os ingleses- a busca de segurança das nações falantes da língua, a
busca da glória pela Itália ou o desejo de Franco de preservar o status quo na Espanha. O
ponto culminante do processo de total irracionalismo e violência total foi o nazismo, "A
Revolução do Niilismo".
 
Expressado explicitamente, esse culto ao ativismo irracional foi baseado na crença de que o
universo era dinâmico e amplamente não-racional. Como tal, qualquer esforço para lidar com
isso por meios racionais será fútil e superficial. Além disso, o racionalismo, ao paralisar a
capacidade do homem de agir decisivamente, o expõe à destruição em um mundo cujas
principais características incluem luta e conflito. Os homens passaram a acreditar que apenas a
violência tinha valor de sobrevivência. O culto à violência resultante permeou toda a vida
humana. Em meados do século, o popular
 
imprensa, literatura, cinema, esportes e todas as principais preocupações humanas haviam
abraçado esse culto à violência. Os livros de Mickey Spillane ou Raymond Chandler
venderam milhões para satisfazer essa necessidade. Humphrey Bogart se tornou o herói do
cinema mais popular porque cortejou mulheres com um golpe na mandíbula.
 
Em um nível um pouco mais profundo, o Partido Nazista mobilizou apoio popular com
um programa de "Sangue e Solo" (Blut und Boden), enquanto os fascistas na Itália
cobriram cada parede com seu slogan "Acredite! Obedeça! Lute!" Também não havia
expectativa de que os homens pensassem ou analisassem.
 
Nos mais altos níveis filosóficos, a nova atitude era justificada. Bergson apelou à
intuição e Hitler a usou. Outros filósofos competiram entre si para demonstrar que o antigo
mecanismo do pensamento abstrato e racional deve ser rejeitado como irrelevante,
superficial ou sem sentido. Os semanticistas rejeitaram a lógica, rejeitando a idéia de
categorias gerais ou mesmo de definição de termos. Segundo eles, porque tudo muda
constantemente, nenhum termo pode permanecer fixo sem se tornar irrelevante. O
significado de qualquer palavra dependia do contexto em que foi usada; como isso era
diferente toda vez que era usado, o significado, consistindo de uma série de conotações com
base em todos os usos anteriores do termo, é diferente a cada uso. Todo indivíduo que usa
um termo é simplesmente o culminar de todas as suas experiências passadas que fazem dele
o que ele é; como a experiência nunca para, ele é uma pessoa diferente toda vez que usa um
termo, e isso tem um significado diferente. Nesta base, o dramaturgo italiano Luigi
Pirandello (1867-1936) escreveu uma série de obras para mostrar a natureza em constante
mudança da personalidade, que também é um reflexo do contexto em que atua, para que
cada pessoa que conhece alguém o conheça como uma personalidade diferente.
 
Os mais lidos dos filósofos do século XX, os existencialistas, refletiram essa mesma
atitude, embora não pudessem concordar com quase nada. Em geral, eles eram céticos em
relação a qualquer princípio geral sobre a realidade, mas reconheciam que a realidade existia
para cada indivíduo como o instante concreto de tempo, lugar e contexto em que ele agia.
Assim, ele deve agir. Para agir, ele deve tomar uma decisão, um compromisso, com algo que
lhe daria uma base a partir da qual agir. Ao agir, ele experimenta a realidade e, nessa medida,
sabe e demonstra, pelo menos para si mesmo, que existe uma realidade.
 
Todas essas idéias, refletindo o mal-estar desarticulado do século, permeavam a perspectiva
do período e a deixavam com fome de significado, de identidade, de alguma estrutura ou
propósito na experiência humana. Insanidade, neurose, suicídio e todos os tipos de obsessões e
reações irracionais preencheram papéis crescentes na vida humana. Muitos deles nem sequer
foram reconhecidos como irracionais ou obsessivos. Velocidade, álcool, sexo, café e tabaco
impediram o homem de viver, prejudicando sua saúde, ocultando sua capacidade de pensar,
observar ou apreciar a vida, sem que ele percebesse que esses eram os escudos que ele adotou
para esconder de si mesmo o fato que ele não era mais realmente capaz de viver, porque não
sabia mais o que era a vida e não podia ver sentido ou propósito nela. Como sua capacidade de
viver ou experimentar a vida diminuiu, ele procurou alcançá-la buscando experiências mais
vigorosas que pudessem penetrar nas barreiras que o cercavam. O resultado foi sensacionalismo
crescente. Em
 
Com o tempo, nada causou muita impressão, a menos que se preocupasse com
violência, perversão ou distorção chocantes.
 
Junto com isso, a capacidade de se comunicar diminuiu. A velha idéia de comunicação
como uma troca de conceitos representados por símbolos foi descartada. Em vez disso, os
símbolos tinham conotações bastante diferentes para todos os envolvidos, simplesmente
porque todos tinham uma experiência passada diferente. Um símbolo pode ter significado
para duas pessoas, mas não tem o mesmo significado. Logo, considerou-se apropriado que
as palavras representassem apenas o significado do escritor e não precisassem ter nenhum
significado para o leitor. Assim, apareceram poesia privada, prosa pessoal e arte sem
sentido, na qual os símbolos usados deixaram de ser símbolos porque não refletem nenhum
fundo comum de experiência que pudesse indicar seu significado como comunicação ou
experiência compartilhada. Essas produções, os modismos do dia, foram aclamadas por
muitos como obras de gênio. Aqueles que os questionaram e perguntaram seu significado
foram levados para o lado como imperdoáveis filisteus; disseram-lhes que ninguém mais
buscava "significado" na literatura ou arte, mas buscava "experiências". Assim, olhar para
uma pintura sem sentido se tornou uma experiência. Esses modismos se seguiram,
refletindo as mesmas velhas pretensões, mas sob nomes diferentes. Assim, o "Dadá" após a
Primeira Guerra Mundial acabou levando ao "Absurdo" após a Segunda Guerra Mundial.
 
 
Mas, mesmo quando esse processo continuou, vinte anos depois de Hiroshima,
profundamente dentro do contexto social do dia, surgiram novas perspectivas que tornaram
as visões associadas ao ativismo irracional cada vez mais irrelevantes. Um deles já
mencionamos. A vitória da análise racional, da pesquisa operacional e das atitudes
científicas organizadas sobre a irracionalidade, vontade, intuição e violência na Segunda
Guerra Mundial reverteu a tendência. Nada sucede como sucesso, e nenhum sucesso é
maior que a capacidade de sobreviver e encontrar soluções para problemas críticos que
envolvem a própria existência. O Ocidente na Segunda Guerra Mundial e no período pós-
guerra, apesar dos protestos histéricos dos extremistas, mostrou mais uma vez que era
capaz de superar agressões, intolerância estreita, ódio, tribalismo, totalitarismo, egoísmo,
arrogância, uniformidade imposta e todos os males que o Ocidente reconheceu como males
ao longo de sua história. Não apenas venceu a guerra: resolveu a grande crise econômica,
impediu a extensão da tirania e ainda evitou a Terceira Guerra Mundial, e fez tudo isso da
maneira ocidental típica, atrapalhando-se cooperativamente por uma estrada pavimentada
com boas intenções. O resultado final foi um triunfo de magnitude incalculável para as
perspectivas do Ocidente.
 
A perspectiva do Ocidente é o amplo caminho do meio sobre o qual oscilam os
modismos e as fraquezas do Ocidente. É o que está implícito no que o Ocidente diz que
acredita, não em um momento, mas durante a longa sucessão de momentos que formam a
história do Ocidente. A partir dessa sucessão de momentos, fica claro que o Ocidente
acredita na diversidade e não na uniformidade, no pluralismo e não no monismo ou no
dualismo, na inclusão e não na exclusão, na liberdade e não na autoridade, na verdade e não
no poder, na conversão mais do que na aniquilação, no indivíduo e não na organização, na
reconciliação e não no triunfo, na heterogeneidade e não na homogeneidade, nos
relativismos e não nos absolutos e nas aproximações e não nas respostas finais. O Ocidente
acredita que o homem e o universo são complexos e que aparentemente os
 
partes discordantes de cada uma podem ser colocadas em um arranjo razoavelmente
viável, com um pouco de boa vontade, paciência e experimentação. No homem, o
Ocidente vê corpo, emoções e razão como todos igualmente reais e necessários, e está
preparado para receber discussões sobre suas inter-relações relativas, mas não está
preparado para ouvir por muito tempo qualquer insistência intolerante de que qualquer
um deles tenha uma resposta final.
 
O Ocidente não acredita nas respostas finais hoje. Ele acredita que todas as respostas
não são definitivas porque tudo é imperfeito, embora possivelmente melhore e, portanto,
avance em direção a uma perfeição que o Ocidente está preparado para admitir pode estar
presente em algum futuro remoto e quase inatingível. Da mesma forma, no universo, o
Ocidente está preparado para reconhecer que existem aspectos materiais, menos materiais,
imateriais e espirituais, embora não esteja preparado para admitir que alguém ainda tenha
uma resposta final sobre as relações destes. Da mesma forma, o Ocidente está preparado
para admitir que a sociedade e os grupos são necessários, enquanto o indivíduo é
importante, mas não está preparado para admitir que um pode se manter sozinho ou ser
valorizado ao sacrifício do outro.
 
Onde os racionalistas insistem em polarizar os contínuos da experiência humana em
pares antitéticos de categorias opostas, o Ocidente rejeita constantemente a necessidade
implícita de rejeição de uma ou de outra, adotando "Ambos". Essa atitude católica remonta
aos primeiros dias da sociedade ocidental, quando sua perspectiva estava sendo criada nas
controvérsias religiosas da civilização clássica anterior. Entre essas controvérsias estavam
as seguintes: (1) [Jesus] Cristo ... [a] Homem ou [a] Deus? (2) A salvação deveria ser
assegurada pela graça de Deus ou pelas boas obras do homem? (3) O mundo material era
real e bom ou a espiritualidade real e boa? (4) O corpo era digno de salvação ou a alma
deveria ser salva apenas? (5) A verdade foi encontrada apenas pela revelação de Deus ou
foi encontrada pela experiência do homem (história)? (6) O homem deve trabalhar para
salvar a si mesmo ou salvar os outros? (7) O homem deve lealdade a Deus ou a César? (8)
O comportamento do homem deve ser guiado pela razão ou pela observação? (9) O homem
pode ser salvo dentro da Igreja ou fora dela? Em cada caso, com partidários vigorosos
clamando de ambos os lados (e em muitos casos ainda clamando), a resposta, alcançada
como um consenso construído por uma longa discussão, foi Ambos. De fato, uma definição
correta da tradição cristã pode muito bem ser expressa nessa única palavra "Ambos". Ao
longo de sua longa história, a controvérsia sobre a religião na sociedade ocidental se
baseou em uma perturbação do arranjo ou equilíbrio entre os "Ambos".
 
A partir dessa base religiosa estabelecida em "Ambos", desde os Concílios de Nicéia
 
(325) e Chalcedon (451), as perspectivas do Ocidente se desenvolveram e se espalharam
com o crescimento da nova civilização cristã do Ocidente, para substituir a civilização
clássica moribunda. E hoje, quando a Civilização do Ocidente parece que também está
morrendo, podemos nos tranquilizar lembrando que nossa civilização já se salvou antes,
voltando à sua tradição de Diversidade Inclusiva. Aparentemente, isso é o que vem
acontecendo desde 1940. Foi a Diversidade Inclusiva que criou a bomba nuclear na
Segunda Guerra Mundial, e pode ser a Diversidade Inclusiva que salvará o Ocidente no
mundo pós-guerra.  
 
Qualquer perspectiva ou sociedade que encontre sua verdade na Diversidade Inclusiva ou
nos "Ambos" obviamente enfrenta um problema de relacionamento. Se o homem encontra a
verdade usando o corpo, as emoções e a razão, esses diversos talentos devem ser colocados em
algum arranjo viável entre si. Assim também deve servir a Deus e a César ou a si mesmo e ao
próximo.
 
Em uma era como a nossa, na qual todos esses relacionamentos se tornaram perturbados
e discordantes, esses relacionamentos podem ser restabelecidos por meio de discussões e
testes, mas nesse processo, cada participante deve confiar em sua experiência. O grande
corpo dessa experiência, no entanto, não será encontrado entre os debatedores vivos, cujas
vidas inteiras foram passadas em uma cultura em que esses relacionamentos eram
discordantes, mas nas experiências daqueles cujas vidas foram vividas em épocas
anteriores, antes do relacionamento em pergunta se tornou discordante. Isso dá origem à
solução ocidental típica de confiar na experiência e, ao mesmo tempo, ajuda a sociedade a
se relacionar com suas tradições (a ação mais terapêutica na qual qualquer sociedade pode
se envolver).
 
A partir desse exame da tradição do Ocidente, podemos formular o padrão de
perspectiva em que esta tradição se baseia ....
 
1. Há uma verdade, uma realidade. (Assim, o Ocidente rejeita o ceticismo, o
solipsismo e o niilismo.) ...
 
Essa metodologia do Ocidente é básica para o sucesso, poder e riqueza da civilização
ocidental. Ela se reflete em todos os aspectos bem-sucedidos da vida ocidental, desde o
início até o presente. Ele foi atacado e desafiado por todos os tipos de métodos e
perspectivas conflitantes, por todos os tipos de atitudes alternativas baseadas na estreiteza
e rigidez, mas reapareceu, repetidas vezes, como a principal fonte de força desse incrível
crescimento cultural do qual nós fazem parte.
 
Esse método tem sido basicamente o método de operação na história religiosa ocidental,
apesar dos muitos lapsos da religião ocidental em afirmações autoritárias, absolutas, rígidas
e parciais. Os muitos problemas, listados anteriormente, que a Igreja enfrentava na época
do Concílio de Nicéia foram resolvidos por esse método ocidental. Ao longo da história
religiosa ocidental ... [vários grupos insistiram] que a verdade estava disponível - total,
explícita, final e autoritária - na revelação de Deus ...
 
O método do Ocidente, mesmo na religião, tem sido o seguinte: ... Na tradição cristã, as
etapas deste ... processo ... incluem: (1) o senso intuitivo do homem de lei natural e
moralidade, [consciência, dom de Deus], (2) o Antigo Testamento, (3) o Novo Testamento ....
 
Esta versão da tradição religiosa do Ocidente como um exemplo da visão ocidental como
um todo pode parecer para muitos ser contrariada pela estreita intolerância, fanatismo rígido e
perseguições implacáveis que desfiguraram muito da história religiosa do Ocidente. Isso é
verdade e é uma indicação clara de que indivíduos e grupos podem ficar muito aquém de suas
próprias tradições, perdê-las por longos períodos e até dedicar suas vidas a lutar contra eles.
Mas as tradições do Ocidente, certamente as mais notáveis que qualquer civilização já teve,
sempre parecem voltar e marchar para outras
 
vitórias. Mesmo em nossos dias, no Concílio Vaticano II, podemos ver o que os estrangeiros
consideram esforços surpreendentes para aplicar as tradições ocidentais a uma organização
que, para a maioria dos estrangeiros, e mesmo, talvez, para a maioria dos estrangeiros, deve
aparecer como uma das organizações mais autoritárias. já criado. Mas a tradição está lá, por
mais enterrada ou esquecida, e a realização disso fez do Concílio Vaticano II um símbolo de
esperança, mesmo para não-católicos e até para quem percebe que não fará metade das
coisas que estão pedindo urgentemente. feito.
 
... A rigidez do pensamento religioso ocidental que muitas vezes parece não gostar da
tradição ocidental (embora fundamentalmente não seja) é frequentemente explicada pelo
papel que a revelação divina desempenha na religião ocidental. A Palavra de Deus pode
parecer para muitos um elemento rígido e inflexível repugnante à perspectiva flexível e
tentativa que identifiquei como a tradição do Ocidente.
 
Para o Ocidente, apesar de todas as suas aberrações, o maior pecado, de Lúcifer a Hitler,
tem sido o orgulho, especialmente na forma de arrogância intelectual; e a maior virtude tem
sido a humildade, especialmente na forma intelectual que admite que as opiniões estão
sempre sujeitas a modificações por novas experiências, novas evidências e opiniões de
nossos semelhantes.
 
Esses procedimentos que eu identifiquei como ocidentais e ilustrei a partir do campo
pouco promissor da religião, podem ser encontrados em todos os aspectos da vida
ocidental. O mais triunfante desses aspectos é a ciência, cujo método é um exemplo
perfeito da tradição ocidental. O cientista trabalha ansiosamente todos os dias porque tem a
humildade de saber que não tem respostas finais e deve trabalhar para modificar e melhorar
as respostas que possui. Ele publica suas opiniões e relatórios de pesquisa, ou os expõe em
reuniões científicas, para que possam ser submetidos às críticas de seus colegas e, assim,
gradualmente desempenhar um papel na formulação do consenso em constante
desenvolvimento que é a ciência. É isso que a ciência é ", um consenso que se desdobra no
tempo por um esforço cooperativo, no qual cada um trabalha diligentemente buscando a
verdade e submete seu trabalho à discussão e crítica de seus companheiros para fazer um
novo consenso temporário, ligeiramente aprimorado".
 
Porque esta é a tradição do Ocidente, o Ocidente é liberal. A maioria dos historiadores
vê o liberalismo como uma perspectiva e prática política encontrada no século XIX. Mas o
liberalismo do século XIX era simplesmente uma manifestação organizacional temporária
do que sempre foi a perspectiva ocidental subjacente. Essa manifestação organizacional
está agora em grande parte morta, morta tanto por liberais do século XX quanto por
conservadores ou reacionários. Foi morto porque os liberais aceitaram aplicações dessa
manifestação da perspectiva ocidental e tornaram essas aplicações rígidas, definitivas e
inflexíveis. O liberal de 1880 era anti-clerical, anti-militarista e anti-Estado, porque estes
eram, para sua experiência imediata, forças autoritárias que procuravam impedir a operação
do caminho ocidental. O mesmo liberal era a favor da liberdade de reunião, de expressão e
de imprensa, porque estas eram necessárias para formar o consenso que faz parte do
processo de operação ocidental.
 
Mas por volta de 1900, esses desgostos e gostos tornaram-se fins em si mesmos. O
liberal estava preparado para forçar as pessoas a se associarem com aqueles que não podiam
suportar, em nome da liberdade de reunião, ou ele estava, em nome da liberdade de
expressão, preparado para forçar as pessoas a ouvir. Seu anti-clericalismo tornou-se um
esforço para impedir as pessoas de obterem religião, e seu anti-militarismo tomou a forma
de fundos opostos para defesa legítima. O mais surpreendente é que sua oposição anterior
ao uso do poder econômico privado para restringir as liberdades individuais tomou a forma
de um esforço para aumentar a autoridade do Estado contra o poder econômico privado e a
riqueza em si mesmos. Assim, o liberal de 1880 e o liberal de 1940 haviam se revertido
sobre o papel e o poder do Estado, os primeiros procurando reduzi-lo e os últimos buscando
aumentá-lo. No processo, o defensor da antiga idéia liberal de que o poder do Estado
deveria ser reduzido passou a ser chamado de conservador. Isso simplesmente aumentou a
confusão intelectual de meados do século XX, que surgiu da relutância do Irrational Activist
em definir quaisquer termos, uma desinclinação que agora penetrou profundamente em toda
a vida intelectual e acadêmica.
 
Nesse sentido, poderíamos dizer que toda a recente controvérsia entre conservadorismo e
liberalismo é totalmente errada e ignorante. Como o verdadeiro papel do conservadorismo
deve ser o de conservar a tradição de nossa sociedade, e como essa é uma tradição liberal, os
dois devem estar intimamente aliados em seu objetivo de atingir objetivos comuns.
Enquanto liberais e conservadores tiverem como objetivos primordiais defender os
interesses e colaborar entre si por razões partidárias, eles não podem fazer isso. Quando eles
decidem examinar as realidades sob as controvérsias, podem começar com um livrinho que
apareceu há muitos anos (1902) das mãos de um membro da família principal do Partido
Conservador Inglês no século passado. O livro é conservadorismo de Lord Hugh Cecil. Este
volume define muito o conservadorismo, assim como defini o liberalismo e as perspectivas
do Ocidente como provisório, flexível, não-sistemático, comunitário e moderado. Sua
suposição fundamental é que os homens são criaturas imperfeitas, provavelmente irão se
aprofundar trabalhando mais do que por oposição cega, e que, uma vez que, sem dúvida,
cada um está errado até certo ponto, qualquer ação extrema ou drástica é desaconselhável. O
conservadorismo desse tipo estava, de fato, mais próximo do que chamei liberalismo do que
os liberais de 1880, pois os conservadores desse tipo estavam perfeitamente dispostos a usar
a Igreja, o exército ou o estado para realizar seus projetos moderados e tentativos, e estavam
preparados para usar o Estado para reduzir o poder econômico privado arbitrário, o que os
liberais da época não estavam dispostos a fazer (desde que adotassem uma crença
doutrinária na limitação do poder do estado).
 
Tudo isso é importante, porque se preocupa com o fato de haver uma tradição ocidental
milenar, muito destruída e destruída nas gerações recentes, que provocou novos brotos vivos de
crescimento vigoroso desde 1945. Esses novos brotos apareceram até naquelas áreas em que os
liberais ortodoxos do século XIX procuravam encontrar apenas inimigos - na Igreja e nas forças
armadas. A operação do que chamei de tradição liberal do Ocidente é evidente em todo
pensamento religioso dos últimos anos, mesmo no catolicismo romano. É quase igualmente
evidente na vida militar, onde a prática de consultar opiniões diversas e até externas para chegar
a decisões provisórias é cada vez mais óbvia. Recentemente, participei de uma conferência do
Escritório de Projetos Especiais da Marinha dos Estados Unidos, onde um grupo diversificado
tentou chegar a um consenso sobre a forma de sistemas de armas navais daqui a doze anos. A
agenda, estabelecida por sete semanas,
 
previa trinta e três aproximações sucessivas, estreitando o consenso desejado. Isso foi
listado na agenda como "Aproximação final e cristalização de dissidência". O
reconhecimento de que o objetivo final ainda era aproximado e o papel igual
proporcionado para desacordo nesse consenso mostram claramente como a tradição do
Ocidente opera hoje dentro das forças armadas do Ocidente.
 
Esse retorno à tradição do Ocidente é evidente em muitos aspectos da vida além
daqueles mencionados aqui. Estranhamente, o retorno de que falamos é muito mais
evidente nos Estados Unidos do que na Europa e, portanto, alguns dos exemplos mais
significativos serão mencionados na seção a seguir, que trata dos Estados Unidos. .
 
A razão para isso, aparentemente, é que os europeus, após suas experiências muito
difíceis de depressão e guerra, agora estão ansiosos demais pelos benefícios mundanos
possibilitados pelo avanço da tecnologia e, como resultado, são cada vez mais egoístas e
materialistas, enquanto os americanos, tendo provaram os pontos de carne da riqueza, são
cada vez mais altruístas, conscientes da comunidade e não materiais em suas atitudes. Uma
análise cuidadosa, porém, mostrará que o movimento está presente em ambos os lados do
Atlântico e aparece talvez mais obviamente em uma preocupação crescente com os
semelhantes, um tipo de cristianismo prático e uma evidência crescente de caridade e amor
no mundo. significado cristão antigo desses termos. Parece haver, especialmente entre as
gerações mais jovens, uma ênfase crescente na irmandade e nas relações interpessoais e um
crescente ceticismo em relação ao poder abstrato, slogans altamente divulgados, velhos
gritos de guerra e autoridade. Há uma busca mútua, buscando entender, ajudar, confortar.
Há uma tolerância crescente às diferenças, uma atitude divertida de viver e deixar viver; e,
acima de tudo, há uma discussão ávida de valores e prioridades que incluem mais itens
espirituais do que uma geração atrás. Há uma rejeição quase universal da autoridade, de
fórmulas rígidas e de respostas finais ou totais. Em uma palavra, há um esforço desastroso
para redescobrir a tradição do Ocidente por uma geração que foi amplamente separada
dessa tradição.
 
Dissemos que essa tradição é de Diversidade Inclusiva, na qual um dos principais problemas
é como elementos que parecem discordantes, mas reconhecidos como reais e necessários,
podem ser reunidos. A solução para esse problema, que repousa na própria tradição, pode ser
encontrada na idéia de hierarquia: diversos elementos são discordantes apenas porque estão fora
de lugar. Uma vez encontrado o arranjo adequado, a discórdia é substituída pela concordância.
Certa vez, há muito tempo, um jovem me disse: "Sujeira é apenas uma questão equivocada" -
uma atitude tipicamente ocidental. Atualmente, os jovens passam cada vez mais tempo
discutindo e pensando em como diversas coisas, todas as quais parecem necessárias, podem ser
organizadas em uma hierarquia de importância ou prioridade: serviço militar, preparação para
uma vocação, amor e casamento, desenvolvimento pessoal, desejo de ajudar outros - todos
competem por energia, tempo e atenção. Em que ordem eles devem ser organizados? Isso é bem
diferente do jovem bem-sucedido do passado, que tinha um objetivo claramente percebido -
preparar-se para uma carreira em ganhar dinheiro. O caminho para essa carreira foi marcado por
materialismo, egoísmo e orgulho, todas as atitudes de baixo favor na perspectiva do Ocidente,
não porque elas estejam absolutamente erradas, mas porque indicam uma falha em ver o lugar
das coisas na estrutura geral da sociedade. o universo. Até o orgulho, seja em Lúcifer ou em
Soames Forsyte, é um
 
falha em perceber a própria posição em todo o cenário. E hoje, especialmente nos
Estados Unidos, um número crescente de pessoas está tentando ver a situação toda.
 
Capítulo 75 - Os Estados Unidos e a crise da classe média
 
O caráter de qualquer sociedade é determinado menos pelo que ela é realmente do que
pela imagem que tem de si mesma e do que aspira ser. Desse ponto de vista, a sociedade
americana da década de 1920 era basicamente de classe média. Seus valores e aspirações
eram da classe média, e o poder ou influência dentro dela estava nas mãos das pessoas da
classe média. No geral, isso era considerado adequado, exceto pelos escritores
iconoclasta que ganhavam fortuna e reputação simplesmente satirizando ou criticando os
costumes da classe média.
 
Certamente, mesmo os defensores mais vigorosos da América burguesa não fingiram que
todos os americanos eram da classe média: apenas os mais importantes eram. Mas eles viam o
país como organizado em termos de classe média e esperavam um futuro não remoto, no qual
todos fossem classe média, exceto por uma pequena minoria sem mudança de importância.
Para esses defensores, e provavelmente também para a minoria sem mudança, a sociedade
americana era vista como uma escada de oportunidade na qual qualquer um poderia trabalhar
à sua maneira, em degraus de maior riqueza, às posições supremas de riqueza e poder perto do
topo. Riqueza, poder, prestígio e respeito foram todos obtidos pelo mesmo padrão, com base
no dinheiro. Por sua vez, isso se baseava em uma insegurança emocional generalizada que
buscava alívio na propriedade e no controle dos bens materiais. A base para isso pode ser vista
mais claramente nas origens dessa classe média burguesa.
 
Há mil anos, a Europa tinha uma sociedade de duas classes, na qual uma pequena classe
alta de nobres e clérigos superiores era apoiada por uma grande massa de camponeses. Os
nobres defendiam este mundo, e o clero abriu o caminho para o mundo seguinte, enquanto
os camponeses forneciam a comida e outras necessidades materiais para toda a sociedade.
Todos os três tinham segurança em suas relações sociais, pois ocupavam posições de status
social que satisfaziam suas necessidades psíquicas de companhia, segurança econômica,
futuro previsível e objetivo de seus esforços. Os membros de ambas as classes tinham pouca
ansiedade com a perda dessas coisas por qualquer resultado provável dos eventos e,
portanto, todos tinham segurança emocional.
 
No decorrer do período medieval, principalmente nos séculos XII e XIII, essa sociedade
simples de duas classes foi modificada pela intrusão de uma nova classe pequena, mas
nitidamente diferente, entre elas. Como essa nova classe estava no meio, nós a chamamos
de classe média, assim como a chamamos de "burguesa" (depois de bourg significa cidade)
pelo fato de residir nas cidades, um novo tipo de agregado social. As duas classes mais
antigas e estabelecidas eram quase completamente rurais e intimamente associadas à terra,
econômica, social e espiritualmente. A permanência da terra e a conexão íntima da terra
com as necessidades humanas mais básicas, principalmente alimentos, ampliaram a
segurança emocional associada às classes mais velhas.
 
A nova classe média da burguesia que cresceu entre as duas classes mais antigas não
possuía nada disso. Eles eram povos comerciais preocupados com a troca de mercadorias,
principalmente de luxo, em uma sociedade em que todos os seus possíveis clientes já tinham
 
necessidades básicas da vida fornecidas por seu status. A nova classe média não tinha status
em uma sociedade baseada no status; eles não tinham segurança ou permanência em uma
sociedade que valorizava mais essas qualidades. Eles não tinham lei (já que a lei medieval
era em grande parte costumes passados e suas atividades não eram costumeiras) em uma
sociedade que valorizava a lei. O fluxo das necessidades da vida, principalmente de
alimentos, para os novos habitantes da cidade era precário, de modo que algumas de suas
primeiras e mais enfáticas ações foram tomadas para garantir o fluxo de tais mercadorias do
país circundante para a cidade. Todas as coisas que os burgueses fizeram foram coisas
novas; todos eram precários e inseguros; e toda a sua vida foi vivida sem o status, a
permanência e a segurança da sociedade do dia mais valorizada. Os riscos (e recompensas)
da empresa comercial, bem refletidos nas flutuações da sorte de figuras como Antonio no
Mercador de Veneza, eram extremos. Um único empreendimento poderia arruinar um
comerciante ou torná-lo rico. Essa insegurança foi aumentada pelo fato de que a religião
predominante da época desaprovava o que ele estava fazendo, buscando lucros ou se
interessando, e não via meios de prestar serviços religiosos aos moradores da cidade por
causa da associação íntima do sistema eclesiástico com o arranjo existente de propriedades
rurais.
 
Por essas e outras razões, a insegurança psíquica se tornou a tônica da nova perspectiva da
classe média. Ainda é. O único remédio para essa insegurança da classe média parecia ser o
acúmulo de mais bens que poderiam ser uma demonstração ao mundo da importância e do
poder do indivíduo. Desse modo, para a classe média, o objetivo geral do homem medieval de
buscar a salvação futura no futuro foi secularizado a um esforço para buscar a segurança futura
neste mundo através da aquisição de riqueza e seu poder e prestígio social. Mas o prestígio
social da riqueza estava mais disponível entre os burgueses do que entre os nobres ou
camponeses. Assim, as opiniões da outra burguesia, pela riqueza e pela conformidade com os
valores burgueses, tornaram-se os motivadores da classe média, criando o que foi chamado de
"sociedade aquisitiva".
 
Nessa sociedade, prudência, discrição, conformidade, moderação (exceto na aquisição),
decoro, frugalidade, tornaram-se as marcas de um homem sadio. O crédito tornou-se mais
importante que as qualidades pessoais intrínsecas, e o crédito foi baseado nas aparências
das coisas, especialmente nas aparências dos acessórios materiais externos da vida. Os
fatos das qualidades pessoais de um homem - como bondade, afeto, consideração,
generosidade, discernimento pessoal e outros - eram cada vez mais irrelevantes ou até
adversos à avaliação de um homem pela classe média. Em vez disso, a avaliação da classe
média se baseou mais em atributos não pessoais e em acessórios externos. Onde as
qualidades pessoais eram admiradas, eram aquelas que contribuíam para a aquisição
(muitas vezes qualidades opostas aos valores estabelecidos pela perspectiva cristã, como
amor, caridade, generosidade, gentileza ou altruísmo). Essas qualidades da classe média
incluíam determinação, egoísmo, impessoalidade, energia cruel e ambição insaciável.
 
À medida que a classe média e sua comercialização de todos os relacionamentos
humanos se espalhavam pela sociedade ocidental nos séculos entre os séculos XII e XX,
eles modificaram amplamente e, em certa medida, reverteram os valores da sociedade
ocidental anteriormente. Em alguns casos, os valores antigos, como preferência futura ou
autodisciplina, permaneceram, mas foram redirecionados. A preferência futura deixou de
ser transcendental em seu objetivo e tornou-se
 
secularizado. A autodisciplina deixou de buscar a espiritualidade restringindo a
sensualidade e, em vez disso, buscou a aquisição material. Em geral, a nova
perspectiva da classe média tinha uma base religiosa considerável, mas era a religião
das heresias medievais e do puritanismo, e não a religião do cristianismo romano.
 
Essa visão complexa que chamamos de classe média ou burguesa é, é claro, a principal
base do mundo atual. A sociedade ocidental é a sociedade mais rica e poderosa que já
existiu, em grande parte porque foi impulsionada nesse sentido, além do grau racional
necessário para satisfazer as necessidades humanas, pelo impulso irracional de conquista em
termos de ambições materiais. Certamente, a sociedade ocidental sempre teve outros tipos
de pessoas, e a maioria das pessoas na sociedade ocidental provavelmente tinha outras
perspectivas e valores, mas foi a urgência da classe média que empurrou os
desenvolvimentos modernos na direção que eles tomaram. Sempre existiram em nossa
sociedade sonhadores, buscadores da verdade e mexilhões. Eles, como poetas, cientistas e
engenheiros, pensaram em inovações que as classes médias adotaram e exploraram se
parecessem propensas a gerar lucro. A autodisciplina da classe média e a preferência futura
forneceram a economia e o investimento sem os quais qualquer inovação - por mais atraente
que seja na teoria - seria deixada de lado e negligenciada. Mas as inovações que poderiam
atrair aprovação da classe média (e exploração) foram as que tornaram nosso mundo hoje
tão diferente do mundo de nossos avós e ancestrais.
 
Esse caráter de classe média foi imposto com mais força aos Estados Unidos. Para
identificá-lo e discutir um padrão muito complexo de perspectivas e valores, tentaremos
resumi-lo. Em sua base, está a insegurança psíquica baseada na falta de status social
seguro.
 
A cura para essa insegurança se tornou uma aquisição insaciável de material. Disso
decorreu um grande número de atributos, dos quais listaremos apenas cinco: preferência
futura, autodisciplina, conformidade social, demanda material infinitamente expansível e
ênfase geral em valores impessoais e externalizados.
 
Quem tem essa visão é da classe média; quem não tem é outra coisa. Assim, o status da
classe média é uma questão de perspectiva e não de ocupação ou status. Pode haver
clérigos da classe média, professores ou cientistas. De fato, nos Estados Unidos, a maioria
desses três grupos é de classe média, embora sua devoção teórica à verdade e não ao lucro,
ou aos outros e não ao eu, possa parecer implicar que eles não deveriam ser da classe
média. E, de fato, eles não deveriam ser; pois o desejo de buscar a verdade ou de ajudar os
outros não é realmente compatível com os valores da classe média. Mas, em nossa cultura,
esses últimos têm sido tão influentes e difundidos, e o poder econômico dos líderes da
classe média tem sido tão grande que muitas pessoas cujas ocupações, diante disso, devem
torná-las diferentes da classe média, não obstante adotaram grande parte da perspectiva da
classe média e buscam sucesso material na religião, no ensino ou na ciência.
 
A perspectiva da classe média, nascida na Holanda e no norte da Itália e em outros lugares
no período medieval, foi transmitida ao ser inculcada nas crianças como a atitude apropriada
para elas imitarem. Poderia passar de geração em geração, e de século em século, desde que os
pais continuassem acreditando e disciplinassem seus filhos a aceitá-lo. A minoria de crianças
que não a aceitaram
 
"renegado" e caiu da classe média. O que é ainda mais importante, eles foram, até
recentemente, com pena e rejeitados por suas famílias. Desse modo, aqueles que aceitavam
a perspectiva avançavam nas fileiras cada vez maiores das classes médias triunfantes. Até o
século XX ..
 
Por mais de meio século, antes da Primeira Guerra Mundial, a perspectiva da classe
média estava sendo atacada incansavelmente, geralmente por seus membros mais
fervorosos, que sem prestar atenção e sem saber minaram e destruíram muitos dos costumes
sociais básicos que a preservaram através gerações anteriores. Muitas dessas mudanças
ocorreram devido a mudanças nas práticas de criação dos filhos, e muitas surgiram do
próprio sucesso do estilo de vida da classe média, que alcançou uma riqueza material que
tendia a enfraquecer a ênfase mais antiga na autodisciplina, economia, preferência futura, e
o resto.
 
Uma das principais mudanças, fundamental para a sobrevivência da perspectiva da
classe média, foi uma mudança na concepção básica de nossa sociedade da natureza
humana. Isso tinha duas partes. A atitude cristã tradicional em relação à personalidade
humana era que a natureza humana era essencialmente boa e que era formada e modificada
por pressões e treinamento sociais. A "bondade" da natureza humana baseava-se na crença
de que era uma espécie de cópia mais fraca da natureza de Deus, sem muitas das qualidades
de Deus (em grau e não em espécie), mas não menos que perfeita e perfeitamente em
grande parte por si própria. esforços com a orientação de Deus. A visão cristã do universo
como uma hierarquia de seres, com o homem cerca de dois terços do caminho, via esses
seres, especialmente o homem, como criaturas fundamentalmente livres capazes de se
mover, por sua própria vontade em direção a Deus ou para longe dele, e guiados ou atraídos
na direção correta para a realização de suas potencialidades pela presença de Deus no topo
do Universo, uma presença que, como o polo norte magnético, atraía homens, como
bússolas, para cima, para uma realização e conhecimento mais completos de Deus, que era a
realização de tudo de bom. Assim, o esforço veio de homens livres, a orientação veio da
graça de Deus e, finalmente, o poder motivador veio da atratividade de Deus. ...
 
Nesta visão, o diabo, Lúcifer, era ... o epítome da maldade positiva, ... era um dos mais
altos dos anjos, perto de Deus ... que caiu porque falhou em manter sua perspectiva e
acreditava que ele era. tão bom quanto Deus.
 
Nessa perspectiva cristã, a principal tarefa era treinar os homens para que eles usassem
sua liberdade intrínseca para fazer a coisa certa, seguindo a orientação de Deus.
 
Ao contrário dessa visão ocidental do mundo e da natureza do homem, havia, desde o
início, outra visão oposta de ambas, que recebeu sua formulação mais explícita pelo
zoroastro persa no século VII aC e entrou na tradição ocidental como menor. , tema
herético. Ele veio através da influência persa sobre os hebreus, especialmente durante o
cativeiro babilônico dos judeus, no século VI aC, e veio, mais completamente, pela tradição
racionalista grega de Pitágoras a Platão. Essa última tradição envolveu a religião cristã
primitiva, dando origem a muitas das controvérsias que foram resolvidas nos primeiros
conselhos da Igreja e continuando nas muitas heresias que se estenderam através da história
dos arianos, maniqueístas, Lutero, Calvino e jansenistas.
 
A principal avenida pela qual essas idéias, que eram constantemente rejeitadas pelas
intermináveis discussões que formulavam a doutrina do Ocidente, continuaram a sobreviver
foi pela influência de Santo Agostinho. Desse ponto de vista minoritário dissidente, surgiu o
puritanismo do século XVII. A distinção geral desse ponto de vista de Zoroastro a William
Golding (em O Senhor das Moscas) é que o mundo e a carne são males positivos e que o
homem, pelo menos nessa parte física de sua natureza, é essencialmente mau. Como
conseqüência, ele deve ser totalmente disciplinado para impedir que ele destrua a si mesmo
e ao mundo. Nesta visão, o diabo é uma força, ou ser, de malevolência positiva, e o homem,
por si mesmo, é incapaz de qualquer bem e, consequentemente, não é livre. Ele pode ser
salvo na eternidade somente pela graça de Deus, e ele pode passar por este mundo temporal
apenas sendo submetido a um regime de despotismo total. A direção e a natureza do
despotismo não são consideradas importantes, uma vez que o mais importante é que a
destrutividade inata do homem seja controlada.
 
Nada poderia ser mais nitidamente contrastado do que esses dois pontos de vista, o
ortodoxo e o puritano. Os contrastes podem ser resumidos assim:
 
Ortodoxo
 
O mal é a ausência do bem.
 
O homem é basicamente bom.
 
O homem é livre.
 
O homem pode contribuir para sua salvação por boas obras.
 
A autodisciplina é necessária para guiar ou dirigir.
 
A verdade é encontrada na experiência e na revelação, interpretadas pela tradição.
 
puritano
 
O mal é uma entidade positiva.
 
O homem é basicamente mau.
 
O homem é um escravo de sua natureza.
 
O homem pode ser salvo apenas por Deus.
 
A disciplina deve ser externa e total.
 
A verdade é encontrada por dedução racional da revelação.
 
O ponto de vista puritano, que vinha lutando para dominar a civilização ocidental por
seus primeiros mil anos ou mais, quase o fez no século XVII. Foi representado em graus
variados no trabalho e nas agitações de Lutero, Calvino, Thomas Hobbes, Cornelius Jansen
(Augustinus, 1640), Antoine Arnauld (1612-1694), Blaise Pascal e outros. Em geral, esse
ponto de vista acreditava que a verdade seria encontrada por dedução racional de algumas
verdades reveladas básicas, da maneira que a geometria de Euclides e a geometria analítica
de Descartes se baseavam na dedução racional de alguns axiomas auto-evidentes. O
resultado foi uma situação humana amplamente determinística, em nítido contraste com o
ponto de vista ortodoxo, ainda representado nas igrejas anglicana e romana, que via o
homem como amplamente livre em um universo cujas regras eram mais prontamente
encontradas pela tradição e pelo general. consenso. O ponto de vista puritano tendia a
apoiar o despotismo político e a buscar uma sociedade uniforme de classe única, enquanto
a visão mais antiga enfatizava muito mais o pluralismo tradicional e via a sociedade como
uma unidade de diversidades. A idéia mais recente levou diretamente ao mercantilismo, que
considerava a vida político-econômica uma luta até a morte em um mundo onde não havia
riqueza ou espaço suficiente para diferentes grupos. Para eles, a riqueza era limitada a uma
quantia fixa no mundo como um todo, e o ganho de um homem era a perda de outro. Isso
significava que as lutas básicas deste mundo eram inconciliáveis e devem ser combatidas
até o fim. Isso fazia parte da crença puritana de que a natureza era má e que um estado da
natureza era uma selva de conflitos violentos.
 
Algumas dessas idéias mudaram, outras foram mantidas e algumas foram reorganizadas
e modificadas nos períodos seguintes do Iluminismo, do movimento romântico e do
materialismo científico. Todos os três voltaram à idéia mais antiga de que o homem e a
natureza eram essencialmente bons, e a essa crença restaurada no Jardim do Éden eles se
uniram a uma crença basicamente otimista na capacidade do homem de lidar com seus
problemas e guiar seu próprio destino. A sociedade e suas convenções passaram a ser
consideradas más, e a orientação das tradições foi geralmente rejeitada pelo Iluminismo
tardio e pelos primeiros românticos, embora os excessos da Revolução Francesa tenham
levado muitos dos românticos posteriores a confiar na história e nas tradições por causa de
seu crescente sentimento de inadequação da razão humana. Uma grande mudança nos três
períodos foi a Comunidade de Interesses, que rejeitou a insistência do mercantilismo em
riqueza limitada e a incompatibilidade básica de interesses pela crença mais otimista de que
todas as partes poderiam de alguma forma ajustar seus interesses em uma comunidade na
qual todos se beneficiariam mutuamente. A aplicação do darwinismo à sociedade humana
mudou essa idéia novamente, no final do século XIX, e forneceu a justificativa ideológica
para as guerras de extermínio do nazismo e do fascismo. Somente após meados do século
XX, um reaparecimento gradual das velhas idéias cristãs de amor e caridade modificou
essa visão, substituindo-a pela antiga idéia de que diversos interesses humanos são
basicamente reconciliáveis.
 
Toda essa mudança de idéias, muitas delas suposições não declaradas, ou mesmo
inconscientes, e o crescimento gradual da riqueza ajudaram a destruir as motivações e os
valores da classe média. A sociedade americana era em grande parte, mas não inteiramente,
classe média. Acima da classe média, que dominou o país na primeira metade do século XX,
havia um pequeno grupo de aristocratas. Abaixo estava a pequena burguesia, que tinha
aspirações de classe média, mas era geralmente mais insegura e muitas vezes amarga porque
não obtinham
 
recompensas da classe média. Abaixo dessas duas classes médias havia duas classes
mais baixas: os trabalhadores e o Lumpenproletariat ou socialmente desorganizados,
que tinham muito pouco em comum um com o outro.
 
Fora dessa estrutura hierárquica de cinco grupos em três classes (aristocrata,
intermediária e inferior), havia dois outros agrupamentos que não eram realmente parte da
estrutura hierárquica. À esquerda estavam os intelectuais e à direita os religiosos. Eles
mantinham em comum a ideia de que a verdade, para eles, era mais importante que
interesses; mas eles diferiam muito do fato de os religiosos acreditarem que sabiam qual era
a verdade, enquanto os intelectuais ainda a procuravam.
 
Todo esse arranjo era muito mais um arranjo planetário de agrupamentos
socioeconômicos do que a visão da classe média da sociedade como uma escada de
oportunidade. A escada realmente incluía apenas a classe média com os trabalhadores
abaixo. A visão planetária, cada vez mais difundida, viu a classe média no centro, com as
outras cinco ao redor. O movimento social era possível em direções circulares e verticais
(como acreditava a visão mais antiga da sociedade), de modo que os filhos dos
trabalhadores pudessem subir para a classe média ou passar para a religião, para a
intelligentsia ou até para baixo. para os resíduos desclassificados. Da mesma forma,
teoricamente, os filhos (ou mais provavelmente os netos) da classe média alta poderiam
avançar para a aristocracia, que também poderia ser abordada pelos intelectuais ou
religiosos.
 
Estranhamente, as classes não-médias tinham mais características em comum entre si do
que as classes médias em seu meio. A principal razão para isso foi que todos os outros
grupos tinham sistemas de valores diferentes da classe média e, acima de tudo, não
enfatizavam a exibição da riqueza material como prova de status social. A partir disso,
surgiram várias qualidades e atitudes um tanto semelhantes que, muitas vezes,
proporcionavam aos grupos não pertencentes à classe média mais relações sociais comuns e
mais fáceis do que qualquer um deles com a classe média. Por exemplo, todos enfatizavam
muito mais as qualidades pessoais reais e muito menos as coisas como roupas, residência,
formação acadêmica ou tipo de transporte usado (todos importantes na determinação das
reações da classe média às pessoas). Em certo sentido, todos eram mais sinceros,
pessoalmente mais seguros (não o proletariado Lumpen) e menos hipócritas do que a classe
média e, portanto, estavam muito mais inclinados a julgar qualquer novo conhecido por
seus méritos. Além disso, a classe média, a fim de proporcionar aos filhos vantagens da
classe média, teve poucos filhos, enquanto os outros grupos impuseram pouca restrição ao
tamanho da família (exceto alguns intelectuais). Assim, aristocratas, religiosos,
trabalhadores, desclassificados e muitos intelectuais tinham famílias numerosas, enquanto
apenas as famílias de classe média mais altas e mais seguramente estabelecidas, como parte
da transição para a aristocracia, possuíam famílias maiores.
 
As idéias de moralidade também tendiam a afastar a classe média da maioria das outras.
Estes últimos tendiam a considerar a moralidade em termos de honestidade e integridade de
caráter, enquanto a classe média a baseava em ações, especialmente ações sexuais. Até o
religioso baseou o pecado, até certo ponto, em propósito, atitude e contexto mental do ato, e
não no próprio ato, e não restringiu a moralidade tão estritamente ao comportamento sexual
quanto o meio.
 
aulas. No entanto, a influência da classe média tem sido tão difundida no mundo moderno
que muitos dos outros grupos caíram sob sua influência na medida em que a palavra
"moralidade", no início do século XX, passou a significar sexo. A influência jansenista no
catolicismo romano americano, por exemplo, é tão forte que os pecados relacionados ao
sexo são amplamente considerados pelos católicos como os piores pecados, apesar do fato
de que a doutrina católica continua a considerar o orgulho como o pior pecado e pecados
sexuais. menos importante (como Dante). De qualquer forma, o sexo era geralmente
considerado com maior indulgência pelos aristocratas, trabalhadores, intelectuais ou
desclassificados do que pela classe média ou pelos religiosos mais puritanos.
 
Nos Estados Unidos, como em outros lugares, a aristocracia representa dinheiro e
posição envelhecida e é organizada em termos de famílias e não de indivíduos.
Tradicionalmente, era constituído por pessoas cujas famílias tinham dinheiro, posição e
prestígio social por tanto tempo que nunca tiveram que pensar sobre isso e, acima de tudo,
nunca tiveram que impressionar outra pessoa com o fato de tê-las. Eles aceitaram esses
atributos de pertencer à família como um direito e uma obrigação. Como eles não tinham
idéia de que eles poderiam ser perdidos, eles tinham uma segurança psicológica básica,
semelhante à dos religiosos e trabalhadores. Assim, como esses outros dois, eles eram
seguros de si, naturais, mas distantes. Suas maneiras eram graciosas, mas impessoais. Sua
principal característica era a suposição de que sua posição familiar tinha obrigações. Essa
obrigação nobre os levou a participar de esportes escolares (mesmo que não possuíssem
talento óbvio), a servir sua universidade (geralmente uma tradição familiar) de qualquer
maneira útil (como angariação de fundos), a servir sua igreja de maneira semelhante, e
oferecer seus serviços à comunidade local, ao estado e ao país como uma obrigação. Eles
frequentemente escandalizavam seus conhecidos de classe média por sua
inconvencionalidade e informalidade social, cumprimentando trabalhadores, imigrantes
recentes ou mesmo párias por seus nomes, chegando às reuniões noturnas em tweed ou
viajando em carros pequenos e baratos para casamentos formais.
 
O tipo de carro que uma pessoa dirigia era, até muito recentemente, um dos melhores
guias para o status de classe média, já que um carro para a classe média era um símbolo
de status, enquanto para as outras classes era um meio de chegar a algum lugar.
Oldsmobiles de grandes dimensões, Cadillacs e Lincoln Continentals ainda são carros de
classe média, mas nos últimos anos, com o enfraquecimento das perspectivas da classe
média, quase qualquer um pode ser encontrado dirigindo um Volkswagen. Outra boa
evidência de classe pode ser vista no tratamento dado aos empregados (ou àqueles que
trabalham em casa): as classes mais baixas os tratam como iguais, a classe média os trata
como inferiores, enquanto os aristocratas os tratam como iguais ou mesmo superiores.
 
No geral, o número de famílias aristocráticas nos Estados Unidos é muito pequeno, com
um casal em cada um dos estados mais antigos, especialmente na Nova Inglaterra, e nas
áreas mais antigas do sul, como Charleston ou Natchez, Mississippi, com o chefe.
concentrações nas pequenas cidades ao redor de Boston e no vale do rio Hudson. A senhora
Eleanor Roosevelt seria um exemplo. Um grupo um pouco maior de semi-aristocratas
consiste em pessoas como os Lodges, Rockefellers ou Kennedys que ainda não são
completamente aristocráticos, porque não estão, em gerações, longe o suficiente da geração
de dinheiro ou por causa da persistência de um comercial ou tradição comercial na família.
Mas estes
 
são aristocratas no sentido de que aceitaram uma obrigação familiar de serviço à
comunidade. O significado dessa tradição aristocrática pode ser visto na política de
Massachusetts; há duas décadas, o governo e as duas cadeiras senatoriais eram ocupadas
por Bradford, Saltonstall e Lodge, enquanto em 1964 duas dessas posições eram ocupadas
por Endicott Peabody e Leverett Saltonstall.
 
A classe trabalhadora nos Estados Unidos é muito menor do que podemos supor, uma
vez que a maioria dos trabalhadores americanos está buscando se socializar, ajudar seus
filhos a se socializarem e se preocupam consideravelmente com os símbolos de status.
Essas pessoas, mesmo que sejam trabalhadores, não são da classe trabalhadora, mas são
uma pequena burguesia. A classe trabalhadora real é bastante descontraída, tem preferência
presente e não futura, geralmente se preocupa muito pouco com seu status aos olhos do
mundo, desfruta de suas vidas comuns, incluindo comida, sexo e lazer, e tem pouco desejo
de mudar de emprego ou posições. Geralmente são relaxados, gostam de humor amplo, são
naturais, diretos e amigáveis, sem grandes inseguranças básicas de personalidade. A
depressão mundial, destruindo seus empregos e segurança econômica, reduziu muito esse
grupo, sempre proporcionalmente menor na América, terra de aspiração de todos, do que na
Europa.
 
O segundo grupo mais numeroso dos Estados Unidos é a pequena burguesia, incluindo
milhões de pessoas que se consideram classe média e estão sob todas as ansiedades e
pressões da classe média, mas geralmente ganham menos dinheiro do que trabalhadores
sindicalizados. Como resultado dessas coisas, elas geralmente são muito inseguras,
invejosas, cheias de ódio e geralmente são os principais recrutas para qualquer ... Certo,
fascista ou odeia campanhas contra qualquer grupo diferente ou que se recuse a se adaptar
ao meio. valores de classe. Compostos por funcionários, lojistas e um grande número de
trabalhadores de escritório em negócios, governo, finanças e educação, eles tendem a
considerar seu status de colarinho branco como o principal valor da vida e a viver em uma
atmosfera de inveja, mesquinharia, insegurança e frustração. Eles formam a maior parte dos
apoiadores do Partido Republicano nas cidades da América, como fizeram para os nazistas
na Alemanha trinta anos atrás.
 
Em geral, os alinhamentos políticos nos Estados Unidos foram influenciados ainda mais
por essas considerações de classe e psicológicas do que por considerações de renda,
econômicas ou ocupacionais. O Partido Republicano foi o partido da classe média e o
Partido Democrata foi o partido do resto. Em geral, os aristocratas tendem a se mover em
direção aos democratas, enquanto os semi-aristocratas geralmente permanecem
republicanos (com seus pais ou avós de classe média), exceto nas circunstâncias históricas
(principalmente na Nova Inglaterra, no Oriente Médio e no Sul, onde Civil As memórias de
guerra permaneceram verdes) operadas. Isso significava que o Partido Republicano, cuja
superioridade do século XIX - baseava-se na divisão de agricultores no sul e no oeste sobre
a questão dos escravos, tornou-se um partido majoritário estabelecido no século XX, mas
tornou-se novamente um partido minoritário 'porque da desintegração de seu apoio da
classe média após 1945.
 
 Mesmo no período de domínio da classe média, os republicanos haviam perdido o controle
do governo federal por causa do controle estreitamente plutocrático do partido que o dividiu em
1912 e alienou a maior parte do resto do país em 1932. Vinte anos depois, em 1952,
 
o país parecia solidamente classe média, mas, de fato, naquela data o moral da classe média
estava quase totalmente destruído, as próprias classes médias estavam em desintegração e a
maioria dos americanos estava se tornando menos classe média em termos de perspectiva.
Essa mudança é uma das transformações mais significativas do século XX. O futuro dos
Estados Unidos, da civilização ocidental e do mundo depende de que tipo de perspectiva
substitui a dissolução da ideologia da classe média na próxima geração.
 
O enfraquecimento dessa ideologia da classe média foi a principal causa do pânico
da classe média, e especialmente da pequena burguesia, na era Eisenhower. O próprio
general foi repelido pelo ...
 
Certo, cujo ímpeto havia sido um elemento principal (mas longe do elemento mais
importante) em sua eleição, embora os grupos da classe média baixa tivessem preferido o
senador Taft como líder. Eisenhower, no entanto, tinha sido preferido pelo establishment
oriental dos antigos anglófilos semi-aristocráticos de Wall Street, Ivy League, cuja força
real estava no controle das doações financeiras do leste, operando em fundações, salas
acadêmicas e outros refúgios isentos de impostos.
 
Como dissemos, este estabelecimento oriental estava realmente acima dos partidos e
estava muito mais preocupado com as políticas do que com as vitórias dos partidos. Eles
eram o elemento dominante em ambos os partidos desde 1900 e praticavam as técnicas
políticas de William C. Whitney e JP Morgan. Eles foram, como dissemos, anglófilos,
cosmopolitas, Ivy League, internacionalistas, surpreendentemente liberais, patrocinadores
das artes e relativamente humanitários. Todas essas coisas os tornaram anátema para os
grupos de classe média baixa e pequeno-burguesas, principalmente em pequenas cidades e
no Oriente Médio, que deram os votos nas vitórias eleitorais republicanas, mas acharam tão
difícil controlar as indicações (especialmente nas presidenciais). eleições) porque o grande
dinheiro necessário para a indicação em uma Convenção Nacional Republicana estava
aliado a Wall Street e ao Estabelecimento Oriental. A capacidade deste último de nomear
Eisenhower sobre Taft em 1952 foi uma pílula amarga para a burguesia radical, e não foi
suficientemente revestida pela nomeação de Nixon, um homem muito mais próximo de seus
corações, para o cargo de vice-presidente. A divisão entre essas duas alas do Partido
Republicano e a preferência de Eisenhower pela ala burguesa superior, e não pela ala
pequeno-burguesa, paralisou ambas as administrações e foi o elemento significativo na
estreita vitória de Kennedy sobre Nixon em 1960 e na maioria de Johnson. vitória decisiva
sobre Goldwater em 1964.
 
Kennedy, apesar de seu catolicismo irlandês, era uma figura do establishment. Isso não
surgiu de suas atitudes semi-aristocráticas ou de suas conexões em Harvard (que eram sempre
tênues, pois o catolicismo irlandês ainda não é completamente aceitável em Harvard). Isso
ajudou, mas a introdução de John Kennedy ao establishment surgiu de seu apoio à Grã-
Bretanha, em oposição a seu pai, nos dias críticos da Embaixada Americana em Londres, em
1938-1940. Sua aceitação no establishment inglês também abriu sua filial americana. O
primeiro foi indicado por vários eventos, como o casamento da irmã Kathleen com o marquês
de Hartington e a mudança da escola maternal de Caroline da Casa Branca para a Embaixada
Britânica após o assassinato de seu pai. (O embaixador, Ormsby-Gore, quinto Baron Harlech,
era filho de um antigo associado de Lord
 
Milner e Leo Amery, quando eram o núcleo ativo do establishment atlântico britânico-
americano.) Outra indicação dessa conexão foi o grande número de homens treinados em
Oxford, nomeados para o cargo pelo Presidente Kennedy.
 
O período desde 1950 viu o início de uma mudança revolucionária na política americana.
Essa mudança não está tão intimamente relacionada às mudanças na vida econômica
americana quanto à transformação na vida social. Mas sem as mudanças na vida econômica,
as influências sociais não poderiam ter operado. O que tem acontecido tem sido uma
desintegração da classe média e um aumento correspondente de significância pela pequena
burguesia, ao mesmo tempo em que a influência econômica dos antigos grupos financeiros
de Wall Street foi ... desafiada por novas riquezas surgindo fora da cidades do leste,
principalmente no sudoeste e no extremo oeste. Essas novas fontes de riqueza se basearam
amplamente em ações e gastos do governo, mas adotaram, no entanto, uma perspectiva
pequeno-burguesa em vez da perspectiva semi-aristocrática que permeia o establishment
oriental. Essa nova riqueza, baseada em petróleo, gás natural, exploração implacável de
recursos nacionais, a indústria da aviação, bases militares no sul e oeste e, finalmente, no
espaço com todas as suas atividades, centrou-se no Texas e no sul da Califórnia. Sua
existência, pela primeira vez, tornou possível que a perspectiva pequeno-burguesa se
sentisse no processo de nomeação política, em vez de no esforço sem recompensa de
influenciar a política votando em um candidato republicano nomeado sob influência do
establishment oriental.
 
Nesses termos, a luta política nos Estados Unidos mudou de duas maneiras, ou até três.
Essa luta, na mente dos mal informados, sempre foi vista como uma luta entre republicanos
e democratas nas urnas de novembro. Wall Street, há muito tempo, no entanto, vira que a
verdadeira luta estava nas convenções de indicação no verão anterior. Essa percepção foi
imposta aos partidários pequeno-burgueses de candidatos republicanos por sua antipatia por
Willkie, Dewey, Eisenhower e outros intervencionistas de Wall Street e por sua
incapacidade de nomear seus favoritos no congresso, como os senadores Knowland, Bricker
e Taft, em convenções partidárias nacionais. . Assim como esses eleitores descontentes
chegaram a essa conclusão, com o fracasso de Taft em 1952, a nova riqueza apareceu no
cenário político, compartilhando as suspeitas da pequena burguesia do Oriente, grandes
cidades, universidades da Ivy League, estrangeiros, intelectuais, trabalhadores e aristocratas.
Nas eleições de 1964, a principal questão política no país era a luta financeira nos bastidores
entre a velha riqueza, civilizada e cultivada em fundações, e a nova riqueza, viril e
desinformada, resultante dos lucros das empresas dependentes do governo em o sudoeste e
oeste.
 
Em questão, aqui estava toda a face futura da América, pois a riqueza mais antiga
representava valores e objetivos próximos às tradições ocidentais da diversidade ...
enquanto a riqueza mais nova representava os objetivos estreitos e cheios de medo da
insegurança e egocentrismo pequeno-burguês . As questões nominais entre eles, como entre
internacionalismo e isolacionismo unilateral (que seus apoiadores preferiram renomear
"nacionalismo"), eram menos fundamentais do que pareciam, pois a verdadeira questão era
o controle do tremendo poder do governo federal de influenciar o futuro da América,
gastando fundos do governo. Os pequenos grupos burgueses e de nova riqueza queriam
continuar
 
gastos no complexo industrial-militar, como defesa e espaço, enquanto os grupos mais
velhos de riqueza e não-burgueses queriam direcioná-lo para a diversidade social e a
melhoria social para idosos e jovens. para educação, para párias sociais e para proteger
recursos nacionais para uso futuro.
 
O resultado dessa luta, que ainda continua, é aquele em que as pessoas civilizadas
podem se dar ao luxo de serem otimistas. Pois a riqueza mais nova é inacreditavelmente ...
mal informada. Em sua crescente preocupação em controlar as nomeações políticas, eles
ignoraram a necessidade ainda maior de vencer as eleições. Eles não perceberam que a
desintegração da classe média, principalmente a partir do abandono da perspectiva da classe
média, estava criando um eleitorado americano que nunca elegeria nenhum candidato que a
nova riqueza gostaria de nomear. Como parte dessa falta de visão, a nova terra e seus
apoiadores pequeno-burgueses ignoraram o princípio bem estabelecido de que um
candidato nacional deve ter um apelo nacional e que isso é melhor obtido por um candidato
próximo ao centro.
 
 
Na política americana, temos vários partidos incluídos sob as palavras "democráticas" e
"republicanas". Em termos simplificados, como já disse, os republicanos eram o partido da
classe média e os democratas eram o partido da periferia. Ambos foram subdivididos, cada
um com uma ala do Congresso e uma do Partido Nacional. O Partido Republicano do
Congresso (representando o localismo) estava muito mais à direita do que o Partido
Nacional Republicano e, como tal, estava mais próximo da pequena burguesia do que da
perspectiva da classe média alta. O Partido Democrático do Congresso era muito mais
claramente das franjas e minorias (e, portanto, muitas vezes mais para a esquerda) do que o
Partido Nacional Democrata. A maquinaria do partido em cada caso estava sob o controle
do Partido no Congresso durante os intervalos entre as eleições presidenciais quadrienais,
mas, para vencer essas eleições, cada um tinha que chamar à existência, nos anos das
eleições presidenciais, seu sombrio Partido Nacional. Isso significava que os republicanos
pareciam se mover para a esquerda, mais perto do centro, enquanto os democratas também
tinham que se mover das margens para o centro, geralmente movendo para a direita. Como
resultado, os partidos nacionais e seus candidatos à presidência, com o establishment
oriental promovendo assiduamente o processo nos bastidores, aproximaram-se e quase se
encontraram no centro com candidatos e plataformas quase idênticos, embora o processo
tenha sido ocultado, na medida do possível , pelo renascimento de gritos e slogans obsoletos
ou sem sentido de guerra (muitas vezes voltando à Guerra Civil). Assim que as eleições
presidenciais terminaram, os dois partidos nacionais desapareceram e os controles partiram
para as mãos dos partidos do Congresso, deixando o recém-eleito Presidente em uma
posição precária entre os dois partidos do Congresso, nenhum dos quais estava muito
próximo. a breve coalizão nacional que o elegeu.
 
O principal problema do [establishment oriental] ... há muito tempo é como tornar os dois
partidos do Congresso mais nacionais e internacionais. O argumento de que as duas partes
devem representar ideais e políticas opostas, uma, talvez, da direita e a outra da esquerda, é
[para o establishment oriental] uma idéia tola, aceitável apenas para pensadores doutrinários e
acadêmicos. Em vez disso, [eles acreditam que] os dois partidos devem ser quase idênticos, de
modo que [possam controlar as eleições] ... sem levar a nenhuma profunda ou
 
extensas mudanças na política. O [establishment oriental acredita que] políticas que são
vitais e necessárias para a América não são mais objeto de discordância significativa, mas
são discutíveis apenas em detalhes de procedimento, prioridade ou método: devemos
permanecer fortes, continuar a funcionar como uma grande potência mundial em
cooperação com outras potências, ... mantenha a economia em movimento sem queda
significativa, ajude outros países a fazer o mesmo, forneça as necessidades sociais básicas
para todos os nossos cidadãos, abra oportunidades de mudança social para aqueles que
desejam trabalhar para alcançá-las, e defender a perspectiva ocidental básica de diversidade,
pluralismo, cooperação e o restante, como já descrito. Essas coisas que qualquer partido
nacional americano que espera vencer nas eleições presidenciais deve aceitar. Mas qualquer
das partes no cargo torna-se, com o tempo, corrupta, cansada, desinteressante e sem vigor.
Deverá ser possível substituí-lo, a cada quatro anos, se necessário, pela outra parte, que não
será nada disso, mas continuará, com novo vigor, aproximadamente as mesmas políticas
básicas.
 
A captura do Partido Nacional Republicano pelos elementos extremistas do Partido
Republicano em 1964, e seu esforço para eleger Barry Goldwater para a Presidência
somente com os extremistas pequeno-burgueses, foi apenas uma aberração temporária na
cena política americana e surgiu. do fato de o presidente Johnson ter antecipado todas as
questões (que são, como dissemos, agora aceitáveis para a esmagadora maioria) e ocupado
todo o amplo centro do espectro político americano, de modo que dificilmente valeria a
pena para os republicanos para executar um concorrente real contra ele na mesma área.
Assim, Goldwater foi capaz de assumir o controle do Partido Nacional Republicano por
padrão.
 
A virulência por trás da campanha Goldwater, no entanto, não teve nada a ver com
inadimplência ou falta de intensidade. Pelo contrário. Seus mais fervorosos defensores eram da
mentalidade extremista pequeno-burguesa levada à histeria quase pela desintegração da classe
média e pelo constante aumento de destaque em tudo o que consideravam anátema: católicos,
negros, imigrantes, intelectuais, aristocratas (e quase aristocratas), cientistas e homens
instruídos em geral, pessoas de cidades-gatilho ou do leste, cosmopolitas e internacionalistas e,
acima de tudo, liberais que aceitam a diversidade como uma virtude.
 
Essa desintegração das classes médias teve uma variedade de causas, algumas
intrínsecas, muitas acidentais, algumas óbvias, mas muitas delas aprofundando-se
nas profundezas da existência social.
 
Todas essas causas agiram para destruir a classe média, agindo para destruir as
perspectivas da classe média. E essa perspectiva foi destruída ... por pessoas adultas da
classe média que a abandonaram ... [e] ... por uma falha ou incapacidade dos pais em
transmiti-la aos filhos. Além disso, esse fracasso estava amplamente restrito à própria classe
média e não à pequena burguesia (classe média baixa), que, se é que havia alguma coisa, se
apegava à sua versão específica da perspectiva da classe média com mais tenacidade e a
passava para seus prole de uma forma ainda mais intensificada.
 
O que estou dizendo aqui é que a desintegração da classe média surgiu do fracasso em
transferir sua perspectiva para os filhos. Essa falha foi, portanto, uma falha [deliberada] de
 
educação, e pode parecer, à primeira vista, ainda mais surpreendente, já que nosso sistema
educacional foi, consciente ou inconscientemente, organizado como um mecanismo de
doutrinação dos jovens no [secularismo, socialismo e internacionalismo, não tradicional].
ideologia de classe. De fato, surpreendentemente, parece que nosso sistema educacional,
diferentemente do da Europa continental, tem se preocupado mais com doutrinação da
perspectiva da classe média do que com o ensino de patriotismo ou nacionalismo. Como
reflexo disso, ele se preocupou mais em instilar atitudes e comportamentos do que em
treinamento intelectual. Em vista do fato de que os ideais americanos da década de 1920
eram tanto da classe média quanto patrióticos, com o chamado "modo de vida americano"
identificado mais com o sistema econômico e social americano do que com o sistema
político americano, e com o fato de que a maioria das crianças em idade escolar não era de
famílias de classe média, não é de surpreender que o sistema educacional tenha se dedicado
ao treinamento nas perspectivas da classe média. Filhos de minorias raciais, religiosas,
nacionais e de classe passaram pelo mesmo sistema e receberam o processo formativo da
classe média, com, deve ser reconhecido, sucesso incompleto em muitos casos. Isso se
refere às escolas públicas, mas o sistema escolar católico romano, especialmente nos níveis
superiores, estava fazendo as mesmas coisas. O grande número de faculdades masculinas
católicas no país, especialmente as operadas pelos jesuítas, tinha como objetivo básico,
embora muitas vezes não reconhecido, o desejo de transformar os filhos da classe
trabalhadora, e muitas vezes de imigrantes, em origens da classe média. ocupações
profissionais (principalmente direito, medicina, negócios e ensino).
 
No geral, esse sistema ... agora está se tornando cada vez menos bem-sucedido em
transformar pessoas da classe média, especialmente a partir de seus níveis de ensino
superior. Esta falha pode ser atribuída ... a uma falha do próprio sistema. Como veremos em
breve, esse fracasso ocorreu principalmente dentro da família de classe média, uma situação
não inesperada, uma vez que as perspectivas ainda são determinadas mais pela reação às
condições familiares do que pela submissão a um processo educacional formal.
 
Grande parte da desintegração da perspectiva da classe média pode ser atribuída a um
enfraquecimento de seus aspectos principais, como preferência futura, intensa autodisciplina
e, em menor grau, uma ênfase decrescente na demanda material infinitamente expansível e
na importância de símbolos de status da classe média. Apenas alguns dos fatores que
influenciaram essas mudanças podem ser mencionados aqui.
 
O principal fator externo na destruição das perspectivas da classe média foi o
incansável ataque a ela na literatura e no drama durante a maior parte do século XX. De
fato, é difícil encontrar obras que defendam essa perspectiva ou até a assumam como
verdadeira, como era frequente no século XIX. Não que tais obras não existissem nos
últimos anos; elas existem em grande número e são avidamente acolhidas pela pequena
burguesia e por algumas donas de casa da classe média. As bibliotecas de empréstimos e as
revistas femininas das décadas de 1910, 1920 e 1930 estavam cheias delas, mas, na década
de 1950, estavam amplamente restritas a novelas de televisão. Mesmo aqueles escritores
que aceitaram explicitamente a ideologia da classe média, como Booth Tarkington, Ben
Ames Williams, Sloan Wilson ou John O'Hara, tenderam a retratar a vida da classe média
como um horror de valores falsos, hipocrisia, esforço sem sentido e insegurança. . Em
Alice Adams, por exemplo, Tarkington retratou uma garota de classe média baixa, cheia de
hipocrisia e valores materialistas,
 
procurando desesperadamente um marido que lhe proporcionasse o status social mais
elevado pelo qual ela ansiava.
 
No período anterior, mesmo em 1940, o ataque da literatura às perspectivas da classe
média foi direto e brutal, de obras como The Jungle, de Upton Sinclair, ou The Pit, de Frank
Norris, ambas tratando da corrupção total da integridade pessoal na carne. mercados de
embalagem e trigo. Esses primeiros ataques visavam a comercialização da vida sob
influência burguesa e eram fundamentalmente reformistas porque supunham que os males
do sistema pudessem ser removidos de alguma forma, talvez por intervenção do Estado. Na
década de 1920, o ataque foi muito mais total e viu o problema em termos morais tão
fundamental que nenhuma ação corretiva foi possível. Somente a rejeição completa dos
valores da classe média poderia remover a corrupção da vida humana vista por Sinclair
Lewis em Babbitt ou Main Street.
 
Depois de 1940, os escritores tendiam cada vez menos a atacar o modo de vida burguês;
esse trabalho havia sido feito. Em vez disso, descreveram situações, personagens e ações
que eram simplesmente não-burguesas: violência, irresponsabilidade social, negligência e
perversão sexual, miscigenação, fraqueza humana em relação ao álcool, narcóticos ou sexo,
ou relações domésticas e comerciais conduzidas por relações completamente não-
burguesas. linhas burguesas. Ernest Hemingway, William Faulkner, Erskine Caldwell, John
Dos Passos e uma série de escritores menores, muitos deles abraçando o culto à violência,
mostraram a tendência. Um trabalho muito popular como The Lost Weekend poderia
representar todo o grupo. Alguns, como Hemingway, encontraram uma nova perspectiva
moral para substituir a ideologia da classe média que haviam abandonado. No caso de
Hemingway, ele sacudiu o pó da classe média alta de Oak Park, Illinois, e mergulhou no
sentido trágico da vida da Espanha, com sua demanda constante sobre os homens para
demonstrar sua virilidade pela atividade incidental com mulheres e coragem inabalável. em
enfrentar a morte. Para Hemingway, isso poderia ser alcançado na praça de touros, na caça
ao grande jogo na África, na guerra ou, de maneira mais simbólica, na luta por prêmios ou
no crime. O ponto importante aqui é que o abraço de Hemingway à perspectiva do eixo
paquistanês-peruano como um sinal de sua rejeição aos seus antecedentes de classe média
sempre foi reconhecido por ele como uma pretensão e, quando sua virilidade, no sentido
mais cruel, era se foi, ele explodiu seu cérebro.
 
O ataque literário à perspectiva burguesa foi direcionado a todos os aspectos que
mencionamos, nas preferências futuras, na autodisciplina, na ênfase na aquisição materialista,
nos símbolos de status. O ataque à preferência futura apareceu como uma demonstração de que
o futuro nunca é alcançado. Seu argumento era que o indivíduo que constantemente adia a vida
do presente (com a vida tomada como significando relacionamentos pessoais reais com
indivíduos) para um futuro hipotético acaba descobrindo que os anos se passaram, a morte está
se aproximando, ele ainda não viveu e está vivo. , na maioria dos casos, não é mais capaz de
fazê-lo. Se a figura central desse trabalho alcançou suas ambições materialistas, a implicação é
que essas realizações, que pareciam tão atraentes à distância, são apenas um ônus para os
valores reais da vida pessoal quando alcançadas. Esse tema, que remonta pelo menos a A
Christmas Carol, de Charles Dickens, ou a Silas Marner, de George Eliot, continuou a ser
apresentado no século XX. Muitas vezes assumiu a forma, em
 
tempos mais recentes, de uma rejeição de toda a vida de um homem por seus filhos, esposa
ou ele próprio.
 
A forma mais recente desse ataque à preferência futura apareceu no romance
existencialista e no teatro do absurdo. O existencialismo, por acreditar que a realidade e a
vida consistem apenas na experiência pessoal específica e concreta de um determinado
lugar e momento, ignora o contexto de cada evento e, portanto, o isola. Mas um evento
sem contexto não tem causa, significado ou consequência; é absurdo, como qualquer coisa
que não tenha relação com nenhum contexto. E esse evento, sem passado nem futuro, não
pode ter conexão com a tradição ou com a preferência futura. Esse ponto de vista veio
saturar a literatura do século XX, de modo que a rejeição original da preferência futura se
expandiu para uma total rejeição do tempo, que Noms retratou como simplesmente um
mecanismo para escravizar o homem e privá-lo da oportunidade de experimentar a vida.
Os escritos de Thomas Wolfe e, em um nível mais alto, dos primeiros Dos Passos, foram
dedicados a esse tema. O relógio de ponto burguês se tornou uma tumba ou prisão que
alienou o homem da vida e deixou uma cifra, como o apropriadamente chamado Mr. Zero
na peça de Elmer Rice, The Adding Machine (1923).
 
Um ataque semelhante foi feito à autodisciplina. A base filosófica desse ataque foi
encontrada em um freudianismo simplificado que considerava toda supressão do impulso
humano como levando à frustração e distorções psíquicas que tornavam inatingível a vida
subseqüente. Assim, romance após romance ou peça após peça retratavam a maldade da
supressão do impulso bom, saudável e natural e as conseqüências salutares da
autoindulgência, especialmente no sexo. O adultério e outras manifestações de sexualidade
indisciplinada foram descritos em detalhes cada vez mais clínicos e geralmente estavam
associados a consumo excessivo de álcool ou outras evasões de responsabilidade pessoal,
como em A Farewell to Arms and The Sun Also Rises, de Hemingway, ou no caso amoroso
de John Steinbeck com irresponsabilidade pessoal em Cannery Linha ou Tortilla plana. A
total rejeição dos valores da classe média, incluindo tempo, autodisciplina e conquista
material, a favor de um culto à violência pessoal, foi encontrada em uma infinidade de
obras literárias de James M. Cain e Raymond Chandler até os mais recentes palhaçadas de
James Bond. O resultado foi uma reversão total dos valores da classe média, apresentando
como simples ou interessante negação desses valores por pessoas sem objetivo, sem
mudança e totalmente irresponsáveis.
 
Uma inversão de valores semelhante inundou o mercado de romances cheios de descrições
clínicas inúteis, apresentadas em linguagem obscena e em forma fictícia, de pântanos de
perversões que variam de homossexualidade, incesto, sadismo e masoquismo a canibalismo,
necrofilia e coprofagia. Essas performances, como disse o crítico Edmund Fuller, representam
tanto uma perda de valores quanto uma perda de qualquer concepção da natureza do homem.
Em vez de ver o homem da maneira que a tradição dos gregos e do ocidente o considerava,
como uma criatura intermediária entre animal e Deus, "um pouco mais baixa que os anjos?" e,
portanto, capazes de uma variedade infinita de experiências, esses escritores do século XX
completaram a revolta contra a classe média, descendo da visão do homem do final do século
XIX como simplesmente um animal superior à sua própria visão do homem como inferior a
qualquer animal. desceria naturalmente. Disto surgiu a visão puritana
 
do homem (mas sem a visão puritana de Deus) como uma criatura de total
depravação em um universo determinista, sem esperança de redenção.
 
Este ponto de vista, que, no período 1550-1650, justificou o despotismo em um
contexto puritano, agora pode ser usado, com apoio pequeno-burguês, para justificar um
novo despotismo para preservar, pela força, em vez de convicção, os valores pequeno-
burgueses num sistema de conformidade obrigatória. O 1984 de George Orwell nos deu a
imagem deste sistema enquanto a Alemanha de Hitler nos mostrava sua operação prática.
Mas, tendo em vista o atual aumento de grupos sociais não-burgueses e as pressões sociais,
essa possibilidade se torna cada vez menor e a derrota de Barry Goldwater na eleição
presidencial de 1964 moveu a possibilidade tão longe no futuro que a constante mudança
nas condições sociais a torna remoto de fato.
 
A destruição das classes médias pela destruição das perspectivas da classe média foi
provocada em um grau muito maior pelas forças internas do que pelas externas. E a mais
significativa dessas influências vem operando na família de classe média. Uma das mais
óbvias delas foi a crescente riqueza da sociedade americana, que removeu a pressão da falta
do processo de engravidar. A criança que cresce em abundância é mais difícil de instilar
com as frustrações e impulsos que eram tão básicos nas perspectivas da classe média. Por
gerações, mesmo em famílias bastante ricas, essa doutrinação continuou por causa da ênfase
contínua na economia e nas restrições ao consumo. Em 1937, a depressão mundial mostrou
que os problemas econômicos básicos não eram de poupança e investimento, mas de
distribuição e consumo. Assim, parecia haver uma crescente disponibilidade para consumir,
estimulada por novas técnicas de vendas, vendas parceladas e extensão de crédito do lado
produtivo para o lado do consumo do processo econômico. Como resultado, um fenômeno
inteiramente novo apareceu nas famílias de classe média, a prática de viver até ou além de
suas rendas - um escândalo impensável em qualquer família burguesa do século XIX. Um
incentivo nessa direção foi a crescente ênfase, dentro da ideologia da classe média, nos
elementos de status e exibição ostensiva da riqueza como símbolos de status, e não nos
elementos de frugalidade e prudência. Assim, a riqueza enfraqueceu tanto a preferência
futura quanto o treinamento de autodisciplina abnegado.
 
Um pouco relacionado a isso foi a influência da depressão de 1929-1933. A geração que
estava entrando na idade adulta na época (nascida no período de 1905-1915) sentiu que seus
esforços para cumprir suas ambições de classe média os envolviam em intensas
dificuldades e sofrimentos, como trabalhar enquanto estudava, fazer sem lazer, expansão
cultural e viagens, e na década de 1950 eles estavam determinados a que seus filhos nunca
tivessem tanta dificuldade quanto tinham. Raramente viam que seus esforços para facilitar
as coisas para seus filhos na década de 1950, como uma reação às dificuldades que haviam
sofrido na década de 1930, estavam removendo do processo de treinamento de seus filhos
as dificuldades que os ajudaram a torná-los homens e homens bem-sucedidos. pessoas de
classe e que seus esforços para fazer isso estavam enfraquecendo a fibra moral de seus
filhos.
 
Outro elemento nesse processo foi uma mudança na filosofia educacional da América e
uma mudança semelhante nas idéias do país sobre todo o processo de treinamento infantil.
As primeiras gerações continuaram a se apegar aos vestígios das perspectivas puritanas na
medida em que insistiam que as crianças deviam ser treinadas sob rigorosa disciplina,
incluindo punição corporal. Essa ideia do século XVII, em 1920, estava sendo substituída
na ideologia da família americana por uma idéia do século XIX que o amadurecimento
infantil é um processo inato, não sujeito a modificação por treinamento externo. Na teoria
educacional, essa idéia errônea remonta ao Émile de Jean-Jacques Rousseau (1762), que
idealizava o estado da natureza como equivalente ao Jardim do Éden, e acreditava que a
educação deveria consistir em deixar um jovem completamente livre para que seus filhos
inatos a bondade poderia emergir e se revelar. Essa idéia foi desenvolvida, intensificada e
dada uma base pseudocientífica pelos avanços da biologia e da genética no final do século
XIX. Em 1910, mais ou menos, as teorias educacionais e de educação infantil haviam
aceitado a idéia de que o homem era um organismo biológico, como qualquer animal, que
sua personalidade era uma conseqüência de traços hereditários e que cada criança tinha
dentro de si uma variedade rígida de talentos herdados e uma taxa natural de maturação no
desenvolvimento desses talentos. Essas idéias foram incorporadas em uma série de
slogans, dos quais dois eram: "Toda criança é diferente" e "Ele fará isso quando estiver
pronto".
 
De tudo isso veio um fim generalizado da disciplina, tanto em casa quanto na escola, e o
advento da "educação permissiva", com tudo o que isso implicava. As crianças eram
incentivadas a ter opiniões e a falar sobre assuntos dos quais eram totalmente ignorantes; a
aquisição de informações e o treinamento intelectual foram colocados em segundo plano; e
as restrições de tempo, local e movimento nas escolas e nos lares foram reduzidas ao
mínimo. Toda ênfase foi colocada na "espontaneidade"; e horários fixos ou períodos a
serem cobertos foram menosprezados. Tudo isso enfraqueceu bastante a influência
disciplinar do processo educacional, deixando a nova geração muito menos disciplinada,
menos organizada e menos consciente do tempo que seus pais. Naturalmente, esse processo
desintegrador era menos evidente entre os filhos da pequena burguesia do que na própria
classe média. Essas influências em si teriam contribuído muito para o enfraquecimento das
perspectivas da classe média entre a geração em ascensão, mas outras influências, muito
mais profundas, também estavam operando. Para examiná-las, precisamos olhar dentro da
estrutura familiar de classe média.
 
No casamento, como em muitas outras coisas, a civilização ocidental foi sujeita a teorias
bastante antitéticas; podemos chamar de teorias ocidentais e românticas de amor e
casamento. A teoria romântica dessas coisas era que cada homem ou mulher tinha uma
personalidade única, constituída por traços inatos, acumulados pela herança de uma
combinação única de ancestrais. Esta é, obviamente, a mesma teoria que foi usada para
justificar a educação permissiva. No amor romântico, no entanto, a teoria assumiu,
simplesmente por uma questão de fé, que para cada homem ou mulher existia em um
mundo uma pessoa do sexo oposto, cujos traços de personalidade apenas se encaixavam nos
de seu destino. companheiro. O único problema era encontrar aquele companheiro.
Supunha-se que isso seria feito, à primeira vista, quando um flash quase instantâneo de
reconhecimento revelaria aos dois que haviam encontrado o único parceiro possível da vida.
 
A idéia de amor à primeira vista como um lampejo de reconhecimento estava
intimamente relacionada à idéia religiosa maniqueísta e puritana de que a verdade de Deus
chegou aos homens em um lampejo semelhante de iluminação (uma idéia que remonta,
como muitas dessas idéias, à de Platão. teoria do conhecimento como reminiscência). Em
sua forma mais extrema, essa teoria romântica do amor supunha que cada um dos amantes
destinados era apenas parte de uma pessoa, as duas partes se encaixando instantaneamente
ao se reunir em uma única personalidade. Associado a isso, havia uma série de outras
idéias, incluindo a idéia de que os casamentos foram "feitos no céu", que um casamento
romântico era totalmente satisfatório para os parceiros e que esse casamento deveria ser
"eterno".
 
Essas idéias de amor e casamento românticos eram muito mais aceitáveis para as
mulheres do que para os homens (por razões que não temos tempo para analisar) e foram
adotadas pela classe média, mas não, em grande medida, por outras classes. A teoria, como
grande parte da perspectiva da classe média, se originou entre as heresias medievais, como
o maniqueísmo (como o escritor suíço Denis de Rougemont mostrou), e era, portanto, da
mesma tradição que viu o surgimento da perspectiva burguesa em Idade Média e seu
reforço pelo movimento puritano estreitamente associado dos tempos modernos. A teoria
romântica do amor foi espalhada pela classe média por fatores incidentais, como que a
burguesia era a única classe social que lia muito, e o amor romântico era basicamente uma
convenção literária em sua propagação, qualquer que seja sua origem. Não causou nenhuma
impressão real nas outras classes sociais da sociedade européia, como os camponeses, a
nobreza ou os artesãos urbanos.
 
Curiosamente, o amor romântico, aceito como teoria e ideal pela burguesia, teve pouca
influência sobre os casamentos da classe média na prática, uma vez que estes eram
geralmente baseados em valores da classe média de segurança econômica e status material,
e não no amor. Mais precisamente, os casamentos da classe média foram baseados nessas
considerações materiais, enquanto todos os envolvidos fingiram que eram baseados no amor
romântico. Qualquer reconhecimento subsequente desse embate entre fato e teoria
frequentemente causou um forte abalo e, às vezes, foi objeto de exame literário, como no
primeiro volume de The Forsyte Saga, de John Galsworthy.
 
Oposto a essa teoria romântica do amor e do casamento, e quase igualmente contrário à
prática burguesa do casamento "sensível", era o que podemos chamar de idéia ocidental de
amor e casamento. Isso pressupõe que as personalidades são coisas dinâmicas e flexíveis,
formadas em grande parte por experiências do passado. O amor e o casamento entre essas
personalidades são, como tudo na perspectiva ocidental, diversos, imperfeitos, ajustáveis,
criativos, cooperativos e mutáveis. A idéia ocidental pressupõe que um casal se reúne por
muitas razões (sexo, solidão, interesses comuns, formação semelhante, cooperação
econômica e social, admiração recíproca de traços de caráter e outras razões). Além disso,
assume que todo o seu relacionamento será um processo lento de se conhecer e de ajuste
mútuo - um processo que pode nunca terminar. A necessidade de ajustes constantes mostra o
reconhecimento ocidental de que nada, nem mesmo o amor, é final ou perfeito. Isso também
é demonstrado pelo reconhecimento de que o amor e o casamento nunca são totais e
absorvem tudo, que cada parceiro permanece uma personalidade independente com direito a
uma vida independente. (Isso é encontrado em toda a tradição ocidental e remonta ao
 
Crença cristã de que cada pessoa é uma alma separada com seu próprio destino, em última
análise separado. )
 
Assim, apareceu na sociedade ocidental pelo menos três tipos de casamento, que
podemos chamar de romântico, burguês e ocidental. O último, sem ser muito discutido
(exceto nos livros modernos sobre amor e casamento), é provavelmente o mais numeroso
dos três, e os outros dois, se tiverem êxito, o fazem gradualmente evoluindo para esse
terceiro tipo. O casamento romântico, baseado no "choque de reconhecimento", de fato
passou a ser amplamente baseado na atração sexual, já que esta é a principal forma que o
amor à primeira vista pode assumir. Tais casamentos geralmente fracassam, já que até o
sexo exige prática e ajuste mútuo e é um relacionamento humano momentâneo demais para
sustentar uma união permanente, a menos que muitos outros interesses comuns se
acumulem ao seu redor. Mesmo quando isso ocorre e o casamento se torna um sucesso, no
sentido de persistir, nunca é total, e a ilusão romântica de que o casamento deve absorver
totalmente o tempo, a atenção e as energias de seus parceiros, ainda esperados por muitas
mulheres trazido à tona a idéia romântica, significa apenas que o casamento se torna um
relacionamento escravizador dos maridos e uma fonte de decepção e frustração para as
esposas.
 
De fato, o casamento da classe média não era romântico, pois, na classe média, o
casamento, como todo o resto, estava sujeito ao sistema de valores da classe média. Dentro
desse sistema de valores, as pessoas da classe média escolheram um parceiro de casamento
que ajudaria a alcançar as metas de status e conquista da classe média. Uma mulher, com a
aprovação dos pais, escolheu um marido que prometeu ser um bom provedor e um
empreendedor social estável, confiável e capaz de dar a ela um status material pelo menos
tão alto quanto o fornecido pelos próprios pais. . Um homem escolheu como esposa alguém
que prometeu ser uma ajuda em sua luta ascendente, capaz de agir como anfitriã de suas
atividades de aspirante e de fornecer o decoro doméstico e as graças sociais esperadas de
um homem de negócios ou profissional de sucesso.
 
Esse casamento foi baseado, de ambos os lados, em fatores de status e não em fatores
pessoais. O fato de um homem se formar em Yale, ser treinado para uma profissão, ter uma
posição em uma boa empresa, dirigir um carro caro, poderia pedir um jantar com segurança
em um restaurante caro e já havia se inscrito em um clube de golfe ou país O clube não era
motivo para amá-lo como pessoa, pois eram simplesmente os acessórios de seu status. No
entanto, as pessoas da classe média casaram-se por razões como essas e, ao mesmo tempo,
convenceram a si mesmas e a seus amigos que estavam se casando por amor romântico
(com base no fato de que, além de sua aceitação social mútua, eram atraídas sexualmente) .
 
Por um tempo, o novo casamento pôde manter essas pretensões, especialmente porque
os elementos do sexo e da novidade no relacionamento ajudaram a esconder o contraste
entre teoria e fato e que o casamento era basicamente um relacionamento externo e
superficial. Mas esse fato permaneceu e, com o tempo, frustrações e insatisfações
inconscientes começaram a operar. Muitas vezes, elas não atingiram o nível consciente,
especialmente algumas gerações atrás, mas hoje a pergunta é colocada por toda revista
feminina: "Seu casamento é um sucesso?" Mas, inconscientemente, muito antes disso,
crescia a percepção de que o casamento
 
o relacionamento não se baseava no amor, que deve ser um reconhecimento e apreciação de
qualidades pessoais, não de acessórios de status. Sem um sentimento pessoal baseado
nessas qualidades pessoais, o relacionamento realmente não era um relacionamento pessoal
e realmente não era baseado no amor, mesmo quando os parceiros, com a habitual falta de
introspecção associada às mentes da classe média, ainda insistiam que era baseado em
amar. Serão examinadas as conseqüências de tal reconhecimento inconsciente da real falta
de amor no relacionamento conjugal burguês, em uma sociedade que nunca parou de
reiterar em canções, cinema, revista e livro a necessidade absoluta de amor pela felicidade e
"realização" humanas. em um momento
 
Três gerações atrás, a esposa burguesa raramente se dava conta de suas frustrações. Ela
estava em grande parte confinada em sua casa, mantida muito ocupada com crianças e
tarefas domésticas para encontrar muito tempo para meditar sobre sua situação ou para
comparar com outras esposas ou o mundo exterior em geral. Criada em uma família
dominada por homens, ela estava preparada para aceitar uma situação semelhante em sua
própria vida. Isso significa que seus contatos externos e sua imagem geral do mundo
chegaram até ela através da tela da visão que o marido tinha dessas coisas.
 
A diminuição do número de crianças nas famílias de classe média e a expansão de
dispositivos de economia de trabalho, de aspiradores a alimentos congelados, deram à
esposa burguesa um aumento do lazer nas décadas de 1920 e 19305. Editores
empreendedores como Edwin Bok encheram esse lazer com novas revistas femininas
elegantes (como o Ladies 'Home Journal). Os romances populares e, em menor grau, os
primeiros filmes, matinês dramáticas e clubes femininos em expansão permitiram que as
mulheres construíssem uma visão de um mundo de fantasia de amor romântico e
despreocupada, donas de casa de classe média com casas deslumbrantes e bem-comportadas
e bem-comportadas. crianças esfregadas. Em 1925, a dona-de-casa burguesa média estava
ficando cada vez mais frustrada, porque sua própria vida não era a retratada nas revistas
femininas. Seu crescente lazer deu-lhe tempo para pensar sobre isso, e seu contato mais
frequente com outras esposas a incentivou a levantar a voz em críticas ao marido, cuja
incapacidade financeira para lhe proporcionar a vida que ela passou a considerar como o
que lhe era devido. justificar seu desejo de importuná-lo diante de um maior esforço em
busca de dinheiro. Para ele, isso se tornou irritante; para ela, era apenas um lembrete
ocasional das expectativas sob as quais ela havia entrado no relacionamento matrimonial.
 
Enquanto isso acontecia, o mundo exterior também estava mudando. As mulheres
tornaram-se "emancipadas" como conseqüência da Primeira Guerra Mundial, com um
considerável incentivo das revistas femininas. Saias mais curtas e cabelos mais curtos se
tornaram símbolos desse processo, mas ainda mais significativo foi o surgimento no
mundo exterior de um grande aumento no número de trabalhos que poderiam ser
realizados melhor, ou apenas, pelas mulheres. Como parte desse processo, ocorreram
mudanças consideráveis na moralidade burguesa, o fim da acompanhante, uma maior
liberdade entre os sexos e a aceitação do divórcio como moralmente possível na vida
burguesa (um costume que veio do palco e do cinema).
 
Como parte de todo esse processo, ocorreu um evento dramático de grande significado
social. Essa foi a reversão das expectativas de longevidade de homens e mulheres na vida
adulta. Um século atrás (com certeza, em um contexto amplamente rural), um homem de vinte
anos poderia
 
espera viver mais do que uma esposa de vinte anos. De fato, esse homem pode enterrar duas
ou três esposas, geralmente devido à mortalidade associada ao parto ou a outros problemas
femininos. Hoje, um homem de vinte anos tem pouca expectativa de vida enquanto uma
mulher de vinte. Para piorar a situação, uma mulher de vinte anos, um século atrás, casou-se
com um homem consideravelmente mais velho que ela, pelo menos na classe média,
simplesmente porque as preferências futuras exigiam que um homem fosse estabelecido
economicamente antes de começar a criar uma família.
 
Hoje, a partir de uma série de causas, como a extensão da expectativa de vida feminina
mais rápida que a expectativa masculina, o aumento da prática de controle de natalidade, a
coeducação (que coloca os sexos em contato na mesma idade), enfraquecendo a preferência
futura e da perspectiva da classe média em geral, que leva ao casamento de casais da
mesma idade, agora os maridos geralmente morrem antes de suas esposas. O
reconhecimento disso, o aumento da independência das mulheres, a adaptação a impostos e
outros incômodos legais, deram origem a contas financeiras conjuntas, a propriedades
sendo colocadas em nome da esposa e a um aumento considerável dos benefícios de seguro
para as esposas. Gradualmente, a riqueza do país passou a ser de propriedade feminina,
mesmo que ainda fosse amplamente controlada por homens.
 
Mas isso teve resultados sutis; tornou as mulheres mais independentes e mais francas. Os
homens burgueses gradualmente passaram a viver sob um regime persistente de irritação
para se tornarem "melhores fornecedores". Para muitos homens, o trabalho se tornou um
refúgio e um alívio das revelações domésticas da inadequação de seu desempenho como
empreendedores econômicos. Esse crescimento do excesso de trabalho, da tensão constante,
da frustração da vida emocional e do lazer começou a tornar cada vez mais homens cada
vez mais dispostos a aceitar a morte como o único método de conseguir descanso. Os
homens burgueses literalmente começaram a se matar, por suicídio psíquico inconsciente,
por excesso de trabalho, excesso neurótico de álcool, fumo, trabalho e lazer violento, e a
classe média lentamente aumentou sua proporção de viúvas materialmente dotadas.
 
Uma mudança notável em todo esse processo foi uma mudança, ao longo do século passado,
da família dominada por homens para uma família dominada por mulheres. A localidade em que
o jovem casal estabeleceu sua casa tinha uma tendência crescente de ser matrilocal e não
patrilocal. Em um número cada vez maior de casos, em que o jovem casal se casou antes do
término do processo educacional do noivo, eles até moravam com a família dela (mas muito
raramente com a família dele). Cada vez mais parte do fardo do trabalho doméstico era
transferido para o marido: lavar a louça, comprar mantimentos e até cuidar dos filhos. Em 1840,
uma criança podia chorar à noite e, invariavelmente, era atendida por sua mãe, enquanto o pai
dormia em paz, totalmente inconsciente do que estava acontecendo. Em 1960, se uma criança
chorava à noite, era mais provável que a mãe não ouvisse nada enquanto o pai assumisse as
atividades necessárias. Se isso foi questionado por alguém, a resposta da mãe foi apontada: "Eu
cuido do bebê o dia todo; não vejo por que ele não pode cuidar dele à noite!".
 
Intimamente relacionado a essa confusão, ou mesmo reversão, dos papéis sociais dos sexos
estava diminuindo a diferenciação sexual nas práticas de criação dos filhos. Recentemente, na
década de 1920, os bebês eram criados de maneira diferente dos meninos. Eles estavam
vestidos de forma diferente, tratados de maneira diferente, com permissão para fazer coisas
diferentes e admoestados sobre diferentes perigos. De
 
1960, crianças, independentemente do sexo, eram todas criadas da mesma forma. De fato,
com cabelos curtos e ternos de jogo em ambos, tornou-se impossível ter certeza de qual
era qual. Isso levou a uma diminuição nas diferenças de personalidade de homens e
mulheres, com os homens se tornando mais submissos e as mulheres mais agressivas.
 
Essa tendência foi acelerada por novas técnicas de educação, principalmente nos
primeiros doze anos de vida. A maturação neurológica das meninas foi mais rápida que a
dos meninos, principalmente no que se refere à coordenação, como alimentar-se, conversar,
vestir-se, ir ao banheiro, aprender a ler e ajustar-se à escola. A mudança de casa para a
escola nas primeiras séries foi ajustada mais facilmente pelas meninas do que pelos
meninos, em parte porque as meninas eram mais seguras e gregárias. Aos dez ou doze anos,
as meninas eram desenvolvidas física, neurologicamente, emocionalmente e socialmente
cerca de dois anos antes dos meninos. Tudo isso tendia a tornar os meninos menos seguros
de si, indecisos, fracos e dependentes. O aumento constante da porcentagem de professoras
nas séries mais baixas trabalhou na mesma direção, uma vez que as professoras favoreciam
as meninas e louvavam as atitudes e técnicas mais naturais para as meninas. Novos
métodos, como o método de palavras inteiras para o ensino de leitura ou o uso de exames
verdadeiros e falsos ou de múltipla escolha, também foram melhor adaptados ao talento
feminino do que ao masculino. Cada vez menos ênfase foi colocada no julgamento crítico,
enquanto mais e mais foram colocadas em decisões intuitivas ou subjetivas. Nesse
ambiente, as meninas se saíram melhor e os meninos se sentiram inferiores ou decidiram
que a escola era um lugar para meninas e não para meninos. A crescente agressividade das
meninas afastou esses meninos hesitantes e intensificou o problema. Como conseqüência
disso, os meninos tiveram o dobro de "não-leitores" do que as meninas, várias vezes mais
gagos e muitas vezes o número de adolescentes que amaciam a cama.
 
Enquanto o mundo exterior estava diminuindo seu tratamento diferencial para crianças
em termos sexuais, tratando meninos e meninas cada vez mais (e esse tratamento era mais
adaptado às meninas do que aos meninos) dentro da casa da classe média, as crescentes
frustrações emocionais dos a mãe estava levando a uma distinção crescente em termos
sexuais no tratamento emocional de seus filhos.
 
O primeiro sentimento de segurança e conforto sensual que qualquer criança
experimenta é contra o corpo de sua mãe. Para um menino, este é um relacionamento
heterossexual, enquanto para a menina é um relacionamento com o mesmo sexo. Na
maioria dos casos, a menina evita qualquer persistência indesejável dessa tendência
homossexual, deslocando sua admiração e atenção para alguns homens disponíveis,
geralmente seu pai. Assim, aos seis ou oito anos de idade, uma filha tornou-se "garota do
papai", aguardando seu retorno do trabalho para comunicar as notícias do dia, recebendo
seus chinelos e jornal, e esperando que ele a leia uma história ou a compartilhe. de um
programa de televisão favorito antes de ir para a cama. Aos doze anos, em uma garota
normal, esse interesse pelas criaturas masculinas começou a mudar para um garoto de sua
classe na escola. Com um menino, a transferência é mais tarde e menos gradual. Os
aspectos indesejáveis de seu amor por sua mãe são evitados pelas poderosas pressões
sociais do tabu do incesto, mas isso significa apenas que o elemento sexual em sua
preocupação com o sexo oposto é suprimido e não desenvolvido. Portanto, existe uma
tendência natural, quase diremos biológica, em nossa sociedade, de que o desenvolvimento
sexual do menino seja adiado e que a menina seja livre dessa influência retardadora.
 
Na família de classe média americana de hoje, essas influências foram
extraordinariamente exageradas. Como o casamento de classe média é baseado na atração
social, e não na pessoal, a relação emocional da esposa com o marido é insegura, e quanto
mais o marido se enterra em seu trabalho, hobbies ou interesses externos, mais inseguro e
insatisfatório é. torna-se para sua esposa. Parte da energia emocional não utilizada da
esposa começa a ser gasta em seu amor por seu filho. Ao mesmo tempo, devido à
insegurança emocional no relacionamento da mãe com o marido, a filha pode ser vista
como uma rival emocional pelo afeto do marido. É provável que esse ressentimento da filha
ocorra quando houver alguma outra causa de perturbação na psicologia da mãe,
especialmente se essa causa estiver associada ao seu relacionamento com o próprio pai. Por
exemplo, à medida que a dominação feminina se torna, geração a geração, uma
característica mais distinta da vida familiar americana, a atenção da filha para com o pai se
torna menos completa e, na adolescência, ela tende a ter mais pena dele do que de admirá-lo
e admirá-lo. tornar-se relativamente ambivalente em seus sentimentos em relação ao pai e à
mãe, às vezes odiando o último por dominar o pai e desprezando sua fraqueza em permitir
isso. Nesse caso, todo o desenvolvimento de que falamos é acelerado e intensificado na
próxima geração, e os sentimentos relativamente ambivalentes da filha em relação aos pais
se repetem em seus sentimentos relativamente ambivalentes em relação ao marido. Isso
serve para intensificar sua sufocação emocional e superproteção do filho e sua tendência à
rejeição emocional da filha como um perigo potencial para o relacionamento emocional
relativamente precário entre marido e mulher.
 
Como conseqüência dessa situação, a esposa frustrada tem a tendência de se apegar ao
filho, mantendo-o dependente e imaturo o maior tempo possível e procurando apressar o
amadurecimento de sua filha, a fim de afastá-la do círculo familiar assim que possível. que
possível. A principal consequência disso é a maturidade cada vez mais tardia, a fraqueza, a
sub-sexualidade e a dependência de meninos e homens americanos de origem da classe
média e o amadurecimento, agressividade, super-sexualidade e independência cada vez mais
cedo da classe média americana. meninas. A alienação da mãe pela filha (que muitas vezes
atinge uma condição aguda de ódio mútuo) pode começar na infância ou até no nascimento
(especialmente se a menina é bonita, não é amamentada pela mãe e é recebida com alegria
excessiva pelo marido ) Geralmente se torna aguda quando a filha atinge a puberdade e pode
se tornar muito aguda se a mãe, ao mesmo tempo, se aproximar de sua menopausa (o que
muitas vezes considera erroneamente reduzirá sua atração como mulher pelo marido).
 
Durante todo esse período, a rejeição da mãe à filha aparece principalmente em seus
esforços para forçá-la a crescer rapidamente e leva à exposição prematura da filha a
monstruosidades modernas como pré-adolescentes "festas mistas", sutiãs de treinamento, acesso
a sutiãs excessivamente ". filmes "sofisticados", livros e conversas, e a prática de deixar filhas
sem acompanhante em casa com colegas de classe, no início do ensino médio ou mesmo no
ensino médio. Tais experiências e os choques cada vez mais frequentes de temperamento entre
mãe e filha levam uma porcentagem surpreendentemente grande de meninas da classe média a
sair de casa antes dos vinte anos. E se ela sai ou não, sexual e
 
a maturidade emocional chega à menina da classe média americana mais cedo e mais cedo,
não apenas em comparação com o menino da classe média, mas mesmo em termos absolutos.
Dizem-nos, por exemplo, que o início da puberdade entre meninas americanas (um evento que
pode ser datado exatamente no primeiro período menstrual) vem ocorrendo em idade precoce
em cerca de nove meses a cada década que passa. Como resultado, esse marco é alcançado
pelas garotas americanas hoje até três anos antes do que as garotas americanas do início do
século XX.
 
Durante o mesmo período, o garoto da classe média americana tem se movido na direção
oposta, embora o elemento fisiológico não possa ser documentado. Na verdade, não precisa
ser. Mais significativa é a mudança de relacionamento entre a chegada da consciência sexual
e a prontidão emocional para aceitar o sexo. Não há dúvida de que a criança americana de
hoje, especialmente em uma família de classe média, percebe o sexo muito mais cedo do
que uma geração ou duas atrás, e muito antes de estar emocionalmente pronto para enfrentar
o fato de sua própria sexualidade. No século XIX, três coisas se aproximaram bastante na
faixa etária de quinze a dezessete anos: (1) consciência sexual; (2) prontidão emocional para
o sexo; e (3) o fim da educação e a oportunidade de buscar independência econômica dos
pais. Hoje a consciência sexual chega muito cedo para todos, talvez por volta dos dez anos
de idade. A prontidão emocional para enfrentar o fato de sua própria sexualidade vem mais
cedo e mais cedo para a menina hoje, mas mais tarde e mais tarde para o menino,
principalmente porque a mãe da classe média força a independência e o reconhecimento do
fato de que ela é uma mulher, mas força a dependência e a cegueira ao fato de que ele é
homem de seu filho. E a data para o término da educação e a busca da independência
econômica dos pais chega um pouco mais tarde para as meninas, mas imensamente mais
tarde para os homens (um processo que se torna cada vez mais extravagante).
 
Um resultado disso é que o atraso muito maior (às vezes adiado indefinidamente) para
um garoto de prontidão emocional após a consciência sexual deixa o garoto
emocionalmente deprimido por tanto tempo que afeta adversamente sua sexualidade e
maturidade emocional e a uma idade cada vez mais avançada. Mas o oposto é verdadeiro
para uma garota, por causa do atraso menor e decrescente de sua prontidão emocional após
sua consciência sexual. Lolita, que não é tão rara quanto os leitores daquele romance
desejavam imaginar, torna-se cada vez mais frequente e não pode ser satisfeita por garotos
de sua idade; consequentemente, ela procura por muitas razões, incluindo recursos
financeiros e maior maturidade emocional, seus companheiros sexuais entre homens mais
velhos.
 
Por outro lado, a posição do garoto de classe média se torna ainda mais complexa e
lamentável, pois ele não apenas deve enfrentar a cronologia flutuante desses
desenvolvimentos em maior grau, mas deve se libertar de sua dependência emocional de
sua mãe com pouca ajuda. de qualquer um. Se seu pai tenta ajudar (e ele é o único que
provavelmente tentará fazê-lo) e insiste em que seu filho se torne um ser humano
responsável e independente, a mãe luta como uma tigresa para defender a imaturidade e
dependência contínuas de seu filho. , acusando o marido de crueldade, de ódio pelo filho e
de ciúmes do sentimento do filho pela mãe. Ela não hesita em usar as armas que possui.
Eles são muitos e poderosos, incluindo uma "revelação" relutante e ambígua ao filho que
seu pai o odeia. Qualquer esforço do pai para argumentar que o amor verdadeiro deve
procurar ajudar o filho a avançar na maturidade e na independência e na insistência de que
ele evite ou
 
adiar esses avanços pode muito bem ser considerado como ódio e não como amor,
geralmente são bloqueados com facilidade. Nesse estágio da história da família, as
frustrações e confusões emocionais geralmente atingem um nível tão alto que é bastante
fácil para mãe e filho concordarem que o preto é branco. "Momismo" é geralmente
triunfante por um período mais ou menos prolongado, enquanto a rebelião adolescente
normal se torna uma rejeição generalizada do pai e só muito mais tarde um esforço atrasado
para obter o desapego emocional da mãe.
 
O ponto de tudo isso é que a rebelião adolescente normal se tornou, hoje na América,
uma rejeição radical e generalizada dos valores dos pais, incluindo os da classe média, por
causa da prolongada guerra emocional que agora acontece na casa da classe média com os
adolescentes. crianças de meia idade. O principal dano na situação está na destruição
generalizada do adolescente de classe média e sua alienação dos aspectos alcançadores da
cultura de classe média. A menina da classe média, principalmente porque ainda tenta
agradar ao pai, pode continuar a ter um sucesso considerável como empreendedora,
especialmente na vida acadêmica, onde seus sucessos anteriores facilitam bastante a
continuação do processo. Mas o garoto de classe média que rejeita os aspectos positivos da
vida de classe média frequentemente o faz em questões acadêmicas que lhe parecem um
mundo estrangeiro e feminino desde o início. Sua rejeição deste mundo e seu anseio
inconsciente pelo fracasso acadêmico surgem de uma série de influências emocionais: (1)
um desejo de revidar o pai; (2) um desejo de libertar-se da dependência de sua mãe e, assim,
escapar da atmosfera feminina de muita vida acadêmica; e (3) um desejo de escapar da
infindável estrada acadêmica, aos 23 anos ou mais, que as complexidades técnicas e sociais
modernas exigem para ter acesso a posições que levem ao alto sucesso da classe média. O
prolongamento do intervalo de tempo entre a consciência sexual e o fim da educação, de
cerca de dois anos na década de 1880'5 para pelo menos dez ou doze anos na década de
1960, criou tais tensões e tensões na família americana burguesa que eles ameaçam destruir
a família e já estão destruindo grande parte das perspectivas da classe média que antes eram
tão distintas do modo de vida americano.
 
Disto emergiu um colapso quase total da comunicação entre adolescentes e a geração de
seus pais. Geralmente os adolescentes não contam aos pais os problemas mais agudos; eles não
apelam aos pais ou adultos, mas um ao outro em busca de ajuda para enfrentar esses problemas
(exceto quando meninas emocionalmente sedentas apelam para professores homens); e, quando
qualquer esforço é feito para discutir a diferença entre as gerações, as palavras podem passar,
mas a comunicação não. Por trás dessa barreira protetora, uma nova cultura da era adolescente
cresceu. Sua principal característica é a rejeição dos valores dos pais e da cultura da classe
média. De muitas maneiras, essa nova cultura é como a das tribos africanas: seu gosto pela
música e pela dança, sua ênfase nas brincadeiras sexuais, suas roupas cada vez mais escassas,
sua ênfase na solidariedade de grupo, o alto valor que ela atribui às relações interpessoais
bebida social), sua rejeição quase total da preferência futura e seus constantes esforços para se
libertar da tirania do tempo. A solidariedade e a socialidade na adolescência e, especialmente, a
solidariedade de seus grupos e subgrupos são surpreendentemente africanas em atitudes, pois
se reúnem todas as noites, ou pelo menos nos fins de semana, para beber "coca-cola",
conversar interminavelmente no meio da música latejante, de preferência na semidarkness ,
com casais se afastando para brincar de sexo nos cantos como uma espécie de diversão social e
uma completa emancipação do tempo. Geralmente eles têm sua própria língua, com
vocabulário e
 
construções tão estranhas que os pais as acham quase incompreensíveis. Essa africanização
da sociedade americana está gradualmente se espalhando com o passar dos anos para
níveis mais altos de idade em nossa cultura e está causando efeitos profundos e prejudiciais
na transferência de valores da classe média para a nova geração. Uma miríade de atos
simbólicos, nos últimos vinte anos, serviu para demonstrar a solidariedade da cultura
adolescente e sua rejeição aos valores da classe média. Muitos deles envolvem roupas e
"costumes de namoro", ambas questões importantes na Guerra Fria entre adolescentes e
pais.
 
 
Nos dias de Horatio Alger, as marcas da aspiração juvenil da classe média eram
símbolos óbvios, como sapatos bem polidos, gravata e paletó, rosto barbeado e cabelos
bem cortados e pontualidade. Por quase uma geração, a cultura adolescente rejeitou a
gravata e o paletó. Sapatos bem polidos deram lugar a sapatos sujos, e estes, por sua vez, a
"mocassins" e sandálias de tanga. O barbear tornou-se irregular, especialmente quando as
escolas não estavam em sessão; os cortes de cabelo eram adiados sem parar, com muita
discussão entre pais e adolescentes. Menos e menos jovens carregavam relógios, mesmo
quando viviam, como em um campus universitário, em uma vida bastante programada.
 
"Namorar", como parte da rebelião adolescente, tornou-se cada vez menos formalizado. A
dança formal da classe média de uma geração atrás, marcada semanas e com um programa de
dança, tornou-se quase obsoleta. Tudo tem que ser totalmente "casual" ou a juventude de hoje o
rejeita.
 
Em 1947, um programa de dança (listando as danças em ordem numerada com o parceiro
da garota para cada anotação) era obsoleto. "Manter-se firme", que significava dançar
apenas com o garoto que a convidou, estabeleceu-se, uma completa rejeição à dança da
classe média, cujo objetivo era fornecer à garota um número máximo de parceiros
diferentes, a fim de ampliar seu conhecimento sobre o casamento. possibilidades.
 
"Indo com firmeza", como grande parte da cultura adolescente da era "jive", foi derivado
dos círculos de gângsteres do sul de Chicago e foi introduzido pela primeira vez ao
conhecimento da classe média através dos filmes de George Raft da década de 1930. Foi
satirizado em uma canção popular agora esquecida da década de 1920, chamada "Quero
dançar com o cara que me trouxe". Mas em 1947 era o modo de vida de grande parte da
América adolescente. Como conseqüência, os casais em idade adolescente nas danças do
ensino médio "ficaram de fora" a maior parte da noite em silêncio entediado ou
conversaram de maneira desultórica com amigos do mesmo sexo. A língua "jive" do período
também tinha uma origem no sul de Chicago e remonta, em grande parte, a um salão
administrado por um certo oráculo local chamado "Hep" no início do século XX.
 
 
Felizmente, "manter-se firme" foi apenas um desafio breve, embora drástico, às atitudes dos
pais, e logo foi substituído pelo gregarismo tribal e tolerância sexual tolerante, que poderia ser
chamada de "ir em grupo", já que envolvia solidariedade social (às vezes sexual).
promiscuidade) dentro de um pequeno grupo, geralmente de dez ou menos. Isso se tornou, para
seus adultos, a "gangue da idade adolescente", que ainda prospera, mas nunca de maneira
muito formal nos círculos da classe média, como acontece nos da classe baixa. Duas vítimas
desse processo são ciúmes e privacidade sexual, que desapareceram em grande parte entre
muitos jovens da classe média alta. Em alguns grupos, o sexo se tornou um ato puramente
fisiológico,
 
um pouco como comer ou dormir. Em outros, a experiência sexual é restrita aos entes
queridos, mas, como esses jovens amam muitas pessoas (ou mesmo amam a todos), isso é
muito menos restritivo do que pode parecer para a mente da classe média. Geralmente, é
feita uma distinção nítida entre "amar alguém" (que justifica o sexo) e estar "apaixonado"
por alguém (que justifica o comportamento monogâmico).
 
Mas há tolerância generalizada e discussão interminável de todas essas questões. Essa
discussão, como a maioria das intermináveis conversas dos adolescentes, nunca chega a
nenhuma decisão, mas deixa em aberto a questão ou decide que "tudo depende de como
você a vê". Como parte de tais discussões, há total franqueza casual sobre quem teve ou está
tendo experiências sexuais com quem. Amplamente permeada por uma perspectiva
existencialista, a sociedade adolescente considera cada experiência sexual como um ato
isolado, sem contexto, sem causa ou consequência necessária, exceto a fusão momentânea
de duas solitárias em um ato de união. Entre os jovens da classe média, é acompanhado por
uma atmosfera de compaixão ou piedade, e não de paixão ou mesmo amor (da maneira que
Holden Caulfield pode experimentar sexo). Entre as pessoas da classe baixa, é muito mais
provável que seja fisiologicamente inspirado e associado a paixão ou aspereza. Isso
geralmente atrai meninas da classe média que ficam insatisfeitas com a fraqueza e a sub-
sexualidade dos meninos da classe média. Mas a juventude pequeno-burguesa, como
convém aos defensores finais da convencionalidade e hipocrisia da classe média, ainda
tende a abordar o sexo com sigilo e até culpa.
 
Por causa do colapso da comunicação entre as gerações de famílias de classe média, os pais
conhecem pouco desse lado da cultura da idade adolescente, pelo menos no que diz respeito
aos próprios filhos. Eles geralmente sabem muito mais sobre o comportamento dos filhos de
seus amigos, porque são mais propensos a vislumbrar o comportamento desses últimos em
momentos desprotegidos. No geral, os pais da classe média de hoje são surpreendentemente (e
secretamente) tolerantes com o comportamento de suas filhas, desde que não criem um
escândalo público ao "meterem-se em problemas". As mães geralmente acham que seus filhos
são jovens demais e devem esperar pela experiência sexual, enquanto os pais às vezes pensam
secretamente que isso pode fazer algum bem à imaturidade do filho. Quando as crianças da
classe média enfrentam problemas ou qualquer tipo de atrito, sua única grande ansiedade é
impedir que seus pais descubram. Os pais pequeno-burgueses, como a última defesa da
convencionalidade da classe média, geralmente desaprovam qualquer experiência sexual ilícita
de qualquer um de seus filhos. Naturalmente, existem grandes variações em todas essas coisas,
com a religião como principal fator variável e a variedade de costumes locais em significado
secundário. Contudo, mesmo nos círculos religiosos, o comportamento dos jovens não é
exatamente o que seus adultos esperam ou acreditam. Por exemplo, o número de jovens
católicos romanos que têm experiências sexuais antes do casamento, ou mesmo casuais, é
muito maior do que o número que está disposto a comer carne na sexta-feira.
 
Uma razão para a disseminação dessas idéias relaxadas sobre o comportamento é a
honestidade devastadora da geração mais jovem, especialmente sobre si mesma. Isso parece
basear-se em sua garrulidade gregária. Uma geração anterior teve sua parcela de ações ilícitas
de vários tipos, mas elas mantiveram isso em segredo e consideraram cada uma delas como
uma ação aberrante que foi psicologicamente excluída de seus padrões sociais aceitos e,
portanto, não seria repetida. Essa visão continuou, não importa quantas vezes ela fosse
repetida. Mas a geração mais jovem de hoje aceitou a idéia existencialista: "Eu sou o que faço".
o
 
o adolescente diz ao grupo o que ele fez e eles geralmente concordam que é assim que ele é,
por mais surpreendente que seja. Toda a sua atitude é pragmática, quase experimental: "Foi
o que aconteceu. É assim que as coisas são. É assim que sou". Eles estão envolvidos na
busca de si mesmos como indivíduos, algo que foram chamados a fazer nas primeiras séries
da escola, graças aos conceitos errôneos de John Dewey, e são bastante estranhos a qualquer
teoria de que o eu seja uma criatura de padrões treinados. e não é uma criatura de segredos
descobertos. Agora, na década de 1960, essa opinião da natureza do homem está mudando
e, como conseqüência de George Orwell, confundem as concepções de lavagem cerebral e o
renascimento da psicologia pavloviana através do trabalho de homens como o professor BF
Skinner, de Harvard, a idéia de personalidade como algo treinado sob disciplina para um
padrão desejado está sendo revivido. Com esse renascimento de uma idéia basicamente
puritana da natureza humana, reaparecem os erros puritanos usuais sobre a natureza do mal
e a aceitação da teoria do mal da natureza humana (como pregado no Senhor das Moscas de
William Golding).
 
A nova perspectiva emergente de tudo isso é complexa, experimental e cheia de
inconsistências, mas certamente desempenhará um papel crescente em nossa história à
medida que a geração mais jovem envelhecer, abandonando muitas das idéias que agora
têm, com responsabilidade crescente; mas, ao mesmo tempo, a nova perspectiva forçará
grandes modificações no ponto de vista americano como um todo.
 
Essa nova perspectiva da geração crescente da classe média tem um lado negativo e um
lado positivo. Seu lado negativo pode ser visto em sua desinteresse em larga escala pelos
valores básicos da perspectiva da classe média, sua rejeição à autodisciplina, à preferência
futura, aos padrões de vida material infinitamente expansíveis e aos símbolos materiais do
status da classe média . Em geral, essa atitude negativa aparece em muitas das atividades
que descrevemos e, sobretudo, em uma profunda rejeição de abstrações, slogans, clichês e
convenções. Estes são tratados com ironia tolerante, tingida com desprezo. Os alvos dessas
atitudes são os valores gerais da pequena burguesia e dos pais da classe média: posição na
sociedade ", o que as pessoas pensam", "auto-respeito", "acompanhar os Jones", "o estilo de
vida americano" , "" virtude "," ganhar dinheiro "," destruir os inimigos de nosso país ",
virgindade, respeito pelas organizações estabelecidas (incluindo idosos, clérigos, líderes
políticos ou grandes empresários), etc.
 
A mudança de uma visão destrutiva ou negativa para positiva da nova perspectiva
americana é, em certa medida, cronológica; isso pode ser visto na popularidade anterior de
Elvis Presley e no novo entusiasmo de Joan Baez (ou cantores populares em geral). Há
também uma distinção social aqui, até certo ponto, pois Elvis permanece, em um grau
razoável, popular entre as classes mais baixas, enquanto Joan é uma das favoritas da classe
média (ou mesmo de nível universitário). Mas o contraste na perspectiva entre os dois é o
que é significativo. Joan é gentil, compassiva, indiferente, totalmente honesta, preocupada
com as pessoas como indivíduos, livre de pretensões (cantando calmamente em um vestido
simples e com os pés descalços), cheia de amor e decência humana fundamental e
comprometida com elas.
 
 A rejeição da aquisitividade e até da sensualidade pode ser vista na mudança de gostos no
cinema, especialmente na popularidade de filmes estrangeiros dirigidos por homens como
Ingmar Bergman e Federico Fellini. O último Dolce Vita (1961), um grande sucesso no
 
Estados Unidos, foi um retrato da desilusão sem sentido do sucesso material e da
sensualidade, em contraste com o poder e o mistério da natureza (simbolizados por um
peixe gigante puxado do mar e deixado para morrer por homens impensados e pela
honestidade e inocência diretas de uma pessoa). criança assistindo a cena).
 
Essa rejeição das coisas materiais e da sensualidade está, de alguma maneira estranha,
levando a geração mais jovem a algum tipo de espiritualidade aumentada. Propriedade e
comida significam muito pouco para eles. Eles compartilham quase tudo, dão aos outros
quando têm muito pouco para si, esperam um compartilhamento recíproco, mas não um
reembolso, e sentem-se à vontade para "emprestar" dessa maneira sem permissão. Três
refeições por dia estão fora; de fato, as refeições estão quase acabando. Eles comem muito
pouco e irregularmente, em nítido contraste com as classes médias que no início do século
dominam, como muitas pessoas maduras da classe média ainda comem. A pequena burguesia e
as classes mais baixas ainda tendem a comer demais ou a ser lanches neuróticos, mas os jovens
da classe média são quase monásticos em sua alimentação. A comida simplesmente não é
importante, a menos que seja uma ocasião para uma multidão se reunir. Grande parte dessa
diminuição da ênfase na comida é uma consequência da rejeição da disciplina do tempo. Tudo
em suas vidas é irregular (incluindo seus processos corporais naturais). Eles costumam acordar
tarde demais para tomar café da manhã, fazer um lanche em algum lugar ao longo do dia, se
recusam a carregar relógios e geralmente não fazem ideia de que dia da semana é.
 
Essa nova perspectiva é basicamente existencialista em sua ênfase na experiência pessoal
direta e momentânea, especialmente com outras pessoas. Ele enfatiza as pessoas e encontra
o maior bem da vida nas relações interpessoais, geralmente tratadas com compaixão e
ironia. As duas principais preocupações da vida são "cuidar" e "ajudar". "Cuidado", que eles
costumam chamar de "amor", significa uma aceitação geral do fato de que as pessoas são
importantes e são motivo de preocupação. Esse amor é difuso e muitas vezes bastante
impessoal, não direcionado a um indivíduo ou amigo em particular, mas a alguém, a pessoas
em geral e principalmente a pessoas que não se conhece, como um ato de reconhecimento,
quase expiação, que somos todas as crianças indefesas juntas. A idéia toda está muito
próxima da mensagem de Cristo, "Amar uns aos outros", e deu origem à preocupação
apaixonada da geração mais jovem com povos remotos, os negros americanos e os pobres
marginalizados. Isso se reflete no tremendo entusiasmo dos jovens pelo Corpo da Paz, pelos
direitos civis e pela igualdade racial e pelo ataque à pobreza, que têm muito mais apoio
entre os jovens da classe média do que pode ser medido, mesmo pelos surpreendentemente
grandes. números que fazem algo ativamente.
 
Esse desejo de fazer algo é o que chamo de "ajudar". É um tipo de ajuda estranho e
amplamente simbólico, uma vez que existe uma sensação bastante difundida de que nada que
o ajudante possa fazer causará um impacto notável no colossal problema; não obstante, existe
a obrigação de fazer algo, não apenas como um ato simbólico, mas também como uma
rejeição quase masoquista do passado da classe média. A geração mais jovem que apóia o
Corpo de Paz, o ataque à pobreza e a busca pelos direitos dos negros têm uma compulsão
quase irresistível de fazer essas coisas como uma demonstração de sua rejeição ao sistema de
valores de seus pais e como uma restituição para os adultos. negligência desses problemas
urgentes. Mas a verdadeira motivação por trás do desejo de "ajudar" está intimamente
relacionada ao desejo de "cuidar"; consiste simplesmente em um desejo de mostrar a outro ser
humano que ele não é
 
sozinho. Há pouca preocupação com a perfeição humana ou progresso social,
como o humanitarismo de classe média acompanhado no século XIX.
 
Ambos os impulsos são existencialistas. Eles dão origem a atos isolados que não têm
contexto significativo. Assim, um ato de amar ou ajudar não tem uma sequência de causas
que o levem ou de consequências decorrentes dele. Permanece sozinho como uma
experiência isolada de união e de breve compartilhamento humano. Essa falha ou falta de
contexto para cada experiência significa uma falha ou falta de significado, pois o
significado e o significado surgem do contexto; isto é, a partir da relação da experiência
particular com o quadro geral. Mas a juventude de hoje não se preocupa com o cenário
todo; eles rejeitaram o passado e têm muito pouca fé no futuro. A rejeição do intelecto e a
falta de fé na razão humana não lhes dão esperança de encontrar algum significado para
qualquer experiência, de modo que cada experiência se torna um fim em si mesma, isolado
de qualquer outra experiência.
 
Esse ceticismo sobre o significado, aliado à rejeição de organizações e abstrações, também
está intimamente relacionado com uma falha de responsabilidade. Como as consequências são
divorciadas do ato ou da própria experiência, o jovem não está vinculado a nenhum
relacionamento entre os dois. O resultado é uma irresponsabilidade em larga escala. Se um
jovem marcar uma consulta, ele pode ou não mantê-la. Ele pode chegar muito tarde ou nem um
pouco. De qualquer forma, ele não sente vergonha por não ter cumprido o que havia dito que
faria. De fato, os jovens de hoje falam constantemente sobre o que vão fazer - depois do
almoço, hoje à noite, amanhã e na próxima semana -, mas raramente fazem o que dizem. Para
eles, era sempre muito hesitante, mais uma esperança do que uma declaração, e vinculando
ninguém. Se os jovens não conseguem fazer o que dizem, não ficam envergonhados nem se
desculpam e dificilmente acham necessário explicar ou mesmo mencioná-lo. A posição básica
deles é que todos os envolvidos tinham a mesma liberdade de comparecer ou não, e se você
aparecesse enquanto não, isso não lhe daria o direito de reclamar, porque você também tinha o
mesmo direito de ficar longe do que tinha.
 
A outra grande fraqueza da geração mais jovem é a falta de autodisciplina. Eles são tão
episódicos em seus interesses e ambições quanto em suas ações. Eles quase podem se
matar com excesso de trabalho por algo que chama a sua atenção, geralmente algo
associado ao seu grupo ou com "carinho" e "ajuda", mas em geral eles têm pouca
tenacidade de aplicação ou autodisciplina em ação.
 
Eles também não têm imaginação, uma consequência quase inevitável de uma perspectiva
que se concentra em experiências sem contexto. Suas experiências são necessariamente
limitadas e pessoais e nunca se encaixam em uma imagem maior ou estão ligadas ao passado ou
ao futuro. Como resultado, eles acham quase impossível imaginar algo diferente do que é, ou
até mesmo ver o que é de qualquer perspectiva de longo alcance. Isso significa que suas
perspectivas, apesar da ampla exposição a diferentes situações através da mídia ou de viagens
pessoais, são muito limitadas. Eles não têm o desejo de obter experiência indiretamente da
leitura, e as experiências indiretas que obtêm da conversa (geralmente com seus colegas)
raramente são muito diferentes de suas próprias experiências. Como resultado, suas vidas,
embora erráticas, são estranhamente monótonas e monótonas. Até suas experiências sexuais são
rotineiras, e qualquer esforço para escapar disso, experimentando homossexualidade, álcool,
drogas,
 
parceiros extra-raciais ou outros acessórios desnecessários geralmente o deixam sem
graça e rotineiro.
 
Os esforços dos pais da classe média para impedir que seus filhos se desenvolvam nessa
linha de classe não são geralmente inúteis. Um esforço para usar a disciplina dos pais para
reforçar a conformidade com os valores ou comportamentos da classe média significa que a
criança citará todos os muitos casos na vizinhança em que as crianças não estão sendo
disciplinadas. Ele é encorajado em sua resistência à disciplina dos pais por seu fracasso em
grande escala ao seu redor. Além disso, se seus pais insistem em conformidade, ele tem uma
arma invencível para usar contra eles: fracasso acadêmico. Essa arma é usada pelos meninos, e
não pelas meninas, em parte porque é uma arma para os fracos, e envolve não fazer nada em
vez de fazer alguma coisa, mas também porque a escola parece para a maioria dos meninos da
classe média um lugar estranho e um elemento essencial em seu sentimento geral de sem-teto na
adolescência. As meninas que são pressionadas pelos pais a se conformar resistem mais
frequentemente a delinqüências sexuais do que os meninos e, em casos extremos, engravidam
ou têm experiências sexuais com meninos negros. De todo esse contexto de resistência dos
adolescentes às pressões dos pais para se conformarem ao comportamento da classe média, flui
uma grande parte da delinquência de adolescentes da classe média, cuja origem é bastante
distinta da delinquência da classe mais baixa e pária nas favelas. Envolve todos os tipos de
atividades, desde os primeiros esforços para fumar ou beber, passando pela velocidade, roubo
de carros e vandalismo de propriedades, até grandes crimes e perversões. É muito diferente em
origem e geralmente em caráter das delinquências dos desarraigados, que são crimes por
benefícios pessoais (como roubo e assalto) ou crimes de ressentimento social (como pneus
furados e capas conversíveis ou janelas quebradas das escolas). Algumas atividades, é claro,
como roubo de automóveis, aparecem entre as duas.
 
 
Essas observações, devem ser enfatizadas, se aplicam à classe média e não se destinam a se
aplicar às outras classes da sociedade americana. Os aristocratas, por exemplo, têm um sucesso
considerável em transmitir suas perspectivas para os filhos, em parte porque se apresenta como
uma atitude de classe ou família, e não como uma atitude parental ou pessoal, em parte porque
seus amigos e associados próximos também são aristocratas ou semi-aristocratas, e a rejeição
de seu ponto de vista tende a deixar um adolescente aristocrático muito mais pessoalmente
isolado do que a rejeição da visão de seus pais deixa um adolescente de classe média (de fato,
este último só encontra união de grupo se ele rejeitar seus pais) , em parte porque há muito mais
segregação dos sexos entre os aristocratas do que na classe média, mas principalmente porque
os aristocratas usam um sistema escolar separado, incluindo internatos disciplinados. O uso
deste último, a chave para a longa persistência da tradição aristocrática na Inglaterra, possibilita
aos estrangeiros disciplinar os adolescentes sem perturbar a família. Entre a classe média, o
esforço para disciplinar os adolescentes está em grande parte nas mãos dos pais, mas o esforço
para fazê-lo tende a perturbar a família, colocando marido contra esposa e filhos contra pais.
Como resultado, a disciplina é geralmente retida para reter pelo menos a aparência de
solidariedade familiar, vista do mundo exterior (que é o que realmente conta com as pessoas da
classe média). Mas o internato aristocrático privado, modelado nos da Inglaterra de acordo com
o anglofilismo básico da aristocracia americana, é sexualmente segregado de mulheres, duro,
orientado para esportes, geralmente alto episcopal (quase anglicano), e disciplina suas
acusações com a importância do grupo, seu dever para com o grupo e a penúria do
 
punição final, que é alienação do grupo. Como conseqüência disso, qualquer ressentimento
que o adolescente aristocrático possa ter é voltado para seus senhores, não para sua casa e
seus pais, e o lar passa a representar um lugar relativamente desejável para o qual ele é
admitido ocasionalmente como recompensa por longas semanas na demissão linha na
escola. Um garoto assim é afastado da influência sufocante do "momismo", cresce
relativamente tímido das meninas, tem mais do que sua parcela de experiências
homossexuais (às quais ele pode sucumbir completamente), mas, no geral, geralmente
cresce e se torna um cidadão muito enérgico, construtivo, estável e abnegado, preparado
para infligir o mesmo processo de treinamento a seus próprios filhos.
 
Infelizmente para o aristocrata que deseja expor seu filho ao mesmo processo de
treinamento que moldou sua própria perspectiva, ele acha isso difícil, porque as
organizações que o ajudaram a se formar fora da família, a Igreja Episcopal (ou seu
equivalente local) ), o colégio interno, a universidade da Ivy League e o resort de verão
outrora abrigado mudaram e estão sendo invadidos por um grande número de intrusos não-
aristocráticos que mudam a atmosfera de todo o lugar.
 
É difícil definir essa mudança na atmosfera para quem ainda não a experimentou
pessoalmente. Fundamentalmente, é uma distinção entre jogar o jogo e jogar para ganhar. O
aristocrata joga pelo bem do jogo, da equipe ou da escola. Ele interpreta se é muito bom ou
não, porque sente que está contribuindo para um esforço da comunidade, mesmo que esteja
de folga, em vez de ser um craque ou jogador iniciante. Os novos recrutas de instituições
educacionais aristocráticas anteriores jogam por razões mais pessoais, com muito maior
intensidade, até fanatismo, e jogam para se destacar e se distinguir dos outros.
 
Uma razão para a acessibilidade de organizações anteriormente aristocráticas a pessoas
de origem não aristocrática já foi apontada, mas provavelmente foi descartada pelo leitor.
Essa é minha afirmação de que o establishment americano, que é tão aristocrático e
anglófilo em sua fundação, passou a aceitar a ideologia liberal. A Igreja Episcopal,
internatos exclusivos e universidades da Ivy League (como Eton e Oxford) decidiram que
deveriam abrir suas portas. para os "mais capazes" das classes não-aristocráticas.
Consequentemente, eles estabeleceram bolsas de estudo, recrutadas para essas escolas de
ensino médio em que nunca haviam pensado antes, e fizeram esforços para que seus
requisitos de admissão e exames se ajustassem às experiências passadas de candidatos não-
aristocráticos. No final da década de 1920, a Philips Exeter Academy recebia em bolsas de
estudos os filhos de trabalhadores imigrantes com nomes polissilábicos, e até os clérigos
episcopais da década de 1950 estavam chamando famílias negras de "aparência provável".
 
Como conseqüência disso, os filhos dos aristocratas se viram espremidos das
instituições formativas que haviam treinado seus pais e, ao mesmo tempo, descobriram que
essas instituições estavam mudando de caráter e sendo dominadas por pequenos-burgueses
em vez de por valores aristocráticos. Nas reuniões de ex-alunos de junho de 1964, o
presidente de Harvard foi questionado em um fórum aberto o que o interlocutor deveria
fazer com seu filho, recentemente rejeitado por ser admitido em Harvard, apesar de o filho
ter descido dos viajantes de Mayflower por onze pessoas consecutivas.
 
gerações de homens de Harvard. A essa trágica pergunta, o Presidente Pusey respondeu:
"Não sei o que podemos fazer com seu filho. Não podemos devolvê-lo, porque o
Mayflower não está mais funcionando". Apesar dessa réplica faceta, que pode ter sido
provocada pela condição inebriada do questionador, permanece o fato de que a perspectiva
aristocrática tem muito a contribuir para qualquer organização que tenha a sorte de
compartilhá-la. Entre outras coisas, manteve Harvard (onde o controle aristocrático
continuou quase até os dias atuais) no topo ou perto do topo da hierarquia educacional
americana década após década.
 
O ... esforço, de aristocratas e democratas, de fazer da escada social da América uma escada
de oportunidades, em vez de uma escada de privilégios, abriu caminho para uma onda de
recrutas pequeno-burgueses sobre os corpos vacilantes da classe média desintegrada .
 
Os pequenos-burgueses estão surgindo na sociedade americana ao longo dos canais
estabelecidos nas grandes hierarquias americanas de negócios, forças armadas, vida
acadêmica, profissões, finanças e política. Eles estão fazendo isso não porque tenham
imaginação, visão ampla, julgamento, moderação, versatilidade ou lealdade de grupo, mas
porque possuem impulsos neuróticos de ambição e competitividade pessoal, grandes
inseguranças e ressentimentos, estreita especialização e aplicação fanática à tarefa diante de
cada um. deles. Seus pais, que ganhavam US $ 100 por semana como funcionários de
bancos ou agentes de seguros, enquanto pedreiros sindicalizados recebiam US $ 120 por
semana quando se preocupavam em trabalhar, adotaram a ideologia da classe média com
tenacidade como principal meio (junto com suas roupas de colarinho branco) de
distinguindo-se do trabalho sindicalizado que temiam ou odiavam. Suas esposas, com quem
se casaram porque tinham a mesma perspectiva, esperavam ansiosamente ver seus filhos se
tornarem o tipo de sucesso material que o pai não alcançara. A família aceitou uma visão
comum que acreditava que a especialização e o trabalho duro, tanto nos negócios quanto na
profissão, conquistariam esse sucesso material.
 
Os degraus da escada do sucesso foram claramente marcados - ser o excelente aluno e
pós-graduação na escola, obter entrada e graduação na "melhor" universidade possível
(naturalmente a Ivy League) e, depois, nos últimos anos de estudos especializados.
aplicação em uma escola profissional.
 
Muitos desses trabalhadores ansiosos se dirigiam para a medicina, porque para eles a
medicina, apesar dos dez anos de preparação necessária, significava renda de até US $ 40.000
por ano aos cinquenta anos. Como conseqüência, a profissão médica nos Estados Unidos
deixou de ser, em grande parte, uma profissão de confessores paternais e humanitários não
professos e se tornou um dos maiores grupos de prostitutas burgueses pequeno-burgueses dos
Estados Unidos e sua associação profissional. tornou-se a associação de lobby mais
implacavelmente materialista de qualquer grupo profissional. Pessoas semelhantes com menos
oportunidades foram desviadas dos degraus mais vantajosos da escada para as segundas
melhores escolas e universidades de terceira categoria. Todos se reuniram nas profissões,
mesmo para o ensino (que, em face disso, poderia esperar que seus praticantes tivessem
alguma lealdade à verdade e para ajudar os jovens a perceber suas potencialidades menos
materialistas), onde abandonaram rapidamente a sala de aula para as tarefas mais
remunerativas da administração educacional. E, é claro, a grande massa desses castores
ansiosos entrou na ciência ou nos negócios,
 
de preferência nas maiores corporações, onde eles olhavam com expectativa para aquelas
ameixas ricas, embora remotas, das vice-presidências, na General Motors, Ford, General
Dynamics ou International Business Machines.
 
O sucesso desses recrutas pequeno-burgueses na estrutura organizacional da América se
baseava em sua capacidade de adaptar suas vidas aos processos de triagem que a classe
média havia estabelecido, cobrindo o acesso às estruturas organizacionais da classe média.
A pequena burguesia, como os últimos defensores fanáticos da perspectiva da classe
média, possuía, em grau excessivo, as qualidades de autodisciplina e preferência futura
que a classe média havia estabelecido como suposições não declaradas por trás de suas
telas de teste de aptidão, avaliação de inteligência, pesquisa motivacional e medidas de
potencial de sucesso. Acima de tudo, o sistema de escolas públicas americanas, permeado
pelas suposições não declaradas dos valores da classe média, era ideal para demonstrar
"quocientes de sucesso" pequeno-burgueses. Essas barreiras sucessivas no processo de
triagem da classe média eram quase intransponíveis para a classe trabalhadora e para os
marginalizados, tornando-se muito difícil para a nova geração de crianças da classe média,
que rejeitavam o sistema de valores de seus pais, mas eram idealmente adaptadas ao
neuroses da ansiedade burguesa.
 
Em 1960, porém, as grandes empresas, o serviço público do governo e as universidades
da Ivy League estavam ficando desiludidas com esses recrutas pequeno-burgueses. A
dificuldade era que esses novos recrutas eram rígidos, sem imaginação, estreitos e, acima de
tudo, ilibais, em um momento em que o liberalismo (no sentido de alcançar decisões
tentativas e aproximadas por meio da interação flexível da comunidade) estava sendo
considerado a abordagem adequada para grandes problemas de organização. Em seu
relatório de despedida, o presidente do Comitê de Admissões de Harvard, Wilbur Bender,
resumiu o problema da seguinte maneira:
 
"O aluno que ocupa o primeiro lugar em sua classe pode ser genuinamente brilhante ou
pode ser um trabalhador compulsivo ou o instrumento de ambições dominantes dos pais ou
um conformista ou um carreirista egocêntrico que calculou astuciosamente os preconceitos
e expectativas de seus professores e descobriu como regurgitar eficientemente o que eles
querem, ou ele pode ter se concentrado estreitamente na obtenção de notas como
compensação por suas inadequações em outras áreas, porque ele não tem outros interesses
ou talentos ou falta de paixão e calor ou instintos saudáveis normais ou tem medo da vida. o
estudante do ensino médio é, com franqueza, um sujeito bastante chato e sem sangue, ou
peculiar.O adolescente com curiosidade ampla e independência obstinada, com uma
imaginação vívida e desejo de explorar caminhos fascinantes, seguir seus próprios
interesses, contemplar, Ao ler os livros desnecessários, o garoto cheio de puro amor à vida e
à exuberância pode muito bem parecer aos seus professores um problemático,
indisciplinado, um rebelde, pode não confundir rm ao estereótipo e talvez não obtenham as
melhores notas e a classificação mais alta na classe. Ele pode até não alcançar o nível mais
alto nos testes padrão de admissão de múltipla escolha, o que pode muito bem recompensar
a mente simplista às custas da mente questionadora, independente ou mais lenta, mas mais
poderosa, mais sutil e interessante e original . "
 
 Essas observações nos aproximam de um dos principais problemas da cultura americana
atualmente. Precisamos de uma cultura que produza pessoas ansiosas para fazer as coisas, mas
precisamos ainda mais de uma cultura que permita decidir o que fazer. Esta é a antiga divisão
de meios
 
e objetivos. Decisões sobre objetivos requerem valores, significado, contexto, perspectiva.
Eles podem ser definidos, mesmo provisoriamente e aproximadamente, apenas por pessoas
que tenham alguma noção do cenário inteiro. A cultura da classe média do nosso passado
ignorou todo o quadro e destruiu nossa capacidade de vê-lo por sua ênfase na
especialização. Assim como a produção em massa passou a se basear na especialização, a
preparação humana para tomar decisões sobre objetivos também se baseou na
especialização. O sistema eletivo livre no ensino superior estava associado à escolha de um
grande campo de especialização, e toda a conversa sobre artes liberais, eletivas externas,
educação geral ou distribuição necessária era amplamente fútil. Eles eram fúteis porque
nenhuma visão geral de todo o quadro poderia ser feita simplesmente juntando várias visões
especializadas de campos estreitos, pela simples razão de que cada campo especialista
parece completamente diferente, apresentando problemas diferentes e exigindo técnicas
diferentes, quando é necessário. colocado na imagem geral. Esse fato simples ainda não foi
percebido nos círculos que mais falam em ampliar as perspectivas. Isso foi claramente
mostrado no influente Relatório de Harvard sobre Educação Geral (1945). Como disse um
revisor deste documento, "custou US $ 40.000 para produzir e uma resposta melhor poderia
ser encontrada comprando um dos livros de Sir Richard Livingstone por US $ 2,75". Essa
observação é igualmente equivocada no lado oposto, um fato que mostra que a solução pode
ser encontrada apenas por todas as partes se libertando de seus preconceitos, familiarizando-
se o máximo possível com as diversas áreas especiais de maneira cética.
 
Os meios são quase tão difíceis quanto os fins. De fato, é preciso encontrar
responsabilidade pessoal, autodisciplina, algum senso de valor temporal e preferência
futura e, acima de tudo, a capacidade de distinguir o que é importante e o que é meramente
necessário. simplesmente como atributos valiosos dos seres humanos como seres humanos.
Nem a América nem o mundo podem ser salvos por uma recriação generalizada das
realidades sociais africanas aqui, em conseqüência de nossa rejeição à perspectiva da classe
média que nos levou até aqui. Aqui devemos discriminar. Temos uma sociedade
alcançadora porque temos uma perspectiva de conquista em nossa sociedade. E essa
perspectiva de alcance tem sido, nos últimos séculos, a perspectiva da classe média. Mas
existem outras perspectivas de conquista. Uma sociedade alcançadora poderia ser
construída sob a perspectiva aristocrática, na perspectiva científica (busca da verdade), em
uma base religiosa e, provavelmente, em um grande número de outras perspectivas. Não há
necessidade de voltar à perspectiva da classe média, que realmente se matou ao conseguir
com êxito o que pretendia fazer. Mas partes dela precisamos e, acima de tudo, precisamos
de uma perspectiva de realização. Pode ser agradável desistir, viver no presente, desfrutar
de experiências pessoais existenciais, viver como comedores de lótus em nosso incrível
sistema produtivo, sem responsabilidade pessoal, autodisciplina ou pensamento do futuro.
Mas isso é impossível, porque o próprio sistema produtivo entraria em colapso e nossos
inimigos externos logo nos destruiriam.
 
Devemos ter uma sociedade que alcança e uma perspectiva que alcança. Elas
inevitavelmente conterão partes da perspectiva da classe média, mas essas partes serão
inquestionavelmente ajustadas para servir a propósitos bem diferentes. A preferência futura e a
autodisciplina eram originalmente necessárias em nossa sociedade para que as pessoas
restringissem o consumo e acumulassem economias que poderiam ser gastas para fornecer
investimento em equipamentos de capital. Agora não precisamos mais dessas qualidades para
esse fim, uma vez que os fluxos de renda em nossa economia as fornecem institucionalmente,
mas ainda precisamos dessas qualidades para que os jovens estejam dispostos a passar pelos
anos de trabalho duro e treinamento que prepararão
 
para que trabalhem em nossa complexa sociedade tecnológica. Precisamos aprender com o
materialismo grosseiro mais antigo e o individualismo egoísta e egocêntrico, e pegar um pouco
da preocupação da geração mais jovem pela comunidade e seus semelhantes. A
inconvencionalidade desse grupo mais jovem pode torná-los mais capazes de fornecer as novas
perspectivas e inovações que toda sociedade exige, mas elas não podem fazer isso se não
tiverem imaginação ou perspectiva.
 
Acima de tudo, devemos trazer de volta o significado para a experiência humana. Isso,
como estabelecer uma perspectiva de realização, pode ser feito retrocedendo em nossa
tradição ocidental ao período anterior a que tivéssemos qualquer perspectiva burguesa. Pois
nossa sociedade tinha significado e propósito muito antes de ter qualquer classe média. De
fato, esses são elementos intrínsecos à nossa sociedade. De fato, a perspectiva da classe
média obteve seu significado e propósito da sociedade em que cresceu; não dava significado
e propósito à sociedade. E o capitalismo, juntamente com a perspectiva da classe média,
ficou sem sentido e sem propósito quando absorveu tanto o tempo e as energias dos homens
que os homens perderam contato com o significado e o propósito da sociedade em que o
capitalismo era um aspecto breve e parcial. Mas como conseqüência da influência do
capitalismo e da classe média, a tradição foi quebrada, e o vínculo entre o significado e o
propósito de nossa sociedade como era antes da revolução da classe média não está mais
relacionado à busca de significado e propósito da nova geração pós-classe média. Isso pode
ser visto mesmo em grupos como o clero cristão que insistiam que ainda estavam apegados
à tradição cristã básica de nossa sociedade. Eles não estavam fazendo isso, mas, em vez
disso, estavam nos oferecendo verborragia sem sentido ou abstrações irrealistas que pouco
tinham a ver com nosso desejo de experimentar e viver de uma maneira cristã aqui e agora.
 
Infelizmente, pouquíssimas pessoas, mesmo especialistas altamente conceituados no
assunto, têm uma idéia muito clara de qual é a tradição do Ocidente ou como ela se baseia
na necessidade fundamental da Civilização Ocidental de conciliar sua visão intelectual com
os fatos básicos da Experiência cristã. A realidade do mundo, do tempo e da carne forçou,
pouco a pouco, o abandono do dualismo racionalista grego (como em Platão), que se
opunha ao espírito e à matéria e fazia do conhecimento uma preocupação exclusiva do
primeiro, alcançada pela iluminação interna. Esse ponto de vista que deu o conhecimento
absoluto final ... foi substituído no período 1100-1350 pelo ponto de vista medieval que
derivava o conhecimento das informações tentativas e parciais obtidas através da
experiência sensual, da qual o homem derivava universais conceituais que se encaixavam
no indivíduo real casos encontrados na experiência humana apenas aproximadamente.
Tomás de Aquino, que disse: "Nada existe na inteligência que não estava presente nos
sentidos", também disse: "Não podemos mudar do ideal para o real". Nesta base
epistemológica, foram estabelecidas as bases da ciência moderna e do liberalismo moderno,
com um impulso muito considerável para os nominalistas franciscanos do século seguinte a
Tomás de Aquino.
 
O mundo clássico constantemente caía em erro intelectual porque nunca resolveu o
problema epistemológico da relação entre as teorias e conceitos na mente dos homens e os
objetos individuais da experiência sensual. O período medieval examinou detalhadamente esse
problema, mas sua resposta foi ignorada quando os pensadores pós-renascentistas quebraram a
tradição na filosofia porque consideravam necessário quebrar a tradição na religião. A partir de
Descartes, esse problema epistemológico foi
 
ignorado ou considerado de maneira infantil, como se os pensadores medievais nunca o
tivessem examinado. Hoje continua sendo o grande problema filosófico de nossa época. O
ativismo irracional, o semanticismo e o existencialismo florescem porque o século atual não
tem resposta para o problema epistemológico. De fato, a maioria dos pensadores
contemporâneos nem reconhece que há um problema. Mas a rejeição da inteligência por
Bergson e sua defesa da intuição foram baseadas, como o Ativismo Irracional de onde
surgiu, no reconhecimento do fato de que o continuum espaço-temporal em que o homem
geralmente opera é não-racional. Todo o movimento existencial foi baseado na mesma
idéia.
 
O semmanticismo tentou resolver o problema, de maneira semelhante, trazendo para a
mente humana a qualidade infinitamente variada e dinâmica da realidade, insistindo que o
significado de cada palavra deve seguir a dinâmica do mundo, mudando toda vez que é usado.
Todos esses movimentos tentaram rejeitar a lógica e a racionalidade do processo de pensamento
humano porque não são encontrados na realidade espaço-temporal. Mas a tradição do Ocidente,
como claramente estabelecida na religião cristã e na filosofia medieval, era a de que o homem
deve usar a racionalidade na medida do possível para lidar com um universo cuja natureza
última está muito além da capacidade racional de compreensão do homem. Esta é a conclusão
de que o sucesso do Ocidente na Segunda Guerra Mundial força o Ocidente e o mundo a
reconhecer mais uma vez. E, ao reconhecê-lo, devemos retornar à tradição, tão descuidada e
descartada no século quinze, que mostrara a relação entre pensamento e ação.
 
Alfred Korzybski argumentou (em Science and Sanity) que a saúde mental dependia de
ações bem-sucedidas e que ações bem-sucedidas dependiam de uma relação adequada
entre a natureza irracional do mundo objetivo e a visão do mundo que o ator tem
subjetivamente em sua cabeça. A solução de Korzybski, como a maioria dos outros
pensadores nas últimas duas gerações, foi trazer a irracionalidade do mundo para os
processos de pensamento do homem. Esta solução do problema está agora falida,
totalmente destruída em Hiroshima e Berlim, em 1945. A solução alternativa está na
tradição do Ocidente. Ele deve ser encontrado, e o vínculo com o nosso passado deve ser
restaurado para que a tradição possa retomar o processo de crescimento interrompido há
muito tempo.
 
Korzybski, Bergson e o resto estão bastante corretos - a maior parte da experiência do
homem ocorre em uma realidade irracional do espaço-tempo. Mas agora sabemos que o
homem deve lidar com sua experiência através de processos subjetivos que são racionais e
lógicos (usando regras de pensamento explicitamente compreendidas por todos os
envolvidos); e os ajustes necessários entre as conclusões alcançadas pelo pensamento e as
irracionalidades confusas da experiência devem ser feitos no processo de mudança do
pensamento para a ação, e não no próprio processo de pensamento. Somente assim o
Ocidente alcançará um pensamento bem-sucedido, uma ação bem-sucedida e a sanidade que
é o elo entre esses dois.
 
Como resultado dessa ruptura de tradição, os pensadores de hoje se atrapalham em um
esforço para encontrar um significado que os satisfaça. Isso é verdade tanto para os filósofos
contemporâneos que murmuram quanto para as gerações mais jovens que tentam expressar a
mensagem de amor e ajuda de Cristo sem perceber que a mensagem de Cristo está disponível
por escrito e que gerações de pensadores debateram suas implicações séculos atrás. O
significado que a geração atual está buscando pode ser encontrado em nosso próprio passado.
Parte de
 
preocupada em amar e ajudar, pode ser encontrada em Cristo voltando à era anterior à
sua mensagem ter sido dominada por ritualismo e burocracia. Parte disso pode ser
encontrada na perspectiva filosófica básica do Ocidente, como é vista na filosofia
medieval e no método científico que dela surgiu.
 
O problema do significado hoje é o problema de como as experiências diversas e
superficialmente contraditórias dos homens podem ser colocadas em um quadro
consistente que fornecerá ao homem contemporâneo uma base convincente a partir da
qual viver e agir. Isso só pode ser alcançado por uma hierarquia que distingue o que é
necessário do que é importante, como a perspectiva medieval fez. Mas qualquer
explicação moderna baseada na hierarquia deve aceitar o dinamismo como um elemento
onipresente no sistema, como a hierarquia medieval, de maneira tão significativa, deixou
de fazer. O esforço de Teilhard de Chardin para fazer isso ganhou enorme interesse nos
últimos anos, mas seu impacto foi muito embotado pelo fato de sua apresentação conter,
em relacionamento recíproco, uma deficiência de coragem e um excesso de ambiguidade
deliberada.
 
No entanto, o verdadeiro problema não está tanto na teoria como na prática. O valor real
de qualquer sociedade reside em sua capacidade de desenvolver indivíduos maduros e
responsáveis, preparados para se sustentar, tomar decisões e estar preparados para aceitar as
conseqüências de suas decisões e ações sem se queixar ou se justificar. Esse foi o ideal que a
tradição cristã estabeleceu há muito tempo e, em conseqüência de sua existência, nossa
sociedade ocidental, quaisquer que sejam suas deficiências, se saiu melhor do que qualquer
outra sociedade que já existiu. Se tiver se saído menos bem recentemente do que no início de
sua carreira (um ponto de vista discutível), essa fraqueza pode ser sanada apenas por alguma
reforma em seus métodos de educação infantil que aumentará sua oferta de adultos maduros e
responsáveis.
 
Uma vez estabelecido esse processo, pode-se confiar nos adultos assim produzidos para
adotar de nossa herança ocidental do passado uma ideologia modificada que atenderá às
necessidades do presente e às tradições do passado. E se a cultura ocidental pode fazer isso,
na América ou na Europa, não precisa temer inimigos de dentro ou de fora.
 
Capítulo 76 - Ambiguidades europeias
 
Os problemas enfrentados pela Europa não podem ser apresentados em um esboço
simples, como o que oferecemos aos dos Estados Unidos. A Europa é muito diversa,
nacional ou até regional; sua longa história deixou muitas sobrevivências influentes como
exceções a qualquer análise simples; e suas linhas de classe são mais complicadas e muito
mais rígidas do que na América. No entanto, provavelmente é verdade que os EUA
passaram pela Europa na evolução de nossa civilização ocidental e que os europeus em
geral se preocupam com problemas, principalmente os problemas de aquisição de materiais,
que eram dominantes nos Estados Unidos há quase uma geração. No entanto, devido à
diversidade da Europa, quaisquer declarações que fizermos sobre essa situação certamente
terão mais exceções do que exemplos de confirmação na Europa como um todo.
 
O quadro geral que podemos traçar é de um continente privado, por pelo menos uma
geração inteira (1914-1950), de segurança política, econômica, social e psicológica; em
 
Consequentemente, essa área passou a considerar essas coisas como objetivos principais em
seus padrões de comportamento pessoal. Tantas famílias européias foram privadas até dos
materiais de vida necessários que hoje são, em graus variados, obcecadas pelo desejo por elas,
agora que parece possível obtê-las. Por esse motivo, a principal impressão que o visitante norte-
americano traz da Europa é de materialismo compreensivo e individualismo exagerado. Este é
um espírito semelhante aos Estados Unidos da década de 1920 e não da década de 1950.
Encontra-se, com uma variedade de ênfase, entre os camponeses, os trabalhadores e até a
aristocracia, bem como entre a burguesia e a pequena burguesia, onde esperamos. É combinado
com um antagonismo entre classes e grupos que é raro na América (exceto entre a pequena
burguesia). A revolta dos adolescentes de classe média é mais rara e muito mais dura na Europa,
repleta de elementos de ódio, enquanto nos Estados Unidos é atingida por elementos de amor
indiscriminado. E na Europa o egoísmo ... das meninas da classe média é muito maior do que
nos Estados Unidos, provavelmente porque a forte tradição dominante masculina da Europa
lhes deixa menos liberdade, menos auto-estima e menor avaliação pessoal. Como exemplo da
diversidade da Europa, devemos dizer que esta última observação é mais verdadeira no sul da
Europa do que no norte da Europa e, em grande parte, inverídica na Inglaterra. De fato, a
maioria das generalizações sobre a Europa não se aplica à Inglaterra.
 
Na busca européia por segurança, os dois objetivos dominantes foram a segurança contra
um ataque soviético e a guerra nuclear e a segurança contra o colapso econômico, como
ocorreu nos anos 30, e abriu o caminho para o nazismo e a Segunda Guerra Mundial.
[Como observado acima, a ameaça de uma guerra com a União Soviética era um mito para
criar complexos industriais e militares gigantes que enriquecem certas famílias que possuem
as indústrias multinacionais de armamento no mundo ocidental.] A desorganização da
Europa no período imediato do pós-guerra permitiu Estados Unidos a desempenhar um
papel dominante em ambos os objetivos. No entanto, no final da década de 1950, quando o
medo da guerra e da depressão diminuiu, tornou-se possível para a Europa adotar uma
atitude mais independente. Ao mesmo tempo, a influência pessoal do Presidente de Gaulle
deu a essa nova independência implicações antiamericanas, que, embora justificadas pelas
experiências pessoais do general com políticas externas americanas incompetentes,
prejudicaram a solidariedade e a prosperidade da Europa.
 
Enquanto a influência americana era dominante, a segurança da Europa se baseava
principalmente na energia nuclear estratégica da América, complementada de maneira
ambígua pelo Tratado da OTAN de quinze nações, que incluía Estados Unidos e Canadá.
No lado econômico, a prosperidade européia se baseou, por muitos anos, na ajuda
econômica americana. Ambas as influências foram exercidas para desenvolver, como
objetivo final, uma Europa Ocidental integrada que incluísse a Grã-Bretanha e estivesse
intimamente aliada à América do Norte.
 
 
Como já vimos, esses esforços gradualmente se atolaram em um pântano complicado de
sistemas parcialmente integrados em uma base funcional, e não federativa, e em 1965 foram
paralisados por várias inconsistências não resolvidas de abordagem. Esses problemas serão
analisados em um momento, mas antes de fazê-lo, devemos salientar que uma nova Europa
está sendo formada claramente em linhas que têm pouco em comum com a Europa dos dias
anteriores à guerra. Que a Europa anterior se baseava nos padrões sociais e ideológicos de
 
o passado, e continuou a refleti-los, mesmo quando as forças reais da tecnologia militar e
econômica estavam criando relacionamentos bem diferentes. Além disso, esses padrões
mais antigos eram bastante rígidos e doutrinários. Na maior parte da Europa, eles
mostraram divisões nítidas, quase irreconciliáveis, em três grupos políticos que poderíamos
designar como conservadores, liberais e socialistas. Eles representavam, em ordem, as
forças sociais do século XVIII, de meados do século XIX e do início do século XX. Os
conservadores defendiam uma aliança de todas as forças do período anterior à Revolução
Francesa de 1789: os interesses agrários e fundiários, a antiga nobreza e monarquia, os
interesses clericais e o antigo exército. Os liberais defendiam os interesses burgueses das
revoluções comercial, financeira e industrial; preocupavam-se em manter a posição
dominante da propriedade, eram geralmente partidários rígidos do laissez-faire, opunham-
se à influência baseada no nascimento ou na terra, opunham-se à extensão da autoridade do
estado e eram geralmente anticlericais e antimilitaristas. Os socialistas representavam os
interesses e idéias das massas trabalhadoras das cidades. Eles eram a favor da democracia e
da igualdade política individual e queriam que as atividades do Estado fossem estendidas
para regular a vida econômica em benefício do homem comum. Os socialistas geralmente
se opunham aos mesmos grupos sociais e interesses mais antigos que os liberais, mas
adicionavam a esses inimigos a burguesia também. Em geral, esses três agrupamentos
diversos eram rígidos e enfatizavam mais as coisas que os dividiam do que em assuntos de
interesse comum. Seus ódios eram mais dominantes que seus interesses comuns.
 
Essas divisões da Europa segundo linhas de interesses egoístas, velhos slogans, ódios
doutrinários e rivalidades mal concebidas tornaram possível a ascensão do fascismo e os
desastres da Segunda Guerra Mundial. Desses desastres, na agitação e violência da
Resistência, começaram a aparecer os lineamentos de uma nova Europa. Essa nova Europa
era muito mais pragmática e, portanto, menos doutrinária; era muito mais cooperativo e
menos competitivo; era muito mais receptivo à diversidade, soluções parciais e necessidade
de dependência mútua do que o período anterior a 1939. No geral, esse novo espírito,
encontrado entre os líderes e não entre as massas, estava muito mais próximo do que
definimos como tradição do Ocidente do que a Europa de 1900.
 
Deve-se reconhecer que essa nova Europa teve suas raízes na Resistência e, como tal,
tinha traços daqueles elementos de auto-sacrifício, solidariedade humana, integridade
pessoal e improvisação flexível que apareceram de maneira tão inesperada entre os
combatentes endurecidos da Resistência. Poderíamos dizer que muitos dos elementos de
perspectiva e liderança da nova Europa do pós-guerra emergiram do subterrâneo e foram
despercebidos por aqueles que não estavam em contato ativo com o subterrâneo. Portanto,
eles não foram observados pelos líderes em Washington e Londres, nem mesmo por De
Gaulle, e, acima de tudo, não foram relatados por Allen Dulles, que deveria estar
observando o submundo da OSS na Suíça.
 
Os defensores dessa nova perspectiva estavam determinados a se libertar dos ódios
nacionalistas do período anterior à guerra e a enfatizar a Europa como uma entidade cultural de
diversas nacionalidades. Acima de tudo, insistiam na necessidade urgente de curar a terrível
brecha que atravessa o coração da Europa, entre a França e a Alemanha. Eles estavam ansiosos
para estabelecer algum tipo de ligação entre religião e socialismo, por meio de
 
Caridade cristã e bem-estar social, a fim de repudiar a aliança antinatural do século XIX
entre o clero e o capitalismo. Eles estavam determinados a usar o poder do Estado para
resolver os problemas comuns do homem, sem serem impedidos pelo liberalismo
doutrinário e pelo laissez faire. E eles reconheceram o papel conjunto de capital e trabalho
em qualquer processo produtivo, embora não tivessem meios de medir ou dividir as
recompensas de cada um daquele processo. Em duas palavras, essa nova perspectiva estava
determinada a tornar a Europa mais "unificada" e mais "espiritual".
 
Essa nova perspectiva foi incapaz de influenciar o destino da Europa por pelo menos
uma década após o final da Segunda Guerra Mundial em 1945, devido à necessidade
urgente de reparar a devastação da guerra, a ameaça esmagadora da União Soviética e da
Europa pela Europa. comunismo doutrinário, e por causa da dependência da Europa, tanto
para reconstrução quanto para defesa, em relação aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha, os
quais ignoraram as novas forças que se agitavam no continente. Em 1955, no entanto,
quando esses problemas urgentes recuaram e a Europa se tornou cada vez mais capaz de se
sustentar, a nova estrutura começou a se tornar visível, indicada pela cooperação dos
socialistas cristãos e social-democratas no processo construtivo e pelo declínio contínuo
das forças da extrema direita e da extrema esquerda.
 
Foi o novo espírito, enraizado na Resistência e no acordo tácito dos grupos políticos
socialistas e social-democratas cristãos, que tornou possível trabalhar em direção à unidade
europeia e usá-la como base para uma Europa rica e independente. A tarefa ainda está
parcialmente concluída; ela pode, de fato, nunca ser concluída, pois nada é mais persistente
do que as antigas instituições e perspectivas estabelecidas que permanecem como barreiras
ao longo do caminho.
 
O problema central da Europa permanece hoje, como há um século, o problema da
Alemanha. E hoje, como antes, esse problema não pode ser resolvido sem a Grã-Bretanha.
Mas essa solução exige que a Grã-Bretanha aceite o fato de que é, desde a invenção do
avião e do foguete, uma potência européia e não mundial, ou mesmo atlântica. Isso os
líderes da Grã-Bretanha e o ramo americano do establishment britânico não estavam
dispostos a aceitar. Como conseqüência, a Grã-Bretanha permanece distante do continente,
comprometida com a "Comunidade Atlântica" e com a Comunidade das Nações, e,
consequentemente, a unificação política da Europa Ocidental permanece suspensa, meio
caminho para o cumprimento, enquanto o problema alemão ainda é capaz de desencadear a
destruição da sociedade ocidental, permanece sem solução.
 
Resumidamente, o problema é este: ninguém em questão - a União Soviética, os Estados
Unidos ou a própria Europa - pode permitir que a Alemanha seja unificada novamente no futuro
próximo. Uma Alemanha unida seria uma força de instabilidade e perigo para todos, inclusive
os alemães, porque seria a nação mais poderosa da Europa e, equilibrada entre o Oriente e o
Ocidente, poderia, a qualquer momento, colaborar com um deles para a intensa perigo do outro;
ou, se a antítese russo-americana permanecesse irreparável, uma Alemanha unida poderia
exercer pressões extremas sobre seus vizinhos menores entre as duas superpotências. A paz e a
estabilidade da Europa exigem, assim, a divisão permanente da Alemanha, algo em que a União
Soviética é inflexível a ponto de recorrer à força para retê-la,
 
embora a política oficial dos Estados Unidos ainda esteja comprometida com a
reunificação da Alemanha, em parte na crença de que a lealdade da Alemanha Ocidental à
Aliança Atlântica só pode ser mantida se os Estados Unidos permanecerem explicitamente
comprometidos com uma futura reaquisição da Alemanha Oriental por Alemanha
Ocidental. De fato, a ânsia dos últimos em adquirir o primeiro está diminuindo, embora
muito lentamente, já que o leste é agora tão pobre que poderia trazer pouco, mas pobreza,
à prosperidade crescente da Alemanha Ocidental.
 
Essa separação dos alemães só pode se tornar permanente se cada um for incorporado, o
mais completamente possível, a um sistema político maior e distinto. Mas os países
menores da Europa, principalmente os Países Baixos e a Bélgica, não desejam se unir à
Alemanha; em qualquer sistema federado que inclua apenas uma outra grande potência,
como a França (ou mesmo a França e a Itália), uma vez que um alinhamento da Alemanha
Ocidental e da França nessa federação poderia dominar completamente os pequenos
estados. Consequentemente, os pequenos estados querem a Grã-Bretanha, como contrapeso
democrático da Alemanha, dentro de qualquer estrutura federal da Europa Ocidental. Mas
De Gaulle, como tornou evidente em janeiro de 1963, só aceitará a Grã-Bretanha em uma
federação da Europa Ocidental se a Grã-Bretanha se tornar claramente uma potência
européia e renunciar a sua relação especial de estreita colaboração com os Estados Unidos e
se também estiver disposto a subordinar sua posição. como líder da Comunidade Britânica
das Nações para a sua participação no sistema europeu. O abandono de seu "relacionamento
especial" com os Estados Unidos e com a Commonwealth, as duas principais preocupações
do establishment inglês por mais de quarenta anos, era um preço muito alto para pagar por
ser membro da Comunidade Econômica Européia e teria sido um reversão inaceitável da
política estabelecida em troca de algo que a Grã-Bretanha buscava sem grande entusiasmo.
 
A integração da Europa Ocidental começou em 1948, como conseqüência do
crescimento da agressão soviética que culminou no golpe de Praga e no bloqueio de
Berlim. Os Estados Unidos haviam oferecido auxílio ao Plano Marshall, contanto que a
recuperação européia fosse construída de forma cooperativa. Isso levou à Convenção de
Cooperação Econômica Européia (OEEC), assinada em abril de 1948 e ao Congresso da
Haia de União Européia, realizado no mês seguinte. A OEEC, que finalmente tinha dezoito
países como membros e em 1961 foi reorganizada como Organização para Cooperação e
Desenvolvimento Econômico (OCDE), procurou administrar a ajuda americana e ampliar a
cooperação econômica entre estados soberanos. A reunião de Haia de maio de 1948, com
Winston Churchill e Konrad Adenauer como figuras principais, convocou uma Europa
unida e deu um passo muito menor nessa direção, estabelecendo um órgão consultivo
puramente consultivo de dez (mais tarde quinze) estados, o Conselho da Europa, como
assembléia parlamentar em Estrasburgo.
 
 
Essas etapas foram claramente inadequadas. Em 1950, Robert Schuman, então ministro das
Relações Exteriores da França e mais tarde primeiro ministro, que havia sido sujeito alemão
durante a Primeira Guerra Mundial, sugeriu que fosse dado o primeiro passo em direção a uma
federação da Europa, colocando sob controle toda a produção de carvão e aço da França e da
Alemanha. uma alta autoridade comum. A verdadeira atração desse projeto era que ele
integraria tanto essa indústria básica que tornaria "fisicamente impossível" qualquer guerra
entre a França e a Alemanha. Um elemento
 
nesse projeto era conciliar os anti-alemães com a reabilitação econômica da Alemanha, que as
contínuas agressões soviéticas tornavam cada vez mais necessárias. Também forneceria uma
solução para o desacordo franco-alemão sobre a disposição final do Saar. Daí surgiu a
Comunidade Européia de Carvão e Aço. Era uma organização verdadeiramente revolucionária,
pois possuía poderes soberanos, incluindo a autoridade para levantar fundos fora do poder de
qualquer estado existente. Esse tratado, que entrou em vigor em julho de 1952, colocou as
indústrias de aço e carvão de seis países (França, Alemanha Ocidental, Itália e Benelux) sob
uma única Alta Autoridade de nove membros. Esse órgão "supranacional" tinha o direito de
controlar preços, canalizar investimentos, captar recursos, alocar carvão e aço durante a
escassez e fixar a produção em tempos de superávit. Seu poder de arrecadar fundos para seu
próprio uso, tributando cada tonelada produzida, tornou-o independente dos governos. Além
disso, suas decisões eram vinculativas e podiam ser alcançadas por maioria de votos sem a
unanimidade exigida na maioria das organizações internacionais de estados soberanos.
 
A CECA era um governo rudimentar, uma vez que a Alta Autoridade estava sujeita ao
controle de uma Assembléia Comum, eleita pelos parlamentos dos Estados membros,
que poderia forçar a Autoridade a renunciar com um voto de dois terços de censura, e
tinha um Tribunal de Justiça para resolver litígios. Mais significativamente, a
Assembléia CECA tornou-se um parlamento genuíno, com blocos de partidos políticos -
democratas-cristãos, socialistas e liberais - reunidos independentemente das origens
nacionais.
 
Em 1958, a CECA havia abolido as barreiras internas ao comércio de petróleo e aço
entre os Seis (esse comércio aumentou 157% nos primeiros cinco anos) e estabeleceu uma
tarifa comum contra as importações de carvão e aço nos Seis. A produção de aço aumentou
65% durante os cinco anos, e o processo de usar os fundos da CECA para modernizar a
indústria do carvão e fechar as minas exauridas (movendo centenas de milhares de mineiros
da mineração para outros empregos) havia começado.
 
Quando a Guerra da Coréia começou em 1950, os Estados Unidos exigiram a formação de
doze divisões alemãs para fortalecer a OTAN na Europa. Os franceses, que temiam o
renascimento do militarismo alemão, elaboraram um esquema elaborado para uma Comunidade
Europeia de Defesa (EDC) que fundiria os recrutas alemães em um exército europeu sob
controle europeu conjunto. Assim como a CECA, a Comunidade Européia de Defesa deveria
ser uma agência supranacional que eventualmente tomaria seu lugar, juntamente com a CECA,
dentro de um governo europeu. O padrão geral desse super governo foi estabelecido no próprio
projeto EDC, com um parlamento europeu bicameral e um presidente para presidir um
Conselho de Gabinete Europeu. Infelizmente para esses planos, a Esquerda e a Direita na
Assembléia Francesa se uniram para rejeitar o tratado da EDC (agosto de 1954). A esquerda
opunha-se à EDC porque qualquer união da Europa reduziria a influência soviética no
continente, enquanto a direita, liderada pelos gaullistas, não estava disposta a ver as forças
armadas alemãs restabelecidas sem qualquer garantia de que a Grã-Bretanha e os Estados
Unidos reteriam forças na Europa para equilibrar as novas forças alemãs. O fracasso da Grã-
Bretanha em reconhecer explicitamente seu inevitável compromisso com a defesa européia no
início permitiu que a EDC morresse.
 
Um passo simbólico, mas ineficaz, foi dado para acalmar esses medos franceses em
setembro de 1954, quando Sir Anthony Eden instigou uma União da Europa Ocidental
(UEO) de sete
 
Estados Unidos (os Seis mais a Grã-Bretanha) como um grupo consultivo para
supervisionar o rearmamento alemão. Como parte desse acordo, os britânicos prometeram
manter quatro divisões na Europa até o ano 2000, se necessário, mas dentro de três anos
uma dessas divisões foi retirada e as outras três caíram substancialmente abaixo da força
total.
 
Como resultado desse acordo e de vários outros fatores, incluindo o reconhecimento de
que o rearmamento da Alemanha era inevitável, a Assembléia Francesa em dezembro de
1954 ratificou os Tratados de Paris que legalizavam as mudanças no status da Alemanha
que a França mais temia. A Alemanha Ocidental recuperou sua independência soberana,
obteve o direito de ter um exército nacional (embora sem armas nucleares) e tornou-se um
membro igual da OTAN.
 
Tendo assim aceitado grande parte do que eles não queriam (uma Alemanha armada e
soberana), ficou claro para muitos franceses que eles deveriam fazer um esforço extenuante
para conseguir algumas das coisas que eles queriam (principalmente a fusão da Alemanha
na Europa Ocidental). sistema que impediria que o novo poder alemão fosse usado em uma
agressão nacionalista). Consequentemente, os Seis se encontraram novamente em Messina,
em junho de 1955. Lá eles decidiram que o próximo passo em direção à integração na
Europa Ocidental deveria ser econômico, e não político. Disso decorreu o Tratado de Roma
de março de 1957, que estabeleceu a Comunidade Econômica Européia, mais conhecida
como Mercado Comum, bem como a Comunidade Atômica Européia para exploração
conjunta da energia nuclear para fins pacíficos (Euratom). Ambos os acordos entraram em
vigor no início de 1958.
 
O Tratado CEE, com 572 artigos com quase 400 páginas, como os tratados que instituem
a CECA e a Euratom, esperava uma eventual união política na Europa e buscava a
integração econômica como um passo essencial no caminho. O projeto teve origem com o
chefe da comissão francesa de planejamento econômico, Jean Monnet, cujas idéias foram
levadas adiante pela energia do ministro das Relações Exteriores Paul-Henri Spank, da
Bélgica. Dentro das três grandes nações, o acordo foi obtido pelos esforços dos líderes dos
respectivos partidos democrata-cristãos: Adenauer, Schuman e Alcide de Gasperi. A
formação religiosa católica dos três foi um fator significativo em sua disposição de mudar
dos métodos econômicos nacionalistas para os internacionais, enquanto o prestígio
socialista de Spaak ajudou a reconciliar a esquerda moderada com o esquema. A
desaceleração do processo de recuperação econômica iniciado no Plano Marshall em 1949
ajudou a obter ampla aceitação do novo esforço de expansão econômica conjunta.
 
Resumidamente, o Tratado de Roma estabeleceu os métodos e o cronograma pelos quais os
países signatários, assim como outras nações que desejam ingressar, poderiam integrar suas
economias em um sistema único e mais expansivo. As tarifas e outras restrições ao comércio
entre elas deveriam ser abolidas por etapas e substituídas por uma tarifa comum contra o
mundo exterior. Ao mesmo tempo, o investimento deveria ser direcionado para integrar a
economia conjunta como um todo, com atenção especial à industrialização de regiões atrasadas
e subdesenvolvidas, como o sul da Itália. Consideração especial foi dada à agricultura,
destacando-a em grande parte da economia de mercado para amortecer o processo integrador e,
ao mesmo tempo, melhorar os padrões de vida e proteção social da população agrícola. Como
parte do processo integrador, deveria haver livre circulação de pessoas,
 
serviços e capitais na Comunidade, com um desenvolvimento gradual da cidadania
comunitária dos trabalhadores. Todo esse processo deveria ser alcançado por etapas ao
longo de muitos anos. O acordo agrícola, por exemplo, foi implementado por um
elaborado acordo que foi assinado após 140 horas de negociação quase contínua em janeiro
de 1962. Em meados daquele ano, as tarifas internas entre os membros haviam sido
reduzidas em três etapas para metade dos níveis de 1958.
 
A organização institucional para levar adiante esse processo foi semelhante à criada para
a CECA e o abortado EDC: uma Assembléia Parlamentar Europeia de blocos partidários
supranacionais de democratas-cristãos, socialistas e liberais sentados e votando juntos,
independentemente da origem nacional; um Conselho de Ministros representando os
governos membros diretamente; um Alto Comissariado executivo, composto por nove
pessoas, que é estipulado por lei para "exercer suas funções com total independência" de
seus governos nacionais; um Tribunal de Justiça com poderes para interpretar o tratado e
resolver disputas; dois grupos consultivos (o Comitê Monetário e o Comitê Econômico e
Social); um Banco Europeu de Investimento para canalizar fundos para fins de integração e
desenvolvimento na Comunidade; o Fundo de Desenvolvimento Ultramarino para fazer o
mesmo em antigos territórios coloniais agora associados indiretamente ao ECC; um Fundo
Social Europeu para reciclagem industrial e compensação de desemprego; e finalmente as
duas comunidades associadas (CECA e Euratom). Estes dois últimos foram integrados ao
ECC pelo fato de a Assembléia Parlamentar, o Tribunal de Justiça e o Conselho de
Ministros serem compartilhados pelas três comunidades.
 
Essas organizações têm alguns dos aspectos de soberania pelo fato de que suas
decisões não precisam ser unânimes, são vinculativas para os estados e para os cidadãos
que não concordaram com elas e podem ser financiadas por fundos que podem ser
cobrados sem o consentimento atual da as pessoas que estão sendo tributadas. No geral, os
aspectos supranacionais dessas instituições serão fortalecidos no futuro a partir das
disposições dos próprios tratados. Tudo isso é muito relevante para as observações no
último capítulo sobre a desintegração do Estado soberano moderno e unificado e a
redistribuição de seus poderes para estruturas hierárquicas multiníveis, remotamente
semelhantes à estrutura do Sacro Império Romano no final do período medieval.
 
O impacto dessas medidas tentativas em direção a uma Europa integrativa tem sido
espetacular, especialmente na esfera econômica. Em geral, a expansão econômica da Europa
Ocidental, especialmente sua expansão industrial, tem sido muito mais altas que as da Europa
Oriental dominada pelos comunistas, com as taxas da CEE mais altas que as dos países da
Europa Ocidental não-CEE e consideravelmente mais altas que as da Europa Ocidental. da Grã-
Bretanha ou dos Estados Unidos. Em 1960, os 300 milhões de pessoas da Europa Ocidental
tinham renda per capita superior a um terço superior aos 260 milhões de pessoas na mesma área
em 1938-1939. A produção industrial mais que dobrou no mesmo período, enquanto a produção
agrícola foi um terço maior com uma força de trabalho menor. Esse quadro otimista era ainda
mais positivo para os Seis da CEE, cuja taxa de crescimento econômico geral era
consideravelmente superior a 6% ao ano durante os anos 50. Isso foi mais do que o dobro da
taxa de crescimento nos Estados Unidos, que não foi muito diferente daquela na Grã-Bretanha.
Se essas taxas forem mantidas, calculou-se que o rendimento per capita na CEE seria
 
aumentam de cerca de um terço da renda per capita nos Estados Unidos em 1960 para
mais da metade da renda per capita dos Estados Unidos em 1970.
 
As razões para esse relativo boom na CEE (e na Europa Ocidental em geral) em
comparação com a dinâmica econômica mais lenta dos países de língua inglesa são de
alguma importância. Parece não descansar, como pode parecer à primeira vista, em um
contraste entre planejamento dirigido e laissez-faire, porque, dentro da CEE, a economia
francesa é planejada com bastante rigor e a economia da Alemanha Ocidental é
surpreendentemente livre, mas ambas tiveram altas taxas de crescimento. As condições da
Alemanha Ocidental, no entanto, têm sido enganosas e surgiram em grande parte de baixos
salários artificialmente baixos e, portanto, baixos custos de produção, especialmente em
artigos para exportação para o mercado competitivo internacional, como a Volkswagens.
Esses baixos custos de mão-de-obra surgiram do grande número de refugiados da Europa
Oriental que procuram trabalho na Alemanha, uma condição que será de importância
decrescente no futuro.
 
As condições de crescimento econômico na CEE foram baseadas em demanda
constante, altas taxas de investimento e políticas fiscais e financeiras liberais. Em 1961,
por exemplo, a taxa de investimento líquido na Grã-Bretanha era de cerca de 9%, em
comparação com a taxa da Alemanha Ocidental de cerca de 17%. A alta demanda que
estimulou esse processo surgiu das políticas fiscais, mas também do grande e novo
mercado de cerca de 100 milhões de pessoas fornecido na CEE.
 
Na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos (com o Canadá), as políticas fiscais eram
muito mais conservadoras, com a demanda um tanto atenuada pelos esforços para
equilibrar orçamentos, controlar a inflação e influenciar tanto os saldos adversos dos
pagamentos internacionais quanto os fluxos de crédito interno dos conservadores.
políticas financeiras (notavelmente, altas taxas de juros). Além disso, em ambos os
países, houve uma grande quantidade de gastos improdutivos em empresas mal avaliadas
e produção ineficiente ou em áreas de defesa e outras áreas improdutivas. Como
conseqüência, não apenas as taxas de crescimento foram baixas nos países de língua
inglesa, mas as taxas de desemprego foram altas. Em 1960, por exemplo, a taxa de
desemprego nos Estados Unidos era de 5,4% e a canadense de 6,9%, enquanto a da
França era de 1,3% e a da Alemanha Ocidental, apenas 0,9%.
 
Esse nítido contraste entre a prosperidade da CEE e a economia enfraquecida da Grã-
Bretanha acabou levando a última a reconhecer as vantagens de ser membro do sistema
europeu. Mas a decisão foi tarde demais, com base em motivos errados, e acabou sendo
anulada pelo imperioso De Gaulle, que. como um elefante, nunca esquece uma lesão. Os
governos de Londres criticaram a unidade européia e a cooperação britânica com ela, mas
sempre que uma oportunidade oferecida para dar um passo real em direção à união
europeia, a Grã-Bretanha recusava. No período imediato do pós-guerra, essa relutância foi
atribuída à perspectiva socialista bastante provincial e doutrinária do Partido Trabalhista
Britânico, mas a situação não melhorou quando Winston Churchill retornou ao cargo em
1951. A perspectiva geral britânica era que a participação britânica em uma união A Europa
foi impedida pelos compromissos bastante intangíveis e sentimentais da Grã-Bretanha com
a Commonwealth e com os Estados Unidos (isto é, com a "idéia de língua inglesa") e que a
unificação da Europa sem a Grã-Bretanha seria uma ameaça para os mercados britânicos no
mundo.
 
Continente. Esta decisão da Grã-Bretanha foi copiada pelos países escandinavos e bálticos
(Dinamarca e Finlândia), cuja aliança comercial com a Inglaterra remonta à criação do
"Sterling Bloc" em 1932. De maneira semelhante, a Grã-Bretanha se recusou a cooperar na
CECA ou na EDC. .
 
Essa relutância em Londres foi uma grande tragédia, excluindo a Grã-Bretanha do
crescimento europeu em direção à prosperidade econômica, dificultando ou
impossibilitando o esforço europeu de integração para tomar decisões que teriam acelerado
todo o processo integrador e deixando a Grã-Bretanha enfatizando as relações entre a
Comunidade e os Estados Unidos. cada vez menos preparados para dar o devido peso às
idéias e poder britânicos. Em certo sentido, a Grã-Bretanha estava assumindo
compromissos com áreas que não estavam preparadas para fazer compromissos recíprocos
com a Grã-Bretanha e, se surgisse a ocasião, deixariam a Grã-Bretanha em risco. Foi
exatamente isso que aconteceu em outubro de 1956, quando os Estados Unidos ameaçaram
lançar seu poder e prestígio contra os esforços da Grã-Bretanha no fiasco de Suez. E
durante todo o período, os principais países da Commonwealth, notadamente a África do
Sul e o Canadá, deixaram perfeitamente claro que não estavam dispostos a fazer nenhum
sacrifício notável pela prosperidade da Grã-Bretanha e relutavam em seguir a liderança de
Londres em muitas das questões políticas do mundo. período.
 
De fato, mesmo com a preferência da Commonwealth e todos os intangíveis que ligam a
Commonwealth, os vínculos comerciais e financeiros da Grã-Bretanha com a
Commonwealth estão diminuindo em importância e os vínculos de ambos com pessoas de
fora estão aumentando. Por exemplo, Nigéria e Gana dobraram suas exportações para a
CEE no período de 1955-1959, enquanto suas exportações para a Grã-Bretanha diminuíram
15%. No geral, nos últimos anos, os países associados à área da libra esterlina consideraram
essa associação uma satisfação decrescente. Isso se reflete em outras questões além das
condições de mercado. A própria Sterling está sujeita a crises periódicas desde o final da
guerra. A razão é óbvia, pois o Reino Unido tenta lidar com US $ 12,3 bilhões em
importações e US $ 10,9 bilhões em dívidas flutuantes de curto prazo em uma base de
reservas de não mais de US $ 3 bilhões (em 1961), enquanto, ao mesmo tempo, a CEE ,
com US $ 16 bilhões em reservas, possuía apenas US $ 2 bilhões em dívidas de curto prazo
e administrava US $ 23,2 bilhões em importações. Como resultado de tudo isso, Londres é
cada vez menos atraente como fonte de capital de investimento, enquanto a CEE se torna
cada vez mais proeminente nessa atividade. E como fonte de fundos de desenvolvimento
para áreas atrasadas, o Reino Unido deixou de ser de grande importância. Em 1960, por
exemplo, os Estados Unidos forneceram US $ 3.781 milhões e a CEE forneceu US $ 2.626
milhões, em comparação com os US $ 857 milhões do Reino Unido e o restante dos US $
469 milhões dos países da OCDE. De fato, os US $ 616 milhões da Alemanha eram quase
comparáveis aos US $ 857 milhões da Grã-Bretanha, com ambos muito menos que os US $
1.287 milhões da França. Assim, os Seis fornecem cerca de um terço da assistência
financeira mundial a países subdesenvolvidos, enquanto a Grã-Bretanha fornece apenas um
nono.
 
Considerações como essas ajudam a indicar que o apego da Commonwealth ao Reino Unido
se baseia antes nos intangíveis de tradições e padrões antigos do que nas sólidas vantagens da
situação econômica e financeira atual. A fusão do Reino Unido na CEE ainda causaria um
choque justo na vida econômica, tanto na Inglaterra quanto na Commonwealth, mas a folga
seria absorvida muito rapidamente. De fato, a crescente demanda por produtos de maior
qualidade no Japão provavelmente atrairá grande parte das exportações
 
comércio da Nova Zelândia e da Austrália de manteiga, carne ou até lã de seus antigos
mercados de língua inglesa, mesmo sem a Grã-Bretanha ingressando no Mercado
Comum.
 
A relutância da liderança inglesa em enfrentar essas mudanças de condições, como a
recusa em enfrentar as causas da lassidão econômica da Grã-Bretanha, contribuiu muito
para confundir a situação que a Europa e, principalmente, a CEE, alcançaram em meados da
década de 1960. Em dezembro de 1956, em um esforço vã para desviar a integração
europeia, o secretário de Relações Exteriores britânico Selwyn Lloyd produziu um "Grand
Design", um nome pomposo para um esquema não digerido de despejar uma variedade de
órgãos consultivos europeus na Assembléia Comum da Comunidade do Carvão e do Aço .
Essa ideia era geralmente reconhecida como sabotagem e afundava sem ondulações.
 
O próximo esforço britânico foi para uma área de livre comércio; esse era um esquema
para permitir que mercadorias britânicas entrassem no mercado comum sem a adesão da
Grã-Bretanha. Isso era necessário, no caso britânico, porque a tarifa externa conjunta do
ECC era mais alta do que as tarifas de quatro dos Seis anteriormente haviam sido e
reduziria as vendas britânicas nesses países. O plano da Área de Livre Comércio era para
uma zona de livre comércio de toda a Europa abraçando os Seis, juntamente com todos
aqueles que não desejavam ingressar na CEE. Isso significa que a Área de Livre Comércio
aboliria as barreiras comerciais mútuas, mas não estabeleceria uma tarifa externa comum.
Essa sugestão britânica, feita em novembro de 1956, foi considerada na CEE como outro
esforço de sabotagem, ou, na melhor das hipóteses, uma tentativa britânica típica de obter
as vantagens dos dois mundos, combinando a abolição das tarifas européias sobre produtos
britânicos com a preferência britânica por Alimentos da Commonwealth. Os preços mais
baixos deste último (em comparação com os preços dos alimentos nos Seis) permitiriam à
Grã-Bretanha ter custos salariais mais baixos e, portanto, preços industriais mais baixos
para dar à indústria britânica uma vantagem competitiva no mercado comum desprotegido.
 
Quando a França, com o apoio da Alemanha Ocidental, interrompeu as negociações da
Área de Livre Comércio em dezembro de 1958, os britânicos foram deixados de fora da
CEE, que começou a funcionar nas ruínas da Área de Livre Comércio. A Grã-Bretanha
reagiu formando a Associação Europeia de Livre Comércio (EFTA) da Grã-Bretanha,
Suécia, Noruega, Dinamarca, Áustria, Suíça, Portugal e (mais tarde) Finlândia.
 
Essa EFTA previu reduções mútuas de tarifas dos Estados membros em etapas para concluir
a abolição em 1970, mas o processo adicionou apenas 38 milhões de pessoas ao mercado
britânico existente, de 52 milhões, e prometeu uma pequena perspectiva de qualquer aumento
substancial nas vendas porque as tarifas da maioria desses países já estavam com poucos
produtos britânicos. Isso não se compara ao mercado de CEE de 170 milhões de clientes, mas a
opinião pública britânica, mesmo na década de 1960, não pôde aceitar a reorientação das
perspectivas necessárias para se ver como um Estado europeu necessário para possibilitar a
aceitação da economia. integração que poderia disponibilizar esse grande mercado para a
indústria britânica. Para isso, foi necessária a semi-queda de 1960-1961, e somente em julho de
1961 o governo britânico anunciou sua disposição de iniciar as complexas negociações
necessárias para ingressar no Mercado Comum. Naquela data tardia, De Gaulle estava bem
estabelecido no poder na França e estava preparado para impor seu próprio ponto de vista
peculiar nas negociações.
 
O ressurgimento econômico francês, ao qual os britânicos tão tardiamente pediram para
participar, não foi, em nenhum sentido, uma consequência das políticas de De Gaulle, nem
foram sincronizados, exceto acidentalmente, com o advento de De Gaulle e sua Quinta
República Francesa em 13 de maio de 1958. A base do boom econômico francês foi
lançada sob a Quarta República Francesa, e De Gaulle simplesmente lucrou com isso.
Pode-se dizer que a expansão econômica e sua continuação após 1958 foram baseadas nos
fatores do sistema francês que o novo regime de De Gaulle deixou relativamente inalterado
- uma estrutura educacional acessível a qualquer pessoa disposta a trabalhar duro em seus
estudos, os altos qualidade do ensino técnico de nível superior, a estreita aliança entre a
burocracia administrativa e o sistema industrial e a facilidade com que técnicos altamente
qualificados podem passar de um para o outro; pela prontidão da mente francesa em aceitar
uma visão racional e abrangente da vida e de seus problemas (isso contribuiu
consideravelmente para o sucesso do planejamento econômico francês) e por todo o
conceito de oportunidade individual e carreiras abertas ao talento dentro de uma estrutura
estruturada. arranjo social. Tudo isso remonta ao período napoleônico da história francesa
e, portanto, foi bem adaptado às inclinações pessoais de De Gaulle. O fato de todos serem
bastante estranhos ao estilo de vida inglês também ajuda a explicar o relativo fracasso da
economia britânica na Era do Plano.
 
A Quinta República foi obviamente adaptada às inclinações pessoais de De Gaulle, mas
também foi adaptada à subestrutura burocrática que continuou, como base semi-alienígena,
a sustentar o sistema político francês na era burguesa. Em outras palavras, poderíamos dizer
que a mudança do mundo ocidental nas últimas três décadas de um padrão burguês para um
tecnocrático estava bem adaptada à base burocrática subterrânea que havia sobrevivido na
França, mais ou menos despercebida, durante o século em qual propriedade era obviamente
triunfante. A burocracia que Luís XIV e Napoleão haviam construído tinha sido dirigida ao
poder totalitário e à glória nacional; a era da propriedade (aproximadamente 1836-1936)
procurara estabelecer a influência do bem-estar sem ser prejudicada pela burocracia, e um
de seus principais objetivos era manter a estrutura burocrática, a tradição centralizada da
administração francesa e as forças do racionalismo francês fora a esfera da economia e
ganhar dinheiro. A depressão econômica da década de 1930 e a derrota de 1940, causadas
diretamente pelos interesses egoístas e pela perspectiva estreita (especialmente a
perspectiva financeira estreita e egoísta) da burguesia francesa, deixaram claro que era
necessário algum novo sistema na França, apenas como a experiência da Resistência deixou
claro que era necessário algum novo sistema na Europa. Era, em vista da tradição
racionalista e burocrática francesa, quase inevitável que o novo sistema interno fosse mais
integrado, mais racional e mais burocrático do que o da era burguesa, embora não seja tão
claro o que esse novo sistema estabelecerá como seu objetivo. Este é, de fato, o problema
que a França enfrenta hoje, um problema preocupado com objetivos e não com métodos, já
que agora existe um amplo consenso (incluindo a burguesia) preparado para aceitar uma
sociedade racionalizada, planejada e burocratizada, dominada por um fiscalismo
generalizado, um tipo de neomercantilismo, mas não há consenso sobre quais objetivos essa
nova organização deve buscar.
 
 Apenas um grupo muito pequeno de franceses compartilha da idéia de De Gaulle de
que o novo sistema da França, a Quinta República, deve fazer do poder nacional e da
glória seu objetivo principal. Um grupo maior e surpreendentemente influente, melhor
representado por Monnet, deseja trabalhar
 
para o tipo de humanismo racional ou diversidade unificada que este volume usou como
critério principal para julgar a mudança histórica. Esse grupo espera, pela organização
adequada de homens e recursos, aumentar a produção de riqueza e reduzir os conflitos de
poder o suficiente para remover essas questões perturbadoras do centro das preocupações
humanas, para que, uma vez que a prosperidade e a paz estejam relativamente seguras, os
homens encontrarão tempo e energia para alcançar seus fins mais importantes de
desenvolvimento da personalidade, expressão artística e exploração intelectual. Esse ponto
de vista, baseado em uma distinção significativa entre o que é necessário e o que é
importante, espera encontrar a oportunidade de abordar assuntos importantes, uma vez que
os necessários tenham atingido um nível de satisfação mínima.
 
Os franceses de um terceiro grupo, que inclui a maior parte da população, têm pouca
preocupação com os objetivos de De Gaulle e menos ainda com os de Monnet, mas
preocupam-se com uma busca quase repulsiva da riqueza material, algo que eles tinham há
muito tempo. ouvido, mas nunca considerado viável antes. Hoje, pela primeira vez, essa
riqueza parece alcançável para a grande massa de franceses, assim como para a grande
massa de alemães ocidentais, para muitos ingleses e para um número crescente de italianos.
Americanos e suecos, que já estão desiludidos com os frutos da riqueza, devem ser
indulgentes com essas recentes chegadas na corrida materialista dos ratos. O principal
objetivo político desse grande grupo é a estabilidade política livre de convulsões partidárias,
um fim que De Gaulle e a Quinta República parecem mais capazes de garantir do que a
Quarta República instável e multipartidária.
 
Grande parte da ambiguidade sobre De Gaulle repousa sobre uma falha de sincronismos
históricos. Isso pode ser visto em relação aos três aspectos de (a) ideologia política, (b)
gestão econômica e (c) na relação entre esses dois. Na década de 1920, todos os três eram
antipáticos à perspectiva de De Gaulle, pois há quarenta anos os três eram: (a) um estado
democrático, nacionalista, soberano e independente, perseguindo a meta do interesse
próprio nacional; (b) uma economia capitalista; e (c) uma relação laissez-faire de nenhum
governo nos negócios. As idéias de De Gaulle são, antes, as de Luís XIV, ou seja: (a) um
estado soberano, independente e autoritário, que busca o objetivo da glória nacional; (b)
uma economia mista de tipo corporativo; e (c) domínio político da vida econômica. O ponto
de vista dos "novos europeus" sobre essas questões era: (a) uma estrutura política
democrática e cooperativa de poderes compartilhados e divididos em uma base europeia,
buscando paz e estabilidade em uma estrutura organizacional interligada que se eleva
através da Europa, Atlântico Ocidental e níveis mundiais; (b) uma economia mista; e (c) um
direcionamento planejado e direcionado pelo estado para o aumento da riqueza. De Gaulle
se preocupa apenas com (a) e tem pouco interesse em (b) ou (c), desde que lhe
proporcionem uma taxa de expansão econômica capaz de sustentar suas ambições em (a). A
massa do povo francês pouco se importa com as ambições de De Gaulle em (a) desde que
obtenham estabilidade política que lhes permita buscar a riqueza que desejam de (c);
enquanto os técnicos, preocupados em grande parte com (b), estão preparados para permitir
que De Gaulle busque a glória em (a) e as pessoas busquem riqueza em (c) desde que
ambos os deixem em paz para gerenciar a mistura adequada da economia que desejam em
b) Assim, a França, por essa extraordinária mistura de propósitos cruzados, é levada ao
futuro por um homem cujas idéias nas três áreas são quase completamente obsoletas.
 
É fácil para as pessoas que falam inglês condenar De Gaulle. Muitos deles consideram
suas idéias obsoletas um perigo para a Europa e para o mundo. De fato, são, mas isso não
significa que eles não tenham alguma base na experiência pessoal de De Gaulle e na história
recente da própria França. O general estava determinado a restaurar o poder e o prestígio da
França como um estado independente dentro de um contexto de estados nacionais
semelhantes àquele em que a França havia sofrido os golpes de seu prestígio em 1919-1945.
Para ele, essas derrotas eram lesões psíquicas quase pessoais que só podiam ser reparadas
por novos triunfos franceses no mesmo contexto nacionalista e não por sucessos em um
contexto completamente diferente, como o de uma Europa integrada. Obcecado pela busca
da glória da França na era nacionalista em que seu próprio caráter havia sido formado e
despertado pessoalmente pelos repulsos que recebera em sua própria carreira, pela rejeição
de seus conselhos militares por seus superiores nas décadas de 1920 e 1930, as derrotas da
França nas arenas diplomáticas e militares no período 1936-1940, os repulsos administrados
pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos e pela Casa Branca a seus esforços para
se tornar o líder dos franceses livres em 1940-1943 e, finalmente, o desprezo geral, a seu
ver, a suas idéias e dignidade durante a libertação - tudo isso serviu para tornar sua visão
mais remota, mais rígida e mais opinativa até que ele se considerasse o líder dado por Deus
para uma França revivida. e passou a considerar as nações de língua inglesa como os
principais obstáculos em seu caminho para esse fim.
 
O ponto culminante da irritação de De Gaulle com os Estados Unidos ocorreu durante os
cinco anos de 1953 a 1958, durante os quais ele se aposentou da vida pública e teve que
assistir, impotente e impotente, a estudada depreciação de John Foster Dulles ao
menosprezar o papel da França nos assuntos mundiais. O unilateralismo e a "perversão" do
Secretário de Estado americano, sua ênfase no Extremo Oriente e seu desconhecimento da
Europa, sua recusa em consultar seus aliados da Otan e sua falta de simpatia pela posição
francesa na Indochina, Argélia e na própria Europa - tudo isso levou De Gaulle a uma
antipatia gelada pela política americana e a uma convicção de que os interesses da França só
poderiam ser protegidos pela própria França e poderiam ser promovidos também pela
colaboração com a União Soviética e pela aliança com os Estados Unidos.
 
De Gaulle ficou especialmente irritado com a falta de preocupação americana pelos
interesses franceses e europeus na política de armas nucleares. A disposição de Dulles de
entrar em guerra com as potências comunistas por questões asiáticas (como as ilhas
costeiras chinesas ou o estreito de Formosa) sem consultar seus representantes. Aliados
europeus, quando a consequência mais imediata de qualquer guerra soviético-americana
seria um ataque russo à Europa e a exposição da França a uma ameaça de ataque nuclear
sobre uma questão sobre a qual Paris nem sequer havia sido consultada, deram a De Gaulle
(perfeitamente justificável) irritação profunda.
 
Quando o rompimento da vida política francesa sobre a disputa na Argélia trouxe De
Gaulle de volta à vida pública como premier em junho de 1958, ele tomou medidas para
acabar com essa situação. O que ele queria era uma "troika ocidental", ou seja, uma
consulta tripartida dos Estados Unidos, Reino Unido e França sobre todas as disputas
mundiais que poderiam envolver a OTAN) em guerra na Europa. Dessa forma, ele esperava
evitar no futuro eventos como o cancelamento unilateral de Dulles da oferta americana de
créditos pela represa de Aswan que levou à crise de Suez em 1956. Essa sugestão de De
Gaulle foi rejeitada e liderada por razões lógicas.
 
passos para sua decisão de separar a França de suas obrigações da OTAN e estabelecer uma
força nuclear francesa independente de frappe.
 
De acordo com a linha de pensamento de De Gaulle, Washington não apenas ignorou os
interesses e idéias franceses em todo o mundo, mas envolveu, sem consulta, o risco de guerra na
Europa. O general também argumentou que o crescimento do impasse nuclear entre os Estados
Unidos e a União Soviética deixou a Europa desprotegida, desde que baseasse sua segurança em
uma ameaça americana de guerra nuclear com a União Soviética. Ele achava que Washington
não responderia a uma agressão soviética na Europa por nenhum ataque nuclear à União
Soviética quando percebesse que a contra-resposta soviética a esse ataque seria a devastação
nuclear das cidades americanas por mísseis soviéticos. Por que, de acordo com De Gaulle, os
Estados Unidos destruiriam suas próprias cidades em retaliação a uma agressão soviética, em
qualquer nível, à Europa? Isso abriu todo o problema da "credibilidade nuclear", com De Gaulle
em um nível tão alto de ceticismo da boa fé americana que ele viu pouca credibilidade e,
portanto, pouco valor dissuasor na ameaça americana de usar capítulos nucleares contra a União
Soviética para defender França. De acordo com De Gaulle, a única defesa francesa segura deve
basear-se no poder militar da França, que deve, inevitavelmente, ser energia nuclear.
 
À primeira vista, a idéia de modestos armamentos nucleares franceses servindo de
dissuasão à poderosa ameaça soviética à Europa, convencional ou nuclear, parece ainda
menos credível. Mas De Gaulle foi um dos primeiros a reconhecer, como uma política
viável, uma idéia que foi posteriormente adotada pela própria União Soviética. Essa era a
idéia de que uma dissuasão nuclear não requer a posse de uma potência nuclear
avassaladora ou mesmo a superioridade nuclear em que Washington acreditava há muito,
mas pode ser baseada na capacidade de infligir danos nucleares inaceitáveis. Na mente de
De Gaulle, a explosão de bombas de hidrogênio francesas em três ou quatro grandes
cidades soviéticas, incluindo Moscou, constituiria danos inaceitáveis aos olhos do Kremlin
e, portanto, forneceria dissuasão eficaz contra uma agressão soviética na Europa (ou pelo
menos contra a França) sem qualquer necessidade de a França confiar em uma resposta
americana incerta.
 
Para prever tal ameaça francesa de resposta nuclear à agressão soviética, o regime de De
Gaulle aceitou o grande fardo econômico e financeiro de obter uma força de frappe. Em seu
primeiro estágio, a ser alcançado em 1966, consistiria em 62 aviões supersônicos de
bombardeio tripulados Mirage IV para transportar as bombas de plutônio de primeira
geração da França, com 60 quilotons. No final de 1964, quando vinte desses aviões estavam
em operação, estavam sendo produzidos a uma taxa por mês e correspondiam à produção de
uma bomba por mês a partir da pilha atômica de Marcoule. Em 1966, o poder da bomba
deverá aumentar para o tamanho máximo de cerca de 300 quilotons.
 
O Mirage IV, como veículo da ameaça nuclear francesa, será substituído por 25 mísseis
terrestres disparados de silos subterrâneos. Estes estarão operacionais por volta de 1969 e
mudarão suas ogivas de bombas atômicas para bombas atômicas em algum momento no
início da década de 19705. A terceira geração de armas nucleares francesas provavelmente
será submarinos nucleares do tipo Polaris para entrar em operação em algum momento da
década de 19705. Se estes puderem ser acelerados e o Mirage IV puder ser retido, é possível
que a breve transição
 
estágio de mísseis terrestres pode ser completamente ignorado. A frota total de
submarinos nucleares provavelmente não excederá três navios, mesmo no final da década
de 19705.
 
Esses planos não parecem impressionantes em comparação com o armamento nuclear
das duas superpotências, mas espera-se que tornem a França uma potência nuclear
independente e permitam que ela exerça uma dissuasão nuclear independente. No entanto,
se contramedidas, como o desenvolvimento de um míssil anti-míssil, forem mais bem-
sucedidas, os dispositivos adicionais de penetração necessários para permitir a
credibilidade da ameaça nuclear francesa poderão elevar o custo financeiro de todo o
esforço a um nível que colocaria tensão muito severa no orçamento francês. Nesse caso, a
França deve desistir do esforço ou tentar convencer a Comunidade Europeia a fazê-lo como
um esforço conjunto. (Isso pode reativar a União da Europa Ocidental ou cair no maior
fragmento de uma OTAN dividida.) Mas neste caso, a França, apesar de De Gaulle, terá
que aceitar algum tipo de união política europeia.
 
Tudo isso aponta para o fato de que a futura estrutura política e militar da Europa gira
em torno de dois problemas bastante distintos: (1) Será uma Europa unida ou uma Europa
de estados nacionais? (como De Gaulle deseja) e (2) será alinhado com os Estados Unidos
ou será um fator neutralista independente na Guerra Fria? Os Estados Unidos querem que a
Europa seja unida e aliada; De Gaulle quer que seja desunido e independente; o Kremlin o
quer desunido e neutro; A política de Londres, até 1960, era vê-la desunida e aliada ao
sistema atlântico. Parece provável, pelas razões já expostas, que os interesses da Europa e
os do mundo como um todo possam ser melhor atendidos se a Europa puder ser unida e
independente. Além disso, tendo em vista as forças conflitantes envolvidas, parece muito
provável que a Europa, após um atraso considerável causado por De Gaulle, finalmente
surja unida e independente.
 
Assim, o futuro da Europa, como o da própria França, dependia, em meados da década
de 1960, da continuidade de De Gaulle no cargo. Isso foi assegurado, pelo menos até a
próxima eleição presidencial em 1965, a menos que interrompido pela morte, pelo fato de
que nenhuma alternativa a De Gaulle podia ser vista claramente, mesmo por seus
oponentes. No início da década de 1960, o padrão político da França era dominado por
quatro fatores: (1) o terrorismo da extrema direita, liderado pela Organização Secreta do
Exército (OEA), que resistiu ao assentamento argelino mesmo depois de concluído em 1962
e feito vários esforços para assassinar De Gaulle; (2) a desorganização e descontentamento
dos líderes políticos mais antigos, como De Gaulle, continuou a mudar a política francesa
para uma estrutura administrativa simples, como uma figura quase monárquica, como
símbolo da França acima das considerações políticas; (3) o apoio constante, se não sempre
entusiasmado, de De Gaulle pela massa passiva de franceses que viam o general como um
centro de solidez no meio de um mar de confusões; e (4) o controle imprevisível e
despótico da iniciativa política do próprio De Gaulle.
 
Os principais descontentamentos vieram em 1960 e 1961 daqueles grupos da população,
notadamente agricultores, funcionários públicos e estudantes universitários, que
descobriram que estavam participando menos do que outros no boom econômico ou
estavam sendo pressionados por sua dinâmica. A inflação de preços de cerca de 50% na
década seguinte a 1953 feriu o governo
 
funcionários, cujos salários não aumentavam tão rapidamente quanto os preços; os
estudantes universitários também foram pressionados pela inflação, mas muito mais
literalmente em moradias, acomodações e espaço de sala de aula por um grande aumento
nas matrículas, o que não foi suficientemente preparado pelos esforços do governo para
aumentar as instalações. E os camponeses, incentivados pelos tecnocratas do governo a
modernizar seus métodos, descobriram que o aumento da produção levava a preços
agrícolas mais baixos e a uma renda menor.
 
Em vista do caráter autoritário do regime De Gaulle, esses descontentamentos tendiam a se
tornar agitações extralegais. Houve greves esporádicas, desfiles de protesto e até tumultos
desses grupos para chamar a atenção do público para suas queixas. Os agricultores foram
particularmente violentos quando os preços agrícolas caíram e os preços industriais
continuaram subindo. O governo gaullista esperava remediar a situação, reduzindo os custos de
distribuição através de intermediários e, assim, fornecer aos agricultores franceses uma parcela
crescente do preço reduzido dos produtos ao consumidor, mas, no geral, a distribuição
incrivelmente ineficiente dos produtos agrícolas franceses, o que obrigou a maioria dos
produtos, independentemente da fonte ou destino, para passar pelos mercados parisienses, era
um problema muito difícil, mesmo para os especialistas de De Gaulle, pelo menos em qualquer
intervalo de tempo que importava. Para obter concessões, os agricultores fizeram tumultos,
geralmente em larga escala, como uma explosão de 35.000 deles em Amiens, em fevereiro de
1960. Eles bloquearam as rotas nacionais de automóveis com seus tratores, espalharam
produtos agrícolas não vendidos ou com preços não remunerados pelas estradas ou ruas da
cidade e responderam com violência quando foram feitos esforços para dispersá-los.
 
Durante todo esse período, a conduta do governo de De Gaulle, através de seus
primeiros-ministros escolhidos a dedo, fez uma desordem na constituição da Quinta
República, que havia sido adaptada às suas especificações. Como um governo não podia
ser derrubado pela derrota de um projeto de lei, mas apenas por um voto específico de
censura, e este último levaria a uma eleição geral em que todo o prestígio de De Gaulle
poderia ser usado contra aqueles que haviam votado na censura. o amor de um deputado
comum ao cargo e a relutância em empreender uma campanha eleitoral cara e arriscada
permitiram aos premiers de De Gaulle obter quase toda a lei que desejasse. Os líderes
políticos mais antigos eram muito inquietos com esse sistema, mas não podiam mobilizar
nenhuma oposição organizada a ele, porque ninguém podia ver nenhuma alternativa real a
De Gaulle.
 
Um exemplo significativo das operações arrogantes de De Gaulle pode ser visto na
maneira como ele forçou o projeto de lei a criar uma força nuclear francesa independente,
sem permitir que a Assembléia debatesse o assunto ou votasse no projeto de lei (novembro-
dezembro de 1960). Isso foi feito sob o artigo 49 da constituição, que permite ao governo
aprovar um projeto de lei por sua própria responsabilidade, sem consideração pela
Assembléia, a menos que um voto de censura seja aprovado pela maioria (277) de todos os
deputados. Pelo uso deste artigo, as três leituras do projeto de lei sobre armas nucleares
foram substituídas por três moções de censura que não obtiveram mais de 215 votos. Parece
ter havido uma clara maioria, tanto na Assembléia quanto no país como um todo, contra a
força nuclear, mas poucos estavam dispostos a arriscar a queda do governo sem uma
alternativa aceitável à vista, e menos ainda estavam dispostos a precipitar uma eleição geral.
 
Como era de se esperar em tal sistema, o perigo de assassinato como método para
mudar um governo aumentou muito, mas De Gaulle continuou seu curso imperturbável,
apesar de várias tentativas em sua vida. Um dos principais perigos para o regime gaullista
veio do descontentamento dos oficiais mais altos das forças armadas, mas o motim e a
revolta de vários contingentes do exército na Argélia em abril de 1961 mostraram
claramente que esse movimento de oposição estava amplamente restrito aos oficiais mais
altos , e De Gaulle foi capaz de eliminá-los e, assim, reduzi-los, como o resto de seus
oponentes, à impotência furiosa ou aos esforços de assassinato. O sucesso de De Gaulle em
se aposentar da vida pública, o único marechal sobrevivente da França, Alphonse Juin,
conquistou sua superioridade sobre o exército.
 
Igualmente bem-sucedido, e típico das ações de De Gaulle, foram seus constantes apelos
à opinião pública, pela televisão ou em excursões regionais pessoais, ou por eleições ou
plebiscitos locais, contra a oposição desunida, especialmente contra os líderes tradicionais
dos partidos políticos. Um exemplo bem-sucedido dessas técnicas ocorreu em 1962, quando
De Gaulle decidiu mudar o método de eleger o presidente (ou reeleitar-se) do método
constitucional de escolha por um colégio eleitoral de 80.000 "notáveis" para a eleição por
voto popular. Para contornar o Senado, que tinha o direito constitucional de votar em tais
assuntos e rejeitaria inquestionavelmente a mudança, De Gaulle anunciou que a emenda
seria submetida a um referendo popular de todo o eleitorado. Esse método de mudar a
constituição por referendo foi denunciado como inconstitucional por todos os partidos
políticos, exceto o seu, e foi declarado ilegal pelo Conselho de Estado.
 
Gaston Monnerville, presidente do Senado, que se tornaria presidente da França se De
Gaulle morresse, denunciou o referendo como ilegal e acusou De Gaulle de "má conduta".
Quando a raiva de De Gaulle em Monnerville se tornou evidente, o Senado reelegeu
Monnerville como seu presidente, com apenas três votos dissidentes. A Assembléia, em uma
sessão noturna, de 4 a 5 de outubro de 1962, aprovou um voto de censura com 280 votos.
No referendo sobre a mudança constitucional, em 28 de outubro de 1962, De Gaulle
alcançou seu objetivo com quase 62% dos votos registrando "sim" (isto era apenas 46% dos
votos registrados, devido aos 23% sem votos). apesar de sua proposta ter sido contestada
por todos os partidos políticos, exceto o seu. No mês seguinte, novembro de 1962, nas
eleições gerais necessárias pelo voto de censura, o bloco de De Gaulle conquistou 234
assentos em 480, com mais 41 assentos comprometidos com seu apoio. A direita foi
praticamente exterminada nas eleições, embora os comunistas tenham aumentado
ligeiramente para 41 cadeiras.
 
Esse padrão de regra pessoal e um tanto arbitrário, contestado pelos grupos dominantes
mais antigos, mas sustentado pelo francês comum sempre que De Gaulle solicitou esse
apoio, continuou sendo o padrão do sistema político de De Gaulle e continuará, sem dúvida,
a menos que encontre algum imprevisto derrota diplomática acentuada ou um colapso
econômico doméstico. Ambos são improváveis no momento.
 
Enquanto a vida política francesa passava por esses estágios de drama superficial e
tédio fundamental, a vida política britânica se afundava em um mal-estar da
mediocridade. Não
 
os grupos estavam realmente descontentes, e certamente nenhum ficou entusiasmado com a
situação na Grã-Bretanha no período de 1957-1964 que antecedeu a eleição geral de outubro de
1964. O governo conservador assumiu o cargo em 1951, foi devolvido nas eleições de 1955 e
voltou novamente nas eleições de outubro de 1959. Anthony Eden serviu como primeiro-
ministro breve e bastante mal sucedido, desde a aposentadoria de Winston Churchill em abril de
1955 até sua aposentadoria em favor de Harold Macmillan em janeiro de 1957. O mandato
deste último não teve falhas espetaculares, como Eden experimentara a Crise de Suez, em
outubro de 1956, mas no geral também não houve grandes sucessos.
 
Macmillan procurou evitar problemas, se possível, fortalecer contatos com os Estados
Unidos e a Commonwealth por diplomacia pessoal, seguir a política de Washington o mais
próximo possível, sem parecer abertamente obsequioso, e controlar bastante o Partido
Conservador e a Câmara dos Deputados. Commons. Uma série interminável de pequenos
problemas desagradáveis foram satisfeitos e de alguma forma eliminados, a serem seguidos
pelo surgimento de problemas semelhantes sem alterações significativas de rumo ou
velocidade. No exterior, os principais problemas surgiram das demandas de várias áreas da
Commonwealth por autogoverno e da intrusão da questão racial nessas disputas,
especialmente na África Central, África Oriental, Guiana Britânica e Malásia. Os principais
problemas em casa eram igualmente intermináveis e preocupavam-se com a fraqueza
contínua da libra esterlina no mercado de câmbio e os problemas sociais associados à
expansão econômica britânica, como aumento do tráfego de veículos, disseminação da
delinquência juvenil e adolescente, um aparente declínio no nível do comportamento moral
dos adultos e nos crescentes ataques, especialmente na indústria e nas finanças, nas bases
econômicas do antigo establishment.
 
Em geral, houve uma lenta desilusão com a estrutura da sociedade inglesa,
especialmente com o domínio contínuo das antigas famílias estabelecidas da vida política e
econômica. Isso foi especialmente notável entre as classes média e baixa, enquanto a classe
inferior foi, aparentemente, menos antagônica por causa da contínua prosperidade relativa
e, acima de tudo, pelo enfraquecimento do que poderia ser chamado de ideologia do
Partido Trabalhista para o conflito de classes.
 
Apesar do enfraquecimento dos antagonismos de classe, houve uma rejeição crescente
da estrutura de classes estabelecida da Inglaterra, uma vez que ela existia há cerca de um
século. As boas maneiras das classes baixa e média, que fizeram com que as visitas à
Inglaterra fossem um prazer, pioraram lentamente, uma vez que passaram a ser vistas
como um sinal de aceitação da rígida estrutura de classes do país, algo que está diminuindo
em todas as classes. Essa mudança é evidente mesmo na legislação, como uma Lei de
1963, que permite que os pares renunciem a seus títulos para concorrer a um cargo na
Câmara dos Comuns. Talvez seja mais ameaçador na animosidade expressa por alguns
membros da nova classe de muito ricos que rejeitam o prestígio social estabelecido das
famílias aristocráticas mais antigas.
 
Este último ponto é de alguma importância, pois pode marcar o fim de um período muito
significativo da história inglesa. Nesta história, a estrutura social inglesa foi mantida por sua
flexibilidade e não por sua rigidez. O acesso a níveis sociais mais altos nunca foi fechado para
aqueles com energia e sorte para trabalhar para cima. Esses alpinistas invariavelmente
 
tornaram-se fortes defensores da estrutura de classes, comprando casas de campo, enviando
seus filhos para internatos e adotando o sotaque e outras idiossincrasias distintas das classes
altas inglesas. Essa "imitação de seus melhores" em todos os níveis preservou a estrutura de
classes em inglês e proporcionou o caráter relativamente sem atritos da vida social inglesa.
Agora surgiram atritos no exato momento em que os antagonismos de classe foram
enfraquecidos. A razão para isso tem sido a lenta disseminação na Grã-Bretanha de um tipo de
perspectiva individualista e nominalista que prevaleceu em grande parte do mundo ocidental
por várias gerações, mas que foi reduzida na Grã-Bretanha, até a última década, pelas pressões
conformar-se com aqueles que desejavam se elevar socialmente e até naqueles que desejavam
permanecer em seu mesmo nível social. Como resultado, tradicionalmente na Inglaterra, os
individualistas têm sido excêntricos, ou seja, pessoas tão bem estabelecidas que suas posições
sociais não podem ser alteradas notavelmente por seu comportamento pessoal. Isso agora está
mudando.
 
Cada vez mais, aqueles que desejam permanecer em seu status social e, mais
significativamente, um número surpreendente daqueles que estão subindo nas hierarquias
econômicas, acadêmicas e políticas sentem-se chamados a rejeitar de maneira explícita a
estrutura de classe estabelecida. Isso começou com os escritos de intelectuais do Partido
Trabalhista no início do século; mas tornou-se tão difundido que os jovens em ascensão hoje
ainda continuam a subir sem se conformar aos padrões comportamentais estabelecidos de seus
níveis de aspirantes. Uma razão para isso, é claro, é que o controle das escadas para o sucesso
não é mais tão restrito. Antigamente, os banqueiros comerciantes de Londres, EC2,
controlavam razoavelmente bem os fundos necessários para quase qualquer empresa se tornar
um sucesso substancial. Hoje, fundos muito maiores estão disponíveis em diversas fontes, do
exterior, de fontes governamentais, de seguros e fundos de pensão, de lucros de outras
empresas e de outras fontes. Eles não são mais mantidos sob controles estreitamente associados
e são muito mais impessoais e profissionalizados à sua disposição, de modo que, em geral, um
homem enérgico (ou um grupo com uma boa idéia) pode ter acesso a fundos maiores hoje e
pode fazê-lo sem que ninguém se importe muito se aceita os precedentes sociais estabelecidos.
 
Ao mesmo tempo, em níveis mais baixos, os jovens que estão subindo, embora talvez
não cheguem ao "topo", não se adaptam mais no vestuário e no comportamento aos padrões
esperados de respeitabilidade de suas aspirações sociais, mas geralmente mostram ou menos
desafio aberto a estes. Os exemplos mais óbvios e, de certa forma, mais assustadores,
podem ser encontrados no desafio aberto de toda a respeitabilidade por adolescentes e pós-
adolescentes de vários níveis sociais, mas principalmente os mais baixos, que se revoltaram
aos milhares em várias praias. resorts nos fins de semana prolongados nos últimos anos.
 
Esses exemplos mais óbvios de rebelião contra a conformidade inglesa são, no entanto, não
tão significativos quanto as menos óbvias, mas muito mais significativas, rejeições do sistema
estabelecido por homens cujo treinamento e posições nos levariam a esperar que fossem
apoiantes firmes de isto. Isso inclui homens como os seguintes: (1) John Grigg, que renunciou
ao título de Lord Altrincham em 1963, foi educado em Eton e New College, esteve na Guarda
Granadeiro, editou a National Review (que foi adquirida por Lady Milner) , e esteve perto do
estabelecimento pelas associações de longa data de seu pai com o Milner Group, o Times, a
Round Table e sua amizade íntima com Lord Brand; o filho chocou a corte por suas críticas
abertas ao comportamento social da rainha
 
associações como antidemocráticas; e seus artigos semanais para o Guardian defendiam,
entre outras coisas, a abolição de uma Câmara dos Lordes hereditária; ou (2) Goronwy
Rees, do New College and All Souls, que denunciou a tradição amadora inglesa no governo
e nos negócios como um "culto à incompetência", e exigiu, para substituí-lo, um sistema de
treinamento e recrutamento que proporcione uma gestão gerencial britânica classe marcada
pela competência profissional e não pelo que ele considera "frivolidade"; ou (3) John
Vaizey, ex-bolsista do Queens College, Cambridge e atualmente membro do Worcester
College, Oxford, que denuncia todo o sistema educacional inglês como inadequado e
equivocado e o substituirá por algo mais parecido com o sistema aberto e competitivo da
França. educação gratuita.
 
Uma voz, talvez surpreendente, nessa crítica, voltada para atitudes e não para a estrutura de
classes, foi a do príncipe Philip. Ele tentou, com sucesso moderado, introduzir cientistas,
técnicos e tipos de gerência nos círculos da Corte (pelo menos ocasionalmente), mas esses
círculos continuam, como no passado, a ser dominados pelos antigos interesses rurais de
cavalos, de caça e de classe alta da zona rural. e jogos de salão. Ao mesmo tempo, por uma série
de indiscrições calculadas, Sua Alteza Real procurou incentivar a mudança de atitude que
muitos consideram essencial para a sobrevivência contínua da Grã-Bretanha em uma era de
tecnologia avançada. Amostras de suas declarações continuam sendo citadas, especialmente em
círculos que as desaprovam. Em fevereiro de 1961, o príncipe disse: "Se alguém tem uma nova
idéia neste país, há o dobro de pessoas que advogam colocar um homem com uma bandeira
vermelha na frente dele" e dezoito meses depois, em um discurso sobre o governo britânico.
incapacidade de permanecer competitivo nos mercados de exportação do mundo, ele disse: "...
estamos sofrendo uma derrota nacional comparável a qualquer campanha militar perdida e, além
disso, uma campanha autoinfligida ....
 
Os bastiões do presunçoso e da farsa só podem ser derrubados por um enfraquecimento
persistente ... "Essas críticas à complacência, agora uma doença crônica dos britânicos
 
classes altas, tiveram influência relativamente pequena, pelo menos naqueles círculos em
que são mais necessários e onde são discretamente considerados "comentários infelizes".
 
No entanto, o volume dessas críticas, especialmente em níveis relativamente altos das
hierarquias estabelecidas, tem aumentado e deve, eventualmente, forçar mudanças
significativas de perspectiva e comportamento. Eles são uma evidência mais efetiva do
colapso das perspectivas estabelecidas do que de eventos mais espetaculares, como as
palhaçadas de desordeiros juvenis ou mesmo as vidas pecaminosas dos ministros do
Gabinete expostos na imprensa popular para o mundo inteiro ver, como foi feito nos
encontros do ministro da Guerra. com uma prostituta adolescente que ele conheceu (de
todos os lugares) na propriedade "Cliveden" de Lady Astor. Parece possível, no entanto,
que qualquer mudança construtiva na Inglaterra seja tão demorada que possa ser
antecipada por ondas de mudança não construtiva, especialmente a rápida disseminação de
materialismo frenético, autoindulgência e individualismo indisciplinado. Que isso ocorra
no país que ofereceu ao mundo do século XX seus melhores exemplos de resposta
autodisciplinada às exigências do dever social seria, de fato, uma profunda tragédia.
 
Parece que a Grã-Bretanha, talvez mais do que qualquer outro país europeu, exceto a Suécia,
está passando por uma fase crítica em que não sabe o que quer ou o que deve procurar. Os
padrões de visão e comportamento que a levaram à liderança mundial em 1880 iriam se espalhar
em 1938. Ainda havia vitalidade suficiente neles para trazer
 
adiante o magnífico esforço de 1940-1945, mas desde 1945 ficou claro que os velhos
padrões não são adaptados ao sucesso no mundo contemporâneo da tecnocracia, pesquisa
operacional, racionalização e mobilização massiva de recursos. O método britânico de
operar através de uma pequena elite, coordenado por ... contatos pessoais e perspectivas
compartilhadas, e formado em ciências humanas, não pode lidar com os problemas do final
do século XX. A Grã-Bretanha tem a qualidade de fazer isso, pois, como vimos, pesquisa
operacional, motores a jato, radar e muitos dos avanços tecnológicos que ajudaram a criar o
mundo contemporâneo originado na Grã-Bretanha; mas essas coisas devem estar
disponíveis em massa para qualquer país que deseje manter uma posição de liderança
mundial substancial hoje, e não podem ser disponibilizadas na Grã-Bretanha em
quantidade, por qualquer continuação dos padrões de treinamento e recrutamento usados
pela Grã-Bretanha em todo o mundo. o século XIX.
 
Há quem diga com sinceridade que não há necessidade de a Grã-Bretanha procurar
manter uma posição de liderança que exija que ela destrua tudo o que diferencia o país.
Essas pessoas estão preparadas para abandonar a liderança mundial, a influência
internacional e a expansão econômica, a fim de preservar os padrões de vida e sociedade do
final do século XIX. Mas as pressões externas e internas tornam isso impossível. Licurgo
renunciou à mudança social no Esparta pré-histórico apenas militarizando a sociedade. A
Grã-Bretanha certamente não pode se recusar a mudar e, ao mesmo tempo, espera manter a
estrutura social de lazer, semi-aristocrática e improvisada informalmente de seu passado
recente. O mundo exterior não está preparado para permitir isso e, acima de tudo, a massa
do povo britânico não o permitirá. De fato, a relutância ou o Partido Conservador sob
Macmillan em enfrentar esse problema levou um grande número de eleitores britânicos,
relutantemente, em direção ao Partido Trabalhista. Como resultado, o Partido Trabalhista
venceu a eleição de outubro de 1964 por uma grande maioria da Câmara dos Comuns.
 
É amplamente aceito que os problemas da Grã-Bretanha em enfrentar o mundo
contemporâneo falham sob dois títulos: (a) uma falta de empresa bastante complacente e (b)
um sistema educacional que não está adaptado ao mundo contemporâneo. A falta de
empresa está enraizada na atitude de satisfação da elite estabelecida, especialmente em sua
atitude pouco imaginativa em relação à indústria e aos negócios. Por exemplo, na época em
que a Volkswagen estava varrendo os mercados americanos de importação de carros
pequenos, a British Motor Corporation tinha no Morris Minor um carro que era
ligeiramente inferior em alguns pontos, superior em vários pontos importantes e vendido
por várias centenas. dólares a menos, mas nenhum esforço real foi feito pela empresa
britânica para lutar por uma fatia do mercado americano.
 
Os críticos da Inglaterra contemporânea tendem a concentrar seu foco no sistema
educacional, que, apesar de grandes mudanças, permanece inadequado, no sentido de que um
grande número de jovens não está sendo treinado para as tarefas que precisam ser realizadas,
especialmente para o ensino de si mesmo. Certamente, a Grã-Bretanha forneceu cerca de três
bilhões de dólares em novos edifícios educacionais desde a guerra, com cerca de cem mil
professores a mais, uma extensão na idade de conclusão da escola de cerca de dezoito meses e
um aumento de seis vezes nas oportunidades de ensino superior ( com novas universidades
sendo estabelecidas em cidades provinciais quase anualmente); mas os assuntos estudados, os
métodos utilizados e as atitudes em relação a eles não são direcionados às necessidades do
mundo futuro; nenhuma coordenação real ou pronta
 
o acesso é fornecido entre o sistema educacional e o mundo da ação, e o acesso pelo inglês
comum permanece restrito por barreiras sociais e econômicas.
 
Em vez de eliminar gradualmente aqueles que não estão dispostos a estudar, como opera
em teoria na França e, em menor grau, nos Estados Unidos, a Grã-Bretanha ainda tem
barreiras aos onze e dezoito anos que desviam a maior parte dos jovens do país para
currículos encerrados e especializados, e o fazem de acordo com critérios amplamente
irrelevantes, como capacidade de pagamento ou formação social. Uma pesquisa com mais
de quatro mil crianças, relatada por Thomas Pakenham no The Observer, concluiu que "o
exame de mais de 11 anos e nosso próprio sistema educacional seletivo são seriamente
tendenciosos a favor das crianças da classe média e contra praticamente todos os de famílias
mais pobres. " Usando testes de QI que são propensos a favor de crianças da classe média, a
pesquisa mostrou que, de todas as crianças de oito anos com QI de 105, apenas 12% das
crianças da classe baixa foram capazes de acessar as escolas de gramática. 46% das pessoas
da classe média poderiam frequentar escolas de gramática (e, assim, ter acesso a um
currículo que se preparava para a faculdade). Das crianças de oito anos com QI de 111, 30%
da classe baixa, mas 60% de um background social mais alto alcançaram a escola
secundária. E dessas crianças excepcionais com QI acima de 126, cerca de 8% dos dois
níveis sociais chegam à escola secundária.
 
Estes números são retirados de um volume recente, editado por Arthur Koestler,
intitulado Suicide of a Nation? (Hutchinson, 1963). O significado do volume não está tanto
no que diz como no fato de que uma equipe de escritores, incluindo Koestler, Hugh Seton-
Watson, Malcolm Muggeridge, Cyril Connolly, Austen Albu, MP, Henry Fairlie, John
Mander e Michael Shanks e outros poderiam contribuir para um volume com o título
retórico carregado por este. Vários desses escritores aplicam aos grupos dominantes da Grã-
Bretanha contemporânea a designação que Gilbert Murray, há mais de uma geração atrás,
ensinou seus anciãos a usar com referência à antiga Atenas: "uma falha no nervo". De fato,
pode haver uma falha de nervo em ambos os casos históricos, mas há igualmente evidente
uma falha de imaginação e energia. Pois a Grã-Bretanha que venceu ... na Segunda Guerra
Mundial teve muitas oportunidades de fazer grandes coisas no período pós-guerra, mas não
conseguiu porque seus líderes não estavam dispostos a aproveitar a oportunidade.
 
No geral, os dois partidos políticos rivais na Grã-Bretanha continuam a oferecer a massa
de eleitores ingleses que se opõem a visões que não têm apelo real à grande maioria dos
ingleses e, ao mesmo tempo, mostram uma desinclinação óbvia de tomar medidas drásticas
para realizar essas visões, provavelmente porque os líderes do partido sabem que suas
opiniões são repugnantes para a maioria.
 
Essas duas visões opostas oferecem, por um lado, os anseios nostálgicos dos conservadores
pelo mundo de 1908 e, por outro, o socialismo de estado e o desarmamento unilateral dos
doutrinadores do Partido Trabalhista. Nenhuma delas tem muito a contribuir para os problemas
reais enfrentados pela Grã-Bretanha na última metade do século XX, razão pela qual a massa
de eleitores britânicos, que podem detectar irrelevância mesmo quando eles próprios não têm
conhecimento claro do que é relevante, têm pouco entusiasmo por qualquer um. Os padrões
conservadores foram desafiados por um número de vigorosos e capazes
 
veteranos da Segunda Guerra Mundial, como Macleod, Peter Thorneycroft, Quintin Hogg
(Lord Hailsham), Reginald Maudling, Enoch Powell, Ted Heath e outros. Estes eram
essencialmente empiristas, mas queriam que o conservadorismo fizesse um ataque ativo
aos problemas da Grã-Bretanha e tornasse seu partido mais atraente para a grande massa de
ingleses, associando-o ao vigor e à consciência social.
 
De uma maneira ou de outra, Macmillan foi capaz de desviar tudo isso, atrapalhar o líder
tradicional das famílias conservadoras aristocráticas mais antigas, Lord Salisbury, e
bloquear outros concorrentes significativos pelo controle do partido, como RA Butler. De
fato, a ânsia de Macmillan de evitar decisões ou atividades em assuntos relacionados ao
bem-estar do país foi superada apenas por sua atividade na consolidação de seu próprio
poder pessoal no partido. De certa forma, principalmente em seu desejo insaciável de poder,
sua habilidade em esconder esse fato e sua evidente falta de princípios muito rígidos em
outros assuntos, Macmillan lembrou-se de seu antecessor, Baldwin. Ambos tinham a mesma
pose que os escudeiros típicos do país e ambos tinham a Universidade de Oxford mais
próxima do que qualquer outra questão pública. Mas onde Baldwin era letárgico e
relativamente sensível, Macmillan era ativo e secretamente cruel, bastante disposto,
aparentemente, a perturbar o establishment ou o próprio partido para promover sua posição
pessoal e seus surpreendentemente estreitos interesses sociais. Isso foi visto em sua
campanha de última hora e bem-sucedida contra Sir Oliver Franks pela posição honorária
do Chanceler da Universidade de Oxford em 1960 e da maneira pela qual, operando em
uma cama de hospital em 1963, ele afastou todos os outros requerentes. seu sucessor como
primeiro-ministro, para colocar naquele cargo o décimo quarto conde do lar, Alexander
Frederick Douglas-Home. Esse desrespeito à tradição, às linhas de procedimento esperado,
às reivindicações de serviço e cooperação passados e, acima de tudo, às expectativas da
opinião pública, a fim de suscitar um homem cuja reivindicação principal parecia a muitos
baseada em uma linhagem longa foi um comentário justo sobre a atitude de Macmillan em
relação ao seu escritório e ao seu partido. Sua influência no moral do próprio partido não
pode ser avaliada, mas não pode ter sido boa.
 
O Partido Trabalhista estava igualmente dividido e caiu sob o controle de um homem
cuja vontade de poder era mais forte do que qualquer ideologia ou princípios partidários. No
geral, o partido foi dividido entre líderes de origem sindical e intelectuais de empregos no
ensino universitário. Ao mesmo tempo, estava dividido entre aqueles que ainda viam algum
mérito nas velhas teorias das lutas de classes e nas guerras imperialistas e achavam que as
soluções para ambos deveriam ser encontradas na nacionalização da indústria e no
desarmamento drástico, se não unilateral (em menos no que diz respeito às armas
nucleares). O mundo do pós-guerra, na Grã-Bretanha e em outros lugares, violou todas as
antecipações das teorias do Partido Socialista. A antiga utopia socialista, a União Soviética,
tornou-se o arquiinimigo, e os Estados Unidos, anteriormente considerados o epítome da
corrupção capitalista, tornaram-se uma combinação de São Jorge e Papai Noel; a
experiência do pós-guerra com a nacionalização desiludiu todos os socialistas, exceto os
mais doutrinários, e a maioria dos eleitores, uma vez que obtiveram os elementos básicos de
bem-estar social, assistência médica e seguro social no período imediato do pós-guerra,
mostrou uma estranha preferência por líderes moderados ou mesmo conservadores, em vez
de defensores das políticas de esquerda.
 
Como conseqüência dessas experiências, o Partido Trabalhista tendeu a se dividir em
uma ala importante que buscava obter votos e cargos por apelos à moderação e uma ala
menor que tentava repetir os gritos de guerra mais antigos por buscar benefícios da classe
trabalhadora por meio da legislação de classe e nacionalização. O desaparecimento da cena
dos líderes do Partido Trabalhista antes da guerra, como Clement Atlee, Ernest Bevin e
Hugh Dalton, fez de Hugh Gaitskell o líder do partido e de sua ala moderada. Em 1956,
Gaitskell estava sendo desafiado pela esquerda por Frank Cousins, um ex-mineiro, que foi
apoiado por um milhão de votos no Sindicato dos Trabalhadores dos Transportes e Gerais.
Na Conferência do Partido de 1960, Gaitskell foi derrotado em quatro resoluções que
favoreciam o desarmamento unilateral e rejeitavam a cooperação britânica com a OTAN,
que foram rejeitadas por suas objeções. Gaitskell conseguiu reverter esses votos em 1966,
mas não conseguiu tirar da mente do público a impressão de que o partido talvez não fosse
totalmente confiável no apoio ao papel da Grã-Bretanha na defesa do Ocidente contra as
agressões comunistas. Enquanto ainda preocupado com essa tarefa, Gaitskell morreu no
início de 1963 e foi sucedido como líder do partido por Harold Wilson, cujo brilhante
histórico como aluno e professor não prejudicou seu trabalho como manipulador hábil e
incansável da influência política intra-partidária.
 
A partir de 1959, ficou evidente uma pequena mas constante queda no apoio popular aos
conservadores. O partido adiou a convocação de uma nova eleição até o final dos cinco anos de
vida do Parlamento em vão, esperando que algum sucesso, ou pelo menos alguma melhoria
decisiva na condição econômica da Grã-Bretanha, forneça a margem para um quarto eleitorado
consecutivo sem precedentes. vitória. No final de 1960, ficou claro que alguns passos decisivos
devem ser dados para recuperar o apoio popular. Macmillan foi levado, ainda com relutância, a
procurar se associar à Grã-Bretanha na crescente Comunidade Econômica Européia. A
aplicação foi feita em agosto de 1961, abrindo muitos meses de negociações onerosas. Durante
esse período, De Gaulle fez uma visita de Estado espetacular à Alemanha Ocidental, falou das
glórias nacionais da Alemanha e convenceu o Chanceler Adenauer a assinar um tratado especial
de amizade franco-alemã, cujo significado real era ambíguo para todos os envolvidos, exceto
que parecia excluir as duas grandes potências de língua inglesa do círculo interno da Europa. Os
dois últimos reafirmaram sua solidariedade - no que parecia uma inferioridade britânica a
Washington - em uma conferência entre Macmillan e o presidente Kennedy nas Bahamas em
dezembro de 1962.
 
A Conferência de Nassau procurou resolver várias diferenças anglo-americanas,
concordar com medidas que poderiam evitar o enfraquecimento constante de De Gaulle da
OTAN e, por parte de Macmillan, mostrar ao eleitorado britânico as estreitas relações do
líder conservador com o presidente Kennedy. A reunião confirmou uma decisão americana
de abandonar o "Skybolt", um míssil ar-terra no qual os britânicos haviam construído grande
parte de sua defesa nuclear, e propôs fortalecer a OTAN estabelecendo uma "força
multinacional". O último projeto esperava estabelecer a força nuclear estratégica da OTAN
em uma frota de navios de superfície, armados com mísseis do tipo Polaris e operados por
equipes mistas de todos os poderes da OTAN. Essas tripulações mistas impediriam a França
de continuar com suas políticas divisivas dentro da matriz militar da OTAN, aumentariam a
coesão da Europa, dariam à sua estratégia nuclear pelo menos uma aparência de
independência dos Estados Unidos e forneceriam as bases para algum tipo de Comunidade
Europeia de Defesa, incluindo a Grã-Bretanha, se a França dividir completamente a OTAN.
 
A resposta de De Gaulle a esse gesto fraco e simbólico da cooperação anglo-americana
foi decisiva. Em menos de um mês, em janeiro de 1963, ele rejeitou o pedido britânico de
dezessete meses para ingressar na CEE. Essa derrota retumbante para Macmillan e os
Estados Unidos foi entregue da maneira típica de De Gaulle. Desrespeitando os
procedimentos estabelecidos da CEE para lidar com pedidos de adesão, De Gaulle, em uma
entrevista coletiva pessoal, anunciou que a França se oporia ao pedido britânico, alegando
que era um esforço tardio para entrar em um sistema que os britânicos antes, tentara
impedir a sua rival Outer Seven Free Trade Area e que a Grã-Bretanha ainda não estava
pronta para ser admitida em nenhum sistema puramente europeu, pois, como ele disse, "a
Grã-Bretanha, na verdade, é insular, marítima e ligada ao seu comércio, seus mercados e
fornecedores para uma grande variedade de países, muitos deles distantes ... [de modo que]
a natureza, estrutura e circunstâncias da Grã-Bretanha diferem profundamente daquelas dos
estados continentais ". Se a Grã-Bretanha fosse admitida na CEE, de acordo com De
Gaulle, ela procuraria imediatamente trazer todos os outros membros da OCDE e "no final
apareceria uma colossal comunidade atlântica sob domínio e liderança americanos que
engoliria completamente a Comunidade Europeia."
 
Os outros cinco países da CEE, com a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, se opuseram
aos esforços de De Gaulle para interromper as negociações de Bruxelas sobre o pedido de
adesão britânico, mas em 29 de janeiro de 1963 os franceses vetaram a continuação da
discussão, e o pedido britânico foi , com efeito, rejeitado.
 
O veto de De Gaulle suspendeu indefinidamente o movimento em direção à unidade
política da Europa. Ao mesmo tempo, De Gaulle rejeitou a sugestão anglo-americana de
uma força nuclear multinacional dentro da OTAN. Em 22 de janeiro de 1963, com o
Presidente Adenauer da Alemanha Ocidental, ele assinou o Tratado Franco-Alemão de
amizade e consulta, promovendo conferências periódicas dos dois países sobre política
externa, defesa e questões culturais. Antes do final do mês, sob forte oposição do Partido
Trabalhista, o Parlamento Britânico aprovou o Pacto Anglo-Americano de Nassau e ouviu o
Primeiro Ministro Macmillan anunciar a determinação de seu governo de construir uma
força nuclear independente de quatro ou cinco submarinos Polaris, construídos na
Inglaterra, comprando o equipamento necessário dos Estados Unidos.
 
Dessa maneira, o movimento pela unidade européia foi suspenso e o continente permaneceu
"aos seis e setes". Essa condição de impasse foi prolongada por quase dois anos, entre 1963 e
1964, por extensas mudanças governamentais e importantes eleições nacionais. Em fevereiro de
1963, o governo conservador do primeiro-ministro Diefenbaker, do Canadá, foi derrubado em
um voto de confiança, com base em acusações de que ele havia falhado em vigor no
fornecimento de ogivas para a seção canadense do sistema de defesa norte-americano. Ele foi
substituído por um governo liberal liderado por Lester B. Pearson. No mesmo mês, na
Inglaterra, a morte do líder do Partido Trabalhista, Gaitskell, trouxe à cabeça desse grupo de
oposição um intelectual relativamente desconhecido de esquerda e ex-instrutor universitário,
Harold Wilson, que muitas vezes apoiava Aneurin Bevan contra as visões mais moderadas de
Gaitskell. Em junho de 1963, todo o movimento de reunião religiosa cristã e reforma da Igreja
Católica foi suspenso pela morte da própria
 
popular Papa João XXIII e instalação de seu sucessor como Papa Paulo VII. Em outubro,
um dos jogos semipermanentes da cena política européia do pós-guerra desapareceu quando
o chanceler Konrad Adenauer, de 87 anos, renunciou após um mandato de catorze anos; ele
foi substituído na chancelaria pelo ministro da Economia Ludwig Erhard, que foi
amplamente considerado o principal arquiteto da espetacular recuperação econômica da
Alemanha. Três dias após a renúncia de Adenauer, Harold Macmillan, por motivos de saúde,
renunciou ao cargo de primeiro-ministro e pôde impor ao seu partido como seu sucessor o
ex-conde de Lar, renomeado Sir Alec Douglas-Home. Assim, a eleição geral britânica de
outubro rg64 foi travada com novos líderes de ambos os lados.
 
Algumas semanas após a mudança de governo em Londres, uma mudança mais significativa
de governo ocorreu em Roma, como parte de uma mudança de longo prazo para a esquerda na
balança política italiana. Essencialmente, o grupo democrata-cristão dominante se libertou, em
certa medida, de sua ala reacionária de direita e da necessidade de procurar apoio à direita,
desapegando os socialistas de esquerda de sua longa e desconfortável aliança com os
comunistas, trazendo esse grupo para o governo e deixando os comunistas quase
completamente isolados na esquerda. Aldo Moro, secretário político do Partido Democrata
Cristão, tornou-se premier do novo arranjo em dezembro de 1963, com Pietro Nenni, dos
socialistas de esquerda, como vice-primeiro-ministro. Em teoria, a coalizão se baseou em um
acordo para procurar estender os benefícios do boom da prosperidade italiana aos grupos de
trabalhadores menos abastados que haviam sido relativamente negligenciados na busca histérica
de lucros por empreendedores mais abastados nos governos anteriores.
 
A mudança no gabinete italiano ainda estava em andamento quando o Presidente
Kennedy foi assassinado por um fanático político instável em Dallas, Texas, em 22 de
novembro de 1963. Essa, em vista do poder e influência da Presidência Americana, foi a
mudança governamental mais significativa para muitos anos. Após uma exibição sem
precedentes de luto mundial, o novo presidente, Lyndon B. Johnson, do Texas, assumiu o
controle das responsabilidades globais da Presidência Americana e das obrigações nacionais
com apenas onze meses para estabelecer sua posição como candidato nas eleições
presidenciais de 1964. .
 
Como conseqüência dessas mudanças, a remoção do cargo de Khrushchev em outubro de
1964 e a morte naquele ano de Jawaharlal Nehru, primeiro ministro da Índia pela conquista da
independência em 1947, os governos de todos os principais países, exceto a França e A China
Vermelha passou por turnos significativos de pessoal em um período de cerca de quinze meses.
Isso deu origem a uma "pausa" na história mundial durante quase todo o período de 1963-1964,
durante a qual cada país colocou uma ênfase crescente em seus problemas domésticos,
especialmente nas demandas de seus cidadãos por maior prosperidade, direitos civis e
previdência social. Como a mesma tendência se tornou evidente também na França e na China
Vermelha, onde os líderes anteriores continuaram no poder, os últimos dois anos cobertos por
este livro foram anos de hesitação, diminuição da tensão mundial e planos confusos para futuros
rumos.
 
Capítulo 77 - Conclusão
 
Tragédia e esperança? A tragédia do período coberto por este livro é óbvia, mas a esperança
pode parecer dúbia para muitos. Somente a passagem do tempo mostrará se a esperança que eu
pareço ver no futuro está realmente lá ou é o resultado de uma observação errada e um engano.
 
O historiador tem dificuldade em distinguir as características do presente e geralmente
prefere restringir seus estudos ao passado, onde as evidências estão disponíveis mais
livremente e onde a perspectiva o ajuda a interpretar as evidências. Assim, o historiador fala
com uma segurança cada vez menor sobre a natureza e o significado dos eventos à medida
que se aproximam de seu próprio dia. O tempo coberto por este livro parece para esse
historiador cair em três períodos: o século XIX, entre 1814 e 1895; o século XX, que não
começou até depois da Segunda Guerra Mundial, talvez até 1950; e um longo período de
transição de 1895 a 1950. A natureza de nossas experiências nos dois primeiros períodos é
clara o suficiente, enquanto o caráter do terceiro, no qual vivemos há apenas meia geração,
é muito menos claro.
 
Algumas coisas parecem evidentes, notadamente que o século XX agora em formação é
totalmente diferente do século XIX e que a era da transição entre os dois foi um dos
períodos mais terríveis de toda a história da humanidade. Alguns, olhando para o século
XIX através dos horrores da era da transição, podem considerá-lo com nostalgia ou até
inveja. Mas o século XIX foi, por mais esperançoso em seus processos gerais, um período
de materialismo, egoísmo, valores falsos, hipocrisia e vícios secretos. Foi o trabalho desses
males subjacentes que finalmente destruiu as qualidades esperançosas do século e emergiu
em toda a sua nudez para se tornar dominante em 1914. Nada é mais revelador da natureza
do século XIX do que a complacência e otimismo equivocados de 1913 e início de 1914 e
os equívocos com os quais os líderes mundiais entraram em guerra em agosto de 1914.
 
Os eventos dos trinta anos seguintes, de 1914 a 194 ;, mostraram a natureza real da
geração anterior, sua ignorância, complacência e valores falsos. Duas terríveis guerras que
imprensaram uma depressão econômica mundial revelaram a real incapacidade do homem
de controlar sua vida pelas técnicas de laissez faire do século XIX, materialismo,
competição, egoísmo, nacionalismo, violência e imperialismo. Essas características da vida
do final do século XIX culminaram na Segunda Guerra Mundial, na qual mais de 50
milhões de pessoas, 23 milhões delas de uniforme e o restante civis, foram mortas, a
maioria por mortes horríveis.
 
A esperança do século XX baseia-se no reconhecimento de que guerra e depressão são
criadas pelo homem e desnecessárias. Elas podem ser evitadas no futuro, voltando-se das
características do século XIX mencionadas acima e voltando para outras características que
nossa sociedade ocidental sempre considerou virtudes: generosidade, compaixão, cooperação,
racionalidade e previsão e encontrando um papel cada vez maior. vida humana por amor,
espiritualidade, caridade e autodisciplina. Agora sabemos bastante bem como controlar o
aumento da população, como produzir riqueza e reduzir a pobreza ou a doença; podemos, no
futuro próximo, saber como adiar a senilidade e a morte; certamente deve ficar claro para
aqueles que têm os olhos abertos que a violência, o extermínio e o despotismo não resolvem
problemas para ninguém e que a vitória e a conquista são ilusões desde que sejam
 
meramente físico e materialista. Algumas coisas que claramente ainda não sabemos,
incluindo a mais importante de todas, que é como educar as crianças para transformá-las em
adultos maduros e responsáveis, mas, no geral, sabemos agora, como já mostramos, que
podemos para evitar continuar com os horrores de 1914-1915, e somente com base nisso
podemos estar otimistas quanto à nossa capacidade de voltar à tradição de nossa sociedade
ocidental e de retomar seu desenvolvimento ao longo de seus antigos padrões de
diversidade inclusiva.