A condenação dos renegados por vir

Machine Translated by Google
Uma condenação do
Renegados por vir
Uma reflexão sobre 'Comunismo de esquerda, uma desordem infantil'
Amadeo Bordiga, 1960
Traduzido e editado pela Biblioteca Internacional da Esquerda Comunista, 2008 e reimpressões
radicais, 2020
http://www.sinistra.net/lib/upt/comlef/ren/renegadeie.html
Introdução
O presente texto, publicado aqui pela primeira vez em língua inglesa, é a tradução de um trabalho partidário
que apareceu em nossa imprensa nos anos 1960-61, e mais tarde foi publicado como panfleto em italiano
e francês.
Quarenta anos após a publicação de «Comunismo de esquerda, uma desordem infantil», o oportunismo
de todos os países se sentia tão confiante em seu controle sobre a classe trabalhadora que ousava exaltar
Lenin e sua obra, enquanto traía seu brilhante legado de teoria e luta na sujeição diária dos proletários às
vontades e necessidades das burguesias.
Em novembro de 1960 chegaram a convocar em Moscou uma «Conferência dos representantes dos
partidos comunistas e operários» que gerou uma «Resolução», que prontamente rebatizamos de «Manifesto
Suíno». A resolução, à qual o nosso texto muitas vezes faz referência, não dizia nada de novo: como o
oportunismo não pode dizer nada que já não tenha sofrido as críticas distintivas de Marx e Engels, primeiro,
e depois de Lenin.
Desde as fórmulas de Proudhon, as novidades do oportunismo limitaram-se à busca de novas explicações
(as notórias descobertas!) de supostas «novas situações», capazes de justificar as traições perpetradas
contra o proletariado; e a termos sempre novos e incompreensíveis que tornam difícil para os trabalhadores
entenderem que estão sendo enganados.
Não foi, portanto, a necessidade de refutar novos argumentos para nos fazer escrever este texto, nem a
vontade de aderir à moda das comemorações, que são feitas aos mortos, enquanto Lênin e sua obra estão
para nós mais vivos do que nunca. Acreditávamos antes que valia a pena dedicar um trabalho a tal assunto,
pois um dever constante do partido é a defesa tanto da doutrina quanto da organização das calúnias que
mercenários e renegados não nos poupam: e quanto mais próximos esses renegados estiveram de nós, ao
marxismo revolucionário, tanto mais eles são vis na mistificação, depois de passarem irreversivelmente ao
inimigo.
A tese dos porcos era (e ainda é, pois infelizmente ainda são livres para enraizar-se em seus cochos) que
a esquerda, naquele escrito e mais tarde, foi refutada por Lenin; e que por isso
éramos uma espécie de desviantes, de extremistas spuricus, infiltrados astutamente no movimento

revolucionário internacional.
Nosso texto demonstra que as divergências, foram de natureza meramente tática e contingente, e
devido à peculiar experiência histórica, bem como ao diferente mirante que caracterizou o movimento
na Rússia, se comparado ao movimento na Europa. Cabia ao partido internacional decidir, e a história
deu uma resposta clara e definitiva às questões que era legítimo colocar naquele momento. Mas o texto
também demonstra o acordo entre nós e os bolcheviques, tanto em 1920 como nos anos anteriores,
quando ainda não conhecíamos Lenin, em questões bem mais fundamentais: a afirmação da
necessidade de uma revolução violenta do proletariado, liderada pelo partido marxista, disciplinada e
centralizada; a afirmação da subsequente ditadura revolucionária do proletariado; luta sem compromissos
contra os dois «extremismos», anarquista e reformista: esta foi a trincheira em que estivemos lado a
lado com os bolcheviques, contra todos os verdadeiros «extremistas», na verdade portadores de
ideologias pequeno-burguesas refeitas, que provaram ser o primeiro obstáculo a derrubar antes de
poder atacar o poder central do capitalismo. A limpeza do partido internacional não pôde ser feita a
fundo, e as consequências estão hoje sob nossos olhos.
Tal acordo de princípios - que parece cristalino para quem se dá ao trabalho de estudar sem segundas
intenções tanto as posições quanto a atividade prática da Esquerda Comunista - não se deveu a
fenômenos telepáticos ou a misteriosas conexões internacionais, mas sim ao fato de que ambos os
movimentos fizeram referência e estudaram o grande legado doutrinário do marxismo, bem como as
lições das lutas de classes do século passado. Como nós, os bolcheviques não descobriram nada, e o
próprio Lenin demonstra isso em todos os seus escritos. Mas pela primeira vez foi então possível
verificar nos fatos, na história, um ensinamento que já existia no quadro de nossa doutrina.
Lenin deve ser lido, e sua grandeza apreciada, sob esta luz: não como o fundador do «leninismo», uma
palavra que Stalin inventou para trair e falsificar palavra por palavra os ensinamentos do maestro, mas
como um poderoso estudioso do marxismo: foi o trabalho teórico de toda a sua vida que lhe permitiu
«fazer» a revolução, e não o contrário. Que lição mais alta se pode tirar do Outubro, do que a de que a
revolução só pode acontecer e ser vitoriosa se liderada por um partido realmente marxista, que nas
décadas anteriores dedicou uma grande quantidade de energias ao fortalecimento e afiação de suas
armas teóricas? ?
O “comunismo de 'esquerda'” de Lênin pesou as conquistas dessa experiência e lançou as bases do

trabalho revolucionário que estava por vir, segundo seu estilo: antes de nos unirmos, estabeleçamos
claramente nossas posições; os da esquerda estavam em ordem, e Lenin reconheceu isso. Mas aqueles
que eram então tachados de traidores ainda hoje fingem ser campeões da classe trabalhadora, e o
“comunismo de 'esquerda'” foi escrito contra eles. É por isso que em 1960 teve que ser jogado na cara
dos 81 porcos de Moscou, e em 1984 ainda o reivindicamos como um texto nosso, hoje mais atual do
que nunca.
É também por isso que estamos disponibilizando este trabalho de 24 anos atrás para os proletários dos
países de língua inglesa. sobre a economia capitalista e onde nasceu o sindicalismo. Mas o proletariado
alcançou os pontos mais altos da luta política em outros países, enquanto a classe trabalhadora britânica
estava firmemente presa pelo oportunismo, abertamente patriótico e colaboracionista, e pela corrupção
exercida pelo opulento imperialismo britânico. A onda revolucionária que ocorreu após a primeira guerra
mundial viu a formação também na Inglaterra de um partido comunista que, embora inicialmente em
posições marxistas, não poderia escapar de uma degeneração no sentido stalinista, que por sinal seria
o destino de todos as partes da III Internacional. Assim, enquanto a classe trabalhadora britânica pode
ostentar gloriosas tradições de lutas econômicas - que em vários casos perturbaram seriamente a
sociedade britânica - virtualmente ausentes estão as tradições de lutas revolucionárias, nas quais as
massas do continente estiveram envolvidas em vários pontos de virada históricos. Um passado tão
diferente sempre foi um obstáculo para a ligação histórica entre as vanguardas operárias britânicas e o
partido revolucionário internacional; mas a articulação acontecerá, porque o partido comunista
internacional não é russo, alemão ou italiano, mas sim um partido mundial, que tem suas origens em
todas as experiências do proletariado, nas vitórias e derrotas, nas conquistas também a partir dos recuos
que os trabalhadores de todos os países experimentaram ao longo de sua história de classe. É, portanto,
também o partido dos trabalhadores britânicos, americanos e australianos, é também o produto de suas
lutas e o campeão de seus interesses históricos.
Não é absurdo dizer que o marxismo, nascido na França e na Inglaterra, cultivado na Alemanha, bem-
sucedido na Rússia e incansavelmente defendido na Itália, possa em um futuro não muito distante até
mesmo ver o assalto às cidadelas do capital vir dessas mesmas massas trabalhadoras. da Grã-Bretanha
e EUA
Trabalhadores de todos os países, uni-vos!
Biblioteca Internacional da Esquerda Comunista, 2008
Capítulo I: O cenário do drama histórico de 1920
Durante uma homenagem a Lênin, realizada na Casa del Popolo de Roma por iniciativa da esquerda
comunista logo após sua morte, o orador, depois de dar o devido crédito ao «suposto oportunismo tático
de Lênin», citou uma passagem do início do Estado clássico e Revolução, como segue: «Lenin diz que
é inevitável que os grandes pioneiros revolucionários se tornem falsificados, como foi para Marx e seus
melhores seguidores. Lenin escapará de tal destino? Certamente não!"
Trinta e seis anos se passaram desde essa previsão fácil. Seu equilíbrio, acompanhado passo a passo
pela crítica impiedosa da esquerda, demonstra como o volume de oportunismo de merda que tentou
acumular na figura de Lenin é pelo menos dez vezes mais nauseante do que o de Marx.
O sistema básico de distortores é sempre o mesmo. Em primeiro lugar, construir uma lenda no lugar da
verdade histórica que causou a formação do método e do programa daqueles altos comunistas. Recolha
dentro dessa lenda citações isoladas, adulteradas, descoladas das condições reais de luta que deram
origem à formação de tais textos clássicos. Finalmente, descaradamente, mude completamente seu
significado, aproveitando a difícil
condições em que a classe revolucionária luta. Esta classe, na maioria dos casos, devido
à pobreza em que vive, deve satisfazer-se com um armamento de armas teóricas
fornecidas por sucatas de terceira ou quarta mão.
Um trabalho marxista, realizado, como é o caso em nossas fileiras, sem um amadorismo

fátuo e vaidoso, sem nenhum artivismo desprezível e facilmente corruptível, permite ao
invés demonstrar que no «comunismo de 'esquerda'» cada página, cada frase cai, como
um chicote implacável, sobre o rosto descarado de traidores e renegados.
Para isso, é preciso esquecer a retórica e a demagogia e voltar à história positiva dos
fatos. Somente neles - e não na crônica fofoqueira dos eventos contemporâneos - pode
ser lido o traço único e claro de doutrina e realização revolucionária, que os Kobolds
tentaram por um século contradizer.
Primavera de 1920
Apenas quatro anos após o retorno de Lênin à Rússia, outubro de 1917 ocorreu e, através
do desmascaramento do oportunismo arruinado da II Internacional, apenas um ano antes
(março de 1919) a III foi fundada.
O partido bolchevique recebia de todas as direções do mundo xingamentos e aprovações,

invectivas ferozes e apoios apaixonados. Na época a que nos referimos, o primeiro
compromisso do partido russo ainda era a guerra quente, a guerra civil contra os brancos,
Denikin, Judenic, Wrangel, as mil avalanches apoiadas em planos militares alemães,
ingleses, franceses, japoneses. Tal período, que tratamos em amplos trabalhos sobre o
caminho da revolução na Rússia, manteve na linha de frente essa luta não apenas política,
mas também abertamente militar: tudo deveria estar subordinado à vitória.
Se Lenin tivesse sido um oportunista, como tentaram retratá-lo durante quarenta anos, ele
não teria encontrado um minuto para escolher, entre apoios e declarações de guerra.
Num mundo de inimigos ferozes, todos os amigos teriam sido aceitos incondicionalmente,
a tal ponto urgente era a necessidade de encontrar apoios no mundo internacional, onde
todas as burguesias centuplicavam seus esforços ferozes, enfurecidas pelo terror da
ditadura vermelha.
Lenin, em vez disso, escreve o texto para a preparação do II Congresso, convocado para
junho de 1920. Ele sabe pelas lições da história - como o texto antes de tudo demonstra -
que a vitória na Rússia ocorreu porque o partido foi, no curso de sua fundação e
preparação, impiedosa e contundente quanto ao reconhecimento de inimigos e aliados.
Sua primeira preocupação é que o partido revolucionário mundial não deve ser formado
sem uma base rigorosa de doutrina programática e organizacional, mesmo que isso
envolva a rejeição de muitos, muitos apoiadores de fora da Rússia.
Tal seleção é banalmente interpretada tomando emprestado a política parlamentar

burguesa. Um perigo da “direita” já era evidente, pois indivíduos entre a II e a III
Internacional gostariam de penetrar na nova, para arruiná-la: o kautskismo, o centrismo;
Lenin já os havia martelado ferozmente. Mas outros apoios deveriam ser cuidadosamente
examinados, aqueles vindos, no jargão político, de «esquerda», de
anarquistas, de libertários e dos chamados sindicalistas revolucionários da escola de Sorel.
Todas essas pessoas estavam apoiando os eventos russos em virtude de sua aceitação da violência
armada na luta de classes. Mas Lênin sabia muito bem que o aquecimento de alguns cabeças-duras
(na maioria covardes pessoais) para a visão de um soco ou de um tiro de dois centavos não tinha
nada a ver com a posição revolucionária. Ele sabia que tais pessoas, erroneamente chamadas de
esquerdistas, são muitas vezes de origem proletária e sinceras em seus erros. Ele sabia muito bem
que não se trata de dar absolvições morais, mas de organizar as forças revolucionárias: ele apenas
usou para esses desviados termos menos contundentes, se comparados aos dados aos oportunistas
de direita (mesmo que dentro de ambos fileiras eram trabalhadores enganados e aspirantes a
intelectuais que aspiravam a se tornar líderes).
O principal perigo desse falso extremismo é a recusa dos ensinamentos fundamentais da revolução
russa no que diz respeito ao Estado e ao partido como instrumentos essenciais da revolução, ao
longo de toda uma fase histórica. Os anarquistas foram julgados, tanto como doutrina quanto como
organização, no curso das polêmicas de Marx e Engels dentro da I Internacional. Na Rússia, diz
Lênin, eles se mostraram extraviados, ainda que predominando em 1870-1880, “revelando assim a
inépcia do anarquismo como teoria revolucionária”. Quanto aos sindicalistas sorelianos, eles são
menos conhecidos por Lenin, sendo característicos dos países latinos; lá, a crítica de sua doutrina
havia sido feita por marxistas de direita quase até a guerra (não na Itália: sabe-se, porém, como
socialistas reformistas, sindicalistas sorelianos e até anarquistas caíram no social-chauvinismo:
França e Itália).
Mas Lênin podia ver a escola equivocada crescendo dentro de uma ala (chamada de «esquerda»)
dos comunistas alemães do Partido Spartakus, que havia se dividido em KPD (Partido Comunista da
Alemanha) e KAPD (Partido Comunista dos Trabalhadores da Alemanha), e dentro do partido de
Gorter. e o grupo holandês Tribune de Pannekoek.
Por que essa facção, apesar de sua aberta simpatia pela revolução de outubro, preocupa Lenin?
Precisamente porque Lenin não era um oportunista, mas sim um defensor do rigor teórico.
Lenin quase desculpa os falsos esquerdistas da Rússia e da França, porque eles nunca estiveram
na linha de uma tradição marxista. Em virtude de sua brilhante consciência, ele se preocupa bastante
com aqueles que ainda se declaram marxistas, assim como nós nos preocupamos com aqueles que
se dizem... leninistas. Lenin cita de um artigo de Karl Erler, com um título edificante: «A Dissolução
do Partido», a seguinte pérola:
“A classe trabalhadora não pode destruir o Estado burguês sem destruir a democracia burguesa, e
não pode destruir a democracia burguesa sem destruir os partidos.”
Lenin não pode aqui evitar explodir:
«Os mais confusos dos sindicalistas e anarquistas dos países latinos podem obter 'satisfação' do
fato de que alemães sólidos, que evidentemente se consideram marxistas, chegam ao ponto de fazer
declarações absolutamente ineptas.» (Lenin, Selected Works, ed. 1977, p. 529)
Um ponto central: a ditadura do partido
A Internacional Comunista não poderia ser definida apenas pela reunião daqueles socialistas que
reivindicavam a violência armada como meio de luta de classes proletária. A distinção teria sido
insuficiente. Agora, todos esses grupos são justamente suspeitos de Lenin, mas não tanto quanto os
direitistas, como em uma passagem ele diz:
«No IX Congresso do nosso Partido (abril de 1920) houve uma pequena oposição, que também falou
contra a «ditadura de dirigentes», contra a «oligarquia», etc. Não há, portanto, nada de surpreendente,
novo ou terrível na «desordem infantil» do «comunismo de esquerda» entre os alemães. A doença
não envolve perigo, e depois dela o organismo fica ainda mais robusto.» (op. cit., p. 531)
Esta é a ideia de Lenin da famosa desordem infantil. Mas ele sabia bem que outro perigo vinha dos
centristas e da famosa «direita». Foi a «desordem senil» do comunismo que levou o organismo
revolucionário à morte presente, cujos resultados foram muito mais prejudiciais do que a crise ruinosa
da II Internacional.
Dentro da onda de comentários que a revolução russa deu origem, muitos de nossos críticos e
detratores - que nada tinham entendido da grandiosa teoria de Marx - Lênin sobre a ditadura do
proletariado - começaram a protestar contra os "ditadores", ou o ditador, Lenin, em um coro que ia de
burgueses de direita a democratas e anarquistas.
Os liberais estavam esquecendo as figuras gigantescas de seus ditadores, de Cromwell a Robespierre,

a Garibaldi; entre os libertários alguns, citados na referida comemoração, escreveram tolamente: luto
ou festa? Os esquerdistas da Holanda, Alemanha e outros países hesitavam na «ditadura», e Lênin
demonstrou com razão que o faziam porque estavam imbuídos de uma mentalidade democrática e
pequeno-burguesa; o mesmo que escandalizou os centristas de Kautsky e todos os imbecis que desde
então, até hoje, gritam: o socialismo é apenas democracia, liberdade para todos! E os mesmos
personagens obscuros, hoje falam em nome de Lenin.
Mas nestas mesmas páginas, supostamente escritas contra nós, verdadeiros marxistas de esquerda,
Lênin espalha, como lhe convém, todas as hesitações e distinções de princípio entre ditadura do
proletariado, ditadura do partido e até ditadura de determinadas pessoas.
Em seu capítulo V, intitulado: «Comunismo de 'esquerda' na Alemanha. Os dirigentes, o partido, a

classe, as massas», Lênin cita amplamente de um panfleto dos comunistas alemães de esquerda,
que colocam a alternativa vazia: devemos, em princípio, lutar por uma ditadura do Partido
Comunista, ou por uma uma ditadura da classe proletária? E quem mais adiante se opõe às
outras duas soluções: o partido dos dirigentes, agindo de cima, e o partido de massas, que espera
o recrudescimento da luta de baixo.
A crítica desenvolvida por Lênin neste momento consiste apenas em estabelecer que, se repudiamos
a “direção do partido” que escandalizou aqueles comunistas, repudiamos tanto a ditadura do
proletariado quanto a revolução, e se não queremos que o partido aja através
«líderes» só pelo medo desta palavra, recaímos na mesma impotência. Nosso partido é diferente de todos
os outros partidos, nosso mecanismo de homens revolucionários é diferente dos mecanismos de
bajulação e propaganda de outros movimentos. E Lenin ligará isso à necessidade vital de uma organização
“ilegal”.
Com seu notável talento para a clareza, Lênin não nos dará aqui as definições filosóficas de tais «categorias»
como massas, classe, partido e líderes. O tempo urge e o acerto se dá de outra forma. Mas o texto de Lenin
elimina todas as hesitações sobre a necessidade de a ditadura ser partidária ou, em casos extremos, de certos
membros do partido; que, desde então, horrorizou todos os pensadores ortodoxos, que, no entanto, estão
sempre dispostos a prostrar-se diante das cúpulas de quatro Duces ou, como dizemos, de quatro figurões.
Nada a ver com mandatos eleitorais e referendos internos.
«A mera apresentação da questão - 'ditadura do partido ou ditadura da classe; ditadura (partido) dos líderes,
ou ditadura (partido) das massas?' - atesta o pensamento mais incrível e irremediavelmente confuso... É do
conhecimento geral que as massas estão divididas em classes; que as massas só podem ser contrastadas com
as classes contrastando a grande maioria em geral, independentemente da divisão de acordo com o status no
sistema social de produção, com as categorias que possuem um status definitivo no sistema social de produção;
que via de regra e na maioria dos casos pelo menos nos países civilizados atuais -
as aulas são lideradas por partidos políticos; que os partidos políticos, como regra geral, são dirigidos por
grupos mais ou menos estáveis, compostos pelos membros mais autoritários, influentes e experientes, que são
eleitos para os cargos de maior responsabilidade, e são chamados de líderes. Tudo isso é elementar. Tudo isso
é claro e simples.» (op. cit., p. 527-8)
Diagnóstico correto da traição dos «Líderes»
Palavras tão claras lembram as de Engels sobre os anarquistas espanhóis:
«Uma revolução é o fato mais autoritário que pode acontecer».
A revolução de classe é uma guerra, uma guerra civil; um exército, um quartel-general e um partido são
necessários, assim como, após a vitória, um estado, um governo, homens no poder.
O texto aqui explica como a confusão de ideias se deu pela necessidade de agir em situação ilegal, como
ocorreu na Alemanha após a primeira guerra, em substituição à antiga legalidade plena.
«Quando, em vez deste procedimento costumeiro, se tornou necessário, devido ao tempestuoso desenvolvimento
da revolução e ao desenvolvimento da guerra civil, passar rapidamente da legalidade à ilegalidade, combinar
as duas e adoptar o 'inconveniente' e métodos 'antidemocráticos' de selecionar, formar ou preservar 'grupos de
líderes' - as pessoas perderam o rumo e começaram a pensar em algum absurdo absoluto.» (op. cit., p. 528)
Muitos bons proletários, que tiveram seus dedos queimados pela traição dos socialistas em 1914,
passaram a desconfiar dos líderes, fossem eles quem fossem. Lênin nos lembra que a degeneração
dos dirigentes é uma coisa velha e esclarecida para os marxistas, e não se resolve “contrastando os
dirigentes com as massas”. Não se trata de maus líderes e boas massas, mas sim de uma degeneração
tanto dos líderes quanto das massas.
«A principal razão para isso foi explicada muitas vezes por Marx e Engels entre os anos de 1852 e
1892, a partir do exemplo da Grã-Bretanha. A posição exclusiva daquele país levou ao surgimento, das
'massas', de uma 'aristocracia operária' semi-pequeno-burguesa e oportunista. Os líderes dessa
aristocracia operária passavam constantemente para a burguesia e estavam direta ou indiretamente em
sua folha de pagamento. Marx ganhou a honra de incorrer no ódio dessas pessoas de má reputação
ao classificá-las abertamente como traidoras.» (op. cit., 528-9)
Este fenômeno, diz Lenin, ocorreu novamente durante a guerra e dentro da Segunda Internacional,
«produziu um certo tipo de líderes traidores, oportunistas e social-chauvinistas, que defendem os

interesses de seu próprio ofício, sua própria seção da aristocracia operária. Os partidos oportunistas se
separaram das 'massas', ou seja, das camadas mais amplas do povo trabalhador, sua maioria, os
trabalhadores mais mal pagos. O proletariado revolucionário não pode ser vitorioso a menos que este
mal seja combatido, a menos que os líderes oportunistas e traidores sociais sejam expostos,
desacreditados e expulsos. Essa é a política em que a Terceira Internacional embarcou.» (op. cit., p.
529)
Que marxista pode confundir tal posição histórica com a proposta libertária: o mal está no partido, o mal
está nos famosos «líderes»?
A questão era de princípio e de programa, e não de contingente, ou pior, de tática local, nacional,
alemã . É uma verdade histórica que dirigentes e partidos inteiros, ambos fazendo referência ao
proletariado e mesmo à sua doutrina revolucionária específica e clássica, passaram, no entanto, para o
lado do inimigo de classe; mas não deve levar-nos a repudiar o braço do partido e o braço, se assim o
podemos chamar, do «líder». A doutrina marxista, de fato, desde o seu surgimento refutou de uma vez
por todas tais objeções, do Manifesto, que exige a organização do proletariado em um partido de classe
(que, de acordo com os estatutos da Primeira Internacional, é “oposto a todos os outros partidos»), aos
escritos de Marx e Engels sobre revolução e contrarrevolução na Alemanha; e assim por diante.
Hoje podemos dizer mais. Nos tempos de Marx e Lenin ainda não havia ocorrido que um “Estado” de
vitória proletária, como na Rússia, pudesse degenerar a ponto de passar para o lado do inimigo, tanto
no que diz respeito ao exterior (alianças de guerra) quanto ao política interna (medidas econômicas e
sociais capitalistas). Tal acontecimento histórico é suficiente para demonstrar quão tolos são aqueles
que não percebem que o oportunismo de hoje consuma algo vinte vezes mais infame do que o de
ontem, como é conhecido por Marx e Lenin. Não só desonrou o partido e os homens do proletariado,
como também desonrou o primeiro estado da ditadura do proletariado. Tal fato não deve ser expresso
apenas dizendo: o homem é corruptível, o proletariado é corruptível, socialistas e comunistas são
corruptíveis e o partido é corruptível, mas também: o Estado proletário é corruptível - devido às relações
entre forças históricas reais e não à fragilidade
de carne, ou a outras explicações éticas! - Mas o que precede não nos permite dizer:
renunciemos ao Estado; o poder é uma coisa suja, que corrompe qualquer um.
Essa heresia teórica era bem conhecida de Marx e Lenin, que a esmagaram de uma vez por
todas. E Lenin vê nos erros de princípio dos esquerdistas alemães a mesma ideia errada: ele
confirma que devemos ser capazes de manejar todas essas armas difíceis: homens, partido e
direção do governo estadual. O problema é mostrar o caminho histórico, segundo o qual nossos
militantes políticos, nosso partido revolucionário, nosso aparelho de Estado, serão totalmente
diferentes de todos aqueles - em parte, infelizmente, também proletários - que o passado
produziu: e eles será capaz de obter a forma original que nossa doutrina teorizou.
Lenin, que insuperavelmente colocou o problema mas - sendo homem e mortal - nunca viu sua
solução, percebeu que os esquerdistas alemães, como tinham seu flanco exposto a dúvidas
em relação à forma partidária, desconfiavam até mesmo da forma estatal. Não haviam
entendido, quanto à doutrina, a forma histórica da ditadura, que o marxismo havia enunciado
sem hesitação. Eles erroneamente acreditavam que o partido deveria ser dissolvido para não
mais ver traidores, assim como o Estado, para evitar as famosas “tentações corruptoras do
exercício do poder” pequeno-burgueses.
A Duração da Ditadura
Assim, o perigo contra o qual Lenin se levantou não foi o erro de tática, como veremos mais
adiante, mas um erro de princípio fundamental e, portanto, um erro que não pode ser corrigido
apenas por meio de medidas organizacionais internas do partido. Naquele momento histórico
tratava-se de tomar as medidas «constituintes» do novo partido comunista mundial, onde o
erro pode, na maioria dos casos, ser evitado cortando a espada com a espada, sem medo das
cisões e das difamadas «excomunhões», e não por ser tentado por um aumento de membros.
Antes de encerrar esta manifestação, vale a pena dar uma passagem incomparavelmente
vigorosa de Lênin, da qual se pode inferir que a ditadura deve ser aceita por uma dura e longa
fase histórica, e não por um breve momento. Não é uma medida de «emergência», como se
poderia chamar na gíria da moda, mas é a parte vital, o oxigénio, que mantém viva a nossa
teoria e a nossa batalha.
«Proclamar que, em geral, os partidos políticos são desnecessários e 'burgueses'... Tudo isso
serve para esclarecer a verdade de que um pequeno erro pode sempre assumir proporções
monstruosas se persistir nele, se buscar justificativas profundas para ele, e se for levado à sua
conclusão lógica. Repúdio ao princípio do Partido e à disciplina do Partido - a isso chegou a
oposição. E isso equivale a desarmar completamente o proletariado no interesse da
burguesia. Tudo isso se soma a essa dispersão e instabilidade pequeno-burguesa, essa
incapacidade de esforço sustentado, unidade e ação organizada, que, se encorajada, deve
inevitavelmente destruir qualquer movimento revolucionário proletário.» (op. cit., p. 529)
A partir deste ponto a passagem é tão clássica, e - tal será a conclusão do presente estudo -
tanto de acordo com as teses da esquerda marxista italiana, tal como as mantemos hoje, Lenin
já não está mais conosco, e como as mantivemos quando ele esteve presente e mesmo antes
da ligação do nosso movimento na Itália com o novo
Internacional e Lênin (ligação que ocorreu naqueles mesmos meses de 1920, quando ele pessoalmente fez arranjos
segundo os quais um delegado da fração comunista abstencionista do Partido Socialista Italiano, não incluído na
delegação “democraticamente escolhida”, deveria ir a Moscou), que a partir de agora os sublinhados são nossos e
não de Lênin.
«Do ponto de vista do comunismo , o repúdio ao princípio do Partido significa tentar saltar das vésperas do
colapso do capitalismo (na Alemanha), não para a fase inferior ou intermediária do comunismo, mas para a
superior. Nós na Rússia (no terceiro ano desde a derrubada da burguesia) estamos dando os primeiros passos na
transição do capitalismo para o socialismo ou o estágio inferior do comunismo. As classes ainda permanecem, e
permanecerão em todos os lugares por anos” (sublinhado de Lenin) “a conquista do poder pelo proletariado.
Talvez na Grã-Bretanha, onde não há campesinato (mas onde existem pequenos proprietários), esse período seja
mais curto. A abolição das classes significa, não apenas expulsar» (ou matar, nossa nota) «os latifundiários e
os capitalistas, - isso é algo que conseguimos com relativa facilidade; significa também» (é Lenin quem sublinha
aqui) «abolir os pequenos produtores de mercadorias, e eles não podem ser expulsos, nem esmagados;
devemos aprender a conviver com eles. Eles podem (e devem) ser transformados e reeducados apenas por meio
de um trabalho organizacional muito prolongado, lento e cauteloso. Eles cercam o proletariado por todos os lados
com uma atmosfera pequeno-burguesa, que permeia e corrompe o proletariado, e constantemente causa entre o
proletariado recaídas na covardia pequeno-burguesa , desunião, individualismo e humores alternados de
exaltação e desânimo. A mais estrita centralização e disciplina são necessárias dentro do partido político do
proletariado para contrariar isso, para que o papel organizativo do proletariado (e esse é o seu papel principal )
possa ser exercido corretamente, com sucesso e vitorioso.»
(Os últimos sublinhados, de Lenin, indicam que os semiproletários podem ter ajudado durante a guerra civil, mas
depois eles desorganizam e descentralizam: vamos sublinhar agora).
«A ditadura do proletariado significa uma luta persistente - sangrenta e

sem sangue, violento e pacífico, militar e econômico, educacional e administrativo - contra as forças e
tradições da velha sociedade. A força do hábito em milhões e dezenas de milhões é uma força formidável.
Sem um partido de ferro temperado na luta, um partido que goze da confiança de todas as pessoas honestas
da classe em questão”,
(anotamos que como dentro das massas, mesmo dentro da classe são resíduos insalubres, vítimas da influência
contra-revolucionária; em princípio, se não puderem ser tratados pedagogicamente, serão abatidos sem piedade)
«partido capaz de vigiar e influenciar o estado de espírito das massas» (não de se submeter a ele!),
«tal luta travada com sucesso.

uma não podes ser
É mil vezes mais fácil vencer a grande burguesia centralizada» (leia-se monopolista e fascista) «do que 'vencer' os
milhões e milhões de pequenos proprietários; no entanto, por meio de suas características comuns, cotidianas,
imperceptíveis, indescritíveis e
atividades desmoralizantes, elas produzem os mesmos resultados que a burguesia necessita e que
tendem a restaurar» (sublinha de Lenin) «a burguesia. Quem provoca o menor enfraquecimento da
disciplina férrea do partido do proletariado (especialmente durante sua ditadura), está na verdade
ajudando a burguesia contra o proletariado”. (op. cit., p. 529-30)
Com uma formulação tão explícita e decidida, Lenin pretendia se livrar de mais uma ideia tola de
comunistas de esquerda, que acreditavam que o soviete operário era um substituto do partido comunista
a ponto de sugerir a convocação dos sovietes antes da luta revolucionária. Conseqüentemente, a
instituição de um soviete, que vale tanto quanto a ditadura do proletariado, já que os burgueses não
votam nela, teria o direito de “dissolver o partido político”. A esquerda italiana desde 1919 combatia
resolutamente tal tese antimarxista, que depois foi condenada no II Congresso na resolução sobre
sovietes ou conselhos de fábrica, à qual valerá a pena voltar.
Estratégia e Táticas da Internacional
A imprensa do oportunismo stalinista apontou recentemente que o “comunismo de “esquerda” de Lenin

tem quarenta anos. Para esta multidão não há nada além de cerimoniais e cadernos cheios de datas
definidas para reverências e raspagens convencionais, aniversários, dias de nome e gentilezas do tipo.
É claro que eles estão interessados no "comunismo de 'esquerda'" pelas passagens centenas de vezes,
sempre trapaceando, citadas contra a esquerda italiana, embora sejam na maioria das vezes elogiosas.
Mas este é o ponto menos importante que trataremos, e mesmo com Lenin estávamos preocupados em
discutir sobre o método internacional, e não sobre a pequena província italiana.
É importante para nós estabelecer que Lenin tratou de assuntos táticos contingentes ou nacionais com
o único propósito de esclarecer pontos de princípio sobre a estratégia constitucional e histórica do
movimento comunista revolucionário, preocupando-se apenas com os objetivos da revolução mundial .
e a organização do partido comunista mundial .
Mostraremos como neste trabalho vital a esquerda italiana o apoiou e, melhor do que ninguém, o
compreendeu em pontos cruciais. Mas, para melhor clareza de nossa exposição, que não pode ser
breve, os pontos táticos então comumente atribuídos aos holandeses-alemães devem ser relatados,
pois foi conveniente demais identificar suas posições com as dos italianos.
A oposição alemã foi fundada em dois pontos práticos. Em primeiro lugar, afirmava que os comunistas
deviam abandonar os sindicatos oportunistas, chamados na época «reacionários»; e em tal questão
não havia nada em comum com os comunistas italianos. Embora se na Itália existissem, com tendência
anarquista, aqueles sindicatos de esquerda que o KAPD propôs criar na Alemanha, nunca apoiamos na
Itália a divisão dentro dos sindicatos, e trabalhamos dentro da própria reformista Confederazione
Generale del Lavoro para para derrubar seus líderes, de acordo com as táticas precisas que Lenin
preferia. Aqui a solução tática vem diretamente dos princípios.
A função revolucionária está principalmente no partido, e não nos sindicatos ou nos conselhos de
fábrica. A necessidade era, portanto, e Lênin obviamente concordou, a de formar
o novo partido comunista dividindo o partido político, e não boicotando o sindicato de

direita ou qualquer outro sindicato; pelo contrário, era então o momento de lutar pelo
sindicato unitário.
Mas o segundo erro da esquerda alemã foi o boicote às eleições parlamentares. Veja,
exultam os filisteus, Lenin teve que censurar alemães e italianos. Mas Lenin sabia e
ensinava que as posições eram diferentes nos dois casos
Não é fácil para o idiota comum entender que uma coisa é negar a função primária do
partido comunista na insurreição revolucionária e no Estado, e deixá-la para outros órgãos
proletários “imediatos”, como sindicatos, conselhos e sovietes (sendo assim o imediatismo,
nosso principal inimigo), e de tal negação do aspecto político da luta deriva também a
negação do aspecto parlamentar. Outra é estabelecer, em uma determinada fase
histórica, a política legalitária contra a política revolucionária, assunto que discutimos com
Lênin sem chegar a um acordo; mas aceitamos por uma questão de disciplina sua solução.
Será fácil para nós demonstrar, no final deste estudo ou no próximo, totalmente dedicado
ao parlamentarismo, que neste caso estávamos realmente com Lenin no que diz respeito
ao princípio, e que a divergência era tática, enquanto os traidores de hoje estão, quanto
à questão do parlamentarismo, em princípio contra Lenin e contra nós mesmos. De fato,
no II Congresso a discussão foi sobre a melhor maneira de destruir o parlamentarismo, e
Lenin, com a maioria, sustentou que tal destruição deveria ser feita de dentro dele e não
de fora. Entramos, e não só os parlamentos ainda estão lá, mas os palhaços que se
dizem leninistas até juram sobre sua eternidade e estão prontos para defendê-los.
Seguindo-os nesta questão, as massas não são menos desviadas e vão às urnas com a
fé socialdemocrata de que é um «caminho para o socialismo».
O Plano de Trabalho de Lenin
A fim de mostrar a lacuna entre nós e aqueles que citam tirando frases fora de contexto
(que, mesmo por isso, só podem ser alunos de distorcedores stalinistas), vamos extrair
tanto posições programáticas quanto principais do exame de todas as partes, na ordem,
do panfleto sobre o «comunismo de 'esquerda'».
Vamos relembrar o resumo, depois de fornecer detalhes históricos adicionais. Nas teses
do II Congresso «sobre as principais tarefas da Internacional Comunista», o ponto 18
declara que as concepções sobre as relações entre partido, classe trabalhadora e massas
de vários movimentos são inadequadas. Tais movimentos são o Partido Comunista
Operário da Alemanha, parte do Partido Comunista Suíço, a revista húngara Kommunismus
(cuja bela luta pela revolução russa não conseguiu esconder erros doutrinários de tipo
idealista), a Federação Socialista Operária inglesa, a IWW americana ( Trabalhadores
Industriais do Mundo), os delegados escoceses (comitês de fábrica). Também é verdade
que aqui se condenam juntos o boicote sindical e parlamentar, mas isso significa, na
verdade, assumir uma posição marxista ortodoxa contra o que ainda hoje lutamos, mesmo
dentro de grupos anti-stalinistas, que tem o nome de «imediatismo» .
Outro ponto. Durante uma reunião pré-congresso em Leningrado foi discutido se tais movimentos poderiam
ser admitidos no congresso como seções, ou apenas como observadores. Embora surpreendendo até os
russos, o delegado italiano propôs a exclusão de tais movimentos, avançando com o argumento de que
se tratava do congresso de um partido político
Internacional, e que apenas os partidos comunistas poderiam aderir. Mais tarde ficou claro nas «condições
de admissão», os famosos 21 pontos.
Devemos, então, fazer uso do “comunismo de “esquerda” de Lênin? É uma questão de lê-lo e ser capaz
de lê-lo. Já demos um esboço histórico. O resumo é o seguinte:
1 - Em que sentido podemos falar do significado internacional da revolução russa.
2 - Uma condição essencial do sucesso dos bolcheviques.

3 - As principais etapas da história do bolchevismo.
4 - A luta contra a qual os inimigos do movimento operário ajudaram o bolchevismo a se
desenvolver, ganhar força e se fortalecer.
5 - Comunismo de «esquerda» na Alemanha. Os dirigentes, o partido, a classe, as massas.
6 - Os revolucionários devem trabalhar em sindicatos reacionários?
7 - Devemos participar dos parlamentos burgueses?
8 - Sem compromissos?
9 - Comunismo de «esquerda» na Grã-Bretanha.
10 - Várias conclusões.
Apêndice:
1 - A divisão entre os comunistas alemães.
2 - Os comunistas e os independentes na Alemanha.
3 - Turati and Co. na Itália.
4 - Falsas conclusões a partir de premissas corretas.
Já mencionamos o momento histórico em que Lênin resolveu escrever este texto, muito importante por
suas teses, válido em todos os tempos, que hoje é continuamente indignado pelos oficiais, supostos
leninistas. Debruçamo-nos então sobre o assunto da seção 5, para mostrar qual era a principal
preocupação de Lênin: o perigo de um rebaixamento da função primordial do partido, bem como o medo
da ditadura do partido. Uma condenação real e clássica do antipoliticismo sobrecarregado, imediatista e
operário , sempre rompido pelo marxismo clássico.
Abordaremos todos os outros tópicos mais adiante. Quanto à questão do parlamentarismo, destacaremos
que a linha de Lenin envolve boicote e participação; vamos relembrar a história do partido italiano, e a
fase ridícula da retirada, junto com o burguês Aventino, procurado pelos centristas, enquanto a esquerda,
não mais à frente do partido, impunha o retorno.
Citaremos uma passagem onde Lênin mostra que talvez os abstencionistas estivessem melhor se
separando em Bolonha, outubro de 1919, da esmagadora maioria que queria as eleições, com Turati.
No que diz respeito à teoria do compromisso, recordaremos a recusa da paz de Brest Litovsk em 1918,
enquanto a esquerda italiana, embora alheia aos russos, partilhava a posição de Lenin de assinar o tratado
com os bandidos alemães, e não a dos guerra revolucionária até o extermínio.
Na questão dos sindicatos e dos conselhos de fábrica será fácil demonstrar que, então e depois, a tese que
a Internacional combatia era apenas a dos ordinovistas de Gramsci, cuja ortodoxia sempre foi duvidosa.
Reconhecemos que tal maneira de ler Lenin ou Marx é trabalhosa. Mas é o único capaz de se defender da
ruína oportunista desenfreada.
Quem gosta de efeitos sensacionais, e se contenta com lugares-comuns e frases enganosamente tiradas,
pode se sentir em casa na fossa.
Capítulo II: A História da Rússia ou a História da Humanidade
Revolução Russa e Mundial
Ao compreender a exposição ordenada da obra de Lênin - que, por necessidades "urgentes", prenunciou a
resolução teórica das teses do II Congresso Mundial (Lênin participou amplamente pessoalmente de tal
obra), e que se deu, à espera de tais teses, em sua segunda edição o subtítulo: Ensaio de conversação
popular sobre estratégia e tática marxistas (o próprio imperialismo clássico, por pudor do autor, foi subtítulo
de ensaio popular) - nos perguntaremos se todos aqueles que o citam, de acordo com a moda, contra a
esquerda comunista, contra a única corrente fiel ao marxismo, já leu sua primeira página.
A primeira página é suficiente para destruir a obra-prima da infâmia stalinista, que por suas consequências
contra-revolucionárias superou de longe os feitos inglórios de qualquer socialpatriota de 1914; isto é, a
ignóbil «teoria» do socialismo em um país. Enquanto isso, tanto os jornais stalinistas Khruschevianos
quanto o curso curto «retificado» da história do partido comunista bolchevique continuam dizendo que tal
suposta teoria foi fundada por Lenin!
Que socialista de direita da II Internacional chegou a escrever uma falsificação completa como a seguinte,
da «Unità» de 31 de agosto de 1960?
«Da suposição equivocada de que as conquistas da revolução socialista na Rússia só poderiam ser
defendidas com o apoio de uma revolução socialista mundial, os «esquerdistas» concluíram que a tarefa
do poder soviético era, em primeiro lugar, incitar o revolução noutros países, através de uma guerra contra
o imperialismo mundial».
Aqui está a primeira falsificação contra a esquerda, que queria incitar a revolução fora da Rússia por meio
da ação da Internacional dos partidos comunistas, e não com uma guerra do Estado russo. Esta ideia
caracteriza antes o «Estalinismo» inicial, distinto do moderno e muito mais infame Khruschevismo.
Mas a gigantesca falsificação é às custas de Lenin:

«Lenin provou», assinala o novo manual, «que esta teoria de 'despertar' a revolução internacional não
tinha nada em comum com o marxismo, segundo o qual o desenvolvimento da revolução depende do
amadurecimento da luta de classes nos países capitalistas. Trata-se, aliás, de um dos pressupostos da
concepção leninista de 'coexistência pacífica...»!
Assim, para os compiladores do novo manual (que se gaba de isento de certas falsificações do primeiro,
como a conspiração de Trotsky para matar Lenin na época de Brest-Litovsk, mas que continua carregando
a mentira de que Trotsky não seguiu o política), o marxismo-leninismo deve ser a teoria para o sono da
revolução.
Lembramos que o primeiro capítulo trata da importância internacional da revolução russa. Aqueles que
lerem novamente a definição explícita de Lenin sobre os personagens da revolução russa como sendo de
importância geral e internacional, não devem esquecer a tese oficial dos leninistas atuais, do tipo de
Khruschev e Togliatti. Desde o XX Congresso russo, esses senhores proclamaram que cada país tem seu
próprio "caminho nacional" para o socialismo, que será, portanto, de acordo com as circunstâncias, um
pouco diferente do modo russo. Quais são então, de acordo com essa mistura, os personagens da
revolução russa que não seriam, para usar um termo de Lenin, essenciais em todas as outras revoluções?
Eles não fazem disso um mistério. A ditadura do proletariado, o sistema soviético, o terrorismo revolucionário
e, por que não, a violência insurrecional, tudo isso deve ser meramente acidental e fortuitamente russo. A
destruição do próprio parlamento (Assembleia Constituinte) teria sido uma peculiaridade da revolução
russa e não, como exultávamos na época, entusiasmados e unânimes em princípio com o verdadeiro
Lênin, a primeira realização da teoria marxista da revolução proletária, nós estavam esperando em todos
os países.
Leiamos agora Lenin!
«Nos primeiros meses após o proletariado na Rússia ter conquistado o poder político (25 de outubro -
7 de novembro de 1917 ), poderia ter parecido que a enorme diferença entre a Rússia atrasada e os
países avançados da Europa Ocidental levaria à revolução proletária nestes últimos países com muito
pouca semelhança com a nossa.»
Já vale a pena parar um pouco, embora este seja um ensaio popular, e não um palimpsesto. Lenin não
compara a revolução russa com a revolução mundial, ele fala sobre a Europa Ocidental. De fato, em 1920
Lenin, assim como nós mesmos (nada impede ninguém de proclamar ambas as faltas, mas é proibido
afirmar-se leninistas aqueles que pensam com uma tendência inversa em todos os campos), não
esperavam tanto o revolução na Ásia ou na América, mas entre a Rússia e o Oceano Atlântico.
Tal era a condição para que a revolução russa não capitulasse historicamente, como deveria.
Por que parecia que o desenvolvimento da revolução na Europa Ocidental seria diferente do da Rússia, e
em que sentido? A Rússia estava atrasada, sobretudo politicamente, pois havia saído do despotismo
feudal apenas alguns meses antes e, portanto, sua revolução poderia ser diferente daquela de um país
onde o despotismo e o feudalismo haviam sido derrubados séculos antes, como na França ou na Inglaterra.
Esta, e todas as outras diferenças reais, poderiam
sugeriram a expectativa de que a revolução proletária russa seja menos deslumbrante, mais incerta,
hesitante, se comparada à dos países plenamente capitalistas, onde poderia ser justamente esperada como
mais clara, decidida, esmagadora. Basta pensar que a hegemonia do proletariado e do seu partido sobre os
«restantes trabalhadores», postulado central desta obra de Lenin, teria sido muito mais fácil e completa na
Europa Ocidental industrial.
Só alguns filisteus da II Internacional, que só seriam superados por aqueles repugnantes ressuscitados do
cadáver da III, poderiam insinuar que o terror proletário, a ditadura, a eliminação do parlamento, não eram
características europeias, mas sim «asiáticas» - desde então um lugar-comum tão ridículo foi cunhado.
Os oportunistas da época faziam isso para envergonhar a Rússia vermelha, que os mais infames de hoje
repetem, fingindo que todos acreditam que assim a exaltam.
Se a revolução russa se livrou de um parlamento apenas alguns meses após a instituição de um verdadeiro
sistema eleitoral, qual teria sido a diferença presumida para os países que foram parlamentares por um
século? É preciso a cara de tesão dos traidores de hoje para insinuar que nesses países o parlamento se
torna um caminho possível para o socialismo (os social-democratas do século passado disseram pior?), e
que, portanto, na Rússia ele foi espancado por diversão, por descuido, ou porque o grande Vladimir estava
bêbado de vodka.
Características de todas as revoluções
Lenin escreve para estabelecer que, apesar da radical diversidade entre as situações sociais e históricas
iniciais, os processos essenciais da revolução bolchevique ocorrerão em todos os países. O que são tais
processos? O estudo aprofundado desta obra, bem como de todo o conjunto de obras marxistas-leninistas
não falsificadas, permite-nos responder com clareza. Entende-se que quem acredita que os acontecimentos
de quarenta anos deram um rumo contrário à história pode fazê-lo, juntamente com abjurar o marxismo-
leninismo.
«Nós agora» (abril de 1920) «possuímos uma experiência internacional bastante considerável, que mostra
muito definitivamente que certas características fundamentais de nossa revolução têm um significado que
não é local, ou peculiarmente nacional, ou apenas russo, mas internacional». (op. cit., p.512)
Aqui o escritor tem medo de ser mal interpretado e pretende especificar.

«Não estou falando aqui de importância internacional no sentido amplo do termo: não apenas várias, mas
todas as características primárias de nossa revolução, e muitas de suas características secundárias, são de
importância internacional no sentido de seu efeito em todos os países. Falo dela no sentido mais estrito da
palavra, tomando a significação internacional como a validade internacional» (talvez se traduzisse melhor
com a palavra valor) «ou a inevitabilidade histórica de uma repetição, à escala internacional, daquilo
que aconteceu em nosso país. Deve-se admitir que certas características fundamentais de nossa revolução
possuem esse significado.« (op. cit., 512)
Certos, e não todos? É precisamente a tese da esquerda nos congressos internacionais comunistas.
Lenin explica isso imediatamente depois. Mas vale a pena apontar por que, no sentido amplo, todos os
eventos são de importância mundial e, no sentido estrito, apenas alguns que entram (ou melhor, são
confirmados) no programa marxista da revolução o são. A liquidação da família imperial foi da maior
importância internacional, e ainda há gargalhadas sobre isso. Mas , no sentido estrito , não é uma
característica a ser «repetida inevitavelmente em qualquer lugar». Em países sem dinastia não haverá
essa necessidade. Os filhos do czar foram mortos pelo direito de sucessão dinástica; onde tal direito
não existe, a matança é inútil.
Portanto, as características, válidas no sentido estrito para todas as revoluções fora da Rússia, serão
apenas algumas, não todas; alguns não serão válidos. Quais e por quê? Basta ler com atenção, e isso
pode ser aprendido por uma passagem da maior importância.
«Seria, evidentemente, um erro grosseiro exagerar esta verdade e estendê-la para além de certas
características fundamentais da nossa revolução. Também seria errôneo perder de vista que, logo após
a vitória da revolução proletária em pelo menos um dos países avançados, provavelmente ocorrerá uma
mudança brusca: a Rússia deixará de ser o modelo e voltará a se tornar um país atrasado (no sentido
«soviético» e socialista).» (op. cit., p.512)
É uma ideia central do leninismo: a revolução logo se espalhará pela Europa. Depois de sua vitória, na
Alemanha, por exemplo, a Rússia ficará para trás no caminho social que conduz ao socialismo
econômico, pois a estrutura alemã a deixará para trás. A ideia de Lênin se completa com o conceito de
que, ao lado de uma Alemanha soviética, ou melhor, ao lado de uma Europa soviética, a Rússia social
poderá encurtar o caminho de suas velhas economias ao capitalismo, e deste, ainda que de forma
estatal, ao socialismo .
Tal doutrina é apenas uma negação daquela, fútil, do país do socialismo, e do país modelo, do país
dirigente, que prevaleceu indecentemente depois de Lenin.
Entre a teoria do modelo a imitar e a da Rússia na retaguarda da revolução, encontra-se a mesma
contradição existente entre o caminho nacional degenerado para o socialismo e a afirmação forte acima
mencionada:
«inevitabilidade histórica de uma repetição, à escala internacional, do que se passou no nosso país».
A teoria do modelo russo foi apenas a primeira formulação da superstição atual da coexistência emulativa.
No retorno da Rússia em 1920, diante de hostes de proletários que pareciam esperar a descrição de
uma terra prometida, nós, humildes alunos do grande Lenin, lutamos resolutamente contra a crença de
que tínhamos ido ver o socialismo como era , funcionava, como se fosse um brinquedo de criança,
ou uma espécie de sputnik, uma coisa inventada, criada.
Embora o socialismo ainda não existisse na terra, sabíamos, como marxistas, como deveria ser, e
tínhamos certeza disso, para o mundo e para a Rússia, onde o brilhante mecanismo humano ainda não
havia começado a funcionar. Esplêndida foi a força de marcha
revolução, dura, dolorosa e aceita, rumo à longínqua alegria comunista: todos os proletários europeus
deviam, e só eles podiam, dar a si mesmos e aos russos, uma vez que conseguiram derrubar todos os
estados burgueses do continente.
A posição antimarxista e antileninista, que vive a perversa teoria da coexistência dos dias atuais, está na
teoria do modelo. Gramsci personificou na Itália um erro tão grosseiro ao comentar outubro, escrevendo:
Revolução contra «O Capital».
Segundo o materialismo histórico, a revolução proletária na Rússia, onde o capitalismo não estava
suficientemente desenvolvido, era impossível; se tivesse vencido, a conclusão a tirar era óbvia: tanto o
determinismo econômico quanto o materialismo estão errados; verdadeiro e resplandecente é o idealismo
voluntarista, com Lenin como o herói do mito, que soube forçar a história e criar, nas condições mais
adversas, o Modelo, a tão almejada Utopia. Não havia nada a fazer senão fazer uma peregrinação para
beijar a bainha das chlamys do Profeta: contemplar o modelo e relatar sua descrição e segredo às massas
ocidentais que o esperavam, que o copiariam .
Mas Lenin está lá; sem posar como um messias e, portanto, muito mais simples e grande. Refere-se em
todos os aspectos ao materialismo de Marx, ilumina com sua dialética a história que vive e ri do modelo; que
é uma coisa tão pobre, e não levará muito tempo para se tornar obsoleta, e ele acredita e deseja que isso
aconteça.
Aqueles que acreditavam que ele era o carrasco da Capital vão abaixar a cabeça e abrir os olhos para a luz:
Gramsci realmente fez isso, desde que sua pobre força física sustentasse a agudeza de seu olhar.
Hoje a luz azul dos olhos de Vladimir também está morta, mas entre muitas coisas que nos resta é seu
menosprezo pela ideia boba do modelo a ser imitado, o que basta para confundir para sempre, com seu
poder típico, impiedoso, polêmico, o insensato construção segundo a qual o mundo se torna comunista
graças a uma imitação milagrosa.
Lições da Rússia
A revolução russa não tinha, portanto, na perspectiva leniniana, a função de mostrar ao mundo uma estrutura
socialista, mas sim uma função internacional diferente e muito maior, a de ensinar por meio dos quais os
únicos meios e armas, em todos os lugares, o poder do capital e todos os seus associados poderiam ser
derrubados.
Tal ensinamento já existia dentro das linhas fundamentais da doutrina, mas pela primeira vez pôde ser
verificado em atos, na história.
Não se tratava de tirar fotos do quadro russo - embora naquela época estivesse muito menos contaminado
do que hoje pelos verdadeiros estigmas do capitalismo mercantil, emulando esse maldito Ocidente - , mas,
se tal imagem pode ser permitida, de ter o filme do evento revolucionário, e dele extrair o que poderíamos
chamar de sequências decisivas, universalmente válidas para toda a Europa.
Desta forma, um modelo dinâmico, não estático, apareceu ao nosso entusiasmo esmagador daquele tempo
glorioso: não uma receita enjoativa, mas sim a chama eruptiva do palingenensis social.
Lênin diz assim:
«No momento presente da história, porém, é o modelo russo que revela a todos» (é ele que sublinha,
caros canalhas) «os países algo - e algo altamente significativo - do seu futuro próximo e inevitável.« (op.
cit ., pág. 512)
Podemos ter dito isso de uma forma muito prolixa, mas a demonstração é importante para nós.
Nosso modelo não é um «projeto» presente para uma reprodução presente, mas sim o sentido de uma
lição do passado, que deve servir para um futuro inevitável.
Embora o homem seja um animal ingenuamente imitador, e a humanidade de 1960 esteja dando provas
lamentáveis disso, em 1920 vimos claramente em tal acusação o poder do salto do passado para o futuro,
bem como a fé de imensas multidões na infalibilidade da grande teoria revolucionária.
Estávamos vivendo uma época fervorosa e fértil. Lênin escreveu:
«Os trabalhadores avançados em todos os países perceberam isso há muito tempo; na maioria das vezes,
eles o compreenderam com seu instinto revolucionário de classe, em vez de perceberem.» (op. cit., p. 512)
Não cultura, imitando as escolas burguesas, mas instinto!
No decorrer de seu notável estudo, Lenin nos indicará os vários traços essenciais da linha revolucionária
universal.
«Aqui reside o «significado» internacional (no sentido estrito da palavra) do poder soviético, e dos
fundamentos da teoria e tática bolchevique.« (op. cit., p. 512)
Aqui o capítulo introdutório do «comunismo de 'esquerda'» de certa forma desvia-se, devido às exigências
da polémica, que veremos ser da maior importância, e envolvendo comentários de actualidade. Mas as
palavras acima nos permitem anotar o que Lenin promete especificar como o conteúdo dos traços
fundamentais (preferimos dizer sempre válidos) da revolução russa.
São os «principais», e Lênin admite que existem dois tipos: de teoria bolchevique e de tática.
O que caracterizou, com repercussão internacional, o glorioso partido comunista bolchevique é um sistema
de princípios dentro de sua doutrina. Mas ninguém tem o direito de dizer que a teoria está vinculada a um
sistema de princípios, enquanto a tática pode ser livre, sem preconceitos. O que a nossa esquerda
sustentou em vários congressos em Moscou está nessa posição do próprio Lênin: também para a tática, e
não apenas para a teoria, é necessário estabelecer um sistema de princípios; além disso, devem ser válidos
para todos os países e partes da Internacional.
As Teses de Roma de 1922 foram uma prova disso.
O texto acusa os líderes traiçoeiros da II Internacional e os líderes centristas como Kautsky,

Bauer, Adler, que - embora não sejam social-patriotas vulgares -, não tendo compreendido a
validade geral do sistema de princípios teóricos e táticos que levaram os bolcheviques partido
para a vitória, «revelaram-se reacionários» e traidores. Aqui Lenin dá um tapa no pedantismo,
mesquinhez e ignomínia de um panfleto (que era de Bauer) chamado «A Revolução Mundial»,
que hipocritamente contrasta as características imaginárias democráticas, pacíficas e
incruentas (temos hoje o direito de acrescentar «emulativos») do revolução mundial com os
da revolução russa; aliás, com aquelas de suas características que devem pertencer a todas
as revoluções, na linha da qual em 1920 - sabendo que tudo estava em jogo - se deu a batalha
revolucionária na Europa Ocidental.
Depois desta chicotada contra os centristas, Lenin, tendo nomeado Kautsky, quer mostrar que
quando era marxista, já em 1902, escreveu um artigo intitulado «Os eslavos e a revolução»,
onde admitiu que a orientação da revolução europeia pode passar para as mãos dos proletários
russos; depois disso, o centro revolucionário esteve na França na primeira metade do século
XIX, e às vezes na Inglaterra, e na Alemanha na segunda metade.
Como Karl Kautsky escreveu dezoito anos atrás, exclama Lenin, que, até sua morte não
remota, sempre escreveu da mesma maneira. Hoje podemos ecoar: como Kautsky escrevia
há cinquenta e oito anos !
A crosta de gelo fechou-se sobre a façanha ultramemorável dos proletários eslavos, e na

lápide de tal gelo está escrito: pacifismo, coexistência, détente, via democrática e parlamentar
para o socialismo!
Enquanto Lenin expôs a infame Liga das Nações como uma fortaleza do capital, a Rússia de
hoje, que o abjurou, escreve tais inscrições em tons de túmulos nas não menos sórdidas
mesas verdes da Organização das Nações Unidas.
Os revolucionários marxistas certamente não estão realizando uma Olimpíada dos tempos
modernos, na qual a chama da revolução comunista é transmitida. Mas Marx e Engels, um
Kautsky ainda não morto e um Lenin sempre brilhante, viram tal passagem da Inglaterra ou da
França para a Alemanha e para a Rússia; hoje a Rússia caiu depois de ser coberta de glória.
Hoje, temos certeza de que a grande chama se acenderá novamente e estamos pensando na
Europa Ocidental como Lenin a descreveu no início do "comunismo de 'esquerda'", única
chance de uma ascensão contra a opressão emulativa tanto da vergonhosa América e a
Rússia degenerada; talvez alavancando, enquanto os sinistros diplomatas de ambos os lados
manobram lascivamente a questão da acidentada Alemanha, sobre um país que (embora a
longo prazo) possa ver em sua história uma revolução proletária, levantando-se contra a
Rússia e a América, não importa se serão inimigos ou amigos.
Ou talvez o meio século, que os brancos perderam, seja recuperado na marcha, acelerando
ruidosamente de seus irmãos amarelos e negros.
A ditadura e os filisteus
Não deixaremos este capítulo introdutório do texto de Lênin sem desenvolver algumas inferências que estão
em seu ataque destruidor a Karl Kautsky, Otto Bauer e Friedrich Adler, pois é para nós de imensa importância
o fato de Lênin sempre ter nivelado seu mais duro Essa
golpes contra pessoas, dentro
anos centristas, independentes, segundo e meio internacionalistas, a meio caminho entre o II e o III.
Lênin os considera mais perigosos do que os direitistas, socialdemocratas ou social-patriotas, aliados
declarados e policiais da burguesia, cujos nomes eram Scheidemann, Noske, Vandervelde, MacDonald,
etc., com seus atos vergonhosos de guerra e pós-guerra.
Aliás, Kautsky foi na Alemanha o primeiro a se opor à maioria parlamentar social-patriota (não se deve
esquecer, no que diz respeito à soma total do parlamentarismo que trataremos no seu devido lugar, que o
próprio Karl Liebknecht , em 14 de agosto de 1914, curvando-se à disciplina partidária, que era aliás a
disciplina do grupo parlamentar, votou silenciosamente, triste dizer, a favor dos créditos de guerra ao
governo do Kaiser). Na Áustria Bauer e Fritz Adler, filho de Victor, o velho marxista, foram os líderes do que
se chama austro-marxismo (como se pudesse haver marxismo nacional!): em Viena Fritz foi julgado por sua
corajosa oposição à guerra.
Mas tais pessoas sustentavam, como teóricos - e tiraram o máximo proveito dessa fama -, que havia
incompatibilidadecomo
entreuma
marxismo
violação
e ditadura,
do socialismo
e difamavam
sadio. Segundo
o bolchevismo
eles, osemarxistas
o leninismo
tinham
com oazedume
dever de não
quebrar as regras do consenso livre, democrático, da aceitação das massas, da opinião liberal-democrática
da maioria dos «cidadãos»; e foram eles que criaram a mais vergonhosa falsificação de Marx.
Lênin salta sobre eles com fogo e espada, e como testemunhas e militantes dessa batalha histórica até a
morte, não esquecemos tal ensinamento histórico. Arriscamo-nos a dizer hoje que um comportamento tão
real, prático, material, que nossos eternos contraditores chamariam com o adjetivo paraburguês “concreto”,
é mais significativo, como estilo e ensino, do que a própria forma escrita insuperável da polêmica de Lenin.
Devido às suas tremendas responsabilidades perante a história, este líder de massas extremamente não
escolástico não deveria se expor à crítica fácil dos renegados, diante da imaturidade dos proletários, que
saíam de uma recente revolução antidespótica; o que teria acontecido se ele tivesse escrito abertamente:
Nós não damos a mínima para referendos e consensos expressos numericamente; pelo contrário, temos a
certeza de que, quando vamos na direção oposta a esses restos patológicos da escravidão e do servilismo
do tempo burguês, estamos no caminho certo.
Mas aqueles que eram jovens na época, e não haviam sofrido corrupção, não podiam esquecer a norma
(embora não estivesse escrita em teses ou livros de teoria): Destrua ferozmente aqueles que parecem mais
próximos politicamente falando; e você nunca vai estar errado!
De um lado temos o exemplo de Lênin, ou seja, do revolucionário daqueles anos, dentro da realidade dos
combates entre milhões de homens; por outro lado está o lamentável e infame fim dos tolos, que, fazendo
amplo uso de uma descarada falsificação do que Lenin escreveu e fez, seguiram a norma oposta, que
consiste no bloco, na frente, no isolamento ao direito de um inimigo fictício, que é apenas a repetição do que
os traidores
da Primeira Guerra Mundial fez. Os campeões da terceira onda histórica de peste oportunista não se
detiveram no bloco com socialistas de centro e de direita, foram muito além - não apenas em tempo de
guerra, mas também em tempo de paz -, até o bloco com democratascatólicos.
burgueses
Do pontoe de
liberais,
vista social,
e com não
os
apenas um bloco com proletários corruptos, mas com pequeno-burgueses, até uma colaboração aberta
com as classes médias.
As questões teóricas não podem ser separadas das práticas. Lenin não se deleitou apenas em confundir
esses professores sobre sua falsa exegese de Marx; havia muito mais. Aqueles patifes, no momento
em que os exércitos, apoiados pelas burguesias do Ocidente, se precipitavam para extinguir
sangrentamente o poder bolchevique e a revolução como um todo, solidários com os brancos desejavam
sua vitória, como punição pelos crimes de «ditadura » e «terrorismo» cometidos pela gloriosa vanguarda
leninista. Aprendemos então que sempre, quando a vitória proletária estiver prestes a ser alcançada da
única maneira histórica «inevitavelmente previsível», essa ralé fanática se comportará dessa maneira,
e o proletariado, se não estiver ciente disso, cair traído.
Não é por acaso que, quando Kautsky, o mais truculento antibolchevique, escreveu como descrito
acima, enquanto na Rússia as respostas eram tiros, Lenin redigiria «Ditadura do proletariado e o
renegado Kautsky», e Trotsky escreveria o formidável texto «Terrorismo e comunismo».
Em que diferem Kautsky e má companhia daqueles que hoje proclamam que a ditadura e o terror foram
métodos «peculiares à Rússia de 1917», que os outros países devem agora ser poupados? Não são
eles também, como Lênin pronunciou em uma sentença sem apelação, liberais-marxistas, marxistas
ultrapassados, mala e bagagem, ao liberalismo e à burguesia?
A calúnia é sempre a mesma
Hoje os nomes dos Srs. Bauer e Adler ainda podem ser escritos (veja o «Messagero» de Roma de 2
de setembro de 1960), para lembrar suas críticas ao bolchevismo e, ao mesmo tempo, declarar
derrotada sua teoria sobre um movimento proletário e socialista bem-sucedido «sem ditadura e terror»;
o que no fundo está certo (é sempre a mesma velha história, da extremidade oposta vê-se melhor do
que das bancadas ao nosso lado, se nos for permitido usar tal imagem, digna do espetáculo parlamentar).
Um polonês, Deutscher, depois da morte de Stalin escreveu um livro intitulado «Rússia depois de
Stalin». A ideia deste escritor recente é que a Rússia moderna está evoluindo para uma forma liberal
ou social-democrata, como quer que seja chamada. Mas outro, americano, «russólogo», Croan,
contestou a tese de Deutscher como não sendo nova, pois é a mesma do famoso livro de Otto Bauer
de 1931: «Capitalismo e socialismo para a guerra mundial».
Se depois de quarenta anos ainda temos no caminho um Otto Bauer, do qual Lênin se livrou para
sempre, de quem é a culpa, senão dos supostos alunos e imundos falsificadores do leninismo?
Capítulo III: As pedras angulares do bolchevismo: centralização e disciplina

Desde o XX Congresso, o mesmo povo se revestiu do baixo ato de se arrepender da ditadura e do

terror, peculiar apenas, por razões «locais», ao Outubro russo, e não à revolução anticapitalista onde
quer que ela irrompe. É claro que, de acordo com a gangue do Kremlin, a ditadura não deve ser vista
como um meio de luta para o proletariado revolucionário mundial; que é usar a cultura, a civilização e a
emulação, no lugar do terror. Mas ditadura, terror e meios ainda mais truculentos ainda são adequados
quando seu poder está em jogo!
O que é a doutrina «marxista» de Bauer-Deutscher? Stalin retomou e se apropriou do lema de Lenin,

ou seja, que a revolução russa consistia em sovietes e eletrificação.
Segundo eles, Stalin havia exterminado os sovietes, supostos verdadeiros órgãos representativos
democráticos populares nas assembléias políticas (que são, ao contrário, uma estrutura de classes para
a ditadura que, Lenin demonstra no texto que estamos tratando, falham se não houver ditadura do
partido revolucionário; e não uma nova e ridícula arena para uma dança multipartidária); mas ele havia
realizado a eletrificação. Não só isso, ele havia realizado com ele a educação escolar e tecnológica do
povo russo. Tais são os fundamentos de todo admirável sistema democrático, uma atmosfera onde,
segundo essas pessoas, o socialismo pode respirar; e Stalin involuntariamente lançou as bases da nova
Rússia, parlamentar, liberal e pluripartidária, com eleições livres,
etc.
O próprio Kautsky - cujo temperamento venenoso o levara desde então a dizer que o crime da ditadura
só poderia ser reparado por uma repressão armada vinda de fora, que ele aplaudiu terrivelmente - atirou
contra uma tese tão antiga de Bauer.
Kautsky insultou o «parceiro» Bauer pelo otimismo deste sobre uma evolução «sã» da Rússia, enquanto
o nosso terceiro homem, Adler, ficou do lado de Bauer. Não é incorreto dizer que Adler não foi movido
pela confiança de que Stalin se tornaria democrático, mas sim pelo medo do totalitarismo fascista, que
estava invadindo a Europa, e pela esperança de que isso se concretizasse (Adler falou na época como
secretário da II Internacional, que poderia sobreviver à III, vergonha das vergonhas!), da salvação da
democracia burguesa do perigo fascista, graças a uma aliança com a Rússia (infâmia e ultraje supremo
contra a tradição bolchevique).
Mas as vacilações desses profissionais do oportunismo não têm tanta importância que escondam o
significado fundamental de suas teses.
Foi formulado da seguinte forma: A revolução proletária e socialista nos países «civilizados» e
«avançados» terá lugar de uma forma que excluirá tanto o terror como a ditadura. Na Rússia, contaram-
se as causas que a distinguem radicalmente dos países avançados e modernos. Tais causas não eram
apenas o czarismo, mas sobretudo a alegada e tremenda ignorância do povo russo. Esses palhaços,
que acreditam que Lenin foi um déspota asiático, sustentam que se o povo russo não fosse tão
ignorante, não teria tolerado seus métodos.
Vimos, pelo contrário, em tão glorioso método, o vínculo entre o formidável instinto revolucionário do
grande proletariado russo e a formidável conquista da visão da história derivada de seu grande partido
marxista, que já era dono do
ciência de amanhã, quando os vis professores do Ocidente ainda estavam remexendo na desprezível cultura
do passado.
O instinto está em uma proporção inversa à cultura, que é difundida pela classe dominante através de suas
incontáveis e desprezíveis escolas mesquinhas. Admiramos um proletariado que não tem sequer as
qualificações elementares, mas detém a suprema qualificação de possuir, porque a experimenta, a verdade
revolucionária, da qual a ciência burguesa está a séculos de distância.
Parece vã, portanto, a grande história segundo a qual Stalin tomou o caminho da cultura mesquinha
escolástica, levando assim o povo russo ao nível do socialismo. Desta forma, o povo russo só foi levado ao
nível da imbecilidade burguesa, repleta de tecnologias e corpos acadêmicos, de sermões sacerdotais de
modernos augúrios da chamada “ciência avançada”, em um mundo que recua covardemente .
Embora de tal farsa cultural do povo russo o liberalismo parlamentar não tenha emergido, isso não significa
que não haja uma explicação determinista. Dialeticamente falando, a burguesia vive uma época de progresso
livre, iluminista, que em sua primeira fase não é apenas de classe, é também da humanidade. Marx descreveu
como em sua segunda fase, tanto em subestruturas quanto em superestruturas, teria continuado crescendo
como classe e como forma de classe (e o capitalismo está realmente crescendo na América e na Rússia),
enquanto afundava terrivelmente em um mundo desumano e obscurantista. organização social.
A ditadura é urgente, porque neste mundo a sociedade capitalista nos asfixia em sua degenerescência, e se
torna ainda mais festejada, devido ao efeito entre as massas de sua escola, de seus meios de publicidade e
de suas conquistas gritadas dos telhados.
Isso não podia ser entendido pelos Bauers e Adlers, nem por todos os escritores hackers de hoje, e por
cada pobre coitado que de vez em quando cai com eles no esgoto.
Condições Universais
Na segunda seção, a obra de Lênin trata das condições essenciais que garantiram aos bolcheviques russos
o êxito da revolução de outubro que deverá ocorrer em todos os países europeus, para possibilitar a tomada
do poder pelo proletariado. Dizemos europeu porque as perspectivas prováveis de 1920 se referiam à Europa
Ocidental; mas pode muito bem dizer respeito a todos os países do mundo, onde o proletariado aspira à
vitória.
Lenin, enquanto escreve, tem diante de si duas realizações históricas: a tomada do poder em outubro de
1917 e a defesa vitoriosa dele, por dois anos e meio, de tremendos assaltos. Estas são as palavras dele:
«É, penso eu, quase universalmente percebido no momento que os bolcheviques não poderiam ter mantido
o poder por dois meses e meio, muito menos dois anos e meio, sem a disciplina mais rigorosa e
verdadeiramente férrea em nosso Partido, ou sem a apoio total e sem reservas de toda a massa da classe
trabalhadora, isto é, de todos os elementos pensantes, honestos, devotados e influentes, capazes de
conduzir as camadas atrasadas ou levá-las consigo.» (op. cit., p. 514)
Antes que Lênin explique a necessidade vital do fator disciplinar , tão suspeito e contestado
por tantos, e defina como lhe convém o sentido da disciplina dentro do partido e da classe,
citaremos um período que vem um pouco mais longe, e que se assemelha ao regime
comunista. conceito fundamental de disciplina com o outro, não menos essencial, de
centralização, pedra angular de qualquer construção marxista.
«Repito: a experiência da ditadura vitoriosa do proletariado na Rússia mostrou claramente,

mesmo àqueles que são incapazes de pensar ou não tiveram ocasião de pensar no assunto,
que a centralização absoluta e a disciplina rigorosa no proletariado são uma condição essencial
de vitória sobre a burguesia.» (op. cit., p. 514)
Lênin sabe que naquela época, mesmo naqueles que se autodenominavam esquerdistas,
existiam hesitações sobre essas duas fórmulas, que sempre tiveram um gosto muito forte:
«centralização absoluta» e «disciplina de ferro».
A resistência às fórmulas acima vem da ideologia burguesa, difundida entre os pequenos

burgueses, e transbordando desta para o proletariado; e este é o verdadeiro perigo, contra o
qual esta escrita clássica foi levantada.
A burguesia idealizou suas tarefas na história como uma maldição tanto sobre o despotismo
das monarquias absolutas, ao qual opunha a liberdade do cidadão individual em seus
movimentos econômicos, livre do controle do Estado central, quanto a opressão das
consciências por parte dos poderes religiosos, exigindo obediência cega,
O radicalismo burguês havia educado para a retórica do pensamento livre, e todo apelo por
uma disciplina de ideias era considerado um retorno ao obscurantismo clerical. Essa
organização econômica capitalista, cujo verdadeiro avanço foi a concentração das forças
produtivas dispersas e uma real concentração do poder no Estado contra a dispersão centrífuga
feudal, disfarçou-se sob a literatura sobre a autonomia das empresas privadas e o liberalismo
econômico. Todas as palavras sobre centralização foram rejeitadas como um afastamento do
caminho para a liberdade e como uma traição ao liberalismo; cuja exacerbação era o
libertarianismo, que seduzia algumas camadas proletárias desde o século XIX.
Um dos motivos errôneos que alimentavam perigosamente a suspeita em relação à forma

partidária era que o partido, obrigando todos a pensar da mesma forma, era uma igreja, e
como todas as decisões vêm do centro, era um quartel. Nos disparates desse tipo, que há
décadas perturbam nosso trabalho, reside o verdadeiro infantilismo contra o qual Lenin se
move sem fraqueza; e contra a qual, com igual energia, a esquerda marxista sempre lutou,
especialmente a italiana. Sim, - sempre dissemos aos camaradas, talvez com mais imprudência
do que o grande Lenin, de uma forma que poderia ser mais selvagemente atacada por
gerações de capangas filisteus, ainda vivos hoje, - se estou no partido minha cabeça pessoal
e suas coceiras críticas terá que ficar calado sete vezes por dia, e minhas ações, não derivarão
de minha vontade pessoal, mas da vontade impessoal do partido, como a história mostra e
dita através de tal organismo.
De qual microfone essa força coletiva dá suas ordens? Sempre negamos a presença da regra
mecânica e formalista: não é a metade mais um que tem a
direito de falar, embora tal método burguês seja necessário em muitas situações; e não aceitamos, como
regra metafísica, a «contagem de cabeças» dentro do partido, sindicatos, conselhos ou classe: ora a voz
decisiva virá das massas inquietos, ora de um grupo dentro da estrutura partidária (Lenin não tem medo
de dizer, como vimos: oligarquia), ou de um indivíduo, de um Lenin, como aconteceu em abril de 1917 e
em outubro mesmo, contra a opinião de «todos» .
A ditadura é uma guerra
O nosso é acima de tudo o materialismo experimental, e somos guiados pelas lições da história, diz
Lenin aqui. Se vencemos na Rússia, não há dúvida de que tal evento seguiu tanto a aceitação da
disciplina quanto o uso da centralização: duas condições para a vitória da ditadura do proletariado. A
aceitação total da disciplina e da centralização pode resultar no caso extremo, onde poucos, ou apenas
um, falam e tomam decisões, enquanto outros, não totalmente convencidos ou resolutos, obedecem e
cumprem as ordens. E assim prossegue a história revolucionária.
Vejamos agora, em uma passagem notável, o contraste atroz entre disciplina e capricho estúpido de
«quero pensar com minha mente pessoal», peculiar ao individualista anarquista; entre centralização e
dispersão, autonomia, fragmentação molecular tanto da produção econômica quanto das formas sociais.
«A ditadura do proletariado significa uma guerra mais determinada e implacável

travada pela nova classe contra um inimigo mais poderoso , a burguesia, cuja resistência é dez vezes
maior com sua derrubada (mesmo que apenas em um único país), e cujo poder reside, não apenas na
força do capital internacional, na força e durabilidade de suas conexões internacionais, mas também na
força do hábito, na força da produção em pequena escala. Infelizmente, a produção em pequena
escala ainda é difundida no mundo, e a produção em pequena escala engendra o capitalismo e a
burguesia continuamente, diariamente, de hora em hora, espontaneamente e em escala de massa.
Todas essas razões tornam necessária a ditadura do proletariado, e a vitória sobre a burguesia é
impossível sem uma longa, obstinada e desesperada luta de vida ou morte que exige tenacidade,
disciplina e uma vontade única e inflexível.» (op. cit., p.514)
Nestas palavras, que saímos com as acentuações de Lênin, voltam uma sucessão de noções, sobre
todas as quais temos o dever de nos debruçar, refletir profundamente, ainda que possamos ser
considerados pedantes.
O ato revolucionário, que o anarquista e o revolucionário infantil vêem como instantâneo, ou pelo menos
reduzido às proporções de uma batalha, e que para o burguês costumava ser uma insurreição geral e
decisiva, é apenas a abertura de um período de crise social . guerra, a ditadura revolucionária. As
causas são de outra natureza, primeiro internas, nacionais, depois internacionais e, finalmente, «sociais».
Em primeiro lugar, tirar o poder da burguesia (se ela já fosse toda monopolista! então a vitória inicial
seria mais fácil e a guerra mais curta) não significa tê-la extirpado da sociedade econômica. O significado
da ditadura é que a partir desse momento os partidos burgueses estão dispersos, e os burgueses não
têm representação no
novo Estado, tanto como classe quanto como indivíduos. O significado do terror de classe é que lhes
será dado entender que qualquer tentativa de recuperar a importância política terá como resposta o
extermínio. Mas isso não significa que a minoria burguesa será eliminada ou exilada. Em algumas
empresas, como durante os primeiros anos na Rússia após 1917, o proprietário só estará sob controle,
não tanto de seus trabalhadores, mas do estado proletário. Um período extremamente perigoso, mas
menos perigoso do que a paralisação total da produção física: que, segundo a ilusão libertária, logo
após a batalha de um dia inteiro deve-se continuar em virtude da famosa associação espontânea de
produtores!
Assim, a burguesia politicamente derrotada é ainda mais poderosa (Lênin é cristalino e desafia a
acusação de paradoxo) e, pelas várias razões que pacientemente enumeramos, dez vezes mais do que
antes! Agora pode parar uma fábrica de munições e causar uma derrota na frente, onde os exércitos de
outras burguesias nacionais estão atacando.
Um pelotão de fuzilamento de fábrica estará pronto para ele: mas, mesmo que para ele oito balas sejam
suficientes, o tiro deixará sem armas uma unidade revolucionária.
As razões de produção, não apenas de alimentos, mas também de armas, tornam a burguesia perigosa,
mesmo depois de ter sido despojada do poder, quando ainda não pode ser privada de todas as funções
produtivas e gerenciais, técnicas.
Solidariedade das burguesias
Além disso, há a difícil questão internacional. Não fizemos, como não fazemos para o futuro, a hipótese
de que a burguesia perderá seu poder político em vários países capitalistas no mesmo dia. Se
cometermos um erro tão astuto, seremos vítimas da armadilha dos social-democratas, que querem que
nos abstenhamos de tomar o poder «num só país». Em vez disso, é o que sempre teremos que fazer,
pois é a única maneira de a revolução mundial começar historicamente. Sempre derrubaremos os mais
fracos entre os estados burgueses, e em 1917 tal era o muito jovem estado russo, precisamente porque
vinha da queda do regime feudal.
O parêntese que você leu em Lenin significa que para nós, do ponto de vista da «ditadura do proletariado
vitoriosa», a situação menos favorável é quando os outros estados ainda estão nas mãos da burguesia.
Se em um determinado período histórico um pouco mais, os estados vizinhos caíssem, a situação da
ditadura comunista vitoriosa melhoraria consistentemente. Tais hipóteses parecem hoje abstratas, mas
naquela época estavam próximas de serem realizadas. Em janeiro de 1919, todos esperávamos ver a
vitória da gloriosa tentativa de revolução espartaquista na Alemanha. Em 1919 caímos, depois de termos
vencido, e caímos por erros que poderiam ter sido evitados (hesitações de tipo demo-libertário sobre a
imposição da ditadura), na Hungria. Logo depois o mesmo, ou quase o mesmo, aconteceu na Baviera.
Lenin fala porque esses momentos tremendos estavam sob os olhos de todos os europeus naquela
época, pois ele teme mais falhas se ocorrerem negligências, tanto no ataque quanto na atuação. Deve
ser lembrado que em 1920, nas mesmas semanas do II Congresso, a guerra russo-polonesa estava
sendo travada, e estávamos a poucos quilômetros de Varsóvia. A interposição dos estados, formada
rapidamente após a vitória sobre a Alemanha e a Áustria, havia criado um amortecedor entre a Rússia
vermelha e Berlim, fortalezas de Budapeste e Munique, caídas sem chance de obter qualquer ajuda.
Teve
Varsóvia tomada, mesmo que por meio de uma ação meramente militar, com seu forte
proletariado e partido comunista, o programa de conquista da Europa centro-ocidental
teria ressurgido na história. Mas a burguesia perspicaz da França apoiou com seus
meios e com seus generais «heróicos» a cambaleante irmã polonesa, e a onda
revolucionária foi detida. (Bem conhecidas são as polêmicas entre Trotsky e Stalin sobre
o desastroso desvio do ataque russo do objetivo vital de Varsóvia. Um telegrama
equivocado pode mudar a história de décadas e décadas).
O que Lênin diz neste texto é que não houve alívio algum para a primeira ditadura de
Moscou, que, sozinha, derrubou uma burguesia estatal; e que sua luta continuou nas
piores condições, porque o fator internacional desempenhou um papel no fortalecimento
do capital e de suas conexões burguesas internacionais, como lemos.
Antes de passar à importantíssima questão social, que exige o vigor da ditadura. (obtida
através do centralismo e da ditadura), vale a pena notar que para Lênin nunca se
tratou da palavrão: indiferença aos assuntos internos de países estrangeiros com um
regime diferente!
Tudo o que preocupava Lênin (e todos os comunistas revolucionários da época da III

Internacional) era trabalhar sobre o poder proletário na Rússia, e sobretudo sobre os
notáveis ensinamentos que a experiência dele havia dado, confirmando claramente a
“justiça da teoria revolucionária marxista» (que em breve conheceremos), para influenciar
o equilíbrio interno de «outros países», para o fazer explodir, para varrer a sua estrutura
constitucional. Lenin aqui discute e escolhe os meios; e ele quer nos ensinar que seria
um apriorismo metafísico, não marxismo, descartar alguns deles sob a alegação de que
não são bonitos, não são elegantes, não são agradáveis ou não são limpos, como muitos
infantis de esquerda estavam fazendo estupidamente. Mas, primeiro, o objetivo deve
ser entendido. Em certas circunstâncias, segundo Lenin, trabalhando no parlamento é
possível contribuir para perturbar o equilíbrio nacional e a constituição burguesa. Não há
razões «a priori» para recusar discutir tal possibilidade em bases positivas; pelo contrário,
não se pode excluir que ocorram situações históricas, nas quais daremos uma resposta
afirmativa. Mas quando se vai respeitar e defender a estrutura constitucional, bem como
exortar as massas a perpetuá-la, então não é mais o problema de Lenin: seus objetivos
devem ser revertidos e repudiados.
Ainda não estamos tratando do parlamentarismo, mas teremos a oportunidade de

mostrar como Lênin encara o problema: para que o parlamento morra o mais rápido
possível, é melhor agir de fora ou de dentro? Tínhamos dúvidas sobre a sua solução,
como ele sobre a nossa, mas perante aqueles que «respeitam o regime interno e a
constituição parlamentar» da Itália, ou de qualquer outro país, teríamos competido entre
si para lançar bolas de fogo contra tal uma multidão.
O conceito, segundo o qual a burguesia ainda é um poderoso inimigo após a vitória da

ditadura, será repetido por Lenin palavra por palavra em outra passagem, onde ele
tratará de “compromissos”. Aqui estão quase as mesmas palavras:
“Depois da primeira revolução socialista do proletariado e da derrubada da burguesia

em algum país, o proletariado desse país permanece por muito tempo mais fraco do que
a burguesia, simplesmente por causa de suas extensas ligações internacionais, e também por
causa da restauração e regeneração espontânea e contínua do capitalismo e da burguesia pelos
pequenos produtores de mercadorias do país que derrubou a burguesia”. (op. cit., p. 550)
Assim, quando os porcos muito modernos dizem que Lênin estabeleceu a teoria segundo a qual
o país da vitória socialista isolada deve abster-se de agitar a revolução em outros países,
convidando-os a “existir” pacificamente com sua estrutura capitalista plena, é uma resposta ainda
é necessário? Lênin já havia respondido há quarenta anos, com duas perspectivas exatas, das
quais se deu a desfavorável para nós. A boa perspectiva é que o país da vitória política socialista
consiga agitar a revolução em muitos países estrangeiros, com o resultado de que seu
proletariado fraco se tornaria forte contra as resistências internas. Caso contrário, como segundo
Stalin, ela se abstém de fomentar a revolução internacional; nesse caso, o mercantilismo interno
e os pequenos produtores de mercadorias regeneram espontaneamente o capitalismo social
interno e cedem à burguesia internacional - como coabitaram indecentemente com ela, podem
aderir abertamente a ela! - ultrajando assim descaradamente a tradição de outubro e a doutrina
de Lenin.
Nós, comunistas revolucionários, perdemos a luta de classes; mas, se não a nossa organização
de um partido mundial - em conformidade com os medos que a esquerda expressou em vão-, ao
próprio Lenin, a "correção de nossa teoria" foi poupada. Aqueles que hoje alardeiam seu
leninismo estão no fundo do pântano de merda; Lenin permanece, como teórico da história,
elevado e imaculado.
O perigo social
O proletariado comunista venceu, e seu partido segura firmemente a ditadura em suas mãos;
mas, além do perigo vindo do exterior, mesmo depois da vitória na guerra civil contra os bandos
brancos, permanece um perigo interno, cuja definição Lênin dá uma fórmula inequívoca: pequena
produção.
No sentido marxista, a pequena produção é mais perigosa que a grande, antes e depois da
ditadura; e o processo pelo qual um grande número de pequenos produtores sucumbe pode ser
descrito pelos comunistas para a pequena burguesia iludida, mas não pode ser combatido nem
evitado.
Em inúmeras ocasiões mostramos o poder de tal tese, não em poucas frases, mas em todas as
páginas de Marx e Engels.
Em Lênin, a dialética marxista atinge seu apogeu, e segui-lo é árduo; no entanto, os renegados
não são culpados de ignorância, mas sim de vileza aberta. A palavra italiana carogna (carniça -
traduzida neste texto como canalha), em seu sentido próprio, indica a carcaça de um animal que
não pode ser responsabilizado por seu fedor, do qual o homem-animal cuida por meio do mito
mais fugaz e rito, o enterro. Mas usamos a palavra no seu sentido figurado, como bons hóspedes
das prisões do nosso país. Quando na prisão, o delinquente não despreza o companheiro
delinquente, como ele miserável, e vê por instinto a vítima, não fazendo uma lista graduada de
iniqüidades. Uma categoria é excluída:
o canalha, que é o espião, o delator da estrutura-prisão que oprime a todos, aquele que por
torpe ganância amarga o destino de seus companheiros.
Voltando à passagem de Lenin, deve-se notar que a expressão pequeno produtor de

mercadorias tem o mesmo valor de membro das massas não proletárias. Quando trata
de tal coletividade social (que inclui pequenos camponeses e artesãos citadinos, e formas
semelhantes), Lênin sustenta que o proletariado revolucionário deve transformá-los em
seus aliados, e sustenta isso não apenas no que diz respeito à fase da luta contra czarismo,
mas também para o seguinte, o da luta contra a burguesia capitalista industrial e agrária.
Mas quando Lênin fala desse tipo econômico e social, dessa forma espúria que está
presente não apenas na Rússia, mas também em muitos outros países europeus, em
diferentes graus, mas sempre em tamanho quantitativamente considerável, então ele se
refere a essa forma como maior perigo para a já estabelecida ditadura do proletariado.
Enquanto esse tipo econômico de pequena produção de mercadorias, tanto agrícolas
quanto manufaturadas for tolerado na sociedade em mudança, haverá uma base da qual
inevitavelmente, usando as mesmas palavras de Lênin, o capitalismo, a ditadura surgirá,
diariamente, a cada hora , através de uma regeneração espontânea e contínua.
De que forma a ditadura comunista evitará tal regeneração? Certamente não exterminando
as camadas camponesas e artesanais, ou pequenos produtores em geral, que podem ser
estatisticamente mais numerosos do que o próprio proletariado. Se a ditadura não pode
aniquilar fisicamente a própria burguesia industrial, nem exilá-la ou aprisioná-la, por um
determinado período em que ela ainda será indispensável para a produção, esse período
será muito mais longo para essas classes. Enquanto a propriedade privada será abolida
com bastante rapidez nas grandes empresas, teremos que tolerá-la por muito tempo nessas
empresas muito pequenas (e não apenas muito pequenas). Sobre a duração de tais fases,
e sobre o erro que Stalin cometeu ao abreviá-las em 1928 com a pretensa coletivização e
com o extermínio dos Kulaks, ou camponeses ricos, já dissemos tudo nos muitos estudos
nossos sobre a estrutura russa, em o que está sendo publicado atualmente (em Il
Programma Comunista, verão-outono de 1960), em «Dialogato coi Morti» (1956), e em
«L'économie russe de la révolution d'Octobre a nos jours» (1963).
Qual é então o remédio, desejado e proposto por Lenin, para um perigo tão grave, enquanto
o proletariado deve “coexistir” (aqui infelizmente o termo é apropriado) com as classes da
pequena produção mercantil? Por enquanto, é apenas um remédio partidário e político; e é
inequivocamente indicado como disciplina e centralização. Foi isso que os bolcheviques
compreenderam oportunamente, e que possibilitou sua vitória na colossal «manobra» de
usar o ódio dos camponeses e de algumas camadas da pequena burguesia trabalhadora
contra o czarismo e contra a burguesia russa, que apenas um curto o tempo anterior era
um aliado para eles; garantindo, no entanto, a liderança hegemônica do proletariado sobre
essas classes híbridas, bem como a supremacia do partido comunista, que pouco a pouco
desbaratou e destruiu as organizações políticas provenientes de tais estratos: o partido
socialdemocrata menchevique e o partido social revolucionário, populista, partidários de
uma fórmula não marxista e não proletária da revolução russa.
É indubitável que, em termos não eufemísticos, centralização e disciplina significam subordinação

inequívoca. As pequenas classes produtoras estão subordinadas ao proletariado, a classe hegemônica
na revolução; e quando Lenin fala de disciplina dentro do partido, bem como dentro do proletariado,
ele quer dizer que a classe proletária como um todo deve se submeter à direção rigorosa de sua
vanguarda, organizada dentro do partido político comunista.
Tal posicionamento do partido na cúpula preocupou os preconceitos infantis contra os quais Lênin teve
que lutar neste escrito. Segundo esses «imediatistas» (que lutámos em Itália e no estrangeiro, antes e
agora, neste pós-guerra e sempre), um sistema de consulta proletária deve dar ao partido a sua política
e determinar, através de um processo mais ou menos eleitoral mecanismo, sua obediência; enquanto
sustentamos que o partido deve exigir tal obediência da classe e das massas, pois somente o partido
pode sintetizar toda a experiência histórica revolucionária de todos os tempos e de todos os países.
Lenin aqui mostra que o partido bolchevique foi capaz de fazê-lo, e por isso venceu, e agora aponta
esse caminho para todos os países.
Uma história do bolchevismo
Os acontecimentos não permitiram a Lênin, no acalorado ano de 1920, escrever a história completa do
partido bolchevique, que ele indica como fonte indispensável para compreender como se poderia
construir a disciplina necessária ao proletariado revolucionário. Mas as idéias que ele dá são mais do
que suficientes para entender o problema.
A base da disciplina vem em primeiro lugar da «consciência de classe da vanguarda proletária», i . e.,
dessa minoria proletária que se qualidades
reúne no de
partido;
tal vanguarda
pouco depois
com palavras
Lenin chama
«apaixonadas»,
a atenção para
em as
vez de
racionais, ao apontar, como mostram muitos outros escritos seus («O que fazer?») , que o proletariado
comunista se une o partido instintivamente e não racionalmente. Tal tese foi mantida desde 1912 pela
juventude socialista italiana contra os «imediatistas» - que são sempre, como os anarquistas,
«educacionistas» -
, na luta entre culturistas e anti-culturistas, como eram chamados na época; Considerando que se
entende que estes últimos, ao exigirem da jovem fé revolucionária
e sentimento, mais do que a preparação escolar, provou obedecer ao estrito materialismo e ao rigor da
teoria partidária. Lenin, que está alistado em vez de uma academia, refere-se a qualidades de «devoção,
tenacidade, auto-sacrifício, heroísmo». Nós, alunos fracos, recentemente, com resolução dialética,
ousamos chamar abertamente de fato «místico» o de aderir ao partido.
Isso em primeiro lugar. Em segundo lugar, Lenin exige para esta vanguarda:
»... capacidade de se ligar, manter o contato mais próximo e - se você quiser - fundir-se, em certa
medida, com as mais amplas massas do povo trabalhador - principalmente com o proletariado, mas
também com as massas não proletárias de trabalhadores pessoas." (op. cit., p.515)
Mas ligar-se não significa que, se a «temperatura» das massas é fria, pacifista, conciliadora, o partido
deva rebaixar-se a esse nível, como os Tartufos do oportunismo pretendem ler aqui. O significado de
ligar é que a ligação das massas com
o partido eleva a temperatura revolucionária; de fato - como já dissemos muitas vezes, embora
não seja nossa descoberta -, somente «organizando-se em partido político» a massa
trabalhadora disforme (infectada pela pequena produção) pode ser selecionada para a classe
proletária. Sem o partido revolucionário não há verdadeira classe, sujeito da história e amanhã
da ditadura revolucionária.
Mas é o terceiro lugar que nos interessa muito, como explicação dos dois primeiros, do qual
não se pode separar:
«Terceiro, pela correção da direção política exercida por esta vanguarda, pela correção de sua
estratégia e tática política, desde que as amplas massas tenham visto, por experiência própria,
que estão corretas.» (op. cit., p.515)
Acreditamos que a passagem acima, em conexão com muitas outras, é fundamental, pois
estabelece o que chamaríamos de «teoria da retidão». Se as massas devem verificar, por sua
própria experiência na luta histórica real, a justeza da estratégia revolucionária do partido, isso
significa que o partido, no caminho da história, precede o
massas.
O partido, em virtude de sua teoria interpretativa da história passada, permitiu-se prever em

certa medida o desenvolvimento da história por vir, das lutas de classes que se seguirão às do
passado na alternância das formas sociais. O partido previu, e em certo sentido previu de fato,
quais estarão em uma fase crucial das investidas que irão influenciar as massas, e qual classe,
provida de uma teoria e de um partido, será a protagonista da luta. Quando isso acontecer,
mesmo as massas com contornos mais indistintos verão como o lado resoluto do passado foi
treinado na luta, e o fato de que tal partido havia previsto corretamente os eventos, a formação
das forças em geral conflito, entrarão em sua experiência. Lenin mostrará mais tarde como o
campesinato russo via desde 1905 que os proletários industriais estavam à frente da luta.
Quando passa a discutir o desvanecimento dos vários partidos que tentaram teorizar a
revolução, tendo em vista a tentativa de liderá-la posteriormente, mostra como a construção,
segundo a qual os camponeses e pequenos produtores em geral teriam sido na Rússia o
personificação da revolução tornando-se sua classe hegemônica, não deu em nada. Isso foi o
populismo, cujas aberrações teóricas e inclinadas remontam ao velho Proudhon, por um lado,
e por outro ocorrem novamente, imprudentemente, hoje, na última onda dos dias atuais, pró-
Rússia e pró-Kremlin, oportunismo. Os próprios camponeses perceberam que até o jogo da
libertação do feudalismo estaria perdido, não estivessem à frente deles os trabalhadores muito
mais experientes com seu partido bolchevique; como os mesmos acontecimentos haviam
exterminado os mencheviques, parecia aos olhos dos pequenos produtores que tais partidos,
não por insinuações polêmicas dos comunistas , mas de fato, atuavam como aliados da grande
produção e da própria contrarrevolução.
Aqui está um exemplo real do que é a verificação, na experiência das grandes massas, da
justeza da estratégia política do partido revolucionário de classe.
Para tornar possível uma tal combinação de circunstâncias favoráveis, o partido deve, como
deveria, ter falado antes, sem estar, como os partidos pequeno-burgueses, esperando para
ver o que acontece, ou qual movimento encontra as massas. aprovação. Partido
a teoria não deve ser apenas uma explicação científica de eventos passados, mas também
uma corajosa antecipação de ações futuras. As massas devem experimentá-los, mas é
correto dizer que o partido os conhece de antemão.
Neste ponto, eles tentam justificar a palinódia imunda de Stalin, e hoje seus sucessores,
contra «a dogmática, os talmúdicos», por meio de uma passagem de Lenin, que
supostamente escreveu nestas páginas que a teoria não é um dogma ; que é entendido
no sentido tolo de que o partido deve estar sempre pronto e propenso a mudá-lo para criar um novo
1.
Teoria: A Base Primária do Partido
Citando quase na íntegra o texto de Lênin, vale lembrar que estamos utilizando a edição
em língua italiana das «Obras Selecionadas», editadas em Moscou, 1948 (Vol. II, p.
550-612). Os acontecimentos dos últimos quarenta anos dificultaram a disponibilização de
uma das edições originais da época, nas várias línguas; e acreditamos que nem mesmo
os leitores possuem algum deles.
O texto da tradução citada, depois de falar das condições que garantiram à

Partido bolchevique russo o sucesso em estabelecer a verdadeira disciplina e centralização,
que expusemos amplamente, diz:
«Por outro lado, essas condições não podem surgir de uma só vez.»
(Detenhamo-nos um pouco nesta tese incidental, para pensar naqueles espíritos errantes
que, julgando-se marxistas, propõem: façamos então uma reunião, e encontramos a festa
perfeita, disciplinada e centralizada! história; e tal foi a observação central da esquerda
em todas as discussões de Moscou sobre a tarefa e a tática do partido):
«São criadas apenas por esforço prolongado e experiência duramente conquistada» (mesmo aquela
proveniente das façanhas dos canalhas); «A sua criação é facilitada por uma teoria revolucionária
correcta, que, por sua vez, não é um dogma, mas assume forma final apenas em estreita ligação com
a actividade prática de um movimento verdadeiramente de massas e verdadeiramente
revolucionário.» (op. cit., p.515)
Os oportunistas, que nada entenderam de Lênin, ou que entenderam, mas em muitos

casos fazem de conta que não, comentam esta passagem da maneira bem conhecida. A
teoria nunca está terminada, ela sofre mudanças continuamente, e somente após a
conclusão da série de revoluções proletárias será cientificamente possível escrever a
doutrina da revolução anticapitalista. Tal interpretação não só é equivocada, mas serve
para alcançar resultados e objetivos diametralmente opostos, se comparados àqueles que
Lenin se propõe a escrever este famoso “comunismo de 'esquerda'”. Na verdade, eles
querem estabelecer o seguinte: na Rússia e na revolução de Lênin e bolchevique
ocorreram certas peculiaridades; mas a história mostrará que em outras revoluções
“nacionais” elas desaparecerão, e que a insurreição violenta, a ditadura, o terrorismo e a
dispersão do parlamento democrático e constituinte exercido pelo poder soviético e pelo
partido comunista não ocorrerão. Lênin pretendia, ao contrário, demonstrar que a revolução
russa destruiu para sempre a democracia social-democrata.
versão da transição do capitalismo para o socialismo, e mostrou que essas peculiaridades

russas são obrigatórias para todos os países. Os traidores da “direita” da Primeira Guerra
Mundial estavam - todos acreditávamos - fora de ação de uma vez por todas; mas Lênin
estava preocupado com as crianças de esquerda, que diziam: Não poderíamos fazer as
revoluções futuras evitando, poupando, senão a luta armada e sangrenta para derrubar o
antigo regime (eles não foram tão longe; mas os modernos os canalhas fazem), pelo
menos o uso de um partido que silencia despoticamente os dissidentes, centraliza tudo e
pisa o retorno das eleições livres?
Lenin começou sua análise histórica do caminho bolchevique para a revolução com dois
fatos importantes: disciplina e centralização. Buscou, então, compreender quais os traços
distintivos que garantiram tal conquista, e indicou os vínculos com as massas, historicamente
impelidas para um movimento revolucionário, a devoção apaixonada da vanguarda
partidária, o acerto tanto da estratégia quanto da tática. não há verdadeira disciplina e
centralização, e o poder revolucionário, mesmo se tomado, deve ser perdido depois. Ele
agora enuncia as condições para as condições favoráveis, que são um longo tempo de
desenvolvimento e a elaboração da longa experiência, facilitadas (o verbo pode parecer
fraco, mas o significado é: possibilitado apenas por) a teoria revolucionária correta.
Lenin aqui não faz uma declaração, ele demonstra, e ele o faz não filosofando, mas
explicando fatos; ele explicará logo depois como e por que o partido bolchevique, o único
na Rússia, conseguiu ter a teoria revolucionária correta e, consequentemente, a disciplina
e a centralização indispensáveis. Ele não quer escrever: eu enunciei a teoria trinta anos
antes e, portanto, «fiz a revolução», pois pude dirigir sobre ela a fé de muitos outros e,
finalmente, das massas expectantes. Nesse sentido, a teoria não é um dogma: aceitamos
a fórmula, e nem sonharíamos em trocá-la pela outra: a teoria partidária é um dogma. Mas,
se a fórmula se tornar a outra, de que a teoria do partido será amanhã a mais conveniente,
advinda das lições dos fatos hoje desconhecidos de amanhã, então diríamos que tal é a
construção do oportunismo e não do leninismo; e, em vez de uma fórmula tão oportunista,
certamente preferiríamos aquela que diz: a teoria do partido deve ser aceita como um
dogma.
O que significa dogma? Em seu sentido próprio significa verdade revelada, por uma
entidade sobrenatural, a um homem escolhido por Deus, o profeta; e outros não podem vê-
lo a menos que repitam e respeitem tais palavras reveladas. Nesse sentido, estamos em
pólos opostos a qualquer dogmatismo, e enunciá-lo é bastante supérfluo. Os próprios
burgueses, durante a fase histórica em que foram revolucionários e as igrejas apoiaram os
regimes feudais, se gabavam de superar qualquer tipo de dogmatismo. Mas o
antidogmatismo dos marxistas é radicalmente diferente do deles. A filosofia burguesa
contrapõe a aceitação do dogma religioso ao princípio da liberdade individual de
julgamento; De acordo com tal princípio, o sujeito, tipicamente pequeno-burguês, gaba-se
de que, em vez de receber do padre sua bela, pronta e escrita doutrina mesquinha da
igreja, ele a faz por si mesmo, apenas com seu próprio cérebro de um clássico «livre
pensador». Nós, ao contrário, como não estávamos esperando a verdade da revelação divina, nós marxis
contra uma verdade de classe oposta por meio de uma verdade de classe e, antes como filosofemas
ou ideologismos, nós os vemos como armas da luta de classes prática e histórica.
Do lado da luta proletária está um partido de classe, com uma verdade de classe. É precisamente
porque não acreditamos na ciência burguesa, que pretende ser uma vitória eterna e definitiva sobre o
«dogma», que sustentamos que só a nossa verdade de classe é «científica». Significa que a burguesia
é incapaz de realizar a ciência social, e que somente a revolução proletária e seu partido podem fazê-
lo, rompendo com todo tipo de pensamento burguês. É nossa tese (mas oportunamente mostraremos
nas obras de Marx e Lenin) que tal incapacidade da «civilização» e da «cultura» capitalistas de possuir
a ciência social e histórica significa incapacidade para a ciência em geral, para a conhecimento da
natureza e do universo, mesmo no campo físico. Portanto, não existe um padrão geral de “ciência” pelo
qual nossas conclusões e as do mundo burguês possam ser julgadas. Quem acredita nisso é um
verdadeiro khruscheviano, um campeão da emulação, da competição por mais capital e mais tecnologia,
covardemente substituído pela guerra civil.
É por isso que a burguesia, no que diz respeito às questões sociais e políticas, voltou-se para o dogma
difamado e, sobretudo porque finge parecer democrática e pacifista, recolocou em tal dogma o
ingrediente Deus e o «a priori» moral.
A ascensão da teoria revolucionária
A teoria marxista, que veremos não foi inventada pelo partido bolchevique, mas sim tomada pela Europa
Ocidental, é a única teoria que pode explicar a futura revolução proletária, e também a única capaz de
explicar a revolução burguesa, assim como todas as revoluções; é politicamente verdadeiro para as
revoluções duplas, ou seja, as revoluções de perto da história contemporânea, das quais a Rússia deu
o único exemplo vitorioso - embora não tenha sido o único exemplo combatido . A Rússia deu um
exemplo anterior combatido, e não vitorioso mesmo no sentido burguês, com as colossais lutas de 1905,
onde o proletariado já atuava como protagonista.
Sob tal circunstância , o atraso russo, normalmente uma condição negativa, tornou-se favorável.
Se tal quadro de eventos históricos não for levado em consideração, então é inútil tentar ler Lenin. Pode-
se inferir exatamente o contrário. E quem lê como mercenário falsificador, que vá para o inferno.
«O fato de que, em 1917-20, o bolchevismo foi capaz, em condições sem precedentes difíceis, construir
e manter com sucesso a mais estrita centralização e disciplina de ferro» (a cadeia dialética não é
interrompida) «deveu-se simplesmente a uma série de peculiaridades históricas da Rússia.» (op. cit.,
p.515)
Mas as peculiaridades da Rússia consistiam apenas no fato de que, devido à presença do czarismo,
os revolucionários exilados adquiriram o marxismo, que se formou no Ocidente, não nos livros, mas na
luta real das massas. pelas revoluções do século XIX. Lenin está prestes a dizê-lo; então o marxista
A «teoria» da revolução está completa, não apenas em 1920, quando Lênin escreve, já estava
em 1871, ou melhor, em 1850, quando Marx a esboçou.
«Por outro lado, o bolchevismo surgiu em 1903 sobre uma base muito firme da teoria marxista. A
justeza desta teoria revolucionária, e só dela, foi provada, não só pela experiência mundial ao
longo do século XIX, mas especialmente pela experiência das buscas e vacilações, os erros e
decepções do pensamento revolucionário na Rússia. Por cerca de meio século - aproximadamente
dos anos quarenta aos noventa do século passado - o pensamento progressista na Rússia,
oprimido por um czarismo mais brutal e reacionário, buscou ansiosamente por uma teoria
revolucionária correta, e seguiu com a máxima diligência e meticulosidade cada um e cada «última
palavra» nesta esfera na Europa e na América. A Rússia alcançou o marxismo - o único
revolucionário correto
teoria - através da agonia que ela experimentou ao longo de meio século de tormento e sacrifício
sem paralelo, de heroísmo revolucionário sem paralelo, energia incrível, pesquisa dedicada,
estudo, prova prática, decepção, verificação e comparação com a experiência européia. Graças
à emigração política causada pelo czarismo, a Rússia revolucionária, na segunda metade do
século XIX, adquiriu uma riqueza de ligações internacionais e excelentes informações sobre as
formas e teorias do movimento revolucionário mundial, como nenhum outro país possuía.» (op.
cit., p.515)
Resistimos à tentação de sublinhar as fórmulas fundamentais desta passagem. O leitor deve

entender que a experiência, suficiente para consolidar para sempre a teoria da revolução, exige
uma grande luta de massas, mas já foi dada pelas revoluções do século XIX, e já é definitiva no
final daquele século. . Poderíamos citar dez passagens de Lênin e Marx para estabelecer que
mesmo a revolução francesa do século XVIII foi um engajamento de milhões de pessoas,
suficiente para construir diretamente a doutrina que declaramos imutável desde 1848.
Além disso, as peculiaridades favoráveis da Rússia eram que, em primeiro lugar, para realizar a
revolução antifeudal e antidespótica, as massas tinham que se levantar irresistivelmente para a
ação; então, os erros dos partidos não-marxistas os levaram a terríveis decepções (a esquerda
italiana várias vezes se engajou, especialmente em 1918, antes de ler Lenin, na «crítica das
outras escolas», especialmente no que diz respeito ao anarquismo, ao sindicalismo e ao conselho
de fábrica) e derrotas da luta proletária; em terceiro lugar, não era uma questão de circunstâncias
asiáticas, mongóis, cossacas, como nossos adversários estavam tagarelando na época, mas de
circunstâncias puramente internacionalistas; isto é, a constatação de que a escola, o campo de
treinamento e, melhor ainda, o sangrento campo de batalha da revolução, não são nacionais,
nem russos nem alemães, ingleses, franceses ou italianos, são europeus e, com palavras que
Lenin, impecável mesmo no calor, aqui não se usa ao acaso, do mundo.
Todo o texto visa mostrar a grandeza da revolução russa, não como a formação de um «país
socialista» - uma fórmula miserável -, mas como uma demonstração típica, ainda insuperável, da
dinâmica universal da revolução comunista.
Teoria e ação
O texto de Lenin mostrou aqui como a doutrina sobre a qual o partido bolchevique foi
fundado tinha uma origem europeia e mundial, e não russa e local, e como a difusão de tal
teoria, o marxismo, a única teoria correta em um mundo Em larga escala, na Rússia foi
favorecida pela «emigração» de revolucionários, como efeito das perseguições czaristas.
Por volta do ano de 1900 havia, em todas as cidades da Europa Ocidental - assim como de
outros continentes, verdadeiras colônias
-, seus cargos de refugiados
políticos, russos, exilados
que mantinham contato ou emigrados
próximo por
com os
partidos avançados no exterior, e deram importante contribuição para atividades dessas
partes; na Itália, basta pensar em Kuliscioff, Balabanoff e outros.
O embate entre as ideologias doutrinárias era constante e muito vivo nessas colônias,
podendo ser continuamente comparado com as lutas políticas nos países anfitriões.
Em seguida, Lenin passa a descrever um fenômeno que, embora se mova na direção

oposta, é complementar e integrador do primeiro. A Rússia bombeou a teoria do Ocidente,
mas, reforçando-a com os fatos, nas famosas “táticas”, superou rapidamente os professores
e alcançou uma experiência tática própria, que os países ainda sob o domínio burguês
deveriam ter levado a sério .
Sem cair na simplificação ou no esquematismo, sigamos um pouco esses dois fluxos

opostos, que historicamente falharam em fertilizar um ao outro e, portanto, em dar à
revolução sua vitória mundial.
As condições peculiares do movimento russo, que lhe permitiram beber rápida e

profundamente do pensamento revolucionário ocidental, foram a sobrevivência do
despotismo, sua resistência contra os ataques internos e o fluxo de vanguardas
revolucionárias para fora da Rússia.
A peculiaridade que permitiu a não menos rápida acumulação de experiências estratégicas

e táticas remonta substancialmente à mesma causa: último país da Europa, a Rússia ainda
não havia realizado sua grande revolução liberal, que mais claramente pode ser chamada
de antifeudal e antiabsolutista. Tinha em comum tal situação, no que dizia respeito à Europa,
apenas com a Turquia, mas esta, embora tendo na época sua capital na Europa, era um
estado asiático.
Era, portanto, geralmente esperado que uma revolução política “democrática” explodisse
em breve na Rússia; e que não poderia se manter no quadro incompleto da concessão, da
dinastia tradicional, de uma constituição apenas de tipo parlamentar.
Durante muito tempo todos os socialistas acreditaram que tal revolução ocorreria na
presença de um movimento proletário muito mais desenvolvido, se comparado aos que
existiam nos países europeus na época das revoluções do século XIX; e poderia esperar-se
um rápido «enxerto» de duas revoluções consecutivas, a burguesa e a proletária. Marx e
Engels o haviam dito abertamente; na verdade, eles acreditavam que o poder czarista na
Rússia era uma verdadeira polícia europeia contra o proletariado, e que a revolução liberal
russa desencadearia a revolução proletária, não apenas na Rússia, mas também em toda
a Europa.
Sem (por algum tempo) pensar no que aconteceu depois, vale observar que a expectativa de enxertar as
duas revoluções de classe em uma só não havia sido feita então pela primeira vez pelos marxistas. Foi
totalmente teorizado para a Alemanha em 1848.
Mais uma observação é importante. Lênin está prestes a apontar que tal «plano» de estratégia histórica não
só é rico em ensinamentos quando bem sucedido (e ele está explicando o único exemplo histórico favorável),
mas mesmo quando seu resultado é uma derrota: ele se refere ao russo 1905 , mas é claro que se aplica a
todas as derrotas proletárias, não só às de 1848 em quase toda a Europa Centro-Ocidental, mas também à
da Comuna de Paris em 1871, da qual Marx e Lenin sempre tiraram grandes contribuições, não apenas à
doutrina da revolução operária, mas também aos princípios de sua estratégia e tática.
Mesmo em 1871 o proletariado de Paris tentou o que já havia sido tentado em 1830 e em 1848, que era
conseguir, sob a força de uma revolução democrática e da queda de um poder dinástico, sua própria vitória
de classe.
Com a introdução das referências acima, sempre úteis embora muitas vezes repetidas e universalmente
conhecidas, podemos ler a passagem de Lenin, que fecha o segundo capítulo, sobre as condições que
permitiram o sucesso dos bolcheviques.
A construção de Lênin
«Por outro lado, o bolchevismo, que se ergueu sobre este fundamento granítico da teoria»
(já vimos que ele se refere à teoria marxista, que o texto define como granito, ou seja, bem estabelecido em
uma forma inalterada, e não mais suscetível de qualquer plasticidade ou elasticidade, um termo em moda
para os oportunistas, bem como para os difamação de Lenin),
«passou quinze anos de história prática (1903-17) inigualável em qualquer lugar do mundo em sua riqueza
de experiência. Durante esses quinze anos, nenhum outro país conheceu nada que se aproximasse dessa
experiência revolucionária, essa sucessão rápida e variada de diferentes formas de movimento - legais e
ilegais, pacíficas e tempestuosas, clandestinas e abertas, círculos locais e movimentos de massa,
parlamentares e formas terroristas. Em nenhum outro país se concentrou, em tão breve período, tamanha
riqueza de formas, matizes e métodos de luta de todas as classes da sociedade moderna, luta que, devido
ao atraso do país e à severidade da jugo czarista, amadureceu com excepcional rapidez e assimilou com a
maior avidez e sucesso a "última palavra" apropriada da experiência política americana e europeia. (op. cit.,
p.515-6)
A construção de Lênin, datada de 1920, baseia-se nas duas seguintes contribuições: o Ocidente fornecendo
a teoria aos russos, e a Rússia fornecendo “provas experimentais”, provando assim a teoria como certa e
granítica, através de quinze anos de convulsões sociais para da qual participam imensas massas de homens
de todas as classes; e assim levando, pela primeira vez na história, ao resultado de que a classe trabalhadora
estabeleça sua própria ditadura.
A contribuição da Rússia não é apenas um campo de testes, permitindo-nos dizer: nossa teoria marxista
provou ser a correta; é também o de uma campanha de guerra social e de classes que, tendo pela primeira
vez levado à vitória e confirmado as lições dialéticas
de campanhas seguidas de derrotas, permite-nos estabelecer as regras universais do nosso

partido, estratégia e táctica.
Eles não têm o direito de dizer que a teoria só pode ser estabelecida após a vitória, sendo todas
as anteriores incertas e passíveis de transformação. Em primeiro lugar, se fosse verdade,
deveríamos ainda perguntar aos que se desviaram de Lênin por que abandonaram então a teoria,
segundo a qual a insurreição armada, a ditadura, a dispersão do terror dos órgãos parlamentares
e democráticos não são expedientes táticos locais , mas sim pilares da doutrina e do programa,
válidos, obrigatórios, para todos os países.
Quando Lenin escreveu a famosa frase, essa teoria não é um dogma, ele não quis dizer que a
teoria, antes de outubro de 1917, era uma página em branco, muito menos que se tornaria tal
depois, à disposição dos testamentos de Stalin e Khruschev. Lenin quis apenas dizer que a teoria
não surgiu (como é o caso do dogma, baseado em um texto que foi revelado pela divindade a um
homem excepcional ou escolhido) da descoberta de um autor, ou de um líder inteligente , só
poderia surgir depois, por efeito e devido às lições de grandes movimentos históricos de imensas
massas; e que tais lições só podem ser aprendidas fora dos velhos preconceitos de classe e
escola.
Agora, em certo sentido, pela primeira vez na história humana, as revoluções causadas pela
burguesia capitalista tomaram a forma não passiva, mas sim de movimentos e impulsos ativos de
imensas massas. A revolução francesa foi travada por todos, talvez um pouco menos pelos
banqueiros e industriais, pelos «operadores da economia» da época. Camponeses, servos,
aldeões, estudantes, intelectuais, poetas, operários dos primeiros fabricantes formavam as fileiras
da guerra revolucionária: o proletariado já nasceu tanto na indústria como na agricultura, mas não
se imbuiu apenas da ideologia burguesa, também testou os primeiros ataques à classe dominante
recém-nascida e, embora em grupos extremamente vanguardistas, seguiu o comunismo cru, bem
como grande, de Babeuf e Buonarroti.
A descoberta de Marx está ligada à experiência histórica da luta de massas muito grandes dentro
da revolução burguesa e à afirmação, possibilitada apenas por essa onda de feitos históricos, de
que a revolução não deveria ser teorizada da maneira como teorizou. em si, mas de uma maneira
nova. A doutrina da revolução proletária é construída dialeticamente ao mesmo tempo da
construção da revolução burguesa, mas oposta a ela; porque os precursores iluministas da
revolução de 1789 introduziram sua doutrina - não importa se agissem de boa ou má fé - como a
libertação de toda a humanidade, e não estavam cientes de sua natureza de classe.
Nada restaria da nossa construção secular da história (ou manteria apenas um valor «artístico»
incomparável, pela sua harmonia e completude consistente) se não fosse verdade que a primeira
classe a possuir a chave da história é a moderna proletariado, e que não o agarre vitorioso em sua
luta titânica e mundial, mas, ao contrário, desde seu nascimento e desde suas primeiras provas
em suas primeiras lutas; que realiza, por uma necessidade histórica, não para si mesma, mas para
a classe de seus exploradores que, como aríete, abrirá seu caminho brilhante.
Quem quiser, estamos dizendo que vamos repetir inúmeras vezes, pode se livrar de ambos
Marx e Lenin, subordinando suas páginas esplêndidas à superstição idiota de
retrospectivas; mas aqueles que negam que em Lênin e para Lênin a teoria estava gravada em um
bloco de granito desde que a 1ª Internacional do proletariado a construiu sobre as lições advindas das
lutas de ondas de homens, que ocorreram na primeira metade do século XIX em Europa, eles são
apenas canalhas, não contraditores, e não pertencem à classe. Pois é graças a essa lição que Lênin e
seu partido puderam descrever, antes que realmente ocorresse, o feito mais glorioso do drama social
do homem, a Revolução Russa de Outubro.
Tática e história
A doutrina do partido, o programa, estabelecem o objetivo de nossa luta, bem como as etapas
fundamentais pelas quais ela deverá passar no decorrer de seu desenvolvimento. São, portanto, pilares
doutrinários e programáticos: a insurreição armada contra o Estado estabelecido, a destruição de sua
máquina de poder e administração, a dispersão dos parlamentos democráticos, a ditadura do proletariado
e, consequentemente, a função hegemônica da classe trabalhadora dentro da sociedade, acima e
contra todas as outras classes, função primordial do partido político em todas essas etapas do grande
curso dos acontecimentos; também fazem parte de tal corpo de pontos fundamentais os caracteres
sociais da estrutura comunista, assim como os da estrutura burguesa, que serão desenraizados no
momento certo pela revolução, até a sociedade sem classes e sem estado.
Para passar por esta sucessão de etapas, tanto o partido como o proletariado devem utilizar os meios
adequados. Antes da fase revolucionária a propaganda pacífica e a agitação ainda desarmada (e
mesmo, nos devidos momentos e locais, a participação de órgãos da sociedade burguesa como
parlamentos e similares) são bastante permitidas e previstas, como meios e métodos de grande escala
emprego. Claro que a sua utilização não pode e não deve contrariar as fases do programa.
A interminável disputa entre partidos, correntes, tendências, muitas vezes dentro de um mesmo partido,
ocorrida entre os dois últimos séculos, sempre recaiu no equívoco de contar com uma escolha criteriosa
dos meios, e não das tarefas a serem alcançadas. . Nisto reside todo o revisionismo e oportunismo.
Bernstein, contra quem Lenin se lança aqui e em todos os lugares, ditou a fórmula segundo a qual o fim
não é nada, o movimento é tudo. À primeira vista, tal fórmula parece apenas cínica, maquiavélica;
parece dizer que todos os meios são bons mas, quanto aos fins finais, nada sabemos, e cabe ao futuro
mostrá-los a nós. Mas o oportunismo logo se desmascararia e se exporia em maior medida. Embora
sempre agnóstico quanto aos propósitos e objetivos finais, fez uma lista de meios, e escolher entre eles:
alguns bons, outros ruins. A questão de princípio, que não vale nada para o programa, foi introduzida
para as escolhas táticas. Lenin não disse: é decente escolher como se quer. Lênin foi, ao contrário,
quem denunciou para sempre os canalhas, mostrando como os traidores costumavam escolher os
meios para melhor servir aos princípios que convinham à contra-revolução. Antes de Lenin, o
revisionista, o reformista era quem queria proceder sempre mais devagar. Por ele, e por nós mesmos,
seus últimos alunos, essas pessoas eram chamadas de reacionárias, ou seja, conservadoras e
restauradoras do poder burguês.
A distinção entre as táticas era a mesma hoje abertamente feita pelos partidos de todos os
países que seguem Moscou; sim à propaganda pacífica, não à luta armada, nem hoje nem
nunca. Sim à democracia, não à ditadura, nem hoje nem nunca (um perdão para Lênin e
outubro; aquele homenzinho, aquele incidente!). Sim às eleições e constituições, não à
dissolução dos parlamentos e (sempre) nem hoje, nem amanhã, nem
sempre.
Lênin diz aqui, em sua longa lista de antíteses, que naqueles quinze anos - com dez partidos e
muitos mais subpartidos, a partir da visão histórica do capítulo quarto - todos os «meios» foram
postos em jogo e submetidos a um teste, do pietismo fabiano (coloquemo-lo como a última
palavra do Ocidente) ao ataque de dinamite. Ele certamente diz mais: ou seja, quase todos,
senão todos, os meios postos em jogo que foram listados foram experimentados pelo próprio
partido bolchevique, pois nesses quinze anos esse partido passou por cento e oitenta anos de
história (um pouco mais ele dirá: «um mês contado naquela época para um ano»).
O sentido da obra de Lênin, às vésperas do estudo sobre o arsenal tático do comunismo

internacional, era este: há etapas históricas que podem ser descartadas por princípio, mas
não há meios táticos a serem descartados por princípio. Podemos dizer que apenas a nossa
esquerda demonstrou, depois de quarenta anos, ter assimilado e apropriado tal antítese.
Últimas palavras do Ocidente
Por duas vezes, em dois parágrafos consecutivos, Lenin usou a expressão de que na Rússia
eles foram informados, quanto aos referidos fluxos e refluxos, das últimas palavras da
experiência européia e americana.
Não devemos esquecer que Lênin foi um escritor polemista e irônico de primeira linha. A onda
polêmica que se abateu sobre ele - que naqueles grandes anos acreditávamos ter rejeitado e
exposto para sempre - jogava com o argumento principal usual: na Rússia você era atrasado
(com uma expressão moderna, uma área deprimida), e deveria ter sido quieto, humilde e bem-
comportado; no máximo você era livre para iniciar e reproduzir nossas grandes revoluções
democráticas e liberais passadas; mas, no que diz respeito ao movimento proletário e socialista,
você não tinha permissão para se mover; você deveria ter esperado primeiro por nossa
experiência de países progressistas, desenvolvidos, avançados (todos eles expressões
imbecis, que desprezamos, tanto então quanto hoje, como estupidamente admirando um
capitalismo que há meio século já havia feito tudo o que podia como no que diz respeito à
economia, à sociedade, à tecnologia e à ciência; e, quanto ao resto, onde quer que se
espalhasse só poderia trazer opressão e ignomínia), e então você teria aprendido como é o
caminho para o socialismo em países maduros (para nós, já repugnantes e podres em sua
decomposição), curvar-se e imitar, quando chegar a sua vez, assim.
A nudez de nossos adversários foi que eles usaram o marxismo como demonstração dessa
suposta hierarquia e cronologia das revoluções, enquanto eram imediatistas comuns e
pertenciam à multidão de negociadores de princípios, contra os quais Marx e Engels haviam
atacado por décadas.
A isso estava ligada a engenhosidade do jovem Gramsci que, como bom idealista, regozijou-se
porque Lênin conseguiu violar a regra do marxismo (como ele também, descuidadamente, via assim
o sucesso dos bolcheviques).
Quando Lênin diz que as «últimas palavras» do Ocidente já foram transferidas, utilizadas e pesadas
na Rússia, ele está respondendo que não há necessidade de «culturista» tirar mais lições da Europa
ou da América, a fim de habilitar a Rússia a se tornar o vanguarda; forneceu a correta posição
materialista e dialética sobre a questão modelo , sobre a qual, sob sua direção, partimos nestas
páginas.
Lênin, portanto, não faz aqui uma concessão ao conceito de atualizar de acordo com os resultados
modernos e recentes, à moda estúpida do pensamento pequeno-burguês imediatista, mas sim uma
afirmação corajosa, ou seja, todas as coisas boas dignas de serem aprendidas, os bolcheviques já
os conheciam, e eles eram bastante maduros, com seus seguidores de todos os países, os marxistas
de esquerda, e capazes de pontificar e ditar o
normas.
A infecção imediatista do pensamento pequeno-burguês (o mesmo que infantilismo para Lênin)

consiste exatamente na obsessão pela última moda, pela patente mais recente, pela última onda
cerebral.
Nos anos que antecederam a época histórica que estamos tratando, os sindicalistas revolucionários
da escola de Sorel, amplamente representados na Europa latina (na Itália por Arturo Labriola, Orano,
Olivetti, Leone, de Ambris, etc.), e mesmo no Norte América pelo movimento sindical da IWW, que
se opunha à Confederação Geral do Trabalho reformista e burguesa, estabeleceu-se como repositório
da última moda. Parecia ser no momento a última palavra. Mas os bolcheviques não cometeram tal
erro, por mais atraente que pudesse ser o slogan dessa escola, se comparado aos dos socialistas
revisionistas. Eles seguiram o modelo da ala esquerda da social-democracia alemã (esse nome,
como sugerido por Marx e Engels, deveria ser abandonado pelo partido revolucionário de classe), e
antes dos eventos da Primeira Guerra Mundial (quando quase todos os sorelians foram destruídos)
eram próximos de Kautsky, um marxista notável no início do século.
Como a última palavra as pessoas pensaram? De acordo com os imediatistas, perspectiva infantil;
ou seja, eles colocam os meios táticos no lugar dos pilares programáticos.
Como, como todos os burgueses radicais, eram no fundo verdadeiros progressistas e evolucionistas,
enumeravam os «novos rumos» que na sua mente tinham ocorrido na história. O padrão era desse
tipo: a revolução francesa deu origem ao clube político, que deu origem aos partidos. O movimento
proletário passou dos pequenos clubes de conspiradores aos grandes partidos parlamentares
eleitorais, gabando-se, como na Alemanha (acusaram-no os muito consistentes e revolucionários
Engels!), de conseguir uma tomada pacífica do poder. Mas as massas viram que a forma partidária
inevitavelmente degenera em direção à direita, e mudou para uma forma de organização
exclusivamente econômica, o sindicato. Substituíram as eleições pela greve geral e pela ação direta,
ou seja, pela luta sem intermediação do partido, que reúne (segundo a fórmula inteligente de Marx)
homens de todas as classes. Desde então, os partidos políticos, para aquele povo, não serviram
para o proletariado.
Os bolcheviques russos evitaram tamanha massa de enormes erros históricos e falsamente revolucionários
por duas razões: sua ligação com o marxismo clássico originário, que sorelianos e afins tentaram atacar
em sua doutrina fundamental, e a experiência russa, que já havia demonstrado a inconsistência de tais
atitudes pequeno-burguesas nas ações de niilistas, anarquistas, bakuninistas e populistas. Como Lenin
aqui lembra, no curso de uma luta ideológica preliminar (em sua construção, tal contraste mostra, de
antemão, o futuro engajamento das massas atuantes), os marxistas bolcheviques já haviam lidado com
“economistas”, “marxistas legais” e “liquidadores”. » que, convergindo para um erro que não era novo,
como em certo sentido seu exemplo alemão já estava em Lassalle, oportunamente denunciado por Marx,
sustentava que tanto a luta política quanto o partido, que se opunha ao tremendo Estado czarista
estrutura, fossem liquidados, e que uma luta econômica dos trabalhadores industriais contra os
capitalistas, sem nenhum interesse na revolução antitsarista, deveria ser desencadeada.
A partir da passagem de Lenin, tanto a doutrina quanto a história ensinaram aos bolcheviques o caminho
revolucionário correto. Sua ideologia e atividade foram capazes de tomar e preencher todas as formas, o
pequeno grupo e as grandes multidões, os sindicatos, bem como o trabalho parlamentar, mesmo dentro
da Duma reacionária, tanto a conspiração secreta quanto a greve geral insurrecional; mas mantiveram
suas posições de princípio: nunca deixaram de lado a questão do Estado, se ainda é feudal ou já burguês;
nunca coloque em segundo plano a forma partidária; entender que a greve geral é revolucionária na
medida em que deixa de ser econômica e se torna política, e é personificada tanto pelo partido
revolucionário quanto pelos sindicatos, e não apenas por estes; e a própria luta social das massas não
levaria a chamar a questão histórica do poder, se as massas e a própria classe trabalhadora industrial
não pudessem ter o partido político como protagonista.
A esquerda italiana
O efeito das circunstâncias históricas levou a ala esquerda do partido socialista italiano a posições que
mostram uma ampla analogia com as que acabamos de descrever para os russos e explica por que, não
certamente em virtude de uma mera leitura cuidadosa de textos ou da existência de leitores eficazes ,
construiu-se uma defesa contra as influências do infantilismo imediatista, aquelas que preocupavam
Lenin.
Por volta de 1905 na Itália, o campo de tendências dentro do movimento socialista, com exceção de
grupos e correntes sindicais que logo desapareceram da luta sem deixar nenhum traço marcante,
apareceu claramente dividido em dois, entre reformistas e sindicalistas revolucionários. Estes, afinal de
forma coerente com a sua ideologia, acabaram por se separar do partido, concentrando a sua acção na
Unione Sindicale Italiana e organizando-se, sem rede nacional aberta, em «grupos sindicalistas», que
ocultavam hibridicamente sua natureza política, pois afirmavam ser organismos apartidários, não
parlamentares e não eleitorais. Tal agnosticismo não os impediria de ter em certas áreas experiências
eleitorais bastante estranhas, chegando a fazer coalizões populares nas eleições administrativas.
Por outro lado, o partido se deslocava cada vez mais para a direita, e era dirigido por reformistas abertos,
que se inclinavam para o que então se chamava “possibilismo”, ou seja, a participação nos gabinetes
burgueses, como nos exemplos anteriores na França. Eles não foram tão longe na Itália,
mas os líderes reformistas predominaram no grupo parlamentar do partido e na Confederazione

Generale del Lavoro, que consistia na maioria das organizações econômicas, adotaram mais
do que táticas minimalistas e abominavam lutas e greves abertas.
Ficou então claro na Itália, para uma corrente marxista ortodoxa dentro do partido, que as duas
tendências acima, aparentemente engajadas em um conflito decidido e em polêmicas ferozes
e difamatórias, tinham, ao contrário, muitos aspectos em comum; quais eram os aspectos
negativos, que diminuíam a eficiência da luta de classes de um proletariado que, tanto na
indústria quanto na agricultura, estava sendo ferozmente explorado pela sinistra burguesia nacional.
Como os russos, os marxistas italianos evitaram o equivocado anti-esses: colaboração

partidária e de classe versus sindicato e luta de classes. A forma de organização sindical não
era menos, mas mais do que qualquer outra, acessível ao desvio tanto da luta de classes
quanto da ação revolucionária; além disso, o reformismo parlamentar vivia na rede sindical,
que por sua vez precisava de advogados políticos dentro da rede burocrática dos gabinetes
burgueses.
O sindicalismo não está livre da doença do compromisso entre as classes, que por sua estrutura
pode facilmente se espalhar dentro do partido. A solução não é escolher uma ou outra rede
organizacional e, portanto, a vitória sobre o reformismo não poderia ser esperada do lado dos
sindicalistas sorelianos e anarquistas da Unione Sindacale.
Na Itália, antes da guerra, um homem que certamente não carecia de inteligência e cultura (e
que não se assustaria, mais tarde, com a fórmula da ditadura), Antonio Graziadei, teorizou o
que na época parecia e não era, uma contradição em termos: o sindicalismo reformista.
Por outro lado, a fórmula nasceu dentro do movimento inglês com o Partido Trabalhista, cujos
membros são compostos principalmente pelos Sindicatos; e é a seu serviço que exerce a sua
actividade parlamentar, bem como, sem hesitações, a sua acção governamental.
Todo o trabalho puro - em sua forma organizacional - é suscetível de degenerar em

colaboracionismo de classe; e outro ponto que não ficou muito claro na Itália, com exceção da
melhor corrente marxista, é que a salvação não está na elaboração de outra forma imediata :
o conselho de fábrica.
A perspectiva do ordinovismo, que se camuflava ductilmente num seguidor do leninismo e da

revolução de Outubro, era originalmente tecer por toda a Itália o sistema dos conselhos,
«imediatamente» de acordo com a estrutura das empresas manufatureiras capitalistas, e
substituir por ele a reformista Confederazione del Lavoro. A crítica ao partido socialista, quanto
à sua parte negativa, estava correta, mas faltou a ideia de fundar o partido revolucionário,
porque substancialmente o sistema, o movimento de conselhos , era mais um substituto do
partido, como sempre um nova receita para um novo curso. Uma velha, mas imortal, ilusão!
Nas primeiras notícias sobre outubro, aqueles que estavam apenas superficialmente informados sobre
Marx e apenas jornalisticamente familiarizados com Lenin, viram os sovietes como a mesma “invenção
patenteada”.
Mas se seguirmos as páginas da escrita de Lenin - ou melhor, nem palavras nem páginas, o que não
seria nada, mas sim a verdadeira lição dos fatos históricos da revolução de outubro -
então podemos traçar aquelas teses que a esquerda italiana considera suas há meio século. A forma
fundamental para a revolução de classe é o partido político, pois a luta insurrecional pelo poder é
política. O boicote aos sindicatos tradicionais liderados por reformistas é um erro, como de fato foi
demonstrado pela “experiência ocidental” do fracasso dos sindicalistas “extremos” na França e na
Itália, que rejeitaram a forma do partido. Um erro semelhante seria o abandono da forma sindical pela
nova forma, o conselho de fábrica. Mais adiante, Lenin explica que outro erro seria tomar o soviete (um
órgão abertamente político, quando se entendia o que era, e não um sistema ligado à produção, como
acreditavam os imediatistas) como substituto do partido político.
Um pouco mais adiante, Lenin dirá que os bolcheviques lançaram com grande cuidado a fórmula todo
o poder aos sovietes, pois um governo soviético de maioria menchevique ou populista seria uma
fórmula não revolucionária; além disso, seria um fato não revolucionário, porque «nenhuma fórmula
organizacional ou constitucional é em si revolucionária». Os bolcheviques esperaram até que tivessem
os sovietes nas mãos e então iniciaram a insurreição, porque o conteúdo de sua agitação, além de
todas as fórmulas verbais, na verdade era: todo o poder ao partido comunista. Não se trata de táticas
de dupla face, mas de uma linha contínua, concebida antes do evento com uma clareza única na
história: em julho de 1917, os sovietes são majoritariamente oportunistas, e Lenin (era então um
pompier?) . Em outubro o tempo está maduro, os sovietes se moveram para a esquerda, então será
possível, usando-os como plataforma, acabar com a assembleia constituinte eleita; e Lênin invoca a
ruptura da ação, contra o próprio Comitê Central do partido (todos os filisteus formulistas estão prontos
para dizer: contra o partido e sua hierarquia jurídica); e chama duramente de traidor quem propõe o
menor atraso.
Antes de encerrar este interlúdio italiano, lembremos que antes da guerra a esquerda marxista havia
percebido que os dois caminhos, dos reformistas e dos sindicalistas, estavam ambos teoricamente
errados, e tomaram a posição correta para o partido revolucionário. Antes da guerra tal fórmula era
apenas, insuficientemente, expressa pela intransigência eleitoral, mas às vésperas e durante a guerra
(1914-18) serviu para poupar o partido italiano do ignóbil fim dos grandes partidos da Europa Ocidental.
Como nos congressos do pré-guerra, a esquerda na Itália não se limitou a negar a colaboração de
classe na política parlamentar, também expôs os termos da questão do Estado. Fomos contra os
reformistas, porque acreditavam ser possível uma conquista pacífica do estado democrático; e fomos
contra os anarco-sorelianos porque, embora quisessem com razão a destruição do aparelho de Estado
burguês, recusavam-se a admitir a função de um Estado proletário, como vem da insurreição. Embora
tal problema não fosse exigido nem por necessidade nem por tática, surgiu, como para os bolcheviques
em 1903, na teoria, como uma correta aplicação do determinismo econômico à correta expectativa da
transição do capitalismo para o comunismo; direto e «instantâneo», no seu sentido militar, no que diz
respeito ao seu lado político; complexo em seu desenvolvimento social, tanto
no que diz respeito às transformações econômicas, que é uma função de todo o curso, muito
atrasada na Rússia, semi-moderna na Itália e muito moderna, por exemplo, na Inglaterra.
Esta é a essência do comunismo de «'esquerda'».
Capítulo IV: A Corrida Histórica do Bolchevismo
A formação revolucionária
Lenin traça, em seu terceiro capítulo, uma breve história dos desenvolvimentos que permitiram
ao partido bolchevique direcionar sua ação no caminho da revolução. Um olhar igualmente
rápido para este currículo permite-nos desmentir a mesma velha lenda, ou seja, que os
acontecimentos e a febre das massas revelaram um caminho inesperado ao partido, e deram
pela primeira vez uma chave de história revolucionária até então ignorada, que poderia ser
tratado, a partir do momento da vitória, em todos os outros países. Infelizmente o oportunismo
militante já abandonou essa posição, para adotar uma muito mais covarde, ou seja, que
Lênin, o bolchevismo e a tradição de outubro devem ser considerados pequenos ídolos,
enquanto sua Palavra, que teria se revelado na Rússia pela primeira vez , não deve mais ser
anunciado em outros países.
A obra de Lenin parece especialmente escrita para responder a tal falsificação. A verdadeira
razão que fará das linhas fundamentais do desenvolvimento que levou à vitória de outubro de
1917 um caráter da luta proletária em todos os países é que elas não surgiram como um
milagre inesperado na Rússia; pelo contrário, confirmaram rigorosamente as previsões de
uma doutrina universal da revolução proletária, sobre a qual, meio século depois de sua
formação histórica, os revolucionários russos se basearam com sucesso. Havia condições
peculiares da Rússia, como mostram os seguintes eventos, infelizmente adversos; mas é
para apontar as características comuns da revolução russa e de todas as revoluções que
Lenin escreve, e lutou ferozmente por toda a sua vida.
Lenin começa em 1903, como naquele ano o partido bolchevique se separou da

socialdemocracia menchevique, que estava seguindo o revisionismo europeu daqueles
marxistas que queriam mudar os fundamentos revolucionários tanto da doutrina quanto da
ação do partido proletário internacional; como era, desde aquele ano, bastante distinto de
todos os outros partidos da oposição ao czarismo - embora fossem partidos revolucionários,
no sentido antifeudaloriginal,
-, influenciou a situação
desenhando real e foibastante
conclusões influenciado por ela,
diferentes de forma
sobre bastante
a eficácia da
posição de todas as outras partes. Para o bolchevismo, outubro significava confirmação e
vitória, para todos os outros, negação e derrota.
Então, quando faltavam 14 anos para a revolução, o partido de Lênin já havia aprendido as
principais linhas que conduziam à vitória histórica, e não era este para ensiná-las e construir
uma teoria; pois era apenas uma verificação, grandiosa e gloriosa, mas ainda uma verificação
de uma doutrina preexistente , desastrosa e mortal para as doutrinas de todos os adversários.
Preparação e Primeira Revolução

Todos têm o pressentimento de que está próxima a revolução contra o poder despótico dos
czares e da nobreza feudal. A situação é revolucionária para todas as classes da sociedade
russa e para seus “porta-vozes”: os partidos políticos e seus grupos que trabalham dentro dos
emigrantes no exterior.
A luta ideológica entre as várias classes em conflito ocorre, portanto, antes da luta
armada que deve ocorrer nos anos 1905-1907 e em 1917-1920, como afirma Lenin. As
armas teóricas são, portanto, formadas antes do encontro das forças sociais; este é o
sentido geral do materialismo histórico e da luta de classes, válido para todas as
revoluções de classe e não apenas para a anticapitalista.
Quem acredita que do curso das lutas de classes é possível extrair sua expressão
teórica e ideológica, na verdade está invertendo o marxismo. Cada classe tem uma
ideologia revolucionária muito antes de lutar pela tomada do poder; mesmo a classe
proletária começa sua luta, primeiro como ação política e agitação, e depois como uma
batalha insurrecional; sua vantagem, se comparada com as classes revolucionárias
anteriores, é ter, em seu partido político, a doutrina correta do curso histórico, bem como
a explicação correta das lutas de outras classes, que as interpretavam de maneira
equivocada. A burguesia, antes de sua revolução, já tinha um florescimento crítico e
cultural no fim das monarquias feudais e clericais; mas, dentro de tal perspectiva, a visão
segundo a qual a vinda da liberdade democrática poria fim tanto às lutas de classes
quanto às desigualdades sociais era falsa; a própria revolução francesa, que foi uma
revolução «simples» e não «duplo», como a russa, deu oportunidade ao partido da nova
classe proletária, o quarto estado (quando se mobilizavam imensas multidões), de
estabelecer a nova doutrina, que é a nova visão do desenvolvimento do futuro histórico.
Lenin descreve as várias classes russas: a burguesia liberal, a pequena burguesia da

cidade e do campo (ocultada pelo rótulo de tendências “socialdemocratas” e “social-
revolucionárias”, como diz Lenin) e o proletariado revolucionário, representado pelo partido
bolchevique, sem falar no «incontáveis formas intermediárias».
A agitação polêmica dessas tendências nos dá uma imagem fotográfica antecipada da

futura luta aberta entre elas; portanto, não eram as lutas e seus aspectos que davam a
cada grupo a fórmula histórica que deveriam seguir. Se alguém duvida que tal era o
pensamento de Lenin, leiamos:
«No exterior, a imprensa dos exilados políticos discutiu os aspectos teóricos de

todos» (itálico no original) «os problemas fundamentais da revolução». (op. cit., p. 516).
As tendências que mencionamos
«antecipou e preparou a iminente luta de classes aberta, travando uma luta mais amarga
em questões de programa e táticas.» (op. cit., p. 516)
E
«Todas as questões sobre as quais as massas travaram uma luta armada em 1905-07 e 1917-20
podem (e devem) ser estudadas, em sua forma embrionária, na imprensa do período.» (op. cit., p.
516)
O autor insiste nesse conceito:
«Seria mais correto dizer que aquelas tendências políticas e ideológicas que eram genuinamente de
natureza de classe se cristalizavam na luta dos órgãos de imprensa, partidos, facções e grupos, as classes
estavam forjando as armas políticas e ideológicas necessárias para as batalhas iminentes. » (op. cit., p.516)
Aproveitamos agora os textos já mencionados, editados em 1920, um em francês e outro em alemão, que
recebemos de camaradas que responderam ao nosso apelo. Por exemplo, na passagem acima mencionada,
após as palavras; «a iminente luta de classes aberta» a recente tradução staliniana carece da frase: e dá-
lhe um retrato antecipado. Lenin, portanto, acredita que, como as polêmicas de tendências nos anos
anteriores, as lutas seriam um ensaio geral da revolução.
Aqui está o outro lado do «concretismo», alertando: primeiro veja o que está acontecendo, depois ouse
falar. Mais um passo, e surge o famoso dublê: você poderá ver quem é o mais forte, e jurar que sempre
falou como ele, quando estava ocupado com..., sem dizer nada.
A posição de Lênin é, portanto, oposta ao velho lugar-comum, que contrapõe a polêmica das doutrinas
opostas à ação: não perca tempo escrevendo, polemizando e dividindo em grupinhos; vamos entrar no
campo de batalha das ruas, e aprenderemos tudo!
A conclusão de Lenin, e a nossa, pode ser formulada da seguinte forma: o oportunista é aquele para quem
a teoria segue a ação, enquanto para a teoria revolucionária vem primeiro.
O primeiro teste
«Os anos da revolução (1905-07). Todas as aulas foram divulgadas.» (op. cit., p. 516)
Eis porque é necessária a lição da ação das massas:
«Todas as visões programáticas e táticas foram testadas pela ação das massas.» (ibid.).
Qual é o significado deste teste? Que as massas, em uma situação objetivamente madura (como era
exatamente a de um regime que havia desaparecido em toda a Europa desde meio século e, mais ainda,
que vinha de uma guerra desastrosa com o Japão, estando portanto em total estado econômico e político,
crise), escolhem a direção desse partido, cujas previsões são mais adequadas ao impulso que os
move.
Lenin aponta uma das características originais de uma revolução antidespótica onde, devido a um
desenvolvimento avançado da produção capitalista, está presente, especialmente nas grandes cidades,
um verdadeiro proletariado. Pela primeira vez não se trata de lutas nas barricadas de um povo disforme,
mas de recorrer à greve («Na sua extensão e intensidade, a luta grevista não teve paralelo no mundo.»). A
greve foi a lição dada pelos trabalhadores da Europa Ocidental; mas da Rússia a lição volta mais do que
fortalecida. A questão econômica fabril não é mais o objetivo da greve; é a nova fórmula, que os marxistas
de esquerda apoiaram por muito tempo, para prevalecer:
«A greve económica transformou-se em greve política, e esta, em insurreição.» (ibid.).
Em 1905, na Europa, os sindicalistas revolucionários ao estilo de Sorel, que já mencionamos antes,

defendiam a greve geral como a forma mais alta da luta proletária, como expressão revolucionária da
“ação direta” de classe, onde os trabalhadores atuariam pessoalmente, com sem representantes ou
intermediários; que para eles não eram apenas os deputados socialistas, mas também os próprios
partidos socialistas . Tal atitude deveria ser
considerado extremamente derrotista, mas de certa forma justificado pelo comportamento dos partidos
socialistas da época, que se opunham às greves, desaprovavam a greve geral e eram contra o seu uso.
Quão superior era a posição do proletariado russo, que não apenas aprendera com o exemplo das
massas operárias de países com uma indústria muito mais desenvolvida e menos jovem, mas que
também vinha seguindo, desde então, um partido político revolucionário que conseguiu colocar-se no
centro e na direção das greves colossais de Moscou, São Petersburgo, Odessa, Varsóvia, etc. É
evidente que ninguém poderia negar o conteúdo político da greve e da luta como um todo, ao qual se
opôs a polícia czarista com seus massacres exterminadores. Greve política; greve insurrecional; greve
liderada por um partido revolucionário: aqui está o teste não apenas da polêmica russa, mas da polêmica
estendida a toda a Europa.
A interpretação dialética da situação russa foi, obviamente, tão poderosa que permitiu a conexão entre
a natureza revolucionária e de luta de classes da linha proletária e a derrubada, não apenas de um
regime despótico, mas também de um burguês liberal de tipo ocidental. .
Isso é o que os marxistas de esquerda na Europa estavam afirmando, e isso ficou evidente após a
grande vitória de outubro na Rússia.
Nosso texto continua mostrando o significado do imenso, histórico, «teste». Ele prossegue em voltas.
grande «As relações entre o proletariado, como dirigente, e o campesinato vacilante e instável, como
liderado» (pelo primeiro), «foram testadas na prática». (ibid.)
Outra grande lição da revolução russa é o papel dominante das cidades populosas, que se colocam à
frente da revolução, porque ali vive o grande proletariado industrial. É a lição da Europa de 1846,
quando Paris, Berlim, Viena, Milão e assim por diante se levantaram em armas. Mas naquela época nas
cidades, junto com os trabalhadores ainda não unidos e maduros (como se tornariam no decorrer da
segunda metade do século), intelectuais, estudantes, etc., estavam participando da luta, e a doutrina do
proletariado como classe hegemônica ainda não estava completa. As províncias e o campesinato
seguiram-se lentamente, quando na verdade não deram origem aos Vandees. Mas no que diz respeito
à teoria da questão agrária e das táticas agrárias, o exemplo italiano estava na mente de Lênin, que
avidamente se baseou nos camponeses proletários muito antes do que nos camponeses “pobres”, o
que tem sido difícil de entender para muitos.
Nas teses de Lênin, o camponês pobre não é tanto o proprietário de uma pequena terra (com condições
de vida muito piores, então, se comparadas ao assalariado da cidade), quanto é principalmente o
assalariado rural, que na Rússia estava presente na um número relativamente pequeno. Havia países,
entre os quais a situação italiana era típica, onde o trabalhador sem terra, o camponês puro, não só
prevalecia estatisticamente em número sobre todos os outros estratos da população agrária, como
também tinha uma tradição de classe de primeira classe. luta, não inferior à dos trabalhadores urbanos.
A Itália já havia dado o exemplo das grandes greves políticas gerais, nas quais o campo teve um papel
não secundário em relação às cidades, e antes os trabalhadores rurais lutaram com grande e memorável
espírito revolucionário. O fascismo foi um movimento da pequena burguesia rural, contratada pelo
Estado burguês, e da grande burguesia rural e urbana, criada para destruir as organizações dos
trabalhadores agrícolas, primeiro, e depois as dos trabalhadores urbanos. combativo do que este; mas
razões estratégicas, de uma guerra de classes onde a burguesia tomou a iniciativa de usar as forças
militares do Estado, permitiu atacar os vermelhos rurais com grupos menores do que nas cidades,
concentrando esquadrões de jovens burgueses e pequeno-burgueses, apoiados pelo Estado
destacamentos, contra um bairro pouco povoado, seus proletários, suas associações operárias. Dadas
as condições desfavoráveis em que se desenvolveu, a história da defesa do proletariado rural é
simplesmente heróica; e os proletários urbanos cederam após uma resistência menor apenas devido à
falta de uma organização nacional da luta, graças à sabotagem tanto dos direitistas quanto dos centristas
do movimento político.
Isso não é uma digressão do assunto, pois este mesmo texto está aí para nos mostrar como tirar lições
de uma derrota. Mas eles são desenhados em contraste com os fatos históricos, e em contraste com o
ensinamento de Lenin, quando os canalhas dos partidos social-comunistas visam desproletar os
trabalhadores agrícolas e colocam diante de seus interesses os dos pequenos proprietários, arrendatários
e meeiros , não apenas os pobres e semi-pobres, mas também os estratos médios e ricos; isto é,
daqueles estratos que fornecem efetivos para os esquadrões fascistas, embora a grande burguesia os
tenha enganado por meio do fascismo, e os enganará hoje por meio da traição social-comunista da
revolução.
Queremos que fique claro que a fórmula clássica de Lênin: o proletariado como líder e o campesinato
vacilante e instável, como liderado, tem os trabalhadores rurais na vanguarda revolucionária e
dirigente, e não na massa vacilante e instável. Se a vanguarda tem um partido que não trai, então a
massa vacilante passará para o lado da revolução; mas se o partido trair ou fracassar, fará a oscilação
oposta e cairá sob a influência fascista ou democrática, o que em ambos os casos significa que será
dominado pela burguesia capitalista contra-revolucionária.
Órgãos Políticos da Revolução
Todo o texto deve ser lido tendo em mente que seu objetivo é colocar as contribuições da prova russa
a serviço da revolução ocidental. Ele responde à pergunta: os famosos sovietes ou conselhos operários
e camponeses, que surgiram no curso da revolução de 1905 e foram os protagonistas da revolução
bolchevique de 1917, são uma forma meramente russa, ou são de natureza a ser aplicável em todos os
países? A primeira resposta poderia basear-se na situação russa naqueles anos, com uma minoria de
proletários industriais e uma grande maioria de camponeses; mas a posição de Lenin é bastante
dialético. Se em tal situação a função revolucionária dos sovietes foi assegurada pela presença
do partido revolucionário de classe, que conquistou os sovietes contra os oportunistas e liderou a
insurreição assim como o poder proletário, é por isso que tal curso é mais favorável no ocidente,
onde o campesinato e a pequena burguesia têm uma importância social menor (embora não
negligenciável); com a condição de que o partido marxista revolucionário derrote, dentro das
organizações revolucionárias, os oportunistas cuja função na primeira guerra era subjugar as
camadas semiproletárias, enfraquecendo assim o verdadeiro proletariado, à carroça nacional
burguesa (e o que mais os oportunistas fazendo, em sua divulgação que ocorreu após a Segunda
Guerra Mundial?).
A frase curta de Lenin é a seguinte:
«A forma soviética de organização nasce no desenvolvimento espontâneo da luta. As controvérsias

daquele período sobre o significado dos sovietes anteciparam a grande luta de 1917-20.» (op.
cit., p. 516-7)
Para entender claramente que não acabamos, e que não vamos acabar, com uma fé utópica na
«nova forma», semelhante à palavra de ordem «o soviete tem sempre razão», citaremos, antes
do indispensável explicação, outra passagem, que vem nas páginas seguintes:
«Como diz a história, os soviéticos surgiram na Rússia em 1905; de fevereiro a outubro de 1917
foram usados em falso pelos mencheviques, que faliram por causa de sua incapacidade de
compreender o papel e o significado dos sovietes; hoje a ideia do poder soviético emergiu em
todo o mundo» (sublinhado por Lênin) «e está se espalhando entre o proletariado de todos os
países com extraordinária velocidade. Como nossos mencheviques, os velhos heróis da Segunda
Internacional estão falindo por toda parte, porque são incapazes de compreender o papel e o
significado dos sovietes.» (op. cit., p. 519)
Por outro lado, quando Lenin tratou da segunda revolução (fevereiro a outubro de 1917), ele
disse:
«Em poucas semanas, os mencheviques e os socialistas-revolucionários assimilaram

completamente todos os métodos e costumes, os argumentos e sofismas dos heróis europeus
da II Internacional, dos ministerialistas e outros oportunistas ralé.» (ibid.)
Por que então os heróis da atual jangada naufragada da III Internacional também não vão à
falência, depois de terem relegado à Rússia a função histórica dos sovietes, enquanto no
ocidente cultuam a dos parlamentos, prontos para serem nomeados ministros por eles, como
muitas vezes aconteceu? ? Tudo isso é tão evidente que nosso comentário sobre os sovietes, no
pensamento de Lenin, é quase desnecessário,
Sabe-se que da primeira frase citada, sobre o surgimento do soviete a partir do desenvolvimento
espontâneo da luta, serve-se para retratar Lênin como o teórico da «espontaneidade»; de acordo
com isso, o partido comunista deveria apenas esperar
para que as massas descubram ou inventem as formas da revolução, sem ousar prevê-las de
antemão.
Tal banalidade lembra, por um lado, a maneira de pensar dos inimigos mais ferozes de Lenin
(que os açoita até aqui), os revisionistas, que não queriam falar de fins, mas apenas dos
movimentos como um fim em si mesmo, ou que escolhe seus próprios objetivos de forma
inesperada; do outro, o de idealistas como Gramsci, que viam Lênin jogar fora o determinismo
marxista e inventar novas formas!
Os soviéticos, pode-se dizer, não haviam sido profetizados por nenhum teórico; eles não estão
nos livros de Marx, nem Lenin os apontou. Mas esse sofisma consiste no desconhecimento
da função e importância «internacional» dos sovietes, que Lênin atribui aos mencheviques e
centristas (um pouco mais adiante atacará os idealistas, vendo-os como as crianças de
esquerda; e vale a pena notar que os esquerdistas italianos defenderam a cada passo tanto o
materialismo quanto o determinismo).
Forma e conteúdo
Os sovietes são a forma de organização do poder proletário, e também podem ser denominados
como a forma constitucional do estado proletário. A teoria da revolução não é apenas
indispensável, ela também existia nos termos que Lenin aqui reivindica. Seria utópico
descrever as formas de organização da sociedade futura, do estado futuro; estamos dentro
da teoria do comunismo científico quando descrevemos as forças da revolução e suas
conexões, que são conexões econômicas, sociais e políticas entre as classes. A forma do
conselho operário e camponês não se encontra entre os princípios da doutrina, que é para
Marx e Lenin indispensável ao partido da revolução; mas dentro dos sovietes estão os
personagens não capitalistas da sociedade revolucionária, os personagens do confronto de
classes: luta de classes, insurreição, ditadura, terror.
A teoria, como Lenin acima de tudo reivindicava, havia escrito isso claramente; mas não tinha
o direito de redigir a constituição do novo estado. Tanto teoricamente quanto em princípio, o
Estado estabelecido, em nosso sentido, é uma arma indispensável e temporária da história,
como as classes e as formas organizacionais de classe (sindicatos, sovietes); somente o
partido político, atualmente órgão de classe, pode ser considerado eterno, como órgão da humanidade.
O partido se define pelo seu conteúdo, que é a doutrina histórica e a ação revolucionária; as
demais organizações são definidas por sua forma, podendo ser preenchidas com diversos
conteúdos.
Quais são então as teses que Lenin transforma em uma síntese extraordinária?
1. A luta russa revelou historicamente a forma soviética em 1905.
2. Os marxistas revolucionários viam o soviete como o órgão do poder proletário; os

oportunistas, ao contrário, tentaram subordiná-lo a si mesmos, conseguindo-o em muitos
momentos e lugares, para esvaziá-lo de seu conteúdo e sustentar que desapareceria após a
luta, ou que poderia coexistir em uma república democrática ao lado um parlamento eleito.
3. A fórmula «todo o poder aos sovietes» não deve ser lançada enquanto estiverem nas
mãos dos mencheviques ou similares, mas apenas quando conduz ao poder do partido
comunista.
4. (II Congresso). Nos países ocidentais, antes da fase da luta pelo poder, os sovietes são
artificialmente precisos porque nenhuma forma é automaticamente
criada, revolucionária.
Os sovietes trazem à tona a ditadura do proletariado, tal como foi estabelecida em nossa
doutrina antes de sua aparição na história (Marx para a França de 1848 e 1871, em Lenin:
“O Estado e a Revolução”), porque tanto burgueses quanto latifundiários não têm acesso
a elas, em o curso das eleições da periferia para o centro. Se existisse uma câmara
regularmente eleita ao lado deles e formasse um governo, os sovietes seriam uma máscara
vazia. Aqui está a discussão de 1905, verificada pelos fatos de 1917!
Esta é a lição da história dos séculos XIX e XX. Antes da revolução francesa já existe uma
teoria, embora equivocada. Nele fica clara a relação de forças: destruição do primeiro estado
(nobreza e monarquia) e do segundo estado (clero), mas o programa do novo poder é: Poder
para todos os cidadãos, para todas as pessoas; e não (como o marxismo descobriu, dando
assim aos fatos sua verdadeira «alma»: Introdução a «Uma Crítica da Economia Política»)
o poder ao terceiro estado, isto é, à burguesia.
A teoria de Voltaire e Rousseau no século XVIII dá o conteúdo da revolução, mas não
consegue descrever sua forma constitucional. Admira a tradição grega e romana, mas
essas democracias tinham o povo na praça, ou seja, a assembleia de todos os homens
livres: uma democracia direta de uma minoria, pois a maioria era escrava. Do
desenvolvimento espontâneo das lutas, mesmo depois de 1789, surgiram as várias
formas, outrora imprevisíveis: assembleia nacional, assembleia constituinte, convenção...
matrizes das seguintes câmaras eleitas do século XVIII. Mesmo o exemplo histórico inglês
foi só depois, com a câmara dupla, e foi teorizado post festum. Que, por sua vez, nasceu
da luta entre duas classes distintas: a burguesia industrial e os latifundiários.
O soviete, portanto, podemos dizer, está para a revolução em que o capitalismo cai como o
parlamento constitucional está para a revolução em que cai o feudalismo. São as estruturas
nas quais se organizam os estados oriundos da revolução que destruiu o antigo regime.
Neste contexto, chamamos-lhes formas de organização estatal, o que é diferente de
formas sociais ou modos sucessivos de produção. As velhas revoluções não estavam
previamente conscientes delas, porque ocultavam para si mesmas o nascimento de uma
nova classe dominante; mas nossa revolução, com sua própria teoria, está consciente disso,
e conhece os verdadeiros personagens que terão o modo social capitalista contrastado pelo
comunista, que ao final será sem classes e, portanto, sem classe dominante.
A visão menchevique e burguesa da revolução russa visava encurralá-la em uma forma de

mecanismo estatal, semelhante à dos países capitalistas: a democracia eleitoral.
A visão marxista e bolchevique previu e sabia que a revolução não pararia até a vitória do
proletariado, hegemônico sobre as classes pobres e, portanto, até sua ditadura. Em nossos
estudos sobre a revolução russa, lembramos que mesmo antes de 1903 Lenin havia proposto
a fórmula: ditadura democrática do proletariado e
campesinato. Em 1917 ele está de volta à Rússia, e anuncia a fórmula completa, universal,
internacional, centro da doutrina marxista da revolução: a ditadura do proletariado.
Todo o trabalho de Lenin visa estabelecer que a revolução russa não se desenvolve segundo
fórmulas específicas «locais»; embora esperasse durante anos uma revolução democrática
tardia, o fato de que nela, desde a fase 1905-1907, as classes trabalhadoras lutam na linha
de frente e desenvolvem no curso da luta uma forma própria, a soviética , a transforma em
uma revolução de classe proletária imediata, que preenche a nova forma de si mesma, e a
torna uma forma não interclassista, não democrática, não popular e não populista, mas sim
classista, internacionalmente ligada ao proletariado de vanguarda , dirigido internamente
pelo partido marxista e, portanto, parecia estar repleto do conteúdo que a teoria
revolucionária previra com certeza: poder de classe, estado de classe, ditadura de classe,
todos eles são fins que a história não pode alcançar a não ser quando a classe é organizada
em um partido, como escrito no Manifesto de 1848 . E pode organizar-se em classe
dominante, para a destruição da sociedade de classes, porque o poder, o Estado e a ditadura
são funções do partido.
Já vimos que outra tese de Lênin, que sempre defendemos com ele contra as crianças reais,
é que o soviete não exclui o partido, como muitos na Europa acreditavam, mas exige sua
presença e eficiência, porque o soviete é uma forma simples de organização que deve ser
preenchida com um conteúdo, e o partido é a única força na história capaz de fazê-lo.
O primeiro jornal da esquerda italiana foi «Il Soviet». Opunha-se à proposta de muitos
maximalistas, de criar sovietes na Itália em 1919. Afirmava que era necessário um partido
revolucionário, livre de oportunistas, dotado de uma teoria clara. Sustentava, contra as
visões imediatistas, que os sovietes não eram uma rede de sindicatos ou conselhos de
fábrica, mas o tecido territorial e centralizado do novo Estado proletário, cuja estrutura
deveria surgir no curso da insurreição; eram, portanto, órgãos de natureza política, mas sua
estrutura precisava da função ativa do partido revolucionário, para que a revolução vencesse.
E esses ensinamentos foram extraídos, como foi para Lenin, das lições russas de história,
que combinavam perfeitamente com o design clássico de nossa doutrina.
A realidade traz as formas, mas a teoria prevê o conteúdo, ou seja, as forças, junto com
suas relações e embates. Nessas passagens lapidares, se acreditarmos na tradução alemã
que estamos usando, Lênin utilizou a palavra «profetizar».
«As controvérsias de 1905-1907 sobre a importância dos soviéticos profetizaram as grandes
lutas de 1917-1920».
Aqueles que não têm medo de se comprometer a profetizar o futuro são seguidores do
leninismo, ao invés daqueles que se inclinam e vacilam.
A manobra fácil
Embora já tenhamos dito que vamos dedicar a parte final deste estudo, que pode ser
considerado como um estudo à parte, à questão da tática parlamentar,
não podemos deixar de tratar agora de um aspecto importante da comparação, feita por Lenin, entre a
experiência histórica da luta do partido bolchevique nas duas revoluções e o que então se inferia dela no que
diz respeito às táticas a serem adotadas pelos revolucionários nas diversas países. No fundo da questão
estava a necessidade de agir corretamente para difundir, nos próximos anos após 1920, a revolução da
Rússia para a Europa, o único caminho para a vitória do socialismo na Europa e na Rússia. Não há, portanto,
qualquer direito de invocar essas conclusões de 1920, e mesmo a afirmação do problema histórico colocado
e enfrentado por Lenin, para os tolos que atribuem a ele, fazendo assim a falsificação mais gigantesca da
história, a intenção de abandonar a revolução europeia para seu destino e avançar com o socialismo apenas
na Rússia.
Na situação de 1920, enormes erros apareceram quando foram feitos julgamentos sobre os eventos russos.
O partido e a Internacional estavam preocupados não só com as falsificações dos socialchauvinistas, que
difamavam a Revolução de Outubro negando o seu conteúdo proletário e socialista, mas também com as
interpretações ditas de esquerda, carregadas de erros antimarxistas e contrarrevolucionários, como os que
nós ' já mencionamos, ou seja, negar a função do partido político, assumindo que a forma soviética o havia
eliminado; ou ter modos de flerte com o anarquismo (Lenin alude a eles em várias passagens); dizer que
a revolução russa havia abolido o Estado, que os sovietes não eram o tecido do Estado proletário (temporário,
mas com uma duração histórica suficiente para espalhar a revolução pela Europa), mas sim um conjunto
efêmero de multidões insurgentes .
Quando fica claro que a forma parlamentar, peculiar à revolução antifeudal, deve ser rapidamente destruída
para ser substituída pela forma soviética da ditadura do proletariado, e que este é o fim, não último e remoto,
mas imediato, da toda a luta, então o problema de usar ou não os meios parlamentares adquire uma mera
natureza de estratégia e tática partidária. O abstencionismo tradicional do anarquista, sempre combatido pela
esquerda marxista, e especialmente na Itália, é uma atitude individual e não de classe. Como a luta coletiva
deve levar a uma sociedade sem Estado (e nós nos juntamos, com Lenin, a esta posição, em contraste com
os traidores sociais de direita), o que significa dizer: Como dentro da minha “consciência” pessoal eu resolvi
o problema , boicoto o Estado, ou seja, em 1960, em 1920 ou em 1870, não voto.
É óbvio que esta não é uma solução histórica, mas sim um comportamento infantil.
Com que fundamento Lenin rejeita tal oportunismo pequeno-burguês? Deve ser entendido, embora sua
posição dialética não seja simples.
Enquanto o mundo inteiro está olhando para a Rússia - com admiração ou horror, Lenin está-, aqui para
testemunhar o que a Rússia fez, e especialmente sobre o proletariado russo e o partido bolchevique, que
liderou sua revolução.
Há dois «períodos de teste» para a táctica bolchevique, 1905-1907 e 1917-1920, separados por um tempo
de espera (aliás, devemos lembrar, para nosso próprio uso, que hoje vivemos um tempo de espera muito
mais longo). Lenin mostra que vencemos porque nos afastamos de dois perigos: o socialdemocratismo, que
tem seus limites na forma de Estado liberal e, portanto, burguesa, e o anarquismo, que acredita ser possível
esmagar tal forma por meio de
uma negação ideológica, comportando-se assim como o avestruz, que acredita ter escapado do inimigo
enterrando a própria cabeça na areia.
Os bolcheviques tinham uma ampla gama de táticas, nos dois períodos históricos mencionados.
Eis como Lenin resume o primeiro:
«A alternância das formas de luta parlamentar e não parlamentar, das tácticas de boicote ao parlamento
e de participação no parlamento, das formas de luta legais e ilegais, e igualmente as suas inter-relações
e ligações - tudo isto foi marcado por uma extraordinária riqueza de contente. Quanto ao ensino dos
fundamentos da ciência política às massas e aos dirigentes, às classes e aos partidos, cada mês deste
triénio equivalia a um ano inteiro de desenvolvimento «pacífico» e «constitucional». Sem o «ensaio
geral» de 1905, a vitória da Revolução de Outubro de 1917 teria sido impossível.» (op. cit., p. 517)
Segundo período:
«A senilidade e a obsolescência do czarismo criaram (com a ajuda dos golpes e sofrimentos de uma
guerra mais agonizante) uma força incrivelmente destrutiva dirigida contra ele. Em poucos dias, a Rússia
se transformou em uma república democrática burguesa, mais livre - em condições de guerra - do que
qualquer outro país do mundo.» (op. cit., p. 518)
Observamos que essa é a ideia central para Lenin, mas, dialeticamente, é o contrário da solidariedade
com tal forma que se ergue.
«Os dirigentes da oposição e dos partidos revolucionários começaram a constituir um governo, tal como
se faz nas repúblicas mais «estritamente parlamentares»; o fato de um homem ter sido líder de um partido
de oposição no parlamento - mesmo no parlamento mais reacionário -
facilitou seu papel subsequente na revolução.» (op. cit., p. 519-20)
Em 1920, perguntamos a Lênin se, em primeiro lugar, tal vantagem era peculiar ao “parlamento mais
reacionário”; e se é verdade que ele próprio denunciou o papel ainda mais contrarrevolucionário desses
líderes parlamentares. Mas aqui nosso propósito é apresentar, com a máxima exatidão, a construção de
Lênin. Um pouco mais:
«Apesar de opiniões que hoje se encontram com frequência na Europa e na América, os bolcheviques
começaram a sua luta vitoriosa contra a república parlamentar e (de facto) burguesa e contra os
mencheviques de uma forma muito cautelosa, e os preparativos que fizeram para isso foram de forma
alguma simples. No início do período mencionado, não exigimos a derrubada do governo, mas explicamos
que era impossível derrubá-lo sem antes mudar a composição e o temperamento dos sovietes. Não
proclamámos um boicote ao parlamento burguês, à Assembleia Constituinte, mas dissemos - e depois da
Conferência de Abril (1917) do nosso Partido começou a afirmar oficialmente em nome do Partido - que
uma república burguesa com uma Assembleia Constituinte seria melhor do que uma república burguesa
sem Assembleia Constituinte, mas que uma república «operária e camponesa» seria melhor do que
qualquer república parlamentar democrático-burguesa.
Sem tais preparativos minuciosos, circunspectos, prudentes e longos, não poderíamos ter alcançado a
vitória em outubro de 1917, nem ter mantido até agora essa vitória.» (op. cit., p. 519-20)
A Conferência de Abril
É verdade que em abril de 1917, logo após sua chegada à Rússia, quando deu o famoso e histórico
acelerador à ação bolchevique que surpreendeu seus camaradas, Lênin julgou correto defender-se
contra um ataque rasteiro do menchevique Goldenburg. , que o tratou como um louco desvairado (nada
a ver com prudente circunspecção!), e escreveu no «Pravda»: E fingem que sou contra uma
convocação rápida da Assembleia Constituinte!!!
Mas a pesquisa histórica permite-nos hoje dar às palavras de Lênin seu verdadeiro sentido: para
alcançar o brilhante resultado de dispersar com força a Assembleia Constituinte eleita, era necessária
uma ação muito mais eficaz do que a medonha daqueles que teriam incitado a massas da seguinte
forma: que todas as assembléias do mundo sejam eleitas, o que vale é não votar, e não pisar na
assembléia!
Isso deve ser dito aos canalhas, que se valem da assembleia constituinte italiana de 1946 (que não
nasceu de um movimento de massas, mas da entrega de um clã de líderes políticos degenerados por
meio da frota e do exército americano e aliado) o crédito histórico, para satisfazer as expectativas
proletárias, de um tempo eterno, onde meses não equivalem a anos, como para Lenin, mas anos
equivalem a meses ou semanas; e de contagens piegas de cédulas, que ainda são as mesmas depois
de inúmeras repetições.
Como Lênin nos conduziu à Conferência de Abril e à sua notável plataforma, que o partido adotou
oficialmente, vale a pena referir-se a ela.
O governo provisório é definido como um governo de classe, burguês, e a oposição a ele é declarada.
Sua política externa é definida como imperialista, ligada às potências burguesas da Entente.
O acordo entre o Governo Provisório e o Soviete é denunciado como prova da influência dos partidos
pequeno-burgueses listados. A Rússia é definida como o mais pequeno-burguês de todos os países
europeus; o acima é, portanto, denominado como uma intoxicação do proletariado.
O momento não exige táticas insurrecionais, mas é necessário «derramar vinagre e bile na água da
fraseologia democrática revolucionária».
Essas propostas podem parecer nada mais do que um trabalho de propaganda, mas na realidade são
um “trabalho revolucionário prático”, mesmo sem dar a direção de pegar em armas (o que ainda em
julho será errado para Lenin). Aqui está a tática de abril: Trabalho de crítica.
Preparação e soldagem dos elementos de um Partido Comunista conscientemente proletário .
Libertação do proletariado da embriaguez pequeno-burguesa geral . Vale notar que a consciência do
partido se opõe à «confiança irracional de
massas».
Vamos parar um pouco, para nos perguntarmos se a exibição artificial do antifascismo na Itália, 17 anos
após a queda do fascismo, e o sucesso de uma fórmula tão super-idiota, estão relacionados
com um estado de «confiança irracional das massas»; sem a presença do partido consciente e sem
chance de substituí-lo por uma fraseologia infantil e falsamente esquerdista.
A próxima seção é contra o defensismo revolucionário: isto é, a situação que teremos novamente
com Brest-Litovsk em 1918. Embora Lenin aqui seja muito paciente com as massas, que acreditam
que após a queda do czar há uma pátria revolucionária a ser defendida, a tese diz, sem hesitar:
«A menor concessão ao defensismo revolucionário é uma traição ao socialismo, uma renúncia

completa ao internacionalismo.» (De «As tarefas do proletariado em nossa revolução: Projeto
de Plataforma para o Partido Proletário», Collected Works, Vol. 24, p. 65)
No final da guerra. O primeiro passo é transformar a guerra imperialista em uma guerra civil. A
segunda deve ser a transferência do poder do Estado para o proletariado.
Sobre o tipo de estado. A república democrática parlamentar é o tipo mais perfeito e avançado
de estado burguês. O novo tipo surgiu com a Comuna de Paris e hoje é representado pelos sovietes.
O estado democrático e seu aparelho (que deve ser esmagado) domina as massas de cima, os
sovietes se movem de baixo para cima.
O Internacional. O texto de abril não fica atrás do de maio de 1920 ao estigmatizar tanto a direita
socialchauvinista quanto o centro, cujos representantes estão listados, de Kautsky a Turati. A maioria
de Zimmerwald é criticada por seu «social-pacifismo», e é anunciada a fundação da III Internacional.
De especial interesse hoje é o julgamento sobre o pacifismo.
«Aqueles que se limitam a «exigir» que os governos burgueses concluam a paz ou «determinem a
vontade do povo para a paz», etc., estão na realidade a resvalar para o reformismo. Pois,
objetivamente, o problema da guerra só pode ser resolvido de maneira revolucionária.» ibid.,
pág. 80)
Tanto a paz como a libertação dos povos das consequências da guerra (dívidas)..., só podem ser
alcançadas por meio da revolução proletária. Não há outra saída.
A forma como os leninistas «oficiais» modernos conciliam as teses acima com o seguinte: primeiro,
a construção do socialismo em um país; segundo, a evitabilidade da guerra por meio da vontade
dos povos; terceiro, a détente e a coexistência pacífica, seja entre Estados com regime diferente,
seja entre Estados com regimes análogos, não adianta perguntar.
A parte final da plataforma de abril é sobre a mudança do nome do partido russo, de socialdemocrata
para comunista.
Os argumentos são clássicos e conhecidos. Relembraremos apenas algumas formulações, para

terminar com a demonstração de que a prudência tática de Lênin está a quilômetros da distorção e
omissão de princípios, como as sentenças do documento público partidário do difícil
abril de 1917 já demonstraram. Nele se confirma a verdadeira natureza da peste oportunista, um

problema profundo em 1920 e ainda mais profundo nos dias de hoje.
Há dois argumentos científicos contra o nome social-democracia, de acordo com as frequentes

advertências de Marx e Engels. O primeiro termo está errado, porque o socialismo é para nós um fim
temporário, a caminho do comunismo. O segundo termo está errado porque “a democracia é uma forma
de Estado, enquanto nós, marxistas, nos opomos a todo tipo de Estado”.
Nosso programa completo é o comunismo sem Estado. O que significa: comunismo sem democracia.
Natureza do oportunismo
Muitas passagens do «comunismo de esquerda» lembram e parafraseiam, quase todas as frases, a

seguinte passagem:
«Somos marxistas e tomamos como base o Manifesto Comunista, que foi distorcido e traído pelos
social-democratas em dois pontos principais: os trabalhadores não têm pátria: «a defesa da pátria»
numa guerra imperialista é uma traição do socialismo; e a doutrina marxista do Estado foi distorcida pela
Segunda Internacional.» (ibid., pág. 84)
O fenômeno histórico do oportunismo, se podemos resumir com nossas palavras o conteúdo de meio
século de batalhas polêmicas, consiste em fazer, em dado momento, importante virada da situação
histórica - com a finalidade de fazer o contrário do que partido sempre proclamou -, uma sensacional
«descoberta».
A história da traição é uma história de «descobertas», administradas em momentos cruciais ao

proletariado, que fazem aos seus governantes o favor de confundir e enfraquecer os trabalhadores.
Cada vez que uma dessas «descobertas» aparece, uma fórmula que parecia confiável e definitiva é,
quando chega o momento de colocá-la em prática, esvaziada e despedaçada. Uma dessas fórmulas,
que usaremos aqui como exemplo claro, é do Manifesto, aqui citado por Lênin: os trabalhadores não
têm pátria. E: não podem ser privados do que não têm. É a resposta clássica às velhas «objeções»
ao comunismo,
Na Rússia, a maioria do movimento proletário, com a eclosão da guerra em 1914, não teve vontade de
dizer que os trabalhadores russos deveriam defender um país personificado pelo czar. Apenas alguns
líderes socialistas ousaram defender a tese “defensista” da suposta agressão alemã e, infelizmente,
entre eles estava o mestre de Lenin, Plekhanov.
Mas depois da queda do czar em fevereiro de 1917, o defensismo se espalhou. Após a concessão de
uma democracia parlamentar (que consistia apenas em um governo provisório dos líderes partidários
da velha Duma, como explica Lenin), quase todos os líderes políticos anunciaram às massas que agora
haviam fundado um país e que era o caso de pegando em armas para defendê-la, o que causou um
imenso prazer às democracias anglo-francesas.
Lênin, como vimos, teve que se opor a essa odiosa falsificação com todas as suas forças.
As coisas não eram muito diferentes na Itália. Sabe-se que com a eclosão da 1ª Guerra Mundial
apenas pouquíssimas pessoas dentro do partido socialista justificavam o defensismo social dos
alemães, franceses, etc. Mussolini.
Entre eles estava Paoloni, um pobre diabo que lembramos apenas pela estranha coincidência de ser
uma espécie de especialista em propaganda de baixo nível. Foi editor de um pequeno jornal, «Il
Seme» (a semente), que custava um cêntimo (por assim dizer, hoje menos de cinco liras). Durante
décadas fez, claro, muita propaganda sobre o «Manifesto Comunista». Quando lembramos a essa
pessoa a famosa frase que não pode ser esquecida, ele, que nunca ousara dizê-la ou escrevê-la
antes, derramou a explicação desavergonhada: Sim, em 1848 Marx disse que os trabalhadores não
têm pátria, porque ele se referia a países onde o voto democrático ainda não havia sido alcançado.
Mas, onde quer que tenha sido alcançada, a frase não é mais válida, e os proletários de uma
república parlamentar, ou mesmo de uma monarquia constitucional, adquiriram um país para defender
nos campos de batalha.
Aqui está a descoberta. Descoberta, não porque uma verdade tenha sido encontrada, mas porque,
ao contrário, é passada uma explicação que em tão longo lapso de tempo, de 1848 a 1914, ano da
guerra imperialista, ninguém pensou em dar.
Descoberta e surpresa. Mas essas ondas de trapaça vergonhosa podem em poucos dias destruir os
esforços de trabalho de décadas, de todo o partido, ou pelo menos da parte sadia dele.
Bastante semelhante é a questão da democracia e do Estado. Durante décadas, nada mudando na

crítica marxista, foi propagada a fórmula segundo a qual mesmo na república mais democrática o
Estado é uma máquina para explorar o proletariado no interesse da burguesia. Poucos dias depois
de 1º de agosto de 1914, “descobre-se” que nada significa quando o Estado é agredido; quando
temos que escolher entre dois estados, democráticos em grau diferente; quando se trata de reunificar
uma província à sua nacionalidade e língua; e por centenas de outras razões.
Todas essas questões foram minuciosamente examinadas pelo marxismo, com referência a todas
as áreas geográficas e a todos os períodos históricos, e não podem ser facilmente traduzidas em
fórmulas; mas quando se acredita que um acordo foi alcançado, ele acaba como as famosas
resoluções de Stuttgart e Basileia; dizem que foi certo votá-los, mas a situação teve desdobramentos
diferentes, se comparados aos esperados na época; e descobrem que, no único caso em que são
aplicadas, há boas razões para violá-las descaradamente.
A lição da luta contra o oportunismo de Lênin e da III Internacional é que, se queremos derrotá-lo,
devemos reivindicar a possibilidade de «escrever de antemão as fórmulas que devem ser
rigorosamente respeitadas no momento alto do evento histórico .» O partido, portanto, prevê as
situações que virão e traça seus planos de ação para elas.
Do exame das páginas de Lenin e de toda a vibrante história de sua vida e batalhas, nenhuma outra
conclusão pode ser tirada. Ele queria construir uma teoria e uma organização que não pudesse ser
sobrecarregada, como foi o caso, no início de agosto
1914, tanto para as doutrinas do socialismo marxista «oficial» como para o organismo da II
Internacional.
Isso pode ser lido em cada página e cada linha, comparando os eventos históricos e seus claros
desenvolvimentos, ao invés de um trabalho pedante de exegese literal.
Como Lenin expôs aqueles que diziam que era errado não defender o país, e que o socialismo
prenuncia um estado democrático, a mesma vergonha deve cair hoje sobre aqueles que sustentam
que os interesses das classes trabalhadoras podem coexistir legalmente com uma constituição
democrática, que um pacifista A campanha pode evitar a guerra e substituí-la por uma competição
emulativa inofensiva entre Estados com regimes diferentes (que na verdade não são diferentes),
ou que misturar demandas proletárias com as de estratos pequeno-burgueses (e classe média!)
entorpecimento do vigor revolucionário, mas sim um proletário
sucesso.
Se aqueles que hoje dizem todas as coisas acima (e podemos ouvir ainda piores sobre patriotismo,
legalitarismo, moralismo e assim por diante) confessaram que estão voltando às posições de
Kerensky, Scheidemann, Turati, Renaudel e tantos outros que fossem marcados a ferro quente
por Lenin, teríamos oportunismos atuais e passados como gêmeos siameses.
Mas se o porta-voz de tantas infâmias pretende encontrar suas justificativas nas páginas de Lênin,
e nas de Marx e Engels, depois que Lênin claramente as trouxe de novo, então devemos dizer
que o oportunismo de hoje não pode receber perdão, e deve ser amaldiçoado três vezes mais do
que o primeiro; e que seus resultados, como se vê em toda parte, são de um derrotismo dez
vezes pior; e que tanto mais é louvável para a contrarrevolução burguesa.
Retomada e recapitulação
Nas páginas anteriores, procuramos apontar o método correto para fazer uso dos textos
fundamentais da teoria revolucionária. Eles devem ser inseridos no cenário da época em que
surgiram e das lutas que então se travavam, para poder encontrar, ao longo de seu
desenvolvimento, os motivos que motivaram sua escrita e divulgação, bem como os objetivos que
aqueles revolucionários pretendiam. alcançar. Demos uma visão geral da escrita de Lenin e, em
seguida, desenvolvemos a apresentação e o comentário de seus primeiros capítulos; quando tal
trabalho estiver suficientemente avançado, cada militante ou grupo de camaradas de nosso
eniniston poderá lê-lo enquanto tira dele as conclusões corretas.
Um determinado texto partidário não se torna amplamente conhecido e citado em virtude da

notoriedade literária de seu autor, mas sim por sua passagem, não tanto de leitor para leitor, mas
de grupo para grupo e de seção para seção dentro do partido e do movimento, atende a uma
necessidade real da luta e dá soluções fecundas e poderosas aos problemas de classe em
momentos importantes da história e, quando se trata de etapas da única linha revolucionária, até
mesmo aos problemas do futuro.
Tal método é diametralmente oposto ao perverso de tirar citações isoladas do contexto, e

de usá-las fora de seu tempo, de sua origem e de seus propósitos, para distorcer e falsificar;
foi assim que os inimigos mortais de Lenin usaram as obras de Marx e Engels, e para as
«Tabelas» da doutrina do partido. O próprio Lenin foi autor e mestre de nosso método
coletivo de tirar lições da história e de escolher as representações da história que são o
oxigênio vital de cada movimento em luta, e principalmente do nosso.
Como nosso objetivo não é publicar uma edição do "comunismo de esquerda" de Lenin com
notas explicativas como um livro de Dante anotado – que seria um trabalho notável, se
nossas mãos de trabalho e meios de difusão naqueles tempos marcantes fossem menos
leves; e quod differtur non aufertur – acreditamos ter dado provas práticas suficientes até
agora sobre nosso método de ler Lenin, e poder tirar as conclusões sobre todas as questões
gerais e mundiais sobre o método de luta proletária. Uma breve referência às questões
«italianas» servirá para estabelecer que o desacordo tático entre Lenin e nós (já obsoleto
na situação de 1920 aqui tratada), e mesmo o desacordo tático dos anos que se seguiram
à doença e morte de Lenin, são diferenças insignificantes, por duas razões. A primeira é
que a esquerda italiana, como eninista leninista neste texto, estava do seu lado na luta
contra o infantilismo pequeno-burguês libertário, que preferimos chamar de imediatista e
não de esquerda (nossa escola sempre negou que os anarquistas sejam à esquerda do
eninista, ontem, hoje ou amanhã), bem como na comparação deste oportunismo com o da
direita; na Itália, a mais imbuída de tal erro foi a corrente eninista (ordinovismo, ou movimento
de conselhos de fábrica), mas, no entanto, conseguimos trazê-la para o campo eninis,
aceitando sua disciplina partidária muito flexível, mesmo com referência à participação
parlamentar . A outra razão é que, como Lenin, que sempre viu o oportunismo
socialdemocrata de direita como o pior inimigo, a esquerda italiana foi a primeira a ver esse
perigo crescer dentro da III Internacional e a combatê-lo nos próximos congressos. Os
acontecimentos recentes demonstraram a justeza de uma reação tão violenta nossa; que
teria sido infundado, também para Lenin, se significasse uma recaída no infantilismo de
esquerda, mas que ao invés disso foi conduzido no puro solo de eninis, como demonstram
as previsões exatas das degenerações dos próximos trinta e mais anos .
O acima pode ser comprovado por uma comparação entre este texto, que devoramos
palavra por palavra em Moscou em 1920, e o ignóbil vindo de Moscou em 1960 após uma
reunião de falsos partidos comunistas e operários; este último eleva à categoria de
proclamação de princípio o repúdio a todas as lições inistas e eninistas de outubro de 1917.
Mas é por essas mesmas lições que Lenin se eleva em sua grandeza, embora em certas
questões não seja suficientemente pessimista, quanto a um provável retorno do pacifista e
colaboracionista com o capital, o «senilismo».
Deixando aos camaradas a tarefa da comparação detalhada dos textos, resumiremos os

pontos cardeais das teses do “comunismo de “esquerda” de Lênin”.
Capítulo V: A luta contra o reformismo e o anarquismo
Os insultos a outubro
Duas ondas de bílis sórdidas se abateram sobre os bolcheviques três anos depois da vitória, e as
polêmicas se ergueram em um mundo aquecido e em luta. Da resposta a ser dada a esses dois
grupos atacantes dependia o destino da organização do movimento proletário na Rússia e fora
dela, bem como o objetivo que naquele momento era indiscutível para todos: alcançar, antes do
fim da crise que se seguiu à Primeira Guerra Mundial e ao colapso do czarismo e do capitalismo
russos, a queda do poder burguês em pelo menos alguns dos países europeus mais importantes.
As duas ondas de calúnias foram fundadas nos mesmos delírios antimarxistas; convinha aos
burgueses puros, assim como aos pequeno-burgueses e semiproletários («comunismo de
esquerda» é a acusação mais contundente já escrita contra a deficiência histórica dessas últimas
classes), acreditar seriamente no clichê usual: a os bolcheviques fizeram pela força uma revolução
que não deveria ser. Para os canalhas de direita, para os socialchauvinistas de 1914, a guerra do
czar ao lado das democracias imperialistas não deveria ser perturbada; ou o czar poderia ser posto
de lado, mas apenas para prender melhor a população russa ao massacre mundial. Os castradores
do marxismo também sustentavam que a Rússia tinha o direito de fazer sua revolução liberal, mas
não a proletária e socialista, pois o desenvolvimento econômico não estava no ponto certo... de
rigor. Argumento socialpatriótico e argumento social-reformista.
Ir além desses dois argumentos históricos foi um golpe de Estado contra a democracia, diziam, e
até mesmo contra o materialismo marxista, que, ontem como hoje, querem ser apenas um capacho
imundo para a democracia.
Do outro lado, que foi correto chamar de esquerda em um ensaio popular - aqueles que
sobreviveram a Vladimir por quarenta anos não têm o direito de perguntar a ele se sua escolha de
vocabulários foi bem-sucedida; os tempos não eram fedorentos naquela época, mas gloriosamente
prementes; além disso, na primavera de 1920, a sorte da revolução estava desaparecendo e os
últimos trunfos do terrível jogo estavam sendo jogados: Lenin sabia que um declínio na Europa
significaria também um declínio na Rússia, e que nenhum tempo poderia ser desperdiçado: ele,
portanto, tinha que falar alto e claro, sem subtilizações - do lado assim chamado por razões de
emergência de esquerda, eles começaram a ecoar perversamente a burguesia, dizendo que o
partido bolchevique havia forçado tanto a história quanto o livre arbítrio das massas , para
estabelecer seu próprio domínio, seu poder, os interesses de um grupo dirigente que logo teria
começado a oprimir de outras maneiras o proletariado, cedo demais acreditado ser o vencedor.
Esta blasfêmia é pior que a primeira, pois nela reside toda a miséria do pequeno-burguês libertário:
partido significa sede de poder, provocada pelo desejo de explorar o «povo», e o instrumento de
tal sede é o Estado, o governo formado para liderar a revolução: todos os governantes são
opressores. Sustentamos que nenhum movimento se juntou a Lenin em sua luta contra esses
tagarelas irresponsáveis como os marxistas de esquerda italianos, e em 1960 os condenamos com
a mesma convicção de 1920. Nossa condenação do stalinismo, e do ainda pior khruschevismo,
não se baseia na queixa bastante infantil: eles fazem tudo isso porque estão agarrados como
ostras à cadeira do poder!
Mas, em 1920, em quase todos os partidos de esquerda da Europa e da América esta doença
estava se espalhando: um doutrinarismo de esquerda , com tal loja, pode sabotar mais do que direitas.
doutrinarismo de asa; e Lenin, com razão, atacou impiedosamente, naquele momento tão
importante, embora a distinção entre os dois tipos de perigo seja evidente em todas as páginas.
Ouvimo-lo dizer que antes e depois da conquista do poder é mais difícil derrotar o espírito pequeno-
burguês do que o poder da grande burguesia. Sua grandeza clarividente é confirmada pela dura
experiência da época. Foi o pequeno-burguês que matou a revolução e colocou o proletariado em
estado de letargia. A burguesia não ganhou com a direita (fascismo), mas sim com a esquerda
(corrupção democrática e libertária da classe trabalhadora).
Tal difamação de outubro foi coroada pela tese básica: atraso social, ausência de tradição
democrática, grande ignorância da população bárbara, asiática, russa primitiva: todos eles eram
personagens «nacionais» que permitiam aquele «caminho» para a revolução; enquanto nós
leninistas a descrevíamos em suas etapas essenciais: violência, insurreição, destruição do velho
estado, ditadura do partido proletário, terror revolucionário, destruição de partidos rivais; que
prognosticamos - então como hoje - para todos os países.
Para os reformistas, assim como para os anarquistas, todos eles fervorosos admiradores da
civilização burguesa, Lenin diz:
«o pequeno-burguês chocado com os horrores do capitalismo: aqui está um fenômeno social que,
como o anarquismo, é típico de todos os países capitalistas. A inconstância de tais veleidades
revolucionárias, sua prontidão para se transformar rapidamente em subjugação, apatia, imaginação
e até em um entusiasmo selvagem por esta ou aquela tendência burguesa da moda» (e
acrescentamos: como hoje a ficção científica, a admiração pela tecnologia, a fetiche das
isto
conquistas científicas ...) «todos universalmente conhecidos»), é
portanto, para ambas as alas da difamação anti-russa, nos países mais civilizados e no seio das
pessoas mais cultas (o que significa mais embotadas na escola da classe dominante e na
superstição da cultura, que deveria ser, e na verdade é hoje, o mesmo em todos os lugares) não
serão necessárias essas tremendas etapas, e a persuasão, o caminho democrático, o caminho
pacífico, permitirão evitar esses horrores de outubro. Quem seguiu o exemplo dos doutrinários
de direita e de esquerda, que insultaram Lenin, quem, senão o movimento corrupto que acaba de
pontificar, depois de um misterioso conclave, de Moscou?
E quem é digno, como os de 1920, de sua resposta feroz, senão esses monges atuais da sacristia
do Kremlin?
Rússia e o resto da Europa
Se o “comunismo de esquerda” de Lenin é, portanto, corretamente utilizado contra os

carregadores externos e internos da camarilha de Khruschev, e não contra nós, partidários do
marxismo revolucionário integral, acreditamos ter mostrado com detalhes suficientes que os
“sábios” declaração derruba a blasfêmia stalinista sobre o «socialismo só na Rússia».
Vimos que o ponto de partida da defesa histórica da grande conquista da

Outubro da Rússia, que deve ser realizado para vergonha de todos os difamadores, de acordo com
do parágrafo anterior, reside no estabelecimento da importância internacional. Não temos nada a opor
à conclusão de Lênin, ou seja, que devemos tomar cuidado com o doutrinarismo de direita, que leva a
cair no puro liberalismo burguês e na cumplicidade com o regime do capital, tanto na guerra quanto na
paz; e do doutrinarismo de “esquerda”, ou pequeno-burguês, que cai numa tola regra de paridade
individualista de preservação moral que se contenta com negações vazias, que libertam o rebelde,
indivíduo sem se preocupar com a sociedade escravista. É uma necessidade em todos os países, pois
em todos os países existe tal perigo, e os russos, que venceram, mostram com sua história partidária
que foram capazes de se defender dele a tempo.
Mas antes de chegar a esse ponto «tático», que deu origem a tantas discussões históricas, o texto
indica definitivamente quais etapas e etapas da revolução bolchevique são «no sentido estrito»
internacional. Já demos as passagens, e lembramos a do capítulo III:
«A experiência provou que, em certas questões essenciais da revolução proletária, todos os países
inevitavelmente terão que fazer o que a Rússia fez.» Lenin, Obras Escolhidas, p. 519. (Na antiga
tradução francesa: «passará inevitavelmente por onde a Rússia passou.»)
A afirmação de que se trata de alcançar a ditadura do proletariado na Europa Ocidental, como primeiro
ponto de toda a manifestação, e que é o único «caminho», e que as suas etapas são as tantas vezes
mencionadas, é por si só suficiente dar o seu devido à teoria de Stalin: “construção da economia
socialista apenas na Rússia”, e ao XX Congresso, que parecia condenar o fantasma de Stalin: “cada
país tem seu próprio caminho nacional para o socialismo”; e para a Moscou de hoje: “hoje o mundo
inteiro caminha para o socialismo de forma pacífica”.
O que era obrigatório para Lênin , primeiro se torna opcional e depois realmente proibido. E tudo isso
é batizado de «marxismo-leninismo»!
Citaremos alguns trechos do capítulo X e final, «Várias conclusões», aqui traduzidos do texto alemão.
(Ver também a mencionada edição em inglês, pp. 566 - 576).
Visa, da forma mais veemente e decidida, a cura do «distúrbio infantil», e dramatiza os seus sintomas,
embora o prognóstico seja optimista. Como noviços, preferimos tentar vencer a doença senil, cujo
prognóstico era sinistro. Depois de quarenta anos, é fácil estarmos certos. Se não fosse verdade!
No entanto, nesta tirada muito apaixonada (não estamos sendo desrespeitosos, se o próprio autor
escreve: não pretendo apresentar nada mais do que as notas superficiais de um publicitário) o escritor
contundente parece escrever notas superficiais sobre as vergonhas imundas de 1928, de 1956, de
1960.
«Em menos de dois anos, o caráter internacional dos sovietes, a difusão desta forma de luta e
organização no movimento operário mundial e a missão histórica dos sovietes como coveiro, herdeiro e
sucessor do parlamentarismo burguês e do democracia em geral, tudo ficou claro.»
Lenin parece colocar-se a questão do XX Congresso: Ainda há no mundo distinções nacionais? E ele
responde: É verdade, devemos seguir as peculiaridades de cada país no enfrentamento da
«uma única e única tarefa internacional para todos» (sublinha): «vitória sobre» (direita) «oportunismo
e doutrinarismo de esquerda no seio do movimento operário; a derrubada da burguesia; o estabelecimento
de uma república soviética e de uma ditadura do proletariado - tal é a tarefa básica no período histórico
que todos os países avançados (e não avançados) atravessam».
E:
«O principal - embora, é claro, nem tudo, estamos longe de ter feito tudo - já foi alcançado: a vanguarda
da classe trabalhadora foi conquistada, colocou-se do lado do poder soviético contra o parlamentarismo,
» (nossas capitais) «do lado da ditadura do proletariado e contra a democracia burguesa».
Devemos copiar tudo, mas é claro que tudo o que Lênin considerava já feito, foi desfeito pelos
maltrapilhos que convidam os proletários a lutar pela paz, pela democracia, pela liberdade nacional e,
finalmente, soltou, em voz baixa... o socialismo. Emulado, é claro, nunca ditado e, sobretudo, nunca
conquistado pegando em armas.
Vamos ao final do capítulo (e das citações):
«Os comunistas devem envidar todos os esforços para orientar o movimento operário e o
desenvolvimento social em geral pelo caminho mais curto e reto para a vitória do poder soviético e a
ditadura do proletariado em escala mundial... poderosamente estimulada e acelerada pelos horrores,
vilezas e abominações da guerra imperialista mundial e a desesperança da situação criada por ela, esta
revolução está se desenvolvendo em amplitude e profundidade com tanta rapidez, com uma riqueza tão
maravilhosa de formas mutáveis, com tal refutação edificante de todo doutrinarismo, que há todas as
razões para esperar uma rápida e completa recuperação do movimento comunista internacional da
desordem infantil do comunismo de 'esquerda'.«
Nos textos de 1920 «Esquerda» está sempre entre aspas.
Lenin, em uma explosão de otimismo (todos os revolucionários têm o dever de ser otimistas), vê a
revolução saindo da Rússia, e essa é sua única preocupação. Quando lhe atribui uma complexa
variedade de fenômenos, certamente não quer dizer que, para evitar o doutrinarismo, podemos nos
livrar das únicas e únicas características internacionais dadas pela ditadura do proletariado e pela
destruição da democracia. Quando percebeu tal perigo, não falou de desordem, mas de morte.
Aqueles que se gabam de ter vencido o infantilismo em nós, não curaram em si e nos outros a desordem
da esquerda. Eles morreram da desordem da direita e blasfemaram contra Lenin; seu cadáver mostra o
bubão violeta e repugnante da peste oportunista.
Capítulo VI: Chave para a alegada «autorização para compromissos» de Lenin

Teoria e experiência histórica
Lênin, que, depois de lutas tão formidáveis contra ferozes inimigos seus e de outros países,
tem a dupla responsabilidade tanto do Estado russo quanto do movimento mundial, e que
tem certeza de que se cometerem erros - o que não é evitável - nunca seja a questão de
repudiar o sistema soviético e a ditadura do proletariado, ou de recair na notória defesa da
pátria, típica dos cúmplices declarados da burguesia; Lênin tem razão, e deve ser admirado
quando acreditou que era melhor não fechar todas as estradas diante das dificuldades que
o futuro poderia mostrar, e não queria que renunciássemos a certas soluções apenas
porque as fórmulas exteriores não eram puras, bonitas, elegantes e brilhante. Só os tolos
não entendem que pela causa do partido o militante revolucionário está disposto a tudo.
Escolher os métodos por motivos éticos, estéticos e, portanto, subjetivos, olhando mais
para a forma do que para o conteúdo, é, como ele diz e sempre dizemos, uma bobagem.
Mas também é tolice não usar a experiência histórica do movimento para estabelecer se
os meios táticos dados, apesar da vontade daqueles que os adotam, podem ou não levar
ao desastre. Sempre fizemos uso de tal experiência, e não despojamos de sua importância
a experiência russa, embora sempre tendo em mente o que Lenin aqui reconhece, ou seja,
que os efeitos perniciosos do ambiente democrático liberal ocidental não tiveram
precedentes na Rússia, onde a A própria opressão czarista, explica Lenin, tinha sido uma
condição favorável.
Aqueles que conhecem mal a obra de Lênin, e cujos olhos não são capazes de avaliar a
estatura de sua construção, acreditam ingenuamente que, segundo Lênin, a experiência
da luta da Rússia revelou pela primeira vez o caminho da revolução, e que todos nós tem
que fazer é seguir esses passos. Mas os falsos seguidores de Lênin estão hoje se afastando
até mesmo desse leninismo falsificado, pois prometem (a seus amigos capitalistas imitados)
não seguir mais os passos de outubro.
A construção de Lenin é muito maior, como demonstramos com a análise anterior.
A vitória bolchevique veio do fato de que as massas russas, com a experiência da luta,
perceberam estar no caminho, como descrito anteriormente por aquele glorioso partido. A
força do partido russo não era, portanto, a de se adaptar ao curso dos acontecimentos,
supostamente espontâneos e imprevisíveis. Nem porque, tendo homens e líderes
excepcionais e heróicos, conseguiram coagir a história e distorcer os acontecimentos (como
Gramsci acreditava ingênua e imediatamente em 1917, que ainda esfregava os olhos
depois de deixar as trevas da defesa da pátria democrática). Sua força não estava na
recuperação, nem na violenta reversão de condições desfavoráveis, mas no maior exemplo
até agora ostentado por nosso movimento centenário de antecipação da história real.
De fato, Lenin, lembrando todas as outras condições favoráveis, coloca no topo a escolha
oportuna da teoria revolucionária certa , o marxismo. Quando uma teoria histórica está
certa? Quando delineia muito, muito tempo antes das características essenciais do futuro.
Portanto, Lênin nunca disse, escreveu ou sonhou que, uma vez descoberta ou inventada na Rússia uma
receita para fazer a revolução, se tratava de ensiná-la a outra pessoa.
Os bolcheviques russos haviam encontrado a teoria apenas no Ocidente e - citamos as passagens -

eles a encontraram após meio século de busca; os eventos ocorreram de tal maneira que todas as
teorias opostas, ou emprestadas do Ocidente ou formadas de maneiras diferentes na Rússia, faliram.
Neste ponto, vem o famoso jogo das frases usuais. A teoria não é um dogma.
A teoria, para Marx e Engels, não é um dogma, mas um guia para a ação. Essas frases inquestionáveis
apresentam a posição marxista, de que a teoria é muito mais do que uma resposta escrita aos porquês
e para quês dos fatos, uma explicação dos problemas e mistérios da realidade: a teoria histórica é a
descoberta de uma forma de ação humana, através da qual o mundo social real é mudado, subvertido.
Não se dá por vontade ou proposta de uma mente destacada, mas porque em dado momento a chave
dos acontecimentos históricos foi encontrada, descoberta, teorizada. Claro que isso não significa que o
detalhe dos episódios e situações particulares tenha sido profetizado, mas sim que certas linhas
fundamentais, certos princípios, que em Lenin são, como mil vezes afirmado, a insurreição de classe, a
destruição do Estado, a novo estado de ditadura do proletariado, foi estabelecido.
Mas não é o movimento de massas para dar vida à teoria, que sem ela estaria morta?
O que Lênin quer dizer com isso? Essa teoria é um papel em branco no qual as massas escreverão
amanhã o que hoje é desconhecido? Se esse fosse o seu pensamento, ele, trivialmente falando, fecharia
a loja - e nós também. Pois quem assim pensa só pode abrir uma loja: a do sucesso pessoal e a do
próprio negócio pessoal. Atribuir isso a Lênin e aos grandes bolcheviques significa sustentar que a
defesa do partido, a tomada do poder, o manejo tanto da ditadura quanto do terror se deviam ao mesmo
motivo dos canalhas de ambas as gangues: sede, mesmo sangrenta, de privilégio. Mas Lenin ataca
impiedosamente essas pessoas, usando expressões passionais, ou seja, de líderes desapontados que
não têm honestidade consigo mesmos.
Não precisamos expor essa questão de maneira doutrinária. Lenin resolve o problema em seu soberbo
livreto. A lição do movimento de massas que ensinava a teoria; o único certo, nascido na França ou na
Alemanha, vencendo na Rússia; é a lição «de todo o século XIX», das massas que desde 1789 se
atiraram à Bastilha. Lênin lê essa teoria nas páginas do Manifesto e a encontra novamente, depois de
espalhar gerações de distorcedores, entre as multidões revoltadas de 1905 e 1917. Aqui está a relação
entre teoria e ação de massas, no pensamento de Lênin, na ação de Lênin, na o poder da história
humana. A teoria tem para Lênin uma data de nascimento, quando seus fundamentos estão
definitivamente estabelecidos: é a da revolução francesa. Não é a teoria burguesa da revolução liberal,
mas a teoria diferente e original, tal como emitida pela nova classe proletária, que Lênin sustenta ter
sido formulada em tipos incandescentes por Karl Marx.
É claro que o caminho da revolução russa pode ser encontrado, pois conhecemos o caminho da
revolução francesa, vista como exemplo de revoluções burguesas, das quais a inglesa foi a primeira, -
mas isso não significa que sejam idênticas -. Esta tese, sobre a qual
fundou nossa doutrina por mais de um século, deve ser dialeticamente compreendida. Não se
trata do caminho visto pelo burguês, ou seja, da falsa «autoconsciência da revolução» - Marx,
Prefácio à «Crítica da Economia Política» -, mas sim como foi descoberto pela nossa doutrina .
A revolução na França termina com a ditadura burguesa, e afirma falsamente que acabou com
a democracia, uma conquista humana de todas as classes. O marxismo descobre que
democracia significa poder de uma classe, a capitalista, e prevê a nova revolução de classe e a
ditadura do proletariado, apenas fundamentos para a abolição das classes.
Sob esta bandeira, a classe trabalhadora luta durante todo o século XIX nos países europeus,
antes e depois da vitória da revolução liberal.
As derrotas históricas não impedem que a teoria seja personificada pela ação das massas. Antes
de as massas russas lançarem seu ataque vitorioso, graças também à sua experiência de luta
de 1905 (aqui está a essência do trabalho de Lenin), um partido, o bolchevique, é formado na
teoria correta: as massas não param com a democracia, que significa ditadura do capital,
eles empurram para a ditadura do proletariado.
Lenin estabelece magistralmente que entre os dois desfechos não há a diferença de um estágio,
mas sim um abismo, separando o mundo moderno em dois campos de luta impiedosa.
Quem lê com inteligência o «comunismo de 'esquerda'» só pode tirar daí a nossa própria tese,
de que a teoria revolucionária surge num momento histórico particular, e não naquele, peculiar
aos renegados de Moscovo, segundo o qual a teoria é continuamente elaborada e modificada.
Tal momento, tanto para Lênin quanto para nós, não foi outubro de 1917, mas sim 1847, quando
a classe proletária condensou em seu programa histórico, em seu Manifesto, a experiência da
traição da revolução burguesa, bem como a destruição da mentira da democracia como uma
conquista humana e eterna.
Tirar fraudulentamente de Lênin a autorização para “adotar” a teoria para “enriquecê-la” com os
fatos dos tempos modernos (tempos de merda!); eis a infame linha de chegada, a democracia
em geral, que nada mais é do que a democracia burguesa, elevada a ídolo da humanidade e, o
que é mais terrível, do proletariado!
Pessoas, Classes, Missas, Festa
O fato de que um dever vital era o de demolir o infantilismo pequeno-burguês é claramente

demonstrado pela defesa de Lenin (capítulo sobre a Alemanha) contra o ataque à forma
fundamental do partido.
Tal ataque já havia sido realizado da mesma forma por oportunistas de direita, os revisionistas.
Na Alemanha, na Itália, na Rússia e em todos os lugares, eles raciocinavam da mesma maneira
insidiosa. As massas foram colocadas à frente da classe, a classe à frente do partido.
A posição de Lenin e a nossa é exatamente oposta.
Podemos admitir que Lenin pode ter achado excessivo nossa maneira de defender o que foi dito
acima diante de tudo e de todos. Admitamos que às vésperas da batalha decisiva é grave perder
alguns batalhões, algumas divisões, rejeitando com demasiada brutalidade os desconfiados
para a festa; e que pode ser excesso de doutrinarismo. Teria sido aliás um excesso de
brutalidade exatamente em direção ao infantilismo imediatista, que vê a classe agindo sem
seu intermediário vital, o partido, e que, com sua vã pureza, acabará por obscurecer a classe
dentro das massas e, finalmente, as massas. dentro das pessoas. Esta é a inclinação fatal de
todo oportunismo: do partido proletário a uma mistura de camadas pequeno-burguesas e,
finalmente, à democracia popular totalmente burguesa.
Como até os oportunistas da velha direita estavam no mesmo caminho. Eles haviam
menosprezado em todos os lugares a forma do partido. Os sindicatos amarelos e a burocracia
de seus bonzos eram mais numerosos e, portanto, mais importantes na organização e na
estrutura política do partido. Os deputados eram mais importantes que as seções e militantes
do partido, porque representavam uma massa muito mais ampla, os eleitores, a maioria dos
quais não eram membros do partido. Os bonzos dos sindicatos, através dos deputados
partidários, negociaram com os patrões e com os ministérios burgueses, fizeram alianças com
partidos que representavam as camadas pequeno-burguesas, e essa cadeia acabou por
subordinar-se ao interesse popular, nacional, interclassista; como vemos hoje, sob nossos
próprios olhos, é o comportamento daqueles que não decidem repudiar o nome de comunistas e... leninistas.
Seu esquema combina com a lenda da «revolta de julho». O grande partido na Itália está hoje
corrupto até os ossos, arruinou a preparação das massas e as privou de toda energia de
classe. Encontra-se em uma massa eleitoral interclassista, onde as camadas pequeno-
burguesas prevalecem sobre os proletários reais; a tendência dos bonzes do partido é atingir
as camadas intermediárias da burguesia e isolar do povo apenas uma minoria de prelados
de alto escalão e supostos capitães de indústria. Como um tal partido sairá desse abismo: as
massas não mais bem definidas (e, segundo outra fórmula vazia, mas em voga, as massas
jovens) darão uma lição a esse partido, que, sempre pronto a renovar sua teoria, faz um
esquerdista? revisão, e toma uma atitude revolucionária?
Tal caminho é apenas ilusão diante de um partido tão canalha e contrarrevolucionário. Mas
um infantilismo de 1960, pior do que o perdoado por Lênin diante do horror das enormidades
dos direitistas da época (embora menos grave do que hoje), seria dizer: as massas devem
agir sem espírito de classe, com sem preeminência dos assalariados ou com a sujeição
destes aos estudantes, intelectuais e afins, abolindo qualquer organização partidária. Ação é
tudo!
Daí as passagens que citamos abundantemente de Lênin: o partido político como o principal
fator revolucionário; trabalhadores assalariados da cidade e do campo como a única classe
revolucionária; a massa de trabalhadores semiproletários, cujo movimento físico pode ser útil
em uma situação mais do que madura, com a condição de que o partido proletário seja forte
tanto na teoria quanto na estratégia, como subordinado à classe. Lenin apontou as principais
condições, isto é, disciplina e centralização, tanto no partido quanto na classe. Partido,
centralização, disciplina organizacional e de classe, todas essas questões defendidas pela
esquerda desde antes da guerra; sendo a hesitação em aceitá-los peculiar ao imediatismo infantilista.
Acreditamos não ser mais necessário insistir mais nisso.
Flexibilidade ou rigidez?
O mundo contemporâneo como um todo, e sua literatura também, vive de frases prontas, o
que é próprio das épocas de decadência. Que quem se opõe aos inacreditáveis repúdios
de hoje não aprendeu com Lênin que a tática deve ser flexível, é uma dessas idéias fixas.
Não vamos negar que Lenin usou esse termo. Mas Lenin foi rígido, quando ensinou a ser
flexível. Ele queria que a festa fosse flexível como uma lâmina de aço, que é o material
mais difícil de quebrar. Mas essas pessoas que se atrevem a falar dele são flexíveis como
ricota, para não falar de outro material, mais adequado para simbolizá-las; isto é, que se
torna tenso, não para retomar a direção inexorável da espada que vai para o coração do
inimigo, mas sim como um esterco pisoteado.
Lenin não quer fazer doutrinarismo e poupa o uso de seu poder doutrinário: não convém
arriscar cegar aqueles que pretendemos esclarecer. Ele, para deleite dos intelectuais
pequeno-burgueses crescidos, como em Turim, na escola idealista, quer ser concreto e dá
exemplos práticos, e nós os manteremos. Ai do bosta disposto a ser abstrato. Depois de
anos secando, ele nem consegue ser concreto. Em inglês , o concreto é uma mistura de
areia, cascalho e cimento: uma vez endurecido, é claro. Os concretos italianos ainda não
endureceram, depois de tantos anos; ao contrário, estão além de todos os limites de
suavidade.
Nós bolcheviques, diz Lenin, não fomos intransigentes nos anos pré-revolucionários;
fizemos acordos, alianças, compromissos com partidos burgueses e pequeno-burgueses.
Mas não justifica os ingleses, franceses etc., aliados da burguesia no poder. Onde está
então a distinção entre flexibilidade revolucionária e rendição à burguesia? A questão não
é trivial.
Em primeiro lugar, respondemos a Lênin que antes da queda do regime feudal despótico,
de acordo com um velho princípio marxista, um bloco do partido operário com partidos
democráticos pequeno-burgueses e burgueses não deve ser excluído. Como Lenin e
Trotsky apontaram, Marx e Engels disseram isso em 1848. Em tal situação, como na China
e nas colônias durante o século atual, esses partidos têm um programa e uma tarefa insurrecionais. o
A solução que buscamos não é uma lição da história recente ou do século XX: Lênin nos
mostra que ela já está completa em Marx: se isso é doutrinarismo, então ele é o doutrinário.
Trata-se de fazer compromissos com esses movimentos, mas, dentro do nosso, nunca
perder de vista que na próxima fase eles se transformarão em inimigos, e que a nossa ação
- mesmo que graças ao engano, mas engano para eles não para nós mesmos - serão
facilmente direcionados para sua derrota e destruição. Uma manobra flexível então; mas,
se a preparação das fileiras do nosso partido for omitida, se a ideologia dos aliados
temporários não for denunciada incessantemente, ela se transformará em nossa própria
ruína e derrota.
Podemos chamar isso de “esquema” (outra palavra que está na moda para rir), um esquema
teórico em Marx porque ainda não atingiu todo o seu desenvolvimento, enquanto para Lenin
se torna práxis histórica e ação real em outubro de 1917. Isso é claro e também é claro que
a doutrina veio antes da ação, e que a vitória recompensou a doutrina correta . Lenin temia
que nós, crianças, tivéssemos inferido: vamos encontrar a doutrina certa e parar, com as
mãos nos bolsos. Fizemos o possível para não merecer uma reputação tão ruim; mas uma
reputação muito, mil vezes pior é a daqueles que se curvaram (com imensa elasticidade,
mas ainda curvados) ao derrotismo do inimigo.
Os exemplos de Lenin deveriam ter se referido às situações dos regimes burgueses plenos; e deveria
ter lidado com aliados e «compromissos» apenas no campo dos partidos «trabalhadores», que na
época eram de três tipos: segunda, segunda e meia e terceira Internacional. Tal era a natureza da
discussão depois de Lenin. Os campeões da frente única o invocaram; mas eles não acreditavam que
a teoria do compromisso (como previmos e temíamos) se espalharia para os partidos e estados
burgueses e capitalistas com apenas um punhado de eterna “democracia”; sendo esta última a mesma
justificativa apresentada pelos cads de 1914 para sua mudança para a defesa da pátria na guerra
imperialista.
Tomemos, portanto, os exemplos de Lenin sobre a tática bolchevique sob o czarismo. São suficientes
para saber quem entende Lênin e quem o repudia.
Lenin lembra que em 1901-02 os bolcheviques (então socialdemocratas) fizeram uma aliança de curta
duração, mas formal, com Struve, líder do liberalismo burguês (os famosos marxistas legais). Mas
como, em que condições?
«Sendo ao mesmo tempo capaz de travar uma luta ideológica e política incessante e impiedosa contra
o liberalismo burguês e contra as menores manifestações de sua influência no movimento operário.» (op.
cit., pág. 551)
É possível dizer algo remotamente semelhante sobre o comportamento dos comunistas franceses ou
italianos dentro da Resistência partidária? Além da distância astronômica entre o fascismo capitalista e
o czarismo feudal, nada foi feito quanto ao
batalha contra os democratas-cristãos ou radicais burgueses, e sua influência se espalhou entre os
proletários que já eram bastante antimaçônicos e anticatólicos...
Lenin menciona os acordos pré-revolucionários dos bolcheviques com mencheviques e populistas, e os

justifica com o exemplo da derrota final e dispersão de tais partidos. Ele finalmente se deleita - com um
verdadeiro "flerte" de polemista - ao mencionar o compromisso mais famoso, aquele depois da revolução
com os Socialistas Revolucionários de Esquerda, um partido camponês e pequeno-burguês. Este
«bloco», feito não nos tempos burgueses, mas depois da tomada do poder, garantiu a maioria nos
sovietes e possibilitou a dispersão da Constituinte.
Tal bloco foi dissolvido pelos próprios socialistas-revolucionários, devido a divergências sobre a
aceitação do Tratado de Brest-Litovsk. Os aliados romperam por «intransigência» e «ódio aos
compromissos». O partido bolchevique estava à beira da cisão. Os «SRs» tentaram uma rebelião
armada e tiveram de ser reprimidos. Nessa sucessão de reviravoltas, Lenin sempre esteve do lado da
linha revolucionária marxista; os infantis não o entendiam, mas na Itália estávamos com ele, mesmo
quando as comunicações diretas eram cortadas.
Foi, Lenin diz aqui, um compromisso com toda uma classe não proletária, os pequenos camponeses.
Mas, embora fosse possível e os camponeses se mantivessem em seu compromisso revolucionário na
luta épica contra os brancos de todos os tipos (que esperavam vê-los separados dos trabalhadores da
cidade), a grandeza de Lenin foi que ele nunca doutrinariamente
comprometia a teoria agrária marxista, e que realizava as árduas manobras com os olhos sempre fixos
no objetivo final. Sob Stalin, uma política tão poderosa foi revertida e traída, enquanto a hegemonia do
proletariado sobre os camponeses foi gradualmente demolida (até as vergonhas de hoje), para dar vida
à forma pequeno-burguesa de Kolkhos. A flexibilidade da manobra revolucionária foi substituída pela
vergonha das renúncias que fizeram da Rússia um país não proletário, governado por lacaios do capital
mundial como o pequeno-burguês; e a pseudodoutrina da coexistência não expressa senão esse tipo
de compromisso, que a análise histórica de Lênin coloca entre as dos traidores.
Revolução Política, Evolução Social
A impudência do Samhedrin de Moscou e de seus satélites não tem limites quando eles traçam, é claro
em nome do eninis e do eninismo, um caminho para a vitória do socialismo, segundo o qual este
conquistaria os estados do bloco ocidental por meio de um penetração pacífica e imitativa (o modelo!),
como a condenada por Lênin para a Rússia de 1920, quanto às passagens que citamos. E hoje, por
meio de novos compromissos laboriosos e camuflados, essa teoria absurda assume, quarenta anos
depois, a forma insensata do estado-líder ao qual todos os outros oitenta partidos prestam seus respeitos
místicos e vis.
O modelo de hoje, embora com um grande desenvolvimento industrial e capitalista, brilha sobretudo no
próprio campo da produção industrial para o enismo, o mercantilismo, e para a sua entrada sempre
mais desavergonhada no antro do jogo monetário mundial.
Tais coisas estão escondidas sob um doutrinarismo (o mesmo de um metal falsificado) que desculpa
suas falhas por meio de uma condenação de um mero anel de eninismo contra o dogmatismo e o
sectarismo, e de uma censura ainda mais debochada contra o revisionismo.
O que é revisionismo? É a negação do que o intocável corpus dos eninis havia gravado em granito, que
havia quarenta anos escondido nas gavetas de seus depósitos, os alemães, e que Lênin trouxe de volta
à luz revolucionária do triunfo; como nestas mesmas páginas é reconsagrada para os séculos vindouros.
Essa histórica e famosa ocultação das mesas de doutrina permitiu que os plácidos socialistas do
crepúsculo zombassem do revolucionarismo infantil e pequeno-burguês dos anarquistas que, embora
sustentassem que a forma estatal e o quadro social de exploração teriam desmoronado após uma
batalha imaginária, eram os únicos compreender, naquele intervalo do século XIX, que o proletariado
teria destruído o Estado e fundado uma sociedade sem Estado.
Lenin descreve mais uma vez a solução de Marx. É muito simples. Uma batalha geral não será
suficiente, se não quisermos que a sociedade morra de fome, pois a estrutura econômica evolui em um
ritmo que pode ser acelerado, mas não a ponto de ter uma transformação instantânea. Mas este
argumento friamente «científico» não significa que o partido revolucionário não espere e não queira a
catástrofe. A batalha geral e decisiva acontecerá, mas não marcará o fim, a partir do
no dia seguinte, tanto da economia mercantil quanto do Estado. Aqui aparece o fundamento
função da ditadura; os revisionistas, que revisaram a profecia de Marx sobre a catástrofe, aprisionaram
a descoberta da ditadura do proletariado, pela qual as massas francesas, quase desprovidas de doutrina
no sentido escolástico, já haviam lutado três vezes.
A economia terá o tempo necessário (o tempo mais longo na Rússia, disse Lênin «foi mais fácil para
nós começar, será mais fácil para você continuar» - tudo menos modelo e guia!), mas teremos a aula
de hoje estado explodido no primeiro dia: a partir do dia seguinte, teremos nosso estado de classe
dominante; ditadura; evolução econômica até o comunismo sem classes.
Quanto tempo? Até cinquenta anos na Rússia, diziam os grandes eninismos, mas talvez dez anos na
Europa, se a ditadura lá vencer. Enquanto isso, o estado vai passar.
O que é então o revisionismo, assassino do mesmo eninis que é ressuscitado pelo eninismo? É o
gradualismo tanto na economia quanto na política, a ideia de um curso em que a violência e o
terror de classe não são mais personagens da tragédia histórica. E em que o gradualismo econômico
socialista começa sob o estado capitalista.
Não é, portanto, o infame manifesto de Moscou de 1960 exatamente revisionismo? Não é o gradualismo
(que mais uma vez triunfa sobre Marx e Lênin, unidos em um túmulo histórico de esquecimento) a
perspectiva segundo a qual – mesmo sem outra guerra mundial, como esperava Joseph Stalin – uma
espécie de plebiscito polido de toda a A população mundial, após uma sucessão de exemplos a serem
admirados e modelos a serem imitados, conduzirá suavemente o falso sistema socialista a se espalhar
passo a passo para o outro lado.
Assim como Marx e Lenin odiavam a palinódia covarde dos pacifistas, da mesma forma este deve ser
amaldiçoado; sendo a perspectiva evolutiva mais suja da vida da humanidade. Se a guerra realmente a
ameaça como uma catástrofe, a dialética de Marx e Lênin (que sabemos que somos os únicos capazes
de seguir) aponta que a única salvação está na teoria da catástrofe: onde a chama gloriosa da guerra
civil supera a liga coexistente e emulativa de exploradores e traidores.
Capítulo VII: Apêndice sobre as questões italianas
Assunto da presente Nota Final
Não achamos correto dar algum espaço às questões italianas, que foram debatidas no seio da
Internacional Comunista no primeiro pós-guerra, só porque elas (e a forma como a Internacional as
resolveu) estavam no centro da discussão que, depois de Lenin e depois de 1920, tornou-se cada vez
mais profundo. O ponto mais importante, então e hoje, é o da tática comunista internacional e, dentro
de um cenário histórico mais amplo, da estratégia revolucionária na Europa e fora dela; este é o ponto
sobre o qual, passados quarenta anos, podemos e devemos tirar conclusões. A completa bancarrota
revolucionária nos países capitalistas ocidentais demonstra como o uso da palavra de ordem de Lenin
sobre “flexibilidade” degenerou em abuso, semelhante ao atribuído por Lenin aos traidores de seu
tempo, como Kautsky e parceiros. Explicamos os motivos históricos segundo os quais Lenin acreditava
ser urgente naquele momento insistir mais contra o perigo do rigidez do que contra o excesso de
flexibilismo. Nós, ao ousarmos dar mais
importância para o último perigo, e para muitas concessões a ele, estávamos para a
segurança [do partido; Lenin estava preocupado com a segurança] da revolução européia ,
sem a qual ele sabia que a russa estava perdida. Podemos dizer que sua visão era ótima,
mas aqueles que tagarelam sobre a Rússia revolucionária de hoje não podem ousar dizer isso.
Seria uma coisa pobre se gabar da situação histórica desastrosa, após o sacrifício das
revoluções européia e russa e da destruição do partido comunista mundial. Cassandras não
foram suficientes para tal salvação.
O objetivo de nosso estudo sobre Lenin é estabelecer onde está o limite entre a flexibilidade
que ele propôs - que não hesitamos em definir muito ampla para os países de democracia
moderna e prostituta - e a flexibilidade imunda dos traidores de 1920, que foram superados
apenas pela onda canalha atual, que Lênin teve a sorte de não conhecer.
Segue outro trecho do texto:
«Só falta uma coisa que nos permita avançar com mais confiança e firmeza para a
vitória» (aqui está o magnífico otimismo de Lênin de que temíamos!) «a saber, a consciência
profundamente meditada de todos os comunistas em todos os países, necessidade de
alcançar a máxima «flexibilidade» nas suas tácticas... O que aconteceu a tais dirigentes da
II Internacional, marxistas altamente eruditos e devotados ao socialismo como Kautsky, Otto
Bauer e outros, poderia (e deveria) fornecer uma lição útil. Eles apreciaram plenamente a
necessidade de táticas flexíveis; eles mesmos aprenderam a dialética marxista e a ensinaram
a outros...; no entanto, na aplicação dessa dialética eles cometeram tal erro, ou provaram
ser tão antidialéticos na prática, tão incapazes de levar em conta a rápida mudança das
formas e a rápida aquisição de novos conteúdos pelas velhas formas, que seu destino é não
mais invejável que a de Hyndman, Guesde e Plekhanov.» (Da tradução francesa; ver
também op. cit., p. 575).
Os três últimos passaram à defesa do país, a maior infâmia de Lênin; mas o destino dos
primeiros, dos centristas, não foi menos repugnante (o leitor pode ler novamente as páginas
anteriores e seguintes): aplaudir, em nome de uma pretensa ortodoxia socialista, não só os
insultos, mas também o punitivo burguês expedições da época contra os sovietes russos.
O destino dos redatores do recente manifesto de Moscou é melhor? Eles também, com
infinita falta de vergonha, começam com a flexibilidade de Lenin e a dialética de Marx. Onde
eles vieram?
Enquanto Lenin queria ensinar que evoluções táticas audaciosas podem ajudar, desde que
a dialética nos permita não esquecer as pedras angulares, das quais nomeá-lo não tem
sentido algum (e elas são, de acordo com cada página do texto, para todos países ,
ditadura do proletariado, destruição do parlamento), hoje uma assembleia de oitenta e sete
porcos escreve, invocando-o: «A classe operária tem a possibilidade de fazer do parlamento,
de instrumento dos interesses de classe da burguesia, um instrumento ao serviço da pessoas
trabalhando".
Flexibilidade de «aquisição de novos conteúdos pelas velhas formas»? Flexibilidade ao estilo de Lenin, então?!
Ou melhor, um triplo conteúdo pútrido preenchendo o novo canalha?
Esses são os termos, históricos e não doutrinários, da questão tática, como nós,
comunistas sem país, a chamamos.
E se a Itália exige uma menção, é por um motivo secundário. Em primeiro lugar, Lenin
escreve sobre isso, e em segundo lugar nos interessa demonstrar que a linha mestra
dos comunistas da esquerda italiana, antes mesmo de conhecer suas obras, já era a
certa, a mesma que ele costumava condenar tanto à direita- e doutrinarismo de
esquerda; isto é, a vileza dotudo
imediatismo e a
vezes pequeno-burguês balbuciante
havíamosque já na
derrotado
esfera nacional.
Partido de classe, centralização, disciplina são as pedras angulares da vitória russa,

e Lênin os chama de tema para todos os países do mundo. Significa uma luta sem
trégua contra as desordens (de direita ou de esquerda) do economicismo, do
trabalhismo, do operário, do sindicalismo, do apolítico, do localismo, do autononismo,
do individualismo e do libertarianismo. Era fácil dizer que os esquerdistas italianos, ao
defenderem o abstencionismo eleitoral em 1919, estavam se desviando da linha
marxista; mas é verdade o contrário, e a demonstração não está na teoria, está também
nos fatos práticos não falsificados.
Da unidade burguesa à primeira guerra
Não faltam histórias do movimento proletário italiano, embora sua consulta seja
insegura pela posição ideológica dos vários escritores, e os textos baseados apenas
em documentos sejam muito pesados. Os presentes são apenas breves notas para
chegar a 1920.
Aos anarquistas (na época chamados de comunistas libertários e unidos aos marxistas na Primeira
Internacional até 1871) não se pode negar o crédito por terem sido os primeiros a adotar a posição
histórica segundo a qual, terminadas as lutas pela independência nacional, nenhuma euforia deveria
difundida entre os trabalhadores italianos pela vitória da burguesia nacional liberal, seu verdadeiro
inimigo social e aliado de ontem. É claro que tal posição marxista histórica, assim como as teses de que
o próximo embate social deveria ser agressivo e não defensivo, e assumir a forma de luta insurrecional
e guerra civil; pode ser definida como uma tentativa, insuficiente em teoria e organização, de passar
imediatamente da vitória da burguesia - aliada de ontem - à luta pelo poder contra ela, como Marx queria
em 1848, e como Lenin fez em 1917.
As lutas eram locais, regionais, protagonizadas por bandos que não conseguiam atingir seu
generoso objetivo de assaltar os quartéis-generais das grandes cidades; eles foram detidos no
campo pela repressão impiedosa do estado burguês de classe. Mas a tradição dos marxistas de
esquerda não pode ser ligada a esse extremismo conspiratório e, em certo sentido, blanquista.
A posição correta remonta à carta de Engels à «Plebe» de Pavia («Sobre autoridade», 1873).
A revolução não precisa apenas de homens e armas corajosos, ela precisa de uma organização
partidária nacionalmente centralizada, capaz de agir como um exército disciplinado da sociedade civil.
guerra e fundar um Estado proletário quando o Estado burguês for derrotado. Desde 1870,
fomos corretamente definidos como comunistas autoritários. Foi um erro teórico (aqui está
outra demonstração de que não o doutrinarismo, mas o acerto mesmo no que diz respeito à
terminologia e às fórmulas, é um oxigênio vital para o movimento, sempre) substituir a
expressão autoritário pela de legalitário. Este último tornou-se, nas últimas décadas do
século XIX, a práxis dos partidos socialistas, que viam o que os porcos de hoje (como
acabamos de mencionar): eleições e parlamento como meios de classe para a tomada do
poder.
Em 1892, os socialistas se separaram dos anarquistas no Congresso de Gênova: a fórmula

desse programa é a “conquista dos poderes públicos”. Quando, como em 1919, no Congresso
de Bolonha, afirmamos que ela deveria ser mudada para poder ingressar na III Internacional
de Moscou, o velho Lazzari tentou demonstrar que ela não excluía a tomada insurrecional do
poder: Verdaro respondeu-lhe que ele se importava com tal programa, do qual ele havia sido
um redator. Lazzari em sua vida lutou por muito tempo contra os reformistas; mas durante a
guerra nós o acusamos, em 1917 e antes, assim como Lenin fez com Kautsky; um Lazzari
era, aliás, muito mais «à esquerda» do que os Kremlinianos de hoje!
Entre os dois séculos, enquanto os anarquistas foram reduzidos à escola individualista e ao

método de ataque, os socialistas de toda a Europa foram cada vez mais, divididos nas alas
dos reformistas e revolucionários. Não é preciso repetir que os primeiros foram os
evolucionistas, que repetiram a doutrina da revolução social como o único caminho para o
socialismo; enquanto os segundos, embora não defendendo claramente a palavra de ordem
da ditadura, viam a atividade parlamentar apenas como um meio de agitação baseado na luta
de classes, e até mesmo excluíam qualquer coligação com oposições parlamentares de
esquerda, muito menos a possibilidade de participação em eleições parlamentares. governos.
A questão da intransigência eleitoral foi um teste bastante pequeno em um tempo tão idílico,
quando nada previu a iminente eclosão da Primeira Guerra Mundial. a luta contra a
participação na Maçonaria e pela liquidação do anticlericalismo pequeno-burguês banal da
época. Mas uma melhor confirmação do acerto da teoria que se seguiu, no sentido que o
próprio Lenin dá a tal palavra, veio da posição assumida em relação ao sindicalismo
revolucionário, recém-chegado à Itália da escola francesa de Sorel e sobre o qual as
tendências anarquistas havia se mudado.
Como uma reação “infantil de esquerda” às degenerações parlamentares e colaboracionistas

dos partidos socialistas da época, os sorelians negaram partido e eleições. Defendiam tanto
a violência de classe quanto a insurreição, mas viam com esta última o fim do Estado. A ação
direta significava para eles o confronto entre o proletariado, organizado nos sindicatos e por
meio do braço da greve geral, e o Estado burguês; que na luta deveria desaparecer, segundo
a ideia anarquista, sem dar lugar a um estado operário bem definido.
A crítica a tais erros imediatistas foi amplamente feita pela esquerda do partido socialista na
primeira década do século, quando os sindicalistas romperam tanto com o partido quanto com
a Confederazione del Lavoro. A forma certa, adequada para ser preenchida no sentido de
Lenin pelo conteúdo revolucionário , não é o sindicato, mas o partido político. No
o sindicato é a categoria espírito a desenvolver (pior ainda, no sindicalismo dos conselhos de fábrica,
nascido mais tarde, é o espírito fabril muito mais estreito a desenvolver): só no partido a unidade da luta,
não só nacional, mas também mundial ampla, pode ser alcançada. Tirar da degeneração do partido e
de seus parlamentares a conclusão apolítica e não-partidária , que mais que a “não-eleitorista” leva
à renúncia à dinâmica revolucionária (isto é, política, porque a luta armada entre classes é político por
excelência): isso é «infantilismo». Os próprios sindicatos haviam degenerado no pior minimalismo dos
pequenos ganhos e causado a degeneração parlamentar, mas isso não justificava tal cisão sindicalista.
Essas posições, surgidas na III Internacional depois da guerra, já estavam previamente claras para nós
na Itália.
A questão partidária, assim como a do Estado, foi totalmente posta em causa. Os sindicalistas se
gabavam de ser anti-Estado; responderam várias vezes nos jornais do movimento juvenil que também
nós, socialistas revolucionários, éramos contra o Estado, no sentido de derrubar o poder atual e acabar
com o Estado, desde que, de uma nova forma, tivesse servido ao proletariado no período de
transformação social. Como exemplo, pode-se citar um discurso de Franco Ciarlantini, que desenvolveu
tal tema no Congresso de Ancona, embora ainda não aparecesse como atual.
A guerra de 1914
A história é bem conhecida, mesmo para os mais novos. O comportamento do partido socialista na Itália
foi bem diferente do que ocorreu na França, Alemanha, Áustria, Inglaterra. Foi devido ao fato de a Itália
estar envolvida apenas nove meses depois; mas podemos dizer com toda a razão que, quanto ao
partido bolchevique russo, a luta histórica anterior da esquerda marxista contra os erros doutrinários de
direita e de esquerda (reformistas e anarquistas, que sempre definimos como dois aspectos do erro
pequeno-burguês) um efeito útil. Um dos nossos artigos em «Avanti!» de 13 de julho de 1913 lutou com
tal postura contra os abstencionistas das então iminentes eleições políticas, com o próprio título: «Contra
o abstencionismo».
Percebeu-se imediatamente o levante dentro do mesmo partido, que em sua grande maioria era contra
a guerra, de tendência perigosa e centrista; é testemunhado por artigos em «Avanti!» (embora
estivesse sob censura), e por contrastes nas reuniões de Roma 1917, Florença 1917, etc., onde a ala
extrema foi claramente diferenciada. Quem lê esses artigos pode ver como, mesmo antes da publicação
das teses de Lenin Zinoviev e dos encontros internacionais de Zimmerwald e Kienthal, as teses da cisão
internacional foram delineadas, dentro do próprio partido italiano «não-traidor».
A fórmula direitista de aceitar, depois de maio de 1915, o fato consumado da intervenção de guerra e
de entrar em um trabalho de «cruz vermelha civil», enquanto os direitistas foram duramente martelados
por suas atitudes defensistas após a invasão austríaca em Caporetto não foi apenas condenada ; a
própria direção do partido foi desmentida por sua fórmula dúbia: «nem apoio nem sabotagem», enquanto
o derrotismo revolucionário em tempo de guerra foi defendido antes que o próprio Lênin desse tal
palavra de ordem.
Num artigo de novembro de 1914 já falávamos de «uma nova internacional com o máximo programa
comunista». Em maio de 1917, o loft levantou-se contra uma moção da liderança, segundo a qual a
situação havia mudado (a habitual reviravolta
aponta desordem!) devido à mensagem de guerra de Wilson, que seguiu de perto a sua
mensagem de paz, e à queda do czar na Rússia, que eliminou o conteúdo «democrático»
do lado imperialista ocidental. Desde então, Serrati se preocupou por nós querermos uma
“cisão”, contra a qual lutou em 1919 e 1921, que está no momento crucial.
O Congresso de 1919
Materiais muito interessantes, como prova do que vamos dizer, podem ser encontrados
nos relatórios do congresso do PSI (Partido Socialista Italiano) de Bolonha em outubro de
1919, um livro muito raro atualmente. Em todos os discursos da fração comunista
abstencionista – que reunia uma minoria se comparada à fração maximalista, de longe
predominante, e aos reformistas, que nomeavam sua fração com as palavras usuais de
unidade ou concentração – dois pontos são amplamente tratados: o da unidade partidária,
agora um obstáculo para o proletariado ávido de luta, e o das eleições gerais iminentes
que, como havíamos advertido, canalizaram todas as energias de classe no plano
legalitário: um partido não híbrido teria sido capaz de liderar a classe a imensas conquistas.
A questão da divisão foi rejeitada pelos maximalistas eleitorais, porque eles não queriam
arruinar a campanha eleitoral. Agora é oportuno tornar público um fato muito importante.
Na sessão pública reconhecemos que a moção da fração maximalista (serratiana, juntada
na época por Bombacci, Gennari, Graziadei, Gramsci e por todos aqueles que em Leghorn
em 1921 viriam do nosso lado) havia sido feita, em sua parte programática e teórica, muito
mais próxima da nossa, que se ateve integralmente à plataforma da III Internacional; as
únicas diferenças remanescentes foram na participação nas eleições e na exclusão do
partido daqueles que rejeitaram o novo programa. Sem se referir às decisões do congresso
de 1920, que ratificaram a cisão (embora falando
há um
a favor
fato que
da participação
obviamente falta
do parlamento),
no relatório
oficial. Antes da votação, os líderes da fração abstencionista fizeram um movimento ao
encontro dos maximalistas, propondo uma votação unida sob a condição de que a
separação da direita turatiana fosse decidida. Nesses termos teríamos desistido, ainda
antes do congresso internacional, da condição abstencionista. Pois bem, este movimento
foi imediatamente rejeitado: não só queriam as eleições, queriam também o maior
sucesso, a ser alcançado junto com as forças eleitorais de Turati & Co. Ficou claro que o
serratismo não viu a ação parlamentar, como Lenin fez em 1920, com o propósito de
demolição, mas, ao estilo social-democrata, sonhava em conseguir, depois da guerra e da
cólera proletária, uma vitória majoritária da Câmara Baixa. Oh pobre fantasma do bom
Serrati! Quantos tipos de coisas você ouviu, primeiro de nós e depois de Gramsci e seus
homens, até que você borrifou sua cabeça com cinzas em Moscou-Canossa! Quem diria
que na década de 1960 o serratismo internacional dos suínos teria triunfado?
A questão da cisão entre os partidários do programa comunista e os partidários do

programa socialdemocrata era mais importante do que a eleição italiana e o parlamentarismo;
no entanto, este último marcou a derrota das forças proletárias na Itália e a vitória fascista
da burguesia.
Estabelecemos a questão da divisão invocando os trágicos exemplos das revoluções na

Alemanha, Baviera, Hungria. O texto dos discursos de Verdaro, Boero e de todos os outros
oradores demonstra que apontamos que nessas lutas - assim como na vitoriosa
na Rússia - os opositores do programa comunista da ditadura do proletariado, no

momento do embate que todos concordavam que incumbia na Itália, passaram para o
lado da burguesia. Recordamos o telegrama de Lenin, pedindo a exclusão dos
socialdemocratas do governo comunista húngaro de Bela Kun, que a imprensa burguesa
havia publicado antes da ruína fatal dos sovietes de Budapeste. Ainda não tínhamos
lido naquela época o texto do «comunismo de 'esquerda'», que desenvolve o mesmo
exemplo trágico e o mesmo diagnóstico das causas; mas os dois estavam, no entanto, em sintonia.
Após a votação de Bolonha, não saímos do partido e participamos disciplinadamente

das eleições, como faríamos mais tarde, após o congresso de Moscou em 1920 e a
constituição do Partido Comunista da Itália em Leghorn, em 1921. Tudo isto demonstra
que o nosso comportamento, longe de ser afectado pelo rigor doutrinário, era de facto
«flexível». Mas só porque não somos doutrinários, podemos hoje perguntar com razão
quais foram os resultados finais da manobra do partido proletário. O que defendemos
em Bolonha, e depois em Moscou em 1920, foi a impossibilidade de uma participação
parlamentar sem uma recaída na concepção socialdemocrata da tomada parlamentar
do poder, em oposição à revolucionária. Os fatos reais não provam hoje que tal
expectativa estava correta?
Vale a pena agora voltar ao texto de Lenin. A sua concepção de táctica mostra-nos um
partido que pode ser não rígido em dois sentidos: quando se trata de abordar uma
, manobra cuja «forma» é a de um aparente compromisso com forças mais ou menos
distantes de nós, e quando se trata de realizar o movimento estratégico oposto ,
retroceder com ainda mais decisão sobre a posição de ataque direto contra todos os
inimigos. Quem realizou com sucesso ambas as manobras pode gabar-se de uma
compreensão e aplicação dialética do legado de Lenin. Mas qual tem sido o resultado?
Ninguém fez uma breve excursão ao método de ação parlamentar, para depois voltar,
com vigor dobrado, ao método de ataque revolucionário. O movimento, em vez disso,
mergulhou profundamente e totalmente preso na idolatria democrática e na prática parlamentar.
Lenin, em vez disso, explicou que a força dos bolcheviques estava em sua capacidade
de impor com a mesma energia as táticas de sua presença na Duma, bem como a de
seu boicote. Em Bolonha, Verdaro já havia respondido a tal objeção dizendo que a
participação em uma Duma reacionária, cujos membros foram enviados à Sibéria, era
óbvia. No entanto, esta é a instância em que Lenin justifica o «boicote».
Quando, em agosto de 1905, o czar convocou um parlamento consultivo, os

bolcheviques, ao contrário de todos os outros partidos da oposição e dos mencheviques,
proclamaram o boicote de tal parlamento, e a revolução de 1905 acabou com ele.
Naquela época o boicote estava certo, não porque em geral é certo não participar de
parlamentos reacionários, mas porque a situação objetiva foi avaliada corretamente,
e foi de tal natureza que rapidamente transformou a onda de greves de categoria
em uma greve geral política, depois em greve revolucionária e, finalmente, em
insurreição.
Com base nestas palavras de Lênin, que também define o boicote de 1906 e 1907
como um erro porque a situação havia esfriado, temos vontade de fazer uma
comparação precisa com a situação italiana no pós-guerra de 1919. Não doutrinarismo
então, mas verdadeiro exame das situações, que sempre nos acusaram de não poder e querer fazer;
enquanto nossa tese é que as situações só podem ser bem avaliadas quando seguimos uma
teoria imutável.
Realidade do período pós-guerra italiano
A guerra que terminou em 1918 foi muito difícil para o proletariado, muito mais do que a de
1940-45, embora seu resultado tenha sido uma vitória nacional e não uma derrota. Depois de
partir no Carso, no curso de doze batalhas loucas, seiscentos mil cadáveres, os soldados
italianos fizeram um ataque militar a Caporetto; apenas eventos estrangeiros, como é tradição
para as glórias da burguesia italiana gananciosa e tímida, reverteram o resultado final da
guerra. O partido socialista, que se opunha fortemente a ele, era enormemente popular entre
as massas - essa popularidade, porém, foi salva quando nós, de esquerda, impedimos os
parlamentares de se envolverem no socialpatriotismo, ao qual se inclinaram em 1917.
No que diz respeito às eleições, era certo que as urnas teriam significado uma derrota para os
grupos fascistas intervencionistas, uma ralé imunda de ex-nacionalistas pró-austríacos, maçons,
republicanos, mussolinistas e outros resíduos do movimento socialista. Contra eles estava não
apenas o ódio aos trabalhadores, mas também a burguesia, que temia a ira de classe e tentava
se livrar das responsabilidades da guerra, ostentando a oposição a ela de Giolitti, Nitti (grande
organizador das eleições, chamado para o outono de 1919) e do Partido Popular, os atuais
democratas-cristãos. Este fato lançou as bases da vingança fascista burguesa, que teve que
se dar um programa de luta extraparlamentar. O que dissemos em Bolonha mostra como
esperávamos tal resultado para a situação italiana: o fascismo teve uma boa chance e venceu
porque nós, proletários, passamos com todas as nossas forças no terreno legalitário, enquanto
naquela época éramos os mais fortes nas ruas. Nitti, Giolitti, Bonomi fizeram o resto, como
conta a história.
Fomos os mais fortes, não só porque uma onda de greves econômicas de categoria havia
começado maravilhosamente, mas também porque as massas operárias sentiram que os
resultados teriam sido escassos e precários se não passássemos para a ação política (série de
Lenin: greve política geral , greve revolucionária, insurreição pela tomada do poder). Em
Bolonha falamos do fascismo recém-nascido para colocar o dilema leninista: ditadura do
proletariado ou ditadura da burguesia: que era o mesmo em toda a Europa. Mas gritamos que
o partido revolucionário era necessário.
A situação era então a seguinte: fascistas, ex-intervencionistas, enquanto fugiam pelas ruas,
reagiam com propaganda dizendo que os nossos, os vermelhos, vaiavam os veteranos e
despojaram os ex-militares inválidos de suas fitas. A tal ponto foi o ressentimento proletário de
direita contra a guerra: hoje, com a mesma afetação hipócrita, os veteranos condecorados de
todas as guerras - da primeira, da segunda (a fascista) e da guerra partidária - são elevados a
grande honra. Tanto os industriais quanto os latifundiários, atingidos pela onda de greves
econômicas, estavam em claro conluio com as primeiras provocações fascistas; e a polícia,
embora obedecendo a Nitti - chamada Cagoia por D'Annunzio em Fiume -, preparava-se
as evoluções
para
fáceis para que tanto a polícia quanto o exército deixassem os bandos fascistas seguirem seu
caminho até agosto de 1922, apesar da democracia, apenas mestre do seu parlamento imbecil.
Então a decisão deveria ser tomada; quando as grandes ondas de movimentos de classe, como a ocupação
de fábricas em 1920, ainda estavam por vir. Foi logo após o fim da guerra que o partido deveria ter sido
expurgado, ao mesmo tempo em que convocando os momentos decisivos da Liderança do Partido, do
Grupo Parlamentar e da Confederazione del Lavoro, que na maioria das vezes castravam as greves,
deveriam ter sido encerrados.
Querer as grandes saturnais de 1919 significava remover os obstáculos no caminho do fascismo que,
enquanto as massas atônitas esperavam a prova parlamentar, se preparava para dar àqueles que haviam
ultrajado os supostos heróis da guerra burguesa nas praças de Itália olho por olho.
A vitória dos 150 deputados socialistas foi paga com o refluxo da onda insurrecional, da greve política geral,
das próprias conquistas econômicas e da classe burguesa como um todo - incluindo a média e pequeno-
burguesa, verdadeiro buraco de minhoca do fascismo , ontem e hoje, na Itália e em outros lugares - ganhou
seu jogo contra nós. Em Leghorn era tarde para a cisão, e mais tarde ainda era, depois da marcha sobre
Roma, a esperança de recuperar com Serrati o partido socialista, o «Avanti!», etc., - mas tudo isso está fora
do assunto.
Em um pequeno escrito recente de «Unità », com uma história desbotada do Partido Comunista da Itália, é
mencionado que em um determinado momento (depois de Bolonha, mas antes de Leghorn), diante de um
dos muitos boicotes de um iniciado o movimento do proletariado de Turim que deveria ter sido apoiado em
toda a Itália, a seção de Turim da fração abstencionista (maioria local) recorreu ao Comitê Central da fração
para que a divisão imediata e a fundação do partido comunista fossem decididas. O grupo Ordine Nuovo
talvez começasse a compreender o enorme erro que foi votar em Bolonha pela unidade para as eleições.
Muitas vezes nos perguntaram por que não nos separamos em Bolonha.
Mencionamos que o próprio Lênin não ficaria surpreso com tal cisão. Nos seus escritos sobre o «comunismo
de 'esquerda'», fala duas vezes (em nota de rodapé e em apêndice) sobre os abstencionistas italianos, e
diz que estão errados em não querer ir ao parlamento, mas também que são os os únicos que têm razão
quando exigem a cisão dos reformistas, dos kautskistas italianos, e ele a confirma com grande força. Se
dizemos que ele teria gostado para nós de uma cisão antecipada, é por causa de uma passagem logo no
início do Apêndice, intitulada: “A cisão entre os comunistas alemães”.
Aqui está a passagem (traduzida de um texto de 1920) com nossas breves observações.
Unidade ou Divisão?
«A divisão entre os comunistas na Alemanha é um fato consumado. As «esquerdas» ou a «oposição de

princípio» formaram um Partido Comunista dos Trabalhadores separado, distinto do Partido Comunista.
Uma cisão também parece iminente na Itália - digo «parece», pois tenho apenas dois números adicionais
(nos . menciona-se também um congresso do grupo «Abstencionista» (ou seja, opositores da participação
no parlamento), grupo que ainda faz parte do Partido Socialista Italiano». (op. cit., p. 577)
A data desta nota é 12 de maio de 1920, e os números mencionados do «Il Soviete» são de março. A
conferência que Lenin chama de congresso ocorreu em Florença na primavera e não tomou decisões
sobre a divisão, mas aguardou as decisões da Internacional. Se foi certo ou errado, não significa nada;
esses foram os fatos.
«Há razões para temer que a cisão com os «esquerdistas», os anti-parlamentares (muitas vezes
também anti-políticos, que se opõem a qualquer partido político e trabalham nos sindicatos)» - (Lenin
soube mais tarde que nós, esquerdas italianas, éramos não contra o trabalho político e sindical) - «se
tornará um fenômeno internacional, como a cisão com os «centristas» (kautskistas, longuetistas,
independentes, etc.). Que assim seja. Em todo caso, é melhor uma cisão do que uma confusão,
que dificulta o crescimento e amadurecimento ideológico, teórico e revolucionário do partido, e
seu trabalho prático harmonioso e realmente organizado abre caminho para a ditadura do
proletariado. « (op. cit., p. 577)
O texto continua profetizando que tal cisão seria seguida de uma fusão - em oposição à cisão para a
direita - em um único partido (a fórmula é repetida duas vezes nos mesmos termos no final do parágrafo)
de todos os participantes do o movimento operário que defende o poder soviético e a ditadura do
proletariado.
O que pensam hoje os porcos da conferência de Moscou sobre a «divisão», depois de se vangloriarem
de terem seguido fielmente o caminho do leninismo?
«O principal obstáculo que se opõe à luta da classe operária para atingir os seus objectivos» (a ditadura
já não está entre eles, a violência é substituída pela via pacífica, ou sem guerra civil, e os sovietes
pela conquista dos parlamentos) sendo a divisão dentro de suas fileiras». («Unità » 6 de dezembro de
1960, p.8)
Daí surge um apelo muito caloroso por uma aliança, não com os centristas, mas com os
socialdemocratas de direita aberta. O acima para as partes; quanto às classes, o apelo estende-se,
inclusive internacionalmente, à média burguesia. Esse é o uso de 1961 do comunismo de esquerda
clássico de Lenin!
O Imediatismo Ordine Nuovo
O perigo que Lênin em 1920 teve que descrever com as expressões, então se tornaram clássicas, de
infantilismo e doutrinarismo de esquerda, culmina em não reconhecer que o conteúdo revolucionário
deve preencher por si mesmo duas formas tipicamente políticas e centrais : o partido de classe e o
partido de classe. Estado. É precisamente infantil e anti-histórica essa posição que, do fato de que os
partidos políticos (não apenas os burgueses, mas também os operários) assumiram em 1914 um
conteúdo realmente anti-revolucionário, tira a conclusão da rejeição do partido: como foi o caso dos
extremistas da Alemanha. Um erro semelhante seria o de inferir da função anti-revolucionária do Estado
burguês a decisão de rejeitar a forma estatal (um erro tradicional dos libertários). O mesmo erro seria
cometido por quem inferir, após a demonstração da degeneração do Estado russo, que Lenin (e Marx)
estava errado ao defender a forma autoritária da revolução.
O que sempre foi chamado de unidade real (mais qualitativa do que quantitativa) da luta proletária «no
tempo e no espaço» só pode ser alcançada por um partido – o que não significa qualquer partido.
Só numa base política se pode ir além das diferenças de situações e interesses dos grupos fabris,
categorias e indústrias, dos grupos locais, regionais e nacionais, embora a sua soma estatística constitua,
numa fria estimativa, a classe. Só numa base política e partidária os interesses momentâneos e transitórios
dos grupos proletários e de toda a classe, tanto nacional como internacionalmente, podem subordinar-se
ao progresso histórico geral do movimento, conforme a definição clássica de Engels.
O grupo chamado Ordine Nuovo, retratado por uma propaganda organizada como uma corrente
genuinamente marxista e leninista, nasceu durante a Primeira Guerra Mundial de erros tão básicos.
O detalhe desse relato político explica por que desde 1920 a Internacional Comunista considerava aquele
grupo ortodoxo. Por causa da polêmica sobre a ação parlamentar, no II Congresso eles se perguntaram
se havia na Itália uma tendência de acordo com a Internacional, que também havia aceitado sua
orientação sobre a cisão. O grupo de Turim (não era então disseminado nacionalmente) não estava
representado em Moscou; o próprio representante dos abstencionistas relatou isso com imparcialidade e
explicou o que era o movimento dos conselhos de fábrica e a revista Ordine Nuovo . As teses publicadas
pela revista, que por isso recebeu seu nome, provinham de um acordo em Turim entre a maioria dos
trabalhadores abstencionistas e o grupo de jovens estudantes intelectuais da revista.
As partes sobre os defeitos do partido italiano e sobre a necessidade de uma cisão foram contribuições
dos abstencionistas, que as mantinham desde 1919.
Mas não é momento para crônica. O desenvolvimento da época e o que se seguiu nos permitem ver que
o esquema, que chamamos de Gramsci por simplicidade, tinha a natureza não marxista, mas sim
imediatista de uma posição pequeno-burguesa de esquerda.
A visão da Ordine Nuovo surgiu de uma tendência de jovens intelectuais que, até então alheios aos
partidos e ao proletariado, olhavam para as oficinas eficientes de Turim de fora e, longe de poder vê-las
como as prisões que eram para Marx, considerava-os como um modelo ao qual deveria se referir toda a
Itália «atrasada» da época. É também o trabalhismo a visão do assalariado puro que vê a oficina de
dentro, e acredita que a conquista e a gestão dela são o seu fim de classe, incapaz de ver o entrelaçamento
de conexões com o mundo inteiro que fazem a luta final entre o ditadura mundial do capital e a ditadura
mundial do proletariado sua tarefa de classe. O trabalhismo desses jovens brilhantes e estudiosos era
«extrovertido» e realmente imediatista. Eles viam o trabalhador como uma espécie social zoológica,
repleta de metamorfoses particulares; ainda não pensavam que dentro do partido de classe - quaisquer
que sejam os desvios que tenha tido - o camarada, o militante tem a mesma importância,
independentemente de seu nascimento; e somente tal partido, como previsto por Marx, representa a
classe, faz dela uma classe e a leva a governar para destruir todas as classes e a si mesmo.
No sistema de Gramsci - cujo ponto de partida não é a excomunhão da guerra imperialista, como dada
por Lênin e por aqueles que realmente estavam com ele, mas sim uma
posição que tinha as mesmas características de Mussolini, e apoiava a guerra democrática -

o caminho para eliminar os defeitos da confederação sindical e do partido socialista não
consistia em resolver este último e depois lutar para conquistar o antigo. As duas estruturas
deveriam ser esvaziadas e abandonadas, para serem substituídas por uma nova, a nova
ordem, o sistema de conselhos de fábrica.
A hierarquia de uma utopia tão elegante está bem delineada: do operário à oficina, ao
delegado sindical, ao comitê de delegados fabris, ao conselho local de fábricas e assim por
diante até o topo. Esta nova estrutura assume, em cada fábrica, primeiro o direito de controlo,
depois o de gestão; uma espécie de expropriação do capital através de células básicas, uma
velha ideia pré-marxista que nada tem de histórico ou revolucionário.
A festa não importa e, portanto, sua evolução, epuração ou cisão traumática, nacional e
internacional, não tem importância.
O estado também não importa, pois falta a visão realista da luta central pelo poder, e a
transformação da sociedade é imaginada como feita peça a peça; e as peças são os
empreendimentos produtivos. A visão das características da sociedade comunista em
oposição às do capitalismo está totalmente ausente. Só resta um obscuro «factoryismo».
Todas as exigências manifestadas com extrema urgência pelo «comunismo de 'esquerda'»,

que foi aqui o nosso tema, ainda deviam ser cumpridas pelo movimento Ordine Nuovo .
Percorreu um antigo caminho histórico, desde o dia em que Gramsci, na reunião clandestina
de Florença em novembro de 1917, embriagou-se no debate sem intervir, mas com a
expressão intensa de seus olhos, até a subsequente involução do movimento russo e
internacional , o que talvez não o tenha surpreendido menos nos últimos anos de sua vida.
Esse ciclo, muito além dos nomes e das pessoas, terminou de uma maneira fácil de prever,
e de fato foi predita; o falso trabalhismo clássico fracassou totalmente - especialmente quanto
às dúbias ententes durante os vinte anos do fascismo e da Segunda Guerra Mundial - na
ideia de fecundar com a cultura de uma intelectualidade burguesa a força proletária; sendo
este um original, imiscível com os vestígios de um idealismo filosófico, redentor de espíritos;
e um curso tão triste levou a uma submissão ruinosa às modas impotentes da classe média
e aos fetichismos pequeno-burgueses mais rançosos e antiquados, do grandioso poder de
ação e da doutrina que há quarenta anos tinha em Moscou sua vanguarda e seu brilhante
bandeira.
Os substitutos atuais dos grandes princípios orientadores de Marx e Lenin não são o resultado
de uma marcha de quarenta anos, mas sim a desprezível repetição de superstições de dois
séculos, bem como de papagaios tolos, se comparados à sua verdadeira grandeza em seu
próprio momento histórico.
Paz, democracia, nacionalidade, um demo-economismo indefinível! Nós supostamente

ficamos parados por quarenta anos enquanto eles enriqueciam e atualizavam as tabelas de
Marx e Lenin?! Não, pelo amor de Deus, esses canalhas de hoje são os coletores de lixo
mais obstinados e reacionários que a história do lixo do passado já viu. São o sintoma mais evidente de
a fase degenerativa e de recuo por que passa este infame mundo burguês; eles são a
principal força que atrasou indecentemente seu declínio.

A condenação dos renegados por vir

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A condenação dos renegados por vir

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

éramos uma espécie de desviantes, de extremistas spuricus, infiltrados astutamente no movimento

O “comunismo de 'esquerda'” de Lênin pesou as conquistas dessa experiência e lançou as bases do

Trabalhadores de todos os países, uni-vos!

Biblioteca Internacional da Esquerda Comunista, 2008

Capítulo I: O cenário do drama histórico de 1920

Um trabalho marxista, realizado, como é o caso em nossas fileiras, sem um amadorismo

O partido bolchevique recebia de todas as direções do mundo xingamentos e aprovações,

Tal seleção é banalmente interpretada tomando emprestado a política parlamentar

anarquistas, de libertários e dos chamados sindicalistas revolucionários da escola de Sorel.

Lenin não pode aqui evitar explodir:

Um ponto central: a ditadura do partido

Os liberais estavam esquecendo as figuras gigantescas de seus ditadores, de Cromwell a Robespierre,

Em seu capítulo V, intitulado: «Comunismo de 'esquerda' na Alemanha. Os dirigentes, o partido, a

Nada a ver com mandatos eleitorais e referendos internos.

Diagnóstico correto da traição dos «Líderes»

Palavras tão claras lembram as de Engels sobre os anarquistas espanhóis:

«Uma revolução é o fato mais autoritário que pode acontecer».

«produziu um certo tipo de líderes traidores, oportunistas e social-chauvinistas, que defendem os

«A ditadura do proletariado significa uma luta persistente - sangrenta e

«tal luta travada com sucesso.

Estratégia e Táticas da Internacional

A imprensa do oportunismo stalinista apontou recentemente que o “comunismo de “esquerda” de Lenin

o novo partido comunista dividindo o partido político, e não boicotando o sindicato de

1 - Em que sentido podemos falar do significado internacional da revolução russa.

2 - Uma condição essencial do sucesso dos bolcheviques.

Capítulo II: A História da Rússia ou a História da Humanidade

Revolução Russa e Mundial

Mas a gigantesca falsificação é às custas de Lenin:

Leiamos agora Lenin!

Características de todas as revoluções

Aqui o escritor tem medo de ser mal interpretado e pretende especificar.

Lênin diz assim:

Estávamos vivendo uma época fervorosa e fértil. Lênin escreveu:

O texto acusa os líderes traiçoeiros da II Internacional e os líderes centristas como Kautsky,

A crosta de gelo fechou-se sobre a façanha ultramemorável dos proletários eslavos, e na

A calúnia é sempre a mesma

Capítulo III: As pedras angulares do bolchevismo: centralização e disciplina

Desde o XX Congresso, o mesmo povo se revestiu do baixo ato de se arrepender da ditadura e do

O que é a doutrina «marxista» de Bauer-Deutscher? Stalin retomou e se apropriou do lema de Lenin,

«Repito: a experiência da ditadura vitoriosa do proletariado na Rússia mostrou claramente,

A resistência às fórmulas acima vem da ideologia burguesa, difundida entre os pequenos

Um dos motivos errôneos que alimentavam perigosamente a suspeita em relação à forma

A ditadura é uma guerra

«A ditadura do proletariado significa uma guerra mais determinada e implacável

Solidariedade das burguesias

Tudo o que preocupava Lênin (e todos os comunistas revolucionários da época da III

Ainda não estamos tratando do parlamentarismo, mas teremos a oportunidade de

O conceito, segundo o qual a burguesia ainda é um poderoso inimigo após a vitória da

“Depois da primeira revolução socialista do proletariado e da derrubada da burguesia

Voltando à passagem de Lenin, deve-se notar que a expressão pequeno produtor de

É indubitável que, em termos não eufemísticos, centralização e disciplina significam subordinação

Uma história do bolchevismo

O partido, em virtude de sua teoria interpretativa da história passada, permitiu-se prever em

Teoria: A Base Primária do Partido

O texto da tradução citada, depois de falar das condições que garantiram à

Os oportunistas, que nada entenderam de Lênin, ou que entenderam, mas em muitos

versão da transição do capitalismo para o socialismo, e mostrou que essas peculiaridades

A ascensão da teoria revolucionária

Resistimos à tentação de sublinhar as fórmulas fundamentais desta passagem. O leitor deve

Em seguida, Lenin passa a descrever um fenômeno que, embora se mova na direção

Sem cair na simplificação ou no esquematismo, sigamos um pouco esses dois fluxos

As condições peculiares do movimento russo, que lhe permitiram beber rápida e