Machine Translated by Google

Geoffrey Roberts. Guerras de Stalin: Da Guerra Mundial à Guerra Fria, 1939-1953 . New Haven: Yale University Press, 2008. 496 pp. $ 25,00
(papel), ISBN 978-0-300-13622-7.

Revisado por Wolfram von Scheliha (Universidade de Leipzig, Instituto de Estudos Globais e Europeus)
Publicado em H-German (abril de 2010)
Encomendado por Benita Blessing

Tornando-nos sábios reduzindo Stalin ao tamanho humano

Joseph Stalin tem sido frequentemente retratado como um
monstro ou como um psicopata sanguinário. Outros, especialmente
na Rússia, ainda veneram o ditador como um gênio, e até sugeriram
elevá-lo à santidade. À luz dessas concepções extremas, o objetivo
de Geoffrey Roberts “reduzir Stalin ao tamanho humano” (p. xii)
parece bastante composto e razoável. Roberts se vê como um juiz
em um tribunal com o “dever de revisar todas as evidências, incluindo
as da defesa, e ver o quadro completo. Isso pode não facilitar a
obtenção de um veredicto, mas aumentará nossa compreensão
histórica…. A história pode nos tornar mais sábios, se permitirmos” (p.
der Vasilevskii, ambos propuseram a Stalin no início de setembro de
1942 o plano “Operação Urano”, o cerco e posterior eliminação do 6º
Exército alemão em Stalingrado. Roberts demonstra com base no
diário de nomeação de Stalin que Stalin não encontrou nem Zhukov
nem Vasilevskii dentro do prazo em questão (p. 391).
Então, Stalin foi o autor dessa operação crucial?- Roberts não afirma
isso explicitamente, mas o caso nos lembra de ler os relatos dos
supostamente “mocinhos” dentro do regime de Stalin de forma mais
crítica.

Embora o livro contenha algumas observações úteis desse tipo,

374). Na verdade, Roberts parece estar agindo mais como advogado
de defesa do que como juiz (e um advogado de defesa não é
necessariamente um apologista), mas o amplo e controverso debate
após o lançamento da cópia de capa dura do livro em 2006 indica
que Roberts levantou uma questão importante e refletir criticamente
sobre ela certamente nos tornará um pouco mais sábios.[1]
sua composição básica é questionável. Para aqueles familiarizados
com a televisão alemã, o título provavelmente evoca associações já
incômodas com os notórios documentários ZDF de Guido Knopp
(Hitler's Helpers I [1996], Hitler's Helpers II [1998], Hitler's Warriors
[1998], Hitler's Women [2001], Hitler's Managers [2004]). Knopp foi
criticado por se concentrar demais em Hitler como a encarnação do
mal e, assim, absolver os alemães comuns de qualquer
responsabilidade pelos crimes nazistas. O conceito por trás das

Embora Roberts posicione seu livro como uma interpretação Guerras de Stalin é, apesar das diferentes circunstâncias, semelhante:

revisada de Stalin como um senhor da guerra, seu layout é Roberts atribui as conquistas soviéticas durante a guerra principalmente

peculiarmente tradicional. As Guerras de Stalin é uma história a Stalin, embora o próprio ditador tenha assumido uma posição

convencional de guerra e relações exteriores, começando com o diferente. Em seu famoso brinde após o desfile da vitória em junho de

Pacto Hitler-Stalin e terminando com a morte de Stalin. Os seis anos 1945, Stalin elogiou os “pequenos parafusos do grande mecanismo

do período da Segunda Guerra Mundial compreendem três quartos de Estado, … não vale um demônio” (p. 267). Refletindo sobre como

do texto, enquanto os oito anos seguintes do pós-guerra e início da isso combina com a conclusão de Roberts “de que a percepção

Guerra Fria recebem menos de cem páginas. As principais contemporânea da liderança de guerra de Stalin estava mais próxima

proposições de Roberts são que as habilidades militares e estratégicas da verdade da questão do que muitas das camadas de interpretação
de Stalin tiveram o maior impacto no resultado bem-sucedido da histórica que se seguiram” (p. 373), alguns leitores podem perguntar
guerra, que Stalin – ao contrário de Franklin D. Roosevelt, Winston eles mesmos que estão realmente certos: o distinto historiador ou

Churchill, Benito Mussolini e até Adolf Hitler – foi “indispensável para Stalin contemporâneo no auge de sua ditadura.

a vitória soviética”. Nazi sobre a Alemanha” (p. xi), que ele queria
manter a aliança de guerra no pós-guerra e que não pretendia iniciar
a Guerra Fria. Ao examinar documentos recém-divulgados, Roberts
desafia muitos pontos de vista bem estabelecidos. Por exemplo: de
acordo com as memórias dos generais Georgii Zhukov e Alexan No entanto, para ficar com o título, a ideia geral por trás dele
permanece bastante nebulosa, uma vez que Stalin, como Roberts aponta

1
Machine Translated by Google
fora, não pretendia nem a guerra germano-soviética, nem a
Guerra Fria, pelo menos não da forma como ambas ocorreram. ÿ nós,
esses conflitos não parecem ter sido particularmente
"seu." Além disso, olhando a biografia de Stalin, um
recebe a impressão de que Stalin estava em guerra quase sua
toda a vida: lutou contra o regime czarista, participou
revolução bolchevique, estava engajado na guerra civil, e
estava em guerra com Trotsky, os Kulaks, supostos espiões, contra-
revolucionários e sabotadores nas décadas de 1920 e 1930.
Essas várias campanhas são mais propensas a ter realizado
assinatura de Stalin do que as discutidas no livro.
A impressão de que se trata de uma história de guerra bastante
convencional surge do descaso quase total das questões sociais e
econômicas. Dado que Stalin liderou uma “total
guerra” que afetou todas as partes do país e exigiu
a mobilização de toda a população, Roberts prediz aspectos
importantes desse período que teriam
completou a imagem do senhor da guerra. Assim, ele menciona a
palavra “Gulag” apenas uma vez em todo o seu estudo (p.
344). Mas está bem estabelecido que os prisioneiros do Gulag
contribuíram em grande parte para o armamento soviético e
outros setores econômicos durante a guerra, enquanto muitos
pagaram com suas vidas.[2] Roberts não esconde
crimes e terror de Stalin e ele expressa repetidamente
sua desaprovação desses aspectos do reinado do ditador.
Mas Roberts não relaciona os crimes de Stalin ao seu papel como
um senhor da guerra. Por esta razão, o livro vem ocasionalmente
como apologético, embora isso possa não ter sido
a primeira intenção do autor. Dois outros exemplos ilustram esse
problema: quando a narrativa chega ao
invasão soviética da Polônia e dos estados bálticos após
do pacto Hitler-Stalin, Roberts dá a cifra de vinte e cinco mil
“indesejáveis” deportados em junho/julho de 1940
da Lituânia, Letônia e Estônia (p. 45). Mas em julho
Em 1941, quando a Alemanha atacou a União Soviética, os
deportados dos estados bálticos somavam cerca de quarenta e cinco
mil, sem contar os fuzilados ou presos.[3] No contexto da repressão
nos territórios ocupados na Polônia, Roberts menciona
o massacre de vinte e dois mil oficiais poloneses e
membros das classes dominantes apenas em uma subcláusula. Ele
volta ao assunto quando discute a abolição da
Comintern em maio de 1943. Como razão para esta medida,
Roberts identifica a “crise Katyn”, que resulta quando
a Wehrmacht escavou valas comuns contendo
vítimas do NKVD (Comissariado do Povo para
Assuntos) tiroteios e usou-o para fins de propaganda
(págs. 171-172). Roberts então explica que as execuções
ocorreu após uma resolução do Politburo
em 5 de março de 1940. ÿestá formalmente correto. Ainda, enquanto
Roberts tenta atribuir as conquistas soviéticas durante a
2
Comentários H-Net
guerra ao próprio Stalin, ele se refere a este incidente em particular
ao órgão bastante anônimo do Politburo. Os documentos, no entanto,
revelam claramente que Lavrentii Beriia propôs o assassinato
explicitamente a Stalin, que expressou sua
consentimento com sua grande assinatura na carta.[4] Portanto, a
imagem de Stalin como um senhor da guerra permanece incompleta
e distorcido, se os crimes de guerra que ele iniciou ou endossou
não estão suficientemente expostos e se as inter-relações de
crimes e sucesso soviético na guerra não são discutidos.
Além disso, o tratamento de Roberts das questões de nação e
nacionalidade é parcial. Ele apenas menciona casualmente
deportações de grupos étnicos inteiros (tártaros da Crimeia,
chechenos, alemães do Volga) por alegadamente apoiar o
Nazistas (pág. 326). Além disso, ele adota uma perspectiva “russa
russa” específica como sua, não levando em conta
que outras nações como Ucrânia, Bielorrússia, Estônia,
Letônia, Lituânia, etc. podem ter interesses nacionais conflitantes,
mas ainda assim legítimos. Quanto à invasão soviética da Polônia
em 1939, Roberts reconhece
que a União Soviética estava seguindo uma “racionalidade patriótica”
e perseguindo um “interesse nacional russo”, enquanto
ele caracteriza os ucranianos que fazem campanha por um estado de
dente independente como “nacionalistas” (p. 38). Nunca fica claro o que
qualifica os russos para o patriotismo e os ucranianos
para o nacionalismo. Roberts também explica que os territórios
poloneses ocupados pelo Exército Vermelho em 1939 “eram, de fato, os
regiões ocidentais da Ucrânia e da Bielorrússia” (p. 37),
argumentando que ambos os grupos étnicos compunham a maioria
nos respectivos territórios. Esta afirmação implica que o
O ataque soviético à Polônia era legítimo. A Galiza, no entanto,
que compreendia uma grande parte dos territórios que Stalin
invadida, esteve a partir do século XII politicamente separada dos
territórios que mais tarde se tornaram
Moscóvia e o império russo. Em meados do décimo quarto
século, a Galiza fazia parte da Polônia; até o final do
XVIII, fazia parte do Império Habsburgo.
Vale ressaltar que muitos ucranianos aderiram à
Igreja greco-católica (rito ortodoxo, comunhão com
o Papa) e foram, portanto, perseguidos sob os czares'
regimes e depois de 1918 pelos soviéticos. Embora grave
existiam também conflitos entre as populações polaca e ucraniana,
não é de todo certo que a população ucraniana
população saudou o que Roberts chama de “a reunificação” (p. 44)
da Ucrânia sob o domínio soviético, para não mencionar
que o ataque soviético à Polônia foi, como o alemão
aff, uma clara violação do direito internacional.
Como a “reunificação da Ucrânia”, Roberts abraça
sem mais termos de reflexão projetados para pro paganda soviética.
Ele usa ocasionalmente a frase “Grande Guerra Patriótica” sem
aspas (p. 372). ÿé termo,
no entanto, refere-se intencionalmente apenas aos anos 1941-45
Machine Translated by Google
e, assim, omite a invasão soviética da Polônia, Estônia,
Letônia, Lituânia e Bessarábia, bem como a “Guerra de Inverno” contra a
Finlândia. Roberts também relata acriticamente histórias destinadas a
manter o culto do herói soviético.
Quanto ao baÿle para Stalingrado, Roberts descreve como
a 13ª Divisão de Guardas do General AI Rodimtsev em
14 de setembro de 1942 cruzou o rio Volga para apoiar
62º exército do general Vasilii Chuikov defendendo o último
quarteirões do centro da cidade que ficaram nas mãos dos soviéticos.
No entanto, a divisão de Rodimtsev estava mal equipada e
faltou munição. posteriormente, cerca de 3.000
homens (30 por cento) foram mortos em ação no primeiro
vinte e quatro horas. Ao final do baÿle, a divisão
contou apenas 320 sobreviventes. Roberts então cita as memórias do
general Chuikov, afirmando que sem as tropas de Rodimt sev, o centro
de Stalingrado teria caído
em mãos alemãs em meados de setembro (p. 258). Em um
estudo que visa revisar visões tradicionais, seria de se esperar alguma
consideração sobre como esses soldados sem munição suficiente – até
mil soldados não tinham sequer um rifle – poderiam lutar contra o então
ainda parado
Wehrmacht bem equipada. Será que seus mortos realmente, como o
O culto ao herói soviético nos faz acreditar, ter um impacto importante no
resultado da batalha? O que isso nos diz
sobre o senhor da guerra que enviou dezenas de milhares de jovens
homens à morte certa, a fim de impedir que o inimigo
tomando os últimos quarteirões de uma cidade completamente destruída, um
que acima de tudo leva o nome do senhor da guerra? Pode ser
vale a pena explorar, se esta instância não deve ser
chamou mais apropriadamente um crime de guerra contra os soldados
confiados à liderança de Stalin, um crime de guerra que
Propaganda soviética camuflada criando um culto ao herói.
Voltando-se para a era do pós-guerra, Roberts abraça uma
um conceito do século XIX de Grande Potência para a política externa.
Assim, ele detém os Estados Unidos e
Grã-Bretanha responsável pelas primeiras violações na política anti-Hitler
aliança, uma vez que não reconheciam os novos governos da Romênia
e da Bulgária leais a Stalin, mas exigiam eleições livres, embora de
acordo com o “acordo percentual” de outubro de 1944 os Bálcãs (exceto
Grécia) fora designado para a esfera de influência soviética (p. 222).
Roberts considera o Plano Marshall como
um “ponto de ruptura nas relações do pós-guerra com os Estados Unidos
Unidos", argumentando que "a cooperação com os americanos
não era mais possível sem colocar em risco a
esfera de influência soviética na Europa Oriental” (p. 317).
Ao conceber o conceito de “esferas de influência” como uma
abordagem soviética de alguma forma legítima, Roberts ignora a
direito de autodeterminação das nações que até mesmo os soviéticos
União reconheceu ao assinar o Acordo das Nações Unidas
carta em 1945 (p. 43). Búlgaros e romenos prob
3
Comentários H-Net
provavelmente teria ficado muito feliz em aceitar seu destino
suas próprias mãos e muitos dos devastados Estados do Leste Europeu
teriam saudado a ajuda financeira para seus
recuperação econômica, se Stalin não tivesse interditado a aceitação das
propostas dos EUA. Roberts, no entanto, identifica “belicistas” (sem aspas
no texto)
no Ocidente e afirma que Stalin “mesmo no auge da
a guerra fria … continuou a lutar pela paz duradoura
que ele via como seu legado” (p. 320).
A versão de Roberts do bloqueio soviético de Berlim em
1948/49 também é esclarecedor: “Apesar de ser chamado de 'block ade'
pelo ocidente”, explica ele, “a ação soviética composta
de um conjunto limitado de restrições ao acesso terrestre aos setores
ocidentais de Berlim da Alemanha Ocidental. Não impediu o fornecimento
para Berlim Ocidental da zona de ocupação soviética” (pp. 354-355). Um
conjunto limitado? Para cortar 1,9
milhões de pessoas do fornecimento de energia elétrica e para parar todos
tráfego de mercadorias em estradas, ferrovias e hidrovias era, no
severa escassez pós-guerra de todos os bens, uma medida bastante
drástica. Além disso, a oferta de alimentos soviéticos
não foi tão generoso quanto a propaganda soviética implicava. ÿe
Os soviéticos não entregavam comida aos setores ocidentais.
Em vez disso, os berlinenses ocidentais tiveram que ir para o setor soviético em
para se registrar lá com seu cartão de racionamento de alimentos (e,
é claro, a polícia secreta soviética estava bem preparada para
prender todos os "elementos suspeitos"). ÿé uma extorsão
pretendia forçar os berlinenses ocidentais a “desertar” para a União Soviética.
lado Acabou sendo uma tentativa inútil: apenas 6% da população de
Berlim Ocidental foi para o leste para se registrar. Também é interessante
o que Roberts considera ser o
pano de fundo político do bloqueio: “O objetivo de Stalin”,
ler, "era bastante mundano: forçar as potências ocidentais a
retomar as negociações com a União Soviética sobre o futuro da
Alemanha” (p. 350). Mas se os soviéticos apenas quisessem
para falar, por que eles deixaram o Conselho de Controle Aliado
em março de 1948 em primeiro lugar e nunca mais voltar a ele
novamente? A afirmação de Roberts não é nada convincente e
as fontes disponíveis até agora sugerem que o objetivo de Stalin
ao impor o bloqueio era fazer com que as mentiras ocidentais deixassem
Berlim e tomassem toda a cidade.
Roberts, para provar a suposta disposição pacifista de Stalin,
encobre todos aqueles incidentes que
de outra forma aparecem como atos agressivos por parte do
União Soviética. Esta tendência leva a algumas distorções graves. Além
disso, a opinião de Roberts de que, após a guerra,
repressões na União Soviética eram “relativamente limitadas”
(p. 344) é cínico em vista do fato de que o número total de prisioneiros
do Gulag atingiu seu pico em 1949/50.[5]
Ainda assim, a proposição mais perturbadora, mas ao mesmo tempo
reveladora do livro, é que Roberts nomeia Stalin,
entre todas as principais personalidades da Segunda Guerra Mundial, como
Machine Translated by Google

Comentários H-Net

o único indispensável para a vitória soviética. ÿé ble revisão no H-Diplo em: hÿp://www.h net.org/ÿdiplo/roundtables/
alegação é altamente especulativa, e muitos argumentos vêm PDF/StalinsWars-Roundtable.pdf.
contra ela: Não seria Leon Trotsky, o organizador da
a vitória bolchevique na guerra civil, foram tão bem sucedidas quanto
[2]. Galina Mikhailovna Ivanovna, Campo de Trabalho
Stalin? Se o Partido Comunista dispusesse
Socialismo: o Gulag no Sistema Totalitário Soviético
de Stalin em algum momento da década de 1920 ou 1930 e não lhe
(Armonk-Londres: M. E. Sharpe, 2000), 95; Edwin Bacon
permitiu atirar na elite militar, poderiam as perdas desastrosas em
O Gulag em Guerra: o Sistema de Trabalho Forçado de Stalin no
1941/42 do Exército Vermelho e do exército civil
Luz dos Arquivos (Basingtoke: Macmillan, 1994); e
população evitada? Teve a Revolução Bolchevique
VI Triakhov Gulag i Voina: Zhetokaia pravda dokumen tov (Perm:
não foi bem sucedida, uma Rússia democrática não teria
Pushka, 2005).
foi muito mais poderosa em termos de sua economia, estruturas
[3]. Pavel Polian, Ne po svoei ratazana. Istoriia i ge ografiia
militares e sociais do que a União Soviética?
prinuditel'nykh migratsii v SSSR (Moscou: OGI Memorial, 2001),
Existem muitas variáveis que tornam impossível
Anexo 1, 246.
saber se Stalin era historicamente indispensável ou
não. A moral subjacente à especulação de Roberts [4]. As fotos dos documentos podem ser encontradas em:
é, no entanto, altamente perigoso, pois parece legitimar os crimes hÿp://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=6.
de um indivíduo contra a humanidade para
para atingir um objetivo maior.
[cinco]. Anatolii Vishenvskii, “Vspominaja 37-j,” De moskop
notas
semanal: Elektronicheskaia versiia biulletenia Nase lenie I
[1]. Veja por exemplo a rodada ta obshchestvo no. 313-314 (dezembro de 2007): 10-31.

Se houver discussão adicional sobre esta revisão, você poderá acessá-la por meio dos logs de discussão da lista em:
hÿp://h-net.msu.edu/cgi-bin/logbrowse.pl.

Citação: Wolfram von Scheliha. Revisão de Roberts, Geoffrey, Stalin's Wars: From World War to Cold War, 1939-1953.
H-alemão, H-Net comentários. abril de 2010.
URL: hÿp://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=30003

Esta obra está licenciada sob uma Licença Creative Commons Aÿribution-Noncommercial No
Derivative Works 3.0 United States License.