Coletivismo burocrático

A burocratização do mundo, 1ª parte

Bruno Rizzi
1939
https://www.marxists.org/francais/general/rizzi/works/1939/07/rizzi_bur0.htm

Prefácio
Nesta primeira parte, fazemos a análise marxista da sociedade soviética, com
algumas alusões aos regimes fascista e nazista que estão em rápido processo de
burocratização e que já adquiriram um caráter anticapitalista, embora o Capital não esteja
lá ainda radicalmente suprimido como na URSS.

Os últimos acontecimentos políticos vão despertar até as mentes mais obtusas: os

ditadores negros, marrons e vermelhos estão reconhecendo, talvez até oficialmente, que
o caráter social de seu país é o mesmo.

O mundo está às vésperas de uma tremenda virada histórica.

Acreditamos que Stalin se lembrará de ter sido revolucionário antes de ser ditador
e compreenderá as terríveis responsabilidades que o prendem ao proletariado
internacional. Apenas julgaremos pelos fatos e aconselharemos os trabalhadores a
fazerem o mesmo.

A Europa e o mundo devem ser fascinados ou socializados. Não há mais

possibilidade de vida para o capitalismo. A URSS tornou-se a espinha dorsal da política
mundial e será o bastião da revolução proletária ou a emboscada do proletariado mundial.

Se quer a Revolução, transportará o centro revolucionário ao seio das massas

trabalhadoras anglo-franco-americanas; caso contrário, ajudará a fascinar a Europa e o
mundo.

A burguesia é uma força social morta e, politicamente, já não tem possibilidade de

ofensiva: resiste, mas cede dia após dia! Manchúria, China, Abissínia, Áustria,
Sudetenland, Bohemia, Espanha, Albânia… e a seguir… já representam uma síntese
política. Na realidade, as forças em jogo na sociedade atual, que é uma , não são
chamadas: França, Inglaterra, Alemanha, Itália, URSS, Japão, etc., mas são chamadas:
Capitalismo, Coletivismo Burocrático e Socialismo. Essas palavras não são palavras
vazias, nem abstrações sociais, nem ficções político-administrativas: elas têm suas bases
sociais .

O capitalismo é baseado na classe daqueles que possuem os meios de produção em

todo o mundo. Estes estão ligados por relações comerciais, interesses e uma solidariedade
política que se manifestou imediatamente após a Grande Guerra pelo estrangulamento
coletivo da Revolução e foi confirmada pelos acontecimentos de Munique. Esta
Internacional sempre funcionou; agora está criando um bloco capitalista que se opõe à
invasão do coletivismo burocrático. Neste bloco, estamos tentando escravizar as forças
proletárias tanto quanto possível, a fim de manter os antigos privilégios.

O Coletivismo Burocrático também tem sua base social nas classes dominantes que
se estabeleceram no estado, na Rússia, na Itália, na Alemanha, no Japão e nos estados
menores, fracos do ponto de vista capitalista e colocados sob o raio de ação dos grandes
Estados totalitários.

Esta nova forma social está degenerada, mas ainda ativa, e se impõe cada vez mais
a um Capitalismo morto como sistema propulsor e em estado de desintegração física. Este
bloco formou também a sua Internacional, no anti-Comintern, onde logo aparecerá a
URSS, para engolir o império do velho mundo capitalista por ameaças ou por atos.

O socialismo tem sua base social nas massas trabalhadoras de todo o mundo. Ele é
a verdadeira força viva da nova sociedade que deve substituir o capitalismo, mas ainda é
enganado por seus líderes ignorantes ou traidores, que não lhe deram nenhuma política
própria e o colocaram nas costas patrióticas da burguesia ou do fascistas.

O socialismo canta "The International", mas não se aplica na prática como seus
dois concorrentes; na realidade, representa a carne do açougue na luta entre eles. É o
objeto de sua exploração: o boi, bom e pacífico, que arrasta a carruagem e vai até o
matadouro. A lição de 1914-1918 não foi suficiente para ele. Naquela época, os vários
imperialismos acreditavam resolver a crise capitalista com uma vitória que dava
hegemonia a alguns deles, mas, vinte anos depois, em Munique, assinaram a derrota ao
confirmar o inanidade da carnificina passada, liderada sob a bandeira da paz, da
verdadeira civilização, do progresso, da guerra para matar a guerra, da luta contra os
bárbaros, etc., etc.

As forças sociais em jogo são três em número, três são os movimentos políticos,
três as classes que os representam e precisamente esta classe, que tem os maiores direitos
sociais e históricos, está parcialmente escravizada por um mundo agonizante, e em parte
de um novo mundo monstruoso que nasce, e nasce tão mal, que ressuscita a escravidão
após dois mil anos de história.

Não é uma "Paz indivisível" que está envolvida, mas uma luta indivisível. Não é
com base nas nações que os proletários devem reconhecer seus amigos e inimigos.

Como disse Marx, é nas classes, é na dialética e na luta de classes que o socialismo
deve traçar sua política, mesmo neste período de decadência do
capitalismo. Trabalhadores, pensem nisso.

Em breve, publicaremos a segunda parte de “A Burocratização do Mundo” que

tratará do estado totalitário e do fascismo em particular (análise do capitalismo em
decomposição0.

As guerras são sempre feitas para as classes dominantes. A única guerra dos
trabalhadores é a Revolução.

Os trabalhadores devem lutar contra o capitalismo e contra o fascismo, para se

libertar de suas garras; deve ter uma política própria: independente. Bajulando-nos de o
termos encontrado, pedimos apenas que sejamos refutados, corrigidos ou ajudados por
todos os companheiros, por todos os trabalhadores, por todos os homens que queiram
viver com honra, liberdade e queiram poupar o mundo. mundo o insulto de uma nova
escravidão.

O autor.

Paris, 15 de julho de 1939.

Natureza do estado soviético

Era 1917 e no final de outubro (calendário russo) ocorreu um acontecimento

político de grande significado, cuja data foi gravada em caracteres indeléveis no livro de
história. O proletariado de São Petersburgo e Moscou, guiado pelo partido bolchevique,
tomou o poder. Dois líderes se ergueram como gigantes neste grande evento histórico:
Lenin, o mestre incomparável do movimento revolucionário, e Trotsky, a alma e gênio
da insurreição proletária.

O mundo furioso interrompeu seu trabalho selvagem de destruição por um

momento e olhou incrédulo e maravilhado para as planícies intermináveis da Rússia. Na
neve destacava-se uma bandeira vermelha, adornada com uma foice e um martelo. Mas,
passado esse momento de perplexidade, os homens voltaram a fitar o rosto, como se
dissessem: "Depois veremos", e recomeçaram a luta pelo aniquilamento.

Nesse ínterim, um sopro de esperança percorreu as massas empobrecidas e

dizimadas. Em meio a todo esse obscurantismo, toda essa fúria, surgiu uma luz, muito
alta; isso tinha um significado real para todos esses pobres coitados: "É do Oriente que
vem a luz"; aqui está a nova palavra. Pela segunda vez na história, as massas de idiotas,
indiferentes, levantaram a cabeça do trabalho e esquadrinharam o horizonte, farejando o
vento como animais predadores saindo de sua toca. Pareceu-lhes que o vento estava bom
e que chegara o momento favorável. Cento e quarenta anos antes, essas massas foram
despertadas pelo canhão de Valmy e até mesmo dos montanhistas, armados com lanças e
machados, tinham descido seus vales remotos. Mas quando chegaram à saída dos vales,
viram pequenas nuvens brancas elevar-se ao longe na planície; então, uma chuva de fogo
caiu sobre suas fileiras: foram os canhões do Terceiro Estado que os acolheram. Os bons
montanhistas cometeram um erro, deram meia-volta e voltaram para o vale de onde
haviam partido com uma esperança milenar que de repente ficou verde. Os montanhistas
agiram como sábios, perceberam que sua hora ainda não havia chegado e se esconderam
novamente em suas montanhas, para uma nova e longa espera. caíram em suas fileiras:
foram as armas do Terceiro Estado que os acolheram. Os bons montanhistas cometeram
um erro, deram meia-volta e voltaram para o vale de onde haviam partido com uma
esperança milenar que de repente ficou verde. Os montanhistas agiram como sábios,
perceberam que sua hora ainda não havia chegado e se esconderam novamente em suas
montanhas, para uma nova e longa espera. caíram em suas fileiras: foram as armas do
Terceiro Estado que os acolheram. Os bons montanhistas cometeram um erro, deram
meia-volta e voltaram para o vale de onde haviam partido com uma esperança milenar
que de repente ficou verde. Os montanhistas agiram como sábios, perceberam que sua
hora ainda não havia chegado e se esconderam novamente em suas montanhas, para uma
nova e longa espera.

Desta vez, os habitantes das montanhas não pararam mais onde os vales se abrem
para a planície; eles não encontraram mais a barragem da artilharia burguesa, mas se
espalharam como mestres pelos campos dos senhores. O estado dos trabalhadores e
camponeses foi proclamado; das torres do Kremlin, o sinal da revolução espalhou-se em
ondas e os Guardas Vermelhos acampados nos pátios do palácio de Ivan, o Terrível.

O povo, das camadas mais miseráveis, despertou de seu sono secular, deixou seus
casebres, espalhou seus trapos nas principais ruas das grandes cidades e trouxe ali a
psicose própria das vésperas de uma revolução.

Essa maré crescente, por três ou quatro anos, dificilmente foi suficiente para
quebrar os poderosos diques do capitalismo; então as águas borbulharam de volta. De vez
em quando, a água saltava, por assim dizer; eram ondas que vinham de longe como as
produzidas pela passagem de um transatlântico, ondas que não vinham dos redemoinhos
profundos do mar. Portanto, ou a força potencial desta maré ascendente revolucionária
foi mal utilizada, ou bem, essa força não foi implementada. Com efeito, os técnicos da
revolução, onde sabiam transformar esta força potencial em energia, a encontraram,
então, esta força, seca, isolada, impotente, porque o nível da água havia caído por todo
lado. o o oportunismo dos partidos proletários do Ocidente isolou a revolução russa, como
um oásis no deserto, de modo que já não se tratava de socialismo, isto é, de economia
proletária internacional. No entanto, não devemos nem mesmo falar de capitalismo em
termos da natureza do chamado Estado soviético. Então, do que se trata? Esta é a questão.

A Revolução Russa data de mais de vinte anos e é estranho que ninguém se

dedique ao estudo dos resultados sociais deste grande acontecimento histórico. A URSS
fornece temas para discussão, comentários, crônicas; seus partidários e adversários falam
dela apenas do ponto de vista político, mas sempre negligenciaram o ponto de vista
social. Porém, depois de vinte anos, não acreditamos que ainda possamos considerar a
Revolução Russa em um período de transição e transformação. Deve ter obtido resultados
positivos, agora adquiridos, fixados em uma cristalização social.

Alguns viram, na Revolução Russa, "O Império do Trabalho Forçado", ou então:

" A Revolução traída! ", Outros qualificaram como:" Triunfo do Fascismo "e outros
como:" Terra da grande mentira ". Suspira-se enquanto se chora: "Destino de uma
revolução"; há também outros que o fizeram: "Le Bilan du Communisme". Escritores de
todas as categorias políticas, desde os comunistas aos fascistas, passando pelos partidos
centrais, escreveram obras de verdadeiro mérito, tanto para argumentação como para
documentação. Os estudiosos se interessaram pelo assunto e foram à praça fazer suas
observações diretas. Trabalhadores franceses, alemães e americanos correram com
entusiasmo para o país onde suas esperanças sociais seriam realizadas. Eles voltaram com
os corações inchados de tristeza, o

Toda essa enorme massa de publicações não trata de forma alguma da

cristalização social da URSS, muito menos nos oferece uma síntese. Sem dúvida, aqui e
ali apontam alusões não tendo um interesse real direto; é mais um fruto natural, do qual
a polêmica foi a ocasião, do que o resultado sistemático de uma pesquisa sociológica. O
próprio Trotsky, que consideramos o mais profundo conhecedor das condições atuais e
do desenvolvimento do Estado soviético, admite ter usado nove parágrafos
na tentativafeito para dar uma definição deste estado. O que falta até agora é uma visão
panorâmica, uma síntese, uma representação cristalizada do que é a URSS do ponto de
vista social.

Nós mesmos, há dois anos, em nosso modesto livro, Para onde vai a URSS? , não
conseguiu dar qualquer resposta. O ponto de interrogação estava ali precisamente para
perguntar o que nós mesmos estávamos perguntando; mas se não conseguimos dar uma
resposta, pelo menos fizemos a pergunta. Em 1938, nossas mentes pararam de se
preocupar porque estávamos fixos. O que estava acontecendo no campo social de outros
países confirmou o que passamos a considerar como certo no campo social do Estado
soviético.

Já que o mundo está agora reduzido a uma única forma de civilização, a capitalista,
segue-se que a transformação social de qualquer estado é de extremo interesse para o
resto de nosso planeta, pois está em uma transformação apressada e localizado para que
o mundo possa ver a imagem refletida de sua própria forma social futura.

Já ouvimos tudo sobre a URSS. A imprensa contratada e os oradores por peças

obscureceram artificialmente o problema em vez de torná-lo mais claro. Dissemos as
maiores bobagens e, também, mostramos a maior covardia.

O fenômeno social, na realidade, foi até difícil de entender, especialmente por

todos aqueles jornalistas que visitam a Rússia e que sabem pouco ou nada sobre Marx,
Lenin e suas teorias. O fenômeno social em formação teve, a princípio, além disso, uma
direção comunista; então, o fim da revolução proletária no mundo produziu uma
degeneração, que nos últimos anos fixou suas formas na ordem social. Hoje, a construção
social do Estado soviético assumiu linhas claras, quase completas. Pelo menos as
reconhecemos, essas linhas, como tais, ainda que os especialistas do problema insistem
em uma tese diferente. Esses especialistas, reduzidos a um pequeno número, devemos
procurá-los nos grupos de revolucionários que abandonaram a III Internacional,
conservando-a agora definitivamente passada, e por muito tempo, em um campo
totalmente oportunista. Esses especialistas também chegaram à questão da natureza do
Estado soviético apenas como resultado de diatribes dentro de suas facções políticas sobre
a tática e a estratégia da revolução proletária. Nem suspeitaram que haveria a
possibilidade de uma cristalização social, situada entre o capitalismo e o socialismo; mas
no calor de suas polêmicas o problema desta cristalização surgiu categoricamente e
mantém essas divergências doutrinárias que estão na base do

O que é a URSS hoje? Primeiro seremos expressamente imprecisos no diagnóstico

desta empresa, a seguir passaremos aos detalhes. Em primeiro lugar, queremos corrigir
apenas o que foi admitido por unanimidade. Claro, não é um estado democrático, mas um
estado autoritário. Sua economia não é capitalista; não se baseia na propriedade privada,
mas na propriedade coletiva dos meios de produção. De Citrine a Trotsky e de Roosevelt
a Mussolini, foi aceito, genericamente, que a economia soviética não é socialista. Só
Stalin tem opinião diferente, e por boas razões; portanto, não faremos muito disso. Os
escritores, às dezenas, fizeram-no engolir o seu socialismo e a sua Constituição "a mais
democrática do mundo". Ele, Stalin, não vacila e naturalmente proíbe essas publicações
no país da “vida feliz” e mais “democrática do mundo”. esta é, sem dúvida, outra
característica documentada por Trotsky, Citrine, VictorSarja, Ciliga e por uma multidão
de escritores das mais diferentes nacionalidades e teorias políticas, esta aqui: em nenhum
país capitalista ou fascista o proletariado se encontra em condições tristes como as do
proletariado da Rússia Soviética. Não existe liberdade de expressão, de reunião e de
imprensa. As denúncias são muito frequentes e o estado é principalmente policial. Todos
esses escritores concordam nisso: a exploração do homem ainda existe no país da "vida
feliz", essa exploração se concretiza nessa famosa mais-valia, que os senhores capitalistas
iriam extrair dos trabalhadores. (As diferenças aparecem apenas quando se trata de
individualizar os monopolistas.) Outro lado característico, e o que não deve ser esquecido
é que as manifestações do Estado não passam de publicidade grandiosa e teatral, como
nos Estados totalitários ocidentais, como é a veneração, real ou fingida, pelo chefe quase
elevado. para a divindade, é igual a ela e, talvez, maior. A hierarquia goza de grande
crédito lá e o servilismo é levado ao último limite. A população vive em um clima de
medo como se as paredes pudessem ouvir e falar; ela tem um rosto para o público
diferente daquele que ela tem em particular. pois a Cabeça elevada quase à divindade é
igual a ela e, talvez, maior. A hierarquia goza de grande crédito lá e o servilismo é levado
ao último limite. A população vive em um clima de medo como se as paredes pudessem
ouvir e falar; ela tem um rosto para o público diferente daquele que ela tem em
particular. pois a Cabeça elevada quase à divindade é igual a ela e, talvez, maior. A
hierarquia goza de grande crédito lá e o servilismo é levado ao último limite. A população
vive em um clima de medo como se as paredes pudessem ouvir e falar; ela tem um rosto
para o público diferente daquele que ela tem em particular.

Dados geralmente aceitos, e complementados por nossas diferenciações, a

fisionomia política e social do Estado soviético emerge bem definida e é essa fisionomia
que nos propomos a explicar ao leitor.

O principal objetivo da Revolução de Outubro era atuar como uma alavanca para
a Revolução Ocidental. Ao mesmo tempo, porém, foram feitos arranjos para uma política
econômica socialista. Basicamente, abolimos a propriedade privada de terras e grandes
empresas industriais. A gestão económica desta propriedade passou das mãos da classe
burguesa derrotada para a do proletariado triunfante.

Uma transformação social na URSS teve que partir de condições econômicas que
certamente não eram as mais felizes; na verdade, o país era basicamente formado por
trabalhadores e analfabetos, sua indústria era muito inferior às necessidades de uma
economia de vanguarda.

Se os bolcheviques, assim que tomaram o poder, imediatamente usaram o rádio

para instar os vários proletariados a seguirem seu exemplo, é porque entenderam que era
imperativo enxertar os Revolução Russa as nações do Ocidente se desenvolveram
tecnicamente e com uma grande e culta classe proletária. Caso contrário, esta Revolução
estaria inevitavelmente destinada a um desastre no terreno económico e social, ainda que
com as armas conseguisse resistir de forma heróica aos assaltos do velho mundo.

O proletariado alemão se apresentou como um aliado natural da revolução

bolchevique. Sua burguesia, saindo da guerra derrotada e destroçada, ofereceu-lhe o
poder quase sem desferir um golpe. Com exceção dos motins espartaquistas, o sacrifício
de Charles Liebkneckt e Rosa Luxemburgo, o proletariado alemão passou, sem honra, de
derrota em derrota. Em 1923, ele recebeu o poder novamente, mas esse proletariado
abandonou o campo e, sem lutar contra ele, deixou o campo até mesmo para os bandos
de Hitler. É culpa dos chefs? Para a Terceira Internacional? Não, a culpa é de todos como
um todo, inclusive o proletariado alemão, muito frio, apegado à ordem e não naturalmente
revolucionário. Cinqüenta anos antes, os operários de Paris proclamaram a Comuna,
depois da derrocada da burguesia francesa de 1870, e cem mil deles, que lutaram com
poucas esperanças e em um clima econômico prematuro, se permitiram cair estoicamente
nas muralhas de Paris. Senhores marxistas, que só se preocupam com economia e só
fazem política por meio de estatísticas, podem ficar zangados, mas afirmamos que o O
pequeno espírito revolucionário do proletariado alemão tem muito a ver com esta derrota
da classe trabalhadora europeia e mundial. Da mesma forma, o espírito claramente
revolucionário do proletariado russo desempenhou um papel importante na vitória de
outubro. O povo alemão nunca fez uma revolução; em seu desenvolvimento político,
sempre acompanhou outras nações, mas pelo menos um século atrás. A França, ao
contrário, sempre deu todo o seu sangue por todos. pelo menos um século. A França, ao
contrário, sempre deu todo o seu sangue por todos. pelo menos um século. A França, ao
contrário, sempre deu todo o seu sangue por todos.

Estas são as condições da economia, o real sine qua non ao qual está ligada a
possibilidade de transformação social. Mas, uma vez que essas condições existam e
tenham amadurecido, o sucesso da Revolução é apenas uma questão de espírito
revolucionário, em relação aos que devem lutar, e de capacidade revolucionária em
relação aos líderes. Que os marxistas possam explicar, se puderem, a derrota do
proletariado europeu de acordo com o materialismo histórico, tal como é entendido pelos
ortodoxos! A economia alemã não estava madura para a transição?

Para não repetir o que foi dito de mil maneiras, afirmamos que após a derrota da
revolução proletária alemã e europeia, a ditadura do proletariado russo se viu isolada em
um mundo capitalista e hostil. A vazante da onda revolucionária foi geral, daquela onda
que, logo após a guerra, amedrontou a burguesia. Em consequência disso, para qualquer
observador de bom senso, as perspectivas revolucionárias foram adiadas para o calendário
grego. Nesse ínterim, o capitalismo foi se recuperando e aumentando a produção até 1929,
e isso se deveu principalmente aos trabalhos de reparo em áreas devastadas pela guerra e
ao reabastecimento.

A Revolução Russa tinha a alternativa: ou sobreviver enquanto esperava pela

revolução proletária na Europa Ocidental, ou chegar a um acordo com o mundo exterior
e, conseqüentemente, mudar a política interna. Esta é a segunda solução que
escolhemos; Stalin foi primeiro sua inspiração e depois seu implacável
executor. Naturalmente, esta mudança radical na política teve que ser escondida, pelo
menos em um aspecto externo, ou do proletariado russo ou do proletariado de todas as
nações. Não foi uma tarefa muito difícil, pois durante quase cem anos os trabalhadores
foram sistematicamente ludibriados pelos "vermelhos" de todos os partidos, e de todas as
matizes, que apareceram no cenário político. O proletariado russo e o proletariado de
outras nações também sofreram com este enorme embuste e deram poucos sinais de raiva
contra seus líderes, que são verdadeiros traidores. Parece que esses proletariados se
acostumaram e, além disso, se endureceram para a mistificação.

Lenin morto, um sucessor era necessário; ele era Trotsky, a figura mais digna do
ponto de vista moral e intelectual. Sua retidão revolucionária e seu gênio certamente
teriam defendido muito bem o primeiro e único Estado proletário do mundo. Mas Trotsky
foi descartado, foi condenado ao ostracismo e boicotado unanimemente pelos epígonos
da revolução. Quem sabe um pouco sobre os partidos socialistas e comunistas não se
surpreende de forma alguma com um fenômeno deste tipo.

Trotsky se ergueu como um gigante na comitiva de Lenin, então eles se

propuseram a neutralizá-lo, para que um grande obstáculo fosse posto de lado, o que teria
dificultado a campanha nacional e internacional de abatimento. A realidade é ainda esta:
a verdadeira ditadura era a do partido bolchevique e não a do proletariado, uma ditadura
que se concentrava nas células e não nos sovietes. Sucedeu assim que o Partido
Bolchevique, o único que não havia traído os trabalhadores antes da revolução, os traiu
assim que alcançou a vitória, ou seja, quando acreditou que não haveria mais perigos.

Os teóricos da ditadura sobre o proletariado, que viam, por assim dizer, o partido
bolchevique como um guia de um regime democrático de sovietes, com efeito, o viam
como o monopolizador da direção social proletária. Esses teóricos flanquearam uma
degeneração burocrática que uma combinação de circunstâncias facilitou enormemente.

Homens que gozam da confiança do proletariado o despojaram, como o fizeram

aqueles que o conduziram ao assalto e à vitória e, acima de tudo, despojaram-no daqueles
que formam a grande massa dos arrivistas.

Um partido político não pode pretender instalar-se como um ditador, com um

enorme programa social, exigindo a participação e o controle de todos os trabalhadores. A
única garantia era a classe proletária, com todo o poder nos Sovietes. Vários escritores
relataram de maneira ampla tudo o que aconteceu desde a morte de Lenin, mas o que nos
interessa em nosso trabalho é determinar os resultados alcançados. Os funcionários do
Estado e do Partido Bolchevique, ao socializar a terra e industrializar o país, minaram
cada vez mais o poder dos trabalhadores e acabaram tendo o monopólio do Estado. Nesse
trabalho, eles tiveram que se relacionar com os técnicos, de quem não podiam
prescindir; assim, a primeira grande solda no processo de formação de uma nova classe
dominante foi realizada na Rússia. A campanha stakhanovista é uma expressão disso e,
ao mesmo tempo, é também um novo método de incitar a massa de trabalhadores para
obter uma maior produção. Outras soldas se seguiram com os bajuladores do regime, com
a compra de altos cargos no exército e na burocracia paraestatal.

Estamos, portanto, em um ponto em que a direção econômica e política é

monopolizada pela burocracia e a nova Constituição sancionou isso. Nesta burocracia
existe apenas uma divisão do trabalho, que, como um todo, visa manter o domínio político
e os privilégios econômicos. Os burocratas, com suas famílias, formam uma massa de
cerca de 15 milhões de habitantes. São suficientes para formar uma classe, e como
Trotsky nos assegura que 40% da produção é arrebatada pela burocracia, podemos dizer
que essa classe também é privilegiada!

É toda poderosa, esta classe, porque tem as alavancas econômicas em mãos,

resguardadas por um estado policial montado propositalmente. Fixa, como bem entende,
os salários e os preços de venda ao público com aumentos dos preços de custo de tal
forma que as “sanguessugas” burguesas de outrora nos aparecem como “comerciantes
honestos”. Os poucos dados de que dispomos permitem afirmar que os aumentos nos
custos dos produtos básicos são duas ou três vezes superiores aos aumentos praticados
nos odiados países capitalistas.
 Citrine nos dá uma documentação indiscutível. Às vezes, os burocratas compram
trigo dos camponeses a um preço baixo e depois o vendem de volta aos trabalhadores a
um preço dez vezes maior. O plano econômico é naturalmente uma questão que emerge
da burocracia, e os investimentos seguem logicamente os caminhos mais lucrativos para
os interesses da nova classe. A própria imprensa soviética documenta as condições
miseráveis das casas onde vivem os trabalhadores, para as quais estão reservados, em
média, cinco metros quadrados de habitação. Bem ! em vez de construir novas casas
operárias, das quais há grande necessidade, e só estas, pensamos, por exemplo, na
construção da "Casa dos Sovietes", com 360 metros de altura, porque na realidade não é
' não é a Casa dos Sovietes, mas a da burocracia. Se alguém pede para justificar essa má
gestão do dinheiro público, o burocrata sempre responde que os trabalhadores não
levantaram objeções, como se os trabalhadores da URSS pudessem pacificamente dar sua
opinião e, principalmente, a opor os desejos de seus mestres. Entre os burocratas
(funcionários públicos, técnicos, policiais, oficiais, jornalistas, escritores, figurões
sindicais, enfim todo o Partido Comunista como um todo) estabeleceu-se uma
solidariedade, para que as faltas sejam atribuídas aos trabalhadores, ligadas como
escravos da máquina econômica do Estado, máquina que os burocratas, por zombaria,
qualificam de

Se os servidores públicos administram, os técnicos também representam o que

chamamos de homens de confiança. A polícia é responsável por salvaguardar a nova
propriedade e por manter a conduta dos cidadãos na linha política que os altos hierarcas
estabeleceram. Jornalistas e escritores são responsáveis por enganar "cientificamente" o
público em geral. Os mandarins sindicais tornaram-se verdadeiros funcionários,
colocados no seio dos trabalhadores para sondar seus ânimos e enganá-los, como foi feito,
e ainda faz, em todas as organizações operárias, amarelas ou vermelho, de todos os países
capitalistas. Entre a burocracia da União Soviética e a americana, inglesa ou francesa, não
há muitas diferenças, quanto ao objetivo a ser alcançado. Pelo contrário, há uma diferença
substancial, pois, enquanto a burocracia sindical dos países capitalistas está a serviço da
burguesia, no estado soviético esta burocracia está a serviço de um estado burocrático e,
portanto, está a serviço da burguesia. serviço de si mesmo.

O Partido Comunista Russo foi vítima dos burocratas e dentro dele os

trabalhadores quase não estão presentes. Essa festa nada mais é do que o cachorro
mantendo as ovelhas em ordem; Stalin, que vem depois, é o "grande pastor", com o cajado
sobre o ombro e a bolsa pendurada no ombro. Se alguma ovelha sai das fileiras, o cachorro
late e Stalin desfere um golpe com a vara. O rebanho percebe isso, teme cada vez mais o
cão e dirige seu balido lamentoso ao "grande pastor".

O proletariado só tem o direito de trabalhar nessas empresas, cuja propriedade

ainda lhe é concedida, de maneira irrisória; mas ele não tem a menor função de direção. Só
pode suar sangue e água, porque é estimulado por sistemas, não tendo nada de socialista,
mas que são ainda piores que os sistemas em voga nos países capitalistas, nunca
suficientemente odiados.

Este esboço não é uma invenção nossa, mas apenas a conclusão tirada das relações
desses "especialistas" da questão, com quem discutiremos mais tarde. É claro a partir
desse esboço que o socialismo nada tem a ver com isso nesta sociedade. Todos concordam
nesse ponto, exceto, é claro, Stalin e a burocracia soviética.
 Aqui está o grande argumento de Tritsky et Cie e de toda a gradação das seitas
revolucionárias anti-Terceira Internacional: a propriedade dos meios de produção resulta
socializada, e a economia é planejada.

Segundo Trotsky, apesar de tudo, o Estado soviético continua operário e a ditadura

do proletariado continua em vigor! Trataremos dessa questão mais tarde, agora queremos
apenas deduzir, com a ajuda do bom senso, a natureza do Estado soviético, e então
procederemos ao exame das disposições que são qualificadas como "científicas".

Em nossa opinião, uma outra classe dominante, a burocracia, emergiu da

Revolução de Outubro e sua retirada, enquanto a burguesia está despachada e, portanto,
não tem possibilidade de retorno.

A posse do Estado dá à burocracia a posse de todos os bens móveis e imóveis que,

embora sejam socializados, não pertencem menos no totalpara a nova classe
dominante. Nem é preciso dizer que a nova classe tem o cuidado de não declarar
oficialmente que goza dessa posse, mas, na verdade, tem todas as alavancas econômicas
em suas mãos e tem sua propriedade mantida pela GPU e pelo baionetas do exército
"purificado". Cada empresa tem seu corpo de GPU que fica de guarda, mas nas grandes
empresas há até um soldado do exército regular que fica de guarda, de baioneta. Ele
controla quem entra, examina os documentos e acompanha o visitante passo a passo,
mesmo que ele seja uma personagem, como o sindicalista Walter Citrine, e a quem
devemos prestar atenção.

O estado soviético, em vez de socializar, burocratiza; na verdade, em vez de

desaparecer lentamente em uma sociedade sem classes, ela aumenta de maneira
desproporcional. Quinze milhões de indivíduos já grudaram no porta-malas do Estado e
estão sugando a seiva. A classe proletária é explorada em bloco de acordo com a
transformação da propriedade. A classe burocrática explora a mulher proletária e
estabelece-lhe o padrão a que esta classe deve conformar o seu modo de vida, através dos
salários e dos preços de venda das mercadorias nas lojas do Estado. A nova classe
dominante comprou o proletariado em bloco. Os trabalhadores não têm mais a liberdade
de oferecer sua "força de trabalho" aos diversos empresários: é é a burocracia
monopolista, é ela que aperfeiçoa o sistema operacional. Os proletários russos caíram
febrilmente.

Esta nova forma de sociedade resolve, do ponto de vista social, o antagonismo

insuportável que tornava a sociedade capitalista incapaz de qualquer progresso. Na
sociedade capitalista, a forma de produção é coletiva há muito tempo, porque todos
participam, direta ou indiretamente, da produção de qualquer mercadoria. Mas a
propriedade dos bens é individual, precisamente como consequência da manutenção da
propriedade. Ao socializar a propriedade e efetivamente colocá-la sob a direção de uma
classe, atuando como um complexo harmônico, o antagonismo existente no sistema
produtivo da sociedade capitalista, substituído por um novo sistema, é removido. Em seus
primeiros dias, esse sistema explorou os trabalhadores de maneira feroz, assim como o
capitalismo havia feito antes. Conforme o sistema se fortalece e melhora, a produção
aumenta, e então a classe dominante pode ter a oportunidade de distribuir uma ração
maior para seus explorados. Num ambiente internacional e normal, o desenvolvimento da
produção em bases coletivistas, mesmo deixando a gestão para a burocracia, deveria ser
certo, já que os enormes gastos com armamentos seriam eliminados ou pelo menos
bastante reduzidos. 'hoje fazemos em todos os lugares. Os armamentos ainda estão fortes
e tudo o que está feito é transformar Estados em organizações fundamentalmente
militares.

Este novo sistema social surge no desenvolvimento da história humana como um

fenômeno parasitário. O poder deveria logicamente ter passado da burguesia ao
proletariado, mas isso não aconteceu por causa, obviamente, da imaturidade política do
proletariado. Com efeito, estamos nos movendo para uma direção social que não é
burguesa nem proletária. O caráter do capitalista burguês tornou-se supérfluo no
fenômeno da produção em massa e é automaticamente rejeitado. O ex-funcionário
público, a burguesia, assume um aspecto jurídico ao aliar-se à burocracia sindical e do
estado totalitário: uma nova classe desponta no horizonte. Só o próximo futuro poderá
nos dizer se esta nova classe, apontando para todo o mundo, é capaz, antes de tudo, de
eliminar todas as diferenças deixadas pelo imperialismo e, a seguir, aumentar o volume
da produção de empregando a nova organização econômica e política. Também veremos
se esta classe é capaz de melhorar as condições de vida das massas; é aí que vai dar a
prova do seu “virtuosismo”. melhorar as condições de vida das massas; é aí que vai dar a
prova do seu “virtuosismo”. melhorar as condições de vida das massas; é aí que vai dar a
prova do seu “virtuosismo”.

Os sintomas políticos são consistentes com a crescente burocratização do

mundo. Munique é apenas a primeira coagulação da consciência burocrática. Os
capitalistas e os representantes dos novos regimes, depois de terem empurrado uns aos
outros à beira do abismo, subitamente chegaram a um acordo; claro, eles foram
estimulados pelo pressentimento do próximo futuro social. Os antigos imperialismos,
franceses, ingleses e americanos, percebem que é inútil e impossível manter sua
hegemonia em um mundo que, se quer sobreviver, não pode mais ser imperialista e que
está mudando, de forma burocrática, visivelmente.

As velhas democracias desempenham o papel de uma política antifascista, para

não acordar o gato adormecido. Os proletários devem ser calados e, entretanto, a
transformação social está ocorrendo escondida em seus países. Ao mesmo tempo, e em
todos os momentos, as velhas democracias estão alimentando o antifascismo das classes
trabalhadoras. É bom para eles, com essas democracias, que a Espanha se tenha tornado,
entretanto, um verdadeiro massacre de proletários de todas as nações; isso para apaziguar
o ardor revolucionário dos trabalhadores e vender os produtos de sua indústria pesada. Na
China, os proletários são empurrados para uma política anti-japonesa e isso acontece
precisamente sob a liderança do famoso Tchang Kai-Shek, aquele que ainda tem as mãos
sujas com o sangue da flor dos proletários chineses. Nem é preciso dizer que os
trabalhadores engolem tudo, desta vez também, e vão em fila indiana, sem saber de nada,
quase resignados. Aos poucos os trabalhadores da França, Inglaterra e América perderão
sua qualidade de cidadãos, terão se tornado apenas os “súditos” de um regime burocrático,
que nacionalizará a propriedade e tomará muitas outras medidas. impressão
"socialista". Esse regime não se chamaria fascismo ou nacional-socialismo, certamente
teria outro nome, mas as bases seriam sempre as mesmas, ou seja: a propriedade
coletivizada nas mãos do Estado, tendo uma burocracia como classe dominante; a

Nesse ponto, o marxista Trotsky gritará bem alto que, não só as condições de
distribuição, mas também de produção não são socialistas, ao contrário do que ele nos
revela sobre a Rússia; então ele passará a fazer propaganda revolucionária contra a
burocracia de todos!

A consolidação dessa burocracia representa, segundo suas concepções, “uma

possibilidade histórica e não um fato consumado”. Portanto, devemos esperar que o fato
se cumpra para dar a Trotsky a maneira de deduzir sua análise! Depois será necessário
dirigir-se ao proletariado, que já está sob a tutela de governos burocráticos, imagine o
resultado!

O exame de Trotsky será cem por cento científico e marxista, mas esse exame
chegará tarde, quando não houver mais possibilidades! Poderá até convencer os dirigentes
burocráticos que, por qualquer resposta, lhe mostrarão a palavra fascista: não me importo
...

O fato consumado existe na Rússia e deve ser mais explorado. Este fato está em
vias de se concretizar e é tão visível na Itália quanto na Alemanha. Os primeiros sinais
desse fato estão em toda parte, até mesmo nos países das grandes democracias.

Ainda havia uma carta para Trotsky, ele próprio precisamente, mas estamos
convencidos de que ele não quer jogá-la fora. Seu grande rosto declina lentamente em um
céu cinza, e ao mesmo tempo a memória de um dia ensolarado desaparece, apagada pelo
crepúsculo nascente. Joffre, antes de se suicidar, havia escrito uma carta a ele
recomendando que não temesse o isolamento, sob a condição de manter intacta a linha
leninista. Parece-nos que Trotsky seguiu este conselho à risca, certamente não o seguiu à
maneira de Lênin. Na época da divisão do Partido Social-Democrata Russo,
quando Plekhanov foi derrubado Pela janela, Lenin implorou repetidamente a Trotsky
que ficasse com ele. Ele não consegue; mas quando Leon Trotsky voltou a São
Petersburgo em 1917 e admitiu que havia cometido um erro, Lênin o recebeu nas fileiras
bolcheviques, pois ele entendeu que um erro político não é traição. Trotsky, ao contrário,
cortou toda a comunicação com aqueles que não têm sua própria maneira de pensar sobre
ele. Ele treinou jovens em sua escola que "seguem a linha" de acordo com seus próprios
sistemas. O Danton da Revolução de Outubro não tem ideia de que pode estar errado. Ele
é muito seguro de si. Isso é bom até certo ponto; mas isso ' Esta é uma verdadeira desgraça
quando o raciocínio se baseia em meios polêmicos questionáveis. Isso significa que você
não tem confiança suficiente em seus pontos fortes. Deve também encorajar levar em
consideração as razões das outras pessoas e reconhecer suas faltas sem medo, porque
qualquer outra solução levará a resultados muito piores.

Em nossa opinião, a URSS representa um novo tipo de sociedade, liderada por

uma nova classe social: esta é a nossa conclusão. A propriedade, coletivizada, pertence
efetivamente a esta classe que instalou um novo - e superior - sistema de produção. A
exploração passa do domínio do indivíduo para o da classe.

Tantas lutas políticas, que acontecem na URSS desde 1923, quantas batalhas que
a nova classe em formação travou contra o proletariado; não importa se no início essas
lutas não tinham um objetivo bem determinado. O massacre da Velha Guarda Leninista,
e de todos aqueles que puderam obscurecer a burocracia, que tem sido a alegria da União
Soviética desde a morte de Kirov, é apenas a guerra civil necessária para a nova classe
para fortalecer seu poder. Isso não é um sinal de fraqueza, mas uma demonstração de
força desta classe.
 Por muito tempo, a URSS abandonou todas as inclinações revolucionárias e caiu
aos pés da burguesia franco-inglesa. Os capitalistas estão bastante convencidos de que na
Rússia hoje existe apenas uma aparência de revolução e socialismo para os simplórios,
por isso eles convidaram e aceitaram a União Soviética até em seu santuário de
Genebra. Em casa, esses capitalistas apenas protestam contra as atividades
revolucionárias do Comintern, mas o fazem apenas para enganar melhor os proletários. O
que importa são os fatos que nos dizem que a partir de agora, e por alguns anos, a URSS
está enganchada no trem burguês do capitalismo. Na verdade, Paris,

Apesar desta situação política e social real no país de Stalin, Leon Trotsky e seus
seguidores afirmam que a URSS ainda representa um estado operário com um regime de
ditadura do proletariado. Eles, e aqueles que seguem suas correntes de idéias e não aderem
à política da Terceira Internacional, são os únicos interessados em suas discussões sobre
a natureza do Estado soviético, não importa se o façam. de forma indireta. Discutiremos
precisamente com Trotsky e seus discípulos, pois é neste ponto que definimos
definitivamente nosso julgamento sobre a atual natureza social da República Soviética.

No acampamento Agramant
Entre os sobreviventes e exilados da Terceira Internacional , há uma discórdia tão
grande quanto a que havia no campo de Agramant. Trotsky nem mesmo responde a seus
oponentes de extrema esquerda, pois, diz ele, "eles substituem a análise científica por
uivos penetrantes". Divisões, expulsões, “glosas”, a fim de manter as discussões na linha
pré-estabelecida, tudo isso não serve, entretanto, para abafar a questão. Isso mal aparece,
mas aparece o tempo todo, mesmo que o círculo de membros se aperte e aja como um
machado que bate periodicamente no tronco da Quarta Internacional, antes que seja.
reforçado.

Trotsky responde aos camaradas B. e C. - não melhor identificados - com um artigo

com o título: “ Um Estado nem trabalhadores, nem burguês? "

Aqui está a resposta, inútil para um marxista que segue o pensamento do Mestre ao
pé da letra: "O estado burguês deve ser varrido pela revolução proletária e substituído
pelo estado dos trabalhadores." Não existe meio termo para a história. "

É verdade que Marx sempre disse isso, assim como disse outras coisas que, desde
então, não se realizaram. Não queremos culpá-lo, pelo contrário, acreditamos que seu
maior mérito é ter ensinado a estudar os fatos sociais e ter proporcionado ao homem de
estudo, um meio formidável para o interpretação da história. Parece-nos que os marxistas
deveriam examinar os fatos contingentes à luz do método marxista, e que não deveriam
ser reduzidos ao controle para estabelecer se cada um desses fatos tem seus
correspondentes em uma das caixas do catálogo de previsões do grande pensador ou seus
maiores discípulos. O sistema é inveterado, e os marxistas, ao fazê-lo, transformam-se
em jesuítas que, quando ficam sem argumentos, inundam você de citações de um ou outro
santo para frustrar sua opinião. Se nos atrevermos a responder que mesmo essas pessoas
bem-aventuradas podem estar erradas, o jesuíta se empolga e lhe diz simplesmente que
você duvida das adivinhações dos santos, então é perfeitamente inútil prolongar a
discussão. Você não é católico, você está entre os condenados, assim como sua mente
está condenada, estando privada da graça! vence e ele lhe diz simplesmente que você
duvida das adivinhações dos santos, então é perfeitamente inútil prolongar a
discussão. Você não é católico, você está entre os condenados, assim como sua mente
está condenada, estando privada da graça! vence e ele lhe diz simplesmente que você
duvida das adivinhações dos santos, então é perfeitamente inútil prolongar a
discussão. Você não é católico, você está entre os condenados, assim como sua mente
está condenada, estando privada da graça!

Marx foi santificado de uma forma, e se você chegar a seu raciocínio para chegar
a conclusões diferentes das previsões do judeu de Trier, seu lugar está entre os
condenados, mesmo que, em seus estudos dos fatos sociais de “hoje você usou o método
marxista de pesquisa.

Os camaradas B. e C. afirmam que a URSS deixou de ser um Estado operário "no

sentido tradicional (?) Dado a este termo pelo marxismo". Eles negam que represente um
estado burguês ou um estado proletário, e nós nos perguntamos, a propósito, que tipo de
estado é, de fato. Em seguida, esses camaradas admitem que a dominação proletária "pode
encontrar sua expressão em várias formas distintas de governo" e depois proclamam que
"o conceito de ditadura do proletariado não é, em primeiro lugar, uma categoria
econômica, mas acima de tudo uma categoria. Política. Todas as formas, órgãos,
instituições de dominação de classe do proletariado estão agora destruídos,

Portanto, há muita confusão nas idéias de B. e C., uma confusão peculiar a esse
estado de espírito em que as idéias estão sendo formadas.

Trotsky abre o caminho declarando que se a ditadura do proletariado é

absolutamente uma categoria política, a política é apenas uma economia concentrada e
então "o regime que salvaguarda a propriedade expropriada e nacionalizada contra o
imperialismo é, independentemente de seu formas políticas, a ditadura do proletariado
”. É isso, acrescentamos, exceto que a burocracia não representa um apuramento
adequado de bens desapropriados e nacionalizados.

A natureza de um estado pode sempre ser julgada sem levar em conta suas formas
políticas? As formas de propriedade e as relações de produção mudam completamente,
quando um Estado se consolida encaminhando outro? Ao contrário, não é essa a tarefa da
nova classe dominante? O governo do Terceiro Estado na França não descansou por
alguns anos na economia feudal? Nestes períodos, a economia concentrada obviamente
não pode representar a política, mas esta está potencialmente concentrada na classe social,
tendo em mãos as alavancas de controle, e em seu programa que se realiza.

Até Trotsky admite que "durante os primeiros meses do regime soviético, o

proletariado governava uma economia burguesa". Certamente esta confissão não é feita
para sustentar nossa tese, mas com o objetivo de ilustrar um caso de oposição de classes
entre a forma política e a realidade econômica, a fim de tirar daí que “a concentração do
poder nas mãos. a burocracia e mesmo a paralisação do desenvolvimento das forças
produtivas em si não mudam a natureza de classe da sociedade e seu estado ”. Trata-se de
ver com que finalidade, na Rússia Soviética, a propriedade expropriada e nacionalizada
está salvaguardada do imperialismo, supondo que este imperialismo seja ainda uma força
eficiente: este, a nosso ver, é o ponto principal.

Se é verdade que, nos primeiros meses do regime soviético, o proletariado

dominava a economia burguesa e que agora existe, ao contrário, um caso de oposição de
classe entre economia e Estado, bem! Será este um bom motivo para valorizar a tese
segundo a qual a ditadura do proletariado ainda é uma realidade na terra dos
Sovietes? Finalmente, a oposição reversa não deve ter valor. Realmente, é uma maneira
estranha de raciocinar! Mas por que o oposto não é verdadeiro? Ou, se havia um estado
proletário com economia burguesa, por que não poderia haver também um estado não
proletário com uma economia nacionalizada? Talvez n ' não admitimos isso apenas
porque nunca vimos um fenômeno desse tipo, ou porque Marx não o previu? Parece-nos
que a nossa tese é a mais lógica, uma vez que todos os outros fatores, que servem para
caracterizar a essência de um Estado, foram derrubados no país de Stalin. Nem um pouco,
pensa Trotsky, mesmo a segunda e inversa proposição deve ajudar a provar sua
tese. (Observe que esta segunda proposição não deveria ter se mantido verdadeira em um
regime voltado para o socialismo, embora a primeira seja compreensível e clara para
todos.) servindo para caracterizar a essência de um estado, foram derrubados no país de
Stalin. Nem um pouco, pensa Trotsky, mesmo a segunda e inversa proposição deve ajudar
a provar sua tese. (Observe que esta segunda proposição não deveria ter se mantido
verdadeira em um regime voltado para o socialismo, embora a primeira seja
compreensível e clara para todos.) servindo para caracterizar a essência de um estado,
foram derrubados no país de Stalin. Nem um pouco, pensa Trotsky, mesmo a segunda e
inversa proposição deve ajudar a provar sua tese. (Observe que esta segunda proposição
não deveria ter se mantido verdadeira em um regime voltado para o socialismo, embora
a primeira seja compreensível e clara para todos.)

Nos primeiros meses após a Revolução de Outubro, a ditadura do proletariado era

um fato verdadeiro, real; se todos concordam neste ponto, mesmo que não houvesse
propriedade nacionalizada, isso significa que a ditadura do proletariado é antes de tudo
uma questão de formas políticas e não de formas econômicas, pelo menos durante a fase
de transição entre a economia burguesa e a economia socialista.

Pelo que sabemos, segue-se que a ditadura do proletariado é a forma política da

classe trabalhadora nesta fase, a de sua construção social. Mas quando seus próprios
resultados cessam, é lógico pensar que essa fase em si deixou de viver. Até o dia em que
terá de desaparecer no socialismo realizado, os fatores políticos terão que dar sua palavra
na classificação das qualidades do poder. Também como é verdade, e todos admitem, que
mesmo com a nacionalização da propriedade, o socialismo na URSS não é um fato
consumado, por isso nos parece óbvio que a nacionalização da propriedade e a economia
planejada não são motivos suficientes para comprovar a existência da ditadura do
proletariado. Também para isso o proletariado deve ter o poder nas mãos, é uma verdade
do Sr. La Palice. Esta condição é tão importante que se vimos uma verdadeira ditadura
do proletariado, embora a economia ainda fosse burguesa, ou um terceiro Estado reinando
sobre uma economia feudal, ainda não vimos que o contrário apareceu no país. 'história. A
URSS hoje está longe de nos convencer. Deve ser necessariamente uma forma de
sociedade que não seja capitalista nem socialista, e um Estado que não seja operário nem
burguês. Ainda pensamos que a ditadura do proletariado, depois de ter alcançado a
nacionalização da propriedade, deve continuar seu caminho, seguindo o programa
socialista; pelo contrário, todos, e Trotsky na primeira fila, não admitem que esse caminho
foi seguido posteriormente na terra dos soviéticos. Então, de que ditadura do proletariado
estamos falando? Daquele que ampliou o Estado em proporções sem precedentes? ou a
ditadura que faztabula rasa dos revolucionários e quem organiza, com a ajuda de
assassinos e vendedores, a sabotagem da revolução proletária no mundo? É, talvez, aquele
que sempre faz o sulco que marca a diferença entre as classes mais profundo?

“A URSS não atende aos padrões do estado operário que identificamos em nosso
programa. A história nos apresentou um processo de degeneração do Estado operário ”,
conta Trotsky. Mas o que nos resta depois desta degeneração do Estado operário e da
ditadura do proletariado? “A nacionalização da propriedade e o planejamento da
economia”, responde Trotsky. Isso é ótimo, mas com que propósito? Estamos visando a
realização do socialismo? Não, claro, e até Trotsky nega. E daí ? Assim, se a propriedade
nacionalizada e a economia planificada permanecem, é porque ambas são adequadas ao
regime que detém o poder. No fato, a burocracia soviética não tem motivos para eliminar
essas inovações da Revolução de Outubro, mas, ao contrário, tem motivos políticos e
sociais para mantê-los. Do ponto de vista político, a burocracia soviética engana o
proletariado ao dizer-lhe que a propriedade nacionalizada é sua e, do ponto de vista social,
não pode ir contra a corrente, isto é, contra o desenvolvimento da Produção. Mesmo os
próprios estados burgueses gastam cada vez mais na nacionalização da propriedade e no
planejamento da economia. Ao mesmo tempo, eles enfraquecem o cânone sagrado da
propriedade privada, e onde esse trabalho já foi feito, ele deve ser destruído? Se não fosse
por isso, na Rússia,

Todos os fatos nos provam que na terra dos soviéticos tardios o domínio da
burocracia é eficaz. Isso vem acontecendo há tanto tempo que uma clara diferenciação de
classes foi adquirida. Todos os atos políticos e sociais são peculiares a uma classe
dominante, que se preocupa em manter e fortalecer seu poder. Bem ! segundo Trotsky,
não é "científico" pensar que a burocracia soviética, monopolizando o governo, pode
representar uma nova classe!

“Esta não é uma nova burguesia”, dizem-nos; ou então "ela ainda não é" e então
não se trata de uma classe, mas de um "escriturário"! Embora a tradição, mesmo a
doméstica, nos ensine que muitos "escrivães" acabam se tornando senhores, no campo de
Agramant não conseguimos conceber uma nova classe fora do proletariado e da
burguesia, não importa se for. este está realmente morto e se aquele for geralmente
castigado por um novo mestre. Deve ser, à força, um simples escrivão, quase um
burocrata comum que, na URSS, se tornaria o valete do imperialismo mundial, incluindo,
pelo menos alguém diria, italiano -Nippo-alemão!

Não acreditamos que o marxismo possa levar a esse absurdo. O simplismo é sempre
um vício dos marxistas, mesmo que a base da doutrina de seu mestre seja universal. Marx
não podia prever o advento do Estado totalitário, dominado primeiro por uma camarilha
e depois por uma camada social, que deveria então ser definitivamente estabelecida em
uma classe. Mas os fatos estão aí para serem examinados e as idéias não caem do
céu. Mesmo no acampamento Agramant, essas idéias caem como flocos raros e grandes,
verdadeiros sinais de uma nevasca iminente.

Os marxistas, que se colocam como ortodoxos, não se contentam em examinar os

fatos de maneira marxista, eles indagam sobre o que está abaixo! Descobriram que quem
raciocina como nós é vítima de uma miragem, quando na realidade são eles que viram o
mundo de pernas para o ar, como os antigos filósofos idealistas. Eles nos servem seus
saberes de pratos, guarnecidos de uma dialética marxista, dialética que conservamos
fundada na luta de classes, mas eles, os marxistas, não percebem que em cada um está
surgindo uma nova classe. para cristalizar. Querendo ignorar e ignorar a classe
burocrática no poder, eis o que Trotsky nos diz, para explicar o que está acontecendo
agora aos países dos soviéticos:dominante em um único país, atrasado e isolado, apesar
de tudo continua uma classe oprimida . A origem da opressão é o imperialismo mundial:
o mecanismo de transmissão da opressão é a burocracia. "

Trotsky, com seu engenho e sua arte, sabe dar realidade às teses mais extravagantes
e um observador superficial facilmente se fascina com a beleza da exposição deste sólido
raciocinador. Seja como for, não nos comove: o fato é que se o proletariado internacional
tivesse vencido o imperialismo, que emergiu acusado de crimes, do banho de sangue de
1914 a 1918, agora teríamos uma república soviética mundial que está se despedaçando.
se desenvolveria em uma direção socialista. Em certa medida, podemos, portanto,
também sustentar que a origemda opressão vem do imperialismo; mas a questão mais
importante é estabelecer se a burocracia soviética não representa outra coisa senão o
mecanismo de transmissão.

A URSS, sitiada pelo capitalismo, entrou em uma degeneração cada vez mais
profunda, enquanto o mecanismo desse processo se materializou na burocracia
soviética. Agora, qual é o produto social desse declínio? Talvez não seja representado
pela onipotência do "mecanismo de transmissão"? Talvez não seja a defenestração do
poder proletário para abrir caminho para o que é chamado de agente do
imperialismo? Podemos imaginar que este servidor do chamado imperialismo defenda as
conquistas da Revolução de Outubro? Pelo contrário, pensamos que este criado
obedeceria ao novo patrão e que faria um funeral de terceira classe para as conquistas
revolucionárias. Na verdade, nós o vemos esvaziando os Sovietes de seu conteúdo de
classe, acorrentando o proletariado, destruindo fisicamente os marxistas e, finalmente,
fazendo distinções entre os imperialismos para entrar no círculo dos mais fortes e mais
velhos. Então, o vemos no cenário internacional, desempenhando papéis que lhe
sugeriram, não para reintroduzir o capitalismo em casa, mas em troca da proteção que
recebe para seu atual regime de escravidão. Se ele se torna um patriota e um guerreiro, é
apenas por razões de conservação. entre imperialismos para entrar no círculo dos mais
fortes e mais velhos. Então, o vemos no cenário internacional, desempenhando papéis que
lhe sugeriram, não para reintroduzir o capitalismo em casa, mas em troca da proteção que
recebe para seu atual regime de escravidão. Se ele se torna um patriota e um guerreiro, é
apenas por razões de conservação. entre imperialismos para entrar no círculo dos mais
fortes e mais velhos. Então, o vemos no cenário internacional, desempenhando papéis que
lhe sugeriram, não para reintroduzir o capitalismo em casa, mas em troca da proteção que
recebe para seu atual regime de escravidão. Se ele se torna um patriota e um guerreiro, é
apenas por razões de conservação.

Trotsky não nega esses fatos, mas acrescenta que o regime soviético mantém a
propriedade nacionalizada e a defende: “Enquanto essa contradição não tiver passado do
domínio da distribuição para o domínio da produção, o Estado permanece trabalhador. É
inconcebível pensar, para Trotsky e todos os marxistas, em uma sociedade que não seja
burguesa nem socialista. Uma nova forma social, organizando a produção sobre a
propriedade nacionalizada e uma economia planejada, só pode ser fundamentalmente
proletária, mesmo que no campo da distribuição as diretrizes sejam anti-socialistas! Em
nosso nome, na Rússia, o proletariado mudou apenas de dono, após um curto período de
poder. O estado burocrático de hoje hui mantém as formas de propriedade coletiva e uma
economia planejada apenas porque essas formas estão de acordo com sua natureza, assim
como o Império Romano absorveu a religião de Cristo e do Deus Único, no lugar dos
inúmeros deuses pagãos, porque lhe convinha. Essas novas formas econômicas estão
crescendo em todo o mundo, primeiro nos países capitalistas fracos, menos resistentes ao
desaparecimento geral do capitalismo. Se esta última cumpriu sua tarefa histórica e a
revolução proletária não obteve a vitória, o mundo terá que continuar seu
desenvolvimento de acordo com uma nova forma social, mesmo que Marx não tenha
previsto esta forma e cavalheiros os marxistas não perceberam!

O "escrivão" que, segundo Trotsky, é apenas o mecanismo de transmissão do

imperialismo, domina a Rússia há mais de vinte anos e governa um país que é um sexto
dos continentes, com uma população de 180 milhões de habitantes. Obviamente, o
escriturário tem proporções alarmantes, muito maiores do que as de seus próprios
mestres. Uma dominação deste tipo necessita de um “staff” que, à escala nacional,
representa para nós uma classe. Para fortalecê-la, essa classe empurra seu domínio em
todos os campos sociais, e onde encontra resistência, vai além, superando montanhas de
cadáveres. O regime burocrático da URSS primeiro sacrificou o Partido Comunista e a
Terceira Internacional, depois o Exército Vermelho até. Trabalhos dessa magnitude não
podem ser feitos por "cliques" ou "staff" ou "balconistas", mas apenas por classes.

Propriedade de classe
Como Trotsky atribui um valor incomensurável ao fato de a contradição não ter
passado do domínio da distribuição para o da produção, acredita-se que ele concebe a
produção soviética como tendo a marca proletária. Parece-nos que, desta vez, há uma
miragem, da qual não somos vítimas.

Só porque a propriedade é nacionalizada e a economia é planejada, a produção é

considerada de qualidade suficientemente socialista para garantir a permanência do
Estado dos trabalhadores. Na realidade, todo o sistema de produção permanece coletivo,
como na organização das grandes empresas capitalistas, enquanto a propriedade passa da
forma privada para a coletiva. Segue-se, portanto, que se as características econômicas
são os únicos determinantes da natureza de um Estado, estamos reduzidos, no que diz
respeito à URSS, a nacionalizações e planos estaduais.

Resta-nos ver o que realmente representa a nacionalização da propriedade na

URSS. É aqui que também nós, sem fingir ser marxistas ortodoxos, nos permitimos
examinar o lado de baixo dos fatos. A nacionalização da propriedade foi certamente a
primeira medida revolucionária que a classe proletária dominante decretou com o
propósito da construção socialista. Mas isso parou com a degeneração stalinista e é lógico
investigar o que aconteceu com essa nacionalização no domínio social, uma vez que seria
seguida pela socialização da propriedade. Dizem-nos, de uma forma muito simplista, que
a propriedade é nacionalizada. VS ' é muito pouco para os marxistas científicos. Quem
dirige esta propriedade? Certamente não é o proletariado, mas sim a burocracia
soviética. No acampamento Agramant, todos concordam neste ponto. Trotsky acrescenta
que a distribuição dos produtos é feita de forma que a burocracia fica com a maior
parte. Nós nos perguntamos que tipo de propriedade "nacionalizada" é esta, propriedade
que é controlada exclusivamente por uma classe que se apodera dos produtos de uma
maneira tão descarada quanto a empregada pela velha burguesia. De fato, na Rússia existe
uma classe exploradora, que tem os meios de produção em mãos, e se comporta como
proprietária deles.

A propriedade, depois de ter pertencido a todos e, consequentemente, não existia

para os homens de idade muito avançada, passou coletivamente às comunidades para ser
posteriormente transformada em propriedade privada. Agora parece que está assumindo
uma forma coletiva sob o aspecto de propriedade de classe.

Na Rússia, a classe exploradora passou a ser a proprietária, concretizando assim

sua essência jurídico-social. Para evitar a investida dos trabalhadores, encanta-os com as
"nacionalizações" da propriedade, como se, de fato, isso pudesse representar propriedade
para todos. Apesar disso ela tem medo e, por não poder desenvolver seu trabalho em um
ambiente democrático, está condenada, pelo menos neste momento, a construir um estado
policial. As formas de propriedade devem andar de mãos dadas com o sistema de
produção. Se a classe exploradora não está à altura da tarefa que a história lhe atribuiu,
ela se dissolve, uma nova classe emerge que podemos qualificar historicamente de
parasita. Este é quem, talvez, concretiza a condenação da história. A contradição, peculiar
à sociedade capitalista, entre o modo de produção e a forma de propriedade, encontra-se
resolvida na URSS, mesmo sem a realização do socialismo e a elevação do proletariado
a uma classe dominante. A exploração permanece, mas em vez de ser exercida sobre o
homem pelo homem, é exercida sobre uma classe social por outra classe. A exploração
do homem, impulsionada pelo inevitável desenvolvimento econômico, assume uma nova
forma. A propriedade privada tornou-se coletiva, mas pertence a uma classe. Não
poderíamos definir de outra forma esta propriedade "nacional" que não é para todos, esta
propriedade que não é burguesa, nem proletário; não é privado nem socialista.

Trotsky não consegue conceber, na Rússia, a nova classe exploradora, não

consegue conceber a pulverização progressiva da burguesia no mundo, não prevê a
determinação cada vez mais notável da propriedade de classe não só na Rússia. , mas
também em países totalitários. Ele vê o mundo “como uma sociedade burguesa em
decomposição”. Isso é muito pouco para um marxista que pretende fazer análise
científica. De Mussolini a Labriola, de Tardieu a Wallace, toda a literatura deste quarto
de século não passa de uma acusação e sarcasmo dirigida à velha sociedade burguesa. Nós
cantamos o De Deepisao capitalismo em todas as línguas. Parece-nos que a tarefa dos
marxistas científicos, depositários da dialética da luta de classes, não é sair da mata com
uma definição banal. Sua tarefa para esses marxistas é precisamente ver o que é o
movimento de classes nesta época em que o capitalismo está terminando, e então fixar
novas formas de propriedade e novas relações sociais. Vemos, portanto, que a famosa
mais-valia nem mesmo desapareceu neste estado de enigma que é a União Soviética. Com
isso todos concordam, embora surjam divergências quando se trata de determinar onde
esse valor agregado terminará. Vai para a burguesia inexistente? Não. Talvez vá para os
trabalhadores? De forma alguma, porque, do contrário, se materializaria o fato de um
socialismo em construção em um único país e justamente naquele da "grande
mentira". Talvez devêssemos pensar que a mais-valia vai para o estado dos
trabalhadores? Pelas razões expostas, seria o triunfo do stalinismo, do qual Trotsky é o
inimigo nº 1. 'não é mais comprado. Então o socialismo seria uma realidade, contra todas
as evidências. Talvez devêssemos pensar que a mais-valia vai para o estado dos
trabalhadores? Pelas razões expostas, seria o triunfo do stalinismo, do qual Trotsky é o
inimigo nº 1. 'não é mais comprado. Então o socialismo seria uma realidade, contra todas
as evidências. Talvez devêssemos pensar que a mais-valia vai para o estado dos
trabalhadores? Pelas razões expostas, seria o triunfo do stalinismo, do qual Trotsky é o
inimigo nº 1. 'não é mais comprado. Então o socialismo seria uma realidade, contra todas
as evidências.

Na verdade, só há uma resposta possível e admissível: a mais-valia passa para a

nova classe exploradora, para a burocracia como um todo. Quando admitimos que a
sociedade burguesa está em processo de decomposição, significa que esta sociedade está
perdendo suas características econômicas, significa também que as características
particulares da classe dominante estão desaparecendo e a sociedade está mudando. O
fenômeno, completo no chamado estado soviético, está se formando em todo o
mundo. Propriedade de classe, que na Rússia é um fato, certamente não é registrada por
nenhum notário ou por qualquer registro de imóveis. A nova classe exploradora soviética
não precisa desse absurdo. Ela tem a força do estado em mãos, e vale muito mais do que
as gravações da velha burguesia. Ela protege sua propriedade com os artilheiros, cujo
todo-poderoso aparato de opressão é fornecido, e não por atos notariais.

Se a tese da propriedade nacionalizada, realmente concebida como pertencendo a

todos, pode ser sustentada pelo fascismo com suas concepções de classe e colaboração
estatal acima das classes, não entendemos como os marxistas, mesmo cientistas, podem
escapar impunes. De acordo com Marx e Lenin, o Estado é apenas o órgão de opressão
da classe dominante. Na verdade, enquanto existir, o Estado, as classes permanecem e a
propriedade, sob a égide do Estado, é administrada pela classe dominante usando seu
aparato de dominação.

Falando como os marxistas, o conceito de propriedade nacionalizada não tem

sentido, é anticientífico e antimarxista. Segundo Marx, a propriedade, do privado, tinha
que se tornar socialista e socialista ele entendia, pelo menos na forma potencial, mesmo
no período da ditadura do proletariado. Segundo a teoria marxista, por trás do Estado está
sempre a classe, e se a possibilidade de uma forma intermediária de propriedade
(propriedade de classe) não foi prevista, isso quase certamente vem de um cálculo falso.
com certeza o rápido desaparecimento das classes depois que o proletariado assumiu o
poder. Na realidade, durante a ditadura do proletariado, a propriedade assume o caráter
de classe, pertence aos trabalhadores que a administram, manifesta seu caráter socialista
apenas de forma potencial. Se a propriedade é nacionalizada em um regime não proletário,
ela também perde seu caráter potencial de propriedade socialista, permanece apenas uma
propriedade de classe.

No caso da URSS, um estado onde a burguesia tem peso desprezível, se a

organização do estado se mantém, isso significa que pelo menos duas classes ainda estão
vivas e que são eficientes. Se o bom senso se recusa a considerar os trabalhadores
soviéticos os donos dos meios de produção, é lógico pensar que a propriedade destes
realmente pertence à burocracia. Escriturário ! Longe disso, este é um dono bem
definido! O fato que, com muita probabilidade, está na origem não só da discórdia no
campo de Agramant, mas também da confusão política do mundo, não é ter imaginado
uma forma transitória de propriedade entre propriedades privadas e propriedade
socialista. Além disso,

No campo de Agramant, esforços terríveis são feitos para contrariar essas deduções
lógicas: parece um coro de gatos com tesão, ocupados durante as noites de março para
rasgar nossas almas com seus uivos sombrios.

Tenente Naville, a quem se tinha perguntado "que diferença havia entre

propriedade privada e propriedade coletiva, se só uma burocracia pode lucrar com esta",
responde "que haveria apenas uma diferença de graus entre a propriedade privada
capitalista e a gigantesca propriedade "privada" da "burocracia". Um achado famoso! A
propriedade de vários milhões de cidadãos, considerada uma unidade social, ainda
permaneceria propriedade privada. Mas ele então quer nos dizer, este marxista científico,
o que ele entende por propriedade coletiva? Talvez a soma de muitas pequenas
propriedades privadas. E por que a propriedade socialista não deve permanecer privada,
se é apenas uma questão de grau? Talvez este Sólon considere a Sociedade Humana uma
sociedade por ações? Devemos considerar as sociedades humanas por síntese e não por
séries. A propriedade privada permanece como está enquanto o "estado" contínuo não
mudar suas características. Mesmo o capital não o é até que tenha atingido uma certa
magnitude. A lei dialética de Hegel da transformação da quantidade em qualidade
também se aplica à propriedade, como dizemos, exceto, ou não, com a permissão de todo
o campo de Agramant. A primeira cristalização da propriedade coletiva se identifica com
a propriedade de classe, mesmo sob a égide do proletariado. Os marxistas não previram
e não viram isso, mas

Se, de acordo com Naville, a propriedade das estatizações fascistas permanece

privada - não importa se este processo irá esmagar todo o capitalismo - não vemos a razão
pela qual não devemos considerar a propriedade das nacionalizações soviéticas como
privada também, dado que na Rússia o processo está completamente adquirido e a
burocracia é a grande beneficiada! Seguindo o raciocínio de Naville, essa dedução é
lógica, mesmo que falsa. Na Rússia, na realidade, a nacionalização dos meios de produção
criou uma forma de propriedade coletiva, mas de classe, que resolve o antagonismo
capitalista entre a produção coletiva e a apropriação privada. Não estamos usando padrões
duplos quando olhamos para os fatos sociais. Afirmamos também que o profundo trabalho
econômico dos Estados totalitários, com nacionalizações e planos econômicos, leva ao
desaparecimento do mesmo antagonismo. Isso tem muitas consequências sociais, a saber:
o surgimento da propriedade de classe e o domínio da burocracia, a pulverização da
burguesia e a transformação dos proletários em súditos do Estado.

Referindo-se à burocracia em geral, Naville continua: “Quer tenha ou não títulos

de propriedade (e não tem), a burocracia não pode dispor livremente do capital
acumulado, nem da mais-valia produzida. Para ela, não se trata de propriedade capitalista
privada, mesmo ao nível dos monopólios estatais. Parece-nos que a verdade tem o sentido
oposto. A burocracia soviética, acima de tudo, dispõe do capital acumulado e distribui a
mais-valia. Trotsky consegue dizer: “O que era apenas uma deformação burocrática se
prepara agora para devorar o Estado operário sem deixar nada, e para formar sobre as
ruínas da propriedade nacionalizada uma nova classe possuidora. "

Acrescentamos: quem dirige a economia? Quem está fazendo os planos de cinco

anos? Quem define os preços de venda? E quem são os salários? Quem decreta obras
públicas, instalações industriais, etc., senão a burocracia soviética? E se a propriedade
não estava à sua disposição, então à disposição de quem? Quem mudou desde a
distribuição da mais-valia? Será, talvez, a burguesia czarista morta, ou o imperialismo
mundial, ou o proletário russo? Naville não nos dá explicações e continua: “Será esta uma
nova forma de propriedade, relações estabelecidas historicamente com base na
apropriação coletiva, mas em benefício de uma determinada classe, burocracia ? Nestes
casos, seria preciso admitir que a burocracia gosta do sistemacomo uma classe
capitalista , porque se apropriaria da mais-valia como uma empresa capitalista . "

Mas sim, claro, é exatamente isso; no entanto, deve-se admitir que a burocracia
desfruta do sistema que divide a sociedade por classes, não como uma classe capitalista,
mas como uma classe burocrática. Ela se apodera da mais-valia, não como uma empresa
capitalista, mas como uma classe exploradora em bloco.

Ao contrário, Naville responde assim à pergunta que timidamente se coloca "A

história mostra que o fenômeno da produção e apropriação da mais-valia não é específico
e limitado ao capitalismo liberal ou ao monopólio privado. A renda da terra e a mais-valia
assumiram todo o seu significado com a economia de mercado e depois com o
desenvolvimento industrial. Continua a existir na URSS, apesar das negações de Stalin,
Bukharin e sua escola. Só eles são nacionalizados, e aí reside uma diferença
essencial . Se alguém deseja lançar luz sobre a natureza da sociedade soviética de hoje, é
também deste lado que os erros devem ser evitados. "

Encarando a parede, encontrando-se na necessidade inelutável de admitir que a

mais-valia "assume todo o seu significado" também no coletivismo burocrático, o
discípulo de Trotsky vira o obstáculo de uma forma não científica. Ele sublinha a posição
ambígua, antimarxista e reacionária segundo a qual a renda da terra e a mais-valia seriam
nacionalizadas na sociedade soviética. Ele também nota uma diferença essencial!

Vamos responder-lhe com as palavras do seu mestre que, em La Révolution traiu ,

se expressou da seguinte forma: “É inegável que os marxistas, a começar pelo próprio
Marx, se ocuparam em relação aos Estado dos Trabalhadores Os termos de propriedade
"estatal", "nacional" ou "socialista" são sinônimos. Em grandes escalas históricas, essa
forma de falar não apresentou desvantagens. Mas torna-se fonte de graves faltas e enganos
tão logo se trate dos primeiros estágios ainda não assegurados da evolução da nova
sociedade isolada, que está economicamente atrás dos países capitalistas.

“A propriedade privada, para se tornar social, deve passar inevitavelmente pelo controle do
Estado, assim como a lagarta, para se tornar uma borboleta, deve passar pela crisálida. Mas a
crisálida não é uma borboleta. Miríades de pupas morrem antes de se tornarem borboletas. A
propriedade do Estado só passa a ser de "todo o povo" na medida em que desaparecem os
privilégios e as distinções sociais e, consequentemente, o Estado perde a sua razão de ser. Em
outras palavras: a propriedade do Estado torna-se socialista à medida que deixa de ser
propriedade do Estado. Mas pelo contrário: quanto mais o estado soviético ergue-se acima do
povo dilapidado como o guardião da propriedade e, mais claramente, testemunha contra o
caráter socialista da propriedade estatal. "

Também parece que após uma chamada nacionalização da propriedade, o aluguel

da terra e a mais-valia são efetivamente nacionalizados, ou seja, pertencentes a todas as
pessoas. Não há diferença essencial, exceto esta: não é mais a burguesia, a classe
exploradora, que recebe a mais-valia, mas é a burocracia que se concedeu esta
honra. Naville joga com a identidade existente entre propriedade nacionalizada e
propriedade socialista, que não parece nem muito científica nem muito marxista.

Na época de Marx, tal falha era desculpável, mas esta mesma falha é imperdoável
para os discípulos, pois agora as previsões do Mestre, mesmo que não sejam claras,
ganham uma substância social.

Queremos esclarecer a “natureza da sociedade atual”? Precisamos evitar erros neste

lado e aprofundar o que, socialmente falando, representa a propriedade
nacionalizada? Entende-se que este trabalho deve ser feito de forma científica, marxista,
se isso lhes agrada mais, aos Cavaleiros de Agramant. Não afirmamos que nosso trabalho
está completo, apenas o esboçamos.

Seguindo este caminho, até mesmo o advento do estado totalitário no mundo ficará
mais claro para aqueles que até agora nos mostraram uma completa incompreensão do
fascismo, que eles culpam, responsabilizando-o pelo salvador e a continuação do
capitalismo.

Nestes regimes, uma nova classe dominante emergente declara que o capital está a
serviço do Estado. Essa classe segue os fatos, já fixa amplamente os preços das
mercadorias e os salários dos trabalhadores, organiza em um plano pré-estabelecido a
economia nacional.

Obviamente, a propriedade dos meios de produção não é individualizada de uma

forma tão simples como a dos meios de consumo. São para uso pessoal, mas são mais
silenciosos do que as montanhas. Não há dono, nem classe, nem estado que os possa pôr
nas costas e conduzi-los para onde bem entender. Portanto, não é de se admirar que haja
momentos em que é difícil determinar a propriedade.

Na nossa opinião, na URSS, os donos são os burocratas, porque são eles que têm a
força nas mãos. São eles que dirigem a economia, como era normal na burguesia. São
eles que se apropriam dos lucros, como é habitual entre todas as classes exploradoras, e
que fixam os salários e os preços de venda das mercadorias: bem, mais uma vez, são os
burocratas.

Os trabalhadores não contam para nada na direção social, mais ainda, não
participam dos recebimentos da mais-valia e, o que é pior, não são à toa na defesa dessa
estranha propriedade nacionalizada. Os trabalhadores russos ainda são explorados e os
burocratas seus exploradores.

Agora, a propriedade nacionalizada da Revolução de Outubro pertence como um

“todo” à classe que a dirige, explora e ... protege: é propriedade de classe.

O sistema de produção coletiva foi integrado durante a evolução capitalista; por

esse sistema, a propriedade privada não poderia escapar da coletivização. A realidade é
que a propriedade coletiva não está sob a proteção da classe proletária; mas está sob a
proteção de uma nova classe que representa na URSS um fato social consumado,
enquanto nos Estados totalitários essa classe está em processo de formação.

4
 Exploração burocrática
“Se é verdade que a URSS se estabeleceu em uma nova forma social estável, diferente do
capitalismo, e que em vez da nova burguesia outra classe dominante surgiu, você também vai nos
explicar o que é o nova forma de exploração e por meio da qual a mais-valia é extorquida dos
trabalhadores. "

É assim, ou grosso modo, que os marxistas científicos têm o direito de falar e

faremos o possível para atender aos seus desejos. Se Trotsky concorda com Naville na
questão da propriedade nacionalizada, como característica do Estado operário, não parece
que o mestre seja da mesma opinião da disciplina ao considerar nacionalizado, no país de
Stalin, o aluguel da terra e mais-valia. Aqui está o que ele nos diz em The Betrayed
Revolution :

“Se traduzirmos, para melhor nos expressarmos, os relatórios socialistas em termos de mercado
de ações, os cidadãos podem ser os acionistas de uma empresa proprietária das riquezas do
país. A natureza coletiva da propriedade pressupõe uma distribuição igualitária das ações e,
portanto, um direito a dividendos iguais para todos os acionistas. Os cidadãos, entretanto,
participam da empresa nacional tanto como acionistas quanto como produtores. Na fase inferior
do comunismo que chamamos de socialismo, a remuneração do trabalho ainda é feita de acordo
com os padrões burgueses, ou seja, de acordo com a qualificação do trabalho, sua intensidade,
etc. A renda teórica de um cidadão consiste, portanto, em duas partes, a + b, o dividendo mais o
salário. Quanto mais desenvolvida a técnica, mais aperfeiçoada a organização econômica e
maior será a importância do fator a em relação ao fator b, e menor será a influência exercida
sobre a condição material pelas diferenças individuais de trabalho. O fato de as diferenças
salariais não serem menores na URSS, mas mais consideráveis do que nos países capitalistas,
nos obriga a concluir que as ações são distribuídas de forma desigual e que as rendas dos
cidadãos incluem, ao mesmo tempo que um salário desigual, parcelas desiguais de dividendos.
. Enquanto o trabalhador recebe apenas b, o salário mínimo que, todas as outras condições sendo
iguais, ele também receberia em uma empresa capitalista, o stakhanoviano e o funcionário
público recebem 2 a + b ou 3 a + be assim por diante, b também pode se tornar 2 b, 3 b, etc. A
diferença de renda é, em outras palavras, determinada não apenas pela diferença na produção
individual, mas pela apropriação mascarada do trabalho de outros. A minoria privilegiada de
acionistas vive em nome da maioria enganada.
“Se admitirmos que a manobra soviética recebe mais do que receberia, permanecendo o mesmo
nível técnico e cultural, sob um regime capitalista, isto é, ele é tudo igual um pequeno acionista,
seu o salário deve ser considerado como a + b. Os salários das categorias mais bem pagas serão,
neste caso, expressos pela fórmula 3 a + 2 b, 10 a + 15 b, etc., o que significará que o trabalhador
tem uma ação, o stakhanoviano tem três e o especialista dez; e que, além disso, seus salários, no
sentido próprio da palavra, estão na proporção de 1 para 2 e para 15. Os hinos à sagrada
propriedade socialista parecem, nessas condições, muito mais convincentes para o gerente da
fábrica ou para o stakhanoviano do que ao trabalhador comum ou ao agricultor
coletivo. Ouro, os trabalhadores da categoria constituem a imensa maioria na sociedade e o
socialismo deve contar com eles e não com uma nova aristocracia. "

Estamos totalmente de acordo, e se Trotsky diz que uma minoria privilegiada vive
às custas de uma maioria enganada, pensamos que Naville também se convencerá disso!

Nem nos atrevemos a esperar que sejamos lidos, mas parece-nos, aliás, que se a
nacionalização da mais-valia e do aluguel da terra só paga aos burocratas, é possível
pensar que "propriedade nacionalizada É também responsabilidade deles, para com estes
burocratas, e que não pertence a toda a sociedade, porque, então, seria realmente
socialista. O tenente francês, como bom discípulo, tirou do conceito do mestre as
consequências relativas à propriedade soviética. A derivação é exata, mas é a posição que
não é exata e o resultado só pode estar errado. Se ele se ressente de Trotsky, se ele achar
apropriado, ou se ele aprende que mesmo neste mundo os gênios são homens e,
portanto, falível; enquanto mesmo pessoas medíocres às vezes podem notar os defeitos
de grandes homens. Naville nos apresenta habilmente uma parte interessante doCapital :

“A forma econômica específica em que o trabalho excedente não pago é extorquido dos
produtores imediatos determina a relação de dependência entre senhores e não-senhores, já que
deriva diretamente da própria produção e, por sua vez, reage sobre ela. É, além disso, a base
sobre a qual repousa toda a estrutura da comunidade econômica e as próprias condições de
produção e, portanto, ao mesmo tempo, a forma política específica. Está sempre na relação direta
entre os donos das condições de produção e os produtores imediatos - relação cuja forma
corresponde sempre e naturalmente a uma determinada etapa do desenvolvimento das
modalidades de trabalho e, portanto, da sua produtividade social - vs ' É sempre neste relatório
que encontramos o segredo íntimo, o alicerce oculto de todo o edifício social e,
consequentemente, também a forma política abrangida pelo relatório de soberania e
dependência, enfim toda a forma específica do Estado. Isso não impede que uma mesma base
econômica - a mesma, entendemos, quanto às principais condições - possa, sob a influência de
várias condições empíricas, dados históricos atuando de fora, condições naturais, diferenças
raciais, etc. , apresenta, quanto à sua manifestação, infinitas variações e gradações, cuja
compreensão só é possível pela análise dessas circunstâncias empíricas
dadas. " conseqüentemente, também a forma política assumida pela relação de soberania e
dependência, ou seja, toda a forma específica do Estado. Isso não impede que uma mesma base
econômica - a mesma, entendemos, quanto às principais condições - possa, sob a influência de
várias condições empíricas, dados históricos atuando de fora, condições naturais, diferenças
raciais, etc. , apresenta, quanto à sua manifestação, infinitas variações e gradações, cuja
compreensão só é possível pela análise dessas circunstâncias empíricas
dadas. " conseqüentemente, também a forma política assumida pela relação de soberania e
dependência, ou seja, toda a forma específica do Estado. Isso não impede que uma mesma base
econômica - a mesma, entendemos, quanto às principais condições - possa, sob a influência de
várias condições empíricas, dados históricos atuando de fora, condições naturais, diferenças
raciais, etc. , apresenta, quanto à sua manifestação, infinitas variações e gradações, cuja
compreensão só é possível pela análise dessas circunstâncias empíricas dadas. " não impede que
uma mesma base económica - a mesma, entendemos, no que se refere às condições principais -
possa, sob a influência de várias condições empíricas, apresentar dados históricos atuantes de
fora, condições naturais, diferenças de raça, etc. quanto à sua manifestação, infinitas variações
e gradações, cuja compreensão só é possível pela análise dessas circunstâncias empíricas
dadas. " não impede que uma mesma base económica - a mesma, entendemos, no que se refere
às condições principais - possa, sob a influência de várias condições empíricas, apresentar dados
históricos atuantes de fora, condições naturais, diferenças de raça, etc. quanto à sua
manifestação, infinitas variações e gradações, cuja compreensão só é possível pela análise
dessas circunstâncias empíricas dadas. " só é possível por meio da análise dessas circunstâncias
empíricas dadas. " só é possível por meio da análise dessas circunstâncias empíricas dadas. "

Parece que Marx acabou de escrever tudo isso. Também nós acreditamos
perfeitamente que o segredo íntimo do edifício social é revelado pela forma econômica
específica em que a mais-valia é extorquida dos produtores imediatos. Mas se essa mais-
valia for para uma classe privilegiada e se o aluguel da terra dos kolkhozes seguir o
mesmo caminho (como Trotsky demonstra) e não for para o Estado, como Naville
gostaria de provar com um exemplo ingênuo sobre o fazenda coletiva, isso prova que a
classe burocrática soviética não é um fantasma; mas requer as qualificações de uma classe
dominante e exploradora.
 Aqui está o exemplo de Naville na fazenda coletiva em que ele nos mostra como
apenas 37% da produção vai para os trabalhadores, e o resto para o estado, só em parte
esse resto vai direto para a burocracia: ” Um exemplo. É assim que o aluguel da terra
retorna ao estado. A distribuição de produtos e dinheiro em uma fazenda coletiva é feita
de acordo com os regulamentos ditados pelo governo. Em primeiro lugar, é feita uma
cobrança em benefício do Estado, cujo tamanho varia de acordo com a fertilidade da
região e que chega a 41% da safra. Em seguida, são deduzidos de 2 a 3% para despesas
administrativas e de 13 a 25% para depreciação de tratores e máquinas agrícolas,
finalmente 10, 5% para o fundo de reserva. O restante é distribuído entre os trabalhadores
proporcionalmente à quantidade e qualidade do trabalho por eles realizado. "

O essencial é verificar se, pelas percentagens pagas diretamente pelos custos

administrativos, os burocratas são pagos com base no salário médio do trabalhador; mas
é ainda mais interessante ver o que ele acha disso, do estado soviético, dos 60% da
produção monopolizada. Coloca totalmente essa mais-valia em circulação, no interesse
das massas alheias ao governo, ou tem de tomar - para a mais-valia - orientações
particularmente caras às suas especificidades de Estado? classe? A resposta é quase
ociosa: Jesus Cristo também lavou seus pés primeiro e depois deixou sua vez para os
apóstolos. Toda a literatura dos Cavaleiros de Agramant, tudo, dizemos, está lá para
acusar: "A extrema diferenciação de recompensas entre os cidadãos soviéticos, a
crescente diferenciação de classes, a nova burocracia, a aristocracia soviética, a parte do
leão, os 40% da produção engolidos pela burocracia, o aumento dos antagonismos sociais
, desigualdade e ... assim por diante. Bastou a cândida ingenuidade do filisteu Naville
para supor que a mais-valia, extorquida dos trabalhadores soviéticos, retornava a eles em
grande parte por meio de um chamado "estado dos trabalhadores". os 40% da produção
engolidos pela burocracia, crescentes antagonismos sociais, desigualdades e ... assim por
diante. Bastou a cândida ingenuidade do filisteu Naville para supor que a mais-valia,
extorquida dos trabalhadores soviéticos, retornava a eles em grande parte por meio de um
chamado "estado dos trabalhadores". os 40% da produção engolidos pela burocracia,
crescentes antagonismos sociais, desigualdades e ... assim por diante. Bastou a cândida
ingenuidade do filisteu Naville para supor que a mais-valia, extorquida dos trabalhadores
soviéticos, retornava a eles em grande parte por meio de um chamado "estado dos
trabalhadores".

Na verdade, o Estado burocrático paga, de diferentes maneiras, a mais-valia aos

seus funcionários, formando uma classe privilegiada, instalada diretamente no
Estado. Tampouco tínhamos visto uma classe dominante sem uma burocracia colocada
diretamente na direção do Estado, nem uma burocracia que também fosse a classe
dominante. No entanto, hoje vemos e também estamos convencidos de não tomar bexigas
por lanternas. Lamentamos pelos Cavaleiros de Agramant que, hoje, lutam contra os
moinhos de vento, ou, melhor ainda, lamentamos que Dom Quixotes tenha invadido o
maldito campo de discórdia que um arcanjo vingativo havia lançado lá. ; mas acreditamos
que a realidade social é precisamente esta. São piadas históricas, desde pequenos
contratempos revolucionários até grandes marxistas científicos e filisteus. Devemos
concordar, para ser objetivos, que o próprio Naville percebe que os burocratas soviéticos
não permanecem indiferentes às montanhas de ganhos de capital acumulados pelo Estado
dos trabalhadores, e aqui está o que ele diz:

“Os stalinistas repetem que a mais-valia não existe mais na URSS, pois“ as fábricas
pertencem aos trabalhadores ”. Mas a este absurdo, é inútil opor um absurdo tão grande:
a saber, que a mais-valia é produzida e distribuída lá como no sistema capitalista, e que,
conseqüentemente, as relações entre senhor e não senhor, segundo Expressão de Marx,
são semelhantes. Na realidade, a forma específica de apropriação de parte do
sobretrabalho não remunerado confere-lhe o papel e a função de uma casta
semiparasitária e, em alguns de seus estratos, a tendência direta de romper. forma em
proprietários.

«A extrema diferenciação dos salários, fenómeno notável e cheio de significado,

não esgota, porém, a questão do« segredo íntimo do fundamento oculto de toda a estrutura
social! ». », O segredo do estado de transição da URSS e as novas contradições que ele
esconde revelam-se se não perdermos de vista o real significado das nacionalizações e se
não mascararmos o seu verdadeiro carácter com analogias superficiais com o estatismo
fascista de Mussolini ou Hitler. "

Veja como eles acham esses burocratas soviéticos modestos, e é precisamente ele,
Naville, que sempre os ofende com insultos.

Esses burocratas se apropriariam apenas de uma "parte" do excesso de trabalho não

remunerado. Quem sabe com que dispositivo ele pode medi-lo? Então ele vê na
burocracia uma casta "semiparasitária". Isso é engraçado, esse "semi"! Da mesma forma,
esta casta deverá ser semi-gestora, semi-exploradora e semi-proprietária! Para dizer a
verdade, o "segredo privado" não se esgota em nada com as "diferenciações extremas de
salários", mas é apenas indicado. O segredo íntimo reside na relação entre os proprietários
das condições de produção e os produtores imediatos: na forma algébrica proprietários /
produtores = segredo íntimo. O termo do relatório, que é seu denominador, é conhecido, já
que os produtores imediatos representam uma constante conhecida no desenvolvimento
social (trabalho). O numerador, ao contrário, varia, pois a forma de propriedade varia no
desenvolvimento econômico. Esse termo deve ser individualizado com precisão e o
encontramos representado na burocracia que possui, como classe, os meios de produção
em bloco. Então, vamos escrever o relatório desta forma: burocratas / produtores =
segredo privado. Sem a nova individualização da propriedade, o segredo íntimo
permanecerá sempre um mistério! Encontramos representados na burocracia que possui,
como classe, os meios de produção em bloco. Então, vamos escrever o relatório desta
forma: burocratas / produtores = segredo privado. Sem a nova individualização da
propriedade, o segredo íntimo permanecerá sempre um mistério! Encontramos
representados na burocracia que possui, como classe, os meios de produção em
bloco. Então, vamos escrever o relatório desta forma: burocratas / produtores = segredo
privado. Sem a nova individualização da propriedade, o segredo íntimo permanecerá
sempre um mistério!

Se quisermos então saber a relação de dependência entre mestre e não mestre,

devemos descobrir como a mais-valia é extorquida dos produtores imediatos.

Na sociedade soviética, os exploradores não se apropriam diretamente da mais-

valia, como o capitalista faz ao coletar dividendos de sua empresa, mas o fazem
indiretamente, por meio do Estado, que se apropria toda a mais-valia nacional e depois
distribui-a entre seus próprios funcionários. Boa parte da burocracia, a saber: os técnicos,
os dirigentes, os especialistas, os Stakhanovistas, os aproveitadores, etc., estão, de certa
forma, autorizados a retirar seus altíssimos emolumentos diretamente, na empresa que
controlam . Além disso, também eles, como todos os burocratas, gozam de "serviços"
estatais pagos com mais-valia, serviços esses que, na URSS, são muito importantes e
numerosos.

Como um todo, a burocracia extorsão a mais-valia dos produtores diretos por meio
de um aumento colossal nas despesas gerais das empresas "nacionalizadas". Não se trata
de 2 ou 3% dos custos de administração, notados no famoso kolkhoz de Naville, mas de
enormes percentagens que arrepiam os cabelos do mais ousado capitalismo e que são
mencionadas nas obras de Trotsky. até.

Vemos, portanto, que a exploração passa de sua forma individual para uma forma
coletiva, em correspondência com a transformação da propriedade. É uma classe de bloco,
que explora outra em correspondência com a propriedade de classe e, então, que, por vias
internas, passa à distribuição entre seus membros por meio de seu próprio Estado. (Há
um legado de encargos burocráticos que se espera). Os recém-privilegiados engolem a
mais-valia por meio da máquina estatal, que não é apenas um aparato de opressão, mas
também um aparato de administração econômica da nação. A máquina de exploração e
manutenção dos privilégios sociais foi reunida em um único órgão; parece um dispositivo
perfeito!

O trabalho forçado não é mais comprado pelos capitalistas, mas monopolizado por
um único senhor: o estado. Os trabalhadores deixarão de oferecer seu trabalho a diferentes
empresários para escolher aquele que mais lhes convém. A lei da oferta e da procura não
funciona mais: os trabalhadores estão à mercê do Estado.

Os gastos gerais das empresas aumentam de maneira muito considerável nos

Estados totalitários, nem poupam as grandes democracias, esses gastos nos indicam que
em todo o mundo, o Coletivismo burocrático está se formando e que o a propriedade da
classe se cristaliza.

Na URSS, os salários são fixados pela Comissão do "Plano", nomeadamente pela

alta burocracia. Os preços de venda ao público seguem o mesmo destino. E isso nos faz
conceber por intuição que, entre o preço de produção das mercadorias e o preço de venda
ao público, a burocracia faz o seu negócio.

A burocracia custa muito, portanto, aumenta o preço de produção e para cobrir seus
emolumentos - mais ou menos escondidos - repassa grandes aumentos nos preços de
venda. O sindicalista Citrine, em visita a um estabelecimento de fabricação de calçados,
não conseguiu obter do gerente os preços de venda ao público dos calçados que lhe foram
mostrados. Mas ele conseguiu descobrir que na loja de vendas localizada no próprio
estabelecimento o preço dos sapatos era de 32 rublos, enquanto em outras lojas ele
encontrou os mesmos sapatos por 70 rublos. Ressalta-se que o fluxo de artigos, no
estabelecimento fabril, é muito limitado:

Num regime com “tendências socialistas”, um aumento de 120% parece-nos uma

enormidade, até porque os comerciantes capitalistas se limitam, por um mesmo artigo, a
uma média de 40%.

É a burocracia que faz os balanços das empresas e do Estado, e se não recebe

dividendos como os antigos capitalistas, dispõe do investimento das somas acumuladas
como lhe aprouver. Todo o sentido da "vida feliz" anunciada por Stalin está no aumento
do custo e dos preços de venda impostos pela burocracia e no investimento de capital de
reserva, em "obras públicas" úteis para a classe burocrática.

M. Naville dirá que também estamos capitalizando para o Estado e para o futuro,
com a instalação de grandes estabelecimentos, centrais elétricas, etc., etc., mas cuja classe
exploradora não estava obrigada a faça o mesmo? O burguês também, enquanto explorava
o proletário, foi capaz de levar uma vida feliz e ao mesmo tempo capitalizou para a
Humanidade. Ele nos deu a maior e mais perfeita organização que o mundo já viu. O
burguês não fez tudo isso para presentear a humanidade, mas porque as necessidades do
desenvolvimento da produção o impeliram a melhorar suas máquinas, a criar
estabelecimentos-modelo. Portanto, não era filantropia;

O proletariado
O que aconteceu com esta classe na URSS? Todos a consideram frustrada,
oprimida, explorada; mas nenhuma voz se levantou para ver se por acaso a personalidade
jurídica do trabalhador, alterada após a Revolução de Outubro, não havia sofrido uma
nova metamorfose. No entanto, os produtores diretos muitas vezes mudaram sua forma
legal: eles foram escravos, servos, proletários, párias, etc. Nenhuma voz foi levantada
naturalmente pelo que "está escrito" na Bíblia marxista que o proletariado será a última
classe explorada tendo a desonra de aparecer no palco da história; então as classes
desaparecerão na humanidade de iguais.

No entanto, não faltam descobertas:

“O trabalhador não é, em nosso país, um escravo assalariado, um vendedor de

mercadoria de trabalho. Ele é um trabalhador livre ”, diz Pravda. E Trotsky respondeu:
“No momento, esta fórmula eloqüente é apenas uma ostentação inaceitável. A transição
das fábricas para o estado apenas mudou a posição legal do trabalhador; na verdade, ele
vive necessitado enquanto trabalha um certo número de horas por um determinado
salário. As esperanças que o operário antes depositava no Partido e nos sindicatos, ele
transferiu desde a revolução para o estado que criou. Mas o trabalho útil deste Estado foi
limitado pela insuficiência da técnica e da cultura. Para melhorar ambos, o novo estado
recorreu aos velhos métodos: desgastar os músculos e os nervos dos trabalhadores. Todo
um corpo de costureiros foi formado. A gestão da indústria tornou-se extremamente
burocrática. Os trabalhadores perderam toda a influência sobre a gestão das
fábricas. Trabalhando aos poucos, vivendo em profundo desconforto, privado da
liberdade de locomoção, suportando um terrível regime policial na própria fábrica, o
operário dificilmente se sentiria um "trabalhador livre". O funcionário público é para ele
um chefe, o Estado um senhor. O trabalho livre é incompatível com a existência do Estado
burocrático. o trabalhador dificilmente poderia se sentir um "trabalhador livre". O
funcionário público é para ele um chefe, o Estado um senhor. O trabalho livre é
incompatível com a existência do Estado burocrático. o trabalhador dificilmente poderia
se sentir um "trabalhador livre". O funcionário público é para ele um chefe, o Estado um
senhor. O trabalho livre é incompatível com a existência do Estado burocrático.

“Tudo o que acabamos de dizer se aplica a campanhas com algumas correções necessárias. "
 Mas se o Estado é um senhor e o servidor um chefe, dado que o Estado é um
aparelho e que, falando marxisticamente, por trás do Estado há sempre uma classe, não é
verdade que o O burocrata chefe também é o senhor e que o Estado é apenas seu órgão
de opressão?

Mais adiante, Trotsky acrescenta:

“A nova Constituição, quando declara que“ a exploração do homem pelo homem é abolida na
URSS ”, diz o contrário da verdade! A nova diferenciação social criou as condições para um
renascimento da exploração em suas formas mais bárbaras, incluindo a compra do homem para
o serviço pessoal de outros. "

Está combinado? Sim, "a compra do homem para o serviço pessoal dos outros",
mas diga logo e com uma palavra: escravidão!

O que queremos dizer, de fato, por proletário, no livre mercado capitalista, senão o
livre vendedor de sua força de trabalho? Finalmente, é esse proletário, aquele que obtém
seu alimento apenas com o uso de seus músculos em uma empresa privada. Seu salário
era regulado pela relação entre oferta e demanda, em um mercado sem limites.

Na URSS, essa lei não tem mais valor. O mercado está fechado, a concorrência
abolida, é o Estado que fixa os salários por meio de fatores que apagaram completamente
a lei da oferta e da procura. Para descartar definitivamente, o estado monopolizou a força
de trabalho. Empresários, só existe ele!

Em sua época, o proletário oferecia seus serviços aos que preferia; despedia-se a
qualquer momento e ia para onde bem entendia, gozava de liberdade de associação e
pensamento, liberdade de imprensa, de reunião e de culto. O proletário teve que suportar
as incertezas do mercado, ele era como um pássaro livre, voando no ar e capaz de nidificar
em qualquer canto da terra.

O operário soviético tem apenas um patrão, não pode mais oferecer sua mercadoria
de trabalho, encontra-se prisioneiro sem possibilidade de escolha. Ele foi colocado na
"porção mínima", foi arrancado de sua aldeia para ser transplantado onde o estado mais
agrada e, finalmente, é necessário um passaporte para ele viajar dentro. Sua personalidade
é desenhada pelo Estado de acordo com a economia nacional, essa personalidade
desaparece; o proletário só se tornou uma engrenagem muito pequena em um organismo
imenso, e só tem significado social se for colocado nesse organismo.

As relações sociais entre proletários e capitalistas foram reduzidas à simples

expressão de um ato de compra-venda e o resultado consistia, uma vez por semana, no
pagamento de salários. Além desse gesto simples e rápido, não havia outro vínculo social,
cada um seguindo seu caminho de acordo com seus gostos.

Agora, ao contrário, o trabalhador russo está contínua e diretamente em contato

com seu mestre, na fábrica, em casa, na escola, no sindicato, no teatro, no campo. Ele
deve intervir nas reuniões "políticas" e sempre dizer sim; ele deve, quer queira ou não,
contribuir, comprar o jornal e ouvir o discurso de vendas amorosamente preparado para
ele por seu mestre como alimento diário para a mente. Se ele quer fazer política, ele tem
apenas um partido para escolher, ele entra não como um pensador livre, mas como um
soldado. A burocracia soviética está em toda parte, como uma divindade.

O Estado, único empresário do trabalho, não pode se dar ao luxo capitalista de

pagar pela força de trabalho e, desde então, está completamente desinteressado pelo ser
humano que a produz. Como monopolista, ele não pode mais se limitar a comprar uma
certa quantidade de trabalho por um período determinado. Ao monopolizá-lo
completamente e sem limites de tempo, ele também se torna de fato o dono daqueles que
produzem força de trabalho. Em última análise, o atual estado soviético comprou todo o
proletariado em bloco, e a relação entre empresários e credores de mão-de-obra mudou
completamente. O operário da Rússia de hoje não tem mais nada do proletariado e, ao
mesmo tempo,

A exploração se faz igual à escravidão, o sujeito do Estado só trabalha para o único

senhor que o comprou, torna-se sua capital, representa o gado que deve ser cuidado,
alojado e cuja reprodução este mestre está muito interessado. Mesmo o pagamento do
chamado salário, feito em parte por bens e serviços do Estado, não deve nos enganar e
nos levar a supor uma forma de remuneração socialista: é, de fato, a manutenção de O
escravo! A única diferença fundamental é que, nos tempos antigos, os escravos não
tinham a honra de portar armas, enquanto os escravos modernos eram habilmente
instruídos na arte da guerra.

Devem estar preparados, no interesse da burocracia, para se deixarem perfurar por

uma metralhadora ou serem cortados por um tiro de canhão. Do berço ao túmulo, o
trabalhador soviético pertence ao Estado.

É a classe burocrática, dona da classe operária, que dispõe de sua força de trabalho
e de seu sangue; dá-lhe a possibilidade de viver com um "padrão" superior ao dos escravos
da Antiguidade, pois tudo é relativo. Mas a classe trabalhadora russa não é mais proletária,
é apenas uma escrava. Ela é escrava na substância econômica e nas suas manifestações
sociais, ajoelha-se enquanto o "paizinho" passa e o diviniza, assume todas as
características de servilismo e se deixa lançar de um extremo ao outro do mundo. enorme
Império. Cava canais navegáveis, constrói estradas ou ferrovias, pois no passado essa
mesma classe havia erguido as pirâmides ou o Coliseu.

Há uma pequena parte desta classe que ainda não se perdeu no agnosticismo mais
completo; como ela mantém sua fé, ela se reúne para discutir nos porões, como os cristãos
oravam nas catacumbas. De vez em quando, esses Pretorianos fazem uma incursão e
prendem todos. Preparamos julgamentos “monstruosos” à maneira de Nero e os réus, em
vez de nos defendermos, fazem seu “mea-culpa”. Todas as características do operário
russo contrastam com as do proletário, ele se tornou um sujeito do Estado e adquiriu quase
todas as características do escravo.

Com o trabalhador livre nada há em comum, exceto o suor de sua testa. Os

marxistas podem muito bem se armar com a lanterna de Diógenes se pretendem procurar
algum proletário nas cidades soviéticas.

O trabalhador russo, junto com seu sindicato, foi transportado, com suas armas e
bagagem, para o estado. Antigamente ouvia o seu deputado ler na Duma os panfletos que
Lenin tinha escrito, agora, ao contrário, é obrigado a intervir nas reuniões políticas, onde
vai como ovelha: é apenas um elemento inconsciente. de uma massa de manobra dirigida
apenas pela burocracia.

Apenas um grande mestre de escravos surgiu nas planícies da Rússia: o Estado. Os

descendentes de Marius podem afiar suas armas! Marx não previu esse fim para os
proletários, mas isso não é razão suficiente para negar esse fim. Não adoramos os santos!

Assim como os judeus partem todos os anos do lado de fora das muralhas para
esperar pelo Messias, os filisteus marxistas na Rússia aguardam o resgate do
proletariado; eles podem esperar por ele enquanto o Messias. Quando a burocracia
soviética cair morta aos pés do mausoléu de Lenin, será a espada de Marius que perfurará
seu coração. O Quarto Esquadrão Internacional de Camp d'Agramant afirma, sempre de
forma científica, que doravante, na URSS, não há mais necessidade de revolução social e
que qualquer movimento ficará reduzido a um pronunciamento estritamente
político. Bem, que ele evoca, para questioná-los, as almas de Zinoviev, Kamenev,
Tomsky, etc., junto com o número infinito de mártires obscuros! Todos responderão em
coro: “Morremos na guerra de classes necessária para que a burocracia afirmasse seu
domínio social; o que queríamos era outra coisa: selar os cavalos e brandir as lanças! Que
grande ironia: as lanças não vêm, agarradas, mas quebradas pela "defesa da URSS"!

Nacionalizações

Na Rússia, a nacionalização dos meios de produção representa o maior "ativo" que

os cavaleiros de Agramant lançaram para apoiar sua tese do Estado operário.

Segundo Trotsky, o capitalismo de estado significa a substituição parcial da

propriedade estatal pela propriedade privada. Pelo contrário, por estatismo entende-se a
intervenção do Estado com base na propriedade privada. Enquanto o primeiro
representava "um dos sintomas que indicam que as forças produtivas do capitalismo
superam o próprio capitalismo e o levam a se negar parcialmente na prática", o segundo
seria apenas o resultado econômico da intervenção do Estado burguês. , forçado a salvar
propriedade privada. Trotsky não nega que o capitalismo de estado e o estatismo se tocam,
mas, como sistemas, ele os vê em contradição. Essa contradição não nos convence. Em
nossa opinião, não é atua como duas manifestações diferentes do mesmo fenômeno e, de
certa forma, da reação interna; uma reação quase natural do organismo social doente, que
nos indica, de maneira precisa, a forma coletiva que a propriedade deve assumir e também
a necessária implantação de uma economia planejada. O estatismo entra em ação para
salvar as forças produtivas. Não pode haver programa de desenvolvimento, pois
representa uma reação inconsciente do organismo capitalista. Mas, do ponto de vista
social, não pode ser considerado como tendo por objetivo “preservar a propriedade
privada em detrimento das forças produtivas”. Enquanto o médico burocrático ou
socialista não intervir, o paciente se cuida.

Em nossa opinião, o capitalismo de estado e o estatismo correspondem em

miniatura, e respectivamente como um todo, à nacionalização da propriedade e à
economia planejada. Desde que sejam detidos em uma medida com características sociais
específicas à qualidade da economia em que aparecem, mas quando o fenômeno se
generaliza, é o próprio tipo de economia que muda completamente. Então a lei dialética
da transformação da quantidade em qualidade entra em jogo, e é por causa da ignorância
dessa lei que alguns ultra-esquerdistas têm contratado para taxar Trotsky com o epíteto
de "malabarista".

Em nossa opinião, a falha de Trotsky reside precisamente no fato de ele não aplicar
essa lei ao fenômeno fascista; portanto, se o estado burguês pertence apenas à burocracia
"de algum tipo", deve chegar um certo momento em que a economia, por causa do
desenvolvimento progressivo dos estados e do capitalismo de estado, não seja mais
capitalista, e O estado burguês já não pertence "de certo modo" à burocracia fascista. Este
estado tornou-se particularmente fascista e a burocracia representa a classe em que se
baseia socialmente. Na URSS, a "nacionalização" da propriedade veio repentinamente
após a Revolução de Outubro; mas se na Rússia o conceito de nacionalização não

O que aconteceu com a economia? Ela se tornou uma socialista? Não, disse
Trotsky. Ela ainda é capitalista? Não, dizemos, e precisamente por causa da lei da
transformação da quantidade em qualidade; é o Coletivismo Burocrático.

Leon Trotsky pensa que "não se pode mudar os fundamentos da sociedade sem
uma revolução ou uma contra-revolução" e estamos totalmente de acordo. No entanto,
gostaríamos de perguntar: o que representa a luta que ele mesmo conduziu e
suportou? Não seria a luta de classes entre o proletariado e a burocracia em formação? E
a tempestade de crimes que ensanguentou a Rússia durante vários anos, não é, talvez, a
última fase desta luta? É, de fato, uma verdadeira guerra de classes, onde a nova classe
dominante está consolidando seu poder? Trotsky não sabe da luta entre a burguesia
italiana e o fascismo?

Desde o nascimento de seu movimento, os Camisas Negras se libertaram do

proletariado com alguns golpes de clube. O que se seguiu desde então foi uma luta
amarga, mesmo nas sombras; uma luta implacável entre a velha classe dominante e a
nova, em formação. Uma vez derrotada, é muito difícil para a burguesia reunir as energias
necessárias para "se opor violentamente", especialmente "para não oferecer uma
possibilidade revolucionária aos trabalhadores".

"Melhor o mal do que o pior", diz o burguês italiano e instintivamente os mais

astutos invadem o Estado e se transformam em burocratas. A fricção entre os primeiros
fascistas e os recém-chegados deriva desse fenômeno.

É fundamentalmente verdade que o estado fascista está subordinado à burocracia

apenas "de certa forma"; ainda não lhe pertence totalmente, mas acontecerá com o
advento completo do estado totalitário.

Já que Trotsky admite que a burocracia fascista pode se transformar em uma nova
classe, por que ele não admite que isso já aconteceu na Rússia, onde o estado totalitário é
um fenômeno estabelecido? Ele ainda se ilude se acreditar que Hitler e Mussolini, na
tentativa de nacionalizar completamente a propriedade, encontrarão violenta oposição dos
capitalistas. Chegaríamos muito tarde e para informações basta entrar em contato com
Von Schleicher, Amendola, Nitti ou o Senador Albertini.
 Infelizmente, no exterior, e especialmente no campo marxista, entendemos muito
pouco sobre o fenômeno fascista. Primeiro, foi definido como um fenômeno pequeno-
burguês, embora tivesse um impulso nitidamente capitalista; em seguida, ele se voltou
para a pequena burguesia, organizando seu fortalecimento na classe. Os marxistas viram
o fascismo invadir as organizações operárias: eles o vêem apenas como um fenômeno
social de reação. Cegos pelo binômio burguesia-proletariado, eles não podem admitir que
por causa da desintegração da economia capitalista e do fracasso da tentativa de tomar o
poder pelo proletariado, outra classe se levantou para resolver, pelo menos na área de
produção, o grande antagonismo da sociedade capitalista. Com pouco barulho, como no
resto da Inglaterra durante a revolução burguesa anterior ao século e meio francês, um
punhado de homens determinados impôs-se à classe dominante da qual haviam recebido
a investidura momentânea do poder. Esses homens logo perceberam que, para
permanecer no poder, era preciso seguir uma direção oposta aos princípios imortais da
economia liberal, e não hesitaram em segui-la. investidura momentânea de poder. Esses
homens logo perceberam que, para permanecer no poder, era preciso seguir uma direção
oposta aos princípios imortais da economia liberal, e não hesitaram em segui-
la. investidura momentânea de poder. Esses homens logo perceberam que, para
permanecer no poder, era preciso seguir uma direção oposta aos princípios imortais da
economia liberal, e não hesitaram em segui-la.

Não podemos deixar de reconhecer que o fascismo chegou ao poder pela força,
mesmo com o consentimento da Coroa. Basta ler o Corriere della Sera
novamentedaqueles dias para ser convencido. O grande jornal da burguesia liberal não
era apenas antifascista; parecia que foi escrito por revolucionários. O próprio caso
Matteotti, sobre o cadáver do qual se fez uma das especulações mais sujas da história, é
apenas uma manifestação da luta entre a burguesia e os fascistas. Não importa que eles
estivessem do lado da burguesia, os chamados partidos socialistas, pois esses partidos
estavam apenas atrás da velha classe dominante. O proletariado não tinha outro caminho
senão o de ir às ruas para lutar, mas estava na direção errada e os vários Turati, Treves,
Modigliani, Nenni, etc. aconselhe-o a ficar quieto, a não provocar ninguém e a ter a
coragem de ser covarde. Hoje o fascismo é tão forte que a burguesia está à sua
mercê. Pode ainda haver um começo, mas a luta já terminou há vários anos. Os "golpes"
realizados em sua época contra Hitler tinham a mesma origem burguesa, mas foram
sufocados em sangue, assim como a Rússia de hoje sufoca em sangue qualquer resistência
ao domínio da burocracia soviética. mas a luta já terminou há vários anos. Os "golpes"
realizados em sua época contra Hitler tinham a mesma origem burguesa, mas foram
sufocados em sangue, assim como a Rússia de hoje sufoca em sangue qualquer resistência
ao domínio da burocracia soviética. mas a luta já terminou há vários anos. Os "golpes"
realizados em sua época contra Hitler tinham a mesma origem burguesa, mas foram
sufocados em sangue, assim como a Rússia de hoje sufoca em sangue qualquer resistência
ao domínio da burocracia soviética.

O argumento da nacionalização também já foi tratado por Engels. Em ele disse de

forma precisa:

“Ao transformá-los em propriedade do Estado, isso não priva as forças produtivas de suas
qualidades de capital. O Estado moderno é apenas uma organização que as sociedades
burguesas se deram para manter as condições gerais estranhas ao modo de produção capitalista
perante os trabalhadores e também os capitalistas isolados. O estado moderno, seja qual for sua
forma, é uma máquina essencialmente capitalista; o estado dos capitalistas é o capital coletivo
ideal. Quanto mais se apropria das forças produtivas, mais se torna um verdadeiro capitalista
coletivo, mais explora os cidadãos. Os trabalhadores continuam empregados, proletários, o
capitalismo não é reprimido, pelo contrário, é empurrado para o extremo. Mas, neste ponto, ele
muda de direção. O estado que possui as forças produtivas não é a solução para o conflito; mas
contém em si os próprios meios, a chave da solução, isto é, do poder do proletariado ”.

As nacionalizações de Ferrovias, Correios e Telégrafos ou Tabaco, chegando ao

auge do desenvolvimento capitalista, nos mostram a transformação inevitável e inevitável
da propriedade privada em propriedade coletiva. Essas nacionalizações também deram
início a esse processo de involução do Estado, ao qual o capitalismo sempre esteve
inserido, processo que se torna espasmódico na atual fase de liquidação da velha
sociedade.

Na verdade, é uma consequência da revolução proletária fracassada que este

processo de involução e hipertrofia do Estado, mas cujas nacionalizações de que, em
1878, Engels fala com tanta clarividência, assumem um aspecto muito diferente neste
período, que não é apenas um período de decadência, mas também de liquidação do
capitalismo. Em 1878, no auge do desenvolvimento burguês, as nacionalizações
representavam o “non plus ultra” da criação capitalista, ou seja, o “capitalismo coletivo
ideal”, como diz Engels. As nacionalizações de hoje não se limitam mais ao fumo ou às
ferrovias, mas investem na indústria, no comércio, nos bancos, nos seguros, no comércio
exterior e até em terras;

Parece-nos que Engels prevê claramente a convulsão social necessária quando o

Estado leva as nacionalizações ao último limite. “Nesse ponto extremo, o estado muda de
direção. Não é a solução do conflito que o Estado possui as forças produtivas. Ele muda
de direção, também dizemos; mas o que para Engels era dissertação, hoje é uma realidade
social, cuja nova direção deve ser individualizada . Sempre se pensou que a chave para a
solução era a tomada do poder pelo proletariado, mas, na realidade, na URSS, o
proletariado foi privado dela e, no resto do mundo, encontrou-se politicamente
espancado. Enquanto isso, o fenômeno ocorre e se o proletariado está ausente, quem
assumiu o poder? Burocracia, respondemos.

Os funcionários e técnicos, aqueles que fazem o trabalho, se unem e formam uma

nova classe dominante. Na URSS, a coletivização dos meios de produção aconteceu
repentinamente, foi uma coletivização com tendências socializadoras, mas a detenção da
revolução no mundo interrompeu esse processo. Resta apenas a forma coletiva de
propriedade, que, desde a égide da ditadura do proletariado, passou sob a égide de uma
nova classe social, nascida como resultado da desintegração social.

Além disso, este não é um fenômeno novo na história, onde não é necessário que
uma nova classe dominante coincida com a classe explorada. Basta que o programa
econômico seja, não importa o quanto, progressivo. Também após a Revolução Francesa,
não foi o povo que tomou o poder com seus sans-culottes, mas foi a burguesia que
Napoleão Bonaparte personificou.

Catering burguês
 A restauração burguesa é a bête noire dos marxistas científicos ortodoxos. Ela
ronda como um fantasma no acampamento de Agramant, perturbando o sono desses
marxistas e enchendo seus sonhos de angústia. O medo de ver a burguesia reaparecer
como resultado de uma metamorfose da burocracia é uma obsessão para todos. É um
argumento excelente, peculiar como um espantalho para aqueles que não pretendem
defender a URSS, ao passo que nos parece um tanto difícil sustentar, pelo mesmo
argumento, que o desenvolvimento econômico pode reverter seus passos. Marx nunca fez
tal alusão, e a história registra um aumento constante no volume da produção; ao mesmo
tempo, organizações econômicas progressistas estão expulsando as antigas. Nossos
cavaleiros declaram que o atual sistema produtivo da URSS é melhor do que o sistema
burguês, mas continuam a mexer com seu fantasma.

Não adianta fazer uma série de citações: toda a sua literatura está repleta delas,
Trotsky na primeira linha. No entanto, Naville vai mais longe e deve ser citado, embora
lamentemos ter perdido tempo com um argumento tão trivial.

“A onda de terror contra-revolucionário que a burocracia está varrendo as ferrovias,

fábricas e campos, atirando aos trabalhadores e funcionários recalcitrantes às centenas, é a
consequência da nova Constituição e da esperança que ela abre para uma série de camadas
sociais atrás das quais o capitalismo mundial está à espreita. A burocracia, escudeira desta
restauração, porém corre o risco de não se colocar na sela. É isso que revela a função
contraditória e ambígua da burocracia soviética, que por sua vez mina os fundamentos de sua
existência: propriedade estatal coletiva da terra, meios de produção, indústria em grande escala,
habitação e comércio. "

O capitalismo está à espreita e a burocracia está se tornando harakiri! Durma em

paz, ó valente cavaleiro, a burocracia tem muitas outras intenções! Naville, além disso,
adiciona:

“A burocracia teve uma nova Constituição votada, que garante uma série de seus
privilégios, assassinou quase todos os ex-dirigentes bolcheviques cuja fidelidade era
suspeita; deu à diplomacia da Liga das Nações garantias inéditas: apesar de tudo isso, continua
ligada, não só por suas origens, mas também por seu modo de funcionamento, de recrutamento,
de reprodução, de consumo corrente, aos executivos da propriedade , definido na época da
Revolução de Outubro. "

Apenas essas duas citações são suficientes para qualquer trabalhador modesto fazer
beicinho e se recusar a arriscar até mesmo a unha pela terra da "vida feliz"; mas é difícil
morrer pelos marxistas científicos. Eles ficam, eretos e impassíveis, em uma falsa brecha
e cortam o ar invadido por fantasmas. A Revolução de Outubro precisa de uma segunda
edição.

A previsão de Naville chega ao ponto de especificar a economia após a restauração:

“Dada a diferença fundamental que existe entre a indústria estatal na URSS e o

capitalismo monopolista no sistema imperialista, é óbvio que para retornar ao capitalismo
privado nos ramos básicos da produção, também seria necessário que a burocracia está se
decompondo : veríamos então o surgimento na URSS de classes sociais que, em todo o seu modo
de existência econômica, seriam irmãs de sangue da burguesia e mesmo do fascismo europeu. "

A burocracia, por seus modos de existência econômica, já é descendente da

burguesia e o fascismo nada mais é do que seu gêmeo. Fique tranquilo, Sr. Naville, a
burocracia soviética nunca vai quebrar, especialmente nos monopólios. Além disso, há
muito chegamos ao capitalismo de estado aplicado de forma mais ou menos ampla em
todos os países, mas essa aplicação está aumentando cada vez mais. Não nos parece lógico
que voltemos aos monopólios, essas são formas econômicas capitalistas anteriores ao
próprio capitalismo de estado!

Trotsky nos ensinou que a burocracia soviética é a funcionária do imperialismo,

mas os estudantes vão ainda mais longe em sua marcha para trás na história: chegam aos
monopólios!

Mesmo que a URSS fosse deslocada pelo anti-Comintern, não se entenderia por
que os conquistadores deveriam destruir um sistema econômico que se constrói
justamente em casa, à custa de enormes sacrifícios, no campo nacional e
internacional. Além disso, esse sistema explica precisamente seu surgimento na história,
e seu sucesso, a esses conquistadores. Se os estados totalitários deslocassem a URSS,
acreditamos que a forma política se manteria e desta vez a burocracia soviética se tornaria
realmente o “escrivão” nipo-ítalo-alemão.

O feudalismo alguma vez pretendeu retornar à escravidão? O capitalismo alguma

vez teve alguma nostalgia feudal? E a famosa Restauração francesa não garantiu, por
acaso, o domínio indiscutível da burguesia? Essa era precisamente a razão de sua
existência, era sua tarefa histórica. Napoleão lucrou com seus planos insanos de
megalomania, mas mantendo-se o defensor e propagandista dos "Princípios Imortais".

Toda a analogia que Trotsky estabelece entre os regimes autoritários de hoje e os

regimes bonapartistas não é muito específica para o objetivo que ele se propõe a
alcançar. Os fenômenos bonapartistas do século 19 não têm nada a ver com o que está
acontecendo na Rússia, Alemanha e Itália. O Bonapartismo de Napoleão I e Napoleão III
deixou intacta a base socioeconômica, enquanto os chamados Bonapartismos do século
XX abalaram justamente as profundezas do tecido conectivo da sociedade. A burocracia
da URSS encontrou a nacionalização da propriedade já consumada e, em presente, ele o
mantém; Agora, se alguém qualificar tudo isso com desprezo como Bonapartismo, corre-
se o perigo de justificar historicamente o fenômeno stalinista.

Trotsky sempre teve uma mão feliz na escolha dos "slogans"; ele tem uma arte inata
e o sucesso é favorável a ele mesmo quando essa arte gera confusão. Uma analogia
estimulante foi encontrada para dar uma explicação da qualificação do "Estado dos
trabalhadores" que ainda é flanqueado pelo coletivismo burocrático de Stalin. Lá está ela
:

“A URSS é um estado operário? A URSS é um estado que depende das relações de

propriedade criadas pela revolução proletária e que é dirigido por uma burocracia operária no
interesse de novas camadas privilegiadas. A URSS pode ser chamada de estado operário, no
mesmo sentido - apesar da enorme diferença de escalas - que um sindicato dirigido e traído por
oportunistas, isto é, por agentes do capital, pode ser chamada de organização de trabalhadores. "

Segue-se então que uma burocracia operária explora economicamente seus

senhores, é um caso que nunca aconteceu sob a abóbada dos céus, e para dar corpo aos
fantasmas recorreu-se justamente a um desses "uivos penetrante "que Trotski detesta com
grande horror, isto é, o Estado foi comparado a uma união! Às vezes pensamos nesse
racista, cujo nome não lembramos bem, que, para evitar o cruzamento de arianos e
semitas, nos diz que o cachorro faz amor com uma cadela, o gato com um gato, o leão
para uma leoa, deixando ...

Ao longo de sua apresentação, Craipeau está justamente indignado e mordendo a

parte. Foi um prazer para nós descobrir esta ovelha de cinco patas, um prazer comparável
ao experimentado por Robinson quando finalmente encontrou um companheiro. No
entanto, pensamos que sua concepção da burguesia soviética cheira muito a "burguesa". É
lógico que a nova classe se entregue a todos os prazeres, pois isso está no programa de
todas as classes dominantes e exploradoras. Mas Craipeau não deve temer a acumulação
de riquezas ou seu caráter hereditário: é uma propriedade dos meios de consumo e não de
produção.

A burocracia não tem a natureza de todo proprietário burguês. O último exibiu suas
posses; mas hoje a propriedade está tão próxima da socialização (na evolução histórica),
isto é, de seu desaparecimento como propriedade circunscrita, embora retendo apenas o
caráter de um meio de produção que, além de ter assumido uma forma coletiva, também
é oculta e negada pelos atuais proprietários. O que importa para o burocrata é acima de
tudo a mais-valia; mas ele é obrigado a consumi-lo em segredo!

E por que Craipeau está pensando no retorno da burguesia? Já que ele admite a
existência de uma nova classe não burguesa, pelo menos ele não acredita ainda, por que
ele quer que ela se transforme imediatamente em uma burguesia? Se uma nova classe se
formou, é porque, histórica ou incidentalmente, cabe a ela desempenhar um papel na
ascensão histórica da humanidade. Nossa conclusão sobre este ponto é que a burocracia
tem a tarefa, ou ela assumiu, de organizar a produção com base na propriedade coletiva,
planejando a economia no âmbito do Estado, enquanto 'o socialismo teria apenas
"nacionalização" internacional,

Craipeau também julga erroneamente a essência do fascismo. O fascismo era

função da burguesia e também pretendia dar continuidade à economia capitalista, mas,
nas necessidades do desenvolvimento econômico, encontrou condições ainda mais
autoritárias do que seu próprio movimento político, que o obrigava. para tomar
rapidamente o caminho do estado totalitário.

Temer essas observações é atingir o objetivo oposto; jogamos o jogo dos outros,
viramos o filme do reformismo de cabeça para baixo. Já que você percebeu isso
exatamente em Trotsky, por que não faria por si mesmo? A hipótese da Revolução
traída que você citou realmente tem significado histórico? Se, de fato, o autor seguiu essa
hipótese com as seguintes frases: "Mas essa hipótese ainda é prematura "; “O proletariado
ainda não disse a última palavra. (Sublinhamos a palavra prematuro .)

A existência de uma nova classe na União Soviética, abismos enormes estão se

abrindo diante da mentalidade marxista, mas não se pode evitar esses abismos fechando
os olhos. É preciso beber o cálice da amargura até a borra, só então é possível pegar o fio
e desenrolá-lo do lado direito.

A definição da URSS
 Aqui está o que Trotsky diz e aqui estão também nossas observações: qualificar o
regime soviético como transitório ou intermediário é deixar de lado categorias sociais
completas, como capitalismo (incluindo capitalismo de estado) e socialismo . Mas essa
definição é, em si mesma, bastante insuficiente e provavelmente sugere o equívoco de
que a única transição possível para um atual regime soviético leva ao socialismo. Um
recuo em direção ao capitalismo, no entanto, continua perfeitamente possível. Uma
definição mais completa será necessariamente mais longa e pesada.

A URSS é uma sociedade intermediária entre o capitalismo e o socialismo, na qual:

a. “As forças produtivas ainda são insuficientes para dar à propriedade estatal
um caráter socialista. Essas forças não são apenas insuficientes, mas a propriedade do
Estado é propriedade de classe: é propriedade burocrática.
b. “A inclinação para a acumulação primitiva, nascida da necessidade, se
manifesta por todos os poros da economia planejada. Isso é bastante natural, mas não
significa que a economia planejada deva ser sobrecarregada: o desenvolvimento
econômico não está retrocedendo.
c. “As normas distributivas, burguesas por natureza, são a base da
diferenciação social. Esses não são padrões burgueses, mas são específicos para uma nova
classe exploradora.
d. “O desenvolvimento econômico, ao mesmo tempo que melhora
lentamente a condição dos trabalhadores, ajuda rapidamente a formar uma camada
privilegiada. Portanto, temos duas características que comprovam a existência de uma
nova sociedade exploradora, uma vez que o sistema econômico é progressivo e os
privilegiados permanecem. Em vez de "camada", lemos "classe".
e. “A burocracia, explorando antagonismos sociais, tornou-se uma casta
descontrolada, alheia ao socialismo. Sim, ela se tornou não apenas uma casta, ou camada,
ou grupo, mas uma classe. Seu caráter é estável e, agora, bem definido.
f. “A Revolução Social traída pelo partido governante ainda vive nas
relações de propriedade e na consciência dos trabalhadores. Um partido que governa um
Estado só pode ser a expressão de uma classe que considere adequadas as relações de
propriedade estabelecidas.
g. “A evolução das contradições acumuladas pode levar ao socialismo ou
rejeitar a sociedade em direção ao capitalismo. A evolução deixada por si mesma nunca
levará a sociedade de volta ao capitalismo, mas ao cumprimento da tarefa histórica
baseada na produção planejada e na propriedade coletiva.
h. “A contra-revolução em direção ao capitalismo terá que quebrar a
resistência dos trabalhadores. A contra-revolução não caminha para o capitalismo, mas
está fixada no coletivismo burocrático. Os trabalhadores já foram espancados.
i. “Os trabalhadores em marcha para o socialismo terão que derrubar a
burocracia. A questão será decidida em última instância pela luta de duas forças em
campo nacional e internacional. Totalmente de acordo. No entanto, esta é uma "nova
questão". Defender a URSS significa defender o novo sistema operacional, que está sendo
imposto a todos.

Em nossa opinião, o regime stalinista é intermediário, deixa de lado o capitalismo

obsoleto, mas não descarta o socialismo por vir. É uma nova forma social, baseada na
propriedade e na exploração de classe.
 A insuficiência que Trotsky nota em qualificar esta sociedade de transitória, porque
poderia nos trazer de volta ao capitalismo, não tem razão de ser; é, no entanto, uma
sociedade intermediária, ou seja, estável até o cumprimento de sua tarefa histórica. Uma
vez que isso é apenas incidental, eventos políticos nacionais ou internacionais podem
impedir isso; então a classe trabalhadora colocará novamente essa tarefa sob sua égide.

Nesse ínterim, essa nova empresa é um fato. Por todas as suas manifestações
políticas e morais, ela se encontra enquadrada no velho mundo que não está enquadrada
na desejada Internacional dos Trabalhadores. Seu caráter de sociedade liderada por uma
classe nacional irá se opor cada vez mais às “fantasias” internacionais, ao mesmo tempo
que irá aderir às várias “Sociedades de Nações” de acordo com os interesses particulares
de sua classe dominante.

Mais uma vez os trabalhadores do mundo são enganados quando são pressionados
a lutar contra o fascismo e a defender a URSS. Foi precisamente o proletariado a única
classe que poderia enfrentar o fascismo, mas um proletariado dirigente era necessário e
não rebocado pela velha carcaça capitalista. A esse respeito, as experiências da China e
da Espanha não estão abertas à ambiguidade, e outras ainda mais duras estão se formando.

O reinado da pequena burguesia

É assim que o definimos, porque esse fenômeno é geral e não apenas russo. Na
URSS, esse fenômeno é sobretudo burocrático, porque nasceu da burocracia; mas nos
países totalitários nutre-se naturalmente entre técnicos, especialistas, dirigentes sindicais
do partido de todos os tipos e cores. Sua matéria-prima provém do grande exército do
Estado e da burocracia paraestatal, dos administradores das sociedades anônimas, do
Exército, dos que exercem uma profissão livre e da própria aristocracia operária.

Os chamados partidos subversivos, por mostrarem a mais estúpida arte política,

empurraram a classe média de volta aos braços do capitalismo. É chegado o momento de
esta classe dar rédea solta ao seu ressentimento para com os velhos mestres e para com
aqueles que não foram capazes de fechar os olhos às suas inevitáveis e orgânicas
fraquezas. Em vez de reconciliá-lo e explorar seus talentos, deixando alguma satisfação
para sua mentalidade pequeno-burguesa, o proletariado vê-o confrontado com ele na
classe dominante. Todo mundo político, moral e espetacular reflete a mentalidade dessa
classe média.

A nacionalização se limita a grandes empresas e, na Rússia, é feita na direção

oposta. A propriedade dos meios de consumo torna-se sagrada e na Rússia foi
restabelecida. Não procedemos à acumulação de capital, mas sim à conquista de uma vida
feliz, isso, claro, em escala burocrática. Subimos de nível, mas nos diferenciamos no meio
do caminho, e para estabilizar a situação, o estado é invadido e sua posse é mantida com
mão firme. Seu culto começa a aparecer, nós o fazemos, este Estado, onisciente,
onipotente e onipotente. A economia é hierárquica com impulsos que vão de cima para
baixo, como acontece em todas as escalas burocráticas.

Politicamente, os partidos se reduzem a um que nem mesmo é partido, mas um

órgão do Estado. A pequena burguesia, em oposição à democracia capitalista e socialista,
é intransigente e absoluta porque não tem um programa bem definido. Os conceitos
nacionalistas de heroísmo, devoção ao líder, etc., foram exasperados ou revividos na
Rússia também.

A moral da família pequeno-burguesa volta com seu ídolo, seu Deus; bem como a
autoridade do pai e do homem sobre a mulher, a prática do aborto para quem pode pagar
por isso, etc. O burocrata russo se sente seu líder e senhor, seu desprezo íntimo pelo
trabalhador é a consequência lógica. “Você nasceu para trabalhar”, disse para si mesmo.

O fenômeno não nos surpreende muito. O que são a grande maioria de todos os
mandarins sindicais e partidários, senão os pequenos burgueses que, em sua loja,
lisonjeavam o cliente proletário cujo arquivo foi posto para dormir no tinteiro? Assim,
quando seus colegas, esses mandarins, chegaram ao poder, colocaram-se imediatamente
à sua disposição, felizes por terem encontrado um fundo sólido que não estivesse sujeito
às oscilações do mercado capitalista; um fundo bem provido e aberto com a única
condição de obediência burocrática precisa. Não foi difícil chegar a um entendimento,
mas podemos saber onde estava e onde está o proletariado? O infortúnio dele, ele merece
um pouco, pois na história, uma aula,

Em vez de um Estado que se dissolve em uma administração econômica procedente

de baixo, temos um Estado que foi inflado pela burocratização da economia, que tem
direção de cima para baixo.

A Casa dos Sovietes, com 360 metros de altura, permanecerá um emblema desse
período e a “Bastilha” do mundo burocrático.