O estudo da classe capitalista sempre esteve, em certo sentido, ligado ao da

globalização, na medida em que Karl Marx e Frederick Engels (1848), em O Manifesto

Comunista, originalmente formulou a ascensão de uma classe capitalista como parte
integrante da criação de um mercado mundial e a expansão externa do sistema capitalista.
Mas, durante a maior parte dos séculos XIX e XX, aqueles que estudaram a classe
capitalista presumiram que ela era um fenômeno nacional, e seus estudos se concentraram
em seu surgimento e desenvolvimento em determinados estados-nação. Foi só no final da
década de 1960 que os cientistas sociais começaram a discutir a ascensão de uma classe
capitalista internacional, à medida que a ascensão e a disseminação das corporações
multinacionais (MNCs) naquela década pareciam estar suplantando o entendimento
anterior das corporações nacionais que apenas operavam no exterior.1 Essa noção
decolou na década seguinte, em particular, com a publicação em 1974 do estudo de
referência de Barnet e Muller, Global Reach: The Power of the Multinational
Corporation. Nele, eles observaram que as multinacionais com liberdade internacional
chegaram a tocar todos os aspectos da vida diária, estabelecendo por meio de suas
atividades uma nova economia corporativa internacional. A disseminação das
multinacionais gerou o que eles chamam de uma nova "elite corporativa internacional".
O estudo de Barnet e Muller (1974) desencadeou uma explosão de interesse e
pesquisa sobre a nova economia global e abriu o caminho para o que mais tarde viria a
ser referido como globalização. Eles discutiram o crescimento das multinacionais e
fenômenos associados a ela como terceirização internacional e a disseminação de fábricas
de processamento de exportação, ou maquiladoras, utilizando mão de obra feminina
jovem e superexplorada, que chamaram a atenção de acadêmicos, jornalistas, ativistas e
outros observadores. nas décadas de 1970 e 1980.2 Os estudos de globalização
abrangeram desde então processos culturais, sociais e políticos e atraíram estudiosos de
ciências sociais, humanidades, estudos regionais e de área e de campos inter /
multidisciplinares emergentes, como estudos ambientais, migração estudos,
comunicações e estudos de gênero. Livros e artigos sobre o assunto já são incontáveis.
No entanto, muito do foco inicial na globalização centrou-se na noção de uma economia
globalizada emergente baseada em novos sistemas transnacionais de produção, finanças
e consumo, bem como na integração econômica mundial. Estudiosos que estudam
capitalismo e classe, especialmente das disciplinas de sociologia e relações
internacionais, começaram a discutir a formação de classes transnacionais, com base na
ideia de que o estudo da classe capitalista deveria ser localizado dentro da pesquisa sobre
a ascensão desses novos sistemas transnacionais e os processo de globalização capitalista.
Entre o lançamento de Global Reach em 1974 e a publicação de Leslie Sklair em
1995 de Sociology of the Global System (discutido mais tarde), uma série de estudos
notáveis impulsionaram a ideia de uma burguesia inter ou transnacional em ascensão. O
economista Stephen Hymer observou em 1979 que

uma classe capitalista internacional está emergindo cujos interesses residem na

economia mundial como um todo e em um sistema de propriedade privada
internacional que permite a livre movimentação de capital entre os países. . .
.Há uma forte tendência para os segmentos mais poderosos da classe capitalista
cada vez mais verem seu futuro na continuação do crescimento do mercado
mundial ao invés de sua restrição. (p. 262)

O economista político holandês Kees Van der Pijl (1984, 1989, 1998) analisou o
fracionamento do capital ao longo de linhas funcionais no período pós-Segunda Guerra
Mundial em países capitalistas avançados. Van der Pijl apontou para a formação de
classes transnacionais e a internacionalização de diferentes grupos capitalistas e seus
projetos políticos como consequência da expansão transnacional do capital. Ele
desenvolveu a ideia de uma burguesia com consciência de classe internacionalmente e
um “conceito abrangente de controle [da classe capitalista]” no nível internacional. Por
sua vez, estudiosos da "escola italiana" em relações internacionais - assim chamada
porque aplicou as teorias do marxista italiano do início do século XX, Antonio Gramsci,
ao estudo das relações internacionais - teorizaram uma formação social global além a
lógica do estado-nação (Cox 1987; Gill 1990). Robert Cox, uma das principais figuras
desta escola, apontou para "uma estrutura de classe global emergente" e uma "elite
gerencial internacional" em seu ápice (Cox 1987: 271), enquanto Stephen Gill identificou
uma "fração de classe capitalista transnacional em desenvolvimento" (Gill, 1990).
Foi Sklair, no entanto, o pioneiro da ideia de uma classe capitalista transnacional
(TCC) em seu livro de 1995, Theory of the Global System, seguido por seu estudo
completo em 2000 sobre o assunto, apropriadamente intitulado The Transnational
Capitalist Class. No mesmo ano, o sociólogo William I. Robinson, juntamente com Jerry
Harris, publicou seu artigo seminal, “Towards a Global Ruling Class? Globalization and
the Transnational Capitalist Class ”(ver também Robinson 1996, 2001), seguido em 2004
por A Theory of Global Capitalism de Robinson. Nos anos subsequentes, Sklair e
Robinson, ambos sociólogos e estudiosos da globalização, foram vistos como os
principais proponentes da teoria de um TCC que preparou o terreno para este subcampo
emergente nos estudos de globalização, e eles também estiveram no centro de debates
sobre o conceito. Embora Sklair e Robinson tenham interpretações distintas do TCC,
como discutiremos mais tarde, o que diferencia seu trabalho teórico sobre o tema da
pesquisa anterior sobre uma classe capitalista internacional, e dos críticos do conceito, é
sua insistência no transnacional, ao contrário do que internacional, natureza do TCC,
como um grupo de classes alicerçado em um sistema global como algo além do sistema
internacional de estados-nação. Nesse sentido, a "teoria do sistema global" de Sklair e a
"teoria do capitalismo global" de Robinson romperam com as análises marxistas
convencionais de classes e do capitalismo nacional, bem como com a abordagem do
sistema mundial iniciada pelo sociólogo Immanuel Wallerstein (2012), ambos os quais
tomam como ponto de partida uma concepção de capitalismo organizado por meio de
economias nacionais e classes capitalistas nacionais interagindo em um sistema
internacional de Estados.

A seguir, primeiro resumimos as primeiras (ou originais) construções teóricas do

TCC apresentadas por Sklair e Robinson. Isso é seguido por uma revisão das pesquisas
mais recentes sobre o TCC. Finalmente, discutimos alguns dos principais debates sobre
o conceito e as objeções levantadas pelos críticos. Dados os limites naturais deste
capítulo, podemos apenas tocar em algumas das pesquisas mais abrangentes que surgiram
nos últimos anos. Como advertência, não podemos fazer mais do que referenciar
tangencialmente os processos mais amplos de globalização econômica e formação de
classes transnacionais que envolvem nosso foco mais específico no TCC.

Sklair e Robinson:
Proposições Fundamentais

Operando a partir de uma abordagem de economia política eclética, a teoria de

Sklair do TCC se baseia em quatro proposições básicas. Em primeiro lugar, está surgindo
uma TCC baseada nas corporações transnacionais (TNCs), que está mais ou menos no
controle dos processos de globalização. Para Sklair, bem como para Robinson e outros
pesquisando a economia global (por exemplo, Dicken 2007), há uma distinção crítica
entre uma MNC e uma TNC: a primeira é vista como uma corporação de um determinado
estado-nação que opera em um vários países, enquanto esta última é vista como uma
empresa global sem identidade nacional, que pode ter escritórios executivos em vários
países, e que geralmente opera em vários países do mundo. Em segundo lugar, o TCC
está começando a atuar como uma classe dominante transnacional em algumas esferas.
Terceiro, a globalização do sistema capitalista se reproduz por meio da cultura voltada
para o lucro - a ideologia do consumismo. Finalmente, o TCC está trabalhando
conscientemente para resolver a crise da polarização social global entre riqueza e pobreza
e a insustentabilidade ecológica do sistema. Por sua vez, o TCC, de acordo com Sklair
(2000), pode ser analiticamente dividido em quatro frações principais: (1) executivos da
TNC e suas afiliadas locais ("a fração corporativa"), (2) burocratas e políticos
globalizantes ("o estado fração ”), (3) profissionais globalizantes (“ a fração técnica ”), e
(4) comerciantes e a mídia (“ a fração consumista ”) (p. 17). Acima de tudo, afirma Sklair,
o TCC busca “o estabelecimento de uma economia global sem fronteiras, a
desnacionalização completa dos procedimentos e atividades corporativas e a erradicação
do nacionalismo econômico” (p. 3).
Sklair (2000: 18-22) prossegue identificando cinco aspectos em que o TCC é
"transnacional e globalizante": Os interesses econômicos de seus membros estão cada vez
mais ligados globalmente, em vez de exclusivamente locais e nacionais na origem,
incluindo a globalização da propriedade, participação acionária e mercados; o TCC
“busca exercer controle econômico no local de trabalho, controle político na política
doméstica e internacional, e controle da cultura-ideologia na vida cotidiana por meio de
formas específicas de retórica e práticas globais competitivas e consumistas” (p. 19); os
membros do TCC “têm perspectivas globais voltadas para fora, em vez de perspectivas
locais voltadas para dentro na maioria das questões econômicas, políticas e de cultura e
ideologia” (p. 20); os membros do TCC tendem a compartilhar estilos de vida
semelhantes, particularmente padrões de ensino superior (cada vez mais em escolas de
negócios) e consumo de bens e serviços de luxo: “Integral a este processo, incluindo
clubes e restaurantes exclusivos, resorts ultra-caros em todos os continentes, privados
como opõe-se a formas de viagens e entretenimento em massa e, de forma ameaçadora,
cada vez mais segregação residencial dos muito ricos protegida por guardas armados e
vigilância eletrônica ”(pp. 20–21); e os membros do TCC “procuram projetar imagens de
si próprios como cidadãos do mundo, bem como de seus locais de nascimento” (p. 21).
 Finalmente, seguindo Useem (1984), Sklair (2000) sugere que no ápice do TCC há
um "círculo interno" que atua como um agente político coletivo que busca integrar o
capitalismo global e desenvolver políticas políticas e econômicas transnacionais que
promovam o interesses que seus membros compartilham na acumulação de capital global:

O conceito de classe capitalista transnacional implica que existe um círculo

interno central que toma decisões em todo o sistema e que se conecta de várias
maneiras com membros subsidiários em comunidades, cidades, países e
regiões supranacionais. Apesar dos conflitos geográficos e setoriais reais, toda
a classe capitalista transnacional compartilha um interesse fundamental na
contínua acumulação de lucro privado. O que o círculo interno do TCC faz é
dar unidade aos diversos interesses econômicos, organizações políticas e
formações culturais e ideológicas daqueles que constituem a classe como um
todo. . . . A realização dos objetivos [do TCC] é facilitada pelas atividades de
agentes e organizações que estão conectados em uma rede complexa de
intertravamentos locais e globais. Um componente crucial da integração do
TCC é que a maioria dos membros seniores de seu círculo interno ocupará uma
variedade de posições interligadas [em conselhos de administração
corporativos, grupos de reflexão, instituições de caridade, órgãos científicos e
culturais, universidades e outras instituições semelhantes da sociedade civil].
” (pp. 21-22)

Para Sklair e Robinson, o estudo do TCC deve ser localizado dentro de um estudo
mais amplo da transformação qualitativa do capitalismo mundial, crítico para o qual é a
reconceitualização da relação do espaço e território com as classes e o capitalismo e a
ascensão das transnacionais socioeconômicas, políticas e espaços culturais que não
podem ser concebidos por meio de uma estrutura estado-nação / interestadual (esta é,
obviamente, uma preocupação mais geral dos estudos de globalização). Sklair (1995)
insiste que

os estadocentristas, defensores das relações transnacionais e marxistas de

várias convicções, embora reconheçam a importância crescente do sistema
global de uma forma ou de outra, todos continuam a priorizar o sistema de
estados-nações. . . . Todos recorrem a ele para descrever o que acontece no
mundo e explicar como e por que isso acontece. (p. 6)
 Em contraste, "a tese sobre a qual este aparato conceitual [o TCC] se baseia e da
qual qualquer teoria viável do sistema global depende é que o capitalismo está mudando
qualitativamente de um sistema internacional para um sistema global" (pp. 60-61) . Ele
prossegue desenvolvendo sua noção de práticas transnacionais (TNPs) como a categoria
analítica central para o sistema global (distinto do internacional) e conceituação do TCC:

TNPs são analiticamente distinguidos em três níveis, econômico, político e

cultural - ideológico, o que considero constituir a totalidade sociológica. Nas
condições concretas do mundo como ele é, um mundo amplamente estruturado
pelo capitalismo global, cada um desses TNPs é tipicamente, mas não
exclusivamente, caracterizado por uma grande instituição. Meu argumento é
que a corporação transnacional (TNC) é o principal locus das práticas
econômicas transnacionais; o que chamarei de classe capitalista transnacional
é o principal locus das práticas políticas transnacionais; e o principal locus das
práticas culturais-ideológicas transnacionais encontra-se na cultura-ideologia
do consumismo. . . . Os TNPs fazem sentido apenas no contexto do sistema
global. A teoria do sistema global baseado em práticas transnacionais é uma
tentativa de escapar das limitações do centrismo estatal. (pp. 6–7)

Para Robinson, o capitalismo global representa um estágio qualitativamente novo

na evolução contínua e aberta do capitalismo mundial, o quarto desde o início do sistema
com a conquista das Américas em 1492. O período mercantil foi seguido por um estágio
de competição industrial capitalismo do final do século dezoito ao início do século vinte
e um estágio de capitalismo corporativo, ou monopólio, em grande parte do século vinte
- o que ele chama de “capitalismo de estado-nação”. O que é qualitativamente novo neste
quarto estágio do capitalismo mundial, de acordo com Robinson, é uma produção
globalmente integrada e um sistema financeiro, o TCC, e o surgimento do que ele chama
de aparatos de estado transnacional (TNS). Central para o desenvolvimento da abordagem
explicitamente marxista de Robinson para o TCC é o trabalho realizado na década de
1970 pelo economista político francês Christian Palloix, que sugeriu uma sequência
histórica clara na "internacionalização do capital": O circuito do capital mercantil foi o
primeiro a se tornar internacionalizado na forma de comércio mundial; o circuito do
capital monetário era o segundo, na forma de fluxo de capital de investimento de portfólio
para empreendimentos no exterior; o circuito do capital produtivo é o mais recente, na
forma de crescimento maciço das CTNs no período pós-Segunda Guerra Mundial (Palloix
1975,1977). Para Robinson, a chave para o surgimento de uma TCC é essa
transnacionalização do circuito do capital produtivo, envolvendo não apenas a
disseminação das atividades da TNC, mas também a reestruturação, fragmentação e
descentralização mundial do processo produtivo.
Segundo Robinson (2004),

inerente à noção de internacional é um sistema de estados-nação que medeia

as relações entre classes e grupos, incluindo a noção de capitais nacionais e
burguesias nacionais. Transnacional denota processos econômicos e sociais,
políticos e culturais relacionados - incluindo a formação de classes - que
substituem os estados-nação. A economia global está trazendo mudanças no
processo de produção social em todo o mundo e, portanto, reorganizando a
estrutura de classe mundial. Os principais elementos entre as capitais nacionais
estão em processo de fusão em uma nova configuração de capital
transnacional. A ascensão do capital transnacional a partir das antigas capitais
nacionais está tendo um efeito transformador no que eram classes capitalistas
nacionais. Eles são atraídos pela globalização para cadeias transnacionais que
reorientam os determinantes da formação de classes. Os principais estratos
capitalistas em todo o mundo estão se cristalizando em um TCC. (pp. 46-47)

Em distinção à abordagem eclética da economia política de Sklair, Robinson avança

sua "teoria do capitalismo global" e o TCC por meio de categorias marxistas
estabelecidas. Contrariamente a Sklair, ele vê os políticos, gestores estaduais, burocratas
institucionais e jornalistas e intelectuais importantes não como parte do TCC, mas, sim,
como elites que fazem parte de um bloco histórico capitalista global maior - composto
pelas TNCs e instituições financeiras transnacionais , as elites que administram as
agências de planejamento econômico supranacional, as principais forças nos partidos
políticos dominantes, conglomerados de mídia e elites tecnocráticas e gestores estaduais
tanto no norte quanto no sul. Robinson (2004) escreve:

Minhas diferenças com sua "teoria do sistema global" [de Sklair] giram em
torno de sua definição da classe capitalista como inclusiva de grupos
profissionais e de classe média (como jornalistas), burocratas estatais, políticos
e técnicos, e outros estratos que não são necessariamente proprietários. . . . Eu
acredito que a classe capitalista é uma classe proprietária - os donos do capital
- e que o TCC é aquele grupo capitalista que possui ou controla o capital
transnacional. A tarefa é problematizar os mecanismos de influência capitalista
 sobre estratos não proprietários e sobre o Estado, e analisar como as coalizões
são construídas e a hegemonia capitalista alcançada. (p. 36)

Robinson (2004) fornece a seguinte definição de TCC:

Essa nova burguesia transnacional ou classe capitalista é formada pelos

proprietários do capital transnacional, isto é, o grupo que detém os principais
meios de produção mundiais consubstanciados principalmente nas empresas
transnacionais e nas instituições financeiras privadas. Essa classe é
transnacional porque está ligada a circuitos globalizados de produção,
marketing e finanças, desvinculados de territórios e identidades nacionais
particulares, e porque seus interesses estão na acumulação global em
detrimento da acumulação local ou nacional. A TCC, portanto, pode estar
localizada na estrutura de classes global por sua propriedade e / ou controle do
capital transnacional. O que distingue o TCC dos capitalistas nacionais ou
locais é que ele está envolvido na produção globalizada e administra os
circuitos globalizados de acumulação que lhe dão uma existência de classe
objetiva e identidade espacial e politicamente no sistema global acima de
quaisquer territórios e políticas locais. Como agente da economia global, o
capital transnacional tornou-se a fração hegemônica do capital em escala
mundial. . . aquela fração que impõe a direção geral e o caráter da produção
em todo o mundo e condiciona o caráter social, político e cultural da sociedade
capitalista em todo o mundo. (pp. 7–48, ênfase no original)

Robinson caracteriza o TCC como uma classe dominante global porque controla as
alavancas do que ele chama de estado transnacional emergente (TNS):

Este TCC é a nova classe dominante em todo o mundo. . . . No nível da agência,

o TCC, representado por seus círculos internos, representantes importantes e
elementos politizados, tem consciência de classe. Tornou-se consciente de sua
transnacionalidade. Ela tem perseguido um projeto de classe de globalização
capitalista, que se reflete em sua tomada de decisão global e na ascensão de
um aparato estatal transnacional sob os auspícios dessa fração. O TCC é
representado por uma elite transnacional com consciência de classe, composta
por um círculo interno de capitalistas transnacionais, junto com gerentes
transnacionais, burocratas, técnicos e ideólogos e intelectuais importantes a
serviço do TCC. A elite administrativa transnacional, baseada nos centros do
capitalismo mundial, está no ápice da economia global, exerce autoridade
sobre as instituições globais e controla as alavancas da formulação de políticas
 globais. O TCC é cada vez mais uma classe em si e para si. É um manifesto
agente de mudança. (pp. 47-49, ênfase no original)

A ideia de Robinson de um TNS, mais do que qualquer outro aspecto de sua teoria
do capitalismo global e mais geralmente da teoria do TCC, gerou intenso debate.3 De
acordo com Robinson (2014),

Os membros da TCC e das elites gerenciais transnacionais operam por meio

da densa rede de instituições que compõem um aparato do TNS à medida que
gerenciam seus investimentos e perseguem suas preocupações políticas em
todo o mundo. E é a partir dessa rede que uma camada politizada tem sido
capaz de se engajar transnacionalmente. O TNS é uma teia de instituições
descentralizadas, um aparato fragmentário sem mecanismos de fiscalização
supranacionais ou de coesão institucional. Certamente não há unidade
sistêmica em um sentido organizacional. O estado nacional dos EUA é a coisa
mais próxima de um centro dentro do TNS. Não há mecanismo de coordenação
central. Mas o grau de coesão centralizada da rede não é o que determina que
essa rede constitua um TNS; antes, é a capacidade do TCC e das elites
transnacionais de operar institucionalmente por meio dessa rede para
coordenar políticas e práticas através das fronteiras no esforço de alcançar seus
interesses de classe, exercer o poder de classe em um nível transnacional e
desenvolver um campo de poder transnacional. (p. 83, ênfase no original)

Aqui, uma breve digressão é necessária para traçar uma distinção entre análise de
classe e análise de elite, já que Robinson parece estar combinando as duas na ideia deste
TNS. Há uma sobreposição inelutável entre a noção de elites transnacionais e capitalistas
transnacionais e daqueles associados à tradição da análise de elite com aqueles da análise
de classe. Muitos debates em sociologia política, economia política e ciência política têm
se centrado na relação entre classes e elites e se essas são categorias analíticas
proporcionais ou não. Na sociologia política, as elites geralmente se referem aos estratos
políticos, socioeconômicos e culturais dominantes e, em particular, aos capitalistas e
latifundiários, junto com os gerentes de alto nível e administradores do estado e outras
instituições sociais importantes e posições de liderança no sistema político. Nas
abordagens de orientação marxista, os capitalistas são vistos como elites que possuem ou
administram meios de produção como capital, enquanto outras elites que não são
necessariamente capitalistas ocupam posições-chave de tomada de decisão em
instituições, seja em empresas privadas, o estado, partidos políticos ou indústrias
culturais. Em contraste, a abordagem da “elite do poder” na tradição de C. Wright Mills,
autor do clássico The Power Elite (1956), geralmente não identifica ou analisa a classe
capitalista per se ou as elites de um estado capitalista. O foco, influenciado pela análise
weberiana de status e poder, tende a ser no controle sobre as principais instituições
sociais, de modo que haja elites corporativas, elites políticas, elites militares, elites
culturais e assim por diante (embora haja também um longo e teoricamente rica bolsa de
estudos das elites de poder em sociedades capitalistas nacionais que não podem ser
examinadas aqui [ver Domhoff 2006]).
Há uma literatura ampla e em rápido crescimento a partir de uma perspectiva de
“elite do poder” que examina a ascensão das elites transnacionais que não podemos
abordar aqui. Um dos estudos mais notáveis a esse respeito é a Superclasse de David
Rothkopf (2008). Rothkopf, um ex-funcionário de alto escalão do governo dos Estados
Unidos e associado de Kissinger, entrevistou várias centenas de membros da elite global
e encontrou evidências consideráveis do aumento da integração social e cultural das elites
globais. O que ele chama de “superclasse” são os escalões superiores da elite
transnacional. Ele observa:

Uma elite global emergiu nas últimas décadas com muito mais poder do que
qualquer outro grupo no planeta. Cada um dos membros dessa superclasse tem
a capacidade de influenciar regularmente a vida de milhões de pessoas em
vários países em todo o mundo. Cada um exerce ativamente esse poder e
frequentemente o amplifica por meio do desenvolvimento de relacionamentos
com outros nesta classe. (p. 9)

Descrevendo sua participação nos retiros anuais do Fórum Econômico Mundial em

Davos, Suíça, Rothkopf observa que

mesmo o observador casual em Davos teria que concluir que tinha [C. Wright]
Mills estava escrevendo hoje, ele teria voltado sua atenção da elite nacional na
América para um fenômeno novo e mais importante: a ascensão de uma elite
de poder global, uma superclasse que desempenha um papel semelhante na
hierarquia da era global para o papel que a elite do poder dos EUA
desempenhou na primeira década daquele país como superpotência. (p. 11)
 Sklair e Robinson continuaram pesquisando e publicando no TCC. Sklair escreveu
sobre a globalização dos direitos humanos, o ícone da arquitetura urbana como um projeto
hegemônico do TCC e a transição da globalização capitalista para a socialista (Sklair
2009, 2011, 2017). Robinson escreveu sobre o TCC na América Latina, os BRICS (Brasil,
Rússia, Índia, China e África do Sul) e a ascensão de um TCC no Sul Global, militarização
e o TCC e crise global e o TCC (Robinson 2003 , 2008, 2014, 2015). Desde seus trabalhos
seminais, tem havido uma explosão de pesquisas por um corpus crescente de estudiosos
de todo o mundo à medida que o conceito de TCC se popularizou e demonstrou - pelo
menos na visão de seus proponentes - poder explicativo significativo na era de
globalização.

A proliferação da pesquisa, crítica e debate sobre a classe

capitalista transnacional

Muitos estudos recentes sobre o TCC tentaram testar a teoria do TCC estudando a
extensão do entrelaçamento transnacional dos conselhos de administração corporativos
(David, Westerhuis e Schifeling 2014; Kentor 2005; Kentor e Jang 2006; Kentor, Sobek
e Timberlake 2011; Nolbert 2005; Staples 2006, 2008, 2012). Uma diretoria interligada
ocorre quando uma pessoa afiliada a uma organização tem assento no conselho de
diretores de outra organização. Essas diretorias interligadas entre grandes corporações
caracterizam a estrutura do capitalismo moderno e têm sido amplamente estudadas nas
últimas décadas, remontando à obra clássica de Mill (1956), The Power Elite (ver também
Fennema 1982; Fennema e Van der Pijl 1987; Mintz e Schwartz 1985; Mizruchi 1992;
Stockman, Ziegler e Scott 1985; Useem 1984). A evidência mostra amplamente que a
globalização capitalista envolveu um aumento acentuado no entrelaçamento
transnacional. O que permanece contestado é a extensão desse intertravamento em relação
às redes nacionalmente interligadas e o significado do intertravamento transnacional para
a teoria do TCC.
Resumindo vários anos de sua pesquisa sobre o entrelaçamento transnacional de
conselhos corporativos, o sociólogo William K. Carroll publicou em 2010 The Making
of a Transnational Capitalist Class, o livro mais significativo sobre o TCC desde Sklair e
Estudos fundamentais de Robinson. Carroll argumenta:
 O caráter cada vez mais integrado do capitalismo global não dita em si uma
forma específica de organização da classe capitalista. Isso ocorre porque o
capital não é um macro sujeito unificado, mas é dividido
microeconomicamente em unidades concorrentes que estão posicionadas
dentro e além das fronteiras nacionais em um sistema político internacional,
tornando as tendências para a unidade capitalista global sempre tênues. (p 41)

Assim, a questão da classe capitalista transnacional “não pode ser reduzida à

globalização do capitalismo per se” (p. 2). Ele critica Sklair e Robinson por não conseguir
"mapear a organização social da classe capitalista transnacional" e por "confiar
principalmente em evidências estatísticas agregadas. . . ao invés de análise sociológica da
organização de classe ”(p. 2).
Para Carroll (2010), o principal indicador empírico de um suposto TCC é o
entrelaçamento dos conselhos de administração da TNC. Diretores interligados, afirma
Carroll,

conectam membros individuais da elite corporativa - capitalistas e intelectuais

orgânicos igualmente - de maneiras que ajudam a consolidar a coesão geral de
classe. Os intertravamentos servem como canais de comunicação entre os
diretores, facilitando uma visão de mundo comum e permitindo a integração
de interesses potencialmente contraditórios com base apenas na propriedade
da propriedade. (p. 9)

Baseando-se em vários conjuntos de dados da década de 1970 até o início de 2000

nos conselhos de administração das empresas Fortune 500, ele encontra, por meio da
análise de rede, um aumento significativo nos intertravamentos corporativos
transnacionais e uma emergente "rede de política corporativa transnacional" envolvendo
uma "rede de sobreposição associações entre conselhos corporativos e conselhos de
planejamento de políticas globais, como a Comissão Trilateral e o Fórum Econômico
Mundial ”(p. 36). Ele prossegue observando que na década de 1996-2006, "o
intertravamento transnacional se torna menos a preservação de algumas empresas
internacionalmente bem conectadas e mais uma prática geral da qual participam quase
metade das maiores empresas do mundo" (p. 98, ênfase no original). Essas descobertas
“apóiam a alegação de que, nos anos finais do século XX, uma comunidade corporativa
transnacional bem integrada se formou e que os grupos políticos neoliberais, eles próprios
veículos da globalização, foram fundamentais para sua formação” (p. 54). Carroll chega
a uma conclusão ambígua: “Se isso confirmou a chegada de uma classe capitalista
transnacional é em parte uma questão de semântica e em parte uma questão de substância
(p. 54).
Outra pesquisa recente confirma que, ao contrário de épocas anteriores na história
do capitalismo mundial, a concentração e a centralização do capital envolvem o acúmulo
e o crescimento do poder não de grupos capitalistas nacionais, mas, sim, de grupos
capitalistas transnacionais. Uma análise de 2011 das participações acionárias de 43.000
TNCs realizada por três teóricos de sistemas no Instituto Federal de Tecnologia da Suíça
identificou um núcleo de 1.318 TNCs com participações interligadas (Vitali, Glattfelder
e Battiston 2011). Cada uma dessas TNCs principais tinha laços com 2 ou mais outras
empresas e, em média, estavam conectadas a 20. Embora representassem apenas 20% das
receitas operacionais globais, essas 1.318 TNCs pareciam possuir coletivamente, por
meio de suas ações, a maioria das maiores empresas do mundo blue chip e empresas de
manufatura, representando mais 60% das receitas globais - para um total de 80% da
receita mundial.
Uma questão importante para a teoria do TCC permanece até que ponto essa
integração estrutural dos capitais transnacionalmente - seja por meio de intertravamentos
corporativos transnacionais, propriedade de ações ou uma variedade de outros
mecanismos que integram capitalistas através das fronteiras (Robinson 2004) - também
envolve o desenvolvimento de um TCC consciência e protagonismo político na busca dos
interesses do TCC, como afirmam Sklair e Robinson. Com base nos trabalhos de Useem
(1984) e Mizruchi (1992), entre outros, que identificam o comportamento político de
redes corporativas interligadas em nível nacional, J. Murray (2013) observa que a
consciência de classe e a ação política em nome dos interesses globais são essenciais para
a formulação do TCC, mas faltam evidências sistemáticas que liguem os indicadores da
formação do TCC ao comportamento político. “Se as afirmações da teoria do TCC
estiverem corretas”, ele argumenta, “devemos esperar que as empresas com um maior
número de intertravamentos na rede transnacional sejam mais propensas a se envolver em
comportamento político em nome de interesses de classe transnacionais” (p. 6) .
Usando o conjunto de dados de Carroll (2010) e o banco de dados LexisNexis
Corporate Affiliations, J. Murray (2013) se propõe a testar essa hipótese medindo por
meio de análise de regressão a relação da participação em redes corporativas
transnacionais com doações políticas nos Estados Unidos para comitês de ação política
(PACs), que atuam como os principais veículos para influenciar os partidos políticos e as
eleições dos EUA. A atividade do PAC, ele mostra, é uma via-chave através da qual o
TCC atua para servir seus interesses de classe transnacionais. Ele descobre que quanto
mais interligada transnacionalmente uma empresa estiver e quanto mais centralmente
localizada dentro da rede transnacional, mais dinheiro ela contribuirá para os PACs. Ele
conclui: “A centralidade transnacional é um indicador significativo da atividade política
orientada globalmente” (p. 18). Essa descoberta sugere que “um segmento da comunidade
empresarial transnacional emergiu como uma classe para si mesma” (p. 18).
Paralelamente ao estudo de redes corporativas transnacionais, outro crescente corpo
de pesquisa veio de estudiosos de todo o mundo que se concentraram na dinâmica da
formação de TCC em países e regiões específicos e no surgimento de grupos de TCC no
antigo Terceiro Mundo. A espetacular ascensão da Índia e da China e sua integração ao
capitalismo global geraram grande interesse entre esses pesquisadores. Um contingente
indiano do TCC surgiu na década de 1990 em conjunto com a transnacionalização do
estado indiano, especialmente entre as empresas indianas ligadas à indústria global de
tecnologia da informação (TI). No século XXI, vários conglomerados indianos poderosos
começaram a se tornar globais, estabelecendo subsidiárias e operações em todos os
continentes. As elites capitalistas de orientação transnacional na Índia “diferem
fortemente em sua orientação ideológica da classe empresarial estabelecida, muitos dos
quais (representados pelo Bombay Club) se opunham à globalização desenfreada”,
observa Upadhya (2004), “Em contraste com a velha burguesia, o A classe de negócios
de TI surgiu dentro da economia global e de um ambiente liberalizado ”(p. 1, edição
online). A indústria de TI, afirma ela, “produziu um novo tipo de classe capitalista
transnacional na Índia” (p. 1, edição online). Os membros desta classe

se distinguem por sua integração global e relativa autonomia da “velha”

economia indiana dominada pelo setor público e uma classe capitalista
nacionalista. A entrada de multinacionais no setor de TI produziu sinergias que
o ajudaram a crescer e, por essas razões, a classe empresarial de TI também é
um dos adeptos mais declarados da globalização. (p. 1, edição online)

Um segundo padrão de formação de TCC na Índia envolveu a transformação e

transnacionalização de empresas anteriormente inseridas em circuitos nacionais
protegidos, como Wipro, Arcelor Mittal e, o que é mais ilustrativo, a empresa global líder
da Índia, o Grupo Tata. Em 2011, o Grupo Tata dirigia mais de 100 empresas em 80
países. Tornou-se o maior fabricante individual do Reino Unido - a antiga potência
colonial da Índia - tendo comprado Jaguar, Land Rover, Corus (anteriormente British
Steel), Tetley Tea, Brunner Mond (produtos químicos) e outras propriedades (“Tata for
Now ”2011: 61).
Em seu estudo sobre terceirização de processos de negócios na Índia, Russell,
Noronha e D’Cruz (2016) observam que, desde seu início, na esteira da abertura
neoliberal da Índia para a economia global na década de 1990, o negócio tem perspectivas
globais. Eles observam que o tipo de desenvolvimento da classe capitalista atualmente
em curso na Índia

tem implicações diferentes para aquelas enunciadas nas teorias clássicas do

imperialismo e na análise dos sistemas mundiais. No que diz respeito à teoria
do imperialismo, vemos aqui o desenvolvimento do capital indiano, não tanto
em competição com outras capitais nacionais, mas em conjunto com sua
evolução. (p. 115)

O crescente TCC indiano está promovendo a participação da Índia em uma

economia globalizada em expansão: “É neste sentido que a burguesia de expansão faz
parte de uma classe capitalista transnacional, uma classe que está materialmente baseada
em processos de produção supranacionais e que está plenamente consciente de onde
residem seus interesses ”(pp. 115-116).
Uma série de estudos investigou o papel de um TCC na Ásia e na Oceania (por
exemplo, consulte a coleção de ensaios em Sprague 2016). Ao discutir a orientação global
e as atividades da Toyota como emblemáticas da atividade TNC japonesa, Takase (2016)
mostra como os grupos TCC japoneses controlam a formulação de políticas e pressionam
por uma integração econômica global mais forte. Zhao (2008) identifica um poderoso
TCC emergente na China que colabora com o estado burocrático chinês e que também se
desenvolveu em consonância com a entrada maciça de capital transnacional estrangeiro
naquele país. Shen (2011) examina como capitalistas transnacionais em Taiwan
exploraram políticas de estado “nacionalistas” como oportunidades favoráveis para suas
estratégias através do Estreito de acumulação e integração de capital. A orientação externa
do capital transnacional taiwanês se acelerou desde que as viagens familiares e de
negócios de Taiwan para a China foram inauguradas em 1987, quando os investidores
taiwaneses passaram a preferir o sistema de trabalho regimentado na China, lucrando com
a subcontratação no continente.
Houve uma explosão de estudos sobre o TCC na América Latina.4 Madrid (2009)
examinou o TCC em El Salvador e seu papel na facilitação do Acordo de Livre Comércio
da América Central. O acordo comercial, ela mostra, buscou facilitar novos padrões de
acumulação transnacional na América Central, e sua aprovação foi uma "vitória decisiva
para o contingente salvadorenho do TCC em sua luta para tirar o estado das frações de
capital de base nacional" (p. 98). Avilés (2008) discute a formação de grupos de TCC na
Colômbia que, junto com seus congêneres nos Estados Unidos, perseguiram “uma ordem
transnacional da economia neoliberal e‘ democracias de mercado ’” (p. 426). Watson
(2015) analisa como os Estados Unidos e outras grandes potências têm buscado políticas
que conduzam ao capital transnacional e ao surgimento de grupos locais de TCC no
Caribe. Sprague (2017; ver também Sprague 2015a, 2015b) examina o papel dos agentes
de TCC no Caribe para facilitar a integração dessa sub-região em novos circuitos
globalizados de acumulação, especialmente no que diz respeito à mineração, migração e
fluxos de remessas, processamento de exportação e turismo . Morton (2007) discute como
um TCC surgiu no México como resultado da reestruturação econômica da década de
1970 para o século XXI, indo além da indústria in-bond, ou maquiladora, para o
agronegócio transnacional, entre outras atividades, e chegando para controlar as
principais associações empresariais do país e, eventualmente, o estado.
Com relação à grande região do Oriente Médio, Baker (2014) descobre que a
invasão e ocupação do Iraque pelos EUA abriram novas oportunidades para uma seção
da elite iraquiana se expandir em circuitos corporativos transnacionais e se integrar às
fileiras do TCC. O país tornou-se uma estufa para a formação mais ampla de TCC em
toda a região, à medida que grupos empresariais da Jordânia, Egito, Kuwait, Turquia,
Arábia Saudita, Líbano e outros lugares se despejaram no Iraque pós-invasão. Hanieh
(2011) constatou que a transnacionalização do “capital do Golfo” foi uma “característica
marcante em todas as economias do Oriente Médio” nas décadas de 1990 e 2000. Em
particular, os capitalistas palestinos, sem seu próprio estado, globalizaram-se por meio da
associação com conglomerados capitalistas do Golfo Pérsico. Ele observa que “o
deslocamento palestino por todo o mundo árabe significou que o capital da diáspora
palestina geralmente evoluiu como um componente interligado de outras classes
capitalistas árabes regionais”, especialmente no Golfo (p. 83). Por sua vez, Mirtaheri
(2016) mostra como o Conselho de Cooperação do Golfo tem sido o cenário institucional
crítico para o surgimento de grupos de TCC na região, bem como um importante fórum
por meio do qual lutas de poder entre várias elites transnacionais têm acontecido. Sener
(2008) conclui que, como a Turquia se integrou aos circuitos capitalistas globais desde
que lançou pela primeira vez a reforma neoliberal em 1980, um novo TCC surgiu através
da associação com as TNCs que investiram no país e através da integração nestes circuitos
de orientação anteriormente nacional, frequentemente empresas familiares. Os novos
grupos TCC e as elites e camadas médias de orientação transnacional, ele mostra, têm
cada vez mais em comum em termos de seus padrões de consumo, práticas culturais,
visão de mundo e identidade com suas contrapartes em todo o mundo do que com seus
conterrâneos. A maioria das elites, gerentes e tecnocratas que ele entrevistou se
considerava como “cidadãos do mundo”, acima de tudo, sobre as identidades nacionais e
outras.
Na África, observam Taylor e Nel (2002),

as frações da elite dominante têm afetado cada vez mais esse processo de
transnacionalização por meio do bloqueio ao global. Eles se envolveram em
fusões ou pactos cooperativos com corporações transnacionais, transferiram
suas carteiras para o exterior, se engajaram na especulação financeira,
diversificaram suas participações fora do espaço nacional e investiram no
exterior. (p. 170)

Eles continuam:

Frações das elites africanas estão emergindo como seções vitais da classe
capitalista transnacional. Essas seções têm cada vez mais tentado fazer uso do
sistema capitalista global em uma estratégia destinada a sustentar sua própria
posição dentro do bloco histórico global. . . . O ajuste estreito entre os
interesses das elites com orientação externa e o tipo de projeto avançado pela
Nova África é cada vez mais evidente [o que eles querem dizer com Nova
África é a integração renovada da África na economia capitalista global]. (p.
170)

Na Europa, a pesquisa tem se centrado na criação da União Europeia como um

projeto de um TCC à escala europeia, na Mesa Redonda Europeia de Industriais (Van
Apeldoorn 2001, 2014), e no surgimento de novos grupos de TCC na Europa de Leste em
os saltos da queda do comunismo (Shields 2014). Shields mostra como gestores estatais
e classes de pequenos negócios como “aspirantes a membros de uma classe capitalista
transnacional” (p. 238) lideraram a integração dos países do Leste Europeu no capitalismo
global pós-Guerra Fria. Harris (2005, 2009, 2016) discutiu o que ele chama de "fração
estatista" do TCC na Rússia, China e nos estados do Golfo Pérsico, em referência às elites
estatais que, juntamente com capitalistas privados, controlam fundos de riqueza soberana
(SWFs) e estatal ou corporações estatais-privadas conjuntas. Ele argumenta que essas
frações de TCC não estão tão estreitamente alinhadas ou restringidas pela ideologia e
práticas do liberalismo ocidental. Como tal, podem participar de forma mais completa na
operação de ativos estaduais nacionais, como os SWFs.
Alguns argumentaram que a ascensão de poderosas corporações estatais e SWFs na
arena internacional sinaliza uma “dissociação” da economia americana e ocidental. No
entanto, Harris (2009) observa que essas corporações estatais não se voltaram para dentro
para construir economias nacionais ou regionais protegidas, mas, em vez disso,
integraram-se em circuitos corporativos transnacionais. Os SWFs investiram bilhões
comprando ações em bancos, corretoras de valores e firmas de gestão de ativos, incluindo
Barclays, Blackstone, Carlyle, Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, Merrill Lynch, Morgan
Stanley, UBS, Bolsa de Valores de Londres e NASDAQ. Harris denomina esse fenômeno
de “capitalismo de estado transnacional”: As atividades dos SWFs e de outras
corporações estatais ressaltam “a natureza estatista do TCC do Terceiro Mundo”.
Acontece, ele argumenta,

uma fusão de interesses entre capitalistas transnacionais dos setores estatista e

privado que ocorre em uma série de joint ventures. Não é simplesmente a
competição entre capitalistas transnacionais estatais e privados (embora esse
seja um aspecto), mas sim a integração de interesses econômicos criando
blocos competitivos de corporações transnacionais que buscam obter
vantagens em uma variedade de campos e regiões territoriais. (p. 13)

Conclusão: Críticas, Debates e

Agendas de pesquisa abertas

A contradição de uma economia globalizante dentro de um sistema de autoridade

política baseado no estado-nação e a divisão do mundo em aproximadamente 200
unidades territoriais permanece uma tensão não resolvida nos estudos de globalização.
Associado ao debate sobre o TCC está o papel do estado-nação em relação à estrutura de
classes global ou, mais teoricamente, até que ponto os estados nacionais mediam as
relações de classe transnacionais. É possível que um TCC exista dentro de uma estrutura
política mundial baseada em estados-nação soberanos e no sistema interestadual? Hanieh
(2011) escreve: “O trabalho de Robinson, Sklair e outros teóricos transnacionais é
empiricamente rico e muitas vezes contém análises poderosas das atividades de
corporações internacionais e das instituições que as apoiam” (p. 85). Ele continua, no que
é uma objeção emblemática à tese do capitalismo global,

A fraqueza da abordagem transnacional, no entanto, é seu argumento de que o

papel do Estado-nação diminuiu e que ele não é mais o mediador institucional
chave da acumulação capitalista, tendo sido substituído por um estado
“transnacional” amorfo. Enquanto o capital tende a se expandir e se mover em
um ritmo cada vez maior através das fronteiras dos estados-nação, e certamente
concebe seu campo de atividade em escala internacional. . . a acumulação e a
produção de valor devem necessariamente ocorrer em locais territorialmente
delimitados e em locais específicos. Isso requer instituições que administrem
a política econômica e garantam a manutenção contínua das condições
favoráveis à acumulação capitalista. (p. 85)

Para Marx, e para muitos marxistas depois dele, a classe capitalista, embora um
agente global, é organicamente nacional no sentido de que seu desenvolvimento ocorre
dentro dos limites de estados-nação específicos e é por decreto uma classe baseada no
estado-nação. As teorias do imperialismo do início do século XX, como aquelas
apresentadas por Vladimir Lenin e Rudolph Hilferding, estabeleceram a estrutura
analítica marxista de capitais nacionais rivais, uma estrutura carregada por economistas
políticos subsequentes no final do século XX por meio de teorias de dependência e do
sistema mundial e a teoria radical das relações internacionais, e para quem o debate sobre
o TCC muitas vezes se resume a "imperialismo versus globalização". Não é surpresa,
então, que entre os mais fortes críticos da tese do TCC estejam os marxistas tradicionais
que aderem à teoria clássica do imperialismo, para quem a organização nacional das
classes capitalistas é imanente ao sistema, assim como a rivalidade nacional e o conflito
entre elas. . Os adeptos modernos desta teoria substituem a análise da classe capitalista
pela da competição estatal, geopolítica, a luta entre as nações pela hegemonia e a
dominação de um “império americano”.
 A conhecida teórica marxista Ellen Meiksin Wood (2007) argumenta:

Tal como está, a concepção de uma classe capitalista transnacional e de um

aparato estatal transnacional deve mais a esse pressuposto a priori sobre o
desenvolvimento paralelo do capital e do Estado do que a qualquer
demonstração persuasiva de como isso ocorre opera na prática ou como o
capital transcende as contradições em suas relações com o Estado, na relação
entre capitais ou na reprodução do capital por meio do desenvolvimento
desigual. p. 157)

Para Van der Pijl (2001–2002), “a lógica do capital leva as sociedades a se

reconstituírem em um nível mais amplo do que nacional” (p. 497). No entanto, “a
realidade da sociedade como constituída em torno de um eixo de exploração envolvendo
complexos ao longo desse eixo, dentro e entre as classes, tem se mostrado até agora um
poderoso freio à tendência da classe capitalista de se tornar realmente transnacional” (p.
497). Ao rejeitar a noção de um TCC, os marxistas canadenses Leo Panitch e Sam Gindin
(2013) afirmam que os processos associados à globalização são mais bem compreendidos
no contexto da competição intercapitalista e do Império dos EUA. Esses processos “não
geraram uma‘ classe capitalista transnacional ’, solta de quaisquer amarras de estado ou
prestes a gerar um estado global supranacional. A ‘capital nacional’ não desapareceu.
Nem a competição econômica entre vários centros de acumulação ”(p. 11). John B. Foster
(2015), editor do jornal marxista Monthly Review, acusa que "os analistas dentro do
modelo transnacional-capitalista-classe exageram a extensão das ligações transnacionais
intercorporativas" e insiste, em vez disso, que a estrutura política e de classe mundial deve
ser entendida em termos da dominação dos Estados Unidos sobre o bloco governante dos
países ricos, formado pela tradicional “tríade” da América do Norte, Europa e Japão.
Da mesma forma, Samir Amin (2011) vê o mundo dividido em capitalismos
nacionais. Criticando a tese do TCC, afirma que “as sociedades capitalistas são
sociedades nacionais e nisso insisto muito. Sempre foram e sempre serão, apesar da
transnacionalização. ” Ele continua:

Globalização é um termo impróprio. Sua popularidade é compatível com a

violência da agressão ideológica que proibiu doravante a expressão do
“imperialismo”. Para mim, a implantação do verdadeiro capitalismo histórico
 sempre foi globalizada e sempre polarizada e, para isso, imperialista. Assim, o
imperialismo coletivo é simplesmente um fenômeno antigo e duradouro com
uma nova roupagem. Esta nova forma de imperialismo é claramente construída
sobre bases objetivas e seu caráter é determinado pela forte
transnacionalização das principais corporações. Implica uma mobilização em
direção a um projeto político comum: trabalhar juntos para administrar o
mundo oprimido (Sul global) e, para esse fim, colocá-lo em segurança sob o
controle militar das forças armadas dos Estados Unidos e seus aliados
subalternos dentro da tríade (OTAN, Japão ) No entanto, essa nova demanda
não elimina o caráter nacional dos componentes capitalistas dentro da tríade.

Amin é um economista político marxista e um estudioso veterano da dependência,

dos sistemas mundiais e das teorias radicais relacionadas do subdesenvolvimento que
surgiram na segunda metade do século XX. Os estudiosos dos sistemas mundiais têm
argumentado que a divisão Norte-Sul, ou centro-periferia, do mundo desmente a
aquisição analítica da teoria do TCC. De acordo com Arrighi (2001-2002), o crescente
caráter transnacional do capitalismo não pode ser tomado "como evidência de uma
divisão acelerada do mundo em uma burguesia global e um proletariado global como
classes em si" porque "a importância do Norte- As divisões do Sul na estrutura social
global certamente não diminuíram e provavelmente aumentaram na era da globalização
”(p. 472). As implicações da contínua lacuna de riqueza entre o antigo Primeiro e o
Terceiro Mundo

para os processos de formação de classes em escala mundial são diretas. O

surgimento de novas formas de integração global e processos de produção via
investimento direto, combinado com o ressurgimento de formas mais antigas
via fluxos financeiros, consolidou, em vez de minar, a diferença fundamental
nas condições materiais de formação de classes que separam o Norte do Sul.
(p. 473)

Tem havido debates acalorados entre os estudiosos do TCC e do TNS com relação
a essas críticas, e Robinson, Sklair e outros estudiosos que pesquisam o TCC responderam
a muitas delas (ver Robinson 2014). Ninguém escrevendo no TCC e no TNS afirmou de
fato que o estado-nação está desaparecendo. Eles têm insistido, ao invés, que o estado-
nação e sua relação com o sistema global mais amplo estão sendo transformados e que os
estudiosos precisam pensar de novas maneiras sobre a relação de uma classe capitalista
agora transnacional com o estado-nação e o sistema interestadual . Da mesma forma - e
embora debatam a questão entre si - ninguém negou realmente a importância da divisão
Norte-Sul. Eles argumentaram, em vez disso, que, apesar dessa divisão, grupos poderosos
de TCC surgiram em todo o Sul Global, cujos interesses residem nas economias globais
sobre as nacionais e regionais e que o centro e a periferia podem ser vistos de forma mais
proveitosa como denotando grupos sociais em um ambiente transnacional do que estados-
nação centrais e periféricos. Além disso, nenhum estudioso do TCC negou a natureza
exploradora e repressiva das políticas econômicas, políticas e militares dos países
poderosos que estão associados ao imperialismo, mas sim que essas práticas buscam
promover e defender o capitalismo global ao invés dos interesses nacionais particulares
de grupos dominantes em determinados países.
Em 2011, aproximadamente 100 acadêmicos de várias dezenas de países em todo
o mundo que pesquisam o TCC se reuniram em Praga para a Conferência Internacional
sobre a Classe Capitalista Transnacional e Formação de Classe Global. Os participantes
formaram a Rede de Estudos Críticos do Capitalismo Global como um fórum para
pesquisa e debate compartilhados. A conferência inaugural da associação, de acordo com
seu site, foi

a primeira conferência internacional dedicada à teoria da classe capitalista

transnacional (TCC) e à formação de classe global. A conferência se propôs a
fornecer um lugar para compartilhar pesquisas, debater e explorar esta rede
emergente de acadêmicos e ativistas focados em capitalismo global e análise
de classe transnacional.

Desde então, a Rede institucionalizou conferências bienais e seu site oferece um

fórum para pesquisas acadêmicas e debates sobre o TCC e o capitalismo global. As
sessões do painel em suas conferências cobriram uma ampla gama de tópicos,
notadamente TCC e formações da classe trabalhadora, redes globais de elite, imigração e
migração, economia global, redes de produção e cadeias de commodities, finanças
globais, transformação do estado-nação, Estado transnacional, governança transnacional,
tecnologia da informação e globalização, complexo militar / industrial e Estado. A Rede
publicou vários livros de anais de conferências (Haase 2013; G. Murray e Scott 2012;
Sprague 2015a; Struna 2014). Direcionamos os interessados em seguir pesquisas e
debates sobre TCC para o site da Rede em https: // netglobalcapitalism.wordpress.com