Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com
SEGUE PAGINAS DO MEIO DO LIVRO

110 CAPÍTULO QUATRO

Teoria do jogo

A microeconomia moderna baseia-se na teoria dos jogos, que representa e

prevê as estratégias de agentes que têm seus próprios objetivos e são
interdependentes, e na teoria da informação, que modela o uso estratégico
de informações privadas.
A teoria dos jogos permite conceituar as escolhas estratégicas feitas
pelos agentes quando eles têm interesses diferentes. Assim, a teoria dos
jogos não se aplica apenas à economia, mas também à política, ao direito, à
sociologia e até (como veremos mais adiante) à psicologia. Foi desenvolvido
inicialmente por matemáticos: na França por Émile Borel em 1921; nos
Estados Unidos por John von Neumann, em artigo publicado em 1928 e livro
escrito com Oskar Morgenstern, publicado em 1944; e por John Nash,37em
um artigo publicado em 1950. Desenvolvimentos mais recentes na teoria
dos jogos foram motivados por aplicações nas ciências sociais, e a grande
maioria desses desenvolvimentos deveu-se a economistas, embora biólogos
e matemáticos também tenham contribuído.

Do Comportamento Individual ao Comportamento Coletivo

As ciências sociais e humanas sugerem a importância de nossas expectativas

sobre o que os outros farão, simultaneamente ou em reação às nossas
próprias ações. Essas expectativas são racionais se o agente entender os
incentivos de outros agentes e antecipar sua estratégia, pelo menos “na
média”, e agir de acordo com o melhor de seus interesses. Strat-
Diz-se então que as equilíbrios estão em equilíbrio (em 1950, John Nash
desenvolveu a teoria geral desse equilíbrio, conhecida como “equilíbrio de
Nash”). A compreensão do provável comportamento dos outros pode
resultar tanto do raciocínio (os agentes imaginam o que fariam se
estivessem no lugar do outro) quanto, se o jogo for familiar, de experiências
passadas.
Uma pessoa que não deixa uma carteira na mesa do café ou uma bicicleta
sem supervisão na rua, ou que não pisa em uma faixa de pedestres sem olhar
(em um país onde os motoristas não param para os pedestres) está resolvendo
problemas elementares na teoria dos jogos , na medida em que ele ou ela
antecipa corretamente como os outros provavelmente se comportarão.
 O COTIDIANO DE UM PESQUISADOR 111

O exemplo da travessia de pedestres também ilustra que equilíbrios múltiplos são

possíveis: motoristas que não reduzem a velocidade ao se aproximar não pagam
nenhum custo (além do psicológico) por seu comportamento, desde que não haja
pedestre atravessando a rua (ou pretende atravessar) conforme o carro se aproxima.
Por outro lado, os motoristas que antecipam que os pedestres irão atravessar
diminuirão a velocidade à medida que se aproximam, enquanto os pedestres poderão
atravessar se esperarem um comportamento civilizado dos motoristas.
Como Monsieur Jourdain (na obra de MolièreLe Bourgeois
Gentilhomme). os outros vão se comportar, o que engloba sua
reação à maneira como agimos. Claro, somos muito mais
especialistas em alguns jogos que jogamos repetidamente ao
longo de nossas vidas (por exemplo, aqueles associados a
relações pessoais e sociais) do que em outros que jogamos
apenas de vez em quando. Assim, poucas pessoas encontrarão
instantaneamente a estratégia certa em um leilão em que cada
pessoa tenha informações privadas sobre o valor real do objeto
à venda, como uma licença de mineração ou ações de uma
empresa que está abrindo o capital. A maioria das pessoas, ao
contrário dos profissionais, tende a fazer lances muito otimistas,
porque não se colocam no lugar de outros potenciais
compradores e não entendem que estes farão lances mais
baixos se tiverem informações negativas sobre o ativo. Esse
fenômeno é chamado de “maldição do vencedor”, porque as
pessoas tendem a fazer uma oferta vencedora justamente
quando o objeto tem pouco valor.
Como as pessoas se comportam muitas vezes depende do que os outros
fazem. Se outros motoristas de carros ou usuários do metrô saem para o
trabalho às 8h, pode ser uma vantagem para mim sair às 6h, mesmo que seja
muito cedo do meu ponto de vista. Em equilíbrio, os fluxos se estabilizam para
que cada pessoa faça o melhor trade-off entre seu horário ideal e o
congestionamento que sofrerá em seu trajeto. Ao fazer tais escolhas, os agentes
procuram diferenciar seu comportamento do dos outros. Em outras ocasiões, os
agentes têm problemas de coordenação. Eles gostariam de escolher se
comportar da mesma maneira que os outros. Por exemplo, se a maioria dos
meus concidadãos não pagasse suas multas de estacionamento, haveria
(infelizmente) forte pressão por uma anistia para esses infratores, o que
112 CAPÍTULO QUATRO

reduziria meu incentivo para pagar minhas multas de estacionamento também.

Como no jogo pedestre-motorista, pode haver equilíbrios múltiplos, de modo que
duas sociedades idênticas podem adotar padrões de comportamento diferentes.
“Prever em média” reflete o fato de que um equilíbrio às vezes é baseado
em uma “estratégia mista”: no futebol, um bom goleiro deve evitar ganhar
fama de mergulhar mais para a esquerda do que para a direita, ou de ficar
no meio quando enfrentando uma cobrança de pênalti; e o mesmo vale
para o jogador que está cobrando. Estudos de jogadores profissionais
(amadores são mais previsíveis) mostram claramente que seu
comportamento é imprevisível: um bom goleiro, por exemplo, tem a
mesma probabilidade de evitar um gol (cerca de 25%) em cada uma das
três opções.38
Também pode ser impossível prever perfeitamente as ações de outras
pessoas porque não sabemos tudo sobre elas. Na melhor das hipóteses,
podemos fazer uma previsão condicional: “No lugar deles, nessas circunstâncias,
eu faria isso”. Por exemplo, no leilão mencionado anteriormente, podemos
prever um lance alto se a outra pessoa receber uma boa notícia sobre o valor do
objeto colocado em leilão (e um lance baixo se a notícia for ruim).
Para ilustrar o poder e os limites da teoria dos jogos, vamos considerar
uma situação chamada “dilema do prisioneiro”, uma estrutura estratégica
que permite a descrição e análise de muitos conflitos. Seu nome se refere à
seguinte situação: dois presos são corretamente suspeitos de terem
cometido um crime juntos, mas é necessária uma confissão. Eles são
colocados em celas separadas e solicitados a confessar o crime. Se alguém
confessar, será punido com mais brandura, mas se ambos confessarem,
ambos serão punidos. Coletivamente, eles estão melhor se nenhum deles
confessar, mas, individualmente, cada um deles tem um incentivo para
confessar. O equilíbrio é que ambos confessem.
Essa situação simples é mostrada na Figura 4.1, que envolve dois jogadores:
Jogador 1 (em negrito) e Jogador 2. Cada jogador pode escolher entre duas
ações: cooperar com o outro jogador ou desviar-se do acordo por se comportar
de forma oportunista. A cooperação é denotada porC, e desviando porD. Na
tabela, as pontuações do Jogador 1 são mostradas primeiro em negrito, depois
as do Jogador 2. Por exemplo, se o Jogador 1 cooperar e o Jogador 2 se desviar, o
Jogador 1 marca zero e o Jogador 2 marca 20 pontos. Cada jogador conhece
todas as informações apresentadas na tabela, mas
 O COTIDIANO DE UM PESQUISADOR 113

Jogador 2

C D

C 15, 15 0, 20
Jogador 1

D 20, 0 5, 5

Figura 4.1. O dilema do prisioneiro.

tem que tomar sua decisão sem saber que decisão o outro tomou.
Coletivamente, é melhor que os dois jogadores cooperem (isto é, ambos
escolhendoC) já que marcam 15 pontos cada, para um total de 30, um total
maior do que seria obtido em qualquer um dos três outros resultados possíveis
do jogo (que é 20 se suas escolhas forem diferentes, 10 se ambos se desviarem).
Mas individualmente, eles têm interesse em comportamentos oportunistas. O
equilíbrio do jogo é que cada pessoa se desvie e receba apenas 5 pontos. Para
ver isso, observe que o Jogador 2 sempre ganha mais pontos desviando, não
importa o que o Jogador 1 faça: se o Jogador 1 escolher cooperar, o Jogador 2
ganha 20 pontos desviando, mas apenas 15 cooperando; se o Jogador 1 escolher
se desviar, o Jogador 2 ganha 5 pontos por se desviar e zero por cooperar.
Exatamente os mesmos incentivos se aplicam ao Jogador 1.

Assim, este jogo é particularmente fácil de analisar porque tem uma

“estratégia dominante”. Ou seja, para tomar uma decisão, um jogador não
realmente precisa antecipar o que o outro fará: se o outro
prisioneiro escolheCouD, é melhor para cada jogador escolher a
estratégiaD.
Disto podemos concluir que, diante dessa situação, todo indivíduo racional
deve optar pela estratégia oportunista. No entanto, na prática, em condições de
laboratório,39nem todos os jogadores se desviam: 15 a 20 por cento dos
jogadores optam por cooperar. O capítulo 5 volta a este fenómeno, o que nos
levará a questionar não a teoria dos jogos, mas o pressuposto de que os agentes
económicos se comportam de forma egoísta.
Apesar de sua simplicidade, o jogo do dilema do prisioneiro nos permite
representar situações estratégicas muito importantes. Por exemplo, antes do
114 CAPÍTULO QUATRO

estabelecido o cartel do petróleo da OPEP, cada país exportador de petróleo

tinha interesse em aumentar sua produção (estratégiaD) em vez de diminuir
sua produção e cooperar com outros países para limitar a oferta (estratégia
C). A introdução de cotas (e sanções se as cotas fossem excedidas) permitiu
à OPEP aumentar as receitas de seus membros, obrigando-os a jogarC. Em
uma situação desse tipo, podemos entender por que os atores (indivíduos,
empresas ou Estados) podem ter interesse em formar um cartel, cimentado
por um acordo e pela ameaça de represálias por comportamento desviante
por parte de qualquer um dos participantes .

Este jogo também inspirou as autoridades da concorrência a introduzir

uma forma de delação premiada para combater a formação de cartéis. Esse
“programa de leniência”, que vigora há muito tempo nos Estados Unidos, foi
introduzido recentemente na Europa, onde está dando frutos. O sistema
garante quase imunidade a qualquer empresa que revele às autoridades da
concorrência a existência de um cartel do qual seja membro; as autoridades
então punem as outras empresas. O programa desestabiliza o cartel ao
recriar o dilema do prisioneiro neutralizado pelo acordo interno do cartel.

A batalha contra o aquecimento global estudada no capítulo 8 é outro

exemplo da aplicação do dilema do prisioneiro. Individualmente, cada país
tem interesse em não reduzir suas emissões de gases de efeito estufa, mas
as consequências coletivas dessa atitude egoísta são desastrosas. Garrett
Hardin descreve essa “tragédia dos comuns” em um artigo publicado em
1968 na revistaCiência. Isso explica o fracasso dos acordos de Kyoto e
Copenhague sobre a mudança climática. Para evitar essa tragédia,
precisaríamos de um acordo que obrigasse todos os países a escolher a
estratégiaC. Na prática, todos eles escolhem a estratégiaD.

A Dinâmica das Interações

A teoria dos jogos dinâmicos é baseada na ideia de que as decisões atuais de

um agente têm impacto nas ações futuras de outros agentes, portanto, todo
agente precisa entender como suas decisões influenciarão as estratégias
futuras dos outros. Por exemplo, um estado trabalhando em uma nova lei
ou regulamentação deve esperar que consumidores e empresas
 O COTIDIANO DE UM PESQUISADOR 115

reagir ao novo contexto institucional alterando o seu comportamento; para

tanto, o Estado deve se imaginar no lugar deles e antecipar o que eles farão.
Esse tipo de equilíbrio é chamado, no jargão (não particularmente
apropriado) da economia, “equilíbrio perfeito”. Em um equilíbrio perfeito,
cada agente está ciente dos efeitos de suas ações sobre os comportamentos
futuros de outros agentes e age de acordo.
O comportamento de um agente geralmente revela informações que
somente ele possui. Por exemplo, investidores que compram ações de uma
empresa revelam que suas informações, ou seu conhecimento da situação,
os tornam otimistas sobre o valor da empresa; revelar essas informações
tende a elevar o preço das ações da empresa, reduzindo assim os lucros dos
compradores. Consequentemente, os investidores em ações tentam fazer
grandes compras discretamente, dividindo suas ordens de compra ou
usando intermediários. Outro exemplo é quando um amigo ou fornecedor
se comporta de forma oportunista e trai a confiança nele depositada. Este
ato revela informações sobre o caráter da pessoa em questão, que,
portanto, pensará duas vezes antes de colocar em risco sua reputação.
Essas situações são estudadas usando o conceito de equilíbrio bayesiano
perfeito, que combina o equilíbrio perfeito com o processamento racional
da informação no sentido do teorema de Bayes. O que me leva à teoria da
informação.

Teoria da Informação

A segunda estrutura unificadora da economia moderna é a teoria da informação,

também conhecida como teoria do incentivo, teoria do contrato, teoria da
sinalização ou teoria do principal-agente, dependendo do uso que lhe é dado.
Essa teoria diz respeito ao papel estratégico da informação privada que os
tomadores de decisão possuem. Uma boa compreensão das relações humanas
ou econômicas precisa reconhecer que nem todos os agentes possuem as
mesmas informações e usarão suas informações privadas para atingir seus
objetivos.
A teoria da informação foi desenvolvida por Kenneth Arrow (que ganhou
o Prêmio Nobel em 1972), George Akerlof, Michael Spence e Joseph Stiglitz
(que compartilhou o Prêmio Nobel em 2001), James Mirrlees e William
Vickrey (Prêmio Nobel, 1996), Leonid Hurwicz , Eric Maskin e