0 José Van Dijck - The Platform Society - Public Values in A Connective World (2018, Oxford University Press, USA) 3

Machine Translated by Google
A Sociedade da Plataforma
ii
A Sociedade da Plataforma
VALORES PÚBLICOS EM UM MUNDO CONECTIVO
José van Dijck, Thomas Poell e Martijn de Waal
1
4
1
Oxford University Press é um departamento da Universidade de Oxford. Ele promove o
objetivo da Universidade de excelência em pesquisa, bolsa de estudos e educação,
publicando em todo o mundo. Oxford é uma marca registrada da Oxford University Press
no Reino Unido e em alguns outros países.
Publicado nos Estados Unidos da América pela Oxford University Press 198
Madison Avenue, Nova York, NY 10016, Estados Unidos da América.
© Oxford University Press 2018
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida,
armazenada em um sistema de recuperação ou transmitida, de qualquer forma ou
por qualquer meio, sem a permissão prévia por escrito da Oxford University Press, ou
conforme expressamente permitido por lei, por licença ou sob os termos acordado
com a organização de direitos de reprodução apropriada. Dúvidas sobre reprodução fora
do escopo acima devem ser enviadas ao Departamento de Direitos, Oxford University
Press, no endereço acima.
Você não deve distribuir este trabalho de nenhuma outra

forma e deve impor esta mesma condição a qualquer adquirente.
Nomes de Dados de Catalogação na Publicação da

Biblioteca do Congresso: Dijck, José van, autor. | Poell, Thomas, autor. | Waal, Martijn de, autor.
Título: A sociedade da plataforma / José van Dijck, Thomas Poell, Martijn de Waal.
Descrição: Nova York: Oxford University Press, 2018. | Inclui
referências bibliográficas e índice.
Identificadores: LCCN 2018003855 (impressão) | LCCN 2018032743 (ebook) |
ISBN 9780190889784 (pdf) | ISBN 9780190889791 (epub) | ISBN
9780190889760 (capa dura) | ISBN 9780190889777 (brochura)
Disciplinas: LCSH: Social media—Aspectos morais e éticos. | Internet—Aspectos
sociais. | BISAC: CIÊNCIAS SOCIAIS / Estudos de Mídia. |
CIÊNCIAS SOCIAIS / Sociologia / Geral.
Classificação: LCC HM851 (ebook) | LCC HM851 .D54955 2018 (impressão) |
Registro DDC 302.231
—dc23 LC disponível em https://lccn.loc.gov/2018003855
987654321
Brochura impressa pela Sheridan Books, Inc., Estados Unidos da América

Capa dura impressa pela Bridgeport National Bindery, Inc., Estados Unidos da América
Conteúdo
Lista de Figuras vii

Agradecimentos ix
Introdução 1
1. A Sociedade da Plataforma como um Conceito

Contestado 7
Introdução 7 Anatomia da Plataforma: Elementos de
Construção 9 O Ecossistema da Plataforma: Construindo um Núcleo
Infraestrutural 12 Plataformas Setoriais e Seus Atores
Híbridos 16 Valor Público e Interesse Privado 22
A Geopolítica das Plataformas em um Mundo Conectivo 26
2. Mecanismos da plataforma
31 Introdução 31
Datafication 33
Mercantilização 37
Seleção 40
Conclusão 46
3. Notícias
49 Introdução 49
A Platformização das Notícias 51
Audiência Quantificada 54
Reorganização Econômica 59
Curadoria de Conteúdo
63 Conclusão 71
v
vi
vi Conteúdo
4. Transporte Urbano 73
Introdução 73 O
Surgimento de uma Ecologia de Plataforma para o Transporte Urbano 75

Dataficação e Integração dos Modos Público e Privado de Urbano
Transporte 78
Três maneiras de mercantilizar o transporte urbano 80
Sistemas de Reputação e Regulação dos Transportes Urbanos 90
Conclusão 94
5. Pesquisa em saúde e saúde 97 Introdução

97 Aplicativos de
saúde como parte do ecossistema da plataforma 99

Serviços de informações genômicas: 23andMe 101
Aplicativo de troca de experiências de pacientes: PatientsLikeMe

104 Aplicativo de monitoramento Parkinson
mPower 108 Governança por plataformas: transparência versus
disponibilidade 110 Governança de plataformas de saúde: como manter os dados abertos? 113
6. Educação 117
Introdução 117
Plataformas Educacionais como Parte de um Ecossistema Conectivo

119 AltSchool e a Transformação da Educação K-12 123 Coursera
e o Impacto dos MOOCs no Ensino Superior 126 Educação como um Bem

Comum: Blended Learning e Open Source 131 Conclusão 134
7. Governando uma Sociedade de Plataforma

Responsável 137
Introdução 137 Rumo a um Projeto Centrado em Valor da Sociedade de

Plataforma 139 Atores
do Mercado 147 Atores da

Sociedade Civil 151 Governos 155
Epílogo: A Geopolítica das Sociedades de Plataforma 163
Notas 167
Referências 187
Índice de Autor 215
Índice Conceitual 221
Figuras
1.1 Ilustração esquemática dos serviços de infraestrutura fornecidos pelas Big Five
corporações de plataforma 14
1.2 Ilustração esquemática das plataformas setoriais desenvolvidas pelas corporações da plataforma Big Five,
bem como das demais plataformas setoriais e complementadores nos quatro setores examinados 18
1.3 Representação esquemática dos atores do mercado, do estado e da sociedade civil que
moldar a plataforma da sociedade 21
7.1 Representação esquemática dos atores que moldam a plataforma da sociedade; esforços colaborativos
podem ser organizados por meio de várias organizações de partes interessadas 147
vii
viii
Agradecimentos
Tem sido um grande desafio escrever um livro sobre plataformas online durante um ano em
que a situação das empresas de tecnologia mudou drasticamente. Entre 9 de novembro de
2016 e o final de janeiro de 2018, precisávamos revisar nossa história na plataforma society
várias vezes. Ainda assim, mal conseguimos acompanhar as muitas mudanças que ocorrem
no mundo das plataformas todos os dias. Quando este livro for impresso, sem dúvida haverá
mais algumas reviravoltas nesta história que perdemos; é impossível localizar um alvo em
movimento. No entanto, esperamos que você aprecie nossa tentativa de fornecer uma
compreensão mais duradoura dos valores públicos em jogo na luta pela sociedade de
plataforma.
Este livro tem um precursor em um relatório holandês que publicamos em dezembro de
2016 na Amsterdam University Press. Embora o título seja semelhante, este livro não é uma
tradução nem mesmo uma versão revisada. Impulsionados pelas muitas mudanças rápidas
no ecossistema da plataforma ao longo de 2017, expandimos deliberadamente nosso
escopo analítico e escrevemos este livro para um público acadêmico mais amplo do que os
formuladores de políticas que pretendíamos originalmente quando compilamos o relatório
holandês. Ao longo de cinco anos, nossa pesquisa que levou a este livro foi publicada em
diversos periódicos e volumes editados; você pode encontrar os títulos precisos e referências
na bibliografia. Gostaríamos de agradecer aos revisores anônimos desses periódicos que
contribuíram significativamente para polir nossos argumentos.
Como pesquisadores, temos a sorte de fazer parte de uma grande equipe colegial
trabalhando dentro e fora da Holanda. Na verdade, muitos colegas contribuíram para este
livro fazendo comentários e feedback após palestras e apresentações.
Dificilmente podemos agradecer a todos vocês, mas estamos profundamente em dívida com algumas pessoas especiais.
ix
x
x Agradecimentos
Nossas discussões com Nick Couldry nos ajudaram muito a desenvolver nossa abordagem de
mecanismos para plataformas. Tamar Sharon foi muito gentil em comentar o capítulo 5, que se
beneficiou de seus insights. O olho de ouro de David Nieborg para detalhes foi um grande trunfo na
revisão final do manuscrito. Fernando van der Vlist criou meticulosamente as figuras para este
livro e para nossos PowerPoints, adaptando-as incansavelmente aos nossos novos insights.
A Oxford University Press provou mais uma vez ser uma excelente editora acadêmica. Cinco
revisores anônimos gentilmente compartilharam seus comentários de apoio conosco e somos
extremamente gratos pelo tempo e esforço que dedicaram para melhorar o manuscrito. Qualquer
erro remanescente é de nossa inteira responsabilidade. Nosso editor, Norman Hirschy, é o tipo de
mentor e guia que você deseja para todo estudioso: compreensivo, paciente e sempre de bom
humor! Agradecemos a Christina Nisha, Andrew Pachuta e Sangeetha Vishwanthan pela edição e
processamento do manuscrito.
Finalmente, gostaríamos de agradecer às nossas universidades por nos conceder um precioso
tempo de pesquisa para escrever livros. Agradecemos nossos alunos, que sempre vêm em primeiro
lugar e são o público-alvo deste livro. Por último, mas não menos importante, o tempo que
passamos escrevendo este livro foi muitas vezes subtraído do precioso tempo que passamos com
nossos entes queridos. Somos muito gratos por seu amor e apoio contínuos.
Amsterdã, 25 de janeiro de 2018

INTRODUÇÃO
A “economia compartilhada”, a “revolução da plataforma”, a “economia gig”, “inovação disruptiva”

— esses são apenas alguns epítetos usados para denotar a última transformação da Internet. A
ascensão das plataformas digitais é saudada como o motor do progresso econômico e da inovação
tecnológica. Os indivíduos podem se beneficiar muito com essa transformação porque ela os
capacita a abrir negócios, comercializar produtos e trocar informações on-line, contornando
intermediários corporativos ou estatais. Pessoas de todo o mundo podem usar o Airbnb para alugar
um apartamento em uma cidade estrangeira, verificar o Coursera para encontrar um curso sobre
estatísticas, juntar-se a PatientsLikeMe para trocar informações sobre uma doença, pedir carona
usando o Uber, ler notícias nos Instant Articles do Facebook ou usar Deliveroo para que a comida
seja entregue em suas casas.
Ao fazer isso, os usuários podem evitar reservar um hotel comum, matricular-se em uma
universidade, ir a um clínico geral, ligar para uma empresa de táxi licenciada, comprar um jornal
ou visitar um restaurante. A promessa das plataformas é que elas ofereçam serviços personalizados
e contribuam para a inovação e o crescimento econômico, ao mesmo tempo em que contornam
com eficiência em organizações incumbentes, regulamentações pesadas e despesas desnecessárias.
Alguns estudiosos de administração e negócios têm elogiado esse desenvolvimento como a
“revolução da plataforma” e se concentram nos efeitos econômicos positivos de um desenvolvimento
tecnológico que eles aclamam como “ruptura inovadora” (Parker, Van Alstyne, Choudary 2016;
Sundararajan 2016). Cidadãos individuais ou consumidores se organizam por meio de
1
2
2 A Sociedade da Plataforma
redes on-line, portanto, são menos dependentes de instituições ou empresas legadas, como
editores, organizações de notícias, hospitais, sindicatos, corretores e assim por diante. O
mercado utópico baseado na Internet permitiria que os indivíduos oferecessem produtos ou
serviços “diretamente” sem depender de intermediários “off-line”, sejam estatais ou corporativos.
Nos primeiros anos desse desenvolvimento, alguns teóricos elogiaram o crescimento nascente
das plataformas online como o corolário econômico de uma “cultura participativa” que começou
com o surgimento das redes de mídia social e da Web 2.0 nos primeiros anos do milênio
(Archibugi , Filippetti e Frenz 2013; Jenkins, Ford e Green 2013; Aigrain 2012; Botsman e
Rogers 2010b; Bruns, 2008; Leadbeater 2009). A riqueza das redes sociais online permite a
conexão, ao mesmo tempo em que contorna as instituições sociais existentes; seguindo essa
linha de argumentação, a conectividade leva automaticamente à coletividade ou conectividade.
Concordamos que as plataformas online estão no centro de um desenvolvimento importante,

mas não pensamos nelas nem como um fenômeno econômico exclusivo nem como uma
construção tecnológica com corolários sociais. Em vez disso, preferimos uma visão abrangente
de um mundo conectivo onde as plataformas penetraram no coração das sociedades – afetando
instituições, transações econômicas e práticas sociais e culturais – forçando assim governos e
estados a ajustar suas estruturas legais e democráticas (Chadwick 2013; Van Dijck 2013). As
plataformas, a nosso ver, não provocam uma revolução; em vez disso, estão gradualmente se
infiltrando e convergindo com as instituições e práticas (offline, herdadas) por meio das quais
as sociedades democráticas são organizadas. É por isso que preferimos o termo “sociedade
de plataforma” – um termo que enfatiza a relação inextricável entre plataformas online e
estruturas sociais. As plataformas não refletem o social: elas produzem as estruturas sociais
em que vivemos (Couldry e Hepp 2016).
A “sociedade de plataforma” não apenas muda o foco do econômico para o social; o termo
também se refere a uma profunda disputa sobre ganho privado versus benefício público em
uma sociedade onde a maioria das interações são realizadas via Internet. Enquanto as
plataformas supostamente aumentam os benefícios personalizados e o ganho econômico, elas
simultaneamente pressionam os meios coletivos e os serviços públicos. O Airbnb oferece o
potencial para alguns indivíduos ganharem algum dinheiro com um quarto vago e para outros
ficarem em acomodações relativamente baratas. Mas quem pagará os custos coletivos?
Quem aplicará as regras de segurança contra incêndio? E quem vai limpar as ruas depois que
os turistas forem embora? Os alunos são tentados a consumir cursos “gratuitos” no Coursera,
mas quem paga pelo esforço de ensino necessário para produzi-los? Muitas vezes somos
levados a pensar que as plataformas oferecem um novo arranjo social, que se destaca das
estruturas sociais e legais existentes. O termo “sociedade de plataforma” enfatiza que as
plataformas são parte integrante da sociedade, onde os conflitos de interesse são atualmente
jogados em vários níveis. Queremos destacar como a implementação de plataformas na
sociedade desencadeia uma discussão acirrada sobre benefício privado e ganho corporativo versus interesses
Introdução 3
e benefícios coletivos. É uma discussão que está atrasada; muitas plataformas se tornaram
surpreendentemente influentes antes que um verdadeiro debate sobre valores públicos e bens
comuns pudesse começar.
O subtítulo do livro indica a perspectiva mais ampla que assumimos: que papel desempenham
as plataformas online na organização dos valores públicos nas sociedades norte-americanas e
europeias ocidentais? As plataformas não são construções neutras nem isentas de valor; eles
vêm com normas e valores específicos inscritos em suas arquiteturas. Essas normas podem ou
não colidir com valores gravados nas estruturas sociais nas quais as plataformas competem para
se tornar (ou já são) implementadas. As sociedades europeias estão enraizadas em valores
ideológicos diferentes daqueles introduzidos por muitas plataformas.
Muitas pessoas consideram a inovação e o progresso econômico os principais impulsionadores
de uma sociedade baseada em plataformas. Mas há outros valores públicos em jogo no processo
de transferência do tráfego social e das transações econômicas para um mundo conectado online.
Alguns desses valores já receberam muita atenção, como privacidade, precisão, segurança e
proteção ao consumidor. Queremos que os aplicativos médicos sejam precisos e, portanto,
seguros para os usuários; os consumidores querem manter alguns dados privados e querem que
seus arquivos e fotos sejam protegidos contra hackers, usuários fraudulentos e ataques cibernéticos.
Outros valores que dizem respeito ao bem comum e à sociedade como um todo são igualmente
importantes – pense em justiça, igualdade, solidariedade, responsabilidade, transparência e
controle democrático. Queremos que a educação on-line seja justa e não discriminatória,
queremos que os aplicativos de saúde personalizados contribuam para a igualdade no tratamento
e podemos esperar que os sites de notícias on-line não apenas forneçam relatórios precisos, mas
também apoiem a abertura democrática.
As qualidades conectivas das plataformas online, no entanto, não se traduzem automaticamente
em valores públicos. Questões de privacidade têm sido motivo de discórdia entre proprietários
de plataformas, reguladores estaduais, organizações de vigilância, cidadãos e advogados; e
precisam ser avaliados contextualmente – ou seja, no contexto específico de cada aplicação em
cada situação social em cada setor específico (Nissenbaum 2010). Por exemplo, a necessidade
de transparência dos fluxos de dados é importante para ajudar na aplicação da lei, mas pode
colidir com a proteção da privacidade dos usuários ou com outros valores públicos, como
segurança, discriminação ou impostos. Tais conflitos podem trazer à tona diferenças ideológicas
entre as democracias americana e européia. Enquanto muitas plataformas, particularmente as
dominantes, são de propriedade e operadas pelos Estados Unidos, os valores públicos europeus
frequentemente estão em desacordo com os valores inscritos em suas arquiteturas.
Diferentes valores públicos são utilizados como argumentos estratégicos nas negociações entre
proprietários de Airbnb e conselhos municipais locais, entre Uber e governos (supra-)nacionais –
não apenas na Europa, mas em todo o mundo. Nenhum desses valores é cinzelado em pedra ou
incontroverso; pelo contrário, são o que está em jogo na luta pela organização de sociedades de
plataforma ao redor do globo.
4
A sociedade da plataforma: algumas definições
e um Guia de Leitura Rápida
O primeiro capítulo explicará por que a “sociedade de plataforma” é um conceito contestado,

usando o Airbnb como exemplo. O termo refere-se a uma sociedade em que o tráfego social
e econômico é cada vez mais canalizado por um ecossistema de plataforma on-line global
(predominantemente corporativo) que é conduzido por algoritmos e alimentado por dados.
Para obter uma compreensão firme do que está em jogo aqui, vamos definir e desvendar o
que queremos dizer quando falamos sobre “plataforma” e “ecossistema de plataforma” –
construções essencialmente metafóricas que se tornaram aceitas como termos abrangentes.1
Uma “ platform” é uma arquitetura digital programável projetada para organizar interações
entre usuários – não apenas usuários finais, mas também entidades corporativas e órgãos
públicos. É voltado para a coleta sistemática, processamento algorítmico, circulação e
monetização dos dados do usuário. Plataformas únicas não podem ser vistas separadamente,
mas evoluem no contexto de um cenário online que é estruturado por sua própria lógica. Um
“ecossistema de plataforma” é um conjunto de plataformas em rede, governado por um
conjunto particular de mecanismos (explicado no capítulo 2) que molda as práticas cotidianas.
O ecossistema ocidental é operado principalmente por um punhado de grandes empresas de
tecnologia (Alphabet-Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft), cujos serviços de
infraestrutura são essenciais para o design geral do ecossistema e a distribuição dos fluxos
de dados. Além disso, explicaremos como são desenvolvidos vários tipos de plataformas
setoriais que muitas vezes se integram perfeitamente ao núcleo infraestrutural, não apenas
em setores de mercado como transporte e hotelaria, mas também em setores públicos como educação e saú
Embora as grandes plataformas, principalmente aquelas controladas pelas empresas de
tecnologia “Big Five”, possam dominar o ecossistema, elas não são as únicas concorrentes.
Governos, empresas estabelecidas (pequenas e grandes), empreendedores individuais,
organizações não-governamentais, cooperativas, consumidores e cidadãos, todos participam
da formação das práticas econômicas e sociais da sociedade de plataforma. Evidentemente,
os embates entre atores que têm interesses próprios ocorrem em vários níveis: local, nacional,
supranacional e global. Os governos locais em todo o mundo estão cada vez mais
confrontados com plataformas globais que operam em uma área legal cinzenta. O novo
ecossistema de plataformas é nitidamente global, e os confrontos que acontecem em nível
nacional ou local são sintomáticos de um campo minado geopolítico onde pontos de vista
ideológicos estão em constante conflito – particularmente na Europa.
Enquanto o primeiro capítulo teoriza a organização da sociedade de plataforma a partir de
uma perspectiva da economia política, o segundo capítulo concentra-se nos mecanismos que
as plataformas injetam na interação social e econômica. Identificamos três mecanismos
principais como forças motrizes subjacentes ao ecossistema: datificação, modificação de
mercadoria e seleção. Longe de serem meros processos técnicos ou econômicos,
Introdução 5
enfatizamos a formação mútua de tecnologia, modelos econômicos e usuários: enquanto os

mecanismos de plataforma filtram e orientam as interações sociais , os usuários também
definem seu resultado. através do qual eles tomam forma.
Como dito, a ascensão da “sociedade de plataforma” pode ser caracterizada como uma
série de confrontos entre diferentes sistemas de valores, contestando o equilíbrio entre
interesses privados e públicos. Os capítulos 3 a 6 focalizam quatro setores diferentes da
sociedade, variando de setores predominantemente regidos pelo mercado a setores
amplamente públicos, perguntando: como as plataformas e seus mecanismos são
implementados em vários setores públicos e privados em sociedades de ambos os lados do
Atlântico ? É muito difícil, se não impossível, nos dias de hoje fazer uma distinção clara entre
as esferas pública e privada (Dulong de Rosnay e De Martin 2012). Portanto, nos concentramos
em como os valores públicos são contestados durante a implementação de plataformas em
cada setor, sejam eles predominantemente públicos ou privados. Na verdade, um processo
de privatização muitas vezes forma o cerne dessas contestações. Cada um desses quatro
capítulos apresenta uma investigação crítica sobre as premissas, práticas e interesses
conflitantes que as plataformas trazem para as estruturas sociais existentes. Explicamos como
as plataformas online penetram em um setor específico, como as plataformas infraestruturais
e setoriais estão inseridas no ecossistema como um todo, quais valores (públicos) são
defendidos ou combatidos, como os termos de implementação são negociados e como eles impactam a org
O capítulo 3 cobre o setor de notícias e jornalismo. Predominantemente um setor de
mercado, as notícias incorporam indiscutivelmente uma profunda preocupação pública.
Valores-chave, como a independência jornalística e o fornecimento de reportagens de notícias
confiáveis e abrangentes, estão sob crescente escrutínio público à medida que as plataformas
de conexão passaram a orientar as condições de produção e distribuição. No capítulo 4, o
foco mudará para o setor de mercado de transporte urbano, que foi abalado em muitas cidades
ao redor do mundo por serviços de carona como Uber e Lyft. Nós ampliamos deliberadamente
o foco dos serviços de táxi para o transporte urbano como tal, um setor repleto de interesses
públicos e privados. O Capítulo 5 investiga o setor de saúde, fortemente impactado pelas
plataformas. Mais urgentes no florescente campo de aplicativos de saúde e fitness são
questões de segurança, privacidade e precisão, que podem estar em desacordo com valores
públicos, como acessibilidade a dados para fins de pesquisa.
O Capítulo 6 concentra-se na educação, ampliando as plataformas on-line baseadas em
dados no ensino fundamental e no ensino superior nos Estados Unidos e na Europa. Que
efeito a implementação de plataformas tem sobre os valores públicos, desde a privacidade
até a acessibilidade e Bildung?
No capítulo 7, mudaremos nosso foco do analítico para o normativo e retornaremos à
questão principal deste livro: quem é ou deveria ser responsável e responsável por
6
ancorando valores públicos na sociedade de plataforma? A responsabilidade por uma

plataforma de sociedade equilibrada – uma sociedade aberta que ancora seus valores públicos
de forma transparente e responsável – recai sobre todos os atores envolvidos em sua
construção: corporações, governos e atores da sociedade civil. Embora todos os três sejam
necessários para alcançar esse equilíbrio, argumentaremos que os governos supranacional,
nacional e local têm uma responsabilidade especial a esse respeito. Particularmente no contexto
europeu, os governos não são apenas árbitros da dinâmica do mercado e da igualdade de
condições, mas podem e devem ser proativos na negociação de valores públicos em nome dos cidadãos e con
Discutindo seus papéis potenciais, argumentamos como os governos precisam ajustar sua
instrumentação para regulamentação e controle para proteger um conjunto de valores públicos
acordados democraticamente. Por fim, é essencial não só compreender os mecanismos
orientadores da sociedade de plataforma como também vinculá-los a um modelo ideológico em
que os governos (europeus) reconhecem as suas diferenças em relação aos valores
(americanos) inscritos na arquitetura de um ecossistema de plataforma global. As sociedades
de plataforma, afinal, não estão isoladas de influências geopolíticas; a dinâmica de vários
ecossistemas em conluio nos leva a olhar além do nível das batalhas nacionais. Este concurso
global não está nem perto de ser resolvido; pelo contrário, está em pleno andamento.
Talvez duas isenções de responsabilidade estejam aqui. Embora tentemos neste livro
fornecer uma visão abrangente sobre a complexa questão de negociar o valor público em um
mundo conectivo, a The Platform Society não pode oferecer um plano de como esse mundo
deveria ser ou como os acadêmicos podem resolver todos os tipos de problemas intrincados
que vêm junto com a plataforma. Mais do que tudo, nosso esforço é uma tentativa multidisciplinar
de reunir insights não apenas de estudos de ciência e tecnologia, economia política e estudos
de negócios e administração, mas também de estudos de mídia e estudos jurídicos.
Desnecessário dizer que não podemos cobrir todos os ângulos e abordagens acadêmicas
relevantes em um livro. Pedimos desculpas por não sermos especialistas em todas as disciplinas
acadêmicas, pois nos sentimos mais em casa em nosso próprio território: estudos de mídia. Em
sua capacidade onívora, no entanto, este livro deve oferecer a outras disciplinas alimento para
reflexão e engajamento.
O outro aviso diz respeito ao nosso objeto de pesquisa, que é um alvo em movimento.
Quando este livro for impresso, sem dúvida haverá novas revelações ou desenvolvimentos que
impactarão a posição das plataformas na ordem mundial digital. É impossível incluir ou antecipar
todos os “tópicos de tendências” mais recentes em nosso estudo, então nos concentramos
principalmente em analisar e desvendar os mecanismos subjacentes do ecossistema da
plataforma. Ao fazê-lo, esperamos dar aos alunos e acadêmicos um instrumental que ajude a
compreender e moldar a plataforma da sociedade.
A SOCIEDADE DA PLATAFORMA COMO UM CONCEITO CONTESTADO
Introdução
Desde o início da plataforma em 2007, a “experiência Airbnb” se espalhou rapidamente por todo o
mundo, onde atualmente é líder de mercado em serviços de hospitalidade online, permitindo que as
pessoas aluguem ou aluguem seus espaços privados. Com mais de 22.000 apartamentos e flats por
ano sendo anunciados no site, Amsterdã se tornou um dos destinos populares para os usuários do
Airbnb em 2018. As vantagens são claras: os cidadãos podem obter uma renda considerável oferecendo
seu espaço privado para acomodar turistas e os euros do turismo beneficiam a economia local. O
conselho da cidade também foi confrontado com as desvantagens.1 Com a popularidade veio a irritação:
além do lixo, do barulho e dos turistas turbulentos que incomodavam os cidadãos individualmente, a
cidade estava alarmada com questões de segurança. Anfitriões particulares descobriram rapidamente
que o Airbnb é a maneira mais fácil e barata de alugar suas propriedades o ano todo, gerando
preocupações de justiça e um campo de jogo desigual para empreendedores do setor de hospitalidade.
Embora os hotéis sejam estritamente licenciados no que diz respeito a questões de segurança e
contribuam para os impostos locais, plataformas como o Airbnb desafiam qualquer rótulo que os torne
parte do setor formal: eles não possuem imóveis e não empregam funcionários do hotel, portanto, não
precisam cumprir com as regras e regulamentos da cidade. A plataforma apenas permite que “hosts” e
“convidados” se conectem online. Pedidos repetidos de administradores municipais para obter acesso
aos dados de hospedagem do Airbnb, a fim de fazer cumprir os regulamentos locais, foram rejeitados por motivos
7
8
de proteção da privacidade dos usuários. Após meses de intensas negociações, a administração

da cidade finalmente fechou um acordo com o Airbnb: em dezembro de 2016, foi anunciado que
a plataforma aplicaria o limite máximo de permanência de 60 dias obrigatório para a cidade.2 De
acordo com os formuladores de políticas, o acordo significou um primeiro passo no exercício do
poder de governo da cidade para conter o “efeito Airbnb” e manter o centro da cidade habitável
para os cidadãos.
No entanto, um acordo com a maior plataforma não foi suficiente porque o Airbnb tem muitos
concorrentes, incluindo 9Flats, Wimdu, BeWelcome, Couchsurfing, HomeExchange e TripAdvisor,
todos operando em condições diferentes.
Em sua busca por uma solução, os administradores da cidade tiveram que andar na corda bamba,
equilibrando ganhos privados com interesses públicos – pesando os interesses dos anfitriões do
Airbnb contra os dos proprietários regulares de hotéis que os acusavam de manutenção ilegal de
hotéis. Além de garantir igualdade de condições, havia a questão de manter a cidade acessível
aos cidadãos com o aumento dos preços dos imóveis. Ao unir forças com cidades de toda a
Europa, Amsterdã começou a procurar várias soluções permanentes. Em outubro de 2017, a
Câmara Municipal implementou um registo local para regulamentar o licenciamento de
alojamentos turísticos online não classificados como hotéis ou pensões oficiais. O registro foi o
ápice preliminar de uma longa negociação com o Airbnb e o setor hoteleiro – uma negociação que
continua até hoje.
A invasão de plataformas online no setor hoteleiro é apenas um exemplo dos muitos campos
de batalha em uma sociedade onde a interação social e econômica cada vez mais acontece por
meio de uma infraestrutura digital global e altamente interconectada (Guttentag 2013; Davies et
al. 2017; Stabrowski 2017) .3 Neste capítulo, o Airbnb e a disrupção do setor de hospitalidade
servirão como uma cartilha para definir os riscos da sociedade de plataforma como um conceito
contestado. Ofereceremos uma perspectiva investigativa que pertence ao nível micro de
plataformas únicas, ao nível meso de um ecossistema de plataforma 4 plataformas, até o nível
geopolítico das sociedades de plataforma. não podem ser estudadas isoladamente, macro
à parte das estruturas sociais e políticas, pois todas elas são (inter)dependentes de uma
infraestrutura global que foi construída de forma constante desde o início dos anos 2000 em diante.
Conforme ilustrado pelo caso do Airbnb, a adoção de plataformas causa um embate entre as
partes interessadas sobre os valores públicos. Os valores em jogo nesta luta não são apenas
econômicos e sociais, mas inevitavelmente políticos e ideológicos, razão pela qual também
precisamos olhar para o papel que as plataformas online desempenham na organização das
sociedades em uma ordem mundial globalizante. A geopolítica das infraestruturas de plataforma
informa as formas pelas quais o poder é distribuído, não apenas o poder de mercado, mas também
o poder do Estado. Conflitos entre plataformas baseadas nos EUA, governos e comunidades
locais em ambos os lados do Atlântico são tipicamente disputas sobre quais valores públicos
estão em jogo, como as sociedades querem protegê-los e se os instrumentos regulatórios disponíveis são apropria
A Platform Society como um conceito contestado 9
faça isso. Mas antes de podermos abordar questões de governança, precisamos compreender o
que constitui uma plataforma, como a plataforma social surge e em que premissa ela está sendo
construída.
Anatomia da Plataforma: Elementos de Construção
Na introdução, definimos uma plataforma como uma arquitetura programável projetada para
organizar as interações entre os usuários. Muitas pessoas pensam em plataformas simplesmente
como ferramentas tecnológicas que lhes permitem fazer coisas online: bater papo, compartilhar,
comentar, namorar, pesquisar, comprar coisas, ouvir música, assistir a vídeos, chamar um táxi e
assim por diante. Mas essas atividades online escondem um sistema cuja lógica e logística são
mais do que facilitadoras: elas realmente moldam a maneira como vivemos e como a sociedade
é organizada (Gehl 2011). Agora vamos primeiro olhar mais de perto os elementos que constroem
a anatomia de uma única plataforma: uma plataforma é alimentada por dados, automatizada e
organizada por meio de algoritmos e interfaces, formalizada por meio de relações de propriedade
orientadas por modelos de negócios e governada por acordos de usuário. Daremos um zoom em
cada um desses elementos técnicos, econômicos e sociolegais para explicar a natureza de seu
poder de governança, antes de explorarmos seus mecanismos e efeitos no próximo capítulo.
As plataformas coletam automaticamente grandes quantidades de dados – tanto dados de
conteúdo quanto dados do usuário (Driscoll 2012; Mayer-Schönberger e Cukier 2013; Turow 2012;
Van Dijck 2014). A coleta de dados é habilitada e moldada por hardware e software; os dispositivos
que as pessoas usam para acessar os serviços da plataforma geralmente vêm equipados com
software e aplicativos que podem coletar dados automaticamente. Com cada clique do mouse e
movimento do cursor, os dados do usuário são gerados, armazenados, analisados automaticamente
e processados – não apenas endereços de protocolo da Internet e geolocalizações, mas
informações detalhadas sobre interesses, preferências e gostos. Grandes quantidades de dados
também são coletadas na Web por meio da implementação de “botões sociais” e “pixels” (Facebook,
Twitter, LinkedIn, Instagram, YouTube ou Google+) em sites (Gerlitz e Helmond 2013).
Os dados fornecem o combustível para uma crescente conectividade entre plataformas. Por
meio de interfaces de programação de aplicativos (APIs), as plataformas, subsequentemente,
oferecem a terceiros acesso controlado aos dados de suas plataformas, fornecendo informações
detalhadas sobre o comportamento e as métricas do usuário - informações nas quais eles podem
criar novos aplicativos ou plataformas (Helmond 2015; Langlois et Al. 2009; Zittrain 2008).5 Desde
que o eBay lançou a primeira API aberta no ano 2000, seu emprego onipresente transformou a
Web em um ecossistema baseado em plataforma e orientado a dados.
Os algoritmos são outro ingrediente tecnológico significativo que define a arquitetura conectiva
das plataformas; são conjuntos de instruções automatizadas para transformar dados de entrada
em uma saída desejada (Gillespie 2014; Pasquale 2015). Por exemplo, os algoritmos PageRank
do Google definem a relevância de uma página da web calculando o número
10
e qualidade dos hiperlinks para esta página. E os algoritmos do Feed de Notícias do Facebook
determinam o conteúdo ao qual você será exposto, calculado com base nas atividades online
de “amigos” e “amigos de amigos” (Bucher 2012). As plataformas usam algoritmos para filtrar
automaticamente enormes quantidades de conteúdo e conectar usuários a conteúdo, serviços
e anúncios. Embora os proprietários de plataformas possam levantar um véu sobre como seus
algoritmos funcionam, eles geralmente são segredos comerciais bem guardados e são tudo
menos transparentes. Além disso, os algoritmos tornaram-se cada vez mais complexos e estão
sujeitos a ajustes constantes.6
Mudando o foco das relações tecnológicas para econômicas, dois ingredientes particularmente
importantes da arquitetura de uma plataforma são seu status de propriedade e modelo de
negócios. A começar pelo primeiro, cada plataforma tem um estatuto jurídico-económico
específico; mais distintamente, as plataformas podem ser operadas com fins lucrativos ou sem
fins lucrativos, embora esses rótulos geralmente deixem implícito quem lucra com as atividades
de uma plataforma.7 O Airbnb, por exemplo, é administrado por uma empresa americana com
sede em San Francisco e escritórios satélite em dezenove cidades ao redor do mundo; a
empresa pertence a seus acionistas, que são, além de seus fundadores, vários capitalistas de
risco do Vale do Silício. O fato de uma empresa se autodenominar “global” ou “americana” tem
implicações para a conformidade com regimes regulatórios, incluindo impostos.
O status de propriedade também tem consequências para as transações econômicas de um
site e suas interações sociais com os usuários. É relevante que os usuários reconheçam as
relações proprietário-consumidor, principalmente porque elas podem mudar ao longo do tempo.
Couchsurfing Inc. é um exemplo disso; o “site de hospitalidade” começou em 2005 como
Couchsurfing Collectives, com equipes locais operando nos Estados Unidos, Canadá, Áustria e
Nova Zelândia. Quando o site mudou de uma organização baseada em voluntários financiada
por doações para uma corporação em 2011, muitos membros se opuseram à mudança de uma
“rede de viajantes” sem fins lucrativos para um “site de acomodação” com fins lucrativos . de
um modelo de negócio diferente.
Os modelos de negócios no contexto das plataformas referem-se às formas pelas quais o
valor econômico é criado e capturado. No mundo online, o valor é medido em vários tipos de
moeda: junto com dinheiro e atenção, dados e avaliação do usuário tornaram-se meios populares
de monetização.9 Um dos mitos mais pertinentes é que os serviços de plataforma são “gratuitos”
porque muitos o fazem. não cobram por seus serviços. Facebook, Twitter e Google+ são apenas
algumas das muitas redes sociais online que são monetizadas por meio da automação de
conexões entre usuários, conteúdo, dados e publicidade (Couldry 2015; Fuchs 2011; Turow
2012). As estratégias “gratuitas” adotadas por muitas plataformas resultaram em um ecossistema
onde o modo padrão é trocar serviços convenientes por informações pessoais (Schneier 2015).
Ao coletar e processar automaticamente os dados do usuário, as plataformas podem segmentar
e traçar o perfil de usuários individuais, bem como de grupos de usuários. Escusado será dizer
que o perfil demográfico e o consumidor
a segmentação faz parte do arsenal da mídia de massa para monetizar as informações dos leitores
ou espectadores, mas os instrumentos de precisão oferecidos pela análise de dados são muito mais
exatos e rápidos do que os métodos antiquados de criação de perfis (Nieborg 2017).
Essa precisão automatizada facilita a publicidade personalizada em tempo real; por exemplo, o
Facebook pode identificar e atingir mulheres de 20 a 25 anos de idade que moram em uma
determinada região e estão procurando um novo smartphone.
As plataformas únicas podem optar por uma variedade de modelos de negócios diferentes, criando
valor a partir de dados, conteúdo, contatos do usuário e atenção, vendendo anúncios, assinaturas e
dados do usuário ou cobrando taxas; além disso, eles podem vender dados para outras empresas
ou governos que precisam de informações de perfil. O Airbnb, por exemplo, cobra dos anfitriões e
hóspedes uma taxa por cada reserva, enquanto também vende os dados do usuário a terceiros para
publicidade direcionada.10 O Couchsurfing funciona com uma taxa de associação em vez de uma
taxa por transação e permite que os membros compartilhem informações livremente entre eles.
Quando o site mudou de uma organização sem fins lucrativos para uma organização com fins
lucrativos, muitos de seus membros se opuseram à adoção de um modelo de negócios baseado em
compartilhamento de dados e publicidade. Um modelo de negócios é uma parte intrincada da filosofia
de um site, que por sua vez se reflete em sua arquitetura.
Os elementos tecnológicos e econômicos das plataformas orientam a interação do usuário, mas

moldam simultaneamente as normas sociais. Embora a arquitetura de uma plataforma permita um
uso particular e os usuários frequentemente se deparem com um conjunto finito de opções possíveis,
eles não são “marionetes” da dinâmica tecnocomercial inscrita em uma plataforma. Por meio de suas
interfaces, algoritmos e protocolos, uma plataforma encena as interações do usuário, encorajando
algumas e desencorajando outras conexões (Helmond 2015); por exemplo, inserir um “botão de
curtir” no canto direito de uma interface ativa mais “curtir” do que uma inserção no canto esquerdo.
De fato, pode-se argumentar que qualquer plataforma importante é um laboratório de recalibração
onde novos recursos são constantemente testados em usuários (Benbunan-Fich 2016). Quando o
Facebook recebeu muitas críticas sobre sua abordagem binária para solicitar informações sobre
gênero e orientação sexual, a empresa respondeu incluindo uma série de “outras” opções de
identidade, incluindo a possibilidade de os usuários desafiarem qualquer categorização. Essa
mudança não apenas fez sentido econômico, obtendo informações mais refinadas do cliente, mas
também influenciou ativamente as normas sociais ao expandir as opções binárias convencionais.
Outro elemento importante nos métodos de governança de plataforma é o contrato do usuário,

geralmente chamado de “termos de serviço” (ToS). Esses contratos pseudolegais definem e moldam
as relações entre usuários e proprietários de plataformas, mas geralmente são longos, difíceis de
entender e sujeitos a mudanças constantes, razão pela qual muitas pessoas marcam a caixa sem
nem mesmo olhar para esse “acordo”. O ToS faz muito mais do que apenas definir condições de
serviço: pode ser usado para impor normas ou valores no que diz respeito à privacidade; também
pode indicar quais privilégios proprietários de plataformas
12
têm em relação aos seus clientes. Por exemplo, em novembro de 2016, o Airbnb apresentou uma
política antidiscriminação, acrescentando a regra de que os anfitriões não podem “recusar ou impor
quaisquer termos ou condições diferentes a um hóspede com base em raça, cor, etnia, nacionalidade,
religião, orientação sexual, gênero identidade ou estado civil” (Termos de Serviço do Airbnb 2016).
Outra regra adicionada foi que os usuários permitem que os operadores da plataforma realizem
verificações de antecedentes consultando bancos de dados públicos, incluindo registros públicos de
condenações criminais, para fazer referência cruzada das informações pessoais de um host e do convidado.
O Airbnb não tem obrigação de revelar o que descobre sobre seu usuário, exceto o que a empresa é
legalmente obrigada a divulgar.12 Portanto, os ToSs são instrumentos importantes para os
proprietários de plataformas “governarem” suas relações com usuários, parceiros, clientes e outros
( legais). Da mesma forma, essas adaptações gerenciais ao sentimento público levantam a questão
da legitimidade pública: as empresas de plataforma geralmente precisam responder às opiniões
públicas e reagir às demandas legais ou regulatórias ajustando suas políticas.
Juntos, esses elementos tecnológicos, econômicos e sociolegais da arquitetura de uma plataforma
informam a dinâmica da sociabilidade orientada por plataforma. Desconstruir a anatomia de uma
única plataforma nos ajuda a entender como seus elementos combinados governam os usuários e
suas práticas. Mas, embora cada plataforma seja uma entidade separada com uma combinação
única de recursos, ela só pode operar como parte de um ecossistema maior.
O ecossistema da plataforma: construindo um núcleo de infraestrutura
Desde o início dos anos 2000, desenvolveu-se um conjunto de plataformas em rede que coloca muito
poder nas mãos de algumas corporações que se aninharam nos portais da sociabilidade online, onde
controlam nós cruciais de serviços de informação. O epicentro do ecossistema de informações que
domina o espaço online norte-americano e europeu pertence e é operado por cinco empresas de alta
tecnologia, Alphabet-Google, Facebook, Apple, Amazon e Microsoft, cujas sedes estão todas
fisicamente localizadas na costa oeste dos Estados Unidos. Estados Unidos. O ecossistema da
plataforma, como argumentaremos, está ancorado em paradoxos: parece igualitário, mas é
hierárquico; é quase totalmente corporativo, mas parece servir ao valor público; parece neutro e
agnóstico, mas sua arquitetura carrega um conjunto particular de valores ideológicos; seus efeitos
parecem locais, enquanto seu escopo e impacto são globais; parece substituir o “grande governo”
“de cima para baixo” por “empoderamento do cliente” “de baixo para cima”, mas está fazendo isso
por meio de uma estrutura altamente centralizada que permanece opaca para seus usuários.
Discutiremos cada paradoxo com mais detalhes a seguir.
Claramente, o ecossistema da plataforma não é um campo de jogo nivelado; algumas plataformas

são mais iguais que outras. Gostaríamos de distinguir dois tipos de plataformas: plataformas infra-
estruturais e sectoriais. Mais influentes são as plataformas de infraestrutura,
muitos deles pertencentes e operados pelos Big Five; eles formam o coração do ecossistema
sobre o qual muitas outras plataformas e aplicativos podem ser construídos. Eles também servem
como guardiões online por meio dos quais os fluxos de dados são gerenciados, processados,
armazenados e canalizados. Os serviços de infraestrutura incluem mecanismos de pesquisa e
navegadores, servidores de dados e computação em nuvem, e-mail e mensagens instantâneas,
redes sociais, redes de publicidade, lojas de aplicativos, sistemas de pagamento, serviços de
identificação, análise de dados, hospedagem de vídeo, serviços geoespaciais e de navegação e
um número crescente de outros serviços (ver Figura 1.1). Um segundo tipo são as plataformas
setoriais, que atendem a um determinado setor ou nicho, como notícias, transporte, alimentação,
educação, saúde, finanças ou hotelaria. Voltaremos a eles em um momento, depois de explorar a
poderosa posição das cinco grandes plataformas de infraestrutura.
A Alphabet, o guarda-chuva corporativo de todos os serviços do Google, oferece várias
facilidades importantes no ecossistema: um mecanismo de pesquisa (Google Search), um sistema
operacional móvel (Android), um navegador da Web (Chrome), um serviço de rede social
(Google+) , uma loja de aplicativos (Google Play), serviços pagos (Google Wallet, Android Pay),
um programa de serviços de publicidade (AdSense), um site de compartilhamento de vídeos
(YouTube) e um sistema de informações geoespaciais (Google Maps, Google Earth). Talvez tão
importantes, mas muito menos visíveis, sejam os serviços cruciais, como o Google Cloud Platform,
que abrange cinquenta e três serviços, incluindo o Google Compute (Hardy 2016). A Verily Life
Sciences (anteriormente Google Life Sciences) tornou-se uma subsidiária independente da
Alphabet em 2015. Mais recentemente, a Alphabet investiu substancialmente em inteligência
artificial ao adquirir a empresa britânica DeepMind e a Sidewalk Labs, uma organização para
desenvolver infraestrutura de inovação urbana. A Alphabet também consolidou sua divisão de
hardware aumentando a distribuição de seu laptop barato Chromebook, que pré-instalou pacotes
de software do Google – tudo, desde navegadores e e-mail até aplicativos específicos.
Ao lado do Alphabet-Google, o Facebook domina o tráfego de dados, pois controla 80% do
mercado de serviços de redes sociais, atingindo mais de dois bilhões de usuários mensais em
todo o mundo. O Facebook adquiriu o Instagram (em 2012) e o WhatsApp (em 2014) porque
ampliou sua demografia original e ampliou seu conjunto de aplicativos adicionando plataformas
com recursos visuais e de mensagens atraentes. Juntos, o Facebook e o Google controlam mais
de 60% da publicidade online – o componente dominante de muitos modelos de negócios
baseados na Web.13 O Facebook e o Google também controlam uma parte substancial dos
serviços de identificação online (Facebook Login), uma entrada importante para muitos outros
Serviços. Além disso, por meio de sua popular “família de aplicativos móveis”
(Facebook, Messenger, Instagram e Whatsapp), o Facebook ganhou controle substancial sobre
os fluxos de informações pessoais das pessoas.
Outro player importante no ecossistema é a Amazon, que possui uma das maiores plataformas
de varejo digital do mundo, incluindo sua extensa rede logística para a distribuição de bens físicos.
Também lidera o mercado de espaço para servidores em nuvem e
14
Figura 1.1. Ilustração esquemática dos serviços de infraestrutura fornecidos pelas corporações da plataforma Big Five. Os diferentes serviços são
representados proporcionalmente, dependendo de sua importância para o ecossistema da plataforma (figura desenhada por Fernando van der Vlist).
Programas; A Amazon Web Services controla mais de oitenta hubs em vários setores, incluindo
serviços de telemarketing, gerenciamento de banco de dados e análises. A Apple é, obviamente,
uma produtora líder de hardware móvel (telefones, tablets, relógios), que utiliza seu próprio
sistema operacional e software. A empresa também administra a segunda maior loja de
aplicativos do ecossistema (Apple App Store), oferecendo centenas de milhares de aplicativos
e explora seus serviços relacionados de nuvem e streaming (iCloud, iTunes). Finalmente, a
Microsoft cresceu muito em software para computadores pessoais nas décadas de 1980 e
1990, mas desde então mudou seu foco para serviços online; LinkedIn e Microsoft Azure
(computação em nuvem) são apenas dois dos mais de sessenta serviços de plataforma
operados pela empresa sediada em Seattle.
Em princípio, o ecossistema da plataforma permite a entrada de todos os tipos de recém-
chegados; na prática, o crescimento desenfreado das plataformas de infraestrutura das Cinco
Grandes deixou muito pouco espaço para os concorrentes penetrarem no núcleo do ecossistema
baseado nos EUA.14 Praticamente todas as plataformas fora da constelação das Cinco Grandes
dependem dos serviços de informações de infraestrutura do ecossistema. Por exemplo, o
Airbnb incorpora o Google Maps como um recurso padrão em sua interface; ele também
incorpora os serviços de identificação do Facebook e do Google para “limpar” hosts e
convidados. As Big Five lucram mais com o desenvolvimento crescente de plataformas setoriais
e milhões de sites e aplicativos integrados a seus serviços básicos, permitindo a coleta de
dados do usuário em todo o ecossistema da Web e de aplicativos. Disruptores digitais como
Spotify e Netflix dependem da infraestrutura do Big Five: os serviços do Spotify são executados
no Google Cloud, enquanto o Netflix depende do Amazon Web Services. Grandes segmentos
das indústrias de mídia, particularmente a indústria de jogos, são completamente dependentes
das lojas de aplicativos operadas pelo Google e pela Apple (Nieborg 2015). As Big Five estão
expandindo rapidamente sua presença em praticamente todos os setores, não apenas lançando
suas próprias plataformas setoriais específicas ou adquirindo startups de sucesso, mas também
financiando construções, parcerias ou outras alianças.15 Algumas das Big Five começaram
recentemente a se ramificar em negócios de tijolo e argamassa de estilo antigo ou serviços de produção.16
Construir plataformas de infraestrutura não é, obviamente, um privilégio corporativo; mas a
partir de 2018, o núcleo da infraestrutura online ocidental foi completamente privatizado.
Historicamente, a construção de infraestrutura física – sejam ferrovias, rodovias, sistemas de
controle de tráfego aéreo ou a própria Internet – sempre foi baseada em uma mistura de
investimentos públicos e privados. No mundo on-line de hoje, governos, instituições públicas e
organizações não-governamentais (ONGs) podem, é claro, operar suas próprias plataformas;
mas é cada vez mais difícil fazê-lo como atores autônomos. As plataformas não conectadas
ao núcleo do ecossistema dificilmente podem se beneficiar de seus recursos inerentes:
conectividade global, acessibilidade onipresente e efeitos de rede. Plataformas públicas e sem
fins lucrativos frequentemente dependem do Facebook ou do Google para suas facilidades de
login e visibilidade de classificação de pesquisa para obter acesso a valiosos
16
informações e atingir grupos substanciais de usuários. Como está agora, não há um “espaço”
público real dentro do ecossistema administrado corporativamente. As plataformas de
infraestrutura começaram a penetrar nos arranjos sociais existentes à medida que o
ecossistema se mistura cada vez mais com as estruturas institucionais estabelecidas. Até
certo ponto, os governos e as instituições públicas, para seu funcionamento, passaram a
depender do uso de infraestruturas online privadas – na verdade, quase uma reviravolta em
relação à revolução industrial do século XIX, quando as infraestruturas ainda dependiam em
grande medida de recursos públicos. investimentos.
Alguns estudiosos argumentaram que as plataformas de infraestrutura das Cinco Grandes
funcionam mais ou menos como utilitários ou “superplataformas” porque fornecem serviços
básicos cruciais de formação sobre os quais outras plataformas setoriais podem ser empilhadas
ou construídas (Andersson-Schwarz 2017). De fato, a troca de bens, serviços, informações e
comunicação é impensável sem essas plataformas como mediadores que os conectam aos
usuários ou clientes. No entanto, o núcleo das plataformas de infraestrutura não é
impenetrável; e outras plataformas não são exatamente “empilhadas”, mas entrelaçadas ou
integradas a essas plataformas principais.17 Em seu artigo perspicaz, Plantin et al. (2016)
levantam a questão de saber se os nós centrais operados e de propriedade de alguns
“construtores de ecossistemas” devem ser considerados plataformas, infraestruturas ou ambos.
A quintessência de seu argumento é que todos os serviços de infraestrutura estão se tornando
“plataformados”, enquanto as principais plataformas estão se transformando em infraestruturas
inerentemente essenciais.18 Como concluem, os proprietários de plataformas Big Five
lançaram as bases para um sistema que oferece a seus usuários conveniência em troca do
controle de seus dados, na medida em que a “total infiltração de necessidades básicas
também impõe riscos políticos, ambientais e éticos potencialmente terríveis” (15). As
plataformas de infraestrutura podem obter um poder sem precedentes porque são capazes de
conectar e combinar fluxos de dados e fundir informações e inteligência de maneira única.
Plataformas setoriais e seus atores híbridos
Além das plataformas infraestruturais, também podemos distinguir as plataformas setoriais,

que oferecem serviços digitais para um setor específico, como saúde, varejo ou transporte.
Algumas das plataformas setoriais mais conhecidas não possuem ativos materiais, não
possuem funcionários específicos do setor e não oferecem produtos, conteúdos ou serviços
tangíveis; eles são meramente “conectores” entre usuários individuais e provedores únicos. O
Airbnb serve como um conector entre “anfitriões” e “hóspedes”, ambos chamados de
“usuários”. “Anfitriões” não são funcionários ou empresas, mas sim microempresários; e
“hóspedes” não são clientes regulares, de acordo com a definição quase legal dos ToS do
Airbnb. Embora o Airbnb queira cada vez mais padronizar a experiência do Airbnb, por exemplo,
ao pedir a seus anfitriões que apliquem certos padrões de hospitalidade, a plataforma de

conexão afirma que não oferece um serviço regular como uma noite em um hotel e, portanto,
não se considera responsável por esse “produto” . , em serviços formais a serem
transformados em acordos comerciais quase formais.
As plataformas conectivas dependem de “complementadores” – organizações ou
indivíduos que fornecem produtos ou serviços aos usuários finais por meio de plataformas,
interligando diferentes “lados” e, portanto, constituindo mercados multilaterais (Evans e
Schmalensee 2016; McIntyre e Srinivasan 2017; Nieborg 2015; Rieder e Sire 2014). Os
complementadores podem ser organizações sujeitas aos limites regulatórios de um setor,
obedecendo a normas legais, normas profissionais e relações de trabalho, como as redes
de hotéis Hyatt e Holiday Inn. Instituições públicas e governos também podem ser
complementadores; por exemplo, universidades e hospitais podem funcionar como
fornecedores de produtos, know-how e serviços setoriais. Os complementadores também
podem ser microempreendedores, oferecendo seu carro (particular), apartamento ou
habilidades profissionais - por exemplo, indivíduos que hospedam seu apartamento por meio
do Airbnb.20 Os complementadores legados podem atingir um público muito mais amplo por
meio de serviços de conexão especializados usados por clientes em potencial em todo o
mundo . No setor hoteleiro, Booking. com funciona como um corretor on-line entre os que procuram hotéis
acomodações oferecidas por grandes redes hoteleiras, bem como pequenas pousadas
familiares; para esses serviços de conexão, eles cobram uma taxa de transação dos
proprietários do hotel, mas não dos hóspedes. É exatamente essa nova classe de
intermediários que agrega muito valor econômico às plataformas, mas também levanta todos
os tipos de questões relacionadas a valores públicos, como trabalho precário, condições
justas e equitativas e custos públicos. Voltaremos a essa relação extrativista a seguir.
A distinção entre plataformas infraestruturais e setoriais não é fixa ou definida; ao contrário,
há uma dinâmica constante que os leva à integração.
Os operadores de plataformas de infraestrutura estão cada vez mais procurando maneiras
de ampliar sua alavancagem, expandindo-se para conectores setoriais. Pense no Google
Apps for Education ou no Google Scholar, serviços intrinsecamente interligados e conduzidos
pela Pesquisa Google. O Health Kit e o Research Kit da Apple são serviços agregadores
que vinculam os dados de pacientes e profissionais de saúde às plataformas de infraestrutura
da Apple (por exemplo, App Store da Apple). A integração mútua e, portanto, a expansão,
também acontecem economicamente. As empresas de tecnologia investem estrategicamente
na presença setorial por meio de aquisições de empresas legadas (por exemplo, Amazon
comprando a Whole Foods) ou parcerias estratégicas (por exemplo, Google com 20% de
participação no Uber). O que estamos vendo nos diversos setores é que os Big Five estão
acumulando poder tecnológico e econômico a partir da combinação de plataformas setoriais
e infraestruturais. A Figura 1.2 ilustra como o ecossistema da plataforma funciona quase
como um sistema estelar – um cosmos que gira em torno de um punhado de grandes estrelas planetárias
18
Figura 1.2. Ilustração esquemática das plataformas setoriais desenvolvidas pelas corporações da plataforma Big Five (em negrito), bem como das
demais plataformas setoriais e complementadores nos quatro setores examinados (figura desenhada por Fernando van der Vlist).
Embora a Figura 1.2 revele a infiltração das plataformas de infraestrutura Big Five em
setores específicos, essa representação não é fixa. Isso se deve em parte à dinâmica volátil
desse sistema: o status das plataformas está sujeito a mudanças contínuas, um processo
que chamamos de “plataformização”. Os termos plataformas “infraestruturais” e “setoriais”,
“conectores” e “complementadores” devem, portanto, ser melhor entendidos como papéis e
relacionamentos que atores específicos assumem, e não como categorias fixas. Esses papéis
também mudam com o tempo e os contextos. Por exemplo, o Uber pode ser entendido como
um conector quando combina motoristas e passageiros por meio de sua plataforma autônoma.
No entanto, o Uber também se encontra no papel de complementador quando seu serviço é
oferecido como um dos muitos provedores de transporte por meio de uma plataforma
integrada de transporte. Se fosse oferecer seu sistema de reputação ou dados de mapeamento
a terceiros, assumiria o papel de plataforma de infraestrutura. Esses rótulos são relevantes,
no entanto, pois expressam relações de poder específicas em um ecossistema de plataforma emergente.
Platformization, então, refere-se à maneira como setores sociais inteiros estão se
transformando como resultado da formação mútua de conectores e complementadores online.
Nos capítulos 3 a 6 deste livro, daremos um zoom em quatro setores sociais específicos que
estão atualmente passando por plataformização. E, em vez de fornecer uma taxonomia
“fixadora” (que tipo de plataformas são?), vamos nos concentrar em uma taxonomia
“funcional”: identificar os mecanismos da plataforma e a modelagem mútua entre os jogadores
(como as plataformas funcionam em contextos específicos?). Ao fazer isso, fornecemos um
prisma analítico que revela a dinâmica entre plataformas infraestruturais e conectivas e entre
plataformas conectivas e complementadores.
Identificar os vários tipos de plataformas e suas funcionalidades interligadas está longe de
ser trivial. Por um lado, uma taxonomia funcional de plataformas pode ser útil para ajudar a
orientar os legisladores na atualização de suas estruturas regulatórias, por exemplo, no que
diz respeito à lei antitruste ou de concorrência. O potencial de integração vertical entre
plataformas de infraestrutura e setoriais é infinito, assim como a criação de dependência de
caminho para usuários e aprisionamento do consumidor. O quase monopólio de algumas
plataformas no núcleo infraestrutural aliado a posições dominantes de plataformas setoriais
fazem com que essas empresas se tornem “fluidas”: introduzem um novo tipo de organização,
desafiando definições clássicas atreladas a setores. Para entender essa nova dinâmica,
precisamos inspecionar como as plataformas infraestruturais e setoriais se inter-relacionam:
ora esse fortalecimento mútuo funciona em nível técnico ou computacional, ora em nível de
governança ou propriedade. Mais importante ainda, o acúmulo de poder normalmente
acontece entre os setores, pois os fluxos de dados podem ser manipulados entre os setores
por meio de plataformas de infraestrutura independentes de setor. Pense, por exemplo, nos
serviços de pesquisa e publicidade do Google que podem ser acoplados às suas plataformas educacionai
Essa taxonomia funcional também pode ajudar políticos e governos a decidir quais
responsabilidades as empresas de tecnologia têm em relação a seus serviços e produtos online.
20
Muitos sistemas de governança nas nações da Europa Ocidental dependem de uma divisão entre
infraestrutura e setores, mas as plataformas deliberadamente confundem essas categorias. O
Airbnb se autodenomina uma empresa de tecnologia que fornece um serviço de conexão aos
usuários de um determinado setor, pelo qual afirma não ter nenhuma responsabilidade ou
responsabilidade. Como explicaremos nos próximos capítulos, o Airbnb não é a única plataforma
de rede conectiva que desafia a ordem social existente. O Uber rejeitou por muito tempo o epíteto
“negócio de táxi”, ignorando assim a regulamentação que se aplica ao setor de transporte. E o
Facebook, até 2017, recusou-se a se intitular uma organização de mídia porque não produz
conteúdo de notícias, mesmo que mais de 40% de seus usuários americanos recebam notícias
por meio do News Feed da rede social (Napoli e Caplan 2017). Ao se diferenciar dos
complementadores em setores específicos, aparentemente, garante o status separado dessas plataformas.
No entanto, as plataformas de conexão não podem e não devem ser consideradas
separadamente das organizações, setores e infraestruturas sociais; pelo contrário, tornaram-se
fundamentais para o funcionamento das economias e das democracias. O próprio termo
“complementadores” levanta a questão de quem complementa quem: obviamente, os conectores
dependem de “complementadores” – sejam empresas, cidadãos individuais, instituições ou
governos – para fornecer o conteúdo e serviços necessários para administrar seus negócios. 21
O Uber precisa de motoristas individuais com carros. necessidades do Airbnb
proprietários individuais com imóveis. O Facebook precisa de organizações de notícias para

produzir artigos (precisos). O Coursera precisa de universidades com professores. E todos eles
precisam de serviços físicos físicos fornecidos por empresas legadas, comunidades locais ou
governos nacionais. A oferta de transporte depende de rodovias, ferrovias e controladores de
tráfego; as ruas precisam ser limpas e a segurança dos alojamentos turísticos precisa ser
reforçada; plataformas educacionais não poderiam operar sem professores financiados por
estados ou universidades. Em outras palavras, para seu sucesso econômico, as plataformas
conectivas de propriedade e operação corporativa são altamente dependentes de investimentos
públicos e privados (Mazzucato 2013).
A perspectiva instrumental dos conectores como meros “facilitadores” da atividade social e
econômica deu lugar a uma nova categoria de atores híbridos: operadores e usuários de
plataformas. O “intermediário” desses termos aparentemente garante que as plataformas
conectivas ignorem os regulamentos baseados em uma ordem social regida por binários familiares:
mercado versus estado, consumidor versus cidadão, privado versus público, com fins lucrativos
versus sem fins lucrativos. Muitas de nossas estruturas institucionais e legais ainda se baseiam
nesses binários, embora se possa argumentar que a separação entre privado e público, mercado
e estado, com fins lucrativos e sem fins lucrativos nunca foi clara. De fato, desde o final do século
XX, uma crença crescente na eficiência dos mercados levou instituições públicas, como hospitais
e universidades, a se abrirem às forças do mercado. No entanto, é seguro dizer que, mesmo que
a mercantilização dos setores públicos tenha começado muito antes do advento da plataformização,
o surgimento
do ecossistema online acelerou ainda mais a combinação. O status deliberadamente híbrido

permite que operadores e usuários de plataformas contornem a regulamentação ou escapem
de normas e padrões profissionais aos quais a maioria dos setores está sujeita, seja por lei ou
por costume, criando assim uma área legal e social cinza para negociar sua posição com
reguladores e concorrentes legados . A Figura 1.3 esboça a tensão entre os atores do mercado,
do Estado e da sociedade civil – uma tensão que, como argumentaremos mais adiante neste
capítulo, gira em torno de valores.
Governar a sociedade de plataforma não pode simplesmente ser deixado para os mercados,
até porque sua infraestrutura chegou a penetrar em todos os setores, privados e públicos. Os
governos sempre desempenharam papéis distintos na regulação dos setores do mercado, local
e nacionalmente; eles também permitiram a auto-regulamentação, terceirizando a fiscalização
para organizações profissionais.22 Vice-versa, governos e instituições públicas sempre
cooperaram com partes comerciais para realizar seus trabalhos públicos. Na sociedade da
plataforma, porém, essas relações estão se tornando cada vez mais complexas e
Negócios
(Global)
(Micro)empreendedores
Corporações
Mercado
consumidores
Público Privado
Parcerias
Cidadãos
Local
governos
cooperativas Estado
Civil
Sociedade
Nacional
Instituições públicas governos
coletivos
não governamental Supra nacional

Organizações governos
Sociedade civil Mercado Estado
Figura 1.3. Representação esquemática dos atores do mercado, do estado e da sociedade civil que moldam a
plataforma da sociedade; os atores privados e públicos nem sempre podem ser distinguidos nitidamente e se
sobrepõem parcialmente (figura desenhada por Fernando van der Vlist).
22
interdependente. Como observa a estudiosa jurídica Julie Cohen (2016), “os mercados são
fluidos e interconectados, os serviços de informação situam-se em ecologias de mídia
complexas e as plataformas e infraestruturas em rede criam interdependências complexas e
dependências de caminho” (375).
Não devemos aceitar a realidade híbrida ou fluida das ecologias de plataforma como
desculpa para nos livrarmos de distinções presumivelmente obsoletas entre público e privado,
estado e mercado; pelo contrário, essas distinções ainda são muito significativas quando se
trata de fundamentar as ordens sociais. Agora que grande parte do mundo está se acostumando
com um ecossistema de infraestrutura que é principalmente projetado, de propriedade e
operado por corporações privadas globais, precisamos ser mais vigilantes quanto ao que
acontece com os valores públicos e o bem comum. O próprio ecossistema – a forma como está
consolidado em sua arquitetura de algoritmos, modelos de negócios e atividade do usuário –
não é neutro; pelo contrário, os princípios ideológicos inscritos na arquitetura do ecossistema
imprimem uma marca formidável ao que constitui valor público e cujos interesses são atendidos.
No capítulo 2, explicaremos em detalhes como esses mecanismos funcionam e para quais
efeitos. Primeiro, precisamos explicar com mais detalhes o que entendemos por “valor público”
e como isso é contestado em uma sociedade de plataforma.
Valor Público e Interesse Privado
“Valor público” é o valor que uma organização contribui para a sociedade para beneficiar o bem
comum (Moore 1995). O bem comum é muitas vezes traduzido em uma série de proposições
que são alcançadas por meio da participação coletiva na formação de um conjunto compartilhado
de normas e valores (Bozeman 2007). Desnecessário dizer que os valores públicos e o bem
comum são histórica e ideologicamente variáveis; são o que está em jogo em um debate
democrático sobre os fundamentos da sociedade. A criação de valor público não é privilégio
exclusivo do setor público: qualquer tipo de ator mencionado na Figura 1.3 pode contribuir.
Idealmente, a criação de valor público para o bem comum deve ser responsabilidade
compartilhada de todos os atores sociais – empresas, cidadãos e governos (Helberger, Pierson
e Poell 2018). Atores estatais e instituições públicas, porém, são historicamente os guardiões
designados do bem comum na maioria das democracias ocidentais. Os governos consolidaram
os valores democráticos em leis e
regulamentos que eles têm o direito de endossar, mesmo que algumas partes da manutenção
e execução sejam terceirizadas para o setor privado. A proteção do bem comum é parcialmente
confiada a instituições independentes, sujeitas ao escrutínio público. Algumas normas sociais
e valores públicos acordados são atribuídos a rotinas profissionais ou códigos de ética – pense
no jornalismo ou na pesquisa em saúde. E, por último, mas não menos importante, um grande
número de organizações da sociedade civil independentes do mercado ou do Estado trabalham
em defesa do bem comum.
Na sociedade de plataforma, a criação de valor público para o bem comum é muitas vezes
confundida com a criação de valor econômico servindo a um amálgama indefinido de interesses
privados e públicos. As plataformas pertencentes e operadas por empresas muitas vezes afirmam
que seus serviços online beneficiam “o público” em geral, sem especificar seu próprio interesse
(Hoffmann, Proferese Zimmer 2016). Na verdade, tais alegações não são novidade: ao longo do
século XX, os gigantes da mídia e as empresas farmacêuticas se esconderam em um benefício
público declarado quando se trata de informações ou serviços de saúde. As plataformas online
adaptaram e expandiram esse argumento ao afirmar que podem substituir o papel que os governos
e as comunidades desempenham ao auxiliar a auto-organização das pessoas online. Os entusiastas
da plataforma tendem a enfatizar amplas preocupações sociais, ao mesmo tempo em que
promovem implicitamente uma ideologia sobre o papel dos estados versus mercados. Leia, por
exemplo, o seguinte endosso de Tyler O'Neil, um proponente do Uber que trabalha para um
proeminente think tank conservador, o American Enterprise Institute, e que defende as plataformas
como uma nova entidade:
Em vez de fazer esforços de cima para baixo para manter os carros fora das ruas – como
estreitar ruas, fechar certas faixas para caronas ou tributar motoristas com pesadas multas –
o Uber adota uma abordagem de baixo para cima, oferecendo aos consumidores que se
preocupam em reduzir as emissões com mais oportunidades para caronas, usando seus
smartphones. . . . grandes políticas governamentais estão longe de ser a melhor maneira de
administrar a terra. Em vez disso, empresas como a Uber estão traçando um novo curso –
capacitando os clientes a tomar suas próprias decisões e escolher suas próprias maneiras de
tornar o mundo um lugar melhor. (O'Neil 2015, ênfase adicionada)
O que vemos nesse endosso é uma dupla tentativa de empurrar os interesses privados sob a
bandeira do valor público e do bem comum: “top-down” e “biggovernment” se opõem a “bottom-up”
e “empowering customers” no esforço conjunto para reduzir as emissões de carbono. A Uber está
posicionada como um conector neutro, facilitando os cidadãos a alcançar um objetivo comum.
Implícita nessa perspectiva está a alegação de que entidades privadas como a Uber são melhores
em defender o bem comum do que governos ineficientes e complicados – grandes governos
atrapalhando a governança eficiente e eficaz. “Plataformas” parecem ser sinônimo de “eficiência”;
em virtude de sua alegada magreza e abertura, eles podem tornar “o mundo um lugar melhor”
porque se livram de custos indiretos e permitem que os cidadãos atuem como indivíduos autônomos
e independentes. Tal afirmação normalmente reflete uma articulação neoliberal do Estado como
inimigo de indivíduos e empresas privadas.
A promessa aqui de que as plataformas conectivas são melhores do que os estados e as

empresas legadas na criação não apenas de valor econômico, mas também de valor público, dá
munição ao argumento de que elas perturbam legitimamente a ordem social e reivindicam o novo ecossistema
24
como uma oportunidade para libertar os usuários das algemas das “grandes empresas” e do
“grande governo”. Curiosamente, apoiadores como O'Neil tendem a apresentar o ecossistema da
plataforma como um novo veículo administrado por usuários e não por operadoras; eles também
tendem a apresentar o ecossistema da plataforma como inerentemente transparente, mesmo que
esse sistema oculte suas caixas pretas algorítmicas e modelos de negócios do escrutínio público .
subtexto político-ideológico que presumivelmente informa o direito de criar uma categoria híbrida
legítima de operadores e usuários de plataformas.
Muitas vezes é difícil, se não impossível, dizer a dedicação de uma plataforma para criar valor
público olhando apenas para suas promessas. As plataformas costumam afirmar que servem ao
bem comum: querem tornar os bairros mais seguros, enriquecer a experiência turística, tornar as
crianças mais inteligentes ou diminuir o desperdício e o uso de energia estimulando a troca de
cortadores de grama entre vizinhos. É importante, porém, investigar essas alegações. Ao analisar
uma grande mudança de paradigma como a plataformização da sociedade, é inevitável reconhecer
a pluralidade de valores, suas lógicas de justificação, bem como as diversas concepções de bem
comum ligadas a essas lógicas.
Seguindo tal análise, precisamos entender as infraestruturas de plataforma, modelos
econômicos e discursos como performativos. Como mostraremos ao longo deste livro, as
plataformas não apenas conectam atores sociais e econômicos, mas também orientam
fundamentalmente como eles se conectam entre si. Nesse processo, as plataformas constroem
novos regimes de valor e economias. Tal observação corresponde a como os sociólogos
econômicos discutem a performatividade das infraestruturas de mercado e modelos econômicos
(Boltanski e Thevenot 2006; MacKenzie 2007, 2009; Stark 2009). Seu trabalho mostra que os
economistas não apenas analisam e modelam processos econômicos, mas, ao fazê-lo, contribuem
para a construção desses mesmos processos. Além disso, a sociologia econômica explora como
a materialidade das infraestruturas técnicas importa na operação dos mercados, demonstrando,
na tradição da teoria ator-rede, que essas infraestruturas efetivamente se tornam os principais
atores econômicos. Sistemas de software, cotações de ações e representações gráficas são mais
do que apenas instrumentos de “medição”; eles estruturam as transações econômicas e a
produção de valor econômico. De forma semelhante, as plataformas online intervêm e remodelam
regimes de valor e economias.
É muito importante articular quais valores públicos estão em jogo em contextos específicos e
relacioná-los a interesses específicos. Como vimos no exemplo do Airbnb, os interesses dos
cidadãos, dos gestores municipais, dos usuários (anfitriões e cidadãos) e dos operadores da
plataforma costumam ser contraditórios. A plataformatização levanta preocupações típicas do
consumidor, como segurança, precisão e privacidade, que muitas vezes entram em conflito com
os valores dos operadores de plataforma, que estão interessados em gerar dados do usuário e
extrair valor monetário de conexões online. Interesses individuais e sistemas de valores também podem colidir em
papéis diferentes: um indivíduo pode ser um anfitrião ou usuário ao mesmo tempo, detestando os
excessos que os hóspedes do Airbnb criam em algumas partes da cidade enquanto se beneficiam
da plataforma como microempresários ou quando eles próprios são turistas em outras cidades.
Além das preocupações individuais do consumidor, alguns valores sociais mais amplos entram
na batalha negocial — valores como justiça, igualdade, coletividade, independência e controle
democrático. Por exemplo, quem deve pagar pela aplicação das políticas públicas de segurança e
proteção? O Airbnb começou a cobrar taxas turísticas de seus clientes, como fazem os hotéis
comuns; mas os hotéis também pagam impostos de propriedade (locais) para cobrir uma série de
despesas coletivas, algo que o Airbnb não faz porque não possui propriedade. E os anfitriões,
embora paguem os impostos sobre a propriedade das casas que possuem, não pagam os impostos
comerciais cobrados dos hotéis. Se os aluguéis do Airbnb não contribuem com sua parte justa para
as receitas fiscais locais, os cidadãos reclamam com razão que o Airbnb coloca um ônus indevido
em seus impostos. O choque da cidade com operadores e usuários de plataformas exemplifica
como as estratégias de plataformas conectivas podem minar a coletividade das estruturas sociais.
As implicações da plataformização muitas vezes vão além do nível local, afetando o bem-estar
de uma nação e sua ordem sociojurídica. Por exemplo, mais aluguéis temporários no centro de
Amsterdã inevitavelmente aumentam os preços dos imóveis, beneficiando os proprietários em áreas
urbanas ricas. O turismo do Airbnb pode, portanto, levar a mais desigualdade econômica entre os
cidadãos, porque os proprietários lucram mais do que os locatários em habitações públicas e porque
a maior parte da receita gerada pelos turistas não flui para áreas suburbanas ou de baixa renda.
Além disso, o acesso a moradias acessíveis pode ser limitado se os preços das moradias e os
aluguéis aumentarem devido a uma pressão crescente no mercado imobiliário local (Stabrowski
2017). Portanto, além da justiça na tributação e da antidiscriminação, há outros valores sociais a
serem considerados, incluindo moradia acessível e correção da disparidade econômica.
As questões a quais interesses a atividade de uma plataforma atende, quais valores estão em
jogo e quem se beneficia são centrais nas disputas relativas à criação de valor público na sociedade
da plataforma. Os governos locais desempenham um papel importante nesta negociação, em
primeiro lugar como reguladores ou executores, mas também como importantes estimuladores de
valor público. Para começar, as autoridades locais podem projetar uma abordagem abrangente para
todo um setor de habitação temporária, em vez de regulamentar plataformas únicas de hospitalidade
ou simplesmente se concentrar em hotéis ilegais. Em Amsterdã, alguns formuladores de políticas
argumentaram que a cidade poderia tirar proveito das plataformas online introduzindo um sistema
flexível de zoneamento e licenciamento que ajudasse a diminuir a diferença de riqueza entre os
cidadãos. Por exemplo, se a cidade deseja melhorar seus bairros suburbanos e economicamente
desfavorecidos, por que não conceder aos anfitriões nessas áreas uma permissão de noventa dias
e restringir as áreas lotadas do centro a trinta ou até quinze dias? Outra sugestão foi fazer com que
várias cidades grandes desenvolvessem um software que oferecesse a funcionalidade do Airbnb e obrigasse todo
26
aluguel de curto prazo a ser organizado por meio deste hub de propriedade e operação da cidade
(Orsi 2015). Em outras palavras, os governos locais podem moldar ativamente a realização do valor
público por meio da plataforma se adotarem uma abordagem ativa e abrangente.
Uma sociedade de plataforma não é um dado, mas um arranjo social em evolução dinâmica, onde
os valores públicos são constantemente moldados por diferentes atores. Idealmente, a sociedade de
plataforma é um contrato social negociável que mantém todas as partes responsáveis por sua criação
e execução. A responsabilidade compartilhada pode ser um nobre ideal, mas não é uma realidade.
A luta atual sobre os valores da sociedade plataforma e o bem comum acontece simultaneamente
nos níveis local e nacional, não apenas dentro dos setores, mas também entre e entre os setores.
Algumas disputas de valor são tipicamente travadas no nível municipal, enquanto outras justificam
uma intervenção nacional. Por exemplo, as tendências dos conectores de se retirarem das
responsabilidades setoriais, recusando-se a empregar trabalhadores ou contribuir para benefícios

sociais (por exemplo, motoristas do Uber) podem levar ao enfraquecimento de valores sociais como
solidariedade e igualdade de condições. Articulações nacionais de valor público e bem comum
podem obviamente ser diferentes das locais, exigindo maior alinhamento. Ao examinar vários
conflitos locais e nacionais e relacioná-los a contestações supranacionais e globais sobre o valor
público e o bem comum, tentamos revelar os padrões subjacentes que informam essas discussões.
A Geopolítica das Plataformas em um Mundo Conectivo
Analisar a sociedade de plataforma no nível micro de plataformas únicas e no nível meso do

ecossistema é vital para entender o nível macro da geopolítica. Para entender a dimensão global do
poder da plataforma, precisamos levar em conta como esses níveis estão interligados. O mundo da
geopolítica online é dividido em aproximadamente dois hemisférios político-ideológicos, cada um dos
quais é governado por seu próprio ecossistema, cimentado em modelos econômicos que são
opostos. A maioria das plataformas de infraestrutura bem-sucedidas que canalizam o tráfego social
e econômico on-line do mundo são americanas ou chinesas. Poucas das principais plataformas são
originárias da Europa Ocidental ou da Rússia, e quase nenhuma delas foi construída na África,
América Latina, Austrália ou Sudeste Asiático.24
Em termos geopolíticos, o poder do núcleo infraestrutural do ecossistema de plataforma dominado
pelos Big Five americanos é contrabalançado apenas por um ecossistema baseado na China,
operado por um punhado de players chineses, principalmente Tencent, Alibaba, Baidu e JD.com —
empresas cujos produtos e empreendimentos são em grande parte controlados pelo Estado.25 Os
ecossistemas americano e chinês dominam suas próprias esferas geopolíticas e estão enraizados
em visões ideológicas opostas (Ramos 2013). No modelo de mercado americano (ou anglo-saxão),
as corporações se aliam aos consumidores para adotar os princípios do mercado livre e minimizar a
interferência do governo, enquanto os interesses da sociedade civil são insignificantes. O modelo
chinês
favorece plataformas corporativas indiretamente controladas pelo governo – uma forma de

capitalismo de estado onde cidadãos, ONGs e outros atores da sociedade civil desempenham um
papel subserviente na negociação de valores públicos. Nos últimos anos, as empresas de
tecnologia americanas tentaram entrar no sistema chinês, mas, quando conseguiram romper o
“firewall chinês”, enfrentaram problemas de censura e hacking.26
Embora reconheça a enorme e crescente importância do ecossistema chinês e de seus

participantes no mundo online, este livro concentra-se no ecossistema norte-americano e, mais
particularmente, em seu impacto na Europa e nos Estados Unidos. Ao longo dos anos, os cinco
gigantes da tecnologia baseados nos EUA expandiram com mais ou menos sucesso seus serviços
de plataforma para a Europa, África e Ásia.27 Nos países da Europa Ocidental, houve uma série
de escaramuças legais e normativas entre plataformas americanas e órgãos governamentais
encarregados de regular setores de mercado ou arranjos sociais (Jin 2015). Esses embates
geraram uma série de questionamentos sobre o poder das plataformas frente ao poder dos
governos. Quando os operadores de plataforma entram em conflito com os governos, esses
conflitos quase sempre incorporam um confronto ideológico relativo ao valor público ou ao bem
comum.
Como dito anteriormente, o ecossistema da plataforma americana vem com um conjunto
específico de normas e valores inscritos em sua arquitetura, codificados em políticas de dados,
algoritmos e modelos de negócios. Inscrito no ecossistema corporativo está um conjunto de valores
libertários, onde os indivíduos têm a responsabilidade primária de organizar suas próprias vidas
em comunidades auto-selecionadas, com poucas obrigações para com a coletividade organizada
pelo Estado. Esses valores ideológicos geralmente permanecem implícitos até que as plataformas
encontrem resistência, principalmente ao tentar penetrar em setores e mercados fora dos Estados Unidos.
A maioria dos países europeus tende a preferir uma sociedade organizada pelo governo e pelos
cidadãos em cooperação com empresas privadas e atores da sociedade civil, onde os valores
públicos são guardados por instituições públicas e os arranjos coletivos são atolados no princípio
da solidariedade. Mas o que significa a permeação do ecossistema de plataformas norte-
americanas para os valores públicos democráticos em países dos dois lados do Atlântico? E como
podem os valores democráticos, brotando das tradições social-democratas europeias, ser
sustentadamente ancorados em sociedades de plataforma?28
Nosso foco neste livro não é tanto o desenvolvimento de um modelo normativo de governança
para a sociedade de plataforma, mas sim a análise das negociações no processo de plataformização
para revelar os mecanismos, padrões e riscos subjacentes. Nos países da Europa Ocidental, o
choque entre os valores de mercado neoliberais e os valores coletivos democráticos ocorre
constantemente nos níveis local e nacional. Os confrontos locais e nacionais que opõem os
operadores de plataformas aos governos foram levados até os tribunais internacionais. Nos
últimos anos, houve vários confrontos entre órgãos governamentais europeus e proprietários de
plataformas americanas sobre valores públicos.
28
como privacidade, segurança e direito dos cidadãos de controlar seus próprios dados.29 Os valores
ideológicos injetados no ecossistema são validados e contestados por usuários, cidadãos e reguladores.
Não podemos simplesmente descartar os modelos de organização social da Europa Ocidental como
“ultrapassados” ou “interrompidos” – mesmo que sejam, de muitas maneiras, mal equipados para
governar a nova sociedade baseada em plataformas. Em vez disso, tentamos refletir mais profundamente
sobre as responsabilidades compartilhadas de todos os atores na organização de uma sociedade de
plataforma, levantando e respondendo a questões de responsabilidade e democracia, de transparência e confiança.
Conforme descrito neste capítulo, a sociedade de plataforma envolve uma luta intensa entre sistemas
ideológicos concorrentes e atores sociais contestadores. Portanto, a principal questão que orienta nossa
pesquisa – qual o papel que as plataformas online desempenham na organização de valores públicos
nas sociedades americanas e europeias ocidentais? governando uma plataforma de sociedade justa e
democrática? A responsabilidade e a prestação de contas não dependem apenas das estruturas
institucionais e legais que sustentam as sociedades.
As empresas também compartilham essa responsabilidade. Quando a Uber se define como um “serviço
digital”, ela escapa da responsabilidade de ser um empregador setorial; mas também se esquiva de
uma responsabilidade social pelo pagamento de quotas colectivas para cobrir a segurança social ou
pensões. Subjacente a essa tática está uma ideologia que os indivíduos precisam defender por si
mesmos. Da mesma forma, a integração vertical da Alphabet em plataformas fraestruturais e setoriais
(e integração horizontal de plataformas) permite que os serviços do Google evitem as restrições
regulatórias antitruste que os governos estabeleceram para evitar monopólios e, assim, proteger os
consumidores (Taplin 2016).
Questões de prestação de contas e responsabilidade abordam corporações e estados, consumidores e
cidadãos (Broeders e Taylor 2017). Aplicam-se a todos os níveis: desde a implementação de aplicações
únicas em contextos particulares, como escolas ou cidades, até ao nível supranacional do Tribunal
Europeu.
As questões relativas à responsabilidade e prestação de contas dirigem-se especificamente aos

grandes operadores de plataformas. Quem é responsável pela distribuição das ideias dos extremistas
através das redes sociais (Herrman 2016)? Quem é responsável pela circulação da desinformação?
Quem é responsável quando os cidadãos começam a brigar depois que um usuário distribui um chamado
às armas? Quem é o culpado quando um aplicativo médico baseado em dados gerados pelo usuário
acaba sendo impreciso? Quem pode ser responsabilizado, senão responsabilizado, quando crianças
pequenas são inundadas com anúncios on-line de doces cobertos de açúcar?
Nos últimos anos, alguns dos principais operadores de plataformas perceberam que podem e devem ser
responsabilizados, mesmo porque podem perder a confiança do usuário. A sociedade de plataforma não
é uma ordem mundial ideal na qual as empresas são perfeitamente capazes de se auto-regular e os
usuários estão todos igualmente engajados em apoiar o bem comum.
Não é uma sociedade onde a tecnologia torna o trânsito econômico e social perfeitamente transparente
para que os governos possam se retirar. Pelo contrário, as sociedades de plataforma,

até certo ponto, estão se tornando opacos porque os processos sociais e econômicos estão
escondidos dentro de algoritmos, modelos de negócios e fluxos de dados que não estão abertos
ao controle democrático (Pasquale 2015).
As cinco grandes empresas que constituem o núcleo infraestrutural do ecossistema sobre o
qual a sociedade da plataforma é construída têm uma responsabilidade especial a esse respeito.
Nos últimos dez anos, cresceram evitando ou contornando as estruturas institucionais e
governamentais. Os jogadores mais valiosos da sociedade de plataforma não são famosos por
seu compromisso com o valor público ou o bem comum (Manjoo 2017b). Na Europa,
particularmente, os Big Five foram levados a tribunal por acusações antitruste (Google), tratamento
fiscal preferencial (Apple) e violação de regras de privacidade (Facebook) (Scott 2017). Muitas
dessas brigas judiciais têm a ver com plataformas usurpando um status híbrido; muitos deles
também contam com isenções legais que foram implementadas na década de 1990 para estimular
a inovação no que era então um mercado imaturo e em desenvolvimento (Foroohar 2017). No
entanto, as cinco grandes empresas não podem mais dar como certo seu tratamento inicial como
start-ups afáveis trabalhando no interesse de indivíduos e comunidades.
Em vez disso, eles se apresentam cada vez mais como atores sociais que podem ter participações
privadas no ecossistema, mas que têm responsabilidades semelhantes às dos governos quando
se trata de obter valor público. Em fevereiro de 2017, Mark Zuckerberg publicou um manifesto
que expôs sua visão de mundo como empresário que se tornou estadista, espalhando a
mensagem de valor público para os dois bilhões de usuários do Facebook em todo o mundo:
Hoje estamos perto de dar o nosso próximo passo. Nossas maiores oportunidades agora
são globais – como espalhar prosperidade e liberdade, promover paz e compreensão, tirar
pessoas da pobreza e acelerar a ciência. Nossos maiores desafios também precisam de
respostas globais – como acabar com o terrorismo, combater a mudança climática e
prevenir pandemias. O progresso agora requer que a humanidade se una não apenas
como cidades ou nações, mas também como uma comunidade global. . . . Em tempos
como estes, a coisa mais importante que nós do Facebook podemos fazer é desenvolver
a infraestrutura social para dar às pessoas o poder de construir uma comunidade global que
funcione para todos nós. (Zuckerberg, 2017, ênfase no original)
O Facebook se apresenta enfaticamente como uma “infraestrutura social” que ajuda as pessoas
a construir uma “comunidade global”. Curiosamente, porém, o manifesto não menciona nenhum
outro ator envolvido nessa transformação. Nenhuma instituição ou governo estabelecido está
aparentemente envolvido na manutenção da paz global e na luta contra o terrorismo; nenhum
grupo da sociedade civil é mencionado como participante de uma comunidade global. E, como o
restante do manifesto trata principalmente da necessidade de um ecossistema saudável de
notícias e informações, é notável que o CEO do Facebook omita o papel das organizações de
notícias estabelecidas, responsáveis por grande parte do
30
conteúdo distribuído pela plataforma. Ignorar importantes pilares institucionais de confiança - seja
estado ou mercado - nos faz pensar como o Facebook, como uma das plataformas mais influentes do
ecossistema, espera negociar valores públicos importantes, como a precisão e a independência das
notícias, com atores sociais.30 Uma vez novamente, é crucial examinar essas reivindicações em termos
de interesses privados (corporativos) e valor público: quais interesses são atendidos e quais valores
públicos estão em jogo nessa reivindicação?
À medida que a plataformização continua a penetrar em mais setores da sociedade, a distinção entre
privado e público é cada vez mais encoberta como uma classificação social irrelevante, seja aplicada
a indivíduos ou a entidades coletivas. Outra desconexão que deve desencadear uma investigação
crítica é o interesse inato das principais plataformas nos mercados globais e no alcance mundial dos
clientes, ao mesmo tempo em que ignoram, contornam ou lutam contra os níveis local, nacional e
supranacional de organização social. É claro que essa preferência por uma base de usuários global de
consumidores individuais resume o interesse das operadoras no valor econômico da expansão, em vez
do valor público do engajamento cívico.
Apesar de suas diferenças em escala e escopo, os conselhos municipais e as agências governamentais
se unem cada vez mais a plataformas corporativas globais para lidar com problemas sociais urgentes,
como segurança urbana, transporte eficiente, assistência médica ideal ou educação on-line acessível.
Os reguladores locais e os conselhos municipais estão compreensivelmente mais interessados no

impacto local imediato das plataformas do que na forma como as plataformas globais afetam a ordem
mundial nacional ou supranacional a longo prazo.

No entanto, esses níveis estão inextricavelmente interligados. As tentativas da Uber de perturbar o
mercado local de transporte urbano também são tentativas de fazer pender a balança do poder estatal
para o poder corporativo. E a afirmação do Facebook de criar uma comunidade global, embora talvez
louvável em si mesma, revela uma visão de mundo neoliberal expansiva que questiona implicitamente
a relevância de governos e estados na organização de democracias liberais.

As próprias instituições e organizações profissionais que já foram instaladas para um coro de
confiança e sustentam a democracia, sem dúvida, precisam ser atualizadas para enfrentar os novos
desafios de uma sociedade de plataforma. Mas antes que possam fazê-lo, governos e instituições
públicas precisam entender não apenas a dinâmica das plataformas e como elas funcionam, mas
também as premissas ideológicas sobre as quais funcionam, bem como as implicações sociais de sua
operação. Abordar essas questões maiores de responsabilidade e capacidade de prestação de contas
requer uma compreensão fundamental de como o ecossistema da plataforma funciona.
Portanto, no próximo capítulo, apresentaremos uma instrumentação analítica que ajuda a dissecar as
dimensões técnicas, econômicas e sociais que impulsionam o ecossistema da plataforma. Entender
como os mecanismos de plataforma remodelam as sociedades pode, por sua vez, nos ajudar a entender
como as sociedades podem governar as plataformas. As plataformas são importantes demais para
deixar sua regulamentação para operadores e usuários autodenominados; a sociedade civil, os cidadãos
e os governos têm grandes interesses em uma plataforma de sociedade justa, democrática e responsável.
MECANISMOS DA PLATAFORMA
Introdução
No verão e início do outono de 2011, os protestos do Occupy em Nova York e Boston estavam
começando a ganhar força. No entanto, apesar da vibrante atividade de protesto, as hashtags
dominantes do Twitter Occupy #OccupyWallStreet e #OccupyBoston nunca chegaram às listas
de trending topics do Twitter de Nova York ou Boston. Alguns manifestantes começaram a
suspeitar de uma conspiração para banir o movimento Occupy do discurso público. Eles
acusaram o Twitter de manipular manualmente seu recurso de trending topics (Gillespie 2012;
Lotan 2011). Como se viu, o Twitter não fazia parte de nenhuma conspiração; em vez disso,
os manifestantes tropeçaram inadvertidamente nos métodos intrincados pelos quais a
plataforma organiza algoritmicamente o conteúdo do usuário. Em contraste com a percepção
comum, os trending topics refletem não apenas a frequência de um determinado termo, mas
também seu aumento no uso. Apenas um aumento dramático levará um termo ao top dez dos
trending topics (Lotan 2011).
Embora a mídia social seja muitas vezes retratada como “ferramentas” ativistas, o Twitter
não é de forma alguma a única plataforma que frustra os esforços dos ativistas para ganhar
visibilidade pública. Em agosto de 2014, durante os protestos em Ferguson, Missouri, após o
assassinato de um adolescente negro desarmado por um policial branco, foi o Facebook que
foi acusado de enterrar algo ritmicamente a atividade ativista. Na época, o sociólogo Zeynep Tufekci
31
32
(2017) percebeu que, embora as atualizações sobre os protestos de Ferguson e especialmente sobre o
uso excessivo da força policial estivessem onipresentes em sua timeline do Twitter, essas atualizações
não apareciam em seu feed de notícias do Facebook. Isso foi especialmente impressionante, pois ela
estava conectada basicamente com as mesmas pessoas em ambas as plataformas. No entanto,
aparentemente, a atividade do usuário desencadeada pelos protestos de Ferguson não atendeu aos
critérios de relevância algorítmica do Facebook.
O que essas breves anedotas mostram é que as plataformas de mídia social nunca são “ferramentas”
neutras: elas tornam certas coisas visíveis, enquanto escondem outras. Para entender os resultados do
processo de filtragem algorítmica nesses exemplos, é necessário desvendar como várias tecnologias de
plataforma em congruência com modelos econômicos e práticas de usuários moldam a atividade social
em setores econômicos e esferas da vida. Juntos, eles são articulados em três mecanismos de plataforma
que denominamos “datificação”, “mercantilização” e “seleção”. A interação entre esses mecanismos pode
ser decisiva para os atores envolvidos. Por exemplo, os manifestantes nas anedotas acima dependem
fortemente da atenção do público. A viralidade nas redes sociais pode transformar um pequeno protesto
em um movimento nacional, enquanto na visibilidade o condena à obscuridade. Assim, os mecanismos de
plataforma afetam o destino dos movimentos sociais, assim como de muitos outros atores sociais: de
proprietários de apartamentos no Airbnb a taxistas no Uber e de jornais no Facebook a estudantes no
Coursera.
Este capítulo analisa como os mecanismos de plataforma funcionam por meio da interação entre
tecnologias, na forma de estruturas de dados, algoritmos e interfaces; estratégias comerciais; e práticas
de usuários desenvolvidas por indivíduos, bem como por corporações, instituições estatais e organizações
sociais (Van Dijck e Poell 2013). Para entender como a ascensão das plataformas online afeta a
organização da sociedade, é essencial desvendar sistematicamente como os mecanismos das plataformas
derrubam os arranjos institucionais estabelecidos e, às vezes, colocam os valores públicos tradicionais sob
pressão. Essa formação mútua de plataformas e sociedade não é predeterminada ou irreversível. Pelo
contrário, os mecanismos de plataforma podem funcionar de maneira muito diferente, dependendo de
como as tecnologias, modelos econômicos e práticas são implantadas e implementadas. Atualmente, as
corporações da plataforma Big Five moldam muito a infraestrutura tecnológica central, os modelos
econômicos dominantes e a orientação ideológica do ecossistema como um todo. Além disso, eles
orientam como plataformas setoriais, instituições sociais, empresas e bilhões de usuários interagem. Não
obstante a concentração de recursos econômicos, o poder de definição de padrões e o domínio ideológico
dessas plataformas centrais, argumentaremos ao longo deste livro que articulações alternativas dos
principais mecanismos de plataforma são possíveis.

Mecanismos da Plataforma 33
Datafication
De acordo com Mayer-Schönberger e Cukier (2013), “datificação” refere-se à capacidade das

plataformas em rede de transformar em dados muitos aspectos do mundo que nunca foram
quantificados antes: não apenas dados demográficos ou de perfil fornecidos voluntariamente por
clientes ou solicitados por eles. em pesquisas (online), mas metadados comportamentais derivados
automaticamente de smartphones, como carimbos de data/hora e localizações inferidas por GPS.
Mais especificamente no que diz respeito às plataformas online, todas as formas de interação do
usuário podem ser capturadas como dados: avaliar, pagar, inscrever-se, assistir, namorar e
pesquisar, mas também fazer amizade, seguir, curtir, postar, comentar e retuitar. Nos primeiros
estudos, esses dados eram frequentemente considerados um subproduto das plataformas online; à
medida que as plataformas amadureciam, as empresas de tecnologia gradualmente se transformavam
em empresas de dados, transformando os dados em recursos primários. A dataficação confere às
plataformas o potencial para desenvolver técnicas de análise preditiva e em tempo real, vitais para a
entrega de publicidade e serviços direcionados em uma ampla variedade de setores econômicos.
Embora a datificação possa ser entendida como uma estratégia tecnocomercial implantada pelos
proprietários de plataformas, ela pode ser considerada, ao mesmo tempo, como uma prática do
usuário. As plataformas coletam e analisam sistematicamente os dados do usuário; eles também
circulam constantemente esses dados por meio de interfaces de programação de aplicativos (APIs)
para terceiros e por meio de interfaces de usuário para usuários finais, permitindo que eles rastreiem
as atividades de amigos e colegas, acompanhem eventos públicos e participem da economia online.
A primeira parte desta seção concentra-se na captura de dados do usuário e a segunda parte na
circulação desses dados.
Capturando
A coleta de dados sobre consumidores e cidadãos não é uma prática nova. Instituições públicas e
corporações têm historicamente dependido de dados demográficos e de audiência (Driscoll 2012;
Hacking 1990; Napoli 2011; Turow 2012). Com o surgimento das plataformas online, vem uma
intensificação das práticas de coleta de dados e, como discutiremos a seguir, uma mercantilização
de atividades, trocas, relações e objetos que antes não eram quantificados ou eram atividades
informais e efêmeras. As interações pessoais e as trocas econômicas cotidianas agora são
capturadas por meio de práticas padronizadas de amizade, curtidas, compartilhamento, avaliação e
recomendação. E em virtude da integração com plataformas setoriais, toda uma nova gama de
práticas, como brincar, alugar, dirigir e aprender, também é rastreada em plataformas estruturais.
A arquitetura tecnológica das plataformas premedita a coleta e análise em tempo real dos dados
do usuário por meio de botões padrão e pela integração profunda
34
de software de análise de dados em aplicativos e sites de terceiros. Cada atividade de cada usuário
pode ser capturada, processada algoritmicamente e adicionada ao perfil de dados desse usuário.
Postar uma mensagem ou crítica, avaliar uma carona ou um apartamento, clicar em um botão de
curtir ou retweetar e seguir, adicionar ou remover amigos de outros usuários geralmente são
considerados meras atividades sociais; mas também são sinais de dados que permitem que as
corporações de plataforma criem perfis demográficos, comportamentais e características relacionais
dos usuários (Andrejevic 2013a; Kitchin 2014; Nieborg 2017; Van Dijck 2014).
Por trás de formas aparentemente leves de interação social, escondem-se infraestruturas
tecnológicas complexas nas quais os dados são continuamente agregados e analisados para
conectar os usuários com mais eficiência a serviços e anúncios. Por exemplo, sempre que um
usuário clica em um “plug-in social” como o “botão curtir” em um site externo ou no próprio Facebook,
essa atividade é processada de várias maneiras. Primeiro, ele é exibido no Feed de Notícias do
usuário, o que torna o objeto curtido disponível para maior envolvimento. Posteriormente, os dados
de atividade adicionais retornam para as métricas associadas ao objeto desejado. Esses ainda são
os fluxos de dados publicamente visíveis. Processada como dados agregados, porém, a atividade
do usuário é invisível para os usuários finais. Por meio do Facebook Insights, webmasters e
administradores de páginas e grupos do Facebook recebem esses dados agregados, incluindo o
número total de curtidas, compartilhamentos e usuários únicos, bem como as características
demográficas gerais da base de usuários. Mais importante ainda, a própria corporação do Facebook
processa algoritmicamente todos os dados do usuário produzidos por meio de curtidas,
compartilhamentos, comentários, etc. (Gerlitz e Helmond 2013). O Facebook recicla esses dados na
forma de publicidade direcionada, “Trending topics”, conteúdo “relevante” e como um fluxo constante
de sugestões de amigos. Assim, a capacidade dos cidadãos e organizações sociais de monitorar
atividades e sentimentos públicos é fundamentalmente baseada na coleta e análise sistemática e
automatizada de todas as formas de atividade do usuário.
Uma parte importante da atratividade das plataformas online reside na afirmação de que os dados
são recursos “brutos” apenas sendo “canalizados” pelas veias online, permitindo que uma ampla
variedade de atores monitore como os usuários pensam, sentem, experimentam e pretendem coisas
específicas. A partir dessa perspectiva, plataformas como Facebook, Uber e Coursera capturam e
medem esses sentimentos, pensamentos e desempenhos.
No entanto, os dados nunca são completamente intocados ou desestruturados para começar, ou
como Gitelman (2013) enfatiza, “dados brutos” são um oxímoro; os dados já estão sempre
prefigurados por meio dos mecanismos de coleta de uma plataforma. As plataformas não apenas
“medem” certos sentimentos, pensamentos e performances, mas também os acionam e os moldam,
de forma mais visível por meio de suas interfaces de usuário (Gitelman 2013, 2–3; Kitchin 2014).
Embora recursos como "avaliar", "responder", "comentar", "compartilhar", "curtir", "retuitar", "amigo"
e "seguir" apelam para emoções e interações humanas básicas, as tecnologias subjacentes moldam
muito a forma como os usuários interagem uns com os outros e que tipos de dados
sinais que eles produzem. A forma como os serviços são desenvolvidos e os objetos de mídia circulam com
base nesses sinais, por sua vez, depende dos algoritmos usados para “pesar” os diferentes sinais. Em suma, os
dados da plataforma não são brutos, mas pré-cozinhados. Datafication significa que a atividade online é
tecnologicamente padronizada em alto grau para permitir o processamento automatizado de sinais do usuário.
O valor econômico e público da datificação está especialmente localizado na dimensão em tempo real dos
fluxos de dados. As plataformas afirmam que podem rastrear instantaneamente o comportamento individual e
de grupo, agregar esses dados, analisá-los e traduzir os resultados para usuários, profissionais de marketing e
anunciantes, bem como para uma ampla variedade de instituições públicas, organizações e corporações.
Análises em tempo real de dados de mídia social são, por exemplo, cada vez mais implementadas em
campanhas políticas e engajamento cívico, fornecendo a políticos e ativistas informações sobre preferências
pessoais, tópicos de tendências e sentimentos públicos em evolução. Esses insights, por sua vez, permitem que
esses atores modulem sua “mensagem” para atingir de forma mais eficaz os eleitores e apoiadores (Karpf 2016;
Kreiss 2016; Tufekci 2014).
circulando
As plataformas podem funcionar como um ecossistema porque os dados são constantemente trocados entre
uma ampla variedade de serviços online. Posicionadas no centro desse ecossistema, as plataformas de
infraestrutura Big Five controlam muito a circulação de dados de e para plataformas setoriais, sites, aplicativos
e a massa de usuários. A principal forma de fazer isso é por meio de APIs, que permitem que aplicativos de
terceiros acessem os dados da plataforma. Como explica Qiu (2017, 1720), por meio de APIs, terceiros “podem
remixar e refazer dados proprietários pertencentes a corporações como Google, Facebook e Twitter em novos
aplicativos e programas”. Um exemplo proeminente disso é o conjunto de APIs do Google Maps, que é usado
por um grande número de aplicativos de terceiros para obter acesso a dados geográficos e mapas interativos.
Dessa forma, ricos ecossistemas de aplicativos crescem em torno de cada plataforma principal e suas diferentes
APIs, permitindo que outros atores participem da economia da plataforma. As APIs funcionam efetivamente
como instrumentos de controle da plataforma, fornecendo acesso “controlado” aos dados. Isso significa que
aplicativos e programas de terceiros podem usar apenas parte dos dados capturados pela plataforma (Bucher
2013). Terceiros muitas vezes só podem obter acesso mais amplo por meio de parcerias formais (por exemplo,
Acxiom, Experian e Quantium) ou obtendo acesso a serviços de dados pagos, que se tornaram uma parte
essencial dos modelos de negócios da plataforma.
A maneira mais visível para usuários finais de plataformas circularem dados é por meio de suas interfaces
gráficas de usuário (Berry 2011; Gerlitz e Helmond 2013; Van Doorn 2014).
Cada plataforma oferece a seus usuários uma ampla gama de métricas. As redes sociais normalmente permitem
36
usuários para ver quem gostou e compartilhou suas mensagens, fotos ou vídeos, e pesquisar o que seus
“amigos” e “seguidores” têm feito. As plataformas de comércio eletrônico e consumo colaborativo
fornecem informações sobre o que outros usuários ou clientes pesquisaram ou compraram (“clientes
que compraram este item também compraram...”), bem como avaliaram produtos e serviços específicos
(“quatro de cinco estrelas”). Essas métricas são mais do que simplesmente instrumentais. Exibidos com
destaque, eles têm uma qualidade afetiva, levando os usuários a agir. Os botões Curtir, Compartilhar,
Retweetar, Comprar e Classificar permitem uma coleta de dados adicional e aprimoram o perfil do
usuário e os serviços de publicidade personalizada.
Tem sido argumentado que a troca contínua de dados através de plataformas permite um novo tipo
de consciência – uma “copresença virtual ambiente” onde os usuários estão cientes do que os outros
estão fazendo, experimentando e trocando (Ito e Okabe 2005).

Isso pode ser observado especialmente no setor de notícias, onde o fluxo contínuo de atualizações e
emoções tem sido entendido como uma forma de “jornalismo ambiente”
(Hermida 2010). As métricas fornecem informações sobre o desenrolar dos eventos públicos e a
evolução dos sentimentos do público, como será amplamente discutido no capítulo 3. Particularmente
durante grandes eventos públicos, como eleições, protestos ou desastres naturais, as muitas postagens,
atualizações de status, fotos e vídeos on-line plataformas compreendem um fluxo constante de
atualizações de notícias, ostensivamente fornecendo informações sobre como os usuários “sentem” sobre um evento.
Nessas situações, os dados da plataforma aparecem como uma espécie de fonte primária de notícias
e barômetro dos sentimentos do público, com os usuários atuando simultaneamente como consumidores
de notícias, testemunhas oculares, repórteres, formadores de opinião e editores (Bruns 2011; Murthy
2013; Poell 2014).
Os fluxos de dados envolvem usuários finais e plataformas, mas também envolvem uma ampla
variedade de instituições e organizações sociais. A questão de como as organizações sociais vão
integrar os mecanismos de datificação nas rotinas diárias das pessoas é crucial para a realização dos
principais valores públicos nos próximos anos (Kennedy 2016).
Os jornais e sites de notícias on-line organizam a seleção e a produção de notícias em torno de “tópicos
da moda” ou os julgamentos editoriais independentes continuam sendo o princípio orientador? As
plataformas educacionais promovem a datificação em todas as etapas do processo de aprendizagem ou
esse processo é controlado principalmente por professores e escolas?
E como os governos municipais estão aproveitando a dataficação no desenvolvimento de aplicativos de

cidades inteligentes? Eles usam dados de tráfego de plataformas comerciais como Uber ou coletam
seus próprios dados?
Em suma, o mecanismo de datificação começa a desempenhar um papel central na configuração das
relações sociais. As corporações de plataforma expandem sua coleta e processamento de dados para
rastrear e prever uma variedade cada vez maior de desempenhos, sentimentos, transações, trocas
informais e atividades dos usuários. O valor social, econômico e público da troca de dados está inscrito
em seu caráter preditivo e em tempo real,

permitindo que os operadores de plataforma rastreiem e influenciem diretamente os fluxos de tráfego,
opiniões e sentimentos públicos ou, nesse caso, os avanços cognitivos dos alunos. Os modelos de negócios
dessas plataformas, por sua vez, informam como as plataformas conduzem tecnologicamente o fluxo de
dados. Isso nos leva ao mecanismo da mercantilização.
mercantilização
O mecanismo de mercantilização envolve plataformas que transformam objetos, atividades, emoções e
ideias online e offline em mercadorias negociáveis. Essas commodities são avaliadas por meio de pelo
menos quatro tipos diferentes de moeda: atenção, dados, usuários e dinheiro. A mercantilização é
intensificada por mecanismos de datificação, pois a enorme quantidade de dados do usuário coletados e
processados por plataformas online fornecem informações sobre os interesses, preferências e necessidades
dos usuários em momentos específicos no tempo. Também se liga a mecanismos de seleção, pois esses
usuários são
conectados com serviços e anúncios personalizados (Andrejevic 2013a; Fuchs 2013; Turow 2012). A
mercantilização inclui, mas não iguala, modelos de negócios de plataformas singulares; em vez disso, o
mecanismo atua nos mercados multilaterais criados por meio do ecossistema de plataformas, que conecta
o núcleo infraestrutural com plataformas setoriais e uma grande variedade de complementadores.
Os mecanismos de mercantilização estão simultaneamente capacitando e desempoderando os usuários.
Particularmente, as plataformas que rotulamos como conectores permitem, por um lado, que usuários
individuais comercializem seus ativos pessoais ou experiências online – seja seu apartamento, carona,
relatório de testemunha ocular ou vídeo. Eles ajudam a mercantilizar a atividade do usuário, permitindo que
os usuários se tornem empreendedores por conta própria. A partir dessa perspectiva, as plataformas
potencialmente transferem o poder econômico de instituições legadas, como hotéis, empresas de táxi,
jornais e universidades, para usuários individuais. Por outro lado, os mesmos mecanismos de plataforma de
mercantilização envolvem, como apontaram os economistas políticos críticos, a exploração do trabalho
cultural, o trabalho (imaterial) dos usuários e a maior precarização dos trabalhadores de serviços sob
demanda (Van Doorn 2017b; Fuchs 2010; Moulier-Boutang 2011). Além disso, esses mecanismos levam a
uma concentração do poder econômico nas mãos de poucos proprietários e operadores de plataformas,
principalmente os que dominam o núcleo do ecossistema, pois podem se posicionar estrategicamente como
agregadores e mediadores de gatekeeping (Fuchs 2013; Srnicek 2016). . Mas como, exatamente, é que
isso funciona?
Mercados multifacetados
Como mostram os estudos microeconômicos, a troca econômica possibilitada pelas plataformas (por
exemplo, mecanismos de busca, plataformas de videogame, redes de mídia social) ocorre dentro
38
uma estrutura melhor compreendida como um mercado multifacetado (Boudreau e Hagiu 2009;
Nieborg 2015; Rieder e Sire 2014; Rochet e Tirole 2006). Em tal configuração econômica, uma
plataforma agrega, facilita e controla as conexões e transações entre grupos distintos de
usuários: os usuários finais estão conectados com anunciantes, bem como com provedores de
serviços ou complementadores, desde microempreendedores até organizações de notícias e
universidades. Obviamente, existe uma forte hierarquia entre as plataformas em sua capacidade
de fazer isso com sucesso. As plataformas Big Five dominam o mercado de serviços de
infraestrutura, complementadas por algumas plataformas setoriais em rápido crescimento, como
explicamos no capítulo 1.
Para ter sucesso como um mercado multifacetado, uma plataforma deve vincular o maior
número possível de usuários aos seus respectivos lados; uma estratégia dominante para trazer
os usuários finais a bordo é oferecer-lhes acesso gratuito à plataforma, enquanto anunciantes
e provedores de serviços recebem ferramentas de baixo custo para atingir os usuários finais.
Exemplos dessas ferramentas são o aplicativo Uber, por meio do qual os motoristas se conectam
com os passageiros, e as ferramentas de análise de dados oferecidas pelo Facebook e pelo
Google. Como Rieder e Sire (2014, 200) apontam, “se esses subsídios e/ou investimentos forem
bem projetados, poderosos efeitos de rede e economias de escala podem levar a uma situação
em que o apelo de um lado do mercado é forte o suficiente para capturar todo o mercado do
outro”. Isso significa efetivamente que as estruturas de mercado multilaterais têm uma forte
tendência ao monopólio. Atrair e conectar um grande número de usuários finais, provedores de
serviço e anunciantes pode gerar grandes receitas, mas também requer enormes investimentos.
Apenas algumas empresas de plataforma equilibraram com sucesso esses requisitos.
As plataformas como mercados multilaterais funcionam por meio de vários modelos de
negócios, que envolvem a mercantilização de dados, serviços e bens do usuário. Uma das
principais maneiras pelas quais os dados e a atenção do usuário são mercantilizados é por meio
da publicidade personalizada. Não surpreendentemente, o Facebook e o Google, empresas com
acesso a grandes quantidades de dados de usuários, construíram extensas redes de publicidade
(Fuchs 2013). Em contraste com o modelo tradicional de mídia de massa, a publicidade de
plataforma gira não apenas em torno da mercantilização do público – vendendo o tempo que o
público gasta consumindo determinado conteúdo de mídia para os anunciantes – mas também
em torno da mercantilização dos dados do usuário que podem ser personalizados e agregados
em determinado momento– localizações espaciais (Nieborg 2017). Nos modelos de publicidade
baseados em plataforma, a publicidade é dissociada de um conteúdo específico; em vez disso,
é direcionado a usuários específicos cujo comportamento e interesses são rastreados no cenário
da mídia, em tempo real e cada vez mais em diferentes dispositivos de mídia (Couldry e Turow
2014; Turow 2012). O conteúdo é, neste modelo econômico, frequentemente fornecido
gratuitamente para facilitar a coleta de dados do usuário e maximizar o número de usuários. O
conteúdo normalmente também não é produzido pela própria plataforma, mas gerado por
usuários - indivíduos ou profissionais.1
A mercantilização dos dados do usuário também ocorre por meio do desenvolvimento de

serviços de dados. Enquanto a maioria das plataformas oferece serviços de dados gratuitamente
para garantir a participação de terceiros no mercado de plataformas, algumas plataformas
especializadas geram receita por meio desses serviços de análise. Particularmente proeminentes
são as grandes empresas de dados, como Acxiom, CoreLogic e Datalogix, algumas das quais
colaboram com as principais plataformas de infraestrutura.2 Em setores específicos, como a
indústria de notícias, também podemos observar o surgimento de serviços de dados dedicados.
Empresas como Chartbeat, NewsWhip e Parse.ly visam especificamente auxiliar na tomada de
decisões editoriais. O setor de saúde também viu o rápido crescimento de serviços de dados
especializados, por exemplo, OptumHealth, Verisk Analytics e Oracle Enterprise Healthcare
Analytics. Essas ferramentas e serviços extraem dados de diferentes fontes para fornecer
notícias e organizações de saúde com informações detalhadas sobre a atividade do usuário.
Além da publicidade e dos serviços de dados, a mercantilização de bens e serviços envolve
transações monetárias. Em alguns modelos de negócios, as plataformas geram receita
principalmente por meio de comissões e taxas de transação. Esse modelo é normalmente
empregado por plataformas de serviços conectivos, como Uber e Airbnb; onde o Uber cobra em
média 25% de comissão sobre cada tarifa, o Airbnb cobra uma taxa de serviço de 3 a 5% dos
anfitriões e uma taxa de transação de 5 a 15% dos hóspedes (Airbnb 2018; Edelman e Geradin
2016; Henten e Windekilde 2016; Rosenblat e Stark 2016).
Uma variante importante dessa estratégia de negócios é o modelo freemium. Nesse modelo,
a versão básica de um produto ou serviço é fornecida gratuitamente, mas um prêmio é cobrado
por recursos e funcionalidades adicionais.3 Nos últimos anos, diferentes tipos de produtores de
conteúdo, principalmente a indústria de jogos, experimentaram intensamente freemium. O modelo
freemium também é aplicado com destaque por cursos on-line abertos massivos e por alguns
aplicativos de condicionamento físico e saúde, discutidos nos capítulos 5 e 6. O Coursera, por
exemplo, permite que os alunos se inscrevam gratuitamente, mas oferece serviços extras por
uma taxa, como certificados de conclusão e exames supervisionados.
As estratégias de mercantilização criam dinâmicas de plataforma que permitem e moldam as
trocas econômicas ao mesmo tempo em que definem a participação ativa de uma ampla
variedade de usuários. Cobrar taxas transacionais em vez de taxas de assinatura ou vender
dados e publicidade sem cobrar taxas – cada escolha gera uma dinâmica diferente.
Embora existam diferenças substanciais entre os setores em como essa dinâmica toma forma,
em geral podemos observar que os processos econômicos entre os setores estão sendo cada
vez mais orientados e determinados por plataformas. É precisamente por meio dessa reorientação
e modelagem das relações econômicas que os mercados multilaterais são construídos e os
atores econômicos anteriormente independentes são transformados em “complementadores” de
plataformas – isto é, complementares às plataformas. O setor de notícias, conforme discutido no
capítulo 3, é um bom exemplo. Considerando que as organizações de notícias funcionavam
anteriormente como mercados de dois lados por direito próprio – conectando leitores
40
e espectadores com anunciantes – eles agora precisam monetizar cada vez mais seu conteúdo por
meio dos mecanismos de mercantilização impostos pelo ecossistema da plataforma.
Consequentemente, a economia de plataforma emergente cria novas dependências e hierarquias.
Com base em um fluxo constante de dados de usuários e infraestruturas tecnológicas avançadas, as
plataformas são mais eficazes do que as instituições públicas tradicionais para conectar alunos a
professores, leitores e espectadores a notícias e anúncios, pacientes a instituições médicas e
motoristas a passageiros. Em torno dessas plataformas, surgem sistemas complexos de
interdependência, com as plataformas se transformando em portais primários para consumidores e
cidadãos dos quais as corporações e instituições legadas se tornam dependentes. Assim, embora
motoristas de táxi, organizações de notícias e universidades evidentemente ainda encontrem maneiras
de alcançar as pessoas sem a mediação de plataformas, torna-se cada vez mais difícil ignorar a
evolução da infraestrutura on-line que oferece conveniência e eficiência com um clique.
Os esforços dos usuários individuais e institucionais para promover a si mesmos, seus conteúdos
e seus serviços tendem a intensificar a mercantilização dos dados, bens e serviços do usuário pelas
plataformas. Mais cliques significa mais tráfego de dados, e mais tráfego significa mais poder para os
operadores de plataforma, particularmente os Big Five; dados e atenção são transformados em valor
por meio de anúncios personalizados e taxas de transação. Embora a mercantilização do usuário e a
mercantilização da plataforma se reforcem mutuamente, há claramente uma enorme disparidade nas
relações de poder. À medida que os operadores de plataforma desenvolvem e controlam as interfaces,
algoritmos e fluxos de dados que facilitam e moldam a troca por meio de conectores de infraestrutura,
eles podem definir as regras econômicas do jogo.
Seleção
A dataficação e a mercantilização estão intimamente relacionadas com as formas pelas quais as

plataformas orientam a interação do usuário por meio da seleção ou curadoria dos tópicos, termos,
atores, objetos, ofertas, serviços etc. mais relevantes. papéis em tais processos de seleção. Os
jornalistas determinam o que é e o que não é notícia, guiados por seu julgamento profissional
independente.
Os revisores especializados ajudam os turistas a fazer uma escolha entre os quartos de hotel em
oferta. E professores experientes decidem quais atribuições se encaixam em um curso e quais cursos
se encaixam em um currículo. As plataformas online substituem a seleção baseada em especialistas
por uma seleção orientada pelo usuário e por algoritmos. Os usuários agora filtram conteúdo e
serviços por “avaliação”, “pesquisa”, “compartilhamento”, “seguindo” e “amigo”. Portanto, a “seleção”
de plataforma pode ser definida como a capacidade das plataformas de acionar e filtrar a atividade do
usuário por meio de interfaces e algoritmos, enquanto os usuários, por meio de sua interação com esses códigos
ambientes, influenciam a visibilidade online e a disponibilidade de determinados conteúdos,

serviços e pessoas.
Do ponto de vista dos usuários, a seleção por meio de plataformas parece mais democrática
do que a seleção baseada em especialistas. No entanto, a seleção não é apenas moldada pelas
práticas do usuário, mas também constituída por meio de estratégias tecnocomerciais muitas
vezes fechadas em caixas pretas. As plataformas selecionam o conteúdo e a atividade do
usuário por meio de uma ampla gama de recursos e algoritmos de interface, cuja predileção e
direção são tudo menos transparentes para os usuários. Como explica Gillespie (2014), a
organização algorítmica tornou-se paradigmática em um ambiente de mídia dominado por
plataformas: agora contamos com algoritmos da mesma forma que costumávamos contar com
especialistas credenciados, embora saibamos muito pouco sobre os mecanismos que definem
essas escolhas. Discutiremos agora três tipos de seleção que costumam estar em jogo na
dinâmica da plataforma: personalização, reputação e tendências e moderação.
Personalização
As plataformas determinam algoritmicamente os interesses, desejos e necessidades de cada

usuário com base em uma ampla variedade de sinais de dados do usuário, personalizando o
fluxo de conteúdo, publicidade e sugestões de contato do usuário. A personalização depende
da “análise preditiva”: a capacidade de prever escolhas e tendências futuras com base na análise
de padrões históricos de dados individuais e agregados. Embora os algoritmos da plataforma
determinem o que cada usuário consegue ver e é oferecido em seus resultados de pesquisa do
Google, feed de notícias do Facebook ou aplicativo Uber, essas escolhas automatizadas não
são difíceis de analisar ou auditar. Como segredos comerciais cuidadosamente protegidos, eles
sempre permanecem parcialmente ocultos. Além disso, eles são constantemente modificados em
resposta à evolução dos modelos de negócios e práticas do usuário. E são performativos porque
agem apenas em combinação com dados do usuário que mudam continuamente, o que significa
que o tipo de seleção que eles geram não pode ser previsto de antemão (Bucher 2016; Chun
2011; Mackenzie 2005; Seaver 2014). Consequentemente, é impossível determinar exatamente
como os algoritmos da plataforma funcionam. Os pesquisadores só podem observar seu
funcionamento e lógica indiretamente por meio de vários métodos: por engenharia reversa,
observando a documentação fornecida pelas próprias plataformas e por meio de pesquisa
etnográfica e entrevistas com desenvolvedores e engenheiros de software.
Com base nesses tipos de fontes, aprendemos que a personalização algorítmica se baseia
em sinais tanto do usuário individual quanto de agregados maiores de usuários. Isso é mais
evidente no caso dos algoritmos do feed de notícias do Facebook. Em uma entrevista de 2013,
Lars Backstrom, um dos engenheiros do Feed de Notícias do Facebook, deixou claro que os
algoritmos do Feed distinguem entre diferentes níveis de afinidade, medindo o quão próximo cada um
42
usuário é para amigos, para as pessoas que segue, bem como para páginas e grupos. Esta medição
é baseada em interações pessoais, mas também em trocas globais que podem pesar sinais pessoais.
Backstrom explica: “Por exemplo, se mostramos uma atualização para 100 usuários, mas apenas
alguns deles interagem com ela, podemos não mostrá-la em seu feed de notícias. Mas se muitas
pessoas estão interagindo com ele, podemos decidir mostrá-lo a você também” (citado em McGee
2013). O Facebook está tentando encontrar um equilíbrio entre conversa privada e comunicação
pública, entre personalização e popularidade. Nesse ato de equilíbrio algorítmico, a decadência do
tempo também desempenha um papel crucial – as interações recentes pesam mais do que as mais
antigas – permitindo que o Facebook identifique e destaque os trending topics para seus usuários
(Bucher 2012). Esse tipo de balanceamento algorítmico toma forma diferente em cada plataforma,
dependendo de seu modelo de negócios.
Além disso, é um processo em evolução, pois o Facebook e outras plataformas mudam constantemente
a forma como avaliam diferentes sinais e quais sinais levam em consideração.
Por meio da personalização algorítmica, além de oferecer aos usuários amplas opções para
selecionar, pesquisar, filtrar e seguir, as plataformas online parecem realizar o sonho de Nicholas
Negroponte (1996) do Daily Me. Em torno de cada usuário, as plataformas constroem um ambiente
totalmente personalizado de serviços, informações e pessoas. Embora seja um sonho de conveniência
para Negroponte, os ambientes de informação personalizados são um pesadelo para outros, que se
preocupam com as consequências sociais da personalização.
De acordo com estudiosos como Cass Sunstein (2009) e Eli Pariser (2011), a personalização pode
levar à fragmentação social, encerrando os usuários em “filtros de bolhas” que os impedem de serem
expostos a uma ampla variedade de valores e perspectivas sociais. Essas preocupações, discutidas
mais extensivamente no capítulo 3, foram novamente acesas após as eleições presidenciais de 2016
nos Estados Unidos. No setor educacional, uma abordagem algorítmica personalizada para a
aprendizagem pode beneficiar os alunos individualmente, mas pode inadvertidamente diminuir a
ênfase no ensino coletivo e nas experiências de aprendizagem. Embora compartilhemos essas
preocupações, é importante perceber que a personalização é precisamente a razão pela qual tantas
pessoas são atraídas pelas plataformas. A customização e a personalização também capacitam os
usuários como consumidores e cidadãos, permitindo-lhes encontrar rapidamente a oferta mais atraente
e as informações de seu interesse.
Reputações e Tendências
Os mecanismos de seleção de plataforma não apenas personalizam o que cada usuário consegue
ver, mas também identificam “tendências” entre a população de usuários mais ampla e determinam a
reputação dos usuários. Muitas plataformas oferecem aos usuários listas de “tópicos em alta”, que
geralmente não são simplesmente um reflexo do conteúdo mais compartilhado, palavras usadas ou
itens comprados, mas uma seleção algorítmica do conteúdo, palavras e itens que geraram o maior
aumento no número de usuários. noivado. Em outras palavras, os algoritmos de plataforma têm uma propensão
para viralidade ou propagação (Cheng et al. 2014; Goel et al. 2016; Jenkins, Ford e Green 2013). Por meio da
fertilização cruzada entre plataformas e seguidores, determinados conteúdos e problemas podem “tornar-se
virais”. A capacidade de atingir milhões de pessoas era anteriormente privilégio exclusivo dos meios de comunicação
de massa. Como e quando exatamente esse efeito de bola de neve se manifesta é o resultado de uma interação
complexa entre a atividade global do usuário e os algoritmos. Plataformas de infraestrutura particularmente grandes
têm interesse em aumentar o tráfego de usuários para aumentar a atenção da publicidade e a troca de dados.
As plataformas também desempenham um papel crucial na determinação da “reputação” dos usuários e
serviços. Os usuários são constantemente solicitados a analisar o comportamento e o desempenho uns dos outros,
por exemplo, como entregadores, motoristas, convidados, professores ou anfitriões.4 Por sua vez, essas métricas
são transmitidas aos usuários, permitindo que eles avaliem rapidamente se é uma boa ideia para se envolver em
uma troca econômica com outro usuário (Ert, Fleischer e Magen 2016; John 2013; Zervas, Proserpio e Byers 2015).
É por meio desses mecanismos de seleção que os conectores tentam construir a confiança interpessoal. Os
rankings de reputação fornecem tanto aos consumidores, que entram no carro ou na casa de um estranho, quanto
aos microempresários, que oferecem seu espaço privado, alguma garantia mínima de que o outro pode ser
confiável.
Embora as empresas de rede de transporte e serviços de hospitalidade ainda retratem seus usuários como uma
“comunidade”, a escala massiva em que essas plataformas operam torna irrelevantes os modos tradicionais de
confiança interpessoal baseados na comunidade. E como as operadoras globais não podem garantir a segurança
e a qualidade dos serviços oferecidos por meio de suas plataformas da mesma forma que os hotéis e as empresas
de táxi, elas utilizam avaliações de reputação para suprir a falta de garantias institucionais.
As métricas de reputação não são simplesmente um reflexo da qualidade e posição de um provedor de serviço;
sua eficácia é moldada e definida pelos operadores de plataforma que projetam esses sistemas em primeiro lugar.
Veja o Uber, cujas práticas de classificação serão discutidas no capítulo 4. Os motoristas que ficam abaixo de uma
determinada classificação podem ser removidos da plataforma e perder sua capacidade de ganho por meio da
plataforma. Dessa forma, essas métricas estimulam os motoristas a sustentar e melhorar suas reputações. Portanto,
mais do que instrumentos de construção de confiança, as métricas de reputação são cada vez mais implementadas
como instrumentos para reforçar comportamentos específicos do usuário, orientando atividades em setores públicos
importantes (Baym 2013; Marwick 2013; Rieder 2016; Van Doorn 2014).
Tendências de plataforma e métricas de reputação tornaram-se vitais na economia atual.
Consequentemente, não é surpreendente que muitos atores sociais tentem afetar esses mecanismos de seleção.
Os microempreendedores que oferecem carona ou hospedagem se esforçam para obter uma avaliação alta de
seus clientes, e o contrário também. Foi sugerido que essa dinâmica pode levar a revisões infladas, pois os usuários
têm medo de obter uma classificação baixa se forem críticos ou excluírem o outro de trabalhos futuros (Bolton,
Greiner e Ockenfels 2013; Fradkin et al. 2015; Zervas, Proserpio e Byers 2015).
Esforços sistemáticos para orientar os mecanismos de seleção também são frequentemente feitos durante grandes
44
eventos públicos em que os usuários enviam hashtags relacionadas ao evento para que as
mensagens relevantes possam ser facilmente agrupadas e recuperadas. E ao retuitar em massa,
curtir e compartilhar mensagens específicas, os usuários aumentam muito a visibilidade dessas
mensagens (Bruns e Burgess 2015; Poell 2014). Ao fazer isso, eles se baseiam nas possibilidades
tecnológicas das redes de mídia social, antecipando a organização algorítmica do conteúdo do
usuário em conteúdo “tendência” e “mais relevante”. Isso foi claramente ilustrado pelo exemplo do
Occupy na introdução, no qual grupos ativistas tentaram chamar a atenção do público por meio
das listas de tópicos de tendências do Twitter. E depois há o mercado cinza de terceiros comerciais
que “jogam” as métricas da plataforma. Seguidores “falsos” no Twitter, avaliações em lojas de
aplicativos e amigos no Facebook podem ser comprados por uma pequena taxa. Os atores estatais,
por sua vez, podem mobilizar “exércitos de robôs” para redirecionar a atenção, espalhar
desinformação e até mesmo tentar reunir pessoas para se envolver em atividades off-line (Maréchal
2016; Tufekci 2017).
Moderação
Por fim, todas as principais plataformas moderam ativamente qual conteúdo é compartilhado e
quem pode usar seus serviços. Esse mecanismo de seleção tende a gerar muita controvérsia, pois
as plataformas costumam moderar muito pouco ou muito. Exemplos proeminentes de excesso de
moderação são os muitos casos em que o Facebook e outras mídias sociais filtram conteúdo
histórico e culturalmente significativo porque violam seus regulamentos em termos de representação
de nudez e violência gráfica (Levin, Wong e Harding 2016). Quando o Facebook excluiu
repetidamente a imagem icônica do “Terror da Guerra” de uma criança nua fugindo após um
bombardeio de napalm durante a Guerra do Vietnã, sua remoção gerou polêmica quando uma
agência de notícias norueguesa se opôs a essa prática. Também controversa é a desativação de
contas de usuários por causa de políticas de nome real (Youmans e York 2012). Nesses casos,
as plataformas são culpadas por censura e abuso de poder. Vice-versa, as plataformas também
são frequentemente acusadas de moderar muito pouco quando não removem prontamente usuários
e/ou conteúdos que constituem uma ameaça à segurança pública. Além disso, a ampla circulação
de desinformação também foi considerada uma falha na curadoria da plataforma (Manjoo 2017a).
Em outras palavras, as práticas de moderação da plataforma constituem um ato de equilíbrio
complexo entre diferentes atores, interesses e preocupações.
Os elementos centrais desse ato de equilíbrio são os regulamentos da plataforma (termos de

serviço), tecnologias automatizadas e procedimentos de moderação. Para identificar usuários e
conteúdos que potencialmente violam os regulamentos, as plataformas empregam cada vez mais
tecnologias de detecção automatizada (Buni e Chemaly 2016). No entanto, dada a complexidade e
a natureza controversa da moderação de conteúdo, esse processo nunca pode ser totalmente
automatizado. Consequentemente, as grandes plataformas infraestruturais e setoriais também contam com
milhares de moderadores ou editores humanos para avaliar atividades e conteúdo potencialmente

violadores (Goel 2017). Além disso, essas plataformas constantemente convocam seus usuários
para “avaliar” e “sinalizar” conteúdos e performances de outros usuários. Essas classificações e
sinalizações são, por sua vez, empregadas para identificar e remover conteúdo contencioso e
desativar usuários que falham em atender aos “padrões da comunidade” sempre mutáveis e
opacos (Buni e Chemaly 2016; Crawford e Gillespie 2016). O Uber, por exemplo, conforme
discutido no capítulo 4, baseia-se nas avaliações dos usuários para detectar motoristas que não
atendem às expectativas dos clientes.
Essas práticas de moderação devem ser compreendidas dentro do ambiente comercial e
regulatório mais amplo do ecossistema online, no qual muitas vezes pressões econômicas, políticas
e sociais contraditórias estão em ação. As corporações de plataforma, por um lado, têm claramente
um incentivo econômico para não serem excessivamente restritivas em termos de conteúdo e
serviços trocados por meio de seus canais, pois isso limitaria as receitas de publicidade e
comissões. Esse incentivo econômico tornou-se particularmente pungente durante as eleições
americanas de 2016, quando as chamadas notícias falsas circularam amplamente nas plataformas
de mídia social. No geral, as plataformas tendem a responder especialmente à controvérsia:
pressionadas por usuários e anunciantes, elas geralmente são altamente motivadas a moderar
conteúdos e práticas controversas. Assim, escândalos envolvendo motoristas racistas e proprietários
de apartamentos levaram empresas como Uber e Airbnb a tomar medidas contra a discriminação.
Da mesma forma, em resposta direta à controvérsia das notícias falsas de 2016, tanto o Google
quanto o Facebook tomaram medidas contra editores maliciosos (Wakabayashi e Isaac 2017). Os
critérios para filtrar conteúdo e bloquear usuários estão em constante evolução, impulsionados
pelas mudanças de preocupações e ideais sociais.
Dada a controvérsia gerada pelas práticas de moderação de plataforma, não é de surpreender

que as consequências da dinâmica de seleção para a realização de valores públicos-chave tenham
se tornado objeto de intenso escrutínio público. A desativação de contas de usuários em plataformas
de serviços conectivos levantou preocupações especialmente sobre a segurança dos direitos
trabalhistas básicos em plataformas como o Uber. Em sites de mídia social, as práticas de
moderação despertam preocupações sobre o acesso a meios cruciais de expressão pública.
Por sua vez, a filtragem de conteúdo ou a falta dessa filtragem disparou alarmes sobre as maneiras
pelas quais as plataformas potencialmente limitam a liberdade de expressão e prejudicam a
qualidade do debate público. A medida em que as plataformas dependem da moderação humana
versus algorítmica tem recebido muita atenção. Talvez surpreendentemente, especialmente o uso
de moderadores humanos para filtrar o conteúdo foi considerado uma intervenção ilegítima no que
muitos consideram processos orientados ao usuário, possibilitados por tecnologias imparciais.
Claro, como Gillespie (2016) aponta, os algoritmos também fazem escolhas com base em critérios
especificados pelos designers. Esses critérios, como no caso dos processos editoriais humanos,
são fundamentalmente “expressões de valores humanos”. Assim, quando
46
considerando os mecanismos de seleção de plataforma envolvendo algoritmos, editores humanos

ou uma combinação de ambos, inevitavelmente precisamos questionar os valores centrais que
orientam esses mecanismos.
Conclusão
Este capítulo descreveu três mecanismos intimamente relacionados e as formas pelas quais as
técnicas de medição e cálculo são integradas em modos específicos de governança – um
desenvolvimento que deve ser visto como parte de uma história mais longa de cálculo e
comensuração.5 Para entender como a datificação , mercantilização e seleção se relacionam com
as estratégias de governança contemporâneas, é especialmente importante ver como nas

democracias liberais neoliberais ou avançadas, os regimes calculistas de contabilidade e gestão
financeira foram empregados para permitir o que Miller e Rose (2008, 212-13) chamam de
“desgovernamentalização do Estado”. Por meio de disciplinas orçamentárias, contábeis, auditorias
e medidas de desempenho, organizações sociais e indivíduos são cada vez mais governados “à
distância”, ao mesmo tempo em que ganham certa autonomia na tomada de decisões e
responsabilidade por suas ações.
É neste quadro de regimes calculativos e de desregulamentação que a datificação das plataformas
ganha forma. Ele permite a medição de desempenho, bem como o rastreamento de sentimentos,
interesses e opiniões em evolução em cada vez mais esferas da vida e em detalhes cada vez
maiores. Essa tradução contínua de todo tipo de atividade em dados pode ser entendida como um
processo de comensuração, que Espeland e Stevens (1998, 314) definiram como “a transformação
de diferentes qualidades em uma métrica comum” por meio de “classificações, proporções ou
preços”. No caso das plataformas online, a comensuração assume a forma de curtidas,
compartilhamentos, avaliações, comentários, amigos e seguidores, permitindo que os operadores
comparem, classifiquem e classifiquem tipos de atividades que antes eram consideradas
incomparáveis e não quantificáveis. A partir dessa perspectiva, os mecanismos de plataforma de
dataficação, mercantilização e seleção são contínuos com desenvolvimentos de longo prazo na
relação entre governança e quantificação. Eles correspondem fortemente à reorganização neoliberal
do governo e à penetração das racionalidades e princípios de mercado em uma ampla variedade
de atividades sociais. Mecanismos de plataforma moldam todas as esferas da vida, sejam mercados
ou bens comuns, esferas privadas ou públicas.
Como veremos nos próximos capítulos, os mecanismos identificados envolvem instituições

públicas, corporações e indivíduos, que são estimulados a maximizar seu desempenho e desenvolver
uma disposição empreendedora em um mundo online. Ao mesmo tempo, os tipos de medição e
formas de rastreamento introduzidas pelas plataformas, bem como as formas como se traduzem em
modelos de negócios específicos e
estratégias econômicas, não necessariamente apóiam players de mercado estabelecidos.

A plataformatização perturba tanto os arranjos públicos coletivos quanto as estruturas de
mercado arraigadas. Ao introduzir novas categorias sociais e mecanismos de seleção, as
plataformas reorganizam regimes de valor e economias. Como Espeland e Stevens (1998, 323)
enfatizam, “a comensuração é política: reconstrói relações de autoridade, cria novas entidades
políticas e estabelece novas estruturas interpretativas”.
Embora a articulação dominante dos três mecanismos identificados seja ideologicamente
contínua com a reorganização neoliberal do governo nos Estados Unidos e na Europa nas
últimas décadas, isso não quer dizer que o resultado dos processos de plataformização seja
predeterminado. O desafio assumido por este livro é justamente examinar como esses processos
tomam forma e como podem ser moldados de forma diferente para incluir importantes valores
públicos. O ponto de partida para abordar esta questão é a constatação de que os diferentes
tipos de atores envolvidos podem escolher como integrar plataformas em suas práticas e rotinas.
Os usuários finais individuais são confrontados mais diretamente com tecnologias de

plataforma incorporadas em interfaces e algoritmos, orientando-os para os conteúdos e serviços
mais relevantes, com classificação mais alta e mais compartilhados. É importante explorar a
tensão entre as estratégias de seleção tecnocomercial das plataformas e as táticas

ocasionalmente imprevisíveis dos usuários. Em última análise, o destino de uma plataforma é
determinado pelo comportamento coletivo dos usuários. Se muitos usuários decidirem mudar
para outras plataformas ou buscar conteúdo e serviços off-line, uma plataforma pode muito bem
falhar, incapaz de produzir os efeitos de rede necessários e economias de escala. Voltaremos a
esse ponto no capítulo final do livro.
Também precisamos considerar os usuários institucionais: governos, corporações, notícias
ou organizações, universidades e instituições médicas que tentam construir no ecossistema da
plataforma e integrar suas atividades em um mundo online. Esses tipos de organizações e
instituições legadas têm procedimentos de seleção e critérios de relevância historicamente
ancorados em rotinas profissionais, padrões formais ou critérios éticos.
Por exemplo, as instituições médicas que encontraremos no capítulo 6 operam convencionalmente
por meio de protocolos estritos ao lidar com dados do paciente sobre sintomas ou tratamento;
eles selecionam cuidadosamente os métodos apropriados de teste e avaliação. Tais
procedimentos são desafiados por plataformas de saúde online que oferecem dados gerados
pelo usuário que são moldados por mecanismos de mercantilização e seleção. Se as plataformas
ignoram os usuários institucionais e seus padrões e procedimentos profissionais, isso
inevitavelmente levanta uma série de questões, desde questões de privacidade até integridade científica.
Tipos semelhantes de desafios e questões surgem em outros setores. Em cada caso
específico, a questão é o que significa o confronto entre os procedimentos institucionais
estabelecidos e os métodos de seleção e estratégias de mercantilização das plataformas para a
realização de valores públicos chave. Que critérios são usados para
48
determinam o que é notícia e esse processo de seleção pode ser terceirizado para algoritmos,
operadores de plataforma e usuários? Até que ponto os ideais de igualdade socioeconômica
informam a organização do transporte? Se a educação é abordada principalmente como um
processo de aprendizado personalizado baseado em dados, quais são os efeitos sobre os valores
institucionais que definem a educação como um bem comum? Para abordar adequadamente
essas questões, é vital obter uma compreensão precisa de como os mecanismos da plataforma
funcionam em contextos setoriais específicos e como eles orientam os usuários individuais e se
confundem com os procedimentos institucionais.
As cinco grandes empresas de tecnologia exercem influência crescente sobre como as
sociedades são organizadas por meio do ecossistema de plataformas. Seus serviços de
infraestrutura estabelecem padrões tecnológicos, determinam modelos econômicos e orientam a
atividade do usuário para o ecossistema como um todo, moldando a interação entre plataformas
setoriais, instituições sociais, empresas e cidadãos-consumidores. Embora seja certamente
possível organizar essas relações de maneira diferente, isso não é uma tarefa simples. Como
argumentaremos, é preciso muito mais do que iniciativas de baixo para cima baseadas em bens
comuns, por mais inovadoras e tecnologicamente sofisticadas que possam ser. Para trazer
mudanças substanciais para o funcionamento da sociedade de plataforma, o núcleo infraestrutural
do ecossistema – a maneira como ele opera e está sendo operado – deve se tornar aberto à
negociação e permitir que outros atores sociais influenciem seus mecanismos de sustentação. É
por isso que nos voltaremos agora para quatro setores específicos – dois principalmente baseados
no mercado e dois predominantemente públicos – para investigar como a plataformização está
mudando o equilíbrio precário entre vários atores sociais em cada setor; usaremos dataficação,
mercantilização e seleção como prismas analíticos para ajudar a entender como o ecossistema
funciona para rearticular as relações de poder.
3
NOTÍCIAS
Introdução
Em maio de 2016, a seção de notícias de “tendências” do Facebook tornou-se objeto de

discórdia quando o site de tecnologia Gizmodo revelou que a corporação de mídia social
empregava uma equipe de editores para orientar os algoritmos de tendências. Além disso, o
Gizmodo afirmou, citando um ex-membro da equipe, que esses editores “reprimiam rotineiramente
notícias conservadoras” (Nunez 2016). Essas revelações imediatamente atraíram a atenção da
mídia global para o fato de que a corporação de mídia social empregava editores humanos, no
que muitos supunham ser um processo automatizado (Carlson 2017; Gillespie 2016).
Surpreendentemente, alguns meses depois, o Facebook foi repreendido por fornecer muito
pouca supervisão editorial humana. No período que antecedeu as eleições presidenciais de 2016
nos Estados Unidos, foi possível observar um aumento na circulação online de desinformação,
feita para parecer jornalismo legítimo. Grande parte dessas “notícias falsas” circulou no
Facebook.1 Analisando a atividade de compartilhamento de notícias na plataforma, Craig
Silverman, do BuzzFeed, demonstrou que as vinte principais notícias falsas estavam gerando
mais engajamento do usuário do que as vinte principais notícias dos principais veículos de notícias (Silverman
Quase todas as histórias rotuladas como falsas eram pró-Trump, e muitas vieram de sites da
Macedônia. Tentando ganhar dinheiro rápido, jovens macedônios agregavam e plagiavam
conteúdo de sites de direita nos Estados Unidos,
49
50
adicionando manchetes sensacionalistas e circulando links para essas histórias no Facebook

e outras mídias sociais. Quando esse conteúdo se tornou viral, gerou receita substancial por
meio de redes de publicidade on-line, como o Google AdSense (Silverman e Alexander 2016).
O Facebook recebeu muitas críticas por permitir tais atividades; alguns detratores chegaram
a sugerir que a rede social havia contribuído para o resultado das eleições presidenciais.
Confrontado com tais acusações, o Facebook inicialmente negou responsabilidade (Tufekci
2016). No entanto, como as críticas continuaram a aumentar e mais pesquisas se tornaram
disponíveis mostrando que o Facebook de fato contribuiu substancialmente para o
desenvolvimento de um sistema de mídia de direita isolado, a empresa começou a aceitar
lentamente mais responsabilidade pela qualidade das notícias que circulavam na plataforma
(Benkler et al. 2017; Manjoo 2017a). Em janeiro de 2017, anunciou planos para o que chama
de “Facebook Journalism Project”, um projeto que visa estabelecer “laços mais fortes” com a
indústria de notícias e “equipar as pessoas com o conhecimento necessário para serem
leitores informados na era digital. ”2 A iniciativa pode ser vista como uma continuação dos
esforços de longo prazo para atrair a indústria de notícias para organizar suas estratégias de
produção, distribuição e monetização em torno do Facebook. Ao mesmo tempo, sinaliza o
envolvimento ativo do Facebook em governar o setor de notícias como parte de um
ecossistema maior. Essa mudança também é exemplificada pelos esforços da empresa para
colaborar com organizações de verificação de fatos e pela contratação de três mil novos
monitores em sua “equipe de operações comunitárias” para ajudar a eliminar conteúdo impróprio, ofensivo e i
As provações e tribulações do Facebook apontam para dois desenvolvimentos intimamente
relacionados. Por um lado, as plataformas de infraestrutura estão fazendo grandes esforços
para se tornarem nós centrais na produção, circulação e mercantilização de notícias,
desenvolvendo novos serviços de dados e recursos relacionados a notícias. Eles o fazem
enquanto lutam com sua função editorial e responsabilidade na esfera das notícias, sem a
experiência jornalística necessária e possivelmente o interesse nos princípios do jornalismo
profissional para cumprir adequadamente esse papel. Especialmente o Facebook lutou
publicamente com esse papel. Consequentemente, a empresa enfatizou repetidamente que
seu principal objetivo é conectar usuários com postagens de seus amigos e familiares (Isaac
e Ember 2016; Mosseri 2018). Por outro lado, uma grande variedade de produtores de
conteúdo de notícias on-line – de organizações de mídia herdadas a produtores de
desinformação – visam plataformas on-line para distribuir e monetizar seu conteúdo.
Para obter efeitos de rede máximos, eles tendem a contar cada vez mais com os serviços de
infra-estrutura das plataformas Big Five. Como este capítulo mostrará, isso significa que a
produção de notícias torna-se progressivamente adaptada para obedecer aos mecanismos e
princípios de organização que orientam o ecossistema da plataforma.
A questão-chave é como esses desenvolvimentos remodelam os valores públicos no setor
de notícias - valores que historicamente guiaram a profissão jornalística e são
Novidades 51
considerado de vital importância para o papel do jornalismo na política democrática. A

independência jornalística está no centro da capacidade da mídia de manter políticos, governos
e corporações publicamente responsáveis. Por essa razão, o chamado muro entre a igreja e o
estado – entre o lado editorial e o comercial da produção de notícias – sempre foi considerado
crucial. O valor da cobertura de notícias precisa e abrangente foi promovido para garantir que os
principais desenvolvimentos e eventos sociais, bem como as opiniões e perspectivas de uma
ampla gama de atores e grupos sociais, recebam a atenção do público em geral (Bennett,
Lawrence e Livingston 2007 ; Hampton 2010).
A realização de tais valores está sob pressão no ecossistema da plataforma que gira em torno
da personalização, potencialmente isolando os usuários em suas próprias bolhas de filtros
culturais e ideológicos (Sunstein 2009; Pariser 2011). Ambos os valores profissionais, é claro,
sempre foram comprometidos por pressões comerciais e políticas resultantes da necessidade
de maximizar a receita publicitária, bem como da dependência estrutural dos jornalistas de fontes
governamentais para informações políticas vitais (Barnett e Gaber 2001; Bennett, Lawrence , e
Livingston 2007; McChesney 2004; Tumber e Palmer 2004; Schudson 1978; Underwood 2001).
Mas, como argumentaremos, a plataformatização das notícias não apenas intensifica essas
pressões, mas também complica ainda mais a realização de valores jornalísticos cruciais.
A plataformatização das notícias
A atual ascensão das plataformas de mídia social como atores centrais na esfera das notícias
deve ser vista à luz da evolução da plataformatização esboçada no capítulo 1.
Como um dos primeiros setores da sociedade, as notícias foram transformadas por meio do
desenvolvimento de plataformas online no final dos anos 1990, quando a distribuição tradicional
de notícias e os modelos de receita sofreram com o surgimento de mecanismos de busca,
agregadores de notícias e sites de anúncios classificados. Esta é efetivamente uma história de
“separação” e “recombinação” de conteúdo de notícias, audiências e publicidade. É importante
traçar essa história para entender como o ecossistema noticioso contemporâneo se constitui por
meio de diversas plataformas, das quais as mídias sociais são apenas um tipo. Cada uma dessas
plataformas apresenta diferentes desafios e oportunidades para organizações de notícias que
tentam atingir o público e gerar receita.
Como aponta Nicholas Carr (2008, 153), o jornal como produto é um feixe de notícias e
anúncios. Embora o empacotamento tenha nascido de uma necessidade econômica, impulsionada
pelos altos custos de produção e distribuição de notícias, o bundle era o que as pessoas
assinavam e o que os anunciantes pagavam para chamar a atenção dos leitores enquanto eles
folheavam as páginas. Uma etapa importante na separação dessa configuração
52
foi o desenvolvimento, a partir de meados da década de 1990, de sites de anúncios classificados,

como Craigslist e eBay. Anúncios classificados sempre foram uma importante fonte de receita
para a indústria jornalística, de modo que esses sites representavam um enfraquecimento de um
dos principais modelos de negócios do setor (Anderson 2009; Hirst 2011; Turow 2012). A migração
desses anúncios para sites especializados deve, no entanto, ser vista apenas como o primeiro
passo no que Carr chama de “grande desagregação”.
A ascensão dos mecanismos de busca, a esse respeito, foi um desenvolvimento mais
complexo e perturbador. Assim como os sites de anúncios classificados, os mecanismos de busca
interrompem a relação entre conteúdo de notícias e publicidade. A partir do início dos anos 2000,
os mecanismos de busca, com o Google liderando, rapidamente adquiriram uma posição
dominante na publicidade online, minando a capacidade das organizações de notícias de gerar
receita publicitária (Statistica 2017). No entanto, como Carr (2008, 153) aponta, os mecanismos
de busca também separam a relação conteúdo-público, permitindo que os usuários encontrem e
acessem diretamente artigos de notícias e vídeos únicos, contornando a “primeira página” . novas
oportunidades de receita para organizações de notícias por meio de publicidade, também muda a
forma como elas distribuem e monetizam o conteúdo. Cada história individual, “torna-se um
produto separado exposto nu no mercado” que “vive ou morre por seus próprios méritos
econômicos” (Carr 2008, 154). Claro, a ascensão dos mecanismos de busca também significa que
as organizações de notícias começam a perder o controle sobre a curadoria das notícias.
A maioria das organizações de notícias profissionais se orgulha de fornecer cobertura de notícias
precisa e abrangente. Se os usuários consomem notícias isoladas em vez de o pacote inteiro, por
que veículos individuais forneceriam uma oferta de notícias completa e inclusiva?
O processo de desagregação foi impulsionado ainda mais pelo desenvolvimento de uma ampla
variedade de agregadores de notícias, que coletam conteúdo de diferentes fontes de notícias,
como jornais online, blogs, podcasts e videoblogs (vlogs). Exemplos proeminentes de sites de
agregação de notícias são Google News, Apple News e Yahoo News. Também são importantes
os leitores de feed baseados na Web e em aplicativos, como Feedly, Flipboard e Digg, que
permitem aos usuários agregar feeds RSS de diferentes canais de notícias. Assim como os
mecanismos de busca, os agregadores separam o conteúdo e o público, fornecendo acesso
direto a itens de notícias individuais. Ao mesmo tempo, é claro, o valor agregado desses sites é
que eles “reagrupam” esse conteúdo em um único local. O reagrupamento torna o agregador, em
vez dos meios de comunicação originais, o principal portal de acesso às notícias.
Consequentemente, o controle sobre a seleção de notícias está mudando ainda mais das
organizações de notícias para
as plataformas.5 Isso nos leva às plataformas de mídia social, como Facebook e Twitter. Desde
2004, eles rapidamente se tornaram nós centrais no ecossistema da plataforma, onde funcionam
efetivamente como agregadores de notícias, mas com algumas reviravoltas. Enquanto os
agregadores de notícias tradicionais empregam editores profissionais ou algoritmos para selecionar o conteúdo de
Novidades 53
conjunto limitado de publicações de notícias profissionais, nas mídias sociais todos podem
compartilhar notícias ou outros conteúdos de qualquer pessoa e de qualquer lugar. Isso significa
que o que é compartilhado tende a ser um mix de conteúdo muito mais heterogêneo e fortuito,
contendo notícias das principais organizações de notícias, mas também da mais ampla variedade
de outras fontes, incluindo usuários regulares e produtores de desinformação. A esse respeito, as
mídias sociais não apenas minam o controle das organizações de notícias sobre a seleção de
notícias, mas também minam fundamentalmente a posição privilegiada do jornalismo profissional.
Dada a sua popularidade em rápido crescimento, a mídia social impulsionou enormemente o
processo de desagregação, tornando-a uma realidade inevitável para todas as organizações de
notícias. Em 2012, apenas uma pequena minoria de usuários da Internet nos Estados Unidos e
na Europa recebeu notícias por meio da mídia social (Mitchell e Rosenstiel 2012; Newman 2012).
Alguns anos depois, em 2016, o Reuters Institute descobriu que 46% da população tanto nos
Estados Unidos quanto na União Europeia usavam as mídias sociais como fonte de notícias.6
Um fator importante desse desenvolvimento é a crescente popularidade de smartphones. Como
observa a Reuters, “as pessoas usam mais as mídias sociais no smartphone, embora sejam
menos propensas a usar uma entrada de marca, como um site ou aplicativo” (Newman, Levy e
Nielsen 2016, 15).7 Na prática, esse uso intenso das mídias sociais para consumo de notícias
significa que o Facebook está progressivamente dominando a distribuição e seleção de notícias,
8 Em
o que se reflete em suas receitas publicitárias. combinação, o Facebook e o Google agora
comandam uma participação de 60% da receita total de publicidade digital nos Estados Unidos,
deixando todas as outras plataformas online e organizações de notícias combinadas com uma
participação minoritária de 40% (Bruell 2017).
Essas porcentagens são uma ilustração pungente da situação complexa em que muitas
organizações de notícias se encontram hoje. À medida que a configuração de conteúdo-público-
publicidade é desagregada e reagrupada por meio de plataformas, as organizações de notícias
perdem cada vez mais o controle sobre como as notícias são distribuídas, monetizadas e curadas
(Nielsen e Ganter 2017). O próximo passo neste desenvolvimento parece ser a hospedagem real
de conteúdo de notícias em plataformas. Os Instant Articles do Facebook, Apple News, Twitter
Moments, Snapchat Discover e Blendle facilitam o consumo nativo e a monetização de conteúdo
de notícias. Em vez de atrair o público para seus próprios sites, as organizações de notícias
entregam seu conteúdo a plataformas, onde podem ser consumidos, comprados e conectados a
anúncios (Bell et al. 2017).
Embora esse desenvolvimento pareça levar a grande desagregação de Carr à sua conclusão
lógica, isso não significa que é assim que o ecossistema de notícias acabará sendo organizado.
Muito depende de como as organizações jornalísticas gerenciam estrategicamente suas
operações em relação aos avanços das plataformas. As próximas seções exploram como essas
interações moldam os mecanismos de dataficação, mercantilização e seleção, transformando o
processo de notícias e potencialmente moldando o papel do jornalismo na sociedade e na política
democrática.
54
Audiências quantificadas
No setor de notícias desagregadas, a datificação envolve uma ampla variedade de atores.

Devido aos muitos caminhos diferentes pelos quais o público de hoje consome notícias e
deixa um rastro de dados, uma grande variedade de métricas de público tornou-se disponível,
gerando uma série de serviços de medição e dados. Historicamente, a indústria de notícias
e mídia sempre se caracterizou pelo monitoramento do público, especialmente em partes
dessa indústria que dependiam da publicidade. No entanto, é apenas com o desenvolvimento
da infraestrutura em rede que a audiência totalmente quantificada se tornou uma realidade
(Anderson 2011; Napoli 2011; Usher 2013). Dada a desagregação da cadeia conteúdo-
público-publicidade, é essencial que as organizações de notícias rastreiem como cada parte
do conteúdo separado circula online. Esta seção primeiro discute os vários serviços de
medição de audiência disponíveis para o setor de notícias e examina como os editores de
notícias digitais e a mídia de notícias herdada integram esses serviços em suas operações.
Do ponto de vista do valor público, isso é particularmente interessante porque um processo
de produção e distribuição de notícias totalmente orientado por dados pode entrar em
conflito com a independência jornalística e cobertura abrangente de notícias, colocando
pressão comercial adicional sobre os jornalistas para produzir conteúdo que estimule o
envolvimento do usuário. Além disso, a integração de dados de plataforma em operações
de notícias efetivamente cria dependências de caminho, pois as infraestruturas de dados
das plataformas Big Five moldam o escopo da tomada de decisões editoriais.
Olhando para o panorama dos serviços de medição de audiência, primeiro encontramos
várias empresas tradicionais, como Nielsen NetRatings e comScore. Essas empresas
rastreiam o uso da mídia on-line instalando um software de rastreamento nos computadores
de um grupo de usuários da Internet cuidadosamente selecionados, cujos hábitos são
extrapolados para refletir uma população mais ampla – um método há muito implantado
para medir a audiência televisiva. Em segundo lugar, há também, não surpreendentemente,
uma série de serviços que se baseiam nas possibilidades da Web. Empresas como Google
Analytics, Omniture, Hitwise e Quantcast rastreiam audiências por meio de dados de servidor
de sites ou dados de tráfego de provedores de serviços de Internet (Cherubini e Nielsen
2016; Graves e Kelly 2010; Turow 2012). Embora as redações usem esses serviços que
atendem a uma ampla gama de empresas e organizações, elas não são projetadas
especificamente para a tomada de decisões editoriais. O mesmo pode ser dito para muitos
dos serviços de dados desenvolvidos por empresas de mídia social que permitem o
rastreamento do envolvimento
do público geral e dados demográficos.9 Nos últimos anos, os serviços de medição de
público geral foram complementados por novas ferramentas que visam especificamente
auxiliar o tomada de decisão, como Chartbeat, NewsWhip, Parse.ly, OutBrain Engage e
CrowdTangle. Essas ferramentas extraem dados de diferentes plataformas online para fornecer às organiza
Novidades 55
informações detalhadas sobre como os usuários se envolvem e compartilham seu conteúdo no

ecossistema da plataforma. O Chartbeat, por exemplo, fornece às organizações de notícias análises
em tempo real focadas na atenção do público. Por meio de seu painel, os editores, guiados por
métricas de audiência em tempo real, podem fazer testes A/B de manchetes e formatos de itens de
notícias e também podem mexer na estrutura da página de destino.10 Outro exemplo proeminente
é o NewsWhip, que a cada dois minutos rastreia a atividade de mídia social no Facebook, Twitter,
Instagram, Reddit, LinkedIn e Pinterest. Ele fornece às organizações de notícias um “painel de
descoberta preditiva” que permite aos jornalistas identificar conteúdo viral em tempo real por locais,
tópicos, palavras-chave etc. (Cherubini e Nielsen 2016; NewsWhip 2017). Por outras palavras,
estes serviços de dados constituem os instrumentos através dos quais os dados da plataforma são
operacionalizados no processo noticioso, podendo moldar a tomada de decisão editorial quanto
aos temas a focar e reconfigurar a apresentação dos conteúdos. É por meio dos dados dos usuários
que as maiores plataformas, intencionalmente ou não, passam a reger as notícias.
Esse desenvolvimento é reforçado pelos esforços recentes de empresas de mídia social,

principalmente o Facebook, para fornecer serviços de medição de audiência especificamente
adaptados para organizações de notícias. No final de 2016, o Facebook adquiriu o CrowdTangle,
tornando-o disponível gratuitamente para organizações de notícias e outros usuários. O CrowdTangle
permite que os editores rastreiem como seu conteúdo, bem como o conteúdo dos concorrentes,
está se espalhando nas principais plataformas online, incluindo Facebook, Instagram, Twitter,
Reddit e YouTube. Antes de sua aquisição pelo Facebook, o CrowdTangle já era usado pelo
BuzzFeed, Vox, Huffington Post, CNN, NBC e USA Today (Kessler 2015). Ao disponibilizar a
ferramenta gratuitamente, o Facebook pretende expandir ainda mais a aceitação entre as
organizações de notícias e uma ampla variedade de outras empresas. Para isso, disponibiliza a
essas organizações tutoriais online sobre como integrar o painel do CrowdTangle em suas
operações. Como parte de seu projeto de jornalismo, o Facebook combina esses tutoriais com
suporte detalhado sobre como usar o CrowdTangle em relação a outras ferramentas de dados do
Facebook, incluindo Insights e Signal, que ajudam os jornalistas a “apresentar tendências relevantes,
fotos, vídeos e postagens do Facebook e Instagram ”
(Facebook 2017a).
Os muitos serviços de medição de audiência oferecem suporte às organizações de notícias para

adaptar seu conteúdo ao ecossistema da plataforma. Este sistema favorece a produção e
distribuição de notícias informadas pelo processamento algorítmico da atividade de dados do
usuário em plataformas e, portanto, colide potencialmente com a independência jornalística. Em vez
de depender de decisões editoriais baseadas em julgamentos jornalísticos, o processo de notícias
“automatizado” seria determinado pela demanda quantificada do usuário. Tal modelo de produção
de notícias pode ser interpretado como uma democratização do processo de notícias, mas, como
argumentado em capítulos anteriores, o empoderamento do usuário é apenas metade da história.
A datificação da plataforma também significa que os padrões tecnológicos e os modelos econômicos das platafor
56
moldar os valores profissionais e a atividade setorial. Assim, um processo de produção e distribuição

de notícias totalmente orientado por dados seria aquele em que nem as organizações de notícias
nem os usuários, mas sim a dinâmica da plataforma estaria liderando o caminho. Se isso realmente
se tornará realidade, será determinado não apenas pelas plataformas, serviços de dados e métricas
disponíveis, mas principalmente pela forma como as organizações de notícias os integram em suas
operações.
Produção e distribuição de notícias baseadas em dados
Explorando esse processo de integração, vamos primeiro nos concentrar em dois editores digitais
líderes, o Huffington Post (HuffPost) e o BuzzFeed, com sede nos Estados Unidos, que têm sido
particularmente assertivos na produção e distribuição de notícias datafying. Esses editores
começaram como agregadores de notícias no início dos anos 2000, mas com o tempo começaram
a produzir mais conteúdo original, tornando-se grandes empresas de mídia no processo . circulação
e monetização de itens de conteúdo individuais. Entrevistas com diretores do HuffPost mostram
que os dados são fundamentais para todos os aspectos de suas operações de notícias. No entanto,
os dados não são apenas números de visualizações de página. Por um lado, o HuffPost usa uma
variedade de ferramentas diferentes, incluindo uma versão personalizada do Chartbeat, um painel
de controle Omniture personalizado e seu próprio serviço de recomendação chamado Gravity, que
comprou da AOL. Por meio dessas ferramentas, os jornalistas do HuffPost respondem às tendências
em tempo real e testam várias manchetes e formatos; eles também desenvolvem estratégias de
longo prazo sobre como cobrir assuntos específicos e aumentar um público fiel, em vez de atrair um
novo público todos os dias (Bowman 2014; Cherubini e Nielsen 2016). A esse respeito, o HuffPost
pode ser caracterizado como uma organização de notícias orientada por dados, na qual a
independência de jornalistas e editores individuais é limitada pela dataficação.
Ao mesmo tempo, a datificação permite que esta organização de notícias estabeleça prioridades
editoriais ao privilegiar determinados sinais do usuário, ainda que dentro do escopo definido pelas
infraestruturas de plataforma.
Observando como outras organizações de notícias orientadas por dados trabalham com dados
de plataforma, obtemos mais informações sobre como isso funciona. Desde o início, o HuffPost foi
concebido e posicionado como um site de notícias mainstream; portanto, ele usa uma ampla gama
de métricas para determinar em que os usuários podem estar interessados e produz conteúdo com
base nesses sinais. O BuzzFeed, por outro lado, começou como um experimento viral. O site não
se concentra apenas na produção de conteúdo informado por listas de tópicos de tendências, mas
tenta determinar o que é conteúdo viral. O BuzzFeed transformou a viralidade em ciência de dados
ao coletar sistematicamente suas próprias métricas de usuários e combiná-las com métricas de
plataforma disponíveis, bem como com variáveis descritivas relacionadas aos artigos e vídeos.
Novidades 57
content.12 Dessa forma, o BuzzFeed pode fazer testes A/B de seu conteúdo para prever quando e por que
as histórias se tornam virais e ajustar sua visibilidade quando considerado necessário.
Embora o HuffPost e o BuzzFeed tenham organizado suas operações em torno do mecanismo de
datificação, cada um desenvolveu uma abordagem diferente para decidir o que é conteúdo relevante. Com
base em uma ampla variedade de métricas da Web, o HuffPost tornou-se um site de notícias de interesse
geral. O BuzzFeed, que se concentra principalmente em dados de mídia social, oferece conteúdo
compartilhável. Ao se concentrar em determinados tipos de métricas de plataforma, os editores podem fazer
escolhas em relação ao tipo de conteúdo que desejam promover. Em outras palavras, as escolhas editoriais
foram parcialmente automatizadas, transformadas em procedimentos quantificados.
Embora os editores de notícias orientados por dados definam prioridades editoriais, esse tipo de produção
e distribuição de notícias implica uma mudança de um modelo que gira principalmente em torno da autonomia
editorial para um modelo baseado em interesses e atividades do usuário datafied.
Nesse sentido, certamente há uma tensão entre datificação e autonomia jornalística. Os dados do usuário
nunca são um reflexo neutro dos interesses do usuário, mas sempre moldados pelas estratégias
tecnocomerciais das plataformas. Consequentemente, qualquer que seja o sinal de dados que as organizações
de notícias priorizem, o próprio uso dessas métricas inevitavelmente injeta a “perspectiva da plataforma” na
operação de notícias. Para entender as consequências para o processo geral de notícias e o papel do
jornalismo na sociedade em geral, também precisamos examinar como as organizações de notícias legadas
estão trabalhando com dados.
Datafying organizações de notícias legadas
Historicamente, a chamada imprensa de qualidade, mais do que qualquer outro meio, incorporou os valores
fundamentais da independência jornalística e da cobertura jornalística justa e abrangente. Ao longo do século
XX, esses valores foram ancorados em processos institucionais, rotinas e formatos jornalísticos. O New York
Times e o Guardian são exemplos primordiais da transformação dessas empresas legadas. Nas últimas duas
décadas, o processo de separação os forçou a repensar como produzem, distribuem e monetizam as notícias.
Isso não quer dizer que esses meios de comunicação legados estejam adotando os mesmos modelos de
produção e distribuição baseados em dados do HuffPost e do BuzzFeed. Presos entre o impresso e o online,
os jornais continuaram a manter muitas de suas rotinas, normas e valores tradicionais, enquanto se ajustavam
gradualmente ao ecossistema da plataforma.
Embora as métricas de plataforma estejam disponíveis há um bom tempo, elas foram integradas apenas
lentamente nas operações da redação de veículos de notícias legados.13 Um sinal claro de que mudanças
fundamentais estavam em andamento foi o infame relatório interno de inovação do New York Times que
vazou em maio 2014. O relatório mostrou como a liderança do New York Times está profundamente
preocupada em não responder adequadamente ao

58
ascensão de editores digitais e plataformas sociais.14 O relatório enfatizou que os sites de notícias
nascidos na era digital “não estão tendo sucesso simplesmente por causa de listas, questionários,
fotos de celebridades e cobertura esportiva. Eles estão tendo sucesso por causa de suas
sofisticadas ferramentas e estratégias sociais, de busca e construção de comunidades” (Wills,
2014, 24) A mensagem geral do relatório era que o New York Times precisava fazer um trabalho
melhor respondendo aos interesses e práticas Usuários de internet. Para isso, o jornal criou, no
outono de 2014, uma nova equipe de desenvolvimento de audiência. A equipe rastreia
sistematicamente a mídia social e o tráfego dos mecanismos de pesquisa, convida os editores do
Times a participar da conversa na mídia social quando uma história está em alta e propõe palavras-
chave para otimizar histórias para os mecanismos de pesquisa. Além disso, cria contas de mídia
social para seções e mesas específicas, como uma conta no Pinterest para a seção de culinária e
contas no Facebook para as redações individuais. Em outras palavras, a equipe está tentando
organizar as operações de notícias em torno do tráfego e da atividade do usuário.
Mesmo assim, o Times está claramente do lado conservador da abordagem baseada em dados
para o jornalismo. Muitos outros jornais não apenas deram o passo para formar equipes dedicadas
ao envolvimento do público que monitoram continuamente as métricas da plataforma, mas também
integraram análises mais completamente na redação. Em 2014, a American Journalism Review
entrevistou editores de dezoito organizações de notícias impressas dos EUA, revelando que a
maioria deles “encoraja ou recomenda que a equipe esteja nas mídias sociais”.
Alguns jornais, como o Los Angeles Times, até “exigem que todos os funcionários assinados
estejam nas mídias sociais” (Fischer 2014). Embora os dados da plataforma não estejam ditando
diretamente a tomada de decisão editorial per se, as métricas do usuário estão se tornando cada
vez mais parte integrante das rotinas jornalísticas do dia-a-dia (Cherubini 2014; Edge 2014).15
O que essas observações mostram é que os jornais estão desenvolvendo um modelo híbrido,
mantendo-se no meio entre um modo de produção de notícias orientado por editoriais e outro por
dados. Integrando progressivamente as métricas de audiência online em suas operações diárias,
os jornais estão gradualmente desenvolvendo um processo de produção e distribuição de notícias
mais orientado para a demanda. Portanto, embora o mecanismo de datificação claramente exerça
pressão sobre a independência jornalística em organizações de notícias legadas, o valor da
independência jornalística está profundamente enraizado na cultura da redação dessas organizações
– em parte porque uma parte importante de seu público ainda está offline – de modo que o data-
modelo orientado de produção e distribuição de notícias não pode ser totalmente implementado. A
questão é o que significa a datificação para o tipo de conteúdo produzido e divulgado pelos jornais
e para seu papel na política democrática. Para abordar essa questão maior, precisamos explorar
como o conteúdo de notícias é mercantilizado e selecionado no ecossistema da plataforma. A
dinâmica do processo de notícias dataficadas é determinada menos pela reportagem de
organizações de notícias individuais e mais pela interação entre o conjunto de organizações de
notícias, plataformas, serviços de dados e redes de publicidade que povoam o cenário de notícias
contemporâneo.
Notícias 59
Reorganização Econômica
A desagregação das notícias transforma o que constitui a mercadoria negociável: do jornal e seu
público a um conteúdo isolado (por exemplo, artigo, anúncio) e seus usuários distribuídos
(personalizados). Essa mudança implica uma reorganização fundamental das relações de poder
econômico. A questão é se essa reorganização prejudica, como vários observadores
argumentaram, a viabilidade econômica da indústria de notícias e, portanto, do jornalismo
profissional como uma prática democrática fundamental (Bell 2016; Lewis 2017). Como Couldry
e Turow (2014) deixam claro, a publicidade subsidiou historicamente a produção de conteúdo
de mídia, um modelo de monetização que agora está sob forte pressão.
Considerando as implicações desse desenvolvimento, primeiro precisamos entender o que

implica a reorganização econômica do cenário da mídia. No passado, jornais e outras
organizações de mídia funcionavam como mercados de dois lados conectando leitores,
telespectadores ou ouvintes a anunciantes. As organizações de mídia efetivamente monopolizaram
o acesso ao público, permitindo-lhes comandar o mercado publicitário. Hoje, as plataformas
online assumiram amplamente essa posição, funcionando como mercados multifacetados que
conectam audiências, anunciantes e produtores de conteúdo terceirizados, como jornais e outras
organizações de mídia (Nieborg 2015; Rieder e Sire 2014).
Como as principais plataformas de infraestrutura, principalmente as operadas pelo Google e pelo
Facebook, atraem bilhões de usuários, elas se tornam atraentes, ou melhor, inevitáveis para
anunciantes e produtores de conteúdo, devido aos seus fortes efeitos de rede.
Embora o conteúdo de notícias circule pelo ecossistema da plataforma desde o início, nos
últimos anos as plataformas, como discutido acima, atraíram organizações de notícias mais
profundamente para seus mercados multilaterais por meio de programas de hospedagem nativos.
Nesses programas, as organizações de notícias “entregam” seu conteúdo às principais
plataformas de infraestrutura, onde podem ser consumidos, comprados e conectados a anúncios.
Os Instant Articles do Facebook são o exemplo mais conhecido disso, mas Apple News, Google
AMP pages, Twitter Moments e Snapchat Discover oferecem funcionalidade semelhante.
Lançado em maio de 2015, o Instant Articles permite que os editores de notícias “distribuam
artigos rápidos e interativos para seus leitores no aplicativo móvel do Facebook e no
Messenger” (Bell et al. 2017, 25). A plataforma promete aos editores tempos de carregamento
“dez vezes mais rápidos” do que os artigos padrão da Web para dispositivos móveis. Como os
usuários estão consumindo cada vez mais conteúdo de mídia por meio de dispositivos móveis
com conexões de Internet relativamente lentas, a hospedagem nativa em plataformas otimizadas
para uso móvel torna-se uma proposta atraente. Em termos de monetização, os Instant Articles,
como a maioria dos outros programas de hospedagem nativos, permitem que os editores
estendam suas próprias campanhas de anúncios de venda direta, bem como vendam espaços
de anúncios não preenchidos por meio da própria rede de anúncios do Facebook por 30% da receita (Facebo
60
operadoras de serviços de infraestrutura, a hospedagem nativa é evidentemente atraente porque

mantém os usuários na plataforma, permitindo que essas corporações coletem e controlem os dados
dos usuários, além de impulsionar suas próprias redes de publicidade. Para os editores de notícias,
apresenta uma proposta muito mais ambígua, pois prejudica ainda mais seu controle sobre a relação
público-conteúdo-publicidade. Para entender como esses mecanismos de mercantilização remodelam
o processo noticioso na prática, é vital questionar como os editores tentam monetizar seu conteúdo em
relação a essas plataformas infraestruturais.
Estratégias em rede versus estratégias nativas
Pelo menos dois tipos de estratégias de mercantilização estão disponíveis para editores no ecossistema
da plataforma: estratégias em rede e nativas. Uma estratégia em rede refere-se à circulação de links
de conteúdo, manchetes e trechos por meio de plataformas on-line para direcionar o público ao site
dos editores de notícias, onde são veiculados com anúncios ou induzidos a se inscrever para uma
assinatura ou fazer uma doação. Alternativamente, os editores podem seguir uma estratégia nativa, o
que implica que o editor hospede seu conteúdo em plataformas, onde está conectado à publicidade. A
combinação de estratégias que a indústria de notícias adota tem consequências de longo alcance para
a distribuição do poder econômico entre organizações e plataformas de notícias, bem como para a
realização da independência jornalística e cobertura de notícias justa e abrangente.
Até recentemente, as organizações de notícias buscavam principalmente estratégias em rede,

tentando atrair usuários para seus sites. HuffPost, BuzzFeed e outros editores digitais desenvolveram
uma abordagem de rede sistemática desde o início; com base nos dados do mecanismo de pesquisa e
mídia social, eles visavam principalmente atrair tráfego de usuários em seus sites (eBiz 2017). Nos
últimos anos, a mídia de notícias herdada também se popularizou, estabelecendo equipes de
envolvimento do público que sistematicamente datafizam suas operações.
Essa estratégia, no entanto, não se mostrou particularmente lucrativa para as organizações de notícias.
Como os anúncios podem ser exibidos em todos os sites que atraem usuários, o custo de atingir os
usuários por meio da publicidade caiu constantemente. Examinando o custo para atingir mil membros
de um público-alvo (custo por mil [CPM]) em 2010, Turow (2012) observou que online a relação
conteúdo-público-publicidade gera muito menos receita do que antes offline. essa situação só piorou
16
nos últimos anos (Bell et al. 2017; Nielsen e Ganter 2017). Pesquisas recentes sugerem que
Portanto, não é de surpreender que muitas organizações de notícias tenham experimentado os

programas de hospedagem nativa oferecidos pelo Facebook e outras plataformas importantes.
Novidades 61
para plataformas. A maioria dos editores, consequentemente, adotou uma abordagem mista, hospedando
nativamente parte de seu conteúdo em plataformas, ao mesmo tempo em que coloca em rede seu conteúdo
postando links em plataformas. Existem grandes diferenças entre as organizações em quanto eles enfatizam
cada estratégia. Por exemplo, HuffPost, BuzzFeed e Washington Post, comprados por Jeff Bezos, da Amazon,
em 2013, publicam uma parte maior de seu conteúdo por meio de programas nativos, enquanto o New York
Times e o Wall Street Journal optam por fazê-lo por apenas uma pequena parte (Bell et al. 2017, 30). Na
verdade, o New York Times, juntamente com o Guardian, após algumas experiências, retirou-se completamente
dos Instant Articles do Facebook após relatar uma receita decepcionante da hospedagem da plataforma (Davis
2017).
É claro que a hospedagem nativa não só tem implicações em termos de receita, mas também levanta
questões sobre a relação entre organizações de notícias e audiências.
A quem pertence o relacionamento e os dados sobre o usuário de notícias online? E quem consegue organizar
como o conteúdo se torna visível para esse usuário? Refletindo sobre essas questões, deve-se notar que
plataformas como Facebook, Apple e Google têm acesso direto a dados de audiências em rede e nativas,
enquanto organizações de notícias têm apenas acesso indireto e muitas vezes parcial. Consequentemente,
eles precisam obter esses dados de serviços de dados de terceiros ou das próprias plataformas Big Five.
Além disso, audiências em rede e nativas devem ser consideradas principalmente como usuários de plataformas,
e não como audiências de notícias. A Digital Content Next, uma associação comercial para editores premium,
descobriu que 43% dos usuários nem mesmo estão cientes dos editores por trás das notícias que encontram
nas plataformas (Moses 2016). Particularmente impressionante também é que muitos usuários, especialmente
no Facebook, não estão procurando notícias ativamente, mas simplesmente as encontram por acaso (Gottfried
e Shearer 2016). Por fim, deve-se observar que, se os usuários acessam principalmente conteúdos vinculados
ou hospedados em plataformas, as organizações jornalísticas têm pouco controle sobre o contexto específico
em que esses usuários se deparam com essas notícias. Em última análise, isso significa que essas organizações
não podem garantir que os usuários recebam uma oferta de notícias justa e abrangente, considerada essencial
para a política democrática. Que tipo de notícias os usuários da Internet podem ver é cada vez mais determinado
pela interação entre plataformas, usuários e organizações de notícias.
A busca por mais receita levou as organizações de notícias não apenas a desenvolver novas estratégias de
distribuição, mas também a inventar novas táticas de publicidade. Ou melhor, a indústria de notícias reviveu um
antigo formato de publicidade, o advertorial, e o rotulou de “publicidade nativa” ou “conteúdo de marca”. A
publicidade nativa é um tipo de “mídia paga em que a experiência do anúncio segue a forma natural e a função
da experiência do usuário na qual é colocada” (Sharethrough 2015). Ele permite que os editores insiram
publicidade diretamente no feed da mídia social, transformando a publicidade em algo que é digital. Editores
como HuffPost, BuzzFeed e

compartilhado e consumido como conteúdo. 18
62
Upworthy tem sido especialmente importante na popularização desse formato de publicidade, com
os jornais legados seguindo o exemplo.
Embora seja bom para a receita, a publicidade nativa levanta questões sobre a mercantilização do
jornalismo. Ao hospedar conteúdo de marca que se parece com conteúdo editorial, os editores de
notícias estão desafiando a distinção igreja-estado.
A proliferação de conteúdo de marca está em tensão com os valores fundamentais do jornalismo,
pois significa que os interesses comerciais moldam diretamente a produção e distribuição de
conteúdo. Enquanto a maioria dos editores digitais mantém a produção de conteúdo editorial e de
marca separada, os usuários tendem a experimentar e compartilhar o último como conteúdo regular.
Uma pesquisa de 2016 da Contently em colaboração com o Tow-Knight Center indica que a maioria
dos usuários da Internet nem mesmo reconhece os anúncios nativos como “publicidade”
(Lazauskas 2016). Isso é problemático para o ecossistema de notícias como um todo porque o
conteúdo da mídia em geral se torna mais comercializado, deixando menos espaço para jornalismo
independente crítico e reportagens de notícias abrangentes.
Os editores estão claramente cientes da ameaça representada pela plataformatização à sua
independência e sustentabilidade econômica de longo prazo e recentemente começaram a se
concentrar em estratégias de mercantilização independentes de plataforma e publicidade (Bell et al.
2017; Nielsen e Ganter 2017). Isso levou a um esforço renovado para aumentar as assinaturas
online. Componentes essenciais desse esforço são paywalls “hard” e “medidos” (Newman e Levy
2014). Na variante “hard”, os leitores podem acessar algum conteúdo gratuitamente, mas têm que
pagar pelo conteúdo premium. O paywall “medido”, empregado pelo New York Times, Financial
Times e Wall Street Journal, permite que os leitores visualizem um número específico de artigos
antes de exigir uma assinatura paga. Especialmente o New York Times, o Wall Street Journal e o
Washington Post tiveram sucesso em aumentar sua base de assinantes online (Bond and Bond
2017). Isso é significativo porque dá às organizações de notícias um relacionamento mais direto com
o público online; também devolve o controle sobre os dados e a apresentação de conteúdo às
organizações de notícias, o que, por sua vez, as ajuda a vender publicidade por meio de vendas
diretas, em vez de depender de redes de publicidade.
Em outras palavras, a estratégia de assinatura online potencialmente permite que as organizações

de notícias “reagrupem” conteúdo, audiências e publicidade, tornando-se mais independentes dos
mecanismos da plataforma. Deve-se notar, no entanto, que esta estratégia é apenas uma opção
viável para organizações de notícias com uma reputação forte e distinta, como o New York Times e
o Wall Street Journal, pelos quais as pessoas estão dispostas a pagar.
Em suma, sob pressão para encontrar novas fontes de receita, as organizações de notícias
desenvolveram uma série de táticas de mercantilização orientadas para a plataforma, que entram em
conflito com os valores do jornalismo independente e da cobertura abrangente de notícias. Embora
táticas alternativas e mais independentes sejam possíveis, elas não são necessariamente uma opção viável.
Novidades 63
opção para a maioria dos meios de comunicação. Para concluir nossa investigação sobre a
transformação do jornalismo no ecossistema da plataforma, precisamos agora nos voltar para o
outro lado da equação: a curadoria de conteúdo editorial.
Curadoria de conteúdo
À medida que a produção, distribuição e monetização de notícias se tornam cada vez mais
emaranhadas com as plataformas, os princípios de seleção dessas plataformas também se tornam
mais centrais para a curadoria das notícias. A seleção de conteúdo sempre foi a própria essência
do jornalismo profissional, refletindo o julgamento de uma organização de notícias em relação aos
valores públicos sociais, políticos e culturais. O poder humano de selecionar está agora se
transformando no poder algorítmico implantado pelas plataformas, que pode ser observado em
vários níveis.
Primeiro, as corporações da plataforma Big Five, que operam internacionalmente, tendem a

definir padrões globais em relação ao conteúdo que pode ser compartilhado por organizações ou
notícias profissionais. Dado que a maioria das corporações de plataforma de infraestrutura são
sediadas nos EUA, isso efetivamente acarreta uma globalização dos padrões culturais americanos
sobre o que é e o que não é permitido. Em geral, os termos de serviço do Facebook, YouTube e
Twitter tendem a proibir conteúdo que contenha nudez, violência gráfica, spam e vírus, bem como
conteúdo odioso ou ameaçador (Gillespie 2017). Evidentemente, essas regras deixam muito espaço
para interpretação. Muitas vezes é um mistério por que uma plataforma remove determinado
conteúdo, mas deixa outro conteúdo no lugar. Em maio de 2017, o público recebeu algumas
informações sobre como o Facebook decide o que seus dois bilhões de usuários podem postar no
site. Mais de cem manuais secretos de treinamento interno, planilhas e fluxogramas usados pelo
Facebook para moderar o conteúdo vazaram. A partir dos arquivos, fica claro que o Facebook tenta
encontrar um meio termo entre a remoção de conteúdo que potencialmente choca e afronta, ao
mesmo tempo em que deixa no lugar o conteúdo de importância pública. Por exemplo, os arquivos
instruem os moderadores de que “vídeos de mortes violentas, embora marcados como perturbadores,
nem sempre precisam ser excluídos porque podem ajudar a conscientizar sobre questões como
doenças mentais” (Hopkins 2017).
Os arquivos também mostram, no entanto, que os moderadores do Facebook, dado o grande
volume de conteúdo compartilhado, muitas vezes têm apenas dez segundos para tomar uma
decisão. Além disso, como relata o Guardian, muitos moderadores ficam confusos com as políticas
complexas e às vezes inconsistentes, especialmente no que diz respeito ao conteúdo sexual.
Respondendo ao vazamento, os representantes do Facebook de fato admitem que a corporação
está lutando com responsabilidades editoriais (Hopkins 2017).
A gravidade de tal responsabilidade torna-se ainda mais evidente quando se considera como os
esforços de moderação de conteúdo do Facebook afetam o processo de notícias. A mídia social
64
A rede claramente se esforça para levar em conta a importância histórica e culturalmente

específica de determinado conteúdo de notícias. Isso foi novamente dolorosamente demonstrado
durante a controvérsia de 2016 sobre a remoção incansável do Facebook da imagem icônica de
The Terror of War de uma jovem vietnamita, Kim Phúc, correndo nua por uma estrada após um
bombardeio de napalm (Levin, Wong e Harding 2016; Scott e Isaque 2016). A controvérsia foi
iniciada pela decisão do Facebook de excluir uma postagem do escritor norueguês Tom Egeland,
que apresentava a foto entre outras fotos que “mudaram a história da guerra”. Para piorar a
situação, Egeland foi posteriormente suspenso da plataforma. Quando o jornal norueguês
Aftenposten noticiou sua suspensão usando a mesma foto, a postagem também foi excluída. Em
resposta, o editor-chefe do Aftenposten, Espen Egil Hansen, escreveu uma carta aberta a Mark
Zuckerberg, afirmando: “Você cria regras que não distinguem entre pornografia infantil e
fotografias de guerra famosas. Então você pratica essas regras sem dar espaço para um bom
julgamento” (Hansen 2016).
A carta desencadeou uma resposta online imediata com milhares de pessoas em todo o mundo
postando a imagem do Terror da Guerra em suas páginas do Facebook. Confrontado com tal
reação global, o Facebook decidiu restabelecer a imagem em seu domínio. Ele sustentou que
“uma imagem de uma criança nua normalmente seria presumida como uma violação de nossos
padrões comunitários”. No entanto, “neste caso, reconhecemos a história e a importância global
dessa imagem ao documentar um momento específico no tempo” (Levin, Wong e Harding 2016).
Claro, isso também significa, ironicamente, que se tal foto fosse tirada hoje, ela não poderia
mais se tornar icônica por meio de um sistema de seleção de notícias dominado pelo Facebook
e plataformas com padrões comunitários semelhantes.
Embora geralmente não gere tanta controvérsia, a moderação do conteúdo da plataforma em
geral mostra pouca sensibilidade à importância cultural, local, política e histórica de um conteúdo
específico (Gillespie 2017; Youmans e York 2012). Como as plataformas dependem de uma
combinação de sinalização do usuário, detecção automatizada de imagens e palavras e
moderadores humanos pressionados pelo tempo, a moderação da plataforma previsivelmente
carece do tipo de consideração editorial que esperamos das organizações de notícias (Buni e
Chemaly 2016; Crawford e Gillespie 2016 ). O Facebook explicitamente tenta evitar tais
expectativas e as complexidades do processo de notícias, argumentando que é uma empresa
de tecnologia e não uma empresa de mídia ou editora (Manjoo 2017a).
Essa manobra estratégica mostra as tensões centrais geradas pela plataformatização.
O Facebook e outras grandes plataformas se infiltram em diferentes setores econômicos,
remodelando fundamentalmente a forma como esses setores são organizados, mas se recusam
a assumir as responsabilidades que vêm com o poder. No entanto, como plataformas de mídia
social como o Facebook sempre precisarão moderar o conteúdo e como as pessoas também
continuarão a compartilhar e acessar notícias por meio dessas plataformas, elas inevitavelmente
desempenham um papel central na seleção de notícias. Presos entre acusações de filtrar demais
e de menos, eles se tornam exatamente o que afirmam não ser: “árbitros da verdade”.
Novidades 65
Em segundo lugar, as plataformas também intervêm profundamente no tipo de notícias e

nos meios de comunicação que atraem muito tráfego e, portanto, dominam a esfera das
notícias. Especialmente as mudanças nos algoritmos do feed de notícias do Facebook
tendem a ter um impacto dramático no volume de tráfego de determinados meios de
comunicação. Por exemplo, no final de 2013, quando o Facebook decidiu incentivar o
compartilhamento de conteúdo de notícias de mais qualidade, muitos editores digitais, entre
outros HuffPost e Upworthy, viram uma grande queda em seu tráfego. Ao mesmo tempo, o
tráfego do BuzzFeed permaneceu constante, deixando os observadores se perguntando
sobre as complexidades das práticas algorítmicas de curadoria do Facebook (Carlson 2014;
Kafka 2014). Ainda mais dramática foi a decisão do Facebook, em 2017, de realizar um
experimento no qual removeu completamente a mídia profissional dos feeds de notícias dos
usuários em seis países: Sri Lanka, Guatemala, Bolívia, Camboja, Sérvia e Eslováquia.
Postagens públicas de organizações de mídia foram movidas para um feed separado na
plataforma, o que diminuiu muito o tráfego de usuários desses meios de comunicação (Hern
2017b). E no início de 2018, Mark Zuckerberg anunciou que a empresa faria “uma grande
mudança na forma como construímos o Facebook”, o que levaria os usuários a ver mais de
seus “amigos, familiares e grupos” em seu novo feed e menos de “empresas”. , marcas e
mídia” (Mosseri 2018). Cada nova rodada de grandes revisões algorítmicas do Feed de
Notícias atrai um escrutínio semelhante da indústria de notícias, que passou a depender de uma parte imp
Esses tipos de mudanças também afetam o tipo de notícia que se torna mais visível. Já
observamos no capítulo 2 que a maioria das plataformas tende a incluir sinais de interesse
pessoal e global em sua seleção algorítmica de conteúdo “mais relevante”, “principal” ou
“tendência”. Ao fazer isso, eles privilegiam o conteúdo que gera rapidamente mais
engajamento do usuário. A seleção automatizada de notícias gira em torno dos princípios de
"personalização" e "viralidade" - princípios que são fundamentalmente embutidos nas
arquiteturas de plataforma - levando os usuários a compartilhar conteúdo com seus amigos e
seguidores e, portanto, solicitando uma resposta "emocional".20 Essas dinâmicas de
personalização e viralidade mostram novamente que o Facebook e outras plataformas sociais
estão focadas em maximizar o engajamento do usuário, em vez de chegar a uma oferta de
notícias precisa e abrangente para todos os usuários.
Além disso, práticas de compartilhamento de usuários e personalização algorítmica
potencialmente geram bolhas de filtro, encapsulando usuários em seus próprios casulos de
informação (Sunstein 2009; Pariser 2011). Após anos de pesquisa e debate, a existência de
bolhas de filtro é, no entanto, ainda contestada. Especialmente o Facebook tentou demonstrar
por meio de pesquisas internas que uma parte substancial das notícias difíceis que as
pessoas veem em seu feed de notícias atravessa linhas ideológicas. Além disso, a corporação
argumentou que, se os usuários não estão vendo conteúdo ideologicamente diverso, não é
por causa dos algoritmos da plataforma, mas porque os usuários tendem a clicar menos em
conteúdos com os quais discordam e por causa das redes de amigos que criam (Bakshy, Messing,
66
e Adamic 2015). Novamente, isso ilustra claramente as principais diferenças ideológicas entre o
Facebook e as organizações de notícias. Do ponto de vista da plataforma, é responsabilidade do
indivíduo, e não dos editores profissionais, garantir que os usuários recebam notícias
diversificadas. Como tal, a plataformização tende a transformar a precisão e abrangência das
notícias de um valor público para um valor pessoal. Isso indica que a personalização de conteúdo
não pode ser atribuída apenas a algoritmos de plataforma ou preferências e práticas do usuário,
mas resulta da interação entre plataformas, usuários e organizações de notícias. Assim, é vital
também estudar quais estratégias de conteúdo as organizações de notícias desenvolvem em
resposta aos princípios de seleção em plataformas estruturais.
Estratégias de conteúdo de notícias
Dada a diversidade dos meios de comunicação, existem diferenças substanciais em como eles
respondem à seleção por meio de plataformas. Começando com as editoras nascidas digitalmente,
não é surpreendente que elas moldem mais diretamente seu processo de produção e distribuição
em correspondência com os mecanismos de seleção de plataforma. Observando os itens mais
populares do BuzzFeed e do HuffPost, descobrimos que a interação entre as estratégias de
publicação baseadas em dados e a dinâmica emocional do compartilhamento da plataforma
tende a promover infoentretenimento e notícias de última hora — uma estratégia que se
assemelha fortemente à propensão da mídia comercial de oferecer entretenimento aos atrair o
maior número possível de leitores e espectadores.21 A tendência dos editores digitais de reforçar
isso não é motivada apenas por táticas comerciais, mas deve ser entendida dentro do contexto
do ecossistema da plataforma. As infraestruturas tecnológicas e os modelos de negócios da
plataforma são totalmente voltados para estimular, capturar e monetizar os sentimentos do
usuário. Ao otimizar suas operações para plataformas, os editores digitais traduzem efetivamente
esses sentimentos para a produção de conteúdo profissional.
Surpreendentemente, o mecanismo de seleção algorítmica também afeta a quantidade de
conteúdo gerado pelos editores digitais. Como apenas uma pequena porcentagem de artigos e
vídeos se tornam virais, esses editores se desenvolveram em fábricas de conteúdo completas
para garantir que pelo menos parte de seu conteúdo pegue fogo. Em 2016, o BuzzFeed, por
exemplo, gerou uma média de 6.365 postagens e 319 vídeos por dia. Em comparação, no mesmo
ano, o New York Times publicava cerca de 230 peças de conteúdo – histórias, gráficos, interativos
e postagens de blog – diariamente (Meyer 2016). Observe que os editores digitais estão
efetivamente apresentando um modelo de publicação diferente: ao produzir conteúdo em um
ritmo frenético, eles deixam para os usuários da plataforma, e não para a equipe editorial, decidir
qual conteúdo é valioso. Isso significa o modelo nativo de “publicar e depois filtrar” da Internet,
em vez do modelo tradicional de “filtrar e depois publicar” (Shirky 2008). É claro que tal
preferência também corresponde ao
Novidades 67
observou uma mudança impulsionada pela plataforma na responsabilidade editorial de editores profissionais
para usuários individuais.
Enquanto os editores digitais desde o início otimizaram a produção e distribuição de conteúdo para o
ecossistema da plataforma, as organizações de notícias legadas introduziram apenas gradualmente
mudanças na forma e no estilo do jornalismo em resposta aos mecanismos de seleção da plataforma. A
maioria dessas organizações está tentando encontrar um equilíbrio entre ajustar-se ao ecossistema da
plataforma e manter sua autonomia jornalística. Muitos deles investiram em fornecer aos usuários da
plataforma um fluxo constante de infoentretenimento e notícias de última hora na forma de vídeos,
apresentações de slides, blogs (ao vivo), listas, questionários, bem como atualizações constantes do Twitter
e do Facebook. Eles também se concentraram especificamente na criação de mais conteúdo de vídeo para
suas seções de estilo de vida, tecnologia e esportes, porque esse conteúdo aumenta o tráfego de mídia
social e é uma fonte crucial de receita de publicidade nativa. Na prática, tal estratégia nem sempre foi bem-
sucedida, especialmente quando obrigou as editoras a reduzir sua equipe editorial (Benes 2017).
Ao mesmo tempo, deve-se notar que muitos meios de comunicação legados continuam a fazer o tipo de
reportagem investigativa que sempre fizeram. Especialmente em resposta à presidência de Trump e à
controvérsia das “notícias falsas”, as organizações de notícias tradicionais voltaram a enfatizar a importância
do jornalismo crítico independente. A ascensão das plataformas, embora estimule a produção de conteúdo
leve e amigável, não eliminou o que geralmente é considerado jornalismo de qualidade. Algumas organizações
de notícias, como o Guardian, conseguiram atrair novos assinantes e doações tão lícitas, reforçando a
importância do jornalismo independente.
Talvez o mais surpreendente seja que os principais editores nascidos digitalmente também começaram a
investir no desenvolvimento do jornalismo investigativo e do conteúdo original.
O HuffPost criou equipes de repórteres dedicadas a produzir conteúdo original em quinze países diferentes
(Folkenflik 2015). O mais notável é o BuzzFeed, que se tornou conhecido por suas reportagens investigativas
enquanto continua a produzir um fluxo crescente de conteúdo viral. Em poucos anos, a editora digital construiu
uma redação, que em 2015 contava com cerca de 250 repórteres e editores. Tanto nos Estados Unidos
quanto internacionalmente, os jornalistas do Buzzfeed estão se concentrando em reportagens originais. Seu
editor-chefe, Ben Smith, enfatiza que ele contrata principalmente repórteres “que conseguem furos da
mesma forma que sempre fizeram” com “telefonemas, viagens para Iowa, bebidas com agentes
políticos” (Lichterman 2015).22
Juntos, respondendo à ascensão das plataformas, as organizações de notícias dobraram a produção de
infoentretenimento e notícias de última hora, o que gera muito tráfego de usuários. A produção e distribuição
desse conteúdo é muito guiada pelos dados da plataforma. Nesse sentido, a plataformização parece
pressionar a independência jornalística e a cobertura jornalística abrangente. Simultaneamente nós

68
observaram que organizações de notícias de todos os tipos continuam a desenvolver reportagens
investigativas, informadas por valores jornalísticos. Dado que a plataformatização do processo de notícias
ainda está se desenvolvendo, é muito cedo para dizer como isso afeta o papel do jornalismo na política
democrática. Abordando essa questão, é importante observar que o tipo de plataforma de notícias que
os usuários veem é apenas parcialmente determinado pelo tipo de conteúdo disponível. Para entender
como as notícias são selecionadas no ecossistema da plataforma, agora precisamos nos voltar para a
interação entre notícias ou organizações, plataformas e usuários. Como o mecanismo de seleção afeta
a realização dos principais valores públicos e o papel do jornalismo na política democrática?
Curadoria Democrática de Conteúdo
O desenvolvimento do ecossistema da plataforma, com as plataformas de infraestrutura das Big Five em
seu núcleo, mudou fundamentalmente a dinâmica da seleção de notícias e conteúdo, colocando o ônus
nas preferências do usuário. Mecanismos de seleção de plataforma moldam a visibilidade de histórias
investigativas profundas, como fazem com infoentretenimento e desinformação produzida especificamente
para desencadear processos virais. Consequentemente, mesmo que haja muito trabalho jornalístico de
alta qualidade disponível, é provável que ele não atinja a massa de usuários da plataforma. Não
surpreendentemente, o conteúdo divertido e emocionalmente carregado tende a viajar muito mais rápido
e mais longe do que as notícias concretas; Simplificando, vídeos de gatos fofos se saem muito melhor
do que histórias sobre política na Ucrânia (Seitz 2014). Mais notável e mais preocupante é que a
desinformação também tende a circular muito mais e mais amplamente do que as notícias concretas.
Estudar a “difusão diferencial de todas as notícias verdadeiras e falsas verificadas distribuídas no Twitter
a partir de 2006
até 2017”, Vosoughi, Roy e Aral (2018, 1146) descobriram que “a falsidade se difundiu significativamente
mais longe, mais rápido, mais profundamente e mais amplamente do que a verdade em todas as
categorias de informação”. Surpreendentemente, essas dinâmicas parecem ser muito impulsionadas
pela resposta emocional dos usuários desencadeada por diferentes tipos de notícias. Os pesquisadores
descobriram que notícias falsas eram percebidas como “novidades” e “inspiravam medo, repulsa e
surpresa nas respostas”, enquanto “histórias verdadeiras inspiravam antecipação, tristeza, alegria e confiança”.
Ao mesmo tempo, deve-se observar que essas dinâmicas são fundamentalmente possibilitadas pelo
ecossistema da plataforma. Enquanto as organizações de notícias profissionais oferecem hard news
verificadas em combinação com entretenimento, estimulando leitores e telespectadores a consumir todo

o pacote, os mecanismos de seleção de plataforma levam os usuários a consumir e circular notícias hard,
entretenimento e notícias não verificadas de forma desarticulada. Consequentemente, itens específicos,
incluindo notícias falsas, podem se tornar proeminentemente visíveis e “viajar mais rápido”, enquanto
outros itens permanecem praticamente invisíveis. Isso sugere que os formuladores de políticas e os
teóricos da mídia preocupados com o papel do jornalismo nas políticas democráticas precisam mudar
seu foco dos meios de comunicação individuais
Notícias 69
e mídia de notícias legada de forma mais geral ao ecossistema da plataforma e seus mecanismos
de seleção. Embora a mídia de notícias legada, especialmente os jornais, tenham sido por muito
tempo os veículos (defeituosos) do debate público e da responsabilidade democrática, eles agora
são apenas um dos muitos atores para determinar quais informações as pessoas verão e como
interpretar essas informações.
A controvérsia das “notícias falsas” nos EUA em 2016 deixou isso bem claro. Ele mostrou
como a desinformação estrategicamente disseminada poderia circular rapidamente pelas
plataformas, apesar da disponibilidade de contas de notícias convencionais e relatórios de
verificações de fatos ou organizações que refutavam essas informações. Estudando o
compartilhamento de notícias através do Facebook e do Twitter durante esse período, Benkler e
colegas (2017) descobriram que o Breitbart, o site de notícias e comentários de extrema direita,
tornou-se o centro de um “ecossistema de mídia distinto de direita, cercado pela Fox News , Daily
Caller, Gateway Pundit, Washington Examiner, Infowars, Conservative Treehouse e Truthfeed.”
Os usuários encapsulados nesse ecossistema eram muito menos propensos a encontrar histórias
de organizações de notícias tradicionais no centro do espectro político.
Embora a desinformação tenha sido produzida e divulgada pelo Breitbart e outras organizações
de notícias e empresários predominantemente de direita, ela nunca poderia ter um alcance tão
grande e se tornar uma empresa economicamente viável sem o ecossistema da plataforma. Além
disso, é precisamente porque as plataformas promovem e permitem a personalização de conteúdo
que um sistema de mídia isolado poderia ser construído, transmitindo uma perspectiva de direita
hiperpartidária sobre a política dos EUA (Benkler et al. 2017).23 À luz dessas considerações, nós
precisamos repensar o que é necessário para um processo democrático de notícias em uma

sociedade de plataforma. É claro que tal processo ainda requer reportagens geralmente
disponíveis, independentes, justas e abrangentes por organizações de notícias profissionais.
Exige também que os demais atores envolvidos nesse processo assumam a responsabilidade
pela circulação da informação. Grande parte dessa responsabilidade recai sobre as plataformas
de infraestrutura, cujos recursos de compartilhamento, algoritmos e redes de anúncios
contribuíram muito para a circulação da desinformação, transformando-a em uma arma política
poderosa e um negócio lucrativo. Em outras palavras, precisamos discutir até que ponto as
plataformas infraestruturais devem assumir o poder setorial que exercem.
O Facebook e o Google responderam à controvérsia das “notícias falsas” de 2016 nos Estados
Unidos propondo a checagem de fatos como um dos remédios para combater a disseminação
de desinformação. Por um lado, eles começaram a colaborar com organizações independentes
de verificação de fatos para identificar e rotular desinformação. A rede de mídia social e o
mecanismo de pesquisa alertam os usuários de que o conteúdo foi rotulado como falso, ao
mesmo tempo em que pedem aos usuários que contribuam para esse esforço sinalizando
desinformação. Além disso, o Google e o Facebook baniram centenas de editores mal-intencionados de seus a
70
redes (Wakabayashi e Isaac 2017). Surpreendentemente, essas medidas foram muito estimuladas
por anunciantes preocupados com sua reputação. No caso do YouTube, um boicote público levou
grandes anunciantes, como Guardian, BBC, AT&T e Verizon, a forçar a plataforma a garantir que
seus anúncios não aparecessem ao lado de conteúdo problemático (Hern 2017c). Essa ação proativa
dos anunciantes também afetou o Breitbart, que teve um declínio dramático no número de anunciantes
(Moses 2017). Por fim, tanto o Facebook quanto o Google lançaram projetos para fortalecer o
jornalismo. O Facebook Journalism Project, conforme discutido, foi anunciado em janeiro de 2017,
enquanto a Google News Initiative foi tornada pública em março de 2018.
Além de permitir que os usuários do Google assinem publicações de notícias com mais facilidade e
fornecer aos editores novas ferramentas analíticas e de distribuição de conteúdo, a iniciativa do
Google também se concentra especificamente na melhoria da “alfabetização da informação digital” e
no combate à desinformação “durante eleições e momentos de notícias de última hora” (Schindler 2018).
Para alguns críticos, tais medidas são insuficientes. Eles sustentam que as corporações de mídia
social precisam ser consideradas como organizações de notícias e têm a mesma responsabilidade
editorial pelo conteúdo que é publicado por meio de suas plataformas (Bell 2017). Embora
concordemos que plataformas de infraestrutura como o Facebook de fato precisam assumir mais
responsabilidade editorial pelo conteúdo compartilhado automaticamente, elas não podem e não
devem ser equiparadas à mídia de notícias, até porque tal equação não faria justiça à complexa
interdependência entre mecanismos de plataforma, atividade do usuário e produtores de conteúdo.
Além disso, seria um erro atribuir às empresas com muito pouco conhecimento editorial e experiência
total a responsabilidade pelo que bilhões de usuários podem ver. O bloqueio da foto do Terror da
Guerra pelo Facebook, bem como muitas outras decisões editoriais altamente arbitrárias das
plataformas, deixaram claro que essa não é de forma alguma uma solução desejável.
Para aprimorar o caráter democrático do processo de notícias em uma sociedade de plataforma,

é crucial que diferentes atores-chave colaborem na curadoria de notícias por meio de plataformas
(Helberger, Pierson e Poell 2018). Para permitir isso, é necessária mais transparência: as diretrizes
sobre os tipos de conteúdo permitidos nas plataformas, as regras para verificar os itens de notícias
de tendências, bem como o desenvolvimento geral dos algoritmos da plataforma devem ser abertos
à avaliação democrática, em vez de serem decisões sigilosas. Tal proposição corresponde ao
conselho do Grupo de Especialistas de Alto Nível em Fake News e Desinformação Online da
Comissão Europeia, que também destaca a importância da transparência, juntamente com a
promoção da alfabetização midiática e informacional, pesquisa contínua sobre a circulação de
desinformação, ferramentas para capacitar usuários e jornalistas e salvaguardar a diversidade e a
sustentabilidade do ecossistema europeu de mídia de notícias (Comissão Europeia 2018). Um
primeiro passo vital em direção a um ecossistema de notícias on-line saudável é que as plataformas
forneçam mais informações sobre como operacionalizam as políticas do usuário e por quais princípios
Novidades 71
eles constroem seus algoritmos. Essas formas de curadoria de conteúdo devem,

subsequentemente, ser submetidas a mecanismos de controle e governança democráticos para
permitir a realização de valores públicos essenciais. Pode-se, por exemplo, pensar em um
conselho de representantes da indústria de notícias, publicidade e cidadãos determinando de
forma colaborativa os padrões nos quais a filtragem e a monetização do conteúdo de notícias
devem ocorrer. Voltaremos às questões de supervisão e governança no último capítulo.
Conclusão
Este capítulo demonstrou que a produção, circulação e monetização de notícias por meio do
ecossistema da plataforma envolvem uma ampla variedade de atores. Este não é um processo
orientado por plataforma ou por usuário, mas que resulta da interação entre plataformas, redes
de anúncios, organizações de notícias e verificação de fatos, anunciantes e bilhões de usuários.
É por meio da interação entre esses atores que os mecanismos de datificação, mercantilização
e seleção tomam forma. As métricas do usuário tornam-se vitais no processo de notícias não
apenas porque circulam de forma proeminente e são utilizadas pelas plataformas, mas também
porque as organizações de notícias organizam ativamente sua produção e distribuição em torno
dos dados da plataforma. Da mesma forma, os modelos de negócios de notícias mudam porque
a ascensão das plataformas leva a uma reorganização fundamental das relações econômicas
em torno das plataformas como mercados multilaterais. Os mecanismos de plataforma
transformam as organizações de notícias à medida que são forçadas a desenvolver novas
estratégias de monetização nativas e em rede. Por fim, embora as políticas e os algoritmos da
plataforma se tornem atores vitais na curadoria de notícias, os mecanismos de seleção também
são conduzidos por como as organizações de notícias visam as plataformas, como os usuários
compartilham conteúdo específico e como as organizações de verificação de fatos auxiliam na filtragem de info
contente.
Em suma, formuladores de políticas, organizações não-governamentais e estudiosos da mídia

e da comunicação preocupados com a realização dos principais valores jornalísticos precisam se
concentrar diretamente na interação entre os diferentes atores no processo noticioso
contemporâneo.24 Acima de tudo, isso significa desviar a atenção das notícias individuais
organizações e plataformas únicas ao ecossistema como uma dinâmica complexa entre
plataformas infraestruturais e atores setoriais. É aqui que os principais valores públicos de
independência jornalística e cobertura de notícias precisa e abrangente precisam ser realizados.
Como isso deve ser feito na prática não é de forma alguma simples, uma vez que nenhum ator
pode ser responsabilizado pela diversidade de notícias, por potenciais aumentos de conteúdo de
marca, pela circulação de desinformação ou por padrões profissionais. A luta para definir as
condições e os princípios de uma sociedade de plataforma requer uma consciência aguda da
natureza em constante evolução da sociedade.
72
ecossistema de notícias, no qual atores-chave continuam mudando suas estratégias de

dataficação, mercantilização e seleção. Assim, a governança democrática do processo
noticioso se baseia em um monitoramento contínuo dessas estratégias pelas grandes
plataformas de infraestrutura, bem como pelas principais organizações de notícias. E com
base nesse monitoramento, os padrões em termos de diversidade e precisão de conteúdo
e de independência jornalística de pressão comercial e política precisarão ser articulados
e mantidos de forma colaborativa.
4
TRANSPORTE URBANO
Introdução
O próximo setor que analisaremos sistematicamente é o transporte urbano. Como

demonstrado por ferozes batalhas legais e debates públicos em todo o mundo, a maior
atenção no setor de transporte urbano tem se concentrado na ascensão de plataformas de
carona como o Uber e sua concorrência com empresas de táxi tradicionais.1 Em novembro
de 2016, o Tribunal Europeu de Justiça assumiu um caso do tribunal nacional espanhol que
deveria definir o status da Uber no setor de transporte europeu. A Uber é uma empresa de
transporte que deve operar de acordo com as leis estabelecidas localmente com relação a
licenciamento, segurança do cliente e preços no setor de transporte privado? Ou deveria ser
visto como uma plataforma de conexão – isto é, uma plataforma inovadora que conecta
demanda e oferta que deve ter rédea solta em todo o mercado digital único que o governo
da União Europeia deseja estabelecer em toda a Europa? Em dezembro de 2017, o tribunal
decidiu que na União Europeia o Uber deveria ser considerado parte do transporte
setor.
Este processo judicial provavelmente não será a última luta legal relativa à organização
do transporte na sociedade de plataforma. Como argumentaremos neste capítulo, o conflito
central do processo judicial europeu (o Uber é uma plataforma de conexão ou um serviço de
transporte?) não é simplesmente a regulamentação do setor de táxis. O transporte urbano é
em grande parte um setor de mercado, mas tem um interesse público considerável. sempre tem
73
74
foi organizado através de uma miríade de fornecedores e consiste em uma mistura de operadores
baseados no mercado, como táxis e empresas de ônibus, bem como fornecedores públicos, como
operadores de transporte coletivo. Para garantir a qualidade desses serviços, por um lado, os
governos locais criaram estruturas regulatórias, por exemplo, para controlar os mercados de táxi; por
outro lado, fornecem subsídios para infra-estruturas (por exemplo, estradas e sistemas de tráfego) e
estruturas organizacionais para o transporte público. Os marcos regulatórios e os subsídios devem
garantir uma série de valores públicos relativos à qualidade do transporte público: proteção do
consumidor, segurança dos passageiros, inclusão (os serviços devem ser acessíveis a todos,
inclusive deficientes físicos), universalização do serviço (todas as áreas da cidade devem ser
atendidos) e acessibilidade.
A plataformização afeta todo o setor, efetivamente obscurecendo a divisão entre as modalidades
de transporte privado e público; Como resultado, os arranjos público-privados existentes começaram
a mudar. Neste capítulo analisaremos e discutiremos o surgimento de uma ecologia de plataforma
para o transporte urbano, com foco em dois valores públicos centrais: a qualidade do transporte
urbano e a organização do trabalho e dos direitos dos trabalhadores. A importância de cada valor
público vai muito além do setor de transporte urbano e aborda os problemas de governar uma
sociedade de plataforma em geral. Usando o prisma dos mecanismos de plataforma, analisaremos
como o setor de transporte urbano está mudando a organização da sociedade em várias áreas
urbanas em todo o mundo. A dataficação permitiu que vários novos atores oferecessem seus
serviços de compartilhamento de bicicletas, carros ou caronas on-line; Os mecanismos de seleção
ajudam a combinar os antigos e os novos complementadores com os passageiros.
Da mesma forma, estão surgindo novas plataformas de conexão que oferecem opções de transporte
público e privado em serviços de transporte integrados, muitas vezes referidos como “mobilidade
como serviço” (MaaS).
Uma questão central no caso do tribunal europeu, bem como neste capítulo, é até que ponto as
plataformas devem ser entendidas como parte do setor de transporte, assim como no capítulo
anterior discutimos até que ponto plataformas de mídia social como o Facebook devem ser
consideradas parte do setor de mídia. Facebook e Uber afirmam que são meros conectores, sem
responsabilidade pelo setor como tal. Uma posição semelhante pode ser percebida em relação à
organização do trabalho; os operadores de plataformas conectivas afirmam que capacitam os
microempreendedores a oferecer seus serviços e permitem que os usuários autorregulam suas
ofertas por meio de seus sistemas de reputação. Ambos os posicionamentos implicam que as
plataformas conectivas se eximem de responsabilidades coletivas no que diz respeito à organização
de valores públicos como parte de um arranjo setorial.
O dilema exposto neste capítulo gira em torno da negociação da governança responsável. As
plataformas de conectividade podem oferecer a certos indivíduos modos de transporte urbano mais
personalizados e eficientes. Ao mesmo tempo, a plataformização pode minar os valores públicos
coletivos em relação ao transporte urbano, como inclusividade e prestação de serviço universal,
como os mecanismos de plataforma de datificação,
Transporte Urbano 75
mercantilização e seleção tendem a importar valores econômicos e públicos específicos para o

setor. Então, o que os governos locais e organizações não-governamentais ou coletivos podem
fazer para remediar a articulação de mecanismos de plataforma impulsionada pelo mercado?
Discutiremos vários modelos alternativos e oportunidades para governos e atores da sociedade
civil recalibrarem o ecossistema de transporte a partir de uma perspectiva de valores públicos.
O surgimento de uma ecologia de plataforma
para Transporte Urbano
As novas plataformas setoriais de transporte urbano surgidas em meados da década de 2010

ampliaram enormemente as opções de mobilidade dos consumidores. A introdução de
esquemas de compartilhamento de bicicletas, carros e caronas e novos aplicativos para chamar
táxis ou planejar viagens de transporte público ampliou a disponibilidade de opções e facilitou a
navegação no labirinto de sistemas de transporte urbano diferentes e desconectados. Começaremos
nossa análise dando uma visão geral dos vários tipos de plataformas de transporte e descrevendo
como elas estão se tornando cada vez mais integradas em um ecossistema de plataforma.2
A maioria dos debates sobre o surgimento de plataformas conectivas que oferecem serviços
de carona e compartilhamento de carros concentrou-se em empresas de rede de transporte
(TNCs), como Uber e Lyft. Eles inicialmente começaram a competir diretamente com organizações
legadas, como empresas de táxi, mas gradualmente — como veremos neste capítulo — assumiram
a organização do transporte público. Uber e Lyft conectam motoristas (profissionais) com
passageiros por meio de um serviço baseado em aplicativo. Nenhuma das empresas possui
infraestrutura própria no setor, nem emprega motoristas. Os motoristas particulares atuam como
complementadores, oferecendo os próprios serviços de transporte na qualidade de
microempreendedores. Podem ser motoristas de táxi profissionais que atendem a critérios
específicos, conforme exigido pelos legisladores em muitas jurisdições. Em vários países, a Uber
também introduziu seu controverso serviço UberPoP, permitindo que indivíduos particulares
ofereçam caronas a outros indivíduos, obscurecendo a diferença entre serviços profissionais de
táxi e acordos de compartilhamento de viagens que até agora ocorreram principalmente na esfera
privada.
Parte da atratividade dessas TNCs para os consumidores é sua facilidade de uso em
combinação com seus preços competitivos em comparação com empresas legadas. Sua
subcotação estrutural de vários regulamentos relativos ao setor, bem como outras disposições
setoriais, está parcialmente permitindo esses preços mais baixos. Como essas empresas de
conexão não se consideram parte do setor de transporte, elas afirmam que essas regulamentações
e disposições não se aplicam a elas; voltaremos a isso na seção Três maneiras de mercantilizar o
transporte urbano.
76
Ao lado das TNCs, surgiram outras plataformas de conexão que permitem a fácil organização de
caronas particulares ou fornecem acesso a veículos alugados por consumidores particulares ou

empresas.3 Exemplos são BlablaCar e Waze Carpool (mundial), SnappCar (Europa), Turo (anteriormente
RelayRides, ativo nos Estados Unidos) e Getaround (Estados Unidos). Essas plataformas de conexão
dependem principalmente de indivíduos privados para oferecer seus serviços.4 Empresas herdadas
também criaram suas próprias plataformas. As empresas tradicionais de transporte público tornaram
seus serviços acessíveis por meio de aplicativos de planejamento de viagens que cada vez mais também
permitem a emissão de bilhetes. As empresas de táxi tradicionais criaram seus próprios aplicativos de
carona. Também vimos novas locadoras surgindo, como a Car2Go e a Zipcar. Essas empresas
gerenciam suas próprias frotas de carros que podem ser alugadas por minuto ou hora por meio de um
aplicativo. O desenvolvimento de veículos autônomos poderia eventualmente apagar as diferenças

entre as várias categorias aqui descritas. E embora esteja longe de ser garantido que os veículos
autónomos assumam as estradas das nossas cidades tão cedo, muitas das plataformas de transporte
conetivo parecem estar a apostar nesse futuro.5
No nível do ecossistema, surgiram novas plataformas de conexão que integram várias ofertas de
transporte em um sistema MaaS (Ambrosino et al. 2015; Shaheen, Stocker e Bhattacharyya 2016).
Algumas plataformas visam fornecer aos viajantes conselhos integrados para planejar suas viagens –
viagens que podem combinar transporte público, compartilhamento de bicicletas e serviços de transporte
como o Uber. Exemplos são Citymapper, Moovel e Transloc, que fornecem planejamento de transporte
em várias modalidades, com base em dados em tempo real, comparando várias opções em termos de
tempo e custos de viagem (Tsay, Accuardi e Schaller, 2016).6 O que essas plataformas MaaS têm em
comum é que têm a ambição de integrar vários serviços de transporte, oferecer um sistema de
pagamento único e fornecer continuamente aos utilizadores informação em tempo real sobre as suas
viagens, incluindo recomendações personalizadas.
O que emerge é um modelo complexo e em camadas. As plataformas MaaS atuam como conectores
que combinam passageiros com complementadores, como empresas tradicionais de transporte público
e serviços de aluguel de carros. Ao mesmo tempo, alguns desses complementadores para plataformas
MaaS podem atuar como conectores por conta própria, conectando, por exemplo, passageiros com
motoristas em parte de sua jornada. Por sua vez, esses conectores e seus complementadores dependem
de vários serviços e tecnologias subjacentes fornecidos por plataformas de infraestrutura, com os Cinco
Grandes desempenhando papéis centrais. Os serviços de cartografia são de grande importância, pois
fornecem uma camada de informação central indispensável na organização de serviços de transporte
personalizados.
Muitas plataformas setoriais dependem do Google Maps para posicionamento, navegação e dados de
tráfego. No passado, o Uber fazia uso de dados de tráfego e mapas da TomTom, bem como do Google
Maps, e agora começou a coletar seus próprios dados de mapas.
Lyft aconselha os motoristas a usar o Waze (propriedade do Google) ou o Google Maps para navegação
propósitos. As lojas de aplicativos também desempenham um papel importante, pois funcionam como
guardiões por meio dos quais as TNCs oferecem seus aplicativos ao público.7 O emaranhado é ainda
mais visível na integração vertical de plataformas setoriais com relação a serviços de login
(infraestrutura) e gerenciamento de identidade. Por exemplo, a maioria dos serviços de
compartilhamento de carros ponto a ponto usa os procedimentos de login do Facebook ou LinkedIn.8
E a computação em nuvem também desempenha um papel importante, especialmente no
desenvolvimento do gerenciamento pesado de processamento de informações de carros sem
motorista. A Microsoft associou-se à chinesa Baidu no projeto Apollo, disponibilizando sua plataforma
de nuvem Azure para o desenvolvimento de um carro autônomo (Choudhury 2017).
Os aplicativos de mapeamento são configurados para assumir um papel central como portais de
transporte, abrindo acesso a vários complementadores. Por exemplo, as pessoas que procuram rotas
de viagem no Google Maps recebem automaticamente várias opções, desde caminhada, bicicleta e
transporte público até o pedido direto de um Uber; não sem importância, o Google Ventures tem um
investimento menor no Uber. Além disso, o Google Maps pode exibir horários de transporte público
de 18.000 cidades em todo o mundo, por meio do formato de dados padronizado General Transit
Feed Specification. O Google desenvolveu o formato de dados, que agora se tornou o padrão de fato
para dados de trânsito, ilustrando os poderes de definição de padrões que as empresas de
infraestrutura podem ter no ecossistema da plataforma.9 A ascensão das plataformas MaaS e outros
serviços de transporte
integrados cria novas relações entre plataformas de conexão e os complementadores que
fornecem os serviços de transporte propriamente ditos. Portanto, não deve ser surpresa que atores
em vários domínios do setor de transporte tenham se tornado cada vez mais enredados tentando
garantir uma posição privilegiada neste ecossistema. Muitos jogadores aspiram a se tornar conectores
centrais em vez de meros complementadores ou fabricantes de hardware. Empresas de produção de
automóveis, como Daimler, General Motors e Tesla; empresas de aluguel de carros; e empresas de
mapeamento digital estão interessadas em parcerias com grandes players setoriais e de infraestrutura
e vice-versa.10 Enquanto isso, no domínio dos veículos autônomos, tanto a Apple quanto a Waymo
(empresa subsidiária da Alphabet) se afastaram da ambição de se tornarem fabricantes de
automóveis; eles preferem produzir as plataformas de software para carros autônomos produzidos
por (ou em parceria com) terceiros (Hern 2017a). Em suma, vemos um ecossistema cada vez mais
integrado para o transporte urbano emergindo, com funções centrais para plataformas de infraestrutura
e seus sistemas de mapeamento, gerenciamento de identidade e serviços em nuvem. A crescente
interdependência entre empresas de infraestrutura e plataformas conectivas mostra-se, por exemplo,
nas relações entre Alphabet-Google e Uber, Waze e Waymo. Para entender as consequências de tal
interdependência, vamos agora nos voltar para uma análise das formas como os mecanismos de
plataforma subjacentes são articulados neste emergente
ecossistema.
78
Datafication e a Integração dos Modos Público e Privado
de Transporte Urbano
O mecanismo de datificação desempenha um papel importante na plataformização do transporte.

Com tecnologias digitais, carros disponíveis, motoristas, suas posições e condições atuais de tráfego
e necessidades de transporte podem ser transformados em pontos de dados (informações
datificadas). Por sua vez, essas indicações dataficadas de demanda e oferta podem ser combinadas
por meio de seleção (algorítmica) por plataformas de transporte. As mesmas tecnologias permitem
que cada atividade de transporte seja registrada por minuto ou quilômetro. A dataficação permite a
mercantilização relativamente fácil desses bens e serviços – tornando-os disponíveis como produtos
de aluguel ou serviços sob demanda no mercado, onde podem ser contabilizados em microunidades
(Demary 2015; Edelman e Geradin 2016; Rauch e Schleicher 2015). As plataformas de transporte
urbano podem, portanto, ser entendidas como os mercados de dados por meio dos quais a demanda
e a oferta são combinadas. As atividades baseadas em plataforma reduzem os custos de transação,
como encontrar passageiros ou locatários para um carro particular e descobrir se eles são confiáveis.
Isso permite transações que até então eram muito pesadas ou muito caras para organizar.
Os dados que conduzem essas plataformas são fornecidos por várias fontes. Como mencionamos,
as plataformas de infraestrutura fornecem dados de mapeamento essenciais, muitas vezes
combinados com dados em tempo real fornecidos por várias partes: cidades instalaram sensores
na infraestrutura rodoviária, empresas de transporte público equiparam sua frota com sensores,
transnacionais rastreiam seus motoristas e clientes por meio de seus aplicativos , e os usuários
geralmente são convidados para dados de crowdsourcing. Por exemplo, um serviço como o Waze
atualmente recompensa seus usuários contribuindo com informações sobre as condições e perigos
da estrada, por exemplo, sobre canteiros de obras ou a presença de guardas de trânsito (Shaheen
et al. 2015). Os consumidores contribuem ainda mais para esses sistemas fornecendo dados na
forma de avaliações ou coletando automaticamente informações sobre as condições de tráfego por
meio de seus dispositivos de navegação GPS ou smartphones. Além disso, as próprias empresas
de plataforma extraem uma ampla variedade de dados, alguns dos quais parecem não estar
diretamente relacionados à prestação de seus serviços. Por exemplo, o Uber usa o acelerômetro
nos telefones dos passageiros para detectar mudanças na velocidade, indicando tanto o fluxo de
tráfego quanto as condições da estrada, como a presença de buracos (Tsay, Accuardi e Schaller
2016). Calo e Rosenblat (2017) sugerem que o Uber coleta dados de seus motoristas para alimentar
os algoritmos de seu programa de carros autônomos: “Isso pode significar que os motoristas do
Uber estão involuntariamente treinando seus próprios substitutos”.
A datificação diz respeito a todos os modos de transporte, tanto públicos como privados. O
resultado é que as ofertas de transporte público e privado são cada vez mais organizadas e
acessadas por meio das mesmas plataformas, tornando-as parte de um único ecossistema e
contribuindo para um processo de comensuração, conforme mencionado no capítulo 2. Um grande
A consequência é que a diferença entre formas de transporte público e privado se torna cada vez
mais difícil de discernir, tanto em termos de status de propriedade quanto dos tipos de serviços
oferecidos. Por exemplo, Uber e Lyft começaram a oferecer serviços coletivos que se parecem
cada vez mais com ofertas de transporte público.11 UberPool e Lyftline combinam passageiros
que viajam na mesma direção para compartilhar um carro e dividir a tarifa (Jaffe 2015a). Em
novas iterações desse serviço, tanto o Uber quanto o Lyft fornecem aos passageiros “sugestões
de coleta”, incentivando-os a caminhar até uma estrada próxima, onde um serviço coletivo pode
buscá-los com mais eficiência. Em San Francisco, a Lyft também está experimentando um ônibus
que percorre uma rota definida, como um serviço regular de ônibus (Constine 2015; Griswold
2017b).
Enquanto isso, as empresas de transporte público são integradas a aplicativos MaaS que as
fundem em uma única experiência com ofertas privadas de empresas como Uber e Car2Go ou
mesmo de cidadãos particulares oferecendo seus recursos ou serviços. Algumas empresas de
transporte público já começaram a cooperar com Uber e Lyft, oferecendo acesso ao serviço a
partir de seus aplicativos. Nesses exemplos, os passageiros em trânsito podem pegar um Uber
para a chamada primeira e última milha de e para as estações de trânsito.12 Alguns governos
locais começaram a terceirizar parte de suas provisões de transporte público para a Uber. Em
vez de manterem as próprias linhas de ônibus, eles subsidiam as viagens feitas por meio da
plataforma.13
Os dados desempenham um papel fundamental no funcionamento de todas estas plataformas
e na ligação entre plataformas. É óbvio que esses dados são considerados extremamente valiosos
por todos os atores do ecossistema; é a coleta e análise desses dados que lhes permite operar
seus serviços. No entanto, os conjuntos de dados agregados não têm apenas valor econômico,
mas também têm valor público. Para operar um sistema de transporte (público) eficiente e
integrado, é imperativo que as empresas compartilhem seus vários fluxos de dados.
Os dados agregados podem ser úteis para otimizar os sistemas MaaS como um todo ou para
fornecer aos governos informações essenciais que podem ser úteis para o planejamento posterior
de investimentos em infraestrutura.
Aqui, um potencial conflito de interesses pode surgir entre operadores comerciais individuais e
o bem comum de um sistema de trânsito integrado que funcione bem.
Até agora, as transnacionais privadas não têm se mostrado muito dispostas a disponibilizar
grande parte dos dados que estão coletando, embora o uso geral desses dados possa contribuir
para a criação de valor público. Empresas individuais veem a propriedade de seus dados como a
chave para sua vantagem competitiva. A privacidade de seus clientes é outro argumento que eles
usaram nesta discussão. A Uber relutantemente compartilha dados com governos locais e
agências de transporte em grandes aglomerações metropolitanas como Chicago, Houston e Nova
York. No entanto, em 79% dos casos em que os reguladores tentaram organizar o acesso aos
conjuntos de dados da empresa, a Uber quis disponibilizar menos dados do que o originalmente
solicitado (Tsay, Accuardi e Schaller 2016).14
80
A contestação dos valores públicos derivados dos dados de transporte se intensificou

gradualmente, conforme ilustrado pelas críticas crescentes aos acordos que os governos locais
fecharam com as empresas de transporte (Badger 2014; Dungca 2015). Por exemplo, quando o
Distrito de Columbia dos EUA legalizou serviços como Lyft e Uber, o fez sob a condição de que
eles se registrassem como empresas de táxi. Mas por que o governo local não exigiu que essas
empresas disponibilizassem pelo menos alguns de seus dados, a fim de permitir que terceiros
verificassem se suas ações estavam em conformidade com valores públicos (Badger 2014)? Da
mesma forma, um relatório do TransitCenter afirmou que as autoridades de transporte público
muitas vezes desconhecem a riqueza de dados que as transnacionais podem ter coletado e são
muito tímidas em exigir acesso a esses dados (Tsay, Accuardi e Schaller 2016).
Três maneiras de mercantilizar o transporte urbano
Quando examinamos a estrutura de propriedade do ecossistema de transporte emergente, a

maioria tem sido proprietários corporativos assumindo o papel de organizadores de plataformas,
com plataformas de infraestrutura desempenhando um papel importante na determinação de
padrões e protocolos. Vamos agora aprofundar as várias formas pelas quais essas empresas
mercantilizaram os serviços de transporte por meio de suas plataformas: como e segundo qual
lógica as plataformas transformam os serviços de transporte em bens econômicos e como os
valores públicos são levados em consideração nessa processo? Primeiramente, veremos o Uber
como um exemplo de plataforma que se baseia nos princípios do mercado livre.
Em segundo lugar, os proprietários de plataformas corporativas não são os únicos atores nesse
processo; atores da sociedade civil têm criado plataformas baseadas em modelos econômicos
alternativos, como a produção de pares não mercantil e o cooperativismo de plataforma. Em
terceiro lugar, veremos o papel dos governos e suas tentativas de recalibrar o mecanismo de
mercantilização operante no ecossistema da plataforma a partir de uma perspectiva baseada em
valor público.
Mercados
A Uber é de longe a TNC mais discutida que é organizada de acordo com os princípios do mercado
livre. Embora a plataforma não seja única nesse aspecto, ela servirá aqui como nosso ponto de
entrada na discussão. O modo básico de operação do Uber como uma plataforma de rede
conectiva – e também de seus concorrentes como Lyft – é bastante simples. Essas plataformas
podem ser entendidas como mercados multifacetados, conectando motoristas e passageiros por
meio de um aplicativo. Os passageiros usam o aplicativo para solicitar uma carona; os motoristas
que acessaram o aplicativo do motorista veem essas solicitações e podem aceitá-las ou recusá-
las; de acordo com a Uber, o motorista que estiver mais próximo da coleta definida
local receberá a solicitação primeiro. O sistema GPS mostra aos motoristas como chegar ao
local do passageiro e propõe a rota mais eficiente até o destino solicitado. O pagamento
também é feito pelo aplicativo. A plataforma cobra do passageiro e paga do motorista, retendo
uma taxa de transação pelo uso da plataforma que varia de acordo com uma série de variáveis,
bem como ao longo do tempo. A Uber geralmente cobra entre 25% e 30%.15
Muita discussão girou em torno da precificação dinâmica dos serviços de transporte na

plataforma. O preço na plataforma é definido pela Uber e pode variar de acordo com vários
parâmetros. O fenômeno chamado de “surge pricing” destina-se a garantir a oferta de motoristas
quando a demanda aumenta. Os algoritmos da Uber monitoram a demanda e a oferta em um
determinado mercado e, quando a demanda supera a oferta por um fator limite, as tarifas
aumentam (Bria et al. 2015). O preço também pode ser ajustado a outras variáveis. Na
primavera de 2017, o Uber começou a experimentar “preços baseados em rotas” em vários
mercados. Os clientes pagam uma tarifa fixa que é definida no início de cada viagem. Esse
preço é calculado por algoritmos de aprendizado de máquina que tentam descobrir quanto
uma determinada pessoa em uma determinada situação estaria disposta a pagar por uma
corrida.16 Isso significa que uma viagem na mesma distância que leva o mesmo tempo pode
ser mais caro quando começa em um bairro de alta renda ou um distrito comercial central.17
Os representantes da Uber afirmam que o preço dinâmico garantirá o abastecimento e a
responsabilidade do sistema como um todo, mesmo quando o tempo estiver ruim ou quando,
por exemplo, os bares fecharem em uma noite de fim de semana (Gurley 2014). Argumentos
semelhantes foram feitos para preços baseados em rota. Teoricamente, poderia levar a taxas
mais acessíveis para áreas de baixa renda (Griswold 2017a). No entanto, ambos os
instrumentos também levaram a discussões sobre a justiça e acessibilidade desse sistema.
Por exemplo, no passado, as tarifas do Uber dispararam durante uma situação de refém no
centro de Sydney, bem como durante uma tempestade de neve em Nova York, quando, de
acordo com o New York Times, as tarifas chegaram a oito vezes a tarifa normal ( Lowrey
2014). Discussões semelhantes foram realizadas em torno da introdução de preços baseados
em rotas. Algoritmos que associam motoristas a passageiros pagando tarifas variadas podem
levar a tempos de espera mais longos para passageiros de menor poder aquisitivo (Brustein 2016).
Em ambos os casos, o preço desempenha um papel central na correspondência entre
demanda e oferta, mas ainda não está claro quais interesses são atendidos. Por exemplo, o
mecanismo de precificação pode ser modificado para aumentar o ganho líquido do proprietário
da plataforma, maximizar os ganhos dos motoristas individuais, otimizar viagens e tempos de
espera para todos os passageiros ou otimizar viagens para clientes premium ao custo de
outros grupos. Devido à falta de transparência, nem os motoristas, nem os passageiros, nem
os reguladores têm meios para entender o funcionamento exato do sistema. Portanto,
permanece obscuro se os usuários estão ou não sendo tratados de forma justa e se os valores
públicos, como o serviço universal e a inclusão, são realmente realizados.
82
Uma discussão semelhante gira em torno da relação entre as plataformas conectivas e o setor
em que operam, em particular no que diz respeito às responsabilidades (profissionais) dos
operadores de plataformas. Plataformas como a Uber argumentam que fornecem um novo tipo
de serviço que as diferencia do setor em que atuam, incluindo as responsabilidades coletivas
que tradicionalmente são atribuídas a profissionais, empresas e instituições que operam no setor.
O negócio da Uber visa especificamente contornar, minar ou simplesmente ignorar a
regulamentação existente no setor de transporte urbano, a fim de cortar custos (Heimans e
Timms 2014). Dependendo da jurisdição, a Uber tenta evitar que seus motoristas tenham que
cumprir as leis normais de táxi para fugir de regulamentos como testes de conhecimento
geográfico, placas comerciais, qualificações específicas de veículos ou outros que tenham sido
definidos por legisladores e/ou profissionais organizações para servir ao interesse público
(Edelman 2017).18 Por exemplo, em Nova York, taxistas regulares contribuem com 30 centavos
de cada corrida para o Taxi Improvement Fund criado pela Taxi and Limousine Commission da
cidade. Esses fundos são usados para subsidiar o fornecimento de táxis acessíveis. Até agora,
o Uber evitou impor tal taxa em suas corridas (Jones 2016).19
Diante desses desdobramentos, atualmente se discute se é sensato ou não terceirizar a

organização do transporte urbano como bem público para as plataformas.
Essa direção que algumas cidades americanas começaram a tomar atraiu muitas críticas—
críticas que dizem respeito a um amplo conjunto de valores públicos. Embora o Uber e o Lyft
realmente ofereçam serviços convenientes, até agora eles provaram ser menos inclusivos do
que o transporte público tradicional. Os passageiros precisam de smartphones e cartões de
crédito para usar o serviço, e não há provisões padrão para passageiros com deficiência. Embora
Uber e Lyft possam oferecer tarifas com desconto devido a subsídios locais, na maioria dos
casos seus serviços ainda são mais caros do que as linhas de ônibus tradicionais. Transferir a
organização do transporte urbano para empresas de rede de conexão também significa que os
governos locais estão substituindo funcionários públicos assalariados por trabalhadores flexíveis
organizados por meio dessas plataformas (Grabar 2016). E ainda está em discussão se uma
mudança para o transporte urbano operado por TNC tornará o sistema mais eficiente. Algumas
pesquisas apontam na direção adversa. Na cidade de Nova York, o número de passageiros do
metrô caiu em 2016 e, desde a introdução dos serviços de compartilhamento de viagens, a
velocidade média “no coração de Manhattan caiu para cerca de 13,1 quilômetros por hora no
ano passado, uma queda de cerca de 12% em relação a 2010, de acordo com a cidade.
dados” (Fitzsimmons e Hu 2017).20 Em uma linha de raciocínio semelhante, a Active Transport
Alliance prevê que “mudar as pessoas do trânsito de alta capacidade para serviços de carona é uma receita para
(Hertz 2017).
Mais principalmente, a terceirização do transporte público para empresas de plataformas
corporativas pode corroer a base financeira e o apoio democrático para as provisões tradicionais
de transporte público, o que significa que a conectividade pode custar a coletividade. Em
Detroit, um investimento de $ 4,6 bilhões em um sistema de transporte público foi derrotado em

um referendo local. Um dos principais argumentos no debate foi que ônibus e trens são formas
de “trânsito de massa dinossauro” que estão ultrapassadas na era do Uber e Lyft (Grabar 2016).
Ele mostra como o investimento em serviços privados pode custar investimentos em transporte
de massa mais inclusivo e de alta qualidade. E como as empresas de plataformas de conexão
não se veem como parte do setor de transporte urbano, dificilmente se espera que elas invistam
em infraestruturas básicas. A longo prazo, tal desconsideração pode até mesmo levar ao fim
dos sistemas de transporte público, deixando as cidades sem alternativas a não ser contar com
plataformas organizadas de forma privada (Brustein 2016).
Nesse sentido, pode não ser as empresas de táxi que o Uber fechará, mas o transporte público
como o conhecemos (Lindsay 2017). E isso pode ter um custo. Uber e Lyft atualmente têm
prejuízo em cada viagem, basicamente subsidiando sua posição no mercado com capital de
risco. Um dia, porém, essas empresas também precisarão começar a dar lucro (Grabar 2016).
De fato, a plataformatização por meio das forças de mercado pode levar a um sistema de
transporte mais personalizado. No entanto, isso pode representar o risco de diminuir a inclusão,
o serviço universal e a acessibilidade do sistema como um todo. Além disso, há uma chance de
que empresas globais de conectividade colham os benefícios de infraestruturas coletivas
financiadas localmente, ao mesmo tempo em que repassam os custos e responsabilidades
coletivas para governos locais ou nacionais (de Hollander et al. 2017), prejudicando assim o
financiamento coletivo para infraestruturas de transporte público .
Plataformas Conectivas e a Organização do Trabalho
Outra discussão relacionada a valores públicos em torno do Uber que merece atenção mais
detalhada aqui é a organização do trabalho por meio de plataformas de rede conectivas.
O modelo de mercado multifacetado que a Uber propõe – e que é comum em muitos outros
setores organizados por meio de plataformas – parte de uma visão libertária específica sobre a
organização do trabalho. Os motoristas são vistos como empresários que dirigem seus próprios
negócios. A Uber oferece uma série de serviços relacionados a dados que ajudam os indivíduos
a se tornarem motoristas proficientes.21 Por exemplo, a Uber permite que os motoristas
encontrem seus passageiros e oferece serviços como um módulo de pagamento, um sistema de
classificação e “inteligência” que informa aos motoristas em que vezes da semana a demanda é
prevista para ser maior. A empresa também montou uma rede de parceiros que pode ajudar os
motoristas a se tornarem empreendedores. Os motoristas podem alugar um carro por meio de
um dos parceiros de aluguel da Uber ou dirigir temporariamente o carro de um parceiro de frota.
Por meio de outro parceiro, oferece serviços de administração que auxiliam na administração
do negócio exigida oficialmente.22 Sundararajan (2016) argumenta que plataformas como o
Uber devem ser entendidas como um novo tipo de instituição, permitindo relações de mercado descentralizad
84
indivíduos, substituindo hierarquias tradicionais, como grandes empresas. Segundo essa visão,
as plataformas promovem o empreendedorismo, transformando cidadãos individuais em
“microempreendedores”. Esta escolha é justificada por argumentar que as plataformas reduzem
os custos de transação e os custos de coordenação externa ao fornecer uma série de serviços e
infraestruturas básicas, como transações monetárias e sistemas de reputação ou, em alguns
casos, até mesmo financiamento para os microempreendimentos. Nessa visão, os conectores
setoriais podem ser entendidos como um novo tipo de instituição híbrida para a organização das
atividades econômicas. Eles não são empresas legadas porque servem apenas como conectores
entre motoristas e passageiros; e ao contrário das empresas tradicionais, seus motoristas têm
algumas liberdades para determinar suas próprias horas de trabalho (Gorbis 2016; Sundararajan 2016).
Como explicamos no capítulo 2, eles podem ser entendidos como mercados multilaterais que
reúnem vários atores, com os organizadores de plataformas fornecendo serviços adicionais,
como treinamento, financiamento e inteligência de navegação, que auxiliam empreendedores
individuais em seus negócios.
Adeptos de uma ideologia de mercado livre veem isso como uma tendência positiva, uma
“culminação natural em direção à organização digital” da sociedade, na qual as novas tecnologias
forneceram ao mercado formas cada vez mais eficientes de organizar a atividade econômica
(Sundararajan 2016). De acordo com essa visão, empresas, clientes e trabalhadores lucram: as
empresas não precisam mais manter as pessoas em suas folhas de pagamento, mas podem
simplesmente aproveitar uma força de trabalho sob demanda sem se preocupar com salários
mínimos ou benefícios; os clientes podem aproveitar um “excedente de clientes”, com mais
serviços e de melhor qualidade disponíveis para eles pressionando um único botão em seus
telefones; e os trabalhadores estão agora livres das restrições do trabalho organizado. Eles
podem definir seu próprio cronograma e desenvolver ainda mais suas habilidades empreendedoras.
Essa organização do trabalho supostamente torna a economia mais resiliente, ao mesmo tempo
em que difunde as fronteiras entre estar empregado e desempregado.
No entanto, tal modelo de organização do trabalho pode custar os direitos e o bem-estar dos
cidadãos. Embora a Uber afirme ser apenas um facilitador para empreendedores, na realidade,
plataformas como a Uber controlam os mercados que organizam, pois possuem os dados,
programam os algoritmos e moldam a interface.23 Além disso, como vimos, a Uber define os
preços. E enquanto os motoristas são livres para definir seus próprios horários, a empresa é
conhecida por suas técnicas baseadas em dados que fazem uso de análises preditivas para
enviar solicitações de agendamento aos motoristas, bem como outros incentivos para mantê-los
no trabalho (Van Doorn 2017a). . Por exemplo, quando os motoristas tentam fazer logoff, o
sistema intervém com avisos como “Faltam US$ 10 para você ganhar US$ 330 em ganhos
líquidos. Tem certeza de que deseja ficar offline?” (Scheiber 2017). Solicitações como essas são
baseadas em economia comportamental, e a Uber experimenta continuamente essas técnicas
para manter os motoristas no trabalho e garantir que a empresa possa oferecer suprimentos
suficientes para seus serviços.24 Como os motoristas não são funcionários,
eles não estão protegidos contra tais táticas (Scheiber 2017). Enquanto as plataformas conectivas
prometem mais flexibilidade - os motoristas podem escolher por si mesmos se respondem ou não a
uma chamada - suas práticas parecem levar a uma intensificação do trabalho, pois os provedores não
querem perder nenhuma oportunidade (Glöss, McGregor e Brown 2016). Enquanto o Uber chama
esses prompts de “sugestões”, para os motoristas eles carregam mais peso do que um mero incentivo,
pois vêm do proprietário da plataforma que controla o mercado (Rosenblat e Stark 2016).
Além disso, como os motoristas são categorizados como empresários, eles não têm direitos
comumente atribuídos aos funcionários, nem têm muito poder de negociação coletiva (Van Doorn
2017a). Os proprietários da plataforma também não precisam contribuir para os impostos e taxas do
empregador usados para a gestão dos serviços da Previdência Social, como provisões para invalidez
e pensões, transferindo a responsabilidade pelo pagamento de benefícios sociais para a sociedade em
geral. Os críticos veem isso como um próximo passo em um desenvolvimento mais longo em direção
à liberalização da economia e à flexibilização do trabalho (Van Doorn 2017a; Hill 2016). A pesquisadora
e atual diretora de tecnologia da cidade de Barcelona Francesca Bria fala sobre “uma precarização do
trabalho e erosão da segurança no trabalho, proteção social e redes de segurança para trabalhadores,
como benefícios relacionados à saúde, pensões, paternidade e assim por diante” (Bria 2016, 219). A
consequência é que esses empreendedores carecem de uma rede de segurança social (Dillahunt,
Arbor e Malone 2015; Scholz 2016; Schor 2014). Em visões distópicas, os membros deste “precariado”
estão agora de plantão 24 horas por dia, pois cada momento da vida privada de alguém é uma
oportunidade de ganhar uma renda. Um problema adicional é a capacidade das plataformas de sonegar
impostos, diminuindo ainda mais as oportunidades para os governos financiarem serviços sociais.
Alguns até falam de um novo tipo de feudalismo, onde surge uma nova classe dominante, não de
proprietários de terras, mas daqueles que controlam os fluxos de dados em rede (Bauwens e Kostakis
2016). Mais uma vez, como muitas dessas plataformas de serviços de conexão afirmam operar fora de
um setor específico, elas deixam todas as responsabilidades desse setor para seus contratados ou
para os governos locais, para quem os custos de manutenção da infraestrutura logística básica, bem
como a organização de benefícios sociais são transferidos.
Sociedade civil
Em resposta ao surgimento de plataformas comerciais de serviços de conexão, vários atores da

sociedade civil surgiram, organizando plataformas alternativas para o transporte urbano – plataformas
baseadas em modelos alternativos para mercantilizar o transporte, como a produção de pares não
mercantil e o cooperativismo de plataforma. Plataformas alternativas querem transferir o poder sobre o
ecossistema de transporte e suas condições de volta para passageiros e motoristas. Mecanismos como
datificação e mercantilização ainda estão no centro
dessas plataformas, mas elas são articuladas de maneira diferente à medida que são implantadas
86
em direção a diferentes modelos de negócios e sistemas de governança. As iniciativas da

sociedade civil vêm em vários sabores. Em sistemas peer-to-peer fora do mercado, a
atividade econômica ocorre fora do mercado tradicional, muitas vezes suportada por sistemas
de pagamento alternativos ou criptomoedas. Os membros das comunidades locais colaboram
para um objetivo comum, como o fornecimento de transporte fora do mercado tradicional. A
esperança é que a tecnologia blockchain forneça uma arquitetura descentralizada que possa
ser usada para contabilizar publicamente as contribuições e o consumo de recursos
comunitários (Bollier 2016).
La'Zooz é provavelmente o exemplo mais discutido de um sistema de produção de pares
não comercial na área de transporte. Embora no momento da redação deste texto ainda
esteja em estágio experimental, a iniciativa La'Zooz, que se originou em Israel, recebeu
bastante atenção da mídia como uma “alternativa criptográfica descentralizada ao Uber”.
(Schneider 2015). La'Zooz apresenta-se como um serviço de compartilhamento de viagens
em tempo real que visa tornar mais eficiente o uso da infraestrutura urbana existente, a fim
de fornecer transporte acessível, contribuindo para cidades sustentáveis, além de melhorar
as conexões sociais entre os cidadãos. Assim como o Uber, o serviço visa emparelhar
motoristas com passageiros por meio de um aplicativo. Os passageiros pagam por suas
viagens em “Zooz”, uma criptomoeda que faz uso da tecnologia blockchain. Esses Zooz
podem ser ganhos tanto assumindo outros passageiros quanto contribuindo para o
desenvolvimento do sistema. O Zooz também pode ser obtido introduzindo novos usuários
no sistema. A arquitetura blockchain subjacente permite uma administração descentralizada
e gerenciamento de passeios. O sistema é desenvolvido e governado por sua comunidade de
desenvolvedores, cujos membros decidem quais valores são incorporados nos algoritmos da
plataforma. Atualmente, o objetivo da plataforma não é “lucro comercial, mas sim, compartilhar
os custos da viagem, bem como experimentar a alegria que vem da combinação social entre
motorista e motociclista” (La'Zooz 2015). O que torna essa configuração diferente do Uber,
de acordo com alguns, é que “o ecossistema não será controlado pelos objetivos de um
grupo central orientado para o lucro, mas pelos próprios usuários” (McCluskey 2016).
Apesar da atenção que recebe na mídia e nos estudos acadêmicos, não está claro qual
será o futuro de La'Zooz. Após uma recepção entusiástica inicial na comunidade peer-to-peer,
uma campanha para crowdfunding para o desenvolvimento de um aplicativo falhou, e ainda
não há aceitação ativa visível da plataforma pelas comunidades locais (Rosenberg 2016). No
momento da redação deste artigo, ainda é possível baixar o aplicativo. No entanto, as
capacidades de compartilhamento de caronas só serão desbloqueadas quando um
determinado número mínimo de motoristas em uma comunidade for ativado, e até agora esse
ponto não foi alcançado.25 O fato de o serviço ainda não estar operacional também mostra
o quão difícil pode ser para realmente realizar alternativas descentralizadas. A produção de
pares baseada em Commons é promissora, mas, no final, os contribuidores precisam ganhar a vida. Como p
as contribuições sejam recompensadas de forma justa de uma forma que possa se tornar produtiva fora
dos próprios bens comuns (Benkler 2016)?
O cooperativismo de plataforma pode ser entendido como um segundo exemplo de iniciativas cívicas.
O objetivo do cooperativismo de plataforma não é organizar atividades fora do mercado, mas colocar os
produtores dos serviços, no caso os motoristas, no comando do sistema. Essa visão é construída a partir
do surgimento histórico das cooperativas na era industrial, quando a produção econômica em certas áreas
ou a organização de bens sociais como a moradia era gerida por meio de organizações baseadas em
membros, governadas democraticamente. O objetivo das cooperativas não era maximizar o lucro para um
grupo seleto de empresários, mas garantir valores coletivos e públicos para seus membros, bem como
compartilhar os valores produzidos entre seus membros. Nas plataformas cooperativas, os próprios
motoristas serão os donos das plataformas e governarão coletivamente seus mecanismos. Até agora,
algumas iniciativas no mundo dos transportes são baseadas nesses princípios. A People's Ride em
Michigan é uma pequena cooperativa de trânsito que em 2016 forneceu trabalho para quinze motoristas.
Em Newark, o serviço TransUnion Car funciona como uma organização sem fins lucrativos. Todos os
motoristas são membros de um sindicato que defende suas condições de trabalho e salários (Scholz
2016). Em Denver, cerca de oitocentos motoristas se organizaram em uma cooperativa de propriedade
dos trabalhadores e governada democraticamente chamada The Green Taxi Cooperative com a ajuda do
sindicato Communication Workers of America Local 7777 (Stearn 2016). A empresa agora se anuncia
com o slogan “nossas tarifas ficam no Colorado e fornecem um salário digno para famílias trabalhadoras”
e oferece seu próprio aplicativo (Green Taxi Cooperative 2017).
Por mais impressionantes que sejam esses exemplos, até agora o cooperativismo de plataforma surgiu
apenas de iniciativas locais nas quais cidadãos e trabalhadores são capazes de governar suas próprias
plataformas. O desenvolvimento de plataformas fáceis de usar que também são escaláveis provou ser
relativamente difícil, assim como as tentativas de encontrar financiamento para seu crescimento. Nos
Estados Unidos, a regulamentação atual desencoraja o desenvolvimento de plataformas cooperativas até certo ponto.
Por um lado, as leis anticoncorrência – antes projetadas para proteger os mercados livres – tornam ilegal
para uma cooperativa estabelecer padrões de preços ou conduta (Scholz 2016). Isso torna difícil para os
membros das cooperativas locais negociarem coletivamente os padrões, além de dificultar a expansão ou
a organização em federações por meio das quais os padrões podem ser compartilhados nos mercados e
comunidades regionais. Como argumentam Scholz e Schneider (2016), o avanço do cooperativismo de
plataforma não é apenas uma questão de projetar a tecnologia certa; também precisa de formas específicas
de financiamento, lei e política (Taylor 2016). Em suma, essas experiências mostram que, em teoria, é
possível fundamentar a organização do transporte urbano em valores públicos particulares, como
solidariedade, propriedade democrática e condições justas de trabalho. Na prática, porém, a regulamentação
atual e as estruturas de financiamento tornam essa articulação alternativa de mercantilização difícil de
realizar. Na verdade, a descentralização inerente ao cooperativismo

88
a lógica vai contra a lógica dominante baseada em efeitos de rede do ecossistema de plataforma,
cuja governança está cada vez mais concentrada nas plataformas de infraestrutura e
conectividade encontradas em seu núcleo.
(Governo local
Os governos locais são um terceiro ator importante na formação da mercantilização do

transporte urbano por meio de plataformas. Os governos locais geralmente possuem e/ou
administram partes da infraestrutura – estradas, estacionamentos e pontos de ônibus – e
controlam o acesso a instâncias especiais de infraestrutura, como ônibus ou faixas de carona.
E, embora os governos geralmente não sejam empreendedores, eles podem orientar –
desencorajar ou promover – comportamentos específicos por meio de vários incentivos fiscais
ou impostos ou subsidiando ou organizando atividades que são consideradas de valor público
e que o próprio mercado não forneceria (Rauch e Schleicher 2015).
A sociedade da plataforma oferece aos governos novas oportunidades de intervir nos
mercados para salvaguardar os valores públicos, interferindo nos mecanismos em funcionamento
no ecossistema da plataforma. Um exemplo disso pode ser encontrado em um projeto de lei
que está em análise em São Paulo. A administração da cidade decidiu adotar uma abordagem
abrangente para a plataformatização do transporte urbano e recalibrar o mecanismo de
mercantilização para promover valores públicos no sistema de transporte urbano. Na proposta
de lei, todos os operadores de serviços de rede de transporte terão que comprar “créditos” do
governo local para fazer uso da infraestrutura da cidade. Esses créditos serão leiloados em um
modelo de pagamento conforme você dirige: para cada quilômetro percorrido por um passageiro
por um fornecedor TNC, esse fornecedor deve comprar um crédito de mobilidade. Quanto mais
quilometragem um provedor faz, mais créditos ele precisa comprar.
O que torna essa proposta interessante do ponto de vista dos valores públicos é que esses
próprios créditos podem ser precificados dinamicamente. Por exemplo, os créditos podem ser
mais baratos para fornecedores em áreas mal atendidas pelo transporte público tradicional. Da
mesma forma, os créditos utilizados para o transporte de pessoas com deficiência podem estar
disponíveis a um preço mais baixo para estimular os fornecedores a atender esse grupo
específico de clientes. O sistema também pode ser usado para promover políticas específicas
do mercado de trabalho. A minuta da proposta reserva 15% dos créditos para serem usados
por mulheres motoristas (Darido 2016). O que vemos aqui não é tanto a mercantilização do
transporte em si, mas sim a incorporação de valores públicos no mecanismo da plataforma de
mercantilização. Por meio de seus processos democráticos regulares, o governo local pode
definir valores públicos (como a emancipação da força de trabalho ou provisão igualitária de
transporte para todas as áreas da cidade) e traduzi-los em um sistema de crédito tributário que
as TNCs devem incorporar em suas plataformas. O objetivo, então, é maximizar a eficiência do
sistema de transporte do ponto de vista dos valores públicos, e não apenas do lucro.26
Os governos locais também podem incluir sua infraestrutura na equação. Na maioria dos casos,
os governos ou as autoridades de transporte público possuem infraestrutura, como estradas,
estacionamentos, pontos de ônibus e faixas de carona, às quais podem permitir ou negar o acesso.
A administração da cidade pode oferecer essas infraestruturas com financiamento público por
meio de sistemas de preços dinâmicos com base no valor econômico ou na contribuição para os
valores públicos que seu uso supostamente traz. Por exemplo, em muitas cidades, os governos
disponibilizaram vagas de estacionamento para plataformas de compartilhamento de carros. Da
mesma forma, os governos locais poderiam negociar com as TNCs sobre como o uso de
infraestrutura ou licenças poderia ser vinculado a condições como garantir salários dignos para
contratados, governança democrática de plataformas por seus usuários ou promoção de
oportunidades para trabalhadores de comunidades desfavorecidas (Rauch e Schleicher 2015). .
Por meio dessas medidas, os governos podem desenvolver novos instrumentos para incentivar as
externalidades positivas, como a redução do congestionamento do tráfego e, ao mesmo tempo, conter as extern
Finalmente, os governos locais também podem oferecer ou subsidiar serviços que gerem
valores públicos que o mercado não pode ou não irá sustentar. Um exemplo é o experimento
realizado na cidade de Helsinque com o Kutsuplus, um serviço de microtransporte de vans com
horários flexíveis. Os clientes podem usar um aplicativo para reservar uma viagem, com a
plataforma combinando os desejos de transporte de vários clientes em trajetórias compartilhadas.
O serviço fazia parte de uma visão mais ampla de transformar partes de Helsinque em áreas sem
carros. Infelizmente, a experiência foi cancelada após dois anos, pois o governo descobriu que
cada viagem custava 17 euros em subsídios (van Wijk 2016).
O fracasso do Kutsuplus não significa necessariamente que tais serviços não sejam viáveis
(Morozov 2016). De fato, o número de corridas havia aumentado 59% em 2015, e os subsídios
necessários para cobrir os custos estavam diminuindo. Um grande problema para os provedores
do setor público é que eles não têm o mesmo acesso aos meios financeiros que as start-ups
apoiadas por capital de risco. De acordo com relatos da imprensa de negócios, uma empresa
como a Uber também acumulou perdas de mais de US$ 1 bilhão no primeiro semestre de 2016
(Newcomer 2016); no entanto, a Uber ainda tem amplo financiamento para expandir sua
participação no mercado, construir uma base de clientes em vários países, fazer lobby com
reguladores de nível local a supranacional e pagar honorários advocatícios e multas quando suas
prestações de serviço são contestadas por reguladores locais. A inovação no serviço público não
tem essas capacidades financeiras (Morozov 2013). Da mesma forma, onde as start-ups podem
ser flexíveis, visar nichos de mercado e desafiar as leis e regulamentos existentes, as start-ups do
serviço público têm menos margem de manobra para fazê-lo, pois precisam cumprir os acordos
atuais, por exemplo, no que diz respeito à política trabalhista ou acesso universal, tornando-os
menos flexíveis para inovação em um campo de jogo criado de forma desigual (Tsay, Accuardi e Schaller 2016)
No entanto, o que o exemplo Kutsuplus demonstra é que é concebível modelar plataformas de
transporte em valores públicos, como diminuir as emissões e aumentar a habitabilidade nas
cidades.
90
Como mostram todos os exemplos, os governos locais têm mais opções do que permitir ou
proibir o funcionamento de uma determinada plataforma; em vez disso, eles podem recalibrar os
mecanismos da plataforma em benefício dos valores públicos e servir aos benefícios da comunidade.
Os governos locais podem fornecer serviços que contribuam para valores públicos, que podem
ser incorporados em plataformas MaaS (por exemplo, Kutsuplus); podem oferecer acesso a infra-
estruturas públicas a empresas transnacionais que cumpram condições particulares; ou podem
construir “plug-ins” para o ecossistema da plataforma que tributa ou recompensa contribuições
específicas para valores públicos, como o exemplo de São Paulo.
Sistemas de Reputação e Regulação do Transporte Urbano
Até que ponto os governos devem intervir para sintonizar os mecanismos de comercialização e
salvaguardar os valores públicos nos mercados de transporte urbano é, obviamente, um tópico
muito debatido. Um argumento contra a intervenção do governo é que os governos podem deixar
a regulamentação para o mercado porque novos mecanismos de seleção surgiram na forma de
sistemas de reputação que capacitarão os cidadãos a tomar decisões mais bem informadas.
Examinaremos agora os mecanismos de seleção em funcionamento nesses sistemas de reputação.
Um dos aspectos centrais no surgimento das plataformas de transporte urbano, bem como na
sociedade plataforma em geral, é uma mudança na organização da confiança.
Os mecanismos de confiança sempre foram fundamentais para a organização das transações
econômicas e sociais. Ao longo da história, vários arranjos surgiram, desde a reputação pessoal
em grupos culturais e sistemas de guildas coesos até reputações de marcas globais e arranjos
legais, como padrões estabelecidos pelo governo e supervisão do mercado. Os sistemas de
reputação organizados por plataformas são uma nova ferramenta que, segundo os seus
defensores, permite angariar confiança entre os indivíduos, bem como salvaguardar a qualidade e
fiabilidade do sistema como um todo. Por exemplo, motoristas que são imprudentes, que
discriminam ou que não fornecem um nível básico de serviço serão supostamente eliminados do
sistema como resultado de avaliações negativas de seus clientes.
Vários defensores apontaram as possibilidades positivas desses sistemas de reputação como

mecanismos de construção de confiança no ecossistema da plataforma. Nessa perspectiva, os
sistemas de reputação derrubam as posições de informação assimétrica entre provedores e
clientes, fortalecendo a posição dos cidadãos (Koopman, Mitchell e Thierer 2015). Os proponentes
desses sistemas alegaram que eles poderiam ser muito úteis não apenas para facilitar as
transações, mas também como uma nova forma de organizar a regulamentação e a supervisão
em vários domínios econômicos (Strahilevitz 2012; Sundararajan 2014, 2016). O'Reilly (2013) fala
mesmo de novas oportunidades para “algoritmic
regulação” em que sistemas orientados por dados abertos supervisionarão transações em

domínios como transporte.
Para investigar melhor essas alegações, examinaremos mais de perto como esse sistema de
reputação funciona no Uber. O Uber permite que passageiros e motoristas avaliem uns aos outros
após cada viagem finalizada em uma escala de 1 a 5 estrelas. Nas seções de ajuda do site, o
Uber afirma que a maioria dos passageiros dá notas de 5 estrelas, a menos que surja um problema
durante a viagem, o que significa que a empresa considera todas as notas abaixo de 5 como
problemáticas. Passageiros e motoristas não podem ver as avaliações individuais que receberam;
eles só veem sua média. Em muitas cidades, os motoristas veem a pontuação de reputação de
um passageiro com suas solicitações de corrida. Os passageiros só veem a pontuação do
motorista depois que ele aceita a solicitação. Teoricamente, motoristas e passageiros poderiam
usar essas informações em seu processo de seleção, mas não podem comparar sistematicamente
motoristas ou passageiros. Além disso, os motoristas têm pouco tempo para aceitar ou negar uma
solicitação de carona, limitando sua capacidade de levar em consideração a reputação do passageiro.
No geral, o sistema de reputação do Uber parece funcionar como um aparato normativo,
levando motoristas e passageiros a um comportamento específico. Por exemplo, em seu site, o
Uber fornece aos passageiros dicas sobre como otimizar as pontuações de reputação. Os
motoristas recebem mensagens com comportamento de direção desejável, bem como mensagens
que os informam sobre sua classificação média na última semana e se suas pontuações estão
acima ou abaixo da média em comparação com outros motoristas. Os motoristas que ficam abaixo
de uma determinada classificação são impedidos de usar o sistema. Uma classificação abaixo de
4,65 é geralmente usada como limite, embora isso possa variar de cidade para cidade e de tempos
em tempos (Rosenblat e Stark 2016; Scholz 2016). Os usuários que obtêm uma classificação
baixa também podem receber um "período de reflexão" ou uma proibição permanente de usar o sistema.27
Até que ponto esses sistemas de reputação são de fato capazes de ancorar valores públicos
na organização do transporte urbano? Embora possam de fato ajudar a gerar a confiança mútua
necessária para alugar um carro particular para um estranho, os críticos apontaram uma série de
aspectos problemáticos que precisam ser abordados. A primeira questão diz respeito à veracidade
dos dados coletados em sistemas de reputação. Os revisores são geralmente muito gentis em
suas avaliações. Por exemplo, ao analisar quase 200.000 avaliações sobre Blablacar, Tom Slee
(2015) constatou que 98% caíram na categoria superior de 5 estrelas. A ascensão dos sistemas
de reputação levou a uma situação em que provedores e clientes estão se tornando dependentes
da avaliação uns dos outros para participar com sucesso na economia de plataforma; uma
avaliação inferior pode aumentar drasticamente a oportunidade de atrair novos negócios ou de
ser reconhecido como um cliente valioso em transações futuras. O problema é que o sistema de
reputação do Uber é totalmente não transparente e sua calibração está nas mãos de seus
proprietários, não dando aos motoristas nenhum recurso para uma avaliação independente de
suas pontuações.
92
Relacionado a esse ponto está uma segunda questão. Os sistemas de reputação podem até
certo ponto fornecer uma indicação da qualidade que se espera de uma transação, eles não são
adequados para administrar externalidades negativas e não protegem os usuários de aspectos
que eles não podem avaliar. Por exemplo, normalmente um passageiro não conseguirá avaliar a
qualidade dos freios. Se seu funcionamento pode não ser problemático em circunstâncias normais,
seu mau funcionamento em caso de emergência não aparecerá em um sistema de reputação
até que seja tarde demais (Edelman e Geradin 2016). Da mesma forma, se os locatários do
Airbnb causarem ruído e levarem a uma pressão extra sobre os recursos coletivos da vizinhança,
essa angústia provavelmente não aparecerá na avaliação dos usuários, pois não são eles que
sofrem com a transação habilitada pela plataforma. Em geral, parece que atualmente a maioria
dos sistemas de reputação é criada para medir a satisfação do cliente com um serviço individual
no nível de plataformas individuais, mas não tem ou tem meios limitados para levar em
consideração considerações coletivas e cívicas.28
A responsabilidade por plataformas conectivas, portanto, deve basear-se não apenas nas
classificações de usuários individuais, mas também em outros instrumentos que forneçam
indicadores sobre o comportamento real agregado das transnacionais. Em vez de confiar em
sistemas de reputação interna, a publicação de vários outros conjuntos de dados relativos ao uso
real de um sistema pode ser útil para responsabilizar as TNCs. Por exemplo, dados agregados de
viagens reais organizadas por meio da plataforma podem mostrar se várias áreas geográficas
permanecem estruturalmente mal atendidas por uma TNC.29
Tais formas de prestação de contas podem ser organizadas por meio de vários procedimentos.
Alguns dados podem já estar disponíveis ao público e podem ser usados por instituições
reguladoras existentes. Poderia ser introduzida uma regulamentação que obrigaria as empresas
de transporte a abrir alguns de seus dados, deixando o escrutínio para as agências tradicionais
de fiscalização dentro do governo ou para grupos de interesse especial e comunidades cívicas.
Em vez de publicar todos os seus dados, as TNCs também poderiam ser forçadas a realizar
essas análises de seus próprios conjuntos de dados. Os governos locais podem estabelecer
padrões com base em valores públicos e deixar para as transnacionais fornecer registros
auditados de conformidade, semelhantes às formas pelas quais as empresas americanas que
são negociadas na bolsa de valores devem arquivar relatórios anuais auditados à Comissão de
Valores Mobiliários (Sundararajan 2016 ).30
Nos níveis meso e macro da sociedade de plataforma, o uso de sistemas de reputação como
meio de ancorar valores públicos também leva a questões de governança.
Qual parte deve organizar esses sistemas, como eles podem se tornar transparentes e quem
pode ser responsabilizado? Atualmente, a maioria dos sistemas de reputação está vinculada a
plataformas individuais e não são transferíveis. Nos últimos anos, várias empresas têm tentado
estabelecer um esquema de gerenciamento de identidade e reputação multiplataforma. Empresas
como Traity e eRated21 oferecem “passaportes” online
que deve permitir que os usuários levem sua reputação de uma plataforma para outra (van de
Glind e Sprang 2015; Sundararajan 2016). No nível do ecossistema, atores como Facebook e
Google também desempenham um papel. Muitas plataformas de transporte urbano fazem uso de
seus sistemas de identificação para permitir que os usuários façam login, e a exibição de perfis
de mídia social nas plataformas pode desempenhar um papel na construção de confiança mútua.
No back-end, e mais invisíveis para os usuários, empresas como Acxiom e Intellius começaram
a combinar perfis online com dados de fontes governamentais, vendendo-os para todos os tipos
de provedores de serviços, em cooperação ou não com empresas como o Facebook.
Em todo o mundo, ambas as empresas gerenciam entre 225 e 500 milhões de perfis de usuários
(Bria et al. 2015). O problema é que os usuários costumam ter pouco conhecimento sobre os
perfis construídos com base nos dados que produzem ou sobre os critérios aplicados à sua
interpretação. Até agora, esses sistemas de reputação são altamente não transparentes e
carecem de qualquer forma de responsabilidade.
Isso pode se tornar ainda mais problemático, pois no futuro os sistemas de reputação
provavelmente se tornarão mais intimamente interligados com esquemas de identificação e perfis
de dados. Empresas como Google e Facebook estão muito bem posicionadas para crescer em
sistemas de identificação padrão para a sociedade de plataforma. Essa posição central também
poderia alavancar essas empresas para realizar análises de dados em várias plataformas. Por
exemplo, uma análise do uso da linguagem de alguém no Facebook pode ser usada para estimar
a propensão de alguém para um comportamento de risco, o que, por sua vez, pode influenciar o
merecimento de confiança ou a elegibilidade de alguém para outros serviços da plataforma.
Nesses cenários, a reputação é baseada não apenas em avaliações, mas também na análise do
comportamento real que pode qualificar ou desqualificar usuários em potencial como, no caso do
transporte urbano,
motoristas ou passageiros confiáveis.31 Esses sistemas nascentes de reputação levantam
questões relacionadas à privacidade e propriedade dos dados que são coletados e agregados.
Quem é o proprietário desses dados e quem pode acessá-los? Até agora, os usuários dependem
de acordos de termos de serviço ventosos e opacos que regulam esses aspectos em um contrato
entre o proprietário da plataforma e o usuário. Uma discussão importante é até que ponto os
usuários devem ser capazes de acessar seus próprios dados de reputação e transportá-los entre
plataformas. Para evitar o bloqueio de plataforma, seria uma boa ideia se os motoristas pudessem
levar sua reputação de uma plataforma para outra ou se isso pudesse ser tratado por uma
plataforma independente. Por outro lado, se um cidadão tiver um conflito com um provedor de
plataforma sobre sua reputação, isso pode levar à sua exclusão das plataformas. Se a reputação
de alguém realmente se torna um ativo central para obter acesso a um mercado de trabalho
dominado por plataformas, então as instituições que gerenciam a reputação tornam-se atores
poderosos, se não centrais, na sociedade de plataformas. Do ponto de vista dos valores públicos,
a transparência de tal esquema é o mínimo que devemos esperar.
94
Conclusão
A plataformatização está abrindo caminho para novas formas de organizar o transporte urbano,
com base na coleta e processamento de dados. Isso poderia gerar um sistema de transporte
urbano que oferece transporte de alta qualidade, inclusivo, acessível, abrangente e fácil de
usar. Poderia dar aos cidadãos uma ampla gama de opções sobre como organizar seu transporte
em um sistema integrado que combina várias modalidades de transporte sem muitos problemas.
A questão principal é, claro: quem governará o transporte urbano na sociedade de plataforma e
com base em quais valores? A promessa das plataformas baseadas no mercado é que elas
podem ser pelo menos parcialmente capazes de se auto-regular. Por exemplo, eles afirmam
que os sistemas de reputação podem eliminar motoristas de baixa qualidade. No entanto, vimos
que, embora esses sistemas possam realmente agilizar as interações entre estranhos, eles não
são muito adequados para comandar valores públicos no que diz respeito à qualidade do
transporte público, como acessibilidade, prestação de serviço universal, inclusão e acessibilidade.
Além disso, um sistema no qual vários atores centrais possuem os dados e controlam as
interfaces e algoritmos requer mais verificações e contrapesos. A maioria das plataformas
setoriais atuais carece de transparência na forma como seus algoritmos estabelecem preços e
conectam demanda e oferta. Com efeito, não existem procedimentos em vigor através dos quais
estas plataformas possam ser responsabilizadas. Regulamentação adicional será necessária
para ajustar o sistema aos valores públicos.
Os governos locais e nacionais têm vários instrumentos à sua disposição para preencher
esse vazio. Em primeiro lugar, eles poderiam exigir que os provedores abrissem seus dados em
níveis agregados para que os supervisores de mercado e vigilantes cívicos pudessem examinar
seus desempenhos em relação aos valores públicos. Além disso, os governos locais poderiam
adaptar sua própria abordagem de plataforma abrangente. Como vimos no exemplo com créditos
fiscais com preços flexíveis em São Paulo, os governos poderiam desenvolver módulos ou
conjuntos de critérios na forma de “plug-ins” que os proprietários de plataformas devem incorporar
em suas plataformas. Isso permitiria aos governos orientar as plataformas em direção a metas
públicas definidas democraticamente.
Uma abordagem semelhante poderia ser desenvolvida para tratar de questões trabalhistas.
Vimos que a plataformatização pode levar ao surgimento de uma nova classe de trabalhadores
que têm poucos direitos e não podem reivindicar as provisões do estado de bem-estar.
Plataformas como a Uber sustentam que seus motoristas não são empregados, mas, na
realidade, também não são empresários no sentido tradicional, pois os donos das plataformas
exercem um controle considerável sobre eles e suas condições de trabalho. Em troca do acesso
às infraestruturas locais, os governos poderiam fazer cumprir as normas relativas à remuneração
dos profissionais do transporte urbano, incluindo os que trabalham em plataformas de conexão.
Como alternativa, eles poderiam introduzir novos modelos tributários e provisões de serviços
sociais no ecossistema que atende a essa nova categoria de “contratantes independentes”.
Os governos devem continuar investindo em infraestrutura pública como sempre fizeram e

subsidiar ou estimular o desenvolvimento de alternativas locais que empoderem motoristas e
passageiros locais. Este último é tanto mais importante quanto a organização financeira da inovação
por meio do capital de risco atualmente promove o desenvolvimento de plataformas baseadas no
mercado que são capazes de escalar rapidamente. A natureza global das plataformas infraestruturais
e de várias grandes plataformas setoriais significa que plataformas alternativas com foco na
produção de valor local têm dificuldade em ser financiadas.
Da mesma forma, as empresas legadas de transporte público não têm recursos para atrair os
talentos qualificados necessários para desenvolver serviços baseados em dados. Isso torna as
empresas de transporte público cada vez mais dependentes dos serviços de dados oferecidos pelas
grandes operadoras de plataformas, tanto para seu planejamento estratégico quanto para o
gerenciamento de trajetórias de viagens personalizadas (Tsay, Accuardi e Schaller 2016).
Consequentemente, a gestão dos dados de transporte e a sua utilização para a criação de valor
público podem ser controladas por empresas de infra-estruturas e plataformas de ligação.
Por fim, é importante considerar os complementadores, conectores e plataformas de infraestrutura
como parte do setor em que atuam. Como vimos, plataformas como a Uber se colocam fora do setor.
Embora isso lhes permita operar de forma mais econômica, também significa que a empresa não
contribui com o custo de manutenção de valores públicos como qualidade, acessibilidade, abrangência
e organização dos direitos trabalhistas. Em qualquer sociedade, a regulação, a fiscalização do
mercado, os acordos coletivos de trabalho e as disposições feitas, por exemplo, para garantir a
acessibilidade de pessoas com deficiência, para citar apenas algumas, estão ancoradas em arranjos
setoriais.
Como vimos, a plataformização tende a interromper esses arranjos, mudando a gestão e a
governança do transporte urbano para plataformas de conectividade e infraestrutura – uma mudança
que envolve ainda mais o transporte público e privado e redefine as relações entre parceiros privados
e públicos. Esse desenvolvimento não é exclusivo de setores que sempre foram fortemente
mercadológicos. Como veremos nos próximos dois capítulos sobre saúde e educação, questões
semelhantes estão em jogo em setores que até agora eram predominantemente de domínio público.
96
5
SAÚDE E PESQUISA EM SAÚDE
Introdução
Em fevereiro de 2016, o Royal Free, um dos hospitais do Serviço Nacional de Saúde britânico
(NHS), anunciou que estava firmando uma parceria com o DeepMind do Google para
desenvolver o chamado aplicativo Stream – um “aplicativo de alerta clínico” que ajudaria o
pessoal do hospital no monitoramento de seus pacientes com doenças renais (Hodson 2016).
Analisando as informações do paciente em tempo real, o Google pode ajudar os médicos a fazer
diagnósticos clínicos e prever se o paciente tem uma doença em seus estágios iniciais. O
aplicativo depende de grandes fluxos de dados para fazer previsões o mais precisas possível.
Como não há um conjunto de dados separado para pacientes com problemas renais, parte do
acordo com o Google era dar à DeepMind acesso a todos os dados do NHS de 1,6 milhão de
pacientes; esses dados abrangem informações atuais e históricas do paciente nos últimos cinco
anos, incluindo detalhes sensíveis sobre aborto, overdose de drogas, status de HIV e registros
de patologia (Cabral-Isabedra 2016). De acordo com ambos os lados, o acordo entre os hospitais
do NHS e o Google beneficiaria não apenas pacientes individuais, mas pesquisas em saúde e
cuidados de saúde em geral.
Não surpreendentemente, o acordo entre o DeepMind do Google e o hospital do NHS gerou
controvérsia sobre uma série de questões, principalmente privacidade, confidencialidade e
transparência. Em julho de 2017, o National Data Guardian – um órgão regulador da privacidade
do Reino Unido – concluiu que o acordo de compartilhamento de dados entre o Google e o NHS havia
97
98
uma base legal inadequada sob a Lei de Proteção de Dados.1 A parceria também levantou
questões sobre a transparência em termos de uso de dados: o Google DeepMind poderia
garantir que os dados do paciente não seriam usados para outros fins (Stevens 2017)? Além
desses valores importantes, porém, o acordo levantou preocupações mais profundas sobre a
proteção do acesso a dados e conhecimento no que historicamente tem sido um setor público
que contribui para o bem comum. Nos primeiros cinco anos do acordo, a Alphabet-Google obtém
acesso gratuito aos dados pertencentes a um fundo de saúde pública, enquanto em troca fornece
software de análise de dados por uma taxa nominal – uma taxa que deve aumentar após o
período inicial. Construir o aplicativo Streams seria um primeiro passo em direção a uma ampla
gama de produtos de inteligência artificial da DeepMind, e esse contrato exclusivo pode dar ao
Google uma vantagem injusta sobre outros desenvolvedores.
Não apenas os dados são privatizados, mas o conhecimento também. Como alguns se
perguntaram, quem será o “dono” do precioso conhecimento analítico no futuro: será uma
mercadoria privada ou um bem comum (Hodson 2016)?
O setor de saúde, assim como os setores de transporte urbano, notícias e hotelaria, passa
atualmente por sua própria plataformização. Um campo crescente de plataformas de saúde on-
line surgiu, variando de aplicativos pessoais de condicionamento físico a plataformas de saúde e
doença usadas por pacientes, médicos e pesquisadores (Lupton 2014a; West et al. 2012). Uma
indústria global de plataformas relacionadas à saúde está sendo empilhada e entrelaçada com o
núcleo infraestrutural do ecossistema; o desenvolvimento de plataformas setoriais de saúde é
uma área potencialmente lucrativa e rica em dados na qual as principais operadoras desejam
investir.2 Além das Cinco Grandes, também existem plataformas de saúde operadas por start-
ups especializadas, empresas com fins lucrativos, organizações sem fins lucrativos e
organizações não governamentais e atores públicos. Talvez o mais notável seja o aumento do
número de alianças público-privadas neste setor – um setor cronicamente subfinanciado e que
precisa de recursos para dispendiosas inovações tecnológicas e farmacêuticas.
Examinando as plataformas de saúde, podemos detectar uma peculiar lógica de dois gumes
na forma como seu benefício é argumentado. Por um lado, eles oferecem serviços personalizados
baseados em dados para seus clientes; por outro lado, eles supostamente atendem a um
interesse público abrangente em pesquisas médicas, cujos resultados beneficiam a todos. Como
nos capítulos anteriores, usaremos os mecanismos de dataficação, mercantilização e seleção
como um prisma analítico, desta vez para escrutinar três plataformas únicas que são bastante
ilustrativas do setor de saúde: 23andMe, PatientsLikeMe e Parkinson mPower.
Cada uma dessas plataformas emprega a lógica do ganho pessoal a serviço do bem público,
embora operem a partir de diferentes premissas organizacionais. Os insights sobre plataformas
específicas de saúde nos ajudam a refletir sobre os valores públicos conflitantes em jogo neste
debate: a preocupação com a privacidade versus o benefício da medicina personalizada e a
privatização de dados por proprietários corporativos versus a acessibilidade de dados e
conhecimentos de saúde para pesquisa pública .
Saúde e Pesquisa em Saúde 99
Conforme ilustrado pelo acordo Google-NHS, as linhas entre interesses corporativos, privados
e públicos são ferozmente combatidas neste setor. Portanto, é muito importante articular questões
como quem é o proprietário dos dados de saúde gerados pelos usuários, quem se beneficia,
quem está no controle dos fluxos de dados, como o setor de saúde é governado por plataformas
e como as plataformas de saúde são reguladas pelos governos? Atualmente, os serviços de
saúde on-line prosperam em uma área cinzenta de regimes regulatórios que variam nacionalmente.
A supervisão geralmente está vinculada aos governos nacionais, e os reguladores geralmente se
concentram na precisão e segurança de aplicativos de saúde personalizados, mas prestam pouca
atenção a valores públicos mais amplos, como a privatização de serviços de saúde e o acesso a
dados de saúde para todos os pesquisadores (Hamel et al. 2014; Yetisen e outros 2014). Na
seção final, argumentaremos por que é importante refletir sobre as implicações éticas e sociais
dos mercados de dados de saúde para o futuro da pesquisa.
Aplicativos de saúde como parte do ecossistema da plataforma
Temos visto um crescimento espetacular em serviços online que prometem melhorar a saúde, o
condicionamento físico e o bem-estar físico ou mental dos usuários e atender a uma ampla gama
de propósitos (Lupton e Jutel 2015; Coiera 2013). Em uma extremidade do trun de especificação,
existem aplicativos de fitness que são usados principalmente para monitorar o desempenho e a
condição física de uma pessoa. Exemplos incluem Fitbit, Strava e Runkeeper. Por outro lado,
identificamos aplicativos médicos destinados ao (auto)diagnóstico, para monitorar sintomas a
fim de prevenir ou tratar doenças e ajudar os pacientes a lidar com suas doenças (por exemplo,
23andMe, Doctor Diagnose, WebMD, Virtual Doutor). Os limites nem sempre são claros. As
chamadas plataformas de troca de experiências servem simultaneamente como redes sociais de
pacientes e como trocas de dados para pesquisa e desenvolvimento; exemplos incluem
PatientsLikeMe, CureTogether, Health Unlocked e Alliance Health (Lupton 2014b). As plataformas
de monitoramento de saúde ajudam os indivíduos a rastrear sinais vitais, comportamentos
relacionados à saúde ou sintomas de doenças; exemplos incluem aplicativos para perda de peso
(Lose It), ciclos de sono (Sleep Diary), gravidez (What to Expect), níveis de glicose para diabéticos
(Glucosio, Glucose Buddy) ou sintomas da doença de Parkinson (Parkinson mPower). Esta
tipologia não é exclusiva nem exaustiva, mas serve para ilustrar a vasta gama de plataformas
atualmente disponíveis online e os muitos tons de cinza que as tipificam.
O objetivo da maioria das plataformas de saúde é solicitar e coletar todos os tipos de

informações de saúde dos usuários (Adibi 2015).3 Mas o que motiva os usuários a contribuir com
seus dados e com que base as plataformas solicitam informações pessoais dos usuários? Para
que os indivíduos cedam seus dados, eles precisam estar convencidos do ganho pessoal e/ou
coletivo envolvido nessa transação; os cidadãos são geralmente
100
desconfiados da administração governamental e corporativa de seus dados de saúde.4 Em muitas

plataformas, vemos uma lógica dupla em ação que apela ao ganho pessoal e ao benefício público.
Os aplicativos de saúde com a intenção de coletar dados pessoais geralmente prometem oferecer
soluções personalizadas para desafios médicos - um estilo de vida mais saudável, um diagnóstico
rápido, um dispositivo de monitoramento adequado, uma atualização rápida, suporte útil de
colegas etc. que os dados do paciente contribuem para o bem comum maior, como melhorar a
saúde pública, educar o público em geral ou ajudar na pesquisa médica. Particularmente quando
se trata de pesquisa médica, muitas vezes não está claro quem é o verdadeiro beneficiário: são
pacientes individuais, empresas de tecnologia e seus acionistas, “big pharma”, pesquisadores ou
a sociedade como tal? A dupla promessa de ganho privado e benefícios públicos geralmente toma
forma como parte de uma luta mais ampla sobre como uma sociedade de plataforma baseada em
dados deve ser organizada. A premissa de que todos os atores contribuem igualmente para o bem
comum do qual todos se beneficiam igualmente é sustentada por um poderoso conjunto de
argumentos que informam uma compreensão de senso comum de como a sociedade funciona
(Kitchin 2014).
Os operadores da plataforma usam essa dupla lógica para envolver os usuários na geração de
dados de saúde. Os dados de saúde doados por indivíduos - os saudáveis e os doentes, os aptos
e os frágeis - podem ser agregados, analisados e processados automaticamente para informar
uma variedade de serviços. Esses dados são extremamente valiosos para empresas de
tecnologia, principalmente as Cinco Grandes, que operam plataformas de infraestrutura no centro
do ecossistema.5 Dispositivos de hardware, sistemas operacionais e software integrado têm sido
cada vez mais equipados para coleta automatizada de dados. Os iPhones da Apple agora vêm
equipados com sensores que permitem monitoramento personalizado da saúde, como batimentos
cardíacos, passos e medição de distância. Os sistemas Android são igualmente fornecidos para
permitir funções de monitoramento. A grande maioria dos aplicativos é distribuída por meio de
suas respectivas lojas de aplicativos: App Store da Apple e Google Play Store (Research2Guidance
2017). Cada uma das cinco grandes empresas de alta tecnologia também desenvolveu plataformas
específicas do setor para ajudar a coletar, armazenar e analisar grandes quantidades de dados de
saúde. Em 2014, a Apple lançou o ResearchKit, o primeiro de vários “subsidiários sem fins
lucrativos” que permitem aos pesquisadores coletar dados automaticamente por meio de iPhones
para conduzir estudos empíricos em larga escala.6 O Google opera o serviço Google Genomics
Cloud, permitindo a agregação e análise de grandes quantidades de dados genômicos. Seu
concorrente imediato nesse negócio é a Amazon Web Services, que oferece armazenamento e
análises para clientes públicos e privados. Google e Apple também visam o mercado consumidor
por meio de seus respectivos aplicativos Google Fit e CareKit, que permitem a agregação de
dados pessoais por meio de pulseiras, telefones e outros dispositivos inteligentes (Roof 2016). A
Microsoft, por sua vez, oferece serviços concorrentes por meio do MS Azure – uma instalação de
armazenamento de dados genômicos – e do Health Vault, um hub que promove o armazenamento
de dados privados de saúde, preferencialmente coletados por meio de seu próprio hardware (Microsoft Band) e dis
Em outras palavras, cada um dos cinco principais participantes do ecossistema desenvolveu

seu próprio conjunto de ferramentas de gerenciamento de dados de saúde sobre suas plataformas
centrais de infraestrutura; eles constroem repositórios e oferecem serviços integrados que coletam
e gerenciam mais dados de saúde do que os hospitais públicos e privados jamais podem lidar.
Assim, colaborações entre empresas de alta tecnologia e pesquisadores da saúde, como a do
Google DeepMind e o NHS, são cada vez mais inescapáveis, transformando estes últimos em
complementadores de plataforma. Conforme explicado no primeiro capítulo, plataformas infra-
estruturais e setoriais, conectores e complementadores não são categorias fixas, mas papéis que
podem mudar ao longo do tempo. Nos Estados Unidos, a subsidiária da Alphabet, Verily
(anteriormente Google Life Sciences), fez parceria com os centros médicos das universidades de
Stanford e Duke para executar seu estudo de linha de base em larga escala, um estudo médico e
genômico para mapear o corpo humano saudável (Sharon 2016). Vice-versa, os pesquisadores
acadêmicos implantam cada vez mais dispositivos, software e análises das principais plataformas
para processar os dados de saúde dos pacientes, como veremos nos exemplos abaixo. As
instituições de saúde, em outras palavras, são atraídas para o ecossistema por meio de plataformas
de conexão pertencentes e operadas pelos Big Five.
Nas seções abaixo, vamos nos concentrar em três aplicativos de saúde específicos e mostrar
como eles funcionam como parte da dinâmica do ecossistema maior. 23andMe foi lançado como
um aplicativo médico e comercializado com fins lucrativos; O PatientsLikeMe é uma plataforma
de troca de experiência do paciente que “não tem fins lucrativos”; e o Parkinson mPower, um
aplicativo de monitoramento de saúde, é um serviço sem fins lucrativos com a intenção de fornecer
dados a pesquisadores. Como nos capítulos anteriores, os mecanismos de datificação,
mercantilização e seleção servem como iniciadores para explorar como a informação é traduzida
em valor. Analisando essa dinâmica, é importante identificar como se articula a promessa da
pesquisa em saúde como um bem comum. Quais valores-chave as plataformas de saúde
específicas promovem e como elas justificam o uso de dados pessoais para pesquisa? Como eles
alinham ganho privado e benefício público, interesses corporativos e coletivos, no que diz respeito
ao compartilhamento de dados de saúde?7
Serviços de informação genômica: 23andMe
A plataforma 23andMe começou como um serviço de genoma pessoal em 2006, oferecendo aos
clientes em todo o mundo um registro de seu perfil de DNA; dez anos depois, a plataforma era um
dos maiores hubs de dados genômicos do mundo, tendo coletado mais de “320 milhões de pontos
de dados fenotípicos” (23andMe 2016a).8 Os dados são coletados offline e online. O método
offline é pedir um “kit de serviço de perfil genético” da 23andMe e enviar um pouco de saliva;
depois de pagar uma taxa entre $ 99 e $ 199, os clientes recebem uma visão geral completa de
sua composição genética, incluindo um risco
102
relatório declarando suas chances pessoais de doenças e condições genéticas. Além da transação
comercial off-line de dados genéticos, a empresa aborda clientes on-line para enviar dados de fenótipo
por meio de questionários pop-up. Os dados adicionais supostamente ajudam a compilar um perfil
ainda mais preciso do estado de saúde pessoal. Desde o início, a 23andMe quis promover seu produto
como um teste de diagnóstico médico, enquanto seus dados são supostamente um subproduto
implantado em pesquisas médicas.
Em 2013, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA proibiu os kits de teste 23andMe porque
eles forneciam aos clientes informações imprecisas com base em algoritmos preditivos enganosos.
Como resultado desse revés, a plataforma abandonou o componente médico e mudou seu foco do
diagnóstico para a identificação de ancestrais. Após a interferência do FDA, a 23andMe apresentou
um “aplicativo de bússola de genoma” na Google Play Store, permitindo que seus clientes descobrissem
“o que seu DNA diz sobre você e sua família”. Apesar de sua nova categoria, o site da plataforma
ainda insinuava seu objetivo subjacente de oferecer medicina preditiva personalizada. Em 2014, depois
de mudar ligeiramente de retórica, a empresa buscou e recebeu a aprovação da autoridade sanitária
britânica, argumentando que o kit era comercializado não como um teste de diagnóstico, mas como
um “produto de informação”. Do Reino Unido, a 23andMe poderia enviar o kit de teste para clientes
residentes no Reino Unido e cinquenta outros países em todo o mundo (23andMe 2015b). Como não
há orientação global para padrões que ajudem a revisar as alegações de um produto, cada empresa
pode procurar um mercado regional ou nacional cujas políticas regulatórias permitam que ele seja
distribuído como um aplicativo médico (Yetisen et al. 2014, 838). Em 2015, a FDA aprovou o kit de
testes da 23andMe para algumas doenças e condições específicas, então a empresa relançou uma
versão modificada de seu produto nos Estados Unidos, agora com a aprovação da FDA.9 É
interessante ver como a 23andMe solicita dados dos clientes em dois fundamentos diferentes e
intrinsecamente interligados: a promessa de receber um perfil
genético personalizado, bem como a promessa de doar seus dados de genótipo e fenótipo para
ajudar a pesquisa genética para o bem comum. No site, podemos ler como ao enviar uma amostra de
DNA “você não está apenas aprendendo sobre si mesmo, mas também se juntando a uma comunidade
de indivíduos motivados que podem impactar coletivamente a pesquisa e a compreensão humana
básica” (23andMe 2015a, ênfase adicionada) . Portanto, o 23andMe apela à necessidade de
solidariedade e coletividade dos usuários, invocando “uma comunidade de indivíduos motivados” –
um termo que implica que pacientes ativos ou grupos de usuários estão envolvidos nesse esforço.
Apesar das tentativas da empresa de comprar plataformas ativas de pacientes on-line, a 23andMe
demonstrou menos interesse em comunidades de pacientes como coletivos e mais em categorias de
pacientes como fornecedores de dados valiosos.10 Como Harris, Wyatt e Kelly (2013) apontam, a
retórica da 23andMe “desliza suavemente de noções de cuidados de saúde personalizados para uma
celebração da participação dos consumidores na pesquisa como uma forma de 'troca de presentes'” (250).
No entanto, o que parece ser uma troca de presentes é, na verdade, uma troca de dados em
que os dados fenotípicos individuais são transformados em valor econômico. Ao adquirir um kit
de DNA, todo cliente é convidado a dar permissão para disponibilizar seus dados genéticos para
fins de pesquisa, que é formulado em termos de altruísmo e bem comum:
Para que cientistas e pesquisadores acelerem a assistência médica, eles precisam de

grandes conjuntos de dados. . . de todos nós. Sua participação na pesquisa pode contribuir
para descobertas na prevenção de doenças, melhores terapias medicamentosas,

tratamentos de doenças e, finalmente, caminhos genéticos para a cura. Depois de comprar
seu kit, você terá a opção de ingressar nessa revolução de pesquisa. (23andMe Research
2016b, ênfase adicionada)
Os usuários são tratados como “participantes” de uma “revolução da pesquisa”, cuja perspectiva
é encontrar curas e remédios preventivos para muitas doenças. Conforme aprendemos com a
ficha técnica, mais de 80% de todos os clientes optam por participar de pesquisas (23andMe
2016a). Os termos “pesquisa” e “pesquisadores” permanecem sem ressalvas; parecem referir-
se tanto a pesquisas públicas quanto privadas, como se os dados fossem disponibilizados
indiscriminadamente a todos os pesquisadores. A 23andMe faz com que os usuários assinem
os termos de serviço, que afirmam que cabe à empresa decidir com quais terceiros os dados
genéticos dos clientes são compartilhados (23andMe 2016c).
Já em maio de 2012, ficou claro que a 23andMe privatizaria os rendimentos de seus recursos
datificados, quando o proprietário da plataforma recebeu uma patente para “polimorfismos
associados à doença de Parkinson”, gerando polêmica entre seus clientes (Sterckx 2013, 382).
Os pacientes disseram que se sentiram “enganados” ao doar seus dados para uma empresa
que posteriormente monetizou seus presentes de dados. Em janeiro de 2015, a empresa
farmacêutica Genentech pagou US$ 60 milhões à 23andMe para acessar seus 3.000 perfis de
DNA de pacientes com doença de Parkinson (Regalado 2015). Não demorou muito para grandes
empresas farmacêuticas e desenvolvedores de produtos médicos começarem a financiar a
23andMe. Os investidores da empresa vislumbram um futuro em que combinações de bancos
de dados de saúde sejam os principais recursos para medicamentos e tratamentos patenteáveis.
Quando a 23andMe anunciou que entraria na descoberta e desenvolvimento de medicamentos,
seus proprietários apontaram seus extensos bancos de dados de “participantes de pesquisa”
como seu maior trunfo para enfrentar a concorrência acirrada das
empresas “big pharma”.11 O sucesso da 23andMe na construção de um banco de dados de
genômica não pode ser visto fora do ecossistema maior de plataformas conectivas, onde a
integração vertical e horizontal de plataformas permite a expansão global. A estratégia para
encontrar o modelo de receita mais lucrativo para um único aplicativo de saúde depende muito
de sua integração bem-sucedida no ecossistema (Ragaglia e Roma 2015). Distribuição mundial
do kit de teste genético e aplicativo de ancestralidade da 23andMe, apesar da regulamentação
104
obstáculos, tornou-se possível através da Google Play Store. A escolha do Google não é coincidência:
a Alphabet-Google é o primeiro e maior investidor financeiro da 23andMe, principalmente por meio
de sua subsidiária Google Ventures.12 Mas a plataforma não está apenas presa ao caminho
pavimentado pelo Google no ecossistema. Em 2016, a 23andMe também lançou um módulo Apple
ResearchKit para ajudar os pesquisadores a integrar informações genéticas em estudos baseados
em aplicativos. Com base nesses estudos, os desenvolvedores construirão plataformas para
pacientes com asma e portadores de doenças cardíacas. Apresentado como uma “estrutura
colaborativa” com os aplicativos Mount Sinai Asthma Health e Stanford Medicine's MyHeartCounts,
os clientes da 23andMe podem enviar suas informações genéticas diretamente por meio dessas
plataformas, seguindo um processo de consentimento informado.
Com mais de um milhão de clientes em todo o mundo, dos quais 80% concordaram em participar de
pesquisas, a 23andMe comercializa seu banco de dados como uma mina de ouro para pesquisadores.
Os dados não são gratuitos, mas os pesquisadores “terão uma maneira simples e de baixo custo de
incorporar dados genéticos em seus estudos” (23andMe 2016a, ênfase adicionada). Não se especifica
a que se referem os “baixos custos”, mas é óbvio que os investigadores não incluídos neste regime
privado terão de pagar pelos dados cedidos pelos utilizadores.
Como uma plataforma setorial, a 23andMe evoluiu gradualmente para uma empresa global de
dados genéticos fortemente interligada com o núcleo de infraestrutura do ecossistema da plataforma.
Por meio de dispositivos de hardware, serviços em nuvem e sistemas de software interligados,
bancos de dados cruciais são gradualmente privatizados, apesar de suas promessas de distribuir o
“presente” da informação do paciente para objetivos coletivos. Os ideais de coletividade em que os
pacientes são solicitados a doar seus dados para o bem maior da pesquisa acabam sendo um
investimento em conectividade que ajuda empresas como a 23andMe a agregar valor porque
transformam os dados dos pacientes em bens comercializáveis. Como Ajana (2017, 9) argumenta,
os dados compartilhados são “cada vez mais considerados como um 'bem público', um tipo de ativo
que poderia ser potencialmente benéfico não apenas para o indivíduo, mas para a sociedade em geral.
Nesse contexto, a solidariedade torna-se quase sinônimo de compartilhamento de dados e
fornecimento de informações”. Há uma reviravolta irônica nessa “filantropia de dados” identificada
por Ajana: enquanto os pacientes desejam contribuir com seus dados para um bem maior, as
empresas de tecnologia podem acabar privatizando amplamente os recursos comuns. Voltaremos a
essa ambigüidade mais adiante neste capítulo, depois de examinar vários outros exemplos de
plataforma.
Aplicativo de troca de experiência de pacientes: PatientsLikeMe
A dupla ambição de oferecer soluções de saúde personalizadas e, ao mesmo tempo, promover o

bem comum também ecoa nas páginas de PatientsLikeMe (PLM). O PLM é um site de troca de
experiências de pacientes que incentiva os pacientes a acompanhar suas experiências pessoais
condições carregando dados sobre seus sintomas, sinais vitais e medicamentos em uso e para
relatar informações mais subjetivas, como níveis de dor experimentados, flutuação de humor,
impacto emocional ou efeitos colaterais. Por meio do site, os usuários podem manter relatórios
detalhados, repletos de gráficos e tabelas, e levá-los às consultas médicas. A datificação da
doença pessoal dos pacientes toma forma como informação estruturada, bem como por meio de
relatos narrativos. Os usuários individuais são solicitados a doar suas informações por meio de
vários prompts de interface. O site implementa as chamadas medidas de resultados relatados
pelo paciente para quantificar e padronizar a experiência do paciente.
Esses dados autorrelatados sobre sintomas, sinais vitais, tratamento e efeitos servem para
encontrar remédios personalizados, por exemplo, para rastrear sistematicamente sinais de
depressão, para ajudar os pacientes a “capturar tendências de dor entre as consultas médicas” ou
para ajudá-los a “escolher entre opções cirúrgicas ”(PatientsLikeMe 2018b). O PLM recompensa
os membros que atualizam frequentemente suas informações com “estrelas”; obter três estrelas
significa que você recebe uma camiseta grátis com o logotipo PLM.
O PLM é usado não apenas para compilar relatórios de saúde personalizados, mas também
para trocar informações e conselhos e para solicitar apoio de outros pacientes.
O site se concentra na criação de comunidades: indivíduos que sofrem da mesma doença podem
entender seus dados comparando sintomas, o curso de suas condições e a eficácia do tratamento
em relação a outros pacientes. Eles podem pedir ajuda uns aos outros e apoiar associações de
pacientes centradas na doença. O PLM invoca um senso de solidariedade entre os pacientes para
atraí-los para o compartilhamento mútuo de dados; a interface organiza seus usuários em torno
de categorias de doenças, variando de diabetes a câncer e de esclerose lateral amiotrófica (ALS)
a depressão. Quando o PLM fala sobre “comunidades”, está se referindo à sua função de apoio
ao paciente, onde os pacientes podem trocar informações sobre sua doença para obter apoio de
colegas em troca (Lupton 2014b). Embora o PLM possa fornecer capacitação individual para
pacientes que sofrem da mesma doença, a plataforma não fornece, em princípio, capacitação
coletiva da mesma forma que os grupos de pacientes ativistas (Wentzera e Bygholm 2013; Vicari
e Cappai 2016). Como Deborah Lupton (2014a) constatou em sua pesquisa, muitas plataformas
de saúde afirmam servir as comunidades, mas “muito poucas são direcionadas para uma mudança
social mais ampla ou políticas ativistas no espírito da nova saúde pública” (615).
A contribuição do site para a otimização da saúde como um valor público voltado para o bem
comum vem na forma da alegação de que os dados do PLM informam um novo paradigma de
pesquisa. Todos os dados pessoais gerados por meio da plataforma, combinados com dados
médicos conhecidos sobre condições específicas, formam a entrada para conjuntos de dados
agregados que os pesquisadores podem usar para encontrar curas e tratamentos eficazes para qualquer doença
De acordo com sua página inicial, PatientsLikeMe (2018b) agrega dados relatados por pacientes
de mais de 600.000 membros em 2.800 doenças, carregando 43 milhões de pontos de dados
sobre doenças; os analisa; e compartilha os resultados com pesquisadores e empresas
106
para acelerar o desenvolvimento de tratamentos mais eficazes. A filosofia de “abertura” do PLM

aproveita a ideia de que compartilhar medições registradas pelo paciente leva a possíveis tratamentos
e curas: “Não estamos fazendo ciência pela ciência. Nosso objetivo é tornar o máximo de dados
possível acessível abertamente aos pesquisadores e a você”
(PacientesLikeMe 2018b). Os dados autorrelatados fornecem a base para a “medicina baseada em
evidências”, resultando em assistência médica e tratamento personalizados.
A ideia de pesquisa em saúde orientada para o paciente, usando dados auto-relatados dos
pacientes para testes clínicos, ganhou força. De acordo com o site, os dados coletados pelo PLM
foram usados em mais de cem “estudos de pesquisa publicados”. Pela primeira vez em 2010, a PLM
pediu a seus usuários-pacientes que testassem uma hipótese científica de pesquisadores italianos
que sugeriam que o carbonato de lítio poderia retardar os sintomas da ELA.
Cerca de 160 pacientes-usuários obtiveram o medicamento e começaram a monitorar seu progresso
por meio de escalas de classificação validadas pelo PLM. Em menos de nove meses, esse esforço
iniciado pelo paciente levou à refutação da alegação originalmente feita pelos cientistas italianos —
uma refutação que foi confirmada muito mais tarde por três ensaios clínicos convencionais. Os
resultados foram publicados em um artigo acadêmico de acesso aberto, completo com conjuntos de
dados e análises estatísticas (Wicks et al. 2011). Esforços liderados por pacientes para gerar dados
experimentais, de acordo com o executivo de PLM Paul Wicks, provam que esse novo tipo de “ciência
cidadã” pode complementar pesquisas clínicas longitudinais em grande escala, conduzindo pesquisas
observacionais “on the fly”.
Não inesperadamente, alguns pesquisadores médicos responderam criticamente à alegação de
precisão do PLM: quão válidos são os resultados impulsionados por uma plataforma de saúde que
solicita dados do usuário? Os detratores argumentam que sites como o PLM violam fundamentalmente
os protocolos de pesquisa médica, permitindo que um grupo de pacientes auto-selecionados auto-
administrando drogas ou tratamento autorrelatem os resultados sem protocolos adequados que
garantam testes duplo-cegos ou grupos de controle (Gorski 2012). Enquanto proponentes como Wicks
elogiam as qualidades de velocidade e envolvimento direto dos pacientes, críticos como Gorski
advertem que tais testes conduzidos por pacientes, baseados em grandes quantidades de dados
subjetivos, são experimentos não científicos que não beneficiam nem a ciência nem os pacientes. A
crença na objetificação dos dados auto-relatados não deve desviar a atenção de paradigmas científicos
sólidos, como testes duplo-cegos, argumenta ele; um efeito colateral desse tipo de pesquisa em saúde
pode ser colocar o ônus da evidência científica nas mãos dos pacientes ou, conforme explicado
abaixo, nas mãos das empresas que usam esses dados. Subjacentes a essa disputa estão dois
paradigmas concorrentes: um que enfatiza o poder dos pacientes de atuar como co-modeladores da
pesquisa médica vis-à-vis outro que acentua o poder da arquitetura das plataformas para manipular
coletas de dados e distorcer protocolos de pesquisa (Wicks, Vaughan e Heywood 2014; Tempini 2015).
Então, como esse paradigma de pesquisa combina com o modelo de negócios e a estratégia de
governança do PLM? De acordo com sua página inicial, a PLM é uma “empresa com fins lucrativos com
atitude não apenas para fins lucrativos ”(PatientsLikeMe 2018c), uma descrição que deixa uma área
cinzenta de interpretação. A plataforma se apresenta em seu vídeo promocional como um site
centrado no paciente; obviamente, não tem produtos para vender como o kit de serviço de genoma
pessoal da 23andMe. A PLM não permite publicidade em seu site. O que a plataforma vende, porém,
são “serviços de pesquisa”, o que significa que eles vendem dados agregados e anônimos a terceiros.
O PLM é muito explícito sobre sua intenção de disponibilizar os dados de saúde dos usuários para
mais de oitenta parceiros que oferecem suporte à plataforma, todos listados em seu site e incluem
as principais empresas farmacêuticas, fabricantes de dispositivos médicos e instituições de pesquisa
do mundo (PatientsLikeMe 2018a) . Como o PLM vende dados e contrata parceiros não é descrito
em detalhes. Para seu crédito, o site avisa explicitamente os usuários sobre violação de privacidade.
Os dados pessoais podem potencialmente ser mercantilizados, por exemplo, por “companhias de
seguros médicos e de vida que têm cláusulas que excluem condições pré-existentes” ou por
empregadores que podem se recusar a contratar “alguém com uma doença de alto custo ou alto
risco”. A maioria dos usuários do PLM não lerá esses detalhes; mas, ao contrário de muitos outros
sites, incluindo o 23andMe, o PLM não esconde essas informações em termos de serviço com letras
pequenas — contratos que ninguém lê e que podem ser alterados sem o consentimento do usuário.13
Alinhado com sua “atitude sem fins lucrativos”, o PLM tem que caminhar sobre uma linha tênue
entre a confiança dos pacientes e as intenções de monetização (Silence, Hardy e Briggs 2013). O
convite do site para “doar seus dados para você, para outros, para o bem” (DataforGood 2018)
subscreve a reivindicação de “filantropia de dados” identificada por Ajana (2017): os usuários da
plataforma são instados a doar dados pessoais de saúde para beneficiar o bem comum .
Por um lado, o PLM se apresenta como um defensor dos dados abertos; a plataforma desenvolveu
uma ferramenta online chamada Open Research Exchange – uma ferramenta que permite a
prototipagem, teste e validação de medidas de resultados relatados pelo paciente, questionários que
medem sintomas e impacto. Por outro lado, porém, “dados abertos” no contexto do PLM, não significa
que qualquer um possa usá-los gratuitamente; você tem que se tornar um “parceiro” para acessar os
dados doados pelos pacientes.
Ressaltando sua alegação de “não apenas para fins lucrativos”, o PLM explica sua meta comercial
de transformar dados em valor econômico; o qualificador “não apenas” antes de “com fins lucrativos”
refere-se à sua função como um fórum de experiência do paciente e seu apoio à pesquisa em saúde.
Ao contrário do 23andMe, o PLM define as comunidades como grupos de pacientes que trocam
informações sobre doenças, mesmo que não se reúnam em torno de interesses coletivos. De fato, o
PLM promove a participação ativa dos usuários na pesquisa de uma maneira ligeiramente diferente
da plataforma com fins lucrativos 23andMe. Os usuários são tratados simultaneamente como
consumidores, pacientes, cidadãos e parceiros; e a fusão da plataforma como uma troca de
experiência, uma troca de dados e uma troca de pesquisa é empacotada em um modelo de negócios
sem fins lucrativos, mas comercial. Antes de nos voltarmos para as implicações dessa ambiguidade,
vamos primeiro olhar para uma plataforma sem fins lucrativos que faz promessas semelhantes.
108
Aplicativo de Monitoramento Parkinson mPower
A terceira plataforma em nossa análise de amostra solicita dados do paciente por meio de um
aplicativo de monitoramento de saúde chamado Parkinson mPower (PmP). Parte de um programa
de pesquisa mais amplo executado por várias instituições legadas - universidades e institutos de
pesquisa - o PmP é um “estudo centrado no paciente para iPhone baseado em variação de
sintomas na doença de Parkinson” que ajuda a monitorar os sinais reais dos pacientes em tempo
real (Parkinson mPower 2015 ). Tais sinais incluem medição de tremor, equilíbrio, memória e
marcha antes e depois de tomar a medicação. Usando o ResearchKit da Apple, os pesquisadores
coletam dados dos participantes por meio de pesquisas fáceis de preencher por meio de seus
iPhones. O estudo coleta dados adicionais relatados pelos próprios pacientes, incluindo
medições físicas automatizadas de dispositivos vestíveis e avaliações por meio de pesquisas
online ou tarefas designadas. Ao contrário do PLM, o PmP não usa motivadores de recompensa
para pacientes individuais, como elementos de gamificação ou camisetas. O PmP solicita nomes
completos e endereços de e-mail para garantir que estejam lidando com pessoas reais; e usa o
equivalente digital de um formulário de consentimento. O site subsequentemente anonimiza a
identidade de um usuário de seus dados; embora alertem para possíveis violações de dados,
eles garantem a privacidade dos usuários.
Claramente, o foco principal da plataforma é a coleta de dados de pesquisa que, em última
análise, ajudarão todos os pacientes que sofrem dessa doença. Como afirma o site do PmP: “Se
você tem DP [doença de Parkinson], é tocado por alguém que tem ou teve DP ou deseja ajudar,
nós o convidamos a participar deste estudo. Torne-se um parceiro de pesquisa!”
(Parkinson mPower 2015). Como no PLM, os usuários-pacientes são tratados principalmente
como “parceiros de pesquisa” neste estudo clínico online. De acordo com seu principal
investigador, o motivo para realizar esses estudos é “para ver se podemos transformar anedotas
em sinais e, ao gerar sinais, encontrar janelas para intervenção” (Business Wire 2015). Os
cientistas precisam muito de informações precisas em tempo real sobre os vários sinais de
Parkinson para aprimorar sua compreensão dos fenótipos da doença. Os dados de pesquisa em
PmP são coletados de maneira estruturada como parte de um quadro de pesquisa médica,
mesmo que os pesquisadores não saibam exatamente de antemão quais dados coletar com
base em uma tese pré-especificada “mas, em vez disso, trabalham com pacientes para aprender
sobre a doença , com o aplicativo servindo como intermediário” (Business Wire 2015). A coleta
de dados no PmP difere daquela no PLM porque seus pesquisadores predefinim os parâmetros
dos testes padronizados. A plataforma não promete ajudar os pacientes individualmente, nem
fornece suporte aos pacientes, nem facilita a interação. O que é aprendido com os dados gerados
pelo usuário é posteriormente relatado na forma de um “painel” que permite aos pacientes
acompanhar o progresso de sua doença pessoal.
A alegação de que o PmP coleta dados indiscriminadamente de todos os pacientes com
Parkinson implica que não há seleção; no entanto, o mecanismo de seleção se arrasta
neste estudo sub-repticiamente de várias maneiras diferentes. Como aponta um dos principais
pesquisadores do PmP, ter 20.000 participantes em um estudo baseado em aplicativo pode
gerar informações mais específicas do que a maioria dos ensaios clínicos com no máximo 500
participantes (Business Wire 2015). E em vez de coletar dados de pacientes a cada dois meses,
os iPhones podem registrar dados de forma contínua e automática em tempo real. Isso pode
impedir parcialmente o viés de seleção envolvido nos dados de autorrelato. No entanto, outro
viés de seleção pode surgir com o uso de iPhones. O pesquisador de saúde holandês Tamar
Sharon (2016) adverte que “os usuários do iPhone tendem a ser mais jovens, mais instruídos e
mais ricos do que a população em geral e a população de usuários de smartphones, a grande
maioria dos quais possui dispositivos Android”, de modo que “a população do ResearchKit se
inclinará para um grupo demográfico específico que pode ser bem diferente das populações
afetadas pelas doenças que procura estudar” (567).
Sharon aponta que as plataformas geralmente estão cientes da representatividade falha de
seus serviços porque seus clientes são predominantemente brancos, ricos e instruídos.
Instituições legadas, como hospitais e institutos de pesquisa, estão sujeitas a todos os tipos de
regras (éticas) que validam a qualidade dos protocolos de pesquisa. Plataformas como PLM e
PmP ostensivamente “interrompem” o paradigma de pesquisa acadêmica de testes baseados
em pacientes, contando com grandes quantidades de dados de pacientes gerados por aplicativos.
O ponto não é tanto uma mudança de paradigma em si, mas o controle sobre a proveniência e
coleta de dados. Vieses de seleção na entrada de dados devido à auto-seleção, consentimento
informado e distorção de dados devido a filtros e dispositivos digitais são apenas algumas das
muitas questões levantadas no contexto da validade e qualidade dos dados.
Outro mecanismo que precisa de uma inspeção mais detalhada é a mercantilização, mais
particularmente a questão de como o modelo de negócios sem fins lucrativos do PmP se encaixa
com sua governança de dados e modelo de colaboração. O PmP faz parte de um consórcio,
incluindo pesquisadores médicos da Rochester University e da University of California San
Francisco – ambas instituições legadas enraizadas nos setores de saúde público e privado. O
consórcio é liderado pela Sage Bionetworks, uma “organização de pesquisa biomédica sem fins
lucrativos, fundada em 2009, com a visão de promover inovações em medicina personalizada,
permitindo uma abordagem baseada na comunidade para investigações e descobertas
científicas”; A reivindicação maior da Sage Bionetworks é “ativar pacientes e incentivar cientistas,
financiadores e pesquisadores a trabalhar de maneiras fundamentalmente novas para moldar a
pesquisa, acelerar o acesso ao conhecimento e transformar a saúde humana” (Business Wire
2015). Como uma organização sem fins lucrativos, a Sage está muito empenhada em priorizar
os valores públicos de privacidade, segurança e precisão. Portanto, o aplicativo PmP funciona
com formulários de consentimento informado. Todos os dados fornecidos pelos pacientes neste
estudo serão criptografados e armazenados em um servidor de nuvem seguro, e nem a Sage
nem qualquer outra pessoa será elegível para vender, alugar ou arrendar as informações de contato dos pacie
110
mPower 2015). Para fins regulatórios, a eficácia e a condução da pesquisa podem ser
revisadas pelo Escritório dos EUA para Proteções de Pesquisa Humana, conforme exigido por
lei.
Embora o PmP obviamente priorize os valores públicos de privacidade, segurança e
precisão, o que fica ofuscado é como seus resultados podem beneficiar o bem comum a longo
prazo. O site do PmP nada diz sobre o que acontece com os resultados desses estudos, quem
tem acesso aos seus dados acumulados e quem se beneficia do conhecimento adquirido. A
PmP e a Sage Bionetworks não têm fins lucrativos, mas seus parceiros e financiadores incluem
partes comerciais com um interesse monetário substancial nos dados do paciente. refere-se
indistintamente a empresas farmacêuticas e organizações públicas de pesquisa. O uso de tais
termos difusos obscurece o fato de que corporações, indivíduos e instituições públicas têm
interesses distintos nos (rendimentos de) fluxos de dados de saúde personalizados.15 Como
alguns argumentaram, o push e pull de fluxos de dados pessoais preciosos no PmP app
permanece totalmente opaco para os consumidores (Nosowitz 2015). Da mesma forma, o
conluio deliberado de interesses individuais, corporativos e de pesquisa legitima a coleta de
dados e as práticas de compartilhamento para o bem comum, ao mesmo tempo em que
encobre a questão controversa dos benefícios corporativos. Concordamos com Ajana (2017,
10), que conclui que essa triangulação entre presentes de dados, propriedade de dados e uso
comercial de dados representa um grande desafio para pesquisadores e formuladores de
políticas.
Governança por plataformas: transparência versus disponibilidade
A lógica de dois gumes inscrita nas três plataformas de saúde discutidas acima – para oferecer
soluções pessoais para problemas médicos e, ao mesmo tempo, contribuir para o bem comum
da pesquisa em saúde – resume uma luta mais ampla sobre como uma sociedade de
plataforma baseada em dados deve ser organizada. Por um lado, a dupla promessa de ganho
privado e benefício público não é novidade: as indústrias farmacêutica e de saúde têm feito
tais reivindicações por décadas. A fusão entre organizações com fins lucrativos, sem fins
lucrativos e públicas também não é uma novidade: nas últimas três décadas, testemunhamos
a crescente privatização da saúde pública, em parte como resultado de crescentes colaborações
entre hospitais, universidades e indústria. O que há de novo nesta era é a coleta automatizada
de dados individuais por plataformas, muitas vezes ignorando os filtros institucionais
convencionais, e sua absorção em um ecossistema complexo, onde proprietários corporativos
controlam conjuntos de dados que podem reaproveitar e combinar infinitamente com outras coletas de dados.
Evidentemente, plataformas sem fins lucrativos como o PmP não podem operar
independentemente dos mecanismos gerais de dataficação, mercantilização e seleção do ecossistema geral;
eles estão enredados nesse “conjunto de inovações tecnológicas” maior (Banning 2015, 499).
Nesse ecossistema, as operadoras Big Five são, sem dúvida, as mais poderosas, pois
controlam seu núcleo de infraestrutura, bem como um número crescente de aplicativos
específicos do setor, apesar da concorrência de outras plataformas de conexão.16 Como vimos
no último exemplo, a Apple fornece o hardware necessário (iPhones que vêm com recursos de
medição integrados), armazenamento (HealthKit) e distribuição de software (App Store) sobre os
quais aplicativos de saúde podem ser criados e operados. O HealthKit funciona perfeitamente
com o ResearchKit – a plataforma “aberta” sem fins lucrativos que oferece espaço de
armazenamento gratuito para dados de saúde a serem usados por pesquisadores. Apesar da
abertura deste último, o fluxo de dados da Apple é proprietário – um circuito integrado “fechado”
que cria dependência de caminho e integração horizontal. Cada um dos cinco grandes corretores
pode tornar seus fluxos de dados de saúde interoperáveis com outros fluxos de dados relevantes
– pense em informações comportamentais, dados sobre bens adquiridos ou dados de pesquisa.
Por exemplo, indivíduos com diabetes podem ser monitorados quanto à comida que compram, o
número de passos que dão todos os dias, sua atividade de busca, seus padrões de mobilidade e
assim por diante. Na economia de big data, o potencial de combinar fluxos de dados é privilégio
das grandes corporações de tecnologia que podem direcionar fluxos de dados e,
consequentemente, decidir seu nível de “abertura”. Evidentemente, a Apple e o Google não são
empresas de saúde interessadas em encontrar curas para doenças, mas empresas de tecnologia
interessadas em construir dispositivos e análises melhores que também possam ser usados em
outros setores (por exemplo, mercados de varejo de consumo ou indústrias de seguros).
O crescente poder das empresas de tecnologia e dos corretores de dados tem consequências
substanciais para o futuro da pesquisa em saúde e da assistência médica, levantando várias
questões morais e éticas. Essas empresas protegerão a privacidade dos pacientes e serão
transparentes sobre os fluxos de dados? Eles permitirão que instituições públicas, como hospitais
e universidades, acessem seus repositórios de dados de saúde on-line, bem como as análises
que usam, para permitir que façam pesquisas independentes? E como a plataforma beneficia a
saúde como um bem comum? Esses repertórios morais concorrentes devem ser avaliados tanto
a curto quanto a longo prazo.
No que diz respeito à privacidade e transparência, vimos proprietários de plataformas no setor
de saúde responderem de maneira semelhante aos setores de transporte e notícias.
Os operadores de plataformas conectivas inicialmente argumentaram que atuam como
intermediários neutros entre pacientes-sujeitos individuais e complementadores – da mesma
forma que o Uber se posicionou como um mediador entre clientes e microempresários. E assim
como o feed de notícias do Facebook não se responsabilizou por filtrar notícias falsas, a Apple
relutou em aplicar os padrões profissionais envolvidos na pesquisa médica - não apenas padrões
de precisão e privacidade, mas também transparência dos dados do paciente. Para
112
por exemplo, os termos de uso do ResearchKit exigem que os estudos conduzidos por meio da
plataforma obtenham a aprovação prévia de um conselho de revisão ética independente; ao
fazer isso, a empresa basicamente terceiriza sua responsabilidade pelo cumprimento das
diretrizes éticas para os usuários (ou seja, pesquisadores e instituições) (Sharon 2016). Mais
uma vez, é altamente recomendável que os profissionais e as comunidades de pesquisa
independentes controlem os padrões profissionais, em vez de as empresas se tornarem
árbitros de decisões éticas envolvendo o uso de dados de saúde. No entanto, a grande questão
é se a transparência é possível, uma vez que os algoritmos proprietários de uma plataforma e
os recursos integrados são efetivamente impedidos de inspeção por pessoas de fora.
Mesmo com os melhores regulamentos de privacidade em vigor e mesmo com Google,
Apple e outros sendo completamente transparentes sobre o que fazem com os dados, há uma
divisão crescente entre aqueles que têm acesso e controle dos fluxos de dados e aqueles que
não. têm os meios para minerar, analisar e recombinar os próprios dados (Andrejevic 2014).
Tal assimetria de informação torna-se mais relevante quando as empresas declaram que
querem apenas “ajudar” os pesquisadores a desenvolver remédios contra doenças e encontrar
terapias adequadas. Pesquisadores de universidades e hospitais têm muito menos poder do
que os principais proprietários de plataformas e empresas de dados quando se trata de
desenvolver ferramentas analíticas sofisticadas; e eles não têm nenhuma influência para
combinar dados de saúde com outras informações personalizadas. Hospitais e universidades
estão se tornando cada vez mais dependentes de parcerias com atores corporativos, não
apenas porque estes têm o conhecimento necessário para realizar pesquisas baseadas em
dados e orientadas por algoritmos, mas também porque têm dinheiro para financiar estudos
de grande escala. Em um clima econômico em que o financiamento público para pesquisa e
saúde está diminuindo constantemente, as parcerias com empresas de tecnologia são uma necessidade, e não
De fato, privacidade, transparência e precisão podem ter se tornado tão centrais nessa
discussão que tendem a eclipsar outras questões importantes, como quem poderá acessar
dados de saúde e quem definirá a agenda para pesquisas futuras. Queremos que as empresas
de tecnologia se tornem atores poderosos na pesquisa em saúde, da mesma forma que as
empresas farmacêuticas controlam quais remédios serão pesquisados? E, não menos
importante, quem define o preço e colhe os lucros financeiros dos resultados futuros desses
estudos? É importante articular os repertórios morais concorrentes em jogo na disrupção digital
da pesquisa e cuidados de saúde (Boltanski e Thenevenot 2006). O que ganhamos e o que
perdemos? Sugerir que podemos obter cuidados de saúde mais eficientes ou melhores
tratamentos deve ser ponderado contra a perda potencial de pesquisas independentes e a
capacidade de acessar publicamente conhecimentos cruciais e controlar técnicas de medição
de plataformas. Cada sugestão oferece uma concepção diferente do bem comum; portanto,
precisamos olhar para a governança de plataformas para ver como os atores do governo e da
sociedade civil podem ajudar a contrabalançar a assimetria de poder e criar práticas
verdadeiramente de “dados abertos” e “ciência aberta”.
Governança de plataformas de saúde: como manter os dados abertos?
Os cidadãos geralmente procuram os governos para equilibrar valores públicos conflitantes; o

poder regulador dos governos é invocado para proteger os direitos dos cidadãos, bem como o
bem comum. Nos últimos anos, os órgãos governamentais se concentraram compreensivelmente
na segurança médica e na segurança dos aplicativos de saúde, cujo teste exige um esforço
enorme e é ineficiente (Hamel et al. 2014; Yetisen et al. 2014; Treacy, McCaffery e Finnegan
2015; Powell, Landsman e Bates 2014). Evidentemente, os legisladores locais e nacionais mal
conseguem acompanhar a proliferação de plataformas de saúde que muitas vezes são
operadas em escala global; com centenas de milhares de aplicativos na loja de aplicativos que
são continuamente atualizados, os instrumentos regulatórios parecem cada vez mais
desatualizados (West et al. 2012). Portanto, os reguladores tentam se concentrar mais na
definição das condições em que os desenvolvedores podem operar no mercado. Isso levou
vários reguladores nacionais a mudar seu foco em informar os desenvolvedores sobre as regras
e leis relevantes para o setor de saúde móvel. Em abril de 2016, o Departamento de Saúde e
Serviços Humanos dos EUA, em colaboração com outras agências, desenvolveu uma “nova
orientação para desenvolvedores de aplicativos móveis de saúde” – um guia que protege os
valores do consumidor, como segurança, proteção e precisão “enquanto incentiva o
envelhecimento inovação.”17 A orientação é essencialmente um instrumento autorregulatório;
ele ajuda os desenvolvedores de aplicativos a decidir quais leis podem ser aplicadas a quais
tipos de aplicativos. No entanto, não faz nada para impor a conformidade dos desenvolvedores
com os requisitos legais.18 E embora a orientação aborde algumas preocupações cívicas mais
amplas, como leis antidiscriminatórias, seu foco principal são os direitos individuais do consumidor.
Na Europa, as tentativas recentes de implementar a legislação transnacional concentraram-
se previsivelmente mais fortemente em questões como privacidade e proteção de dados.
Desde meados de 2014, vários rascunhos da estrutura regulatória da União Europeia para
aplicativos móveis de saúde estão sendo revisados.19 Embora essa legislação aborde as
preocupações individuais dos consumidores com relação à privacidade e ao acesso aos dados,
ela não aborda as implicações mais amplas do controle de dados conforme descrito na seção anterior.
De fato, esta é uma questão complicada porque pertence a um conjunto de direitos: os direitos
dos indivíduos de controlar seus próprios dados; os direitos das empresas de coletá-los,
agregá-los e minerá-los; o direito de rastrear os dados até o titular dos dados - para citar apenas
alguns. Tais reflexões profundas sobre a “propriedade” dos dados de saúde são importantes
ao pesar valores sociais contra valores econômicos em um mercado global emergente de fluxos
de big data. No que diz respeito à pesquisa em saúde, as estruturas regulatórias atuais ainda
não estão equipadas para lidar com questões fundamentais relacionadas à mercantilização das
coletas de dados de saúde (Seife 2013). Conforme ilustrado pelo caso Google-DeepMind na
introdução deste capítulo e pelas três plataformas de saúde nas seções anteriores,
universidades e hospitais estão se tornando cada vez mais dependentes de
114
parcerias com corretores de dados corporativos. A nova infraestrutura de dados restringe

inerentemente a acessibilidade de dados agregados e adquiridos automaticamente; para futuros
pesquisadores, isso se tornará uma questão premente, que exige que os governos se tornem
protetores ativos dos fluxos de dados de saúde abertos (Ruppert et al. 2015).
Manter os dados de saúde acessíveis, abertos para controle, interoperáveis e reutilizáveis é
fundamental para realizar pesquisas públicas independentes. Portanto, os governos estão cada
vez mais pedindo “dados abertos” e “ciência aberta” no setor de saúde. Os governos americano e
europeu iniciaram suas próprias iniciativas de “dados abertos” no setor de saúde, e é interessante
observar as diferenças ideológicas dos dois continentes no tratamento da questão. De acordo
com o governo dos EUA, “dados abertos” basicamente significa a liberdade de criar valor
econômico a partir de coletas de dados públicos. Por meio de sua Health Data Initiative, o governo
dos EUA pretende disponibilizar um grande número de conjuntos de dados públicos para
instituições científicas, comunidades de saúde e inovadores da indústria (HealthData.gov 2017).
Incentiva empresas privadas a monetizar dados abertos de saúde, desenvolvendo novos produtos
patenteáveis. O objetivo da Health Data Initiative é tornar mais e mais dados de um grande
número de departamentos governamentais facilmente disponíveis e acessíveis ao público e aos
inovadores em todo o país.20 Essas informações incluem informações de qualidade de provedores
de cuidados clínicos, diretórios nacionais de provedores de serviços de saúde, bancos de dados
do mais recente conhecimento médico e científico, dados de produtos de consumo, informações
de desempenho de saúde da comunidade, dados de gastos do governo e muito mais.
O equivalente europeu carrega a mesma missão de abertura, mas o projeto é enquadrado por
seus próprios princípios ideológicos: os dados abertos são considerados instrumentos para
garantir o acesso dos cidadãos a serviços acessíveis, como saúde ou educação.
No outono de 2016, a Comissão Europeia impulsionou um esforço conjunto para configurar a
Nuvem Europeia de Ciência Aberta para apoiar o desenvolvimento de um ecossistema de
infraestruturas com base nos princípios FAIR - FAIR significa que os dados devem ser localizáveis,
acessíveis, interoperáveis e reutilizáveis ( European Open Science Cloud 2017). A criação e a
curadoria desse programa devem permitir que os pesquisadores que trabalham para instituições
públicas armazenem, organizem, controlem e reutilizem conjuntos de dados públicos. Os
princípios FAIR são apenas os fundamentos técnicos do design baseado em valor; além desses
princípios, a nuvem de ciência aberta também deve equilibrar cuidados de saúde personalizados
com demandas de proteção de privacidade (Auffray et al. 2016).
No entanto, a pesquisa verdadeiramente pública requer uma definição compartilhada e recíproca
de abertura, que promova cuidados de saúde personalizados, preservando a pesquisa
independente como um bem comum – um sistema de freios e contrapesos que é cuidadosamente
monitorado e mantido aberto ao controle democrático (Martin e Begany 2017). . Levará anos de
negociação até que as plataformas de saúde alcancem tal equilíbrio (Cheng-Kai e Liebovitz 2017).
Por mais que a comunidade de pesquisa europeia
exibe uma urgência comum em relação à meta de aquisição de dados abertos, há também uma
nítida percepção de que a infraestrutura de tecnologia da informação e comunicação é
controlada por empresas americanas que impulsionam a convergência de inteligência artificial e
aprendizado profundo. A controvérsia inicial sobre a parceria DeepMind do NHS e do Google
atesta essa aliança desconfortável. Para remediar as preocupações do público, o consórcio
instalou um painel de revisão independente para avaliar criticamente todos os possíveis efeitos
comprometedores dessa colaboração, incluindo a monopolização de dados (DeepMind Health
Independent Review Panel 2017). O caso NHS-Deepmind é um bom exemplo de como as
parcerias público-privadas europeias são pioneiras na triangulação cuidadosa entre governos,
corporações e atores da sociedade civil, a fim de acomodar as preocupações da sociedade
sobre os valores públicos.
Com relação a esta última categoria, existem vários atores da sociedade civil ativos na
proteção dos dados de saúde como um bem comum. Grupos como a Open Knowledge
Foundation pediram “dados abertos”, definidos como dados que “podem ser usados, modificados
e compartilhados livremente por qualquer pessoa para qualquer finalidade” (Open Knowledge
Foundation 2018). Há também alguns exemplos de iniciativas coletivas especializadas em dados
de saúde; uma delas se chama MiData, uma cooperativa suíça lançada em 2015 que oferece
uma plataforma na qual os usuários-membros podem fazer upload de seus dados médicos e de
condicionamento físico, coletados por meio de dispositivos móveis (MiData 2018).21 A MiData
espera fornecer uma alternativa aos comerciais corretores de dados criando seu próprio
ecossistema de manipulação e armazenamento de dados, com base em valores públicos como
transparência, abertura e privacidade; também planeja incluir um sistema de verificação
executado por um comitê de ética de dados. A cooperativa está em estágio inicial de
desenvolvimento; mesmo que a plataforma consiga escalar além das fronteiras suíças, ela ainda
depende do ambiente técnico proprietário que suporta a coleta e distribuição de dados móveis de saúde.
Assim como as plataformas são regidas por um ecossistema corporativo global, a futura
governança das plataformas de saúde terá que ser encarada no contexto de um ambiente
supranacional, onde a ponderação complexa dos valores públicos e do bem comum informa os
princípios políticos nacionais e locais. “Em última análise, os formuladores de políticas de saúde
em nível internacional precisam desenvolver uma política compartilhada e uma estrutura
regulatória que apoie uma agenda equilibrada que proteja as informações pessoais, limite as
explorações comerciais e transmita uma mensagem clara ao público, permitindo o uso de dados
para pesquisa e uso comercial” (Kostkova et al. 2016, 5). O futuro da pesquisa em saúde
dependerá de como a batalha neste setor evolui e como ela se molda de forma mais geral como
parte de uma constelação global de sociedades de plataforma.
Particularmente na Europa, a regulamentação de privacidade, propriedade, acessibilidade,
disponibilidade e controle democrático sobre (os rendimentos de) dados de saúde certamente
definirá até que ponto os cidadãos podem confiar seus dados em plataformas (Hunter 2016). Os
legisladores precisam entender como a saúde e a pesquisa em saúde são cada vez mais governadas
116
por mecanismos de plataforma que desestabilizam muitas premissas legais atuais e minam
paradigmas estabelecidos. A questão de como os reguladores podem contribuir para a governança
das plataformas será abordada no último capítulo. Antes disso, nos voltaremos para o setor público
de educação, onde encontraremos novamente a questão dos dados abertos – uma questão que
requer uma reflexão cuidadosa sobre as iniciativas políticas que ajudam a construir a confiança
pública e proteger o bem-estar público.
6
EDUCAÇÃO
Introdução
Depois de lidar com a plataforma de notícias, transporte urbano e saúde nos capítulos
anteriores, agora nos voltamos para um setor que tradicionalmente faz parte do domínio
público. A educação pública tem sido um dos bens comuns mais preciosos e a espinha
dorsal das democracias ocidentais – uma espinha dorsal que foi sustentada por instituições
dependentes como escolas e faculdades, que empregavam professores que decidiam
autonomamente sobre um currículo para seus alunos. Esses currículos estavam enraizados
em valores públicos, como o Bildung – o ideal para ensinar as crianças a se tornarem não
apenas trabalhadores qualificados, mas também cidadãos informados – e a igualdade –
cada criança tendo acesso a uma educação acessível. Embora existam diferenças
consideráveis entre os Estados Unidos e a Europa Ocidental em termos de como e quanto
os sistemas de escolas públicas são financiados por seus respectivos estados, seus ideais
subjacentes tendem a ser semelhantes.
Neste capítulo, investigamos como a plataforma está afetando profundamente a própria

ideia de educação como um bem comum em ambos os lados do Atlântico. Ao longo dos
últimos anos, o crescimento das plataformas educacionais online foi tão explosivo quanto
o crescimento das plataformas na área de saúde e fitness. A maioria dessas plataformas
educacionais é de propriedade corporativa e impulsionada por arquiteturas algorítmicas e
modelos de negócios. Eles rapidamente ganharam milhões de usuários e estão alterando
117
118
processos de aprendizagem, bem como práticas de ensino; impulsionam a distribuição de

material didático on-line, impactando os currículos; influenciam a administração de escolas e
universidades; e, como alguns argumentam, eles mudam a governança da educação (pública)
como um todo (Williamson 2016a, 123). Impulsionadas pelas cinco grandes empresas de
tecnologia, as plataformas estão promovendo um novo conceito de aprendizagem que
erradica ou ignora os valores fundamentais para a educação financiada publicamente:
Bildung, um currículo baseado em conhecimento, autonomia para professores, acessibilidade
coletiva e educação como um veículo para a igualdade socioeconômica.
Na próxima seção, explicaremos como as plataformas educacionais setoriais estão se
desenvolvendo como parte da infraestrutura conectiva mais ampla, dominada pelos
operadores de plataforma Big Five e carregando a marca ideológica da arquitetura do ecossistema.
Mais recentemente, empresas globais de tecnologia também começaram a investir seriamente
no setor educacional, seja distribuindo hardware e software para escolas ou por meio de suas
fundações de caridade voltadas para sistemas educacionais. Portanto, analisamos como os
mecanismos da plataforma – dataficação, seleção e mercantilização – influenciam os
princípios tradicionais de aprendizagem e ensino. Para ver como estes mecanismos funcionam
na prática dos sistemas escolares, vamos olhar para dois exemplos diferentes relativos a
dois tipos: escolas primárias e ensino superior.
A AltSchool é uma startup educacional voltada para o ensino fundamental e médio nos
Estados Unidos; a iniciativa é apoiada por investidores do Vale do Silício e foi elogiada como
“Uber para educação primária” por causa de seu potencial de escala. A arquitetura
tecnológica da plataforma informa diretamente sua filosofia pedagógica de rastreamento
personalizado de dados; os processos de aprendizado são traduzidos em processos de
dados e transformados em sistemas de rastreamento que relacionam continuamente o
progresso individual com o desempenho padronizado. Em seguida, nos voltaremos para o
ensino superior e exploraremos como os MOOCs (cursos on-line abertos massivos) afetaram
os mercados on-line globais e a organização de universidades (públicas). A plataforma
educacional americana Coursera implanta os princípios de datificação e personalização,
enquanto seu modelo de negócios promove explicitamente a expansão global. Os MOOCs
são promovidos como uma forma eficiente e eficaz de educação superior - supostamente
mais barata do que cursos e currículos oferecidos por universidades físicas. Aproximando-
nos dos princípios da mercantilização, daremos especial atenção a como esse modelo afeta os valores públi
Ao falar sobre valores públicos no setor educacional, somos tentados a nos concentrar
exclusivamente nas preocupações de pais e alunos sobre privacidade, segurança e precisão
dos dados processados por aplicativos. Dados educacionais, juntamente com dados de
saúde e dados financeiros, estão entre as moedas mais valiosas do ecossistema, portanto,
proteger esses valores é extremamente importante. No entanto, como afirmado no parágrafo
inicial, os valores públicos neste setor têm um alcance muito mais amplo. A plataformatização
provavelmente redefinirá a educação como um bem comum, pois fica presa entre dois
Educação 119
conjuntos ideológicos de valores: Bildung vis-à-vis habilidades, educação versus aprendizado,

autonomia dos professores versus análise automatizada de dados e instituições públicas versus
plataformas corporativas. Na última seção, discutiremos como a datificação e a personalização
podem ser alavancadas para melhorar o bem comum, se organizadas como iniciativas “abertas” e
apoiadas por instituições públicas, governos e atores da sociedade civil.
Plataformas Educacionais como Parte de um Ecossistema Conectivo
As plataformas educacionais não podem ser vistas separadamente do ecossistema maior de mídia
conectiva em que são construídas e por meio do qual prosperam. Como explicamos no capítulo 1,
Facebook, Alphabet-Google, Apple, Amazon e Microsoft são os principais guardiões dos fluxos de
dados que alimentam o setor educacional on-line, que está se transformando em um mercado global
em expansão. Portanto, não é de surpreender que três das cinco grandes empresas de tecnologia
tenham investido no setor educacional desde o início de seus negócios. A Microsoft atua em software
educacional desde a década de 1980, principalmente por meio de seu software de escritório e
software de sala de aula (ou seja, Blackboard).

A Apple construiu seu império em parte com base na popularidade de seus dispositivos de hardware,
como laptops, desktops e tablets nas salas de aula, atraindo crianças e jovens para seu universo
baseado em iOS. A introdução de software especialmente projetado para seus dispositivos portáteis
populares é o exemplo mais recente da Apple para entrar no mercado de crianças em idade pré-escolar.
O Google, desde o início da empresa em 1999, manteve uma presença significativa na vida dos
alunos oferecendo serviços gratuitos para universidades, como Scholar, LibraryLink, pacotes Gmail-
and-Docs para alunos e muitos mais. Em termos de hardware, o uso de laptops baratos do Google
Chromebook tornou-se amplamente difundido nas escolas K-12 em todo o mundo.1 Mais
recentemente, as empresas de alta tecnologia
passaram de hardware e software para a próxima geração de dados, orientados conjuntos de
ferramentas baseados em plataforma - ferramentas que penetram ainda mais no negócio principal do
ensino: produção e distribuição de conteúdo, acompanhamento do desempenho do aluno,
comunicação em classe e organização administrativa.
Nos últimos cinco anos, o mercado de serviços educacionais on-line floresceu à medida que as
escolas correm para implementar portais sofisticados que permitem aos alunos ver as atribuições do
curso, permitir que os professores se comuniquem com os alunos, oferecer cursos digitais e permitir
que os pais avaliem o progresso de seus filhos. .2 Produtos intrincados baseados em dados são
projetados para se adaptar às habilidades e ao ritmo de cada criança individualmente, mantendo a
promessa de melhor desempenho acadêmico. A Apple lançou o Classroom App abrangente, um
conjunto de ferramentas para gerenciar e monitorar seus produtos iPad na sala de aula. A Microsoft
apresentou o MS Education, um kit de ferramentas online
120
para escolas que “capacita os alunos a desenvolver habilidades modernas, incluindo

comunicação, colaboração, resolução de problemas e consciência global” (Microsoft
Education 2017). O Google criou seu próprio nicho de mercado de hardware e software
combinados quando pré-instalou o Google Apps for Education em seus Chromebooks.
Em 2016, a Amazon – relativamente novata no mercado de educação online – lançou o
Inspire, um portal onde os professores podem carregar, compartilhar e revisar material
de aprendizado digital gratuito, não apenas livros da Shakespeare Library, mas também
ferramentas interativas de museus e ferramentas de código aberto. materiais, como o
College Scorecard.3 Ao lançar o Inspire, a Amazon juntou-se a seus rivais de alta
tecnologia em seu esforço para expandir o uso da tecnologia digital em escolas públicas
e privadas, tanto nos Estados Unidos quanto no exterior. Vários empreendedores de
tecnologia, principalmente Marc Zuckerberg, do Facebook, investiram recentemente sua
fortuna em fundos de caridade ou sem fins lucrativos que promovem a plataformatização
da educação
e expressamente o ensino de habilidades de computação, matemática e codificação.4
No mercado educacional on-line, o Big Cinco empresas estão competindo não apenas
entre si, mas também com empresas de educação estabelecidas, como Pearson e
Knewton, que têm interesses investidos em manter sua base de mercado (Williamson
2016a). Como organizações de notícias legadas, essas empresas são confrontadas
com um novo tipo de rival que tem uma enorme liderança em processamento de dados
intersetorial e distribuição de plataforma; como dito anteriormente, eles controlam o
ecossistema não apenas por meio de seus serviços de infraestrutura (navegadores,
serviços em nuvem, mecanismos de busca etc.) startups de tecnologia. Ainda há um
bom número de desenvolvedores independentes e startups bem-sucedidos no segmento
de educação superior.5 No entanto, poucas iniciativas conseguem escalar seus produtos
sem o apoio de pelo menos um dos cinco grandes players. O Google e o Facebook
capitalizaram particularmente os serviços educacionais online que visam transformar o conteúdo e o co
Esboçar um esboço de como o setor educacional está inserido no ecossistema maior
de plataformas de infraestrutura é útil para entender como sua integração com
plataformas conectivas setoriais ajuda a sustentar a posição dominante das plataformas
Big Five por meio da dependência de caminho. Mas precisamos nos aprofundar nessa
dinâmica para entender como eles influenciam o tecido das estruturas e instituições
sociais. Governando o ecossistema de plataformas estão os três mecanismos –
dataficação, seleção e mercantilização – que impulsionam a reorganização dos setores
sociais.
A dataficação se destaca como o fator mais importante na transformação da

educação on-line, mudando os currículos escolares do jardim de infância para a
universidade. Grandes quantidades de dados são geradas e coletadas automaticamente
por meio de dispositivos e serviços que alunos, professores, pais e administradores escolares
Educação 121
usar. Os conjuntos de dados variam “desde o monitoramento ad hoc 'interno' de alunos e professores
até a coleta sistemática 'pública' de dados nos níveis local, estadual e federal” (Selwyn 2015, 66). À
medida que a avaliação educacional é cada vez mais quantificada, o desempenho do aluno é
governado por números (Robert-Holmes 2015). A análise quantitativa da aprendizagem,
fundamentada em um grande número de dados comportamentais on-line dos alunos, envolve
rastreamento de dados em tempo real, bem como análise preditiva (Tempelaar, Rienties e Giesbers
2015). O rastreamento de dados pode ser usado para registrar informações refinadas sobre o tempo
que um aluno precisa para resolver um problema, para registrar os estágios cognitivos na resolução
de problemas, para medir a quantidade de instrução necessária ou para rastrear a interação do
aluno (Koedinger, McLaughlin, e Stamper 2014). Esses cálculos podem ajudar a prever as chances
de sucesso acadêmico de um indivíduo com base nas pontuações médias e em várias variáveis.
Esses instrumentos emergentes de política digital terceirizam a avaliação de variáveis didáticas e
pedagógicas de professores e salas de aula para cientistas de dados e algoritmos. A ideia geral dos
serviços de plataforma baseados em dados é permitir a modificação e ação corretiva das atividades
de aprendizagem; eles fornecem o potencial ainda não realizado para transformar radicalmente
processos de aprendizagem e pedagogias (Maull, Godsiff e Mulligan 2014).
A datificação é uma pré-condição para a personalização – uma subcategoria do que identificamos

no capítulo 2 como o mecanismo de seleção. A aprendizagem personalizada significa que o sistema
online se adapta às necessidades e habilidades de aprendizagem de cada aluno, para otimizar o
desempenho individual e aumentar a motivação. Embora a aprendizagem personalizada não seja
novidade, no contexto da coleta de dados do usuário e da análise preditiva, isso significa que o
monitoramento individual contínuo e a didática personalizada tornam-se parte integrante do modelo
pedagógico. A capacidade de rastrear indivíduos automaticamente obviamente inclui pontuações
de competência e níveis de desempenho, mas também pode estar relacionada a níveis de estresse,
variações de velocidade e frequência cardíaca. Dados personalizados supostamente fornecem
informações sem precedentes sobre como os alunos aprendem individualmente e que tipo de tutoria
eles precisam. Se os dados mostrarem que um aluno resolve melhor problemas de matemática
verbal do que equações abstratas, os desenvolvedores de software podem adaptar as tarefas e
implementar variações personalizadas. Os dados agregados sobre o comportamento de
aprendizagem fornecem a entrada para esquemas individuais de “aprendizagem adaptativa”. A
personalização da experiência de aprendizagem é muitas vezes adotada como o impulsionador da
motivação por excelência; ele empresta seu foco a partir de análises inteligentes de negócios e medições de satisf
A datificação e personalização dificilmente podem ser analisadas separadamente do mecanismo
de mercantilização: a monetização de conteúdo e fluxos de dados por meio de modelos de negócios
e estruturas de governança de suas plataformas. A mercantilização no contexto de plataformas
educacionais geralmente envolve o processamento de dados de aprendizagem por grandes hubs de
dados que tornam os fluxos de big data monetizáveis e potencialmente lucrativos.6 Transferência
maciça de informações para “centros de cálculo” e registros de hubs de dados
122
com a concentração de poder em algumas poucas grandes empresas de dados que atendem
a interesses comerciais em vez de pedagógicos (Lawson, Sanders e Smith 2015). Conforme
ilustrado por alguns dos conectores setoriais Big Five, por exemplo, Google Apps for Education
e Amazon Inspire, seu design de recursos de interface é surpreendentemente semelhante
àqueles inscritos em seus serviços de infraestrutura (comerciais), proporcionando uma troca
suave de fluxos de dados (Friesen e Lowe 2012; Lindh e Nolin 2016). Os fluxos de dados
gerados por alunos e professores têm alto valor econômico porque fornecem insights preciosos
sobre as preferências individuais em relação às preferências do grupo. Crianças e jovens
adultos são populações de usuários extremamente valiosas, principalmente porque formam um
público-alvo cobiçado, mas vulnerável, para anunciantes e provedores de serviços – uma razão
extra para os formuladores de políticas estarem vigilantes em relação à privacidade e segurança dos alunos.
Em princípio, os serviços on-line mercantilizados baseados nos mecanismos de datificação
e personalização têm grande potencial para promover a educação, tornando-a mais eficiente,
acessível e econômica; mas ainda não há evidências de que eles irão melhorar significativamente
o aprendizado e os resultados acadêmicos para a maioria dos alunos no longo prazo (Beetham
e Sharpe 2013). Os efeitos da educação personalizada e orientada por dados ainda são pouco
pesquisados. Os defensores da aprendizagem quantitativa e analítica afirmam que são um
reforço significativo da qualidade para a aprendizagem do aluno (Ebner e Schön 2013; Reamer
et al. 2015). Dados em tempo real sobre processos individuais de aprendizado ajudam os
instrutores a monitorar o progresso dos alunos e permitir feedback corretivo.
Como alguns defensores argumentam, a medição contínua dos níveis de desempenho pode
melhorar a qualidade da instrução (Maull, Godsiff e Mulligan 2014). Outros elogiam a dataficação
de processos educacionais, enfatizando como dados personalizados e analíticos informam o
design de aprendizagem e facilitam ações pedagógicas específicas (Lockyer, Heathcote e
Dawson 2013).
Detratores de todo o mundo apontaram como uma ênfase crescente na dataficação por meio
de serviços online pode ser ineficaz em termos de aumentar o desempenho dos alunos ou os
níveis acadêmicos; uma previsão mais sombria é que eles intensificam o gerencialismo e a
vigilância de alunos e professores (Selwyn 2016; Thompson 2016). Em um relatório do governo
britânico de 2016, From Bricks to Clicks, vários críticos chamam a atenção para os desafios
éticos e legais envolvidos na coleta e interpretação de dados, incluindo privacidade, segurança
e controle sobre os próprios dados (Higher Education Commission 2016). Esses importantes
valores públicos também estiveram na vanguarda do escrutínio dos pesquisadores sobre a
análise de aprendizagem intensiva em dados (Siemens 2013; Slade e Prinsloo 2013). No
entanto, as críticas vão além da privacidade e segurança. Alguns educadores críticos do
relatório do governo do Reino Unido questionaram as próprias suposições da educação
personalizada e orientada por dados como pilares de confiança e confiança do público (Butcher
2016). Eles argumentam que o endosso acrítico do governo à plataforma ignora princípios
básicos como autonomia acadêmica e
Educação 123
independência—princípios nos quais as instituições de educação pública são fundadas.

Se os painéis para monitorar o progresso individual dos alunos se tornarem os principais
instrumentos para os professores, em vez das atividades em sala de aula, isso poderá causar
uma mudança de paradigma na educação (Thompson e Cook 2016).
Em suma, embora reconheçam os usos positivos da datificação e da personalização no
ensino, os críticos chamam a atenção para o fato de que nenhum dos supostos benefícios citados
pelas plataformas foi comprovado empiricamente. A mudança do papel dos professores de
diretores de sala de aula para controladores de painel, mediados por números e instrumentos
analíticos, é uma questão importante; os profissionais podem sentir que o núcleo das atividades
educacionais – avaliação e atenção personalizada – é terceirizado para algoritmos e engenheiros.
Vamos agora examinar mais de perto dois exemplos para ajudar a esclarecer quais valores
públicos estão em jogo na plataformatização da educação.
AltSchool e a transformação da educação K-12
AltSchool é uma iniciativa californiana fundada em 2013 pelo ex-chefe de personalização do

Google, Max Ventilla; o empreendimento atraiu muita atenção, se não por sua filosofia
educacional, certamente pelos nomes de seus financiadores, incluindo a fundação sem fins
lucrativos focada em educação de Mark Zuckerberg e o Founder's Fund do capitalista de risco
Peter Thiel. AltSchool é uma iniciativa híbrida físico-virtual. Em 2017, operou seis micro-escolas
físicas – configurações de uma sala de aula que abrigam professores e alunos, mas sem
administradores ou secretárias; tarefas administrativas e gerenciais são realizadas pela sede da
plataforma em San Francisco.7 Seus produtos “virtuais” supostamente têm grande potencial de
escala, prometendo beneficiar os sistemas de escolas públicas no futuro. O objetivo dos
investidores é ajudar a reinventar a educação americana, “primeiro, inovando em suas micro-
escolas; em seguida, fornecendo software para educadores que queiram abrir suas próprias
escolas; e, finalmente, oferecendo seu software para uso em escolas públicas de todo o país,
meta que a empresa espera alcançar em três a cinco anos” (Mead 2016, 6).
Mais do que uma sala de aula, o AltSchool é um laboratório experimental onde professores e
alunos são observados minuciosamente; cada aluno tem um iPad ou Chromebook e todas as
atividades são gravadas e analisadas automaticamente. Uma grande equipe de mais de cem
técnicos e cientistas de dados desenvolve software educacional personalizado e ajusta a análise
de aprendizado para otimizar cada parte do processo de aprendizado. As ferramentas
desenvolvidas por esta equipe são notavelmente semelhantes àquelas implantadas por plataformas
de redes gerais: um algoritmo de recomendação semelhante ao Netflix ou Amazon que leva em
consideração tudo o que uma criança já aprendeu, análise de dados que elimina a necessidade
de testes regulares e mecanismos de reputação que avaliam a entrada pessoal
124
das crianças ao medir suas pontuações relativas.8 Os professores supervisionam o processo de

aprendizagem; a instrução em grupo é substituída por projetos independentes. Instruído por meio de
uma “lista de reprodução” semanal, cada aluno se envolve em atividades individuais ou em grupo que
são adaptadas às suas capacidades únicas.
Nesse ambiente educacional de alta tecnologia, o desempenho do aluno é monitorado por meio de
sistemas de rastreamento que avaliam minuciosamente as habilidades individuais de cada criança. Isso
significa que, para alguns alunos, a matemática é priorizada sobre as habilidades de leitura e, para
outras crianças, o contrário (Lapowsky 2015). Informados pelos dados, os professores continuam
pontuando os “cartões” do progresso de cada criança – academicamente, emocionalmente e socialmente
– e os usam para fazer planos semanais personalizados de aprendizado. O processo de datificação
supostamente torna a educação mais eficiente ao cortar tarefas ineficazes para cada criança
individualmente. Em termos de filosofia educacional, a AltSchool favorece a tecnologia em detrimento
dos professores, o aprendizado on-line orientado a tarefas assume o ensino em sala de aula e a
análise preditiva substitui os julgamentos profissionais dos professores.9 Além disso, os esquemas de
aprendizado individualizado têm prioridade sobre um currículo comum ou cânone educacional.
Certamente, uma abordagem personalizada do comportamento de aprendizagem dos alunos e um

tratamento diferenciado do conteúdo educacional não são exclusivos de inovações de plataforma como
o AltSchool. Os próprios princípios de datificação e personalização podem ser uma ajuda útil para os
professores se aplicados em um ambiente local; os professores podem realizar avaliações detalhadas

do progresso do aluno sem precisar depender de ferramentas conectivas de escala global desenvolvidas
por empresas de tecnologia.
Além dos efeitos controversos das ferramentas conectivas, alguns apontaram a maneira como
plataformas como AltSchool promovem uma perspectiva pedagógica também conhecida como
“aprendizagem”. Muitas iniciativas de educação personalizada e orientadas por dados concentram-se
na aprendizagem, e não na educação, e nos processos computacionais, e não na interação social entre
professores e alunos. A atividade (social) de aprendizagem é dividida em unidades cognitivas e
pedagógicas quantificáveis, como instrução, questionários curtos, tarefas, deliberação com outros
alunos e testes. O modelo de aprendizagem baseia-se no processo de aprendizagem em tempo real e
de curto prazo, enquanto a educação envolve uma alimentação simultânea de habilidades intelectuais,
sociais, técnicas e cognitivas e envolve uma trajetória mais longa ao longo de um período de anos. O
paradigma de “aprendizagem”, de acordo com alguns cientistas sociais e filósofos, brota da ideia de
que a aprendizagem pode ser gerenciada, monitorada, controlada e, finalmente, modificada na mente
pessoal de cada aluno (Attick 2013; Biesta 2012; Mead 2014).
Datafication juntamente com personalização parece ser uma faca de dois gumes.
Atribuições personalizadas com base em medições quantitativas podem ajudar a melhorar o processo
de aprendizagem e os resultados de cada indivíduo. Ainda assim, os algoritmos de personalização são
baseados em inferências das necessidades ou interesses dos usuários. Portanto, um subproduto dos
algoritmos de aprendizado personalizado pode ser que eles “filtrem o que não é designado como sendo de
Educação 125
interesse aos usuários e, em vez disso, apresenta a eles apenas o que se encaixa na crença do
sistema de quais são seus interesses” (Ashman et al. 2014, 824). Em outras palavras, atribuições
personalizadas podem ser o equivalente educacional de bolhas de filtro no setor de notícias.
Pode-se argumentar que a AltSchool delega a tomada de decisão profissional a sistemas
algorítmicos orientados por dados que têm a capacidade de definir, prever e governar circularmente
o progresso dos alunos (Williamson 2015). Em sua observação etnográfica da prática diária da
AltSchool na New Yorker, Mead (2016) conclui que dados e análises mudam o papel de um
educador para “alguém que é mais um detetive habilitado para dados” (9).
Além de criticar o paradigma de aprendizagem, os pesquisadores levantaram várias outras

preocupações em relação à plataformatização, como a vigilância (Siemens 2013).
O desempenho de alunos e professores é cada vez mais monitorado por meio de painéis; as
avaliações constantes são baseadas em mecanismos de rastreamento comportamental e técnicas
automatizadas de pesquisa em sala de aula introduzidas em muitas escolas primárias nos Estados
Unidos que provocaram sérias controvérsias (Singer 2015; Rich 2015). Alunos matriculados no
AltSchool e plataformas similares estão sujeitos a monitoramento constante, na medida em que
se tornam participantes (involuntários) de experimentos laboratoriais contínuos. Nos últimos anos,
a educação online mostrou uma mudança conclusiva em direção a experimentos comportamentais
contínuos (Ebben e Murphy 2014; Singer 2017a). Usar alunos para experimentos de pesquisa
não é novidade. No entanto, o rastreamento contínuo de crianças pequenas desencadeia
questões éticas importantes; questões de privacidade e reaproveitamento de dados geraram
ansiedade nos pais e desencadearam questionamentos dos reguladores (Selwyn 2015).
Outras questões pouco abordadas pelos pesquisadores são as questões éticas envolvidas na
propriedade de (meta)dados e proteção da privacidade, que podem ser bastante espinhosas.
Em sistemas escolares datafied, o desempenho dos alunos é avaliado não apenas em termos de
notas ou resultados de aprendizagem, mas também em termos de curvas de aprendizagem e
capacidade de adaptação social. A dataficação do processo de aprendizagem – monitorando
minuciosamente o comportamento interativo e cognitivo dos alunos – produz uma abundância
de dados além de meros resultados de testes acadêmicos. Com que rapidez os alunos respondem
a uma pergunta do questionário? Quão solitários ou colegiais eles são quando se trata de
resolver problemas? Os dados comportamentais são uma espécie de subproduto do monitoramento
contínuo, e os alunos mal percebem que esses dados são acumulados, interpretados e
reaproveitados (Ashman et al. 2014). Na verdade, os painéis podem produzir informações
comportamentais muito mais interessantes do que uma média direta de notas. Não é difícil
imaginar como os futuros empregadores podem solicitar registros completos de desempenho
desde o jardim de infância até a faculdade para avaliar a adaptabilidade intelectual e social de um
funcionário. A importância da privacidade em um contexto educacional não pode ser exagerada;
como Helen Nissenbaum (2010) apontou, a privacidade é um valor contextual. Os alunos precisam de um amb
126
pode cometer erros ou demorar para descobrir novas ideias e adquirir habilidades. Se os dados sobre o
comportamento de aprendizagem forem comercializados ou negociados de alguma forma, a zona de
conforto dos alunos será seriamente violada.
O uso da dinâmica da plataforma pela AltSchool é típico para muitas iniciativas online que estão sendo
desenvolvidas e implementadas atualmente. E a AltSchool não é o único projeto de estimação dos
investidores do Vale do Silício que promete escalar suas tecnologias para capacitar todas as crianças em
escolas públicas. Em 2015, o Facebook iniciou uma parceria com a California Summit Public Schools para
se envolver com seu programa educacional K-12 para ser pioneiro em um modelo de aprendizado
personalizado com dados semelhante ao da Altschool.10 Apesar das promessas de cumprir os regulamentos
de privacidade e proteger os dados dos alunos, o interesse de as empresas de tecnologia na escalabilidade
de sistemas educacionais on-line que promovem a datificação e a personalização dificilmente podem ser
compreendidas fora do mecanismo de mercantilização; como Ben Williamson (2016b) argumenta, essas
“escolas iniciantes” resumem “o próximo passo na reforma da educação corporativa pela filantropia de
risco” (4). A plataformização da educação primária – incluindo seus potenciais benefícios e possíveis
desvantagens – deve ser avaliada à luz da questão mais ampla relativa à privatização da educação pública.
Particularmente na Europa, onde as escolas com financiamento público são a norma, os efeitos das
plataformas corporativas e seus mecanismos devem estar sujeitos ao escrutínio regulatório e ao debate
público. Na próxima seção, tentaremos entender a intrincada dinâmica das plataformas educacionais, bem
como seu impacto nas instituições públicas, deslocando nosso foco para o campo do ensino superior.
Coursera e o impacto dos MOOCs no ensino superior
A plataformatização do ensino superior se manifestou de várias maneiras, mas uma das primeiras formas
foi o rápido crescimento dos MOOCs. Esses veículos populares de aprendizado on-line foram inicialmente
promovidos como alternativas futuras ou até mesmo substitutos da educação universitária. Desde o seu
início em 2012, plataformas baseadas nos Estados Unidos, como Coursera, edX e Udacity, posicionaram
suas plataformas como empreendimentos globais, algumas delas baseadas em modelos com fins lucrativos
e outras organizadas como colaborações sem fins lucrativos entre universidades e empresas de alta
tecnologia. 11 MOOCs não surgiram do nada; enquadram-se numa longa tradição de ensino à distância e
posteriormente e-learning nos Estados Unidos e no continente europeu. Entre 2013 e 2015, o interesse
global pelos MOOCs aumentou, pois cada um conseguiu ocupar um nicho de mercado específico.12 Mesmo
que a popularidade dos MOOCs pareça ter diminuído um pouco, seu impacto no ensino superior como um
mercado on-line global ainda reverbera nos Estados Unidos e na Europa.

Educação 127
Nesta seção, vamos ampliar o Coursera, uma plataforma com fins lucrativos que começou em
2012 em Stanford e ofereceu milhares de cursos online para estudantes
em todo o mundo.13 O Coursera implementa muitos dos mesmos mecanismos de dataficação e

seleção identificados anteriormente; a plataforma subscreve igualmente os princípios de
aprendizagem e apresenta estratégias de aprendizagem personalizadas impulsionadas por
análises preditivas. Em um artigo anterior, descrevemos extensivamente como os mecanismos
de datificação e personalização estão impulsionando o desenvolvimento de MOOCs online (Van
Dijck e Poell 2015). Para o propósito deste capítulo, vamos nos concentrar no mecanismo de
mercantilização, que está impulsionando o modelo de negócios do Coursera.
Semelhante ao Facebook, Google e outras plataformas importantes, o Coursera oferece
conteúdo preferencialmente gratuito para os usuários finais; os alunos podem se inscrever e
assistir a palestras gravadas em vídeo, participar de exercícios on-line e fazer testes. O objetivo
do Coursera é conectar o conteúdo educacional a um público de massa global. A aquisição de
usuários é fundamental para obter efeitos de rede, portanto, os MOOCs têm interesse em atrair
um grande número de usuários para obter grandes conjuntos de dados e muitos perfis de alunos.
Quanto mais (meta)dados eles coletam, mais eles aprendem sobre seus usuários (Koedinger,
McLaughlin e Stamper 2014; Clow 2013). Mas como o Coursera obtém receita de suas atividades?
Os MOOCs podem ser gratuitos para os usuários finais, mas não são baratos.14 Nos últimos
anos, o Coursera experimentou vários modelos de negócios e ainda está ajustando seus
esquemas de monetização. Em primeiro lugar, as fontes de receita da plataforma são baseadas
nos esforços das universidades e faculdades com as quais ela colabora. É interessante comparar
o modelo de negócios do Coursera com o das instituições legadas – universidades privadas e
públicas – que oferecem uma experiência educacional “agregada”; essa experiência vem
completa com salas de aula, instalações, bibliotecas e cursos intensivos de mão-de-obra que
incluem certificação, aconselhamento, tutoria e testes (Boullier 2012; Decker 2014). Para este
pacote com tudo incluído, os alunos pagam mensalidades e taxas; no caso da educação pública,
os contribuintes financiam as instituições para tornar a educação superior acessível a mais
cidadãos.15 O modelo de negócios da universidade convencional reflete a ideologia da educação
superior como uma experiência abrangente baseada em currículo que se concentra em Bildung;
em vez de produzir trabalhadores qualificados, a educação pública promove a formação de
cidadãos informados e críticos – uma condição para democracias saudáveis. A maioria das
instituições de ensino superior ainda se baseia no princípio de diplomas ou programas de
graduação baseados em currículo, mesmo que muitas universidades também estejam oferecendo
cursos individuais por meio de programas de extensão ou programas especiais adaptados a
grupos específicos.
Para as plataformas MOOC, a unidade central da educação não é a Bildung, mas a
aprendizagem; a unidade central de comércio não é um currículo, mas um curso – uma única
unidade que pode ser “separada” e “reagrupada” em um “produto” on-line oferecido fora de uma faculdade loca
128
contexto para um público espalhado por todo o globo. O modelo do Coursera é paralelo ao modo
como conectores como o Facebook e o Google promovem a “separação” do conteúdo de
notícias, conforme descrito no Capítulo 3: artigos de notícias e anúncios não vêm mais como um
pacote (jornal), mas são redistribuídos por meio dos Instant Articles do Facebook, Feed de
Notícias e Google Notícias. Assim como na produção de notícias, o Coursera se posiciona como
um conector em um mercado multifacetado, conectando conteúdo, alunos e terceiros. Mas quem
paga pelo produto online? O conteúdo é produzido e pago por universidades parceiras do
Coursera; as universidades geralmente remuneram os professores pelo desenvolvimento do
conteúdo do curso, bem como os instrutores que processam o feedback e as perguntas dos
alunos. Universidades e professores são, portanto, complementadores desses conectores online.
Ao colaborar com plataformas, as universidades podem decidir oferecer alguns cursos online
gratuitamente enquanto fazem os alunos pagarem por outros conteúdos. Se as universidades
cobram taxas de usuários, elas têm que dividir a receita com a plataforma.16 Em outras palavras,
as universidades investem pesadamente no modelo de negócios do Coursera, pagando por
conteúdo e esforços de ensino, enquanto a plataforma é compensada por seus “serviços de
conexão”.17 Apenas como o Uber não tem carros e não emprega motoristas, o Coursera não
emprega professores e não possui prédios escolares.
Embora o modelo “grátis” reine no mundo dos MOOCs, uma variante premium expande a
opção gratuita ao oferecer serviços extras pagos, como as chamadas trilhas de assinatura, onde
os alunos pagam por certificados de conclusão, exames supervisionados e verificação de
identidade . Os exames supervisionados e os certificados verificados são gradualmente
desenvolvidos em unidades potencialmente lucrativas que podem ser comercializadas
globalmente. Esses micro graus ou nano graus estão se tornando muito populares, principalmente
em mercados onde são direcionados a profissionais que desejam aprender habilidades
específicas (Kalman 2014). O que estamos testemunhando atualmente nos Estados Unidos são
plataformas de educação se unindo a empresas de alta tecnologia para treinar uma força de
trabalho qualificada: Coursera, em colaboração com Google, Instagram e outros, oferece os
chamados projetos capstone – estágios online – onde os alunos aceite tarefas de empresas para
desenvolver habilidades tecnológicas e de marketing. Além do trabalho que envolve esses
projetos, os dados coletados no processo de aprendizagem dos alunos são altamente relevantes
para as empresas que buscam futuros funcionários (Lardinois 2015).
Indiscutivelmente, o modelo de negócios mais lucrativo para conteúdo educacional on-line é
coletar e trocar dados do usuário. A proposta de valor do Coursera é paralela à da maioria das
plataformas de mídia social: o dinheiro é ganho com a alavancagem do valor dos dados para
terceiros interessados. Cada usuário que se inscreve na plataforma marca uma caixa, permitindo
que o Coursera colete todos os dados do usuário.18 Não está claro como o Coursera está
atualmente monetizando essa riqueza de dados. Inserir publicidade em conteúdo online é uma
opção que o Coursera ainda não utilizou, mas pode muito bem ser uma proposta de valor
lucrativa no futuro; já o Coursera está totalmente absorvido no ecossistema da plataforma, onde Facebook e Goo
Educação 129
dominam a publicidade online (Kalman 2014). Como vimos no exemplo da AltSchool, o acúmulo de
dados de aprendizagem comportamental selecionados dos participantes pode ser vendido para
empresas que competem por talentos globais. O valor dos dados de aprendizagem é enorme;
combinadas com outros dados, como perfis de mídia social ou dados de saúde e condicionamento
físico, as informações personalizadas são uma mina de ouro não apenas para possíveis empregadores,
mas também para seguradoras ou empresas de consumo. O reaproveitamento dos dados dos alunos
no contexto dos EUA é em grande parte uma área legal cinzenta; como aponta Young (2015), a lei
de privacidade está desatualizada e insuficiente quando se trata de plataformas como Coursera ou outros MOOCs.
Se olharmos para os mecanismos que sustentam o desenvolvimento dos MOOCs, dificilmente
podemos negar sua força disruptiva no cenário global do ensino superior. Muitos consideram a
tendência de oferecer materiais de aprendizado on-line personalizados, atualizados e customizados
como um desenvolvimento positivo. A ideia de oferecer cursos que podem ser feitos sob demanda,
fora de um contexto institucional, é um esquema muito atraente em um mundo onde as habilidades
de aprendizagem ao longo da vida são cada vez mais importantes e onde uma educação universitária
decente, especialmente nos Estados Unidos, tornou-se um privilégio que muitos aspiram, mas poucos
podem pagar. Quanto mais alto o custo do pacote convencional da faculdade, mais atraente se torna
a proposta de “separação” dos MOOCs. Para indivíduos impossibilitados de se matricular em
faculdades tradicionais, a alternativa de comprar o “derivativo” de um tão cobiçado diploma
universitário pode ser muito atraente.
Por mais que os MOOCs possam ser complementares aos atuais programas universitários e
beneficiar os alunos individualmente, eles podem minar alguns dos valores centrais dos sistemas
públicos coletivos no longo prazo. Embora poucas pessoas acreditem que as plataformas MOOC
representem uma ameaça para as instituições educacionais tradicionais, elas provavelmente terão
um forte impacto na educação como parte do setor público – especialmente na Europa, onde a
educação pública ainda é considerada uma importante contribuição para o bem comum. bom.
Embora seja impossível prever quão profundamente a dinâmica da plataformatização penetrará nas
estruturas tradicionais do ensino superior, duas implicações potenciais decorrem da análise acima.
Em primeiro lugar, as escolas e faculdades públicas têm sido grandes equalizadores, motores
comprovados de mobilidade ascendente devido à sua acessibilidade e às políticas de igualdade de
acesso. Em segundo lugar, embora as escolas e faculdades tivessem autonomia para definir seu
currículo, a guarda dos padrões de educação sempre foi uma responsabilidade pública, supervisionada
e executada por agências independentes. A plataformatização tende a interromper esses valores
públicos de igualdade de acesso, autonomia profissional e responsabilidade.
Para começar com o primeiro, os MOOCs são frequentemente apresentados como soluções de
alta tecnologia para uma instituição pública em ruínas - uma instituição que reprova alunos
desfavorecidos e pobres e se tornou menos acessível a alunos pobres devido ao aumento dos
custos.19 O Coursera emprega uma retórica convincente para promover o a capacidade de escala
da plataforma para tornar o ensino superior disponível para estudantes menos favorecidos em todo o mundo,
130
particularmente os de países em desenvolvimento. Até agora, há poucas evidências para

provar que os MOOCs melhoram a acessibilidade ou o custo da educação.20 De fato, os
MOOCs causam “novas relações nas geometrias entre o aluno, o desenvolvedor do
conteúdo, a entrega e a avaliação” da educação ( Jacovella 2013, 1300). Mas, de uma forma
ou de outra, essa “nova geometria” depende profundamente de conteúdo de qualidade
fornecido por professores de qualidade que devem ser pagos por taxas estudantis ou por
impostos coletivos. O argumento muito mais amplo de que o dinheiro necessário para
consertar escolas públicas deveria ser gasto em fretamentos privados e consertos de alta
tecnologia tornou-se um princípio cada vez mais popular, especialmente nos Estados Unidos,
onde está levando ao desmantelamento do sistema público.
Outro valor público em jogo aqui é a autonomia profissional dos professores para projetar
seu próprio conteúdo à luz de uma plataforma de distribuição padronizada e altamente
centralizada que opera globalmente. De fato, a capacidade de escala do Coursera é
impulsionada por um modelo comercial de negócios, mas mesmo no caso de MOOCs sem
fins lucrativos, o desejo de operar em escala global afeta seriamente a autonomia dos
professores para projetar cursos de acordo com seus próprios princípios pedagógicos. Por
exemplo, a edX é o maior empreendimento MOOC sem fins lucrativos.21 Ao contrário do
Coursera, a edX inicialmente resistiu à pressão dos capitalistas de risco para escalar e
ganhar dinheiro rapidamente, resultando em um foco na experimentação e colaboração
com professores para construir um ambiente online sustentável. No entanto, como Kelkar
(2017) demonstrou em seu estudo etnográfico sobre as práticas edX, ao longo de vários
anos tem havido uma pressão crescente dos “arquitetos edX” para melhorar a escalabilidade
da plataforma e a padronização global. Enquanto isso, os instrutores e as administrações
das faculdades participantes viram um declínio gradual em sua “capacidade de definir a agenda e controlar
(Kelkar 2017, 14). Os arquitetos do sistema EdX admitem que lutam com a tensão entre
atender seus clientes pagantes e as demandas da comunidade mais ampla (por exemplo,
comunidade de código aberto, pesquisadores).
Finalmente, o terceiro valor público contestado é a responsabilidade: o papel das
instituições independentes de calibração e credenciamento na proteção do valor dos créditos
e diplomas educacionais. A regulamentação dos padrões de qualidade na educação ainda
é amplamente realizada por agências nacionais e, especialmente na Europa, por instituições
governamentais sujeitas ao controle democrático. A plataformatização em um mundo
conectivo pode levar à privatização dos sistemas de acreditação e certificação.
O Coursera, por exemplo, está empenhado em desenvolver padrões mundiais para créditos
e exames; Assim como o Facebook quer oferecer um padrão para verificação de identidade,
o Coursera investiu na aquisição de uma posição de gatekeeper na área de credenciamento
e validação. Como o Coursera opera em escala global, enquanto muitos sistemas de
credenciamento ainda são regulados por agências nacionais ou supranacionais (europeias),
Educação 131
existe um mercado potencialmente lucrativo. Uber e Airbnb provaram que podem causar
disrupção em setores inteiros ao combater conflitos regulatórios em nível nacional ou local;
ao organizar seu próprio sistema de acreditação global, o Coursera pode simplesmente
ignorar a regulamentação e, assim, minar a governança do setor público.
Educação como um bem comum: aprendizagem mista e código aberto
A transição para uma sociedade de plataforma rompe com as pedagogias tradicionais de

aprendizagem e ensino. Usando AltSchool e Coursera como exemplos de como funcionam
os mecanismos de datificação, personalização e mercantilização, é importante perceber como
a plataformização afeta a noção de educação a serviço do bem comum. Os dois exemplos
trazem à tona um choque intrínseco entre duas visões ideológicas conflitantes sobre o valor
da educação: em uma extremidade do espectro, a educação é um investimento privado nos
jovens, para ensinar-lhes habilidades e aumentar sua empregabilidade; por outro lado, a
educação é um investimento público destinado a formar cidadãos conscientes e críticos e
capacitá-los para participar de uma democracia.
Na prática, os pontos de vista opostos obviamente nunca são tão claros. Os valores públicos,
como argumentamos no primeiro capítulo, são o que está em jogo na negociação sobre
como deve ser a plataforma da sociedade. Até agora, vimos principalmente como os
mecanismos de datificação e mercantilização imprimem certos valores na arquitetura do
ecossistema da plataforma. Mas o que outros atores (não mercadológicos) na sociedade de
plataforma – governos, instituições públicas e atores da sociedade civil – contribuíram para
essa negociação? E quais são suas ferramentas e princípios preferidos quando se trata de
adquirir a educação como um bem comum, particularmente na Europa, onde a educação está
firmemente enraizada como um setor público?
Para começar com o último, organizações sem fins lucrativos e governos defendem
principalmente dois princípios preferidos: aprendizado combinado e código aberto. As
ferramentas de aprendizagem digital e online podem ser adições extremamente valiosas aos
arsenais de professores e pesquisadores, se cuidadosamente combinadas com métodos
pedagógicos comprovados que são implementados localmente. Os chamados ambientes de
aprendizagem combinados podem melhorar o processo de aprendizagem, não apenas para
alunos já privilegiados, mas também para aqueles que são menos talentosos e precisam de
mais treinamento (Gikas e Grant 2013; Rennie e Morrison 2013). O foco no ensino híbrido
causou uma mudança de cursos on-line abertos massivos (MOOCs) para pequenas aulas on-
line privadas, deixando mais autonomia para os professores e enfatizando a importância da
interação humana entre professor e alunos. Certamente, muitos desses experimentos ainda
estão em pleno andamento e ainda não há evidências empíricas de que “inverter a sala de
aula” melhore os objetivos mais amplos da educação (pública).
132
A maioria das universidades e várias plataformas educacionais sem fins lucrativos são defensoras
do software de código aberto; O edX, por exemplo, abriu não apenas seu material didático, mas
também os códigos-fonte de suas ferramentas para todos que desejam usá-los. Como vimos no
capítulo 5 sobre aplicativos de saúde, organizações não-governamentais, governos e instituições
públicas transformaram “código aberto”, “dados abertos” e “conhecimento aberto” nos mantras da
sociedade de plataforma. Organizações de pesquisa, hospitais e universidades desejam criar uma
infraestrutura on-line sustentável, tanto em termos de distribuição de conteúdo quanto de sistemas
de gerenciamento de dados que suportem os valores públicos de encontrabilidade, acessibilidade,

interoperabilidade e reutilização.22 Mas além desses valores operacionais imediatos , cabe
principalmente aos governos proteger os valores sociais da educação: promover o uso justo de
dados enquanto protege a privacidade dos alunos, melhorar a educação em vez de apenas aprender,
manter o controle de qualidade independente e manter a educação acessível.
Os governos também assumiram sua responsabilidade de defender a educação para o bem

comum na sociedade de plataformas, assumindo um papel ativo como desenvolvedores de
plataformas, tentando agilizar os processos organizacionais enquanto estimulam a inovação
( Janssen e Estevez 2013). Ao longo dos últimos anos, tem-se assistido a um número crescente de
iniciativas públicas no domínio educativo, quer por parte dos sistemas de ensino público, quer por
parte dos governos que investem avidamente nas chamadas plataformas abertas, algumas
direccionadas para o ensino básico, mas a maioria direccionada para o ensino superior. 23 Em nível
nacional, Espanha, Itália e Polônia lançaram plataformas para cursos online em resposta direta aos
MOOCs americanos. Em 2013, uma alternativa pública pan-europeia chamada OpenupEd foi iniciada
no Reino Unido, na tentativa de contrabalançar o domínio corporativo dos EUA nessa área.24
Algumas dessas plataformas tiveram sucesso moderado, condizente com os modestos investimentos
de instituições públicas ou cidadãos.
Mais recentemente, temos assistido a campanhas “go open” de várias nações, voltadas para o
desenvolvimento de plataformas cuja arquitetura e recursos sejam abertos e gratuitos para os usuários.
Os conceitos de “dados abertos”, “recursos educacionais abertos” e “aprendizagem aberta” têm sido
promovidos como meios promissores para as instituições educacionais democratizarem o acesso a
dados e compartilharem recursos online. Os governos dos Estados Unidos, Europa e Austrália têm
investido ativamente nessas plataformas. Em 2016, o Departamento de Educação dos EUA, em um
esforço conjunto com o Departamento de Defesa, iniciou o The Learning Registry. De acordo com o
site, The Learning Registry “atua como um agregador de metadados, incluindo o editor, localização,
área de conteúdo, alinhamento de padrões, classificações, análises e muito mais” (Learning Registry
2016). Professores e educadores de todo o país podem participar do registro enviando materiais de
aprendizagem e metadados, onde serão examinados e disponibilizados para fins educacionais. No
mesmo ano, a União Europeia encomendou o Open Education Europe Project (2017), espelhando o
esforço do governo americano para apoiar o desenvolvimento
Educação 133
de recursos educacionais abertos e sistemas de análise de aprendizagem. Em contraste com o

projeto americano, a União Europeia quer ir além dos MOOCs para abraçar a abertura nas
dimensões de tecnologia e pedagogia, mas também para garantir maior acessibilidade e
colaboração entre professores (dos Santos, Punie e Muñoz 2016).
Recursos de acesso aberto, na forma de repositórios de dados e conteúdo e análise

compartilhada e sistemas de aprendizado, estão cada vez mais posicionados como a réplica do
“bem comum” para hubs de dados proprietários e plataformas de aprendizado corporativo. Supõe-
se que seu potencial para fornecer reservatórios e ferramentas reduza custos e estimule os
professores; além disso, os recursos abertos são considerados um benefício para pesquisadores
e empreendedores que desejam desenvolver novos materiais e produtos de aprendizagem. As
muitas vantagens da educação de código aberto são avidamente proclamadas; enquanto isso,
tem havido relativamente poucas preocupações sobre potenciais obstáculos ou efeitos adversos
no longo prazo, mesmo que tal reserva seja provavelmente justificada. Os pesquisadores que
defendem o uso de recursos abertos na educação pedem uma exploração mais completa dos
efeitos da educação “aberta”, abordando possíveis desvantagens e obstáculos, como
sustentabilidade limitada, altos custos e efeitos democratizantes discutíveis.
Assim como no domínio corporativo das plataformas educacionais, os efeitos dos métodos de
aprendizagem online alimentados por ferramentas de código aberto têm sido pouco pesquisados.
Alguns estudos de pequena escala de projetos de dados educacionais abertos em escolas
australianas foram projetados para provar empiricamente os efeitos do aprendizado de código
aberto. Selwyn, Henderson e Chao (2016) relatam os resultados de um projeto colaborativo em
duas escolas, onde professores e administradores implantaram sistemas de dados e tornaram os
materiais de ensino abertos e reutilizáveis. Testando as principais reivindicações de recursos
abertos e dados abertos (ou seja, maior envolvimento de professores e alunos, mais
empoderamento e responsabilidade), o estudo não pôde confirmar esses resultados. Em vez
disso, mostrou que o uso de dados abertos é bastante caro e que a exploração significativa de
sistemas baseados em dados não pode ser sustentada a longo prazo sem financiamento extra
permanente. O potencial democrático dos projetos de dados abertos em termos de maior
acessibilidade e igualdade, como concluem esses pesquisadores, pode ser exagerado. Essa
conclusão parece ser corroborada por outro estudo australiano de uma plataforma pública
baseada em dados abertos, MySchool, que resultou em uma mistura de efeitos positivos e
negativos (Marjanovic e Cecez-Kecmanovcic 2017).25
Em outras palavras, “abrir” dados e tornar plataformas abertas não acelera por si só os
objetivos democráticos. Os dados abertos podem capacitar professores, alunos e pais; mas, da
mesma forma, pode aprofundar os desequilíbrios de poder e tornar-se uma ferramenta de poder
disciplinar. Coletar material educacional de código aberto e disponibilizá-lo em um site aberto
pode beneficiar professores e empreendedores, mas são necessárias ferramentas apropriadas e
materiais contextuais para torná-lo pronto para (re)uso. Fazendo
134
dados, ferramentas e materiais “abertos” são caros; e financiamento apropriado é muitas

vezes o que falta nos sistemas de escolas públicas. Como Rob Kitchin (2014) aponta
corretamente, “nenhum modelo estabelecido foi desenvolvido para financiar de forma
sustentável iniciativas de dados abertos além da subvenção do governo e os benefícios dos
dados abertos em termos de produção de valor excedente adicional do consumidor e novos
empreendimentos comerciais, produtos inovadores e os custos sendo compensados por
receitas fiscais adicionais são em grande parte hipotéticos ou estão apenas começando a se
materializar” (66). “Aberto” não é o equivalente a “público” na educação; além disso, “aberto”
não significa “livre”. E, finalmente, “aberto” não é uma panacéia para a educação pública
subfinanciada. Se o apoio do governo a recursos educacionais abertos desviar mais fundos
públicos do ensino nas escolas e da pesquisa nas universidades, isso pode ser
contraproducente. Em outras palavras, infraestruturas “abertas” requerem um compromisso
substancial com os objetivos da educação pública, o que nos traz de volta às definições conflitantes de educa
Conclusão
A plataformatização da educação levou a uma feroz contestação dos valores públicos,

tradicionalmente ancorados em instituições e códigos profissionais cada vez mais ignorados
e desenraizados. Os mecanismos de datificação, personalização e mercantilização
penetraram profundamente no edifício da educação, não apenas transformando o conteúdo
dos materiais didáticos e os processos de aprendizagem dos alunos, mas também afetando
os princípios pedagógicos, bem como a organização das escolas e universidades. A
datificação e a personalização de fato levantam muitas questões sociais, éticas e normativas
sobre o tipo de educação com a qual as crianças podem se envolver no futuro. Como
resultado da mercantilização, os dados de aprendizagem tornaram-se uma moeda valiosa.
Em um mundo conectivo, a interoperabilidade tecnológica é um veículo de comercialização
e as plataformas educacionais se tornaram um campo de batalha para conflitos de interesses
privados, corporativos e públicos. Assim, a proteção da educação como um bem comum
justifica uma vigilância extra no que ainda é considerado um setor público, particularmente na
Europa. São pelo menos três preocupações levantadas neste capítulo que levaremos para as
reflexões do capítulo final.
Primeiro, a sociedade de plataforma está enredada nos mecanismos tecnocomerciais do
ecossistema que impulsionam a mercantilização dos serviços e setores públicos.
Como não há espaço público esculpido no núcleo infraestrutural da sociedade de plataforma,
soluções tecnocráticas para problemas sociais cada vez mais definem as agendas de
governos e instituições públicas. No cerne desse embate ideológico está não apenas o que
Morozov (2013) chamou de “solucionismo tecnológico”, mas também uma agenda política
neoliberal em que as funções públicas e governamentais anteriormente definidas são
Educação 135
administrados para gerar lucros privados. O financiamento público é cada vez mais atraído para projetos de
plataforma que capitalizam formas de ensino e aprendizagem baseadas em dados e com uso intensivo de
tecnologia, em detrimento de investimentos em habilidades pedagógicas e didáticas baseadas em trabalho
humano e intensivo. Datafication e personalização são empurrados como mantras de um novo paradigma
educacional onde o julgamento humano é cada vez mais substituído por um produto de análise preditiva
que adquiriu uma aura de objetividade e fundamentação empírica. No entanto, ainda há muito pouca
evidência de pesquisa para substanciar as amplas reivindicações implícitas neste paradigma.
Em segundo lugar, as ambições expansivas das plataformas educacionais, conforme ilustrado por seu
investimento em tecnologia escalável, levantam a questão da eficácia: a escalabilidade torna a educação
mais eficaz ou eficiente? A automação de recursos e sistemas de aprendizagem levanta a perspectiva de
uma educação globalizada de “tamanho único”, uma perspectiva que leva pouco em conta os contextos
locais e únicos de aprendizagem e ensino. Embora plataformas como AltSchool e Coursera promovam a
“educação de massa personalizada” como um ponto de venda exclusivo, o que está por trás do impulso
para escalar a tecnologia é, de fato, a padronização global. Se os cursos on-line se tornarem o contêiner
padrão para a educação global, a remessa poderá ser facilitada em todo o mundo, de Xangai a São
Francisco, por algumas empresas "conectadoras" globais que criam cadeias de distribuição dependentes
do caminho. Embora Coursera e Uber tenham muito em comum em termos de
seus mecanismos de plataforma subjacentes, a educação difere do transporte porque o primeiro é
principalmente sobre a singularidade de cada pessoa, cada lugar e cada contexto cultural.
Finalmente, o insight mais profundo extraído deste capítulo é como a educação, como tradicionalmente
parte do setor público ao qual são confiados exclusivamente os valores públicos democráticos, é rapidamente
influenciada pela arquitetura tecnocomercial das plataformas corporativas. Como mencionamos neste
capítulo, há tentativas notáveis de governos, organizações sem fins lucrativos e grupos cívicos de projetar
uma constelação de plataformas “abertas”, destinadas a ajudar professores, alunos e pesquisadores a
trabalhar com dados e ferramentas digitais. No entanto, tornar os dados e o conhecimento abertos, como
argumentamos, não é uma garantia para manter a educação pública. Muitos projetos de recursos
educacionais abertos se concentram na quantidade e na qualidade dos conjuntos de dados coletados. O
que é necessário além de recursos acessíveis, gerenciáveis e de fácil manutenção é uma compreensão
melhor e mais profunda de como os fluxos de dados refletem, constroem e promulgam valores públicos.
Os mesmos conjuntos de dados “abertos” podem ser usados para diferentes objetivos. Por exemplo, os
registros de desempenho dos alunos, dependendo de seu uso, podem levar a uma melhor atenção
personalizada por parte dos professores, mas também podem aumentar a discriminação ou limitar a acessibilidade.
Um envolvimento proativo com potenciais efeitos de curto e longo prazo da datificação e personalização
deve ser acompanhado pelo desejo de fazer perguntas normativas fundamentais, não apenas sobre
privacidade, segurança de dados e

136
vigilância, mas também sobre os fundamentos pedagógicos, a intrusão dos sistemas

de vigilância tecnogerencial e a natureza da educação de qualidade. Somente se essas
normas e valores sociais mais amplos se tornarem transparentes, poderemos pesar e
julgar sua implementação em plataformas nas quais confiamos a educação de nossos
alunos. Levaremos essas três preocupações e insights para o último capítulo, onde
iremos elaborar sobre o papel dos governos e atores da sociedade civil como atores
na plataforma da sociedade.
7
GOVERNAR UMA SOCIEDADE DE PLATAFORMA RESPONSÁVEL
Introdução
O ano de 2017 foi indiscutivelmente um ponto de virada no desenvolvimento da sociedade de

plataforma; havia sinais notáveis de uma oposição emergente contra o crescente poder dos
grandes operadores de plataformas — e não apenas das Cinco Grandes. A Alphabet-Google,
dona do YouTube, enfrentou uma greve de grandes anunciantes, incluindo Guardian,
Starbucks e Walmart, que se recusaram a colocar seus anúncios ao lado de vídeos celebrando
o terrorismo e disseminando notícias falsas. O governo alemão começou a preparar medidas
legais contra sites de redes sociais que não conseguem eliminar discursos de ódio, notícias
falsas e conteúdo difamatório dentro de 24 horas após sua publicação.
O Twitter foi repreendido por não conseguir cumprir essa regra voluntária. Nesse ínterim, as
autoridades de concorrência alemãs levaram o Facebook ao tribunal por emitir acordos de
consumo abrangentes e incompreensíveis que forçam os usuários a ceder todos os direitos
sobre seus dados pessoais à empresa. E em antecipação à diretiva do Regulamento Geral
de Proteção de Dados (GDPR) – uma decisão que protegerá todos os cidadãos da União
Europeia contra abuso de dados a partir de maio de 2018 – a Comissão Europeia considerou
se a coleta de dados pessoais por sites de mídia social viola as regras antitruste da União
Europeia. Autoridades antitruste europeias multaram a Alphabet em US$ 2,7 bilhões por
favorecer injustamente alguns de seus próprios serviços (como o Google Shopping) em
detrimento dos de rivais, criando um bloqueio para seus usuários. Em dezembro de 2017, o Tribunal Europ
137
138
Uber para ser um serviço de táxi em vez de uma empresa de tecnologia, causando à plataforma
outro grave revés após a negação de sua renovação de licença em Londres e o clamor público
sobre as práticas de assédio do Uber toleradas por sua administração no início daquele ano.
Enquanto isso, nos Estados Unidos, executivos do Facebook, Google e Twitter foram obrigados
a testemunhar perante o Comitê de Inteligência da Câmara e do Senado dos EUA para investigar
seu papel na intromissão da Rússia nas eleições de 2016 nos EUA. E, finalmente, dois
investidores de Wall Street solicitaram que a Apple investigasse os efeitos na saúde de seus
produtos iPhone e iPad e estudasse se seu design pode promover dependência, principalmente
entre crianças.
Uma reação crescente contra o profundo impacto das grandes empresas de tecnologia em
todos os níveis da sociedade chamou a atenção do público para as falhas intrínsecas do
ecossistema de plataforma global (Manjoo 2017b). Cada incidente exemplifica as escaramuças
entre governos, forças de mercado e atores da sociedade civil para definir a sociedade de
plataforma como parte de uma luta ideológica sobre valores públicos e interesses concorrentes
(Hutton 2017). Nos dois primeiros capítulos, avaliamos como as plataformas online – com as
Cinco Grandes exatamente no meio – estão rapidamente se posicionando como centrais para
todos os setores, penetrando nos domínios públicos e privados, afetando os mercados e remodelando as socied
Os operadores de plataforma ganharam não apenas poder econômico, mas também poder
cívico, incluindo “o poder de permitir a ação coletiva, o poder de comunicar notícias e o poder
de influenciar o voto das pessoas” (Moore 2016). De fato, há enormes benefícios econômicos
para os Big Five em manter um status “intermediário” como “conectores neutros” enquanto
acumulam poder informacional centralizado (Andrejevic 2013b). Os próximos quatro capítulos
analisaram a disrupção do transporte urbano e notícias como parte do setor de mercado e saúde
e educação como parte predominante do setor público. Ao moldar o mundo on-line, o nível micro
de plataformas individuais está inextricavelmente entrelaçado com o nível meso do ecossistema
de plataforma, que por sua vez alimenta o nível geopolítico de empresas globais e órgãos
governamentais (supra-)nacionais.
Neste último capítulo, queremos mudar nosso foco do analítico e do descritivo para o
normativo e o reflexivo. Começamos este livro perguntando qual o papel que as plataformas
online desempenham na organização dos valores públicos nas sociedades americanas e da
Europa Ocidental. Os valores públicos e o bem comum muitas vezes permanecem implícitos ou
invisíveis, mas deveriam ser articulados, especialmente quando são contestados ou quando
servem a interesses conflitantes. Uma questão-chave é como os valores públicos podem ser
impostos à arquitetura do ecossistema – uma arquitetura cujo núcleo é esmagadoramente
controlado por gigantes da tecnologia (EUA) que promovem valores econômicos e interesses
corporativos, muitas vezes às custas de um foco (europeu) em valores sociais e coletivos. interesses.
Os mecanismos de datificação, mercantilização e seleção parecem conceder às empresas de
tecnologia poderes de infraestrutura, setoriais e intersetoriais sem precedentes.

Governando uma sociedade de plataforma responsável 139
No entanto, a arquitetura do ecossistema é adaptável às normas sociais em mudança e à

conscientização sobre possíveis danos. A busca deste livro por padrões subjacentes e
mecanismos sistêmicos leva a uma reflexão final sobre “o quê”, “como” e “quem” da governança:
que tipo de valores públicos queremos incorporar ao projeto da sociedade-plataforma, como
fazemos isso e quem é responsável por fazê-lo?
Como afirmado no primeiro capítulo, a criação de valor público para o bem comum deveria
ser, idealmente, responsabilidade compartilhada entre os atores do mercado, do Estado e da
sociedade civil. Os Big Five, como principais formadores do ecossistema, podem reescrever as
regras para sociedades democráticas; mas como eles podem agir com responsabilidade em
uma nova ordem mundial global? A mesma pergunta pode ser feita aos atores da sociedade
civil. Quais são as capacidades e restrições de cidadãos individuais, organizações não-
governamentais e cooperativas no ecossistema da plataforma? As instituições públicas têm uma
função especial como guardiãs da confiança social e de um bem comum democrático. Por fim,
vamos ampliar as responsabilidades dos governos locais, nacionais e supranacionais que estão
lentamente acordando para as vastas consequências da terceirização da governança para os
sistemas sociotécnicos. A plataformização requer uma abordagem integral e não apenas setorial
quando se trata de defender os direitos dos consumidores e cidadãos. Os governos são,
obviamente, reguladores e aplicadores da lei, mas também podem ser usuários responsáveis e desenvolvedo
Governar a sociedade de plataforma é, em última análise, uma luta geopolítica por influência e
poder; no epílogo, voltaremos ao embate ideológico entre potências globais na era digital.
Rumo a um design centrado em valor da sociedade de plataforma
As ordens sociais não estão mais apenas consolidadas em instituições e organizações off-line,
mas estão cada vez mais entrelaçadas com constelações digitais. Se as sociedades desejam
criar uma estrutura de plataforma que reflita e construa uma ordem democrática, elas precisam
se esforçar para implementar valores públicos e interesses coletivos no design do ecossistema.
O atual ecossistema de plataformas baseia-se em uma arquitetura que se baseia principalmente
e é impulsionada por valores econômicos e interesses corporativos; quanto mais setores sociais
esse sistema penetrar, mais poder político seus principais atores acumulam.
Embora o ecossistema em rápida evolução muitas vezes apareça como uma força automotora,
ele não é imune à mudança: a tecnologia molda a sociedade e vice-versa.
A sociedade-plataforma ideal, cuja governança se baseia em valores públicos genéricos
homogêneos, obviamente não existe. Os valores públicos precisam ser articulados em cada
setor e em cada contexto porque são ao mesmo tempo apostas e resultados em disputas
políticas e ideológicas. Articular e pesar abertamente os valores públicos em todos os níveis é
imperativo para renovar o design do ecossistema (Tura, Kutvonen e Ritala 2017).
140
No primeiro capítulo, apresentamos uma série de valores públicos, alguns relativos aos direitos
individuais do consumidor, outros ao processo de manter a Internet aberta e confiável. A segurança
do tráfego de dados é, obviamente, uma questão pública fundamental que aparece nas notícias
quase todos os dias: fluxos de dados que podem ser grampeados ou sistemas online que podem
ser hackeados causam uma desconfiança fundamental na usabilidade da infraestrutura como um
todo . A privacidade é um valor que apareceu em nossas discussões sobre o tráfego de dados por
meio de canais online. Sem privacidade, os cidadãos não podem mais ter certeza de que têm
controle sobre suas próprias vidas; o direito à autonomia e à soberania dos indivíduos, é claro,
sempre deve ser ponderado em relação aos interesses das comunidades. A transparência é outro
valor público premente que se aplica não apenas aos fluxos de dados e algoritmos, mas também
aos modelos de negócios e ao status de propriedade das plataformas. A importância da precisão
geralmente vem à tona quando se discutem questões como: a informação está correta? e como
podemos controlar sua precisão para que possamos avaliar a imparcialidade de sua interpretação?
Essas questões são importantes em qualquer setor, mas podem significar a diferença entre a vida
e a morte na área da saúde e entre o real e o falso na saúde.
o setor de notícias.
De forma mais ampla, analisamos como os valores sociais formam o cerne dos debates sobre
ganhos privados versus interesses públicos. Em um modelo de governança ideal, os cidadãos
teriam o poder de controlar seus dados pessoais e exercer controle democrático sobre o que
acontece com os fluxos e repositórios de dados coletivos.1 Qualidade e acessibilidade são valores
importantes quando se trata de processos baseados em dados; como vimos nos setores de saúde
e educação, esses valores são inerentemente subjetivos e, portanto, devem ser abertos ao debate
público. No setor de transportes, abrangência e acessibilidade vieram à tona como valores públicos
contestados. Uma sociedade que se apega aos princípios de igualdade, inclusão e tratamento justo
sem favoritismo ou discriminação precisa ser capaz de julgar decisões automatizadas feitas por
algoritmos que agora estão ocultos do escrutínio público. Mais dois valores públicos gerais são
responsabilidade e prestação de contas. A responsabilidade pública sugere que se refere à “boa
contabilidade” – ser responsável pela responsabilidade fiscal e social – mas o termo foi muito além
de suas origens semânticas e passou a significar “boa governança”, tanto no setor público quanto
no privado. setores (Bovens 2009). Desnecessário dizer que a lista de valores públicos não se
limita àquelas discutidas nos capítulos anteriores.
Embora todos concordem com a necessidade de articular valores públicos, não há diretrizes ou
receitas universais para as negociações que se seguem; “justiça” em contextos de saúde significa
algo diferente de “justiça” em carros autônomos ou educação.
Articular quais valores são contestados por quem e em qual contexto pode ajudar a remodelar o
atual ecossistema da plataforma de forma a torná-lo mais sensível às preocupações do público.
Implementar valores públicos no design do ecossistema não é tão simples quanto parece, em parte
devido à lógica setorial agnóstica inscrita na arquitetura do
plataformas infra-estruturais, bem como nos mecanismos da plataforma. Como mostramos nos
capítulos anteriores, as estratégias tecnocomerciais e as práticas dos usuários das plataformas
evoluem constantemente; e devido à sua natureza performativa, devemos examinar como os
mecanismos de plataforma também podem ser implantados para promover valores públicos e o
bem comum. Vamos sondar alguns cenários para mostrar como a datificação, a mercantilização
e a seleção podem passar por “engenharia reversa” para injetar valores públicos no
sistema.
Datafication
Atualmente, os problemas com a datificação geralmente se relacionam à baixa acessibilidade,

qualidade desconhecida, propriedade indistinta e falta de responsabilidade na governança dos
fluxos de dados (Kitchin 2014). Para que o ecossistema de plataformas funcione de forma eficaz,
ele depende fortemente de grandes quantidades de dados gerados por um vasto exército de
usuários que enfrentam uma perda de controle sobre seus dados depois de aceitarem os termos
de serviço de uma plataforma. A propriedade de dados é um conceito problemático, em parte
porque não foi definido legal ou tecnicamente, em parte porque a desagregação e reagregação
dos fluxos de dados e a separação e reagrupamento de produtos digitais ocorrem no back-end
das plataformas, fora da vista dos usuários, e em parte porque a vastidão e a complexidade da
captura de dados por plataformas de infraestrutura frustram a portabilidade de dados.2 As
condições de acesso geralmente são definidas pelos proprietários de armazenamento de dados
e instalações de computação, que geralmente são gerenciados pelas mesmas empresas que
oferecem os serviços de software e dispositivos de hardware nos quais os usuários passaram a
confiar. Por exemplo, dados de saúde coletados por meio de aplicativos de fitness são roteados
por meio de plataformas de infraestrutura que também canalizam conexões entre anunciantes,
conteúdo de notícias e usuários. Como os fluxos de dados são quase impossíveis de rastrear e
como o acesso aos dados e o controle da qualidade dos dados estão predominantemente nas
mãos de algumas grandes corporações, há pouca responsabilidade pública. Os dados tornaram-
se um recurso valioso constantemente fornecido pelos usuários, mas não são tratados nem
como propriedade individual/pessoal nem como recurso comum/coletivo. Desde que os fluxos de
dados sejam considerados ativos proprietários, os operadores de plataforma têm o poder de
capturá-los, armazená-los e revendê-los sem nenhum recurso ou compensação ao público.
Ainda assim, a datificação é um meio potencialmente poderoso para melhorar o aprendizado,
aumentar a circulação de notícias, otimizar o tráfego da cidade e resolver problemas de saúde de
proporções epidêmicas. A disponibilidade e acessibilidade de dados (em tempo real)
compartilhados por meio de padrões abertos podem contribuir significativamente para o bem
comum. Em um documento seminal, a Organização para Cooperação e Desenvolvimento
Econômico (OCDE) argumentou como fluxos de dados no setor de transporte podem ser
aproveitados para melhorar o gerenciamento e a segurança do tráfego; no entanto, os operadores de plataform
142
preocupações de que compartilhar seus dados com o governo permitiria que outros concorrentes
acessassem as mesmas informações e eliminasse sua vantagem competitiva e, portanto, o público
acaba perdendo” (Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico 2016, 28). Como
vimos no capítulo 4, as cidades poderiam se beneficiar substancialmente dos dados coletados
pelo Uber e outros serviços de rede de transporte para otimizar os fluxos de tráfego. O acesso
público aos dados também pode ajudar a tornar as plataformas mais responsáveis; portanto,
algumas classes de dados devem ser compartilhadas para o bem comum, desde que a privacidade
seja protegida. Nos capítulos 5 e 6, detalhamos a importância de tornar os fluxos de dados abertos,
rastreáveis e reutilizáveis. Nos domínios da saúde e da educação, estamos vendo uma tendência
à privatização dos dados gerados pelo usuário – uma tendência que entra em conflito com a
necessidade de mais transparência e testes de precisão. Valores como privacidade podem ser
exercidos a favor e contra o interesse público em fluxos de dados abertos; por isso é importante
articulá-los da forma mais clara possível para que cidadãos e autoridades possam equilibrar
interesses e valores conflitantes em todos os níveis de negociação.
Provavelmente, há tantas vantagens na dataficação e nas decisões baseadas em algoritmos

quanto há preocupações. As sociedades de plataforma estão mudando rapidamente de algoritmos
baseados em regras para algoritmos de aprendizado de máquina, onde a tomada de decisão
humana é cada vez mais terceirizada para máquinas, decidindo quem obtém empréstimos, quem
obtém seguro a que preço ou quem recebe liberdade condicional. Como vimos no capítulo 5,
existem grandes oportunidades, por exemplo, em cuidados de saúde personalizados e mais
eficientes; mas as preocupações são igualmente grandes – pense em discriminação ou tratamento
preferencial na área da saúde. Vieses sutis ou ideologias, preconceitos e desigualdades existentes
podem se infiltrar nos conjuntos de dados, mas também no processamento ou treinamento de
algoritmos (Amoore e Piotukh 2015).3 Os riscos de computação são sempre uma combinação de
humanos e máquinas, tornando mais importante desenvolver processos reiterativos para julgar
conjuntos de dados e princípios de processamento. Questões de prestação de contas e
responsabilidade ficam mais complicadas quando os sistemas se tornam autodidatas.
Os dados talvez devam ser tratados como dinheiro – e não apenas para distinguir os dados
ricos dos dados pobres. Os fluxos de dados devem ser transparentes, assim como os fluxos de
dinheiro são “(res)contábeis” para que os cidadãos vejam quem os possui, quem pode acessá-los
e quem pode usá-los. Talvez no futuro seja possível instalar um registro público, uma espécie de
cadastro, que rastreie os fluxos de dados e permita que os indivíduos mantenham alguns dados
privados enquanto distribuem alguns dados sob certas condições (ou seja, anonimato ou
reutilização para fins sem fins lucrativos apenas). Esse sistema de livro-razão administrativo deve
ser aberto a todos, e seus registros também devem ser responsabilizados — talvez operados por
órgãos públicos ou, pelo menos, controlados por contadores de dados registrados.4 A
responsabilidade não é apenas uma questão técnica; está fortemente correlacionado com a forma
como as instituições estruturam nosso mundo social (Reijers e
Coeckelbergh 2016). É claro que estados e órgãos supranacionais como a União Européia
podem regular os fluxos de dados até certo ponto, mas é preciso haver uma estrutura legislativa
acordada que defina quem pode “possuir” quais fluxos de dados – privada, corporativa ou
coletivamente. Várias organizações estão empenhadas em desenvolver novas estruturas
(regulatórias ou legais) para entender os fluxos de dados semelhantes aos fluxos de dinheiro e
bens; desnecessário dizer que requer um esforço conjunto para projetar um enquadramento
alternativo para propriedade e acesso de dados que ressoe igualmente bem com empresas,
governos e cidadãos.5 Para que essas iniciativas criem raízes, é crucial que as sociedades
desenvolvam uma abordagem integral para dados como uma moeda valiosa contabilizada em
um sistema de governança confiável.
Nos últimos anos, a tecnologia blockchain foi impulsionada como o novo sistema de
confiança, onde as transações podem ser gerenciadas e autorizadas por meio de um livro-razão
descentralizado e os registros podem ser administrados de maneira distribuída para que os
usuários possam validar e contar todas as interações sem precisar pedir permissão a um
autoridade ou organização central (Mancini 2015). Os proponentes do Blockchain argumentaram
que, se apenas projetarmos um sistema técnico ideal, a sociedade ideal inevitavelmente se
seguirá: uma sociedade que não precisa mais de organizações centrais depois que cada
transação online se torna transparente. Há também vários críticos que expressaram sérias
preocupações sobre os pressupostos subjacentes do blockchain, desde sua visão determinista
tecnológica até sua ideologia ciberlibertária (O'Dwyer 2016).6 Está além do escopo deste livro
discutir os prós e os contras de blockchain; em vez disso, basta a observação de que a própria
disputa sobre a tecnologia blockchain gira em torno de valores públicos básicos e interesses
concorrentes: quem se beneficiará com o blockchain? É preciso e seguro? Quem é responsável
caso o sistema seja invadido ou comprovadamente inseguro? É sustentável tanto em termos
de eficiência energética quanto em termos de confiança pública?
Instituições, cidadãos, atores do mercado e atores estatais podem colaborar e se envolver na
formação dessa tecnologia de acordo com os valores acordados democraticamente? Esses

são os tipos de questões que precisam ser levantadas para avaliar a importância de qualquer
tecnologia para uma sociedade de plataforma responsável.
mercantilização
O mecanismo de mercantilização que ajuda a transformar atividades dataficadas em valor

econômico também poderia, em princípio, ser implantado para a criação de valor público.
Se olharmos para os modelos de negócios, propriedade e governança atualmente predominantes
no ecossistema da plataforma, temos que concluir que um projeto baseado em valor público
ainda é um ideal rebuscado. A transparência é uma condição para a prestação de contas, mas
o mundo on-line está ficando mais opaco a cada dia. A economia da plataforma, simplesmente,
depende de conectar produtores a consumidores, de anunciantes a conteúdo; as moedas
144
envolvidos em transações online são dinheiro (ou criptomoedas alternativas), dados, atenção e
números de usuários. Uma miríade de esquemas de monetização torna o ecossistema
notoriamente intransparente: às vezes, uma taxa de transação é paga por ambos os lados (por
exemplo, Airbnb, Uber); outras vezes, por meio da criação de conteúdo gratuito (mium) gerado
e pago pelos usuários (por exemplo, YouTube, Coursera); as plataformas podem capitalizar a
atenção do consumidor por meio de publicidade (por exemplo, Facebook) ou pela venda de
dados a terceiros (por exemplo, 23andMe). Um aumento de usuários, semelhante a dados e
algoritmos, intensifica os efeitos de rede de uma plataforma, oferecendo-lhe uma potencial
vantagem competitiva sobre outras plataformas (Prufer e Schottmuller 2017). Modelos de
negócios geralmente são segredos de negócios; a forma como as plataformas calculam as quatro
moedas para criar valor geralmente não é vista pelos concorrentes e usuários. A distribuição de
propriedade e modelos de governança é igualmente nebulosa. A concorrência dos recém-
chegados é efetivamente compensada quando as Cinco Grandes empresas compram plataformas
assim que começam a escalar ou, o que não é incomum, quando copiam recursos bem-sucedidos
de plataformas concorrentes para aprimorar sua própria
estratégia de monetização.7 Os usuários têm pouco ou nenhum insight sobre como
plataformas extraem valor de suas atividades online; o ônus é sempre do usuário para
compartilhar mais, alimentando o apetite infinito das plataformas por dados. Alguns podem
argumentar que as empresas de tecnologia se transformaram em “bancos”, trocando dados por
dinheiro enquanto empacotam seus produtos em serviços complexos cuja dinâmica de preços se
tornou incompreensível para usuários comuns. Se os usuários do Twitter ou do Facebook não
têm ideia de como obtêm notícias falsas em seus fluxos de informações, é provável que sejam
ignorantes sobre os modelos de negócios que estão por trás da isca de cliques. Com tanta
assimetria de informação, pode-se argumentar que as empresas de alta tecnologia devem aos
consumidores uma explicação de como funciona o esquema de monetização de uma plataforma.
Sua obscuridade dificulta seriamente a compreensão do consumidor sobre os serviços online –
uma situação que lembra o período que antecedeu a crise bancária de 2008, quando hipotecas subprime obscur
Assim como o setor bancário, o setor de alta tecnologia deve ser responsabilizado pela
legibilidade e legitimidade de seus produtos e serviços. Eles não são “grandes demais para falir”.
E, no entanto, a transparência por si só não pode tornar os ecossistemas de plataforma mais
responsáveis. Como Ananny e Crawford (2016) argumentaram de forma convincente, a
transparência aliada à responsabilidade deve sempre ser contextualizada: quem é responsável
por quê e para quem? No que diz respeito à mercantilização, esse requisito deve se aplicar não
apenas aos modelos de negócios, mas também aos modelos de propriedade e à governança
dos mercados. E esse é precisamente o problema: a datificação e a mercantilização como
mecanismos tornam fluida a distinção entre fins lucrativos e não lucrativos, privados e públicos,
gratuitos e pagos, infraestruturais e setoriais, complementadores e conectores – e entre mercados
globais, nacionais e locais. . Como nós mostramos
nos estudos de caso sobre saúde e educação, as plataformas corporativas costumam fazer parceria com
organizações sem fins lucrativos e atores públicos, prometendo benefícios comunitários, mas ofuscando
interesses privados. Transparência e responsabilidade precisam ser incorporadas em estruturas de
relacionamento formalizadas para funcionar adequadamente, mas o que acontece se as realidades on-
line e off-line não corresponderem mais?
Os aparatos off-line para regular espaços físicos e mercados justos parecem ter como premissa as
próprias dicotomias que os mecanismos de datificação e mercantilização minam. A atividade do usuário,
os fluxos de dados transferíveis e os perfis de dados automatizados são novas variáveis na economia de
plataforma global - variáveis que mal são contabilizadas em qualquer tipo de estrutura legal-regulatória.
Essas variáveis se aplicam a todos os setores, permitindo assim uma acumulação sem precedentes de
recursos digitais e concentração de poder intersetorial, facilitando não apenas a integração vertical entre
plataformas infraestruturais e setoriais, mas também a integração horizontal entre plataformas que
operam em diferentes setores. O poder algorítmico se acumula exponencialmente quando, por exemplo,
dados de saúde combinados com pontuações educacionais e dados de compras no varejo podem ser
utilizados para decidir a quem devem ser oferecidos descontos em seus seguros. Mecanismos de
dataficação e mercantilização entre setores e entre nações imploram por novas taxonomias de governança
que possam tornar o ecossistema mais transparente e responsável; tais princípios de governança
ecossistêmica são necessários para que possam ser aplicados a contextos e situações específicas.
Voltaremos a esta questão na última seção.
Seleção
Ao discutir o mecanismo de seleção, mostramos como a filtragem, classificação e personalização
automatizadas de dados podem bloquear valores públicos, como a necessidade de precisão e controle
democrático, especialmente se estiverem interligados com estratégias específicas de mercantilização. No
setor de notícias, conforme discutido no capítulo 3, o mecanismo de personalização pode diminuir a
diversidade no consumo de notícias.
Agregadores de plataforma como o Facebook e o produto de notícias do Google prosperam no modelo
de desempacotamento e reagrupamento de conteúdo, visando indivíduos específicos que já estão
preparados para receber notícias e publicidade tendenciosas. Embora aumentem consideravelmente as
audiências, os agregadores de notícias retiraram o conteúdo das notícias dos contextos jornalísticos e,
portanto, dos sistemas curatoriais profissionais. A promoção da desinformação e a criação de bolhas de
filtro não são de interesse público; como o Facebook e o Google passaram a reconhecer, o mecanismo
de seleção da plataforma, impulsionado principalmente por valores comerciais e não públicos, pode
dificultar seriamente os processos democráticos e, eventualmente, ir contra os interesses corporativos
dessas empresas (Napoli 2015).

146
Isso não significa, porém, que os mecanismos de seleção sejam intrinsecamente defeituosos; as
classificações de personalização e reputação também podem funcionar para capacitar os indivíduos.
Personalizar o perfil médico pode ser muito benéfico para a saúde do indivíduo.
E filtros de notícias personalizados podem, em princípio, levar a consumidores mais bem informados.
No entanto, há um equilíbrio precário entre benefícios individuais e privados e interesses coletivos e
públicos: os sistemas conectivos voltados para a otimização de serviços pessoais tendem a subjugar
ou antecipar os interesses coletivos. Se informações de saúde personalizadas levarem a um melhor
diagnóstico e tratamento, todos ganham; se leva a taxas inaceitavelmente altas para o seguro de
saúde de pessoas com deficiência, o mesmo mecanismo mina um contrato social baseado na
solidariedade e na igualdade.
Da mesma forma, os filtros de notícias personalizados podem atender às necessidades de informação
de uma pessoa específica em termos de notícias e publicidade; mas se esses filtros automatizados
levam a uma cidadania fortemente dividida em que as comunidades carecem de qualquer tipo de
terreno comum, precisamos seriamente considerar como eles podem responder às demandas de
uma sociedade democraticamente organizada.
Em suma, um projeto centrado em valor da sociedade de plataforma requer uma reformulação do
ecossistema atual, inclinando seus mecanismos de sustentação para a valorização social. Nas
últimas três décadas, estados e comunidades cederam influência e poder às corporações; a clássica
divisão de responsabilidades em que os governos cuidam dos interesses públicos parece inviável.
Setores públicos, instituições e governos dependem cada vez mais do ecossistema de plataformas
corporativas, por isso é crucial repensar os princípios a partir dos quais esses sistemas são projetados
e como os mecanismos podem ser manejados para sustentar a democracia e garantir um campo de
atuação igualitário. A primeira pergunta a fazer é: que tipo de sociedade queremos? Que valores
precisam informar os sistemas online que se tornaram tão insidiosos na organização de nossas
sociedades? Mais uma vez, o resultado desse processo de negociação nunca é estável de uma vez
por todas, pois faz parte de um processo democrático. No entanto, ignorar a complexidade
tecnológica, econômica, legal e social do ecossistema de plataformas e esperar que o mercado se
cuide por estar “naturalmente” inclinado para o equilíbrio democrático seria um erro grave (Jacobs e
Mazzucato 2016). Portanto, agora nos voltaremos para os atores do mercado, da sociedade civil e
do estado – recapturados na Figura 7.1 – que compartilham a responsabilidade pela sociedade da
plataforma e perguntaremos como cada tipo de ator pode contribuir para um projeto centrado no valor
público. Tal desenho requer negociação e co-criação entre múltiplas partes interessadas desde o
início, forçando-as a se organizarem em direção a um objetivo comum: como vários interesses podem
ser equilibrados para criar uma plataforma responsável – isto é, democrática, responsável, sustentável,
justa – plataforma sociedade cimentada na confiança pública?
Negócios
(Global)
(Micro)empreendedores
Corporações
Mercado
consumidores
Público Privado
Parcerias
Cidadãos
Multistakeholder
Organizações Local
governos
cooperativas Estado
Civil
Sociedade
Nacional
Instituições públicas governos
coletivos
não governamental Supra nacional

Organizações governos
Sociedade civil Mercado Estado
Figura 7.1. Representação esquemática dos atores do mercado, do estado e da sociedade civil que moldam a
plataforma da sociedade; os atores privados e públicos nem sempre podem ser claramente distinguidos e estão
parcialmente sobrepostos. Esforços colaborativos podem ser organizados por meio de várias organizações de
partes interessadas (figura projetada por Fernando van der Vlist).
Atores do mercado
Para que a sociedade de plataforma se torne democrática e sustentável, seus vários atores do mercado –
empresas globais de tecnologia, outras empresas (herdadas), microempreendedores e consumidores –
precisam colocar a criação de valor público de longo prazo acima do ganho econômico de curto prazo. É
imperativo respeitar a posição de todas as partes interessadas, não apenas pequenas e grandes empresas
do setor de mercado, mas também atores da sociedade civil e governos.
A inovação responsável começa com a inclusão de valores transparentes na fase de design, reconhecendo
os vários interesses sociais desde o início (Taebi et al.
2014). Esta não é uma tarefa fácil, pois os valores são contestados e os interesses são fluidos. O que vários
atores do mercado poderiam fazer para adicionar a um ecossistema de plataforma democrática saudável?
Começando com os Big Five, devemos reiterar o problema de que eles estão exercendo um poder quase
monopolista sobre serviços essenciais de infraestrutura, ao mesmo tempo em que

148
penetrando em todos os mercados e setores públicos da sociedade (Dolata 2017). O argumento de

que as operadoras de plataformas querem ser classificadas como empresas de tecnologia genérica e
“conectores” – em vez de “utilitários” ou “serviços setoriais” – há muito serve como desculpa para
operar fora dos parâmetros regulatórios que tradicionalmente organizam as sociedades ocidentais
(Napoli e Caplan 2017). O poderoso comando do Big Five sobre o núcleo infraestrutural do ecossistema
da plataforma é cada vez mais desafiado por empresas (herdadas) em vários setores, bem como por
consumidores críticos, jornalistas e opinião pública.8 Após vários incidentes em 2016 e 2017, com
vídeos ao vivo perturbadores sendo transmitidos no Facebook, vídeos racistas aparecendo no YouTube
e discursos de ódio inundando o Twitter, as empresas de redes sociais passaram a lidar de forma mais
proativa com a filtragem desse tipo de conteúdo. Os operadores de plataforma que relutavam em
policiar ou moderar o conteúdo começaram a agir com mais responsabilidade como resultado da
crescente pressão não apenas do Congresso dos EUA e dos consumidores, mas também de
anunciantes que ameaçavam retirar seus anúncios.
Neste ponto, surge um importante dilema. Os usuários querem cada vez mais que as plataformas
setoriais assumam responsabilidades e cumpram os códigos e regulamentos profissionais em setores
específicos, como notícias. Ao mesmo tempo, nem os usuários nem as empresas legadas confiam no
Facebook e no Google como editores-chefes de conteúdo on-line de circulação global, desde que
implementem critérios de seleção opacos e modelos de negócios que atendam principalmente aos
interesses de suas plataformas de infraestrutura.
Mark Zuckerberg, do Facebook, sugeriu que as plataformas de redes sociais podem ser
tecnologicamente agnósticas e politicamente neutras. De fato, as mídias sociais diminuíram a barreira
para a participação política, mas é exatamente isso que as torna úteis para extremistas e manipuladores.
Decidir qual conteúdo é repugnante ou quais grupos devem ser barrados na plataforma requer
disposição para aceitar padrões morais combinados com um senso de responsabilidade pública e
profissional. O Facebook fala sobre “padrões da comunidade” e pede aos usuários que os ajudem a
sinalizar notícias falsas e discurso de ódio, mas desde que o Facebook não publique os critérios pelos
quais seus próprios editores humanos devem eliminar conteúdo proibido, colaboração com várias
partes interessadas será difícil (Gillespie 2018).
Em suma, os critérios de seleção global e as demandas de responsabilidade nacional ou local podem

estar profundamente em desacordo – um dilema que também vimos no setor de saúde.
Outro problema decorrente da disparidade de poder é que os usuários são simultaneamente
microempresários e consumidores no mercado on-line e, no entanto, não são totalmente reconhecidos
como nenhum dos dois. Sem usuários como coprodutores de valor econômico e cultural, não haveria
plataformas de conexão. Apesar do fato de alguns proprietários de plataformas fecharem acordos de
compartilhamento de receita com alguns poucos usuários produtivos que atraem grandes multidões,
por exemplo, um grupo relativamente pequeno de “influenciadores” no YouTube ou Instagram, há um
ressentimento crescente em relação aos gigantes da tecnologia. '
capitalização injusta da criatividade humana e do (micro) empreendedorismo (Taplin 2017). Esse
ressentimento também diz respeito às relações extrativistas das grandes plataformas com microempresários
do setor de serviços. Os motoristas do Uber e os entregadores de comida da Deliveroo não têm ideia de
como o mecanismo de reputação de uma plataforma define a dinâmica de preços e as ofertas de shows.
Eles também parecem ter pouco poder de negociação coletiva para negociar melhores condições de
trabalho e reduzir os honorários dos comissários. Os usuários também não são devidamente respeitados
como consumidores. Eles são efetivamente “produtos” cujos dados comportamentais contribuem para
serviços lucrativos que eles posteriormente consomem; os serviços “gratuitos” de alguma forma parecem
desencorajar os operadores de adquirir direitos regulares de proteção ao cliente. Dificilmente podemos
falar de uma “responsabilidade compartilhada” se os proprietários de plataformas se recusarem a abrir
seus procedimentos algorítmicos (por exemplo, seus sistemas de classificação de anúncios, modelos de
receita, sistemas de reputação ou critérios de seleção) para microempresários e consumidores; tanto os
complementadores quanto os consumidores devem poder acessá-los para que possam controlar suas
práticas.
Teoricamente, os usuários podem decidir a qualquer momento - individual ou coletivamente - recusar
os serviços do Google, Facebook, Apple, Microsoft e Amazon; na prática, o opt-out dificilmente é uma
opção para usuários que desejam participar da sociedade ou simplesmente precisam ganhar a vida.
Quanto mais o ecossistema se transforma em uma infraestrutura global de serviços públicos, mais os
cidadãos se tornam dependentes desse sistema para suas atividades privadas, públicas e profissionais.
Não podemos simplesmente presumir que os consumidores individuais são experientes o suficiente para
se defenderem sozinhos quando se trata de proteger seus direitos digitais. As complexidades dos fluxos
de dados e do processamento algorítmico são simplesmente complexas demais para que os usuários
entendam as condições com as quais “concordam” marcando uma caixa. Como alguns estudiosos
jurídicos argumentaram, dificilmente se pode esperar que os indivíduos compreendam todas as
consequências de um único contrato de termos de serviço quando até mesmo advogados treinados
admitem que são incapazes de entendê-los (Moerel e Prins 2016). Assim, para proteger seus direitos
como consumidores em uma situação de profunda assimetria de informação, os usuários dependem
amplamente dos governos e da legislação.
Embora algumas das plataformas das Cinco Grandes tenham tomado medidas para construir a
confiança social, as declarações de responsabilidade pública compartilhada têm sido (intencionalmente) vagas.
Mantras como “tornar o mundo mais aberto e conectado”, “acelerar a ciência” e “promover a saúde”
ocultam contribuições reais para o valor público. Um primeiro passo para um design inovador responsável
poderia ser abrir os mecanismos implantados de dataficação, mercantilização e seleção ao escrutínio
público para que se tornem transparentes para os usuários em contextos e países específicos. Mercados
abertos exigem responsabilidade pública de seus principais operadores de plataforma: abertura sobre
seus mecanismos de plataforma tecnológica e comercial; abertura sobre quem dirige a comunicação e
circulação de mensagens, particularmente mensagens políticas e temáticas; franqueza sobre o que seus
usuários-consumidores realmente compram se assinarem por ignorância

150
termos de serviço. Para entender as compensações público-privado, os usuários precisam de

mais esclarecimentos sobre poder setorial em relação ao poder de infraestrutura, sobre benefícios
privados versus públicos. E, talvez com mais urgência, os usuários devem ser tratados e
respeitados como consumidores, bem como co-criadores de valor econômico e público. O
mercado só pode se auto-regular se as regras pelas quais ele joga forem transparentes e abertas a todos.
Em segundo lugar, os proprietários e operadores de plataformas devem começar a perceber
que o foco em valores públicos é um corolário para operar em países democráticos ocidentais,
onde os freios e contrapesos são ancorados em estruturas institucionais e legais. Quando a
administração da Uber foi criticada por uma série de escândalos, incluindo assédio de seus
motoristas em junho de 2017, clientes e acionistas exigiram que a empresa limpasse sua atuação
e atendesse às demandas da sociedade. O caso do Uber pode contar como um bom exemplo de
autorregulação do mercado de trabalho, mas atos de limpeza tendem a acontecer bem devagar,
se é que acontecem. Em dezembro de 2017, o Facebook anunciou que começaria a registrar
receita de publicidade nos países onde é obtida, em vez de redirecioná-la para a Irlanda, onde a
carga tributária é conhecida por ser muito menor. A visão autoproclamada do Facebook de que a
empresa precisa fornecer mais transparência aos governos e maior visibilidade das vendas e
receitas geradas localmente para as comunidades foi provavelmente o resultado de uma ameaça
pendente de legisladores europeus de aumentar os impostos sobre empresas digitais globais.
Cumprir as regras de tratamento justo dos funcionários e tributação razoável faz parte de um
regime regulatório convencionalmente aplicado por estados e instituições.
A questão é se o ecossistema da plataforma está se tornando menos sensível ao controle
governamental agora que o poder e o capital das Cinco Grandes começam a exceder os dos
estados. Voltaremos a esta questão no epílogo.
Em terceiro lugar, as empresas de tecnologia costumam reclamar que os governos (europeus)
colocam obstáculos regulatórios caros para impor valores públicos aos setores do mercado,
impedindo assim a inovação e o progresso econômico. Argumentado nesse sentido, a
implementação de um design centrado em valor na sociedade de plataforma seria ruim para os
negócios e também para os usuários. Esse tipo de argumento de “inovação frustrada” tem sido
usado com frequência em relação à redução de recursos fósseis, até que ficou claro que mudar
o paradigma energético também poderia trazer benefícios econômicos substanciais. Projetar uma
sociedade de plataforma centrada no valor público não deve ser considerado um passivo, mas
sim um ativo: a perda da confiança do público é, em última análise, uma perda de valor comercial.
Isso foi ilustrado de forma proeminente em março de 2018, quando o Facebook perdeu quase
10% de seu valor de mercado depois que um denunciante revelou que a Cambridge Analytica
tinha permissão ilegal para acessar os perfis privados de 50 milhões de usuários do Facebook –
informações que foram posteriormente usadas para influenciar cidadãos individuais. com
propaganda política. Os reguladores americanos e europeus começaram a investigar este caso,
mas o ponto principal é que o Facebook sofreu uma grande quebra de confiança pública que não
pode ser facilmente consertada. Operadores de plataforma que dão as boas-vindas
e respeitar contribuições distintas de parceiros do governo e da sociedade civil para renovar

seu projeto têm uma chance melhor de sucesso em uma sociedade de plataforma sustentável.
Essa percepção tem surgido cada vez mais em algumas das cinco grandes empresas.9 Os
reparos tecnológicos por si só não podem remediar problemas políticos e sociais complexos; é
necessária uma abordagem descentralizada e multissetorial para lidar com esses problemas.
Voltemo-nos agora para esses outros atores para ver como eles podem abordar esse esforço conjunto.
Atores da sociedade civil
Os atores da sociedade civil são parceiros importantes na construção de uma plataforma de

sociedade justa e democrática; eles compreendem, antes de tudo, cidadãos engajados, mas
também organizações não-governamentais (ONGs), cooperativas e instituições públicas. O
ecossistema atual oferece a esses atores uma mistura potente de empoderamento e subjugação.
Mas como os atores da sociedade civil podem ajudar a criar e sustentar uma plataforma de
sociedade responsável? Qual pode ser o papel de cidadãos engajados, cooperativas e
instituições públicas no que Helbing et al. (2017, 12) chamaram de “novo contrato social,
baseado na confiança e cooperação, que vê cidadãos e clientes não como obstáculos ou
recursos a serem explorados, mas como parceiros”?
Evidentemente, as plataformas digitais podem capacitar os cidadãos a se unirem e apoiarem
os esforços de defesa pública para influenciar os processos democráticos. É improvável que os
cidadãos individuais influenciem as políticas das grandes plataformas, a menos que consigam
levar seu caso até o tribunal europeu.10 Mas os indivíduos podem fortalecer o poder coletivo e
se tornar uma força a ser reconhecida porque as métricas do usuário são uma das maiores
moedas na economia de plataforma. Há algum tempo, os cidadãos colocam seu peso coletivo
em preocupações públicas, como o direito à privacidade e ao acesso aos próprios dados, bem
como o direito a informações justas e precisas.
Os protestos coletivos de usuários às vezes conseguiram reunir poder contra as grandes
empresas de tecnologia, forçando os operadores de plataformas a mudar seus hábitos, mesmo
que apenas temporariamente (Van Dijck 2013). Pressionar os anunciantes parece ser uma
estratégia mais eficaz porque plataformas como o Facebook e o Google são extremamente
vulneráveis à publicidade negativa.
De forma mais geral, as redes de mídia social permitem que os indivíduos levantem suas
vozes para causas compartilhadas e se conectem em uma escala sem precedentes para
perseguir objetivos democráticos (Bennett e Segerberg 2012; Castells 2012). Vários movimentos
sociais que evoluíram ao longo do tempo seriam impensáveis sem as comodidades
da dinâmica da plataforma; como ferramentas de comunicação e organização, as plataformas

de mídia social ajudaram grupos civis a agir mais como nós de rede do que como organizações
tradicionais de movimentos sociais.11 A ação conectiva também tem sido instrumental em
152
a organização das comunidades locais, como vimos no caso dos serviços de transporte
liderados pela comunidade. Desde 2003, um número substancial de coletivos de usuários sem
fins lucrativos construiu plataformas; algumas se transmutaram em empreendimentos de
mercado (por exemplo, Couchsurfing, TeachersPayTeachers), enquanto outras colaborações
operando em nível local foram gradualmente marginalizadas ou simplesmente desapareceram.
O problema que os coletivos sem fins lucrativos enfrentam na sociedade de plataforma é uma
forte dependência de plataformas de infraestrutura comercial com mecanismos embutidos que
são inclinados para escala global e compartilhamento de dados entre setores. Esses mecanismos
parecem totalmente contrários a qualquer desejo de operar em nível local ou nacional e manter
o tráfego de dados descentralizado. O controle democrático, de fato, parece um valor público
fortemente contestado no atual ecossistema global, onde a soberania local ou a propriedade
pessoal sobre os fluxos de dados raramente é uma opção oferecida pelas plataformas dominantes.
A força positiva da ação conectiva combinada com o ideal de cidadãos como organizadores
da coletividade levou alguns a defender um sistema de “cooperativismo de plataforma” para
oferecer uma alternativa ao ecossistema corporativo global. Como Trebor Scholz (2016) se
pergunta, os cidadãos podem projetar, organizar e manter um ecossistema de cooperativas
afins, apesar de (ou fora do) ecossistema influente liderado pelas grandes empresas de
tecnologia? Por que motoristas de táxi autônomos, escolas públicas e grupos de bairro não
constroem, administram e possuem plataformas de conexão?
A alternativa de Scholz não compreende apenas uma solução tecnológica na forma de fluxos de
dados transparentes; seu ideal de cooperativismo de plataforma também envolve propriedade
comunal e governança democrática, enquanto diferentes esquemas de financiamento e regras
legais alternativas são indispensáveis para atingir seu objetivo. Nos capítulos anteriores,
mencionamos vários experimentos interessantes com plataformas cooperativas, e há muitos
mais.12 Embora esses esforços sejam vistos como alternativas viáveis por alguns, outros
questionaram sua viabilidade em face do atual ecossistema comercial que capitaliza em um
ambiente sem atrito experiência global do usuário. O cooperativismo de plataforma pode
funcionar bem para comunidades de pequena escala, mas não se “espalhará” automaticamente
para outras cidades e países;
De fato, existem poucos exemplos de plataformas sem fins lucrativos e não governamentais
que conseguiram escalar e estabelecer uma posição de destaque no universo digital, mantendo-
se fiéis ao seu status de governança. Indiscutivelmente, o exemplo de maior sucesso até hoje
de uma iniciativa de plataforma sem fins lucrativos na Internet foi a Wikipedia; desde a sua
criação em 2001, o “conhecimento comum” tem aparecido consistentemente no top ten das
plataformas mais populares, apesar do fato de que suas louváveis ambições democráticas estão
encapsuladas no ecossistema corporativo.13 A característica mais importante da Wikipédia é
sua notável sistema de governação colectiva que combina a transparência processual com o
respeito pela neutralidade, e é este
combinação de pragmatismo e idealismo que se tornou a marca registrada de muitas iniciativas

de “wikimedia commons” . pesquisadores. A produção de pares baseada em Commons, um
termo cunhado pelo professor de direito Yochai Benkler (2006), abrange os princípios de
colaboração e codesenvolvimento, compartilhamento de dados e códigos-fonte e
desenvolvimento de sistemas alternativos de recompensa e reconhecimento (P2P Value
2017). Embora tais iniciativas sejam tentativas louváveis de fornecer uma alternativa ao
ecossistema de plataforma, até agora elas conseguiram alavancar pouco poder se não forem
apoiadas por Big Tech ou governos.
A necessidade de atores da sociedade civil global, sejam ONGs ou iniciativas comuns, de

defender e garantir um espaço público não comercial e acionável na Internet foi reivindicada
com veemência nos últimos anos. Organizações como a Creative Commons, iniciada em 2001
por Lawrence Lessig, e a Open Society Foundation de Tim Berners Lee têm apoiado
incessantemente uma Internet democrática, justa e segura, onde os cidadãos podem exercer
controle democrático sobre os fluxos de informações e dados. Eles vêm promovendo iniciativas
de código aberto e dados abertos em um ambiente de Internet cada vez mais determinado
por mecanismos mercantilizados e algoritmos proprietários, indo contra os detratores que
argumentam que essas iniciativas não afetam o sistema corporativo (Wittel 2016). Na
primavera de 2017, Tim Berners Lee, falando pelos objetivos sustentados da Open Society
Foundation, revelou suas três maiores preocupações em relação ao futuro da Web como uma
ferramenta para servir a humanidade: a perda de controle sobre nossos dados pessoais, a
facilidade em que a desinformação pode se espalhar na Web e as formas obscuras pelas
quais as campanhas publicitárias políticas agora são direcionadas diretamente aos usuários.
Apontando a urgência de manter a Web um espaço aberto para todos, controlado por forças
democráticas e fundamentado em princípios de justiça e igualdade de acesso, ele destaca a
necessidade de ONGs e organizações sem fins lucrativos colaborarem com empresas e
governos para negociar as regras básicas e comuns princípios de uma sociedade de plataforma.
As iniciativas da sociedade civil são de facto extremamente necessárias e não faltam

iniciativas, especialmente na Europa. Muitos planos para desenvolver software de código
aberto ou plataformas peer-to-peer para objetivos da sociedade civil têm sido apoiados por
subsídios estatais, mas quase nenhum deles consegue escalar de projeto para produto.15
Paradoxalmente, a principal razão pela qual essas iniciativas têm um difícil O tempo de
sucesso pode ser porque eles não têm um modelo de negócios centralizado e global e,
portanto, não se encaixam na lógica inicial de levantar capital de risco para expansão. É
precisamente essa incongruência que pode agravar o desequilíbrio de poder entre os atores
do mercado e da sociedade civil – um desequilíbrio que pode ser remediado pela ação coletiva
combinada com a colaboração com instituições independentes e uma melhor regulamentação.
154
Finalmente, instituições como escolas, hospitais, universidades, bibliotecas, agências de estatísticas e
organizações públicas de radiodifusão, que atuam independentemente de governos e corporações, têm
um papel importante a desempenhar como guardiões autônomos dos valores públicos. Particularmente na
Europa Ocidental, as instituições públicas ainda têm uma posição relativamente forte em relação ao setor
privado, enquanto nos Estados Unidos o financiamento público para educação, saúde e mídia diminuiu
gradualmente. Não é por acaso que os operadores de plataformas corporativas dominantes tentam
enfraquecer o poder das instituições contornando seus sistemas de confiança tradicionalmente ancorados
em rotinas profissionais para garantir o conhecimento comum. Pense, por exemplo, em pesquisadores
independentes e metodologias revisadas por pares; estatísticos e métodos de análise acordados; médicos
que fundamentam seus conhecimentos em protocolos médicos, como testes duplo-cegos; e jornalistas de
mídia pública cujas decisões editoriais e políticas de dados precisam estar abertas ao escrutínio público.
Talvez ironicamente, o ecossistema de plataformas corporativas que preferencialmente ignora instituições
públicas e seus processos “incômodos” lucra significativamente com fluxos de dados que são mantidos
abertos para que possam ser reutilizados e redefinidos.
Nos últimos anos, as instituições têm pressionado ativamente por dados abertos e recursos on-line
abertos, principalmente nas áreas de saúde, ciência e educação. Existe um amplo consenso entre os
pesquisadores de que os dados abertos e os padrões da ciência aberta irão acelerar a responsabilidade
pública; abrir dados de pesquisa em saúde pode salvar vidas, e abrir dados educacionais pode ajudar os
jovens a aprender. Mas, ao buscar políticas de dados abertos, as instituições públicas, bem como os
governos que apoiam a abertura, até agora ignoraram o elefante na sala: a esmagadora maioria dos dados
é coletada fora das instituições públicas. As empresas de tecnologia solicitam dados gerados pelo usuário,
que são posteriormente processados pelas ferramentas analíticas da empresa de tecnologia, transformando
recursos públicos vitais em ativos proprietários. Cada vez mais, os cientistas precisam comprar dados
comportamentais e de saúde em tempo real, bem como ferramentas analíticas de empresas de tecnologia
— uma despesa que a pesquisa pública não pode arcar. Sem reciprocidade, os mercados baseados em
dados nunca se tornarão um campo de jogo nivelado. Uma definição comum de “abertura” que inclua
regras justas para todas as partes interessadas ainda não surgiu. Como está agora, “aberto”, como
“compartilhar”, se tornará um termo vazio e não recíproco; as empresas podem lucrar com os dados
abertos produzidos por instituições públicas, enquanto os dados e o conhecimento gerados pelos usuários,
mas processados pelas corporações, tornam-se proprietários.16 Mais uma vez, “aberto” e “público” não
são a mesma coisa.
Instituições públicas independentes devem ser encorajadas a desenvolver sistemas de dados públicos
que sejam abertos, responsáveis e justos. No entanto, muitas vezes carecem da experiência e do apoio
financeiro necessários para desenvolver uma alternativa verdadeiramente pública, como ilustramos nos
capítulos 5 (saúde) e 6 (educação). Assim, enquanto as empresas obtêm acesso a conjuntos de dados
"abertos" financiados pelos contribuintes sem nenhum custo, ao mesmo tempo eles estão efetivamente removendo
instituições públicas do mercado porque enfraquecem sua posição como produtora e

avaliadora legítima de tais dados (Kitchin 2014, 61). Quando o processamento de dados
públicos é terceirizado para os instrumentos automatizados de propriedade e operados por
empresas de alta tecnologia, suas medições e interpretações também são retiradas dos olhos
do público; portanto, a longo prazo, essas instituições são efetivamente privatizadas. Neste
livro, não abordamos as agências nacionais de estatísticas como “contadores” confiáveis de
informações públicas. Conjuntos de dados estatísticos impressionantes processados e
divulgados por essas instituições começam a parecer minúsculos quando comparados aos
conjuntos de dados acumulados por empresas de alta tecnologia e dados. Google e Facebook
indiscutivelmente coletam dados mais valiosos sobre nossa economia ou bem-estar todos os
dias do que as agências oficiais de estatísticas podem gerar em um ano. Em vez de depender
de estatísticas públicas, cujas ferramentas estavam sempre abertas para serem verificadas
por outras partes interessadas, dependemos cada vez mais de empresas de análise de dados;
seus algoritmos proprietários dão a eles uma vantagem competitiva e eles não cederão acesso
aos seus métodos de medição (Davies 2017).
As instituições públicas sempre foram âncoras de responsabilidade contextualizada, por
exemplo, na forma de códigos profissionais e, de forma mais geral, como instrumentos de
controle democrático. Eles estão em perigo perpétuo de se tornarem subfinanciados e com
falta de pessoal. Se escolas, universidades ou hospitais forem impedidos de inovar, eles
ficarão estagnados ou obsoletos. Como está agora, o ecossistema da plataforma global
ameaça minar o status das instituições como provedores independentes de conhecimento
comum e serviços públicos. A lacuna entre conhecimento público e privado é agravada quando
os salários dos especialistas no setor privado de tecnologia são muito mais altos do que em
qualquer outro lugar. A desestabilização das instituições públicas ocorre em um momento em
que elas já estão enfraquecidas pela retirada do financiamento governamental e pela
desregulamentação, particularmente nos Estados Unidos, onde os resultados políticos são
definidos por interesses especiais e não pelo bem público mais amplo (Fukuyama 2014). Por
outro lado, se as instituições forem estimuladas a se tornarem (co-)desenvolvedoras ativas de
plataformas online, com um olhar claro para os padrões éticos e um mandato para a criação
de valor público, elas não apenas aumentarão as condições de igualdade, mas também
gerarão valor econômico. Tal estímulo e apoio terão que vir principalmente dos governos.
governos
Conforme argumentado anteriormente, a boa governança não precisa vir apenas dos governos,
mas requer um esforço conjunto de todos os atores. No entanto, historicamente, os governos
receberam o poder político de administrar sistemas regulatórios instalados para proteger
cidadãos e consumidores. Cabe aos governos “desenvolver políticas coerentes e publicamente
156
métodos responsáveis para identificar, descrever e responder a ameaças sistêmicas”

(Julie Cohen 2016, 374). O termo “governo” é muitas vezes usado como sinônimo de
“regulamentação” – um termo que normalmente causa reações alérgicas generalizadas no
Vale do Silício. Como o setor bancário, as empresas de alta tecnologia pressionam
extensivamente os políticos em Washington e Bruxelas a favor da autorregulação e contra a
intervenção do governo. Órgãos governamentais que operam nos níveis local, nacional e
supranacional podem responder ao surgimento de mercados de plataformas globais
multilaterais de várias maneiras (Just e Latzer 2017; Musiani 2013; Mancini 2015). Além de
impor a regulamentação das plataformas, eles podem passar a interferir na governança das
plataformas, articulando suas demandas de valor público aos desenvolvedores. Além disso,
os governos não são apenas reguladores; eles também são usuários e desenvolvedores de
plataformas. Discutiremos cada um desses papéis com mais detalhes.
Governos como reguladores
A tarefa dos governos como reguladores das plataformas digitais é tradicionalmente

compartimentada, com cada nível de governo assumindo um alcance regulatório limitado. Os
governos locais frequentemente negociam valores públicos com plataformas únicas em
setores específicos, como vimos no caso do Airbnb com a cidade de Amsterdã e com o Uber
querendo entrar no mercado local de táxis. Cada cidade em cada país europeu se defende
quando se trata de negociar valores públicos com recém-chegados digitais e empresas
legadas, embora mais recentemente algumas cidades tenham começado a coordenar suas
táticas de negociação.17 Isso é uma bênção e uma maldição para as empresas de plataforma .
Por um lado, lucram com a ausência de um mercado europeu único que garanta igualdade de
condições; por outro lado, têm de lidar com uma dispendiosa variedade de legislações locais e
nacionais. Embora as autoridades locais geralmente não tenham influência para remediar
“ameaças sistêmicas”, como Julie Cohen (2016) as chamou, elas certamente podem alavancar
seu poder democrático atribuído para enviar sinais fortes aos governos de nível superior. Os
governos locais podem reunir poder articulando ativamente os padrões de valor público aos
quais as plataformas devem obedecer. Lembre-se de como São Paulo propôs uma estratégia
de plataforma on-line abrangente para todo o setor, articulando suas demandas baseadas em
valor para transporte público justo, acessível, sustentável e acessível na cidade (capítulo 4).
Até agora, poucos governos nacionais iniciaram abordagens abrangentes para a

plataformatização de alas. A maioria dos estados da Europa Ocidental deixou para os
participantes do mercado e autoridades locais responderem ao que chamam de “falha de
mercado” – a alocação ineficiente de bens e serviços. Os governos nacionais têm sido bastante
lentos na elaboração de estratégias setoriais, muitas vezes concentrando-se em apenas alguns
setores específicos, como transporte urbano ou hotelaria. Eles também destacaram algumas questões legislat
estruturas, como direitos do consumidor ou padrões de privacidade para controle regulatório.

Abordagens parciais resultaram em alguns remédios provisórios com resultados limitados.
Estudos sobre a economia compartilhada apontam cada vez mais para os benefícios de
governos nacionais que projetam estratégias abrangentes de plataforma para garantir um
campo de jogo justo e equitativo.18 Tal intervenção pode assumir várias formas, incluindo
a regulamentação de algoritmos, impondo supervisão sobre fluxos de dados e ajustando
atualmente legislação antitruste inadequada (Sauerwein, Just e Latzer 2015). Além disso, os
governos nacionais podem e devem assumir disputas genéricas causadas pela
plataformização, como as relações trabalhistas envolvendo microempresários, conforme discutido no cap
No que diz respeito ao continente europeu, o ônus da responsabilidade regulatória
passou a ser dos Estados membros em constante interação com a Comissão Européia. A
regulamentação em nível supranacional provou ser mais eficaz em relação à proteção
antitruste e à privacidade. De fato, a multa de 2,4 bilhões de euros imposta pela comissária
Margrethe Vestager ao Google em 2017 e a efetivação do GDPR em 2018 emitiram sérios
sinais de alerta e tiveram um impacto significativo . da regulamentação europeia quase
contraria os problemas centrais do ecossistema - mais profundamente porque a maioria das
legislações (supra) nacionais aborda uma única preocupação de cada vez, como questões
de privacidade, concorrência e antitruste; proteção do consumidor; e leis comerciais e
tributárias. O que falta é uma abordagem abrangente que lide com as disparidades estruturais
generalizadas de poder, bem-estar e oportunidade econômica em um mundo online – uma
abordagem que reconheça a natureza interdependente de todas essas estruturas legais
(Rahman 2017). Ancorar os valores públicos e a proteção do bem comum nos projetos
legislativos das sociedades de plataforma é um projeto assustador, onde vários obstáculos
precisam ser superados.
A primeira dificuldade é que a maioria das legislaturas nacionais simplesmente não

possui um vocabulário adequado para captar as sutilezas sociotécnicas de um ecossistema
de plataformas em evolução que ameaça minar muitos arranjos sociais estabelecidos. Eles
também carecem de uma taxonomia refinada de mecanismos tecnocomerciais que possam
delinear adequadamente as relações de poder entre vários atores. Fluxos de dados,
dependência de caminho, algoritmos agnósticos setoriais, lock-ins verticais e horizontais,
usuários ativos como moeda para agregação de valor e degradação do mecanismo de
busca (Stucke e Ezrachi 2016), por exemplo, não fazem parte de um discurso jurídico
comum; e nem são "bolhas de filtro" ou "personalização". Conceitos cruciais de supervisão
regulatória ainda estão ancorados em um sistema de governança pré-digital e pré-rede
nivelado em sociedades locais e estatais que quase correspondem a uma realidade
plataforma (Khan 2017).20 Na maioria das legislações (supra) nacionais, o vocabulário de A
lei antitruste, redigida para promover a concorrência leal e impedir monopólios ou fusões e
aquisições prejudiciais, não acomoda as novas condições de interoperabilidade em nível intersetorial e gl
158
escala, por exemplo, quando se trata de serviços de anúncios on-line integrados verticalmente, agregadores
de serviços de notícias, redes de mídia social e produtores de conteúdo de notícias. Como Martin Moore,
fundador do Media Standards Trust no Reino Unido, coloca concisamente em seu manifesto por uma
sociedade de plataforma democrática:
As ferramentas atualmente disponíveis para governos democráticos – incluindo legislação,
regulamentação e tributação – não são adequadas para lidar com as questões levantadas pelos
gigantes da tecnologia. Essas organizações são muito grandes e transnacionais, muitas vezes
trabalham com um modelo econômico diferente de outras corporações e trabalham em um ambiente
de comunicação que é fundamentalmente diferente de seus predecessores. Até que entendamos e
comuniquemos melhor os dilemas que eles levantam, e até que o público fique preocupado com as
ameaças potenciais – ou reais – que representam, será difícil responder de forma eficaz. (Moore
2016, 59)
Outro problema é que as agências de execução designadas para executar a regulamentação não estão
suficientemente equipadas para administrar até mesmo a forma mais básica de responsabilidade.
As correções regulatórias exigem informações detalhadas sobre como a tecnologia e os modelos de
negócios funcionam, como os intrincados mecanismos de plataforma são implantados em relação às
práticas do usuário e como eles afetam as atividades sociais. Por exemplo, se bots digitais que se passam
por humanos devem ser proibidos, os legisladores primeiro precisam do conhecimento para entender como
eles funcionam, a fim de desenvolver os instrumentos legais para impedi-los. O mesmo vale para exigir que
as empresas de plataforma sejam transparentes sobre quem está financiando a publicidade política online:
como argumentamos nos capítulos 2 e 3, os mecanismos de plataforma são muito difíceis de controlar
porque atuam em plataformas de infraestrutura e setoriais.
Além disso, eles pertencem simultaneamente a algoritmos em constante mudança, modelos de negócios
obscuros e termos de serviço incompreensíveis. Os reguladores governamentais precisam de equipes
digitais especializadas, equipadas com conhecimentos técnicos e jurídicos combinados para investigar
esses mecanismos complexos.
Um terceiro problema enfrentado pelos reguladores e suas agências de execução é que as empresas
de tecnologia podem prosperar em um espaço operacional vago e indefinido entre plataformas de
infraestrutura e setoriais, bem como entre setores (públicos e privados); sob o atual regime, essas
acumulações de poder de mercado escapam aos radares do escrutínio público. Quando os fluxos de dados
não podem ser confinados a um setor específico, como a saúde, os riscos específicos do setor parecem se
tornar incontroláveis porque os dados podem ser infinitamente redirecionados para além do setor em que
foram originalmente produzidos.
Até agora, as grandes empresas de tecnologia têm resistido a qualquer legislação que as trate como
empresas de setores específicos, seja mídia, transporte ou empresas de saúde. Da mesma forma, eles
desafiam qualquer tentativa de se tornarem regulamentados como provedores de infraestrutura ou serviços públicos,
mesmo que tenha havido um crescente coro de vozes públicas apontando para a possibilidade de tal
decisão nos Estados Unidos (Lynch 2017; Swire 2017).
A decisão do Tribunal Europeu que classificou a Uber como “empresa de táxi” em 2017 foi
considerada um marco, assim como a multa do Google foi considerada um passo importante para
evitar a quebra de monopólios de tecnologia. No entanto, ainda há um longo caminho a percorrer
para os reguladores europeus, que são os soldados metafóricos equipados com martelos e pregos
diante de um exército digital bem equipado e com bolsos cheios. Organizações transnacionais como
a OCDE têm defendido a introdução de métodos sofisticados de análise de dados na aplicação da
lei, “a fim de detectar e prevenir práticas concertadas nos mercados digitais” (Organização para a
Cooperação e Desenvolvimento Econômico 2016, ponto 85). Prevenir tais “práticas combinadas”,
porém, exigirá um esforço conjunto dos reguladores para coordenar o que agora parece ser uma
colcha de retalhos de batalhas em muitas frentes legais: litígio antitruste, armazenamento de dados
e leis de privacidade, leis trabalhistas, segurança nacional, leis tributárias, e mais. Embora a
negociação para equilibrar os valores públicos e econômicos em busca de uma sociedade de
plataforma sustentável deva ser de fato uma responsabilidade compartilhada, os atores estatais têm
o dever final de guardar e proteger a confiança pública. Para que os estados desempenhem esse
papel, eles podem não precisar ver a função do governo apenas como defensiva, mas também como
proativa; além de reguladores, os governos também são usuários e desenvolvedores de plataformas.
Governos como usuários e desenvolvedores
Governos e organizações com financiamento público funcionam como usuários exemplares de

plataformas que devem ser mantidas nos mais altos padrões de transparência e capacidade de
prestação de contas. Se os funcionários do governo selecionam plataformas corporativas para usar
em contextos profissionais, eles devem alinhar suas escolhas com os valores públicos vigentes em
seu campo. No ecossistema de plataforma atual, porém, eles geralmente não têm escolha a não ser
sucumbir a mecanismos integrados, provocando questões fundamentais sobre valores conflitantes.
Por exemplo, uma escola pública pode exigir que seus alunos usem o login do Facebook ou exigir o
uso de um notebook Chrome carregado com o software Google como condição para participar de
atividades educacionais, sabendo que os dados dos alunos são compartilhados com essas empresas?
21 Policiais e agências de aplicação da lei estão agora rotineiramente usando Facebook, WhatsApp,
YouTube e Twitter para monitorar o comportamento individual e de grupo online. No entanto, os
mecanismos de seleção e filtragem embutidos em suas arquiteturas não estão isentos de vieses,
que podem, por sua vez, replicar ou amplificar valores implícitos e levar à discriminação ou perfil
étnico (Meijer e Thaens 2013).
Pesquisadores e médicos fecham cada vez mais negócios com grandes empresas de tecnologia,
onde dados de pacientes são trocados por serviços analíticos, sem olhar cuidadosamente para as
consequências de longo prazo dessa troca.
160
Profissionais do setor público e funcionários públicos têm uma enorme responsabilidade

no manuseio de plataformas; eles devem pelo menos entender os efeitos imediatos e
preferencialmente de longo prazo da arquitetura das plataformas em sua missão pública.
Professores, policiais e médicos podem ser responsabilizados pela implantação adequada
de plataformas e pelo manuseio de dados; como profissionais públicos, devem ser usuários
exemplares. E, no entanto, toda integração com o ecossistema global levanta questões
sobre se fluxos de dados e algoritmos podem ser acessados para controlar sua eficácia.
Portanto, os governos devem ser mais exigentes como usuários proativos: se eles insistirem
em serviços de plataforma projetados com valor centrado, as empresas não terão outra
escolha senão fornecê-los. É importante definir em nível nacional quais plataformas de
valores públicos devem entregar em cada setor e entre setores para que os serviços
possam estar alinhados com essas demandas.
Além de usuários exemplares e exigentes, os governos também podem ser proativos
como desenvolvedores de plataformas. No discurso libertário predominante no Vale do
Silício, o “governo como desenvolvedor” é frequentemente associado ao termo pejorativo
“grande governo”, onde “grande” é igual a ineficiente e pesado. E, no entanto, nos Estados
Unidos, assim como em muitos países europeus, os governos nacionais e suas instituições
criam serviços digitais que são cruciais na vida cotidiana dos cidadãos, como sistemas de
tributação on-line, serviços de identificação digital, submissão eletrônica e serviços de
aplicativos. , sistemas de saúde de pacientes, etc. Mesmo que a implementação desses
sistemas digitais raramente aconteça sem soluços, parte do problema pode ter sido uma
abordagem de coração duplo em relação ao papel do governo como ator central na
sociedade de plataforma. Em vários países europeus, as instituições governamentais
(autoridades fiscais, agências de segurança social, agências de recenseamento, cadastros,
etc.) pode mais tarde precisar se tornar interoperável.
Até agora, poucos estados desenvolveram a ideia de que os governos podem desenvolver
plug-ins centrais para serem aplicados em plataformas de infraestrutura ou setoriais. Pense,
por exemplo, num taxímetro digital calibrado aberto a contabilistas que os serviços de
transporte digital devam integrar nas suas plataformas. Outro exemplo são os serviços de
identificação, uma área que agora é rapidamente monopolizada pelo serviço de login do
Facebook e do Google. A Estônia é frequentemente mencionada como um exemplo
avançado de um governo proativo pronto para moldar sua plataforma de sociedade. Um
único portal dá aos cidadãos da “Estônia” acesso a serviços de tributação, identificação,
informações cadastrais, bibliotecas públicas, informações personalizadas de saúde, serviços
de transporte público e muito mais (Kalmus, Talves e Pruulman-Vengerfeldt 2013). E em
2015, o Reino Unido iniciou a abordagem de governo como plataforma para oferecer um
serviço de plataforma abrangente desenvolvido como módulos de TIC disponibilizados por
meio de um ponto de serviço online (GOV.UK 2015).
E, no entanto, como Tim O'Reilly (2011, 2017) argumentou de forma persuasiva, se os

governos quiserem pesar como atores, é inevitável que primeiro projetem uma abordagem de
plataforma abrangente centrada em valores públicos e objetivos coletivos. Colaborando com
grupos de cidadãos, os governos podem se tornar facilitadores da confiança organizada. Para os
governos europeus, a necessidade de um ecossistema centrado em valor público, baseado em
plataforma e orientado por dados é bastante urgente.22 De acordo com O'Reilly (2017, 173):
“Assim como empresas como Google, Facebook, Apple, Amazon , e a Microsoft criam mecanismos
regulatórios para gerenciar suas plataformas, o governo existe como uma plataforma para garantir
o sucesso de nossa sociedade e essa plataforma precisa ser bem regulamentada.” Idealmente,
os governos atribuem papéis distintos a operadores de plataformas públicas, privadas e sem fins
lucrativos, promovendo assim uma sociedade de plataforma com freios e contrapesos. Os
governos podem, por exemplo, exigir o uso de um sistema de verificação de identidade
desenvolvido em conjunto em todo o país, aberto ao controle democrático por várias partes
interessadas não governamentais e sujeito a regras estritas de privacidade e segurança. Países
como Estônia e Suécia deram primeiros passos promissores em direção a tais sistemas.23
Levando esse conceito um passo adiante, pode-se argumentar que governos, organizações
sem fins lucrativos e corporações podem se tornar participantes de colaborações com várias
partes interessadas – cooperações independentes que desenvolvem sistemas descentralizados,
mas interoperáveis, que colocam os valores públicos no centro de seu design (Cowhey e Aronson, 2017).
Em vez de deixar a regulamentação de plataformas únicas e setores de mercado principalmente
para as autoridades locais, os estados podem garantir condições equitativas em que os atores
sejam mantidos em conformidade com os valores públicos acordados democraticamente. Isso
ajudará a criar plataformas de soluções que vão além da ponderação de custos e benefícios
setoriais e injetam valores públicos de longo prazo no sistema: valores democráticos relacionados
à precisão da informação, metas de sustentabilidade, custos coletivos como previdência e
seguros, bem como como a acessibilidade e acessibilidade dos serviços. Por exemplo, para
remediar o problema insidioso da desinformação em uma sociedade de plataforma, um grupo de
alto nível independente instalado pela Comissão Europeia (2018, 5) propõe colaborações com
várias partes interessadas entre grupos da sociedade civil, instituições públicas como
universidades, plataformas corporativas, governos, e organizações de notícias que podem
“salvaguardar a diversidade e a sustentabilidade do ecossistema europeu de mídia de notícias”.
Considerar os governos como desenvolvedores e como parceiros em cooperações
multissetoriais requer uma abordagem mais abrangente para a sociedade de plataforma, uma
abordagem que vá além dos papéis comuns dos governos como reguladores e usuários
exemplares. Enquanto alguns municípios veem a “ruptura” das economias locais pelas plataformas
como uma forma inevitável de privatização, outras cidades podem vê-la como uma oportunidade
para renovar o sistema coletivo. Como desenvolvedores públicos, os governos podem orientar
proativamente a plataforma da sociedade para alcançar um equilíbrio entre o mercado, o estado
e os atores da sociedade civil. Afinal, os Estados sempre foram empreendedores, assumindo a liderança
162
na criação de infraestruturas comuns que idealmente adquiram valores democráticos enquanto

geram valor econômico (Mazzucato 2013; Jacobs e Mazzucato 2016). Assim como as metas
de sustentabilidade das Nações Unidas podem levar a uma combinação saudável de valor
econômico e público e o acordo climático de Paris foi criado para desacelerar as mudanças
climáticas e, ao mesmo tempo, estimular a inovação, uma sociedade de plataforma
responsável exige que os governos pensem no futuro. Uma mistura de medidas de intervenção,
regulamentação e estímulo do governo pode permitir estruturas colaborativas e organizações
de múltiplas partes interessadas que são mais bem calibradas para ancorar a confiança e a
responsabilidade (Sauerwein, Just e Latzer 2015).
Um mundo digital no qual as grandes corporações têm uma presença esmagadora no
mercado e a influência para influenciar os atores políticos dá origem a políticas altamente
desequilibradas. Para que as democracias funcionem na era da plataforma, elas precisam do
esforço conjunto de todos os atores – mercado, estado e sociedade civil – para construir um
ecossistema de plataforma global sustentável e confiável, um sistema que vem equipado
com responsabilidades distribuídas, bem como com cheques e contrapesos. De fato, a
questão de quem governa a sociedade de plataforma e como ela deve ser governada com
base em quais valores é complexa e multifacetada. Acima de tudo, é uma questão geopolítica
que não pode ser tratada como uma causa nacional ou mesmo supranacional; portanto, no
epílogo deste livro, retornaremos brevemente à geopolítica das sociedades de plataforma.
Embora a geopolítica não seja claramente o foco do nosso exercício analítico por ser altamente
especulativa, sentimos a necessidade de esboçar os contornos da sua dinâmica porque o
futuro das sociedades de plataforma não pode ser visto à parte dos contextos políticos globais.
EPÍLOGO
A Geopolítica das Sociedades de Plataforma
Um mundo conectado requer um repensar profundo dos ecossistemas online do

mundo, juntamente com as infraestruturas políticas e legais por meio das quais eles
adquirem legitimidade. Portanto, queremos terminar este livro esboçando alguns
cenários sobre possíveis consequências geopolíticas dessa mudança de paradigma
global em direção a múltiplas “esferas” de plataforma online. Como explicamos no
primeiro capítulo, cada um dos dois ecossistemas de plataforma dominantes no
mundo está firmemente enraizado em seu próprio sistema político-ideológico. Nos
últimos anos, vimos uma coreografia cuidadosa posicionando os dois ecossistemas
frente a frente com Estados e mercados para competir pelo poder global – uma
coreografia na qual políticos e líderes empresariais são adereços importantes. Em
termos gerais, o ecossistema de plataforma neoliberal baseado nos EUA está
diminuindo a deferência para com governos ou estados soberanos, agora que o valor
de mercado das cinco grandes empresas pode competir com o produto nacional bruto
de grandes países.1 Não surpreendentemente, os diretores executivos do Vale do
Silício ( CEOs) e investidores começaram a se comportar como políticos; em agosto
de 2016, Peter Thiel apoiou a candidatura de Trump à presidência dos Estados
Unidos, enquanto havia rumores de que Mark Zuckerberg planejava concorrer à
presidência em 2020 . ao próprio mercado. Com o atual governo liderado pelos
republicanos, dificilmente podemos esperar qualquer esforço sério dos atores estatais para conte
163
164
no mundo digital. Talvez por ironia, o governo dos EUA pode se tornar cada vez mais
dependente de uma infraestrutura de plataforma corporativa para ajudar a conter a
intromissão de estados estrangeiros em assuntos nacionais, como ficou claro após a
intromissão russa nas eleições americanas de 2016 e na sequência de o escândalo da
Cambridge Analytica em 2018, que expôs o Facebook como uma empresa que coloca o
ganho comercial acima da privacidade do usuário.
No outro extremo do espectro ideológico, na China, encontramos um regime autocrático
que controla o ecossistema de plataformas por meio da censura regulada de corporações
de tecnologia. Se a administração do ciberespaço da China decidir proibir aplicativos
específicos, as empresas terão de cumprir essas regras.3 As plataformas dos EUA que
desejam operar na China cedem cada vez mais às regras do governo sobre censura para
expandir seus negócios no maior mercado asiático. 4 O mais interessante, porém, é que
a China permitiu que um mercado em rápido crescimento de instituições com fins lucrativos
que estão vendendo serviços de dados (análise, computação em nuvem) ajudasse a
vigilância dos governos domésticos locais sobre opiniões e atividades online (Hou 2017).
Com o surgimento das cinco grandes empresas de tecnologia da China, veio a ascensão
estelar à fama de empresários icônicos como Jack Ma (Alibaba), Pony Ma (Tencent) e
Robin Li (Baidu). Na última década, esses CEOs modelados pelo Vale do Silício
promoveram um ethos liberal de estilo ocidental de sucesso empresarial, ao mesmo tempo
em que apaziguavam os funcionários do partido a executar uma “agenda nacional coletivista
que exige inovação em massa, na qual a revitalização da nação é o primeiro e mais importante” (Keane e
Significativamente, dois dos sistemas ideológico-políticos mais divergentes do mundo
passaram a contar com ecossistemas digitais notavelmente semelhantes em termos de
operação sócio-técnica e governança político-econômica.
Espremida entre os modelos dos EUA e da China está a União Européia, cujos estados
membros não possuem nem operam quaisquer plataformas importantes em nenhum dos
ecossistemas, mas dependem em grande parte de sua infraestrutura on-line principalmente
das plataformas conectivas dos EUA.5 Nos próximos anos, será crucial para a Europa
desenvolver uma estratégia abrangente em relação às sociedades de plataforma – tanto
em termos econômicos de mercado quanto em termos político-ideológicos. Para que as
democracias europeias sobrevivam na era da informação, suas cidades, governos nacionais
e legislatura supranacional precisam colaborar em um plano para uma estratégia digital
comum para mercados e setores públicos. A confiança das sociedades de plataforma
europeias no ecossistema americano e seus mecanismos difundidos - dataficação,
mercantilização e estratégias de seleção - é agora tão substancial que os estados membros
devem fazer um balanço das maneiras pelas quais seus sistemas democráticos se
tornaram vulneráveis à manipulação discreta de forças “amigáveis” e “hostis”. E “forças”
podem se referir igualmente ao ecossistema da plataforma Big Five, bem como a regimes
hostis que tentam interferir na soberania de um estado. Os países europeus e a União Europeia precisam
Epílogo 165
questões urgentes sobre a viabilidade de sua esfera pública diante de dois ecossistemas de
plataformas que, cada uma à sua maneira, exercem um poder sem precedentes sobre sua
organização societária que ocorre em grande parte por meio da internet.
O que estamos testemunhando atualmente em termos de relações geopolíticas sendo
moldadas pelas novas realidades materiais e políticas de uma Internet em rápida transformação
é apenas o começo. Com o surgimento da inteligência artificial, da robótica e da Internet das
coisas, os desafios serão ainda mais formidáveis. Grandes estados estão começando a
competir e cooperar com plataformas que operam globalmente em uma arena política onde
nada menos que uma nova ordem mundial está em jogo – uma ordem mundial onde os
usuários individuais são uma coleção de pontos de dados e onde as comunidades são fluidas,
temporárias, e coleções manipuláveis de usuários individuais. Nesse cenário, os estados-nação
estão cada vez menos equipados para contrabalançar o que Saskia Sassen (2006, 185) chama
de formação de “conjuntos globais” de capital e tecnologias que são – ou se consideram – mais
autoritários do que os estados no fornecimento de bens e serviços públicos ; ela argumenta
que já passamos do “ponto de inflexão” que inclina a “divisão público-privado” para empresas
de alta tecnologia orientadas por dados, descarrilando assim o poder dos governos e instituições
nacionais. Alguns cientistas políticos passaram a chamar isso de cenário “pós-democrático”: o
nexo da elite política-corporativa-mídia fortalecida pela globalização cria regimes políticos que
superestimam o crescimento econômico e as prioridades favoráveis às empresas. Embora
essas sociedades continuem a usar todas as instituições da democracia, elas se tornam nada
mais que uma casca formal (Crouch 2004).
Se os Estados da União Européia querem manter sua preferência histórica por um modelo
de estado de bem-estar democrático, é claro que eles não podem esperar que os mercados
se regulem enquanto são também protetores do bem público. Órgãos locais, nacionais e
supranacionais precisarão ser protetores e promotores dos valores públicos e do bem comum.
Evidentemente, eles precisam proteger os valores públicos atualizando as estruturas legislativas
e os instrumentos regulatórios relevantes. Eles também podem ser instrumentais em novas
formas pioneiras de governança multissetorial que combinam os benefícios da interação sem
fronteiras com os conceitos de confiança ancorada institucionalmente – não para substituir a
soberania nacional, mas para fortalecer e aprimorar os valores públicos democráticos (Mueller
2017). De fato, governar uma sociedade de plataforma digital pode se tornar um projeto europeu
que ajude a superar os perigos da desintegração ao projetar uma sociedade de plataforma
que tenha valores públicos em seu núcleo, que seja cimentada em um acordo multissetorial e
que defenda as noções de bem comum e terreno comum. Escusado será dizer que tal visão
requer coragem política e muita confiança e imaginação de todos os atores envolvidos: as
empresas de plataforma devem se comprometer com um ecossistema saudável e equilibrado,
reconhecendo o papel dos atores do Estado e da sociedade civil na definição das regras de
transparência que deve governar o ecossistema da plataforma.
166
De forma mais prática, os estados europeus podem precisar se concentrar em uma série
de serviços estruturais essenciais, como serviços de identificação online e supervisão
regulatória para proteger as liberdades e direitos dos consumidores e cidadãos. Os governos
não podem mais restringir seu foco a setores individuais; eles precisam desenvolver uma
estratégia intersetorial abrangente para a plataformatização de transporte, educação,
finanças, varejo, trabalho e muitas outras áreas e definir uma estratégia para setores públicos
que tradicionalmente abrigam o bem comum, como educação e saúde. Alguns governos já
tomaram a iniciativa de fazê-lo. A Europa pode não ser capaz de começar do zero, mas como
uma força supranacional, a União Europeia pode ser a primeira a articular um projeto centrado
em valores para uma sociedade de plataforma voltada para o futuro e respeitosa dos valores
humanísticos. Como será o trabalho de parto no futuro? Como asseguramos a igualdade
social entre grupos de cidadãos? Como serão pagos os custos coletivos? Como a tributação
de empresas globais de tecnologia pode ser justa e consciente dos benefícios comuns?
Instituições independentes e uma sociedade civil forte são as características mais

marcantes das nações europeias; é a natureza descentralizada e diversa das democracias da
Europa que é tanto sua força quanto sua vulnerabilidade diante dos concorrentes ecossistemas
de plataformas globais. Suas instituições e atores da sociedade civil precisam ser apoiados
moral e financeiramente porque são cruciais na aquisição de um ecossistema equilibrado se
quisermos manter o controle e o equilíbrio de estados e corporações. De uma perspectiva
européia, a luta para definir valores públicos em um mundo online requer não apenas uma
consciência aguda de como a conectividade online funciona e como sua atual arquitetura de
infraestrutura coloca a coletividade sob pressão. Uma abordagem abrangente para
sociedades de plataforma democráticas e sustentáveis começa esboçando um projeto social
baseado em uma preocupação compartilhada com o bem comum e os valores públicos –
mesmo que esses valores sejam frequentemente combatidos e contestados. Na verdade, sua
própria contestação é testemunho da essência das sociedades democráticas abertas, ou seja,
um debate contínuo sobre ideais culturais, padrões morais e ordens sociais. Articular valores
divergentes é o primeiro passo para a invenção de um ecossistema de plataforma que proteja
a diversidade, a liberdade e a solidariedade.
Notas
Introdução
1. Tarleton Gillespie (2010) foi o primeiro a teorizar “plataforma” como uma metáfora com um conjunto
expansivo de significados em camadas, incluindo seus aspectos técnicos, metafóricos, políticos e físicos.
Mais recentemente, Gillespie (2017) elabora ainda mais essa metáfora, argumentando por que ela é ao
mesmo tempo inevitável e enganosa. Embora o termo destaque certos aspectos dos serviços online (igualdade,
abertura, robustez), “plataformas” minimiza perigosamente outros (não são planas, são povoadas por diversas
comunidades e evitam questões de responsabilidade). O primeiro capítulo refletirá sobre o “in-betweenness” e
o hibridismo do conceito de plataforma.
2. “Usuários” é um termo muito geral que não se refere apenas a usuários finais de plataformas, mas inclui, de
forma mais ampla, qualquer entidade que seja facilitada por plataformas para produzir, consumir ou agregar
conteúdo ou serviços; assim, empresas e instituições também podem ser apresentadas como “usuários”. O
termo também é (intencionalmente) vago ao se referir simultaneamente a consumidores, cidadãos,
(micro)empresários etc. No restante deste livro, não colocaremos entre colchetes a palavra “usuário”; mas em
vários capítulos refletiremos sobre sua imprecisão estratégica.
Capítulo 1
1. Em março de 2016, o prefeito de Amsterdã e o Conselho Executivo do município concordaram com o

Plano de Ação Amsterdam Sharing City. O plano conclui que “a economia de partilha não é uma questão de
proibir ou autorizar, mas sim de monitorizar e aproveitar as oportunidades sempre que possível”
(ShareNL 2017).
2. Em janeiro de 2018, o limite de sessenta dias foi ainda reduzido para trinta dias.
3. Nós conscientemente pulamos um nível de operação aqui: as plataformas são construídas na Internet,
a infraestrutura técnica que é acessível apenas por meio de Provedores de Serviços de Internet (ISPs).
167
168
168 Notas
Embora os ISPs também possam ser sem fins lucrativos ou de propriedade da comunidade, eles geralmente são
empresas comerciais, como Verizon, Comcast, Charter, CenturyLink e Cox. Em 2015, as regras de neutralidade da
rede – a ideia de que todos os dados são tratados igualmente na Internet – foram aplicadas tanto nos Estados Unidos
quanto na Europa. Nos Estados Unidos, o governo federal reclassificou os ISPs como “common carriers”, uma
designação do tipo utilidade pública que dá à Comissão Federal de Comunicações o poder de regulamentar o setor
com mais rigor. Na Europa, as primeiras regras da União Europeia sobre neutralidade da rede foram aceitas em junho
de 2015. Em dezembro de 2017, o governo Trump revogou a lei de neutralidade da rede; e no momento da revisão
deste livro, ainda é uma incógnita de todos o que acontecerá a seguir.
4. A distinção entre níveis micro, meso e macro de plataformas é semelhante à estrutura estipulada por Andersson-
Schwarz (2017).
5. Segundo a Webopedia (2018), uma API é “um conjunto de rotinas, protocolos e ferramentas para a construção
de aplicativos de software. Uma API especifica como os componentes de software devem interagir. Além disso, as
APIs são usadas ao programar a interface gráfica do usuário. . . componentes”. Para uma descrição mais precisa, ver
Bodle (2011).
6. O algoritmo News Feed do Facebook, por exemplo, calcula 100.000 fatores em qual conteúdo personalizado um
usuário pode ver (McGee 2013). É muito difícil, se não impossível, para quem está de fora saber como os algoritmos
funcionam e para que efeito eles são ajustados.
7. O status de propriedade pode ser definido por vários elementos: em termos muito gerais, os operadores de
plataforma podem ter ou não fins lucrativos. As empresas com fins lucrativos podem ter um proprietário privado ou um
proprietário público (baseado em ações). No caso do Facebook, a maioria dos direitos de voto (apesar de uma minoria
de ações) é controlada pelo Chief Executive Officer (CEO) e fundador Mark Zuckerberg. No caso da Uber, a empresa
é controlada por acionistas que, no outono de 2017, assumiram a gestão da empresa do fundador e CEO Travis
Kalanick. Existem também “corporações de utilidade pública”, como o Kickstarter. Organizações sem fins lucrativos
que possuem e administram plataformas podem assumir várias formas, incluindo fundações como a Wikimedia
Foundation, que financia a Wikipédia com base em doações.
8. Veja, por exemplo, uma reportagem jornalística sobre a difícil transformação da direção do Couchsurfing e seu
modelo de negócios (Roudman 2013); veja também a história de um membro decepcionado do Couchsurfing (Coca
2015).
9. A avaliação do usuário significa que quanto mais usuários (regulares) uma plataforma tiver, mais valiosa ela se
torna; as avaliações dos usuários aumentaram o valor do mercado de ações das plataformas que posteriormente se
tornaram iscas de aquisição.
10. O Airbnb cobra taxas pagas pelo hóspede que variam entre 6% e 12%, dependendo do preço da reserva. O
Airbnb também cobra do anfitrião 3% de cada reserva do hóspede pelo processamento do cartão de crédito.
Uma nova disposição nos termos de serviço do Airbnb em 2016 afirmava que a plataforma pode compartilhar
informações pessoais de seus usuários com afiliados e terceiros para fins de publicidade direcionada - uma condição
que pode preocupar os usuários preocupados com violações de privacidade.
11. Os Termos de Serviço são constantemente atualizados e alterados, seja como resultado de novas leis e
regulamentos ou como resultado de mudanças nos modelos de negócios. De acordo com Obar e Ouldorf-Hirsch
(2016), 74% dos usuários ignoram políticas de privacidade e ToS quando baixam um aplicativo e, mesmo que façam
uma leitura rápida, gastam menos de alguns minutos lendo-os. Ver também Pringle (2016).
12. Para uma explicação interessante sobre o que está por trás dessas mudanças nos termos de serviço do Airbnb,
ver Giacomo (2016).
Notas 169
13. Os gastos com anúncios digitais nos EUA representam um mercado de US$ 83 bilhões por ano. Em 2017, o Google foi
responsável por quase 41% das receitas de anúncios digitais dos EUA – mais que o dobro da participação do Facebook. O Google é
líder absoluto no mercado de receita de anúncios de busca com aproximadamente 78% de toda a receita (eMarketer 2017).
14. Pode-se argumentar que Twitter, Yahoo, Reddit e Snapchat ainda são plataformas infra-estruturais
independentes; mas sua influência em comparação com as plataformas Big Five é marginal. Houve várias
tentativas dos Big Five de comprar esses serviços de redes sociais, mas, até agora, sem sucesso. O
Facebook e o Google são imitadores entusiastas de alguns dos recursos populares dessas plataformas -
pense na imitação do Facebook dos recursos do Snap.
15. A Alphabet, por exemplo, possui e opera plataformas setoriais específicas, como os agregadores
Google News e Google Health, bem como Google Apps for Education e Google Scholar.
Além disso, a Alphabet tem investido substancialmente em outras plataformas setoriais: possui ações da
23andMe (serviços de codificação genética) e também da Uber, além de investir em carros sem motorista
por meio da Waymo. A Apple investiu em seu concorrente Lyft.
16. A Amazon se ramificou na produção de televisão com a Amazon Studios e também com a Game
Studios. A Amazon Retail também está planejando estabelecer sua presença em mercearias físicas e
picapes sinalizadas pela aquisição da Whole Foods em 2017; O Google Express (shopping online da
Alphabet), na mesma época, anunciou uma aliança com o Walmart para explorar o ramo de varejo. E em
julho de 2017, o Facebook iniciou seu próprio serviço de televisão, o Watch, uma plataforma dentro do
aplicativo principal do Facebook que hospedará séries de vídeos produzidos profissionalmente, como reality
shows e conteúdo premium.
17. Pode-se argumentar que o Uber quer se posicionar como uma plataforma de infraestrutura “aspirante”
porque está expandindo seus serviços de transporte conectado para vários setores além dos mercados de
transporte urbano de pessoas, como o Uber Eats, um serviço de entrega de restaurantes.
18. O termo “plataforma” foi extensivamente teorizado por vários estudiosos. Anne Helmond (2015)
define “plataformização” de forma bastante restrita como a transformação da web com APIs interconectadas
para permitir que as plataformas coletem dados mais facilmente além de si mesmas. Levamos esta definição
técnica um passo adiante e a definimos como a transformação de uma indústria onde os operadores de
plataformas conectivas e sua lógica subjacente intervêm em arranjos sociais.
19. Como observou Tom Goodwin (2015), “Uber, a maior empresa de táxis do mundo, não possui
veículos, o Facebook, o proprietário de mídia mais popular do mundo, não cria conteúdo. . . . E o Airbnb, o
maior provedor de hospedagem do mundo, não possui imóveis.” Separar-se dos setores sociais normais
aparentemente garante a essas plataformas um status separado.
20. Surgiu uma miríade de novas pequenas e médias empresas em torno de plataformas, como serviços
de limpeza para anfitriões do Airbnb.
21. Talvez um sinal dos tempos, grande parte da economia formalista mainstream chegou ao parêntese
complementadores, apesar de sua importância estrutural, à categoria abstrata de “externalidades”.
22. Obviamente, as relações de poder entre o Estado e os mercados variam de país para país,
certamente entre os Estados Unidos e a maioria dos países da Europa Ocidental. Os países europeus
tradicionalmente contam com um grande setor público, mas, nas últimas quatro décadas, a mercantilização
transformou antigos setores públicos em entidades híbridas público-privadas, mesmo em estados de bem-
estar da Europa, como Holanda, Alemanha e Suécia.
23. Esse foco na atividade do usuário ecoa nos princípios de muitos pesquisadores de ciências sociais
que subsequentemente ignoram as possibilidades tecnocomerciais inscritas na arquitetura do ecossistema.
170
170 Notas
24. Embora as principais empresas de plataforma digital do mundo tenham uma capitalização de mercado
combinada de US$ 4 trilhões, apenas 4% desse valor foi gerado por empresas europeias (Evans e Gawker
2016).
25. Baidu opera o maior mecanismo de busca na China (comparável ao Google Search), bem como várias
redes sociais; O Alibaba controla o maior armazém online chinês, comparável à Amazon e ao Walmart nos
Estados Unidos; a empresa também explora serviços em nuvem e um importante sistema de pagamento
online. A Tencent é proprietária do WeChat, o maior serviço de mensagens online da China.
E o Jingodong Mall (JD.com) opera o maior serviço de compras chinês e ocupa o terceiro lugar na lista das
maiores plataformas online do mundo.
26. Depois de anos tentando implementar seus principais serviços no sistema chinês, Facebook e Google
se retiraram da China porque não conseguiram alinhar sua arquitetura de plataforma com as demandas
políticas do governo, incluindo políticas de censura e compartilhamento obrigatório de dados. O WhatsApp foi
a plataforma mais recente a entrar no sistema de filtragem e controle da Internet da China no verão de 2017.
Em 2016, o Uber retirou seu serviço de motorista de táxi da China; em vez disso, o Uber se juntou à plataforma
chinesa Didi, que controla 95% do mercado chinês de compartilhamento de viagens, o Uber agora detendo
20% de sua participação no mercado. A Apple tem sido a empresa mais bem-sucedida fazendo negócios na
China: em 2017, abriu um data center em cooperação com uma empresa chinesa local, a Guizhou-Cloud Big
Data Industry.
27. Um exemplo de esforço malsucedido para expandir o poder da plataforma é fornecido pelo Facebook.
Em 2015, Marc Zuckerberg lançou uma organização sem fins lucrativos, Internet.org, na Índia para fazer lobby
pelo direito de oferecer acesso gratuito à Internet (“Free Basics”) em troca de conceder ao Facebook a posição
de gateway obrigatório para todo o tráfego da Internet. Depois de uma grande ofensiva de lobby, a Índia
decidiu não aceitar as condições do Facebook e cancelou um acordo com a empresa americana.
28. Alguns estudiosos propuseram um chamado modelo da Renânia que ofereceria uma alternativa viável
ao modelo americano ou chinês. O modelo da Renânia pressupõe um governo que esteja ativamente
envolvido em questões sociais, como pobreza, meio ambiente, espaço público, educação e saúde. Em geral,
o modelo da Renânia defende um forte setor público e regulamentação governamental. Para as social-
democracias, como a maioria dos países europeus, o modelo da Renânia implica uma tributação substancial
de seus cidadãos para apoiar os serviços públicos e instituições independentes fortes (Peters e Weggeman
2010). Outros acadêmicos sugeriram um modelo “peer-to-peer” que coloca o ônus em plataformas
cooperativamente organizadas para atender às necessidades dos cidadãos e consumidores (Scholz 2016;
Bauwens e Lievers 2013).
29. Após a chamada decisão do direito ao esquecimento emitida pelo Tribunal Europeu em 2014, o
Regulamento Geral de Proteção de Dados é sem dúvida o segundo maior ato de política supranacional que
exige que os proprietários de plataformas americanas ajustem a arquitetura tecnocomercial das plataformas a
fim de facilitar os valores públicos e os direitos dos cidadãos (Goodman e Flaxman 2016; Solove 2011).
30. Em janeiro de 2018, o Facebook anunciou uma grande reformulação de seu recurso News Feed, para
dar preferência a “itens pessoais” em vez de “conteúdo passivo”. Voltaremos às tentativas do Facebook de
assumir a responsabilidade sobre seus efeitos na rede social no capítulo 7.
Capítulo 2
1. Por exemplo, no capítulo 6, encontramos plataformas de saúde e fitness que vendem dados coletados
de usuários de aplicativos para instituições públicas e empresas. A plataforma de saúde personalizada
Notas 171
A PatientsLikeMe, por exemplo, vende dados de usuários para grandes empresas farmacêuticas, que os utilizam
para desenvolver e melhorar produtos.
2. A Axciom, uma das empresas líderes mundiais em análise de dados, com sede em Arkansas, iniciou uma
parceria com o Facebook em 2013, levantando questões sobre violações de privacidade. Em 2014, a Federal
Trade Commission foi solicitada a investigar um acordo entre a Datalogix, uma empresa de coleta de dados do
consumidor do Colorado, e o Facebook, para verificar se ele violava questões de privacidade.
3. A estratégia “freemium” origina-se do modelo de distribuição de software shareware, no qual o software
proprietário pode ser usado por um período limitado de teste, após o qual deve ser adquirida uma licença para
continuar usando o software. Desde 2006, o termo “freemium” é usado para este modelo.
4. Uma variante interessante dos mecanismos de reputação é aquela que permite que os usuários se
promovam e promovam seu trabalho por meio de plataformas. Políticos, ativistas e organizações de notícias
tentam alcançar o maior número possível de amigos e seguidores por meio do Facebook e do Twitter. Motoristas
de táxi solicitam avaliações e avaliações positivas sobre o Uber. E os acadêmicos usam o ResearchGate e o
Academia.edu para promover sua posição acadêmica e obter pontuações de citações. Autopromoção, solicitação
de avaliações e monitoramento de números de estrelas, curtidas, retweets, visualizações, downloads, seguidores
e inscrições tornou-se uma rotina padrão para muitos usuários.
5. Como apontou Foucault (2004), o desenvolvimento do modo liberal de governar por meio de técnicas
biopolíticas, nos séculos XVIII e XIX, está intimamente ligado à contínua mensuração e focalização dos seres
vivos entendidos como população. O cálculo na forma de aritmética política, estatísticas populacionais e economia
política tornou-se, consequentemente, uma lógica central da governança (Elden 2007).
Capítulo 3
1. Usamos o termo “notícias falsas” apenas entre aspas neste capítulo, pois é difícil ou impossível traçar uma
linha entre o que consideramos “fake” e o que consideramos notícias “reais” ou “factuais”. Há um grande meio-
termo entre notícias intencionalmente enganosas e reportagens factuais. Consequentemente, preferimos o termo
“desinformação” para se referir a informações falsas espalhadas deliberadamente para enganar.
2. Na prática, o Projeto de Jornalismo do Facebook envolve, entre outros, o desenvolvimento colaborativo de

“novos formatos de narrativa”, a promoção da alfabetização jornalística e o treinamento de organizações de
notícias e jornalistas para trabalhar com ferramentas de dados e programas de monetização do Facebook.
3. Em 2006, as vendas de anúncios classificados por sites nos Estados Unidos superaram as de
jornais pela primeira vez (Carr 2008, 152).
4. Uma pesquisa do Reuters Institute no Reino Unido e do Pew Research Center nos Estados Unidos mostrou
que até 2012 cerca de 30% dos consumidores de notícias digitais realmente obtiveram notícias por meio de
mecanismos de busca (Mitchell e Rosenstiel 2012; Newman 2012).
5. Em termos de tráfego de usuários, os agregadores certamente são bem-sucedidos. Em maio de 2017, o
Yahoo! News e Google News foram os dois sites de notícias mais populares nos Estados Unidos, gerando o
dobro do tráfego das principais organizações de notícias legadas, CNN, New York Times e Fox News (eBiz 2017).
6. Em toda a Europa, porém, existem diferenças significativas, com alguns países permanecendo no lado
baixo do uso de notícias de mídia social (Alemanha 31% e Reino Unido 35%), enquanto outros países são
caracterizados por taxas muito mais altas (Grécia 74% e Turquia 73%) (Newman, Levy e Nielsen 2016, 8).
172
172 Notas
7. As mídias sociais são especialmente importantes para os jovens (18–24), constituindo sua principal fonte de
notícias (28%), superando a televisão (24%) e outras mídias offline e online (Newman, Levy e Nielsen 2016, 7) .
8. Em todos os 26 países examinados, a Reuters descobriu que surpreendentes 44% da população desses
países recebem notícias por meio do Facebook, o que quase iguala a parcela total de pessoas que recebem
notícias por meio de mídias sociais (Newman, Levy e Nielsen 2016) .
9. Por exemplo, a ferramenta de análise do Twitter, lançada em 2013, fornece métricas sobre números de
menções, retweets, respostas, cliques em links, impressões e engajamentos na plataforma. Além disso, a
ferramenta fornece informações sobre gênero, localização e interesses dos seguidores (Twitter 2015).
O Facebook Insights, por sua vez, fornece às empresas e organizações que usam as métricas das páginas do
Facebook em relação ao número de curtidas na página, usuários únicos e dados demográficos dos usuários. Ele
também fornece informações sobre quando os seguidores estão online e que tipo de postagem (por exemplo,
“atualização de status”, “foto” ou “vídeo”) gera o maior alcance e engajamento (Facebook 2018).
10. Em poucos anos, Chartbeat tornou-se uma presença onipresente nas redações em todo o mundo, atendendo
a mais de 50.000 sites de mídia, incluindo os 80% principais editores nos Estados Unidos (Petre 2015; Cherubini e
Nielsen 2016).
11. Desde sua criação em 2005, o HuffPost expandiu sua equipe e alcance, lançando edições locais, incluindo
HuffPost Chicago, Nova York e Los Angeles, bem como edições em francês, espanhol, alemão e italiano. O
BuzzFeed seguiu uma trajetória semelhante. A partir de 2006, transformou-se de um agregador de conteúdo e
“laboratório viral” em uma empresa global de mídia e tecnologia. Hoje, emprega 1.300 pessoas e desenvolveu
operações editoriais em, entre outros países, Reino Unido, França, Austrália, Brasil, Índia e Alemanha. Em termos
de tráfego de usuários, está logo atrás do Yahoo! e Google News, mas superando a CNN e o New York Times
(eBiz 2017a, 2017b).
12. Ky Harlin, diretor de ciência de dados do BuzzFeed, explicou em uma entrevista que sua equipe processa
sistematicamente esses dados por meio de “algoritmos de aprendizado de máquina que nos ajudam a mapear a
relação entre essas variáveis e a capacidade de compartilhamento” (Oliver 2014).
13. MacGregor (2007, 294), baseando-se em entrevistas com jornalistas seniores de, entre outros, o Financial
Times, a BBC e a CNN, observou que os dados online são apenas “às vezes vistos com grande intensidade
—'obsessivamente'—para fornecer uma variedade de mensagens editorialmente significativas”. No entanto, na
maioria das vezes, “notícias e valores de marca” continuaram a “influenciar jornalistas para comportamentos tradicionais”
(280). Da mesma forma, Dick (2011) e Singer (2011), estudando respectivamente a produção de notícias na BBC
e em jornais locais no Reino Unido, chegaram à conclusão de que, no final das contas, a dependência editorial
ainda vence as muitas métricas disponíveis e mecanismos de pesquisa. otimização e táticas de otimização de
mídia social. Esta é também a conclusão a que chegaram Graves e Kelly (2010) nas suas entrevistas a jornalistas
de, entre outros, o Wall Street Journal e o Miami Herald.
14. O relatório, de autoria de um comitê chefiado pelo filho do editor, Arthur Gregg Sulzberger, concluiu que a
redação do New York Times estava muito focada na primeira página do jornal impresso, ao passo que deveria se
concentrar em se tornar um “digital first” redação – o New York Times estava ficando cada vez mais atrás de seus
concorrentes digitais HuffPost e BuzzFeed, que estavam fazendo novos investimentos em jornalismo de qualidade
enquanto “Facebook, Twitter e LinkedIn se aprofundaram no negócio do jornalismo contratando editores e
anunciando novos produtos” (Wills 2014, 14).
15. Por exemplo, no Guardian, espera-se que todos os editores verifiquem regularmente as métricas fornecidas
pela ferramenta de análise desenvolvida internamente Orphan - a ideia é que os funcionários possam melhorar
Notas 173
como suas histórias funcionam e fornecem informações adicionais aos leitores com base nesses dados.
No final de 2015, o jornal noticiou que a ferramenta era de fato amplamente utilizada pelos funcionários, que
recebem dados em tempo real sobre artigos individuais sobre visualizações de página, tempo de atenção,
localização dos leitores e compartilhamentos sociais nas principais plataformas (Cherubini e Nielsen 2016, 14).
16. De acordo com Turow (2012, 78), o CPM médio para os principais jornais impressos é de cerca de US$ 50.
On-line, esses jornais podem vender cerca de 20% de suas posições de publicidade por meio de vendas diretas
por US$ 25 a US$ 40 por CPM. Os 80% restantes permanecem não vendidos e são leiloados por meio de redes
de anúncios do Google, Microsoft, ValueClick, Adbrite etc. a uma taxa de CPM de US$ 2 a US$ 4.
17. A pesquisa do Tow Center for Digital Journalism mostra que realmente houve uma grande adesão a esses
programas. No início de 2017, todas as quatorze organizações de notícias examinadas pelo Tow Center, incluindo
BuzzFeed, HuffPost, New York Times, Washington Post, CNN e Fox News, publicaram conteúdo por meio de um
ou vários programas de hospedagem de plataforma (Bell et al. 2017, 24).
18. Esse tipo de publicidade dá aos editores uma vantagem sobre as plataformas online, que não produzem
conteúdo profissional. E oferece a oportunidade de capitalizar o crescimento exponencial do consumo de vídeo
online: os vídeos de marca são fundamentais para muitas campanhas de publicidade nativa e especialmente
importantes na publicidade móvel (Sasseen, Olmstead e Mitchell 2013; Trimble 2015).
19. A curadoria algorítmica do feed de notícias é impulsionada principalmente por relacionamentos de amigos,
interesses do usuário e engajamento (DeVito 2017). Discutindo os valores que orientam o desenvolvimento dos
algoritmos do Feed de Notícias, o Facebook enfatizou em 2016 que se concentra predominantemente em “projetos
que tentam ajudar as pessoas a se expressar com seus amigos ou aprender sobre seus amigos ou conversar com
seus amigos”. Para ilustrar o ponto, a empresa posteriormente ajustou os algoritmos do Feed de notícias para
aumentar o destaque das postagens de amigos sobre as de organizações de notícias (Manjoo 2016).
20. Revendo seus dados internos, o Facebook, por exemplo, descobriu que “histórias comoventes, emocionais
e inspiradoras” e “debates provocativos e apaixonados” geraram de duas a três vezes o engajamento de outras
histórias (Osofsky 2010). Essa conclusão parece se sustentar em diferentes contextos culturais e plataformas
sociais (Berger e Milkman 2012; Chen e Sakamoto 2014).
21. Enquanto o HuffPost está mais focado em notícias de interesse geral e o BuzzFeed em conteúdo
compartilhável, seus itens mais virais claramente se enquadram na categoria de infoentretenimento ou notícias
de última hora. No momento em que este livro foi escrito, as manchetes das principais postagens do HuffPost nos
EUA eram as seguintes: “Vídeo bizarro mostra banheiros em fuga perseguindo pessoas durante tempestade”,
“Hack de cadeirinha de carro do quiroprático pode mudar sua vida”, “Oficial do Kentucky : Todo o Bourbon do
estado não faria a demanda do eleitor do Fed parecer sensata” e “Trump apenas minou o trabalho de sua própria
sondagem de 'integridade eleitoral'”. Por sua vez, as postagens “Trending Now” do BuzzFeed foram as seguintes:
“16 confissões de pessoas que trabalham com pornografia que podem surpreendê-lo”, “Peça uma refeição cara e
diremos a idade de sua alma”, “Qual nacional estranho Day Falls on Your Birthday?” e “O fundador do desastroso
Fyre Festival foi preso e acusado de fraude”.
22. Explicando por que o BuzzFeed tem feito um grande esforço para desenvolver o jornalismo investigativo, o
CEO e fundador Jonah Peretti afirma que a maioria dos usuários do BuzzFeed tem entre 18 e 34 anos e é
altamente educada. “São pessoas que se interessam por política, negócios, esportes, notícias e todas essas
outras coisas. Eles não estavam recebendo do BuzzFeed. Mas esse público está faminto por essas coisas” (Geddes
et al. 2013).
174
174 Notas
23. Observe que o sistema de mídia isolada discutido por Benkler e colegas não é o mesmo que uma bolha
de filtro. Eles sustentam: “Nossa análise desafia uma narrativa simples de que a internet como uma tecnologia
é o que fragmenta o discurso público e polariza as opiniões, permitindo-nos habitar bolhas de filtro ou apenas
ler 'o eu diário'. Se a tecnologia fosse o fator mais importante para um mundo de 'pós-verdade', esperaríamos
ver padrões simétricos à esquerda e à direita. Em vez disso, diferentes dinâmicas políticas internas à direita e
à esquerda levaram a padrões diferentes na recepção e uso da tecnologia por cada ala. Embora o Facebook
e o Twitter certamente tenham permitido que a mídia de direita contornasse o poder de controle da mídia
tradicional, o padrão não era simétrico” (Benkler et al. 2017).
24. A redação sem fins lucrativos da ProPublica é um exemplo interessante da colaboração entre uma rede
de organizações não-governamentais e instituições acadêmicas, com o objetivo de melhorar a qualidade do
jornalismo contemporâneo, auxiliando organizações de notícias no desenvolvimento de trabalhos jornalísticos
investigativos. Uma das principais maneiras pelas quais persegue esse objetivo é produzir “aplicativos de
notícias ricos em dados”, que podem ser usados por outras organizações de notícias. Um exemplo proeminente
é o projeto “Dollars for Docs”, que permite que jornalistas e usuários regulares verifiquem pagamentos
recebidos por médicos americanos de empresas farmacêuticas. A redação sem fins lucrativos oferece suporte
ao jornalismo investigativo em todo o ecossistema de notícias.
Capítulo 4
1. Especialmente seu serviço UberPOP, um serviço de plataforma digital que permite que proprietários de
carros particulares se ofereçam como motoristas para outros cidadãos, está sob ataque. Os operadores de
táxi tradicionais veem o serviço como uma forma de concorrência desleal, pois esses motoristas particulares
não cumprem os regulamentos oficiais. No final de 2016, alguns dos serviços da Uber foram proibidos ou
restritos em países como Holanda, França, Alemanha, Itália, Espanha e Bélgica (Robinson 2016; Sundararajan
2016). Casos semelhantes foram movidos contra outras empresas de rede de transporte. Por exemplo, as
autoridades regionais de Madri multaram a BlaBlaCar, um serviço de compartilhamento de viagens que
combina motoristas particulares com passageiros que viajam para o mesmo destino, por operar sem a devida
autorização (Scott 2016).
2. Ver também Josh Cohen (2016), Shaheen e Chan (2015) e Shaheen et al. (2015) para
visões gerais e categorizações de plataformas de transporte urbano.
3. A ascensão dessas plataformas é frequentemente discutida nos quadros do consumo colaborativo
(Botsman e Rogers 2010a) ou da economia compartilhada (Van de Glind e Van Sprang 2015).
O termo “economia compartilhada” tem sido (in)utilizado de forma tão ampla que Frenken e Schor (2017)
propuseram uma diferenciação entre várias instâncias. Eles reservam o termo “economia de compartilhamento”
para “consumidores que concedem uns aos outros acesso temporário a ativos físicos subutilizados
('capacidade ociosa'), possivelmente por dinheiro”. Em relação ao transporte, isso incluiria serviços de
compartilhamento de carro e carona, como BlaBlaCar ou SnappCar. Isso é diferente de pedir uma carona (um
serviço) por meio de plataformas como Lyft e Uber, pois isso leva ao uso adicional de recursos (Frenken e
Schor 2017). Este último é frequentemente chamado de “economia gig”. Essa distinção pode ser útil para os
reguladores quando eles precisam decidir se uma determinada oferta de transporte deve ser classificada
como um serviço comercial ou como uma prática informal na qual os cidadãos se ajudam.
4. Empresas ou governos locais também podem atuar como complementadores quando disponibilizam
seus veículos ou outros recursos relacionados à mobilidade, como vagas de estacionamento, por meio dessas
plataformas.
Notas 175
5. Como vários estudiosos apontaram, a ascensão dessas plataformas pode levar a uma mudança de “propriedade” para
“acesso” em que o transporte passa a ser visto como um “serviço” que os cidadãos podem acessar sob demanda, em vez de estar
vinculado a com propriedade administrativa de um carro particular (Dillahunt, Arbor e Malone 2015; OCU Ediciones SA 2013;
Ranchordas 2015; Rifkin 2014; Schor e Fitzmaurice 2015; Stokes et al. 2014). No final, é claro, alguém precisa ser o dono dos
carros e administrar a frota, o que pode explicar o recente interesse dos fabricantes de carros e locadoras de veículos em
estabelecer esses esquemas baseados em acesso.
6. Uma das instâncias mais avançadas desses aplicativos está sendo testada atualmente em Helsinque. Lá, o aplicativo Whim
oferece aos clientes acesso a compartilhamento de carros, transporte público e táxis, tudo em um único aplicativo, incluindo um
sistema de pagamento integrado. Serviços semelhantes operam em Viena e Hannover (Associação Internacional de Transporte
Público 2017).
7. Como vários meios de comunicação relataram, no início de 2015 a Apple quase decidiu excluir o aplicativo Uber
de sua appstore depois que a empresa violou seus termos de serviço (Isaac 2017b).
8. Além disso, a plataforma europeia de compartilhamento de carros SnappCar permite que os usuários exibam links para seus
contas de mídia social em suas páginas de perfil para que outros usuários possam avaliar sua confiabilidade.
9. Os mapas da Apple também começaram a integrar informações sobre serviços de transporte em sua plataforma.
10. Por exemplo, o Google Ventures investiu no serviço de compartilhamento de carros peer2peer Turo. Uma empresa
tradicional de aluguel de carros, como a Europe Car, adquiriu uma participação na SnappCar, enquanto a Avis agora é proprietária
da Zipcar. A fabricante de automóveis Daimler é proprietária da Car2Go e também da Moovel. A General Motors investiu na Lyft, e
tanto o Google Ventures quanto a Microsoft investiram no Uber.
11. Outros exemplos são os chamados serviços de microtransporte oferecidos por empresas como a Bridj.
A Bridj oferece transporte em vans que podem parar a pedido em rotas que também podem ser gerenciadas com muito mais
flexibilidade. Os clientes usam um aplicativo para indicar sua localização atual e destino, e paradas e rotas podem ser ajustadas
com base nessas informações.
12. Por exemplo, os provedores de transporte público em Dallas e Atlanta permitem que os clientes reservem um táxi Uber
para suas conexões de primeira ou última milha de e para as estações de transporte público diretamente por meio de seus próprios
aplicativos de viagem (Jaffe 2015b). Em Los Angeles e Minneapolis, as empresas de transporte público oferecem viagens de Uber
como um backup para clientes que precisam de mais flexibilidade em seus horários, por exemplo, se trabalhar até tarde os impedir
de pegar o trem de volta (Jaffe 2015a). Por outro lado, em vários mercados, o Uber agora oferece informações de transporte público
assim que os passageiros se aproximam de um terminal (Levy 2017). Da mesma forma, a Transloc, empresa que desenvolve
serviços de tecnologia para empresas de transporte público, fechou um acordo com a Uber para oferecer o serviço em seus
aplicativos de planejamento de viagens em tempo real (Sommerville 2017).
13. A Uber oferece viagens subsidiadas em Pinellas Park, Flórida, enquanto a Lyft foi contratada pela Centennial, Colorado,
para fornecer serviços de transporte subsidiados (Brustein 2016). Innisfil, uma cidade canadense perto de Toronto, também
contratou a Uber para serviços de transporte subsidiados (Smith 2017).
14. A empresa fez um acordo voluntário com a cidade de Boston, mas não foi um grande sucesso porque os tipos de dados
disponibilizados e compartilhados com os gestores municipais impediram uma análise útil. Por exemplo, os dados foram agregados
no nível do código postal, o que acabou não sendo refinado o suficiente para uma empresa de transporte local obter informações
sobre sua rede operacional (Tsay, Accuardi e Schaller 2016).
15. As taxas variam de mercado para mercado e, em alguns mercados, podem incluir uma taxa fixa extra de reserva aplicada
a cada viagem. Isso implica que, para viagens mais curtas, o total de comissões pode ser de aproximadamente 40% (ver, por
exemplo, Huet 2015; Kerr 2015; Korol 2016).

176
176 Notas
16. Calo e Rosenblat (2017, p. 30) descrevem como as plataformas podem usar a análise de dados para se envolver no
que foi chamado de “perfil de persuasão”. A análise de dados pode revelar os vieses cognitivos individuais dos consumidores,
e estes podem ser usados para induzi-los a consumir mais, por exemplo, adaptando as informações e o design da interface.
Por exemplo, o Uber descobriu que os passageiros estão dispostos a pagar mais por uma viagem quando a bateria do telefone
está fraca. A empresa diz que atualmente não está usando essas informações em seus esquemas de preços, mas, alertam os
autores, “o próprio fato de estarem monitorando a duração da bateria levanta questões sobre as informações às quais o Uber
tem acesso, bem como os critérios que a empresa pode achar adequado para uso na precificação”.
17. Em entrevista à Bloomberg, Daniel Graf, da Uber, explica as técnicas cada vez mais sofisticadas de aprendizado de
máquina para engenharia financeira usadas para determinar o preço de uma viagem. Essa capacidade é vista como a
vantagem competitiva que a empresa possui sobre suas rivais. Ao mesmo tempo, o processo exato pelo qual isso acontece é
opaco e há uma incongruência entre esses mecanismos de preços e os ganhos dos motoristas. No caso de tarifação baseada
em rota, as taxas de passageiros podem variar; no entanto, os motoristas recebem uma taxa fixa que ainda é baseada na
quilometragem e no tempo (Newcomer 2017).
18. A Uber introduziu serviços como o UberPoP, permitindo que motoristas particulares busquem passageiros, que são
ilegais em muitos mercados, na esperança de quebrar os regulamentos existentes.
Isso resultou em inúmeros processos contra a empresa e até mesmo alguns de seus gerentes em todo o mundo. Em essência,
a empresa e seus defensores consideram que as regulamentações atuais atendem aos interesses existentes e dificultam a
inovação. Para defender esse ponto, a empresa muitas vezes ignora as regras estabelecidas democraticamente na esperança
de que a aquisição de uma grande base de clientes antes que os processos judiciais sejam iniciados provará seu ponto.
Enquanto isso, o New York Times informou que o Uber usa uma ferramenta de perfil de dados chamada Greyball para
reconhecer os inspetores do governo e impedir que esses funcionários usem o serviço. A ferramenta foi originalmente
desenvolvida para reconhecer concorrentes potencialmente agressivos e outros assaltantes. Uma vez que usuários específicos
são identificados pelo sistema, ele oferece a eles uma versão falsa do aplicativo, exibindo carros fantasmas (Isaac 2017a).
19. Em resposta, a Uber afirma que muitos regulamentos existentes estão desatualizados e que os clientes são mais bem
atendidos se os eliminarem (Baker 2015).
20. Em 2016, Washington DC também viu um declínio no número de passageiros do metrô (Lindsay 2017).
21. Essa visão da organização do trabalho na sociedade de plataformas não se limita ao Uber, mas está no cerne da “gig
economy”, termo usado para se referir a plataformas que fazem a mediação entre freelancers de todos os tipos que oferecem
seus serviços a uma clientela — de faxineiros a web designers, de processadores de dados a consultores.
22. Segundo Sundararajan, a ascensão dessas plataformas pode ser entendida como um desenvolvimento mais amplo
da “desintermediação” das empresas tradicionais. Desde a revolução industrial, surgiram empresas cada vez maiores que
incorporaram cada vez mais tarefas, variando desde a fabricação até a pesquisa e gestão em uma única hierarquia.
Sundararajan vê uma reversão dessa tendência, pois muitas tarefas agora podem ser terceirizadas por meio de plataformas
digitais. Não apenas tarefas simples podem ser terceirizadas para mercados como o Mechanical Turk, mas também trabalhos
intelectuais mais complexos, como a redação de relatórios de consultoria, podem ser divididos em várias subtarefas e
executados por freelancers, coordenados por plataformas (Sundararajan 2016).
23. De fato, vários processos foram movidos contra a Uber e a Lyft por motoristas, entre outros lugares, na Califórnia e em
Londres. Os motoristas afirmam que devem ser classificados como empregados e não como contratados independentes (Calo
e Rosenblat 2017).
Notas 177
24. Por exemplo, a empresa descobriu que o envio de mensagens de texto de uma persona feminina chamada
Laura levaria a uma maior compreensão sobre agendamento e orientação de localização. Veja Scheiber (2017)
para um relato detalhado das táticas de nudging empregadas pelo Uber.
25. Outra tentativa de criar uma plataforma alternativa de compartilhamento de viagens descentralizada e
baseada em blockchain, Arcade City, teve um destino semelhante. Arcade City se anuncia como “tudo ponto a ponto
- com redes construídas por comunidades, não corporações”. Novamente, há muitas expectativas em torno da
plataforma e uma forte retórica que promete cortar o intermediário e capacitar os taxistas e usuários a negociar
transações em seus próprios termos. Apesar de ser anunciado como um “blockchain Uber-killer” (Carmichael 2016),
as funcionalidades ainda precisam ser realizadas; e em vez de uma autenticação de blockchain descentralizada,
por um tempo dependia de um login e fórum do Facebook para organizar passeios. No momento da redação deste
livro, o projeto não oferece oportunidades concretas de compartilhamento de caronas.
26. De maneira um tanto semelhante, nos Estados Unidos, várias agências de transporte público começaram a
subsidiar viagens operadas por empresas transnacionais. A autoridade de trânsito da área de São Petersburgo, na
Flórida, oferece aos passageiros um desconto máximo de US$ 3 em determinadas áreas e horários. Em Altamonte
Springs, Flórida, a cidade oferece aos usuários do Uber um desconto de 20% em suas tarifas. Isso sobe para 25%
quando eles são deixados ou recolhidos em uma estação de trem suburbano (Tsay, Accuardi e Schaller 2016). A
tecnologia GPS permite subsidiar viagens em locais específicos, por exemplo, aqueles que não são atendidos pelo
transporte público tradicional, ou os chamados passeios de primeira ou última milha que conectam os passageiros
ao sistema de transporte público. Na verdade, o sistema é regulado de forma a incentivar o uso do transporte
público, em vez de diminuir sua eficácia.
27. Lyft usa um sistema semelhante. Outros aplicativos de transporte, por exemplo, Blablacar, fornecem mais
informações sobre motoristas e passageiros aos usuários para que eles possam usar as avaliações e avaliações
escritas de forma mais ampla em seu processo de seleção individual. O site holandês de compartilhamento de
carros SnappCar também usa avaliações escritas individuais, bem como perfis de mídia social.
28. Do ponto de vista econômico, a ascensão dos sistemas de reputação também pode levar a um efeito
vencedor leva tudo, algo que Sundararajan (2016) rotulou de “darwinismo digital”. Os mecanismos de seleção
geralmente são ajustados para exibir os atores que receberam altas recomendações primeiro nos resultados da
pesquisa. Mesmo que não sejam classificados por algoritmos, os usuários podem preferir provedores com reputação
mais alta. Isso, por sua vez, pode alavancar a posição desses mesmos atores para atrair novos negócios à custa
de outros. Diferenças pequenas e arbitrárias nas classificações iniciais entre os atores podem, no final, levar a
grandes diferenças na capacidade de ganho e aumentar a desigualdade na sociedade (de Groen, Maselli e Fabo
2016).
29. Ao nível das interfaces, a publicação de determinados tipos de dados também pode ajudar os consumidores
a sintonizar as suas escolhas com os valores públicos. Por exemplo, algumas plataformas de transporte exibem
dados sobre a exaustão de dióxido de carbono ou – ao usar um esquema de compartilhamento de bicicletas –
calorias queimadas em correspondência com suas opções de rota. Isso poderia estimular os consumidores a
otimizar sua decisão para uma determinada trajetória com base em mais do que apenas eficiência. Outros
argumentaram para deixar de fora ou adicionar dados específicos sobre provedores de serviços na interface. Isso
poderia, por exemplo, estimular o consumidor a escolher motoristas sindicalizados ou com plano de saúde, desde
que esses tipos de dados sejam reunidos e incluídos na interface (Gorbis 2016; Tonkinwise 2016).
30. Os dados sobre movimentos de transporte, tráfego e condições das estradas também podem ser de valor
público além de sua funcionalidade imediata. Eles poderiam fornecer aos planejadores urbanos e políticos
percepções estratégicas para investimentos em infraestrutura de longo prazo ou percepções sobre quais estradas
precisam de manutenção. Os “dados abertos” podem até convidar a contribuições sobre o debate de terceiros, como
178
178 Notas
como comunidades locais de tecnologia cívica ou empreendimentos de jornalismo de dados online, como o blog americano
FiveThirtyEight (Tsay, Accuardi e Schaller 2016).
31. Esta não é apenas uma ideia hipotética. Por exemplo, em 2013, o Telegraph notou um provedor de empréstimo que
usou análises de amigos do Facebook em combinação com análise de comportamento online para determinar se clientes
em potencial seriam elegíveis para um determinado tipo de empréstimo (Telegraph Reporters 2013).
capítulo 5
1. A base legal do acordo NHS-DeepMind está atualmente sob investigação pelo
Information Commissioner's Office, ao qual o relatório é submetido como prova.
2. De acordo com um estudo da Research2Guidance (2017), o número total de aplicativos mHealth nas principais lojas
de aplicativos cresceu 25% desde 2016 para 325.000. A App Store da Apple e a Play Store do Google são os principais
distribuidores de aplicativos de saúde.
3. Podem ser todos os tipos de dados, variando de dados clínicos (por exemplo, níveis de glicose) a dados de
desempenho (por exemplo, testes cognitivos), de dados experimentais (por exemplo, níveis de dor experimentados) a dados
de histórico de saúde e de informações sobre administração doses de medicamentos a dados genéticos; eles também
podem incluir estatísticas ou dados abertos de saúde coletados por meio de bancos de dados públicos.
4. Os consumidores individuais estão mais ou menos dispostos a compartilhar seus dados com terceiros, dependendo
de quem eles confiam em seus dados. Médicos e pesquisadores são os que mais confiam na coleta de dados de saúde das
pessoas, enquanto seguradoras, empresas de tecnologia e governos ficam para trás. Uma pesquisa com 4.017 pessoas
nos Estados Unidos mostrou que apenas 8% disseram que compartilhariam dados de saúde, como registros médicos e
resultados de laboratório, com “uma empresa de tecnologia”. Dos entrevistados, 86% disseram que entregariam seu
histórico de saúde para seu próprio médico, enquanto 36% disseram que o entregariam a uma instituição de pesquisa
(Gandhi e Wang 2015). Um grande estudo do Reino Unido sobre confiança pública e acesso a dados de saúde foi publicado
pelo Wellcome Trust (2016).
5. Pesquisadores e médicos descobriram há muito tempo que os principais sites de redes sociais (Facebook, Google+)
são plataformas que podem ser utilizadas para comunicação e pesquisa em saúde (King et al.
2013; Fox 2011; Santillana et ai. 2014). Redes de mídia social e mecanismos de busca, desde o início, têm sido usados por
pesquisadores médicos para obter informações sobre saúde e doença a partir de conteúdo gerado pelo usuário.
6. Desde 2014, a Apple lançou Health App, HealthKit, ResearchKit e CareKit. O Health App vem pré-carregado no
iPhone como parte do iOS 8. O HealthKit permite que os desenvolvedores enviem informações de e para o aplicativo.
ResearchKit visa pesquisadores médicos para carregar e armazenar seus dados através da plataforma da Apple. O CareKit,
por fim, promove a gestão do cuidado entre os pacientes. Esses vários “kits” oferecem modelos para desenvolver aplicativos
para tipos específicos de pesquisas médicas ou ensaios clínicos. Os aplicativos comerciais criados na estrutura CareKit
incluem OneDrop, Glow Nurture, Glow Baby e Start.
7. Para responder a essas perguntas e encontrar informações sobre a operação e a intenção de cada site, examinamos
o material promocional, as políticas da plataforma, os termos de serviço e as entrevistas publicadas com proprietários ou
operadores em fontes de informações gerais e jornais comerciais.
8. A 23andMe se apresenta como parceira da comunidade de pesquisa: de acordo com o informativo, a empresa coletou
mais de dois milhões de respostas individuais a pesquisas de sua ativa comunidade de pesquisa on-line. Em média, um
indivíduo contribui para 230 pesquisas diferentes.
Até o momento, a 23andMe publicou mais de setenta e cinco trabalhos de pesquisa (23andMe 2018).
Notas 179
9. Em 2015, o kit de teste 23andMe foi aprovado para portadores da síndrome de Bloom, uma doença rara
associada a um risco aumentado de câncer. Após a reaprovação, a empresa montou outros trinta e cinco testes
semelhantes para outras doenças hereditárias, que também passaram pelo selo de aprovação da Food and Drug
Administration. O kit de teste original forneceu avaliações em 254 doenças (Ouelette 2015).
10. Em 2012, a 23andMe adquiriu o CureTogether – um site de troca de experiências de pacientes muito
parecido com o PatientsLikeMe – incorporando os dados de comunidades relatando cerca de 500 condições
médicas (23andMe 2016a).
11. Em entrevista à Bloomberg Technology (Chen 2015), a diretora-executiva da 23andMe, Anne Wojcicki,
explicou que as empresas farmacêuticas não têm um relacionamento direto com os consumidores, enquanto
plataformas como a 23andMe reconhecem as contribuições dos usuários para seu produto.
12. Talvez não seja menos importante a esse respeito o fato de que a proprietária e diretora executiva da
23andMe, Anne Wojcicki, também é a (ex-)esposa de Sergey Brin, cofundador do Google e atual presidente da
Alphabet.
13. A 23andMe incluiu um aviso semelhante em seus termos de serviço (2016c): “As informações genéticas
que você compartilha com outras pessoas podem ser usadas contra seus interesses. Você deve ter cuidado ao
compartilhar suas informações genéticas com outras pessoas. Atualmente, muito poucas empresas ou seguradoras
solicitam informações genéticas, mas isso pode mudar no futuro”.
14. A Sage Bionetworks é financiada por doações fundamentais e privadas, por exemplo, da Quintiles, uma
grande empresa de informações sobre saúde; e fez parceria com a Takeda Pharmaceutical Company em 2011. Os
participantes do estudo têm a opção de compartilhar seus dados mais amplamente com empresas farmacêuticas e
biotécnicas por meio do Synapse, a plataforma de pesquisa da Sage.
15. Plataformas de saúde on-line – sem fins lucrativos e com fins lucrativos – colaboram cada vez mais com
empresas de dados e seguradoras em programas que comoditizam dados da vida cotidiana sobre os consumidores
para prever os riscos à saúde dos indivíduos. Veja Christl (2017, 80) para exemplos de intrincados emaranhados
de fluxos de dados onde os interesses privados de seguradoras, empresas de dados e empresas de tecnologia
estão intimamente interligados.
16. Várias plataformas de corretores on-line, como Validic, Fitabase e Open mHealth, servem como conectores
entre indivíduos e pesquisadores, entre pacientes e produtos de saúde, entre dados (bases) e conhecimento.
17. A orientação foi desenvolvida pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos em colaboração com o
Gabinete do Coordenador Nacional de Tecnologia da Informação em Saúde, a Food and Drug Administration e a
American Civil Liberties Union como uma ferramenta de informação para os desenvolvedores “testarem ” a quais
regulamentações legais seus aplicativos podem estar sujeitos (Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos
EUA 2016). Como afirma o site: “Seu aplicativo móvel coleta, cria ou compartilha informações do consumidor? Ele
diagnostica ou trata uma doença ou condição de saúde? Em seguida, esta ferramenta ajudará você a descobrir
quais - e pode ser mais de uma - leis federais aplicáveis. Não se destina a ser um conselho jurídico sobre todas as
suas obrigações de conformidade, mas fornecerá um resumo de algumas leis e regulamentos importantes de três
agências federais.”
18. Como observa Julie Cohen (2016), muitas agências federais dos EUA “agora emitem rotineiramente
'orientações' destinadas a sinalizar entidades reguladas sobre suas interpretações de estatutos e regras
governamentais e sobre prováveis posturas de aplicação” (398). Embora pareçam orientar tanto o cumprimento
quanto a aplicação, eles não têm poder legal para fazer cumprir essas regras e, muitas vezes, deixam isso para a
auto-regulação ou para a iniciativa privada.
180
180 Notas
19. A Comissão Europeia continua a trabalhar na legislação das aplicações mHealth; espera-se que a Agência
Europeia de Medicamentos e a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde apresentem diretrizes
que regulam os aplicativos médicos móveis semelhantes às da Food and Drug Administration dos EUA. Após uma
primeira rodada de consultas em 2014, um segundo rascunho das diretrizes foi apresentado e aberto para consulta
em 2016 (Comissão Europeia 2014, 2016).
20. O projeto Healthdata.gov (2017) é o “catálogo” mais abrangente de conjuntos de dados de saúde do governo
dos EUA. Por meio da tecnologia subjacente da plataforma do governo, pesquisadores, provedores, empreendedores,
formuladores de políticas e equipes de seguros de saúde recebem acesso igual aos dados de saúde e são auxiliados
a criar grandes agregações de dados de suas fontes de dados originais, na esperança de melhores resultados para
todos. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos supervisiona vários fluxos de dados provenientes de cofres de
saúde, incluindo os operados pelo Centro de Serviços Medicare e Medicaid, Centros de Controle de Doenças,
Administração de Alimentos e Medicamentos e Institutos Nacionais de Saúde, para citar apenas alguns.
21. O MiData (uma iniciativa suíça) não deve ser confundido com o MyData, uma iniciativa finlandesa que propõe
o “modelo nórdico” para uma abordagem centrada no ser humano para gerenciar e processar informações pessoais.
Este modelo não abrange apenas a saúde, mas é projetado para permitir aos indivíduos o direito de acessar e
controlar seus próprios dados nas áreas de aprendizagem, mobilidade, compras, energia, serviços públicos,
comunicação e assim por diante. Para obter mais informações, consulte Poikola, Kuikkaniemi e Honko (2017).
Capítulo 6
1. Na primavera de 2017, a influência do Google na sala de aula levou a uma comovente série de artigos no New
York Times, relatando como sistemas escolares inteiros são infiltrados por empresas de alta tecnologia, especialmente
aquelas que são subfinanciadas e precisam de novos equipamento (Singer 2017a, 2017b).
2. O mercado de hardware e software educacional nos Estados Unidos cresceu exponencialmente nas últimas
décadas. Em 2015, as creches e escolas secundárias dos EUA gastaram mais de US$ 13 bilhões em hardware
(tablet, laptop e computadores de mesa) e software (ferramentas de aprendizagem, sistemas administrativos, conteúdo
digital, etc.) (Singer, 2015). Espera-se que o mercado americano de computadores e software escolar atinja US$ 21
bilhões em vendas até 2020 (Singer e Ivory 2017).
3. O Amazon Inspire se parece visivelmente com a familiar interface de compras da Amazon, com recursos como
uma barra de pesquisa na parte superior da página, avaliações de usuários e classificações por estrelas para cada
produto (Amazon Inspire 2017).
4. Mais notavelmente, a Chan-Zuckerberg Foundation tem investido substancialmente em Summit Schools; Reed
Hastings, diretor executivo da Netflix, doou grandes somas a um fundo sem fins lucrativos de escolas charter para
que pudesse adquirir o DreamBox, um programa educacional do Vale do Silício que combina videogames com
exercícios de matemática. Code.org é um consórcio sem fins lucrativos financiado por investidores do Vale do Silício,
que visa ensinar ciência da computação em todas as escolas públicas dos Estados Unidos. O último exemplo é típico
de uma iniciativa orientada para habilidades em educação online (Singer 2017b). E em 2017, a empresa de tecnologia
Oracle anunciou uma escola charter existente, a Design Tech High School, a ser construída em seu campus em
Redwood Shores, no Vale do Silício.
5. Plataformas independentes no mercado educacional são, por exemplo, o Tes.com, site sediado em Londres
com mais de oito milhões de usuários no mundo; de acordo com sua declaração de missão, “os educadores podem
descobrir, compartilhar e vender materiais didáticos originais” e, por meio do TES-Teach, um produto de construção
de aulas, “esses recursos podem ser livremente integrados e implementados” por meio do Wikispaces, um
Notas 181
“plataforma aberta de gerenciamento de sala de aula que facilita a comunicação e colaboração aluno-
professor” (TES.com 2016). Outro exemplo é o TeachersPayTeachers (TPT), uma iniciativa sem fins lucrativos
que mais tarde se transformou em uma plataforma privada com sede em Nova York, “onde os professores compram
e vendem materiais educacionais originais”; A TPT envolve mais de dois milhões de professores na troca de
materiais de curso em uma variedade de assuntos (Teacherspayteachers 2016).
6. O centro de governança educacional, como Williamson (2016a) argumenta, “está sendo distribuído e
deslocado para novos 'centros de cálculo' digitalizados” (123). A transferência massiva de informações para
“centros de cálculo” e hubs de dados coincide com a concentração de poder por algumas grandes empresas de
dados, que podem servir a interesses comerciais em vez de pedagógicos (Lawson, Sanders e Smith 2015).
7. Como Mead (2016) explica em um perfil no New Yorker, a AltSchool também abriu uma loja física em
Brooklyn Heights; em março de 2018, a AltSchool tinha dois locais em San Francisco e mais dois no Brooklyn.
8. Os sistemas de classificação e recomendação reputacional em plataformas educacionais têm sido

particularmente criticados por serem informados pela lógica tecnocomercial das plataformas; as avaliações
acontecem instantânea e continuamente, principalmente com base na percepção ou simpatia (Coetzee et al. 2014).
No entanto, educar é um processo muito diferente de “gostar” ou “recomendar”. Os alunos nem sempre gostam do
que aprendem; a aprendizagem muitas vezes requer prática sem fim ou envolve encontros inesperados com
conteúdos que só muito mais tarde se revelam valiosos. A instantaneidade das recomendações e a simpatia das
percepções podem estar totalmente em desacordo com os valores pedagógicos de longo prazo da educação
baseada em currículo.
9. Princípios pedagógicos e experiência em ensino são prontamente trocados por especialistas em sistemas
gerenciais e tecnologia da informação (TI). Como Hartong (2016, 530-31) observa: “No mundo perfeito da
governança da era digital, as instituições educacionais organizadas pelo estado (como escolas) são gradualmente
substituídas por redes educacionais inteligentes, que operam como culturas interativas de aprendizagem online,
enquanto as escolas e espera-se que os professores garantam habilidades de manuseio de TI”.
10. Em setembro de 2015, Mark Zuckerberg, do Facebook, anunciou que começaria a financiar o Summit Public
Schools em San Francisco – uma iniciativa que desenvolve software para ajudar a criar aulas e projetos sob
medida, administrar questionários individualizados que um software especial pode avaliar e rastrear crianças
individualmente para aprender em seu próprio ritmo. De acordo com Chris Cox, diretor de produtos do Facebook, a
iniciativa “opera completamente separada do Facebook e não requer uma conta no Facebook”, enquanto todos os
que trabalham no projeto “estão sujeitos a rígidos controles de privacidade que ajudam a proteger os dados dos
alunos” (Cox 2015). .
11. Embora Coursera (apoiado por Stanford e fundos de private equity) seja uma plataforma com fins lucrativos
e edX (apoiado pelo MIT e Harvard University) seja uma iniciativa sem fins lucrativos, não é uma distinção clara;
afinal, MIT e Harvard são universidades privadas com grandes recursos financeiros.
Embora o Coursera e o edX tenham modelos de negócios diferentes, a forma como são conduzidos pelos
mecanismos da plataforma e como controlam os fluxos de dados são muito semelhantes. Para mais informações
sobre modelos de negócios em MOOCs, ver Dellarocas e Van Alstyne (2013).
12. O Udacity, por exemplo, começou em 2012 como um MOOC geral para estudantes universitários, mas
desde então se desenvolveu em uma plataforma voltada para a educação profissional, principalmente na área de
informação e ciência da computação.
13. Inicialmente apoiado por quatro universidades americanas, o Coursera, em 2017, envolveu 149 parcerias
em 29 países na América do Norte, Europa, América do Sul e Ásia. Em 2017, o Coursera tinha mais de 24 milhões
de usuários cadastrados e oferecia mais de 2.000 cursos online.
182
182 Notas
14. Os custos médios estimados de produção de um MOOC são de US$ 50.000 por curso online (incluindo os salários
dos professores).
15. De fato, nos últimos dez anos, houve críticas contundentes à forma como as faculdades, principalmente nos Estados
Unidos, investem cada vez mais em instalações materiais em detrimento do ensino e da pesquisa. As universidades que
gastam muito dinheiro em instalações (instalações esportivas, edifícios, etc.) tendem a aumentar as mensalidades e taxas,
tornando a educação universitária cada vez menos acessível para muitos estudantes. Na Europa, os sistemas universitários
com financiamento público ainda são a norma, mas alguns países (por exemplo, o Reino Unido) recentemente aumentaram
substancialmente as mensalidades e taxas para estudantes individuais.
16. De acordo com Bogen (2015), os contratos do Coursera com as universidades prometem 6 a 15% de
compartilhamento de receita por curso com a universidade e 20% dos lucros brutos em conjuntos agregados de cursos,
pagos a cada trimestre.
17. Outra variante é o mestrado completo online, oferecido por uma plataforma. Em 2015, o Coursera começou a
oferecer um programa de mestrado em colaboração com a Georgia Tech University em troca de uma porcentagem
desconhecida das mensalidades. A partir de 2017, o Coursera oferece vários mestrados completos, incluindo vários
programas de graduação na Universidade de Illinois.
18. Conforme os termos de serviço do Coursera, 'Se você participar de um curso on-line, podemos coletar de você
determinado conteúdo gerado pelo aluno, como tarefas que você envia aos instrutores, tarefas avaliadas por colegas e
comentários de alunos avaliados por colegas. Também coletamos dados do curso, como respostas dos alunos a
questionários em vídeo, questionários independentes, exames e pesquisas” (Coursera 2017).
19. Em resposta aos cortes profundos nos gastos do estado com educação superior, as faculdades públicas americanas
matricularam menos alunos pobres e de classe média (Leonhardt 2017).
20. Os primeiros estudos sobre a eficácia dos MOOCs e sua capacidade de abrir a educação, particularmente um
estudo de Hansen e Reich (2015), mostram que os usuários de MOOCs, em média, vêm de grupos economicamente
favorecidos, portanto, eles aumentam em vez de diminuir a desigualdade .
21. A plataforma edX é apoiada por um grande consórcio de universidades públicas e privadas, faculdades e institutos
politécnicos (liderados pelo MIT e Harvard), instituições sem fins lucrativos, governos nacionais, organizações não
governamentais e corporações multinacionais, incluindo a Microsoft (edX 2017).
22. Existem alguns exemplos muito bem sucedidos de infra-estruturas públicas que beneficiaram enormemente o sector
do ensino superior; pense no Eduroam, um serviço de roaming internacional que permite aos professores e alunos um
acesso fácil e seguro à rede quando visitam instituições educacionais em todo o mundo.
23. Walthausen (2016) publicou uma interessante investigação (profissional e jornalística) sobre a utilidade de uma
variedade de recursos abertos, tanto pagos quanto os chamados recursos abertos promovidos pela campanha Go Open do
Departamento de Educação. Ela conclui que nenhum dos recursos on-line fornece material de sala de aula pronto porque
cada professor precisa reaproveitar o material para uso local e personalizado em sala de aula. Em outras palavras, o
reaproveitamento do material do curso on-line continua sendo um esforço de trabalho intensivo, apesar dos materiais
reutilizáveis “gratuitos”.
24. OpenupEd foi a primeira iniciativa MOOC pan-europeia. Foi lançado em abril de 2013 pela Associação Europeia de
Universidades de Ensino a Distância em colaboração com a Comissão Europeia (OpenupEd 2017).
25. O portal MySchool foi lançado pela Australian Curriculum Assessment Report Authority em janeiro de 2010. O
objetivo original da plataforma era tornar todos os dados de desempenho escolar abertos para melhorar a qualidade do
ensino e melhorar o desempenho do aluno. Os efeitos positivos foram o crescimento do emprego devido a novas
oportunidades online para professores, mas os pesquisadores descobriram várias consequências não intencionais de
datafication e personalização que foram

Notas 183
não previsto. O que mais chamou a atenção foi o aumento significativo dos níveis de ansiedade entre alunos, pais
e professores, que agora podiam ver todos os indicadores de desempenho individual e compará-los com outras
escolas e redes de ensino. Isso resultou em efeitos adversos que vão desde a retirada ou exclusão de alunos de
baixo desempenho de algumas escolas até o aumento dos preços dos imóveis em áreas próximas a escolas de
bom desempenho, reforçando a desigualdade entre alunos de diferentes bairros.
Capítulo 7
1. Como Fukuyama (2016) observa, não há uma definição claramente acordada de “governança”, assim como
não há uma definição única de “responsabilidade”. Por um lado, um grupo de estudiosos define governança como
“atividades de governos tradicionais”, enquanto outro grupo estende essa definição a atores fora dos governos.
Tendemos a aceitar a definição mais ampla, mesmo que concordemos com Fukuyama que “não está tão claro
como funciona a responsabilidade . . . em um mundo em que as políticas públicas são implementadas por uma
série de atores obscuros em rede operando em paralelo (ou talvez até mesmo com objetivos opostos) uns com os
outros” (99).
2. Os usuários que cedem voluntariamente seus dados ao Facebook assinando os termos de serviço podem
não saber que o Facebook tem uma parceria com a Axciom, uma das maiores empresas de processamento de
dados do mundo que alavanca mais de 500 milhões de perfis de pessoas, cada um dos quais cobre alguns 1.500
“pontos de dados” em média.
3. Em março de 2016, a Microsoft revelou que um experimento em “compreensão conversacional” mostrou
como levou menos de 24 horas de treinamento nos feeds do Twitter para ensinar um chatbot de inteligência
artificial “inocente” (chamado Tay) a papaguear o misógino e racista comentários dominantes nos tweets e nas
respostas dos usuários.
4. Alguns estudiosos cunharam a possibilidade de lançar “(big) contadores de dados” (Coyne, Coyne e Walker
2017). No mundo emergente da plataforma, controladores independentes de fluxos de dados são tão indispensáveis
quanto aqueles que protegem a transparência dos fluxos de dinheiro (Julie Cohen 2016).
5. O Open Data Institute (2016) em Londres é apenas um exemplo de uma organização não governamental,
sem fins lucrativos, interessada em desenvolver estruturas transparentes que ajudem a maximizar a criação de
valor público e econômico a partir dos fluxos de dados, articulando condições justas para propriedade e
acessibilidade.
6. Alguns críticos argumentam que o próprio blockchain brota de uma visão libertária extrema que descarta o
próprio papel de estados e governos e pode levar a um desempoderamento dos cidadãos e até mesmo ao
surgimento de uma sociedade global sem estados e governos (Atzori 2015; Golumbia 2017).
7. Em 2017, o Facebook foi acusado de copiar Stories, um recurso do Snapchat que permite aos usuários
compartilhar montagens de vídeo geradas por usuários que desaparecem após 24 horas. O recurso também havia
sido “testado” no Instagram seis meses antes. Países europeus ordenaram que o Facebook pare de compartilhar
dados do WhatsApp (incluindo números de telefone) com suas outras plataformas; O Facebook também está
enfrentando escrutínio sobre o WhatsApp da força-tarefa de proteção de dados da União Europeia (Grupo de
Trabalho do Artigo 29).
8. Por exemplo, anunciantes e editores estão tentando impactar as vantagens injustas das plataformas adtech
pertencentes ao Facebook, Google e Acxiom (um parceiro do Facebook) exigindo transparência nas métricas de
publicidade; a iniciativa ads.txt é um desses exemplos. E alguns editores tradicionais iniciaram plataformas
nacionais de publicação em resposta aos desafios colocados pelo Facebook e
184
184 Notas
Google, por exemplo, empresas de mídia como Bonnier e Schibsted, que iniciaram suas próprias plataformas de
jornalismo.
9. No final de 2017 e início de 2018, o Facebook demonstrou disposição e capacidade de mudar – mesmo que
apenas depois de ser examinado pelo Congresso dos EUA – sua maneira de lidar com as práticas de publicidade
política e o envolvimento de atores estatais em sua plataforma, mostrando que as plataformas não são fixas,
mas perceptivo às mudanças normativas na sociedade. Em janeiro de 2018, Mark Zuckerberg anunciou uma
revisão abrangente de seu recurso Feed de notícias para priorizar as “interações pessoais mais significativas” das
pessoas em relação ao conteúdo passivo, depois que os usuários disseram que se sentiam inundados por
postagens externas de editores e marcas.
10. Em 2013, o estudante de direito austríaco Max Schrems apresentou sua reclamação de privacidade contra
o Facebook ao comissário irlandês de proteção de dados porque o Facebook tem sua sede europeia na Irlanda.
A corte irlandesa encaminhou o caso para a Corte Europeia de Justiça, que decidiu em 2015 que não era permitido
que empresas transferissem dados pessoais do continente europeu para os Estados Unidos porque as garantias
de privacidade neste país não são suficientes – uma vitória histórica para um cidadão europeu.
11. Os esforços de defesa pública, como uma interrupção bem-sucedida do processo de negociação do Acordo
Comercial Anticontrafação, ilustraram o poder da organização da mídia social nos processos democráticos de
tomada de decisão (Losey 2014).
12. Além de La'Zooz no setor de transporte urbano (capítulo 3) e MyData no setor de saúde (capítulo 6), há
uma série de outros exemplos dignos de nota, como The People's Ride em Michigan e Yellow Cab Cooperative
(Califórnia), que construíram e agora administram seus próprios aplicativos de táxi e onde os motoristas também
são donos da empresa e compartilham os lucros. A Enspiral é uma rede europeia de profissionais e empresas
que promove o empreendedorismo social (Pazaitis, Kostakis e Bauwens 2017).
13. Mesmo para uma plataforma renomada como a Wikipedia, conhecida pela dedicação de seus colaboradores,
teria sido impossível escalar sem o apoio de empresas como o Google (Van Dijck, 2013, cap. 7).
14. Em maio de 2017, Jimmy Wales anunciou que, diante da onda de notícias falsas distribuídas pelas
principais plataformas comerciais, queria iniciar o “Wiki-Tribune” – uma plataforma de notícias que reúne jornalistas
e uma comunidade de voluntários; juntos, eles querem administrar um serviço que produza artigos baseados em
fatos que possam ser facilmente verificados e aprimorados – uma espécie de Wikipédia para notícias.
15. Exemplos dessas iniciativas na Europa são D-CENT (2018), um “projeto em toda a Europa que desenvolve
a próxima geração de ferramentas de código aberto, distribuídas e de privacidade para democracia direta e
empoderamento econômico”; DECODE (2018) é outro projeto europeu que fornece ferramentas de privacidade
que “mantêm as informações pessoais privadas ou as compartilham para o bem público”; e CommonFare (2018)
é um “meio através do qual a colaboração, a experimentação e a solidariedade podem ser expressas e
disseminadas por toda a Europa”. Na Holanda, uma iniciativa sem fins lucrativos baseada em código aberto para
criar um sistema de autenticação é I Reveal My Attributes (IRMA 2017); o aplicativo IRMA atribui autoridade para
revelar atributos pessoais a usuários individuais e é projetado para fornecer privacidade, segurança e flexibilidade
para a infraestrutura de identificação eletrônica.
16. Como Rob Kitchin (2014) conclui em The Data Revolution, “Se os dados abertos servem meramente aos
interesses do capital, abrindo dados públicos, mas mantendo os dados proprietários trancados atrás de muros de
pagamento e protegidos por regimes de propriedade intelectual . . . então falharam em tornar a sociedade mais
democrática e aberta” (61).
Notas 185
17. Apenas nos últimos anos, cidades europeias começaram a coordenar seus esforços para alavancar mais
poder na negociação com serviços de plataformas específicas, como Airbnb e Uber; a cidade de Amsterdã, por
exemplo, uniu forças com Barcelona, Paris, Lisboa, Viena, Madri e Reykjavik para enfrentar o desafio do regulador.
18. Um desses relatórios foi publicado por um grupo de pesquisadores da Noruega; em seu Power in the
Sharing Economy, Newlands, Lutz e Fieseler (2017) defendem uma abordagem regulatória mais abrangente para
a economia compartilhada. Na Holanda, o Rathenau Instituut produziu um relatório abrangente sobre como lidar
com plataformas de compartilhamento (Frenken et al. 2017).
19. O GDPR entrará em vigor em 24 de maio de 2018 e abrangerá todos os vinte e sete estados membros da
União Europeia. Os princípios mais importantes desta regra incluem limitações à recolha de dados: os dados
devem ser obtidos com o conhecimento e consentimento do titular dos dados; os dados devem ser relevantes para
os fins para os quais serão usados e devem ser precisos, completos e atualizados; e os dados não devem ser
usados para nada além da intenção original sem notificar novamente o titular dos dados (União Europeia 2018).
No momento da conclusão deste livro (janeiro de 2018), podemos apenas observar como algumas das Big Five,
em antecipação a esta lei, organizaram intensas campanhas publicitárias para incentivar os usuários a definir suas
configurações de privacidade. A Google, por exemplo, passou a alertar os utilizadores nas suas várias plataformas
mas também em jornais e revistas para (re)definir as suas definições de privacidade.
20. Como o estudioso jurídico A. Khan (2017, 803) argumenta eloquentemente no Yale Law Journal: “Para
revisar a lei antitruste e a política de concorrência para mercados de plataforma, devemos nos guiar por duas questões.
Primeiro, nosso arcabouço jurídico capta a realidade de como as empresas dominantes adquirem e exercem poder
na economia da Internet? E segundo, que formas e graus de poder a lei deveria identificar como uma ameaça à
concorrência? Sem considerar essas questões, corremos o risco de permitir o crescimento de poderes aos quais
nos opomos, mas não reconhecemos”.
21. Conforme argumentamos no capítulo 6, nos Estados Unidos vemos um número crescente de distritos
escolares públicos economizando custos fechando acordos com uma das empresas de tecnologia, particularmente
Google e Facebook. Na Suécia, porém, a implementação do software Google em escolas públicas gerou grandes
discussões sobre vigilância de dados (Lindh e Nolin 2016).
22. Em um resumo de política de 2017, a Agência Central de Planejamento Holandesa propôs uma série de
medidas governamentais para garantir uma sociedade de plataforma justa e centrada no valor público, incluindo
um sistema de permissão para plataformas, regras para tornar os mecanismos de seleção transparentes, o dever
de marcar e filtrar (des) informações prejudiciais, o direito a uma conta verificada e o direito a anúncios políticos
reconhecíveis (Straathof, Van Veldhuizen, Bijlsma 2017).
23. Em 2010, a Suécia desenvolveu um aplicativo de banco móvel, com base em seu eficiente sistema BankID
- desenvolvido por um consórcio de bancos líderes e o governo - que promoveu a inovação digital e diminuiu a
dependência de sistemas de identificação transnacionais menos confiáveis, como os gerenciados pelo Facebook
e Apple (Andersson-Schwarz 2017). O sistema sueco difere do exemplo da Estônia porque o desenvolvimento de
seu sistema de identificação eletrônica BankID é o resultado de uma colaboração entre o governo e os bancos que
operam nacionalmente.
Epílogo
1. O valor de mercado de todas as cinco grandes empresas de tecnologia combinadas, em julho de 2017, é de
quase US$ 3 trilhões, o que as torna (em valor de mercado) a quinta maior economia do mundo, depois das
economias dos Estados Unidos, China, Japão e Alemanha (Sommer e Russel 2017; Taplin 2017).
186
186 Notas
2. As investigações do Congresso sobre a influência da intromissão dos Big Five nas eleições americanas de 2016
em conexão com as supostas aspirações políticas de Zuckerberg de concorrer ao cargo mais alto foram amplamente
discutidas em vários meios de comunicação no Reino Unido e nos Estados Unidos (Haenschen; Ohlheiser 2017).
3. Em maio de 2017, o aplicativo de namoro Rela (para lésbicas) foi efetivamente banido, enquanto o Zank, o
equivalente chinês do Grindr, foi proibido um mês antes.
4. Em julho de 2017, a Apple decidiu se adequar às regras de censura da China e retirou várias redes privadas
virtuais de sua App Store chinesa. Desde que uma lei de segurança cibernética entrou em vigor em janeiro de 2017,
todos os aplicativos devem ser registrados e multas pesadas são impostas aos aplicativos não registrados.
5. Muito poucas das maiores plataformas que dominam as modernas sociedades online são desenvolvidas e
sediadas na Europa; O Spotify, de propriedade e operado por uma empresa sueca, é provavelmente a maior plataforma
europeia no ecossistema global. Em dezembro de 2017, o Spotify e a empresa chinesa Tencent adquiriram uma
participação minoritária na empresa um do outro.
Referências
23andMe. 2018. https://www.23andme.com/publications/for-scientists/.

23andMe. "Valores fundamentais." 2015a. https://www.23andme.com/en-gb/about/
values/. 23andMe. "Servico de atendimento ao Consumidor." 2015b. https://customercare.23andme.com/
hc/en-us/articles/ 202907910-What-countries-do-you-ship-to-.
23andMe. "Centro de mídia." 2016a. https://mediacenter.23andme.com/.
23andMe. "Pesquisar." 2016b. https://www.23andme.com/research/.
23andMe. "Termos de serviço." 2016c. https://www.23andme.com/en-eu/about/tos/.
Adibi, S., ed. Saúde Móvel: Um Roteiro Tecnológico. Berna, Suíça: Springer, 2015.
Aigrain, P. Compartilhamento: Cultura e Economia na Era da Internet. Amsterdã: Amsterdam University
Press, 2012.
Airbnb. "Termos de serviço." 2016. https://www.airbnb.nl/terms.
Airbnb. “O que são as taxas de serviço do Airbnb?” 2018. https://www.airbnb.com/help/article/1857/
what-are-airbnb-service-fees .
Ajana, B. “Saúde Digital e a Biopolítica do Eu Quantificado.” Saúde Digital 3 (2017): 1–18.

Amazônia Inspire. 2017. https://www.amazoninspire.com/.
Ambrosino, G., JD Nelson, M. Boero e I. Pettinelli. “Habilitando o Transporte Urbano Intermodal por Meio
de Serviços Complementares: Dos Serviços de Mobilidade Flexível à Agência de Mobilidade de Uso
Compartilhado. Workshop 4. Desenvolvimento de Sistemas de Transporte Intermodais.” Research in
Transportation Economics 59 (2015): 179–84. http://doi.org/10.1016/j.retrec.2016.07.015.
Amoore, L. e V. Piotukh. “A vida além do Big Data: Governando com pouco Analytics.”
Economia e Sociedade 44 (2015): 3. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/
03085147.2015.1043793?scroll=top&needAccess=true
187
188
188 Referências
Ananny, M. e K. Crawford. Vendo sem saber: Limitações do ideal de transparência e sua aplicação à
responsabilidade algorítmica. Novas Mídias e Sociedade (2016). http://journals. sagepub.com/doi/abs/
10.1177/1461444816676645.
Anderson, C. Free: O futuro de um preço radical. Londres: Random House, 2009.
Anderson, CW “Between Creative and Quantified Audiences: Web Metrics and Changing Patterns of
Newswork in Local US Newsrooms.” Jornalismo 12, n. 5 (2011): 550–66.
Andersson-Schwarz, J. “Platform Logic: An Interdisciplinary Approach to Platform-Based
Economia." Política e Internet 9, não. 4 (2017): 374–94.
Andrejevic, M. Infoglut: Como muita informação está mudando a maneira como pensamos e sabemos.
Londres: Routledge, 2013a.
Andrejevic, M. “Utilitários de mídia de serviço público: repensando os mecanismos de pesquisa e as redes
sociais como bens públicos”. Media International Australia 146 (2013b): 123–32.
Andrejevic, M. “The Big Data Divide.” Revista Internacional de Comunicação 8
(2014): 1673–89.
Archibugi, D., A. Filippetti e M. Frenz. “O Impacto da Crise Econômica na Inovação: Evidências da Europa.”
Previsão Tecnológica e Mudança Social 80, no. 7 (2013): 1247–60.
Ashman, H., H. Brailsford, AJ Cristea, QZ Sheng, C. Stewart, EG Toms e V. Wade. “As implicações éticas e
sociais das tecnologias de personalização para e-Learning.” Informação e Gestão 51 (2014): 819–32.
Attick, D. “A educação está morta: um réquiem.” Questões Críticas em Educação 5, no. 1 (2013): 1–9.
Atzori, M. “Tecnologia Blockchain e Governança Descentralizada: O Estado Ainda é Necessário?”
SSRN. 1 de dezembro de 2015. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2709713.
Auffray, C., R. Balling, I. Barroso, L. Bencze, M. Benson, J. Bergeron, E. Bernal-Delgado, et al.
“Dando sentido ao big data na pesquisa em saúde: rumo a um plano de ação da UE.” Medicina do
Genoma 8, no. 71 (2016): 1–13.
Badger, E. “Os dados da Uber podem ser um tesouro para as cidades. Mas eles estão desperdiçando a
chance de obtê-lo.” Washington Post, 30 de outubro de 2014. https://www.washingtonpost.com/news/
wonk/ wp/2014/10/30/ubers-data-could-be-a-treasure-trove-for-cites-but- eles estão desperdiçando a
chance de obtê-lo/?utm_term=.9af9e1e8ee5c.
Baker, J. “Juiz espanhol se esquiva da questão final – a Uber é uma empresa de táxi?” The Register,
22 de julho de 2015. https://www.theregister.co.uk/2015/07/22/spanish_judge_sends_uber_case_
to_european_court_of_justice/.
Bakshy, E., S. Messing e LA Adamic. “Exposição a notícias e opiniões ideologicamente diversas
no Facebook." Ciência 348, n. 6239 (2015): 1130–32.
Banning, ME “Envolvimentos Compartilhados. Web 2.0, Infoliberalismo e Compartilhamento Digital”.
Informação, Comunicação e Sociedade 19, n. 4 (2015): 489–503. http://dx.doi.org/
10.1080/1369118X.2015.1061573 .
Barnett, S. e I. Gaber. Contos de Westminster: a crise do século XXI no jornalismo político.
Londres: Continuum, 2001.
Bauwens, M. e J. Lievers. De weld redden, conheceu peer-to-peer naar een post-kapitalistische samenleving.
Bruxelas: Houtekiet, 2013.
Bauwens, M. e V. Kostakis. “Por que as cooperativas de plataforma devem ser cooperativas abertas.” Em
Ours to Hack and to Own, editado por T. Scholz e N. Schneider, 163–66. Nova York, Londres: OR Books,
2016.
Referências 189
Baym, NK "Dados não vistos: os usos e deficiências das métricas de mídia social". Primeira segunda-feira, 18,
não. 10 (2013). http://www.ojphi.org/ojs/index.php/fm/article/view/4873/3752.
Beetham, H., e R. Sharpe, eds. Repensando a Pedagogia para a Era Digital: Projetando para o Século XXI
Aprendizado. Nova York: Routledge, 2013.
Bell, E. “O fim das notícias como as conhecemos: como o Facebook engoliu o jornalismo”. Centro de Reboque.
7 de março de 2016. https://medium.com/tow-center/ the-end-of-the-news-as-we-know-it-how-facebook-

swallowed-journalism-60344fa50962.
Bell, E. “Empresa de Tecnologia? Editor? As linhas não podem mais ser borradas.”
2, 2017.
Guardian, abril https://www.theguardian.com/media/2017/apr/02/ facebook-google-youtube-
inappropriate-advertising-fake-news.
Bell, E., T. Owen, P. Brown, C. Hauka e N. Rashidian. The Platform Press: Como o Vale do Silício Reformulou o
Jornalismo. Nova York: Tow Center for Digital Journalism, Columbia University, 2017. https://doi.org/10.7916/
D8R216ZZ.
Benbunan-Fich, R. “The Ethics of Online Research with Unsuspecting Users: From A/B Testing to C/D
Experimentation.” Ética em Pesquisa 13, nº. 3–4 (2016): 200–218.
Benes, R. “Efeito colateral do pivô para vídeo: encolhimento do público.” Digiday. 21 de setembro de 2017.
https://digiday.com/media/side-effect-pivot-video-audience-shrinkage/.
Benkler, Y. A Riqueza das Redes. New Haven, CT: Yale University Press, 2006.
Benkler, Y. “O Realismo do Cooperativismo.” Em Ours to Hack and to Own, editado por T. Scholz e
N. Schneider, 91–95. Nova York: OR Books, 2016.
Benkler, Y., R. Faris, H. Roberts e E. Zuckerman. “Estudo: o ecossistema de mídia de direita liderado
por Breitbart alterou a agenda de mídia mais ampla.” Revista de Jornalismo da Columbia. 3 de
março de 2017. https://www.cjr.org/analysis/breitbart-media-trump-harvard-study.php.
Bennett, WL, RG Lawrence e S. Livingston. Quando a imprensa falha: o poder político e a
Mídia de notícias do Iraque ao Katrina. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Bennett, WL e A. Segerberg. “A Lógica da Ação Conectiva”. Informação, Comunicação
& Sociedade 15, n. 5 (2012): 739–68.
Berger, J. e KL Milkman. “O que torna o conteúdo online viral?” Jornal de Marketing
Pesquisa 49, n. 2 (2012): 192–205.
Berners-Lee, T. “Três desafios para a Web.” Fundação World Wide Web. 12 de março de 2017. https://
webfoundation.org/2017/03/web-turns-28-letter/.
Berry, D. A Filosofia do Software: Código e Mediação na Era Digital. Nova York: Palgrave
Macmillan, 2011.
Biesta, G. “Retornando o ensino à educação: respondendo ao desaparecimento do professor”.

Fenomenologia e Prática 6, no. 2 (2012): 35–49.
Bodle, R. “Regimes of Sharing.” Informação, Comunicação e Sociedade 14, n. 3 (2011): 320–37. http://doi.org/
10.1080/1369118X.2010.542825.
Bogen, M. “O Coursera mudou a sala de aula, mas pode gerar lucro?” Fórum aberto. 22 de abril de 2015. http://
www.hbs.edu/openforum/openforum.hbs.org/goto/challenge/understand digital-transformation-of-business/
coursera-flipped-the-classroom-but-can-it- virar um lucro. html.
Bollier, D. “Do acesso aberto ao Digital Commons.” Em Ours to Hack and to Own, editado por T.
Scholz e N. Schneider, 69–74. Nova York: OR Books, 2016.
Boltanski, L., e L. Thevenot. Sobre a justificação: economias de valor. Princeton, Nova Jersey: Princeton
Editora Universitária, 2006.
190
190 Referências
Bolton, G., B. Greiner e A. Ockenfels. “Engineering Trust: Reciprocity in the Production of Reputation
Information.” Ciência da Administração 59, n. 2 (2013): 265–85.
Bond, S. e D. Bond. “Jornais recebem mais assinantes digitais em tempos de notícias falsas.” Financial
Times, 15 de fevereiro de 2017. https://www.ft.com/content/d97bef40-f19b-11e6-8758-6876151821a6 .
Botsman, R., e R. Rogers. “Além da Zipcar: Consumo Colaborativo.” Harvard Business Review (2010a,
outubro): 30. https://hbr.org/2010/10/beyond-zipcar-collaborative-consumption/.
Botsman, R., e R. Rogers. O que é meu é seu. Londres: Collins, 2010b.
Boudreau, K. e A. Hagiu. “Regras de plataformas: plataformas multilaterais como reguladores.” Em
Platforms, Markets and Innovation, editado por A. Gawer, 163–91. Londres: Edward Elgar, 2009.
Boullier, D. “The MOOCs Fad and Bubble: Please Tell Us Another Story.” Dentro do Ensino Superior.
18 de dezembro de 2012. https://www.insidehighered.com/blogs/globalhighered/moocs-fad-and-
bubble-please-tell-us-another-story .
Bovens, M. “Responsabilidade Pública”. No The Oxford Handbook of Public Management, editado por E.
Ferlie, LE Lynn e C. Pollitt, 182–208. Oxford: Oxford University Press, 2009.
Bowman, J. “Inside the Data-Driven Newsroom.” Pesquisa ao vivo. 17 de abril de 2014. https://www.
neodatagroup.com/sites/default/files/articolo/data-driven-newsroom.pdf.
Bozeman, B. Valores Públicos e Interesse Público: Contrabalançando o Individualismo Econômico.
Washington, DC: Georgetown University Press, 2007.
Bria, F. “Políticas Públicas para a Soberania Digital.” Em Ours to Hack and to Own, editado por T. Scholz
e N. Schneider, 218–22. Nova York: OR Books, 2016.
Bria, F., J. Ruiz, GG Clavell, JM Zavala, L. Fitchner e H. Halpin. Pesquisa sobre Identidade
Ecossistema. Londres: Nesta, 2015.
Broeders, D. e L. Taylor. “Grandes poderes vêm com grandes responsabilidades? A necessidade de falar
sobre responsabilidade política corporativa.” Em The Responsibilities of Online Service Providers,
editado por M. Taddeo e L. Floridi, 315–23. Nova York: Springer, 2017.
Bruell, A. “Mercado de anúncios digitais dos EUA crescerá 16% este ano, liderado pelo Facebook e pelo
Google.” Wall Street Journal, 14 de março de 2017. https://www.wsj.com/articles/ us-digital-ad-market-to-
grow-16-this-year-led-by-facebook-and-google-1489489202 .
Bruns, A. Blogs, Wikipedia, Second Life e além: da produção à produção.
Nova York: Peter Lang, 2008.
Bruns, A. “Gatekeeping, Gatewatching, Real-Time Feedback: New Challenges for Journalism.”
Brazilian Journalism Research 7, n. 2 (2011): 117–36.
Bruns, A. e J. Burgess. “Hashtags do Twitter de ad hoc para públicos calculados.” Em Hashtag Publics: The
Power and Politics of Discursive Networks, editado por N. Rambukkana, 13–28.
Nova York: Peter Lang, 2015.
Brustein, J. “Uber e Lyft querem substituir os ônibus públicos.” Bloomberg. com. 15 de agosto de 2016.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-15/uber-and-lyft-want-to-replace-public-buses .
Bucher, T. “Quer estar no topo? Poder Algorítmico e a Ameaça da Invisibilidade no Facebook.” Novas
Mídias e Sociedade 14, no. 7 (2012): 1164-1180.
Bucher, T. “Objects of Intense Feeling: The Case of the Twitter APIs.” Cultura Computacional 3 (2013).
http://computationalculture.net/article/objects-of-intense-feeling-the-case-of-the-twitter-api.
Bucher, T. "Nem preto nem caixa: maneiras de conhecer algoritmos." Em Innovative Methods in Media and
Communication Research, editado por S. Kubitschko e A. Kaun, 81–98. Londres: Palgrave Macmillan,
2016.
Referências 191
Buni, C. e S. Chemaly. “As regras secretas da Internet.” A beira. 13 de abril de 2016. http://
www.theverge.com/2016/4/13/11387934/internet-moderator-history-youtube-facebook reddit-censorship-
free-speech.
fio de negócios. “Sage Bionetworks lança o aplicativo Parkinson mPower para estudar a variação dos
sintomas da doença de Parkinson.” 9 de março de 2015, http://www.businesswire.com/news/home/
20150309006193/en/Sage-Bionetworks-Launches-Parkinson-mPower-App-Study.
Butcher, J. “Os alunos não precisam de dados”. Spiked, 4 de fevereiro de 2016. http://www. spiked-
online.com/newsite/article/students-dont-need-no-datafication/18004#.
WHuFzpIYuqA.
Cabral-Isabedra, C. “Google faz acordo com o NHS que dá à unidade de IA acesso a 1,6 milhão de
registros de pacientes.” Tempos de Tecnologia. 1º de maio de 2016. http://www.techtimes.com/
articles/155059/ 20160501/google-strikes-deal-with-nhs-that-gives-ai-unit-access-to-1-6-million-
patient registros.htm.
Calo, R. e A. Rosenblat. “A Economia da Tomada: Uber, Informação e Poder.” Columbia Law Review 117
(Documento de pesquisa da Escola de Direito da Universidade de Washington 2017-08). 9 de março
de 2017. https://ssrn.com/abstract=2929643.
Carlson, M. “Facebook nas notícias: mídia social, jornalismo e responsabilidade pública após a
controvérsia dos tópicos de tendência de 2016.” Jornalismo Digital 6, n. 1 (2018): 4–20. http://
dx.doi.org/10.1080/21670811.2017.1298044.
Carlson, N. “Tráfego digno é esmagado.” Insider de negócios. 10 de fevereiro de 2014. http://
www.businessinsider.com/facebook-changed-how-the-news-feed-works--and-huge-website upworthy-
suddenly-shrank-in-half-2014-2.
Carmichael, J. “Arcade City é um Uber Inverse.com baseado em Blockchain. https://www.inverse.com/
Assassino." article/ March
30, 2016.
13500-arcade-city-é-um-super-assassino de compartilhamento de passeio baseado em blockchain.
Carr, NG The Big Switch: Rewiring the World, from Edison to Google. Nova York: W.
W. Norton, 2008.
Castells, M. Redes de indignação e esperança. Movimentos Sociais na Era da Internet. Chichester, Reino
Unido: John Wiley & Sons, 2012.
Chadwick, A. O Sistema de Mídia Híbrida: Política e Poder. Oxford: Universidade de Oxford
Imprensa, 2013.
Chen, C. “23andMe transforma dados de DNA em drogas na última reviravolta da startup.” Tecnologia
Bloomberg. 12 de março de 2015. https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-12/ 23andme-
to-turn-dna-data-into-drugs-in-startup-s-latest-twist.
Chen, R. e Y. Sakamoto. “Feelings and Perspective Matter: Sharing of Crisis Information in Social Media.”
In System Sciences (HICSS), 2014 47ª Conferência Internacional do Havaí, 1958–67. Janeiro de
2014. http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=6758846.
Cheng-Kai, K., e DM Liebovitz. “Aplicativos móveis de saúde do consumidor: estado atual, barreiras e
direções futuras.” Medicina Física e Reabilitação 9 (2017): S106–15.
Cheng, J., L. Adamic, PA Dow, JM Kleinberg e J. Leskovec. “Cascatas podem ser previstas?” Em
Proceedings of the 23rd International Conference on World Wide Web, 925–36.
Nova York: ACM, 2014.
Cherubini, F. “When Data Drives the News: A Look in Analytics Beyond the Page View.”
MediaShift. 1º de agosto de 2014. http://www.pbs.org/mediashift/2014/08/when-data-drives-the
news-a-look-at-analytics-beyond-the-page-view/.
192
192 Referências
Cherubini, F., e RK Nielsen. Análise editorial: como a News Nedia está desenvolvendo e usando dados e métricas
de audiência. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism, 2016. http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/
publication/editorial-analytics-how-news media-are-developing-and-using-audience-data-and -Métricas.
Choudhury, SR “A Microsoft está se unindo a um rival chinês para alimentar carros autônomos.”
CNBC. 19 de julho de 2017. https://www.cnbc.com/2017/07/19/microsoft-baidu-team-up-for-self driving-platform-
apollo.html.
Christl, W. Vigilância Corporativa na Vida Cotidiana. Como as empresas coletam, combinam, analisam,
comercializam e usam dados pessoais em bilhões. Viena: Cracked Labs, Institute for Critical Digital Culture,
2017. http://crackedlabs.org/e.
Chun, WH K. Visões Programadas: Software e Memória. Cambridge, MA: MIT Press, 2011.
Clow, D. “MOOCs e o funil de participação.” Em Proceedings of the Third International Conference on Learning
Analytics and Knowledge, 185–89. Nova York: ACM, 2013.
Coca, N. “The Improvable Rise and Fall of Couchsurfing.” O Núcleo. 24 de maio de 2015. http://
kernelmag.dailydot.com/issue-sections/features-issue-sections/13124/life-and-death couchsurfing/.
Coetzee, D., A. Fox Marti, A. Hearst e B. Hartmann. “Seu fórum MOOC deve usar um sistema de reputação?” Em
Proceedings of the 17th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work and Social Computing,
1176–87. Nova York: ACM, 2014.
COHEN, Josh. “Uber, compartilhamento de bicicletas e muito mais são fatores na agência de trânsito do futuro.” Próxima Cidade.
8 de setembro de 2016, http://innovativemobility.org/?project=uber-bike-share-and-more-are-factors-in-tomorrows-

transit-agency.
COHEN, Júlia. “O Estado Regulador na Era da Informação”. Investigações Teóricas na Lei 17, n.
2 (2016): 369–414.
Coiera, E. “Redes Sociais, Mídias Sociais e Doenças Sociais”. Jornal Médico Britânico 346
(2013): 1–4.
Tarifa Comum. 2018. http://pieproject.eu.
Constine, J. "Uber testa 'rotas inteligentes' com desconto no estilo de ônibus." TechCrunch. 24 de agosto de 2015.
https://techcrunch.com/2015/08/24/uber-smart-routes/.
Couldry, N. “O Mito de 'Nós': Redes Digitais, Mudança Política e a Produção de
Coletividade." Informação, Comunicação e Sociedade 18, n. 6 (2015): 608–26.
Couldry, N., e A. Hepp. A Construção Mediada da Realidade. Londres: John Wiley &
Filhos, 2016.
Couldry, N., e J. Turow. “Publicidade, Big Data e a liberação do domínio público: novas abordagens dos
profissionais de marketing para o subsídio de conteúdo.” Jornal Internacional de Comunicação 8 (2014): 1710–
26.
Coursera. "Política de Privacidade." 2017. https://www.coursera.org/about/privacy.
Cowhey, P. e J. Aronson. DNA Digital: disrupção e os desafios para a governança global.
Nova York: Oxford University Press, 2017.
Cox, C. “Apresentando o Facebook e o Projeto de Educação K-12 da Summit.” Redação do Facebook.
3 de setembro de 2015. http://newsroom.fb.com/news/2015/09/introducing-facebook-and
Summits-k-12-education-project/.
Coyne, M., JG Coyne e KB Walker. “Governança de informações de big data por contadores.”
Jornal Internacional de Contabilidade e Gestão da Informação. 5 de maio de 2017. https://
papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2964041.
Referências 193
Crawford, K. e T. Gillespie. “Para que serve uma bandeira? Ferramentas de relatórios de mídia social e o
Vocabulário de Reclamação.” Novas Mídias e Sociedade 18, no. 3 (2016): 410–28.
Crouch, C. Pós-democracia. Cambridge: Polity Press, 2004.
D-CENT. 2018. https://dcentproject.eu.
Darido, G. “Proposta Inovadora de São Paulo para Regulamentar a Mobilidade Compartilhada Precificando o Uso de Veículos.”
Transporte para o Desenvolvimento (blog), Banco Mundial. 26 de janeiro de 2016. http://blogs.worldbank.org/

transport/sao-paulo-s-innovative-proposal-regulate-shared-mobility-pricing-vehicle-use .
DataforGood. 2018. https://www.patientslikeme.com/join/dataforgood.
Davies, AR, B. Donald, A. Gray e J. Knox-Hayes. “Compartilhando economias: indo além dos binários na era digital.”
Cambridge Journal of Regions, Economia e Sociedade 10, no. 2 (2017): 209–30.
Davies, W. "Como as estatísticas perderam seu poder - e por que devemos temer o que vem a seguir."
Guardião, 19 de janeiro de 2017.
Davis, J. “The Guardian sai dos Instant Articles do Facebook e do Apple News.” Digiday Reino Unido.
21 de abril de 2017. https://digiday.com/media/guardian-pulls-facebooks-instant-articles-apple-news/.
Decker, G. “MOOCology 1.0.” In Invasion of the MOOCs: Promises and Perils of the New Massive Open Online
Courses, editado por SD Krause e CL Lowe, 3–13. Anderson, SC: Parlour Press, 2014.
DECODIFICAR. 2018. https://decodeproject.eu/what-decode.

Painel de revisão independente da DeepMind Health. Relatório anual. Julho de 2017. https://deepmind.
com/blog/independent-reviewers-annual-report-2017/.
de Groen, WP, I. Maselli e B. Fabo. O mercado digital para serviços locais: uma noite para
trabalhadores? CEPS Special Report 133. April 2016. https://www.ceps.eu/system/files/SR No 133
Sharing Economy for JRC.pdf.
de Hollander, G., M. Vonk, D. Snellen e H. Huitzing. Mobiliteit e electriciteit in the digitale tijdperk. Publieke waarden
onder spanning. Haia: Planbureau voor de Leefomgeving, 2017.
Dellarocas, C., e M. Van Alstyne. “Modelos de dinheiro para MOOCs.” Comunicações da ACM
56 (2013): 25–28.
Demary, V. “Competition in the Sharing Economy.” IW Policy Paper 19, Institut der deutschen Wirtschaft, Colônia,
Alemanha, julho de 2015. http://hdl.handle.net/10419/112778.
DeVito, MA “From Editors to Algorithms: A Values-Based Approach to Understanding Story Selection in the Facebook
News Feed.” Jornalismo Digital 5, n. 6 (2017): 753–73.
Dick, M. “Search Engine Optimization in UK News Production.” Prática de Jornalismo 5, n. 4
(2011): 462–77.
Dillahunt, TR, A. Arbor e AR Malone. “A promessa da economia compartilhada entre comunidades

desfavorecidas.” Em CHI'15 Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference on Human Factors in
Computing Systems, 2285–94. Nova York: ACM, 2015. http://doi.org/ 10.1145/2702123.2702189.
Dolata, U. “Apple, Amazon, Google, Facebook, Microsoft: Market Concentration— Competition-

Innovation Strategies.” SOI Discussion Paper 2017-01, University of Stuttgart, Stuttgart, Alemanha,
fevereiro de 2017. http://www.uni-stuttgart.de/soz/oi/publikationen/
Dolata.2017.Apple.Amazon.Google.Facebook.Microsoft. pdf. dos
Santos, A., Y. Punie e JC Muñoz. Abertura da Educação: Um Quadro de Apoio à Instituição de Ensino
Superior. Bruxelas: Centro Comum de Pesquisa da UE, 2016. http://publications. jrc.ec.europa.eu/
repository/bitstream/JRC101436/jrc101436.pdf.
194
194 Referências
Driscoll, K. "De cartões perfurados a 'Big Data': uma história social do populismo de banco de dados."
Comunicação +1 1, não. 1 (2012): 1–33.
Dulong de Rosnay, M., e JC De Martin, eds. O Domínio Público Digital: Fundamentos para uma Cultura
Aberta. Londres: Open Book, 2012.
Dungca, N. “Em primeiro lugar, Uber para compartilhar dados de corrida com Boston.” Boston Globe, 13
de janeiro de 2015. https://www.bostonglobe.com/business/2015/01/13/uber-share-ridership-data-with-
boston/ 4Klo40KZREtQ7jkoaZjoNN/story.html.
Ebben, M., e JS Murphy. “Descompactando o discurso acadêmico do MOOC: uma revisão da bolsa de
estudos do MOOC nascente.” Aprendizagem, Mídia e Tecnologia 39, no. 3 (2014): 328–
45. eBiz. “Os 15 sites de notícias mais populares.” eBiz. julho de 2017a. http://www.ebizmba.com/articles/
sites de notícias.
eBiz. “Os 15 sites virais mais populares.” eBiz. Julho de 2017b. http://www.ebizmba.com/articles/
sites virais.
Ebner, M. e M. Schön. “Por que a análise de aprendizagem para educação primária é importante!”
Boletim do Comitê Técnico do IEEE sobre Tecnologia de Aprendizagem 15, no. 2 (2013): 14–17. http://
www. ieeetclt.org/issues/april2013/Ebner.pdf.
Edelman, B. "O Uber não pode ser consertado - é hora dos reguladores desligá-lo." Harvard Business Review.
21 de junho de 2017. https://hbr.org/2017/06/uber-cant-be-fixed-its-time-for-regulators-to shut-it-down.
Edelman, BG e D. Geradin. “Eficiências e atalhos regulatórios: como devemos regular empresas como
Airbnb e Uber.” Stanford Technology Law Review 19, no. 2 (2016): 293–328.
Edge, A. “Ophan: Key Metrics Informando Editorial no Guardian.” Journalism.co.uk 2 de dezembro de 2014.
https://www.journalism.co.uk/news/how-ophan-offers-bespoke-data-to-inform content-at-the-guardian/s2/
a563349/.
edX. “Escolas e Parceiros.” 2017. https://www.edx.org/schools-partners.
Elden, S. “Governamentalidade, Cálculo, Território.” Ambiente e Planeamento D: Sociedade e Espaço 25, nº.
3 (2007): 562–80. eMarketer.
“Google e Facebook aumentam seu controle sobre o mercado de anúncios digitais. 14 de março de 2017.
https://www.emarketer.com/Article/Google-Facebook-Increase-Their-Grip-on-Digital-Ad Market/1015417.
Ert, E., A. Fleischer e N. Magen. “Confiança e Reputação na Economia do Compartilhamento: O Papel da

Fotos pessoais no Airbnb.” Gestão de Turismo 55 (2016): 62–73.
Espeland, WN, e ML Stevens. “Comensuração como um Processo Social”. Revisão Anual de
Sociologia 24, n. 1 (1998): 313–43.
Comissão Europeia. “Nuvem Europeia de Ciência Aberta.” 26 de outubro de 2017. https://ec.europa. eu/
research/openscience/index.cfm?pg=open-science-cloud.
Comissão Europeia. “Livro Verde sobre Saúde Móvel”. 10 de abril de 2014. https://ec.europa.eu/ digital-
single-market/en/news/green-paper-mobile-health-mhealth.
Comissão Europeia. “Uma Abordagem Multidimensional à Desinformação.
Relatório do Grupo Independente de Alto Nível sobre Fake News e Desinformação Online.” Março de
2018. https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/final-report-high-level-expert-group-fake-news-and-
online-disinformation .
Referências 195
Comissão Europeia. “Reunião Aberta das Partes Interessadas sobre Diretrizes de Avaliação de mHealth: Apresentações
e Pesquisa.” 4 de maio de 2016. https://ec.europa.eu/digital-single-market/ en/news/open-stakeholder-meeting-mhealth-
assessment-guidelines-presentations-and-survey.
União Europeia. “Portal GDPR: visão geral do site.” 2018. http://www.eugdpr.org/eugdpr.org.

html.
Evans, DS e R. Schmalensee. Casamenteiros. A Nova Economia das Plataformas Multilaterais.
Cambridge, MA: Harvard Business Review Press, 2016.
Evans, PC e A. Gawker. A ascensão da plataforma corporativa: uma pesquisa global. Nova York: Center for Global
Enterprise, 2016.
Facebook. "Sinal." 2017a. https://www.facebook.com/facebookmedia/get-started/signal.

Facebook. “Artigos Instantâneos.” 2017b. https://instantarticles.fb.com/.
Facebook. “Usando informações da página.” 2018. https://www.facebook.com/business/a/page/page
insights#u_0_2.
Fischer, MC “Alguns jornais para a equipe: a mídia social não é opcional, é obrigatória.” American Journalism Review, 3
de junho de 2014. http://ajr.org/2014/06/03/newspapers-staff-social-media isnt-optional-mandatory/.
Fitzsimmons, E., e W. Hu. “A desvantagem do transporte compartilhado: mais engarrafamentos na cidade de Nova York.”
New York Times, 6 de março de 2017. https://www.nytimes.com/2017/03/06/nyregion/uber-ride hailing-new-york-
transportation.html?rref=collection%2Fsectioncollection%2Ftechnology& action=click&contentCollection
=technology&region=stream&module=stream_unit&vers ion=latest&contentPlacement=1&pgtype.
Folkenflik, D. “Huffington Post aposta que as pessoas lerão boas notícias — e as

compartilharão também.” NPR. 6 de fevereiro de 2015. http://www.npr.org/
2015/02/06/384341190/huffington-post-bets-people-will-read-good-news-and-share-it-too .
Foroohar, R. “As grandes tecnologias não podem mais se policiar.” Financial Times, agosto
27 de 2017.
Foucault, M. Sécurité, território, população: cours au Collège de France, 1977–1978.

Paris: Gallimard, 2004.
Fox S. The Social Life of Health Information, 2011. Pew Internet & American Life Project.
Washington DC: Pew Research Center, 2011. http://www.pewinternet.org/2011/05/12/the

social-life-of-health-information-2011/.
Fradkin, A., E. Grewal, D. Holtz e M. Pearson. “Viés e reciprocidade em avaliações online: evidências de experimentos
de campo no Airbnb.” In Proceedings of the Sixteenth ACM Conference on Economics and Computation, 641. Nova
York: ACM, 2015.
Frenken, K., e J. Schor. “Colocando a Economia Compartilhada em Perspectiva.” Inovação

ambiental e transições sociais 23 (2017): 3–10. http://doi.org/10.1016/j.eist.2017.01.003
Frenken, K., A. van Waes, M. Smink e R. van Est. Eerlijk delen. Waarborgen van publicieke
belangen in de deeleconomie and de kluseconomie. Haia: Rathenau Instituut. 30 de maio
de 2017. https://www.rathenau.nl/nl/publicatie/eerlijk-delen-waarborgen-van-publieke-
belangen de-deeleconomie-en-de-kluseconomie.
Friesen, N., e S. Lowe. “A promessa questionável das mídias sociais para a educação: aprendizado conectivo e o
imperativo comercial.” Journal of Computer Assisted Learning 28 (2012): 183–94.
Fuchs, C. Foundations of Critical Media and Information Studies. Nova York: Routledge, 2011.
196
196 Referências
Fuchs, C. “Trabalho no Capitalismo Informacional e na Internet.” Sociedade da Informação 26, n. 3

(2010): 179–96.
Fuchs, C. Social Media: Uma Introdução Crítica. Londres: Sage, 2013.
Fukuyama, F. “Governança: o que sabemos e como sabemos?” Revisão Anual de
Ciência Política 19 (2016): 89–105.
Fukuyama, F. Ordem Política e Decadência Política. Da Revolução Industrial à Globalização da Democracia. Nova
York: Farrar, Straus & Giroux, 2014.
Gandhi, M. e T. Wang. Adoção do consumidor de saúde digital 2015. San Francisco: Rock Health,
2015. https://rockhealth.com/reports.
Geddes, J., J. Huey, M. Nisenholtz e P. Sagan. “Jonas Peretti.” Laboratório de Jornalismo Nieman.
24 de outubro de 2013. http://www.niemanlab.org/riptide/person/jonah-peretti/.
Gehl, RW “O Arquivo e o Processador: A Lógica Interna da Web 2.0.” Novas mídias &
Sociedade 13, n. 8 (2011): 1228-1244.
Gerlitz, C., e A. Helmond. “A Economia do Like: Botões Sociais e a Web Intensiva em Dados.”
Novas Mídias e Sociedade 15, no. 8 (2013): 1348–68.
Giacomo, J. “Revisões do Airbnb: com o que você concorda?” Revisão/Legal. 19 de dezembro,
2016. https://revisionlegal.com/agreements/airbnb-terms-service/
Gikas, J. e M. Grant. “Dispositivos de computação móvel no ensino superior: perspectivas dos alunos sobre o
aprendizado com celulares e mídias sociais”. A Internet e o Ensino Superior 19 (2013): 18–26.
Gillespie, T. “Algorithms, Clickworkers, and the Befuddled Fury Around Facebook Trends.”
Laboratório Nieman. 19 de maio de 2016. http://www.niemanlab.org/2016/05/algorithms-clickworkers
and-the-befuddled-fury-around-facebook-trends/.
Gillespie, T. “Pode um algoritmo estar errado?” Limão 1, nº. 2 (2012). https://limn.it/can-an-algoritmo-be-wrong/ .
Gillespie, T. “A metáfora da plataforma, revisitada.” Blog de ciência do HIIG. Berlim: Alexander von Humboldt
Institute fur Internet und Gesellschaft. 24 de agosto de 2017. https://www.hiig.de/en/blog/the-platform-metaphor-
revisited/ .
Gillespie, T. “A Política das 'Plataformas'.” New Media & Society 12, no. 3 (2010): 347–64.
Gillespie, T. “Regulação de e por plataformas.” No Sage Handbook of Social Media, editado por J.
Burgess, A. Marwick e T. Poell, 254–78. Londres: Sage, 2018.
Gillespie, T. “A Relevância dos Algoritmos”. Em Media Technologies: Essays on Communication, Materiality, and
Society, editado por T. Gillespie, PJ Boczkowski e KA Foot, 167–94.
Cambridge, MA: MIT Press, 2014.
Gitelman, L. Dados brutos são um oxímoro. Cambridge, MA: MIT Press, 2013.
Gloss, M., M. McGregor e B. Brown. “Designing for Labour: Uber and the On-Demand Mobile Workforce
Mareike.” Em Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems—
CHI '16, 1632–1643. Nova York: ACM, 2016. http://doi.org/10.1145/ 2858036.2858476.
Goel, S., A. Anderson, J. Hofman e DJ Watts. “A viralidade estrutural da difusão online.”

Ciência da Administração 62, no. 1 (2016): 180–96.
Goel, V. “Facebook se esforça para policiar o conteúdo em meio ao rápido crescimento.” New York Times,
3 de maio de 2017. https://www.nytimes.com/2017/05/03/technology/facebook-moderators-q1-earnings.
html?mcubz=0.
Referências 197
Golumbia, D. A Política do Bitcoin. Software como extremismo de direita. Mineápolis: Universidade

da Minnesota Press, 2017.
Goodman, B. e S. Flaxman. “Regulamentos da União Europeia sobre tomada de decisões algorítmicas e um 'direito à
explicação'.” No ICML Workshop sobre interpretabilidade humana em aprendizado de máquina (WHI 2016),
editado por B. Kim, DM Malioutov e KR Varshney, 26–30.
Nova York, 23 de junho de 2016.
Goodwin, T. “A batalha é pela interface do cliente.” TechCrunch. 3 de março de 2015. https://techcrunch.com/

2015/03/03/in-the-age-of-disintermediation-the-battle-is-all-for-the customer-interface/.
Google para educação. Spark Learning com o G Suite for Education. 2017. https://www.google. com/edu/products/
productivity-tools/.
Gorbis, M. “Projetando plataformas positivas”. Em Ours to Hack and to Own, editado por T. Scholz e
N. Schneider, 119–24. Nova York: OR Books, 2016.
Gorski, D. “Os perigos e armadilhas da pesquisa clínica 'dirigida pelo paciente'.” Medicina Baseada na Ciência.
12 de julho de 2012. https://www.sciencebasedmedicine.org/the-perils-of-patient-driven-clinical

research/.
Gottfried, J. e E. Shearer. Uso de notícias em plataformas de mídia social 2016. Pew Research Center.
26 de maio de 2016. http://www.journalism.org/files/2016/05/PJ_2016.05.26_social-media-and news_FINAL-1.pdf.
GOV.UK. Acessado em 22 de abril de 2018. https://www.gov.uk/.
Grabar, H. “'Eles podem simplesmente pegar um Uber': as cidades estão cortando o serviço de transporte porque
acham que o Uber preencherá a lacuna. Eles Vão Se Arrepender.” Slate. com. 14 de dezembro de 2016. http://
www.slate.com/articles/business/metropolis/2016/12/cities_are_cutting_transportation_ser
vice_because_they_think_uber_will_fill.html.
Graves, L. e J. Kelly. Confusão Online: Métricas Defeituosas e o Futuro do Jornalismo Digital.
Nova York: Tow Center for Digital Journalism, Columbia University Graduate School of Journalism,
2010. https://towcenter.org/research/confusion-online-faulty-metrics-and-the future-of-digital-
journalism/.
Cooperativa Táxi Verde. Acessado em 21 de julho de 2017. http://greentaxicooperative.com/.
Griswold, A. “O Uber está praticando discriminação de preços. Economistas dizem que isso pode
não ser uma coisa ruim.” Quartzo. 21 de julho de 2017a. https://qz.com/990131/uber-is-practicing-
price discrimination-economists-say-that-might-not-be-a-bad-thing/.
Griswold, A. “Por que é importante que o Uber e o Lyft estejam se tornando mais parecidos com o transporte público.”
Quartzo. 7 de julho de 2017b. https://qz.com/1022789/why-it-matters-that-uber-and-lyft-are
making-more-like-public-transit/.
Gurley, B. “Uma análise mais profunda do modelo de preços dinâmicos da Uber.” Acima da Multidão. 11 de março de
2014. http://abovethecrowd.com/2014/03/11/a-deeper-look-at-ubers-dynamic-pricing-model/.
Guttentag, D. “Airbnb: Inovação Disruptiva e a Ascensão de um Setor de Alojamento Turístico Informal.” Atualidades
do Turismo 18, n. 12 (2013): 1192–1217.
Hacking, I. The Taming of Chance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Haenschen, K. “Se Mark Zuckerberg concorrer à presidência, o Facebook o ajudará a vencer?”
Guardian, 9 de setembro de 2017. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/sep/09/
mark-zuckerberg-president-facebook-algorithm .
Hamel, M., NG Cortez, IG Cohen e AS Kesselheim. “Lei de Saúde, Ética e Direitos Humanos FDA Regulamento de
Tecnologias Móveis de Saúde.” New England Journal of Medicine 371, no. 4 (2014): 372–79.
198
198 Referências
Hampton, M. “O Quarto Ideal na História do Jornalismo.” Em The Routledge Companion to News and
Journalism, editado por S. Allan, 3–12. Abingdon, Reino Unido: Routledge, 2010.
Hansen, EE “Caro Mark. Estou escrevendo isto para informá-lo de que não cumprirei sua exigência de
remover esta foto”. Aftenposten, 8 de setembro de 2016. https://www. aftenposten.no/meninger/
kommentar/Caro-Mark-estou-escrevendo-isto-para-informá-lo-que-não-devo-cumprir-com-seu-requisito-
para-remover-esta-imagem-604156b .html.
Hansen, JD e J. Reich. “Democratizar a Educação? Examinando padrões de acesso e uso em cursos on-
line abertos massivos.” Ciência 350, n. 6265 (2015): 1245–1248.
Hardy, Q. “Por que a nuvem continuará crescendo e crescendo.” New York Times, 25 de dezembro de
2016. https://www.nytimes.com/2016/12/25/technology/why-the-computing-cloud-will keep-growing-
and-growing.html?mcubz=1.
Harris, A., S. Wyatt e SE Kelly. “O dom do cuspe (e a obrigação de devolvê-lo).”
Informação, Comunicação e Sociedade 16, n. 2 (2013): 236–57.
Hartong, S. “Between Assessments, Digital Technologies and Big Data: The Growing Influence of “Hidden”
Data Mediators in Education.” European Educational Journal 15, no. 5 (2016): 523–36.
HealthData.gov. 2017. https://www.healthdata.gov/.
Heimans, J. e H. Timms. “Entendendo o 'Novo Poder'.” Harvard Business Review (dezembro de
2014). https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-84922570672&partnerID=4
0&md5=ec45ed95f7141d4a4b7254dd899c241b.
Helberger, N., J. Pierson e T. Poell. “Governing Online Platforms: From Contested to Cooperative
Responsibility.” Sociedade da Informação 34, n. 1 (2018): 1–14.
Helbing, D., BS Frey, G. Gigerenzer, E. Hafen, M. Hagner, Y. Hofstetter, J. Van den Hoven, RV Zicari e
A. Zwitter. “A democracia sobreviverá ao big data e à inteligência artificial?”
Scientific American, 25 de fevereiro de 2017. https://www.scientificamerican.com/article/will
democratic-survive-big-data-and-artificial-intelligence/.
Helmond, A. “The Platformization of the Web: Making Web Data Platform Ready.” Mídia Social +
Sociedade 1, no. 2 (2015). http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2056305115603080.
Henten, AH, e IM Windekilde. “Custos de transação e economia compartilhada”. Informação 18, nº.
1 (2016): 1–15.
Hermida, A. “Twittando as notícias: o surgimento do jornalismo ambiental”. prática jornalística
4, não. 3 (2010): 297–308.
Hern, A. “Apple coloca freios em projeto de carro autônomo, diz relatório.” Guardião. 23 de agosto de
2017a. https://www.theguardian.com/technology/2017/aug/23/apple-puts-brakes-on-self-driving
car-waymo.
Hern, A. “'Downright Orwellian': Journalists Decry Facebook Experiment's Impact on Democracy.”
Guardian, 25 de outubro de 2017b. https://www.theguardian.com/technology/2017/oct/25/facebook-
orwellian-journalists-democracy-guatemala-slovakia .
Hern, A. “YouTube e Google Boycott se espalham para os EUA como AT&T e Verizon Pull Ads.”
Guardian, 23 de março de 2017c. https://www.theguardian.com/technology/2017/mar/23/ youtube-
google-boycott-att-verizon-pull-adverts-extremism.
Herrman, J. “Quem é responsável quando os extremistas obtêm uma plataforma?” New York Times, 13
de dezembro de 2016. https://www.nytimes.com/2016/12/13/magazine/whos-responsible-when-
extremists get-a-platform.html?mcubz=1.
Hertz, DK “Por que o Uber não substituirá o transporte público.” Aliança de Transporte Ativo. 22 de junho,
2017. http://activetrans.org/blog/why-uber-wont-replace-public-transit.
Referências 199
Comissão de Ensino Superior. De tijolos a cliques. O potencial de dados e análises no ensino superior.
Londres: Comissão de Ensino Superior, 2016. http://www.policyconnect. org.uk/hec/research/report-bricks-
clicks-potential-data-and-analytics-higher-education.
Hill, S. “Como a economia não compartilhada ameaça os trabalhadores.” Em Ours to Hack and to Own, editado
por T. Scholz e N. Schneider, 43–47. Nova York: OR Books, 2016.
Hirst, M. News 2.0: O jornalismo pode sobreviver à Internet? Crows Nest, Austrália: Allen &
Unwin, 2011.
Hodson, H. “Revelado: a IA do Google tem acesso a uma grande quantidade de dados de pacientes do NHS.”
New Scientist, 29 de abril de 2016. https://www.newscientist.com/article/2086454-revealed-google-ai has-
access-to-huge-haul-of-nhs-patient-data/#.VyOORsEjCiU.twitter .
Hoffmann, AL, N. Profferes e M. Zimmer. “'Tornar o mundo mais aberto e conectado': Mark Zuckerberg e a
construção discursiva do Facebook e seus usuários.”
Nova mídia e sociedade (2016): 1–20. http://doi.org/10.1177/1461444816660784.
Hopkins, N. “Revelado: livro de regras internas do Facebook sobre sexo, terrorismo e violência.”
Guardian, 21 de maio de 2017. https://www.theguardian.com/news/2017/may/21/revealed-facebook-
internal rulebook- sex-terrorism-violence.
Hou, R. “Governação neoliberal ou autocracia digitalizada? O mercado em ascensão para vigilância de

opinião online na China.” Vigilância e Sociedade 15, no. 3 (2017): 418–24. https://lib. cairn.edu/eds/
detail?db=sih&an=124617422&isbn=14777487.
Huet, E. “Uber aumenta a comissão do UberX para 25% em mais cinco mercados.” Forbes, 11 de
setembro de 2015. https://www.forbes.com/sites/ellenhuet/2015/09/11/uber-raises-uberx-commission
to-25-percent-in-five-more-markets/#756425a63214 .
Hunter, P. “The Big Health Data Sale.” Relatórios EMBO (2016): e201642917. http://embor. embopress.org/
content/early/2016/07/11/embr.201642917.
Hutton, W. “Finalmente estamos reagindo à supremacia do Facebook e do Google?”
Guardian, 27 de março de 2017. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/mar/26/finally-reacting-
disruptive-supermacy-of-facebook-and-google .
Associação Internacional de Transportes Públicos. Resumo de Política. Veículos autônomos: um potencial
Game Changer para a Mobilidade Urbana. Bruxelas: UITP, 2017.
IRMA. 2017. https://privacybydesign.foundation/irma-en/ Isaac, M.
“How Uber Used Secret Greyball Tool to Deceive Authorities Worldwide.” Nova Iorque
Times, 3 de março de 2017a.
Isaac, M. “O CEO da Uber brinca com fogo.” New York Times, 23 de abril de 2017b. https://
www.nytimes. com/2017/04/23/technology/travis-kalanick-pushes-uber-and-himself-to-the-precipice.
html?_r=0.
Isaac, M. e S. Ember. “Facebook mudará o feed de notícias para se concentrar em amigos e familiares.”
New York Times, 29 de junho de 2016. https://www.nytimes.com/2016/06/30/technology/facebook to-
change-news-feed-to-focus-on-friends-and-family.html.
Ito, M. e D. Okabe. “Copresença Visual Íntima.” Em 2005 Conferência de Computação Ubíqua.
Setembro de 2005. http://www.itofisher.com/mito/archives/ito.ubicomp05.pdf.
Jacobs, M., e M. Mazzucato, eds. Repensando o Capitalismo. Economia e Política para Sustentabilidade
e Crescimento Inclusivo. Oxford: Wiley Blackwell, 2016.
Jacovella, L. “Another Brick in the Wall: The Building of a Global University in a Time of MOOCs.” In
Proceedings of the ICERI2013 Conference, Sevilla Spain, November 18–20, 2013. https://
library.iated.org/view/JACOVELLA2013ANO.
200
200 Referências
Jaffe, E. “Como o movimento de microtrânsito mudará seu trajeto (e sua cidade).”
Citylab. 27 de abril de 2015a. https://www.citylab.com/transportation/2015/04/how-the microtransit-movement-is-
muting-urban-mobility/391565/.
Jaffe, E. “Uber e transporte público estão tentando se dar bem.” Citylab. 3 de agosto de 2015b. https://www.citylab.com/
solutions/2015/08/uber-and-public-transit-are-trying-to-get-along/ 400283/ .
Janssen, M., e E. Estevez. “Lean Government and Platform-Based Governance—Fazendo mais com menos.”
Informações Governamentais Trimestre 30 (2013): S1–8.
Jenkins, H., S. Ford e J. Green. Mídia Espalhável: Criando Valor e Significado em uma Rede
Cultura. Nova York: New York University Press, 2013.
Jin, DY Plataformas Digitais, Imperialismo e Cultura Política. Nova York: Routledge, 2015.
John, NA “The Social Logics of Sharing”. Revisão da comunicação 16, no. 3 (2013): 113–31.
Jones, D. “Se o Uber não dirige deficientes, deve financiar táxis acessíveis.” Crain's New York
Business, 16 de agosto de 2016. http://www.crainsnewyork.com/article/20160816/OPINION/
160819928/if-uber-wont-drive-handicapped-it-should-fund-accessible-cabs.
Just, N. e M. Latzer. “Governança por Algoritmos: Construção da Realidade por Algoritmos
Seleção na Internet.” Mídia, Cultura e Sociedade 39, no. 2 (2017): 238–58.
Kafka, P. “O Tráfego de Upworthy Ainda Está Diminuído. Culpe-nos, não o Facebook, diz Upworthy.”
Recode, 14 de maio de 2014. http://recode.net/2014/05/14/upworthys-traffic-is-still-headed-down culpe-us-not-
facebook-says-upworthy/.
Kalman, Y. “Uma corrida para o fundo: MOOCs e modelos de negócios de ensino superior.” Abrir
Aprendizagem 29, não. 1 (2014): 5–14.
Kalmus, V., K. Talves e P. Pruulman-Vengerfeldt. “Por trás do slogan 'e-State': estratificação digital na Estônia.” Em
The Digital Divide: The Internet and Social Inequality in International Perspective, editado por M. Regnedda e W.
Muschert, 193–206.
Nova York: Routledge, 2013.
Karpf, D. Ativismo analítico: escuta digital e a nova estratégia política. Oxford: Oxford University Press, 2016.
Keane, M. e Y. Chen. “Solucionismo Empreendedor, Indústrias Culturais Características e o Sonho Chinês.” Jornal
Internacional de Política Cultural (2017). doi:10.1080/ 10286632.2017.1374382.
Kelkar, S. “Engineering a Platform: The Construction of Interfaces, Users, Organizational Roles,

and the Division of Labor.” Novas Mídias e Sociedade (2017). http://journals.sagepub.com/doi/
abs/10.1177/1461444817728682 .
Kennedy, H. Post, Mine, repito: a mineração de dados de mídia social se torna comum. Basingstoke:
Palgrave Macmillan, 2016.
Kerr, D. “Uber testa recebendo 30% de comissão de novos motoristas.” CNet. 18 de maio de 2015. https://www.cnet.com/
news/uber-tests-30-commission-for-new-drivers-in-san-francisco/ .
Kessler, S. “A ferramenta secreta que Upworthy, BuzzFeed e todo mundo está usando para
ganhar o Facebook.” Empresa Rápida. 23 de janeiro de 2015. https://www.fastcompany.com/
3040951/ the-secret-tool-that-upworthy-buzzfeed-and-everyone-else-is-using-to-win-facebook.
Khan, LM “O paradoxo antitruste da Amazon”. Yale Law Journal 126 (2017): 711–805.
King, D., D. Ramirez-Cano, F. Greaves, I. Vlaev, S. Beales e A. Darzi. “Twitter e as reformas sanitárias no serviço
nacional de saúde inglês”. Política de Saúde 110 (2013): 291–97.
Referências 201
Kitchin, R. A revolução dos dados. Big Data, Dados Abertos, Infraestruturas de Dados e Suas
Consequências. Londres: Sage, 2014.
Koedinger, KR, EA McLaughlin e JC Stamper. “MOOCs e Tecnologia para Avançar Aprendizagem e Pesquisa
de Aprendizagem: Modelagem de Aprendizagem Orientada por Dados para Compreender e Melhorar a
Aprendizagem Online.” Ubiquidade 3 (2014): 1–13.
Koopman, C., MD Mitchell e AD Thierer. “A Economia Compartilhada e o Regulamento de Proteção ao
Consumidor: O Caso para Mudança de Política.” Journal of Business, Entrepreneurship & the Law 8, no. 2
(2015): 529–45. http://doi.org/10.2139/ssrn.2535345.
Korol, N. “Quanta comissão o Uber e o Lyft estão recebendo dos motoristas?” Quora. 2016.
Acessado em 22 de julho de 2017. https://www.quora.com/How-much-commission-are-Uber-and-Lyft
Taking-from-Drivers.
Kostkova, P., H. Brewer, S. de Lusignan, E. Fottrell, B. Goldacre, G. Hart, P. Koczan, et al.
“Quem é o dono dos dados? Dados Abertos para a Saúde.” Fronteiras em Saúde Coletiva 4, no. 7 (2016):
1–8.
Kreiss, D. Protótipo de Política: Campanha Intensiva em Tecnologia e os Dados da Democracia.
Oxford: Oxford University Press, 2016.
Langlois, G., F. McKelvey, G. Elmer e K. Werbin. “Mapeando a Web Comercial 2.0
Mundos: Rumo a uma Nova Ontogênese Crítica”. Fibrecultura 14 (2009): 1–14.
Lapowsky, I. “Inside the School Silicon Valley Thinks Will Save Education.” Wired, 4 de maio de 2015. http://
www.wired.com/2015/05/altschool/.
Lardinois, F. “Coursera faz parceria com Google, Instagram, 500 startups e outros em projetos
importantes dos alunos.” TechCrunch. 11 de fevereiro de 2015. https://techcrunch.com/
2015/02/11/ coursera-partners-with-google-instagram-500-startups-and-others-on-students-
capstone projects/.
Lawson, S., K. Sanders e L. Smith. “Mercantilização da Profissão da Informação: Uma Crítica do
Ensino Superior sob o Neoliberalismo.” Revista de Biblioteconomia e Comunicação Científica
3, no. 1 (2015): 1182. http://dx.doi.org/10.7710/2162-3309.1182.
Lazauskas, J. “O que os consumidores querem de editores, marcas, Facebook e conteúdo. https://the-content-
FTC.” 2016.
strategist-13.docs.contently.com/v/fixing-sponsored-content-what-consumers-want-from-brands-
publishers-and-the-ftc .
La'Zooz. Livro Branco La'Zoz. 2015. https://www.weusecoins.com/assets/pdf/library/
LaZooz%20Blockchain%20Taxi%20Whitepaper.pdf.
Leadbeater, C. Pensamos: inovação em massa, não produção em massa. Londres: Profile Books, 2009.
Registro de Aprendizagem. 2016. http://learningregistry.org/about/.
Leonhardt, D. “The Assault on Colleges—And the American Dream.” New York Times, 25 de maio de 2017.
https://www.nytimes.com/2017/05/25/opinion/sunday/the-assault-on-colleges-and the-american-dream.html?
mcubz=0&_r= 0.
Levin, S., J. Wong e L. Harding. “Facebook recua da censura de 'Napalm Girl' e restabelece a
foto.” Guardian, 9 de setembro de 2016. https://www.theguardian.com/technology/ 2016/sep/
09/facebook-restates-napalm-girl-photo.
Levy, N. “Uber Anuncia Nova Integração com o Transit App para Conectar Melhor os Usuários
com o Transporte Público.” GeekWire. 16 de maio de 2017. https://www.geekwire.com/2017/
uber anuncia-new-integration-with-transit-app-on-android-to-better-connect-with-public
Transportation/.
202
202 Referências
Lewis, H. “How Facebook and Google Are Killing Papers and Transforming News.”
New Statesman, 21 de fevereiro de 2017. http://www.newstatesman.com/politics/2017/02/how-facebook-and-google-
are-killing-papers-and-transforming-news .
Lichterman, J. “London Calling: A Look at BuzzFeed's British Invasion.” Laboratório Nieman. 17 de março de 2015. http://
www.niemanlab.org/2015/03/london-calling-a-look-at-buzzfeeds-british invade/.
Lindh, M & Nolin, J. “Informações que coletamos: vigilância e privacidade na implementação do Google Apps for
Education.” European Educational Research Journal 15, no. 6 (2016): 644–63.
Lindsay, G. “E se o Uber acabar com o transporte público em vez dos carros?” Guardian, 13 de janeiro
de 2017. Acessado em 12 de julho de 2017. https://www.theguardian.com/sustainable-business/
2017/jan/ 13/uber-lyft-cars-public-transport-cities-commuting.
Lockyer, L., E. Heathcote e S. Dawson. “Informando a ação pedagógica: Alinhando a análise de aprendizagem com o
design de aprendizagem.” Cientista Comportamental Americano 57, no. 10 (2013): 1439–59.
Losey, J. “O acordo comercial antifalsificação e a sociedade civil europeia: um estudo de caso
sobre Advocacia em Rede”. Journal of Information Policy 4 (2014): 205–27.

Lotan, G. “Dados revelam que 'ocupar' os Trending Topics do Twitter é mais difícil do que parece!”
Gilad Lotan (blog), 12. 2011. http://blog.socialflow.com/post/7120244374/data-reveals-that-occupying-
twitter-trending-topics-is-harder-than-it-looks .
Lowrey, A. “O aumento de preço do Uber é um exemplo de manipulação de alta tecnologia?” New York Times, 10 de
janeiro de 2014. https://www.nytimes.com/2014/01/12/magazine/is-ubers-surge-pricing an-example-of-high-tech-
gouging.html.
Lupton, D. “Apps as Artefacts: Towards a Critical Perspective on Mobile Health and Medical
Aplicativos.” Sociedades 4 (2014a): 606–22.
Lupton, D. (2014b). “A mercantilização da opinião do paciente: a economia da experiência digital do paciente na era do
big data.” Sociologia da Saúde e Doença 36, no. 6 (2014b): 856–69.
Lupton, D., e A. Jutel. “É como ter um médico no seu bolso!” Uma análise crítica de si mesmo
Aplicativos de diagnóstico para smartphone.” Ciências Sociais e Medicina 133 (2015): 128–35.
Lynch, D. “Big Tech and Amazon: Too Power to Break Up?” Financial Times, outubro
30 de 2017.
MacGregor, P. “Rastreando o público on-line: dados métricos iniciam uma revolução sutil.”
Estudos de Jornalismo 8, n. 2 (2007): 280–98.
Mackenzie, A. “A performatividade do software de código e culturas de circulação.” Teoria, Cultura e Sociedade 22, no. 1
(2005): 71–92.
MacKenzie, D. Os economistas fazem mercados? Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007.
Mackenzie, D. Mercados materiais: como os agentes econômicos são construídos. Nova York: Oxford
Mancini, P. “Por que é hora de redesenhar nosso sistema político.” Vista Europeia 14, no. 1
(2015): 69–75.
Manjoo, F. “Facebook, um gigante de notícias que prefere nos mostrar fotos de bebês.” New York
Times, 29 de junho de 2016. https://www.nytimes.com/2016/06/30/technology/facebook-a-news
Giant-that-would-rather-show-us-baby-pictures.html? mcubz = 0.
Manjoo, F. “O Facebook pode consertar seu pior bug?” New York Times, 25 de abril de 2017a. https://
www.nytimes.com/2017/04/25/magazine/can-facebook-fix-its-own-worst-bug.html?_ _
r=0.
Referências 203
Manjoo, F. “Os gigantes da tecnologia parecem invencíveis. Isso preocupa os legisladores.” New York Times, 4 de
janeiro de 2017b. https://www.nytimes.com/2017/01/04/technology/techs-next-battle-the-frightful five-vs-
lawmakers.html?partner=IFTTT.
Maréchal, N. “Automação, Algoritmos e Política: Quando os Bots Tweetam: Rumo a uma Estrutura Normativa para
Bots em Sites de Redes Sociais.” Jornal Internacional de Comunicação 10 (2016): 10.
Marjanovic, O. & Cecez-Kecmanovcic, D. "Entendendo os efeitos da dataficação de sistemas de informação

governamentais abertos - uma abordagem contemporânea de pensamento sistêmico." In Proceedings of the 50th
Hawaii International Conference on System Sciences. ScholarSpace.
4 de janeiro de 2017. http://scholarspace.manoa.hawaii.edu/handle/10125/41485.
Martin, EG e GM Beginy. “Abrindo os dados de saúde do governo ao público: benefícios, desafios e lições aprendidas
com os primeiros inovadores. Jornal da Associação Americana de Informática Médica 24, no. 2 (2017): 345–51.
Marwick, AE Status Update: Celebrity, Publicity, and Branding in the Social Media Age. New Haven, CT: Yale
University Press, 2013.
Maull, R., P. Godsiff e CE Mulligan. “O impacto da dataficação nos sistemas de serviço.” In Proceedings of the 47th
Hawaii International Conference on System Sciences. Waikoloba, Havaí.
6–9 de janeiro de 2014, 1193–1201. Nova York: IEEE Computer Society. http://www.computer.org/csdl/proceedings/
hicss/2014/2504/00/2504b193-abs.html .
Mayer-Schönberger, V. e K. Cukier. Big Data: uma revolução que transformará como nós
Viva, Trabalhe e Pense. Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2013.
Mazzucato, M. O Estado Empreendedor: Desmistificando Mitos do Setor Público x Setor Privado.
Londres: Anthem Press, 2013.
McChesney, RW O problema da mídia: política de comunicação dos EUA no século XXI

Século. Nova York: Monthly Review Press, 2004.
McCluskey, B. “Um passeio mais suave: como a tecnologia está atrapalhando as viagens.”
Engenharia e Tecnologia, 12 de setembro de 2016. https://eandt.theiet.org/content/articles/
2016/09/a smoother-ride/.
McGee, M. “EdgeRank está morto: o algoritmo do feed de notícias do Facebook agora tem quase 100 mil fatores de
peso.” Terra Comercial. 16 de agosto de 2013. http://marketingland.com/edgerank-is dead-facebooks-news-feed-
algorithm-now-has-close-to-100k-weight-factors-55908.
McIntyre, DP e A. Srinivasan. “Redes, plataformas e estratégia: visões emergentes e
Próximos passos." Revista de Administração Estratégica 38, no. 1 (2017): 141–60.
Mead, K. “Os custos ocultos dos MOOCs.” In Invasion of the MOOCs: The Promises and Perils of Massive Open
Online Courses, editado por D. Krause e CD Lowe, 45–55. Anderson, SC: Parlour Press, 2014.
Mead, R. “Aprenda diferente. O Vale do Silício interrompe a educação.” New Yorker, 7 de março de 2016. https://
www.newyorker.com/magazine/2016/03/07/altschools-disrupted-education.
Meijer, A., e M. Thaens. “Estratégias de mídia social: compreendendo as diferenças entre os departamentos de polícia
norte-americanos.” Informação Governamental Trimestral 30, no. 4 (2013): 343–50.
Meyer, R. “Quantas histórias os jornais publicam por dia?” Atlantic, 26 de maio de 2016. https://
www.theatlantic.com/technology/archive/2016/05/how-many-stories-do-newspapers publish-
per-day/483845/.
Microsoft Educação. 2017. https://www.microsoft.com/en-us/education.
204
204 Referências
MiData. 2018. https://www.midata.coop/.
Miller, P. e N. Rose. Governando o Presente: Administrando a Vida Econômica, Social e Pessoal.
Cambridge: Polity Press, 2008.
Mitchell, A. e T. Rosenstiel. Estado da mídia 2012. Pew Research Center. 19 de março de 2012. http://
www.pewresearch.org/2012/03/19/state-of-the-news-media-2012/.
Moerel, L., e C. Prins. “Privacidade para o Homo digitalis: Proposta de um Novo Marco Regulatório para a Proteção
de Dados à Luz do Big Data e da Internet das Coisas.” SSRN.
25 de maio de 2016. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2784123.
Moore, M. Criando valor público. Gestão Estratégica no Governo. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995.
Moore, M. Gigantes da tecnologia e poder cívico. Londres: Centre for the Study of Media, Communication
and Power, Policy Institute, King's College London, 2016. https://www.kcl.ac.uk/sspp/policy Institute/
cmcp/tech-giants-and-civic-power .pdf
Morozov, E. Para Salvar Tudo, Clique Aqui: A Loucura do Solucionismo Tecnológico.
Nova York: PublicAffairs, 2013.
Morozov, E. “Passeio de táxi barato? Você deve ter perdido o verdadeiro custo do Uber.” Guardian, https://
Imposto 31, 2016. www.theguardian.com/commentisfree/2016/jan/31/
de táxi barato de janeiro.
Moses, L. “43 por cento dos usuários de mídia social não sabem onde as histórias que leram originalmente
apareceram.” Digiday Reino Unido. 13 de maio de 2016. https://digiday.com/media/57-percent-readers-aware
marcas-theyre-reading-social/.
Moses, L. “Anúncios do Breitbart despencaram quase 90% em três meses com o aumento dos problemas de
Trump.” Digiday Reino Unido. 6 de junho de 2017. https://digiday.com/media/breitbart-ads-plummet near-90-
percent-three-months-trumps-troubles-mount/.
Mosseri, A. “Feed de notícias FYI: aproximando as pessoas.” Redação do Facebook. 11 de janeiro de 2018. https://
newsroom.fb.com/news/2018/01/news-feed-fyi-bringing-people-closer-together/.
Moulier-Boutang, Y. Capitalismo Cognitivo. Cambridge: Polity Press, 2011.
Mueller, M. A Internet se fragmentará? Soberania, Globalização e Ciberespaço.
Cambridge: Polity Press, 2017.
Murthy, D. Twitter: Comunicação social na era do Twitter. Cambridge: Polity Press, 2013.
Musiani F. "Arquitetura de Rede como Governança da Internet." Revisão da política da Internet 2, no. 4 (2013): 1–9.
Napoli, PM Evolução da Audiência: Novas Tecnologias e a Transformação das Audiências de Mídia.
Nova York: Columbia University Press, 2011.
Napoli, P., e R. Caplan. “Por que as empresas de mídia insistem que não são empresas de mídia, por que
estão erradas e por que isso é importante. Primeira segunda-feira 22, não. 5 (2017). http://dx.doi.org/
10.5210/fm.v22i5.7051 .
Napoli, PM “Social Media and the Public Interest: Governance of News Platforms in the Realm of Individual and
Algorithmic Gatekeepers.” Política de Telecomunicações 39 (2015): 751–60.
Negroponte, N. Ser Digital. Londres: Hodder & Stoughton, 1996.
Recém-chegado, E. “Uber perde pelo menos US$ 1,2 bilhão no primeiro semestre de 2016.” Bloomberg,
25 de agosto de 2016. https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-25/uber-loses-at-least-1-2-
billion in-first-half-of-2016.
Recém-chegado, E. Uber começa a cobrar o que acha que você está disposto a pagar - Bloomberg.
Bloomberg, 19 de maio de 2017. https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-05-19/ uber-s-future-
may-rely-on-predicting-how-much-you-re-willing -pagar.
Referências 205
Newlands, G., C. Lutz e C. Fieseler. Poder na Economia Compartilhada. Oslo: Escola de Negócios
Norueguesa. 2017. https://www.bi.edu/globalassets/forskning/h2020/power-working-paper.pdf.
Newman, N. Reuters Institute Digital News Report 2012: Rastreando o futuro das notícias.
Oxford: Instituto Reuters. 2012. http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/
Digital%20News%20Report%202012.pdf.
Newman, N. e D. Levy. Relatório de notícias digitais do Reuters Institute 2014: rastreando o futuro
das notícias. Oxford: Instituto Reuters para o Estudo do Jornalismo. 2014. http://reutersinstitute.pol
itics.ox.ac.uk/sites/default/files/research/files/Reuters%2520Institute%2520Digital%2520Ne
ws%2520Report%25202014.pdf.
Newman, N., D. Levy e RK Nielsen. Relatório de notícias digitais do Reuters Institute 2016.
Oxford: Instituto Reuters para o Estudo do Jornalismo. 2016. http://reutersinstitute.politics. ox.ac.uk/sites/
default/files/Digital%20News%20Report%202016.pdf.
NewsWhip. Spike para monitoramento de mídia social. 2017. https://www.newswhip.com/newswhip
espinho/.
Nieborg, DB “Crushing Candy: The Free-to-Play Game in Its Connective Commodity Form.”
Mídia Social + Sociedade 1, no. 2 (2015): 1–12. http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/
2056305115621932
Nieborg, DB “Jogos gratuitos e publicidade de aplicativos. A ascensão da mercadoria do jogador. Em
Explorations in Critical Studies of Advertising, editado por JF Hamilton, R. Bodle e E. Korin, 28–41. Nova
York: Routledge, 2017.
Nielsen, RK e SA Ganter. “Lidando com intermediários digitais: um estudo de caso das relações entre
editores e plataformas.” Novas Mídias e Sociedade (2017). doi:10.1177/1461444817701318.
Nissenbaum, H. Privacidade no Contexto. Tecnologia, Política e Integridade da Vida Social. Stanford,

CA: Stanford University Press, 2010.
Nosowitz, D. “Ajudei a curar o Parkinson usando um aplicativo por quatro minutos. Placa-mãe. 10
de março de 2015. http://motherboard.vice.com/read/i-helped-cure-parkinsons-by-using-an-app-
for four-minutes.
Nunez, M. “Ex-trabalhadores do Facebook: suprimimos rotineiramente as notícias conservadoras.” Gizmodo.
9 de maio de 2016. http://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed
conser-1775461006.
Obar, JA e A. Oeldorf-Hirsch. “A Maior Mentira da Internet: Ignorar as Políticas de Privacidade e os
Termos de Serviço dos Serviços de Redes Sociais.” A 44ª Conferência de Pesquisa em Política
de Comunicação, Informação e Internet. Artigo não publicado, 24 de agosto de 2016. http://
dx.doi.org/10.2139/ssrn.2757465 .
OCU Edições SA. Colaboração ou Negócios? Do valor para os usuários a uma sociedade com
valores. 2013. https://www.slideshare.net/AmayaApestegua/collaboration-or-business-
collaborative consumer-from-value-for-users-to-a-society-with-values-ocu.
O'Dwyer, R. "Blockchains e suas armadilhas." Em Ours to Hack and to Own: The Rise of Platform
Cooperativism, a New Vision for the Future of Work and a Fairer Internet, editado por N. Schneider e R.
Scholz, 371–78. Nova York: OR Books, 2016.
Ohlheiser, A. “Mark Zuckerberg está agindo como se fosse concorrer à presidência.” Los Angeles Times,
17 de janeiro de 2017.
Oliver, D. “A arma secreta do BuzzFeed: Ky Harlin.” American Journalism Review, 2 de janeiro de 2014.
ajr.org/2014/01/02/buzzfeed-data-scientist-ky-harlin/.
206
206 Referências
O'Neil, T. "Ambientalismo de mercado livre da Uber." Valores e Capitalismo (blog). 2015. http://
valuesandcapitalism.com/ubers-free-market-environmentalism/.
Instituto de Dados Abertos. 2016. https://theodi.org/about.
Projeto Open Education Europe. 2017. https://www.openeducationeuropa.eu/en/project/
openu.
Fundação de Conhecimento Aberto. 2018. https://okfn.org/.
OpenupEd. 2017. http://openuped.eu/
O'Reilly, T. “Government as a Platform.” Inovações. Tecnologia, Governança, Globalização 6,
não. 1 (2011): 13–40.
O'Reilly, T. "Open Data and Algorithmic Regulation." Em Beyond Transparency—Open Data and Future of
Civic Innovation, editado por B. Goldstein, L. Dyson e A. Nemani, 289–300. São Francisco: Code for
America Press, 2013. http://beyondtransparency.org/chapters/part-5/ open-data-and-algorithmic-regulation/.
O'Reilly, T. O que é o futuro e por que depende de nós. Londres: Random House, 2017.
Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico. “Big Data: trazendo a política de
concorrência para a era digital.” 30 de novembro de 2016. http://www.oecd.org/competition/
big-data bring-competition-policy-to-the-digital-era.htm.
Orsi, J. “Três maneiras de colocar plataformas de tecnologia no Commons.” The Nation, 27 de maio de 2015.
https://blog.p2pfoundation.net/three-ways-to-put-tech-platforms-into-the-commons/2015/06/03 .
Osofsky, J. “Trabalhando Juntos para Construir Notícias Sociais.” SlideShare. 30 de setembro de 2010. http://
www.slideshare.net/stanislav/working-together-to-build-social-news .
Ouelette, J. “23andMe está de volta ao negócio de testes genéticos com a aprovação do FDA.”
Gizmodo. 23 de outubro de 2015. https://gizmodo.com/23andme-is-back-in-the-genetic-testing business-
with-fd-1737917276.
Valor P2P. 2017. http://www.p2pvalue.eu.
Pariser, E. A bolha dos filtros: o que a Internet está escondendo de você. Nova York: Penguin, 2011.
Parker, G., M. van Alstyne e S. Choudary. Revolução da plataforma: como os mercados em rede estão
transformando a economia e como fazê-los trabalhar para você. Nova York: W.
W. Norton, 2016.
Pasquale, F. A Sociedade da Caixa Preta: Os Algoritmos Secretos Que Controlam o Dinheiro e a Informação.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015.
PacientesLikeMe. “Parceiros”. 2018a. https://www.patientslikeme.com/about/partners
PatientsLikeMe.com. 2018b. https://www.patientslikeme.com/.
PatientLikeMe.HelpCenter. 2018c. https://support.patientslikeme.com/hc/en-us/articles/
201245750-How-does-PatientsLikeMe-make-money-.
Pazaitis, A., V. Kostakis e M. Bauwens. “Economia digital e a ascensão do cooperativismo aberto: o caso da
rede Enspiral.” Transferência: European Review of Labor and Research 23, no. 2 (2017): 177–92.
Peters, J. e M. Weggeman. O modelo da Renânia. Reintrodução de um estilo europeu de

Organização. Amsterdã: Contatos Comerciais, 2010.
Petre, C. “The Traffic Factories: Metrics at Chartbeat, Gawker Media e New York Times.” Tow
Centro de Jornalismo Digital. 7 de maio de 2015. https://www.cjr.org/tow_center_ reports/
the_traffic_factories_metrics_at_chartbeat_gawker_media_and_the_new_york_ times.php.
Referências 207
Plantin, JC, C. Lagoze, PN Edwards e C. Sandvig. “Estudos de infraestrutura encontram estudos de
plataforma na era do Google e do Facebook.” Nova mídia e sociedade (2016): 1–18. http://
journals.sagepub.com/doi/10.1177/1461444816661553 .
Poell, T. “Mídia social e a transformação da comunicação ativista: explorando a ecologia da mídia social
dos protestos do G20 em Toronto em 2010”. Informação, Comunicação e Sociedade 17, n. 6 (2014):
716–31.
Poikola, A., K. Kuikkaniemi e H. Honko. Meus dados. Um modelo nórdico para gerenciamento e
processamento de dados pessoais centrados no ser humano. Helsinque, Finlândia: Ministério dos
Transportes e Comunicações. 2017. https://www.lvm.fi/documents/20181/859937/MyData-nordic-model
Powell, A., A. Landsman e D. Bates. “Em busca de alguns bons aplicativos.” JAMA 311, nº. 18
(2014): 1851–52.
Pringle, R. “Narrativa, Design e Compreensão: Tecnologias Conectivas e Seus Termos de Contratos de
Serviço.” IEEE Technology and Society Magazine 35, no. 1 (2016): 40–46.
Prufer, J. e C. Schottmuller. “Competindo com Big Data.” Tilburg Law School Legal Studies
Research Paper Series 6. 16 de fevereiro de 2017. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_ id=2918726
Qiu, Y. “A abertura das interfaces de programação de aplicativos abertos.” Informação,
Comunicação e Sociedade 20, n. 11 (2017): 1720–36.
Ragaglia, D., e P. Roma. “Entendendo os impulsionadores da classificação diária de aplicativos: o papel
dos modelos de receita.” Documento 060-1351. In Proceedings of the 26th Annual Conference of the
Productions and Operations Management Society. Washington, DC, 8 a 11 de maio de 2015. http://
www.pomsmeetings.org/ConfProceedings/060/Full%20Papers/final_full_paper.htm .
Rahman, KS “Poder Privado, Valores Públicos: Regulando a Infraestrutura Social em uma Economia em
Mudança.” Cardozo Law Review 39, n. 5 (2017): https://ssrn.com/abstract=2986387.
Ramos, JM “Os Futuros do Poder na Era das Redes.” Journal of Futures Studies 17, no. 4
(2013): 71–92.
Ranchordas, S. “Innovation Experimentalism in the Age of the Sharing Economy.” Lewis & Clark
Revisão da Lei 19, n. 4 (2015): 871–924. https://ssrn.com/abstract=2638406.
Rauch, DE e D. Schleicher. “Como o Uber, mas para políticas governamentais locais: o futuro da
regulamentação local da 'economia compartilhada'.” Documento de pesquisa sobre direito e economia 15-01. 2015.
Universidade George Mason, Fairfax, VA.
Reamer, AC, JS Ivy, A. Vila-Parrish e R. Young. “Entendendo a Evolução do Desempenho em Matemática
na Educação Primária e as Implicações para a Aprendizagem STEM: Uma Abordagem Markoviana.”
Computadores no comportamento humano 47 (2015): 4–17.
Regalado, A. “Nova Fórmula da 23andMe: Consentimento do Paciente = $.” MIT Technology Review, 6 de
janeiro de 2015. http://www.technologyreview.com/view/534006/23andmes-new-formula-patient-consent/.
Reijers, W. e M. Coeckelbergh. “O Blockchain como uma tecnologia narrativa: investigando a ontologia
social e as configurações normativas das criptomoedas.” Filosofia e Tecnologia (2016): 1–28. https://
link.springer.com/article/10.1007/s13347-016-0239-x.
Rennie, F., e TM Morrison. Manual de E-Learning e Redes Sociais: Recursos para o Ensino Superior. Nova
York: Routledge, 2013.
Pesquisa2Orientação. Economia de aplicativos mHealth 2017 — Status atual e tendências futuras
em saúde móvel. 2017. https://research2guidance.com/product/mhealth-economics-2017-
current-status-and-future-trends-in-mobile-health .
208
208 Referências
Rich, M. “Algumas escolas adotam demandas por dados educacionais.” New York Times, 11 de maio de
2015. http://www.nytimes.com/2015/05/12/us/school-districts-embrace-business-model-of-data
collection.html?_r=0.
Rieder, B. “Big Data and the Paradox of Diversity.” Cultura e Sociedade Digital 2, no. 2 (2016): 39–54.
Rieder, B. e G. Sire. “Conflitos de interesse e incentivos ao viés: uma crítica microeconômica da posição
confusa do Google na web. Novas Mídias e Sociedade 16, no. 2 (2014): 195–211.
Rifkin, J. A Sociedade de Custo Marginal Zero: A Internet das Coisas, os bens comuns colaborativos e o
Eclipse do Capitalismo. Nova York: Palgrave Macmillan, 2014.
Robert-Holmes, G. “A 'datificação' da pedagogia dos primeiros anos: se o ensino é bom, os dados devem
ser bons e se há ensino ruim, há dados ruins.” Journal of Education Policy 30, no. 3 (2015): 302–15.
Robinson, D. “Corte Europeia aborda a questão: o que é o Uber?” Financial Times, 28 de novembro de 2016.
Rochet, JC e J. Tirole. “Mercados de dois lados: um relatório de progresso.” RAND Journal of Economics
37, nº. 3 (2006): 645–67.
Roof, K. “Apple lança o CareKit para criar aplicativos de saúde.” TechCrunch. 21 de março de 2016. https://
techcrunch.com/2016/03/21/apple-launches-carekit-to-create-health-apps/.
Rosenberg, S. “Pode um Arcane Crypto Ledger substituir Uber, Spotify e AirBnB?” Wired, 6 de janeiro de
2016. https://www.wired.com/2016/01/can-an-arcane-crypto-ledger-replace-uber spotify-and-airbnb/.
Rosenblat, A. e L. Stark. “Trabalho algorítmico e assimetrias de informação: um estudo de caso de

Motoristas do Uber.” Jornal Internacional de Comunicação 10 (2016): 3758–84.
Roudman, S. “Como Perder Fundos e Enfurecer Usuários: Couchsurfing, um Conto de Advertência da
'Economia Compartilhada.'” Presidente de Tecnologia. 7 de novembro de 2013. http://techpresident.com/
news/ 24498/couchsurfing2.
Ruppert E., P. Harvey, C. Lury, A. Mackenzie, R. McNally, SA Baker, Y. Kallianos, et al.
“Socializando Big Data: Do Conceito à Prática.” CRESC Working Paper 138. Fevereiro de 2015.
Universidade de Manchester e Open University, Manchester, Reino Unido. http://research.gold.ac.uk/
11614/ .
Santillana, M., DW Zhang, BM Althouse e JW Ayers. “O que a detecção digital de doenças pode aprender
com (uma revisão externa) do Google Flu Trends?” American Journal of Preventive Medicine 47, no. 3
(2014): 341–47.
Sasseen, J., K. Olmstead e A. Mitchell. Estado da mídia 2012. Pew Research Center. http://
2013. stateofthemedia.org/2013/digital-as-mobile-grows-rapidly-the-pressures-on news-intensify/.
Sassen, S. Território, Autoridade, Direitos. Das Assemblages Medievais às Assemblages Globais. Princeton,
NJ: Princeton University Press, 2006.
Sauerwein, F., N. Just e M. Latzer. “Governança de Algoritmos: Opções e Limitações.” INFORMAÇÕES 17,
nº. 6 (2015): 35–49. http://www.emeraldinsight.com/doi/full/10.1108/info-05-2015-0025.
Scheiber, N. “Como o Uber usa truques psicológicos para apertar os botões de seus motoristas.” New
York Times, 2 de abril de 2017. https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/02/technology/uber-
drivers psychotic-tricks.html.
Schindler, P. “The Google News Initiative: Building a Stronger Future for News.” Blog do Google.
20 de março de 2018. https://www.blog.google/topics/google-news-initiative/announcing-google news-
initiative/.
Referências 209
Schneider, N. “La'Zooz: The Decentralized, Crypto-Alternative to Uber.” Compartilhável. 26 de janeiro de 2015.
http://www.shareable.net/blog/lazooz-the-decentralized-crypto-alternative-to-uber.
Schneier, B. Dados e Golias. As batalhas ocultas para coletar seus dados e controlar seu mundo.
Nova York: WW Norton, 2015.
Scholz, T. Cooperativismo de plataforma: desafiando a economia de compartilhamento corporativo. Nova York:

Rosa Luxemburgo Stiftung, 2016.
Scholz, T. e N. Schneider. “Do que se trata e do que não se trata.” Em Ours to Hack and to Own, editado
por T. Scholz e N. Schneider, 11–13. Nova York: OR Books, 2016.

Schor, J. “Debatendo a Economia Compartilhada.” Grande Iniciativa de Transição (outubro de 2014). http://
greattransition.org/publication/debating-the-sharing-economy.
Schor, JB e C. Fitzmaurice. “Colaborando e Conectando: A Emergência da Economia Compartilhada.”
Em Handbook of Research on Sustainable Consumption, editado por L. Reisch e J. Thogersen,
410–25). Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar, 2015. http://doi.org/10.4337/9781783471270 .
Schudson, M. Descobrindo as notícias: uma história social dos jornais americanos. Nova York: Básico
Livros, 1978.
Scott, M. “Na Europa, o Uber é um serviço de transporte ou uma plataforma digital?” New York
Times, 27 de novembro de 2016. https://www.nytimes.com/2016/11/27/technology/uber-europe-
court ecj.html?_r=0.
Scott, M. “O que os gigantes da tecnologia dos EUA enfrentam na Europa em 2017.” New York Times, 2 de
janeiro de 2017. https://www.nytimes.com/2017/01/01/technology/tech-giants-europe-2017.html?mcubz=1 .
Scott, M. e M. Isaac. “Facebook restaura foto icônica da Guerra do Vietnã que foi censurada por nudez.”
New York Times, 9 de setembro de 2016. https://www.nytimes.com/2016/09/10/technology/
facebook-vietnam-war-photo-nudity.html?mcubz=0 .
Seaver, N. “On Reverse Engineering: Looking for the Cultural Work of Engineers.”
Medium. com. 27 de janeiro de 2014. https://medium.com/anthropology-and-algorithms/ on-
reverse-engineering-d9f5bae87812.
Seife, C. “23andMe é aterrorizante, mas não pelas razões que o FDA pensa.” Scientific American, 27 de novembro
de 2013. http://www.scientificamerican.com/article/23andme-is-terrifying-but not-for-reasons-fda/.
Seitz, J. “12 coisas que Ben Smith, do Buzzfeed, acha que você deveria saber sobre jornalismo.” Relatórios
Nieman, 28 de fevereiro de 2014. http://niemanreports.org/articles/12-things-buzzfeeds-ben-smith thinks-you-
should-know-about-journalism/.
Selwyn, N. “Entrada de Dados: Rumo ao Estudo Crítico de Dados Digitais e Educação.” Aprendizagem, Mídia e
Tecnologia 40, no. 1 (2015): 64–82.
Selwyn, N. A tecnologia é boa para a educação? Cambridge: Polity Press, 2016.
Selwyn, N., M. Henderson e S. Chao. “As possibilidades e limitações da aplicação dos princípios de “dados
abertos” nas escolas”. Cambridge Journal of Education 47, no. 2 (2016): 167–87.
doi:10.1080/0305764X.2016.1143449.
Shaheen, S. e N. Chan. Mobilidade e Economia Compartilhada: Sinopse dos Impactos. 2015. http://
inovativemobility.org/wp-content/uploads/2015/07/Innovative-Mobility-Industry Outlook_SM-Spring-2015.pdf.
Shaheen, S., N. Chan, A. Bansal e A. Cohen. Mobilidade Compartilhada. Definições, desenvolvimentos da

indústria e entendimento inicial. Berkeley, CA: Centro de Pesquisa de Sustentabilidade em Transporte, 2015.
210
210 Referências
Shaheen, S., A. Stocker e A. Bhattacharyya. Multimobilidade e Economia Compartilhada. Moldando o mercado

futuro por meio de políticas e pesquisas. Washington, DC: Conselho de Pesquisa em Transporte, 2016.
ShareNL. “Plano de Ação Economia Compartilhada.” 2017. https://www.slideshare.net/shareNL/amsterdam-

actionplan-sharing-economy .
Sharethrough. “Informações de Publicidade Nativa.” Sharethrough. Acessado em 15 de janeiro de 2015. https://
www.sharethrough.com/nativeadvertising/ .
Sharon, T. “A googlização da pesquisa em saúde: de inovação disruptiva a inovação disruptiva
Ética." Medicina Personalizada 13, n. 6 (2016): 563–74.
Shirky, C. Lá vem todo mundo: o poder de organizar sem organizações.
Nova York: Penguin, 2008.
Siemens, G. “Learning Analytics: The Emergence of a Discipline.” Cientista Comportamental Americano 57,
no. 10 (2013): 1380–1400.
Silence, E., C. Hardy e P. Briggs. “Por que não confiamos em sites de saúde que nos ajudam uns aos outros?
Uma análise da assistência médica ponto a ponto on-line.” In Proceedings of the 5th Annual Web Science
Conference. Paris, França, 2–4 de maio de 2013, 396–404. Nova York: ACM, 2013. http://dl.acm.org/
citation.cfm?id=2464488.
Silverman, C. “Esta análise mostra como as notícias eleitorais falsas superaram as notícias reais no Facebook.”
BuzzFeed. 16 de novembro de 2016. https://www. buzzfeed. com/craigsilverman/ viral-fake-election-news-
outperformed-realnews-on-facebook.
Silverman, C. e L. Alexander. “Como os adolescentes nos Bálcãs estão enganando os apoiadores de Trump
com notícias falsas.” Buzzfeed. 3 de novembro de 2016. https://www.buzzfeed.com/craigsilverman/how-
mac edonia-became-a-global-hub-for-pro-trump-misinfo?utm_term=.fjQKxpxeDj#.skbqrAraxm.
Singer, JB “Serviço comunitário: orgulho do editor e preferência do usuário no jornal local
Sites.” Prática de Jornalismo 5, n. 6 (2011): 623–42.
Singer, N. “Educação interrompida. Como o Google assumiu o controle da sala de aula.” New York
Times, 13 de maio de 2017a. https://www.nytimes.com/2017/05/13/technology/google-education
chromebooks-schools.html?_r=0.
Singer, N. “Educação interrompida. Os bilionários do Vale do Silício refazendo as escolas americanas.”
New York Times, 6 de junho de 2017b. https://www.nytimes.com/2017/06/06/technology/tech
bilionários-education-zuckerberg-facebook-hastings.html
Singer, N. “Ferramentas para aprendizagem sob medida podem expor os detalhes pessoais dos alunos.”
New York Times, 30 de agosto de 2015. http://www.nytimes.com/2015/08/31/technology/tools-for-
tailored learning-may-expose-students-personal-details.html?ref=technology&_r= 1.
Cantor, N., e D. Marfim. “Como o Vale do Silício planeja conquistar a sala de aula.” New York Times, 3
de novembro de 2017. https://www.nytimes.com/2017/11/03/technology/silicon-valley-baltimore
schools.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&_r=0.
Slade, S. e P. Prinsloo. “Análise de Aprendizagem: Questões Éticas e Dilemas.” Comportamental Americano
Cientista 57, não. 10 (2013): 1510–29.
Slee, T. O que é seu é meu. Contra a Economia do Compartilhamento. Nova York: OR Books, 2015.
Smith, C. “Uma cidade canadense queria um sistema de trânsito. Ele contratou o Uber.” New York
Times, 16 de maio de 2017. https://www.nytimes.com/2017/05/16/world/canada/a-canadian-town-
wanted-a transit-system-it-hired-uber.html.
Solove, DJ Nada a esconder: a falsa troca entre privacidade e segurança. New Haven,
CT: Yale University Press, 2011.
Referências 211
Sommer, J. e K. Russel. “A Apple é a empresa pública mais valiosa de todos os tempos. Mas quanto de um recorde
é isso? New York Times, 21 de dezembro de 2017. https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/05/your-
money/apple-market-share.html?rref=collection%2Fsectioncollection %2Ftechnology
&action=click&contentCollection= technology&region=stream&module=s
tream_unit&version=latest&contentPlacement=8&pgtype=sectionfront&_r=0.
Sommerville, H. “Uber entra no transporte público com nova parceria de aplicativo.”
Reuters. 11 de janeiro de 2017. http://www.reuters.com/article/us-uber-partnership idUSKCN0UP18L20160111.
Srnicek, N. Capitalismo de plataforma. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2016.
Stabrowski, F. “'Pessoas como empresas': Airbnb e microempreendedorismo urbano na cidade de Nova York.”
Cambridge Journal of Regions, Economia e Sociedade 10, no. 2 (2017): 327–47.
Stark, D. The Sense of Dissonance: Accounts of Worth in Economic Life. Princeton, Nova Jersey: Princeton
Estatística. “Receita de anúncios do Google de 2001 a 2017.” Estatística. 2017. https://www.statista.com/
estatísticas/266249/advertising-revenue-of-google/.
Stearn, M. “Green Taxi Cooperative: Building an Alternative to the Corporate ' Sharing Economy.'”
Community-Wealth.org, 19 de maio de 2016. http://community-wealth.org/content/green-taxi-
cooperative- construção-alternativa-corporativa-compartilhada-economia.
Sterckx, S., J. Cockbain, H. Howard, I. Huys e P. Borry. “Confiança não é algo que você possa recuperar facilmente:
patenteamento no campo de testes genéticos diretos ao consumidor.” Genética em Medicina 15, no. 5 (2013):
382–87.
Stevens, L. “O que o Google Deepmind quer com o NHS?” Saúde Digital. 20 de março de 2017. https://
www.digitalhealth.net/2017/03/deepmind-mustafa-suleyman-interview/.
Stokes, K., E. Clarence, L. Anderson e A. Rinne. Entendendo o Reino Unido Colaborativo
Economia. Londres: Nesta, 2014.
Straathof, B., S. Van Veldhuizen e M. Bijlsma. Scientia potentia est. De opkomst van de makelaar
para todos. Haia: Central Plan Bureau, 2017.
Strahilevitz, LJ “Menos regulamentação, mais reputação.” Em The Reputation Society, editado por H.
Masum e M. Tovey, 63–72). Cambridge, MA: MIT Press, 2012.
Stucke, ME e A. Ezrachi. “Quando a concorrência falha em otimizar a qualidade: uma olhada nos mecanismos de
pesquisa.” Yale Journal of Law & Technology 70 (2016): 18. https://ssrn.com/abstract=2598128 ou http://
dx.doi.org/10.2139/ssrn.2598128.
Sundararajan, A. “Peer-to-Peer Businesses and the Sharing (Collaborative) Economy: Overview, Economic Effects
and Regulatory Issues.” Depoimento escrito para a audiência intitulada The Power of Connection: Peer to Peer
Businesses, perante o Comitê de Pequenas Empresas da Câmara dos Representantes dos EUA, 15 de janeiro
de 2014.
Sundararajan, A. A economia compartilhada: o fim do emprego e a ascensão do capitalismo baseado na multidão.
Cambridge, MA: MIT Press, 2016.
Sunstein, CR Republic. com 2.0. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009.
Swire, P. “As principais empresas de tecnologia on-line devem ser regulamentadas em 2017. https://
Utilidades públicas?" Lawfare, 2 de agosto, as principais www.lawfareblog.com/
empresas de tecnologia on-line devem ser regulamentadas como serviços públicos.
Taebi, B., A. Correljé, E. Cuppen, M. Dignum e U. Pesch. “Inovação Responsável como Endosso de Valores
Públicos: A Necessidade de Pesquisa Interdisciplinar.” Jornal de Inovação Responsável 1, no. 1 (2014): 118–24.
212
212 Referências
Taplin, J. “Esqueça a AT&T. Os verdadeiros monopólios são o Google e o Facebook.” New York Times, 13 de dezembro de 2016.
https://www.nytimes.com/2016/12/13/opinion/forget-att-the-real monopolies-are-google-and-facebook.html?mcubz=1.
Taplin, J. Move Fast and Break Things: How Facebook, Google, and Amazon Cornered Culture and
Democracia Enfraquecida. Nova York: Little, Brown, 2017.
Taylor, A. “Não cooperativismo”. Em Ours to Hack and to Own, editado por T. Scholz e N.
Schneider, 233-38. Nova York: OR Books, 2016.
Teacherspayteachers. com. 2016. https://www.teacherspayteachers.com/.

Repórteres do telégrafo. “Seus amigos do Facebook podem prejudicar sua classificação de crédito.” Telegraph, 27
de agosto de 2013. http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/borrowing/loans/ 10268408/Your-
Facebook-friends-could-damage-your-credit-rating.html.
Tempelaar, D., B. Rienties e B. Giesbers. “Em busca dos dados mais informativos para geração de feedback:
Learning Analytics em um contexto rico em dados.” Computadores no comportamento humano 47 (2015): 157–
67.
Tempini, N. “Governing PatientsLikeMe: produção e pesquisa de informações por meio de uma rede de mídia social
aberta, distribuída e baseada em dados.” A Sociedade da Informação 31, n. 2 (2015): 193–211, doi:
10.1080/01972243.2015.998108.
TES. com. 2016. https://www.tes.com/about.
Thompson, G. “Teste adaptativo de computador, Big Data e abordagens algorítmicas para
Educação." British Journal of Sociology of Education 38, no. 6 (2016): 827–40.
Thompson, G. e I. Cook. “A Lógica do Sentido de Dados: Pensando Através da Aprendizagem da Personalização.”
Discurso: Estudos em Políticas Culturais da Educação 38, n. 5 (2016): 740– 54. doi:10.1080/01596306.2016.1148833.
Tonkinwise, C. “Solidariedade conveniente: projetando para o cooperativismo de plataforma”. Em Ours to Hack and
to Own, editado por T. Scholz e N. Schneider, 125–29. Nova York: OR Books, 2016.
Treacy, C., F. McCaffery e A. Finnegan. “Aplicativos móveis de saúde e médicos: possíveis impedimentos para a
adoção de serviços de saúde.” In Proceedings Seventh International Conference on eHealth, Telemedicine and
Social Medicine, Lisboa, Portugal, 22–27 de fevereiro de 2015, 199–202. http://thinkmind.org/index.php?
view=article&articleid=etelemed_2015_8_50_40274.
Trimble, C. “Por que o vídeo online é o futuro do marketing de conteúdo.” Guardian, 2015. http://
Julho 30, www.theguardian.com/small-business-network/2014/jan/14/
de vídeo-conteúdo-marketing-mídia-online.
Tsay, S., Z. Accuardi e B. Schaller. Mobilidade Privada, Interesse Público. Como os órgãos públicos podem
Trabalhe com Provedores de Mobilidade Emergentes. Nova York: TransitCenter, 2016.
Tufekci, Z. “Engineering the Public: Big Data, Surveillance and Computational Politics.” Primeiro
Segunda-feira 19, não. 7 (2014). http://firstmonday.org/article/view/4901/4097.

Tufekci, Z. “Mark Zuckerberg está em negação.” New York Times, 15 de novembro de 2016. https://www.
nytimes.com/2016/11/15/opinion/mark-zuckerberg-is-in-denial.html?mcubz=0&_r=0.
Tufekci, Z. Twitter e gás lacrimogêneo: o poder e a fragilidade do protesto em rede. New Haven,
CT: Yale University Press, 2017.
Tumber, H. e J. Palmer. Mídia em Guerra: A Crise do Iraque. Londres: Sage, 2004.
Tura, N., A. Kutvonen e P. Ritala. “Estrutura de Design de Plataforma: Conceituação e Aplicação.” Análise
de Tecnologia e Gestão Estratégica (2017). https://doi.org/10.1080/
09537325.2017.1390220.
Referências 213
Turow, J. The Daily You: Como a nova indústria de publicidade está definindo sua identidade e seu
Valor. New Haven, CT: Yale University Press, 2012.
Twitter. “Análise”. 2015. https://analytics.twitter.com/.
Underwood, D. “Reporting and the Push for Market-Oriented Journalism: Media Organizations as Businesses.” In
Mediated Politics: Communication in the Future of Democracy, editado por WL
Bennett e RM Entmant, 99–116. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA. “Ferramenta interativa de aplicativos móveis de saúde.” Abril
2016. https://www.ftc.gov/tips-advice/business-center/guidance/mobile-health-apps
ferramenta interativa.
Usher, N. “Al Jazeera English Online: Understanding Web Metrics and News Production When a Quantified Audience Is
Not a Commodified Audience.” Jornalismo Digital 3, n. 1 (2013): 335–51.
van de Glind, P., e H. Sprang. Innoveren in de deeleconomie. Haia: Ministério da Economia

Assuntos, 2015.
Van Dijck, J. “Datafication, Dataism and Dataveillance: Big Data Entre o Paradigma Científico
e Ideologia”. Vigilância e Sociedade 12, no. 2 (2014): 197–208.
Van Dijck, J. A Cultura da Conectividade: Uma História Crítica das Mídias Sociais. Nova York: Oxford University Press,
2013.
Van Dijck, J. e T. Poell. “Entendendo a Lógica das Mídias Sociais.” Mídia e Comunicação 1,
não. 1 (2013): 2–14.
Van Dijck, J. e T. Poell. “Educação Superior em um Mundo Conectado: Respostas Europeias aos MOOCs Americanos.”
Jornal Internacional de Comunicação 9 (2015): 2674–92.
Van Doorn, N. “Cooperativismo de plataforma e o problema do lado de fora.” Cultura Digital.
7 de fevereiro de 2017a. http://culturedigitally.org/2017/02/platform-cooperativism-and-the problem-
of-the-outside/.
van Doorn, N. (2017b). “Trabalho de plataforma: sobre a exploração generificada e racializada do
trabalho em serviços de baixa renda na economia 'sob demanda'.” Informação, Comunicação e
Sociedade 20, n. 6 (2017b): 898–914. http://doi.org/10.1080/1369118X.2017.1294194.
Van Doorn, N. “O sujeito neoliberal de valor que mede o capital humano na informação
Economias”. Política Cultural 10, n. 3 (2014): 354–75.
van Wijk, K. “Te dure Kutsuplus is ter ziele.” Revista OV, 11 de março de 2016. https://www.
ovmagazine.nl/2016/03/kutsuplus-ter-ziele-1056/.
Vicari, S., e F. Cappai. “Ativismo em Saúde e a Lógica da Ação Conectiva. Um estudo de caso de
organizações de pacientes com doenças raras.” Informação, Comunicação e Sociedade 19, n. 11
(2016): 1653–71. http://dx.doi.org/10.1080/1369118X.2016.1154587.
Vosoughi, S., D. Roy e S. Aral. “A disseminação de notícias verdadeiras e falsas on-line.” Ciência 359, n. 6380 (2018):
1146–1151.
Wakabayashi, D., e M. Isaac. “Na corrida contra as notícias falsas, Google e Facebook caminham para
a linha de partida.” New York Times, 25 de janeiro de 2017. https://www.nytimes.com/2017/01/25/
tech nology/google-facebook-fake-news.html?mcubz=0.
Walthausen, A. “Como a Internet está complicando a arte de ensinar”. Atlantic, 26 de outubro de 2016.
https://www.theatlantic.com/education/archive/2016/10/how-the-internet-is complicating-the-art-of-
teaching/505370/.
Webopédia. "API". 2018. https://www.webopedia.com/TERM/A/API.html.
214
214 Referências
Wellcome Trust. O espelho unidirecional: atitudes públicas em relação ao acesso comercial a dados de saúde.
Março de 2016. https://wellcome.ac.uk/sites/default/files/public-attitudes-to-commercial access-to-health-
data-wellcome-mar16.pdf.
Wentzera, HS e A. Bygholm. “Narrativas de Empoderamento e Conformidade: Estudos de Comunicação em
Grupos Online de Apoio ao Paciente.” Jornal Internacional de Informática Médica 82 (2013): 386–94.
West, J., P. Hall, C. Hanson e M. Barnes. “Existe um aplicativo para isso: análise de conteúdo de aplicativos
pagos de saúde e fitness. Journal of Medical Internet Research 14, no. 3 (2012): e72.
Wicks, P., T. Vaughan e J. Heywood. “Assuntos não mais: o que acontece quando os participantes do teste
percebem que detêm o poder?” British Medical Journal 348 (2014): 368. https://doi.org/10.1136/bmj.g368
Wicks, P., E. Vaughan, MP Massagli e J. Heywood. “Descoberta clínica acelerada usando dados auto-relatados
de pacientes coletados on-line e um algoritmo de correspondência de pacientes.”
Biologia Computacional 29, no. 5 (2011): 411–16.
Williamson, B. “Governança da Educação Digital: Visualização de Dados, Análise Preditiva e Instrumentos de
Política em 'Tempo Real'.” Journal of Education Policy 31, no. 2 (2016a): 123–41.
Williamson, B. “Governing Software: Networks, Databases and Algorithmic Power in the Digital Governance of
Public Education.” Aprendizagem, Mídia e Tecnologia 40, no. 1 (2015): 83–105.
Williamson, B. “Silicon Startup Schools: Technocracy, Algorithmic Imaginaries and Venture Philanthropy in
Corporate Education Reform.” Estudos Críticos em Educação (2016b): 1–20. doi:
10.1080/17508487.2016.118671.
Wills, A. O Relatório Completo de Inovação do New York Times. Nova York: New York Times Company, 24
de março de 2014. http://www.scribd.com/doc/224608514/The-Full-New-York-Times Innovation-Report.
Wittel, A. Transições Digitais. Saarbrücken, Alemanha: Lambert Academic, 2016.

Yetisen, AK, JL Martinez-Hurtado, F. da Cruz Vasconcellos, MC Emre Simsekler, MS, Akrama e CR Lowea. “A
Regulamentação de Aplicações Médicas Móveis.” Royal Society of Chemistry 14 (2014): 833–40.
Youmans, WL e JC York. “Mídia social e o kit de ferramentas do ativista: acordos de usuários, interesses
corporativos e a infraestrutura de informação dos movimentos sociais modernos”.
Revista de Comunicação 62, no. 2 (2012): 315–29.
Young, E. “Privacidade educacional na sala de aula online: FERPA, MOOCs e Big Data
Dilema." Harvard Journal of Law & Technology 28 (2015): 549–93.
Zervas, G., D. Proserpio e J. Byers. “Uma primeira olhada na reputação online no Airbnb. Onde cada estadia
é acima da média.” SSRN, 28 de janeiro de 2015. http://ssrn.com/abstract=2554500.
Zittrain, J. O futuro da Internet e como pará-lo. New Haven, CT: Universidade de Yale
Imprensa, 2008.
Zuckerberg, M. “Construindo uma comunidade global”. 16 de fevereiro de 2017. https://www.facebook.com/

notes/mark-zuckerberg/building-global-community/101545442928066.
índice de autor
Adibi, S., 99 Benkler, Y., 50, 69, 87, 153, 174

Aigrain, P., 2 Bennett, W., 51, 151
Ajana, B., 104, 107, 110 Berger, J., 173
Ambrosino, G., 76 Berners-Lee, T., 153
Amoore, L., 142 Berry, D., 35
Ananny, M., 144 Biesta, G., 124
Anderson, C., 52, 54 Bodle, R., 168
Andersson- Schwarz, J., 16, 168, 185 Bogen, M., 182
Andrejevic, M., 34, 37, 112, 138 Bollier, D., 86
Archibugi, D., 2 Boltanski, L., 24, 112
Ashman, H., 125 Bolton, G., 43
Attick, D., 124 Bond, S., 62
Atzori, M., 183 Botsman, R., 2, 174
Auffray, C. , 114 Boudreau, K., 38
Boullier, D., 127
Badger, E., 80 Bovens, M., 140
Baker, J., 176 Bowman, J., 56
Bakshy, E., 65 Bozeman, B., 22
Banning, M., 111 Bria, F., 81, 85, 93
Barnett, S., 51 Broeders, D., 28
Bauwens, M., 85, 170, 184 Bruell, A., 53
Baym, N., 43 Bruns, A. , 2, 36, 44
Beetham, H. , 122 Brustein, J., 81, 83, 175
Bell, E., 53, 59–62, 70, 173 Bucher, T., 10, 35, 41–42
Benbunan-Fich, R., 11 Buni, C., 44–45, 64
Benes, R., 67 Butcher, J., 122
215
216
216 Índice do autor
Cabral-Isabedra, C., 97 Ert, E., 43

Calo, R., 78, 176 Espeland, W., 46–47
Carlson, M., 49 Evans, D., 17
Carlson, N., 65 Evans, P., 170
Carmichael, J., 177
Carr, N., 51–53, 171 Fischer, M., 58
Castells, M., 151 Fitzsimmons, E., 82
Chadwick, A., 2 Folkenflik, D., 67
Chen, C., 179 Foroohar, R., 29
Chen, R., 173 Foucault, M., 171
Cheng, J., 43 Fox, S., 69, 171, 173,
Cheng-kai, K., 114 178 Fradkin,
Cherubini, F., 54–56, 58, 172–173 A., 43 Frenken, K.,
Choudhury, S. , 77 174, 185 Friesen,
Christl, W., 179 N., 122 Fuchs, C.,
Chun, W., 41 10, 37–38 Fukuyama, F., 155, 183
Clow, D., 127
Coca, N., 168 Gandhi, M., 178
Coetzee, D., 181 Geddes, J.,
Cohen, J., 22, 156, 174, 179, 183 173 Gehl,
Coiera, E. , 99 R., 9 Gerlitz, C., 9,
Constine, J., 79 34–35 Giacomo,
Couldry, N., 2, 10, 38, 59 J., 168 Gikas,
Cowhey, P., 161 J., 131 Gillespie, T., 9, 31, 41 , 45, 49, 63–64,
Cox, C., 168, 181 148, 167
Coyne, M., 183 Gitelman, L.,
Crawford, K., 45, 64, 144 34 Glöss,
Crouch, C., 165 M., 85 Goel, S.,
43 Goel, V., 45, 50
Darido, G., 88 Golumbia, D., 183
Davies, A., 155 Goodman, B., 170
Davies, W., 8 Goodwin, T., 169
Davis, J., Gorbis, M., 84,
61 De Groen, G., 177 Gorski, D.,
177 De Hollander, W., 106 Gottfried, J.,
83 Decker, G., 61 Grabar, H., 82–
127 Dellarocas, C., 83 Graves, L., 54,
181 Demary, 172 Griswold,
V., 78 Devito, A., 79, 81 Gurley, B., 81 Guttentag, D., 8
M., 173 Dick,
M., 172 Dillahunt, T., Hacking, I., 33
85, 175 Dolata, Haenschen, K., 186
U., 148 Dos Santos, Hamel, M., 99, 113
A., 133 Driscoll, Hampton, M., 51
K., 9, 33 Dulong de Hansen, E., 64
Rosnay , M., 5 Dungca, N., 80 Hansen, J., 182
Hardy, Q., 13, 107
Ebben, M., 125 Harris, A. , 102
Ebner, M., 122 Hartong, S., 181
Edelman, B., 39, 78, 82, 92 Heimans, J., 82
Edge, A., 58, 173 Helberger, N., 22, 70
Elden, S., 171 Helbing, D., 151
índice de autor 217
Helmond, A., 9, 11, 34–35, 169 Leadbeater, C., 2

Henten, A., 39 Lee, J.,
Hermida, A., 36 153 Leonhardt, D.,
Hern, A., 65, 70, 77 182 Levin, S., 44,
Herrman, J., 28 64 Levy, N., 53, 62, 82, 171–172,
Hertz, D., 82 175 Lewis, H.,
Hill, S., 85 59 Lichterman, J.,
Hirst, M., 52 67 Lindh, M., 122,
Hodson, H., 97–98 185 Lindsay, G., 83,
Hoffmann, A., 23 176 Lockyer, L.,
Hopkins, N., 63 122 Losey,
Hou, R., 164 J., 184 Lotan,
Huet, E., 175 G., 31 Lowrey,
Hunter, P., 115 A., 81 Lupton, D., 98 –
Hutton, W., 138 99, 105 Lynch, D., 159
Isaac, M., 45, 50, 64, 70, 175–176 Macgregor, P., 172
Ito, M., 36 MacKenzie, A., 41
Mackenzie, D., 24
Jacobs, M., 146, 162 Mancini, P., 143, 156
Jacovella, L., 130 Manjoo, F., 29, 44, 50, 64, 138, 173
Jaffe, E., 79, 175 Maréchal, N., 44
Janssen, M., 132 Marjanovic, O., 133
Jenkins, H., 2, 43 Martin, E., 5, 114, 158
Jin, D., 27 Marwick, A., 43
John, N., 43 Maull, R., 121–122
Jones, D., 82 Mayer-Schönberger, V., 9, 33
Just, N., 156–157, 162 Mazzucato, M., 20, 146, 162
Mcchesney, R., 51
Kafka, P., 65 Mccluskey, B., 86
Kalman, Y., 128–129 Mcgee, M., 42, 168
Kalmus, V., 160 Mcintyre, D., 17
Karpf, D., 35 Mead, K., 124
Keane, M., 164 Mead, R., 123, 125, 181
Kelkar, S., 130 Meijer, A., 159
Kennedy, H., 36 Meyer, R. , 66
Kerr, D., 175 Miller, P., 46
Kessler, S., Mitchell, A., 53, 90, 171, 173
55 Khan, L., 157, Moerel, L., 149
185 King, D., Moore, M., 22, 138, 158
178 Kitchin, R., 34, 100, 134, 141, 155, Morozov, E., 89, 134
184 Koedinger, K., 121, Moses, L., 61 ,
127 Koopman, C., 70 Mosseri, A., 50,
90 Korol, N., 65 Moulier-Boutang, Y.,
175 Kostkova, P., 37 Mueller, M.,
115 Kreiss, D., 35 165 Murthy, D.,
36 Musiani, F., 156
Langlois, G., 9
Lapowsky, I., 124 Napoli, P., 20, 33, 54, 145, 148
Lardinois, F., 128 Negroponte, N., 42
Lawson, S., 122, 181 Newcomer, E., 89, 120, 176
Lazauskas, J., 62 Newlands, G., 185
218
218 Índice de Autores
Newman, N., 53, 62, 171–172 Santillana, M., 178

Nieborg, D., 10, 15, 17, 34, 38, 59 Sasseen, J.,
Nielsen, R., 53–56, 60, 62, 171–173 173 Sassen,
Nissenbaum, H., 3 , 125 S., 165 Sauerwein, F.,
Nosowitz, D., 110 157, 162 Scheiber, N., 84–
Núñez, M., 49 85, 177 Schneider, N.,
86–87 Schneier,
O'dwyer, J., 143 B., 10 Scholz, T., 85, 87, 91,
O'neil, R., 23–24 152, 170 Schor, J., 85,
O'reilly, A., 90, 161 174–175 Schudson,
Obar, D., 168 M., 51 Scott, M., 29,
Ohlheiser, T., 186 64, 174
Oliver, T., 172 Seaver, N.,
Orsi, J. , 41 Seife,
26 Osofsky, J., C. , 113 Seitz, J., 68 Selwyn,
173 Ouelette, J., 179 N., 121–122, 125, 133
Shaheen, S., 76, 78, 174
Pariser, E., 42, 51, Sharon, T.,
65 Parker, 101, 109, 112 Shirky,
G., 1 Pasquale, F., C., 66 Siemens,
9, 29 Pazaitis, G. , 122, 125 Sillence,
A., 184 Peters, E., 107
J., 170 Petre, Silverman, C., 49–
C., 172 Plantin, 50 Singer, J.,
J., 16 Poell, T., 22, 32, 36, 44, 70, 172 Singer,
127 Poikola, A., N., 125, 180 Slade, S., 122
180 Powell, A., Slee, T., 91
113 Pringle, R., Smith, C., 67 ,
168 Prufer, J., 144 122, 175, 181 Solove,
D., 170 Sommer,
Qiu, Y., 35 J., 185 Sommerville,
H., 175 Srnicek, N., 37
Ragaglia, D., 103 Stabrowski, F.,
Rahman, K., 157 8, 25 Stark, D.,
Ramos, J., 26 24, 39, 85, 91 Stearn,
Ranchordas, S., 175 M., 87 Sterckx,
Rauch, D., 78, 88–89 S., 103 Stevens,
Reamer, A., 122 L., 46–47, 98
Regalado, A., 103 Stokes, K., 175
Reijers, W. , 142 Straathof, B., 185 Strahilevitz, L., 90 Stucke,
Rennie, F., 131 M., 157 Sundararajan, A. , 1, 83–84, 90, 92–93, 174, 176–177
Rich, M., 35, 125, 142, 174 Sunstein, C., 42, 51, 65
Rieder, B., 17, 38, 43, 59 Swire, P., 159
Rifkin, J., 175
Robert-Holmes, G., 121 Taebi, B., 147
Robinson, D. , 174 Taplin, J., 28, 149, 185
Rochet, J., 38 Taylor, A., 28, 87
Roof, K., 100 Tempelaar, D., 121
Rosenberg, S., 86 Tempini, N., 106
Rosenblat, A., 39, 78, 85, 91, 176 Thompson, G., 122–123
Roudman, S., 168 Tonkinwise, C., 177
Ruppert, E., 114 Treacy, C., 113
índice de autor 219
Trimble, C., 173 Wakabayashi, D., 45, 70

Tsay, S., 76, 78–80, 89, 95, 175, 177–178 Walthausen, A., 182
Tufekci, Z., 31, 35, 44, 50 Wentzera, H., 105
Tumber, H., 51 West, J., 12, 98,
Tura, N., 139 113 Wicks, P.,
Turow, J., 9–10, 33, 37–38, 52, 54, 59–60, 173 106 Williamson, B., 118, 120, 125–126,
181 Wills, A., 58,
Underwood, D., 51 172 Wittel, A., 153
Usher, N., 54
Yetisen, A., 99, 102,
Van de Glind, P., 93, 174 113 Youmans, W., 44,
Van Dijck, J., 2, 9, 32, 34, 127, 151, 184 64 Young, E., 28, 49, 64, 119, 122, 125, 129, 172
Van Doorn, N., 35, 37, 43, 84–85, 152
Van Wijk, K ., 89 Zervas, G., 43
Vicari, S., 105 Zittrain, J., 9
Vosoughi, S., 68 Zuckerberg, M., 29
220

Índice Conceitual
Academia.edu, 171 Gmail, 119
Aliança de transporte ativo, 82 Google+ (Plus), 9–10, 13, 178

Adbrite, 173 Google Notícias, 52, 70, 128, 169, 171, 172
Adsense, consulte Alphabet-Google Ciências da vida (ver Verily)
Aftenposten, 64 Mapas, 13, 15, 35, 76–77
Airbnb, 1–4, 7–8, 11–12, 15–17, 20, 24–26, 32, 39, 45, 92, Play Store, 100, 102, 104, 178
131, 144, 156, 168–169, 185 Alibaba, 26, 164, Erudito, 17, 169
170 Alliance Health, 99 Pesquisa, 13, 17, 41, 170
Alphabet-Google, 4, 9– Compras, 137
10, 12–15, 17, 19, 28–29, 35, 38, 41, 45, 50, 52–54, 59, 61, Empreendimentos, 77, 104, 175
69–70, 76–77, 93, 97–102, 104, 111–113, 115, Em verdade, 13, 101
119–120, 122–123, 127–128, 137–138, 145, Carteira, 13
148–149, 151, 155, 157, 159–161, 169–173, 175, Youtube, 9, 13, 55, 63, 70, 137, 144, 148, 159
178–180, 183–185 Adsense, 13, 50 Analytics, 54
Android, 13, 100, 109 Altschool, 118, 123–126, 129, 131, 135, 181
Android Pay , 13 Amazonas, 4, 12, 13, 15, 17, 61, 100, 119–120, 122–
Apps for 123, 149, 161, 169–170, 180

Education (GAFE), 17, 120, Inspire, 122, 180
122, 169 Chrome, Varejo, 169
13, 159 Chromebook, 13, 119–120, 123 Cloud, 13, 15 Estúdios, 169
DeepMind, 13, 97– Serviços da Web (AWS), 15, 100
98, 101, 113, 115 Docs, 119 Earth, 13 Alimentos integrais, 17, 169
Fit, 100 Genomics União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU), 179
Cloud Service, 100 Revisão de Jornalismo Americano, 58
Amsterdam Sharing City, 167
Android, consulte Alphabet-Google
AOL, 56
Apolo, 77
221
222
222 Índice Conceitual

Apple, 4, 12, 15, 17, 29, 52–53, 59, 61, 77, 100, 104, 108, Centros de Controle de Doenças, 180
111–112, 119, 138, 149, 161, 169–170, 175, 178, CenturyLink, 168
185– 186 Fundação Chan-Zuckerberg, 180
App Store, 13–15, 17, 44, 77, 100, 111, 113, 178, 186 Chartbeat, 39, 54–56, 172
Carta, 130, 168, 180
Carekit, 100, 178 Chrome, consulte Alphabet-Google
Sala de Aula, 119 Chromebook, consulte Alphabet-Google
Saúde, 178 Citymapper, 76
Healthkit, 111, 178 CNN, 55, 171–173
iCloud, 15 Cartão de pontuação da faculdade, 120
iOS, 119, 178 Comcast, 168

iPad, 119, 123, 138 comensuration, 46–47, 78
iPhone, 100, 108–109, 111, 138, 178 iTunes, mercantilização, veja mecanismos de plataforma
15 complementador, 17–20, 37–39, 60, 74–77, 95, 101, 111, 128,
Notícias, 52–53, 59 144, 149, 169, 174 plataformas
ResearchKit, 100, 104, 108–109, 111–112, 178 conectivas, 5 , 17, 19–20, 23, 25, 74–77, 82–83, 85, 88, 92, 94,
Interface de programação de aplicativos (API), 9, 33, 35, 168– 101, 103, 111, 120, 148, 152, 164 conectividade,
169 2, 9, 15, 82, 104,
Arcade City, 177 166 conector, 16–17, 19–20, 23, 26, 37, 40,
AT&T, 70 43, 74,
Métricas de audiência, 54–55, 58 76–77, 84, 95, 101, 122, 128, 135, 138, 144, 148, 179
Relatório de Avaliação do Currículo Australiano

Autoridade, 182 Casa da Árvore Conservadora, 69
Avis, 175 cooperativismo, 80, 85, 87, 152
Axciom, 171, 183 Couchsurfing, 8, 10–11, 152, 168
Azure, consulte Microsoft Coursera, 1–2, 20, 32, 34, 39, 118, 126–131, 135, 144, 181–
182
Backstrom, L., 41–42 Baidu, CrowdTangle, 54–55
26, 77, 164, 170 BBC, 70, curadoria, 40, 44, 52, 63, 65, 68, 70–71, 173
172 Berners-Lee, CureTogether, 99, 179
T., 153 BeWelcome, 8 Administração do Ciberespaço da China, 164
Big Five, 4, 13–
19, 26–27, 29, 32, 35, 38, 40, 48, 50, 54, 61, 63, 68, 76, D-CENT, 184
98, 100–101, 111, 118–120, 122, 137–139, 144, Ligação Diária, 69
147–152, 163–164, 169, 185–186 BlablaCar, 76, 91, Daimler, 77, 175
174, 177 Blendle, 53 serviços de dados, 35, 39, 50, 54–56, 58, 61, 95, 164
Blockchain, 86, 143, 177, 183 Datafication, ver mecanismos da plataforma
Booking.com, Datalogix, 39, 171
17 Breitbart, 69–70 Bria, F., 85 DECODIFICAR, 184
agrupamento, 51 DeepMind, consulte Alphabet-Google

modelos de negócios, Deliveroo, 1, 149
9–11, 13, 22, Digg, 52
24, 27, 29, 35, desinformação, 50, 53, 68, 70, 145, 171
Médico Diagnosticar, 99
37–39, 41, 46, 52, 66, 71, 86, 117, 121, 127, 140, Dólares para Documentos (ProPublica), 174
144, 148, 158, 168, 181 caixa de sonho, 180
BuzzFeed, 49, 55–57, 60–61, 65–67, 172–173
edX, 126, 130, 132, 181–182
Cambridge Analytica, 150, 164 eRated21, 92
Capturar, capturar, 33–34, 38, 66, 105, 141, 157, 185 Espen, Egil Hansen, 64
Comissão Europeia, 70, 114, 137, 157, 161, 180, 182
Car2Go, 76, 79, 175
Tribunal Europeu, 28, 73-74, 137, 151, 159, 170, 184 Glucosio, 99
Gmail, consulte Alphabet-Google

Agência Europeia de Medicamentos (EMA), 180 Google, consulte Alphabet-Google
Nuvem Europeia de Ciência Aberta, 114 Gravidade, 56, 63
União Europeia, 53, 73, 113, 132–133, 137, 143, 164–166, 168, Cooperativa de Táxi Verde, 87
171, 183, 185 Greyball, veja Uber
Guardião, 57, 61, 63, 67, 70, 97, 137, 139, 154, 172
Facebook, 1, 4, 9–13, 15, 20, 29, 34–35, 38, 41–42, 44–45, 49–
50, 52–53, 55, 58–61, 63–67, 69– 70, 74, Hastings, R. (CEO Netflix) 180 Health Data
77, 93, 111, 119–120, 126–128, 130, 137–138, Initiative, 114 Health Unlocked, 99
144–145, 148–151, 155, 159–161, 164, 168–174, 177– Health Vault, consulte
178, 181, Microsoft Healthkit, consulte Apple
183–185 High Level Expert Group

Insights, 34, 172 on Fake News, 70 Hitwise, 54 HomeExchange, 8 Huffington
Instagram, 9, 13, 55, 128, 148, 183 Post, Huffpost,
Artigos instantâneos, 1, 53, 59, 61, 128 55–57 , 60–61, 65–67,
Projeto de jornalismo, 50, 55, 70, 171 172–173
Entrar, 13, 177
Mensageiro, 13, 59
Feed de notícias, 10, 20, 32, 34, 41–42, 65, 111, 128, 168, Eu revelo meus atributos (IRMA), 184 iCloud,
170, 173, 184 consulte Apple
Páginas, 34, 64, 172 Gabinete do Comissário de Informação, 178
Assistir, 169 Infoguerra, 69
WhatsApp, 13, 159, 170, 183 Plataformas de infraestrutura, 12–13, 15–17, 19, 26,
Notícias falsas, 45, 49, 67, 69–70, 111, 137, 144, 148, 171, 184 33, 35, 39, 43, 50, 59–60, 66, 68–72, 76–78, 80, 95, 100,
120, 141, 148, 152, 169
Comissão Federal de Comércio (FTC), 171 Instagram, veja Facebook

Feedly, 52 Artigos instantâneos, veja Facebook
Fergunson, 31–32 Intelius, 93

Financial Times, 62, 172 Associação Internacional do Público
Fitabase, 179 Transporte, 175
Flipboard, 52 Provedores de Serviços de Internet (ISP), 54, 167–168 iOS,
Food and Drug Administration (FDA), 102, 179–180 consulte Apple

iPad, consulte
Fundo do Fundador, 123 Apple iPhone, consulte
Fox News, 69, 171, 173 Apple iTunes, consulte Apple
freemium, 39, 171
Jingodon Mall, JD.com, 26, 170 Journalism

Especialista do Gateway, 69 Project, veja Facebook
Genentech, 103
Regulamento Geral de Proteção de Dados Kalanick, T. (ex-CEO da Uber), 168 Kickstarter,

(RGPD), 137 168 Kutsuplus, 89–90
General Motors, 77, 175
Especificação Geral de Alimentação de Trânsito, 77

Genomics Cloud Service, consulte Alphabet-Google geopolitics, La'zooz, 86, 184
8, 26, 162–163 “aprendizagem”, 119, 124–125, 127

Getaround, 76 “gig Li, 164
economy”, 1, 174, 176 Linkedin, consulte Microsoft
Sistema de Posicionamento Global (GPS), 33, 78, 81, 177 Los Angeles Times, 58
Bebê Brilhante, 178 Perde, 99
Nutrição Brilhante, 178 Lyft, 5, 75–76, 79–80, 82–83, 169, 174–177
Glucose Buddy, 99 Lyftline, 79
224

Ma, J. (CEO Alibaba), 164 Ma, P. Fundação de Conhecimento Aberto, 115
(Pony or Huateng, CEO Tencent), 164 Massive Open Abra mHealth, 179
Online Course (MOOC), 39, 118, 126–133, 181–182 Intercâmbio Aberto de Pesquisa, 107
Media Standards Trust, Fundação Sociedade Aberta, 153
158 Messenger, veja Facebook “Código aberto”, 120, 130–133, 153, 184
Miami Herald, 172 Openup Ed, 132, 182
microempreendedores, OptumHealth, 39
16–17, 21, 25, 43, 74, 84, 147–149, 157 Microsoft, 4, 12, Oracle Enterprise Healthcare Analytics, 39
15, 77, 100, Organização para a Cooperação Econômica e
119–120, 149, 161, 173 , 175, 182–183 Desenvolvimento (OCDE), 141–142, 159
Órfão, 172
Azure, 15, 77, 100 Envolvimento OutBrain, 54
Banda, 100
Educação, 120 Parkinson mPower (PmP), 98–99, 101, 108, 110 Parse.ly,
Cofre de Saúde, 100, 180 39, 54
LinkedIn, 9, 15, 55, 172 PatientsLikeMe (PLM), 1, 98–99, 101, 104–107, 109, 171,
MiData, 115, 180 179 paywall, 62
desinformação, 28, 44, 49, 69, 71, 153, 161 Peretti, J .
Mobilidade como serviço (MaaS), 74, 76–77, 79, 90 (CEO Buzzfeed), 173 personalização,
moderação, 41, 44–45, 63–64 41–42, 51, 65–66, 69, 118–119, 121–124, 126–127, 131,
Moovel, 76, 175 134–135, 145–146, 157, 182 publicidade
Mount Sinai Asthma Health, 104
organizações multissetoriais, 147–161 mercados personalizada, 11 , 36, 38 Pew Research

multilaterais, 17, 37–39, 59, 71, 80, 84 Center, 171 Pinterest, 55, 58
MeusDados, 180, 184 ecossistema de
MyHeartCounts, 104 plataforma, 4, 6, 8, 12, 14–15, 17, 19, 24, 26–27, 30, 37,
MySchool, 133, 182 40, 47–48, 50 –52, 55, 57–60, 63, 66–69, 71, 75, 77,
80, 88, 90, 99, 104, 128, 131, 138–140, 143–144,
Guardião Nacional de Dados, 97 146–148, 150, 153 –155, 159, 162–166
National Health Service (NHS), 97, 101, 115 publicidade mercantilização de
nativa, 61–62, 67, 173 programas de mecanismos de plataforma,

hospedagem nativa, 59–60 4, 32–33, 37–40, 46–48, 50, 53, 60, 62, 71–72, 75, 78,
NBC, 55 80, 85, 87–88, 90, 98, 101, 109–110, 113, 118, 120–
Netflix, 15, 123, 180 121, 126–127, 131, 134, 138, 141, 143–145, 149, 164
efeitos de rede, 15, 38, 47, 50, 59, 88, 127, 144, 170 datafication, 4, 32–33, 35–37, 40 , 46, 48,
New York Times, 57–58, 61–62, 66, 81, 171–173, 176, 180 53–58, 71–72, 74, 78, 85, 98, 101, 105, 110, 118–
127, 131, 134–135, 138, 141–142, 144–145,
Relatório de inovação do New York Times, 57 149, 164, 182 seleção, 4 ,

New Yorker, 125, 181 10, 32, 36–37, 40–48, 52–53,
agregadores de notícias, 51–52, 56, 145 63–69, 71–72, 74–75, 78, 90–91, 98, 101, 108–
Feed de notícias, consulte o Facebook 110, 118, 120–121, 127, 138, 141, 145–146,
NewsWhip, 39, 54–55 9 148–149, 159, 164, 177, 185

bemóis, 8 Play Store, consulte análise preditiva
Alphabet Google, 41, 84, 121, 124, 127, 135
Ocupar, 31, 44, 126 ProPublica, 174
Omniture, 54, 56 valores públicos, 3, 5–6, 8, 17, 22–30, 32, 36, 45, 47,
Uma Gota, 178 50, 63, 68, 71, 74–75, 80–83, 87–95, 98– 99,
“Dados abertos”, 91, 107, 112, 114–116, 132–134, 142, 153– 109–110, 113, 115, 117–118, 122–123, 129, 131–132,
154, 177, 183–184 134–135, 138–141, 143, 145, 150, 154, 156–157,
Open Data Institute (Londres, Reino Unido), 183 159–161, 165– 166, 170, 177
Projeto Open Education Europe, 132

Quantcast, 54 Transport Network Companies (TNC), 75–80, 82, 88–90, 92, 177
audiências quantificadas, 54 TransUnion Car Service,
87 trending topics, 6, 31, 34–36, 42
análise em tempo real, 33, 55 Tripadvisor, 8 Trump, D., 67, 163, 168 ,
Reddit, 55, 169 173 TruthFeed,
Rela, 186 69 23andMe, 98–99, 101–104, 107,
RelayRides, 76 144, 169, 178–179
métricas de reputação, 43
classificações de reputação, 43, 146
Research2orientação, 100, 178 Twitter, 9–10, 31–32, 35, 44, 52–53, 55, 59, 63,
ResearchGate, 171 67–69, 137–138, 144, 148, 159, 169, 171–172, 174, 183
ResearchKit, consulte Apple

Instituto Reuters, 53, 171 Twitter Moments, 53, 59 mercados
Modelo Renânia, 170 de dois lados, 39–59
RSS feeds, 52
Uber, 1, 3, 5, 17, 19–20, 23, 26, 28, 30, 32, 34, 36,
SageBionetwork, 109–110, 179 Schrems, 38–39, 41, 43, 45, 73–86, 89, 91, 94–95, 111, 118, 128,
M., 184 Sectoral 131, 135, 138, 142, 144, 149–150, 156, 159, 168–171,
platform, 4–5, 13, 15–19, 28, 32–33, 174–177, 185

35, 37–38, 44, 48, 75–77, 94–95, 101, 145, 148, 158, Uber Eats, 169
160, 169 UberGreyball, 176
Seleção, ver mecanismos da plataforma UberPOP, 75, 174, 176
ShareNL, 167 Udacity, 126, 181
economia compartilhada, 1, 157, 167, 174, 185 unbundling, 51–54, 57, 59, 128–129, 141, 145
Vale do Silício, 10, 118, 126, 156, 160, 163–164, Upworthy, 62, 65
180 Congresso dos EUA, 148, 184
Diário do Sono, 99 Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, 113,
Snapchat, 53, 59, 169, 183 179
Snapchat Discover, 53, 59 Comitê de Inteligência da Câmara e do Senado dos EUA, 138
SnappCar, 76, 175, 177 Escritório dos EUA para Proteções em Pesquisa Humana, 110
Spotify, 15, 186 USA Today, 55

Medicina de Stanford, 104 contratos de usuário, 9
Starbucks, 137
Escolas Públicas Summit Validic, 179
(Califórnia, EUA), 181 Valueclick, 173
Ventilla, M., 123
Takeda Pharmaceutical Company, 179 Taxi Verily, veja Alphabet-Google Verisk

Improvement Fund (New York), 82 Analytics, 39 Verizon, 70,
TeachersPayTeachers, 152, 181 168 Vestager, M.,
Telegraph, 178 157 Guerra do Vietnã,

Tencent, 26, 164, 170, 186 Terms 44 virality, 32, 43, 56,
of Service (ToS), 11–12, 44, 63, 93, 103, 107, 141, 149–150, 65 Virtual Doctor, 99 Vox, 55
158, 168, 175, 178–179, 182–183 Tesla, 77 The
Learning
Registry,
132 The People's Ride (Michigan, Wall Street Journal, 61–62, 172
EUA), 184 Thiel, P., 123, 163 TomTom, 76 Traity, Carteira, consulte Alphabet-Google
92 TransitCenter, 80 Walmart, 137, 169–170
Transloc, 76, 175 Examinador de Washington, 69
Washington Post, 61–62, 173
Waymo, 77, 169
Waze Carpool, 76
226

WebMD, 99 Yahoo Notícias, 52
WeChat, 170 Cooperativa Táxi Amarelo
Wellcome Trust, 178 (Califórnia, EUA), 184
O que esperar, 99 YouTube, consulte Alphabet-Google
WhatsApp, veja Facebook
Whole Foods, veja Amazon Zank, 186
Wiki-Tribune, 184 Zipcar, 76, 175
Fundação Wikimedia, 168 Zuckerberg, M. (CEO do Facebook) 29, 64–65,
Wikipédia, 152, 168, 184 120, 123, 148, 163, 168, 170, 181, 184, 186
Wimdu, 8
228

230

0 José Van Dijck - The Platform Society - Public Values in A Connective World (2018, Oxford University Press, USA) 3

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

0 José Van Dijck - The Platform Society - Public Values in A Connective World (2018, Oxford University Press, USA) 3

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

VALORES PÚBLICOS EM UM MUNDO CONECTIVO

José van Dijck, Thomas Poell e Martijn de Waal

© Oxford University Press 2018

Você não deve distribuir este trabalho de nenhuma outra

Nomes de Dados de Catalogação na Publicação da

Brochura impressa pela Sheridan Books, Inc., Estados Unidos da América

Lista de Figuras vii

1. A Sociedade da Plataforma como um Conceito

A Geopolítica das Plataformas em um Mundo Conectivo 26

Surgimento de uma Ecologia de Plataforma para o Transporte Urbano 75

5. Pesquisa em saúde e saúde 97 Introdução

saúde como parte do ecossistema da plataforma 99

Aplicativo de troca de experiências de pacientes: PatientsLikeMe

Plataformas Educacionais como Parte de um Ecossistema Conectivo

e o Impacto dos MOOCs no Ensino Superior 126 Educação como um Bem

7. Governando uma Sociedade de Plataforma

Introdução 137 Rumo a um Projeto Centrado em Valor da Sociedade de

do Mercado 147 Atores da

Epílogo: A Geopolítica das Sociedades de Plataforma 163

moldar a plataforma da sociedade 21

Amsterdã, 25 de janeiro de 2018

A “economia compartilhada”, a “revolução da plataforma”, a “economia gig”, “inovação disruptiva”

Concordamos que as plataformas online estão no centro de um desenvolvimento importante,

A sociedade da plataforma: algumas definições

e um Guia de Leitura Rápida

O primeiro capítulo explicará por que a “sociedade de plataforma” é um conceito contestado,

enfatizamos a formação mútua de tecnologia, modelos econômicos e usuários: enquanto os

ancorando valores públicos na sociedade de plataforma? A responsabilidade por uma

A SOCIEDADE DA PLATAFORMA COMO UM CONCEITO CONTESTADO

preocupações de justiça e um campo de jogo desigual para empreendedores do setor de hospitalidade.

de proteção da privacidade dos usuários. Após meses de intensas negociações, a administração

A Platform Society como um conceito contestado 9

Anatomia da Plataforma: Elementos de Construção

A Platform Society como um conceito contestado 11

Os elementos tecnológicos e econômicos das plataformas orientam a interação do usuário, mas

Outro elemento importante nos métodos de governança de plataforma é o contrato do usuário,

O ecossistema da plataforma: construindo um núcleo de infraestrutura

Claramente, o ecossistema da plataforma não é um campo de jogo nivelado; algumas plataformas

A Platform Society como um conceito contestado 13

A Platform Society como um conceito contestado 15

Plataformas setoriais e seus atores híbridos

Além das plataformas infraestruturais, também podemos distinguir as plataformas setoriais,

A Platform Society como um conceito contestado 17

ao pedir a seus anfitriões que apliquem certos padrões de hospitalidade, a plataforma de

A Platform Society como um conceito contestado 19

proprietários individuais com imóveis. O Facebook precisa de organizações de notícias para

A Platform Society como um conceito contestado 21

do ecossistema online acelerou ainda mais a combinação. O status deliberadamente híbrido

não governamental Supra nacional

Sociedade civil Mercado Estado

Valor Público e Interesse Privado

A Platform Society como um conceito contestado 23

A promessa aqui de que as plataformas conectivas são melhores do que os estados e as

A Platform Society como um conceito contestado 25

serem considerados, incluindo moradia acessível e correção da disparidade econômica.

responsabilidades setoriais, recusando-se a empregar trabalhadores ou contribuir para benefícios

A Geopolítica das Plataformas em um Mundo Conectivo

Analisar a sociedade de plataforma no nível micro de plataformas únicas e no nível meso do

A Platform Society como um conceito contestado 27

favorece plataformas corporativas indiretamente controladas pelo governo – uma forma de

Embora reconheça a enorme e crescente importância do ecossistema chinês e de seus