EXCELENTISSÍMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 12° VARA DO

TRABALHO DA COMARCA DE CAMPINAS

Processo n° 987654.22.5.15.0159

Sociedade Empresária Faz Tudo LTDA, já devidamente

qualificada nos autos da Reclamação Trabalhista que é movida por Paulo Sérgio
Cabral, por sua procuradora signatária que junta neste ato instrumento de procuração
com endereço profissional completo para receber notificações/intimações, vem mui
respeitosamente a presença de Vossa Excelência, no prazo legal e com os
documentos acostados, apresentar sua Contestação pelos fatos e fundamentos a
seguir:

DOS FATOS

A empresa ZED LTDA. foi condenada na ação trabalhista proposta pelo empregado
Luiz Vargas, ao pagamento de horas extras com reflexos em férias + 1/3 e FGTS

Processo n° 10245873-65.2017.5.20.0020). Quando da liquidação, Luiz apresentou os

seus cálculos, inserindo os relexos em 13° salário, que, provalvemente por equívoco,
não foram inseridos na sentença transitada em julgado. Apesar de a empresa
impugnar, o juiz da 20° Vara do Trabalho de Campinas homologou os cálculos de Luiz.
Iniciada a execução, não foi encontrado nenhum bem da empresa. Assim, o juiz
desconsiderou a personalidade jurídica da empresa e incluiu a ex-sócia Verônica
Freitas no polo passivo da execução, que teve o seu imóvel residencial penhorado.
Vêronica apresentou embagos à execução, alegando vícios de cálculo e
impenhorabilidade de bem. Quanto ao excesso de cálculo, a sentença dos embargos
aponta que a liquidação se presta exatamente para adequar erros cometidos pelo juiz
sentenciante. Sobre a impenhorabilidade, o juiz ponderou que a impenhorabilidade do
único imóvel residencial não é oponível para as dívidas trabalhistas. ADVOGADA DA
VERÔNICA.

DA ESTABILIDADE POR CARGO DE DIRIGENTE SINDICAL

 O reclamante alega que apresentou candidatura ao cargo de
dirigente sindical da sua categoria, informando o fato ao empregador por e-mail, o que
lhe garante o emprego na forma do ART. 543, P. 3°, da CLT, e que não foi respeitada
pela reclamada.

O empregador tem de respeitar a garantia, desde que isso ocorra

enquanto o pacto laboral estiver em vigor e como vemos a candidatura se deu em
20/11/2022, assim não há se se falar em reintegração ao emprego, ou garantia de
emprego.

INTERVALO INTRAJORNADA

Alega o reclamante de que os intervalos intrajornada não eram

respeitados e assim pleiteia esse horário como hora extra, mas como bem exposto pelo
reclamante, ele trabalhava das 05:00 às 15:00h, com intervalo de duas horas para
refeição. Como vejamos o horário intrajornada está de acordo com as leis e o
reclamante não demonstrou nenhuma prova que provasse o alegado, assim não faz jus
a horas extras, tendo em vista que o horário de trabalho foi respeitado pela reclamada.

ADICIONAL NOTURNO

Conforme dito pelo reclamante, ele laborava das 05:00 às 15:00h,

e como podemos ver não faz jus ao pedido de adicional noturno, tendo em vista que de
acordo com o ARTIGO 73 da CLT, considera-se noturno, para os efeitos deste artigo, o
trabalho executado entre as 22 horas de um dia e as 5 horas do dia seguinte. Assim o
reclamante não faz jus ao adicional noturno.

Art. 73. Salvo nos casos de revezamento semanal ou quinzenal, o

trabalho noturno terá remuneração superior à do diurno e, para esse
efeito, sua remuneração terá um acréscimo de 20% (vinte por cento),
pelo menos, sobre a hora diurna.

§ 2º Considera-se noturno, para os efeitos deste artigo, o trabalho

executado entre as 22 horas de um dia e as 5 horas do dia seguinte.

DA CONCLUSÃO
 Diante do exposto, requer à Vossa Excelência:

Requer que seja julgada IMPROCEDENTE a presente demanda, condenando o

reclamante aos pagamentos das custas processuais;

Protesta por todos os meios de prova em direito admitido, em especial depoimento

pessoal do reclamante e testemunhal;

Requer ainda seja condenado o reclamante no pagamento de honorários

sucumbenciais em razão da improcedência dos pedidos, tudo nos termos da legislação
vigente.

Estes são os termos, em que pede e espera deferimento.

Cidade XXX, data, mês e ano.

ADVOGADO

OAB/XX, n° XXX