As Hélices Da Inovação

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização

Marcelo Gonçalves do Amaral
Andréa Aparecida da Costa Mineiro
Adriana Ferreira de Faria
(Organizadores)
AS HÉLICES DA INOVAÇÃO:
interação universidade-empresa-
governo-sociedade no Brasil
Coleção As hélices da inovação

Volume 1
Editora CRV
Curitiba – Brasil
2022
Copyright © da Editora CRV Ltda.
Editor-chefe: Railson Moura
Diagramação e Capa: Designers da Editora CRV
Imagem de Capa: Freepik
Revisão: Os Autores

DADOS INTERNACIONAIS DE CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO (CIP)
CATALOGAÇÃO NA FONTE
Bibliotecária responsável: Luzenira Alves dos Santos CRB9/1506
H474
As hélices da inovação: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil /

Marcelo Gonçalves do Amaral, Andréa Aparecida da Costa Mineiro, Adriana Ferreira de Faria
(organizadores) – Curitiba : CRV, 2022.
556 p. (Coleção As hélices da inovação – volume 1)
Bibliografia
ISBN Coleção Digital 978-65-251-3420-8
ISBN Coleção Físico 978-65-251-3425-3
ISBN Volume Digital 978-65-251-3424-6
ISBN Volume Físico 978-65-251-3423-9
DOI 10.24824/978652513423.9
1. Administração 2. Interação 3. Governo – gestão 4. Triple Helix 5. Gestão – inovação

I. Amaral, Marcelo Gonçalves do. org. II. Mineiro, Andréa Aparecida da Costa. org. III. Faria,
Adriana Ferreira de. org. IV. Título V. Série.
2022-26326 CDD 658

CDU 658
Índice para catálogo sistemático
1. Administração – inovação – 658
2022
Foi feito o depósito legal conf. Lei 10.994 de 14/12/2004
Proibida a reprodução parcial ou total desta obra sem autorização da Editora CRV
Todos os direitos desta edição reservados pela: Editora CRV
Tel.: (41) 3039-6418 – E-mail: sac@editoracrv.com.br
Conheça os nossos lançamentos: www.editoracrv.com.br
Conselho Editorial: Comitê Científico:
Aldira Guimarães Duarte Domínguez (UNB) Ana Maria Ferreira Menezes (UNEB)
Andréia da Silva Quintanilha Sousa (UNIR/UFRN) Ana Monteiro Costa (UPE)
Anselmo Alencar Colares (UFOPA) Anderson Catapan (UTFPR)
Antônio Pereira Gaio Júnior (UFRRJ) André Nunes (UnB)
Carlos Alberto Vilar Estêvão (UMINHO – PT) Antonio Isidro da Silva Filho (UNB)
Carlos Federico Dominguez Avila (Unieuro) Armando João Dalla Costa (UFPR)
Carmen Tereza Velanga (UNIR) Breno de Paula Andrade Cruz (UFRJ)
Celso Conti (UFSCar) Carlos Alberto Ramos (UNB)
Cesar Gerónimo Tello (Univer. Nacional Clailton Ataídes de Freitas (UFSM)
Três de Febrero – Argentina) Claudio Gontijo (UFSJ)

Eduardo Fernandes Barbosa (UFMG) Daniel Arruda Coronel (UFSM)
Elione Maria Nogueira Diogenes (UFAL) Eduardo Armando (FIA)
Elizeu Clementino de Souza (UNEB) Jose Carlos de Souza Santos (USP)
Élsio José Corá (UFFS) Luis Cláudio de Jesus Silva (UFRR)
Fernando Antônio Gonçalves Alcoforado (IPB) Maria de Lourdes Rollemberg Mollo (UnB)
Francisco Carlos Duarte (PUC-PR) Marlete Beatriz Maçaneiro (UNICENTRO)
Gloria Fariñas León (Universidade Mauricio Sardá de Faria (UFRPE)
de La Havana – Cuba) Renata gomes de Jesus (IFES)
Guillermo Arias Beatón (Universidade Vanessa de Oliveira Menezes (UNICENTRO)
de La Havana – Cuba) Walter Bataglia (MACKENZIE)
Helmuth Krüger (UCP)
Jailson Alves dos Santos (UFRJ)
João Adalberto Campato Junior (UNESP)
Josania Portela (UFPI)
Leonel Severo Rocha (UNISINOS)
Lídia de Oliveira Xavier (UNIEURO)
Lourdes Helena da Silva (UFV)
Marcelo Paixão (UFRJ e UTexas – US)
Maria Cristina dos Santos Bezerra (UFSCar)
Maria de Lourdes Pinto de Almeida (UNOESC)
Maria Lília Imbiriba Sousa Colares (UFOPA)
Paulo Romualdo Hernandes (UNIFAL-MG)
Renato Francisco dos Santos Paula (UFG)
Rodrigo Pratte-Santos (UFES)
Sérgio Nunes de Jesus (IFRO)
Simone Rodrigues Pinto (UNB)
Solange Helena Ximenes-Rocha (UFOPA)
Sydione Santos (UEPG)
Tadeu Oliver Gonçalves (UFPA)
Tania Suely Azevedo Brasileiro (UFOPA)
Este livro passou por avaliação e aprovação às cegas de dois ou mais pareceristas ad hoc.
SUMÁRIO
PREFÁCIO�� 11
Josep Miquel Piqué Huerta
APRESENTAÇÃO�� 13
INTRODUÇÃO�� 17
Os Organizadores
CAPÍTULO 1
REVISITANDO, REDESCOBRINDO E
REPENSANDO A TRIPLE HELIX�� 25
CAPÍTULO 2
EVOLUÇÃO DA TRIPLE HELIX, MODELOS
DERIVADOS E OUTRAS ABSTRAÇÕES�� 63
CAPÍTULO 3
TRIPLE HELIX SOCIOECONÔMICA�� 101
João Cardim Ferreira Lima
Ana Lúcia Vitale Torkomian
CAPÍTULO 4
A EVOLUÇÃO DA TRIPLE HELIX ENQUANTO TEMÁTICA
ACADÊMICA: uma análise bibliométrica�� 139
Marília Medeiros Schocair
Simone Vasconcelos Ribeiro Galina
Alexandre A. Dias
CAPÍTULO 5
CARACTERÍSTICAS DA HÉLICE UNIVERSIDADE-EMPRESA
NO BRASIL: interações entre grupos de pesquisa
das universidades e empresas industriais�� 159
Andrei Mikhailov
Janaina Ruffoni
Graziele de Lacerda Morales
Igor Fink Glaser
Daniel Pedro Puffal
CAPÍTULO 6
INTERAÇÃO UNIVERSIDADE-EMPRESA: criação, difusão e
utilização do conhecimento acadêmico em contextos periféricos�� 187
Paulo Aparecido Tomaz
Bruno Brandão Fischer
CAPÍTULO 7
A EVOLUÇÃO DO PAPEL DA UNIVERSIDADE
E SUAS INTERAÇÕES NO SÉCULO XXI�� 217
Juliana Ribeiro da Rosa

Aurora Carneiro Zen
CAPÍTULO 8
DA TORRE DE MARFIM À UNIVERSIDADE EMPREENDEDORA:
uma revisão de literatura sobre a terceira missão acadêmica e o
protagonismo no desenvolvimento socioeconômico�� 245
Juliana Godinho de Oliveira
Flávia Couto Ruback Rodrigues
CAPÍTULO 9
O PAPEL DA UNIVERSIDADE NOS ECOSSISTEMAS DE
INOVAÇÃO EM PAÍSES DESENVOLVIDOS E EMERGENTES�� 267
Samuel Ferreira de Mello
Kadigia Faccin
Luciana Maines da Silva
CAPÍTULO 10
EVOLUÇÃO DA POLÍTICA DE INOVAÇÃO NO BRASIL: 2003 a 2021��293
Mariza Costa Almeida
Juan D. Rogers
CAPÍTULO 11
TRIPLE HELIX E MECANISMOS EMPREENDEDORES: o papel
das organizações intermediárias e das políticas públicas no Brasil�� 325
Jeruza Haber Alves
Andressa Caroline de Battisti
CAPÍTULO 12
AS POSSIBILIDADES E OS LIMITES DA TRIPLE HELIX
COMO ALAVANCA DE DESENVOLVIMENTO REGIONAL
NO ESTADO DO RIO DE JANEIRO: uma análise baseada
nas especificidades dos Sistemas Regionais de Inovação�� 365
Guilherme de Oliveira Santos
Renata Lèbre La Rovere
CAPÍTULO 13
HÉLICE TRÍPLICE E CICLO DE VIDA STARTUP: evidências de
financiamentos dos atores da Hélice Tríplice no caso NexAtlas�� 395
Luiz Guilherme Rodrigues Antunes
Juliana Caminha Noronha
Ana Raquel Calháu Pereira
CAPÍTULO 14
ECOSSISTEMA DE INOVAÇÃO NO NÍVEL LOCAL: uma avaliação
do potencial de um município do Sul do Estado de Minas Gerais�� 421

Lidiane da Silva Dias
Dany Flávio Tonelli
CAPÍTULO 15
AVALIAÇÃO DE PARQUES CIENTÍFICOS, TECNOLÓGICOS
E DE INOVAÇÃO BASEADA NAS RELAÇÕES ENTRE OS
ATORES DAS HÉLICES TRIPLA, QUÁDRUPLA E QUÍNTUPLA�� 451
André Luis Furtado da Hora
CAPÍTULO 16
A REAL REPRESENTAÇÃO DA HÉLICE QUÁDRUPLA
EM AMBIENTES DE INOVAÇÃO: Coletivos e Pacto Alegre�� 481
Thais Assis de Souza
Cleber Carvalho de Castro
CAPÍTULO 17
TRANSFERÊNCIA DE TECNOLOGIA NO PROGRAMA DE
MELHORAMENTO GENÉTICO DA CANA-DE-AÇÚCAR DA
UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARANÁ (UFPR): um estudo de caso��505
Eduardo De-Carli
Andréa Paula Segatto
Ananda Silva Singh
ÍNDICE REMISSIVO�� 525
SOBRE OS AUTORES�� 539

PREFÁCIO
Nos últimos vinte e cinco anos, discussões sobre a relação entre universi-
dade, empresa e governo têm tido grande repercussão no Brasil. Elas ocorreram
também nos anos setenta, com foco no desenvolvimento tecnológico, mas em
outro contexto teórico, prático e na relação entre os atores institucionais. No
entanto, foram abandonadas nas décadas subsequentes. As discussões que res-
surgem a partir do fim dos anos noventa estão diretamente relacionadas à grande
diversidade de atores e aos tipos de interações que ocorrem no país, assim como
à necessidade premente de gerar inovações, à busca pela competitividade e ao
esforço para atingir o desenvolvimento econômico dentro de um contexto de
democracia, no qual a orquestração dos atores é um elemento central. Nesse
sentido, o modelo da Triple Helix ajudou acadêmicos, políticos e empresários a
compreenderem as nuances do desenvolvimento econômico daquela nova era do
conhecimento, com a aceleração do processo de inovação tecnológica e a emer-
gência de uma sociedade da informação que se configurava nos anos noventa.
Além das discussões sobre o grau de intervenção estatal na economia, o
volume de investimento público e privado em pesquisa e desenvolvimento, o
papel da universidade, a apropriação e a transferência de conhecimento e tec-
nologia, a emergência de novos atores, como incubadoras e parques tecnológi-
cos, entre tantos temas correlatos, o modelo da Triple Helix trouxe explicações
mais completas que os conceitos dos Triângulo de Sábado, do Laissez Faire e
dos sistemas de inovação, sejam estes últimos de cunho nacional ou regional/
local. Assim, o novo modelo rapidamente se disseminou no país tornando-se
dominante. Não é surpresa que diversos mecanismos, ambientes e ecossis-
temas de inovação usem e baseiem sua operação no modelo da Triple Helix.
Tenho proximidade com a discussão sobre o tema no Brasil há mais de
dez anos. Enquanto estive como CEO do Distrito da Inovação 22@Barce-
lona e como Presidente da International Association of Science Park (IASP),
sempre fui procurado por pessoas e entidades do Brasil que buscavam sorver
conhecimentos da nossa prática, na Espanha e em outros países, e aplicá-los
à realidade do país. Essa interação me permitiu vir diversas vezes ao país e
desenvolver colaborações com vários desses ecossistemas, conhecendo a
fundo seus atores e estruturas. Cito, como exemplo, meu envolvimento com
a iniciativa do Pacto Alegre, em Porto Alegre, no Rio Grande do Sul, onde
atores das três esferas desenham um novo modelo de desenvolvimento bot-
tom-up para a região metropolitana do Estado.
Mais recentemente, ao me tornar presidente da Triple Helix Association
(THA), essa interação com o Brasil foi reforçada. Vejo sempre nas conferên-
cias, seja da IASP ou da THA, uma grande presença de autores e praticantes
12
brasileiros, com muita avidez em mostrar suas pesquisas e experiências,

interagir e aprender com outros ambientes de inovação. Nesse contexto, a
iniciativa do professor e amigo Marcelo Amaral, com quem há tantos anos
interajo, de organizar um livro coletânea sobre a Triple Helix, contendo suas
aplicações e interpretações no país, não podia surgir em melhor hora. Mais
do que nunca, nesse mundo globalizado, em contexto pós-pandêmico e de
ressurgimento da Guerra Fria, são requeridos esforços dos atores de dife-
rentes esferas para criar espaços de consenso e buscar o desenvolvimento
econômico e a prosperidade social.

Desejo aos leitores uma experiência de aprendizagem e que os conhe-
cimentos compartilhados neste livro possam ser úteis e aplicáveis em suas
realidades.
Josep Miquel Piqué Huerta

Presidente-Triple Helix Association
Barcelona, 15 de julho de 2022.
APRESENTAÇÃO
A ideia de organizar um livro sobre o uso da abordagem da Triple Helix no
Brasil não é nova. Na verdade, ela é decorrente de uma ideia mais antiga, bem
antiga, de 1999, de se organizar um livro sobre a abordagem da Triple Helix
e sua aplicação nos países da América Latina. Essa ideia quase se realizou,
mas, por motivos que não cabem aqui, não foi adiante. Na época, o professor
José Manoel Carvalho de Mello, meu orientador de mestrado e doutorado no
Programa de Pós-graduação em Engenharia de Produção do Instituto Luiz

Alberto Coimbra de Pós-Graduação e Pesquisa em Engenharia da Universidade
Federal do Rio de Janeiro (COPPE/UFRJ), tinha acabado de retornar de um
período como professor visitante na State University of New York (SUNY),
atuando no Science and Policy Institute, colaborando com o professor Henry
Etzkowitz. Na mala de retorno ao Brasil, José Manoel trouxe, além de livros
e compras, a missão de ajudar o Henry Etzkowitz na disseminação do modelo
da Triple Helix no Brasil e na América Latina. Essa missão foi cumprida, já
adianto! E eu tive a oportunidade de participar e contribuir com ela.
A primeira ação de impacto foi a realização do Workshop Rio Triple
Helix, no longínquo mês de junho de 1999, nas dependências do Hotel Gló-
ria, no Rio de Janeiro. Esse workshop era exatamente para que os autores
latino-americanos apresentassem e discutissem seus manuscritos com vistas
à produção de um livro. O evento também foi uma forma de envolver atores
institucionais locais, como órgãos de governo e financiadores, na organização
da Rio 2000 – Third International Triple Helix Conference. O terceiro evento
de uma série que em 2022 atingiu a sua vigésima edição.
Naquele momento, eu era um estudante de doutorado, iniciando minha
carreira acadêmica e tendo a oportunidade de estar próximo de pesquisadores
internacionais, trabalhando com temáticas tão caras para mim, como a ino-
vação e o desenvolvimento econômico.
Creio que como a conferência da Triple Helix, realizada em abril de 2000,
deu tão certo, que tantas portas se abriram e tantas iniciativas posteriores foram
disparadas, que o livro acabou ficando em segundo plano. Alguns capítulos
viraram artigos que foram publicados em periódicos, como o Research Policy
e Science and Public Policy. A área de Inovação Tecnológica e Organização
Industrial (ITOI) da COPPE/UFRJ e o nosso grupo de pesquisas se fortale-
ceram e diversos projetos de pesquisa foram iniciados, sempre baseados em
uma estreita colaboração com a rede internacional de pesquisadores que estava
em formação e que se consolidou a partir do evento. Minha perspectiva era
menos acadêmica e mais da gestão, no sentido de como surfar naquela onda
para buscar fomento, bons projetos e influenciar o cenário político e social.
Ou seja, em como aplicar a Triple Helix.
14
Conto essa estória antiga para dizer que, desde 2002 ou 2003, venho
falando para o José Manoel que precisamos fazer um livro sobre a Triple Helix
no Brasil, com autores locais e para o público local. Alguns anos depois, em
2009, quando estive envolvido com o International Triple Helix Institute, na
La Salle Campus Madrid, que foi o embrião da Triple Helix Association, nova-
mente a falta de um livro com essa perspectiva, de orientar os praticantes, me
ficou evidenciada. Mais adiante, entre 2014 e 2015, após alguns anos atuando
mais como um gestor acadêmico do que como um pesquisador e estando um
pouco afastado do movimento internacional, eu vi o interesse na temática

crescendo novamente, seja nos alunos de graduação quanto no âmbito da
pós-graduação. Mesmo depois de vinte anos dos escritos iniciais, a Triple
Helix continuava sendo um modelo atual, que explicava acontecimentos no
Brasil e despertava interesse de uma nova geração de estudantes, gestores
públicos e profissionais de mercado. Novamente, faltava uma literatura atual
e local que dialogasse com novos métodos e modelos, e que atendesse aos
anseios dos acadêmicos e praticantes. Faltavam também condições para rea-
lizá-la, tanto financeiras quando intelectuais.
Desde 2016, o grupo de pesquisas da Triple Helix, que montei em 2008
e coordeno, vem buscando meios realizar esse projeto. A busca por recursos
para este livro começou no final de 2016, quando eu finalizava de um período
como pesquisador visitante nos Estados Unidos, mas só se completou em
2020, com um edital específico da Fundação Carlos Chagas de Amparo à
Pesquisa no Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) para a geração de conteúdo.
Além disso, faltavam as parcerias que me dessem segurança para entrar em
uma empreitada como essa de organizar um livro coletânea que cobrisse toda
a complexidade e os desdobramentos do tema.
Ao longo desses últimos seis anos, as parcerias e redes foram aconte-
cendo. Primeiro, com a grande amiga Adriana Ferreira de Faria, de quem me
aproximei no período em que estávamos ambos nos Estados Unidos. A pro-
fessora Andrea Aparecida da Costa Mineiro, de quem tive a oportunidade de
integrar as bancas de qualificação e doutoramento, além de partilhar diversas
publicações. Por fim, a da rede da divisão de Inovação, Tecnologia e Empreen-
dedorismo (ITE) da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em
Administração (Anpad), que é integrada por vários autores dessa obra. Essas
parcerias me deram condições de ser o articulador do conteúdo aqui presente.
O processo de amadurecimento intelectual deste livro, ao longo desses
seis últimos anos, me fez entender que teria que ser uma obra coletiva, com
diversos prismas e olhares. Assim, o enfoque na teoria seria importante, mas
também o enfoque na aplicação não poderia ser esquecido. Além disso, fui me
convencendo que seria melhor editar o livro em parceria, visando acelerar o
processo e ajustar a carga de trabalho. Seria também importante trazer a bordo
AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 15
os principais especialistas no país sobre algumas das temáticas tratadas. Por

fim, chegou-se à ideia de um edital, como a melhor forma de atrair conteúdo
de qualidade. Assim foi feito em setembro de 2021, quando tiveram início os
trabalhos que culminam na presente obra.
Alguns ensaios dos conteúdos deste livro foram feitos. Como entender o
movimento internacional da Triple Helix, estudando publicações e autores por
meio de análises com o uso de técnicas bibliométricas (AMARAL; MESSIAS,
20201), entender o engajamento de países e instituições depois de organizarem
conferências (ROSA; MESSIAS; AMARAL, 20182) e, por fim, entender o
comportamento dos acadêmicos brasileiros no uso do tema em suas pesquisas,

a partir das publicações e citações dos seus trabalhos (AMARAL; MESSIAS;
CARRARO, 20213). Esses exercícios permitiram a construção de um caminho
que desemboca diretamente em alguns capítulos que compõem este livro.
Parece-me evidente que a literatura original de Henry Etzkowitz e Loet
Leydesdorff, publicada entre 1995 e 2003, deixou algumas lacunas sem resposta.
Ao mesmo tempo ainda existem muitas contribuições não exploradas no material
desses autores. Por outro lado, há uma gama de novos autores no mundo (aos
quais chamo de segunda geração) que, engajados ou não no movimento inter-
nacional liderado pela Triple Helix Association, seguem escrevendo e trazendo
novas ideias ou reinterpretando o modelo a partir de casos e experiências.
Pelo que vejo em eventos e leio nos periódicos nacionais, a literatura de
Etzkowitz e Leydesdorff foi adotada de forma superficial no Brasil, limitada
somente ao seu aspecto neoinstitucional (figura das três esferas superpostas)
e a nova literatura, tirando alguns poucos artigos de pesquisadores como Elias
Carayannis e David Campbell, que propuseram a Quadruple e a Quintuple
Helix, cujas ideias não foram totalmente compreendidas, ainda não são do
domínio dos pesquisadores e gestores no país.
Assim, este livro busca ocupar essa lacuna ao disseminar e explorar lite-
raturas que representam o estado da arte na discussão não só da Triple Helix e
modelos derivados, mas também de temas como universidade empreendedora
e ecossistemas de inovação, necessários a uma nova perspectiva do desen-
volvimento econômico e social via a orquestração entre atores que geram
e utilizam conhecimento para desenvolver tecnologia e inovação. No fim,
trata-se de uma discussão sobre gestão de fluxos de conhecimento.
1 AMARAL, M. G.; MESSIAS, N. R. A evolução do movimento da triple helix: uma análise das comunicações
científicas por meio de técnica bibliométrica. International Journal of Innovation, v. 8, n. 2, p. 250-275, 2020.
2 ROSA, J. A. A.; MESSIAS, N. R.; AMARAL, M. G. The Triple Helix Movement: An Analysis of Academic
Communications In: XVI Triple Helix Conference, 2018, Manchester, 2018.
3 AMARAL, M. G.; MESSIAS, N. R.; CARRARO, E. R. Beyond a Bibliometric Analysis and Literature Review:
The Comprehension and Uses of Triple Helix Approach in Brazil. In: XIX Triple Helix Conference –
Innovation for a Sustainable World, São Paulo, 2021.
16
Por fim, tenho que reconhecer que o produto que estamos entregando
provavelmente não cobrirá todos os anseios e necessidades dos interessados
no tema, mas é uma publicação organizada com muita dedicação e atenção
para contribuir com a discussão sobre inovação e o tão esperado desenvolvi-
mento econômico e a prosperidade que nosso país tanto merece e anseia. Um
pequeno tijolo em uma obra inacabada e que precisa ser acelerada.
Uma obra desse porte é resultado do trabalho de muitas pessoas. Neste
sentido é importante aproveitar o espaço para agradecer. Inicialmente, a
FAPERJ pelo apoio financeiro; em seguida a Andrea e Adriana pela leitura

e revisão dos capítulos, além da troca constante de ideias; aos autores que
trabalharam de forma gratuita e árdua para desenvolver e revisar seus con-
teúdos; as revisoras Lúcia Maria de Assis e Maria Amália Sarmento Rocha
de Carvalho; e, por fim, a equipe do Triple Helix Research Group Brazil, em
particular, a Edilane dos Reis Carraro, pelo apoio na montagem do manuscrito.

Professor Associado
Universidade Federal Fluminense
Volta Redonda, 15 de julho de 2022
INTRODUÇÃO
Ao longo de praticamente quarenta anos de atividade de pesquisa, Henry
Etzkowitz e Loet Leydesdorff apresentaram uma gama de ideias originais em
suas publicações. Várias delas em conjunto, principalmente entre 1995 e 2003
(from Etzkowitz & Leydesdorff, 19954 to Leydesdorff & Etzkowitz, 20035), e
várias outras em separado, em um amplo leque de cooperações com pesquisa-
dores de todo o mundo. Para este conjunto de ideias foi dada a nomenclatura
de modelo da Triple Helix (Triple Helix Model ou simplesmente TH).

É importante compreender ao mesmo tempo as contribuições e os limites
ou limitações deste esforço colaborativo de pesquisa que originou uma rede
internacional e um amplo movimento global entre pesquisadores, políticos
e gestores. Nesse sentido, nada mais oportuno que o grupo de pesquisas que
carrega o nome do modelo no Brasil provocar essa discussão.
Este livro nasce da percepção de que falta uma literatura em português
que, ao mesmo tempo, seja profunda em compreender as nuances da Triple
Helix, mas também acessível aos não acadêmicos ou não iniciados, e que, por
fim, seja aplicada ou permita sua prática no contexto brasileiro.
Ao mesmo tempo que a ideia da Triple Helix é facilmente compreensível
para aqueles que transitam entre universidades, empresas e governos, prin-
cipalmente no que tange aos atores de três esferas superpostas interagindo,
seus desdobramentos não são tão óbvios assim. Como mensurar e analisar
conexões onde todos aprendem juntos em relações bilaterais e trilaterais, um
fazendo o papel do outro, com novos atores sendo criados e novos patamares
sendo atingidos. Outras ideias, sobre tríades de Simmel, Navalha de Occam,
sinergia e redundância, por exemplo, exigem um certo grau de conhecimento
e abstração. Tais questões teóricas se derivam em questões do quotidiano, mas
não menos complexas, como, por exemplo, como pode falhar um projeto de
desenvolvimento regional com recursos disponíveis e com todos os atores
engajados? Ou como alavancar empresas startups e colher, na mesma região,
o resultado do sucesso delas? São perguntas não triviais com respostas com-
plexas. Mais do que isso, acadêmicos ou scholars, no sentido mais estrito do
professor-pesquisador, e academic managers, mais preocupados com projetos,
resultados, impactos sociais, buscam respostas para estas perguntas que vão
ficando cada vez mais complicadas e cavar mais fundo na fonte de saberes
da Triple Helix se torna cada vez mais necessário.
4 ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix – University-Industry-Government Relations: A

Laboratory for Knowledge Based Economic Development. EASST Review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995.
5 LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Can ‘the public’ be considered as a fourth helix in university-industry-
government relations? Report on the Fourth Triple Helix Conference, 2002. Science and Public Policy,
v. 30, n. 1, p. 55-61, 2003.
18
Fora da academia, gestores públicos e privados sempre acham o modelo

interessante e nos perguntam como fazer para funcionar. Como muitas vezes
ouvimos “como podemos fazer as hélices girarem”? A Triple Helix não é
uma receita de bolo, fácil e replicável que você possa passar para qualquer
confeiteiro. Exige talento e dedicação. É neste sentido que este livro não
tem a pretensão de trazer todas as respostas, mas certamente trata alguns
assuntos visando à melhor compreensão do modelo. Assim, assumimos uma
tripla missão: atender aos estudantes e pesquisadores acadêmicos, atender aos
gestores públicos e, por fim, atender aos gestores empresariais. Todos com

necessidades distintas e um interesse em comum, que é a prosperidade das
economias, das regiões e do país, por meio da inovação.
Para tanto, algumas escolhas foram feitas. O livro está estruturado em quatro
partes e um total de dezessete capítulos que cobrem aspectos teóricos e práticos
da discussão no Brasil. Esses capítulos foram escritos por trinta e nove autores
de vinte e uma organizações, sendo dezoito delas universidades brasileiras.
A primeira parte, trata de aspectos teóricos, revisitando a literatura original
e outra mais recente, que apresenta um panorama da evolução do movimento
da Triple Helix. Seria a parte mais teórica ou acadêmica do livro. A segunda
parte explora aspectos da interação da universidade-empresa-governo, a partir
de revisões de literatura e análises com diversos prismas. Temas como terceira
missão, universidade empreendedora e papel da universidade nos ecossistemas
de inovação predominam. A terceira parte discute a relação entre a Triple Helix
como elemento do empreendedorismo e inovação na busca do almejado desen-
volvimento econômico e social. É inevitável tratar de políticas públicas e da
gestão dos ambientes de inovação, como incubadoras e parques tecnológicos.
Por fim, há um conjunto variado de estudos de casos e aplicações.
O presente livro coletânea é resultado de um trabalho colaborativo a
muitas mãos. Desde aqueles que assinam os capítulos até os revisores, pas-
sando pelas equipes da Editora CRV e da FAPERJ que tornaram este desafio
possível. Nesse sentido, os organizadores agradecem ao esforço e à dedicação
de todos os envolvidos, que permitiram a publicação dessa obra.
Seguindo a apresentação do conteúdo, a primeira parte, intitulada “Aspec-
tos Teóricos da Triple Helix”, é composta de quatro capítulos. O capítulo inicial,
de autoria do professor Marcelo Amaral, líder do Triple Helix Research Group
Brazil e professor da Universidade Federal Fluminense (UFF), é intitulado
“Revisitando, Redescobrindo e Repensando a Triple Helix”. Trata-se de um
ensaio que revisita ideias contidas na literatura seminal de Etzkowitz e Leydes-
dorff com o objetivo é apresentar o modelo da Triple Helix, buscando ir além da
visão superficial, porém didática, das três esferas que se superpõem. O modelo
tem complexidades e sutilezas; e, por isso, um olhar mais profundo na obra dos
autores principais, no seu uso e na compreensão das críticas ajudará os leitores
desta obra a ter um melhor entendimento da teoria e do seu uso.
O segundo capítulo, “Evolução da Triple Helix, modelos derivados e

outras abstrações”, de autoria dos professores Marcelo Amaral e Andréa Apa-
recida da Costa Mineiro, dois dos organizadores desta obra, enfoca os modelos
derivados da Triple Helix a partir de discussões mais recentes que revisitam
essas metáforas e tentam construir novas sínteses. Este capítulo, assim como o
anterior, são essencialmente revisões de literatura que estão combinadas com
os mais de vinte anos de experiência profissional e de pesquisa dos autores e
seus engajamentos em projetos com entes externos à universidade. Esperamos
que com estes dois capítulos iniciais os leitores construam uma percepção que
será importante para a compreensão dos demais capítulos.

O terceiro capítulo, “Triple Helix Socioeconômica”, escrito por João Car-
dim Ferreira Lima e Ana Lucia Vitale Torkomian, da Universidade Federal de
São Carlos (UFSCAR), contém uma revisão sistemática da literatura acerca dos
impactos socioeconômicos das colaborações universidade-empresa sob a pers-
pectiva dos atores da Triple Helix. Tanto do ponto de vista metodológico quanto
de conteúdo o capítulo busca contribuir para a melhor compreensão da temática.
O último capítulo dessa parte inicial do livro é de autoria dos pesqui-
sadores Marilia Medeiros Schocair, Simone Vasconcelos Ribeiro Galina e
Alexandre A. Dias, da Universidade de São Paulo (USP), e Marcelo Amaral,
da Universidade Federal Fluminense (UFF). Em “A evolução da Triple Helix
enquanto temática acadêmica: uma análise bibliométrica” os autores utilizam
a técnica de análise bibliométrica aplicada às publicações científicas sobre
a temática para compreender a evolução do movimento da Triple Helix ao
longo de sua existência. Este capítulo contribui para que se perceba como o
modelo foi utilizado e evoluiu ao longo dos anos. Da mesma forma permite
identificar autores e temas que o integram.
A segunda parte do livro explora temas como a interação bilateral uni-
versidade-empresa ou trilateral universidade-empresa-governo, assim como
o papel da universidade, sua evolução e o conceito de universidade empreen-
dedora, todos de ampla relevância no contexto da inovação no Brasil. Esta
parte é composta por cinco capítulos, boa parte deles de cunho teórico e
revisionista, baseados em revisão sistemática de literatura utilizando-se de
diversos métodos.
O quinto capítulo “Características da Hélice Universidade-Empresa no
Brasil: interações entre grupos de pesquisa das universidades e empresas
industriais”, é de autoria de Andrei Mikhailov, Janaina Ruffoni, Graziele de
Lacerda Morales e Igor Fink Glaser, pesquisadores da Universidade do Vale
do Rio dos Sinos (UNISINOS), e Daniel Pedro Puffal, da Universidade de
Rio Verde (UniRV), e analisa a relação bilateral universidade-empresa do
ponto de vista dos grupos de pesquisa acadêmicos no Brasil. Essa relação é
a base do processo de transmissão de conhecimento científico e tecnológico
20
para sua aplicação prática, gerando inovações e consequente desenvolvimento

econômico e social. O capítulo traz um panorama atual sobre essas relações.
O sexto capítulo “Interação Universidade-Empresa: Criação, Difusão e
Utilização do Conhecimento Acadêmico em Contextos Periféricos”, de autoria
de Paulo Aparecido Tomaz, do Instituto Federal de Minas Gerais (IFMG –
Campus Ribeirão das Neves), e de Bruno Brandão Fischer, da Universidade
Estadual de Campinas (UNICAMP), segue explorando a relação universi-
dade-empresa, agora a partir do ponto de vista dos Núcleos de Inovação
Tecnológica (NIT), atores-chave neste processo.

O sétimo capítulo, e terceiro desta segunda parte, escrito pelas pesqui-
sadoras Juliana Rosa e Aurora Zen, da Universidade Federal do Rio Grande
do Sul (UFRGS), é intitulado “A Evolução do Papel da Universidade e suas
interações no século XXI”. Trata-se de uma revisão de literatura que contribui
para a compreensão do tema universidade empreendedora e das interações
externas que a universidade pode construir.
Na mesma linha do capítulo anterior, o oitavo capítulo “Da Torre de Mar-
fim à Universidade Empreendedora: uma revisão de literatura sobre a terceira
missão acadêmica e o protagonismo no desenvolvimento socioeconômico”,
escrito por Juliana Godinho de Oliveira e Flavia Couto Ruback Rodrigues,
do Instituto Federal do Sudeste de Minas Gerais (IF Sudeste MG), também
aborda, por meio de revisão de literatura, as transformações em curso na uni-
versidade. Entretanto, o foco é distinto, pois aqui discute-se a incorporação
da terceira missão no ethos acadêmico e quais características centrais fazem
a universidade ser empreendedora.
O nono capítulo, intitulado “O papel da universidade nos ecossistemas
de inovação em países desenvolvidos e emergentes”, segue discutindo o papel
da universidade nos ambientes de inovação, particularmente quanto ao seu
comportamento empreendedor. Escrito por Samuel Ferreira de Mello, do Ins-
tituto Federal de Santa Catarina (IFSC) e Kadigia Faccin e Luciana Maines da
Silva, pesquisadoras da Universidade do Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS),
o estudo faz um comparativo entre a atuação destas organizações nos ecossis-
temas de inovação das economias mais desenvolvidas e em desenvolvimento,
o que nos leva a reflexões sobre o Brasil.
A terceira parte do livro, discute aspectos da relação entre a abordagem
da Triple Helix e as temáticas da inovação e do desenvolvimento, além das
políticas públicas, e é composto por dois capítulos.
O décimo capítulo, escrito pela pesquisadora Mariza Costa Almeida, da
Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (UNIRIO) em parceira
com o professor Juan D. Rogers, do Georgia Institute of Technology (Geor-
giaTech), traz uma revisão das políticas de inovação no Brasil. Em “Evolução
da Política de Inovação no Brasil: 2003 a 2021” discute-se a atuação da hélice
governo, que passa por financiar as atividades de pesquisa, desenvolvimento

e inovação, e promover a estabilidade das regras que permita que a interação
universidade-empresa ocorra. Neste contexto, o financiamento perene é um
elemento chave, mas não se limita a isso. Todo um arcabouço jurídico institu-
cional e políticas claras, adequadas e estáveis de incentivo à incorporação de
inovações pelas empresas em busca da competitividade devem ser desenhados
e operados nos diferentes níveis governamentais.
O segundo capítulo desta parte, e décimo primeiro desta coletânea é inti-
tulado “Triple Helix e mecanismos empreendedores: o papel das organizações
intermediárias e das políticas públicas no Brasil” e foi escrito por Adriana Fer-
reira de Faria, Jeruza Haber Alves e Andressa Caroline de Battisti, pesquisadoras
do Núcleo de Tecnologia de Gestão (NTG) da Universidade Federal de Viçosa
(UFV). Este capítulo trata dos mecanismos de apoio à inovação, principalmente
as organizações intermediárias como os parques tecnológicos e as incubadoras de
empresas. Esse capítulo também faz um esforço de revisar políticas e instrumentos.
A quarta e última parte desta obra apresenta experiências e casos aplica-
dos, em organizações, sistemas e ecossistemas de inovação no Brasil, visando
trazer ao leitor conhecimento sobre aplicações e análises na realidade nacional,
mais próxima do que aquela da literatura internacional que muitas vezes é
distante do cotidiano e de compreensão não tão evidente.
O capítulo inicial trata sobre “As possibilidades e os limites da Tri-
ple Helix como alavanca de desenvolvimento regional no Estado do Rio de
Janeiro: uma análise baseada nas especificidades dos Sistemas Regionais de
Inovação”. Ele discute possibilidades e limites da Triple Helix como instru-
mento analítico e operativo do desenvolvimento regional. Escrito por Gui-
lherme de Oliveira Santos e Renata Lèbre La Rovere, do Grupo de Economia
da Inovação, sediado no Instituto de Economia da Universidade Federal do
Rio de Janeiro (UFRJ), o capítulo aborda o sistema regional de inovação
do Estado do Rio Janeiro analisando as regiões Norte, Metropolitana e Sul
e como, apesar da presença dos atores institucionais, existem lacunas nas
estratégias e interações entre eles.
O décimo terceiro capítulo desta coletânea – “Hélice Tríplice e Ciclo de
Vida Startup: Evidências de Financiamentos dos Atores da Hélice Tríplice
no Caso NexAtlas” –, escrito pelas pesquisadoras da Universidade Federal
de Itajubá (UNIFEI) Andréa Aparecida da Costa Mineiro e Juliana Caminha
Noronha, o pesquisador da Luiz Guilherme Rodrigues Antunes, da Faculdade
de Economia e Administração da Universidade de São Paulo (USP) e da Fun-
dação Instituto de Pesquisas Contábeis, Atuariais e Financeiras (FIPECAFI),
e pela empreendedora Ana Raquel Calháu Pereira, enfoca uma parte relevante
das relações universidade-empresa-governo, que são as empresas spin-off
e startups. Nele os autores fazem um estudo sobre a evolução da empresa
22
startup NexAtlas e apresentam a contribuição dos atores das três esferas,

impulsionados pela universidade na busca de financiamento e conhecimento
que contribuíram para a evolução da empresa.
O décimo quarto capítulo, intitulado “Ecossistema de Inovação no Nível
Local: uma avaliação do potencial de um município do Sul do Estado de
Minas Gerais”, foi escrito por Dany Flavio Tonelly e Lidiane Dias, ambos
pesquisadores da Universidade Federal de Lavras (UFLA), e apresenta o
potencial de um município do sul do Estado de Minas Gerais, Lavras, para
desenvolver um ecossistema de inovação de forma efetiva, a partir da ótica

da interação entre os atores das diferentes hélices.
O décimo quinto capítulo, elaborado por André Luis Furtado da Hora,
Marcelo Amaral e Marília Medeiros Schocair, pesquisadores do Triple Helix
Research Group Brazil, sediado na Universidade Federal Fluminense (UFF),
discute a aplicação de ferramentas práticas derivadas dos modelos da Triple
e Quadruple Helix na gestão de ambientes de inovação. A aplicação de um
modelo gerencial para avaliação e gestão se dá em um estudo sobre três par-
ques tecnológicos em operação no Estado Rio de Janeiro.
O capítulo dezesseis, de autoria da professora Andrea Aparecida da Costa
Mineiro, tendo como colaboradores os pesquisadores Thais Assis de Souza
e Cleber Carvalho de Castro, da Universidade Federal de Lavras (UFLA),
dá um passo adiante em relação à revisão teórica dos capítulos iniciais e dis-
cute a aplicação da Quadruple Helix nos ambientes de inovação no Brasil.
“A Real Representação da Hélice Quádrupla em Ambientes de Inovação:
Coletivos e Pacto Alegre” visa ser um instrumento efetivo de apoio aos pes-
quisadores e gestores engajados no desenvolvimento econômico e social,
e no entendimento da real representação da sociedade civil organizada. O
capítulo contribui ao trazer a participação de atores da sociedade além da
tríade universidade-empresa-governo.
O capítulo final, escrito pelos pesquisadores Eduardo de Carli e Andrea
Paula Segatto Mendes, da Universidade Federal do Paraná (UFPR) e Ananda
Silva Singh, da Universidade Federal de Uberlândia (UFU), trata da transfe-
rência de tecnologia entre universidade e empresas. O capítulo “Transferência
de Tecnologia no Programa de Melhoramento Genético da Cana-de-Açúcar
da Universidade Federal do Paraná (UFPR): um Estudo de Caso” analisa uma
rede de inovação que envolve várias instituições, e apresenta o caso específico
de cultivares de cana de açúcar.
Notem que os capítulos são de uma riqueza imensa em termos de fontes
e técnicas para pesquisa. Tentamos com as quatro partes dar uma organicidade
a obra, mas os capítulos têm vida própria e independente. Vários inclusive são
adaptações de artigos ou relatórios técnicos. Optamos ainda por não limitar os
autores em termo de conteúdo ou estrutura, deixando-os livres para interpretar
a Triple Helix como lhes conviesse. Os organizadores dessa coletânea, apesar

de estudiosos do tema, e da rigorosa revisão realizada para a publicação da
obra, não se consideram “donos” do livro, com o direito de decidir o que é
certo ou não. Um exemplo, nesse sentido, é que foi permitido a cada grupo de
autores fazer uma pequena revisão do tema, se sentissem necessidade, assim
como usar a grafia do termo da forma que mais lhes conviesse. Assim, no
texto aparecerá a grafia original em inglês Triple Helix, mas também diferentes
grafias, como “Hélice Tríplice”, “Hélice Tripla” e até mesmo “Tríplice Hélice”.
Não existe certo ou errado. Da mesma forma, os autores tiveram autonomia
para classificar a Triple Helix como modelo, abordagem, teoria ou metáfora.

Cada um tem o seu correto entendimento a partir da literatura original e da
aplicação. Tais usos, compreensões e interpretações só enriquecem o calei-
doscópio que é um livro coletânea.
Esperamos que a obra esteja à altura das expectativas e necessidades dos
leitores, que desejam compreender cada vez mais a Triple Helix, bem como
praticar e promover o desenvolvimento econômico e a prosperidade por meio
da inovação. Esperamos ainda que a leitura seja tão proveitosa quanto foi para
nós o trabalho ao longo dos últimos meses, revisando com zelo cada um dos
capítulos, dialogando com os autores e entre nós mesmos, buscando a melhor
ordem para os conteúdos aqui apresentados e, acima de tudo, aprendendo com
o riquíssimo conteúdo elaborado.
Os Organizadores
Volta Redonda, Itajubá e Viçosa, 15 de julho de 2022
CAPÍTULO 1
REVISITANDO, REDESCOBRINDO
E REPENSANDO A TRIPLE HELIX
A primeira vez que o termo Triple Helix (3H) aparece na literatura com
aplicação na área de gestão foi em janeiro de 1995 em um trabalho científico
publicado no periódico da Associação Europeia de Estudos da Ciência e Tec-
nologia (European Association for Study of Science and Technology), chamado
EASST Review (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995). Previamente ao campo
da gestão, existe uma ampla aplicação do termo nas áreas de química e saúde,
mas em nada relacionadas com a discussão de inovação contida neste livro. Os
autores Henry Etzkowitz e Loet Leydesdorff foram muito claros e objetivos
ao escreverem que se tratava de um modelo de inovação (Triple Helix model
of innovation). Isto é, uma construção teórica que permitia entender como a
inovação ocorre, não só em sua parte final, que é na empresa e no mercado, mas
o processo como um todo, desde a fonte do conhecimento científico.
O trabalho publicado em 1995 era mais um ensaio do que um artigo
científico convencional (com revisão de literatura, aplicação e análise), no
qual o modelo é apresentado ainda em suas linhas básicas. Entretanto, confi-
gura-se não só como o marco inicial, mas também como o resultado de uma
confluência de interesses e esforços intelectuais destes dois pesquisadores.
Nascido em 9 de julho de 1940, na cidade de Nova Iorque, Henry Etz-
kowitz possui graduação em História pela Universidade de Chicago (1962),
doutorado em Sociologia pela New School for Social Research (1969) e pós-
-doutorado pela Universidade de Columbia (1985). Entre 1969 e 2010, ocupou
cargos como docente na área de sociologia na Universidade de Washington, no
Purchase College (depois integrado na Universidade Estadual de Nova Iorque –
SUNY Stony Brook) e na Universidade de Newcastle. Além disso, foi professor e
pesquisador visitante em inúmeras instituições ao longo de sua carreira; fundador
e presidente da Triple Helix Association (entre 2009 e 2021) e, posteriormente,
do International Triple Helix Institute (ITHI), no qual ainda desenvolve ativi-
dades. Seus mais de 400 trabalhos publicados desde 1969 receberam mais de
60 mil citações (atingindo o índice H = 80 no Google Scholar).
Louis André (Loet) Leydesdorff, nascido em 21 de agosto de 1948, em
Jakarta (Índias Holandesas, atualmente Indonésia), é um sociólogo holandês,
ciberneticista e professor emérito da cadeira de Dinâmica de Comunicação
26
Científica e Inovação Tecnológica na Universidade de Amsterdã. É conhe-

cido por seu trabalho em sociologia da comunicação e inovação, espe-
cialmente por contribuições no campo da cientometria, pela qual recebeu
diversas premiações, como a medalha Derek de Solla Price em 2003. Com
cerca de 650 publicações científicas desde 1984, tem mais de 65 mil citações
no Google Scholar e um índice H de 112.
Desde o ano de 1994, quando se conheceram, Henry e Loet começaram
a trocar ideias e escrever em conjunto e assim permaneceram por quase uma
década deixando um legado relevante para a análise dos sistemas de inovação.

O desenvolvimento da literatura oriunda da 3H faz parte da evolução dos
modelos (e das políticas que neles se inspiram) sobre ciência, tecnologia e
indústria (FE, 2009). Segundo Fe (2009), o interesse da ciência mudou de
Pesquisa e Desenvolvimento (P&D), nas décadas do pós-guerra em meados
do século 20, para a ênfase atual na inovação como um motor de geração de
riqueza no século 21.
A grande “sacada” para a rápida difusão do chamado modelo da 3H foi
a organização de eventos, intitulados como International Triple Helix Confe-
rence, iniciados em 1996, com periodicidade bianual até 2009 e anual a partir
de 2010. As THCs foram elementos centrais para agregar pesquisadores ao
tema e criar uma rede de relacionamentos e de pesquisa colaborativa formando
um movimento internacional6.
A atratividade da 3H se deve à forma, elaborada e ao mesmo tempo
simples, com a qual ela é representada e explicada, principalmente em meios
não acadêmicos. Os artigos subsequentes mais relevantes da dupla, publi-
cados em 1996 e 1997, foram “The Future Location of Research: A Triple
Helix of University-Industry-Government” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ,
1996a), “Emergence of a Triple Helix of University-Industry-Government
Relations (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996b) e “The Triple Helix:
Academic–Industry–Government Relations: Implications for The New York
Regional Innovation Environment” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996c),
e “Introduction to Special Issue on Science Policy Dimensions of the Tri-
ple Helix of University-Industry-Government Relations” (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1997). Combinados com “The Triple Helix: Academic
–Industry–Government Relations: Implications for The New York Regional
Innovation Environment” (ETZKOWITZ, 1996a) e “From Knowledge Flows
to the Triple Helix: The Transformation of Academic–Industry Relations in the
USA” (ETZKOWITZ, 1996b), formam um material diretamente relacionado
com as THCs e o esforço dos autores seminais em avançar e difundir suas
ideias. Basicamente estes artigos apresentavam a mesma ideia: modelar os
6 Trabalhos como Amaral e Messias (2020) analisam a evolução do movimento e a participação de países e
instituições científicas como organizadoras das conferências.
atores econômicos em três esferas superpostas, como um diagrama de Venn

e discutir os efeitos das interações entre eles, ou seja, analisar a influência
que um ator de uma esfera tem sobre um ator da outra esfera e da mesma
forma o quanto ele é influenciado. Um bom exemplo, é o professor que faz
consultoria para empresas. Ele leva o conhecimento científico para resolver
problemas práticos, influenciando o corpus de conhecimento da empresa, e
traz experiências e necessidades do mundo empresarial para alimentar seus
conteúdos de aula e suas estratégias e focos de pesquisa.
Voltando à 3H, outro ponto importante para a rápida aceitação do modelo
foi que ele parecia ser mais adequado para explicar a rápida transformação
da sociedade no fim do século XX. O processo de inovação, cada vez mais
presente e acelerado, era resultado da transformação das relações entre uni-
versidades, centros de pesquisa e empresas apoiadas pelo governo. Etzkowitz
descreve o processo como uma mudança da ciência sem fronteiras (science:
the endless frontier) de Vanevar Bush para uma “transição sem fim” (endless
transition) (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1998), que é postulada como
uma série de pequenas mudanças e coevoluções que ocorrem dentro de uma
das pás da hélice (FE, 2009). Essas rápidas transformações são percebidas em
economias mais desenvolvidas a partir da interação entre o complexo indus-
trial-militar com a indústria de bens de consumo associados à revolução da
microeletrônica e da internet. A produtividade e prosperidade, principalmente
dos Estados Unidos, cresceu de forma acelerada e contínua na década de
noventa do século XX em função da introdução de novas tecnologias. Mas o
mesmo efeito notou-se em economias como a alemã, a britânica e a japonesa.
Fe (2009) reforça essa noção ao afirmar, que no final do século passado,
os países mais industrializados começaram a intensificar a base de conheci-
mento de suas economias, especialmente em decorrência da mudança de para-
digma tecnológico possibilitada pelo desenvolvimento de novas tecnologias
de informação e comunicação. A inovação passa a ser o elemento que confere
vantagens competitivas às empresas e a investigação científica e tecnológica a
base para a criação de riqueza e para o desenvolvimento econômico (FAGER-
BERG; SRHOLEC; VERSPAGEN, 2009).
A questão principal dos estudiosos do tema desenvolvimento econômico
é compreender e explicar por que tais acelerações da produtividade acontecem
e mais do que isso aconselhar sobre como esse processo pode ser apoiado
ou gerido7. Modelos anteriores, como o Triangulo de Sábato (SÁBATO;
BOTANA, 1968), os Sistemas Nacional/Regional de Inovação (LUNDVALL,
1992; COOKE, 2001) e a Hélice Dupla (ETZKOWITZ, 2003a) eram mais
rígidos em seus desenhos e mais limitados na explicação do fenômeno daquela
7 Esse capítulo não vai explorar essa discussão visto que não é o foco da proposta.
28
sociedade da informação e do conhecimento então nascente. Esses modelos

eram essencialmente como uma foto tentando explicar/compreender/analisar
um movimento a partir dos atores, enquanto a 3H é uma fotografia dinâmica
que enfatiza a relação entre os atores.
Novas contribuições significativas aparecem em 1998 com os artigos
“The Triple Helix as a Model for Innovation Studies” (LEYDESDORFF;
ETZKOWITZ, 1998) e “The Endless Transition: A “Triple Helix” of Uni-
versity‑Industry‑Government Relations” (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF,
1998). Nestas obras há o reforço dos conceitos centrais e da aplicabilidade para

se compreender uma nova economia do conhecimento que estava emergindo.
E, principalmente, em atribuir à universidade o papel central no modelo, algo
que será discutido adiante. Assim, o meu entendimento é que a 3H se difere
do Triangulo de Sábato, que enfatizava o papel do governo como articulador,
regulador e executor, e dos Sistemas Nacional/Local de Inovação, que enfati-
zavam o papel da empresa como o locus central da inovação, argumentando
que o importante era de onde esse conhecimento vinha.
Outras duas colaborações de 1997 e 1998 são apenas introduções para
números especiais ligados a primeira e segunda conferências da 3H, realizadas
em Amsterdã e Nova Iorque, em 1996 e 1998, respectivamente.
Nos anos de 1999 e 2000 há uma ampla produção entre Henry e Loet
e individualmente com parceiros que culmina nos artigos “The Future of
the University and the University of the Future: Evolution of Ivory Tower to
Entrepreneurial Paradigm” (ETZKOWITZ et al., 2000) e em “The Dyna-
mics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix
of University–Industry–Government Relations” (ETZKOWITZ; LEYDES-
DORFF, 2000), entre outros. Esses dois artigos apresentam e representam a
maturidade da discussão da 3H e uma síntese da produção dos anos anteriores.
E, possivelmente, por causa disto, estão entre os mais citados tendo recebido
4.088 e 11.902 citações respectivamente ao longo destes vinte e dois anos8.
Leydersdorff (2005) comenta que “as diferentes metáforas no estudo
de sistemas de inovação baseados no conhecimento podem ser consideradas
avaliações teóricas de dinâmicas complexas de diferentes perspectivas e com
objetivos potencialmente diferentes”. A 3H é a metáfora sociológica para o
estudo da inovação e é desenvolvida na esteira da sociologia da ciência de
Merton, da teoria dos sistemas sociológicos de Parsons e Luhmann e dos
estudos sociais da ciência e da tecnologia (FE, 2009).
No ano de 2001, segue a produção dos pesquisadores, o que ocorre
individualmente, em conjunto e com parceiros. Os artigos “The Transfor-
mation Of University-Industry-Government Relations” (LEYDESDORFF;
ETZKOWITZ, 2001) e “The Second Academic Revolution and the Rise of
8 Dados do perfil de Henry Etzkowitz no Google Scholar, coletado em 6 de julho de 2022.

Entrepreneurial Science” (ETZKOWITZ, 2001) e “A Triple Helix of Uni-

versity-Industry-Government Relations: “Mode 2” and the Globalization of
“National” Systems of Innovation” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 2001),
aprofundam as ideias lançadas entre 1998 e 2000.
Em 2002, um livro coletânea é organizado sob o título “Universities and the
global knowledge economy: A Triple Helix of University-Industry-Government
Relations”. A partir daí, as colaborações começam a escassear. Não houve uma
ruptura formal, mas o crescimento do movimento da 3H levou-os a explorar
caminhos diferentes com parceiros distintos, como em um casamento aberto.
A última colaboração significativa entre eles se dá em 2003, com o artigo

“Can ‘the public’ be considered as a fourth helix in university-industry-gover-
nment relations?”. Trata-se de um relatório da quarta conferência da 3H, reali-
zada na Dinamarca e na Suécia naquele ano (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ,
2003). Esse artigo, inclusive, é pouco referenciado apesar de tratar de tema
relevante, que é a “ancoragem” do modelo na sociedade. Esse tema voltaria à
baila com as proposições dos modelos de quatro e cinco hélices a partir de 2009.
Daí por diante, a 3H caminha em duas direções distintas e complementa-
res; Henry e Loet só escreveriam juntos novamente em 2016. Neste período,
Leydesdorff se volta para suas questões relacionadas aos sistemas complexos
e dinâmicos, discutindo como mensurar as relações entre os atores. Trabalhos
com pesquisadores como Martin Meyer, Mark Deakin e Inga Ivanova têm
um grau de profundidade, em muitos aspectos de difícil compreensão para o
público atraído pelas ideias mais pragmáticas e visuais do modelo. Etzkowitz,
por outro lado, orientou suas pesquisas e publicações para aspectos mais
visíveis relacionados ao empreendedorismo, as políticas de ciência, tecnolo-
gia e inovação (C&T&I) e aos ambientes de inovação, como incubadoras e
parques tecnológicos. Em suas longas parcerias com Marina Ranga, James
Dzisah e depois Chunyan Zhou, desenvolveu discussões mais palatáveis para
o público da 3H e, por conta disso, muitos autores acabam reconhecendo-o
como o criador do modelo. O livro lançado em 2008 (ETZKOWITZ, 2008),
com versão em português em 2009, e relançado em versão revisada e expan-
dida em 2017 (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018) acaba sendo, para boa parte dos
novos pesquisadores, o caminho pelo qual aprendem sobre 3H.
Este capítulo tem como objetivo revisitar a literatura e as ideias da 3H e,
em termos de organização, não segue um modelo convencional, sendo mais
um ensaio para abrir as discussões do presente livro coletânea. Aqui mistu-
ram-se mais livremente pesquisa e opinião, no sentido de abrir caminho para
discussões abarcadas nos capítulos posteriores. Assim, a segunda seção deste
capítulo descreve o método utilizado para se coletar informações e é seguida
de duas outras seções, nas quais se discutem os elementos centrais que supor-
tam a 3H e as ideias lançadas que carecem de maior desenvolvimento.
30
1. O método – revisitando a literatura seminal

Os membros do Triple Helix Research Group Brazil, com apoio de alu-
nos de graduação e mestrado, além de outros pesquisadores, revisaram parte
considerável da literatura existente produzida sobre o tema e selecionaram
258 comunicações científicas, essencialmente artigos de periódicos indexa-
dos, publicados ente 1983 e 2021, como aqueles mais relevantes visto que
apresentam um conjunto central e periférico de ideias e conceitos do que é
comumente aceito como 3H9.

Esse esforço é parte de um projeto conduzido desde 2009 para se mapear
a produção sobre o tema interação universidade-empresa-governo10. O banco
de comunicações, chamado de banco da 3H, essencialmente uma planilha
no MS Excel, é um produto tecnológico do grupo de pesquisas e conta com
aproximadamente 4.000 itens listados. Esta base permite o uso de técnicas
de análise bibliométrica e serve para o estudo da evolução do movimento da
3H (AMARAL; MESSIAS, 2020).
A base de comunicações em conjunto com a visita nos perfis do Google
Scholar de Henry Etzkowitz e Loet Leydesdorff e no site deste último leva-
ram à seleção do material que compõe o que pode ser chamado de um corpo
teórico sobre a 3H. Adicionalmente, foram acessados manuscritos, vários
deles inacabados ou versões originais de artigos posteriormente publicados,
coletados pela Triple Helix Association.
A partir da análise deste material, em muitos casos artigos já lidos e cita-
dos e, em outros casos, utilizando a técnica de leitura flutuante, foi possível
selecionar 73 trabalhos mais relevantes. Este material vem sendo tratado por
nosso grupo de pesquisas desde meados de 2021, em um projeto com apoio
da Fundação Carlos Chagas Filho de Apoio à Pesquisa no Estado do Rio de
Janeiro (FAPERJ), tendo sido parte traduzida e resumida (e que estará dis-
ponível como material complementar desse livro).
Os trabalhos foram classificados em temas e, posteriormente, organiza-
dos em áreas temáticas, a saber: conceitos centrais do modelo (20 artigos);
universidade empreendedora (19 artigos); evolução do modelo e indicadores
(13 artigos); sistemas regionais de inovação e desenvolvimento regional (11
artigos); parques de ciência e tecnologia e inovação e mecanismos de trans-
ferência de tecnologia (6 artigos); políticas públicas de C&T&I, empreende-
dorismo no setor público e capital empreendedor público (4 artigos).
Uma disciplina de tópicos especiais foi organizada por mim, entre outubro
e dezembro de 2021, no âmbito do Mestrado Profissional em Administração da
9 Disponível em: http://www.triple-helix.uff.br e no blog http://triplehelixbrasil.blogspot.com.

10 Originalmente iniciado no International Institute of Triple Helix, unidade da Fundación Parque de Innovación
da La Salle Campus Madrid, visando apoiar a organização da conferência de 2010. A partir de 2011 esse
trabalho foi incorporado na agenda do grupo de pesquisa com o fim do IITH.
Universidade Federal Fluminense (UFF), durante a qual vinte textos relacio-

nados aos conceitos centrais do modelo foram apresentados e debatidos pelos
alunos. Destes, dez podem ser considerados o “core” da produção entre 1995
e 2003. A Tabela 1 apresenta-os sem uma hierarquia de importância, apesar
de recomendar que a leitura seja feita do mais antigo para o mais novo. Além
destes, outros três textos mais recentes que revisitam a discussão central do
modelo também são recomendados para leitura.
Tabela 1 – Artigos centrais da literatura de Triple Helix

Textos centrais sobre 3H

ETZKOWITZ, H. Incubation of Incubators: Innovation as a Triple Helix of University-Industry-Government Networks.
Science and Public Policy, v. 29, n. 2, p. 115-128, 2001. https://doi.org/10.3152/147154302781781056
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix – University-Industry-Government Relations: A Laboratory for
Knowledge Based Economic Development. EASST Review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Endless Transition: A “Triple Helix” of University‑Industry‑Government Relations.
Minerva, v. 36, n. 3, p. 203-208, 1998. https://doi.org/10.1023/A:1017159001649
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Future Location of Research and Technology Transfer. Journal of Technology
Transfer, v. 24, n. 2/3, p. 111-123, 1999. In: Symposium: The Triple Helix of University-Industry-Government Relations.
https://doi.org/10.1023/A:1007807302841
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Dynamics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix
of University–Industry–Government Relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. https://doi.org/10.1016/
S0048-7333(99)00055-4/ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733399000554
LEYDESDORFF, L. The Triple Helix: An Evolutionary Model of Innovations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 243-255,
2000. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00063-3.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Future Location of Research: A Triple Helix of University-Industry-Government.
EASST Review, v. 15-4, n. 20-25, 1996a.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Emergence of a Triple Helix of University—Industry—Government Relations.
Science and Public Policy, v. 23, n. 5, p. 279-286, 1996b. https://doi.org/10.1093/spp/23.5.279
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Triple Helix as a Model for Innovation Studies. Science and Public Policy, v.
25, n. 3, p. 195-203, 1998. https://doi.org/10.1093/spp/25.3.195
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Mode 2” and the Globalization of “National” Systems of Innovation: The Model
of a Triple Helix of University‑Industry‑Government Relations. Sociologie et Societes, v. 32, n. 1, p. 135-156, 2000.
https://doi.org/10.7202/001434ar
Textos mais recentes que revisitam conceitos centrais sobre a 3H
CAI, Y.; ETZKOWITZ, H. Theorizing the Triple Helix Model: Past, Present, and Future. Triple Helix, v. 7, n. 2-3, p. 189-
226, 2020. https://doi.org/10.1163/21971927-bja10003
LEYDESDORFF, L. The Triple Helix, Quadruple Helix,..., and an N-Tuple of Helices: Explanatory Models for Analyzing
the Knowledge-Based Economy?. Journal of Knowledge Econonomy, v. 3, p. 25-35, 2012. https://doi.org/10.1007/
s13132-011-0049-4
LEYDESDORFF, L.; SMITH, H. L. Triple, Quadruple, and Higher-Order Helices: Historical Phenomena and (Neo-)
Evolutionary Models. 2021. https://ssrn.com/abstract=3817410 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn. 3817410
Fonte: Elaborado pelo autor (2022).
32
Esse esforço permitiu que algumas ideias que pairavam há algum tempo
fossem devidamente tratadas, isto é, escritas, comparadas com a literatura semi-
nal e confrontadas com outras ideias e escritos. Este esforço tem sido realizado
também em função da elaboração dos editoriais do Triple Helix – A Journal
of University-Industry-Government Innovation and Entrepreneurship, do qual
estou como coeditor desde abril de 2021. Parte deste ensaio foi originalmente
elaborado para o editorial “The Triple Helix Model and the Future of Innovation:
A Reflection on the Triple Helix Research Agenda” (CAI; AMARAL, 2021) do
segundo número do volume oitavo, publicado em 2021. Algumas ideias que

estão aqui, lá estão também, mas neste ensaio tive espaço para ampliá-las e
desenvolvê-las mais apropriadamente ao contexto deste livro.
É importante comentar que o corpus de 258 documentos não está totalmente
fechado, sendo possível adicionar novas publicações às listagens conforme sua
relevância mude ao longo do tempo. Além disso, é possível que trabalhos rea-
lizados pelos autores seminais não tenham sido coletados em nossa pesquisa.
2. Mas afinal, o que é a Triple Helix?
Em poucas palavras, a 3H é uma analogia ou metáfora para se compreen-

der a interação não linear entre atores das esferas que geram conhecimento
(universidade), que utilizam ou consomem conhecimento (empresa) e que
regulam e fomentam a atividade econômica (governo), visando a geração e
transmissão de conhecimentos científico e tecnológico que irão permitir às
empresas inovarem e, a partir disso, à sociedade construir o desenvolvimento
econômico e social. Em suma, trata-se de uma discussão que perpassa temas
como empreendedorismo e inovação, políticas públicas, estratégia empresarial,
mas que essencialmente aborda o desenvolvimento econômico e a prosperi-
dade dos países e das sociedades.
Segundo Fe (2009), a 3H é proposta como complemento sociológico à
abordagem da economia evolutiva da mudança tecnológica, tomando como ele-
mentos a reflexividade e a comunicação. É, portanto, um modelo prescritivo para
promover a inovação, ao mesmo tempo em que permite uma análise descritiva
de casos de inovação de sucesso. Nesse sentido, o modelo é mais uma proposta
para oferecer razões que justifiquem e legitimem decisões políticas em matéria
de inovação e economia do conhecimento baseada no modo 2 de produção11.
O modelo 3H se concentra na análise de relacionamentos mútuos e
interações entre a tríade de atores (FE, 2009), esferas, hélices ou pás. A sim-
plificação das esferas como os sistemas de criação e uso do conhecimento
11 Esse capítulo não vai tratar da discussão sobre o modo 1 e modo 2 de produção, o que será feito no próximo
capítulo. Recomenda-se a leitura de Moura (2011).
e da regulação da atividade econômica para os constructos universidade,

empresa e governo, respectivamente, facilita a compreensão do modelo, mas
ao mesmo tempo pode simplificá-lo em excesso e, ocasionalmente, levar a
interpretações e utilizações incorretas.
A tese da 3H postula que a interação universidade-setor produtivo-go-
verno é a chave para melhorar as condições de inovação em uma sociedade
baseada no conhecimento (FE, 2009). Na 3H, a universidade ou academia é
o lugar, ou esfera, na qual o conhecimento existente é coletado, organizado e
disseminado (atividades estas que compõem a função educação, primordial
dessas instituições), mas também é o local no qual novos conhecimentos são

gerados, sejam aqueles centrais para a solução de problemas práticos e reais,
sejam aqueles somente fruto da curiosidade do pesquisador em compreender
o funcionamento e, às vezes, as disfuncionalidades do mundo. Nesse con-
texto, o termo universidade é suficientemente amplo para abarcar diversos
tipos de organizações, como centros de pesquisa públicos, privados ou sem
fins lucrativos, e os próprios centros de P&D das empresas. O importante é
que sejam geradores de conhecimento técnico ou científico (mensurado por
publicações ou depósitos de propriedade industrial).
A empresa, no original “industry”, é o locus central da atividade capita-
lista e, também, da inovação (entendida como levar o conhecimento e tecno-
logia empacotados ao mercado consumidor). Ela é a esfera que reúne atores
capazes de produzir e entregar para a sociedade bens e serviços e, nesse
sentido, gera produtos a partir de suas competências, buscando obter lucro e
mover a roda da economia. As empresas atuais são mais redes ou cadeias de
produção, onde diversas organizações com fins lucrativos colaboram fabri-
cando, montando e transportando conhecimento em forma de soluções para
atender e criar necessidades nos consumidores. Nesse contexto, as modernas
empresas e cadeias de produção de valor são os elementos que melhor repre-
sentam o que é esta esfera ou hélice. Há uma simplificação reducionista na
literatura produzida em português que traduz “industry” como indústria e,
com isso, retira implicitamente as empresas de serviço e comerciais da dis-
cussão. Nota-se que, nesta hélice, também cabem entidades associativas do
setor produtivo, como câmaras de comércio, entidades de apoio, associações
industriais e sindicatos patronais, que muitas vezes são colocados em outros
locais, como fruto das relações entre as hélices (caso do Sistema S, que são
entidades do setor produtivo).
O governo, ou o estado nacional, é talvez a hélice cuja atuação seja a
mais difícil de explicar, visto que os governos são muitos e suas funções são
diversas. Primeiro, nota-se que existem três níveis na federação brasileira que,
muitas vezes, se superpõem ao compartilharem iniciativas, se conflitam e não
se comunicam. Na Europa, por exemplo, são quatro níveis (cidades, regiões,
34
estados e a própria comunidade europeia). Adicionalmente, é importante notar

que, mesmo em um único nível da nossa República, existem distintos atores,
como secretarias de governo, agências regulatórias e outros, que atuam de
forma individualizada e, às vezes, conflitante ou desconectada da política ou
da estratégia geral predominante. Assim, a esfera governo é plena em con-
trastes, pois é a mesma que fomenta educação, ciência e tecnologia, mas que,
por outro lado, dificulta as compras de reagentes, a realização de acordos e
os convênios entre empresas e universidades, ou que, com uma alteração na
taxa de juros ou em uma alíquota de impostos, muda toda a lógica de negó-

cios nascentes. Para não complicar, o governo, como o ente que representa
o Estado, tem funções clássicas, aqui sendo relevantes a manutenção de um
ambiente econômico saudável (por meio de legislações simples e perenes e
da estabilidade dos contratos) e o fomento a ciência, tecnologia e inovação.
Pode-se ainda incluir o poder de compra dos governos e o investimento em
estruturas visando ao desenvolvimento econômico como elementos e funções
adicionais, também relevantes para a discussão de inovação.
Etzkowitz e Leidesdorff (1998, 2000) propõem algumas possíveis con-
figurações para essas relações entre os atores das diferentes hélices. A confi-
guração Hélice Tríplice I (3H1), chamada de estatista, possui como principal
característica o fato de que o Estado abarca a universidade e a indústria e
acaba por orientar as relações entre eles. É considerado um modelo limitado
porque há pouca margem para iniciativas do tipo bottom-up (CARVALHO,
2021). Esta configuração é a que mais se assemelha à discussão do Triângulo
de Sábato. A Hélice Tríplice II (3H2), chamada de laissez-faire, é representada
pelas mesmas três esferas institucionais que atuam de forma separada ou inde-
pendente, sem relações diretas, o que propicia maior liberdade para a indústria
e para a universidade (CARVALHO, 2021) mas, por outro lado, diminui a
capacidade de articulação entre elas12. Por fim, a configuração Hélice Tríplice
III (3H3) é definida como “[...] uma infraestrutura de conhecimento em termos
de sobreposição de esferas institucionais, com cada uma assumindo o papel da
outra e com organizações híbridas surgindo nas interfaces” (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 2000, p. 111). Quanto à sua representação, ela é delineada
graficamente no formato de um diagrama de Venn, ou seja, são três esferas
interseccionadas (CARVALHO, 2021) entre as quais há uma superposição
dos elementos demonstrando espaços híbridos onde atores reconfigurados
podem atuar ou ainda novos atores podem florescer. As três configurações
podem ser vistas na Figura 1.
12 A ideia do laissez-faire faz sentido para os economistas, pois está diretamente relacionada ao pensamento
clássico e liberal do século XIX.
Figura 1 – Configurações da 3H
Government
Government
Government
University Industry
Industry University
Industry University
Statist model Laissez-faire model Balanced helix model
Fonte: Etzkowitz e Leydesdorff (2000).
O conceito da 3H como um todo também tem sua compreensão facilitada

por já existir uma ampla literatura e um conjunto de práticas relacionadas
com a interação universidade-empresa13. É importante notar que, neste caso,
a interação é ampla e envolve não somente a troca de conhecimentos visando
à inovação, mas tipos variados destes. Por exemplo, de acordo com Santos e
Benneworth (2019), citados por Carvalho (2021), o relacionamento univer-
sidade-indústria é uma forma de captação de novos recursos que catalisam as
pesquisas e acabam por beneficiar o ensino e a aprendizagem de seus discentes,
bem como a sociedade por meio de projetos de extensão. Nesse sentido, a
colaboração é um jogo de soma positiva.
Adicionalmente, temas como transferência de tecnologia se acoplam
também à discussão, assim como a gestão acadêmica, os modelos de desen-
volvimento regional, a discussão de planejamento urbano e regional, entre
tantos outros temas. O modelo 3H tem sua origem na universidade de negócios
surgida nos Estados Unidos, onde há uma longa tradição de colaborações entre
os ambientes acadêmico e industrial, entre universidade e agências governa-
mentais, e entre governo e indústrias (ETZKOWITZ, 1989). Etzkowitz, por
diversas vezes, comentou em eventos e palestras que ele não inventou a 3H,
mas sim a encontrou nos arquivos do Instituto de Tecnologia de Massachus-
sets, conhecido mundialmente pela sigla MIT14.
No Brasil, particularmente, houve uma rápida difusão da 3H, princi-
palmente em função de trabalhos de pesquisadores como Guilherme Ary
Plonsky, da Universidade de São Paulo (USP), Branca Terra, da Universidade
Estadual do Rio de Janeiro (UERJ), e José Manoel Carvalho de Mello, da
Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) que, desde meados dos anos
noventa, interagiram com Henry Etzkowitz. José Mello foi o organizador de
13 Essa literatura está em campos como “university-business collaboration” ou “university-industry relations”.
14 Para maiores detalhes ver “MIT and the Rise of Entrepreneurial Science” publicado por Henry
Etzkowitz em 2002.
36
eventos, em 1999 e 2000, que ampliaram a utilização do modelo no Brasil15.

No mundo, a 3H vem sendo utilizada pelo Banco Mundial, pela Organização
para Cooperação e Desenvolvimento Econômico e pela Comunidade Europeia
(CAI; ETZKOWITZ, 2020). Sua difusão está também relacionada com o fato
de ser um modelo de baixo para cima, do local para o nacional, o que tem
relação direta com o momento econômico menos intervencionista do Estado
na economia do pós-Consenso de Washington.
A difusão da 3H no Brasil se deu simultaneamente à da política dos
arranjos produtivos locais (APL) na primeira década deste século. Os APL

foram uma técnica para tratar aglomerações e tentar formatar um modelo
de desenvolvimento utilizado pelo Serviço Brasileiro de Apoio às Micro
e Pequenas Empresas (SEBRAE) e pelas políticas do então Ministério do
Desenvolvimento, Indústria e Comércio (MDIC) e do Ministério de Ciên-
cia e Tecnologia (MCT) para apoiar projetos de desenvolvimento regional
(seguindo uma lógica dos distritos marshalianos italianos). Apesar de con-
ceitos distintos e complementares, houve uma grande confusão entre ambos.
Em muitos casos, os APL eram apenas clusters voltados para a difusão de
tecnologias existentes, um processo que a literatura chama de modernização
produtiva (AMARAL; RENAULT; PINTO, 2021), e não tinham relação em
si com a inovação no sentido de geração e aplicação de novos conhecimentos.
Em outros casos, esses projetos de desenvolvimento nem se configuravam
como APL, sendo classificados assim apenas para buscar fomento. Nestes
casos, o uso dos “óculos” da 3H nos parece desnecessário ou inadequado.
Quando se pensa na 3H apenas como uma boa representação dos sistemas
de inovação, novamente não se explora todo o potencial do modelo. A 3H,
como proposta, se distancia do referencial de sistema de inovação exatamente
por advogar um papel distinto para a universidade, que tem uma atuação mais
ampla que nos modelos linear de inovação e integrado em cadeia (chain-linked
model) de Kline e Rosenberg (1986)16. Nela a universidade tem preponderância;
trata-se, portanto, de uma interação dinâmica em várias direções e não de uma
foto estática. Nesse sentido, o gráfico das esferas superpostas (Diagrama de
Venn) atrapalha a melhor compreensão do tema. As discussões sobre o papel
da universidade no século XXI, terceira missão e universidade empreendedora
emergem desse novo papel da universidade. E serão tratados mais adiante.
15 Esses eventos foram o Workshop Rio Triple Helix e a Rio 2000 – Third International Triple Helix Conference,
já comentados na apresentação desta obra. A terceira conferência da 3H reuniu cerca de 400 participantes
de 38 países e teve massivo apoio de órgãos de governo (como a Financiadora de Estudos e Projetos –
FINEP e a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior – CAPES) e empresariais (como
o Instituto Euvaldo Lodi, da Confederação Nacional da Indústria – IEL/CNI).
16 Esse capítulo não tem como objetivo fazer uma revisão dos conceitos de inovação. Para tal recomenda-se
Amaral, Renault e Pinto (2021), Kotsemir e Abroskin (2013) e Kotsemir e Meissner (2013).
Retomando ideias da literatura conforme propostas por seus criadores, há

uma função inerente de cada ator e mais três que eles realizam. Ao interagir, os
atores realizam suas funções originais, podem realizar a função do outro, intera-
gem em novas estruturas e interagem recursivamente. Essa crescente interação
é que gera a espiral que faz os sistemas de inovação e econômico se moverem.
Eu me recordo de ter participado de um projeto de desenvolvimento
regional para o polo de granito de Santo Antônio de Pádua-RJ, no qual um
consórcio de entidades das três hélices, chamado Rede Cooperativa de Pes-
quisa e Uso de Bens Minerais destinados à Construção Civil (RETECMIN),
foi estruturado para atuar junto ao sindicato e aos produtores locais, visando
à busca pelo desenvolvimento que passava por questões técnicas e ambien-
tais. O Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial (SENAI), a Federação
das Indústrias do Rio de Janeiro (FIRJAN), onde eu trabalhava, o Instituto
Nacional de Tecnologia (INT), a Universidade do Norte Fluminense (UENF),
o Centro de Tecnologia Mineral (CETEM), representando a academia; e o
Departamento de Recursos Minerais (DRM-RJ), como órgão do governo do
Estado do Rio de Janeiro, eram as entidades que integravam o projeto. Na
RETECMIN, em vários momentos, eu tinha mais facilidade em me comunicar
com os parceiros sobre as atividades do projeto do que com a minha própria
instituição que, muitas vezes, tinha uma visão incompleta ou enviesada dos
fatos. Nitidamente, o arranjo produtivo local (APL) era o resultado de um
conjunto de interações entre estes atores17.
Um outro exemplo nessa linha é a criação da Fundação CERTI, que é o
resultado da interação entre os atores universidade-empresa-governo em Santa
Catarina. A fundação conta com atores das três esferas em seu conselho e no
financiamento das suas atividades, mas a questão não é somente de equilíbrio
em assentos em um conselho, mas de real interação. As empresas precisavam
de soluções, no âmbito de laboratórios e ensaios, que a Universidade Federal
de Santa Catarina (UFSC) não conseguiria resolver com a agilidade necessária
dentro de seu arcabouço jurídico-legal. O formato de fundação foi, então, o
adequado para abrigar um centro de serviços tecnológicos, inicialmente em
campos como metrologia e qualidade, para a indústria da região18.
Exemplos são muitos. Entretanto, muitas vezes acabam limitando a com-
preensão da 3H ao lado chamado neoinstitucional, onde temos atores e esferas
ou hélices participando de uma iniciativa. Claro que é importante que existam os
atores e que eles interajam, mas isto não explica como de fato eles o fazem. Neste
17 O projeto de reuso do pó de corte de pedra do APL de Santo Antônio de Pádua recebeu menção honrosa na etapa
nacional do Prêmio FINEP de Inovação, em 2005, e diversas outras premiações. Ver em: https://www.cetem.gov.br/
antigo/noticias/projeto-desenvolvido-pelo-cetem-em-santo-antonio-de-padua-conquista-duas-novas-premiacoes.
18 Mais detalhes no trabalho de Jônatan Zülow (2008) disponível em: https://repositorio.ufsc.br/xmlui/
handle/123456789/123457 e em https://www.ipea.gov.br/desafios/index.php?option=com_content&view=
article&id=1420:catid=28&Itemid=23
38
ponto, surge a discussão neoschumpeteriana, ou evolucionista, que é mais com-

plexa, relacionada ao processo de criação, codificação/decodificação, transmissão
e uso do conhecimento, chamado pela literatura de transferência de tecnologia.
Importa destacar que a literatura não cobre todos os temas, pois parte deles está
em áreas como ciência da informação, comunicação e gestão do conhecimento19.
A percepção do lado institucional não é suficiente para descrever a dinâmica que
acontece entre os atores a partir da sua interação ao longo do tempo. Processos
de aprendizagem individual e coletiva, estratégias institucionais, interesses indi-
viduais, questões regulatórias e/ou econômicas afetam as relações, tornando o

processo totalmente dinâmico com forte base histórica, cultural e até arraigada
em aspectos locais. Nesse contexto, discussões de onde será o próximo Vale do
Silício, por exemplo, são totalmente sem sentido, pois não haverá outro e o atual
vale não é o mesmo ambiente de inovação de vinte, quarenta ou sessenta anos
atrás. As experiências das regiões podem servir como exemplo, benchmarking
de práticas ou inspiração, mas jamais para serem replicadas.
Depois desse passeio inicial pelos artigos seminais e pelas questões rela-
cionadas à aplicação do tema no Brasil, é importante, antes de avançarmos,
comentar que este livro não trará uma revisão sobre conceitos de inovação20
nem sobre as escolas neoschumpeterianas e neoinstitucionalistas. É impor-
tante ainda salientar que, apesar da falta de um livro texto base sobre a 3H,
esta coletânea não tem a proposta de cobrir essa lacuna. Entendo que, da
forma como o conceito foi desenvolvido e difundido, por meio de artigos,
livros coletânea e eventos, a literatura da 3H é fragmentada, apresenta alguns
conceitos bem-acabados e outras ideias que, mesmo depois de quase trinta
anos, ainda necessitam de mais aprofundamento. O que farei neste capítulo é
exatamente explorar alguns desses conceitos, denominados conceitos centrais
ou “core” da 3H, e lacunas visando mais direcionar a agenda de pesquisa para
novos temas do que enfatizar ideias já dominadas.
3. Conceitos centrais da Triple Helix
A origem do modelo é influenciada por várias áreas e teorias da ciência.

Para Fe (2009),
19 Quando se nomeia a discussão de neoinstitucional está se tratando de conceitos oriundos de trabalhos

de autores como Ronald Coase, Kenneth Arrow, Douglas North e Oliver Williamson, entre outros, assim
como quando se trata de discussão neoschumpeteriana ou evolucionista está se referindo aos trabalhos
de Christopher Freeman, Richard Nelson, Giovani Dosi, Sidney Winter, Keith Pavitt, entre outros. Entre
os especialistas desse campo há distinção entre as nomenclaturas neoschumpeteriana ou evolucionista,
mas esse texto não as abordará, tratando-as como similares. Sobre criação, codificação/decodificação,
transmissão e uso do conhecimento, recomenda-se a consulta a Oliveira e Amaral (2020).
20 Nesse sentido, sobre conceitos de inovação, recomenda-se a leitura do Manual Olso e do Manual Frascatti da
Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e de Amaral, Renault e Pinto (2021).
A Triple Helix é um modelo cujo arcabouço geral é a economia evolucioná-

ria e as abordagens institucionalistas da teoria econômica, complementadas
por uma perspectiva sociológica dos processos de inovação. No caso de
Etzkowitz, a influência de Mead e do interacionismo pragmatista pode
ser rastreada em sua atenção às microdimensões, bem como no uso de
suporte analítico e de algumas categorias de inspiração sistêmica parso-
niana... que servem de ponte entre as dimensões macro e micro do estudo
dos processos de inovação. No caso de Leydesdorff, a pegada europeia
da 4S – Sociedade para o Estudo Social da Ciência – e dos estudos pós-
-modernos de ciência e tecnologia é mais forte, bem como um interesse
saudável na medição e operacionalização das variáveis mais importantes

do modelo (FE, 2009, p. 742).
A confluência destas áreas da ciência com a observação de fenôme-

nos sociais reais permite a construção do modelo baseado em três conceitos
centrais: a ideia de primeira revolução acadêmica, a organização dos atores
econômicos em esferas ou hélices, e o conceito de universidade empreen-
dedora. Adicionalmente, os conceitos de inovação e empreendedorismo são
fundamentais para se compreender o que acontece na 3H e para que ela serve.
Os conceitos da primeira e da segunda revolução acadêmica são a base
do modelo. A ideia de revoluções acadêmicas é uma ideia bem-acabada, ori-
ginal, e com um viés sociológico a partir do qual se analisam as trajetórias
institucionais evolutivas; sendo assim, é uma ideia próxima e complementar
às ideias de revoluções científicas (KUHN, 2012) e paradigmas técnico-e-
conômicos (PEREZ, 2010). Esse conceito aparece inicialmente na produção
de Etzkowitz em 1990 e é um dos alicerces da 3H (ETZKOWITZ, 1990).
Existem autores que pregam uma contagem distinta, falando em três
revoluções acadêmicas, como Krishna (2019), mas o modelo de duas revolu-
ções, cada uma delas incorporando uma nova missão, totalizando três missões,
aparentemente predomina na literatura. Trata-se do modelo humboldtiano de
universidade que ganha uma terceira missão. O que se pode questionar é que,
na verdade, a universidade já tinha três missões – ensino, pesquisa e extensão
– sendo esta última inclusive oriunda do modelo de land grant universities
norte-americano21. Assim, a missão de se ter um ator ativo no desenvolvimento
econômico poderia ser entendida como uma quarta missão. Isto é real no caso
do Brasil, por exemplo, onde a tripla missão da universidade está gravada na
Constituição Federal (art. 207).
Essa reorganização das missões ajudaria a dirimir um conflito entre a
chamada universidade extensionista ou universidade engajada, cuja terceira
21 Para maior conhecimento sobre as universidades norte-americanas recomendamos a leitura do livro “The
Great American University”, de Jonathan R. Cole. Versão publicada em 2012 pela editora PublicAffairs.
40
missão envolve resolver problemas sociais (COLUS; CARNEIRO, 2021),

e a universidade empreendedora, que tem uma visão menos assistencialista
e apoia-se no desenvolvimento econômico e social das regiões por meio da
difusão do conhecimento tecnológico e da inovação.
Analisando as missões acadêmicas, cabe ressaltar que a universidade é
uma instituição de educação e que sua função principal consiste na formação
em seus distintos graus e dimensões (SOBRINHO, 2015), proporcionando
uma formação integral ao estudante. Nesses termos, para tornar legítimo o
seu papel, as universidades devem sustentar-se na pertinência social e na

autonomia, tornando tais atributos inseparáveis e norteadores de seu esta-
tuto (SPATTI; SERAFIM; DIAS, 2016). Assumir pertinência social envolve
transformar o contexto em que se insere e uma das formas de fazer isso é por
meio da disseminação do conhecimento, ou seja, expandindo as descobertas
para além dos muros da universidade e colocando-as a serviço da comuni-
dade para que os conhecimentos gerados possam ser aplicados e utilizados
na geração de renda e na melhoria das condições sociais (SCHMITZ et al.,
2016; MINEIRO et al., 2019).
Avançando nessa análise da relação entre a universidade e a sociedade, se
a universidade engajada é um produto da missão extensionista, a universidade
empreendedora poderia ser uma quarta missão englobando as três primeiras.
Assim poderia de evitar o conflito e, também, criar uma síntese, na qual
cada missão nova englobaria a(s) anterior(es) e levaria a universidade a um
novo patamar. Levar o conhecimento para a sociedade por meio do ensino,
da pesquisa e da extensão são formas legítimas de se cumprir as missões e
influenciar o desenvolvimento econômico22.
Alviso (2022) também defende esse argumento de uma quarta missão,
mas a chama de transferência de tecnologia, o que nos parece uma simplifica-
ção da missão. Nas três missões originais também se transferem conhecimento
e tecnologia.
Uma segunda ideia central do modelo da 3H é a organização dos ato-
res econômicos em grupos, denominados esferas ou hélices (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1995). Essa não é uma ideia nova no campo da economia,
pois autores como Michal Kalecki e Alfred Marshall, entre outros, o fizeram
sob a terminologia de setores. Eles o fazem para explicar a relação entre os
atores econômicos, seja na produção de bens e serviços, envolvendo os fluxos
de troca de mão de obra por recursos financeiros, e destes recursos por bens
22 É importante comentar que existem resistências à ideia de universidade empreendedora como aquela que
se submete aos interesses do capital e cuja agenda será definida de fora para dentro. Entendo que é uma
visão equivocada e superficial sobre o empreendedorismo. Vivemos em uma sociedade capitalista e, por
mais que se possa criticar o sistema econômico atual, a universidade, principalmente a que recebe recursos
públicos, deve estar orientada a resolver problemas da sociedade como um todo.
de consumo, assim como em relação ao papel do estado enquanto regulador

dessas atividades (KALECKI, 1954; MARSHALL, 1960). O inovador na
abordagem de Etzkowitz e Leydesdorff é utilizar tal organização de atores
sociais em grupos para discutir fluxos de conhecimento, isto é, sua geração,
apropriação, transmissão e uso (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1998), o
que parece ser extremamente adequado em uma sociedade cada vez mais
baseada em conhecimento.
Os autores neoschumpeterianos também utilizam a ideia de setores como
forma de explicar como a inovação ocorre nas economias. Em um estudo
visando compreender a mudança tecnológica e o crescimento das economias,

Christopher Freeman constrói uma narrativa baseada na história ou trajetó-
ria/evolução da economia organizada em cinco subsetores, a saber: ciência,
tecnologia, economia, política e cultura (FREEMAN, 1995). Elementos que,
de uma forma ou outra, reaparecem nos conceitos de Triple, Quadruple e
Quintuple Helix. Nesse contexto, a fonte de inovação está nas redes e nos
pactos entre as três esferas institucionais da 3H e não em nenhuma delas
isoladamente (FE, 2009).
O conceito de segunda revolução acadêmica é chave para se chegar ao
conceito de universidade empreendedora, que foi inicialmente apresentado
como ciência empreendedora (ETZKOWITZ, 1983, 1989, 2001). Esse sim,
um elemento central para a construção do modelo da 3H e do seu poder
transformador nas instituições. A literatura sobre o tema avança ao analisar
as características destas organizações, assim como propor formas de se fazer
a transição entre um modelo de universidade de ensino e pesquisa para um
que tenha impacto econômico no seu entorno e, por fim, como mensurar o
nível de amadurecimento de tal universidade (ALMEIDA, 2021; ETZKO-
WITZ, 1998, 2013, 2016; ETZKOWITZ et al., 2017). Discussões sobre o
ethos acadêmico, os professores de prática (ETZKOWITZ; DZISAH, 2007),
o cientista empreendedor, a liderança acadêmica, a extensão da atividade
empreendedora de cursos de ciência dura para cursos de artes (ETZKOWTIZ,
2013), entre outros, são encontradas nos escritos de Etzkowitz e Leydesdorff,
predominantemente no primeiro.
O que, às vezes, não é percebido pelos usuários do modelo da 3H é que
essa transformação da universidade não se dá de cima para baixo, mas a partir
da transformação na forma de atuar do professor pesquisador e dos alunos. O
professor se torna um cientista-empresário que lida com questões teóricas e
aplicadas, além de gestor de grupos de pesquisa que executam todas as fun-
ções desde apoiar as aulas até formar novas empresas, passando pela captação
de recursos, gestão de projetos de pesquisa e extensão, consultoria, entre
outros. Os alunos se tornam atores-empreendedores do processo de inovação
42
ao trazerem ideias, problemas e percepções do mundo real e buscarem, durante

o processo de formação, solução para tais problemas. Nesse sentido, a ciência
e a formação se tornam engajadas em melhorar a sociedade. Obviamente, para
que tais transformações aconteçam, as competências, habilidades e atitudes
dos pesquisadores precisam mudar, assim como grades curriculares, conteúdos
e métodos pedagógicos dos cursos.
À gestão da universidade cabe reconhecer tais transformações e abarcá-
-las no arcabouço legal, o que, no caso das universidades públicas no Brasil,
foi feito em legislação externa, de âmbito federal, ao se criar por força de lei

a figura dos Núcleos de Inovação Tecnológica e de se impor às instituições a
criação de uma política de inovação, por exemplo. Nesse contexto, Fe (2009)
comenta que a “capitalização do conhecimento” ocorre em paralelo com a
“cognitivização do capital”, o que significa que os processos de criação de
conhecimento e criação de capital caminham lado a lado.
Adicionalmente, a invenção de inovações organizacionais, novos arranjos
sociais e novos canais de interação tornam-se tão importantes para acelerar a
inovação quanto a criação de dispositivos físicos. Exemplos dessas inovações
sociais são as incubadoras de empresas, parques ou redes científicas, que se
tornam fontes de atividade econômica, formação de comunidades e intercâm-
bio internacional (FE, 2009).
Várias dessas discussões aparecem em configurações de estudos de caso
e carecem de maior desenvolvimento, abrindo um espaço para futuros estudos.
Não há uma receita, modelo ou ferramentas para apoiar essa transformação de
uma universidade de ensino e pesquisa para uma empreendedora. Estudos fei-
tos pelo nosso grupo de pesquisas (OLIVEIRA; AMARAL, 2020; ALMEIDA;
AMARAL, 2019; VELASCO; CARRARO; AMARAL, 2021) vêm tentando
fazer uma reflexão sobre a própria Universidade Federal Fluminense e outras
instituições, sem avanços claros. O projeto Global Entrepreneurial University
Metrics (GEUM), liderado por Henry Etzkowitz, também tenta compreender
os passos dessa transformação.
Parece-nos, em alguns aspectos, difícil falar em universidade empreen-
dedora nas grandes universidades públicas brasileiras, dada a diversidade de
atores, missões e demandas. É importante entender que estas organizações
não são um ente único, cujo Reitor pode mudar o rumo com uma simples
canetada. Questões culturais e históricas, políticas governamentais e interes-
ses dos diversos grupos internos podem frear ou acelerar a execução de cada
uma das missões. A própria UFF me parece muito mais uma universidade
de ensino, preocupada em contribuir para a sociedade, do que uma universi-
dade empreendedora. Dos seus quase 3.500 docentes, pouco mais de 1.000
integram programas de pós-graduação, onde de fato a pesquisa científica e
tecnológica é feita. Isso mostra baixa geração de conhecimento em relação

ao tamanho e ao potencial da instituição. Entretanto, o efeito econômico da
UFF no município de Niterói-RJ, onde fica sua sede, assim como nos outros
municípios onde atua é nítido. É possível se discutir que efeito é esse, mas
não é o objetivo do presente capítulo. O que se percebe é que o discurso de
universidade assistencialista e até da engajada predomina sobre a empreende-
dora, que está limitada às áreas das engenharias e administração (VELASCO;
CARRARO; AMARAL, 2021).
Existem avenidas a serem exploradas visando ampliar a compreensão
sobre o que move uma instituição a seguir esse caminho de transformação. Se

impulsos internos, demandas externas ou ambos. Neste ponto, a aproximação
com discussões neoinstitucionalistas no campo da economia e da sociologia,
assim como da escola dos economistas neoschumpeterianos podem ser úteis.
Por exemplo, abordagens sobre gestão de redes e governança colaborativa
aplicadas ao espaço acadêmico podem contribuir para o avanço do modelo. A
literatura da 3H, possivelmente sob influência neoschumpeteriana, apresenta
o conceito de liderança como algo visionário que constrói o novo onde nada
havia, como, por exemplo, a liderança dos reitores do Instituto de Tecnologia
de Massachusetts (MIT) e da Universidade de Stanford (ETZKOWITZ, 2002).
Importa discutir uma liderança transformadora, que conduza a organização
que existe em uma nova direção. É razoável pensar que não será um reitor
sozinho que fará tal transformação, mas sim uma nova geração de gestores
acadêmicos com o ethos de pesquisa e negócios. Inclusive, está emergindo
uma literatura nesse campo, que denomina esse ator como o gestor acadêmico
do inglês academic manager (WINTER, 2009). Nesse sentido, resgatar a
ideia do cientista empreendedor também pode ser útil. A visão do pesquisador
como uma pessoa isolada, trancada em um laboratório, escondido atrás de
uma pilha de livros em escritórios desorganizados não condiz com realidade.
No momento atual esse pesquisador é muito mais um gerente de projetos
que busca, aloca e gerencia recursos visando atingir resultados dentro do seu
projeto de pesquisa. Esses recursos são essencialmente os fomentos de pes-
quisa e os alunos. Assim, o grupo de pesquisas funciona como uma empresa
de consultoria especialista em projetos ágeis, cujos produtos são os artigos
científicos (papers), modelos e tecnologias, em similaridade com o descrito
por Etzkowitz quando nomeia esses grupos de quase-empresas (ETZKOWITZ,
2003a). Assim, artigos, científicos ou não, aulas e palestras, consultoria e
serviços, patentes e empresas são possíveis produtos da atividade acadêmica.
A universidade empreendedora é o conceito que realmente agrega dife-
rencial para a 3H enquanto teoria. Um não vive sem o outro, pois este conceito
permite romper com o modelo linear de inovação e com a visão convencional
44
dos sistemas de inovação que coloca a universidade em uma posição menos

relevante na qual ela “apenas” forma mão de obra e faz pesquisa básica
(ETZKOWITZ, 2006). A universidade que faz ensino, pesquisa, extensão
e autogestão é capaz de gerar impactos significativos no meio onde ela está
inserida (ETZKOWITZ, 2003b). A grande questão é como fazer a universi-
dade transcender suas questões internas e seu processo burocrático de gestão
para um modelo mais aberto e voltado para as demandas da sociedade. Aqui
apresenta-se um dilema, comumente discutido no meio acadêmico, sobre como
combinar a liberdade acadêmica do cientista que investiga o que lhe parece

interessante com as necessidades econômicas e sociais reais do cotidiano
das pessoas e das organizações (IRZIK, 2013). Nesse sentido, um conceito
como a responsabilidade social corporativa (CRANE et al., 2008) poderia
ser explorado no meio acadêmico, assim como as contribuições já existentes
no campo da pesquisa e inovação responsáveis (responsible research and
innovation) (OWEN; PANSERA, 2019).
Segundo Cai e Etzkowitz (2020, p. 20), para que a 3H aconteça, condi-
ções tangíveis e intangíveis são necessárias. As tangíveis são: 1) Competên-
cias das universidades em geração e difusão de conhecimento e tecnologia,
2) Capacidade de absorção e demanda da indústria inovadora por conheci-
mento e tecnologia, 3) Infraestrutura de apoio, incluindo medidas políticas e
fiscais para a formação e o desenvolvimento de startups de alta tecnologia,
spinoffs universitários e outros tipos de organizações para transferência de
tecnologia universitária, e 4) Empreendedores institucionais que enunciam
uma visão de desenvolvimento baseado em conhecimento e trazem liderança
das três esferas juntas. Já as condições intangíveis, ou lógicas, são: 1) Crenças
compartilhadas no conhecimento como chave para o crescimento econômico,
2) Cultura organizacional orientada para o mercado, 3) Sistema eficaz de pro-
teção à propriedade intelectual, 4) Forte senso de competição, 5) Gestão de
processos na produção de conhecimento, 6) Sociedade civil, e 7) Elaboração
de políticas democráticas. Os próprios autores discutem que algumas dessas
condições não acontecem na China, por exemplo, limitando a discussão de
3H neste ecossistema de inovação (que teria uma configuração estatista).
4. Discussões teóricas e práticas influenciadas pela Triple Helix
A partir da universidade empreendedora, a 3H trata também dos pro-

cessos de transferência de tecnologia (ETZKOWITZ, 2007; ETZKOWITZ;
GOKTEPE-HULTEN, 2010), de incubação e dos parques tecnológicos como
mecanismos dessa atitude empreendedora com a função de transbordar os
conhecimentos gerados na academia para o setor produtivo de bens e serviços
(ETZKOWITZ; ZHOU, 2018; ETZKOWITZ, 2011; ETZKOWITZ et al.,

2009). A literatura sobre interação universidade-empresa também alcançou
este ponto. Uma das contribuições que a fizeram avançar é que a 3H apresenta
um novo olhar sobre o papel do governo, não somente como regulador, mas
também como agente ativo. A discussão de capital de risco público (public
venture capital) e da relevância do papel do estado, alinhada com uma discus-
são keynesyana, aparece em Etzkowitz e Gulbrandsen (1999) e é reforçada
em trabalhos mais recentes de outros autores. Essa corrente parece estar se
tornando novamente dominante e consensual a partir dos trabalhos de Mariana
Mazzucato (2011, 2015) e das crises financeiras, econômicas e sociais de

2008 e 2020, que esfriaram o neoliberalismo, até então avassalador. Nesse
contexto, existe uma avenida para se explorar a gestão e governança desses
mecanismos de tradução do conhecimento em tecnologia e inovação e auto-
res de uma segunda geração do movimento da 3H vêm fazendo (AMARAL,
2015; OLVERA et al., 2020).
No campo da esfera do governo existem discussões sobre políticas públi-
cas, principalmente para ciência, tecnologia e inovação e para o desenvol-
vimento regional (ETZKOWITZ; BRISOLLA, 1999; GULBRANDSEN;
ETZKOWITZ, 1999), mas a profundidade dessas discussões deixa espaço
para novas investigações de como o estado pode ser também empreendedor,
tanto no macro quanto no microambiente. Gestores públicos sempre per-
guntam como implementar a 3H23. Não há um mapa, guia ou uma receita de
bolo a ser seguida. Seria importante ter ao menos um farol para orientar esses
navegantes, como um handbook ou guidebook como se faz em outras áreas.
Montar governanças de iniciativas de desenvolvimento com atores das três
esferas é muito pouco para se ter, de fato, uma 3H. Como muitos praticantes
dizem, “é preciso fazer as hélices girarem”. Nesse sentido, é possível vislum-
brar para a Triple Helix Association, como entidade líder do movimento, um
papel central nesse processo de decodificar a teoria em ferramentas práticas.
A partir da visão da universidade e do governo no desenvolvimento
econômico, a 3H trata do desenvolvimento de regiões e de cidades (ETZ-
KOWITZ, 2005; ETZKOWITZ; KLOFSTEN, 2005), inclusive de cidades
inteligentes (LEYDESDORFF; DEAKIN, 2011), mas não trata da gestão
e da governança desses ambientes. Essa, inclusive, é uma lacuna bastante
comum na literatura sobre desenvolvimento regional. Por exemplo, houve
um grande apoio aos movimentos dos Arranjos Produtivos Locais (APL) no
23 Aqui se pode discutir o que seja implementar. Do ponto de vista dos estudos acadêmicos, a 3H é uma teoria
que pode ser utilizada. No contexto de gestores de políticas públicas e gestores empresariais, a questão é
um modelo operacional ou ferramenta que permita sua aplicação. Por exemplo, para o tema da inovação
aberta (Open Innovation) existe toda uma receita de como aplicá-lo nas empresas.
46
Brasil, nos últimos vinte anos, assim como aos projetos regionais europeus
(Regional Innovation Strategies). Muitos não foram bem-sucedidos, não por
falta de recursos, mas por problemas de governança. Não havia um modelo
gerencial detalhado com práticas de gestão de projetos orientados à inovação
e indicadores de desempenho minimamente comuns para se gerir e analisar
resultados e impactos destas iniciativas. Claro que modelos excessivamente
detalhados poderiam engessar a prática, mas a falta de um padrão também
não ajudou. Houve tentativas, mas também esbarraram na falta de realidade
dos burocratas e na baixa competência em gestão de projetos nas pontas.

A literatura sobre distritos industriais marshalianos (MARKUSEN, 1995)
ou sobre cadeias globais de valor (GEREFFI, 2018) ou ainda sobre cadeias
globais de inovação (ENGEL, 2014) apontam alguns caminhos sobre como
se dá a governança dessas redes produtivas, em geral liderada por uma orga-
nização que reúne o conteúdo de conhecimento e inova. Entretanto, falta um
conjunto de estudos sobre como atores das esferas universidade, empresa e
governo podem organizar seus processos interativos. As ideias das configura-
ções 3H1, 3H2 e 3H3 (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996) são superfi-
ciais e não foram aprofundadas nos últimos vinte e cinco anos. São exercícios
de abstração; questões sobre como interações 3H1 e 3H2 são geridas para se
atingir o nível 3H3 não são tratadas na literatura de Etzkowitz e Leydesdorff e
nem na dos seus seguidores. Com isso, entende-se que a 3H não é um modelo
gerencial, pois não é aplicável e replicável. Até o momento, a 3H serve como
inspiração para atores e políticas, além de ser uma ferramenta analítica ex-post
para estudos de caso (AMARAL; FARIA; SCHOCAIR, 2020).
O conceito de espaço híbrido e de consenso, resultante da configuração
3H3, é uma ideia interessante, mas não chega a ser um elemento central da
teoria. É essencialmente uma abstração que funciona como a visão do estágio
perfeito e move os atores da 3H na sua direção (ETZKOWITZ; RANGA;
DZISAH, 2008), como se a força entre os atores das diferentes esferas levasse
naturalmente a este estado de “equilíbrio”, o que, como se sabe, não é verdade,
apesar de desejável (assim como o equilíbrio natural entre oferta e demanda
explicado pela “tesoura Marshaliana” para o agregado da economia). Entre-
tanto, essa configuração é sugerida como a mais eficiente, apesar de não
existirem estudos reais comparando, por exemplo, a configuração 3H1 com
a 3H3. Inclusive é possível discutir se tais comparações podem ser feitas do
ponto de vista metodológico. Um estudo que compare a relação entre os atores
na economia soviética, ou no período do governo militar brasileiro ou ainda
na Suécia dos anos 2000 teria uma série de dificuldades e limitações. Além
disso, por mais que se tenham informações e literatura disponíveis sobre esses
três casos, provavelmente não seria possível extrapolar ou generalizar seus
resultados para outros casos similares.
5. Teoria, modelo, metáfora, método ou abordagem – medindo

e gerenciando com a Triple Helix
Existem esforços, principalmente de Leydesdorff, em mensurar a interação

entre os atores, o que seria o caminho para se compreender e aplicar a 3H. O
estudioso busca conceitos da biologia e da química, como entropia, redundância
e sinergia, os quais aplica utilizando informações de patentes e outras de input
e output de C&T&I (LEYDESDORFF, 2008; IVANOVA et al., 2016). Há
também o uso de análise de redes sociais e técnicas de análise patentométrica.
Os indicadores tradicionais de pesquisa e desenvolvimento também são úteis,

mas só capturam parte das relações, principalmente porque lidam com a parte
formal e tangível do processo de inovação (OLIVEIRA; AMARAL, 2020).
O próprio autor alerta que a existência dos atores e a interação entre
eles não significa que o resultado daquela interação será positivo, em ter-
mos de geração de conhecimento, inovação e consequente desenvolvimento
(LEYDESDORFF, 2012). Dito de outra forma, a existência dos atores é
essencial para que a interação aconteça, mas o fato dos atores interagirem
não quer dizer que obrigatoriamente haverá resultado positivo do ponto de
vista econômico. Nesse sentido, conhecimentos de áreas como governança
colaborativa, gestão de redes, entre outros, teriam contribuições significativas
ao desenvolvimento de um efetivo modelo da TH.
Isso me recorda a trajetória do projeto de desenvolvimento regional do
setor de tecnologia da informação em Petrópolis. Ao longo de mais de vinte
anos, iniciativas como o Petrópolis Tecnópolis (MELLO; ROCHA, 2004;
HOFMANN; AMARAL, 2007) e o Serratec (AMARAL; HORA; SCHO-
CAIR, 2022) tentam dar vida a um polo de desenvolvimento que, apesar de
inúmeros atores e iniciativas, tem sucesso bastante limitado.
Do ponto de vista da teoria econômica, a 3H é neoinstitucionalista e
neoshumpeteriana (LEYDESDORFF, 2021). Eu iria mais longe e diria que a
TH tem aspectos positivistas e keynesianos, pois advoga e prescreve a inter-
venção ativa do Estado (e dos demais atores) e a relação entre os atores para o
desenvolvimento. O que não se pode dizer é que a 3H é normativa ou prescritiva,
apesar de alguns autores advogarem o contrário (FE, 2009), pois não diz como
fazer tais relações. Nesse sentido, diversos autores tratam o modelo como a
caixa de pandora das soluções para o desenvolvimento. E, por isso, considero
que chamar a 3H de modelo é incorreto, pois ela é aplicável enquanto ideia,
mas não como ferramenta gerencial ou receita para ser implantada.
Voltando às escolas econômicas, o encontro dessas três escolas do pen-
samento em uma mesma teoria reforça a necessidade de uma receita preditiva
de como implantar, gerir e mensurar os resultados das interações entre os
atores. Trata-se de uma teoria sobre inovação, desenvolvimento econômico e
48
prosperidade, mas que ainda pouco contribui para tal. Se não tem um “modo
de uso”, não é um modelo. Se não é replicável, não é uma teoria. Nesse
sentido, diversos autores tratam como uma abordagem ou metáfora (AMA-
RAL; FARIA; SCHOCAIR, 2020). Ainda nessa linha de raciocínio, existe um
amplo espaço para o desenvolvimento de ferramentas aplicadas e práticas. É
discutível, inclusive, se ela deve ser aplicável, apesar de ser inspiração para
ferramentas aplicadas, como o AMIEM, que permite avaliar ambientes de
inovação como parques tecnológicos (AMARAL, 2015).

6. Outras ideias inacabadas e a evolução do modelo
Ideias periféricas, como a circulação de pessoas, como um elemento

dinamizador das hélices (DZISAH; ETKOWITZ, 2008); a transformação
de esferas em espaços (ETZKOWITZ; RANGA, 2010); e outras, podem ser
mais exploradas e trazerem contribuições significativas na construção de um
modelo ou teoria. Em alguns momentos, existiram esforços em se tentar posi-
cionar a 3H como uma receita para a saída de crises econômicas (RANGA;
ETZKOWITZ, 2012), mas a falta de conteúdo mais normativo e preditivo
limitou e segue limitando tal uso.
Mais recentemente, têm sido observados esforços em se aproximar de
temas como inovação aberta (LEYDESDORFF; IVANOVA, 2016) e susten-
tabilidade (CAI; ETZKOWITZ, 2020). Neste caso, parece que tanto a pro-
posta de uma 3H para a sustentabilidade quanto a proposta da Quintuple Helix
(CARAYANNIS; BARTH; CAMPBELL, 2012) são eivadas de boas intenções
e preocupações com o rumo da humanidade e devem ser mais exploradas como
uma nova fronteira para os estudos das interações entre atores de diferentes
hélices. O que esperamos fazer em alguma medida no capítulo a seguir.
Ainda mais recentemente, autores vêm tentando construir uma nova
síntese que, além da tríade original, inclua elementos como os atores da socie-
dade e a sustentabilidade. Carayannis e Campbell (2022) apresentam a ideia
de uma teoria unificada emergente com base em uma arquitetura de hélices
(Emerging Unified Theory of Helix Architectures – EUTOHA), enquanto Cai
(2022) sugere uma ampliação da visão das tríades na qual as relações da 3H é
uma tríade de relações que está encapsulada em uma outra, com as estruturas
sociais e o ambiente.
Esses esforços nos trazem a discussão sobre a inclusão de novas hélices,
que sempre foi algo presente. No caso dos atores da sociedade, Etzkowitz e
Leydesdorff exploram o assunto em artigo de 2003 (LEYDESDORFF; ETZKO-
WITZ, 2003), antes dos trabalhos de Carayannis e Campbell (2009), e chamam
de público, termo escolhido que talvez não tenha ajudado a compreensão da
ideia, pois pode ser confundido com governo. Basicamente, as três esferas não
“giram” soltas no espaço, elas estão ancoradas no contexto histórico da socie-

dade da qual aquelas instituições fazem parte. A partir disso, a proposição da
sociedade como uma quarta hélice, conforme tenho ouvido em eventos e lido
em alguns trabalhos, é uma redução incorreta das ideias de ambas as duplas
de autores. Assumir a sociedade como uma quarta hélice é dizer que os atores
das três hélices anteriores não pertencem à sociedade, o que obviamente é um
equívoco. A sociedade como uma hélice seria um pericárdio que abrange as três
hélices existentes e outros atores que podem influenciar o processo de inovação.
Como, por exemplo, os usuários, conforme literatura neoshumpeteriana de Eric
von Hippel (HIPPEL, 1988). Carayannis e Campbell são bem explícitos ao

informar quais atores compõem a quarta hélice. Seriam essencialmente atores
da sociedade civil organizada, além da mídia e da cultura, todos com influência
real sobre o processo de inovação. Atores que não influenciam não fazem parte
do processo, mas isso não quer dizer que não existam.
É importante enfatizar uma vez mais que a relação entre os atores das
diferentes esferas está relacionada aos processos de criação, apropriação e
uso de conhecimento científico e tecnológico. Esses fluxos de informação
e estoques de conhecimento habilitam as capacidades das organizações do
setor produtivo, vulgo empresa, em inovar. E a inovação é o que habilita a
capacidade de competir das organizações modernas.
Uma outra ideia, do setor financeiro enquanto uma hélice, aparece na
literatura em função da relevância do capital empreendedor (venture capital)
e do financiamento estatal no processo de inovação. Trata-se de um tema que
pode ser mais discutido (WONGLIMPIYARAT; KHAEMASUNUN, 2015),
mas até o momento entende-se o setor financeiro como um setor terciário da
economia; assim como o restante do setor de serviços, é integrante da esfera
indústria ou do setor produtivo.
Da mesma forma, pensar as forças armadas como uma hélice parece um
tanto equivocado. Por mais que, em alguns países e momentos, elas tenham
sido um alavancador de inovações e desenvolvimento, trata-se de um instru-
mento de Estado. Voltando ao contrato social de Rousseau (1988), quando
os indivíduos renunciam a parte da sua liberdade para que o estado exista,
uma das funções deste é exatamente proteger a si e aos cidadãos, o que faz
por meio das forças policiais e militares.
Contudo, ao invés de negar qualquer mudança no modelo original, o que
faço aqui é reconhecer que tais exercícios podem trazer novos componentes
e evoluções relevantes. Nesse sentido, os próprios autores seminais, que
inicialmente eram arredios a qualquer adição, começaram a “brincar” com o
modelo e, assim, várias derivações foram surgindo, como a Triple Helix Twins
(ETZKOWITZ; ZHOU, 2006), o modelo de engajamento cívico (Civically
Engaged Model) (CAI; LATTU, 2019) e a abordagem de Farinha e Ferreira
50
voltada para o desenvolvimento regional (FARINHA; FERREIRA, 2013).

Tais derivações podem trazer contribuições sobre a gestão de relações na
3H. Existem relatos de casos e experiências nesse sentido, mas pouco foi
escrito, pois em geral é difícil generalizar resultados ou transportá-los de
um ambiente para outro.
Por fim, é importante comentar que as teorizações são vivas e abertas,
não têm um dono ou monopolista da verdade. Em suma, é possível modelar
os atores da sociedade em quantas hélices se desejar (LEYDESDORFF, 2012,
2021). Entretanto, Leydesforff alerta que há uma boa capacidade do ponto de

vista matemático em se analisar e compreender tais interações em um espaço
com até três dimensões. Para ele, mais do que isso, torna o processo muito
complexo e não fica claro se o resultado a ser obtido justifica o aumento da
complexidade (LEYDESDORFF, 2021). Em suma, não faz sentido incluir
mais atores e esferas se a contribuição não for significativamente relevante
(quanto à geração e ao uso do conhecimento).
Cai e Etzkowitz (2020) identificam uma série de temas que afetam como
a 3H ocorre, como a indústria 4.0, a dimensão global (globalização), a criação
da confiança entre os atores (às vezes, mais importante que o conhecimento
tácito em si), e a conexão entre os níveis micro e macro. Tais influências sobre
o modelo podem e precisam ser estudadas.
Este capítulo inicial não tinha a intenção de propor uma agenda de pes-
quisas para a 3H, mas de abrir alguns caminhos explorados nos capítulos
posteriores desta obra coletânea. Entretanto, em algum aspecto há uma agenda
implícita para futuros estudos ao se discutir contribuições e os limites ou
limitações da abordagem. Espera-se que este ensaio dialogue com os pes-
quisadores atuantes do campo e atraia novos cérebros para se avançar em
soluções teóricas que, posteriormente, permitam avanços no mundo real em
busca da prosperidade da nossa sociedade.
REFERÊNCIAS
ALMEIDA, F. Systematic Review on Academic Entrepreneurship Indicators.
Entrepreneurship. Entrepreneurship, v. 9, n. 2, p. 7-22, 2021. DOI: http://
dx.doi.org/10.37708/ep.swu.v9i2.1.
ALMEIDA, F.; AMARAL, M. G. Conceptual Framework for Assessment

Entrepreneurial Education. International Journal of Knowledge, Innovation
and Entrepreneurship, v. 7, p. 2-15, 2019.
ALVISO, A. I. La cuarta misión de la universidad: La Transferencia Tec-

nológica. Memorias del Instituto de Investigaciones en Ciencias de
la Salud, v. 20, n. 1, p. 3-5, 2022. DOI: http://dx.doi.org/10.18004/mem.
iics/1812-9528/2022.020.01.03.
AMARAL, M. G. Management and assessment of innovation environ-

ments. Triple Helix, v. 2, n. 1, p. 1-20, 2015. DOI: https://doi.org/10.1186/
s40604-015-0030-5.
AMARAL, M. G.; MESSIAS, N. R. A evolução do movimento da triple helix:

uma análise das comunicações científicas por meio de técnica bibliométrica.
International Journal of Innovation, v. 8, n. 2, p. 250-275, 2020. DOI:
https://doi.org/10.5585/iji.v8i2.17396.
AMARAL, M. G.; RENAULT, T. B.; PINTO, J. P. M. Gestão da Inovação.

In: CONEJERO, M. A.; ALVARENGA, M. O.; ABDALLA, M. M. Admi-
nistração – Conceitos, Teoria e Prática aplicados à Realidade Brasileira.
1. ed. Atlas/GEN, p. 383-407, 2021.
AMARAL, M.; FARIA, A. F.; SCHOCAIR, M. M. Assessing the Innova-

tion Environment of the Research Triangle Region. Review of Administra-
tion, Society and Innovation, v. 6, n. 2, p. 90-111, 2020. DOI: https://doi.
org/10.20401/rasi.6.2.386.
AMARAL, M.; HORA, A. L. F.; SCHOCAIR, M. M. Assessment of science,

technology and innovation parks based on helices actors linkages. Interna-
tional Journal of Innovation Science, ahead-of-print, 2022. DOI: https://
doi.org/10.1108/IJIS-11-2020-0254.
52
CAI, Y. Neo-Triple Helix Model of Innovation Ecosystems: Integrating Tri-

ple, Quadruple and Quintuple Helix Models. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 1-31,
2022. DOI: http://dx.doi.org/10.1163/21971927-bja10029.
CAI, Y.; ETZKOWITZ, H. Theorizing the Triple Helix model: Past, present,
and future. Triple Helix, v. 7, n. 2-3, p. 189-226, 2020. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CAI, Y.; LATTU, A. Civically Grounded Triple Helix: Synergies Between

Triple Helix and Quadruple Helix Models of Innovation. XVII International
Triple Helix Conference, Cape Town, 2019.
CARAYANNIS, E. G.; BARTH, T. D.; CAMPBELL, D. F. J. The Quintuple

Helix innovation model: global warming as a challenge and driver for inno-
vation. Journal of Innovation and Entrepreneurship, v. 1, n. 1, p. 1-12,
2012. DOI: http://dx.doi.org/10.1186/2192-5372-1-2.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. “Mode 3” and “Quadruple

Helix”: Toward a 21st Century Fractal Innovation Ecosystem. International
Journal of Technology Management, v. 46, n. 3/4, p. 201-234, 2009. DOI:
https://doi.org/10.1504/IJTM.2009.023374.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. Towards an Emerging Unified

Theory of Helix Architectures (EUTOHA): Focus on the Quintuple Innovation
Helix Framework as the Integrative Device. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 1-11,
2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10028.
CARVALHO, B. Fatores Críticos da Relação da Hélice Quádrupla em

Ambientes de Inovação Tecnológica. 2021. Dissertação (Mestrado Profis-
sional em Administração Pública) – Universidade Federal de Lavras, Minas
Gerais, 2021.
COLUS, F. S. O.; CARNEIRO, A. M. Abordagens teóricas sobre o enga-

jamento das universidades com a sociedade: contextualização e desenvol-
vimento. Revista NUPEM, v. 13, n. 28, p. 9-27, 2021. DOI: http://doi.
org/10.33871/nupem.2021.13.28.9-27.
COOKE, P. Regional innovation systems, clusters, and the knowledge econ-

omy. Industrial and corporate change, v. 10, n. 4, p. 945-974, 2001. DOI:
https://doi.org/10.1093/icc/10.4.945.
CRANE, A.; MATTEN, D.; MCWILLIAMS, A.; MOON, J.; SIEGEL. D.

(ed.). The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility. OUP
Oxford, 2008.
DZISAH, J.; ETZKOWITZ, H. Triple Helix Circulation: The Heart of Innova-

tion and Development. International Journal of Technology Management
& Sustainable Development, v. 7, n. 2, p. 101-115, 2008. DOI: https://doi.
org/10.1386/ijtm.7.2.101_1.
ENGEL, J. Global Clusters of Innovation: Entrepreneurial Engines of

Economic Growth around the World. Edward Elgar Publishing, 2014.
ETZKOWITZ, H. A Triple Helix of Academic–Industry–Government Rela-

tions: Development Models Beyond ‘Capitalism versus Socialism’. Current
Science, v. 70, n. 8, p. 690-693, 1996b. Disponível em: http://www.jstor.org/
stable/24097580.
ETZKOWITZ, H. Anatomy of the Entrepreneurial University. Social

Science Information, v. 52, n. 3, p. 486-511, 2013a. DOI: https://doi.
org/10.1177/0539018413485832.
ETZKOWITZ, H. Can a Teaching University Be an Entrepreneurial Uni-

versity? Civic Entrepreneurship and the Formation of a Cultural Cluster in
Ashland, Oregon. Human Sciences and Technologies Advanced Research
Institute (H-STAR), Stanford University, 2013b.
ETZKOWITZ, H. Entrepreneurial Science in the Academy: A Case of the

Transformation of Norms. Social Problems, v. 36, n. 1, p. 14-29, 1989. DOI:
https://doi.org/10.2307/800547.
ETZKOWITZ, H. Entrepreneurial Scientists and Entrepreneurial Universities

in American Academic Science. Minerva, v. 21, n. 2/3, p. 198-233, 1983.
Disponível em: http://www.jstor.org/stable/41820527.pdf. DOI: https://doi.
org/10.1007/BF01097964.
ETZKOWITZ, H. Innovation: The Endless Transition. Revista Gestão &

Tecnologia, v. 2, n. 1, 2003b. DOI: https://doi.org/10.20397 / 2177-6652 /
2003.v2i1.135.
ETZKOWITZ, H. Making Science Cities: The Triple Helix of Regional

Growth and Renewal. Science Cities National Workshop, 2005. Disponível
em: https://www.ncl.ac.uk/sciencecity/academic_paper.pdf.
54
ETZKOWITZ, H. MIT and the Rise of Entrepreneurial Science. London: Rout-

ledge, 2002. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203216675. 9780429229770.
ETZKOWITZ, H. Research Groups as ‘Quasi-Firms’: The Invention of the

Entrepreneurial University. Research Policy, v. 32, n. 10, p. 109-121, 2003a.
DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(02)00009-4.
ETZKOWITZ, H. Special Introduction: Convergence of Science Parks, Cen-

tres and Clusters: From Creative Destruction to Creative Reconstruction in a

Triple Helix Regime. International Journal of Technoentrepreneurship,
v. 2, n. 3-4, p. 210-226, 2011. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTE.2011.043721.
ETZKOWITZ, H. Stanford and Silicon Valley: The Co-Evolution of Tech-

nology Transfer and Regional Absorptive Capacity, 1930-2005. 2007. Dis-
ponível em: https://www.leydesdorff.net/th9/O-020_2011%20Licensing%20
LifeStanford%20TH9.pdf.
ETZKOWITZ, H. The Entrepreneurial University: Vision and Metrics. Indus-

try and Higher Education, v. 30, n. 2, p. 83-97, 2016. DOI: https://doi.
org/10.5367/ihe.2016.0303.
ETZKOWITZ, H. The New Visible Hand: An Assisted Linear Model of

Science and Innovation Policy. Science and Public Policy, v. 33, n. 5, p. 310-
320, 2006. DOI: https://doi.org/10.3152/147154306781778911.
ETZKOWITZ, H. The Norms of Entrepreneurial Science: Cognitive Effects

of The New University–Industry Linkages. Research Policy, v. 27, 823-833,
1998. DOI: https://doi.org/10.1016 / S0048-7333(98)00093-6.
ETZKOWITZ, H. The Second Academic Revolution and the Rise of Entre-

preneurial Science. IEEE Technology and Society Magazine, v. 20, n. 2,
p. 18-29, 2001.

p. 18-29, 2001. DOI: https://doi.org/10.1109/44.948843.
ETZKOWITZ, H. The Second Academic Revolution: The Role of the Research

University in Economic Development. In: COZZENS, S. E.; HEALEY P.; RIP,
A.; ZIMAN, J. (ed.). The Research System in Transition. Springer Science
& Business Media, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-009-2091-0_9.
ETZKOWITZ, H. The Triple Helix: Academic–Industry–Government Rela-

tions: Implications for The New York Regional Innovation Environment.
Annals of the New York Academy of Sciences, v. 787, n. 1, p. 67-86, 1996a.
DOI: https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1996.tb44849.x.
ETZKOWITZ, H.; BIKKULOV, A.; KOVALEINEN, A.; LEITNER, K. H.;

POUTANEN, S.; GREY, D.; LEONCHUCK, L.; AXELBERG, J.; PLONSKI,
G. A.; ALMEIDA, M. Metrics for the Entrepreneurial University. Triple Helix
Working Papers, 2017.
ETZKOWITZ, H.; BRISOLLA, S. N. Failure and Success: The Fate of Indus-

trial Policy in Latin America and South East Asia. Research Policy, v. 28,
n. 4, p. 337-350, 1999. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00077-8.
ETZKOWITZ, H.; COMEZ, R. Z.; PARK, L.; ZHOU, C. Filling the Gaps:
The Role of Science Parks in Developing Venture Capital Systems. In: XXVI
IASP World Conference on Science and Technology Parks, 2009.
ETZKOWITZ, H.; DZISAH, J. Professors of Practice and the Entrepreneurial

University. International Higher Education, v. 10-11, 2007. DOI: https://
doi.org/10.6017/ihe.2007.49.7989.
ETZKOWITZ, H.; GOKTEPE-HULTEN, D. Maybe They Can? University

Technology Transfer Offices as Regional Growth Engines. International
Journal of Technology Transfer and Commercialization, v. 9, n. 1-2, p. 166-
181, 2010. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTTC.2010.029431.
ETZKOWITZ, H.; GULBRANDSEN, M. Public Entrepreneur: The Tra-

jectory of United States Science, Technology and Industrial Policy.
Science and Public Policy, v. 26, n. 1, p. 53-62, 1999. DOI: https://doi.
org/10.3152/147154399781782590.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Dynamics of Innovation: From

National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of University–Industry–Go-
vernment Relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Endless Transition: A “Triple

Helix” of University‑Industry‑Government Relations. Minerva, v. 36, n. 3,
p. 203-208, 1998. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1017159001649.
56
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix – University-In-

dustry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic
Development. EASST Review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. Universities and the Global

Knowledge Economy: A Triple Helix of University-Industry-Government
Relations. London: Cassell, p. 1-8, 1996. Disponível em: https://ssrn.com/
abstract=2932054.

ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. Universities and the global know-
ledge economy: A triple helix of university-industry relations. In: LEYDES-
DORFF, L. (org.). Universities and the Global Knowledge Economy: A
Triple Helix of University-Industry-Government Relations. London: Pinter,
[archival reprint], 1997.
ETZKOWITZ, H.; RANGA, M. A Triple Helix System for Knowledge-Ba-

sed Regional Development: From “Spheres” to “Spaces”. VIII Triple Helix
Conference, 2010.
ETZKOWITZ, H.; WEBSTER, A.; GEBHARDT, C.; TERRA, B. R. The

Future of the University and the University of the Future: Evolution of Ivory
Tower to Entrepreneurial Paradigm. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 313-330,
2000. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00069-4.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Innovation Incommensurability and the

Science Park. R&D Management, v. 48, n. 1, p. 73-87, 2018. DOI: https://
doi.org/10.1111/radm.12266.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Triple Helix Twins: Innovation and Sustaina-

bility. Science and Public Policy, v. 33, n. 1, p. 77-83, 2006. DOI: https://
doi.org/10.3152/147154306781779154.
ETZKOWITZ, H.; KLOFSTEN, M. The Innovating Region: Toward a Theory

of Knowledge-Based Regional Development. R&D Management, v. 35, n. 3,
p. 243-255. 2005. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9310.2005.00387.x.
ETZKOWITZ, H.; RANGA, M.; DZISAH, J. Knowledge, Innovation and

Consensus Spaces: A Strategy to Maximize R&D Investments. R&D Man-
agement Conference, Newcastle University, 2008.
FAGERBERG, J.; SRHOLEC, M.; VERSPAGEN, B. Innovation and Eco-

nomic Development. Working Paper UNU-MERIT, 2009.
FARINHA, L.; FERREIRA, J. Triangulation of the Triple Helix: A conceptual

framework. Triple Helix Association, 2013.
FE, M. T. G. El Modelo de Triple Hélice de Relaciones Universidad, Industria

y Gobierno: Un Análisis Crítico. ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura,
p. 739-755, 2009. http://10.3989/arbor.2009.738n1049.
FREEMAN, C. History, Co-Evolution and Economic Growth. International

Institute for Applied Systems Analysis, 98 p. 1995.
GEREFFI, G. Global Value Chains and Development: Redefining the Con-

tours of 21st Century Capitalism. Cambridge University Pres, 2018.
GULBRANDSEN, M.; ETZKOWITZ, H. Convergence Between Europe and

America: The Transition from Industrial to Innovation Policy. The Journal
of Technology Transfer, v. 24, n. 2-3, p. 223-233, 1999. DOI: https://doi.
org/10.1023/A:1007859523314.
HOFMANN, A.; AMARAL, M. G. Petrópolis-Tecnópolis: From the Begin-

ning to Actual Stage (1998-2006). VI International Triple Helix Conference,
Cingapura, 2007.
IRZIK, G. Introduction: Commercialization of Academic Science and a New

Agenda for Science Education. Science & Education, v. 22, n. 10, p. 2375-
2384, 2013. DOI: https://doi.org/10.1007/s11191-013-9583-8.
IVANOVA, I.; STRAND, Ø.; KUSHNIR, D.; LEYDESDORFF, L. The Effi-

ciency of Triple-Helix Relations in Innovation Systems: Measuring the Con-
nection Between a Country’s Net Income and its Knowledge Base. Higher
School of Economics Research Paper, v. 54, 2015. Disponível em: https://
ssrn.com/abstract=2700627. DOI: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn. 2700627.
KALECKI, M. Theory of Economic Dynamics – An Essay on Ciclical

and Long-Run Changes in Capitalist Economy. London: George Allen &
Unwin, 1954.
KLINE, S. J.; Rosenberg, N. An overview of innovation. In: LANDAU, R. &

ROSENBERG, N. (ed.). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology
for Economic Growth. Washington, D. C. National Academy Press, p. 275-
305, 1986.
58
KOTSEMIR, M.; ABROSKIN, A. Innovation Concepts and Typology –

An evolutionary Discussion. Working papers Basic Research Program
BRP 05/STI/2013. National Research University Higher School of Econom-
ics, 2013.
KOTSEMIR, M.; MEISSNER, D. Conceptualizing the Innovation Process

– Trends and Outlooks. Working papers Basic Research Program BRP 10/
STI/2013. National Research University Higher School of Economics, 2013.

KRISHNA, V. V. Universities in the national innovation systems: Emerging
innovation landscapes in Asia-Pacific. Journal of Open Innovation: Tech-
nology, Market, and Complexity, v. 5, n. 3, p. 43, 2019. DOI: https://doi.
org/10.3390/joitmc5030043.
KUHN, T. The Structure of Scientific Revolutions: 50th Anniversary Edi-

tion. University of Chicago Press, 4th edition, 2012.
LEYDESDORFF, L. Configurational Information as Potentially Negative

Entropy: The Triple Helix Model. Entropy, v. 10, n. 4, p. 391-410, 2008.
DOI: https://doi.org/10.3390/e10040391.
LEYDESDORFF, L. Evolutionary and Institutional Triple Helix Models.

In: The Evolutionary Dynamics of Discursive Knowledge. Qualitative
and Quantitative Analysis of Scientific and Scholarly Communication,
Springer, Cham, 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-59951-5_5.
LEYDESDORFF, L. The Triple Helix, Quadruple Helix,..., and an N-Tuple of

Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-Based Economy?
Journal of the Knowledge Economy, v. 3, n. 1, p. 25-35, 2012. DOI: https://
doi.org/10.1007/s13132-011-0049-4.
LEYDESDORFF, L.; DEAKIN, M. The Triple-Helix Model of Smart Cities:

A Neo-Evolutionary Perspective. Journal of Urban Technology, v. 18, n. 2,
p. 53-63, 2011. DOI: https://doi.org/10.1080/10630732.2011.601111.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. A Triple Helix of University-Indus-

try-Government Relations: “Mode 2” and the Globalization of “National”
Systems of Innovation. Science under Pressure Proceedings, 7-35. 2001b.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Can ‘the public’ be considered as

a fourth helix in university-industry-government relations? Report on the
Fourth Triple Helix Conference, 2002. Science and Public Policy, v. 30, n. 1,
p. 55-61, 2003. DOI: https://doi.org/10.3152/147154303781780678.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Emergence of a Triple Helix of Uni-

versity—Industry—Government Relations. Science and Public Policy, v. 23,
n. 5, p. 279-286, 1996b. DOI: https://doi.org/10.1093/spp/23.5.279.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Future Location of Research: A

Triple Helix of University-Industry-Government. EASST Review, v. 15-4,
p. 20-25, 1996a.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Transformation of University-In-

dustry-Government Relations. Electronic Journal of Sociology, v. 5, n. 4,
2001a. Disponível em: http://hdl.handle.net/10150/106531.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Triple Helix as a Model for

Innovation Studies. Science and Public Policy, v. 25, n. 3, p. 195-203, 1998.
DOI: https://doi.org/10.1093/spp/25.3.195.
LEYDESDORFF, L.; IVANOVA, I. “Open Innovation” and “Triple Helix”

Models of Innovation: Can Synergy in Innovation Systems Be Measured?
Journal Open Innovation, v. 2, n. 11, 2016. DOI: https://doi.org/10.1186/
s40852-016-0039-7.
LUNDVALL, B. National Systems of Innovation – Toward a Theory of Inno-

vation and Interactive Learning. Cassel Imprint, London, England, 1992.
MARKUSEN, A. Áreas de atração de investimentos em um espaço econômico

cambiante: uma tipologia de distritos industriais. Nova Economia, v. 5, n. 2,
p. 9-44, 1995.
MARSHALL, A. Principles of Economics: An Introductory Volume. Palgrave

MacMillan, 8th edition, 1960.
MAZZUCATO, M. The Entrepreneurial State. London: Demos, 2011.
MAZZUCATO, M. The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private

Sector Myths. PublicAffairs, Revised edition, 2015.
MELLO, J. M. C.; ROCHA, F. C. A. Networking for regional innovation and

economic growth: the Brazilian Petrópolis technopole. International Journal
Technology Management, v. 27, n. 5, p. 488-497, 2004.
60
MINEIRO, A. A. C.; ARANTES, R. C.; ARANTES, I. C. S.; ANDRADE,

D. A. A Técnica Multimensional de Ensino como Estratégia Prática para a
Pertinência Social da Universidade. In: EnAnpad, São Paulo, 2019.
MOURA, B. A. Interfaces entre modos 1 e 2 de produção de conhecimento e

o modelo da tripla hélice: considerações sobre a reconfiguração da pesquisa
na Universidade Americana no século XX. Revista Tecnologia e Sociedade,
v. 7, n. 13, 2011. DOI: https://doi.org/10.3895/rts.v7n13.2576.

OLIVEIRA, J. G.; AMARAL, M. G. O modelo Oliveira-Amaral de maturi-
dade das interações da academia com os demais atores da hélice quádrupla.
In: ALVARENGA, M.; ABDALLA, M. M. (org.). Gestão nos Institutos
Federais de Educação: experiências e aplicações. 1. ed, Volta Redonda:
PPGA/UFF, p. 252-278, 2020.
OLVERA, C.; PIQUÉ, J. M.; CORTÉS, U.; NEMIROVSKY, M. Evaluating

University-Business Collaboration at Science Parks: a Business Perspective.
Triple Helix, v. 8, n. 3, 2020. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10007
OWEN, R.; PANSERA, M. Responsible Innovation and Responsible Research

and Innovation. In: DAGMAR, S.; KUHLMANN, S.; STAMM, J.; CAN-
ZLER, W. Handbook on Science and Public Policy, v. 2, p. 26-48, 2019.
PEREZ, C. Technological revolutions and techno-economic paradigms. Cam-

bridge Journal of Economics, v. 34, n. 1, p. 185-202, 2010. Disponível em:
http://www.jstor.org/stable/24232030.
RANGA, M.; ETZKOWITZ, H. Great Expectations: An Innovation Solu-

tion to the Contemporary Economic Crisis. European Planning Studies,
v. 20, n. 9, p. 1429-1438, 2012. DOI: https://doi.org/10.1080/09654313.20
12.709059.
ROUSSEAU, J. On the Social Contract. Hackett Publishing Company, UK

edition, 1988.
SÁBATO, J.; BOTANA, N. La ciencia y la tecnología en el desarrollo

futuro de América Latina. 1968. Disponível em: http://docs.politicascti.net/
documents/Teoricos/Sabato_Botana.pdf
SANTOS, E. F. D.; BENNEWORTH, P. Interação Universidade-Empresa:

Características Identificadas na Literatura e a Colaboração Regional da
Universidade de Twente. Revista de Administração, Sociedade e Inova-

ção, v. 5, n. 2, p. 115-143, 2019. DOI: https://doi.org/10.20401/rasi.5.2.328.
SCHMITZ, A.; ROCHADEL, W.; DANDOLINI, G. A.; SOUZA, J. A.; GON-

ÇALVES, A. L. Inovação, Empreendedorismo e Universidades no Programa
de Pós-Graduação em Engenharia e Gestão do Conhecimento da Universidade
Federal de Santa Catarina. International Journal of Knowledge Engineering
and Management, v. 5, n. 13, p. 80-98, 2016. DOI: https://doi.org/10.47916/
ijkem-vol5n13-2016-5.
SOBRINHO, J. D. Universidade fraturada: reflexões sobre conhecimento e

responsabilidade social. Revista da Avaliação da Educação Superior, v. 20,
n. 3, 2015. DOI: https://doi.org/10.1590/S1414-40772015000300002.
SPATTI, A. C.; SERAFIM, M. P.; DIAS, R. B. Universidade e pertinên-

cia social: alguns apontamentos para reflexão. Revista da Avaliação
da Educação Superior, v. 21, n. 2, 2016. DOI: https://doi.org/10.1590/
S1414-40772016000200003.
VELASCO, T. S. C.; CARRARO, E. R.; AMARAL, M. Toward an Entre-

preneurial University: Analysis of the Fluminense Federal University Initia-
tives and Trajectory. In: LEITAO, J.; RATTEN; V.; BRAGA, V. Brazilian
Entrepreneurship – New Perspectives and Ideologies. Springer, 2022
(forthcoming).
VON HIPPEL, E. The Sources of Innovation. New York: Oxford University

Press, 1988.
WINTER, R. Academic manager or managed academic? Academic iden-

tity schisms in higher education. Journal of Higher Education Pol-
icy and Management, v. 31, n. 2, p. 121-131, 2009. DOI: https://doi.
org/10.1080/13600800902825835.
WONGLIMPIYARAT, J.; KHAEMASUNUN, P. China’s innovation financing

system: Triple Helix policy perspectives. Triple Helix, v. 2, n. 5, 2015. DOI:
https://doi.org/10.1186/s40604-014-0013-y.
CAPÍTULO 2
EVOLUÇÃO DA TRIPLE HELIX,
MODELOS DERIVADOS E
OUTRAS ABSTRAÇÕES
1. Introdução
O capítulo anterior fez uma viagem à obra seminal de Etzkowitz

e Leydesdorff, publicada essencialmente entre 1995 e 2003, e termina
comentando sobre versões modernas ou atuais do modelo, mas sem se
alongar muito. O presente capítulo parte deste ponto para analisar a evo-
lução da Triple Helix (3H) a partir de 2003, principalmente no que tange
a contribuições de outros autores. Além disso, transita por entre metáforas
recentes para explicar o sistema de inovação que acabaram reunidas sobre
o mesmo guarda-chuva.
Para a construção deste capítulo, foram fundamentais publicações como
“Da Hélice Tríplice a Quíntupla: Uma Revisão Sistemática”, publicado em
2018 na revista Economia e Gestão (MINEIRO et al., 2018), “A Hélice Quá-
drupla e Quíntupla e seus Relacionamentos em Parques Científicos e Tec-
nológicos Consolidados no Brasil” (MINEIRO, 2019) e as publicações do
Triple Helix – A Journal of University-Industry-Government Innovation and
Entrepreneurship “The Triple Helix Model and the Future of Innovation: A
Reflection on the Triple Helix Research Agenda” (CAI; ETZKOWITZ, 2020)
e “Triple, Quadruple, and Higher-Order Helices: Historical Phenomena and
(Neo-)Evolutionary Models” (LEYDESDORFF; SMITH, 2022).
O capítulo também é influenciado por um momento revisionista da 3H
iniciado em 2019, segundo Amaral e Cai (2022), durante o qual vários autores
vêm rediscutindo o modelo, sua influência, suas lacunas e propondo novos
arranjos visando atualizar a metáfora para que ela melhor represente a atual
complexidade das relações entre os atores econômicos da segunda década
do século XXI.
Entretanto, antes de dar esse passo à frente será necessário dar um passo
atrás e compreender alguns dos antecedentes teóricos da 3H.
64
2. Antecedentes teóricos do modelo de Hélice Tríplice
Para uma maior compreensão da abordagem de hélices, faz-se necessário

entender as teorias e os modelos antecedentes à abordagem de 3H. Entre as
abordagens teóricas, destacam-se a Hélice Dupla, a Teoria NeoInstitucional
e a Análise de Redes Sociais. Já entre os modelos antecedentes, há o Sistema
Nacional de Inovação e o Triângulo de Sábato.
Inicialmente, a Hélice Dupla era aplicada ao ramo da biologia e, depois, pas-
sou a ser analisada nos relacionamentos entre universidade e empresa (ETZKO-

WITZ; LEYDESDORFF, 1995, 2000; ETZKOWITZ, 2003; LEYDESDORFF,
2003). Etzkowitz (2018), na Conferência SciBiz, apontou que a Hélice Dupla
teve início nas interações entre universidade e empresa no Instituto de Tecnologia
de Massachusetts (MIT); posteriormente, foi adicionado o governo no processo
interativo, gerando as interações triplas, iniciadas na Universidade de Stanford24.
A análise mais detalhada da relação entre universidade e empresa permite
compreender que existem trocas, nas quais as empresas recebem conhecimento
e recursos humanos da universidade, por um lado, e propiciam que as uni-
versidades recebam das empresas dados, experiências, insights e demandas
que irão contribuir para a evolução e o desenvolvimento desse conhecimento
(WOLFFENBÜTTEL, 2001). É um processo de interação, uma vez que a ação
provém dos dois participantes do processo e que as partes ganham acesso à
informação, ao conhecimento e aos recursos.
Além da Hélice Dupla, que considera as interações pautadas no relacio-
namento entre a universidade e a empresa, a Teoria NeoInstitucionalista e a
Análise de Redes Sociais também podem ser consideradas antecedentes ao
modelo de 3H. A Teoria NeoInstitucionalista explica os arranjos de rede entre
os agentes e identifica a infraestrutura do conhecimento em redes de relações
(BENNER; SANDSTROM, 2000; LEYDESDORFF; FRITSCH, 2006;
LEYDESDORFF; DOLFSMA; VAN DER PANNE, 2006). A principal
contribuição desta teoria para o campo de estudos organizacionais é reforçar a
influência do ambiente ao inserir a legitimidade e o isomorfismo como fatores
essenciais para a sobrevivência das organizações (PERROW, 1986). A legi-
timidade retrata o papel das instituições, além de características econômicas,
e considera a separação das estruturas formais e práticas operacionais. Já o
isomorfismo estuda os motivos pelos quais as instituições tendem a se unir
em torno de práticas comuns (DIMAGGIO; POWELL, 1983).
24 Esse depoimento público dá a entender que no MIT só existiam relações universidade-empresa e vai em
direção oposta a outra fala bastante conhecida do autor, na qual ele afirma não ter inventado a 3H, mas sim
a encontrado nos arquivos do MIT. O que se pode afirmar, com base em Etzkowitz (2002), é que já existiam
relações de triple e quadruple helix integradas pelo MIT ao longo do século XX. Entretanto, os tipos de
relações na Universidade de Stanford foram mais complexos ou sofisticados (ETZKOWITZ, 2007).
A Análise de Redes Sociais (ARS) tem como princípio básico entender

como a estrutura das relações sociais afeta o conteúdo dos relacionamentos
(BALESTRIN; VERSCHOORE; REYES JÚNIOR, 2010). A ARS é usada
para medir e avaliar as propriedades estruturais de redes, como ligações, recur-
sos, vínculos informacionais, dentre outras formas de interação. O objetivo é
entender como a estrutura de uma rede propicia oportunidades e/ou desafios
para os atores, restringindo ou permitindo o acesso a recursos, informações
e comportamentos (ALHAJJ; ROKNE, 2014; EBERS, 2015; STEKETEE;
MIYAOKA; SPIEGELMAN., 2015). No que tange à 3H, uma configura-
ção entre os atores das diferentes esferas pode ser descrita de forma estática
usando a ARS, o que permite entender as relações entre os diferentes atores
que operam dentro e entre as hélices, além de permitir a identificação do
fluxo de conhecimento, isto é, entender a forma como ele é produzido, difun-
dido e controlado (LEYDESDORFF; FRITSCH, 2006; LEYDESDORFF;
DOLFSMA; VAN DER PANNE, 2006).
Adicionalmente às teorias, existem outros modelos que embasam a inte-
ração universidade-empresa. Ottoboni (2011), partindo da classificação pro-
posta por Rothwell (1994), destaca que os principais modelos que enfatizam
o caráter sistêmico do processo de inovação podem ser representados pelo
Triângulo de Sábato e pelo Sistema Nacional de Inovação (SNI).
O modelo conhecido por Triângulo de Sábato, proposto pelos argentinos
Sábato e Botana (1968) foi elaborado para superar o subdesenvolvimento e
auxiliar na ascensão da América Latina através do desenvolvimento da ciência
e da tecnologia. Esse desenvolvimento só seria possível pelas interrelações de
três agentes: o governo, a infraestrutura tecnológica e a estrutura produtiva.
Tais interrelações podem ser de três tipos: 1) ações entre atores de um mesmo
vértice; 2) ações entre atores de diferentes vértices; e 3) ações entre atores de
qualquer dos vértices e um ator externo (SÁBATO; BOTANA, 1968).
O conceito de SNI, introduzido por Lundvall (1992), considera o con-
junto de agentes e instituições (grandes e pequenas firmas, públicas e privadas;
universidades e agências governamentais), articuladas com base em práticas
sociais, vinculadas à atividade inovadora, de cunho local, sendo as firmas
privadas o coração de todo o sistema (GRANT, 1996; CAMPOS, 2001).
Este sistema, de acordo com Edquist (2001), considera todos os importantes
fatores econômicos, sociais, políticos e organizacionais que influenciam o
desenvolvimento, a difusão e o uso de inovações.
Para Freeman (1995), apesar de Lundvall ser o primeiro autor a usar a
expressão “Sistema Nacional de Inovação”, em 1985, há que se admitir que a
ideia remonta a List, autor que primeiro reconheceu, em 1841, que a indústria
deve ser ligada a instituições formais de ciência e educação, conceito fundamen-
tal para os sistemas de inovação. List também reconheceu a interdependência
66
entre importação de tecnologia estrangeira e desenvolvimento técnico local,

afirmando que as nações não devem apenas adquirir de nações mais avançadas,
mas também devem melhorar por seus próprios esforços. A abordagem pro-
posta por Lundvall (1985) destaca a importância das empresas no modelo e as
trata como o mecanismo de inovação, sendo as demais organizações estruturas
de suporte. Vale considerar que o SNI considera a existência das instituições,
enquanto a 3H considera a relação entre os atores.
O Quadro 1 apresenta as teorias, os modelos antecedentes e os principais
autores e estudos que elucidam essas perspectivas teóricas.

Quadro 1 – Teorias e modelos antecedentes
Teoria e Modelo
Autores
Antecedentes
Hélice Dupla Etzkowitz (2003); Leydesdorff (2000); Leydesdorff (2003)
Teoria Neo-Institucionalista Benner e Sandstrom (2000); Leydesdorff e Fritsch (2006); Leydesdorff, Dolfsma e
Van der Panne (2006)
Análise de Redes Sociais Leydesdorff (2003); Leydesdorff e Fritsch (2006)
Sistema Nacional de Inovação Lundvall (1985); Freeman (1995); Edquist (2001)
Triângulo de Sábato Sábato e Botana (1968)
Fonte: Mineiro (2019).
3. A conformação da metáfora das Três Hélices
Como abordado na seção anterior, as relações duplas do ramo de biologia

foram transpostas para entender o relacionamento entre empresa e universidade.
A 3H também foi aplicada inicialmente na biologia para modelar as relações
entre genes, organismos e ambientes (LEYDESDORFF, 2003). Posteriormente,
em um contexto diferente, Etzkowitz e Leydesdorff (1995, 2000) e Leydesdorff
(2000) transpuseram-na para o campo da sociologia e da economia para analisar
as relações entre universidade, empresa e governo. Os três atores, na verdade, são
espaços ou hélices e trazem consigo um conjunto de entidades. A universidade
representa as instituições geradoras do conhecimento, por exemplo; as empresas
são o setor produtivo e os usuários do conhecimento; o governo financia e mini-
miza as dificuldades para implantação da cultura de inovação, sendo regulador e
fomentador do desenvolvimento econômico (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ,
1998; AMARAL; FARIA; SCHOCAIR, 2020).
Desta forma, o modelo de 3H, proposto por Etzkowitz e Leydesdorff
(1995), parte da interação entre três atores principais (universidade, empresa e
governo) para explicar a dinâmica da inovação tecnológica. A interação entre as
três esferas caracteriza um processo recursivo, ou seja, se repete infinitamente
ao ponto de ser representado por uma espiral (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ,
1998; ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000). Etzkowitz e Leydesdorff (1995)

e Leydesdorff (2000) reforçam que essas interações devem ser funcionais e
institucionais, sendo necessária uma ampla relação entre organizações para se
caracterizar uma inovação em movimento e em constante transição.
Etzkowitz e Leydesdorff (2000) e Leydesdorff (2003) apontam que essas
interações não precisam ser lineares, podendo ser múltiplas, configurando
novos acordos mútuos entre as instituições. As configurações institucionais
podem se organizar em quatro subdinâmicas 1) a dinâmica econômica de
geração de riqueza advinda de troca; 2) a dinâmica baseada na reconstrução de
conhecimento e inovação ao longo do tempo; 3) a necessidade política e geren-

cial que demanda um controle normativo nas interfaces (ETZKOWITZ, 2003);
e 4) a melhoria da função da universidade na transição da sociedade industrial
para a sociedade baseada no conhecimento (CAI; ETZKOWITZ, 2020). Etz-
kowitz e Leydesdorff (2000) e Leydesdorff, Dolfsma e Van Der Panne (2006)
argumentam que há uma sobreposição de relações entre estes atores.
Neste sentido, há uma integração de interesses entre os sistemas polí-
ticos, industriais e acadêmicos na condução e na regulação da pesquisa, da
política e das atividades econômicas. As ações e estratégias que alguns pes-
quisadores universitários desempenham têm o papel de preencher a lacuna
entre a universidade e o mercado. Além disso, o papel das instituições públi-
cas pode auxiliar no redirecionamento do trabalho acadêmico para aumentar
as aplicações comerciais e a colaboração entre a empresa e a universidade
(LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1998; BENNER; SANDSTROM, 2000).
Vale ainda aprofundar a análise dos principais papéis e limitações exerci-
dos pela empresa, a universidade e o governo. A empresa, representada tanto
por grandes quanto pequenas empresas, tem o papel de produção (ETZKO-
WITZ, 2003). Ela necessita 1) desenvolver produtos ou serviços inovadores;
2) buscar interação com os centros de pesquisa e desenvolvimento (P&D);
e 3) liderar os processos de mudança. Entre suas limitações, estão: 1) pouca
capacidade de investimento em P&D; e 2) falta de preparo para desenvolvi-
mento de pesquisas (CAMBOIM, 2013). Ademais, a empresa precisa recor-
rer à mão de obra qualificada para suas unidades e, também, a consultores
externos para assuntos técnicos, o que proporciona maior proximidade com
a universidade (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000).
As universidades são fonte de novos conhecimentos e tecnologia (ETZ-
KOWITZ, 2003), que têm a responsabilidade de 1) gerar novos conhecimen-
tos; 2) buscar relacionamentos entre governo e empresas; 3) buscar novas
lacunas de pesquisa; e 4) liderar processos de mudança. Suas limitações estão
na 1) dependência de órgãos de fomento para suporte à condução das pesquisas
(e nesse sentido a atividade de pesquisa é direcionada ou influenciada pelo
tipo de fomento disponível); 2) visão limitada de capacitação de mão de obra
68
e formação profissional; e 3) vínculos fracos com a sociedade e as empresas

(CAMBOIM, 2013). Neste modelo, a universidade permanece como a insti-
tuição de relevância central, pois tem o ensino vinculado a suas atividades,
que assume maior valor quando vinculado à pesquisa e ao desenvolvimento
econômico (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000).
Já o governo, ou o estado nacional, garante relações estáveis de troca
(ETZKOWITZ, 2003). Ele tem a responsabilidade de 1) apoiar novas estru-
turas organizacionais para promover o desenvolvimento econômico e social;
2) construir planos estratégicos voltados para a inovação e o conhecimento;

3) buscar fomento ou financiar iniciativas de inovação; e 4) proporcionar
benefícios para a população com a interação com diversas esferas políticas.
Entre as limitações do governo estão 1) excessiva burocratização; 2) falta de
flexibilidade para implementação de projetos em parceria; e 3) necessidade de
gerenciamento público profissional (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995;
CAMBOIM, 2013). Vale destacar que o governo deve garantir que as regras
dos relacionamentos entre as partes sejam cumpridas (ETZKOWITZ, 2003).
Assim, verifica-se que cada esfera exerce um papel significativo em
qualquer estratégia de inovação no contexto interativo das hélices (ETZKO-
WITZ; MELLO; ALMEIDA, 2005). Ademais, para fortalecer a dinâmica de
interações entre os atores da 3H, alguns autores abordam a importância de
instituições intermediárias entre as hélices. Johnson (2008) evidencia que as
organizações intermediárias aproximam os parceiros da 3H, proporcionando
projetos de P&D colaborativos. Johnson (2008) e Lindberg, Lindgren e Pac-
kendorff (2014) exemplificam que as instituições intermediárias são represen-
tadas por institutos tecnológicos, ONG, associações, organizações de apoio
e outras agências que podem interligar relações colaborativas, facilitando
o processo de comercialização de tecnologia. Essas instituições melhoram
a colaboração entre os membros acadêmicos, industriais e governamentais
(LINDBERG; LINDGREN; PACKENDORFF, 2014).
Por fim, Mineiro et al. (2018) sistematizam os estudos sobre 3H e resu-
mem as principais abordagens teóricas que se relacionam ao modelo de héli-
ces. O Quadro 2 apresenta as teorias e a conceituação atrelada às hélices
ordenadas pela relevância.
Quadro 2 – Principais abordagens teóricas

Abordagem Teórica Conceituação aliada a 3H
O conceito de sistemas de inovação, definido como uma rede de organizações e instituições
atua em conjunto com a abordagem da 3H para identificar novas formas de interação
Sistema de Inovação dinâmica entre universidade, empresa e governo como um local para a inovação e renovação
(FRYKFORS; JONSSON, 2010). No estudo, foram consideradas as abordagens nacionais e
regionais como fator impulsionador do desenvolvimento econômico.
continua...
continuação
Abordagem Teórica Conceituação aliada a 3H
A ARS pode ser usada para medir e analisar propriedades estruturais de redes, como ligações,
recursos, vínculos informacionais, dentre outras formas de interação. A ARS consiste em um
método sociométrico de análise de um conjunto de atores e as relações estabelecidas entre eles
(WASSERMAN; FAUST, 1994). O objetivo é entender como a estrutura de uma rede fornece
Redes
oportunidades e/ou restrições para os atores de 3H, restringindo ou permitindo o acesso a
recursos, informações e comportamentos (SCOTT, 2013; ALHAJJ; ROKNE, 2014; EBERS,
2015; Steketee, MIYAOKA; SPIEGELMAN, 2015). No estudo, agrupou-se nessa categoria a
ARS, cooperação entre atores e redes de inovação.
O modelo de inovação da 3H representa um modelo básico para a aplicação do conhecimento
e da inovação que se enquadra nos Modos 1 e 2* de geração do conhecimento. Os modelos

Modos de Geração de 4H-5H (Hélice Quádrupla e Quíntupla) foram concebidos para compreender uma maior
do Conhecimento complexidade na produção do conhecimento e na aplicação do conhecimento (inovação),
assim, a arquitetura desses modelos é mais ampla, envolvendo o Modo 3 de geração do
conhecimento (CARAYANNIS; CAMPBELL; REHMAN, 2016).
Estudos nos quais os autores definem indicadores de sinergia, entropia e colaboração para
Indicadores 3H entender os relacionamentos entre os atores da 3H. Entre as obras destacam-se Leydesdorff
(2003); Leydesdorff e Fritsch (2006); Leydesdorff e Sun (2009); e, Park e Leydesdorff (2010).
Há o reconhecimento de que a transferência de tecnologia deve ser buscada não apenas como
Transferência de uma solução de curto prazo para aumentar as possibilidades de produção e crescimento,
Tecnologia mas como parte de uma estratégia de longo prazo para a cultura da inovação e tecnologia
(SAAD; ZAWDIE, 2005).
O modelo linear de inovação afirma que a pesquisa básica ocorre no contexto universitário e
gradualmente se difundirá na sociedade e na economia. Já o modelo não-linear de inovação
Modelos Lineares
está interessado em estabelecer conexões mais diretas entre a produção do conhecimento
e Não-Lineares
e sua aplicação, onde a pesquisa básica e a inovação caminham paralelas (CARAYANNIS;
Inovação
RAKHMATULLIN, 2014; CAMPBELL; CARAYANNIS; REHMAN, 2015; CARAYANNIS;
CAMPBELL; REHMAN, 2016).
* O Modo 1 de Geração do Conhecimento concentra-se na pesquisa básica e no modelo linear de inovação, que afirma
que a pesquisa básica ocorre no contexto universitário e gradualmente se difundirá na sociedade e na economia. O
Modo 2 enfatiza uma aplicação e uma solução de problemas baseada no conhecimento. Neste cenário, o foco é a
produção de conhecimento em contextos de aplicação, e se baseia no modelo não-linear de inovação (GIBBONS, 1992;
CAMPBELL; CARAYANNIS, 2012). O Modo 3 de Geração do Conhecimento considera um processo de produção de
conhecimento criativo e fundamentado, pautado na interação de diferentes atores, criadores, usuários e aplicadores
de conhecimento e tecnologia (CARAYANNIS; RAKHMATULLIN, 2014).
Fonte: Mineiro et al. (2018).
Além dessas abordagens teóricas mais proeminentes, Mineiro et al.

(2018) apontaram outras evidências; entre elas, Políticas Públicas, Ecos-
sistema Empreendedor, Universidade Empreendedora e Inovação Aberta.
Destaca-se que, nos estudos mais recentes, concentram-se abordagens de
ecossistema e inovação aberta, sendo a primeira iniciada por Carayannis e
Campbell (2009), e a segunda por Villarreal e Calvo (2015) e Thomson,
Kilgore e Lionnain (2015).
Desde que Etzkowitz e Leydesdorff (1995) introduziram o modelo da 3H
das relações híbridas para explicar a evolução estrutural nas economias basea-
das no conhecimento, muitos estudiosos, empresários e gestores têm tentado
70
estendê-lo. Alguns autores apontam que o modelo de 3H não é suficiente para

explicar a contemporaneidade da inovação sistêmica (NORDBERG, 2015;
GALVAO et al., 2017; YOON; YANG; PARK, 2017). Neste sentido, os pró-
ximos tópicos, descrevem as variações do modelo e as novas hélices: 4H e 5H.
4. Variações no modelo de Três Hélices
Conforme comentado no capítulo inicial, desde que começou a ser difun-

dido, houve tentativas de inclusão de novos atores e hélices no modelo origi-

nal. Etzkowitz e Leyderdorff inicialmente foram bastante reticentes em aceitar
tais intervenções, mas, depois, entenderam que o modelo era vivo e que estava
fora de seu controle dizer quem podia ou não incluir mais hélices. Desde
então, vêm dialogando com essas novas versões, entendendo também que a
ciência, como um processo aberto, é construída interativa e iterativamente.
Entretanto, a posição de ambos é bastante clara no sentido de que a tríade
de atores e esferas é suficiente para explicar o que acontece do ponto de vista
de geração e uso de conhecimento e consequente inovação tecnológica e
desenvolvimento econômico (LEYDESDORFF, 2021).
Umas das primeiras evoluções identificadas é o chamado modelo neocor-
poratista, proposto por Viale e Campodall’Orto (2002) para analisar o desen-
volvimento regional da comunidade europeia. O argumento central era que,
em termos de pesquisa, a Europa e os EUA não eram muito diferentes, mas
que, na transferência de tecnologia, a Europa era muito menos atuante e que o
Estado precisava entrar em cena mais fortemente por meio de políticas públicas
regionais. Não era propriamente um modelo, mas uma aplicação da 3H à reali-
dade europeia e os autores não fizeram maiores desenvolvimentos posteriores.
Em 2013, na conferência realizada na Indonésia, foi publicado o trabalho
“Triangulation of the Triple Helix: a conceptual framework”, de autoria dos
pesquisadores Luís Farinha e João Ferreira, da Universidade de Beira Inte-
rior, em Portugal, os quais ajustaram o modelo para a gestão de projetos de
desenvolvimento econômico regional visando à ampliação da competitividade.
Esse modelo foi, em seguida, publicado em algumas conferências, como a XX
Triple Helix International Conference, de 2012. A Triple Helix Association
publicou-o também como working paper em 2013 (WPS 01/2013). Este traba-
lho traz uma contribuição significativa ao detalhar as relações entre os atores,
o que permite, em algum aspecto, atuar sobre essas relações e mensurá-las. O
modelo, que ganha o nome final de Modelo de Triangulação da Triple Helix
(Triple Helix Triangulation Model) e está representado na Figura 1.
Este modelo tem sido utilizado por diferentes autores, como Marcelo
Amaral e Josep Piqué, pois, apesar de bidimensional, mostra a variedade e a
complexidade das relações entre os atores e os espaços híbridos e de consenso.
Mesmo bidimensional, ele permite a visualização de tríades, hélices e espaços

híbridos. Apesar de bastante promissor, o modelo não teve mais publicações
dos seus autores neste formato. Em 2018, no entanto, ressurge como um
modelo para análise do ecossistema de transferência de conhecimento e tec-
nologia (LOPES et al., 2018).
Figura 1 – Triple Helix Triangulation Model

Investment
Employment
Business
Sophistication
Investment Investment
Employment Employment
Business Business
Sophistication Sophistication
Fonte: Farinha e Ferreira (2013).
Em 2019, Cai e Lattu (2019) propõem uma alternativa ao modelo que

revê a ideia da participação dos atores sociedade. Ao invés de chamar o con-
junto de atores como público (public), como fizeram Etzkowitz e Leydesdorff
(2003), chamam-no de sociedade civil, o que facilita a compreensão. Além
disso, denominam o modelo como Hélice Tripla Civicamente Engajada (Civi-
cally Engaged Triple Helix Model). Neste contexto, superam a crítica da falta
da participação da sociedade com o argumento de Etzkowitz (2014), no qual
a sociedade civil é muito importante para ser considerada uma hélice paralela
em adição às outras três. Ela é, na verdade, a plataforma para o lançamento
das interações da 3H (launch pad), ou ainda a base institucional (institutional
ground) nas palavras de Cai (2015), ou a base (background) ou contexto para
a ocorrência destas relações, em nossas palavras.
72
Este modelo, apresentado na Figura 2, é desenvolvido com base na lite-

ratura de 3H e 4H e integra não só o papel da sociedade, mas também as
metas para a inovação sustentável, argumentado que o comprometimento
compartilhado das responsabilidades sociais e de metas sustentáveis ajuda a
alinhar os interesses e metas dos diferentes atores.
Figura 2 – Civically Engaged Triple Helix Model

Sustainable
government
Sustainable
Sustainable
entrepreneurial
industry
university
Civil society
Fonte: Cai e Lattu (2019).
Adicionalmente, os autores “brincam” com variações das configura-

ções das hélices, discutindo modelos liderados pelo governo, como no caso
da China, e desenham os denominados delayed government-led model e
statist-fading balanced Triple Helix model, mas esses “exercícios” estão
muito mais dedicados a compreender como as hélices interagem na prática
do que a proposição de um novo modelo em si. Ambas as abordagens tentam
dar conotação dinâmica a partir de uma visualização bidimensional. Seriam,
portanto, contribuições às configurações estatista e laissez-faire, apresentadas
no capítulo inicial.
Por fim, ainda dentro do “exercício”, os autores tentam suplantar a
discussão se a 3H é um modelo micro (para análises de relações locais entre
atores) ou macro (no qual uma economia de um país pode ser observada) e
propõem o modelo transnacional da 3H (Transnational Triple Helix Model)
para a observação de regiões econômicas (com vários países), conforme
mostrado na Figura 3.
Figura 3 – Transnational Triple Helix Model
Transnational
consensus space
Sphere of
transnational
government
cooperation
Sphere of Sphere of
transnational transnational
university industry
cooperation cooperation
Transnational Transnational
knowledge space innovation space
Fonte: Cai e Lattu (2019).
5. A Quarta Hélice (4H)

Apesar da importância teórica e gerencial do modelo de três hélices,
vale destacar que o modelo recebe algumas críticas relacionadas à sua vul-
nerabilidade em relação à cooperação entre os atores (SAAD; ZAWDIE,
2005). Ademais, Cai (2015) evidencia a sensibilidade do modelo em relação
a diferentes contextos. Cai e Etzkowitz (2020) comentam que os céticos argu-
mentam que a 3H é um conceito normativo ao invés de um quadro analítico
neutro e criticam o modelo pela falta de fundamentação teórica25.
Neste sentido, novas propostas emergiram ao longo dos anos, em geral,
pautadas na inclusão da sociedade no modelo. Entretanto, o entendimento
do que é a sociedade é variado, podendo ser vista como usuária da inovação
(ARNKIL et al., 2010; CARAYANNIS; CHEREPOVITSYN; ILINOVA,
2017); organizações financeiras (COLAPINTO; PORLEZZA, 2012); orga-
nizações não-governamentais (ONG) ou associações (NORDBERG, 2015;
KOLEHMAINEN et al., 2016; GRUNDEL; DAHLSTROM, 2016); e orga-
nizações intermediárias (VAN HORNE; DUTOT, 2017).
Na perspectiva de usuária da inovação, os usuários estão no centro do
modelo e se incentiva o desenvolvimento de inovações que sejam pertinentes
para eles. Os cidadãos ou usuários impulsionam os processos de inovação. Neste
25 Esses comentários são encontrados nos autores Cooke (2005, p. 1130), Shinn (2002, p. 609) e Viale e
Pozzali (2010, p. 576) citados em Cai e Etzkowitz (2020, p. 8).
74
sentido, novos produtos, serviços e soluções inovadoras são desenvolvidos com

o envolvimento dos usuários em seu papel de usuários líderes, codesenvolvedo-
res e cocriadores (CARAYANNIS; RAKHMATULLIN, 2014). Os usuários
podem ser definidos de várias maneiras, entre elas citam-se usuários comuns ou
amadores, usuários profissionais, consumidores, funcionários, residentes, cida-
dãos, organizações ou associações da sociedade civil (ARNKIL et al., 2010).
O envolvimento dos usuários não se dá somente no processo de desenvol-
vimento. Advoga-se que também teriam o poder de propor e criar demandas
para novos tipos de inovações, além de se conectarem com as partes interessa-

das em toda a indústria, academia ou governo (ARNKIL et al., 2010). O papel
dos atores das outras três hélices seria apoiar os cidadãos no desenvolvimento
das atividades de inovação, ou seja, fornecer ferramentas, informações e fóruns
(CARAYANNIS; RAKHMATULLIN, 2014; MULYANINGSIH, 2015).
Há também a representação da 4H como organização financeira. Cola-
pinto e Porlezza (2012) consideram o financiamento como um dos principais
impulsionadores do processo de inovação, por isso a necessidade das organi-
zações financeiras para fomentar o crescimento da receita e a comercialização
nos ambientes de inovação.
No que se refere a associações, Mulyaningsih (2015) as considera com o
papel de incentivar o fortalecimento e o aprimoramento das empresas de tec-
nologia da informação e comunicação nos parques científicos e tecnológicos.
As associações também atuam no desenvolvimento das empresas para atingir
novos mercados, com forte papel de conexão, capacitação e apoio regulatório
às empresas associadas (MINEIRO; CASTRO; AMARAL, 2019).
Van Horne e Dutot (2017) adicionam as organizações intermediárias
como representantes da sociedade. Essas organizações podem ser internas
às universidades (escritórios de transferência de tecnologia), externas (asso-
ciações sem fins lucrativos ou patrocinados pelo governo) ou entre os dois
(incubadoras ou parques científicos). Neste sentido, Lindberg, Lindgren e
Packendorff (2014) reforçam que, para que a sociedade civil tenha um papel
ativo em programas e projetos de sistemas de inovação, é necessário que
organizações intermediárias desempenhem papéis significativos na articulação
entre governo, empresa, universidade e a sociedade em si.
Para além dessas abordagens da 4H, há também na literatura, a menção
como 1) cidadãos e trabalhadores (BACCARNE et al., 2016; GRUNDEL;
DAHLSTROM, 2016; CAMPANELLA et al., 2017); 2) classe criativa
(NORDBERG, 2015); 3) dimensão internacional (LEW; KHAN; COZZIO,
2018); 4) sociedade sustentável (GRUNDEL; DAHLSTROM, 2016); 5) algo
mais amplo do que a família, o estado, as empresas, onde as pessoas se juntam
com um interesse ou objetivo comum (GRUNDEL; DAHLSTROM, 2016);
6) coletivos (MINEIRO; CASTRO; AMARAL, 2019); e 7) uma arena com
múltiplos atores (HASCHE; HÖLUND; LINTON, 2019).
Os coletivos ou comunidades, por exemplo, são sistemas abertos, orgâni-

cos, apartidários e horizontais, atuando na conexão das empresas e atores impor-
tantes em um ecossistema de inovação (MINEIRO; AMARAL; CASTRO,
2019). Os coletivos assumem a mesma relevância que outros atores da 3H, pois
refletem a visão e a demanda das pessoas, com alta capacidade de mobilização
e representação da sociedade (MINEIRO; AMARAL; CASTRO, 2019).
As abordagens mais frequentes na literatura, a partir de uma revisão siste-
mática feita por Mineiro et al. (2018) do período de 1996 a 2017, são 1) socie-
dade civil e comunidade ampla; 2) sociedade pública e civil baseada em mídia
e cultura; 3) usuários de inovação (grupos que representam consumidores);

4) classe criativa; e 5) organizações não-governamentais (ONG) e associações.
Desta forma, a 4H pode apresentar distintas definições que variam de
acordo com o contexto em que estão inseridas e, também, em função do valor
que entregam para as atividades de inovação (HASCHE; HÖLUND; LIN-
TON, 2019). Entretanto, no contexto de diversos atores como elementos da
quarta hélice, o modelo mais aceito é o proposto por Carayannis e Campbell
(2009), que entende a sociedade como integrada pelos atores da chamada
sociedade civil organizada, além de influenciada por elementos como a mídia e
a cultura26. Em essência, esta quarta hélice está associada à mídia, às indústrias
criativas, à cultura, aos valores, aos estilos de vida, à arte e à classe criativa
(CARAYANNIS; CAMPBELL, 2009; CARAYANNIS; RAKHMATUL-
LIN, 2014). Nesta visão, a sociedade está sendo construída e comunicada
pelo sistema de mídia, mas também sendo influenciada pela cultura e pelos
valores (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2009; BACCARNE et al., 2016).
O mais importante, do ponto de vista conceitual, é que os autores partem da
concepção de que, na sociedade do conhecimento do século XXI, há uma
nova forma de criação e troca de conhecimento, que chamam de modo 3 de
produção, sendo mais ampla e complexa que os modos 1 e 2. Nesse sentido,
a 4H e, posteriormente, a 5H não são meras adições de hélices a 3H, mas
conceitualmente modelos distintos visto que a 3H se baseia no modo 2.
Schütz, Heidingsfelder e Schraudner (2019) adicionam que os atores da
4H têm relacionamentos múltiplos, e não unidirecionais, ou seja, os atores se
relacionam em múltiplas camadas, com interações dinâmicas e bidirecionais,
reforçando a importância da sociedade nos sistemas nacionais de inovação. Has-
che, Hölund e Linton (2019) complementam que a sociedade precisa ser vista
como um todo, quer sejam usuários, organizações, cidadãos, sociedade e outros,
isto é, trata-se de uma arena onde os atores assumem diferentes relações e papéis
26 O argumento que esse modelo é o mais aceito se apoia no fato de que a União Europeia assumiu a
Quadruple Helix como modelo adequado no contexto social para disseminar as práticas de pesquisa e
inovação sustentável (responsible research and innovation – RRI) (EUROPEAN COMMISSION, 2016 apud
CAI; ETZKOWITZ, 2020).
76
para agregar valor ao contexto em que estão inseridos. Essa percepção aumenta
significativamente a variedade e a complexidade das relações entre os atores.
Nesse sentido, a sociedade pode atuar de distintas formas, como 1) pro-
moção da conexão entre atores da 3H, cidadãos e usuários (NORDBERG,
2015); 2) transformação da sociedade por meio de mudança no comporta-
mento do consumidor, padrões de produção, normas e valores (GRUNDEL;
DAHLSTROM, 2016); 3) fortalecimento regional atraindo novas entidades
para a região (KOLEHMAINEN et al., 2016); 4) atuação em colaboração
com os parceiros do ecossistema para ajudar a cocriar ecossistemas inovado-

res e melhorar o desenvolvimento regional (MCADAM; MILLER; MCA-
DAM, 2016); 5) atuação em processos de cocriação para desenvolvimento
de inovação aberta (MINEIRO et al., 2018); 6) possibilidade de gerar múl-
tiplas interações entre agentes intra e inter hélices (MINEIRO et al., 2018);
e 7) mobilização entre os atores (MINEIRO; CASTRO; AMARAL, 2019).
6. A Quinta Hélice
Além da sociedade, questões relacionadas à sustentabilidade ambiental

também precisam ser consideradas para um desenvolvimento não agressivo
ao planeta. Neste sentido, emerge a Quintuple Helix (5H) como um modelo
baseado na 3H e na 4H, incorporando o tema meio ambiente ao considerar a
crescente preocupação com o aquecimento global e com questões sustentá-
veis (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2011; CARAYANNIS; CHEREPO-
VITSYN; ILINOVA, 2017). A Figura 4 apresenta abordagens dos autores
originais e interpretações quanto à relação entre os diferentes modelos.
Figura 4 – Visualizações das relações entre 3H, 4H e 5H

Sustainability +
University / academy environment
(K generators)
Civil society +
media + culture
Industry
(K users) Government
(regulator)
Fonte: Cai (2022) adaptado de Carayannis e Campbell 2021; Amaral, Faria e Schocair (2020).
Ao longo dos anos, as questões ambientais tornaram-se cada vez mais

sérias. Vários países se uniram para desenvolver estratégias e planos para
a questão da sustentabilidade do planeta visando amenizar os efeitos das
mudanças climáticas e reduzir as emissões de gases que provocam o efeito
estufa (CHEN; CHIEN; HSIEH, 2013). Entre essas estratégias, destaca-se
a Agenda 2030 da Organização das Nações Unidas (ONU), um documento
com medidas transformadoras para a promoção do desenvolvimento social
e sustentável. O plano indica 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável
(ODS) com 169 metas para erradicação da pobreza e promoção digna da vida,
considerando os limites do planeta (ONU, 2015)27.
Dentre os ODS, doze deles se relacionam aos aspectos de sustentabili-
dade ambiental, incluindo questões climáticas (ONU, 2015). O aquecimento
global representa uma questão ecológica que demanda da sociedade soluções
sustentáveis. Novos objetivos políticos devem ser formulados, considerando
os limites de emissão de CO2 na busca por uma sustentabilidade de longo
prazo (CARAYANNIS; BARTH; CAMPBELL, 2012).
A 5H pode ser vista como uma estrutura transdisciplinar que analisa o desen-
volvimento sustentável e a ecologia social. O modelo aponta que um equilíbrio
sustentável entre os caminhos do desenvolvimento da sociedade e da economia,
com seus ambientes naturais, é essencial para a continuidade do progresso das
civilizações humanas (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2011). Grundel e Dahls-
trom (2016) reforçam que a transformação em uma sociedade sustentável requer
inovações impulsionadas por desafios e novas colaborações entre mais atores.
Essas relações podem ser entendidas também como aquelas que ocorrem entre
27 Também conhecidas como metas do desenvolvimento sustentável das Organizações das Nações Unidas,
ou Sustainable Development Goals (SDGs), no original.
78
cinco subsistemas: o econômico, o político, o educacional, o baseado em mídia

e cultura popular e o natural, conforme representado na Figura 5.
Figura 5 – Representação dos Cinco Subsistemas da 5H
circulation of knowledge
inputinput output
opinion, satisfaction output
opinion, satisfaction and and new
participation of citizens
participation of citizens
newideas
ideas& &solutions,
solutions,
programmes
programmes& &laws laws
political system
output knowledge creation
output
a new quality of life political and legal capital
input

high investments in
in
innovation creation
creation of
of sustainable
sustainable the education system
system
and
and legal
legal frameworks
frameworks
media-based and education system
culture-based public innovation sustainable innovation
sustainable knowledge creation
knowledge creation a new
a
a new balance
new balance
balance development sustainable
information and social capital with

with nature
nature
knowledge
knowledge human capital
output
input
ininninnn rerereredudududucicicingcingngnging
high-skilled
tetetetete grerererereeeneennn ioionnn
gggg aatto
new
new green
green lifestyle
gegeeeled s
lifestyle
CO
vv ti
oovovvaaatiti
ge
red ²-E²-E²-E²-Emmmismisissiisis
le
human capital
ininnonovoa
an cccchchhhnhnnononoloololologoggg en
aaanandndnddd k lelelellessoss g
COCOCOCOEm
²-
uc sisionsionononssssions
tiooonnn
inn
leleleledddgdgw
kkknknnonoownowwwo
input
natural environment economic
economic system
system sustainable
values
values and
and ideas
ideas
output
output knowledge
knowledge creation
creation knowledge creation
green know-how natural
natural capital
capital economic
economic capital
capital
output
output
input high-quality
high-qualityeconomy
economy
protecting
protecting the environment
protecting environment &&new
newkind
kindofoffree
freemarket
marketeconomy
economy
&&new
newjobsjobsandandgrowth
growth
Fonte: Carayannis, Barth e Campbell (2012).
Em complemento, Mineiro et al. (2018) organizaram as abordagens

representantes da 5H. Embora o meio ambiente seja mencionado em todos
os estudos, ainda existem outras representações, como 1) atores relacionados a
ecoinovação; 2) sociedade sustentável; e 3) um programa ou ação sustentável.
Apesar dessas considerações, o estudo ressalta que ainda não está clara na
literatura a caracterização de um ator para a 5H.
Os mesmos autores também identificaram as principais funções atreladas
à 5H, destacando-se: 1) fomento à democracia sustentável; 2) transformação
da sociedade de maneira mais sustentável; 3) direcionamento para a geração
do conhecimento sustentável; 4) atuação de acordo com as necessidades con-
textuais, e 5) representação das necessidades ambientais.
Percebe-se que as hélices podem impulsionar a implantação de ecossis-
temas que podem orientar uma estratégia regional de crescimento inteligente,
sustentável, inclusiva e participativa (CARAYANNIS; CHEREPOVITSYN;
ILINOVA, 2017). Entre os atores das hélices que impulsionam práticas sus-
tentáveis estão as empresas, que podem se alinhar às estratégias sustentáveis
por meio de negócios de impacto que se caracterizam por intervenções sociais
e ambientais (YUNUS et al., 2015; MAHFUZ et al., 2018). A inovação em
tecnologias sustentáveis deve ser vista como uma oportunidade de negócios
que pode gerar resultados lucrativos (LAGUNA; DURÁN-ROMERO,

2017). Petrini, Scherer e Back (2016) apontam que os negócios de impacto
podem beneficiar o meio ambiente por meio da melhoria ou da conservação
ambiental, projetos de desenvolvimento ou produtividade agrícola. Há também
empresas focadas em tecnologias limpas, como aquelas relacionadas à energia
(energia renovável, eficiência energética, armazenamento de energia, célula
combustível e hidrogênio); e tecnologias voltadas para a proteção climática
(abastecimento sustentável de alimentos, agricultura sustentável, água potável
residual, prevenção de poluição do ar e da terra, transporte de baixa emissão de
carbono e soluções de reciclagem) (LAGUNA; DURÁN-ROMERO, 2017).

Desta forma, como apontado por Mineiro et al. (2021), as empresas
podem ser agentes impulsionadores da 5H em ambientes de inovação, tra-
zendo benefícios para a sociedade e natureza por meio dos seus negócios e
de práticas internas.
Nesse sentido, a 5H surge mais como um objetivo ou uma inspiração para
a atuação dos atores, pois ao pensar nela como uma hélice, há dificuldades em se
identificar quem seriam os atores; por outro lado, entendendo-a como um objetivo,
as ODS seriam uma boa inspiração para atuação dos atores das demais hélices.
Apesar do avanço da temática de 5H na literatura desde 2012 (MINEIRO
et al., 2018), a corrente teórica original da 3H, de Etzkowitz e Leydesdorff
(1995), analisa com cuidado as múltiplas hélices. Leydesdorff (2012) aponta a
necessidade de entender o poder explicativo das novas abordagens e, também,
de vislumbrar a operacionalização dos novos modelos.
Um segundo modelo de cinco hélices aparece na literatura em 2019. No
primeiro momento, o PentaHelix Model não se diferencia da 5H (Hardianto
et al., 2019), mas a partir do trabalho de Shyafary, Pristanti e Cahyadi (2020), as
cinco esferas sinérgicas são redefinidas como universidades, governo, indústria,
mídia de massa e comunidades. Essas esferas aparecem sem um maior deta-
lhamento e, segundo os autores, são denominadas em função do atual estágio
do processo de globalização. Comparando com os modelos de Carayannis e
Campbell, seria algo como uma 4,5H, pois desmonta a 4H no papel da mídia
e comunidades. O modelo, apesar de recente, não tem tido maior divulgação.
7. A Sexta Hélice
Uma das interpretações do modelo surge em 2006, feita por um dos

seus criadores. Em certos aspectos, essa intepretação aparece como uma res-
posta aos críticos que tentavam incluir mais hélices no modelo, alegando sua
incompletude ou limitação em explicar os fenômenos da inovação. Segundo
Etzkowitz e Zhou (2006), vários candidatos estavam sendo sugeridos, como
trabalho, capital empreendedor, setor informal e sociedade civil. Entretanto,
80
a introdução de uma quarta hélice afetaria a dinâmica criativa do modelo

baseado em uma tríade. Os autores propõem, então, uma segunda 3H, cha-
mada de sustentável, baseada nas relações entre a universidade, o público e o
governo (UPG) como um espelhamento e complemento do modelo original,
chamado aqui de 3H da inovação. Essas duas tríades ganham o nome de
Triple Helix Twins, conforme representado na Figura 6. Segundo os autores,
The Triple Helix twins create a mechanism for reproduction and trans-
formation: the yang one exemplifies cooperative arrangements among

university–industry–government to induce innovation; the yin one rep-
resents the controversies over technological innovation (ETZKOWITZ;
ZHOU, 2006, p. 79).
Essas ideias são retomadas e aprofundadas em artigo de 2021 já com o

foco ajustado para a temática do desenvolvimento sustentável (ZHOU; ETZ-
KOWITZ, 2021). Neste momento, os autores definem o público como um
termo coletivo, representando indivíduos e organizações não governamentais.
As relações universidade-indústria-governo, baseadas em princípios comple-
mentares yin/yang, dirigem o foco do desenvolvimento de C&T para uma dire-
ção ambiental positiva. Quando surgem questões contenciosas, pode-se esperar
que o público desempenhe um papel de contrapeso, orientando o desenvolvi-
mento e a inovação de C&T em uma direção ecologicamente correta. Assim,
uma hélice tripla universidade-público-governo (UPG) assegura o desenvol-
vimento inovador sustentável. Reforçando esta tese, movimentos sociais e
protestos têm utilizado a academia para atingir seus objetivos. Os Triple Helix
Twins fornecem um mecanismo para sincronizar os projetos de inovação e
sustentabilidade. Nas relações UPG, espera-se que as universidades cívicas
também desempenhem papéis importantes no desenvolvimento sustentável.
Figura 6 – Representações da Triple Helix Twins
U-I-G Triple Helix U-P-G Triple Helix

for Innovation for Sustainable Development
U-P-G Triple Helix for

Sustainable Development
Technology Population
Venture Capital Goal: Resources
High-Tech Firms Social
Development
Environment
Goal: Goal:
U-I-G Triple Helix for Economic Growth Sustainability
Innovative Development
Fonte: Zhou e Etzkowitz (2021).

Entretanto, em um segundo momento, neste mesmo trabalho, surge

uma outra representação, mostrada na Figura 7, quando trata de cobrir
os objetivos e metas de desenvolvimento sustentável. Essa representação
abandona a abordagem yin/yang em algum aspecto e volta a superpor
hélices, exatamente contra o que o trabalho argumenta.
Figura 7 – Representação da Triple Helix Twins em superposição

Fonte: Zhou e Etzkowitz (2021).
Há uma crítica interessante confrontando a ideia de diversas hélices tri-

plas com a ideia de diversas hélices superpostas, argumentando que somente
adicionar mais hélices faz o modelo perder o sentido original, subestimando
o valor da tríade de relações e causando confusão na compreensão (ZHOU;
ETZKOWITZ, 2021). Nesse sentido, parece que apenas adicionar mais hélices
vai levar a representações similares às dos sistemas de inovação.
Em 2016, uma tese de doutorado defendida por Paulo Tetuo Yamamoto,
no Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção da Universidade
Metodista de Piracicaba, apresenta o chamado modelo de parque tecnológico
sustentável. Trata-se de um modelo conceitual, proposto a partir de uma ampla
pesquisa de campo em parques tecnológicos no Brasil, que une a 3H com o
Triple Bottom Line (ambiental, social e econômico), que é o principal tripé da
discussão do desenvolvimento sustentável (YAMAMOTO, 2016). As figuras 8 e
9 mostram a síntese criada pelo autor, que reúne os elementos relevantes para a
operação de um parque tecnológico e os coloca sob as dinâmicas das seis hélices.
O modelo, bastante interessante e instigante, não teve posterior aplicação
ou desenvolvimento teórico e pode ser entendido mais como uma aplicação
da 3H a uma realidade específica, que são os parques, do que como um
real modelo teórico novo. Entretanto, do ponto de discussão deste capítulo,
tem uma contribuição interessante ao mesclar a 3H com o desenvolvimento
82
sustentável propondo um modelo analítico (framework) que pode ser útil para
as discussões da evolução do modelo das hélices.
Figura 8 – Construção do Modelo de Seis Hélices

para Parque Tecnológico Sustentável
Universidade
Un
ive
rsida resa
de Emp
S
o
Govern
Governo

Empresa
Ambiental
Un
ive
rsida
de
resa
TRIPLE HELIX Emp
S
l Ec
Socia on
ôm
ico
Ambiental
no
Ambiental
Gover
DS
S E
l c
Socia on
ôm
Social Econômico ico
TRIPLE BOTTOM LINE PARQUE TECNOLÓGICO SUSTENTÁVEL
Fonte: Yamamoto (2016).
Figura 9 – Modelo de Seis Hélices para Parque Tecnológico

Sustentável contextualizado pelas funções do parque
Fonte: Yamamoto (2016).

8. Modelo de infinitas hélices (n-tuple)
Um outro trabalho seminal para essa discussão é o de Leydesdorff (2012)

sobre a introdução de um número infinito de hélices, chamado de n-tuple
helix. Trata-se de um exercício teórico importante para o modelo e para a
compreensão da relação dinâmica entre os atores. Leydesdorff advoga que
o modelo de hélices é uma representação dos atores da sociedade do conhe-
cimento e que, nesse sentido, entende que não há nenhuma limitação a se
trabalhar somente com os três atores originais. Se há contribuição para a
geração de conhecimento, pode-se modelar aquela sociedade ou conjunto de

relações com quantas esferas se quiser. Neste sentido, abre o modelo dizendo
que pode haver um número infinito de hélices.
A questão chave não é a quantidade de hélices e de atores, mas como
analisar as relações. Note-se que o trabalho de Leydesdorff é muito orientado à
mensuração dessas relações, principalmente por meio da mensuração de patentes
(via análise patentométrica) e redes de colaboração (via análise de redes sociais).
Nesse sentido, o autor advoga que o modelo de tríades ou três hélices é o mais
adequado tendo em vista a melhor percepção de sistemas tridimensionais e o
poder de computação necessário para analisar tais relações. Um modelo de qua-
tro, cinco ou mais hélices teria relações quadridimensionais, quintidimensioanis
e assim por diante. Haveria, portanto, um enorme aumento da complexidade,
possivelmente sem o retorno em termos de benefício analítico.
Essa argumentação parece um tanto vaga, mas faz muito sentido quando
se pensa em uma patente ou em um projeto colaborativo de pesquisa. A patente
representa para o setor gerador de conhecimento (universidade) um resultado
ou produto do seu trabalho; para a empresa, é um input do processo produtivo,
uma tecnologia ou um produto a ser produzido relacionado a sua estratégia e
capacidade de competir; para o governo, é um título legal concedido em troca
de uma taxa e, de forma macro, é a possibilidade de auferir impostos poste-
riormente, além de representar a capacidade de produzir ciência, tecnologia e
inovação (C&T&I). Em suma, o mesmo item tem perspectivas distintas para
cada um dos autores. Neste caso, adicionar novas hélices pode não adicionar
valor. Qual o papel e o benefício para uma organização não governamental na
geração de uma patente ou no seu uso por uma empresa? É um pouco difícil
visualizar. Um exemplo hipotético seria talvez o que ocorre na agricultura
quando a sociedade local é beneficiada pelo uso de um fertilizante ou pesti-
cida natural e menos agressivo. Neste exemplo, a sociedade é beneficiária. A
pergunta é: Qual é o papel que ela teve na geração do conhecimento? Fazer
pressão social para o uso de pesticidas menos nocivos não é um papel de gerar
conhecimento, mas de criar condições de contorno que levaram ao desenvol-
vimento de uma solução melhor. Essas condições de contorno deveriam, a
84
nosso ver, ser incorporadas pela esfera governamental por meio de legislações.
O mesmo se pode pensar sobre questões relacionadas com o setor financeiro,
ambiental e tantas outras que já foram sugeridas como hélice.
O segundo exemplo sobre a múltipla compreensão de um fenômeno
pelos atores das diferentes hélices é o caso de um projeto de P&D realizado
pela universidade em parceria com a empresa e financiado pelo governo. Para
o governo, é uma despesa (do ponto de vista fiscal) que ele entende como
relevante para o futuro do sistema de C&T&I, alinhada com uma estratégia
para o tema (às vezes nem isso é), além de ser fomento ao sistema produtivo

para ser mais competitivo do ponto de vista nacional e até internacional e,
com isso, ampliar o recebimento de impostos e ter impactos positivos na
balança de trocas com o exterior. Para a universidade, é uma atividade central
do seu tripé de atividades (ensino, pesquisa e extensão) e pode ser entendida
como uma forma de treinar pesquisadores, captar recursos, melhorar infraes-
trutura, gerar conhecimento, realizar seu papel na sociedade, entre outros.
Por fim, para a empresa, é a busca por desenvolver soluções, em geral não
existentes, para problemas técnicos e comerciais que vão permitir ampliar
sua capacidade de competir. Talvez em um projeto como este, uma entidade
de quarta hélice tenha efeito ao fazer pressão política ou lobby para não se
fazer pesquisa com animais ou se evitar a produção de tecnologias danosas
à sociedade, mas novamente são questões condicionantes da solução, mas
não possivelmente essenciais à solução. Da mesma forma, pode-se dizer que
a ideia do desenvolvimento sustentável e da proteção ao ambiente e ao pla-
neta parece ser muito mais questões de fundo ou fatores condicionantes das
relações dentro da tríade do que atores que diretamente atuam na geração de
resultados daquelas relações.
Por fim, Leydesdorff (2012, 2020) e Leydesdorff e Smith (2022) con-
tribuem conceituando que é possível a existência de um modelo com várias
hélices sendo possível desmontá-las em tríades e, dessa forma, analisar as
relações trilaterais entre os atores.
9. As novas sínteses
Ao longo dos anos, criou-se uma certa oposição entre os modelos de três
hélices e os modelos de quatro e cinco hélices, talvez em função dos princi-
pais autores destas variantes (Elias Carayannis e David Campbell) não serem
integrantes do movimento da 3H nem da THA. Em publicações recentes,
estes pesquisadores, assim como Yuzhuo Cai (CAI, 2022), tentam criar pontes
entre os modelos e construir uma síntese. A proposta de uma teoria unificada
emergente, com base na arquitetura de hélices (Emerging Unified Theory of
Helical Architectures – EUTOHA), foi publicada em 2022 no Triple Helix
Journal (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2022), em uma edição especial, como

uma resposta ao trabalho de Loet Leydesdorff (LEYDESDORFF; SMITH,
2022), e traz contribuições que devem ser levadas em conta.
Para os autores, a EUTOHA é um modelo que reúne os modelos ante-
riores utilizando a 5H como o elemento de integração, visando avançar e
melhorar o desenho de soluções para a transformação digital das modernas
economias e sociedades do conhecimento, em direção a contextos mais demo-
cráticos e sustentáveis (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2022). Há toda uma
discussão sobre a evolução da sociedade, do setor produtivo e da democracia
(produto do governo e das relações sociais) para a geração de uma sociedade

5.0. Este capítulo não vai adentrar essa discussão por entender que ela, apesar
de ser relevante, não traz contribuições para a discussão central aqui ensejada.
Entretanto, os autores basicamente reforçam sua percepção de maior eficiência
da 5H em explicar o fenômeno social da inovação e não trazem contribuições
adicionais sobre como a integração dos modelos funcionaria.
Cai (2022), com base em suas propostas anteriores (CAI; LATTU, 2019,
2022; CAI; ETZKOWITZ, 2020), faz uma nova contribuição ainda mais
relevante para a 3H. Ele propõe o Novo Modelo da Hélice Tripla para Ecos-
sistemas de Inovação (Neo-Triple Helix Model of Innovation Ecosystems),
que aqui será abreviado para neo3H. Esse novo modelo integra as 3H, 4H e
5H (CAI, 2022). Segundo Cai (2022), os três modelos compartilham a mesma
base analítica similar, estruturando-se como abordagens metafóricas para
identificar os componentes-chave do processo de inovação. Nesse sentido,
seria possível integrá-los. O autor, então, refaz o caminho metodológico da
construção dos modelos e identifica que:
• Leydesdorff e Smith (2022, p. 14) direcionam a atenção ao conceito

de tríade de Georg Simmel para explicar a potencial sinergia na 3H.
Na verdade, o conceito de geometria social de interações triádicas
de Simmel.
• A 3H é baseada também no conceito clássico de propriedades inter-
mediárias de Tertius Gaudens, que diz que uma terceira parte se
beneficia da interação entre duas outras partes competindo entre
si ou recebendo favor uma da outra (CAI; ETZKOWITZ, 2020).
• Etzkowitz e Leydesdorff têm diferentes perspectivas sobre a 3H.
Enquanto Etzkowitz olha mais para o lado neoinstitucional, com
foco na presença e nas relações dos atores nas esferas por meio dos
espaços de conhecimento, consenso e inovação (ETZKOWITZ,
2008), Leydesdorff enfatiza mais para o aspecto neoevolucioná-
rio (ou neoschumpeteriano) no qual as hélices são mecanismos
86
de seleção que influenciam uns aos outros de forma assimétrica,

delineando uma trajetória de coevolução para a criação de riqueza,
conhecimento e normas (LEYDESDORFF, 2012).
• A 3H é baseada também no conceito de navalha de Occam (Occam’s
Razor) que diz que se não é absolutamente necessário introduzir
complexidade ou novos constructos em uma explicação, não se deve
fazê-lo (CAI; ETZKOWITZ, 2020).
• Carayannis, Campbell e Grigoroudis (2021) argumentam que a 4H
integra e contextualiza a 3H. Assim como a 5H integra a 4H, con-

forme mostra a Figura 4.
A partir da compreensão dessas características nos modelos teóricos,

Cai (2022) tenta avançar em criar uma síntese e vê a necessidade de trazer
novos constructos para a discussão. A ideia que lhe parece mais adequada para
explicar as relações entre os atores vem também da biologia, mas é bem mais
complexa que a ideia de três hélices baseada no modelo de duplas hélices do
DNA. Segundo Cai (2022), o biologista Richard Lewontin critica os modelos
baseados no determinismo genético e no determinismo ambiental e argumenta
que existem relações dialéticas entre genes, organismos e ambiente, que são
de causa e efeito simultaneamente. Lewontin elabora um modelo de tríades
dentro de tríades, no qual os genes se relacionam em tríades dentro de orga-
nismos, que se relacionam em tríades formando o ambiente.
Esse modelo serve de inspiração para a neo3H, na qual a dinâmica de
inovação entre atores UEG são o gene. As estruturas sociais são o organismo e
a interação destes (chamada também por Carayannis e Campbell de democra-
cia do conhecimento ou sociedade civil), no contexto da natureza, formam o
ambiente, conforme a Figura 10. Assim, há uma síntese teórica entre 3H, 4H e
5H. Para distinguir os modelos, Cai denomina o gene como de inovação ou ino-
gene (innogene), visto que o objetivo das interações UEG é gerar tal resultado.
Neste contexto, a ideia de mútua influência de Lewontin parece bastante
adequada para explicar a quantidade e a complexidade das relações como,
por exemplo, a relação dialética interna dos atores no inogene, as relações
externas, entre os inogenes e destes com a estrutura social, entre estruturas
sociais, e assim por diante. Essa analogia se parece bem mais com o mundo
real, no qual existem cadeias de produção e cadeias de conhecimento que
se relacionam formando setores ou atividades econômicas. Esses setores
se relacionam com o estado em diferentes níveis. Essa tríade inicial, ou
inogene, se relaciona com outras tríades, formando estruturas econômicas
e sociais. Essas estruturas se relacionam em um contexto ambiental ou
natural, principalmente no que tange à origem dos insumos de produção
(capital e trabalho).
Figura 10 – Modelo da Hélice Tripla Novo para Ecossistemas de Inovação

Fonte: Cai (2022).
Essa proposição também avança no sentido de acabar com a discussão

sobre se a 3H aborda a economia do ponto de vista micro ou macro. A neo3H
parte do micro e chega ao macro. Poder-se-ia entender o micro, ou o inogene,
como um setor de negócios ou como uma região (ou até um cluster ou APL). A
estrutura social poderia ser uma região de um país ou um país. Já o ambiente
natural seria o país ou o globo como um todo.
10. Métodos e ferramentas derivados para aplicações reais

Quanto está se tratando de ciência, a aplicação prática não é um requisito.
Neste contexto, a 3H e os modelos derivados ou congêneres não são aplicáveis
por natureza. Por mais que não se esteja tratando de ciência básica, mas sim
de campos das ciências sociais aplicadas, como economia, administração e
sociologia, entre outros, a aplicação prática é um requisito relevante, mas não
fundamental para a existência de um modelo ou uma teoria. A 3H sempre
sofreu uma série de questionamentos relacionados à sua aplicabilidade, princi-
palmente porque parte do seu público são gestores, atores do setor empresarial
e do governo que necessitam de ferramentas e métodos práticos para a gestão
nos seus campos. Sendo assim, há um certo desencanto ao se verificar que
não existe um guia ou uma “receita de bolo” para se aplicar a 3H.
É importante também notar que, ao longo destes mais de vinte e cinco anos,
desde que a 3H foi apresentada, não houve esforços significativos para torná-la
88
aplicável. O resultado é que o movimento se tornou muito mais acadêmico, per-

dendo o possível impacto mais amplo na economia. Conforme Amaral, Faria e
Schocair (2020) apontam, a 3H é uma abordagem para inspirar políticas públicas
e comportamento dos atores, e ainda é um modelo para se fazer estudos de caso
ex-post. Essencialmente, as publicações sobre o tema mostram esses dois tipos
de utilizações, sem uma maior capacidade analítica, preditiva ou normativa.
Um dos poucos esforços nessa direção é o Modelo Amaral para Gestão
de Ambientes de Inovação – AMIEM (Amaral’s Model for Innovation Envi-
ronment Management) publicado em 2015 a partir de estudos de campo em

incubadoras de empresas e parques tecnológicos em vários países (AMA-
RAL, 2015). Este modelo busca ser uma ferramenta prática que permite, a
partir de onze elementos, fazer o mapeamento das características do ambiente
de inovação analisado. Esse mapeamento pode servir como instrumento de
avaliação e planejamento, portanto gestão, para estes ambientes. O capítulo
XX apresenta uma aplicação para os parques tecnológicos em operação no
estado do Rio de Janeiro.
Mesmo assim, o modelo tem limitações na sua aplicação e precisa de
maior desenvolvimento, principalmente no que tange ao detalhamento de cada
um dos onze elementos em perguntas ou métricas a serem levantadas junto ao
ambiente estudado. Hora (2019) faz um esforço nessa direção, assim como os
trabalhos de Adriana Ferreira de Faria, em uma linha similar, tentam acoplar
o Balanced Scorecard como elemento de compreensão da dinâmica interna
dos parques tecnológicos (RIBEIRO et al., 2019), ou esses como organizações
intermediárias que fazem com que as “hélices girem” (FARIA et al., 2022).
Existe um esforço no âmbito da Triple Helix Association, por meio do
jogo de simulação chamado Trilicious, no qual participantes são organizados
em equipe, simulando os atores das esferas UEG e, a partir de interações e
negociações, devem encontrar soluções para problemas complexos propostos
pelos facilitadores da simulação. O jogo foi desenvolvido por Luke Hohmann
para a conferência de 2011 e, desde então, vem sendo aplicado esporadica-
mente em eventos28. Entretanto, não está disponível um manual de facilitação
do jogo, assim como um curso de formação dos facilitadores.
Por fim, é importante citar uma iniciativa da Triple Helix Association, que
lidera um consórcio envolvendo o International Triple Helix Institute (ITHI),
a CWTS Leiden University, e o Psychology in the Public Interest Program, da
North Carolina State University (NC State), para realizar um estudo desenvol-
vendo métricas para temas como empreendedorismo, gênero e diversidade nos
rankings universitários. Como parte desse consórcio, a Universidade Federal
do Estado do Rio de Janeiro (UniRio) e a Universidade Estadual do Rio de
28 Disponível em: https://triplehelixconference.org/th/14/conference-program/workshops/index.html.

Janeiro (UERJ) lideraram um projeto, apoiado pela Fundação Carlos Chagas

Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ), espe-
cificamente propondo um conjunto de indicadores para se avaliar atividades
empreendedoras em universidades29 (ETZKOWITZ et al., 2017).
Esses tipos de iniciativas podem resultar modelos e ferramentas práti-
cos para se avaliar aspectos da 3H ou, neste caso, o estágio de evolução ou
transformação de uma universidade de pesquisa em universidade empreen-
dedora. Nesta mesma direção, o Conselho de Acreditação de Universidades
Empreendedoras e Engajadas (Accreditation Council for Entrepreneurial &
Engaged Universities – ACEEU) desenvolveu e comercializa uma certificação

sobre universidade empreendedora30.
Há aqui também uma percepção que a Triple Helix Association pode atuar
de forma a incentivar ou suportar o desenvolvimento de aplicações práticas.
Entretanto, dentro do comitê executivo da associação havia, até 2021, visões
distintas sobre a atuação da instituição. Basicamente, se a entidade era uma asso-
ciação profissional ou sociedade científica. Adicionalmente, como este comitê é
formado majoritariamente por acadêmicos que, apesar do ímpeto empreendedor,
em geral, não têm pragmatismo e experiência para desenvolver soluções de
mercado31, esse comportamento mais orientado ao mercado pode não acontecer.
11. Considerações finais
Esse capítulo apresentou a evolução histórica dos modelos de hélices,

como forma de contribuir para discussões futuras. Neste sentido, é muito
possível que alguma abordagem alternativa não tenha sido incluída, por des-
conhecimento dos autores.
Este livro foi intitulado como As Hélices da Inovação muito em função
da discussão apresentada neste capítulo. Em algum aspecto, o modelo das
três hélices perdeu o encantamento que tinha há dez ou vinte anos e muitos
teóricos e praticantes se movimentaram para modelos de mais hélices (veja
discussão do capítulo 4). Obviamente este movimento está relacionado à busca
de explicações mais adequadas para as relações que acontecem na economia
e na sociedade, mas também tem certo aspecto de modismo, que a ciência
deve analisar, mas evitar.
29 Disponível em: https://www.triplehelixassociation.org/helice/volume-5-2016/helice-issue-1/tha-news/

global-entrepreneurial-university-metrics-initiative-geum.
30 Disponível em: https://www.aceeu.org.
31 Até 2021 pelo fato que, em 2022, houve mudança no comitê. Essas informações são parte da observação
participante de uns dos autores do capítulo que integrou o comitê executivo da THA entre janeiro de 2018
e janeiro de 2022.
90
REFERÊNCIAS
ALHAJJ, R.; ROKNE, J. (ed.). Encyclopedia of social network analysis
and mining. New York: Springer Publishing, 2014.
AMARAL, M. G.; CAI, Y. The Tribology of the Helixes: Relations between

Triple, Quadruple and Quintuple Helix Models. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 1-5,
2022. DOI: http://doi.org/10.1163/21971927-12340006

AMARAL, M. G.; CAI, Y. The Triple Helix Model and the Future of Inno-
vation: A Reflection on the Triple Helix Research Agenda. Triple Helix, v. 8,
n. 2, p. 217-229, 2021. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-12340004.
AMARAL, M. G.; FARIA, A. F.; SCHOCAIR, M. M. Assessing the Inno-

vation Environment of The Research Triangle Region. Revista de Adminis-
tração, Sociedade e Inovação, v. 5, n. 2, p. 90-111, 2020. DOI: https://doi.
org/10.20401/rasi.6.2.386.
ARNKIL, R.; JÄRVENSIVU, A.; KOSKI, P.; PIIRAINEN, T. Exploring

Quadruple Helix: Outlining user-oriented innovation models. Final Report
on Quadruple Helix Research for the CLIQ project. University of Tampere,
Work Research Centre, Working Papers, 2010.
BACCARNE, B.; LOGGHE, S.; SCHUURMAN, D.; MAREZ, L. Gover-

ning Quintuple Helix Innovation: Urban Living Labs and Socio-Ecological
Entrepreneurship. Technology Innovation Management Review. v. 6, n. 3,
p. 22-30, 2016. DOI: https://doi.org/10.22215/timreview/972.
BALESTRIN, A.; VERSCHOORE, J. R.; REYES JÚNIOR, E. O campo de

estudo sobre rede de cooperação interorganizacional no Brasil. Revista de
Administração Contemporânea, v. 14, n. 3, p. 458-477, 2010. DOI: https://
doi.org/10.1590/S1415-65552010000300005.
BENNER, M.; SANDSTRÖM, U. Institutionalizing the triple helix: research

funding and norms in the academic system. Research Policy, v. 29, n. 2,
p. 291-301, 2000. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00067-0.
CAI, Y. Neo-Triple Helix Model of Innovation Ecosystems: Integrating Triple,

Quadruple and Quintuple Helix Models. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 76-106,
CAI, Y. What contextual factors shape ‘innovation in innovation’? Integra-

tion of insights from the Triple Helix and the institutional logics perspective.
Social Science Information, v. 54, n. 3, p. 299-326, 2015. DOI: https://doi.
org/10.1177/0539018415583527.
CAI, Y.; AMARAL, M. The Triple Helix Model and the Future of Innovation:
A Reflection on the Triple Helix Research Agenda. Triple Helix, v. 8, n. 2,
p. 217-229, 2021. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-12340004.
CAI, Y.; ETZKOWITZ, H. Theorizing the Triple Helix model: Past, pre-
sent, and future. Triple Helix, v. 7, p. 189-226, 2020. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CAI, Y.; LATTU, A. Triple Helix or Quadruple Helix: Which Model of Inno-
vation to Choose for Empirical Studies? Minerva, v. 60, p. 257-280, 2022.
http://doi:10.1007/s11024-021-09453-6
CAI; Y.; LATTU, A. Civically grounded Triple Helix: synergies between

Triple Helix and Quadruple Helix models of innovation. XVII International
Triple Helix Conference, Cape Town, 2019.
CAMBOIM, V. S. C. Avaliação da Interação Universidade-Empresas-Go-

verno no Desenvolvimento de Projetos Inovadores no RN por Micro e
Pequenas Empresas. Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção)
– Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, 2013.
CAMPANELLA, F.; PERUTA, M. R. D.; BRESCIANI, S.; DEZI, L. Qua-

druple Helix and firms’ performance: an empirical verification in Europe.
Journal of Technology Transfer, v. 42, n. 2, p. 267-284, 2017. DOI: https://
doi.org/10.1007/s10961-016-9500-9.
CAMPBELL, D. F. J.; CARAYANNIS, E. G. Lineare und nicht-lineare

Knowledge Production: innovative Herausforderungen für das Hochschul-
system. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, v. 7, n. 2, p. 64-72, 2012.
CAMPBELL, D. F. J.; CARAYANNIS, E. G.; REHMAN, S. S. Quadruple

Helix Structures of Quality of Democracy in Innovation Systems: the USA,
OECD Countries, and EU Member Countries in Global Comparison. Journal
of the Knowledge Economy, v. 6, n. 3, p. 467-493, 2015. DOI: https://doi.
org/10.1007/s13132-015-0246-7.
92
CAMPOS, F. L. S. Alguns elementos constitutivos do sistema local de

inovação potiguar na década de 1990: um estudo das grandes empresas
industriais no Estado do Rio Grande do Norte. Tese (Doutorado em Economia)
– Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2001.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. (2022). Towards an Emerging

Unified Theory of Helix Architectures (EUTOHA) Focus on the Quintuple
Innovation Helix Framework as the Integrative Device. Triple Helix, v. 9,
n. 1, p. 65-75. DOI: http://doi.org/10.1163/21971927-bja10028

CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. ‘Mode 3’ and ‘Quadruple
Helix’: toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International
Journal of Technology Management, v. 46, n. 3-4, p. 201- 234, 2009.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. Open Innovation Diplomacy

and a 21st Century Fractal Research, Education and Innovation (FREIE) Eco-
system: Building on the Quadruple and Quintuple Helix Innovation Concepts
and the “Mode 3” Knowledge Production System. Journal of Knowledge
Economy, v. 2, p. 327-372, 2011.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J.; GRIGOROUDIS, E. Helix

Trilogy: the Triple, Quadruple, and Quintuple Innovation Helices from a
Theory, Policy, and Practice Set of Perspectives. Journal of the Knowledge
Economy, 2021. DOI: http://doi.org/10.1007/s13132-021-00813-x.
CARAYANNIS, E. G.; CHEREPOVITSYN, A. E.; ILINOVA, A. A. Sus-

tainable Development of the Russian Arctic zone energy shelf: the Role of the
Quintuple Innovation Helix Model. Journal of The Knowledge Economy,
v. 8, p. 456-470, 2017. DOI: https://doi.org/10.1007/s13132-017-0478-9.
CARAYANNIS, E. G.; RAKHMATULLIN, R. The Quadruple/Quintuple

Innovation Helixes and Smart Specialisation Strategies for Sustainable and
Inclusive Growth in Europe and Beyond. Journal of Knowledge Economy,
CARAYANNIS, E. G; BARTH, T. D; CAMPBELL, D. F. J. The Quintuple

Helix innovation model: global warming as a challenge and driver for inno-
vation. Journal of Innovation and Entrepreneurship, v. 1, n. 2, p. 1-12,
2012. DOI: https://doi.org/10.1186/2192-5372-1-2.
CARAYANNIS, E. G; CAMPBELL, D. F. J; REHMAN, S. S. Mode 3

knowledge production: systems and systems theory, clusters and networks.
Journal of Innovation and Entrepreneurship, v. 5, n. 17, p. 1-24, 2016.

DOI: https://doi.org/10.1186/s13731-016-0045-9.
CHEN, H.; CHIEN, L.; HSIEH, T. A study of assessment indicators for

environmental sustainable development of science parks in Taiwan. Environ-
mental Monitoring and Assessment, v. 8, p. 7001-7012, 2013. DOI: https://
doi.org/10.1007/s10661-013-3080-z.
COLAPINTO, C.; PORLEZZA, C. Innovation in Creative Industries: from

the Quadruple Helix Model to the Systems Theory. Journal of the Know-
ledge Economy, v. 3, n. 4, p. 343-353, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/
s13132-011-0051-x.
DIMAGGIO, P. J; POWELL, W. W. The Iron Cage Revisited: Institutional

Isomorphism And Collective Rationality In Organizational Fields. American
Sociological Review, v. 48, n. 2, p. 147-160, 1983.
EBERS, M. Interorganizational Relationships and Networks. In: WRIGHT, J.

D. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. 2. ed.
Orlando: Elsevier, 2015, p. 621-625.
EDQUIST, C. The Systems of Innovation Approach and Innovation Policy:

An account of the state of the art. In: Nelson and Winter Conference, Aalborg:
DRUID – Danish Research Unit for Industrial Dynamics, 2001.
ETZKOWITZ, H. Innovation in innovation: the Triple Helix of university-in-

dustry-government relations. Social Science Information Sur Les Sciences,
v. 42, n. 3, p. 293-337, 2003.
ETZKOWITZ, H. MIT and the Rise of Entrepreneurial Science. London: Rout-

ledge, 2002. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203216675. 9780429229770.
ETZKOWITZ, H. Stanford and Silicon Valley: The Co-Evolution of Tech-

nology Transfer and Regional Absorptive Capacity, 1930-2005, 2007
ETZKOWITZ, H. The Triple Helix Model. In: SciBiz Conference, 1, São

Paulo, 2018.
ETZKOWITZ, H.; BIKKULOV, A.; KOVALEINEN, A.; LEITNER, K. H.;

POUTANEN, S.; GREY, D.; LEONCHUCK, L.; AXELBERG, J.; PLONSKI,
G. A.; ALMEIDA, M. Metrics for the Entrepreneurial University. Triple
Helix Working Papers Series WPS 1-2017. Triple Helix Association, 2017.
94
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The dynamics of innovation: from

National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university-industry-go-
vernment relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix—University-In-

dustry-Government relations: A laboratory for knowledge based economic
development. EASST Review, v. 14, p. 14-19, 1995.
ETZKOWITZ, H.; MELLO, J. M. C.; ALMEIDA, M. Towards “meta-in-

novation” in brazil: the evolution of the incubator and the emergence of a
triple helix. Research Policy, v. 34, p. 411-424, 2005.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Triple Helix twins: innovation and sustaina-

bility. Science and Public Policy, v. 33, n. 1, p. 77-83, 2006.
FARIA. A. F.; HABER, J. A.; BATTISTI, A. C.; DABROWSKA, J.; SED-

YAMA, J. A. S. Technology parks in brazil: an analysis of the determinants
of performance evaluation. International Journal of Innovation, v. 10, n. 1,
2022. DOI: https://doi.org/10.5585/iji.v10i1.19456.
FARINHA, L.; FERREIRA, J. Triangulation of the Triple Helix: A conceptual

framework. Triple Helix Association, 2013.
FREEMAN, C. The “National System of Innovation” in historical perspective.

Cambridge Journal of Economics, Oxford – USA, v. 19, n. 1, p. 5-24, 1995.
FRYKFORS, C.; JONSSON, H. Reframing the multilevel triple helix in

a regional innovation system: a case of systemic foresight and regimes in
renewal of Skane’s food industry. Technology Analysis & Strategic Mana-
gement, v. 22, n. 7, p. 819-829, 2010. DOI: https://doi.org/10.1080/095373
25.2010.511145.
GALVÃO, A.; MASCARENHAS, C.; RODRIGUES, R.; MARQUES, C.

S.; LEAL, C. T. A quadruple helix model of entrepreneurship, innovation
and stages of economic development. Review of International Business
and Strategy, v. 27, n. 2, p. 261-282, 2017. DOI: https://doi.org/10.1108/
RIBS-01-2017-0003.
GIBBONS, M. The industrial-academic research agenda. In: GEIGER, R. L.

(ed.). Research and higher education – the United Kingdom and the United
States. London: SHRE and Open University Press, p. 89-100, 1992.
GRANT, R. M. Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic

Management Journal, v. 17, Special Issue Winter, 1996.
GRUNDEL, I.; DAHLSTROM, M. A Quadruple and Quintuple Helix

Approach to Regional Innovation Systems in the Transformation to a Fores-
try-Based Bioeconomy. Journal of The Knowledge Economy, v. 7, p. 963-
HARDIANTO, W.; SUMARTONO; MULUK, M. R. K.; WIJAYA, F. Pen-

taHelix Synergy on Tourism Development in Batu, East Java. International

Journal of Innovation, Creativity and Change, v. 10, n. 6, p. 137-149, 2019.
HASCHE, N.; HÖGLUND, L.; LINTON, G. Quadruple helix as a network

of relationships: creating value within a Swedish regional innovation system.
Journal of Small Business & Entrepreneurship, 2019. DOI: https://doi.org
/10.1080/08276331.2019.1643134.
JOHNSON, W. H. A. Roles, resources and benefits of intermediate orga-

nizations supporting triple helix collaborative R&D: The case of Precarn.
Technovation, v. 28, p. 495-505, 2008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tech-
novation. 2008.02.007.
KOLEHMAINEN, J.; IRVINE, J.; STEWART, L.; KARACSONYL;

Z. Quadruple Helix, Innovation and the Knowledge-Based Development:
Lessons from Remote, Rural and Less-Favoured Regions. Journal of The
Knowledge Economy, v. 7, p 23-42, 2016. DOI: https://doi.org/10.1007/
s13132-015-0289-9.
LAGUNA, N. E.; DURÁN-ROMERO, G. Science parks approaches to

address sustainability: A qualitative case study of the science parks in Spain.
International Journal of Social Ecology and Sustainable Development,
v. 8, n. 3, p. 38-55, 2017. DOI: https://doi.org/10.4018/IJSESD.2017070103.
LEW, Y. K.; KHAN, Z.; COZZIO, S. Gravitating toward the quadruple

helix: international connections for the enhancement of a regional innovation
system in Northeast Italy. R&D Management, v. 48, n. 1, p. 44-59, 2018.
DOI: https://doi.org/10.1111/radm.12227.
LEYDESDORFF, L. The Evolutionary Dynamics of Discursive Know-

ledge: Communication-Theoretical Perspectives on an Empirical Philosophy
of Science. Cham: Springer International Publishing, 2021.
96
LEYDESDORFF, L. The mutual information of university-industry-gover-

nment relations: An indicator of the Triple Helix dynamics. Scientometrics,
v. 58, n. 2, p. 445-467, 2003.
LEYDESDORFF, L. The Triple Helix, Quadruple Helix,..., and an N-tuple of

Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-based Economy?
Journal of Knowledge Economics, v. 3, n. 1, p. 25-35, 2012. DOI: https://
doi.org/10.1007/s13132-011-0049-4.

LEYDESDORFF, L. The triple helix: an evolutionary model of innovations.
Research Policy. v. 29, n. 2, p. 243-255, 2000.
LEYDESDORFF, L.; DEAKIN, M. (2011). The Triple-Helix Model of Smart

Cities: A Neo- Evolutionary Perspective. Journal of Urban Technology, v. 18,
n. 2, p. 53-63. 2011. DOI: https://doi.org/10.1080/10 630732.2011.601111.
LEYDESDORFF, L.; DOLFSMA, W; VAN DER PANNE, G. Measuring

the knowledge base of an economy in terms of triple-helix relations among
‘technology, organization, and territory. Research Policy, v. 35, n. 2, p. 181-
199, 2006. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.09.001.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Triple Helix as a Model of Inno-

vation Studies. Science & Public Policy, Surrey – UK, v. 25, n. 3, p. 195-
203, 1998.
LEYDESDORFF, L.; FRITSCH, M. Measuring the knowledge base of regio-

nal innovation systems in Germany in terms of a Triple Helix dynamics.
Research Policy, v. 35, p. 1538-1553, 2006. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
respol.2006.09.027.
LEYDESDORFF, L.; SMITH, H. L. Triple, Quadruple, and Higher-Order

Helices: Historical Phenomena and (Neo-)Evolutionary Models. Triple Helix,
v. 9, n. 1, 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10022
LEYDESDORFF, L.; SUN, Y. National and International Dimensions of the

Triple Helix in Japan: University-Industry-Government Versus International
Coauthorship Relations. Journal of the American Society for Information
Science and Technology, v. 60, n. 4, p. 778-788, 2009. DOI: https://doi.
org/10.1002/asi.20997.
LINDBERG, M.; LINDGREN, M.; PACKENDORFF, J. Quadruple Helix

as a Way to Bridge the Gender Gap in Entrepreneurship: The Case of an
Innovation System Project in the Baltic Sea Region. Journal of the Kno-
wledge Economy, v. 5, n. 1, p. 94-113, 2014. DOI: https://doi.org/10.1007/
s13132-012-0098-3.
LOMBARDI, P.; GIORDANO, S.; FAROUH, H.; YOUSEF, W. Model-

ling the smart city performance. The European Journal of Social Science
Research, v. 25, n. 2, p 137-149, 2012. DOI: https://doi.org/10.1080/13511
610.2012.660325.
LOPES, J. N. M.; FARINHA, L. M. C.; FERREIRA, J. J. M.; FERREIRA,

F. A. F. Peeking beyond the wall: analysing university technology transfer
and commercialisation processes. International Journal of Technology
Management, v. 78, n. 1/2, p. 107-132, 2018. DOI: https://doi.org/10.1504/
IJTM.2018.093936
LUNDVALL, B. A. National Systems of Innovation: towards a theory of

innovation and interactive learning. London: Printer, 1992.
MAHFUZ, A. M.; RAZZAQUE, M. A.; LIAW, S. T.; RAY, P. K.; HASAN,

M. R. Social business as an entrepreneurship model in emerging economy:
Systematic review and case study. Management Decision, v. 57, n. 5, p. 1145-
1161, 2019. DOI: https://doi.org/10.1108/MD-04-2017-0343.
MCADAM, M.; MILLER, K.; MCADAM, R. Situated regional university

incubation: A multi-level stakeholder perspective. Technovation, v. 50-51,
p. 69-78, 2016.
MINEIRO, A. A. C. A Hélice Quádrupla e Quíntupla e seus Relaciona-

mentos em Parques Científicos e Tecnológicos Consolidados no Brasil.
Tese de Doutorado (Doutorado em Administração) – UFLA (Universidade
Federal de Itajubá), 2019.
MINEIRO, A. A. C.; CASTRO C. C.; AMARAL, M. Quem são Os Ato-

res da Hélice Quádrupla e Quíntupla? Casos Múltiplos em Parques Científi-
cos e Tecnológicos consolidados. In: XXII Seminários de Administração
(SemeAd), São Paulo-SP, 2019.
MINEIRO, A. A. C.; SOUZA, D. L.; VIEIRA; K. C.; CASTRO; C.

C.; BRITO; M. J. Da Hélice Tríplice a Quíntupla: Uma Revisão Sistemá-
tica. Economia & Gestão, v. 18, n. 51, p. 77-93, 2018. DOI: https://doi.
org/10.5752/P.1984-6606.2018v18n51p77-93.
98
MINEIRO, A. A. C.; ARANTES, R. D. C.; VIEIRA, K. C.; CASTRO, C.

C.; CARVALHO, E. G.; AMARAL, M. Business practices for strengthening
the quadruple and quintuple helix: a study using structural equation mode-
ling. International Journal of Innovation Science, 2021. DOI: https://doi.
org/10.1108/IJIS-02-2021-0049.
MULYANINGSIH, H. D. Enhancing innovation in quadruple helix perspec-

tive: The case of the business incubators in Indonesia. International Business
Management, v. 9, n. 4, p. 367-371, 2015. DOI: http://doi.org/10.36478/

ibm.2015.367.371.
NORDBERG, K. Enabling Regional Growth in Peripheral Non-University

Regions-The Impact of a Quadruple Helix Intermediate Organisation. Jour-
nal of the Knowledge Economy, v. 6, p. 334-356, 2015. DOI: https://doi.
org/10.1007/s13132-015-0241-z.
ONU. 17 Objetivos para transformar nosso mundo. Organização das

Nações Unidas: Nova Iorque, 2015. Disponível em: https://nacoesunidas.
org/pos2015/agenda2030.
OTTOBONI, C. Capacidade para inovar de indústrias eletroeletrôni-

cas: estudo de múltiplos casos no Vale da Eletrônica em Minas Gerais. Tese
(Doutorado em Administração) – Universidade Federal de Lavras, Lavras,
386 p. 2011.
PARK, H. W.; LEYDESDORFF, L. Longitudinal trends in networks of

university-industry-government relations in South Korea: The role of pro-
grammatic incentives”. Research Policy, v. 39, p. 640-649, 2010. DOI: https://
doi.org/10.1016/j.respol.2010.02.009.
PERROW, C. Complex organizations: a critical essay. New York: McGra-

w-Hill, 1986.
PETRINI, M.; SCHERER, P.; BACK, L. Modelo de Negócios com Impacto

Social. Revista de Administração de Empresas, v. 56, n. 2, p. 209-225, 2016.
DOI: https://doi.org/10.1590/S0034-759020160207.
PIRES, E. A. Mapeamento das Estratégias para Intensificar a Proteção da

Propriedade Intelectual e a Transferência de Tecnologia: Um Estudo de
Caso da Universidade Federal do Recôncavo da Bahia. Dissertação (Mestrado
em Ciência da Propriedade Intelectual) – Universidade Federal de Sergipe,
São Cristóvão, 130p. 2014.
RIBEIRO, J. A.; FARIA, A. F.; FREITAS, K. A.; LADEIRA, M. B. A Balan-

ced Scorecard Model Proposal For Science Parks. Revista Faces, v. 18, n. 4,
2019. DOI: https://doi.org/10.21714/1984-6975FACES2019V18N4ART7232.
ROTHWELL, R. Towards the Fifth-Generation Innovation Process. Inter-

national Marketing Review, v. 11, n. 1, p. 7-31, 1994.
SAAD, M; ZAWDIE, G. From technology transfer to the emergence of a

triple helix culture: The experience of Algeria in innovation and technological
capability development. Technology Analysis & Strategic Management,

v. 17, n. 1, p. 89-103, 2005. DOI: https://doi.org/10.1080/09537320500044750.
SÁBATO, J.; BOTANA, N. Tecnología en el desarrollo futuro de América

Latina. Revista de la Integración, Comunidad Andina, p. 15-36, 1968.
SCHÜTZ, F.; HEIDINGSFELDER, M. L.; SCHRAUDNER, M. Co-sha-

ping the Future in Quadruple Helix Innovation Systems: Uncovering Public
Preferences toward Participatory Research and Innovation. The Journal of
Design, Economics, and Innovation, v. 5, n. 2, p. 128-146, 2019. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.sheji.2019.04.002.
SCOTT, J. Social network analysis. 3. ed. London: Sage Publications, 2013.
SHYAFARY, D.; PRISTANTI, H.; CAHYADI, D. Implementation of the Role

of Higher Education in the Vocational Sector in the Penta Helix Model. Pro-
ceedings of the 2nd Borobudur International Symposium on Humanities
and Social Sciences, BIS-HSS 2020, 18 November 2020, Magelang, Central
Java, Indonesia. Disponível em: http://10.4108/eai.18-11-2020.2311686
STEKETEE, M.; MIYAOKA, A.; SPIEGELMAN, M. Social Network Analy-

sis. In: WRIGHT, J. D. International Encyclopedia of the Social & Behav-
ioral Sciences. 2. ed. Orlando: Elsevier, 2015.
THOMSON, J. C.; KILGORE, L.; LIONNÀIN, T. N. The triple helix in

action in the fitness sector: A case study of Chi & Co. Local Economy, v. 20,
n. 8, p. 925-943, 2015. DOI: https://doi.org/10.1177%2F0269094215604573.
VAN HORNE, C.; DUTOT, V. Challenges in technology transfer: an

actor perspective in a quadruple helix environment. Journal of Techno-
logy Transfer, v. 42, n. 2, p. 285-301, 2017. DOI: https://doi.org/10.1007/
s10961-016-9503-6.
100
VIALE, R.; CAMPODALL’ORTO, S. An evolutionary Triple Helix to

strengthen academy-industry relations: suggestions from European regions.
Science and Public Policy, v. 29, n. 3, p. 154-168, 2002. DOI: http://doi.
org/10.3152/147154302781781029
VILLARREAL, O.; CALVO, N. From the Triple Helix model to the Global
Open Innovation model: A case study based on international cooperation for
innovation in Dominican Republic. Journal of Engineering and Techno-
logy Management, v. 35, p. 71-91, 2015. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

jengtecman. 2014.10.002.
WASSERMAN, S.; FAUST, K. Social network analysis: methods and appli-

cations. Cambridge: Cambridge University, 1994.
WOLFFENBÜTTEL, A. P. Avaliação do Processo de Interação Universi-

dade-Empresa em Incubadoras Universitárias de Empresas: Um Estudo
de Caso na Incubadora de Empresas de Base Tecnológica da Unisinos. Dis-
sertação (Mestrado de Administração) – Universidade Federal do Rio Grande
do Sul, Porto Alegre, 2001.
YAMAMOTO, P. T. Modelo Conceitual de Parque Tecnológico: Proposta

Baseada na Sustentabilidade Econômica, Social e Ambiental. Tese (Doutorado
em Engenharia de Produção) – Universidade Metodista de Piracicaba, 2016.
YOON, J.; YANG, J; PARK, H. Quintuple helix structure of Sino-Korean

research collaboration in science. Scientometrics, v. 113, p. 61-81, 2017.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-017-2476-x.
YUNUS, M.; DALSACE, F.; MENASCE, D.; FAIVRE-TAVIGNOT, B.

Reaching the Rich World’s Poorest consumers. Harvard Business Review,
v. 3, n. 1, p. 46-53, 2015.
ZHOU, C.; ETZKOWITZ, H. Triple Helix Twins: A Framework for Achieving

Innovation and UN Sustainable Development Goals. Sustainability, v. 13,
n. 12, 2021. DOI: https://doi.org/10.3390/su13126535.
CAPÍTULO 3
TRIPLE HELIX SOCIOECONÔMICA
1. Introdução
A universidade empreendedora considera, além da missão tradicional

de ensino e da missão de pesquisa, a missão de desenvolvimento econômico
da universidade. No entanto, diversos estudos destacam a necessidade de
desenvolvimento de métricas mais amplas e abrangentes para a avaliação dos
impactos socioeconômicos das colaborações universidade-empresa, como
Etzkowitz et al. (2017) e Alessandrini, Klose e Pepper (2013). Estas métricas
ainda não foram bem definidas (ALESSANDRINI; KLOSE; PEPPER, 2013).
Apesar dos incentivos e de um compromisso cada vez maior com o desen-
volvimento de práticas de empreendedorismo nas universidades, uma melhor
gestão da informação ainda é necessária, incluindo ferramentas para analisar o
desempenho das atividades empreendedoras. É necessário utilizar métodos de
análise mais abrangentes para o empreendedorismo universitário, que vão além
de indicadores específicos (por exemplo, retornos financeiros sobre propriedade
intelectual) e considerar os benefícios sociais e econômicos mais amplos (por
exemplo, disseminação de conhecimento, criação de ativos intangíveis, empre-
gos, aspectos socioeconômicos e desenvolvimento cultural) (ETZKOWITZ
et al., 2017). A eficácia das atividades de transferência de tecnologia pode
ser expressa por meio de parâmetros como o impacto social na comunidade,
a criação de empregos e a redução da pobreza, todos associados a benefícios
financeiros de longo prazo (ALESSANDRINI; KLOSE; PEPPER, 2013).
Existem diversas maneiras pelas quais as universidades podem impactar
positivamente no desenvolvimento das economias. No entanto, o desenvol-
vimento econômico baseado no conhecimento conduzido pela universidade
requer tempo e paciência, que nem sempre estão em sincronia com agendas
políticas (BERCOVITZ; FELDMAN, 2006). A colaboração universidade-em-
presa ainda é um campo de pesquisa fragmentado, com a maioria das pesquisas
focadas em elementos específicos (GALAN-MUROS; DAVEY, 2019).
Cai e Etzkowitz (2020) destacam o papel da universidade na transi-
ção da sociedade industrial para a sociedade baseada no conhecimento, reco-
nhecendo a generalização do uso da Hélice Tripla nos estudos de inovação e
102
empreendedorismo. Leydesdorff e Smith (2022) afirmam que o sucesso do modelo

na agenda acadêmica e política se deve à continuidade de sua aplicação e a sua
capacidade de estimular novos pensamentos. As universidades empreendedoras
desempenham papéis críticos em várias configurações da Hélice Tripla, dando
um incremento à inovação regional ao considerar uma nova função acadêmica: o
desenvolvimento econômico (GALAN-MUROS; DAVEY, 2019; ETZKOWITZ
et al., 2000).
O modelo da Hélice Tripla sugere que as universidades são cada vez
mais vitais para a inovação descontínua em sociedades baseadas no conhe-

cimento. Os três atores da Hélice Tripla são: as empresas (como locus de
produção); as universidades (como fontes de novas informações e tecnologia,
o conceito gerador de economias baseadas no conhecimento) e os governos
(como fontes de vínculos contratuais que garantem interações e trocas segu-
ras) (ETZKOWITZ; MELLO; ALMEIDA, 2005). Galan-Muros e Davey
(2019) destacam um crescente reconhecimento do potencial de contribuição
da Hélice Tripla para o desenvolvimento econômico, especialmente na rela-
ção entre universidades e empresas.
Consequentemente, este capítulo (baseado em LIMA et al., 2021) bus-
cou identificar os impactos socioeconômicos diretos das colaborações uni-
versidade-empresa por meio de uma revisão sistemática da literatura, tendo
desenvolvido um modelo que considera os benefícios socioeconômicos para
os atores da Hélice Tripla (universidade-empresa-governo). A revisão aborda
o contexto em que essas interações ocorrem, os mecanismos (ou canais de
transferência de tecnologia), e os impactos socioeconômicos resultantes. A
revisão sistemática da literatura revela várias linhas de pensamento.
Para tal, o capítulo está estruturado do seguinte modo: além desta seção
introdutória, a Seção 2 descreve o método de pesquisa, seguida pela apresen-
tação dos resultados na Seção 3. A Seção 4 refere-se a uma discussão sobre
os impactos socioeconômicos encontrados na literatura e o modelo conceitual
proposto. A Seção 5 conclui o capítulo.
2. Método de pesquisa
A revisão sistemática da literatura tem sido amplamente utilizada na pes-

quisa em gestão como uma estratégia de pesquisa que visa a situar a literatura
sobre um determinado tema de forma sistemática, transparente e replicável
(BRYMAN; BELL, 2011; TRANFIELD; DENYER; SMART, 2003). Uma
rigorosa revisão da literatura deve seguir um método bem definido que for-
neça explicações detalhadas de como foi conduzida a pesquisa e os trabalhos
relevantes selecionados para que outros possam reproduzir a revisão seguindo
os mesmos passos. Revisões sistemáticas da literatura analisam e sintetizam
os trabalhos publicados por pesquisadores e acadêmicos (FINK, 2013). Tran-

field, Denyer e Smart (2003) propõem uma estrutura de revisão sistemática da
literatura em uma abordagem de três etapas para realizar o gerenciamento do
conhecimento baseado em evidências: (1) planejamento da revisão, (2) condu-
ção da revisão e (3) relatório dos resultados. A Figura 1 resume essas etapas.
Figura 1 – Etapas da revisão bibliográfica sistemática

Fonte: Baseado em Tranfield, Denyer e Smart (2003).
2.1 Análise CIMO
A análise CIMO (do inglês Context-Interventions-Mechanisms-Outco-

mes) é adequada para pesquisas que buscam gerar conhecimento prescritivo.
A lógica CIMO incorpora certos tipos de intervenções para gerar mecanis-
mos capazes de atingir os resultados pretendidos (DENYER; TRANFIELD;
VAN AKEN, 2008). A CIMO ajuda a explicar os impactos socioeconômicos
das colaborações universidade-empresa porque contextualiza as colabora-
ções e interações (ou seja, intervenções) entre universidades e empresas
que afetam as atividades de ambas as partes e os mecanismos que geram
os impactos socioeconômicos.
Na literatura de gestão tradicional as propostas de geração de conhe-
cimento muitas vezes adotam a lógica simplista de entradas-resultados
(DENYER; TRANFIELD; VAN AKEN, 2008), ignorando a dependência
do contexto dos resultados ou os mecanismos que produzem os resultados.
Na prática, as propostas de conceito baseadas na lógica CIMO e derivadas
de pesquisas acadêmicas frequentemente incluem um extenso processo de
aprendizagem, ao invés da simples aplicação direta de regras básicas (DEN-
YER; TRANFIELD; VAN AKEN, 2008).
104
2.2 Planejamento (Estágio 1)
No planejamento da revisão sistemática da literatura, a questão de pes-

quisa e as palavras-chave utilizadas foram definidas elaborando-se um pro-
tocolo de revisão, descrito no Quadro 1.
A busca foi executada em duas bases de dados: Scopus e Web of Science,
consideradas as bases de dados mais relevantes e com maior número de estu-
dos sobre o tema de interesse. Foram definidos os critérios de inclusão e
exclusão para a seleção dos estudos. A busca está descrita na Seção 2.3. Os

tópicos avaliados na extração de dados estão apresentados no Quadro 1. Para
a análise e síntese, foram utilizados dois softwares: (1) o StArt® para selecio-
nar os artigos, avaliando os títulos, resumos e palavras-chave, com base nos
critérios de inclusão e exclusão; e (2) o NVivo® para a extração de dados,
gerenciamento de dados e análise de conteúdo do tema estudado.
Quadro 1 – Protocolo de revisão

Etapas Descrição
Definição da questão de
Quais são os impactos socioeconômicos diretos das colaborações universidade-empresa?
pesquisa
(“knowledge transfer” or “technology transfer” or “collaboration” or “contract” or “interaction”)
and (“university” or “academic” or “faculty”) and (“social” or “economic” “socioeconomic”)
Definição das
and (“growth” or “impact” or “effect” or “development” or “spillover” or “progress” or
palavras-chave
“sustainability”) and (“firm” or “business” or “company” or “industry” or “corporation” or
“establishment” or “organization” or “enterprise”)
Definição das bases de
Web of Science e Scopus
dados
Principal critério de inclusão: Aderência do artigo com a temática colaboração
universidade-empresa
• Verificação no título, abstract e palavras-chave e, se necessário, leitura mais aprofundada
do texto para verificar a aderência
• Inclusão: somente artigos que falem de impactos socioeconômicos das colaborações
universidade-empresa e apresentem impactos resultantes das colaborações
Critérios de inclusão e universidade-empresa
exclusão • Artigos em inglês
• Artigos publicados em periódicos revisados por pares
• Critério principal de exclusão: trabalhos publicados em anais de congressos, capítulos
de livros, teses ou dissertações, reportagens, artigos de opinião, e afins
• Exclusão de artigos duplicados
• Exclusão de artigos de estudos em andamento
• Exclusão de artigos que não correspondam aos demais critérios de inclusão
• Autores
• Journals
• País
Dados extraídos dos artigos
• Ano
• Natureza do estudo (se conceitual ou empírico, se pesquisa qualitativa ou quantitativa)
• Impactos socioeconômicos
continua...
continuação
Etapas Descrição
• Utilização do software StArt® para seleção dos artigos na revisão sistemática
• Utilização do software NVivo® para análise de conteúdo
Análise e síntese
• Organização dos dados: estatística descritiva dos artigos e análise de conteúdo
• Análise CIMO
Fonte: Elaboração própria (2021).
2.3 Execução (Estágio 2)
A condução da busca pelas palavras-chave foi realizada em junho de

2020, considerando artigos relevantes publicados entre 1945 e 2019, o que

resultou em 2516 artigos: 1488 (59%) listados pela Web of Science e 1.028
(41%) listados pela Scopus. Os dados da pesquisa foram importados das bases
de dados para o software StArt® no formato BibTeX. Os artigos duplicados
(393) foram removidos, resultando num total de 2123 artigos. Foi realizada
a leitura dos títulos, resumos e palavras-chave, com a aplicação dos critérios
de inclusão e exclusão identificados na Tabela 1, que resultou em 180 artigos.
Após a leitura completa dos artigos e avaliação de acordo com os critérios
destacados, foram utilizados 94 artigos para o estudo (86 não se qualificaram
para a inclusão). A Figura 2 ilustra o processo de filtragem realizado.
Figura 2 – Seleção dos estudos

106
3. Resultados
Esta seção apresenta os resultados da pesquisa (Estágio 3), apresentando

o relatório dos resultados.
3.1 Análise descritiva
A Tabela 1 apresenta a produção de artigos científicos e os classifica com

base nos Journals (periódicos) com maior volume de publicação. São apresen-

tados os artigos, quantidades e porcentagens de publicação em cada revista. Os
artigos selecionados foram publicados em diversas revistas acadêmicas.
Tabela 1 – Número e porcentagem de artigos por Journal (periódico)

Journal (periódico) Quantidade Porcentagem (%)
Journal of Technology Transfer 18 19,15
Research Policy 9 9,57
Technological Forecasting & Social Change 8 8,51
Science and Public Policy 5 5,32
Economic Development Quarterly 4 4,26
R&D Management 3 3,19
Entrepreneurship & Regional Development: An International Journal 2 2,13
Growth and Change 2 2,13
Higher Education 2 2,13
Industry & Higher Education 2 2,13
Journal of the Knowledge Economy 2 2,13
Science, Technology &Society 2 2,13
Technovation 2 2,13
Management Decision 2 2,13
Economic Development Quarterly 1 1,06
Economy of Region 1 1,06
Economic Research 1 1,06
Engineering Economics 1 1,06
Evaluation and Program Planning 1 1,06
Foresight 1 1,06
Futures 1 1,06
Industrial and Corporate Change 1 1,06
Innovation 1 1,06
Innovative Higher Education 1 1,06
International Entrepreneurship and Management Journal 1 1,06
International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research 1 1,06
International Journal of Global Environmental Issues 1 1,06
International Journal of Sustainability in Higher Education 1 1,06
continua...
continuação
Journal (periódico) Quantidade Porcentagem (%)
International Journal of Technology Management 1 1,06
Journal of Business Research 1 1,06
Journal of Business Venturing 1 1,06
Journal of Chinese Economic and Business Studies 1 1,06
Journal of Intellectual Capital 1 1,06
Journal of Product Innovation Management 1 1,06
Journal of Regional Science 1 1,06
Knowledge Management Research and Practice 1 1,06
Measuring Business Excellence 1 1,06

Prometheus: Critical Studies in Innovation 1 1,06
Regional Studies 1 1,06
Research Evaluation 1 1,06
Social Science 1 1,06
Social Science Information 1 1,06
Studies in Regional Science 1 1,06
Tertiary Education and Management 1 1,06
The Annals of Regional Science 1 1,06
Total 94 100
Os autores que participaram de mais de um artigo foram David Urbano,

com 4 artigos; Albert Link, Christopher Hayter, David Audretsch, Erik
Lehmann, Matthias Menter, Maribel Guerrero, com 3 artigos cada um; e
Henry Etzkowitz, Maryann Feldman, Iryna Lendel, Andrés Barge-Gil, Aurelia
Mondrego, Helen Lawton Smith, Peter Nijkamp, Joaquín Azagra-Caro, Elena
Tur, Magnus Klofsten, Alain Fayolle, com 2 artigos cada um (ver no Anexo
A). Os demais autores tiveram participação em apenas um artigo.
A Figura 3 ilustra o aumento geral do número de artigos publicados sobre
a temática de interesse no período selecionado (1945 a 2019), evidenciando
uma tendência de crescimento significativo das publicações (Figura 3) a partir
do ano de 2010, com o maior número de artigos publicados no ano de 2019
(17 artigos). Em 2019, o Journal of Technology Transfer publicou uma edi-
ção especial denominada “Economic, Technological and Societal Impacts of
Entrepreneurial Ecosystems” e a revista Technological Forecasting & Social
Change publicou a edição especial “Understanding Smart Cities: Innovation
Ecosystems, Technological Advancements, and Societal Challenges”.
108
Figura 3 – Frequência das publicações ao longo dos anos

A análise dos países atuantes na produção dos artigos científicos con-

siderou os países das instituições às quais os autores e coautores estavam
vinculados. No caso de o autor estar vinculado a mais de uma instituição em
diferentes países, foram consideradas todas as instituições (e seus respectivos
países). O maior percentual de pesquisadores possuía vínculo com instituições
dos Estados Unidos (25 artigos; 27%), Reino Unido (15 artigos; 16%) e Espa-
nha (14 artigos; 15%) (Anexo A). Todos os 94 artigos abordaram os impactos
socioeconômicos das colaborações universidade-empresa e apresentaram
informações relevantes para a construção do referencial teórico-conceitual
desta pesquisa. Cada artigo analisou as colaborações universidade-empresa
sob uma perspectiva central que foi identificada na construção teórica de
cada estudo.
Essa revisão sistemática da literatura classificou os 94 artigos em duas
categorias metodológicas: conceituais e empíricas. Estudos conceituais são
aqueles que formulam conceitos, estruturas e modelos emergentes. Os estu-
dos empíricos são aqueles que usam pesquisas, estudos de caso, entrevistas e
experimentos (OKOLI; SCHABRAM, 2010; IDEN; METHLIE; CHRISTEN-
SEN, 2017). A grande maioria dos artigos analisados são estudos empíricos
(85) e os demais, estudos conceituais (9). Na pesquisa empírica, os métodos
predominantes foram as surveys (57), em seguida, os estudos de caso (21),
entrevistas (6) e experimentos (1), conforme apresentado na Tabela 2.
Tabela 2 – Método de pesquisa

Método de pesquisa Quantidade Porcentagem (%)
Conceitual 9 9,57
Empírico 85 90,43
Survey 57 60,64
Estudo de caso 21 22,34
Entrevista 6 6,38
Experimento 1 1,06
4. Discussão
Esta seção apresenta a discussão com base na estrutura CIMO (Contex-
t-Interventions-Mechanisms-Outcomes). Na análise CIMO será discutido o
contexto das colaborações universidade-empresa, as intervenções, os resul-
tados e os mecanismos que levam aos resultados.
4.1 Contexto
Na perspectiva da análise CIMO, os contextos analisados são os ambientes

internos e externos que influenciam a mudança comportamental (DENYER;
TRANFIELD; VAN AKEN, 2008; CRIȘAN et al., 2021). Na revisão sistemá-
tica da literatura foram identificados os contextos externos e internos: (1) os
contextos externos referem-se às condições socioeconômicas, à legislação e às
políticas nacionais e regionais; (2) os contextos internos referem-se às carac-
terísticas das universidades, das empresas e dos envolvidos nas colaborações.
Universidades e empresas seguem paradigmas distintos e têm interesses e
objetivos distintos, sendo as últimas totalmente voltadas para o lucro e o retorno
financeiro e as primeiras com interesses próprios. No entanto, as universidades
estão sob pressão crescente para gerar benefícios econômicos para a sociedade
(BREZNITZ; FELDMAN, 2012). As universidades investem capital financeiro
e intelectual em startups em troca de parte dos negócios criados a partir de
pesquisa científica. Também estabelecem colaborações com empresas de tec-
nologia, com base em P&D em troca de participação na propriedade intelectual
gerada e benefícios ao status de seu corpo docente (ETZKOWITZ, 2013).
As empresas comerciais têm o mesmo objetivo, relativamente simples: a
obtenção de lucros. Por outro lado, as universidades têm objetivos múltiplos.
Além dos objetivos óbvios de realizar a educação de seus alunos, as univer-
sidades também servem à sociedade em geral, a partir do desenvolvimento e
compartilhamento de conhecimento, estimulando seu corpo docente, cientistas
e pesquisadores para apoiar a comunidade científica em geral (BERCOVITZ;
110
FELDMAN, 2006). A pesquisa em colaborações entre universidades e empre-

sas deve se concentrar em áreas de interesse mútuo, tanto acadêmico quanto
empresarial. Para que uma colaboração seja sustentável, os resultados da pes-
quisa devem agregar valor a longo prazo para a universidade e para a empresa.
O valor dependerá das percepções do impacto da pesquisa no aprimoramento
dos pontos fortes das empresas e universidades (PHILBIN, 2008).
Diversos autores relataram como várias características das empresas
influenciam o estabelecimento de colaborações com universidades: tamanho
(PHILBIN, 2008; BARGE-GIL; MODREGO, 2011), tempo de existência

(DOH; KIM, 2014), localização geográfica (ETZKOWITZ, 2013; BRAM-
WELL; WOLFE, 2008; LENDEL, 2010), setor de atuação (BREZNITZ;
FELDMAN, 2012); e o tipo de especialização no setor de atuação (CORO-
NADO; FLORES; MARTÍNEZ, 2017). Ahrweiler, Pyka e Gilbert (2011)
investigaram o papel das colaborações universidade-empresa para a geração
e difusão da inovação em redes em dois contextos empresariais, empresas
grandes e diversificadas e pequenas empresas de tecnologia. Esse último
contexto foi estudado por diversos autores, como Audretsch, Leyden e Link
(2013) e Doh e Kim (2014).
Embora contextos externos favoráveis (condições socioeconômicas,
leis e políticas nacionais e regionais) e contextos internos favoráveis (carac-
terísticas das empresas e das universidades) sejam necessários, eles não são
suficientes para garantir a transferência de tecnologia. Além disso, embora as
universidades de pesquisa de ponta sejam ativos essenciais para as economias
urbanas e regionais, somente a sua presença não garante o desenvolvimento
econômico regional (BRAMWELL; WOLFE, 2008).
Ahrweiler, Pyka e Gilbert (2011) não encontraram nenhuma ligação direta
e instantânea entre o aumento das entradas de conhecimento e os retornos
financeiros (com aumento de lucratividade). Também não identificaram que
as empresas com projetos colaborativos com universidades eram melhores
em se adaptar às mudanças nas condições ambientais do que outras empresas
que não desenvolvem esse tipo de projeto colaborativo. A vida média das
empresas que interagiram com as universidades não foi maior do que a das
que não o fizeram. Além disso, aumentar a entrada da quantidade de conhe-
cimento não elevou automaticamente o nível de inovação ou os benefícios
econômicos gerados.
O contexto apresentado por Bramwell e Wolfe (2008), Bercovitz e Feld-
man (2006) e Ahrweiler, Pyka e Gilbert (2011) indicam que apesar da exis-
tência de estruturas robustas com condições favoráveis para a transferência de
tecnologia e o estabelecimento de colaborações entre universidade e empresa,
os objetivos dessas colaborações nem sempre foram alcançados. Isso evidencia
a necessidade e a importância de outro fator nas colaborações: as pessoas

e as características pessoais críticas para a transferência de tecnologia. Os
participantes das colaborações devem ser capazes de conectar a pesquisa
acadêmica com suas aplicações tecnológicas e de mercado, transformando o
conhecimento científico em lucro financeiro. Outro aspecto relevante envolve
gerenciar com eficácia os recursos disponíveis para a obtenção de vantagem
competitiva. E, assim, pesquisadores e profissionais envolvidos em colabora-
ções com acesso a pesquisas tecnológicas de ponta devem identificar as opor-
tunidades de inovações pioneiras no mercado de forma eficiente e competitiva.
Bradley, Hayter e Link (2013) descreveram os diversos desafios para a

transferência de tecnologia: (1) os empreendedores universitários são frequen-
temente mais velhos e geralmente não possuem muitas habilidades de negócios
relevantes, (2) os pesquisadores das universidades nem sempre estão dispostos
a adaptar ou alinhar suas pesquisas para tecnologias que podem ser transfe-
ridas, (3) as universidades muitas vezes carecem de uma rede social forte e
consolidada, necessária para uma transferência de tecnologia bem-sucedida, e
(4) as políticas universitárias (por exemplo, promoções, compartilhamento de
propriedade intelectual e benefícios financeiros) muitas vezes não oferecem
os subsídios e motivações necessários para que os professores participem das
atividades de transferência de tecnologia.
A Figura 4 apresenta o contexto das colaborações universidade-empresa.
Figura 4 – Contexto das colaborações universidade-empresa
4.2 Intervenções
As intervenções estão sempre inseridas em um sistema social, sendo afe-

tadas por pelo menos quatro camadas: o indivíduo, as relações interpessoais,
112
o ambiente institucional e o sistema infra estrutural mais amplo (DENYER;

TRANFIELD; VAN AKEN, 2008; PAWSON; TILLEY, 1997).
As interações universidade-empresa são multifacetadas, complexas e
diversificadas. A comercialização pode incluir uma ampla variedade de tran-
sações entre universidades e empresas (BERCOVITZ; FELDMAN, 2006).
O fluxo de conhecimento impulsiona a inovação. A transferência de conheci-
mento da universidade para a empresa é um processo fluido, complexo e itera-
tivo (BRAMWELL; WOLFE, 2008). Diversos autores destacam a existência
de interações formais e informais nas colaborações universidade-empresa,

como Bercovitz e Feldman (2006), Bramwell e Wolfe (2008), Dutrénit e
Arza (2010), Ahrweiler, Pyka e Gilbert (2011), Perkmann et al. (2015), Hope
(2016), Lendel e Qian (2017), Azagra-Caro et al. (2017), Budyldina (2018)
e Owusu-Agyeman e Fourie-Malherbe (2019).
Numerosos estudos empíricos investigaram as ligações formais e infor-
mais entre universidades e empresas. Espera-se que as universidades pro-
porcionem a expansão e diversificação permanente da base de conhecimento
industrial e empresarial que sustenta a inovação. Além disso, as universidades
são consideradas fortes parceiras e altamente confiáveis, porque
estão vincu-
ladas a investimentos públicos que as isolam amplamente das flutuações do
mercado (AHRWEILER; PYKA; GILBERT, 2011).
As colaborações entre universidades e empresas ocorrem por meio de
interações formais e informais e são afetadas pelas características das empre-
sas, estratégias de negócios, regras das universidades, modo operacional das
atividades de transferência de tecnologia e interesses políticos (BERCO-
VITZ; FELDMAN, 2006). As interações entre universidades e empresas fre-
quentemente se iniciam com relacionamentos informais, que se transformam
posteriormente em relacionamentos formais, com descrições detalhadas de
planejamento, funções e expectativas (OWUSU-AGYEMAN; FOURIE-MA-
LHERBE, 2019). As relações formais envolvem a presença de contratos para
o uso supervisionado de habilidades, recursos e instalações de universidades e
empresas. Na ausência de um contrato formal, as relações informais fornecem
acesso a um conjunto de conhecimentos refletido em habilidades, recursos,
capacidades e requisitos tecnológicos e científicos, além da preparação, aqui-
sição e distribuição de pessoal qualificado (AZAGRA-CARO et al., 2017).
A comercialização geralmente ocorre fora dos canais acadêmicos formais,
e as universidades raramente a monitoram (PERKMANN et al., 2015). Os
efeitos econômicos locais são geralmente o resultado de uma série de intera-
ções complexas, dinâmicas e temporais entre os canais formais e informais
de transferência de conhecimento (AZAGRA-CARO et al., 2017). O conhe-
cimento criado durante as interações formais pode ser transferido por meio
de redes informais (AZAGRA-CARO et al., 2017).
4.3 Mecanismos
Os mecanismos produzem os resultados (DENYER; TRANFIELD; VAN

AKEN, 2008). No contexto das colaborações universidade-empresa, os meca-
nismos são os canais de transferência de tecnologia. A Tabela 3 mostra a
porcentagem dos mecanismos dominantes nos artigos analisados.
Tabela 3 – Mecanismos dominantes de transferência de tecnologia

Mecanismo Dominante Presença Porcentagem

Propriedade Intelectual 18 19,15
Spin-offs 15 15,96
Spin-offs e Propriedade Intelectual 15 15,96
Organizações Híbridas 13 13,83
Pesquisa Patrocinada 11 11,70
Todos os Mecanismos 10 10,64
Consultoria e contratação de profissionais com conhecimentos acadêmicos 7 7,47
Spin-offs e Pesquisa Patrocinada 2 2,13
Spin-offs e Organizações Híbridas 1 1,06
Propriedade Intelectual e Organizações Híbridas 1 1,06
Propriedade Intelectual e Publicações 1 1,06
Total 94 100%
Os mecanismos identificados foram propriedade intelectual, spin-offs,

organizações híbridas, pesquisas patrocinadas, consultoria e contratação de pro-
fissionais com conhecimento acadêmico e publicações científicas. A propriedade
intelectual e spin-offs destacaram-se dos demais mecanismos dominantes. A
relevância da propriedade intelectual foi observada por Perkmann et al. (2015),
Mets et al. (2016), Jones e De Zubielqui (2017) e Secundo et al. (2017).
Quanto às organizações híbridas, Etzkowitz, Mello e Almeida (2005)
denominam como tais as incubadoras, parques tecnológicos e escritórios de
transferência de tecnologia. A estrutura de incubação de empresas evidencia o
foco educacional das organizações de treinamento (ETZKOWITZ; MELLO;
ALMEIDA, 2005).
De acordo com Guadix et al. (2016), considerando o contexto regional
econômico, empresarial e industrial, os parques científicos e tecnológicos
têm alto valor estratégico para as regiões nas quais estão localizados, rea-
lizando atividades que promovem a pesquisa, o desenvolvimento, a inova-
ção e a transferência de tecnologia. Breznitz e Feldman (2012) afirmam que
as universidades transferem tecnologias desenvolvidas internamente para o
domínio público por meio dos escritórios de transferência de tecnologia. Já
114
Audretsch, Leyden e Link (2013) enfatizam a importância desses escritórios

no licenciamento de tecnologia das universidades, enquanto Bercovitz e Feld-
man (2006) destacam que o estabelecimento dos escritórios representa uma
variável independente que responde parcialmente pelas diferenças avaliadas
em patenteamento, licenciamento e pesquisa patrocinada entre instituições.
Os escritórios de transferência de tecnologia diferem consideravelmente
em sua capacidade de comercialização. A distribuição de renda das licenças é
altamente localizada, com alguns grandes sucessos comerciais gerando gran-
des lucros para algumas universidades (BERCOVITZ; FELDMAN, 2006).

Quanto às empresas nascentes, muitos projetos de startups de alto
impacto surgiram a partir de estudos acadêmicos em países desenvolvidos,
com a maioria dessas empresas originando-se de um grupo limitado de uni-
versidades fortemente empreendedoras (O’SHEA; CHUGH; ALLEN, 2008).
A pesquisa patrocinada é um contrato entre uma universidade e uma
empresa. Um projeto de pesquisa patrocinado apoia estudos comissiona-
dos pela universidade e oferece financiamento para instalações, alunos de
pós-graduação, lançamentos de cursos e cursos de verão para professores
(BERCOVITZ; FELDMAN, 2006). Os exemplos incluem pesquisa colabo-
rativa (PIIRAINEN; ANDERSEN; ANDERSEN, 2016; RAMOS-VIELBA;
FERNÁNDEZ-ESQUINAS, 2012), pesquisa de contrato (PHILBIN, 2008;
LENDEL; QIAN, 2017; OLMOS-PEÑUELA; CASTRO-MARTÍNEZ;
D’ESTE, 2014; MACPHERSON; ZIOLKOWSKI, 2005; STEFFENSEN,
2000; URBANO; GUERRERO, 2013) e o estabelecimento de organizações
de P&D (PHILBIN, 2008; CHEN; WU; YANG, 2016; HOLLEY; HARRIS,
2018; KOURTIT; NIJKAMP; VAN VUGHT, 2014).
Dutrénit e Arza (2010) argumentam que as publicações e conferências são
também consideradas mecanismos de transferência de tecnologia. Eles clas-
sificaram os mecanismos em quatro tipos: (1) tradicionais, como contratação
de profissionais com conhecimento acadêmico e publicações e conferências;
(2) serviços, como fornecimento de recursos científicos e técnicos em troca
de fundos, como consultoria, uso de recursos de gerenciamento de qualidade,
testes, instrução e assim por diante; (3) comercialização dos resultados cien-
tíficos já obtidos, como os que ocorrem por meio de spin-offs acadêmicas,
licenciamentos, patentes e incubadoras; e (4) mecanismos bidirecionais moti-
vados por objetivos de conhecimento de longo prazo, como os contratos de
pesquisa, projetos conjuntos de P&D e parques científico-tecnológicos. Seu
modelo também foi usado por Orozco e Ruiz (2010) e Fernandes et al. (2010).
Bercovitz e Feldman (2006) consideram ainda a “serendipidade” ou o “acaso”
como um mecanismo não convencional que pode iniciar relacionamentos que
posteriormente se desdobram por meio de diferentes mecanismos.
Os mecanismos variam de acordo com o contexto em que uma univer-

sidade e uma empresa estão engajadas (por exemplo, o país, a região e as
políticas de incentivo vigentes). Hayter e Link (2015) listaram vários cen-
tros de prova de conceito afiliados a universidades nos Estados Unidos que
contribuíram para um aumento das spin-offs acadêmicas deste país. Chang
et al. (2006) apresentaram um modelo criado na China de uma plataforma
de cooperação universidade-empresa em que as empresas poderiam buscar
parcerias com qualquer universidade de ensino superior do país ou vice-versa.
A plataforma de cooperação da China melhorou consideravelmente o desem-
penho econômico das empresas chinesas de alta tecnologia, o que sugere

uma conexão positiva entre o desempenho econômico e o número de partes
cooperantes. Diferentes mecanismos de cooperação impactam o desempenho
econômico de empresas de alta tecnologia em diferentes níveis (DUTRÉNIT;
ARZA, 2010; CHENG et al., 2006).
4.4 Outcomes, Resultados (Saídas)
Nesta revisão sistemática da literatura, os resultados são os impactos

socioeconômicos das colaborações universidade-empresa. Os resultados foram
classificados da seguinte forma: (1) econômicos, (2) sociais e (3) financeiros.
Cada uma dessas categorias foi subdividida de acordo com os impactos identifi-
cados, conforme a seguir: (1) econômicos: infraestrutura, produção e processos,
e desenvolvimento científico; (2) sociais: empregos, habilidades e qualificação;
e (3) financeiros: compras, impostos, investimentos e geração de renda. A Figura
5 apresenta o modelo proposto, construído a partir da revisão sistemática da lite-
ratura para medir o impacto econômico das colaborações universidade-empresa.
Figura 5 – Modelo de avaliação de impacto socioeconômico

das colaborações universidade-empresa
Infraestrutura
Econômicos Produção e processos
Desenvolvimento científico
Empregos
Impactos Sociais
Habilidades e qualificação
Compras
Impostos
Financeiros
Investimentos
Geração de renda

116
Diversos autores abordaram os impactos socioeconômicos das colabo-

rações universidade-empresa, como o surgimento de empresas (startups e
spin-offs acadêmicos), o desenvolvimento de patentes, o licenciamento e as
publicações científicas relevantes. Os estudos de Ahrweiler, Pyka e Gilbert
(2011) e de Urbano e Guerrero (2013) afirmam que essas colaborações podem
ocasionar novas oportunidades de negócios. De acordo com Etzkowitz (2013)
as universidades emergiram como os atores principais em uma sociedade
baseada no conhecimento devido à sua natureza de “criadoras de ideias origi-
nais”. As colaborações universidade-empresa geralmente resultam em novas

parcerias de desenvolvimento científico e tecnológico que geram propriedades
intelectuais e oportunidades de mercado, como aplicações industriais e novos
empreendimentos. A novidade científica também é de interesse dos acadê-
micos, pois pode gerar novos caminhos para a pesquisa. Uma colaboração
universidade-empresa bem estruturada e efetiva pode levar diretamente a
resultados positivos significativos como, por exemplo, maior produtividade,
desenvolvimento de novos produtos, aumento de vendas e criação de valor
comercial e societário. Grande parte dos estudos da revisão sistemática da
literatura consideraram a criação de empregos como um impacto socioeco-
nômico das colaborações universidade-empresa, que pode ser quantificado e
influencia positivamente na qualidade de vida das pessoas.
As universidades empreendedoras podem contribuir por meio de um
papel consultivo na formulação de políticas públicas (BREZNITZ; FELD-
MAN, 2012; RAMOS-VIELBA; FERNÁNDEZ-ESQUINAS, 2012; SMITH;
BAGCHI-SEM, 2012). Nessa função, as universidades se envolvem com as
comunidades locais em uma variedade de temas. No entanto, a maioria dos
serviços e atividades fornecidos pelas instituições não pode ser facilmente
quantificada (BREZNITZ; FELDMAN, 2012).
As colaborações universidade-empresa podem ter impactos socioeconô-
micos para todos os atores da Hélice Tripla (universidade-empresa-governo)
de Etzkowitz e Leydesdorff (2000), portanto, foi utilizado o modelo conceitual
proposto por Lima et al. (2021), denominada Triple Helix Socioeconômica,
que organiza os impactos identificados na literatura, de acordo com os prin-
cipais interesses de cada ator da Hélice Tripla, conforme Figura 6.
Figura 6 – A Triple Helix Socioeconômica
Governo
Geração de impostos Econômicos
Sociais
Aumento de PIB e PIB per capita
Financeiros
Novas posições de empregos Disseminação: seminários,

de alta tecnologia conferências e workshops
Criação de empregos Treinamento de estudantes
Compras de fornecedores e pesquisadores
Aumento de locais e nacionais Criação de

novas empresas Treinamento de
produtividade Vendas e Exportação pós-graduados
Aumento de Investimento Criação de estágios
Aumento de consultoria com salários
professores e pesquisadores Parcerias nacionais e
internacionais
Qualificação da força de trabalho Publicações científicas relevantes
Infraestrutura
Lançamento de novos produtos Compartilhamento de
recursos e laboratórios
Criação de valor
comercial e societário Patentes e licenciamento
Comercialização de Excelência acadêmica
Melhoria de produtos, processos e serviços novas tecnologias
Aumento de receita e lucros Financiamento

Renda para as universidades
Desenvolvimento de novos
produtos, processos e serviços
Empresa Universidade
O modelo da Hélice Tripla coloca as esferas institucionais (universi-

dade-empresa-governo) em perspectiva. A compreensão dos impactos mais
significativos e das partes interessadas que se beneficiam de tais impactos
facilita a negociação entre os constituintes e possibilita a definição de estraté-
gias com o objetivo de potencializar os impactos socioeconômicos com base
nos interesses e prioridades de cada membro.
A vantagem de organizar o modelo de acordo com a Hélice Tripla é
visual, pois de forma altamente didática e intuitiva, permite mapear rapi-
damente os impactos e os principais stakeholders, permitindo também sua
redução para aplicações parciais com análise de indicadores específicos para
avaliar o impacto de determinadas ações e políticas públicas, ou sob a pers-
pectiva de um ator específico da Hélice Tripla.
Em estudos recentes, Leydesdorff e Smith (2022) destacam que embora
alguns autores argumentem que a inclusão de mais hélices ao modelo pos-
sibilite uma compreensão mais abrangente (Quádrupla, Quíntupla, N-tupla
Hélices), esses modelos podem ser reorganizados em forma de interações
entre os atores da Triple Helix. A adição de Quarta ou Quíntupla hélice não
são capazes de gerar novas dinâmicas (LEYDESDORFF; SMITH, 2022).
Zhou e Etzkowitz (2021) consideram a inclusão de mais hélices contra-
producente, tornando o modelo mais complexo, não sendo o modo mais
adequado para analisar esse fenômeno. É mais produtivo analisar e estudar
a Hélice Tripla sob diferentes aspectos e suas interações, sob a perspectiva
118
de diferentes arranjos da Hélice Tripla e não com a inclusão de mais hélices

no modelo (ZHOU; ETZKOWITZ, 2021). Xue e Gao (2022) consideram
um modelo de interação entre múltiplas Triple Helix. Zheng (2010) argu-
menta que o modelo Hélice Tripla foi capaz de reduzir a complexidade das
dinâmicas dos sistemas de inovação na economia do conhecimento. Cai e
Etzkowitz (2020) afirmam que a redução da complexidade expressa pelo
modelo Hélice Tripla é uma vantagem-chave teórica e prática do modelo.
Park e Stek (2022) destacam que as hélices de ordem superior ainda apre-
sentam muitas dificuldades científicas significativas que incluem questões

conceituais e práticas.
5. Conclusões
As colaborações universidade-empresa podem resultar em benefícios

econômicos e sociais para todos os atores da Hélice Tripla (universidade-
-empresa-governo). Neste estudo foram identificados os impactos socioeco-
nômicos das colaborações universidade-empresa, com o desenvolvimento do
modelo de Hélice Tripla Socioeconômica, um modelo conceitual construído
a partir dos impactos identificados em revisão sistemática da literatura e do
modelo de Hélice Tripla de Etzkowitz e Leydesdorff (2000). O estudo possui
contribuições acadêmicas e gerenciais significativas.
5.1 Contribuições teóricas
Diversos autores, como Galan-Muros e Davey (2019), Audretsch et al.

(2019), Alessandrini, Klose e Pepper (2013), Bercovitz e Feldman (2006) e
Etzkowitz et al. (2017), afirmam que as métricas e indicadores tradicionais
são incapazes de capturar os benefícios socioeconômicos das colaborações
universidade-empresa. Este estudo realizou uma análise profunda acerca
dos impactos socioeconômicos das colaborações universidade-empresa,
destacando os impactos identificados na literatura a partir da síntese dos
resultados obtidos. O estudo possui alto valor para a teoria de inovação e de
desenvolvimento socioeconômico, considerando a ascensão e o reconheci-
mento da importância da universidade empreendedora e das colaborações
universidade-empresa para o desenvolvimento socioeconômico das nações,
na sociedade atual, descrita por Cai e Etzkowitz (2020) como “sociedade
baseada em conhecimento”. Este estudo complementa o modelo de Hélice
Tripla, agregando conhecimento e elaborando a teoria, em alinhamento com
o entendimento de Cai e Etzkowitz (2020), Zhou e Etzkowitz (2021) e,
Leydesdorff e Smith (2022) sobre a Hélice Tripla, suas aplicações e pers-
pectivas de futuro.
5.2 Contribuições gerenciais
Além das contribuições acadêmicas descritas, esta pesquisa e o novo

modelo conceitual desenvolvido geram benefícios para todos os atores da
Hélice Tripla: (1) universidades e empresas podem usar o modelo para ava-
liar os impactos socioeconômicos de colaborações individuais; (2) agentes
públicos podem utilizá-lo para avaliar os impactos de seus investimentos; e
(3) agências governamentais podem usá-lo para a formulação de políticas
públicas para inovação e gestão de tecnologia. A análise sobre a perspec-
tiva CIMO permitiu obter uma compreensão mais profunda acerca das
especificidades e peculiaridades das colaborações universidade-empresa
e dos resultados socioeconômicos gerados. A modificação dos contextos
em que as colaborações são realizadas pode criar um ambiente mais pro-
pício para o desenvolvimento socioeconômico baseado no conhecimento,
viabilizando novas políticas públicas e mecanismos para potencializar a
transferência de tecnologia.
5.3 Sugestão de estudos futuros
Com base nos resultados e na discussão realizada acerca dos impactos

socioeconômicos das colaborações universidade-empresa, sugere-se como
pesquisas futuras: (1) aplicação do modelo para avaliar as colaborações entre
universidades e empresas e (2) desenvolvimento de métodos para a avaliação
dos impactos indiretos nas comunidades locais.
Pesquisas futuras devem buscar aplicações do modelo proposto, o que
exigirá o desenvolvimento de métricas para cada variável indicada. Essas
métricas permitirão a avaliação dos impactos socioeconômicos das ativi-
dades colaborativas de parcerias universidade-empresa, por meio da cria-
ção de indicadores que podem ser controlados e aprimorados com base em
ações focadas nos mecanismos de transferência de tecnologia. A pesquisa
mostrou que as métricas convencionais e quantitativas não são suficientes
para medir o impacto socioeconômico das colaborações universidade-em-
presa completamente (BERCOVITZ; FELDMAN, 2006; BUDYLDINA,
2018). Além disso, é sugerida uma avaliação mais qualitativa que aborde
o impacto indireto das colaborações universidade-empresa – por exemplo,
a criação de políticas públicas (BREZNITZ; FELDMAN, 2012; RAMOS-
-VIELBA; FERNÁNDEZ-ESQUINA, 2012), atração de capital humano
regional (GALAN-MUROS; DAVEY, 2019), desenvolvimento comunitário
e da cidade (BREZNITZ; FELDMAN, 2012).
120
REFERÊNCIAS
AHRWEILER, P.; PYKA, A.; GILBERT, N. A new model for univer-
sity‐industry links in knowledge‐based economies. Journal of Product
Innovation Management, v. 28, n. 2, p. 218-235, 2011. DOI: https://doi.
org/10.1111/j.1540-5885.2010.00793.x.
ALESSANDRINI, M.; KLOSE, K.; PEPPER, M. S. University entrepre-

neurship in South Africa: Developments in technology transfer practices.
Innovation, v. 15, n. 2, p. 205-214, 2013. DOI: https://doi.org/10.5172/impp.
2013.15.2.205.
APARICIO, S.; URBANO, D.; GÓMEZ, D. The role of innovative entre-

preneurship within Colombian business cycle scenarios: A system dynamics
approach. Futures, v. 81, p. 130-147, 2016. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
futures.2016.02.004.
AUDRETSCH, D. B.; CUNNINGHAM, J. A.; KURATKO, D. F.; LEHMANN,

E. E.; MENTER, M. Entrepreneurial ecosystems: economic, technological,
and societal impacts. The Journal of Technology Transfer, v. 44, n. 2, p. 313-
AUDRETSCH, D. B.; LEYDEN, D. P.; LINK, A. N. Regional appropriation

of university-based knowledge and technology for economic development.
Economic Development Quarterly, v. 27, n. 1, p. 56-61, 2013. DOI: https://
doi.org/10.1177/0891242412472536.
AZAGRA-CARO, J. M.; BARBERÁ-TOMÁS, D.; EDWARDS-S-

CHACHTER, M.; TUR, E. M. Dynamic interactions between university-in-
dustry knowledge transfer channels: A case study of the most highly cited
academic patent. Research Policy, v. 46, n. 2, p. 463-474, 2017. DOI: https://
doi.org/10.1016/j.respol.2016.11.011.
AZAGRA-CARO, J. M.; TIJSSEN, R. J.; TUR, E. M.; YEGROS-YEGROS,

A. University-industry scientific production and the Great Recession. Tech-
nological Forecasting and Social Change, v. 139, p. 210-220, 2019. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.10.025.
BARGE-GIL, A.; MODREGO, A. The impact of research and technology

organizations on firm competitiveness. Measurement and determinants. The

doi.org/10.1007/s10961-009-9132-4.
BASKARAN, A.; CHANDRAN, V. G. R.; NG, B. Inclusive entrepreneurship,

innovation and sustainable growth: Role of business incubators, academia
and social enterprises in Asia. Science, Technology and Society, v. 24, n. 3,
p. 385-400, 2019. DOI: https://doi.org/10.1177/0971721819873178.
BERBEGAL-MIRABENT, J.; GARCÍA, J. L. S.; RIBEIRO-SORIANO,

D. E. University–industry partnerships for the provision of R&D services.

Journal of Business Research, v. 68, n. 7, p. 1407-1413, 2015. DOI: https://
doi.org/10.1016/j.jbusres.2015.01.023.
BERCOVITZ, J.; FELDMAN, M. Entrepreneurial universities and techno-

logy transfer: A conceptual framework for understanding knowledge-based
economic development. The Journal of Technology Transfer, v. 31, n. 1,
p. 175-188, 2006. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-005-5029-z.
BRADLEY, S. R.; HAYTER, C. S.; LINK, A. N. Proof of concept centers in

the United States: An exploratory look. The Journal of Technology Transfer,
v. 38, n. 4, p. 349-381, 2013. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-013-9309-8.
BRAMWELL, A.; WOLFE, D. A. Universities and regional economic deve-

lopment: The entrepreneurial University of Waterloo. Research Policy, v. 37,
n. 8, p. 1175-1187, 2008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2008.04.016.
BREZNITZ, S. M.; FELDMAN, M. P. The engaged university. The Jour-

nal of Technology Transfer, v. 37, n. 2, p. 139-157, 2012. DOI: https://doi.
org/10.1007/s10961-010-9183-6.
BRYMAN, A.; BELL, E. Business Research Methods. Estados Unidos, NY:

Oxford University Press, 2011.
BUDYLDINA, N. Entrepreneurial universities and regional contribution.

International Entrepreneurship and Management Journal, v. 14, n. 2,
p. 265-277, 2018. DOI: https://doi.org/10.1007/s11365-018-0500-0.
org/10.1163/21971927-bja10003.
122
CARAYANNIS, E. G.; CHEREPOVITSYN, A. E.; ILINOVA, A. A. Sustai-

nable development of the Russian Arctic zone energy shelf: The role of the
quintuple innovation helix model. Journal of the Knowledge Economy,
CARLSSON, B.; ACS, Z. J.; AUDRETSCH, D. B.; BRAUNERHJELM, P.

Knowledge creation, entrepreneurship, and economic growth: a historical
review. Industrial and Corporate Change, v. 18, n. 6, p. 1193-1229, 2009.
DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtp043;

CHANG, Y. C.; CHEN, M. H.; HUA, M.; YANG, P. Y. Managing academic
innovation in Taiwan: Towards a ‘scientific–economic’framework. Techno-
logical Forecasting and Social Change, v. 73, n. 2, p. 199-213, 2006. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.techfore.2004.10.004;
CHEN, F.; WU, C.; YANG, W. A new approach for the cooperation between
academia and industry: an empirical analysis of the triple helix in East China.
Science, Technology and Society, v. 21, n. 2, p. 181-204, 2016. DOI: https://
doi.org/10.1177/0971721816640617.
CHESHIRE, P.; MAGRINI, S. Endogenous processes in European regional

growth: convergence and policy. Growth and Change, v. 31, n. 4, p. 455-
479, 2000. DOI: https://doi.org/10.1111/0017-4815.00140.
CHIESA, V.; PICCALUGA, A. Exploitation and diffusion of public research:

the case of academic spin‐off companies in Italy. R&D Management, v. 30,
n. 4, p. 329-340, 2000. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9310.00187.
CIVERA, A.; MEOLI, M.; VISMARA, S. Do academic spinoffs internatio-

nalize? The Journal of Technology Transfer, v. 44, n. 2, p. 381-403, 2019.
CORONADO, D.; FLORES, E.; MARTÍNEZ, M. Á. The role of regional

economic specialization in the production of university-owned patents. The
Annals of Regional Science, v. 59, n. 2, p. 513-533, 2017. DOI: https://doi.
org/10.1007/s00168-017-0843-4.
CRIȘAN, E. L.; SALANȚĂ, I. I.; BELEIU, I. N.; BORDEAN, O. N.; BUN-

DUCHI, R. A systematic literature review on accelerators. The Journal of
Technology Transfer, v. 46, n. 1, p. 62-89, 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/
s10961-019-09754-9.
DALMARCO, G.; HULSINK, W.; BLOIS, G. V. Creating entrepreneurial

universities in an emerging economy: Evidence from Brazil. Technological
Forecasting and Social Change, v. 135, p. 99-111, 2018. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.techfore.2018.04.015.
DENYER, D.; TRANFIELD, D.; VAN AKEN, J. E. Developing design propo-

sitions through research synthesis. Organization Studies, v. 29, n. 3, p. 393-
413, 2008. DOI: https://doi.org/10.1177/0170840607088020.
DILL, D. D. University-industry entrepreneurship: the organization and mana-

gement of American university technology transfer units. Higher education,
v. 29, n. 4, p. 369-384, 1995. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01383958.
DOH, S.; KIM, B. Government support for SME innovations in the regio-
nal industries: The case of government financial support program in South
Korea. Research Policy, v. 43, n. 9, p. 1557-1569, 2014. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.respol.2014.05.001.
DUTRÉNIT, G.; ARZA, V. Channels and benefits of interactions between

public research organisations and industry: comparing four Latin American
countries. Science And Public Policy, v. 37, n. 7, p. 541-553, 2010. DOI:
https://doi.org/10.3152/030234210X512043.
ETZKOWITZ, H. Anatomy of the entrepreneurial university. Social

Science Information, v. 52, n. 3, p. 486-511, 2013. DOI: https://doi.
org/10.1177/0539018413485832.
ETZKOWITZ, H.; et al. Metrics for the entrepreneurial university [GEUM

white paper]. In Triple Helix Working Papers Series; WPS 1; Triple Helix
Association: Roma, Italy, 2017. Disponível em: https://www.triplehelixasso-
ciation.org/download/metrics-for-the-entrepreneurial-university. Acesso em:
3 de dezembro de 2021.
ETZKOWITZ, H.; WEBSTER, A.; GEBHARDT, C.; TERRA, B. R. C. The

future of the university and the university of the future: evolution of ivory
tower to entrepreneurial paradigm. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 313-330,
ETZKOWITZ, H.; MELLO, J. M. C.; ALMEIDA, M. Towards “meta-in-

novation” in Brazil: The evolution of the incubator and the emergence of a
triple helix. Research Policy, v. 34, n. 4, p. 411-424, 2005. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.respol.2005.01.011.
124

National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry
–government relations. Research policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Triple Helix twins: innovation and sustainabi-

lity. Science and public policy, v. 33, n. 1, p. 77-83, 2006. DOI: https://doi.
org/10.3152/147154306781779154.

FADEYI, O.; MARESOVA, P.; STEMBERKOVA, R.; AFOLAYAN, M.;
ADEOYE, F. Perspectives of University-Industry technology transfer in Afri-
can emerging economies: Evaluating the Nigerian scenario via a data envelo-
pment approach. Social Sciences, v. 8, n. 10, p. 286, 2019. DOI: https://doi.
org/10.3390/socsci8100286.
FARINHA, L.; FERREIRA, J.; GOUVEIA, B. Networks of innovation

and competitiveness: a triple helix case study. Journal of The Know-
s13132-014-0218-3.
FERNANDES, A. C.; SOUZA, B. C.; SILVA, A. S.; SUZIGAN, W.; CHA-

VES, C. V.; ALBUQUERQUE, E. D. M. E. Academy—industry links in
Brazil: evidence about channels and benefits for firms and researchers.
org/10.3152/030234210X512016.
FINK, A. Conducting Research Literature Reviews: From the Internet to

Paper, Estados Unidos, CA: SAGE Publications, 2013.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; SILVEIRA, J. P. Universities’ gravi-

tational effects on the location of knowledge-intensive investments in Brazil.
org/10.1093/scipol/scy002.
GALAN-MUROS, V.; DAVEY, T. The UBC ecosystem: putting together a

comprehensive framework for university-business cooperation. The Journal
of Technology Transfer, v. 44, n. 4, p. 1311-1346, 2019. DOI: https://doi.
org/10.1007/s10961-017-9562-3.
GJELSVIK, M. Universities, innovation and competitiveness in regional eco-

nomies. International Journal of Technology Management, v. 76, n. 1-2,
p. 10-31, 2018. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTM.2018.088704.
GUADIX, J.; CARRILLO-CASTRILLO, J.; ONIEVA, L.; NAVASCUES,

J. Success variables in science and technology parks. Journal of Business
Research, v. 69, n. 11, p. 4870-4875, 2016. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
jbusres.2016.04.045.
GUERRERO, M.; URBANO, D.; FAYOLLE, A. Entrepreneurial activity and

regional competitiveness: evidence from European entrepreneurial univer-
sities. The Journal of Technology Transfer, v. 41, n. 1, p. 105-131, 2016.
HANDOKO, F.; SMITH, A.; BURVILL, C. The role of government, univer-

sities, and businesses in advancing technology for SMEs’ innovativeness.
Journal of Chinese Economic and Business Studies, v. 12, n. 2, p. 171-180,
2014. DOI: https://doi.org/10.1080/14765284.2014.900968.
HAYTER, C. S. Harnessing university entrepreneurship for econo-

mic growth: Factors of success among university spin-offs. Economic
Development Quarterly, v. 27, n. 1, p. 18-28, 2013. DOI: https://doi.
org/10.1177/0891242412471845.
HAYTER, C. S.; LINK, A. N. On the economic impact of university proof of

concept centers. The Journal of Technology Transfer, v. 40, n. 1, p. 178-183,
2015. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-014-9369-4.
HEARN, G.; CUNNINGHAM, S.; ORDONEZ, D. Commercialisation of kno-

wledge in universities: The case of the creative industries. Prometheus, v. 22,
n. 2, p. 189-200, 2004. DOI: https://doi.org/10.1080/0810902042000218364.
HOLLEY, K. A.; HARRIS, M. S. “The 400-pound gorilla”: the role of the

Research University in city development. Innovative Higher Education,
HOOI, R.; WANG, J. Research funding and academic engagement: a Sin-

gapore case. Knowledge Management Research & Practice, v. 18, n. 2,
HOPE, A. Creating sustainable cities through knowledge exchange: A case

study of knowledge transfer partnerships. International Journal of Sustai-
nability in Higher Education, v. 17, n. 6, p. 796-811, 2016. DOI: https://
doi.org/10.1108/IJSHE-04-2015-0079.
126
IACOBUCCI, D.; MICOZZI, A. How to evaluate the impact of academic

spin-offs on local development: an empirical analysis of the Italian case. The
doi.org/10.1007/s10961-014-9357-8.
IDEN, J.; METHLIE, L. B.; CHRISTENSEN, G. E. The nature of strategic

foresight research: A systematic literature review. Technological Forecasting
and Social Change, v. 116, p. 87-97, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
techfore.2016.11.002.

JONES, J.; DE ZUBIELQUI, G. C. Doing well by doing good: A study
of university-industry interactions, innovationess and firm performance in
sustainability-oriented Australian SMEs. Technological Forecasting and
Social Change, v. 123, p. 262-270, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
techfore.2016.07.036.
JONES‐EVANS, D.; KLOFSTEN, M.; ANDERSSON, E.; PANDYA, D.

Creating a bridge between university and industry in small European coun-
tries: the role of the Industrial Liaison Office. R&D Management, v. 29, n. 1,
p. 47-56, 1999. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9310.00116.
KALANTARIDIS, C. Is university ownership a sub-optimal property rights

regime for commercialisation? Information conditions and entrepreneurship
in Greater Manchester, England. The Journal of Technology Transfer, v. 44,
n. 1, p. 231-249, 2019. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-017-9630-8.
KIM, Y.; KIM, W.; YANG, T. The effect of the triple helix system and habitat
on regional entrepreneurship: Empirical evidence from the US. Research
Policy, v. 41, n. 1, p. 154-166, 2012. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
respol.2011.08.003.
KLOFSTEN, M.; FAYOLLE, A.; GUERRERO, M.; MIAN, S.; URBANO,

D.; WRIGHT, M. The entrepreneurial university as driver for economic gro-
wth and social change-Key strategic challenges. Technological Forecasting
and Social Change, v. 141, p. 149-158, 2019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
techfore.2018.12.004.
KOCHETKOV, D. M.; LARIONOVA, V. A.; VUKOVIC, D. B. Entre-

preneurial capacity of universities and its impact on regional economic
growth. Economy of Region, n. 2, p. 477-488, 2017. DOI: https://doi.
org/10.17059/2017-2-13.
KOURTIT, K.; NIJKAMP, P.; VAN VUGHT, F. Clusters of supernova stars in

knowledge-based spaces: value creation through cooperation. International
Journal of Global Environmental Issues, v. 13, n. 2-4, p. 235-257, 2014.
DOI: https://doi.org/10.1504/IJGENVI.2014.064502.
LANGFORD, C. H.; HALL, J.; JOSTY, P.; MATOS, S.; JACOBSON, A.

Indicators and outcomes of Canadian university research: Proxies becoming
goals? Research Policy, v. 35, n. 10, p. 1586-1598, 2006. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.respol.2006.09.021.
LEE, S. J. Academic entrepreneurship: Exploring the effects of academic

patenting activity on publication and collaboration among heterogeneous
researchers in South Korea. The Journal of Technology Transfer, v. 44,
n. 6, p. 1993-2013, 2019. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-018-9711-3.
LEHMANN, E. E.; MENTER, M. University–industry collaboration and

regional wealth. The Journal of Technology Transfer, v. 41, n. 6, p. 1284-
LENDEL, I. The impact of research universities on regional economies: The

concept of university products. Economic Development Quarterly, v. 24,
LENDEL, I.; QIAN, H. Inside the great recession: University products and
regional economic development. Growth and Change, v. 48, n. 1, p. 153-
173, 2017. DOI: https://doi.org/10.1111/grow.12151.
LEYDESDORFF, L.; SMITH, H. L. Triple, quadruple, and higher-order heli-

ces: historical phenomena and (neo-) evolutionary models. Triple Helix, v. 9,
n. 1, p. 6-31. 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10022.
LIMA, J. C. F.; TORKOMIAN, A. L. V.; PEREIRA, S. C. F.; OPRIME, P.

C.; HASHIBA, L. H. Socioeconomic Impacts of University–Industry Col-
laborations–A Systematic Review and Conceptual Model. Journal of Open
Innovation: Technology, Market, and Complexity, v. 7, n. 2, p. 137. 2021.
DOI: https://doi.org/10.3390/joitmc7020137.
LIN, J. How does collaboration between universities and R&D firms influence
performance? Management Decision, v. 57, n. 9, p. 2436-2476, 2019. DOI:
https://doi.org/10.1108/MD-07-2016-0497.
128
LOOY, B. V.; DEBACKERE, K.; ANDRIES, P. Policies to stimulate regional

innovation capabilities via university–industry collaboration: an analysis and
an assessment. R&D Management, v. 33, n. 2, p. 209-229, 2003. DOI: https://
doi.org/10.1111/1467-9310.00293.
MACPHERSON, A.; ZIOLKOWSKI, M. The role of university-based indus-

trial extension services in the business performance of small manufacturing
firms: case-study evidence from Western New York. Entrepreneurship
& Regional Development, v. 17, n. 6, p. 431-447, 2005. DOI: https://doi.

org/10.1080/08985620500385601.
MARIANI, G.; CARLESI, A.; SCARFÒ, A. A. Academic spinoffs as a

value driver for intellectual capital: the case of the University of Pisa. Jour-
nal of Intellectual Capital, v. 19, n. 1, p. 202-226, 2018. DOI: https://doi.
org/10.1108/JIC-03-2017-0050.
MASCARENHAS, C.; MARQUES, C. S.; GALVÃO, A. R.; CARLUCCI,

D.; FALCÃO, P. F.; FERREIRA, F. A. Analyzing technology transfer offi-
ces’ influence for entrepreneurial universities in Portugal. Management
Decision, v. 57, n. 12, p. 3473-3491, 2019. DOI: https://doi.org/10.1108/
MD-11-2018-1200.
MCCULLOUGH, J. M. Technology transfer: creating the right environment.

Industry and Higher Education, v. 17, n. 2, p. 111-117, 2003. DOI: https://
doi.org/10.5367/000000003101296765.
METS, T.; KELLI, A.; METS, A.; TIIMANN, T. From patent counting towards
the system of IP strategic indicators. Engineering Economics, v. 27, n. 3,
p. 316-324, 2016. DOI: https://doi.org/10.5755/j01.ee.27.3.13799.
NDONZUAU, F. N.; PIRNAY, F.; SURLEMONT, B. A stage model of aca-

demic spin-off creation. Technovation, v. 22, n. 5, p. 281-289, 2002. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0166-4972(01)00019-0.
NÚÑEZ-SÁNCHEZ, R.; BARGE-GIL, A.; MODREGO-RICO, A. Per-

formance of knowledge interactions between public research centres and
industrial firms in Spain: a project-level analysis. The Journal of Techno-
logy Transfer, v. 37, n. 3, p. 330-354, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/
s10961-010-9178-3.
O’SHEA, R. P.; CHUGH, H.; ALLEN, T. J. Determinants and consequen-

ces of university spinoff activity: a conceptual framework. The Journal
of Technology Transfer, v. 33, n. 6, p. 653-666, 2008. DOI: https://doi.

org/10.1007/s10961-007-9060-0.
OKOLI, C.; SCHABRAM, K. A guide to conducting a systematic litera-

ture review of information systems research. Sprouts Working Papers on
Information Systems. 2010. Disponível em: https://asset-pdf.scinapse.io/
prod/1539987097/1539987097.pdf. Acesso em: 3 de dezembro de 2021.
OLMOS-PEÑUELA, J.; CASTRO-MARTÍNEZ, E.; D’ESTE, P. Knowledge

transfer activities in social sciences and humanities: Explaining the interac-

tions of research groups with non-academic agents. Research Policy, v. 43,
n. 4, p. 696-706, 2014. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.12.004.
ONKEN, J.; ARAGON, R.; CALCAGNO, A. M. Geographically-Related

outcomes of US funding for small business research and development: Results
of the research grant programs of a component of the National Institutes of
Health. Evaluation and Program Planning, v. 77, p. 101696, 2019. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.evalprogplan. 2019.101696.
OROZCO, J.; RUIZ, K. Quality of interactions between public research orga-

nisations and firms: lessons from Costa Rica. Science and Public Policy, v. 37,
n. 7, p. 527-540, 2010. DOI: https://doi.org/10.3152/030234210X512034.
OWUSU-AGYEMAN, Y.; FOURIE-MALHERBE, M. Workforce develo-

pment and higher education in Ghana: A symmetrical relationship between
industry and higher education institutions. Industry and Higher Education,
PARK, H. W.; STEK, P. Measuring Helix Interactions in the Context of Econo-

mic Development and Public Policies: From Triple to Quadruple and N-Tuple
Helix vs. N-Tuple and Quadruple Helix to Triads. Triple Helix, v. 9, n. 1,
p. 43-53. 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10026.
PAWSON, R.; TILLEY, N. Realistic Evaluation. Estados Unidos, CA: SAGE

Publications, 1997.
PERKMANN, M.; FINI, R.; ROSS, J. M.; SALTER, A.; SILVESTRI, C.;
TARTARI, V. Accounting for universities’ impact: Using augmented data to
measure academic engagement and commercialization by academic scien-
tists. Research Evaluation, v. 24, n. 4, p. 380-391, 2015. DOI: https://doi.
org/10.1093/reseval/rvv020.
130
PHILBIN, S. Measuring the performance of research collaborations. Mea-

suring Business Excellence, v. 12, n. 3, p. 16-23, 2008. DOI: https://doi.
org/10.1108/13683040810900368.
PIIRAINEN, K. A.; ANDERSEN, A. D.; ANDERSEN, P. D. Foresight

and the third mission of universities: the case for innovation system fore-
sight. Foresight, v. 18, n. 1, p. 24-40, 2016. DOI: https://doi.org/10.1108/
FS-04-2014-0026.

RAGUŽ, M. J.; MEHIČIĆ, N. M. The influence of science–industry colla-
boration on firms’ innovative performance–evidence from the Republic of
Croatia. Economic Research, v. 30, p. 992-1002, 2017. DOI: https://doi.org
/10.1080/1331677X.2017.1314819.
RAMOS-VIELBA, I.; FERNÁNDEZ-ESQUINAS, M. Beneath the tip of

the iceberg: exploring the multiple forms of university–industry linkages.
Higher Education, v. 64, n. 2, p. 237-265, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/
s10734-011-9491-2.
RATINHO, T.; HENRIQUES, E. The role of science parks and business

incubators in converging countries: Evidence from Portugal. Technovation,
v. 30, n. 4, p. 278-290, 2010. DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation.
2009.09.002.
ROESSNER, D.; BOND, J.; OKUBO, S.; PLANTING, M. The economic

impact of licensed commercialized inventions originating in university
research. Research Policy, v. 42, n. 1, p. 23-34, 2013. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.respol.2012.04.015.
SÁ, E.; CASAIS, B.; SILVA, J. Local development through rural entrepre-
neurship, from the Triple Helix perspective: the case of a peripheral region
in northern Portugal. International Journal of Entrepreneurial Behavior
& Research, v. 25, n. 4, p. 698-716, 2018. DOI: https://doi.org/10.1108/
IJEBR-03-2018-0172.
SÁNCHEZ-BARRIOLUENGO, M.; BENNEWORTH, P. Is the entrepreneu-

rial university also regionally engaged? Analysing the influence of univer-
sity’s structural configuration on third mission performance. Technological
org/10.1016/j.techfore.2018.10.017.
SECUNDO, G.; PEREZ, S. E.; MARTINAITIS, Ž.; LEITNER, K. H. An

Intellectual Capital framework to measure universities’ third mission activities.
Technological Forecasting and Social Change, v. 123, p. 229-239, 2017.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.12.013.
SHERMAN, H.; CHAPPELL, D. S. Methodological challenges in evaluating

business incubator outcomes. Economic Development Quarterly, v. 12,
SIZER, J. Research and the knowledge age. Tertiary Education & Mana-
gement, v. 7, n. 3, p. 227-242, 2001. DOI: https://doi.org/10.1080/1358388
3.2001.9967055.
SMITH, H. L. Knowledge organizations and local economic development:

The cases of Oxford and Grenoble. Regional Studies, v. 37, n. 9, p. 899-909,
2003. DOI: https://doi.org/10.1080/0034340032000143904.
SMITH, H. L.; BAGCHI-SEN, S. The research university, entrepreneurship

and regional development: Research propositions and current evidence. Entre-
preneurship & Regional Development, v. 24, n. 5-6, p. 383-404, 2012. DOI:
https://doi.org/10.1080/08985626.2011.592547.
STEFFENSEN, M.; ROGERS, E. M.; SPEAKMAN, K. Spin-offs from

research centers at a research university. Journal Of Business Venturing, v. 15,
n. 1, p. 93-111, 2000. DOI: https://doi.org/10.1016/S0883-9026(98)00006-8.
TRANFIELD, D.; DENYER, D.; SMART, P. Towards a methodology for

developing evidence‐informed management knowledge by means of syste-
matic review. British Journal of Management, v. 14, n. 3, p. 207-222, 2003.
DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8551.00375.
URBANO, D.; GUERRERO, M. Entrepreneurial universities: Socioeco-

nomic impacts of academic entrepreneurship in a European region. Econo-
mic Development Quarterly, v. 27, n. 1, p. 40-55, 2013. DOI: https://doi.
org/10.1177/0891242412471973.
VAN GEENHUIZEN, M.; SOETANTO, D.; NIJKAMP, P. Diversity as a

critical element in stimulating the role of technical universities in the regional
economy. Studies in Regional Science, v. 37, n. 2, p. 501-518, 2007. DOI:
https://doi.org/10.2457/srs.37.501.
132
VARGA, A. Local academic knowledge transfers and the concentration of

economic activity. Journal of Regional Science, v. 40, n. 2, p. 289-309, 2000.
DOI: https://doi.org/10.1111/0022-4146.00175.
VILLASANA, M. Fostering university-industry interactions under a tri-

ple helix model: the case of Nuevo Leon, Mexico. Science and Public
Policy, v. 38, n. 1, p. 43-53, 2011. DOI: https://doi.org/10.3152/0302342
11X12924093659996.

VINCETT, P. S. The economic impacts of academic spin-off companies, and
their implications for public policy. Research Policy, v. 39, n. 6, p. 736-747,
2010. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2010.02.001.
WAKKEE, I.; VAN DER SIJDE, P.; VAUPELL, C.; GHUMAN, K. The uni-
versity’s role in sustainable development: Activating entrepreneurial scholars
as agents of change. Technological Forecasting and Social Change, v. 141,
p. 195-205, 2019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.10.013.
WEN, J.; KOBAYASHI, S. Exploring collaborative R&D network: some new

evidence in Japan. Research Policy, v. 30, n. 8, p. 1309-1319, 2001. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(00)00152-9.
XUE, L.; GAO, Y. From modeling the interactions among institutions to

modeling the evolution of an ecosystem: A reflection on the Triple Helix
model and beyond. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 54-64, 2022. DOI: https://
doi.org/10.1163/21971927-bja10027.
ZHENG, P. The Second Academic Revolution: Interpretations of Academic

Entrepreneurship. Canadian Journal of Higher Education, v. 40, n. 2,
p. 35-50, 2010. DOI: https://doi.org/10.47678/cjhe.v40i2.1917.
ZHOU, C.; ETZKOWITZ, H. Triple Helix Twins: A Framework for Achieving

Innovation and UN Sustainable Development Goals. Sustainability, v. 13,
n. 12, p. 6535, 2021. DOI: https://doi.org/10.3390/su13126535.
ZUCKER, L. G.; DARBY, M. R. Capturing technological opportunity via

Japan’s star scientists: Evidence from Japanese firms’ biotech patents and
products. The Journal of Technology Transfer, v. 26, n. 1, p. 37-58, 2001.
DOI: https://doi.org/10.1023/A:1007832127813.
ANEXO A
Tabela A1 – Autores que participaram de mais de um artigo científico
Autor Artigos Anos
David Urbano 4 2013, 2016 (2) e 2019
Albert Link 3 2013 (2) e 2015
Christopher Hayter 3 2013 (2) e 2015
David Audretsch 3 2009, 2013 e 2019
Erik Lehmann 3 2015, 2018 e 2019

Matthias Menter 3 2015, 2018 e 2019
Maribel Guerrero 3 2013, 2016 e 2019
Henry Etzkowitz 2 2005 e 2013
Maryann Feldman 2 2006 e 2012
Iryna Lendel 2 2010 e 2016
Andrés Barge-Gil 2 2010 e 2011
Aurelia Mondrego 2 2010 e 2011
Helen Lawton Smith 2 2003 e 2012
Peter Nijkamp 2 2007 e 2014
Joaquín Azagra-Caro 2 2017 e 2019
Elena Tur 2 2017 e 2019
Magnus Klofsten 2 1999 e 2019
Alain Fayolle 2 2016 e 2019
Tabela A2 – Participação de países nas publicações (considerando os

países das instituições com as quais os autores possuem vínculo)
País Participação nos artigos Porcentagem (%)
Estados Unidos 25 26,60
Reino Unido 15 15,96
Espanha 14 14,90
Alemanha 8 8,51
Itália 8 8,51
Holanda 8 8,51
Suécia 5 5,32
Noruega 4 4,26
Austrália 3 3,19
Canadá 3 3,19
Portugal 3 3,19
Coreia do Sul 3 3,19
África do Sul 3 3,19
Áustria 2 2,13
Bélgica 2 2,13
continua...
134
continuação
País Participação nos artigos Porcentagem (%)
Brasil 2 2,13
Dinamarca 2 2,13
México 2 2,13
Rússia 2 2,13
Taiwan 2 2,13
Argentina 1 1,06
China 1 1,06
Colômbia 1 1,06

Costa Rica 1 1,06
Croácia 1 1,06
República Tcheca 1 1,06
Estônia 1 1,06
França 1 1,06
Índia 1 1,06
Indonésia 1 1,06
Irlanda 1 1,06
Japão 1 1,06
Lituânia 1 1,06
Malásia 1 1,06
Nigéria 1 1,06
Cingapura 1 1,06
ANEXO B
Figura A1 – Impactos econômicos das colaborações Universidade-Empresa
Investimento em infraestrutura
Infraestrutura
Compartilhamento de recursos e laboratórios
Melhoria de produtos, processos e/ou

serviços
Aumento de produtividade
Lançamento de novos produtos
Desenvolvimento de novos produtos,

processos e serviços
Criação de novas empresas (spin-offs,

Produção e processos startups)
Econômicos Comercialização de novas tecnologias
Patentes e licenciamento
Aumento de vendas e exportações
Aumento de valor comercial e societário
Aumento de consultoria de professores e

pesquisadores
Publicações científicas relevantes
Disseminação: seminários, conferências e

workshops
Desenvolvimento científico
Redes de pesquisa com instituições nacionais
e internacionais
Excelência acadêmica
Tabela A3 – Impactos econômicos

Presenças Porcentagem
Investimento em infraestrutura 2 2,13%
Compartilhamento de recursos e laboratórios 9 9,57%
Melhoria de produtos, processos e/ou serviços 4 4,26%
Aumento de produtividade 8 8,51%
Lançamento de novos produtos 1 1,06%
Desenvolvimento de novos produtos, processos e serviços 4 4,26%
Criação de novas empresas 10 10,64%
Criação de spin-offs 27 28,72%
Criação de startups 13 13,83%
Comercialização de novas tecnologias 8 8,51%
Patentes e licenciamento 54 57,45%
Aumento de vendas 10 10,64%
Aumento de exportações 2 2,13%
Criação de valor comercial e societário 2 2,13%
Aumento de consultoria de professores e pesquisadores 17 18,09%
Publicações científicas relevantes 23 24,47%
Disseminação: seminários, conferências e workshops 10 10,64%
Redes de pesquisa com instituições nacionais e internacionais 5 5,32%
Excelência acadêmica 2 2,13%
136
Figura A2 – Impactos sociais das colaborações universidade-empresa

Criação de empregos
Novas posições de emprego de alta

tecnologia
Empregos
Criação de estágios
Aumento de salários
Sociais
Qualificação da força de trabalho
Habilidades e qualificação Treinamento de pós-graduados

Treinamento de estudantes e de
pesquisadores
Tabela A4 – Impactos sociais

Criação de empregos 40 42,55%
Novas posições de emprego de alta tecnologia 7 7,45%
Criação de estágios 3 3,19%
Aumento de salários 1 1,06%
Qualificação da força de trabalho 7 7,45%
Treinamento de pós-graduados 1 1,06%
Treinamento de estudantes e de pesquisadores 4 4,26%
Figura A3 – Impactos financeiros das colaborações universidade-empresa
Compras Aquisição de produtos e serviços de

fornecedores nacionais e locais
Impostos Geração de impostos
Financeiros Investimentos
Aumento de investimentos
Financiamento
Aumento da receita da empresa
Aumento do lucro da empresa

Geração de renda
Receita para universidade
Aumento do PIB e do PIB per capita

Tabela A5 – Impactos financeiros

Aquisição de produtos e serviços de fornecedores nacionais e locais 1 1,06%
Geração de impostos 4 4,26%
Aumento de investimentos 11 11,70%
Financiamento 9 9,57%
Aumento de receita da empresa 1 1,06%
Aumento de lucro da empresa 7 7,45%
Receita para universidade 3 3,19%
Aumento do PIB e do PIB per capita 13 13,83%

CAPÍTULO 4
A EVOLUÇÃO DA TRIPLE HELIX
ENQUANTO TEMÁTICA ACADÊMICA:
uma análise bibliométrica

Alexandre A. Dias
1. Introdução
Apresentado por Etzkowitz e Leydersdorff (1995), o modelo Triple Helix

(TH) tem sido utilizado por pesquisadores e gestores públicos (CAI; ETZKO-
WITZ, 2020) para classificar e analisar as interações entre atores das esferas
universidade-empresa-governo em ambientes de sistemas de inovação (LEE;
LEE; SHON, 2020). De acordo com Amaral e Messias (2020), o termo TH
não remete apenas a um modelo, mas a uma rede complexa e dinâmica de
estudos, que conta com conferências, associação internacional de pesquisa-
dores, revista científica, dentre outros. Esse argumento é suportado por Cai e
Etzkowitz (2020), que afirmam que estudos sobre sistemas de inovação que
se baseiam na TH estão presentes em todos os continentes.
Tal popularidade se deu em razão do modelo diferir das teorias pree-
xistentes, integrando a universidade como esfera produtiva no processo de
geração da inovação, junto com a indústria e o governo, resultando em uma
deflexão na forma de pesquisar o assunto (CAI, 2020). Fato que pode ser
constatado ao se observar o volume de pesquisadores que buscaram estruturar
seus trabalhos utilizando-se dele como marco teórico (CAI; LATTU, 2022).
O interesse de pesquisadores sobre a temática da TH não se restringe
apenas à sua aplicação em sistemas de inovação, mas também se observa um
esforço para a compreensão epistemológica das proposições de Etzkowitz
e Leydersdorff. Na literatura, são identificados trabalhos que apresentam o
estado da arte, como o de Cai (2022), Cai e Amaral (2021), Cai e Etzkowitz
(2020), trabalhos que fazem uma revisão sistematizada da literatura como o de
Riedo e Feiden (2021), Galvao et al. (2019) e Halilem (2010), e artigos basea-
dos em análise bibliométrica, como o de Amaral et al. (2021). Contudo, são
escassos os artigos que buscaram compreender a evolução do tema a partir de
140
técnicas de análise bibliométrica utilizando ferramentas como o Bibliometrix32

(AMARAL; MESSIAS, 2020). Adicionalmente, Cai e Lattu (2022) afirmam
que existe um movimento de transição gradual e, segundo eles, natural, no uso
do modelo TH como marco teórico para estudos sobre sistemas de inovação.
Para os autores, o modelo das três hélices pode estar sendo substituído por
outros, dela derivados, como a Quadruple e a Quintuple Helix.
Diante do exposto, a questão que se apresenta é: de que forma o modelo
vem sendo utilizado por pesquisadores e para onde caminham as pesquisas
que nele se baseiam? Para tanto, buscou-se como objetivo geral compreender

a evolução da temática a partir de uma análise bibliométrica, utilizando como
base de dados as publicações disponíveis na WoS de 1992 até 2022. Buscou-se,
ainda, compreender se existem evidências de um movimento migratório entre
teorias, conforme sugerido por Cai e Lattu (2022).
A principal contribuição deste trabalho foi a identificação da evolução da
teoria, que trata inicialmente dos principais conceitos sobre TH e suas especi-
ficidades, majoritariamente ancoradas nas discussões propostas pelos autores
seminais Etzkowitz e Leydersdoff. Posteriormente, percebe-se um movimento de
expansão do uso conceito e em número de autores que, dentre suas contribuições,
evidenciam as limitações do modelo, o que resulta nas proposições da Quadruple
e Quintuple Helix. Atualmente, observa-se que autores que estudam sistemas de
inovação em países de economia em desenvolvimento encontram maior ade-
rência teórica na TH, enquanto os que estudam sistemas de inovação em países
de economia desenvolvida tendem a basear suas pesquisas em teorias como a
Quadruple e Quintuple Helix. Também foram identificados diferentes padrões de
utilização da abordagem teórica da TH. A seguir, a temática da TH é brevemente
apresentada, com foco em sua evolução, bem como algumas de suas críticas.
Depois, o método utilizado é descrito, seguido dos resultados e das conclusões.
2. O modelo Triple Helix
O modelo TH busca compreender as relações entre os atores das hélices

universidade-empresa-governo, no processo de criação, apropriação, transfor-
mação e difusão do conhecimento científico e tecnológico, com o objetivo de
inovar e gerar desenvolvimento econômico no âmbito de uma sociedade do
32 Para Sanchez (2008), a importância de estudos bibliométricos se dá especialmente pelos indicadores que
deles resultam e o quanto tais informações permitem a identificação de hábitos, tendências e comportamentos
do objeto analisado. Da Conceição Moreira et al. (2020) propuseram uma comparação entre distintas
ferramentas bibliométricas (VOSViewer, Biblioshiny, CiteSpace e Publish or Perish) a partir de critérios de
funcionalidade dos softwares organizados metodologicamente por eles. Como resultado, foi constatado que
o Biblioshiny possui “o maior conjunto de análise, atendendo a todos os critérios de comparação estipulados”
(p. 152). Ainda, complementam que o uso de um bom software em pesquisas bibliométricas possibilita maior
garantia da qualidade dos dados utilizados na pesquisa e, consequentemente, da pesquisa em si.
conhecimento (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000), além de estimular o

desenvolvimento econômico e o empreendedorismo a partir da compreensão
e operacionalização dessas relações (CAI; ETZKOWITZ, 2020).
A proposição desse modelo diferiu das teorias preexistentes por integrar a
universidade como esfera produtiva no processo de geração do conhecimento
e tecnologia que resulte em inovação, em um mesmo nível de importância do
setor produtivo de bens e serviços e do governo (CAI, 2020). Sua estrutura
oferece, segundo Cai e Amaral (2021), condições para análise das transfor-
mações dentro de cada uma das hélices, proporcionando argumentos que
subsidiem a compreensão das naturezas individuais de cada um dos atores e

ao mesmo tempo a criação de relações bilaterais e trilaterais que confluam
em um espaço híbrido e de consenso.
No decorrer das relações entre as hélices, para cada uma das esferas,
vantagens são percebidas. O processo de interação é baseado em confiança
construída e a aplicação do modelo possibilita a ampliação de atividades
de pesquisas de longo prazo, seja na universidade, seja nas empresas, e os
riscos dos projetos são compartilhados entre os atores. Um dos benefícios
das relações é o acesso à mão de obra qualificada pelas empresas e os órgãos
governamentais para atividades de pesquisa. Por meio de parcerias com a
universidade, essas organizações recebem suporte de profissionais, como, por
exemplo, o Programa de Formação de Recursos Humanos em Áreas Estraté-
gicas (RHAE) e o Doutorado Acadêmico-Industrial (DAI), ambos operados
pelo Conselho Nacional de Pesquisas Cientificas e Tecnológica (CNPq). Essa
circulação de pessoas entre as hélices gera comprometimento e a criação de
espaços de consenso, nos quais é possível desenvolver tecnologia de ponta e,
consequentemente, produtos de alto valor agregado, impulsionando o desen-
volvimento econômico das nações (MIRON; GHERASIM, 2018).
Contudo, de acordo com Cai e Etzkowitz (2020) e Cai e Amaral (2021),
parte dos pesquisadores que se utiliza do modelo TH nem sempre o com-
preende com profundidade, aplicando-o de forma superficial e filosoficamente
empobrecida, focando apenas em seus aspectos gerais, como a existência e a
interação entre atores das diferentes hélices, sem levar em conta o processo
complexo e dinâmico de criação de conhecimento, tecnologia e inovação. Cai
e Lattu (2022) também afirmam que para diversos autores que se utilizam
da lógica da TH, o modelo se mostra excessivamente normativo e carece de
melhor estruturação teórica.
A rigidez da teoria é uma crítica lançada ao modelo que, supostamente,
não acompanhou a evolução da sociedade como um todo, mantendo-se apenas
focado em algumas relações para geração da inovação (MIRON; GHERASIM,
2018). Esse debate resultou na proposição de Carayannis e Campbell (2009), de
uma quarta hélice que inclui os atores da sociedade civil organizada (Quadruple
142
Helix); e, posteriormente, uma quinta hélice que considera o meio ambiente e

a sustentabilidade (Quintuple Helix) (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2010).
Assim, pesquisadores passaram a utilizar o modelo da Quadruple Helix em suas
proposições, e tal movimentação gerou um entendimento de que os conceitos
de Triple e Quadruple Helix são concorrentes, quando na verdade podem ser
considerados complementares (CAI, 2022; CAI; LATTU, 2021).
Em uma conjuntura na qual se observa os conceitos como concorren-
tes, Cai e Lattu (2022) afirmam ter identificado uma possível mudança no
interesse dos pesquisadores, no que tange ao seu uso para estruturação ana-

lítica de suas pesquisas, de Triple Helix para Quadruple Helix, movimento
caracterizado por eles como evolutivo e natural. Para os autores, o modelo
da TH atingiu a maturidade conceitual e, em função do surgimento de outras
abordagens, sua perspectiva de futuro pode ser a substituição. Em trabalhos
recentes, Carayannis e Cambpell (2022), Cai (2022) e Cai e Amaral (2022)
tentam construir uma síntese desses modelos, propondo uma arquitetura de
hélices em que as tríades se superpõem.
Cai e Etzkowitz (2020) ainda concluíram que o futuro do modelo TH
pode estar diretamente ligado a ajustes teóricos que considerem a evolução
dos formatos produtivos (machine learning, indústria 4.0, internet das coisas),
resultando em sua atualização. Outro cenário seria a inserção do contexto
transnacional em sua lógica, considerando a globalização não como uma
quarta hélice, mas como parte integrante das três hélices, transbordando-as.
3. Aspectos metodológicos
Neste estudo, utilizou-se bibliometria estruturada a partir do Bibliome-

trix/Biblioshiny, ferramenta programada em linguagem R. De acordo com
Aria e Cuccurullo (2017), análises bibliométricas são objetivas e confiáveis,
e dentro de suas possibilidades, podem fornecer informações como inferência
de tendências, principais temas trabalhados, mudanças dentro da temática,
identificação de autores, revistas e instituições de maior destaque, além de
representar uma ‘fotografia’ da temática analisada.
Como objeto de análise obteve-se as publicações de pesquisas, cujos
autores tenham se utilizado do modelo Triple Helix, em revistas indexadas na
base WoS. O método de coleta de dados adotado foi estruturado no formato
de uma pesquisa bibliográfica, realizada no mês de novembro de 2021.
O termo de busca (query) foram “((Triple Helix AND Innovation) OR
(UIG AND cooperation) OR (Triple Helix AND model) OR (Triple Helix AND
interaction) OR (Triple Helix AND approach) OR (Triple Helix AND relation*)
OR (university-industry-government AND partnership) OR (university-firm-
-government) OR (university-industry-government AND collaboration) OR
(university-industry-government AND linkag*) OR (university-industry-go-

vernment AND relation*) OR (Triple Helix AND “State of art”) OR (Triple
Helix AND concept and evolution))”, estruturado de forma a associar o tema
principal (TH) à outros termos ligados à literatura de administração, objeti-
vando maior acurácia33 aos resultados.
A coleta das publicações abrangeu o período de 1992 até 2022. Nenhum
recorte foi realizado quanto à seleção dos tipos de publicações e foram con-
siderados trabalhos publicados no idioma inglês. Esse procedimento resultou
em 5.184 artigos. Apesar da associação dos termos na query de busca, 4.056
artigos relacionados às Ciências da Saúde foram incorporados aos resulta-

dos de pesquisa, sendo, portanto, desconsiderados. Após o procedimento de
redução da amostra, realizou-se uma análise da aderência dos trabalhos com
os objetivos da pesquisa, que se deu por meio de leitura flutuante dos títulos,
resumos e palavras-chave, respeitando-se o protocolo proposto por Bardin
(2011). Esse procedimento resultou em uma redução de três artigos, sendo a
amostra final constituída de 1.125 trabalhos.
Os artigos considerados consonantes com o tema TH foram adicionados
à “marked list” do WoS34, que foi extraída como um arquivo de texto sem
formatação35, e posteriormente executados no R.
A análise dos dados se deu a partir dos resultados obtidos com a aplicação
da ferramenta Biblioshiny36 R que, de acordo com Aria e Cuccurullo (2017),
possui as seguintes etapas para análise de dados:
(1) análise descritiva de um quadro bibliográfico, contendo:
a) as principais informações da amostra:
i. intervalo de tempo pesquisado;
ii. fontes de publicações;
iii número de documentos analisados;
iv. média de citações;
v. referências bibliográficas.
b) tipos de documentos:
i. de acordo com as categorias do WoS.
c) número de palavras-chave.
d) autores:
i. número de autores;
33 Visto que uma terminologia similar a esta também é utilizada na área médica.
34 Ressalta-se como limitação desta pesquisa a não inclusão de trabalhos publicados em revistas não
indexadas na WoS.
35 Esta é a formatação necessária para que o Bibliometrix R realize suas análises e cálculos bibliométricos.
36 De acordo com Aria e Cuccurullo (2017), o pacote denominado Bibliometrix R oferece um conjunto de
ferramentas estruturadas em linguagem R. Dessa forma, as análises são estruturadas a partir de algoritmos
estatísticos eficazes, o que garante ao pesquisador acesso a dados de alta qualidade.
144
ii. número trabalhos com mais de um autor;

iii. número trabalhos com apenas um autor.
e) colaborações entre autores:
i. índice de colaboração entre autores (média de autores por
número de colaboração);
ii. coautores por documentos;
iii. documentos por autor.
(2) análise de citação:
a) análise de colaborações;

b) coocorrência bibliográfica.
Esses e outros resultados serão apresentados a seguir.
4. Resultados
De acordo com as informações obtidas pelo Biblioshiny, nos últimos trinta
anos (1992-2022), os 1.125 trabalhos foram publicados em 415 diferentes fontes
acadêmicas (revistas, livros, anais de eventos, dentre outros), que se relacionam
com 37.217 referências bibliográficas citadas. Dos 1.125 trabalhos, identificou-se
que 92,6% dos trabalhos estão divididos entre artigos científicos publicados em
periódicos indexados (67,6%) e artigos publicados em anais de eventos (25,1%).
No que tange à análise de coautoria, foi constatado que a rede é composta
por 2.367 pesquisadores, representando um índice médio de colaboração
de 2,4 – que é obtido a partir da divisão entre o número total de artigos em
coautoria pela diferença entre o número total de documentos e documentos de
autoria única. Identificou-se, ainda, que apenas 187 pesquisadores possuem
publicações de autoria “solo”. Levando-se em conta a totalidade de trabalhos
e autores, sem exclusão, foi identificada uma média geral de 2,1 autores por
documento. A Tabela 1 apresenta o sumário descritivo dos dados analisados.
Tabela 1 – Principais informações sobre os dados

Intervalo de tempo 1992:2022
Fontes (revistas, livros, anais etc.) 415
Principais informações Número de documentos 1.125
Média de citações por documentos 20,02
Referências bibliográficas 37.216
Artigos em periódicos indexados 760
Tipos de documentos – Artigos em anais de eventos científicos 282
categorias WoS Revisões 27
Artigo; acesso antecipado 25
continua...
continuação
Material editorial 20
Revisão de livros 5
Tipos de documentos – Correções 2
categorias WoS Revisão; acesso antecipado 2
Cartas 1
Novos itens 1
“Plus” * 1.088
Palavras-Chave
Dos autores 2.731
Número de autores 2.367
Aparições de autores 2.977

Autores
Autores em artigos de autoria única 187
Autores em artigos com coautoria 2.180
Documentos de autoria única 217
Documentos por autor 0,475
Colaboração entre autores Autores por documento 2,1**
Coautores por documentos 2,65***
Índice de colaboração 2,4****
Fonte: Resultados de pesquisa (2021).
* A WoS apresenta uma categoria denominada “Keywords Plus”, que se refere a palavras-chave
atribuídas pelos editores das revistas cujos trabalhos foram publicados, visando à maior facilidade
de identificação dos trabalhos no momento da busca.
** Autores por documento = Número de autores / Número de documentos
*** Coautores por documentos = Aparições de autores / Número de documentos
**** Índice de colaboração = Autores em artigos com coautoria / (Número de documentos –
Documentos de autoria única)
A Tabela 2 apresenta os vinte trabalhos mais citados37. Dos cinco primei-

ros, observa-se que três artigos constam como autor principal o pesquisador
Henry Etzkowitz38, e os outros dois são de autoria de Pablo D’Este. Ainda,
por meio da análise da tabela abaixo, é possível constatar que a publicação
mais recente e com o maior número de citações é de 2015, com uma média
de citações por ano de 35,5 (oitavo lugar na lista de trabalhos mais citados).
Tabela 2 – Top 20 trabalhos mais citados

Total de
Artigo TC/ano
Citações (TC)
1 ETZKOWITZ H, 2000, RES POLICY 3.027 131,61
2 ETZKOWITZ H, 2000, RES POLICY-a 1.144 49,74
3 D’ESTE P, 2007, RES POLICY 753 47,07
4 ETZKOWITZ H, 2003, SOC SCI INFORM 606 30,30
5 D’ESTE P, 2011, J TECHNOL TRANSFER 456 38,00
continua...
37 O formato de análise determinado pelo Bibliometrix é apresentado de acordo com o primeiro autor do artigo.
38 Em coautoria de Loet Leydersdorff.
146
continuação
Total de
Artigo TC/ano
Citações (TC)
6 GULBRANDSEN M, 2005, RES POLICY 409 22,72
7 HESSELS LK, 2008, RES POLICY 351 23,40
8 ANKRAH S, 2015, SCAND J MANAG 284 35,50
9 ETZKOWITZ H, 2005, R&D MANAGE 281 15,61
10 PHILPOTT K, 2011, TECHNOVATION 237 19,75
11 COOKE P, 2005, RES POLICY 237 13,17
12 VAN LOOY B, 2004, RES POLICY 223 11,74

13 ETZKOWITZ H, 1998, MINERVA 212 8,48
14 SHARIF N, 2006, RES POLICY 207 12,18
15 LEYDESDORFF L, 2000, RES POLICY 191 8,30
16 LEYDESDORFF L, 2006, RES POLICY 186 10,94
17 VAN LOOY B, 2006, RES POLICY 183 10,76
18 TRENCHER G, 2014, SCI PUBL POLICY 177 19,67
19 BENNER M, 2000, RES POLICY 158 6,87
20 MARTINELLI A, 2008, J TECHNOL TRANSFER 151 10,07
Ao observar a classificação dos autores mais relevantes da rede de pesquisa,

feita pelo Biblioshiny, identificou-se que Leydersdorff ocupa o primeiro lugar,
com 52 trabalhos e H-Index de 25. Etzkowitz possui 42 trabalhos publicados
e um H-Index de 18, ocupando o segundo lugar em termos de relevância. Tal
sinalização, em conjunto com os dados apresentados na Tabela 1, corroboram
com a lógica de que os autores seminais de determinado tema são inevitavelmente
os mais citados e os mais influentes da rede de pesquisa.
Adicionalmente, além do destaque dos autores seminais, constata-se que
os pesquisadores Park (24 publicações e H-Index de 14), Meyer (10 publica-
ções e um H-Index 8); e Cai (8 publicações e H-Index de 5), se destacam. A
Figura 1 apresenta os vinte principais autores, em termos de relevância, bem
como seus respectivos H-Index (WoS).
Complementando a análise com foco nos autores, a Figura 2 mostra a
produção dos vinte mais relevantes ao longo do tempo. Ao observá-la, cons-
tata-se que tanto Leydersdorff quanto Etzkowitz seguem produzindo desde
1995 até a presente data, com um pico de volume de citações e de volume de
produção anual no ano 2000.
Identifica-se, ainda, que Cai, Ivanova, Carayannis, Grigoroudis, Marques
e Meissner seguiram trabalhando com a temática e suas nuances até 2021.
Quanto aos demais autores indicados na Figura 2, percebe-se um volume de
produção e citação considerável, mas não se observa uma continuidade de
publicações sobre TH depois de 2019.
Figura 1 – Top 20 autores mais relevantes e seus

respectivos índices H-Index (WoS)
Most Relevant Authors
H-Index
25
LEYDESDORFF L 52
18
ETZKOWITZ H 42
14
PARK HW 24
8
MEYER M 10
CAI YZ
5
8
STRAND O
5
8
CARAYANNIS EG 4 7
4
IVANOVA I 7
6
ZAWDIE G 7
5
Authors
ZHANG Y 7
4
GRIGOROUDIS E 6
1
KHAN GF 6
AGUILAR JMP
1
5
CHEN DZ
1
5
DEBACKERE K
5 5
DZISAH J 3 5
HUANG MH
1
5
KLOFSTEN M
3
5
MARQUES C
3 5
MASCARENHAS C 3 5
N. of Documents
Figura 2 – Produção dos top 20 autores ao logo do tempo
Ao ampliar a análise para a ótica lexical, as palavras-chave mais frequentes

encontradas dentro do escopo analisado foram Triple Helix (com 296 ocorrên-
cias), inovação (189), Triple Helix Model (64), universidade empreendedora
(59), universidade (47), empreendedorismo (37), transferência de tecnologia
148
(35), colaboração (32) e Quadruple Helix (31). A Figura 3 apresenta a árvore

de palavras, elaborada a partir das palavras-chave dos artigos analisados.
Figura 3 – Árvores de palavras

No que se refere às afiliações mais relevantes, constata-se que no topo

estão a Amsterdam University, com 52 artigos cujo(s) autor(es) é/são associa-
do(s) a ela (tratando-se aqui das publicações de Loet Leydesdorff); a Yeung-
nam University, com 28; a Katholieke Universiteit Leuven, com 19; a National
Taiwan University, com 17; e as Universidades de Lund, a de Beira Interior
e a de Sussex, com 15 trabalhos cada.
Chama a atenção que das vinte principais instituições, apenas uma é da
América Latina, a Universidade de São Paulo (USP), que ocupa o 15º lugar,
com 11 publicações. Observa-se que USP e National Taiwan University são
as únicas pertencentes a países de economia em desenvolvimento.
A partir da análise da Figura 4 é possível constatar que das vinte ins-
tituições, 11 são europeias (uma dos Países Baixos, uma Belga, duas Sue-
cas, três Portuguesas, três Inglesas e uma Espanhola), 4 asiáticas (duas Sul
Coreanas, uma Chinesa e uma de Taiwan), 4 norte-americanas e uma da
América Latina. Cabe ressaltar que, dessas, apenas uma não é uma uni-
versidade, mas um instituto de pesquisa privado liderado pelo pesquisador
Henry Etzkowitz. Tal resultado pode indicar que o interesse na discussão de
sistemas de inovação baseados na TH é maior em pesquisas realizadas por
autores filiados a instituições de países de economias mais desenvolvidas,

cujos sistemas de inovação apresentam alguma maturidade em suas relações.
Apesar dos países europeus representarem a maioria das instituições
cujos autores são afiliados, a Figura 5 mostra que os Estados Unidos pos-
suem uma liderança isolada, em termos de aparições39 dentro desses docu-
mentos – 6.228 vezes – seguido pela Inglaterra e os Países Baixos, com
3.559 e 2.402, respectivamente.
A Figura 5 sugere que os esforços de pesquisa baseados em TH estão vol-
tados para a análise de sistemas de inovação situados em países de economia
desenvolvida, visto que dos vinte países mais citados, dezoito são desenvolvidos.
Observa-se que, além do Brasil – país de economia em desenvolvimento e que
possui 349 citações –, apenas a China aparece na listagem, com 1.157 citações.
O caso da China é particular, haja vista possuir renda média, o segundo maior
PIB global e apresentar desempenho econômico notável nas últimas décadas,
mas ainda ser classificado como uma economia em desenvolvimento.
Figura 4 – As vinte afiliações mais relevantes
39 Sendo o conceito de aparição não necessariamente uma citação. Nesse caso, o termo EUA foi identificado
6.228 vezes dentro do conjunto de dados analisados pelo Bibliometrix. Ou seja, esse país recebe maior
atenção por pesquisadores que não necessariamente nele vivem ou que nele possuem afiliações.
150
Figura 5 – Os vinte países mais citados

Adicionalmente, a Tabela 3 amplia esse panorama ao sinalizar a China

como país de maior relevância por autor em correspondência, e um dos que
mais colaboram internacionalmente para a produção acadêmica. São, no total,
130 artigos, sendo 102 de autoria exclusivamente nacional (Single Country
Publication – SCP) e 28 em colaboração com outros países (Multiple Country
Publication – MCP).
Observa-se o Brasil ocupando o quarto lugar em termos de relevância
em número de publicações, que somam 63 no total. Dessas, 47 são classifi-
cadas como SCP e 16 como MCP, números que chamam a atenção ao indicar
relevante inserção internacional dos pesquisadores do referido país quando
comparados à produção científica dos demais.
Os dados da Tabela 3, quando associados às informações contidas na
Figura 5, podem sugerir que países como China, Inglaterra, Brasil e Coreia do
Sul possuem destaque em termos de número de publicações, pois os objetos de
análise de diversos autores englobam os sistemas de inovação de suas nações
e de outros países. Segundo verificado por meio de leitura flutuante, esses
autores se utilizam de análises de sistemas de inovação maduros como base
em suas pesquisas – seja de forma analítica ou de forma comparativa – o que
justifica os EUA, Inglaterra e Países Baixos serem os mais citados.
Tabela 3 – Países de maior relevância por autor de correspondência

País N. Artigos Freq. SCP40 MCP41
China 130 0,124402 102 28
Inglaterra 88 0,084211 56 32
EUA 71 0,067943 35 36
Brasil 63 0,060287 47 16
Coreia do Sul 61 0,058373 47 14
Espanha 53 0,050718 36 17
Itália 47 0,044976 34 13
Países Baixos 46 0,044019 26 20

Suécia 46 0,044019 36 10
Rússia 34 0,032536 23 11
Portugal 30 0,028708 24 6
Austrália 23 0,02201 15 8
Finlândia 22 0,021053 9 13
Alemanha 19 0,018182 11 8
Canadá 17 0,016268 13 4
França 14 0,013397 5 9
Romênia 14 0,013397 11 3
Noruega 13 0,01244 10 3
Polônia 13 0,01244 10 3
República Tcheca 12 0,011483 11 1
No que tange às principais fontes de publicação (Figura 6), identificou-se

que as revistas Scientometrics, com 71 artigos; Technological Forecasting and
Social Change, com 64 trabalhos publicados; a Research Policy, com 47; a
Science and Public Policy, com 45 artigos; e Industry and Higher Education,
a Sustainability e o Triple Helix Journal, com 32 publicações cada, são as que
mais possuem trabalhos que tratam a temática TH publicados.
Por fim, o Biblioshiny identifica os tópicos de pesquisa (Trend Topics),
apresentados na Figura 7, que se destacaram ao passar do tempo, sinalizando,
inclusive, quais são as linhas de pesquisa que chamam a atenção dos pesqui-
sadores na atualidade.
Ao analisar a Figura 7, constata-se que termos como:
• “relação indústria-governo” tiveram maior incidência em trabalhos
publicados entre 2009 e 2017 e com uma frequência de 100 vezes,
em média;
• “ciência”, que surge com mais força entre 2009 e 2018 e com uma
frequência de 200 vezes, em média;
40 Single Country Publication – Publicação única do país.
41 Multiple Country Publication – Publicação de países em conjunto.
152
• “sistemas de inovação” aparece com mais força entre 2010 e 2019

e com uma frequência de 100 vezes, em média.
• já o termo “Triple Helix” aparece com maior força entre 2013 e
2019 e com uma frequência de 400 vezes, em média.
• identificou-se também o termo “conhecimento”, entre 2014 e 2019,
e com uma frequência de 200 vezes, em média.
No período mais recente, constata-se termos como “modelos de negó-

cios”, que aparece entre 2018 e 2021, com uma frequência de 100 vezes, em

média; e “Quadruple Helix”, que surge entre 2019 e 2020, com uma frequência
de 100 vezes, em média.
Algumas movimentações observadas na Figura 7 – a ausência do termo
“Triple Helix” ou “Interação Indústria-Governo” nos Trend Topics atuais
(entre 2020 e 2022); em associação com dados da Tabela 2 (que mostram os
trabalhos mais citados, e na qual se constata que a publicação mais recente
é de 2015) – sugerem um possível declínio na utilização das argumentações
propostas pelos autores seminais Etzkowitz e Leydersdorff por parte dos auto-
res que estão publicando atualmente.
Figura 6 – Os vinte principais veículos de publicação acadêmica utilizados

Figura 7 – Trend Topics

AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil
153
154
Essa possibilidade é reforçada quando na Figura 2 constata-se a pre-

sença de autores como Carayannis que, em conjunto com Campbell (2009),
propõe uma quarta hélice que inclui os atores da sociedade civil organizada,
resultando em um novo modelo, a Quadruple Helix; e, posteriormente, uma
quinta hélice que considera o meio ambiente e a sustentabilidade (Quintuple
Helix) (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2010); e também de Cai, em coauto-
ria com Lattu (2022), que sugerem uma possível mudança no interesse dos
pesquisadores no que tange ao seu uso para estruturação analítica de suas
pesquisas, de Triple Helix para Quadruple Helix, movimento caracterizado

por eles como evolutivo e natural.
Os termos “Quadruple Helix” e “modo 3” (que são diretamente ligados
à concepção dessa quarta hélice) com mais citações recentes reforçam os
achados de que os pesquisadores têm adotado o modelo com quatro hélices.
5. Conclusão
Este tipo de pesquisa, com o uso de técnica bibliométrica, não se propõe

a fazer um arco entre revisão de literatura, método e análise, sendo, portanto,
muito mais descritivo do que analítico em relação ao corpus de dados. Este
tipo de pesquisa se alinha aos métodos que discutem a ciência de dados (cien-
tometria), comumente classificados na linha de estudos sociais da ciência.
Entretanto, essa abordagem contribui para se conhecer um determinado tema
e compreender sua evolução como feito neste capítulo.
O esforço de pesquisa buscou compreender a evolução da temática, a
partir de uma análise bibliométrica, utilizando como base de dados as publi-
cações disponíveis na WoS entre os anos de 1992 e 2022. Buscou-se, ainda,
compreender se existem indícios de um movimento migratório de autores
entre teorias, conforme defendido por Cai e Lattu (2022). O artigo utilizou-
-se da técnica de análise bibliométrica estruturada a partir do Bibliometrix,
ferramenta programada em R, baseando-se em 1.125 trabalhos publicados
entre 1992 e 2022 no acervo da WoS.
O Bibliometrix apresentou a análise da evolução dos tópicos de pesquisa
que se destacaram com o passar do tempo. A partir dessa análise foi possível
identificar que termos como “modelos de negócios”, que aparece entre 2018
e 2021, com 100 palavras de frequência, em média; e “Quadruple Helix”, que
surge entre 2019 e 2020, com 100 palavras de frequência, em média, são os
tópicos atuais de mais expressividade.
De acordo com os dados obtidos, é possível corroborar a sugestão de Cai
e Lattu (2022), de que o movimento da TH passou por uma evolução, tanto
na discussão teórica, como na forma de observar as hélices e no processo de
se aplicar o modelo. Parte dos estudiosos pode estar, gradualmente, migrando
de arcabouço teórico, movendo-se da Triple para Quadruple Helix. Algumas

movimentações observadas na Figura 7 – a ausência do termo “Triple Helix”
ou “Interação Indústria-Governo” nos Trend Topics atuais (entre 2020 e 2022),
em associação com dados da Tabela 2 (que mostram os trabalhos mais citados
e na qual se constata que a publicação mais recente é de 2015), sugerem um
possível declínio na utilização das argumentações propostas pelos autores
seminais Etzkowitz e Leydersdorff por parte dos autores que estão publi-
cando atualmente. Esse resultado contribui para um melhor entendimento
dos caminhos percorridos da temática Triple Helix e pode orientar a atuação
estratégica da Triple Helix Association, que deveria considerar investir em

parcerias com autores cujo foco de análise são sistemas de inovação em países
em desenvolvimento, promovendo-os. Seria interessante, ainda, estudar quais
são as percepções e sugestões, por parte dos autores que estudam sistemas de
inovação em países desenvolvidos, a respeito da capacidade do modelo TH
em atender suas necessidades. Além disso, seria interessante compreender
quais são os pontos de fragilidades que podem compeli-los a buscar por outros
modelos, como Quadruple e Quintuple Helix.
Como limitação, entende-se que o uso de apenas uma base como fonte
de dados, ainda que seja a WoS, não garante o acesso a todos os trabalhos
publicados sobre a temática. Os pesquisadores que se interessarem em ampliar
este estudo devem considerar a inclusão de outras bases de publicações.
Trabalhos futuros podem aprofundar a análise de proximidades cogni-
tivas entre países, autores e até mesmo publicações específicas, buscando
mapear a rede sob esse prisma. Outro ponto para estudos futuros seria a busca
pela identificação da força na qual os termos Quadruple e Quintuple Helix
aparecem em trabalhos recentes, visando a compreender se as suposições de
Cai e Lattu (2022) – que são parcialmente sustentadas por esta pesquisa –
efetivamente se concretizam.
156
REFERÊNCIAS
AMARAL, M. G.; MESSIAS, N. R. A evolução do movimento da Triple
Helix: Uma análise das comunicações científicas por meio de técnica biblio-
métrica. International Journal of Innovation, v. 8, n. 2, p. 250-275, 2020.
DOI: https://doi.org/10.5585/iji.v8i2.17396.
AMARAL, M. G.; MESSIAS, N.; CARRARO, E. R. Beyond a Bibliome-

tric Analysis and Literature Review: The Comprehension and Uses of Triple
Helix Approach in Brazil. XIX Triple Helix Conference – Innovation for
a Sustainable World, São Paulo, 2021.
ARIA, M.; CUCCURULLO, C. Bibliometrix: An R-tool for comprehensive

science mapping analysis. Journal of informetrics, v. 11, n. 4, p. 959-975.
2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 229 p. 2011.
CAI, Y. Neo-Triple-Helix model of innovation ecosystems: Integrating Triple,

Quadruple and Quintuple Helix models. Triple Helix, ahead of print, 2022.
CAI, Y.; AMARAL, M. G. The Tribology of the Helixes: Relations bet-

ween Triple, Quadruple and Quintuple Helix models. Triple Helix, ahead
of print, 2022.
CAI, Y.; AMARAL, M. The Triple Helix Model and the Future of Innovation:
A Reflection on the Triple Helix Research Agenda. Triple Helix, v. 8, n. 2,
p. 217-229, 2021. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-12340004.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CAI, Y.; LATTU, A. Triple Helix or Quadruple Helix: Which Model of Inno-
vation to Choose for Empirical Studies? Minerva, 2022. DOI: https://doi.
org/10.1007/s11024-021-09453-6.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. “Mode 3” and “Quadruple

Helix”: toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International
Journal of Technology Management, 46, 2009. DOI: https://doi.org/10.1504/

IJTM.2009.023374.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. Towards an Emerging Unified

Theory of Helix Architectures (EUTOHA): Focus on the Quintuple Innovation
Helix Framework as the Integrative Device. Triple Helix, 2022. DOI: https://
doi.org/10.1163/21971927-bja10028.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. Triple Helix, Quadruple Helix

and Quintuple Helix and how do knowledge, innovation and the environment
relate to each other?: a proposed framework for a trans-disciplinary analysis of
sustainable development and social ecology. International Journal of Social
Ecology and Sustainable Development (IJSESD), v. 1, n. 1, p. 41-69, 2010.
Disponível em: https://doi.org/10.4018/jsesd.2010010105.
DA CONCEIÇÃO MOREIRA, P. S.; GUIMARÃES, A. J. R.; TSUNODA, D.

F. Qual ferramenta bibliométrica escolher? Um estudo comparativo entre soft-
wares. P2P e Inovação, 6, p. 140-158. 2020. DOI: https://doi.org/10.21721/
p2p. 2020v6n2.p140-158

National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–
government relations. Research policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix. University–Indus-

try–Government Relations: A Laboratory for Knowledge-Based Economic
Development. EASST Review, v. 14, p. 14-19. 1995. Disponível em: https://
ssrn.com/abstract=2480085.
GALVAO, A.; MASCARENHAS, C.; MARQUES, C.; FERREIRA, J.; RAT-

TEN, V. Triple helix and its evolution: a systematic literature review. Journal
of Science and Technology Policy Management, v. 10, n. 3, p. 812-833,
2019. DOI: https://doi.org/10.1108/JSTPM-10-2018-0103.
HALILEM, N. Inside the Triple Helix: An Integrative Conceptual Framework

of the Academic Researcher’s Activities, a Systematic Review. Journal of
Research Administration, v. 41, n. 3, p. 23-50, 2010.
LEE, C.; LEE, D.; SHON, M. Effect of efficient triple-helix collaboration

on organizations based on their stage of growth. Journal of Engineering
158
and Technology Management, v. 58, 2020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

jengtecman. 2020.101604.
MIRON, D.; GHERASIM, I. A. Linking the triple helix (university-industry-

-government) to the quadruple helix of university-industry-government–civil
society in the field of international business and economics. Proceedings of
the International Conference on Business Excellence, v. 12, n. 1, p. 612-
625, 2018. DOI: https://doi.org/10.2478/picbe-2018-0055.

RIEDO, I. J.; FEIDEN, A. Teoria Tríplice Hélice: O que as pesquisas dos
programas de pós-graduação brasileiros apresentam? Research, Society
and Development, v. 10, n. 9, 2021. DOI: http://dx.doi.org/10.33448/
rsd-v10i9.18036.
SANCHEZ, Y. R. Trilogía para la visión científica: las publicaciones cien-

tíficas, las bases de datos y la bibliometría. Biblios: Revista electrónica de
bibliotecología, archivología y museología, v. 31, n. 3, 2008.
CAPÍTULO 5
CARACTERÍSTICAS DA HÉLICE
UNIVERSIDADE-EMPRESA NO BRASIL:
interações entre grupos de pesquisa das
universidades e empresas industriais42-43
Andrei Mikhailov
Janaina Ruffoni
Igor Fink Glaser
Daniel Pedro Puffal
1. Introdução
Compreender o progresso tecnológico é fundamental para analisar o

processo de desenvolvimento socioeconômico de regiões. Universidades,
empresas e governos desempenham papéis diversos e complementares na
dinâmica do progresso tecnológico. A discussão a respeito da interação entre
esses atores é fundamental para a compreensão das características e dinâmica
dos Sistemas Nacionais de Inovação e da Hélice Tríplice.
A Hélice Tríplice, em particular, pode ser entendida como um mecanismo
que permite aos atores – Universidade, Empresa e Governo – a criação de
uma dinâmica interativa entre eles e com os demais entes sociais, levando à
promoção do progresso por meio da ação empreendedora e da inovação (CAI;
ETZKOWITZ, 2021; LEYDESDORFF; SMITH, 2021). O modelo da HT busca
capturar múltiplas e recíprocas relações em diferentes pontos do processo de
geração de conhecimento (TERRA; PLONSKI, 2006). De acordo com Etzko-
witz e Leydesdorff (1995) as hélices surgem na sobreposição de atividades dos
três principais atores, destacando-se três dimensões. A primeira dimensão do
modelo é a transformação interna em cada uma das hélices, como o desenvol-
vimento de laços laterais entre empresas por meio de alianças estratégicas ou
42 Este trabalho se insere em dois projetos de pesquisa do Grupo de Pesquisa em Dinâmica Econômica da
Inovação (GDIN) da UNISINOS: a) projeto n. 19/2551-0000670-5 financiado pela Fundação de Amparo à
Pesquisa do Estado do Rio Grande do Sul (FAPERGS), pelo Edital FAPERGS/CAPES 06/2018 – Programa de
Internacionalização da Pós-Graduação; e b) e projeto 88881.153845/2017-01 intitulado Ecossistemas de Inovação:
Estudos sobre a Interação Universidade-Empresa, financiado pela CAPES pelo Edital CAPES-SIU/2017.
43 Agradecemos os comentários da Dra. Paola Schaeffer (Pós-Doutoranda no PPGA-UNISINOS) que
contribuíram para qualificar o estudo.
160
pelo reconhecimento das universidades em assumir também responsabilidade

no desenvolvimento econômico. A segunda dimensão é a influência que um
ator tem sobre o outro na hélice, ou seja, governo sobre empresa, empresa sobre
universidade e assim por diante. A terceira dimensão é a criação de uma nova
sobreposição trilateral de redes e organizações, desde a interação entre as três
hélices, estabelecida com o propósito de produzir novas ideias e formatos para
o desenvolvimento de tecnologias (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995).
De acordo com Etzkowitz (2002), as relações bilaterais entre governo e
universidade, entre universidade e empresa e entre governo e empresa estavam

se expandindo em direção a relações tripartites entre essas esferas, especial-
mente em nível regional. A origem da relação emerge ora de um, ora de outro
desses atores e pode ser observada em vários países, com o objetivo último de
promover o desenvolvimento econômico baseado no conhecimento. O que se
constata é que a universidade permite a consolidação das firmas por meio de
suas incubadoras de empresas; o setor industrial, por sua vez, exerce o papel
de educador com as chamadas universidades corporativas. Por seu turno, o
governo pode ser considerado um investidor em empresas com programas de
financiamento a atividades inovadoras. Como observado por Cohen, Nelson
e Walsh (2002), e que realça a relevância dessa discussão, é que o processo
de geração de inovação não é algo linear, em que novos conhecimentos são
estabelecidos no âmbito da ciência e transferidos para o setor produtivo, visão
essa dominante até os anos 1970. Pode haver, também, um fluxo contrário,
no qual o desenvolvimento ou os problemas tecnológicos observados em
empresas dão origem a novas pesquisas na área da ciência.
A respeito do papel das Universidades, em particular, cabe observar que
durante o final do século XX e início do século XXI, ganhou força entre os
estudiosos da inovação o entendimento de um papel mais ativo das Universi-
dades na geração da inovação (BRAMWELL; WOLFE, 2008; ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1998; ETZKOWITZ; ZHOU, 2017; SCHAEFFER; FIS-
CHER; QUEIROZ, 2018). Ao mesmo tempo, a redução dos investimentos
públicos em pesquisa (MOWERY; SAMPAT, 2004) estimularam a universi-
dade a colaborar com empresas privadas para obter recursos e investimentos
adicionais. As pressões da sociedade também têm motivado as universidades
a proporcionar maiores retornos para a sociedade (HULSINK et al., 2014;
RUFFONI; DE MELO; SPRICIGO, 2021).
As interações específicas entre Universidades e Empresas vêm ganhando
destaque na literatura, visto que a aproximação entre esses atores contribui
para a geração de novos conhecimentos e inovações. Esses dois atores formam
uma das três hélices, a qual é denominada inetaração universidade-empresa
(IUE). Há vários estudos realizados que apontam para a realidade da IUE no
Brasil. O trabalho organizado por Suzigan, Albuquerque e Cario (2011) revela
importantes características históricas e atuais da IUE no Brasil, apontando para

a ausência de um volume expressivo de interações UE no país, justificado não
pela ausência de atores que compõem o sistema de inovação brasileiro e as
hélices que o formam, mas por fragilidades e dificuldades no estabelecimento
de conexões entre seus atores. Por outro lado, estudos recentes indicam que
ao longo das últimas duas décadas houve um crescimento de interações entre
universidades e empresas (FISCHER; SCHAEFFER; VONORTAS, 2019),
instigando a realização de mais investigações a respeito dessa temática.
Com vistas a contribuir para o entendimento da discussão a respeito da
IUE no Brasil, a partir de um recorte dos atores envolvidos na IUE – grupos de

pesquisa localizados em universidades e instituições de pesquisa e empresas da
indústria de transformação –, a pergunta geral que guia o trabalho é: quais são
as características das interações entre grupos de pesquisa e empresas da
indústria de transformação no Brasil atualmente? Como desmembramento
dessa questão de pesquisa estão: quais são as principais instituições que alocam
os grupos de pesquisa interativos e em quais regiões do país se localizam? Quais
áreas de conhecimento se destacam no número de interações com empresas da
indústria de transformação? Qual o porte das empresas analisadas que intera-
gem? Quais setores são os mais representativos? Quais são os tipos de interações
mais frequentes? Quais fluxos de recursos são mais utilizados nas interações?
Assim, o presente estudo contribui para ampliar a compreensão acadê-
mica acerca do panorama das IUE na indústria de transformação. A escolha
por analisar as interações com empresas da atividade industrial justifica-se
pela importância da empresa na geração de inovações tecnológicas e pela rele-
vância do setor industrial no processo de crescimento econômico brasileiro44.
Para responder às questões acima, foram utilizados dados secundários
das interações declaradas pelos grupos de pesquisa formalmente cadastrados
no CNPq e as empresas da indústria de transformação mencionadas como
parceiras por tais grupos. A principal base de dados utilizada foi o censo do
Diretório de Grupos de Pesquisa45 (DGP) do CNPq de 2016, o qual corres-
ponde ao último Censo disponível (CNPq, 2022).
É importante ressaltar aqui que, assim como diversas outras bases de
dados sobre a IUE utilizadas por estudos realizados em outros países (ARANT;
44 Ainda que nos últimos anos venha ocorrendo um processo de desindustrialização precoce no Brasil, o que
vem reduzindo a participação das empresas da indústria de transformação na formação do PIB nacional,
sabe-se, com base em literatura consolidada, que o setor industrial como um todo é fundamental para o
processo de crescimento econômico dos países.
45 Trata-se de uma base de dados oficial do CNPq composta por um conteúdo diversificado de informações
a respeito da atividade científica e tecnológica de grupos de pesquisa brasileiros formalmente registrados
e de áreas de conhecimento diversas. Os grupos de pesquisa são essencialmente de Universidades, mas
não somente, havendo também grupos de pesquisa de hospitais, institutos de pesquisa (ex. Embrapa)
e outras instituições.
162
FORNAHL; HESSE; SOLLNER, 2019; FUDICKAR; HOTTENROTT, 2018;

LIN, 2019), há limitações. No caso do Censo do DGP-CNPq há limitação
quanto à abrangência em termos de dados sobre todas as empresas que reali-
zaram interação com os grupos de pesquisa brasileiros46, por vários motivos já
relatados na literatura especializada. Sendo assim, reconhecemos as limitações
da base e analisamos os achados com base nesse Censo, não generalizando
tais achados para todas as interações entre as universidades e empresas no
país. Entretanto, também é válido observar que o DGP-CNPq é a principal
base de dados pública livremente disponível com dados sobre interações de

grupos de pesquisa com atores diversos, por isso da escolha dessa base para
responder às perguntas descritas acima.
O capítulo está organizado em mais quatro sessões: fundamentação teó-
rica, procedimentos metodológicos, resultados e conclusões.
2. Fundamentação teórica
Com o advento da Revolução Industrial e a expansão da pesquisa cien-

tífica, a função que trata da realização de pesquisas científicas foi agregada
à universidade (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1998; ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 2000). Esse modelo em que a universidade apresenta duas
missões – ensino e pesquisa científica – é conhecido como universidade hum-
boldtiana, implantada na Alemanha no século XIX (ETZKOWITZ, 2018).
Durante o final do século XX e início do século XXI, a percepção de que
as universidades devem atuar como atores ativos de inovação se espalhou entre
os estudiosos da inovação (BRAMWELL; WOLFE, 2008; ETZKOWITZ;
ZHOU, 2017). Essa percepção tem sido influenciada pela difusão de uma
abordagem denominada “Hélice Tríplice”, que afirma que, além das ativida-
des de ensino e pesquisa, a universidade moderna deve englobar a chamada
“Terceira Missão”, ou seja, a interação pró-ativa com o setor privado e público
(ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1998; ETZKOWITZ; ZHOU, 2017).
A IUE é uma temática que vem sendo estudada já faz tempo pela acade-
mia (ETZKOWITZ et al., 2019; ETZKOWITZ, 2000; MANSFIELD, 1998).
Diferentes tipos de interação foram mapeados, tais como: contratação de
graduados universitários como funcionários, conferências e workshops, pro-
jetos conjuntos de P&D, contratos de pesquisa e consultoria, treinamento,
licenciamento de patentes universitárias, formação de novas empresas por
membros universitários, uso das instalações das universidades e reuniões
46 Relevante observar que os dados do DGP-CNPq são fornecidos pelos líderes dos grupos de pesquisa
(alocados, maiormente, em universidades e institutos públicos de pesquisa). São esses líderes que informam
a respeito das interações que realizam com empresas e outros atores. As empresas não são respondentes
nessa base de dados.
informais (BISHOP; D’ESTE; NEELY, 2011; DALMARCO et al., 2015;

GALAN-MUROS; DAVEY, 2019; PUFFAL; RUFFONI; SCHAEFER, 2012).
Em termos de benefícios obtidos pelas empresas, a literatura empírica
aponta para resultados multifacetados. Diferentes tipos de interações permi-
tem gerar diferentes resultados (BISHOP; D’ESTE; NEELY, 2011). Estudos
empíricos apontam que a relação sustentada com a universidade permite que
a empresa aprimore sua capacidade de explorar oportunidades tecnológicas e
de aprendizado (AHRWEILER; PYKA; GILBERT, 2011; BISHOP; D’ESTE;
NEELY, 2011), gere novos produtos e processos (FU; LI, 2016; MIN; KIM;
VORTONAS, 2019; ROBIN; SCHUBERT, 2013), torne a empresa mais atra-

tiva para os investimentos (COLOMBO; DELMASTRO, 2002; MEOLI;
PALEARI; VISMARA, 2013). O acesso aos recursos da universidade pode,
também, contribuir para a longevidade da empresa (BANDERA; THOMAS,
2019; BUENSTORF; HEINISCH, 2020).
Devido à importância para o desenvolvimento técnico-econômico, gover-
nos e formuladores de políticas buscam formular estratégias para estimular
a IUE. Por exemplo, nos Estados Unidos, uma das primeiras políticas foi a
denominada Lei Morill, que atribuiu terras de propriedade do governo às
universidades envolvidas no apoio ao desenvolvimento agrícola (ETZKO-
WITZ et al., 2000). Posteriormente, Bayh-Dole Act, de 1980, conferiu às
universidades o direito de explorar os resultados de P&D financiados pelo
governo federal para as empresas (LEE, 1996). É importante ressaltar que
anteriormente a Bayh-Dole Act, de 1980, o direito de propriedade sobre uma
determinada tecnologia era conferido apenas ao inventor, o que, por sua vez,
limitava as possibilidades de comercialização da invenção. Ainda na década
de 1980, Federal Technology Transfer Act (1986), como uma extensão da lei
de transferência de tecnologia Stevenson-Wydler (1980), permitiu que labo-
ratórios federais criassem centros de tecnologia industrial em universidades
e instituições sem fins lucrativos e, portanto, incentivou a transferência de
tecnologia dos laboratórios para a indústria (LEE, 1996).
No Brasil, uma das primeiras tentativas legislativas de incentivo à inte-
ração entre universidades e empresas ocorreu em 2004, com a publicação
da Lei Federal 10.973, de 2004, chamada “Lei da Inovação” (DALMARCO
et al., 2018). Ainda assim, mesmo com esse esforço, as práticas da IUE no
Brasil se apresentam de forma tímida em relação àquelas das economias
desenvolvidas. O sistema de inovação brasileiro reconhecido pelas diversas
instituições que o compõem, e que são reflexo de sua variada infraestrutura
de ciência, tecnologia e inovação, e também pela baixa intensidade de rela-
ções entre os atores, o caracterizando como um sistema imaturo. Em termos
de interações, o que se observa é a existência de denominados “pontos de
interação” entre universidades e empresas, mas que ainda não representam
uma prática difundida e sistemática no sistema brasileiro. Em particular, o
164
estudo de Pinho (2018, p. 52) discute e esclarece vários aspectos da relação

universidade-empresa no Brasil, destacando que as relações entre universidade
e empresa são relativamente intensas no Brasil, mas ainda insuficientes para
alavancar o processo de geração de riqueza via inovação.
Interessante destacar que Pinho (2011) analisa dados a respeito da realidade
das IUE no Brasil e revela a importância dada à universidade pelas empresas,
visto que as empresas investigadas atribuíram maior importância às univer-
sidades como fonte de informação para suas atividades de desenvolvimento
tecnológico, do que suas congêneres norte-americanas47. Segundo o autor, as

evidências indicam que, no mínimo, não há sustentação para a noção de que as
empresas brasileiras valorizam menos a contribuição das universidades para
seu esforço inovativo do que suas congêneres dos EUA e da União Europeia.
Considerando o quadro exposto, este trabalho visa a contribuir para a
discussão, revelando características da IUE.
3. Procedimentos metodológicos
É importante adicionar também que o número de empresas que se enga-
jam em IUE apresentou crescimento sólido nas últimas duas décadas (FIS-
CHER et al., 2019). Enquanto em 2003 apenas 1,96% das empresas brasileiras
com perfil inovativo declararam ter participado da IUE, em 2008 este número
aumentou para 4,27% e 2014 para 7,20% respectivamente. (FISCHER et al.,
2019)48. Estudos recentes mostram que algumas das principais universidades
brasileiras estão no cerne dos sistemas de inovação locais, mas seu impacto
ocorre de maneira mais intensa a nível das cidades (SCHAEFFER et al., 2018).
Considerando que nas últimas duas décadas o país promoveu o surgi-
mento das universidades intensidade em pesquisa, e, portanto, gerou uma
ampla gama do novo conhecimento científico e tecnológico, há ainda muito
espaço para a tradução das políticas regulatórias nacionais em uma extensa
e produtiva IUE (FISCHER et al., 2019).
Os dados secundários utilizados neste estudo foram coletados do Censo
do Diretório de Grupos de Pesquisa do CNPq (DGP-CNPq) para o ano de
2016 (CNPq, 2022). Trata-se de uma base de dados preenchida pelo líder do
grupo de pesquisa formalmente cadastrado no CNPq. Há diversos estudos que
analisam a IUE no Brasil e utilizam essa base de dados. É comum encontrar
47 Os resultados da pesquisa feita no Brasil foram comparados com os dados de uma pesquisa semelhante
realizada nos Estados Unidos.
48 Estatísticas apontadas por Fischer et al. (2019) estão baseadas na compilação dos dados da PINTEC
nos anos de 2003, 2005, 2008, 2011 e 2014. PINTEC é a pesquisa de inovação brasileira realizada trie-
nalmente pelo IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Para mais informações acesse aqui:
https://www.ibge.gov.br/estatisticas/multidominio/ciencia-tecnologia-e-inovacao/9141-pesquisa-de-inovacao.
html?=&t=o-que-e.
na literatura acadêmica, que usa essa base de dados, a observação do limite

dessa base no que se refere a um subdimensionamento no registro das IUE,
explicado por razões diversas, tais como: existência de parcerias informais,
existência de parcerias de pesquisadores que não estão cadastrados em grupos
de pesquisa, necessidade de sigilo contratual da interação estabelecida, equí-
voco na atualização do formulário do DGP pelo líder, interpretação distinta do
que são “parcerias” pelos pesquisadores de diferentes áreas de conhecimento,
entre outros49. Contudo, trata-se de uma importante base de dados oficial e com
disponibilidade de dados longitudinais50 a respeito das relações UE no Brasil.
As informações disponíveis no DGP-CNPq são diversas, como: área de

conhecimento dos grupos de pesquisa interativos, lócus dos grupos de pes-
quisa (universidade e outras instituições), localização geográfica dos grupos
e empresas, CNPJ das empresas parceiras, tipos de interações realizadas e
tipo de remuneração das interações.
Partindo da base de dados completa do Censo de 201651, foram selecio-
nadas as interações declaradas pelos grupos de pesquisa com empresas da
indústria de transformação. Assim, a partir de uma base inicial disposta em
uma planilha com 57.331 linhas, 1.112 grupos de pesquisas foram selecionados
por terem declarado interação com empresas da indústria de transformação.
Conforme o Quadro 1, tais grupos pertenciam a um total de 187 universidades
e institutos de pesquisa, que informaram ter 2.852 interações, as quais esta-
vam organizadas em 1.933 combinações dos tipos de interações (doravante
denominadas “combinações de interações52). As interações foram estabelecidas
com 1.026 empresas da indústria de transformação, gerando 2.628 fluxos de
recursos organizados em 1.933 combinações de fluxos de recursos53.
49 É importante ressaltar que principalmente a ausência de registro das parcerias informais na base de
dados é também uma característica predominante nas bases de dados utilizadas em pesquisas nos países
desenvolvidos (APA et al., 2021).
50 Para mais informações ver Censos realizados – Plataforma Lattes – CNPq em https://lattes.cnpq.br/web/
dgp/censos-realizados.
51 Importante mencionar que após o Censo de 2010 o “Plano Tabular” foi descontinuado. Os dados estão
disponíveis no site para os anos posteriores, porém somente por meio de buscas específicas tanto nos “Censos”
quanto na “Base Corrente”. Essa forma de disponibilização gerou dificuldade para obtenção de toda a base de
dados de forma organizada. Com isso, aproveitamos para registrar aqui o nosso agradecimento à Professora
Doutora Márcia Rapini, que nos disponibilizou a base completa do Censo de 2016, obtida a partir de um esforço
realizado pela UFMG de desenvolvimento de algoritmos de busca e construção da base em planilha Excel.
52 Ao preencher os dados a respeito das interações que realizam, cada grupo de pesquisa pode indicar até
3 tipos de relacionamentos que representam as atividades desenvolvidas (considerando o total de 14 tipos
de relacionamentos definidos na tipologia do CNPq). Sendo assim, o número total de tipos de interações é
maior do que o número de combinações de tipos de interações em cada relacionamento (as combinações
podem ser formadas por até 3 tipos de relacionamentos). Entende-se que a análise das combinações das
interações permite compreender a totalidade das atividades desenvolvidas em cada relacionamento, então,
as “combinações das interações” também foram analisadas no trabalho.
53 Situação idêntica à observação feita na nota 51, ocorre para a informação referente ao “tipo de fluxo de
recursos” para cada interação informada.
166
Quadro 1 – Número de grupos de pesquisa, empresas,

instituições de ensino e combinações de interações
Grupos de pesquisa que declararam interagir com empresas da indústria de transformação 1112
Empresas citadas como parceiras dos grupos 1026
Instituições de ensino 187
Combinações de interação 1933
Tipos de interações informadas 2852
Fonte: Elaborado pelos autores (2021) com base no Censo do DGP de 2016.

Para cada empresa da indústria de transformação identificada como par-
ceira de grupos de pesquisa, foram buscadas informações adicionais a respeito
de porte e intensidade tecnológica. Para classificação por porte, foi utilizado o
número de empregados coletados de acordo com critérios do SEBRAE (2013).
Já a intensidade tecnológica do setor foi classificada conforme critérios da
OCDE (2011) e com dados de agrupamento setorial conforme ISIC 3.
Os tipos de IUE declarados pelos grupos de pesquisa foram analisados
considerando a tipologia proposta por Schaeffer et al. (2017). Conforme já
comentado, o DGP-CNPq adota um conjunto de 14 tipos de interações que
os líderes indicam nas suas respostas a respeito das interações que realizam.
A tipologia de Schaeffer et al. (2017), diferentemente das tipologias anterio-
res baseadas em canais de interações ou recursos transferidos, agregou os 14
tipos de interações do DGP-CNPq em 5 categorias organizadas conforme a
natureza das interações (Quadro 2). Essa tipologia tem importante utilidade
por ter sido elaborada com base em outras tipologias de IUE já desenvolvidas
(i.e., SCHARTINGER et al., 2002; MEYER-KRAHMER; SCHMOCH, 1998;
SANTORO, 2000), já ter sido utilizada em estudo a respeito da UE no Brasil
e por considerar a natureza das interações, e não exclusivamente os canais de
interação, o tipo de conteúdo transferido ou locais físicos onde ocorreu a inte-
ração (PUFFAL; TEIXEIRA, 2014; SCHARTINGER et al., 2002).
Ao passo que a tipologia diminui o problema de interpolação entre o tipo
da interação e o conteúdo transferido, ao mesmo tempo, por limitar o número
de tipos de interações, a tipologia facilita a execução das análises estatísticas
e identificação dos padrões (MIKHAILOV; PUFFAL, SANTINI, 2020). Inte-
ressante observar que essa tipologia diferencia as interações realizadas para
atividades de curto prazo daquelas voltadas à pesquisa conjunta de longo prazo.
3.1 Análises realizadas
Para identificar quais são as características das interações entre grupos de

pesquisa e empresas da indústria de transformação no Brasil atualmente, diver-
sas análises foram realizadas. Entre essas, as de estatística descritiva por meio
das médias e frequências, e as relacionadas às combinações dos tipos de fluxos

existentes e dos tipos de interações por meio da geração da tabela-verdade,
oriunda do método qualitativo-comparativo, conhecido como “qualitative com-
parative analysis” do tipo QCA (RAGIN, 2009). Diferentemente da estatística
que tem como base científica a teoria da probabilidade, QCA é baseado em
teoria dos conjuntos e álgebra booleana (GROFMAN; SCHNEIDER, 2009).
A vantagem do uso da tabela-verdade, oriunda das técnicas de análises
qualitativas-comparativas do tipo crisp-set QCA (RAGIN, 2009), diferente-
mente das estatísticas descritivas tradicionais, está em permitir a análise de
variáveis de forma integrada por meio de conjuntos, já que identificam as

combinações dos tipos mais frequentes, ao invés de identificar somente os
tipos de interações e/ou fluxos mais presentes nos dados. O conhecimento
das combinações das interações e combinações de fluxos de recursos, por sua
vez, permitem conhecer não apenas quais tipos de interações e de fluxos estão
presentes, mas sim as atividades específicas que aconteceram dentro dessas
relações. Isso porque a relação entre universidade e empresa pode envolver
uma configuração complexa de fluxos de recursos dentro de um conjunto de
tipos de interações diferentes (PUFFAL; TEIXEIRA, 2014).
Uma mesma empresa pode se envolver em mais de um tipo de interação
com a universidade em um dado momento (APA et al., 2020). Nesse sentido,
torna-se mais vantajoso conhecer não apenas o número de vezes que uma
determinada interação esteve presente, mas também quais outras interações
ocorreram entre os atores junto a essa interação. Nesse sentido, o presente
trabalho representa um avanço em relação ao estudo de Schaeffer et al. (2017),
que apresentou estatísticas baseadas apenas em número de interações, mas
não das combinações de interações.
Considerando que no DGP-CNPq 2016 são informados pelos grupos de
pesquisa até 3 tipos de interações diferentes e até 3 tipos de fluxos de recursos
diferentes54, o uso da tabela-verdade torna-se ainda mais recomendado, já que
as técnicas usuais de estatística descritiva trabalham com valores ou variáveis
isoladas, mas não com as combinações desses.
3.2 Variáveis
Em relação às variáveis utilizadas na análise dos dados, o Quadro 2

apresenta a descrição das variáveis utilizadas
54 É importante adicionar que conforme o DGP-CNPq os fluxos de recursos entre o grupo de pesquisa e a
empresa são denominados de “tipo de remuneração”.
168
Quadro 2 – Tipo de interação, porte da empresa e intensidade tecnológica

Variáveis Descrição
TR (orientada ao Treinamento);
SE (orientada ao Serviço);
Tipo de interação (Schaeffer et al., 2017) DI (orientada à Difusão);
DE (orientada ao Desenvolvimento); e
RE (orientada à Pesquisa)

Porte da Empresa ** Pequeno, médio, grande
Intensidade tecnológica *** Baixa, média-baixa, média-alta, alta
Fonte: Elaborado pelos autores (2021) a partir de *Schaeffer et al.
(2017), **SEBRAE (2013), ***OECD ISIC 3 (2011).
Já as variáveis relativas aos fluxos de recursos das interações entre os

grupos de pesquisa e as empresas da indústria de transformação estão apre-
sentadas no Quadro 3.
Quadro 3 – Tipos de fluxos de recursos

Sigla Descrição
Bol_P_G Fornecimento de bolsas para o grupo pelo parceiro
Qualquer_2_Sent Parceria com transferência de recursos de qualquer espécie nos dois sentidos
Parceria sem a transferência de recursos de qualquer espécie, envolvendo exclusivamente
Sem_Trans
relacionamento de risco
Mat_P_G Transferência de insumos materiais para as atividades de pesquisa do grupo
Mat_G_P Transferência de insumos materiais para as atividades do parceiro
Fin_G_P Transferência de recursos financeiros do grupo para o parceiro
Fin_P_G Transferência de recursos financeiros do parceiro para o grupo
RH_G_P Transferência física temporária de recursos humanos do grupo para as atividades do parceiro
Transferência física temporária de recursos humanos do parceiro para as atividades de pesquisa
RH_P_G
do grupo
Outras Outras formas de remuneração que não se enquadram em nenhuma das anteriores
Conforme o Quadro 3, a tipologia para os fluxos utilizada no presente

trabalho foi a mesma do Diretório dos Grupos de Pesquisa do CNPQ de
2016. Pode-se observar que há três principais tipos de recursos transferidos:
recursos materiais (“Mat”), financeiros (“Fin” e “Bol”) e recursos huma-
nos (“RH”). Esses recursos podem ser transferidos tanto do grupo para o
parceiro (“G-P”), quanto do parceiro para o grupo (“P-G”). Há também
relacionamentos que não envolvem transferências de recursos de qualquer
espécie (“Sem_Trans”).
4. Resultados
Conforme já mencionado, a principal questão a ser respondida no trabalho

é: quais são as características das interações entre grupos de pesquisa e empresas
da indústria de transformação no Brasil atualmente? Como desmembramento
dessa questão estão: quais instituições maiormente alocam os grupos de pes-
quisa interativos e em que regiões do país se localizam? Quais áreas de conhe-
cimento se destacam no número de interações com empresas da indústria de
transformação? As empresas analisadas que interagem são de que porte e setor
industrial, principalmente? Quais são os tipos de interações mais frequentes?

Quais recursos (tipos de remunerações) são mais utilizados nas interações?
Considerando esses apontamentos, essa seção está organizada em cinco
partes para que seja possível responder aos questionamentos feitos.
4.1 Interações e instituições
De acordo com os dados do Censo do DGP de 2016, ao todo, 1.112 gru-

pos de pesquisas, provenientes de 187 instituições de ensino e pesquisa (IEP),
tiveram 2.852 interações com 1.026 empresas da indústria de transformação
(ou seja, que apresentavam CNPJ diferentes). As 20 instituições com maior
número das combinações das interações estão apresentadas na Tabela 1, junto
com um conjunto de outras informações.
Tabela 1 – Instituições com maior número de

interações55 com indústria de transformação
Número Média de
Número de % do
Nome da Instituição Região de empresas
Interações total
grupos por grupo
Universidade de São Paulo Sudeste 188 6,59 64 1,63
Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita
Sudeste 180 6,31 61 1,61
Filho
Universidade Federal do Rio Grande do Sul Sul 109 3,82 43 1,63
Universidade Federal de Santa Catarina Sul 108 3,79 43 1,19
continua...
55 É importante atentar para o cálculo do número de interações no presente trabalho. Enquanto no trabalho de
Schaeffer et al. (2017) todas as interações apontadas no DGP-CNPq eram compiladas no cálculo do número
total das interações, no presente trabalho cada tipo de interação entre um dado grupo e uma dada empresa
foi contabilizado apenas uma vez, independentemente de quantas vezes esse tipo de interação aparecesse
dentro de uma combinação de interações. Assim, no presente trabalho, dentro de cada combinação de
interações cada tipo de interação era contado apenas como “presente” (1) ou “ausente” (0). A escolha do
uso dessa técnica de contagem no presente trabalho foi imposta pelas necessidades metodológicas do teste
da Tabela-Verdade, o qual quando é parte do método qualitativo-comparativo do tipo crisp-set (csQCA) só
pode ser rodado com variáveis binárias.
170
continuação
Número Média de
Número de % do
Nome da Instituição Região de empresas
Interações total
grupos por grupo
Universidade Federal do Rio de Janeiro Sudeste 100 3,51 50 0,70
Universidade Federal de Viçosa Sudeste 97 3,40 25 1,52
Universidade Federal do Paraná Sul 89 3,12% 33 1,48
Universidade Federal de Pernambuco Nordeste 79 2,77% 28 1,36
Instituto de Pesquisas Tecnológicas do Estado de
Sudeste 76 2,66% 11 5,91
São Paulo

Universidade Federal de Santa Maria Sul 64 2,24% 25 1,60
Universidade Federal de Minas Gerais Sudeste 63 2,21% 27 1,48
Universidade Federal de São Carlos Sudeste 57 2,00% 18 2,67
Universidade Federal de Lavras Sudeste 45 1,58% 12 2,42
Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária - 44 1,54% 19 1,42
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do
Sul 44 1,54% 20 0,95
Sul
Universidade Tecnológica Federal do Paraná Sul 44 1,54% 21 1,33
Universidade Estadual de Campinas Sudeste 38 1,33% 14 1,71
Instituto de Tecnologia de Alimentos Sudeste 35 1,23% 4 5,25
Universidade Federal de Uberlândia Sudeste 35 1,23% 14 1,43
Universidade Federal de Pelotas Sul 35 1,23% 14 1,36
Fonte: Elaborado pelos autores (2021) com base no Censo do DGP do CNPq de 2016.
Observa-se que, à exceção da Universidade Federal do Pernambuco

(UFPE), todas as universidades e institutos de pesquisa que mais tiveram
cooperações encontram-se nas regiões Sul e Sudeste. Há também concentração
das interações em instituições públicas, sendo a PUC-RS a única privada que
aparece entre as 20 instituições com maior número de interações.
A densidade das interações em termos de número médio de empresas
com as quais os grupos interagem variou entre 0,7 na UFRJ e 5,91 no Instituto
de Pesquisas Tecnológicas do Estado de São Paulo (IPT-SP). O Instituto de
Tecnologia de Alimentos ocupa a 2o posição quanto à densidade das interações,
com a proporção de 5,25.
4.2 Empresas: setores industriais, localização, porte e intensidade

tecnológica
Conforme a Tabela 2, observa-se que cinco setores – petróleo e combustí-

veis, produtos químicos, farmacêutico, alimentos e bebidas e de produtos metá-
licos – respondem por mais da metade das interações, representando 57,64%
do total das interações com indústrias. Os 4 setores mencionados incluem
empresas de setores de diferentes intensidades tecnológicas (OCDE, 2011), ou
seja, baixa, média-baixa, média-alta e alta. Já os setores com menor número

de interações são: o setor moveleiro (0,63%), equipamento óptico (0,46%),
atividade de impressão (0,42%) e de construção de embarcações (0,28%).
Tabela 2 – Interações por setor

Setor Número de interações % do total número de interações
Petróleo e Combustíveis 369 12,94
Produtos químicos 359 12,59
Farmacêutico 342 11,99
Alimentos e bebidas 317 11,12

Produtos de metal 239 8,38
Papel e madeira 197 6,91
Borracha e plástico 124 4,35
Equipamento médico 111 3,89
Equipamento elétrico 108 3,79
Setor automobilístico 107 3,75
Máquinas e equipamentos 102 3,58
Manutenção e reparação 81 2,84
Têxtil e calçados 81 2,84
Hardware e componentes eletrônicos 58 2,03
Instrumentos de precisão 56 1,96
Equipamentos de comunicação 47 1,65
Diversos 45 1,58
Aeroespacial 40 1,40
Produtos não metálicos 18 0,63
Setor moveleiro 18 0,63
Equipamento óptico 13 0,46
Atividade de impressão 12 0,42
Construção de embarcações 8 0,28
Total 2852 100
Quanto ao porte das empresas (Tabela 3) com as quais os grupos intera-

giram, observa-se que as grandes empresas são a maioria (52,55% do total),
seguidas por pequenas empresas (31,60%) e médias (15,85%). O elevado
percentual de grandes empresas que interagem é convergente com a ideia da
denominada “hipótese schumpeteriana’’, cuja literatura indica a existência de
uma relação direta entre porte da empresa e tendência à realização de esforço
e a geração de inovações56.
56 Para uma discussão interessante a respeito dessa questão, ver Póvoa e Monsueto (2011, p. 11), que
destacam: “Em seu livro Capitalismo, Socialismo e Democracia de 1942, Joseph Schumpeter sugeriu,
172
A distribuição por intensidade tecnológica dos setores dos quais empre-

sas fazem parte é bastante equilibrada, sendo que cada uma das quatro inten-
sidades tecnológicas diferentes apresentou participação entre 24% e 28% do
total das empresas. Entretanto, considerando que o perfil industrial predo-
minante no Brasil é de empresas de baixa e média-baixa intensidade tecno-
lógica, conclui-se que, proporcionalmente, setores de elevada intensidade
tecnológica são os que mais interagem com os grupos de pesquisa. A mesma
situação é observada em países desenvolvidos, o que faz com que muitos
dos estudos concentrem-se em empresas e setores de intensidade tecnológica

elevada (BANDERA; THOMAS, 2019; BUENSTOR; HEINISCH, 2020;
MELNYCHUK et al., 2021).
Tabela 3 – Relação entre porte das empresas e intensidade

tecnológica do setor conforme OCDE (2011)
Intensidade Tecnológica
Porte Total
Baixa Média-baixa Média-alta Alta
Pequeno 8,33% 6,50% 8,70% 8,06% 31,60%
Médio 4,62% 1,99% 3,76% 5,48% 15,85%
Grande 12,04% 19,02% 11,34% 10,16% 52,55%
Total 24,99% 27,51% 23,80% 23,70% 100,00%
4.3 Grupos de pesquisa: áreas de conhecimento e localização
A Tabela 4 apresenta a distribuição das interações por área de conheci-

mento dos grupos. Observa-se que as áreas das engenharias, ciências agrárias
e ciências exatas e da terra respondem por grande maioria das interações,
totalizando 81,52%. As áreas de ciências humanas e linguística, letras e artes
são as que menos interagem com empresas da indústria de transformação,
representando apenas 0,49% e 0,11% do total das interações, respectivamente.
Essas constatações refletem a especialidade produtiva da economia brasileira
e já foi relatada em pesquisas anteriores a respeito da IUE no Brasil, como
em Schaeffer et al. (2017), que analisou os dados do Censo do DGP de 2010,
quanto às áreas de conhecimento mais presentes nas interações entre grupos de
pesquisa e empresas, sugerindo que há a manutenção do padrão de interações
das áreas de conhecimento dos grupos de pesquisa.
sobretudo nos capítulos 7 e 8, que empresas maiores tendem a ser mais inovadoras e que a inovação está
relacionada a mercados mais concentrados, distanciando-se do ambiente de competição perfeita”. Os autores
também citam o estudo de Cohen e Levin (1989), que problematizam a síntese proposta.
Tabela 4 – Combinações de interações por área de conhecimento

Área de Conhecimento Número Participação do total (%)
Engenharias 777 40,2
Ciências Agrárias 472 24,4
Ciências Exatas e da Terra 308 15,9
Ciências da Saúde 160 8,3
Ciências Biológicas 118 6,1
Ciências Sociais Aplicadas 83 4,3
Ciências Humanas 11 0,6
Linguística, Letras e Artes 4 0,2

Total 1933 100
4.4 Interações e padrões das combinações de interações
As interações identificadas com maior frequência foram as do tipo “Orien-

tadas ao Desenvolvimento (DE)”, com 37,06% do total de interações, seguidas
pelo tipo “Orientadas à Pesquisa (RE)” com 20,86% (Tabela 5). Interações do
tipo “Orientadas à Difusão (DI)” representaram 18,97% do total. Já as intera-
ções do tipo “Orientadas ao Serviço (SE)” e “Orientadas ao Treinamento (TR)”,
apenas 17,99% e 5,12%, respectivamente. Ao buscar por padrões ocorridos em
interações entre grupos de pesquisas e a indústria de transformação é importante
atentar ao fato de que diversos grupos de pesquisa se engajaram em mais de uma
interação com a mesma empresa. Por sua vez, pode levar às seguintes perguntas:
grupos de pesquisa que tiveram interações do tipo “Orientadas à Pesquisa (RE)”
se engajaram em mais alguma interação com as mesmas empresas? Ou ainda,
quando ocorre a interação “Orientada à Difusão (DI)”, há agregação de uma outra
interação? Conhecer apenas os números brutos das interações não é suficiente
para responder às perguntas acima. Por essa razão, pesquisadores aplicaram a
técnica da Tabela-Verdade, oriunda da análise qualitativa-comparativa (QCA),
para identificar padrões das combinações de interações. A Tabela 5 mostra as
estatísticas das 10 combinações de interações mais frequentes.
Tabela 5 – Combinações dos tipos de interações mais frequentes

TR SE DI DE RE Número % do total
0 0 0 1 0 491 25,40
0 0 0 0 1 278 14,38
0 1 0 0 0 192 9,93
0 0 1 1 0 181 9,36
0 0 1 0 0 120 6,21
continua...
174
continuação
0 0 0 1 1 90 4,66
0 1 0 1 0 82 4,24
0 0 0 0 0 77 3,98
0 1 1 1 0 65 3,36
0 1 0 0 1 60 3,10
Total das 10 combinações mais frequentes 1636 84,62
De acordo com Schaeffer et al. (2017), as IUE orientadas ao desen-

volvimento (DE) e à pesquisa (RE) são as mais desejadas do ponto de vista
de inovação, já que geram trocas mais intensas de conhecimento e exigem
maior comprometimento dos atores. Ao mesmo tempo, observa-se que as
combinações mais frequentes são as que contêm apenas um tipo de interação,
seja de desenvolvimento (25,40%), pesquisa (14,38%) ou serviço (9,93%).
Também se observa que a interação do tipo “Orientada à Difusão (DI”) ocorre
predominantemente em conjunto com outras interações, como DE em 9,36%
dos casos, e DE, junto ao SE, em 3,36%. Já a RE, embora ocorra sozinha em
14,38% dos casos, pode ocorrer em conjunto com a DE e SE em 4,66% e
3,10% dos casos, respectivamente.
É possível observar também que 7 das 10 combinações de IUE mais
frequentes incluem pelo menos “DE” ou “RE”, totalizando quase dois terços
(64,5%) do total das combinações. Por conseguinte, com base no recorte do
DGP-CNPq, constata-se que P&D é um elemento bastante presente nos rela-
cionamentos ocorridos entre grupos de pesquisa das universidades e empresas.
4.5 Fluxos de recursos e padrões de combinações de fluxos de recursos
Conforme a Tabela 6, os tipos de fluxos de recursos mais frequen-

tes foram a transferência de recursos financeiros do parceiro para o grupo
(Fin_P_G) – 31,05%, transferência de recursos materiais do parceiro para
o grupo (Mat_P_G) – 22,49% e a concessão das bolsas de pesquisa pelo
parceiro para o grupo (Bol_P_G) – 13,77%. Já os menos frequentes foram
a transferência de recursos materiais do grupo para o parceiro (Mat_G_P) –
1,29%, transferência de recursos humanos do grupo para o parceiro (RH_G_P)
– 1,75% e a transferência de recursos financeiros do grupo para o parceiro
(Fin_G_P) – 2,13%. Sendo assim, ao menos estatisticamente, há predomi-
nância do fluxo de recursos em direção aos grupos de pesquisa.
Ao buscar por padrões de fluxos de recursos entre grupos de pesquisas e a
indústria de transformação é importante atentar ao fato de que em uma mesma
combinação de interações pode haver mais de um tipo de fluxo de recursos.
Tabela 6 – Combinações dos tipos de fluxos mais frequentes

bol_e_ Partici-
fin_ bol_ mat_ sem_ rh_g qual- fin_ mat_ bol_e_
outras rh_p_g fin_p_ pação
p_g p_g p_g trans _p quer_2 g_p g_p fin_p_g57
g_e_rh (%)
0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 25,04
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 14,43
0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 11,8
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10,04
0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 6,10
0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 4,35
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 4,19
0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 3,10
0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 2,28
0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2,12
Total 10 combinações mais frequentes 83,45
Observa-se que as 10 combinações dos fluxos de recursos mais frequen-

tes correspondem a 83,45% das combinações. As combinações que utilizam
transferências de pessoas, seja do grupo para o parceiro ou do parceiro para o
grupo estão presentes em 6,18% dos casos. As combinações que apresentam
um dos seguintes fluxos de recursos: transferências de pessoas, concessão de
bolsas do parceiro para o grupo, transferências financeiras do parceiro para
o grupo totalizam 55,32% das combinações.
Da mesma forma, observa-se que diferentemente do caso das combi-
nações de interações, as combinações de fluxos de recursos tendem a ser
combinações de apenas 1 elemento. Como exemplo, em 4 das 5 combinações
de fluxos de recursos mais frequentes apenas um tipo de fluxo de recurso
está presente, sugerindo uma baixa diversidade dos fluxos de recursos, sejam
materiais, humanos ou financeiros nas IUE.
Ao mesmo tempo, a partir da Tabela 6, observa-se que combinações
que contam com a transferência de recursos financeiros do parceiro para o
grupo e/ou concessão de bolsas do parceiro para o grupo representam mais
da metade (50,88%) das combinações de recursos. Esse resultado corrobora
o conhecimento teórico de que interação com empresa é uma fonte potencial
de obtenção de recursos financeiros para os grupos de pesquisa.
57 As colunas “bol_e_fin_p_g” e “bol_e_fin_p_g_e_rh” apresentam a contagem compilada dos seguintes

fluxos de recursos, respectivamente: “bol_p_g” e “fin_p_g”; “bol_p_g”, “fin_p_g”, “rh_g_p”, “rh_p_g”. As
colunas foram adicionadas para subsidiar as análises.
176
5. Discussão e conclusão
Resultados preliminares do estudo informam que os grupos de pes-

quisa brasileiros declararam interagir com empresas de diversos setores
da indústria de transformação. Ao avançar na análise dos dados, diferen-
tes achados foram identificados no exercício realizado. Primeiro, 51% das
interações ocorrem com empresas de grande porte, 15% de médio porte e
34% de pequeno porte. Segundo, as interações estão distribuídas de forma
semelhante em quatro intensidades tecnológicas, conforme o setor industrial

das empresas interativas: 24% com empresas de alta tecnologia, 24% de
média-alta, 25% de média-baixa e 27% de baixa tecnologia. Terceiro, 42%
das interações referem-se à transferência de recursos financeiros da empresa
para o grupo e 19% referem-se a financiamento pelas empresas, informando
que um conjunto de grupos de pesquisa obteve da interação o intercâmbio
de conhecimento e benefícios financeiros.
Observou-se também que praticamente todo o conjunto de setores da
indústria de transformação teve ao menos uma interação com o grupo de
pesquisa. Seis setores com maior número de interações (petróleo e combustí-
veis, produtos químicos, setor farmacêutico, alimentos e bebidas, produtos de
metal, papel e madeira) representam quase dois terços (63,93%) do total das
interações. Interessante destacar que na área de Petróleo, o Brasil tem desta-
que internacional em termos de inovações tecnológicas. Além disso, é uma
área estratégica em termos de política de inovação ‘pelo lado da demanda’,
por ser um importante ator de execução do mecanismo de “compra pública”,
por exemplo.
A área de conhecimento de ciências agrárias foi a segunda área com maior
número de interações. Por conseguinte, pode-se sugerir que a área representa
uma elevada importância para as empresas industriais em comparação com
áreas como ciências exatas ou sociais. Adiciona-se aqui que o Brasil possui
um destaque internacional em algumas áreas da tecnologia agrícola, assim
como é país de origem de diversas empresas multinacionais de alimentos.
Os achados mostram que as interações orientadas ao desenvolvimento
(DE) ou à pesquisa estão presentes (RE) em mais da metade das combinações
de interações. Foi constatado também que, de maneira geral, as combinações
de interações mais frequentes entre os grupos de pesquisa e as empresas inves-
tigadas incluem um único tipo de interação, como aquele orientado ao desen-
volvimento (DE) ou à pesquisa científica (RE). Isso sugere que, de alguma
forma, as empresas industriais e os grupos tendem a interagir focando na
condução de uma atividade específica e não um conjunto amplo de atividades.
Com relação às ‘combinações dos fluxos de recursos’, a situação se
assemelha a das ‘combinações dos tipos de interações’, já que as quatro
combinações dos tipos de fluxos de recursos incluem apenas um tipo. Por

conseguinte, da mesma forma que grupos de pesquisa e empresas industriais
desenvolvem um conjunto bastante específico de atividades quando interagem,
ocorre também um fluxo de recursos bastante específico durante o desenvol-
vimento dessas atividades.
Os grupos de pesquisa com maior número de interações declaradas são
de universidades, na sua maioria, federais, sendo quase todas localizadas
nas regiões Sul e Sudeste. Quanto à densidade das interações dos grupos
que interagiram, observa-se a liderança de institutos tecnológicos, conforme
destacado anteriormente. Ou seja, os institutos tecnológicos apresentam um

número maior de interações com empresas em proporção ao número total de
grupos presentes na instituição.
Em termos de limitações, destacam-se duas. Uma é inerente à base de
dados utilizada, pois conforme já destacado pela literatura, há subestimação
das interações existentes58. E a segunda, é o fato de as interações analisadas
não estarem vinculadas, necessariamente, a atividades voltadas à geração
de inovações, mas sim, ao fluxo de conhecimento entre universidades e
empresas de forma geral.
Como sugestões de trabalhos futuros, apesar do estudo utilizar o Censo
do DGP mais recente disponível, sugere-se o uso de dados da base corrente
do DGP para atualização no panorama nacional das IUE. Sugere-se também a
utilização de mais de uma fonte de dados para possibilitar a análise dos dados
do DGP-CNPq com outras bases de dados que apresentam informações sobre
interações entre universidades e empresas no Brasil.
Entende-se como necessária também a incorporação de um olhar seto-
rial aos próximos estudos, buscando aprofundar o conhecimento a respeito
da natureza das interações no Brasil. Por exemplo, entende-se como perti-
nente compreender se as interações do tipo “orientada ao desenvolvimento” e
“orientadas à pesquisa” estão presentes e com qual intensidade nos diferentes
segmentos da indústria da transformação.
58 Ainda assim, é importante ressaltar que essa limitação, em termos de subdeclaração das interações, não é
exclusiva de estudos conduzidos em países emergentes. Apa et al. (2021) reiteram que interações informais,
em especial aquelas baseadas em relações pessoais entre pesquisadores e funcionários das empresas,
têm sido pouco exploradas pelos estudos. Um dos fatores que contribui para tal situação são os tipos
de interações estudadas pela literatura, as quais normalmente priorizam P&D colaborativo, transferência
de tecnologia, uso de recursos físicos da universidade por parte da empresa, formação de alianças etc.
(AL-TABBA; ANKRAH, 2015). Por sua vez, esse perfil de estudos decorre, ao menos em parte, do perfil das
bases de dados nacionais e internacionais disponíveis aos pesquisadores, as quais contêm dados sobre
interações baseadas em P&D ou transferência de tecnologia (ARANT et al., 2019; MELNYCHUK et al.,
2021; MIN; KIM; VONORTAS, 2020; SUZUKI, 2017).
178
Por fim, a condução de estudos que busquem associar a ocorrência das

relações IUE com os resultados inovativos das empresas é uma oportunidade.
Quais combinações das interações são as mais benéficas, do ponto de vista
inovativo, para empresas: as que incluem apenas um tipo de interação, ou
aquelas que envolvem diversos? Quais tipos de interações as combinações
precisam conter para que a empresa possa tirar o melhor proveito dos recur-
sos da universidade? Ao mesmo tempo, investigar a existência e os tipos
de benefícios que os grupos de pesquisa possam ter com as interações são
igualmente importantes. Essas são algumas das perguntas que poderiam ser

exploradas por estudiosos da área. Importante destacar a relevância de discutir
a realidade dos elementos pontuados para países da América Latina, objeti-
vando compreender a natureza e as características particulares dessa região.
REFERÊNCIAS
AHRWEILER, P.; PYKA, A.; GILBERT, N. A new model for university‐
industry links in knowledge‐based economies. Journal of Product Inno-
vation Management, v. 28, n. 2, p. 218-235, 2011. DOI: http://dx.doi.
org/10.1111/j.1540-5885.2010.00793.x.
AL-TABBAA, O.; ANKRAH, S. Social capital to facilitate ‘engineered’ uni-

versity–industry collaboration for technology transfer: A dynamic perspective.

Technological Forecasting and Social Change, v. 104, p. 1-15, 2016. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2015.11.027.
APA, R.; DE MARCHI, V.; GRANDINETTI, R.; & SEDITA, S. R. Univer-

sity-SME collaboration and innovation performance: the role of informal rela-
tionships and absorptive capacity. The Journal of Technology Transfer, v. 46,
n. 4, p. 961-988, 2021. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s10961-020-09802-9.
ARANT, W.; FORNAHL, D.; GRASHOF, N.; HESSE, K.; SÖLLNER, C.

University-industry collaborations—The key to radical innovations? Review
of Regional Research, v. 39, n. 2, p. 119-141, 2019. DOI: http://dx.doi.
org/10.1007/s10037-019-00133-3.
BANCO MUNDIAL. WORLD BANK OPEN DATA. Disponível em: https://

data.worldbank.org/. Acesso em: 30 abr. 2022.
BANDERA, C.; THOMAS, E. The role of innovation ecosystems and social

capital in startup survival. IEEE Transactions on Engineering Mana-
gement, v. 66, n. 4, p. 542-551, 2018. DOI: http://dx.doi.org/10.1109/
TEM.2018.2859162.
BISHOP, K.; D’ESTE, P; NEELY, A. Gaining from interactions with univer-

sities: Multiple methods for nurturing absorptive capacity. Research Policy,
v. 40, n. 1, p. 30-40, 2011. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2010.09.009.
BRAMWELL, A.; WOLFE, D. A. Universities and regional economic deve-

lopment: The entrepreneurial University of Waterloo. Research Policy, v. 37,
n. 8, p. 1175-1187, 2008. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2008.04.016.
BUENSTORF, G.; HEINISCH, D. P. Science and industry evolution: evi-

dence from the first 50 years of the German laser industry. Small Business
180
Economics, v. 54, n. 2, p. 523-538, 2020. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/

s11187-018-0032-6.
and future. Triple Helix, v. 7, n. 2, p. 189-226, 2020. DOI: http://dx.doi.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CONSELHO NACIONAL PARA O DESENVOLVIMENTO CIENTÍFICOS

E TECNOLÓGICO (CNPq). CNPQ, 2022.

COHEN, W. M.; LEVINTHAL, D. A. Innovation and learning: the two faces
of R & D. The economic journal, v. 99, n. 397, p. 569-596, 1989. DOI: http://
dx.doi.org/10.2307/2233763.
COHEN, W. M.; NELSON, R. R.; WALSH, J. P. The influence of public

research on industrial R&D. Management Science, v. 48, n. 1, p. 1-23, 2002.
DOI: http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.48.1.1.14273.
COLOMBO, M. G.; DELMASTRO, M. How effective are technology incu-

bators? Evidence from Italy. Research Policy, v. 31, n. 7, p. 1103-1122, 2002.
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00178-0.
DALMARCO, G.; ZAWISLAK, P. A.; HULSINK, W.; BRAMBILLA, F.

How knowledge flows in university-industry relations: An overview from two
economic sectors in Brazil. European Business Review, v. 27, n. 2, p. 148-
160, 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1108/EBR-04-2013-0068.
DALMARCO, G.; HULSINK, W.; BLOIS, G. V. Creating entrepreneurial

universities in an emerging economy: Evidence from Brazil. Technological
Forecasting and Social Change, v. 135, p. 99-111, 2018. DOI: http://dx.doi.
org/10.1016/j.techfore.2018.04.015.
ESTADOS UNIDOS. Lei Bayh Dole (Patent and Trademark Law Amend-
ments Act). Permite a universidades, instituições de investigação sem fins
lucrativos e pequenas empresas possuir, patentear e comercializar invenções
desenvolvidas no âmbito de programas de investigação com financiamento
federal dentro das suas organizações. Estados Unidos: Congresso Federal,
1980. Disponível em: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-94/
pdf/STATUTE-94-Pg3015.pdf Acesso em: 06 maio 2022.
ESTADOS UNIDOS. Lei Morrill (Land-Grant College Act). Institui ajuda

aos estados a financiar faculdades que se especializariam em agricultura e artes
mecânicas. Estados Unidos: Congresso Federal, 1980. Disponível em: https://

govtrackus.s3.amazonaws.com/legislink/pdf/stat/12/STATUTE-12-Pg503a.
pdf. Acesso em: 06 maio 2022.
ESTADOS UNIDOS. Federal Technology Transfer Act. Institui a permissão

aos diretores dos laboratórios federais geridos pelo governo a se engajar em
pesquisa colaborativa com as empresas privadas: Congresso Federal, 1986.
Disponível em: https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/3773.
Acesso em: 2 abr. 2022.
ESTADOS UNIDOS. Lei Stevenson-wydler (Stevenson–Wydler Techno-

logy Innovation Act). Institui a participação ativa dos laboratórios federais e
o orçamento para atividades de transferência de tecnologia. Estados Unidos:
Congresso Federal, 1980. Disponível em: https://www.govtrack.us/congress/
bills/96/s1250/text. Acesso em: 06 de maio de 2022.
ETZKOWITZ, H. The triple helix of university-industry-government impli-

cations for policy and evaluation. Working paper, Institutet för studier av
utbildning och forskning, Stockholm, 2002.
ETZKOWITZ, H. Entrepreneurial University. In: TEIXEIRA P. N.; SHIN J.

C. (org.). The International Encyclopedia of Higher Education Systems
and Institutions. cap. 18. Estados Unidos: Springer, 2020. p. 386-391.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDROFF, L. The endless transition: a” triple

helix” of university-industry-government relations: Introduction. Minerva,
n. 33, p. 203-208, 1998.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix--University-in-

dustry-government relations: A laboratory for knowledge based economic
development. EASST review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. The triple helix: University–industry–gover-

nment innovation and entrepreneurship. Reino Unido: Routledge, 2017.
ETZKOWITZ, H. Entrepreneurial University. In: TEIXEIRA P. N.; SHIN J.

C. (org.). The International Encyclopedia of Higher Education Systems
and Institutions, cap. 18, p. 386-391, 2020.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S. Evolution of

university-industry collaboration in Brazil from a technology upgrading
182
perspective. Technological forecasting and social change, 145, p. 330-340,

2019. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2018.05.001.
FU, X.; LI, J. Collaboration with foreign universities for innovation: evidence
from Chinese manufacturing firms. International Journal of Technology
Management, v. 70, n. 2-3, p. 193-217, 2016. DOI: http://dx.doi.org/10.1504/
IJTM.2016.075162.
GALAN-MUROS, V.; DAVEY, T. The UBC ecosystem: putting together a

comprehensive framework for university-business cooperation. The Journal
of Technology Transfer, v. 44, n. 4, p. 1311-1346, 2019. DOI: http://dx.doi.
org/10.1007/s10961-017-9562-3.
GROFMAN, B.; SCHNEIDER, C. Q. An introduction to crisp set QCA, with

a comparison to binary logistic regression. Political research quarterly, v. 62,
n. 4, p. 662-672, 2009. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/1065912909338464.
HOU, B.; HONG, J.; WANG, H.; ZHOU, C. Academia-industry collaboration,

government funding and innovation efficiency in Chinese industrial enterpri-
ses. Technology Analysis & Strategic Management, v. 31, n. 6, p. 692-706,
2019. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/09537325.2018.1543868.
HULSINK, W.; DONS, H.; LANS, T.; BLOK, V. Boosting entrepreneurship

education within the knowledge network of the Dutch agri-food sciences:
the new’ Wageningen’ Approach. In: FAYOLLE, A; REDFORD, D. T. (ed.).
Handbook on the Entrepreneurial University. Reino Unido: Edward Elgar
Publishing, 2014.
KIMATU, J. N. Evolution of strategic interactions from the triple to quad helix

innovation models for sustainable development in the era of globalization.
Journal of Innovation and Entrepreneurship, v. 5, n. 1, p. 1-7, 2016. DOI:
http://dx.doi.org/10.1186/S13731-016-0044-X.

Helices: Historical Phenomena and (Neo-) Evolutionary Models. SSRN, 2021.
DOI: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn. 3817410.
MANSFIELD, E. Academic research and industrial innovation: An update

of empirical findings. Research Policy, v. 26, n. 7-8, p. 773-776, 1998. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(97)00043-7.
MELNYCHUK, T.; SCHULTZ, C.; WIRSICH, A. The effects of university–

industry collaboration in preclinical research on pharmaceutical firms’ R&D
performance: Absorptive capacity’s role. Journal of Product Innovation
Management, v. 38, n. 3, p. 355-378, 2021. DOI: http://dx.doi.org/ 10.1111/
jpim.12572.
MEOLI, M.; PALEARI, S.; VISMARA, S. Completing the technology transfer

process: M&As of science-based IPOs. Small Business Economics, v. 40,
n. 2, p. 227-248, 2013. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11187-012-9416-1.
MEYER-KRAHMER, F.; SCHMOCH, U. Science-based technologies:

university–industry interactions in four fields. Research Policy, v. 27, n. 8,
p. 835-851, 1998. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00094-8.
MIKHAILOV, A.; PUFFAL, D.; SANTINI, M. University-Industry Rela-

tions and Industrial Innovation: Evidence from Brazil. Journal of technology
management & innovation, v. 15, n. 3, p. 6-16, 2020. DOI: http://dx.doi.
org/10.4067/S0718-27242020000300006.
MIN, J. W.; KIM, Y.; VONORTAS, N. S. Public technology transfer, com-

mercialization and business growth. European Economic Review, v. 124,
n. 103407, 2020. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.euroecorev. 2020.103407.
MOWERY, D. C.; SAMPAT, B. N. The Bayh-Dole Act of 1980 and univer-

sity–industry technology transfer: A model for other OECD governments?
The Journal of Technology Transfer, v. 30, n. 1, p. 115-127, 2004. DOI:
http://dx.doi.org/10.1007/s10961-004-4361-z.
OECD. ISIC, R. (3). Technology intensity definition, classification of manu-

facturing industries into categories based on R&D intensities, 2011. Dispo-
nível em: http://www.oecd.org/sti/ind/48350231.pdf. Acesso em: 30 jan. 2022.
PINHO, M. A visão das empresas sobre as relações entre universidade e

empresa no Brasil: uma análise baseada nas categorias de intensidade tecnoló-
gica. Revista de Economia, v. 37, n. 4, 2011. DOI: http://dx.doi.org/10.5380/
re.v37i4.27686.
PINHO, M. Mais do que se supõe, menos do que se precisa: relações entre

universidades e empresas no Brasil. Estudos de caso da interação univer-
sidade-empresa no Brasil, 35, 2018.
184
PÓVOA, L. M. C.; MONSUETO, S. E. Tamanho das empresas, interação

com universidades e inovação. Revista de Economia, v. 37, n. 4, 2011. DOI:
http://dx.doi.org/10.5380/re.v37i4.28870.
PUFFAL, D. P.; RUFFONI, J.; SCHAEFFER, P. R. Características da intera-

ção universidade-empresa no Brasil: motivações e resultados sob a ótica dos
envolvidos. Gestão Contemporânea, n. 1, 2012.
PUFFAL, D. P.; TEIXEIRA, R. Interação universidade-indústria e os efeitos

na inovação das empresas: evidência empírica de companhias brasileiras.
Revista Ibero Americana de Estratégia, v. 13, n. 1, p. 7-21, 2014. DOI:
http://dx.doi.org/10.5585/riae.v13i1.1884.
RAGIN, Charles C. Qualitative comparative analysis using fuzzy sets

(fsQCA). Configurational comparative methods: Qualitative comparative
analysis (QCA) and related techniques, v. 51, p. 87-121, 2009.
ROBIN, S.; SCHUBERT, T. Cooperation with public research institutions

and success in innovation: Evidence from France and Germany. Research
policy, v. 42, n. 1, p. 149-166, 2013. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.
respol.2012.06.002.
RUFFONI, J.; DE MELO, A. A.; SPRICIGO, G. Universidade: trajetória

e papel no progresso tecnológico. In: RAPINI, M.; RUFFONI, J.; SILVA,
L. A.; ALBUQUERQUE; E. M. (ed.). Economia da ciência, tecnologia e
inovação: fundamentos teóricos e a economia global. 2. ed. Minas Gerais:
Cedeplar, 2021.
SANTORO, M. D. Success breeds success: The linkage between relationship

intensity and tangible outcomes in industry–university collaborative ventu-
res. The Journal of High Technology Management Research, v. 11, n. 2,
p. 255-273, 2000. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S1047-8310(00)00032-8.
SCHAEFFER, P. R.; FISCHER, B.; QUEIROZ, S. Beyond education: the role

of research universities in innovation ecosystems. Foresight and STI Gover-
nance, v. 12, n. 2, p. 50-61, 2018. DOI: 10.17323/2500-2597.2018.2.50.61
SCHAEFFER, P. R.; DULLIUS, A. C.; RODRIGUES, R. M.; ZAWISLAK,

P. A. Searching to bridge the gaps: a new typology of university-industry
relation. Academia Revista Latinoamericana de Administración, v. 30,
n. 4, p. 459-473, 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.1108/ARLA-05-2016-0148.
SCHARTINGER, D.; RAMMER, C.; FISCHER, M.; FROHLICH, J. Kno-

wledge interactions between universities and industry in Austria: sectoral
patterns and determinants. Research Policy, v. 31, p. 303-328, 2002. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00111-1.
SEBRAE Serviço de Brasileiro Apoio às Micro e Pequenas (org.). Anuário

do trabalho na micro e pequena empresa: p. 17, 2013. 6. ed. Brasília:
DIEESE, 2013. Disponível em: www.sebrae.com.br/Sebrae/Portal%20Sebrae/
Anexos/Anuario%20do%20Trabalho%20Na%20Micro%20e%20Pequena%20
Empresa_2013.pdf Acesso em: 30 jan. 2022.
SUZIGAN, W.; ALBUQUERQUE, E. M. The underestimated role of univer-

sities for the Brazilian system of innovation. Brazilian Journal of Political
Economy, v. 31, p. 03-30, 2011.
SUZIGAN, W.; ALBUQUERQUE, E. M.; CARIO, S. A. F. (ed.). Em busca

da inovação: interação universidade-empresa no Brasil. Autêntica, 2011.
SUZUKI, S. International University–Industry Linkage: Impact on Firm Tech-

nological Performance. Millennial Asia, v. 8, n. 1, p. 48-63, 2017. DOI: http://
dx.doi.org/10.1177/0976399616686863.
TERRA, B. R. C.; PLONSKI, G. A. Metodologias para formação de redes de

desenvolvimento – Um estudo benchmarking da Regional Innovation Sys-
tem – RIS, na União Europeia – EU e das Plataformas Tecnológicas – PLAT,
no Brasil. Anais do XXIV Simpósio de Gestão da Inovação Tecnológica.
Gramado, 2006.
CAPÍTULO 6
INTERAÇÃO UNIVERSIDADE-EMPRESA:
criação, difusão e utilização do conhecimento
acadêmico em contextos periféricos
1. Introdução
A competitividade entre países na economia capitalista está ligada às

suas respectivas capacidades de transformar conhecimentos em inovação
(SIEGEL; VEUGELERS; WRIGHT, 2007; SINELL; IFFLÄNDER; MUSCH-
NER, 2018). Nesse sentido, a dinâmica de produção e uso do conhecimento
no processo inovativo passou a receber atenção crescente a partir do desen-
volvimento teórico da economia evolucionária (NELSON, 1993), abarcando
a influência das relações entre os atores de forma sistêmica, bem como a
complexidade da mudança técnica e seus impactos no ambiente econômico
(LUNDVALL, 1992).
A corrente teórica neoschumpeteriana é adequada para análises desenvol-
vimentistas e serve como subsídio para a elaboração de políticas econômicas,
podendo ser adaptada para casos de países em desenvolvimento (DATHEIN,
2003). Essa abordagem sistêmica não se limita à perspectiva dos Sistemas
Nacionais de Inovação (SNI), uma vez que aspectos regionais, centrais e
locais são incorporados, atingindo outras escalas relacionadas aos Sistemas
Regionais de Inovação (SRI), Sistemas Locais de Inovação (SLI) e ecossis-
temas de inovação (ARORA; BELENZON; PATACCONI, 2019; COOKE;
URANGA; ETXEBARRIA, 1998; MUSCIO, 2006).
Assim como a corrente que estuda os Sistemas de Inovação destaca a
importância da interação entre os diversos atores no processo inovativo, o
modelo da Hélice Tríplice destaca a universidade, o governo e as empresas
como atores principais nessa relação (AMARAL; CAI, 2022; CAI; ETZKO-
WITZ, 2020; ETZKOWITZ, 1998; ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000;
FREEMAN; SOETE, 2008). Nesse sentido, é importante salientar que essas
abordagens contribuem significativamente para a compreensão do fenômeno
relacionado à interação universidade-empresa, uma vez que destacam as Ins-
tituições de Ensino Superior (IES) como atores de interesse central nesse
188
cenário, contribuindo para a geração e difusão de conhecimento em âmbito

sistêmico (LEYDESDORFF; SMITH, 2022; XUE; GAO, 2022; FISCHER;
SCHAEFFER; VONORTAS, 2019; HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019).
Dessa forma, esses modelos teóricos corroboram com a premissa de que as
IES têm elevado potencial para alavancar o desenvolvimento socioeconômico
tanto em nível local quanto regional, por meio de suas relações com o sistema
produtivo e com a sociedade em sentido amplo. Dentre os papéis exercidos pelas
IES, destacam-se a formação de capital humano, atividades de pesquisa, criação
de empreendimentos inovadores e geração e difusão de conhecimento (ARORA;

BELENZON; PATACCONI, 2019; ETZKOWITZ; ZHOU, 2017; FISCHER;
SCHAEFFER; SILVEIRA, 2018; HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019; LEYDES-
DORFF; SMITH, 2022; XU et al., 2018). A importância atribuída às universidades
no processo de inovação e no desenvolvimento regional, bem como o destaque
que tem sido dado a essa temática, pode ser percebida ao analisar a forma como
a literatura relacionada ao tema tem emergido, aumentando, assim, o número de
estudos relacionados à interação universidade-empresa e aos Núcleos de Inovação
Tecnológica (NIT)59, que são os agentes criados para favorecer a relação entre as
IES e o sistema produtivo (CAI; ETZKOWITZ, 2020; FELDMAN; SIEGEL;
WRIGHT, 2019; HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019; MCADAM et al., 2012;
O’KANE et al., 2015; RASMUSSEN, 2008; SELLENTHIN, 2009).
Nesse sentido, a Hélice Tríplice (HT) tem sido objeto de profunda discussão,
tanto no meio acadêmico quanto no âmbito da tomada de decisões de agen-
tes econômicos e formulação de políticas (CAI; ETZKOWITZ, 2020; GUER-
RERO; URBANO, 2017; LEYDESDORFF; SMITH, 2022; THUNE, 2010).
A contribuição desse modelo consiste no maior entendimento da natureza das
interações entre governo, universidade e empresas como atores principais dos
fluxos de conhecimento em diversos sentidos, bem como na possibilidade de
atuação dos NIT de forma a ampliar essa troca de conhecimento que resulta em
inovação tecnológica e em desenvolvimento socioeconômico (TORKOMIAN,
2009). Embora a literatura tenha demonstrado que a presença e a interação des-
ses atores são partes constituintes de um ambiente propício para a inovação, a
estrutura econômica local, as características das organizações, a intensidade das
interações estabelecidas na região tem grande influência nesse processo. Logo, a
mera presença de universidades em determinadas localidades é necessária, mas
não é suficiente para geração de ecossistemas de inovação funcionais (BROWN,
2016; FISCHER et al., 2017; FISCHER; SCHAEFFER; VONORTAS, 2020).
Estudos recentes também identificam que as possibilidades de impactos
das inovações tecnológicas em diferentes regiões com demandas tecnológicas
59 Neste capítulo a terminologia Núcleos de Inovação Tecnológica (NIT) será tratada como sinônimo de
Escritórios de Transferência de Tecnologia (ETT) ou Technology Transfer Offices (TTO), amplamente
empregada na literatura internacional.
específicas são moderadas ou potencializadas pelas características regionais

(BONACCORSI, 2017; HUGGINS; THOMPSON, 2015). Dessa forma, entende-
-se que os esforços dos formuladores de políticas devem ser no sentido de encon-
trar formas de promover o desenvolvimento econômico e reduzir as desigualdades
regionais com o apoio da ciência, da tecnologia e da inovação. Entretanto, trata-se
de uma questão paradoxal, uma vez que o avanço científico e tecnológico e a redu-
ção das desigualdades regionais são pré-requisitos fundamentais no processo de
desenvolvimento econômico e social e, simultaneamente a isso, a inovação ocorre
com mais frequência em ambientes economicamente favoráveis (ETZKOWITZ;
ZHOU, 2017; HUYNH et al., 2017; OLCAY; BULU, 2016; RENNÓ et al., 2016).
Conforme apontado por Bonaccorsi (2017), é exigido um enorme esforço
das universidades para que os impactos de suas ações sejam percebidos a curto
prazo. Diante do exposto, verifica-se que a literatura no atual estado da arte
não consegue esclarecer todas as lacunas relacionadas à dinâmica da relação
universidade-empresa, bem como a real contribuição dessas interações para o
desenvolvimento de regiões economicamente periféricas, permeadas por baixa
capacidade de absorção de conhecimento e falta de dinamismo econômico.
Ademais, embora estejam emergindo estudos sobre os NIT no Brasil, essas
abordagens ainda se relacionam às regiões com maior densidade econômica e
em universidades com maior capacidade de liderar ecossistemas de inovação
(AMARANTE SEGUNDO, 2018; ARBIX; CONSONI, 2011; DIAS; PORTO,
2013, 2014; LUCENA; SPROESSER, 2015; MARTINS et al., 2017).
Portanto, com o intuito de suprir esse gap na literatura, a questão central
a ser endereçada neste capítulo pode ser definida da seguinte forma: Qual
é a efetiva capacidade dos Núcleos de Inovação Tecnológica (NITs) de
fortalecer a interação universidade-empresa em ecossistemas economi-
camente periféricos? Em busca de resposta a essa questão, foi proposto
um estudo de múltiplos casos nos Institutos Federais de Educação, Ciência
e Tecnologia (IF) situados em Minas Gerais, com o objetivo de descrever e
entender as contribuições dos NIT no processo de inovação das IES, bem
como a influência do contexto periférico na relação que se estabelece entre
eles (EISENHARDT, 1989; MORIN et al., 2005). Para a coleta de dados,
foram realizadas pesquisas bibliográficas e documentais. Foram, também,
realizadas entrevistas semiestruturadas com os coordenadores dos NIT dos
Institutos Federais (IF) localizados em Minas Gerais.
2. As universidades como agentes da hélice tríplice
A HT é a representação da relação entre universidade, empresa e governo,

que atuam de forma relativamente independente para melhorar as condi-
ções do processo inovativo em uma sociedade baseada no conhecimento
190
(ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000; ETZKOWITZ; ZHOU, 2017). Nessa

dinâmica, cada ator contribui de formas específicas, conforme as respectivas
competências. Assim, a principal contribuição da universidade consiste no
fornecimento de conhecimento e tecnologia, as empresas contribuem com a
decodificação do conhecimento e a respectiva aplicação no processo produ-
tivo e o governo atua como agente responsável pela estabilidade e segurança
nas relações, por meio de criação de normas regulamentadoras e, ao mesmo
tempo, como incentivador da transferência de conhecimento entre os atores.
O modelo HT abandona a centralidade do ente governamental, apresen-

tando um modelo integrado e dedicando ênfase às interdependências entre
as três esferas. Nesse sentido, ressaltam-se as interações entre as políticas
governamentais, o fluxo de conhecimento e as necessidades das empresas.
Nessa mesma linha, Lucena e Sproesser (2015) ressaltam que a universidade
vem assumindo um papel fundamental quando estabelece parcerias na gera-
ção de tecnologia e inovação. Também Paranhos et al. (2018) destacam que
o papel da universidade no processo de inovação tem sido ampliado, indo
além da pesquisa básica. Os autores afirmam ainda que a inovação depende de
espaços adequados onde haja interação de diversas organizações que possam
estar integradas ou ligadas pelos empreendedores que buscam apoio. Dentre
essas organizações destacam-se incubadoras, aceleradoras e escritórios de
transferência de tecnologia que buscam criar empreendimentos e inovar com
o apoio de governos locais, universidades e associações empresariais (ETZ-
KOWITZ; ZHOU, 2017).
Os benefícios proporcionados pelo relacionamento entre os diversos
atores da HT contribuem para o desenvolvimento de novos conhecimentos nas
universidades e nas empresas. Conhecimentos tácito e explícito são combina-
dos, levando à criação de novos produtos e serviços (OH et al., 2016). Quando
possível, esse conhecimento transborda para o mercado, onde a mudança tec-
nológica é rápida e sistêmica e as empresas estão cada vez mais dependentes
de expertise externa para promover a inovação e melhorar o desempenho
(OLIVEIRA; TORKOMIAN, 2019). O modelo HT pressupõe que os atores
das esferas universidade, empresa e governo combinem suas competências
para inovar e promover o desenvolvimento de regiões. Dessa forma, esforços
são concentrados na gestão dos fluxos de conhecimento para garantir melhores
resultados em relação aos impactos da inovação no ecossistema em que atuam.
A HT trouxe o conceito de Universidade Empreendedora (UE), cuja
proposta fundamental consiste na ampliação da atuação da comunidade aca-
dêmica em busca do desenvolvimento econômico e social de forma livre e
consciente. De acordo com Etzkowitz e Zhou (2017), uma via para a conso-
lidação da HT consiste na facilitação das interações universidade-empresa,
criando um ambiente acadêmico que valorize as atividades empreendedoras.
Dessa forma, os atores sugerem uma UE comprometida com o desenvolvi-

mento de sua região, na qual um número significativo de professores encoraja
seus graduados a aproveitar e levar adiante a tecnologia desenvolvida em seus
laboratórios, e podem, eles próprios, assumir papéis duais em firmas de alta
tecnologia (ETZKOWITZ; ZHOU, 2017, p. 29).
Na perspectiva desse modelo, as universidades são cada vez mais
reconhecidas como produtoras-chave de conhecimento com potencial para
impulsionar o desenvolvimento econômico (ETZKOWITZ; ZHOU, 2017;
UYARRA, 2010). Essas instituições desempenham um papel importante no
processo de inovação como provedoras de conhecimento para as empresas

(ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000; JOHNSTON; HUGGINS, 2018;
SCHAEFFER; GUERRERO; FISCHER, 2021). Assim, o envolvimento de
universidades com as empresas, governo e órgãos de fomento tem impacto
potencial a nível local, regional e nacional (BROWN, 2016). Esse processo
tem levado formuladores de políticas e tomadores de decisão a adotarem,
ainda que implicitamente, o modelo HT (LEYDESDORFF; SMITH, 2022).
As conexões decorrentes desses ambientes visam a fortalecer as capacidades
dos sistemas de inovação, potencializando assim o papel das universidades
como geradoras e disseminadoras de conhecimento valioso (BROWN, 2016;
FISCHER et al., 2017). A interação entre os agentes permite, ainda, que as
empresas firmem parcerias com universidades para a solução de problemas de
seu interesse (FERNANDES et al., 2010); o governo vê novas possibilidades
de implementação das políticas públicas e as universidades se beneficiam de
novas ideias para projetos de pesquisa e acesso a financiamento externo, o
que pode aumentar a produtividade da pesquisa (BOGERS; BURCHARTH;
CHESBROUGH, 2021; BONACCORSI, 2017; FISCHER et al., 2017)
Nesse contexto, as UE vêm se esforçando cada vez mais para promover
a aplicação dos conhecimentos científicos na promoção do desenvolvimento
econômico e social. Portanto, vale destacar alguns princípios da HT voltados
para a inovação e o empreendedorismo, quais sejam: 1) A UE é uma peça fun-
damental em uma economia baseada no conhecimento. 2) As empresas baseadas
no conhecimento são resultantes das interações entre os diversos atores primá-
rios e secundários da HT. 3) O governo deve atuar como um moderador para
garantir o bom funcionamento da HT, e 4) O capital de risco pode atuar como
uma parceria com qualquer dos vértices – governo, universidade ou empresa.
Independentemente da origem, esse capital atua como um importante propulsor
da formação e do crescimento de empresas (ETZKOWITZ; ZHOU, 2017).
A integração das universidades na dinâmica da HT possibilita um fluxo
mais substancial de conhecimento, à medida que as relações existentes ama-
durecem e se tornam cada vez mais produtivas. Essas instituições são mais
propensas a ter sistemas e estruturas em vigor para gerenciar com eficácia o
192
conhecimento que flui por meio desses canais (GRANSTRAND; HOLGER-

SSON, 2020). Nessa relação, são criados espaços nos quais especialistas
estão conectados a problemas que requerem soluções de P&D. Assim, “os
agentes podem apresentar um problema que se precisa resolver, bem como
soluções que encontraram, mas não sabem como usar. Havendo um segundo
stakeholder, as negociações podem ser feitas visando à comercialização das
ideias” (DIEHL; RUFFONI, 2012, p. 29).
No entanto, nem todas as empresas ou universidades podem fazer parte de
redes em vários níveis. Universidades com menos recursos e menor capacidade

de absorção têm maior probabilidade de estabelecer vínculos locais, enquanto
aquelas com mais recursos e maior capacidade de absorção tendem a estar
mais conectadas a redes inter-regionais (HUGGINS; JOHNSTON; STEFFEN-
SON, 2008; JOHNSTON; HUGGINS, 2018). Além disso, as condições do
contexto em que os atores se relacionam interferem diretamente no sucesso
dos relacionamentos (SCHLEGEL et al., 2019). Em regiões mais frágeis, não
há apenas escassez de conexões de rede, mas também falta de profundidade
nas relações entre empresas agrupadas em torno de universidades específicas.
Dentro desta dinâmica, a literatura tem voltado sua atenção para as orga-
nizações intermediárias que visam a facilitar o fluxo de conhecimento entre a
universidade e as empresas, destacando-se o papel dos NIT como agentes de
conexão entre o contexto acadêmico e o ambiente externo. Esses órgãos se
voltam para a proteção dos conhecimentos gerados na academia e a criação
e gestão das incubadoras de empresas de base tecnológica, além de apoiarem
outras atividades indutoras do desenvolvimento (AMARANTE SEGUNDO,
2018). Embora as expectativas em relação a esses agentes sejam altas, nas
economias em desenvolvimento, principalmente no Brasil, apenas alguns NIT
alcançam resultados expressivos e intimamente relacionados ao contexto em
que as instituições estão inseridas (MCTIC, 2019).
2.1 Requisitos regionais e institucionais para a interação universidade-

empresa
As regiões periféricas são caracterizadas pelo baixo dinamismo econô-

mico, principalmente quando medido pela ausência de parques industriais e
grandes empresas, baixa densidade institucional, cultura de inovação escassa; e
baixos níveis de capacidade de absorção. Essas características têm um impacto
negativo na interação entre universidades e empresas, uma vez que a probabili-
dade de colaboração entre os atores está fortemente relacionada ao tamanho da
empresa, ao nível tecnológico e aos gastos com P&D. De forma semelhante, o
impacto regional do conhecimento universitário depende de fatores corporativos
– incluindo cultura empreendedora – e fatores contextuais em nível regional

sobre os quais as universidades não têm controle (BONACCORSI, 2017).
Assim, os requisitos inerentes aos contextos regionais e aos aspectos
institucionais estão diretamente relacionados com a capacidade dos agentes
de se envolverem efetivamente em redes de colaboração com vistas à ino-
vação. Nesse sentido, nota-se que as políticas de desenvolvimento conside-
ram o conhecimento produzido nas universidades relevante para as empresas
regionais (KEMPTON, 2019). No entanto, ainda persistem dúvidas quanto
ao âmbito de atuação de algumas universidades, ou seja, se devem atuar
globalmente, buscando uma maior inserção na comunidade científica inter-

nacional ou interagir de forma produtiva com foco em seu contexto regional
(BONACCORSI, 2017) – aspectos que frequentemente são conflitantes, par-
ticularmente no contexto de regiões periféricas.
Por sua vez, as empresas preferem interagir com universidades de pri-
meiro nível, independentemente da distância, ao invés de universidades com
capacidades reduzidas de gerar pesquisa de ponta (BONACCORSI, 2017;
BROWN; MASON, 2017). Apesar disso, a distância cognitiva tem se mos-
trado um sério obstáculo (TÖDTLING; LENGAUER; HÖGLINGER, 2011).
Nesse sentido, os efeitos da pesquisa científica em regiões periféricas são
moderados pela capacidade de absorção das empresas, uma vez que sem essa
capacidade elas não conseguem utilizar o conhecimento científico desenvol-
vido nas universidades.
No entanto, empresas com alta capacidade de absorção buscam universida-
des com maior capacidade e uma estrutura mais robusta para o desenvolvimento
de P&D (D’ESTE; GUY; IAMMARINO, 2013). Além disso, as grandes empre-
sas se esforçam para estabelecer suas estruturas de P&D em países com capital
intelectual significativo e pesquisas de fronteira. Enquanto isso, empresas com
baixa capacidade de absorção buscam interações com instituições que apresen-
tam proximidade geográfica, sendo menos sensíveis à qualidade da pesquisa
desenvolvida (BONACCORSI, 2017; MUSCIO, 2010). Nessas regiões, os
baixos níveis de infraestrutura e industrialização podem limitar severamente a
capacidade das universidades de estabelecer relações produtivas (TÖDTLING;
TRIPPL, 2005). Assim, as regiões que requerem avanços científicos e interações
para reduzir assimetrias regionais continuam sendo atendidas por universidades
de médio porte que nem sempre atendem às suas necessidades.
Embora estudos tenham mostrado que as universidades empreendedoras
desempenham um papel importante na cultura de inovação de uma região
(COOKE, 2001) tais impactos são mais proeminentes em regiões com maior
densidade econômica. Por sua vez, regiões periféricas tendem a apresentar
fragilidades organizacionais e institucionais, carecendo de entidades orienta-
das para a inovação e altamente dependentes de pequenas e médias empresas
194
com tendências de baixo crescimento e conexões fragmentadas com fontes

externas de conhecimento (HUGGINS; IZUSHI; PROKOP, 2019). Além
disso, os vínculos criados entre as empresas líderes nessas regiões e as uni-
versidades baseiam-se na credibilidade individual e não na credibilidade
institucional (JOHNSTON; HUGGINS, 2018), dificultando a geração de uma
massa crítica de relações em âmbito sistêmico e que fortaleça a dinâmica de
interações universidade-empresa.
Diante do exposto, o papel das universidades como promotoras cen-
trais do desenvolvimento regional em regiões periféricas é limitado pelo

seu contexto local, tendo em vista que os casos de sucesso encontrados
na literatura se baseiam em regiões que estão entre as mais inovadoras do
mundo (DOLOREUX; PARTO, 2004; HUGGINS; IZUSHI; PROKOP, 2019;
TÖDTLING; TRIPPL, 2005). Nesse sentido, a literatura voltada para o desen-
volvimento regional tem colocado o ônus do desenvolvimento nas universi-
dades (BONACCORSI, 2017), o que pode representar sérios riscos, uma vez
que o desenvolvimento regional depende da combinação de uma miríade de
agentes complementares, os quais aparentam estabelecer uma dinâmica de
desenvolvimento altamente endógena.
Os Institutos Federais (IFs) são um legado da expansão da Rede Federal

de Educação Profissional, Científica e Tecnológica com vista à interiorização
e democratização do acesso à educação profissional. Segundo o Ministério
da Educação (MEC), o Plano de Expansão da Rede Federal de Educação
Profissional visava, por meio da distribuição espacial e ampliação da cober-
tura das Instituições de ensino, a ampliar o acesso da população à Educação
Profissional e Tecnológica (ALVAREZ et al., 2020; BRASIL, 2008). Desse
universo, o recorte abrange os IF situados em Minas Gerais em um total de
cinco instituições, sendo: Instituto Federal de Minas Gerais (IFMG), Instituto
Federal Norte de Minas Gerais (IFNMG). Instituto Federal Sudeste de Minas
Gerais (IFSudesteMG), Instituto Federal do Triângulo Mineiro (IFTM) e
Instituto Federal Sul de Minas (IFSuldeMinas).
Tendo em vista a natureza do fenômeno investigado e os objetivos da
pesquisa, foi realizado estudo de casos múltiplos com o objetivo de compreen-
der a contribuição dos NITs para a consolidação do modelo HT em regiões
periféricas (EISENHARDT, 1989; MORIN et al., 2005). A opção por estudo
de múltiplos casos, conforme propõe Eisenhardt (1989), foi motivada pelas
características da unidade de análise, uma vez que os IFs reúnem característi-
cas de uma universidade, ofertando, além do ensino médio, o ensino superior
e desenvolvendo pesquisa científica e extensão universitária. Adicionalmente,
a missão institucional dos IF preconiza a atuação próxima aos arranjos pro-

dutivos locais e o apoio ao desenvolvimento regional, em conformidade com
a Lei nº 11892, de 29 de dezembro de 2008 (BRASIL, 2008).
Para a coleta de dados foram realizadas pesquisas bibliográfica e docu-
mental, as quais foram utilizadas para corroborar e aumentar evidências de
outras fontes de informação, conforme sugerido por Eisenhardt (1989) e Yin
(2003). Foram também realizadas entrevistas semiestruturadas com os coor-
denadores dos NITs dos IFs localizados em Minas Gerais e com pelo menos
um pesquisador de cada um dos Institutos que tivesse alguma relação com o
NIT – principalmente no que diz respeito à proteção de propriedade intelectual

e transferência de tecnologia. A coleta de dados ocorreu entre outubro de 2019
e outubro de 2020. É possível observar na tabela 1 que foram dedicadas mais
de 16 horas a entrevistas, as quais foram gravadas, transcritas e analisadas.
Ademais, foram realizadas entrevistas com representantes de empresas que
tiveram relação com as IES focais.
Tabela 1 – Entrevistados por instituição e por segmento

Instituição
IF1 IF2 IF3 IF4 IF5 Total
N T N T N T N T N T N T
Entrevistados
Coord. NIT 1 57 1 52 1 80 1 * 1 130 5 319
Ex-Coord. NIT - - 1 45 - - - - - - 1 45
Pesquisador (P) 2 94 3 127 1 * 1 66 2 120 9 407
Empresa (E) 2 30 2 76 1 72 1 41 1 31 7 250
Total 5 181 7 300 3 152 3 107 4 281 22 1021
N= número de entrevistados; T= tempo de duração da(s) entrevista(s) em
minutos; *Entrevistas concedidas por escrito (não gravadas)
Fonte: Elaborada pelos autores (2021).
No IF2, IF3 e IF5 os NIT foram criados entre em 2010 e nos demais,
2011. A institucionalização desses órgãos se deu logo após a criação dos Insti-
tutos Federais por meio da junção de algumas escolas técnicas nas respectivas
regiões. Os NIT nos cinco IF estão subordinados às Pró-Reitorias de Pesquisa,
Pós-Graduação e Inovação. A média de pedido de proteção de patentes dos
NIT está em torno de nove pedidos por unidade. Do total de pedidos de prote-
ção de patentes, apenas um NIT declarou ter feito um licenciamento. Quando
se trata dos pedidos de proteção de propriedade intelectual no geral, incluindo
registros de marcas e programas de computadores, esses últimos lideram com
ampla margem, representando aproximadamente 2/3 do total de pedidos.
Em relação à política de inovação enquanto documento, somente
três IF elaboraram esse instrumento. No mesmo sentido, estudos de Silva,
196
Ribeiro e Barros (2019) mostram que apenas algumas atividades rela-

cionadas à política de inovação foram implementadas, outras estão em
desenvolvimento ou não implementadas. Assim, três NIT se encontram
em estado mais avançado de implementação.
De posse dos dados transcritos, foi realizada análise de conteúdo com
base nas categorias de análise constantes nos respectivos roteiros de entrevista,
definidas ex ante, apoiada na literatura, buscando sempre a orientação pela
questão fundamental da pesquisa (EISENHARDT, 1989; YIN, 2009, 2003).
Esse processo forneceu insights para a definição das três dimensões: macro, em

nível de ecossistema; meso, em nível organizacional, abrangendo a estrutura de
pesquisa da universidade e NIT; e micro, abrangendo características relativas
aos pesquisadores dos IF estudados. A dimensão ecossistêmica e a estrutura de
pesquisa da universidade estavam muito presentes nas entrevistas com os coor-
denadores dos NIT, dos pesquisadores e representantes das empresas, enquanto
a dimensão “estrutura dos NIT” foi fortemente percebida nas entrevistas de
seus coordenadores. Também foi realizada a triangulação dos dados obtidos de
fontes primárias com dados econômicos e sociais obtidos de fontes secundárias.
Quadro 1 – Dimensões de análise

Dimensão Tópicos relacionados Entrevistas e outras fontes
Condicionantes - Dinamismo econômico - Entrevista com os coordenadores de TTO,
Ecossistêmicos - Capacidade de absorção com Pesquisadores e representantes de
- Cultura inovativa empresas
- Densidade institucional - Dados econômicos e sociais
- Plano de Desenvolvimento Institucional
Condicionantes - Proteção da PI e Transferência de tecnologia - Entrevista com os coordenadores de TTO e
Organizacionais - Instalações e recursos Pesquisadores e empresa
- Diferença de expectativa - Política Institucional de Inovação
- Legitimidade dos NIT - Política Institucional de Inovação
- Recursos Humanos
Microcondicionantes - Pesquisadores: sobrecarga - Entrevista com os coordenadores de TTO e
- Pouca habilidade para lidar com o mercado Pesquisadores
Fonte: Elaborado pelos autores (2021).
4. Resultados e discussão
Como o objetivo deste estudo consiste em verificar a contribuição dos

NITs para a consolidação do modelo HT em ecossistemas periféricos, con-
sidera-se importante identificar as principais atividades desenvolvidas pelos
NITs nesses ambientes. De acordo com a entrevista, verificou-se que essas
atividades estão relacionadas à proteção da propriedade intelectual, apoio ao
empreendedorismo acadêmico e promoção do relacionamento dos IF com as
empresas. Informações semelhantes são encontradas nos relatórios FORMICT
(MCTIC, 2019). Entretanto, na percepção dos entrevistados, houve uma evo-

lução quanto ao papel do NIT nos últimos anos. Enquanto no início havia
grande preocupação com a proteção da PI, a atenção tem se voltado para os
acordos de parcerias com as empresas e com o apoio ao empreendedorismo
acadêmico (NIT3 e P4). Embora a Proteção da PI por si só não possa ser con-
siderada um indicador de desempenho estratégico para os NIT (FISCHER;
SCHAEFFER; VONORTAS, 2020), mais recentemente a propriedade intelec-
tual vem sendo vista como um importante instrumento nas redes de inovação
tecnológica (ETZKOWITZ, 2010; FISCHER; SCHAEFFER; VONORTAS,
2020; SANTOS; TORKOMIAN, 2013).

Em relação ao apoio ao empreendedorismo, os IF têm buscado fomentar
a criação de um ambiente de inovação por meio da criação de espaços que
promovam o desenvolvimento de atividades empreendedoras com base no
fomento a uma cultura empreendedora e de inovação na instituição. No mesmo
sentido, o representante de uma empresa destaca que a melhoria da relação
entre as IES e o sistema produtivo passa pela introdução dos estudantes em
uma cultura maker.
Em relação ao papel do NIT na promoção do relacionamento da IES com
as empresas, por meio de convênios e acordos de parcerias para contrato de
pesquisa, projetos de P&D conjuntos e transferência de tecnologia, foi pos-
sível observar que há diferentes formas de coordenação entre os NIT. Alguns
coordenadores têm maior controle sobre as relações que se estabelecem entre
pesquisadores e empresas e outros que deixam as decisões mais a critério dos
respectivos campi ou dos pesquisadores, conforme relatou o coordenador do
NIT1: “Eu não tenho tanta intervenção nisso, é mais direto com o pesquisador
ou algum professor que tem contato com a empresa”.
De acordo com o pesquisador, as buscas de soluções que são iniciadas
conjuntamente têm maior probabilidade de culminar em acordos de transfe-
rência de tecnologia do que aquelas que são realizadas de forma centralizada
pela IES. Dessa forma, a coordenadora do NIT5 destaca a necessidade de
maiores iniciativas por parte das empresas nessa relação: “As empresas não
podem ser passivas nessa relação, há risco [inerentes à inovação] para ambas
as partes e o que tem que fazer é minimizar esses riscos” (NIT5).
No entanto, nem todas as relações são iniciadas pelo NIT. De acordo
com o entrevistado representante da empresa, as relações são feitas com quem
a empresa se identifica. Dessa forma, as relações informais são importantes
mecanismos para iniciar parcerias que podem resultar em transferência de
tecnologia (CLOSS et al., 2012). No mesmo sentido, estudos realizados por
Siegel e Wright (2015) também constataram que as atividades desenvolvidas
pelos NITs estavam focadas em duas dimensões principais da transferência
de tecnologia da universidade: patenteamento e licenciamento. As outras
198
atividades voltadas para o apoio ao empreendedorismo e prospecção tecnoló-

gica ainda não são uma realidade nos NITs estudados. Portanto, essa atividade
é fundamental para os NITs, principalmente em seu estágio inicial, no qual não
há muita visibilidade do setor produtivo. Dessa forma, a partir do momento
em que ele reúne maior portfólio de patentes, pode ganhar maior atenção do
setor produtivo para o estabelecimento de parcerias.
Tendo os NITs como objeto de análise e levando em consideração os
objetivos da pesquisa, este estudo buscou contemplar a dinâmica que envolve
os objetivos específicos da pesquisa, em termos de oferecer maior compreen-

são acerca dos condicionantes que favorecem ou dificultam a interação dos
IFs com o sistema produtivo em contextos periféricos, isto é, ecossistemas
regionais de inovação com baixo grau de maturidade. Dessa forma, os con-
dicionantes ecossistêmicos, condicionantes organizacionais e fatores relacio-
nados aos microcondicionantes foram os níveis de análise neste trabalho, de
forma a fazer uma interface dos NIT com o modelo HT.
4.1 Condicionantes ecossistêmicos
A presença de atores e instituições e a relação que se estabelece entre

eles; a capacidade de absorção das organizações; a cultura inovativa e o dina-
mismo econômico são elementos que contribuem para maior compreensão
da relação centro-periferia. Esses elementos, embora sendo externos aos IF,
influenciam sua política de inovação, uma vez que essa deve estar conectada
com as demandas das regiões.
De acordo com Zukuskaite (2018) as instituições são entendidas como
regras formais e informais, como regulamentos, valores e rotinas, enquanto
organizações como universidades, bancos, escolas, organizações políticas e
empresas são atores, cujas ações são delimitadas por esses elementos de ordem
contextual. Portanto, é importante salientar que o ambiente e o arranjo insti-
tucional têm potencial para moldar os resultados econômicos em diferentes
regiões (SOTARAUTA, 2017). Dessa forma, as legislações e normatizações
afetam a dinâmica de interação entre os atores. Além disso, esses mecanismos
estão estreitamente conectados a elementos culturais-cognitivos que favorecem
o surgimento de processos inovadores (ZUKAUSKAITE, 2018).
Assim como as instituições podem interferir na capacidade inovativa de
uma região, a densidade e a presença de atores relevantes se apresentam como
potencializadoras do processo inovativo devido à possibilidade de favorecer o
aprendizado coletivo. Todavia, associada à condição mencionada, é necessário
que exista a cooperação e confiança mútua entre os atores (CARIO; LEMOS;
BITTENCOURT, 2017; DOLOREUX; PARTO, 2004). Entretanto, nem todas
as regiões contam com a presença e ação efetiva de tais elementos. Nas regiões
periféricas normalmente há fraca presença de atores, baixa densidade nas

relações e “vácuos institucionais” em nível local, principalmente em países
de dimensão continental como o Brasil. No caso dos IF, essas condições são
expressas no PDI de um deles ao se ressaltar que das nove microrregiões nas
quais a instituição se faz presente, apenas duas possuem programas de incu-
bação. As demais regiões se mostram carentes em termos de tais programas.
Além disso, o pesquisador destaca a dificuldade para desenvolver atividades
de inovação na região, uma vez que estão inseridas “em uma região ainda
não tão desenvolvida economicamente e socialmente” (P1).
Essas regiões são caracterizadas principalmente pela predominância de Micro

e Pequenas Empresas (MPE) e/ou empresas com escassas capacidades inovadoras.
Complementarmente, essas empresas tendem a apresentar pouca capacidade de
absorção de conhecimento científico. Por sua vez, a baixa capacidade de absorção
dificulta o fluxo de conhecimento científico entre as IES e o setor produtivo local,
dificultando o adensamento de relações que promovam o amadurecimento do
ecossistema. A capacidade de absorção de uma organização tem estreita relação
com a proximidade cognitiva discutida por Boschma (2005). Assim, os efeitos
dessa dimensão estão muito presentes na fala dos entrevistados, tanto na perspec-
tiva de coordenadores dos NIT, quanto de pesquisadores e empresários.
No mesmo sentido, a coordenadora do NIT3 afirma que nas IES, os
pesquisadores conseguem desenvolver uma pesquisa somente até certo ponto,
porque não há condições de fazer pesquisa como testes em campo de produtos,
dependendo da área. Então, “eu acredito que se a gente se envolver mais a
com empresas, a gente consegue trabalhar juntos nessas parcerias e consegue
avançar mais” (NIT3). Nesse sentido, a complementaridade de conhecimento
pode favorecer o desenvolvimento de pesquisas conjuntas.
Por sua vez, a cultura inovativa tem forte influência nas questões relativas
à inovação (PEREIRA et al., 2018). Essa cultura abre espaço para proposição
de novas ideias e valorização da gestão e transferência do conhecimento e
tecnologia e, consequentemente, o desenvolvimento nacional (RIBEIRO;
NAGANO, 2018). No mesmo sentido, Schaeffer, Fischer e Queiroz (2018)
afirmam que política e cultura inovativa são motores fundamentais na defini-
ção das condições para as interações. Com base nas entrevistas, notou-se que
os coordenadores dos NITs focaram tanto na falta de cultura de inovação nas
IES quanto nas empresas. Um dos entrevistados afirma que processos de ino-
vação em parceria com as universidades não faz parte da cultura de negócios
no Brasil, com exceção de algumas grandes empresas e a área farmacêutica,
onde ocorre com mais frequência, “mas se você pegar para as outras áreas
é uma coisa muito incipiente no país” (NIT2).
Em relação ao dinamismo econômico, ressalta-se que os IF atuam majo-
ritariamente em regiões desfavorecidas economicamente, as quais enfrentam
200
problemas de diversas ordens, como desemprego, falta de saneamento e

infraestrutura e baixa densidade econômica. Observa-se, com base nos Pla-
nos de Desenvolvimento Institucional, que são o documento de planejamento
estratégico dessas organizações, que elas buscam desenvolver uma agenda de
pesquisa direcionada para tais desafios. Corroborando com esta afirmativa, o
ex-coordenador do NIT2 ressalta que a instituição está em uma região de baixa
renda, enfrentando problemas de saneamento e de dinâmica industrial. “Se os
Institutos, por exemplo, atuassem fortemente naquilo lá para pegar realmente
os problemas daquelas sociedades e levassem para dentro do Instituto para

poder resolver aquilo lá, seria muito mais eficiente” (EX-COORD. NIT2)
Entende-se que as condições ecossistêmicas têm impactos na capacidade
de integração entre as IES e o ambiente produtivo. Similarmente, estudando o
ecossistema empreendedor, Siegel e Wright (2015) afirmam que o ambiente de
inovação pode diferir de uma universidade em uma região menos industriali-
zada, em comparação com o ecossistema de uma universidade em uma grande
área metropolitana (SIEGEL; WRIGHT, 2015). Nesse sentido, documentos
como o Plano de Desenvolvimento Institucional e a Política Institucional de
Inovação, cuja elaboração e implementação está vinculada a uma exigência do
Ministério da Educação (MEC) para com as instituições acadêmicas, podem
contribuir para que haja maior alinhamento entre os objetivos estratégicos da
instituição e as características e desafios próprios do contexto socioeconômico
da região em que estão inseridas.
4.2 Condicionantes organizacionais
A análise das condições organizacionais teve foco nas IES e nos NIT
para melhor compreender a capacidade dessas entidades de interagir e pro-
mover a interação, conforme preconiza o modelo HT. Essa abordagem está
de acordo com Dathein (2003), ao afirmar que as condições organizacionais e
institucionais, criadas de forma simultânea e interrelacionada, potencializam
as inovações tecnológicas. Nesse sentido, no âmbito das IES será feita uma
discussão a respeito das instalações e recursos disponíveis; atividades dos
NIT e sua legitimidade Institucional; a divergência de expectativa entre IES
e empresas; e, por fim, a limitação de recursos humanos nos NIT.
A existência de instalações adequadas e recursos são elementos críti-
cos ao se tratar de estrutura de pesquisa das IESs. Dessa forma, o acesso a
espaços como parques e polos tecnológicos, incubadora de empresas, espaços
maker e outros laboratórios internos são valorizados pelos pesquisadores e
empreendedores acadêmicos. Todavia, nem todas as IES têm a capacidade
de disponibilizar tais espaços. No caso dos IF, a pouca estrutura de pesquisa
existente se destina a fins didáticos, o que dificulta as parcerias com empresas.
Da mesma forma, a falta de recursos financeiros também é prejudicial à

manutenção e suprimento dos espaços para desenvolvimento de tecnologias.
Assim, essa questão figura como outro desafio enfrentado pelos NITs para o
fomento à aproximação entre academia e tecido produtivo. Esse problema é
percebido até mesmo pelas organizações que fazem parceria com a instituição.
Desse modo, entende-se que há lacunas percebidas em relação ao funcio-
namento dos NIT, no que diz respeito à infraestrutura disponível e recursos
complementares. Reduzir esses gaps pode favorecer a oferta de melhores
condições de trabalho e, consequentemente, aumenta-se a possibilidade de
alcançar melhores resultados na interação universidade-empresa.

Por outro lado, foi evidenciada a necessidade de maior legitimidade do
NIT por parte da instituição como um setor estratégico de promoção da ino-
vação. Um dos entrevistados ressalta que o setor existe em resposta às deter-
minações legais, mas não recebe a devida importância dentro da instituição.
Portanto, o não reconhecimento do NIT enquanto setor estratégico acarreta
outros problemas, como a falta de prioridade no suprimento de pessoal e de
recursos materiais e financeiros.
De fato, as ações do NIT devem estar articuladas com ações maiores
que conduzam a instituição aos seus objetivos estratégicos. Nesse sentido,
o coordenador do NIT2 ressalta a necessidade de dar maior visibilidade ao
NIT nos campi e na reitoria. No mesmo sentido, o ex-coordenador do NIT2
argumenta que “a instituição tem que criar uma identidade, então o que ela
quer com a inovação, não pode ser uma política isolada de ações isoladas
que os NITs fazem”. Porém, a característica multicampi, ao mesmo tempo em
que facilita a interiorização da educação superior, dificulta a formação de uma
identidade que dialogue com determinada especialização econômica de uma
região específica e, ao mesmo tempo, dificulta a atuação do NIT em todas essas
especificidades, com cada campus em um estágio de desenvolvimento. Alguns
IFs contam com agentes ou escritórios locais de inovação, mas esses apre-
sentam suas limitações, especialmente devido à falta de pessoal disponível.
Em entrevista, a coordenadora do NIT3 lembra da ampla possibilidade
de disseminar “os conceitos de inovação e de propriedade intelectual, porque
é um assunto novo para muita gente”. Dessa forma, um pesquisador afirma
que muitos ainda desconhecem que o NIT é um órgão responsável por inter-
mediar as relações da universidade com a sociedade e, mais especificamente,
com o tecido empresarial.
A coordenadora do NIT5 sugere que o NIT seja subordinado diretamente
ao Reitor, pois não há nada que o NIT possa executar, se a gestão máxima da
instituição não se comprometer de fato. Um pesquisador disse que “é errô-
neo as pessoas acharem que o NIT tem que estar dentro da Pró-Reitoria de
pesquisa”, uma vez que nem toda inovação é proveniente de uma pesquisa.
202
Ainda em relação ao posicionamento na estrutura organizacional, é quase

unânime que esse órgão deveria estar mais próximo à reitoria para que pudesse
contribuir de forma mais estratégica com os objetivos da instituição.
Quanto à autonomia do NIT, vale salientar sua importância para as deci-
sões a respeito de suas incumbências. Nesse sentido, os entrevistados afirmam
que essa autonomia é relativa, porque as decisões são compartilhadas com os
autores e Reitoria (NIT3) e “quem assina é o reitor”, mas “o protagonismo
nessas atividades é do NIT” (NIT3; NIT2). Porém, tanto os coordenadores de
NIT quanto pesquisadores concordam que muitas iniciativas relacionadas à

inovação, além das parcerias, ocorrem sem a intervenção dos NITs. Os pesqui-
sadores mencionaram algumas ações importantes, como a criação de ambientes
de inovação e espaços makers nos campi, cujos processos não contaram com a
participação dos respectivos NITs, demonstrando falta de articulação e plane-
jamento na condução de estratégias no nível institucional das IES investigadas.
Em relação ao conflito de expectativa temporal, na perspectiva dos coor-
denadores do NIT, o que forma maior gargalo no processo é a demora para
fazer a proteção da propriedade intelectual e estabelecer parcerias com as
empresas. De acordo com a coordenadora do NIT5, essa demora é inerente
às instituições públicas. “Tudo demora muito e as empresas querem para
ontem” (NIT5). Outros pesquisadores confirmam que há dificuldade para
firmar parceria em função da demora, tanto em relação aos processos internos
quanto externos. A questão da diferença entre a expectativa em relação ao
tempo de execução do projeto foi ressaltada pelos pesquisadores. Por sua vez,
as empresas relatam que a questão é a demora para se obter posicionamentos
quanto aos processos. Assim, mesmo que haja uma cultura de inovação na
universidade, se os processos envolvidos com os fluxos de troca de conhe-
cimento não forem aprimorados, os impactos regionais das ações inovativas
tendem a ser prejudicados (CHAIS; GANZER; OLEA, 2018).
No mesmo sentido, o representante de uma empresa mostra o quanto
esses gargalos podem ser prejudiciais para a organização:
Isso para a empresa é muito ruim, porque você tem um cronograma, uma
expectativa, existe uma demanda do mercado, que naquele momento ali
você tem, por assim dizer, que explorar. A partir do momento que nós temos
esse tipo de lacuna dos pesquisadores, de suporte, nós temos atrasos na
entrega dos projetos e podemos perder inclusive o timing dessa inovação
(Entrevistado da Empresa E5).
Dessa forma, observa-se que os NIT, os pesquisadores e as empresas

sentem os impactos negativos provocados pela demora em relação aos pro-
cessos internos e externos vinculados à interação com universidades. Os
processos não foram adequadamente desenhados ou não são conhecidos pelos

pesquisadores. Esses fatores acabam por afetar negativamente o envolvimento
de pesquisadores e empresas.
Outros fatores organizacionais que interferem diretamente no desem-
penho dos NIT estão relacionados ao suprimento e manutenção de pessoal.
Entende-se, portanto, que uma equipe com conhecimento dos processos inter-
nos e de mercado pode influenciar significativamente resultados dos NIT, uma
vez que uma equipe experiente e orientada para o mercado são ativos essen-
ciais (FISCHER et al., 2017). Em relação ao quantitativo de pessoal nos NIT
dos IF estudados, observou-se que a maioria opera com um ou dois servidores

de carreira e um ou dois bolsistas. Entretanto, esses servidores de carreira não
foram contratados especificamente para o NIT, visto que não existe carreira
para a área. São professores ou técnicos que atuam provisoriamente nos NIT.
No caso do NIT1 há uma única pessoa responsável para executar todas as
atividades, a qual exerce o cargo de coordenador. Segundo esse entrevistado,
seu tempo não é dedicado exclusivamente ao NIT.
Assim, devido à carência de pessoal, projetos mais ousados são inibidos
nos NITs. Às vezes é difícil até mesmo dar sequência às atividades rotineiras.
Conforme afirma a coordenadora do NIT5 “precisa de mais recursos humanos,
rápido, urgente, para que possa dar continuidades às atividades regulares”.
Adicionalmente, os pesquisadores entrevistados ressaltam a alta rotati-
vidade dos bolsistas, prejudicando a retenção de conhecimento. Portanto, é
necessário que o NIT seja capaz de estabelecer uma sistemática de trabalho
que o possibilite criar uma memória organizacional. Assim, para que seja
possível uma adequada retenção do conhecimento nos NIT, é necessário que
se tenha pessoal permanente que possa zelar tanto pelo conhecimento tácito
quanto pelo explícito. No mesmo sentido, o ex-coordenador do NIT2 afirma
que o NIT não alcança estágios de aprendizagem mais elevados porque a
rotatividade é muito alta. Esse fenômeno prejudica o amadurecimento dos
NIT, devido à ruptura no processo de aprendizagem.
Essa percepção é aderente com a constatação de Bubela e Caulfield (2010),
ao observarem que os profissionais de transferência de tecnologia devem ser
o motor da comercialização em instituições de pesquisa. Sem um quadro de
pessoal suficiente, fica cada vez mais difícil contar com a evolução dos NIT para
estágios mais avançados, como a transferência de tecnologia e implementação
de uma cultura empreendedora na universidade (JORIO; CREPALDE, 2018).
4.3 Microcondicionantes
No âmbito das pessoas, observaram-se quatro condicionantes que inter-

ferem na relação universidade-empresa e mais especificamente, nas atividades
204
dos NIT, quais sejam: cultura de pesquisa básica, insegurança jurídica, limi-
tação de tempo dos pesquisadores para se dedicarem à pesquisa e pouca
habilidade para lidar com o mercado.
Em relação à cultura de pesquisa na instituição, observou-se que, enquanto
os instrumentos normativos determinam a pesquisa aplicada como prioridade
nos IF, muitos pesquisadores insistem no desenvolvimento da pesquisa básica,
as quais raramente dialogam com as demandas da região. Na percepção tanto
de pesquisadores quanto de coordenadores de NIT, há muita dificuldade para
o pesquisador fazer a pesquisa aplicada aderente às demandas locais, uma vez

que tem que aprender todo o processo ou até mesmo mudar a linha de pesquisa.
Nesse sentido, a cultura da pesquisa básica aprendida na universidade está muito
presente nos IF. Assim, foi possível observar que pesquisadores declararam que
suas pesquisas são básicas e não geram resultados imediatos.
Hoje nós estamos trabalhando mais com pesquisa básica e pesquisa des-
critiva. A gente tem que entender um fenômeno até fazer um panorama
desse fenômeno e explicar esse fenômeno. Mas, infelizmente, a gente não
está nem no momento ainda, que é conseguir fazer uma pesquisa prática
ou pesquisa-ação (PESQUISADOR).
Em relação à extensiva carga horária dedicada ao exercício da docência,

os coordenadores dos NITs destacaram que muitas vezes o pesquisador tem a
expertise e vontade de se envolver mais com questões relacionadas à pesquisa
e inovação, mas não consegue realizar tais atividades devido ao tempo dedi-
cado à sala de aula. Para os pesquisadores, é muito desafiador montar uma
equipe dentro da instituição, devido a essa falta de disponibilidade dos profes-
sores. Há o entendimento de que as obrigações dos professores dos IF estão
concentradas prioritariamente no ensino. Conforme ressalta o pesquisador,
“a gente é fruto da Universidade, então a gente carrega muito dessa cultura
da universidade; só que aqui o universo é outro. Aqui nós temos objetivos
diferentes. Aqui nós somos muito mais professores do que pesquisadores.”
A insegurança jurídica está relacionada tanto ao trabalho do NIT quanto
dos pesquisadores. Os coordenadores dos NIT consideram um trabalho com-
plexo e que demanda muito conhecimento nessa área. Tanto é que diversas
vezes foram citados apoios de instituições como a Controladoria Geral da
União (CGU), Advocacia Geral da União (AGU) e Procuradoria nesse pro-
cesso de acordos de transferência de tecnologia para a iniciativa privada. Do
ponto de vista dos pesquisadores, a insegurança mostrada foi no sentido do
que pode ser feito e quais os impedimentos para se envolverem em parcerias
por trabalharem em regime de dedicação exclusiva.
Por fim, os pesquisadores e a coordenadora de NIT afirmam que falta no
pesquisador maior entendimento da dinâmica empresarial para que as parcerias
tenham sucesso. Uma boa noção de mercado vai contribuir para a escolha da pes-
quisa a ser desenvolvida, para o estabelecimento das parcerias e para a valoração
da tecnologia. Essas mesmas dificuldades foram levantadas por Oliveira e Torko-
mian (2019), que apontaram a dificuldade em julgar o potencial comercial de uma
invenção, a falta de conhecimento sobre dinâmica de mercado e a falta de poder
de barganha como dificultadores no processo de interação Universidade-Empresa.
Além do exposto, é importante ressaltar que a motivação dos pesquisadores
influencia diretamente a relação da IES com o sistema produtivo. No entanto, a
motivação maior dos pesquisadores não está em ganhos financeiros, em proprie-
dade intelectual protegida nem na geração de empreendimento, mas no ganho

intelectual, conforme ressalta uma pesquisadora: “Nosso ganho intelectual nos
motiva muito, porque isso acrescenta muito enquanto currículo e enquanto
ambiente de vivência do que está sendo pesquisado. É fantástico”. Outro pes-
quisador corrobora, afirmando: “Uma pesquisa bem feita, por outro lado, uma
extensão bem feita, que te traga um retorno ali da comunidade, eu acho que isso
às vezes é até mais gratificante do que você ficar esperando oito anos para, quem
sabe, você patentear”. Tais elementos trazem centralidade aos conflitos existentes
entre identidades científicas e empreendedoras em acadêmicos (JAIN; GEORGE;
MALTARICH, 2009). Tais aspectos aparentam ser mais críticos em ambientes
periféricos, uma vez que a falta de maturidade no tecido produtivo provoca um
distanciamento entre a atividade de pesquisa e a realidade econômica local.
5. Conclusões
O objetivo principal deste estudo consistiu em compreender a contribui-
ção dos NIT para a consolidação do modelo HT em ecossistemas periféricos. O
estudo teve como foco a interação universidade-empresa, em uma abordagem
tridimensional, analisando condições ecossistêmicas, organizacionais e micro-
condicionantes. Verificou-se que todas as três dimensões contêm elementos
que inibem a interação entre os atores em contextos periféricos.
Na dimensão ecossistêmica, observou-se que o baixo dinamismo econô-
mico, os baixos níveis de capacidade de absorção, a ausência de uma cultura
de inovação e a baixa densidade institucional são as principais limitações.
Na dimensão organizacional, problemas relacionados à escassez de recursos
de diversas ordens que sustentam uma estrutura de pesquisa como recursos
humanos, laboratórios e recursos financeiros são elementos críticos nesse
ambiente. Esses fatores podem estar associados ao fraco relacionamento entre
os IF pesquisados e o ambiente de inovação. Nessa mesma dimensão, os
NIT se apresentam com escassez de pessoal, falta de legitimidade, incom-
patibilidade de expectativa e os escassos resultados obtidos com o licen-
ciamento de tecnologia. No nível micro, os pesquisadores dos IF exercem
206
predominantemente o papel de professores, restando-lhes pouco tempo para

se dedicarem à pesquisa. A insegurança jurídica e a falta de habilidade para
lidar com o mercado também são inibidores da interação entre esses atores.
Além do exposto, existem outros elementos em regiões periféricas que
requerem iniciativas que vão desde políticas públicas de desenvolvimento,
como geração de emprego e renda e maior inclusão com qualidade em todos
os níveis educacionais, conforme preconiza a abordagem da universidade
desenvolvimentista (AROCENA, 2017), até a tomada de decisões geren-
ciais em nível organizacional ou departamental, para garantir melhor fluxo

de conhecimento e tecnologia. No entanto, as soluções para esses temas são
complexas, pois alguns problemas estão fora da competência das universi-
dades ou dos NIT. Nesse sentido, os esforços colaborativos podem parecer
ineficazes a curto prazo. Portanto, é preciso maior envolvimento de todos os
stakeholders para que, a longo prazo, o ambiente se torne mais propício ao
estabelecimento de parcerias de sucesso, reduzindo assimetrias socioeconômi-
cas em nível regional. Além disso, processos coevolucionários mais complexos
parecem estar em jogo – e as políticas públicas implementadas provavelmente
oferecerão resultados insatisfatórios, caso não haja maior articulação entre os
atores. Assim, a heterogeneidade entre as diferentes instituições acadêmicas
destaca a impossibilidade de adotar um modelo único em termos de atividades
de educação, pesquisa e transferência de tecnologia (CASSIOLATO et al.,
1998; KEMPTON, 2019; MUSCIO, 2010).
Esta pesquisa contribui para a literatura, ao abordar em detalhes as limi-
tações das universidades em estimular redes de inovação em ecossistemas
periféricos. Esses pressupostos oferecem a acadêmicos e formuladores de
políticas contribuições para a gestão e implementação de IES inseridas nesses
ecossistemas. As implicações correspondentes envolvem uma compreensão
mais ampla do papel das universidades, em vez de simplesmente estabelecer
NITs na expectativa unidirecional de que haja transferências de conhecimento
e tecnologias. Isso se torna mais evidente quando tratamos da realidade dos
IFs, levando-se em conta que esses órgãos nunca receberam apoio formal
em termos de vaga e recursos financeiros exclusivos, por parte das instâncias
superiores, aspectos esses que dificultam a implementação de atividades ope-
racionais e estratégicas e comprometem até mesmo a legitimidade institucional
dos NITs. No entanto, nossa avaliação possui limitações. Nosso exercício
indutivo extraiu informações qualitativas do contexto específico do Estado de
Minas Gerais, Brasil. Portanto, avaliações adicionais sobre esse tópico devem
abordar elementos específicos de contextos diversos. Avaliações dedutivas
com base em dados quantitativos também são necessárias para fornecer a
acadêmicos e formuladores de políticas uma perspectiva mais clara sobre os
limites da implementação do conceito de universidades empreendedoras em
ecossistemas de inovação com baixo grau de maturidade.
REFERÊNCIAS
ALVAREZ, K. R.; PEIXOTO, M. A. N.; MATOS, R. P.; STEFANE, R.;
ALVES, E. Análise da evasão escolar nos cursos superiores e técnicos de
nível médio do IFMG Campus Ribeirão das Neves. In: FRANCO, D. S.;
et al. IFMG EXTRAMUROS – Educação, Tecnologia e Gestão. 1. ed.
Curitiba: CRV, 2020.
AMARAL, M.; CAI, Y. The Tribology of the Helixes: Relations between

Triple, Quadruple and Quintuple Helix Models. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 1-5,
2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-12340006.
AMARANTE SEGUNDO, G. S. O papel dos Núcleos de Inovação Tecnoló-

gica na Gestão da Política de Inovação e sua Relação com as Empresas. In:
SOARES, F. DE M.; PRETE, E. K. E. Marco Regulatório em Ciência, Tec-
nologia e Inovação. 1. ed. Belo Horizonte: Arraes Editores, p. 40-53, 2018.
ARBIX, G.; CONSONI, F. Inovar para transformar a Universidade Brasileira.

Revista Brasileira de Ciências Sociais, v. 26, n. 77, p. 205-251, 2011. DOI:
https://doi.org/10.1590/S0102-69092011000300016
AROCENA, R. Fostering the Developmental Role of the University in Uru-

guay. In: BRUNDENIUS, C.; GÖRANSSON, B.; MELLO, J. M. C. Uni-
versities, Inclusive Development and Social Innovation: An International
Perspective. 1. ed. Montevideo – Uruguai: Springer, p. 179-198, 2017. DOI:
https://doi.org/10.1007/978-3-319-43700-2_8.
ARORA, A.; BELENZON, S.; PATACCONI, A. A theory of the US innova-

tion ecosystem : Evolution and the social value of diversity. Industrial and
Corporate Change, v. 28, p. 289-307, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/
icc/dty067.
BOGERS, M.; BURCHARTH, A.; CHESBROUGH, H. Inovação Aberta

no Brasil: Explorando Oportunidades e Desafios. International Journal of
Professional Business Review, v. 6, n. 1, p. 1-15, 2021. DOI: https://doi.
org/10.26668/businessreview/2021.v6i1.213.
BONACCORSI, A. Addressing the disenchantment: universities and regional

development in peripheral regions. Journal of Economic Policy Reform,
208
v. 20, n. 4, p. 293-320, 2017. DOI: https://doi.org/10.1080/17487870.201

6.1212711.
BOSCHMA, R. A. Proximity and innovation: A critical assessment. Regional

Studies, v. 39, n. 1, p. 61-74, 2005. DOI: https://doi.org/10.1080/00343400
52000320887.
BRASIL. Lei No 11.892, de 29 de dezembro de 2008 – Institui a Rede Fede-

ral de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, cria os Institutos

Federais de Educação, Ciência e Tecnologia, e dá outras providências.
Brasília – DF, 2008. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_
Ato2007-2010/2008/Lei/L11892.htm.
BROWN, R. Mission impossible? Entrepreneurial universities and peripheral

regional innovation systems. Industry and Innovation, v. 23, n. 2, p. 1-17,
2016. DOI: https://doi.org/10.1080/13662716.2016.1145575.
BROWN, R.; MASON, C. Looking inside the spiky bits : a critical review and
conceptualisation of entrepreneurial ecosystems. Small Business Economics,
BUBELA, T. M.; CAULFIELD, T. Role and reality: Technology transfer

at Canadian universities. Trends in Biotechnology, v. 28, n. 9, p. 447-451,
2010. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tibtech.2010.06.002.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CARIO, S. A. F.; LEMOS, D. C.; BITTENCOURT, P. F. Sistema Regional

de Inovação e Desenvolvimento. Blucher Engineering Proceedings, v. 3,
p. 1352-1369, 2017. DOI: https://doi.org/10.5151/engpro-1enei-075.
CASSIOLATO, J. E.; LASTRES, H. M. M.; LUGONES, G.; SUTZ, J. Sis-

temas Regionais de Inovação: O Caso de Minas Gerais. Globalização e Ino-
vação localizada, IE/UFRJ. Rio de Janeiro – RJ: 1998.
CHAIS, C.; GANZER, P. P.; OLEA, P. M. Technology transfer between uni-

versities and companies. Innovation & Management Review, v. 15, n. 1,
p. 20-40, 2018. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rai.2017.07.003.
CLOSS, L.; FERREIRA, G. C.; SORIA, A. F.; SAMPAIO, C. H.; PERIN,

M. Organizational Factors that Affect the University-Industry Technology
Transfer Processes of a Private University. Journal of Technology Mana-
gement & Innovation, v. 7, n. 1, 2012. DOI: https://doi.org/10.4067/
S0718-27242012000100007
COOKE, P. Regional Innovation Systems, Clusters, and the Knowledge Eco-

nomy. Industrial and Corporate Change, v. 10, n. 4, p. 945-974, 2001. DOI:
https://doi.org/10.1093/icc/10.4.945.
COOKE, P.; URANGA, M. G.; ETXEBARRIA, G. Regional Systems of

Innovation: An Evolutionary Approach. Environment and Planning, v. 5,
n. 5, p. 18-24, 1998. DOI: https://doi.org/10.1068/a301563.
D’ESTE, P.; GUY, F.; IAMMARINO, S. Shaping the formation of university-

-industry research collaborations: What type of proximity does really matter?
Journal of Economic Geography, v. 13, n. 4, p. 537-558, 2013. DOI: https://
doi.org/10.1093/jeg/lbs010.
DATHEIN, R. Teoria neoschumpeteriana e desenvolvimento econômico.

In: Desenvolvimentismo: o conceito, as bases teóricas e as políticas. Porto
Alegre: Editora da UFRGS, 2003.
DIAS, A. A.; PORTO, G. S. Gestão de transferência de tecnologia na Inova

Unicamp. Revista de Administração Contemporânea, v. 17, n. 3, p. 263-
284, 2013. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-65552013000300002.
DIAS, A. A.; PORTO, G. S. Como a USP transfere tecnologia? Revista O&S,

p. 489-508, 2014. DOI: https://doi.org/10.1590/S1984-92302014000300008.
DIEHL, R. J.; RUFFONI, J. O Paradigma da Inovação Aberta: dois estudos

de caso de empresas do Rio Grande do Sul. Perspectiva Econômica, v. 8,
n. 1, p. 24-42, 2012. DOI: https://doi.org/10.4013/pe.2012.81.03.
DOLOREUX, D.; PARTO, S. Regional Innovation System: A Critical Syn-

thesis. INTECH-Institute for New technologies, n. August, 2004.
EISENHARDT, K. M. Building Theories from Case Study Research. Aca-

demy of Management, v. 14, n. 4, p. 532-550, 1989. DOI: https://doi.
org/10.2307/258557.
210
ETZKOWITZ, H. The norms of entrepreneurial science: cognitive effects

of the new university-industry linkages. Research Policy, v. 27, p. 823-833,
ETZKOWITZ, H. Hélice tríplice: metáfora dos anos 90 descreve bem o mais

sustentável modelo de sistema de inovação. Conhecimento & Inovação,
v. 6, n. 1, p. 6-9, 2010.

National Systems and ‘“Mode 2”’ to a Triple Helix of university–industry–
government relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Hélice Tríplice: inovação e empreendedorismo

universidade-indústria-governo. Estudos Avançados, v. 31, n. 90, p. 23-48,
2017. DOI: https://doi.org/10.1590/s0103-40142017.3190003.
FELDMAN, M.; SIEGEL, D. S.; WRIGHT, M. New developments in inno-

vation and entrepreneurial ecosystems. Industrial Corporate Change, v. 28,
n. 4, p. 817-826, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtz031.
FERNANDES, A. C.; SOUZA, B. C.; SILVA, A. S.; SUZIGAN, W. C V

CHAVES C. V.; ALBUQUERQUE, E. Academy–industry links in Brazil:
evidence about channels and benefits for firms and researchers. Science
and Public Policy, v. 37, n. August, p. 485-498, 2010. DOI: https://doi.
org/10.3152/030234210X512016.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S.; QUEIROZ, S.

Quality comes first: university-industry collaboration as a source of academic
entrepreneurship in a developing country. Journal of Technology Transfer,
v. 43, n. 2, p. 263-284, 2017. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-017-9568-x.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; SILVEIRA, J. P. Universities’ gravi-

tational effects on the location of knowledge-intensive investments in Brazil.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S. Evolution of

university-industry collaboration in Brazil from a technology upgrading
perspective. Technological Forecasting & Social Change, v. 145, p. 330-

340, 2019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.05.001.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S. O Papel das Uni-

versidades na Dinâmica Tecnológica Brasileira. In: GUIMARÃES, P. B. V.;
et al. Empreendedorismo, Formação e Inovação Tecnológica em Institui-
ções de Ensino Superior. Natal: Editora Motres, p. 15-40, 2020.
FREEMAN, C.; SOETE, L. A Economia da Inovação Industrial. Campinas

– SP: Editora Unicamp, 2008.
GRANSTRAND, O.; HOLGERSSON, M. Innovation ecosystems: A concep-

tual review and a new definition. Technovation, v. 90-91, n. jun. 2018, 2020.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation. 2019.102098.
GUERRERO, M.; URBANO, D. The impact of Triple Helix agents on entre-

preneurial innovations’ performance: An inside look at enterprises located
in an emerging economy. Technological Forecasting and Social Change,
v. 119, n. jun. 2017, p. 294-309, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
techfore.2016.06.015.
HEATON, S.; SIEGEL, D. S.; TEECE, D. J. Universities and innovation

ecosystems : a dynamic capabilities perspective. Industrial and Corporate
Change, v. 1, n. 19, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtz038.
HUGGINS, R.; IZUSHI, H.; PROKOP, D. Regional advantage and the geo-
graphy of networks: Explaining global-local knowledge sourcing patterns.
Regional Science Policy & Pratice, v. 98, p. 1-30, 2019. DOI: https://doi.
org/10.1111/pirs.12423.
HUGGINS, R.; JOHNSTON, A.; STEFFENSON, R. Universities, knowledge

networks and regional policy. Cambridge Journal of Regions, Economy and
Society, v. 1, n. 2, p. 321-340, 2008. DOI: https://doi.org/10.1093/cjres/rsn013.
HUGGINS, R.; THOMPSON, P. Entrepreneurship, innovation and regional

growth: a network theory. Small Business Economics, v. 45, n. 1, p. 103-128,
HUYNH, T.; PATTON, D.; ARIAS-ARANDA, D.; MOLINA-FERNÁN-

DEZ, L. M. University spin-off’s performance: Capabilities and networks of
212
founding teams at creation phase. Journal of Business Research, v. 78, n.

April, p. 10-22, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.04.015.
JAIN, S.; GEORGE, G.; MALTARICH, M. Academics or entrepreneurs ?

Investigating role identity modification of university scientists involved in
commercialization activity. Research Policy, v. 38, p. 922-935, 2009. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.respol.2009.02.007.
JOHNSTON, A.; HUGGINS, R. Partner selection and university-industry

linkages: Assessing small firms’ initial perceptions of the credibility of their
partners. Technovation, v. 78, p. 15-26, 2018. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
technovation. 2018.02.005.
JORIO, A.; CREPALDE, J. Estudo preliminar das etapas de desenvolvimento

dos Núcleos de Inovação Tecnológica (NIT): análise do equilíbrio entre a
atividade de proteção de propriedade intelectual e transferência de tecnologia.
Análise de política, programas e ações de CT&I, v. 23, n. 47, p. 49-61, 2018.
KEMPTON, L. Wishful thinking? Towards a more realistic role for universi-

ties in regional innovation policy. European Planning Studies, v. 27, n. 11,

Helices: Historical Phenomena and (Neo-)Evolutionary Models. Triple Helix,
v. 9, n. 1, p. 6-31, 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10022.
LUCENA, R. M.; SPROESSER, R. L. Análise Da Gestão De Licenciamento

De Patentes: Estudo Multicasos De Instituições Federais de Ensino Superior.
Innovation & Management Review, v. 12, n. 3, p. 28, 2015.
LUNDVALL, B. National Systems of Innovation: Towards a theory of inno-

vation and interactive learning. London: Pinter, 1992.
MARTINS, P. V.; TORKOMIAN, A. L. V.; VARRICHIO, P. C.; FERREIRA,

I. R. DA S.; GESTIC, P. F. L. Estratégia de gestão de portfólio e critérios de
abandono de patentes em NITs paulistas. In: MORI, M.; et al. Inovação em
Rede: Boas práticas de gestão em NITs. 1. ed. CAMPINAS, p. 13-30, 2017.
MCADAM, R.; MILLER, K.; MCADAM, M.; TEAGUE, S. The development

of University Technology Transfer stakeholder relationships at a regional
level: Lessons for the future. Technovation, v. 32, n. 1, p. 57-67, 2012. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.technovation. 2011.08.001.
MCTIC. Política de Propriedade Intelectual das Instituições Científicas e

Tecnológicas do Brasil – Relatório FORMICT, 2018. Brasília – DF, 2019.
MORIN, E.; ALEXANDRE, M. D.; ALICE, M.; DÓRIA, S. Ciência com

Consciência. 82. ed. Rio de Janeiro – RJ: Bertrand Brasil, 2005.
MUSCIO, A. From regional innovation systems to local innovation systems:

Evidence from Italian industrial districts. European Planning Studies, v. 14,
MUSCIO, A. What drives the university use of technology transfer offices?

Evidence from Italy. Journal of Technology Transfer, v. 35, p. 181-202,
NELSON, R. National innovation systems: a comparative analysis. New

York: Oxford University Press, 1993.
O’KANE, C.; MANGEMATIN, V.; GEOGHEGAN, W.; FITZGERALD,

C. University technology transfer offices: The search for identity to build
legitimacy. Research Policy, v. 44, n. 2, p. 421-437, 2015. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.respol.2014.08.003.
OH, D. S.; PHILLIPS, F.; PARK, S.; LEE, E. Innovation ecosystems: A

critical examination. Technovation, v. 54, p. 1-6, 2016. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.technovation. 2016.02.004.
OLCAY, G. A.; BULU, M. Technoparks and Technology Transfer Offices as

Drivers of an Innovation Economy: Lessons from Istanbul’s Innovation Spa-
ces. Journal of Urban Technology, v. 23, n. 1, p. 71-93, 2016. DOI: https://
doi.org/10.1080/10630732.2015.1090195.
OLIVEIRA, M. R. de; TORKOMIAN, A. L. V. How to Stimulate an Entre-

preneurial Ecosystem ? Experiences of North American and European Uni-
versities. Emprendimiento y Gestión Empresarial, v. 29, n. 71, p. 11-23,
2019. DOI: https://doi.org/10.15446/innovar.v29n71.76392.
214
PARANHOS, J.; CATALDO, B.; PINTO, A. C. de A. Criação, Instituciona-

lização e Funcionamento dos Núcleos de Inovação Tecnológica no Brasil:
Características e desafios. REAd- Revista Eletrônica de Administração,
v. 24, p. 253-280, 2018. DOI: https://doi.org/10.1590/1413-2311.211.84988
PEREIRA, R. M.; MARQUES, H. R.; GARCIA, M. O.; GAVA, R.. Sistemas

Regionais de Inovação: Dimensões e Especificidades da Estrutura Científi-
co-Tecnológica do Estado de Minas Gerais. Revista Brasileira de Gestão e
Desenvolvimento Regional, v. 14, n. 1, p. 271-296, 2018. DOI: https://doi.

org/10.54399/rbgdr.v14i1.3492.
RASMUSSEN, E. Government instruments to support the commercializa-

tion of university research: Lessons from Canada. Technovation, v. 28, n. 8,
p. 506-517, 2008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation. 2007.12.002.
RENNÓ, A. S.; ZAMBALDE, A. L.; VERONEZE, R. B.; DE SOUSA. Appro-

priation mechanisms of search results: A case study in a public university
of Minas Gerais. Innovation & Management Review, v. 13, n. 4, p. 274-
284, 2016.
RIBEIRO, S. X.; NAGANO, M. S. Main dimensions that impact kno-

wledge management and collaboration in the Brazilian scenario. Revista
de Gestão, v. 25, n. 3, p. 258-273, 2018. DOI: https://doi.org/10.1108/
REGE-05-2018-0074.
SANTOS, M. E. R. DOS; TORKOMIAN, A. L. V. Technology transfer and

innovation : The role of the Brazilian TTOs. International Journal of Tech-
nology Management & Sustentainable Development, v. 12, n. 1, p. 89-111,
2013. DOI: https://doi.org/10.1386/tmsd.12.1.89_1.
SCHAEFFER, P. R.; FISCHER, B.; QUEIROZ, S. Beyond educa-

tion: The role of research universities in innovation ecosystems. Fore-
sight and STI Governance, v. 12, n. 2, p. 50-61, 2018. DOI: https://doi.
org/10.17323/2500-2597.2018.2.50.61.
SCHAEFFER, P. R.; GUERRERO, M.; FISCHER, B. B. Mutualism in eco-

systems of innovation and entrepreneurship : A bidirectional perspective on
universities ’ linkages. Journal of Business Research, v. 134, n. May, p. 184-
197, 2021. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.05.039.
SCHLEGEL, T.; PFISTER, C.; HARHOFF, D.; BACKES-GELLNER, U.

Heterogeneous Regional Innovation Spillovers of Universities of Applied
Sciences. Working Paper, n. 161, 2019.
SELLENTHIN, M. O. Technology transfer offices and university patenting in

Sweden and Germany. Journal of Technology Transfer, v. 34, n. 6, p. 603-
SIEGEL, D. S.; VEUGELERS, R.; WRIGHT, M. Technology transfer offi-

ces and commercialization of university intellectual property: Performance

and policy implications. Oxford Review of Economic Policy, v. 23, n. 4,
p. 640-660, 2007.
SIEGEL, D. S.; WRIGHT, M. Academic Entrepreneurship: Time for a

Rethink? British Journal of Management, v. 26, p. 1-36, 2015. DOI: https://
doi.org/10.1111/1467-8551.12116.
SINELL, A.; IFFLÄNDER, V.; MUSCHNER, A. Uncovering transfer – a

cross-national comparative analysis. European Journal of Innovation
Management, v. 21, n. 1, p. 70-95, 2018. DOI: https://doi.org/10.1108/
EJIM-01-2017-0006.
SOTARAUTA, M. An actor-centric bottom-up view of institutions: Combina-

torial knowledge dynamics through the eyes of institutional entrepreneurs and
institutional navigators. Environment and Planning C: Politics and Space,
v. 35, n. 4, p. 584-599, 2017. DOI: https://doi.org/10.1177/0263774X16664906.
THUNE, T. The Training of ‘“ Triple Helix Workers ”’? Doctoral Students in

University – Industry – Government Collaborations. Minerva, v. 48, n. 123,
TÖDTLING, F.; LENGAUER, L.; HÖGLINGER, C. Knowledge sourcing

and innovation in “thick” and “thin” regional innovation systems-comparing
ICT firms in two Austrian regions. European Planning Studies, v. 19, n. 7,
TÖDTLING, F.; TRIPPL, M. One size fits all ? Towards a differentiated regio-
nal innovation policy approach. Research Policy, v. 34, p. 1203-1219, 2005.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.01.018.
216
TORKOMIAN, A. L. V. Panorama dos Núcleos de Inovação Tecnológica no

Brasil. In: SANTOS, M. E. R. dos; TOLEDO, P. T. M. de; LOTUFO, R. de A.
Transferência de Tecnologia: Estratégia para a Estruturação de Núcleos
de Inovação Tecnológica. Campinas – SP: Komedi, 2009. p. 17.
UYARRA, E. Conceptualizing the regional roles of universities, implications

and contradictions. European Planning Studies, v. 18, n. 8, p. 1227-1246,
2010. DOI: https://doi.org/10.1080/09654311003791275.

XU, G.; WU, Y.; MINSHALL, T.; ZHOU, Y. Exploring innovation ecosystems
across science, technology, and business: A case of 3D printing in China.
Technological Forecasting & Social Change, v. 136, n. jun. 2017, p. 208-
XUE, L.; GAO, Y. From Modeling the Interactions among Institutions to

Modeling the Evolution of an Ecosystem: A Reflection on the Triple Helix
Model and Beyond. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 54-64, 2022. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10027.
YIN, R. Student Achievement Data and Findings, as Reported in Math and

Science Partnerships’ Annual and Evaluation Reports. Journal of Educational
Research & Policy Studies, v. 9, n. 2, p. 141-163, 2009.
YIN, R. K. Estudo de Caso. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2003.
ZUKAUSKAITE, E. Variety of regional innovation systems and their insti-

tutional characteristics. Springer International Publishing, p. 41-60, 2018.
CAPÍTULO 7
A EVOLUÇÃO DO PAPEL
DA UNIVERSIDADE E SUAS
INTERAÇÕES NO SÉCULO XXI
Aurora Carneiro Zen
1. Introdução
A universidade desempenha um papel estratégico para o desenvolvimento

de ecossistemas de inovação, seja na construção e suporte de conhecimentos
estratégicos junto à comunidade acadêmica ou na esfera social na qual está
conectada. A interação ocorre no nível local, regional, nacional e global, por
meio de sua conexão com diferentes atores. Sendo assim, o mapeamento
dessas relações se torna essencial para compreender como a universidade é
ligada ao ecossistema e como, por suas ações, pode exercer papéis estratégicos
relevantes para contribuir com a geração de valor ao ecossistema. Por sua
vez, a universidade tem se destacado como ator institucional, especialmente
por contribuir para a inovação regional e a criação de valor (UYARRA, 2010;
HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019).
Cada universidade possui uma trajetória distinta, que envolve sua origem
e atuação desenvolvida com a sociedade na qual está inserida (HEATON; SIE-
GEL; TEECE, 2019). Além de fornecer mão de obra qualificada ao mercado, a
universidade transfere conhecimento por meio da interação com outros atores
(SCHIUMA; CARLUCCI, 2018). Em particular, as universidades públicas têm
um forte dever de desenvolvimento econômico, tendo que superar as resistências
internas para se engajar com a região local, incluindo setores governamentais.
Nesse sentido, o objetivo deste capítulo é analisar a evolução do papel
da universidade nos ecossistemas de inovação e as diferentes abordagens
teóricas adotadas no entendimento desse fenômeno. Como contribuição, o
capítulo apresenta uma classificação das diferentes abordagens teóricas da
universidade e o seu desenvolvimento ao longo do tempo. Esses resultados
poderão orientar gestores universitários, públicos e privados na condução de
ações de interação entre os atores da Tripla Hélice.
Este capítulo está organizado em cinco seções. A primeira corresponde
à introdução, seguida de uma breve revisão sobre a universidade. A terceira
218
seção corresponde ao método aplicado no estudo. A quarta seção apresenta

os resultados obtidos e a última as considerações finais, além das referên-
cias bibliográficas.
2. Uma breve revisão do papel da universidade no decorrer do

tempo
A universidade, como outras instituições, é formada com a estrutura

organizacional parcialmente dependente do ambiente externo. Com isso, as

primeiras universidades foram criadas como casas de conhecimento (GALÁN-
-MUROS et al., 2017). A educação é considerada a sua primeira missão.
Entretanto, as mudanças percebidas na sociedade após a revolução industrial
demandaram uma nova missão para a universidade: a pesquisa. Segundo
Audretsch (2012), há uma mudança nos modelos de universidade. Em 1800, o
modelo Humboldtiano de ensino superior tinha a influência e laços da igreja e
a liberdade acadêmica se limitava no conhecimento pelo conhecimento, o que
já é bastante amplo em si. Esse modelo vai evoluindo e após a Segunda Guerra,
a partir de contribuições e visões de autores como Solow, a universidade
começa a participar, de forma ainda modesta, da formação social e política
dos jovens. A partir da década de 1980, o conhecimento começa a ser ligado
a fatores-chave de produção, ou seja, há uma aplicação do conhecimento.
A universidade deixou de estar circunscrita à ciência pela ciência, e foi
necessário encontrar um novo escopo de atuação. Por exemplo, um grande
marco para o uso das tecnologias desenvolvidas pela universidade foi a pro-
mulgação da Lei Dole (BAYH-DOLE ACT), em 1980, nos Estados Unidos.
A lei possibilitou o acesso formal ao conhecimento, sendo possível de ser
utilizado por empresas e outras universidades. Com isso, há uma modificação
na forma de interação entre universidade e demais parceiros, ampliando a
transferência de tecnologia. Esse mecanismo foi notado pelos demais países,
que criaram suas próprias leis, regulamentando a transferência de tecnologia
e conhecimento da universidade. Primeiramente, os países europeus e, depois
de quase duas décadas, os países emergentes (RANGA et al., 2016).
A transferência de tecnologia é uma das formas de visualizar a ação
da terceira missão da universidade, que é a contribuição para o desenvolvi-
mento econômico e social da sociedade. A cobrança de um papel ativo da
universidade na sociedade fez surgir o conceito de universidade empreende-
dora, cunhado por Clark (2001). Esse conceito traz o entendimento de que
as universidades precisam ter uma “resposta empreendedora” para o mundo
competitivo, ou melhor, não devem esperar questões políticas ou outras para se
tornarem competitivas em níveis internacionais. Segundo o autor, as mudanças
precisam ser realizadas de forma estrutural e cultural, levando em considera-

ção seu contexto interno, na qual busca-se uma configuração específica para
realizar a mudança. Ou seja, a universidade tem que ser capaz de se sustentar
substancialmente e fazer escolhas adequadas ao próprio destino.
Ainda segundo Clark (2001), o papel ativo da universidade inclui mudan-
ças constantes, seja departamento por departamento, pelo ensino atualizado e
ainda pelo aprendizado do aluno atualizado. A universidade empreendedora
precisa se tornar hábil em coordenar as atividades internamente a ponto de
não sofrer influência nem do Estado ou do mercado. Desse modo, ela deve
construir uma identidade forte em cima de suas capacidades e buscar um

espaço próprio dentro das arenas regionais, nacionais e internacionais.
Portanto, com o passar dos anos, identifica-se uma mudança impor-
tante de uma universidade passiva na formação de pessoas para uma ativa
e em prol dos avanços da sociedade. Há uma evolução da universidade da
chamada “torre de marfim” para um paradigma de maior interação com a
sociedade, na qual a cultura empreendedora começa a ser explorada a partir
da incorporação da pesquisa como primeiro elemento, seguido da busca pelo
desenvolvimento por meio de extensões de pesquisa e ensino (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 2000).
Na visão da Tripla Hélice, a relevância da universidade é destacada em
conjunto com o governo e a indústria. Todos têm um papel determinante para o
desenvolvimento da sociedade. A universidade com sua capacidade de desen-
volver e estimular os talentos locais, com recursos científicos e conhecimento
tecnológico para os negócios. A indústria como ator chave para a criação
de valor econômico, por meio de grandes corporações, pequenas e médias
empresas (PMEs), com o uso do conhecimento para inovação e o talento dos
indivíduos, times e companhias. O governo como ator intermediário das ações
de inovação, podendo intervir com a criação de novos mercados ou mudando
as regras do jogo (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000).
A interação da Tripla Hélice pode ser expandida para além desses três
atores – universidade, empresa e governo –, incluindo a sociedade civil, em
um modelo que passa a ser denominado como Quádrupla Hélice. Esse modelo
insere o papel importante do público no cumprimento bem-sucedido de metas
e objetivos. O público se influencia pela cultura e valores e a realidade pública
é construída e comunicada pela mídia e pelo sistema (CARAYANNIS; CAM-
PBELL, 2009). A derivação adicional do modelo ocorre na proposta da quíntu-
pla hélice, na qual há interação da Quádrupla Hélice com o ambiente natural,
em que o conhecimento e a inovação posicionam-se em busca do desenvol-
vimento sustentável, incluindo questões da ecologia social (CARAYANNIS;
BARTH; CAMPBELL, 2012). O processo de inovação ocorre por meio da
interação no ambiente para codesenvolver e cocriar novos produtos, soluções
220
e serviços, por vezes utilizando a perspectiva socioecológica (CARAYANNIS

et al., 2018).
As ações da universidade têm que seguir uma estrutura estratégica voltada
ao longo prazo, na qual, ao se deparar com desafios, ela tenha uma organização
interna capaz de ajustar os modelos existentes, realizar novos acordos contra-
tuais com o corpo docente, revigorar programas e ajustar as concepções de
caráter acadêmico ou de modelo de negócio, sempre buscando a melhoria da
qualidade em pesquisa e ensino. A universidade deve se expandir e se integrar
ao contexto da inovação aberta que, segundo Chesbrough (2003), infere que as

ideias podem surgir tanto dentro das empresas quanto por meio dos negócios
entre elas, e que essa colaboração pode fornecer novos caminhos para inovar.
Além disso, a universidade pode servir como um orquestrador, pois tem
capacidade de aplicar seu capital intelectual, com a promoção de mobilidade
de conhecimento, o gerenciamento da apropriabilidade das inovações, e ainda
aumentar a estabilidade da rede, dada a sua reputação e confiabilidade no
contexto de ecossistemas de inovação (HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019;
THOMAS; FACCIN; ASHEIM, 2020). Para um maior entendimento dessas
mudanças no papel da sociedade no âmbito dos ecossistemas de inovação, o
presente capítulo apresenta uma revisão sistemática da literatura para propor
uma classificação das diferentes abordagens adotadas e sua evolução ao
longo do tempo.
3. Método
O presente capítulo utilizou a revisão sistemática de literatura que consiste

em usar métodos sistemáticos e explícitos para identificar, selecionar, avaliar
criticamente pesquisas relevantes e coletar e analisar dados dos estudos incluí-
dos na revisão (PRISMA, 2021). Esse método “tenta reunir todas as evidências
empíricas que se enquadram nos critérios de elegibilidade pré-específicos para
responder a uma pergunta de pesquisa específica” (HIGGINS et al., 2019, p. 6).
O desenho do estudo compreende e reúne as informações atuais e produz teo-
rias que precisam de um exame mais aprofundado (SAYERS, 2007). Para a
construção do estudo foi utilizado o protocolo PRISMA-P (Itens Preferidos para
Relatórios de Revisões Sistemáticas e Meta-análises). Trata-se de uma extensão
que promove orientação para revisões sistemáticas (SHAMSEER et al., 2015).
Usando os bancos de dados Scopus e Web of Science, a busca incluiu
todos os artigos publicados até julho de 2021. As palavras-chave pesquisadas
foram “universit *” OR “high education” AND “innovation ecosystem*”.
Para uma busca mais coesa, restringiu-se às categorias incluídas no Scopus:
negócios, gestão e contabilidade; ciências sociais; economia; econometria
e finanças; e na Web of Science: gestão; economia de negócios; pesquisa
educacional em educação; ciências sociais (interdisciplinar); estudos ambien-

tais; ciências ambientais; ciência de gestão de pesquisa operacional; ciências
multidisciplinares; administração pública e finanças empresariais. Foram
incluídos apenas artigos escritos em inglês. Quanto à qualidade dos artigos
pesquisados, foram selecionados apenas os periódicos com classificação Q1 e
Q2. Para isso, foram pesquisadas todas as revistas no ranking Scimago JCR.
Em seguida, uma listagem com os artigos selecionados de ambas as bases
de dados foi adicionada ao software Rayyan. Esse software online ajuda a
eliminar duplicatas e categorizar todos os artigos, dando-lhes rótulos para
informar os critérios de exclusão (ver OUZZANI et al., 2016). Também ajuda

na colaboração entre vários autores para que haja uma revisão transparente.
Após a carga no software, os artigos duplicados foram excluídos, resultando
em 176 itens. A última etapa foi excluir artigos publicados em periódicos que
não foram classificados como Q1 ou Q2, atingindo a amostragem final de 118
documentos para análise posterior.
Todos os resumos foram lidos pelos pesquisadores, analisados separa-

damente e comparados em uma segunda análise. Após a triagem, 60 artigos
foram considerados elegíveis para a análise completa. Um artigo foi excluído
na última triagem por não ter sido possível acessar o conteúdo completo.
Após a leitura, foram excluídos 17 artigos por não atenderem ao objetivo da
pesquisa. Esses artigos não atribuíam o papel diretamente à universidade e
haviam casos descritivos da história da universidade sem contribuições sobre
o ecossistema ou enfocando a visão de outros agentes sobre uma atividade
universitária específica. No total, temos 43 artigos para a análise completa.
A Figura 1 apresenta as principais etapas e os resultados em cada uma
delas. A lista final das publicações incluídas está definida para ser analisada
e categorizada.
Figura 1 – Fluxo das principais etapas

Identificação Triagem Eligibilidade Incluídos
Registros identificados nas Redefinidos por Excluídos os Redefinidos Redefinidos Redefinidos

bases de dados duplicados somente por tema. por tema.
CATEGORIAS INGLÊS ARTIGOS Q1 e Q2.
Scopus
(n= 270) n= 204 n= 198 n= 128
n= 176 n= 118 n= 60 n= 43
Web of Science
(n= 236) n= 188 n= 181 n= 106

222
4. Resultados
Esta seção apresenta os resultados descritivos dos artigos, os estudos por

categoria temática e um resumo dos artigos incluídos na análise.
4.1 Visão geral dos artigos identificados
Esta subseção apresenta os resultados obtidos na análise de conteúdo da

revisão sistemática da literatura. Com base no objetivo deste capítulo, obser-

va-se que os estudos sobre o tema são publicados a partir de 2010, pois é a
data em que se inicia a construção teórica sobre ecossistemas de inovação, a
partir dos estudos dos ecossistemas de negócios (MOORE, 2006).
A Tabela 1 mostra os periódicos nos quais os artigos desta revisão siste-
mática foram publicados. Sustainability foi a revista que mais publicou sobre o
assunto, com sete artigos, seguida pela revista Science and Public Policy, com
três artigos. Ambas reúnem dez das 43 publicações analisadas. Treze outros
artigos estão apresentados também na tabela e vinte artigos foram publicados
unicamente em diferentes periódicos (European Journal of Education; Fore-
sight and STI Governance; Industrial and Corporate Change; Industry and
Higher Education; International Journal of Technology Management; Inter-
national Regional Science Review; Journal of Business Research; Journal of
Entrepreneurial, Gestão e Inovação; Journal of Knowledge Economy; Journal
of Management Development; Journal of Regional Analysis & Policy; Manage-
ment Decision; P&D Management; Research Evaluation; Science, Technology
and Society; Science and Public Policy; Small Business Economics; Studies
in Higher Education; Inplace; Thunderbird International Business Review).
Tabela 1 – Principais revistas de artigos publicados

Revistas Número
Sustainability 7
Science and public policy 3
Journal of Technology Transfer 3
Journal of Knowledge Management 2
Journal of Open Innovation: Technology, Market and Complexity 2
Knowledge Management Research & Practice 2
Technological Forecasting and Social Change 2
Small Business Economics 2
Observa-se que os estudos são realizados principalmente em países da

Europa (16 artigos), contudo, destacam-se ainda China (7 artigos), Estados
Unidos (6 artigos) e Brasil (6 artigos). Além disso, foram dois da África,

um em Cuba, um na Rússia, e sete artigos teóricos. Um ponto importante
a ser considerado a partir desses dados é que, embora as universidades
sejam instituições representativas em todo o mundo, existem particularidades
devido à sua localização e sua relação com o ecossistema de inovação em
função de diferenças no contexto econômico e social. Em relação ao tipo
de pesquisa, a predominância é de artigos empíricos, que correspondem a
36 estudos na amostra (Tabela 2).
Tabela 2 – Publicação por tipo de pesquisa

Tipo de pesquisa Total
Empírica 36
Conceitual 7
Total 43
4.2 Categorias analisadas
Após leitura dos selecionados, os artigos foram divididos em temáticas.

Para melhor compreensão da trajetória da universidade na sociedade, na aná-
lise foi evidenciada a necessidade de categorizar nos seguintes grupos: univer-
sidade e ecossistema de inovação, a universidade no contexto das hélices, a
universidade empreendedora e a universidade voltada para a inovação aberta.
Tabela 3 – Artigos por categorias

Categorias Autores
Universidade e Ecos- Cosh and Hughes (2010); Brodhag (2013); Galán-Muros et al. (2017); Kivimaa, Boon and
sistemas de inovação Antikainen (2017); Lyons et al. (2017); Grobbelaar (2018); Schaeffer, Fischer and Queiroz
(2018); Cai, Ferrer and Lastra (2019); Etzkowitz (2019); Heaton, Siegel and Teece (2019); Hong
et al. (2019); Ma et al. (2019); Marques et al. (2019); Villani and Lechner (2020); Schaeffer,
Guerrero and Fischer (2021)
Universidade no con- Carayannis and Campbell (2011); McCarthy et al. (2014); Miller et al. (2016); Chen and Lin
texto das Hélices (2017); Carayannis et al. (2018); Schröder and Krüger’s (2019)
Universidade Brown (2016); Guerrero et al. (2016); Hayter (2016); Ranga et al. (2016); Schiuma and Carlucci
Empreendedora (2018); Theodoraki, Messeghem and Rice (2018); Centobelli et al. (2019); Bagchi-Sen, Baines,
and Smith (2020); Cruz-Amarán, Guerrero e Hernández-Ruiz (2020); Fischer et al. (2020);
Guerrero, Urbano and Gajón (2020); Puerta-Sierra, Montalvo and Angeles (2021)
Conhecimento e ino- Striukova and Rayna (2015); Rosli and Rossi (2016); Baron (2017); Ardito et al. (2018); Fischer
vação aberta et al. (2018); Yun and Liu (2019); Costa and Matias (2020); Fischer et al. (2020); Kangas and
Aarrevaara (2020); Yan et al. (2020); Costa, Neves and Reis (2021)
224
4.2.1 Ecossistema de Inovação da Universidade
Nessa categoria, as universidades começaram a organizar o seu ecossis-

tema de inovação interno e passam a estruturar escritórios de transferência
de tecnologia, incubadoras e parques tecnológicos, entre outros mecanismos
de apoio à inovação.
Quanto ao papel das universidades nos sistemas nacionais de inovação,
Cosh e Hughes (2010) propõem o uso de uma tipologia quádrupla: edu-
car pessoas (provisionar pessoas qualificadas), aumentar o conhecimento

(pesquisa, patenteamento, prototipagem), problema-resolução (por meio de
interações universidade-indústria) e provisão de espaço público (não ape-
nas de maneira literal, mas também na criação de um espaço público para
intercâmbio, rede e conexão). Essa interação ocorre por meio de espaços de
cocriação e pode se envolver na transferência de conhecimento, no espaço
da meso-rede, na criação de regras e conhecimentos dentro das instituições.
O desenvolvimento de conexões com cada ator, proporciona conhecimentos
relevantes (BRODHAG, 2013).
A universidade é considerada um ator incentivado a contribuir com o
desenvolvimento da sociedade, portanto, costuma colaborar com o setor pro-
dutivo de bens e serviços, para o desenvolvimento de P&D e comercializar
esse potencial no mercado (GALÁN-MUROS et al., 2017). Além disso, as
universidades podem se tornar atores importantes no desenvolvimento da
inovação em tecnologia limpa, e essa é uma extensão da terceira missão, de
acordo com Kivimaa, Boon e Antikainen (2017), especialmente no que diz res-
peito aos escritórios de transferência de tecnologia (TTOs) e seu suporte ativo
na tradução do conhecimento entre universidades e indústrias. Lyons et al.
(2017) identificaram que a universidade oferece ao corpo técnico estrutura
para disseminar novos conhecimentos, reforçando o relacionamento efetivo
com a comunidade e, assim, resultando no advento de inúmeras tecnolo-
gias disruptivas.
Nos países em desenvolvimento, o papel atribuído à universidade é
mais crítico, pois as empresas não observam tanta capacidade de inovação.
Schaeffer, Fischer e Queiroz (2018) reforçam um efeito de “colocalização”
da universidade nos resultados envolvendo patentes, ou seja, que os melhores
resultados são encontrados próximos à universidade, efeito não visto dire-
tamente em outras atividades intensivas em conhecimento. O envolvimento
com a comunidade e os benefícios mútuos alcançados com o processo de
cocriação, para o argumento de Grobbelaar (2018), reforçam a necessidade
de as universidades se preocuparem com as questões contextuais de projeto,
bem como com as arquiteturas existentes, para a construção da plataforma,
além dos aspectos de governança ou orquestração.
Marques et al. (2019) salientam que, para que a universidade tenha um

impacto real na região, é necessário o desenvolvimento de um ecossistema
adequado, em que haja equilíbrio entre oferta e demanda, bem como conhe-
cimentos relevantes para as empresas locais, especialmente além de um ali-
nhamento de longo prazo com as necessidades locais. A universidade tem
um papel muito mais amplo do que apenas auxiliar no desenvolvimento das
atividades empresariais. Dentro das universidades, escritórios de transferência
de tecnologia, incubadoras e spin-offs podem facilitar o processo de produção
e disseminação de conhecimento.
Villani e Lechner (2020) identificam que uma universidade precisa estar

inserida no sistema regional para reivindicar seu papel na atuação com outros
atores. O primeiro passo é o esforço individual de pessoas da universidade em
se envolverem com outros atores do ecossistema e, posteriormente, emerge a
institucionalização das relações, principalmente no que se refere à tecnologia.
A consequência é o reconhecimento externo, a legitimação por outros atores
e a especialização na atuação, com foco em áreas que são demandadas pelo
ecossistema, bem como na formação de alunos e cidadãos.
Os autores Heaton, Siegel e Teece (2019) atribuem diretamente três
funções à universidade: atratores, consolidadores e agentes de mudança. As
universidades públicas têm a capacidade de desenvolvimento econômico,
tendo que superar a resistência interna para se envolverem com a região local,
incluindo setores governamentais. Salienta-se ainda que cada universidade
se diferencia das demais, tanto por meio de sua base histórica, que envolve
sua formação e papel desenvolvido na localidade em que é inserida, quanto
pelas circunstâncias particulares que a fazem desenvolver formas distintas de
ação junto à sociedade (HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019).
No entanto, ainda que os ecossistemas possam crescer, declinar ou renas-
cer sem a intervenção da universidade, a “adequação” evolutiva de uma insti-
tuição acadêmica pode ser moldada pelas especificidades do sistema regional
de inovação em que ela é inserida. Isto é, tanto o ecossistema pode ser mol-
dado pela universidade como o contrário é possível, além de servir como um
orquestrador dos ecossistemas de inovação, dada a sua capacidade de aplicar
seu capital intelectual, financeiro e sua reputação de forma estratégica para
estabelecer e manter o fortalecimento do ecossistema como um todo (HEA-
TON; SIEGEL; TEECE, 2019).
Etzkowitz (2019) destaca que tanto a universidade quanto o governo têm
um papel importante nos estágios iniciais dos ecossistemas de inovação. A
primeira é indispensável na comercialização da ciência, empreendedorismo
acadêmico e cooperação com as partes interessadas que pertencem aos ecossis-
temas de inovação, em favor da construção dos sistemas regionais e nacionais
(HONG et al., 2019), abrangendo a colaboração com outras instituições de
226
pesquisa como centros de pesquisa externos e outros (MA et al., 2019). Em

contextos transnacionais, os autores incluem dois papéis adicionais: promover
a mudança institucional (no que diz respeito a normas e valores) e construir a
confiança entre os vários atores nos sistemas (CAI; FERRER; LASTRA, 2019).
Schaeffer et al. (2021) discutem a relação da universidade com o ecos-
sistema de inovação e empreendedorismo e descobrem que a universidade
precisa da troca mútua de suas conexões. No entanto, a falta de estruturas
gerenciais ligando a universidade e a indústria podem prejudicar a sinergia do
ecossistema. Outro ponto destacado pelos autores refere-se às barreiras que as

universidades enfrentam para se relacionar com o ecossistema, seja em nível
de escala (local, regional, nacional e internacional), ou questões relacionadas
a regiões periféricas ou centrais, e entre atores.
4.2.2 Universidade no contexto das hélices
A universidade passa a desempenhar um papel no desenvolvimento eco-

nômico da sociedade, junto com o governo e a indústria. Nesse sentido, na
Tripla Hélice – interação entre universidade-indústria-governo – ela é vista
com um papel proativo, operando de forma não linear, sendo denominada
como Universidade Empreendedora (ETZKOWITZ, 2004). Para Etzkowitz
(2004), a universidade era tradicionalmente vista como ator que dava suporte
para inovação, treinando pessoas, com os resultados de sua pesquisa e com o
conhecimento para a indústria. Contudo, tem se envolvido cada vez mais com
a geração de empresas e, na grande maioria do tempo, com base em novas
tecnologias advindas de suas pesquisas acadêmicas, deixa de ter um papel
secundário na Tripla Hélice, para assumir o papel de um agente central no
desenvolvimento econômico (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018).
A universidade na abordagem teórica dos modelos de hélice é uma peça
fundamental para o desenvolvimento tecnológico e econômico. Para Cara-
yannis e Campbell (2011), vincular a pesquisa básica e aplicada da universi-
dade com o mercado, por meio da transferência de tecnologia e mecanismos,
constitui um mecanismo de gatilho essencial e vantagem competitiva para
parcerias universidade-governo-indústria, especialmente por serem complexas,
não lineares e dinâmicas.
Até o final dos anos 1990, poucas universidades estavam preocupadas
com o desenvolvimento de produtos ou tecnologias. Além disso, suas pes-
quisas realizadas com parcerias foram levadas naturalmente para fora da ins-
tituição. A colaboração da universidade ocorre de diversas formas, seja por
meio de patentes e licenças, por meio dos parques tecnológicos e atividades
de spin-offs acadêmicas, parcerias que podem ser “puxadas” pela indústria
tanto como pela universidade (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2011).
A universidade na abordagem teórica dos modelos de hélice é uma peça

fundamental para o desenvolvimento tecnológico e econômico. Carayannis e
Campbell (2011) reforçam a importância do conhecimento nas relações estabele-
cidas, nos conceitos de hélice tripla, quádrupla e quíntupla. Para isso, a inovação
e o conhecimento devem ser abertos, adaptativos e orientados para a apren-
dizagem, especialmente no chamado modo 3 de produção do conhecimento.
Carayannis e Campbell (2011) argumentam que, ao contrário do modo
linear tradicionalmente aplicado na literatura, em que a pesquisa básica passa
a ser uma pesquisa aplicada a outras organizações intermediárias vinculadas à
universidade e, posteriormente, aplicada no mercado comercial pelas empre-

sas, no modelo não linear, a universidade interage constantemente com outros
atores, tendo um fluxo constante de criação e difusão de conhecimento.
McCarthy et al. (2014) lembram as iniciativas de inovação históricas e
atuais da Rússia, investigando como o modelo de inovação de Hélice Tripla
pode abranger o contexto russo, visto que, historicamente, o governo tem
um papel importante em todas as transformações econômicas. Os autores
recorrem a Etzkowitz (2008) para estabelecer os papéis originais dos atores
no sistema, incluindo o papel de liderança das universidades em sociedades
baseadas no conhecimento. No modelo do autor, entretanto, o governo é a
força motriz da inovação, sendo visto como um conector e potencializador das
ações inovadoras do país e, possivelmente, um obstáculo ao desenvolvimento
de um ecossistema de inovação de sucesso. Portanto, os autores acrescentam
ao modelo de Etzkowitz (2008) uma quarta hélice: o contexto da cultura russa,
realçando a Tripla Hélice para incluir a penetração do governo.
Em 2008, a Rússia começou a implementar um programa para criar uni-
versidades nacionais de pesquisa, para superar seu papel pedagógico. Parale-
lamente, foi criada a Lei 217-FZ, que pretendia ser análoga à Lei Bayh-Dole
dos Estados Unidos, permitindo que as universidades usassem seus recursos
intelectuais para financiar empresas startups. Essas mudanças foram feitas
para tentar mudar as barreiras históricas da Rússia, tentando aproximar o
modelo dos autores do original e permitir às universidades mais liberdade
para inovar (MCCARTHY et al., 2014).
Segundo Miller et al. (2016), há uma visão crescente da universidade
como um polo de novos conhecimentos, cujas expectativas são geradas para
a transferência de conhecimento empreendedor para as regiões. No entanto,
eles concluem que os mecanismos de suporte organizacional são necessários
para ajudar os acadêmicos a construir relacionamentos com os usuários finais
e a indústria, de modo que a universidade desempenhe um papel central em
um ecossistema de Hélice Quádrupla.
Chen e Lin (2017) demonstram que a universidade atua como um dos
principais intermediários na comercialização de ciência e tecnologias. Ela
228
desempenha um papel facilitador na transferência de tecnologia com os incen-

tivos adequados, com menores taxas de licenciamento e apoio financeiro para
a indústria (CHEN; LIN, 2017).
No entanto, a universidade necessita fornecer competências generalistas
para manter o equilíbrio da educação, bem como incorporar os resultados
da pesquisa de ponta no ecossistema, da mesma forma que é preciso haver
priorização estratégica para a inovação tecnológica e sustentável (CARA-
YANNIS et al., 2018).
Conforme afirmado por Carayannis et al. (2018), outra exigência do

papel da universidade está em atender ao desafio de aplicar o conhecimento e
adaptar seu modus operandi. Normalmente, grandes campos de pesquisa são
baseados em “ciências duras”, embora haja interdisciplinaridade em outros
campos. A promoção de uma cultura de cooperação entre as áreas de ciên-
cia e tecnologia precisa ser realizada para que haja um esforço colaborativo
da universidade com foco na inovação, reduzindo a competição interna por
recursos, visto que já competem diretamente com outras universidades.
Leydesdorff e Smith (2022) reforçam que as subsequentes ordens da
Tripla Hélice (quádrupla, quíntupla) podem ser decompostas e recombinadas
por meio da interação da Tripla Hélice. Outra abordagem teórica identificada
na revisão sistemática corresponde aos modelos Helix. Esse tema apresenta a
universidade ao lado dos atores da indústria e do governo (Triple Helix), e da
sociedade civil (Quadruple Helix) ou desenvolvimento sustentável e ecologia
social (Quintuple Helix) (ETZKOWITZ, 2004; CARAYANNIS; CAMPBELL,
2011). Ela atua como grande ator no processo de desenvolvimento, com a
capacidade de gerar conhecimento junto com outros tipos de organizações
como as sem fins lucrativos (CAI, 2022).
4.3 Universidade empreendedora
Os artigos dessa categoria apresentam a visão da universidade com uma

atuação mais ativa na promoção do empreendedorismo e inovação e articulam
suas estruturas internas para a implementação da terceira missão.
As mudanças para a universidade empreendedora precisam ser realizadas
de forma estrutural e cultural dentro da academia, levando em consideração seu
contexto interno, na qual busca-se uma configuração específica para realizar a
mudança, ou seja, ser capaz de se sustentar substancialmente por fazer escolhas
próprias ao seu destino (CLARK, 2001). O papel de liderança da universidade
na expansão do capital humano na região que se estabelece é marcante, na qual
proporciona o aprimoramento de habilidades e transferência de conhecimento e
tecnologia. Além disso, assume uma dinâmica que fomenta o empreendedorismo
com as spin-offs de pesquisa e as startups (FARINHA; FERREIRA, 2013).
Para isso, a universidade deve agir de forma empreendedora e alinhada ao

ambiente externo, seja com a sua comunidade ou região, para que seus mem-
bros acadêmicos, que incluem professores, alunos e funcionários, engajem-se
nesse tipo de ambiente institucional para atender às necessidades regionais
(GUERRERO et al., 2016).
As interações ocorrem entre indivíduos (estudantes, pesquisadores, cien-
tistas) e organizações (universidade empreendedora), e há interações entre
organizações (universidades empreendedoras) e outros agentes (intermediários
e entidades governamentais) (GUERRERO et al., 2016), bem como por meio
da existência de conhecimentos heterogêneos, não exclusivos da universidade.

Para isso, a universidade precisa criar uma estrutura empresarial, além do
apoio de professores e empresas spin-offs (HAYTER, 2016). O envolvimento
dos demais atores é importante, principalmente para os indicadores de trans-
ferência de tecnologia (BROWN, 2016).
Dada a pouca tecnologia e orientação de mercado para a pesquisa, o
desenvolvimento da colaboração em P&D junto à indústria se torna fraco
(RANGA et al., 2016). Existem também obstáculos institucionais, como a
falta de mecanismos adequados para comercialização e licenciamento de
patentes, a não inclusão das patentes em critérios de promoção acadêmica e
a falta de apoio financeiro da universidade.
Schiuma e Carlucci (2018) descrevem dimensões-chave que precisam
ser consideradas ao analisar estrategicamente parcerias com universidades: o
valor para os parceiros, a dinâmica do aprendizado de negócios e as transfor-
mações que ocorrem com a interação e o formato resultante da colaboração
e do engajamento entre os atores.
Alguns autores realizam estudos com foco em atividades universitárias
específicas. Theodoraki, Messeghem e Rice (2018), por exemplo, exploram o
papel da universidade nos ecossistemas empreendedores utilizando a incuba-
dora como elemento empreendedor, nesse caso, por meio da teoria do capital
social. Os resultados mostram que a dimensão estrutural do capital social
ajuda as empresas a acessar recursos que não teriam sem essa conexão e as
dimensões cognitiva e relacional fortaleceriam o ecossistema e aumentariam
a complementaridade e a confiança durante a evolução do ecossistema.
O ambiente interno é fundamental para promover o desenvolvimento
de universidades empreendedoras, e “a exploração das capacidades exis-
tentes é necessária para explorar novas capacidades, e também melhora a
base de conhecimento existente da universidade” (CENTOBELLI et al.,
2019, p. 3313).
Bagchi-Sen, Baines e Smith (2020) descobriram que os recursos da uni-
versidade têm um papel importante na criação de spin-offs acadêmicos. Eles
exemplificam isso apontando para uma correlação positiva entre o número de
230
professores em tempo integral na universidade e o número de empresas spin-off.

No entanto, a criação de valor no ecossistema de inovação é realizada apenas por
algumas das universidades estudadas. A oferta de disciplinas de empreendedo-
rismo e estágios voltados para o desenvolvimento regional mais amplo possibilita
o fortalecimento de clusters locais e a geração de receitas de fora da região local.
No contexto socialista, Cruz-Amarán, Guerrero e Hernández-Ruiz (2020)
afirmam que a atribuição da terceira missão corresponde a uma extensão das
funções sociais da universidade e transferência para a sociedade. A universi-
dade criou estruturas híbridas para a gestão desse conhecimento, com alunos

envolvidos em projetos tecnológicos desde a graduação. No entanto, a univer-
sidade tem dificuldades em diversificar receitas e definir valores de cocriação,
e sofre com a necessidade de legitimação dentro de uma sociedade com uma
cultura social, exigindo uma consciência constante de múltiplos atores em
nível de país (CRUZ-AMARÁN; GUERRERO; HERNÁNDEZ-RUIZ, 2020).
Fisher et al. (2020) focam em seu estudo a análise do papel da uni-
versidade empreendedora na promoção de inovações frugais. Os autores
apontam a necessidade de implementação de tecnologia e competência aca-
dêmica para gerar essas inovações, exigindo uma cultura colaborativa com
os universitários e agentes externos, gerando valor por meio da cocriação
para a sociedade. Esses autores também enfatizam a necessidade de reduzir
as barreiras burocráticas que dificultam as atividades entre a universidade e
outros atores do ecossistema.
Guerrero et al. (2020) reforçam o papel da universidade no investimento
de recursos e capacidades para gerar estruturas e condições que proporcio-
nem oportunidades empreendedoras para a comunidade acadêmica. Embora
empreendedorismo e inovação sejam vistos como estruturas distintas, há uma
aproximação nos esforços para que isso aconteça por meio de ações universitá-
rias, principalmente junto à comunidade acadêmica. Em seu estudo, Guerrero
et al. (2020) contribuem afirmando que a infraestrutura proporcionada pela
universidade reforçou a tolerância ao risco durante as decisões de carreira
dos graduados, bem como as condições microambientais da universidade.
Puerta-Sierra, Montalvo e Angeles (2021) indicam também que a arti-
culação entre ensino e pesquisa básica e aplicada permite que a universidade
colabore com diferentes atores e destacam a importância do vínculo entre
ela e a indústria. Embora esse vínculo seja importante para a sociedade, é
necessário que a interação e a transferência de conhecimentos ocorram tanto
no nível institucional como a partir da perspectiva do ecossistema.
4.4 Conhecimento e inovação aberta
A universidade nessa categoria apresenta uma maior interação com

as empresas e sociedade, tendo uma dinâmica centrada em desenvolver o
conhecimento em parceria com os demais interessados. Segundo Striukova

e Rayna (2015), no que diz respeito à Inovação Aberta, as universidades têm
sido consideradas um elemento-chave desses ecossistemas, mesmo atuando
como um intermediário de confiança, articulando múltiplas partes e propor-
cionando colaboração entre elas. As universidades agregam mais uma missão
à sua prática, que é ser um vetor para a troca de conhecimentos entre as partes
do sistema em que estão inseridas. Os autores apontam que essa função não
opera separadamente das duas primeiras missões (ensino e pesquisa), mas
ocorre de forma concomitante e correlacionada, mudança percebida de duas
formas, por meio de transformações internas da universidade, nas quais ela se

aproxima das empresas, sendo um movimento diferente de alguns anos atrás.
No entanto, a capacidade da universidade em montar estratégias internamente
para engajar os parceiros externos, ter facilitadores dentro da instituição que
proporcione a conexão junto às empresas e gerencie essas colaborações, for-
mam um catalisador para o crescimento econômico.
Rosli e Rossi (2016) investigaram uma abordagem política específica
para envolver as atividades da terceira missão e como isso está alinhado ao
aspecto mais amplo dessa missão. Os autores apresentam primeiro a terceira
missão das universidades, voltando ao construto definido por Molas-Gallart
et al. (2002, p. 2):
geração, uso, aplicação e valorização do conhecimento e outras capaci-

dades universitárias fora do ambiente acadêmico”. No que se refere às
atividades das universidades, elas abrangem a lista previamente definida
por Laursen e Salter (2004), que inclui (mas não se limita a) tarefas espe-
cíficas: “comercializar pesquisa científica, colaborar com organizações
públicas e privadas, prover educação para públicos além dos estudantes
tradicionais, contribuindo para debates públicos e para atividades culturais,
e engajando-se em processos de regeneração social e comunitária (ROSLI;
ROSSI, 2016, p. 1).
O papel original da universidade (ensino e pesquisa) passa a ser secun-

dário, a partir da pressão para se tornar mais empreendedora e comerciali-
zar seu conhecimento. Seja ao formar ou fomentar alunos empreendedores
ou ser uma organização empreendedora nas atividades cotidianas dentro da
academia. Tornar-se mais confiável como um parceiro que pode aumentar as
chances de desenvolvimento de P&D bem-sucedido e gerar transbordamentos
de conhecimento para a sociedade, tendo como consequência um maior valor
comercial em uma velocidade maior e com uma introdução tecnológica de
ponta (BARON, 2017).
No contexto de cidades inteligentes, de acordo com Ardito et al. (2018), o
papel desempenhado pelas universidades ocorre em quatro funções principais:
232
1) gerenciadores dos intermediários do conhecimento interno; 2) gatekeepers

de conhecimento, quando as questões de governança também exigem a ges-
tão de conhecimento externo; 3) provedores de conhecimento no processo
de criação de conhecimento, quando o conhecimento interno é gerenciado; e
4) avaliadores de conhecimento, com o objetivo de melhor transferir e aplicar
o conhecimento externo.
Yun e Liu (2019) relembram as mudanças nos papéis da universidade
em relação às mudanças nos modos de inovação. Do papel tradicional de
educação e pesquisa fundamental, sem envolvimento em aplicações, ao novo

papel de agências de colaboração proativas, atribuindo-lhes uma função de
intermediário confiável (para aproximar produtores e usuários de conhe-
cimento). Os autores identificaram a micro e macrodinâmica da inovação
aberta, além dos papéis dinâmicos da indústria, governo, universidade e
sociedade, propondo um quadro conceitual, que aborda os papéis interativos
dos atores em termos de conhecimento, produto e/ou serviço, dimensões
ecológicas, responsáveis, sociais e culturais da sustentabilidade de micro
e macrossistemas. Em seguida, indicaram os papéis da universidade, como
pesquisa científica, transferência de conhecimento, cocriação de conheci-
mento, universidade empreendedora e intermediário de confiança. Mais do
que isso, estabeleceram papéis específicos para a universidade no que se
refere a organização (ensino e pesquisa em C&T), cadeia de suprimentos
(transferência de tecnologia) e ecossistema empresarial (cocriação).
O conhecimento é uma parte fundamental dos ecossistemas de inovação.
Fischer et al. (2018) reforçam que, embora a universidade seja central para
a infraestrutura de conhecimento, políticas públicas precisam ser postas em
prática para que a academia se conecte aos mercados. Eles também enfatizam
que os processos evolutivos das estruturas existentes (indústrias, parques,
contratos), que giram as universidades, às vezes refletem décadas de deci-
sões econômicas.
Em outra publicação, Fischer et al. (2020) afirmam que para o desen-
volvimento científico e tecnológico de inovações acessíveis, inclusivas e
sustentáveis, e para melhorar denominadas inovações frugais, a universi-
dade precisa ter estratégias empreendedoras que promovam uma cultura
colaborativa envolvendo os acadêmicos, a geração de impactos sociais
positivos, além da criação de canais institucionais e incentivos que esti-
mulem o processo de cocriação.
A universidade tem a capacidade de gerar novos subsistemas por meio
da criação do conhecimento especializado e que possibilitam o comparti-
lhamento com outros atores. Especialmente em regiões pequenas e menos
desenvolvidas as universidades têm a necessidade de explorar o conheci-
mento existente nas empresas e indústrias da região, tendo a possibilidade
de trocar informações e articular o conhecimento para que haja a capacitação

para o sistema de inovação (KANGAS; AARREVAARA, 2020). Portanto,
são vistas como o centro do processo de inovação pelo seu papel na forma-
ção dos alunos, que são percebidos como agentes de inovação, capacidade
atingida por meio da formação de alianças que ajudam a pesquisa acadêmica
a ser explorada por inovações industriais, por conhecimentos cada vez mais
valiosos a serem oferecidos às empresas e, ainda a promoção de estratégias
de inovação aberta, P&D pública e novas estruturas de política de inova-
ção, sugerindo que é inevitável que as universidades se tornem instituições
empreendedoras (COSTA; MATIAS, 2020).

As universidades são, portanto, protagonistas dos processos de inovação
e difusão tecnológica do ecossistema, pois além da formação de profissionais
qualificados, possuem recursos vinculados ao conhecimento dos mercados
globalizados e dos processos e mudanças das organizações e da sociedade.
Para isso, o desenvolvimento de conexões heterogêneas, multidisciplinares
e profundas são importantes para que o conhecimento seja útil (COSTA;
NEVES; REIS, 2021).
5. Discussões e contribuições
A partir da análise dos artigos, bem como a análise do conteúdo expresso

nos estudos, foi possível identificar que a universidade se transforma com
o tempo, passando de um papel passivo para um papel mais ativo, pre-
sente e representativo da sociedade. A Figura 2 representa figurativamente
essa evolução.
A primeira categoria corresponde à universidade como fonte de conhe-
cimento, devendo resistir à influência de outros atores. O segundo conjunto
de autores diz a respeito à universidade no contexto das hélices, ou seja,
a universidade tem um papel marcante e decisivo nas interações junto
com os demais atores (indústria, governo, sociedade civil e/ou ambiente).
Nessa perspectiva, a universidade é trabalhada pelos autores como um ator
determinante para a consolidação dos conhecimentos gerados na interação
das redes. A terceira categoria compreende a universidade empreendedora,
que abrange a universidade focada em auxiliar no desenvolvimento da
localidade em que está, de forma a articular a mudança de dentro para fora,
na qual há o foco em fortalecer as atividades de inovação e empreende-
dorismo. E a última categoria, conhecimento e inovação aberta, contexto
mais recente, na qual a universidade direciona os esforços em construir o
conhecimento de modo colaborativo.
234
Como é possível visualizar na Figura 2, as categorias não são finalizadas

em determinado tempo, tendo o entendimento de que algumas optam e seguem
características tradicionais, por exemplo, embora outras estejam organizadas
para uma interação mais aberta.
Figura 2 – Visão da universidade ao longo do tempo
CATEGORIA
UNIVERSIDADE NO MODELO

DE INOVAÇÃO ABERTA
UNIVERSIDADE EMPREENDEDORA
UNIVERSIDADE NO CONTEXTO DAS HÉLICES
UNIVERSIDADE COMO FONTE DE CONHECIMENTO
TEMPO
1800 1999 2001 2015
Este capítulo teve como objetivo analisar a evolução do papel da uni-

versidade nos ecossistemas de inovação e as diferentes abordagens teóricas
adotadas ao longo do tempo. Para isso, foram analisados artigos que tratam
o tema e forma-se uma categorização dos períodos em que a universidade
modifica seus papéis no decorrer do tempo. Primeiramente, assumindo um
papel prioritário na educação de pessoas; posteriormente agregando a pes-
quisa como meio de construção de conhecimento. A pesquisa, que em pri-
meiro momento se limita à academia, passa a ser integrada ao conhecimento
gerado fora da universidade, por meio de parcerias, o que proporciona o
desenvolvimento de tecnologias e avanços.
Além disso, dentre os artigos analisados, houve uma preocupação central
em mostrar a importância da universidade para o desenvolvimento econô-
mico, característica atribuída à terceira missão da universidade, destacando
sua importância para a inovação, como agente de ligação entre a indústria
e o conhecimento advindo da pesquisa acadêmica (FISCHER et al., 2018;
BAGCHI et al., 2020). Um ponto importante a destacar é que vários arti-
gos apontam para questões estratégicas da universidade como determinante
da inovação (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2011; CENTOBELLI et al,
2019), bem como decisões políticas e sociais (GALAN-MUROS et al., 2017;

SCHAEFFER; FISCHER; QUEIROZ, 2018; ETZKOWITZ, 2019).
Embora o papel das universidades nos sistemas regionais e nacionais
de inovação seja cada vez mais reconhecido, o foco principal da pesquisa
passa pela terceira missão, e acaba por ocultar outros papéis da universidade
(COSTA; MATIAS, 2020), principalmente quando o objeto de pesquisa está
diretamente conectado a outros sistemas de inovação. Alguns autores indi-
cam uma “extensão” do papel da universidade quando se trata, por exemplo,
de ecossistemas de inovação social (MCCARTHY et al., 2014; SCHRÖ-
DER; KRÜGER, 2019) e ecossistemas de inovação aberta (BARON, 2017;

COSTA; MATIAS, 2020). Isso ocorre devido à complexidade das atividades
desenvolvidas interna e externamente pela universidade, para que ocorra
o desenvolvimento da região em que ela está inserida, o que pode sugerir
que as universidades possam ser consideradas ecossistemas por si mesmas
(CLARYSSE et al., 2014).
6.1 Limitações e escopo de pesquisa futura
Por fim, é importante citar algumas das limitações do estudo. Foram

identificadas três questões específicas: viés de interpretação, limite teórico e
escolha de termos que limitam o estudo. Em primeiro lugar, a revisão siste-
mática foi realizada na perspectiva dos pesquisadores e pode ter um viés de
interpretação. O segundo ponto refere-se à não limitação teórica dos elementos
de classificação dos artigos. Como o estudo pretendia limitar as visões teó-
ricas da literatura, não foram utilizadas definições teóricas antes da análise,
o que pode ser considerado uma limitação. O terceiro ponto: as escolhas dos
termos da pesquisa também limitam a possibilidade de abrangência do tema.
6.2 Implicações práticas e futuras pesquisas
O estudo possibilita uma reflexão sobre a evolução do papel desempe-

nhado pela universidade nos ecossistemas de inovação, propondo uma classifi-
cação das diferentes abordagens teóricas ao longo do tempo. Como implicação
prática, este capítulo contribui para a compreensão do papel da universidade
nos ecossistemas e poderá orientar gestores universitários, públicos e privados
no estabelecimento das relações entre os atores da Tripla Hélice.
Em relação a estudos futuros, sugere-se uma ampliação nas palavras-chave
para a discussão do tema, bem como uma discussão mais aprofundada em cada
abordagem, para verificar quais questões são mais relevantes para cada etapa.
236
REFERÊNCIAS
ADNER, R. Ecosystem as structure: An actionable construct for strategy.
Journal of management, v. 43, n. 1, p. 39-58, 2017. DOI: https://doi.
org/10.1177/0149206316678451.
ARDITO, L.; FERRARIS, A.; PETRUZZELLI, A. M.; BRESCIANI, S.; DEL

GIUDICE, M. The role of universities in the knowledge management of smart

city projects. Technological Forecasting and Social Change, v. 142, p. 312-
AUDRETSCH, D. B. From the entrepreneurial university to the university

for the entrepreneurial society. The Journal of Technology Transfer, v. 39,
n. 3, p. 313-321, 2012. DOI: https://doi.org/ 10.1007/s10961-012-9288-1.
AUTIO, E.; THOMAS, L. Innovation ecosystems. The Oxford han-

dbook of innovation management, 2014. DOI: https://doi.org/10.1093/
oxfordhb/9780199694945.001.0001.
BAGCHI-SEN, S.; BAINES, N.; SMITH, H. L. Characteristics and outputs of

university spin-offs in the United Kingdom. International Regional Science
Review, p. 1-30, 2020. DOI: https://doi.org/10.1177/0160017620925129.
BARON, M. Open innovation capacity of the polish universities. Journal

of the Knowledge Economy, v. 12, n. 1, p. 73-95, 2021. DOI: https://doi.
org/10.1007/s13132-017-0515-8.
BRODHAG, C. Research universities, technology transfer, and job creation:

what infrastructure, for what training? Studies in Higher Education, v. 38,
n. 3, p. 388-404, 2013. DOI: https://doi.org/10.1080/03075079.2013.777149.
BROWN, R. Mission impossible? Entrepreneurial universities and peripheral

regional innovation systems. Industry and innovation, v. 23, n. 2, p. 189-205,
2016. DOI: https://doi.org/ 10.1080/13662716.2016.1145575.
CAI, Y. Neo-triple helix model of innovation ecosystems: integrating triple,

quadruple and quintuple helix models. Triple Helix, v. 1, n. aop, p. 1-31,
org/10.1163/21971927-bja10003.
CAI, Y.; FERRER, R. B.; LASTRA, J. L. M. Building university-industry

co-innovation networks in transnational innovation ecosystems: Towards
a transdisciplinary approach of integrating social sciences and artificial
intelligence. Sustainability, v. 11, n. 17, p. 4633, 2019. DOI: https://doi.
org/10.3390/su11174633.
CARAYANNIS, E. G.; GRIGOROUDIS, E.; CAMPBELL, D. F.; MEISS-

NER, D.; STAMATI, D. ‘Mode 3’ universities and academic firms: thinking
beyond the box trans-disciplinarity and nonlinear innovation dynamics within
coopetitive entrepreneurial ecosystems. International Journal of Technology
Management, v. 77, n. 1-3, p. 145-185, 2018. DOI: https://doi.org/10.1504/
IJTM.2018.10012938.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. Open innovation diplomacy

and a 21st century fractal research, education and innovation (FREIE) ecosys-
tem: building on the quadruple and quintuple helix innovation concepts
and the “mode 3” knowledge production system. Journal of the Know-
s13132-011-0058-3.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. ‘Mode 3’ and ‘Quadruple

Helix’: toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International
Journal of Technology Management, v. 46, n. 3-4, 2009. DOI: https://doi.
org/10.1504/IJTM.2009.023374.
CENTOBELLI, P.; CERCHIONE, R.; ESPOSITO, E.; SHASHI, S. The

mediating role of knowledge exploration and exploitation for the develop-
ment of an entrepreneurial university. Management Decision, v. 57, n. 12,
p. 3301-3320, 2019. DOI: https://doi.org/10.1108/MD-11-2018-1240.
CHEN, S. H.; LIN, W. T. The dynamic role of universities in developing an

emerging sector: a case study of the biotechnology sector. Technological
org/10.1016/j.techfore.2016.06.006.
238
CHESBROUGH, H. W. Open innovation: The new imperative for creating

and profiting from technology. Cambridge: Harvard Business Press, 2003.
CLARK, Burton. The entrepreneurial university: New foundations for col-

legiality, autonomy, and achievement. Higher Education Management,
v. 13, n. 2, 2001.
CLARYSSE, B.; WRIGHT, M.; BRUNEEL, J.; MAHAJAN, A. Creating

value in ecosystems: Crossing the chasm between knowledge and business

ecosystems. Research policy, v. 43, n. 7, p. 1164-1176, 2014. DOI: https://
doi.org/ 10.1016/j.respol.2014.04.014.
COSH, A.; HUGHES, A. Never mind the quality feel the width: Univer-
sity–industry links and government financial support for innovation in small
high-technology businesses in the UK and the USA. The Journal of Tech-
nology Transfer, v. 35, n. 1, p. 66-91, 2010. DOI: https://doi.org/10.1007/
s10961-009-9110-x.
COSTA, J.; MATIAS, J. C. O. Open innovation 4.0 as an enhancer of sus-

tainable innovation ecosystems. Sustainability, v. 12, n. 19, p. 8112, 2020.
DOI: https://doi.org/10.3390/su12198112.
COSTA, J.; NEVES, Ana Rita; REIS, João. Two Sides of the Same Coin.
University-Industry Collaboration and Open Innovation as Enhancers of Firm
Performance. Sustainability, v. 13, n. 7, p. 3866, 2021. DOI: https://doi.
org/10.3390/su13073866.
CRUZ-AMARÁN, D.; GUERRERO, M.; HERNÁNDEZ-RUIZ, A. D.

Changing times at Cuban universities: Looking into the transition towards
a social, entrepreneurial and innovative organization. Sustainability, v. 12,
n. 6, p. 2536, 2020. DOI: https://doi.org/10.3390/su12062536.
ETZKOWITZ, H. The evolution of the entrepreneurial university. Interna-

tional Journal of Technology and Globalisation, v. 1, n. 1, p. 64-77, 2004.
DOI: https://doi.org/10.1504/IJTG.2004.004551.
ETZKOWITZ, H. Is Silicon Valley a global model or unique anomaly? Indus-

org/10.1177/0950422218817734.

National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–
government relations. Research policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. The triple helix: University–industry–gover-

nment innovation and entrepreneurship. Londres: Routledge, 2017.
FARINHA, L.; FERREIRA, J. J. Triangulation of the triple helix: a conceptual

framework. Triple Helix Association, v. 1, 2013. DOI 10.13140/2.1.4161.1202.
FISCHER, B.; GUERRERO, M.; GUIMÓN, J.; SCHAEFFER, P. R. Knowl-

edge transfer for frugal innovation: where do entrepreneurial universities
stand? Journal of Knowledge Management, v. 25, n. 2, p. 360-379, 2021.
DOI: https://doi.org/10.1108/JKM-01-2020-0040.
FISCHER, B.; SCHAEFFER, P. R.; SILVEIRA, J. P. Universities’ gravita-

tional effects on the location of knowledge-intensive investments in Brazil.
GALÁN-MUROS, V.; VAN DER SIJDE, P.; GROENEWEGEN, P.;

BAAKEN, T. Nurture over nature: How do European universities support
their collaboration with business? The Journal of Technology Transfer,
GRANSTRAND, O.; HOLGERSSON, M. Innovation ecosystems: A concep-

tual review and a new definition. Technovation, v. 90, 2020. DOI: https://
doi.org/ 10.1016/j.technovation. 2019.102098.
GROBBELAAR, Sara. Developing a local innovation ecosystem through a

university-coordinated innovation platform: The University of Fort Hare. IN
PLACE, p. 122, 2018. DOI: https://doi.org/10.1080/0376835X.2017.1421902.
GUERRERO, M.; URBANO, D.; GAJÓN, E. Entrepreneurial university

ecosystems and graduates’ career patterns: do entrepreneurship education
programmes and university business incubators matter? Journal of Manage-
ment Development, 2020. DOI: https://doi.org/10.1108/JMD-10-2019-0439.
240
GUERRERO, M.; URBANO, D.; FAYOLLE, A.; KLOFSTEN, M.; MIAN,

S. Entrepreneurial universities: emerging models in the new social and eco-
nomic landscape. Small business economics, v. 47, n. 3, p. 551-563, 2016.
DOI: https://doi.org/ 10.1007/s11187-016-9755-4.
HAYTER, C. S. A trajectory of early-stage spinoff success: the role of

knowledge intermediaries within an entrepreneurial university ecosystem.
Small Business Economics, v. 47, n. 3, p. 633-656, 2016. DOI: https://doi.
org/10.1007/s11187-016-9756-3.

ecosystems: a dynamic capabilities perspective. Industrial and Corporate
Change, v. 28, n. 4, p. 921-939, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtz038.
HIGGINS, J. P. T.; THOMAS, J.; CHANDLER, J.; CUMPSTON, M.; LI,

T.; PAGE, M. J.; WELCH, V. A. (ed.). Cochrane handbook for systematic
reviews of interventions. New Jersey: John Wiley & Sons, 2019.
HONG, J.; ZHU, R.; HOU, B.; WANG, H. Academia-industry collaboration

and regional innovation convergence in China. Knowledge Management
Research & Practice, v. 17, n. 4, p. 396-407, 2019. DOI: https://doi.org/10
.1080/14778238.2019.1589394.
KANGAS, R.; AARREVAARA, T. Higher Education Institutions as Know-

ledge Brokers in Smart Specialisation. Sustainability, v. 12, n. 7, p. 3044,
2020. DOI: https://doi.org/10.3390/su12073044.
KIVIMAA, P.; BOON, W.; ANTIKAINEN, R. Commercialising university

inventions for sustainability—a case study of (non-) intermediating ‘clean-
tech’at Aalto University. Science and Public Policy, v. 44, n. 5, p. 631-644,
2017. DOI: https://doi.org/10.1093/scipol/scw090.

org/10.3390/joitmc5030043.
LAURSEN, K.; SALTER, A. Searching Low and High: What Types of Firms
use Universities as a source of innovation? Research policy, 2004. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.respol.2004.07.004.

Helices: Historical Phenomena and (Neo-) Evolutionary Models. Triple Helix,
v. 9, n. 1, p. 6-31, 2021.
LYONS, T. S.; MILLER, S. R.; MANN, J. T. A new role for land grant uni-
versities in the rural innovation ecosystem? Journal of Regional Analysis
& Policy, v. 48, n. 2, p. 3775, 2018.
MA, L.; LIU, Z.; HUANG, X.; LI, T. The impact of local government policy
on innovation ecosystem in knowledge resource scarce region: case study of

Changzhou, China. Science, Technology and Society, v. 24, n. 1, p. 29-52,
2019. DOI: https://doi.org/10.1177/0971721818806096.
MARQUES, P.; MORGAN, K.; HEALY, A.; VALLANCE, P. Spaces of nov-

elty: can universities play a catalytic role in less developed regions? Science
and Public Policy, v. 46, n. 5, p. 763-771, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/
scipol/scz028.
MCCARTHY, D. J.; PUFFER, S. M.; GRAHAM, L. R.; SATINSKY, D. M.

Emerging innovation in emerging economies: can institutional reforms help
Russia break through its historical barriers? Thunderbird International
Business Review, v. 56, n. 3, p. 243-260, 2014. DOI: https://doi.org/10.1002/
tie.21619.
MILLER, K.; MCADAM, R.; MOFFETT, S.; ALEXANDER, A.;

PUTHUSSERRY, P. Knowledge transfer in university quadruple helix eco-
systems: an absorptive capacity perspective. R&d Management, v. 46, n. 2,
p. 383-399, 2016. DOI: https://doi.org/ 10.1111/radm.12182.
MOHER, D. et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-
-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Systematic reviews, v. 4,
n. 1, p. 1-9, 2015.
MOLAS-GALLART, J.; SALTER, A.; PATEL, P.; SCOTT, A.; DURAN,

X. Measuring third stream activities. Final report to the Russell Group of
Universities. Brighton: SPRU, University of Sussex, 2002.
MOORE, J. F. Predators and prey: a new ecology of competition. Harvard

business review, v. 71, n. 3, p. 75-86, 1993.
242
MOORE, J. F. Business ecosystems and the view from the firm. The anti-
trust bulletin, v. 51, n. 1, p. 31-75, 2006. DOI: https://doi.org/10.1177/
0003603X0605100103.
OUZZANI, M.; HAMMADY, H.; FEDOROWICZ, Z.; ELMAGARMID, A.

Rayyan—a web and mobile app for systematic reviews. Systematic reviews,
PIQUÉ, J. M.; BERBEGAL-MIRABENT, J.; ETZKOWITZ, H. The role

of universities in shaping the evolution of Silicon Valley’s ecosystem of
innovation. Triple Helix, v. 7, n. 2-3, p. 277-321, 2020. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10009.
PRISMA. Relatório Transparente Prisma. Declaração Prima. Disponível

em: http://www.prisma-statement.org/PRISMAStatement/ Acesso em: 03
jul. 2021.
PUERTA-SIERRA, L.; MONTALVO, C.; ANGELES, A. University-industry

collective actions framework: societal challenges, entrepreneurial interactions
and outcomes. Technology Analysis & Strategic Management, p. 1-12,
2021. DOI: https://doi.org/ 10.1080/09537325.2021.1875129.
RANGA, M.; TEMEL, S.; AR, I. M.; YESILAY, R. B.; SUKAN, F. V. Buil-
ding technology transfer capacity in Turkish universities: A critical analysis.
European Journal of Education, v. 51, n. 1, p. 90-106, 2016. DOI: https://
doi.org/10.1111/ejed.12164.
ROSLI, A.; ROSSI, F. Third-mission policy goals and incentives from per-
formance-based funding: Are they aligned? Research Evaluation, v. 25, n. 4,
p. 427-441, 2016. DOI: https://doi.org/10.1093/reseval/rvw012.
SAYERS, A. Tips and tricks in performing a systematic review. British Jour-

nal of General Practice, v. 58, n. 547, p. 136-136, 2008. DOI: https://doi.
org/10.3399/bjgp08X277168.
SCHAEFFER, P. R.; GUERRERO, M. L.; FISCHER, B. B. Mutualism in

ecosystems of innovation and entrepreneurship: A bidirectional perspective
on universities’ linkages. Journal of Business Research, v. 134, p. 184-197,
2021. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.05.039.
SCHAEFFER, P. R.; FISCHER, B.; QUEIROZ, S. Beyond education: the

role of research universities in innovation ecosystems. Форсайт, v. 12, n. 2
(eng), 2018. DOI: https://doi.org/10.17323/2500-2597.2018.2.50.61.
SCHIUMA, G.; CARLUCCI, D. Managing strategic partnerships with univer-

sities in innovation ecosystems: A research agenda. Journal of Open Inno-
vation: Technology, Market, and Complexity, v. 4, n. 3, p. 25, 2018. DOI:
https://doi.org/10.3390/joitmc4030025.
SCHRÖDER, A.; KRÜGER, D. Social innovation as a driver for new edu-

cational practices: Modernising, repairing and transforming the education
system. Sustainability, v. 11, n. 4, p. 1070, 2019. DOI: https://doi.org/10.3390/
su11041070.
SHAMSEER, L. et al. Itens de relatórios preferidos para revisão sistemática e

protocolos de metanálise (PRISMA-P) 2015: elaboração e explicação. BMJ,
v. 349, p. 7647, 2015.
SHIELDS, P. M.; RANGARAJAN, N. A playbook for research methods:

Integrating conceptual frameworks and project management. New Forums
Press, 2013.
STRIUKOVA, L.; RAYNA, T. University-industry knowledge exchange:

An exploratory study of Open Innovation in UK universities. European
Journal of Innovation Management, 2015. DOI: https://doi.org/10.1108/
EJIM-10-2013-0098.
THEODORAKI, C.; MESSEGHEM, K.; RICE, M. P. A social capital approach

to the development of sustainable entrepreneurial ecosystems: an explorative
study. Small Business Economics, v. 51, n. 1, p. 153-170, 2018. DOI: https://
doi.org/10.1007/s11187-017-9924-0.
THOMAS, E.; FACCIN, K.; ASHEIM, B. T. Universities as orchestrators of

the development of regional innovation ecosystems in emerging economies.
Growth and Change, 2020. DOI: https://doi.org/10.1111/grow.12442.
UYARRA, E. Conceptualizing the regional roles of universities, implications

and contradictions. European Planning Studies, v. 18, n. 8, p. 1227-1246,
2010. DOI: https://doi.org/ 10.1080/09654311003791275.
244
VANHAVERBEKE, W.; DU, J.; LETEN, B.; AALDERS, F. Explo-

ring open innovation at the level of R&D projects. New frontiers in
open innovation, p. 115-134, 2014. DOI: https://doi.org/ 10.1093/
acprof:oso/9780199682461.003.0006.
VILLANI, E.; LECHNER, C. How to acquire legitimacy and become a pla-

yer in a regional innovation ecosystem? The case of a young university. The
doi.org/10.1007/s10961-020-09803-8.

WAKKEE, I.; VAN DER SIJDE, P.; VAUPELL, C.; GHUMAN, K. The uni-
versity’s role in sustainable development: Activating entrepreneurial scholars
as agents of change. Technological Forecasting and Social Change, v. 141,
YAN, H.; WANG, L.; YAN, X.; ZHAI, Q. Internal and External Coordinated
Open Innovation Ecosystems: Concept Building and Applying to Shanghai
Zizhu International Education Park. Journal of Open Innovation: Tech-
org/10.3390/joitmc6040113.
YUN, J. H. J.; LIU, Z. Micro-and macro-dynamics of open innovation with

a quadruple-helix model. Sustainability, v. 11, n. 12, p. 3301, 2019. DOI:
https://doi.org/10.3390/su11123301
CAPÍTULO 8
DA TORRE DE MARFIM À
UNIVERSIDADE EMPREENDEDORA:
uma revisão de literatura sobre a terceira
missão acadêmica e o protagonismo no
desenvolvimento socioeconômico
1. Introdução
As universidades eram tradicionalmente vistas como instituições de elite,

locais de ensino e aprendizagem com base em pesquisas. Com o passar do
tempo e as transformações trazidas pela sociedade do conhecimento, ampliou-se
a necessidade de utilizar o conhecimento aplicado para solução de problemas
da sociedade. Assim, as universidades ampliaram suas atividades para além
do ensino e da pesquisa, incorporando o empreendedorismo e a transferência
de tecnologia como elementos de uma terceira e nova missão (ETZKOWITZ,
2008). Nesse contexto, a universidade começa a demolir suas “torres de mar-
fim”60, transformando-se em entidades empreendedoras, proativas e promotoras
do desenvolvimento econômico (KLASOVÁ, 2019; BUDYLDINA, 2018).
As universidades têm enfrentado novos e antigos desafios para atingir a
terceira missão, com novos níveis de urgência. Sua sobrevivência e seu desen-
volvimento futuro dependem de como se adaptam aos ambientes imprevisí-
veis, que estão se tornando globais, ao invés de isolacionistas; internacional,
ao invés de doméstico; e competitivo, ao invés de regulamentar (KLOFSTEN
et al., 2019). Inclusive, outras demandas relacionadas à transformação da
sociedade, como questões de gênero, de minorias, inclusão social, entre outras,
desafiam a universidade no processo de redefinição de suas prioridades.
O que se vê é que cada vez mais as universidades são percebidas como
atores envolvidos no desenvolvimento local. Essa percepção vai muito
além da investigação científica e das atividades de ensino – passando a
incorporar iniciativas que vão de questões de mercado à missão acadêmica
60 Expressão cunhada de forma pejorativa para ambientes onde intelectuais se envolviam em assuntos
desvinculados das preocupações práticas do cotidiano, se concentrando no conhecimento pelo conhecimento.
246
(SCHAEFFER et al., 2018). Vários modos de interação universidade e

indústria coexistem, desde a pesquisa contratada por meio de treinamentos
vocacionais até a transferência de tecnologia, passando pelas empresas, star-
t-ups e spin-offs. Assim, o fato é que nas últimas décadas as universidades
se tornaram mais engajadas ou empreendedoras, construindo relações mais
profundas com a sociedade. Embora o foco costumasse ser voltado para os
aspectos econômicos, esse envolvimento vem se ampliando e se aprofun-
dando para a solução de desafios sociais e de sustentabilidade (GAISCH
et al., 2019; VAN WINDEN et al., 2019; KRISHNA, 2019).

Nesse contexto, é reforçada a ideia das universidades empreendedo-
ras, em que as conexões institucionalizadas entre a indústria e a universi-
dade se tornaram parte integrante das políticas de ensino superior (GAISCH
et al., 2019).
Essa evolução ocorreu ao longo de um processo histórico, envolvendo
três revoluções acadêmicas associadas a três missões correspondentes. A
primeira revolução acadêmica aconteceu quando o ensino em instituições
de ensino superior (IES) foi institucionalizado. A segunda revolução pode
ser considerada pela geração do conhecimento por meio da pesquisa. E a
terceira revolução ocorre quando as universidades assumem não apenas a
missão de ensino e pesquisa, mas passam a se envolver na transferência
do conhecimento para a sociedade e na participação no desenvolvimento
econômico (KRISHNA, 2019).
Assim, o tipo de desenvolvimento no qual a universidade pode atuar
como ator fundamental se dá pela combinação de suas funções atreladas ao
ensino, pesquisa, inovação e criação de vínculos universitários com a indústria.
Desse modo, as universidades ampliam seu papel na sociedade, estabelecendo
novas e diversas oportunidades de efetiva transferência de conhecimento. De
acordo com o modelo da Triple Helix de Leydesdorff e Etzkowitz (1998), que
analisa a interação universidade-governo-indústria, as universidades atuam
como geradoras do conhecimento, que contribuem para a inovação e o desen-
volvimento regional (KLASOVÁ, 2019; KRISCHNA, 2019).
Este capítulo tem como objetivo apresentar, sob uma perspectiva his-
tórica, a evolução dos papéis da universidade, desde mera transmissora do
conhecimento até sua participação como ator ativo no processo de inova-
ção. O estudo se baseia no debate da terceira missão de desenvolvimento
econômico e social, sendo integrada à universidade, da mesma forma que a
pesquisa foi integrada ao ensino. Ainda que esse processo de transição tenha
sido – e ainda o é – carregado de tensões, a pesquisa foi aceita como missão
acadêmica tradicional, mas por outro lado ainda se discute o conflito entre o
propósito social da universidade e os interesses majoritariamente capitalistas
que podem permear seus relacionamentos com o setor produtivo.
Na próxima seção será apresentada uma breve revisão da fundamentação

teórica sobre o modelo da Triple Helix, sobre a evolução do papel das univer-
sidades e sobre a universidade empreendedora. Em seguida, os procedimentos
da pesquisa são explicados. A seção 4 apresenta os resultados da análise da
pesquisa. As duas últimas seções do capítulo oferecem uma discussão e o
seu fechamento.
2.1 O modelo da Triple Helix
A observação da atuação do Instituto de Tecnologia de Massachusetts

(em inglês: Massachusetts Institute of Technology – MIT), no estado da Nova
Inglaterra, nos Estados Unidos, é o fenômeno que dá origem ao modelo da Tri-
ple Helix. No início do século XX, a universidade foi fundamental para ajudar
a recuperar a economia da região por meio de sua relação com o arranjo de
indústrias de alta tecnologia do entorno e, por isso, é considerada a primeira e
principal universidade empreendedora do mundo (CAI; ETZKOWITZ, 2020).
O caso do MIT ilustra um ambiente de inovação que necessitava de ação cola-
borativa, apoiada por políticas públicas para promover o desenvolvimento local.
Nesse cenário, Henry Etzkowitz e Loet Leydesdorff, que cunharam o
termo no fim do século XX, identificam interações bilaterais e trilaterais
entre governo, indústria e academia, para gerar conhecimento e fomentar
o desenvolvimento econômico com base na inclusão das universidades na
solução de problemas. A Triple Helix possui espaços fronteiriços integrado-
res e esferas institucionais em que um ator pode assumir o papel de outro,
de forma que as lacunas possam ser preenchidas pela substituição de um
protagonista por outro. Por essa razão, vale ressaltar que o modelo possui
aplicabilidade ampla – desde regiões industriais mais desenvolvidas para as
em desenvolvimento, assim como as em declínio – o que a torna ainda mais
relevante (DZISAH; ETZKOWITZ, 2008).
Embora sua aplicação não seja trivial, algumas condições facilitadoras
para o funcionamento da Triple Helix envolvem a existência de: 1) Compe-
tências das universidades na geração e difusão de conhecimento e tecnologia;
2) Capacidade de absorção e demanda da indústria por conhecimento e tec-
nologia; e 3) Infraestruturas de apoio, incluindo medidas políticas e fiscais
para formação e desenvolvimento de startups de alta tecnologia e spin‑offs
de universidades (CAI; ETZKOWITZ, 2020).
Budyldina (2018) afirma que o modelo da Triple Helix marcou a evolução
das universidades de um modelo concentrador do conhecimento, chamado
de ‘torre de marfim’, para entidades empreendedoras proativas. Trata-se de
248
outra forma de infraestrutura do conhecimento, com o objetivo de promover

a inovação por meio de uma cooperação transversal entre governo, academia
e indústrias. O modelo considera a universidade empreendedora como um de
seus pontos focais, destacando sua relevância para a transferência de tecnologia,
formação de empreendedores e desenvolvimento regional – o que a coloca em
uma posição primária na sociedade baseada no conhecimento, em contraste
com seu papel secundário na sociedade industrial (CAI; ETZKOWITZ, 2020).
Percebe-se ainda que as competências das instituições que compõem o
modelo são complementares. Por isso, é preciso que elas estejam preparadas

para atuar nesse processo colaborativo e complexo que envolve capacida-
des humanas, transmissão de conhecimento e informação. Essa colaboração
depende de muitos fatores desafiadores, como o fato de as instituições terem
missões distintas e desconfiança mútua (CASTRO et al., 2018).
2.2 A evolução do papel das universidades
Conforme já comentado, um dos pilares da Triple Helix é o conceito

de universidade empreendedora. Na economia baseada no conhecimento, as
universidades são percebidas desempenhando um espectro cada vez maior de
funções, que vai desde educar e treinar alunos até conduzir e divulgar resulta-
dos de pesquisas, passando por aumentar a produtividade por meio de relações
colaborativas com parceiros externos; contribuir para o bem-estar socioeco-
nômico de suas localidades; e aumentar o valor cívico na esfera pública. O
papel das universidades no desenvolvimento econômico e comunitário mais
amplo não é novo, mas recebeu maior impulso por meio de políticas e ini-
ciativas recentes destinadas a encorajar as interações com atores do governo
e do setor produtivo. Os governos da maioria dos países da Organização
para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estão apoiando
ativamente a terceira missão das universidades, além de ensino e pesquisa
(SÁNCHEZ‐BARRIOLUENGO, 2014).
Etzkowitz tem uma visão distinta da de Krishna (2019) quanto às revo-
luções acadêmicas. Ele parte de uma universidade de ensino e para ele a cha-
mada primeira revolução acadêmica, que ocorreu no final do século XVII, nos
Estados Unidos, levou as universidades a agregarem as atividades de pesquisa,
com ênfase nas disciplinas de ciência e tecnologia. Naquele momento, busca-
va-se transformar pesquisas em desenvolvimento econômico e a universidade
foi colocada como ator fundamental na modernização de empresas.
Embora essa primeira revolução ainda esteja em desenvolvimento em
várias regiões e instituições, uma segunda revolução teve início de forma con-
comitante na segunda metade do século XX (ETZKOWITZ, 2001), na qual a
universidade passa a ter um papel relevante no desenvolvimento econômico
e social, conforme descrito no parágrafo anterior.
Do ponto de vista histórico, o modelo de negócios dessa nova univer-

sidade empreendedora pode ser atrelado à aprovação da Lei Bayh-Dole, nos
Estados Unidos, na década de 1980, que se expandiu entre as instituições do
Reino Unido durante a década de 1990 (DAVIES et al., 2021) e posteriormente
em outros países. O conceito também se difunde e é tratado por diversos
autores neste capítulo. O Quadro 1 foi estruturado com o intuito de apresen-
tar as principais definições do conceito de universidade empreendedora, que
essencialmente definem o que essa nova universidade deve fazer.
Ainda que haja grande diversidade de definições sobre o que é uma Uni-
versidade Empreendedora, é consenso que ela reforça o papel da atividade de

transferência de conhecimento visando ao desenvolvimento econômico e social.
Dessa forma, é preciso redefinir o propósito das atividades de pesquisa, pois agora
o conhecimento produzido em laboratório deve considerar, de alguma forma,
um compromisso com resultados econômicos e sociais (CASTRO et al., 2018).
Liu e Van der Sijde (2021) alertam que as IES estão enfrentando uma
multidão crescente de expectativas para atendimento de demandas externas e,
por isso, estão cada vez mais se engajando em atividades não tradicionais, tais
como a comercialização dos resultados de suas pesquisas e a criação de novos
empreendimentos com base no conhecimento que criaram. Assim, as atividades
relativas à terceira missão das universidades ajudam a aprofundar seus vínculos
com as empresas, o que, por sua vez, ajuda a fortalecer a Triple Helix.
Quadro 1 – Definições de Universidade Empreendedora

Autores Definição de universidade empreendedora
Urbano e Guerrero Uma universidade empreendedora é uma organização empreendedora onde seus membros e
(2013) sua interação com o meio ambiente precisam seguir um padrão empreendedor.
Guerrero et al. Uma universidade empreendedora deve ser um canal para iniciativas empreendedoras que
(2014) contribuirão para o desenvolvimento econômico e social de longo prazo por meio de suas
múltiplas missões.
Gibb et al. (2018) As universidades empreendedoras contribuem efetivamente para o aprimoramento da
aprendizagem em um ambiente social caracterizado por grande incerteza e complexidade. Elas
possuem compromisso aberto de dedicação à criação de valor público, sendo orientadas pelo
aprendizado mútuo, descoberta e intercâmbio com todas as partes interessadas na sociedade,
tanto a nível regional quanto internacional.
Audretsch et al. As atribuições das universidades empreendedoras vão além da transferência de tecnologia
(2012) (patentes, spin-offs e startups) – elas contribuem e fornecem liderança para a criação de
pensamento empreendedor, ações, instituições e capital empreendedor.
Liu (2012) O modelo de universidade empreendedora originou-se no processo de utilidade do conhecimento
para a indústria, na qual retornos substanciais serão obtidos através da venda de conhecimento.
Etzkowitz et al. A universidade empreendedora pode ser definida em função do papel do empreendedorismo na
(2019) missão tradicional de ensino e pesquisa, bem como no seu papel na “terceira missão” para a inovação.
Fonte: Elaborado pelas autoras, adaptado de Budyldina (2018).
250
2.3 O que faz uma universidade ser realmente empreendedora?
Embora o conceito não seja único, diversos estudos e publicações têm apon-
tado direções para o estabelecimento de um modelo com características comuns.
Em termos gerais, as universidades empreendedoras buscam interação com
muitos atores, ensinam e apoiam o empreendedorismo e ficam do lado oposto
da universidade do tipo “torre de marfim” (ETZKOWITZ et al., 2019). Dessa
forma, essas instituições passam também a contribuir para a Inovação Aberta61.
Para melhor compreensão desses posicionamentos distintos é apresentado

o Quadro 2, que sintetiza as principais diferenças de atuação das universidades
‘torre de marfim” e das universidades empreendedoras.
Quadro 2 – Universidade Torre de Marfim versus Universidade Empreendedora

Categoria Universidade
Universidade Empreendedora
de espectro Torre de Marfim
Vínculo universidade-sociedade Isolado da sociedade Abrir e servir à sociedade externa
Local de ensino Ensinando no campus Ensino dentro / fora do campus
Missão de conhecimento Produção de conhecimento Conhecimento polivalente produzido
para seu próprio bem
Pesquisa Fluxo sinuoso de pesquisa básica Múltiplas fontes de contribuição
para a direção da pesquisa
Intenção relacionada Conhecimento útil como acidente Conhecimento útil procurado
ao conhecimento
Transferência de tecnologia Sem capacidade de transferência Escritório de Transferência de Tecnologia,
e inovação para a indústria de tecnologia organizacional e incubadora integrada à estratégia de
sem formação de empresa inovação para fomentar startups
Organização de disciplinas Departamentos disciplinares Departamentos e centros
como unidades primárias interdisciplinares têm status igual
Acionistas Única parte interessada: interna Múltiplas partes interessadas:
internas e externas
Fonte da administração Administração universitária Administração universitária de várias
da universidade apenas da academia fontes, incluindo indústria e governo
Percepção de financiamento Financiar como uma Financiamento em troca, algo a ser ganho
questão de direito
Ponto de contribuição Operação para Contribuição significativa para
autossustentabilidade o desenvolvimento regional
Mentalidade Apenas mentalidade acadêmica Espírito empreendedor
Fonte: Etzkowitz et al. (2019).
61 Inovação aberta ou Open Innovation é um termo ou modelo criado por Henry Chesbrough (2003), que
afirma que, com a Inovação Aberta, é possível construir novas tecnologias e criar novos mercados, sendo os
relacionamentos com Universidades ou Institutos de Pesquisa uma das fontes externas de Inovação Aberta.
Nessa mesma direção, Liu e Van der Sijde (2021) apresentam uma relação
de atividades desempenhadas por essas universidades empreendedoras, a saber:
1. Ensinar e “produzir” alunos de alta qualidade: para fornecer aos

setores público e privado mão de obra qualificada;
2. Oferecer oportunidades de ensino especializado e aprendizagem ao
longo da vida (lifelong learning): oferecer cursos de formação fora
dos programas tradicionais, especialmente atendendo funcionários
dos setores público e privado;
3. Ensinar o empreendedorismo: formar futuros empreendedores;

4. Publicação e comunicação de informação científica: disseminar
conhecimento e comunicar por meio da publicação de artigos cien-
tíficos, livros etc., após a preservação da propriedade intelectual e
por meio da publicação em periódicos informais;
5. Patenteamento e licenciamento: para preservar os direitos de pro-
priedade intelectual sobre resultados de pesquisas e tecnologia
inventada nas universidades;
6. Consultoria: prestar serviços de consultoria aos setores público e
privado para ajudá-los a melhorar suas operações;
7. Realização de pesquisa contratual e colaborativa: realizar pesquisas
com base em contratos firmados em cooperação com os setores
público e privado;
8. Participação em incubadoras/parques científicos e tecnológicos:
manter ou participar em incubadoras sociais e de empresas e / ou
parques científicos e tecnológicos com o objetivo de realizar pes-
quisas e criar e desenvolver novos empreendimentos;
9. Formando empresas spin-off: para criar empresas com base nos
resultados de pesquisas das universidades; e
10. Manter escritórios de transferência de tecnologia (TTO) univer-
sitários: para transferir conhecimento e tecnologia para empresas
novas ou existentes.
Corroborando a importância das universidades empreendedoras para a

mensuração da atividade inovativa de um país, o Índice Global de Inovação
(Global Index Innovation) foi lançado em 2007 e classifica as economias mun-
diais de acordo com suas capacidades de inovação. Para tanto, faz uso de sete
pilares que captam elementos da economia nacional que possibilitam ativida-
des inovadoras, bem como faz uso de informações sobre produtos resultantes
de atividades inovadoras nas economias, a saber: 1) Instituições; 2) Capital
humano e pesquisa; 3) Infraestrutura; 4) Sofisticação do mercado; 5) Sofisti-
cação empresarial; 6) Produtos de conhecimento e tecnologia; e 7) Produtos
252
criativos. Assim, pode em algum aspecto ser mensurada a potencialidade de

contribuição dessas instituições para o desenvolvimento econômico e social.
3. Procedimentos de pesquisa
A revisão sistemática da literatura foi realizada nas bases de dados cien-

tíficas Scopus e Web of Science, tendo em vista que as informações fornecidas
por essas bases permitem investigações atuais e relevantes (CHADEGANI
et al., 2013). Para auxiliar a seleção dos artigos foi utilizado o software geren-

ciador de bibliografia EndNote, versão on-line gratuita.
Esta pesquisa foi dividida em quatro etapas: planejamento, exploração,
refinamento e análise, de acordo com o método utilizado por Silva et al.
(2018). A etapa do planejamento foi iniciada com a leitura preliminar de alguns
artigos na temática universidade empreendedora, com objetivo de definir as
palavras-chave e a base de dados para fazer o levantamento da literatura.
A segunda etapa, exploração, foi realizada com o acesso às bases de dados,
Scopus e Web of Science, através do portal Coordenação de Aperfeiçoamento de
Pessoal de Nível Superior (CAPES). Foi realizado o levantamento dos artigos de
2017 a 2021, com a o termo “entrepreneurial university”, que resultou no total
de 870 artigos. Embora o tema universidade empreendedora tenha aparecido
pela primeira vez em 1983, foi a partir dos anos 1990 o assunto começou a ser
publicado com mais frequência (SILVA et al., 2018), o lapso temporal de cinco
anos utilizado nesta pesquisa é justificado pelo tema ter ganho mais atenção
da academia, governo e instituições privadas recentemente, além do interesse
específico das autoras em conhecer e avaliar a literatura mais atual.
A etapa do refinamento consistiu primeiramente em filtrar os artigos
disponíveis para download, totalizando 627 artigos disponíveis. O segundo
filtro foi verificar os artigos em duplicidade, ocasionando a exclusão de 36
artigos. Após a exclusão verificou-se 591 artigos a serem analisados. Em
seguida, foram selecionados artigos em inglês e português para a leitura dos
resumos, excluindo-se artigos em outros idiomas, totalizando 547. Após a
leitura dos resumos foram selecionados 92 artigos que eram relevantes para
a pesquisa, conforme apresentado no Quadro 3.
A última etapa consistiu na leitura na íntegra dos 92 artigos, identificando
na literatura aqueles que atendiam ao objetivo da investigação, ou seja, apre-
sentar, sob uma perspectiva histórica, a evolução dos papéis da universidade,
desde mera transmissora do conhecimento até sua participação como ator
ativo no processo de inovação. Finalmente, foram selecionados 22 artigos
que permitiram o levantamento dos dados para realização da pesquisa.
Adicionalmente, foram incluídos alguns trabalhos sobre o Brasil para

que fosse possível analisar a evolução das universidades locais e, em algum
aspecto, comparar com os casos internacionais selecionados.
Esta metodologia é amplamente utilizada para revisões de literatura, mas
apresenta algumas limitações, como o fato de só capturar os artigos indexados
nas bases selecionadas.
Quadro 3 – Etapas da pesquisa

Palavras-chave Base de dados

Planejamento Scopus
entrepreneurial university Web of Science
Portal CAPES
Exploração Seleção dos artigos Scopus = 499
870 artigos
2017 a 2021 Web of Science = 371
Artigos relevantes para leitura (resumo)
Artigos disponível para download = 627
Refinamento 547 artigos
Artigos em duplicidade = 36
inglês e português
Artigos outros idiomas = 44
Artigos selecionados para pesquisa
Análise
Artigos selecionados para leitura na íntegra = 92
Trabalhos brasileiros selecionados para leitura = 4
Fonte: Elaborado pelas autoras com base em Silva et al. (2018).
A técnica da análise de conteúdo foi utilizada para analisar os artigos selecio-

nados para pesquisa. Os dados foram analisados levando em consideração as fases
apresentadas por Bardin (2011) para a técnica de análise de conteúdo: pré-análise;
exploração do material e tratamento dos resultados; inferência e interpretação.
A pré-análise consistiu na leitura breve dos documentos com a finalidade
de conhecê-los. Em seguida, procedeu-se à seleção dos textos que se encai-
xam no tema a ser analisado. Na fase seguinte, de exploração do material e
tratamento dos resultados, houve a leitura pormenorizada dos textos como
recursos dos dados. Finalizando, na terceira etapa, inferência e interpretação,
foram examinados em detalhes os textos sobre transformação de universidades
em empreendedoras e atividades da terceira missão nas universidades.
4. Resultados
A partir da revisão de literatura e análise de artigos selecionados, esta

seção discorre sobre como as universidades têm tentado tornar-se mais
empreendedoras, na perspectiva da terceira missão, visando a contribuir para
os problemas socioeconômicos da sociedade.
254
4.1 A terceira missão nas universidades
Stolze (2021) analisa 36 IES, em 18 países, em suas tentativas de se

tornarem mais empreendedoras. A autora identifica três caminhos, não mutua-
mente exclusivos, para que as universidades possam se tornar empreendedoras:
ecossistema, educação e governança. O ecossistema se caracteriza pelo esta-
belecimento de relações com a indústria; o percurso educacional é realizado
por meio de eventos de divulgação, como competições de ideias de negócios,
sensibilização de alunos para redes de alunos e ex-alunos, apoio à divulgação

e modelos; e o caminho de governança visa a minimizar problemas de desen-
volvimento relacionados, como exemplo os conflitos internos e comunicação.
Após identificação desses caminhos, o processo segue a longo prazo com
influência de forças exógenas, como as políticas legais, econômicas, sociais,
tecnológicas etc., e endógenas, como as relacionadas ao ecossistema empreen-
dedor das IES, incluindo organizações privadas, públicas e Organizações Não
Governamentais (ONGs), outras IES e ex-alunos.
O processo de transformação é iniciado por forças não lineares, passando
por quatro etapas: ignição, sensibilização, consolidação e institucionaliza-
ção. Propõe-se que esse processo contém um ciclo de inovação institucional,
visto que 21 dos casos analisados apresentaram características como novas
demandas e oportunidades para novos experimentos no processo de inovação
interativa. Assim, a pesquisa demonstra como o processo de transformação das
IES é composto por experimentos pilotos, interativos, não linear e influenciado
por forças exógenas e endógenas.
Na pesquisa realizada por Sakapurnama et al. (2019) no Bandung Institute
of Technology (ITB), na Indonésia, para compreender a viabilidade da instituição
em se tornar uma universidade empreendedora, os pesquisadores desenvolveram
uma estrutura de pesquisa considerando fatores internos, como visão e estraté-
gia, instalações e infraestrutura e cultura empreendedora, combinada com fato-
res externos, como política governamental e apoio industrial. Alguns critérios
foram selecionados para mensurar a efetividade ou sucesso para se tornar uma
universidade empreendedora, como o número de patentes, o número de startups
universitárias e as atividades empreendedoras em si. Os dados apontam que, com
base na estrutura proposta, o ITB atende aos fatores internos e externos, muito
embora o apoio governamental ainda seja insuficiente. Em relação aos critérios
de sucesso houve um aumento de patentes de 60 (2014) para 237 (2019) e o
número de startups quase triplicou, de 27 para 112 no mesmo período.
Em um outro estudo de caso, os padrões de empreendedorismo em uni-
versidades africanas, examinados por Doh et al. (2021), identificam e esta-
belecem nove padrões de empreendedorismo nos dois sistemas universitários
africanos (de língua inglesa e francesa), a saber: dois padrões estruturais em
níveis de sistema (instituições empreendedoras implícitas e universidades

abrangentes), três em níveis universitários (estabelecimento especializado
empresarial, centros empresariais e periféricos e ilhas empresariais de disci-
plinas) e quatro padrões culturais em unidades básicas (empreendedorismo
liderado por pesquisas, empreendedorismo centrado no professor, empreen-
dedorismo centrado no aluno e empreendedorismo conduzido pelo aluno).
Na análise de Sánchez-Barrioluengo et al. (2019) sobre a dinâmica de
mudança da terceira missão das IES inglesas, ele confirma que na última
década o comportamento empreendedor dessas universidades apresenta
padrões cada vez mais diferenciados, em relação a um modelo único. A análise

foi realizada em cinco grupos distintos de IES e constatou que as universidades
do Russell Group focam suas atividades para a pesquisa, como pesquisa cola-
borativa, pesquisa de contrato e geração de propriedade industrial, geralmente
em parceria com grandes empresas e organizações não comerciais, enquanto
outras universidades ou não são especializadas, ou estão voltadas para ativi-
dades de treinamento e consultoria, sendo que as IES politécnicas tendem a
colaborar com as pequenas e médias empresas no seu entorno.
Budyldina (2018) tenta definir as dimensões das universidades empreen-
dedoras e determinar em que medida essa definição é aplicável ao contexto
regional na Rússia. O estudo tem como base atividades empresariais formais
e informais, incluindo transferência de tecnologia, pesquisa de contrato, even-
tos públicos e declaração de missão empresarial. Os resultados sugerem que
o impacto das universidades empreendedoras a nível regional vai além dos
resultados comerciais e tangíveis. A simples análise de custo-benefício falha
em capturar resultados indiretos e menos tangíveis (em termos de atração e
detenção de capital humano, formação de capital de empreendedorismo, redes
informais, novas ideias etc.).
Nesse contexto, a transformação de uma universidade em um fulcro
empresarial local exige forte financiamento do governo nos estágios iniciais
e coordenação de medidas políticas voltadas para alavancar as atividades de
colaboração entre indústria e IES em torno da região de origem. As evidências
indicam a importância do ensino universitário e da pesquisa para a interação
com a indústria, embora também levante dúvidas em relação ao impacto
econômico direto das IES, decorrentes da comercialização e transferência de
tecnologia (BUDYLDINA, 2018).
Portanto, é importante iniciar programas nacionais e regionais, como
também medidas políticas para estimular o estabelecimento de vínculos uni-
versidade-indústria, a fim de atender aos motivos financeiros do setor produ-
tivo local. Algumas dessas medidas envolvem o cofinanciamento de projetos
de pesquisa pelo governo, o corte de custos, a concessão de benefícios fiscais
etc., criando um mercado para a pesquisa acadêmica e inovação com o objetivo
256
de proporcionar um ambiente frutífero para as universidades e os negócios

(BUDYLDINA, 2018).
Gaisch et al. (2019) investigam como as atividades da terceira missão
são percebidas e conduzidas nas universidades austríacas. Inicialmente, os
resultados apontam para uma tendência para as atividades empreendedoras e a
colaboração com as comunidades para uma transformação social. Missão essa
mais próxima de uma universidade extensionista ou engajada. Tal tendência
é associada pela crescente consciência das missões de comercialização, laços
com a indústria e na promoção da transferência do conhecimento regional.

Os autores descobriram que a maioria das universidades se baseavam em
um campo de operação da terceira missão, voltado para o impacto social, o
propósito social e identidade regional pronunciada como facilitadores para
a transformação. Os investigados afirmaram que suas instituições estavam
preparadas para permanecer ativamente envolvidas ou se envolver ainda
mais em atividades de terceira vertente.
No âmbito da pesquisa de Genç et al. (2020), os planos estratégicos das
universidades turcas foram examinados a fim de se verificar a intenção de
transformação para universidades empreendedoras. Em geral, percebeu-se que
elas precisam percorrer um longo caminho para que a transformação aconteça
de fato. De acordo com os resultados obtidos na pesquisa, é possível inferir
que as universidades turcas não são empreendedoras e estão atrasadas para as
transformações. A maioria das instituições tem sérias intenções e se esforçam
nesse sentido, visto que constam nos planos estratégicos de mais da metade
das universidades investigadas os objetivos estratégicos para obter patentes,
aumentar a cooperação universidade-indústria, desenvolver tecnocidades/
tecnoparques e apoiar atividades inovadoras e empreendedoras, entretanto, a
efetividade desses planos não foi verificada.
Ualzhanova et al. (2020) analisam as mudanças nas universidades tra-
dicionais de pesquisa no Cazaquistão em direção à transformação em insti-
tuições empreendedoras, tendo como principais métricas para o desempenho
das atividades a análise de alguns fatores, como: o papel dos executivos
universitários seniores com uma visão empreendedora; a difusão da cultura
empreendedora integrada (corporativa); a presença de um grupo de empre-
sários-chave; a presença de funcionários responsáveis pela implementação
altamente profissionais; o apoio do ambiente (sociedade civil); e o uso de
métodos inovadores de educação, com alunos e pós-graduandos (alunos de
doutorado) para se envolver na pesquisa.
O estudo de Salomaa (2019) aconteceu em uma região rural da Universi-
dade de Lincoln, no Reino Unido. Embora seja um caso único, as descobertas
sugerem que nas regiões rurais as universidades podem assumir a liderança
fora da academia, tendo em vista a falta de outras instituições de ensino. O
engajamento baseia-se em vínculos pessoais com os interessados externos,

ao invés de uma colaboração formal, e as estruturas e estratégias são voltadas
para servir o mercado de trabalho local e os setores prioritários regionais.
No caso particular do Brasil, existem diversas iniciativas bem-sucedi-
das de criação de ambientes de inovação acadêmicos, por meio dos Núcleos
de Inovação Tecnológica, das incubadoras e parques tecnológicos ligados
às universidades (HORA; AMARAL, 2019). Entretanto, essas iniciativas
ainda são pouco maduras em boa parte das instituições, com baixa eficiência.
Almeida e Amaral (2019) estudaram quatro casos, dois no Brasil e dois em
Portugal, e verificaram que mesmo as iniciativas mais bem-sucedidas têm

pouco impacto no desenvolvimento econômico regional, ficando restritas a
segmentos dentro da universidade. Oliveira e Amaral (2020) e Velasco (2021)
fizeram estudos de caso profundos em universidades e institutos federais de
ensino e pesquisa no Brasil e corroboram a ideia de que a inovação está no
discurso das instituições, mas que as ações ainda são tímidas. A incorporação
da terceira missão e a transição para uma universidade empreendedora estão
em estágios iniciais, muitas vezes sobrepujadas por demandas concorrentes.
5. Discussão
Embora haja uma gama de estudos listando requisitos para o estabele-

cimento de uma universidade empreendedora, é preciso reconhecer que as
heterogeneidades dessas instituições precisam ser consideradas para se analisar
sua evolução em termos do cumprimento de sua terceira missão.
Sánchez-Barrioluengo et al. (2019) corroboram essa afirmação ao encon-
trarem um perfil diversificado das atividades da terceira missão em diferentes
tipos de universidades inglesas, ou seja, dentro de uma mesma região. Além
disso, os autores identificaram fortes diferenças no desempenho e nas capaci-
dades das universidades para equilibrar o ensino com a nova terceira missão.
Audretsch e Belitski (2022) apontam alguns desafios para as universi-
dades se tornarem empreendedoras, quais sejam:
1. A carência de uma cultura empresarial adequada;

2. O foco apenas em benefícios pecuniários (enquanto deveria ser em
metas pecuniárias e não pecuniárias); e
3. A necessidade da criação do conhecimento deve ser seguida por
sua disseminação (por isso a relevância da busca por oportunidades
de mercado para se conectar com as partes interessadas externas).
Klofsten et al. (2019) apresentam desafios estratégicos de cunho interno

e externo. Outros desafios emergentes são a integração do empreendedorismo
258
no currículo universitário, o desenvolvimento de habilidades de alunos para o

mercado global (LEITCH, 2006), a “massificação” do ensino superior e sua ges-
tão (SHATTOCK, 2000), inclusive por meio da tendência recente de programas
online (os chamados Massive Open Online Courses – MOOCs), a gestão das
expectativas externas de orientação em questões sociais e econômicas (ARBO;
BENNEWORTH, 2007) e a gestão das demandas internas para financiamento
futuro e autonomia (ARMBRUSTER, 2008; DARLING et al., 1989).
A crítica da universidade empreendedora e do capital relaciona-se com
as obras de Bousquet (2008) e Mirowski (2011), que comparam universida-

des empreendedoras a empresas acadêmicas, com o objetivo de obter lucro
e reduzir custos. Muitas universidades parecem ter se tornado ‘empresas do
conhecimento’, que se concentram na disseminação do conhecimento para
partes interessadas específicas (MCKELVEY; HOLMEN, 2010), reduzindo
a qualidade acadêmica e da educação, além de negligenciar o bem público
(AGRAWAL; HENDERSON, 2002). Analisando a partir de um modelo de
universidade neoliberal, Slaughter e Rhoades (2000) criticaram faculdades
e universidades públicas que atuam como empresas capitalistas, investindo
em empreendimentos comerciais e spin-offs. As universidades que adotam
uma estratégia de empresa comercial em sua tentativa de aumentar os lucros
não podem ser, segundo os autores, amparadas por amplo apoio público
(AUDRETSCH; BELITSKI, 2022).
Nesse contexto, não é nada fácil analisar as dificuldades em se mensurar
se as universidades estão ou não cumprindo o papel da terceira missão. Con-
forme apontado por Rosli e Rossi (2016), é problemático medir o “sucesso”
das IES no que diz respeito às suas atividades como um todo e em particular da
terceira missão. Desse modo, o impacto gerado por essas atividades representa
um importante direcionador de sucesso. No entanto, também é difícil definir os
critérios e identificar os impactos a serem medidos. Por esse motivo, a orien-
tação geral é focar em medidas de engajamento (DEGL’INNOCENTI, 2019).
Em um dos achados do trabalho de Sánchez Barrioluengo et al. 2019, p. 2,
apud Degl’innocenti, 2019, p. 1-2, universidades mais orientadas para a pesquisa
tendem a se concentrar em formas mais robustas de engajamento, como pesquisa
colaborativa, pesquisa por contrato e geração de propriedade intelectual. Por
outro lado, as IES mais jovens focam no engajamento por meio de ações mais
simples, tais como atividades de treinamento e consultoria. Isso posto, deve-se
considerar as diferentes capacidades das IES de sustentar várias formas de
envolvimento com o setor produtivo com foco na excelência de suas pesquisas.
Importa mencionar que não se deve minimizar os desafios que permeiam
as outras hélices do modelo da Triple Helix. Em outras palavras, é preciso
que todas as instituições possuam ambiente propício para as interações, de
forma a facilitar a transferência de tecnologia.
Além dessas dificuldades em se aplicar um modelo em diferentes situa-

ções, ainda há que se considerar que fortes desequilíbrios entre as hélices
podem esgotar até mesmo o sistema de inovação mais bem sucedido. Por
exemplo, no Vale do Silício contemporâneo, um setor privado altamente bem-
-sucedido, em conjunto com um setor público fraco, torna difícil manter uma
infraestrutura educacional suficiente para apoiar as necessidades da empresa
por talento (DOYLE, 2018).
No caso do Brasil, em particular, um dos possíveis limitadores para ala-
vancar essa mudança de paradigma tem origem na era colonial. Houve grande
resistência da colônia em institucionalizar entidades com esse propósito no

país, o que levou a um tardio surgimento das universidades no país. É possível
argumentar que a primeira e a segunda revolução acadêmica estão ocorrendo
concomitantemente (OLIVEIRA; AMARAL, 2020).
6. Conclusões
Tem havido um forte interesse político e social para que as universidades

se tornem mais empreendedoras e se envolvam em atividades de intercâmbio
de conhecimento, como parte de uma agenda de terceira missão em expansão
(SÁNCHEZ‐BARRIOLUENGO et al., 2019). Essa transição não se dá de
forma gradual, uma vez que são necessárias mudanças culturais e de infraes-
trutura. Etzkowitz et al. (2019) admitem que, mesmo em universidades como
Stanford, o estágio de desenvolvimento é relativamente inicial.
Desde a criação das primeiras instituições focadas na atividade de trans-
missão do conhecimento, seus papéis mudaram – ainda que de forma lenta
– por pressão da competitividade global. Não à toa, elas desempenham rele-
vante contribuição na história de vários países desenvolvidos, como Estados
Unidos, Inglaterra e, mais recentemente, alguns países asiáticos. Por outro
lado, em países emergentes, como o Brasil e outros situados na América Latina
e África, ainda carecem de amadurecimento em direção ao cumprimento da
terceira missão das Universidades.
Diferentes tipos de universidades respondem de diferentes formas a essas
demandas. Nem todas estão igualmente preparadas para interagir com o setor
produtivo, e as iniciativas destinadas a fazer com que as instituições de ensino
superior trabalhem com as empresas podem não funcionar com todas elas.
Pode-se, portanto, argumentar que nem todas as universidades responderiam
às pressões e incentivos internos e externos da mesma forma ou interagiriam
com as partes interessadas de maneira semelhante. Assim sendo, não existe um
caminho único a ser trilhado para que a universidade se torne empreendedora,
embora haja uma série de premissas que sejam consensuais na literatura para
a criação de um ambiente propício para tal.
260
REFERÊNCIAS
AGRAWAL, A.; HENDERSON, R. Putting Patents in Context: Explo-
ring Knowledge Transfer from MIT, Management Science, v. 48, n. 1,
p. 44-60, 2002.
ARMBRUSTER, C. Research Universities: autonomy and self-reliance after

the Entrepreneurial University. Policy Futures in Education, v. 6, n. 4, p. 372-

389, 2008. DOI: https://doi.org/10.2304/pfie.2008.6.4.372.
ARBO, P; BENNEWORTH, P. Understanding the regional contribution

of higher education institutions: A literature review. 2007. DOI: https://doi.
org/10.1787/19939019.
ALMEIDA, F.; AMARAL, M. G. Conceptual Framework for Assessment

Entrepreneurial Education. International Journal of Knowledge, Innovation
and Entrepreneurship, v. 7, n. 3, p. 5-25, 2019.
AUDRETSCH, D. B; BELITSKI, M. A strategic alignment framework for the

entrepreneurial university. Industry and Innovation, v. 29, n. 2, p. 285-309,
2022. DOI: https://doi.org/10.1080/13662716.2021.1941799.
AUDRETSCH, D. B.; HÜLSBECK, M.; LEHMANN, E. E. Regional compe-

titiveness, university spillovers, and entrepreneurial activity. Small Business
Economics, v. 39, n. 3, p. 587-601, 2012.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. Brasil: Edições, 2011.
BOUSQUET, M. How the university works: higher education and the low-
-wage nation. New York: New York University Press, 2008.
BUDYLDINA, N. Entrepreneurial universities and regional contribution.

International entrepreneurship and management journal, v. 14, n. 2,
sent, and future. Triple Helix, 7, n. 2-3, p. 189-226, 2020. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CASTRO, I. J.; NAGANO, M. S.; RIBEIRO, S. X. Elements that influence

knowledge sharing in the university-industry-government collaboration Case
studies in Brazil. Revista de Gestão, v. 26, n. 1, p. 61-72, 2018. DOI: https://
doi.org/10.1108/REGE-04-2018.
CHADEGANI, A. A.; SALEHI, H.; YUNUS, M. M.; FARHADI, H.; FOO-

LADI, M.; FARHADI, M.; EBRAHIM, N. A. A comparison between two main
academic literature collections: Web of science and Scopus databases. Asian
Social Science, v. 9, n. 5, P. 28-26, 2013. DOI: http://dx.doi.org/10.5539/ass.
v9n5p18.
DARLING, A; ENGLAND, M; LANG, D.; LOPERS-SWEETMAN, R.

Autonomy and control: A university funding formula as an instrument of
public policy. Higher Education, v. 18, n. 5, p. 559-583, 1989. DOI: https://
doi.org/10.1007/BF00138748.
DAVIES, G. H; FLANAGAN, J.; BOLTON, D.; RODERICK, S.; JOYCE, N.

University knowledge spillover from an open innovation technology trans-
fer context. Knowledge Management Research & Practice, v. 19, n. 1,
p. 84-93, 2021.
DEGL’INNOCENTI, M.; MATOUSEK, R.; TZEREMES, N. G. The inter-

connections of academic research and universities’ “third mission”: Evidence
from the UK. Research Policy, v. 48, n. 9, 2019.
DOH, P. S.; JAUHIAINEN, J. S.; BOOHENE, R. The synergistic role of

academic entrepreneurship patterns in entrepreneurial university transforma-
tion: Analysis across three African sub-regions. African Journal of Science,
Technology, Innovation and Development, p. 1-13, 2021. DOI: https://doi.
org/10.1080/20421338.2021.1943815.
DOYLE, W. Higher Education and Silicon Valley: Conflicted but Connected.

Edited by SCOTT, W. R.; KIRST, M. W. Baltimore: Johns Hopkins University
Press. Business History Review, v. 92, n. 2, p. 392-394, 2018. DOI: https://
doi.org/10.1017/S0007680518000570.
DZISAH, J.; ETZKOWITZ, H.. Triple Helix Circulation: the heart of innova-
tion and development. International Journal of Technology Management
& Sustainable Development, v. 7, n. 2, p. 101-15, 2008. DOI: https://doi.
org/10.1386/ijtm.7.2.101_1.
262

p. 18-29, 2001. DOI: https://doi.org/10.1109/44.948843.
ETZKOWITZ, H.; GERMAIN-ALAMARTINE, E.; KEEL, J.; KUMAR, C.;

SMITH, K. N.; ALBATS, E. Entrepreneurial university dynamics: Structured
ambivalence, relative deprivation and institution-formation in the Stanford
innovation system. Technological Forecasting and Social Change, v. 141,

GAISCH, M.; NOEMEYER, D.; AICHINGER, R. Third mission acti-
vities at Austrian universities of applied sciences: Results from an expert
survey. Publications, v. 7, n. 3, p. 57, 2019. DOI: https://doi.org/10.3390/
publications7030057.
GENÇ, S. Y.; SESEN H.; CASTANHO R. A.; KIRIKKALELI D, SORAN S.

Transforming Turkish universities to entrepreneurial universities for sustai-
nability: From strategy to practice. Sustainability, v. 12, n. 4, p. 1496, 2020.
DOI: https://doi.org/10.3390/su12041496.
GIBB, A.; HOFER, A. R.; KLOFSTEN, M. The entrepreneurial and innovative

higher education institution. HEInnovate-A review of the concept and its
relevance today, 2018. Disponível em: https://heinnovate.eu/sites/default/
files/heinnovate_concept_note.pdf. Acesso em: 27 jun. 2022.
GUERRERO, M.; URBANO, D.; CUNNINGHAM, J.; ORGAN, D. Entre-

preneurial universities in two European regions: A case study comparison.
The Journal of Technology Transfer, v. 39, n. 3, p. 415-434, 2014.
HORA, A. L. F.; AMARAL, M. G. Uma Análise da Pesquisa Acadêmica Sobre

Parques Científicos, Tecnológicos e de Inovação. Brazilian Journal of Deve-
lopment, v. 5, n. 11, p. 23818-23833, 2019. DOI: https://doi.org/10.34117/
bjdv5n11-082.
KLASOVÁ, S.; KOROBANIČOVÁ, I.; HUDEC, O. University-industry

links in slovakia: What are the factors underlying the number of interactions
with industry? Quality Innovation Prosperity, v. 23, n. 1, p. 102-118, 2019.
KLOFSTEN, M.; FAYOLLE, A.; GUERRERO M.; MIAN S.; URBANO D.;
WRIGHT M. The entrepreneurial university as driver for economic growth
and social change-Key strategic challenges. Technological Forecasting and
Social Change, v. 141, p. 149-158, 2019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

techfore.2018.12.004.

nology, Market, and Complexity, v. 5, n. 3, p. 43, 2019.
LEITCH, S. Prosperity for All in the Global Economy – World Class Skills.
Final report The Stationery Office, 2006.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Triple Helix of innovation: introduc-

tion. Science and Public Policy, v. 25, n. 6, p. 358-364, 1998.
LIU, Y. Does entrepreneurial university really exist in China? A case from

Huazhong University of Science and Technology. Journal of Knowledge-
-based Innovation in China, v. 4, n. 2, p. 88-103, 2012. DOI: https://doi.
org/10.1108/17561411211235703.
LIU, S.; VAN DER SIJDE, P. C. Towards the Entrepreneurial University

2.0: Reaffirming the Responsibility of Universities in the Era of Accountabi-
lity. Sustainability, v. 13, n. 6, p. 3073, 2021. DOI: https://doi.org/10.3390/
su13063073.
MCKELVEY, M; HOLMÉN, M. Learning to Compete European Uni-

versities: From Social Institutions to Knowledge Business. Edward Elgar
Publishing, 2010.
MIROWSKI, P. Science Mart: Privatizing American Science. Harvard Uni-

versity Press, 2011.
OLIVEIRA, J. G.; AMARAL, M. G. O modelo Oliveira-Amaral de maturi-

dade das interações da academia com os demais atores da hélice quádrupla
In: OLIVEIRA, M. A.; ABDALLA, M. M. Gestão nos Institutos Federais
de Educação: experiências e aplicações. Volta Redonda: Programa de Pós-
-Graduação em Administração/UFF, p. 252-278, 2020.
ROSLI, A.; ROSSI, F. Third-mission policy goals and incentives from per-
formance-based funding: Are they aligned? Research Evaluation, v. 25, n. 4,
p. 427-441, 2016. DOI: https://doi.org/10.1093/reseval/rvw012.
264
SAKAPURNAMA, E.; HUSEINI, M.; SOELING, P. D. Building Entre-

preneurial University: Case from HEI’s in Indonesia. Universal Journal
of Educational Research, v. 7, n. 12, p. 2747-2754, 2019. DOI: https://doi.
org/10.13189/ujer.2019.071224.
SALOMAA, M. Third mission and regional context: assessing universities’

entrepreneurial architecture in rural regions. Regional Studies, Regional
Science, v. 6, n. 1, p. 233-249, 2019. DOI: https://doi.org/10.1080/2168137
6.2019.1586574.

SÁNCHEZ‐BARRIOLUENGO, M. Articulating the ‘three-missions’ in Spa-
nish universities. Research Policy, v. 43, n. 10, p. 1760-1773, 2014. DOI:
http://doi.org/10.1016/j.respol.2014.06.001.
SÁNCHEZ‐BARRIOLUENGO, M; UYARRA, E; KITAGAWA, F. Unders-

tanding the evolution of the entrepreneurial university. The case of English
Higher Education institutions. Higher Education Quarterly, v. 73, n. 4,
p. 469-495, 2019. DOI: https://doi.org/10.1111/hequ.12230.

role of research universities in innovation ecosystems. Форсайт, v. 12, n. 2
(eng), p. 50-61, 2018.
SHATTOCK, M. Strategic Management in European Universities in an Age

of Increasing Institutional Self-Reliance, Tertiary Education and Manage-
ment, v. 6, n. 2, p. 93-104, 2000. DOI: https://doi.org/10.1080/13583883.2
000.9967015.
SILVA, C. E. L.; ESTEVES, F. A.; NARCISO, R. B.; CARDOSO, R. Con-

cepts and Criteria for the Characterization of the Entrepreneurial University:
A Systematic Literature. Journal of Economics, Business and Management,
v. 6, n. 3, 2018. DOI: https://doi.org/10.18178/joebm.2018.6.3.552.
SLAUGHTER, S; RHOADES, G. “The Neo-liberal University”, New Labor

Forum, n. 6, p. 73-79, 2000.
STOLZE, A. A meta-ethnography on HEIs’ transformation into more entre-

preneurial institutions: Towards an action-framework proposition. Indus-
org/10.1177/0950422220922677.
UALZHANOVA, A.; ZAKIROVA D.; TOLYMBEK A.; VELAZCO J. J. H. G;

HERNÁNDEZ A. C. C. Innovative-entrepreneurial universities in the postmo-
dern world concept: possibilities of implementation. Entrepreneurship and
Sustainability Issues, 2020. DOI: http://doi.org/10.9770/jesi.2020.8.1(12).
URBANO, D.; GUERRERO, M. Entrepreneurial universities: Socioecono-

mic Impacts of Academic Entrepreneurship in a European Region. Econo-
mic Development Quarterly, v. 27, n. 1, p. 40-55, 2013. DOI: https://doi.
org/10.1177/0891242412471973.
VAN WINDEN, W.; HAGEMANS, I.; VAN HEMERT, P. The Street-Wise

University: The Amsterdam Knowledge Mile as an Intermediary and Place-
-Making Concept. Social Sciences, v. 8, n. 8, p. 229, 2019. DOI: https://doi.
org/10.3390/socsci8080229.
VELASCO, T. S. C. A Universidade Federal Fluminense enquanto Uni-

versidade Empreendedora: análise das iniciativas empreendedoras na insti-
tuição. Dissertação (Mestrado Profissional em Administração) – Universidade
Federal Fluminense, Volta Redonda, 2021.
CAPÍTULO 9
O PAPEL DA UNIVERSIDADE NOS
ECOSSISTEMAS DE INOVAÇÃO
EM PAÍSES DESENVOLVIDOS
E EMERGENTES

Kadigia Faccin
1. Introdução
O papel e a relevância da inovação já são amplamente reconhecidos,

tanto em nível econômico quanto social. No entanto, a inovação por si só não
é um fenômeno isolado, mas sim, parte de um entendimento mais abrangente,
dependente de diversos fatores e atores para que aconteça. Nesse cenário, a
universidade se destaca especialmente na junção com outros atores, como
governos, corporações, investidores, fundações – para, de maneira colabora-
tiva, criar valor em um ecossistema, transformando novas ideias em realidade.
Além do seu papel original na geração e na difusão de conhecimento,
as universidades são atores no desenvolvimento regional por meio de suas
relações com o ambiente econômico (SCHAEFFER et al., 2018). A partir do
avanço do conceito de universidade empreendedora (ETZKOWITZ; LEYDES-
DORFF, 2000), essas instituições passaram a integrar iniciativas orientadas para
o mercado. Dessa forma, destaca-se que as universidades possuem um papel
central em ecossistemas de inovação (EI), contribuindo com capital humano,
pesquisas, patentes e publicações, bem como no desenvolvimento de novos
negócios intensivos em conhecimento (SCHAEFFER et al., 2018).
Diversas pesquisas sobre a temática que englobam as universidades nos
EI estão emergindo. Destacam-se estudos como o de Heaton et al. (2019),
que relatam os diferentes papéis da universidade e seus atores internos em
um ecossistema de inovação, a partir da teoria das capacidades dinâmicas. Já
Trippl et al. (2015) destacam o papel da universidade impactando o desenvol-
vimento regional, fornecendo uma estrutura para analisar as contribuições das
universidades para o desenvolvimento econômico e social regional em diferen-
tes contextos nacionais e as instituições políticas que as sustentam. Todavia,
esses impactos muitas vezes possuem limitações geográficas resultantes do
268
fato de estarem atrelados a estrutura e características particulares de cada

região. Consequentemente, ocorrem diferentes atuações por parte das uni-
versidades, dependendo do ecossistema de inovação em que estão inseridas
(COWAN; ZINOVYEVA, 2013).
Ao assumir que um EI é um sistema complexo composto por diferentes
autores (GOMES et al., 2018; GRANSTRAND; HOLGERSSON, 2020), tor-
na-se necessária a identificação da atuação de seus participantes, seus papéis
e ações realizadas. Destaca-se a universidade como um importante ator que
assume diversos papéis, sendo atuante e fundamental para o funcionamento,

gestão e até mesmo orquestração de um EI (FERGUSON; FERNANDEZ, 2015;
JACKSON, 2015; HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019; THOMAS et al., 2020).
Entre os inúmeros casos (re)conhecidos de ecossistemas de inovação,
locais onde a criação de valor acontece de forma colaborativa, destaca-se
o Vale do Silício, na Califórnia (EUA). Nesse contexto geográfico, há uma
junção de empresas, principalmente do ramo de tecnologia da informação,
em contato com universidades, mas que também contam com a participação
do governo. Essa interação constrói redes de apoio, conhecimento, geração
de novos talentos e inovações (ADNER, 2006; JACKSON, 2015, AUTIO;
THOMAS, 2014). Além do Vale do Silício, diversas cidades e regiões estão
trabalhando na perspectiva de construção ou consolidação de ecossistemas
de inovação. Casos como o de Medellín, na Colômbia, buscam um processo
de transformação econômica (USECHE; SILVA; VILAFAÑE, 2013). Nesse
sentido, Porto Alegre, no Brasil, é um dos casos que contou com um acordo
cooperativo entre diferentes atores (instituições de ensino, como a Universidade
Federal do Rio Grande do Sul – UFRGS, Universidade do Vale dos Sinos –
UNISINOS e Pontíficie Universidade Católica – PUC-RS; governo; iniciativa
privada; e sociedade civil), denominado de Pacto Alegre, a fim de estimular o
empreendedorismo colaborativo (THOMAS et al., 2020; ZEN et al., 2018).
Tendo em consideração esse cenário, o presente capítulo apresenta os
diferentes papéis exercidos pela universidade em ecossistemas de inovação,
a partir da realização de uma metassíntese. Esta análise permitiu destacar as
atividades e a produção de artefatos desenvolvidos pela universidade, bem
como sua relação com os demais atores em diferentes contextos.
2. Método
A fim de analisar quais são os papéis da universidade em ecossistemas de

inovação, optou-se pela realização de uma metassíntese, ou seja, um projeto
de pesquisa exploratório e indutivo para a sintetização de estudos de caso
qualitativos primários, com o objetivo de fazer contribuições além daquelas
alcançadas nos estudos originais (HOON, 2013).
A escolha de trabalhar com estudos de caso por meio de uma metassíntese

ocorreu devido ao fato da pesquisa de estudos de caso ter força para produzir
novas ideias teóricas decorrentes de descobertas contextualizadas específicas
de cada caso (EISENHARDT, 1989). Assim, a fim de responder ao problema
de pesquisa, foram seguidas as oito etapas para a elaboração de um estudo no
formato proposto, como sugere Hoon (2013): enquadrar a questão de pesquisa,
localizar pesquisas relevantes, criar critérios de inclusão/exclusão, extrair e
codificar dados, analisar o caso específico, sintetizar em um nível transversal,
criar teoria e discussão.
Sendo assim, seguindo os caminhos da metassíntese propostos por Hoon

(2013), a questão de pesquisa a qual este trabalho busca responder é a seguinte:
quais são os diferentes papéis da universidade em um ecossistema de inovação
em diferentes contextos?
Dessa forma, para identificar o corpo de trabalhos que compõem a temática
a ser estudada, foi realizada uma busca na base de dados Web of Science, em 5 de
julho de 2021. Foram colocados na busca, por critério de seleção, “topic” (título,
palavra-chave, resumo) e os termos exatos: “innovation ecosystem*” AND
“university”. Como filtragem, optou-se por selecionar apenas artigos completos
em revistas que passaram em análise por pares e cujo JCR fosse maior que 1,
ou seja, potencialmente mais influentes. Não foi efetuada nenhuma delimitação
temporal, podendo fazer parte da pesquisa todos os estudos nesse quesito.
A busca resultou em um total de 126 artigos que englobam em seus
tópicos a temática estudada. Esses foram publicados entre os anos de 2010 e
2021. Foram analisados os seus títulos e resumos para que fosse verificada a
sua adequação ao tema.
Após análise, observou-se que as publicações que envolvem universi-
dades e EI iniciaram no ano de 2010 (duas publicações) e, com o passar do
tempo, à medida em que mais estudos sobre EI foram surgindo, mais publi-
cações começaram a ser feitas envolvendo a temática, ocorrendo um aumento
substancial no ano de 2016, com 18 artigos publicados, aumentando ainda
mais no ano de 2020, com 30 artigos publicados. Isso demonstra que o tema
está aos poucos recebendo uma crescente atenção de acadêmicos que têm
estudado o papel da universidade enquanto ator importante nos ecossistemas
de inovação. Essas publicações foram identificadas em 80 diferentes perió-
dicos acadêmicos (journals) com publicações sobre essa temática.
Após a identificação primária dos artigos para averiguar quais deles
abordavam estudos de caso qualitativos, a pesquisa selecionou um total de
14 artigos com estudos de caso que abordam a universidade enquanto ator
em um ecossistema de inovação.
Para extração e codificação dos dados, foram levados em consideração
alguns aspectos relativos às obras selecionadas, como informações gerais
270
sobre os artigos, framework teórico, método da pesquisa, análise e discussão

dos resultados, avaliação final do artigo. Essas informações foram codifica-
das primeiramente em uma tabela do Microsoft Excel e, posteriormente, os
trabalhos foram passados para o software Nvivo, no qual foi possível realizar
a avaliação individual dos artigos selecionados.
Sendo assim, os 14 estudos de caso selecionados para a realização da
metassíntese são apresentados no Quadro 1.
Quadro 1 – Artigos selecionados

n Título Autoria Ano Journal
1 Knowledge transfer for frugal innovation: where do Fischer; Guerrero; 2020 Journal of Knowledge
entrepreneurial universities stand? Guimón; Schaeffer Management
2 Universities as orchestrators of the development of Thomas; Faccin; 2020 Growth and Change
regional innovation ecosystems in emerging economies Asheim
3 How to acquire legitimacy and become a player in a regional Villani; Lechner, 2020 Journal of
innovation ecosystem? The case of a young university Technology Transfer
4 Changing Times at Cuban Universities: Looking into Cruz-Amarán; 2020 Sustainability
the Transition towards a Social, Entrepreneurial and Guerrero;
Innovative Organization Hernández-Ruiz
5 Spaces of novelty: Can universities play a catalytic role Marques; Morgan; 2019 Small Business
in less developed regions? Healy; Vallance Economics
6 Universities and innovation ecosystems: a dynamic Heaton; Siegel; 2019 Science and Public
capabilities perspective Teece Policy
7 From knowledge to business ecosystems: emergence of Attour; Lazaric 2018 Industrial and
an entrepreneurial activity during knowledge replication corporate change
8 The role of universities in the knowledge management Ardito; Ferraris; 2018 Technological
of smart city projects Petruzzelli; Forecasting & Social
Bresciani; Giudice Change
9 Industry-to-university knowledge transfer in ecosystem Meng; Li; Rong 2018 Technological
-based academic entrepreneurship: Case study of Forecasting & Social
automotive dynamics & control group in Tsinghua University Change
10 From “transplant with the soil” toward the establishment Wu; Ye; Ding; Lu; 2017 Technological
of the innovation ecosystem: A case study of a leading Euwema Forecasting & Social
high-tech company in China Change
11 Commercialising university inventions for sustainability-a Kivimaa; Boon; 2017 Science and Public
case study of (non-)intermediating ‘cleantech’ at Aalto Antikainen. Policy
University
12 The dynamic role of universities in developing an Chen; Lin 2016 Technological
emerging sector: a case study of the biotechnology Forecasting and
sector Social Change
13 Campus leadership and the entrepreneurial university: Leih; Teece 2016 Academy of
a dynamic capabilities perspective Management
Perspectives
14 Situated regional university incubation: A multi-level McAdam; Miller; 2015 Technovation
stakeholder perspective McAdam
Os estudos selecionados foram analisados de forma individual, a fim de

conhecer os casos em um nível específico, abordando a questão e os objetivos
da pesquisa de metassíntese.
De maneira geral, esses estudos foram publicados entre os anos de 2015
e 2020, em diferentes periódicos, com um destaque ao Technological Fore-
casting and Social Change, que apresentou quatro artigos que versam sobre
o papel da universidade nos ecossistemas de inovação.
Portanto, nesta pesquisa buscou-se analisar o papel que as universidades
têm nos EI a partir da definição de Granstrand e Holgersson (2020), procurando
analisar o papel do ator universidade, as atividades desenvolvidas e os artefatos

que, para esses autores, são os produtos, serviços, recursos e tecnologias.
No que tange aos casos selecionados, cabe destacar que os artigos, por
vezes, abordavam mais de um projeto, universidade, caso ou país de análise.
A maior parte desses estudos foi realizada em países economicamente mais
desenvolvidos, com uma quantidade de trabalho ainda inferior numericamente
em países em desenvolvimento.
As temáticas dos artigos abordam diferentes tópicos e teorias de foco,
englobando a inserção das universidades nos ecossistemas de inovação e a
mudança do papel tradicional das universidades, assumindo uma postura mais
empreendedora e atuante.
Assim, a universidade tem um importante papel no ecossistema de ino-
vação do qual faz parte. Dessa forma, os principais achados da metassíntese,
referentes principalmente às etapas de sintetizar em um nível transversal,
criar teoria e discuti-las serão apresentados na próxima seção deste trabalho.
3. Ecossistemas de inovação e o papel das universidades
3.1 Ecossistemas de inovação: um campo em evolução
Introduzido pela primeira vez no campo acadêmico nos anos 1990, o con-
ceito de ecossistema tem se mostrado presente na literatura gerencial sob diver-
sas perspectivas. Para Autio e Thomas (2014), o conceito descreve uma gama
de valores capazes de criar interações e relacionamentos entre conjuntos de
organizações que sejam interconectadas. O conceito é aplicável a uma variedade
de contextos outros que diferem de sua aplicação inicial em sistemas biológi-
cos. Por se tratar de uma metáfora ampla e versátil, sua capacidade de elucidar
interdependências entre organizações para a criação de valor atrai a atenção de
acadêmicos de diversas áreas do conhecimento (AUTIO; THOMAS, 2014).
Essa analogia com o ecossistema na área de gestão é introduzida nos
estudos de Moore (1993). Para o autor, nos estudos de gestão, esses aspectos
ecológicos se relacionam com a interdependência entre os diferentes atores
272
e com a coevolução que os une ao longo do tempo. O autor propõe que as

organizações não deveriam ser consideradas como unidades isoladas, mas
como parte integrante de um ecossistema de negócios que envolve uma série
de atores. Nesse ecossistema, as empresas evoluem conjuntamente ao redor
de uma inovação, produzindo de forma tanto competitiva, quanto cooperativa,
a fim de gerar inovação (MOORE, 1993).
Com o avanço de seus estudos, esse autor afirma que, assim como um
ecossistema biológico abarca os organismos vivos interagentes entre si e
com o ambiente, um ecossistema de negócios envolve todos os indivíduos,

organizações, entidades governamentais, com os quais uma organização se
relaciona (MOORE, 1996).
Desde os primeiros estudos de Moore (1993), que trata os ecossistemas
de negócios, avançando para os EI (ADNER, 2006), o constructo vem evo-
luindo e agregando grande número de trabalhos que ratifica sua importância
acadêmica, econômica e social. O conceito ganha destaque à medida que
busca entender que a inovação, percebida como um processo ou como um
resultado, depende cada vez mais de uma dinâmica de interação robusta entre
os vários atores presentes em um contexto (RITALA; GUSTAFSSON, 2018).
Dentro do campo de estudos que compreende os ecossistemas, destaca-se
o EI. Adner (2006) o definiu como os arranjos colaborativos por meio dos
quais as empresas combinam suas ofertas individuais em uma solução que
seja coerente e voltada para o cliente. Apoiados em tecnologias capazes de
drásticas reduções de custos, os EI acabaram por se tornar elementos centrais
nas estratégias de crescimento e desenvolvimento de firmas. Quando esse tipo
de ecossistema funciona, permite que as empresas criem, em conjunto, um
valor que não seria possível criar individualmente.
Em outra perspectiva, o prefixo “eco” insere na noção de sistema a
dinâmica de relações complexas que ocorrem entre os atores para criar
valor. É necessário enfatizar que nessas relações os elementos do ambiente
não podem ser esquecidos, porque sem eles essa noção de sistema está mais
próxima das comunidades biológicas do que dos ecossistemas (ADNER,
2006; JACKSON, 2015).
A fim de oferecer um conjunto de descobertas originais e responder a
algumas críticas na literatura de administração sobre a temática, Martins et al.
(2020) apresentam a abordagem biomimética dos ecossistemas biológicos ao
EI. Neste estudo, os autores trazem seis lições relevantes: 1) Um EI é formado
por agentes e relações econômicas (elementos bióticos), além de partes não
econômicas, como tecnologia, conhecimento, leis, cultura etc. (elementos
abióticos); 2) O limite de um ecossistema é dado geograficamente (espaço
físico) e deve incluir a identificação dos diferentes conjuntos de atores; 3) Os
recursos fluem por meio dos atores, reflexo da interdependência entre esses
atores, o que pode construir, manter ou destruir o EI; 4) Um EI evolui devido

às relações estabelecidas por seus atores (recurso do consumidor, mutualismo,
competição), pois essas relações selecionam os atores que possuem os traços
mais favoráveis que lhes permitem interagir melhor entre eles e com o meio
ambiente, criando valor entre si; 5) Diferentes estágios do desenvolvimento
do EI podem ser avaliados de acordo com a diversidade de atores em um ecos-
sistema; e 6) EI podem ser criados, mas precisam de formas de governança
e da manutenção, por parte das organizações, de uma busca constante pelas
melhores características para garantir sua adaptação ao ambiente.
A partir de uma extensa revisão da literatura, Granstrand e Holgersson

(2020) definem um EI como o conjunto de atores, atividades e artefatos em
constante evolução, assim como as instituições e relações – compreendendo
tanto as relações complementares quanto as substitutas – que são fundamentais
para o desempenho inovador de um ator ou de uma população de atores. Em
sua definição, um EI incluiria um sistema de atores com relações colaborativas
(complementares) e competitivas (substitutas) utilizando ou não uma empresa
focal, e ainda um sistema de artefatos (produtos, serviços, recursos intangíveis e
tangíveis) também com relações complementares e substitutas. A síntese proposta
argumenta que atores, artefatos e atividades são elementos que compõem um
EI e são vinculados entre si através de relações. A definição apresentada inclui
igualmente a importância das instituições que compõem um EI, além da natureza
evolutiva desse tipo de ecossistema (GRANDSTRAND; HOLGERSSON, 2020).
Percebe-se, por fim, que um EI é normalmente definido para abranger o
conjunto completo de agentes, instituições, atividades e cultura que apoiam
(ou prejudicam) a inovação tecnológica e empresarial, auxiliada pelos recursos
e comportamentos de uma universidade.
3.2 O papel das universidades: um papel de/em mudança
A universidade é um dos atores mais relevantes em um ecossistema de

inovação, possuindo um papel único, pois interage com os demais atores,
desenvolvendo suas funções em relação aos outros e em conjunto com a
indústria e o governo.
Assim como nos estudos de ecossistemas na gestão, o conceito sobre o
papel de atuação de uma universidade passou por uma visível evolução ao
longo dos anos. Originalmente concebidas para a transferência de educação
para os alunos e realização de pesquisas básicas, as universidades possuíam
benefícios indiretos para a indústria de suas regiões (MOWERY et al., 2004).
No entanto, observa-se que o papel da universidade está cada vez mais
atuante e empreendedor, contribuindo para o desenvolvimento socioeconômico
regional (HERNÁNDEZ-RUIZ, 2020; ETZKOWITZ; LEYDESDORFF,
274
1999). É nesse contexto que ganha proeminência o conceito de universidade

empreendedora (ETZKOWITZ, 1998). Esse papel é recursivo, pois remodela
os dois tradicionais papéis desempenhados pelas universidades, e transfor-
mador, uma vez que reposiciona as universidades como esferas institucionais
primárias na regulação econômica, ao lado da indústria e do estado (ETZKO-
WITZ; LEYDESDORFF, 1997).
O modelo de hélice tripla (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1997) agu-
çou o foco no papel das universidades em economias regionais. Esse modelo
conceituou uma abordagem não linear e interativa para a inovação, como

uma sobreposição recursiva de interações e negociações entre universidades,
indústria e governo – as três hélices conceituadas no modelo (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1997). Logo, as universidades também podem ser defini-
das como instituições que moldam atividades de pesquisa, criando a oferta
de mão de obra qualificada para a geração e difusão de conhecimento entre
sistemas socioeconômicos (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000). Dessa
forma, elas atuam como agentes participantes do desenvolvimento regional,
por meio de suas contribuições diretas e indiretas para as estruturas produtivas
(MOWERY; SAMPAT, 2006).
As contribuições promovidas pelas universidades para a sociedade, por-
tanto, vão muito além das atividades de ensino (SCHAEFFER et al., 2018).
A mudança de contexto evidenciada no século XXI, por meio de descober-
tas científicas e avanços tecnológicos, é acompanhada por mudanças jamais
vistas anteriormente no campo do conhecimento. São reconhecidos papéis
da universidade na colaboração com empresas, indústrias e governos, para o
desenvolvimento e criação de aptidões em diversos contextos econômicos e
de valor, sendo esse papel considerado mesmo central em um EI (FERGU-
SON; FERNÁNDEZ, 2015). Além disso, segundo os mesmos autores, as
universidades têm adotado uma visão expandida sobre educação (dentro e fora
das instituições). Essa visão compreende não apenas a pesquisa básica, mas
também translacional, dentro de um contexto colaborativo, incluindo indústria
e governo voltados para a educação de agentes, com base em um desenvolvi-
mento apoiado em ciência e tecnologia. Dessa forma, a transferência de conhe-
cimentos e habilidades passa de um estado estático para um mais dinâmico
(FERGUSON; FERNÁNDEZ, 2015). Nesse sentido, é possível observar duas
economias distintas – porém entrelaçadas – dentro das universidades: aquela
do conhecimento focado em pesquisa e capital humano, e uma economia
comercial impulsionada pelas inovações tecnológicas (JACKSON, 2015).
A universidade é um elemento constituinte fundamental e ativo do EI e
pode assumir diferentes papéis (FERGUSON; FERNÁNDEZ, 2015; HEA-
TON; SIEGEL; TEECE, 2019), contribuindo com capital humano, pesquisa,
patentes e publicações e com o desenvolvimento de novos negócios intensivos
em conhecimento (SCHAEFFER et al., 2018). Vê-se, portanto, uma instituição

cada vez mais atuante, por meio do seu papel na atuação científica e de paten-
tes, o que corrobora seu caráter empreendedor, com iniciativas direcionadas
ao mercado (ETZKOWITZ, 1998).
Ao analisar a literatura sobre o seu papel dentro de um EI, vê-se que sua
atuação é ainda mais fundamental em países em desenvolvimento (COWAN;
ZINOVYEVA, 2013). Nesses países, as universidades se destacam como
agentes de grande influência no processo de aprimoramento tecnológico (JIAO
et al., 2016), o que resulta dos baixos níveis de capacidades inovadoras das
empresas, tornando-as uma fonte estratégica de informação, conhecimento e

inovação (RAPINI et al., 2009).
Nesse contexto de mudanças, cabe ressaltar o papel da universidade no
EI como um ator provido de recursos materiais e capital humano. Ela possui
o potencial para se tornar um catalisador dentro do EI (JACKSON, 2015),
desempenhando um papel fundamental.
Como já destacado, além do seu papel no desenvolvimento do capital
humano e no aprimoramento da tecnologia, as universidades atuam cada vez
mais fortemente como parceiras de desenvolvimento econômico com indús-
trias e governos locais, de tal forma que podem funcionar como orquestradoras
de ecossistemas por meio da aplicação do seu capital intelectual estratégico.
Podem ser identificadas como atores centrais para o crescimento ou declínio
de EI, além de poderem atuar como integradoras de ecossistemas, aplicando
seu capital intelectual, reputacional e financeiro para criar e manter um ecos-
sistema forte (HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019).
Tolstykh, Gamidullaeva e Shmeleva (2021) destacam que a literatura
existente no campo de pesquisa é ainda inconclusiva no que diz respeito à
identificação dos novos papéis e funções das universidades na colaboração
entre os diversos atores nos processos de criação de conhecimento. Na atua-
lidade, a universidade deve mudar seu papel de instituição altamente espe-
cializada para inovadora e seu novo objetivo seria aumentar a quantidade de
conhecimento acumulado pelo ecossistema, processar e transferir a informa-
ção em conhecimento, e gerar novas informações e conhecimento. Assim, a
influência da universidade sobre outros atores do ecossistema passa a ser a
transferência de conhecimento ao longo de sua cadeia.
No que tange aos papéis das universidades, Tolstykh, Gamidullaeva
e Shmeleva (2021) reconhecem que estão presentes: 1) Definir e formular
uma visão do ecossistema como um todo; 2) Avaliar o papel de cada ator,
prever o desenvolvimento do ecossistema e desenvolver estratégias; 3) Formar
uma comunidade de atores; 4) Encontrar projetos existentes para inclusão no
ecossistema, como subprojetos em novos projetos intersetoriais; 5) Integrar o
conhecimento sobre tecnologias, competências e melhores práticas e levá-las
276
aos atores do ecossistema; 6) Iniciar novas ideias e projetos de tecnologia no

interesse dos atores do ecossistema; e 7) Fornecer serviços ecossistêmicos a
outras comunidades.
Em suma, a universidade cria o espaço para recursos e atores se alinha-
rem de forma mais consistente e sistemática, como um meio de abordar as
questões da sociedade que está inserida, podendo gerar um grande impacto.
Isso se dá uma vez que funcionam como instituições-chave, comunicando-se
com os atores de seu ecossistema, proporcionando inovação e compartilhando
recursos, conhecimentos, competências, cooperando e exercendo papel de

liderança (TOLSTYKH; GAMIDULLAEVA; SHMELEVA, 2021).
3.3 Um olhar sobre os atores, atividades e artefatos gerados pela

universidade
Embora as universidades busquem cumprir funções amplamente seme-

lhantes em diferentes locais, seus papéis nos ecossistemas de transferência de
conhecimento e inovação podem variar consideravelmente em contextos insti-
tucionais e estruturais diversificados (MOWERY; SAMPAT, 2006). Percebe-se
uma discrepância do seu papel no que tange ao ambiente socioeconômico em
que estão inseridas, de forma que em regiões mais desenvolvidas, as universi-
dades tendem a apresentar uma maior inserção nos EI. Isso se reflete também
no fato de grande parte dos estudos que analisam o papel das universidades
estarem em países desenvolvidos e EI mais estruturados.
Kohoutek et al. (2017) argumentam que existem três tipos principais
de universidades que operam em regiões menos desenvolvidas, sendo essas
divididas em: (1) universidades clássicas intensivas em pesquisa, hospedando
uma grande variedade de departamentos e disciplinas, oferecendo ensino e,
principalmente, pesquisa básica, cuja ênfase na operação e na vanguarda do
conhecimento científico e tecnológico significa que é menos provável que se
envolvam localmente e optem por se incorporar às redes internacionais; (2)
universidades ou faculdades profissionais, oferecendo ensino e principalmente
pesquisa aplicada, com forte envolvimento local com o governo ou a indústria
local; e (3) universidades ou faculdades profissionais que têm capacidade
limitada de pesquisa e se concentram principalmente nas atividades de ensino,
inclusive por meio da mobilidade de funcionários e estudantes, que também
tendem a se envolver localmente.
Thomas, Faccin e Asheim (2020) ressaltam que especialmente em países
onde a administração pública carece de financiamento e recursos para pos-
sibilitar um EI que impulsione o desenvolvimento socioeconômico, outros
atores, como universidades, podem assumir a liderança. Isso ocorre uma vez
que nesses países existem várias questões complexas, como instituições fracas,
pobreza, déficits de produtividade, corrupção, capacidades limitadas, entre

tantas outras questões (ALTENBURG, 2009). Assim, nesses contextos, as
universidades podem desempenhar um papel de liderança local devido a sua
neutralidade, ao conhecimento acumulado e à experiência em relação a dife-
rentes grupos de partes interessadas (THOMAS; FACCIN; ASHEIM, 2020).
Cabe ressaltar que em regiões com economias emergentes, a participação das
universidades não ocorre da mesma forma como em países desenvolvidos, uma
vez que os aspectos estruturais, financeiros e culturais são muito diferentes.
Villani e Lechner (2020) relatam que a universidade há muito tempo se con-
centra exclusivamente na primeira e na segunda missão (ensino e pesquisa), sem

fazer nenhum esforço evidente em iniciar relacionamentos com atores externos
por meio de atividades da terceira missão. A universidade segue envolvendo-se
com as necessidades da sociedade e com as demandas do mercado, vinculando
as suas atividades ao seu próprio contexto socioeconômico. Porém, essa rea-
lidade vem se modificando, uma vez que a literatura sustenta que o papel das
universidades mudou de organizações de disseminação de conhecimento puro
para os principais intermediários da comercialização de tecnologia, especial-
mente no caso do emergente setor de alta tecnologia (ETZKOWITZ et al., 2000).
No que diz respeito ao papel das universidades, portanto, destaca-se uma
mudança para um novo papel, mais atuante e proativo, em busca do desenvol-
vimento do país. Esse novo papel engloba uma série de outras perspectivas
como atuantes diretas para o desenvolvimento regional da economia (VIL-
LANI; LECHNER, 2020; CRUZ-AMARÁN; GUERRERO; HERNÁNDEZ-
-RUIZ, 2020), além de serem agentes primários em um sistema de inovação.
Isso significa que elas lideram processos de desenvolvimento econômico por
meio de uma oferta de serviços que permite às empresas capitalizar o conhe-
cimento que ultrapassa as fronteiras e, sob certas condições, ter o potencial de
desempenhar um papel catalisador no desenvolvimento regional por meio de
suas atividades de engajamento (MARQUES et al., 2019). Nesse sentido, a
partir da metassíntese, é possível dizer que em regiões menos desenvolvidas
existem mais barreiras (institucionais, sociais, estruturais) exigindo que a
universidade tenha um papel mais proativo nos territórios que estão inseridas,
tendo assim um papel de orquestração, antes mais direcionado pelo governo.
Fischer, Guerrero e Schaeffer (2020) abordam a dinâmica da inovação
frugal da perspectiva da universidade brasileira Unicamp, que atua como um
agente nos processos de transferência de conhecimento, ressaltando que as
universidades podem desempenhar um papel central na promoção do desen-
volvimento inclusivo, se incorporarem agendas associadas a desafios sociais
urgentes. Thomas et al. (2020) argumentam que as universidades podem moti-
var e capacitar as partes interessadas regionais para refletir e agir de acordo
com as necessidades coletivas de desenvolvimento regional, para acelerar a
resolução de problemas sociais em grande escala.
278
À luz de seu papel em mudança, a produção de resultados de inovação em

contextos locais é cada vez mais explicada em termos de colaboração universida-
de-indústria e o papel acadêmico no empreendedorismo (MERCAN; GOKTAS,
2011). Isso se dá por meio da criação de parques científicos, incubadoras de
startups, acesso a centros de pesquisa e, em alguns contextos, uma participação
ativa na governança da empresa. É essa abordagem que alimenta o impulso das
instituições para a criação de spin-offs e a monetização da propriedade intelectual
por meio de patentes e licenciamento de conhecimento (MARQUES et al., 2019).
Chen e Lin (2016) explicam como as universidades têm esse tipo de cola-

boração com empresas, de forma que essas recebem conhecimento e tecnolo-
gia das universidades. Consequentemente, os principais papéis da maioria das
universidades nos setores emergentes de alta tecnologia são como fornecedores
de tecnologia. Essa perspectiva mostra que o papel das universidades não é
apenas como provedores de conhecimento, mas também desenvolvedores que
incubam tecnologias e produtos em potencial.
Assim, cabe ainda ressaltar o papel amplamente conhecido das universi-
dades de buscar, avaliar e compartilhar o conhecimento, sendo isso fundamen-
tal para possibilitar sua integração efetiva entre organizações. Isso faz delas
atores adequados, que intermedeiam as duas principais partes interessadas,
reduzindo problemas de cooperação e validando a eficácia do conhecimento
criado para os objetivos do projeto (ARDITO et al., 2018).
Devido ao seu alto nível de atividade de pesquisa e de interação de
conhecimento com diversos atores, as universidades geralmente desenvolvem
também um alto nível de capacidade absortiva. Dessa forma, elas são capazes
de melhor avaliar diferentes tipos de conhecimento externo do que outros
atores diretamente envolvidos, o que também afeta positivamente o acesso
ao conhecimento das necessidades locais e dos problemas sociais (ARDITO
et al., 2018). Portanto, ao se refletir sobre o papel das universidades, se faz
necessário repensá-lo, uma vez que elas têm desempenhado funções diferentes
daquelas que tradicionalmente exerciam.
É nesse sentido que, ao conectar as universidades aos EI, Heaton et al.
(2019) destacam que seu papel também depende do estágio do ecossistema.
As universidades podem ter um papel crítico no seu nascimento e desen-
volvimento (ATTOUR; LAZARIC, 2018), na criação e transferência do
conhecimento (WU et al., 2017), ou ainda na comercialização das inovações
(KIVIMAA et al., 2017).
3.4 Os atores, as atividades e os artefatos
Ao analisar a universidade, percebe-se que ela é um importante ator em

um EI, mas que, ao mesmo tempo, é composta por diversos outros atores
influentes que atuam em diferentes níveis. Os principais atores internos são

professores, pesquisadores, alunos, desenvolvedores de programas, funcio-
nários e lideranças acadêmicas. O papel dos atores internos é crucial, uma
vez que a maior parte do conhecimento e das experiências valiosas ainda
está implícita e, muitas vezes, não é de conhecimento dos demais atores do
ecossistema (DESTARTE et al., 2017).
Parte importante da atuação desses atores se dá a partir das participa-
ções em projetos de pesquisa e extensão desenvolvidos pelas universidades.
Fischer et al. (2020) ressaltam que o engajamento dos professores e alunos
com inovações econômicas, sociais e ambientais envolve aprendizagem ativa

em projetos de pesquisa, que representam uma parte relevante do desenvolvi-
mento educacional, indo além da sala de aula e dos laboratórios, promovendo
o empreendedorismo social e o vínculo com comunidades.
Outro ator de bastante relevância no ambiente interno são as lideranças
acadêmicas, uma vez que as capacidades dinâmicas da liderança induzem ou
incentivam os membros individuais das universidades a trabalharem mais e
a melhorarem seu compromisso com o campus, o que acaba contribuindo
para também melhorar o desempenho da universidade (LEIH; TEECE, 2016).
Heaton et al. (2019) argumentam que uma equipe de liderança forte
pode desempenhar um papel catalisador e sustentador se um ecossistema
se desenvolver e se renovar ao longo do tempo, desempenhando um papel
central por meio do envolvimento de professores e parceiros industriais para
a identificação constante de tecnologias promissoras de médio a longo prazo
e fornecer suporte para pesquisas nessas áreas.
Reforçando a importância da liderança, Thomas et al. (2020), em seu
estudo sobre a colaboração de três instituições de ensino na construção de
uma aliança para a orquestração de um EI – o Pacto Alegre, em Porto Ale-
gre, Brasil –, apresentam que as lideranças das universidades atuaram como
empreendedores institucionais, indo além de seus papéis tradicionais, ins-
titucionalizando seu papel ativo como orquestradora desse movimento. Ao
ingressarem esforços para essa ação, reforçaram suas iniciativas existentes
para o desenvolvimento regional.
Já entre os atores externos com os quais a universidade mais se envolve
em um EI, destacam-se indústrias e empresas privadas, prestadores de servi-
ços, câmaras de comércio, instituições governamentais, consórcios interna-
cionais, investidores, comunidade local e, por vezes, atores intermediários e
empresariais que, em geral, estão inseridos nas universidades, como parques
tecnológicos, incubadoras e startups. A relação entre esses atores busca uma
forma de organização de troca estrutural ou institucional capaz de gerenciar
relações entre vários atores comprometidos com um processo coletivo de ino-
vação mais ou menos aberto. Essa integração sustenta a evolução dos negócios
280
e permite que os recursos e os componentes tecnológicos fornecidos pelos

participantes do ecossistema sejam recombinados para a criação de melhorias
contínuas na oferta de produtos e serviços (ATTOUR; LAZARIC, 2018).
Fischer et al. (2020) destacam a importância dos governos e legisladores
no campo das políticas de inovação e ensino superior, a fim de apoiar uma
mudança na terceira missão das universidades em direção à inovação social,
ambiental e econômica. Os autores enfatizam que focar apenas em iniciativas
de nível universitário provavelmente será ineficiente na ausência de ações
complementares envolvendo EI e as configurações institucionais mais amplas

que moldam o comportamento dos agentes em relação à cocriação de inova-
ções frugais. Assim, a combinação de esforços entre formuladores de políticas,
gestores de universidades, empresas e sociedade civil são fundamentais para
que tais iniciativas decolem.
Esse vínculo entre os diversos atores pode ser considerado uma condição
de “ganha-ganha”, uma vez que as organizações podem se utilizar das diversas
pesquisas desenvolvidas pelas universidades, as quais geram conhecimento e
descobertas científicas. Já as universidades, por sua vez, conseguem adquirir
conhecimento prático com a indústria, criar e testar teorias, compreender
normas empreendedoras e processos de comercialização, adquirir informações
de mercado e tecnologias complementares (MENG et al., 2018), o que pode
ampliar as capacidades absortivas tanto de empresas quanto de universidades.
Sendo assim, os estudos envolvidos no processo da realização da metas-
síntese ressaltam que a relação entre a universidade e os demais atores difere
conforme o contexto, sendo que, em países desenvolvidos, a universidade tem
um conjunto muito mais amplo de mecanismos de transferência de conhe-
cimento e tecnologia com os agentes do mercado e o setor privado. Já em
países emergentes, a universidade tem uma relação maior e também uma
dependência maior do ator governo/setor público.
Ainda, em termos de envolvimento das universidades com os demais
atores, é possível afirmar que, em países desenvolvidos, a universidade tem
um papel mais empreendedor, enfatizando o conhecimento o intercâmbio
entre IES e o mundo industrial (TRIPPL, 2015). Já em países emergentes,
a universidade exerce sua terceira missão com questões mais voltadas ao
social, principalmente na comunidade do entorno e contribui para o desen-
volvimento regional.
Além das suas incumbências tradicionais, que envolvem o desenvol-
vimento de atividades de ensino, pesquisa e extensão (CRUZ-AMARÁN
et al., 2020), as universidades desenvolvem outras atividades, que podem ser
muitas vezes compartilhadas com os demais atores do ecossistema. O Quadro
2 relaciona essas atividades.
Quadro 2 – Atividades desenvolvidas pelas universidades

- Identificar a falta e a necessidade de um ecossistema funcional; Thomas et al. (2020)
- Identificar as principais partes regionais interessadas;
- Motivar (convencer) a participação de mais atores no ecossistema;
- Liderar as primeiras atividades até que a confiança seja construída entre os membros e
eles se comprometam a realizar outras ações;
- Desenvolver relações formais e informais;
- Definir coletivamente objetivos comuns de absorção de conhecimento.
- Gerenciar as expectativas dos membros da rede;
- Esclarecer os benefícios futuros e o resultado geral para a região;
- Aumentar a socialização interorganizacional e construir laços múltiplos;

- Manter a motivação dos membros;
- Delegar responsabilidades;
- Acompanhar resultados coletivos;
- Compartilhar tarefas administrativas.
- Envolver-se em atividades de transferência de tecnologia e aplicação de resultados de Villani e Lechner (2020)
pesquisa ao contexto empresarial;
- Promover reuniões e eventos para estimular as atividades de transferência de tecnologia,
incentivando os pesquisadores acadêmicos a uma abordagem mais aberta, e comunicar
aos empresários e instituições locais a intenção de estar mais presente na região para
atividades conjuntas.
- Buscar novas fontes de financiamento (receita) com a introdução de atividades relacionadas Cruz-Amarán et al. (2020)
à comercialização de inovação e transferência de tecnologia (novo valor agregado) por meio
de estruturas intermediárias (canais).
- Criar parques científicos, incubadoras iniciantes, com acesso a centros de pesquisa e, em Marques et al. (2019)
alguns contextos, uma participação ativa na governança da empresa;
- Traduzir o conhecimento produzido nas instituições de ensino em produtos inovadores;
- Estabelecer o compartilhamento e o engajamento com empresas e a comercialização
da inovação.
- Identificar fatores de demanda locais; Heaton et al. (2019)
- Construir um parque científicoque ajude no lançamento de novas empresas e lhes forneçao
incentivos;
- Orquestrar um ecossistema, atrair empresas, aplicar seu capital intelectual, de reputação
e financeiro para estabelecer e manter um ecossistema forte;
- Promover o empreendedorismo, organizando programas como campos de treinamento
para empreendedores, coaching, competição de planos de negócios.
- Promover atualização, operação e teste de produto; Meng et al. (2018)
- Oferecer treinamentos e articular com demais atores as necessidades de inovação;
- Desenvolver avaliação, prototipagem e pilotagem, configuração, credenciamento e
legitimação da inovação;
- Intermediar e negociar uma transação;
- Aconselhar e gerir direitos e patentes;
- Dirigir e gerenciar processos, criação de business case, comercialização, avaliação
de resultados.
As universidades desempenham diversas atividades enquanto atores

em um EI, os quais vão desde ensino e pesquisa, passam por atividades de
criação de vínculos com os demais atores, elaboração de eventos, criação
282
de incubadoras e parques tecnológicos, criação ou impulsionamento de um

ecossistema, até atividades como a comercialização de produtos e serviços
desenvolvidos. A partir do exposto, parece possível dizer que as atividades
desenvolvidas pelas universidades diferem consideravelmente de acordo
com o local onde estão inseridas. Sendo em países desenvolvidos ligadas
à gestão, bem como em atividades finais, como criação e comercializa-
ção de artefatos. Já em países em desenvolvimento, seu papel é mais de
orquestração e assessoria, como em atividades iniciais de pesquisa e busca
de informação. Por fim, os artefatos se dão por meio do desenvolvimento

de novos produtos, serviços e processos, sendo geralmente resultantes de
transferências de conhecimento e colaboração (VILLANI; LECHNER,
2020), sendo essa produção e comercialização de soluções, produtos tec-
nológicos voltados tanto para o mercado nacional quanto internacional
(CRUZ-AMARÁN et al., 2020).
Essa parceria entre universidade e empresa gera novos conhecimentos
e tecnologias significativas para o surgimento de plataformas tecnológicas.
Esse papel é apoiado, por exemplo, por um artefato digital, uma plataforma
tecnológica com arquitetura técnica resultante de um longo processo de ino-
vação e empreendedorismo (ATTOUR; LAZARIC, 2018).
McAdam et al. (2015) apresentam como artefatos a criação de empresas
por meio da incubação, uma vez que as universidades são, cada vez mais,
vistas como motores do crescimento econômico por meio da transferência
de tecnologia e da comercialização de resultados de pesquisa. Os autores
enfatizam a necessidade de um modelo de incubação de tecnologia integrada
regional e contextual, a fim de nutrir e desenvolver essas empresas. A metas-
síntese desenvolvida parece enaltecer que em países desenvolvidos, devido
ao fato de a universidade possuir um caráter mais empreendedor e uma rela-
ção mais direta com os demais atores do EI, um maior número de artefatos
é produzido pelo ecossistema. Já em países emergentes, devido à relação
entre esses atores não ser tão sólida/colaborativa, o resultado é a produção
de menos artefatos no EI.
Portanto, pode-se perceber, por meio da busca na literatura de EI, que
ainda existem inúmeras diferenças em todos os aspectos que envolvem essas
estruturas, conforme o território em que ele está inserido, desde a sua criação,
relação entre os atores, atividades e responsabilidades, momentos e fases
em que estão até os objetivos e resultados atingidos. O Quadro 3 sintetiza
essas diferenças.
Quadro 3 – A universidade e seu papel em países emergentes e desenvolvidos

Países Emergentes Países Desenvolvidos
Nota-se que existe maior grau de ligação A ligação entre universidade e indústria é mais
e até mesmo de dependência com o ator forte., a Estudos ressaltam também a importân-
“governo” em países emergentes. cia do governo para a criação de leis e políticas
O tamanho da instituição, o tipo (pública, públicas. Porém, há uma interação maior entre
Atores
privada, comunitária) e localização são fato- a universidade e a indústria em todo o processo,
res que impactam diretamente o seu papel, desde pesquisas direcionadas até à comerciali-
tanto nas suas atividades fins, quanto no zação de artefatos
seu ecossistema.
Identificação da falta e da necessidade de Envolvimento em atividades de transferência

um ecossistema; de tecnologia e aplicação de resultados de
Identificação das principais partes regionais pesquisa ao contexto empresarial;
interessadas (outros atores); Incentivo a pesquisadores;
Busca de novas fontes de financiamento; Busca de novas fontes de financiamento com
Motivação da participação de novos atores a introdução de atividades relacionadas à co-
no ecossistema; mercialização de inovação e transferência de
Liderança nas primeiras atividades e no tecnologia;
desenvolvimento das relações; Criação de parques científicos, incubadoras,
Definição coletiva de objetivos comuns de com acesso a centros de pesquisa e, em al-
absorção de conhecimento; guns contextos, com uma participação ativa
Delegar e compartilhar responsabilidades;
Atividades na governança da empresa;
Promover o empreendedorismo;
Promoção do empreendedorismo;
Envolvimento em atividades de transferên-
Atualização, operação e teste de produto;
cia de conhecimento;
Oferecimento de treinamentos e articulação
Criar parques científicos, incubadoras,
com demais atores das necessidades de
acesso a centros de pesquisa;
inovação;
Incentivo ao envolvimento dos atores
internos. Avaliação, prototipagem e pilotagem, confi-
guração, credenciamento e legitimação da
inovação;
Negociação de uma transação;
Maior interação entre pesquisadores e prati-
cantes (practitioners).
Ar tefatos produzidos por universida- Maior participação das universidades por meio
des ainda são muito poucos em países de parcerias com indústrias para a confecção
emergentes, tendo a universidade o e comercialização de tecnologias e geração de
papel maior de apoio, por meio da pes- patentes. Muitos produtos e serviços são produ-
quisa científica, e de “ajuda” na criação zidos por indústrias e universidades concomitan-
de empresas. temente (um motivo para isso ser mais facilmente
Alguns artefatos que são produzidos pe- desenvolvido são questões culturais e, também,
Artefatos questões de legislações).
las universidades ainda são de “uso in-
terno” para pesquisas e protótipos, sem Licenciamento e criação de empresas spin-offs
a coparticipação direta de outros atores. acontecem mais frequentemente.
Algumas universidades possuem par-
ques tecnológicos e incubadoras vincu-
lados. No entanto, esse número ainda
bastante reduzido.
continua...
284
continuação
Países Emergentes Países Desenvolvidos
A universidade deve orquestrar, criar, bus- A universidade tem maior poder de atração,
car parcerias, desenvolver e mostrar a ne- devido à relação mais direta com as empresas;
cessidade, pois não possui tanta atração A universidade consegue ter mais inves-
de empresas; timentos internos e externos, de diversas
A universidade tem um foco mais voltado fontes (sponsors);
ao aspecto social; Diversas fontes de fomento à pesquisa;
Fontes de pesquisa são basicamente vin- Em grande parte, as universidades possuem
das de agentes governamentais; technology transfer offices (TTOs) que visam
A universidade não possui um departa- ligar seu conhecimento com as necessidades
da indústria;

mento específico para uma relação direta
com a indústria; Existem diferentes programas de cooperação
Outras considerações A universidade possui ainda poucos pro- entre instituições e internacionalização;
gramas de parcerias e internacionalização; Pesquisa e desenvolvimento mais ligados à
O foco da pesquisa e extensão não é tão indústria;
conectado às reais necessidades das Universidades como fomentadoras na criação
empresas; de empresas e startups;
A grande maioria das universidades não é Universidades atraem novas empresas;
atratora de negócios; as indústrias ainda É um ator envolvido na orquestração.
promovem maior atração de empresas;
Foco da universidade em criação de “mão
de obra” capacitada;
Principal ator para a criação de um
ecossistema.
No que se refere ao território em que a universidade está inserida,

devido às diferenças em seus aspectos econômicos, socioculturais e tecno-
lógicos, a universidade exerce diferentes papéis em suas missões (ensino,
pesquisa, extensão). Sendo que, como apresentado no Quadro 2, em paí-
ses desenvolvidos a universidade possui um maior envolvimento com a
indústria, bem como com a comercialização de produtos. Já em países em
desenvolvimento, a conexão entre universidade e indústria ainda não se
demonstra tão consolidada, havendo uma relação maior com o governo.
Quanto ao ecossistema, as universidades se apresentam como o principal
ator de orquestração. Apesar dessas diferenças bem acentuadas entre paí-
ses emergentes e países desenvolvidos, as instituições acadêmicas vêm se
adaptando e se tornando atores cada vez mais importantes e participativos
no desenvolvimento regional (TRIPPL et al., 2015).
Assim, a Figura 1 demonstra, a partir de uma análise dos casos selecio-
nados, a universidade como ator em um ecossistema de inovação, em uma
relação de compartilhamento com os demais atores, desenvolvendo atividades
e gerando artefatos.
Figura 1 – Universidades e o Ecossistema de inovação

Como pode ser visto na figura 1, a universidade é um importante ator

que cria e institucionaliza vínculos com demais atores, desenvolve diversas
atividades e parcerias, promove a criação de artefatos, principalmente por
meio da pesquisa e geração de conhecimento.
Este capítulo tem por objetivo desvelar o papel da universidade em um

ecossistema de inovação. Verificou-se que esse papel atualmente está em
transformação, levando as universidades a se tornarem mais empreendedoras
bem como focadas em sua terceira missão, com um vínculo maior com as
indústrias e empresas, buscando participar mais ativamente do desenvolvi-
mento socioeconômico nas regiões onde estão inseridas.
No entanto, cabe destacar que, quando comparado ao aspecto geográfico
de atuação, ainda existem muitas diferenças no papel das universidades e
sua atuação, essas instituições têm comprovadamente um papel mais ativo,
colaborativo e inserido nos EI em países desenvolvidos. Já em regiões menos
desenvolvidas, a inserção da universidade nos EI é menor e o papel exercido
é mais clássico, mais focado em ensino e pesquisa, com menor compartilha-
mento e vínculo com o mercado.
Tomando a definição de EI como um conjunto em evolução de atores,
atividades e artefatos (GRANDSTRAND; HOLGERSSON, 2020), analisou-se
como esses se vinculam às universidades nos casos estudados. Cabe destacar
286
que, em alguns dos estudos analisados, a referência central não era a univer-
sidade como um todo, mas algumas de suas partes, como um laboratório, um
projeto ou um departamento específico.
Assim, temos na perspectiva dos “atores” a universidade como um ator
importante no ecossistema. Estudos demonstram que a instituição não é apenas
estudada como entidade, mas muitas vezes pelos seus membros e organiza-
ções internas (pesquisadores, professores, alunos, funcionários e líderes).
Ademais, têm grande papel na relação com os demais atores do ecossistema
– atores externos (indústria, governo, empresas privadas, incubadoras, parques

tecnológicos, centros de pesquisa). Nesse sentido muitas vezes, seu papel é
o de criar e intermediar relações entre os atores. Em países desenvolvidos a
relação com os atores de mercado é mais forte e colaborativa, e em países
emergentes a relação e dependência do ator ‘governo’ é bem mais acentuada.
Quanto às principais atividades desempenhadas, encontram-se a reali-
zação de eventos internos e externos, para debate sobre temáticas relativas
ao ecossistema, ao ensino, à pesquisa, ao incentivo ao empreendedorismo,
ao compartilhamento de conhecimento e atividades fins de comercialização
das inovações.
No que se refere aos artefatos, esses se dão por meio de produtos, pro-
jetos, aplicativos, patentes, tecnologias, novos processos e publicações cien-
tíficas sobre as descobertas.
Assim, este trabalho, a fim de responder ao problema de pesquisa, trouxe
um panorama de como os papéis da universidade em um EI são apresentados
em diferentes contextos, exercendo assim um papel mais clássico (voltado
ao ensino e pesquisa) principalmente em países emergentes. Já em países
desenvolvidos, o papel das universidades nos EI é mais participativo e cola-
borativo com o setor privado, ocorre uma maior atração de empresas para
seu entorno, tendo uma função até mesmo na comercialização de artefatos
produzidos no ecossistema.
REFERÊNCIAS
ADNER, R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem.
Harvard Business Review, v. 84, n. 4, p. 98-107, 2006.
ALTENBOURG, T. Building inclusive innovation systems in developing

countries: Challenges for IS research. In: LUNDVALL, B.; JOSEPH, K.;
CHAMINADE. C; VANG, J. (eds.). Handbook of innovation systems and
developing countries: Building domestic capabilities in a global setting,

p. 33-56, 2009.
ARDITO, L.; FERRARIS, A.; MESSENI PETRUZELLI, A.; BRESCIANI,

S.; DEL GIUDICE, M. The role of universities in the knowledge management
of smart city projects. Technological Forecasting and Social Change, v. 142,
n. jul., p. 312-321, 2019.
ATTOUR, A.; LAZARIC, N. From knowledge to business ecosystems: emer-

gence of an entrepreneurial activity during knowledge replication. Small
Business Economics, v. 54, n. 2, p. 575-587, 2020.
AUTIO, E.; THOMAS, L. Innovation ecosystems. Oxford Handbook of

Innovation Management, 204-288.
CHEN, S. H.; LIN, W. T. The dynamic role of universities in developing an

emerging sector: a case study of the biotechnology sector. Technological
Forecasting and Social Change, v. 123, p. 283-297, 2017.
COWAN R.; ZININOVYEVA, N. University effects on regional innovation.

Research Policy, v. 42, n. 3, p. 788-800, 2013.
CRUZ-AMARAN, D.; GUERRERO, M.; HERNÁNDEZ-RUIZ, A. D. Chan-

ging times at cuban universities: Looking into the transition towards a social,
entrepreneurial and innovative organization. Sustainability (Switzerland),
v. 12, n. 6, 2020.
EISENHARDT, K. M. Building theories from case study research. Academy

of Management Review, v. 14, n. 4, p. 532-550, 1989.
ETZKOWITZ, H; LEYDESDORFF, L. Universities and the global know-

ledge economy: a triple helix of university-industry-government relations.
Amsterdam: University of Amsterdam, 1995.
288
ETZKOWITZ, H; LEYDESDORFF, L, The dynamics of innovation: from

national systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university-industry-go-
vernment relations. Research Policy, v. 29, p. 109-123, 2000.
ETZKOWITZ, H.; WEBSTER, A.; GEBHARDT, C.; TERRA, B. R. C. The

future of the university and the university of the future: evolution of ivory
tower to entrepreneurial paradigm. Res. Policy, v. 29, n. 2, p. 313-330, 2000.
FERGUSON, D.; FERNÁNDEZ, R. E. The Role of the University in the

innovation ecosystem, and Implications for science cities and science parks:
A human resource development approach. World Technopolis Review, v. 4,
p. 132-143, 2015.
FISCHER, B.; GUERRERO, M.; GUIMÓN, J.; SCHAEFFER, P. R. Knowl-

edge transfer for frugal innovation: where do entrepreneurial universities
stand? Journal of Knowledge Management, v. 25, n. 2, p. 360-379, 2021.
FOGUESATTO, C. R.; SANTINI, M. F.; MARTINS, B. V.; FACCIN, K.;

MELLO, S. F.; BALESTRIN, A. What is going on recently in the innovation
ecosystem field? A bibliometric and content-based analysis. International
Journal of Innovation Management, 2021.
GOMES, L. A. V.; FACIN, A. L. F.; SALERNO, M. S.; IKENAMI, R. K.

Unpacking the innovation ecosystem construct: Evolution, gaps and trends.
Technological Forecasting & Social Change, 2018.
GRANDSTRAND, O.; HOLGERSSON, M. Innovation ecosystems: A con-

ceptual review and a new definition. Technovation, 2019.

ecosystems: A dynamic capabilities perspective. Industrial and Corporate
Change, v. 28, n. 4, p. 921-939, 2019.
HOON, C. Meta-synthesis of qualitative case studies. Organizational

Research Methods, v. 16, p. 522-556, 2013.
JACKSON, D. J. What is the innovation ecosystem? Arlington, VA: National

Science Foundation, 2015.
JIAO, H.; ZHOU J.; GAO, T.; LIU, X. The more interactions the better?
The moderating effect of the interaction between local producers and users
of knowledge on the relationship between R&D investment and regional
innovation systems. Technological Forecasting and Social Change, v. 110,

p. 13-20, 2016.
KIVIMAA, P.; BOON, W.; ANTIKAINEN, R. Commercialising university

inventions for sustainability-A case study of (non-)intermediating “cleantech”
at Aalto University. Science and Public Policy, v. 44, n. 5, p. 631-644, 2017.
KOHOUTEK, J.; PINHEIRO, R.; CABELKOVA’, I.; SMI’DOVA’, M.

‘Higher Education Institutions in Peripheral Regions: A Literature Review and
Framework of Analysis’. Higher Education Policy, v. 30/4, p. 405-23, 2017.
LEIH, S.; TEECE, D. Campus leadership and the entrepreneurial university:

A dynamic capabilities perspective. Academy of Management Perspectives,
v. 30, n. 2, p. 182-210, 2016.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The triple helix as a model for inno-

vation studies. Science and public policy, v. 25, n. 3, p. 195-203, 1998.
MARQUES, P.; MORGAN, K.; HEALY, A.; VALLANCE, P. Spaces of

novelty: Can universities play a catalytic role in less developed regions?
Science and Public Policy, v. 46, n. 5, p. 763-771, 2019.
MARTINS, B. V.; FACCIN, K.; ESPÍNDULA, E.; BALESTRIN, A. Unders-

tanding Innovation Ecosystems: A Biomimetic Approach. Revue Internatio-
nale D Intelligence Économique, v. 11, n. 2, 2020.

incubation: A multi-level stakeholder perspective. Technovation, v. 50-51,
p. 69-78, 2015.
MENG, D.; LI, X.; RONG, K. Industry-to-university knowledge transfer

in ecosystem-based academic entrepreneurship: Case study of automotive
dynamics & control group in Tsinghua University. Technological Forecasting
and Social Change, v. 141, n. nov. 2017, p. 249-262, 2019.
MERCAN, B.; GOKTAS, D. Components of innovation ecosystems: A cross-

-country study. International Research Journal of Finance and Economics,
v. 76, n. 16, p. 102-112, 2011.

Business Review, v. 71, n. 3, p. 75-86, 1993.
290
MOORE, J. F. The death of competition: Leadership and strategy in the age

of business ecosystems. New York, NY: HarperBusiness, 1996.
MOWERY, D. C.; SAMPAT, B. N. Universities in national innovation sys-

tems. In: FAGERBERG, J. E.; MOWERY, D. C.; NELSON, R. R. (ed.).
The Oxford Handbook of Innovation. Oxford University Press, New York,
p. 209-239, 2006.
MOWERY, D.; NELSON, R.; SAMPAT, B.; ZIEDONIS, A. Ivory Tower

and Industrial Innovation. Stanford Business Books: Stanford, CA, 2004.
RAPINI M. S.; ALBUQUERQUE E. D. M.; CHAVE C. V.; Silva L. A.; Souza

S. G. A.; Righi H. M.; Cruz W. M. S. University-industry interactions in an
immature system of innovation: Evidence from Minais Gerais, Brazil. Science
and Public Policy, v. 36, n. 5, p. 373-386, 2009.
RITALA, P.; GUSTAFSSON, R. Q&A. Innovation and Entrepreneurial Eco-

system Research: Where Are We Now and How Do We Move Forward?
Technology Innovation Management Review, v. 8, p. 52-57, 2018. DOI:
https://doi.org/10.22215/timreview/1171, 2018.

role of research universities in innovation ecosystems. Foresight and STI
Governance (Nº 3/2015). National Research University Higher School of
Economics, v. 12, n. 2, p. 50-61, 2018.
THOMAS, E.; FACCIN, K.; ASHEIM, B. T. Universities as orchestrators of

the development of regional innovation ecosystems in emerging economies.
Growth Change, 2020.
TOLSTYKH, T.; GAMIDULLAEVA, L.; SHMELEVA, N. Universities as

Knowledge Integrators and Cross-Industry Ecosystems: Self-Organizational
Perspective. SAGE Open, v. 11, n. 1, p. 21582440209, 2021.
TRIPPL, M.; SINOZIC, T.; SMITH, H. L. The Role of Universities in Regio-

nal Development: Conceptual Models and Policy Institutions in the UK, Swe-
den and Austria. European Planning Studies, 2015.
USECHE, M. P.; SILVA, J. C. N.; VILAFAÑE, C. Medellin (Colombia).

Proceedings of the 7th International Conference on Theory and Practice
of Electronic Governance. ICEGOV ’13, 2013.
VILLANI, E.; LECHNER, C. How to acquire legitimacy and become a player

in a regional innovation ecosystem? The case of a young university. Journal
of Technology Transfer, p. 0123456789, 2020.
WU, J.; YE, R.; DING, L.; LU, C.; EUWEMA, M. From “transplant with the
soil” toward the establishment of the innovation ecosystem: A case study of a
leading high-tech company in China. Technological Forecasting and Social
Change, v. 136, n. jun., p. 222-234, 2018.
ZEN, A.; GAZZARO, D.; FACCIN, K.; GONÇALVES, L. Mapeamento do

Ecossistema de Porto Alegre, 2018. Disponível em: https://www.ufrgs.br/
escoladeadminitracao/wp-content/uploads/2019/04/Relato%CC%81rio -Pacto
-de-Inova c%CC%A7a%CC%83o.pdf. Acesso em: 08 jun. 2021.
CAPÍTULO 10
EVOLUÇÃO DA POLÍTICA DE
INOVAÇÃO NO BRASIL:
2003 a 2021
Juan D. Rogers
1. Introdução
A inovação tem um papel fundamental no desenvolvimento econômico,

uma vez que é o principal contribuinte para a melhoria da produtividade, sendo
essa conhecida por ser o fator-chave no desenvolvimento econômico moderno
e nas melhorias na qualidade de vida (NELSON, 1993). O papel do Estado
no estímulo à inovação ou no aumento da competitividade da economia não
é em si controverso na literatura (FREEMAN, 1995). A natureza exata desse
papel e as políticas e medidas específicas que são apropriadas em cada país
são uma questão de muito debate (MARTIN, 2012).
Parece claro que não há uma política industrial ou de inovação de carac-
terísticas únicas aplicável a todos os países. Os efeitos de instrumentos seme-
lhantes sobre as economias de diferentes países devem ser diferentes, devido
ao seu contexto específico, às consequências das circunstâncias econômicas
e políticas, prioridades, nível de educação e inserção no mercado global,
entre outros fatores. O desenho e implementação de políticas de inovação
nos países em desenvolvimento é um desafio sério, uma vez que as caracte-
rísticas específicas de seus sistemas nacionais de inovação (SNI) dificultam
a transferência de lições de um país para outro, devido às competências e
capacidades das organizações e à dinâmica do sistema, decorrentes de novas
capacidades exigidas por empresas e instituições que ainda não estão dispo-
níveis (CHAMINADE et al., 2009).
Desde o início do novo século, no ano 2000, o governo brasileiro intro-
duziu novas políticas de Ciência, Tecnologia e Inovação (C&T&I), que trans-
formaram profundamente as instituições do país com inúmeras iniciativas,
incluindo a adoção de um novo marco legal, a criação de novos órgãos públi-
cos e novas abordagens para o desenvolvimento econômico. Esses esforços
são consequência da preocupação com a dependência econômica do Brasil dos
294
recursos naturais e do déficit crônico do comércio exterior. O Brasil, dado o

tamanho de sua economia, seu papel no Hemisfério Ocidental e especialmente
na América Latina, e seu recente compromisso com essas políticas oferece
um bom exemplo para examinar políticas de inovação no contexto de um país
em desenvolvimento. Também permite o exame da difusão de instrumentos
de política de inovação entre os países e seu efeito em diferentes contextos.
Essas políticas são relativamente recentes e a descontinuidade de alguns
programas a partir de 2015 dificultam uma avaliação definitiva de seus impac-
tos. As mudanças na inovação da economia se relacionam com fenômenos

de natureza inerentemente de longo prazo. Além disso, as crises econômicas
e políticas do país, que eclodiram no início de 2015, reduziram o ímpeto das
políticas adotadas, com a redução do nível de investimento direto e o cancela-
mento de incentivos fiscais para P&D, que foram instrumentos fundamentais
nas referidas políticas.
Neste capítulo, na ausência de avaliações de impacto rigorosas disponíveis
dessas políticas de inovação, é proposta uma avaliação com base em um quadro
multidimensional de análise de políticas. Por um lado, é traçado o desenho e a
implementação da política em diversas etapas e avaliada a plausibilidade de seus
objetivos e o potencial efeito sobre a dinâmica sistêmica chave do sistema de
inovação, incluindo as mudanças nos arranjos institucionais e no marco legal,
instrumentos específicos de política de inovação, os perfis de inovação das
empresas brasileiras e o papel das universidades. Também são comparados os
objetivos propostos com medidas indiretas de resultados, como os índices de
inovação e as tendências de produtividade compiladas por organismos inter-
nacionais. Além disso, é observada a evolução de indicadores relacionados à
inovação, como os gastos com P&D e contagem de patentes.
O texto é organizado da seguinte forma: a Seção 2 apresenta um marco
teórico para a política de inovação. A Seção 3 apresenta o desenho da pesquisa
e métodos para avaliar a implementação da política brasileira de inovação.
As seções 4 e 5 discutem os resultados empíricos. Por fim, o artigo oferece
os resultados da abordagem de estudo de caso para a análise da política
brasileira de inovação.
2. Ciência, tecnologia e política de inovação
Nos últimos vinte anos, as políticas de inovação foram desenvolvidas por

governos que reconhecem a importância da tecnologia para o desenvolvimento
econômico e social. Ao revisar essas iniciativas ao longo do tempo, Lundvall
e Borrás (2005) enfatizaram que essas políticas foram inicialmente focadas
na produção de conhecimento científico (política científica), seguidas pelo
apoio ao avanço e comercialização do conhecimento técnico setorial (política
de ciência e tecnologia) e, finalmente, priorizando o desempenho inovador

geral da economia (política de inovação). Ao mesmo tempo em que essas
políticas ampliaram seu escopo, novos instrumentos foram criados e novos
agentes foram contratados para auxiliar a ação proposta.
À medida que o desenvolvimento econômico ganhou cada vez mais
importância para diferentes países, regiões, governos e organizações multila-
terais, a inovação tornou-se uma preocupação central no campo das políticas
públicas, gerando diversos estudos de caso relacionados ao conceito e ao
escopo da política de inovação. Estudos iniciais focados nos Sistemas Nacio-
nais de Inovação são mencionados no livro seminal publicado por Nelson

(1993), que inclui uma variedade de experiências em países desenvolvidos e
em desenvolvimento. Nenhum conjunto uniforme de diretrizes surge desses
estudos, exceto a conclusão de que cada caso tem peculiaridades significativas
e nenhum conjunto específico de políticas se encaixa em todas as condições.
A importância da contextualização diz respeito a seis dimensões da
sociedade e de sua economia: indústria e tecnologia, formas organizacio-
nais, instituições e políticas, dinâmicas sociais, circunstâncias particulares no
momento da implementação de políticas e considerações espaciais (AUTIO
et al., 2014). Os instrumentos para enfrentar o problema do contexto podem
mudar ao longo do tempo, do contexto ao contexto e de lugar a lugar, o que
evidencia a importância do “mix de políticas”, em vez de instrumentos únicos
para cada meta de inovação (FLANAGAN; UYARRA; LARANJA, 2011).
O desenho da política de inovação precisa considerar os problemas locais
e a identificação e especificação dos objetivos finais e diretos (BORRÁS;
EDQUIST, 2013). Os instrumentos de política de inovação foram classifi-
cados como lado da oferta e do lado da demanda, vinculando-os a metas de
inovação (EDLER et al., 2016).
Indicadores de ciência, tecnologia e inovação são amplamente utilizados
como meio quantitativo de avaliação do papel da P&D, medindo as várias
etapas do processo de inovação e alguns aspectos do desenho e resultados
de políticas públicas. Essas métricas foram inicialmente desenvolvidas pela
National Science Foundation (EUA) e a Organização para Cooperação e
Desenvolvimento Econômico, sendo o primeiro guia chamado de Manual
Frascati e, em seguida, o Manual de Oslo – seu endosso e utilização estão se
expandindo em vários países (FREEMAN; SOETE, 2009).
Embora o impacto tecnológico tenha ocorrido nos países de diferentes
formas, dependendo de sua inserção na economia global, há uma tendência
de disseminação de políticas públicas, principalmente por organizações inter-
nacionais, como a Comissão Europeia, o Banco Mundial e o Banco Interame-
ricano de Desenvolvimento, que realizam atividades semelhantes e levam à
difusão dessas políticas e instrumentos, apesar de não haver uma compreensão
clara de como adaptá-los a diferentes contextos.
296
3. Revisão teórica, metodologia e dados

A avaliação das políticas brasileiras de inovação implementadas a partir
de 2003 tem sido realizada por meio de estudos de caso de análise das polí-
ticas executadas. A unidade de análise é o conjunto de políticas de inovação
projetadas e implementadas no Brasil ao longo do período de 2000 a 2021
e observações de tendências até 2015, devido aos dados disponíveis. Obser-
va-se que a partir do ano de 2015 tem sido adotadas algumas iniciativas em
nível nacional, mas não se constituem em uma política ampla. O estudo de

caso aborda a questão de quais efeitos essas políticas parecem ter alcançado
a partir dos últimos dados disponíveis para alguns itens.
O arcabouço teórico é proporcionado pela ampla perspectiva sobre os
sistemas nacionais de inovação que não é em si uma única teoria, mas sim um
amálgama de abordagens (KUHLMANN; SHAPIRA; SMITS, 2010). É con-
senso atual que a dinâmica da inovação deve ser entendida em uma perspectiva
holística ou sistêmica (EDQUIST, 2005; FREEMAN, 1995; LUNDVALL,
2007; NELSON, 1993; ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995, 2000).
O modelo do sistema de inovação fornece várias dimensões para avaliar
a política de inovação: 1) Contexto de condições institucionais e regulatórias;
2) Sistemas financeiros e sua relação com a inovação; 3) Sistemas de educação
e pesquisa; 4) Setores econômicos e estrutura da economia; e 5) Políticas e
seus efeitos sobre a inovação. O modelo da Hélice Tríplice acrescenta uma
sexta dimensão, ou seja, o papel dos atores das esferas universidade, empresa
e governo, bem como a relevância da universidade na economia do conheci-
mento (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995, 2000).
Neste capítulo, considera-se tanto como o conjunto de políticas implemen-
tadas durante esse período aborda cada uma dessas dimensões do sistema de
inovação, quanto quais as evidências estão disponíveis para medir as mudanças
nas respectivas dimensões. Há um problema inerente à atribuição ao se avaliar
os efeitos de um conjunto de políticas como essas. No entanto, se as mudanças
pretendidas não acontecerem, é evidente que as políticas projetadas não são bem-
-sucedidas, embora não se possa saber exatamente se as políticas individuais são
culpadas ou outras intervenções ou condições são responsáveis pelos resultados.
A análise inclui alguns dos indicadores usuais utilizados para medir o
status da política de inovação, como os gastos com P&D e número de patentes,
e também examina algumas das mudanças na economia que são direcionadas
às políticas de inovação, bem como sua evolução, estrutura institucional e
trajetória ao longo do curto tempo das políticas emergentes de inovação do
Brasil, cobrindo o período de interesse. A análise do caso contém detalhamento
explícito das mudanças nas instituições, leis, instrumentos e interações que
podem demonstrar as novas tendências que emergem da implementação da
política de inovação, aplicando um processo de exploração em três etapas.
Para captar as dimensões sistêmicas das políticas de inovação, a próxima

seção situa o Brasil no contexto social, econômico e tecnológico internacional
relevante para a inovação. A seção que segue apresenta as políticas que foram
estabelecidas a partir de 2003 e descreve a sequência em que foram adotadas
para compreender os objetivos em evolução das diversas propostas. Uma
terceira seção apresenta evidências disponíveis relacionadas ao desempenho
das políticas descritas na seção anterior. Incluindo a evolução dos indicadores,
como gastos com P&D, patentes, tendências de produtividade e competiti-
vidade, além de um esboço das principais tendências relacionadas à política
emergente de inovação no Brasil: um novo marco legal; introdução de novos

instrumentos políticos; o papel das pequenas e médias empresas (PME), em
oposição às grandes empresas que tinham sido alvos principais de políticas
anteriores; difusão de políticas de inovação para regiões sem histórico signi-
ficativo de política de inovação; e mudanças no sistema universitário.
Os dados deste estudo vieram de diversas fontes em diferentes níveis
governamentais relacionados à política de inovação, uma vez que as informa-
ções necessárias estão espalhadas pelo sistema e incluem os seguintes tópicos:
planos e políticas nacionais; leis promulgadas; programas e projetos lançados
durante o período; e relatórios indicando alguns resultados da política. Foi
construída uma nova base de dados contendo informações disponíveis sobre
as políticas, compreendendo: 1) os instrumentos criados para implementar as
políticas citadas nos relatórios fornecidos pelas instituições governamentais
responsáveis; e 2) uma relação das empresas/projetos que receberam finan-
ciamento em apoio direto à P&D e inovação. As informações obtidas a partir
das diversas fontes incluem: dados relativos ao Programa de Apoio à Pesquisa
Empresarial (PAPPE) e programas de Subvenção Econômica para Pequenas
Empresas (PAPPE Subvenção), que vieram da base de dados criada pelo
Centro de Estudos Estratégicos e Gestão em Ciência, Tecnologia e Inovação
(CGEE) para avaliação desses programas; informações sobre projetos apoiados
pela Financiadora de Estudos e Projetos (FINEP) e pelo Banco Nacional de
Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) (MCTI, 2016a). As informa-
ções sobre programas desenvolvidos pelos governos estaduais foram obtidas
nos respectivos sites das instituições responsáveis. Informações detalhadas
sobre os bancos de dados estão contidas em documentos do Word e Excel,
que podem ser fornecidos mediante solicitação de e-mail aos autores.
4. Formulação de políticas relacionadas à inovação no Brasil
O contexto econômico e social do país é importante para a definição e

seleção de políticas adequadas e é apresentado aqui para compreender a estra-
tégia e as políticas implementadas e os problemas que se destinam a enfrentar.
298
O Brasil é um dos países membros do BRICS e também é classificado

pelo Banco Mundial como um país de renda média-alta com um PIB de
R$7.004.141.000 em 2018 (IBGE, 2020). Doze dos quinze principais produ-
tos de exportação do Brasil são commodities e representam 71% do total das
exportações do país (CANUTO et al., 2013). Como consequência desse mix de
produtos, o país tem a capacidade de produzir e exportar produtos associados
a um alto nível de desigualdade (HARTMANN et al., 2017). Segundo o Índice
de Complexidade Econômica, o Brasil é a 37ª economia mais complexa, o
que corresponde a um contexto econômico problemático (OREIRO et al.,

2020). A população total é de 213 milhões e o país continua sendo um dos
mais desiguais do mundo, onde metade da população recebe 10% da renda
familiar total, enquanto outra metade detém 90% (OECD, 2018).
Uma pesquisa da indústria brasileira, com um total de 116.962 empresas
que empregam dez ou mais pessoas, indica que a taxa de inovação é de 33,6%
(basicamente uma em cada três empresas pesquisadas realiza atividades de
inovação) no período 2014-2017. A recessão econômica e a queda dos inves-
timentos em bens de capital após 2014 tiveram impacto direto nas atividades
de inovação, levando a uma diminuição no número de empresas que inovaram
nesse período em relação ao estudo semelhante anterior. A maior inovação tem
sido observada nos processos internos (14,8%), envolvendo principalmente a
substituição de máquinas e equipamentos, seguida pela inovação em produtos
e processos (13,7%), enquanto a inovação apenas em produto foi de meros
5,1%. A distribuição da inovação por setor mostra comportamentos similares,
visto que no setor de serviços 32% das empresas realizaram algum tipo de
atividade inovadora, enquanto na manufatura a taxa foi de 33,9% e no setor
de energia elétrica e gás 28,4% (IBGE/PINTEC, 2020).
Entre 2003 e 2014, foram implementadas três políticas de inovação no
Brasil. O que todos esses planos tinham em comum era uma combinação de
inovação, comércio e políticas industriais. A política de inovação foi concebida
considerando que a economia brasileira, sua produção e exportações estão
focadas na exploração de recursos naturais (minerais, energia e alimentos)
e serviços de baixa tecnologia. A estratégia proposta enfatizou a redução do
desequilíbrio do comércio exterior, o aumento da eficiência econômica e o
desenvolvimento e difusão de tecnologias com potencial para estimular a
competitividade nos mercados mundiais.
Conforme ressaltado anteriormente, a partir do ano de 2015 não foram
propostos planos nacionais de inovação semelhantes aos anteriores; esses
foram substituídos por iniciativas isoladas, mas não se constituem em uma
política ampla. Por esse motivo, não são possíveis de serem analisadas utili-
zando-se os mesmos parâmetros.
Após o impeachment da Presidente Dilma Rousseff, em 2016, importan-

tes mudanças ocorreram relacionadas a essa área, sendo a primeira a fusão
do MCTI com o Ministério das Comunicações, apesar de forte resistência
da comunidade científica. Tratava-se de duas áreas diferentes e que nessa
reestruturação não apresentaram sinergia nas atividades, tanto que a fusão
foi desfeita em 2020. Cortes expressivos começaram a ocorrer em investi-
mentos em ciência e educação, principalmente após a Emenda Constitucional
95, também conhecida como “teto dos gastos”, quando foi definido que os
gastos públicos federais seriam congelados por vinte anos visando a evitar o
crescimento superior à inflação.

Para efeitos deste artigo, a análise se concentrará nos componentes des-
sas três políticas que visavam estimular a inovação nos períodos abrangidos
por esses planos. O foco está nos critérios e escopo da seleção dos setores a
serem promovidos, na comparação entre metas e resultados e na governança
e influências sobre o desenho de políticas.
4.1 Escopo e critérios para seleção dos setores econômicos
A Política Industrial, Tecnológica e de Comércio Exterior (PITCE),

vigente de 2003 a 2006, foi proposta pelo Ministério de Ciência, Tecnologia
e Inovação (MCTI) e teve como objetivo fortalecer e expandir a base indus-
trial brasileira, melhorando a capacidade inovadora das empresas. As princi-
pais propostas e os setores econômicos a serem priorizados se basearam nas
seguintes premissas: ênfase na comercialização interna, induzindo a inovação
para substituir as importações em alguns setores econômicos (farmacêuticos e
suprimentos médicos); incentivo à inovação para aumentar as exportações de
software; construção de capacidade de pesquisa para gerar aplicações futuras
em setores econômicos em que o país não possuía expertise, como semicon-
dutores e nanotecnologia, e também para evitar a necessidade de importações;
modernização e aumento da competitividade, permitindo que as empresas
substituam bens de capital; e fortalecimento de campos estratégicos, como
biotecnologia, biomassa e energia renovável.
Os estudos dessa política pública chegam a conclusões diferentes sobre sua
eficácia. Uma das avaliações baseadas em políticas industriais considera que a
política deveria ter como alvo um número menor de setores, como semiconduto-
res, software, equipamentos de capital e produtos farmacêuticos, a fim de ter um
impacto mais significativo, uma vez que são tecnologias que perpassam outros
setores e afetam a indústria e a economia como um todo, além de representa-
rem altos déficits comerciais (SUZIGAN; FURTADO, 2006). Adicionalmente,
considera que a inovação atinge todos os setores econômicos, beneficiando
300
a estrutura industrial brasileira, que apesar de diversificada tem lacunas com

relativamente baixa propensão a inovar (SALERNO; DAHER, 2006).
As críticas apontam para as fragilidades do sistema CT&I, dificuldades
em coordenar os instrumentos com a demanda das empresas, além do conflito
inerente à política econômica, que mantinha altas taxas de juros como forma
de conter a inflação. Considera-se que a escolha desses setores não seria
suficiente para o país enfrentar os desafios da concorrência e do crescimento
surgidos no cenário internacional (CASTRO, 2009).
Em 2008, foi introduzida a Política de Desenvolvimento Produtivo

(PDP), após revisão do PITCE. O PDP apresentou quatro metas macro, com
o objetivo de acelerar o investimento fixo, estimular a inovação, elevar o perfil
internacional do Brasil e aumentar o número de PME que são exportadoras.
Os 25 setores econômicos prioritários foram divididos em três níveis: 1) área
estratégica, abrangendo saúde, tecnologia de informação e comunicação (TIC),
defesa, energia nuclear, nanotecnologia e biotecnologia; 2) setores para con-
solidar e ampliar a liderança do país, abrangendo aeronáutica, petróleo, gás
natural, petroquímicos, bioetanol, mineração, aço, celulose e papel e carne; e
3) setores para fortalecer a competitividade, abrangendo os setores automotivo,
bens de capital, têxteis e vestuário, madeira e mobiliário, higiene pessoal, per-
fumes e cosméticos, construção civil, serviços, construção naval e marítima
costeira, calçados e acessórios de couro, agronegócio, biodiesel e plásticos.
Seguindo uma linha semelhante, a terceira política pública de apoio à
inovação, conhecida como Plano Brasil Grande (PBG), foi lançada em 2011
e também endereçou seus esforços a diversos setores, a saber: petróleo, gás,
construção naval, saúde, automotivo, defesa e aeroespacial, bens de capi-
tal, tecnologia da informação e comunicação, elétrica e eletrônica, química,
energia renovável, mineração, metalurgia, celulose e papel, higiene pessoal,
perfumes e cosméticos, calçados, têxteis e vestuário, joias e móveis de joias,
construção civil, agronegócio, comércio, serviços e serviços logísticos.
Para Arbix (2019), o PDP concebido pelo Banco Nacional de Desenvol-
vimento Econômico e Social (BNDES) possuía três fraquezas: 1) abandono
da ênfase em inovação, substituída pelo aumento do investimento agregado,
pois não buscava diversificar o investimento e ampliar os gastos públicos
em P&D; 2) metas muito amplas, divididas em 24 setores econômicos, sem
levar em consideração as novas dinâmicas da inovação no plano internacio-
nal; e 3) utilização de instrumentos antigos, tais como subsídios e medidas
protecionistas contra a competição internacional. Esses pontos fracos foram
mantidos no Plano Brasil Grande, que englobava 19 setores econômicos e
falhava na priorização da inovação.
As políticas desses dois períodos (PDP e PBG) baseavam-se na lógica de
direcionar esforços para determinados setores econômicos, argumentando que
o aumento do número de setores abrangidos fortaleceria a eficiência, a escala

e a competitividade internacional. O principal antecedente que deve ser man-
tido em mente para entender o contexto dessas políticas na política industrial
de longo prazo do Brasil é que a seleção de setores estratégicos tem sido um
componente de longa data das políticas do país. Durante as décadas de 60 e
70, setores estratégicos foram direcionados por meio de empresas estatais. Na
década de 90, essas empresas foram privatizadas e nos últimos quinze anos
as políticas deram prioridade para estimular a absorção do conhecimento por
setores estratégicos, hoje compostos por empresas privadas. Esperava-se esti-
mular o investimento em novas áreas, para que suas opções não se limitassem
às commodities selecionadas de acordo com a importância relativa do aumento
das exportações ou da diminuição das importações, o impacto na produtivi-
dade e competitividade e prioridades de desenvolvimento social, como a saúde.
Mas ao satisfazer àqueles que criticavam o número limitado de setores sob a
primeira política, as políticas subsequentes perderam o foco em relação aos
projetos orientados a missões sob o PITCE que direcionavam o investimento
para áreas transformadoras.
O foco no aumento da inovação nas cadeias de valor consolidadas pode
produzir resultados econômicos em pouco tempo, mas estrategicamente, no
longo prazo, reafirma o padrão de setores estabelecidos, como commodities
e a exploração de recursos naturais. A longo prazo, redirecionar a produção
e a inovação para setores econômicos que fornecem processos, produtos e
serviços que sejam intensivos em conhecimento terá maior valor agregado.
Um exemplo disso é o conjunto de projetos aprovados em nanotecnologia
durante o primeiro período, visando a criar condições para acumular capaci-
dade por meio do apoio a treinamentos, bolsas de estudo e laboratórios. No
terceiro período, o objetivo foi inserir essa capacidade em setores específicos,
como agricultura, processamento de alimentos e petróleo e gás. A inovação
em novos setores foi de menor importância nos objetivos das políticas, no
entanto tem dado resultados, como na energia eólica, em que o Programa de
Incentivos a Fontes Alternativas de Energia (Proinfa) possibilitou a inovação
na indústria de turbinas eólicas e componentes do país (ABEEÓLICA, 2015).
4.2 Comparação entre metas e resultados
Uma das fragilidades na concepção da PITCE, a política do primeiro

período, foi a ausência de metas específicas a serem alcançadas, o que criou
problemas durante a implementação e posterior avaliação. Pode ser reali-
zada uma análise indireta, com base nos instrumentos criados para apoiar
a inovação (Tabela 1) e no número de empresas cujos projetos de inovação
foram aprovados (Gráfico 2).
302
Tabela 1 – Instrumentos de Inovação lançados sob cada política de inovação

Número de instrumentos
Tipo de Instrumento
PITCE PDP GDP
Incentivos fiscais para P&D 1 5 6
Suporte direto para P&D e inovação em empresas privadas 15 1 1
Acesso a financiamento/apoio público para venture capital e garantias de empréstimos 10 13 -
Políticas de treinamento e habilidades para melhorar as capacidades de inovação
1 2 1
em empresas
Medidas de apoio para exploração da propriedade intelectual 1 - -

Política de empreendedorismo 1 - 1
Serviços técnicos e assessoria 4 1 -
Política de cluster para inovação 1 - -
Políticas de apoio à colaboração para P&D e inovação 1 - -
Políticas de compras públicas 2 4 1
Compras pré-comerciais 3 1 1
Prêmios de incentivo à inovação 1 - -
Padronização e normas 3 2 -
Prospecção tecnológica 1 - -
Total 45 29 11
Considerando-se a relevância dos instrumentos para inovação, com base

em classificação desenvolvida por Edler et al. (2016), apresentada na Tabela
1, e comparando com o número de instrumentos lançados em cada uma das
políticas de inovação, observa-se que os mais relevantes foram desenvolvidos
e instruídos durante o primeiro período analisado, vigência da PITCE.
No segundo período – PDP, foram estabelecidas quatro metas macroe-
conômicas a serem atingidas até 2010, apresentadas na Tabela 2.
Tabela 2 – PDP: comparação e metas e resultados

Indicador Meta Proposta Resultado
Aumento da participação do Brasil nas exportações mundiais De 1,18% em 2007 para 1,25% em 2010 1,30%
Elevação da relação investimento fixo /PIB De 17,6% em 2007 para 21% em 2010 18,4%
Elevação dos gastos privados em P&D / Relação PIB De 0,51% em 2007 para 0,65 em 2010 0,56%
Crescimento de 10% no número de PME exportadoras De 11.792 em 2006 para 12.971 em 2010 10,000
Disponível em: http://appasp.cnen.gov.br/acnen/pnb/Palestra14-
Pol%C3%ADtica-Industrial.pdf. Acesso em: 17 out. 2016.
O primeiro aspecto a ser considerado no PDP é que as metas propostas

não tinham expressado a característica da política. Esses resultados decepcio-
nantes se devem à crise econômica de 2008, no entanto a política foi impor-
tante na redução do impacto na economia brasileira (LASTRES et al., 2014).
No terceiro período, o PBM propôs alcançar 10 metas macroeconômicas

mensuráveis, utilizando uma variedade de indicadores apresentadas na Tabela
3. Nem todos os resultados foram divulgados, mas os cinco indicadores cujos
resultados são conhecidos não atingiram as metas.
Tabela 3 – PBM: comparação e metas e resultados

Resultado
Indicador Meta Proposta Fonte
alcançado
Aumento da participação brasileira no 1.36% (2010) 1.6% 1.0% World Bank
comércio internacional (2014)

Aumento do investimento fixo como 18.4% (2010) 22.4% 19.7% (2014), https://www1.fazenda.gov.br/
porcentagem do PIB (2014) abaixo de 2013 resenhaeletronica/MostraMateria.
(20.5%) asp?page=&cod=1016644
Aumento do valor agregado dos 44.3% (2009) 45.3% 35% em 2014 http://www.em.com.br/app/
produtos brasileiros (2014) noticia/economia
Melhora na qualificação dos recursos 53.7% (2010) 65% 54.9% (2013) MCTI, 2015.
humanos brasileiros, aumentando a (2014)
proporção de trabalhadores industriais
que concluíram o ensino médio
Aumento nos gastos das empresas 0.59% (2010) 0.90% 0.73% in 2013 MCTI. 2015. Nota Informativa no
em P&D como % do PIB (2014) 02/2015 CGIN/ASCAV/SEXEC
Entre as razões que justificam o desempenho abaixo do que o esperado

está a queda dos preços das commodities que dominam as exportações bra-
sileiras no mercado internacional, o que afetou a receita destinada a atingir
os níveis definidos de investimento.
Além dessas três políticas, existem dezesseis fundos setoriais no Brasil,
cuja criação iniciou-se em 1998, dos quais doze se referem a setores espe-
cíficos (aeronáutica, aeroespacial, agronegócio, automotivo, biotecnologia,
energia, saúde, comunicação e tecnologia da informação, minerais, navais,
petróleo, transporte, recursos hídricos), um com foco regional (Amazônia),
enquanto dois atravessam fronteiras setoriais. Um deles, chamado de FVA
(Fundo Verde-Amarelo, em homenagem às cores nacionais do Brasil), é dedi-
cado à interação universidade-empresa, enquanto o outro, chamado CT-Infra,
se dedica a apoiar melhorias na infraestrutura das instituições de C&T. Todos
os recursos provenientes desses setores fazem parte do Fundo Nacional de
Desenvolvimento Científico e Tecnológico.
Os fundos setoriais apoiam cinco tipos de atividades: 1) Projetos de CT&I
em instituições científicas e tecnológicas, 2) cooperação entre instituições de
CT&I e empresas, 3) P&D em áreas estratégicas (consideradas prioritárias
pela Política Nacional de Indústria e Tecnologia), 4) projetos de pesquisa,
P&D e inovação em diferentes áreas do conhecimento, e 5) eventos científicos.
304
4.3 Governança/influências no desenho de políticas
Para lidar com o aspecto organizacional, o governo criou a Agência Brasi-

leira de Desenvolvimento Industrial (ABDI), com a finalidade de coordenar as
políticas e colocá-las em ação. Embora durante todos os períodos o governo tenha
recebido contribuições das várias Conferências Nacionais de Ciência e Tecnologia,
cuja maioria dos participantes tinha formação acadêmica, essa influência foi mais
importante durante o primeiro período. No período de 1999 a 2003 ocorreu a
publicação de duas análises influentes da situação brasileira que serviram de pano

de fundo para a elaboração das políticas, a saber: o “Livro Branco” e o “Livro
Verde” da política de ciência, tecnologia e inovação (MCT, 2002). A influência
da comunidade acadêmica nesses documentos é claramente detectável. Em con-
trapartida, o Conselho Nacional de Desenvolvimento Industrial (CNDI), criado
em 2005 para assessorar o presidente e facilitar a discussão com representantes
do setor, é composto principalmente por representantes da indústria e juntamente
com o BNDES tiveram mais impacto nas decisões nos períodos seguintes, o que
pode significar que o interesse desses setores em serem incluídos influenciou na
alocação de atividades, mantendo a prioridade das commodities e dos setores
industriais existentes e dificultando a definição de novas áreas pelas quais o país
poderia ser inserir melhor na economia mundial. Outro acréscimo à capacidade
governamental na política de inovação foi a criação do Centro de Estudos Estra-
tégicos e Gestão em Ciência, Tecnologia e Inovação (GCEE), em 2001, que
aumentou a capacidade analítica do governo de monitorar, avaliar e diagnosticar
as políticas e a evolução do sistema de inovação. Esse centro ainda existe até hoje
e produz importantes estudos sobre o sistema brasileiro de inovação. A criação da
Empresa Brasileira de Pesquisa e Inovação Industrial (EMBRAPII), em 2013, tem
por finalidade apoiar as instituições de pesquisa científica e tecnológica, públicas
ou privadas, de forma a atender às demandas empresariais.
5. Principais tendências resultantes da política de inovação
Várias tendências surgiram após a implementação dessas políticas, refle-

tindo as mudanças durante esse período de experimentação. O mais importante
é a criação de um novo marco legal e a introdução de novos instrumentos.
Uma noção de seus efeitos é obtida a partir da evolução dos indicadores
relacionados ao desempenho das políticas de inovação, ou seja, recursos para
CT&I, número de patentes e evolução da competitividade e produtividade no
Brasil. Eles permitem uma impressão do estado da economia, embora nem
todos possam ser atribuídos apenas às políticas de inovação.
Por fim, três dimensões relativas às mudanças no contexto institucional
relacionadas à inovação são revisadas, ou seja, o papel das PME, a difusão
da política de inovação no nível regional (ou seja, estadual) e as mudanças

no sistema universitário.
5.1 Construção de um novo marco legal para apoiar a inovação
A implementação da política de inovação exigiu a promulgação de um

conjunto de leis que foi proposta pelo Governo Federal e aprovada pelo Con-
gresso. Os instrumentos legais mais importantes introduzidos são apresentados
na Tabela 4 e comentados a seguir.
Tabela 4 – Cronologia da Legislação Brasileira relacionada à Inovação

Ano Instrumento Legal Objetivo Mandato principal
Estimular a contribuição das Permitiu que o governo estabelecesse mecanis-
universidades e institutos pú- mos de apoio direto de P&D em empresas pri-
Lei de Inovação – Lei nº blicos de pesquisa para o pro- vadas e fornecesse incentivos para estabelecer
2004
10.973, de 2/12/2004. cesso de inovação, fornecendo uma indústria de capital de risco que ainda não
recursos públicos para as em- existia no país na época e definiu mecanismos
presas inovarem. para a interação universidade-indústria.
Criar incentivos para P&D em
Lei nº 11.077/2004 – P&D
tecnologia da informação e auto-
2004 incentivos para o setor de Incentivos fiscais para P&D.
mação. A primeira lei desse tipo
TI e Automação
esteve em vigor de 1991 a 2001.
Lei nº 11.080, de 30/12/2004 Promover a política industrial, em
– criou a ABDI (Agência consonância com as políticas de Criou um novo órgão para coordenar a política
2004
Brasileira de Desenvolvi- ciência, tecnologia, inovação e de inovação.
mento Industrial) comércio exterior do país.
Lei de Incentivos Fiscais Consolidar e ampliar os incen-
à Inovação, ou a Lei do tivos fiscais existentes para
2005 Incentivos fiscais para P&D.
Bem – Lei nº 11.196, de empresas que realizam P&D e
21/11/2005. inovação tecnológica.
Estabeleceu normas de segurança e estabe-
Definir a Política Nacional de
leceu mecanismos para o monitoramento de
Lei de Biossegurança, no Biossegurança e regulamentou
2005 atividades que envolvessem pesquisas sobre
11.105, 23/05/2005 o funcionamento do Conselho
organismos geneticamente modificados (OGM)
Nacional de Biotecnologia.
e pesquisas de células-tronco.
Conceder tratamento preferen-
cial para produtos nacionais em
2010 Lei nº 12.349 compras públicas nos setores de Compras Públicas.
saúde, defesa, vestuário, têxteis,
calçados e TIC.
Criar incentivos para investido-
res em instrumentos financeiros
de longo prazo e fundos mútuos
2011 Lei nº 12.431 direcionados aos investimentos, Criou uma nova fonte de financiamento.
reduzindo a alíquota do imposto
de renda sobre os ganhos
obtidos.
continua...
306
continuação
Ano Instrumento Legal Objetivo Mandato principal
Substituir a Lei de Inovação pro-
Mecanismos legais para incentivar a inovação
2016 Lei nº 13.243 mulgada em 2004, mantendo o
e a pesquisa científica e tecnológica.
mesmo objetivo.
Lei Complementar nº 155, Entre outros assuntos, regula-
2016 Modificou a tributação das operações
de 27/10/2016 mentar o investimento-anjo.
Definiu um novo ambiente regulatório e de de-
Lei Complementar nº 182,
2021 Marco Legal das Startups senvolvimento para as pequenas empresas de
de 10/06/2021
base tecnológica.

A seguir são comentados os principais instrumentos legais cuja finalidade
alterou de forma mais profunda o ambiente para inovação.
A primeira foi a Lei de Inovação (Lei nº 10.973/2004), que o governo
federal propôs em 2000, mas só foi aprovada pelo Congresso em 2004 e
regulamentada em 2005. Essa lei facilita a interação entre universidades e
institutos de pesquisa públicos com o setor produtivo, estimulando o desen-
volvimento de produtos e processos inovadores nas empresas brasileiras.
Está organizada em torno de três pontos focais: 1) a criação de um ambiente
favorável a parcerias estratégicas entre universidades, institutos tecnológicos e
empresas; 2) incentivo à participação das instituições de C&T no processo de
inovação; e 3) estímulo à inovação na indústria. Essa lei foi substituída pela
Lei nº 13.243/2016, chamada de Marco Legal de Ciência e Tecnologia, mas
mantém o mesmo objetivo de incentivar a inovação e a pesquisa científica
e tecnológica no ambiente produtivo, com vistas à ampliação da capacidade
tecnológica, a alcançar a independência tecnológica e desenvolver o sistema
produtivo nacional e regional do país. Após a promulgação da Lei Federal de
Inovação, os estados também começaram a propor e aprovar suas próprias
leis estaduais em apoio à inovação, o que também permitiu que os recursos
orçamentários estaduais destinados à P&D fossem destinados a empresas com
finalidade de inovação, abordando problemas locais e outras especificidades
relacionadas ao contexto econômico.
A Lei nº 11.080, de 30 de dezembro de 2004, criou a Agência Brasileira
de Desenvolvimento Industrial (ABDI) para promover a implementação de
políticas de desenvolvimento industrial, especialmente aquelas que contribuem
para a criação de empregos, de acordo com as políticas de comércio exterior
e ciência e tecnologia.
A Lei de Incentivos Fiscais à Inovação, conhecida como Lei do Bem, foi
promulgada em 2005 (Lei nº 11.196, de 21 de novembro de 2005) e visava
a estimular as exportações, reduzindo impostos e incentivando a pesquisa. A
lei consolida a legislação vigente sobre incentivos fiscais para pesquisa, sem
fazer mudanças significativas. Os principais objetivos são incentivar a P&D,
estimular o emprego na área e fazer com que os pesquisadores estabeleçam

suas próprias empresas.
A Lei nº 12.349 alterou a Lei nº 8.666/93, que trata de licitações e contra-
tos públicos e concede tratamento preferencial em licitação de bens e serviços
manufaturados que atendam às normas técnicas brasileiras para produtos
nacionais nos setores de saúde, defesa, vestuário, têxtil, calçados e TIC. Essas
margens de preferência devem ser estabelecidas pelo governo federal com
base na lei e em estudos revisados periodicamente, não podendo exceder
25% do preço de bens manufaturados e serviços estrangeiros. A preferência
é estendida aos produtos do Mercosul.

Essas leis mudaram completamente o ambiente jurídico relacionado
à inovação e à empresa que realiza P&D. Uma das formas pelas quais os
sistemas de inovação nos países em desenvolvimento diferem dos países
desenvolvidos é que o quadro institucional tende a ser menos formali-
zado (ALTENBURG, 2001), exigindo o desenvolvimento ou adaptação
dos arranjos institucionais na fase inicial para fornecer as bases para as
novas políticas.
5.2 Introdução de novos instrumentos
Uma das tarefas mais desafiadoras em relação à política de inovação é

organizar e estruturar o processo que vem após a definição de metas e de um
marco legal, pois exigem instrumentos políticos específicos para contribuir
com os novos objetivos globais.
Entre 1997, quando se iniciou a discussão da Lei de Inovação, e 2004,
quando essa foi finalmente aprovada pelo Congresso Nacional, diversas
instituições preocupadas com o importante papel da inovação começaram
a desenvolver instrumentos de apoio a esse processo. Um marco foi o pro-
grama conhecido como PIPE (Inovação Tecnológica em Pequenas Empresas),
executado pela Fundação de Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP),
criado em 1997 e fortemente inspirado no programa Small Business Innova-
tion Research (SBIR) dos EUA (SALLES-FILHO et al., 2011).
Uma compilação das políticas e instrumentos com foco na inovação
foi realizada como parte do desenvolvimento de banco de dados para esta
pesquisa, utilizando documentos governamentais que abrangem o período de
2000 a 2015, com base na metodologia desenvolvida por Edler et al. (2016)
para classificar instrumentos geralmente utilizados para incentivar a política
de inovação apresentada na Tabela 5.
Tabela 5 – Importância dos Instrumentos, com base no impacto na inovação de forte relevância moderada de menor relevância
308
Metas
Aumento de Capacidades
Número de Aumento Não Financeiras Capacidades Aprimoramento
Grupo de Instrumentos Oferta Demanda
Instrumentos dos Gastos Sistêmicas. para a Estrutura Discurso
em P&D Acesso a Complementaridade Inovação
Habilidades
Expertise
Incentivos fiscais para P&D 12
Suporte direto para P&D e inovação

17
em empresas privadas
Acesso a financiamento/apoio público para

23
venture capital e garantias de empréstimos
Políticas de treinamento e habilidades para melhorar

4
as capacidades de inovação em empresas
Medidas de apoio para exploração
1
da propriedade intelectual
Política de empreendedorismo 2
Serviços técnicos e assessoria 5
Política de cluster para inovação 1
Políticas de apoio à colaboração para P&D e inovação 1
Políticas de compras públicas 7
Compras pré-comerciais 5
Prêmios de incentivo à inovação 1
Padronização e normas 5
Prospecção tecnológica 1
Fonte: Os autores (2021).

Com base em classificação desenvolvida por Edler, Gök, Cunningham e Shapira (2016):
Forte Relevância Moderada Relevância Menor Relevância

Análises das características do apoio financeiro mostram que foram intro-

duzidos instrumentos para a criação de uma indústria de capital de risco,
bem como o suporte direto para P&D, no primeiro período, no âmbito do
PITCE, em que a prioridade era apoiar pequenas empresas inovadoras. O
PDP concentrou-se na criação de instrumentos de garantia de empréstimo
e tanto o PDP quanto o PBM incluíram mais instrumentos relacionados aos
incentivos fiscais para P&D, devido à expansão dessas políticas para setores
econômicos tradicionais (nível de baixa e média tecnologia) interessados mais
na modernização do que na inovação.
Alguns projetos voltados para a missão foram incluídos nas políticas,

como a indústria de semicondutores, que não havia sido instalada no país
(MOTTA; MAIA, 2014), para desenvolver novas tecnologias em setores
econômicos que já existiam antes da política de inovação: energia, petróleo
& gás, software e programa nuclear. Especificamente, no que diz respeito à
energia, a maioria dos projetos buscou aumentar a eficiência e competitivi-
dade na biomassa/etanol e uma proporção menor de esforços dedicados ao
aumento da sustentabilidade ambiental em um movimento em direção a uma
economia verde (MDIC, 2014).
Em um país com baixos níveis de inovação e P&D executado pelas
empresas, além de uma falta geral de acesso à expertise, instrumentos relacio-
nados à facilitação da política de empreendedorismo, serviços técnicos e con-
sultoria, política de cluster sobre inovação e políticas de apoio à colaboração
para P&D e inovação poderiam ter tido um papel mais significativo no mix de
políticas. No entanto, eles estão na minoria dos instrumentos políticos imple-
mentados e não tiveram disponibilizados recursos financeiros necessários,
limitando a capacidade de aumentar o aprendizado no sistema de inovação.
5.3 Aumento dos recursos para CT&I
Os recursos para a CT&I, exibidos no Gráfico 1, alteraram-se durante

o período analisado em função da posição que o tema CT&I ocupou nas
prioridades nacionais. No total, os dispêndios com CT&I passaram de
1,30% do PIB, em 2004, para 1,70% do PIB, em 2013. Observa-se neste
ano um decréscimo que vem subsistindo nos últimos anos, quando também
políticas nacionais de inovação deixaram de ocorrer (MCTI, 2020). O cres-
cimento mais forte acentuou a diferença proporcional entre o investimento
público e o setor privado, a partir de 2011, com o primeiro crescendo mais
rápido que o segundo, que em 2013 atingiu 0,90% e 0,71%, respectiva-
mente, devido às políticas de apoio à inovação, utilizando uma variedade
de instrumentos e programas.
310
Gráfico 1 – Dispêndio nacional em C&T em relação ao PIB por setor, 2000-2018

1,80 1,70
1,61
1,56
1,60 1,54
1,38 1,59 1,67 1,35
1,34 1,30 1,60
1,40 1,30 1,52
1,46
1,27 1,39
1,20 1,32 1,33 1,30
1,00 0,90 0,88 0,89 0,86 0,82 0,79

0,81 0,84 0,81 0,83
0,80 0,72 0,73 0,72
0,67 0,65 0,66 0,67 0,65 0,73 0,81 0,67
0,74 0,74 0,76 0,75 0,76 0,71 0,79 0,60
0,60 0,60 0,62 0,66 0,65
0,64 0,63 0,61 0,65
0,54
0,40
0,20

0,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Total Público Privado
Fonte: Dados MCTI (2020).
Embora o Brasil e outros países da América Latina tenham elevado seus

níveis de investimento em parcela do período analisado, deve-se reconhecer
que os níveis relativamente baixos nas últimas décadas, em comparação com
os países desenvolvidos, levaram a uma lacuna tecnológica que a cada ano
vem se ampliando mais.
5.4 Patentes
O número de pedidos de patentes no Brasil por residentes e não residentes

aumentou até 2015, porém diminuiu após este ano (INPI, 2020), o que pode
ser derivado da crise econômica, bem como da ausência de ênfase e estímulo
à inovação no país, com a desarticulação da política pública nacional nessa
área, conforme pode ser observado na Gráfico 2.
Gráfico 2 – Brasil: Pedidos de Patentes de Residente e Não-residente

30000
25921 25684
25601 25577
25000 23925
22810
20733 20178 19931
18830 19877
20000 18094
17445
15875
15000 14080 14389 14408
13192
12543 12661
10000
5480 4980 5465

4705 4798 4955 4657 4640 5199
5000 3861 4041 4047 3957 4193 4268 4262 4225
3178 3439 3476
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Residente Não-residente
Fonte: INPI, Assessoria de Assuntos Econômicos, BADEPI v7.0.

5.5 Mudanças na produtividade e competitividade durante o período
O objetivo geral das políticas de inovação é contribuir para a melhoria da

economia. É evidente que essas políticas não podem resolver todos os proble-
mas que um sistema econômico tem e superar as dificuldades no curto prazo.
No entanto, ao longo mais de vinte anos, os compromissos com as políticas
de inovação devem se refletir em algumas mudanças de desempenho, ainda
que incipientes. Nesta seção, serão brevemente reportadas as tendências de
produtividade e competitividade do último período, a fim de determinar se
tais mudanças parecem estar próximas.

A tendência de busca por melhorias na baixa produtividade no Brasil
remonta à década de 1980 e não tem mostrado sinais de avanço, apesar das
novas políticas de inovação do século XXI. O crescimento médio anual da
produtividade no período de 2001-2013 foi de apenas 1,6%, inferior à Rússia
(3,5%), Turquia (3,5%), China (9,6%) ou mesmo seu vizinho latino-ameri-
cano, Colômbia (2,1%). Especialmente preocupante é a queda de 6,3% na
produtividade da manufatura no período de 2000 a 2011 (Banco Mundial,
2016; Economista, 8 de abril de 2014). Se o período for ampliado, segundo
estudo do Instituto Brasileiro de Economia da Fundação Getúlio Vargas, de
1981 a 2018, a renda per capita do país cresceu 0,9%, enquanto a produtivi-
dade avançou apenas 0,4%.
Tendo em vista o ranking de competitividade, o Brasil ocupa a 72ª posi-
ção no ranking global compilado pelo Fórum Econômico Mundial (WEF,
2018). É classificado abaixo de vários vizinhos latino-americanos como Chile
(33º), Panamá (64º), México (46º), Costa Rica (55º), Colômbia (60º), Peru
(63º) e Uruguai (53º). Está em tendência de queda há vários anos e as princi-
pais fraquezas na pontuação têm a ver com a qualidade de suas instituições,
a qualidade da educação básica e o ambiente macroeconômico deteriorado
(WEF, 2016). O ponto principal é que a visão sistêmica dos processos de
inovação capturados pelo quadro nacional de sistemas de inovação enfatiza
o papel fundamental das condições de fundo para que a inovação floresça.
Os resultados potenciais das políticas de inovação estão claramente sendo
atrofiados por esses problemas contextuais.
5.6 O papel crescente do apoio às PME na política de inovação
A maioria dos projetos de P&D realizados fora das universidades e institu-

tos de pesquisa brasileiros estava previamente concentrada em empresas estatais
nos setores que eram considerados estratégicos, enquanto a indústria privada se
caracterizava por um nível muito baixo de sofisticação, intensidade tecnológica
e investimento em P&D. Heitor, Horta e Salmi (2016) argumentam que os
312
instrumentos de políticas públicas não têm sido eficazes na promoção da ino-

vação em empresas privadas, porque não consideravam a empresa como ponto
focal do processo de inovação e, portanto, pouco estimularam e modificaram o
comportamento das empresas em relação à inovação, nem incentivaram uma
parceria com as universidades para acessar novos conhecimentos e tecnologia.
Uma das características a ser destacada, entre as consequências das políti-
cas de inovação, é o papel cada vez mais importante desempenhado pelas novas
empresas baseadas em tecnologia. Assim, as políticas de inovação apoiaram
fortemente as atividades de inovação voltadas para novos programas. Ao longo

do período em estudo, quando foram implementadas as três políticas abordadas,
foram selecionadas 3.858 empresas que apresentaram pedidos para os progra-
mas em diferentes editais públicos de apoio. Desse total, 2.761 foram pequenas
empresas, 171 médias e 138 de grande porte, conforme apresentado no Gráfico
3. Para outras 788 não há dados disponíveis sobre o porte da empresa.
Gráfico 3 – Suporte Direto à P&D e Inovação em Empresas

800
700 672
600
524
500
428
400
400
316
300 278
222 234
205
189
200
144
99
100 56
42 49
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Número de Projetos
Em 2004, o governo federal introduziu um programa desenvolvido por

duas organizações nacionais, a FINEP e o BNDES, utilizando instrumentos de
apoio direto à P&D em nível nacional e outros organizados com os governos
estaduais, com a distribuição anual bruta para empresas mostradas no Quadro
1. Os anos com maior número de projetos aprovados, como mostra o Gráfico 2
(2004, 2008 e 2013), coincidiram com iniciativas de disseminação da inovação
nos diversos estados brasileiros, a fim de superar a fraqueza na capacidade
de P&D e na competitividade econômica. Nesses casos, os estados comple-
mentaram o orçamento federal para aumentar a soma total disponível para as
empresas, com base em sua capacidade financeira calculada proporcionalmente
ao seu PIB. Essa iniciativa, em um momento em que uma política nacional de
inovação estava sendo implementada para o desenvolvimento em empresas
privadas, parece confirmar o argumento de Lanahan e Feldman (2015) para os

EUA, de que os Estados respondem a iniciativas de cima para baixo e também
aderem ao programa de uma variedade de maneiras, de baixo para cima.
A ênfase nos setores econômicos abrangidos nas chamadas variou ao longo
da duração das políticas, dependendo das entidades governamentais. Nas chama-
das públicas realizadas em parceria com os estados, pode-se ver que em 2004 as
prioridades foram agronegócio, biotecnologia, saúde e energia (FINEP, 2006).
No segundo período, há um alinhamento com temas considerados prioritários no
âmbito da PITCE (FINEP, 2006), enquanto no terceiro período, pelo menos 40%
dos recursos deveriam ser destinados a setores incluídos no Plano Brasil Grande,
nas categorias estratégicas (petróleo e gás, energia alternativa e TIC) consideradas
prioritárias pelo governo federal, enquanto os outros 60% dos recursos foram
destinados a cinco temas apresentados pelos estados (FINEP, 2012a).
Esses incentivos de P&D tiveram um efeito positivo ao induzir investi-
mentos na maioria dos setores (DE NEGRI, 2009), enquanto Vieira (2014)
também sugere um impacto positivo, particularmente nas indústrias de alta
tecnologia. Os resultados das empresas exportadoras no período 2000-2008
indicam que a inovação e a diversificação levaram ao aumento da receita
e da participação no mercado externo (CIRERA; MARIN; MARKWALD,
2015). Alguns estudos em escala local foram realizados e indicaram aumento
no faturamento da empresa, pedidos de patentes, diversificação da produção
e exportação (CGEE 2009; FINEP, 2012b; SALLES-FILHO et al., 2011).
O Programa de Subvenção Econômica, executado pela FINEP, desde
2006, sofreu uma descontinuidade entre os anos de 2014 e 2019, quando
praticamente não houve investimento. Com a pandemia da COVID-19 novos
editais foram lançados a partir de 2020, voltados exclusivamente para criação
de produtos e processos necessários ao enfrentamento sanitário. No entanto,
mudanças no programa, com redução do tempo de execução, dos valores
para cada projeto e mudanças na contrapartida a ser fornecida pelas empre-
sas, levaram a geração de inovações incrementais, sendo insuficientes para
alavancar inovações de grande impacto (ZUCOLOTO; KOELLER, 2022).
5.7 Transformação da Universidade
O empreendedorismo baseado em tecnologia e a universidade empreen-

dedora são cada vez mais vistos como elementos importantes da competiti-
vidade regional e têm sido levados em consideração na política brasileira de
inovação. A transformação da missão de algumas universidades da educação/
pesquisa para incluir a abordagem empreendedora precede a Lei da Inovação e
algumas dessas instituições foram uma importante fonte de pressão para que o
governo abraçasse as mudanças (ALMEIDA, 2008). O modelo empreendedor
brasileiro é considerado uma síntese de variantes europeias e norte-americanas,
314
abraçando alternativas comerciais e sociais (ETZKOWITZ, 2015). As mudan-

ças no ambiente interno das universidades podem ser avaliadas em termos
de três características: número de Núcleos de Inovação Tecnológica (NITs),
número de pedidos de patentes e receitas recebidas em contratos comerciais.
A criação de Núcleos de Inovação Tecnológica pelas instituições de
C&T (ICTs) é obrigatória a partir da aprovação da Lei de Inovação em 2004.
Visando a acompanhar a implementação da Lei de Inovação nas ICT, a Secre-
taria de Empreendedorismo e Inovação (SEMPI) do MCTI prepara anualmente
um relatório cujo objetivo é apresentar os dados consolidados sobre a Política

de Propriedade Intelectual das Instituições Cientificas, Tecnológicas e de
Inovação do Brasil (FORMICT).
O relatório anual do FORMICT (MCTI, 2020) avalia o estágio de imple-
mentação dos NIT em instituições públicas e privadas. Verificou-se que 169 ICT
públicas (80,9%) informaram que já́ possuem o NIT implementado. Apenas 12
ICT públicas (5,7%) informaram que o NIT não está implementado e 28 insti-
tuições públicas (13,4%) informaram que está em fase de implementação. No
tocante às ICT privadas, 51 instituições (53,1%) informaram que possuem o NIT
implementado, 23 (24%) que não possuem NIT implementado e 22 instituições
(22,9%) informaram que o NIT se encontra em fase de implementação.
A importância das universidades nos pedidos de patentes por residentes
pode ser vista no Gráfico 4, que mostra o número de pedidos entre 2000
e 2019 e revela um forte aumento desde que uma política de inovação foi
introduzida pela primeira vez.
Gráfico 4 – Número de pedidos de patentes por

universidades no INPI – 2000-2019
1600
1498
1400
1298 1285
1166
1200
1000
889 891
814
761
800
657
600
479
401
370
400 331
231 245
167 177 190
200
65 69
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Pedidos de Patentes
Fonte: INPI, Anuário Estatístico de Propriedade Industrial 2000-2019.

Houve também um aumento nos contratos de tecnologia, em 2018. O

número de instituições com contratos de transferência de tecnologia aumen-
tou para 66 – 47 públicas e 19 privadas. Das 66 instituições que informaram
possuir contratos de tecnologia, 33 são Instituições de Ensino Superior,
seguidas por 19 Institutos de Pesquisa, 8 Institutos de Educação Profissio-
nal e Tecnológica e 6 outras instituições. O número total de contratos de
tecnologia é de 2.374, totalizando um montante de R$1.217.700,00 no ano.
Os tipos de contratos de transferência de tecnologia e a proporção no total
encontram-se na Tabela 6, a seguir.
Tabela 6 – Contratos de Transferência de Tecnologia

ICT que informa- Quantidades
Objeto %
ram ter contrato de contratos
Contrato de licenciamento de direitos de propriedade intelectual 32 855 36
Acordo de parceria de pesquisa, desenvolvimento e inovação 41 657 27,7
Contrato de know how 16 283 11,9
Acordo de confidencialidade 14 208 8,8
Contrato ou convênio de uso do capital intelectual em projetos de pes- 8 104 4,4
quisa, desenvolvimento e inovação
Contrato de cotitularidade 12 74 3,1
Acordos de transferência de material biológico 8 55 2,3
Contrato ou convênio de permissão de utilização de laboratórios, equipa- 6 22 0,9
mentos, instrumentos, materiais e demais instalações existentes em suas
próprias dependências por ICT, empresas ou pessoas físicas voltadas a
atividades de pesquisa, desenvolvimento e inovação
Contrato de cessão de direitos de propriedade intelectual 2 5 0,2
Contrato ou convênio de compartilhamento de laboratórios, equipamen- 2 5 0,2
tos, instrumentos, materiais e demais instalações com ICT ou empresas,
em ações voltadas à inovação tecnológica para consecução das ativi-
dades de incubação
Outros 13 106 4,5
- 2.374 100,0
Fonte: FORMICT/MCTIC (2019).
A escala ainda é muito pequena, dado que esses são números para todo
o sistema universitário nacional. Para referência, muitas universidades indi-
viduais nos Estados Unidos e algumas na Europa têm pesquisas de contratos
privados que valem mais do que esses números nacionais. No entanto, devido
ao histórico de baixa intensidade de inovação na indústria, as universidades
desconectadas das empresas privadas e a falta de experiência em colaborar em
ambos os lados, o mero surgimento dessas atividades e a tendência crescente
devem ser apreciados. Em todo caso, caminhando para o objetivo de aumen-
tar a inovação e desenvolver novos setores econômicos e tecnológicos com
316
maior valor agregado, as novas tendências do sistema universitário baseadas

em incubadoras, parques tecnológicos e empresas spin-off parecem ser as
mais animadoras.
A partir da aprovação do Marco Legal de CT&I em 2016, as ICT públicas
necessitam discutir e aprovar uma Política de Inovação interna, que norteie a
atuação da instituição nas ações ligadas à inovação, à proteção da propriedade
intelectual e à transferência de tecnologia. Observa-se que das instituições
respondentes do FORMICT, 71,7% das instituições públicas e 59,4% das
instituições privadas informaram que detêm uma política de inovação imple-

mentada (MCTI, 2019).
6. Observações finais: resultados do caso da política brasileira

de inovação
Considerando as políticas implementadas pelo governo brasileiro nesse

período e sua relação com as seis principais dimensões para os sistemas de
inovação mencionados na seção 3, é possível constatar que essas políticas
não engajaram plenamente o sistema. Elas claramente fizeram uma marca
significativa nos Sistemas de Educação e Pesquisa, com importantes mudan-
ças nas universidades e sua missão. A segmentação de setores econômicos
é outra característica das políticas com crescente ênfase nessa dimensão, à
medida que o tempo avançava. No entanto, essa segmentação não parece
ter alterado significativamente a estrutura da economia como um todo. A
maioria das avaliações desse aspecto das políticas tem questionado tanto
a amplitude quanto o objetivo dos setores visados. De qualquer forma, as
principais características da economia brasileira permanecem as mesmas e
as mudanças na inovação não estão em nível de massa crítico. Em vez disso,
há exemplos isolados de empresas de alta tecnologia em algumas áreas, mas
como a evolução da produtividade e competitividade da economia indicam,
elas não estão melhorando muito as perspectivas econômicas gerais do país.
Algumas das medidas incluídas nas políticas abordaram o acesso ao
crédito por empresas para atividades de P&D e inovação. Essa atividade se
tornou possível com a permissão da elegibilidade para subvenções gover-
namentais para empresas privadas. Em outras palavras, as inadequações do
sistema financeiro na concessão de crédito para inovação foram tratadas com
subsídios que contornam o sistema financeiro sem abordar as falhas do próprio
sistema financeiro. Aliás, essa é uma ocorrência comum entre as políticas de
inovação nos países em desenvolvimento.
Portanto, os efeitos políticos sobre a inovação são bastante limitados e
concentrados na criação de conteúdo de P&D, em vez das condições adequadas
para que a inovação a longo prazo prospere. Em consonância com isso, as

condições institucionais e regulatórias gerais não foram tratadas como fatores
que afetam a inovação e provavelmente amorteceram o efeito das políticas
que visam especificamente à inovação. Uma grande conclusão deste estudo de
caso é que uma prioridade fundamental deve ser focar no “mix de políticas”
de forma mais ampla, a fim de captar todos os fatores do contexto brasileiro
que têm efeito sobre a inovação. Sem isso, os esforços serão, em sua maioria,
simbólicos, desprovidos de efeitos significativos na economia.
A análise das iniciativas da política de inovação no Brasil, tendo em vista
o modelo da Hélice Tríplice, indicam que as iniciativas foram abrangentes,

derivando ações voltadas para as três hélices: uma ampla gama de instrumentos
e modificação de programas em diversos órgãos e instituições governamentais,
promoção de mudanças no ambiente interno das universidades para facilitar a
transformação de pesquisas em inovações, criação de estrutura para possibilitar
o patenteamento, licenciamento e contratos com empresas e estímulos à ino-
vação em empresas com programas específicos. Foram também incentivados
contratos e parcerias com universidades. No entanto, o foco das políticas de
inovação, com dispersão de recursos e falta de priorização de setores econô-
micos e tecnologias a serem desenvolvidas dificulta a obtenção dos resultados.
Ou seja, não basta definir propostas e programas para as hélices universidade,
empresa e governo, se não existe um norte a ser seguido.
Utilizando-se o indicador da Hélice Tríplice para analisar a inovação
gerada por empresas brasileiras, a partir da sinergia entre distribuições geo-
gráficas, tecnológicas e organizacionais, foi analisado um conjunto de dados
de mais de 16 milhões de empresas no Brasil, cadastradas na Base Orbis, cole-
tadas em 2018 e computada a sinergia dentro e em todos os estados e setores
do país em termos de bits de informação. Os resultados sugerem que nenhuma
sinergia é gerada em nível nacional. A economia política do país ainda não
foi transformada em um sistema nacional de inovação. No âmbito estadual,
as sinergias variam de acordo com os níveis geográficos e setores, devido às
especificidades dos estados. Valores acima da média foram encontrados para
alguns estados das Regiões Sul e Sudeste, como São Paulo, Rio de Janeiro,
Minas Gerais, Paraná e Rio Grande do Sul (ALMEIDA; PORTO-GOMEZ;
LEYDESDORFF, 2022).
O contexto interno no Brasil mudou significativamente em 2015. O país
entrou em uma profunda crise econômica e política que vem afetando a capa-
cidade de investimento e mudando as prioridades das políticas públicas. As
políticas de inovação e ciência, que vinham aumentando em importância na
última década, sofreram cortes significativos no orçamento e foram interrom-
pidas. Iniciativas isoladas encaminhadas não lograram a manutenção de uma
318
política pública de inovação. A exemplo de outros países, iniciativas dessa

natureza devem ter continuidade para alcançar metas e objetivos desejados.
No entanto, dadas as circunstâncias, esta pesquisa contribui para a com-
preensão dos métodos de adoção e difusão de uma política de inovação em
um país em desenvolvimento, ao mesmo tempo em que olha para os efeitos
destas políticas no contexto do sistema de inovação do país, a fim de refletir
a qualidade das mudanças em direção a novos padrões.
7. Agradecimentos

Esta pesquisa recebeu apoio do Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico (CNPq) – Processo 206315/2014-7 e da Fundação
Carlos Chagas de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ)
– Processo E-26/111.453/2014.
REFERÊNCIAS
ABEEÓLICA. ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ENERGIA EÓLICA. Dis-
ponível em: http://www.em.com.br. Acesso em: 31 dez. 2015.
ALMEIDA, M. Innovation and entrepreneurship in Brazilian universities.

International Journal of Technology Management & Sustainable Deve-
lopment, v. 7, n. 4, p. 39-58, 2008. DOI: https://doi.or/10.1386/ijtm.7.1.39_1.
ALMEIDA, M.; PORTO-GOMEZ, I.; LEYDESDOFF, L. Are Brazilian

Innovation Systems Innovative? Regional and Sectorial Decompositions
of Triple-Helix Synergies (March 24, 2022). Disponível em: https://com/
abstract=4065507. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn. 4065507.
ALTENBURG, T. La promoción de clusters industriales en América

Latina: Experiencias y estrategias. Buenos Aires: LGTZ, Serie Foco Pymes
Publicaciones, 2001.
ARBIX, G. Innovation policy in Brazil since 2003: advances, incoherencies,

and discontinuities. In: REYNOLDS, E. B.; SCHNEIDER, B. R.; ZYLBER-
BERG, E. (ed.). Innovation in Brazil: advancing development in the 21st
century, Cap. 3, London and New York: Routledge, 2019.
AUTIO, E.; KENNEY, M.; MUSTAR, P.; SIEGEL, D.; WRIGHT, M. Entre-
preneurial innovation: The importance of context. Research Policy, v. 43,
n. 7, p. 1097-1108, 2014. DOI: https://doi/org/10.1016/j.respol.2014.01.015.
BARROS DE CASTRO, A. The impact of public policies in Brazil along the

path from semi-stagnation to growth in a Sino-centric market. In: CIMOLI,
M.; DOSI, G.; STIGLITZ, J. E. The political economy of capabilities accu-
mulation: The past and future of policies for industrial development (eds).
New York: Oxford University Press, p. 257-276, 2009.
BORRÁS, S.; EDQUIST, C. The choice of innovation policy instruments.

Technological forecasting and social change, v. 80, n. 8, p. 1513-1522,
2013. DOI: http://doi.org/10.1016/j.techfore.2013.03.002.
CANUTO, O.; CAVALLARI, M.; REIS, J. G. Brazilian exports: clim-

bing down a competitiveness cliff. World Bank Policy Research Working
Paper, 2013.
320
CGEE. CENTRO DE ESTUDOS ESTRATÉGICOS E GESTÃO EM CIÊN-

CIA, TECNOLOGIA E INOVAÇÃO. Programas PAPPE e PAPPE SUB-
VENÇÃO – Condições Institucionais e Características de Distribuição
(regional, estadual e intra-estadual), CGEE: Brasília, 2009.
CHAMINADE, C.; LUNDVALL, B. Å.; VANG, J.; JOSEPH, K. J. Designing

innovation policies for development: towards a systemic experimentation-ba-
sed approach. In: LUNDVALL, B. Å.; JOSEPH, K. J.; CHAMINADE, C.;
VANG, J. (ed.). Handbook of innovation systems and developing countries.

Edward Elgar Publishing, p. 360-379, 2009.
CIRERA, X.; MARIN, A.; MARKWALD, R. Explaining export diversification

through firm innovation decisions: The case of Brazil. Research Policy, v. 44,
n. 10, p. 1962-1973, 2015. DOI: http://doi.org/10.1016/j.respol.2015.06.004.
DE NEGRI, J. A.; LEMOS, M. B. Avaliação das políticas de incentivo à

P&D e inovação tecnológica no Brasil. Nota Técnica. Brasília: IPEA, 2009.
EDLER, J.; GÖK, A.; CUNNINGHAM, P.; SHAPIRA, P. Introduction:

Making sense of innovation policy. In: EDLER, J.; CUNNINGHAM, P.;
GÖK, A. (ed.). Handbook of Innovation Policy Impact. Cheltenham e Nor-
thampton: Edward Elgar Publishing, p. 1-17, 2016.
EDQUIST, C. Systems of Innovation: Perspectives and Challenges. In:

FAGERBERG, J.; MOWERY, D. C.; NELSON, R. R. Oxford Handbook
of Innovation. Oxford: Oxford University Press, 2005. p. 181-208.
ETZKOWITZ, H. The entrepreneurial university as a technopole platform: A

global phenomenon. In: MIAO, J. T.; BENNEWORTH, P.; PHELPS, N. A.
(ed.). Making 21st Century Knowledge Complexes. London e New York:
Routledge, p. 23-40, 2015.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix--University-in-

dustry-government relations: A laboratory for knowledge based economic
development. EASST Review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995. Disponível em:
https://abstract=2480085.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The dynamics of inno-

vation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of
university–industry–government relations. Research Policy, v. 29, n. 2,

p. 109-123, 2000. DOI: https/://doi.org/S0048-733(99(00055-4.
FINEP. FINANCIADORA DE ESTUDOS E PROJETOS. Relatório de Ges-

tão 2003-2006. Rio de Janeiro: FINEP, 2006. Disponível em: https://www.
finep.gov.br/images/a-finep/transparencia/relatorios/relatorios_de_atividades/
relatorio_da_gestao_2003_a_2006.pdf. Acesso em: 8 jan. 2016.
FINEP. FINANCIADORA DE ESTUDOS E PROJETOS. Relatório de Indi-

cadores do Programa Subvenção Econômica. 2012b. Rio de Janeiro: FINEP.

Disponível em: http://download.finep.gov.br/programas/subvencao/Rela-
toriodeAvaliacao-3CicloSubvencao-2011-FinalInternet-DAGI.pdf. Acesso
em: 8 jan. 2016.
FINEP. FINANCIADORA DE ESTUDOS E PROJETOS. Tecnova. Rio de

Janeiro: FINEP. 2012a. Disponível em: http://www.finep.gov.br/apoio-e-fi-
nanciamento-externa/programas-e-linhas/descentralizacao/tecnova. Acesso
em: 8 jan. 2016.
FLANAGAN, K.; UYARRA, E.; LARANJA, M. Reconceptualising the

‘policy mix’ for innovation. Research Policy, v. 40, n. 5, p. 702-713, 2011.
DOI: https://doi.org/10/1016/j.respol.2011.02.005.
FREEMAN, C. The ‘National System of Innovation’ in historical perspective.

Cambridge Journal of Economics, v. 19, n. 1, p. 5-24, 1995. DOI: https://
doi.org./10.1093/oxfordjournals.cje.a035309.
FREEMAN, C.; SOETE, L. Developing science, technology and innovation

indicators: What we can learn from the past. Research Policy, v. 38, n. 4,
p. 583-589, 2009. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2009.01.018.
HARTMANN, D.; GUEVARA, M. R.; JARA-FIGUEROA, C.; ARISTA-

RÁN, M.; HIDALGO, C. A. Linking economic complexity, institutions, and
income inequality. World Development, v. 93, p. 75-93, maio 2017. DOI:
https://10.1016/j.worlddev. 2016.12.020.
HEITOR, M.; HORTA, H.; SALMI, J. Looking Forward: Building Capacity

in Latin America. In: Trends and Challenges in Science and Higher Edu-
cation. Springer, Cham, p. 289-310, 2016.
322
IBGE. INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA.

Pesquisa Industrial de Inovação Tecnológica – Pintec – 2017. 2020. Rio
de Janeiro: IBGE.
IBGE. INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Sis-

temas de Contas regionais: Brasil: 2018 / IBGE. 2020. Rio de Janeiro: IBGE.
KUHLMANN, S.; SHAPIRA, P.; SMITS, R. Introduction. A systemic pers-

pective: the innovation policy dance. In: SMITS, R.; KUHLMANN, S.; SHA-

PIRA, P. The theory and practice of innovation policy: an international
research handbook. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Ltd. 2010. p. 1-22.
LANAHAN, L.; FELDMAN, M. P. Multilevel innovation policy mix: A clo-

ser look at state policies that augment the federal SBIR program. Research
Policy, v. 44, n. 7, p. 1387-1402, 2015. DOI: https://doi.org/10/1016/
jrespol.2015.04.002.
LASTRES, H. M.; GARCEZ, C. M. D. A.; LEMOS, C. R.; BARBOSA, E.

K.; DE ASSIS MAGALHÃES, W. Innovation, production and innovation
systems and the BNDES’ contribution. In: CRESPI, G.; Dutrénit, G. (ed.).
Science, Technology and Innovation Policies for Development. The Latin
American Experience. Cham, Heidelberg, New York, Dordrecht, London:
Springer. 2014. p. 87-108.
LUNDVALL, B. Å. National innovation systems—analytical concept and

development tool. Industry and innovation, v. 14, n. 1, p. 95-119, 2007.
DOI: https://doi.org/10.1080/13662710601130863.
LUNDVALL, B. Å.; BORRÁS, S. Science, technology and innovation policy.

In: FAGERBERG, J.; MOWERY, D. C.; NELSON, R. R. Oxford Handbook
of Innovation. Oxford: Oxford University Press, 2005. p. 599-631.
MARTIN, B. R. The evolution of science policy and innovation stu-

dies. Research Policy, v. 41, n. 7, p. 1219-1239, 2012. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.respol.2012.03.012.
MCT. MINISTÉRIO DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA. Livro Branco Ciência,

Tecnologia e Inovação. Brasília: Ministério da Ciência e Tecnologia, 2002.
MCTI. MINISTÉRIO DA CIÊNCIA TECNOLOGIA E INOVAÇÃO. Indica-

dores Nacionais de Ciência e Tecnologia e Inovação. Brasília: MCTI, 2020.
Disponível em: https://antigo.mctic.gov.br/mctic/export/sites/institucional/in-
dicadores/arquivos/Indicadores_CTI_2020.pdf. Acesso em: 15 dez. 2021.
MCTI. MINISTÉRIO DA CIÊNCIA TECNOLOGIA E INOVAÇÃO. Política

de Propriedade Intelectual das Instituições Científicas e Tecnológicas do
Brasil. Brasília: Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação, 2015.
MDCI. MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO, INDÚSTRIA, COMÉR-

CIO EXTERIOR E SERVIÇOS. Relatório Plano Brasil Maior 2011-2014.
Brasília: MDIC, 2014.
MOTTA, A. G.; MAIA, J. M. F. O programa CI-Brasil como política pública

de PD&I e de formação e fixação de recursos humanos. Parcerias Estraté-
gicas, v. 19, n. 39, p. 131-142, 2015.
NELSON, R. R. (ed.). National innovation systems: a comparative analysis.

Oxford University Press on Demand, 1993.
OECD. Economic Surveys: Brazil 2018. Organização para Cooperação e

Desenvolvimento Econômico, 2018. Disponível em: https://www.oecd.org/
economy/surveys/Brazil-2018-OECD-economic-survey-overview.pdf. Acesso
em: 15 dez. 2021.
OREIRO, J. L.; D’AGOSTINI, L. L. M.; GALA, P. Deindustrialization, eco-

nomic complexity and exchange rate overvaluation: the case of Brazil (1998-
2017). PSL Quarterly Review, v. 73, n. 295, p. 313-341, 2020. DOI: https://
doi.org/10.13133/2037-3643_73.295_3.
SALERNO, M. S.; DAHER, T. Política industrial, tecnológica e de comér-

cio exterior do Governo Federal (PITCE): balanço e perspectivas. Brasília:
Agência Brasileira de Desenvolvimento Industrial, 2006.
SALLES-FILHO, S.; BONACELLI, M. B.; CARNEIRO, A. M.; DE CAS-

TRO, P. F. D.; SANTOS, F. O. Evaluation of ST&I programs: a methodologi-
cal approach to the Brazilian Small Business Program and some comparisons
with the SBIR program. Research Evaluation, v. 20, n. 2, p. 159-171, 2011.
DOI: https://doi.org/10.3152/095820211X12941371876184.
324
SUZIGAN, W.; FURTADO, J. Política industrial e desenvolvimento. Brazi-

lian Journal of Political Economy, v. 26, n. 102, p. 163-185, 2006.
VIEIRA, V. R. Invisible legacies: Brazil’s and South Korea’s shift from ISI
towards export strategies under authoritarian rule. Journal of International
Relations and Development, v. 17. n. 2, p. 157-190, 2014. DOI: https://doi.
org/10.1057/jird.2012.31.
WEF. WORLD ECONOMIC FORUM. The Global Competitiveness Report

2020. WEF, Geneva, 2020.
ZUCOLOTO, G.; KOELLER, P. Subvenção Econômica: Estatística dos

Períodos Recentes. Radar, v. 69, 2022. DOI: https://dx.doi.org/10.38166/
radar69art1.
CAPÍTULO 11
TRIPLE HELIX E MECANISMOS
EMPREENDEDORES: o papel das
organizações intermediárias e das
políticas públicas no Brasil

Jeruza Haber Alves
1. Inovar é preciso!
Conforme o Manual de Oslo (OECD, 2018), “uma inovação é a imple-

mentação de um produto (bem ou serviço) novo ou significativamente melho-
rado, ou um processo, ou um novo método de marketing, ou um novo método
organizacional nas práticas de negócios, na organização do local de trabalho
ou nas relações externas”. Dessa forma, pode-se considerar que, por defini-
ção, quem inova são as empresas, porém é preciso considerar que o conhe-
cimento que está com as pessoas é a matéria-prima para a inovação. Vem
daí a importância das universidades e instituições científicas e tecnológicas.
Por outro lado, sempre existe um risco associado à inovação tecnológica,
em função da viabilidade técnica, comercial e econômica. Nesse sentido, o
governo também tem papel importante, uma vez que é ele quem estabelece
instrumentos e políticas que permitam minimizar os riscos, como segurança
jurídica, subvenção e financiamentos.
É importante compreender o caminho para o desenvolvimento tecnoló-
gico, quando se considera que as mudanças provocadas pelas inovações tec-
nológicas, organizacionais e de negócios modificaram os sistemas econômico
e social de todo o mundo. Descobertas, invenções e inovações fazem parte do
DNA humano, movido pela melhoria da qualidade de vida, pelo bem-estar,
pela prosperidade ou, simplesmente, pela curiosidade. Nessa nova era do
conhecimento, onde o mundo está conectado, as “coisas são inteligentes”,
tudo está “nas nuvens” e sincronizado; os sistemas de inteligência artificial
são uma realidade, a difusão tecnológica acontece a uma taxa de difusão desa-
fiadora. A TV em preto e branco levou quase 20 anos para atingir 1 milhão
326
de usuários, o iPad fez a mesma coisa em 28 dias e o Instagram atingiu, em

7 anos, a marca de 700 milhões de usuários ativos por mês62.
Robotização, nanotecnologia e biotecnologia têm transformado tanto
setores tradicionais, como o agronegócio, quanto setores mais complexos,
como a saúde e o aeroespacial. Ganha força o conceito de cidades inteligentes
(smart cities), que se refere, de modo geral, a cidades em que sistemas, pes-
soas, tecnologia, materiais e financiamento interagem estrategicamente para
melhorar a infraestrutura urbana, catalisar o desenvolvimento econômico e
melhorar a qualidade de vida63. Os países estão investindo bilhões de dólares

em soluções inteligentes para sustentar as demandas da população e o cresci-
mento econômico. Governos e empresas buscam por novas agritechs, fintechs
e insurtechs. Na capitalização do conhecimento (ETZKOWITZ, 2003b), o
tema empreendedorismo, atrelado à valorização das atividades de ciência e
tecnologia e inovação, é estratégico, haja vista que os resultados de projetos
de pesquisa e desenvolvimento (P&D), e mesmo propriedade intelectual, não
se configuram necessariamente como inovação.
Mais do que nunca, o desenvolvimento econômico está fortemente asso-
ciado a tecnologia e inovação, que exercem papel estratégico na competitivi-
dade das empresas e, consequentemente, dos países (CHAIA; SHIHB, 2016),
o que não é novidade, pois que relacionar o desenvolvimento econômico à
inovação é assunto de pauta há mais de oitenta anos, conforme a teoria da
“destruição criativa”, do economista austríaco Joseph Schumpeter: criar algo
novo e melhor, que “destrói” o que já está estabelecido, permite a promoção
de ciclos de desenvolvimento econômico (SCHUMPETER, 1985). Assim,
os últimos anos, governos de vários países estão realizando esforços para
promover a inovação tecnológica (BAKOUROS; MARDAS; VARSAKE-
LIS, 2002; SIEGEL; WESTHEAD; WRIGHT, 2003a; LINK; SCOTT, 2006;
FUKUGAWA, 2006; ANPROTEC; ABDI, 2008; KHARABSHEH, 2012;
JONGWANICH; KOHPAIBOON; YANG, 2014; JIA; GAO; CAO, 2015;
FARIA et al., 2022). Entre as principais ações, está a criação de políticas
de estímulo à Triple Helix, à inovação tecnológica (CANTISANI, 2006), à
criação de empresas de base tecnológica (FERGUSON; OLOFSSON, 2004),
ao investimento em pesquisa e desenvolvimento (P&D) e aos ambientes de
inovação, constituídos, entre outras formas, como os parques científicos e
tecnológicos e as incubadoras de empresas (PHAN; SIEGEL; WRIGHT,
2005; TSAMIS, 2009). Todos esses esforços são compreensíveis quando se
considera que a medida fundamental de competitividade de uma região é o
emprego de qualidade (NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES, 2010).
62 ESTADÃO. Disponível: http://link.estadao.com.br/noticias/cultura-digital,instagram-alcanca-700-milhoes-de-
usuarios-e-mira-realidade-aumentada,70001752112. Acesso em: 20 out. 2017.
63 FVG Projetos. O que é uma cidade inteligente. Disponível em: http://fgvprojetos.fgv.br/noticias/o-que-e-uma-
cidade-inteligente. Acesso em: 01 fev. 2018.
A importância da inovação tecnológica fica clara quando se analisa o

volume global de recursos investidos em P&D, que montou a US$ 2,348 tri-
lhões de dólares, em 2021, com previsão de crescimento de 5,43% em 202264.
Somando-se os investimentos de origem pública e privada, o Brasil está entre os
10 países que mais investem em P&D no mundo, com 39,2 bilhões de dólares,
em 2019, 1,21% do PIB, sendo 48,3% do governo. Para efeito de comparação,
os Estados Unidos da América (EUA) ocupam a 1ª posição com 657,5 bilhões
de dólares, 3,07% do PIB, sendo a parcela 22,1% dispêndios do governo (MCTI,
2021). Nos últimos anos, o Brasil tem se destacado como gerador de conhe-
cimento científico, com cerca de 2,76% dos artigos publicados nos periódicos
científicos indexados na base Scopus, em 2020 (MCTI, 2021), ocupando a 14ª
posição em 202165. Porém, o percentual de citações de artigos brasileiros publi-
cados em periódicos científicos indexados pela Scopus em relação ao mundo,
caiu de 1,5%, em 2016, para 1,32% em 2020 (MCTI, 2021).
O país teve um aumento significativo de pesquisadores envolvidos em
P&D, em equivalência de tempo integral, passando de 51.604 para 179.989
entre 2000 e 2014, sendo cerca de 52% vinculados ao ensino superior, em
2000, e 71% em 2014. No ano 2000, havia 11.760 grupos de pesquisas e
27.662 doutores cadastrados no Diretório de Grupos de Pesquisa do CNPq;
em 2016, esse número aumentou para 37.460 grupos e 130.140 pesquisadores
doutores (MCTI, 2021). Entretanto, esses números contribuíram timidamente
para o avanço do país no que diz respeito à inovação tecnológica e o resultado
é justamente o contrário do se poderia esperar. O número de pedidos de paten-
tes depositados no Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) subiu de
20.854, em 2000, para apenas 27.091, em 2020 (MCTI, 2021). Infelizmente,
o país ocupa a 57ª posição no ranking mundial de inovação66, enquanto em
2011 estava na 47º posição67.
De forma análoga, haja vista a correlação entre tecnologia, inovação e
desenvolvimento econômico, o país despencou no ranking de competitividade.
Em 2018, o Fórum Econômico Mundial introduziu uma nova metodologia
enfatizando o papel do capital humano, inovação, resiliência e agilidade, não
64 STUDT, Tim. 2022 Global Funding Forecast: R&D variants cover more than the pandemic. R&D WORLD.
2022. Disponível em: https://www.rdworldonline.com/2022-global-funding-forecast-rd-variants-cover-more-
than-the-pandemic/. Acesso em: 27 maio 2022.
65 SCIMAGO JOURNAL & COUNTRY RANK. Country rankings. Disponível em: http://www.scimagojr.com/
countryrank.php?year=2016&order=it&ord=desc. Acesso em: 02 abr. 2022.
66 WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION. The Global Innovation Index 2021: Tracking
Innovation through the COVID-19 Crisis. Genebra: WIPO, 2021. 226 p. Disponível em: https://www.wipo.int/
edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2021.pdf. Acesso em: 27 maio 2022.
67 WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION. The Global Innovation Index 2011: accelerating
growth and development. Genebra: WIPO, 2011. 381 p. Disponível em: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/
en/economics/gii/gii_2011.pdf. Acesso em: 18 out. 2017.
328
apenas como impulsionadores, mas também como características definido-

ras do sucesso econômico na Quarta Revolução Industrial. A globalização
e essa revolução criaram novas oportunidades, mas também perturbações e
polarização dentro e entre economias e sociedades. Nesse contexto, o Fórum
introduziu o novo Global Competitiveness Indice 4.0 (GCI 4.0), organizado em
doze pilares: instituições; infraestrutura; adoção de Tecnologias de Informação
e Comunicação (TIC); estabilidade macroeconômica; saúde; habilidades;
mercado do produto; mercado de trabalho; sistema financeiro; tamanho do
mercado; dinamismo empresarial; e capacidade de inovação. Os resultados do

GCI 4.0, em 2019, revelam que a maioria das economias continua longe da
competitividade de “fronteira” – o ideal agregado através de todos os fatores
de competitividade. Naquele ano, o Brasil ficou na 71ª posição no ranking
de competitividade mundial68. Anteriormente, em 2012, o país ocupava a
48ª posição69.
Sabe-se das críticas em relação ao sistema de patentes como indicador de
inovação, uma vez que muitas inovações podem não ser patenteadas, outras
são protegidas por múltiplas patentes e, principalmente, que muitas delas não
possuem viabilidade técnica ou econômica. No entanto, apesar das deficiências
dos rankings, está claro que o país está muito aquém de suas possibilidades e
que o desenvolvimento tecnológico alcançado não está à altura de seu poten-
cial conhecimento científico. É senso comum que existe um gap no país entre
ciência e inovação, conhecido como “vale da morte”. Consequentemente,
esses fatores refletem na economia, pois valor tecnológico é fundamental
para alcançar a competitividade mundial com desenvolvimento sustentável.
É possível concluir que o Brasil apresenta os elementos, ou atores, de um
sistema de inovação, porém as relações entre instituições acadêmicas e empresas
ainda são muito frágeis, prejudicando a consolidação do processo de inovação e,
consequentemente, o desenvolvimento econômico e social pretendido (MCTI;
CDT, 2014). Dessa forma, entende-se que a pesquisa deveria ser mais orientada
e participativa, tornando-se o pilar fundamental para a inovação tecnológica
que, por sua vez, irá responder às necessidades da sociedade que a subvenciona.
A Estratégia Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação (2016-2022) (MCTI,
2016), desenvolvida pelo então MCTIC e atual MCTI, define como principais
atores do Sistema Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação (SNCTI):
68 WORLD ECONOMIC FORUM (WEF). The Global Competitiveness Report 2019. Genebra: WEF, 2019.
666 p. Disponível em: http://www3.weforum.org/docs/WEF_TheGlobalCompetitivenessReport2019.pdf.
Acesso em: 28 maio 2022.
69 WORLD ECONOMIC FORUM (WEF). The Global Competitiveness Report 2012-2013. Genebra: WEF,
2012. 529 p. Disponível em: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2012-13.
pdf. Acesso em: 26 de jan. 2018.
• Governo (executivo e legislativo) e sociedade organizada;

• Agências de fomento: Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal
de Nível Superior (Capes), Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico (CNPq), Financiadora de Estudos e Pro-
jetos (Finep), Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico
e Social (BNDES), Fundações de Amparo à Pesquisa (FAP) e
Empresa Brasileira de Pesquisa e Inovação Industrial (Embrapii); e
• Operadores de CT&I: universidades, institutos federais, ICT, Insti-
tutos Nacionais de Ciência e Tecnologia (INCT), parques tecnoló-
gicos, incubadoras de empresas e empresas inovadoras.
Em face das dificuldades crescentes associadas à produção de riquezas a

partir de commodities e produtos de baixa tecnologia, está claro que possuir
os atores do sistema de inovação não é suficiente, haja vista que, nesse caso,
o melhor de cada um não é necessariamente o melhor do todo, ou seja, de um
país capaz de inovar tecnologicamente de forma contínua, ao longo do tempo.
Nesse contexto, a interação universidade-empresa-governo configura-se, cada
vez mais, como uma das chaves para o desenvolvimento em uma economia
baseada em conhecimento e os empreendimentos de base tecnológica desponta-
ram como uma valiosa alternativa para o desenvolvimento econômico e social.
As parcerias entre empresas, universidades, centros de P&D, laborató-
rios de certificação e outros ambientes de inovação fomentam a transferên-
cia de tecnologia e o potencial de surgimento de novos produtos e serviços
inovadores e sua disponibilização no mercado, em especial pelas empresas
nascentes de base tecnológica, como startups e spin-offs acadêmicas. Assim,
é importante construir ecossistemas de inovação, com políticas e programas
de suporte ao empreendedorismo de base tecnológica, com uma diversidade
de canais de comunicação estruturados e métricas de acompanhamento bem
definidas, promovendo o networking entre os diferentes atores do SNCTI
que, por fim, ainda favoreça a captação de recursos e articule uma rede de
investidores para a atração de capital para as empresas. Como estabelecido
por Schumpeter, inovação e empreendedorismo são temas que caminham
juntos (SCHUMPETER, 1985).
2. A Triple Helix para a formação de ecossistemas de inovação

e empreendedorismo
O conceito de ecossistema nasce justamente da biologia, que estabe-

lece as relações de dependência para a sobrevivência harmoniosa de todos
os envolvidos. Não será aqui considerado o rigor conceitual, ou histórico
do tema, que envolvem definições relacionadas a ecossistemas de negócio
330
(MOORE, 1993), de inovação (ADNER, 2006) e empreendedor (ISENBERG,

2010; ISEMBERG, 2011a). No contexto dessa análise aqui apresentada, será
considerado que um ecossistema de inovação e empreendedorismo representa
um conjunto de atores independentes juridicamente, mas que são interdepen-
dentes, e estão submetidos a diversos fatores em um determinado território
(cultural, social, político e econômico), mas que, por meio de mecanismos
de governança bem estabelecidos, promove a inovação, a criação e o desen-
volvimento de novos empreendimentos, em particular, de empresas de base
tecnológica, como startups e spin-offs.

Em um ecossistema de empreendedorismo é possível identificar seis
fatores principais (ISENBERG, 2011b; MASON; BROWN, 2014) política,
financiamento, suporte, capital humano e mercado, conforme Ilustrado na
Figura 1.
Figura 1 – Fatores principais de um ecossistema de empreendedorismo
Fonte: Adaptado de Isenberg (2011b).
De acordo com esta literatura, as empresas de base tecnológica consti-

tuem a célula fundamental do ecossistema de inovação, pois são responsáveis
pela introdução de novos produtos, serviços e processos, enquanto, as univer-
sidades representam a perspectiva da ciência e tecnologia, e especialmente
da formação de profissionais, fundamentais à inovação (FARIA, 2020). Ao
analisar os conceitos e a Figura 1, é possível citar os principais atores de um

ecossistema de inovação e empreendedorismo: empreendedor, empresas,
pesquisadores, professores, alunos, universidades e instituições de ciência
e tecnologia, aceleradoras, incubadoras, parques tecnológicos, investidores,
governo, organizações setoriais e a comunidade. Uma parte da atividade
empreendedora está baseada nas expectativas de que a utilização da pesquisa
estimulará novas ideias e a renda; é a chamada “capitalização do conheci-
mento” (ETZKOWITZ, 2003b; FARIA; SUZUKI; RODRIGUES, 2015).
Essa ótica é corroborada pela Estratégia Nacional de Ciência, Tecnologia
e Inovação. Entre seus pilares fundamentais está a “promoção da inovação

tecnológica nas empresas” que tem como ações prioritárias:
• Ampliação da articulação entre universidades, centros de pesquisa

e empresas no desenvolvimento de tecnologias inovadoras;
• Atração de centros de P&D de empresas globais;
• Incentivo aos fundos de investimento de capital empreendedor;
• Estímulo ao empreendedorismo de base tecnológica com foco no
empreendedor e em empresas nascentes (startups);
• Fomento à constituição e à consolidação de ambientes voltados à
inovação, como incubadoras, parques e polos tecnológicos;
• Estímulo à formação e ao desenvolvimento de ambientes voltados
ao empreendedorismo, como aceleradoras de negócios, espaços de
trabalho cooperativos (coworking) e laboratórios abertos de proto-
tipagem de produtos e processos;
• Fortalecimento da oferta de serviços tecnológicos para as empresas;
• Estímulo às iniciativas de extensão.
Conforme discutido anteriormente, não é suficiente possuir os atores. É

necessário que haja interação, colaboração e aprendizado. Portanto, a questão
de ordem é como promover o relacionamento e o trabalho colaborativo para
a promoção da inovação tecnológica.
A dinâmica da inovação tecnológica (SENGE; CARSTEDT, 2001) e a
criação de empreendimentos de base tecnológica estão correlacionadas a pro-
cessos sistêmicos de geração e transferência do conhecimento, associados à
interação universidade-empresa-governo (ETZKOWITZ, 2003a; ETZKOWITZ,
2003b), conhecida como Hélice Tríplice (Triple Helix) (LEYDESDORFF, 2000;
ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000). Esse processo depende fortemente
dos esforços coordenados desses atores. A abordagem proposta pelo modelo
é internacionalmente aceita, sendo referência conceitual obrigatória nas apli-
cações práticas dos princípios propostos e reflexões críticas sobre o tema. As
332
universidades empreendedoras (ETZKOWITZ, 2003b), como criadoras e dis-

seminadoras do conhecimento, têm um papel-chave nesse modelo.
O surgimento e crescimento de novas empresas a partir da pesquisa
acadêmica e a localização de empresas de base tecnológica nos arredores
das universidades (FARIA, SUZUKI; RODRIGUES, 2015; FERGUSON;
OLOFSSON, 2004; LINK; SCOTT, 2005) são manifestações das relações da
Triple Helix na sociedade do conhecimento (HANSSON; HUSTED; VES-
TERGAARD, 2005). A tese básica da Triple Helix é que é possível para uma
esfera institucional desempenhar múltiplos papéis sem que o seu papel original

seja degradado ou prejudicado.
A segunda característica essencial do modelo da Triple Helix é a impor-
tância valorizada e estratégica do papel da universidade. As universidades
empreendedoras (ETZKOWITZ, 2003b) têm um papel-chave na Triple
Helix por meio da transferência de tecnologia, da criação de empresas e da
condução de esforços de renovação regional. As universidades empreen-
dedoras se esforçam para usar o conhecimento que geram na promoção
do desenvolvimento social e econômico e, portanto, no modelo da Triple
Helix, são consideradas como instituições primárias de grande importância
(BELLGARDT et al., 2014) em contraste com as visões anteriores da inte-
ração universidade-indústria-governo.
Esses fatores levam à necessidade de criação de um novo modelo para
as universidades e instituições de ensino, que precisam ser mais empreen-
dedoras e protagonistas frente às demandas de desenvolvimento econômico
e social. A universidade precisa se reinventar (FARIA et al., 2021). Os
tradicionais pilares, ensino, pesquisa e extensão, não são mais suficientes,
é necessário criar uma universidade empreendedora e inovadora (FARIA,
2018). A ciência é cada vez mais globalizada em função da expansão de
redes colaborativas de pesquisa, que reforçam a necessidade da busca pela
excelência e impacto da pesquisa dos países emergentes, alinhados com a
permanente internacionalização, bem como de formação profissional de
qualidade continuada (FARIA; KEKAS, 2016).
Os trabalhos mais recentes sobre a Triple Helix têm focado no estudo
das organizações intermediárias, entendidas como organizações híbridas,
formadas endogenamente pela sobreposição institucional entre as três esferas
do modelo, influenciando fortemente a relação universidade-empresa-governo
(JOHNSON, 2008; METCALFE, 2010; FARIA; RIBEIRO, 2016). Os par-
ques tecnológicos são típicos exemplos dessas organizações intermediárias
(ETZKOWITZ; ZHOU, 2018; DABROWSKA; FARIA, 2020), assim como
as incubadoras de empresas e os Núcleos de Inovação Tecnológica (NIT).
É nesse contexto que a Triple Helix opera para a criação de ecossistemas de
empreendedorismo e inovação, conforme representado na Figura 2.
Figura 2 – Elementos conceituais do modelo da Hélice

Tríplice para a promoção da inovação tecnológica
Fonte: Faria (2018).
O papel das organizações intermediárias na Triple Helix pode ser anali-

sado considerando quatro dimensões: 1) Dimensão técnica e científica, que
contempla a esfera da universidade e das instituições de pesquisa geradoras
de conhecimento; 2) Dimensão de negócios, que representa a esfera das
indústrias e empresas; 3) Dimensão de desenvolvimento sustentável, que
contempla a esfera do governo e da sociedade; e 4) Dimensão de aprendizado,
que representa as condições relacionadas à cultura da inovação, do empreen-
dedorismo e das redes de relacionamento (FARIA et al., 2019). Conforme
os autores, para que essas dimensões não sejam estáticas, se relacionem
e se desenvolvam. na visão da Triple Helix, a organização intermediária
terá que desenvolver um ambiente propício, como um portfólio de serviços,
atividades, práticas, ações e facilidades que coloquem as “hélices em movi-
mento”, não apenas promovendo a relação entre as esferas da hélice, mas,
desenvolvendo condições para que os atores possam desempenhar o papel
um do outro, mantendo suas missões e funções originais. Os resultados serão
alcançados de forma satisfatória ao longo do tempo, à medida que o pro-
cesso de relação entre os atores universidade-indústria-governo amadurece,
bem como a própria natureza da governança (FARIA; KEKAS, 2016). Essa
constatação é ilustrada conceitualmente na Figura 3, onde a organização
intermediária representa “um motor”, que faz com que a Triple Helix “gire”.
334
Figura 3 – Visão conceitual de maturidade da Triple Helix e do

papel da organização intermediária ao longo do tempo

Fonte: Faria et al. (2019).
De acordo com estudo realizado pela Fundação Dom Cabral (FDC), no

caso do Brasil, 25% das empresas startups morrem em um ano; 50%, em
quatro anos; e 75%, em treze anos. Porém, aquelas que estão em aceleradoras,
incubadoras ou parques tecnológicos, apresentam chance 3,45 vezes maior
de continuidade de suas atividades do que a de uma startup instalada em
escritório próprio ou sala/loja alugada (ARRUDA et al., 2012). Os parques e
incubadoras influenciam a P&D colaborativa por meio de outros instrumen-
tos para além dos seus serviços e infraestrutura (SCHMIDT; BALESTRIN,
2015). A influência positiva de uma forte estrutura gerencial na performance
das empresas não é motivada pela prestação de serviços diretos às empre-
sas, mas por contribuir para a criação de um ambiente propício à inovação,
aumentar as redes de empreendedores, facilitar a transferência de tecnologia
e melhorar reputação e imagem das empresas (ALBAHARI et al., 2018).
É assim que as organizações intermediárias fazem com que a Triple
Helix seja efetiva na construção de ecossistemas de empreendedorismo e
inovação. É importante medir o impacto do empreendedorismo de base tec-
nológica em termos econômicos; no entanto, definir o que é e o que não é
de alta tecnologia pode ser problemático (LÖFSTEN; LINDELÖF, 2001).
Mas, essa é uma métrica importante, pois a competitividade econômica está
diretamente ligada à criação de empregos de qualidade e a um alto padrão de
vida, associados a um ecossistema regional de inovação baseado em conheci-
mento (AURP; BTPP, 2013). A probabilidade de criação de spin-offs é maior
para parques mais maduros e ligados a universidades de maior excelência
(LINK; SCOTT, 2005), o que fortalece a teoria dos grupos de pesquisa como
quase-firmas, conforme proposta na Triple Helix. De acordo com a Estratégia
Nacional de C,T&I (2016-2022), desenvolvida pelo MCTI, que define os

principais atores do Sistema Nacional de C,T&I, os parques tecnológicos
são considerados Operadores de C,T&I, assim como universidades, ICT,
incubadoras de empresas e empresas inovadoras.
3. Organizações intermediárias da Triple Helix: parques

tecnológicos e incubadoras de empresas
3.1 Parques tecnológicos

As fronteiras geográficas ao comércio caíram e a economia global está

cada vez mais entrelaçada. No entanto, as evidências sugerem que, quando se
trata de conhecimento, a distância importa, ou seja, a proximidade é crucial,
dado que muito conhecimento técnico é altamente tácito, mesmo nas ciências
exatas, e, portanto, muito mais efetivamente transmitido face a face (PISANO;
SHIH, 2009). Daí o conceito de ecossistema de inovação e empreendedorismo
ser local. Clusters de empresas inovadoras são um fenômeno antigo, como
em Lancashire, durante a primeira Revolução Industrial (HELMERS, 2011).
A literatura sobre “aglomerações” sugere que um dos principais benefícios é
facilitar o vínculo com outras organizações (ALBAHARI et al., 2018).
O estabelecimento de ambientes de inovação caracterizados por Pesquisa
e Desenvolvimento (P&D) e produção de produtos e serviços de alto valor
agregado, que viabilizem a inovação tecnológica em empresas existentes e,
especialmente, a criação de novas empresas de base tecnológica (NEBT), é
considerado crucial para o desenvolvimento econômico e social (FARIA et al.,
2022), haja vista que o processo de inovação funciona como uma espécie de
mola propulsora para o desenvolvimento econômico (CHAIA; SHIHB, 2016).
A competitividade econômica de uma região depende cada vez mais de
sua capacidade de estabelecer um sistema de qualidade que favoreça a inova-
ção e promova transferência e comercialização de tecnologia, em que NEBT
possam se desenvolver e pesquisadores e empresas possam colaborar (AURP;
BTPP, 2013). Os processos de inovação de base tecnológica e empreende-
dorismo se relacionam diretamente com o sistema de educação, ciência e
tecnologia. Espera-se que esse ambiente possa ser promovido pelos parques
tecnológicos, que representam uma evolução das concentrações industriais,
iniciadas na Grã-Bretanha após a revolução industrial (VILÀ; PAGÈS, 2008).
O primeiro distrito industrial nos Estados Unidos da América (EUA)
foi o Central Manufacturing District, em Chicago, criado in 1905 (VILÀ;
PAGÈS, 2008). O conceito de parques científicos surgiu mais tarde, no final
da década de 1950, com os primeiros parques científicos estabelecidos nos
EUA, Stanford Research Park (1951), Cornell Business & Technology Park
336
(1952) e Research Triangle Park (1959) (LINK; SCOTT, 2003b). Na Europa,

esse fenômeno levou quase vinte anos para ser iniciado, com a criação do
Cambridge Science Park (Reino Unido) e do Sophia Antipolis (França), no
início da década de 1970 (BAKOUROS, MARDAS; VARSAKELIS, 2002),
seguidos pelos Area Science Park (Itália) e Technologiepark (Alemanha),
no final dos anos oitenta (VILÀ; PAGÈS, 2008). Em muitos países europeus
(incluindo o Reino Unido), só foi estabelecido um número significativo de
parques científicos após 1990 (STOREY; TETHER, 1998). Estimava-se, em
2014, que a Europa tinha cerca de quatrocentos parques, empregando mais

de 750.000 pessoas (EUROPEAN COMMISSION, 2014).
No Reino Unido, os primeiros parques científicos foram estabelecidos
em 1972 (Cambridge e Heriot-Watt), chegando a 32 parques, em 1989, e
a 46 parques em operação em 1999 (SIEGEL; WESTHEAD; WRIGHT,
2003a). Em 2019, havia mais de 54 parques científicos, tecnológicos e de
inovação filiados à United Kingdom Science Park Association (UKSPA)70.
Nos primeiros anos, o crescimento e o impacto dos parques foram fracos;
na década de 1980, entretanto, o governo britânico solicitou que as uni-
versidades fossem mais orientadas e próximas ao setor produtivo, levando
ao desenvolvimento de uma segunda geração de parques (VILÀ; PAGÈS,
2008), estabelecidos em instituições que foram transformadas de politécni-
cas em “novas universidades” (SIEGEL; WESTHEAD; WRIGHT, 2003a).
Após vinte anos da instalação do primeiro parque, estudos demonstravam
que os parques contribuíam para a geração de riqueza e empregos no Reino
Unido (WESTHEAD; BATSTONE; MARTIN, 2000).
Os primeiros parques tecnológicos apareceram na Espanha no final dos
anos 80 (Parque Tecnológico de Bizkaia, in 1985; Parc Tecnológic del Vallés,
Barcelona in 1987), chegando a 57 parques tecnológicos em operação, em
2015, com mais de 6.500 empresas e 150.000 postos de trabalhos (ALBAHARI
et al., 2018). Diferentemente de outros países europeus, os primeiros parques
na Espanha não foram criados a partir de universidades, haja vista que somente
na década de 1990, as instituições acadêmicas demonstraram um claro interesse
por esse assunto. Assim, somente após 1996, juntamente com uma onda de
iniciativas foi criado o Parque Científico de Barcelona (VILÀ; PAGÈS, 2008).
Na Ásia, o primeiro parque científico, Tsukuba Science City, foi cons-
truído no Japão no início dos anos 1970. Outros países asiáticos seguiram o
exemplo em meados dos anos 1980 (PHAN; SIEGEL; WRIGHT, 2005). O
Tsinghua Science Park (TusPark), fundado em 1994, foi um dos primeiros
parques científicos da China (BARR et al., 2009; JIA; GAO; CAO, 2015).
Hoje, o TusPark71 hospeda cerca de 1.500 empresas, incluindo 1.000 de tec-
70 UKSPA. Disponível em: https://www.ukspa.org.uk/our-members. Acesso em: 02 fev. 2020.

71 Tsinghua Science Park. Disponível em: http://en.tusholdings.com/h/tuspark. Acesso em: 02 fev. 2020.
nologia e instituições de P&D, com uma área construída de 770.000m2. Em

2020, estimava-se que a Ásia tinha 158 parques72.
No Brasil, o movimento de parques tecnológicos e incubadoras de empre-
sas tem-se desenvolvido nos últimos vinte e cinco anos, o que é relativamente
recente, se comparado com os EUA e a Europa. Por outro lado, estudos
indicam que incubadoras e parques tecnológicos têm produzido resultados
animadores em termos de geração de emprego e renda no país (LAHORGUE,
2004; ETZKOWITZ; MELLO; ALMEIDA, 2005; ANPROTEC; ABDI, 2008;
ANPROTEC, 2016; ANPROTEC, 2019; FARIA et al., 2017b; FARIA et al.,
2017b; MCTIC; CDT, 2014; MCTIC; CDT, 2019; MCTI, 2015a; MCTI,
2015b; MCTI, 2016; FARIA et al., 2021).
É difícil uma formulação conceitual para parque tecnológico que seja
plenamente consensual (HANSSON; HUSTED; VESTERGAARD, 2005;
LECLUYSE; KNOCKAERT; SPITHOVEN, 2019; LINK; SCOTT, 2003b).
Existem diferentes tipologias (ANGLE TECHNOLOGY, 2003; PARRY, 2006)
e todas podem ser úteis a depender do objeto de análise. Em geral, um parque
é uma iniciativa com base imobiliária, planejada para incentivar a formação
e o crescimento de empresas de tecnologia e que tem uma função de ges-
tão ativamente envolvida na consecução desse objetivo, sendo essa uma das
principais diferenças entre os parques e outros tipos de aglomerações, como
clusters espontâneos (ALBAHARI et al., 2018).
Os modelos de parques são diversos: Parques Científicos (Science Park
– Reino Unido – “modelo britânico”, tamanho reduzido, fortes vínculos com a
universidade e pouca ênfase nas atividades de produção); Parques de Pesquisa
(University Research Park – EUA e Canadá) e Parques Tecnológicos (Technology
Park – França, Espanha, Itália e Portugal – “Modelo mediterrâneo”, tamanho
médio ou grande, com atividades de produção), além de outros conceitos seme-
lhantes, como Technopole, Business Park, Science City e Innovation Business
Park (VILÀ; PAGÈS, 2008). O principal fator que diferencia um parque de pes-
quisa de um parque tecnológico é a forte interação entre as empresas do parque
e as instituições de pesquisa afiliadas (AURP; BTPP, 2013).
O Quadro 1 apresenta definições e conceitos de parques. A definição de
parque (science park) mais citada na literatura (LECLUYSE; KNOCKAERT;
SPITHOVEN, 2019) é aquela dada pela United Kingdom Science Park Asso-
ciation (UKSPA):
iniciativa de suporte aos negócios e à transferência de tecnologia que:

1) incentiva e apoia a criação e incubação de negócios inovadores de base
tecnológica, de alto crescimento; 2) fornece um ambiente em que gran-
des empresas internacionais possam desenvolver interações específicas e
72 UNESCO. Disponível em: http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences/science-technology/university-

industry-partnerships/science-parks-around-the-world/science-parks-in-asia. Acesso em: 02 fev. 2020.
338
estreitas com centros geradores de conhecimento para benefício mútuo;

3) possui vínculos formais e operacionais com centros geradores de conhe-
cimento, como universidades, instituições de ensino superior e institutos
de pesquisa (UKSPA).
Nesse texto, não haverá distinção conceitual da tipologia, sendo prefe-

rencialmente utilizada a denominação parque tecnológico, expressão mais
usual no Brasil.

Quadro 1 – Definições e conceitos de parques tecnológicos
Áreas de Inovação e Parques Científicos, Tecnológicos e das Ciências são: organizações
altamente especializadas, por meio de uma mistura dinâmica e inovadora de políticas,
programas, espaço de qualidade e recursos e serviços de alto valor agregado. Eles estimulam
e gerenciam o fluxo de conhecimento e tecnologia entre universidades e empresas; facilitam a
comunicação entre empresas, empresários e técnicos; proporcionam ambientes que realçam
IASP73 uma cultura de inovação, criatividade e qualidade; possuem foco em empresas e instituições
de pesquisa, bem como sobre as pessoas – os empresários e trabalhadores do conhecimento;
facilitam a criação de novas empresas através de mecanismos de incubação e de spin-off e
aceleram o crescimento das pequenas e médias empresas; trabalham em uma rede global
que reúne milhares de empresas inovadoras e instituições de pesquisa em todo o mundo,
facilitando a internacionalização de suas empresas residentes.
Um parque de pesquisa universitário (university research campus) é um empreendimento
que possui um plano mestre, projeto para pesquisa e comercialização, cria parcerias com
AURP 74
universidades e instituições de pesquisa, incentiva o crescimento de novas empresas, dá
sentido à tecnologia e direciona o desenvolvimento econômico baseado na tecnologia.
Constituem um complexo produtivo industrial e de serviços de base científico-tecnológica.
Planejados, têm caráter formal, concentrado e cooperativo, agregando empresas cuja produção
Anprotec75 se baseia em P&D. Assim, os parques atuam como promotores da cultura da inovação, da
competitividade e da capacitação empresarial, fundamentados na transferência de conhecimento
e tecnologia, com o objetivo de incrementar a produção de riqueza de uma determinada região.
Complexo planejado de desenvolvimento empresarial e tecnológico, promotor da cultura de
inovação, da competitividade industrial, da capacitação empresarial e da promoção de sinergias
Lei nº 13.243/201676
em atividades de pesquisa científica, de desenvolvimento tecnológico e de inovação, entre
empresas e uma ou mais ICT, com ou sem vínculo entre si.
Complexo planejado de desenvolvimento empresarial e tecnológico, promotor da cultura de
PNI
inovação, da competitividade industrial, da capacitação empresarial e da promoção de sinergias
Portaria nº 6762/2019,
em atividades de pesquisa científica, de desenvolvimento tecnológico e de inovação, entre
MCTIC 77
empresas e uma ou mais ICT, com ou sem vínculo entre si.
73 IASP. Disponível em: http://www.iasp.ws/the-role-of-stps-and-innovation-areas. Acesso em: 02 fev. 2020.

74 AURP. Disponível em: http://www.aurp.net/what-is-a-research-park. Acesso em: 02 fev. 2020.
75 ANPROTEC. Disponível em: https://anprotec.org.br/site/sobre/incubadoras-e-parques/. Acesso em: 02
fev. 2020.
76 BRASIL. Lei 13.243 de 11 de janeiro de 2016. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-
2018/2016/lei/l13243.htm. Acesso em: 02 fev. 2020.
77 MCTIC. Política Nacional de Inovação (PNI), Portaria nº 6.762, de 17/12/2019. Disponível em: http://www.
in.gov.br/web/dou/-/portaria-n-6.762-de-17-de-dezembro-de-2019-234748537. Acesso em: 02 fev. 2020.
Uma das principais razões para a proliferação dos parques tecnológicos

em todo o mundo é o forte interesse de vários governos, seja em países emer-
gentes ou desenvolvidos, em utilizá-los como instrumentos de política pública
de tecnologia e inovação que contribuem com o desenvolvimento regional,
reforçando a dinâmica do ambiente econômico local, por meio da atração de
empresas de base tecnológica (ALBAHARI et al., 2018).
A política pública pode ter um grande impacto na criação de parques,
como por exemplo, nos EUA, onde a aceleração na formação dos parques
científicos ocorreu após a aprovação de várias iniciativas no início dos anos
1980, especialmente o Ato Bayh–Dole, que reformou a política federal de

patentes, fornecendo incentivos maiores para a difusão de resultados de ino-
vação financiados pelo governo federal (LINK; SCOTT, 2003b). As iniciati-
vas para promover novas empresas de base tecnológica (NEBT) em parques
tecnológicos tiveram uma taxa mais alta de criação de empregos do que
políticas para ajudar as NEBT em geral (LÖFSTEN; LINDELÖF, 2002),
o que justifica o interesse dos governos. As empresas de base tecnológica,
especialmente as startups e spin-offs devem contar com o apoio e o suporte
de incubadoras de empresas, parques tecnológicos, entre outros que, enquanto
habitats de inovação, podem oferecem infraestrutura e serviços que viabilizam
o fortalecimento das competências para a inovação das empresas, tornando-as
sustentáveis e competitivas num cenário internacional (FARIA et al., 2017b).
Os resultados dos parques tecnológicos enquanto organizações interme-
diárias são alcançados de forma satisfatória ao longo do tempo (ALBAHARI
et al., 2018; ANGLE TECHNOLOGY, 2003; CASTELLS; HALL, 1994;
LINK; SCOTT, 2003b; LINK; SCOTT, 2005; LINK; SCOTT, 2006; LIBE-
RATI; MARINUCCI; TANZI, 2016), à medida que o processo de relação
entre os atores universidade-indústria-governo também amadurece, bem
como a própria natureza da governança e dos serviços do parque (FARIA
et al., 2019; FARIA et al., 2022).
O entendimento de que os parques tecnológicos se apresentam como
uma política pública de Estado estratégica se justifica quando os estudos
demonstram que, para cada 1 real investido pelo governo federal nesses habi-
tats, são arrecadados 3,84 reais de outras fontes como dos governos estaduais
e municipais e da iniciativa privada (MCTIC e CDT, 2019), para além da
geração de emprego e renda de qualidade. É necessário enfatizar, no con-
texto das políticas públicas, a importância da perspectiva de longo prazo no
desenvolvimento de parques tecnológicos (ALBAHARI et al., 2018; ANGLE
TECHNOLOGY, 2003; LINK; SCOTT, 2003b; LINK; SCOTT, 2005; LINK;
SCOTT, 2006; LIBERATI; MARINUCCI; TANZI, 2016), haja vista que o
parque não terá impacto na perspectiva de curto prazo ou do ciclo político
das eleições – “se é para obter sucesso, isso terá que ser medido por mais de
340
décadas” (CASTELLS; HALL, 1994; FARIA et al., 2022). Por outro lado, os
parques devem ser avaliados para que se tornem mais responsáveis perante
a sociedade que investe neles e para entender, melhorar e medir os benefí-
cios que oferecem para universidades, laboratórios e empresas (NAS, 2009;
DABROWSKA, 2011; DABROWSK; FARIA, 2020).
A análise das publicações dos últimos trinta anos mostrou que o interesse
pelos parques tem aumentado com maior concentração na China e na Espanha,
na forma de estudos de caso; e no Reino Unido e nos Estados Unidos, devido
principalmente à disponibilidade de dados. Essa análise, no entanto, ainda

não é suficiente para compreender plenamente o fenômeno (HOBBS; LINK;
SCOTT, 2017). Embora tenha havido um aumento no interesse em colabora-
ção e inovação entre governo, acadêmicos e profissionais, os resultados das
pesquisas sobre os parques tecnológicos permanecem ambíguos (SCHMIDT;
BALESTRIN, 2015). É necessário o desenvolvimento de uma perspectiva
estrutural de contingência que relacione os diferentes tipos de parques aos
diferentes contextos, entendendo por quais motivos eles existem e qual é
a medida de sobrevivência, considerando os diferentes objetivos (PHAN;
SIEGEL; WRIGHT, 2005).
Os estudos científicos que avaliam a contribuição dos parques, normal-
mente, examinam se eles contribuem com a performance de seus diferentes
stakeholders (empresas residentes, universidades âncoras e parceiras e a eco-
nomia local e nacional), como contribuem e qual o impacto mensurável dessa
contribuição (LECLUYSE; KNOCKAERT; SPITHOVEN, 2019). Um parque
é um empreendimento caro que, mesmo que não seja legalmente constituído
como uma empresa, possui as características de um negócio, incluindo os
riscos (PARRY, 2006). Dessa forma, avaliar o sucesso dos parques, com
critérios de desempenho relevantes não é uma tarefa simples (HANSSON;
HUSTED; VESTERGAARD, 2005; DABROWSKA, 2011; RIBEIRO et al.,
2016; RIBEIRO; LADEIRA; FARIA, 2018; RIBEIRO et al., 2019).
Conforme o framework científico, conclusões prematuras a respeito do
sucesso e do fracasso dos parques tecnológicos, às vezes, são feitas com base
em estudos de casos que não consideram o potencial de mudança de estratégia,
abrindo caminho para o sucesso final, e acabam muitas vezes denegrindo a
imagem do empreendimento (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018) sem considerar
as variáveis dependentes envolvidas, como maturidade e objetivos do parque
analisado, natureza dos stakeholders envolvidos, localização geográfica e o
nível de desenvolvimento regional (ALBAHARI et al., 2018; CASTELLS;
HALL, 1994; WASIM, 2014; FARIA et al., 2022).
Um modelo de parque tecnológico deve representar os modelos ter-
nários de relação universidade-empresa-governo, conforme a Triple Helix
(ZOUAIN; PLONSKY, 2006) e, portanto, “servem a muitos mestres com
diferentes interesses e expectativas” (HANSSON, HUSTED; VESTER-

GAARD, 2005), sendo complexo gerenciar todos esses interesses (JÚNIOR
et al., 2015). Destaque-se que o interesse por esses ambientes de inovação,
baseados no modelo da Triple Helix, tem aumentado à medida que atores
governamentais, acadêmicos e empresariais percebem seu potencial como
catalisador do empreendedorismo inovador e do desenvolvimento tecnológico
e socioeconômico (RIBEIRO et al., 2019).
A análise dos principais fatores críticos de sucesso desses empreendi-
mentos, de acordo com a literatura, faz-se necessária para o entendimento dos
aspectos mais relevantes de sua performance. Avaliar um parque tecnológico

em relação aos seus objetivos de curto e longo prazo pode dar uma imagem
clara de sua posição e seu progresso em direção à sustentabilidade (WASIM,
2014), trazendo transparência para a sociedade já que eles são tradicionalmente
financiados com recursos públicos (SIEGEL; WESTHEAD; WRIGHT, 2003b;
FARIA et al., 2021). Os fatores críticos de sucesso podem ser definidos como
características, condições ou variáveis que podem ter um impacto significa-
tivo no sucesso de um projeto quando adequadamente apoiados, mantidos
ou gerenciados (LEIDECKER; BRUNO, 1984). O estudo desses indicadores
está relacionado à identificação das áreas mais críticas, visando a reduzir a
complexidade da tomada de decisão e da gestão (BAI; SARKIS, 2013).
No que se refere aos parques tecnológicos, os fatores críticos de sucesso
estão relacionados como pré-requisitos ou parâmetros para a viabilidade des-
ses ambientes como organizações que auxiliam a promoção da inovação, de
acordo com a perspectiva do modelo da Triple Helix. Embora as definições
possam enfatizar diferentes aspectos, alguns elementos parecem emergir como
denominadores comuns para a maioria desses empreendimentos, como: gestão
do ambiente e serviços que estimulam a transferência de tecnologia entre os
vários atores envolvidos; relacionamento efetivo com as universidades; ofe-
recimento de serviços de valor agregado; instalações de apoio, como espaços
de convivência, áreas residenciais e instalações para lazer; mecanismos para
criação de empresas de base tecnológica; mecanismos de atração de empresas
consolidadas; desenvolvimento de redes e networking além de suas fronteiras
(BELLAVISTA; SANZ, 2009).
Os requisitos e as condições de contorno são elementos que o parque
tecnológico terá acesso ou não, e que configuram a viabilidade do empreendi-
mento, sem necessariamente determinar sucesso ou fracasso (RIBEIRO et al.,
2021). O planejamento e a operação de um ambiente de sucesso, que possam
justificar o investimento do empreendimento, devem levar em consideração os
requisitos chave para o sucesso e as condições de contorno nas quais o parque
está submetido, para garantir as bases necessárias para o desenvolvimento
adequado do ambiente de inovação pretendido, mas sem pretender seguir um
342
modelo único de referência, como: forte base científica e tecnológica, processo

de governança, localização do parque, infraestrutura, cultura de inovação, cul-
tura empreendedora, equipe de gestão qualificada, serviço de valor agregado,
empresas ancoras, network, suporte governamental, financiamentos para os
residentes, imagem e reputação, idade e tamanho (FARIA et al., 2021).
Conforme estudo realizado pelo Núcleo de Tecnologias de Gestão (NTG)
da Universidade Federal de Viçosa (UFV), em parceria com o MCTI, em 2021,
estavam identificadas e cadastradas na Plataforma MCTI-InovaData-Br, em sua
área de acesso restrito, 93 iniciativas de parques tecnológicos no Brasil, sendo

58 delas em estágio de operação, 13 em estágio de implantação e 22 em estágio
de planejamento (FARIA et al., 2021). Desses, 71 parques tecnológicos efetiva-
mente confirmaram suas Informações Gerais na Plataforma, sendo 55 parques
em operação, 8 parques em implantação e 8 parques em planejamento. Apenas os
ambientes que efetivamente confirmarem as suas Informações Gerais, em sua área
de acesso restrito, tem as suas informações disponibilizadas na área de acesso livre
da Plataforma78. De acordo com os autores, as regiões sul e sudeste compreendem
79% das iniciativas no Brasil, o que pode ser explicado pelas condições econô-
micas da região e pela presença de um forte sistema científico e tecnológico, que
é o principal fator de sucesso para parques tecnológicos, conforme a literatura.
Em abril de 2021, estavam vinculadas aos parques tecnológicos em ope-
ração 1.993 empresas e organizações. No período de 2013 a 2021, houve um
aumento de 325% no número de empresas vinculadas a essas iniciativas no
Brasil, demonstrando a importância dos ambientes promotores da inovação
para atração e criação de empresas de base tecnológica. Estima-se que, em
2019, as 2.040 empresas vinculadas aos 55 parques tecnológicos em opera-
ção, em diferentes programas, geraram um faturamento da ordem de R$ 3,76
bilhões de reais, pagaram R$ 193,6 milhões de reais em impostos e emprega-
ram cerca de 43.070 pessoas. O estudo revelou que, em 2021, as iniciativas
no Brasil são, em sua maioria, de parques jovens. Apenas 20% dos parques,
têm mais de catorze anos de operação, em média, e 65% dos parques têm
menos de dez anos de operação. Esse elemento reflete o fato de apenas 28%
dos parques em operação abrigarem, em média, 70% das empresas vinculadas,
demonstrando uma concentração das empresas em poucos ambientes. Por
outro lado, apenas três parques tecnológicos em operação possuíam mais de
100 empresas. Os parques tecnológicos em operação possuem, em média, 35
empresas cada um (FARIA et al., 2021). Em suma, os parques tecnológicos
do Brasil ainda são jovens e pequenos, apontando grande potencial de cres-
cimento à medida que se tornem mais maduros, considerando que as duas
principais variáveis que afetam o povoamento destes ambientes são tempo e
investimento (FARIA et al., 2022).
78 MCTI-INOVADATA-BR. Disponível em: https://www.inovadata-br.ufv.br.

3.2 Incubadoras de empresas
O movimento de incubadoras de empresas teve início nos Estados Uni-

dos, em Nova York, na década de 1950, e na região do Vale do Silício, difun-
diu-se como uma consequência da proliferação dos parques tecnológicos
(MCKEE, 1992). No Brasil, a primeira incubadora de empresas foi criada em
1985, na cidade de São Carlos-SP. As incubadoras de empresas representam
um fenômeno presente em muitos países e são consideradas importantes ins-
trumentos de promoção da criação e do desenvolvimento de novas empresas
(ORTIGARA et al., 2011).

As incubadoras de empresas são organizações que fornecem infraestru-
tura física e gerencial para o desenvolvimento de empresas nascentes, geral-
mente oriundas de pesquisa acadêmica, as spin-offs ou startups, cujo projeto
implica o desenvolvimento e a comercialização de produtos e/ou serviços de
alto conteúdo científico e tecnológico (BAÊTA et al., 2005). As incubadoras
objetivam, no geral, viabilizar a integração das empresas incubadas às redes de
parceiros, oferecer apoio técnico e gerencial e treinamentos para desenvolvi-
mento dos novos negócios e disponibilizar infraestrutura de uso compartilhado
ou exclusivo, visando aumentar a taxa de sobrevivência das ENBT (SERRA
et al., 2011). Alguns conceitos de incubadoras são apresentados no Quadro 2.
Quadro 2 – Conceitos de incubadora de empresa

Fonte Conceito
Portaria MCTIC Nº 6.762, de 17 Organização ou estrutura que objetiva estimular ou prestar apoio logístico, gerencial
de dezembro de 2019 – Programa e tecnológico ao empreendedorismo inovador e intensivo em conhecimento, com
Nacional de Apoio aos Ambientes objetivo de facilitar a criação e o desenvolvimento de empresas que tenham como
Inovadores – PNI79. diferencial a realização de atividades voltadas à inovação.
A incubadora de empresa tem o objetivo de oferecer suporte a empreendedores
para que possam desenvolver ideias inovadoras e transformá-las em
Anprotec (2019)
empreendimentos de sucesso. Para isso, oferece infraestrutura e suporte gerencial,
orientando os empreendedores quanto à gestão do negócio e sua competitividade.
National Business Incubation Incubadoras de empresas são instalações que fornecem recursos compartilhados
Association (NBIA)80 para empresas jovens, como escritórios, consultores e pessoal. Eles também
podem fornecer acesso a financiamento e suporte técnico.
As empresas vinculadas às incubadoras recebem denominações em rela-

ção ao estágio de maturidade ou programa que participam; são caraterizadas
79 BRASIL. Portaria MCTIC Nº 6.762, de 17 de dezembro de 2019 – Programa Nacional de Apoio aos
Ambientes Inovadores – PNI. Disponível em: https://www.in.gov.br/web/dou/-/portaria-n-6.762-de-17-de-
dezembro-de-2019-234748537. Acesso em: 21 dez. 2019.
80 National Business Incubation Association (NBIA). Disponível em: https://www.inc.com/encyclopedia/national-
business-incubation-association-nbia.html. Acesso em: 25 jan. 2021.
344
como empresas incubadas os empreendimentos iniciantes ou empresas nas-

centes que usufruem dos serviços oferecidos no processo de incubação para
desenvolverem plenamente seus negócios e se estabelecerem no mercado; e
empresas graduadas, aquelas que já passaram pelo programa de incubação e
estão prontas para enfrentar a realidade de mercado contando com seus pró-
prios recursos, podendo, ou não, manter o vínculo formal com a incubadora81.
Estima-se que o Brasil tenha um total de 363 incubadoras, com 3.694
empresas incubadas, que geraram, em 2017, 14.457 postos de trabalho e
faturaram cerca de 551 milhões de reais; e 6.144 empresas graduadas, que

possuem 55.943 postos de trabalho e faturaram da ordem de R$18,2 bilhões
de reais (ANPROTEC, 2019). De acordo com o estudo da ANPROTEC, cerca
de 61% das incubadoras no Brasil são mantidas por universidades. Analisando
esses números, é possível compreender porque as incubadoras de empresas de
base tecnológica são consideradas uma das principais organizações catalisado-
ras de desenvolvimento do ecossistema empresarial e de geração de negócios
que têm a inovação como diferencial, justificando o crescente interesse pelas
políticas públicas de criação e consolidação dessas ambientes de inovação
(ANPROTEC, 2016; ANPROTEC, 2019; FARIA et al., 2015; FARIA et al.,
2017a; FARIA et al., 2017b; SERRA et al., 2011),
O papel das incubadoras de empresas como organizações intermediárias
da Triple Helix pode ser mais bem compreendido quando se verifica que o
sucesso das empresas incubadas está relacionado com a proximidade entre as
incubadoras e as universidades (AUDRETSCH; LEHMANN, 2005), o que
promove uma rica troca de conhecimentos, durante a qual as empresas obtêm
benefícios do transbordamento de conhecimento gerado pelas universidades
(FUDICKAR; HOTTERROTT, 2018). Dessa forma, o desenvolvimento de
vínculos com instituições de ensino superior incentiva a inovação tecnológica,
pois, através dessas instituições, as NEBT obtêm acesso a novos conhecimentos
e recursos (LÖFSTEN, 2010). Além disso, o compartilhamento de conhecimento
que ocorre nos ambientes de incubação aumenta o desempenho de inovação
das empresas (SOTO-ACOSTA, 2017). A proximidade entre as NEBT incu-
badas fornece recursos cooperativos para se desenvolver, gerando vantagens
competitivas, pois, a criação conjunta de conhecimento pode preencher lacunas
estruturais relacionadas à composição da empresa (LÖFSTEN, 2016).
As chances de êxito em qualquer tentativa de desenvolvimento das incu-
badoras e de suas empresas vinculadas aumentam à medida que há maior
conhecimento das relações entre os fatores econômicos, sociológicos e cul-
turais próprios de cada país ou região, que podem impactar no desempenho
(FARIA et al., 2015). Assim, o contexto que envolve os ambientes de criação
81 INOVADATA-MG. Disponível em: https://www.inovadata-mg.ufv.br. Acesso em: 02 jan. 2022.

de empreendimentos inovadores é influenciado por diversos fatores como:

1) regionalidade, em que a presença de ambientes de inovação em determi-
nada região é um fator importante para a atração, criação e desenvolvimento
de empresas inovadoras; 2) mudanças estruturais na economia e; 3) novas
perspectivas dos ecossistemas de inovação (ANPROTEC, 2019).
Nesse contexto, estudos sobre as incubadoras de empresas de Minas
Gerais e suas empresas vinculadas chegaram a importantes conclusões sobre
a contribuição desses ambientes e o impacto das universidades sobre seus
objetivos: a taxa de criação de NEBT é positivamente correlacionada com
o número de discentes de pós-graduação (PEIXOTO, 2021); quanto maior

o volume de alunos de pós-graduação, na universidade âncora que a incu-
badora está vinculada, maiores serão as chances de uma EBT, vinculada a
esse ambiente, captar recursos (OLIVEIRA, 2021); sobre a mortalidade das
empresas, verificou-se que as empresas graduadas apresentam uma taxa de
risco de falha maior que as empresas incubadas, os empreendimentos incu-
bados que passaram por processo de aceleração têm cerca de 52% a mais de
chance de sobreviver no mercado, as empresas de origem spin-offs apresentam
maior taxa de sobrevivência e as empresas sediadas em grandes municípios
apresentam maior taxa de sobrevivência (OLIVEIRA, 2021).
No Brasil, com a finalidade de contribuir com a melhoria do desempenho e
dos resultados das incubadoras de empresas, a Anprotec desenvolveu o Centro
de Referência para Apoio a Novos Empreendimentos (Cerne) (ANPROTEC,
2018). O modelo estabelece boas práticas a serem adotadas pelas incubado-
ras, em processos-chave, que estão associados a quatro níveis de maturidade,
denominados Cerne 1, Cerne 2, Cerne 3 e Cerne 4, passíveis de certificação.
O modelo Cerne está estruturado em três níveis de abrangência, sendo eles:
• Empreendimento, que tem como foco os sistemas relacionados dire-

tamente com a operacionalização do empreendimento, os quais
possibilitam às empresas incubadas desenvolverem seus produtos
e serviços, terem acesso a capital e mercado, realizarem a ges-
tão do negócio e promoverem o desenvolvimento pessoal dos
empreendedores;
• Processo, que tem como foco os mecanismos de prospecção, gera-
ção, desenvolvimento e graduação de empreendimentos inova-
dores, ou seja, sistemas que viabilizam a transformação de ideias
em negócios; e
• Incubadora, que enfatiza a gestão da incubadora como um empreen-
dimento, com destaque para sistemas referentes a finanças, pessoas
e ao relacionamento da incubadora com o entorno.
346
4. Inovação e políticas públicas
Para que as organizações intermediárias possam cumprir o seu papel e

a Triple Helix possa “girar”, contribuindo na construção dos ecossistemas de
empreendedorismo e inovação, é fundamental que o governo cumpra seu papel,
especialmente no que concerne à segurança jurídica e ao financiamento. Assim,
essa sessão busca apresentar os principais elementos da legislação no Brasil.
A Lei Federal nº 13.243/2016, que dispõe sobre estímulos ao desen-
volvimento científico, à pesquisa, à capacitação científica e tecnológica e à

inovação, e que altera a Lei Federal nº 10.973/2004 (Lei da Inovação), ambas
regulamentas pelo Decreto Federal 9.283/201882, conhecidos como “novo”
Marco Legal de Ciência, Tecnologia e Inovação”, define inovação como a
... introdução de novidade ou aperfeiçoamento no ambiente produtivo

e social que resulte em novos produtos, serviços ou processos ou que
compreenda a agregação de novas funcionalidades ou características a
produto, serviço ou processo já existente que possa resultar em melhorias
e em efetivo ganho de qualidade ou desempenho (BRASIL, 2016, p. 1).
As ações governamentais são, muitas vezes, desarticuladas e sofrem

retrocessos por questões político-partidárias. Porém, há o entendimento geral
de que hoje a inovação deve ser colaborativa, aberta e interativa com ecossiste-
mas de inovação e empreendedorismo. O Marco Legal de Ciência e Tecnologia
representa uma nova realidade em termos de diretrizes e segurança jurídica
para a relação público-privada e interação universidade-empresa.
Em sua nova redação, o art. 1º da Lei nº 10.973 estabelece, entre outras,
as seguintes medidas de incentivo à inovação e à pesquisa científica e tec-
nológica no ambiente produtivo, com vistas à capacitação tecnológica, ao
alcance da autonomia tecnológica e ao desenvolvimento do sistema produtivo
nacional e regional do País83:
• Promoção da cooperação e interação entre os entes públicos, entre

os setores público e privado e entre empresas.
• Estímulo à atividade de inovação nas Instituições Científicas e Tec-
nológicas (ICT) e empresas, inclusive para a atração, a constituição
e a instalação de centros de pesquisa, desenvolvimento e inovação
e de parques e polos tecnológicos no país.
82 BRASIL. Decreto nº 9.283 de 07 de fevereiro de 2018. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/cciViL_03/_

Ato2015-2018/2018/Decreto/D9283.htm. Acesso em: 08 fev. 2018.
83 BRASIL. Lei 13.243 de 11 de janeiro de 2016. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-
2018/2016/lei/l13243.htm. Acesso em: 25 jan. 2018.
Os esforços observados em âmbito nacional para consolidação e apri-

moramento do aparato institucional para promoção da C,T&I no país também
têm caminhado nesse sentido. De acordo com o Marco Legal de Ciência,
Tecnologia e Inovação (novo art. 3º da Lei da Inovação), a união, os estados,
o distrito federal, os municípios e as respectivas agências de fomento poderão
estimular e apoiar a constituição de alianças estratégicas e o desenvolvimento
de projetos de cooperação envolvendo empresas, ICT e entidades privadas
sem fins lucrativos voltados para atividades de P&D, que objetivem a geração
de produtos, processos e serviços inovadores e a transferência e a difusão de
tecnologia. O apoio previsto poderá contemplar as redes e os projetos inter-

nacionais de pesquisa tecnológica, as ações de empreendedorismo tecnoló-
gico e de criação de ambientes de inovação, inclusive incubadoras e parques
tecnológicos, e a formação e a capacitação de recursos humanos qualificados.
Ainda do ponto de vista conceitual, é preciso reconhecer e entender o que
um conjunto de leis e políticas que beneficiam as empresas de base tecnoló-
gica entende por inovação e atividades de inovação. Nesse sentido, merecem
destaque a Lei da Informática e a Lei do Bem, que utilizam os princípios do
Manual de Frascati84. O Manual é um documento da Organização para Coo-
peração e Desenvolvimento Econômico (OCDE) que apresenta metodologia
para o fomento à pesquisa e ao desenvolvimento (P&D). Suas definições
são aceitas mundialmente e seus princípios são utilizados como base para
diversas leis de incentivo econômico. As atividades de inovação tecnológica
são conceituadas como um conjunto de diligências científicas, tecnológicas,
organizacionais, financeiras e comerciais, incluindo o investimento em novos
conhecimentos, que realizam ou destinam-se a levar à realização de produtos
e processos tecnologicamente novos e melhores.
Na Lei nº 13.023/2014, chamada de “Lei da Informática”, são concedi-
dos incentivos fiscais às empresas do setor de tecnologia (áreas de hardware
e automação) que investem em P&D. Os incentivos referem-se à redução
do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) em produtos habilitados/
incentivados. A Lei é voltada para hardwares e componentes eletrônicos, haja
vista que, para os softwares, não há incidência de IPI.
Já a Lei do Bem (Lei nº 11.196/2005) concede incentivos fiscais às pessoas
jurídicas, em regime de Lucro Real, que realizarem investimento em P&D para
inovação tecnológica. Foi regulamentada pelo Decreto nº 5.798/2006 e regra-
mentos da Portaria MCTI nº 788/2014, Portaria MCTIC nº 4.349/2017 e Instru-
ção Normativa nº 1.187/2011, da Secretaria da Receita Federal do Brasil (RFB).
84 Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). Manual de Frascati – Metodologia

proposta para levantamentos sobre pesquisa e desenvolvimento experimental. Rio de Janeiro:
F-Iniciativas, 2013.
348
A Portaria nº 6.762, de 17 de dezembro de 2019, que institui o Programa

Nacional de Apoio aos Ambientes Inovadores (PNI), visa fomentar o surgi-
mento e a consolidação de ecossistemas de inovação e de mecanismos de
geração de empreendimentos inovadores no País, responsáveis pela criação,
atração, aceleração e pelo desenvolvimento de empreendimentos inovadores
em todo o território nacional. O PNI é coordenado pela Secretaria de Empreen-
dedorismo e Inovação (SEMPI) do MCTI, em parceria com as agências de
fomento do Ministério. As ações do PNI deverão promover medidas efetivas
de estímulo ao desenvolvimento de ambientes especializados e cooperativos

de inovação, conforme estabelecido no Capítulo II da Lei nº 10.973. O inves-
timento total no Programa Nacional de Apoio às Incubadoras de Empresas e
aos Parques Tecnológicos (PNI), no período de 2011 a 2014, foi cerca de 200
milhões de reais (MCTI, 2016).
O Decreto Federal nº 10.534, de 28 de outubro de 202085, oficializou a
Política Nacional de Inovação e estabeleceu seu modelo de governança, com
a criação da Câmara de Inovação. O decreto estabelece a base para a constru-
ção dos outros elementos da política – a Estratégia e os Planos de Ação – bem
como para seu monitoramento e avaliação. A Política Nacional de Inovação, no
âmbito da administração pública federal, tem a finalidade de orientar, coordenar
e articular as estratégias, os programas e as ações de fomento à inovação no
setor produtivo, para estimular o aumento da produtividade e da competiti-
vidade das empresas e demais instituições que gerem inovação no País, nos
termos do disposto na Lei; e estabelecer mecanismos de cooperação entre os
Estados, o Distrito Federal e os Municípios para promover o alinhamento das
iniciativas e das políticas federais de fomento à inovação com as iniciativas e
as políticas formuladas e implementadas pelos outros entes federativos.
Por fim, a Lei Federal Complementar 182/202186, sancionada em 1º de
junho, conhecida como marco legal das startups e do empreendedorismo
inovador, visa estabelecer regramento específico para o setor no país e, assim,
fomentar o ambiente de negócios, inclusive quanto à contratação de startups
pela Administração Pública. A Lei define tal tipo de empresa como “organi-
zações empresariais ou societárias, nascentes ou em operação recente, cuja
atuação caracteriza-se pela inovação aplicada a modelos de negócios, a pro-
dutos ou serviços ofertados”, e ainda não podem ultrapassar dez anos de
inscrição no CNPJ da Secretaria Especial da Receita Federal do Brasil do
Ministério da Economia. Elas precisam cumprir ao menos um destes requi-
sitos: declaração em seu ato constitutivo ou alterador e efetiva utilização de
85 BRASIL. Decreto Federal nº 10.534, de 28 de outubro de 2020. Disponível em: https://www.in.gov.br/en/

web/dou/-/decreto-n-10.534-de-28-de-outubro-de-2020-285629205. Acesso em: 08 fev. 2021.
86 BRASIL. Lei Complementar nº 182, de 1º de junho de 2021. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/
ccivil_03/leis/lcp/Lcp182.htm. Acesso em: 02 jun. 2021.
modelos de negócios inovadores para a geração de produtos ou serviços; ou

enquadramento no regime especial Inova Simples, que permite agilizar o
registro de marcas e os exames de patentes.
De acordo com a Lei, são elegíveis ao enquadramento como startup o
empresário individual, a empresa individual de responsabilidade limitada, as
sociedades empresariais, as sociedades cooperativas e as sociedades simples
com receita bruta de até R$ 16 milhões no ano calendário anterior (ou R$
1,333 milhão multiplicado pelos meses de atividade, para menos de 12 meses
de operação). As startups poderão receber investimentos de pessoas físicas ou
jurídicas que não sejam considerados como participação em seu capital social,
a depender da modalidade escolhida pelas partes. O investidor que realizar o
aporte de capital sem ingressar no capital social não será considerado sócio
nem possuirá direito à gerência ou voto na administração da empresa investida.
Essa medida afasta a responsabilização do investidor, que não responderá por
qualquer dívida da startup, exceto em caso de conduta dolosa, ilícita ou de
má-fé por parte do investidor. A Lei ainda permite que as startups recebam
capital por meio de empresas que possuam obrigações de investimento em
P,D&I decorrentes de outorgas realizadas por agências reguladoras. A medida
permite que essas empresas aportem suas obrigações em Fundos Patrimo-
niais ou Fundos de Investimento em Participações (FIP) que invistam em
tais empresas ou, ainda, em programas, editais ou concursos destinados a
financiamento e aceleração de startups gerenciados por instituições públicas.
É estratégico para qualquer nação estimular o desenvolvimento de negó-

cios de alto conteúdo tecnológico, transformando conhecimento e tecnologia
em empreendimentos inovadores. Nesse contexto, as organizações interme-
diárias da Triple Helix, como as incubadoras de empresas e os parques tecno-
lógicos, desempenham papel importante no incentivo à cultura da inovação,
no fomento ao empreendedorismo e na promoção do desenvolvimento socioe-
conômico local e regional, oferecendo infraestrutura, serviços especializados
e assistência tecnológica, contribuindo para a redução da mortalidade e o
aumento do desempenho das empresas.
Espera-se que o correto entendimento do contexto dos atores da Tri-
ple Helix e das organizações intermediárias do ecossistema de inovação,
conforme mostrado, permita a proposição de ações, modelos de gestão e
governança, bem como de políticas públicas que possam contribuir não só
com o sucesso desses empreendimentos, mas também com a alavancagem
da inovação tecnológica no país. Apoiar e incentivar a inovação tecnológica
junto às empresas, tendo as universidades empreendedoras como âncoras
350
científicas e tecnológicas, consiste na principal diretriz, que deve guiar as

ações das incubadoras de empresas e dos parques tecnológicos no ofereci-
mento de valor à sociedade.
Todo esse arcabouço legal e o conjunto de políticas públicas e insti-
tucionais sinalizam o reconhecimento da inovação como força motriz de
desenvolvimento econômico e social. Nessa perspectiva, o arcabouço busca
trazer a segurança jurídica necessária para a interação e o estabelecimento
de parcerias entre empresas, universidades, ICT e governos, ou ainda, entre
entes públicos e privados, o que é condição sine qua non para a construção de

um ecossistema de inovação. Assim, instrumentar os gestores dos ambientes
de inovação, bem como os agentes públicos e stakeholders com as informa-
ções sobre o ecossistema é uma ação importante para o desenvolvimento de
modelos de gestão, à luz da Triple Helix, que permitam promover cada vez
mais a sinergia entre os atores, a fim de robustecer a capacidade de geração
e desenvolvimento de novas empresas de base tecnológica.
De fato, existe no país um discurso favorável à inovação por parte do
governo e das empresas, mas é necessário mais que vontade de inovar. São
necessárias ações de Estado planejadas e contínuas a longo prazo, não ape-
nas de governos, para levar o país a um novo patamar de desenvolvimento
tecnológico e econômico.
REFERÊNCIAS
ADNER, R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem.
Harvard Business Review, v. 84, n. 4, 2006.
ALBAHARI, A.; BARGE-GIL, A.; PÉREZ-CANTO, S.; MODREGO, A. The

influence of science and technology park characteristics on firms’ innovation
results. Papers in Regional Science, v. 97, n. 2, p. 253-279, 2018. DOI: http://
doi.org/10.1111/pirs.12253.
ANGLE TECHNOLOGY Evaluation of the past & future economic contri-

bution of the UK Science Park Movement, 2003.
ANPROTEC. Estudo de impacto econômico: segmento de incubadoras de

empresas do Brasil. Brasília: Associação Nacional de Entidades Promotoras
de Empreendimentos Inovadores, 2016.
ANPROTEC. Mapeamento dos mecanismos de geração de Empreendi-

mentos Inovadores no Brasil. Brasília: Associação Nacional de Entidades
Promotoras de Empreendimentos Inovadores, 2019
ANPROTEC; ADBI. Parques Tecnológicos no Brasil – Estudo, Análise e

Proposições. Apresentado no XVIII Seminário Nacional de Parques Tec-
nológicos e Incubadoras de Empresas. Brasília: Associação Nacional de
Entidades Promotoras de Empreendimentos Inovadores; Agência Brasileira
de Desenvolvimento Industrial, 2008.
ARRUDA, C.; NOGUEIRA, V.; COZZI, A.; COSTA, V. Causas da morta-

lidade de startups brasileiras. O que fazer para aumentar as chances de
sobrevivência no mercado? Belo Horizonte: Fundação Dom Cabral, 2012.
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE ENTIDADES PROMOTORAS DE

EMPREENDIMENTOS INOVADORES (ANPROTEC). Cerne – Centro de
Referência para Apoio a Empreendimentos Inovadores. Brasília: Anpro-
tec, 2018.
AUDRETSCH, D. B.; LEHMANN, E. Does the knowledge spillover theory of

entrepreneurship hold for regions? Research Policy, v. 34, n. 8, p. 1191-1202,
2005. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.03.012.
352
AURP. Communities of Innovation a State of the Practice. Association of

University Research Parks, 2018.
AURP; BTPP. Driving regional innovation and growth: the 2012 survey of
North America University Research Parks. Association of University Research
Parks; Battelle Technology Partnership Practice, 2013.
BAÊTA, A. M.; BORGES, C.; TREMBLAY, D. Empreendedorismo Interna-

cional nas incubadoras: perspectivas e desafios. Revista de Negócios, v. 10,

n. 2, 76-87, 2005.
BAI, C.; SARKIS, J. A grey-based DEMATEL model for evaluating business

process management critical success factors. International Journal of Produc-
tion Economics, v. 146, n. 1, p. 281-292, 2013. DOI: http://doi.org/10.1016/j.
ijpe.2013.07.011.
BAKOUROS, Y. L.; MARDAS, D.; VARSAKELIS, N. Science park, a high

tech fantasy?: an analysis of the science parks of Greece. Technovation, v. 22,
p. 123-128, 2002. DOI: http://doi.org/10.1016/S0166-4972(00)00087-0.
BARR, S. H.; BAKER, T.; MARKHAM, S.; KINGON, A. Bridging the valley
of death: lessons learned from 14 years of Commercialization of technology
education. Academy of Management Learning & Education, v. 8, n. 3, p. 370-
388, 2009.
BELLAVISTA, J.; SANZ, L. Science and technology parks: habitats of inno-

vation: introduction to special section. Science and Public Policy, v. 36, n. 7,
p. 499-510, 2009. DOI: http://doi.org/10.3152/030234209X465543.
BELLGARDT, F.; GOHLKE, J.; HAASE, H.; PARZONKA, R.; SCHICKE-

TANZ, J. Triple helix and residential development in a science and technology
park: the role of intermediaries. Triple Helix, v. 1, n. 10, p. 1-14, 2014. DOI:
http://doi.org/10.1186/s40604-014-0010-1.
BRASIL. Decreto Federal nº 9.283, de 7 de fevereiro de 2018. Estabelece

medidas de incentivo à inovação e à pesquisa científica e tecnológica no ambiente
produtivo, com vistas à capacitação tecnológica e outros. Brasília, 2018.
BRASIL. Lei Federal nº 10.973, de 2 de dezembro de 2004. Dispõe sobre

incentivos à inovação e à pesquisa científica e tecnológica no ambiente produtivo
e dá outras providências. Brasília, 2004.
BRASIL. Lei Federal nº 13.243, de 11 de Janeiro de 2016. Dispõe sobre

estímulos ao desenvolvimento científico, à pesquisa, à capacitação científica e
tecnológica e à inovação. Brasília, 2016.
BRASIL. Portaria nº 6.762, de 17 de dezembro de 2019. Brasília: Ministério

da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações/Gabinete do Ministro, 2019.
CANTISANI, A. Technological innovation processes revisited. Technovation,

v. 26, p. 1294-1301, 2006.
CARAYANNIS, E. G.; GRIGOROUDIS, E.; CAMPBELL, D.; MEISSNER,

D.; STAMATI, D. The ecosystem as helix: an exploratory theory-building study
of regional co-opetitive entrepreneurial ecosystems as Quadruple/Quintuple
Helix Innovation Models. R&D Management, v. 48, n. 1, p. 148-162. 2017.
DOI: http://doi.org/10.1111/radm.12300.
CASTELLS, M.; HALL, P. Technopoles of the world: the making of 21st

century industrial complexes. 1. ed. London: Routledge, 1994.
CHAIA, S.; SHIHB, W. Bridging science and technology through academic-

-industry partnerships. Research Policy, v. 45, p. 148-158, 2016. DOI: http://
doi.org/10.1016/j.respol.2015.07.007.
CHIOCHETTA, J. C. Proposta de um modelo de governança para Par-

ques Tecnológicos. Tese (Doutorado em Engenharia de Produção) – Programa
de Pós-Graduação em Engenharia de Produção, Universidade Federal do Rio
Grande do Sul, 2010.
COLOMBO, M. G.; DELMASTRO, M. How effective are technology incu-

bators?: evidence from Italy. Research Policy, v. 31, n. 7, p. 1103-1122, 2002.
DOI: http://doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00178-0.
CRESWELL, J. W. Métodos qualitativo e quantitativo. 3. ed. (M. Lopes,

Trans.) Porto Alegre: Artmed, 2010.
DABROWSKA, J. Measuring the success of science parks: performance moni-

toring and evaluation. XXVIII IASP World Conference on Science and Tech-
nology Parks, p. 1-23, 2011.
DABROWSKA, J.; FARIA, A. F. Performance measures to assess the success

of contemporary science parks. Triple Helix, v. 7, n. 1, p. 40-82, 2020. DOI:
http://doi.org/10.1163/21971927-bja10006.
354
ETZKOWITZ, H. Innovation in innovation: the Triple Helix of university-indus-

try-government relations. Social Science Information, v. 42, n. 3, p. 293-337,
2003a. DOI: http://doi.org/10.1177%2F05390184030423002.
ETZKOWITZ, H. Research groups as ‘quasi-firms’: the invention of the entre-

preneurial university. Research Policy, v. 32, p. 109-121, 2003b. DOI: http://
doi.org/10.1016/S0048-7333(02)00009-4.

National Systems and ‘‘Mode 2’’ to a Triple Helix of university–industry–gover-
nment relations. Research Policy, v. 29, v. 109-123, 2000. DOI: http://doi.
org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; MELLO, J. M; ALMEIDA, M. Towards “meta-innovation”

in Brazil: The evolution of the incubator and the emergence of a triple helix.
Research Policy, v. 34, n. 4, p. 411-424, 2005. DOI: http://doi.org/10.1016/j.
respol.2005.01.011.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Innovation incommensurability and the

science park. R&D Management, v. 48, n. 1, p. 73-87, 2018. DOI: http://doi.
org/10.1111/radm.12266.
EUROPEAN COMMISSION. Research intensive clusters regional and

science parks. Belgium: European Comission, 2007.
EUROPEAN COMMISSION. Setting up, managing and evaluating EU

science and technology parks — An advice and guidance report on good
practice. Luxemburgo: Publications Office of the European Union, 2014. DOI:
http://doi.org/10.2776/73401.
FARIA, A. F. Ambientes de inovação e empreendedorismo no contexto bra-

sileiro. In: BAGNO, R. B.; SOUZA, M.; CHENG, L. Perspectivas sobre o
empreendedorismo tecnológico: da ação empreendedora aos programas de
apoio e dinâmica do ecossistema. Belo Horizonte: Brazil Publishing, 2020.
FARIA, A. F. O que é “inovação”, seus tipos, e como tal fenômeno relaciona-se

com uma forte estrutura institucional para o desenvolvimento científico. In:
SOARES, F. D.; PRETE, E. Marco Regulatório em Ciência, Tecnologia e
Inovação – Texto e contexto da Lei nº 13.243/2016. Belo Horizonte: Arraes
Editora, 2018.
FARIA, A. F.; BATISTI, A. C.; SEDIYAMA, J. A.; ALVES, J. H.; SILVÉRIO,

J. A. Parques Tecnológicos do Brasil. Viçosa: Núcleo de Tecnologia e Gestão,
Universidade Federal de Viçosa, 2021.
FARIA, A. F.; HABER, J. A.; BATISTI, A. C.; DABROWSKA, J.; SEDI-

YAMA, J. A. Technology parks in Brazil: an analysis of the determinants of
performance evaluation. International Journal of Innovation, v. 10, 2022.
DOI: http://doi.org/10.5585/iji.v10i1.19456.
FARIA, A. F.; KEKAS, D. A research park as an engine for the Triple Helix
Model of industry, government and academic interactions: Centennial Campus’
Springboard Innovation Hub case study. In: MEERMAN, A.; KLIEWE, T. (ed.).
Good Practice Series 2016 – Fostering university-industry relationships,
entrepreneurial universities and a collaborative innovation. Amsterdam:
University-Industry Innovation Network, 2016.
FARIA, A. F.; RIBEIRO, J. A. Fatores de sucesso e condições de contorno para

a gestão, operação e avaliação de parques tecnológicos no Brasil: modelo de
referência à luz da Hélice Tríplice. XXVI Conferência Anprotec. Fortaleza:
Anprotec, 2016.
FARIA, A. F.; RIBEIRO, J. D.; AMARAL, M. G.; SEDYAMA, J. A. Success

factors and boundary conditions for technology parks in the light of the triple
helix model. Journal of Business and Economics, v. 10, n. 1, p. 50-67, 2019.
DOI: http://doi.org/10.15341/jbe(2155-7950)/01.10.2019/005.
FARIA, A. F.; RODRIGUES, M.; PINHEIRO, W. Estudo, análise e propo-

sições sobre as incubadoras de empresas de Minas Gerais. Viçosa: Cen-
Tev, 2015.
FARIA, A. F.; SEDIYAMA, J. A.; LEONEL, D. S. Censo mineiro de star-

tups e demais empresas de base tecnológica. Viçosa: Núcleo de Tecnologia
e Gestão, Universidade Federal de Viçosa, 2017. Disponível em: http://repos.
simi.org.br/Relat%C3%B3rio%20Censo%20-%2001-12-2017.pdf.
FARIA, A. F.; SEDIYAMA, J. A.; LEONEL, D. S.; SILVÉRIO, J. A.; BATISTA,

A. C. Estudo da evolução e disseminação dos parques tecnológicos no Brasil.
Conferência Anprotec, Florianópolis, 2019.
FARIA, A. F.; SUZUKI, J. A.; RODRIGUES, M. F. Spin-off Program: Creation

of Technology-Based Companies from Search Results. Business and Mana-
gement Review, v. 4, n. 7, p. 268-179, 2015.
356
FARIA, A. F.; SUZUKI, J. A.; RODRIGUES, M. F.; MOURA, R. Estudo dos

ambientes de inovação de Minas Gerais: empresas, incubadoras de empresas
e parques tecnológicos. Viçosa: Núcleo de Tecnologia e Gestão, Universidade
Federal de Viçosa, 2017b.
FERGUSON, R.; OLOFSSON, C. Science parks and the development of

NTBFs — location, survival and growth. Journal of Technology Transfer,
v. 29, p. 5-17, 2004.

FUDICKAR, R.; HOTTERROTT, H. Public research and the innovation
performance of new technology based firms. Springer US, 2018.
FUKUGAWA, N. Science parks in Japan and their value-added. International

Journal of Industrial Organization, v. 24, n. 381-400, 2006. DOI: http://doi.
org/10.1016/j.ijindorg.2005.07.005.
GUO, Y.; VERDINI, G. The role of geographical proximity in the establish-

ment and development of science parks –evidence from Nanjing, China. Asian
Geographer, v. 2, p. 117-133, 2015. DOI: http://doi.org/10.1080/10225706.2
015.1079726.
HANSSON, F.; HUSTED, K.; VESTERGAARD, J. Second generation science

parks: from structural holes jockeys to social capital catalysts of the knowledge
society. Technovation, v. 25, p. 1039-1049, 2015. DOI: http://doi.org/10.1016/j.
HELMERS, C. What makes science parks successful. 2011. Disponível em:

https://www.universityworldnews.com/post.php?story=2011050709095848.
HOBBS, K. G.; LINK, A. N.; SCOTT, J. T. Science and technology parks: an

annotated and analytical literature review. Journal of Technology Transfer,
v. 42, p. 957-976, 2017. DOI: http://doi.org/10.1007/s10961-016-9522-3.
ISEMBERG, D. How to foment an entrepreneurial revolution. The Babson

Entrepreneurship Ecosystem Project. 10th international Entrepreneurship
Forum, Bahrain, 2011a.
ISENBERG, D. How to start an entrepreneurial revolution. Harvard Business

Review, v. 88, n. 6, p. 40-50, 2010.
ISENBERG, D. The entrepreneurship ecosystem strategy as a new para-

digm for economy policy: principles for cultivating entrepreneurship. Babson
Entrepreneurship Ecosystem Project. Babson College, 2011b.
IVANOVA, I. A.; LEYDESDORFF, L. Rotational symmetry and the transforma-

tion of innovation systems in a Triple Helix of university–industry–government
relations. Technological Forecasting & Social Change, v. 86, p. 143-156,
JIA, N.; GAO, J.; CAO, S. Tsinghua Science Park – source of chinese entre-
preneurial innovation. Harvard Business Review – Study Case, 2015.
Disponível em: https://store.hbr.org/product/tsinghua-science-park-source-
of-chinese-entrepreneurial-innovation/tu0078?sku=TU0078-PDF-ENG.
JOBSON, J. D. Applied multivariate data analysis. v. I e II. New York: Sprin-

ger Verlag, 1996.
JOHNSON, W. H. Roles, resources and benefits of intermediate organizations

supporting triple helix collaborative R&D: The case of Precarn. Technovation,
v. 28, p. 495-505, 2008. DOI: http://doi.org/10.1016/j.technovation. 2008.02.007.
JONGWANICH, J.; KOHPAIBOON, A.; YANG, C. H. Science park, triple

helix, and regional innovative capacity: province-level evidence from China.
Journal of the Asia Pacific Economy, v. 19, n. 2, p. 333-352, 2014. DOI:
http://doi.org/10.1080/13547860.2014.880285.
JÚNIOR, A. C.; PORTO, G. S.; PACÍFICO, O.; JÚNIOR, A. P. Project sta-

keholder management: a case study of a brazilian science park. Journal of
Technology Management & Innovation, v. 10, n. 2, p. 39-49, 2015. DOI:
http://doi.org/10.4067/S0718-27242015000200004.
KENNEDY, R.; RIQUIER, C.; BYRON, S. Practical applications of corres-

pondence analysis to categorical data in market research. Journal of Targeting
Measurement and Analysis for Marketing, v. 5, p. 56-70, 1996.
KHARABSHEH, R. Critical success factors of technology parks in Australia.

International Journal of Economic and Finance, v. 4, n. 7, p. 57-66, 2012.
DOI: http://doi.org/10.5539/ijef.v4n7p57.
KHARABSHEH, R.; MAGABLEH, I. K.; ARABIYAT, T. S. Obstacles of suc-

cess of technology parks: the case of Jordan. International Journal of Econo-
mics and Finance, v. 3, n. 6, 2011. DOI: http://doi.org/10.5539/ijef.v3n6p219.
358
KROONEMBERG, P. M.; LOMBARDO, R. Nonsymmetric correspondence

analysis: A tool for analysing contingency tables with a dependence structure.
Multivariate Behavioral Research, v. 34, n. 3, p. 367-396, 1999. DOI: http://
doi.org/10.1207/S15327906MBR3403_4.
LAHORGUE, M. A. Pólos, parques e incubadoras: instrumentos de desen-

volvimento do século XXI. Brasília: Anprotec, 2004. Disponível em: https://
anprotec.org.br/site/publicacoes/polos-parques-e-incubadoras-instrumentos-de-
-desenvolvimento-do-seculo-xxi-2004.

LAMPERTI, F.; MAVILIA, R.; CASTELLINI, S. The role of Science Parks:
a puzzle of growth, innovation and R&D investments. Journal of Tech-
nology Transfer, v. 42, p. 158-183, 2017. DOI: http://doi.org/10.1007/
s10961-015-9455-2.
LECLUYSE, L.; KNOCKAERT, M.; SPITHOVEN, A. The contribution

of science parks: a literature review and future research agenda. Journal of
Technology Transfer, v. 44, p. 559-595, 2019. DOI: http://doi.org/10.1007/
s10961-018-09712-x.
LEIDECKER, J. K.; BRUNO, A. Identifying and using critical success fac-

tors. Long Range Planning, v. 17, n. 1, p. 23-32, 1984. DOI: http://doi.
org/10.1016/0024-6301(84)90163-8.
LEYDEN, D. P.; LINK, A. N.; SIEGEL, D. S. A theoretical and empirical analy-

sis of the decision to locate on a university research park. IEEE Transactions
on Engineering Management, v. 55, n. 1, p. 23-28, 2008. DOI: http://doi.
org/10.1109/TEM.2007.912810.
LEYDESDORFF, L. The triple helix: an evolutionary model of innova-

tions. Research Policy, v. 29, p. 243-255, 2000. DOI: http://doi.org/10.1016/
S0048-7333(99)00063-3.
LIBERATI, D.; MARINUCCI, M.; TANZI, G. M. Science and technology parks

in Italy: main features and analysis of their effects on the firms hosted. Journal
of Technology Transfer, v. 41, p. 694-729, 2016. DOI: http://doi.org/10.1007/
s10961-015-9397-8.
LINDELÖF, P.; LÖFSTEN, H. Proximity as a resource base for competi-

tive advantage: university–industry links for technology transfer. Journal of
Technology Transfer, v. 29, p. 311-326, 2004. DOI: http://doi.org/10.1023/B:-
JOTT.0000034125.29979.ae.
LINK, A. N.; SCOTT, J. Opening the ivory tower’s door: An analysis of

the determinants of the formation of U. S. university spin-off companies.
Research Policy, v. 34, p. 1106-1112, 2005. DOI: http://doi.org/10.1016/j.
respol.2005.05.015.
LINK, A. N.; SCOTT, J. T. The growth of Research Triangle Park. Small

Business Economics volume, v. 20, p. 167-175, 2003a. DOI: http://doi.
org/10.1023/A:1022216116063.
LINK, A. N.; SCOTT, J. U. S. science parks: the diffusion of an innovation and

its effects on the academic missions of universities. International Journal of
Industrial Organization, v. 21, p. 1323-1356, 2003b. DOI: http://doi.org/10.
1016/S0167-7187(03)00085-7.
LINK, A. N.; SCOTT, J. U. S. university research parks. Journal of Produc-

tivity, v. 25, p. 43-55, 2006. DOI: http://doi.org/10.1007/s11123-006-7126-x.
LÖFSTEN, H. Business and innovation resources: Determinants for the sur-

vival of new technology-based firms. Management Decision, v. 54, n. 1,
p. 88-106, 2016.
LÖFSTEN, H. Critical incubator dimensions for small firm performance – a

study of new technology.-based firms localised in 16 incubators. International
Journal of Business Innovation and Research, v. 4, n. 3, p. 256-279, 2010.
LÖFSTEN, H.; LINDELÖF, P. Determinants for an entrepreneurial milieu:

Science Parks and and business policy in growing firms. Technovation, v. 23,
n. 1, p. 51-64, 2003. DOI: http://doi.org/10.1016/S0166-4972(01)00086-4.
LÖFSTEN, H.; LINDELÖF, P. R&D networks and product innovation pat-

terns—academic and non-academic new technology-based firms on science
parks. Technovation, v. 25, n. 9, p. 1025-1037, 2005. DOI: http://doi.
org/10.1016/j.technovation. 2004.02.007.
LÖFSTEN, H.; LINDELÖF, P. Science Parks and the growth of new tech-
nology-based firms—academic-industry links, innovation and markets.
Research Policy, v. 31, p. 859-876, 2002. DOI: http://doi.org/10.1016/
S0048-7333(01)00153-6.
LÖFSTEN, H.; LINDELÖF, P. Science parks in Sweden – industrial renewal

and development? R&D Management, v. 31, n. 3, p. 309-322, 2001. DOI:
http://doi.org/10.1111/1467-9310.00219.
360
MASON, C.; BROWN, R. Entrepreneurial ecosystems and growth oriented

entrepreneurship – Background paper prepared for the workshop. OECD
LEED Programme and the Dutch Ministry of Economic Affairs on Entrepre-
neurial Ecosystems and Growth Oriented Entrepreneurship, 2014.
MCKEE, B. A Boost for Start-Ups. Nation’s Business, US Chamber of Com-

merce, 1992.
MCTI. Estratégia nacional de ciência, tecnologia e inovação 2016-2022:

Ciência, Tecnologia e Inovação para o Desenvolvimento Econômico e Social.
Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação. Brasília: Ministério de Ciência
Tecnologia e Inovação, 2016.
MCTI. Indicadores Nacionais de Ciência, Tecnologia e Inovação. Brasília:

Ministério de Ciência Tecnologia e Inovação, 2021.
MCTI. Parques tecnológicos e incubadoras para o desenvolvimento do

Brasil: estudo de práticas de parques tecnológicos e incubadoras de empresas.
Brasília: Ministério de Ciência Tecnologia e Inovação, 2015a.
MCTI. Parques tecnológicos e incubadoras para o desenvolvimento do

Brasil: propostas de políticas públicas para parques tecnológicos e incubadoras
de empresas. Brasília: Ministério de Ciência Tecnologia e Inovação, 2015b.
MCTIC; CDT/UNB. Indicadores de Parques Tecnológicos: Estudo de Projetos

de Alta Complexidade – Fase 2. Brasília: Ministério de Ciência, Tecnologia,
Inovações e Comunicações e Centro de Apoio ao Desenvolvimento Tecnológico
da Universidade de Brasília, 2019.
MCTIC; CDT/UNB. Programa Nacional de Incubação. Ministério de Ciência,

Tecnologia e Inovação. Brasília: Ministério de Ciência, Tecnologia, Inovações
e Comunicações e Centro de Apoio ao Desenvolvimento Tecnológico. Brasília:
Brasil, 2014.
METCALFE, A. S. Examining the trilateral networks of the Triple Helix:

intermediating organizations and academy-industry-government rela-
tions. Critical Sociology, v. 36, n. 4, p. 503-519, 2010. DOI: http://doi.
org/10.1177/0896920510365920.
MINEIRO, A. A.; VIEIRA, K.; CASTRO, C.; BRITO, M. Da hélice trí-

plice a quíntupla: uma revisão sistemática. Economia & Gestão, v. 18,
n. 51, p. 77-93, 2018. DOI: http://doi.org/https://doi.org/10.5752/P.1984-6606.

2018v18n51p77-93.
MINGOTI, S. A. Analise de dados através de métodos de estatística multi-

variada: uma abordagem aplicada. Belo Horizonte: UFMG, 2005.
MINGUILLO, D.; THELWALL, M. Research excellence and university-in-

dustry collaboration in UK science parks. Research Evaluation, v. 24, n. 2,
p. 181-196, 2015. DOI: http://doi.org/10.1093/reseval/rvu032.
MINGUILLO, D.; TIJSSEN, R.; THELWALL, M. Do science parks promote

research and technology? A scientometric analysis of the UK. Scientometrics,
v. 102, p. 701-725, 2015. DOI: http://doi.org/10.1007/s11192-014-1435-z.
MONCK, C.; PETERS, K. Science parks as an instrument of regional compe-

titiveness: measuring success and impact. XXVI IASP World Conference on
Science and Technology Parks. Raleigh, 2009.
MOORE, J. F. Predators and prey: A new ecology of competition. Harvard

Business Review, v. 71, n. 3, p. 75-86, 1993.
NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES. Rising above the gathering storm,

revisited: rapidly approaching category 5, 2010.
NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES. Understanding Research, Science

and Technology Parks: Global Best Practice: Report of a Symposium. Washin-
gton: National Academies Press, 2009.
NDONZUAU, F. N.; PIRNAY, F.; SURLEMONT, B. A stage model of academic

spin-off creation. SME and Entrepreneurship. Technovation, v. 22, p. 281-289,
2002. DOI: http://doi.org/10.1016/S0166-4972(01)00019-0.
OECD. Oslo Manual. Guidelines for collecting, reporting an using data on

innovation (Vol. 4th). Brussels: Organisation for Economic Cooperation and
Development, 2018.
OLIVEIRA, M. A. Análise da Sobrevivência das empresas de base tecno-

lógica vinculadas às incubadoras de empresas mineiras. Dissertação (Mes-
trado) – Universidade Federal de Viçosa, 2021.
OLIVEIRA, W. L. Análise dos determinantes para a captação de recur-

sos pelas empresas de base tecnológica vinculadas às incubadoras de
362
empresas mineiras. Dissertação (Mestrado) – Universidade Federal de Minas

Gerais, 2021.
ORTIGARA, A. A.; GRAPEGGIA, M.; LEZANA, Á.; BASTOS, R. Análise por

agrupamento de fatores de desempenho das incubadoras de empresas. Revista
de Administração da Inovação, v. 8, n. 1, p. 64-91, 2011. DOI: http://doi.
org/10.5773/rai.v8i1.390.
PARRY, M. (ed.). The planning, development and operation of science parks.

2. ed. Cambridge: UK Science Park Association, 2006.
PEIXOTO, L. Produção de conhecimento em um ecossistema de inovação:

o caso do estado de Minas Gerais. Tese (Doutorado) – Universidade Federal
de Minas Gerais, 2021.
PHAN, P. H.; SIEGEL, D. S.; WRIGHT, M. Science parks and incubators:

observations, synthesis and future research. Journal of Business Venturing,
v. 20, p. 165-182, 2005. DOI: http://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2003.12.001.
PISANO, G. P.; SHIH, W. Restoring american competitiveness. Har-

vard Business Review, 2009. Disponível em: https://hbr.org/2009/07/
restoring-american-competitiveness.
RIBEIRO, J. A.; FARIA, A. F.; FREITAS, K. A.; LADEIRA, M. B. A balanced

scorecard model for science parks. Revista FACES, v. 18, n. 4, p. 118-135,
2019. DOI: http://doi.org/10.21714/1984-6975FACES2019V18N4ART7232.
RIBEIRO, J. A.; HIGUCHI, A.; BRONZO, M.; VEIGA, R.; FARIA, A. F. A

Framework for the Strategic Management of Science & Technology Parks.
Journal of Technology Management & Innovation, v. 11, n. 4, p. 80-90,
2016. DOI: http://doi.org/10.4067/S0718-27242016000400011.
RIBEIRO, J. A.; LADEIRA, M. B.; FARIA, A. F. Modelo de referência para

a gestão estratégica do desempenho de parques tecnológicos. Revista Eletrô-
nica de Administração REAd, v. 24, n. 3, p. 183-216, 2018. DOI: http://doi.
org/10.1590/1413-2311.232.84262.
RIBEIRO, J. A.; LADEIRA, M. B.; FARIA, A. F.; BARBOSA, M. W. A refe-

rence model for science and technology parks strategic performance mana-
gement: An emerging economy perspective. Journal of Engineering and
Technology Management, v. 59, n. 1-16, 2021. DOI: http://doi.org/https://
doi.org/10.1016/j.jengtecman. 2021.101612.
SALE, J. E.; LOHFELD, L. H.; BRAZIL, K. Revisiting the quantitative-quali-

tative debate: implications for mixed-methods research. Quality and Quantity,
v. 36, p. 43-53, 2002. DOI: http://doi.org/10.1023/A:1014301607592.
SCHMIDT, S.; BALESTRIN, A. Brazilian incubators and science parks’

resources and R&D collaboration. Journal of Technology Manage-
ment & Innovation, v. 10, n. 3, 32-43, 2015. DOI: http://doi.org/10.4067/
S0718-27242015000300004.
SCHUMPETER, J. Teoria do desenvolvimento econômico: uma investigação

sobre lucros, capital, crédito, juro e o ciclo econômico. São Paulo: Abril, 1985.
SENGE, P. M.; CARSTEDT, G. Innovating our way to the next indus-

trial revolution. MIT Sloan Management Review. Winter, 2001.
Disponível em: https://sloanreview.mit.edu/article/innovating-our-
way-to-the-next-industrial-revolution/
SERRA, B.; SERRA, F.; FERREIRA, M.; FIATES, G. Fatores fundamentais

para o desempenho de incubadoras de base tecnológica. Revista de Adminis-
tração e Inovação, v. 8, n. 1, p. 221-248, 2011.
SIEGEL, D. S.; WESTHEAD, P.; WRIGHT, M. Assessing the impact of univer-

sity science parks on research productivity: exploratory firm-level evidence from
the United Kingdom. International Journal of Industrial Organization, v. 21,
n. 9, p. 1357-1369, 2003b. DOI: http://doi.org/10.1016/s0167-7187(03)00086-9.
SIEGEL, D. S.; WALDMAN, D.; LINK, A. Assessing the impact of organiza-

tional practices on the relative productivity of university technology transfer
offices: an exploratory study. Research Policy, v. 32, p. 27-48, 2003. DOI:
http://doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00196-2.
SIEGEL, D. S.; WESTHEAD, P.; WRIGHT, M. Science Parks and the perfor-
mance of new technology-based firms: a review of recent U. K. evidence and
an agenda for future Research. Small Business Economics, v. 20, p. 177-184,
2003a. DOI: http://doi.org/10.1023/A:1022268100133.
SOTO-ACOSTA, P. Social web knowledge sharing and innovation perfor-

mance in knowledge-intensive manufacturing SME, 2017.
SQUICCIARINI, M. Science parks’ tenants versus out-of-park firms: who

innovates more? A duration model. Journal of Technology Transfer, v. 33,
p. 45-71, 2008. DOI: http://doi.org/10.1007/s10961-007-9037-z.
364
STAM, E. Entrepreneurial ecosystems and regional policy: a sympathetic cri-

tique. European Planning Studies, v. 23, n. 9, p. 1759-1769, 2015.
STOREY, D. J.; TETHER, B. New technology-based firms in the European

union: an introduction. Research Policy, v. 26, n. 9, p. 933-946, 1998. DOI:
http://doi.org/10.1016/S0048-7333(97)00052-8.
TSAMIS, A. Science and technology parks in the less favoured regions of

Europe: an evaluation of their performance and the parameters of success. Dis-

sertation Publishing. The London School of Economics and Political Science,
London, 2009. Disponível em: http://etheses.lse.ac.uk/2543/1/U615492.pdf.
VEDOVELLO, C. A.; JUDICE, V. M.; MACULAN, A. D. Revisão crítica às

abordagens a parques tecnológicos: alternativas interpretativas às experiências
brasileiras recentes. Revista de Administração da Inovação, v. 3, n. 2, p. 103-
118, 2006.
VEDOVELLO, C. Science parks and university-industry interaction: geogra-

phical proximity between the agents as a driving force. Technovation, v. 17,
n. 9, p. 491-502. DOI: http://doi.org/10.1016/S0166-4972(97)00027-8.
VILÀ, P. C.; PAGÈS, J. L. Science and technology parks: creating new envi-
ronments favourable to innovation. Strategies for innovation – paradig-
mes, v. 0, p. 141-149, 2008. Disponível em: https://www.raco.cat/index.php/
Paradigmes/article/viewFile/226082/307655.
WASIM, M. U. Factors for science park planning. World Technopolis Review,

v. 3, p. 97-108, 2014. DOI: http://doi.org/10.7165/wtr2014.3.2.97.
WESTHEAD, P.; BATSTONE, S.; MARTIN, F. Technology-based firms located

on science parks: the applicability of bullock’s ‘soft-hard’ model. Enterprise
and Innovation Management Studies, v. 1, n. 2, p. 107-139, 2000. DOI: http://
doi.org/10.1080/14632440050119550.
ZOUAIN, D. M.; PLONSKY, G. A. Parques Tecnológicos: planejamento e

gestão. Brasília: Anprotec/SEBRAE, 2006.
CAPÍTULO 12
AS POSSIBILIDADES E OS LIMITES
DA TRIPLE HELIX COMO ALAVANCA
DE DESENVOLVIMENTO REGIONAL
NO ESTADO DO RIO DE JANEIRO:
uma análise baseada nas especificidades

dos Sistemas Regionais de Inovação
1. Introdução
Os fluxos de conhecimento entre os atores da Triple Helix (TH) em siste-

mas regionais de inovação (SRI) são moldados pelas instituições formais, que
se dividem entre “regras do jogo” (instituições) e os atores que participam do
jogo (organizações). Enquanto as primeiras dizem respeito ao arcabouço legal
e às estruturas de governança (ou arranjos institucionais), as segundas possuem
estruturas e hierarquias próprias, a exemplo das empresas, instituições de ciência
e tecnologia e agências públicas e privadas de suporte à inovação. O conjunto
dessas organizações condiciona as possibilidades e tipos de trocas de conheci-
mento em um SRI. Nesse sentido, Tödtling e Trippl (2005) propõem uma tipo-
logia para classificar os SRI de acordo com a densidade organizacional, grau de
diversificação e localização geográfica. Os autores dividem esses sistemas em:
organizacionalmente pouco densos (regiões periféricas); organizacionalmente
densos e especializados (antigas zonas industriais); e organizacionalmente den-
sos e diversificados (regiões metropolitanas). Cada uma dessas configurações
representa um arranjo institucional particular e traz oportunidades e desafios
específicos para a construção de trajetórias de desenvolvimento regional.
Em trabalho anterior sobre o Sistema Regional de Inovação do Estado do
Rio de Janeiro (SANTOS, 2020), um dos autores deste capítulo verificou que
esse sistema não é homogêneo, mas composto de diferentes arranjos institu-
cionais que determinam as formas de cooperação e de competição, definem a
maneira pela qual as atividades econômicas se organizam e, consequentemente,
estabelecem as condições para a criação, geração e difusão de conhecimento
366
e inovação no nível do território. Observou-se que as condições para inovar

variam de acordo com as particularidades regionais e isso deve ser considerado
ao analisar as possibilidades de construção de novas trajetórias de desenvolvi-
mento para o estado. Em síntese, a pesquisa concluiu que enquanto a Região
Metropolitana (incluindo a capital fluminense) possui um SRI organizacio-
nalmente denso e diversificado, porém fragmentado, o Sul Fluminense possui
um SRI relativamente denso do ponto de vista organizacional, especializado e
coeso; o Norte Fluminense possui um SRI organizacionalmente pouco denso,
especializado e fragmentado; e as demais regiões do estado possuem SRI pouco

densos organizacionalmente, pouco diversificados e fragmentados.
Com base nesse diagnóstico, este capítulo tem como objetivo principal
analisar de que forma as regiões do Estado do Rio de Janeiro podem mobi-
lizar os atores integrantes das esferas Triple Helix para alavancar projetos
de desenvolvimento regional de acordo com as oportunidades e os limites
inerentes à configuração específica de seus sistemas regionais de inovação.
Pretende-se, portanto, compreender a relação entre os tipos de SRI e a dinâ-
mica do modelo da Triple Helix no território. Para tanto, após realizar uma
breve revisão bibliográfica sobre o modelo Triple Helix e as tipologias de
SRI, serão apresentados de forma breve os resultados da pesquisa anterior.
Com base nesses resultados, será feita uma análise do papel, dos limites e das
possibilidades relativas a cada esfera em cada um dos tipos de SRI descritos.
Em seguida, serão discutidas as possibilidades e desafios de mobilização da
Triple Helix para alavancar projetos de desenvolvimento regional nas três
mesorregiões do Estado: Metropolitana, Sul e Norte, que são as regiões que
apresentam maior concentração de atividades industriais no estado.
Os resultados mostram que é imprescindível identificar os ativos exis-
tentes em cada região, especialmente os localizados no interior, para formular
uma estratégia regional de desenvolvimento baseada na geração e difusão
de inovações. Em última instância, defende-se a necessidade de fomentar a
criação de ambientes de inovação no interior, para atender às necessidades das
regiões que o compõem e, consequentemente, auxiliar no processo de diver-
sificação regional. Ao mesmo tempo, infere-se que a utilização do modelo da
Triple Helix deve considerar as particularidades do território e do arcabouço
institucional do SRI. A originalidade do capítulo está na combinação de duas
abordagens complementares. Dessa forma, espera-se compreender melhor a
dinâmica da Triple Helix no âmbito de contextos territoriais e institucionais
particulares, enriquecendo sua capacidade de fomentar ecossistemas de ino-
vação. Este capítulo deriva de uma parte da tese do autor principal e contribui
para a proposta geral do livro ao analisar a dinâmica da Triple Helix a partir
de uma perspectiva territorial e institucional.
2. Referencial teórico
2.1 O modelo Triple Helix e seus desdobramentos
O modelo Triple Helix foi proposto originalmente por Henry Etzkowitz

e Loet Leydesdorff, em meados da década de 1990. Segundo Leydesdorff e
Smith (2021) e Cai e Etzkowitz (2020), o conceito foi proposto a partir da
convergência de interesses dos dois pesquisadores, no que se refere à explica-
ção do fenômeno da interação universidade-empresa. Enquanto Etzkowitz já
tinha realizado diversas pesquisas sobre empreendedorismo nas universidades

(e universidades empreendedoras), Leydesdorff desenvolvia discussões a
respeito da dinâmica da inovação sob uma perspectiva evolucionária.
A novidade do modelo em relação ao referencial evolucionário, segundo
Leydesdorff e Smith (2021), reside no fato de que a universidade (e não a firma
ou a indústria) se torna a unidade de análise, a partir do pressuposto de que
é essa organização a que mais contribui para a geração de conhecimento. O
modelo foi apresentado como sendo uma resposta à necessidade de se refletir
a respeito das interações entre governo, universidades e empresas (as três héli-
ces), que na perspectiva dos autores não conseguia ser capturada plenamente
pelo conceito de sistemas de inovação proposto pelos autores evolucionários.
Isso porque os estudos sobre esses sistemas se limitam a analisar as relações
de mercado e as relações institucionais entre os diversos atores do sistema, sem
levar em consideração a produção de conhecimento que coevolui com as outras
relações. Assim, três dimensões devem ser levadas em consideração no modelo:
a dimensão da novidade, gerada pela indústria; a dimensão do conhecimento,
gerada pela universidade; e a dimensão normativa, gerada pelo Governo.
O modelo foi rapidamente adotado por pesquisadores e gestores públicos.
No plano acadêmico, diante do interesse de diversos pesquisadores no tema,
foi criada, em 2009, a Triple Helix Association, a qual já promoveu vinte
congressos e, desde 2012, tem uma revista acadêmica. No plano das políticas
públicas, organizações como a União Europeia, OECD e o Banco Mundial
utilizam o modelo em seus programas e pesquisas.
Considerar três hélices não significa que todas as análises de Triple Helix
seguem a mesma linha de argumentação. Etzkowitz e Leydesdorff (2000)
sugeriram a existência de três tipos de modelos Triple Helix, dependendo
do grau de autonomia de cada ator: o modelo estatista, em que academia e
indústria são controlados pelo Estado; o modelo laissez-faire, em que acade-
mia e indústria têm autonomia em relação ao Estado; e o modelo equilibrado
(balanceado), em que academia, indústria e governo têm papéis que se sobre-
põem e não há limites rígidos entre suas funções.
368
No modelo equilibrado, segundo Cai e Etzkowitz (2020) a interação

entre as três hélices – Universidade, Indústria e Governo – consolida as bases
de conhecimento de uma região a partir de determinadas condições tangíveis
e intangíveis. As condições tangíveis são: competências das universidades;
capacidade de absorção das empresas; infraestrutura de suporte a start-ups,
spin-offs e transferência de tecnologia; e empreendedores institucionais
que têm uma visão de economia baseada em conhecimento e promovem
a interação entre as três hélices. As condições intangíveis incluem: valor
do conhecimento enquanto chave para o crescimento econômico; cultura

organizacional orientada para o mercado; sistema de proteção à propriedade
intelectual; concorrência entre as empresas; gestão de processos de produção
de conhecimento; diálogo com a sociedade civil organizada; e implementação
de políticas públicas de forma democrática.
A profusão de estudos sobre interações entre as três hélices levou auto-
res como Carayannis e Campbell (2010) e Carayannis, Barth e Campbell
(2012) a sugerirem a introdução de mais duas hélices no modelo – a hélice
da sociedade civil organizada e a hélice do meio ambiente. Leydesdorff e
Smith (2022) comentam que estas hélices adicionais foram também levadas
em consideração em políticas públicas da União Europeia como, por exemplo,
os programas Smart Specialization, Plan S e Open Innovation 2.0. Porém,
esses autores mostram que o acréscimo de mais duas hélices não necessaria-
mente provê maior compreensão do fenômeno das interações entre os atores
do sistema, uma vez que essas cinco hélices (ou mesmo mais hélices que
possam ser eventualmente introduzidas no modelo) podem ser decompostas
em tríades, que são constructos adequados para a análise de redes que funda-
menta a análise das interações entre as hélices (LEYDESDORFF; SMITH,
2021, 2022). Cai e Etzkowitz (2020) reforçam esse argumento ao sugerir que
as hélices adicionais afastam o modelo da proposta original, baseada num
modelo de tríade centrado na universidade empreendedora. Na mesma linha,
Deakin (2022), ao analisar as estratégias de inovação da União Europeia,
sugere que considerar apenas mais uma hélice limita a análise, pois o que
interessa aos formuladores de política pública é estabelecer as condições para
promover inovação, crescimento da renda, melhoria do emprego e respeito
ao meio ambiente, num modelo de n hélices, estabelecidas de acordo com
as condições de produção de conhecimento do território. Cai (2022) propõe
uma integração entre os modelos de hélice tripla, quádrupla e quíntupla, num
modelo denominado pelo autor de neo-Triple Helix. Esse modelo pretende
integrar as abordagens neoinstitucionalista e neoevolucionária do modelo
Triple Helix, propondo a análise não apenas das esferas das três hélices,
como também das suas funções que são o controle normativo, a produção de
conhecimento e a produção de riqueza, e dos seus espaços, que são o espaço
da inovação, o espaço do conhecimento e o espaço do consenso. As interações

entre as hélices para promover inovação e empreendedorismo correspondem
aos genes, as estruturas sociais aos organismos e as condições naturais do
território ao ambiente do ecossistema de inovação.
A ênfase nas interações entre as esferas da Triple Helix e a recente dis-
cussão sobre as suas n hélices sugere que há complementaridade entre a
abordagem Triple Helix e a análise dos sistemas regionais de inovação, a qual
provê os elementos necessários para entender de que forma as condições do
território (tanto sociais quanto naturais) afetam a dinâmica da inovação e do
empreendedorismo no sistema.
2.2 Conceitos e tipologias de sistemas regionais de inovação
O conceito de Sistema Regional de Inovação (SRI) tem raízes na eco-

nomia evolucionária e na geografia econômica. Formalizado primeiramente
por Cooke (1992), o conceito pretende esclarecer os efeitos da concentração
das atividades econômicas e da proximidade geográfica sobre a inovação
(COOKE et al., 2004; BOSCHMA, 2005; TORRE; RALLET, 2005), a partir
do pressuposto que a inovação é um processo sistêmico e evolucionário
(LUNDVALL, 1992). A ideia central por trás dessa abordagem é a de que
o desenvolvimento de inovações não depende apenas do conhecimento
acumulado pelas firmas e outras organizações do sistema, mas também da
maneira como esses diferentes atores se articulam e interagem no que se
refere à produção e disseminação de conhecimento. Doloreux e Parto (2005)
sintetizam essa ideia ao propor que o Sistema Regional de Inovação pode ser
definido como “um conjunto de interesses públicos e privados, instituições
formais e outras organizações que, interagindo entre si, funcionam de forma
a conduzir à geração, uso e difusão do conhecimento em uma determinada
região” (DOLOREUX; PARTO, 2005, p. 134).
Os atores de um SRI incluem empresas privadas e públicas, instituições
científico-tecnológicas, organismos de fomento, órgãos de representação,
instituições de educação técnica e superior, policymakers, instituições finan-
ceiras e organizações intermediárias (DOLOREUX; GOMEZ, 2016). Os
padrões socioculturais do contexto regional relativos à atividade inovativa e
as políticas de apoio também devem ser levados em consideração na análise
de um SRI (UYARRA, 2010).
Os componentes de um SRI podem ser divididos em quatro subsistemas
que envolvem: a demanda; a produção, que articula e utiliza tecnologias e
conhecimentos; as organizações responsáveis, que impulsionam a geração e
difusão desses conhecimentos; e, por fim, as instituições capazes de formular
370
e implementar políticas. As conexões entre esses subsistemas, por seu turno,

determinam a dinâmica do sistema no que se refere à inovação e ao aprendi-
zado interativo (COOKE, 1998). A Figura abaixo busca representar esque-
maticamente um SRI.
Figura 1 – Representação de um Sistema Regional de Inovação

Fonte: Santos (2020).
Como pode ser visualizado na Figura 1, o SRI se relaciona com dois

sistemas mais amplos: o Sistema Nacional de Inovação (SNI), que inclui
infraestrutura, arcabouço institucional (legal e regulatório), sistema financeiro
e sistema de educação; e o Sistema Global de Inovação, que engloba empre-
sas transnacionais, leis internacionais, acordos comerciais, regulamentações
financeiras e direitos de propriedade intelectual. Ao mesmo tempo, o Sistema
Regional de Inovação tem especificidades relacionadas ao território, deriva-
das do arcabouço institucional composto por instituições formais e informais
da região. A “densidade institucional” da região, ou seja, a intensidade de
interações entre instituições formais e informais, é crítica para a inovação,
pois fundamenta laços de cooperação, aprendizado e fluxos de conhecimento
(GERTLER, 2010; STORPER, 1997).
Como exposto anteriormente, as instituições formais que influenciam
as trocas de conhecimento no âmbito dos SRIs se dividem entre instituições
(regras do jogo) e organizações (atores que participam do jogo). Enquanto as
primeiras dizem respeito ao regime legal mais amplo e à forma como ele é
executado (enforced), as organizações se configuram como um tipo específico

de instituição formal, uma vez que possuem estrutura e hierarquia própria.
Nos SRIs, as organizações mais importantes são as que compõem o modelo de
Triple Helix, ou seja, as empresas, especialmente as baseadas em conhecimento
científico-tecnológico, as instituições de ciência e tecnologia e as agências públi-
cas de suporte à inovação. O conjunto dessas organizações, considerando sua
quantidade, tamanho, características e estruturas de governança, condiciona as
possibilidades e tipos de trocas de conhecimento em um SRI.
Nesse sentido, Tödtling e Trippl (2005) propõem uma tipologia de SRI
baseada na densidade organizacional e seus níveis de coesão. De um lado, os

autores caracterizam algumas regiões, normalmente localizadas em áreas peri-
féricas, como SRI organizacionalmente pouco densos. Tais sistemas possuem
baixos níveis de aglomeração de firmas e pouca presença de organizações
voltadas à geração e à difusão de conhecimento.
Outros SRI, por sua vez, são organizacionalmente densos, contudo,
podem diferir na configuração de suas redes de conhecimento em relação à
variedade de atores envolvidos e sua localização. Enquanto algumas regiões,
sobretudo áreas industriais antigas, abrigam redes interorganizacionais e inter-
firmas orientadas regionalmente, especializadas e relativamente fechadas,
outras regiões, em geral maiores e mais centrais, como áreas metropolitanas
e regiões tecnologicamente avançadas, possuem redes de conhecimento geo-
graficamente abertas e diversas, abrigam relativamente um grande número
de diferentes indústrias, bem como muitas organizações de conhecimento
e de suporte que promovem a inovação e o desenvolvimento em um amplo
conjunto de setores tecnológicos e econômicos (TÖDTLING; TRIPPL, 2005).
Em síntese, verifica-se que os SRI podem ser organizacionalmente pouco
densos, organizacionalmente densos e especializados e organizacionalmente
densos e diversificados. Além da densidade organizacional e nível de diver-
sificação, os SRI podem ser coesos, com forte articulação entre os atores, ou
fragmentados, i.e., formado por “ilhas” desconectadas incapazes de interagir
e se conectar.
2.3 Interações entre TH e SRI
Em uma recente revisão de literatura sobre as diferentes perspectivas que

utilizam hélices (tríplice, quádrupla, quíntupla, múltipla) para compreender a
dinâmica da inovação em regiões e países, Lopes et al. (2020) identificaram
um cluster de artigos que versam sobre a dinâmica da Hélice Quádrupla em
Sistemas Regionais de Inovação. Nesse sentido, os autores propõem alguns
tópicos para aprofundar a complementaridade entre ambos os conceitos,
incluindo: a influência do ambiente geográfico, político, econômico e social
372
na dinâmica da Hélice Quádrupla, o impacto da sociedade no desenvolvi-

mento de SRI e a investigação acerca de qual hélice possui mais impacto na
região estudada. Na mesma linha, Kerry e Danson (2016) argumentam que
ainda há uma importante lacuna teórica entre os conceitos de Triple Helix e
Sistemas Regionais de Inovação e defendem que ambos devem ser explorados
de maneira complementar, uma vez que possuem raízes comuns – tais como
o conceito de inovação aberta – e desempenham papel similar no estímulo
ao desenvolvimento econômico das regiões.
Por um lado, o amadurecimento da literatura de Triple Helix, em direção a

modelos mais complexos (CARAYANNIS et al., 2018) que visam a incorporar
as novas formas de produção de conhecimento baseada em aprendizado inte-
rativo, enriquece o modelo de SRI por descrever e explicar a dinâmica da inte-
ração entre os atores ligados à inovação na região (KERRY; DANSON, 2016).
Ademais, como argumentam Lew et al. (2018), outra implicação da abordagem
de TH para a análise de SRI é evolucionária, uma vez que as atividades reali-
zadas por um único ator – ou hélice – podem influenciar os comportamentos
de outros atores em um SRI, e, portanto, determinar os ambientes inovativos
em uma região (LEYDESDORFF, 2000). Por outro lado, a literatura de SRI,
ao dar ênfase no papel dos atores ligados à inovação na região, bem como ao
ambiente institucional mais amplo, pode auxiliar na contextualização da inte-
ração entre as diferentes hélices, agregando uma perspectiva territorial a esse
processo. Nesse prisma, conforme salientam Kerry e Danson (2016), deve-se
levar em consideração o papel de cada hélice, que pode mudar de acordo com
as especificidades de cada sistema regional de inovação.
Apesar das lacunas identificadas, um dos caminhos para integrar ambas as
perspectivas, de acordo com Kerry e Danson (2016), é analisar de forma mais
cuidadosa as organizações intermediárias que atuam em áreas sobrepostas e/ou
intermediam as relações entre as três hélices. Tais organizações, que podem
desempenhar o papel de patrocinadores, brokers ou boundary-spanners, criam
as condições para a emergência e desenvolvimento de SRIs bem-sucedidos.
Dessa maneira, segundo os autores, comparar e contrastar diferentes regiões
é um dos caminhos para verificar se as organizações intermediárias estão
desempenhando diferentes papeis e atividades. Ao mesmo tempo, identificar
e analisar tais organizações pode ser a chave para compreender de que forma
a dinâmica da Triple Helix está favorecendo ou não a consolidação do SRI.
Conclui-se, portanto, que a abordagem de Triple Helix e a análise das
organizações intermediárias podem auxiliar na proposição de alternativas
para a superação dos obstáculos e para o aproveitamento de oportunidades
no âmbito de SRI, desde que consideradas suas especificidades institucionais
e territoriais. Segundo Leydesdorff e Smith (2021, p. 27), isso depende das
métricas utilizadas, uma vez que tais sistemas são complexos:
Discussions about whether innovation systems are national, regional, sec-

torial, Triple-Helix, Quadruple Helix, do not inform the debate until one
proceeds to measurement. The data are too complex for an intuitive (and
sometimes normative) perspective. A complex system is able to restore
the regime by making adjustments internally. This endogenizes change
and innovation, but also makes the system resilient against political inter-
vention [...]. Unintended consequences may then be prevalent. Vicious
circles can destroy innovation potentials more rapidly (for example, in
the case of a lock-in) than virtuous circles can reconstruct and innovate
these capacities. Policies can be informed and not only legitimated by
evidence-based Triple, Quadruple, etc. models. Otherwise, these remain

programmatic metaphors that one can choose as and when it serves one’s
interests (LEYDESDORFF; SMITH, 2021, p. 27, grifo nosso).
Assim, a análise de um SRI que leve em consideração os elementos do

modelo Triple Helix pretende identificar não apenas os atores e as interações
do SRI como também delimitar a trajetória do sistema e as possibilidades de
aprisionamento (lock-in) dos atores nessa trajetória.
3. Metodologia
A pesquisa que fundamenta o presente capítulo foi estruturada em quatro

etapas. Em primeiro lugar foi feita uma revisão bibliográfica do conceito de
Triple Helix, de Sistema Regional de Inovação e suas tipologias e da literatura
que busca integrar as duas perspectivas, conforme apresentado na seção 2. Em
seguida, foram recuperados os resultados da pesquisa feita anteriormente por
um dos autores sobre as diferentes características dos SRIs analisados no
artigo, sendo eles: Região Metropolitana do Rio de Janeiro, Sul Fluminense e
Norte Fluminense. A escolha das regiões se deu por sua relevância econômica.
Na terceira etapa foi feita uma revisão de estudos recentes sobre as
três regiões, a fim de identificar os desafios de cada uma para impulsionar o
desenvolvimento regional e articular as três hélices. A partir dessa discussão
foi feita uma análise de cada uma das três hélices, bem como das insti-
tuições intermediárias, para identificar os principais desafios e as possíveis
alternativas para a construção de uma trajetória de desenvolvimento regional
em cada região. Por fim, foi realizada uma discussão dos principais achados,
buscando articular as perspectivas de Triple Helix e Sistemas Regionais de
Inovação. Os limites do estudo e as questões de pesquisa futuras foram tam-
bém debatidas nessa etapa.
374
4. As tipologias de SRI na prática: região metropolitana, sul

fluminense e norte fluminense
Em pesquisa anterior sobre o Sistema Regional de Inovação do Estado

do Rio de Janeiro (SANTOS, 2020), um dos autores do presente capítulo
verificou que esse sistema não era homogêneo, uma vez que as condições
para inovar são bastante díspares entre as diversas regiões que o compõem.
Em outras palavras, não é possível falar de um SRI que cubra todo o Estado.
Os achados da pesquisa identificaram a existência de diferentes arranjos ins-

titucionais no estado, que por seu turno determinam as formas de cooperação
e de competição, condicionam a maneira pela qual as atividades econômicas
se organizam e, consequentemente, estabelecem as condições para a criação,
geração e difusão de conhecimento e inovação no nível do território.
Nesse sentido, observou-se que enquanto a Região Metropolitana do Rio
de Janeiro (RMRJ) possui um SRI organizacionalmente denso e diversificado,
as regiões do interior, no geral, constituem-se como SRI organizacionalmente
pouco densos. Contudo, a dicotomia metrópole-interior é superficial para com-
preender a complexidade do ERJ. A metrópole, apesar de densa e diversificada,
sofre com a fragmentação, i.e., desarticulação entre os diferentes atores. O
Sul Fluminense, por sua vez, possui um SRI relativamente denso do ponto de
vista organizacional, especializado e coeso; ao passo que o Norte Fluminense
se caracteriza por ser um SRI pouco denso, especializado e fragmentado. As
demais regiões – Noroeste Fluminense, Centro Fluminense e Baixadas Lito-
râneas – se limitam a abrigar SRI pouco densos organizacionalmente, pouco
diversificados e fragmentados.
Com base nesses resultados, inferiu-se que a formulação de uma estra-
tégia regional de desenvolvimento baseada na geração e difusão de inova-
ções passa, necessariamente, pela identificação dos ativos existentes em cada
região, especialmente aquelas localizadas no interior. Tal estratégia, para ser
bem-sucedida, deve levar em consideração as diferentes realidades institucio-
nais e territoriais. Recomenda-se, ainda, o fomento à criação de ambientes de
inovação no interior para atender as necessidades das regiões que o compõem
e, consequentemente, auxiliar no processo de diversificação regional.
4.1 Arranjos diferentes, desafios distintos
4.1.1 Norte Fluminense
A Região Norte Fluminense se caracteriza pela forte dependência da

cadeia de Petróleo e Gás (P&G), de onde vem aproximadamente 40% do seu
PIB, que a torna uma importante âncora que irriga um robusto setor de serviços
e serve de base para o polo educacional, composto de inúmeras instituições

de ensino e pesquisa estabelecidas na região (MATTA; FONSECA, 2020).
A maioria esmagadora dos empregos do setor petrolífero está localizada,
atualmente, nos municípios de Macaé e Rio das Ostras, que concentram as
atividades de exploração e produção de P&G, assim como as atividades de
apoio, ao passo que a fabricação de produtos do refino de petróleo e outros
derivados se restringe à Região Metropolitana (PIQUET et al., 2017).
A mudança de foco recente da Petrobras e das outras multinacionais para
o pré-sal, que é mais rentável, e o amadurecimento dos poços tornam a região
vulnerável, sobretudo em relação aos empregos ofertados. Nesse contexto, em

2004 foi pensada a formação de Arranjos Produtivos Locais (APLs), via por-
taria interministerial, para combater a dependência e estimular a diversificação
econômica. Contudo, Matta e Fonseca (2020) chamam atenção para o fato de
que essa decisão foi exógena e unilateral, levando ao insucesso da política.
Hasenclever et al. (2020) analisam essa experiência, focando nos APLs:
Frutificar (produção de frutas e sucos) e cerâmica vermelha (produção de
telhas, tijolos e afins), em Campos dos Goytacazes, e Petróleo e Gás, em
Macaé. Os autores concluem, a partir dos índices analisados, que o petróleo
proporcionou crescimento, mas não desenvolvimento, nos municípios, pois
a receita de royalties levou ao que a literatura chama de “doença holandesa”,
termo que indica o desestímulo ao investimento na indústria, prejudicando o
desenvolvimento. Ademais, observou-se que a queda do PIB dos municípios
da região após o período 2012-2014 gerou desinteresse dos beneficiários e
perda de força das agências de fomento aos APL. Paralelamente, a desconti-
nuidade das políticas, a falta de capacidades estatais e o uso político-eleitoral
do programa foram decisivos para o fracasso das iniciativas que buscavam pro-
mover o desenvolvimento regional. A solução, na visão dos autores, envolve
articulação interinstitucional e interescalas, que daria uma capacidade

de governança maior, e recorrer às avaliações externas e rigorosas, capazes
de apontar as melhorias necessárias na Política de APLs, sem esquecer a
importância de o protagonismo municipal apoiar e reforçar as econo-
mias locais não contempladas pela Política (HASENCLEVER et al.,
2020, p. 223, grifos nossos).
Ao focar nas instituições de ensino e pesquisa e na produção científica do

Norte Fluminense, Matta e Fonseca (2020) observam que a região ainda está
muito atrasada quando se trata de educação básica, visto que em 2019 apenas
quatro dos nove municípios atingiram a média do Estado do Rio de Janeiro
no Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB). No que tange às
publicações acadêmicas, os autores apontam a dependência da agenda de pes-
quisa com a ocupação econômica da região, com destaque para a agropecuária.
376
O artigo de Matta e Fonseca (2020) também aponta a subordinação das

agências de fomento aos interesses governamentais, bem como a necessidade de
a agenda de pesquisa estar conectada aos agentes locais, fator ausente no Norte
Fluminense. Dessa maneira, conclui-se que em virtude do distanciamento da
produção científica com as necessidades do território e da ausência de conexão
entre governo, universidade, empresas e população, o Norte Fluminense perpe-
tua sua ineficiência no transbordamento do capital científico em capital social.
4.1.2 Sul Fluminense

A instalação da Companhia Siderúrgica Nacional (CSN) em 1941, onde
atualmente se localiza o município de Volta Redonda, inaugurou o processo
de industrialização e a estruturação do polo metalmecânico na região. A CSN
trouxe dinamismo econômico e inspirou a criação do Polo Universitário de
Volta Redonda, ligado à Universidade Federal Fluminense (PUVR-UFF) nos
anos 1960. Até sua privatização, em meados dos anos 1990, a CSN, sobretudo
através de seu departamento de P&D, manteve uma forte interação com a UFF
local (AMARAL et al., 2017). Porém a venda da empresa afetou bastante o
seu enraizamento regional. Por outro lado, a presença da empresa foi determi-
nante para a atração de outras empresas do setor metalmecânico, a exemplo
das montadoras de automóveis.
O cluster automotivo é hoje o segmento mais dinâmico da economia do Sul
Fluminense e, por isso, vem tendo sua dinâmica analisada em diferentes perspec-
tivas (MONTEIRO; LIMA, 2015; PAULA, 2015, RAMALHO, 2015; AMARAL
et al., 2017; LIMA; PAIVA, 2020; PORTILHO et al., 2020; TRINTINI et al.,
2021). O Cluster Automotivo Sul Fluminense (Casf) nasceu em 2012, a partir da
iniciativa da PSA Peugeot-Citroën, que tentou replicar na região o mesmo arranjo
bem-sucedido com a qual a empresa tinha experiência, o Cluster de Empresas de
Automoción de Galícia (Ceaga) (LIMA; PAIVA, 2020). O objetivo do Casf era
solucionar as principais deficiências presentes na região, incluindo a qualidade
da mão de obra, o transporte de bens e funcionários e a energia.
Entre 2012 e 2014 houve uma aproximação das empresas do cluster
com os governos federal e estadual, agências de fomento, Banco Nacional
de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), Companhia de Desen-
volvimento Industrial (Codin), universidades e Federação das Indústrias do
Rio de Janeiro (Firjan) – principal parceira institucional do projeto – dando a
entender que estava em curso um movimento de conformação de um cluster
típico, com o envolvimento do setor privado, governo, entidades patronais,
sindicatos, além de instituições educacionais e de pesquisa (LIMA; PAIVA,
2020). Contudo, apesar das boas intenções, verifica-se que o Casf ainda não
pode ser considerado um cluster, devido à ausência de características como
inter-relacionamento entre as empresas e instituições correlatas; relação com
os agentes da localidade; mesma dinâmica econômica; presença de muitas

empresas de cada tipo; total aproveitamento de materiais reciclados ou sub-
produtos; intensa disputa (substituição seletiva permanente); uniformidade de
nível tecnológico; grande cooperação entre empresas e cultura da sociedade
adaptada às atividades do cluster (LIMA; PAIVA, 2020).
Como forma de suprir a demanda empresarial local por tecnologia da infor-
mação e serviços correlatos, explorar as oportunidades de novos negócios e
valorizar a tomada de risco, foi criada a comunidade de inovação Rio Sul Val-
ley, através do Programa Finep Startup. Silva e Ferreira (2020) realizaram um
mapeamento da comunidade e identificaram pontos críticos. Em primeiro lugar,

destaca-se que os agentes envolvidos identificaram como obstáculos não apenas
a falta de orientação e capacitação do ecossistema de inovação para acelerar os
empreendimentos, como também a falta de incentivo do setor público e inves-
timento do setor privado. Somente metade deles afirmou trabalhar em parceria
com outras empresas do grupo, com o agravante da ausência de relacionamento
com investidores e incubadoras e da falta de domínio do poder público local
sobre o tema da inovação (SILVA; FERREIRA, 2020). Em linhas gerais, os
autores identificaram que o Rio Sul Valley esbarra em problemas estruturais do
país e da região, a exemplo da falta de maturidade do mercado consumidor, da
ausência de investidores de alto risco e de políticas públicas assertivas, o que
gera um ambiente de negócios ainda mais hostil ao surgimento de startups locais.
4.1.3 Região Metropolitana
Apesar da perda de participação relativa da Região Metropolitana do Rio

de Janeiro na economia estadual, a Região Metropolitana do Rio de Janeiro
e, principalmente, a cidade do Rio de Janeiro, são ainda parte expressiva
do PIB87. A RMRJ concentra grande parte da população, dos empregos e
da produção de riqueza do estado, abrigando também parte significativa da
infraestrutura científico-tecnológica, com destaque para universidades rele-
vantes no cenário nacional e internacional, institutos de pesquisa de grande
porte e centros de P&D de grandes empresas. Além disso, é sede de empre-
sas de grande porte e de importantes instituições de apoio às atividades de
C,T&I, com destaque para as sedes do BNDES e da Finep, e de importantes
entidades regionais a exemplo da Faperj88, AgeRio89, Firjan90 e Sebrae-RJ91.
Aprofundando esta questão, Sobral (2018) salienta que:
87 Em 2016, último ano com dados disponíveis, a Região Metropolitana e o Município do Rio de Janeiro
representavam respectivamente em torno de 79,2% e 51,4% do PIB estadual (DATA VIVA, 2022).
88 Fundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro.
89 Agência Estadual de Fomento.
90 Federação das Indústrias do Estado do Rio de Janeiro.
91 Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas.
378
A Região Metropolitana do Rio de Janeiro é a mais desorganizada e assi-

métrica do país. Isso reflete o que ficou conhecido como macrocefalia de
sua capital. Esse desafio exige um poder público capaz de coordenar a
articulação dos potenciais da capital com o desafio de tornar a periferia
metropolitana lugar de emprego e geração de renda. Para isso, cabe lem-
brar que a capital ainda é a principal aglomeração industrial do estado
com diversos desafios de fortalecer os complexos econômicos associados.
Da mesma forma, a capital é aquela com maior densidade de cientistas
e pesquisadores, possuindo uma ampla rede de unidades de Ciência e
Tecnologia (o que inclui a UERJ) a ser melhor utilizada para pensar o

desenvolvimento fluminense e as bases de um sistema regional de
inovação (SOBRAL, 2018, grifo nosso).
No entanto, a simples existência das instituições não garante a geração e

difusão de inovações no âmbito regional. Para tanto, é necessário que os dife-
rentes atores ligados à inovação no estado se articulem em rede. A literatura
recente (SANTOS, 2020; VASCONCELLOS et al., 2021), contudo, indica que
a região apesar de densa é fragmentada, ou seja, as instituições e grupos são
fechados em si mesmos e possuem dificuldade de criar pontes que facilitem
fluxos de conhecimento, ocasionando perda de foco e sobreposição de ações.
Em trabalho recente sobre a RMRJ, a Anprotec (2019) apontou alguns
setores de oportunidade para a região, sendo eles: Petroquímico e Energia,
Complexo da Saúde, Economia Criativa, Indústria 4.0, TIC e Biotecnologia.
O potencial de diversificação em setores tecnológicos complexos é viável por
conta da infraestrutura científico-tecnológica já instalada, porém, é preciso
diminuir as assimetrias internas e estabelecer um plano de desenvolvimento
claro que consiga convergir interesses e explorar as oportunidades existentes.
5. Triple Helix, desafios e alternativas para o desenvolvimento

regional no ERJ
Os desafios impostos pelos arranjos institucionais regionais podem se

constituir, ao mesmo tempo, como limitadores e como alavancas para a atua-
ção das instituições que conformam a Triple Helix, bem como para as insti-
tuições intermediárias em cada região. Essa dinâmica, portanto, irá moldar as
possibilidades de construção de novas trajetórias de desenvolvimento regional
em cada caso e poderá, dessa forma, indicar os caminhos a serem explorados.
A seguir, vamos discutir brevemente o contexto, os obstáculos e as oportu-
nidades para cada uma das três hélices, além das instituições intermediárias,
em cada região estudada.
5.1 Governo
A Região Metropolitana se beneficia por abrigar em seu território, mais

especificamente na capital, as sedes das principais agências de fomento do
estado (Faperj e AgeRio) e do país (BNDES e Finep). Apesar de ser um ativo
interessante, na prática se observa que a presença física dessas instituições
não é suficiente para alavancar a inovação no território, devido ao histórico de
desarticulação entre elas. As agências federais se alinham às políticas nacio-
nais, nem sempre coincidentes com as necessidades da RMRJ. Do ponto de
vista estadual, somente em 2019 ambas as agências lançaram uma iniciativa

conjunta com foco em inovação: o Programa InovAÇÃO Rio92, que visa a
apoiar projetos de inovação em micro, pequenas e médias empresas flumi-
nenses, combinando recursos de subvenção oriundos da Faperj, e crédito,
oriundos da Finep e operados pela AgeRio. A maioria dos projetos apoiados
nessa primeira edição do Programa foi da Região Metropolitana, o que pode
ser explicado por sua densidade institucional perante o interior do estado.
Do ponto de vista da governança, temos as prefeituras das cidades que
compõem a região, que raras vezes trabalham em conjunto, sobretudo quando o
assunto é inovação. Algumas iniciativas recentes isoladas podem ser destacadas.
Por exemplo, na capital há um projeto de lei municipal de inovação que pretende
transformar a zona portuária em um distrito de inovação (RIO DE JANEIRO,
2020). Em Niterói, a prefeitura lançou em novembro de 2020 um Programa
de Incentivos a Projetos Aplicados e Fomento à Inovação em parceria com a
UFF (NITERÓI, 2020). Importante ressaltar que os objetivos e focos do edital
foram definidos em consulta pública junto à sociedade civil da cidade. Petró-
polis, município que passou a integrar a RMRJ recentemente, busca ancorar
um Parque Tecnológico desde o final dos anos 1990, no âmbito de esforços do
Governo Federal, para atualizar as Políticas de Ciência e Tecnologia. O parque
voltado para a área de Tecnologia da Informação e Comunicação, que hoje se
chama Serratec, se desenvolveu entre 2000 e 2003 e se consolidou no período
entre 2003 e 2006, contando com uma série de incentivos fiscais do município
(HORA, 2019). Em 2019, Petrópolis aprovou uma Lei Municipal de Inovação,
que prevê a institucionalização de um fundo municipal destinado a esse fim
(PETRÓPOLIS, 2019). Tal lei tem como objetivo criar um Plano Municipal
de Inovação, consolidar o polo de TIC e o Parque Tecnológico da Região Ser-
rana. Por fim, destaca-se o município de Maricá, que por conta dos volumosos
92 Disponível em: http://www.faperj.br/downloads/Edital_FAPERJ_N%C2%BA_18_2019_Programa_de_
Apoio_%C3%A0_Inova%C3%A7%C3%A3o_em_Micro,_Pequenas_e_M%C3%A9dias_Empresas_no_
Estado_do_RJ_InovA%C3%87%C3%83O_RIO.pdf.pdf.
380
royalties recebidos nos últimos anos, criou uma institucionalidade voltada ao

desenvolvimento, cristalizada na Companhia de Desenvolvimento de Maricá,
e está investindo cerca de R$ 150 milhões para a criação e estruturação de um
Parque Tecnológico na cidade (SILVA, 2019).
No que tange à governança metropolitana, foi criada uma lei em 2014
que instituiu a Câmara Metropolitana de Integração Governamental e o Grupo
Executivo de Gestão Metropolitana, responsáveis pela elaboração do Plano
Estratégico de Desenvolvimento Urbano Integrado da Região Metropolitana
do Rio de Janeiro, publicado em 2018. Complementarmente, o Instituto Rio

Metrópole foi criado para executar as decisões tomadas pelo Conselho Deli-
berativo da Região Metropolitana, bem como de assegurar suporte necessário
ao exercício de suas atribuições. Apesar desses avanços, poucas ações foram
efetivamente realizadas no sentido de articulação de políticas públicas para
a metrópole, reforçando o problema da fragmentação na região.
Nas regiões do interior a situação é um pouco mais precária, uma vez que
ambas convivem com baixa densidade institucional. O Sul Fluminense, até o
momento, não possui nenhuma iniciativa regional institucionalizada que bus-
que articular iniciativas intermunicipais. Houve uma tentativa de criação de uma
agência regional de desenvolvimento no passado, que porém não saiu do papel.
Recentemente, destaca-se o projeto Líder – Liderança para o Desenvolvimento
Regional do Sebrae, que entre 2018 e 2020 elaborou um Plano Estratégico de
Desenvolvimento Regional, iniciou a implantação dos planos de ação e elaborou a
governança do Líder Vale Médio Paraíba (LVMP) com nove Conselheiros (LÍDER
VALE, 2022). Contudo a região conta, na prática, somente com as prefeituras
municipais, que em alguns casos disputam a atração de grandes empresas por
meio da chamada “guerra fiscal”, sem um planejamento sistêmico mais amplo.
O Norte Fluminense, por seu turno, possui uma Fundação de Desenvol-
vimento Regional própria – Fundenor – que atua na articulação institucional
com os principais atores públicos e privados das regiões norte e noroeste do
estado e apoia projetos que visam ao desenvolvimento econômico, social e
ambiental da região. Os municípios de Campos dos Goytacazes e de Macaé
também contam com fundos específicos, sendo eles o Fundecam e o Fumdec
respectivamente. Apesar dessa institucionalidade mais estruturada, há pouco
trabalho conjunto entre as principais prefeituras de região, repetindo o pano-
rama competitivo que se observa no sul do estado.
5.2 Universidade
No que tange à infraestrutura de ciência e tecnologia, novamente a Região

Metropolitana se destaca como o principal polo do estado. Em seu território
estão abrigados os principais campi das quatro universidades federais presen-

tes no estado – UFRJ93, UFF94, UNIRIO95 e UFRRJ96 –, bem como a maioria
dos polos do CEFET97 e dos Institutos Federais. Outras instituições federais
de peso também estão localizadas na RMRJ, incluindo INT98, IBGE99, INME-
TRO100, LNCC101, Fiocruz102, entre outros. No âmbito estadual, a sede da
UERJ103 está localizada na capital e a UEZO104 em Campo Grande. Por fim, as
instituições privadas mais relevantes também estão no município do Rio, com
destaque para a FGV105, a PUC-Rio106 e o IBMEC107. Apesar da diversidade
e excelência das instituições presentes na região, a literatura mostra que, a
despeito de casos pontuais, como a UFRJ e o setor de Petróleo e Gás, há pouca

conexão com o setor privado. Além disso, por conta do peso e autonomia na
definição das agendas das universidades federais, há uma desconexão entre
a agenda de pesquisa e as necessidades da região e do estado. Alguns autores
apontam a carência de reflexão regional existente (OSORIO et al., 2015;
SOBRAL, 2017). Paralelamente, por conta da fragilidade fiscal do estado nos
últimos anos, as instituições estaduais, que em tese estariam mais próximas
às realidades regionais, foram severamente castigadas pela falta de recursos
e somente agora estão se recuperando.
O Norte Fluminense possui duas instituições regionais importantes: a
UENF, criada em sintonia com as demandas e vocações da região, e o Instituto
Federal Fluminense, que hoje abriga o único Polo Embrapii fora da Região
Metropolitana e que atende às pequenas e médias empresas locais. Ambas as
instituições estão localizadas em Campos dos Goytacazes. Além das duas,
o município também abriga a Universidade Cândido Mendes, onde há um
programa de pós-graduação voltado para o desenvolvimento regional. O forte
caráter regional das instituições impulsiona a interação com o setor produtivo,
por meio dos polos e agências de inovação das universidades, e impulsiona a
criação de empresas de base tecnológica, tornando Campos um ecossistema
93 Universidade Federal do Rio de Janeiro.

94 Universidade Federal Fluminense.
95 Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro.
96 Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro.
97 Centro Federal de Educação Tecnológica Celso Suckow da Fonseca.
98 Instituto Nacional de Tecnologia.
99 Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
100 Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia.
101 Laboratório Nacional de Computação Científica.
102 Fundação Oswaldo Cruz.
103 Universidade do Estado do Rio de Janeiro.
104 Fundação Centro Universitário Estadual da Zona Oeste.
105 Fundação Getúlio Vargas.
106 Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro.
107 Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais.
382
emergente. O outro município relevante da região, Macaé, possui campi da

UFRJ e da UFF, além de instituições de ensino privadas. A UFRJ possui
onze cursos de graduação e dois cursos de pós-graduação stricto sensu, nas
áreas de engenharia, farmácia, química, medicina e biologia (UFRJ, 2021).
A UFF oferece três cursos de graduação e uma pós-graduação lato sensu em
residência jurídica de resolução de conflitos (UFF, 2021). Assim, ainda há
pouca massa crítica de pesquisa e limitada relação entre as universidades e
empresas localizadas em Macaé. Contudo, por conta da forte presença de
multinacionais do setor de Petróleo e Gás e da própria Petrobras, há uma

relação com instituições da RMRJ. O município de Rio das Ostras possui
um campus da UFF, com dois institutos, um de Ciência e Tecnologia e outro
de Humanidades e Saúde, porém ainda com pouco histórico de pesquisa e
de relação com o setor produtivo. Cabe ressaltar que a pouca articulação de
conhecimento entre Macaé e Campos é um obstáculo para a região.
Por fim, o Sul Fluminense possui apenas instituições de ensino privadas,
um campus da UERJ voltado basicamente para as Engenharias e dois campi
da UFF em Volta Redonda, sendo que um deles foi criado em 1961 em fun-
ção da CSN e manteve estreita relação com a Companhia nas três décadas
seguintes. Apesar da forte tradição industrial da região, com destaque para
o Polo Metal-Mecânico e para o Cluster Automotivo, atualmente há pouca
relação entre as instituições de pesquisa e o setor produtivo (LIMA; PAIVA,
2020). Paralelamente, a criação de empresas de base tecnológica oriundas das
universidades também é praticamente nula na região.
5.3 Empresa
Em razão da concentração econômica e geográfica, a Região Metro-

politana permanece como principal polo industrial e de serviços do estado.
Além disso, abriga as sedes das multinacionais que operam no estado, o
sistema financeiro e os centros de pesquisa das grandes empresas. Além
do setor de energia, considerando a Petrobras e a Eletrobras, destaca-se a
presença da Embrapa, em Seropédica, e o segmento de construção naval e
defesa em Itaguaí. A capital conta com um polo de audiovisual, um cluster
relevante de Tecnologia da Informação e, junto com Niterói, concentra o
que sobrou no Estado da indústria farmacêutica e biotecnológica. Apesar
do processo de desindustrialização pelo qual passa a economia fluminense
nos últimos anos (VASCONCELLOS et al., 2021), a RMRJ ainda conserva
uma base produtiva relevante, sobretudo do ponto de vista de Pesquisa e
Desenvolvimento, e pode induzir o processo de diversificação econômica
a partir do seu território. Não obstante, a ausência de uma estratégia clara
de desenvolvimento gerou uma economia marcada pela desarticulação e
limitado adensamento das cadeias produtivas (SOBRAL, 2017), restritas à

atração de grandes projetos de investimento que tiveram poucos rebatimen-
tos para o restante da economia (OLIVEIRA, 2017). Como foi mencionado
anteriormente, apesar de alguns casos de sucesso pontuais, há uma forte
desconexão entre o setor produtivo e as universidades, o que gerou a piora
nos índices de inovação do estado, fortemente influenciados pela economia
metropolitana. Por fim, cabe ressaltar que todo esse processo é ao mesmo
tempo causa e consequência da forte heterogeneidade econômica e social
da RMRJ, que combina ilhas de desenvolvimento com bolsões de pobreza
e infraestrutura precária (OSORIO; VERSIANI, 2019).

O Norte Fluminense, como mostrado anteriormente, é um espelho da
economia estadual e depende fortemente do setor de Petróleo e Gás. Atual-
mente, grande parte desse arranjo produtivo está concentrado em Macaé e
Rio das Ostras. A decadência do setor de P&G em Campos fez com que a
cidade buscasse alternativas, apostando em segmentos como agropecuária
e cerâmica (HASENCLEVER et al., 2020). O Porto do Açu também é uma
aposta para o desenvolvimento da região, que busca atrair novos investi-
mentos industriais, diversificar sua economia e se consolidar como um polo
logístico. O ecossistema de inovação da região está em processo de emergên-
cia, impulsionado pelo Polo Embrapii e por iniciativas baseadas em Campos
(AgiUENF, TecCampos, Polo de Inovação do IFF) e Macaé (Startup Macaé).
As substanciais rendas do petróleo, entretanto, ainda induzem a um processo
de lock-in tecnológico e institucional, moldando a agenda de pesquisa das
ICTs e dificultando o desenvolvimento de novos setores econômicos.
O Sul Fluminense, por sua vez, se estruturou, historicamente, como um
polo Metal-Mecânico ancorado na Companhia Siderúrgica Nacional (CSN).
A partir dos anos 1990, a região passou a receber plantas automotivas de
grandes multinacionais, que hoje em dia constituem o Cluster Automotivo do
Sul Fluminense (CASF). Este cluster se configura como um dos segmentos
mais dinâmicos da região e até mesmo do estado. Contudo por ser composto
exclusivamente por multinacionais, que definem suas estratégias e fazem
P&D fora do país, há pouco transbordamento para a economia do Sul Flu-
minense. A literatura mostra que grande parte dos fornecedores de primeiro
e segundo nível são estrangeiros (SALES, 2013) e que as políticas recentes
como InovarAuto e Rota 2030 não foram capazes de aumentar o investimento
em inovação e a relação com universidades (PORTILHO et al., 2020). Ape-
sar de ser um SRI relativamente coeso e abrigar setores complementares e
relacionados, ainda permanece uma forte desconexão entre as hélices, pois o
setor produtivo permanece fechado em suas estratégias próprias, as prefeituras
competem por incentivos fiscais e as universidades da região têm relações
incipientes e baixa capacidade de interação com as empresas.
384
5.4 Instituições intermediárias
Como esperado, a RMRJ abriga o maior número de instituições interme-

diárias. A capital do estado foi uma das pioneiras no movimento de criação
de mecanismos de geração de empreendimentos inovadores (ANPROTEC,
2012), e hoje conta com ativos de grande relevância, incluindo as incubado-
ras da COPPE/UFRJ, da PUC-RIO (Instituto Gênesis), do Cefet, da UERJ
(Phoenix e ESDI), entre outras, e o Parque Tecnológico da UFRJ, um dos mais
importantes da América Latina108. Além disso, nos últimos anos têm emergido

novos ambientes, como aceleradoras, com destaque para a Fábrica de Startups,
hubs de inovação, laboratórios makers, entre outros espaços de geração de
empreendimentos. Para além da capital, destaca-se a estruturação do Parque
Tecnológico de Maricá, com investimento de R$ 150 milhões por parte da
prefeitura, do Parque Tecnológico da Região Serrana, localizado em Petrópolis
e focado em TICs, e da Península da Inovação em Niterói. Esses três últimos
ainda estão em fase de implantação, mas podem servir como alavancas de diver-
sificação econômica para a RMRJ e diminuição da heterogeneidade territorial
na metrópole (HORA, 2019). Essas instituições intermediárias conseguem, a
despeito das limitações, integrar as três hélices e atenuar a fragmentação do SRI
metropolitano. Entretanto ainda se restringem a algumas ilhas de excelência e
não são capazes de difundir a inovação ao longo de toda a economia da RMRJ.
O Norte Fluminense possui algumas instituições intermediárias rele-
vantes. Em Campos o arranjo formado pela Agência de Inovação da UENF,
Incubadora TecCampos, Polo de Inovação do IFF e Polo Embrapii, está sendo
fundamental para o amadurecimento do ecossistema inovador local. Além
disso, essas instituições serão os pilares do Parque Tecnológico do Norte
Fluminense, que está em processo de implantação. Em Macaé, a prefeitura
criou o Startup Macaé, para incentivar o nascimento de empresas de base
tecnológica. Além de oferecer recursos e mentoria, o programa também tem
um espaço de coworking para os empreendedores. Não obstante a desarti-
culação intermunicipal, sobretudo entre Campos e Macaé, e o fato de que
esses arranjos e iniciativas ainda estão em processo de consolidação, essas
instituições intermediárias promovem o diálogo entre as diferentes hélices e
pode contribuir para o processo de diversificação econômica regional.
Por fim, o Sul Fluminense ainda carece de instituições intermediárias mais
sólidas. Atualmente, existe na região uma incubadora de empresas ligada à UERJ
de Resende, que não possui empresas incubadas e nem graduadas, e o projeto
de dois parques tecnológicos, que ainda estão em fase bastante incipiente. A ins-
tituição mais relevante é o Centro Tecnológico do Sul Fluminense, que reúne a
108 Em fevereiro de 2019 o Parque assumiu as operações do Polo de Biotecnologia da UFRJ (Bio-Rio), outro
ambiente de inovação bastante relevante para a Região Metropolitana.
Firjan, o MetalSul (Sindicato das Indústrias Metalmecânicas do Médio Paraíba

Fluminense) e as principais ICTs locais e tem como principal objetivo promover a
inovação por meio da integração Universidade-Empresa. Ainda é pouco para uma
região que possui uma economia relevante, grandes empresas e instituições de
ensino e pesquisa emergentes. Dessa forma, o estabelecimento de uma governança
intermunicipal seria decisivo para promover a criação de novos ambientes de
inovação que promovam o diálogo entre as três hélices. Como vimos, a criação do
Rio Sul Valley caminha nesse sentido, mas ainda esbarra em obstáculos estruturais.
6. Discussão
As três regiões analisadas compartilham desafios e, ao mesmo tempo,
possuem especificidades que devem ser levadas em conta para pensar em
estratégias eficazes voltadas à promoção do desenvolvimento regional. Esse
processo passa, indubitavelmente, pela articulação dinâmica entre as três
hélices – governo, universidades e empresas. Contudo, para compreender
esse processo de forma adequada, deve-se considerar o ambiente institucional
que molda cada um dos Sistemas Regionais de Inovação em questão. Essa
integração de perspectivas, ainda pouco explorada na literatura, pode ser um
bom caminho para pensar em políticas de inovação em nível regional.
A Região Metropolitana possui um SRI denso organizacionalmente e
diversificado, porém fragmentado. As três hélices têm um peso relativamente
parecido na região, sendo que a infraestrutura de ciência e tecnologia é um
pouco mais robusta que a governança e o setor produtivo. A RMRJ também
possui instituições intermediárias em boa quantidade e qualidade, com des-
taque para a emergência de novos ambientes nos últimos anos. Esse cenário
gera oportunidades interessantes em diferentes setores, especialmente naqueles
intensivos em conhecimento. Dessa maneira, a região poderia ser tornar um
hub de conhecimento e inovação, gerando soluções inovadoras para o res-
tante do estado, do país e até do mundo. Para tanto, deve-se estabelecer uma
governança metropolitana realmente efetiva e criar uma política de desen-
volvimento capaz de estabelecer uma agenda que integre as instituições de
ciência e tecnologia e as empresas. Ademais, deve-se estimular o investimento
privado em P&D, difundindo a inovação e absorvendo o conhecimento e a
mão-de-obra produzidos nas ICT. As instituições intermediárias devem ser
fortalecidas para aprimorar o diálogo entre as três hélices e, além disso, é
preciso diminuir o isolamento das diferentes agências de fomento presentes
no território, evitando a sobreposição de ações e a falta de foco das iniciativas.
O Norte Fluminense possui um SRI com pouca densidade organizacional,
fortemente especializado no setor de P&G e fragmentado. A existência de
um fundo de desenvolvimento regional é relevante, porém insuficiente para
estabelecer uma governança intermunicipal efetiva. Dessa forma, é preciso
386
construir uma institucionalidade específica que pense a região como um todo

e evite o isolamento e a competição entre municípios, como ocorre atualmente
com Campos e Macaé. Há certo equilíbrio entre as hélices “universidade”
e “empresa”. Do ponto de vista da infraestrutura de ciência e tecnologia, o
Norte Fluminense se beneficia de instituições orientadas regionalmente e que
possuem sinergia com as vocações locais. Não à toa, o único Polo Embrapii
fora da capital fica em Campos. Contudo, a aproximação com o setor produtivo
ainda é tímida e precisa ser melhor desenvolvida. Uma das razões para esse
fato é o grande peso do setor de petróleo na região, que acaba por “trancar” a

trajetória tecnológica, econômica e institucional e impedir o desenvolvimento
de novos setores. A forte presença de multinacionais e empresas cujas sedes
estão fora da região também é um obstáculo para a criação de uma trajetória
de desenvolvimento enraizada nos ativos existentes e na geração e difusão de
conhecimento. O surgimento e a consolidação de instituições intermediárias
nos últimos quinze anos, sobretudo em Campos e Macaé, podem servir de ala-
vanca para a diversificação econômica e para a aproximação das três hélices.
Por fim, o Sul Fluminense se caracteriza por ter um SRI relativamente
denso organizacionalmente, especializado e coeso, pois se alicerça no Polo
Metal-Mecânico e no Cluster Automotivo. A despeito disso, a região ainda
necessita estabelecer uma governança intermunicipal, para evitar a competição
predatória entre as cidades e atrair investimentos puramente baseados em incen-
tivos fiscais. O Projeto Líder do Sebrae caminha nessa direção, mas ainda está
muito incipiente. Do ponto de vista da universidade, o Sul Fluminense conta com
uma base interessante de instituições privadas e com dois campi de universida-
des públicas – UERJ e UFF –, que desenvolvem pesquisas em diferentes áreas.
Porém, a massa crítica de pesquisa ainda é insuficiente para estabelecer sólidas
relações com o setor produtivo. A hélice “empresa” é a mais robusta da região,
com destaque para a CSN e para as montadoras de automóveis multinacionais
que conformam o Cluster Automotivo. Não obstante, o transbordamento para a
região é limitado, pois a maioria das empresas do cluster recorre a fornecedores
e parceiros estrangeiros ou de outros estados. As instituições intermediárias
são bastante incipientes, à exceção do Centro Tecnológico do Sul Fluminense
e da emergência do Rio Sul Valley. Gargalos estruturais e baixa cultura de
cooperação ainda são obstáculos para o desenvolvimento dessas iniciativas e
aproximação das três hélices. Dessa maneira, deve-se aproveitar a forte base
industrial e as competências existentes nas ICT locais para desenhar uma estra-
tégia de desenvolvimento que seja capaz de integrar o território, diversificar
a economia, especialmente para setores intensivos em conhecimento, e gerar
transbordamentos que estimulem o surgimento de empresas de base tecnológica.
Conclui-se, portanto, que é preciso contextualizar territorial e institu-
cionalmente a abordagem da Triple Helix para explorar de forma adequada
as potencialidades trazidas por ela. O desenvolvimento regional atualmente
está fortemente conectado com a dinâmica da interação da tríade governo-u-

niversidade-empresa, porém essa dinâmica e o papel de cada um desses atores
varia de acordo com o ambiente institucional em que estão inseridos. Cabe
ressaltar, contudo, que para avançar na elaboração de políticas de inovação
e de desenvolvimento adequadas também é preciso coletar dados, construir
métricas e estabelecer indicadores que sejam capazes de traduzir em números
as especificidades regionais, o peso e a relevância de cada uma das hélices e
as oportunidades para aprimorar a sinergia entre elas.
O objetivo deste capítulo foi, em primeiro lugar, mostrar a complemen-

taridade existente entre os referenciais teóricos da Triple Helix e do Sistema
Regional de Inovação. A partir da constatação das sinergias entre os dois
referenciais, partiu-se para uma descrição dos sistemas regionais de inovação
do estado do Rio de Janeiro, apontando as especificidades das suas princi-
pais regiões e das características das três hélices em cada região. Com base
nos achados deste capítulo, foi possível perceber que a articulação entre os
elementos de cada sistema regional de inovação analisado depende de um
equilíbrio entre as três hélices que nem sempre ocorre. Para sanar os dese-
quilíbrios apontados é necessário promover uma melhor articulação entre
as instituições formais em cada região, estabelecendo diretrizes de política
que envolvam não apenas a atração de empresas e a implantação de campi
universitários, como também a criação de mecanismos de governança que
possam estabelecer efetivas relações entre governo, universidades e empresas.
As limitações do capítulo estão relacionadas ao uso de dados secundá-
rios e de resultados de pesquisas anteriores para caracterizar as realidades
regionais, bem como a própria escassez de dados sub-regionais para avaliar
os limites e possibilidades de desenvolvimento regional, baseado no fomento
à Triple Helix. Não obstante, os achados aqui apresentados podem contribuir
para a elaboração de políticas públicas de desenvolvimento regional e de ino-
vação mais efetivas. As implicações práticas são qualificar as atuais políticas
de desenvolvimento regional centradas na inovação, que mesmo aderentes ao
conceito de Triple Helix necessitam levar em consideração outros elementos
da região, tais como as possibilidades de diversificação produtiva a partir das
bases de conhecimento existentes (FRENKEN, 2017).
Assim, sugere-se como estudos futuros, a elaboração de mais estudos
sobre o contexto institucional dos sistemas regionais de inovação Norte Flu-
minense, Sul Fluminense e Região Metropolitana, bem como estudos sobre
métricas e indicadores de sistemas regionais de inovação.
388
REFERÊNCIAS
AMARAL, M.; LIMA, R.; MOTTA, G. S.; FAGUNDES, M.; SCHOCAIR, M.
An analysis of industrial districts and Triple Helix of innovation – a regional
development experience in the south of the state of Rio de Janeiro. Revista
de Administração e Inovação (RAI), v. 14, n. 4, p. 280-289, 2017. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.rai.2017.07.005.

ANPROTEC – ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE ENTIDADES PROMOTO-
RAS DE EMPREENDIMENTOS INOVADORES. Estudo, análise e pro-
posições sobre as incubadoras de empresa no Brasil – Relatório Técnico.
Brasília: ANPROTEC, 2012.
ANPROTEC – ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE ENTIDADES PROMOTO-

RAS DE EMPREENDIMENTOS INOVADORES. Ecossistema de Inova-
ção – Região Metropolitana do Rio de Janeiro: Setores prioritários para o
Desenvolvimento da Região. Apresentação realizada no Workshop “Desafios
à Inovação: Sociedade, Empresas e Governos”. Fórum Permanente de Desen-
volvimento Estratégico do Estado do Rio de Janeiro, 2019.
BOSCHMA, R. Proximity and innovation: A critical assessment. Regional

Studies, v. 39, n. 1, p. 61-74, 2005. DOI: https://doi.org/10.1080/00343400
52000320887.
CAI, Y. Neo-Triple Helix Model of Innovation Ecosystems: Integrating Triple,

Quadruple and Quintuple Helix Models. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 76-106,
sent, and future. Triple Helix, v. 6, n. 1, p. 1-38, 2020. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CARAYANNIS, E. G.; BARTH, T.D; CAMPBELL, D. F. The Quintuple Helix

innovation model: Global warming as a challenge and driver for innovation.
Journal of Innovation and Entrepreneurship, ISSN 2192-5372, Springer,
Heidelberg, v. 1, p. 1-12, 2012. DOI: http://dx.doi.org/10.1186/2192-5372-1-2.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. ‘Mode 3’ and’ quadruple helix’:

toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International Journal
of Technology Management, v. 46, n. 3-4, p. 201-234, 2009. DOI: https://

doi.org/10.1504/IJTM.2009.023374.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. Triple Helix, Quadruple Helix

and Quintuple Helix and How Do Knowledge, Innovation and the Environ-
ment Relate To Each Other?: A Proposed Framework for a Trans-disciplinary
Analysis of Sustainable Development and Social Ecology. International
Journal of Social Ecology and Sustainable Development (IJSESD), v. 1,
n. 1, p. 41-69, 2010. DOI: http://doi.org/10.4018/jsesd.2010010105.
COOKE, P. Introduction. In: BRACZYK H.-J.; COOKE, P.; HEIDENREICH,

M. (ed.). Regional Innovation Systems, UCL Press, London, 1998.
COOKE, P. Regional innovation systems: competitive regulation in

the new Europe. GeoForum, v. 23, p. 365-382, 1992. DOI: https://doi.
org/10.1016/0016-7185(92)90048-9.
COOKE, P.; HEIDENREICH, M.; BRAZYCK, H. J. (ed.). Regional inno-

vation systems. 2. ed. London: Routledge, 2004.
DATA VIVA. Localidades brasileiras. Disponível em: http://dataviva.info/

pt/inicie-uma-pesquisa. Acesso em: 9 fev. 2022.
DEAKIN, M. Triple, Quadruple and N-Tuple Helices: The RIS3 and EDP of
a Higher-Order Policy Model. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 32-42, 2022. DOI:
https://doi.org/10.1163/21971927-bja10030.
DOLOREUX, D.; GOMEZ, I. A review of (almost) 20 years of regional inno-

vation systems research. Europe Planning Studies, v. 25, n. 3, p. 381-387,
2016. DOI: https://doi.org/10.1080/09654313.2016.1244516.
DOLOREUX, D.; PARTO, S. Regional innovation systems: Current discourse

and unresolved issues. Technology in Society, v. 27, n. 2, p. 133-153, 2005.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2005.01.002.
ETZKOWITZ, H; LEYDESDORFF, L. The dynamics of innovation: from

National Systems and ‘‘Mode 2’’ to a Triple Helix of university–industry–go-
vernment relations. Research Policy, v. 29, p. 109-123, 2000. DOI: https://
doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
390
FRENKEN, K. A complexity-theoretic perspective on innovation policy. Com-

plexity, Governance & Networks, v. 3, n. 1, p. 35-47, 2017. DOI: https://
doi.org/10.20377/cgn-41.
GERTLER, M. Rules of the game: the place of institutions in regional eco-

nomic change. Regional Studies, v. 44, p. 1-15, 2010. DOI: https://doi.
org/10.1080/00343400903389979.
HASENCLEVER, L.; FAURÉ, Y.; MIRANDA, C. O Desenvolvimento para

Além dos Arranjos Produtivos Locais (APLs): uma Exploração no Norte
Fluminense. Desenvolvimento em Debate, v. 8, n. 2, p. 197-225, 2020.
HORA, A. L. F. Avaliação da Gestão de Ambientes de Inovação: Aplicação

do Amaral’s Model for Innovation Environment Management (AMIEM) em
Parques Tecnológicos do Estado do Rio de Janeiro. Dissertação (Mestrado)
– Programa de Pós-Graduação em Administração, Instituto de Ciências Huma-
nas e Sociais, UFF, Volta Redonda, 2019.
KERRY, C.; DANSON, M. Open innovation, Triple Helix and regional inno-
vation systems. Industry & Higher Education, v. 30, n. 1, p. 67-78, 2016.
DOI: https://doi.org/10.5367/ihe.2016.0292.
LEW, Y. K.; KHAN, Z.; COZZIO, S. Gravitating toward the quadruple helix:
international connections for the enhancement of a regional innovation system
in Northeast Italy. R&D Management, v. 48, n. 1, 2018. DOI: https://doi.
org/10.1111/radm.12227.
LEYDESDORFF, L.; LAWTON SMITH, H. Triple, Quadruple, and Higher-

-Order Helices: Historical Phenomena and (Neo-)Evolutionary Models. Triple
Helix, 2021. In: LEYDESDORFF, L.; SMITH, H. L. Triple, Quadruple, and
Higher-Order Helices: Historical Phenomena and (Neo-)Evolutionary Models
(April 1, 2021). Disponível em: https://ssrn.com/abstract=3817410. Acesso
em: 12 de janeiro de 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10022.
LEYDESDORFF, L.; LAWTON SMITH, H. Triple, Quadruple, and

Higher-Order Helices: Historical Phenomena and (Neo-) Evolutio-
nary Models. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 6-31, 2022. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10022.
LÍDER VALE – MÉDIO PARAÍBA. Criação da ADR. Seção Notícias. Dis-

ponível em: http://www.lidervale2030.org.br/. Acesso em: 09 fev. 2022.
LIMA, R. J. C.; PAIVA, A. D. O Cluster Automotivo Sul Fluminense Experiência

de Arranjo Produtivo ou Arranjo Institucional? Desenvolvimento em Questão,
v. 18, n. 45, 2018. DOI: https://doi.org/10.21527/2237-6453.2020.50.10-23.
LOPES, J.; FERREIRA, J. J.; OLIVEIRA, M.; FARINHA, L.; OLIVEIRA,

J. Regional Innovation Ecosystems: Tuning the Regional Engine’s Helix
Through Smart Specialization. DOI: 10.1007/978-3-030-47697-7_7 In: FARI-

NHA, L.; SANTOS, D.; FERREIRA, J. J.; RANGA, M. (ed.). Regional Helix
Ecosystems and Sustainable Growth, Springer, 2020.
LUNDVALL, B. A. National Systems of innovation: Towards a theory of

innovation and interactive learning. Pinter, Londres, 1992.
MATTA, L. G.; FONSECA, S. M. Produção científica, capital social e o

desenvolvimento regional: um estudo sobre o Norte Fluminense. Cadernos
do Desenvolvimento Fluminense, n. 19, p. 127-152, 2020. DOI: https://doi.
org/10.12957/cdf.2020.59013.
MONTEIRO, C.; LIMA, R. Entidades empresariais e desenvolvimento no Sul

Fluminense: governança, estratégia e estrutura. Repocs, v. 2, n. 24, p. 101-116,
2015. DOI: https://doi.org/10.18764/2236-9473.v12n24p101-116.
NITERÓI. Prefeitura de Niterói vai investir R$ 25 milhões em projetos

da UFF. Portal da Prefeitura de Niterói, seção Educação, 17 de dezembro
de 2020. Disponível em: http://www.niteroi.rj.gov.br/2020/12/17/prefeitu-
ra-de-niteroi-vai-investir-r-25-milhoes-em-projetos-da-uff/. Acesso em: 12
jan. 2022.
OLIVEIRA, H. Contradições entre desenvolvimento, trabalho e espaço

em tempos de crise: o caso do estado do Rio de Janeiro. Cadernos Metró-
pole, São Paulo, v. 19, n. 38, p. 179-200, jan./abr. 2017. DOI: https://doi.
org/10.1590/2236-9996.2017-3807.
OSORIO, M.; MELO, L. M.; VERSIANI, M. H.; WERNECK, M. L. (org.).

Uma agenda para o Rio de Janeiro: Estratégias e Políticas Públicas para o
Desenvolvimento Socioeconômico. Rio de Janeiro: FGV: 2015.
392
OSORIO, M.; VERSIANI, M. H. Rio de Janeiro: Como sair da crise? Jornal

dos Economistas, n. 354, fev. 2019, p. 3-5.
PAULA, E. K. Polo Automotivo Sul Fluminense: novos rumos para o desen-

volvimento econômico da região. Dissertação (Mestrado) – Pós-Graduação em
Políticas Públicas, Estratégias e Desenvolvimento do Instituto de Economia
da UFRJ, 2015.
PETRÓPOLIS. Petrópolis incentiva inovação tecnológica com lei pio-

neira no Estado. Portal da Prefeitura de Petrópolis, 10 de junho de 2019.
Disponível em: https://www.petropolis.rj.gov.br/pmp/index.php/imprensa/
noticias/item/13332-petr%C3%B3polis-incentiva-inova%C3%A7%C3%A3o-
-tecnol%C3%B3gica-com-lei-pioneira-no-estado.html. Acesso em: 12
jan. 2022.
PIQUET, R.; TAVARES, E. PESSÔA, J. M. Emprego no setor petrolífero:

dinâmica econômica e trabalho no Norte Fluminense. Cadernos Metró-
pole, São Paulo, v. 19, n. 38, p. 201-224, jan/abr 2017. DOI: https://doi.
org/10.1590/2236-9996.2017-3808.
PORTILHO, M. C. R.; CONEJERO, M. A.; MANGINI, E. R. Uma Análise

dos Fatores de Influência do Processo de Compartilhamento de Conheci-
mento em Clusters: O Caso do Cluster Automotivo Sul Fluminense. Anais do
XLIV Encontro da ANPAD 2020, Evento on-line – 14 a 16 de outubro de 2020.
RAMALHO, J. R. Indústria e desenvolvimento: efeitos da reinvenção de um

território produtivo no Rio de Janeiro. Repocs, v. 12, n. 24, p. 117-142, 2015.
DOI: https://doi.org/10.18764/2236-9473.v12n24p117-142.
RIO DE JANEIRO. Projeto de Lei nº1.892/2020. Dispõe sobre sistemas,

mecanismos e incentivos às atividades científica, tecnológica, inovativa e da
economia criativa, visando o desenvolvimento sustentável do município do Rio
de Janeiro e dá outras providências. Poder Executivo, 2020. Disponível em:
http://mail.camara.rj.gov.br/APL/Legislativos/scpro1720.nsf/13df1141087c-
f5230325775900523a40/90b504b6fa4f4805032585c0006e5948?OpenDocu-
ment. Acesso em: 12 jan. 2022.
SALES, C. Desenvolvimento regional no sul do estado do Rio de Janeiro.

Trabalho de Conclusão de Curso apresentado ao Curso de Graduação em
Administração da Universidade Federal Fluminense, Volta Redonda, 2013.
SANTOS, G. O. Caminhos para a construção de uma nova estratégia

de desenvolvimento: Uma Abordagem Evolucionária do Sistema Regional
de Inovação do Estado do Rio de Janeiro. 2020. 309 f. Tese (Doutorado em
Política Pública, Estratégia e Desenvolvimento) – Universidade Federal do
Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2020.
SILVA, A. S. F.; FERREIRA, A. Os desafios de uma comunidade de ino-

vação: Um Estudo de caso do Rio Sul Valley na Região do Médio Paraíba
Fluminense. Revista Brasileira de Gestão e Inovação (Brazilian Journal
of Management & Innovation), v. 8, n. 2, p. 119-143, 2020. DOI: https://

doi.org/10.18226/23190639.v8n2.06.
SILVA, R. Codemar assina contrato de criação do Parque Tecnológico em

Maricá. Portal da Codemar, 5 de junho de 2019. Disponível em: https://
codemar-sa.com.br/codemar-assina-contrato-de-criacao-do-parque-tecnolo-
gico-em-marica Acesso em: 12 jan. 2022.
SOBRAL, B. L. B. A evidência da estrutura produtiva oca: o Estado do Rio de

Janeiro como um dos epicentros da desindustrialização nacional. In: NETO,
A. M.; CASTRO, C. N.; BRANDÃO, C. A. (org.). Desenvolvimento regional
no Brasil: políticas, estratégias e perspectivas. Rio de Janeiro: IPEA, 2017.
SOBRAL, B. L. B. O Rio é mais que um cenário: por uma economia

diversificada e metropolitana. Brasil Debate, 2018. Disponível em: http://
brasildebate.com.br/o-rio-e-mais-que-um-cenario-por-uma-economia-diver-
sificada-e-metropolitana/. Acesso em: 12 jan. 2022.
STORPER, M. Regional Economies as Relational Assets. In: LEE, R.; WILLS,

J. (ed.). Geographies of Economies, Arnold, New York, 1997.
TÖDTLING, F.; TRIPPL, M. One Size Fits All? Towards a Differentiated

Regional Innovation Policy Approach. Research Policy, v. 34, n. 8, p. 1203-
1219, 2005. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.01.018.
TORRE, A.; RALLET, A. Proximity and localization. Regional Studies, v. 39,

TRINTINI, A. M. M.; AMARAL, M. G.; MOTTA, G. S.; SOUZA, M. C. M.;

ROSA, J. A. A. Twenty years performance of Volkswagen’s Truck and Bus
394
modular consortium. Gestão & Produção, v. 28, n. 1, e4931, 2021. DOI:

https://doi.org/10.1590/1806-9649.2020v28e4931.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO (UFRJ). Prefeitura

Universitária – Campus Macaé. Disponível em: http://www.prefeitura.ufrj.
br/index.php/pt/noticias/2-uncategorised/46-campus-macae. Acesso em: 10
jan. 2022.
UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE (UFF). Planejamento do

Desenvolvimento do Instituto de Ciências da Sociedade 2021-2024. Nite-
rói: UFF, 2021. Disponível em: http://icm.sites.uff.br/?p=2704. Acesso em:
10 jan. 2022.
UYARRA, E. What is evolutionary about ‘regional systems of innovation’?

Implications for regional policy. Journal of Evolutionary Economics, v. 20,
p. 115-137, 2010. DOI: https://doi.org/10.1007/s00191-009-0135-y.
VASCONCELLOS, B. L. X.; LA ROVERE, R. L.; PEREIRA, R. S.; SAN-

TOS, G. O. Complexidade Econômica como caminho de diversifica-
ção para a Região Metropolitana do Rio de Janeiro: implicações para o
complexo industrial da saúde. Anais do V Encontro Nacional de Economia
Industrial e Inovação: Inovação, Sustentabilidade e Pandemia, UFMG, Belo
Horizonte, 10 a 14 de maio de 2021.
CAPÍTULO 13
HÉLICE TRÍPLICE E CICLO
DE VIDA STARTUP: evidências de
financiamentos dos atores da Hélice
Tríplice no caso NexAtlas109

1. Introdução
No Brasil, as startups têm ganhado relevância nas agendas nacionais

de desenvolvimento e crescimento econômico, sendo que até 2019 já havia
mais de 12 mil startups ativas; cerca de US$1,4 bilhão de dólares investidos;
e as 100 maiores startups concentraram individualmente mais de 100 milhões
de reais de faturamento, além de empregarem mais de 2.400 funcionários
(ABSTARTUP, 2020; 100 OPEN STARTUP, 2020). Apesar desses negó-
cios serem promissores, as taxas de mortalidade ainda são altas. Segundo
Wen-Hsiang e Chiu-Ching (2016), em todo o mundo, aproximadamente 60%
das startups falham dentro dos dois primeiros anos. Dentre as causas da
mortalidade precoce estão, mas não se limitam as: dificuldades inerentes
aos pequenos negócios, falta de pessoal capacitado, pouca compreensão de
mercado, pobre capacitação do pesquisador em assuntos empresariais, alta
competição, recursos limitados, rápida evolução das empresas e incertezas
do negócio (LÉSAKÓVA, 2012; SCHIOPU, et al., 2015; STOKAN et al.,
2015). Logo, diversas alternativas de fomento são subsidiadas por meio da
atuação do tripé governo-universidade-indústria, em todo o mundo, em prol
da manutenção dessas empresas.
Considerando que a atuação dos governos e universidades no setor pro-
dutivo pode ser caracterizada pela lente da Hélice Tríplice (HT) (ETZKO-
WITZ; LEYDESDORFF, 1995; ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000), cabe
saber quais são os impactos dessa atuação no campo das startups. Portanto, a
pergunta norteadora desta pesquisa é: como ocorre a atuação do governo, da
109 Esse capítulo sintetizado está publicado no XLVI Encontro da ANPAD – EnANPAD 2022.
396
universidade e do setor produtivo na trajetória das startups, a fim de auxiliá-las

na sua sobrevivência e crescimento? Esse questionamento ainda permanece
em aberto, o que abre possibilidades para novas pesquisas como esta. Assim,
a questão orienta, desse modo, a presente pesquisa. Como tese, argumenta-se
que a tríplice hélice, por meio das interações entre governo, universidade e
setor produtivo, é capaz de auxiliar as startups em sua sobrevivência durante o
seu ciclo de vida. Considera-se como ciclo de vida as metamorfoses derivadas
dos problemas que as organizações encontram e suas respectivas alterações
organizacionais (STARBUCK, 1971; KAZANJIAN, 1988).

As contribuições desta pesquisa são triplas. No âmbito social e econô-
mico, interessa a uma parcela significativa da sociedade. Segundo Jordão et al.
(2014), uma pesquisa se autojustifica quando suas contribuições são direcio-
nadas a um segmento importante da sociedade. Também ajuda a dimensionar
a atuação e o impacto das entidades governamentais, da universidade e do
setor privado na sobrevivência e crescimento das startups, corroborando para
a lacuna de pesquisa supramencionada. No campo acadêmico, a pesquisa per-
mite ampliar os conhecimentos do financiamento dos atores da HT, uma vez
que pouco se sabe sobre os seus reais impactos. Por fim, no campo da teoria
e prática gerencial, o estudo permite verificar o escopo de atuação da HT no
ambiente de empresas startups. Nesse sentido, espera-se que os resultados
apresentados possam auxiliar gestores, analistas, legisladores e formuladores
de políticas públicas e outros tomadores de decisão no fomento e manutenção
de ações que propiciam à sobrevivência e competitividade das startups.
Por fim, este artigo está estruturado em mais seis seções, além desta
introdução. Na seção 2 e 3, apresenta-se o background sobre trajetória da
startup e teoria da HT. Nas seções 4, 5 e 6, discorre-se sobre os métodos
e procedimentos, resultados e discussões. Por último, na seção 7, estão as
considerações finais e as referências.
2. Trajetória das startups: lente do ciclo de vida organizacional
Durante anos os pesquisadores da área de gestão se debruçaram em

entender como as organizações nascem, se desenvolvem e morrem. Chander,
em 1962, iniciou essa discussão associando-a com a metáfora biológica do
ciclo de vida (FISHER et al., 2016). Diversas investigações, portanto, se
propuseram a explicar e reconhecer os estágios em que as organizações se
transformavam ao longo do tempo (ver GREINER, 1972; ADIZES, 1979;
GAIBRATH, 1982; CHURCHILL; LEWIS, 1983; KAZANJIAN, 1988).
Em geral, essas pesquisas têm abordado que as empresas apresentam padrões
previsíveis de desenvolvimento de negócios (PHELPS et al. 2007), porém
essa previsibilidade não deve ser atribuída à trajetória das startups.
Por serem caracterizadas por contextos dinâmicos e complexos, as startups

se diferenciam das empresas tradicionais, devido à instabilidade do seu ambiente
(ROMPHO, 2018; ANTUNES et al., 2021). Esses tipos de negócios podem
ser definidos como empresas que envolveram a criação de novos produtos em
contextos de incertezas, em jornada de aprendizado, visando a modelos de negó-
cios viáveis, escaláveis, repetíveis e lucrativos, com base em conhecimentos e
tecnologias avançadas (SANTISTEBAN; MAURÍCIO, 2017; ANTUNES et al.,
2020; BLANK; DORF, 2020). Embora se encaixem dentro do arcabouço das
pequenas e médias empresas (PME), elas se diferenciam das tradicionais pela
capacidade de assumirem elevados riscos, estabelecerem estratégias de marketing

de nicho, inovação rápida, utilização de conhecimentos científicos e tecnológicos
e utilização de fundos pessoais ou externos para financiamento das atividades
do projeto e da empresa (NURCAHYO et al., 2018; ANTUNES et al., 2021).
Qualquer estudo que aborde a trajetória da startup deve considerar os
aspectos dinâmicos da inovação e do meio ambiente, de modo não previsível,
aos quais esses negócios estão sujeitos. Nesse sentido, modelos de ciclo de vida
de startups foram propostos, como o de Churchill e Lewis (1983), Kazanjian
(1988), Block e MacMillan (1985), Gaibrath (1982) e Passaro et al. (2016). Por
sua vez, esses modelos apresentam diversas críticas, sendo a principal delas a
falta de representatividade do próprio contexto das startups, especialmente de
países emergentes, tornando-os inelegíveis para esta pesquisa. Como alternativa
de ciclo de vida, utilizou-se o proposto por Antunes et al. (2021) e Antunes et al.
(2020). O framework dos autores foi desenvolvido considerando os momentos
das startups de países emergentes. A Figura 1 apresenta a ideia dos autores.
Figura 1 – Ciclo de vida das startups

Movimentos
Estratégia: Crescimento da Firma
Objetivo Objetivos Objetivos Objetivos

Validar da ideia e do conceito do produto Desenvolver o protótipo d o produto e sua viabilidade Maximizar o lucro Consolidar e manter os retornos financeiros constantes
Estruturar e comercializar o produto Profissionalizar a gestão da empresa Diversificar a linha de produtos inovadores
Buscar financiamento para o produto e empresa
Estrutura Organizacional Mínimo e informal Centralizada e funcional Descentralizada e funcional Diversificada (matricial, de equipes, e outros)
Governança Corporativa Sem mecanismos de governança Mecanismos de governança incipientes Governança Corporativa básica Governança corporativa
Financiamento Bootstrap Capital semente e investidores anjos Venture Capital Private Equity e/ou IPO
Riscos e Incertezas Riscos operacionais Riscos operacionais e de gestão Riscos dos stakeholders Riscos operacionais e ambientais
Apoio ao Negócio Eventos e programas Coworking, incubadoras e aceleradoras Parques e polos científicos-tecnológicos Estrutura própria*
Fatores Críticos Individual e grupal Individual, grupal e poucos fatores do organizacional Organizacional e ambiental Organizacional e ambiental
Ideiação Estruturação Gestão e Escalabilidade Repouso e Inquietação Tempo
Fonte: Antunes et al. (2020).
Conforme demonstra a Figura 1, há quatro momentos da startup. O pri-

meiro momento é a Ideação, em que o empreendedor gasta mais tempo no
desenvolvimento da ideia e objetiva validá-la para transformá-la em negócio.
Suas principais atividades estão focadas na concepção do produto e obtenção
de algum tipo de financiamento. O segundo momento, de estruturação, tem
três objetivos: (i) desenvolver o protótipo do produto com base em viabilidade
398
técnica e comercial; (ii) estruturar a comercialização do produto; e (iii) buscar

por financiamento do produto e da empresa. O terceiro momento é da gestão
e escalabilidade. Nesse período, os empreendedores visam maximizar o lucro,
o qual pode estar acima da média do mercado, e profissionalizar a gestão. Por
último, o quarto momento, de repouso e inquietação, as startups se encontram em
um dilema: ou visam consolidar e manter seus retornos financeiros constantes e
proporcionais aos retornos da indústria (repouso), ou visam diversificar sua linha
de produtos, pois percebem que ela pode estar próxima do declínio (inquietação).
Portanto, o argumento é que em cada um desses momentos a startup esta-

belece relações de interações com o governo, universidade e setor produtivo
(tríplice hélice). Essas interações são capazes de auxiliar as empresas na sobre-
vivência e crescimento. Embora já existam medidas de incentivo às PME como
um todo, como redução de impostos e outras políticas públicas, observa-se novos
esforços para o incentivo às startups, como por exemplo, os ambientes de ino-
vação, programas de financiamento de recursos não reembolsáveis, programas
de capacitação empreendedora, acesso a capital de riscos e muitas outras ações.
Entende-se que essas ações, ora são acessadas em um determinado momento
da startup, ora podem ser acessadas em qualquer estágio do seu ciclo de vida.
Apesar da diversidade de ações de apoio e fomento às startups, pouco se
sabe sobre os seus reais impactos, sobretudo considerando as relações entre
o governo, universidade e setor produtivo. A Teoria da HT tem o potencial
de apresentar as dimensões dos impactos das ações de apoio e fomento às
startups. Nesse sentido, a próxima seção aborda a Teoria da HT.
3. Hélice Tríplice
O modelo de HT, proposto por Etzkowitz e Leydesdorff (1995), parte
da interação entre três atores principais (universidade, empresa e governo),
para explicar a dinâmica da inovação tecnológica. A interação entre as três
esferas caracteriza um processo recursivo, ou seja, que se repete infinitamente,
ao ponto de ser representada por uma espiral (LEYDESDORFF; ETZKO-
WITZ, 1998; ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000). Etzkowitz e Leydes-
dorff (1995) e Leydesdorff (2000) reforçam que essas interações devem ser
funcionais e institucionais, sendo necessária ampla relação entre organizações,
para se caracterizar uma inovação em movimento e em constante transição.
A HT ajuda na compreensão dos processos de inovação, sendo que, de
forma sintetizada, a universidade responde pelo conhecimento; a empresa
tem a aplicação prática; e o governo financia e minimiza as dificuldades para
a implantação e desenvolvimento da cultura de inovação (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1995, 2000; LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1998;
PIRES, 2014). As interações inerentes aos agentes (universidade, empresa e
governo) são fundamentais para melhorar as condições de inovação em uma
sociedade inovadora (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000; LOMBARDI

et al., 2012; CAMBOIM, 2013).
Nesse sentido, há uma integração de interesses políticos, empresariais
e acadêmicos na condução e regulação da pesquisa, política e atividades
econômicas. As ações e estratégias que alguns pesquisadores universitários
desempenham têm o papel de preencher a lacuna entre a universidade e o
mercado. Além disso, o papel das instituições públicas pode auxiliar no redi-
recionamento do trabalho acadêmico para aumentar as aplicações comerciais
e a colaboração entre a empresa e a universidade (LEYDESDORFF; ETZ-
KOWITZ, 1998; BENNER; SANDSTROM, 2000).

Nesse contexto, vale destacar os principais papéis exercidos pela empresa,
universidade e governo. A empresa, representada tanto por grandes quanto
pequenas empresas, tem o papel de produção de bens e serviços (ETZKO-
WITZ; LEYDESDORFF, 2000). Ela necessita: (i) desenvolver produtos ou
serviços inovadores; (ii) buscar interação com os centros de pesquisa; (iii)
liderar os processos de mudança; e (vi) apoiar o Sistema Regional de Inovação
(CAMBOIM, 2013; MINEIRO et al., 2018). As universidades são fonte de
novos conhecimentos e tecnologia (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000).
Elas têm a responsabilidade de: (i) gerar novos conhecimentos; (ii) buscar
relacionamentos entre governo e empresas; (iii) buscar novas lacunas de pes-
quisa; (iv) liderar processos de mudança; (v) formar o capital humano; e (vi)
interagir com as vocações e culturas regionais, dividindo o conhecimento com
toda a sociedade (CAMBOIM, 2013; MINEIRO et al., 2018). Já o governo
garante relações estáveis de troca (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000).
Ele tem a responsabilidade de: (i) apoiar novas estruturas organizacionais
para promover o desenvolvimento econômico e social; (ii) construir planos
e políticas públicas estratégicas voltados para a inovação e conhecimento;
(iii) buscar fomento ou financiar iniciativas de inovação; (iv) proporcionar
benefícios para a população com a interação com diversas esferas políticas;
e (v) participar de programas de cooperação entre os agentes (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1995; CAMBOIM, 2013; MINEIRO et al., 2018).
De forma complementar, as universidades são reconhecidas por criar espa-
ços de geração de inovação frutíferos para novos negócios. Gabrielsson et al.
(2019) sintetizaram as características das spin-offs originadas na universidade,
entre elas: (i) se localizam próximas às universidades; (ii) têm maiores possibili-
dades de financiamento de venture capital; (iii) têm maior acesso a recursos tecno-
lógicos; (iv) têm dificuldade de transformação da invenção em novos produtos; e
(v) possuem time técnico e científico forte, mas com baixa experiência comercial.
Ademais, o entendimento dos papéis de cada ator tem contribuído para
a geração de startups. Pique, Berbegal-Mirabent e Etzkowitz (2018) anali-
saram o ecossistema inovativo do Vale do Silício pela lente das startups. Os
autores entenderam a evolução do modelo de HT e a contribuição dos atores
400
para a evolução das startups, como: (i) apoiar o crescimento de programas de

aceleração com novos agentes no ecossistema; (ii) uma junção embrionária
das empresas com startups; e (iii) compromisso constante das universidades
com fundos de capital. Já Capetillo et al. (2021) aponta o caso da cidade de
Nuevo Leon, no México, que conta com forte interação dos atores da HT e de
empreendedores e capital de risco, cuja interação resultou no desenvolvimento
de novas tecnologias para o desenvolvimento econômico regional, levando a
um crescente aumento de startups alimentados pelo capital de risco da região.

4. Métodos e procedimentos
Esta pesquisa tem caráter descritivo, natureza qualitativa e utilizou como
estratégia de pesquisa o estudo do caso da NexAtlas. A natureza qualitativa
foi escolhida, pois permite a teorização indutiva (EISENHARDT, 1989), a
partir de um caso escolhido intencionalmente, ou seja, amostragem teórica.
Segundo Glaser e Strauss (1967) e Eisenhardt (1989), na amostragem teórica
o caso é escolhido por razões teóricas e não estatísticas.
Dessa forma, a NexAtlas foi escolhida por estar na fase de gestão e esca-
labilidade e por ter participado continuamente de programas governamentais,
de universidade e do setor produtivo, desde a ideia do projeto até a fase atual.
Assim, esse caso é elegível, sendo propício para ser analisado conforme o
problema de pesquisa aqui apresentado. A caracterização da NexAtlas está
descrita no tópico de resultados.
Como procedimento de coleta de dados, a pesquisa utilizou fontes primá-
rias, por meio do grupo focal e técnica projetiva, e fonte secundária, por meio de
documentos. Os dados foram coletados e analisados em três etapas entre o mês de
dezembro 2021 e janeiro de 2022. Na primeira etapa, coletou-se os documentos
sobre os editais dos programas de inovação que a empresa participou desde a
sua fundação. Para mapeamento dos programas, os pesquisadores entraram em
contato com os dirigentes da empresa para obter essas informações. A finalidade
dessa etapa foi identificar os objetivos e benefícios dos programas às startups.
Após a análise dos documentos, foi elaborado um roteiro de entrevista
para ser utilizado na segunda etapa, ou seja, no grupo focal. O grupo focal é
um método de entrevista em profundidade, em grupo. Pode ser utilizado como
alternativa para entender o processo de construção dos sentimentos, atitudes,
percepções e representações sociais de grupos humanos (MORGAN, 1997;
BOYDELL et al., 2014). Portanto, o roteiro de entrevista foi estruturado em
cinco blocos, com vinte e cinco perguntas, sendo (i) identificação dos respon-
dentes (três perguntas); (ii) história da empresa (quatro perguntas); (iii) atuação
da universidade (seis perguntas); (iv) atuação do governo (seis perguntas); e
(v) atuação do setor produtivo (seis perguntas). No entanto, na condução do
grupo focal, os entrevistados foram livres para expor suas interpretações ao
longo do processo histórico da empresa e perguntas foram introduzidas quando

eles não abordaram aspectos importantes para a análise (roteiro).
A aplicação do método envolveu três entrevistados. Um deles foi o idea-
lizador do projeto, em que atuou sozinho por alguns anos (codificado como
Participante 1). O segundo sócio ingressou no momento de ideação da startup
(codificado como Participante 2), enquanto o terceiro ingressou na etapa de
estruturação da startup (codificado como Participante 3). Logo, a composição
dos entrevistados permitiu abarcar todo o processo histórico da empresa, ou seja,
seu surgimento até a gestão e escalabilidade (ver tópico de resultados). No grupo
focal também participaram três pesquisadores. Um deles atuou como mode-

rador, conduzindo a entrevista. O segundo pesquisador atuou como animador.
A atuação desse pesquisador foi necessária, pois possuía interações contínuas
com os sócios, o que acabou tranquilizando os participantes. Por fim, o terceiro
pesquisador atuou como observador, fazendo anotações e interpretando as sub-
jetividades. Todos os dados coletados nessa fase foram analisados e sintetizados
para serem validados na terceira etapa da pesquisa, de técnica projetiva.
A terceira etapa da pesquisa ocorreu no segundo dia, após o grupo focal.
Nesse momento, os entrevistados foram reunidos para validar os dados obti-
dos na etapa anterior. Segundo Valente (2016) e Malhotra (2006), a técnica
projetiva fornece estímulos verbais e visuais para incentivar os entrevistados a
revelar inconscientemente seus conflitos internos, ansiedades, crenças, valores,
motivações, atitudes e demandas, sem que estejam cientes disso. Utilizou-se,
portanto, a técnica de ordenamento, em que os sujeitos são instruídos a classificar
ou ranquear um grupo de imagens ou sentenças (FARIA; CARVALHO, 2017).
Justifica-se o uso dessa técnica, uma vez que para validar as interpretações dos
pesquisadores foi necessário utilizar uma técnica que permitisse classificar as
ações dos agentes da Tríplice Hélice dentro da trajetória da startup. Logo, a téc-
nica de ordenação foi a que melhor se enquadrou nesse objetivo. Ao final dessa
etapa, os pesquisadores conseguiram compor um quadro síntese da atuação dos
atores dentro da trajetória das startups (ver as discussões). Tanto a segunda quanto
a terceira etapa foram realizadas virtualmente, com o auxílio do Google Meet®.
Para análise dos dados empregou-se a análise de conteúdo temática. A aná-
lise de conteúdo busca descobrir os núcleos de sentido que compõem uma comu-
nicação do tema presente nos discursos dos respondentes (BARDIN, 2016).
Para a operacionalização desenvolveu-se três etapas: pré-análise, exploração
do material e tratamento dos resultados obtidos e interpretação. Na primeira
etapa, realizou-se a preparação e organização do material, leitura e codificação.
Posteriormente, na etapa de exploração e tratamento, foram localizados os tre-
chos das narrativas mais pertinentes, considerando a grade fechada (atores da
Tríplice Hélice) dentro das dimensões do ciclo de vida proposto por Antunes
et al. (2021). Posteriormente, foram analisados as categorias e os trechos sele-
cionados face à literatura.
402
Por fim, o percurso metodológico proporcionou a triangulação, que ocor-

reu tanto por fontes de dados, ou seja, diferentes fontes de dados (primárias e
secundárias); utilização de diferentes técnicas (grupo focal e técnica projetiva);
e de conteúdo (validação da percepção dos pesquisadores) (LINCOLN; GUBA,
1986; ABDALLA et al., 2018). Todas as triangulações reafirmam a credibilidade
da coleta e análise dos dados. A seguir, apresenta-se os resultados e discussões.
5. Resultados

Os resultados estão separados em dois tópicos: caracterização da
NexAtlas dentro do ciclo de vida e atuação dos atores da HT.
5.1 NexAtlas: caracterização e trajetória
A NexAtlas foi fundada em 2016 e é uma plataforma para planejamento

de voo e navegação aérea. Tem como principal foco pilotos da aviação geral
e de helicóptero, que se beneficiam da plataforma para desenvolvimento de
rotas, por meio da visualização de mapas aeronáuticos, cálculo do tempo de
voo e dimensionamento das necessidades de combustível. A solução digital
existe para facilitar o acesso dos pilotos às informações mais importantes
relacionadas ao voo, permitindo que eles visualizem e trabalhem com infor-
mações diferentes simultaneamente, como por exemplo, o planejamento de
rotas em um mapa de vias aéreas com imagens meteorológicas sobrepostas,
economizando tempo e aumentando consideravelmente a segurança de voo.
A evolução da NexAtlas é marcada por diversos momentos de crises e
estabilidades (GREINER, 1998). O Quadro 1 apresenta a síntese da evolução
do negócio.
Quadro 1 – Trajetória da NexAtlas (ciclo de vida)

Gestão e Escalabilidade (2019
Ideação (2011 – 2016) Estruturação (2016 – 2019)
– Atual)
- Surgimento da ideia; - Constituição da empresa com CNPJ; - Monetização do produto;
- Identificação da dor dos pilotos; - Primeiros passos para a profissiona- - Diversificação do produto;
- Financiamento via capital próprio e lização da gestão; - Versão do produto em aplicativo;
busca dos primeiros financiamentos - Validação do negócio; - Gestão mais profissionalizada e ex-
do negócio; - Mudança do nome da empresa de periente do que anteriormente;
- Financiamento coletivo com a co- Planodevoo.net para NexAtlas; - Taxas crescentes de retorno finan-
munidade de pilotos (crowdfunding); - Validação do novo produto (NexAtlas); ceiro, embora o público-alvo seja de
- Entrada do segundo sócio focado - Obtenção de financiamentos nicho (limitado).
em gestão; governamentais;
- Desenvolvimento do protótipo com o - Entrada do terceiro sócio focado no
Planodevoo.net. desenvolvimento do software.
Nota: as datas são marcos para referência.
A ideia do desenvolvimento da NexAtlas ocorreu em 2011, a partir das

dificuldades observadas pelo sócio no próprio exercício profissional enquanto
piloto de aeronaves. Com apoio do irmão desenvolvedor de software, no
mesmo ano nasceu a primeira versão do sistema, na época nomeado Plano-
devoo.net. Ao enviar seu protótipo aos demais colegas, observou a adesão
dos pilotos à ideia e um crescimento orgânico da base de usuários para trinta
mil pilotos. Em dezembro de 2015, com a intenção de expandir o projeto com
novas funcionalidades e modernizá-lo tecnologicamente, convidou o segundo
sócio para ingressar e trabalhar com a área de marketing durante a campanha
de financiamento coletivo que ocorreu em janeiro de 2016. Como o segundo

sócio tinha conhecimentos na área de gestão de negócios e financiamentos
e estava imerso na cultura empreendedora da universidade que participava,
propôs a participação do projeto em programas governamentais e de univer-
sidades, a fim de conseguir capital e network para desenvolvimento da ideia.
Em 2016 houve a constituição oficial da empresa, a partir da criação do
seu CNPJ. Nesse mesmo ano, a empresa conseguiu financiamento de recursos
não reembolsáveis, que foram utilizados na contratação de profissionais de
design, marketing e programação. Também houve a participação da empresa
em outros programas que auxiliaram na validação do modelo de negócio,
mentalidade empreendedora e experimentação do produto no mercado. Todos
esses aspectos levaram à mudança do produto e da marca para NexAtlas.
Nesse momento, a gestão administrativa começou a se tornar mais estruturada,
embora com deficiências. Houve a entrada do terceiro sócio, especialista na
área de desenvolvimento de softwares.
Por fim, já em 2019, a empresa começou a ter retornos financeiros por
meio da implementação de um modelo de assinaturas para acesso ao sistema.
Com taxa de crescimento de 5% ao mês (com exceção do período pandêmico),
a empresa conseguiu obter retornos sobre seu investimento inicial. Também
participou de outros programas governamentais, acadêmicos e do setor pro-
dutivo. A partir desse momento, houve a diversificação do produto, com o
desenvolvimento da versão mobile, focada em navegação aérea. Ademais, a
gestão tornou-se mais especializada e experiente, devido à participação nos
programas, mentorias e amadurecimento da equipe.
5.2 Atuação dos atores da HT na trajetória da NexAtlas
A participação dos atores da HT (universidade, empresa e governo) e

sua importância são descritas em cada um dos momentos do ciclo de vida da
empresa. Considerou-se, portanto, os dados coletados nos documentos, no
grupo focal e a validação efetuada por meio da técnica projetiva.
404
5.2.1 Momento de ideação
No momento de ideação da empresa houve a presença da universidade

e do governo.
A universidade foi essencial na formação de dois dos sócios, por meio da
participação em programas do Centro de Empreendedorismo da Universidade
Federal de Itajubá (CEU-UNIFEI) e Trajetória de Formação Empreendedora.
Os sócios (participante 2 e 3) relataram seus envolvimentos no CEU-
-UNIFEI, que acontecia por meio de programas que auxiliam na formação

empreendedora dos alunos. Entre eles destaca-se: (i) Formação Complementar
em Empreendedorismo; (ii) Maker HackLab; (iii) Startup Weekend; (iv) Ninja
Startup Job, e (v) LAB001 – Programa de Pré-aceleração. Esses programas
aconteceram ao longo de várias etapas do ciclo de vida da empresa, entre
2012 e 2019, e trouxeram conhecimento e networking para a empresa, mas
não trouxeram financiamento.
A Formação Complementar em Empreendedorismo tem o objetivo de
promover um circuito de disciplinas e atividades de extensão, que visam a
potencializar as competências empreendedoras de seus participantes. O Maker
HackLab desenvolve times em torno de ideias de negócios de alto impacto,
envolvendo a integração de hardware e software na nuvem. O Startup Weekend
é um evento que tem o propósito de imergir os participantes numa jornada
ágil de validação de startup, além de proporcionar conexões para a criação de
comunidades empreendedoras locais. O Ninja Startup Job conecta as startups
com os talentos, por meio de uma experiência de estágio hands-on em startups
para os alunos, nas modalidades: bizdev, marketing, dev e maker. Ademais,
o programa fomenta a oportunidade de desenvolver novos projetos e compe-
tências para as startups. Por fim, o LAB001 – Programa de Pré-aceleração,
tem o objetivo de pré acelerar startups de alto impacto em estágio inicial.
O Participante 2 se referindo a relevância dos programas do CEU-UNIFEI:
[...] eu era apaixonada por empreendedorismo, tinha feito estágio em mar-

keting no Ninja Startup Job já, [...] a UNIFEI foi importante, construindo
esse caminho pra mim dentro do empreendedorismo na época.
Como forma de reforçar a relevância da universidade, o partici-

pante 1 relata:
Eu também associo universidade ao nosso projeto, desde o momento em

que você [referindo-se à ‘Participante 2’] dentro da sua universidade, foi
incentivada ao empreendedorismo. Porque essa ideia de transformar a
NexAtlas numa empresa veio desse seu passado, desse seu ensinamento
universitário. Então, eu acho que a universidade veio primeiro, com essa

experiência da ‘Participante 2’. O Governo veio imediatamente depois,
com o programa de aceleração do SEED.
Todo esse processo de formação por meio dos programas é confirmado

por outro sócio, o participante 3.
Eu gosto de dizer que a minha jornada empreendedora ela tem três estágios
[...]. Antes da UNIFEI. Aí da UNIFEI até a NEXATLAS e da NEXATLAS
até hoje. [...].

Eu já estava ali pelo CEU, perambulando desde 2014, né? Já conhecia a
Ju (coordenadora dos projetos de empreendedorismo) [...]. Eu participei
do CEU Pre-accelerator Program com a GoTronnics (uma startup de har-
dware), antes mesmo de existir o LAB001 e fomos em vários outros pro-
gramas... Startup Weekend, Hacklab, programa de aceleração LAB001...
É tanta coisa que eu já nem lembro mais. E eu conheci a ‘Participante 2’
dentro do ecossistema do centro de empreendedorismo [...].
Além da formação empreendedora relatada nos tópicos anteriores, a

universidade divulga editais que levam a empresa a recursos financeiros do
governo que são essenciais no momento de estruturação, tais como o SEED.
A seguir, serão relatados vários programas de empreendedorismo e inovação
financiados pelo governo, que fizeram parte da trajetória da NexAtlas e que
foram acessados pela divulgação e contatos advindos da universidade.
No que se refere ao governo, nesse momento da ideação, um fato impor-
tante para o desenvolvimento do protótipo do Planodevoo.net foi a disponibi-
lização dos mapas digitalizados pelas bases oficiais da aeronáutica.
[...] a aeronáutica no Brasil começou a disponibilizar no seu novo portal

web os mapas de forma digital. [...] A gente só precisa agora pegar isso
daqui e colocar dentro de uma plataforma geolocalizada de mapas (Par-
ticipante 1).
5.2.2 Momento de estruturação
Após a ideação, houve o momento de estruturação da NexAtlas,

em que o empreendimento deixa de ser um projeto e passa a ser um
negócio. Nesse momento, o governo tem importante papel financeiro.
Um dos primeiros programas com financiamento captado foi o SEED em
Minas Gerais, com aporte de R$ 80.000,00. Um dos sócios relata o papel
do SEED nessa transformação do projeto em empresa:
406
Posso dizer que o SEED entrou como o primeiro momento de Governo

que auxiliou o nosso projeto [...].
O SEED é um programa de desenvolvimento de empresas pelo Governo
de Minas Gerais. E... eles tinham um edital que chamavam empresas ou
projetos, que já estivessem minimamente executados, com algum tipo
de aceitação, pra serem acelerados. [...] Eles ofereceriam ensinamen-
tos, treinamento, mão na massa, pra quem quisesse tornar uma ideia em
uma empresa. [...]. Eu não sabia como transformar o nosso projeto numa
empresa. Então esse programa do Governo veio a calhar... foi um momento
muito bom pra orientar a gente (Participante 1).

O SEED aconteceu em 2016 e teve o objetivo de potencializar a interação,
as redes e a transferência de conhecimento e habilidades entre empreendedores
apoiados e o ecossistema local, nacional e mundial, para transformar Minas
Gerais no maior polo de empreendedorismo e inovação da América Latina.
Para além do objetivo proposto, outro sócio reforça esse programa com um
papel psicológico para os sócios e de amadurecimento enquanto empresários.
[...] O programa foi um apoio psicológico. [...] A gente não tinha na época
a mentalidade e o conhecimento necessário pra sermos as pessoas puxando
uma empresa (Participante 2).
O participante 1 completa:
O SEED... teve um papel muito maior a nível de mentalidade empreendedora

do que de aceleração de empresa. A gente não saiu de lá com a NexAtlas
acelerada, mas eu acho que a gente saiu com os conhecimentos um pouco
mais nivelados sobre o que a gente iria enfrentar enquanto negócio, quais
eram os estágios... muitas perspectivas sobre as tendências do mercado [...].
Saímos também bastante calejados em fazer pitch (Participante 1).
Logo após o SEED, a empresa foi selecionada para o Startup Chile, pro-
grama que aconteceu em 2017, com aporte financeiro de R$ 120.000,00, tendo
o objetivo de incentivar o empreendedorismo e a inovação para melhorar a
produtividade no Chile. O Startup Chile foi o momento de validar e redesenhar
a plataforma do Planodevoo.net como NexAtlas, como relatado pelos sócios:
[...] quando apareceu o Startup Chile, foi imediatamente depois do SEED,

em 2017... a gente chegou lá com o plano mais ou menos desenhado do que
a gente tinha trabalhado durante o SEED para executar (Participante 1).
Olha, quando a gente foi para o startup Chile [...], a gente ficava pratica-
mente vinte e quatro horas trabalhando com o projeto da NexAtlas. Foi
o momento onde a gente começou a ter mais contato com metodologias

de produto e ferramental. [...] então a gente sentava, colocava aquilo em
prática, desenhava os Canvas, fazia os mapas de empatia... ao mesmo
tempo o ‘Participante 1’ e o John (nosso design na época) desenhavam a
nova plataforma (Participante 2).
Além do SEED e Startup Chile, a empresa também participou do Conecta

BMG Uptech (fase 1 | tranche 1) em 2018, em que obteve recursos de R$
20.000,00. O propósito do programa foi promover melhorias no ecossistema
de transporte e logística em contexto regional e nacional. Para os sócios, um

dos principais benefícios desse programa foi a exposição e contratação de
pessoal, visando a melhorar a plataforma da NexAtlas e possibilitar a migração
dos usuários que estavam no Planodevoo.net, que permanecia ativo.
Na época do Conecta BMG UpTech a gente tinha contratado o Roriz (nosso

programador na época) com o recurso que tinha sobrado do Conecta [...].
Então assim, os vinte mil que a gente pegou no programa foi o que a gente
usou para virar a chave com a Plataforma da NexAtlas (Participante 2).
É... a gente conseguiu uma boa exposição com o programa... todas as con-
quistas que saem na mídia o time de PR (public relations) da BMG UpTech
escreve o release e distribui até hoje [...]. Então a gente ainda tem um tra-
balho de relações públicas gratuito, por causa do Conecta (Participante 2).
Nesse mesmo momento de estruturação, a universidade continua desem-

penhando um papel fundamental na formação, na conexão entre sócios e, tam-
bém, no amadurecimento dos negócios. Os programas de formação presentes
na fala dos sócios são: (i) Formação Complementar em Empreendedorismo;
(ii) LAB001 – Programa de Pré-aceleração; e (iii) Participação no Time de
Gestão do Centro de Empreendedorismo UNIFEI pela participante 2. Os
programas de Formação Complementar em Empreendedorismo e LAB001
– Programa de Pré-aceleração foram descritos no momento de ideação. Já o
Centro de Empreendedorismo UNIFEI | Time de gestão, consiste na atuação da
participante 2, enquanto bolsista no time de gestão do Centro de Empreende-
dorismo, atuando diretamente na formação de empreendedores e adensamento
do ecossistema empreendedor local.
Ademais, a universidade contribui ao fazer a conexão entre sócios nesse
momento da empresa. Um dos sócios relata o momento de entrada do novo
sócio em função dos relacionamentos na universidade:
E a gente replanejou a nossa estrutura interna, e uma das primeiras decisões

que eu tomei foi a de convidar o ‘Participante 3’. [...] eu já sabia que como
408
desenvolvedor ele era extremamente competente e como era o nosso ponto

fraco até então, e o nosso produto sendo tech era o que a gente precisava
ali ter firme (Participante 2).
A universidade, além de construir um caminho de empreendedorismo

para alguns dos sócios, é fundamental no amadurecimento, e tem papel essen-
cial nas decisões da empresa por meio de mentoria:
Eu acho que diferente das outras mentorias que a gente comentou, que o

pessoal puxava a gente pra tudo quanto é lado, a Ju (coordenadora dos pro-
gramas de Empreendedorismo da Universidade e mentora da startup desde
2016) já vinha acompanhando a NexAtlas, até porque eu estava sempre no
CEU, eu trabalhava do CEU... e fazia as coisas da NEXATLAS do CEU
também. E ela tinha ali contato constante com o ‘Participante 3’, por conta
da aceleração da sua antiga startup no LAB001 também.
Posso dizer que a Ju é uma das pessoas que nos aconselha e que mais acom-
panha a nossa jornada. Então não é aquela mentoria perdida de escuta em
que você fala dez minutos sobre o seu negócio e o mentor já quer te dar as
respostas. Ela viu nossos altos e baixos... ela já sabia o que a gente tinha
tentado, o que tinha errado, as nossas travas... conhecia os nossos perfis
empreendedores também, né? Então como a gente lidava com as coisas.
A Ju... ela sempre entrou pra ajudar a gente a tomar decisões importantes...
e ela também provoca muito... as coisas mais ousadas é ela que fica nos
lembrando [...] (Participante 2).
5.2.3 Momento de gestão e escalabilidade
No momento de Gestão e Escalabilidade, a empresa tem a presença dos

três atores da HT. Da mesma forma que foi relatado no momento de estrutu-
ração, a universidade exerce forte papel na oferta da mentoria, em auxílio à
tomada de decisões importantes da NexAtlas, como foi o caso do momento
de decisão da monetização.
Essa decisão passou por diversas possibilidades, como monetizar por pro-
pagandas na plataforma, monetizar por meio de fornecedores, mas a decisão de
cobrar uma assinatura do piloto foi a mais difícil e a última opção da empresa.
A ideia de cobrar pela solução de planejamento de voo, que havia sido
gratuita desde 2011, era difícil para o time e refletia no receio de romper com
o senso de comunidade que a plataforma do Planodevoo.net havia criado.
O apoio da comunidade de pilotos havia sido validado anteriormente
com duas campanhas de crowdfunding, com as quais a comunidade contri-
buiu com recursos financeiros e incentivo para que o site se mantivesse no ar.
Nessas duas campanhas foram levantados aproximadamente R$ 120.000,00
e a estratégia de crowdfunding foi importante não só como validação por

parte do público, mas para o próprio desenvolvimento da empresa, apoiando
financeiramente a NexAtlas na estruturação do negócio e financiando o time
por um tempo limitado. Porém, o recurso não era suficiente para manter a
empresa sustentável ao longo do tempo.
O time compreendia que era o momento de monetizar o negócio, com
a versão atualizada da sua aplicação web, concentrando a funcionalidade de
planejamento de voo sob a plataforma da NexAtlas, desenvolvida durante o
Startup Chile. Até então, o site Planodevoo.net, criado pelo Participante 1 em
2011, continuava no ar.

Os sócios entendiam que era o momento de fazer crescer o negócio de
maneira sustentável, assim como financiar novos desenvolvimentos, como o
aplicativo de navegação aérea da NexAtlas e a implantação de funcionalidades
que integrassem a cadeia de abastecimento aérea e serviços.
Até então os custos com o CNPJ e recursos humanos, assim como a
manutenção da plataforma e modernização da aplicação web, haviam sido
financiadas pelo crowdfunding e pelos editais da fase de estruturação, assim
como por capital próprio.
A seguir, um dos sócios relata sobre a decisão do formato de monetização e
da participação da mentoria da universidade nesse momento intenso de transição:
A gente sempre comenta o papel importante que a Ju (nossa mentora da

Universidade) teve com a gente nesse período... porque ela literalmente
saía da UNIFEI e ia lá pro Centro (em nosso escritório na Incubadora),
sentava com a gente na mesa... e perguntava tudo... em um dado momento
ela bateu na mesa e falou: “Dia 16 de setembro! (2019)”.
...será uma segunda-feira, acho que é tempo suficiente para vocês encer-
rarem o Planodevoo.net e subirem o que precisa para a NexAtlas ser a
plataforma única e monetizada por assinatura. E ela sugeriu o preço e
modelo: “Vai ser assinatura, R$ 39,90 (mês), será sustentável para a startup
assim... quem não quiser assinar, não vai usar... (Participante 2).
A plataforma de planejamento da NexAtlas foi a primeira solução digi-

tal de planejamento de voo no Brasil, reconhecida por seus usuários por sua
confiabilidade e usabilidade. O experimento de monetizar o negócio por um
modelo de assinatura seria uma boa validação da entrega de valor da empresa
para seus usuários finais.
Assumindo todo o risco, o experimento conduzido pelo time foi bem-
-sucedido. A empresa captou 500 usuários pagantes em menos de seis meses
do lançamento da plataforma NexAtlas em modelo de assinatura.
Ainda no que se refere a universidade, ocorre nesse momento o primeiro
programa em que a UNIFEI auxilia a startup com recursos financeiros. Em
410
2020, a NexAtlas participa do “Edital Empreendedorismo e Inovação da Uni-

versidade Federal de Itajubá”, em que obteve recursos de R$ 8.400,00 para
acesso a recursos humanos e serviços de terceiros. Um dos sócios relata sobre
esse programa oferecido e a presença da universidade:
[...] a gente participou do edital em março de 2020 e contratou três bolsistas.

Da parte de Universidade eu acho que tivemos um impacto muito na
formação pessoal e também muito na constituição como equipe... Entre
os bolsistas, um deles continuou com a gente até hoje... (Participante 2).

Outro apoio recebido da universidade foi o desenvolvimento contínuo
de projetos acadêmicos que pudessem ser aplicados na empresa. Ao longo
de toda a sua jornada, a startup aproveita as oportunidades oferecidas pela
universidade para aprimorar a gestão, o desenvolvimento de produto e estru-
turação de seu time de profissionais.
Estar dentro da universidade, principalmente participando das disciplinas

e eventos, além de nos ajudar com hard e soft skills, também é o lugar
onde a gente encontrou as pessoas com quem a gente queria trabalhar. [...]
Então eu acho que a universidade inseriu a gente no ecossistema de uma
forma que a gente conseguiu ter ali um porto seguro, vamos dizer assim!
A gente tinha lugar pra trabalhar, a gente tinha pessoas pra trabalhar com
a gente e pessoas pra guiar... eu acho que a Universidade ajudou muito
nesse sentido” (Participante 2).
Nesse momento de Gestão e Escalabilidade, a NexAtlas também tem a

presença do governo, por meio de dois projetos: (i) INCIT e (ii) Aceleração
Inovativa Brasil (11º ciclo). A INCIT é a incubadora local, onde a empresa
escolheu se instalar e tem o objetivo de desenvolver empresas de base tecnoló-
gica no ecossistema local e adensamento do ecossistema de empreendedorismo
e inovação da cidade de Itajubá. A NexAtlas está instalada na incubadora desde
2019. Já a Aceleração Inovativa Brasil (11º ciclo) tem o foco em desenvolver
negócios inovadores em todo o Brasil. O programa oferece mentorias, visibi-
lidade às startups e conexão com investidores, grandes empresas e parceiros.
Esse programa aconteceu em 2020 e não possuiu aportes financeiros.
O papel de apoio financeiro nessa etapa é desempenhado por atores
empresariais, por meio de programas de inovação aberta e de premiação.
Nesse momento, a empresa participou do Samsung Creative – Batch # 5 e
do Santander X Brazil Awards – Categoria Accelerate.
O propósito do Samsung Creative – Batch # 5 foi identificar, selecionar
e oferecer suporte aos empreendimentos inovadores em áreas de interesse da
multinacional sul-coreana. O programa aconteceu entre 2020 e 2021 e teve

o aporte de R$ 250.000,00. Foi o programa de maior valor financeiro que a
NexAtlas participou até o momento. Um dos sócios relata:
Com o Samsung Creative Startups, no finzinho de 2020, tivemos um

momento intenso de aceleração de produtos. Até então a NexAtlas estava
focada no planejamento web, então a gente era só pré-voo com intenção
em navegar in-flight... e então apareceu a oportunidade perfeita da gente
conseguir tirar isso do papel, era recurso para contratar mais time técnico,
a gente esperava o apoio e as mentorias na parte de usabilidade, então a

promessa do programa era exatamente o que a gente achava que precisava
pra poder fazer o app de navegação aérea (Participante 2).
Diferente de todos os programas que a gente passou, o foco do Samsung

Creative foi justamente produto. [...] ele é uma aceleração de produto
com mentorias contínuas de usabilidade por profissionais da Samsung
(Participante 2).
Além do aporte financeiro, foco no desenvolvimento do produto e ama-

durecimento da perspectiva de usabilidade, o programa da Samsung propor-
cionou muita visibilidade nacional para a startup, promovendo reportagens
na Folha de São Paulo e na Uol Economia, por exemplo.
A empresa também recebeu a premiação do Santander X Brazil Awards –
Categoria Accelerate, no ano de 2021, no valor de R$ 50.000,00. Esse programa
tem o objetivo de incentivar startups brasileiras que buscam oportunidades para
expandir o seu negócio. Um dos sócios relata sobre a premiação do Santander:
Pra gente o financeiro é muito legal..., mas não é só isso... a própria ques-
tão de poder colocar o nosso nome ao lado de empresas mundialmente
reconhecidas ajuda a abrir portas, né?
Samsung e Santander, nos validando e nos premiando nos dá um... um
aval, vamos dizer assim...as pessoas tendem a abrir mais as portas, porque
a gente já chega com um histórico de empresas com muita credibilidade
apostando na startup (Participante 2).
6. Discussões
Como abordado por Churchill e Lewis (1983), Kazanjian (1988), Block
e MacMillan (1985), Gaibrath (1982) e Passaro et al. (2016), a trajetória
da startup precisa atentar para aspectos dinâmicos da inovação e do meio
ambiente, considerando aspectos não previsíveis. O modelo desses autores
sofreu críticas e para essa pesquisa utilizou-se a proposta de Antunes et al.
412
(2021) e Antunes et al. (2020), tendo como momentos do ciclo de vida a

ideação, estruturação, e gestão e escalabilidade. Ao longo desses momentos
da startup, houve a interação constante com os atores da HT, sendo que os
atores ajudam na compreensão dos processos de inovação (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1995, 2000) e o entendimento das funções de cada ator tem
contribuído para a geração de startups (PIQUE; BERBEGAL-MIRABENT;
ETZKOWITZ, 2018; CAPETILLO et al., 2021). Como apontado por Greiner
(1998), a trajetória da NexAtlas é marcada por vários momentos de crises e
estabilidades, mas há a presença dos atores de HT em todos os momentos.

No que se refere ao momento de Ideação, percebeu-se a presença da univer-
sidade, com a formação empreendedora dos sócios, capacitação técnica, acesso
à rede de relacionamentos e divulgação de oportunidades de editais de fomento.
Como apontado por Gabrielsson et al. (2019), as universidades precisam ser
reconhecidas por criar espaços de geração de inovação frutíferos para novos
negócios. Esse espaço de geração de negócios foi percebido de forma crucial no
desenvolvimento da NexAtlas. Além da universidade, o governo também é perce-
bido no momento de Ideação, com a disponibilização de mapas aeronáuticos que
foram fundamentais para a criação do protótipo e, também, a validação da ideia.
O momento de estruturação tem o governo como ator fundamental no que
se refere ao financiamento da startup com editais de fomento e acesso a recur-
sos não reembolsáveis. Os programas governamentais do SEED, Startup Chile
e Conecta estabelecem marcos de desenvolvimento do negócio e evolução do
produto. Pique, Berbegal-Mirabent e Etzkowitz (2018) abordam a relevância
desses programas de aceleração para amadurecimento do ecossistema. Outro
importante papel do governo é o acesso à rede de relacionamentos e a possi-
bilidade de exposição da empresa na mídia. No que se refere a universidade,
ela se mantém como um forte ator de formação empreendedora dos sócios,
mas também de inclusão da NexAtlas no ecossistema local. A mentoria dos
professores da universidade auxiliou a empresa em momentos de tomada de
decisão cruciais para o seu crescimento.
O momento de gestão e escalabilidade é caracterizado por forte financia-
mento do setor produtivo. Nesse momento, as possibilidades de se beneficiar de
programas de inovação aberta e de programas com premiação garantem à empresa
a evolução para um novo marco de desenvolvimento de produto, mas também é
um momento de profissionalização da gestão, como apontado por Antunes et al.
(2020). No que se refere à profissionalização da gestão, a universidade também
se apresenta como um ator fundamental, em que os sócios utilizam a proximi-
dade com a universidade para se beneficiar de oportunidades de melhoria com as
atividades desenvolvidas em disciplinas, projetos em conjunto, mas também é o
espaço para recrutamento de equipe qualificada. A universidade também apoia
no financiamento de bolsistas que ajudam no desenvolvimento do produto. Vale
adicionar que o governo tem menor participação nessa etapa da empresa.
Como apontado por Camboim (2013) e Mineiro et al. (2018), a uni-

versidade gera novos conhecimentos, busca relacionamentos entre governo
e empresas, forma capital humano e interage com o contexto local. No caso
estudado, a universidade é essencial em todos os momentos da empresa, desde
a ideação, estruturação até gestão e escalabilidade. Além das contribuições
apontadas por Camboim (2013) e Mineiro et al. (2018), o caso estudado
mostra a universidade como mentora, incluindo a startup no ecossistema
empreendedor, profissionalizando a startup e, também, levando a startup
a decisões que iniciariam novos marcos na trajetória. As interações com os
atores da HT auxiliam na ideação, crescimento e sobrevivência da NexAtlas.

A síntese dos principais marcos em cada momento é apresentada no Quadro 2.
Quadro 2 – Atuação dos atores na trajetória da NexAtlas

Estruturação (momento em Gestão e Escalabilidade (momento
Ideação (momento em que
que a NexAtlas teve que se em que o produto passou a ter
se observou a ideia)
constituir como empresa) monetização)
Divulgação do software (1° Formação Empreendedora dos Participação em programa de Incubação
versão – Planodevoo.net) em fundadores (‘Participante 2’ /’Par- (INCIT);
cursos da área; ticipante 3’); Acompanhamento e aconselhamento de
Divulgação do Edital Seed; Capacitação técnica e gerencial Professores (Ju);
Acesso a recursos financeiros para con-
Disseminação de conheci- (‘Participante 2’ e ‘Participante 3’);
tratação de Bolsistas (UNIFEI);
mento sobre startup (UNIFEI/ Inclusão no ecossistema local;
Universidade
Abertura para a realização de TFG e

CEU-’Participante 2’); Mentoria de Professores (Ju); trabalhos das disciplinas focados em
Formação empreendedora dos Possibilidade de realizar network problemas da NexAtlas (TFG NexMarket);
fundadores (‘Participante 2’ (Entrada do ‘Participante 3’). Oportunidade de realizar disciplinas com
/’Participante 3’); o enfoque das necessidades da NexAtlas;
Capacitação técnica e gerencial Capacitação técnica e gerencial;
(‘Participante 2’); Participação (Manter) no ecossistema local;
Participação em eventos de empreendedo-
Acesso à rede de relacionamen-
rismo da universidade para recrutamento
tos (‘Participante 2’). seletivo (consequência da presença).
Disponibilização de mapas e Acesso a recursos financeiros Participação em programa de Incubação
informações aeronáuticas em (Recursos do Seed, Startup Chile (INCIT);
meio digital; e Conecta); Acesso à rede de relacionamento e expo-
Oferta do Seed; Capacitação técnica e gerencial sição (InovAtiva);
(Chile) (‘Participante 2’ e ‘Partici-
Validação da ideia do software Subsídio da Lei de Informática para Sam-
pante 1’);
pelo DECEA. Acesso à rede de relacionamen- sung Creative.
tos (Seed, Chile, Conecta) ‘Parti-
Governo
cipante 2’ e ‘Participante 1;
Oportunidade de mentoria por
meio do Seed e Chile;
Formação Empreendedora dos
fundadores (Seed e Chile) (‘Par-
ticipante 2’e ‘Participante 1’);
Exposição na Mídia por meio
das ações do governo (Seed,
Chile e Conecta);
continua...
414
continuação
Estruturação (momento em Gestão e Escalabilidade (momento
Ideação (momento em que
que a NexAtlas teve que se em que o produto passou a ter
se observou a ideia)
constituir como empresa) monetização)
Uso da segunda Plataforma Financiamento e reputação por meio da
colaborativa para Crowdfunding participação em programas de inova-
(Apoia.se – Parceria que veio do ção corporativos (Samsung Creative e
Chile); SantanderX);
Sondagem da Raízen para se Apoio ao desenvolvimento técnico da pla-
Setor produtivo
incorporar a sua plataforma (Ne- taforma (Samsung Creative – migração

xAtlas na Raízen). WEB-APP);
Acesso à rede de relacionamentos;

Capacitação técnica;
Aplicação de case NexAtlas do grupo de
estudantes do DNC Treinamentos;
Mentoria de agentes externos (5° andar);
Tração Online – Consultoria.
Percebe-se que os programas promovidos pelos atores da HT geram

importantes impactos na trajetória da NexAtlas, sendo marcos de evolução
da startup no que se refere à criação da startup, desenvolvimento do negócio,
amadurecimento dos sócios, evolução do produto e crescimento da empresa.
As interações com universidade, governo e empresas proporcionaram autono-
mia financeira à NexAtlas, o que garantiu a sua sobrevivência, sem necessitar
de financiamento por capitalistas de risco.
A pergunta norteadora desta pesquisa foi entender como ocorre a atuação

do governo, da universidade e do setor produtivo na trajetória das startups a
fim de auxiliá-las na sua sobrevivência e crescimento. Seguindo o modelo do
ciclo de vida de Antunes et al. (2021) e Antunes et al. (2020), foi analisado
o papel dos atores da HT nos momentos de ideação, estruturação, e gestão e
escalabilidade no ciclo de vida da empresa.
O momento de ideação tem forte presença da universidade, principal-
mente na formação dos sócios, o que possibilitou a detecção de uma oportu-
nidade de negócio. Na estruturação, o governo assume forte papel financeiro
na trajetória da empresa, mas também auxilia no amadurecimento dos sócios
e da startup. Nesse momento, a universidade se mantém como formadora de
empreendedores e ator de conexão da empresa no ecossistema. Já no momento
de gestão e escalabilidade, a universidade e empresas têm forte papel. O
programa de inovação aberta foi financiador, mas também auxiliou na trans-
posição para uma nova fase, auxiliando no desenvolvimento do produto para
uma versão em aplicativo. A universidade se mantém como mentora, forma-

dora de talentos empreendedores e inclusão da startup no ecossistema local.
Esta pesquisa origina contribuições triplas. No âmbito social e econô-
mico, interessa atores da HT e startups, pois com o conhecimento da trajetória
da NexAtlas é possível se inspirar no que se refere a ações da universidade
para geração de novos negócios, políticas públicas governamentais de apoio às
startups e o entendimento de como as parcerias com o setor produtivo podem
auxiliar na evolução do negócio. As startups também se beneficiam ao enten-
der as etapas do ciclo de vida da NexAtlas e a relevância de cada programa na
formação dos sócios e empresa. No campo acadêmico, foi possível perceber

a alteração das fontes de financiamento da empresa ao longo da trajetória, os
atores da HT assumem papéis financeiros importantes em diferentes momen-
tos da startup e vale adicionar que todos os atores financiam a NexAtlas em
algum momento do ciclo de vida. Por fim, no campo da prática, espera-se
que os resultados auxiliem na trajetória de outras startups e gestores da HT,
fomentando programas e projetos de geração de novas startups.
Em relação às proposições futuras, sugere-se a análise pela ótica do
ciclo de vida e o desenvolvimento de estudos longitudinais na startup, para
adicionar à literatura em relação às contribuições de atores da Hélice Quá-
drupla e Quíntupla.
416
REFERÊNCIAS
100 OPEN STARTUPS. Ranking 100 Open Startups 2019. 2020. Disponível
em: https://www.openstartups.net/. Acesso em: 09 dez. 2021.
ABDALLA, M. M.; OLIVEIRA, L. G. L.; AZEVEDO, C. E. F.; GON-

ZALEZ, R. K. Qualidade em Pesquisa Qualitativa Organizacional: tipos
de triangulação como alternativa metodológica. Administração: Ensino E

Pesquisa, v. 19, n. 1, p. 66-98, 2018.
ABSTARTUP. Crescimento das Startups: veja o que mudou nos últimos

cinco anos! 2020. Disponível em: https://abstartups.com.br/crescimento-das-
-startups/. Acesso em: 09 dez. 2021.
ADIZES, I. Organizational passages—diagnosing and treating lifecycle pro-

blems of organizations. Organizational dynamics, v. 8, n. 1, p. 3-25, 1979.
ANTUNES, L; VASCONCELOS, F; OLIVEIRA, C; CORRÊA, H. Ciclo de

Vida das Startups: Relacionando Tempos, Movimentos e Elementos Críticos.
In: Seminários de Administração, 23, São Paulo, Anais... São Paulo, SP,
Brasil, 2020.
ANTUNES, L; VASCONCELOS, F; OLIVEIRA, C; CORRÊA, H. Dynamic

framework of performance assessment for startups. International Journal
of Productivity and Performance Management, v. ahead-of-print, n. ahea-
d-of-print, 2021.
BARDIN, L. Análise de Conteúdo. Tradução Luís Antero Reto, Augusto

Pinheiro. São Paulo: Edições 70, 2016.
BENNER, M.; SANDSTRÖM, U. Institutionalizing the triple helix: research

funding and norms in the academic system. Research Policy, v. 29, n. 2,
p. 291-301, 2000.
BLANK, S; DORF, B. The startup owner’s manual: The step-by-step guide

for building a great company. John Wiley & Sons, 2020.
BLOCK, Z; MACMILLAN, I. C. Milestones for successful venture planning.

Harvard Business Review, v. 63, n. 5, p. 184, 1985.
BOYDELL, N.; FERGIE, G.; MCDAID, L.; HILTON, S. Avoiding Pit-

falls and Realising Opportunities: Reflecting on Issues of Sampling and
Recruitment for Online Focus Groups. International Journal of Qualitative
Methods, v. 14, n. 1, p. 206-223, 2014.
CAMBOIM, V. S. C. Avaliação da Interação Universidade – Empresas –

Governo no Desenvolvimento de Projetos Inovadores no RN por Micro
e Pequenas Empresas. 2013. 95 p. Dissertação (Mestrado em Engenharia
de Produção) – Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, 2013.
CAPETILLO, A.; TIJERINA, A. A; RAMIREZ R.; GALVAN J. A. Evo-

lution from triple helix into penta helix: the case of Nuevo Leon 4.0 and the
push for industry 4.0. International Journal on Interactive Design and
Manufacturing, v. 15, p. 597-612, 2021.
CHURCHILL, N; LEWIS, V. The five stages of small business growth. Har-

vard Business Review, v. 61, n. 3, p. 30-50, 1983.
EISENHARDT, K. Building Theories from Case Study Research. Academy

of Management Review, v. 14, n. 4, p. 532-550, 1989.

National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university-industry-go-
vernment relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix—University-In-

dustry-Government relations: A laboratory for knowledge based economic
development. EASST Review, v. 14, p. 14-19, 1995.
FARIA, M; CARVALHO, J. A Proficuidade das Técnicas Projetivas na Pes-

quisa do Comportamento do Consumidor com Deficiência Intelectual. In:
Anais do XLI Encontro da ANPAD, São Paulo: SP, 2017.
FISHER, G; KOTHA, S; LAHIRI, A. Changing with the times: An integra-

ted view of identity, legitimacy, and new venture life cycles. Academy of
Management Review, v. 41, n. 3, p. 383-409, 2016.
GABRIELSSON, J; POLITIS, D; BILLSTRÖM, A. University spin-offs and

triple helix dynamics in regional innovation ecosystems: a comparison of
418
technology intensive start-ups in Sweden. Global Business and Economics

Review, v. 21, n. 3/4, p. 362-381, 2019.
GAIBRAITH, J. The Stages of Growth. Journal of Business Strategy, v. 3,

n. 1, p. 70 – 79, 1982.
GREINER, L. Evolution and revolution as organizations grow. Harvard

business review, v. 76, n. 3, p. 55-64, 1988.

JORDÃO, R; SOUZA, A; AVELAR, E. Organizational culture and post-ac-
quisition changes in management control systems: an analysis of a successful
Brazilian case. Journal of Business Research, v. 67, n. 4, p. 542-549, 2014.
KAZANJIAN, R. Relation of dominant problems to stages of growth in tech-

nology-based new ventures. Academy of Management Journal, v. 31, n. 2,
p. 257-279, 1988.
LÉSAKÓVA, L. The Role of Business Incubators in Supporting the SME

Start-up. Acta Polytechnica Hungarica, v. 9, n. 3, p. 85-95, 2012.
LEYDESDORFF, L. The triple helix: an evolutionary model of innovations.

Research Policy. v. 29, n. 2, p. 243-255, 2000.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Triple Helix as a Model of Inno-

vation Studies. Science & Public Policy, Surrey – UK, v. 25, n. 3, p. 195-
203, 1998.
LINCOLN, Y; GUBA, E. But is it rigorous? Trustworthiness and authen-

ticity in naturalistic evaluation. New Directions for Evaluation, v. 30,
p. 73-84, 1986.
LOMBARDI, P.; GIORDANO, S.; FAROUH, H.; YOUSEF, W. Modelling the

smart city performance. The European Journal of Social Science Research,
v. 25, n. 2, p 137-149, 2012.
MALHOTRA, N. Pesquisa de marketing: uma orientação aplicada. Bookman

Editora, 2009.
MINEIRO, A. A.C.; SOUZA, T. A.; CASTRO, C. C. A Operacionalização

das Hélices Quádrupla e Quíntupla a partir de uma Meta-Síntese. In: XLII
Encontro da ANPAD, Curitiba-PR, Brasil, 2018.
MORGAN, D. Focus group as qualitative research. Qualitative Research

Methods Series, 16. London: Sage Publications, 1997.
NURCAHYO, R.; AKBAR, M.; GABRIEL, D. Characteristics of startup com-

pany and its strategy: Analysis of Indonesia fashion startup companies. Inter-
national Journal of Engineering & Technology, v. 7, n. 2.34, p. 44-47, 2018.
PASSARO, R.; QUINTO, I.; RIPPA, P. The start-up lifecycle: an interpretative

framework proposal. RSA AiIG, Bergamo/Italy, 2016.
PHELPS, R.; ADAMS, R.; BESSANT, J. Life cycles of growing organiza-

tions: A review with implications for knowledge and learning. International
Journal of Management Reviews, v. 9, n. 1, p. 1-30, 2007.
PIQUE, J. M.; BERBEGAL-MIRABENT, J.; ETZKOWITZ, H. Triple

Helix and the evolution of ecosystems of innovation: the case of Silicon
Valley. Triple Helix, v. 5, n. 11, p1-21, 2018.
PIRES, E. A. Mapeamento das Estratégias para Intensificar a Proteção

da Propriedade Intelectual e a Transferência de Tecnologia: Um Estudo
de Caso da Universidade Federal do Recôncavo da Bahia. 2014. Dissertação
(Mestrado em Ciência da Propriedade Intelectual) – Universidade Federal de
Sergipe, São Cristóvão, 130 p. 2014.
ROMPHO, N. Operational performance measures for startups. Measuring

Business Excellence, v. 22, n. 1, 2018.
SANTISTEBAN, J; MAURICIO, D. Systematic literature review of critical

success factors of information technology startups. Academy of Entrepre-
neurship Journal, v. 23, n. 2, 2017.
SCHIOPU, A; VASILE, D; TUCLEA, C. Principles and best practices in

successful tourism business incubators. Amfiteatru Economic, v. 17, n. 38,
p. 474-487, 2015.
STARBUCK, W. Organizational growth, and development. London: Pen-

guin Books, 1971.
STOKAN, E; THOMPSON, L; MAHU, R. J. Testing the Differential Effect

of Business Incubators on Firm Growth. Economic Development Quarterly,
v. 29, n. 4, p. 317-327, 2015.
420
VALENTE, M. História dos testes psicológicos. Boletim de Psicologia, v. 66,

n. 144, p. 125-129, 2016.
WEN-HSIANG, L; CHIU-CHING, L. Constructing business incubation ser-

vice capabilities for tenants at post-entrepreneurial phase. Journal of Business
Research, v. 68, p. 2285-2289, 2015.

CAPÍTULO 14
ECOSSISTEMA DE INOVAÇÃO
NO NÍVEL LOCAL: uma avaliação
do potencial de um município do
Sul do Estado de Minas Gerais

1. Introdução
Com as mudanças ocorridas na realidade econômica, tecnológica, científica

e social, a inovação tem sido cada vez mais considerada como ativo estraté-
gico para melhorar a competitividade no ambiente empresarial e fomentar o
desenvolvimento socioeconômico regional (HUI et al., 2016; LESO; ENRI-
QUE; PERUCHI, 2021; SPINOSA; SCHLEMM; REIS, 2015). Desse modo, as
economias globais estão procurando novas maneiras de operar de forma mais
inclusiva, criando empregos, aumentando a produtividade e elevando os padrões
de vida de forma sustentável (CAMPOS et al., 2015; HWANG; MABOGUNJE,
2013; OKSANEN; HAUTAMÄKI, 2014). Por essa razão, os policymakers têm
buscado encontrar outras formas para gerar crescimento econômico e melhoria
da qualidade de vida, o que oportuniza o desenvolvimento de novos arranjos
institucionais na articulação entre atores econômicos, sociais e públicos.
Considerando as dinâmicas do poder local, diversas formas de desenvol-
vimento dos municípios surgiram ao longo dos anos, especialmente após a
globalização e as crises do modelo de desenvolvimento utilizados até os anos
setenta, nos quais o Estado assumia o protagonismo (DINIZ, 2001; VITTE,
2006). A interação entre as instituições presentes no ambiente, os aspectos geo-
gráficos, culturais, educacionais, científicos, tecnológicos e políticos passaram
a ser cruciais para explicar o desenvolvimento local e despertar interesse na
literatura. Outro exemplo de interesse crescente observado na academia diz
respeito aos ecossistemas de inovação (EI), que podem ser compreendidos
como comunidades dinâmicas, intencionais, com complexas relações, que
procuram criar valor e são especializados na exploração de um conjunto com-
partilhado de tecnologias complementares e/ou de competências (HWANG;
MABOGUNJE, 2013; IKENAMI; GARNICA; RINGER, 2016).
422
Tendo como pano de fundo a discussão sobre modelos de desenvol-

vimento local, que rompem com o protagonismo estatal e envolvem atores
diversos da sociedade na solução de problemas, no presente trabalho optou-se
pela discussão dos EI para analisar um caso concreto de possível formação
de tal arranjo institucional. Segundo Dias (2020, p. 7),
Os ecossistemas são espaços nos quais os atores institucionais, sociais e eco-

nômicos criam e compartilham recursos com a finalidade de gerar negócios
inovadores, o que, por consequência, promovem desenvolvimento econô-

mico e social nos territórios onde eles se desenvolvem (DIAS, 2020, p. 7).
Como lócus de estudo, escolheu-se o município de Lavras, situado ao Sul

do Estado de Minas Gerais, o qual apresenta, por hipótese, as características
que o definem como potencial EI.
O fato de o município apresentar, a priori, alguns recursos relevantes
em um EI não garante a efetividade desse ecossistema. Portanto, o objetivo
do presente estudo é avaliar qualitativamente o potencial do município
desenvolver esse arranjo de forma efetiva, a partir do modelo proposto
por Dias (2020).
Segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE, 2021),
tendo como referência o ano de 2010, Lavras possui um Índice de Desenvol-
vimento Humano (IDH) de 0,782 e aproximadamente 104.783 habitantes.
Entre as características que a tornam potencialmente um EI está o fato de
a cidade estar localizada em posição relativamente equidistante de grandes
centros urbanos como, por exemplo, as cidades de São Paulo, Belo Hori-
zonte e Rio de Janeiro. Além disso, há a presença de instituições de ensino
superior, em especial, de uma universidade federal bem avaliada externa-
mente e de alta produtividade na pesquisa. Essa universidade também tem
desenvolvido crescente relacionamento com o setor empresarial, por meio
de incubadora de empresas e do Parque Científico e Tecnológico, que está
em fase final de implementação.
Destaca-se também a atuação ativa da sociedade civil, com a geração
de negócios inovadores. Isso se dá, por exemplo, por meio da união de
empreendedores que criaram uma associação voltada ao desenvolvimento
de um Ecossistema Empreendedor, que visa a se tornar um ambiente fru-
tífero para o desenvolvimento e impulsionamento de ideias inovadoras na
cidade e na região.
O presente trabalho é composto, além desta introdução, por mais cinco
partes, sendo elas: referencial teórico, metodologia, resultados, ecossistema
regional de inovação e planejamento para o futuro e considerações finais.
O presente capítulo está disposto em dois subtópicos. O primeiro, inti-

tulado Ecossistemas de Inovação, apresenta as principais conceituações teó-
ricas acerca do tema central do artigo; e o segundo possui como temática a
interação entre os atores da hélice tríplice à quíntupla, em que são descritos
como os atores locais podem influenciar na criação, implementação e desen-
volvimento dos ecossistemas, por meio da relação entre eles, bem como as
abordagens existentes até o momento. E, por fim, são apresentados os fatores
influenciadores dos EI.
2.1 Ecossistemas de Inovação
O conceito de ecossistema (de inovação) foi adaptado da biologia para

o mundo social, objetivando explicar a evolução das interrelações de diferen-
tes indivíduos, recursos e ações, em determinado ambiente, a qual cria uma
complexa forma de relacionamento e interdependência (PAPAIOANNOU;
WIELD; CHATAWAY, 2009).
Segundo Jackson (2011), o ecossistema pode ser definido como um con-
junto complexo de relações entre os recursos vivos, habitats e moradores de
uma área, cujo objetivo funcional é manter um equilíbrio sustentável. Desse
modo, relacionando esse conceito com o de inovação, que é apontada por autores
como Audy e Piqué (2016), Fiates et al. (2017), Jackson (2011), Moore (1993) e
Schumpeter (1982), como um dos fatores-chave para a promoção do desenvol-
vimento, temos os Ecossistemas de Inovação (EI). Esses ambientes inovadores,
segundo Jackson (2011), são definidos como um ambiente de relações com-
plexas formadas entre atores ou entidades, cujo objetivo funcional é capacitar
o desenvolvimento de tecnologia e inovação. A autora argumenta, ainda, que
a ideia da inserção da inovação faz com que se dê um novo sentido ao ecos-
sistema, uma vez que, segundo o Manual de Oslo (OECD, 2018), a inovação:
é um produto ou processo novo ou melhorado (ou combinação dos mes-

mos) que difere significativamente dos produtos ou processos anteriores
da unidade e que foi disponibilizado para usuários potenciais (produto) ou
colocado em uso pela unidade (processo) (OECD, 2018, p. 20).
Pode-se dizer que os EI são comunidades dinâmicas, intencionais com

complexas relações, que procuram criar valor e são especializados na exploração
de um conjunto compartilhado de tecnologias complementares ou competências
(HWANG; MABOGUNJE, 2013; IKENAMI; GARNICA; RINGER, 2016;
OKSANEN; HAUTAMÄKI, 2014). Cabe salientar que o conceito de um EI
424
está fortemente enraizado na literatura sobre sistemas de inovação, com base

na teoria do crescimento endógeno que surgiu na década de 1980 (FERASSO;
TAKAHASHI; GIMENEZ, 2018). Em suma, tal teoria pressupõe que as for-
ças internas de uma economia são capazes de fazer com que haja crescimento
econômico. Segundo Silva Filho e Carvalho (2001, p. 471), “é neste ponto que
se insere o papel fundamental exercido pelos atores sociais que comandam as
políticas de desenvolvimento de economias subdesenvolvidas, sejam blocos
econômicos de países, economias nacionais ou regiões dentro de um país”.
Portanto, em um ecossistema, os atores envolvidos possuem uma relação

próxima entre si e essa relação está interligada ao grau de desenvolvimento
do ambiente inovador. Assim,
o conceito de ecossistema enfatiza que as relações coevoluem constante-

mente por ações e interações dos atores envolvidos. Esses sistemas colabo-
rativos de inovação, em que os atores coproduzem o resultado da inovação,
seguem dinâmicas e modelos facetados (VALKOKARI et al., 2016, p. 2).
É nesse sentido que surgem teorias e necessidade de interação entre os atores

pertencentes a um determinado ecossistema. No tópico a seguir, serão abordadas
as principais teorias que compõem os atores de um ecossistema de inovação.
2.2 Interação entre os atores: da hélice tríplice à quíntupla
Nos dizeres de Diniz (2001), com a globalização ainda não era perceptível o
papel da inovação no processo de promoção do desenvolvimento local. Contudo,
após o sucesso do Vale do Silício, nos Estados Unidos da América, juntamente
com diversas parcerias entre universidades, centros de pesquisas e indústrias, foi
percebido que havia na inovação e na tecnologia uma variável para a promoção
do desenvolvimento local e regional ainda não vista até aquele momento.
Como fora anteriormente mencionado, o desenvolvimento local é rea-
lizado, por meio da interação entre os atores, assim como a criação dos
ecossistemas de inovação, que carecem da máxima articulação entre os
atores envolvidos. A interação entre todos os atores de uma localidade é
de suma importância tanto para o desenvolvimento quanto para floresci-
mento dos ecossistemas. Nesse sentido, é salutar que atualmente existam
diferentes formas de atuação do Poder Público para a promoção do desen-
volvimento local. A abordagem da Hélice Tríplice, apresentada por Henry
Etzkowitz e Loet Leydesdorff, considera que a existência dos ecossiste-
mas está diretamente relacionada à existência e interação de três atores
centrais – Universidade, Governo e Indústrias/Empresas (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 1995, 2000).
Segundo Oksanen e Hautamäki (2014), nessa abordagem, as universi-

dades e instituições de ensino superior são responsáveis pela produção de
intensivos e novos conhecimentos. As indústrias são as responsáveis por captar
os novos conhecimentos e desenvolver os espaços de inovação. O governo,
por sua vez, deve atuar como facilitador da criação dos fatores ambientais
importantes, para a criação dos ecossistemas de inovação, tais como a criação
de leis que facilitem ações de empreendedorismo e inovação no ambiente.
Corroborando com a importância da articulação entre atores, para a pro-
moção da inovação, os autores Hui et al. (2016) argumentam que a inovação
não depende apenas dos atores privados como, por exemplo, as empresas,
parceiros e concorrentes, mas também das universidades e instituições de
pesquisa científica que fornecem recursos de inovação, agências intermediárias
e investimentos de risco.
O papel social das universidades, no que se refere à inovação, é colocado
em destaque pelos autores Ferasso, Takahashi e Gimenez (2018) e Papaioan-
nou, Wield e Chataway (2009), os quais ressaltam que elas têm o dever de faci-
litar o surgimento de inovações, principalmente por meio de ações apoiadas
por políticas públicas e que a criação de ideias inovadoras requer interações de
diversas organizações, a exemplo de indústrias e universidades que possuem
conhecimento e recursos necessários para inovar e empreender.
Desse modo, com a perspectiva de inserção de outros atores-chave, consi-
derando a dinâmica dos ambientes em que os ecossistemas estão inseridos, foram
realizados diversos estudos, para além da abordagem da Hélice Tríplice. Desses
estudos surgiu a denominada abordagem da Hélice Quádrupla, que insere a socie-
dade como ator para a criação dos ecossistemas de inovação. Essa abordagem
acrescenta ao modelo anterior os valores, cultura e estilos de vida da sociedade
civil, na qual os ambientes inovadores estão inseridos (CARAYANNIS; CAM-
PBELL, 2009). Nos dizeres de Mineiro et al. (2018, p. 82), “a Hélice Quádrupla
capacita e conecta cocriadores de inovação, como empreendedores, inventores,
artistas e outros geradores de valor que irão fortalecer o ecossistema”.
Carayannis e Campbell (2009) enfatizam que, independentemente do
modelo de gestão adotado, a interação entre as pessoas e a cultura é muito
importante para a existência dos ecossistemas de inovação. Assim, essa inte-
ração deve ocorrer entre a academia, universidades, indústrias, organizações
não governamentais e o governo, que geram relações e organizações híbridas
nos espaços onde as hélices se sobrepõem.
Nessa perspectiva de evolução e de aprimoramento das teorias, para o
desenvolvimento dos ambientes inovadores, que surgiu a abordagem da Hélice
Quíntupla. Nessa última abordagem, tem-se o ambiente socioecológico como
parte integrante do sistema. Assim, “o foco da quinta hélice está na sustenta-
bilidade do processo de crescimento econômico e inovação, orientado para
as relações com o ambiente natural” (SANTOS et al., 2014, p. 2).
426
Nos dizeres de Fiates et al. (2017), na Hélice Quíntupla os ambientes

naturais e da economia são vistos como caminhos para a produção do conhe-
cimento e inovação, além de demonstrar que:
O investimento no conhecimento e na promoção da produção do conhe-

cimento coloca em pauta novos impulsos cruciais para a inovação, o
know-how e o avanço da sociedade. Ao iniciar pequenos passos em direção
à sustentabilidade, podem surgir sociedades de conhecimento de longo prazo
e líderes, que viverão em equilíbrio com a natureza e, em última análise,

talvez, possam conduzir uma economia verde (FIATES et al., 2017, p. 20).
Os ecossistemas são ambientes dinâmicos, os quais surgem de acordo

com as capacidades de cada localidade. Contudo faz-se necessário conhecer
quais são os fatores e atores (além das abordagens das Hélices Tríplice, Quá-
drupla ou Quíntupla) que também são apontados pela literatura como cruciais
para a existência dos ecossistemas de inovação.
O Quadro 1 apresenta uma síntese dos principais fatores que influenciam
os EI apresentados no estudo de Dias (2020). Os fatores políticos, sociais,
econômicos, tecnológicos, administrativos, orquestração, tácitos e ambientais
decorreram de uma análise pormenorizada de diversos estudos empíricos
presentes na literatura110. O quadro sintetiza as principais influências positivas
e negativas de cada fator.
Quadro 1 – Fatores Influenciadores dos EI

Fator
Influência Positiva Influência Negativa
influenciador
Políticos • Agências reguladoras; • Ausência de participação do Governo;
• Apoio político; • Impedimentos legais;
• Atuação do Governo em inovar; • Instabilidade política.
• Inovação em legislações;
• Plano Diretor que promova a inovação;
• Políticas de interação e que facilitem a inovação;
• Políticas Públicas que promovam inclusão;
• Políticas que atraiam a instalação de empresas e
criação de startups;
continua...
110 Annabperä, Liukkune e Markkula (2015), Aramo-Immonen et al. (2017), Arruda et al. (2015), Azevedo e Teixeira
(2017), Chen (2015), Chesbrough, Kim e Agogino (2014), Claudel (2018), Dedehayir e Seppanen (2015), Del
Vecchio et al. (2017), Dubina et al. (2017), Foley e Wiek (2017), Fulgencio (2017), Gomes et al. (2018), Jager
et al. (2017), Khorsheed (2017), Lain, Dorion e Prodanov (2017), Leten et al. (2013), Li e Garnsey (2013),
Luvizan, Nascimento e Yu (2016), Ma et al. (2018), Ngongoni, Grobbelaar e Schutte (2017), Obeysekare,
Metha e Maitland(2017), Oksanen e Hautamäki (2014), Oliveira e Yabarrena (2017), Papaioannou, Wield
e Chataway (2009), Pavani e Plonski (2017), Pikkarainen et al. (2017), Reynolds e Uygun (2017), Robani
(2015), Spinosa, Krama e Hart (2018), Surie (2017), Teixeira et al. (2016), Valkokari et al. (2016, 2017),
Viitanen (2016), Witte et al. (2018), Xu et al. (2018) e Yan et al. (2018).
continuação
Fator
influenciador
Sociais • Desenvolvimento territorial; • Falta de integração com a sociedade;
• Disseminação do conhecimento; • Limitações socioculturais para inovar e
• Inclusão social; empreender.
• Interação entre a sociedade e o ecossistema;
• Mudança cultural para a inovação;
• Participação da sociedade no processo;
• Pessoas capacitadas;
• Treinamento da população e capacitação da população.
Econômicos • Ações empreendedoras; • Barreiras fiscais;
• Compreensão dos cenários econômicos; • Dificuldades em obter créditos e recur-

• Criação de Programas de Fomento; sos financeiros;
• Desenvolvimento econômico; • Falta de financiamento para projetos.
• Facilidade de crédito para investimento;
• Financiamento de projetos;
• Incentivo e auxílio à criação de startups;
• Incentivos fiscais;
• Recursos financeiros.
Tecnológicos • Desenvolvimento de tecnologias avançadas; • Falta de pessoas capacitadas e dispos-
• Incubadoras tecnológicas; tas a criar produtos inovadores.
• Inovação;
• Presença de empresas de alto porte tecnológico.
Orquestração • Comunicação entres os atores; • Desinformação;
• Confiança entres os atores integrantes; • Falhas na comunicação;
• Desenho do ecossistema; • Falta de interação entre as ideias do
• Impulsionador do ecossistema de inovação; orquestrador e o ecossistema.
• Interação entre os membros;
• Ponte entre os setores públicos e privados;
• Visão de Futuro para o ecossistema.
Administrativos • Análise ambiental – pontos fortes e fracos; • Incapacidade de suportar e saber lidar
• Eliminação de burocracias; com estresses externos ao ecossistema;
• Estruturação dinâmica e não engessada; • Incertezas individuais entre os mem-
• Formação de parcerias em todos os níveis; bros participantes do ecossistema;
• Gestão eficiente; • Quando as relações formais se tornam
• Inovação em aspetos administrativos; menores que as informais;
• Integração de ações e entre os membros; • Aspectos burocráticos que eliminam a
• Pedra angular e orquestrador; competitividade;
• Relações formais (contrato) e informais; • For malidades para compor o
• Saber aproveitar as opor tunidades de que o ecossistema.
ambiente dispõe.
Ambientais • Ambientes dinâmicos; • Distanciamento entre governo e
• Centros de Inovação; academia;
• Conexões com os demais municípios da região; • Falta do envolvimento da academia
• Implementação de centros de Inovação; com o ecossistema.
• Incubadoras de tecnologia;
• Infraestrutura do ambiente local;
• Localização;
• Parques científicos ou tecnológicos;
• Startups em diferentes segmentos;
• Sustentabilidade e Gestão ecológica;
• Universidade empreendedora;
• Universidades.
continua...
428
continuação
Fator
influenciador
Tácitos • Criação de valor; • Não foram encontrados pontos negati-
• Cooperação; vos nesse fator.
• Sentimento de pertencimento;
• Valorização da identidade local.
Fonte: Dias (2020).
Todos os fatores mencionados se relacionam entre si, influenciando no

desempenho uns dos outros. Faz-se necessário destacar o papel importante

do orquestrador (que pode ser tanto uma pessoa quanto uma entidade), que é
o ente responsável em fazer a interligação dos membros do ecossistema e elo
entre os setores públicos e privados para que todos possam ser beneficiados
pelo desenvolvimento do ecossistema (DIAS, 2020).
3. Metodologia
O presente capítulo tem como objetivo apresentar a metodologia utili-
zada para determinar os principais fatores influenciadores da implementação
e desenvolvimento dos EI, possibilitando avaliar qualitativamente o potencial
do município de Lavras, no Estado de Minas Gerais, em desenvolver esse
arranjo de forma efetiva. Quanto à sua abordagem, consiste em uma pes-
quisa qualitativa, vez que se caracteriza pela utilização de técnicas de coleta
e análise baseadas em documentos e entrevistas. Quanto ao tipo de pesquisa
caracteriza-se como pesquisa descritiva e exploratória.
Para a coleta dos dados, foi utilizada a triangulação de métodos, que
consistiu no uso de entrevistas semiestruturadas, de forma presencial, com
duração média de uma hora e meia, com nove atores representantes de ins-
tituições-chave que, segundo a literatura, são relevantes para o desenvolvi-
mento dos ecossistemas; observação não sistemática (assistemática), durante
o período de 2018 a 2020, com descrição do ambiente estudado e pesquisa
documental. A fase documental e as anotações da observação assistemática
contribuíram para a compreensão ampla do contexto, enquanto as transcri-
ções das entrevistas constituíram um corpus de análise que foi submetido à
análise de conteúdo. A tabela a seguir apresenta os atores entrevistados e suas
vinculações. Cabe salientar que o roteiro de entrevistas seguiu estritamente
os fatores influenciadores destacados por Dias (2020).
Tabela 1 – Atores entrevistados na pesquisa

Ator entrevistado Instituição/Órgão
Poder Legislativo (1)
Governo
Poder Executivo (2)
continua...
continuação
Ator entrevistado Instituição/Órgão
Empresas/Indústria SEBRAE/MG – Inovação (1)
Sociedade Civil Associação (1)
Fundação de Apoio da Universidade (2)
Organizações Híbridas
Parque Tecnológico e Incubadora (1)
Universidade Universidade (1)
Fonte: Dias (2020).
Para realizar a análise do corpus textual e de forma lexical, foi utilizado

o software Interface de R Pour les Analyses Multidimensionnelles de Textes et

de Questionnaires (IRAMUTEQ), pois é o método que permite a análise dos
dados com o rigor necessário ao nível de densidade esperado (OLIVEIRA,
2018). Segundo Moraes (1999), tal método permite que o pesquisador inter-
prete as mensagens e atinja uma compreensão de seus significados em um
nível que vai além de uma leitura comum.
A análise de todo o conteúdo foi realizada respeitando o rigor apresentado
por Bardin (2010). Considerando que as entrevistas tiveram como ponto nortea-
dor os fatores destacados por Dias (2020), eles foram utilizados para a denomina-
ção das categorias de análise que, como pode ser observado no capítulo a seguir,
foram localizados no município de Lavras, em situação de maturidade distinta.
Nesse momento, faz-se necessário destacar as limitações do trabalho.
A primeira está relacionada ao estudo de caso como método de pesquisa
que impossibilita a generalização dos resultados para outras realidades. A
segunda está relacionada ao viés dos entrevistados ao responderem às ques-
tões semiestruturadas. E, por fim, o número mais reduzido de entrevistados
por Instituição/Órgão. Cabe ressaltar que o objetivo do presente trabalho não
é generalizar os resultados obtidos, mas auxiliar outras localidades a propor
ações e políticas públicas que permitam o florescimento e implementação de
um ecossistema regional de inovação.
4. Resultados
Com base no conteúdo transcrito das entrevistas, um corpus unificado foi

criado para a inserção no IRAMUTEQ. Assim, da análise lexical derivada do
conteúdo do corpus, o IRAMUTEQ ofereceu uma análise estatística textual.
Os textos foram separados em 703 segmentos de texto (ST), que são recortes
realizados pelo software para análise. O corpus processado teve aproveita-
mento de 606 segmentos de texto (ST), o que representa uma retenção de
86,20% do material que foi submetido para a análise.
Como primeiro recurso do IRAMUTEQ, foi utilizada a Classificação
Hierárquica Descendente (CHD), no intuito de esquematizar as classes com
430
o agrupamento dos segmentos de texto. A CHD tem como função inferir

o conteúdo do corpus e compreender grupos de discursos ou ideias emer-
gentes do texto (MELO, 2018). A análise dos dados no software gerou ao
todo seis classes (clusters) distribuídas da seguinte forma: Classe 1, com 117
ST (19,31%); Classe 2, com 119 ST (19,64%); Classe 3, contendo 105 ST
(17,33%); Classe 4 com 83 ST (13,7%); Classe 5, com 102 ST (16,83%); e
Classe 6, correspondendo a 80 ST (13,20%), como pode ser observado no
dendograma desenvolvido pelo IRAMUTEQ, o que demonstra ainda a relação
de uma classe para com a outra (Figura 1).

Figura 1 – Dendograma da Classificação Hierárquica Descendente (CHD)
Subcorpus D Classe 3
Fatores Ambientais e
Tácitos 17,3%
Classe 4
Fatores Sociais e
Tecnológicos 13,7%
Classe 5 Fatores de
Orquestração 16,8%
Subcorpus C
Fatores Administrativos 19,6%

Classe 2
Subcorpus B Fatores
Econômicos 13,2%
Classe 6
Fatores Políticos 19,3%

Subcorpus A
Classe 1
Fonte: Software IRAMUTEQ. Dias (2020).
Como pode ser observado na Figura 2, a CHD, além de dividir o corpus

em seis classes, subdividiu tais classes em quatro subcorpus. O primeiro
contendo apenas a Classe 1, o segundo contendo apenas a Classe 6, o terceiro
sendo composto pelas Classes 2 e 5 e, por fim, o quarto subcorpus composto
pelas Classes 4 e 3. Cabe salientar que a denominação das seis classes encon-
tradas no estudo se deu tanto pela natureza lexical das palavras relacionadas
a cada classe quanto pelas categorias teóricas norteadoras descritas por Dias
(2020), acerca dos fatores presentes para formação dos EI.
Figura 2 – Dendograma CHD – Palavras por Classe
Classe 1 Classe 6 Classe 5 Classe 2 Classe 4 Classe 3
13,2% 13,7%
19,3% 16,8% 17,3%
19,6%
pedir incentivo sociedade falar professor tecnológico

ágil financeiro civil achar pesquisa parque
celular lei importante ensino_superior mercado alimento
gente vale_dos_ipês depender ecossistema pesquisador produto
mais instalar futuro ensino nintec auxiliar
online incentivar dono instituição galax apenas

verde liderança constituir desenvolvimento demanda bebida
gastar financiamento empresário ator inovação curso
comprar anjo governo talvez fundação base_tecnológica
regular denominar organizar assim conhecimento alto
carro público mal prol gargalo modo
município fossar interessar realmente responsável mestrado
recuperação através planejamento referência workshop universidade
estacionamento fiscal entender escola marelli visar
preço político centro fato empresa romper
gasto banco definir perspectiva ciência proec
equilíbrio fomentar complicado posicionar academia interação
economizar espaço visão educação inteiro setor
coleta formal direto trabalhar estudo motivo
aterro ideia diretor questão diferente doutor
aplicativo capital plano negócio dentro quantidade
manter existente partido pegada muit interagir
cidadão caldeirão influenciar exigir aproximar inúmero
mão habitat viés despertar bolsa frequência
fase cnpq desenhar emocional pacote
espontâneo estrela
zootecnia
valorização
Fonte: Software IRAMUTEQ. Dias (2020).
Os resultados do IRAMUTEQ foram classificados em quatro subcor-

pus. O Subcorpus A é composto apenas pela Classe 1, referente ao Fator
Político para a formação do EI no ambiente estudado. Assim, apresenta as
medidas e informações obtidas, no que tange à atuação política na gera-
ção de inovação em legislações, processos burocráticos, redução do gasto
público por meio do uso da tecnologia etc.
O Subcorpus B, composto apenas pela Classe 6, refere-se ao Fator
Econômico do ambiente estudado, ou seja, destaca as possibilidades ou
não de incentivos financeiros, bem como financiamentos para projetos e
para aberturas de negócios na área da inovação, tecnologia e do empreen-
dedorismo. O Subcorpus C é representado pelas Classes 2 e 5 que abar-
cam os fatores de Administração e Orquestração, que estão diretamente
relacionados à interação entre os atores, principalmente com a sociedade
civil, realização do planejamento e desenho do ecossistema em conjunto.
Por fim, o Subcorpus D engloba as Classes 4 e 3, que abordam os
Fatores Sociais, Tecnológicos, Ambientais e Tácitos, os quais discorrem
sobre as potencialidades da cidade estudada como um polo tecnológico,
destacando todos os benefícios sociais, econômicos e ambientais que têm
feito a cidade se tornar destaque mundial. Ressalta-se que nessas catego-
rias estão inseridos também os entraves e barreiras estruturais, como por
exemplo, a cultura.
432
4.1 Análise dos Subcorpus e Classes
4.1.1 Subcorpus A – Fatores Políticos
O subcorpus A, que é caracterizado pela Classe 1 (Fatores Políticos),

apresenta, na percepção dos entrevistados, quais são as ações políticas que
podem ou que estão sendo realizadas para florescimento do EI na cidade.
Assim, pode-se perceber que existem diversas iniciativas, algumas feitas
exclusivamente por parte do poder público, por ser o detentor de tais compe-

tências. Entre elas, destacam-se a melhoria e agilidade no atendimento das
solicitações dos cidadãos, principalmente por meio do uso da tecnologia,
informatização dos processos e abertura de empresas.
Segundo os entrevistados seis e sete, uma das principais contribuições do
poder público dá-se por meio da agilidade nos procedimentos, atendimento e
eliminação dos prazos, tanto para respostas aos cidadãos quanto para a abertura
de empresas. Outro destaque dado pelos entrevistados citados, que contribui
para a existência do ecossistema, deve-se à informatização dos processos e do
atendimento ao cidadão de forma mais rápida. Por essa razão, a palavra “apli-
cativo” foi destacada, vez que, por meio desse aplicativo, todas as demandas
podem ser realizadas e acompanhadas. Essa atitude é benéfica ao cidadão que
não precisa se deslocar à Prefeitura para apresentar as demandas, diminuindo
a complexidade das solicitações antes realizadas de forma presencial e é bené-
fica também ao meio ambiente, principalmente pela economicidade de papel.
Dando enfoque à questão econômica, destaca-se a importância das par-
cerias para os cofres públicos, conforme foi apontado pela literatura analisada
(CLAUDEL, 2018; GOMES et al., 2018; OKSANEN; HAUTAMÄKI, 2014;
TEIXEIRA et al., 2016; VALKOKARI et al., 2017; YAN et al., 2018), haja
vista que as parcerias são cruciais para que o ecossistema se consolide. Essas
relações ultrapassam a interação entre os atores, pois, de forma geral, a inte-
ração e articulação são dadas em âmbito local; a formação de parcerias, por
sua vez, ultrapassa esses limites, podendo ser feita por meio de Consórcios
Municipais, com o Estado e/ou com a União. Assim, as parcerias podem gerar
redução de gastos dos recursos públicos.
Entre os parceiros locais, constatou-se forte parceria entre o Município,
o Sistema S como um todo e, com a Empresa de Assistência Técnica e Exten-
são Rural do Estado de Minas Gerais (EMATER/MG), para a produção de
alimentos e cultivo dos produtos. Essa parceria estabeleceu-se também com
as instituições de ensino superior, em especial com a Universidade Federal de
Lavras (UFLA), que tem auxiliado de forma substancial no treinamento dos
Arranjos Produtivos para a produção de produtos alimentícios e até mesmo
gados de melhor qualidade para venda. Essa última parceria tem beneficiado
várias pessoas e promovido o desenvolvimento tanto social quanto econômico.
4.1.2 Subcorpus B – Fatores Econômicos
O subcorpus B, que é caracterizado pela Classe 6 (Fatores Econômicos),

apresenta a percepção dos entrevistados acerca das possibilidades e formas
existentes para a criação de Programas de Fomento, crédito para investi-
mentos, financiamentos de projetos correlatos ao EI, incentivos fiscais para
a atração de novos negócios, entre outros, como é destacado pelos autores

Foley e Wiek, (2017). Para Claudel (2018), esses investimentos podem advir
tanto do poder público quanto do setor privado. No entanto, Li e Garnsey
(2013) argumentam que o financiamento e incentivos devem ser motivados
primeiramente pelo poder público, para que os demais aconteçam.
Assim, a concessão de recursos financeiros é muito importante para o
ecossistema, principalmente ao financiamento de projetos e iniciativas de
inovação e empreendedorismo, como exposto no trabalho de Annaperä, Liu-
kkune e Markkula (2015) e Khorsheed (2017), que destacam a importância
do investimento e incentivo público para o crescimento do ecossistema. No
entanto, segundo os entrevistados, não existem políticas ou ações de finan-
ciamento de Projetos ou aberturas de startups no município, pois o fundo de
financiamento municipal não existe.
Como pode ser observado, as palavras centrais da classe 6 estão dispostas
nas falas dos entrevistados: “incentivo financeiro”, “financiamento”, “fiscal”,
“ideia”. Uma das expressões fortes foi a apresentação do “Vale dos Ipês”, que
busca interagir com os atores e realizar parcerias para a criação de um banco
municipal de investimentos, no intuito de financiar atitudes inovadoras. A
cidade possui “espaço”, “público” e “ideias” para a existência de um forte
ecossistema. Contudo, sem investimento, a efetividade do ecossistema se
torna mais distante.
4.1.3 Subcorpus C – Fatores Administrativos e de Orquestração
O Subcorpus C é composto pelas Classes 2 e 5, as quais possuem fatores

que se relacionam entre si, os fatores administrativos e o de orquestração. O
“Orquestrador” do ecossistema, como fora exposto pelos autores Valkokari
et al. (2016) e Xu et al. (2018), pode fazer com que os fatores administrativos
apareçam e fluam de forma mais dinâmica, dando corpo aos processos inte-
rativos e permitindo a formação do ecossistema. Ele é o grande responsável
pelas principais ações do ecossistema tanto para seu florescimento quanto
para o seu desenvolvimento. Algumas atividades realizadas pelo Orquestrador
434
estarão diretamente ligadas ao fator administrativo do ecossistema, tais como:

apresentar uma análise das potencialidades do local, criar mecanismos que
eliminem as burocracias, fortalecimento da interação e parcerias no ecossis-
tema, bem como auxílio para que ele tenha uma gestão eficiente.
Nesse sentido, mesmo que durante o momento teórico os fatores de orques-
tração e administrativos estejam analisados de forma separada, haja vista que
o “Orquestrador” representa um ator, é visível, por meio do IRAMUTEQ, no
subcorpus C, como os dois fatores estão diretamente interligados e relacionados.
A educação e a Universidade são vistas como um dos grandes potenciais

da cidade e da região, além de contribuir para o desenvolvimento econômico
do município, para a atração de novos negócios e de exemplo de gestão a ser
seguida no ecossistema, segundo alguns entrevistados.
No que se refere à orquestração do ecossistema, foi sugerida por alguns
entrevistados a Gestão conjunta do ecossistema, ou seja, por meio da criação
de um Conselho, Comitê ou Comissão, composta por representante de todos
os segmentos e atores ligados ao ecossistema. Segundo o entrevistado 7, o
Governo Municipal está reestruturando um Sistema em que todas as pessoas
interessadas, que tenham a intenção de contribuir com esse movimento de
criação do ecossistema, poderão participar.
Por outro lado, alguns entrevistados apontaram que a gestão do ecossis-
tema deve ser realizada pela sociedade civil organizada. Para o entrevistado 5,
por exemplo, a gestão realizada pelo Governo ou pela Universidade apresenta
“viés” que pode não estar diretamente relacionado ao que a sociedade espera. A
organização do ambiente somente pela Universidade, por exemplo, pode fazer
com que o EI se distancie da sociedade e até mesmo das populações que mais
deveriam se beneficiar do bem-estar promovido por meio do desenvolvimento
local, gerado pelo ecossistema. Ainda segundo o entrevistado 5, a organização
do ecossistema deve ser liderada pela Sociedade Civil Organizada, motivando
os demais atores que poderão ser considerados catalisadores do ecossistema,
pois o ecossistema em que a sua organização é feita pela sociedade, atinge
mais facilmente a sua maturidade.
Desse modo, o que se pode propor nesse caso é que haja um Conselho,
Comissão ou Comitê de Inovação, Tecnologia e Empreendedorismo, para o flo-
rescimento e amadurecimento do ecossistema e que esse órgão seja composto do
maior número de partes e frentes atuantes, para que juntos possam eliminar qual-
quer viés pessoal, planejando e desenhando o ecossistema para o bem-comum.
4.1.4 Subcorpus D – Fatores Sociais, Tecnológicos, Ambientais e Tácitos
O Subcorpus D engloba a Classe 4, que abarca os fatores Sociais e Tec-

nológicos, e a Classe 3 contempla os fatores Ambientais e Tácitos, tendo em
vista que ambas as Classes citadas discorrem sobre as potencialidades da cidade
como um polo tecnológico, destacando todos os benefícios sociais, econômicos e

ambientais que têm feito a cidade se tornar vista pelo mundo todo. Ainda destaca
algumas barreiras estruturais do município como, por exemplo, a cultura local.
Assim, as classes se relacionam de forma substancial, principalmente
no que se refere aos fatores tecnológicos que estão diretamente relacionados
aos fatores ambientais e sociais, esse último, em especial, pela mão-de-obra
qualificada que, segundo os autores Spinosa, Krama e Hart (2018), é conside-
rada uma peça-chave durante o processo de desenvolvimento do ecossistema.
Segundo os entrevistados, a cidade possui mão-de-obra qualificada, quando
abordadas áreas de graduação, mestrado e doutorado, ou seja, em nível superior.

E poderá fazer com que grande parte desses discentes com nível superior fique
na cidade após a sua formação, devido ao crescimento do ecossistema.
No entanto, também é considerada relevante a ausência de mão de obra
de qualidade em áreas intermediárias e técnicas, visto que o ecossistema não
necessita somente de profissionais com título em ensino superior, mas também
de profissionais capacitados e qualificados nas mais diversas áreas.
Foram destacadas pelo software palavras como “romper”, “gargalos”,
“visar” e “aproximar”, expressões que estão diretamente ligadas ao Fator
Social do ecossistema local e sua cultura. Algumas precisam ser rompidas e
modeladas, o que o entrevistado 4 chamou de “barreiras estruturais”.
Barreiras estruturais apresentam os fatores descritos pelos entrevistados
como possíveis fragilidades do ecossistema, caso não sejam modificadas o
quanto antes. Em suma, as barreiras estão relacionadas à cultura do ambiente
que, segundo os entrevistados, poderá ser modificada com inovações na legis-
lação e com a implementação e crescimento do Parque Tecnológico.
Outra barreira estrutural apresentada se deve ao fato de a cidade ter
investido em diversos segmentos, o que mudou sua cultura e fez com que
a cidade perdesse parte de sua identidade, que durante muitas décadas foi o
agronegócio. Cabe salientar que ainda existe parte considerável da sociedade
dependente da produção agrícola para seu sustento. No entanto, essa parte
da sociedade apresenta resistência ao que é novo para o aprimoramento dos
produtos e do negócio. Uma via possível seria a modificação dessa percepção,
para que o agronegócio voltasse a se destacar na cidade, contudo de forma
inovadora e empreendedora e com uso da tecnologia.
No que tange às barreiras estruturais do ecossistema, algumas refletem
o resultado da conjuntura da sociedade brasileira. Na percepção do entrevis-
tado 4, o Brasil não possui a cultura de conceder premiações aos cidadãos,
à sociedade ou aos potenciais empreendedores. Não existem premiações e
incentivos que façam com que acreditem no seu potencial para empreender,
como também não existe o trabalho de trazer o jovem para o processo de
inovação. Assim, é preciso criar estratégias que façam com que as pessoas
percam o medo de inovar e se sintam motivadas a empreender. Desse modo,
436
tais incentivos podem romper essas barreiras para a promoção da cultura

inovadora e empreendedora.
Acrescenta-se também que, por meio das entrevistas, foram apresentadas
iniciativas do Vale dos Ipês, para a realização de uma “Feira de inovação,
empreendedorismo e ciência” em parceria com todos os principais atores
da cidade, tais como as Empresas, as startups, o SEBRAE, a Secretaria de
Desenvolvimento Econômico, a Indústria, o Comércio e a Mobilidade Urbana,
a Secretaria Municipal de Educação, a Universidade pública e as demais ins-
tituições de ensino superior privadas. Esse movimento é inovador no municí-

pio, principalmente por contar com a colaboração de todos esses atores para
despertar a cultura inovadora ainda dentro das escolas do município.
Com as entrevistas, tornou-se perceptível que a cidade não possui uma
identidade clara que aponte um norte de ações para que o ecossistema seja
fortalecido. Sem essa definição e mapeamento das potencialidades vocacio-
nais, os atores podem realizar ações sem que se tenham real conhecimento se
as empresas, as startups e os projetos futuros estão de acordo ou não com o
ecossistema a ser formado.
4.2 Implicações do estudo de ecossistemas regionais de inovação
A partir dos resultados da pesquisa, pode-se constatar que a cidade possui

fatores natos ou que foram desenvolvidos, ao longo dos anos, que permitem
o florescimento e desenvolvimento de um ecossistema regional de inovação,
tendo em vista que outras cidades da região dependem do município, para
diversas atividades, o que movimenta a economia regional desde a educação
até os setores comercial e industrial.
Figura 3 – Descrição do ecossistema do município analisado
Empre-
sas e Indústrias (setores
Sociedade Civil de inovação e comércio)
Organizações Híbridas
Instituições de Ensino e
Governo Municipal Universidades
Fonte: Dias (2020).

Por meio da Figura 3, é possível observar que existe uma relação entre
os atores do ecossistema e que todos estão relacionados entre si. No entanto
essa relação não é forte e interativa entre todos os atores locais. Desse modo,
onde a linha que interliga os atores do ciclo é contínua, significa que existe
forte relação entre os atores pertencentes àquele grupo. Além dessas relações,
há grandes ações para o fortalecimento do ecossistema como, por exemplo, as
relações entre SEBRAE, Parque tecnológico, Galax111, Empresas/Indústrias
e Instituições de Ensino e Universidade e entre o Governo Municipal e a as
Instituições de Ensino Superior, em especial com a UFLA. Esse grupo possui
forte relação e reciprocidade entre si.

Por sua vez, as linhas tracejadas indicam certa fragilidade em alguns aspec-
tos. Quanto à relação e conectividade entre a Sociedade Civil e o Governo, após
análise, pode-se constatar que ainda é bem frágil para o ecossistema, principal-
mente quando abordada a interação entre o Vale dos Ipês e o Governo. Por outro
lado, foi observado que também existe falha na relação entre a sociedade civil
e o setor empresarial, comercial e industrial da cidade. Pela representação dos
traços de ligação, é visível que é mais forte quando comparada a relação entre
a Sociedade e o Governo, mas ainda precisa ser reestruturada com a união dos
atores, das políticas e ações realizadas por ambos os grupos.
Nesse momento, faz-se necessário destacar que é de suma importância
a aproximação entre o Governo (Poder Executivo), que é o responsável pela
criação de ações e políticas públicas, para com os demais membros do ecos-
sistema. É fundamental que essa união ocorra, para a redução de esforços e
gastos que o município possa vir a ter, tanto em relação a tempo quanto a
dinheiro. Como as ações estão sendo realizadas de forma dissociada e desar-
ticulada, podem fazer com que organizações não diretamente relacionadas
com a vocação local e com o que o ecossistema precisa se instalem no muni-
cípio, gerando desordem e caos ao ambiente, o que se relaciona diretamente
à denominada teoria da “Entropia”.
A entropia é a 2ª Lei da Termodinâmica, a qual, segundo Stahel (1995),
expõe que o calor se move de forma espontânea e irreversível de um corpo
quente para o frio. Trazendo essa analogia para o ecossistema da cidade,
pode-se dizer que, ao se instalar uma grande organização ou empresa âncora,
que não tenha direta relação com o ecossistema, as energias, ações, políticas
e esforços de todos os outros fatores (sociais, econômicos, tecnológicos e,
principalmente, os políticos), além dos demais recursos, poderão se voltar
para essa nova organização, fazendo com que o calor e até mesmo a vocação
do ecossistema se percam.
111 Programa Galax, da Fundação de Desenvolvimento Científico e Cultural (Fundecc). Uma iniciativa que visa
a soluções inovadoras, em diversas áreas do conhecimento, facilitando a conexão entre a Universidade e
o Mercado.
438
5. Ecossistema Regional de Inovação e Planejamento para o futuro
Diante de tudo que fora exposto, a tabela, a seguir, descreve as poten-

cialidades, as limitações e as sugestões deste estudo para os desafios do ecos-
sistema regional de inovação.
Quadro 2 – Fatores Influenciadores dos EI

Potencialidade Limitações Medidas a serem realizadas

Aprovação da Lei nº 3.813/11 Lei vigente, mas inoperante Revisão da lei conforme a realidade
atual e a possível criação de um fundo
municipal de Ciência e Tecnologia.
Criação do Conselho Municipal de Inatividade do Conselho Reativar e reformular o conselho para
Ciência, Tecnologia, Inovação, Em- pensar no ecossistema com a junção
preendedorismo e Ensino Superior de todos os atores críticos. É de suma
importância que esse conselho esteja
sempre ativo, independentemente de
quem esteja como Administrador Público.
Profissionais de alta qualidade e ca- Promover a retenção desses profissio- Criar políticas e ações que demons-
pacidade, em nível de graduação, nais na cidade, após formados. trem as possibilidades de crescimento
mestrado e doutorado profissional.
Várias instituições de ensino em todos Baixo percentual de mão de obra téc- Investimento no ensino
os níveis nica de qualidade profissionalizante e técnico, com foco
na qualidade do profissional
Existência de forte relação entre A falta de interação dentro da própria É preciso fortalecer essas relações e
universidade-governo- empresas/in- Sociedade Civil, da Sociedade Civil- ter a concepção de que o ecossistema
dústrias, governo- instituições híbridas -Governo, e melhoria da relação entre e suas consequências afetam a todos.
e universidade-sociedade civil Sociedade Civil-Empresas/Indústrias
Ecossistema Potencial Ecossistema não consolidado Realização de ações e políticas de me-
lhoria da interação e foco na identidade
e vocação local, por meio da criação de
um Planejamento para o
futuro da cidade nos próximos anos (10,
20, 30 ou 50 anos).
A cidade possui alto porte tecnológico A resistência cultural ao “novo” e a Criar mecanismos que difundam a im-
e inovador, principalmente para a pro- tecnologia portância da tecnologia e da inovação
moção do desenvolvimento local. para o desenvolvimento local.
Fonte: Dias (2020).
É preciso que o Poder Público dê valor à ciência, à tecnologia, à ino-

vação e ao empreendedorismo, que foi a justificativa do Poder Executivo
para a criação da Lei 3.813/11 (LAVRAS, 2011), que além de criar o Parque
Tecnológico, também criou o Sistema Municipal de Ciência, Tecnologia,
Inovação, Empreendedorismo e Ensino Superior, esse último hoje inativo.
Desse modo, faz-se necessária a elaboração de um planejamento para
a cidade com visões em curto, médio e longo prazo. Para que esse plane-
jamento seja realizado, é crucial a interação entre todas as partes e setores
do município, com estabelecimento de agenda de ações, metas e objetivos

distribuídos entre os atores. Por meio dessas ações, os pontos negativos dos
fatores sociais, econômicos, tecnológicos, administrativos, de orquestração,
ambientais e tácitos poderão ser amenizados e as mudanças poderão ocorrer
de forma mais natural. Portanto, esse planejamento é a peça-chave para dese-
nhar o ecossistema e para que ele se consolide, promovendo desenvolvimento
local e regional, em âmbito econômico e social, conectando pessoas, regiões,
gerando confiança e criatividade ao ambiente.
As mudanças ocorridas no cenário mundial, em razão do processo de inten-

sificação do uso da tecnologia, fizeram com que a inovação se tornasse fator-
-chave para a criação e realização de diversos modelos socioeconômicos e para
a geração de valor público e econômico às sociedades, fazendo com que novos
ambientes e arranjos fossem criados. Segundo Campos et al. (2015), Hwang e
Mabogunje (2013) e Oksanen e Hautamäki (2014), as economias globais estão
buscando novas maneiras de operar de forma mais inclusiva, criando empregos,
aumentando a produtividade e elevando os padrões de vida de forma sustentável.
O presente estudo teve como objetivo avaliar qualitativamente o potencial
do município de Lavras-MG em desenvolver um EI, considerando os fatores
apontados por Dias (2020): os fatores sociais, econômicos, tecnológicos,
ambientais, administrativos, de orquestração, tácitos e políticos.
Após a aplicação do modelo, foi possível constatar que a cidade possui os
fatores críticos descritos pela literatura, para a formação de um arranjo inovador,
embora alguns estejam mais desenvolvidos que outros. Entre os fatores que
mais avançaram estão os sociais, os ambientais e os tecnológicos, enquanto
os fatores políticos (histórico-políticos), de orquestração, econômicos e tácitos
não se revelaram tão fortes. Cabe salientar que, como fora descrito no decorrer
do trabalho, a cidade possui um histórico político de descontinuidade/rupturas
que prejudicam a efetividade das ações, o que dificultou, ao longo dos anos, o
processo de desenvolvimento por meio da tecnologia, de inovação e articulação
com a sociedade civil, para a construção do poder local.
Também foi possível observar que o poder público local pode se apro-
ximar mais do ecossistema, vez que a comunicação entre os atores políticos
locais não é coesa, principalmente entre a sociedade civil e a Administração
Pública. A literatura demonstra que a comunicação entre esses dois atores é
muito importante para o ecossistema, como fora destacado pelos autores Audy
e Piqué (2016), Khorsheed (2017), Oliveira e Carvalho (2017) e Spinosa,
Krama e Hardt (2018), esse último em suas análises sobre os ecossistemas e
as interações entre os atores, principalmente no Brasil.
440
Acrescenta-se que foi constatado que é necessário que a própria sociedade

civil se organize, para que as demandas de desenvolvimento do ecossistema
fluam, estabelecendo de forma mais forte a ligação entre os atores. Cabe
ressaltar que nem todos os membros representantes da sociedade civil estão
inseridos nas ações e discussões que são realizadas pelo grupo que tomou a
liderança das ações. Acrescenta-se também que foi identificado o distancia-
mento da associação com os demais setores da sociedade que são importantes
para a economia local como, por exemplo, o setor comercial da cidade.
Por parte do Governo, é visível a necessidade de criação de novas formas

de investimentos e incentivos para a atração de novos negócios relacionados
às áreas de tecnologia, empreendedorismo e inovação. Assim, faltam ações do
Poder Público local e foco estratégico para a promoção do desenvolvimento
local, por meio da inovação, principalmente no que se refere às atividades e
divisões das atribuições das pastas do Governo. Considerando que o órgão
destinado a essa finalidade, ou seja, a Secretaria Municipal de Desenvolvi-
mento Econômico, Indústria, Comércio e Mobilidade Urbana acumulava, no
momento da coleta de dados, apresentava extensa gama de responsabilidades
diversas e com poucos funcionários focados em temas específicos, o que
faz com que a energia e foco das atividades dos servidores públicos lotados
naquele setor se voltem para outras finalidades que são de impacto mais
pontual e menos estratégico.
Além da interação entre os atores, para o florescimento de um ecossis-
tema regional de inovação, é fundamental que se tenha a elaboração de um
Planejamento da cidade e região em curto, médio e longo prazo. Esse pla-
nejamento deve ser feito em parceria com todos os atores locais e da região
uma vez que será benéfico para todos.
O presente estudo apresentou contribuições para a abordagem dos EI
local e regional, descrevendo os fatores que contribuem para a sua imple-
mentação e desenvolvimento. O estudo também apresentou diretrizes para a
elaboração de políticas públicas, que podem contribuir para a criação e desen-
volvimento dos ecossistemas regionais de inovação. Como pesquisas futuras,
sugere-se a realização de trabalhos quantitativos ou quali-quantitativos que
validem o modelo teórico, descrevendo quais dos fatores apresentados são
mais impactantes em cada fase do processo de formação do EI.
Por fim, cabe salientar que o presente trabalho teve o município de
Lavras, ao Sul do Estado de Minas Gerais, como objeto de estudo e potencial
EI, no entanto as discussões, proposições de ações e políticas apresentadas
podem ser utilizadas como modelo para outras localidades que possuem forte
potencial para a implementação de um ecossistema local de inovação.
REFERÊNCIAS
ANNANPERÄ, E.; LIUKKUNEN, K.; MARKKULA, J. Innovation in evol-
ving business ecosystem: a case study of information technology-based future
health and exercise service. International Journal of Innovation and Tech-
nology Management, Bradford, v. 12, n. 4, p. 1-20, 2015. DOI: http://doi.
org/10.1142/S0219877015500157.
ARAMO-IMMONEN, H.; LEPPÄNIEMI, J.; SOINI, J.; JOEL-EDGAR, S.

Mediator’s role in an innovation ecosystem. International Journal of Busi-
ness and Systems Research, Lahore, v. 11, n. 3, p. 229-242, 2017. DOI:
http://doi.org/10.1504/IJBSR.2017.085467.
ARRUDA, C.; NOGUEIRA, V. S.; COZZI, A.; COSTA, V. The Brazilian

entrepreneurial ecosystem of startups: an analysis of entrepreneurship determi-
nants in Brazil and the perceptions around the Brazilian regulatory framework.
In: ROVERE, R.; OZÓRIO, L.; MELO, L. de J. (ed.). Entrepreneurship in
BRICS: policy and research to support entrepreneurs. Lausanne: Springer,
p. 9-26, 2015. DOI: http://doi.org/10.1007/978-3-319-11412-5_2.
AUDY, J.; PIQUÉ, J. Dos parques científicos e tecnológicos aos ecossis-

temas de inovação: desenvolvimento social e econômico na sociedade do
conhecimento. Brasília, DF: ANPROTEC, 2016.
AZEVEDO, I. S. C.; TEIXEIRA, C. S. Florianópolis: uma análise evolu-

tiva do desenvolvimento inovador da cidade a partir do seu ecossistema de
inovação. REAVI-Revista Eletrônica do Alto Vale do Itajaí, Ibirama, v. 6,
n. 9, p. 108-120, 2017. DOI: http://doi.org/10.5965/2316419006092017108.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. Lisboa: Edições 70, 281 p. 2010.
CAMPOS, J. G. C.; SOUZA, J. A.; DANDOLINI, G. A.; LIMA, M. A. Direci-

nadores estratégicos para o mapeamento de ambientes de inovação e empreen-
dedorismo: um estudo de caso do Projeto Pontos de Inovação – INAITEC/
Pedra Branca. In: Anais VII Seminário Interdisciplinar de Pesquisa da
UNISUL, Florianópolis, Florianópolis: Ed. Unisul, 2015. DOI: http://doi.
org/10.13140/RG.2.1.2017.7686.
442
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. ‘Mode 3’ and’ Quadruple Helix’:

toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International Journal
of Technology Management, Geneva, v. 46, n. 3/4, p. 201-234, 2009. DOI:
http://doi.org/10.1504/IJTM.2009.023374.
CHEN, J. Innovation ecosystem for green smart city building in China. Fron-
tiers of Engineering Management, Lausanne, v. 2, n. 4, p. 325-330, 2015.
DOI: http://doi.org/10.15302/J-FEM-2015058.

CHESBROUGH, H.; KIM, S.; AGOGINO, A. Chez panisse: building an
open innovation ecosystem. California Management Review, Berkeley,
v. 56, n. 4, p. 144-171, 2014. DOI: http://doi.org/10.1525/cmr.2014.56.4.144.
CLAUDEL, M. From organizations to organizational fields: the evolution of

civic innovation ecosystems. Technology Innovation Management Review,
Ottawa, v. 8, n. 6, p. 34-47, 2018. DOI: http://doi.org/10.22215/timreview/1163.
DEDEHAYIR, O.; SEPPANEN, M. Birth and expansion of innovation ecosys-

tems: a case study of copper production. Journal of Technology Manage-
ment & Innovation, Santiago, v. 10, n. 2, p. 145-154, 2015. DOI: http://doi.
org/10.4067/S0718-27242015000200010.
DEL VECCHIO, P.; ELIA, G.; NDOU, V.; SECUNDO, G.; SPECCHIA, F.
Living Lab as an approach to activate dynamic innovation ecosystems and
networks: an empirical study. International Journal of Innovation and
Technology Management, Singapore, v. 14, n. 5, p. 1750024/1-1750024/18,
2017. DOI: http://doi.org/.1142/S0219877017500249.
DIAS, L. S. Fatores críticos em ecossistemas de inovação: estudo do caso

Lavras – MG. 2020. Dissertação (Mestrado em Administração Pública) –
Universidade Federal de Lavras, 163 p. 2020.
DINIZ, C. C. O papel das inovações e das instituições no desenvolvimento

local. In: Anais XXIX Encontro Nacional de Economia, Niterói: ANPEC,
p. 1-21, 2001.
DUBINA, I. N.; CAMPBELL, D. F.; CARAYANNIS, E. G.; CHUB, A. A.;

GRIGOROUDIS, E.; KOZHEVINA, O. V. The balanced development of the
spatial innovation and entrepreneurial ecosystem based on principles of the
systems compromise: a conceptual framework. Journal of the Knowledge
Economy, Lausanne, v. 8, n. 2, p. 438-455, 2017. DOI: http://doi.org/10.1007/

s13132-016-0426-0.

national systems and ‘Mode 2’ to a triple-helix of university-industry-gover-
nment relations. Research Policy, Amsterdam, v. 29, n. 22, p. 100-123, 2000.
DOI: http://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. Universities and the global kno-

wledge economy: a triple helix of university-industry-government relations.

Amsterdam: University of Amsterdam Press, 1995.
FERASSO, M.; TAKAHASHI, A. R. W.; GIMENEZ, F. A. P. Innova-

tion ecosystems: a meta-synthesis. International Journal of Innovation
Science, Bradford, v. 10, n. 4, p. 495-518, 2018. DOI: http://doi.org/10.1108/
IJIS-07-2017-0059.
FIATES, G. G. S.; MARTINS, C.; PICCININI, A. C. G.; CORAL, E. Sis-

tema de inovação brasileiro, desafios, estratégias, atores: um benchmarking
a partir de sistemas internacionais de inovação. RACEF – Revista de
Administração, Contabilidade e Economia da Fundace, Ribeirão Preto,
v. 8, n. 3, p. 16-33, 2017. DOI: http://doi.org/10.13059/racef.v8i3.187.
FOLEY, R.; WIEK, A. Bridgework ahead!: innovation ecosystems vis-à-vis

responsible innovation. Journal of Nanoparticle Research, London, v. 19,
n. 2, p. 83, 2017. DOI: http://doi.org/10.1007/s11051-017-3770-5.
FULGENCIO, H. Social value of an innovation ecosystem: the case of Leiden

Bioscience Park, The Netherlands. International Journal of Innovation
Science, Bradford, v. 9, n. 4, p. 355-373, 2017. DOI: http://doi.org/10.1108/
IJIS-09-2017-0098.
GOMES, L. A. V.; SALERNO, M. S.; PHAAL, R.; PROBERT, D. R. How

entrepreneurs manage collective uncertainties in innovation ecosystems. Tech-
nological Forecasting and Social Change, New York, v. 128, p. 164-185,
HUI, L.; LI, Z.; LEI, S.; CAO, R. Regional innovation ecosystem buil-
ding: cases study from China. In: Proceedings of Portland Interna-
tional Conference on Management of Engineering and Technology
444
(PICMET), Portland: IEEE, p. 1178-1185, 2016. DOI: http://doi.org/10.1109/

PICMET.2016.7806667.
HWANG, V.; MABOGUNJE, A. The new economics of innovation ecosys-

tems. Stanford Social Innovation Review, Stanford, v. 8, n. 6, p. 123-125,
2013. DOI: http://doi.org/10.48558/ekfp-0966.
IKENAMI, R. K.; GARNICA, L. A.; RINGER, N. J. Ecossistemas de inova-

ção: abordagem analítica da perspectiva empresarial para formulação de estra-

tégias de interação. Revista de Administração, Contabilidade e Economia
da Fundace, Ribeirão Preto, v. 7, n. 1, 2016. DOI: http://doi.org/10.13059/
racef.v7i1.232.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. IBGE

cidades e estados. Disponível em: https://www.ibge.gov.br/cidades-e-estados/
mg/lavras.html. Acesso em: 26 nov. 2021.
JACKSON, D. J. What is an innovation ecosystem? National Science Fou-

ndation, Alexandria, v. 1, p. 1-13, 2011.
JAGER, H. J.; MTHEMBU, T. Z.; NGOWI, A. B.; CHIPUNZA, C. Towards

an innovation and entrepreneurship ecosystem: a case study of the central uni-
versity of technology, Free State. Science, Technology and Society, London,
v. 22, n. 2, p. 310-331, 2017. DOI: http://doi.org/10.1177/0971721817702292.
KHORSHEED, M. S. Learning from global pacesetters to build the country

innovation ecosystem. Journal of the Knowledge Economy, London, v. 8,
n. 1, p. 177-196, 2017. DOI: http://doi.org/10.1007/s13132-016-0362-z
LAIN, G. C.; DORION, E. C. H.; PRODANOV, C. C. Ambientes de inova-

ção: discutindo o ecossistema do quartier de l’innovation. Revista Prâksis,
Novo Hamburgo, v. 1, p. 146-159, 2017. DOI: https://doi.org/10.25112/rpr.
v1i0.1112.
LAVRAS. Prefeitura Municipal. Lei nº 3.813, de 15 de dezembro de 2011.

Cria o Sistema Municipal de Ciência, Tecnologia, Inovação, Empreen-
dedorismo e Ensino Superior de Lavras e dá Outras Providências.
Lavras, 15 dez. 2011. Disponível em: https://sapl.lavras.mg.leg.br/norma/
pesquisar?tipo=&numero=3813&ano=&data_0=&data_1=&data_publica-
cao_0=&data_publicacao_1=&ementa=&assuntos=&data_vigencia_0=&-
data_vigencia_1=&orgao=&o=&indexacao=. Acesso em: 10 abr. 2022.
LESO, B. H.; ENRIQUE, D. V.; PERUCHI, D. F. O papel do ecossistema

de inovação para desenvolver uma agricultura inteligente. Exacta, São
Paulo, v. 20, n. 1, p. 140-158, 2021. DOI: http://doi.org/10.5585/exactaep.
2021.17362.
LETEN, B.; VANHAVERBEKE, W.; ROIJAKKERS, N.; CLERIX, A.; VAN

HELLEPUTTE, J. IP models to orchestrate innovation ecosystems: IMEC,

a public research institute in nano-electronics. California Management
Review, Berkeley, v. 55, n. 4, p. 51-64, 2013. DOI: http://doi.org/10.1525/
cmr.2013.55.4.51.
LI, J. F.; GARNSEY, E. Building joint value: ecosystem support for glo-
bal health innovations. In: ADNER, R.; OXLEY, J. E.; SILVERMAN,
B. S. (ed.). Collaboration and competition in business ecosystems.
Bingley Emerald Group, p. 69-96, 2013. DOI: http://doi.org/10.1108/
S0742-3322(2013)0000030006.
LUVIZAN, S. S.; NASCIMENTO, P. T.; YU, A. Big data for innovation: the
case of credit evaluation using mobile data analyzed by innovation ecosystem
lens. In: Proceedings Portland International Conference on Management
of Engineering and Technology (PICMET), Portland: IEEE, p. 925-936,
2016. DOI: http://doi.org/10.1109/PICMET.2016.7806738.
MA, Y.; RONG, K.; MANGALAGIU, D.; THORNTON, T. F.; ZHU, D.

Co-evolution between urban sustainability and business ecosystem inno-
vation: evidence from the sharing mobility sector in Shanghai. Journal of
Cleaner Production, Amsterdam, v. 188, p. 942-953, 2018. DOI: http://doi.
org/10.1016/j.jclepro.2018.03.323.
MELO, T. J. A. Utilidade social em empreendimentos da economia solidá-

ria: o caso das mulheres do artesanato (Natal/RN). 2018. Dissertação (Mes-
trado em Administração) – Universidade Federal do Rio Grande do Norte,
Natal, 83 f. 2018.
MINEIRO, A. A. C.; SOUZA, D. L.; VIEIRA, K. C.; CASTRO, C. C.; BRITO,

M. J. Da Hélice Tríplice a Quíntupla: uma revisão sistemática. Revista
446
Economia & Gestão, Belo Horizonte, v. 18, n. 51, p. 77-93, 2018. DOI:
http://doi.org/10.5752/P.1984-6606.2018v18n51p77-93.

Business Review, Boston, v. 71, n. 3, p. 75-86, 1993.
MORAES, R. Análise de conteúdo. Revista Educação, Porto Alegre, v. 22,

n. 37, p. 7-32, 1999.

NGONGONI, C. N.; GROBBELAAR, S. S.; SCHUTTE, C. S. L. The role of
open innovation intermediaries in entrepreneurial ecosystems design. South
African Journal of Industrial Engineering, Brisbane, v. 28, n. 3, p. 56-65,
2017. DOI: http://doi.org/10520/EJC-c4304395a.
OBEYSEKARE, E.; MEHTA, K.; MAITLAND, C. Defining success in a

developing country’s innovation ecosystem: the case of Rwanda. In: Procee-
dings of Global Humanitarian Technology Conference (GHTC). Seattle:
IEEE, p. 1-7, 2017. DOI: http://doi.org/ 10.1109/GHTC.2017.8239245.
OECD. Oslo manual 2018: guidelines for collecting, reporting and

using data on innovation. Organisation For Economic Co-Operation And
Development. 4th ed. Oslo: OECD Publishing, 2018. DOI: http://doi.
org/10.1787/9789264304604-en.
OKSANEN, K.; HAUTAMÄKI, A. Transforming regions into innovation

ecosystems: A model for renewing local industrial structures. The Innovation
Journal, Ottawa, v. 19, n. 2, p. 1-16, 2014.
OLIVEIRA, H. H. N.; CARVALHO, Z. V. Estratégias de desenvolvimento

socioeconômico ecossistemas de inovação para implantação de Smart Cities:
estudos de casos nos Estados Unidos, China e Suécia. In: Proceedings of
VIII International Symposium on Technological Innovation, Aracaju:
API, 2017. DOI: http://doi.org/10.7198/S2318-3403201700080024.
OLIVEIRA, R. P. D. de. A representação social das fintechs na visão dos

profissionais do mercado financeiro brasileiro. 2018. Dissertação (Mestrado
Profissional em Gestão Empresarial) – Escola Brasileira de Administração
Pública e de Empresas, Fundação Getúlio Vargas, Rio de Janeiro, 106 f. 2018.
OLIVEIRA, R. S.; YABARRENA, J. M. S. C. Ecossistema de inovação no

Vale do Ribeira: desafios e aprendizado. In: Anais VII Congresso Inter-
nacional de Conhecimento e Inovação, Foz do Iguaçu, 2017. Disponível
em: https://scholar.google.com.br/citations?view_op=view_citation&hl=p-
t-BR&user=fkfR99UAAAAJ&citation_for_view=fkfR99UAAAAJ:aql-
Vkmm33-oC. Acesso em: 10 mar. 2022.
PAPAIOANNOU, T.; WIELD, D.; CHATAWAY, J. Knowledge ecologies

and ecosystems?: an empirically grounded reflection on recent develop-
ments in innovation systems theory. Environment and Planning C: Gover-

nment and Policy, London, v. 27, n. 2, p. 319-339, 2009. DOI: https://doi.
org/10.1068/c0832.
PAVANI, C.; PLONSKI, G. A. Ecossistema de inovação em saúde: uma

visão funcional. In: Anales Gestión de la Innovación para la Competiti-
vidad, Ciudad de México: ALTEC, 2017. Disponível em: http://www.uam.
mx/altec2017/pdfs/ALTEC_2017_paper_412.pdf. Acesso em: 10 mar. 2022.
PIKKARAINEN, M.; ERVASTI, M.; HURMELINNA, P.; NÄTTI, S. Orches-

tration roles to facilitate networked innovation in a healthcare ecosystem.
Technology Innovation Management Review, Ottawa, v. 7, n. 9, p. 30-43,
2017. DOI: http://doi.org/10.22215/timreview/1104.
REYNOLDS, E. B.; UYGUN, Y. Strengthening advanced manufacturing

innovation ecosystems: the case of Massachusetts. Technological Forecas-
ting and Social Change, New York, v. 136, p. 178-191, 2017. DOI: http://
doi.org/10.1016/j.techfore.2017.06.003.
ROBANI, A. A reassessment of the roles of technoscience parks in Malaysia:

towards developing a sustainable innovation ecosystem. Asian Social Science,
Taipei, v. 11, n. 17, p. 136, 2015. DOI: http://doi.org/10.5539/ass.v11n17p136.
SANTOS, A. M.; QUONIAM, L.; KNIESS, C. T.; REYMOND, D. Ferramen-

tas para extração e análise de informações em base de patentes: uma aplica-
ção para o modelo de hélice quíntupla. In: Anais II Simpósio de Inovação
e Sustentabilidade e III Simpósio Internacional de Gestão de Projetos,
São Paulo: Uninove, 2014.
448
SCHUMPETER, J. A. A teoria do desenvolvimento econômico: uma inves-

tigação sobre lucro, capital, crédito, juro e o ciclo econômico. Rio de Janeiro:
Nova Cultural, 1982.
SILVA FILHO, G. E.; CARVALHO, E. B. S. A teoria do crescimento endógeno

e o desenvolvimento endógeno regional: investigação das convergências em
um cenário póscepalino. Revista Econômica do Nordeste, Fortaleza, v. 32,
p. 467-482, nov. 2001. Número especial.

SPINOSA, L. M.; SCHLEMM, M. M.; REIS, R. S. Brazilian innovation
ecosystems in perspective: some challenges for stakeholders. REBRAE,
Porto Alegre, v. 8, n. 3, p. 386-400, 2015. DOI: http://doi.org/10.7213/
rebrae.08.003.AO08.
SPINOSA, L.; KRAMA, M.; HARDT, C. Desenvolvimento urbano baseado

em conhecimento e ecossistemas de inovação urbanos: uma análise em quatro
cidades brasileiras. Revista Latino-americana de Estudios Urbano Regio-
nales (EURE), Santiago, v. 44, n. 131, p. 193-214, 2018. DOI: http://doi.
org/10.4067/S0250-71612018000100193.
STAHEL, A. W. Capitalismo e entropia: os aspectos ideológicos de uma con-

tradição e a busca de alternativas sustentáveis. Desenvolvimento e Natureza:
estudos para uma sociedade sustentável, Salvador, v. 3, p. 104, 1995.
SURIE, G. Creating the innovation ecosystem for renewable energy via social
entrepreneurship: insights from India. Technological Forecasting and Social
Change, New York, v. 121, p. 184-195, 2017. DOI: http://doi.org/10.1016/j.
techfore.2017.03.006.
TEIXEIRA, C. S.; EHLERS, A. C.; CALEGARI, D.; HAMAD, A.;

PINHEIRO, C. D. B.; LIMA, C. P.; SOUZA, R. K. D. Ecossistema de ino-
vação na educação de Santa Catarina. Educação Fora da Caixa, Vieira/MS,
v. 2, p. 11-30, 2016.
VALKOKARI, K.; AMITRANO, C. C.; BIFULCO, F.; VALJAKKA,

T. Managing actors, resources, and activities in innovation ecosystems:
a design science approach. In: Proceedings of Working Conference on
Virtual Enterprises, Cham: Springer, p. 521-530, 2016. DOI: http://doi.
org/10.1007/978-3-319-45390-3_44.
VALKOKARI, K.; SEPPÄNEN, M.; MÄNTYLÄ, M.; JYLHÄ-OLLILA,

S. Orchestrating innovation ecosystems: a qualitative analysis of ecosystem
positioning strategies. Technology Innovation Management Review, Ottawa,
v. 7, n. 3, p. 12-24, 2017. DOI: http://doi.org/10.22215/timreview/1061.
VIITANEN, J. Profiling regional innovation ecosystems as functional collabo-

rative systems: the case of Cambridge. Technology Innovation Management
Review, Ottawa, v. 6, n. 12, p. 6-25, 2016. DOI: http://doi.org/10.22215/
timreview/1038.
VITTE, C. de C. S. Gestão do desenvolvimento econômico local: algumas

considerações. Interações, Campo Grande, v. 8, n. 13, p. 77-87, 2006. DOI:
http://doi.org/10.1590/S1518-70122006000200009.
WITTE, P.; SLACK, B.; KEESMAN, M.; JUGIE, J. H.; WIEGMANS, B.

Facilitating start-ups in port-city innovation ecosystems: a case study of
Montreal and Rotterdam. Journal of Transport Geography, London, v. 71,
p. 224-234, 2018. DOI: http://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2017.03.006.
XU, G.; WU, Y.; MINSHALL, T.; ZHOU, Y. Exploring innovation ecosys-
tems across science, technology, and business: a case of 3D printing in China.
Technological Forecasting and Social Change, New York, v. 136, p. 208-
YAN, M. R.; CHIEN, K. M.; HONG, L. Y.; YANG, T. N. Evaluating the col-
laborative ecosystem for an innovation-driven economy: a systems analysis
and case study of science parks. Sustainability, v. 10, n. 3, p. 887, 2018. DOI:
https://doi.org/10.3390/su10030887.
CAPÍTULO 15
AVALIAÇÃO DE PARQUES
CIENTÍFICOS, TECNOLÓGICOS E DE
INOVAÇÃO BASEADA NAS RELAÇÕES
ENTRE OS ATORES DAS HÉLICES
TRIPLA, QUÁDRUPLA E QUÍNTUPLA

André Luis Furtado da Hora
1. Introdução
A era do conhecimento e da informação, iniciada no final do século XX,

trouxe mudanças nas relações de produção e transformou a sociedade baseada
no capital e nos bens industriais em uma sociedade do conhecimento, com pre-
domínio do conhecimento tecnológico e informacional (CASTELLS, 2009). A
disseminação das tecnologias de informação e comunicação (TIC) tem atuado
como um catalisador dessa nova dinâmica (HARVEY, 1991), resultando em
saltos e na difusão de tecnologias e inovação em escala global, introduzindo
novas características para a economia e a sociedade como um todo (ARCHI-
BUGI et al., 1999). O cenário estabelecido é composto por um mercado
fluido e conectado. A intensidade da competição e a atualização contínua das
TIC têm feito da inovação um fator essencial na busca de oportunidades de
desenvolvimento de produtos e crescimento de mercado (KUBOTA, 2009).
Nesse contexto, as estruturas organizacionais emergem para atender
às demandas do mercado globalizado e enfrentar os desafios decorrentes da
concorrência internacional. Os parques científicos, tecnológicos e de inova-
ção (PCTI), que incluem estrutura física, qualificação intelectual, geração e
transferência de conhecimento, são um desses arranjos organizacionais. Eles
são um ambiente fértil para o surgimento e desenvolvimento de organiza-
ções baseadas em tecnologia e facilitam as interações entre essas empresas
e universidades, centros de pesquisa e instituições governamentais (ETZ-
KOWITZ; ZHOU, 2018). O processo de interação gerado em um PCTI visa
a desenvolver todos os envolvidos (DÍEZ-VIAL; MONTORO-SÁNCHEZ,
2016), resultando na geração de conhecimento, produção de bens e serviços
452
e regulação da atividade econômica (AMARAL, 2015). Nesse sentido, a rede

criada entre universidades, empresas e governo (UEG) – atores comumente
presentes nos PCTI – é um catalisador para a geração de valor e de competi-
tividade (HENRIQUES et al., 2018) em nível local e nacional.
Para atingir os objetivos e cumprir efetivamente seu papel como pro-
motores do desenvolvimento, os PCTI precisam ser gerenciados de maneira
adequada, criando riqueza e valor para a comunidade no seu entorno. Embora a
literatura relacionada apresente estudos que abordem a mensuração e avaliação
do desempenho gerencial desses ambientes (AMARAL, 2015), ela se benefi-

ciaria com uma contribuição mais significativa sobre o tema. Existem estudos
que tratam da criação e da evolução dos PCTI (LECLUYSE et al., 2019,
CABRAL; DAHAB, 1998) e do apoio com serviços para as organizações
integrantes desses espaços (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018). Vários estudos de
caso e relatos de experiência foram realizados sobre o assunto (PIQUÉ et al.,
2020; ETZKOWITZ; STEIBER, 2018). Um número considerável de autores
discute o impacto desses empreendimentos no desenvolvimento econômico
(PAVLAKOVICH-KOCHI, 2017, 2015; GUADIX et al., 2016; ASLANI et al.,
2015; DABROWSKA, 2011; GEENHUIZEN; SOETANTO, 2008) ou seus
papéis no sistema de inovação (ALBAHARI et al., 2018, 2017, 2013; LA
ROVERE; MELO, 2012). No entanto, existem poucas discussões com foco
nos países em desenvolvimento e em como os PCTI podem ser um meca-
nismo de atualização de tecnologia (RATINHO; HENRIQUES, 2010; HU,
2007). Por fim, encontra-se pouca literatura sobre a gestão desses ambientes
(JIMENEZ-ZARCO et al., 2013). Portanto, há uma lacuna de pesquisa, e a
sua investigação pode fornecer aos gerentes dos PCTI suporte para atingirem
seus objetivos (e, também, para os PCTI atingirem suas metas). Além disso,
a compreensão das particularidades de gestão desses ambientes de inovação
pode apoiar as decisões dos formuladores de políticas na alocação de orça-
mento em ciência, tecnologia e inovação (C,T&I).
A partir de uma ausência de discussão gerencial sobre os parques, seus
impactos no desenvolvimento econômico e a escassa discussão sobre o tema
nos países em desenvolvimento, esta pesquisa tem como foco a análise dos
parques localizados no Estado do Rio de Janeiro. O objetivo do estudo foi
examinar a evolução de três PCTI do ponto de vista das relações UEG. Esses
ambientes foram identificados pela Associação Nacional dos Promotores de
Empreendimentos Inovadores (Anprotec), equivalente a uma associação bra-
sileira de parques científicos e tecnológicos. Não há pressupostos ou hipóteses
explícitas neste estudo, mas sim, a curiosidade e necessidade de aprimorar a
compreensão sobre o desenvolvimento e evolução das PCTI no estado como
elemento de desenvolvimento econômico e prosperidade. O Estado do Rio
de Janeiro possui o terceiro maior produto interno bruto (PIB) do país e o
segundo sistema de C,T&I mais desenvolvido (em termos de publicações

acadêmicas indexadas) (HORA et al., 2020).
O Modelo Amaral de Gestão Ambiental de Inovação (AMIEM) (AMA-
RAL et al., 2020a; AMARAL et al., 2020b; AMARAL, 2015) foi utilizado para
realizar o estudo proposto. Essa ferramenta gerencial foi desenvolvida com
base nos modelos de Hélices Tripla e Quádrupla, metáforas para analisar as
ligações da esfera universidade-empresa-governo-sociedade (CARAYANNIS;
CAMPBELL, 2021; CAI; ETZKOWITZ, 2020; CARAYANNIS et al., 2012;
LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996). As informações coletadas foram orga-
nizadas em um estudo multicaso, mostrando a evolução histórica e as caracte-

rísticas de cada PCTI. A aplicação do AMIEM permite avaliar as relações UEG
e o nível de desenvolvimento de cada ambiente. O modelo assume que o nível
de evolução dos PCTI resulta das forças positivas relacionadas com a presença
e interação entre os atores das três esferas, promovendo o desenvolvimento
econômico regional e impacto positivo na sociedade (AMARAL et al., 2020).
Este documento está estruturado em cinco seções além desta introdu-
ção. A seção 2 apresenta o referencial teórico adotado, pontuando conceitos,
trajetórias e desdobramentos pertinentes ao tema proposto e o detalhamento
da ferramenta AMIEM. A seção 3 descreve os procedimentos de pesquisa.
A seção 4 apresenta os três PCTI e a Seção 5 apresenta a análise do estudo,
seguida das considerações finais.
Esta seção apresenta conceitos e modelos relevantes para a discussão

proposta. Inicialmente será feita uma breve revisão sobre os modelos ou metá-
foras para se compreender o sistema de inovação, seguida pela conceituação
de parques tecnológicos e a discussão sobre a sua gestão.
2.1 Ambientes de inovação como metáforas de Hélices
A metáfora da Triple Helix (3H) pode ser caracterizada como uma busca
constante pelo desenvolvimento de relações mútuas entre criadores de conhe-
cimento (universidade ou academia) e usuários do conhecimento (empresas
ou produtores de bens e serviços), regulados e incentivados pelo governo
em diferentes momentos nas escalas produtivas (CAI; ETZKOWITZ, 2020;
AMARAL et al., 2020). Leydesdorff e Etzkowitz (1996) propuseram que
os atores da interação universidade-empresa-governo (UEG) não deveriam
ser considerados instâncias isoladas, mas sim, pertencentes a um ambiente
produtivo compartilhado. Suas interações resultariam em inovações e em
desenvolvimento regional (ZHANG et al., 2019).
454
A aplicação da 3H pode ser identificada mesmo quando empregada de

forma intuitiva, na forma de pressões ou incentivos impostos à universidade
para produzir conteúdos que atendam às necessidades da região, atuando de
forma mais dinâmica no desenvolvimento econômico e social (CAI; ETZ-
KOWITZ, 2020). A discussão a respeito da universidade empreendedora
vem dessa transformação (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018). Numa perspectiva
neoevolutiva, o foco da 3H é a promoção do desenvolvimento regional e da
economia, a partir de estratégias voltadas para a geração e disseminação do
conhecimento (LEYDESDORFF, 2012). Em sua essência, a 3H é uma lente

que permite a análise do comportamento e das interações entre os atores (CAI;
ETZKOWITZ, 2020). No entanto, trata-se uma abordagem acadêmica sem um
roteiro para aplicação prática mais objetiva, sendo útil para pensar políticas
públicas e desenvolver uma rede de atores.
Ao longo dos anos, diversas derivações da 3H vêm sendo propostas:
desde os Triple Helix Twins (ETZKOWITZ; ZHOU, 2021) ao n-Tuple Helix
(LEYDESDORFF, 2012), passando pelo modelo de desenvolvimento regional
de Farinha e Ferreira (2012) e pelo modelo civicamente engajado de Cai e Lattu
(CAI; ETZKOWITZ, 2020). Mais do que isso, as abordagens da Quádrupla e da
Quíntupla Hélice (4H/5H) agregaram o “público” e a “sustentabilidade” como
as novas esferas. “Público” pode ser definido como a influência da mídia e da
cultura na chamada comunidade ou sociedade civil organizada (CARAYANNIS;
CAMPBELL, 2021; AMARAL et al., 2020). Todas essas variações buscam
ser mais eficazes na compreensão da rede de relações entre os atores com o
objetivo de melhorar a compreensão dos fenômenos econômicos da inovação
e apoiar as decisões dos atores. Cai e Etzkowitz (2020) argumentam que mais
esferas não são necessárias. Simplesmente moldando os atores da sociedade
como uma quarta esfera pode-se atingir os mesmos resultados, pois esquece-se
que os atores das esferas UEG também são integrantes da sociedade. Esses
atores são essenciais quando produzem e usam o conhecimento. Mais hélices
aumentam a complexidade da análise sem contribuir de maneira relevante para
os resultados (LEYDESDORFF; SMITH, 2021).
Essa abordagem de hélices é particularmente relevante para se compreen-
der, estruturar e operar ambientes de inovação, como incubadoras de empresas,
PCTI e projetos ou iniciativas de desenvolvimento regional. Conceitualmente,
existe uma pluralidade de terminologias semelhantes à de ambientes de ino-
vação, tais como rede de inovação (TIDD; BESSANT, 2014), áreas de ino-
vação (NIKINA et al., 2016), habitats de inovação (Association of University
Research Parks), distritos de inovação (KATZ; WAGNER, 2014), ou ecos-
sistemas de inovação (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2021; CARAYANNIS
et al., 2012). As diferentes estruturas e estratégias justificam essa diversidade,
com a inserção de outros agentes sociais nas mais diversas configurações,
como universidades, centros e institutos de pesquisa, agências de fomento e

representantes do governo (nos níveis municipal, estadual e federal), além
de empresas de diferentes portes e setores e suas entidades representativas
(LECLUYSE et al., 2019), bem como atores sociais como Organizações não
Governamentais (ONGs) e Organizações da Sociedade Civil (CARAYANNIS
et al., 2012). O Quadro 1 resume esses conceitos.
Quadro 1 – Diversidade de Conceitos

Termo Definição Fonte

Estruturas de desenvolvimento econômico e tecnológico, que
visam a fornecer bases para o incentivo à economia pautada na
criação e difusão de conhecimento decorrente da pesquisa cien- International Association
Áreas de inovação
tífica e tecnológica e das relações entre empresas e corporações of Science Parks112
com órgãos governamentais e do poder público, congregados num
ambiente que forneça estrutura física e suporte a esses agentes.
Os habitats de inovação são espaços diferenciados, propícios para
que as inovações ocorram, pois são locus de compartilhamento de
informações e conhecimento, formando networking, e permitem
Habitats de inovação minimizar os riscos e maximizar os resultados associados aos Teixeira et al. (2016)
negócios. O habitat de inovação permite a integração da tríplice
e procura unir talento, tecnologia, capital e conhecimento para
alavancar o potencial empreendedor e inovador.
Espaços físicos que reúnem uma série de ações entre produtores
e usuários de conhecimento, traduzidas nas relações universidade-
Ambientes de inovação -indústria ou indústria-indústria, que resultam em desenvolvimento Amaral (2015)
de novos bens e serviços, além de novos processos e negócios,
gerando como produto final impacto positivo na economia.
Relações entre agentes econômicos, bem como relações entre
agentes não econômicos, envolvendo instituições, tecnologia, Carayannis et al. (2017)
Ecossistemas de interações sociais e culturais.
inovação A integração de ambientes naturais e sociais com ênfase na im- Carayannis e Campbell
portância da pluralidade e diversidade de elementos presentes (2011)
neste ecossistema.
Um grupo ou sistema complexo e interconectado de atores. Um
contexto em que as condições sejam mais favoráveis para a profu-
Rede de inovação Tidd e Bessant (2014)
são da inovação, demanda elos entre as organizações presentes,
caracterizando um hibridismo em sua configuração.
Para efeito deste trabalho, um ambiente de inovação é um espaço físico

delimitado geograficamente, que reúne uma série de atividades entre produ-
tores e usuários do conhecimento, representado pelas relações universidade-
-empresa ou empresa-empresa (AMARAL, 2015). Como resultado, tem-se
o desenvolvimento de novos bens e serviços e novos processos e negócios,
gerando impacto positivo no produto final e na economia (AMARAL, 2015).
112 Disponível em: https://www.iasp.ws/our-industry/definitions.
456
Apesar da multiplicidade de denominações e das diferentes interpretações,

todas as terminologias convergem para reconhecer o interesse e o papel desem-
penhado por esses ambientes de inovação em fomentar o desenvolvimento de
localidades e regiões (RATINHO; HENRIQUES, 2010).
2.2 Parques Científicos, Tecnológicos e de Inovação (PCTI)
Um parque de ciência, tecnologia e inovação (PCTI) é um tipo específico

de ambiente de inovação. Originado em experiências acadêmicas para trans-

formar conhecimento em tecnologia, e depois em inovação, um PCTI pode
ser definido como um mecanismo de transferência de tecnologia com grande
potencial para impactar positivamente o desenvolvimento socioeconômico
regional (PIQUÉ et al., 2020). Etzkowitz e Zhou (2018) definem os parques
tecnológicos como espaços onde os objetivos de desenvolvimento econômico
e social se conectam com a ciência, com o mercado e com a sociedade civil,
sendo um dos melhores exemplos da configuração III da Triple Helix. Os par-
ques são espaços híbridos e de consenso típico (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018)
e conceituados pela International Association of Science Parks (IASP) como
...uma organização administrada por profissionais especializados, que tem

como principal objetivo aumentar a riqueza da sua comunidade através
da promoção da cultura de inovação e da competitividade dos seus negó-
cios relacionados e instituições baseadas no conhecimento (Disponível
em: https://www.iasp.ws/our-industry/definitions);
E seu propósito é
...estimular e gerenciar o fluxo de conhecimento e tecnologia entre univer-

sidades, instituições de P&D, empresas e mercados; facilitar a criação e o
crescimento de empresas baseadas em inovação, por meio de incubação
e de processos spin-off; e fornecer outros serviços de valor agregado,
juntamente com espaços e instalações de alta qualidade (IASP).
Lindelöf e Löfsten (2005, 2002) observam que os PCTI vão além do

papel de promover a inovação e o empreendedorismo. Apresentam-se como
ambientes de convivência que orientam e estimulam comportamentos espe-
cíficos dos seus stakeholders, possibilitando a formação de processos sociais
e institucionais integrados de fomento da criatividade e inovação.
O arranjo físico de um PCTI atua como um elemento para atrair e imple-
mentar empresas, propiciando vantagens, como a coopetição e colaboração
que a proximidade entre empresas congêneres proporciona. O espaço do PCTI
também proporciona acesso aos conhecimentos científicos de ponta, fruto
das interações com a universidade, facilidade de acesso ao crédito e acesso

aos insumos especializados (ALBAHARI et al., 2018, 2017, 2013). Além
disso, como catalisador da interação, pode proporcionar à sociedade atividades
sociais, esportivas e de lazer (CAMPANELLA et al., 2014).
Nos países emergentes, o PCTI tem foco principalmente na busca do
desenvolvimento regional, a partir do apoio e incentivo à criação de novas
empresas e de novas tecnologias. Nesse contexto, a universidade viabiliza
ativamente novos produtos e negócios de empresas instaladas nos PCTI, garan-
tindo o acesso dos empreendedores aos conhecimentos teóricos fundamentais
para serem bem-sucedidos, proporcionando um ambiente fértil à inovação

(HENRIQUES et al., 2018).
2.3 Gestão de PCTI
A gestão do PCTI consiste em um conjunto de políticas, normas e ações

que dão suporte e promovem as empresas sediadas no local em que ele está
instalado, estimulando também o autodesenvolvimento regional, organiza-
cional, de conhecimento e de produto (CADORIN et al., 2020; ALBAHARI
et al., 2018). Contudo, avaliar o sucesso de um PCTI ou a qualidade de sua
gestão é uma tarefa complexa por vários motivos (GUADIX et al., 2016). Os
problemas começam na constituição de seus regulamentos e estatutos, que
costumam ser superficiais. Outro ponto é a quantidade de influência dos atores
externos, devido às estratégias e inúmeras relações formais e informais envol-
vidas (BIGLIARDI et al., 2006). A avaliação e obtenção do sucesso, nesse
contexto, depende diretamente do esforço dos gestores na implementação das
estratégias previamente desenvolvidas (GUADIX et al., 2016).
É complexo avaliar os benefícios que uma empresa, universidade ou governo
podem obter por meio da participação em um PCTI. Um dos motivos para essa
deficiência é que todas as experiências são distintas entre si, embora tenham
finalidades semelhantes. As métricas de avaliação não alcançam capacidade de
generalização em seus resultados (HENRIQUES et al., 2018). O debate sobre a
eficiência e eficácia dos PCTIs ainda está em andamento, e a academia reconhece
sua importância na promoção do desenvolvimento regional e na justificativa das
políticas e investimentos públicos. Diversos estudos têm demonstrado que um
parque localizado em espaço econômico específico funciona como um catalisador
para a geração de novas tecnologias, conhecimentos, produtos e serviços, que
resultam na geração de valor para as empresas e a sociedade (GUADIX et al.,
2016). No entanto, como isso ocorre não está totalmente claro.
Portanto, o conceito de sucesso do PCTI também precisa ser bem definido.
O sucesso está diretamente relacionado ao alcance do objetivo do empreendi-
mento (GUADIX et al., 2016). Se o parque visa a apoiar o desenvolvimento
458
regional, o percentual de participação ou aumento do PIB regional é um

indicador valioso, assim como o número de empresas e empregos gerados, a
quantidade e aumento de receita, entre outros. Se for um parque de pesquisa
universitário, o investimento em pesquisa e desenvolvimento (P&D), o número
de patentes depositadas e os contratos de transferência de tecnologia serão
mais relevantes. Portanto, para o sucesso de um parque, é imprescindível
uma gestão ativa, com todas as suas funções de planejamento, organização,
execução, coordenação e controle das atividades.

2.4 A ferramenta AMIEM
O Modelo Amaral de Gestão de Ambientes de Inovação (AMIEM) é

uma ferramenta de avaliação dedicada à avaliação de ambientes de inovação,
particularmente PCTI. Sua versão atual foi apresentada em 2015, a partir
da combinação e otimização de outras ferramentas de gestão com objetivos
semelhantes (AMARAL et al., 2020). O AMIEM é uma evolução do modelo
de 11 fatores de Da Poian (HORA, 2019), incorpora os sete eixos de análise
do método do Estrategigrama da International Association of Science Parks
(IASP) e integra os elementos e o nível de maturidade do Centro de Refe-
rência para o Apoio a Novos Empreendimentos (Cerne), desenvolvido pela
Anprotec (AMARAL, 2015).
A aplicação da ferramenta de avaliação AMIEM possibilita abordagens
qualitativas e quantitativas. O modelo possui onze fatores que comportam
a coleta de informações, tanto de fontes primárias quanto secundárias. O
foco está em gestores do PCTI e nas organizações envolvidas e interessadas
(stakeholders), selecionados nas áreas institucionais que representam as esfe-
ras 3H ou 4H. A coleta de informações é realizada por meio de entrevistas
semiestruturadas com base em um conjunto de perguntas, bem como na obser-
vação de campo. O Quadro 2 apresenta o modelo de onze fatores e as métricas
relacionadas a cada elemento, para avaliar ou interpretar a evolução do UEG
e, consequentemente, o desenvolvimento do PCTI.
Quadro 2 – Métricas para interpretação qualitativa do AMIEM

Item Métrica Maturidade
De 1 até 8 anos Baixa
Tempo de existência De 9 até 15 anos Média
Mais de 15 anos Alta
Presença apenas em reuniões Baixa
Presença em reuniões e subsídios legais Média
Apoio Governamental
Presença em reuniões, subsídios legais e aportes financeiros (política de
Alta
C&T&I ativa para apoiar PCTI)
continua...
continuação
Item Métrica Maturidade
Presença apenas em reuniões e conselhos Baixa
Envolvimento da Presença em reuniões e aportes financeiros Média
Comunidade Presença em reuniões, aportes financeiros e participação ativa na gestão
Alta
do parque
Envolvimento da Possui convênio institucional com a universidade e realiza projetos de P&D&I Média
Universidade Possui convênio institucional com a universidade, realiza projetos de P&D&I
Alta
e participa ativamente da gestão

Apoio de Instituições Presença em reuniões e disponibilização de editais de fomento Média
de Fomento Presença em reuniões, disponibilização de editais de fomento e
Alta
investimentos diretos
Empresa com intenção de participação Baixa
Empresas Âncora Empresa instalada, mas com poucos resultados de inovação Média
Empresa instalada e apresentando resultados de inovação Alta
Parque em projeto Baixa
Espaço Físico Parque parcialmente instalado ou com necessidade de ampliação de espaço Média
Parque amplo, com espaço organizado e com possibilidade de ampliação Alta
Não possui personalidade jurídica formal Baixa
Estrutura de Gestão Não possui personalidade jurídica, mas tem estrutura executiva de gestão Média
Possui personalidade jurídica e estrutura executiva de gestão Alta
Problemas jurídicos, contábeis e gerenciais Baixa
Liderança Atuações coletivas limitadas a duas Hélices da Quadruple Helix Média
Atuação coletiva de todas as Hélices da Quaduple Helix Alta
Divulgação/promoção/animação desestruturada Baixa
Divulgação
Estrutura informal de divulgação, mas com ações estruturadas Média
Promoção
animação Estrutura formal de divulgação e ações estruturadas de divulgação/
Alta
promoção/animação em diversos canais
Ausência de preocupação sobre o assunto Baixa
Qualidade de Vida e Políticas de bem-estar no trabalho Média
Ambiente de Trabalho Estrutura efetiva de bem-estar no trabalho para atividades físicas e políticas
Alta
de bem-estar no trabalho
Quanto à abordagem quantitativa, é aplicado um formulário durante

o processo de entrevista (ver Tabela 1), no qual são preenchidos “pesos” e
“notas”. Na coluna “peso”, o respondente deve atribuir pontuações entre “1” e
“3”, em que “1” representa menos relevância e “3” maior relevância do fator
na estratégia e desempenho do PCTI. Na coluna “nota” é avaliada a evolução
ou estágio do fator, com notas de “1” a “4”, sendo “1” o menos evoluído
e “4” o mais evoluído. A coluna “Resultado” é calculada multiplicando-se
os pesos pelas notas de cada fator. Na última linha, o “resultado final” é a
460
soma dos onze resultados. Com base nesse resultado final, um PCTI pode ser
classificado como de evolução baixa (25-50 pontos), evolução média (51-75
pontos) ou evolução alta (76-100 pontos) (AMARAL, 2015).
Tabela 1 – Formulário de avaliação quantitativa do AMIEM

Nome da Instituição
Critérios
Peso (P) Nota (N) Resultado
Tempo de implantação 1–3 1–4 (PxN)
Apoio governamental

Participação da sociedade local
Envolvimento de Universidades e Centros de Pesquisa
Apoio de instituições financeiras e de fomento
Existência de âncoras empresariais e institucionais
Espaço físico
Estrutura da gestão
Liderança
Divulgação/ promoção/ animação
Qualidade de vida e ambiente de trabalho
Resultado Final Σ (Resultado)
Fonte: Elaborado pelos autores com base em Amaral (2015).
Dessa forma, é possível triangular as duas abordagens, verificando se

os pesos e as notas acompanham as respostas apresentadas às perguntas da
entrevista. Além disso, se houver inconsistências, há um escopo para investigar
seus motivos mais detalhadamente.
Existem várias maneiras possíveis de aplicar a ferramenta AMIEM e
cada pesquisa deve fornecer um protocolo de aplicação. Em alguns casos,
os pesquisadores podem fazer a avaliação quantitativa, mas a aplicação ideal
deve realizar uma entrevista e preenchimento do formulário por cada pessoa
entrevistada (AMARAL et al., 2020).
Em termos de validação, esse modelo foi utilizado para estudos em
pelo menos quinze ambientes no Brasil e no exterior (AMARAL; FARIA;
SCHOCAIR, 2020; HORA, 2019; ÁVILES et al., 2017; AMARAL, 2015).
3. Procedimentos de pesquisa
A pesquisa apresentada neste capítulo é aplicada com caráter descritivo

e exploratório e abordagem qualitativo-quantitativa. Em termos de técnicas, a
pesquisa bibliográfica foi realizada inicialmente para apoiar a revisão teórica.
A literatura primária provém de um estudo de revisão (LA ROVERE; MELO,
2012), combinado com outros documentos (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018;
AMARAL, 2015), particularmente estudos realizados no Brasil (MINEIRO

et al., 2021; HORA et al., 2020; AMARAL et al., 2020).
O estudo de casos múltiplo foi a técnica de pesquisa de campo selecio-
nada. Ela se beneficia da análise das informações coletadas em cada caso e
também em diferentes situações, e da compreensão das semelhanças e dife-
renças entre elas (YIN, 2013). Em geral, as evidências geradas a partir de um
estudo de casos múltiplo são sólidas e confiáveis (GUSTAFSSON, 2017). Para
o estudo de caso foram selecionados três PCTI atuantes no Estado do Rio de
Janeiro e reconhecidos pela Anprotec: o Parque Tecnológico da Universidade
Federal do Rio de Janeiro, denominado Parque Tecnológico do Rio de Janeiro

(PTRJ); o Parque Tecnológico BioRio (BioRio); e o Parque Tecnológico da
Região Serrana (SERRATEC) (HORA et al., 2020).
Os dados secundários foram coletados em relatórios públicos, sites e
outros estudos, como Amaral (2015), MCTI (2015), Hofmann e Amaral (2007),
Mello e Rocha (2004) e Cabral e Dahab (1998). Foram realizadas entrevistas
semiestruturadas para coleta de informações primárias, em conjunto com o
preenchimento de formulário e observação direta baseados no AMIEM. Esse
procedimento foi validado em diversas aplicações anteriores (AMARAL et al.,
2020; AMARAL, 2015). Foram realizadas treze entrevistas presenciais em
profundidade durante o ano de 2019, cada uma com média de duas horas de
duração. Cada equipe de gestão do PCTI sugeriu um nome de sua gestão ope-
racional e membros de organizações das esferas UEG vinculadas ao respectivo
ambiente (stakeholders), totalizando quatro entrevistas por parque. No tocante
à esfera governamental, o mesmo representante da Secretaria de Ciência e
Tecnologia do Estado do Rio de Janeiro foi entrevistado três vezes. Em um
PCTI, foi necessário realizar duas entrevistas com gestores (gestores atuais e
ex-gestores). A observação direta ocorreu durante várias visitas e participação
em reuniões e eventos de março de 2018 a fevereiro de 2020.
No que se refere à análise, as entrevistas e a observação direta configuraram
a parte qualitativa da pesquisa. Técnicas de análise de conteúdo foram desen-
volvidas usando os onze fatores do AMIEM, como as categorias aplicadas à
transcrição das gravações e à organização do conteúdo (CRESWELL, 2018). Não
foi necessária utilização de software específico e as categorias e conteúdos foram
organizados em planilha do MS Excel. Os formulários preenchidos pelos respon-
dentes forneceram os dados quantitativos. Os dados foram tabulados e a média
de cada “peso” e “nota” foi calculada para gerar o resultado final para o PCTI.
Esse procedimento envolveu ainda uma triangulação de fontes e méto-
dos (ABDALLA et al., 2018). O estudo, no entanto, tem limitações. Apesar
do apoio de todas as instituições, a interpretação de cada entrevistado pode
introduzir viéses na análise. Além disso, a percepção e a opinião podem mudar
com o tempo e de acordo com as pessoas.
462
4. Aplicação da ferramenta de avaliação do AMIEM
A presente seção apresenta as características dos PCTI selecionados, com

base nos onze fatores da ferramenta de avaliação AMIEM (subseção 4.1), e
destaca os resultados da sua aplicação quantitativa (subseção 4.2).
4.1 Abordagem Qualitativa do AMIEM
Esta subseção será dividida em três partes, fazendo referência a cada PCTI

pesquisado. Cada subseção foi organizada de acordo com os 11 fatores do modelo.
4.1.1 Parque Tecnológico do Rio de Janeiro (PTRJ)
O PTRJ foi formalmente criado em 2001, a partir de ativos anteriores

da incubadora de tecnologia e cultura e dos laboratórios do Instituto de Pós-
-Graduação e Pesquisa em Engenharia (COPPE), unidade da Universidade
Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Em 2013, o PTRJ foi eleito o melhor parque
tecnológico do Brasil (PTRJ, 2019).
O PTRJ conta com apoio direto do Ministério da Educação (MEC), bem
como com investimentos em infraestrutura do município do Rio de Janeiro,
combinados com aportes de entidades promotoras de P&D por meio de edi-
tais. O conselho de administração do parque tem representantes dos governos
estadual e municipal (PTRJ, 2020, 2019).
A participação da comunidade pode ser identificada em entidades da
sociedade civil organizada. Em relação ao envolvimento de universidades e
institutos de pesquisa, o PTRJ tem o vínculo mais sólido com a academia dos
três PCTI. O parque está localizado nas dependências da universidade e utiliza
a Fundação COPPETEC para gerenciar projetos de P&D com empresas. É
um típico parque de pesquisa universitário na tradição do Stanford Research
Park (AMARAL, 2015). A pesquisa e o conhecimento vêm essencialmente
de programas de pós-graduação em engenharia. A COPPE é formada por treze
programas de pós-graduação, 350 docentes e 2.500 alunos da UFRJ.
No que diz respeito às fontes de financiamento, as agências de C,T&I
desempenham um papel fundamental. O PTRJ capta recursos predominan-
temente por meio da participação em editais da Financiadora de Estudos e
Projetos (Finep) e da Fundação Carlos Chagas de Apoio à Pesquisa e Ciência
do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ). Destaca-se também o fundo de P&D
do setor de óleo e gás (CT-Petro), que foi a principal fonte por muitos anos.
Atualmente, a fonte primária de financiamento vem de projetos colaborativos
de P&D com a Petrobras/Cenpes e empresas sediadas no parque (por exemplo,
Halliburton, Technip-FMC, etc). Além disso, fundos de capital de risco estão

investindo em startups na incubadora de empresas de tecnologia.
Os três setores presentes no parque (petróleo e gás, TIC e biotecnologia)
faziam parte da estratégia formal de C&T&I do governo do Estado do Rio de
Janeiro. No entanto, entre 2018 e 2020, nenhum documento de política foi
lançado, deixando um vácuo quanto à estratégia.
A análise da liderança empresarial e institucional do PTRJ identificou
que esse papel é desempenhado pela Petrobras e pela UFRJ, predominante-
mente pela COPPE/UFRJ. Em 2020, o PTRJ abrigava 71 instituições, entre
centros de pesquisa, incubadoras de empresas e empresas de todos os portes.

É o principal centro de laboratórios especializados do país, com atuação na
indústria de óleo e gás e, mais recentemente, na indústria química de bebidas,
de cosméticos e também na farmacêutica. Empresas multinacionais como
Baker Hughes, Technip-FMC, L’Oreal, Halliburton e AMBEV têm seus cen-
tros de P&D instalados no PTRJ e interagem com o Centro de Pesquisas da
Petrobras (CENPES) e a COPPE/UFRJ (PTRJ, 2020).
O PTRJ oferece espaço para expansão e atração de novas empresas.
Localizado no município do Rio de Janeiro, ocupa uma área de 350.000 m² na
“Ilha da Cidade Universitária”. O espaço físico foi projetado para acomodar
mais de 200 empresas e gerar mais de 4.000 empregos qualificados (PTRJ,
2020, 2019). O parque tem áreas para arrendar às empresas que pretendam
construir suas próprias instalações e espaços de escritórios já constuídos, para
serem locados para pequenas empresas.
O parque não tem personalidade jurídica, fazendo parte da agência
de inovação da universidade. O PTRJ possui um conselho deliberativo e
sua operação é conduzida por uma equipe de gerenciamento de projetos
que conecta a agência de inovação (aspectos institucionais como ocupa-
ção de terrenos e edifícios) e a fundação (aspectos operacionais como
projetos de P&D).
Em relação à liderança, merece destaque o papel desempenhado por
Maurício Gudes, um servidor técnico-administrativo da UFRJ e fundador
do parque, que esteve envolvido por vinte anos na criação da incubadora de
empresas de base tecnológica e depois no parque. Atualmente está aposentado,
mas seu espírito empreendedor se espalhou na equipe que treinou na COPPE/
UFRJ. A cultura de inovação é ampla e bem disseminada no ethos acadêmico.
O PTRJ possui um setor de comunicação com estratégia integrada com
site, newsletter e revista online. Esses canais fazem a divulgação do parque,
seus eventos, ações e realizações.
Há engajamento entre os atores em diferentes níveis, demonstrando uma
avançada sinergia entre seus integrantes na busca de soluções e melhorias
na qualidade de vida. O parque ainda possui diversas ações relacionadas à
464
sustentabilidade e economia verde. Existem alguns problemas relaciona-

dos com transporte e segurança, mas, em geral, o PTRJ e as suas empresas
possuem um bom ambiente de trabalho.
4.1.2 Parque de Biotecnologia do Rio de Janeiro (BioRio)
O parque BioRio foi formalizado em 1986, por meio de um protocolo de

intenções. Sua instalação física foi inaugurada em 1988 e recebeu sua primeira
empresa em 1990 (CABRAL; DAHAB, 1998). O parque recebeu financia-

mento de entidades públicas de fomento à pesquisa por meio de chamadas
públicas (editais de fomento). No entanto, essas entidades não participam
intimamente da governança do parque (HORA et al., 2020). Nenhuma parti-
cipação ativa da sociedade local foi identificada. O parque mantém vínculo
com universidades e institutos de pesquisa, principalmente com pesquisado-
res da UFRJ e da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz). No entanto, os laços
institucionais são fracos.
No que se refere ao apoio financeiro, a FAPERJ se destaca, e não foi
encontrado capital de risco privado. O parque não possui empresa líder ou
âncora. Várias empresas de pequeno e médio porte estão sediadas em sua área
e nenhuma delas tem poder ou influência para exercer o papel de liderança.
No passado, Antônio Paes de Carvalho (ex-professor da UFRJ e empresário)
atuou como o líder visionário. Entretanto, problemas legais na gestão da fun-
dação responsável pelo parque levaram ao desligamento de pessoas (HORA
et al., 2020) e posteriormente sua absorção pelo PTRJ.
O parque apresenta formato de espaço físico semelhante ao do PTRJ:
ambos estão instalados na área da UFRJ e oferecem espaço para expansão e
atração de novas empresas. Tem lotes para locação no edifício da administra-
ção e terrenos para arrendar às empresas que pretendam construir o seu próprio
espaço. Em relação à estrutura de governança e gestão, o parque BioRio foi
administrado durante trinta anos pela fundação que leva o seu nome. Em 2019,
com o término do contrato de arrendamento, a UFRJ retomou o terreno, sendo
posteriormente o PTRJ designado pela UFRJ para gerir o espaço físico e a
relação com as empresas lá sediadas (HORA et al., 2020). A transição ainda
está em andamento. Como resultado, o parque não tem atividades regulares
de promoção e propaganda.
Em geral, o ambiente é bom, mas a qualidade de vida para os funcio-
nários das empresas precisa ser melhorada. Foram relatados problemas de
infraestrutura (qualidade da internet e transporte) que afetam negativamente
o clima organizacional das empresas instaladas. A administração do parque
não realizava atividades regulares nesse sentido.
4.1.3 Parque Tecnológico da Região Serrana (SERRATEC)
O SERRATEC foi formalmente criado em 1999, por meio de convênio

envolvendo quinze entidades das esferas acadêmica, empresarial e governa-
mental (MELLO; ROCHA, 2004). Com relação ao apoio governamental, os
governos federal, estadual e municipal estiveram envolvidos ativamente nos pri-
meiros cinco anos. Desde então, apenas o poder público municipal permaneceu
ativo no projeto, com envolvimento direto em sua governança. Como exemplo,
pode-se citar que o município de Petrópolis criou uma legislação de C,T&I que
tem um dispositivo de isenção tributária para atrair empresas para a região.

Entretanto, o engajamento tem variado ao longo do tempo, de acordo com os
diferentes espectros políticos e interesses dos prefeitos (HORA et al., 2020).
Existem muitas organizações envolvidas com o SERRATEC, mas elas
são principalmente relacionadas com a academia ou indústria. A sociedade
local possui um baixo nível de conhecimento sobre o projeto. Inicialmente,
algumas entidades da sociedade civil foram centrais, mas com as diversas
mudanças na governança e nas estratégias, elas não se envolveram desde
2005 (HOFFMAN; AMARAL, 2007).
No que se refere ao engajamento de universidades e institutos de pes-
quisa, há o envolvimento do Laboratório Nacional de Computação Científica
(LNCC), um instituto público de pesquisa em matemática aplicada e computa-
ção. No entanto, sua capacidade de gerar compartilhamento de conhecimento
é limitada. Também participam entidades acadêmicas (Universidade Federal
Fluminense, Pontifícia Universidade Católica de Petrópolis, entre outras),
mas o vínculo entre C&T&I é fraco.
Quanto ao financiamento, um importante projeto de P&D&I foi imple-
mentado entre 2000 e 2006, com o apoio da FINEP e do Conselho Nacional de
Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) (HOFFMAN; AMARAL,
2007). Desde esse período, as empresas locais recebem apoio do escritório
local do SEBRAE. Nenhum capital de risco privado foi identificado.
Cerca de oitenta pequenas e médias empresas de TIC estão localizadas
nos municípios de Petrópolis, Teresópolis e Nova Friburgo. Não existe uma
empresa âncora, apesar de existir uma empresa de grande porte, a Alterdata,
que serve de inspiração para muitos empreendedores. O GET, um grupo de
empresas locais, tem o poder político de influenciar as estratégias do parque.
O parque possui uma estrutura descentralizada inspirada no conceito
de tecnópolis. Por não estar concentrada em um único local, o SERRATEC
tornou-se o único PCTI com esse modelo de operação no Brasil. Suas insta-
lações no bairro Quitandinha, em Petrópolis, oferecem locação de espaços e
coworking. O LNCC e a Universidade Católica de Petrópolis possuem também
incubadoras de empresas (HORA et al., 2020).
466
Existe um modelo de governança consolidado com alto engajamento

dos empresários locais. O SERRATEC, originalmente denominado projeto
Petrópolis Tecnópolis, assumiu um formato associativo sem personalidade
jurídica. De 1999 a 2003, a liderança esteve sob a Fundação do Parque de
Alta Tecnologia (FUNPAT) e a Federação das Indústrias do Rio de Janeiro
(FIRJAN) (MELLO; ROCHA, 2004). Desde 2004, o LNCC e sua fundação
têm sido os principais mecanismos para a execução de projetos de P&D
(HORA et al., 2020). Assim, o papel de liderança é desempenhado pelo LNCC
e pequenos negócios da região organizados no grupo GET.

As ações de promoção foram realizadas em eventos e no site. Durante a
pequisa de campo, não foi identificada estratégia clara de promoção e divul-
gação de informações sobre o SERRATEC.
Em relação ao fator qualidade de vida e ambiente de trabalho, identifi-
cou-se que a geografia montanhosa é vista como um valor adicionado, por
estar longe dos problemas das grandes metrópoles como o Rio de Janeiro
(congestionamentos, baixa segurança, alto custo de vida etc.). No entanto, as
empresas lidam com problemas de infraestrutura decorrentes da geografia da
região (qualidade da internet, chuvas intensas e mobilidade reduzida). A vida
nas montanhas não é suficiente para motivar projetos relacionados. Por exem-
plo, a pesquisa não encontrou nenhuma conexão com a indústria do turismo.
4.2 Abordagem Quantitativa do AMIEM
Todos os PCTI avaliados reforçaram a relevância do fator “Envolvimento

de universidades e instituições de pesquisa” como elemento central da sua dinâ-
mica, o que é esperado e condizente com o papel da academia, preconizado no
modelo da Triple Helix. Fatores como “Apoio governamental”, “Apoio de fontes
de financiamento” e “Liderança” também foram considerados relevantes. Por
outro lado, fatores como “Tempo de existência” e “Publicidade/promoção/pro-
paganda” foram considerados menos relevantes, conforme mostra a Tabela 2.
Nos questionários preenchidos pelos respondentes, o parque BioRio obteve
em média 51,09 pontos, enquadrando-se na faixa de PCTI de evolução inter-
mediária. Tais informações corroboram os relatos dos entrevistados quanto aos
problemas relacionados à gestão do parque. A percepção é que o BioRio avan-
çou rapidamente nas duas primeiras décadas de existência e depois estagnou
e os problemas de gestão levaram a um redirecionamento que ainda está em
andamento. O PTRJ obteve a melhor classificação, com média de 62,5 pontos.
Essa pontuação o classifica em uma evolução intermediária das relações UEG.
O parque é o ambiente com maior desempenho em relação aos indicadores. No
entanto, as notas obtidas estão de acordo com a visão dos respondentes de que
o parque ainda está em maturação e carece de desenvolvimento em algumas
áreas, principalmente no relacionamento com empresas e interação com o poder

público. Além disso, existe a percepção de que a sua atuação está excessiva-
mente concentrada na indústria de óleo e gás. O SERRATEC foi avaliado com
49,21 pontos em média, sendo classificado como um ambiente de baixa evo-
lução nas relações UEG. O projeto tem resultados de baixo impacto, exigindo
enormes esforços para transformar sua ambição em desenvolvimento regional.
Tabela 2 – Abordagem Quantitativa do AMIEM

PTRJ BIORIO SERRATEC

Fator
Peso Nota Total Peso Nota Total Peso Nota Total
Tempo de vida 1,5 3,5 5,25 1 3 3 1 1,3 1,3
Apoio Governamental 2 1,5 3 3 2 6 3 1 3
Participação da comunidade local 2 2 4 1,6 1,6 2,8 2 1,3 2,6
Envolvimento de universidades
3 3 9 3 2,3 6,9 3 2,6 7,9
e centros de pesquisa
Apoio de instituições
3 1,5 4,5 2,6 2 5,3 2,6 1 2,6
financeiras e de fomento
Âncoras empresariais e institucionais 2,5 2,5 6,25 2 1,6 3,3 2,3 3 6,9
Espaço físico e localização 2,5 3 7,5 2,3 2 4,6 2 2,6 5,3
Estrutura da gestão 2,5 3 7,5 3 2 6 2 2 4
Liderança 2 2,5 5 2,3 1,6 3,8 2,3 2,3 5,4
Divulgação/ promoção/ animação 1,5 3 4,5 1,6 2,6 4,4 1,6 1,6 2,7
Qualidade de vida e
2 3 6 2,3 2 4,6 2,3 3 6,9
ambiente de trabalho
Soma = ∑ Peso x Nota 25 - 62,5 25 - 51,09 24,33 - 49,21
A aplicação da abordagem quantitativa do AMIEM permite uma análise

adicional, compondo uma percepção de aspectos fortes e fracos do PCTI anali-
sado. Nas entrevistas com atores do BioRio, dois respondentes pontuaram o meio
ambiente com 34 pontos, enquanto um terceiro avaliou com 86 pontos. A discre-
pância entre os resultados pode ser explicada pela observação das experiências
dos respondentes com o PCTI. Os dois primeiros são empreendedores instalados
no parque, com reclamações sobre sua governança e gestão. Por outro lado, a
maior pontuação foi concedida por ator engajado na gestão da Fundação BioRio.
5. O que podemos aprender com aplicação da ferramenta de

avaliação AMIEM?
Esta Seção discute as semelhanças e diferenças dos três PCTI baseados

na avaliação qualitativa (subseção 5.1), acompanhadas de uma comparação
468
entre as abordagens qualitativa e quantitativa (subseção 5.2) e, ainda, de uma

análise em relação à literatura (subseção 5.3).
5.1 Consolidação da avaliação qualitativa
De acordo com a avaliação qualitativa (subsecção 4.1), alguns elementos

do AMIEM são semelhantes nos três PCTI estudados, enquanto outros são
diferentes. Para as seguintes semelhanças foram observadas:
- Os três ambientes de inovação existem há um tempo significativo, mas

apresentam diferentes níveis de sucesso. O PTRJ é, sem dúvida, o mais bem-su-
cedido em termos de presença de empresas, atração de investimentos, geração
de empregos, depósito de patentes etc. (indicadores sugeridos por Guadix et al.,
2016). O BioRio tem um histórico de criação de pequenas e médias empresas.
Os resultados do SERRATEC são pouco tangíveis e difíceis de avaliar.
- A participação do governo em diferentes níveis é deficiente ao longo do
tempo, tanto no nível de investimento quanto no engajamento na governança
e gestão. Apenas o município de Petrópolis criou uma legislação e concedeu
isenção de impostos. O governo estadual tentou criar um regulamento para
orientar o investimento privado em inovação, o que beneficiaria os PCTI, mas
o incentivo na prática não foi eficaz.
- A participação da comunidade local, por meio de entidades da sociedade
civil organizada, é incipiente. Esses ambientes referem-se à 3H como uma
estratégia de desenvolvimento. Abordagens como 4H e 5H (engajamento da
sociedade civil e aspectos culturais e de sustentabilidade) ocorrem mais no
discurso do que na prática (MINEIRO et al., 2021).
- A presença de atividades de capital de risco privado é baixa
ou irrelevante.
- Esses PCTI não têm uma independência legal. As atividades são geri-
das por fundações. As estruturas de governança estão consolidadas, mas os
conselhos superiores têm pouca influência nas decisões operacionais.
- No que diz respeito a uma visão empreendedora, foi possível identificar
líderes nos três PCTI; no entanto, com o tempo, essas pessoas visionárias
deixaram as posições de liderança por causa da aposentadoria, morte ou dedi-
cação aos interesses pessoais. Nesse aspecto, a disseminação de uma cultura
de empreendedorismo e inovação teve mais sucesso onde a universidade tem
mais competências e tradição (como é o caso da UFRJ).
- Nenhum dos PCTI tem problemas com o espaço físico. Eles têm pos-
sibilidades de crescer, mas existem problemas de infraestrutura que afetam
o ambiente de trabalho.
- Todos os parques apresentam discursos relacionados à qualidade de
vida e ambiente de trabalho, mas excetuando o PTRJ não foram identificadas
estratégias ou ações claras nesse sentido.
- Em resumo, os três ambientes de inovação apresentam discursos

para desenvolver economias regionais baseados na interação dos atores 3H,
mas os níveis de engajamento dos atores têm variado significativamente ao
longo do tempo.
Como principais diferenças é possível apontar:
- Existem universidades e instituições de pesquisa nos três PCTI. No
entanto, apenas no PTRJ a universidade desempenha um papel influente no
desenvolvimento de P,D&I e conhecimento e no apoio à inovação (como a
universidade empreendedora preconizada por ETZKOWITZ, 2014).
- As estruturas de gerenciamento parecem semelhantes, baseadas em

equipes de gestão de projetos, mas na verdade são bastante distintas. O PTRJ
e o BioRio organizaram equipes para gerenciar os ambientes. No caso da
UFRJ, inclusive, há o envolvimento de servidores públicos (pesquisadores e
administrativos). No SERRATEC, o órgão de gestão existente não é profis-
sionalizado atualmente (já foi entre 2000 e 2006), e exige que os empresários
e funcionários do LNCC trabalhem em regime pro bono.
O Quadro 3 foi elaborado para organizar as classificações qualitativas,
seguindo as métricas propostas no Quadro 2. A partir das informações com-
piladas, pode-se inferir que o BioRio e o PTRJ apresentam um alto nível de
evolução em relação aos laços UEG, enquanto o SERRATEC é classificado
como de evolução intermediária. O estudo realizado e a classificação eviden-
ciam também que todos têm possibilidades de melhorar seus desempenhos
Quadro 3 – Avaliação dos PCTI no modelo AMIEM

Critérios PTRJ BioRio SERRATEC
Tempo de vida 17 anos 32 anos 21 anos
Apoio Sim, no início e atualmente em Apenas no início, pontual- Envolvimento de prefeituras e, no
governamental editais de fomento. mente Governo Estadual. passado, do Governo Estadual.
Realiza eventos abertos à
Realiza eventos abertos à co-
Participação da comunidade. Presença de Presença de órgãos de represen-
munidade e tem a presença da
comunidade órgãos de representação tação no Conselho.
COPPE.
no Conselho.
Envolvimento de Sim, da UFRJ e diversos cen- Sim, principalmente LNCC. De
universidade e centros de pesquisa, além de par- Sim. UFRJ, UERJ e UFF. forma mais restrita, UFF, UCP,
tros de pesquisa cerias com outros PCTI. FAETERJ e FAETEC.
Participação em editais para capta-
Apoio de institui-
Limitado. FAPERJ e FINEP. Limitado. FAPERJ. ção de recursos da FAPERJ. Não
ções de fomento
conseguiu aportes.
Âncoras empresa-
Petrobras, UFRJ. Não. LNCC, Alterdata.
riais e institucionais
Adequado às necessidades. Adequado às
Espaço físico Descentralizado e em expansão.
Em crescimento. necessidades.
continua...
470
continuação
Critérios PTRJ BioRio SERRATEC
Gestão associada à COPPE- Fundação privada sem
Personalidade jurídica de Associa-
Estrutura da gestão TEC. Governança por meio de fins lucrativos. Conselho
ção. Possui conselho deliberativo.
Conselho deliberativo. deliberativo e curador.
Papel exercido por Maurício Atuação do SEBRAE, LNCC como

Gestão turbulenta. Não
Liderança Guedes, o fundador e atual- âncora e do empresário Jonhy
possui âncora.
mente, pela gestão do parque. Klemperer.
Comunicação eficiente. Pro-

Promoção realizada em eventos e
Divulgação/ promo- jeção no circuito acadêmico

Quase inexistente. ao site na internet. Já foi divulgado
ção/ animação nacional. Já foi eleito o melhor
na mídia local.
parque tecnológico do país.
Qualidade de vida Clima ruim, devido aos

Boa estrutura, eventos de inte- Relacionamento agradável. Au-
e ambiente de problemas com a antiga
gração, clima harmônico. sência de estrutura para interação.
trabalho gestão.
5.2 Comparando as perspectivas qualitativa e quantitativa
Esta subseção compara os resultados das aplicações da ferramenta

AMIEM (apresentadas nas subseções 4.1 e 4.2). Na avaliação geral, as infor-
mações coletadas na abordagem qualitativa não se assemelhavam às opiniões
da abordagem quantitativa, conforme consolidadas na Quadro 4. A impressão
é que as entrevistas trouxeram informações mais detalhadas e, também, uma
complacência maior em relação às deficiências e limitações dos PCTI. A
aplicação de “pesos” e “notas”, por sua vez, trouxe mais rigor às opiniões.
Olhando mais de perto os fatores “peso” e “notas”, surgem algumas
questões. Por exemplo, o fator “apoio governamental” recebeu notas bai-
xas em todos os parques, enquanto recebeu avaliação intermediária/alta nas
entrevistas. Parece uma contradição, mas há uma interpretação possível. O
apoio dos órgãos de governo está presente, mas os entrevistados acreditam
que é necessário um maior envolvimento. Outros fatores, como “Apoio de
fontes de financiamento”, podem ser interpretados de forma semelhante. O
contrário ocorreu com o fator “Publicidade/promoção/propaganda”, que foi
mal avaliado nas entrevistas, mas obteve boas notas na avaliação quantitativa.
Alguns pontos se destacaram quando a análise foi realizada individualmente.
O fator “apoio governamental”, cuja relevância foi avaliada no nível mais alto
por quase todos os respondentes, foi pontuado com notas diferentes por dois dos
três colaboradores do parque BioRio, destacando as diferentes percepções. Nos
formulários do SERRATEC, o apoio do poder público foi avaliado como baixo,
revelando uma percepção de distanciamento entre o poder público local e o PCTI.
Nos três parques avaliados, a expectativa que o governo financie projetos
de P,D&I e infraestrutura é evidente. As entrevistas mostraram que a falta
de financiamento de P,D&I nos PCTI é resultado da falta de políticas gover-

namentais e estratégias de desenvolvimento. O PTRJ foi exceção devido à
relevância do setor de óleo e gás na economia brasileira e ao comportamento
estratégico da Petrobras.
Nenhuma iniciativa puramente privada foi observada em nenhum dos
PCTI, mesmo naqueles cuja liderança é exercida por empresários (SERRA-
TEC). As estruturas operacionais parecem muito dependentes das entidades e
do financiamento público. Esses arranjos tornam lentos a definição da estraté-
gia e o processo de tomada de decisão. Possivelmente, afeta também a atração
de empresas e os fundos de investimento privados. Talvez isso possa explicar

por que o BioRio e a SERRATEC não se expandiram tanto ao longo do tempo.
Por fim, em todas as avaliações o fator tempo de implantação foi defi-
nido como de baixa importância, representando impacto pouco significativo
na evolução dos PCTI.
Quadro 4 – Comparação entre as avaliações qualitativa e quantitativa do AMIEM

Tipo de avaliação do AMIEM BioRio PTRJ SERRATEC
Qualitativa Alta Alta Média
Quantitativa Média Média Baixa
5.3 Resgatando a literatura e os conceitos
Este estudo coletou informações e opiniões que reforçam o entendimento

que a universidade pode gerar conhecimento relevante para o desenvolvimento
de produtos e serviços, que é a ideia central da abordagem Triple Helix. Isso
ocorreu inclusive no SERRATEC, onde predominam as empresas de TIC. A
geração de tecnologia desse setor ocorre predominantemente em empresas
que são líderes globais (Microsoft, Oracle, Cisco etc.) que desenvolvem pla-
taformas (linguagens, ferramentas e aplicativos). Essas tecnologias são usadas
por empresas em seus processos de desenvolvimento de produtos e serviços.
Assim, a relevância da universidade no desenvolvimento de novas tecnolo-
gias, em termos locais, é limitada. No entanto, o papel da universidade na
formação (e certificação) da força de trabalho para o uso dessas plataformas
é relevante para as empresas.
Quanto às missões das organizações estabelecidas, todos os PCTI estuda-
dos declaram que eles estão relacionados com o desenvolvimento econômico.
No PTRJ e no BioRio, o foco é nacional, enquanto no SERRATEC o foco é
regional. O PTRJ e o BioRio têm como objetivo claro o desenvolvimento de
tecnologias de ponta. O PTRJ atingiu essa meta (apoiando o desenvolvimento
da perfuração de petróleo pela Petrobras no Pré-Sal), por sua vez o BioRio
472
não, embora abrigue algumas empresas pioneiras e únicas no Brasil, como

a Cryopraxis (banco de células-tronco) e a Extracta (empresa que mapeia a
biodiversidade brasileira).
É complexo avaliar resultados em termos de sucesso. O PTRJ tem efei-
tos econômicos significativos, mas seu impacto no PIB do Estado do Rio de
Janeiro é baixo em função do próprio tamanho do PIB. A criação de novas
empresas é uma realidade nos três ambientes. A geração ou manutenção de
empregos de alto nível (em termos de conteúdo e de remuneração) é, sem
dúvida, um resultado positivo.

Uma análise possível compara os estudos de caso com as terminologias
dos fenômenos e conceitos presentes na revisão da literatura. O PTRJ é um
parque de pesquisa universitário típico (LINK; SCOTT, 2007). Das empresas
lá sediadas, a maioria é formada por centros de P,D&I de multinacionais de
petróleo e gás. E, a princípio, apenas produzem conhecimento e não entregam
nenhum produto ou serviço pronto para ser usado ou consumido. Apenas
as pequenas empresas oriundas da incubadora têm produção no parque (e
a maioria é de empresas de serviços). Os conceitos de habitat de inovação
ou ecossistemas de inovação podem explicar a complexidade das relações
encontradas. No entanto, os conceitos de ambientes de inovação ou áreas de
inovação se encaixam melhor, devido ao impacto da inovação do setor de óleo
e gás em nível nacional. A exploração do Pré-Sal trouxe independência da
importação de petróleo para o Brasil e elevou o país à lista dos dez maiores
produtores de petróleo do mundo. Observando a literatura da 3H, é possível
identificar um movimento de geração de conhecimento acadêmico voltado à
inovação, com foco no desenvolvimento regional e uma perspectiva global.
O parque BioRio, por sua vez, pode ser classificado como um parque
tecnológico, ou ainda um parque empresarial, habitado por empresas indus-
triais dos setores de biotecnologia e fármacos. As empresas sediadas ali desen-
volvem tecnologias e produtos. O parque foi originalmente criado para ser
um ecossistema de inovação com impacto substancial no desenvolvimento
tecnológico e econômico regional e nacional. Porém, após 32 anos, seu efeito
socioeconômico é menor do que o esperado. Várias pequenas e médias empre-
sas foram estabelecidas lá, mas o setor não cresceu conforme o esperado. A
indústria de biotecnologia ainda é um segmento minúsculo na economia do
Estado do Rio de Janeiro (e também do Brasil). Portanto, os conceitos de
habitats de inovação ou áreas de inovação não devem ser ali aplicados.
Já o SERRATEC nasceu sob o conceito de uma tecnópolis inspirada na
experiência francesa de Sophia Antipolis (MELLO; ROCHA, 2004). O con-
ceito original e a governança se deterioraram devido à falta de P&D aplicado
e também às disputas dentro de uma coalizão de interesses de 23 stakeholders.
Depois de revisar as estratégias e atividades em 2006, os líderes do projeto
descreveram a iniciativa como um ecossistema de inovação (HOFFMAN;
AMARAL, 2007). O nome mudou de projeto Petrópolis Tecnópolis para

Movimento Petrópolis Tecnópolis. A designação SERRATEC surgiu apenas
em 2011, quando o projeto foi efetivamente expandido para outras cidades.
No entanto, a iniciativa está mais estruturada como um projeto de desenvol-
vimento econômico regional para a difusão de tecnologias TIC, e não para
desenvolver a inovação baseada em atividades de P&D. Nesse sentido, a
classificação do SERRATEC como um PCTI pode ser inclusive questionada.
O propósito desse estudo foi avaliar a evolução de três PCTI localizados

no Estado do Rio de Janeiro, sob a perspectiva das relações UEG. Para atingir
esse objetivo foi desenvolvido um estudo de múltiplos casos, a partir da coleta
de dados primários e secundários (entrevistas, questionários e observação),
conforme explicitado na Seção 3 e apresentado na Seção 4. A ferramenta espe-
cífica encontrada na literatura (AMIEM) foi o principal instrumento utilizado
para estruturar a coleta e análise das informações (Seção 2.4).
A ferramenta AMIEM permitiu algumas análises (Seção 5). Em resumo,
existem questões críticas para o desenvolvimento dos três PCTI, como envol-
vimento e financiamento governamental, estrutura de governança e o relacio-
namento com universidades e centros de pesquisa. O elemento tempo não é um
fator significativo isoladamente para o alcance do estágio atual de evolução.
Ele é importante se os demais fatores estão presentes. Como avaliação geral,
o PTRJ e o BioRio apresentam uma evolução de alto nível das relações UEG,
enquanto o SERRATEC está no nível intermediário.
Os ambientes de inovação estudados são dinâmicos e encontram-se em
fase de maturação, exigindo gestão ativa, políticas de promoção por parte de
setor público e participação das empresas. Embora existam fatores comuns a
todos os ambientes, particularidades locais, características específicas, voca-
ções regionais, gestão e outros elementos têm impactado seus desempenhos.
Este estudo apresenta uma abordagem analítica original por ser a primeira
aplicação da ferramenta de avaliação AMIEM nesses ambientes. Essa aplica-
ção permite a análise dos PCTI localizados no estado e fornece um panorama
da dinâmica econômica regional. Outra contribuição reside na organização
das informações para a elaboração de políticas públicas do estado.
6.1 Limitações e escopo de pesquisa futura
Existem algumas limitações para esta pesquisa. Em primeiro lugar, o

número de entrevistas e de questionários é pequeno. Um aumento no número
de entrevistas pode melhorar a qualidade das informações, principalmente
474
com as entidades interessadas (stakeholders). Conforme apontado na seção de

métodos, apesar de todo o apoio das instituições, a interpretação individual de
cada entrevistado pode introduzir viéses na análise. Adicionalmente, a percep-
ção e a opinião das pessoas podem mudar com o tempo. Em segundo lugar,
o AMIEM não é um modelo totalmente desenvolvido. É útil para organizar
a coleta de dados, mas apresenta limitações em sua abordagem quantitativa.
Para pesquisas futuras, várias possibilidades podem ser sugeridas, como
concentrar em tipos de parques ou fazer uma amostragem de PCTI em outros
estados e regiões brasileiras, usando AMIEM para comparar os resultados obti-

dos neste trabalho (e na literatura anterior). Além disso, é possível aprimorar
o AMIEM por meio do desenvolvimento de indicadores de desempenho, por
exemplo. Ademais, pode-se voltar aos PCTI estudados em um horizonte de
cinco ou dez anos e avaliar a sua evolução.
6.2 Implicações práticas da pesquisa
Esta pesquisa tem implicações práticas. O diagnóstico alcançado por

meio da aplicação da ferramenta de avaliação AMIEM pode ser útil para os
gestores do PCTI em desenvolver o seu respectivo ambiente. Além disso, os
resultados do estudo podem contribuir para a definição de políticas públicas
de C,T&I, principalmente com a aceitação dos PCTI enquanto um mecanismo
de desenvolvimento socioeconômico. Assim, o poder público pode criar uma
estrutura legal e direcionar o investimento público e, em paralelo, atrair o
investimento privado para esses ambientes.
Em relação às implicações da pesquisa para além dos estudos futuros
sugeridos, este trabalho abre caminhos de pesquisa, como a avaliação da
gestão do ambiente de inovação, estudo dos efeitos desses mecanismos de
inovação no desenvolvimento econômico e análise do impacto do investimento
e das políticas públicas no sucesso de ambientes de inovação. A conexão entre
a agenda de pesquisa acadêmica e as experiências percebidas é outra possível
implicação da pesquisa.
REFERÊNCIAS
ABDALLA, M.; OLIVEIRA, L.; AZEVEDO, C.; GONZALEZ, R. Quality
in Qualitative Organizational Research: Types of Triangulation as a Methodo-
logical Alternative. Administração: Ensino e Pesquisa, v. 19, n. 1, p. 66-98,
2018. DOI: https://doi.org/10.13058/raep. 2018.v19n1.578.
ALBAHARI, A.; BARGE‐GIL, A.; PÉREZ‐CANTO, S.; MODREGO, A. The

influence of science and technology park characteristics on firms’ innovation

results. Papers in Regional Science, v. 97, n. 2, p. 253-279, 2018. DOI:
https://doi.org/10.1111/pirs.12253.
ALBAHARI, A.; CATALANO, G.; LANDONI, P. Evaluation of national

science park systems: a theoretical framework and its application to the Italian
and Spanish systems. Technology Analysis & Strategic Management, v. 25,
n. 5, p. 599-614, 2013. http://10.1080/09537325.2013.785508.
ALBAHARI, A.; PÉREZ-CANTO, S.; BARGE-GIL, A.; MODREGO, A.

Technology Parks versus Science Parks: Does the university make the differ-
ence? Technological Forecasting and Social Change, v. 116(C), p. 13-28,
AMARAL, M. Management and Assessment of Innovation Environments. Tri-

ple Helix, v. 2, n. 1, 2015. DOI: https://doi.org/10.1186/s40604-015-0030-5.
AMARAL, M.; FARIA, A. F.; SCHOCAIR, M. M. Assessing the Innovation

Environment of the Research Triangle Region. Revista de Administração,
Sociedade e Inovação, v. 6, n. 2, p. 90-111, 2020. DOI: http://doi.org/10.2401/
rasi.6.2.386.
ARCHIBUGI, D.; HOWELLS, J.; MICHIE, J. (ed.). Innovation Policy in a

Global Economy. Cambridge University Press, Cambridge, 1999.
ASLANI, A.; EFTEKHARI, H.; DIDARI, M. Comparative Analysis of the

Science and Technology Parks of the US Universities and a Selected Develo-
ping Country. Journal of Innovation and Sustainability, v. 6, n. 2, p. 2-33,
2015. DOI: http://doi.org/10.24212/2179-3565.2015v6i2p25-33.
476
AVILES, N. A.; AMARAL, M. G.; RUPPENTHAL, J. E. Avaliação de Par-

ques Tecnológicos – Cinco Experiências Gaúchas. Rio+30 Conferência da
ANPROTEC, Rio de Janeiro, 2017.
BIGLIARDI, B.; DORMIO, A. I.; NOSELLA, A.; PETRONI, G. Assessing

science parks’ performances: directions from selected Italian case studies.
Technovation, v. 26, n. 4, p. 489-505, 2006. http:// 10.1016/j.technovation.
2005.01.002.

CABRAL, R.; DAHAB, S. Refining the Cabral-Dahab Science Park Manage-
ment Paradigm. International Journal of Technology Management, v. 16,
n. 8, p. 813-818, 1998. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTM.1998.002694.
CADORIN, E.; KLOFSTEN, M.; ALBAHARI, A.; ETZKOWITZ, H. Science

Parks and the attraction of talents: Activities and challenges. Triple Helix,
v. 6, n. 1, 2020. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-00601002.
CAI, Y.; ETZKOWITZ, H. Theorizing the Triple Helix model: Past,

present, and future. Triple Helix, v. 7, n. 2, 2020. DOI: https://doi.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CAMPANELLA, F.; DELLA PERUTA, M.; DEL GIUDICE, M. Creating

conditions for innovative performance of Science parks in Europe. Jour-
nal of Intellectual Capital, v. 15, n. 4, p. 576-596, 2014. DOI: https://doi.
org/10.1108/JIC-07-2014-0085.
CARAYANNIS, E.; BARTH, T.; CAMPBELL, D. The Quintuple Helix inno-

vation model: global warming as a challenge and driver for innovation. Jour-
nal of Innovation and Entrepreneurship, v. 1, n. 1, 2012. DOI: https://doi.
org/10.1186/2192-5372-1-2.
CARAYANNIS, E.; CAMPBELL, D. Democracy of Climate and Climate

for Democracy: the Evolution of Quadruple and Quintuple Helix Innovation
Systems. Journal Knowledge Economy, 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/
s13132-021-00778-x.
CASTELLS, M. The Rise of Network Society. Wiley-Blackwell, 2. ed. 2009.
CRESWELL, J. Research design: qualitative, quantitative, and mixed

methods approaches. Thousand Oaks: Sage, Fifth Edition, 2018.
DABROWSKA, J. Measuring the success of Science parks: performance

monitoring and evaluation. Proceedings of XXVIII IASP world conference
on science and technology parks, Copenhagen: IASP, 2011.
DÍEZ-VIAL, I.; MONTORO-SÁNCHEZ, Á. How knowledge links with

universities may foster innovation: The case of a science park. Technovation,
v. 50, p. 41-52, 2016. DOI: http://doi.org/10.1016/j.technovation. 2015.09.001.
ETZKOWITZ, H. The Entrepreneurial University Wave: From Ivory Tower

to Global Economic Engine. Industry and Higher Education, v. 28, n. 4,

p. 223-232, 2014. DOI: https://doi.org/10.5367/ihe.2014.0211.
ETZKOWITZ, H.; STEIBER, A. Silicon Valley: Too Much Success. In: NOU-
RANI, C. F. (ed.). Computing Predictive Analytics, Business Intelligence,
and Economics: Modeling Techniques with Startups and Incubators. Apple
Academic Press, 2018.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Innovation incommensurability and the science

park. R&D Management, v. 48, n. 1, p. 73-87, 2017. DOI: https://doi.
org/10.1111/radm.12266.
EUL, F. M. Science Parks and Innovation Centres – Property, the Unconsi-

dered Element. In: GIBB, J. (ed.). Science Parks and Innovation Centres:
their Economic and Social Impact. Elsevier: Amsterdam, 1985.
FARINHA, L.; FERREIRA, J. Triangulation of the Triple Helix: A Concep-

tual Framework. X Triple Helix International Conference, Bandung, 2012.
GEENHUIZEN, M.; SOETANTO, D. Science parks: what they are and how
they need to be evaluated. International Journal Foresight and Innovation
Policy, v. 4, n. 1-2, p. 90-111, 2008.
GUADIX, J.; CARRILLO-CASTRILLO, J.; ONIEVA, L.; NAVASCUES,

J. Success variables in science and technology parks. Journal of Business
Research, v. 69, n. 11, p. 4870-4875, 2016. DOI: http://doi.org/10.1016/j.
jbusres.2016.04.045.
GUSTAFSSON, J. Single Case Studies vs. Multiple Case Studies: A Com-

parative Study. Academy of Business, Engineering and Science, Halmstad
University, Halmstad, Sweden, 2017.
478
HARVEY, D. The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins

of Cultural Change. Wiley-Blackwell, 1991.
HENRIQUES, I. C.; SOBREIRO, V. A.; KIMURA, H. Science and technology

park: Future challenges. Technology in Society, v. 53, p. 144-160, 2018. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2018.01.009.
HOFMANN, A.; AMARAL, M. Petrópolis-Tecnópolis: from the beginning

to actual stage (1998-2006). VI International Triple Helix Conference,

Singapore, 2007.
HORA, A. L. F. Gestão da Gestão de Ambientes de Inovação: Aplicação

do Amaral’s Model for Innovation Management (AMIEM) em Parques Tec-
nológicos do Estado do Rio de Janeiro. 2019. Dissertação (Administração)
– Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro, 2019.
HORA, A. L. F.; AMARAL, M.; FARIA, A. F. Assessing Innovation Environ-

ments in The State Of Rio de Janeiro, Brazil – A Multiple Case Studies On
Science And Technology Parks In Design And Operation Stages. Proceedings
of XVIII Triple Helix Conference. Helsinki, 2020.
HU, A. G. Technology parks and regional economic growth in China.

Research Policy, v. 36, p. 76-87, 2007. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
respol.2006.08.003.
JIMENEZ-ZARCO, A. I.; CERDAN-CHISCANO, M.; TORRENT-SEL-

LENS, J. Challenges and Opportunities in the Management of Science Parks:
design of a tool based on the analysis of resident companies. Review of
Business Management, v. 15, n. 48, p. 362-389, 2013. DOI: https://doi.
org/10.7819/rbgn.v15i48.1503.
KATZ, B.; WAGNER, J. The Rise of Innovation Districts: A New Geography

of Innovation in America. Ed: Brookings Institute, Washington, USA, 2014.
KUBOTA, L. As KIBS e a inovação tecnológica das firmas de serviços. Eco-

nomia e Sociedade, v. 18, n. 2, p. 349-369, 2009.
LA ROVERE, R. L.; MELO, L. J. Science Parks and Their Role in the

Innovation Process: A Literature Review for the Analysis of Science Parks
as Catalysts of Organizational Networks. In: NOBRE, F.; WALKER, D.;
HARRIS, R. (ed.). Technological, Managerial and Organizational Core
Competencies: Dynamic Innovation and Sustainable Development. IGI GLO-

BAL, Chapter 13, p. 230-243, 2012.
LECLUYSE, L.; KNOCKAERT, M.; SPITHOVEN, A. The contribution of

science parks: a literature review and future research agenda. Journal of Tech-
nology Transfer, v. 44, p. 559-595, 2019. Disponível em: https://10.1007/
s10961-018-09712-x.
LEYDESDORFF, L. The triple helix, quadruple helix,..., and an N-tuple of

helices: explanatory models for analyzing the knowledge-based economy?

Journal of the Knowledge Economy, v. 3, n. 1, p. 25-35, 2012.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Emergence of a Triple Helix of uni-

versity-industry-government relations. Science and Public Policy, v. 23, n. 5,
p. 279-286, 1996. DOI: https://doi.org/10.1093/spp/23.5.279.
LINK, A. N.; SCOTT, J. T. The Economics of university research parks.

Oxford Review of Economics Policy, v. 23, n. 4, p. 661-674, 2007. DOI:
http://doi.org/10.1093/oxrep/grm030.
LÖFSTEN, H.; LINDELÖF, P. R&D networks and product innovation patterns

– academic and non-academic new technology-based firms on science parks.
Technovation, v. 25, n. 9, p. 1025-1037, 2005. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
LÖFSTEN, H.; LINDELÖF, P. Science parks and the growth of new tech-
nology-based firms: academic-industry links, innovation and markets.
Research Policy, v. 31, n. 6, p. 859-876, 2002. DOI: https://doi.org/10.1016/
S0048-7333(01)00153-6.
MCTI. Parques & Incubadoras para o desenvolvimento do Brasil: Estudo

de Práticas de Parques Tecnológicos e Incubadoras de Empresas. Ministério
de Ciência, Tecnologia e Inovação, Brasília: MCTI, 2015.
MELLO, J. M. C.; ROCHA, F. C. A. Networking for regional innovation and

economic growth: the Brazilian Petropolis technopole. International Journal
of Technology Management, v. 27, n. 5, p. 488-497, 2004. Disponível em:
http://10.1504/IJTM.2004.004285.
MINEIRO, A. A. C.; ARANTES, R.; VIEIRA, K.; CASTRO, K.; CAR-

VALHO, E. G.; AMARAL. M. G. Business Practices in Strengthening the
480
Quadruple and Quintuple Helix: Study with Structural Equation Model. Inter-
national Journal of Innovation Science, 2021.
NIKINA, A.; PIQUÉ, J.; SANZ, L. Areas of Innovation in a Global World:

Concept and Practice. Malaga: International Association of Science Parks and
Areas of Innovation, 2016.
PAVLAKOVICH-KOCHI, V. The economic impact of UA Tech Park. Tuc-

son, AZ, 2017.

PIQUÉ, J. M.; BERBEGAL-MIRABENT, J.; ETZKOWITZ, H. The
Role of Universities in Shaping the Evolution of Silicon Valley’s Ecosys-
tem of Innovation. Triple Helix, v. 7, n. 2, p. 1-45, 2020. DOI: http://doi.
org/10.1163/21971927-bja10009.
PTRJ. Relatório de Atividades e Desempenho do Parque Tecnológico da

UFRJ. Comitê de Acompanhamento de Desempenho PTRJ, 2020.
RATINHO T.; HENRIQUES E. The role of science parks and business incu-
bators in converging countries: Evidence from Portugal. Technovation, v. 30,
p. 278-290, 2010. Disponível em: https://10.1016/j.technovation. 2009.09.002.
TEIXEIRA, C. S.; EHLERS, A. C. S. T.; ABDALA, L. N.; MACEDO, M. M.

Habitats de inovação: alinhamento conceitual. Florianópolis: Perse, 2016.
Disponível em: http://via.ufsc.br/download-habitats-de- inovacao/.
TIDD, J.; BESSANT, J. Strategic innovation management. John Wiley &

Sons, New York, 2014.
YIN, R. Case Study Research: Design and Methods (Applied Social Research
Methods). SAGE Publications, Fifth Edition, 2013.
ZHANG, Y.; CHEN, K.; FU, X. Scientific effects of Triple Helix interactions
among research institutes, industries and universities. Technovation, v. 86,
p. 33-47, 2019. Disponível em: http://10.1016/j.technovation. 2019.05.003.
CAPÍTULO 16
A REAL REPRESENTAÇÃO
DA HÉLICE QUÁDRUPLA EM
AMBIENTES DE INOVAÇÃO:
Coletivos e Pacto Alegre113

1. Introdução
A inovação é um dos pressupostos da atual dinâmica socioeconômica

(MACHADO; LAZZAROTTI; BENCKE, 2018). Nesse contexto, emergem
novas formas de produzir bens, serviços e processos que estão associados
à Quarta Revolução Industrial, Internet das Coisas, Big Data, Inteligência
Artificial e Cidades Inteligentes (SLUSARCZYK, 2018).
Além da estrutura empresarial, modelos de inovação também se alteram
com as mudanças tecnológicas, implicando novas estruturas de atores (ARAN-
GUREN; MAGRO; NAVARRO; WILSON, 2018). A tradicional metáfora
da Hélice Tríplice (HT), formada pelas conexões entre atores das esferas da
universidade-empresa-governo proposta por Etzkowitz e Leydesdorff (1995),
vem se fortalecendo com novos modelos de geração de inovação, incluindo
a sociedade civil organizada (Hélice Quádrupla – HQ) e o meio ambiente
(Hélice Quíntupla), como sistemas importantes na dinâmica da inovação
(ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995; CARAYANNIS; CAMPBELL,
2009; CARAYANNIS; CAMPBELL, 2011).
Baseados no modelo de inovação da HQ (universidade, governo, empre-
sas e sociedade), diversos governos estão priorizando um maior envolvimento
da sociedade nos processos de inovação como forma de criar um ambiente
em que o empreendedorismo e a inovação possam prosperar, resultando
em novos empregos e aumento do padrão de vida com produtos e serviços
novos e aprimorados (HASCHE; HÖLUND; LINTON, 2019; SCHÜTZ;
113 O texto é um dos resultados da tese de doutorado em Administração de Andréa Aparecida da Costa Mineiro,
na Universidade Federal de Lavras sob a orientação de prof. Cleber Carvalho de Castro e a parceria da
doutoranda Thais Assis de Souza. A pesquisa completa possui um vídeo didático construído para ajudar
na popularização da ciência. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=eMd1lk5J_OI.
482
HEIDINGSFELDER; SCHRAUDNER, 2019). Tal propulsão à integração da

dinâmica de inovação apoiada por coordenação política entre os vários agentes
é corroborada por Afzal, Mansur, Siddiqui e Gope (2018). Os autores afirmam
ainda que, como resultado, tem-se um crescimento econômico sustentável e
competitivo a longo prazo.
A temática da HQ tem evoluído em termos de publicações desde 2012
(MINEIRO et al., 2018). No entanto, apesar das distintas representações e da
evolução do tema, há dúvidas em relação a sua representação. Björk (2014)
ressalta a falta de clareza nos atores que podem exemplificar a HQ. Mulya-

ningsih (2015) considera que o conceito de HQ ainda não foi reconhecido, mas
está em discussão e tem diferentes abordagens. Nordberg (2015) e Hasche,
Hölund e Linton (2019) atestam que a HQ ainda está confusa na literatura.
Schütz, Heidingsfelder e Schraudner (2019) reforçam que há uma lacuna de
pesquisa no que diz respeito aos objetivos e motivos da sociedade como um
novo ator que contribui para as iniciativas de inovação. Além disso, Hasche,
Hölund e Linton (2019) apontam que há demandas de pesquisas para entender
a perspectiva micro da HQ, considerando suas relações dinâmicas, sinergias,
colaborações, ambientes coordenados e atividades de criação de valor. Neste
sentido, questiona-se: qual a real representação da Sociedade na Hélice Quá-
drupla como ator que fortalece a dinâmica da inovação?
O estudo tem como objetivo identificar a real representação da Hélice
Quádrupla, apontada como Sociedade, em ambientes de inovação. Para tanto,
utilizando como contextos reais coletivos ligados a três Parques Científicos
Tecnológicos (PCT) brasileiros e o movimento Pacto Alegre, têm-se os seguin-
tes objetivos específicos: (i) caracterizar as representações da HQ; (ii) iden-
tificar origem, formas de organização, atuação, justificativa da representação
da sociedade e contribuição aos ambientes de inovação dos Coletivos; e (iii)
identificar a origem, formas de organização, atuação, justificativa da represen-
tação da sociedade e contribuição aos ambientes de inovação do Pacto Alegre.
2. Hélice Tríplice e Quádrupla
A Hélice Tríplice (HT) proposta por Etzkowitz e Leydesdorff (1995),

parte da interação entre três atores principais (universidade, empresa e
governo) para analisar a dinâmica da inovação tecnológica. Na HT, a uni-
versidade responde pelo conhecimento, a empresa tem a aplicação prática e
o governo financia e minimiza as dificuldades para a implantação e o desen-
volvimento da cultura de inovação (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995,
2000; LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1998). As interações inerentes aos
atores da tríade são fundamentais para melhorar as condições de inovação
em uma sociedade inovadora (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000). Essas
interações também reforçam a melhoria da função da universidade na transição

da sociedade industrial para a sociedade baseada no conhecimento, difundida
nos estudos de inovação (CAI; ETZKOWITZ, 2020).
Etzkowitz e Leydesdorff (2000) apontam que essas interações não preci-
sam ser lineares e podem ser múltiplas, configurando novos acordos mútuos
entre as instituições. As configurações institucionais podem se organizar em
três subdinâmicas: (i) a geração de riqueza advinda de troca; (ii) a reconstrução
de conhecimento e inovação ao longo do tempo; e (iii) a necessidade política e
gerencial que demanda um controle normativo nas interfaces (ETZKOWITZ,
2003). Esses autores argumentam que há uma sobreposição de relações entre

universidade, empresa e governo, demonstrando um processo recursivo, que
pode ser exemplificado em uma espiral, ressaltando uma integração de inte-
resses políticos, empresariais e acadêmicos na condução e na regulação da
pesquisa, da política e das atividades econômicas (LEYDESDORFF; ETZ-
KOWITZ, 1998; ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000).
Apesar dessa visão do papel interacional da HT, vale considerar que o
modelo é vulnerável em relação à cooperação entre os atores, fato percebido
em falhas relacionadas a incapacidade de distribuir o poder de forma uniforme
em todas as esferas institucionais (SAAD; ZAWDIE, 2005). Ruuska e Teigland
(2009) acrescentam que os atores são desiguais e com interesses e objetivos
divergentes. Ademais, Cai (2015) evidencia a sensibilidade do modelo em
relação a diferentes contextos.
Neste sentido, novos modelos emergiram, como a Hélice Quádrupla
(HQ), proposta por Carayannis e Campbell (2009), onde são adicionadas
entidades da sociedade civil organizada assim como elementos da mídia e cul-
tura. Esta quarta hélice se associa à mídia, às indústrias criativas, à cultura, a
valores, estilos de vida, arte e à classe criativa (CARAYANNIS; CAMPBELL,
2009; CARAYANNIS; CHEREPOVITSYN; ILINOVA, 2017).
A sociedade é referenciada como usuária da inovação (ARNKIL et al.,
2010; CARAYANNIS; CHEREPOVITSYN; ILINOVA, 2017); organizações
financeiras (COLAPINTO; PORLEZZA, 2012); cidadãos e trabalhadores
(GRUNDEL; DAHLSTROM, 2016; CAMPANELLA et al., 2017); organi-
zações não-governamentais (ONGs) ou associações (NORDBERG, 2015;
KOLEHMAINEN et al., 2016; GRUNDEL; DAHLSTROM, 2016); além de
uma rede de relacionamentos configurando uma arena com múltiplos atores.
Tais abordagens adequam-se ao contexto em que estão inseridas e em fun-
ção do valor que elas entregam para as atividades de inovação (HASCHE;
HÖLUND; LINTON, 2019).
No que se refere à atuação da sociedade, pode haver distintas formas,
entre as quais (i) promoção da conexão entre atores da HT, cidadãos e usuários
(NORDBERG, 2015); (ii) transformação da sociedade por meio de mudança
484
no comportamento do consumidor, padrões de produção, normas e valores

(GRUNDEL; DAHLSTROM, 2016); (iii) participação nos processos de desen-
volvimento de tecnologia (SCHÜTZ; HEIDINGSFELDER; SCHRAUDNER,
2019); (iv) atuação em colaboração com os parceiros do ecossistema para
ajudar a cocriar ecossistemas inovadores e melhorar o desenvolvimento regio-
nal (MCADAM; MILLER; MCADAM, 2016); e (v) fortalecimento regional
atraindo novas entidades para a região (KOLEHMAINEN et al., 2016).
Schütz, Heidingsfelder e Schraudner (2019) evidenciam que a participa-
ção da sociedade significa descobrir as preferências do público que antes eram

desconhecidas. Parry (2018) ressalta iniciativas de fomento à participação da
sociedade oriundas da constante mudança da população e o impacto da eco-
nomia do conhecimento, fatores que levaram à organização de iniciativas de
tecnologia, inovação e empreendedorismo para as cidades. O objetivo dessas
iniciativas, organizadas em um modelo, é apoiar os líderes municipais no
desenvolvimento de políticas para estimular a inovação e o empreendedorismo
na cidade considerando a participação da sociedade.
Além da participação da sociedade no desenvolvimento da tecnologia e
do modelo de iniciativas de inovação, vale destacar a plataforma de colabora-
ção apontada por Hasche, Hölund e Linton (2019). Essa plataforma retrata os
relacionamentos da HQ resultando em novos produtos e empresas, conexão de
partes interessadas da empresa e da universidade, indicação do governo como
ator central no processo de comercialização, e geração de mais atividades de
agregação de valor à sociedade. Ela permite ainda que as organizações públi-
cas e privadas interajam em processos de criação de valor para transformar
várias entradas em saídas valiosas para si e para os outros.
Em suma, aspectos primordiais à HQ são a tratativa da sociedade como
um todo, bem como a definição de arenas e espaços onde as visões possam ser
compartilhadas e discutidas entre diferentes grupos de atores (KOLEHMAI-
NEN et al., 2016; HASCHE; HÖLUND; LINTON, 2019). Assim tem-se um
contexto propício para que ocorram os processos relacionais; um contexto em
que os atores percebem valor por meio dos recursos, processos e atividades
definidos e executados a partir do empenho sinérgico.
Para atender ao objetivo de identificar a real representação da HQ, essa

pesquisa tem caráter descritivo e natureza qualitativa. As pesquisas qualitativas
evidenciam a compreensão dos significados que os participantes atribuem ao
fenômeno investigado (GODOY, 2005).
O método de pesquisa utilizado é o estudo de caso, caracterizado por
Yin (2014) como um tipo de análise profunda e crítica de um objeto de
investigação. O estudo de caso é utilizado nesta pesquisa com casos múlti-

plos, pois traz evidências mais robustas, e informações de comparação entre
os casos que podem enriquecer a pesquisa (YIN, 2014).
Com o propósito de investigar casos representativos, de acordo com
Fonseca (1999), optou-se por realizar estudos de caso múltiplos em coletivos
ligados a três Parques Científicos Tecnológicos (PCTs) brasileiros consoli-
dados. Entre os critérios de escolha dos ambientes, destacam-se: (i) estar em
operação há mais de dez anos; (ii) ter mais de cem empresas instaladas ou
associadas ao PCT; (iii) possuir mais de cinco mil pessoas em seu entorno; e
(iv) acessibilidade ao ambiente. Desta forma, os PCTs escolhidos estão loca-

lizados no estado de Pernambuco, Rio Grande do Sul e São Paulo, e foram
codificados por PCT1, PCT2 e PCT3. Os coletivos e o Pacto Alegre foram
escolhidos a partir de identificação nos documentos analisados.
Em relação à forma de coleta de dados, a pesquisa utiliza fontes de
dados primárias (entrevistas e netnografia) e secundária (documentos), o que
caracteriza a triangulação na coleta de dados. Segundo Lincoln e Guba (1986)
e Godoy (2005), o uso de triangulação de dados por fontes ou métodos de
coleta de dados garante aos trabalhos credibilidade, uma vez que os resultados
obtidos são dignos de confiança e aprovados pelos próprios construtores da
realidade social estudada (GODOY, 2005).
As entrevistas foram realizadas in loco no período de maio a julho de
2019. Os entrevistados são líderes de coletivos e representantes do Pacto Ale-
gre presentes nos PCTs escolhidos. Ao todo, foram entrevistados seis líderes
de coletivos e dois representantes do Pacto Alegre. O Quadro 1 relaciona os
coletivos e o Pacto Alegre com os PCTs analisados, e codifica os entrevistados.
Quadro 1 – Coletivos e Pacto Alegre dos PCTs

PCT1 PCT2 PCT3 Códigos Total
Coletivo 1 2 CP1, CP2 2
Coletivo 2 1 CT2 1
Coletivo 3 1 CT1 1
Coletivo 4 1 CP3 1
Coletivo 5 1 CS1 1
Pacto Alegre 2 PA1, PA2 2
Total de entrevistados 8
Fonte: Dados da Pesquisa (2021).
As entrevistas seguiram um roteiro semiestruturado com base em ques-

tões sobre origem, definição, formas de organização, atuação, justificativa da
representação da sociedade e contribuição ao ecossistema dos coletivos, bem
como do Pacto Alegre.
486
Ademais, utilizou-se a netnografia, enquanto metodologia secundária, para

completar a base de dados (NASCIMENTO, 2017). A netnografia seguiu as
etapas propostas por Kozinets (2010), que são: (i) definição da questão de pes-
quisa, (ii) identificação e seleção das comunidades, (iii) observação participante
e coleta de dados, (iv) análise e interpretação dos dados, e (v) apresentação dos
resultados. A questão de pesquisa envolve o problema dessa pesquisa e os dados
netnográficos são coletados de forma complementar para serem analisados em
conjunto com as entrevistas dos líderes de coletivos. Na segunda etapa foram
selecionados os coletivos que autorizaram a participação do pesquisador, sendo

os Coletivos 1 e 3. A terceira etapa envolveu coleta de dados e observação par-
ticipante nesses Coletivos no período de julho a setembro/2019, totalizando três
meses. Essa etapa ocorreu nas plataformas do Slack® e WhatsApp®, onde as
publicações dos coletivos foram acompanhadas diariamente. Na quarta etapa, os
dados foram organizados em relação a características gerais do coletivo, como
postagens, quantidade de participantes, membros (ativos, inativos e frequência
de publicações). Além disso, as publicações foram organizadas em relação às
principais atuações dos coletivos. Na quinta etapa, os dados foram analisados e
apresentados seguindo a análise de conteúdo por frequência (BARDIN, 2016).
No que se refere aos documentos, eles são compostos por informações dis-
poníveis no sítio eletrônico dos coletivos e documentos coletados durante as
entrevistas. A coleta dos dados documentais ocorreu no primeiro semestre de 2019.
Em relação ao tratamento dos dados coletados, foi realizada a análise de
conteúdo por frequência e temática para as três formas de coleta de dados. Esse
tipo de análise consiste na identificação das respostas dos entrevistados e no
agrupamento conforme a pergunta, utilizando a estatística descritiva. Já a análise
temática, busca descobrir os núcleos de sentidos que compõem uma comunica-
ção do tema presente nos discursos dos respondentes (BARDIN, 2016).
Os procedimentos metodológicos são sintetizados no Quadro 2.
Quadro 2 – Procedimentos metodológicos

Caracterização das Identificação do
Objetivo Específico Identificação dos Coletivos
representações da HQ Pacto Alegre
Documentos, entrevistas
Coleta de Dados Documentos e entrevistas Documentos e entrevistas
e netnografia
Análise de Conteúdo Análise de Conteúdo Análise de Conteúdo
Análise de Dados
(Frequência e Temática) (Frequência e Temática) (Temática)
4. Resultados
Os dados foram organizados em relação a (i) caracterização das representações

da HQ; (ii) identificação da origem, formas de organização, atuação, justificativa
da representação da sociedade e contribuição ao ecossistema dos Coletivos; e (iii)

identificação da origem, formas de organização, atuação, justificativa da represen-
tação da sociedade e contribuição ao ecossistema do Pacto Alegre.
4.1 Caracterização das representações da Hélice Quádrupla
Embora Nordberg (2015) e Hasche, Hölund e Linton (2019) apontem que

a HQ ainda está confusa na literatura, as principais características dos atores
representantes da HQ deste estudo, Coletivos e Pacto Alegre, são sistematizadas
no Quadro 3. Essa sistematização ocorreu a partir dos documentos coletados.
Quadro 3 – Características dos Atores da Hélice Quádrupla

Código Fundação Estado Pessoas Envolvidas Origem
Oposição ao
Coletivo 1 2011 Pernambuco 909
Ecossistema
Fortalecer ações
Coletivo 2 2018 Rio Grande do Sul 2000
desarticuladas
Fomentar o
Coletivo 3 2015 Rio Grande do Sul 171
Empreendedorismo
60, há antenas em vários Fortalecer Negócios
Coletivo 4 2018 Pernambuco
estados do Nordeste de Impacto
Fomentar o
Coletivo 5 2016 São Paulo 160
Empreendedorismo
Amadurecimento
Pacto Alegre 2018 Rio Grande do Sul 75 a 80 instituições
do ecossistema
Há muitas semelhanças entre as definições dos coletivos analisados. Todos

os líderes afirmam que seus coletivos são sistemas abertos, horizontais, orgânicos,
apartidários, sem liderança formalizada, desinstitucionalizados, sem personalidade
jurídica, não são uma associação e não há custo para fazer parte do movimento.
Os coletivos (ou movimentos sociais ou comunidades) são grupos formados por
pessoas, cada uma com sua relevância para a rede. Essas características ressaltam
a proposta de Schütz, Heidingsfelder e Schraudner (2019) de que os atores da
HQ têm relacionamentos múltiplos, com interações dinâmicas e bidirecionais.
Um dos líderes (CP1) complementa que essas pessoas estão em todos os lugares:
Eu acho que é mais no sentido de ter várias pessoas de vários cantos que
têm dois chapéus, o chapéu de onde a gente trabalha e o chapéu do Cole-
tivo1. Por exemplo, eu fui chamado para a Associação1 porque eu era do
Coletivo1. Ele foi chamado pro PCT1 pelo trabalho que fez no Coletivo1,
e aí as pessoas perceberam valor nisso e convidaram para estar trabalhando
nesses lugares, mas não tem uma representação (CP1).
488
O Coletivo2 representa um novo modelo de organização social que cria

conexões, processa informação com rapidez e é flexível para se adaptar às
transformações da sociedade contemporânea em todas as suas perspectivas
(Documento Coletivo2).
Além da visão da HQ com relacionamentos múltiplos, a HQ também

pode ser vista como uma arena de múltiplos atores que se unem para agregar
valor ao contexto como apontado por Hasche, Hölund e Linton (2019). Essa
definição é percebida no Pacto Alegre, que, como uma grande plataforma de

conexão com intuito de atrair investimentos e empreendedorismo, embasa-se
em uma parceria público-privada que prevê compartilhamento de recursos
e parcerias. O Pacto é uma proposta de movimento de articulação e eficiên-
cia na realização de projetos transformadores e com amplo impacto para a
cidade, representa uma nova atmosfera integrativa de um ecossistema muito
rico, valorizando o coletivo ao individual. Para tanto, vaidades e fronteiras
institucionais são baixadas, gerando um espaço de conversa e diálogo que
permite rapidez nos processos (PA1). Além disso, o Pacto Alegre impulsiona
o sistema, tornando-o ativo, dinâmico e inovador. PA1 complementa:
Porque o Pacto tem que ter uma profissão de fé, as pessoas têm que acredi-
tar que ele pode acontecer. Ele é muito mais... ele é primeiro uma revolução
cultural, e depois sim ele passa a ser uma plataforma de ação né? (PA1).
A proposta do Pacto Alegre remonta à ideia de Parry (2018) como uma

iniciativa de tecnologia, inovação e empreendedorismo, oriundos da constante
mudança da população e o impacto da economia do conhecimento na cidade.
4.2 Coletivos
Há diversas contribuições na literatura sobre a representação da sociedade

(CARAYANNIS; CAMPBELL, 2009; ARNKIL et al., 2010; NORDBERG,
2015; GRUNDEL; DAHLSTROM, 2016). Este estudo apresenta os Cole-
tivos que tiveram os dados organizados a partir da identificação da origem,
das formas de organização, da atuação, da justificativa da representação da
sociedade e contribuição ao ecossistema onde estão inseridos.
Vale destacar que, a respeito do processo de origem dos Coletivos, três
deles nascem da história de seus líderes (Coletivo 2, 3 e 5), e dois da provoca-
ção de um grupo (Coletivo 1 e 4). Ressalta-se, ainda, que os coletivos trazem
a proposta de Kolehmainen et al. (2016) de fortalecimento regional, seja pelo
fomento a temáticas ainda não exploradas, movimentação do ecossistema,
formação ancorada em pessoas, seja por uma formação orgânica.
O Coletivo1 é uma comunidade de startups da cidade para apoiar práticas

colaborativas e aprendizagem de tecnologia, design e empreendedorismo em
todo o ecossistema de empreendedorismo. Como o coletivo mais antigo dos
entrevistados, surgiu com o objetivo de romper com o “status quo” do PCT1,
partindo dos questionamentos: (i) da necessidade de ter que estar na ilha
para receber o incentivo do ISS (Imposto Sobre Serviços); e da (ii) falta de
infraestrutura na região (internet falhava muito, não tinha estacionamento, o
acesso à ilha era difícil). Teve início com base em debates sobre as startups e
as provocações ao PCT1 no Facebook®. O coletivo teve altos e baixos, con-
tando até com um período “oculto”. Em 2015, fortaleceu-se através de uma

iniciativa do PCT1 de criação de uma aceleradora fora da ilha, amenizando a
discussão do “status quo” do PCT1 e gerando uma aproximação com o PCT.
O histórico do Coletivo1 representa a atuação colaborativa da HQ para cocriar
o ecossistema, como apontado por McAdam, Miller e McAdam (2016). De
forma sintetizada, a origem do Coletivo1 é descrita na declaração abaixo:
Emergimos da lama e não deixaremos nosso mangue. O futuro do Coletivo1

está nas suas origens, nas conexões descentralizadas e orgânicas, aprendemos
que ao empoderar pessoas atingimos o melhor de cada uma. Como commu-
nity leaders continuaremos a apoiar ações que impactem empreendedores
nos mais diversos níveis de desenvolvimento (Documento 1, Coletivo 1).
Outros coletivos tiveram sua origem para o fomento a algumas temáti-

cas, como Economia Criativa (Coletivo 2), Empreendedorismo (Coletivo 3
e 5), Negócios de Impacto (Coletivo 4). O Coletivo 2, como um movimento
fomentador da economia criativa para transformar a cidade, nasceu da visão
de um líder que percebeu que as discussões de economia criativa da cidade
não eram articuladas e que havia concentração em muitos nichos. Esse cole-
tivo se inspirou na história de transformação de Medellín, que foi uma cidade
que saiu da condição de refém do narcotráfico para a cidade mais criativa do
mundo em menos de vinte anos, tornando-se a inspiração de um processo de
transformação a partir de uma visão de inclusão, de criatividade, de indústria
criativa e de inovação.
No que tange aos coletivos relacionados ao Empreendedorismo, o Cole-
tivo 3 começou a partir de um movimento mundial de empreendedores com
o propósito de fomentar o ecossistema de empreendedorismo por meio de
iniciativas como pesquisas, competições e engajamento de parceiros. Esse
Coletivo tem sua história fundamentada na busca por empatia dos membros
do grupo, buscando desenvolver uma sinergia de crença e valores (CT1). Já o
Coletivo 5 emergiu da vontade de um dos empresários de fazer um movimento
parecido com o San Pedro Valley de Belo Horizonte, que se caracteriza como
490
um movimento de startups criado para transformar a região em um polo de

desenvolvimento de novas ideias e tecnologias. O coletivo começou com três
startups, depois cresceu para doze, e rapidamente o grupo se ampliou adicio-
nando empreendedores ou pessoas que tinham o interesse de empreender (CS1).
O Coletivo 4 é um movimento ancorado no fomento de empreendedorismo
para negócios de impacto, que se formou a partir da junção de um grupo no qual
os participantes tinham interesses similares e começaram a promover eventos na
área, o que culminou na criação de diversas antenas na região Nordeste e Norte,
unindo pessoas que desenvolviam temáticas parecidas (CP3). O líder adiciona:

O coletivo veio de uma inquietação dos organizadores do fórum ao per-
ceber que temos tanto potencial de transformação com empreendedores
e conhecimento. Tudo isso estava disperso, com cada um em seu polo
de inovação e trabalho. Então o fórum serviu como um marco inicial e
lançamento do Coletivo4. Queremos que o coletivo ajude a fomentar e
fortalecer esse modelo de negócio na região (CP3).
No que tange às formas de organização dos coletivos, as evidências vão ao

encontro da discussão de Kolehmainen et al. (2016). Os autores apontam que
há a necessidade de existir arenas e espaços, onde as visões do grupo possam
ser compartilhadas entre os atores da HQ. Nos casos estudados, a organização
dá-se em diferentes redes sociais para comunicação: WhatsApp® (Coletivos
2, 3 e 5), Slack® (Coletivos 1 e 4), e LinkedIn® (Coletivo 4). No que se refere
à participação dos membros, dois coletivos foram acompanhados por meio
de um processo netnográfico (Coletivo 1 e 3). O Quadro 4 sintetiza os dados.
Quadro 4 – Dados Gerais do Levantamento Netnográfico

Coletivo 1 Coletivo 3
Dados Gerais
(Slack ®) (WhatsApp ®)
Postagens 581 1127
Membros inscritos 909 171
Membros com publicações 144 96
Membros com até 5 publicações 117 47
Membros não publicaram 765 (84%) 75 (43%)
Membros ativos 27 96
Mediana das publicações 2 6
Membros com mais de 20 publicações 6 15
Membros com mais de 30 publicações 3 8
Percebe-se que, embora os coletivos sejam ativos, há uma concentração

de publicações em poucos membros, que representam menos de 10% do
grupo. Além disso, 84% dos membros do Coletivo 1 e 43% no Coletivo 3

não tiveram nenhuma participação no período analisado. O Coletivo 1 tem
os temas organizados no Slack® por eventos gerais e de desenvolvimento,
oportunidades de trabalho e leitura, uma pasta geral, além de um espaço de
apresentação de novos membros. O CT 2 adiciona que o WhatsApp® é a forma
de conexão mais rápida, mas o Coletivo 2 também tem encontros presenciais,
quando há rodas de conversa e se aprofundam as discussões. Nesses encontros
as pessoas estabelecem conexões verdadeiras, mais profundas e desenvolvem
os projetos. As reuniões presenciais também acontecem nos Coletivos 3 e 4.
O Coletivo 2 tem “spin-offs” ou verticais, organizados em temas distintos.

Essas verticais, em um total de dezessete, surgiram em função do crescimento
exponencial do grupo e da necessidade de organizar as discussões em distintas
temáticas, como sustentabilidade, inteligência artificial, mobilidade, economia
criativa, moda, educação e negócios.
Em termos de atuações da quarta hélice, Nordberg (2015), Grundel e
Dahlstrom (2016), Kolehmainen et al. (2016), McAdam, Miller e McAdam
(2016) e Schütz, Heidingsfelder e Schraudner (2019) destacam: a conexão
entre atores, o fortalecimento regional e a colaboração entre parceiros, sendo
algumas destas percebidas nos Coletivos, tal como sintetizado no Quadro 5.
Quadro 5 – Atuação dos Coletivos

Coletivo
1 2 3 4 5
Conexão entre atores x x x x x
Fomento ao Empreendedorismo x x x
Políticas Públicas x x
Compartilhamento de Informação x x x x x
Geração de conexões de valor x x x x x
Divulgação de ações x x x x x
Organização de Eventos x x x
A proposta de Nordberg (2015) de conexão entre atores da HT, cida-

dãos e usuários é evidenciada em todos os Coletivos. Todos têm ligação com
Empreendedorismo, seja por meio dos movimentos de startups (Coletivo 1, 3 e
5), de negócios de impacto (Coletivo 4) ou da economia criativa (Coletivo 2).
O Coletivo 1 organiza eventos mensais e anuais, quando estabelece conexão
com empreendedores e investidores; faz também informativos semanais do
que está acontecendo no ecossistema. Ademais, o Coletivo 1 se coloca como
o primeiro contato das pessoas com a comunidade de startups, além de ser
um espaço de voz para as pessoas exporem seus aprendizados e trocarem
experiências. O Coletivo 2 adiciona sobre sua atuação:
492
Fazer parte da articulação e da atividade política social em favor de melho-

rias locais, facilitar o acesso a espaços de poder, a democratização cultural,
aprendizado através da troca de recursos intangíveis, compartilhamento
de conhecimento, além de envolver a articulação de atividades de defesa
da igualdade social (Documento 3, Coletivo 2).
Em complemento, o Coletivo 2 também desenvolve #NanoAcabativas,

que são pequenas entregas, concretizadas e finalizadas, que estimulam o grupo
a pensar e concretizar novas entregas. O Coletivo 4 atua na provocação, na

capacitação, na criação de negócios e na impulsão de negócios de impacto.
As atuações expostas pelos Coletivos evidenciam a proposta de Afzal et al.
(2018), segundo a qual há uma coordenação da sociedade que pode promover
o crescimento sustentável e competitivo no longo prazo, como percebido nas
#NanoAcabativas e no fomento a negócios de impacto.
Ainda em relação ao processo netnográfico que ocorreu nos Coletivos 1
e 3, foram desenvolvidos acompanhamentos para aprofundar o entendimento
de suas atuações. Os dados são sintetizados no Quadro 6.
Quadro 6 – Principais atuações dos Coletivos (Netnografia)

Coletivo 1 (Slack®) Coletivo 3 (WhatsApp®)
Assuntos Publicações Assuntos Publicações
Divulgações de Eventos 43 Divulgações de Eventos 94
Conexões das Empresas 39 Indicações de Leitura 83
Vaga de Trabalho 28 Outras Divulgações * 56
Gestão do Negócio 18 Colaboração em Projetos 28
Divulgação de Pesquisa 15 Networking/Parcerias 27
*Inclui divulgações: prêmios, missão internacional, ações solidárias, cursos, novos
aplicativos/negócios, relatórios técnicos e cenários da cidade.
Independentemente da plataforma (Slack® ou WhatsApp®), os coletivos

se assemelham em relação a um espaço para divulgação, seja de eventos,
cursos, informativos, vagas de trabalho e dos próprios negócios dos mem-
bros. Além disso, os coletivos apresentam-se como um espaço de conexão
para novos negócios, contratação de serviços, indicação de outras empresas
e colaboração em projetos conjuntos.
Os coletivos também se diferem em alguns aspectos. O Coletivo 1 tem
espaço específico para a divulgação de eventos de desenvolvimento e tecnologia.
Já o Coletivo 3 utiliza o espaço para debates e discussões com temas voltados
para melhorias da cidade, diversidade, questões climáticas e políticas públicas.
Quando questionados sobre as justificativas que os tornaram representantes
da sociedade, os líderes dos coletivos relatam distintas situações que evidenciam
a sociedade vista como um todo, como aponta Hasche, Hölund e Linton (2019).
Assim, tem-se uma abordagem participativa. CP2 destaca que nos coletivos as
pessoas fazem parte do movimento, auxiliando no seu desenvolvimento e na divul-
gação, preenchendo algumas lacunas e unindo pessoas. Além disso, o fato de esta-
rem em distintas instituições torna-as representativas, tal como destacado por CP1:
Os membros do Coletivo1 foram meio que hackeando, uma coisa que

foi se inserindo mais, puxando mais ações, hoje ele está no PCT1 como
funcionário, eu estou na Associação 1 como funcionário, tem duas pes-
soas que são empreendedoras que estão no... no corpo de conselheiros,

do conselho fiscal da Entidade 1 e da Associação 4, temos servidora na
Entidade 1, que ela é empreendedora, outro membro estava no Conselho
Diretor como membro titular e na Associação 4. E isso vai fazendo com
que essas entidades mais antigas elas vão sendo renovadas com pessoas
mais novas e com mentalidade um pouco mais inovadora (CP1).
Ademais, os líderes abordaram as contribuições dos coletivos para a

sociedade e ecossistemas onde estão inseridos. CP1 relata que os coletivos
vêm para questionar as entidades antigas, movimentando o ecossistema e
forçando que as instituições antigas se atualizem. CP1 adiciona que, em um
ecossistema evoluído, o coletivo assumiria papéis de instituições formalizadas:
Acho que se o ecossistema está maduro o suficiente, [...], que as coisas se

resolvam por si só, a gente não precisa de associação, né? A própria orga-
nização em rede das pessoas, supre essas necessidades de associação, né?
Então, num ecossistema realmente maduro, com tudo funcionado bem, com
todo mundo tendo um mindset de: “Ah, eu vou ajudar, vou colaborar, vou
cooperar...”, a gente não precisa ter uma associação formalizada, inclusive
nem entidades como a Gestão, né? Que organiza aqui o ecossistema como
um todo. Então acho que uma mentalidade bem resolvida dos empreende-
dores, a tendência é que a gente precise de menos coisas institucionalizadas
e o orgânico resolva essas questões. Assim, de repente a gente precisa fazer
um evento aqui pra poder... apresentar o ecossistema para o mundo, vamos
fazer. Precisa de uma associação pra fazer isso? Não, a gente pode se orga-
nizar e fazer só, então eu acho que uma coisa realmente madura, no infinito
aqui, a gente pode dispensar essas associações (CP1).
Esse relato de CP1 reforça a proposta de Schütz, Heidingsfelder e

Schraudner (2019), de que a colaboração e a cooperação entre os atores
sociais devem ser vistas como um dever de todo ator em um sistema de
inovação. Essa, no entanto, é uma percepção que o gestor vê para o futuro,
pois hoje as instituições são necessárias para movimentar o ecossistema.
494
Tal destaque dos autores também se relaciona ao relato do CS1 sobre uma
atuação do Coletivo 5 como representante dos interesses do grupo em reu-
nião com o prefeito da cidade, ocasião em que eles explicaram os projetos
e ações das startups na região.
O Coletivo 2 se coloca como um fenômeno social e contemporâneo,
mas também uma plataforma formadora de pessoas e projetos que caminham
a favor da transformação da cidade por meio da construção de uma cultura
cidadã. CT2 considera que o Coletivo 2 caminha para ser uma voz constante
na cidade, visto que não cria vieses ideológicos ou partidários, mas atua com

vistas a fortalecer o movimento, como ocorreu a partir da participação na
construção do Pacto Alegre. CT1 também relata a presença do Coletivo3 no
Pacto Alegre, o que reforça a participação da sociedade nos processos de
desenvolvimento regional, tal como discutido por Schütz, Heidingsfelder e
Schraudner (2019).
CT1 adiciona que os coletivos vêm para contribuir para um processo de
mudança e transformação digital pelo qual a sociedade passa. Essa transfor-
mação só está acontecendo, pois está relacionada também a transformações
individuais, fazendo emergir outras percepções e necessidades, o que leva as
empresas à busca para se transformarem. No entanto, essas mudanças afetam
não só os negócios, mas também as relações. Assim, para CT1, os coletivos
estão promovendo uma revolução cultural em função da transformação digital,
apresentando-se como uma das formas das pessoas se exporem, o que reforça a
proposição de Parry (2018) de uma sociedade em constante mudança impactada
pela economia do conhecimento.
CP3 aborda que o coletivo é uma força conjunta que traz investimento
financeiro e fomenta a discussão de temáticas pertinentes ao ecossistema. CP3
adiciona a necessidade de profissionalização da temática:
E a gente “tá” querendo profissionalizar isso mais um pouco, de entender

que não, que é uma demanda mundial. Assim, de que a gente precisa
entender que o governo sozinho não é suficiente. O terceiro setor sozinho
não “tá” sendo suficiente. E que o mercado tradicional tem que beber dessa
fonte. Então, primeiro, vem aí um passo de negócio de impacto, que é o
nome de hoje, mas a gente fala que tem a utopia de chegar num momento
que não vai precisar discutir sobre isso; que é negócio, ponto. Então, todos
juntos se complementam pra essa rede de sustentabilidade né? (CP3).
Essas características reforçam a proposta de contribuição para o ecos-

sistema de McAdam, Miller e McAdam (2016) e, também, da cooperação
como um dever dos atores na quarta hélice (SCHÜTZ; HEIDINGSFELDER;
SCHRAUDNER, 2019).
4.3 Pacto Alegre
Hasche, Hölund e Linton (2019) apontam que a sociedade precisa ser vista
como um todo, seja usuários, organizações e cidadãos, ou seja, uma arena onde os
atores assumem diferentes relações e papéis para agregar valor ao contexto em que
estão inseridos. Essa perspectiva pode ser percebida no Pacto Alegre, que também
foi detalhado considerando origem, formas de organização, atuação, justificativa
da representação da sociedade e contribuição ao ecossistema onde está inserido.
Quando os entrevistados relataram sobre a origem do Pacto Alegre, PA1
aponta-o como um movimento que tem mais de 20 anos, um movimento evo-

lutivo, que amadureceu e possui uma atmosfera favorável, onde o coletivo
é mais importante que o individual. Ademais, PA2 reforça que a cidade tem
um componente cultural local que não pode ser esquecido:
Temos um forte fator da imigração. O Rio Grande do Sul, Porto Alegre

aqui, a gente é pródigo em vários movimentos sociais em várias questões.
A gente já fez aqui o orçamento participativo, a gente tem fóruns inter-
nacionais importantes como Fórum Social Mundial, Fórum de Software
Livre, ou seja, existe um tecido social interessante aqui na região. As pes-
soas são muito críticas, são muito às vezes céticas, que é um componente
de Cultura, da migração (PA2).
Além do fator cultural, o Pacto Alegre amadureceu por meio de ciclos,

que são sintetizados no Quadro 7.
Quadro 7 – Ciclos do Pacto Alegre

Ciclos Descrição Relatos dos Entrevistados
1º) PAT (Programa Um marco para os ambientes de inovação Nessa época (década de 90) começamos as pri-
Porto Alegre Tecnó- do Rio Grande do Sul. A Prefeitura de Porto meiras discussões para formar redes e enriquecer
pole – década 90) Alegre articulou uma ação que envolveu o ecossistema, discutimos os conceitos do POA Tec-
nove instituições da Hélice Tríplice em 1995, nópole, onde pensávamos na lógica do corredor da
resultando no PAT. O programa possuía um saúde que conectaria todos os hospitais, mas não
convênio com a França e se inspirou nas funcionou. Foi o período em que as políticas públi-
tecnópoles francesas. A década de 2000 foi cas no Estado fomentavam incubadoras e parques,
marcada pelo surgimento dos ambientes de começou a se formar uma rede de pessoas de ino-
inovação no Estado, sendo: Polo de Infor- vação dentro das universidades. Então a REGINP
mática de São Leopoldo, Tecnopuc (2003), (Rede Gaúcha de Ambientes de Inovação) passou
Tecnosinos (2009), Parque Tecnológico da a ser uma plataforma importante pra gente se en-
FEEVALE, Parque Científico e Tecnológico contrar, se conhecer, criar relações de confiança,
da UFRGS (Zenit). Ao longo desse período, e eu acho que esse convívio dentro da lógica da
incubadoras e coworkings proliferaram na REGINP, entre vários acadêmicos de várias institui-
cidade, fomentadas pelas universidades, ções, permitiu a gente ter um certo reconhecimento
governo municipal ou iniciativas privadas. de quem são os atores importantes, uma certa base
para poder lançar o Pacto (PA1).
continua...
496
continuação
Ciclos Descrição Relatos dos Entrevistados
2º) CITE (Comu- Surgiu o CITE, liderado por empresários e Um movimento importante é o CITE, que é um movi-
nidade, Inovação, com foco na cidade; foi um movimento com mento não só de acadêmicos, mas de empresários,
Tecnologia e Em- abrangência semelhante ao PAT. O grupo foi de lideranças da cidade que buscavam alguma coisa
preendedorismo – coordenado por empreendedores de tecno- do tipo: “Olha, nós fomos a São Francisco, nós fo-
década 2010) logia e profissionais respeitados nas áreas mos a Suécia, a gente viu umas coisas bacanas e
empresarial e acadêmica. O movimento dá pra fazer na cidade”. Então eles começaram a
inspirou-se no Vale do Silício americano. se desafiar e a provocar inclusive lideranças dentro
Eles tinham o propósito de modernizar o das universidades, assim: “Cara, por que que a gente
processo de desenvolvimento de Porto não tem mais startups? Por que que a gente não tem

Alegre e reposicionar a cidade no cenário mais tecnologia? Por que que a cidade não pode ser
internacional de investimentos em inovação. diferente?” (PA1).
3º) Inovapoa (Agên- Foi uma agência inspirada em exemplos Se falava de inovação em vários segmentos, vários
cia de Desenvolvi- internacionais para impulsionar o tema ino- movimentos surgiram, como: o G10, tem movi-
mento e Inovação vação na prefeitura municipal e reforçar o mentos como o CITE, tem movimentos como o... a
para Porto Alegre) posicionamento de Porto Alegre nessa área. RGE, que é Rede Global de Empreendedorismo...
– 2013 Foi implantada como parte da ação do ga- e começa a se formar uma certa comunidade, né?
binete da prefeitura e liderada pelo poder Uma comunidade que começa a se ampliar, que não
público em diferentes governos. tem só as lideranças mais velhas, tem gente mais
nova, opiniões diferentes, vira um ambiente primeiro
virtual de relacionamento. As ideias transitam melhor
e começa a se compartilhar esse senso de: “Cara
precisamos fazer mais! Cara, vamos sair do imobi-
lismo”, né? (PA1).
4º) Pacto Alegre Foi criado a partir da Aliança para Inovação, As primeiras reuniões surgiram para se discutir como
(2019) em 2018, uma iniciativa de três universida- se colocava um Pacto da cidade de pé? Já havia al-
des de Porto Alegre (UFRGS, UNISINOS e gumas narrativas de desencanto, ou seja, caminhos
PUCRS). O Pacto Alegre surge em 2019, que não deram certo, eram burocráticos, como por
considerando os atores da Hélice Quádrupla exemplo a liderança pelo poder público, surge a ideia
(prefeitura, reitores das 3 universidades, em- das universidades liderarem o processo, o que levará
presários e coletivos) que se unem, tendo a Aliança para a Inovação.
como referência o Projeto Barcelona @22. Por que a gente não faz um pacto com as universi-
dades?”. E aí a gente começou a trabalhar a ideia
e surge a noção da Aliança pela Inovação, ou seja,
vamos mostrar que as universidades são capazes de
dar o primeiro passo na direção da formação de um
coletivo maior do que as individualidades. E isso foi
muito poderoso porque as universidades tinham toda
uma trajetória, tinham... a UFRGS é a melhor federal
do país; a PUC tinha o TecnoPUC, era reconhecida
como uma das capitais de inovação; a UNISINOS
tava num processo de crescimento, com os institutos
tecnológicos, com a extensão (PA1).
Fonte: Dados da Pesquisa, Pacto Alegre (2019).
Esses ciclos geraram um movimento cultural dinâmico entre pessoas,

ideias e projetos na área de inovação. Durante esses quatro ciclos, distin-
tos governos de diferentes partidos (Partido dos Trabalhadores, Movimento
Democrático Brasileiro, Partido Democrático Trabalhista e Partido da
Social-Democracia Brasileira) atuaram na cidade, mas em sintonia e engaja-

mento com segmentos acadêmicos e empresariais. Os ciclos reforçam o relato
de que o ecossistema precisou amadurecer para que as pessoas entendessem
que a lógica é diferente, que existe uma economia do conhecimento em que
há maior propensão a ações coletivas (PA1), ou seja, as pessoas estão preo-
cupadas com a evolução como um todo, como apontado por Parry (2018).
Em relação à organização, o Pacto tem uma identidade que foi construída
por um coletivo. Com foco em melhorias no ecossistema de inovação com
base no envolvimento da sociedade desde a década de 90, o governo da cidade
de Porto Alegre proveu um ambiente valioso para a emergência do Pacto. A

convergência dinâmica entre pessoas, propostas e projetos com compartilha-
mento de recursos em prol de objetivos comuns em torno do modelo de HQ
destaca uma iniciativa inovadora. Alicerçada em pessoas como agentes de
transformação, a criatividade se torna o recurso mais rico para gerar valor
social, ambiental e econômico a todos os envolvidos (PACTO ALEGRE, n.d).
Além disso, sua metodologia de trabalho é baseada na proposta do espanhol
Josep Piquè, que orienta a constituição de uma mesa (um fórum) para discutir
os principais desafios e as ideias capazes de realizar a transformação de Porto
Alegre e garantir atração dos projetos. Composta por aproximadamente 75
instituições, representadas por universidades, prefeitura, associações, sindi-
catos, conselhos, coletivos, e instituições financeiras, esta mesa conta com
atividades para definição de prioridades e desafios tidos como macro desafios
relacionados aos eixos social, econômico, urbano e governança. Esta mesa é
tida como uma grande vitória para o Pacto, pois as entidades reforçaram uma
narrativa de progresso e não de bloqueio (PA1).
No que tange à atuação, o Pacto se forma a partir de 8 Macro Desafios: (i)
Talentos (geração, manutenção e atração); (ii) Transformação Urbana (desen-
volvimento de ambientes inteligentes e criativos para viver e trabalhar); (iii)
Ambiente de Negócios (geração de um ecossistema inovador de classe mundial);
(iv) Imagem da Cidade (promoção de uma cidade inovadora); (v) Qualidade de
Vida (melhoria do bem-estar das pessoas em saúde, segurança, cultura e meio
ambiente); (vi) Modernização da Administração Pública (qualificação e acesso
aos serviços para a população e para as empresas); (vii) Educação; e (viii) Mobi-
lidade Urbana, sendo estes dois últimos os mais atuais. As atuações ressaltam
a proposição de Slusarczyk (2018) de novos anseios que emergiram pautados
na Quarta Revolução Industrial, Internet das Coisas e Cidades Inteligentes.
Cada macro desafio é composto por três projetos. A seleção é feita pelo
grupo com base em três critérios demandados: (i) lideranças e recursos; (ii)
projetos entregáveis em seis meses; e (iii) forma de impacto definida, ou seja,
como avança diante do que já existe.
498
Mediante a forma como foi divulgado para a sociedade, o Pacto Alegre,

como uma quarta hélice, é considerado uma Sociedade Civil Organizada.
Desde seu início houve preocupação de sustentabilidade, não em termos de
sustentabilidade ambiental, mas da sustentabilidade enquanto movimento
(PA2), o que reforça a proposta de Parry (2018), de uma iniciativa de empreen-
dedorismo e inovação que fomenta a participação da sociedade para estimular
a inovação na cidade.
O Pacto apresenta-se como uma combinação de hélices:

Temos dentro do Pacto a Academia, temos dentro do Pacto o Poder Público
de maneira muito engajada, a prefeitura; temos dentro do Pacto os líde-
res empresariais, temos os coletivos, então é um pacto dos movimentos.
Então assim, na realidade o Pacto é a própria quarta hélice, a quádrupla
hélice em Porto Alegre a gente está chamando de Pacto Alegre! [...] As
pessoas se sentem pertencentes [...]. As pessoas precisam se sentir um
pouco protagonistas e compromissadas com a lógica do coletivo. (PA1)
As pessoas são parte de uma arena, como proposto por Hasche, Hölund
e Linton (2019), que assumem distintos papéis que agregam valor para o
processo de transformação da cidade. No caso do Pacto, a sociedade é repre-
sentada através das entidades patronais, entidades de trabalhadores, entidades
que tenham algum interesse específico (meio ambiente, qualidade de vida,
diversidade), associações (entidades de classe, lojistas, hospitais, restaurantes),
conselhos (Cidadania, Ciência e Tecnologia, Educação, Saúde), movimentos
como a RGE114 e POA Inquieta115 (PA2). Além das entidades mais antigas, o
Pacto também buscou captar visões dos mais jovens por meio dos coletivos.
Essa decisão proporcionou credibilidade, pois demonstrou respeito a distintas
vozes, trazendo-as para a mesa de discussão (PA1). Isso se dá por acreditar
que a sociedade pode ser ativa no processo de transformação da cidade, não
somente com posturas de cobrança, mas com ação em busca de soluções
(PA2), reforçando a proposta de Schütz, Heidingsfelder e Schraudner (2019)
de uma sociedade que se envolve nos processos de inovação.
Questionados sobre as contribuições do Pacto para a sociedade, os líderes
relataram que o Pacto é mais que um processo de atração de recursos, projetos
e linhas de financiamentos; o Pacto discute um ambiente acolhedor e agra-
dável para as pessoas trabalharem, entregando qualidade de vida, segurança,
acesso à cultura, lazer, saúde, educação e mobilidade (PA2). Além disso, o
Pacto também permite que as pessoas percebam que quanto mais ativos são
no ecossistema, mais se gera riqueza, proporcionando também mais benefícios
114 Disponível em: https://www.facebook.com/rgeportoalegre.
115 Disponível em: https://poainquieta.com.br.
para os membros, sejam eles cidadãos, universidades, empresas ou governo

(PA1). Ou seja, a arena proposta por Hasche, Hölund e Linton (2019) se enri-
quece. Um trecho de um dos documentos do Pacto Alegre, aponta:
Somos um movimento que busca transformar Porto Alegre em uma refe-

rência como um ecossistema global de inovação de classe mundial, que
potencialize nossas competências, alicerçados em valores e propósito, que
retenha e atraia talentos. [...] Alicerçamos nossa ação na criatividade, nas
novas tecnologias e na inovação, tendo as pessoas como agentes de trans-
formação da sociedade, com alto impacto social e ambiental, e dos negó-

cios, das startups às grandes empresas. Cooperamos e atuamos JUNTOS
na construção de um ambiente inspirador que contribua para a criação de
um futuro melhor para nossa cidade e para as pessoas que fazem parte dela.
As considerações sobre o Pacto Alegre corroboram a proposta de Afzal

et al. (2018) de uma integração dinâmica de inovação para impulsionar a
competição e o crescimento econômico. Além disso, é uma iniciativa na qual
os atores têm relacionamentos múltiplos e bidirecionais com o propósito de
fortalecer e cocriar ecossistemas locais, como apontado por McAdam, Miller
e McAdam (2016) e Schütz, Heidingsfelder e Schraudner (2019).
O estudo teve como objetivo identificar a real representação da Hélice

Quádrupla, apontada como Sociedade Civil Organizada. Para tanto, três obje-
tivos específicos foram percorridos.
No que se refere ao objetivo de caracterizar as representações da HQ,
tem-se Coletivos e o Pacto Alegre. Os Coletivos são comunidades ou grupos
abertos, horizontais e não institucionalizados que assumem uma perspectiva
de relacionamentos dinâmicos e com múltiplas camadas. São compostos por
pessoas que estão em diferentes instituições e também nos Coletivos. Já o
Pacto Alegre é um movimento da sociedade civil organizada, criado para
transformar a cidade de Porto Alegre.
Buscando identificar origem, formas de organização, atuação, justificativa
da representação da sociedade e contribuição aos ambientes de inovação dos
Coletivos, tem-se que, no que tange à origem, esta é relacionada ao fomento,
ao empreendedorismo e ao ecossistema, ao fortalecimento de ações desarticu-
ladas, oposição e questionamento sobre o ecossistema tradicional, e fomento
a temáticas específicas, tais como economia criativa e negócios de impacto.
Vale destacar que 3 coletivos nascem da história de seus líderes (Coletivo 2,
3 e 5), e dois da provocação de um grupo (Coletivo 1 e 4).
500
Quanto à organização, esta ocorre por meio de WhatsApp® e Slack®.

Embora os coletivos tenham mais de 100 participantes, perceberam-se muitos
membros inativos. Além disso, tem-se uma organização por temáticas de dis-
cussões ou por subgrupos em cada tema de atuação, como o Coletivo 2, que
possui diversas spin-offs. Atuações semelhantes nos Coletivos analisados são
referentes a conexão de atores, compartilhamento de informações, divulgação
de ações e geração de conexões de valor. Alguns coletivos também fomentam
empreendedorismo, organizam eventos e se envolvem em políticas públicas.
Os coletivos são uma representação da sociedade, pois são formados por

cidadãos em apoio mútuo, fortalecendo-se a cada dia, impulsionando uma
revolução cultural em função da transformação digital. Além disso, os mem-
bros dos coletivos estão em diferentes atuações na sociedade, o que reforça
sua representatividade, evidenciando uma sociedade mais ativa. Os Coletivos
contribuem para o ecossistema por trazer uma nova visão sobre os processos,
levantar temáticas necessárias para o ecossistema, além de contribuir para um
processo de mudança e transformação digital que a sociedade passa.
Em relação ao Pacto Alegre, sua origem está em um processo de ama-
durecimento do ecossistema. Porto Alegre, cidade que sedia o movimento,
passou por vários ciclos que envolveram diversas ações na HT, até chegar
ao formato atual como representação da sociedade civil organizada. O Pacto
Alegre foi construído com base na metodologia de Josep Piquè para a cons-
trução de mesas de discussões. Assim, a sociedade é representada por várias
entidades de diferentes esferas, que se unem para contribuir para o processo
de transformação da cidade em uma referência mundial de inovação.
Apesar das contribuições apontadas, vale destacar a vulnerabilidade dos
coletivos estudados. Possuem centenas de pessoas, mas menos de 10% estão
realmente ativas no grupo, o que reforça a necessidade de engajamento dos
participantes e de renovação dos líderes que possuem suas fases de contribuição.
Outro destaque se dá para a discussão de institucionalização e organização dos
movimentos, principalmente os coletivos que tiveram crescimento exponencial.
Os aspectos de engajamento também podem ser percebidos no Pacto Alegre.
Este trabalho contribui ao elucidar a Sociedade, representada por coleti-
vos e pelo Pacto Alegre, trazendo características micro da HQ, evidenciando
que a sociedade deixa de ser um contexto, mas passa a ser uma voz ativa a
ponto de se tornar representativa em políticas públicas locais.
Entre as limitações e proposições futuras dessa pesquisa, encontra-se a
necessidade de um olhar mais profundo sobre os desafios da HQ, além de um
estudo longitudinal para identificar mudanças nesta hélice com o amadureci-
mento do movimento. Ademais, sugere-se a investigação com outros membros
participantes das mesas do Pacto Alegre com objetivo de identificar as distintas
percepções sobre esse movimento da Sociedade Civil Organizada, além de
maiores investigações desta representação em contextos internacionais.
REFERÊNCIAS
AFZAL, M. N. I.; HJ, D. D. K. B.; Siddiqui, S.; Gope, J. A panel investiga-
tion of the triple helix (TH), quadruple helix (QH) relationship in ASEAN-5
economies. Journal of Innovation Economics Management, n. 3, p. 97-122,
2018. DOI: https://doi.org/10.3917/jie.027.0097.
ARANGUREN, M. J.; MAGRO, E.; NAVARRO, M.; WILSON, J. R. Gover-

nance of the territorial entrepreneurial discovery process: Looking under the

bonnet of RIS3. Regional Studies, v. 53, n. 4, p. 451-461, 2019. DOI: https://
doi.org/10.1080/00343404.2018.1462484.
ARNKIL, R.; JÄRVENSIVU, A.; KOSKI, P.; PIIRAINEN, T. Exploring

quadruple helix outlining user-oriented innovation models (Final Report
on Quadruple Helix Research for the CLIQ project- Working Papers). Finland:
Work Research Centre, University of Tampere, 2010.
BARDIN, L. Análise de Conteúdo. Tradução Luís Antero Reto, Augusto

Pinheiro. São Paulo: Edições 70. 2016.
BJÖRK, P. The DNA of tourism service innovation: a quadruple helix

approach. Journal of the knowledge economy, v. 5, n. 1, p. 181-202, 2014.
https://doi.org/10.1007/s13132-014-0183-x.
CAI, Y. What contextual factors shape ‘innovation in innovation’? Integra-

tion of insights from the Triple Helix and the institutional logics perspective.
Social Science Information, v. 54, n. 3, p. 299-326, 2015. DOI: https://doi.
org/10.1177/0539018415583527.
org/10.1163/21971927-bja10003.
CAMPANELLA, F.; DELLA PERUTA, M. R.; BRESCIANI, S.; DEZI, L.

Quadruple Helix and firms’ performance: an empirical verification in Europe.
The Journal of Technology Transfer, v. 42, n. 2, p. 267-284, 2017. DOI:
https://doi.org/10.1007/s10961-016-9500-9.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. ‘Mode 3’ and ‘quadruple

helix’: toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International
Journal of Technology Management, V. 46, N. 3-4, P. 201-234, 2009. DOI:
https://doi.org/10.1504/IJTM.2009.023374.
502
CARAYANNIS, E. G.; CHEREPOVITSYN, A. E.; ILINOVA, A. A. Sustai-

nable development of the Russian arctic zone energy shelf: the role of the
CARAYANNIS, E. G.; CHEREPOVITSYN, A. E.; ILINOVA, A. A. Sus-

tainable development of the Russian arctic zone energy shelf: the role of the

COLAPINTO, C.; PORLEZZA, C. Innovation in creative industries: from
the quadruple helix model to the systems theory. Journal of the Know-
s13132-011-0051-x.
DO NASCIMENTO, T. C. Pesquisa no Ambiente Online: Reflexões sobre o

Uso da Netnografia como Metodologia. In: Anais. XLI EnAnpad. Encontro
da Anpad, São Paulo-SP.
ETZKOWITZ, H. Innovation in innovation: the triple helix of university-in-

dustry-government relations. Social science information, v. 42, n. 3, p. 293-
337, 2003. https://doi.org/10.1177%2F05390184030423002.

national systems and “mode 2” to a triple helix of university–industry–gover-
nment relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI: https://
doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The triple helix--university-in-

dustry-government relations: a laboratory for knowledge based economic
development. EASST review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995. https://ssrn.com/
abstract=2480085.
FONSECA, C. Quando cada caso não é um caso. Revista Brasileira de Edu-

cação, v. 10, n. 1, p. 58-78, 1999. Disponível em: http://educa.fcc.org.br/scielo.
php?script=sci_arttext&pid=S1413-24781999000100005&lng=pt&nrm=iso.
ISSN 1413-2478.
GODOY, A. S. Refletindo sobre critérios de qualidade da pesquisa qualitativa.

Revista Eletrônica de Gestão Organizacional, v. 3, n. 2, p. 80-89, 2005.
Disponível em: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7882368.
GRUNDEL, I; DAHLSTRÖM, M. A quadruple and quintuple helix approach

to regional innovation systems in the transformation to a forestry-based bioe-
conomy. Journal of the Knowledge Economy, v. 7, n. 4, p. 963-983, 2016.
HASCHE, N.; HÖGLUND, L.; LINTON, G. Quadruple helix as a network

of relationships: creating value within a Swedish regional innovation system.
Journal of Small Business & Entrepreneurship, v. 32, n. 6, p. 523-544,
2020. DOI: https://doi.org/10.1080/08276331.2019.1643134.
KOLEHMAINEN, J.; IRVINE, J.; STEWART, L.; KARACSONYI, Z.;

SZABÓ, T.; ALARINTA, J.; NORBERG, A. Quadruple helix, innovation
and the knowledge-based development: Lessons from remote, rural and less-
-favoured regions. Journal of the Knowledge Economy, v. 7, n. 1, p. 23-42,
KOZINETS, R. V. Netnography: Doing ethnographic research online. Lon-

don: Sage publications, 2010.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The triple helix as a model for inno-

vation studies. Science and public policy, v. 25, n. 3, p. 195-203, 1998. DOI:
https://doi.org/10.1093/spp/25.3.195.
LINCOLN, Y. S.; GUBA, E. G. But is it rigorous? Trustworthiness and authen-

ticity in naturalistic evaluation. New directions for program evaluation,
v. 1986, n. 30, p. 73-84, 1986. DOI: https://doi.org/10.1002/ev. 1427.
MACHADO, H. V.; LAZZAROTTI, F.; BENCKE, F. F. Innovation models

and technological parks: interaction between parks and innovation agents.
Journal of technology management & innovation, v. 13, n. 2, p. 104-114,
2018. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-27242018000200104.

incubation: A multi-level stakeholder perspective. Technovation, v. 50,
p. 69-78, 2016. DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation. 2015.09.002.
MINEIRO, A. A. C.; SOUZA, D. L.; VIEIRA, K. C.; CASTRO, C. C.;

BRITO, M. J. Da hélice tríplice a quíntupla: uma revisão sistemática.
Revista Economia & Gestão, v. 18, n. 51, p. 77-93, 2018. DOI: https://doi.
org/10.5752/P.1984-6606.2018v18n51p77-93.
504
MULYANINGSIH, H. D. Enhancing innovation in quadruple helix perspec-

tive: the case of the business incubators in indonesia. International Business
Management, v. 9, n. 4, p. 367-371, 2015. DOI: https://doi.org/10.3923/
ibm.2015.367.371.
NORDBERG, K. Enabling regional growth in peripheral non-university

regions: The impact of a quadruple helix intermediate organisation. In: Revo-
lutionizing Economic and Democratic Systems. Palgrave Macmillan, Cham,
2017. p. 185-217. DOI: https://doi.org/10.1007/s13132-015-0241-z.

PACTO ALEGRE (n.d). Site institucional. Disponível em: https://pactoalegre.
poa.br. Acesso em: 30 mar. 2022.
PARRY, M. The future of science parks and areas of innovation: science and
technology parks shaping the future. World Technopolis Review, v. 7, n. 1,
p. 44-58, 2018. DOI: https://doi.org/10.7165/wtr18a0430.18.
RUUSKA, I; TEIGLAND, R. Ensuring project success through collective

competence and creative conflict in public–private partnerships–A case study
of Bygga Villa, a Swedish triple helix e-government initiative. International
journal of project management, v. 27, n. 4, p. 323-334, 2009. DOI: https://
doi.org/10.1016/j.ijproman. 2008.02.007.
SAAD, M.; ZAWDIE, G. From technology transfer to the emergence of a

triple helix culture: The experience of Algeria in innovation and technological
capability development. Technology Analysis and Strategic Management,
SCHÜTZ, F.; HEIDINGSFELDER, M. L.; SCHRAUDNER, Martina. Co-sha-

ping the future in quadruple helix innovation systems: uncovering public
preferences toward participatory research and innovation. She Ji: The Journal
of Design, Economics, and Innovation, v. 5, n. 2, p. 128-146, 2019. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.sheji.2019.04.002.
ŚLUSARCZYK, B. Industry 4.0: Are we ready? Polish Journal of Manage-

ment Studies, v. 17, 2018. DOI: https://doi.org/10.17512/pjms.2018.17.1.19.
YIN, Robert K. Estudo de Caso: Planejamento e métodos. 5. ed. Porto Ale-

gre: Bookman, 2015.
CAPÍTULO 17
TRANSFERÊNCIA DE TECNOLOGIA
NO PROGRAMA DE MELHORAMENTO
GENÉTICO DA CANA-DE-AÇÚCAR
DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO
PARANÁ (UFPR): um estudo de caso116

Eduardo De-Carli
Ananda Silva Singh
1. Introdução
O fator-chave para o avanço da sociedade e para as inovações tecnológicas

organizacionais está no desenvolvimento do conhecimento e nas interações que
ocorrem nesse percurso. A capacidade que se possui para mudar o ambiente
‘natural’ está em desenvolver inovações a partir de conhecimentos (LEYDES-
DORFF, 2018), para manter e alcançar novos mercados (CARAYANNIS;
SAMARA; BAKOUROS, 2015). Tende-se ao progresso ao se estabelecer
conhecimentos e aprendizagens como base à inovação (LUNDVALL, 2007).
É nessa perspectiva que se enquadra a Transferência de Tecnologia (TT).
A TT consiste em uma interação intencional entre duas ou mais enti-
dades, com o objetivo de aumentar o conhecimento transferido/tecnologia
(PETRONI et al., 2013) e estimular a inovação (RAJALO; VADI, 2017). A TT
implica em absorção, difusão ou criação de novas tecnologias (BOZEMAN;
RIMES; YOUTIE, 2015; MAZURKIEWICZ; POTERALSKA, 2015) que
impulsionam o desenvolvimento econômico e social (MAZURKIEWICZ;
POTERALSKA, 2015), estimulam as inovações e melhorias no andamento
das atividades (PUEYO et al., 2011).
A implementação da TT ajuda na redução de custos e no aumento da
competitividade das empresas (KAUSHIK et al., 2014, p. 154). Utiliza-se TT
116 A versão em inglês deste artigo está publicada na revista Management of Sustainable Development Journal
– MSD (https://msdjournal.org/article/technology-transfer-in-the-genetic-improvement-program-of-sugar-
cane-from-ufpr/), v. 13, n. 2, 2021. Ressaltamos que houve uma autorização formal fornecida pela revista
MSD para a publicação da versão em português deste estudo. Ressaltamos ainda que houve pequenas
atualizações no estudo, tendo em vista adequá-lo às demandas da chamada em questão.
506
para adquirir tecnologia e conhecimentos que estão sistematizados e unidos nos

processos produtivos e para desenvolver inovações, o que tende a gerar vanta-
gem competitiva e garantir o crescimento econômico (PAGANI et al., 2016).
A TT envolve pessoal, comunicação, informação, troca de recursos
e estrutura adequada, pois em suas atividades há conhecimento, riscos e
benefícios compartilhados (KAUSHIK et al., 2014; ROGERS et al., 2001).
Nas cooperações interorganizacionais, compartilham-se recursos e compe-
tências complementares com vistas ao desenvolvimento de conhecimentos
(DE-CARLI; SEGATTO; ALVES, 2016), assim como no desenvolvimento

tecnológico em que há a TT.
Transferir tecnologia é a base para que organizações elevem a produção
de suas inovações (CARAYANNIS; SAMARA; BAKOUROS, 2015), para que
desenvolvam conhecimentos e aprimorem suas atividades. Isso ocorre tendo
em vista que a transferência de conhecimento também está vinculada a aspec-
tos em que uma organização aprende com a experiência de outra (EASTER-
BY-SMITH; LYLES; TSANG, 2008, p. 677). Nesse sentido, desenvolve-se
o know-how e o transmite entre as partes que se relacionam, por exemplo, na
relação de cooperação entre universidades (DE SILVA; ROSSI, 2018), entre
cooperações de universidades e empresas (NOVELI; SEGATTO, 2012), para
que a tecnologia saia de um lugar e seja efetivada em outro (CARAYANNIS;
SAMARA; BAKOUROS, 2015).
A transferência de conhecimento interorganizacional envolve pelo menos
duas organizações e, portanto, é necessário entender a dinâmica interativa
entre essas organizações ((EASTERBY-SMITH; LYLES; TSANG, 2008).
O conhecimento é um fator primordial na TT, pois é o principal recurso
transferido entre as pessoas (PAGANI et al., 2016, p. 23); é a partir dele que
ocorre troca de informações, recursos, conhecimentos técnicos e experiências
(BOZEMAN, 2000; BOZEMAN; RIMES; YOUTIE, 2015).
No processo de aprendizagem do conhecimento para desenvolver uma
tecnologia, há três tipos de conteúdo a ser transferido: i) bens e equipamentos,
ii) habilidades e know-how para utilização e manutenção dos equipamentos e
iii) conhecimento para gerir as mudanças tecnológicas (PUEYO et al., 2011).
São esses os conteúdos que serão analisados neste capítulo.
Segundo Elmuti, Abebe e Nicolosi (2005), Cecere et al. (2014), Rajalo
e Vadi (2017), Huang e Chen (2017), nas pesquisas acadêmicas está uma das
chaves para oportunidades de transferência de tecnologias. Sengupta e Ray
(2017) destacam que o desempenho passado de uma universidade ao longo do
pilar de pesquisa fortalece o pilar da transferência de conhecimento, por meio
de canais de comercialização e engajamento acadêmico. Isso ocorre porque as
universidades possuem papel central, principalmente devido à sua capacidade
única de produzir conhecimento científico de fronteira (DE SILVA; ROSSI,

2018; ETZKOWITZ, 2017).
Quando considerada a TT em universidades, Caldera e Debande (2010,
p. 1172) afirmam que “as políticas internas, a natureza e o tipo de interme-
diários são fatores importantes que influenciam o desempenho das universi-
dades”. Frente a tais aspectos, considera-se que o processo de TT ocorre para
que seja possível ‘caminhar’ no desenvolvimento tecnológico, sendo que tal
transferência possibilita desenvolver maiores habilidades, por meio das quais
explora-se a tecnologia com algum propósito.
Cabe às universidades desenvolver e partilhar atividades de pesquisa,

“estimulando-se o intercâmbio de informações, conhecimento e resultados. Isso
aumenta muito a capacidade e a abrangência nacional dos resultados da pesquisa
e inovação” (DAROS; ZAMBON; OLIVEIRA, 2016, p. 43), pois há um estímulo
ao desenvolvimento tecnológico, via concorrência, no desenvolvimento realizado
por essas instituições, cada qual aproveitando-se dos recursos que possui e de
como os coloca em prática nesse processo. Vale ressaltar a interligação propor-
cionada por meio da Triple Helix, isto é, de universidades, empresas e governo,
tendo em vista a universidade como o agente principal de relações com empresas
(setor produtivo) e governo, em busca da produção de novos conhecimentos
(LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996; LEYDESDORFF; SMITH, 2022) e
da importância de pesquisas nessa área (AMARAL; CAI, 2022)
É nessa perspectiva que este estudo se enquadra, uma vez que analisa o
processo de Transferência de Tecnologia em universidades, especialmente na
UFPR, para o desenvolvimento do programa de intercâmbio de pesquisadores.
Para isso, buscou-se uma rede de dez Universidades Federais brasileiras que
constituem a Rede Interuniversitária para o Desenvolvimento Sucroenergético
(RIDESA) que desenvolvem variedades de cana-de-açúcar117 e que integram
o “Programa de Melhoramento Genético da Cana-de-Açúcar” (PMGCA).
Desenvolver conhecimentos é a chave para que se possa inovar tecno-

logicamente. Isso pode vir a ocorrer por meio de distintas formas de coo-
peração que possibilitem que as interações desencadeadas no decorrer do
processo resultem em melhorias para os que se relacionam. Nesse sentido,
117 Uma variedade de cana-de-açúcar pode ser considerada uma ‘cultivar’, isto é, “a variedade de qualquer
gênero ou espécie vegetal superior que seja claramente distinguível de outras cultivares conhecidas por
margem mínima de descritores, por sua denominação própria, que seja homogênea e estável quanto aos
descritores através de gerações sucessivas e seja de espécie passível de uso pelo complexo agroflorestal,
descrita em publicação especializada disponível e acessível ao público, bem como a linhagem componente
de híbridos” (BRASIL, 1997, Art. 3º, item IV).
508
aprender continuamente possibilita que processos de desenvolvimento do

conhecimento sejam cada vez melhores, algo que poderá ocorrer via trans-
ferência de tecnologia (TT).
A transferência de tecnologia consiste em uma interação de processo
intencional entre duas ou mais entidades, com o objetivo de aumentar o conhe-
cimento transferido/tecnologia (BATTISTELLA; TONI; PILLON, 2016) e o
estímulo à inovação (RAJALO; VADI, 2017). “A transferência de conheci-
mento interorganizacional envolve pelo menos duas organizações e, portanto,
é preciso entender a dinâmica interativa entre essas organizações” (EASTER-

BY-SMITH; LYLES; TSANG, 2008, p. 679). O “conhecimento é um fator
primordial em TT; é o principal recurso transferido entre as pessoas”(PAGANI
et al., 2016, p. 23). É a partir desse conhecimento que ocorrem, em TT, troca
de informações, recursos, conhecimento técnico, experiência (BOZEMAN,
2000; BOZEMAN; RIMES; YOUTIE, 2015).
Transferência de tecnologia é a base para as organizações elevarem a pro-
dução de suas inovações (CARAYANNIS; SAMARA; BAKOUROS, 2015),
desenvolver conhecimento por meio do qual as atividades são aprimoradas. Isso
ocorre tendo em vista que a transferência de conhecimento também está ligada
a “um evento através do qual uma organização aprende com a experiência de
outra” (EASTERBY-SMITH; LYLES; TSANG, 2008, p. 677). Nesse sentido,
determinada organização desenvolve o know-how e transmite isso entre as partes
com que se relaciona, como ocorre, por exemplo, na cooperação entre univer-
sidades (DE SILVA; ROSSI, 2018), entre universidades e empresas (NOVELI;
SEGATTO, 2012). Importante ressaltar que, conforme Leydesdorff e Smith
(2022), a dinâmica da inovação ocorre principalmente via Triple Helix (por
exemplo, interações universidade-indústria-governo), tendo em vista que uma
economia é baseada no desenvolvimento de conhecimentos com base em redes
de relações. Essa transferência garante que a ‘tecnologia deixe um lugar e vá
ocorrer em outro’ (CARAYANNIS; SAMARA; BAKOUROS, 2015).
A TT consiste em um processo entre diferentes atores, cuja interação
proporciona maiores habilidades. É por meio desse processo que se pode
explorar a tecnologia nas mais diferentes possibilidades (PETRONI et al.,
2013), além disso, permite a aquisição de tecnologia estrangeira, aspecto que
impede a perda de tempo e de recursos já disponíveis (BARBIERI, 1990).
Com a integração de ideias para a expansão do conhecimento (BOZE-
MAN, 2000; PAGANI et al., 2016), os processos de TT envolvem elemen-
tos como pessoal, comunicação, informação, recursos e estrutura, devido ao
envolvimento de conhecimentos, riscos e benefícios compartilhados por partes
que interagem (KAUSHIK et al., 2014; ROGERS et al., 2001), a fim de mover
a tecnologia de um lado para o outro, ou seja, para que a tecnologia possa
ser aprendida e usada de acordo com algum propósito (BOZEMAN, 2000;

CARAYANNIS; SAMARA; BAKOUROS, 2015) e para alguma melhoria.
Assim, vale ressaltar que os atores utilizam a TT para adquirir tecnologia
e conhecimento que são sistematizados e deixados em processos produtivos,
bem como para o desenvolvimento de inovações, o que tende a gerar vanta-
gem competitiva e garantir o crescimento econômico (PAGANI et al., 2016).
Nesse sentido, a “TT pode ser referência sobre como um processo/’série de
atividades’ em que conhecimentos, custos, riscos e benefícios são compar-
tilhados entre várias entidades econômicas e indivíduo/grupo de pessoas na
Sociedade Humana Moderna” (KAUSHIK et al., 2014, p. 134).

Na TT há absorção, distribuição ou criação de novas tecnologias (BOZE-
MAN; RIMES; YOUTIE, 2015; MAZURKIEWICZ; POTERALSKA, 2015)
para inovações e melhorias no andamento das atividades e para que seja
possível obter conteúdos relacionados, incluindo as habilidades e know-how
para uso e manutenção de equipamentos, bem como gerenciar as mudanças
tecnológicas (PUEYO et al., 2011). Com isso, a “implementação da TT aju-
dará na redução de custos, bem como no aumento da competitividade das
empresas” (KAUSHIK et al., 2014, p. 154).
Importa observar que a transferência de conhecimento é um fenômeno
complexo e, na prática, muitas vezes não é fácil de alcançar uma transferência
bem-sucedida, pois pode haver impedimentos e ou barreiras que impedem que
isso aconteça. “Transferir conhecimento entre organizações traz mais com-
plexidade devido à natureza multifacetada das fronteiras, culturas e proces-
sos envolvidos” (EASTERBY-SMITH; LYLES; TSANG, 2008, p. 677). Por
exemplo, Henderson, Jaffe and Trajtenberg (1998) afirmam que é necessário
estabelecer uma trajetória de desenvolvimento, pois as invenções universi-
tárias são um produto secundário da pesquisa, e tê-las no foco dos processos
se torna algo cada vez mais importante nas instituições.
Quando considerada a TT nas universidades, Caldera e Debande (2010,
p. 1172) afirmam que “as políticas internas de transferência de tecnologia uni-
versitária e a natureza e o tipo de intermediários de transferência de tecnologia
são fatores importantes que influenciam o desempenho das universidades”.
Diante de tais aspectos, tem-se que o processo de TT ocorre para que seja
possível ‘caminhar’ sobre o desenvolvimento tecnológico, uma vez que, por
meio dessa transferência é possível desenvolver maiores habilidades para
explorar a tecnologia com um propósito.
E isso poderá ocorrer nas relações da Triple Helix, tendo em vista as
possibilidades de relacionamentos desencadeadas via interligação entre seus
atores, criadas por meio de sinergias entre eles, mais especificamente quando
isso ocorre em uma dupla hélice, na qual ambos têm interesses próprios que
interagem e se cruzam (LEYDESDORFF; SMITH, 2022)
510
A pesquisa adota uma abordagem qualitativa, uma vez que se trabalhou

com interpretações das realidades sociais (BAUER; GASKELL, 2002) nas
quais é possível realizar estudos aprofundados para apresentar as opiniões de
participantes (YIN, 2016) como no caso delineado, ou seja, do participante
acerca do processo de transferência de tecnologia no projeto analisado. Nesse
tipo de abordagem, procura-se analisar um fenômeno a partir da perspectiva
dos autores, com base na interpretação do caso em estudo (MERRIAM, 2009).

Também é delineada como uma classificação descritiva, com intuito
de identificar e obter informações que destaquem o estudo em si (COLLIS;
HUSSEY, 2005) e características que o determinem. Tal descrição advém do
delineamento do estudo de caso, em que se procura analisar com profundidade
um determinado fenômeno, considerando aspectos de ‘como’ e ‘por quê’ tal
fenômeno ocorre (YIN, 2015).
O caso em questão é o PMGCA, selecionado por ser o mais profícuo
realizado até o momento da coleta de dados [2021] pela UFPR. Trata-se de
um projeto mais vultuoso, tendo em vista que a produção de cana-de-açúcar
do programa em questão é responsável por 60% das cultivares plantadas no
país e, na safra 2020, representou 76% da área plantada no Estado do Paraná
(TOKARSKI, 2021), onde há transferência de tecnologia com mais de 25
anos de pesquisa e geração de royalties118 para a universidade. Vale ressaltar
que a UFPR possui 06 cultivares registradas (SPIN, 2021).
A coleta de dados pautou-se em diversas fontes de evidência para que
seja possível aprofundar o entendimento (YIN, 2015) e triangular os dados,
contribuindo para assegurar a validade interna e a confiabilidade do estudo.
Desse modo, foram realizadas três entrevistas em profundidade com o pes-
quisador e ex-coordenador do projeto [E1]. A primeira, foi realizada com o
intuito de (i) conhecer e familiarizar-se com o projeto, bem como levantar
seus participantes; a segunda entrevista visou (ii) buscar maiores detalhes
acerca de como o projeto é desenvolvido dentro da UFPR e das interrelações
desenvolvidas com as outras universidades, e, por fim, uma terceira entrevista
foi conduzida para fins de (iii) verificação da veracidade das informações, de
possíveis falhas de entendimento e complementação das informações obti-
das anteriormente. Além disso, foram realizadas quatro entrevistas com o
então vice coordenador do projeto [E2], seguindo as mesmas prerrogativas
da entrevista anterior.
118 Vale destacar que, embora tenha sido comentado acerca dos royalties gerados com a comercialização das
cultivares no decorrer das entrevistas, foi solicitado o sigilo, por enquanto, acerca disso. Devido à Lei de
Acesso à Informação (Lei Federal nº 12.527/2011 – BRASIL, 2011), as referidas informações serão prestadas
pela UFPR oportunamente.
Dessas entrevistas, foram geradas 3h25m de conversas gravadas no

período entre setembro de 2017 a outubro de 2018, totalizando 59 páginas
transcritas, além da possibilidade do acompanhamento de duas reuniões pre-
senciais feitas com todos os integrantes da rede que ocorreram em agosto de
2018. Vale ressaltar que o retorno para verificação das informações compiladas
nas entrevistas ocorreu no primeiro semestre de 2019.
Para análise desses dados, é proposta a Análise de Conteúdo, com obje-
tivo de analisar as informações obtidas nas entrevistas, estabelecendo-se
categorias de análise relacionadas ao processo de TT e embasadas na litera-
tura: (i) bens e equipamentos, (ii) habilidades e know-how para utilização e

manutenção dos equipamentos e (iii) conhecimento para gerir as mudanças
tecnológicas (PUEYO et al., 2011).
Após classificados os dados, foram realizadas inferências frente aos dados
coletados e à teoria da temática aqui tratada (como se desenvolve o processo
de transferência de tecnologia no caso estudado). Em relação ao rigor da
pesquisa, considerou-se aspectos de validade, com informações acerca da
realidade, e confiabilidade, com objetivo de propiciar a replicação do estudo
e, consequentemente, para que se possa chegar à saturação das informações
(MERRIAM, 2009).
4. Apresentação e discussão dos dados
4.1 Apresentação do caso
A origem do PMGCA, caso em questão, advém do Instituto do Açúcar

e do Álcool (IAA), uma autarquia da administração federal brasileira, criado
em 1933, como um órgão do então Ministério da Indústria e Comércio, que
objetivava regulamentar a produção de açúcar no país e o fomento à produção
do álcool. “Seus objetivos eram orientar, fomentar e realizar o controle da
produção de açúcar e álcool e de suas matérias primas em todo o território
nacional brasileiro” (DAROS; ZAMBON; OLIVEIRA, 2016, p. 25).
Em 1971, foi criado no IAA, o Programa Nacional de Melhoramento da
Cana-de-açúcar (Planalsucar) para realizar pesquisas com a cultura da cana-
-de-açúcar. Daros, Zanbon e Oliveira (2016) afirmam que o programa nasceu
para apoiar produtoras tradicionais de cana-de-açúcar para atender às demandas
de álcool. Com isso, novos espaços agrícolas foram agregados ao processo
produtivo, gerando interesse de novos empresários e expansão da área cultivada
de cana-de-açúcar. Em 1989, o programa foi encerrado por questões políticas.
Com a extinção do IAA, universidades públicas federais brasileiras
incorporaram as unidades e as pesquisas do Planalsucar. Uma Nota Técnica,
da Secretaria do Desenvolvimento Regional da Presidência da República
512
do Brasil, em 1990, definiu o modelo para o programa de melhoramento da

cultura da cana-de-açúcar. Assim, a responsabilidade dos trabalhos de pes-
quisa foi transferida das Coordenadorias Regionais do Planalsucar para uma
rede de Universidades Federais. A partir de então, criou-se a RIDESA (Rede
Interuniversitária para o Desenvolvimento do Setor Sucroenergético).
Esta é uma rede desenvolvida atualmente por dez universidades públicas
federais brasileiras (Figura 1), que devem partilhar atividades de pesquisa
“entre todas as universidades, estimulando-se o intercâmbio de informações,
conhecimento e resultados. Isso aumenta muito a capacidade e a abrangên-

cia nacional dos resultados da pesquisa e inovação” (DAROS; ZAMBON;
OLIVEIRA, 2016, p. 43), por meio de acordos de parceria.
Figura 1 – Instituições Federais de Ensino Superior participantes da RIDESA
UFPI - Universidade
Federal do Piauí
UFRPE - Universidade
Federal Rural de Pernambuco
UFAL - Universidade
Federal de Alagoas
UFMT - Universidade
Federal de Mato Grosso UFS - Universidade
Federal de Sergipe
UFG - Universidade
Federal de Goiás
UFV - Universidade
Federal de Viçosa
UFSCar - Universidade
Federal de São Carlos
UFRRJ - Universidade
Federal Rural do Rio de Janeiro
UFPR - Universidade
Federal do Paraná
Figura 1. Instituições Federais de Ensino Superior - IFES, participantes da RIDESA, 2015.

Fonte: Ridesa (2019).
Uma das universidades parceiras é a UFPR, que possui sede em Curitiba,

no Paraná. A UFPR iniciou sua participação na RIDESA em 1992, a partir da
integração de duas estações experimentais localizadas em Paranavaí e Bandei-
rantes, ambas no estado do Paraná, que estavam sob supervisão da UFSCAR.
Com a transmissão de “toda a estrutura e acervo técnico e de pessoal [...]
iniciaram-se as tratativas de como iria ocorrer a condução do programa de
cana-de-açúcar” (DAROS; ZAMBON; OLIVEIRA, 2016, p. 50). A UFPR
conta com 25 usinas e associações como unidades conveniadas (RIDESA,
2018). Sua participação efetiva sempre esteve (e está) atrelada à Fundação
da Universidade Federal do Paraná (FUNPAR), que tem por objetivo ensino,
pesquisa e extensão; desenvolvimento institucional, científico e tecnológico;

assistência social e promoção à saúde; cultura e proteção ambiental. Uma vez
que a FUNPAR tem como negócio a prospecção e a gestão de projeto e sua
missão é promover ações para o desenvolvimento na área de ensino, pesquisa
e extensão, em apoio à UFPR e à sociedade (FUNPAR, 2019), é por meio
dela que os processos de cooperação passaram a ser geridos e por meio da
qual foi possível dar agilidade às atividades.
4.2 Processo de Transferência de Tecnologia

O primeiro passo da UFPR na RIDESA consistiu em desenvolver uma

variedade de cana-de-açúcar da UFPR: “Nós levamos 18 anos [entre 1992 e
2010, ano em que houve a primeira grande entrega de material da UFPR], e
qual foi o trabalho da UFPR durante esses 18 anos? Primeiro, tentar obter
uma variedade da UFPR [...] segundo, pegar as outras variedades... testá-las
e colocá-las para eles para plantio”, conforme E1.
Para que fosse possível adquirir essas variedades, a UFPR estabeleceu
parcerias com outras universidades que fazem parte da RIDESA. O objetivo
inicial estava em trocar e testar materiais, para que fosse possível identificar
os melhores e, consequentemente, contribuir para o desenvolvimento de uma
variedade própria. Então E1 destaca que “nesta rede os materiais vieram,
foram testados e a gente indicava os melhores. Até a gente estabelecer os
nossos. Então esse foi o grande mérito, também”. Ao receber os materiais,
evidenciou-se a possibilidade de utilização dos que melhor se adequavam à
realidade local, sendo que a experiência desenvolvida com os testes passaria
a ser trocada com/transferida ao parceiro.
Cabe destacar que a evolução das pesquisas demandou da capacidade de
interligação com parceiros, algo que propiciou um salto qualitativo e o desenvolvi-
mento de melhorias tecnológicas a partir da TT. “Em vez de quinhentas mil [mudas
por 3 mil m2], nós fomos pra 10 milhões”. Houve uma evolução tecnológica, que
se altera e amplia com o desenvolvimento do projeto e com a integração de pro-
cedimentos técnicos. Isso está atrelado, conforme afirma E2, à parceria firmada
no campo para o desenvolvimento de inovações colaborativas, pois
...cada usina tem uma área que é plantada com as variedades da RIDESA
[...], nosso projeto faz parcerias com as usinas também porque elas montam
experimentos dentro das usinas, [em relação às] matérias que estão sendo
desenvolvidas para tentar achar as melhores variedades.
Com a integração e transferência de tecnologias com as usinas, tornou-se

possível evoluir na pesquisa da cana-de-açúcar.
514
Transferir tecnologia possibilita que os parceiros construam meios e/ou

mecanismos por meio dos quais se desenvolvem habilidades e capacidades para
realização de melhores atividades, seja pela capacitação técnica, pela expansão
de know how, ou mesmo pelo desenvolvimento de conhecimentos e expertise
com as quais aprimoram-se as práticas, como já destacado. Conforme E1,
Nós temos 10 programas de melhoramento, o melhor programa de melho-

ramento hoje, tá dentro da Universidade Federal do Paraná. É por isso
que nós somos conhecidos. É por isso que nós nos tornamos conhecido. A

Universidade, não nós, indiretamente daí cê comenta: – ‘Ah, é o [Professor
X], é o [Professor Y], é outro...”, não não, é Universidade. Olha nós somos
uma equipe, pessoal, ninguém faz nada sozinho e eu tenho mais 18 caras
no campo pra me ajudar.
Dessa interação e troca de informações, experiências e conhecimentos

tanto entre pesquisadores quanto entre os demais integrantes que participam
do cultivo da cana-de-açúcar é que se desenvolve a TT.
Ao fazerem isso na universidade, foi possível desenvolver inúmeras
inovações tecnológicas de cana-de-açúcar, que poderiam atender ao Brasil
inteiro, segundo afirma E1: “a Universidade tem a competência pra ficar
com a responsabilidade da pesquisa e obtenção das variedades de cana para
o Brasil inteiro”. Foram criados conhecimentos colaborativos a partir de
cooperações universidade-empresa e universidade-universidade (via rede),
capazes de estimular e desenvolver esse tipo de melhoria.
Processos de TT tornaram-se cada vez mais comuns, o que possibilitou o
desenvolvimento de melhorias nas variedades de cultivares de cana-de-açúcar
para que pudessem vir a ser plantadas pelas usinas parceiras das universidades.
Fato é que o processo de TT, realizado sob a coordenação da UFPR, possibi-
litou que, no caso do Estado do Paraná, viessem a ser desenvolvidos meca-
nismos para a capacitação de profissionais. Como afirma o entrevistado E1:
... dá pra usar as instituições, nós usamos muito a Universidade Estadual de

Maringá [UEM] também [...] nas pesquisas que nós fizemos em conjunto
[...] as pesquisas que nós realizamos, o pessoal da UEM entrou. Cedemos
áreas pra mestrado, doutorado deles nas estações, nas unidades.
Ao ceder áreas para mestrado e doutorado, possibilitou-se uma troca de

informações, e uma inter-relação entre as instituições para o desenvolvimento
de conhecimentos conjuntos, em que uma parte acabou por contribuir com a
outra na formação de recursos humanos ainda mais capacitados, com a troca
de experiências e know how. Da interligação ocorrida no intercâmbio com
pesquisadores de distintas áreas e habilidades, que traziam conhecimentos de

suas práticas em diferentes regiões, tornou-se possível a TT.
Outra maneira de tal ênfase ocorrer está na transferência de tecnologia
delineada no decorrer do processo com o setor produtivo. E1 destaca:
... o que que a Universidade fez de tão bem também? Bom, nós somos
ensino. Ótimo! Então o que que nós temos que oferecer? Vamos oferecer
ensino. Aí dá-lhe simpósio, dá-lhe curso, pra tudo que é lado [...] e o
nosso ‘grand finale’ foi quando descobrimos a residência agronômica na
Federal Rural do Rio de Janeiro. E aí nós colocamos dentro de 30 usinas

110 agrônomos novos.
Essa troca de experiências levou a maiores conhecimentos e, consequen-

temente, abriu possibilidades para a capacitação de pessoal e para um melhor
desenvolvimento de tecnologias.
Cabe destacar que a residência agronômica aqui citada consiste na capa-
citação de profissionais recém-formados na área de agronomia. Tal residência
consiste em “um programa voltado a engenheiros agrônomos recém-formados
e visa promover o aprimoramento de conhecimentos, habilidades e atitudes
indispensáveis ao exercício da Agronomia por meio de intensivo treinamento
profissional em serviço sob supervisão, além de desenvolver senso de responsa-
bilidade ética no exercício de suas atividades profissionais” (UFRRJ, 2018, n/p).
Isso ocorreu tendo em vista que muitos profissionais formados tinham
poucas oportunidades de mercado devido à pouca experiência com o cultivo
da cultura da cana-de-açúcar. Para capacitá-los, foi criado o programa de
residência pelo período de um ano. Por ser possibilitado o acesso a agrônomos
de qualquer parte do Brasil, facilitava-se o acesso a distintos conhecimentos.
Aliado a isso, outro ponto de desenvolvimento de tecnologias está na
expertise criada, por exemplo, por meio de estudos desenvolvidos dentro da
própria UFPR: E1 aponta:
Modificamos o programa de melhoramento, ó, eu levei 18 anos, mas

hoje eu tô liberando material com 6. O resto [as demais universidades da
RIDESA] tá com 15. Nós inventamos de liberar com 6 [...] pela expertise
criada. Criada como? Uma tese de meu orientado. Bolamos um negócio,
fomos lá, deu certo, pô, então vamos fazer assim. Então nós fizemos algo
que hoje tá revolucionando.
Ao realizar diferentes maneiras de desenvolver a produção, agregou-se

conhecimento às práticas, inclusive com maiores tentativas de ‘por em prá-
tica’ novas maneiras de realizar o desenvolvimento tecnológico dos cultivares
de cana-de-açúcar.
516
Neste sentido, transferir tecnologias está intrinsecamente relacionado

ao intercâmbio de informações e conhecimentos, algo que é desenvolvido e
passado de professor para professor dentro da instituição, principalmente dos
mais velhos para os mais novos. Isso torna possível capacitá-los à continuidade
das atividades e a desenvolver cada vez mais expertises, para que se tenha
continuidade no desenvolvimento de inovações tecnológicas e, inclusive, para
que projetos como o da RIDESA continuem. Para E1,
...nós tamo saindo antes, tamo nos preparando pra aposentar pra junto

com eles a gente fazer essa caminhada e não esperar até o último dia [...]
só nossa Universidade tem continuidade. As outras não tem ninguém que
substitua o coordenador. Coordenador vai sair e o projeto vai ficar....
Mas para que o projeto fique, além de pessoas capacitadas, é preciso

que haja uma continuidade no desenvolvimento de variedades, no desenvol-
vimento tecnológico. De acordo com E1, a competição é algo que ‘puxa’ o
desenvolvimento de inovações. De acordo com E1,
Universidade é competição, cara, senão como é que nós vamos crescer?

[...] o setor, muito espertamente, o que que ele começa a dizer? A varie-
dade do Paraná é melhor, a variedade de Viçosa é melhor. E isso é um
provocativo pra nós, isso foi provocativo pras universidades, isso é ótimo
porque ninguém ficou parado [...] A próxima geração, nós treinamos assim
também pra ser extremamente competitivo.
A partir do texto descritivo, um esquema explicativo do processo de

Transferência de Tecnologia na UFPR dentro da Rede Interuniversitária para
o Desenvolvimento Sucroenergético (RIDESA) pode ser elaborado, como
apresentado na Figura 2:
Figura 2 – Esquema explicativo do processo de TT Transferência

de Tecnologia na UFPR dentro da Rede Interuniversitária
para o Desenvolvimento Sucroenergético (RIDESA)
Novas parcerias Inovações colaborativas Desenvolvimento de Maior interligação
melhorias tecnológicas com os parceiros
Evolução do conhecimento Teste de mudas e definição

Intercâmbio com pesquisadores (expertise e know how) das melhores variedades
Capacitação profissional Inclusão da UFPR na RIDESA (1992)
Fonte: Autores (2021).

Isso posto, nota-se que o processo de transferência de tecnologia deli-

neado pela UFPR está, primordialmente, nas inter-relações que ocorrem por
meio da troca de expertises, de habilidades e de conhecimento técnico, que
possibilitam que pesquisadores tenham cada vez mais habilidades técnicas
para a produção dos cultivares de cana-de-açúcar, inclusive com a possibili-
dade de transferirem seus conhecimentos para outras instituições, de modo a
estimular que o processo de TT torne-se cada vez mais profícuo.
5. Discussão
Universidades desenvolvem conhecimento científico de fronteira (DE

SILVA; ROSSI, 2018; ETZKOWITZ, 2017), tendo em vista que produzem
inúmeros conhecimentos a partir dos quais surgem inovações (LEYDES-
DORFF, 2018; LEYDESDORFF; LAWTON SMITH, 2022). Nesse sentido,
o transferir tecnologias nas e pelas universidades está atrelado à natureza e
ao tipo de tecnologia a ser transferida, algo que ocorre tendo em vista que
o desenvolver de pesquisas acadêmicas (HUANG; CHEN, 2017; RAJALO;
VADI, 2017) torna-se a fonte de evolução, pois o conhecimento é necessário
para gerir mudanças tecnológicas (PUEYO et al., 2011).
A transferência de tecnologias no desenvolvimento da cultura da cana-de-
-açúcar tem sido algo fundamental à evolução das atividades, principalmente
porque há uma relação ganha-ganha na troca de experiências, permitindo a
realização das atividades de modo cada vez mais profícuo (EASTERBY-S-
MITH; LYLES; TSANG, 2008), pois a tecnologia vai de um lugar para o outro
para ser explorada (PETRONI et al., 2013). Desenvolve-se um processo de
interação por meio do qual há avanço na produção de novos conhecimentos
(BATTISTELLA; TONI; PILLON, 2016).
No caso em análise, foi possível verificar o intercâmbio entre pesquisado-
res dentro da própria rede RIDESA, aliado também às trocas e à transferência
de tecnologias entre seus parceiros. Fato é que, ao desenvolver o cultivo
de uma melhoria genética no campo, é possível verificar as características
de clima, solo etc., elementos capazes de afetar seu desenvolvimento. Na
interação com os demais parceiros, tendo em vista a dinâmica da inovação
propiciada na relação via Triple Helix (por exemplo, interações universida-
de-indústria), por meio da qual ocorre uma dupla hélice, na qual ambos têm
interesses próprios que interagem e se cruzam, propiciando a evolução a
ambos (LEYDESDORFF; SMITH, 2022) e com o pessoal que trabalha no
campo, é possível verificar a evolução das inovações tecnológicas cultivadas.
Cabe destacar que, para que isso ocorra, é preciso troca de informa-
ções, recursos, conhecimentos técnicos e experiências (BOZEMAN, 2000;
BOZEMAN; RIMES; YOUTIE, 2015), sendo o conhecimento o principal dos
518
recursos (PAGANI et al., 2016), como pode ser observado no caso estudado.
A troca de informações pelos integrantes da rede, aliada aos conhecimentos
técnicos e às experiências desenvolvidas no decorrer de 25 anos de parceria
possibilitaram a expansão das pesquisas e dos conhecimentos científicos.
Porém, isso só ocorre porque a UFPR desenvolve uma trajetória de pesquisas,
algo que afeta positivamente a TT (SENGUPTA; RAY, 2017).
Há de se ressaltar que o intercâmbio de pesquisadores entre as universi-
dades, juntamente com a possibilidade de capacitação criada pelo programa de
residência agronômica, mostra-se como ferramentas de TT capazes de possibi-

litar que a formação de novos trabalhadores contribua para eventuais ganhos.
Ao estabelecer uma trajetória de pesquisas, aliada à inter-relação com
as demais instituições, abre-se a possibilidade de compartilhamento de riscos
e benefícios (KAUSHIK et al., 2014; ROGERS et al., 2001), uma vez que
resultados satisfatórios (ou não) das pesquisas sobre uma determinada varie-
dade eram partilhados com os demais integrantes. Sendo assim, ganhava-se
tempo, redução de custos e melhoria de qualidade na evolução das pesquisas,
além de melhorias na inter-relação entre pesquisadores.
Com melhoria na inter-relação, com mais pessoal, mais comunicação,
informação e troca de recursos (KAUSHIK et al., 2014), expandiram-se conhe-
cimentos a partir da integração de ideias (BOZEMAN, 2000; PAGANI et al.,
2016), aliadas a absorção, difusão e criação de novas tecnologias (BOZE-
MAN; RIMES; YOUTIE, 2015; MAZURKIEWICZ; POTERALSKA, 2015).
Não raro, a TT realizada aumentou a produção de inovações (CARAYANNIS;
SAMARA; BAKOUROS, 2015), tendo em vista o elevado número de inova-
ções genéticas de cana-de-açúcar desenvolvidas cada vez em menor tempo
(por exemplo a redução de 18 para 6 anos de liberação de novas variedades
da cana-de-açúcar pela UFPR).
Ainda assim, são evidenciadas barreiras. O cultivo é desenvolvido muitas
vezes numa parceria entre a universidade e demais organizações (como as
usinas de cana-de-açúcar). Além disso, há dificuldade na execução de proces-
sos e na localização das unidades (EASTERBY-SMITH; LYLES; TSANG,
2008). Interligar-se com o setor produtivo pode ser outra barreira enfrentada
pelas universidades públicas federais brasileiras, tendo em vista a demora na
formalização de contratos, a burocracia em excesso, dentre outros aspectos
que acabam por afetar, ainda que indiretamente, os processos de TT desen-
volvidos pela UFPR.
Frente a isso, aspectos a se considerar estão em dois pontos centrais
relacionados à TT. Um formal, relacionado ao licenciamento da tecnologia
apropriada (isto é, a quantidade de cultivares desenvolvidas que acabam por
propiciar à UFPR e às demais universidades da rede serem responsáveis pela
tecnologia gerada no país e por grande parte das áreas cultivadas); e outro
informal, relacionado ao know-how (que em geral é transmitido no contato

entre as pessoas, como nos programas de formação continuada destacados).
Nota-se um esforço por desenvolver e transferir tecnologias relacionadas
às cultivares da cana-de-açúcar, tendo em vista potencializar o que a univer-
sidade faz de melhor: formar pessoas e capacitá-las para contribuir para o
desenvolvimento do país.
Esse estudo surgiu com o intuito de demonstrar os principais aspectos

no processo de TT realizada pela UFPR e seus parceiros no Programa de
Melhoramento Genético da Cana-de-Açúcar. Evidenciou-se que, no processo
de TT, passam-se conhecimentos entre fases para produção de novas tecno-
logias, principalmente via acesso a fontes externas de tecnologia, em que se
observa o que foi feito, qual o conhecimento lá instalado, evitando perda de
recursos (BARBIERI, 1990). Ao desenvolver um programa de melhoramento
genético na instituição, a UFPR passou a realizar pesquisas e a formar pessoal
cada vez mais capacitado para isso.
Nota-se que há uma busca constante por desenvolver e expandir conhe-
cimentos, para que seja possível interligar-se aos demais integrantes da rede
e evoluir continuamente. Isso ocorre tendo em vista que transferir tecnologia
possibilita que organizações elevem a produção de suas inovações (CARAYA-
NNIS; SAMARA; BAKOUROS, 2015), principalmente no relacionamento
de uma dupla hélice que permite que os parceiros interajam e desenvolvam
seus interesses (LEYDESDORFF; LAWTON SMITH, 2022), fator verificado
nesta pesquisa. Ao analisar quais características a cultivar de cana-de-açúcar
possui, pelo conhecimento dos pesquisadores e pela habilidade adquirida nos
anos de experiência e de troca de informações, desenvolve-se uma tecnologia
(uma nova cultivar) ainda melhor, em um menor espaço de tempo, muitas
vezes diminuindo custos.
Desse modo, das relações estabelecidas por intermédio da rede de pes-
quisa desenvolvida em conjunto por dez universidades federais, via RIDESA,
tornou-se possível desenvolver a pesquisa da cana-de-açúcar de modo cada
vez mais enfático, pois se criou um estímulo ao desenvolvimento de pesqui-
sas com as quais uma universidade viesse a desenvolver mais conhecimen-
tos sobre uma determinada variedade do cultivar, tendo em vista conquistar
maior produtividade. Foi a transferência de tecnologia realizada no decorrer
do processo que possibilitou o desenvolvimento de diversas novas cultivares
e expertises por todos os integrantes do projeto, do qual a UFPR obteve e
tende a continuar obtendo benefícios.
520
Frente a tais aspectos, algumas lacunas que possibilitam eventuais pes-

quisas futuras puderam ser notadas, como a análise de eventuais parceiros
e suas perspectivas frente à transferência de conhecimentos e tecnologia no
decorrer dos processos de interação. Também é possível se verificar como
as demais universidades participantes da rede entendem seus processos de
TT e como lidam com seus parceiros, algo que abriria a possibilidade de um
estudo multicasos frente a tais prerrogativas.
Como todo estudo acadêmico, há que se notar eventuais limitações desen-
cadeadas no decorrer da pesquisa, por exemplo, com a ordem temporal, vez

que o levantamento dos dados foi realizado no decorrer de um ano, porém
com acesso a poucos pesquisadores, que foi outra limitação, uma vez que
dois professores da coordenação das atividades na UFPR não se dispuseram
a participar da pesquisa, pois julgaram suficientes os aspectos elencados pelos
pesquisadores entrevistados.
Ainda assim entende-se que a pesquisa contribui para a temática da área,
uma vez que levanta aspectos centrais do processo de TT por universidades.
Ao desenvolver prerrogativas voltadas à inter-relação, à difusão e à expansão
de conhecimentos, os processos por meio dos quais esse conhecimento é par-
tilhado tornam-se fundamentais para que haja um contínuo desenvolvimento
de melhorias. É isso que possibilita o contínuo desenvolvimento tecnológico
delineado pelas universidades e oportuniza ao setor produtivo, via transferên-
cia de tecnologias realizadas por meio das inter-relações criadas, e possibilita
o desenvolvimento mútuo das universidades, das empresas e do país em si.
REFERÊNCIAS
AMARAL, M.; CAI, Y. The Tribology of the Helixes: Relations between
Triple, Quadruple and Quintuple Helix Models. Triple Helix, v. 9, n. 1,
p. 1-5, 2022.
BARBIERI, J. C. Produção e Transferência de Tecnologia. São Paulo:

Editora Ática, 1990.
BATTISTELLA, C.; TONI, A. F. de; PILLON, R. Inter-organisational tech-

nology/knowledge transfer: a framework from critical literature review. The
Journal of Technology Transfer, v. 41, n. 5, p. 1195-1234, 2016.
BAUER, M. W.; GASKELL, G. Pesquisa qualitativa com texto, imagem

e som: um manual prático. Petrópolis: Vozes, 2002.
BOZEMAN, B. Technology transfer and public policy: a review of research

and theory. Research Policy, v. 29, n. 4-5, p. 627-655, 2000.
BOZEMAN, B.; RIMES, H.; YOUTIE, J. The evolving state-of-the-art in

technology transfer research: Revisiting the contingent effectiveness model.
Research Policy, v. 44, n. 1, p. 34-49, 2015.
BRASIL. Lei de Proteção de Cultivares. Brasil, 1997. Disponível em: http://

www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9456.htm.
CALDERA, A.; DEBANDE, O. Performance of Spanish universities in tech-

nology transfer: An empirical analysis. Research Policy, v. 39, n. 9, p. 1160-
1173, 2010.
CARAYANNIS, E. G.; SAMARA, E. T.; BAKOUROS, Y. L. Innovation

and Entrepreneurship: Theory, Policy and Practice. Cham: Springer, 2015.
CECERE, G. et al. Technological pervasiveness and variety of innovators in

Green ICT: A patent-based analysis. Research Policy, v. 43, n. 10, p. 1827-
1839, 2014.
COLLIS, J.; HUSSEY, R. Pesquisa em administração. 2. ed. Porto Alegre:

Bookman, 2005.
522
DAROS, E.; ZAMBON, J. L. C.; OLIVEIRA, R. A. Programa de Melhora-

mento Genético da Cana-de-Açúcar da UFPR: 25 anos de pesquisa. 1. ed.
Curitiba: Editora Graciosa, 2016.
DE SILVA, M.; ROSSI, F. The effect of firms’ relational capabilities on know-

ledge acquisition and cocreation with universities. Technological Forecasting
and Social Change, v. 133, p. 72-84, 2018.
DE-CARLI, E.; SEGATTO, A. P.; ALVES, F. S. Capacidades Relacio-

nais na Cooperação Interorganizacional: uma Proposição Teórica. Anais
do XXIX Simpósio de Gestão da Inovação Tecnológica, São Paulo:
Anpad, 2016. Disponível em: http://www.anpad.org.br/~anpad/eventos.
php?cod_evento=5&cod_evento_edicao=85&cod_edicao_subsecao=1319.
EASTERBY-SMITH, M.; LYLES, M. A.; TSANG, E. W. K. Inter-Organiza-

tional Knowledge Transfer: Current Themes and Future Prospects. Journal
of Management Studies, v. 45, n. 4, p. 0022-2380, 2008.
ELMUTI, D.; ABEBE, M.; NICOLOSI, M. An overview of strategic alliances

between universities and corporations. Journal of Workplace Learning,
v. 17, n. 1, p. 115-129, 2005.
ETZKOWITZ, H. Innovation Lodestar: The entrepreneurial university in a

stellar knowledge firmament. Technological Forecasting and Social Change,
v. 123, p. 122-129, 2017.
HENDERSON, R.; JAFFE, A. B.; TRAJTENBERG, M. Universities as a

source of commercial technology: a detailed analysis os university patenting
– 1965-1988. The Review of Economics and Statistcs, v. 80, n. 1, p. 119-
127, 1998.
HUANG, M.-H.; CHEN, D.-Z. How can academic innovation performance in

university–industry collaboration be improved? Technological Forecasting
and Social Change, v. 123, p. 210-215, 2017.
KAUSHIK, A. et al. Technology transfer: Enablers and barriers – A review.

International Journal of Technology Policy and Management, v. 14, n. 2,
p. 133-159, 2014.
LEYDESDORFF, L. Synergy in Knowledge-Based Innovation Systems

at National and Regional Levels: The Triple-Helix Model and the Fourth
Industrial Revolution. Journal of Open Innovation: Technology, Market

and Complexity, v. 4, n. 2, p. 16, 2018.
LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Emergence of a Triple Helix of uni-

versity—industry—government relations. Science and Public Policy, v. 23,
n. 5, p. 279-286, 1996.
LEYDESDORFF, L.; LAWTON SMITH, H. Triple, Quadruple, and Higher-

-Order Helices: Historical Phenomena and (Neo-)Evolutionary Models. Triple
Helix, v. 9, n. 1, 2022.
LUNDVALL, B.-A. National Innovation Systems—Analytical Concept and

Development Tool. Industry & Innovation, v. 14, n. 1, p. 95-119, 2007.
MAZURKIEWICZ, A.; POTERALSKA, B. Barriers to technology transfer at

R&D organisations. In: DAMERI, R. P.; BELTRAMETTI, L. (ed.). Anais X
European Conference on Innovation and Entrepreneurship, Reading: Aca-
demic Conferences and Publishing International Limited, 2015. Disponível
em: https://www.researchgate.net/publication/290911719_Barriers_to_tech-
nology_transfer_at_RD_organisations.
MERRIAM, S. B. Qualitative Research: a guide to design and implemen-

tation. San Francisco: Jossey-Bass, 2009.
NOVELI, M.; SEGATTO, A. P. Processo de Cooperação Universidade-Em-

presa para a Inovação Tecnológica em um Parque Tecnológico: Evidências
Empíricas e Proposição de um Modelo Conceitual. Revista de Administração
e Inovação – RAI, v. 9, n. 1, p. 81-105, 2012.
PAGANI, R. N. et al. Technology transfer models: typology and a generic

model. International Journal of Technology Transfer and Commerciali-
sation, v. 14, n. 1, p. 2016, 2016.
PETRONI, G. et al. Strategies and determinants for successful space techno-

logy transfer. Space Policy, v. 29, n. 4, p. 251-257, 2013.
PUEYO, A. et al. The role of technology transfer for the development of a

local wind component industry in Chile. Energy Policy, v. 39, n. 7, p. 4274-
4283, 2011.
524
RAJALO, S.; VADI, M. University-industry innovation collaboration: Recon-

ceptualization. Technovation, v. 62-63, n. dez. 2015, p. 42-54, 2017.
RIDESA, Rede Interuniversitária para o Desenvolvimento do Setor Sucroe-

nergético. Universidades Federais Ridesa. Disponível em: https://www.
ridesa.com.br/universidades. Acesso em: 30 set. 2017.
ROGERS, E. M. et al. Lessons learned about technology transfer. Techno-

vation, v. 21, p. 253-261, 2001.

SENGUPTA, A.; RAY, A. S. University research and knowledge transfer: A
dynamic view of ambidexterity in british universities. Research Policy, v. 46,
n. 5, p. 881-897, 2017.
SPIN, Superintendência de Parcerias e Inovação. Propriedade Intelectual

UFPR. Disponível em: https://spin.ufpr.br/wp-content/uploads/2022/08/Bole-
tim-SPIn-2021-2022.pdf. Acesso em: 24 ago. 2022.
TOKARSKI, J. Ciência e Tecnologia UFPR. Disponível em: https://www.

ufpr.br/portalufpr/noticias/cana-de-acucar-desenvolvida-por-universidades-
-federais-lidera-mercado-ufpr-lanca-quatro-variedades-em-2021/. Acesso
em: 22 mar. 2022.
UFRRJ. Programa de Residência em Agronomia. Disponível em: http://

www.residenciaemagronomiaufrrj.com.br/editais/edital-07-2018/. Acesso
em: 13 jan. 2019.
YIN, R. K. Estudo de Caso: Planejamentos e Métodos. 5. ed. Porto Alegre:

Bookman, 2015.
YIN, R. K. Pesquisa Qualitativa: do início ao fim. Porto Alegre: Penso, 2016.

ÍNDICE REMISSIVO
A
Ambientes de inovação 12, 18, 20, 22, 48, 52, 79, 88, 202, 257, 327, 329, 335,
341, 344, 345, 347, 350, 354, 356, 366, 375, 385, 390, 398, 442, 444, 452,
453, 454, 455, 456, 458, 468, 469, 472, 473, 475, 478, 481, 482, 495, 500, 546
Atores 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75,
76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 97, 102, 116, 117, 118, 119, 139, 140,
141, 142, 154, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 174, 187, 188, 190, 191, 192,
193, 198, 199, 205, 206, 217, 218, 219, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230,
232, 233, 236, 246, 248, 250, 263, 267, 268, 269, 272, 273, 275, 276, 277,
278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 296, 328, 329, 330, 331, 332,
334, 335, 339, 341, 350, 351, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 372, 373, 374,
378, 380, 387, 395, 396, 398, 400, 401, 402, 404, 408, 411, 412, 414, 415,
416, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 433, 434, 436,
437, 438, 439, 440, 443, 451, 452, 453, 454, 455, 457, 464, 467, 469, 481,
482, 483, 484, 485, 487, 488, 491, 494, 495, 496, 499, 500, 508, 509, 510, 542
B
Business 35, 54, 60, 94, 95, 97, 98, 100, 104, 107, 120, 121, 124, 125, 128,
129, 130, 131, 158, 180, 182, 183, 208, 212, 215, 216, 222, 223, 238, 239,
240, 241, 242, 243, 260, 261, 263, 264, 270, 281, 287, 290, 307, 324, 336,
337, 343, 351, 352, 355, 356, 357, 359, 360, 361, 362, 364, 417, 418, 419,
420, 421, 441, 445, 446, 451, 477, 478, 480, 503, 504
C
Ciência e tecnologia 25, 30, 34, 36, 39, 189, 208, 228, 248, 274, 295, 304,
306, 307, 323, 326, 329, 331, 335, 346, 365, 371, 378, 379, 381, 382, 385,
386, 438, 461, 498, 539, 540, 545, 547, 553
Conhecimento 11, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75,
78, 83, 84, 85, 86, 101, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 118, 119,
141, 152, 159, 160, 161, 165, 167, 169, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 187,
188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 206, 210, 217,
218, 219, 220, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234,
235, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 256, 258, 259, 267, 268,
272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286,
526
295, 296, 301, 304, 325, 326, 327, 328, 329, 331, 332, 333, 335, 338, 339,
343, 344, 345, 349, 362, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 372, 374, 378, 382,
385, 386, 387, 388, 392, 399, 404, 406, 413, 415, 425, 426, 427, 436, 437,
441, 447, 448, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 462, 465, 469, 471, 472,
483, 484, 488, 490, 492, 494, 497, 505, 506, 507, 508, 509, 511, 512, 516,
517, 518, 519, 521, 547, 548, 552, 554
Criação 20, 27, 32, 37, 38, 42, 49, 50, 75, 86, 101, 116, 119, 135, 136, 141,
159, 160, 187, 188, 190, 192, 195, 197, 202, 214, 217, 219, 224, 227, 230,
232, 233, 246, 249, 250, 257, 258, 259, 260, 268, 272, 274, 275, 278, 279,

280, 281, 282, 283, 284, 285, 294, 303, 304, 306, 309, 313, 314, 317, 326,
330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 338, 339, 341, 342, 343, 344, 345, 347,
348, 366, 374, 375, 376, 380, 382, 384, 385, 386, 387, 391, 393, 397, 403,
412, 414, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 433, 434, 437, 438, 439, 440, 452,
455, 456, 457, 463, 468, 472, 482, 484, 489, 490, 492, 499, 506, 509, 518,
539, 540, 541
D
Dados 4, 28, 64, 104, 105, 140, 142, 143, 145, 146, 149, 150, 152, 154, 155,
161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 173, 176, 177, 189, 195, 196, 207,
220, 221, 223, 252, 253, 254, 269, 270, 296, 297, 298, 308, 310, 312, 314,
317, 340, 377, 387, 400, 401, 402, 404, 428, 429, 430, 431, 440, 461, 462,
473, 474, 485, 486, 487, 488, 490, 491, 492, 497, 510, 511, 520
Desenvolvimento 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30,
32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 64, 65, 66, 67,
68, 70, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89, 91, 101, 102, 109, 110,
113, 115, 116, 118, 119, 120, 135, 140, 141, 148, 149, 150, 155, 159, 160,
163, 164, 165, 168, 173, 174, 176, 177, 178, 180, 187, 188, 189, 190, 191,
192, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 204, 206, 208, 209, 212, 214,
217, 218, 219, 220, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234,
235, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 254, 257, 258, 259, 267, 268, 271,
272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 293, 294,
295, 296, 297, 298, 300, 301, 304, 305, 306, 307, 308, 313, 315, 317, 319,
323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 335, 336, 338, 339,
340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 355,
358, 360, 361, 363, 365, 366, 369, 371, 372, 374, 375, 376, 378, 379, 380,
382, 383, 385, 386, 387, 388, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 397, 398, 399,
400, 402, 403, 405, 406, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 421,
422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440,
441, 443, 446, 448, 449, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 465,
467, 468, 469, 471, 472, 473, 474, 475, 480, 483, 484, 489, 490, 491, 493,
494, 496, 497, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 514, 515, 516, 517,
519, 520, 521, 539, 540, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 554
Desenvolvimento econômico 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 27, 32, 34,
36, 38, 39, 40, 45, 47, 68, 70, 101, 102, 110, 141, 160, 189, 191, 209, 217,
218, 225, 226, 234, 245, 246, 247, 248, 249, 252, 257, 268, 275, 277, 293,
294, 295, 297, 300, 323, 326, 328, 329, 332, 335, 338, 347, 350, 360, 363,
372, 380, 392, 399, 400, 422, 427, 434, 436, 440, 448, 449, 452, 453, 454,
455, 456, 472, 473, 475, 506, 547, 552
Desenvolvimento econômico e social 15, 18, 20, 22, 32, 40, 68, 189, 191,
218, 246, 249, 252, 268, 295, 297, 300, 328, 329, 332, 335, 350, 360, 399,
422, 454, 456, 506
Desenvolvimento regional 17, 21, 30, 35, 36, 37, 45, 47, 50, 70, 76, 188,
194, 195, 214, 230, 246, 248, 250, 267, 268, 274, 277, 278, 279, 281, 285,
339, 341, 365, 366, 375, 378, 379, 380, 382, 385, 386, 387, 391, 393, 454,
457, 458, 467, 472, 484, 494, 512, 539, 551
Development 17, 31, 53, 54, 56, 57, 77, 92, 93, 94, 95, 99, 100, 104, 106,
120, 121, 122, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 157, 158, 181, 183,
207, 208, 213, 214, 222, 237, 240, 243, 244, 261, 262, 264, 270, 288, 290,
291, 319, 320, 321, 322, 325, 327, 352, 356, 360, 362, 388, 389, 417, 420,
421, 443, 446, 479, 502, 503, 504, 523, 524, 553
E
Economia 11, 21, 28, 32, 33, 36, 39, 40, 41, 43, 46, 49, 59, 63, 66, 69, 72,
77, 87, 88, 89, 92, 97, 118, 140, 148, 149, 150, 172, 184, 187, 191, 211, 221,
247, 248, 252, 275, 277, 293, 294, 295, 296, 298, 300, 303, 304, 305, 309,
311, 316, 317, 328, 329, 335, 340, 345, 349, 361, 368, 369, 376, 377, 378,
383, 384, 385, 387, 392, 393, 395, 411, 424, 426, 437, 440, 443, 444, 446,
451, 454, 455, 456, 464, 471, 472, 479, 484, 488, 489, 491, 492, 494, 497,
500, 504, 508, 539, 540, 543, 544, 546, 547, 549, 551, 553, 554
Econômico 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 27, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 43, 44, 45, 47, 48, 59, 66, 68, 70, 78, 81, 101, 102, 110, 113, 115, 141,
150, 160, 161, 163, 187, 189, 191, 192, 196, 198, 200, 205, 209, 217, 218,
219, 223, 225, 226, 227, 231, 234, 245, 246, 247, 248, 249, 252, 255, 257,
267, 268, 275, 277, 282, 293, 294, 295, 297, 298, 300, 306, 311, 323, 325,
326, 328, 329, 330, 332, 335, 338, 339, 347, 350, 351, 360, 363, 368, 372,
376, 380, 392, 395, 396, 399, 400, 415, 421, 422, 424, 426, 427, 431, 433,
434, 436, 439, 440, 441, 448, 449, 452, 453, 454, 455, 456, 458, 472, 473,
475, 482, 497, 499, 506, 509, 546, 547, 552
528
Ecossistema 22, 44, 69, 71, 75, 76, 190, 196, 199, 200, 217, 221, 223, 224,
225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 254, 267, 268, 269, 270, 271,
272, 273, 275, 276, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 293,
330, 331, 335, 344, 350, 355, 362, 369, 377, 382, 383, 384, 388, 400, 405,
406, 407, 408, 410, 412, 413, 414, 415, 421, 422, 423, 424, 425, 427, 428,
429, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 445, 447, 449, 455,
472, 473, 484, 486, 487, 488, 489, 490, 492, 493, 494, 495, 497, 499, 500
Ecossistemas de inovação 11, 15, 18, 20, 21, 85, 87, 159, 187, 189, 207, 217,
220, 222, 223, 225, 226, 232, 234, 235, 267, 268, 269, 271, 329, 330, 345,

346, 348, 367, 422, 423, 424, 425, 428, 441, 442, 444, 446, 448, 455, 472,
543, 544, 546, 549, 550, 553
Empreendedorismo 14, 18, 30, 32, 39, 40, 61, 88, 101, 102, 141, 148, 191,
197, 198, 210, 211, 226, 228, 229, 230, 234, 245, 249, 250, 251, 255, 258,
268, 278, 279, 281, 282, 283, 286, 302, 308, 309, 313, 314, 326, 329, 330,
331, 333, 334, 335, 341, 343, 346, 347, 348, 349, 352, 354, 355, 367, 369,
404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 425, 431, 433, 434, 436, 438, 439, 440,
442, 445, 456, 469, 482, 484, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 496, 498, 500,
540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554
Empreendedorismo e inovação 18, 32, 228, 230, 314, 333, 334, 346, 348,
405, 406, 410, 425, 440, 469, 498, 544, 548, 554
Empresas 15, 17, 19, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 42, 43, 45, 64, 66,
67, 68, 74, 75, 78, 79, 88, 91, 92, 98, 100, 102, 103, 109, 110, 112, 113, 114,
115, 116, 119, 135, 141, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168,
169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 180, 181, 183, 184, 187, 188,
190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207,
209, 218, 219, 220, 224, 225, 226, 227, 229, 230, 231, 233, 246, 249, 250,
251, 255, 258, 259, 268, 272, 274, 275, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283,
284, 285, 286, 287, 293, 294, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305,
306, 307, 308, 309, 312, 313, 315, 316, 317, 325, 326, 327, 328, 329, 330,
331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345,
347, 348, 349, 350, 351, 355, 356, 360, 362, 365, 367, 368, 369, 370, 371,
376, 377, 378, 379, 380, 382, 384, 385, 386, 387, 388, 395, 396, 397, 398,
399, 400, 406, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 417, 422, 425, 426, 427, 429,
432, 436, 437, 438, 447, 452, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 462, 463, 464,
465, 466, 467, 468, 471, 472, 473, 480, 482, 484, 485, 492, 493, 494, 498,
499, 506, 507, 508, 509, 521, 539, 541, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 550,
551, 552, 553, 554, 555
Empresas de base tecnológica 100, 192, 306, 327, 330, 331, 332, 335, 339,
341, 342, 344, 347, 351, 355, 362, 382, 384, 387, 410, 463
Engenharia de produção 13, 81, 91, 100, 353, 417, 539, 540, 541, 543, 545,
547, 548, 551, 552, 553, 555
Entrepreneurial 29, 35, 42, 51, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 89, 93, 106, 107, 120,
121, 123, 125, 126, 128, 130, 131, 132, 180, 181, 182, 208, 210, 211, 214,
222, 236, 237, 238, 239, 240, 242, 243, 244, 252, 253, 260, 261, 262, 263,
264, 265, 270, 287, 288, 289, 290, 319, 320, 353, 354, 355, 357, 359, 360,
364, 421, 441, 443, 446, 477, 501, 522
Estratégia 15, 32, 34, 60, 68, 69, 78, 83, 84, 102, 184, 213, 216, 250, 254,
258, 298, 329, 331, 335, 340, 348, 360, 366, 374, 383, 387, 391, 393, 400,
409, 460, 463, 464, 466, 468, 471, 543, 544, 545, 550, 551, 552
Estudo 15, 20, 21, 22, 28, 30, 39, 41, 46, 68, 69, 78, 88, 90, 92, 98, 100, 104,
105, 108, 109, 118, 142, 155, 157, 159, 161, 164, 167, 172, 176, 177, 187,
189, 194, 195, 196, 198, 205, 212, 217, 218, 220, 230, 235, 246, 255, 257,
269, 272, 279, 294, 296, 297, 298, 301, 311, 312, 317, 332, 334, 341, 342,
344, 351, 355, 356, 360, 374, 388, 391, 393, 396, 397, 400, 419, 422, 428,
429, 431, 436, 438, 439, 440, 441, 442, 452, 453, 461, 462, 470, 471, 473,
474, 475, 480, 482, 485, 487, 488, 499, 501, 505, 507, 510, 511, 519, 520, 539
Evolução 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 30, 41, 48, 51, 63, 64, 69, 82, 85, 89,
139, 140, 141, 142, 154, 155, 156, 197, 204, 217, 219, 220, 229, 233, 234,
235, 246, 247, 248, 253, 257, 271, 273, 280, 286, 293, 294, 297, 304, 305,
316, 335, 356, 395, 400, 403, 412, 414, 415, 423, 426, 452, 453, 458, 459,
460, 466, 467, 470, 471, 473, 474, 482, 497, 513, 517, 518
G
Geração 14, 15, 26, 32, 36, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 50, 67, 69, 70, 78, 83, 84,
85, 103, 110, 115, 137, 139, 141, 159, 160, 161, 164, 167, 172, 177, 188, 189,
194, 205, 206, 217, 226, 230, 231, 232, 246, 247, 255, 258, 267, 268, 274,
283, 285, 313, 331, 336, 337, 339, 344, 346, 347, 348, 349, 351, 366, 367,
369, 370, 371, 374, 378, 384, 386, 399, 400, 412, 415, 416, 422, 431, 439,
451, 452, 454, 458, 468, 471, 472, 481, 483, 484, 491, 497, 500, 510, 517
Gestão 4, 13, 15, 18, 21, 22, 25, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 53,
60, 61, 63, 70, 87, 88, 97, 101, 102, 103, 119, 184, 187, 190, 192, 199, 202,
206, 207, 209, 212, 213, 214, 221, 222, 230, 232, 258, 261, 265, 268, 272,
273, 282, 297, 304, 320, 321, 337, 341, 342, 343, 346, 350, 355, 361, 362,
365, 368, 380, 390, 393, 394, 396, 398, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 408,
410, 412, 413, 414, 415, 425, 427, 434, 446, 448, 449, 452, 453, 457, 458,
459, 460, 461, 464, 466, 467, 468, 469, 470, 473, 475, 478, 492, 493, 503,
504, 513, 522, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550,
551, 552, 553, 554, 555
530
Government 17, 26, 28, 29, 31, 32, 53, 55, 56, 58, 59, 63, 72, 80, 93, 94, 96,
98, 123, 124, 125, 143, 157, 158, 181, 182, 210, 214, 215, 238, 239, 241, 261,
288, 321, 354, 355, 357, 361, 390, 417, 443, 447, 479, 502, 503, 504, 523, 548
Governo 3, 4, 11, 13, 18, 19, 21, 22, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 45,
46, 48, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 74, 79, 80, 83, 84, 85, 87, 91, 102, 116, 117,
118, 139, 140, 141, 152, 155, 159, 160, 163, 181, 187, 188, 190, 191, 210,
219, 225, 226, 227, 232, 233, 246, 247, 248, 250, 252, 255, 256, 268, 273,
274, 276, 277, 280, 283, 284, 286, 294, 296, 304, 305, 306, 307, 312, 313,
314, 316, 317, 324, 325, 327, 329, 331, 332, 333, 334, 336, 339, 340, 341,

346, 351, 367, 368, 376, 377, 379, 385, 387, 396, 398, 399, 401, 404, 405,
406, 410, 412, 413, 414, 415, 417, 425, 426, 427, 428, 434, 437, 438, 440,
452, 453, 454, 455, 457, 463, 468, 469, 470, 471, 481, 482, 483, 484, 494,
495, 497, 499, 507, 508, 540, 542, 552, 553
Grupos de pesquisa 19, 41, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 172, 173,
174, 175, 176, 177, 178, 327, 335, 550
H
Hélice 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 33, 34, 49, 52, 57, 60, 63, 64, 66, 69, 71,
73, 75, 76, 79, 80, 84, 85, 87, 97, 101, 102, 116, 117, 118, 119, 142, 154, 158,
159, 160, 162, 187, 188, 190, 210, 218, 219, 220, 226, 227, 228, 236, 263,
274, 296, 317, 332, 333, 355, 361, 368, 369, 372, 386, 395, 396, 398, 401,
402, 416, 423, 424, 425, 426, 446, 448, 454, 481, 482, 483, 487, 491, 495,
496, 498, 499, 501, 504, 510, 518, 519, 542, 553
I
Incubadoras de empresas 21, 42, 88, 160, 192, 327, 329, 333, 335, 337, 339,
343, 344, 345, 348, 349, 350, 351, 355, 356, 360, 362, 454, 463, 466, 480
Indústria de transformação 161, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173,
175, 176
Industry 17, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 80, 93, 94,
96, 98, 100, 104, 106, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 132,
143, 151, 157, 158, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 208, 209, 210, 211,
212, 215, 222, 237, 238, 239, 240, 242, 243, 260, 261, 263, 265, 270, 288,
290, 321, 322, 337, 354, 355, 357, 359, 360, 361, 364, 390, 417, 443, 455,
456, 477, 479, 502, 505, 523, 524
Innovation 15, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 44, 45, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,
58, 59, 60, 61, 63, 75, 80, 85, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
106, 107, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 130, 132, 142, 156, 157, 179,
180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214,
215, 216, 217, 221, 222, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245,
250, 251, 260, 261, 262, 263, 264, 269, 270, 287, 288, 289, 290, 291, 293,
307, 319, 320, 321, 322, 323, 327, 337, 338, 351, 352, 353, 354, 355, 356,
357, 358, 359, 360, 362, 363, 364, 365, 368, 373, 388, 389, 390, 391, 393,
394, 417, 418, 419, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 451, 475,
476, 477, 478, 479, 480, 481, 501, 502, 503, 504, 505, 522, 523, 551, 552, 553
Inovação 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28,
29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,
51, 52, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81,
83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 102, 110, 112, 113, 118, 119, 139, 140, 141,
148, 149, 150, 151, 152, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 172, 174,
176, 184, 185, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198,
199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213,
214, 216, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 232,
233, 234, 235, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 256, 257, 259, 262,
267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 282,
283, 285, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 305, 306,
307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 322,
323, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 338, 339, 340,
341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 353, 354, 355, 356,
360, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375,
377, 378, 379, 380, 382, 383, 384, 385, 387, 388, 390, 392, 393, 395, 397,
398, 399, 400, 405, 406, 410, 411, 412, 414, 415, 421, 422, 423, 424, 425,
426, 427, 428, 429, 431, 433, 434, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443,
444, 445, 446, 447, 448, 449, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459,
463, 464, 468, 469, 472, 473, 475, 476, 478, 479, 481, 482, 483, 484, 488,
490, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 505, 506, 507, 508, 512, 518, 522,
523, 524, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551,
552, 553, 554, 555
Instituições 15, 22, 25, 26, 33, 41, 42, 49, 64, 65, 66, 67, 68, 108, 114, 116,
135, 142, 148, 149, 161, 163, 165, 166, 169, 170, 180, 188, 191, 192, 193,
194, 198, 200, 202, 203, 204, 206, 211, 212, 213, 218, 223, 226, 233, 245,
246, 248, 249, 250, 252, 255, 256, 257, 259, 267, 268, 273, 274, 276, 277,
278, 279, 281, 284, 285, 293, 294, 295, 297, 303, 304, 306, 307, 311, 314,
315, 316, 317, 323, 325, 328, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 339, 344, 347,
348, 349, 365, 369, 370, 371, 374, 375, 377, 378, 379, 381, 382, 384, 385,
386, 387, 399, 421, 422, 425, 428, 433, 436, 437, 438, 443, 452, 455, 456,
459, 460, 462, 463, 466, 467, 469, 474, 483, 487, 493, 494, 495, 497, 499,
507, 509, 512, 514, 515, 517, 518, 551
532
Interação 3, 4, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 42,
47, 60, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 85, 86, 91, 100, 118, 141, 152, 155, 159, 160,
162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 173, 174, 176, 178, 184, 185, 187, 188,
189, 190, 191, 192, 193, 198, 200, 201, 203, 205, 206, 217, 218, 219, 220,
224, 226, 228, 229, 231, 233, 234, 246, 249, 250, 255, 268, 272, 278, 283,
303, 305, 306, 329, 331, 332, 337, 346, 347, 350, 367, 368, 372, 376, 382,
384, 387, 398, 399, 400, 406, 412, 417, 421, 423, 424, 425, 426, 427, 431,
432, 434, 437, 438, 439, 440, 444, 452, 453, 454, 457, 467, 469, 470, 483,
505, 508, 517, 520, 542, 543, 544, 546, 547

K
Knowledge 17, 26, 29, 31, 51, 52, 56, 57, 58, 61, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97,
98, 104, 106, 107, 120, 121, 122, 124, 125, 127, 128, 129, 131, 132, 157,
179, 180, 181, 182, 185, 209, 211, 214, 215, 222, 236, 237, 238, 239, 240,
241, 243, 260, 261, 263, 265, 270, 287, 288, 289, 290, 321, 352, 356, 364,
389, 417, 419, 443, 444, 447, 477, 479, 501, 502, 503, 521, 522, 523, 524
L
Literatura 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36,
37, 38, 39, 41, 43, 45, 46, 49, 60, 72, 74, 75, 78, 79, 102, 103, 104, 108, 109,
115, 116, 118, 139, 143, 154, 160, 161, 162, 163, 165, 172, 177, 188, 189,
192, 194, 196, 206, 220, 222, 227, 235, 245, 252, 253, 254, 260, 271, 272,
273, 275, 277, 283, 293, 331, 335, 338, 341, 342, 371, 372, 373, 375, 378,
381, 383, 385, 402, 416, 422, 424, 426, 428, 432, 439, 440, 452, 461, 468,
471, 472, 473, 474, 482, 487, 488, 511
M
Management 51, 52, 53, 56, 59, 61, 88, 90, 92, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 106,
107, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 157, 158, 179, 180, 182,
183, 209, 210, 212, 214, 215, 222, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243,
260, 261, 262, 264, 270, 287, 288, 289, 290, 319, 352, 353, 354, 356, 357,
358, 359, 360, 362, 363, 365, 389, 390, 393, 416, 417, 418, 419, 441, 442,
444, 445, 447, 449, 475, 476, 477, 478, 480, 481, 501, 502, 504, 505, 522,
523, 548, 553
Mecanismos 11, 21, 30, 44, 45, 86, 102, 103, 109, 113, 114, 115, 119, 197,
198, 224, 227, 229, 280, 305, 306, 325, 330, 338, 341, 346, 348, 351, 384,
387, 393, 434, 438, 466, 475, 514
N
Núcleos de inovação tecnológica 20, 42, 188, 189, 207, 212, 214, 216, 257,
314, 333
O
Organizações 18, 20, 21, 33, 34, 41, 42, 44, 49, 64, 66, 67, 68, 73, 74, 75,
77, 80, 88, 113, 114, 141, 160, 181, 188, 190, 192, 198, 200, 201, 227, 228,
229, 231, 233, 254, 255, 271, 272, 273, 277, 278, 280, 286, 293, 295, 296,
312, 325, 331, 332, 333, 334, 335, 338, 339, 341, 342, 343, 344, 346, 349,
350, 365, 367, 369, 370, 371, 372, 373, 396, 397, 398, 425, 429, 437, 452,
455, 458, 461, 465, 472, 483, 484, 495, 506, 508, 509, 518, 540, 541, 544,
545, 552, 554
P
Parcerias 14, 29, 115, 116, 119, 141, 155, 165, 191, 197, 198, 199, 201, 202,
205, 206, 226, 227, 229, 234, 283, 284, 285, 306, 317, 323, 329, 338, 350,
415, 424, 427, 432, 433, 434, 469, 488, 492, 513, 514, 542, 544
Parques tecnológicos 11, 18, 21, 22, 29, 44, 48, 81, 88, 113, 224, 227, 257,
280, 282, 283, 286, 316, 329, 331, 333, 334, 335, 336, 337, 339, 340, 341,
342, 343, 347, 348, 349, 350, 351, 353, 355, 356, 360, 363, 364, 365, 385,
390, 453, 456, 476, 478, 540, 552, 553
Pesquisa 11, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41,
42, 43, 44, 47, 60, 67, 68, 69, 70, 75, 81, 83, 84, 89, 101, 102, 104, 105, 106,
108, 109, 110, 111, 113, 114, 116, 119, 135, 140, 141, 142, 143, 145, 146,
147, 148, 149, 150, 151, 154, 156, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166,
167, 168, 169, 170, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 181, 188, 190, 191,
193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 218,
219, 220, 221, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235,
245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 262,
269, 270, 271, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286,
287, 294, 296, 297, 298, 299, 304, 305, 306, 307, 308, 312, 314, 315, 316,
318, 319, 322, 326, 327, 329, 331, 332, 333, 335, 337, 338, 339, 343, 346,
347, 353, 366, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 381, 382, 383, 385, 389, 396,
397, 399, 400, 401, 412, 414, 415, 416, 418, 419, 422, 425, 428, 429, 430,
431, 437, 442, 452, 453, 455, 458, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467,
469, 472, 473, 474, 475, 481, 482, 483, 485, 486, 487, 491, 492, 497, 501,
502, 503, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 519, 520, 521, 522, 539, 540,
541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554
534
Pesquisadores 13, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 26, 28, 29, 30, 35, 42, 50, 67, 70,
84, 103, 108, 110, 111, 135, 136, 139, 140, 141, 142, 144, 146, 149, 150, 151,
154, 155, 165, 173, 177, 196, 197, 199, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 221,
229, 235, 254, 279, 281, 283, 286, 307, 327, 331, 335, 367, 378, 396, 399,
400, 401, 402, 460, 464, 469, 508, 514, 515, 517, 518, 519, 520, 542
Policy 13, 17, 26, 31, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 90, 92, 93, 94, 96, 98, 100,
106, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 145, 146, 151, 157,
179, 180, 181, 183, 184, 185, 208, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 222,
238, 239, 240, 241, 242, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 270, 287, 288, 289,

290, 291, 319, 320, 321, 322, 323, 352, 353, 354, 357, 358, 359, 360, 363,
364, 389, 390, 394, 417, 418, 441, 443, 447, 476, 478, 479, 502, 503, 521,
522, 523, 524, 547, 548, 553, 555
Políticas públicas 18, 20, 21, 30, 32, 45, 69, 70, 88, 116, 117, 119, 191, 206,
232, 247, 283, 295, 296, 312, 318, 325, 340, 344, 346, 350, 360, 367, 368,
377, 380, 387, 392, 396, 398, 399, 415, 425, 426, 429, 437, 440, 454, 474,
475, 491, 493, 495, 500, 501, 539, 546, 547, 548, 553
Produção 13, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, 44, 67, 69, 75, 76, 81, 84, 86, 91,
100, 102, 106, 108, 115, 146, 147, 150, 187, 218, 225, 227, 250, 268, 278,
282, 295, 298, 301, 313, 329, 335, 337, 338, 353, 367, 368, 369, 370, 372,
375, 376, 377, 391, 394, 399, 417, 425, 426, 433, 435, 451, 452, 472, 484,
506, 507, 508, 510, 511, 516, 517, 518, 519, 521, 539, 540, 541, 543, 545,
547, 548, 551, 552, 553, 555
Projetos 13, 17, 19, 35, 36, 41, 43, 46, 68, 70, 74, 79, 80, 91, 110, 114, 141,
159, 163, 191, 197, 203, 230, 256, 276, 279, 286, 297, 301, 302, 304, 309,
312, 315, 321, 326, 329, 347, 360, 366, 379, 380, 383, 391, 404, 405, 406,
410, 413, 416, 417, 427, 431, 433, 436, 448, 454, 459, 462, 463, 466, 469,
471, 488, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 516, 541, 543, 544, 546, 547,
548, 550, 551, 552, 554
Propriedade 33, 44, 98, 101, 109, 111, 113, 163, 195, 196, 197, 201, 202,
205, 212, 213, 251, 255, 258, 278, 302, 308, 314, 315, 316, 323, 326, 327,
368, 370, 419, 524, 539, 540, 544, 545, 552
Q
Quadruple Helix 22, 31, 52, 58, 64, 75, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99,
129, 142, 148, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 228, 237, 241, 373, 389, 390,
442, 459, 479, 501, 502, 503, 504, 505, 542
Quintuple Helix 15, 41, 48, 52, 76, 90, 92, 95, 98, 100, 140, 142, 154, 155,
156, 157, 207, 228, 237, 353, 388, 389, 476, 477, 480, 503, 521, 552
R
Recursos 14, 17, 35, 37, 40, 41, 43, 46, 64, 65, 69, 84, 111, 112, 114, 135,
141, 160, 161, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 174, 175, 176, 177, 178, 192,
196, 200, 201, 203, 205, 206, 219, 227, 228, 229, 230, 233, 253, 271, 273,
275, 276, 277, 280, 294, 298, 301, 303, 305, 306, 309, 313, 317, 323, 327,
329, 338, 341, 343, 344, 345, 347, 362, 379, 381, 384, 395, 398, 400, 403,
405, 407, 409, 410, 412, 413, 422, 423, 425, 427, 432, 433, 438, 463, 469,
485, 488, 492, 497, 498, 499, 506, 507, 508, 509, 515, 518, 519
Região 11, 17, 37, 76, 87, 115, 169, 179, 188, 191, 194, 198, 199, 200, 201,
204, 217, 225, 229, 230, 233, 235, 247, 255, 257, 268, 281, 327, 335, 338,
342, 343, 345, 366, 368, 369, 370, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379,
380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 392, 393, 395, 400, 423, 427,
434, 437, 440, 454, 461, 465, 466, 484, 489, 490, 494, 497, 540
Relação 11, 18, 19, 20, 22, 28, 36, 40, 41, 43, 46, 47, 49, 52, 64, 66, 67, 73,
76, 83, 86, 102, 152, 154, 160, 163, 164, 167, 168, 172, 177, 187, 188, 189,
190, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 207, 223,
226, 232, 236, 247, 251, 254, 255, 268, 273, 277, 280, 282, 284, 285, 286,
296, 297, 298, 302, 307, 310, 312, 316, 327, 328, 333, 334, 339, 341, 344,
346, 366, 367, 368, 371, 375, 377, 382, 384, 398, 416, 423, 424, 430, 437,
438, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 470, 475, 482, 483, 485, 486, 487,
492, 497, 500, 506, 511, 514, 515, 517, 518, 521, 554
Revisão sistemática da literatura 19, 102, 103, 104, 108, 109, 115, 116, 118,
220, 222, 252
S
Science 11, 13, 17, 25, 26, 27, 29, 31, 35, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 121, 122, 123, 124,
125, 129, 130, 132, 151, 154, 156, 157, 180, 182, 210, 211, 216, 217, 220, 221,
222, 236, 239, 240, 241, 252, 253, 260, 261, 262, 263, 264, 269, 270, 288,
289, 290, 295, 321, 322, 323, 336, 337, 338, 351, 352, 353, 354, 356, 357,
358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 418, 419, 443, 444, 448, 449, 451,
455, 456, 458, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 501, 502, 503, 504, 523, 552, 553
Setor produtivo 33, 44, 49, 66, 85, 141, 160, 198, 199, 224, 247, 248, 256,
259, 306, 336, 348, 382, 383, 384, 385, 386, 396, 398, 400, 401, 403, 412,
414, 415, 507, 515, 518, 521
Sistema 21, 33, 36, 40, 44, 63, 64, 65, 66, 68, 75, 84, 92, 111, 112, 161, 163,
164, 188, 197, 198, 205, 208, 210, 219, 225, 227, 231, 233, 255, 259, 268,
272, 273, 277, 293, 294, 296, 297, 300, 304, 306, 309, 311, 315, 316, 317, 319,
536
328, 329, 335, 342, 347, 366, 367, 368, 369, 370, 372, 373, 374, 378, 382,
387, 393, 399, 403, 426, 433, 434, 439, 443, 445, 452, 453, 455, 488, 494, 543
Sistema regional de inovação 21, 208, 225, 366, 369, 370, 372, 373, 374,
378, 387, 393, 399
Sociedade 3, 4, 11, 22, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 44, 48, 49, 50,
51, 52, 60, 61, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86,
89, 90, 101, 109, 116, 118, 141, 142, 154, 160, 188, 190, 201, 217, 218, 219,
220, 224, 225, 226, 228, 230, 231, 232, 233, 245, 246, 248, 249, 250, 254,

256, 268, 274, 276, 277, 280, 295, 329, 332, 333, 340, 341, 350, 368, 372,
377, 379, 388, 394, 396, 399, 422, 425, 426, 427, 429, 431, 434, 435, 436,
437, 438, 439, 440, 441, 448, 451, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 460, 462,
464, 465, 468, 476, 479, 481, 482, 483, 484, 486, 487, 488, 489, 492, 493,
494, 495, 497, 498, 499, 500, 501, 505, 509, 513, 542, 552
Sociedade civil organizada 22, 49, 75, 142, 154, 368, 434, 454, 462, 468,
481, 483, 498, 499, 500, 501
Startups 17, 21, 44, 109, 114, 116, 135, 227, 229, 248, 249, 250, 254, 255,
278, 280, 284, 306, 329, 330, 331, 334, 339, 343, 348, 349, 352, 355, 377,
384, 395, 396, 397, 398, 400, 401, 404, 410, 411, 412, 414, 415, 416, 419,
420, 426, 427, 433, 436, 441, 463, 477, 489, 490, 492, 494, 496, 499, 541,
548, 549, 551
T
Technology 20, 25, 31, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 64, 90, 91, 92, 93, 94,
96, 97, 99, 100, 104, 106, 107, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,
129, 132, 157, 158, 163, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 188, 208, 209, 210,
211, 213, 214, 215, 216, 222, 236, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245,
247, 254, 261, 262, 263, 270, 284, 290, 291, 319, 321, 322, 336, 337, 339,
340, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364,
365, 390, 418, 419, 441, 442, 444, 445, 446, 447, 449, 451, 475, 476, 477,
478, 479, 480, 502, 504, 521, 522, 523, 524, 547, 553
Tecnologia 11, 14, 15, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 43, 44, 45, 47, 53, 60, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 83, 98, 101, 102, 109,
110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 136, 141, 148, 163, 170, 176, 177, 181,
188, 189, 190, 191, 195, 196, 197, 198, 199, 203, 204, 205, 206, 207, 208,
209, 212, 216, 218, 224, 225, 226, 228, 229, 230, 232, 245, 246, 247, 248,
249, 250, 251, 252, 255, 259, 268, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 281,
282, 283, 294, 295, 297, 298, 299, 300, 304, 305, 306, 307, 309, 312, 313,
315, 316, 320, 323, 326, 328, 329, 331, 332, 334, 335, 337, 338, 339, 341,
346, 347, 349, 353, 355, 356, 360, 365, 368, 371, 377, 378, 379, 381, 382,
385, 386, 399, 419, 423, 424, 427, 431, 432, 434, 435, 438, 439, 440, 445,
452, 455, 456, 458, 461, 462, 463, 466, 471, 480, 484, 488, 489, 493, 496,
498, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 513, 514, 515, 517, 519, 520, 521,
539, 540, 542, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553
Transferência 11, 22, 30, 35, 38, 40, 44, 69, 70, 71, 74, 98, 101, 102, 110,
111, 112, 113, 114, 119, 148, 163, 168, 174, 175, 177, 181, 188, 190, 195,
196, 197, 198, 199, 203, 204, 206, 209, 212, 216, 218, 224, 225, 226, 227,
228, 229, 230, 231, 232, 245, 246, 248, 249, 250, 251, 255, 256, 259, 274,
275, 276, 277, 279, 280, 281, 282, 283, 293, 315, 316, 329, 331, 332, 334,
335, 338, 341, 347, 368, 406, 419, 452, 456, 458, 505, 506, 507, 508, 509,
510, 511, 513, 514, 515, 517, 520, 521, 540, 542, 544, 545, 548, 549, 552
Transferência de conhecimento 11, 71, 112, 190, 227, 229, 232, 246, 249,
275, 276, 277, 280, 283, 338, 406, 452, 506, 507, 508, 509, 552
Transferência de tecnologia 22, 30, 35, 38, 40, 44, 69, 70, 74, 98, 101, 102,
110, 111, 112, 113, 114, 119, 148, 163, 177, 181, 188, 190, 195, 196, 197,
198, 203, 204, 206, 209, 212, 216, 218, 224, 225, 226, 228, 229, 232, 245,
246, 248, 249, 250, 251, 255, 259, 281, 282, 283, 315, 316, 329, 332, 334,
338, 341, 368, 419, 456, 458, 505, 507, 508, 509, 510, 511, 513, 515, 517,
520, 521, 540, 542, 544, 545, 549
Triple Helix 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28,
29, 30, 31, 32, 36, 38, 39, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,
60, 61, 63, 70, 71, 72, 73, 80, 81, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99,
100, 101, 116, 117, 118, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 139,
140, 142, 143, 148, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 180, 181, 207, 208, 210,
211, 212, 215, 216, 228, 237, 239, 241, 242, 246, 247, 248, 250, 259, 261,
262, 263, 288, 289, 321, 325, 326, 330, 332, 333, 334, 335, 341, 344, 346,
349, 350, 352, 354, 355, 357, 358, 361, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 372,
373, 374, 378, 379, 387, 388, 389, 390, 391, 417, 418, 419, 443, 453, 454,
456, 466, 471, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 501, 502, 503, 504, 507,
508, 510, 518, 521, 523, 542, 551, 552, 553
U
Universidade 3, 4, 5, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 31,
32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 60, 61, 64, 65, 66,
67, 68, 69, 70, 74, 80, 81, 83, 84, 88, 89, 91, 92, 97, 98, 100, 101, 102, 103,
104, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 136, 137,
139, 140, 141, 148, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 169, 170, 177,
178, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 200,
201, 202, 204, 205, 206, 207, 210, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225,
538
226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 245, 246, 247, 248, 249,
250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 260, 267, 268, 269, 270, 271,
273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 296, 303,
305, 313, 317, 329, 332, 333, 334, 337, 339, 341, 342, 345, 346, 353, 355,
362, 367, 368, 376, 381, 382, 385, 386, 387, 393, 394, 396, 398, 399, 400,
401, 403, 404, 405, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 417, 419, 422,
425, 427, 429, 433, 434, 436, 437, 438, 443, 446, 453, 454, 455, 456, 457,
459, 461, 462, 463, 465, 466, 469, 471, 472, 478, 481, 482, 483, 484, 505,
507, 508, 510, 513, 514, 515, 516, 518, 519, 520, 523, 539, 540, 541, 542,

543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555
Universidade empreendedora 15, 18, 19, 20, 30, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44,
69, 89, 101, 118, 148, 190, 219, 223, 224, 226, 228, 229, 230, 232, 233, 245,
247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 257, 258, 267, 274, 313, 332, 368, 427,
454, 469, 544, 553
Universities 29, 39, 53, 56, 58, 89, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129,
130, 131, 180, 182, 185, 207, 208, 209, 211, 212, 214, 215, 216, 236, 237,
238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 270, 287,
288, 289, 290, 291, 319, 355, 359, 443, 476, 477, 480, 481, 522, 524
SOBRE OS AUTORES
Possui graduação em Engenharia Química (1995), mestrado (1998) e doutorado
(2002) em Engenharia Mecânica pela Universidade Federal de Uberlândia. Em
2015/2016 realizou pós-doutorado na North Carolina State University (NC
State), Raleigh (USA), na área de Gestão da Inovação. Desde 2007, é professora
da Universidade Federal de Viçosa (UFV), no Departamento de Engenharia de
Produção e Mecânica (DEP), onde foi Chefe de Departamento, de 2017-2019.

É Diretora Executiva do Centro Tecnológico de Desenvolvimento Regional
de Viçosa (CenTev/UFV), órgão que reúne a Incubadora de Empresas, o Par-
que Tecnológico de Viçosa (tecnoPARQ), a Central de Empresas Juniores e o
Núcleo de Desenvolvimento Social (Nudese). É Diretora da Rede Mineira de
Inovação (gestão 2021/2022). É coordenadora da Câmara Especial de Polí-
ticas Públicas da Fapemig. É docente do Mestrado Profissional em Inovação
Tecnológica e Propriedade Intelectual (MPITIP) da UFMG e do Mestrado
em Economia da UFV. É Coordenadora do curso de pós-graduação lato sensu
em Gestão da Produção e foi coordenadora do Engenharia de Segurança do
Trabalho. Foi Tutora do Programa de Educação Tutorial (PET) do curso de
engenharia de produção, de 2010-2022. Na UFV, de 2011 a 2015, foi Diretora
do CenTev; e de 2007 a 2011, foi Coordenadora da Incubadora de Empresas.
Foi Membro da Comissão Permanente de Propriedade Intelectual da UFV
(CPPI/NIT), de 2008-2015. Coordenou os trabalhos de criação da Revista
Eletrônica Produção & Engenharia (2008). Foi Diretora de Rede Mineira de
Inovação (RMI), gestão 2013/2014. Foi Diretora da Associação Brasileira de
Engenharia de Produção (Abepro), gestão 2010/2011, onde atualmente parti-
cipa do Grupo de Trabalho de Graduação. Suas áreas prioritárias de atuação
são: gestão da inovação e desenvolvimento de produto. É líder do grupo de
pesquisa e extensão tecnológica Núcleo de Tecnologias de Gestão (NTG).
Alexandre A. Dias
Doutor e mestre pelo Programa de Pós-Graduação em Administração de Organi-
zações (PPGAO) pela Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade
de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo (FEARP/USP). É professor
do Departamento de Administração e orientador do PPGAO da FEARP/USP.
É pesquisador do Núcleo de Pesquisas em Inovação, Gestão Empreendedora e
Competitividade (INGTEC). Suas pesquisas são predominantemente aplicações
empíricas sobre: (1) Colaboração universidade-empresa; (2) Produtividade
científica e tecnológica; (3) Redes de colaboração científica e tecnológica; (4)
Transferência de tecnologia; (5) Gestão da inovação.
540

É Professora Titular do Departamento de Engenharia de Produção da Uni-
versidade Federal de São Carlos (DEP/UFSCar) e docente permanente do
Programa de Pós-graduação em Engenharia de Produção (PPGEP), atuando
na linha de Gestão da Tecnologia e da Inovação. Formada em Engenharia de
Produção pela UFSCar, fez mestrado e doutorado em Administração na área
de Gestão de Ciência e Tecnologia na Faculdade de Economia, Administração
e Contabilidade da Universidade de São Paulo (FEA/USP). Seus temas de pes-
quisa incluem: cooperação universidade-empresa-governo, empreendedorismo

e spin-offs acadêmicas, pólos e parques tecnológicos, inovação tecnológica,
propriedade intelectual e transferência de tecnologia. Durante sua trajetória
acadêmica na UFSCar, foi Coordenadora do Núcleo de Extensão UFSCar-Em-
presa (NUEMP), vinculado à Pró-reitoria de Extensão, Diretora da Fundação de
Apoio Institucional ao Desenvolvimento Científico e Tecnológico FAI.UFSCar
e Diretora da Agência de Inovação da UFSCar (AIn). Em âmbito nacional foi
Secretária Adjunta da Secretaria de Desenvolvimento Tecnológico e Inovação
do Ministério de Ciência e Tecnologia e Inovação (SETEC/MCTI) e participou
da criação e das duas primeiras gestões do Fórum Nacional de Gestores de
Inovação e Transferência de Tecnologia (FORTEC). No FORTEC também foi
eleita Coordenadora da Região Sudeste, Diretora e, atualmente, ocupa o cargo
de Vice-Presidente. Atualmente também representa a UFSCar na Comissão de
Ciência, Tecnologia e Inovação da Associação das Universidades do Grupo de
Montevidéu (AUGM) e representa o Brasil na Diretoria da Associação Latino-
-Iberoamericana de Gestão Tecnológica e da Inovação (ALTEC).

Graduada em Sistemas de Informação com ênfase em empreendedorismo pela
Universidade Federal de Itajubá, certificada em Venture Deals pela Kauffman
Fellows e em Criação e Gestão de Equipes Resilientes pela Universidade
de Chicago. Selecionada como jovem líder para o programa Young Leaders
of the Americas Initiative (YLAI), do Departamento de Estado dos E.U.A.
Chief Executive Officer na NexAtlas, plataforma de planejamento de voo e
navegação aérea para pilotos da aviação geral, também atua como Estrategista
de Crescimento para diversas empresas através da Tração Online. Trabalha
diretamente com startups desde 2012, tendo sido mentora de criação de
novos negócios, elaboração de pitchs e growth hacking para mais de 150
startups em 2 países. Atuou como Coordenadora do LAB001, programa
de pré-aceleração de startups de hardware e hardsciences da Universidade
Federal de Itajubá, e foi mentora oficial do Startup Founder, nanograduação
da Udacity (Universidade do Vale do Silício). Como empreendedora, recebeu
diversos prêmios, entre eles: startup de melhor desempenho do programa de
aceleração SEED MG, 3º lugar no maior programa de aceleração da América

Latina (Start-Up Chile), startup destaque na banca de Logística e Serviços
do Inovativa Brasil, 3º lugar nacional do Santander X, uma das 10 finalistas
de mais de 800 projetos do desafio global Thought For Food e graduação
na Startup School da Y Combinator. Foi ainda reconhecida como uma das
mulheres mais inovadoras do Brasil pelo prêmio Globant Awards – Women
that Build Edition e citada em jornais de circulação nacional pela empreitada
no ramo da aviação. Já ministrou mais de 100 palestras e treinamentos sobre
diversos temas ao longo de seus 10 anos de experiência no mercado. Link
do currículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/0485456317255102
Ananda Silva Singh

Professora da Faculdade de Gestão e Negócios (FAGEN) da Universidade
Federal de Uberlândia – Campus Santa Mônica. Doutora em Administração
pela Universidade Federal do Paraná (UFPR), com mestrado em Administra-
ção pela Universidade Federal de Uberlândia (UFU) e graduação em Enge-
nharia de Produção pela Universidade Federal de São Carlos (UFSCar) e em
Administração pela Faculdade Educacional da Lapa (FAEL). Tem experiência
profissional como professora de disciplinas do curso de Administração e tem
como principais interesses de pesquisa, a área de Operações, Ensino e Pesquisa
em Administração, Empreendedorismo e Estudos Organizacionais.
André Luís Furtado da Hora

Administrador das Indústrias Nucleares do Brasil e Mediador no Consórcio
CEDERJ/CECIERJ. Possui graduação e Mestrado em Administração pela Uni-
versidade Federal Fluminense. Trabalhou na mesma Universidade por mais de
uma década como Assistente Administrativo. Foi professor da Faculdade Sul
Fluminense (FASF) e da Prefeitura Municipal de Barra Mansa, ministrando
aulas em ambas organizações em cursos de Administração. Autor e coautor
de publicações acadêmicas na área de gestão da inovação.

Possui graduação em Administração, Mestrado em Engenharia de Produção e
Doutorado em Administração pela Universidade Federal de Lavras, atuou na
implantação do Parque Científico Tecnológico de Itajubá (2010-2013) sendo
membro do Comitê de Implantação desse ambiente, atuou na INOVAI (Associa-
ção Itajubense de Inovação e Empreendedorismo) em 2017. Líder do tema 15 na
ANPAD em 2021 (Tema 15 – Interação entre os atores Universidade, Empresa,
Governo e Sociedade – Modelos da Triple e Quadruple Helix e Inovação Aberta),
autora de diversos trabalhos sobre Hélice Tríplice, Quádrupla e Quíntupla publica-
dos em eventos de pós-graduação em Administração e periódicos qualificados na
542
área, autora do vídeo didático sobre o tema Disponível em: https://www.youtube.

com/watch?v=eMd1lk5J_OI&t=26s. Avaliadora de artigos de eventos da ANPAD
desde 2017, SemeAd desde 2015 e revisora de artigos de vários periódicos da área
de Administração nacionais e internacionais. Recebeu menção honrosa em eventos
de pós-graduação em Administração, como “Simpósio de Inovação Tecnológica
– ANPAD (2018); XXI Seminários em Administração PPGA/FEA/USP (2018);
XLIII Encontro da ANPAD (2019); Triple Helix Conference (2021)”. Link para
o currículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/5051448221550826

Professora Titular no curso de Administração da Universidade Federal do
Paraná – UFPR. Orientadora de mestrado e doutorado no PPGADM/UFPR.
Coordenadora do Núcleo EGITS – Estudos em Gestão da, Tecnologia e
Sustentabilidade. Bolsista de Produtividade em Pesquisa do CNPq – Nível
2. Consultora Ad-Hoc e parecerista de periódicos científicos nacionais e inter-
nacionais, do CNPq e da CAPES. Foi Visiting Scholar na Universidade de
Stanford (USA) de fev 2019 a jan 2020, coordenadora do Programa de Pós-
-Graduação em Administração (PPGADM/UFPR) em 2018, editora executiva
de periódicos científicos da ANPAD, como RAC e BAR, de 2004 a 2012.
Possui doutorado (2001) e mestrado (1996) em Administração pela Univer-
sidade de São Paulo e graduação em Administração (1991) e em Ciências
Econômicas (1990) pela Universidade Federal de Uberlândia. Membro do
Programa Academia ICE, que reúne pesquisadores da área de negócios de
impacto social no Brasil. Desenvolve pesquisas em Administração, na área de
Gestão da Inovação, Tecnologia e Sustentabilidade, atuando principalmente
nos seguintes temas: Alianças, cooperações e parcerias tecnológicas, Negócios
de Impacto Social, Inovações sociais e transferência de tecnologia.
Andrei Mikhailov
É administrador graduado pela Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)
e mestre em Administração com ênfase em Inovação, Tecnologia e Sustentabi-
lidade pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (EA/PPGA/UFRGS).
Atualmente é doutorando do Programa de Pós-Graduação em Administração
da Universidade do Vale do Rio dos Sinos (PPGadm-UNISINOS) e está reali-
zando doutorado-sanduíche na University of Stavanger – Stavanger, Noruega.
Entre 2017 e 2018 foi integrante do NITEC – núcleo de estudos em inovação
da UFRGS e hoje é pesquisador do EcoHubI – grupo de estudos e pesquisas
em ecossistemas de inovação e do GDIN – grupo de pesquisa em dinâmica
econômica da inovação. Interessa-se por temas tais como: gestão da inovação,
interação universidade-empresa, ecossistemas de inovação, indicadores de
inovação, capacidades de inovação, agricultura 4.0.

Possui graduação em Engenharia de Produção (2016) pela Faculdade Inde-
pendente do Nordeste (FAINOR). Tem pós-graduação em Gestão da Produção
(2020) pela Universidade Federal de Viçosa (UFV). Atua como pesquisadora
colaboradora no grupo de pesquisa Núcleo de Tecnologias de Gestão (NTG),
da Universidade Federal de Viçosa (UFV) e trabalha como Agente de Quali-
dade e Projetos do Parque Tecnológico de Viçosa – tecnoPARQ/Centev/UFV.
Aurora Carneiro Zen

Professora Associada na área de Produção e Sistema na Escola de Adminis-

tração na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e Docente
Permanente do Pós-Graduação em Administração (PPGA/UFRGS). Possui
graduação (2003), Mestrado (2007) e Doutorado (2010) em Administração
na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Pós-doutorado na
Universidade Politécnica de Valência (2021). Ampla experiência na área de
inovação e empreendedorismo. Seus principais interesses de pesquisa são:
inovação, ecossistemas de inovação, cluster indústrias, empreendedorismo e
estratégia de internacionalização.

Doutor em Economia e Gestão da Inovação (Universidad Complutense de
Madrid). Possui graduação em Administração Habilitação Comércio Exterior
pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos (2006), Mestrado em Agronegó-
cios pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2008) e Mestrado em
Economia e Gestão da Inovação (Universidad Autónoma de Madrid, 2010).
Atualmente Professor Associado na Faculdade de Ciências Aplicadas da Uni-
versidade Estadual de Campinas na área de Administração de Empresas. Cola-
borador de pesquisa na Higher School of Economics da National Research
University, Moscou. Pesquisador colaborador do Ecohubi – Grupo de Pesquisa
em Ecossistemas de Inovação da Unisinos. Professor Pesquisador do Programa
Samsung Ocean na trilha de empreendedorismo. Sua pesquisa está orientada à
temática de ecossistemas e sistemas regionais de empreendedorismo e inovação.

Possui graduação em Administração pela Universidade Federal de Lavras
(UFLA), mestrado em Administração e doutorado em Agronegócios pela
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Foi coordenador do
Programa de Pós-Graduação em Administração (Mestrado e Doutorado) da
Universidade Federal de Lavras (PPGA/UFLA) e Pró-Reitor Adjunto de Pós-
-Graduação. Foi Líder do Tema Inovação, Cooperação e Redes Organizacionais
da Divisão de Gestão de Ciência, Tecnologia e Inovação da ANPAD, líder do
544
Grupo de Estudos em Redes, Estratégia e Inovação (GEREI), cadastrado no dire-

tório do CNPq, Coordenador do Colóquio de Redes, Estratégia e Inovação por 8
anos consecutivos, Coordenador do Workshop de Redes, Estratégia e Inovação
por 3 anos. Atuou como diretor do Núcleo de Inovação Tecnológica (NINTEC/
UFLA), responsável pelas parcerias de inovação e propriedade intelectual da
universidade, além da Incubadora de Empresas e do Parque Tecnológico. Atual-
mente é professor Associado no Departamento de Gestão Agroindustrial (DGA/
UFLA), membro do Conselho Deliberativo da Fundação de Desenvolvimento
Científico e Cultural, orientador de Mestrado e Doutorado em Administração

pelo PPGA/UFLA, atuando nos temas: Redes de organizações, Aglomerados
produtivos, Agronegócio e Gestão da tecnologia e inovação. Link para o cur-
rículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/8952886297485009
Daniel Pedro Puffal

Graduado em administração de empresas pela Universidade do Vale do Rio dos
Sinos (UNISINOS) e doutor em Administração pela Universidade do Vale do
Rio dos Sinos com estágio doutoral na Friedrich Schiller Universität – Jena,
Alemanha. Tem mais de 30 anos de experiência em gestão de empresas de
diversas áreas da economia. Atuou como Gerente de Pesquisa, Desenvolvi-
mento e Inovação na UNISINOS no período de 2013 a 2020, onde participou
da implantação do Portal da Inovação, do Escritório de Gestão de Projetos
e foi Coordenador do Núcleo de Inovação e Transferência de Tecnologia.
Desde 2005 é professor na área de Gestão da Inovação em nível de graduação
e pós-graduação lato e stricto sensu e desenvolve orientações e pesquisas
principalmente nos seguintes temas: Interação universidade-empresa, gestão
da inovação, ecossistemas de inovação e universidade empreendedora.

Possui Mestrado e Doutorado em Administração (Organizações, Mudanças
e Estratégia pelo Programa de Pós-graduação UFLA (PPGA/UFLA). É pro-
fessor associado do Departamento de Administração Pública (DAP/UFLA).
Tem experiência internacional atuando como professor visitante do Research
Institute of the University of Bucharest – Romania (2019). Foi diretor da
Faculdade de Ciências Sociais Aplicadas. Atua na pesquisa, ensino e extensão
em temas como (i) Inovação no Setor Público, (ii) Empreendedorismo de Base
Tecnológica, (iii) Arranjos Colaborativos público-privados; (iv) Tecnologias
de Gestão Pública e (v) demais temas de ciência, tecnologia e inovação.
Eduardo De-Carli
Pós-doutorado (2021) pelo Programa de Pós-graduação em Administra-
ção da Universidade Federal do Paraná (PPGADM/UFPR). Doutorado em
Administração (2018), com subsídio de bolsa da Coordenação de Aperfeiçoa-

mento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), Mestrado em Administração
(2015), com subsídio de bolsa do Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico (CNPq), realizados na linha de pesquisa em Inova-
ção e Tecnologia, da Área de Concentração em Estratégia e Organizações,
do PPGADM/UFPR. Bacharelado em Administração (2008) pela Faculdade
Estadual de Ciências Econômicas de Apucarana (FECEA), pós-graduação em
Língua Portuguesa (2008) pela Universidade Norte do Paraná (UNOPAR) e
graduação em Letras (2005) pela Universidade Estadual de Londrina (UEL).
Participante do Grupo de Estudos em Gestão da Inovação, Tecnologia e Sus-

tentabilidade (EGITS) da UFPR. Desenvolve pesquisas em Administração, na
área de Gestão da Inovação, Tecnologia e Sustentabilidade, principalmente sob
os temas de cooperação universidade-empresa, alianças, relações interorgani-
zacionais, capacidades relacionais, transferência de tecnologia, inovação social
e responsabilidade social.

Servidora pública federal (Administradora) e Diretora do Núcleo de Inovação
e Transferência de Tecnologia do Instituto Federal de Educação, Ciência e Tec-
nologia do Sudeste de Minas Gerais. Doutoranda em Propriedade Intelectual
e Inovação pelo Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI). Mestre
em Administração (UFV); especialista em Engenharia de Produção (UFJF);
graduada em Administração de Empresas (UFJF) e técnica em Informática
(CTU/UFJF). Atuou como Gestora de Ciência e Tecnologia do Processo de
Incubação de empresas do Centro Regional de Inovação e Transferência de
Tecnologia (Critt) da UFJF. Membro do grupo de pesquisa “Inovação e Trans-
ferência de Tecnologias”. Possui interesse nos seguintes temas: Inovação,
Propriedade Intelectual, Transferência de Tecnologia e Empreendedorismo.

Graduada em administração de empresas pela Universidade do Vale do Rio
dos Sinos (UNISINOS). Entre 2019 e 2021, foi integrante do Grupo EcoHubI
– grupo de estudos e pesquisas em ecossistemas de inovação. Atualmente cursa
pós-graduação em Controladoria e Finanças na Universidade do Vale do Rio dos
Sinos. Tem interesse nos temas: ecossistemas de inovação, interação universida-
de-empresa dinâmica e capacidades de inovação das firmas, gestão da inovação.

Possui Bacharelado em Ciências Sociais pela Universidade Federal do Rio
de Janeiro (2011), Licenciatura em Ciências Sociais pela Universidade Fede-
ral do Rio de Janeiro (2013), Mestrado e Doutorado em Políticas Públicas,
546
Estratégias e Desenvolvimento pela Universidade Federal do Rio de Janeiro

(2016; 2020). Atualmente é pesquisador do Grupo de Economia da Inovação
da Universidade Federal do Rio de Janeiro, professor do Instituto de Tecno-
logia ORT, Assessor da Diretoria de Tecnologia da Fundação Carlos Chagas
Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do RJ e Professor de Sociologia –
Secretaria Estadual de Educação do Rio de Janeiro. Tem experiência na área de
Economia, com ênfase em Economia da Inovação, atuando principalmente nos
seguintes temas: Estado do Rio de Janeiro, Geografia da Inovação; Sistemas
Regionais de Inovação; Ecossistemas de Empreendedorismo; Ambientes de

Inovação; Políticas de apoio a Empresas ao Empreendedorismo; e Políticas
de Inovação Orientadas a Missões. Link para o currículo Lattes: http://lattes.
cnpq.br/1633452021817171
Igor Fink Glaser

Graduado em Ciências Econômicas pela Universidade do Vale do Rio dos
Sinos (UNISINOS). Integrante do Grupo de Pesquisa em Dinâmica Econô-
mica da Inovação (GDIN). Atualmente faz parte da equipe de inteligência de
mercado da Associação Brasileira das Indústrias de Calçado (Abicalçados).
Tem interesse nos temas: interação universidade-empresa e estudos setoriais.
Janaína Ruffoni
É economista graduada pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul
(UFRGS) e doutora em Política Científica e Tecnológica (DPCT) pela UNI-
CAMP. Atualmente é professora do Programa de Pós-Graduação em Econo-
mia (PPGE) e em Administração (PPGA) da UNISINOS e líder do Grupo de
Pesquisa em Dinâmica Econômica da Inovação (GDIN) desde 2013. Membro
da ABEIN e Coordenadora do Comitê Científico do Encontro Nacional de Eco-
nomia Industrial e Inovação (ENEI/ABEIN). Coordena e participa de diversos
projetos de pesquisa financiados por agências públicas. Temas de interesse:
crescimento econômico e inovação; paradigmas tecnológicos (Indústria 4.0);
adoção de inovações; dinâmica da concorrência e estudos setoriais; dinâmica e
capacidades de inovação das firmas; interação universidade-empresa; proximida-
des e fluxos de conhecimento; progresso tecnológico na área da saúde humana.
Jeruza Haber Alves

Possui graduação em Ciências Econômicas (2012), mestrado em Economia
(2014), doutorado em Economia Aplicada (2018) e pós-doutorado em Eco-
nomia (2021), pela Universidade Federal de Viçosa (UFV). Atualmente,
é professora adjunta da UFV e pesquisadora do Núcleo de Tecnologia de
Gestão (NTG) da UFV. Tem experiência na área de Macroeconomia, com
ênfase em Economia Internacional, atuando principalmente nos seguintes
temas: crescimento econômico, taxa de câmbio, desenvolvimento financeiro

e inovações. Compõe o corpo editorial do periódico Revista de Desenvol-
vimento e Políticas Públicas. É Membro da Comissão de Autoavaliação e
Acompanhamento de Egressos do Programa de Pós-Graduação em Economia
da UFV. Integrante de projeto de extensão EDUCAMPO em parceria com
o SEBRAE-MG.

Doutor em Engenharia de Produção na área de Inovação e Gestão da Tecno-
logia (UFSCar), Mestre e Engenheiro de Produção (UFRN). Experiência de

mais de 9 anos na elaboração e gerenciamento de projetos de inovação tecno-
lógica com o desenvolvimento de novos produtos e processos, promovendo
o aumento de eficiência e eficácia organizacional com o estabelecimento de
projetos em parceria com Universidades, Empresas e Centros de Pesquisa.
Projetos premiados no Edital SENAI de Inovação (2012 e 2014), Edital Cen-
telha do SEBRAE/FINEP (2020), Edital Tecnova do SEBRAE/FINEP (2020),
Edital RHAE – Pesquisador na Empresa do CNPq (2022) e Edital Catalisa
ICT do SEBRAE/FUNDEP (2022). Atuação principal: Multidisciplinaridade,
Inovação Tecnológica, Inovação Sustentável, Desenvolvimento de Produtos
e Processos, Melhoria Contínua, Reengenharia de Processos, Modelagem
de Negócios, Análise de Investimento e Desenvolvimento Socioeconômico.
Juan D. Rogers
Professor de Políticas Públicas na School of Public Policy, Georgia Institute
of Technology, EUA. É graduado em Engenharia Elétrica pela Universidade
de Buenos Aires e doutor em Estudos de Ciência e Tecnologia pelo Virgi-
nia Polytechnic Institute and State University, EUA. O Prof. Rogers é um
especialista internacionalmente reconhecido em design, implementação e
avaliação de políticas públicas para o desenvolvimento econômico com foco
em ciência e tecnologia, competitividade e usos da ciência e tecnologia para
atender às necessidades sociais ou econômicas. Foi conselheiro de governos
nacionais e regionais de países da América do Sul e Central, Europa Oriental,
Oriente Médio e Sudeste Asiático. Sua pesquisa aborda políticas intensivas
em conhecimento, fluxos de conhecimento, ciência para política, política de
ciência, tecnologia e inovação (CT&I), gestão pública de CT&I, modelagem
e avaliação de processos de P&D, revisões de gastos públicos, análise fun-
cional de políticas públicas, avaliação dos impactos das políticas de P&D e
pesquisa científica, gestão do conhecimento e mudança organizacional nos
setores privado e público, políticas de transferência e difusão de tecnologia
e criatividade em ciência e engenharia. Publica regularmente esses temas em
revistas acadêmicas como Research Evaluation, Research Policy, Journal of
548
Public Administration Research and Theory, Local Government Studies, e no

Journal of Engineering Management. Ministra cursos de pós-graduação em
métodos de pesquisa qualitativos e quantitativos, lógica de inquérito político
e política de informação e gestão.

É professora de Marketing e Empreendedorismo na Universidade Federal de
Itajubá. Graduada em Propaganda e Marketing pela ESPM e em Administração
de Empresas (UNIFEI). É mestre em Engenharia de Produção com enfoque em

Desenvolvimento de Produto e Inovação. Possui formação em Trendhunting
pela University of Arts London (UAL) e habilitação em Educação Empreen-
dedora pela Babson School. Atuou como Diretora de Empreendedorismo e
Inovação na UNIFEI no período de 2017 a 2020. É coordenadora do MakerS-
pace UNIFEI e tutora do PET Administração (desde 2017) um grupo de ensino
tutorial do MEC. É idealizadora dos três Programas de Pré-aceleração de
startups e negócios da Universidade. Entre eles, o LAB001, um programa de
Pré Aceleração de Startups de Hardware e Hard Sciences. Já organizou eventos
internacionais de empreendedorismo, comunidade e inovação, tais como o
Pint of Sciences, Fuck’up, Startup Weekend, Startup Weekend Maker e TEDx.
Foi premiada em 2014 com a melhor prática de educação empreendedora no
Round of Entrepreneurship Education Brazil (Endeavor/Stanford). É Alumini
no Programa W30 Santander-UCLA (University of Califórnia), que reúne
lideranças femininas para potencializar a liderança e o pensamento futuro
nas Universidades. Foi Conselheira da INOVAI (Associação Itajubense de
Empreendedorismo e Inovação) de 2017 a 2020, parte do Conselho Municipal
de Ciência, Tecnologia e Inovação (2017-2021) e participou na construção da
metodologia de aceleração do FIEMG Lab, o maior programa de aceleração
de startups B2B da América Latina (2019-2020). Em 2020, atuou como espe-
cialista na função de classificação de cursos na educação superior pelo INEP
(2021). Atuou por 3 anos como curadora da Campus Party, evento de tecno-
logia e conteúdo web de larga escala no Brasil. Atualmente acelera projetos
de gente, cultura, empreendedorismo & diversidade em startups em processos
de tração, escala e M&A. Co-autora do Livro Ensino de Empreendedorismo
no Brasil. Link do currículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/0485456317255102

Graduada em Administração, com Mestrado em Administração pela Uni-
versidade Federal Fluminense. É Administradora do IF Sudeste MG. Foi
Coordenadora de Planejamento e Orçamento e Diretora de Administração
e Planejamento do Campus Muriaé – IF Sudeste MG. Atua no Núcleo de
Inovação e Transferência de Tecnologia (NITTEC) na Reitoria do IF Sudeste
MG. É tutora do Consórcio CEDERJ.

Doutoranda em Administração na Universidade Federal do Rio Grande do
Sul (UFRGS), na área de Inovação, Tecnologia e Sustentabilidade (ITS).
Titulada como Mestre em Administração pelo Programa de Pós-Graduação
da Universidade Federal do Pampa (UNIPAMPA), na linha de Organização
e Desenvolvimento. Pós-graduada em MBA em Gestão financeira pela Uni-
versidade do Norte do Paraná (UNOPAR) e Graduada em Administração na
Universidade Federal do Pampa (UNIPAMPA). Seus principais interesses
de pesquisa são: inovação, empreendedorismo, ecossistemas de inovação,
universidade e sustentabilidade.
Kadigia Faccin
Professora-Pesquisadora da Escola de Gestão e Negócios (EGN) da UNISI-
NOS (Universidade do Vale do Rio dos Sinos) e atualmente coordenadora do
Programa de Pós-graduação em Administração (PPGAdm) – Capes 6. Atua
no Programa de Pós-Graduação em Administração (PPGA), Programa de
Pós-Graduação em Economia (PPGE) e no Programa de Pós-Graduação em
Gestão e Negócios (PPGN – Doutorado Profissional/Prof. Convidada). Na
EGN ministra as disciplinas de Métodos Qualitativos, Gestão da Inovação,
Inovação e Dinâmicas Territoriais e Oficina de Casos de Ensino. É pós-Dou-
tora em Administração – Relações Interorganizacionais (2017). Possui dupla
titulação de doutorado: Doutora em Administração pela Universidade do
Vale do Rio dos Sinos – UNISINOS e em Sciences de LInformation et de la
Communication pela Université de Poitiers/França (2016). Possui Mestrado
Acadêmico em Administração pela Universidade de Caxias do Sul (2010) e
Graduação em Ciências Econômicas (2007). Bolsista de Produtividade em
Pesquisa (PQ-2) desde 2022. Foi uma das organizadoras do grupo de pesquisa
GeRedes (Grupo de Estudos em Redes Interorganizacionais – UNISINOS/
CNPq) até 2018. Atualmente lidera o grupo de pesquisa em Ecossistemas
de Inovação, O EcoHubI – UNISINOS/CNPQ. Coordenadora da Divisão
Acadêmica de Inovação, Tecnologia e Empreendedorismo (ITE) na ANPAD
(2021-2023). Bolsista de Produtividade em Pesquisa – PQ2 (Chamada CNPq
Nº 4/2021). Faz parte do Grupo de Apoio ao Comitê Gestor do Projeto Institu-
cional de Internacionalização – PRINT, da UNISINOS. É curadora do projeto
Fácil Metodologia (possui website e redes sociais). Coordenadora de Projetos
de Pesquisa com financiamento nacional (CNPQ e Fapergs) e Internacional
(Research Council – Noruega). Temas de Interesse para pesquisa: Estratégia
e Relações Interorganizacionais, Inovação Colaborativa, Ecossistemas de
Inovação e Educação para a Inovação.
550

É graduada em Administração Pública pela Universidade Federal de Lavras
(UFLA) (2016). Atuou na Diretoria de Relações Internacionais (DRI) da
UFLA (2011 a 2016), onde desenvolveu Projetos financiados pela Fundação
de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais (FAPEMIG), que visaram
a estruturação funcional, organizacional, consolidação e reconhecimento da
Diretoria na Universidade, e reconhecimento da UFLA em nível internacio-
nal. Mestre em Administração Pública, pela UFLA (2020), sob a linha de
pesquisa de Gestão Pública, Inovação e Tecnologia, com desenvolvimento

de Projetos na área.

Doutora em Administração pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos –
UNISINOS, com período sanduíche junto a Universitetet i Stavanger, Noruega
(2020). Mestre em Administração pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos
– UNISINOS (2006). Possui graduação em Administração pela Faculdade de
Ciências Contábeis e Administrativas São Judas Tadeu (1993), especialização
em Finanças pela PUC/RS (1993), Controladoria pela UFRGS (2001), Gestão
e Docência na Educação a Distância pela Universidade Gama Filho (2013)
e Educação OnLife (2022). Atualmente é pesquisadora colaboradora junto
ao Mestrado Profissional em Gestão Educacional, Professora das disciplinas
de Administração Estratégica, Internacionalização de Empresas, Desenvol-
vimento de Canais de Distribuição, Estratégia e Negociação, Gestão Mer-
cadológica em Logística. Atualmente é membro dos grupos de pesquisa em
Ecossistemas de Inovação, O EcoHubI – UNISINOS/CNPQ e GESMAC –
UNISINOS/CNPQ. Líder do tema de Pesquisa e Inovação Responsável junto
a Divisão Acadêmica de Inovação, Tecnologia e Empreendedorismo (ITE) na
ANPAD (2020-). Membro de Projetos de Pesquisa com financiamento nacional
(Fapergs) e internacional (Research Council – Noruega). Temas de Interesse
para pesquisa: Pesquisa e Inovação Responsável, Ecossistemas de Inovação,
Cidades Inteligentes, Papel das Universidades, Coopetição.

Doutorando em Administração pela Universidade de São Paulo (FEA/USP).
Mestre e bacharel em Administração pela Universidade Federal de Lavras
(UFLA). Especialista em Docência do Ensino Profissional e Tecnológico pelo
Instituto Federal de Minas Gerais (IFMG). Licenciado em Educação Profissio-
nal e Tecnológica pelo Instituto Federal do Sul de Minas Gerais (IFSULDE-
MINAS). Atua como docente da Graduação e Pós-Graduação em modalidade
presencial, online e EaD, em instituições públicas e privadas. Leciona e Coor-
dena os Cursos de Administração e Gestão Financeira da Fundação Instituto
de Pesquisa Contábeis, Atuariais e Financeiras (FIPECAFI). Experiência em

gestão de startups e consultoria em modelos de gestão. Experiência acadêmica
com publicações em revistas nacionais e internacionais. Membro do Escritório
Editorial do Journal The Bottom Line. Pesquisas nas áreas de empreendedo-
rismo, inovação e estratégia, com enfoque em startups e desempenho. Link
do currículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/2461245570201384

Marcelo Amaral é bacharel em Ciências Econômicas pelo Instituto de Eco-
nomia da UFRJ, mestre e doutor em Engenharia de Produção pela COPPE/

UFRJ, e pós-doutor pela Escola Politécnica da USP. Foi professor visitante
na North Carolina State University e pesquisador visitante do Research
Triangle Park nos Estados Unidos. Especialista em Gestão de Projetos de
Inovação Tecnológica, certificado pela International Association of Inno-
vation Professionals (IAOIP), atuou entre 1999 e 2006 em instituições
como Centro de Pesquisas de Energia Elétrica (CEPEL), Federação das
Indústrias do Estado do RJ (FIRJAN) e Centro de Tecnologia Mineral
(CETEM). Foi empresário, tendo sido sócio das empresas CAN Eventos,
AMG Research & Project, Rio BMF (Mr Quandt) e iSzabo Consulting; e
consultor de empresas e de projetos de desenvolvimento regional. Desde
2006, é professor do Departamento de Administração do Instituto de Ciên-
cias Humanas e Sociais (www.ichs.uff.br), unidade da Universidade Federal
Fluminense. É professor do Consórcio CEDERJ, de diversos cursos de
especialização e MBAs, e credenciado do Programa de Pós-Graduação em
Administração (PPGA) e do Doutorado em Direito, Instituições e Negócios
(PPGDIN). Entre 2009 e 2010 atuou no International Institute of Triple
Helix, em Madri, Espanha, onde organizou a VIII Triple Helix Conference.
Entre 2011 e 2014 foi diretor do ICHS/UFF, vice-diretor entre 2015 e 2017
e novamente diretor entre 2017 e 2019. Desde janeiro de 2021 é membro
do comitê científico da área de inovação e empreendedorismo (ITE) da
ANPAD. O pesquisador tem 27 anos de experiência em pesquisa tendo
integrado e coordenado projetos de pesquisa financiados por FAPERJ,
CNPQ, CAPES, FAPESP, FINEP, NSF e SIU. Desde 2008 lidera o Triple
Helix Research Group (www.triple-helix.uff.br) e publicou mais de 100
trabalhos científicos em congressos, periódicos e livros, além de ser revisor
de periódicos e membro de vários comitês científicos e editoriais. É editor
associado do International Journal of Innovation Science, editor-chefe da
Revista de Administração, Sociedade e Inovação (RASI) e coeditor-chefe
do Triple Helix Journal. É membro da World Complexity Science Academy
(WCSA), da International Society for Professional Innovation (ISPIM) e
da Triple Helix Association (THA). Foi vice-presidente da THA durante
552
o ano de 2021. Seus principais interesses de pesquisa e trabalho estão no

campo da gestão da inovação, especificamente em temas como estratégia
empresarial, empreendedorismo, gestão de projetos, direito da propriedade
industrial, desenvolvimento econômico, políticas de ciência, tecnologia e
inovação, incubadoras e parques tecnológicos, transferência de conheci-
mento e tecnologia, e as abordagens da Triple, Quadruple e Quintuple Helix

Graduada em administração pela Universidade Federal Fluminense (UFF).

Durante a graduação foi bolsista de iniciação científica CNPQ na área de
sociologia das organizações. É mestre em Administração pela Universidade
Federal de Juiz de Fora (UFJF) e sua dissertação tratou da gestão de risco e
gestão de projetos na indústria da construção civil. Atualmente, é doutoranda
em Administração na Universidade de São Paulo (USP), campus Ribeirão
Preto, pesquisando sobre estratégia e internacionalização de empresas. Marí-
lia tem mais de 10 anos de experiência profissional em gestão financeira, de
compras e de pessoal, tendo atuado em diversas organizações, como Senai-RJ,
Clínica Equilibrium e Votorantim Siderurgia (atual Arcelor Mittal). Foi sócia
fundadora e gestora da empresa DM2 Construções Ltda EPP, na qual reali-
zou diversos empreendimentos residenciais entre 2012 e 2016. Desde 2017
é pesquisadora associada do Triple Helix Research Group (THERG-Brasil),
grupo de pesquisas sediado na UFF e que realiza estudos sobre as relações
universidade-empresa-governo. Em 2019 passou a atuar também no grupo de
pesquisas em Logística, Gestão de Operações e Supply Chain (LOGOS), da
UFJF. Desde 2021, integra o quadro docente da Faculdade Sul Fluminense
(FASF), ministrando cursos na área de Administração e Logística.

Professora associada da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro
(UNIRIO), atuando na Escola de Engenharia de Produção e Mestrado em
Biblioteconomia. Graduada em Engenharia Agronômica pela Universi-
dade Federal do Ceará, com mestrado em Desenvolvimento, Sociedade
Agricultura pela Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro e douto-
rado em Engenharia de Produção pela Universidade Federal do Rio de
Janeiro, na área de Gestão da Inovação. Realizou pós-doutorado na School
of Public Policy, Georgia Institute of Technology, EUA, e, no Departa-
mento de Ciências Sociais, Políticas Sociais e do Território, Universidade
de Aveiro, Portugal. Trabalhou como Engenheira Agrônoma no Governo
do Estado do Rio de Janeiro (1983-2012); foi Pesquisadora da Incubadora
Tecnológica de Cooperativas Populares – COPPE/UFRJ (2003-2004); e foi
vice-presidente da Associação Internacional Tríplice Helix (2013 – 2021).
Desenvolve pesquisas na área de Gestão da Inovação e Economia da Tecno-

logia, atuando principalmente nos seguintes temas: Hélice Tríplice; Políticas
Públicas de Ciência, Tecnologia e Inovação; Ecossistemas de Inovação,
Incubadoras e Parques Tecnológicos; Empreendedorismo Sustentável, Uni-
versidade Empreendedora e Mulheres na Ciência. Possui artigos publica-
dos em revistas científicas: Research Policy, Interciencia, Triple Helix,
Quality Assurance in Education, International Journal of Innovation and
Sustainable Development e International Journal of Gender Science and
Technology. Participa da associação científica International Institute of
Triple Helix, localizado em Palo Alto, California, EUA.

Doutor em Política Científica e Tecnológica (Universidade Estadual de Cam-
pinas – UNICANP). Possui graduação em Administração de Empresas pela
Faculdade de Pedro Leopoldo (1999), Mestrado Profissional em Gestão e
Avaliação da Educação Pública pela Universidade Federal de Juiz de Fora
(2015). Atualmente Professor no Instituto Federal de Educação, Ciência e
Tecnologia de Minas Gerais – IFMG. Pesquisador do GEFORP – Grupo de
Pesquisa em Gestão e Formação Profissional do IFMG.

Possui graduação em Economia pela Pontifícia Universidade Católica do Rio
de Janeiro (1983), especialização em Economia Industrial pela UFRJ (1985),
D.E.A em Structures Productives et Systeme Mondial – Université de Paris
VII – Université Denis Diderot (1986), França e doutorado em Economia –
Université de Paris VII, França (1990). Foi professora visitante do Latin Ame-
rican Studies Center e do Management and Information Systems Department
da University of Arizona entre 1991 e 1992 e realizou pesquisa em nível de
pós-doutorado no Wissenschaftszentrum da Universidade de Rostock, Alema-
nha, entre 1995 e 1996. Desde 1993 é professora do Instituto de Economia da
Universidade Federal do Rio de Janeiro (IE/UFRJ), ocupando atualmente o
cargo de Professor Titular. É pesquisadora do Grupo de Economia da Inovação
do IE/UFRJ e participa também de pesquisas da RedeSist e do GESEL, nos
seguintes temas: avaliação de políticas de inovação, inovação no setor elétrico,
impactos da eletrificação de veículos na mobilidade urbana. Tem experiência
na área de Economia Industrial, com ênfase em Mudança Tecnológica, pesqui-
sando principalmente os seguintes temas: geografia da inovação, empreende-
dorismo, inovação e conhecimento nas empresas, tecnologias da informação
e comunicação, desenvolvimento local. Link para o currículo Lattes: http://
lattes.cnpq.br/2861424806494103
554

Docente de Administração do Instituto Federal de Santa Catarina IFSC –
campus Lages. Doutorando em Administração na Universidade do Vale do
Rio dos Sinos – UNISINOS. Mestre em Administração pela Universidade
Federal de Santa Maria (UFSM) na linha de pesquisa Sistemas, Estrutura
e Pessoas. Graduado em Administração com ênfase em comércio Exterior
pela Rede Metodista do Sul (FAMES) e em Letras com habilitação Inglês
e literaturas da língua inglesa pela Universidade Federal de Santa Maria
(UFSM). Membro do Grupo de Estudos e Pesquisas em Empreendedorismo

e Inovação (GEPEI/IFSC). Atualmente atua como docente nas disciplinas da
área de Gestão no campus Lages: Marketing, Gestão de Pessoas, Empreen-
dedorismo, Teorias da Administração, Economia e Disciplinas do curso de
especialização em Gestão Escolar. Experiência como professor de Língua
Inglesa e Língua Portuguesa na Escola Tiradentes da Brigada Militar de Santa
Maria. Interesses nas áreas de Gestão da Inovação, Marketing, Gestão de
pessoas, Análise organizacional e Educação.

É professora associada (livre-docente) de inovação, internacionalização e
gestão de operações da Faculdade de Economia, Administração e Contabili-
dade de USP. É professora e orientadora nos cursos de mestrado e doutorado
do Programa de Pós-graduação em Administração de Organizações e lidera o
Grupo de Estudos de Inovação e Internacionalização da USP (ININT), cadas-
trado no CNPq. Sua pesquisa é nas áreas de inovação e internacionalização,
especialmente na inter-relação entre elas, tendo conduzido projetos referentes
ao tema com fomento de diversas entidades governamentais. Suas principais
áreas de atuação são internacionalização de P&D, alianças internacionais
para inovação, capacidades dinâmicas e empreendedorismo internacional,
sobre as quais tem publicado livros, capítulos e artigos. Atualmente é Bol-
sista Produtividade em pesquisa CNPq, é pesquisadora associada de projeto
temático Fapesp e coordena projeto CNPq sobre formação de proximidades
em alianças internacionais para inovação. Ela é bacharel pela Universidade
Federal de Uberlândia / UFU (1995) e mestre em ciência da computação pela
Universidade Federal de São Carlos/UFSCar (1997), e doutora em engenharia
(Engenharia de Produção) pela Escola Politécnica da Universidade de São
Paulo/USP (2003), com etapa realizada no Research Policy Institute da Lund
University em Lund/Suécia.

Doutora em Administração de Empresas pela Universidade Federal de
Lavras (UFLA, Brasil) e em Engenharia de Sistemas Complexos pela
Université Paris-Saclay/CentraleSupélec (França). Mestra em Adminis-

tração pela UFLA, MBA em Gestão Estratégica de Negócios pela Uni-
versidade FUMEC (FUMEC, Brasil), e Bacharelado em Administração
também pela UFLA. Autora de diversos trabalhos sobre interação univer-
sidades-empresas e sobre Hélice Tríplice, Quádrupla e Quíntupla. Como
pesquisadora do Laboratório de Engenharia Industrial (Laboratoire Génie
Industriel, LGI, CentraleSupélec), bem como do Laboratório de Mobili-
dade Terrestre (LMT/UFLA – Brasil), e Grupo de Estudo sobre Estratégia,
Redes e Inovação (GEREI/UFLA – Brasil), ela desenvolve pesquisas sobre
os temas de inovação em mobilidade urbana, governança da inovação,

teoria das hélices (tripla, quádrupla e quíntupla) e inovação responsável.
Link para o currículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/7371625978705265
SOBRE O LIVRO
Tiragem não comercializada
Formato: 16 x 23 cm
Mancha: 12,3 x 19,3 cm
Tipologia: Times New Roman 10,5/11,5/13/16/18
Arial 8/8,5
Papel: Pólen 80 g (miolo)
Royal Supremo 250 g (capa)

As Hélices Da Inovação

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

As Hélices Da Inovação

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização

Coleção As hélices da inovação

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização