See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/235869535

Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como

ferramenta para a seleção de áreas prioritárias

Article  in  Natureza & Conservação · April 2006

CITATIONS READS

26 5,929

2 authors:

Jayme A. Prevedello Claudio J. B. De Carvalho

Rio de Janeiro State University Universidade Federal do Paraná
78 PUBLICATIONS   2,029 CITATIONS    293 PUBLICATIONS   4,912 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Effects of habitat loss and fragmentation on biodiversity View project

Estudo de Diptera Muscidae Neotropical View project

All content following this page was uploaded by Claudio J. B. De Carvalho on 18 December 2013.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias

Artigos Técnico-Científicos
Conservação do Cerrado brasileiro:
o método pan-biogeográfico
como ferramenta para a seleção
de áreas prioritárias1

Jayme Augusto Prevedello2

• Universidade Federal do Paraná.
Claudio José Barros de Carvalho, Dr
• Departamento de Zoologia, Universidade Federal do Paraná.

RESUMO

O método pan-biogeográfico utiliza critérios históricos para selecionar e hierarquizar áreas

para a conservação da biodiversidade, sendo por isso uma singular e relevante ferramenta
potencial de trabalho de conservacionistas, porém, ainda pouco conhecida e valorizada. No
presente estudo relata-se a aplicação pioneira do método, para tal finalidade, no Brasil,
focalizando o Cerrado. Foram compilados dados de distribuição de 149 espécies de plantas,
mamíferos, aves e insetos em 915 localidades da América do Sul, sendo que 55 espécies
mostraram-se informativas para as análises. Foram identificados para a região do Cerrado 48
nós biogeográficos, que representam áreas prioritárias à conservação do bioma. A maioria
(79%) dos nós biogeográficos encontra-se fora das unidades de conservação, demonstrando a
deficiência do atual sistema de áreas protegidas do Cerrado na manutenção da diversidade
histórico-biogeográfica do bioma. Diversos nós biogeográficos situam-se em áreas priorizadas
anteriormente por outros autores, o que reafirma a importância da sua conservação. Dez áreas
apontadas encontram-se em estágio avançado de degradação, indicando que pontos-chave de
estruturação biogeográfica do Cerrado foram ou estão muito próximos de ser perdidos. Onze
nós biogeográficos receberam o primeiro grau de prioridade para a conservação. Sugere-se
que as áreas indicadas sejam, por seu status histórico-biogeográfico, foco de esforços
conservacionistas futuros, principalmente no tocante à implementação de novas unidades de
conservação.

Palavras-chave: Biogeografia Histórica, Pan-biogeografia, padrões de distribuição, unidades de

conservação, Cerrado.

INTRODUÇÃO tropical do planeta (Silva & Bates, 2002). O bi-

O Cerrado é o segundo maior bioma da Amé-
rica do Sul, superado em área somente pela
Amazônia. É também a mais extensa, mais
rica e provavelmente mais ameaçada savana
oma é considerado um dos 34 hotspots mun-
diais de biodiversidade, por abrigar concen-
trações excepcionais de plantas endêmicas e
ter perdido mais de 70% de sua cobertura ve-
getal natural (Myers et al., 2000; Mittermeier
et al., 2005).

1
O Cerrado abriga uma imensa diversidade
Enviado originalmente em português
2 ja-prevedello@yahoo.com.br
biológica. Já foram registradas no bioma

Artigos Técnico-Científicos 39 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
aproximadamente 10.000 espécies de plantas,
837 espécies de aves, 161 espécies de mamífe-
ros, 150 espécies de anfíbios e 120 espécies de
répteis. Cerca de 44% das plantas vasculares
do Cerrado são endêmicas (Myers et al., 2000;
Silva & Bates, 2002).
Ao longo das últimas quatro décadas, o Cer-
rado tornou-se a maior fonte brasileira de
grãos de soja e pastagens e significativo pro-
dutor de arroz, milho e algodão, passando
ainda a suportar o maior rebanho de gado do
país (Klink & Moreira, 2002). A ampla voca-
ção do bioma à atividade agropecuária resul-
tou em uma extensa conversão e fragmenta-
ção de espaços naturais. Cerca de 80% da área
original já foi alterada de alguma forma, res-
tando apenas 20% de vegetação em estágio
primário (Myers et al., 2000). Machado et al.
(2004) estimaram que a área desmatada até o
ano de 2002 chegava a 54,9% e anunciaram
que, se mantidas as taxas de desmatamento
relatadas (1,1% ou 2,2 milhões de hectares de
perda anual), o Cerrado deve desaparecer por
volta de 2030.
Somente 4,1% do bioma encontra-se em uni-
dades de conservação, sendo 2,2% de prote-
ção integral (Klink & Machado, 2005). Visto
que o estabelecimento de unidades de conser-
vação é o principal instrumento para a con-
servação da biodiversidade (Pressey et al.,
1993; Terborgh, 2003), particularmente em
ecossistemas sob forte influência antrópica,
como é o caso do Cerrado, evidencia-se a ne-
cessidade de expandir significativamente o
sistema de áreas protegidas do bioma.
No ano de 1998 realizou-se o Workshop
“Ações prioritárias para a conservação da
biodiversidade do Cerrado e Pantanal”, sob
coordenação do Ministério do Meio Ambi-
ente. Um dos resultados do evento foi a in-
dicação de 87 áreas prioritárias para a con-
servação dos dois biomas, baseando-se em
critérios como presença de espécies endêmi-
cas, raras, ameaçadas ou migratórias, inte-
gridade dos ecossistemas e oportunidades
para ações de conservação (Brasil, 1999). Ra-
mos Neto et al. (2004) revisaram 42 das 87
Artigos Técnico-Científicos
áreas indicadas no Workshop, corrigindo sua
localização e limites.
Os resultados daquele evento deram origem
a um Termo de Compromisso, no qual se as-
sumiu a tarefa de proteger no mínimo 10%
da área do bioma (Ministério do Meio Ambi-
ente, 1999). Desde então, foram decretadas
algumas unidades de conservação, basean-
do-se nas sugestões do Workshop, com desta-
que para o Parque Nacional das Nascentes
do Parnaíba (limite entre o Piauí, Maranhão,
Bahia e Tocantins), com aproximadamente
744 mil hectares (Cavalcanti & Joly, 2002;
Aguiar et al., 2004). No entanto, a meta de
conservar um décimo do Cerrado ainda está
longe de ser atingida, e o tempo para tanto é
escasso. Novas unidades de conservação pre-
cisam ser urgentemente implementadas, a
fim de possibilitar a preservação de pelo me-
nos uma amostra da rica diversidade biológi-
ca do bioma.
O MÉTODO PAN-BIOGEOGRÁFICO E A
CONSERVAÇÃO DA BIODIVERSIDADE
Em síntese, a Biogeografia Histórica procura
entender como os padrões de distribuição
dos táxons foram configurados ao longo de
grandes escalas espaciais e temporais (Morro-
ne, 2004). Por apresentar um arcabouço teóri-
co-metodológico e enfoque singulares, este
ramo da Biogeografia vem recebendo desta-
que crescente como uma imprescindível fonte
de informações para a seleção de áreas para a
conservação (Craw et al., 1999; Crisci et al.,
2003; Löwenberg-Neto & Carvalho, 2004;
Carvalho, 2004).
A Pan-biogeografia é um dos principais méto-
dos de estudo da Biogeografia Histórica (para
revisão, ver Morrone & Crisci, 1995). Uma de
suas principais aplicações diz respeito à deli-
mitação de unidades biogeográficas naturais
(e. g. regiões, sub-regiões, províncias biogeo-
gráficas etc), o que constitui um elemento-
chave para o entendimento da evolução no
espaço-tempo (Morrone, 2004). O método
40 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias
pan-biogeográfico tem sido também ampla-
mente utilizado na elucidação de padrões de
distribuição de diferentes táxons em diferen-
tes escalas espaciais (e. g. Croizat, 1952;
Menu-Marque et al., 2000; Carvalho et al.
2003). Uma terceira aplicação do método, ain-
da pouco conhecida e valorizada e que é ex-
plorada no presente trabalho, é a identifica-
ção de áreas prioritárias para a conservação
(Grehan, 1989; Craw et al., 1999; Morrone,
1999; Luna-Vega et al., 2000; Contreras-Medi-
na et al., 2001; Mondragón & Morrone, 2004;
Carvalho, 2004).
O método pan-biogeográfico enfatiza a im-
portância da informação espacial (distribui-
ção geográfica dos táxons) como objeto dire-
to de análise biogeográfica, tratando os pa-
drões de distribuição como um dos compo-
nentes da biodiversidade (Grehan, 1991,
2000; Morrone, 2000, 2004). A identificação
de tais padrões permite, por sua vez, reco-
nhecer áreas que apresentam, além de alta ri-
queza de espécies, importância histórica por
serem pontos-chave na evolução e estrutura-
ção dos padrões atuais de distribuição da bi-
ota (Craw et al., 1999; Carvalho, 2004). Gre-
han (2000) e Morrone (2000) defendem a ur-
gência da construção de um “Atlas Biogeo-
gráfico” empregando essencialmente o méto-
do pan-biogeográfico, que sumarize de for-
ma hierárquica os principais padrões de dis-
tribuição e centros de diversidade da biota
em diferentes escalas espaciais. Tal catálogo
subsidiaria ações efetivas e cientificamente
embasadas de estabelecimento de políticas e
prioridades de conservação.
Metodologicamente, a pan-biogeografia parte
da união dos pontos de distribuição de um tá-
xon (espécie, gênero etc) através de linhas,
respeitando o critério da menor distância ge-
ográfica possível entre os pontos. Denomina-
se traço individual ao conjunto de linhas que
unem os pontos de distribuição do táxon, re-
presentando a sua área de distribuição atual.
Quando dois ou mais traços individuais se
sobrepõem, originam-se os traços generaliza-
dos, que representam padrões de distribuição
atuais de biotas ancestrais, que foram frag-
Artigos Técnico-Científicos
mentadas no passado por eventos vicariantes
(Craw, 1989; Morrone & Crisci, 1995; Morro-
ne, 2004). Os traços generalizados equivalem
a componentes bióticos que podem ser orde-
nados hierarquicamente em um sistema de
classificação biogeográfica (Morrone, 2004).
Os pontos de interseção ou proximidade en-
tre dois ou mais traços generalizados são cha-
mados de nós biogeográficos. Os nós biogeo-
gráficos são interpretados como a representa-
ção gráfica de áreas compostas ou híbridas e
biológica e geologicamente complexas, onde
se unem diferentes histórias geográficas e fi-
logenéticas (Craw et al., 1999; Morrone, 2000).
Em outras palavras, são pontos de confluên-
cia de biotas de diferentes origens, sendo por
isso locais de grande complexidade histórico-
biogeográfica e potencial riqueza taxonômica.
Os nós biogeográficos representam os verda-
deiros hotspots no contexto da Biogeografia,
indicando áreas de interesse fundamental
para a conservação da biodiversidade (Craw
et al. 1999; Carvalho, 2004).
Grehan (1989) defendeu pioneiramente a uti-
lização da pan-biogeografia com a finalidade
de estabelecer prioridades para a conserva-
ção, na Nova Zelândia. Segundo o autor, a
pan-biogeografia representa uma metodolo-
gia superior à correntemente adotada no país
para aquela finalidade, por (1) se basear em
critérios naturais (homologia e monofilia) da
biota, (2) demandar relativamente menos re-
cursos, (3) ser empiricamente testável, (4) exi-
gir informações já disponíveis sobre a distri-
buição dos táxons e (5) permitir que novas in-
formações sobre os táxons sejam rapidamen-
te adicionadas às análises. Morrone (1999),
analisando padrões de distribuição de cole-
ópteros, identificou e hierarquizou áreas pri-
oritárias para a conservação nos Andes, utili-
zando o método pan-biogeográfico combina-
do à análise cladística. Luna-Vega et al. (2000)
aplicaram o método com dados de plantas a
fim de definir áreas para a conservação no
México. Ao nível global, Contreras-Medina et
al. (2001) utilizaram simultaneamente áreas
de endemismo, nós pan-biogeográficos e re-
fúgios do Pleistoceno, para identificar áreas
importantes para gimnospermas, encontran-
41 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
do grande congruência com os hotspots iden-
tificados por Myers et al. (2000). Mondragón
& Morrone (2004) propuseram áreas para a
conservação de aves no México através da
pan-biogeografia e índices de complementa-
ridade.
No Brasil, a pan-biogeografia nunca foi utiliza-
da com a finalidade de identificar áreas rele-
vantes para a conservação da biodiversidade.
No presente estudo buscou-se identificar áre-
as prioritárias para a conservação do Cerrado
brasileiro, utilizando o método pan-biogeo-
gráfico. Quatro etapas foram definidas: (i)
identificar traços generalizados na área do
Cerrado; (ii) identificar nós biogeográficos,
que apontam áreas prioritárias para a conser-
vação; (iii) comparar a distribuição dos nós
biogeográficos à distribuição das unidades de
conservação e (iv) comparar a congruência
entre nós biogeográficos e áreas priorizadas
para conservação por outros autores.
MATERIAL E MÉTODOS
Foram obtidos dados de distribuição de espéci-
es que ocorrem no Cerrado, a partir de extensa
revisão bibliográfica e consulta a bases de da-
dos de coleções científicas como o GBIF (“Glo-
bal Biodiversity Information Facility” -
<http://www.gbif.org>), o SpeciesLink
(<http://splink.cria.org.br>) e a coleção orni-
tológica do Field Museum (disponível em
<http://www.fieldmuseum.org>). As coorde-
nadas geográficas das localidades de ocorrên-
cia das espécies foram obtidas através do Ca-
dastro de Cidades e Vilas do Brasil (IBGE,
1998), “Biogeomancer” (<http://www.biogeo-
mancer.org>), “Geobusca” (<http://www.geo-
busca.net/>) e “Global Gazetteer” (<http://
www.fallingrain.com/world/>). A distribui-
ção e abrangência do Cerrado foram obtidas a
partir de WWF & ESRI (2000). Os dados de dis-
tribuição das espécies foram reunidos em um
banco de dados, que encontra-se depositado e
disponível para consulta na Biblioteca de Ciên-
cias Biológicas da Universidade Federal do Pa-
Artigos Técnico-Científicos
raná. Foram gerados mapas de distribuição das
espécies através do software de geoprocessa-
mento “ArcView( GIS 3.2a” (ESRI, 1999).
Os critérios utilizados para seleção das espé-
cies foram endemismo e/ou ocorrência nas
diversas formações do Cerrado. As espécies
exclusivas de matas de galeria, no entanto,
não foram incluídas nas análises, por serem
em sua maioria componentes mais represen-
tativos da biota da Amazônia e/ou Floresta
Atlântica do que do Cerrado (Silva, 1995). A
utilização de táxons endêmicos permitiu mai-
or detalhamento de padrões de distribuição
intrínsecos ao Cerrado, ao passo que os tá-
xons não endêmicos apontaram relações bio-
geográficas daquele bioma com outras re-
giões, relações essas altamente relevantes
para o entendimento dos padrões internos ao
Cerrado (Silva & Bates, 2002).
Optou-se por mapear também as demais es-
pécies congêneres àquelas selecionadas, a fim
de visualizar o padrão de distribuição genéri-
co. Posteriormente, no entanto, foram excluí-
das da análise as espécies pouco informati-
vas, interpretadas com as que não ocorreram
no Cerrado e/ou representadas por menos de
três pontos de coleta, assim como aquelas ex-
clusivas de matas de galeria.
A fim de obter maior robustez e poder de ge-
neralização dos resultados, foram obtidos da-
dos de quatro grandes “grupos biológicos”
distintos: “plantas”, “mamíferos”, “aves” e
“insetos”, diferindo das análises pan-biogeo-
gráficas anteriores relacionadas à conserva-
ção, que utilizaram isoladamente apenas um
determinado grupo (Morrone, 1999; Luna-
Vega et al., 2000; Contreras-Medina et al.,
2001; Mondragón & Morrone, 2004).
Os registros de cada espécie, pontuados nos
mapas, foram unidos através do critério de
distância mínima, originando traços indivi-
duais para cada espécie. A sobreposição dos
traços individuais das espécies dos diferentes
grupos indicou os traços generalizados. Nos
pontos de interseção ou proximidade de dois
ou mais traços generalizados, foram assinala-
42 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias

dos os nós biogeográficos (Morrone & Crisci,
1995; Craw et al, 1999).
Os nós biogeográficos identificados foram en-
tão hierarquizados, quantificando-se o número
de traços generalizados que os suportavam
(Craw et al., 1999; Morrone, 2004). Desta forma,
obteve-se ao final um conjunto de áreas priori-
tárias hierarquizadas segundo sua importância
para a conservação do Cerrado. O mapa resul-
tante foi então sobreposto aos mapas de unida-
des de conservação do Cerrado (Pádua & Dias,
1997) e áreas prioritárias resultantes do Works-
hop Cerrado/Pantanal (Brasil, 1999; Ramos
Neto et al., 2004), para fins de comparação, uti-
lizando-se para tanto o software “ArcView(
GIS 3.2a” (ESRI, 1999). Nas áreas revisadas por
Ramos Neto et al. (2004) a comparação foi efe-
tuada levando-se em conta somente os limites
atualizados dos polígonos, enquanto, para as
outras áreas, utilizaram-se os resultados origi-
nais do seminário (Brasil, 1999).
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Foram obtidos dados de distribuição de 149
espécies pertencentes a 23 gêneros, sendo 93
espécies de plantas (oito gêneros), nove de
mamíferos (oito gêneros), 11 de aves (quatro
gêneros) e 36 de insetos (três gêneros). Cin-
qüenta e cinco espécies mostraram-se infor-
mativas para a análise (TABELA 1), originan-

TABELA 1. Táxons utilizados na análise pan-biogeográfica

Grupo Gênero Número de espécies

incluídas na análise Fonte
Plantas Campomanesia Ruiz & Pavon, 1974 4 Laudrum (1986)
Piriqueta Aublet, 1775 9 Arbo (1995)
Dimorphandra Schott, 1827 4 Silva (1986)
Zeyheria Martius, 1826 1 Gentry (1992)
Krameria Linnaeus, 1758 3 Simpson (1989)
Cochlospermum Kunth, 1822 1 Poppendieck (1981)
Allagoptera Nees von Esenbeck, 1821 2 Moraes (1996)
Rourea Aublet, 1775 2 Forero (1983)
Mamíferos Priodontes Cuvier, 1825 1 Vários 1
Chrysocyon Hamilton-Smith, 1839 1 Vários 1
Cerdocyon Hamilton-Smith, 1839 1 Vários 1
Ozotoceros Ameghino, 1891 1 Vários 1
Cabassous McMurtrie, 1831 2 Vários 1
Euphractus Wagler, 1830 1 Vários 1
Thrichomys Trouessart, 1880 1 Vários 1
Myrmecophaga Linnaeus, 1758 1 Vários 1
Aves Cariama Brisson, 1760 1 Vários 2
Charitospiza Oberholser, 1905 1 Vários 2
Caprimulgus Linnaeus, 1758 3 Vários 2
Rhynchotus Spix, 1825 1 Vários 2
Insetos Cyrtoneuropsis Townsend, 1931 6 Carvalho et al. (2005)
Polietina Schnabl & Dziedzicki, 1911 4 Nihei & Carvalho (2005)
Centris Fabricius, 1804 4 Zanella (2002)

1. Pine (1973); Schaller (1983); Fonseca & Redford (1984); Stallings et al. (1991); Wilson & Reeder (1993); Cimardi (1996); Voss &
Emmons (1996); Anderson (1997); Hatanaka et al. (1998); Calouro (1999); Cerqueira et al. (2000); Schneider et al. (2000); Silva (2001);
Tomas (2001); Bueno et al. (2002); Cheida (2002); Rodrigues et al. (2002); Santos-Filho & Silva (2002); Maffei & Taber (2003); Ruas et
al. (2003); Santos et al. (2003); Silva & Talamoni (2003); Bueno & Motta-Júnior (2004); Courtenay & Maffei (2004); Rodden et al. (2004);
GBIF (Global Biodiversity Information Facility - http://www.gbif.org).
2. Sick (1984); Negret (1988); Novaes & Lima (1990); Anjos & Graf (1993); Silva (1995); Dário et al. (2002); Silveira & D’Horta (2002);
Pozza & Pires (2003); Ridgely et al. (2003); Donatelli et al. (2004); Franchin et al. (2004); Species Link (http://splink.cria.org.br); Field
Museum (http://www.fieldmuseum.org).

Artigos Técnico-Científicos 43 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
do os traços individuais (exemplo na FIGU-
RA 1). Foram computadas 2.482 ocorrências
das espécies em 915 localidades da América
do Sul.
Para o grupo das plantas, foram encontrados
22 traços generalizados e 17 nós biogeográfi-
cos (FIGURA 2). Os traços generalizados
mais importantes são “c” (região nordeste do
Cerrado), “o” e “p” (sudoeste) e “u” (centro-
oeste). Os nós mais bem sustentados são o de
número “13” (município de Campo Grande,
Mato Grosso do Sul), que reúne cinco traços
generalizados, e “7” (município de Campo
Alegre de Goiás, Goiás) com três traços gene-
ralizados. Visto que o presente estudo visou à
identificação de áreas para a conservação, a
discussão a fundo dos padrões biogeográfi-
cos encontrados fugiria do escopo delineado,
e por isso foi bastante restringida.
Para o grupo dos mamíferos, foram obtidos
13 traços generalizados e seis nós biogeográ-
ficos (FIGURA 3). Os traços mais bem susten-
tados são “e” (quatro espécies) e “a”, “b”,
“d”, “f” e “j” (três espécies). Os principais nós
biogeográficos, todos indicados por três tra-
ços generalizados, são “1” (municípios de Do-
FIGURA 1. Exemplo de traço individual:
Dimorphandra mollis.
Artigos Técnico-Científicos
FIGURA 2. Traços generalizados do grupo das plantas: a)
Allagoptera leucocalyx + Dimorphandra gardneriana; b)
Krameria grandiflora + D. gardneriana; c) D. gardneriana +
Campomanesia eugenioides + Krameria tomentosa; d) K.
grandiflora + Piriqueta duarteana; e) K. grandiflora + C.
eugenioides; f) Campomanesia sessiflora + Allagoptera
campestris; g) Piriqueta aurea + Rourea induta; h) R. induta
+ P. aurea; i) Cochlospermum regium + Campomanesia
adamantium; j) D. gardneriana + C. eugenioides; k) D.
gardneriana + C. regium; l) Dimorphandra mollis + Piriqueta
rosea; m) Rourea psamophila + C. adamantium; n) P. rosea
+ A. leucocalyx; o) Piriqueta tamberkili + R. induta + C.
adamantium; p) P. rosea + C. sessiflora + A. campestris; q)
C. adamantium + A. leucocalyx; r) R. induta + A.
campestris; s) C. regium + A. leucocalyx; t) C. regium + D.
gardneriana; u) R. induta + P. rosea + P. tamberkili + D.
mollis; v) R. induta + D. mollis. Nós geográficos: 1) a + b;
2) b + c; 3) c + d; 4) d + e; 5) f + h; 6) h + i; 7) h + i + m;
8) e + m; 9) e + j; 10) j + k; 11) k + l; 12) n + o; 13) n + o
+ p + q + r; 14) s + t; 15) u + v; 16) t + v; 17) f + g.
resópolis, Iguatama e Bambuí – estado de Mi-
nas Gerais), “4” (Rosário Oeste - Mato Gros-
so) e “5” (municípios de Planaltina, São João
da Aliança e Água Fria de Goiás - Goiás).
Seis traços generalizados e dois nós biogeo-
gráficos foram identificados para as aves (FI-
GURA 4). O traço generalizado “a” é o mais
bem sustentado para o grupo ligando a região
central do estado de Goiás ao sul do Mara-
nhão. O traço generalizado “d”, localizado no
Chaco entre a Argentina e a Bolívia, é susten-
tado por três espécies. O nó biogeográfico “1”,
suportado por dois traços generalizados, loca-
44 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias

FIGURA 3. Traços generalizados do grupo dos mamíferos: FIGURA 4. Traços generalizados do grupo das aves: a)
a) Cabassous tatouay + Ozotoceros bezoarticus + Charitospiza eucosma + Cariama cristata + Rhynchotus
Euphractus sexcinctus; b) Chrysocyon brachyurus + rufescens + Caprimulgus parvulus; b) C. cristata +
Cerdocyon thous + Myrmecophaga tridactyla; c) C. thous + Caprimulgus rufus; c) C. cristata + R. rufescens; d) C. rufus +
C. brachyurus; d) C. brachyurus + O. bezoarticus + C. parvulus + R. rufescens; e) C. cristata + C. parvulus; f) C.
Cabassous unicinctus; e) C. brachyurus + Priodontes parvulus + C. rufus. Nós geográficos: 1) c + e; 2) b + c + f.
maximus + M. tridactyla + E. sexcinctus; f) P. maximus + C.
thous + E. sexcinctus; g) C. brachyurus + C. unicinctus; h)
P. maximus + E. sexcinctus; i) E. sexcinctus + C. unicinctus;
j) E. sexcinctus + M. tridactyla + C. brachyurus; k) E.
sexcinctus + C. thous; l) M. tridactyla + C. unicinctus; m)
M. tridactyla + P. maximus. Nós geográficos: 1) a + b + i;
2) d + e; 3) e + f ; 4) e + g + h; 5) a + h + j; 6) k + l.

liza-se na transição Cerrado – Floresta Estaci-

onal, no município de Ivinhema (Mato Grosso
do Sul). O nó “2” é sustentado por três traços
generalizados, situando-se entre os municípi-
os de Agudos e Lençóis Paulista (São Paulo).

Para o grupo dos insetos, foram obtidos 11

traços generalizados e cinco nós biogeográfi-
cos (FIGURA 5). Cinco traços generalizados
encontram-se na área do Cerrado, destacan-
do-se os traços “g” e “h”, ambos sustentados
por três espécies, que originam um nó bioge-
ográfico na área do Pantanal, no município de
Bodoquena (Mato Grosso do Sul). O traço “j”
cruza o Distrito Federal no sentido sudoeste -
nordeste e compreende também três espécies.
A sobreposição de todos os 55 traços indivi-
duais gerou 30 traços generalizados e 13 nós
biogeográficos suportados por espécies de
FIGURA 5. Traços generalizados do grupo dos insetos: a)
Cyrtoneuropsis beebei + Cyrtoneuropsis rescita; b) Polietina
steini + Polietina major + Polietina orbitalis + Cyrtoneuropsis
psiloptera; c) C. psiloptera + Cyrtoneuropsis mellina; d)
P.olietina orbitalis + Polietina flavithorax + P.olietina steini; e) P.
steini + Cyrtoneuropsis polystigma; f) C. polystigma + P.
orbitalis; g) P. major + P. flavithorax + P. steini; h) P. orbitalis +
P. flavithorax + P. steini; i) P. orbitalis + P. flavithorax; j) Centris
burdorfi + Centris xanthomelaena + P. orbitalis; k) C. beebei +
C. rescita + Cyrtoneuropsis multomaculata. Nós geográficos:
1) b + c; 2) d + e; 3) f + g; 4) g + h; 5) a + k.

Artigos Técnico-Científicos 45 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
grupos diferentes (FIGURA 6). Os traços ge-
neralizados mais robustos na área do Cerrado
são “w” e “y”, ambos sustentados por seis es-
pécies de plantas, mamíferos e aves na região
central do bioma (nordeste de Goiás), e o tra-
ço “v”, que engloba quatro espécies na região
leste (Mato Grosso). Os nós biogeográficos
mais importantes são: “1” (Formosa e Água
Fria de Goiás - Goiás), que reúne cinco traços
generalizados; “2” (Brasília, Distrito Federal),
com quatro traços generalizados e “13” (For-
mosa do Rio Preto, limite entre a Bahia e o Pi-
auí), com três traços generalizados. A TABE-
LA 2 sumariza os resultados encontrados
para os diferentes grupos analisados.
Sobrepondo-se todos os traços generalizados
e nós biogeográficos identificados na área do
Cerrado, obteve-se um mapa-síntese (FIGU-
RA 7), que resume os padrões biogeográficos
encontrados no bioma. Outros 13 nós biogeo-
gráficos foram caracterizados, dos quais se
destacam o município de Analândia (São
Paulo), Paracatu (Minas Gerais), Alto Ara-
guaia (Mato Grosso do Sul) e Distrito Federal.
Ao todo, foram obtidos 48 nós biogeográficos
na região do Cerrado, que correspondem às
áreas prioritárias para a conservação do bio-
ma, além de 61 traços generalizados. Os nós
biogeográficos (FIGURA 8a) concentram-se
principalmente nos estados de Goiás (13 nós),
Minas Gerais (nove) e Mato Grosso do Sul
(oito)a.
Comparando-se a distribuição dos nós bio-
geográficos com a distribuição das unidades
de conservação do Cerrado (FIGURA 8b;
TABELA 3), observa-se que 10 (21%) dos 48
nós biogeográficos obtidos encontram-se
parcial ou totalmente dentro de alguma uni-
dade e 38 (79%) não se situam em unidades
de conservação. Somente seis nós (13%) situ-
am-se em unidades de conservação de prote-
ção integral.
Os estados de Mato Grosso do Sul, Minas Ge-
rais e Goiás apresentam a situação mais críti-
ca, com respectivamente 0, 11 e 15% dos nós
biogeográficos em áreas protegidas. Os três
Artigos Técnico-Científicos
FIGURA 6. Traços generalizados suportados por duas ou
mais espécies de grupos distintos. a) Thrichomys
apereoides + Piriqueta sidifolia; b) T. apereoides +
Cerdocyon thous + Piriqueta duarteana; c) P. sidifolia +
Caprimulgus parvulus; d) C. thous + P. duarteana; e) P.
sidifolia + Allagoptera campestris + P. duarteana + C.
thous; f) Caprimulgus longirostris + Euphractus sexcinctus;
g) Rourea induta + C. thous; h) C. parvulus + Polietina
flavitorax + Polietina stein + Polietina orbitalis + P. sidifolia
+ Cyrtoneuropsis mellina; i) P. sidifolia + Cariama cristata;
j) Cabassous tatouay + Campomanesia eugenioides +
Cyrtoneuropsis polystigma + Ozotoceros bezoarticus + E.
sexcinctus; k) Chrysocyon brachyurus + A. campestris; l) A.
campestris + C. thous; m) Cyrtoneuropsis beebei +
Rhynchotus rufescens; n) Allagoptera leucocalyx + T.
apereoides; o) A. campestris + C. cristata; p) A. campestris
+ T. apereoides + P. orbitalis; q) Cabassous unicinctus + R.
induta + Campomanesia sessiflora; r) Dimorphandra mollis
+ C. unicinctus; s) Ozotoceros bezoarticus +
Cochlospermum regium + A. leucocalyx; t) C. parvulus + C.
regium + A. leucocalyx; u) C. brachyurus + R. rufescens; v)
Priodontes maximus + Piriqueta nitida + E. sexcinctus +
Piriqueta tamberlikii; x) D. mollis + O. bezoarticus; w) C.
unicinctus + C. parvulus + T. apereoides + P. orbitalis + O.
bezoarticus + A. campestris; y) Charitospiza eucosma + C.
longirostris + P. sidifolia + Krameria argentea + D. mollis +
A. leucocalyx; z) C. brachyurus + C. eugenioides; aa) D.
gardneriana + T. apereoides + O. bezoarticus; ab) D.
gardneriana + T. apereoides + C. cristata; ac) D.
gardneriana + T. apereoides; ad) C. regium + R. rufescens.
Nós geográficos: 1) w + y + z + aa + ac; 2) f + o + w +
y; 3) f + g; 4) g + ad; 5) h + i; 6) p + q; 7) l + m; 8) s + t;
9) r + x; 10) s + v; 11) p + w; 12) y + z; 13) aa + ab + ac.
46 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias

TABELA 2. Síntese dos resultados obtidos na análise pan-biogeográfica dos táxons estudados.

Grupo Número de Traços Número Nós

traços generalizados de nós biogeográficos
generalizados mais biogeográficos mais
(figuras 2-6) importantes importantes
Plantas 22 u (4 espécies); c, o, p (3) 17 “13” (5 traços); 7 (3)
Mamíferos 13 e (4); a, b, d, f, j (3) 6 “1”, “4”, “5” (3)
Aves 6 a (4); d (3) 2 “2” (3)
Insetos 11 g, h, j (3) 5 “1”,”2”,”3”,”4”,”5”(2)
Misto* 30 w, y (6); v(4) 13 “1”(5); “2”(4);”13”(3)
Total** 61 48

* Refere-se aos traços generalizados e nós biogeográficos suportados por duas ou mais espécies de diferentes grupos.
** Observe que os totais não correspondem à simples soma de todos os grupos, já que houve casos de sobreposição total de dois traços
ou dois nós que foram por isso reduzidos a um. Além disso, a sobreposição de todos os traços generalizados revelou outros 13 nós
biogeográficos não mencionados na tabela.

tua-se próximo ao Parque Nacional das Emas.

FIGURA 7. Traços generalizados e nós geográficos identi-
ficados na área do Cerrado.
Em São Paulo, dois dos seis nós situam-se so-
bre reservas (APA Corumbataí–Botucatu-Te-
jupá; APA Piracicaba-Juqueri-Mirim). No Dis-
trito Federal, os dois nós identificados encon-
tram-se em várias unidades de conservação
(Parque Nacional de Brasília, APA da Bacia
do Rio Descoberto, APA de São Bartolomeu,
APA de Cafuringa, APA das Bacias de Gama
e Cabeça de Veado, APA do Lago Paranoá, Es-
tação Ecológica de Águas Emendadas). Os
dois nós identificados na Bahia não se situam
em unidades de conservação. O único nó
identificado no estado do Maranhão encon-
tra-se na região do Parque Estadual do Mira-
dor, assim como o nó biogeográfico do norte
do Paraná, que se situa dentro da APA da Es-
carpa Devoniana.

estados, além do Maranhão, são os mais po-
bres em unidades de conservação no Cerrado
(Cavalcanti & Joly, 2002) e, em conjunto com
São Paulo e Mato Grosso, abrigam as meno-
res porcentagens de remanescentes (Manto-
vani & Pereira, 1998). Em Goiás, dos 13 nós
identificados, dois situam-se no Parque Naci-
onal da Chapada dos Veadeiros. Em Minas
Gerais, um dos nove nós encontra-se parcial-
mente sobre a Área de Proteção Ambiental
(APA) Carste de Lagoa Santa. No Mato Gros-
so, dos seis nós identificados, somente um en-
contra-se em área protegida, no Parque Naci-
onal da Chapada dos Guimarães; outro nó si-
Os resultados obtidos demonstram a defici-
ência do atual sistema de unidades de conser-
vação do Cerrado, como já constatado por ou-
tros autores (Dias, 1993; Brasil, 1999; Caval-
canti & Joly, 2002; Aguiar et al., 2004). Além
de falhar na proteção da biodiversidade em
seus diversos níveis correntemente avaliados,
o sistema não está sendo eficiente na conser-
vação da diversidade histórico-biogeográfica
do bioma. Diversos pontos-chave de estrutu-
ração dos padrões biogeográficos do Cerrado
encontram-se desprotegidos e sob forte pres-
são antrópica. Os nós biogeográficos orien-
tam historicamente traços generalizados

Artigos Técnico-Científicos 47 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho

8a 8b

FIGURA 8. Distribuição dos nós geográficos na área do Cerrado, que indicam as áreas prioritárias para a conservação do bio-
ma. a) distribuição dos nós; b) comparação entre a distribuição dos nós e as unidades de conservação do Cerrado (áreas des-
tacadas em preto); c) comparação entre a localização dos nós e as áreas prioritárias para a conservação do Cerrado obtidas no
Workshop sobre o bioma (Brasil, 1999). Polígonos com traços horizontais: áreas resultantes da revisão de Ramos Neto et al.
(2004). Polígonos com traços verticais: áreas resultantes do Workshop que não foram revisadas.

regionais (Craw et al., 1999), o que significa
que os padrões de distribuição da biota de di-
versas regiões são influenciados pelo que
ocorre nesses poucos centros biogeográficos.
Craw et al. (1999) ilustram a importância dos
nós biogeográficos afirmando que uma políti-
ca de conservação do Caribe – principal nó bi-
ogeográfico do Novo Mundo – reflete indire-
tamente na manutenção em longo prazo da
biodiversidade da Amazônia. Da mesma for-
ma, a conservação dos nós biogeográficos é
essencial para a manutenção da estrutura es-
pacial da biota de vastas extensões do Cerra-
do. Os nós biogeográficos são ainda pontos

TABELA 3. Comparação entre a distribuição dos nós biogeográficos e as unidades de conservação (UC) do
Cerrado (Pádua & Dias, 1997) e as áreas prioritárias resultantes do Workshop Cerrado/Pantanal (Brasil, 1999).

Estado Número Nós em UC Nós em UC Total de Nós biogeográficos

de nós de Proteção de Uso nós situados em áreas
biogeográficos Integral Sustentável em UC prioritárias definidas
no Workshop (Brasil,
1999)
Maranhão 1 1 (100%) 0 1 (100%) 1 (100%)
Bahia 2 0 0 0 2 (100%)
Mato Grosso 6 1 (17%) 0 1 (17%) 6 (100%)
Goiás 13 2 (15%) 0 2 (15%) 11 (85%)
Distrito Federal 2 2 (100%) 2 (100%) 2 (100%) 2 (100%)
Minas Gerais 9 0 1 (11%) 1 (11%) 7 (78%)
Mato Grosso do Sul 8 0 0 0 3 (37%)
São Paulo 6 0 2 (33%) 2 (33%) 5 (83%)
Paraná 1 0 1 (100%) 1 (100%) 0
Total 48 6 (13%) 6 (13%) 10 (21%) 37 (77%)

Artigos Técnico-Científicos 48 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias
8c
de alta diversidade biogeográfica, pois inclu-
em amostras de táxons e padrões de distribu-
ição provenientes de diferentes origens, o que
por si só os qualifica como áreas prioritárias à
conservação (Morrone, 1999; Luna-Vega et al.,
2000; Carvalho, 2004).
Por outro lado, os resultados ressaltam a im-
portância das unidades de conservação menci-
onadas na proteção da biodiversidade do Cer-
rado. No entanto, por se tratarem majoritaria-
mente de Áreas de Proteção Ambiental, a efe-
tividade de tais unidades provavelmente é
aquém da necessária, pois não garantem pro-
teção integral. A recategorização dessas unida-
des pode ser uma medida necessária ou mes-
mo indispensável, definindo-se usos mais res-
tritivos que assegurem a preservação dos nós
biogeográficos. As unidades de conservação
de uso sustentável são um complemento fun-
damental às unidades de proteção integral
(Terborgh, 2003), mas seu real papel na efetiva
conservação da biodiversidade ainda é motivo
de acaloradas discussões (Guapyassú, 2003).
Trinta e sete (77%) dos 48 nós biogeográficos
encontram-se em áreas indicadas como priori-
tárias no Workshop sobre o Cerrado (Brasil,
1999) (FIGURA 8c; TABELA 3). A análise pan-
biogeográfica, portanto, corrobora a maior
parte dos resultados obtidos naquele evento,
Artigos Técnico-Científicos
fornecendo evidência histórica sobre a impor-
tância das áreas. É preciso, no entanto, fazer a
ressalva de que a enorme extensão dos polígo-
nos resultantes do Workshop, alcançando em
alguns casos mais de 5.000 km2 (Ramos Neto
et al., 2004), facilita a sobreposição dos nós bi-
ogeográficos sobre si. A despeito disso, a con-
cordância observada pode decorrer, ao menos
em parte, da utilização de um mesmo critério
pelo corpo metodológico de ambos os traba-
lhos, que é a riqueza de espécies das áreas. Os
nós biogeográficos podem (não obrigatoria-
mente) indicar áreas que concentram um
grande número de espécies (Craw et al., 1999).
No entanto, a identificação de tais áreas deve
ser vista como uma conseqüência e não uma
das finalidades do método. A pan-biogeogra-
fia permite identificar pontos de grande rique-
za histórico-biogeográfica, entendidos como
aqueles que concentram um grande número
de diferentes padrões de distribuição, e não
necessariamente de grande riqueza taxonômi-
ca (Craw et al., 1999).
Por outro lado, as discordâncias encontradas
podem ser parcialmente explicadas pela utili-
zação do estado de conservação das áreas
como um critério seletivo no Workshop (Brasil,
1999). Das 11 áreas discordantes, dez encon-
tram-se em regiões altamente degradadas (se-
gundo Mantovani & Pereira, 1998), o que po-
deria explicar sua não inclusão nos resultados
do seminário. Este é o caso principalmente do
Mato Grosso do Sul, que abriga cinco nós bi-
ogeográficos em pontos críticos do Cerrado,
onde resta somente de 0 a 15% da cobertura
vegetal original (Mantovani & Pereira, 1998).
Este estado concentra, juntamente com o
Mato Grosso, o sul de Goiás, o Triângulo Mi-
neiro e o oeste de Minas Gerais, a maior par-
te da produção de soja e os maiores rebanhos
bovinos do Cerrado, frutos da presença de ex-
tensas propriedades que empregam alta tec-
nologia (Klink & Moreira, 2002).
As 11 áreas identificadas como prioritárias
exclusivamente pelo método pan-biogeográ-
fico são sucintamente caracterizadas a se-
guir. Sugere-se que sejam acopladas à lista
de 87 áreas indicadas no Workshop (Brasil,
49 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
1999). Os resultados aqui obtidos indicam que
tais nós biogeográficos possuem importância
histórica dentro do Cerrado, sendo pontos de
confluência de táxons de diferentes origens.
• Mato Grosso do Sul: (1) município de San-
ta Rita do Pardo, com um nó formado pela
sobreposição de dois traços generalizados
de plantas; (2) Campo Grande, um dos nós
mais importantes do grupo das plantas,
com cinco traços generalizados; (3) Para-
nhos, área indicada por traços generaliza-
dos de insetos e mamíferos; (4) Ponta Porã,
com um nó formado por traços generaliza-
dos de mamíferos, plantas e insetos; (5)
Itaporã-Douradina, com traços generaliza-
dos de aves e plantas.
• Goiás: (1) Caiapônia, representa um dos
nós mais bem sustentados de toda a análi-
se, reunindo traços de mamíferos e plan-
tas; (2) Planaltina, outro nó importante por
reunir vários traços generalizados de aves,
mamíferos e plantas.
• Minas Gerais: dois nós localizados no mu-
nicípio de Paracatu, ambos sustentados
por traços de plantas e mamíferos.
• São Paulo: entre os municípios de Altinó-
polis e Brodowski, com traços generaliza-
dos de aves e mamíferos.
• Limite entre o Paraná e São Paulo: Sengés
(PR)–Itararé (SP), nó formado por traços
generalizados de mamíferos e plantas.
A identificação dessas áreas altamente impacta-
das indica que uma parcela significativa da di-
versidade histórico-biogeográfica do Cerrado
foi ou está muito próxima de ser perdida. A pri-
orização dessas áreas é justificável quando se
visa à manutenção da estrutura biogeográfica
intrínseca do Cerrado, sendo necessário concen-
trar esforços na restauração, conservação e cone-
xão dos remanescentes, mesmo que exíguos. Os
casos mais urgentes são as regiões de Campo
Grande (Mato Grosso do Sul), Caiapônia e Pla-
naltina (Goiás), que são nós biogeográficos ro-
bustos e sustentados por diferentes táxons.
Artigos Técnico-Científicos
Em relação à hierarquia de importância entre
os nós biogeográficos, encontrou-se que 22
dos 48 nós obtidos são sustentados por dois
traços generalizados, 15 são sustentados por
três traços generalizados, sete são sustenta-
dos por quatro traços e quatro são sustenta-
dos por cinco traços generalizados. Os nós bi-
ogeográficos sustentados por quatro ou cinco
traços generalizados, que totalizam 11, rece-
beram o primeiro grau de prioridade para a
conservação do Cerrado (TABELA 4; FIGU-
RA 9). Cinco destes nós biogeográficos en-
contram-se em unidades de conservação, sen-
do três de proteção integral. Oito nós são con-
gruentes com os resultados do Workshop (Bra-
sil, 1999). Dado seu status histórico-biogeo-
gráfico, as áreas indicadas com maior grau de
prioridade são as mais fundamentais para
conservar o Cerrado, concentrando um exten-
so conjunto de traços generalizados de dife-
rentes origens. As áreas indicadas no noroes-
te da Bahia (nó biogeográfico “2”) e norte e
nordeste de Goiás (nós “4” e “5”) situam-se
em regiões relativamente bem conservadas,
que oferecem uma das últimas oportunidades
ao estabelecimento de grandes áreas protegi-
das (Mantovani & Pereira, 1998; Cavalcanti &
Joly, 2002; Machado et al., 2004). Por outro
lado, estratégias de conservação alternativas
FIGURA 9. Nós geográficos mais importantes
identificados na área do Cerrado.
50 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias

TABELA 4. Caracterização dos onze nós biogeográficos que receberam o primeiro grau de prioridade para a conservação do Cerrado.

Nó Localização Táxons que Correspondência Correspondência Integridade

biogeográfico definiram com áreas com unidades da cobertura
(Figura 9) o nó identificadas no de conservação vegetal
Workshop (Mantovani
(Brasil, 1999)* & Pereira, 1999)
1 Centro do Plantas, Noroeste da Localiza-se sobre 48-63%
Maranhão, nos mamíferos “Área do Mirador o Parque Estadual
municípios de e aves Uruçuí”, que do Mirador
Loreto e Mirador recebeu prioridade
“Extremamente Alta”
no Workshop
2 Noroeste da Bahia, Plantas, Sobre a área _ 64-100%
nos municípios mamíferos “Bacia do Rio Preto,
de Formosa do e aves Águas Emendadas
Rio Preto e e Rio do Sono”,
Cristalândia do Piauí que recebeu
prioridade
“Extremamente Alta”
3 Norte de Goiás, Plantas, Entre as áreas Parcialmente dentro 48-63%
município de mamíferos “Chapada dos do Parque Nacional
Alto Paraíso e aves Veadeiros” e da Chapada
de Goiás “Pouso Alto”, que dos Veadeiros
receberam prioridade
“Extremamente Alta”
4 Norte de Goiás, Plantas, Localiza-se entre – 48-63%
limite entre os mamíferos os limites das
municípios e aves áreas “Vale do
de Formosa, São Paraná” e “Chapada
João da Aliança e dos Veadeiros”, que
Água Fria de Goiás receberam prioridade
“Extremamente Alta”
5 Nordeste de Goiás, Plantas, – – 48-63%
Planaltina mamíferos
e aves
6 Norte do Distrito Plantas, Sobre a área Várias; ver texto 16-32%
Federal mamíferos “Distrito Federal
e insetos e Entorno”, indicada
com prioridade
“Extremamente Alta”
7 Sul do Distrito Plantas, Sobre a área Várias; ver texto 16-32%
Federal mamíferos “Distrito Federal
e aves e Entorno”, indicada
com prioridade
“Extremamente Alta”
8 Oeste de Goiás, Plantas – – 0 a 15 %
Caiapônia e mamíferos
9 Centro do Mato Plantas e – – 0 a 32 %
Grosso do Sul, mamíferos
Campo Grande
10 Norte do estado Plantas, Sobre a área No interior da APA 0 a 15 %
de São Paulo, entre mamíferos “Campinas”, de Corumbataí-
os municípios de e aves classificada com Botucatú-Tejupá
São Carlos e “Alta Prioridade”
Analândia no seminário
11 Centro do estado Plantas Próximo à área – 0 a 15 %
de São Paulo, entre os e aves “Bauru”, indicada
municípios de Agudos, no Workshop
Pederneiras e com prioridade
Bauru “Extremamente Alta”

* A comparação dos nós 1 a 4, 6 e 7 foi efetuada com as áreas revisadas por Ramos Neto et al. (2004); os nós 10 e 11 foram comparados com os resultados
originais do Workshop (Brasil, 1999).

Artigos Técnico-Científicos 51 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
devem ser implementadas nas regiões de Cai-
apônia (nó biogeográfico “8”), Campo Gran-
de (nó “9”) e centro do estado de São Paulo
(nó “11”), com ênfase na restauração e cone-
xão de remanescentes, visto que a cobertura
vegetal foi quase totalmente suprimida (Man-
tovani & Pereira, 2002).
CONCLUSÕES
A pan-biogeografia atesta a importância his-
tórica de muitas áreas priorizadas para a con-
servação do Cerrado por estudos anteriores,
os quais utilizaram diferentes metodologias
de análise, o que reafirma a relevância de tais
áreas.
Dez áreas priorizadas pelo método encon-
tram-se em estágio avançado de degradação,
indicando que pontos-chave de estruturação
dos padrões biogeográficos do Cerrado fo-
ram ou estão muito próximos de ser perdi-
dos. Programas emergenciais de conservação
devem ser implementados nesses casos, en-
volvendo a restauração, conservação e cone-
xão dos remanescentes, mesmo que exíguos.
O atual sistema de áreas protegidas do Cerra-
do não está sendo eficiente na conservação da
diversidade histórico-biogeográfica do bio-
ma. Por um lado, evidencia-se a carência de
novas unidades de conservação e, por outro,
a necessidade de recategorizar áreas já imple-
mentadas, mas enquadradas na categoria de
uso sustentável.
Estudos mais detalhados devem ser conduzi-
dos nas áreas apontadas pelo método, a fim
de definir prioridades em escala espacial
mais refinada, permitindo adequar esforços
frente à realidade local de cada região.
A Biologia da Conservação, sendo uma ciên-
cia essencialmente multidisciplinar, deve
agregar contribuições de diferentes fontes do
conhecimento biológico a fim de atingir o ob-
jetivo a que se propõe. A pan-biogeografia,
com seu corpo metodológico e enfoque histó-
Artigos Técnico-Científicos
rico únicos, pode ser utilizada como mais
uma importante ferramenta a favor da con-
servação da diversidade biológica, disponibi-
lizando para tanto um método robusto, obje-
tivo, empiricamente testável, relativamente
rápido e de baixo custo. Cabe lembrar que o
entendimento da trajetória histórica da biota
é essencial quando se objetiva a conservação
em longo prazo da biodiversidade, subsidi-
ando esforços mais concretos de manejo e es-
tabelecimento de políticas e prioridades de
conservação.
AGRADECIMENTOS
A Elaine Della Giustina Soares (Universidade
Federal do Paraná), Silvio Shigueo Nihei
(Museu de Zoologia da Universidade de São
Paulo) e Aline Cristina Martins (UFPR) pela
leitura crítica do manuscrito. A Mario Barroso
Ramos Neto (Conservação Internacional do
Brasil), pelo fornecimento dos mapas com os
polígonos do Workshop, revisados. Contribui-
ção nº 1623 do Departamento de Zoologia,
Universidade Federal do Paraná.
REFERÊNCIAS
Aguiar, L. M. S.; Machado, R. B. & Marinho-
Filho, J. 2004. A diversidade biológica do Cer-
rado. In: Aguiar, L. M. S. & Camargo, A. J. A.
Cerrado: ecologia e caracterização. Pp. 17-40.
EMBRAPA. Brasília.
Anderson, S. 1997. Mammals of Bolivia, taxo-
nomy and distribution. Bulletin of the Ameri-
can Museum of Natural History 231: 1-652.
Anjos, L. dos & Graf, V. 1993. Riqueza de aves
da Fazenda Santa Rita, região dos Campos
Gerais, Palmeira, Paraná, Brasil. Revista Brasi-
leira de Zoologia 10 (4): 657-664.
Arbo, M. M. 1995. Turneraceae - Parte I: Piri-
queta. Flora Neotropica, Monograph nº 67. The
New York Botanical Garden, New York.
52 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias
Brasil. 1999. Ações prioritárias para a conserva-
ção da biodiversidade do Cerrado e Pantanal. Mi-
nistério do Meio Ambiente, FUNATURA,
Conservation International, Fundação Biodi-
versitas, Universidade de Brasília. Brasília.
Disponível em www.bdt.org.br/works-
hop/cerrado/br. Acesso em 14/04/2005.
Bueno, A. A.; Belentani, S. C. & Motta-Júnior,
J. C. 2002. Feeding ecology of the maned wolf,
Chrysocyon brachyurus (Illiger, 1815) (Mam-
malia: Canidae) in the ecological station of Iti-
rapina, São Paulo State, Brazil. Biota Neotropi-
ca 2 (2): 1-9.
Bueno, A. A. & Motta-Júnior, J. C. 2004. Food
habits of two syntopic canids, the maned wolf
(Chrysocyon brachyurus) and the crab-eating
fox (Cerdocyon thous), in southeastern Brazil.
Revista Chilena de História Natural 77: 5-14.
Calouro, A M. 1999. Riqueza de mamíferos de
grande e médio porte do Parque Nacional da
Serra do Divisor (Acre, Brasil). Revista Brasi-
leira de Zoologia 16 (suppl. 2): 195-213.
Carvalho, C. J. B. de. 2004. Ferramentas atuais
da Biogeografia Histórica para utilização em
conservação. In: Milano. M. S.; Takahashi, L.
Y. & Nunes, M. L. Unidades de Conservação:
atualidades e tendências 2004. Pp. 92-103. Fun-
dação O Boticário de Proteção à Natureza.
Curitiba.
Carvalho, C. J. B. de; Bortolanza, M.; Silva, M.
C. C. & Soares, E. D. G. 2003. Distributional
patterns of the Neotropical Muscidae (Dipte-
ra). In: Morrone, J. J. & Bousquets, J. L. Una
perspectiva Latinoamericana de la Biogeografía.
Pp. 263-274. Las Prensas de Ciencias, Univer-
sidad Nacional Autónoma de México, Méxi-
co, D. F.
Carvalho, C. J. B. de; Couri, M. S.; Pont, A. C.;
Pamplona, D. M. & Lopes, S. M. 2005. A cata-
logue of the Muscidae (Diptera) of the Neo-
tropical Region. Zootaxa 860: 1-282.
Cavalcanti, R. B. & Joly, C. A. Biodiversity
and conservation priorities in the Cerrado Re-
Artigos Técnico-Científicos
gion. In: Oliveira, P. S. & Marquis, R. J. (eds).
The Cerrados of Brazil: ecology and natural his-
tory of a Netropical savanna. Pp. 351-367. Co-
lumbia University Press, New York.
Cerqueira, E. J. L.; Silva, E. M.; Monte-Alegre,
A. F. & Sherlock, I. A. 2000. Considerações so-
bre pulgas (Siphonaptera) da raposa Cerdoc-
yon thous (Canidae) da área endêmica de leis-
hmaniose visceral de Jacobina, Bahia, Brasil.
Revista da Sociedade Brasileira de Medicina Tro-
pical 33 (1): 91-93.
Cheida, C. C. 2002. Dieta, dispersão de sementes e
comportamento de forrageio do cachorro-do-mato
Cerdocyon thous (Carnivora, Canidae) em uma área
de Floresta Atlântica: Reserva Natural Salto Mora-
to, Guaraqueçaba, Paraná. Monografia de Bacha-
relado, Universidade Estadual de Londrina.
Cimardi, A. V. 1996. Mamíferos de Santa Catari-
na. FATMA, Florianópolis.
Contreras-Medina, R.; Morrone, J. J. & Luna
Vega, I. 2001. Biogeographic methods identify
gymnosperm biodiversity hotspots. Natur-
wissenschaften 88: 427-430.
Courtenay, O. & Maffei, L 2004. Cerdocyon
thous (Linnaeus, 1766). In: Sillero-Zubiri, C;
Hoffman, M. & MacDonald, D. W. (eds). Ca-
nids: Foxes, Wolves, Jackals and Dogs – 2004.
Status Survey and Conservation Action Plan.
IUCN/SSC. Canid Specialist Group. Gland,
Switzerland and Cambridge.
Craw, R. C.; Grehan, J. R. & Heads, M. J. 1999.
Panbiogeography, tracking the history of life. Ox-
ford University Press. Cambridge.
Crisci, J. V.; Katinas, L. & Posadas, P. 2003.
Historical Biogeography: an introduction. Har-
vard University Press. Cambridge.
Croizat, L. 1952. Manual of Phytogeography.
Junk. La Haya.
Dário, F. R.; Vincenzo, M. C. V. & Almeida, A.
F. 2002. Avifauna em fragmentos de Mata
Atlântica. Ciência Rural 32 (6): 989-996.
53 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
Dias, B. F. S. 1993. Conservação da natureza
no Cerrado brasileiro. In: Pinto, M. N. (org.).
Cerrado: caracterização, ocupação e perspectivas.
2 ed. Pp. 607-663. Editora Universidade de
Brasília, Brasília.
Donatelli, R. J.; Costa, T. V. & Ferreira, C. D.
2004. Dinâmica da avifauna em fragmento de
mata na Fazenda Rio Claro, Lençóis Paulista,
São Paulo, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia
21 (1): 97-114.
ESRI. 1999. Arc View® GIS 3.2a. Environmen-
tal Systems Research Institute, Inc. New York.
Fonseca, G. A. B. & Redford, K. H. 1984. The
Mammals of IBGE’S Ecological Reserve, Bra-
sília, and an analysis of the role of gallery fo-
rests in increasing biodiversity. Revista Brasi-
leira de Biologia 44 (4): 517-523.
Forero, F. Connaraceae. 1983. Flora Neotropica,
Monograph nº 36. The New York Botanical
Garden, New York.
Franchin, A. G.; Oliveira , G. M.; Melo, C. C.;
Tomé, C.E. R. & Junior, O. M. 2004. Avifauna
do Campus Umuarama, Universidade Fede-
ral de Uberlândia (Uberlândia, MG). Revista
Brasileira de Zoociências 6 (2): 219-230.
Gentry, A. H. 1992. Bignoniaceae Part II: Tribe
Tecomeae. Flora Neotropica, Monograph nº
25(2). The New York Botanical Garden, New
York.
Grehan, J. R. 1989. Panbiogeography and con-
servation science in New Zealand. New Zea-
land Journal of Zoology 16: 731- 748.
Grehan, J. R. 1991. Panbiogeography 1981-91:
development of an earth/life synthesis. Pro-
gress in Physical Geography 15 (4): 331-363.
Grehan, J. R. 2000. Atlas of biodiversity: map-
ping the spatial structure of life. Biodiversity 1
(4): 21-24.
Guapyassú, S. M. S. 2003. Gerenciamento de
Áreas de Proteção Ambiental no Brasil. Funda-
Artigos Técnico-Científicos
ção O Boticário de Proteção à Natureza. Curi-
tiba.
Hatanaka, T.; Tambasco, A. J. & Galetti Júnior,
P. M. G. 1998. Heterochromatin heterogeneity
and chromosome heteromorphism in Cerdoc-
yon thous (Mammalia, Canidae). Genetics and
Molecular Biology 21 (3): 227-231.
IBGE. 1998. Cadastro de cidades e vilas do Brasil.
Disponível em www.ibge.gov.br. Acesso em
22/08/2004.
Klink, C. A. & Machado, R. B. 2005. A conser-
vação do Cerrado brasileiro. Megadiversidade
1 (1): 147-155.
Klink, C. A. & Moreira, A. G. 2002. Past and
current human occupation, and land use. In:
Oliveira, P. S. & Marquis, R. J. (eds). The Cer-
rados of Brazil: ecology and natural history of a
Netropical savanna. Pp. 69-88. Columbia Uni-
versity Press, New York.
Landrum, L. R. 1986. Campomanesia, Pimen-
ta, Blepharocalyx, Legrandia, Acca, Myrshini-
um and Luma (Myrtaceae). Flora Neotropica,
Monograph nº 45. The New York Botanical
Garden, New York.
Löwenberg-Neto, P. & Carvalho, C. J. B. 2004.
Análise parcimoniosa de endemicidade na
delimitação de áreas de endemismos: inferên-
cias para a conservação da biodiversidade na
Região Sul do Brasil. Natureza & Conservação 2
(2):58-65.
Luna-Vega, I; Ayala, O. A.; Morrone, J. J. &
Organista, D. E. 2000. Track analysis and con-
servation priorities in the cloud forests of Hi-
dalgo, Mexico. Diversity and distribution 6:
137-143.
Machado, R. B.; Ramos Neto, M. B.; Pereira, P.
G. P.; Caldas, E. F.; Gonçalves, D. A.; Santos, N.
S.; Tabore, K. & Steininger, M. 2004. Estimativas
de perda da área do Cerrado brasileiro. Relatório
técnico não publicado. Conservação Internaci-
onal. Brasília. Disponível em http://www.con-
servation.org.br. Acesso em 15/06/2005.
54 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias
Maffei, L. & Taber, A. B. 2003. Area de acción,
actividad y uso de habitat del zorro de patas
negras, Cerdocyon thous, en un bosque seco.
Mastozoología Neotropical / Journal of Neotropi-
cal Mammalogy 10 (1): 154-160.
Mantovani, J. E. & Pereira, A. 1998. Estimativa
da integridade da cobertura vegetal do Cerra-
do/Pantanal através de dados TM/Landsat. Mi-
nistério da Ciência e Tecnologia, Instituo Na-
cional de Pesquisas Espaciais. Brasília. Dispo-
nível em http://www.bdt.fat.org.br/works-
hop/cerrado/br/inpe. Acesso em
16/07/2005.
Menu-Marque, S.; Morrone, J. J. & Mitrovich,
L. 2000. Distributional patterns of the South
American species of Boeckella (Copepoda:
Centropagidae): a track analysis. Journal of
Crustacean Biology 20 (2): 262-272.
Ministério do Meio Ambiente. 1999. Termo de
Compromisso visando a formulação e a implemen-
tação do Plano de Ação Integrado para os biomas
Cerrado e Pantanal. Ministério do Meio Ambi-
ente, SECEX, Secretaria de Biodiversidade e
Florestas, Brasília.
Mittermeier, R. A.; Robles-Gil, P.; Hoffmann,
M.; Pilgrim, J. D.; Brooks, T. M.; Mittermeier,
C. G.; Lamoreux, J. L. & Fonseca, G. 2004.
Hotspots revisited: Earth’s biologically richest and
most endangered terrestrial ecoregions. CEMEX,
Mexico City.
Mondragón, E. A. & Morrone, J. J. 2004. Pro-
puesta de áreas para la conservación de aves
de México, empleando herramientas panbio-
geográficas e índices de complementariedad.
Interciencia 29 (3): 112-120.
Moraes, M. Allagoptera (Palmae). 1996. Flora
Neotropica, Monograph nº 73. New York Bota-
nical Garden, New York. Pp. 1-34.
Morrone, J. J. 1999. How can biogeography
and cladistics interact for the selection of are-
as for biodiversity conservation? A view from
Andean weevils (Coleoptera: Curculionidae).
Biogeographica 75 (2): 89-96.
Artigos Técnico-Científicos
Morrone, J. J. 2000. La importancia de los
Atlas Biogeográficos para la conservación de
la biodiversidad. In: Martín-Piera, F.; Morro-
ne, J. J. & Melic, A. (eds) Hacia un proyecto
CYTED para el inventario y estimación de la di-
versidad entomológica en Iberoamérica: PrIBES
2000. Pp. 69-78. Zaragoza.
Morrone, J. J. 2004. Panbiogeografía: compo-
nentes bióticos y zonas de transición. Revista
Brasileira de Entomologia 48 (2): 149-162.
Morrone, J. J. & Crisci, J. V. 1995. Historical Bi-
ogeography: introduction to methods. Annual
Review of Ecology and Systematics 26: 373-401.
Myers, N; Mittermeier, R. A.; Mittermeier, C.
G.; Fonseca, G. A. B.; Kent, J. 2000. Biodiver-
sity hotspots for conservation priorities. Natu-
re 403: 853-858.
Negret, A. 1988. Fluxos migratórios na avifau-
na da Reserva Ecológica do IBGE, D.F., Brasil.
Revista Brasileira de Zoologia 5 (2): 209-214.
Nihei, S. S. & Carvalho, C. J. B. de. 2005. Dis-
tributional patterns of the Neotropical fly ge-
nus Polietina Schnabl & Dziedzicki (Diptera,
Muscidae): a phylogeny-supported analysis
using panbiogeographic tools. Papéis Avulsos
de Zoologia, Museu de Zoologia da Universidade
de São Paulo 45 (25): 313-326.
Novaes, F. & Lima, A. F. C. 1990. As aves do
Rio Peixoto Azevedo, Mato Grosso, Brasil. Re-
vista Brasileira de Zoologia 7 (3): 351-382.
Pádua, M. T. J. & Dias, B. F. S. 1997. Represen-
tatividade de unidades de conservação do
Cerrado e do Pantanal Matogrossense. Works-
hop Ações Prioritárias para a Conservação da Bio-
diversidade do Cerrado e Pantanal. Brasília: Mi-
nistério do Meio Ambiente, FUNATURA,
Conservation International, Fundação Biodi-
versitas, Universidade de Brasília. Disponível
em www.bdt.org.br/workshop/cerrado/br.
Acesso em 14/04/2005.
Pine, R. H. 1973. Mammals (exclusive of bats) of
Belém, Pará, Brazil. Acta Amazonica 3 (2): 47-79.
55 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Jayme Augusto Prevedello - Claudio José Barros de Carvalho
Poppendieck, H. 1981. Cochlospermaceae.
Flora Neotropica, Monograph nº 27. New York
Botanical Garden, New York. Pp. 1-34.
Pozza, D. D. & Pires, J. S. R. 2003. Bird com-
munities in two fragments of semideciduous
forest in rural São Paulo State. Brazilian Jour-
nal of Biology, 63 (2): 307-319.
Pressey, R. L.; Humphries, C. R.; Margules, C.
R.; Vane-Wright, R. I. & Williams, P. H. 1993.
Beyond opportunism: key principles for
systematic reserve selection. Trends in Ecology
and Evolution 8 (4): 124-128.
Ramos Neto, M. B.; Machado, R. B.; Moreira,
R. A.; Gonçalves, D. A.; Santos, N. S.; Aguiar,
A. A.; Machado, S. J. M.; Ferreira, F. G. & Fer-
reira, R. G. 2004. Revisão das áreas prioritári-
as para a conservação do Cerrado – delimita-
ção e banco de dados. Anais do IV Congresso
Brasileiro de Unidades de Conservação. Vol. 1.
Pp. 581-590. Fundação O Boticário de Prote-
ção à Natureza & Rede Pró Unidades de Con-
servação. Curitiba.
Ridgely, R. S.; Allnut, T. F.; Brooks, T.; Mcni-
col, D. K.; Mehlman, D. W.; Young, B. E. &
Zook, J. R. 2003. Digital Distribution Maps of
the Birds of the Western Hemisphere, version 1.0.
NatureServe, Arlington. Virginia.
Rodden, M.; Rodrigues, F. & Bestelmeyer, S.
2004. Manned wolf – Chrysocyon brachyurus
(Illiger, 1815). In: Sillero-Zubiri, C; Hoffman,
M. & MacDonald, D. W. (eds). Canids: Foxes,
Wolves, Jackals and Dogs – 2004. Status Survey
and Conservation Action Plan. IUCN/SSC. Ca-
nid Specialist Group. Gland, Switzerland and
Cambridge.
Rodrigues, F. H. G.; Medri, I. M.; Tomas, W. M.;
Mourão, G. M. 2002. Revisão do conhecimento
sobre ocorrência e distribuição de mamíferos
do Pantanal. EMBRAPA, Documentos 38.
Ruas, J. L.; Soares, M. P.; Farias, N. A. R. &
Brum, J. G. W. 2003. Infecção por Capillaria
hepatica em carnívoros silvestres (Lycalopex
Gymnocercus e Cerdocyon thous) na região sul
Artigos Técnico-Científicos
do Rio Grande do Sul. Arquivos do Instituto Bi-
ológico 70 (2): 127-130.
Santos, K. R.;Catenacci, L. S.; Pestelli, M. M.;
Takahira, R. K.; Lopes, R. S. & Silva, R. J. 2003.
First report of Ancylostoma buckleyi Le
Rouxl & Biocca, 1957 (Nematoda: Ancylosto-
matidae) infecting Cerdocyon thous Lin-
naeus, 1766 (Mammalia:Canidae) from Brazil.
Revista Brasileira de Parasitologia Veterinária 12
(4): 179-181.
Santos-Filho, M. & Silva, M. N. F. 2002. Uso
de habitats por mamíferos em área de Cerra-
do do Brasil Central: um estudo com armadi-
lhas fotográficas. Revista Brasileira de Zoociên-
cias 4 (1): 57-73.
Schaller, G. B. 1983. Mammals and their bio-
mass on a Brazilian Ranch. Arquivos de Zoolo-
gia da Universidade de São Paulo 31 (1): 1-36.
Schneider, M.; Marques, A. A. B.; Lima, R. S.
S.; Nogueira, C. P.; Printes, R. C.; Silva, J. A. S.
2000. Lista atualizada dos mamíferos encon-
trados no Parque Nacional da Serra da Canas-
tra (MG) e arredores, com comentários sobre
as espécies. Biocências 8 (2): 3-17.
Sick, H. 1984. Ornitologia Brasileira, uma intro-
dução (Vols I e II). Editora Universidade de
Brasília. Terceira edição.
Silva, C. R. 2001. Riqueza e diversidade de mamí-
feros não voadores em um mosaico formado por
plantios de Eucalyptus saligna e remanescentes
de Floresta Atlântica no município de Pilar do
Sul, SP. Tese de mestrado, Universidade de
São Paulo.
Silva, J. A. & Talamoni, S. A. 2003. Diet adjus-
tments of maned wolves, Chrysocyon brachyu-
rus (Illiger) (Mammalia, Canidae), subjected
to supplemental feeding in a private natural
reserve, Southeastern Brazil. Revista Brasileira
de Zoologia 20 (2): 339-345.
Silva, J. M. C. 1995. Biogeographic analysis of
the South American Cerrado avifauna. Steens-
trupia 21: 49-67.
56 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57
 Conservação do Cerrado brasileiro: o método pan-biogeográfico como ferramenta para a seleção de áreas prioritárias

Silva, J. M. C. & Bates, J. M. 2002. Biogeo- Zanella, F. C. V. 2002. Sistemática, filogenia e

graphic patterns and conservation in the
South American Cerrado: a tropical hots-
pot. BioScience 52 (3): 225-233.
Silva, M. F. 1986. Dimorphandra (Caesalpiniaceae).
Flora Neotropica, Monograph nº 44. New
York Botanical Garden, New York. Pp. 1-
128.
distribuição geográfica das espécies sul-ame-
ricanas de Centris (Paracentris) Cameron, 1903
e de Centris (Penthemisia) Moure, 1950 inclu-
indo uma análise filogenética do “grupo Cen-
tris” sensu Ayala, 1988 (Hymenoptera, Apoi-
dea, Centridini). Revista Brasileira de Entomolo-
gia 46: 435-489.

Silveira, L. F. & D’Horta, F. M. 2002. A avifau-

na da região de Vila Bela da Santíssima Trin-
dade, Mato Grosso. Papéis Avulsos de Zoologia
42 (10): 265-286.

Simpson, B. B. Krameriaceae. 1989. Flora Neo-

tropica, Monograph nº 49. New York Botanical
Garden, New York. 1-109.

Stallings, J. R.; Fonseca, G. A. B.; Pinto, L. P. S.;

Aguiar, L. M. S. & Sabato, E. L 1991. Mamífe-
ros do Parque Florestal Estadual do Rio Doce,
Minas Gerais, Brasil. Revista Brasileira de Zoo-
logia 7 (4): 663-677.

Terborgh, J. 2003. Noah’s ark or why we need

parks. Natureza & Conservação 1 (2): 53-59.

Tomas, W. M.; Mcshea, W.; Miranda, G. H. B.;

Moreira, J. R.; Mourão, G. & Lima Borges, P.
A. 2001. A survey of a pampas deer, Ozotoce-
ros bezoarticus leucogaster (Arctiodactyla: Cer-
vidae) population in the Pantanal wetland,
Brazil, using the distance sampling techni-
que. Animal biodiversity & conservation 24 (1):
101 - 106.

Voss, R. S. & Emmons, L. H. 1996. Mammali-

an diversity in neotropical lowland rainfo-
rests: a preliminary assessment. Bulletin of the
American Museum of Natural History. New
York, 230: 1-115.

Wilson, D. E. & Reeder, D. M. 1993. Mammals

species of the world. A taxonomic and geographic
reference. 2. ed. Smithsonian Institution Press,
Washington.

WWF & ESRI. 2000. World wildlife fund ecore-

gions. ESRI, Redlands.

Artigos Técnico-Científicos 57 Natureza & Conservação - vol. 4 - nº1 - Abril 2006 - pp. 39-57

View publication stats