Engenharia Civil
Análise comparativa de sistemas verticais
∆
de estabilização e a influência do efeito P-∆
no dimensionamento de edifícios de
andares múltiplos em aço
Engenheira Civil pela UFSM/RS - E-mail: atabarelli@bol.com.br
Professor D.Sc., Departamento de Engenharia Civil, Escola de Minas/UFOP - E-mail: ecar@em.ufop.br
Resumo
Nesse trabalho apresenta-se um estudo comparati-
vo entre os sistemas de estabilizações verticais em pórti-
cos rígidos e os sistemas em treliças em ‘K’ e em ‘X’. A
eficiência estrutural é analisada através do relacionamen-
to entre o número de pavimentos com os deslocamentos
horizontais, esforços solicitantes e os perfis adotados no
dimensionamento dos modelos. Nos sistemas rígidos, os
esforços solicitantes e os deslocamentos horizontais são
maiores do que nos sistemas contraventados. Nesse caso,
leva-se a estruturas mais pesadas e, portanto, menos eco-
nômicas. A partir de 24 pavimentos, para se garantirem
deslocamentos aceitáveis nos modelos rígidos, a rigidez
necessária do sistema fica impraticável. Usaram-se as te-
orias linear e não-linear (Efeito P-∆) para análise compa-
rativa dos modelos adotados. Nesse contexto, verificou-
se que a análise não-linear é fundamental para os mode-
los com maior número de pavimentos, pois proporciona
resultados de esforços e deslocamentos mais coerentes.
Palavras-chaves: Contraventamentos, pórticos rígidos,
treliças, edifícios, aço.
Artigo recebido em 12/07/2002 e aprovado em 05/11/2002.
REM: R. Esc. Minas, Ouro Preto, 55(4): 251-255, out. dez. 2002
Aline Tabarelli
Ernani Carlos de Araújo
José Antônio Soares Prestes
Engenheiro especializado em estruturas metálicas
Abstract
This paper compares rigid-frame vertical bracing
systems against “K” or “X” truss systems, according to
height variation. The adopted models used were based
on technical information from a standard project.
Structural efficiency was analyzed by comparison of the
ratio of the number of pavements to their horizontal
dislocation, structural strain and perfiles adopted in
dimension models. In the rigid-frame vertical bracing
systems, structural strain and horizontal dislocation
were greater than in the truss systems. The rigid-frame
vertical bracing system also requires more steel,
providing for a heavy, less economic structure. After 24
floors, the rigid-frame vertical bracing system becomes
impractible, since at this point it no longer meets
acceptable dislocation standards. For structural
calculations, comparisons between the linear and non-
linear analysis (P-∆ effect) were used. It was concluded
that non-linear analysis should be considered in the
design of buildings, particularly those very tall, since it
indicates true strain and major structural displacement.
This paper proves that there are advantages in using
the truss systems for multiple-story buildings and that it
is necessary to analyse the P-∆ effect for more efficient
building design.
Keywords: Bracing, trusses, frames, building, steel.
251
1. Introdução
Com a globalização da economia, a
automação industrial, as informatizações
dos procedimentos de projetos de enge-
nharia e com o atual déficit habitacional,
o mercado das estruturas metálicas vem
crescendo. Para que as estruturas tor-
nem-se competitivas, deve-se buscar a
melhor solução que atenda as condições
de segurança e de economia. O projeto
de menor custo é o mais atraente e é o
que melhor compete com outros materi-
ais e com as novas tecnologias constru-
tivas, desde que alie as condições de
eficiência e segurança. Diversos fatores
influenciam o custo final da estrutura em
aço. Entre eles, salientam-se a seleção
do sistema estrutural; o projeto dos ele-
mentos individuais; o projeto e o deta-
lhamento das ligações; o processo de
fabricação e o sistema de montagem; as
especificações para fabricação e monta-
gem e os sistemas de proteção ao fogo e
à corrosão (Bellei, 1998). Dentro da sele-
ção do sistema estrutural adequado, Ta-
ranath (1988) afirma que a eficiência des-
se sistema está relacionada ao consumo
de aço. O consumo de aço extra está re-
lacionado com a parcela de peso total da
estrutura necessária ao enrijecimento,
para resistir às cargas laterais, ou seja,
com o sistema vertical de estabilização.
Os sistemas de estabilizações da
edificações ou contraventamentos ga-
rantem a rigidez da estrutura quanto à
solicitação de cargas horizontais ou ex-
bulares e os sistemas com núcleo rígido
em concreto ou em aço.
2. Materiais e Métodos
Projeto Arquitetônico
Utilizou-se um projeto arquitetôni-
co padrão baseado no Edifício Piemonte
(Prestes,2000). Esse edifício possui 8 pa-
vimentos com dimensões de 62.83m de
comprimento, 15m de largura e 3.3m de
altura de piso a piso. A estabilidade
transversal da obra foi garantida por meio
de quatro pórticos rígidos e a longitudi-
nal, por meio de um pórtico contraventa-
do em delta na região dos elevadores.
Como a estabilização transversal é
a mais crítica, devido às características
geométricas do projeto, optou-se pela
análise do sistema somente nessa dire-
ção. Os pórticos analisados foram os
centrais, por serem os mais rígidos e re-
presentarem a situação mais crítica, pois
absorvem as maiores ações devido ao
vento. Considerou-se a estrutura simé-
trica para evitar análises dos efeitos da
torção na edificação.
Modelos Estruturais
Para os sistemas de estabilizações
verticais, adotaram-se modelos rígidos,
em treliças (em 'K' e em 'X') para alturas
váriadas. A escolha do número de pavi-
V15 V16
mentos foi baseada na variação da ação
do vento com a altura, da influência das
proporções e forma da edificação e da
variação do coeficiente de arrasto no cál-
culo do vento segundo a Norma Brasi-
leira NBR 6123/90. Escolheram-se, para
análises, os modelos de 8, 16, 24, 36 e 48
pavimentos.
As Figuras 1, 2 e 3 mostram os mo-
delos rígidos, treliçado em 'K' e em 'X'
para o modelo de 8 pavimentos.Os de-
mais modelos representam a mesma con-
figuração, apenas variando a altura. Para
o modelo rígido, a estrutura foi gerada
com nós rígidos, ou seja, engastados e,
para os modelos treliçados, as colunas
foram geradas contínuas e só as vigas e
as diagonais foram adotadas birrotuladas.
Os modelos foram dimensionados
como vigas-colunas, ou seja, à flexão e à
compressão, apesar de os modelos con-
traventados possuírem suas ligações
rotuladas e, em teoria, não liberarem mo-
mentos; na prática, as ligações não po-
dem ser consideradas totalmente engas-
tadas e totalmente rotuladas, portanto
os dois modelos liberam, em suas liga-
ções, os dois esforços.
Cargas estruturais
As Tabelas 1 e 2 mostram as cargas
estruturais usadas no dimensionamento
da estrutura para os vários modelos.
N25 N26 N27

centricidade vertical. Tanto para edifíci- P38 P39 P40 330

N22 N23 N24
os de cobertura quanto para edifícios de V13 V14

múltiplos andares, essa rigidez é obtida P35 P36 P37 330

V11 V12 N19 N20 N21
através de, no mínimo, três planos verti-
330
cais não simultaneamente paralelos. As P32 P33 P34
N16 N17 N18
V9 V10
lajes moldadas "in loco" podem ser con-
330
sideradas sistemas de contraventamen- P29
V7
P30
V8
P31
N13 N14 N15
26 40
to horizontal porque formam um diafrag-
P26 P27 P28 330
ma rígido. No entanto, as lajes pré-mol- V5 V6 N10 N11 N12

dadas e as metálicas (Steel Deck) devem 330

P23 P24 P25
ser usadas com precaução, quando se V3 V4 N7 N8 N9

pretende que este mesmo efeito seja atin- P20 P21 P22 330
N4 N5 N6
gido. Os sistemas de contraventamen- V1 V2

tos verticais podem ser obtidos através P17 P18 P19 330
N1 N2 N3
de vários tipos de modelos, como, por
750 750
exemplos: os sistemas em pórticos rígi- 1500

dos, os sistemas em pórticos treliçados,

os sistemas treliçados com a adição de
Figura 1 - Modelo Rígido para 8 pavimentos, onde P representa pilar ou coluna,V = viga
uma treliça em balanço, os sistemas tu- e N = número de nós.

252 REM: R. Esc. Minas, Ouro Preto, 55(4): 251-255, out. dez. 2002
 V53 V54 V55 V56 N39 N40 N41 N42 N43 Para todos os modelos, as cargas
P22 D85 D86 P23 D87 D88 P24 330
de vento foram calculadas segundo a
N36
V49 V50 V51 V52 N34 N35 N37 N38
norma NBR6123/90 e as cargas da casa
P19 D81 D82 P20 D83 D84 P21 330 de máquinas e do reservatório de água
N31
V45 V46 V47 V48 N29 N30 N32 N33
foram consideradas nos nós da cobertu-
P16 D77 D78 P17 D79 D80 P18 330 ra, sendo, no nó central, adotado 50%
N26
V41 V42 V43 V44 N24 N25 N27 N28
da carga total e, nos nós de extremidade,
P13 D73 D74 P14 D75 D76 P15
N21
330 25%, mantendo, assim, a simetria.
V37 V38 V39 V40 N19 N20 N22 N23
26 40

P10 D69 D70 P11 D71 D72 P12 330

V33 V34 V35 V36 N14 N15
N16
N17 N18 Análise linear e não linear
330
P7 D65 D66 P8 D67 D68 P9
N9 N10
N11
N12 N13
Para o cálculo de esforços e dimen-
V29 V30 V31 V32
sionamentos da estrutura, foram utiliza-
330
P4 D61 D62 P5 D63 D64 P6
N4 N5
N6
N7 N8
dos os softwares GT STRUDL (25), Des-
V25 V26 V27 V28
met (2.05) para a análise linear (Tabarelli,
P1 P2 P3 330
D57 D58 D59 D60
N1
N2
N3
2002). Para o cálculo do efeito P-∆, no
750 750
dimensionamento estrutural, usou-se o
1500 método da norma canadense do Canadi-
Figura 2 - Modelo Contraventado em Delta para 8 pavimentos, onde P representa pilar an Institute of Steel Construction (CISC), o
ou coluna, V = viga, D = diagonal e N = número de nós. qual representa o método da carga fictí-
cia com apenas uma iteração (Eq.1). A
N39 N40 N41 N42 N43
V53 V54 V55 V56
Norma Brasileira NBR 8800/86 apresenta
P22
D72
P23
D64
P24
N36
330 esse método em uma versão mais traba-
N34 N35 N37 N38
V49 V50 V51 V52
lhosa, sugerindo várias iterações para
D71
P19
D63
P20 P21 330 se chegar no mesmo resultado proposto
V45 V46 V47 V48 N29 N30 N31 N32 N33
pela Norma Canadense.
D70 D62
P16 P17 P18 330
N26
N24 N25 N27 N28
V41 V42 V43 V44
1
D61 D69
330
Ví =
P13 P14 P15
1 1
−
ΣPi (∆ i +1 − ∆ i )
V37 V38 V39 V40 N19 N20 N21 N22 N23
26 40
D68 D60
ΣVi Eq. 1
P10 P11 P12 330
V33 V34 V35 V36 N14 N15
N16
N17 N18 hi
Na Equação (1), ΣPi é o somatório
D67
P7
D59
P8 P9 330
N9 N11 N13
das forças verticais no andar; ΣVi é o
V29 V30 V31 V32 N10 N12

D66 D58
P4 P5 P6 330
N4 N5 N6 N7 N8
somatório das forças horizontais no an-
dar; ∆ é o deslocamento de primeira or-
V25 V26 V27 V28

D57 D65
P1 P2 P3 330
N1 N2 N3
dem dos pavimentos e i é o pavimento
750 750
em que se está trabalhando.
1500

Figura 3 - Modelo Contraventado em 'X' para 8 pavimentos, onde P representa pilar ou

coluna, V = viga, D = diagonal e N = número de nós.
3. Resultados
Os Gráficos de 1 a 5 comparam os
Tabela 1 - Carga de Nó (kN). resultados obtidos após o dimensiona-
mento de todos os modelos. O Gráfico 1
Carga Permanente Sobrecarga
foi gerado com os resultados do modelo
Nós Centrais - Piso 31.78 10 rígido, mas a mesma relação ocorre para
Nós Externos - Piso 66.05 52 os modelos contraventados. Para os mo-
delos rígidos, pela análise não linear, a
Nós Centrais - Cobertura 9.5 3.75
diferença nos deslocamentos e, portan-
Nós Externos - Cobertura 49.5 9.375 to, nos esforços (Gráfico 2) é mais ex-
pressiva do que nos contraventados,
Tabela 2 - Carga nas Barras (kN/m). quando comparada pelo mesmo tipo de
análise. Os esforços máximos normais, o
Carga Permanente Sobrecarga cortante e o momento fletor, para os mo-
Piso 19.304 15.20 delos, são maiores na análise não linear,
muitas vezes invalidando os resulta-
Cobertura 14.44 5.70

REM: R. Esc. Minas, Ouro Preto, 55(4): 251-255, out. dez. 2002 253
dos encontrados na análise linear, mas
somente o gráfico do momento fletor
máximo é mostrado, por ser este o es-
forço nas barras determinante para os
cálculos.
O modelo rígido possui desloca-
mentos maiores que os modelos contra-
ventados, por isso é chamado de pórti-
co deslocável.

4. Conclusões
1. O sistema rígido, quando comparado Gráfico 1 - Número de Pavimentos X Deslocamento - por análise linear e não linear -
com o sistema contraventado, está modelo rígido.
sujeito a maiores esforços solicitan-
tes e deslocamentos horizontais, le-
vando-se a um consumo maior de aço.
2. Durante o processo de dimensiona-
mento, verificou-se que, na medida em
que se aumenta a altura do edifício, o
aumento da rigidez para modelos rígi-
dos ocorre com o aumento da rigidez
das vigas e, para os modelos contra-
ventados, com o aumento da rigidez
das diagonais.
3. Quando foram comparados os mode-
los de carga de vento concentrada nos Gráfico 2 - Momento Fletor Máximo X Número de Pavimentos - por análise linear e não
linear - modelo rígido.
nós e os modelos com carga de vento
linearmente distribuída na estrutura,
este último modelo apresentou esfor-
ços e deslocamentos maiores. Isso
significa que o modelo de vento line-
armente distribuído é mais crítico e
mais real.
4. Na medida em que se aumenta a altura
da edificação, os modelos rígidos tor-
nam-se incompatíveis com a prática,
pois, os perfis dimensionados ficam
fora dos limites aceitáveis.
5. O modelo contraventado em Delta é
Gráfico 3 - Momento Fletor Máximo X Número de Pavimentos - para os vários modelos.
mais leve que o modelo em X por apre-
sentar um terceiro apoio na viga; as-
sim, reduzem-se os esforços e o peso
da estrutura.
6. No dimensionamento de edifícios de
andares múltiplos, principalmente os
mais altos, a análise não linear (efeito
P-∆) é a mais indicada, já que os seus
esforços e deslocamentos são maio-
res do que os obtidos pela análise li-
near. Portanto uma estrutura dimensi-
onada em análise linear muitas vezes
não estará dentro dos limites daque-
les da análise não linear. Gráfico 4 - Número de Pavimentos X Deslocamento - para os vários modelos.

254 REM: R. Esc. Minas, Ouro Preto, 55(4): 251-255, out. dez. 2002

Gráfico 5 - Consumo de Aço para os vários modelos.
7. Por exigir apenas uma iteração, o Mé-
todo Canadense de análise do efeito
P-∆ é mais simples do que o utilizado
A Rem sabe o quanto VOCÊ é importante.
parados com os cálculos de análise
não linear realizados pelo Método dos
Elementos Finitos através do progra-
ma computacional Ansys (5.6).[Taba-
relli, 2002].
Referências
Bibliográficas
[1] PRESTES, J. A. S. Edifício Piemonte.
Revista da Escola de Minas, v.53, n.13,
p.175-180, 2000.
[2] BELLEI, I. H. Edifícios industriais em aço
- projeto e cálculo, São Paulo: Pini, 1988.
489 p.
[3] TARANATH, B. S. Structural analysis and
design of tall buildings, New York: Mac
Graw - Hill, 1988. 739 p.
[4] TABARELLI, A. Análise comparativa de
sistemas verticais de estabilização e a
influência do efeito P-∆ no dimensiona-
mento de edifícios de andares múlptiplos
em aço. Universidade Federal de Ouro
pela NBR 8800/86. Os resultados obti- Preto, 2002. 139p. (Dissertação de
dos pelo método da carga fictícia apre- Mestrado).
sentam um erro de 3%, quando com-
REM: R. Esc. Minas, Ouro Preto, 55(4): 251-255, out. dez. 2002 255