Machine Translated by Google

Materiais Hoje: Processos 46 (2021) 8848-8853

Listas de conteúdo disponíveis em ScienceDirect

Materiais Hoje: Anais

página inicial da revista: www.elsevier.com/locate/matpr

Estudo comparativo de dimensionamento de estruturas metálicas e estruturas

de pórtico CCR baseado em vão de pilares
ÿ
Rachakonda Divya, K. Murali
Departamento de Engenharia Civil, Marri Laxman Reddy Institute of Technology and Management, Hyderabad, Índia

informações do artigo abstrato

Historia do artigo: Na geração de hoje, o tempo tem mais valor do que dinheiro e temos também uma grande quantidade de técnicas de construção
Recebido em 13 de março de 2021
que são exigentes quanto à duração da construção. Os edifícios estruturais em aço são considerados uma revolução na nova era da
Recebido em formulário revisado em 20 de abril de 2021
construção devido ao seu rápido método de montagem. Para ter um projeto estrutural prudente e eficaz, o caminho mais ideal é
Aceito em 23 de abril de 2021
escolher o tipo de construção com base nas condições adequadas e requisitos funcionais. ''O estudo comparativo de dimensionamento
Disponível on-line em 28 de maio de 2021
de Estruturas Metálicas e Estruturas de pórtico CCR com base em vãos de pilares' irá ajudar-nos a escolher o tipo de construção que
melhor se adapta às condições e tipo de estrutura. O principal objetivo deste estudo é baseado no fator chave, ou seja, o vão do pilar,
Palavras-chave:
Estrutura de ferro que também pode desempenhar um papel importante junto com a altura do edifício no projeto e análise de uma estrutura que, por
Estrutura RCC sua vez, no custo do edifício. O escopo deste artigo baseia-se no estudo comparativo entre projeto, análise e custo de construção
Comparação para Estrutura de CCR e Estrutura Metálica em vãos longos e vãos curtos de pilares. Neste projeto, o projeto e análise da Estrutura
ETABS G + 8 RCC e da Estrutura Metálica são feitos usando o software ETABS-2018.
Projeto
Custo

2021 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.

Seleção e revisão por pares sob responsabilidade do comitê científico da 3ª Conferência Internacional de Materiais, Manufatura e
Modelagem.

1. Introdução As análises foram realizadas no edifício com todas as aplicações de carga, ou

A qualidade de vida melhorou muito devido às melhorias tecnológicas com a
ajuda de novos produtos e serviços. Portanto, todos querem que um edifício tenha
o máximo de espaço utilizável que atenda aos requisitos de construção multiuso,
que incluem escritórios, hotéis, complexos comerciais, etc. período. Considerando
as cargas sísmicas e eólicas que atuam na edificação, o custo de construção
aumenta à medida que essas forças atuam na edificação. Portanto, deve-se
escolher cuidadosamente o tipo de estrutura que melhor se adapta aos requisitos e
prudente às condições do local, juntamente com o custo da construção.
O escopo e objetivo deste projeto é comparar o projeto, análise e custo da
estrutura de pórtico RCC e estrutura de aço com vãos longos de pilares e vigas e
vãos curtos de pilares e vigas. Nesta comparação, as colunas foram colocadas em
um sistema de grade, mantendo o mesmo tamanho e altura do edifício. O estudo
do design e
ÿ Autor correspondente.
E-mail: kallempudi.murali@gmail.com (K. Murali).
seja (carga morta, carga imposta, carga sísmica e carga de vento) e o tipo de
análise inclui análise linear estática e de espectro de resposta (análise dinâmica)
usando o software ETABS-2018.
Vinit, G., Kadia, N. & Samanta, K. (2018) realizaram estudo sobre ''Estudo
Comparativo de CCR e Estruturas de Aço para Diferentes Alturas de Pisos” [7].
Neste estudo as estruturas G + 7, G + 14, G + 21 são projetadas com base na
estrutura RCC e na estrutura metálica. A análise do projeto é feita no software
STAAD PRO onde foram verificadas a deflexão do piso e as forças axiais. O estudo
concluiu que o custo da Estrutura Metálica para o edifício residencial é maior do
que as estruturas de CCR, mas à medida que o número de andares aumenta, a
diferença entre o custo de CCR e estruturas metálicas diminui, pois os esforços
axiais são menores em estruturas metálicas devido à menor peso da estrutura de
aço em comparação com a estrutura RCC.
Jyothi DN (2018) realizou um estudo sobre ''Análise Comparativa de CCR e
Estrutura de Aço” [8] para comparar o comportamento estrutural, custo e outros
aspectos que ajudam a decidir o melhor material adequado para a construção.
Neste estudo, as estruturas G+2 são projetadas com base na estrutura RCC e na
estrutura metálica. A análise do projeto é feita no software STAAD PRO onde são
analisados os esforços cortantes e momentos fletores. O estudo concluiu que o aço

https://doi.org/10.1016/j.matpr.2021.04.391 2214-7853/ 2021

Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.
Seleção e revisão por pares sob responsabilidade do comitê científico da 3ª Conferência Internacional de Materiais, Manufatura e Modelagem.
Machine Translated by Google

R. Divya e K. Murali Materiais Hoje: Processos 46 (2021) 8848-8853

A estrutura é mais resistente do que a estrutura RCC. Devido ao menor peso da

estrutura de aço, a força de cisalhamento e o momento de flexão que atuam na
estrutura também são menores. O estudo também concluiu que as estruturas de
aço são mais adequadas para grandes estruturas devido à sua alta resistência por
unidade de massa.
Mahesh Suresh Kumawat, LG Kalurkar realizou um estudo sobre "Análise
Estática e Dinâmica de Edifícios de Vários Andares usando Estrutura Composta" [9].
Neste estudo, a estrutura mista aço-concreto e a estrutura CCR são consideradas
para estudo comparativo do edifício comercial G + 15 pavimentos sob carga
sísmica situado na Zona III. A análise do projeto é feita no software SAP 2000 com
Método Estático Equivalente de Análise e método de análise de espectro de
resposta. Os resultados concluíram que a estrutura mista tem menor peso em
comparação com a Estrutura CCR, devido a este fator as forças sísmicas que
atuam na estrutura são menores o que por sua vez leva à redução das forças
axiais, força de cisalhamento e deslocamento lateral e aumento da rigidez.

O ''Estudo Comparativo de CCR e Estruturas de Aço para Diferentes Alturas

de Pisos” [7] é realizado no fator chave "altura do edifício", mas junto com a altura
do edifício, o vão entre os pilares também desempenha um papel importante na
decisão o desempenho e o custo da estrutura. Por esta razão, realizamos um
estudo para comparar o desempenho e custo de CCR e Estruturas Metálicas em
pilares longos e curtos.

2. Objetivo do estudo

O objetivo deste estudo é avaliar o dimensionamento, análise e consumo de

material para uma Estrutura Metálica G+8 e Estrutura CCR com vão de pilares de
5 m e vão de pilares de 10 m. A comparação dos dois modelos é feita para um
edifício Multi-Purpose.
O layout da estrutura é mostrado nas Figs. 1 e 2 considerando um tamanho de
planta de 29 MX 47 M, na área da Zona-II.

Fig. 1. Coluna de vão curto para CCR e estrutura metálica.

2.1. Análise do espectro de resposta

A Análise do Espectro de Resposta é um método de medição da resposta de
uma estrutura (ou seja, deslocamento de uma estrutura, velocidade e
pseudoaceleração) na aplicação das forças sísmicas máximas por um período de
tempo variável. A análise do espectro de resposta é útil para a elaboração de
projetos porque ajuda na seleção do tipo de estrutura que oferece o máximo
desempenho dinâmico. Estruturas de período de tempo mais curto experimentam
maior aceleração, enquanto aquelas de período de tempo mais longo experimentam
maior deslocamento (veja as Figs. 3-6).
3. Modelagem de layout estrutural em ETABS
Os layouts de modelo para estrutura de aço e RCC no software ETABS são
mostrados nas figuras abaixo (consulte a Tabela 5).
As estruturas mostradas acima são modeladas para altura G + 8 pavimentos
mantendo a mesma dimensão do plano tanto para CCR quanto para Estruturas
Metálicas para layouts de vãos curtos e vãos longos. Em ambos os modelos, as
colunas receberam apoio fixo na parte inferior, o que retrataria a fundação original
do edifício. Para análise de vento e sísmica, considera-se a cidade de Hyderabad
que está na Zona II. Abaixo estão as propriedades das estruturas.

2.2. Projeto de RCC e estrutura de aço

O projeto de planta arquitetônica foi feito colocando as colunas em um sistema
de grade para vão curto e vão longo. As vigas primárias foram colocadas
conectando coluna a coluna e as vigas secundárias foram colocadas para reduzir
o vão da laje sempre que necessário. O Projeto de Estrutura foi feito em ETABS
para Estruturas RCC e Estruturas Metálicas
tura. Para fins de comparação, o mesmo design de layout é considerado tanto para
a estrutura RCC quanto para a estrutura de aço em 2 abordagens de modelo
diferentes. Os tamanhos de pilares, vigas e lajes para Estrutura CCR e Estrutura
Metálica para dois modelos são mencionados abaixo (ver Tabelas 1–4).
Durante a análise, vários tamanhos de pilares e vigas foram considerados, o
que reduz a porcentagem de utilização de aço nos membros da estrutura para
obter uma estrutura econômica, ou seja, menos de 4% para os membros da
estrutura.
4. Comparação de análise
A comparação de Análise de CCR e Estrutura de Aço inclui a comparação de
Estruturas para Rigidez Máxima do Piso, Desvio do Piso, Deslocamento do Piso e
Cisalhamento do Piso para Vãos Longos e Vãos Curtos, respectivamente (consulte
as Tabelas 6–9).
A partir da comparação de análise mostrada nas tabelas acima, podemos dizer
que
De acordo com a relação modular, o aço é 10 vezes mais forte que o concreto.
Assim, a rigidez da estrutura de aço é alta em vãos curtos e vãos longos de
pilares para a mesma carga, o que leva a uma melhor estabilidade vertical da
estrutura.

8849
Machine Translated by Google

R. Divya e K. Murali Materiais Hoje: Processos 46 (2021) 8848-8853

Fig. 4. Layout do Modelo de Vãos Curtos para CCR e Estruturas Metálicas.

O Deslocamento e Deslocamento da História é baixo para a estrutura de aço em

vãos curtos e longos do que na Estrutura RCC porque as estruturas de aço são
mais resistentes às forças laterais devido ao alto valor de rigidez da história.

O cisalhamento da história é alto na estrutura do CCR quando comparado à

estrutura de aço devido ao alto peso sísmico no CCR devido ao grande tamanho
da seção transversal do membro estrutural, o que leva a atrair mais forças
laterais.

5. Comparação de custos

A Comparação de Custos de CCR e Estruturas Metálicas é feita para ambos os

Fig. 2. Coluna de Vão Longo para CCR e Estrutura Metálica.
modelos considerando a quantidade utilizada para as estruturas e o custo associado
às quantidades (ver Tabela 10).

6. Resultados e discussão

6.1. Forças axiais máximas para RCC e aço

As forças axiais máximas de duas aproximações do modelo que são tomadas

para colunas internas são mostradas no gráfico abaixo (consulte a Tabela 11).

O resultado acima mostra que as estruturas de CCR têm maiores esforços axiais
quando comparadas à estrutura de aço para vãos longos, pois a relação de tamanho
de membro necessária para estruturas de aço diminui quando o vão do pilar é
aumentado quando comparado ao da estrutura de CCR.

Para vãos curtos, a força axial é menor para a estrutura RCC, pois a relação de
tamanhos dos membros necessária para a estrutura é mínima quando comparada à
da estrutura de aço.

6.2. Momento fletor máximo para RCC e aço

Momento fletor máximo de duas abordagens de modelo que

são retirados das colunas interiores são mostrados no gráfico abaixo.
O gráfico acima mostra que o momento fletor para RCC é mais comparado à
estrutura de aço devido à sua alta propriedade de tração do aço. O aço tende a um
menor momento fletor quando as cargas são aplicadas. O momento fletor é
diretamente proporcional ao vão dos pilares.
Fig. 3. Layout do Modelo de Longo Alcance para CCR e Estruturas Metálicas.

8850
Machine Translated by Google

R. Divya e K. Murali Materiais Hoje: Processos 46 (2021) 8848-8853

FORÇAS AXIAIS (kN)

20.000,00
18725,78
18.000,00

16.000,00

14.000,00
13373,05
12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00 5816,40
4494,91
4.000,00

2.000,00

0,00
Extensão RCC 10M Aço 10M vão Extensão RCC 5M Aço 5M vão

Fig. 5. Forças axiais máximas para pilares interiores.

MOMENTO DE FLEXÃO (kN/m)

900,00
833,01
800,00
732,81
700,00

600,00

500,00

400,00

300,00
249,10
200,00
164,47
100,00

0,00
Extensão RCC 10M Aço 10M vão Extensão RCC 5M Aço 5M vão

Fig. 6. Momento fletor máximo para pilares internos.

tabela 1 Tabela 4
Modelo de Long Span da Estrutura RCC. Modelo de Estrutura de Aço com Vãos Curtos.

Tamanho da coluna (em mm) 850 850 (Plinth-2th Floor) Tamanho da coluna (seção quadrada oca) 300 300 20
650 650 (3º–8º Andar) Tamanho dos feixes primários ISMB-500
Tamanho das vigas primárias (em mm) 600 750 Tamanho das vigas secundárias ISLB-200
Tamanho das vigas secundárias (em mm) 300 750 Tamanho da laje do convés 100
Tamanho da laje (em mm) 150

mesa 2
7. Conclusão
Modelo de Longo Vão de Estrutura de Aço.

Tamanho da coluna (seção quadrada oca) 550 550 24 Foi observado no estudo acima que as estruturas de aço
Tamanho dos feixes primários ISWB-600
tem melhor desempenho em maior extensão de colunas quando comparado ao RCC
Tamanho das vigas secundárias ISLB-350
Tamanho da laje do convés 125 estruturas devido à alta natureza dúctil e alta resistência do aço.
A estrutura RCC tem melhor desempenho em pequenos vãos de colunas devido a
suas forças axiais mais baixas devido aos tamanhos de seção transversal mais baixos necessários
Tabela 3
para os membros da estrutura. Mesmo que o momento fletor
Modelo de Short Span da Estrutura RCC.
A estrutura RCC é mais alta do que a estrutura de aço para pequenos vãos de
Tamanho da coluna (em mm) 400 450
colunas, está dentro do limite permitido. Curto período da estrutura RCC
Tamanho das vigas primárias (em mm) 400 300
são mais adequados para construção econômica, enquanto o custo
Tamanho da Laje (em mm) 125

8851
Machine Translated by Google

R. Divya e K. Murali Materiais Hoje: Processos 46 (2021) 8848-8853

Tabela 5
Propriedades da estrutura.

Altura do Edifício 29 m

Cada uma das alturas da história 3m

Altura do pedestal 2m

Altura do Parapeito 1,2 m

Grau de concreto M35
Grau de aço Fe345
Grau de vergalhão Fe500
Condição do solo Solo Médio [10] (Cláusula 6.4.2.1)
Zona Sísmica Zona-II [10] (Anexo E)
Velocidade do vento 44 m/s [14] (Anexo A)
Carga viva 4 kN/m2 [13] (Tabela 1)
Carga de acabamento do piso 1,5 kN [12] (Tabela 1)
Peso da parede de alvenaria (blocos AAC) 6,21 kN
Fator de Importância 1.2 [10] (Tabela 8)
Fator de resposta para RCC 3 [10] (Tabela 9)
Fator de resposta para aço 5 [10] (Tabela 9)
Período de tempo para RCC 0,94 seg [10] (Cláusula 7.6.2)
Período de tempo para aço 1,06 s[10] (Cláusula 7.6.2)
Relação de amortecimento para RCC 5% [17] (Cláusula 7.8.2.1)
Relação de amortecimento para aço 2% [17] (Cláusula 7.8.2.1)
Fator de segurança 1,5
Análise dinâmica Análise do Espectro de Resposta

Tabela 6
Comparação de Análise de Estrutura de Longo Alcance.

Parâmetros de análise Rigidez da história Derivação da História Deslocamento da história Tesoura de História

kN/m Unidade menos milímetros kN

RCC Aço RCC Aço RCC Aço RCC Aço

Sísmica-X 1.632.335 2.435.989 0,003564 0,001221 89.100 26.179 5115.881 1805,74

Sísmica-Y 1.833.152 2.623.994 0,003011 0,001068 74.862 22.873 5115.881 1794.766
Vento-X 1.726.312 2.507.361 0,001353 0,00118 32.599 21.516 2655.615 2062.618
Ventoso 1.931.300 2.690.970 0,000658 0,000643 15.558 11.599 1571.765 1266.584
Espectro de resposta-X 1.545.980 2.492.115 0,003376 0,001104 80.740 21.982 5115.881 1805,74
Espectro de resposta-Y 1.838.902 2.679.057 0,002605 0,000947 61.573 18.678 5115.881 1794.766

Tabela 7
Valores máximos dos parâmetros de análise observados Nível do Andar no Modelo de Longo Alcance.

Parâmetros de análise Rigidez da história Derivação da História Deslocamento Tesoura de História

RCC Aço RCC Aço RCC Aço RCC Aço

Sísmica-X História1 História1 História5 História4 História8 História8 Base Base

Sísmica-Y História1 História1 História5 História4 História8 História8 Base Base
Vento-X História1 História1 História5 História3 História8 História8 Base Base
Ventoso História1 História1 História5 História3 História8 História8 Base Base

Espectro de resposta-X História1 História1 História5 História3 História8 História8 Base Base

Espectro de resposta-Y História1 História1 História5 História3 História8 História8 Base Base

Tabela 8
Comparação de Análise de Estrutura de Span Curto.

Parâmetros de análise Rigidez da história Derivação da História Deslocamento da história Tesoura de História

kN/m Unidade menos milímetros kN

RCC Aço RCC Aço RCC Aço RCC Aço

Sísmica-X 1.296.330 2.996.206 0,003943 0,001439 82.811 31.299 4824.176 3582.489

Sísmica-Y 1.166.559 3.131.163 0,004163 0,001325 84.047 28.706 4849.678 3569.858
Vento-X 1.314.184 3.009.395 0,001707 0,000763 27.562 13.259 2141.188 2070.952
Ventoso 1.178.175 3.141.963 0,001111 0,000436 17.232 7.482 1327.788 1274.149
Espectro de resposta-X 1.307.609 2.993.868 0,003104 0,001418 55.537 27.07 4824.176 3582.489
Espectro de resposta-Y 1.181.597 3.143.875 0,003936 0,001244 67.494 23,65 4849.678 3569.858

tabela de comparação mostra que a diferença de custo entre o aço Dos resultados acima, a estrutura de aço é verticalmente estável
e a estrutura do RCC diminui com o aumento do vão do pilar ou então estrutura RCC em modelo de vão longo devido à sua alta resistência
altura do edifício. para unidade de massa. Isso significa que a estrutura de aço atrai menos
forças de terremoto.

8852
Machine Translated by Google

R. Divya e K. Murali Materiais Hoje: Processos 46 (2021) 8848-8853

Tabela 9

Valores máximos dos parâmetros de análise observados Nível do Andar no Modelo de Curto Alcance.

Parâmetros de análise Rigidez da história Derivação da História Deslocamento Tesoura de História

RCC Aço RCC Aço RCC Aço RCC Aço

Sísmica-X História1 História1 História2 História3 História8 História8 Base Base

Sísmica-Y História1 História1 História2 História3 História8 História8 Base Base
Vento-X História1 História1 História2 História2 História8 História8 Base Base
Ventoso História1 História1 História2 História2 História8 História8 Base Base

Espectro de resposta-X História1 História1 História2 História3 História8 História8 Base Base

Espectro de resposta-Y História1 História1 História2 História3 História8 História8 Base Base

Tabela 10

Comparação de quantidade.

Quantidade de Materiais UM RCC de curto alcance CCR de Longo Alcance Aço de vão curto Aço de Longo Alcance

Quantidade de concreto Quão 2606,63 3974,76 1363 1363

Quantidade de Reforço MT 376,007 665,154 8.178 8.178

MT – – 805.9104 981.857
Estrutura de aço Qtd.

Tabela 11

Comparação de custos.

Edifício de andares G + 8 (29 Mx47 M) RCC Aço Diferença Porcentagem de Diferença

(Em Cr) (Em Cr) (Em Cr)

Estrutura de extensão curta 3.241 5.519 2.278 41,27

Estrutura de Longo Alcance 5.447 6,61 1.163 17,59

As forças na estrutura de aço diminuem com o aumento da altura [9] Mahesh Suresh Kumawat, LGKalurkar ''Análise estática e dinâmica de vários andares
Construindo Usando Estrutura Composta”.
do edifício ou aumento de vão do pilar devido à sua
[10] IS 1893-1 (2016): Critérios para Projeto de Estruturas Resistentes a Terremotos, Parte
menor exigência de peso para os membros quando comparado 1: Disposições Gerais e Edificações.
para a estrutura do RCC. [12] IS 875 (parte 1): 1987, ''Código de prática para cargas de projeto (exceto
terremoto) para edifícios e estruturas”, Nova Delhi.
O custo da estrutura de aço é maior do que a estrutura RCC para G + 8
[13] IS 875 (parte 2): 1987, ''Código de prática para cargas de projeto (exceto
Construir, mas a diferença de custo tende a diminuir se terremoto) para edifícios e estruturas, Nova Deli.
o vão da coluna ou a altura do edifício aumenta ainda mais. [14] IS 875 (parte 3): 1987, ''Código de prática para cargas de projeto (exceto

Técnicas rápidas de construção de estruturas de aço proporcionam terremoto) para edifícios e estruturas”, Nova Delhi.
[17] IS 1893-1 (2002): Critérios para Projeto de Estruturas Resistentes a Terremotos, Parte
oportunidades anteriores para recuperar o investimento. 1: Disposições Gerais e Edifícios
Este estudo comprova que o fator de comparação de custos não só
depende da altura do edifício, mas também depende do vão Leitura adicional
das colunas.
[1] SK Duggal "projeto de estrutura de aço" as publicações das empresas Mc Graw-hill.
[2] GW Owens, PR knowels e PJ d0wling, "Manual de design de aço da 5ª adição do instituto de construção em
aço" Livro de texto, publicado - blackwell science.
Declaração de Interesse Concorrente [3] S.Ramamrutham, "Mesa de aço" Dhanpat Rai Publications.
[4] SK Duggal, Orford University Press "Projeto de estrutura resistente a terremotos".
[5] Wolfgang Schueller, Wiley (1971) "Estruturas de edifícios altos".
Os autores declaram que não têm interesses financeiros
[6] M. Willford, A. Whittaker e R. Kinematics, ''Recomendações para Sísmica
concorrentes conhecidos ou relações pessoais que possam ter surgido Projeto de Edifícios Altos” Conselho de Edifícios Altos e Habitat Urbano Fev
influenciar o trabalho relatado neste artigo. 2008.
[11] IS 456:2000 ''Concreto Simples e Armado - Código de Conduta”.
[15] SP: 6(6)-1971, ''Código de prática para aplicação da teoria plástica no projeto de
Referências
Estruturas de aço".
[16] IS: 800, Código de prática para construção geral em aço, Bureau of Indian
[7] Vinit, G., Kadia, N. & Samanta, K. (2018) “Estudo Comparativo de Rcc e Aço Standards, Nova Deli, 2007.
Estruturas para diferentes alturas de piso”
[8] Jyothi DN (2018) ''Análise Comparativa de CCR e Estrutura de Aço''.

8853