Kay, C. Enfoques - Sobre - El - Desarrollo - Rural - en - Am

Machine Translated by Google
Abordagens ao Desenvolvimento Rural na América Latina e na Europa desde

Meados do Século XX1
Cristóbal Kay, Instituto de Estudos Sociais, Haia, Holanda. E-mail: kay@iss.nl
1. introdução
O tema geral deste Seminário Internacional é "Abordagens e Perspectivas do Ensino do Desenvolvimento

Rural". No ensino universitário, sobretudo ao nível da pós-graduação, é essencial desenvolver a capacidade
analítica e crítica do aluno.
Isso requer cursos que analisem as principais teorias da disciplina - neste caso as teorias sobre o
desenvolvimento rural. O problema do desenvolvimento também implica propor intervenções seja por meio
de políticas públicas, seja no nível de alguma ONG ou por outros meios como partidos políticos. Isso também
significa adotar uma postura ética e é bom que isso fique explícito. Portanto, para uma boa formação
profissional são necessários também cursos que analisem as diversas formas de intervenção, principalmente
as políticas públicas tanto dos governos nacionais quanto de instituições internacionais como o Banco Mundial
e as diversas agências das Nações Unidas. Sem dúvida, ao nível da pós-graduação, assume grande
importância o reforço da capacidade investigativa do aluno, principalmente através de uma tese. Tanto os
cursos sobre teorias e políticas públicas, como o desenvolvimento da tese, requerem algum conhecimento
de técnicas e metodologias de análise e pesquisa. Uma vantagem dos estudos rurais (e que partilha com os
estudos do desenvolvimento) é a sua natureza interdisciplinar que, a meu ver, permite uma melhor
compreensão da realidade e dos problemas rurais. No entanto, isto implica também um maior desafio teórico
e metodológico uma vez que a maioria dos estudantes e profissionais tem apenas uma formação mono ou
unidisciplinar.
Em síntese, são necessários basicamente três tipos de cursos para uma boa formação profissional: primeiro,
os que cobrem os aspectos teóricos, segundo, os que analisam as diferentes formas de intervenção no
processo de desenvolvimento e, terceiro, os que apresentam as diversas técnicas e metodologias de pesquisa.
Para o desenvolvimento da capacidade de pesquisa, o principal mecanismo é a tese, para a qual é necessária
a assistência de um ou mais orientadores profissionais, bem como um seminário de tese em que o aluno
apresenta o andamento de sua pesquisa a um grupo de especialistas. outros estudantes de tese para debate.
Neste ensaio apresento algumas das principais abordagens de desenvolvimento rural formuladas
principalmente a partir da Segunda Guerra Mundial. Portanto, este ensaio limita-se à parte teórica do ensino
do desenvolvimento rural. Para selecionar e classificar as várias abordagens, sou guiado fundamentalmente
pelas teorias do desenvolvimento em
1
Este ensaio é parcialmente baseado em um trabalho anterior intitulado 'Os paradigmas do
desenvolvimento rural na América Latina' publicado em F. García Pascual (editor), O Mundo Rural na
Era da Globalização: Incertezas e Possibilidades, Madri: Ministério da Agricultura, Pescas e Food and
Lleida: Universidade de Lleida, 2002, pp.337-429.
geral, como pode ser visto nas seis abordagens de desenvolvimento rural que analiso:
estruturalismo, modernização, dependência, neoliberalismo, neoestruturalismo e modos de
vida rurais . Apenas a última abordagem mencionada se refere especificamente e
exclusivamente ao rural, embora a abordagem das estratégias de subsistência sem o adjetivo
'rural' tenha uma aplicabilidade mais geral, mas a abordagem alcançou menos difusão no
contexto urbano. Há uma certa sequência dessas abordagens, já que o estruturalismo e a
modernização foram influentes principalmente dos anos 1950 até meados dos anos 1960, a
dependência durante o final dos anos 1960 e ao longo dos anos 1970, o neoliberalismo desde
os anos 1980 e, finalmente, o neoestruturalismo e a vida rural estratégias dos anos noventa
do século passado.
Algumas delas se sobrepõem por períodos consideráveis, oferecendo visões alternativas de
uma mesma realidade. Assim, para dar um exemplo, a abordagem neoliberal continua a
moldar muitas análises atuais, mas é cada vez mais questionada pelo neoestruturalismo e
pela abordagem das estratégias de vida e de certas visões da nova ruralidade. A influência
das abordagens acima mencionadas nas políticas públicas variou ao longo do tempo, além
do fato de que algumas abordagens alcançaram muito mais influência do que outras no nível
das políticas públicas. Além disso, a influência que uma abordagem adquire no nível
acadêmico nem sempre se reflete em sua influência no nível das políticas públicas.
Pode ser uma surpresa que eu não classifique os estudos de 'novas ruralidades' como uma
das abordagens, especialmente em um evento organizado por professores da Universidade
Javeriana que têm dado uma grande contribuição aos estudos de novas ruralidades.
A razão é que, a meu ver, as reflexões sobre a nova ruralidade podem ser incorporadas ao
enfoque das estratégias de vida no campo. Também será notado que três das abordagens
foram desenvolvidas principalmente na América Latina, ou seja, estruturalismo, dependência
e neoestruturalismo. As abordagens à modernização e ao neoliberalismo têm uma origem
fundamental nos EUA e apenas a abordagem às estratégias de vida rural é de origem
europeia, especificamente britânica. Mas cavando mais fundo descobre-se que muitas das
abordagens têm base europeia e no pensamento de clássicos das ciências sociais como
Adam Smith, Carlos Marx e Max Weber. Certamente o pensamento não tem (ou não deveria
ter) fronteiras e é enriquecido pela fecundação mútua. Deve-se reconhecer, no entanto, que
nas ciências sociais existe um viés anglo-saxão que não se justifica, uma vez que as
instituições e os cientistas do mundo anglo-saxão não apreciam suficientemente (em parte
devido à ignorância) as valiosas contribuições feitas pelos cientistas nos países em
desenvolvimento.
Minha classificação certamente tem suas limitações, e reconheço que outra classificação
pode ser concebida, que pode ser mais apropriada para a compreensão do desenvolvimento
das teorias de desenvolvimento rural.2
2
Para uma apresentação didática das diferentes abordagens da sociologia rural nos Estados Unidos, Europa
e América Latina, recomendo o texto de Gómez (2002). Também o texto de Plaza (1998) examina abordagens
e métodos alternativos de desenvolvimento rural, mas se limita à América Latina. Bengoa (2003) oferece
uma excelente reflexão sobre os deslocamentos e mudanças nos estudos rurais na América Latina no último
quartel do século passado. Ellis e Biggs (2001) examinam abordagens para o desenvolvimento rural em
países em desenvolvimento desde 1950 a partir de uma perspectiva anglo-saxônica e Ashley e Maxwell
(2001) analisam ideias recentes sobre desenvolvimento rural que poderiam moldar um 'consenso pós-
Washington' que superasse algumas das limitações do modelo neoliberal e do Consenso de Washington.
Como o título deste ensaio indica, minha intenção é também dar uma visão de longo prazo das várias
abordagens para o desenvolvimento rural. Acho importante que os alunos reconheçam o contexto e as
razões pelas quais certas teorias surgem e/ou se tornam mais influentes em determinados momentos
históricos. Ao apresentar uma diversidade de abordagens teóricas, é também possível que os alunos
assumam uma perspetiva mais crítica e criativa face à análise e teorias sobre a realidade mutável e
concreta em que se inserem. Uma perspectiva de longo prazo também permite perceber que muitas das
'novas' abordagens não são tão novas assim e têm suas raízes em teorias anteriores. Surgem então uma
série de questões relevantes, tais como: até que ponto a nova abordagem consegue analisar a nova
realidade? E até que ponto consegue ultrapassar algumas das limitações de abordagens anteriores que
surgiram de outras realidades? Outra vantagem de uma visão de longo prazo é que ela permite fortalecer
uma visão interdisciplinar dos estudos rurais, já que as várias abordagens têm diferentes raízes
disciplinares. Por exemplo, a abordagem neoliberal é baseada na análise econômica, enquanto a
abordagem das estratégias de vida usa fundamentalmente elementos da antropologia e da sociologia.
Uma fraqueza de todas as abordagens apresentadas neste ensaio é que elas não dão importância
suficiente aos aspectos políticos do desenvolvimento rural e, em menor grau, às contribuições feitas pela
geografia humana ou social.
2. A Abordagem da Modernização no Desenvolvimento Rural
Após a Segunda Guerra Mundial, com a descolonização e a Guerra Fria, muitos sociólogos se voltaram
para a análise dos países em desenvolvimento ou do Terceiro Mundo. Ao tomar os países capitalistas
desenvolvidos como modelos para os países em desenvolvimento, a sociologia do desenvolvimento
adotou uma abordagem da modernização permeada por um profundo dualismo e etnocentrismo. A teoria
da modernização propunha que os países do Terceiro Mundo deveriam seguir o mesmo caminho dos
países capitalistas desenvolvidos. Ele também via a penetração econômica, social e cultural dos países
industrializados do Norte moderno nos países agrários e rurais do Sul tradicional como um fenômeno
favorável à modernização: os países desenvolvidos ricos espalhariam conhecimento, habilidades,
tecnologia, organização, instituições, atitudes empreendedoras e espírito inovador entre as nações
pobres do Sul, defendendo assim o seu desenvolvimento da mesma forma que os países ricos do Norte.
Essa visão de desenvolvimento prevaleceu principalmente na sociologia do desenvolvimento e, em
parte, na antropologia nas décadas de 1950 e 1960. Os autores mais importantes que contribuíram para
essa abordagem da modernização, como Oscar Lewis (1951), Robert Redfield (1956), Sol Tax (1958),
Bert Hoselitz (1960), Everett Hagen (1962), Clifford Geertz (1963), Wilbert Moore (1963), Neil Smelser
(1963), George Foster (1965), Everett Rogers (1969) e SN Eisenstadt (1970), entre outros, vieram
principalmente de universidades norte-americanas e tiveram grande influência na Europa, especialmente
na
Grã-Bretanha (Long, 1977).3 Na América Latina, destacam-se os trabalhos de Gino Germani

(1962) e Aldo Solari (1971), entre outros.
A abordagem de modernização favoreceu soluções tecnológicas para problemas de

desenvolvimento rural, por exemplo, espalhando com entusiasmo a revolução verde. O
modelo a seguir foram os agricultores capitalistas dos países desenvolvidos, ou seja,
agricultores totalmente integrados ao mercado e que utilizavam métodos modernos de
produção. Essas novas tecnologias agrícolas dos países avançados tiveram que ser
disseminadas entre os produtores tradicionais dos países atrasados por meio de centros de
pesquisa e sistemas de extensão. Os camponeses eram considerados tradicionais e,
portanto, era necessário projetar programas de desenvolvimento para passar da agricultura
de subsistência para a agricultura comercial totalmente integrada ao mercado e, assim,
alcançar sua modernização. A ênfase foi colocada no empreendedorismo, incentivos
econômicos e mudança cultural. Instituições como o Instituto Interamericano de Ciências
Agrícolas (IICA), que faz parte da Organização dos Estados Americanos (OEA), promoveram
essa abordagem modernizadora do desenvolvimento rural em toda a América Latina.
Refletindo a mudança dos tempos e das abordagens, o IICA, embora mantendo as mesmas
iniciais, passaria a se chamar Instituto Interamericano de Cooperação para a Agricultura
décadas depois.
3. A Abordagem Estruturalista e os Estudos de Desenvolvimento Rural
Em grande parte, quem formulou a abordagem estruturalista do desenvolvimento foram os

profissionais da Comissão Econômica para a América Latina (CEPAL), órgão regional das
Nações Unidas, criado em 1947, em Santiago do Chile. Os estruturalistas tiveram um peso
destacado na corrente ideológica conhecida como desenvolvimentismo, que foi muito
influente na América Latina após a Segunda Guerra Mundial até o início dos anos 1970. O
desenvolvimentismo implicou aumento dos gastos do governo destinados à promoção do
desenvolvimento, mas foi ainda mais longe, vendo o Estado como o agente crucial na
mudança econômica, social e política. Por meio do planejamento econômico, o Estado era
visto como o agente modernizador dos países em desenvolvimento, tendo a industrialização
como ponta de lança.
Sua ideologia era antifeudal, antioligárquica, reformista e tecnocrática. Ele questionou os
efeitos assimétricos do comércio internacional que beneficiava mais os países desenvolvidos
do centro do que os subdesenvolvidos da periferia. Para superar a deterioração dos termos
de troca, os estruturalistas defendiam a industrialização por substituição de importações
(ISI). Embora criticassem as relações desiguais entre o centro e a periferia, não propunham
uma mudança revolucionária e uma transição para o socialismo, mas sim uma forma de
capitalismo de Estado.
O papel da agricultura na estratégia de desenvolvimento estruturalista era múltiplo: a)

sustentar o processo de industrialização por meio das divisas obtidas nas exportações e
utilizadas para financiar as importações de capital e bens internacionais;
3
Para uma das primeiras e mais agudas críticas à abordagem da modernização na sociologia da
desenvolvimento, ver Frank (1967a). Para outras críticas, ver Bernstein (1971) e Taylor (1979).
meios e matérias-primas que a indústria demandava; b) fornecer uma oferta constante de mão de
obra barata para essa indústria; c) satisfazer as necessidades nutricionais das populações urbanas,
evitando aumentos tanto dos preços dos alimentos como das importações de produtos agrícolas,
facilitando assim a manutenção de baixos salários industriais e contrariando possíveis problemas de
escassez de divisas; d) abastecer a indústria com as matérias-primas de origem agrícola e florestal
de que esta necessite; e) gerar um mercado interno para produtos industriais (CEPAL, 1963).
No entanto, o fato de as políticas governamentais terem favorecido claramente a indústria não

significa que a agricultura tenha sido necessariamente negligenciada. Havia planos de modernização
agrícola, embora modestos e voltados para o setor agrícola comercial, por meio de subsídios de
crédito e assistência técnica. A princípio, os governos não questionaram a estrutura agrária existente,
dominada pelo sistema latifundiário, mas buscaram a modernização por meio da introdução do
progresso tecnológico de forma semelhante à proposta pela abordagem da modernização (Chonchol,
1994).
Mas a agricultura não conseguiu responder adequadamente às demandas da industrialização. Não

conseguia satisfazer as necessidades crescentes de alimentos, o que levou ao aumento das
importações de alimentos, criando problemas para a importação dos bens requeridos pela indústria.
Pela primeira vez, em alguns países a balança comercial agrícola tornou-se deficitária ou negativa,
ou seja, o valor das importações agrícolas superou o valor das exportações agrícolas. Isso fortaleceu
a crítica à estrutura agrária latifundiária e dualista da América Latina. Os estruturalistas argumentavam
que ela era ineficiente e um obstáculo à industrialização, além de injusta, pois perpetuava as
enormes desigualdades e a pobreza existentes no meio rural (CEPAL, 1968). Portanto, os
estruturalistas encorajaram a reforma agrária por razões econômicas e de equidade.
Alguns estruturalistas reconheciam que a política do ISI alterava os termos de troca internos em favor
do setor industrial, ou seja, que os preços dos produtos industriais subiam mais rapidamente do que
os preços dos produtos agrícolas, o que poderia prejudicar o investimento na agricultura. Razão pela
qual propuseram uma série de medidas a favor da agricultura como maior apoio ao investimento
público no campo, apoio à pesquisa e extensão agrícola, mais crédito subsidiado aos agricultores,
etc. Mas foram os produtores comerciais, e não os camponeses, que conseguiram captar a maior
parte dos benefícios desses programas estatais de apoio à agricultura.
No entanto, as reformas agrárias subsequentes produziram resultados piores do que o esperado.

Isso não quer dizer que os argumentos dos estruturalistas estivessem errados, pois muitos dos
problemas se deviam às limitações com que as reformas haviam sido empreendidas. Seu ritmo e
escopo variaram em todo o continente. Apesar de seus compromissos explícitos com a reforma
agrária e com o campesinato, os governos eram muito fracos para materializar uma
intervenção substancial, bem, basicamente, eles pretendiam promover uma agricultura

capitalista. Seja como for, as reformas forneceram um importante estímulo para a
institucionalização da sociedade rural. Os sindicatos, cooperativas e associações rurais
começaram a integrar o campesinato na economia, na sociedade e na arena política nacional;
Não foram poucos os camponeses que se sentiram cidadãos pela primeira vez quando
receberam o título de propriedade das terras que lhes foram concedidas na reforma. Além
disso, acelerou-se o desaparecimento da oligarquia latifundiária e promoveu-se
posteriormente a plena comercialização da agricultura.
Em conclusão, a abordagem estruturalista é desenvolvimentista e reformista, buscando a

solução para os problemas do desenvolvimento rural dentro do sistema capitalista. Como
analisa esse modelo, o Estado desempenha um papel crucial no advento da necessária
transformação rural, que implica a reforma da estrutura agrária tradicional, a incorporação do
campesinato ao sistema sociopolítico e a melhoria das condições de vida dos pobres. do
campo (CEPAL, 1988a). Desde seu auge nas décadas de 1950 e 1960, a abordagem
estruturalista continuou a evoluir (Ortega, 1988). Desde então, alguns pensadores
estruturalistas passaram a integrar a variante estruturalista da abordagem da dependência
do final dos anos 1960 e 1970 e/ou contribuíram para o surgimento do neoestruturalismo nos
anos 1990.
4. A Abordagem da Dependência e a Questão Agrária
Dentro da abordagem da dependência, pelo menos duas correntes principais podem ser
distinguidas: uma estruturalista ou reformista e a outra marxista ou revolucionária. Embora
ambos tenham muito em comum, especialmente na caracterização da dependência, eles
diferem em suas origens teóricas e em suas propostas políticas. As mesmas denominações
de ambas as tendências são muito explícitas quanto às suas raízes teóricas –estruturalista
e marxista- e quanto às suas abordagens gerais ao caminho da quebra da dependência,
nacional e internacionalmente –reformando o sistema capitalista ou substituindo-o por um
sistema socialista. . A minha análise centra-se na variante marxista, por ser a contribuição
mais distintiva e mais frequentemente associada à abordagem da dependência. Além disso,
os principais elementos da variante estruturalista já foram comentados ao se discutir a própria
abordagem estruturalista.
A versão marxista da teoria da dependência atribui a persistência do subdesenvolvimento e

da pobreza ao sistema capitalista mundial e às múltiplas relações de dominação e
dependência que ele gera. Conseqüentemente, somente uma política que supere essa
dependência levará ao desenvolvimento rural e à eliminação da pobreza e da exploração do
campesinato. Tal política só pode ser adotada por meio de uma mudança revolucionária que
inicie um processo de transição para o socialismo. Portanto, os problemas agrários não
podem ser resolvidos isoladamente, mas sua solução requer uma transformação sistêmica.
Durante as décadas de 1960 e 1970, essa posição promoveu toda uma série de estudos e
controvérsias sobre a caracterização dos diferentes tipos e grupos identificáveis no
campesinato, bem como seu potencial revolucionário; Estas análises tiveram como objetivo
determinar a melhor forma de
criar alianças de classe adequadas, bem como o caminho mais adequado para as forças
revolucionárias tomarem o poder. Embora a contribuição da abordagem da dependência para
a questão agrária não tenha sido sistemática, ela pode ser analisada apresentando suas
ideias sobre uma variedade de questões e debates como 'colonialismo interno' e questões
indígenas, o caráter do modo e as relações de produção , 'dualismo funcional', agronegócio e
corporações transnacionais, e a futura viabilidade do campesinato.
4.1 Origens da abordagem de dependência
A principal influência sobre os autores da teoria da dependência foram os escritos marxistas

sobre o imperialismo. José Carlos Mariátegui, cujos principais textos surgiram no final dos
anos 20 e início dos anos 30, aplicou o marxismo às condições concretas da América Latina,
fato que o levou a uma revisão e a uma nova percepção das teses marxistas. Para Mariátegui
(1955), as relações feudais e capitalistas faziam parte de um único sistema econômico e não
constituíam duas economias separadas, como aparecia na concepção dualista do enfoque
modernizador da época. Ele considerou que o capital imperialista estava ligado e se
aproveitou das relações pré-capitalistas. Mariátegui não via futuro para o desenvolvimento
de um capitalismo nacional independente ou autóctone. Em sua opinião, o desenvolvimento
do capitalismo não eliminaria as relações pré-capitalistas e apenas intensificaria o domínio
do monopólio do capital imperialista no Peru. Além disso, Mariátegui sustentava que as
comunidades camponesas indígenas (os ayllu) poderiam conter as sementes de uma
transformação socialista no campo e acreditava no potencial revolucionário do campesinato.
Sua análise também deu lugar de destaque à população indígena, que, na época, era uma
questão marginal, acadêmica e politicamente. De sua perspectiva marxista, ele desafiou a
visão dominante que fazia da 'questão indígena' uma questão racial e cultural. Mariátegui
pensava que o problema da população indígena e sua emancipação estava enraizado na
questão da terra, ou seja, no sistema de propriedade privada da terra e no feudalismo que
imperava no campo. A concentração de terras nas mãos dos latifundiários deu origem ao
'gamonalismo', um sistema de dominação política local e controle da população indígena
pelos latifundiários. Além disso, encontrar uma solução para o problema indígena era
necessário não apenas para emancipar a população indígena, mas também para resolver a
questão nacional e alcançar a integração social em nível de toda a nação.
A abordagem da dependência dedicou sua atenção principalmente à análise da industrialização

na América Latina e às relações econômicas e financeiras internacionais. Embora a questão
agrária não tenha sido o grande burro de carga da teoria da dependência, é importante
lembrar que a variante marxista dessa abordagem se desenvolveu na América Latina,
impulsionada pelas revoluções chinesa e, sobretudo, cubana, que reconheceram a importância
do campesinato e da aliança entre operários e camponeses na luta pelo socialismo. Os
defensores da abordagem da dependência argumentavam que a América Latina não precisava
esperar a revolução burguesa para acessar o socialismo, uma vez que o modo de produção
dominante já era capitalista. Na verdade, eles acreditavam que, devido à natureza dependente
de suas burguesias, era improvável que revoluções burguesas propriamente ditas ocorressem
em países subdesenvolvidos.
disse. Portanto, recaiu sobre a revolução socialista a responsabilidade de empreender ou completar

as transformações progressivas que a burguesia dependente não quis ou não pôde realizar, e a
aliança entre operários e camponeses seria sua ponta de lança. No entanto, marxistas ortodoxos e
membros e apoiadores do partido comunista, que caracterizavam o modo de produção latino-
americano dominante como feudal, continuaram a insistir que era essencial para a classe trabalhadora
formar uma aliança antifeudal e antiimperialista com os setores progressistas. da burguesia para
acelerar e consumar o processo de transição para o capitalismo; conseqüentemente, a revolução
socialista não fazia parte de seus planos imediatos, um ponto de desacordo com os teóricos da
dependência que abordarei ao discutir a controvérsia do modo de produção.
4.2 Colonialismo interno
"A colônia era para as comunidades indígenas o que a Espanha era para a colônia: uma metrópole
colonial" (Stavenhagen 1965: 70). A tese do colonialismo interno é amplamente inspirada nas teorias
marxistas sobre o colonialismo e o imperialismo, mas as aplica no exame das formas de dominação
e exploração existentes dentro de um determinado país. Esta tese é especialmente relevante para
aqueles países com uma população indígena significativa, oferecendo uma explicação dos mecanismos
internos de opressão e exploração exercidos por um grupo étnico sobre outro. O colonialismo interno
refere-se às relações entre a população indígena e aqueles que se consideram descendentes de
europeus - conquistadores espanhóis e portugueses ou outros imigrantes mais recentes e de origens
mais variadas - incluindo mestiços. Segundo a tese do colonialismo interno, o 'problema indígena'
surge dos múltiplos laços de dominação e exploração estabelecidos pelo sistema capitalista em
expansão.
Assim, o 'problema indígena' não se refere a um estado de coisas pré-existente, típico de algum
estado tradicional, como defendem os seguidores da abordagem da modernização, mas é a
consequência da integração, que é subordinada, de as comunidades indígenas no sistema capitalista
nacional e mundial. A tese do colonialismo é, na verdade, uma tentativa de superar tanto o dualismo
da abordagem da modernização quanto a centralidade teórica que os marxistas atribuem ao conceito
de classe e sua falta de percepção da importância do fator étnico.
A partir da leitura das obras de González Casanova (1965), Stavenhagen (1965) e Cotler (1967-1968),
Dale Johnson elaborou uma análise global do colonialismo interno. Em sua opinião, 'economicamente,
as colônias internas podem ser conceituadas como aquelas populações que produzem matérias-
primas para os mercados dos centros metropolitanos, que constituem fonte de mão de obra barata
para as empresas controladas nos centros metropolitanos e/ou que configuram um mercado pelos
produtos e serviços desses centros. Os colonizados são discriminados ou excluídos da participação
política, cultural ou institucional da sociedade dominante. Uma colônia interna forma uma sociedade
dentro de uma sociedade, baseando sua singularidade nas diferenças raciais, linguísticas e/ou
culturais, bem como nas diferenças de classe social. Está sujeita ao controle político e administrativo
das classes dominantes e instituições da metrópole. Entendido desta forma, as colônias internas
podem existir em
com base em critérios geográficos, raciais ou culturais em sociedades etnicamente ou

culturalmente duais ou plurais.' (Johnson, 1972: 277).
Através do colonialismo interno estabelecem-se toda uma variedade de relações de dominação

e exploração: por exemplo, graças ao exercício de um monopólio comercial e financeiro sobre
as comunidades indígenas, os centros dominantes ou grandes cidades as exploram através de
uma troca desigual e da aplicação de usurários interesses, o que agrava a descapitalização das
áreas indígenas. No que diz respeito às relações de produção, os grupos ladinos ou não
indígenas exploram os grupos indígenas extraindo aluguéis e outros pagamentos do trabalho
destes, inevitavelmente mal pago.
Além disso, a população indiana é discriminada social, linguística, legal, política e
economicamente. As comunidades indígenas só têm acesso a terras de baixa qualidade e sua
tecnologia é muito limitada devido à falta de capital, enquanto carecem de serviços básicos como
escolas, hospitais, água ou eletricidade.
Apesar de a análise do colonialismo interno não implicar diretamente o tratamento da questão

do modo de produção, avança o debate sobre a articulação dos diferentes modos de produção,
polêmica da qual participariam muitos teóricos da dependência. A tese do colonialismo interno
defende que o fato de as comunidades indígenas se integrarem como grupos explorados no
modo de produção capitalista dominante não implica necessariamente que suas relações de
produção sejam capitalistas.
4.3 Dualismo funcional: comida e mão de obra baratas
A tese do 'dualismo funcional' foi postulada por Alain de Janvry (1981) em um texto que talvez
tenha sido o mais influente sobre a questão agrária na América Latina, pelo menos fora da
região. Embora seus escritos recentes se aproximem da economia institucional, na época ele
próprio foi fortemente influenciado pela teoria da dependência e tentou associá-la especificamente
ao setor rural. Nesse sentido, o referido livro clássico, e seus artigos da época, são talvez a
expressão mais completa sobre o desenvolvimento rural na perspectiva da dependência.
Portanto, sua análise começa insistindo em que desenvolvimento e subdesenvolvimento são o
resultado dialético do processo de acumulação do capital em escala mundial. A crise agrária dos
países subdesenvolvidos, por sua vez, é resultado das “leis de circulação de capitais na estrutura
de centro e periferia”, estrutura que desarticula suas economias e as condena a assimétricas e
desvantajosas. O setor agrícola, e particularmente o campesinato, tem um papel importante
nessa troca desigual.
Através do que de Janvry chama de dualismo funcional, a economia camponesa com sua
pequena produção de mercadorias é uma fonte de acumulação de capital para o sistema
econômico, ao fornecer alimentos e mão de obra baratos. Esses insumos permitem custos de
mão-de-obra extremamente baixos em países subdesenvolvidos, com os quais é possível uma
troca desigual. Isso significa que o trabalho camponês e seu produto, conforme incorporado nos
bens e mercadorias que vendem, são pagos abaixo de seu valor, que é a origem do que Marx
chamou de acumulação de capital 'original' ou 'primitiva'.
10
Uma vez que muitos camponeses não têm terra suficiente para sustentar sua própria
subsistência, alguns membros da família camponesa são forçados a procurar emprego
assalariado temporário ou entrar em relações de arrendamento, como parceria, com
proprietários para ganhar a vida. Portanto, muitos camponeses são semiproletários porque
vendem parte de sua força de trabalho por um salário. Os latifundiários e fazendeiros
capitalistas aproveitam esse status semi-proletário para pagar salários muito baixos aos
trabalhadores agrícolas que empregam, ao mesmo tempo em que exigem altos aluguéis dos
arrendatários, aos quais eles permitem o acesso aos recursos produtivos. Eles podem fazer
isso porque a economia familiar camponesa fornece alojamento e alimentação para
trabalhadores assalariados, tanto durante o período de trabalho quanto depois, como quando
o diarista está desempregado. Portanto, as famílias camponesas subsidiam implicitamente
os empregadores, uma vez que não são obrigadas a oferecer emprego permanente,
segurança social, pensões de velhice ou outras medidas normalmente necessárias para
permitir a reprodução de sua força de trabalho. Se não existisse a economia camponesa, os
empregadores teriam de cobrir as necessidades de subsistência da força de trabalho,
enfrentando assim custos salariais diretos ou indiretos mais elevados. A desigualdade
extrema na propriedade da terra e abundância de trabalho (ou a existência de trabalho
excedente) facilitam essa forma de extração e apropriação de um excedente econômico da
economia camponesa por fazendeiros capitalistas e latifundiários ou, de fato, por sistemas
econômicos nacionais ou mesmo internacionais, através da troca desigual.
Da mesma forma, as economias das famílias camponesas também produzem alimentos

baratos. Isso se deve à 'lógica' ou às características peculiares da economia camponesa,
que a distinguem da exploração agrícola capitalista, como a capacidade de mobilizar toda a
força de trabalho familiar residente na casa para trabalhar durante todo o ano, em longas
jornadas e apenas por uma pequena compensação ou uma renda puramente de subsistência.
Também pela pequenez das suas parcelas e pela falta de capital e recursos financeiros, tudo
o que os obriga a cultivar as suas terras de forma muito intensiva, utilizando a mão-de-obra
familiar. A fazenda familiar camponesa só é capaz de sobreviver explorando seus próprios
membros, que têm que aceitar jornadas de trabalho intermináveis para apenas garantir sua
subsistência. Mão de obra familiar gratuita e baixos custos de supervisão permitem que as
economias camponesas produzam alimentos baratos e estejam dispostos a vendê-los no
mercado a preços baixos. Isso leva a uma troca desigual, fato que significa que os produtores
camponeses estão subsidiando os compradores de alimentos - muitos dos quais são
trabalhadores urbanos -, ajudando assim a manter baixos salários na economia nacional
como um todo. Assim, os capitalistas, os patrões e os patrões, são os beneficiários últimos
dessa comida barata, já que ela representa uma transferência indireta a seu favor da mais-
valia econômica dos camponeses.
Talvez 'dualismo funcional' não seja a expressão mais adequada para descrever essas
relações de exploração, já que o dualismo de Alain de Janvry pode ser confundido com o
dualismo da teoria da modernização. No entanto, no uso postulado por de Janvry, embora o
dualismo aponte para o contraste entre a exploração agrícola
onze
capitalista, dos latifundiários e do camponês, indica também a estreita relação entre ambos,
por mais desigual e exploradora que seja. Essa relação é vista como funcional ao processo
de acumulação de capital na periferia e na economia mundial como um todo, pois, pelo
menos até certo nível de desenvolvimento do capitalismo, permite uma acumulação de capital
maior do que seria possível em a ausência do capitalismo, do campesinato.
4.4 Complexos agroindustriais transnacionais e globalização
Uma das contribuições mais originais e duradouras da abordagem da dependência para os

estudos de desenvolvimento rural é sua análise da transnacionalização e globalização da
agricultura (Teubal, 2001). Os Dependentistas foram um dos primeiros a reconhecer a
crescente importância do processo global de modernização agroindustrial no desenvolvimento
agrícola na América Latina (Arroyo et al., 1981). Com a industrialização da agricultura, o
poder do agronegócio cresceu nacional e internacionalmente, tornando-se um ator
fundamental no desenvolvimento do regime alimentar global. O agronegócio tem gerado e
estimulado novas tecnologias para processamento, transporte e comercialização de
alimentos. Recentemente, criou biotecnologias baseadas na engenharia genética, que
produziram novas variedades de sementes (Arroyo, 1988).
Esses novos processos de produção e distribuição, e essas novas tecnologias, exigem
grandes investimentos em pesquisa científica, laboratórios, fábricas e equipamentos, que
favorecem os países ricos. Portanto, as empresas agroindustriais mais importantes vêm de
países desenvolvidos.
Os teóricos da dependência exploraram o surgimento dessa nova divisão internacional do

trabalho na agricultura mundial, à medida que a agricultura dos países em desenvolvimento
tornou-se cada vez mais integrada às atividades das empresas agroindustriais, que cada
vez mais constituíam conglomerados transnacionais e que, ao mesmo tempo, a
reestruturavam. . As agroindústrias dos países centrais evoluíam para complexos gigantescos
que integravam toda uma série de atividades antes controladas de forma independente por
toda uma gama de empresas. Os complexos agroindustriais (CAI) atingiram uma integração
vertical crescente através do desenvolvimento de cadeias produtivas (cadeias de commodities)
que estenderam seu controle desde a produção até o consumo final de bens agrícolas. Estes
CAIs cedo atingiram um alcance global ao estenderem-se aos países periféricos, o que
conduziu a uma maior concentração, centralização e internacionalização do capital, que
passou a integrar e controlar cada vez mais a agricultura, tanto nos países centrais como nos
periféricos (Teubal, 1987).
Os investigadores da dependência, apesar de reconhecerem que estas transformações

implicavam um certo desenvolvimento das forças produtivas, sentiam-se extremamente
preocupados com este desenvolvimento, demonstrando grande interesse em estudar o
impacto das agroindústrias transnacionais e a criação de cadeias agroalimentares. setor da
América Latina (Arroyo, Rama e Rello, 1985). Segundo sua avaliação, as agroindústrias e os
países do centro captariam a maior parte dos benefícios desse desenvolvimento, se não
todos, enquanto os países periféricos, e particularmente seu campesinato, sofreriam a maior
parte de seus efeitos negativos, senão seus
12
todo. Além disso, esses conglomerados agroindustriais nas mãos do capital estrangeiro
estavam se apoderando do setor agrícola latino-americano, transformando os camponeses
em produtores absolutamente dependentes por meio de contratos agrários, o que equivalia
a acentuar o processo de proletarização do campesinato.
Ernst Feder (1977a) falava de um novo imperialismo que se introduzia na agricultura latino-
americana, criando novos mecanismos de dependência e transferência de excedentes
econômicos dos países pobres para os ricos.
Essa nova ordem agroindustrial transnacional agravou também o problema da fome e da

segurança alimentar na periferia por meio do deslocamento de produtores camponeses que
não podiam mais competir no mercado, do aumento dos riscos para os camponeses
submetidos a regimes de contratos agrários - aumentando a especialização que marginalizou
as suas culturas de subsistência - ou provocando uma mudança nos padrões de consumo
da população que passou a preferir as mercadorias agro-industriais aos alimentos tradicionais
camponeses (Barkin, 1987; Lajo, 1992). Além disso, a modernização agroindustrial prejudicou
o meio ambiente ao minar os recursos naturais por meio do desmatamento maciço ou da
poluição do solo e dos rios, às vezes até colocando em risco a saúde dos trabalhadores
devido ao uso intensivo de pesticidas e outros produtos químicos. E os fazendeiros, e muito
menos os camponeses, não foram os únicos que viram sua margem de manobra reduzida,
já que o mesmo aconteceu com os governos. Como Feder (1977a: 564) apontou de forma
tão expressiva: 'Com a crescente penetração de capital estrangeiro e tecnologias em suas
economias capitalistas dependentes, a margem de ação independente por parte dos
governos locais em relação a planos, estratégias e programas diminui em proporção
geométrica' .
Em suma, a abordagem da dependência sustenta que somente colocando a agricultura latino-

americana no contexto mais amplo da globalização e da internacionalização do capital é
que se podem encontrar as raízes de seus problemas agrários, compreender suas
transformações em curso e descobrir suas possibilidades e limitações. desenvolvimento
Rural. Com a internacionalização do capital e a globalização da modernização agroindustrial,
os CAIs estão criando um novo sistema agroalimentar que lhes permite maior controle sobre
a agricultura e as políticas públicas nos países periféricos e até, em certa medida, nos países
do centro . Além disso, por meio de sua influência em organizações internacionais como a
Organização Mundial do Comércio, o Banco Mundial ou o Fundo Monetário Internacional, os
Estados Unidos e os países da União Européia também foram capazes de moldar o
desenvolvimento dessa nova divisão internacional para seus próprios benefício do trabalho
agrícola. Tudo isso intensificou a dependência da América Latina do capital internacional e a
exploração deste sobre o primeiro, perpetuando assim o 'desenvolvimento do
subdesenvolvimento' da região -na terminologia de Frank (1966)- ou seu 'desenvolvimento
dependente' -segundo a terminologia de FH Cardoso (1972).
Para o mais apocalíptico dos teóricos da dependência, autores como Feder (1977a), o novo
sistema agroalimentar global está eliminando o campesinato, pois, na era da globalização, o
sistema capitalista não precisa mais de uma reserva
13
de mão de obra barata: afinal, as novas tecnologias são cada vez mais intensivas em capital,
relegando continuamente uma proporção maior da força de trabalho. Por outro lado, o sistema
capitalista não precisa mais do campesinato como fornecedor de alimentos baratos, pois, por meio
de uma revolução tecnológica em cada um dos elos da cadeia produtiva, os conglomerados
agroindustriais tornaram-se capazes de ambos produzirem alimentos mais baratos ou, se não for o
caso, negar aos camponeses o acesso ao mercado graças ao seu domínio sobre ele. Esta
destruição da economia camponesa -com seu conseqüente empobrecimento, proletarização e
dependência alimentar- significa que a América Latina não pode mais produzir seu próprio
alimento, fato que agrava sua condição de dependente. Esta é a nova questão agrária na América
Latina. Mas o campesinato está realmente desaparecendo? Este ponto é examinado a seguir.
4.5 O debate sobre o futuro do campesinato: camponeses e descampesinistas
O renomado historiador marxista britânico, Eric Hobsbawm (1994: 289), argumentou em relação
ao século 20 que: 'A mudança social mais drástica e de longo alcance da segunda metade deste
século é a morte do campesinato, uma mudança que nos separa para sempre do mundo do
passado.' Desta forma, ele endossou a previsão de Marx sobre o desaparecimento do campesinato.
Ao mesmo tempo, o destino específico do campesinato latino-americano gerou uma polêmica entre
aqueles que defendem que a globalização do capitalismo marca seu fim e aqueles que insistem na
adaptabilidade, sobrevivência e importância contínua da economia camponesa. O debate teve
início no México em meados da década de 1970, atingindo ali sua maior intensidade, e se estendeu
a quase todos os países latino-americanos, gerando uma das mais aguçadas polêmicas sobre a
questão agrária.4 Como resultado do debate, foram publicadas publicações em América Latina
dezenas de livros e centenas de artigos sobre o assunto. Feder (1977b, 1978) foi provavelmente o
primeiro a caracterizar os dois lados da discussão como 'campesinistas' e 'descampe sinistas'. A
polêmica atingiu seu ápice nas décadas de 1970 e 1980 e reaparece esporadicamente com novas
nuances devido à mudança de realidades e evoluções teóricas e temáticas. Os 'descampesinistas',
às vezes chamados de 'proletários', argumentam que a forma camponesa de produção é
economicamente inviável a longo prazo e que, como pequenos produtores mercantis, os
camponeses estavam imersos em um processo de decomposição que acabaria por eliminá-los
(Bartra , 1974, 1975a, 1976; Paré, 1977; Díaz Polanco, 1977; Astori, 1981; Bartra e Otero, 1987).
Eles insistem que o desenvolvimento capitalista fortalece o processo de diferenciação social e

econômica entre os camponeses, transformando a maioria em proletários.
Apenas um punhado deles passará a se juntar à categoria de 'camponeses capitalistas' e menos
ainda terão a opção de se tornarem fazendeiros capitalistas propriamente ditos.
4
A tradução espanhola do livro de AV Chayanov (1974), economista 'neopopulista' russo das primeiras
décadas do século passado, e a apresentação feita por Eduardo Archetti, antropólogo argentino, no
mesmo livro deram o principal estímulo na início do debate entre campesinistas e descampesinistas
(ver também Archetti, 1978). O texto sobre a economia camponesa editado pelo sociólogo rural
peruano Orlando Plaza (1979) também ajudou enormemente na divulgação do pensamento de
Chayanov. Para algumas reflexões sobre a abordagem de Chayanov à economia camponesa no
contexto latino-americano, ver Bartra (1975b), Coello (1975), Schejtman (1975) e Lehmann (1980).
14
provérbios. Os textos marxistas clássicos -especialmente Lênin (1950, original de 1899) e

Kautsky (1970, original de 1899)- alimentaram essa abordagem.
Os 'campesinistas' rejeitam a visão de que as relações salariais estão se generalizando no

campo e o campesinato está desaparecendo (Warman, 1972, 1976, 1980; Esteva, 1978,
1979, 1980; Schejtman, 1980). Argumentam que o campesinato, longe de ter sido eliminado,
persiste, mostra vitalidade e, em algumas áreas, se fortalece através de um processo de
'recampesinização' (Coello, 1981; Warman, 1988).
Assim, eles veem os camponeses como pequenos produtores capazes de competir com
sucesso no mercado contra os agricultores capitalistas, ao invés de considerá-los como
vendedores de mão de obra sujeita a importantes processos de diferenciação socioeconômica.
Uma das razões da sobrevivência do campesinato é o apoio ao trabalho familiar não
remunerado, às vezes complementado por fortes laços comunitários, principalmente nas
áreas indígenas. Esta abordagem camponesa tem certas afinidades com a tradição
neopopulista de Chayanov (1974, original 1925), representada atualmente por autores como
Shanin (1986), ao mesmo tempo que é influenciada pelo marxismo, embora através de uma
interpretação diferente da do marxismo. os descampesinistas (de Janvry, 1980). Os
camponeses foram particularmente atraídos pela visão de Chayanov de que a economia
camponesa é uma forma específica de organização e produção que existe há séculos em
modos de produção distintos, algo que continuará a fazer no futuro. Assim, combinando ideias
marxistas e chayanovistas, a explicação da obstinada persistência do campesinato tem sido
tema de investigação de muitos autores simpatizantes da vertente campesinista e, inclusive,
de alguns descampesinistas. Lehmann (1986b) chama essas posições intermediárias de
'marxismo chayanovista', enquanto Schejtman (1981) prefere o termo 'marxo-campesonismo'.
Diante dessa posição, os descampesinistas continuam defendendo que, diante do avanço

implacável do capitalismo, o campesinato não tem futuro. No entanto, segundo esses autores,
uma vez proletarizada, ela estará altamente suscetível a desenvolver uma consciência
proletária e socialista, unir forças com a classe trabalhadora urbana e, sob a liderança dos
partidos marxistas, lutar pela derrubada do capitalismo que gera a atual situação de
dependência, que perpetua o subdesenvolvimento e suas condições miseráveis. O socialismo
manteria a promessa de acabar com a exploração e a opressão, abrindo um futuro melhor.
Por sua vez, os camponeses acusam os descampesinistas de querer a destruição do
campesinato. Eles argumentam que seria possível para os camponeses estabelecer uma
aliança com o estado capitalista e negociar uma série de melhorias substanciais que lhes
permitiriam não apenas sobreviver, mas também capitalizar, prosperar e competir com
sucesso contra as fazendas capitalistas. Por sua vez, os descampesinistas acusam os
camponeses de promover o capitalismo de pequena escala e seu caráter pequeno-burguês,
que viria a jogar o jogo da burguesia perpetuando, em última análise, o sistema capitalista.
Otero (1999: 2) critica ambos os lados por serem reducionistas em sua concepção de classe,
pois insistem 'ou no acesso ao salário, seja no acesso à terra, como principais determinantes
do caráter das lutas em questão, proletárias ou camponesas. De seu ponto de vista, as lutas
camponesas são “determinadas não tanto pelas posições das classes econômicas
quinze
bem como pelas culturas regionais predominantes, a intervenção do Estado e os tipos de liderança
predominantes' (ibid.: 7). Assim, ele pensa que as lutas camponesas podem ser desviadas de
reivindicações por terra e crédito para reivindicações por melhores salários e condições de trabalho,
dependendo de uma variedade de circunstâncias. Na minha opinião, isso não deveria surpreender
ninguém, considerando que muitos camponeses são semi-proletários, combinando produção direta com
trabalho assalariado diário.
Dentro de cada uma dessas facções, existem variações. Por exemplo: Esteva (1975), próximo da posição
camponesa, reconhece que a agricultura camponesa vive uma crise que, a seu ver, se deve em grande
parte à negligência do Estado ou, pior, à sua discriminação, já que o Estado dirige muitos dos recursos
que distribui no setor agrícola para fazendas capitalistas. Mesmo assim, Esteva acredita que, graças à
mobilização do campesinato, pode-se estabelecer uma aliança entre o Estado e os camponeses, aliança
que redirecionaria os recursos estatais para a agricultura camponesa em troca de apoio político. Ao
contrário de outros camponeses, Esteva (1977) não favorece a exploração agrícola individual, mas
defende a agricultura cooperativa ou mesmo coletiva, embora sob o controle do campesinato.
Argumentando que a economia camponesa não é necessariamente mais eficiente do que sua contraparte
capitalista, ele se aproxima dos proletários, mas é levado a uma posição camponesa por sua crença de
que o campesinato não tem futuro como proletariado, já que o resto da economia é incapaz de oferecer
a ele um trabalho produtivo como assalariado que garantirá sua sobrevivência. Consequentemente, os
camponeses têm que buscar a solução de seus problemas por meio de ações e organizações coletivas
que potencializem sua capacidade produtiva e autonomia, garantindo-lhes um futuro como camponeses,
embora seja verdade que dentro de um cenário de cooperativas agrícolas ou agricultura coletivista. Isso
é bom para o país como um todo, pois aumenta a segurança alimentar e evita os problemas de
desemprego e pobreza que a proletarização criaria, sem gerar alternativa para o futuro.5
A polêmica entre campesinistas e descampesinistas, juntamente com os debates em torno do modo de

produção e dos caminhos de transição para o capitalismo, incentivou extensas pesquisas sobre as
relações sociais de produção, sobre a estrutura de classes e sobre a diferenciação camponesa no
campo.6 Essas diferentes formas de analisar As formações sociais latino-americanas e o setor rural em
particular seguiram um fio condutor, pois todos tentaram dar conta da especificidade -e da conseqüente
diversidade- do processo de desenvolvimento na América Latina, em contraste com a trajetória de
desenvolvimento dos países desenvolvidos. Na minha avaliação deste vasto
5
Outras contribuições sobre o debate entre campesinistas e descampesinistas podem ser encontradas nos
escritos de Stavenhagen (1978), Feder (1979), Paré (1979), Crouch e de Janvry (1979), Margulis (1979),
Kearney (1980), Lehmann (1980), Lozano (1981), CEPAL (1982), Heyning (1982), Lucas (1982), Astori
(1984), Hewitt de Alcántara (1988), Kearney (1996) e Bretón (1997).
6
A literatura sobre o debate sobre as relações e modos de produção e o caráter da transição para o
capitalismo agrário na América Latina é muito vasta, mas os seguintes textos de Frank (1967b), Martínez
Alier (1967), Laclau (1967) podem ser destaque. 1971), R. Bartra (1975c), Kay (1977, 1980), Harris (1978),
A. Bartra (1979), Bengoa (1979), Zamosc (1979a, 1979b), Murmis (1980), Palerm ( 1980), Goodman e
Redclift (1981), Llambí (1988), entre outros. Para uma análise comparativa das diferentes formas de
transição para o capitalismo agrário no mundo, ver o clássico trabalho de Byres (1996).
16
literatura, chego à conclusão de que o processo de diversificação e semiproletarização é a

tendência dominante entre o atual campesinato latino-americano. Uma proporção crescente
da renda das famílias camponesas provém de atividades não agrícolas e de salários obtidos
com a venda de sua força de trabalho. Seu acesso a fontes de renda fora da agricultura
familiar e sua diversificação para atividades não agrícolas permitem que eles se apeguem à
terra, bloqueando assim sua plena proletarização. Esse processo favorece os capitalistas
rurais, pois elimina os pequenos camponeses como competidores da produção agrícola, ao
mesmo tempo em que os disponibiliza como mão de obra barata.
Encerro esta seção sobre o debate sobre o futuro do campesinato retomando o epitáfio que
Hobsbawm lhe dedicou, e o faço endossando a seguinte afirmação de Petras e Harding
(2000: 5) sobre o novo ativismo na América Latina: 'Em termos gerais, os movimentos
sociopolíticos do Novo têm origem no campo, entre camponeses, índios, pequenos
agricultores e trabalhadores sem-terra. Ao contrário das interpretações de observadores
como Eric Hobsbawm, o declínio relativo da força de trabalho rural não eliminou o campesinato
como fator político. Pelo contrário, são as classes populares rurais que estão no centro de
muitos dos novos movimentos sociopolíticos.' Então, apesar do declínio relativo do
campesinato (absoluto, em alguns países) e apesar de sua semiproletarização, sua luta
contra o neoliberalismo e a globalização deu a eles um novo destaque e uma nova visibilidade
(Petras, 1998). Desde o início de 1994, a rebelião camponesa em Chiapas, o estado mexicano
com a maior proporção de população indígena, passou a simbolizar a nova natureza dos
movimentos sociais no campo latino-americano (Harvey, 1998). Na última década, o
campesinato ressurgiu como uma força significativa para a mudança social não apenas no
México, mas também no Brasil, Bolívia, Equador, Paraguai, entre outros países. No Brasil,
onde a desigualdade no acesso à terra é particularmente aguda, o movimento dos
trabalhadores rurais sem terra (MST) liderou mais de mil invasões de terras exigindo a
desapropriação das terras ocupadas (Veltmeyer et al., 1997 ) . O campesinato e os indígenas
da América Latina, com suas características mutáveis, estão encontrando novas formas de
se fazer ouvir, tornando-se uma nova força social e política que os governos devem
reconhecer e não podem mais ignorar.
5. A Abordagem Neoliberal ao Desenvolvimento Rural
Na abordagem neoliberal do desenvolvimento, procura-se criar um quadro e regras

económicas igualmente aplicáveis a todos os sectores económicos, ou seja, sem fazer
distinções entre agricultura, indústria e serviços. Além disso, as regras do jogo devem ser as
mesmas para o capital nacional e para o capital estrangeiro e as políticas públicas devem ser
neutras, exceto quando se tratar de corrigir todas as situações que criem um viés a favor ou
contra determinados setores ou que impeçam a consecução a concorrência perfeita nos
mercados, tanto de produtos como de fatores de produção, nacionais e estrangeiros. Os
neoliberais se opõem a determinadas políticas setoriais porque acreditam que a melhor
maneira de alcançar eficiência e maximizar o crescimento é por meio de
17
o estabelecimento de um cenário macroeconômico estável e uniforme, cujas regras sejam

válidas para todos, sem criar preferências, discriminações ou distorções setoriais. Portanto,
em sentido estrito, não se poderia falar de uma política de desenvolvimento rural na abordagem
neoliberal, embora de fato exista, pois na prática propõem algumas medidas que não podem
ser deduzidas do modelo geral aplicável a toda a economia.
Durante a década de 1970, economistas neoliberais e pensadores conservadores lançaram

um ataque feroz contra os estruturalistas e dependentes que propunham uma nova ordem
econômica internacional (Schuh e Brandão, 1992). A crise da dívida e o endurecimento do
clima econômico global da década de 1980 levaram a uma enorme disseminação de ideias e
políticas neoliberais. Instituições poderosas como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o
Banco Mundial (BM) proclamaram essas idéias aos quatro ventos e pressionaram os governos
dos países em desenvolvimento que se mostraram relutantes em seguir seus "conselhos",
unilaterais e uniformes, com a velocidade ou profundidade que essas instituições desejavam.
Certamente, alguns países tiveram pouca escolha a não ser aceitar essas prescrições, mas
também outros que tinham certa capacidade de resistência abraçaram voluntariamente as
políticas neoliberais. O Chile foi um dos primeiros países latino-americanos a adotá-los, desde
meados da década de 1970 e em sua forma mais extrema, consistente e extensa. Sob o
regime militar, o Chile tornou-se um laboratório ideal para testar as teorias dos economistas
liberais sem parar para dar conta das 'sutilezas' democráticas.
Muitos dos economistas neoliberais do Chile fizeram pós-graduação na Universidade de

Chicago, verdadeiro viveiro do monetarismo e, por isso, foram apelidados de 'Chicago Boys',
usando a expressão inglesa para destacar sua adesão cega às ideias emanadas de a Escola
de Chicago.
A economia política dos países latino-americanos tem sido cada vez mais afetada pelo
neoliberalismo, que se concentra em pelo menos cinco áreas principais: gestão fiscal,
privatizações, mercado de trabalho, comércio e mercados financeiros. Primeiro, a nova política
econômica colocou ênfase na gestão fiscal, ou seja, na necessidade de reduzir o déficit
orçamentário, e em uma política monetária estável, dando maior independência aos bancos
centrais para evitar surtos inflacionários. A abordagem neoliberal enfatiza as vantagens
econômicas e políticas de alcançar e manter equilíbrios macroeconômicos.
Em segundo lugar, a privatização de empresas públicas se justifica com o argumento de maior

eficiência privada em relação à estatal e com as vantagens econômicas de melhorar a
competição e evitar monopólios.
Em terceiro lugar, as reformas neoliberais são verdadeiras reestruturações dos mercados de

trabalho. Novos sistemas de negociação salarial e de emprego são introduzidos, etc. com a
intenção de criar um mercado de trabalho mais transparente e competitivo. Mas, na verdade,
deu mais poder aos patrões e reduziu o já fraco poder dos trabalhadores. Novas leis
trabalhistas são promulgadas para tornar o mercado de trabalho mais flexível e para reduzir
as responsabilidades dos empregadores, particularmente suas
18
contribuições para a segurança social. Essas reformas reorganizaram os mercados de trabalho

em favor dos empregadores, pois os empregadores alcançaram um sistema de contratação e
demissão mais flexível, juntamente com custos salariais e não salariais mais baixos.
Quarto, a liberalização do comércio exterior com o objetivo de estimular e reforçar a

competitividade. Em essência, as reformas comerciais estão preocupadas em estimular as
exportações e promover maior competitividade das empresas privadas.
Em quinto lugar, mas não menos importante, a reforma do mercado financeiro também reduz
a intervenção do Estado e tenta facilitar a entrada de capital estrangeiro. Esses cinco fatores
constituem o cerne das reformas neoliberais que, em diferentes graus, foram implementadas
nos países latino-americanos.
Por que o neoliberalismo se tornou a abordagem dominante? Acima de tudo, durante a década
de 1980, as políticas neoliberais proporcionaram um quadro para tirar as economias latino-
americanas da grave crise da dívida que caracterizou esse período, crises que precipitaram o
acesso ao financiamento externo. Se suponía que las políticas económicas neoliberales -que
favorecían el crecimiento de la exportación, las tasas de intereses elevadas, las privatizaciones
y las reducciones del gasto gubernamental- aliviarían los severos constreñimientos provocados
por la repentina caída de la inversión externa y por el abultado endeudamiento de os países.
Assim, a adoção de uma política econômica neoliberal pode ser entendida como uma resposta
específica ao impacto da crise da dívida que eclodiu na década de 1980. Em muitos países, a
nova abordagem também foi uma reação ao que foi percebido como o fracasso econômico da
abordagem estruturalista anterior (chamada de 'populista' pelos neoliberais).
Embora, como já mencionado, os partidários da abordagem neoliberal não proponham nenhuma

política setorial específica, eles criticaram fortemente todas as abordagens de desenvolvimento
rural que, em sua opinião, propunham medidas discriminatórias contra a agricultura. Em
particular, os neoliberais visaram a abordagem estruturalista, que defendia uma estratégia de
industrialização por substituição de importações (ISI), e a acusaram de apresentar um "viés
urbano" e pró-industrial.
Os neoliberais também criticam a política de preços e comércio exterior dos estruturalistas, que
consideram discriminatória. Eles o expressam por meio de suas teses da 'baixa taxa de retorno
ou lucro' ou do 'viés contra a agricultura' (Bautista e Valdés, 1993).
Para o economista britânico Michael Lipton (1977), esse é apenas um aspecto de sua tese mais
geral sobre o 'viés urbano', argumento que tem gerado polêmica generalizada (ver, por exemplo,
Byres, 1979; Karshenas, 1996-1997). ). A tese da baixa taxa de retorno postula que a
estagnação da agricultura se deve à política de preços dos governos latino-americanos que,
segundo essa teoria, discrimina o setor rural e favorece o setor urbano. E não seria apenas
uma questão de política de preços, mas também seria afetada pela distribuição setorial dos
gastos do governo, que, ainda segundo os neoliberais, beneficia a esfera urbana.
19
De qualquer forma, mesmo que se possa constatar a existência de um viés urbano nas
políticas públicas governamentais, resta comprovar que esse viés é a principal causa do
desempenho insatisfatório do setor agropecuário. Do ponto de vista dos estruturalistas e
teóricos da dependência, se houvesse um viés contra o setor agrícola, isso teria afetado
principalmente os camponeses e peões, uma vez que o Estado havia compensado parcial ou
totalmente os proprietários de terra e os fazendeiros capitalistas por qualquer efeito negativo
da política de preços. e o comércio exterior, já que este último havia sido o principal, senão o
único, beneficiário de toda uma série de generosos subsídios ao crédito, fertilizantes,
importação de máquinas e assistência técnica. Além disso, os proprietários de terra se
beneficiavam do sistema tributário que não cobrava ou cobrava apenas um mínimo de
impostos sobre a propriedade da terra e, ao mesmo tempo, se beneficiavam do baixo poder
de barganha dos assalariados rurais, pois o governo criava dificuldades para eles. sua
organização, deixando-os desprotegidos contra os abusos dos patrões. Então, para os
estruturalistas e os dependentes, o mau desempenho da agricultura decorreu principalmente
de uma estrutura fundiária ineficiente e do domínio dos latifúndios, e não tanto de políticas de
preços e taxas de comércio exterior supostamente discriminatórias. De minha parte, embora
concorde que o sistema latifundiário é responsável por muitos dos males do campo, embora
não acredite que isso signifique que as políticas de preços e comércio exterior implementadas
pelos governos em sua estratégia de ISI não tenham tido um impacto negativo impacto na
agricultura. No entanto, é preciso lembrar que os próprios estruturalistas criticaram os
excessos das políticas protecionistas implementadas pelos governos latino-americanos.
Como já indicado, desde os anos 1980, a principal força que molda a economia e a sociedade
rural na América Latina tem sido a mudança para políticas neoliberais. Agora, farei um breve
apanhado de algumas dessas políticas e seus impactos na agricultura, entendendo que as
mudanças descritas nem sempre podem ser atribuídas ao neoliberalismo, mas fornecem
pistas para uma melhor compreensão da abordagem neoliberal e das novas rumo que a
economia e a sociedade rural tomaram. Certamente a plena liberalização dos mercados de
terra, trabalho e capital não foi alcançada, e não está claro se algum dia será alcançada.
Tampouco o comércio exterior foi totalmente liberalizado e, paradoxalmente, o Estado tem
sido bastante atuante, pelo menos na fase de transição para o modelo neoliberal.
A crise da dívida da década de 1980 e a adoção de 'programas de ajuste estrutural' pela

maioria dos países latino-americanos estimularam as exportações agrícolas, que vêm
crescendo mais rapidamente do que a produção agrícola para o mercado local, investindo,
portanto, na tendência dominante durante o período do ISI. Desde a década de 1970, em
alguns países, os agricultores capitalistas já começaram a se inclinar para 'exportações
agrícolas não tradicionais', por exemplo, com o cultivo de soja. Posteriormente, as
desvalorizações da moeda nacional estimularam as exportações agrícolas lideradas pelos
complexos agroexportadores. Mas isso nem sempre gerou uma maior receita cambial, pois
se muitos países começarem a aumentar a exportação das mesmas commodities agrícolas,
os preços podem cair ainda mais do que o aumento da quantidade exportada (Weeks, 1995).
vinte
As políticas neoliberais fortaleceram o desenvolvimento das fazendas capitalistas,

especialmente aquelas voltadas para o comércio exterior. Mas os produtores que se
dedicam exclusivamente ao abastecimento do mercado interno têm enfrentado algumas
dificuldades de adaptação devido ao aumento da concorrência dos importados desses
produtos. Em geral, os agricultores capitalistas colheram os benefícios do neoliberalismo,
pois possuem os recursos necessários para responder com relativa rapidez às novas
oportunidades e desafios da política comercial neoliberal. Para os agricultores, o mercado
de exportação é muito arriscado e a nova tecnologia muito cara. Além disso, é impróprio
para a agricultura de pequena escala e solos de baixa qualidade, duas características
marcantes da agricultura camponesa. No entanto, por meio de um sistema de contratos
com empresas agroindustriais, alguns pequenos proprietários embarcaram na produção
para exportação e para consumidores urbanos de alta renda, mas nem sempre com
sucesso.
Com relação à terra, as políticas neoliberais abandonaram a centralidade que os

estruturalistas haviam dado à expropriação e a substituíram por uma ênfase na privatização,
na descoletivização e no registro e titulação da terra. O objetivo final desta política é a
criação de um mercado de terras mais flexível e ativo. A mudança do artigo 27 da
constituição mexicana é um poderoso símbolo dos ventos neoliberais que varrem a América
Latina. Em 1992, foi aprovada no México uma lei agrária que permite a privatização e venda
de terras no setor reformado ou ejidal.
O Chile foi o primeiro a iniciar a descoletivização, a partir do final de 1973, e o Peru seguiria
de forma mais gradual, a partir de 1980, a Nicarágua, a partir de 1990, o México e El
Salvador, a partir de 1992. Embora, em alguns casos, e particularmente no Chile, a a terra
expropriada foi parcialmente ou totalmente devolvida aos seus antigos proprietários. Na
maioria das vezes, a terra no setor reformado foi dividida em 'lotes', concebidos como
fazendas familiares e vendidas a seus membros (agora conhecidos como 'parceleros') ou a
compradores externos. Aqueles que não conseguiram adquirir suas terras ou foram
expulsos do setor reformado se juntaram às fileiras do proletariado rural. Apesar de,
inicialmente, este processo de parcelamento ter aumentado a área de exploração da
agricultura camponesa, uma certa proporção dos parcelaros não conseguiu cumprir com
seus pagamentos ou com o posterior financiamento da fazenda, sendo forçado a vender
parte ou a totalidade do suas terras para empresários capitalistas, especialmente no Chile
(Jarvis, 1992). Segundo a abordagem neoliberal, o desaparecimento de certos produtores
camponeses é justificado em nome da obtenção de maior eficiência produtiva e, portanto,
do crescimento agrícola, uma vez que o setor camponês considerado inviável deveria
dedicar-se a outras atividades, principalmente assalariadas.
A ascensão de fazendas capitalistas modernizadoras e voltadas para a exportação foi

acompanhada por uma mudança estrutural na composição da força de trabalho agrícola.
Enquanto alguns camponeses evoluíram para 'agricultores familiares capitalizados' ou
'camponeses capitalistas', muitos outros se tornaram 'semiproletários', cuja principal fonte
de renda é a venda de sua força de trabalho, ao invés dos produtos de sua pequena
propriedade. Finalmente, uma parcela significativa do campesinato foi
vinte e um
aberta e plenamente proletarizada, sendo deslocada no mercado por efeito das mudanças nos gostos
dos consumidores, pelas importações agrícolas (muitas vezes subsidiadas), pela concorrência com os
agricultores empresariais e pela falta de recursos para se adaptar às novas circunstâncias do mercado.
A passagem para o trabalho assalariado acompanhou o crescimento do trabalho assalariado temporário

ou sazonal. Em muitos países, o trabalho assalariado permanente está em declínio, mesmo em números
absolutos, enquanto houve grandes aumentos no trabalho temporário. Se há algumas décadas dois
terços do trabalho assalariado era permanente e um terço temporário, hoje a proporção se inverteu na
maioria dos países. O crescimento do trabalho temporário é particularmente evidente nos países latino-
americanos cujas agroindústrias participam da exportação de frutas, legumes e flores sazonais. Os
trabalhadores temporários são muitas vezes pagos à peça, sem beneficiar de benefícios da segurança
social ou de qualquer proteção contra o desemprego. Essa precarização ou precarização do trabalho
ampliou o controle dos empregadores sobre a força de trabalho, aumentando sua flexibilidade e reduzindo
os direitos dos trabalhadores. Além disso, essa expansão da força de trabalho temporária foi
acompanhada por uma divisão acentuada de gênero. As agroindústrias empregam principalmente
mulheres, já que supostamente elas têm mais disponibilidade para o trabalho sazonal, trabalham melhor
que os homens, têm menores expectativas salariais e são menos organizadas que os homens. Uma
dimensão adicional do crescimento do trabalho temporário assalariado refere-se à origem geográfica dos
trabalhadores sob tal regime. Uma proporção crescente deles vem de áreas urbanas, tendo sido
recrutados por empreiteiros. Trata-se de um índice tanto da ruralização das áreas urbanas - decorrente
da alta taxa de migração do campo para as cidades - quanto da urbanização das áreas rurais que estão
borrando ou eliminando a fronteira entre o campo e a cidade. Além disso, os residentes rurais têm de
competir cada vez mais com os trabalhadores urbanos pelo trabalho agrícola e vice-versa, levando a
mercados de trabalho e níveis salariais cada vez mais uniformes e competitivos.
Em conclusão, embora as estratégias neoliberais tenham transformado a agricultura latino-americana,

elas não resolveram os problemas de pobreza rural, exclusão e privação de terras para uma parte
significativa da população camponesa. Durante a década de 1990, as taxas de pobreza permaneceram
teimosamente altas, afetando mais da metade da população rural, enquanto a taxa de crescimento
agrícola ficou abaixo de seu nível histórico e o aumento da produção se concentrou nos agricultores
capitalistas, fora do alcance da maioria do campesinato (Dirven, 1999; David e outros, 2000). Os
benefícios potenciais de direitos de propriedade claramente definidos podem ser substanciais,
considerando que cerca de metade das propriedades rurais carecem de um título registrado
correspondente, mas o contexto econômico e sociopolítico conspira contra os pequenos agricultores
(Vogelge sang, 1998). Portanto, embora seja improvável que grandes reformas agrárias de tendência
coletivista sejam novamente realizadas, a solução do problema agrário na América Latina ainda passa
por mudanças no sistema de acesso à terra e no processo neoliberal de desenvolvimento desigual e
excludente.
22
6. A Abordagem Neoestruturalista e o Desenvolvimento Rural
Como comentado anteriormente, o neoliberalismo inaugurou uma nova fase no desenvolvimento da

América Latina, particularmente no que diz respeito às novas relações com a economia mundial. É
uma mudança que pode ser descrita como paradigmática. O estruturalismo não valorizou a importância
fundamental que a competitividade no mercado mundial poderia ter na transformação das economias
e das sociedades. Os estruturalistas acreditavam que as economias latino-americanas poderiam se
proteger das forças globais e continuar contando com as vantagens comparativas da mineração e da
produção de commodities básicas, ao mesmo tempo em que promoviam a industrialização voltada
para o mercado interno. Em contraste, o neoliberalismo acredita em uma abertura total das economias
nacionais aos mercados globais, sem qualquer mediação estatal. Consequentemente, está disposta
a sacrificar setores não competitivos, especialmente na indústria, para possíveis concorrentes
estrangeiros. São as forças do mercado mundial que ditam as transformações econômicas internas. O
corolário foi um retorno à dependência das vantagens dos recursos naturais.
6.1 Transformação produtiva com equidade
A abordagem neoestruturalista surgiu no final dos anos 1980 e início dos anos 1990 como uma
resposta estruturalista à abordagem neoliberal e também como uma tentativa de acomodação à nova
realidade moldada pela globalização neoliberal. Nesse sentido, o estruturalismo está se mostrando
capaz de refletir criticamente sobre algumas de suas próprias premissas e se adaptar às mudanças
nas circunstâncias históricas, em vez de permanecer preso ao passado. Assim, o neoestruturalismo
tem se empenhado em atualizar o estruturalismo, como expressam dois de seus principais expoentes:
'O neoestruturalismo compartilha com o estruturalismo sua posição básica, segundo a qual as causas
do subdesenvolvimento na América Latina não estão localizadas nas distorções das relações de
preços induzidas pelas políticas governamentais ( embora existam, existem), mas têm suas raízes em
fatores estruturais endógenos (...). O neoestruturalismo também submeteu a um exame crítico
detalhado alguns dos principais pressupostos do estruturalismo, especialmente aqueles baseados em
uma confiança excessiva no intervencionismo estatal idealizado, bem como seu pessimismo
exagerado em relação às possibilidades de exportação e reconhecimento insuficiente da importância
da implantação oportuna e adequada de estratégias que abordam os desequilíbrios macroeconómicos
- em particular reviu a sua subestimação dos aspectos financeiros e monetários' (Ramos e Sunkel,
1993: 7).
Como no caso do estruturalismo, a principal força que sustenta essa abordagem é a Comissão
Econômica para a América Latina e o Caribe. A CEPAL publicou dois documentos cruciais sobre
'transformação produtiva e equidade social' (CEPAL, 1990; CEPAL, 1992), que serviram de marco
para uma série de estudos sobre diversos temas que desenvolveram elementos além do enfoque
neoestruturalista, temas como sustentabilidade ambiental, recursos humanos, regionalismo,
23
vínculos macro e macroeconômicos, cidadania e globalização. De fato, apesar de algumas

limitações, o neoestruturalismo é talvez a única alternativa viável e crível ao neoliberalismo nas
atuais circunstâncias históricas, pelo menos por enquanto.
O neoestruturalismo continua a insistir que o Estado deve desempenhar um papel decisivo na

promoção do desenvolvimento, incentivando, por exemplo, o desenvolvimento dos recursos
humanos e uma distribuição equitativa do crescimento econômico. O sucesso económico do
modelo do Leste Asiático reforça a posição neo-estruturalista mas reconhece a necessidade
de reformar o aparelho do Estado de forma a alcançar uma maior e melhor capacidade de
gestão do Estado, que por sua vez obtém maior legitimidade para os cidadãos.
Outra lição que os neoestruturalistas aprenderam com a história de sucesso dos países recém-
industrializados do Leste Asiático é a necessidade de se integrar seletivamente à economia
mundial e criar vantagens competitivas por meio de políticas setoriais bem elaboradas.
Estratégias setoriais e de exportação semelhantes procuram encontrar nichos no mercado
mundial e estabelecer, na contramão, empresas com melhor formação, mais avançadas
tecnologicamente e com maior valor econômico agregado. Políticas que busquem melhorar o
conhecimento e a capacidade tecnológica nacional são vistas como cruciais. Assim, os
neoestruturalistas continuam a enfatizar a educação, embora mencionem menos a necessidade
de reformas agrárias, já que esta se tornou uma questão politicamente sensível em muitos
países latino-americanos.
Em comparação com o estruturalismo, o neoestruturalismo atribui maior importância às forças

de mercado, à iniciativa privada e ao investimento estrangeiro direto, mas continua defendendo
que o Estado deve governar o mercado (CEPAL, 1990). No entanto, no pensamento
neoestruturalista, o Estado não desempenha mais o papel central do desenvolvimento que lhe
foi atribuído pelas políticas ISI do estruturalismo, uma vez que as empresas estatais devem
limitar-se basicamente a fornecer serviços fundamentais, como saúde ou educação. , mas
devem não continuar a realizar atividades produtivas diretamente por meio de empresas
estatais. A capacidade do Estado para gerir a economia também é restrita, uma vez que o
protecionismo e os subsídios são apenas recomendados de forma restritiva e esporádica, em
contraste marcante com o período do ISI. No entanto, o Estado deve regular e fiscalizar o
mercado para proteger os consumidores e evitar a concorrência desleal entre os produtores. O
imperativo do equilíbrio macroeconômico também é reconhecido, uma vez que a estabilidade
fiscal e de preços passou a ser vista como condição para o crescimento, algo que nem sempre
foi feito no passado. Outro elemento-chave do neoestruturalismo é uma maior preocupação
com a equidade e a redução da pobreza, exigindo uma ação especial do Estado e também
envolvendo a sociedade civil por meio de ONGs e outras instâncias.
O posicionamento em relação ao mercado mundial mudou muito, pois agora o direcionamento

estratégico que a economia deve seguir é voltado para a exportação, ao invés da substituição
de importações. Mas essa virada para os mercados mundiais do neoestruturalismo ocorre
dentro de uma estratégia de “desenvolvimento de dentro” em contraste com a estratégia
neoliberal que favorece o “desenvolvimento de fora”.
24
Por outras palavras, segundo Osvaldo Sunkel (1993: 8-9), 'não é a procura e os mercados que são
essenciais. O cerne do desenvolvimento está do lado da oferta: qualidade, flexibilidade, uso
eficiente e combinação dos recursos produtivos, adoção do progresso tecnológico, espírito inovador,
criatividade, capacidade organizacional e disciplina social, austeridade pública e privada, ênfase na
poupança e desenvolvimento de competências que aumentam a competitividade internacional. Em
resumo, esforços independentes foram feitos internamente para alcançar o desenvolvimento
autossustentável.'
Isso significa que é a sociedade e suas organizações intermediárias, juntamente com o Estado,
que decidem em que direção específica querem desenvolver seus vínculos com a economia
mundial. Certamente, as possibilidades de escolha são limitadas pelas forças globalizantes, mas
isso não impede que um dos elementos-chave do neoestruturalismo seja a obtenção de vantagens
competitivas em certas áreas produtivas fundamentais do mercado mundial, graças a uma
liberalização e integração seletivas na economia mundial. Os neoestruturalistas são defensores
entusiásticos do “regionalismo aberto”, que eles esperam que melhore a posição da América
Latina na economia mundial ao mesmo tempo em que reduz sua vulnerabilidade e dependência
(CEPAL, 1994; CEPAL, 1995).
6.2 Neoestruturalismo e desenvolvimento rural
No que se refere ao desenvolvimento rural, os neoestruturalistas, ao contrário dos liberais,

defendem que a política agrária deve reconhecer a heterogeneidade dos produtores e,
consequentemente, traçar estratégias e políticas públicas diferenciadas, especialmente em favor
dos camponeses, de forma que eles possam superar tendências de mercado contrárias aos seus
interesses, ao mesmo tempo em que veem fortalecidas sua capacidade produtiva e competitividade.
Seu objetivo é criar condições equitativas, com igualdade de oportunidades para todos os
participantes do mercado, o que significa tornar os mercados mais transparentes e genuinamente
competitivos, reduzindo suas distorções e facilitando o acesso dos agricultores a informações,
serviços e mercados. Além disso, devem ser promovidos programas especiais que aumentem a
competitividade dos camponeses. Por exemplo, explorando as possibilidades de: a) melhorar sua
capacidade tecnológica, o que aumentaria sua produtividade; b) envolvê-los em actividades mais
rentáveis, alterando os seus padrões de produção através de programas de reconversão produtiva
- pode-se, por exemplo, visar novas culturas, como flores, hortícolas ou frutas, para as quais se
encontram nichos dinâmicos no mercado de exportação, especialmente para produtos agrícolas
não tradicionais.
A seguinte citação de um de seus representantes mais significativos resume concisamente a

posição neoestruturalista: 'No que diz respeito à agricultura, os vínculos intersetoriais e a
competitividade internacional são geralmente desejáveis para alcançar vários objetivos: afastar-se
da tendência de localizar investimentos econômicos e gastos sociais no meio urbano- esfera
industrial e atribuir um novo e mais elevado status às áreas rurais; modificar o viés atual em favor
das grandes empresas agrícolas modernas, através de uma abordagem mais seletiva que conceba
como apropriado o fortalecimento e modernização da agricultura de pequena escala; reforçar as
conexões intersetoriais e consolidar a produção eficiente, bem como as provisões relacionadas ao
transporte e
25
comercialização; e, pondo fim às persistentes disputas por terras e outros bens, regularizando
um sistema legítimo de registro de propriedades' (CEPAL, 1990: 17). O desenvolvimento
rural deve ser alcançado pela promoção de inovações tecnológicas e institucionais, bem
como pelo estímulo e ampliação dos mercados rurais, tornando-os mais competitivos e
menos segmentados, criando novos mercados quando necessário. Os neoestruturalistas
tendem a acreditar no potencial tecnológico da agricultura camponesa, mas reconhecem os
obstáculos que ela enfrenta. Portanto, a política de Estado deve discriminar a favor dessa
agricultura camponesa para ajudá-la a superar seus atuais constrangimentos. Ao contrário
dos neoliberais, os neoestruturalistas argumentam que o desenvolvimento rural não pode
ser simplesmente reduzido a 'acertar os preços', mas o que é necessário é 'acertar a política
pública' que alcance uma interação dinâmica e frutífera entre Estado e mercado (Figueroa,
1993).
Os neoestruturalistas também vislumbram certas oportunidades que as agroindústrias

transnacionais podem oferecer para o desenvolvimento camponês e rural, em contraste com
a abordagem de dependência que era extremamente crítica às corporações multinacionais.
Na verdade, eles os saúdam e incentivam o estabelecimento de contratos agrícolas com os
camponeses e não apenas com os agricultores capitalistas. Espera-se que as agroindústrias
possam facilitar o acesso a novos pacotes tecnológicos e financeiros, novos mercados e
novos e mais rentáveis produtos, que favoreçam a reconversão produtiva camponesa,
consequentemente aumentando a competitividade e renda do campesinato. Acredita-se
também que as agroindústrias e a agricultura terceirizada ofereçam oportunidades de
emprego úteis para os trabalhadores rurais, principalmente por meio da instalação de plantas
agroindustriais de processamento.
Na abordagem neoestruturalista, a economia camponesa oferece certas vantagens em

relação às fazendas capitalistas: os camponeses podem produzir bens agrícolas usando
menos insumos importados, além de gerar mais empregos por unidade de produção, o que
tem consequências favoráveis para o balanço de pagamentos. , emprego e distribuição de
renda. No entanto, é feita uma distinção entre os camponeses com potencial produtivo, isto
é, com terra suficiente, mas que não têm acesso a tecnologias modernas, finanças e
mercados, e aqueles sem potencial produtivo cujas parcelas seriam insuficientes devido ao
seu tamanho muito pequeno para garantir seu sustento.desenvolvimento. No primeiro caso,
as medidas propostas visam dar acesso aos fatores que faltam e, ao aumentar a produção
e, conseqüentemente, a renda, tais estratégias devem trazer benefícios de forma
relativamente rápida. No segundo caso, são necessários outros tipos de medidas, como
redistribuição de terras para atingir um tamanho adequado para a propriedade camponesa,
melhoramento do solo, investimento em pequenas obras de irrigação, bem como o
desenvolvimento de novas tecnologias que elevem o potencial produtivo da fazendas
menores.
Além disso, subsídios paralelos também podem ser necessários, uma vez que os
investimentos mencionados requerem tempo, portanto, durante seu período de maturação,
a introdução de mudanças produtivas entre esses pequenos agricultores vulneráveis na
prática requer algum tipo de apoio econômico transitório do estado. No que diz respeito aos
diaristas, a política neoestruturalista é estimular sua sindicalização, sua formação técnica e
sua participação em diversas atividades econômicas, de forma que
26
de modo a manter a flexibilidade do mercado de trabalho e assegurar uma renda adequada

e estável (CEPAL, 1988b).
Quanto aos programas governamentais para o desenvolvimento do campesinato, como a

assistência técnica, agora eles devem se concretizar com maior eficácia do que no
passado e com menor custo. Isso pode fazer com que esses serviços deixem de ser de
competência exclusiva do Estado e passem a ser prestados pelo setor privado, ONGs ou
empresas mistas, públicas e privadas. Os subsídios devem ser minimizados e seus
objetivos e beneficiários definidos de forma mais precisa e eficaz, de forma que os
benefícios sejam maximizados e os custos minimizados. Isso coloca o governo no dilema
de escolher esses grupos beneficiários: é necessário fazer uma distinção entre camponeses
com potencial produtivo e aqueles que são fundamentalmente produtores de subsistência,
senão semiproletários? Se, devido aos recursos limitados, os programas visam apenas
os camponeses economicamente mais bem situados, é provável que contribuam para a
exacerbação da diferenciação camponesa. Assim, coloca-se a questão do que fazer com
os camponeses mais pobres, de perfil semiproletário. Diante da crise do campesinato e
suas consequências sociopolíticas, os neoliberais começaram a traçar políticas específicas
para o campesinato. No entanto, eles continuaram a distinguir entre o que chamam de
camponeses "viáveis" e "não viáveis" ou "não viáveis".
Enquanto o grupo viável receberia algum apoio destinado a melhorar sua capacidade
produtiva, o grupo não viável seria adequado apenas para programas sociais de alívio da
pobreza. Na abordagem neoestruturalista, uma distinção mais refinada é feita entre
camponeses que oferece mais oportunidades aos camponeses inviáveis. Para os
neoestruturalistas, os camponeses sem potencial produtivo podem alcançar a viabilidade
econômica por meio do apoio estatal, como já mencionamos, e que os neoliberais não
estão dispostos a contemplar devido à sua visão mais estreita das possibilidades e
vantagens econômicas e sociais gerais da agricultura camponesa e por ser contrário às
políticas diferenciadas em favor do campesinato.
6.3 Modernização democrática e inclusiva
Os neoestruturalistas têm argumentado que, se a reforma liberal deve tornar os países

latino-americanos realmente mais competitivos em um mundo globalizado, ela não pode
se limitar a tentar tornar suas economias mais voltadas para o mercado. A questão-chave
é a relação do Estado com o processo de mudança econômica. A mudança ideológica
para a redução do papel do Estado na economia pode não produzir a economia
modernizada e competitiva que se espera da reforma neoliberal.
Se assim fosse, não haveria o crescimento econômico sustentado que é requisito para
que os governos possam enfrentar a dívida social e começar a retificar os padrões
altamente desiguais de distribuição de renda. Por mais necessário que seja para atingir e
manter o equilíbrio macroeconômico, não é condição suficiente para alcançar o crescimento
e a equidade. Para os neoestruturalistas, a equidade também é necessária para alcançar
a competitividade, pois a verdadeira competitividade deve estar baseada no progresso
tecnológico e não nos baixos salários e na pilhagem dos recursos naturais.
27
Os neoestruturalistas também veem o Estado como um agente mais positivo e muito mais importante
do que os neoliberais sustentam. No entanto, em contraste com o estruturalismo, o neoestruturalismo
coloca mais ênfase na participação de diferentes setores da sociedade civil, como ONGs e organizações
locais, no processo de desenvolvimento econômico. Os neoestruturalistas têm como objetivo a
coordenação dos setores público e privado na tarefa de alcançar um crescimento equitativo (Murmis,
1993).
Para tanto, propõe-se também uma maior descentralização das atividades do Estado para facilitar uma
maior interação entre o governo e a sociedade civil nos níveis regional e local. Os neoestruturalistas
veem com grande preocupação a transformação neoliberal do setor rural porque aprofunda sua
natureza heterogênea, por suas consequências excludentes para a maioria do campesinato e por seu
dinamismo limitado, exceto para alguns produtos de exportação (David, 2001).
Um grupo de pesquisadores, muitos dos quais estão ou estiveram vinculados ao Instituto Interamericano
de Cooperação para a Agricultura (IICA), cunhou a expressão 'modernização democrática e inclusiva'
para indicar que era preciso afastar-se do atual modelo de modernização da agricultura para abordar
uma estratégia de desenvolvimento rural inclusiva e participativa destinada a reduzir o dualismo
crescente no campo (Bretón, 1999). O abismo tecnológico aberto entre produtores camponeses e
capitalistas, em grande parte durante a modernização neoliberal, deve ser fechado ou pelo menos
significativamente reduzido. Ao mesmo tempo, o campesinato deve ser incluído no desenho das
políticas agrícolas e na implementação dos projetos de desenvolvimento rural. Assim, uma nova
relação entre produtividade, equidade e democracia deve ser forjada (Calderón, Chiriboga e Piñeiro,
1992; Murmis, 1994).
7. A Nova Ruralidade e a Abordagem das Estratégias de Vida Rural
É apenas nas últimas duas décadas ou mesmo mais recentemente que os estudiosos da realidade
rural começaram a perceber a importância crescente da renda gerada pelas diversas atividades extra-
agrícolas e extra-agrícolas exercidas pelos membros da família camponesa. As atividades rurais não
agrícolas têm adquirido crescente dinamismo e importância em relação à própria atividade agrícola,
tanto em termos de geração de empregos quanto de renda (Dirven, 2004). Enquanto no início da
década de 1980 a renda rural não agrícola representava 25% a 30% da renda rural total, na segunda
metade da década de 1990 essa proporção ultrapassou os 40% na América Latina (Berdegué et al.
al., 2000 : 2 ).
Além disso, uma proporção maior de mulheres ocupadas exerce esse tipo de atividade do que no caso
de homens ocupados, variando entre 65% e 90% no caso das mulheres e entre 20% e 55% no caso
dos homens. (Reardon et al., 2001: 400). Estima-se que, no final da década de 1990, 39% da população
rural ocupada na América Latina estava empregada em atividades não agrícolas, principalmente em
serviços sociais, comunitários e pessoais (36%); comércio, hotelaria e restauração (25%); e manufatura
(21%). Há uma participação marcante das mulheres nesses três setores: 51%, 53% e 43%,
respectivamente
28
(Dirven, 2004: 54-55). Essas atividades são geralmente mais produtivas do que as atividades agrícolas,
gerando maior renda.
O emprego rural não agrícola tem um significado diferente para as famílias camponesas de acordo
com seu nível de renda. Para as famílias camponesas pobres, é um mecanismo chave para manter o
acesso ao seu pequeno pedaço de terra e obter uma renda de subsistência. Por outro lado, para as
famílias camponesas ricas, essas atividades são uma forma de acumular capital. Esse capital é
utilizado para comprar mais terras e para investimentos que aumentam a produtividade da terra, como
fertilizantes e defensivos, e da mão de obra, como máquinas e implementos de trabalho. Também é
utilizado para investimento em capital humano, ou seja, financiando mais anos de estudo para uma
maior proporção de filhos e também buscando elevar sua qualidade com o envio de filhos e filhas para
escolas urbanas. Os camponeses pobres dependem em maior grau da renda não agrícola do que os
camponeses ricos, mas em termos absolutos o valor dessa renda é muito menor nas famílias pobres
em comparação com as famílias ricas.
7.1 A nova ruralidade: duas interpretações
É mérito dos estudos sobre a 'nova ruralidade' por terem captado esses processos de transformação
relativamente recentes no campo e por terem percebido sua importância.
Embora talvez alguns desses estudos tenham superestimado seu potencial para dinamizar o processo
de desenvolvimento e aumentar a renda da maioria do campesinato. O conceito de nova ruralidade é
geralmente utilizado em dois sentidos, revelando certa ambigüidade.7 O uso mais comum do termo
refere-se à caracterização das novas transformações vividas pelo setor rural, em grande parte como
consequência da globalização e da implementação de políticas neoliberais. Uma das transformações
mais significativas de acordo com a nova ruralidade é a crescente multi ou pluriatividade da economia
camponesa devido ao seu crescente emprego em atividades não agrícolas tanto na fazenda como fora
dela, por exemplo, artesanato, comércio, transporte, turismo rural e processamento de produtos
agrícolas. Alguns membros da família camponesa também são empregados como assalariados em
empresas agroindustriais, na construção de estradas e casas, e em empresas capitalistas de todos os
tipos, tanto no setor urbano como no rural, como, por exemplo, na indústria da maquilhagem. As
mulheres rurais também estão cada vez mais inseridas no mercado de trabalho assalariado, embora
muitas vezes de forma precária e com baixos salários. Esta tendência para o trabalho assalariado está
frequentemente ligada a processos migratórios, tanto de longa como de curta duração, para zonas
rurais ou urbanas, dentro e fora do país - para países vizinhos ou para os EUA e mesmo para a Europa
(principalmente para Espanha). Os membros da família camponesa que migram enviam remessas
para seus parentes no campo, que as utilizam para comprar alimentos e produtos domésticos, bem
como para investir na propriedade, na educação, etc. Portanto, as atividades e fontes de renda da
maioria das famílias camponesas se diversificaram notavelmente.
7
Coincidentemente, de Grammont também distingue duas grandes abordagens para abordar o estudo da
nova ruralidade semelhantes às que apresento, mas também menciona uma terceira abordagem 'que considera
que a nova ruralidade corresponde antes a uma perspectiva diferente sobre a velha ruralidade latino-americana '.
(Grammont, 2004: 282).
29
Além da crescente importância das atividades secundárias e primárias na agricultura,

processo que alguns autores denominaram 'desagrarização' (deagrarianização) (Bryceson,
2000), a nova ruralidade também contempla uma mudança na valorização do espaço rural
devido ao ambientalismo, recreação e turismo rural, bem como mudanças culturais e
estilos de vida da população rural como consequência de uma maior interação rural-urbana
e da mídia (Llambí, 1994). Segundo Sergio Gómez, vários aspectos da nova ruralidade já
estavam presentes antes da virada neoliberal nas políticas públicas. E comenta com certa
ironia que talvez a novidade resida na percepção relativamente tardia dos pesquisadores
rurais desses processos de mudança que já ocorriam no campo (Gómez, 2002:12).
Certamente há algo de verdadeiro nesse julgamento crítico. Isso nos leva a perguntar até
que ponto essas transformações descritas como constituintes de uma nova ruralidade
são apenas parte do processo de modernização e evolução do capitalismo agrário ou são
o resultado específico do neoliberalismo e da globalização. Talvez a resposta seja que
ambos os fatores estão envolvidos. Mas não é por acaso que os estudos sobre a nova
ruralidade surgiram em meados dos anos 1990 e atingiram seu auge no início deste
século, quando o neoliberalismo e a globalização já dominavam os processos de
transformação na América Latina . uma certa demora dos estudos rurais em analisar esses
novos processos de transformação que já começam a se manifestar desde a década de
1980.
Um fator talvez notório do conceito de nova ruralidade é que ela é autóctone, ou seja,
made in Latin America. Tanto quanto sei, tanto na Europa como nos Estados Unidos, este
termo não foi desenvolvido ou utilizado.9 Mas é muito possível que os estudos,
especialmente europeus, sobre 'agricultores de meio período' tenham influenciado da nova
ruralidade' (agricultores a tempo parcial), a 'pluriactividade' e a 'multifuncionalidade' da
empresa agrícola familiar (agricultura familiar multifuncional).
Tais conceitos já surgiram no final da década de 1960 e durante a década de 1970 para
caracterizar as mudanças na agricultura familiar na Europa.10 Essas mudanças ocorreram
antes do neoliberalismo e da globalização e são antes uma expressão do desenvolvimento
do capitalismo na agricultura europeia que força uma crescente concentração da
propriedade agrícola para capturar os retornos crescentes de escala e assim manter certo
grau de 'competitividade' e alcançar um nível adequado de renda (processos, aliás,
altamente subsidiados pela política da Comunidade/União Européia). Estas alterações
também obrigam as explorações familiares, sobretudo aquelas que não dispõem de meios
financeiros para comprar mais terras, a diversificar as suas fontes de rendimento através
da multifuncionalidade, multiactividade e agricultura a tempo parcial, ou seja, trabalho
assalariado na propriedade. indústria de médio porte localizada no
8
Um dos primeiros ensaios sobre a nova ruralidade é de Luis Llambí (1994). Para consultar compilações
sobre a nova ruralidade, ver Pérez e Farah (2001), Giarracca (2001) e Pérez e Farah (2004).
9
No entanto, ver a tentativa de analisar a experiência da nova ruralidade na Europa e sua relevância para a
América Latina em Pérez e Caballero (2003).
10
A Sociologia Ruralis, revista da European Society for Rural Sociology, foi pioneira na publicação de artigos
sobre agricultura a tempo parcial, multifuncionalidade e pluriactividade. O Arkleton Trust da Universidade de
Aberdeen, na Escócia, que durante muitos anos foi chefiado por John Bryden, também fez muitas pesquisas
sobre essas questões.
30
perto da fazenda ou autônomo estabelecendo uma indústria doméstica (Franklin, 1969; Newby,
1978; Bretón, García e Mateu, 1997).
Uma forma menos comum de usar o conceito de 'nova ruralidade' refere-se a propostas de novas
políticas públicas e ações daqueles analistas que desejam superar as consequências negativas
do neoliberalismo para os camponeses. Portanto, seu propósito é a busca e implementação de
uma estratégia de desenvolvimento rural alternativa ao neoliberalismo globalizante. A agenda
desses 'novos ruralistas' é promover uma estratégia de desenvolvimento focada na agricultura
camponesa, emprego rural (especialmente para jovens), sustentabilidade ambiental, equidade,
participação social, descentralização, desenvolvimento local, empoderamento, igualdade de
gênero, agricultura orgânica, melhor qualidade e diversidade de produtos agrícolas, promoção de
mercados ecológicos e comércio justo, competitividade, entre outros objetivos (Barkin, 2001). A
propósito, pode-se concordar com esta longa e louvável lista de objetivos para o desenvolvimento
rural e especialmente para os camponeses para acabar com a pobreza rural. Mas o problema
surge quando se pergunta sobre os meios para atingir todos esses objetivos. Aí reside a fragilidade
desse tipo de estudo sobre a nova ruralidade, pois poucas medidas concretas são apresentadas
para atingir tais objetivos.
As análises não explicam claramente o papel do Estado nesse processo de desenvolvimento

alternativo. Talvez isso se deva ao fato de que aqueles que propõem esse novo futuro e talvez
uma ruralidade utópica queiram que as propostas e iniciativas venham da base, da localidade e
dos próprios camponeses que vão se envolver nesse processo de construção de uma nova
ruralidade. O custo de financiar a realização desses objetivos é muito provável que seja muito alto
e, portanto, é essencial estabelecer prioridades entre esses múltiplos objetivos. Além disso, uma
certa sequência deve ser estabelecida para a implementação das medidas centrais. Alguns dos
objetivos propostos também parecem contraditórios, como alcançar a competitividade e a
sustentabilidade ambiental. Também não analisa como superar os obstáculos sociais e políticos
que surgirão no caminho para a dita nova ruralidade que, sem dúvida, terá que enfrentar a
oposição daqueles grupos sociais cujos interesses econômicos serão afetados.
A meu ver, os estudos sobre a nova ruralidade ainda não configuram uma nova abordagem,
embora não descarte que talvez um dia amadureçam para tal posição. Nesse ínterim, proponho
situar as análises sobre a nova ruralidade no foco das estratégias de vida rural, já que estas
oferecem um esquema de análise mais amplo.
Existem também vários elementos comuns entre a conceptualização da nova ruralidade e a
abordagem das estratégias de vida rural, embora nem sempre tenham sido explicitados. Por
exemplo, assim como a nova ruralidade, a abordagem da nova ruralidade compartilha a
preocupação com a agência dos atores, especialmente o campesinato, e de apoiar um processo
de desenvolvimento desde a base ou de baixo.
7.2 Estratégias de vida rural: uma abordagem emergente

31
A abordagem das estratégias de vida rural surgiu no final da década de 1980 e no início
da década seguinte, em parte devido à insatisfação de alguns estudiosos da realidade
rural dos países em desenvolvimento com as abordagens existentes por serem muito
abstratas e gerais. Eles também foram criticados por serem economicistas (como no
neoliberalismo) ou deterministas (como na abordagem da dependência). Além disso,
esses pesquisadores estavam preocupados em ajudar os pobres a superar sua pobreza.
Para isso, consideraram que é necessária uma nova abordagem para os estudos de
desenvolvimento que permita uma melhor compreensão da realidade em que vivem os
setores pobres e que valorize devidamente as estratégias de vida que eles próprios
empreendem para dignificar e dar sentido. a vida deles. Assim, a abordagem das
estratégias de vida confere importância central aos atores, sejam eles individuais ou
sociais, pois defende que estes, em maior ou menor grau, têm capacidade para construir
as suas próprias estratégias de vida. Por exemplo, os pobres têm capacidade de ação
e não são apenas vítimas do desenvolvimento.
A abordagem de estratégias de vida foi desenvolvida e disseminada principalmente no

Reino Unido (UK). O trabalho de Robert Chambers (1988, 1997) do Institute of
Development Studies (IDS) da Universidade de Sussex, Inglaterra, foi um dos principais
pontos de partida no desenvolvimento dessa abordagem. Desde o início de sua longa
carreira acadêmica, ele desenvolveu uma metodologia de pesquisa participativa
enfatizando a importância e a validade das estratégias de subsistência desenvolvidas
por camponeses e pessoas pobres (Chambers e Conway, 1992). Uma equipe de
pesquisa sobre estratégias de vida rural foi criada no IDS - ver, por exemplo, Scoones
(1998) - como na Escola de Estudos de Desenvolvimento (DEV) da Universidade de
East Anglia, na Inglaterra - ver, por exemplo, Ellis (2000). A abordagem de estratégias
de subsistência é usada pela agência de desenvolvimento internacional do governo
britânico, o Departamento de Desenvolvimento Internacional (DfID), e por várias ONGs
como a Oxfam Novib.11 Na América Latina, essa abordagem ainda não foi amplamente disseminada em
e universidades, embora seja mais conhecido no nível das ONGs. Em geral, foram
pesquisadores estrangeiros que começaram a usar essa abordagem para estudos rurais
na América Latina, ver, por exemplo, Bebbington (1999, 2000) e Zoomers (1998, 1999,
2001).
Um dos principais usos dessa abordagem tem sido a pesquisa sobre a pobreza rural.
Visualiza a pobreza como um fenômeno multidimensional que, além de seus aspectos
econômicos, possui características sociais, políticas, culturais, entre outras. Os pobres
não são vítimas passivas do sistema capitalista e da globalização, pois são sujeitos
capazes de construir suas próprias estratégias de subsistência utilizando os diversos
recursos à sua disposição. Nas palavras de Moser (1998: 1), a abordagem das
estratégias de subsistência baseia-se na premissa de que 'os pobres têm antes do que
não têm' (Moser, 1998: 1). Em outras palavras, a análise começa com os bens que as
pessoas possuem e entende as estratégias de subsistência como as formas pelas quais
as pessoas acessam esses bens e os combinam de maneira particular no processo
produtivo (uso, transformação e reprodução dos diversos capitais) transformando-os em meios de
onze
Para uma interpretação um tanto marxista de 'subsistência rural' , ver

Bernstein, Crow e Johnson (1992).
32
vida. Uma ampla gama de ativos é levada em consideração: capital humano (pessoas com seus
diferentes níveis de educação, habilidades e saúde, etc.), capital social (família, comunidade e
redes sociais, etc.), capital natural (terra, água, florestas, etc.), capital físico (infraestrutura,
máquinas, animais, sementes, etc.), capital financeiro e capital cultural (Bebbington, 2004).
O acesso, uso, transformação e reprodução dos diversos capitais resultam na conquista de

certos bens materiais, significados e capacidades para os membros da família. Ou seja, as
pessoas não produzem apenas bens e serviços em seu processo produtivo, mas também
significados e capacidades. Em outras palavras, as decisões sobre estratégias de vida não são
apenas dirigidas e estruturadas por fatores econômicos, mas também estão imbuídas de
significados culturais e políticos. Ao enfatizar o acesso aos recursos, a abordagem das estratégias
de subsistência também destaca as formas pelas quais as estruturas sociais e as instituições do
mercado, do estado e da sociedade civil afetam esse acesso e as formas pelas quais as pessoas
são capazes de transformar, reproduzir e acumular seus recursos. Veja a Figura 1 que apresenta
esquematicamente os elementos centrais da abordagem das estratégias de vida.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ + +++++++
Insira aqui a Figura 1, ou seja, o documento em formato pdf que lhe enviei separadamente e
denominado "Kay-Figure 1.pdf"
A Figura requer uma página inteira em 'paisagem/paisaje' e não 'retrato/retrato' como esta página.
Caso a página não possa ser inserida aqui, procure colocá-la no final do texto, após a bibliografia
em página separada.
Se isso também não for possível, talvez possa ser distribuído separadamente, pois estou
enviando para você, como um documento .pdf separado.
O texto da Figura 1 está em inglês, assim como no original de Bebbington. Mas se você conseguir
traduzir, seria melhor. (Não tenho o software Acrobat Reader para editar a figura de Bebbington
ou para criar uma nova.)
Por favor, na parte inferior da Figura 1, indique a fonte conforme indicado aqui:
Fonte: A. Bebbington, 'Transições de vida, transformações de lugares: fundamentando a

globalização e a modernidade', em RN Gwynne e C. Kay (eds.) (2004), Latin America
Transformed: Globalization and Modernity, Londres : Arnold e Nova York: Oxford Editora
Universitária, pág. 177.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ + ++++++++++
33
A abordagem das estratégias de vida facilita a compreensão da multiplicidade de estratégias

desenhadas pelos camponeses, algumas das quais teriam sido descartadas como irracionais ou
subótimas por outras abordagens. Por exemplo, na abordagem neoliberal predomina o
pressuposto do homo economicus, que não capta a multifuncionalidade da economia camponesa,
pelo que a intervenção do agente externo imbuído de tal visão tentaria modificar a estratégia de
vida dos camponeses de uma forma sentido que pode agravar em vez de diminuir seus
problemas. Com a abordagem das estratégias de vida, também é mais fácil captar as razões
que motivam muitos agregados familiares camponeses à pluriactividade, a diversificar as suas
fontes de rendimento através de actividades não agrícolas e não agrícolas e a investir na
educação dos seus filhos em vez de se especializarem .
Uma das influências na formulação da abordagem das estratégias de vida foram as análises de
cientistas sociais tentando superar a dualidade de estrutura e agência na sociologia, por exemplo
através do conceito de 'estruturação' do sociólogo britânico Anthony Giddens (1984 ) . As
múltiplas obras do antropólogo britânico Norman Long (1990), nas quais ele tenta combinar
elementos da sociologia orientada para o ator com elementos de abordagens estruturalistas
como o sistema mundial e a teoria da dependência, provavelmente também influenciaram a
abordagem das estratégias de vida. No entanto, a ênfase principal dos estudos que adotam a
abordagem das estratégias de vida tem sido do lado do ator e não do lado das estruturas, como
nas análises de Long. Relacionado ao anterior, o local também é privilegiado sobre o global. Na
perspetiva da sociologia orientada para o ator, valoriza-se também o conhecimento dos
camponeses e a sua interpretação da realidade, em contraste com a sociologia da modernização
(e outras abordagens) que proclama a superioridade do conhecimento técnico dos especialistas,
que na minha opinião não é um cientista (embora se intitule assim) porque não é capaz de
compreender a realidade camponesa (Long e Long, 1992).
No meio de sua carreira acadêmica, Long é nomeado professor de sociologia rural na

Wageningen Agricultural University, onde encontra um terreno fértil para o desenvolvimento de
sua visão de sociologia orientada para o ator. Há uma proximidade especial com seu colega de
Wageningen, o holandês Jan Douwe van der Ploeg que, em suas pesquisas sobre o campesinato
na Europa e na América Latina, reconhece e valoriza a racionalidade dos diferentes estilos de
produção ('estilos de agricultura' ) dos agricultores. Van der Ploeg (1990) também argumenta
que os atores sociais, neste caso os camponeses, têm conhecimentos e capacidades à la
Giddens, que desenvolvem estratégias para resolver os problemas que enfrentam e que
desenvolvem ativamente formas de resistência cotidiana e subterrânea - à o James Scott (1986)
com sua tese das 'formas cotidianas de resistência camponesa' - conseguindo concessões e
mudanças na forma de intervenção dos agentes externos em seus projetos de desenvolvimento,
como o Estado e as ONGs. Long e seus colegas orientaram várias teses de doutorado,
especialmente durante as décadas de 1980 e 1990, que desenvolveram vários aspectos
3. 4
de seu foco no campesinato, principalmente aplicado aos países latino-americanos,

particularmente o México.12
Em resumo, a abordagem das estratégias de vida é baseada no que as pessoas

realmente fazem, em vez de derivar suas ações de pronunciamentos deduzidos da
teoria e, portanto, privilegia a pesquisa em nível local e estudos de caso como base para
uma teorização induzida. Enfatiza também a diversidade de estratégias de vida e,
portanto, uma maior participação dos atores na formulação de políticas públicas, que
geralmente não reconhecem tal diversidade, de modo que essas políticas sejam mais
diferenciadas. E, por último, mas não menos importante, reconhece a importância da
base material na formulação das estratégias de vida, mas ao mesmo tempo incorpora
as dimensões social e cultural nesse processo.
Apesar de suas vantagens, uma das principais limitações da abordagem das estratégias
de vida é sua análise inadequada e ênfase limitada na dimensão do poder e sua falta de
análise das relações de classe.13 Além disso, a abordagem das estratégias de vida Ao
geralmente tomar o lar como unidade de análise, facilmente pressupõe a harmonia no
seu interior sem questionar os conflitos, tanto de género como geracionais, que nele
possam existir e que condicionam a escolha e implementação de estratégias de vida.
Ou seja, as relações de poder dentro de casa são pouco analisadas.
Outra fraqueza da abordagem das estratégias de vida é a falta de atenção aos processos
históricos. Por exemplo, não consegue captar as mudanças estruturais que têm grande
influência na dinâmica dos processos migratórios. Para ultrapassar esta fragilidade,
Haan e Zoomers (2005: 45) desenvolvem o conceito de rotas de vida. Além disso, a
abordagem das estratégias de vida tende a ser formulada no contexto nacional e não dá
a devida importância à dimensão internacional. Com a globalização neoliberal e a
consequente integração crescente da América Latina no sistema capitalista mundial, a
dimensão internacional adquire importância crescente na determinação das limitações e
oportunidades que os camponeses enfrentam em suas estratégias de subsistência e na
formulação de políticas de desenvolvimento rural.
8. Conclusões
Embora as várias abordagens devam ter uma certa coerência interna, isso não significa
que sejam necessariamente incompatíveis. Além disso, é possível, e de fato desejável,
que no desenvolvimento das diversas abordagens elas tenham se influenciado
mutuamente sem necessariamente perder a visão central que distingue cada uma delas.
Portanto, ao ensinar as várias abordagens, os alunos devem ser deixados livres para
combinar elementos das várias abordagens em ensaios e em suas teses de graduação.
Isso estimula sua própria criatividade. No entanto, deve-se estar ciente de que em tais combinações
12
Norman Long tem uma longa história de pesquisa sobre o campesinato no Peru e no México e
Seus escritos refletem as influências das abordagens europeias e latino-americanas aos estudos rurais.
13
Para uma crítica perspicaz da abordagem das estratégias de vida, ver O'Laughlin (2004).
35
nações, não se perca a coerência lógica da análise, que o aluno tenha consciência de que
está fazendo tal hibridização e que possa justificá-la na medida em que permite uma melhor
compreensão dos processos de desenvolvimento rural e/ou intervenções para superar a
pobreza rural .
Neste ensaio, apresentei seis abordagens de desenvolvimento rural - modernização,

estruturalismo, dependência, neoliberalismo, neoestruturalismo e estratégias de vida rural -
que considero as mais significativas, tanto teórica quanto operacionalmente, na América
Latina desde meados do século passado século. A abordagem neoliberal é sem dúvida a
dominante hoje, pelo menos em termos de políticas públicas. Os neoliberais se declaram
firmes crentes no livre mercado e no sistema capitalista global.
Na minha opinião, é uma visão muito unidimensional do mundo e, além disso, não acho que
o neoliberalismo seja a resposta para todas as questões e problemas, especialmente aqueles
enfrentados pelos pobres do campo.
Procurei mostrar que o desenvolvimento rural não pode ser analisado isoladamente e que tem
de se situar na problemática mais ampla do processo de desenvolvimento em geral, tanto a
nível nacional como internacional. É por isso que, em cada abordagem, tratei de apresentar
sua concepção geral de desenvolvimento, para depois revelar sua visão específica de
desenvolvimento rural. Destaquei as abordagens estruturalista, dependente e neoestruturalista,
por serem as contribuições mais originais que surgiram na América Latina. As abordagens
modernizadoras e neoliberais foram formuladas principalmente nos países desenvolvidos
(particularmente nos países anglo-saxões), projetando sua visão centrada em seus próprios
países sobre a realidade dos países em desenvolvimento. No entanto, paradoxalmente, a
abordagem atualmente dominante na América Latina é neoliberal, especialmente no que diz
respeito às políticas econômicas. A abordagem das estratégias de vida, embora surja na
Europa, nutre-se fundamentalmente de uma visão oposta à abordagem da modernização e
do neoliberalismo, pois partindo da base, do local, do conhecimento camponês do mundo
subdesenvolvido, consegue captar em grande parte a dinâmica de transformação da sociedade
rural nessas regiões. Além disso, algumas influências dos estudos rurais latino-americanos (e
de outras regiões) podem ser observadas nessa abordagem, especialmente as pesquisas
sobre a nova ruralidade.
As análises sobre relações de gênero, meio ambiente, povos indígenas e pobreza cresceram
nas últimas décadas. São questões transversais de grande relevância e a maioria das
abordagens apresentadas não lhes deu a importância que merecem, no melhor dos casos, ou
as ignorou completamente, no pior dos casos. No entanto, nenhuma dessas questões constitui
por si só uma abordagem teórica do desenvolvimento rural. Uma grande ausência em minha
análise é a abordagem dos estudos pós-modernos e subalternos (“estudos subalternos pós-
modernos”). Confesso que não estou suficientemente qualificado para fazer uma apresentação
sistemática e objetiva de tal abordagem que alcançou certo prestígio, mas também gerou
muitas críticas.14 Espero que algumas das apresentações neste Polêmico e Seminário
Internacional preencham essa lacuna em meu ensaio .
14
Para uma visão crítica da abordagem subalterna pós-moderna, ver Brass (2000, 2002).
36
Independentemente do enfoque que cada um adote e de nossas posições éticas e políticas,

é preciso encontrar respostas para os desafios colocados pelos persistentes altos índices
de pobreza rural e pelas demandas de novos movimentos sociais, como os movimentos
indígenas do Equador e Bolívia. , o movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST)
no Brasil e o movimento neozapatista no México. Esses desafios exigem o aprofundamento
e a renovação dos estudos rurais para que suas propostas sejam capazes de enfrentar os
problemas urgentes enfrentados pelos pobres do campo.
Por fim, para alimentar o debate, proponho uma nova abordagem para os estudos rurais,
ou melhor, um novo termo para algumas das abordagens já existentes. A meu ver, a riqueza
de estudos sobre a nova ruralidade e as diversas análises críticas ao modelo neoliberal,
especialmente a partir da abordagem da dependência e neoestrutural, sugerem que tais
estudos podem ser sintetizados em uma nova abordagem que poderia ser chamada de
'globalização'. ' ou 'dependência globalizante'.15 Como vimos, as políticas neoliberais estão
transformando profundamente a economia e a sociedade rural latino-americana, o que
implica uma mudança qualitativa no processo de desenvolvimento do capitalismo na região.
Pode-se destacar particularmente a grande abertura da agricultura latino-americana ao
mercado mundial; a liberalização dos mercados de capital, trabalho e terras; o crescente
domínio dos complexos agroindustriais, do investimento estrangeiro e das exportações; a
capacidade cada vez menor dos estados nacionais de influenciar (e menos ainda de dirigir)
as transformações rurais; e, o maior poder dos capitalistas sobre os camponeses e
trabalhadores rurais, apesar das novas mobilizações e protestos sociais. Todos esses
elementos, assim como outros, que compõem uma nova dinâmica de transformação podem
ser melhor captados com uma abordagem de 'globalização rural dependente' ou
'dependência rural globalizante'. O termo dependência parece-me importante manter,
apesar das múltiplas críticas que têm sido feitas à teoria da dependência, por duas
razões.16 Por um lado, os processos de dependência tornaram-se mais agudos com a nova
fase neoliberal do capitalismo e, por outro lado, o termo globalização para secar não é
preciso o suficiente, pois existem múltiplas visões sobre a globalização, de positivas a
críticas. No entanto, ao combinar os dois termos, por um lado, recolhe-se um rico e original
(ainda que talvez pouco sistemático) pensamento latino-americano, e atualiza-se combinando-
o com a visão crítica das análises da globalização. Isso também estimularia uma certa
fusão das contribuições latino-americanas para as abordagens do desenvolvimento e do
subdesenvolvimento com as contribuições européias (e norte-americanas) nas análises da
globalização.
Existem vários textos críticos sobre a transformação neoliberal da agricultura latino-americana,

quinze
vários dos quais já mencionei. Mas destaco o livro de Rubio (2003). Para uma excelente análise crítica
dos processos de globalização e da agricultura latino-americana, ver Teubal (1998) e Teubal e
Rodríguez (2002), e sobre globalização e agricultura no mundo, ver (Goodman e Watts, 1997).
16
Muitas das críticas à teoria da dependência eu coletei e analisei em Kay (1989).
37
Bibliografia
Archetti, EP (1978), 'Uma visão geral dos estudos camponeses', Latin American Rural Studies, 1 (1),
pp. 5-31.
Arroyo, G. (ed.) (1988), Biotecnologia: uma saída para a crise alimentar?, México, DF: Plaza y Valdés.
Arroyo, G., et al. (1981), 'Corporações transnacionais e agricultura na América Latina', LARU Studies,
4 (2), pp. 21-60.
Arroyo, G., R. Rama e F. Rello (1985), Agricultura e Alimentação na América Latina: O Poder das
Transnacionais, México, DF: Universidade Autônoma do México (UNAM) e Instituto de Cooperação
Ibero-Americana (ICI).
Ashley, C. e S. Maxwell (2001), 'Repensando o desenvolvimento rural', Development Policy Review,

9 (4), pp. 395-425.
Astori, D. (1981), 'O campesinato e a expansão capitalista na agricultura latino-americana', Comercio

Exterior, 31 (12), pp. 1357-1368.
Astori, D. (1984), Controvérsias sobre a agricultura latino-americana: uma análise crítica, Buenos
Aires: CLACSO.
Barkin, D. (1987), 'O fim da auto-suficiência alimentar no México', Latin American Perspectives, 14
(3), pp. 271-297.
Barkin, D. (2001), 'A nova ruralidade e globalização', em Edelmira Pérez e María Adelaida Farah
(eds.) A Nova Ruralidade na América Latina. Mestrado em Desenvolvimento Rural 20 anos, Bogotá:
Pontificia Universidad Javeriana, Volume 2, pp. 21-40.
Bartra, A. (1979), A Exploração do Trabalho Camponês pelo Capital, México, DF: Editorial Macehual.
Bartra, R. (1974), Estrutura Agrária e Classes Sociais no México, México, DF: Ediciones Era.
Bartra, R. (1975a), 'E se os camponeses se extinguirem...', Historia y Sociedad, No. 8, pp. 71-83.
Bartra, R. (1975b), 'A teoria do valor e a economia camponesa: convite à leitura de Chayanov',
Comercio Exterior, 25 (5). Reproduzido em O. Plaza (ed.), Economia Rural, Lima: Centro de Estudos
para a Promoção do Desenvolvimento (DESCO), pp. 289-308.
Bartra, R. (1975c), 'Sobre a articulação dos modos de produção na América Latina', Historia y
Sociedad, No. 5, pp. 5-19.
Bartra, R. (1976), 'A controvérsia', História e Sociedade, nº 10, pp. 92-99.
Bartra, R. e G. Otero (1988), 'Crise agrária e diferenciação social no México', Revista Mexicana de
Sociologia, 50 (1), pp. 13-39.
38
Bautista, RM e A. Valdés (eds.) (1993), The Bias Against Agriculture: Trade and Macroeconomic Policies in
Developing Countries, San Francisco (CA): ICS Press.
Bebbington, A. (1999), 'Capitais e capacidades: uma estrutura para analisar a viabilidade camponesa,
subsistência rural e pobreza', Desenvolvimento Mundial, 27 (11), pp. 2021-2044.
Bebbington, A. (2000), 'Reencontro do desenvolvimento: transições de subsistência e transformações de lugar

nos Andes', Anais da Associação de Geógrafos Americanos, 90 (3), pp. 495-520.
Bebbington, A. (2004), 'Transições de vida, transformações de lugares: fundamentando a globalização e a

modernidade', em RN Gwynne e C. Kay (eds.), Latin America Transformed: Globalization and Modernity,
segunda edição, Londres: Arnold e Nova York : Oxford University Press, p. 173-192.
Bengoa, J. (1979), 'Economia camponesa e acumulação capitalista', in O. Plaza (ed.), Economia Camponesa,
Lima: Centro de Estudos para a Promoção do Desenvolvimento (DESCO), pp. 243-287.
Bengoa, J. (2003), '25 anos de estudos rurais', Sociologias, 5 (10), pp. 36-98. Revista da Universidade Federal
do Rio Grande do Sul, número temático “Democracia, Sustentabilidade e Mundo Rural na América Latina”.
Berdegué, JA, T. Reardon, G. Escobar e R. Echeverría (2000), 'Políticas para promover o emprego rural não-
agrícola na América Latina', Perspectivas de Recursos Naturais, Londres: Overseas Development Institute (ODI).
Bernstein, H. (1971), 'Modernization theory and the sociological study of development', The Journal of
Development Studies, 7 (2), pp. 141-166.
Bernstein, H., B. Crow e H. Johnson (eds.) (1992), Rural Livelihoods: Crises and Responses, Oxford: Oxford
University Press.
Brass, T. (2000), Camponeses, Populismo e Pós-modernismo: O Retorno do Mito Agrário, Londres: Frank Cass.
Brass, T. (2002), 'De que lado de que barricada? Resistência subalterna na América Latina e em outros lugares',
em T. Brass (ed.), Latin American Peasants, Londres: Frank Cass, pp. 336-399.
Bretón Solo de Zaldívar, V. (1997), Capitalismo, Reforma Agrária e Organização Comunitária nos Andes. Uma
introdução ao caso equatoriano, Lleida: Edições da Universidade de Lleida.
Bretón Solo de Zaldívar, V. (1999), 'Da distribuição agrária à modernização exclusiva: os limites do
desenvolvimento rural na América Latina', in V. Bretón, F. García e A. Roca (eds.), Los Límites del Development :
Modelos "quebrados" e modelos "a serem construídos" na América Latina e na África, Barcelona: Icaria Editorial,
pp. 269-338.
Bretón Solo de Zaldívar, V., F. García Pascual e JJ Mateu González (coords.) (1997), Agricultura Familiar na
Espanha: Estratégias Adaptativas e Políticas Agrícolas, Lleida: Editions Universitat de Lleida.
39
Bryceson, D. (2000), 'Teorias camponesas e políticas de pequenos proprietários: passado e presente', em D.

Bryceson, C. Kay e J. Mooij (eds.), Desaparecendo Camponeses? Trabalho Rural na África, Ásia e América
Latina, Londres: ITDG Publishing, pp. 1-36.
Byres, TJ (1979), 'On neo-populist pipe dreams: Daedalus in the Third World and the myth of urban bias', The
Journal of Peasant Studies, 6 (2), pp. 210-44.
Byres, TJ (1996), Capitalismo de cima e capitalismo de baixo. An Essay in Comparative Political Economy,
Londres: Macmillan.
Calderón, F., M. Chiriboga e D. Piñeiro (1992), Modernização Democrática e Inclusiva da Agricultura na América
Latina e no Caribe, San José, Costa Rica: Instituto Interamericano de Cooperação para a Agricultura (IICA).
Cardoso, FH (1972), 'Dependência e desenvolvimento na América Latina', New Left Review, No. 74, pp. 83-95.
CEPAL (1982), Economia Camponesa e Agricultura Empresarial: Tipologia dos Produtores do Agro Mexicano,
México: Editoras do Século XXI. O autor deste livro é A. Schejtman, mas as regras da CEPAL não permitiam
que seus funcionários fossem citados diretamente como autores de suas publicações naquele momento.
CEPAL (1988a), Desenvolvimento Agrícola e Participação Camponesa, Santiago: Comissão Econômica para a
América Latina e o Caribe, Nações Unidas, (CEPAL).
CEPAL (1988b), Desenvolvimento Social nos anos noventa: Principais opções, Santiago: Comissão Econômica
para a América Latina e o Caribe (CEPAL).
Chambers, R. (1988), Meios de vida sustentáveis, meio ambiente e desenvolvimento: colocando as pessoas
rurais pobres em primeiro lugar, IDS Discussion Paper 240, Brighton: Instituto de Estudos de Desenvolvimento
da Universidade de Sussex.
Chambers, R. (1997), Whose Reality Counts? Colocando o primeiro último, Londres: ITDG Publishing.
Chambers, R. e G. Conway (1992), Meios de vida rurais sustentáveis: conceitos práticos para o século 21 , IDS
Discussion Paper 296, Brighton: Instituto de Estudos de Desenvolvimento da Universidade de Sussex.
Chayanov, AV (1974), A Organização da Unidade Econômica Camponesa, Buenos Aires: Ediciones Nueva
Visión. Tradução de: AV Chayanov (1966, original 1925), The Theory of Peasant Economy, editado por D.
Thorner et al., Homewood (IL): Richard D. Irwin.
Chonchol, J. (1994), Sistemas Agrários na América Latina, Santiago: Fondo de Cultura Económica.
Coello, M. (1975), 'Caracterização da pequena produção mercantil camponesa', História e Sociedade, nº 8, pp.
3-19. Reproduzido sob o título 'Pequena produção mercantil camponesa e "Lei de Chayanov"', em O. Plaza
(ed.), Economía Campesina, Lima: Centro de Estudos para a Promoção do Desenvolvimento (DESCO), pp.
215-242.
40
Coello, M. (1981), 'Recampesinização na descampesinização?', Revista Mexicana de Sociologia, 43 (1), pp.

329-342.
Cotler, J. (1967-68), 'A mecânica da dominação interna e mudança social no Peru', Estudos em Desenvolvimento
Internacional Comparado, 3 (12). pp. 229-244.
Crouch, LA e de Janvry, A. (1979), 'O debate sobre o campesinato: teoria e significado político', Latin American
Rural Studies, 2 (3), pp. 282-295.
David, MB de A., M. Dirven e F. Vogelgesang (2000), 'O impacto do novo modelo econômico na agricultura da
América Latina', World Development, 28 (9), pp. 1673-1688.
David, MB de A. (ed.) (2001), Desenvolvimento rural na América Latina e no Caribe: a construção de um novo
modelo?, Bogotá: Alfaomega e Santiago: CEPAL.
de Grammont, HC (2004), 'A nova ruralidade na América Latina', Revista Mexicana de Sociologia, Vol. 66,
número especial, pp. 279-300.
de Haan, L. e A. Zoomers (2005), 'Explorando a fronteira da pesquisa sobre meios de subsistência',

Desenvolvimento e Mudança, 36 (1), pp. 27-47.
de Janvry, A. (1980), 'Diferenciação social na agricultura e a ideologia do neopopulismo', in F.

H. Buttel e H. Newby, A Sociologia Rural das Sociedades Avançadas, Perspectivas Críticas, Montclair (NJ):
Allanheld, Osmun & Co. Publishers.
de Janvry, A. (1981), A Questão Agrária e o Reformismo na América Latina, Baltimore (NJ): Johns Hopkins
University Press.
Díaz-Polanco, H. (1977), Teoria Marxista da Economia Camponesa, México, DF: Juan Pablo Editores.
Dirven, M. (1999), 'O papel dos agentes nas políticas agrícolas: intenções e realidade', CEPAL Review, No. 68,
pp. 175-190.
Dirven, M. (2004), 'Emprego rural não agrícola e diversidade rural', CEPAL Review, No. 83, pp. 49-69.
CEPAL (1963), 'Agricultura na América Latina: problemas e perspectivas', Boletim Econômico para a América
Latina, 8 (2), pp. 147-194.
CEPLA (1968), 'Agricultura na América Latina', em Economic Survey of Latin America 1966, Nova York (NY):
Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina (CEPAL).
CEPAL (1990), Mudando os Padrões Produtivos com Equidade Social, Santiago: Comissão Econômica para a
América Latina e o Caribe (CEPAL).
CEPAL (1992), Equidade Social e Modificação dos Padrões Produtivos: Um Enfoque Integrado, Santiago:
CEPAL.
CEPAL (1994), Regionalismo aberto na América Latina e no Caribe, Santiago: CEPAL.

41
CEPAL (1995), América Latina e Caribe: Políticas para Melhorar os Vínculos com a Economia Global,
Santiago: CEPAL.
Eisenstadt, SN (1970), 'Mudança social no desenvolvimento', em SN Eisenstadt, Readings in Social

Evolution and Development, Oxford: Pergamon Press.
Ellis, F. (2000), Subsistência rural e diversidade em países em desenvolvimento, Oxford: Oxford

University Press.
Ellis, F. e S, Biggs, 'Evolving themes in rural development 1950s-2000s', Development Policy Review, 9
(4), pp. 437-448.
Esteva, G. (1977), 'Uma opção camponesa para o desenvolvimento nacional'. Comércio Exterior, 27
(5), pp. 573-579.
Esteva, G. (1978), 'E se os camponeses existirem?', Comércio Exterior, 28 (6), pp. 699-713.
Reproduzido em A.García (ed.) (1981), Desenvolvimento Agrário e América Latina, México, DF: Fondo
de Cultura Económica, pp. 241-275.
Esteva, G. (1979), 'A economia camponesa atual como opção de desenvolvimento', Economic Research,
38 (147), pp. 223-246.
Esteva, G. (1980), The Battle for Rural Mexico, Mexico: Twenty-First Century.
Feder, E. (1977a), 'O agronegócio e a eliminação do proletariado rural da América Latina', World
Development, 5 (5-7), pp. 559-571.
Feder, E. (1977b), 'Campesinistas e descampesinistas: três abordagens divergentes (não incompatíveis)

sobre a destruição do campesinato', primeira parte, Comercio Exterior, 27 (12), pp. 1439-1446.
Reproduzido em A.García (ed.) (1981), Desenvolvimento Agrário e América Latina, México, DF: Fondo
de Cultura Económica, cap. 7.
Feder, E. (1978), 'Campesinistas e descampesinistas: três abordagens divergentes (não incompatíveis)

sobre a destruição do campesinato', segunda parte, Comércio Exterior, 28 (1), pp. 42-51. Reproduzido
em A.García (ed.) (1981), Desenvolvimento Agrário e América Latina, México, DF: Fondo de Cultura
Económica, cap. 7.
Feder, E. (1979), 'Regeneração e degeneração dos camponeses: três visões sobre a destruição do
campo', Social Scientists, 7 (7), pp. 3-41.
Figueroa, A. (1993), 'Agricultural development in Latin America', em O. Sunkel (ed.), Development from
Within: Toward a Neostructuralist Approach for Latin America, Boulder (CO): Lynne Rienner Publishers,
pp. 281-314.
Foster, GM (1965), 'Sociedade camponesa e a imagem do bem limitado', American Anthropologist, Vol.
67, pp. 293-315.
Frank, AG (1966), 'O desenvolvimento do subdesenvolvimento', Monthly Review, 18 (4), pp. 17-31.
42
Frank, AG (1967a), 'Sociologia do Desenvolvimento e Subdesenvolvimento da Sociologia', Catalyst

Nº 3: 20-73.
Frank, AG (1967b), Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and
Brazil, New York: Monthly Review Press.
Franklin, SH (1969), The European Peasantry: The Final Phase, Londres: Methuen.
Geertz, C. (1963), Involução Agrícola: Os Processos de Mudança Ecológica na Indonésia, Berkeley (CA):
University of California Press.
Germani, G. (1962), Política e Sociedade em um Tempo de Transição: Da Sociedade Tradicional à

Sociedade de Massa, Buenos Aires: Editorial Paidós.
Giarracca, N. (ed.) (2001), Uma Nova Ruralidade na América Latina?, Buenos Aires: CLACSO.
Giddens, A. (1984), A Constituição da Sociedade: Esboço de uma Teoria da Estruturação, Berkeley (CA):
University of California Press.
Gómez, S. (2002), A "Nova Ruralidade": Quão Nova? Valdivia: Universidade Austral do Chile e Santiago:
LOM Ediciones.
González Casanova, P. (1965), 'Colonialismo interno e desenvolvimento nacional', Estudos em

Desenvolvimento Internacional Comparado, 1 (4), pp. 27-37.
Goodman, D. e Redclift, M. (1981), From Peasant to Proletarian: Capitalist Development and Agrarian
Transformations, Oxford: Basil Blackwell.
Goodman, D. e Watts, M. (eds.) (1997), Globalizing Food: Agrarian Questions and Global Restructuring,
Londres e Nova York: Routledge.
Gwynne, RN e C. Kay (eds.) (2004), América Latina Transformada: Globalização e Modernidade, Londres:
Arnold e Nova York: Oxford University Press.
Hagen, EE (1962), Sobre a Teoria da Mudança Social, Homewood (IL): Dorsey Press.
Harris, RL (1978), 'Marxismo e a questão agrária na América Latina', Latin American Perspectives, 5 (4),
pp. 2-26.
Harvey, N. (1998), The Chiapas Rebellion: The Struggle for Land and Democracy, Durham (NC): Duke
University Press.
Hewitt de Alcántara, C. (1988), Imagens do Campo: A Interpretação Antropológica do México Rural,

México, DF: El Colegio de México.
Heyning, K. (1982), 'Principais escolas de pensamento sobre a economia camponesa', Cepal Review,
No. 16, pp. 113-139.
43
Hobsbawm, E. (1994), Ages of Extremes: The Short Twentieth Century 1914-1991, Londres: Michael
Joseph.
Hoselitz, BF (1960), Fatores Sociológicos no Desenvolvimento Econômico, Chicago (IL): Imprensa Livre.
Jarvis, LS (1992), 'The Unraveling of the Agrarian Reform', em C. Kay e P. Silva (eds.), Development and
Social Change in the Chilean Countryside, Amsterdam: CEDLA, pp. 189-213.
Johnson, DL (1972), 'Sobre as classes oprimidas', em JD Cockcroft, AG Frank e DL Johnson, Dependence

and Underdevelopment: Latin America's Political Economy, New York: Doubleday, pp. 269-301.
Karshenas, M. (1996-97), 'Economias dinâmicas e a crítica do viés urbano', The Journal of Peasant
Studies, 24 (1-2), pp. 60-102.
Kautsky, K. (1970, orig. 1899), The Agrarian Question, Paris: Ediciones Ruedo Ibérico. Também publicado
por Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 1974.
Kay, C. (1977), 'O sistema de hacienda latino-americano : feudal ou capitalista?', Jahrbuch für Geschichte
von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft Lateinamerikas, Vol. 14, pp. 369-377.
Kay, C. (1980), O sistema senhorial europeu e o Tesouro latino-americano, México, DF: Ediciones Era.
Kay, C. (1989), Teorias latino-americanas de desenvolvimento e subdesenvolvimento, Londres e Nova

York: Routledge.
Kearney, M. (1980), 'O agronegócio e o desaparecimento ou ascensão do campesinato', Latin American

Perspectives, 7 (4), pp. 115-124.
Kearney, M. (1996), Reconceituando o Camponês: Antropologia em Perspectiva Global, Boulder (CO):

Westview Press.
Laclau, E. (1971), 'Feudalismo e capitalismo na América Latina', New Left Review, No. 67, pp. 19-38.
Lajo, M. (1992), Nosso Pão: Como Interpretar e Resolver o Problema Alimentar no Peru?, Lima: CENES.
Lehmann, D. (1977), 'Estruturas agrárias e caminhos de transformação', Journal of Contemporary Asia,

7 (1), pp. 79-91.
Lehmann, D. (1980), 'Nem Chayanov nem Lenin: notas sobre a teoria da economia camponesa', Latin
American Rural Studies, 3 (1), pp. 5-23.
Lehmann, D. (1986b), 'Dois caminhos do capitalismo agrário, ou uma crítica do marxismo chayanoviano',
Comparative Studies in Society and History, 28 (4), pp. 601-627.
Lenin, VI (1950, orig. 1899), O Desenvolvimento do Capitalismo na Rússia, Moscou: Edições em Línguas
Estrangeiras.
44
Lewis, O. (1951), Life in a Mexican Village: Tepoztlán Reestuded, Urbana (IL): University of Illinois Press.
Lipton, M. (1977), Why Poor People Stay Poor: A Study of Urban Bias in World Development, Londres: Temple
Smith.
Llambí, L. (1988), 'Os pequenos agricultores modernos: nem camponeses nem capitalistas de pleno direito?',
Journal of Peasant Studies, 15 (3), pp. 350-372.
Llambí, L. (1994), 'Globalização e nova ruralidade na América Latina: uma agenda de pesquisa teórica', Latin
American Journal of Rural Sociology, No. 2, pp. 29-39.
Long, N. (1977), An Introduction to the Sociology of Rural Development, Londres e Nova York: Tavistock
Publications.
Long, N. (1990), 'Do paradigma perdido ao paradigma recuperado? O caso de uma sociologia do desenvolvimento
orientada para o ator', European Review of Latin American and Caribbean Studies, No. 49, pp. 3-24.
Long, N. e A. Long (eds.) (1992), Battlefields of Knowledge: The Interlocking of Theory and Practice in Social
Research and Development, Londres: Routledge.
Lozano, W. (1981), 'Campesinos y proletários en el desarrollo capitalista de la agricultura', Revista Mexicana de

Sociologia, 43 (1), pp. 289-327.
Lucas, A. (1982), 'O debate sobre camponeses e capitalismo no México', Comercio Exterior, 32 (4), pp. 371-383.
Mariátegui, JC (1955), Sete Ensaios de Interpretação da Realidade Peruana, Santiago: Editorial Universitaria.
Margulis, M. (1979), Contradições na Estrutura Agrária e Transferências de Valor, México, DF: El Colegio de
México.
Martínez Alier, J. (1967), 'O latifúndio na Andaluzia e na América Latina: um edifício capitalista com fachada
feudal?', Cuadernos de Ruedo Ibérico, nº 15.
Moore, WE (1963), Mudança Social, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, Inc.
Moser, C. (1998), 'A estrutura de vulnerabilidade de ativos: reavaliando as estratégias de redução da pobreza
urbana', Desenvolvimento Mundial, 26 (1), pp. 1-19.
Murmis, M. (1980), 'O agro montanhoso e o modo prussiano de desenvolvimento capitalista', em O. Barsky e M.
Murmis (eds.), Equador: Mudanças em Agro Serrano, Quito: FLACSO e CEPLAES, pp. 7-50.
Murmis, M. (1994), 'Algumas questões para discussão na sociologia rural latino-americana: reestruturação,
desestruturação e problemas dos excluídos e incluídos', Latin American Journal of Rural Sociology, no. 2, pág.
5-28. Reproduzido sob o título 'Incluídos e excluídos na reestruturação da agricultura latino-americana', em
Debate Agrário, nº 18, 1994, pp. 101-133.
Quatro cinco
Newby, H. (ed.) (1978), Perspectiva Internacional em Sociologia Rural, Chichester: John Wiley & Sons.
O'Laughlin, B. (2004), 'Revisão de vários livros de subsistência rural', Development and Change, 35 (2), pp.
385-403.
Ortega, E. (1988), 'A agricultura vista pela CEPAL', Revista CEPAL, No. 35, pp. 13-39.
Otero, G. (1999), Adeus ao Camponês? Formação de Classe Política no México Rural, Boulder (CO):
Westview Press.
Palerm, A. (1980), Antropologia e Marxismo, México, DF: Editorial Nueva Imágen.
Paré, L. (1977), O Proletariado Agrícola no México: Camponeses Sem Terra ou Proletários Agrícolas?,
México, DF: Século XXI.
Pérez, A. e JM Caballero (2003), A Nova Ruralidade na Europa e seu Interesse para a América Latina,
Programa Cooperativo FAO-Banco Mundial (FAO/CP), Roma: FAO.
Perez Corrêa, E. , MA Farah Quijano et al. (eds.) (2001), A Nova Ruralidade na América Latina:
Mestrado em Desenvolvimento Rural 20 Anos, 2 volumes, Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
Pérez Correa, E. e MA Farah Quijano (eds.) (2004), Desenvolvimento Rural e Nova Ruralidade na América
Latina e na União Européia, Bogotá: Pontifícia Universidad Javeriana e CIRAD.
Petras, J. (1998), 'América Latina: a esquerda contra-ataca', em A. González Jácome, JP de Pina García e
ME Valdivia de Ortega (eds.), Globalização, crise e desenvolvimento rural na América Latina: memórias de
sessões Plenárias, Texcoco: Postgraduate College, Universidade Autônoma de Chapingo, pp. 181-233.
Petras, J. e Harding, TF (2000), 'Introduction to "Radical Left Responses to Global Empobrecimento"', Latin
American Perspectives, 27 (5), pp. 3-10.
Plaza, O. (1998), Desenvolvimento Rural: Abordagens e Métodos Alternativos, Lima: Fundo Editorial da
Pontifícia Universidade Católica do Peru.
Plaza, O. (ed.) (1979), Economia Rural, Lima: Centro de Estudos para a Promoção do Desenvolvimento
(DESCO).
Ramos, J. e O. Sunkel (1983), 'Rumo a uma síntese neoestruturalista', em O. Sunkel (ed.), Development from
Within: Toward a Neostructuralist Approach for Latin America, Boulder (CO): Lynne Rienner.
Reardon, T., JA Berdegué e G. Escobar (2001), 'Emprego e renda rural não agrícola na América Latina: visão
geral e implicações políticas', Desenvolvimento Mundial, 29 (3), pp. 395-409.
Redfield, R. (1956), Camponês Society and Culture: An Anthropological Apporach to Civilization, Chicago (IL):
University of Chicago Press.
Rogers, EM (1969), Modernização entre Camponeses: O Impacto da Comunicação, Nova York (NY): Holt,
Rinehart & Winston.
46
Rubio, B. (2003), Explorados e excluídos: Camponeses latino-americanos na fase neoliberal de

agroexportação, segunda edição, México, DF: Plaza e Valdés.
Schejtman, A. (1975), 'Elementos para uma teoria da economia camponesa: pequenos proprietários e
camponeses rurais', El Trimestre Económico, 42 (2), nº 166. Reproduzido em O. Plaza (ed.), Economics
Campesina, Lima : Centro de Estudos para a Promoção do Desenvolvimento (DESCO), pp. 193-213.
Schejtman, A. (1980), 'Economia camponesa: lógica interna, articulação e persistência', CEPAL Review,
No. 11, pp. 121-140.
Schejtman, A. (1981), 'O agro mexicano e seus intérpretes', Nexos, nº 39, pp. 37-47.
Schuh, G.E., e. Brandão, ASP (1992), 'A teoria, evidências empíricas e debates sobre questões de
desenvolvimento agrícola na América Latina: uma pesquisa seletiva', em LR Martin (ed.), A Survey of
Agricultural Economics Literature, Vol. 4 , Agriculture in Desenvolvimento Econômico 1940 a 1990,
Minneapolis (MN): University of Minnesota Press para a American Agricultural Economics Association.
Scoones, I. (1998), Meios de vida rurais sustentáveis: uma estrutura para análise, IDS Working Paper
72, Brighton: Instituto de Estudos de Desenvolvimento da Universidade de Sussex.
Scott, J. (1986), Armas dos Fracos: Formas Diárias de Resistência Camponesa, New Haven (CT): Yale
University Press.
Shanin, T. (1986), 'A mensagem de Chayanov: iluminações, mal-entendidos e a "teoria do

desenvolvimento" contemporânea', em D. Thorner et al., AV Chayanov sobre a teoria da economia
camponesa, Madison (WI): University of Imprensa Wisconsin.
Smelser, NJ (1963), 'Mecanismos de mudança e ajuste à mudança', em BF Hoselitz e W.

E. Moore (eds.), Industrialização e Sociedade, Haia: Mouton.
Solari, A. (1971), Sociologia Rural Latino-Americana, segunda edição, Buenos Aires: Editorial Paidós.
Stavenhagen, R. (1965), 'Classes, colonialismo e aculturação. Ensaio sobre um sistema de relações

interétnicas na Mesoamérica', Studies in Comparative International Development, 1 (6), pp. 53-77.
Stavenhagen, R. (1978), 'Capitalismo e campesinato no México', Latin American Perspectives, 5 (3), pp.
27-37. O texto em espanhol está em A.García (ed.) (1981), Desenvolvimento Agrário e América Latina,
México, DF: Fondo de Cultura Económica, pp. 185-198.
Sunkel, O. (ed.) (1993), Development from Within: Toward a Neostructuralist Approach for Latin America,
Boulder (CO): Lynne Rienner Publishers.
Tax, S. (1958), Penny Capitalism: A Guatemalan Indian Economy, Washington DC: Smithsonian
Institution.
Taylor, JG (1979), Da Modernização aos Modos de Produção: Uma Crítica da Sociologia do

Desenvolvimento e Subdesenvolvimento, Londres: Macmillan.
47
Teubal, M. (1987), 'Internacionalização do capital e complexos agroindustriais: seu impacto na

agricultura latino-americana', Latin American Perspectives, 14 (3), pp. 316-364. Publicado em
espanhol em M. Teubal, Globalização e Expansão Agroindustrial: Superando a Pobreza na América
Latina?, Buenos Aires: Ediciones Corregidor, 1995, pp. 45-79 e p. 81-105.
Teubal, M. (1998), 'Globalização e seus efeitos nas sociedades rurais da América Latina', em A.
González Jácome, JP de Pina García e ME Valdivia de Ortega (eds.), Globalização, Crise e
Desenvolvimento Rural na América Latina : Memória de Sessões Plenárias, Texcoco: Colégio de
Pós-Graduação, Universidade Autônoma de Chapingo, pp. 27-57.
Teubal, M. (2001), 'Globalização e nova ruralidade', in N. Garriacca (eds.), Uma Nova Ruralidade na
América Latina?, Buenos Aires: CLACSO.
Teubal, M. e J. Rodríguez (2002), Agricultura e Alimentação na Globalização: Uma Perspectiva

Crítica, Buenos Aires: Editorial La Colmena.
van der Ploeg, JD (1990), Trabalho, Mercados e Produção Agrícola, Boulder (CO): Westview Press.
Veltmeyer, H., Petras, J. e Vieux, S. (1997), Neoliberalism and Class Conflict in Latin America,
Londres: Macmillan.
Vogelgesang, F. (1998), 'Depois da reforma agrária: o mercado?', Land Reform, Land Settlement
and Cooperatives, No. 1, pp. 20-34.
Warman, A. (1972), Los Campesinos, Filhos Favoritos do Regime, México, DF: Editorial Nuestro
Tiempo.
Warman, A. (1976), ....E chegamos a contradizer, México, DF: La Casa Chata.
Warman, A. (1980), Ensaios sobre o Camponês no México, México, DF: Editorial Nueva Imagen.
Warman, A. (1988), 'Os camponeses no limiar de um novo milênio', Revista Mexicana de Sociologia,
50 (1), pp. 3-12.
Weeks, J. (1995), 'Ajuste macroeconômico e agricultura latino-americana desde 1980', em J.

Weeks (ed.), Structural Adjustment and the Agricultural Sector in Latin America and the Caribbean,
Londres: Macmillan, pp. 61-91.
Zamosc, L. (1979a), 'Notas teóricas sobre a subordinação da produção mercantil camponesa ao

capital', Latin American Rural Studies, 2 (3), pp. 296-305.
Zamosc, L (1979b), 'Produção camponesa e subsunção do trabalho no capital', Desarrollo

Indoamericano, nº 50.
Zoomers, A. (1998), Estratégias Rurais no Surandino da Bolívia: Intervenções e Desenvolvimento

Rural no Norte de Chuquisaca e Potosí, La Paz: Plural Editores.
48
Zoomers, A. (1999), Vinculando estratégias de subsistência ao desenvolvimento: experiências

dos Andes bolivianos. Amsterdã: Royal Tropical Institute (KIT) e Centro de Pesquisa e
Documentação da América Latina (CEDLA).
Zoomers, A. (ed.) (2001), Land and Sustainable Livelihood in Latin America, Amsterdam: Royal
Tropical Institute (KIT) e Frankfurt: Vervuert Verlag.

Kay, C. Enfoques - Sobre - El - Desarrollo - Rural - en - Am

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Kay, C. Enfoques - Sobre - El - Desarrollo - Rural - en - Am

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Abordagens ao Desenvolvimento Rural na América Latina e na Europa desde

O tema geral deste Seminário Internacional é "Abordagens e Perspectivas do Ensino do Desenvolvimento

2. A Abordagem da Modernização no Desenvolvimento Rural

Grã-Bretanha (Long, 1977).3 Na América Latina, destacam-se os trabalhos de Gino Germani

A abordagem de modernização favoreceu soluções tecnológicas para problemas de

3. A Abordagem Estruturalista e os Estudos de Desenvolvimento Rural

Em grande parte, quem formulou a abordagem estruturalista do desenvolvimento foram os

O papel da agricultura na estratégia de desenvolvimento estruturalista era múltiplo: a)

No entanto, o fato de as políticas governamentais terem favorecido claramente a indústria não

Mas a agricultura não conseguiu responder adequadamente às demandas da industrialização. Não

No entanto, as reformas agrárias subsequentes produziram resultados piores do que o esperado.

intervenção substancial, bem, basicamente, eles pretendiam promover uma agricultura

Em conclusão, a abordagem estruturalista é desenvolvimentista e reformista, buscando a

4. A Abordagem da Dependência e a Questão Agrária

A versão marxista da teoria da dependência atribui a persistência do subdesenvolvimento e

4.1 Origens da abordagem de dependência

A principal influência sobre os autores da teoria da dependência foram os escritos marxistas

A abordagem da dependência dedicou sua atenção principalmente à análise da industrialização

disse. Portanto, recaiu sobre a revolução socialista a responsabilidade de empreender ou completar

4.2 Colonialismo interno

com base em critérios geográficos, raciais ou culturais em sociedades etnicamente ou

Através do colonialismo interno estabelecem-se toda uma variedade de relações de dominação

Apesar de a análise do colonialismo interno não implicar diretamente o tratamento da questão

4.3 Dualismo funcional: comida e mão de obra baratas

Da mesma forma, as economias das famílias camponesas também produzem alimentos

4.4 Complexos agroindustriais transnacionais e globalização

Uma das contribuições mais originais e duradouras da abordagem da dependência para os

Os teóricos da dependência exploraram o surgimento dessa nova divisão internacional do

Os investigadores da dependência, apesar de reconhecerem que estas transformações

Essa nova ordem agroindustrial transnacional agravou também o problema da fome e da

Em suma, a abordagem da dependência sustenta que somente colocando a agricultura latino-

4.5 O debate sobre o futuro do campesinato: camponeses e descampesinistas

Eles insistem que o desenvolvimento capitalista fortalece o processo de diferenciação social e

provérbios. Os textos marxistas clássicos -especialmente Lênin (1950, original de 1899) e

Os 'campesinistas' rejeitam a visão de que as relações salariais estão se generalizando no

Diante dessa posição, os descampesinistas continuam defendendo que, diante do avanço

A polêmica entre campesinistas e descampesinistas, juntamente com os debates em torno do modo de

literatura, chego à conclusão de que o processo de diversificação e semiproletarização é a

5. A Abordagem Neoliberal ao Desenvolvimento Rural

Na abordagem neoliberal do desenvolvimento, procura-se criar um quadro e regras

o estabelecimento de um cenário macroeconômico estável e uniforme, cujas regras sejam

Durante a década de 1970, economistas neoliberais e pensadores conservadores lançaram

Muitos dos economistas neoliberais do Chile fizeram pós-graduação na Universidade de

Em segundo lugar, a privatização de empresas públicas se justifica com o argumento de maior

Em terceiro lugar, as reformas neoliberais são verdadeiras reestruturações dos mercados de

contribuições para a segurança social. Essas reformas reorganizaram os mercados de trabalho

Quarto, a liberalização do comércio exterior com o objetivo de estimular e reforçar a

Embora, como já mencionado, os partidários da abordagem neoliberal não proponham nenhuma

A crise da dívida da década de 1980 e a adoção de 'programas de ajuste estrutural' pela

As políticas neoliberais fortaleceram o desenvolvimento das fazendas capitalistas,

Com relação à terra, as políticas neoliberais abandonaram a centralidade que os

A ascensão de fazendas capitalistas modernizadoras e voltadas para a exportação foi

A passagem para o trabalho assalariado acompanhou o crescimento do trabalho assalariado temporário

Em conclusão, embora as estratégias neoliberais tenham transformado a agricultura latino-americana,

6. A Abordagem Neoestruturalista e o Desenvolvimento Rural

Como comentado anteriormente, o neoliberalismo inaugurou uma nova fase no desenvolvimento da

6.1 Transformação produtiva com equidade

vínculos macro e macroeconômicos, cidadania e globalização. De fato, apesar de algumas

O neoestruturalismo continua a insistir que o Estado deve desempenhar um papel decisivo na

Em comparação com o estruturalismo, o neoestruturalismo atribui maior importância às forças

O posicionamento em relação ao mercado mundial mudou muito, pois agora o direcionamento

6.2 Neoestruturalismo e desenvolvimento rural