Discourse Theory: Achievements, Arguments, and Challenges (capítulo 1)

LIVRO Discourse Theory in European Politics: Identity, Policy and Governance

Introdução
Durante a última década, tem havido um interesse crescente em vários tipos de teoria do discurso e
análise do discurso dentro do que podemos definir amplamente como ciências sociais. Isso é evidenciado pelo
crescente número de publicações, workshops, painéis de conferências, cursos universitários e dissertações que
se valem dos recursos intelectuais da teoria do discurso. Alguns países e subdisciplinas têm sido mais suscetíveis
que outros à influência das novas teorias do discurso. Em alguns lugares, a teoria do discurso quase se tornou o
paradigma dominante, enquanto em outros lugares permaneceu marginal. No entanto, muito poucas áreas de
pesquisa foram capazes de suportar o impacto de suas novas ideias.
A teoria do discurso surgiu no final da década de 1970 como uma resposta intelectual à problematização
da teoria dominante na esteira de maio de 1968, à crítica às teorias estruturalistas da linguagem, cultura e
sociedade e à crise do marxismo diante da emergente política neoliberal e hegemonia neoconservadora. A teoria
do discurso, no entanto, não tentou fornecer um novo aparato teórico, consistindo em um conjunto de
pressupostos centrais, alguns conceitos e taxonomias claramente definidos e uma série de argumentos prontos
revelando os mecanismos de uma sociedade em rápida mudança. Em vez disso, ofereceu uma nova perspectiva
analítica que se concentrou nas regras e significados que condicionam a construção da identidade social, política
e cultural. As ferramentas analíticas, em termos de conceitos, argumentos e ideias, foram desenvolvidas em
contextos teóricos e empíricos específicos e sua validade geral foi limitada e condicionada a infindáveis ??ajustes
e reinterpretações. O caráter aberto, contingente e teoricamente polivalente das novas teorias do discurso
atraiu um grande número de estudiosos que, na teoria do discurso, encontraram uma estrutura não dogmática
para explorar novos caminhos intelectuais baseados em insights pós-estruturalistas e pós-modemistas. Ao longo
dos anos, muitos livros excelentes foram publicados, que visam desenvolver diferentes aspectos teóricos e
filosóficos da teoria do discurso.
Os textos acadêmicos sobre teoria do discurso são abundantes e, durante os últimos dois anos, vimos
até a publicação de livros didáticos tentando explicar os conceitos e argumentos da teoria do discurso para um
público maior (ver Howarth, 2000; Torfing, 1999). Também tem havido um número crescente de estudos
empíricos do discurso (Howarth, Norval e Stavrakakis, 2000; Dyrberg, Hansen e Torfing, 2000). No entanto, ainda
há uma escassez de livros nas ciências sociais que sistematicamente implementam um corpo conectado de
teoria e métodos em estudos empíricos de tópicos convencionais. Muitos livros são teóricos ou empíricos, e
aqueles que visam conectar estudos teóricos e empíricos muitas vezes deixam de refletir sobre questões
metodológicas. Este é um problema sério, pois a falta de estudos exemplares que mostrem como conduzir uma
análise do discurso impede uma aplicação mais ampla da teoria do discurso entre os cientistas sociais e dificulta
o diálogo com pessoas de outras correntes teóricas que querem avaliar a validade dos resultados da análise do
discurso. estudos.
Este volume visa abordar este problema reunindo uma série de estudos de caso empíricos originais
conduzidos por um grupo de teóricos do discurso jovens, mas distintos, de quatro países europeus diferentes.
O livro enfoca a ciência política no sentido amplo do termo. Como tal, abrange um amplo conjunto de tópicos
principais, incluindo reformas administrativas e análise de políticas, eugenia, debate na mídia de massa, direito
constitucional e política de segurança. Cada autor explicará brevemente o ponto de partida teórico de seu
estudo orientado para o problema de um caso empírico e refletirá sobre os aspectos metodológicos de sua
análise do discurso.
O livro pretende resumir e fazer um balanço do estado atual da teoria do discurso em relação à política
e aos desenvolvimentos políticos na Europa. Ele aborda um amplo público que inclui teóricos e empiristas,
entusiastas do discurso e críticos simpatizantes e pesquisadores estabelecidos e estudantes de pós-graduação
avançados. Nossa esperança é que o livro estimule estudos teóricos e empíricos e ajude a desenvolver a reflexão
crítica sobre a metodologia e a condução de estudos empíricos teoricamente informados de discursos sociais,
políticos e culturais.

Conquistas
Quinze anos atrás, os teóricos do discurso eram poucos e distantes entre si. Eles constituíam uma pequena seita
exótica com uma forte identidade de grupo que era alimentada pela dose diária de escárnio e ridicularização de
seus colegas. Esta imagem mudou drasticamente. Hoje a teoria do discurso é altamente popular entre
acadêmicos e estudantes de pós-graduação e constitui um ramo bem reconhecido da ciência social e política.
Por exemplo, a teoria do discurso agora tem seu próprio programa de verão dentro do Consórcio Europeu de
Pesquisa Política (ECPR), e administra seu próprio fluxo de painéis em muitas das grandes conferências de ciência
política. Isso era impensável há apenas uma década.
A teoria do discurso vem em muitas formas e cores, refletindo diferentes tradições, disciplinas e
ontologias. Este livro concentra-se na versão pós- estruturalista da teoria do discurso que tem sido a versão
dominante na ciência política. A teoria do discurso pós-estruturalista oferece um sério desafio à teoria
dominante, mas seu apoio entre os cientistas políticos é distribuído de forma desigual. Em países como Grã-
Bretanha e Dinamarca, a teoria do discurso pós-estruturalista é uma das correntes intelectuais predominantes
e tem forte suporte organizacional. Em outros países, como Holanda, Alemanha, Grécia e Áustria, a teoria do
discurso também é forte e bem representada entre os cientistas políticos. A França tem sua própria tradição
peculiar para a teoria do discurso, que é muito mais forte na filosofia e na sociologia do que na ciência política.
Países como Itália e Espanha parecem ser menos inclinados à teoria do discurso, embora existam exceções a
essa regra.
Se olharmos para fora da Europa, devemos reconhecer o impacto do grande número de alunos do
programa de doutorado da Universidade de Essex, que retornam à África do Sul ou a países da América Latina,
onde se esforçam para despertar o interesse teoria do discurso pós-estruturalista. Os EUA constituem um caso
especial. Muitos acadêmicos norte-americanos como Judith Butler (1990), William Connolly (1991) e Mark Poster
(1990) foram capturados pelo pós- estruturalismo francês e desenvolveram um forte interesse por questões
teóricas e ontológicas. No entanto, nos EUA, um grande grupo de sociólogos políticos formou uma abordagem
teórica do discurso que combinava ideias pós-estruturalistas com insights metodológicos básicos das correntes
altamente influentes do interacionismo simbólico e da etnometodologia (ver Eliasoph, 1998; Gumbrium e
Holstein, 1997; Reinarman , 1987).
A teoria do discurso pós-estruturalista transformou-se de uma curiosidade intelectual em um programa
de pesquisa em ciência política bem estabelecido. No entanto, devemos lembrar que aumentar o apoio não é
de forma alguma o mesmo que desempenho acadêmico e acadêmico. Os críticos desdenhosos de ontem, sem
dúvida, ainda estarão preparados para acusar a teoria do discurso de ser um jargão da moda que falha em
fornecer novos insights plausíveis e solapa as crenças científicas na verdade e na realidade. Os críticos mais
compreensivos comprarão grande parte do argumento da teoria do discurso, mas apontarão uma série de
lacunas teóricas e, empiricamente, áreas de negligência benigna. Voltaremos em breve à resposta ao primeiro
tipo de crítica. À segunda e mais amigável acusação nos declararemos culpados. A teoria do discurso pós-
estruturalista é um programa de pesquisa jovem, aberto e inacabado e ainda há muito trabalho a ser feito antes
que possa reivindicar constituir um paradigma completo com um conjunto distinto de conceitos teóricos,
estratégias de pesquisa e métodos. No entanto, de pelo menos três maneiras diferentes, a teoria do discurso já
teve um impacto significativo nas ciências sociais em geral e na ciência política em particular.
Em primeiro lugar, ela produziu uma série de conceitos e argumentos bastante sofisticados que nos
ajudam a transcender o viés objetivista, reducionista e racionalista da teoria moderna das ciências sociais e
radicalizar alternativas hermenêuticas, enfatizando o papel do discurso e da política na formação social e
política. e interpretações culturais. Se os conceitos e argumentos da teoria do discurso falharam notoriamente
em atender à busca modernista por clareza e rigor conceitual, é porque eles não são derivados de pressupostos
axiomáticos de ordem superior, mas são desenvolvidos em e por meio de um engajamento contextual com
discursos preexistentes de ambos os acadêmicos. e leigos. Outra razão é que eles tentam conceituar fenômenos
que são tão necessários quanto impossíveis (Laclau, 2000). O próprio significado é necessário, pois sem a
capacidade de conferir significado a fenômenos sociais e eventos políticos não seríamos capazes de nos orientar
e agir de acordo com nossas orientações. Mas, ao mesmo tempo, o sentido também é impossível porque se
constrói em conjuntos relacionais sujeitos a deslocamentos sem fim e rupturas constantes. Conceitualizar a
conformação e remodelação dos significados sociais e políticos é, portanto, uma tarefa difícil que muitas vezes
impede definições claras e categorias autoexplicativas.
Em segundo lugar, a teoria do discurso contribuiu para a renovação crítica de muitas disciplinas
diferentes, incluindo a teoria de RI, estudos da UE, administração pública, análise de mídia de massa, geografia
cultural e estudos urbanos. Muitos desses campos de estudo sofreram com o uso de modelos excessivamente
simplistas de ação humana e explicações funcionalistas de mudanças estruturais, em ambos os casos, muitas
vezes apoiados por uma análise puramente quantitativa. Onde, ocasionalmente, as abordagens hermenêuticas
visaram fornecer uma alternativa sólida à teoria dominante, o problema muitas vezes foi que os estudos
qualitativos das interpretações dos atores de seu contexto e interesses caíram em um descritivismo
impressionista que carece de uma base teórica sólida. Em ambos os casos, a teoria do discurso tem algo a
oferecer e, em muitas disciplinas e subdisciplinas, a teoria do discurso resultou em uma reorganização analítica
em torno de análises teoricamente informadas de identidades e estruturas discursivamente construídas.
Em terceiro lugar, a teoria do discurso persuadiu muitos teóricos convencionais a prestar atenção a novas
questões, como paradigmas de conhecimento, formação de identidade e a construção discursiva de normas,
valores e símbolos sedimentados. Assim, os analistas de políticas tendem a reconhecer a importância de
estruturas paradigmáticas de conhecimento para a identificação e solução de problemas de políticas. Os teóricos
organizacionais tendem a reconhecer a importância da construção simbólica da identidade dos atores
organizacionais na avaliação de seus interesses e preferências. Finalmente, os estudiosos da mudança política
prestam cada vez mais atenção à dependência de trajetória que é produzida por estruturas de significado
sedimentadas que definem o que é apropriado fazer em uma determinada situação. Em outras palavras, o que
vemos hoje não é uma divisão nítida entre behavioristas positivistas e construtivistas radicais, mas sim uma
discussão aberta sobre o impacto das formas discursivas de conhecimento, identidade e seguir regras. Neste
debate em curso não há linhas divisórias estritas, pois as posições teóricas estão espalhadas ao longo de um
continuum que se estende desde o institucionalismo da escolha racional até a teoria do discurso pós-
estruturalista. Embora a teoria do discurso não seja a única responsável pelo amolecimento frutífero das
fronteiras nítidas da ciência política, sem dúvida exerceu uma enorme influência na teoria dominante. Pode ser
que alguns professores da 'velha escola' estejam apenas flertando com a noção de discurso. Isso sinaliza uma
nova abertura, no entanto, e devemos ter em mente que novas noções permitem que coisas novas aconteçam.
Em suma, a teoria do discurso pós-estruturalista teve um impacto significativo, apesar de sua falta de
completude paradigmática. Seu impacto não deve ser exagerado e alguns dos resultados são precários e sujeitos
a contra-estratégias por parte do establishment das ciências sociais e políticas. No entanto, a teoria do discurso
pós-estruturalista ganhou um impulso autoperpetuante. Está aqui para ficar.

Três gerações de teoria do discurso

A teoria do discurso surgiu como uma tentativa interdisciplinar de integrar insights centrais da linguística
e hermenêutica com ideias-chave da ciência social e política. Esse esforço foi motivado pelo crescente
reconhecimento do entrelaçamento da linguagem e da política no processo de transformação da sociedade.
Eventos sociais e políticos mudam nosso vocabulário, e ambiguidades linguísticas e inovações retóricas facilitam
o avanço de novas estratégias e projetos políticos.
Esse importante insight foi resultado de uma mistura de desenvolvimentos empíricos e analíticos nos
anos 1970 e início dos anos 1980. Os acontecimentos que se seguiram a maio de 1968 visavam libertar os saberes
subjugados das garras repressivas da ideologia dominante e desafiaram a compreensão tradicional da política
em termos das atividades dos políticos eleitos e seus conselheiros administrativos. A crítica das teorias
estruturalistas revelou a interação mútua de, de um lado, estruturas sociais, econômicas e linguísticas e, de
outro, agência social e política. Por fim, a hegemonia neoliberal e neoconservadora de Margaret Thatcher. e
Ronald Reagan expôs os problemas inerentes do marxismo, em termos de seu determinismo econômico e
reducionismo de classe, e pediu um foco renovado nas lutas políticas e morais-intelectuais pelos corações e
mentes da população. Todos esses desenvolvimentos somaram-se ao entendimento básico de que 'o discurso
importa' e a 'política importa', e a teoria do discurso surgiu justamente para dar corpo às consequências analíticas
desse entendimento.
Uma rápida olhada na florescente literatura sobre teoria do discurso e análise do discurso mostra que
existem muitos tipos de teoria do discurso, que variam de acordo com sua compreensão do discurso e sua
compreensão da imbricação da linguagem e das lutas pelo poder político (ver Torfing, 2004). . De um modo
geral, é possível identificar pelo menos três gerações ou tradições diferentes.
A primeira geração da teoria do discurso define o discurso no sentido linguístico restrito de uma unidade
textual que é maior do que uma frase e se concentra nos aspectos semânticos do texto falado ou escrito. Nesta
geração inicial da teoria do discurso, encontramos teorias que se concentram no uso real da linguagem pelos
falantes individuais. A sociolinguística (Downes, 1984) analisa a relação entre o status socioeconômico dos
falantes e seu vocabulário, enquanto a análise de conteúdo (Holsti, 1969) analisa o uso de determinadas
palavras, classes de palavras e combinações de palavras. Também encontramos várias formas de análise de
conversação (Schegloff e Sacks, 1993; Sinclair e Coulthards, 1975; Atkinson e Heritage, 1984) que se baseiam no
método sociológico da etnometodologia em sua análise da organização da interação linguística, por exemplo, as
regras regem o início e a conclusão das conversas, a tomada de turnos, a escolha e mudança de tópicos e a
sequência das frases.
 A psicologia do discurso (Labov e Franchel, 1977; Potter e Wetherell, 1987) também analisa diálogos
formais e informais. Inspirado na teoria dos atos de fala desenvolvida dentro da filosofia analítica (Austin, 1975),
no entanto, desloca o foco das características organizacionais das conversas para as estratégias dos falantes. Os
falantes querem alcançar algo na e através da conversa, e visam realizar suas intenções alterando o
enquadramento e o estilo do diálogo. Enquanto a psicologia do discurso se limita à análise da linguagem falada,
os linguistas críticos da Universidade de East Anglia (Fowler et al., 1979) ampliam a análise semântica do discurso
para incluir tanto a linguagem falada quanto a escrita. Eles compartilham com o teórico da ideologia francês
Michel Pecheux (1982) um interesse em como o discurso, por meio da escolha e combinação de expressões e
estilos linguísticos, produz uma representação particular da realidade, e visam mostrar que os processos de
representação muitas vezes resultam em deturpação ideológica da realidade.
O viés linguístico da primeira geração significa que não há nenhuma tentativa dentro da sociolinguística,
análise de conteúdo e análise de conversação de vincular a análise do discurso com a análise da política e das
lutas pelo poder. No entanto, o foco nas estratégias dos falantes na psicologia do discurso e o foco na distorção
ideológica na linguística crítica torna possível analisar os efeitos repressivos de diferentes formas de discurso.
Infelizmente, ambas as primeiras teorias do discurso estão presas em uma análise puramente linguística dos
aspectos semânticos do discurso, e as noções de ideologia e poder permanecem subteorizadas.
A segunda geração da teoria do discurso define o discurso de uma forma mais ampla do que a primeira
geração. O discurso não se restringe à linguagem falada e escrita, mas se estende a um conjunto mais amplo de
práticas sociais. A Análise Crítica do Discurso (ADC), que é desenvolvida de forma mais consistente por Norman
Fairclough (1992, 1995), é inspirada na análise de Michel Foucault das práticas discursivas que formam sujeitos
e objetos, mas rejeita explicitamente sua concepção quase transcendental de discurso (Fairclough, 1992, pp. 38-
9).
O discurso é definido como uma coleção empírica de práticas que se qualificam como discursivas na
medida em que contêm um elemento semiótico. Assim, o discurso é reduzido a um subconjunto de uma gama
mais ampla de práticas sociais. Inclui todos os tipos de práticas mediadas linguisticamente em termos de fala,
escrita, imagens e gestos que os atores sociais utilizam em sua produção e interpretação de significado. As
práticas discursivas são ditas ideológicas na medida em que contribuem para a naturalização de significados
construídos contingentemente. Classes sociais e grupos étnicos produzem discursos ideológicos para manter
seu poder hegemônico, ou estabelecer uma contra-hegemonia. Assim, o discurso ideológico contribui não
apenas para a reprodução da ordem social e política, mas também para a sua transformação. Desta forma, o
CDA demonstra claramente os efeitos de poder do discurso. No entanto, a CDA não é clara sobre como entender
a relação entre o discurso e seus contextos não discursivos. Sua confiança no realismo crítico (Bhaskar, 1978;
Sayer, 1984) tende a reduzir o discurso a uma mediação linguística dos eventos que são produzidos pelos poderes
causais e mecanismos embutidos na estrutura existente independentemente da sociedade. Isso reduz
significativamente o poder explicativo da análise do discurso.
A segunda geração da teoria do discurso define o discurso de uma forma mais ampla do que a primeira
geração. O discurso não se restringe à linguagem falada e escrita, mas se estende a um conjunto mais amplo de
práticas sociais. A Análise Crítica do Discurso (ADC), que é desenvolvida de forma mais consistente por Norman
Fairclough (1992, 1995), é inspirada na análise de Michel Foucault das práticas discursivas que formam sujeitos
e objetos, mas rejeita explicitamente sua concepção quase transcendental de discurso (Fairclough, 1992, pp. 38-
9).
 O discurso é definido como uma coleção empírica de práticas que se qualificam como discursivas na
medida em que contêm um elemento semiótico. Assim, o discurso é reduzido a um subconjunto de uma gama
mais ampla de práticas sociais. Inclui todos os tipos de práticas mediadas linguisticamente em termos de fala,
escrita, imagens e gestos que os atores sociais utilizam em sua produção e interpretação de significado. As
práticas discursivas são ditas ideológicas na medida em que contribuem para a naturalização de significados
construídos contingentemente. Classes sociais e grupos étnicos produzem discursos ideológicos para manter
seu poder hegemônico, ou estabelecer uma contra-hegemonia. Assim, o discurso ideológico contribui não
apenas para a reprodução da ordem social e política, mas também para a sua transformação. Desta forma, o
CDA demonstra claramente os efeitos de poder do discurso. No entanto, a CDA não é clara sobre como entender
a relação entre o discurso e seus contextos não discursivos. Sua confiança no realismo crítico (Bhaskar, 1978;
Sayer, 1984) tende a reduzir o discurso a uma mediação linguística dos eventos que são produzidos pelos poderes
causais e mecanismos embutidos na estrutura existente independentemente da sociedade. Isso reduz
significativamente o poder explicativo da análise do discurso.
Michel Foucault também define o discurso em termos de um amplo conjunto de práticas sociais. Mas,
em vez de se concentrar na forma e no conteúdo reais dos enunciados linguísticos e práticas semióticas, Foucault
(1985) dá um passo para trás e se concentra nas regras que governam a produção de tais enunciados e práticas.
Ele não está preocupado nem com a verdade nem com o significado de declarações reais, mas com suas
condições discursivas de possibilidade. Assim, ele chama nossa atenção para as 'regras de formação' que
regulam o que pode ser dito, como pode ser dito, quem pode falar e em que nome, e que tipo de estratégias
podem ser realizadas no nível do discurso. Em contraste com a CDA, Foucault sustenta que todas as práticas são
discursivas no sentido de que são moldadas por regras discursivas de formação que variam no tempo e no
espaço. No entanto, influenciado pelo legado marxista, Foucault insiste, em seus primeiros escritos
arqueológicos, que as regras discursivas de formação são condicionadas por relações não discursivas. No
entanto, os critérios para distinguir o real discursivo do não-discursivo e a natureza exata do condicionamento
do primeiro pelo segundo permanecem obscuros.
Foucault está menos preocupado com a distinção entre o discursivo e o não-discursivo em seus escritos
genealógicos (Foucault, 198631, 1986c, 1986d). Nesses escritos posteriores, ele tenta se distanciar da explicação
quase-estruturalista do discurso, encontrada em seus primeiros escritos arqueológicos, prestando mais atenção
às lutas de poder que moldam e remodelam formações discursivas particulares. A analítica de poder de Foucault
substitui a noção clássica de poder soberano, que basicamente concebe o poder como dominação e repressão,
por uma nova noção de poder discursivo que enfatiza os aspectos produtivos do poder (Foucault, 1990). O poder
não é uma relação de dominação, nem uma capacidade de agir, mas a 'conduta de conduta' que se refere às
formas como o discurso regula as ações por meio da conformação das identidades, capacidades e relações de
subordinação dos atores sociais. Assim, poder e discurso são mutuamente constitutivos e não podemos ter um
sem o outro. Isso faz de Foucault o antídoto para Jürgen Habermas (1987, 1990, 1992), que também costuma
rotular sua obra de teoria do discurso. Enquanto Habermas quer eliminar o poder para realizar seu ideal de uma
racionalidade comunicativa, Foucault afirma que tanto a comunicação quanto a racionalidade se constituem em
e por meio de lutas discursivas de poder.
A terceira geração da teoria do discurso estende ainda mais a noção de discurso de modo que agora
cobre todos os fenômenos sociais. Estes são discursivos porque seu significado depende de um sistema
descentralizado de regras e diferenças construídas de forma contingente. O discurso não se refere mais a uma
parte específica do sistema social geral, mas é considerado como coincidente com o social. Essa visão é
encontrada, por exemplo, nas obras de Jacques Derrida. Assim, Derrida (1978) afirma que a consequência de
desistir da ideia metafísica de um centro transcendental que estrutura toda a estrutura enquanto escapa à
estruturação é que tudo se torna discurso. Assim, quando descartamos a ideia de uma essência subjacente que
se dá em si e por si, as identidades sociais não são mais fixadas de uma vez por todas com referência a um centro
determinante. Como resultado, o jogo de significados se estende infinitamente e começa um deslocamento sem
fim de centros limitados e provisórios. Em suma: o significado social torna-se parcialmente fixado no e através
do discurso.
Outros escritores pós-estruturalistas compartilham a visão básica da identidade social como construída
em e através de sistemas discursivos descentralizados. Assim, apesar de suas diferenças, pessoas como Roland
Barthes, Julia Kristeva e Jacques Lacan subscrevem uma compreensão ampla do discurso como um sistema
relacional de práticas significantes que é produzido por meio de intervenções históricas e, em última análise,
políticas e fornece um horizonte contingente para a construção de qualquer objeto significativo(IMPORTANTE).
Enquanto os pensadores pós-estruturalistas chegaram a essa noção ampla de discurso por meio de uma
desconstrução do conceito tradicional de estrutura como uma totalidade fechada e centrada, outros filósofos
distintos desenvolveram noções semelhantes seguindo outros caminhos desconstrutivos. Assim, a noção de
'jogos de linguagem' na filosofia pós-analítica de Ludwig Wittgenstein (1953) e a afirmação da 'contingência da
linguagem, das comunidades e dos eus' encontrada na filosofia neopragmatista de Richard Rorty (1989)
apontam na mesma direção . Em alguns aspectos, a noção de comunicação na teoria dos sistemas de Niklas
Luhman (1995) tem claras afinidades com a noção pós-estruturalista de discurso. Mesmo no marxismo aberto e
não dogmático de Antonio Gramsci (1971) encontramos conceitos e argumentos que se aproximam, ou pelo
menos tendem a implicar, uma noção ampla de discurso.
Os teóricos políticos britânicos Ernesto Laclau e Chantal Mouffe (1982, 1985, 1987) buscaram reunir
todas essas diferentes teorias que pertencem à terceira geração da teoria do discurso para desenvolver uma
síntese pós-marxista, pós-estruturalista, e a teoria política pós-moderna. Eles se envolveram em debates críticos,
mas construtivos, com todos os principais estudiosos e teorias da área e tentaram traduzir os diferentes insights
teóricos em uma estrutura coerente que pode servir como ponto de partida para a análise social e política.
Laclau e Mouffe elaboraram uma teoria sintética de terceira geração que é tanto um desenvolvimento
quanto um afastamento da segunda geração. Assim, eles concordam com a insistência de Foucault na relação
interna entre poder e discurso, e definem o discurso nos termos quase transcendentais das condições
historicamente variáveis de possibilidade do que dizemos, pensamos, imaginamos e fazemos. No entanto, eles
discordam e, em última análise, abandonam a distinção insustentável entre o discursivo e o não-discursivo. Eles
argumentam que os fenômenos aparentemente não-discursivos como tecnologia, instituições e processos
econômicos são, em última análise, construídos em e através de sistemas discursivos de diferença e a partir disso
eles. chegar à conclusão de que o discurso é coextensivo com o social (Laclau e Mouffe, 1985).
Quanto à sua relação com Fairclough e sua Análise Crítica do Discurso, não há muito a dizer. Laclau e
Mouffe rejeitam a ontologia naturalista implícita na ideia de que o discurso é de algum modo determinado por
poderes extradiscursivos ao nível da economia ou do Estado, e têm fortes reservas quanto à ênfase que
Fairclough, inspirado na teoria da estruturação de Anthony Giddens (1984), coloca as ações e a reflexividade dos
agentes humanos na reprodução e transformação do mundo social. No entanto, quando se trata da análise real
do discurso social e político, as diferenças entre Fairclough e Laclau e Mouffe são pequenas. Muitas das noções
e categorias analíticas de Fairclough para analisar o discurso concreto e distinguir entre diferentes tipos e
gêneros de discurso podem ser usadas em conjunto com conceitos da teoria do discurso pós-estruturalista.
 Em suma, à medida que passamos pelas três gerações da teoria do discurso, vemos claramente um
desenvolvimento gradual em direção a uma noção de discurso mais inclusiva e quase transcendental e a uma
noção construtivista mais ampla de poder. Este desenvolvimento não é governado por um telos inerente, e não
é o fim da história. Pelo contrário, é resultado de articulações intelectuais contingentes que abrem uma
variedade de caminhos futuros de desenvolvimento.

A genealogia da teoria pós-estruturalista do discurso

A noção pós-estruturalista de discurso em Foucault, Derrida e Laclau e Mouffe tem sua raiz distante na
filosofia transcendental clássica de Immanuel Kant (Laclau, 1993). Contra o empirismo cético de David Hume,
Kant argumentou que a percepção e a experiência de fenômenos empíricos são possibilitadas por algumas
categorias pré-dadas na mente humana. A teoria do discurso concorda que devemos nos concentrar nas
condições de possibilidade para nossas percepções, enunciados e ações, e não no imediatismo factual ou no
significado oculto do mundo social. Assim, na análise da intervenção da OTAN no Kosovo não é suficiente estudar
a evidência factual da crise, a decisão política de intervir e os efeitos da campanha militar. Tampouco é suficiente
estudar se a intervenção deve realmente ser vista como uma intervenção humanitária como sugerido pela
OTAN. A teoria do discurso deve dar um passo adiante e analisar as condições históricas mutáveis para a
construção de uma campanha militar como uma intervenção humanitária. Assim, a análise do discurso deve
estudar a inversão da hierarquia discursivamente inscrita entre o respeito à soberania nacional e o respeito aos
direitos humanos. Em Kampuchea, o regime de Pol Pot foi autorizado a massacrar milhões de pessoas por
respeito à soberania nacional, enquanto no Kosovo a OTAN interveio para proteger os direitos humanos dos
albaneses do Kosovo.
No entanto, como o exemplo parece indicar, existem duas diferenças importantes entre o
transcendentalismo clássico e a teoria do discurso pós- estruturalista. Primeiro, as condições de possibilidade
não são invariáveis e a-históricas como Kant sugere, mas sujeitas a lutas políticas e transformações históricas.
Como tal, a teoria do discurso adota uma visão quase transcendental das condições de possibilidade. Em segundo
lugar, a teoria do discurso não vê as condições de possibilidade como uma característica inerente da mente
humana, mas as considera como uma característica estrutural dos discursos construídos de forma contingente.
A teoria do discurso não se concentra nem em fatos observáveis nem em significados profundos, mas na
formação histórica das condições discursivas do ser social.
O florescimento da teoria do discurso dentro da ciência social e política a partir do final da década de
1970 é influenciado pelas correntes intelectuais do pós-marxismo britânico, pós-estruturalismo francês e
debates anglo-americanos sobre pós-modernidade e pós-modernismo. Na Grã-Bretanha e em outros países
europeus, a onda neogramsciana na década de 1980 ajudou a resolver os problemas inerentes ao reducionismo
de classe e ao determinismo econômico. Esses problemas foram encontrados tanto nos textos marxistas
clássicos quanto na reinterpretação estruturalista do marxismo proposta por Louis Althusser (1965) e seus
associados. No entanto, estudos rigorosos e vigorosos das obras de Gramsci (Gramsci, 1971) ajudaram muitos
marxistas a deixar para trás os dogmas problemáticos do legado marxista, enquanto se apegavam à
problemática teórica básica do marxismo.
Gramsci se opõe à tentativa marxista de identificar os sujeitos da ação política com classes sociais que
se organizam em torno de um conjunto paradigmático de interesses que são determinados por sua posição
estrutural no nível da produção. Em vez disso, ele falou sobre vontades coletivas que são produzidas por meio
de uma reforma intelectual e moral que rompe o terreno ideológico e rearticula os elementos ideológicos para
criar um novo projeto político de caráter nacional-popular.
Gramsci também se opôs ao que ele via como o determinismo de ferro do marxismo. O marxismo tende
a ver o Estado e as lutas políticas de classe que são travadas no nível da superestrutura política e ideológica
como sendo determinadas pelos movimentos internos da infraestrutura econômica. Quando, finalmente, as
forças produtivas estiverem plenamente desenvolvidas, a revolução proletária tornará obsoleta a superestrutura
política do Estado e a luta de classes. Isso revela claramente a tendência paradoxal ao desaparecimento da
política no marxismo.
Em contraste, devemos ver o político como uma força constitutiva da sociedade. Segundo Gramsci, a
política na sociedade de massa moderna assume a forma de uma luta pela hegemonia em termos de
estabelecimento de uma liderança política e moral-intelectual. O momento mais alto da luta pela hegemonia é
quando a força hegemônica se torna um Estado, no sentido integral de Gramsci ao termo definido como
sociedade política mais sociedade civil. Assim, a institucionalização de um projeto hegemônico em um
acoplamento orgânico de Estado e sociedade civil é mais importante do que assumir o controle dos meios de
produção. No entanto, Gramsci não se contenta em simplesmente inverter a hierarquia entre o domínio
privilegiado e não político da economia e o nível epifenomenal do Estado. Ele pretende inscrever as formas
institucionais do Estado, da economia e da sociedade civil como momentos relacionais no que define como bloco
histórico.
A articulação desigual de um bloco histórico é, segundo Gramsci, resultado de lutas hegemônicas. Desta
forma Gramsci abre-se para uma afirmação do primado da política. A política não é determinada por infra-
estruturas socioeconómicas não políticas. A política é uma força constitutiva que constrói as formas e relações
intra-sociais do Estado, da economia e da sociedade civil em um contexto de lutas e antagonismos sociais. A
partir daqui, basta uma desconstrução do pressuposto essencialista de Gramsci de que somente as classes
fundamentais podem exercer hegemonia para chegar à noção de discurso proposta por Laclau e Mouffe.
A tentativa de Gramsci de transcender o determinismo econômico do marxismo pode, nessa leitura, ser
vista como uma antecipação do desconstrutivismo pós- estruturalista, que é outra grande fonte de inspiração
para a teoria do discurso. Derrida (1978, 1981, 1982) desconstrói as hierarquias binárias encontradas na
linguística estrutural de Ferdinand de Saussure (1974). Ele também faz leituras desconstrutivas de outros
pensadores estruturalistas, como Claude Lévi-Strauss (1969, 1972). Essas desconstruções fazem parte de um
ataque geral às oposições binárias que permeiam o pensamento ocidental. Derrida argumenta que o
pensamento ocidental tende a organizar o mundo em termos de hierarquias binárias entre o interior privilegiado
essencial e um exterior excluído, inferior e acidental (ver Howarth, 2000). Ele mostra que o exterior não é
meramente uma ameaça corruptora e ruinosa para o interior, mas é realmente necessário para a definição do
interior. O interior é marcado por uma falta constitutiva que o exterior ajuda a preencher.
O exterior é, portanto, tão necessário quanto o interior. De fato, uma vez que o exterior é necessário
para que o interior seja o que é, o exterior em certo sentido torna-se mais importante do que o interior, abrindo
caminho para uma inversão da hierarquia binária. No entanto, essa inversão só serve para mostrar que, em
última análise, é impossível manter uma hierarquia estável entre o essencial e o acidental, o original e o
suplemento, o presente e o ausente, o razoável e o irracional etc. parece ser organizado em termos de uma série
interminável de hierarquias binárias, a desestabilização desconstrutiva dessas hierarquias revela uma
indecidibilidade final. O mundo social se funda em uma oscilação indecidível entre diferentes pólos que não
pode ser detido pelo cálculo racional ou qualquer outro gesto totalizador, mas requer uma decisão ético-política,
que inscreve uma decidibilidade contingente que privilegia algumas opções, significados ou identidades em
detrimento de outras. O argumento desconstrutivo fornece uma compreensão importante da relação entre as
decisões políticas e as estruturas discursivas do mundo social. As decisões políticas são facilitadas pela
desconstrução das hierarquias estáveis e naturalizadas que nos cercam, mas a política também é a força que
constrói essas hierarquias. Como a política ocorre em um terreno indecidível de abertura não totalizável, ela
sempre envolverá inclusão e exclusão de significados e identidades. Em outras palavras, a política envolve o
exercício do poder.
No final dos anos 1980 e início dos anos 1990, tornou-se cada vez mais moda falar sobre pós-
modernidade. Os debates sobre a pós-modernidade eram altamente confusos, pois tudo que era novo sob o sol
era visto como parte de uma época da pós-modernidade, que supostamente abandonou ou reverteu as ideias
de modernidade. Basicamente, há dois problemas com essa ideia de uma nova era pós-moderna (Ladau, 1989).
Em primeiro lugar, a ideia de pós-modernidade como uma nova época meramente dá continuidade ao relato
moderno da história como consistindo de uma série progressiva de épocas claramente definidas. Em segundo
lugar, a concepção da pós-modernidade como negação da modernidade tende a afirmar a possibilidade da
presença plena de todas essas coisas da modernidade que deveriam ser abandonadas ou viradas de cabeça para
baixo. Uma solução para esses problemas é ver a pós-modernidade como expressão de uma crescente
consciência dos limites da modernidade. A pós-modernidade não é uma celebração da irracionalidade,
esquizofrenia, fluidez ou caos.
Em vez disso, envolve o reconhecimento das falhas e limites da crença modernista na força
reconciliadora da razão, a explicação nômade do indivíduo, a busca por significados e identidades
autodeterminados e a emancipação do poder por meio de uma reorganização racional do mundo. ordem social.
A problematização das esperanças e aspirações da modernidade começou com Friedrich Nietzsche e Martin
Heidegger e continua até hoje; e, em vez de nos rendermos à melancolia e ao desespero, devemos aproveitar
as novas possibilidades abertas pelo enfraquecimento da ontologia e da epistemologia modernistas. Este é
precisamente o desafio, que a teoria do discurso aceita e visa responder, e, dessa forma, a teoria do discurso
pode ser vista como uma tentativa de moldar uma teoria social e política pós-moderna.
Pós-marxismo, pós-estruturalismo e pós-modernidade são as principais fontes de inspiração no
desenvolvimento da teoria do discurso de terceira geração. No entanto, também se baseia em outras fontes
intelectuais, como o pós-positivismo, a retórica, o neopragmatismo e a filosofia pós-analítica. Alguns teóricos
pertencentes à terceira geração se inspiraram em insights cruciais da psicanálise freudiana e lacaniana, que
foram recentemente reinterpretados e elaborados por Slavoj Zizek (1989, 1990, 1991), que oferece uma leitura
hegeliana peculiar de Freud e Lacan. A psicanálise pode nos ajudar a aprofundar nossa compreensão de questões
importantes como a ruptura e a unificação do discurso, o funcionamento e os efeitos da ocultação ideológica e
a construção da identidade por meio de atos de identificação. Como veremos em breve, Laclau e Mouffe
recorrem à psicanálise lacaniana para ir além da concepção pós- estruturalista do sujeito como um conjunto
relativamente unificado de identidades construídas discursivamente (ver Laclau, 1990). Essa compreensão quase
estruturalista da subjetividade como uma dispersão de posições de sujeito não dá conta dos impulsos e
mecanismos que governam a tentativa dos seres humanos de construir uma identidade plenamente alcançada.
A psicanálise lacaniana vai um pouco mais fundo em sua tentativa de teorizar o sujeito antes de sua subjetivação.
Como tal, afirma que a identificação é desencadeada pelo fracasso final do sujeito em se constituir como locus
de uma identidade positivamente definida.
Teoria do discurso pós-estruturalista em poucas palavras
Tendo traçado suas principais fontes de influência, agora é hora de examinar mais de perto os principais
argumentos da teoria do discurso pós- estruturalista. Para estabelecer suas características básicas, podemos
começar com uma afirmação de sua ontologia antiessencialista e sua epistemologia antifundacionalista. Como
tal, a teoria do discurso argumenta, com Derrida, que não há essência pré-dada e autodeterminante que seja
capaz de determinar e, em última análise, fixar todas as outras identidades dentro de uma estrutura estável e
totalizante. Houve muitas tentativas na história do pensamento ocidental para explicar o curso da história, a
estrutura da sociedade e as identidades de sujeitos e objetos por referência a uma essência subjacente que é
dada em plena presença e plenitude e não implicada em qualquer processos históricos de estruturação. Deus, a
Razão, a Humanidade, a Natureza e as Leis de Ferro do Capitalismo são alguns dos célebres candidatos a este
transcendental. um certo modo de estar implicado em processos contingentes de estruturação. A teoria do
discurso visa extrair as consequências de desistir da ideia de um centro transcendental. O resultado não é o caos
e o fluxo totais, mas a determinação lúdica de significados e identidades sociais dentro de um sistema relacional
ancorado provisoriamente em pontos nodais capazes de fixar parcialmente uma série de significantes flutuantes.
Da mesma forma, a teoria do discurso concorda com Rorty (1989) que, enquanto o mundo existe lá fora,
a verdade não existe. A verdade não é uma característica da realidade existente externamente, mas uma
característica da linguagem. Portanto, não há instância extradiscursiva, em termos de fatos empíricos, regras
metodológicas ou critérios científicos privilegiados, que possam resguardar a Verdade ou a Ciência. A verdade é
sempre local e flexível, pois é condicionada por um regime de verdade discursivo que especifica os critérios para
julgar algo como verdadeiro ou falso. Dentro de um certo vocabulário podemos avaliar a afirmação de verdade
de diferentes enunciados discursivos em relação aos diferentes estados de coisas que percebemos. No entanto,
a realidade não determina o tipo de vocabulário e regime de verdade que vamos construir.
Podemos desenvolver a caracterização da teoria do discurso destacando sua visão relacionalista,
contextual e, em última análise, historicista da formação da identidade. Como tal, a teoria do discurso sustenta
que a identidade é moldada em e através de sua relação com outros significados. Isso significa que só podemos
entender o termo 'socialismo' em relação a 'liberalismo', 'conservadorismo' e 'fascismo'. Essa linha de raciocínio
também sugere que significados ou identidades singulares devem ser sempre analisados em contextos
discursivos específicos que condicionam a forma como são construídos e interpretados. Por fim, afirma-se que
a ordem formativa do discurso não é uma estrutura auto-reprodutiva estável, mas um sistema precário,
constantemente submetido a tentativas políticas de minar e/ou reestruturar o contexto discursivo no decorrer
da história.
Para compreender os potenciais analíticos da teoria do discurso pós-estruturalista, resumiremos
brevemente os cinco argumentos-chave de Laclau e Mouffe (ver Torfing, 1999). Esses argumentos podem, em
graus variados, ser encontrados nas obras de outros escritores pós-estruturalistas que tenderão a usar um
vocabulário ligeiramente diferente, invocar discordâncias e elaborações produtivas e inferir consequências
analíticas ligeiramente diferentes.
O primeiro argumento é que todas as formas de prática social ocorrem contra um pano de fundo de
discursos historicamente específicos, que podem ser amplamente definidos como sistemas relacionais de
significação. Tudo o que dizemos, pensamos ou fazemos é condicionado por um discurso mais ou menos
sedimentado que é constantemente modificado e transformado pelo que estamos dizendo, pensando e fazendo.
Em um nível abstrato, o discurso pode ser definido como um conjunto relacional de sequências significantes que
entrelaçam aspectos semânticos da linguagem e aspectos pragmáticos da ação. No discurso, o significado é
construído em termos de diferença ou equivalência (metonímica ou metafórica). Em algumas situações
predomina a lógica da diferença, em outras prevalece a lógica da equivalência.Na maioria das vezes, o significado
é construído tanto pela afirmação da diferença quanto pela articulação de cadeias de equivalência. Não há
centro último capaz de invocar um fechamento discursivo totalizante, mas significantes tendencialmente vazios
tenderão a funcionar como pontos nodais para a fixação parcial do sentido. Em um nível mais concreto, o
discurso pode ser analisado como um conjunto de esquemas cognitivos, articulações conceituais, estratégias
retóricas, figuras e imagens, ações simbólicas (rituais) e estruturas (arquiteturas), modalidades enunciativas e
fluxos e ritmos narrativos. Todas essas coisas devem ser analisadas tanto em termos de sua capacidade de
moldar e remodelar o significado quanto em termos de seu fracasso final em fornecer um espaço de
representação homogêneo.
O segundo argumento é que o discurso é construído em e por meio de lutas hegemônicas que visam
estabelecer uma liderança política e moral-intelectual por meio da articulação de significado e identidade. Esse
argumento apenas afirma que o discurso não é determinado por pressões estruturais emanadas das
infraestruturas socioeconômicas nem resultado do desdobramento dialético da razão. Por causa da
indecidibilidade última do mundo social, o discurso é resultado de decisões políticas. Não estamos falando aqui
de decisões conscientes tomadas por alguns decisores centrais com base no cálculo racional, mas sim de uma
série interminável de decisões de fato, que resultam de uma miríade de ações estratégicas descentralizadas
empreendidas por agentes políticos com o objetivo de forjar um discurso hegemônico. Um discurso é forjado e
expandido por meio da articulação, que se define como uma prática que estabelece uma relação entre
elementos discursivos que invoca uma modificação mútua de sua identidade. Articulações que conseguem
fornecer um princípio confiável sobre o qual ler eventos passados, presentes e futuros, e capturar os corações
e mentes das pessoas, tornam-se hegemônicas. As práticas hegemônicas de articulação que unificam um espaço
discursivo em torno de um determinado conjunto de pontos nodais envolvem sempre um elemento de
totalização ideológica (Laclau, 1996b). No entanto, a ideologia não pode mais ser definida como uma
representação distorcida de uma realidade social objetivamente dada, pois a realidade é sempre-já uma
construção discursiva. No entanto, a ideologia ainda pode ser definida em termos de distorção, não de como as
coisas realmente são, mas da indecidibilidade de toda identidade social. Como tal, a ideologia constrói a
realidade como parte de um horizonte totalizante de sentido que nega o caráter contingente, precário e
paradoxal da identidade social. A construção de mitos e imaginários naturalizantes e universalizantes é parte
central do impulso hegemônico de totalização ideológica.
O terceiro argumento é que a articulação hegemônica de significado e identidade está intrinsecamente
ligada à construção do antagonismo social, que envolve a exclusão de uma Alteridade ameaçadora que estabiliza
o sistema discursivo e, ao mesmo tempo, impede seu fechamento definitivo. Esse argumento diz respeito à
construção dos limites e da unidade de um sistema discursivo. Foucault demonstrou convincentemente que os
limites e a unidade do discurso não podem ser construídos por referência a uma essência interna, em termos
de um determinado tema, estilo, estrutura conceitual etc. seus limites. Se o fora é simplesmente diferente dos
momentos discursivos da mesma forma que esses momentos são diferentes entre si, porém, o fora será reduzido
a mais uma diferença dentro do sistema discursivo. Então, o que buscamos é um fora constitutivo que não tenha
medida comum com o discurso em questão. Tal fora é construído no e através do antagonismo social. O
antagonismo social envolve a exclusão de uma série de identidades e significados que se articulam como parte
de uma cadeia de equivalência, que enfatiza a 'mesmice' dos elementos excluídos.
 À medida que a cadeia de equivalência é estendida para incluir ainda mais elementos, fica claro que os
elementos excluídos só podem ter uma coisa em comum: eles representam uma ameaça ao sistema discursivo.
Assim, o antagonismo social envolve a construção de uma alteridade ameaçadora que é incomensurável com o
sistema discursivo e, portanto, constrói sua unidade e seus limites. Nesse sentido, o processo de “fothering”
ajuda a estabilizar o sistema discursivo, mas o preço dessa estabilização é a introdução de um outro radical que
ameaça e problematiza o sistema discursivo e impede que ele alcance um fechamento pleno.
O quarto argumento é que um discurso hegemônico estável se desloca quando é confrontado por novos
eventos que não pode explicar, representar ou domesticar de outras maneiras. A maioria dos discursos é flexível
e capaz de integrar muitos eventos novos em sua ordem simbólica. Mas todos os discursos são finitos e acabarão
por confrontar eventos que não conseguem integrar. A falha em domesticar novos eventos romperá com o
sistema discursivo. Isso abrirá um terreno para lutas hegemônicas sobre como curar a brecha na ordem social.
Haverá lutas políticas sobre como definir e resolver o problema em questão. As lutas políticas levam à articulação
de um novo discurso hegemônico, que se sustenta na construção de um novo conjunto de fronteiras políticas. O
deslocamento se mostra por meio de uma crise estrutural, ou orgânica, na qual há uma proliferação de
significantes flutuantes. As lutas hegemônicas possibilitadas pelo deslocamento da ordem social terão como
objetivo fixar os significantes flutuantes articulando-os com um novo conjunto de pontos nodais. Estes irão, em
grande parte, assumir a forma de universais vazios - no sentido de apelos a noções vagamente definidas como
Revolução, Modernização, Nação ou Povo - que pretendem significar a falta de uma comunidade plenamente
realizada, que se revela pelo deslocamento da ordem social.
Numa análise concreta do discurso, o antagonismo social mostra-se através da produção de fronteiras
políticas, que muitas vezes invocam imagens estereotipadas de amigos e inimigos. No entanto, a linha que
separa o interior amigável do exterior ameaçador não está completamente fixa. A luta sobre o que e quem são
incluídos e excluídos do discurso hegemônico é parte central da política. Há também tentativas políticas de fazer
coexistir identidades antagônicas dentro de um mesmo espaço discursivo. Assim, a construção política das
“frutas democráticas do jogo” torna possível que os atores políticos concordem com normas institucionalizadas
sobre respeito e responsividade enquanto discordam sobre a interpretação de tais normas, bem como sobre
questões mais substanciais.
O argumento final é que o deslocamento da estrutura discursiva significa que o sujeito sempre emerge
como um sujeito cindido que pode tentar reconstruir uma identidade plena por meio de atos de identificação.
Esse argumento é inspirado na psicanálise e desafia a afirmação pós-estruturalista de que o sujeito pode ser
reduzido a um conjunto de posições de sujeito, que lhe são estampadas pela estrutura discursiva em que se
encontra. Quando se trata da teoria do sujeito, o pós-estruturalismo manteve uma visão bastante estruturalista
que ameaça reduzir o sujeito a uma localização objetiva dentro da estrutura discursiva, ou, como Louis Althusser
expressou: a um 'mero portador da estrutura '. A ideia de que o sujeito ocupa simultaneamente a posição de
trabalhadora, mulher, ambientalista, etc., pode nos ajudar a combater o reducionismo de classe, mas fornece
uma compreensão inadequada dos processos que levam à formação de múltiplos eus. Aqui, a noção de
deslocamento fornece um ponto de partida frutífero. Os deslocamentos recorrentes do sistema discursivo fazem
com que o sujeito não possa ser concebido em termos de um conjunto de posições estruturalmente dadas. A
estrutura discursiva é rompida e isso a impede de determinar plenamente a identidade do sujeito. Isso não
significa que tenhamos que reintroduzir uma subjetividade a-histórica que se dá fora da estrutura. O sujeito é
interno à estrutura, mas não tem uma identidade estrutural completa nem uma completa falta de identidade
estrutural. Pelo contrário, tem uma identidade estrutural falhada (Laclau, 1990).
 Por causa do deslocamento, o sujeito emerge como sujeito cindido, traumatizado por sua falta de
plenitude. O sujeito cindido pode se desintegrar ou tentar recapturar a ilusão de uma identidade plena por meio
da identificação com a promessa de plenitude oferecida por diferentes projetos políticos. Assim, um funcionário
do partido russo deslocado pode ter como objetivo reconstituir uma identidade plena, identificando-se com a
promessa do nacionalismo russo, do neoliberalismo, da social-democracia ou de algum movimento religioso. O
sujeito dividido pode se identificar com muitas coisas diferentes ao mesmo tempo. Nessa situação, as lutas
hegemônicas terão que oferecer meios de articular os diferentes pontos de identificação em um discurso
relativamente coerente. O antagonismo social terá um papel crucial na tentativa de unificar pontos de
identificação diferentes. A construção de um fora constitutivo facilita o deslocamento da responsabilidade pela
falta do sujeito cindido para um inimigo, que é responsabilizado por todo o mal. A externalização da falta do
sujeito para um inimigo provavelmente alimentará a ação política que será impulsionada por uma promessa
ilusória: que a eliminação do outro removerá a falta original do sujeito.

Esses cinco argumentos básicos sustentam cada um dos capítulos que se seguem. Seja com referência a
Laclau e Mouffe ou outros teóricos, e através de uma variedade de contextos empíricos, eles são os fios que
unem este livro.

Respondendo a Preocupações comuns

As muitas versões diferentes da teoria do discurso pós-estruturalista foram recebidas por críticas ferozes
de vários quadrantes. Algumas dessas críticas são úteis para apontar diferenças significativas entre a teoria do
discurso e outras abordagens teóricas. Outros são completamente infundados e baseados em claros equívocos
ou em uma falha em se envolver com a literatura sobre a teoria do discurso. Entre esses extremos há algumas
críticas recorrentes de pessoas que parecem se interessar pelo argumento, mas tendem a pensar que a teoria
do discurso tem problemas significativos. Essas pessoas parecem preocupadas com as consequências da adoção
de uma posição teórica do discurso. Vejamos algumas das preocupações mais comuns e vejamos como elas
podem ser amenizadas através de uma inspeção mais detalhada do que a teoria do discurso realmente diz.
A primeira dúvida é que a teoria do discurso leva ao idealismo. Muitas pessoas parecem pensar que a
afirmação do caráter discursivo de todos os significados e identidades sociais leva a uma negação da existência
independente da realidade. No entanto, a teoria do discurso não contesta de forma alguma a afirmação realista
de que a matéria existe independentemente de nossa consciência, pensamentos e linguagem. A alegação é
meramente que nada decorre da simples existência da matéria. A matéria não carrega os meios de sua própria
representação. De fato, as formas sociais que tornam a matéria inteligível não são reflexos passivos de uma
essência imanente dos objetos experimentados nem são constituídas pela onipotência do sujeito experienciador
que reduz o objeto a um objeto de pensamento. Em vez disso, as formas sociais inteligíveis são construídas em
e por meio de diferentes discursos. Assim, um determinado pedaço de terra pode ser construído como habitat
para uma espécie ameaçada por um grupo de biólogos, uma instalação recreativa pela população urbana, terras
agrícolas férteis pelos agricultores locais ou uma oportunidade de negócios por desenvolvedores urbanos. Este
exemplo permite-nos fazer três observações que qualificam ainda mais a posição ontológica da teoria do
discurso. Em primeiro lugar, a construção discursiva da matéria em e através de processos de significação
discursiva também tende a produzir ou pelo menos reforçar subjetividades particulares. Assim, a construção do
terreno como 'oportunidade de negócio' constrói certas pessoas como promotoras urbanas. Em segundo lugar,
a matéria não espera apenas uma significação particular que lhe é impressa pelo discurso.
 As formas discursivas desempenham um papel ativo na construção daquilo que significam. Assim, o
referente em termos de “um determinado pedaço de terra” é retroativamente construído pela forma discursiva
que esculpe um determinado pedaço de matéria bruta a ser significado. Terceiro, os discursos que constroem a
matéria como um objeto significativo são constantemente rompidos por deslocamentos e antagonismos sociais.
O sonho de construir um vocabulário final que capte o mundo como ele realmente é deve ser abandonado
porque há sempre um núcleo irrepresentável que impede a ordem simbólica de um sistema discursivo de fixar
o sentido social de uma forma que absorva completamente a matéria. Assim, a teoria do discurso subscreve não
apenas a ideia realista de matéria existente independentemente, mas também a insistência materialista em uma
distância irredutível entre forma e matéria.
A segunda objeção comum à teoria do discurso é que ela está à deriva na melancolia relativista. De
acordo com essa acusação, às vezes expressa de forma bastante grosseira (Geras, 1987; Howard, 1989), a teoria
do discurso acarreta um relativismo niilista. O argumento é que, como não há fundamentos sólidos e tudo é
discursivo, é impossível defender qualquer conjunto particular de afirmações sobre o que é verdadeiro, certo ou
bom. A premissa desse argumento é correta, pois a teoria do discurso sustenta que não existe verdade, moral
ou ética extradiscursivas (Rorty, 1989; Mouffe, 1996). No entanto, a conclusão está errada, pois nunca nos
encontramos em uma situação em que estamos preparados para afirmar que todas as afirmações são igualmente
válidas. Sempre fazemos parte de um discurso particular que nos fornece um conjunto de valores, padrões e
critérios relativamente determinados para julgar algo como verdadeiro ou falso, certo ou errado, bom ou ruim.
Deus é a única entidade capaz de se elevar acima dos discursos historicamente contingentes e ver todos os
regimes de verdade e padrões éticos concorrentes como igualmente válidos. Nós, mortais, estamos presos a
uma estrutura discursiva específica dentro da qual definimos e negociamos nossos critérios para aceitar algo
como verdadeiro, certo ou bom. AGORA, se estivéssemos presos dentro de um conjunto de discursos
completamente unificados, fechados e autorreprodutivos, a possibilidade de um diálogo agonístico entre
pessoas com alegações de verdade diferentes e condicionadas discursivamente seria impossível. No entanto, as
diferentes culturas, tradições e contextos que condicionam nossas reivindicações de verdade são
constantemente desarticuladas e rearticuladas por meio de processos de aprendizado mútuo, lutas políticas ou
conflitos violentos. Nenhum discurso pode ser protegido de contestação e contaminação, pois seus limites são
continuamente violados e redesenhados.
O terceiro problema percebido diz respeito ao status da teoria do discurso como uma teoria explicativa.
Alguns críticos duvidam que a teoria do discurso possa fazer mais do que descrever as práticas articulatórias
dentro e entre vários discursos; que pode compreender, mas não explicar a vida social, política e cultural. No
entanto, deve-se ter cuidado para não ver a compreensão e a explicação como alternativas prontamente opostas
(Howarth, 2000). Peter Winch (1990) argumenta que a explicação sempre requer alguma compreensão inicial
do que se tenta explicar e que a explicação é uma tentativa de completar nossa compreensão inicial e um tanto
fragmentada de um determinado estado de coisas. De acordo com a indefinição de Winch das linhas que
separam explicação e compreensão, podemos perguntar como a teoria do discurso tenta explicar as coisas. A
teoria do discurso se opõe às explicações causais dos fenômenos sociais, que atam os acontecimentos empíricos
ao jugo das leis universais. Não aceita que a tarefa do cientista social seja estabelecer uma lei de cobertura
(Hempel, 1966) ou revelar as propriedades causais intrínsecas dos objetos sociais (Bhaskar, 1988). Em vez disso,
a teoria do discurso visa descrever, entender e explicar como e por que formações discursivas específicas foram
construídas, estabilizadas e transformadas.
 Para revelar as condições necessárias e suficientes para que o discurso seja moldado e reformulado de
uma maneira particular, a teoria do discurso emprega um conjunto de ferramentas conceituais contextualizadas
que inclui conceitos importantes como deslocamento, hegemonia, antagonismo social etc. diferentes
racionalidades científicas, podemos concluir que a teoria do discurso é uma teoria fonética e não epistêmica.
Aspira a compreender e explicar fenômenos sociais, por meio de estudos contextualizados das condições
históricas em que os discursos emergem e se efetivam.
Uma quarta mentira é que a teoria do discurso deve abrir mão da ambição de criticar os discursos que
está analisando. A despedida do projeto emancipatório 'do Iluminismo, a celebração de uma diversidade
irrestrita e a ausência de valores inquestionáveis que possam servir de balizamento da crítica impede
efetivamente que a teoria do discurso lance qualquer tipo de crítica. O problema aqui é que nem as premissas
nem a conclusão estão corretas. Em primeiro lugar, a teoria do discurso não descarta os valores emancipatórios
do Iluminismo. Somos lançados em uma cultura política grávida de esperanças emancipatórias que não
queremos abandonar. No entanto, o problema é que a emancipação é necessária e impossível. Podemos querer
produzir uma ruptura radical com a estrutura existente de dominação capitalista e estender a liberdade e a
igualdade a todas as esferas da sociedade, mas logo percebemos que não pode haver uma refundação radical
da sociedade e que a ideia de nos libertarmos poder é absurdo. O poder não tem fundamento profundo e a
resistência ao poder implica apenas a substituição de uma configuração de poder por outra, que, em termos
pragmáticos, julgamos mais agradável. Em segundo lugar, a teoria do discurso não sustenta uma proliferação
desenfreada da diferença, que legitima todos os projetos políticos em nome da diversidade.
Certamente, devemos, tanto analiticamente quanto no tipo de política que buscamos, tentar evitar
reduzir a diferença à identidade e a alteridade do outro à nossa imagem domesticada do outro. No entanto, a
ideia de uma diversidade sem limites é autodestrutiva, pois a diversidade só pode existir na medida em que
estamos dispostos a reprimir aquelas forças que buscam eliminar a diversidade. A intolerância para com o
intolerante é a condição de possibilidade para a tolerância. Finalmente, embora seja verdade que todas as
reivindicações éticas e normativas possam ser desconstruídas, isso não significa que a crítica seja impossível.
Basta repensar a própria ideia de crítica. A crítica não deve consistir em medir um estado de coisas atual contra
algum padrão preestabelecido, definindo de uma vez por todas o que é certo e bom. Deveria antes assumir a
forma de uma tentativa de desconstruir o fechamento invocado pelos discursos éticos, normativos, políticos,
culturais, econômicos e outros. A desconstrução é uma espécie de crítica interna que volta o texto contra si
mesmo ao mostrar que as hierarquias binárias não são sustentadas de forma consistente, mas sim
problematizadas em nome de uma abertura não totalizável. Os indecidíveis conceituais e pragmáticos que se
revelam pela desconstrução escapam à definição e à institucionalização, mas são capturados pela promessa de
algo ainda por vir e sempre infinitamente adiado. Como tal, podemos criticar o direito eminentemente
desconstrutível em face da justiça indestrutível, que é sempre uma justiça por vir. Podemos fazer isso
confrontando o fechamento totalizante que produz com as aporias que não consegue eliminar e que apontam
para um senso de justiça não realizado.
A quinta preocupação diz respeito ao que é geralmente conhecido como o 'paradoxo do mentiroso'. A
teoria do discurso afirma ser antiessencialista, mas ao afirmar que não há essência, faz uma estipulação
essencialista sobre o mundo como não tendo essência. Em outras palavras, a teoria do discurso é apanhada em
uma contradição performativa, pois faz o que claramente diz que não deve fazer. Se aceitarmos que a afirmação
sobre a ausência de uma essência profunda do mundo social é uma afirmação descontextualizada e, portanto,
verdadeiramente universal, não há escapatória lógica da contração performativa. No entanto, uma análise mais
detalhada da semântica revela o paradoxo como um ser baseado em uma falácia de equívoco. A essência acaba
significando duas coisas diferentes na afirmação “não há essência” e na afirmação de que “a estipulação da
ausência de essências é uma estipulação essencialista”. Assim, quando os teóricos do discurso afirmam que não
há essência, eles contestam a ideia metafísica de uma essência positivamente definida que é dada em e por si
mesma e da qual é possível derivar toda uma série de efeitos determinados. Ora, para que a afirmação de que
não existe tal essência seja uma estipulação essencialista é preciso que a afirmação da ausência de um
fundamento profundo de identidades sociais produza uma série de efeitos determinados. Este requisito é
exatamente o que não é cumprido. Enquanto é possível derivar toda uma série de efeitos de um fundo
positivamente definido, nada decorre da afirmação sobre um abismo de pura negatividade. Uma estrutura
econômica é logicamente capaz de determinar a estrutura da sociedade, mas nada segue por implicação lógica
do deslocamento da estrutura econômica. Em outras palavras, a rejeição de uma fundamentação essencialista
do mundo social não pode cumprir o papel de uma nova base essencialista.

O valor agregado da teoria do discurso

Na década de 1970, as ciências sociais passaram por uma 'virada linguística' e, com base nisso, podemos
falar hoje de uma emergente 'virada discursiva'. Em todas as principais disciplinas das ciências sociais há um
crescente reconhecimento da necessidade de estudar o discurso. Na sociologia é amplamente reconhecido que
a integração social e a integração do sistema são problematizadas pelos processos de individualização e
globalização, com o resultado de que a ação social não pode mais depender de um determinado conjunto de
normas, regras e valores geralmente aceitos que socializam os atores humanos. Nessa situação, a agência social
é forçada a construir o fundamento de suas próprias ações. A construção ativa de um terreno contingente sobre
o qual se fundamentam as ações ocorre no nível do discurso, e isso leva um número cada vez maior de sociólogos
a focalizar sua análise no discurso. A economia foi conquistada pelo formalismo neoclássico e pela
matematização. Na Europa, no entanto, um número crescente de economistas mais ousados insiste que as
transações econômicas têm um caráter social e são condicionadas por regras, normas e paradigmas
institucionalizados. Assim, nas várias formas de economia institucional que discutem os modos econômicos de
regulação, os processos de aprendizagem dependentes da trajetória e as variedades de capitalismo,
encontramos uma valorização crescente do papel dos discursos historicamente contingentes na estruturação
dos processos econômicos. Finalmente, como é atualmente sinalizado pela tentativa de transformar a ciência
política em estudos políticos, os modelos individualistas e racionalistas de ação política têm sido questionados
por pessoas que insistem que preferências, interesses e informações são endógenos às instituições sociais e
processos políticos, e que a racionalidade é apenas uma lógica de ação apropriada entre muitas outras (March
e Olsen, 1985). Assim, as teorias racionalistas da troca foram substituídas por teorias institucionalistas com uma
abordagem hermenêutica e construtivista da análise política, que tende a se aproximar da abordagem da análise
do discurso pós-estruturalista.
A 'virada discursiva' é evidente para além das disciplinas tradicionais das ciências sociais, pois um número
crescente de estudos interdisciplinares é fortemente influenciado pelas novas teorias do discurso. Muitas vezes,
pessoas de diferentes disciplinas poderão se reunir para estudar os discursos que constroem o objeto de análise,
bem como as relações sociais, culturais e econômicas que ele engendra.
A reação da teoria política dominante à "virada discursiva" emergente mudou da rejeição da direita para
a tolerância relutante e, posteriormente, o diálogo crítico. Isso significa que os teóricos do discurso são, cada
vez mais, questionados sobre o valor que a abordagem do discurso agrega ao estudo da política. A primeira
resposta a essa questão é que a teoria do discurso apresenta outros tipos de questões de pesquisa além daquelas
geradas por perspectivas behavioristas, institucionalistas e de escolha racional. A teoria do discurso não tem a
intenção de desenvolver uma teoria geral de votação, construção da nação ou reforma do estado de bem-estar
social. Em vez disso, é dirigido por problemas, no sentido de que procura identificar quebra-cabeças empíricos,
analíticos ou sociais específicos. Em seguida, emprega seu kit de ferramentas analíticas, muitas vezes
reformulado pela integração de novas teorias relevantes para o problema, para esclarecer o problema e
aprofundar as implicações mais amplas para a análise futura de problemas semelhantes.
Outra resposta a essa objeção é que a teoria do discurso chama a atenção para a formação contingente
dos fenômenos sociais. Recusa-se a tomar as estruturas sociais pré-dadas ou os interesses subjetivos como
pontos de partida privilegiados da análise social e política. Ele insiste que os processos políticos contingentes
que levam à formação de estruturas e instituições particulares e contas particulares das preferências e interesses
dos atores sociais são uma parte central da análise. Portanto, antes de analisarmos a realização dos interesses
da classe trabalhadora, devemos primeiro dar conta da formação do proletariado em classe e analisar a
construção sobredeterminada de um interesse de classe particular. Da mesma forma, em vez de tomar a
economia capitalista globalizada como um dado ponto de partida para a análise das respostas políticas em
termos de regulação política dos mercados financeiros, a teoria do discurso analisará como o discurso sobre a
globalização constrói diferentes relatos da globalização e seus prováveis efeitos.
A ênfase nos aspectos semânticos, pragmáticos e retóricos na construção de estruturas e identidades
sociais é uma terceira característica distintiva da teoria do discurso. Poucas, se é que alguma, teorias na ciência
política dominante prestam atenção à linguagem e ao entrelaçamento de linguagem e ação. Em contraste, a
teoria do discurso faz questão de analisar a sobreposição e influência mútua entre diferentes jogos de linguagem
que são vistos como constitutivos de estruturas e identidades sociais. Analisa os aspectos semânticos da
linguagem em termos de produção de sentidos mais ou menos fixos e sedimentados. Analisa os aspectos
pragmáticos em termos de construção de modalidades enunciativas e os aspectos retóricos em termos de
tentativas de vincular significados sociais e fechar as lacunas do discurso por meio do uso da linguagem figurada.
Um quarto exemplo do valor agregado da teoria do discurso é sua ênfase tanto na continuidade quanto
na mudança. A teoria do discurso não vê a história como resultado do desdobramento dialético de uma
contradição básica, ou da realização progressiva de um certo telos. Ao contrário, a história é marcada por uma
descontinuidade radical, onde uma formação discursiva se desloca e se desfaz e uma nova formação discursiva
é construída por meio de intensa luta política que reorganiza a ordem social em torno de um princípio
hegemônico externo. No entanto, na maioria dos casos, o deslocamento da ordem social apenas arranha a
superfície e isso significa que as tentativas hegemônicas de reestruturar a ordem social devem alcançar
credibilidade como solução para o deslocamento amplamente condizente com a ordem estabelecida. Como tal,
a teoria do discurso presta atenção tanto à descontinuidade quanto à continuidade e sempre procura desvendar
a interação entre a formação de trajetória discursiva e a dependência de trajetória discursiva.
A quinta resposta é que a teoria do discurso coloca o poder e as lutas pelo poder no topo da agenda. O
poder não é analisado em termos de um recurso ou capacidade que se pode possuir, armazenar ou recuperar,
ou como uma relação de dominação. O poder é concebido em termos dos atos políticos de inclusão e exclusão
que moldam significados e identidades sociais e condicionam a construção de antagonismos sociais e fronteiras
políticas. A construção do discurso sempre envolve inclusão e exclusão de identidade e isso significa que discurso
e poder estão intrinsecamente ligados um ao outro.
 Uma resposta final à questão do que a teoria do discurso traz para a mesa é enfatizar seu interesse nas
forças motrizes por trás da formação e coesão de alianças políticas, redes de governança, comunidades políticas,
grupos sociais e assim por diante. A teoria do discurso critica tanto a noção liberal de um eu desimpedido quanto
o modelo neoclássico de "homem econômico". Subscreve a visão de que a identidade individual é formada
dentro de comunidades maiores, mas se recusa a tomar essas comunidades como garantidas. É uma tarefa
crucial para os estudos políticos analisar a formação de comunidades políticas, e a teoria do discurso oferece
um argumento de três etapas para facilitar isso. Em primeiro lugar, afirma que a formação de comunidades é
muitas vezes uma resposta a deslocamentos. Experiências comuns de negação, frustração e esperança de
melhoria futura são expressas por significantes tendencialmente vazios que funcionam como catalisadores para
a formação de comunidades. Em segundo lugar, as comunidades são muitas vezes mantidas juntas por
identidades, vocabulários e narrativas comuns, e a análise destes é a chave para entender as inclusões e
exclusões de várias comunidades. Terceiro, os significados discursivos e as identidades que unem atores
individuais ou coletivos em uma comunidade muitas vezes têm uma dimensão totalizante, imaginária ou mesmo
fantasmática, pois brandem a promessa de uma identidade plenamente alcançada em uma terra de felicidade
ociosa. Assim, os mitos ideológicos são uma característica chave da comunidade política.
Agora, seria tolice afirmar que a teoria do discurso é a única teoria que visa fazer essas coisas. Muitas
teorias tentam trilhar os mesmos caminhos da teoria do discurso pós-estruturalista. No entanto, onde a teoria
do discurso se distingue da maioria das teorias dentro da ciência política, e onde seu valor agregado pode ser
visto mais claramente, é no fato de que ela se define e se mede em termos de sua capacidade de cumprir todos
os critérios descritos acima.

Desafios à teoria do discurso

A crescente popularidade da teoria do discurso deve ser bem-vinda. É bom ver as pessoas descartando
teorias objetivistas e racionalistas em favor de abordagens mais construtivistas que ajudam a dar conta da
historicidade do ser social. Além disso, poupa os teóricos do discurso da exaustiva tarefa de constantemente ter
que justificar o que estão fazendo diante de colegas céticos ou desnorteados. No entanto, a crescente
popularidade também traz o risco de banalização e reabsorção na teoria dominante. Assim, algumas pessoas
tendem apenas a pegar alguns conceitos e argumentos e, assim, produzir uma espécie de 'luz da teoria do
discurso'. Embora um problema de pesquisa em particular possa às vezes exigir ou legitimar tal abordagem, o
problema é que o argumento da teoria do discurso é diluído e desconectado dos pressupostos ontológicos
básicos, ou mesmo combinado ecleticamente com teorias com diferentes ontologias. Igualmente problemático
é quando os conceitos e argumentos da teoria do discurso são absorvidos pela teoria dominante por pessoas
que, por exemplo, veem as articulações discursivas como um meio consciente empregado por atores racionais
para promover seus próprios interesses, manipulando a percepção que outras pessoas têm do problemas,
soluções e premissas disponíveis nos processos de tomada de decisão política. A única arma contra esses dois
problemas que se seguem no rastro do sucesso crescente da teoria do discurso é insistir que as análises concretas
do discurso estejam inseridas dentro de um arcabouço teórico e filosófico, o que garante uma argumentação
vigorosa e consistente. Não estamos clamando por uma afirmação dogmática de alguns pressupostos
fundamentais da teoria do discurso, mas sim por uma ancoragem contínua da análise do discurso em debates
teóricos e filosóficos, o que pode ajudar a manter a teoria do discurso afiada e viva.
 O discurso ganhou cada vez mais destaque dentro da ciência social e política, mas não se tornou um novo
mainstream. Ainda há muito potencial não realizado. Para desenvolver esse potencial, a teoria do discurso deve
responder a três desafios importantes:
1. Deve demonstrar o valor analítico da teoria do discurso em estudos empíricos que nos levem além da
mera ilustração dos argumentos e conceitos. Assim, para evitar cair em uma teorização autoindulgente, a teoria
do discurso deve provar sua capacidade de produzir novos insights por meio de estudos problemáticos de
discursos específicos que permitem as categorias analíticas e a análise empírica de textos (em um sentido amplo
do termo) para se hegemonizar.

2. Deve abordar os tópicos e áreas centrais da ciência social e política e não se contentar em se
especializar em tópicos supostamente 'leves' como gênero, etnia e movimentos sociais. A teoria do discurso fez
muitas contribuições significativas nesses campos de estudo, mas tem sido muito fácil para os teóricos
convencionais estabelecer uma divisão rígida do trabalho, segundo a qual as novas teorias do discurso são usadas
nos estudos das várias formas de identidade. política, enquanto as teorias objetivistas e racionalistas
convencionais continuam a lidar com os temas centrais tradicionais, como administração pública, análise de
políticas, política de segurança etc. principal da ciência política. Tal colonização inevitavelmente resultará em
uma rearticulação das questões básicas de pesquisa e uma desconstrução da hierarquia entre as questões 'hard'
e 'soft' dentro da ciência política.

3. Deve refletir criticamente sobre as questões de método e estratégia de pesquisa. Para justificar a
validade dos insights gerados por meio de análises empíricas do discurso dos tópicos centrais da ciência política,
os teóricos do discurso devem abordar questões sobre a escolha e o desenho de estratégias de pesquisa,
problemas metodológicos relacionados à coleta e interpretação de dados e questões técnicas sobre o uso de
diferentes métodos de análise de texto. Não devemos nos render à obsessão positivista pelo método que se
baseia na crença de que a observação de um conjunto de regras metodológicas garante de alguma forma a
veracidade dos resultados da pesquisa. No entanto, precisamos refletir, aberta e criticamente, sobre as muitas
escolhas metodológicas que fazemos na análise de formações discursivas específicas. Isso não apenas nos
ajudará a melhorar a qualidade de nossa análise de discurso, mas também a justificar a validade de nossos
resultados de pesquisa, porque outros pesquisadores verão o que, como e por que estamos fazendo o que
fazemos.
Os fundadores da teoria do discurso, com poucas exceções, não estão muito interessados nessas
questões. É por isso que convocamos a formação de uma nova geração de teóricos do discurso que respondam
a esses desafios. Damos um primeiro passo neste livro, mas não temos ilusões de terminar o trabalho. Há muito
trabalho pela frente.

Algumas respostas iniciais

A resposta inicial da teoria do discurso ao desafio de demonstrar seu valor analítico em estudos empíricos
é admitir que muitos teóricos do discurso têm se inclinado mais para o trabalho teórico e filosófico do que para
a análise empírica. Esta é uma consequência natural da tentativa da teoria do discurso de romper com as teorias
tradicionais e estabelecer sua própria ontologia distinta. Este esforço não poderia ser empreendido sem árduo
trabalho teórico e filosófico. Alguns teóricos do discurso continuam a trabalhar teoricamente, mas muitos
também começaram a fazer trabalhos empíricos. Portanto, nos últimos dois anos, no momento em que escrevo,
houve um número crescente de estudos empíricos. No entanto, alguns desses estudos tentam apenas ilustrar
um argumento teórico pré-estabelecido e não tentam aprender com a análise empírica. O desafio é ir além da
análise ilustrativa e realizar a análise do discurso para produzir novos insights inesperados e aguçar as categorias
teóricas e os argumentos. De fato, isso é algo que a maioria dos teóricos do discurso pretende realizar, mas a
forte inclinação teórica e filosófica ainda impede uma integração genuína da análise teórica e empírica.
A resposta inicial ao viés na escolha de. é que, embora seja verdade que a teoria do discurso não abordou
muitos dos tópicos cultivados pela teoria dominante, os teóricos do discurso estão hoje fazendo incursões
significativas nas questões tradicionais da ciência política. A teoria do discurso tem, desde o início, focado mais
na formação de novas identidades políticas, a base de gênero, etnia, nacionalidade e outras questões pós-
materialistas. Essas questões não apenas eram relativamente fáceis de analisar em termos de construção de
identidade discursiva, mas também eram encobertas e marginalizadas pela teoria dominante, e estudá-las ajuda
a sustentar a autoimagem de oposição e a sensação de abrir novos caminhos. A teoria do discurso muitas vezes
fez um trabalho muito bom em analisar e destacar as novas formas de política de identidade, e foi fácil para os
teóricos dominantes dar crédito à teoria do discurso para esse tipo de estudo, desde que mantivesse suas mãos
longe das questões centrais da ciência política convencional. . No entanto, a teoria do discurso também tem
muito a oferecer no estudo dessas questões dominantes e sua expansão futura depende de sua capacidade de
realizar seu enorme potencial nos campos de estudo tradicionais, onde as teorias bastante simplistas reinaram
por muito tempo.
O desafio para que a teoria do discurso reflita mais sobre questões metodológicas é o mais exigente e
requer uma resposta mais longa. A resposta inicial da teoria do discurso a esse desafio será apontar para o fato
de que na verdade existem muito poucas teorias das ciências sociais que fornecem explicações metodológicas
detalhadas do que elas fazem em seu trabalho empírico. Os estudos quantitativos baseados em pesquisas ou
estudos de registro geralmente trazem longos relatos de problemas e soluções técnicas, e isso geralmente é o
máximo. Relatos metodológicos concretos do papel do pesquisador, a escolha da estratégia de pesquisa, os
procedimentos de coleta, análise e interpretação de diferentes tipos de dados etc. são frequentemente
negligenciados em estudos sociais e políticos. Existem muitos livros gerais sobre método e metodologia, mas as
discussões nesses livros são na maioria das vezes divorciadas das discussões das abordagens teóricas. Muito
poucas teorias discutem as implicações metodológicas da abordagem particular que defendem. Naturalmente,
nada disso libera a teoria do discurso do desafio de oferecer um relato muito mais detalhado dos aspectos
metodológicos da análise do discurso.
A próxima resposta a esse desafio seria explicar a relutância da teoria do discurso em lidar com questões
metodológicas referindo-se à sua postura antiepistemológica. A teoria do discurso adota e até radicaliza a crítica
pós-positivista da epistemologia. Assim, afirma que não há fatos extradiscursivos, regras de método ou critérios
de estabelecimento que possam garantir a produção de um conhecimento verdadeiro.
Não existem fatos brutos, mas apenas descrições teoricamente informadas e culturalmente moldadas
de uma realidade construída discursivamente. As regras metodológicas são sempre formuladas dentro de
paradigmas científicos particulares, e não há critérios claros e privilegiados para determinar quando abandonar
um paradigma científico em favor de um novo. A postura antiepistemológica da teoria do discurso repousa sobre
um sólido fundamento argumentativo, mas uma de suas consequências infelizes tem sido a rejeição, como
obsessão positivista, de questões de método e metodologia. Em outras palavras, a teoria do discurso jogou fora
o bebê metodológico com a água do banho epistemológico. Isso revela o enorme tamanho da lacuna
metodológica a ser preenchida.
 Uma última resposta a esse desafio é problematizar a ideia de um método multifuncional com o caráter
de um 'guia completo do usuário para análise do discurso' e questionar a própria ideia de 'aplicar uma regra'. A
teoria do discurso não deve ter como objetivo desenvolver um conjunto geral de regras metodológicas que
podem e devem ser usadas em todos os tipos de análise do discurso. A aspiração por um método rígido
descontextualizado é absurda, pois uma análise do discurso orientada para o problema exigirá uma constante
invenção e ajuste de regras metodológicas particulares. De fato, a própria ideia de seguir uma regra em uma
análise concreta pode ser questionada. Como demonstra Ludwig Wittgenstein (1953), o conteúdo de uma regra
é sempre uma instância de seu uso. Nós nunca sabemos realmente como seguir uma regra, e precisamos de
outra regra para nos mostrar como, o que, por sua vez, requer outra regra etc. da regra em e através de seu uso.
No entanto, embora não haja dúvida de que a ideia de um método universal composto por regras rígidas e
inflexíveis é problemática, isso não nos impede de abordar questões metodológicas que surgem como parte de
projetos de pesquisa específicos orientados a problemas.
Em suma, nenhuma dessas respostas defensivas ao desafio metodológico justifica uma sistemática falta
de reflexão crítica sobre o método e a metodologia dentro da teoria do discurso pós-estruturalista. Para
melhorar a qualidade da análise empírica do discurso e facilitar o diálogo com outras abordagens teóricas, a
teoria do discurso deve se tornar muito mais explícita em suas reflexões sobre as muitas escolhas metodológicas
envolvidas na análise concreta. Certamente, devemos deixar de tentar produzir um conhecimento intersubjetivo
descontextualizado que seja validado pela aplicação de um método pré-dado, mas há uma necessidade urgente
de discussão crítica, explícita e contextualizada sobre o que fazemos na análise do discurso, por que o fazemos ,
e quais são as consequências.

Plano do livro
Este livro é uma primeira tentativa de responder aos três desafios mencionados acima. Nos próximos 12
capítulos, apresentamos uma ampla gama de análises empíricas do discurso que se concentram em aspectos
centrais da política europeia. Os autores vêm de diferentes países europeus e são todos especialistas em seu
campo. Eles se baseiam em diferentes versões da teoria do discurso para estudar os aspectos cruciais do tipo de
identidades políticas, políticas e formas de governança que estão surgindo na Europa hoje. Cada capítulo define
sua própria problemática, fornece uma análise empírica original e reflete sobre as questões metodológicas
levantadas por suas investigações.
O volume começa com algumas reflexões gerais sobre o caráter da política europeia. No primeiro
capítulo, Ole WiPver baseia-se na teoria do discurso pós- estruturalista para mostrar como grandes potências
europeias como a Alemanha e a França constroem diferentes formas de identidade do "nós" integrando certas
noções de "estado", "nação" e "Europa". ' em suas narrativas autodefinidoras. Essas narrativas informam as
estratégias europeias da Alemanha e da França e, portanto, têm um impacto importante na integração e
segurança europeias. De uma perspectiva diferente, Yannis Stavrakakis complementa a teoria do discurso com
insights da teoria lacaniana para explorar os paradoxos e dilemas contemporâneos que cercam a construção de
uma identidade europeia. Ele emprega esta nova síntese teórica para dar conta dos atuais obstáculos e
patologias evidentes na construção da identidade europeia como um objeto de identificação coletivamente
atraente, e ele propõe um modelo teórico que pode redirecionar o debate em torno desta questão de uma forma
desconhecida, mas promissora. direção.
 Tendo examinado a lógica da política estatal e da construção da identidade em nível global, os próximos
quatro capítulos examinam instâncias particulares de governança e administração na Europa. No Capítulo 3,
Allan Dreyer Hansen e Eva S0rensen analisam a construção discursiva e os efeitos da governança local e da
reforma institucional na Europa contemporânea. A análise baseia-se na teoria do discurso de Laclau e Mouffe e
se concentra nos processos políticos locais em uma pequena cidade provincial da Dinamarca. No Capítulo 4,
Steven Griggs emprega a teoria do discurso para explicar a formação de coalizões discursivas nos sistemas
públicos de saúde. Concentrando-se em um grupo de diretores de hospitais públicos na França durante as
décadas de 1970 e 1980, Griggs desafia a escolha racional ortodoxa e abordagens baseadas em interesses,
enfatizando a maneira pela qual o grupo construiu uma identidade política comum para promover seus
interesses. Ao fazê-lo, ele enfatiza o papel dos significantes vazios e dos indivíduos na articulação das identidades
grupais. No Capítulo 5, Niels Akerstmm Andersen baseia-se na teoria luhmaniana dos sistemas em sua análise da
emergência, construção e função da distinção entre política e administração dentro do sistema político. O foco
está nas reformas administrativas públicas dinamarquesas e, em particular, nas reformas recentes inspiradas na
doutrina da Nova Gestão Pública. Anthony Clohesy explora o impacto crescente da integração europeia nos
arranjos constitucionais do Reino Unido no Capítulo 6. Mais especificamente, ele mostra como a teoria do
discurso pode explicar por que um governo trabalhista no Reino Unido, tradicionalmente cético quanto ao valor
das abordagens baseadas em direitos à política, introduziu a Lei dos Direitos Humanos na constituição britânica.
Ele então passa a explorar as consequências políticas e éticas da introdução da lei.
Os próximos três capítulos concentram-se no caráter, articulação e efeitos das novas ideologias políticas
na Europa contemporânea. No Capítulo 7, Patrick de Vos se engaja com as principais explicações sobre o
crescimento eleitoral do partido xenófobo e separatista de extrema-direita flamenga Vlaams Blok desde o final
dos anos 1980. Baseando-se na teoria do discurso, especialmente na crítica de Chantal Mouffe à política da
Terceira Via, ele argumenta que as principais estruturas de pensamento falham em compreender que a ascensão
de um partido populista ultranacionalista e autoritário em Flandres, como em outras partes da Europa, deve ser
entendido em relação ao estabelecimento de um consenso hegemônico em torno do centro político. Isso porque
a resultante convergência ideológica entre os partidos políticos estabelecidos foi acompanhada pelo
desaparecimento e repressão do antagonismo político, abrindo espaço para uma nova radicalidade da direita.
O capítulo 8 do volume continua a exploração da política da Terceira Via, já que Steven Bastow e James Martin
usam a teoria do discurso para investigar a especificidade da política da Terceira Via hoje. Criticando abordagens
que avaliam a política da Terceira Via por referência a um referente 'objetivo' ou 'externo', eles examinam a
maneira como o discurso constrói sua própria objetividade e então se coloca como uma resposta a essas
circunstâncias objetivas que outras posições ideológicas 'falharam' em entender. Ao fazê-lo, eles esboçam o
“repertório” discursivo genérico do qual uma variedade de ideologias da Terceira Via foram extraídas ao longo
do século XX, o que lhes permite contextualizar a Terceira Via social-democrata em um contexto teórico e
ideológico mais amplo.
No Capítulo 9, Oscar Reyes se envolve ainda mais com a política da Terceira Via examinando a ideologia
do Novo Trabalhismo no Reino Unido. Ele argumenta que a 'família trabalhadora' emergiu como o principal
assunto postulado pelo discurso do Novo Trabalhismo, e ele lança luz sobre como as contradições da abordagem
do trabalho e da família do Novo Trabalhismo, e seus compromissos liberais e autoritários conflitantes, são
reconciliados ao nível do discurso popular.
O último conjunto de capítulos mostra como a análise do discurso pode ser usada no estudo da
formulação de políticas e da opinião pública. No Capítulo 10, Veronique Mottier estuda o papel dos discursos
de especialistas eugênicos para a construção do estado de bem-estar suíço. Seu estudo se baseia na análise de
discurso foucaultiana para analisar os efeitos das práticas eugenistas de inclusão e exclusão na formação da
política social e da identidade nacional na Suíça pré-guerra. No capítulo 11, Lillie Chouliaraki combina a Análise
Crítica do Discurso de Fairclough e a teoria do discurso de Laclau em um estudo da política da verdade em um
debate público sobre as práticas jornalísticas de revistas de celebridades que foi encenado e transmitido pela
televisão nacional dinamarquesa. No Capítulo 12, Maarten A. Hajer discorda da abordagem racionalista
dominante para a análise de políticas em seu estudo do papel da metáfora, narrativas e enredos na formação e
avanço de coalizões discursivas fortes e bem-sucedidas. A análise baseia-se em novos insights da chamada
análise de política deliberativa e se concentra no discurso ambiental na Grã-Bretanha.
No capítulo final, David Howarth reflete sobre o papel e o caráter do método na teoria do discurso.
Embora cada um dos capítulos anteriores reflita e contribua com sua própria concepção distinta dessa questão,
ao mesmo tempo em que emprega uma variedade de métodos para explicar aspectos particulares da política
europeia, este último capítulo procura condensar essas discussões em torno de um problema específico que
confronta o uso do discurso. teoria na condução da pesquisa empírica. Este é o problema de aplicar as lógicas
teóricas abstratas e formais e os conceitos do discurso a casos concretos. Ao fazê- lo, Howarth baseia-se em uma
variedade de temas pós-estruturalistas e hermenêuticos para elaborar um método de prática articulatória
orientado a problemas. Os princípios subjacentes a este método são então usados para informar uma série de
ideias mais concretas sobre estratégias e técnicas de pesquisa apropriadas.