Introdução: Definindo o conceito de discurso (do texto Discourse de Hoawrth p.

1 - 15)

O conceito de discurso desempenha um papel cada vez mais significativo nas ciências
sociais contemporâneas. Embora originada em disciplinas como a linguística e a semiótica, a
análise do discurso foi estendida a muitos ramos das ciências humanas e sociais. A sua
crescente proeminência não só é evidente no número crescente de estudos que utilizam os
conceitos e métodos de análise do discurso, mas também é visível no âmbito cada vez maior
da sua utilização. Acadêmicos de disciplinas acadêmicas tão diversas como antropologia,
história e sociologia: psicanálise e psicologia social; estudos culturais, de género e pós-
coloniais; a ciência política, a análise de políticas públicas, a teoria política e as relações
internacionais, para não mencionar a linguística e a teoria literária, usaram o conceito de
discurso para definir e explicar problemas nos seus respectivos campos de estudo.!
As razões para esta explosão de interesse são complexas e não é objetivo deste livro
explorá-las em detalhe. No entanto, a atenção deve centrar-se numa série de factores
interligados. Estas incluem uma crescente insatisfação com as principais abordagens
positivistas das ciências sociais e o enfraquecimento da sua hegemonia em disciplinas como a
ciência política e a sociologia. É também um produto do impacto tardio da chamada “virada
linguística nas ciências sociais, e do consequente surgimento de novas abordagens, como a
hermenêutica, a teoria crítica e o pós-estruturalismo, que seguiram na sua esteira (Dallmayr e
McCarthy 1977; Rabinow e Sullivan 1979; Rorty 1992a; Finlayson 1999: 47-68). Da mesma
forma, o ressurgimento da teoria marxista no Ocidente, bem como a difusão mais ampla do
discurso psicanalítico nas ciências sociais, também contribuíram para uma maior pluralização
das ciências sociais. Finalmente, a emergência de um campo distinto de análise do discurso
dentro da disciplina da linguística durante a década de 1970, e a sua subsequente adopção por
profissionais de disciplinas como os estudos culturais e a teoria literária, levaram a uma nova
concepção de discurso e a uma nova concepção de discurso. maneira específica de conduzir a
análise do discurso (van Dijk 1985, 1997a, 1997b; Fairclough 1989, 1992; Jaworski e
Coupland 1999b; Willing 1999).
Este livro centra-se nos desenvolvimentos nas ciências sociais, uma vez que não
existem relatos gerais sobre a forma como as teorias e métodos de análise do discurso podem
ser aplicados a este domínio de estudo e investigação. Isto é especialmente pertinente dado
que existe algum cepticismo sobre o estatuto epistemológico preciso e a adequação
metodológica da teoria do discurso nas ciências sociais. É portanto crucial mostrar como os
conceitos e métodos de análise do discurso podem ser “operacionalizados” de forma
significativa, isto é, é importante que os analistas do discurso apliquem as suas teorias e
conceitos abstractos a questões de investigação empírica, de modo a produzir novas
interpretações, e mostrar o 'valor acrescentado dos seus estudos na compreensão e explicação
do mundo social.

O conceito de discurso
 Nas ciências sociais, a proliferação do “discurso sobre o discurso resultou em rápidas
mudanças nos significados do senso comum da palavra. Para alguns, a análise do discurso é
um empreendimento muito restrito que se concentra numa única expressão ou, no máximo,
numa conversa entre duas pessoas. Outros vêem o discurso como sinônimo de todo o sistema
social, no qual os discursos constituem literalmente o mundo social e político. Por exemplo.
Jacques Derrida (1978a: 280) argumenta que quando a linguagem invadiu a problemática
universal...tudo se tornou discurso, enquanto Ernesto Laclau e Chantal Mouffe (1987: 84)
usam o conceito de discurso para enfatizar o facto de que toda configuração social é
significativa. ", caso em que 'o discursivo coincide com o ser dos objetos'. Em suma, à
medida que o conceito de discurso foi empregado nas ciências sociais, ele adquiriu maior
sofisticação técnica e teórica, ao mesmo tempo que acumula significados e conotações
adicionais.
Tal como acontece com outros conceitos complexos e contestados nas ciências
sociais, o significado, o âmbito e a aplicação do discurso são relativos aos diferentes sistemas
teóricos nos quais está inserido (Connolly 1993: 10-44). Estes sistemas teóricos estão
carregados de pressupostos específicos sobre a natureza do mundo social e a forma como
obtemos conhecimento dele. Isto significa que, para fornecer uma “gramática” adequada do
uso do conceito, é necessário ser sensível aos vários contextos teóricos em que ele funciona.
De um modo geral, os positivistas e os empiristas argumentam que os discursos são melhor
vistos como “molduras” ou “esquemas cognitivos”, o que significa “os esforços estratégicos
conscientes de grupos de pessoas para moldar compreensões partilhadas do mundo e de si
mesmas que legitimar e motivar a acção colectiva” (McAdam et al. 1996: 6). Vistos como
enquadramentos, os discursos são principalmente dispositivos instrumentais que podem
promover percepções e compreensões comuns para fins específicos, e a tarefa da análise do
discurso é medir até que ponto são eficazes na concretização de determinados fins (Snow e
Benford 1988).
Em contraste, as abordagens realistas do discurso colocam uma ênfase muito maior
naquilo que chamam de dimensões ontológicas da teoria e análise do discurso. Crucial para
esta ontologia é a ideia de que o mundo social consiste num conjunto de objetos existentes de
forma independente, com propriedades inerentes e poderes causais intrínsecos. A interação
contingente destes objetos com os seus “mecanismos geradores” causa eventos e processos
no mundo real (Harré e Madden 1975; Bhaskar 1978, 1979; Harré 1979; Stones 1996: 26-39).
Assim, nesta concepção, os discursos são considerados como objetos particulares com
propriedades e poderes próprios, caso em que é necessário que os realistas “se concentrem na
linguagem como um sistema estruturado por si só”, e a tarefa da análise do discurso é
desvendar as elisões e confusões conceituais pelo qual a linguagem goza do seu poder (Parker
1992: 28).Além disso, para explicar o impacto causal específico destes objectos, eles
precisam de ser colocados em relação a outros objectos sociais, tais como o estado, processos
económicos, e assim por diante. Em suma, esta abordagem sublinha os recursos materiais
subjacentes que tornam os discursos possíveis, argumentando que o “estudo da dinâmica que
estrutura os textos tem de ser localizado numa explicação das formas como os discursos
reproduzem e transformam o mundo material” (Parker 1992: 1 ).
Embora partilhem os pressupostos subjacentes ao realismo, os marxistas sublinham a
forma como os discursos devem ser explicados por referência aos processos contraditórios de
produção e reprodução económica. Nesta perspectiva, os discursos são normalmente vistos
como sistemas ideológicos de significado que ofuscam e naturalizam distribuições desiguais
de poder e recursos. Isto significa que a análise do discurso tem a tarefa crítica de expor os
mecanismos pelos quais este engano opera e de propor alternativas emancipatórias (Althusser
1969, 1971; Pêcheux 1982; Žižek 1994).
Norman Fairclough e sua escola integram uma ampla gama de correntes de
pensamento sociológicas e filosóficas, incluindo o trabalho de Antonio Gramsci, Mikhail
Bakhtin, Louis Althusser, Michel Foucault, Anthony Giddens e Jürgen Habermas, para
desenvolver o que chamam de análise crítica do discurso (Fairclough 1989). ; Wodak 1996;
Fairclough e Wodak 1997). Por exemplo, Fairclough e Ruth Wodak (1997: 259-60) utilizam
a teoria da estruturação de Giddens para fornecer um quadro sociológico global com o qual se
conduz a análise do discurso. A teoria da sociedade de Giddens (1984) difere das abordagens
positivistas, realistas e marxistas na medida em que sublinha a centralidade do significado e
da compreensão humanos na explicação do mundo social. A sua explicitamente “teoria social
hermeneuticamente informada” coloca assim maior ênfase nas acções e na reflexividade dos
agentes humanos na reprodução e mudança das relações sociais. Fairclough aborda este tema
da “dualidade da estrutura social e da agência humana”, insistindo que existe uma relação
mutuamente constituinte entre os discursos e os sistemas sociais em que funcionam. A tarefa
da análise do discurso é, portanto, examinar esta relação dialética e expor a forma como a
linguagem e o significado são usados pelos poderosos para enganar e oprimir os dominados.
Finalmente, pós-estruturalistas e pós-marxistas como Jacques Derrida, Michel
Foucault, Ernesto Laclau e Chantal Mouffe apresentam conceitos de discurso muito mais
abrangentes. Eles vão além da ênfase hermenêutica no significado social, ao considerarem as
estruturas sociais como sistemas de significado inerentemente ambíguos, incompletos e
contingentes. Por exemplo, Derrida (1978a, 1982) defende uma concepção de discurso como
texto ou escrita, na qual toda a experiência humana e social é estruturada de acordo com a
lógica da différance, enquanto a análise do discurso foucaultiana pretende mostrar a ligação
entre “práticas discursivas ' e conjuntos mais amplos de 'atividades e instituições não
discursivas (Foucault 1972, 1981, 1991a). Por seu lado, Laclau e Mouffe (1985, 1987)
desconstroem a teoria marxista da ideologia e baseiam-se na filosofia pós-estruturalista para
desenvolver um conceito de discurso que inclui todas as práticas e significados que moldam
uma determinada comunidade de atores sociais. Nestas perspectivas, os discursos constituem
sistemas simbólicos e ordens sociais, e a tarefa da análise do discurso é examinar a sua
construção e funcionamento histórico e político. A abordagem desenvolvida neste livro
enquadra-se perfeitamente nas tradições de análise pós-estruturalistas e pós-marxistas,
embora eu a distinga e defenda contra as outras perspectivas.

Objetivos e argumentos deste livro

Este livro tem cinco objetivos principais. Para começar, examino uma série de
diferentes significados e usos do conceito de discurso, concentrando-me na sua implantação
em aspectos cada vez mais amplos do mundo social. Esboço um movimento que começa com
uma concepção estreita e técnica de análise do discurso, ainda evidente nos principais
programas de investigação positivista e empirista, que é então progressivamente alargada e
aprofundada pela emergência e extensão do pensamento estruturalista. Em seguida, examino
como a crítica do estruturalismo cede lugar às abordagens pós-estruturalistas e pós-marxistas
da análise do discurso. Por razões óbvias de tempo e espaço, esta genealogia não é exaustiva.
Portanto, não inclui a descrição hermenêutica do discurso de Paul Ricoeur (1971, 1976), nem
examina a teoria da ação comunicativa de Jürgen Habermas (1984, 1987a), embora considere
as críticas deste último aos modelos pós-estruturalistas e se esforce para esclarecer a relação
entre abordagens pós-estruturalistas e hermenêuticas.
Segundo. Apresento uma abordagem particular à teoria e análise do discurso, que
reúne três tradições antipositivistas de investigação intelectual – pós-estruturalismo,
hermenêutica e pós-marxismo. Mais especificamente, articulo aspectos da abordagem de
Michel Foucault à análise do discurso, especialmente as suas diversas sugestões e restrições
metodológicas, com a concepção pós-marxista de discurso desenvolvida por Ernesto Laclau e
Chantal Mouffe.
Terceiro, examino uma série de críticas importantes levantadas contra esta
perspectiva. Estes incluem argumentos de que a teoria do discurso se concentra simplesmente
em textos e práticas linguísticas; que divorcia as ideias da realidade social: e que a sua
concepção de sociedade dá liberdade à ideia de que não existem restrições à acção social e
política na medida em que “vale tudo”. Embora mostre que estas críticas estão longe da
verdade, defendo que há certos aspectos da teoria do discurso que necessitam de maior
refinamento e desenvolvimento, e ofereço formas de alargar o programa de investigação.
Quarto, considero alguns dos dispositivos metodológicos que os teóricos do discurso
desenvolveram, e precisam desenvolver ainda mais, ao aplicar a teoria do discurso a objetos
de pesquisa empírica. Em particular, baseio-me em estilos de investigação recolhidos nos
escritos de Jacques Derrida, Michel Foucault e Ferdinand de Saussure, a fim de contrariar a
acusação de que os teóricos e analistas do discurso não são mais do que anarquistas
metodológicos, relativistas e “teorizadores de poltrona”.
Finalmente, no decorrer do desenvolvimento destes argumentos, apresento uma série
de exemplos empíricos e casos concebidos para ilustrar algumas das vantagens de empregar a
teoria do discurso, bem como para indicar áreas de possíveis pesquisas futuras. Também
examino algumas questões teóricas importantes que podem ser abordadas de forma
proveitosa a partir de uma abordagem discursiva. Estas incluem teorizar a relação entre
estrutura, agência e poder; as complexidades da identidade e diferença política; a construção
de formações hegemônicas; a produção da subjetividade e a lógica da tomada de decisão; e a
ligação entre o papel das identidades e dos interesses nas ciências sociais. Consideremos cada
um desses objetivos com mais profundidade.

Uma breve genealogia do discurso

Muito esquematicamente, as teorias do discurso passaram por três transformações

significativas. Tradicionalmente, a análise do discurso preocupa-se com a investigação da
“linguagem em uso” e a atenção centra-se na análise da fala e do texto no contexto” (van Dijk
1997b: 3). Nesta visão, a análise do discurso é interpretada de forma bastante restrita e
concentra-se principalmente nas regras que governam conjuntos conectados de sentenças na
fala ou na escrita. Por exemplo, a teoria dos atos de fala concentra-se no fato de que, ao dizer
algo, também estamos fazendo algo. Quando alguém pronuncia uma declaração como “Eu
prometo” ou “Eu chamo este navio de Queen Mary”, e atende às suas “condições de
felicidade” exigidas, em outras palavras, ele pretende cumprir suas promessas ou está
autorizado a nomear os navios que está também realizando um ato. Na linguagem de
filósofos analíticos como J. L. Austin (1975) e John Searle (1969), eles estão realizando atos
de fala. Os analistas do discurso que trabalham nesta tradição elaboraram tipologias
complexas de diferentes tipos de atos de fala e tentaram explicar diferentes aspectos da
comunicação, como entrevistas psiquiátricas, tentando identificar os significados pretendidos
da expressão de um falante e as respostas de um falante. ouvintes (Labov e Fanshel 1977).
Numa linha relacionada, os analistas da conversação, recorrendo em grande parte ao
método sociológico de etnometodologia de Garfinkel (1967), que é o estudo da forma como
os indivíduos vivenciam as suas atividades quotidianas, esforçam-se por deduzir a partir da
observação o que os falantes estão a fazer e como o estão a fazer ( Trask 1999: 57). Mais
concretamente, analistas do discurso como Schegloff e Sacks (1973) examinaram a
organização e a lógica da “tomada de turnos” nas conversas. Por exemplo, a sua investigação
mostra que um princípio fundamental que estrutura as conversas é evitar “buracos”. e
"interseções" entre falantes. Um outro aspecto desta pesquisa concentrou-se nos princípios
aceitos que geralmente governam a lógica da "tomada de turnos" nas conversas, nas quais os
falantes adotam certos "papéis de falante e são encorajados a falar por concordância". -
marcadores convencionais, como linguagem corporal, olhar, tom e certas palavras
ritualizadas. De acordo com esta forma particular de análise do discurso, esses insights nos
permitem compreender “padrões de relações individuais entre interagentes, posições dos
indivíduos dentro de estruturas institucionais mais amplas, e organização social global”
(Jaworski e Coupland 1999a: 21).
Contudo, na sequência da crescente centralidade do estruturalismo, do pós-
estruturalismo, da hermenêutica e do marxismo nas ciências sociais durante as décadas de
1960 e 1970, o conceito de discurso foi alargado a um conjunto mais amplo de práticas e
fenómenos sociais. A este respeito, o trabalho de Michel Foucault é particularmente
pertinente. Em seus primeiros escritos arqueológicos. Foucault (1970, 1973) enfatiza o modo
como as práticas discursivas formam os objetos e sujeitos das formações discursivas. Os
discursos são, portanto, “práticas que formam sistematicamente os objetos dos quais falamos”
(Foucault 1972: 49), e consistem em regras de formação historicamente específicas” que
determinam a diferença entre enunciados gramaticalmente bem formados e “o que é
realmente dito”. ' em momentos e lugares específicos (Foucault 1991a: 63). Contrariamente
às concepções empiristas, realistas e marxistas, nas quais a natureza do mundo objectivo
determina o carácter e a veracidade dos discursos, Foucault argumenta que certas regras
discursivas permitem aos sujeitos produzir objectos, enunciados, conceitos e estratégias, que
em conjunto constituem discursos. cursos. Nos seus últimos escritos genealógicos, Foucault
(1987) modifica a sua concepção quase-estruturalista do discurso. Em vez de descrever as
regras históricas que tornam possíveis conjuntos de afirmações, Foucault está agora
preocupado com a forma como os discursos são moldados pelas práticas sociais e com a
forma como estas, por sua vez, moldam as relações e instituições sociais. Durante todo o
processo, a abordagem de Foucault à análise do discurso enfatiza os requisitos metodológicos
de tal empreendimento, e ele se esforça para pensar criticamente sobre as diferentes
estratégias e técnicas de condução de pesquisa.
A terceira fase da análise do discurso, que se desenvolve em parte a partir das várias
contribuições de Foucault, e em parte a partir de percepções derridianas, marxistas e pós-
marxistas, expande consideravelmente o âmbito da análise do discurso, de modo a incluir
práticas e elementos não discursivos. A análise crítica do discurso de Fairclough (1989: 25,
2000) alarga o foco da teoria do discurso para incluir a análise de textos e discursos políticos,
bem como dos contextos em que são produzidos. Contudo, os discursos ainda são entendidos
como a dimensão semiótica da prática social e, portanto, permanecem um nível distinto do
sistema social global. Em contraste, a abordagem de Laclau e Mouffe, que chamarei
simplesmente de teoria do discurso, alarga o âmbito da análise do discurso para incluir todas
as práticas sociais, de modo que os discursos e as práticas discursivas são sinónimos de
sistemas de relações sociais. Neste livro defendo esta última perspectiva, e é aos seus
contornos básicos que me voltarei agora.

Teoria do discurso

A teoria do discurso começa com a suposição de que todos os objectos e acções são
significativos e que o seu significado é um produto de sistemas de regras historicamente
específicos. Investiga, assim, a forma como as práticas sociais constroem e contestam os
discursos que constituem a realidade social. Estas práticas são possíveis porque os sistemas
de significado são contingentes e nunca podem esgotar completamente um campo social de
significado. São necessárias três categorias básicas para descompactar e elaborar este
complexo conjunto de afirmações. Estas são as categorias do discursivo, do discurso e da
análise do discurso. Por discursivo quero dizer que todos os objectos são objectos de
discurso, na medida em que uma condição do seu significado depende de um sistema
socialmente construído de regras e diferenças significativas (Laclau e Mouffe 1985: 107).
Uma floresta pode ser um objecto de beleza natural intrínseca, um obstáculo à construção de
uma auto-estrada, ou um ecossistema único, dependendo do horizonte de regras e diferenças
classificatórias que lhe conferem significado. Esta ideia do discursivo como horizonte de
práticas significativas e diferenças significativas não reduz tudo à linguagem nem implica
ceticismo sobre a existência do mundo. Pelo contrário, evita as acusações de cepticismo e
idealismo ao argumentar que estamos sempre dentro de um mundo de práticas e objectos
significativos, de modo que a sua negação é logicamente impossível (Wittgenstein 1953;
Heidegger 1962; Laclau e Mouffe 1985: 108; Barrett 1991 : 76-7). Por outras palavras,
usando a terminologia de Heidegger, os seres humanos são “lançados” num mundo de
discursos e práticas significativas, e é este mundo que lhes permite identificar e envolver-se
com os objectos que encontram (Heidegger 1962: 91-148, 1985: 246).
Tomarei a categoria de discurso para me referir a sistemas de significado
historicamente específicos que formam as identidades de sujeitos e objetos (Foucault 1972:
49). Neste nível inferior de abstração, os discursos são sistemas concretos de relações e
práticas sociais que são intrinsecamente políticas, pois a sua formação é um ato de instituição
radical que envolve a construção de antagonismos e o desenho de fronteiras políticas entre
'insiders' e 'outsiders' . A construção de discursos envolve assim o exercício do poder e uma
consequente estruturação das relações entre os diferentes agentes sociais (ver Dyrberg 1997).
Além disso, os discursos são construções contingentes e históricas, sempre vulneráveis às
forças políticas excluídas na sua produção, bem como aos efeitos deslocadores de
acontecimentos fora do seu controlo (Laclau 1990: 31-6).
A discussão de Stuart Hall sobre o “thatcherismo” no Reino Unido constitui um belo
exemplo do que quero dizer com discurso político (Hall 1983, 1988). Hall demonstra como a
construção da ideologia thatcherista envolveu a articulação de uma série de elementos
discursivos díspares. Estes incluíam valores tradicionalmente associados ao Partido
Conservador Britânico sobre a lei e a ordem, o “inglismo”, a família, a tradição e o
patriotismo, por um lado, e ideias liberais clássicas sobre o mercado livre e o homo
economicus, por outro. Além disso, ele mostra como estes elementos estavam ligados entre
si, estabelecendo um conjunto claro de fronteiras políticas entre os chamados 'Wets' e 'Drys'
dentro do Partido Conservador, bem como entre aqueles que apoiavam o discurso assolado
pela crise da social-democracia. e aqueles que queriam a sua reestruturação radical.
A análise do discurso refere-se ao processo de análise das práticas significativas como
formas discursivas. Isto significa que os analistas do discurso tratam uma ampla gama de
discursos materiais linguísticos e não linguísticos, relatórios, manifestos, eventos históricos,
entrevistas, políticas, ideias, até mesmo organizações e instituições - como “textos” ou
“escritos” que permitem aos sujeitos experienciar o mundo de objetos, palavras e práticas.
Isto permite que os teóricos do discurso utilizem e desenvolvam uma série de conceitos e
métodos na teoria linguística e literária proporcionais aos seus pressupostos ontológicos.
Estes incluem o “método” de desconstrução de Derrida, as abordagens arqueológicas e
genealógicas de Foucault para a análise do discurso, a teoria da retórica e dos tropos, as
distinções linguísticas de Saussure, a concepção de seguimento de regras de Wittgenstein e as
lógicas de equivalência e diferença de Laclau e Mouffe (Howarth 1998: 284-8; Stavrakakis
1999: 57-9, 76-8).

Três tradições

A teoria do discurso se envolve criticamente com as tradições de pensamento

estruturalista, hermenêutica e marxista. Para começar, a tradição estruturalista de pensamento
é a principal influência no desenvolvimento da teoria do discurso. Tal como desenvolvido por
pensadores como Ferdinand de Saussure, Roman Jakobson e Louis Hjelmslev, os
estruturalistas centram-se na forma como o significado e a significação são produtos de um
sistema de signos. Em oposição às teorias da linguagem que afirmam que as palavras e a
linguagem se referem a um mundo de objectos, os estruturalistas argumentam que o
significado depende das relações entre diferentes elementos de um sistema. Por exemplo,
para compreender o significado da palavra “mãe”, é necessário compreender termos
relacionados como “pai”, “filha”, “filho” e assim por diante (Laclau 1993: 432). O
significado é, portanto, um efeito das diferenças formais entre os termos, e não o resultado de
qualquer correlação entre palavras e coisas, ou uma característica inerente a textos, objetos ou
práticas.
 Embora os criadores do modelo estruturalista de linguagem, como Saussure,
estivessem convencidos de que este poderia ser estendido a todos os sistemas e práticas de
significação, eles não forneceram os recursos para levar a cabo tal projecto. Isto impediu o
surgimento da análise do discurso, uma vez que o modelo linguístico original só poderia ser
aplicado à análise de significantes, palavras, frases, expressões e sentenças. Coube, portanto,
aos teóricos estruturalistas posteriores, como Claude Lévi-Strauss, Jacques Lacan, Louis
Althusser e Roland Barthes, utilizar o modelo estrutural da linguagem para elucidar uma
gama maior de fenómenos sociais. Estas incluíram a explicação do papel dos mitos na
sociedade, a formação da subjetividade humana na linguagem, a análise de diferentes modos
de produção e formações sociais, bem como a exploração de vários códigos simbólicos, como
cozinhar, alimentar e praticar desporto, que dão sentido à vida cotidiana da sociedade.
Além disso, à medida que o modelo original foi alargado para cobrir uma gama maior
de fenómenos sociais, outros escritores começaram a identificar fraquezas nos pressupostos
fundamentais do pensamento estruturalista. Em particular, foram levantadas questões sobre a
construção histórica dos sistemas, as relações fixas entre elementos dos sistemas e a exclusão
da subjetividade e da agência humanas do mundo social. Ao tentar resolver dificuldades deste
tipo, escritores como Jacques Derrida, Michel Foucault e Ernesto Laclau e Chantal Mouffe
questionaram alguns dos pressupostos subjacentes ao estruturalismo, tornando assim possível
o que ficou conhecido como modos de pensar pós-estruturalistas.
Em segundo lugar, a abordagem discursiva defendida neste livro baseia-se
selectivamente na tradição hermenêutica da investigação. Por um lado, a teoria do discurso
opõe-se às abordagens positivistas, comportamentalistas e estruturalistas da vida social que se
concentram simplesmente em factos e acções observáveis, ou que desconsideram os
significados sociais quotidianos em favor de leis estruturais inconscientes. Em vez disso, os
teóricos do discurso recorrem a filósofos hermenêuticos como Martin Heidegger e Ludwig
Wittgenstein. Charles Taylor e Peter Winch, a fim de interpretar os significados e a
autocompreensão das ações, em vez de identificar seus mecanismos causais. Isto significa
que um dos principais objectivos da investigação social discursiva é descobrir as regras e
convenções historicamente específicas que estruturam a produção de significado num
contexto social particular.
Por outro lado, os teóricos do discurso não se esforçam por descobrir os significados
subjacentes às práticas sociais que estão de alguma forma ocultadas aos actores, nem
procuram simplesmente recuperar as interpretações que os actores dão às suas práticas. Isto
sugere que os significados residem em práticas sociais à espera de serem recuperados ou
descobertos pelo intérprete e que, uma vez discernidos, podem ser comunicados de forma
transparente de um sujeito para outro. Por outro lado, apoiando-se em teorias pós-
estruturalistas da linguagem, os teóricos do discurso entendem o significado como um efeito
do “jogo de significantes” e argumentam que as próprias condições que tornam possível a
transmissão do significado – a linguagem como um sistema pré-existente de diferenças
também o torna problemático. Além disso, em vez de localizar interpretações nos níveis
superficiais ou profundos da sociedade, procuram fornecer novas interpretações das práticas
sociais, situando os seus significados em contextos históricos e estruturais mais amplos.
 O marxismo constitui a terceira grande influência no surgimento e desenvolvimento
da teoria do discurso. O aspecto distintivo da abordagem marxista do discurso é a forma
como as ideias, a linguagem e a consciência são consideradas fenómenos ideológicos que têm
de ser explicados por referência aos processos económicos e políticos subjacentes. Preocupa-
se também com o papel dos agentes sociais na crítica e contestação das relações de
exploração e dominação. No entanto, os modelos de ideologia no marxismo clássico
reduziram as ideologias a processos sociais mais determinados, como a produção económica
e a luta de classes. Foi, portanto, deixado para teóricos marxistas posteriores, como Antonio
Gramsci. Louis Althusser e Michel Pêcheux para tentar desenvolver relatos não reducionistas
e antiessencialistas da sociedade e da mudança histórica. Estes escritores sublinham as
características materiais e práticas da ideologia, em vez das suas qualidades puramente
mentais ou (des)representacionais. No entanto, apesar destes avanços, eles permanecem
presos aos pressupostos abrangentes da teoria marxista. Baseando-se nas tradições de
pensamento estruturalista, pós-estruturalista e hermenêutica, os pós-marxistas começaram a
elaborar uma abordagem relacional e anti-essencialista para o estudo do discurso,
perseguindo possibilidades excluídas da tradição marxista. É esta síntese que constitui o foco
principal deste livro, embora esteja longe de ser incontroversa.

Crítica e avaliação

A teoria do discurso que comecei a delinear é fortemente contestada e tem provocado

um debate considerável (cf. Geras 1987, 1988, 1990; Dallmayr 1989; Mouzelis 1990;
Osborne 1991; Aronowitz 1992; Mouffe 1996; Sim 1998; Wood 1998 ). As críticas realistas,
marxistas e positivistas concentram-se no alegado idealismo e textualismo da teoria do
discurso, argumentando que esta reduz os sistemas sociais a ideias e linguagem. Para eles,
isto tem como consequência negligenciar as condições materiais, as instituições e os
constrangimentos naturais na produção e transformação de significados sociais. Os críticos
também alegam que os teóricos do discurso são vítimas do relativismo conceptual e moral, o
que os torna incapazes de fazer reivindicações de verdade e validade, e/ou de fazer juízos de
valor objectivos sobre os objectos que estudam. Os positivistas acusam os teóricos do
discurso de abandonarem a recolha sistemática de factos objectivos e de substituírem relatos
subjetivistas e metodológicos anarquistas dos fenómenos sociais. Da mesma forma, os
comportamentalistas argumentam que a preocupação dos teóricos do discurso com os
significados e a linguagem impede uma investigação isenta de valores sobre o
comportamento social e político e implica um exagero excessivo de factores ideológicos e
subjectivos.
Ao avaliar a teoria do discurso, argumento que as críticas existentes são insatisfatórias
porque concentram os seus ataques nos níveis de análise ônticos e não ontológicos. Mostro
que a teoria do discurso não reduz o mundo social à linguagem entendida estritamente como
texto ou fala. Em vez disso, faz uma analogia útil entre os sistemas linguísticos e sociais,
proporcionando assim um meio poderoso para conduzir análises sociais e políticas.
Argumento também que os pressupostos ontológicos e epistemológicos subjacentes à teoria
do discurso contornam a acusação de relativismo apresentada por vários comentadores.
Contudo, não apresento a teoria do discurso como uma abordagem completa e totalmente
isenta de problemas à análise social e política. Embora abra novas e poderosas formas de
interpretar e avaliar a evidência empírica, existem algumas questões teóricas e conceptuais
importantes que necessitam de maior esclarecimento para que a teoria do discurso possa dar
um contributo significativo para a nossa análise do mundo social e político. Entre elas está
uma série de questões metodológicas sobre as estratégias e estilos de realização da análise do
discurso.

Aplicando a teoria do discurso

Um objetivo importante deste livro diz respeito à aplicação da teoria do discurso a

casos empíricos específicos, mostrando como esta abordagem pode ser usada para estudar
diferentes aspectos da sociedade e da política. Contrariamente às acusações de “anarquismo
metodológico” ou “irracionalismo epistemológico”, que por vezes foram levantadas contra
esta abordagem, apresentei estilos de investigação que podem “operacionalizar” os seus
pressupostos abrangentes sobre a sociedade e a política. Também abordo a questão de aplicar
a teoria do discurso a casos empíricos sem subsumi-los às suas categorias abstratas ou ceder
ao positivismo ingênuo. Além disso, defendo que dentro da teoria do discurso existe um
conjunto de parâmetros com os quais se pode medir e avaliar a plausibilidade e a adequação
dos relatos empíricos feitos em seu nome. Baseando-me na filosofia de Heidegger e Foucault,
defendo uma teoria complexa da verdade em que a verdade e a falsidade dos casos são
relativas a uma estrutura de significado (ou paradigma) dentro da qual os problemas são
identificados e analisados. Assim, é a comunidade de académicos que forma o tribunal de
julgamento final nas ciências sociais e é a produção de estudos de paradigmas que determina
o estatuto progressivo ou degenerado do programa de investigação da teoria do discurso.

Plano do livro

Os capítulos e a estrutura do livro refletem seus principais objetivos e argumentos. O

Capítulo 1 examina o modelo estruturalista de linguagem e suas implicações para o
desenvolvimento de uma abordagem discursiva para a análise social e política. Começo por
apresentar a teoria estruturalista da linguagem de Saussure, após o que considero a forma
como Lévi-Strauss utiliza este modelo de linguagem para analisar as relações sociais como
sistemas simbólicos. O Capítulo 2 baseia-se na desconstrução do modelo estrutural da
linguagem feita por Derrida para argumentar que Saussure e Lévi-Strauss são incapazes de
desenvolver uma concepção coerente de discurso. Em vez disso, a metodologia
desconstrutiva de Derrida revela possibilidades que são excluídas por Saussure e pela
tradição estruturalista, tornando assim possível o desenvolvimento de uma teoria pós-
estruturalista do discurso entendida como escrita ou texto.
Os Capítulos 3 e 4 avaliam as diferentes explicações de Foucault sobre a teoria e a
análise do discurso. Começo por considerar a explicação arqueológica do discurso de
Foucault tal como foi elaborada nos seus primeiros escritos. Argumento que esta tentativa
audaciosa de desenvolver uma explicação autónoma e crítica da prática discursiva encalha
porque contradiz o objectivo declarado de Foucault de fornecer uma descrição puramente
histórica de declarações sem sentido. O Capítulo 4 mostra como a abordagem posterior de
Foucault ao estudo do discurso, manifestada nos seus métodos de genealogia e
problematização, fornece uma base muito mais segura para analisar a relação entre práticas
discursivas e não discursivas.

Nos capítulos 5 e 6, exploro a teoria pós-marxista do discurso de Laclau e Mouffe. O

Capítulo 5 examina a teoria marxista clássica da ideologia e da política e avalia até que ponto
Marxistas ocidentais como Gramsci, Althusser e Pêcheux conseguiram transcender as
limitações da abordagem marxista. Conclui com uma descrição desconstrutiva da abordagem
marxista da ideologia e da política, abrindo assim o caminho para uma consideração da
alternativa pós-marxista. O Capítulo 6 introduz e avalia a teoria pós-marxista do discurso de
Laclau e Mouffe e explora criticamente a abordagem à análise social e política que decorre
desta concepção. Conclui levantando e abordando uma série de questões que necessitam de
maior esclarecimento e investigação.
O Capítulo 7 conclui o livro discutindo a aplicação da teoria do discurso à pesquisa
empírica real. Levanta e aborda uma série de dificuldades epistemológicas e metodológicas
encontradas na condução de pesquisas teóricas do discurso. Estas incluem questões relativas
à definição de objetos de estudo, aos métodos e estilos apropriados de análise do discurso, ao
chamado problema de aplicação levantado acima e às questões que envolvem a geração e
avaliação de evidências. Baseando-me numa série de estudos discursivos existentes, mostro
como estas dificuldades podem ser superadas. O capítulo termina com um conjunto de
diretrizes metodológicas para a aplicação da teoria do discurso.

Observação

1 Ver, para antropologia, história e sociologia (White 1978, 1987; Clifford 1988; Dant 1991;
Jenkins 1991; Munslow 1992; Hall 1998); para psicanálise e psicologia social (Potter e
Wetherell 1987; Burman e Parker 1993); para estudos culturais, de género e pós-coloniais
(Hall 1997; Williams e Chrisman 1993); para ciência política, análise de políticas públicas,
teoria política e relações internacionais (Apter 1987, 1997; Dryzek 1994, 1997; George 1994;
Hajer 1995; Milliken 1999; Torfing 1999); e para a linguística e a teoria literária (Coulthard
1977; Fowler 1981; Jaworski e Coupland 19996; Williams 1999).