Definindo questões de pesquisa (Howarth, pág.

136, 2000)

Já observei que para os teóricos do discurso, seguindo a tradição de escritores como

Foucault e Althusser, os objetos de investigação não são dados na experiência, mas
construídos dentro de quadros teóricos particulares. Mas como são definidos esses objetos de
investigação? Que problematizações são “fechadas” e abertas pelos pressupostos teóricos
deste programa de investigação? Quais são os critérios para selecionar estudos de caso
empíricos? Existem duas áreas de investigação que se cruzam e que exigem atenção especial
na teoria do discurso. São a formação e dissolução de identidades políticas e a análise de
práticas hegemónicas que procuram produzir mitos sociais e imaginários colectivos. Ambos
os objectos de investigação baseiam-se na centralidade dos antagonismos sociais na
constituição da identidade e da objectividade social através do desenho de fronteiras políticas
entre agentes sociais (ver Laclau 1994; Howarth et al. 2000).
Para considerar a forma como os objectos de investigação são definidos e abordados,
concentrar-me-ei nos relatos recentes de Aletta Norval (1990, 1994, 1965) sobre o discurso
do apartheid. Em Desconstruindo o Discurso do Apartheid, ela opõe-se a relatos que reduzem
o sistema de apartheid aos preconceitos raciais irracionais dos nacionalistas Afrikaner em
apuros, ou aos interesses económicos de uma pequena burguesia Afrikaner emergente. Ela
também rejeita os estudos que concederam um papel determinante às lógicas subjacentes ao
desenvolvimento capitalista, ou que tentaram uma síntese incómoda de variáveis raciais e de
classe (sce Wolpe 1988). Em vez disso, Norval (1996: 2) propõe tratar o seu objeto de análise
como uma formação discursiva complexa e politicamente construída:

Em vez de tentar penetrar abaixo da superfície do apartheid, este

estudo toma como objeto de investigação o discurso do apartheid: as
múltiplas práticas e rituais, verbais e não-verbais, através dos quais
uma certa parte da realidade e da compreensão da sociedade foram
compreendidas. instituído e mantido.

Ver o apartheid como um discurso significa que ela não reduz a sua especificidade a
uma "objectividade" espúria, e permite-lhe analisar o seu "horizonte mutável de significados,
convenções e práticas, e os modos de subjectivação instituídos por ele" (Norval 1996 : 7).
Enquadradas nestes termos, as questões de investigação de Norval centram-se em
como e em que condições o projecto do apartheid, e não outros projectos com diferentes
modos de divisão social, foi capaz de hegemonizar o campo da discursividade na África do
Sul. Ela tenta responder a estas questões analisando os vários elementos que constituíram o
discurso do apartheid, com vista a descobrir a sua gramática e modus operandi subjacentes.
Isto inclui um levantamento histórico da propaganda do Partido Nacional, uma análise dos
discursos e declarações feitas pelos “intelectuais orgânicos” do nascente movimento
nacionalista Afrikaner, e uma consideração dos principais documentos oficiais, como as
várias Comissões de Inquérito, que forneceram o quadro intelectual para o surgimento do
programa do apartheid. Isto implica a laboriosa tarefa de recolher informações de fontes de
arquivo em grande parte não utilizadas, a fim de construir um inventário das principais
declarações do projecto do apartheid. Embora a forma dos dados seja em grande parte textual,
Norval pretende mostrar como esses textos funcionaram para criar, interpelar e mobilizar
sujeitos, e seu relato enfatiza os efeitos práticos deste discurso na construção de significados
sociais, identidades e divisões sociais no contexto sul-africano.
Ao fazê-lo, Norval traça as lógicas interactivas de equivalência e diferença pelas quais
as fronteiras políticas do apartheid foram traçadas e redesenhadas. Contrariamente aos
discursos segregacionistas das décadas de 1920 e 1930, que se baseavam numa clara fronteira
entre preto e branco, o apartheid complicou esta divisão básica, sobrepondo-a a um discurso
de diferença étnica e nacional. Ela mostra como, na década de 1940, o discurso do apartheid
foi o meio para estabelecer uma identidade africânder distintiva e particularista. Assim, a
unidade do fragmentado Afrikaner volk (povo) foi forjada por referência a uma série de
outros (os swart gevaar ou “perigo negro”, os imperialistas britânicos, os capitalistas de
língua inglesa) que foram representados como negando e impedindo a criação de uma
identidade africâner. Durante as décadas de 1960 e 1970, Norval mostra como esta lógica
discursiva mítica foi estendida a todos os grupos étnicos e nacionais na África do Sul, de tal
forma que todos os volkere (povos) foram acomodados como posições diferenciais no
sistema de apartheid. Este período do Grande Apartheid testemunhou a predominância de
uma lógica de diferença, uma vez que aos vários grupos étnicos e nacionais foram atribuídas
identidades separadas e concomitantes formas políticas de identificação. Foi só com o
renascimento da resistência política ao sistema de apartheid nas décadas de 1970 e 1980,
especialmente após a desorganização das revoltas de Soweto, que novas fronteiras políticas
foram instituídas em torno de diferentes divisões, nomeadamente, entre “brancos” e “negros”
e entre 'apartheid' e 'o povo' (ver Howarth 2000).
O valor do estudo de Norval é que ele fornece uma nova interpretação do discurso do
apartheid, que contesta os relatos teóricos e empíricos existentes. Ela localiza uma
“indecidibilidade” crucial nas fronteiras políticas pelas quais o apartheid foi construído e
funcionou, nomeadamente as lógicas de simultaneamente excluir e incluir aquilo que era
“outro” no discurso, e oferece novas descrições das suas práticas, políticas e ideias. Os seus
argumentos também desafiam os “paradigmas” subjacentes evidentes no chamado “debate
raça/classe que estruturaram as discussões académicas e políticas sobre a política sul-
africana. Contudo, como o estudo de Norval se concentra exclusivamente no discurso do
apartheid, os cientistas sociais podem levantar questões sobre a possibilidade de fazer
inferências e generalizações maiores a partir de um único estudo de caso. Em resumo, será
que o seu relato da política sul-africana – e, por extensão, outros relatos discursivos de casos
isolados se restringe a fornecer descrições e análises apenas desse caso? Será que esta
restrição enfraquece o seu poder explicativo global e impede a análise de fenómenos
comparativos?
Estas são questões importantes e legítimas que os analistas do discurso deveriam ser
capazes de responder. A resposta de Norval é sublinhar o estatuto exemplar do caso sul-
africano para uma exploração de divisões e identificações raciais e étnicas, que tem
afinidades claras com o que Harry Eckstein (1975: 127) chama de “estudos de caso cruciais”
que podem por vezes “ marcar um nocaute limpo sobre uma teoria'. Na verdade, muitos
teóricos do discurso selecionam casos exemplares ou cruciais precisamente para que possam
explorar lógicas mais gerais de formação de identidade e prática hegemónica (ver Campbell
1998: ix-xi). Além disso, as lógicas e descrições que são “descobertas” em cada caso
particular podem ser “testadas” em diferentes contextos. Isto leva, claro, a questões sobre o
método comparativo (ver Landman 2000). Os teóricos do discurso podem fazer uso do
método comparativo? Embora acredite que a resposta seja um claro “sim”, há duas
advertências que precisam de ser acrescentadas a este respeito. Para começar, os casos a
serem comparados devem inicialmente ser descritos, analisados e interpretados em seus
próprios termos, como instâncias singulares com especificidade própria e única. Em segundo
lugar, o ponto de comparação é aprofundar a nossa compreensão e explicação de diferentes
lógicas de formação de identidade e práticas hegemónicas em diferentes conjunturas
históricas, e não construir leis de comportamento social e político geralmente aplicáveis.