Kanavillil RAJAGOPALAN

(UNICAMP)

ABSTRACT: The ethical dimension, I hold, is a part and parcel of alLJinguistic

theories. The view however entails a radical revision of some of thefundamental claims
about Linguistics as a science and puts us on a collision course with some of the major
tendencies in the philosophy of science.
KEY WORDS: linguistics, theory, ethics, ideology, facts

Esta comunicayao tem 0 objetivo central de formular a hip6tese(e nao

propriamente defende-la, meta esta que demandaria muito mais tempo e espayo) de que
a questao etica esta necessariamente presente mesmo no nivel dito "propriamente
te6rico" - isto e, entre outras coisas, ate mesmo na propria escolha do objeto de estudo.
No caso da Lingtlistica, por exemplo, a questao etica se faz presente ja no ato inaugural
de definir 0 objeto de estudo, a linguagem.
Urn segundo objetivQ, nao menos importante que 0 primeiro - na verdade, e esse
objetivo que vai ocupar a maior parte do nosso tempo - e 0 de argumentar que, por mais
inconseqliente que pareya a hip6tese acima, sua aceitacao tern um preyo alto. Pois, se
for correta, ela vai acarretar uma revisao radical de uma serie de coisas em que se
costuma crer a respeito da Linglifstica, a "ciencia da linguagem". A hip6tese tambem
vai de encontro a diversas correntes de pensamento acerca do lugar da etica na leoria,
todas elas de grande prestfgio e repercussao .

• Esta comuni~o fez parte das palavras de abertura da sessao das cornunica~Oescoordenadas sobre
olema "Etica e Linguagem". & ideias veiculadas sao froto de reflexOes de urn projeto de pesquisa
financiado pelo CNPq (Processo n° 306151188-0).
1 • A ETICA NA LINGOisnCA: A ELABORA~AO DE UM.\ NOVA
1DP6TESE

Ao contrario do que se pensa com frequencia, a questao etica se faz presente na

propria escolha do objeto de estudo, 0 gesto inaugural de qualquer empreendimento
cientffico. Convem lembrar que definir e urn ato de fala. Austin (1962: 162) 0 inclui na
categoria dos expositives, porem fica em duvida e pergunta se nao pertenceria, ao inves,
a categoria dos commissives que tem por finalidade "comprometer 0 locutor a urn certo
modo de ~ao no futuro". No caso da lingilistica, tudo com~a pela defini~ao de
linguagem. 0 que e a linguagem? Algo que existe como uma potencialidade, urna
capacidade, na mente human a? Ou existe, contrariamente, como algo que esta
materialmente presente - na qualidade de enteIequia, para usar 0 termo aristotelico - no
dia-a-dia de cada um de nos? Quem tem a posse da linguagem? Um individuo
concebido idealmente, dotado de atributos que 0 distingam dos seus primos distantes de
carne e osso? Ou sera. que s6 se faz sentido falar da linguagem em rela~ao a uma
comunidade de individuos, cujas identidades se revelariam atravessadas pelas marcas
da rede de rela~oes sociais na qual efetiva e inescapavelmente participam? A
habilidade lingUisticae algo igualmente distribuido entre todos numa comunidade? Ou
sera que h3.diferen~as entre sub-grupos de uma mesma comunidade? Todas as llnguas
estao em pe de igualdade do ponto de vista funcional? Ou algumas seriam mais bem
dotadas que outras para desempenhar as mesmas fun~oes?
QuestOescomo as enflleiradas acima nao dizem respeito a meras opcoes te6ricas
iniciais, ou a simples pontos de partida. A escolha entre as diferentes respostas possiveis
a cada uma delas e, em Ultima analise, determinada pela filia~ao do teorico a essa ou
aquela ideologia, algo que e, infelizmente, ignorado com frequencia por razoes que
discutiremos adiante.
o sujeito da linguagem como um individuo dotado de livre arbill'io e uma
potencialidade que the e geneticamente assegurada e a marca registrada do pensamento
liberal. Dentro dessa concep~ao, 0 homo loquens e antes urn ser solitario, porem auto-
suficiente. A questao social so viria posteriormente, pois a sociedade nada mais e do
que um agrupamento voluntario de individuo~ auto-suficientes, ou seja, urn estilo de
vida inteiramente dispensclvel. 0 modelo de homem nessa concep~iio ideol6gica da
linguagem e 0 personagem de Robinson Crusoe, do romancista ingles Daniel Defoe.
au, ainda, 0 de Tarzan, de E.R. Burroughs. Pois, ambos esses personagens nao sofrem
nada por falta de convivencia social. 0 simples fato de pertencerem a raca humana
garante-lhes plenas condi~oes de se integrarem a sociedade humana, apesar dos
percalcos que cada urn enfrenta e por forca dos quais fica privado do convivio social
com os pares.
Sao varias as teorias lingilisticas que postulam 0 sujeito da linguagem nesses
moldes. Por motivos de espa~o, uma discussao detalhada deve ser postergada para
oull'as oportuilidades. Porem, 0 leitor pode facilmente identificar tr~os dessa
conc~ao do homem em algumas das abordagens te6ricas de grande prestigio na
lingilistica. Note-se que, quando se postula 0 sujeito da linguagem nesses termos, a
 concep~ao de comunic~ao que 0 acompanha tambtm carrega marcas bem distintas.
Comunic~ao e entendida com'Qurn esfor~o co-operativo entre individuous constituidos
em termos autonomos, com regras preestabelecidas de comum acordo em prol de
interesses comuns. Eventuais falhas na comunic~ao seriam as exc~oes, sempre
capazes de serem corrigidas. Sendo os sujeitos da linguagem seres racionais por
defmi~ao, em pleno controle sobre si e sobre seus pensamentos, 0 processo de
comunic~ao seria algo inteiramente explicavel em termos racionais, por exemplo, com
a ajuda da chamada game theory.
S6 para contrastar com a postura acima descrita e coloca-la em relevo, vale a pena
lembrarmos concep~oes alternativas do homem nas quais ele e visto antes e sobretudo
como urn ser social. 0 social nessas concept;oes e visto como urn.atributo essencial do
homem, a sua pr6pria natureza. As implic~oes dessa guinada saD muitas e de longo
alcance. A linguagem torna-se algo pertencente a comunidade, e nao a individuos
concebidos isolada e independentemente. Ao inves de 0 conceito de linguagem entrar
como urn.primitivo na teoria de comunicat;ao, esta, sim, e que vai servir de base para
pensar a pr6pria linguagem. Ao inves de a linguagem - ja definida em termos
independentes - ser vista como urn.insttumento de comunicat;ao, a fun~ao comunicativa
passa a ser encarada como a razao de ser da linguagem.
Evidentemente, seria ingenuo afirmar que as mais variadas abordagens te6ricas
sobre a linguagem invariavelmente se encaixam numa ou noutra perspectiva ideol6gica.
Nos ultimos tempos, temos presenciado mudant;as fundamentais nas posi~oes
ideol6gicas historicamente consagradas. No lugar de posi~15esideol6gicas nitidamente
delineadas, 0 que encontramos com frequencia, no cenarlo poUtico de hoje, saDposturas
'mistas', sendo que os grandes '-ismos' (capitalismo, socialismo, absolutismo,
anarquismo, comunismo, e assim por diante) de outras epocas apenas servem hoje em
dia como pontos imaginarios de referencia, ja que cada vez mais esta se tornando diffcil
encontrar quem se identifique plenamente com qualquer urn deles.
o surgimento das novas ideologias 'hfbridas' nao invalida a hip6tese levantada no
inicio deste trabalho; apenas torna mais diffcil a caracterizat;ao precisa de cada uma e,
em nosso caso, tambem toma mais complicada a tarefa de detectar as implicac5es
ideol6gicas das teorias lingilisticas que estao sendo veiculadas.
Tendo formulado a hip6tese, ainda que na forma de rapidas pinceladas, gostaria de
me dirigir ao segundo objetivo deste trabalho que e 0 de indagar por que a questao etica
(a ideologia e entendida no ambito deste trabalho como categoria subjacente a questao
etica) nao tem sido devidamente enfocada na literatura pertinente. Argumentarei a
seguir que algumas das principais tendencias na chamada filosofia de ciencia
desautorizam a hip6tese.

Para situar a hip6tese deste trabalho no contexto da filosofia de ciencia, gostaria de

distinguir tres posturas em rel~iio a teoria e a etica que denominarei racionalista,
pragmatista, e marxista. (E evidente que trata-se apenas de tres r6tulos que nao
descrevem necessariamente cada urna das correntes de pensamento - tanto racionalismo
como marxismo admitem variantes internos; pelo primeiro termo entendemos tao
somente a corrente anti-historicista (Cf. Toulmin, 1990), ao passe que muitas das
correntes de pensamento que se auto-denominam "neo-marxistas" (Cf. McGowan,
1991) mal se reconheceriam pelo segundo r6tulo). Em seguida, tentarei mostrar que a
nossa hip6tese se choca com cada uma dessas posturas.

Comecemos por urna simples constatar;ao. Que toda e qualquer teoria cientifica e
passIvel de uma apreciar;ao do ponto de vista etico pode parecer, a primeira vista, urn
tanto 6bvio e sem quaisquer desdobramentos maiores. De maneira geral, porem, 0 que
se entende por urna afirmar;ao como essa e que toda postura cientifica pode ter
conseqiiencias eticas, ou seja, uma teoria cientificamente bem concebida e elaborada
podera provocar certos efeitos concretos, porem, se esses efeitos vao ser beneficos ou
malefic os depende, segundo essa mesma corrente de opiniao, nao da teoria em si, mas
do uso que dela se faz. A teoria em si e neutra e indiferente em relar;ao a eventuais
aplicar;oes suas. Ou seja, nao ha etica a nIvel te6rico; s6 na bora de aplicar a teoria e
que se pode levantar a questao da etica.
Um exemplo tipico desse modo de raciocfuio e 0 caso dos cientistas em Los
Alamos envolvidos no projeto Manhattan que, tendo comprovado, pela primeira vez, a
possibilidade da fissao nuclear (e a conseqil.ente liberar;ao repentina de uma quantidad •.
enorme de energia), nada teriam a ver com 0 uso militar que se fez no rastro da sua
descoberta. Da mesma forma, poder-se-ia argumentar que uma determinada teoria
lingUistica e a concepr;ao da linguagem que ela legitima e nutre nao podem ser
responsabilizadas pelas conseqUencias desastrosas de urn plano de ar;ao pratica
(digamos, urn programa de ensino ou planejamento lingilistico) desencadeadoa partir
das mesmas. Assim como 0 ffsico nuclear, 0 lingUfsta te6rico tambem estaria totalmente
isento de qualquer obrigar;ao moral no que tange ao uso efetivo que porventura possa
vir a ser feito de suas descobertas cientificas; descobertas estas feitas presumivelmente
com 0 Unico intuito de desvendar as verdades e nie> 0 de trans/ormar 0 mundo.
Podemos chamar de 'racionalista' a postura delineada acima, na medida em que
aposta na possibilidade de uma racionalidade nlio voltada a interesses pniticos, que
inocenta a razlio de qualquer conseqUencia pratica.

Em tempos mais recentes, 0 fil6sofo norte-americano Richard Rorty tem se

notabilizado por advogar uma posir;ao visceralmente contrciria a postura resumida no
paragrafo acima. Identificando-se com 0 movimento pragmatista (corrente filos6fica
que se iniciou com Charles Sanders Peirce e teve entre seus maiores defensores
estudiosos como William James e James Dewey), Rorty argumenta que teoria alguma
tem conseqU~ncias. Para ele, a ideia de que a teoria possa moldar os acontecimentos
jamais passou de urn sonho; e 0 sonho ja acabou. Com isso, tambem esta com os dias
contados a nossa tradi~ao filos6fica. Em nossos tempos "p6s-analfticos" e "p6s-
metaffsicos", tudo que resta e filosofar, se e que ainda temos a vontade de continuar a
faze-Io, como um simples passatempo, como qualquer outro, cuja l1nicafinalidade seria
a de cuidar dos la~os de solidariedade entre os cidadaos. Para Rorty, junto com 0 sonho
da filosofia (leia-se, de forma rnais abrangente, de toda teoria), acabou tambem
qualquer esperan~a de fundamentar uma etica com base na metaffsica.

Em sua obra A Miseria da Filosojia, Marx (1847) ja havia se posicionado

visceralmente contra a corrente que identificamos como 'racionalista'. Contra a tese de
que a razao seja algo a-temporal, supra-historico, e de ordem de urn pensamento
incorporeo, Marx foi contundente em sua posi~ao, inspirada em Hegel, porem
reinterpretada nos moldes materialistas, de que a razao se constitui atraves da hist6ria.
Contra 0 descompromisso etico publicamente assumido e alardeado pela tradi~ao
racionalista, Marx foi igualmente insistente em sua tese de que uma filosofia nao
voltada a praxis, que nao se interesse em transformar 0 mundo, nao teria nenhuma
serventia. Como se l~ na inscri~ao sobre a sua tumba em Lon<1res:The philosophers
have only interpreted the world in various ways; the point, however, is to change it.

3· COMENTARIOS SOBRE.AS TREs CORRENTES "

E facit vetificar qud;; d'as tres correntes de pensamento a respeito do

comprometimento etico ou nao de-uma teoria, as duas primeiras, a racionalista e e
pragmatista, sac unanimes em recha~ar qualquer vincula~ao de ciencia corn etica (ou
ideologia). Contudo, os motlvos' s~o 'hem diferentes. Para a corrente racionalista,
nenhuma teoria tera implica~oes eticas diretas, porque a ciencia lida com os "fatos", ao
passe que na etica estamos lidando com os "valores", e simplesmeme nao M como
derivar enunciados que contern termos de valor a partir de enunciados que dizem
respeito a fatos.
Para a corrente pragmatista, por outro lado, nenhuma teoria ten1 conseqtiencias
eticas, simplesmente porque 0 proprio conceito de teoria acha-se despojado de todo seu
brilho de outrora. Ao contrario do que se pensava emSlUtrasepocas, nem a ontologia e
nem a epistemologia estlio af para avalizar qualquer posicao etica nesses tempos pos-
metafisicos que estarfamos vivendo.
Finalmente, a corrente que identificamos como a marxista, distingue-se das duas
primeiras ao pleitear que a teoria (ou se quiser, a ciencia ou a filosofia) deve estar
voltada para fins praticos, que incluem a transformacao da propria realidade com a qual
trabalha. Sem duvida, ttata-se da unica entre as tr~s correntes que nos permite pensar a
questao do compromisso etico de uma teoria lingtifstica qualquer. Ha, porem, urn
empecilho. A abordagem marxista tambem preva a possibilidade da existencia de
teorias descompromissadas. (Cf. Haldane, 1930). Toda a critica que Marx dirigiu em
sua obra A Miseria da Filosofia tem como alvo, justamente, esse tipo de filosofia.
No caso de teorias lingilisticas isso significaria que (a) e possivel que exista uma
teoria lingilistica que seja eticamente neutra e (b) toma-la eticamente sensivel seria urna
questao de op~ao metate6rica. Ora, se levada ao pe da letra, a hip6tese tal qual n6s a
elaboramos no inicio deste trabalho, vai de encontro a ambas essas implic~oes da
postura marxista.(Cf. Rajagopalan, 1995 para urna discussao pormenorizada sobre essa
questao).
A nossa hip6tese preve que todas as teorias sobre a linguagem necessariamente
contero marcas de urn determinado posicionamento ideol6gico ou outro por parte de
quem as constr6i e, por consegilinte, terao necessa-riamente implica~oes eticas. Ao
contrlirio do que se depreende da posi~ao marxista, a escolha nao estaria, em momenta
algurn, entre urna teoria eticamente dimensionada e urna outra eticamente neutra e
descompromissada; estaria, sempre, entre teorias, todas elas, com claras implica~oes
eticas. Em outras palavras, em nenhum momenta estariamos pensando a linguagem em
termos etico-ideologicamente neutros.
Na medida em que todo posicionamento etico envolve a defesa de certos valores
em oposi~ao a outros, ou seja. a hierarquisa~iio de valores, a hip6tese tal qual se acha
formulada neste trabalho redunda em que todas as distin~oes sao no fundo hierarquias
(as vezes muito bem disfar~adas ou 'maquiadas'). No caso da Ungilistica, aqui estlio
alguns exemplos mais ilustrativos: lingua vs. dialeto, lingua vs. fala, fala vs. escrita,
locutor vs. destinatlirio, lingua materna vs. lingua estrangeira, (falante) nativo vs.
estrangeiro, e assim por diante.
Para fmalizar, que destino teria a mais celebrada de todas as distin~oes
metate6ricas que qualquer calouro no campo da Ungilistica e invariavelmente
convidado a aceitar - a saber, a distin~ao entre um saber descritivo e urn saber
prescritivo? Bern, ser prescritivo nao seria mais 0 exclusivo privilegio dubio dos
gramaticos tradicionais, os pobres coitados que ja foram explorados como 'sacos de
pancada' pela moderna ciencia da linguagem, a Ungilistica!

RESUMO: Argumenta-se que a dimensiio etica /az parte integral de tJ1IJI1. teoria
lingiifstica.A aceita~iio dessa hip6tese, porem. implica uma revisiio radical de muitos
dos lugares-comuns sobre a Lingii(stica enquanto ciencia. como tambem vai de
encontro a algumas das principais correntes emfllosofw da sciencia.
PALAVRAS-CHAVB: lingilistica, teoria, etica, ideologia, fatos
MARX, K. (1847).The Poverty of Pbilo.rophy. In K.. Marx & F. Engels (1958). Selected Writings. Londres:
Lawrencc&WLShart

RAJAGOPALAN, K. (1995). Critical Discourse Analysis and its Discontents. Working Papers. N" 72.
Univcrsidade de LaaCUler.