Goldberg - Bias-A CBS Insider Exposes How The Media Distort The News (2003)

Machine Translated by Google
CONTEÚDO
Introdução: "Eles pensam que você é um traidor"
1 The News Mafia 2
Assaltado por “The Dan”
3'O Imperador está nu'
4 Política de Identidade
5 Como Bill Clinton curou os sem-teto 6 Epidemia
de medo 7 “Pensei que
nosso trabalho fosse dizer a verdade"
8 Que tal uma mídia que reflita a América?
9 Visando homens 10
"Onde ladrões e cafetões correm livremente"
11 A história mais importante que você nunca viu na TV 12
Discurso de ódio liberal 13
"O navio está afundando"
14 Ligando os Pontos... ao Terrorismo 15
Newzak
Apêndice A: Os Editoriais
Apêndice B: A Resposta
Em 11 de setembro de 2001, a realeza americana, os âncoras dos noticiários de TV, acertaram.

Eles nos deram a notícia diretamente, o que nem sempre fazem. Eles nos contaram o que estava
acontecendo sem cinismo e sem atitude. Por isso merecem o nosso agradecimento e a nossa
admiração.
Mas não deveria ser necessária uma catástrofe nacional de magnitude incomparável para receber as
notícias sem os preconceitos habituais. Antes do 11 de Setembro, as elites dos meios de comunicação
social comportavam-se muitas vezes mal. E eles farão novamente. Afinal, é quem eles são. E é
disso que trata este livro.
Introdução "Eles
pensam que você é um traidor"
Sei de fonte segura que meus amigos liberais da mídia noticiosa, que representam cerca de 98%
de todos os meus amigos na mídia noticiosa, estão planejando uma grande festa para me parabenizar
por ter escrito este livro. Pelo que entendi, estrelas da mídia como Dan Rather, Tom Brokaw e Peter
Jennings farão discursos me agradecendo por realmente dizer o que não podem ou não querem. Eles
vão me agradecer por dizer que realmente direcionam as notícias para a esquerda.
Eles me agradecerão por salientar que, quando criticados, negam reflexivamente seu preconceito e,
ao mesmo tempo, dizem que seus críticos são os que são realmente tendenciosos. Eles vão
me agradecer por observar que, em sua opinião, o liberalismo em toda uma série de questões, desde
o aborto e a ação afirmativa até a pena de morte e os direitos dos homossexuais, não é realmente
liberal, mas apenas razoável e civilizado. Finalmente, eles vão me agradecer por concordar com
Roger Ailes, da Fox News, de que a mídia divide os americanos em dois grupos – moderados e
malucos de direita.
Minhas fontes também me disseram que Rather, Brokaw ou Jennings - ninguém tem certeza de qual
ainda - me aplaudirão publicamente por alertar as redes de que uma das razões pelas quais todas
elas estão perdendo espectadores aos montes é que cada vez menos americanos confiam mais
nelas. . Ele também aplaudirá quando eu disser que os meios de comunicação social precisam de
ser mais introspectivos, manter a mente aberta quando os críticos apontam para exemplos específicos de
preconceito liberal e trabalhar sistematicamente para acabar com as reportagens tendenciosas.
De acordo com as informações que consegui reunir, esse evento maravilhoso acontecerá num hotel
chique de Nova York, às oito da noite, de uma quinta-feira, exatamente três dias depois do Inferno
congelar.
Ok, talvez isso seja muito duro. Talvez, numa tentativa barata de ser engraçado, eu esteja
difamando e estereotipando as elites da mídia como um bando de jornalistas famosos, poderosos,
arrogantes e de pele fina, que podem divulgar o que fazem rotineiramente em seus noticiários, mas
não podem. pegue. Exceto que acho que não, por razões que abordarei em breve.
Primeiro, deixe-me dizer que este foi um livro muito difícil de escrever. Não porque tive dificuldade em
descobrir provas de que existe de facto uma tendência para distorcer as notícias de uma forma
liberal. Essa parte foi fácil. Basta ligar sua TV e pronto. Não todas as noites e nem em todas as
histórias, mas está presente com demasiada frequência em muitas histórias, principalmente sobre
as grandes questões sociais e culturais do nosso tempo.
O que tornou tão difícil escrever este livro foi o fato de eu estar escrevendo sobre pessoas que conheço
há muitos anos, pessoas que são, ou já foram, minhas amigas. Não é fácil dizer que Dan Rather, com
quem trabalhei e de quem gostei genuinamente durante a maior parte da minha vida adulta, são na
verdade duas pessoas muito diferentes; e enquanto um Dan é engraçado e generoso, o outro é
implacável e implacável. Eu teria
preferia escrever sobre estranhos. Teria sido muito mais fácil.

Também não é fácil escrever sobre outros amigos da CBS News, incluindo um importante
executivo que me disse que é claro que as redes se inclinam para a esquerda - mas
também alertou que se eu compartilhasse essa visão com o mundo exterior, ele
negaria que a conversa tivesse ocorrido. .
Acho que isso é o que chamam de ironia deliciosa. Um executivo de notícias que pode dizer
a verdade sobre o preconceito liberal nas notícias da rede - mas apenas se achar que pode
negar alguma vez ter dito isso! E estas são as pessoas que continuam insistindo que tudo o
que querem fazer é partilhar a verdade com o povo americano!
Não foi fácil citar nomes, mas eu o fiz. Fiquei pensando em como meus colegas tratam os
executivos de cigarros, pneus, óleo e outros executivos da empresa sob o olhar da mídia. O
negócio de notícias merece o mesmo olhar atento porque é ainda mais importante.
Felizmente, trabalhei como correspondente de notícias por 28 anos, desde 1972, quando entrei
na CBS News aos 26 anos, até sair no verão de 2000. Portanto, conheço o negócio, e eu sei o
que eles não querem que o público veja.
Muitas das pessoas com quem falei, como fontes, não me deixaram usar os seus nomes, o
que é compreensível. Eles simplesmente têm muito a perder. Você pode falar livremente sobre
muitas coisas quando trabalha para as grandes operações de notícias das redes, mas o
preconceito liberal não é uma delas. Acredite em mim, os liberais na redação tendem a
desaprovar essas coisas.
E há algumas coisas que não estão neste livro – informações que peguei e confirmei, mas
deixei de fora porque escrever sobre isso causaria muitos danos às pessoas, algumas poderosas,
outras não, mesmo que eu não usasse nenhum nome.
Mas muito do que ouvi não veio de fontes do Deep Throat em estacionamentos às três da manhã,
mas sim do que as grandes estrelas da rede disseram em seus próprios noticiários e em
outras grandes arenas públicas, para o mundo ouvir. .
Quando Peter Jennings, por exemplo, foi questionado sobre o preconceito liberal, no Larry King
Live em 15 de maio de 2001, ele disse: "Acho que o preconceito está em grande parte nos
olhos de quem vê." Isto pode ofender os dois ou três amigos conservadores que tenho, mas
penso que Peter tem razão, excepto que em vez de dizer "em grande parte" ele deveria
ter deixado a questão como "às vezes nos olhos de quem vê". Porque é verdade que
algumas pessoas que se queixam do preconceito liberal pensam que Al Roker, o meteorologista,
está atrás dos conservadores só porque previu chuva no 4 de Julho.
E algumas pessoas que dizem querer notícias sem preconceitos realmente querem dizer que as
querem sem preconceitos liberais. O viés conservador seria ótimo.
Alguns dos críticos de Dan, Tom e Peter achariam bom se uma história sobre ação
afirmativa começasse: "Ação afirmativa, o programa que nenhum americano
sensato poderia apoiar, foi adotado hoje pela Suprema Corte dos EUA." Mas eu não faria isso.
Preconceito é preconceito.
É importante saber, também, que não existe uma vasta e bem orquestrada
conspiração de esquerda nas redações norte-americanas. A amarga verdade, como veremos,
é indiscutivelmente pior.
Embora eu ataque o preconceito liberal e não os valores liberais, serei retratado por
alguns dos meus velhos amigos como um ideólogo de direita. Na verdade, já enfrentei essa
acusação. Quando escrevi um artigo de opinião para o Wall Street Journal em 1996 sobre o
preconceito liberal entre as elites mediáticas, a minha vida profissional virou de cabeça para
baixo. Tornei-me radioativo. Pessoas que conheci e com quem trabalhei durante anos pararam de
falar comigo. Quando um repórter do New York Post perguntou Rather sobre meu artigo, Rather respondeu
que não seria pressionado por “ativistas políticos” com uma “agenda política” “dentro ou fora”
da CBS News. A parte "interna", eu acho, seria
meu.
Infelizmente, Dan não acha que qualquer crítico que pronuncie as palavras “preconceito liberal” possa
ser legítimo, mesmo que esse crítico tenha trabalhado com o próprio Dan durante duas décadas. Tal crítico
não pode ser bem-intencionado. Para Dan, esse crítico é Spiro Agnew reencarnado, falando sobre aqueles
nababos tagarelas do negativismo. Muito ruim.
Um pouco de introspecção pode ajudar muito.
Eu sei que não importa quantos exemplos eu dê de preconceito liberal, não importa quão cuidadosamente
eu tente explicar como isso acontece, alguns irão descartar meu livro como o produto de uma rixa,
de uma “rixa” entre Dan Rather e eu. Como posso saber disso?
Porque foi exactamente assim que Tom Brokaw caracterizou quando escrevi um segundo artigo no Wall
Street Journal sobre o preconceito liberal em Maio de 2001.
Nele eu disse que, por mais difícil que seja de acreditar, estou convencido de que Dan, Tom e Peter
“nem sabem o que é preconceito liberal”. “O problema”, escrevi, “é que o Sr. Rather e as outras estrelas
da noite pensam que o preconceito liberal significa apenas uma coisa: ser duro com os republicanos
e fácil com os democratas. . O preconceito liberal é o resultado de como eles veem o mundo."
Na mesma manhã em que o artigo foi publicado, Tom Brokaw estava no C-SPAN promovendo seu novo livro, quando
Brian Lamb, o apresentador, perguntou sobre meu artigo. Tom sorriu e disse que ficou "perplexo" com a coluna,
acrescentando: "Eu sei que ele [Goldberg] tinha uma rivalidade contínua com Dan; gostaria que ele se
limitasse a isso, francamente."
Aqui está um boletim: em toda a minha vida mencionei o nome de Dan Rather apenas uma vez em
uma coluna, seja sobre o preconceito da mídia liberal ou qualquer outra coisa. Cinco anos antes,
quando escrevi o meu primeiro e único artigo sobre o preconceito liberal, falei de facto sobre as “elites
dos meios de comunicação social”, das quais Dan certamente faz parte. Então, contando isso (e antes
deste livro), escrevi exatamente duas vezes sobre Dan Rather e o preconceito liberal - ou, nesse caso,
sobre Dan Rather e qualquer assunto, ponto final!
Duas vezes! E isso, para Tom Brokaw, constitui uma “rixa”, o que me parece uma maneira conveniente de
evitar um assunto inconveniente sobre o qual Tom e muitas das outras estrelas da mídia não gostam
especialmente de falar ou, aliás, pensam muito. profundamente sobre.
Suspeito também que, graças a este livro, ouvirei meu nome ligado às palavras “ex-funcionário
descontente” e “vingativo”. Embora seja verdade que deixei a CBS News quando ficou claro que Dan
"nunca" (palavra dele) me perdoaria por escrever sobre o preconceito liberal nas notícias, deixe-me afirmar o
seguinte sem qualquer medo de que eu possa estar errado: Qualquer pessoa que escreve um livro
para ser vingativo é quase certamente insano e a qualquer momento pode se encontrar diante de um
juiz que, agindo bem dentro da lei, pode assinar documentos oficiais que podem resultar na
internação daquela pessoa "vingativa" em uma instalação segura para pessoas com defeitos mentais.
Não sei disso por experiência própria, mas acho que seria mais fácil dar à luz trigêmeos do que escrever
um livro, especialmente se você nunca escreveu um antes. Ficar olhando para uma página em
branco na tela do computador por horas e horas não é a maneira mais eficiente de ser vingativo. Parece-me
que ficar olhando para a TV por alguns segundos e soprar uma mensagem para o apresentador
resolveria qualquer sentimento vingativo que alguém pudesse ter.
Então, tudo isso leva à conclusão inevitável de que todos os grandes

as estrelas da mídia batem no lado esquerdo do prato? Significará isso que não há lugares
nos meios de comunicação onde a tendência seja inegavelmente conservadora? Claro que não!
Os programas de rádio na América estão esmagadoramente à direita do centro. E há muitos
colunistas conservadores de jornais sindicalizados. Existem “revistas de opinião” como a Weekly
Standard e a National Review. Há a Fox News na TV a cabo, que não tem medo de transmitir
vozes conservadoras inteligentes. E há até John Stossel, da ABC News, que desafia
rotineiramente a sabedoria liberal convencional em todos os tipos de grandes questões. Mas,
pelo que posso imaginar, John é praticamente o único, o que diz muito sobre a falta de
diversidade dentro da rede
redações.
Em 15 de Fevereiro de 1996, dois dias depois de o meu artigo de opinião sobre o preconceito
liberal ter sido publicado no Wall Street Journal, Howard Kurtz, do Washington Post,
escreveu sobre a tempestade que estava a criar. "O autor não foi um crítico conservador da
mídia, mas Bernard Goldberg, o veterano correspondente da CBS News. Sua carta envenenada irritou
colegas de longa data, desde o presidente da divisão de notícias, Andrew Heyward, e o âncora Dan
Rather."
Kurtz citou várias pessoas estupefatas da CBS News, uma das quais sugeriu que eu renunciasse,
e terminou sua história com algo que lhe contei, mais por tristeza do que qualquer outra coisa.
Os jornalistas, eu disse, “admiram as pessoas de fora que apresentam opiniões
impopulares, que querem fazer algo melhor. Mas se você está de dentro e levanta uma questão
séria sobre as notícias, eles não o aceitam. Eles não te admiram. Eles acham que você
é um traidor."
Não sou um traidor, nem sou um inimigo. E nem os milhões de americanos que
concordam comigo. O inimigo é a arrogância. E temo que esteja do outro lado da câmera.
The News Mafia

Não sei dizer o momento exato em que isso me atingiu, mas sei que foi num domingo à noite,
enquanto eu assistia à série da HBO, The Sopranos. Foi quando comecei a perceber que os
espertinhos da máfia e os jornalistas das redes tinham o mesmo tipo de habilidade interpessoal.
Talvez Tony tenha matado alguém. Ou talvez apenas agredido. Ou podem ter sido apenas palavras,
algo que ele disse ao seu psiquiatra. Eu não tenho certeza. Mas quanto mais eu observava,
mais via quão impressionantes são as semelhanças entre a Máfia e a mídia.
E, que fique registrado, não pretendo desrespeitar a Máfia. Entre sequestrar caminhões
e atirar pessoas de pontes, os espertinhos estão sempre falando sobre honra, lealdade e família,
a sagrada trindade no que diz respeito a caras com nomes como Tony Soprano e Paulie
Walnuts. Estas são pessoas que são requintadamente e monumentalmente delirantes, é claro. Mas
é esta crença fundamental - de que apesar das más relações públicas, no fundo
onde realmente importa, eles são apenas um bando de homens honrados que se preocupam
com as coisas importantes da vida e só magoam as pessoas que os magoam - que permite
que os espertinhos esmaguem qualquer um que fique em seu caminho.
,
É o mesmo com a Máfia da Notícias.

Em Os Sopranos, o maior pecado que um cara esperto pode cometer é abrir sua boca para as
pessoas erradas e tagarelar sobre negócios de família. Neste assunto, não há diferença –
nenhuma diferença! - entre os espertinhos que atuam em
as sombras escuras do submundo e os jornalistas que supostamente operam sob a luz do sol. Se um cara
esperto em Os Sopranos - ou um dos Gambinos, Bonannos ou Colombos da vida real - ficar muito
tagarela sobre pequenos segredos sujos de família, há uma boa chance de que ele fique muito doente muito
rapidamente.
O mesmo acontece com a máfia da notícia.
Confie em mim. Estou falando por experiência própria, de 28 anos como correspondente de notícias de uma
das três grandes famílias, a CBS News.
Então o que aconteceu? Bem, como Tony Soprano diria ao seu velho amigo Pussy Bompensiero no
Bada Bing! Lounge: Bernie G abriu sua boca para as pessoas erradas - e ele foi derrotado! (Que foi exatamente o
que aconteceu com Pussy depois que ele abriu sua boca para as pessoas erradas.)
O Don, neste caso, é na verdade o Dan. Dan Em vez. Pessoal da notícia Capo di tutti.
Não é geralmente conhecido, mas The Dan até fala sua própria língua secreta, que na CBS é conhecida como
dinamarquês (não deve ser confundida com a língua que falam na Dinamarca). Em dinamarquês, "é tudo culpa
minha" significa "é tudo culpa sua"... "sem problemas" significa "grande problema"... "não se
preocupe, amigo" significa "preocupe-se muito, você pedaço de merda indigno!" Na presença de The
Dan, você tem a sensação de que se as coisas começarem a dar errado para The Dan, algo muito ruim
pode começar a dar errado - para você!
Se a CBS News fosse uma prisão em vez de um empreendimento jornalístico, três quartos dos produtores
e 100% dos vice-presidentes seriam as vadias de Dan.
Na década de 1980, havia um vice-presidente na CBS News cujo título não oficial era “vice-presidente
encarregado de Dan Rather”. Sua principal tarefa era garantir que Dan estivesse feliz. Este foi um
trabalho muito importante.
Mas apesar da aura de medo que envolve Dan, ele também é uma das pessoas mais generosas que
já conheci. Nas férias, muitas vezes eu ganhava um belo presente do Dan. E se você fosse um de seus caras
leais - e por vinte e cinco anos, eu fui - ele também enviaria lindas notas manuscritas dizendo o quanto ele
gostava de você estar por perto. Até hoje - embora tenha sido ele quem queria que eu fosse derrotado -
ainda tenho uma foto antiga emoldurada na parede de minha casa em Miami, de The Dan, com o braço em
volta do meu filho, Brian, e eu na CBS News em Nova York , todos nós com grandes sorrisos.
E ele também é engraçado, de um jeito desarmante e folclórico. Se você já assistiu ao CBS News na noite
da eleição, pode pensar que apertou o botão errado no controle remoto e tropeçou em uma antiga reprise de Hee
Haw.
"Democratas e republicanos estão nervosos como porcos em um frigorífico com esses resultados porque
as urnas foram fechadas e não sabemos os resultados."
Deve ser uma corrida quente, hein, Dan?
"Ora, está mais quente do que a pele de um tatu em um piquenique no oeste do Texas no dia 4 de julho."
Que tal aquele momento de angústia na Flórida, Dan, entre Dubya e Al Gore?
"Essa corrida é mais acirrada do que as porcas enferrujadas de um Ford 55."
Parece que Dubya está na liderança.
"Sim, mas essa pista é mais instável do que a gelatina da cafeteria."
Esses garotos estão jogando duro, não é, Dan?
"Desagradável o suficiente para amordaçar um urubu."
Quem você acha que vai ganhar?

“Eu não tocaria nisso com uma vara de três metros e meio, que é a vara que reservo
para coisas que não tocarei com uma vara de três metros."
Esse é Dan interpretando Will Rogers com torresmo. Está tudo escrito e ensaiado, é claro,
mas Dan faz com que pareça improvisações genuínas, improvisadas e de bom e velho garoto.
Eu conheço esse Dan Rather muito bem. E eu gosto dele.

Mas, há alguns anos, conheci o outro Dan Rather, aquele por trás do grande sorriso de apresentador.
Aquele que o público não consegue ver. Aquele que opera com a precisão fria de um assassino da
Máfia que beija você na bochecha antes de enfiar uma bala no seu globo ocular.
Então, quando Dan me garantiu, parecendo mais O Poderoso Chefão do que O Âncora, que
"Bernie, éramos amigos ontem, somos amigos hoje e seremos amigos amanhã" - eu sabia que
estava morto.
Era apenas uma questão de tempo.
13 de fevereiro de 1996 foi o dia em que cometi meu pecado imperdoável e comecei a morrer.
Qual foi o quê, exatamente? Que crime terrível e imperdoável eu cometi contra Dan?
Eu vendi crack para os filhos dele?

Não.
Derramei uma bebida na cabeça da esposa dele na festa de Natal da CBS News?
Não.
Será que uma noite entrei furtivamente em seu escritório depois do trabalho e fugi com um de seus
ternos Savile Row, feitos sob medida pela mesma casa que fez Edward R.
As roupas de Murrow, e quais custam mais que a minha casa?
Não. Mas eu gostaria de ter feito isso.
O que eu fiz foi pior. Muito pior, no que dizia respeito a Dan. Eu violei o código de omerta, o código
sagrado de silêncio pelo qual tanto os espertinhos quanto os jornalistas vivem e morrem.
Eu disse em voz alta o que milhões de telespectadores em toda a América sabem e vêm reclamando há
anos: que muitas vezes Dan, Peter e Tom e muitos de seus soldados não transmitem as notícias
direito, que eles têm um preconceito liberal, e que não importa quantas vezes as estrelas da
rede o neguem, é verdade.
Eu estaria muito melhor se tivesse derramado uma bebida na cabeça da esposa dele, vendido
crack para os filhos e roubado um de seus ternos Savile Row!
Na verdade, não disse que as redes eram tendenciosas - escrevi-o num dos jornais mais importantes
e mais lidos de todo o país, o Wall Street Journal, cuja página editorial os liberais adoram odiar.
Num artigo de opinião, escrevi: “Há muitas razões pelas quais menos pessoas assistem às notícias
das redes, e uma delas, estou mais convencido do que nunca, é que os nossos telespectadores
simplesmente não confiam em nós.
E por um bom motivo.
"O velho argumento de que as redes e outras 'elites da mídia' têm um viés liberal é tão flagrantemente
verdadeiro que nem vale a pena discutir mais. Não, não ficamos sentados em cantos escuros e
planejamos estratégias sobre como estamos indo. para distorcer as notícias. Não precisamos fazer
isso. Isso é algo natural para a maioria dos repórteres."
Como disse meu velho amigo Wayne, que nunca pôs os pés em uma redação na vida: "Qual é o
problema? Todo mundo sabe que isso é verdade." Talvez, Wayne, mas há uma grande diferença entre
quando Rush Limbaugh ou Bill Buckley dizem isso e quando um correspondente da CBS News diz isso.
Isso vinha de dentro, de um dos caras do Rather. Limbaugh poderia delirar

Falasse tudo o que quisesse sobre a mídia liberal e as elites da mídia o afastariam como um
floco de caspa em um terno azul. Se William F. Buckley tivesse escrito, palavra por
palavra, o que eu escrevi, Dan Rather teria bocejado, entrado em sua limusine e ido almoçar no
The Four Seasons.
Limbaugh e Buckley e todos os outros “de direita” – todos à direita de Lenine são “de direita”,
no que diz respeito às elites da comunicação social – eram todos um bando de partidários
republicanos.
Mas eu não estava. Eu era um jornalista. Um de seus jornalistas! Eu tinha feito mil histórias
para Walter Cronkite e Dan Rather no CBS Evening News e mais tarde como correspondente
sênior do 48 Hours, o programa do horário nobre que Rather liderou. Eles não permitem que
você permaneça por mais de duas décadas se você tiver um machado político para
trabalhar. Não, eu era o que The Dan e seus chefes nominais na diretoria chamam a todos
os seus repórteres e produtores: objetivo... justo... equilibrado.
Aposto qualquer coisa que essas são as palavras exatas que a CBS News teria usado para me
defender se eu tivesse relatado uma história para o Evening News que atingiu duramente as
grandes empresas, os militares ou mesmo a igreja. A CBS News teria dito: Bernie tem uma
merecida reputação de ser objetivo, justo e equilibrado, e apoiamos Bernie e nossa história.
Mas este artigo que escrevi para o Wall Street Journal não era sobre negócios, nem sobre
os militares, nem sobre a igreja, nem sobre qualquer outro alvo seguro. Escrever sobre
os males dos negócios, das forças armadas ou da igreja é como dar um passeio no
parque. Eu tinha acabado de dar um passeio por um campo minado. Enfrentar o papa é
uma coisa. Enfrentar as elites da mídia é outra bem diferente. E enfrentá-los por dentro –
violando seu código sagrado omerta – é um pecado.
Um pecado mortal.
É engraçado como algumas das maiores e mais dramáticas mudanças em nossas vidas
acontecem quase por acidente. Se não tivéssemos ido àquela drogaria específica
para comprar pasta de dente e lenços de papel naquele dia específico, talvez não
tivéssemos encontrado um velho amigo que não víamos há anos, que nos convidou para
uma festa onde conhecemos o contador de alguém , que nos acompanhou até uma professora
por quem nos apaixonamos e nos casamos. Vá a uma drogaria diferente e termine com uma
vida diferente.
O que nos leva ao furacão Andrew, o desastre natural mais caro de toda a história dos
Estados Unidos, que por acaso atingiu a minha casa e milhares de outras pessoas no sul
da Flórida em 1992. Isso me colocou em contato pela primeira vez com um o bom e velho
garoto chamado Jerry Kelley, um empreiteiro de cinquenta e poucos anos, fumante
inveterado, que cresceu em Enterprise, Alabama, e que faz Gomer Pyle parecer Laurence
Olivier.
Sem o furacão Andrew não teria existido Jerry Kelley. E sem Jerry Kelley não teria havido
nenhum artigo de opinião do Wall Street Journal que mudasse minha vida para sempre.
Jerry Kelley salvou a mim e à minha família. Ele reparou os danos que o furacão causou à
nossa casa. Ele sempre esteve lá quando precisávamos dele. E nos tornamos amigos, uma
espécie de casal estranho. Conversamos com frequência, principalmente sobre
política e atualidades, que ele adorava.
E em 8 de fevereiro de 1996, Jerry Kelley me ligou em casa, perguntando-se se eu teria
assistido ao CBS Evening News naquela noite.
"Você viu aquela história de 'Verificação da Realidade' no Dan Rather esta noite?" ele quis
saber, soando ainda mais como um cracker do que normalmente soava, se isso fosse
possível. Jerry não era o tipo de cara raivoso, mas estava com muito calor naquela noite. Eu
disse a ele que perdi o noticiário de Dan Rather e perguntei qual era o problema.
"O problema", disse ele, "é que você tem muitos espertinhos e espertos fazendo as notícias,
esse é o problema." Ficamos assim por um tempo, e ele me disse para pegar uma fita com as
notícias e assistir. Então "diga-me se houver algum problema".
Justo. No dia seguinte, fui à sucursal da CBS News em Miami para assistir a um vídeo da história
que deixou Jerry tão emocionado.
O repórter era Eric Engberg, um correspondente de Washington cujo "Reality Check" era sobre o
candidato presidencial Steve Forbes e o seu imposto fixo, que era a peça central da campanha
da Forbes.
Não é exatamente um assunto sexy. Então, qual é o problema?, perguntei-me. Mas enquanto eu
assistia ao vídeo, ficou óbvio que se tratava de um trabalho de machadinha, um editorial
disfarçado de notícia real, um tiro barato projetado para zombar de Forbes - um sujeito branco,
rico e conservador, o mais seguro de todos os alvos da mídia - e ridicularizar seu plano
tributário.
Ainda assim, atacar o imposto fixo não era o mesmo que disparar contra pessoas que são
contra a acção afirmativa ou o aborto, dois dos alvos mais populares das elites mediáticas
liberais. Quão nervoso eu deveria superar... o imposto fixo?
Mas quanto mais observava, mais via que esta história não se tratava simplesmente de um
candidato presidencial e de um plano fiscal. Tratava-se de algo muito maior, algo que o
grande jornalismo televisivo havia se tornado: uma vitrine para repórteres espertos e com
atitudes, repórteres que nem sequer fingem esconder seu desdém por certas pessoas e
certas ideias que eles e seus amigos sofisticados não gostam particularmente.
Em vez disso, introduziu o artigo de Engberg com o material padrão sobre como "olharia além
das promessas para a substância" do imposto fixo da Forbes. Os âncoras de telejornais
gostam de usar palavras como “substância”, principalmente porque um noticiário de meia hora
(cerca de vinte e um minutos depois dos comerciais) contém muito pouco delas.
A voz de Engberg cobriu fotos de Steve Forbes durante a campanha. "Steve Forbes apresenta
seu esquema de imposto fixo como um elixir econômico, bom para tudo o que nos aflige."
Esquema? Elixir? Que diabos de linguagem é essa, eu me perguntei? Essas eram palavras que
evocavam imagens de vigaristas, como o Doutor Feelgood vendendo lixo inútil na traseira
de sua carroça.
Mas isso foi apenas uma pequena provocação para nos levar para dentro da
tenda. Então Engberg entrevistou três especialistas fiscais diferentes. Cada um deles se opôs
ao imposto fixo. Cada um! Onde estava a justiça e o equilíbrio sobre os quais Rather
sempre pregava? Não havia nenhum especialista – nem mesmo um – em todos os
Estados Unidos que pensasse que o imposto fixo poderia funcionar?
Claro que houve. Estiveram presentes Milton Friedman e Merton Miller, ambos da Universidade de
Chicago e ambos vencedores do Prémio Nobel de Economia. Havia James Buchanan, da Universidade
George Mason, outro ganhador do Nobel. Estavam também Harvey Rosen, de Princeton, William
Poole, de Brown, e Robert Barro, de Harvard.
Todos eles declararam publicamente que apoiavam o imposto fixo em um grau ou outro.
Engberg poderia ter encontrado um grupo de economistas para apoiar o imposto fixo, se
quisesse. Mas colocar um defensor do imposto fixo teria derrotado
todo o propósito da peça, que era fazer algumas risadas com Steve Forbes
despesa.
Não há absolutamente nenhuma maneira - nem uma chance em um milhão - de Engberg
ou Rather terem divulgado uma história de imposto fixo com o mesmo tom desdenhoso se
Teddy Kennedy ou Hillary Clinton tivessem tido a ideia.
Mas mesmo que se opusesse ao imposto fixo, mesmo que pensasse que era uma má ideia
ajudar apenas os americanos mais ricos - gatos gordos como o próprio Steve Forbes -, que tal a
simples justiça jornalística? Que tal apresentar dois lados? Não era isso que Rather sempre
dizia que a CBS News tratava: objetividade, justiça, equilíbrio?
E então Engberg cruzou aquela pequena linha confusa que deveria separar as notícias do
entretenimento. Ele decidiu que era hora de divertir seu público. E quem poderia culpá-lo? O imposto
fixo não teve muito entusiasmo para os padrões do showbiz. O público pode perder o interesse
e, Deus me livre, mudar de canal. Nos Estados Unidos do Entretenimento não há pecado maior
do que entediar o público. Um repórter de TV pode errar de vez em quando. Ele poderia ser rude
e esnobe.
Mas ele não poderia ser chato.
É por isso que Eric Engberg decidiu interpretar David Letterman e decolar em sua lista dos dez
melhores.
“A promessa de imposto fixo mais maluca da Forbes”, disse Engberg ao público, é a crença do
candidato de que isso daria aos pais “mais tempo para passarem com os filhos e uns com os
outros”.
Maluco? Esta era uma palavra perfeitamente aceitável nos Estados Unidos do
entretenimento para descrever, digamos, um filme dos Três Patetas. Ou Hamlet, estrelado por Jerry
Lewis. Ou My Fair Lady, com Chris Rock interpretando o Professor Higgins.
Mas “maluco” parecia uma palavra estranha para descrever uma ideia séria de reformar o código
tributário norte-americano de dez trilhões de páginas que permite aos lobistas doar toneladas
de dinheiro a políticos que então usam esse mesmo código tributário bizantino para distribuir
guloseimas aos próprios mesmos interesses especiais que lhes deram todo aquele dinheiro.
Se alguma coisa é “maluca”, é o atual sistema tributário, e não uma tentativa honesta de
substituí-lo por algo novo.
Além disso, o que Forbes quis dizer é que, uma vez que muitos americanos - e não apenas os ricos
- pagariam menos impostos ao abrigo do seu plano, talvez não tivessem de trabalhar tantas horas e
poderiam, na verdade, ter mais tempo para passar em casa com as suas famílias. Talvez seja
verdade e talvez não, mas “Svacky” é a maneira mais justa e objetiva de descrevê-lo?
Você pode imaginar, em seus sonhos mais loucos, um repórter de uma rede chamando o plano de
saúde de Hillary Clinton de “maluco”? Você consegue imaginar Dan Rather ou qualquer outro
grande apresentador de notícias americano permitindo isso?
E, finalmente, o golpe de misericórdia, a facada na garganta de Steve Forbes quando Engberg
foi diante das câmeras para encerrar sua história. O “diante das câmeras”, como chamamos no
ramo de notícias de TV, é quando o repórter olha nos olhos do telespectador e faz um sermão.
É quando o repórter, se não tiver distorcido as notícias até agora, muitas vezes lhe dará um
pequeno editorial apenas para ter certeza de que você sabe como deve pensar sobre o
assunto em questão. Eric Engberg terminou o seu pequeno número de vaudeville assim: "O facto
permanece: o imposto fixo é uma teoria gigante e não testada. Um economista sugeriu que,
antes de o implementarmos, deveríamos testá-lo algures - como a Albânia." Engberg exibiu
seu sorriso característico e desligou - "Eric Engberg, CBS News, Washington."
Existe junk science, junk food e junk bonds. Isso era jornalismo lixo.
Não acredito nem por um segundo que Eric Engberg acordou naquela manhã e disse: “Acho
que vou ao ar hoje à noite e zombar de Steve Forbes”. O problema é que muitos jornalistas
de televisão simplesmente não sabem o que pensar sobre determinados assuntos até que o
New York Times e o Washington Post lhes digam o que pensar. Esses grandes e importantes
jornais definem a agenda que os noticiários das redes seguem. Neste caso, a mensagem
da Olympus foi clara: não gostamos do imposto fixo. Nem Eric Engberg, nem ninguém da
CBS News que colocou sua história no ar. É simples assim.
O fato de o imposto fixo ser uma ideia conservadora só tornou mais divertido o trabalho de
criticá-lo. Sim, é verdade que vários políticos conservadores se manifestaram contra isso.
Lamar Alexander, por exemplo, chamou isso de “uma ideia verdadeiramente maluca”. Mas
Alexander, e alguns outros que se manifestaram contra a versão do imposto fixo da
Forbes - como Pat Buchanan, que disse que era um plano que favorecia "os rapazes na bacia
dos iates" - simplesmente estavam concorrendo à presidência contra Steve Forbes. Isso
levanta algumas questões legítimas sobre os seus motivos.
Não se engane: o imposto fixo é fundamentalmente conservador. Na Newsweek, George Will
escreveu: "Na década de 1990, o conservadorismo tinha duas propostas genuinamente
radicais para a reforma interna, propostas que teriam alterado fundamentalmente a cultura
política. Os limites de mandato para os membros do Congresso teriam acabado com o
carreirismo, o motivo mais forte de hoje para entrar, e para comportamento específico na política.
Um imposto fixo teria eliminado o código tributário como instrumento de distribuição
de favores políticos e teria colocado fora do mercado uma classe parasita de advogados
tributários e lobistas em Washington”.
Em geral, a angústia em relação ao imposto fixo veio da esquerda. O que faz todo o
sentido. Os liberais têm uma sensação desconfortável em relação aos cortes de impostos em
geral e são francamente hostis aos tipos de cortes que beneficiam os ricos em particular,
mesmo que também ajudem muitos outros americanos. Podem argumentar contra o imposto
fixo por razões económicas, o que é bastante justo, uma vez que existem questões e
preocupações legítimas sobre uma taxa de imposto fixa. Mas grande parte da oposição da
esquerda tinha pouco a ver com economia. Foi visceral, proveniente da mesma região
sombria que produz inveja e a necessidade liberal aparentemente insaciável de travar a guerra
de classes.
Paul Begala, o estrategista político que trabalhou nas campanhas Clinton-Gore de 1992
e 1996, explicou de maneira encantadora a filosofia da esquerda sobre as pessoas com
dinheiro quando, de acordo com The Agenda, de Bob Woodward, disse ao secretário do
Tesouro, Robert Rubin: "Fodam-se eles [ o rico]."
Karl Marx não poderia ter dito melhor.
Assim, a Esquerda usa rotineiramente palavras como “esquema” em vez do “plano”
mais neutro para descrever cortes de impostos que favorecem “as pessoas erradas”. Às
vezes eles colocam a palavra “arriscado” antes de “esquema” para parecer realmente
assustador. Al Gore fazia precisamente isso, cerca de cem vezes por dia, quando concorria
à presidência contra George W. Bush. Entendo por que Al Gore e outros liberais chamam
algo de que não gostam de “esquema”. Políticos e partidários estão autorizados a fazer
isso. Mas deveriam pessoas supostamente objetivas, como repórteres, pessoas como Eric
Engberg, usar esse tipo de linguagem carregada? Deveria um empreendimento jornalístico
como a CBS News - que afirma defender a justiça e a objetividade - permitir palavras como
"esquema" e "maluco" no que deveria ser uma notícia direta sobre um candidato legítimo
concorrendo à presidência dos Estados Unidos? ?
O artigo de Engberg – o seu tom estridente e zombeteiro, a sua falta de objectividade,

a sua omissão proposital de qualquer um que apoiasse o imposto fixo – era como um
anúncio de campanha televisiva pago pelos opositores do imposto fixo de Steve Forbes.
De cima a baixo, o artigo de Engberg era de tirar o fôlego em sua falta de justiça.
Então, como a CBS poderia colocá-lo no ar? Bem, fãs de notícias, aqui está um daqueles
segredinhos sujos que os jornalistas nunca devem revelar às pessoas comuns na audiência:
um repórter pode encontrar um especialista para dizer qualquer coisa que o repórter
queira – qualquer coisa! Continue ligando até que um dos especialistas diga o que você precisa
que ele diga e diga que você estará com sua equipe de filmagem para entrevistá-lo. Se você
encontrar um especialista que diz: “Sabe, acho que esse imposto fixo pode funcionar e aqui está
o porquê...” você agradece, desliga e procura outro especialista. É como os jornalistas
introduzem as suas opiniões pessoais nas histórias, sob o disfarce de reportagens objectivas.
Porque o repórter sempre pode dizer: "Ei, eu não disse que o imposto fixo é uma droga - foi o
cara daquele think tank de Washington!"
Isso acontece o tempo todo.
Não conheço Steve Forbes. Eu nunca o conheci. Eu nem compro a revista dele.
E eu nunca votei em um candidato republicano para presidente em toda a minha vida! Mas ele
era um homem sério e inteligente que procurava o emprego mais importante do nosso país,
e o que a CBS News acabara de fazer com ele era vergonhoso e não era digno de uma importante
organização de notícias em rede.
Então liguei para Jeff Fager, que acabara de assumir o cargo de produtor executivo do CBS
Evening News. Eu conhecia Jeff há mais de dez anos. Perguntei-lhe como ele poderia ter colocado
aquela história no ar. Fager não se lembrava de nenhum detalhe do relatório Engberg. Isso era
tão incontroverso para ele.
Eu disse a Fager que há anos vinha reclamando em particular sobre o preconceito na CBS News,
que sempre mantive isso internamente, mas desta vez foi diferente. Desta vez, eu disse a
ele, iria escrever sobre isso, e então talvez ele e as outras pessoas que decidem o que vai ao ar
ouvissem.
Jeff Fager é um cara interessante. Engraçado. Inteligente. Maleável. Mas de certa forma ele é muito
legal. Nada o perturba. Jeff é o tipo de cara que nunca sofre uma crise de confiança, pelo
menos não do lado de fora, onde você poderia perceber. Pelo que pude perceber ao trabalhar
com ele ao longo dos anos, Jeff é alguém que está mais em contato com seu “eu interior” do
que todos aqueles gurus da auto-estima que aparecem na PBS durante uma campanha de
promessas. Provavelmente é por isso que ele não ficou chateado com o trabalho do Engberg.
Então sentei-me e comecei a escrever o artigo.
A meu ver, não estava enfrentando Engberg, Rather ou CBS News por divulgarem uma história
arrogante sobre o plano tributário de algum político. Para mim, tratava-se de um problema
incômodo que nenhum dos figurões levaria a sério. Tratava-se dos preconceitos liberais que
dominam as notícias diretas.
Eu sabia, é claro, que The Dan não tolerava dissidências.
Eu sabia que para Dan Rather a dissidência era uma traição. Como Andrew Heyward, presidente da
CBS News, me disse uma vez: "Dan não consegue distinguir entre críticas legítimas e
convencionais e críticas vindas de extremistas. Para ele é tudo a mesma coisa. Ele
simplesmente não consegue separar uma da outra". ." Heyward também disse: "Se alguém por
aqui enfrentar Dan, ele encontrará uma maneira de se vingar".
Mesmo sabendo o quão implacável Dan poderia ser, eu com certeza não estava tentando ser um
mártir. Eu não poderia me dar ao luxo de perder meu emprego por causa disso, não com
hipoteca, esposa e filhos. Meu filho, Brian, nessa época estava na Universidade Carnegie Mellon,
onde o custo da mensalidade é quase o mesmo que o custo do ônibus espacial. Meu
a filha, Catherine, que tinha apenas sete anos, logo estaria na faculdade.
A CBS News estava pagando as contas, e eu não estava disposto a jogar tudo fora por causa de uma
péssima matéria no noticiário noturno. Mas senti que tinha que dizer algo que pudesse chamar a
atenção e ter algum impacto. Meus protestos internos não funcionaram, mas talvez um artigo de opinião
no Wall Street Journal abrisse os olhos dos meus colegas para o que todos os outros podiam ver: o
preconceito que aparecia com muita frequência naquela noite.
notícias.
Ao longo dos anos, conversei dezenas de vezes com Heyward e alguns outros sobre preconceitos no
noticiário noturno e em outros programas. Você não pode falar diretamente com o apresentador
sobre essas coisas, porque os apresentadores em geral não lidam bem com críticas. Eles são como a
realeza. O que significa que todos estão sempre bajulando a realeza e, depois de um tempo, eles
se comportam mais como reis do que como jornalistas. Claro, eles podem ter que aceitar merdas
daqueles críticos de TV chatos de vez em quando, mas caras como Dan Rather com certeza não
estão dispostos a aceitar isso de seus próprios repórteres, não importa quão diplomaticamente
possamos. entregue Isso. E se você ofender The Dan, The Dan pode mantê-lo fora do ar, o que para
um repórter de TV pode ser uma coisa muito ruim - como o fim do seu sustento.
A propósito, o preconceito de que estou falando não é tanto um preconceito político do tipo
Democrata versus Republicano. Isso existe, com certeza, mas sei que os repórteres destruiriam
as suas próprias avós liberais se pensassem que isso as faria parecer duronas e promoveria as
suas carreiras. Para mim esse não é o verdadeiro problema. O problema surge nas grandes questões
sociais e culturais, onde muitas vezes parecemos mais como críticos de causas liberais do que como
jornalistas objectivos.
Por que estávamos fazendo o trabalho do lobby dos sem-teto ao exagerar o número de pessoas sem-teto
nas ruas da América? E por que os retratamos como pessoas normais, assim como você e eu, quando
todos sabíamos que eles eram esmagadoramente alcoólatras, viciados em drogas e esquizofrênicos?
Por que estávamos fazendo relações públicas para o lobby da AIDS, espalhando uma epidemia de
medo, contando aos nossos telespectadores sobre como a AIDS estava prestes a irromper na
América heterossexual dominante, o que simplesmente não era verdade?
Por que dedicamos tanto tempo no noticiário noturno às organizações feministas liberais,
como a NOW, e quase nenhum tempo às mulheres conservadoras que se opõem ao aborto?
Sempre expressei minhas preocupações em particular, como um bom soldado, embora um

tanto descontente. Tudo que eu queria era uma discussão, alguém que levasse essas
preocupações a sério. Mas ninguém nunca fez isso.
Admito: quando desliguei o telefone com Jeff Fager, fiquei com raiva. Talvez tenha sido o que eu
percebi como sua indiferença. Até hoje não tenho certeza. Eu simplesmente senti que tinha que
defender meu caso.
Alto.
Jerry Kelley, da Enterprise, Alabama, identificou o preconceito no relatório Engberg.
Jerry Kelley percebeu o tom de sábio e a unilateralidade. E Jerry Kelley é um empreiteiro geral, não um
jornalista.
Quem não encontrou nada de errado com o artigo de Engberg?
Em primeiro lugar, Engberg não o fez.
Seu produtor em Washington não.
O produtor sênior do Evening News em Washington, não.
Jeff Fager, produtor executivo do CBS Evening News em Nova York, não o fez.
Sua equipe de produtores seniores em Nova York não o fez.
Andrew Heyward, presidente da CBS News e Harvard Phi Beta Kappa, não.
E, finalmente, Dan Rather, âncora e editor-chefe do CBS Evening News, não o fez.
Nenhum deles percebeu nada de errado com uma história que ninguém deveria ter divulgado no ar.
São pessoas tão sensíveis e tão “sintonizadas” com os nossos tempos politicamente
corretos que praticamente teriam uma parada cardíaca se um repórter usasse a palavra “índio”
em vez de “nativo americano” no ar. Ou disse “deficiente” em vez de “deficiente” – ou melhor ainda,
“deficiente físico”. Estes jornalistas conseguem identificar-se a um quilómetro e meio de
distância, mas não conseguem ver nada de errado com um dos seus a zombar do imposto fixo
proposto por um branco rico que concorre à nomeação presidencial republicana.
Então, como Jerry Kelley foi capaz de ver algo que todos os jornalistas caros e importantes das
redes não conseguiam ver? É fácil. Jerry não faz parte do grupo deles.
Mais precisamente, eles preferem comer veneno de rato do que fazer parte dele.
Exceto em vez disso. Rather pode usar ternos britânicos feitos sob medida e morar na Park
Avenue, mas nunca esqueceu suas próprias raízes: que seu pai, "Rags", cavou valas no leste do
Texas durante a Grande Depressão, enquanto sua mãe, Byrl, era garçonete. A maioria dos outros
não conhece pessoas como Jerry Kelley, ou pessoas como o pai ou a mãe de Dan, aliás.
Eles não têm operários assim em suas famílias. Eles não têm amigos operários e não querem
nenhum. Eles não falam com pessoas como Jerry Kelley e certamente não ouvem pessoas
como Jerry Kelley.
Muitos jornalistas, especialmente os da sede mundial em Nova York, onde todas as grandes
decisões são tomadas, basicamente conversam com outras pessoas como eles. O que o
jornalista John Podhoretz disse sobre os nova-iorquinos em geral é especialmente verdadeiro para
a elite da mídia nova-iorquina em particular: eles “podem facilmente passar a vida sem encontrar
ninguém que tenha um pensamento diferente do seu”.
Exagerado? Basta pensar naquela famosa observação feita pela brilhante crítica de cinema da
New Yorker, Pauline Kael, que em 1972 não conseguia descobrir como Richard Nixon
conquistara a presidência.
"Eu não posso acreditar!" ela disse. “Não conheço uma única pessoa que votou nele!”
Nixon levou quarenta e nove estados para o de McGovern, pelo amor de Deus — e ela não
estava brincando!
Esse é um dos maiores problemas do grande jornalismo: as suas elites estão
irremediavelmente fora de contacto com os americanos comuns. Os seus amigos são liberais tal
como eles. Eles compartilham os mesmos valores. Quase todos pensam da mesma forma sobre
as grandes questões sociais do nosso tempo: aborto, controlo de armas, feminismo,
direitos dos homossexuais, ambiente, oração nas escolas. Depois de um tempo eles começam
a acreditar que todas as pessoas civilizadas pensam da mesma forma que eles e seus amigos.
É por isso que eles não discordam simplesmente dos conservadores. Eles os vêem como
moralmente deficientes.
Que pessoa razoável, perguntam-se eles, poderia ser contra a acção afirmativa? Talvez
algumas pessoas estúpidas do Sul e do Centro-Oeste que usam calças de poliéster sejam contra.
Mas o que você poderia esperar deles, afinal?
As sofisticadas elites da mídia não classificam suas crenças como liberais, mas simplesmente
como a forma correta de ver as coisas. Eles pensam que estão no meio do caminho – moderados
furiosos – enquanto todos os outros (as pessoas que vivem na “região vermelha”)
afirma" que George W. Bush carregou) está à margem. É assustador pensar que tantas pessoas
importantes que trazem as notícias aos americanos possam ser tão delirantes.
David Awbrey, que já foi editor da página editorial do Wichita Eagle no centro da América
do Kansas, acertou: “Com seus salários de seis dígitos, os jornalistas do establishment
têm pouca compreensão de como é difícil criar uma família com um salário da classe trabalhadora.
É mais provável que eles passem férias em Londres ou em Martha's Vineyard do que em Branson ou na
Disney World. E de seus guetos dourados de Manhattan e Georgetown, muitos deles olham com
desdém para cidades como Wichita, Omaha e Des Moines como pouco mais do que pradarias de esquilos
cobertas de vegetação, conforme retratado na rua principal de Sinclair Lewis?
Então escrevi o artigo de opinião. Nele eu disse: "Não são apenas os democratas e alguns
candidatos presidenciais republicanos que não gostam do imposto fixo - são também muitos
grandes repórteres. O imposto fixo os irrita. O que é bastante justo - até que seus o preconceito
invade suas reportagens."
Escrevi sobre o preconceito liberal que permeia a imprensa nacional e dissequei a
“Constatação da Realidade” de Engberg ponto por ponto, mostrando quão tendenciosa era.
Então escrevi: "Uma coisa a lembrar sobre as notícias da rede é que elas roubam quase tudo da
impressão. Portanto, se o New York Times é contra o imposto fixo e o Washington Post é contra o
imposto fixo, as redes não podem e não ficará muito atrás."
Concluí assim: "A "Constatação da Realidade" sugere que os telespectadores vão obter os factos.
E então poderão tomar uma decisão. Como diria o Sr. Engberg: 'Tempo esgotado!' Você teria mais
chances de obter os fatos em outro lugar – como a Albânia”.
Poucas horas depois de enviar o artigo por fax para o Wall Street Journal, recebi uma ligação
de um editor chamado David Asman (agora no Fox News Channel). Ele me disse que gostou da peça e que
“vamos vendê-la na próxima terça”.
"Esteja preparado", suspirei, "para publicar meu obituário na próxima quarta-feira."
Assaltado por "The Dan"

Não era um telefonema que eu estava ansioso para fazer, mas sabia que precisava. O Dan estava em
Iowa em 12 de fevereiro de 1996, cobrindo as convenções presidenciais. Eu estava no CBS Broadcast
Center em Nova York. Eu queria avisá-lo, alertá-lo sobre o artigo do Wall Street Journal que seria
publicado na manhã seguinte.
"Escrevi um artigo para o Wall Street Journal, Dan, e acho que você não ficará extasiado com isso."
Eu ainda não tinha dado nenhum detalhe a ele, então, antes que pudesse continuar, ele me garantiu
que não poderia ser tão ruim assim. "Bernie", ele me disse, "éramos amigos ontem, somos amigos
hoje e seremos amigos amanhã."
“Então me conte sobre isso,” ele disse, parecendo levemente curioso, mas não especialmente
preocupado. Eu disse a ele que era sobre uma história que havia sido veiculada em seu noticiário
noturno alguns dias antes. Que se tratava de como a história era cínica, tendenciosa e carregada de
tiros baratos dirigidos a um dos candidatos à presidência. Também contei a ele como a notícia
supostamente objetiva fazia parte de um problema constante nas redes.
Quando terminei meu alerta antecipado, meu amigo, o âncora, que não deixaria que algum artigo do Wall
Street Journal atrapalhasse nossa amizade, me disse: "Estou ficando visceralmente irritado com
isso".
Irritado, eu estava esperando. O que veio a seguir, eu não estava.

A voz de Rather começou a tremer e ele me contou como, em sua juventude, havia se alistado nos
fuzileiros navais - não uma, mas duas vezes!
O que diabos isso tem a ver com alguma coisa?
Ele enfatizou que isso aconteceu durante “tempos de paz” – para seu crédito, ele estava tentando
não parecer uma espécie de herói de guerra. Rather era famoso por quase chorar no ar quando
contava uma história patriótica sobre o Memorial Day ou o Muro do Vietnã ou algo parecido. Agora
ele estava fazendo isso comigo, por telefone.
Onde ele estava indo com isso? Eu estava dizendo a ele que as elites da mídia têm um viés liberal, e
ele estava me dizendo que era um fuzileiro naval que amava seu país!
E então me ocorreu: de alguma forma, Dan Rather, americano vermelho, branco e azul, texano, ex-fuzileiro
naval e muito orgulhoso disso, pensou que se eu acreditasse no CBS Evening News (e no ABC e NBC
programas de notícias também) inclinado para a esquerda, então devo estar sugerindo que é apenas um
pequeno salto de ser um liberal para ser... um americano antipatriótico! Claro que é uma
loucura, mas por que outro motivo ele me contaria que se alistou na Marinha duas vezes?
Também falei com Heyward e Engberg, entregando uma cópia antecipada no escritório de Heyward.
Quando Heyward me ligou, era óbvio que saía vapor de seus ouvidos. O que eu fiz, disse-me ele, foi “um
ato de deslealdade” e “uma traição de confiança”.
"Eu entendo como você se sente", eu disse a ele, tentando neutralizar uma situação ruim. "Mas eu
não disse nada no artigo sobre como até você, Andrew, concordou comigo sobre o preconceito liberal."
Em vez de acalmar as coisas, meu comentário o deixou enlouquecido.

'' '' Isso teria sido como estuprar minha esposa e sequestrar meus filhos! "ele gritou para mim.
Se houve um instante em que eu soubesse o quão sombrio as coisas ficariam, era esse. foi como
estuprar minha esposa e sequestrar meus filhos - me contou tudo que eu precisava saber sobre a
magnitude do meu pecado.
Escrever um artigo de opinião foi como estuprar a esposa e sequestrar os filhos.

Criticar publicamente o que considero tendencioso nas notícias da rede era como estuprar a esposa
e sequestrar os filhos.
É assim que as elites da mídia podem ser egocêntricas. São pessoas que rotineiramente
metem o nariz nos negócios dos outros. São pessoas que estão sempre a falar-nos do direito
constitucional dos meios de comunicação social de investigar e escrutinar e muitas vezes até
envergonham qualquer pessoa que esteja na nossa mira. Estas são pessoas que adoram
enfrentar políticos, empresários, advogados, cristãos, militares, atletas e todos os tipos de outros
americanos, mas quando um deles escreve um artigo de opinião sobre o jornalismo americano,
então você ultrapassou os limites. ... porque enfrentar a mídia é como estuprar as esposas e sequestrar
os filhos!
Engberg estava igualmente zangado - mas não tão encantador. Liguei para ele na sucursal da
CBS News em Washington e contei-lhe sobre o que tratava o artigo. Eu disse que era um assunto que
precisava ser discutido e que, como ninguém iria ouvir internamente, senti que deveria ir a
público. Eu disse a ele "minha intenção não é machucar você ou qualquer outra pessoa".
Engberg ouviu sem dizer uma palavra. Quando terminei, ele disse: "Tudo bem, Bernie, aqui está minha
resposta: você está falando merda". Aí ele desligou e nunca mais falou
para mim novamente.
Dan Rather, o homem que me garantiu “éramos amigos ontem, somos amigos hoje e
seremos amigos amanhã”, também não falou uma palavra comigo. Eu poderia ter
publicado um anúncio de página inteira no New York Times dizendo que Dan Rather usa
salto agulha preto e minissaia vermelha atrás da mesa do âncora, e ele não teria ficado tão
bravo quanto quando eu disse que temos um preconceito problema na mídia. Dan
Rather, o ex-fuzileiro naval, sentiu como se tivesse acabado de levar um tiro. ..por uma
de suas próprias tropas.
Num piscar de olhos, eu me tornei Richard Nixon e Spiro Agnew e todos os outros
“malucos ideológicos de direita” que em um momento ou outro tentaram derrubar
Dan Rather.
Logo após a publicação do artigo do WSJ, fui retirado do ar, aguardando alguma
decisão sobre se seria demitido. Enviei duas cartas a Dan, que me certifiquei de que
fossem entregues em mãos, explicando por que fiz o que fiz e dizendo-lhe que minha
intenção não era machucá-lo pessoalmente, mas finalmente iniciar uma conversa sobre
esse problema de preconceito.
Ele ignorou ambos.
Muitos dos meus colegas, os jornalistas liberais que sempre pregaram a abertura e a tolerância,
pararam de falar comigo, temendo que a minha radioactividade lhes fosse transmitida.
Mas então, nas palavras elegantes do jornalista Brian Brown, os liberais de hoje em
dia esqueceram-se de como ser liberais. Depois de um quarto de século na CBS News -
metade da minha vida! - Eu me tornei uma não-pessoa.
No dia em que o artigo foi publicado, recebi um telefonema de Asa Baber, um amigo
próximo que escreve a coluna “Homens” na Playboy. “Acabei de ler seu artigo no Wall
Street Journal”, disse ele, “e sugiro que você ligue para o FBI e veja se eles vão
colocá-lo no Programa de Proteção a Testemunhas”.
Se eu tivesse o número em mãos, eu o teria feito.
A CBS News sempre gostou de se considerar uma família. Mas de onde eu estava - isolado,
fora do ar e sob o fogo como parte da vasta conspiração de direita - parecia cada vez
mais com a Família Manson.
Quando Michelle Greppi, do New York Post, entrevistou Rather e perguntou sobre meu artigo de
opinião, ele disse a ela: “O teste não são os nomes que as pessoas chamam
de você ou as acusações de ativistas políticos dentro ou fora de sua própria organização”.
Ativista político? É hora de pegar um táxi de volta à Terra, Dan.
Aqui está o que eu teria perguntado ao Dan se tivesse tido a oportunidade, o que não fiz,
já que ele não estava falando comigo: 1.
Quando me vendi e me tornei esse “ativista político”?
2. O que fiz para merecer essa descrição?
3. Há quanto tempo você sabia do meu “ativismo político”?
4. Como é que você nunca me chamou de “ativista político” antes de eu escrever o
artigo? 5. Será
que me tornei um “ativista político” precisamente no momento em que apontei esse
preconceito liberal que só você e alguns outros ainda negam que exista?
Essa foi a estratégia que Dan havia escolhido. Proteja sua própria imagem rasgando seu
acusador. Se Dan pudesse me desacreditar e desviar a atenção do que escrevi sobre as
elites da mídia, se pudesse concentrar a atenção na minha recém-descoberta
ideologia de direita, então - quem sabe? - talvez ele pudesse convencer as pessoas de que
realmente não há preconceito liberal nas notícias e que eu realmente sou um ativista
político, talvez até na folha de pagamento de Jesse Helms. Qualquer coisa é
possível.
Não é exactamente isto que os políticos fazem constantemente – muitas vezes com grande
sucesso – quando são apanhados a fazer algo que não deveriam fazer? Eles atacam seus acusadores.
Se os políticos conseguiram escapar impunes, por que não as grandes estrelas dos
noticiários televisivos?
Na mesma entrevista do New York Post, Greppi disse a Rather: "Peter Jen-nings disse, para
desgosto de algumas pessoas da ABC News, que acha que a voz conservadora às vezes não é
ouvida nas notícias da rede. Bernard Goldberg disse a mesma coisa recentemente. no Wall Street
Journal?
Rather voltou com uma daquelas salvas excêntricas e exageradas que parecem meio engraçadas
até você perceber que ele não está brincando.
"Colocarei um outdoor na 42nd Street. Usarei um painel sanduíche. Farei o que for necessário
para dizer que não vou ser intimidado pela agenda política especial de ninguém, dentro, fora, de
cima para baixo."
Portanto, eu não era simplesmente um “ativista político” no que dizia respeito a Dan. Eu era
um “ativista político” com uma “agenda política”. Como é que eu tinha sobrevivido vinte e
cinco anos na CBS News, grande parte desse tempo trabalhando para o próprio Dan Rather, se eu era
um ativista político com uma agenda política?
O que tornou o discurso de Dan ainda mais transparente foi que apenas quatro meses antes,
quando voltei ao CBS Evening News depois de sete anos fora do horário nobre, no programa 48 Horas
e Olho no Olho com Connie Chung, Rather olhou para a câmera e contou a milhões de pessoas em
sua audiência: "Esta noite, no CBS Evening News, temos o prazer de receber de volta nosso veterano
correspondente, colega e amigo Bernard Goldberg para compartilhar suas perspectivas únicas sobre
os eventos do dia."
Como foi que eu era tão profissional em outubro de 1995, quando Dan me deu as boas-vindas de volta
ao noticiário noturno, e tão vagabundo em fevereiro de 1996, quando meu artigo no WSJ foi publicado?
Como passei de repórter de destaque no CBS Evening News com meu próprio segmento especial -
"Bernard Goldberg's America" - a um canalha de direita, praticamente aliado da noite para o
dia?
Quando Ed Bark, do Dallas Morning News, o entrevistou sobre minha coluna, Rather disse: "Se você quiser
ver meu pescoço inchar e os cabelos da minha nuca se arrepiarem, tente me dizer como
relatar a notícia. Quando Se alguém tentar me intimidar para que eu conte as notícias do
seu jeito, minha resposta é: 'Vá embora'. Eu nunca fiz isso. Não vou fazer isso agora.
Seria essa paranóia genuína, pensei, ou apenas parte do ato? Agora eu estava tentando “intimidá-
lo” para que cobrisse as notícias do meu jeito. Por que é que quando os jornalistas
escrevem algo duro sobre outras pessoas, isso é chamado de “notícias”, mas quando alguém
escreve algo duro sobre jornalistas como Dan Rather, isso é chamado de “intimidação”?
Eles amam a diversidade na redação. Pelo menos é isso que eles dizem. Eles amam a diversidade
de cores, a diversidade de gênero, a diversidade de orientação sexual. Mas Deus não
permita que alguém em sua redação diversificada tenha uma visão diversa sobre como as notícias
devem ser apresentadas. Quando isso acontece, esses campeões da diversidade tremem e
praticamente ganham nas calças.
Na verdade, Andrew Heyward, o presidente da divisão de notícias, disse ao Washington Post que a
minha coluna de opinião causou “muita dor e sofrimento residual”. Dor e sofrimento? Os
repórteres que veem mais morte e destruição do que a Cruz Vermelha estavam sofrendo e
sofrendo por... minha opinião?
Repórteres que cobrem acidentes de avião e tornados, e que veem cadáveres sendo
retirados dos escombros, esses repórteres durões estavam experimentando dor e sofrimento?
Quando todos esses caras robustos e práticos se tornaram Novos Homens Sensíveis? Talvez Rather
devesse ter levado Eric Engberg e Andrew Heyward para a floresta para que todos pudessem tocar
bateria por algumas horas para superar a dor e o sofrimento.
Quando esses pobres rapazes não estavam sentindo sua própria dor, eles faziam o possível para
me infligir mais.
Bob Schieffer, o principal correspondente em Washington da CBS News, disse ao Washington
Post: "É uma acusação tão maluca e uma maneira estranha de fazer isso...
Não sei o que Bernie queria dizer. Parece bizarro ."
Maluco? Esquisito? Bizarro? O que achei maluco, estranho e bizarro foi que o principal correspondente
da CBS News em Washington não encontrou absolutamente nada de errado com o artigo de Engberg e
agora estava dizendo que se eu realmente achasse que havia um preconceito liberal na
CBS News, então só havia uma coisa honrosa para o que eu faço: dê o fora!
“Se este lugar é tão eticamente corrupto como ele [Goldberg] parece pensar, acho que ele
não teria outra alternativa senão renunciar”. Ame ou deixe, foi o conselho brilhante de
Schieffer.
Tom Brokaw, o âncora da NBC News, juntou-se ao refrão. “Foi inapropriado” para mim “ir a um jornal
como o Wall Street Journal [e] atacar a sua própria organização”, disse ele na CNBC.
Perguntei-me o que Brokaw faria se descobrisse que a General Electric, a empresa proprietária
da NBC e que assina os seus contracheques, estava a enganar os consumidores ao fabricar
lâmpadas de má qualidade para ganhar algum dinheiro extra. Tom pensaria que era “inapropriado”
“atacar” sua própria organização tornando a história pública?
E me perguntei o que Tom faria se descobrisse que a GE estava fabricando motores de avião ruins.
Onde estaria sua lealdade: ao seu chefe ou aos seus telespectadores?
Em 1996, quando essa questão passou pela minha cabeça, não passava de um daqueles cenários
hipotéticos, do tipo "e se" que eu nunca esperei que realmente acontecessem.
Mas aconteceu.
Em 2 de janeiro de 2001 – cinco anos depois de Tom ter me criticado por “atacar” minha
própria organização, como ele disse – o Wall Street Journal publicou uma reportagem na
primeira página relatando que autoridades federais de segurança estavam investigando
problemas com um certo avião da GE. motor. Eles estavam preocupados que partes dos
motores pudessem se desintegrar e algum dia causar um grande desastre aéreo.
Depois que a história foi divulgada, a GE confirmou que o WSJ acertou substancialmente,
acrescentando que a empresa estava trabalhando duro para resolver quaisquer possíveis defeitos
no motor, o CF6, que alimenta uma variedade de aviões de grande porte, incluindo o 747,
767 e DC-10, bem como o Air Force One e vários modelos do Airbus.
Um porta-voz da GE disse que quaisquer problemas que ocorreram "aconteceram semanas e, em

alguns casos, vários meses atrás". Mesmo assim, as ações da GE caíram quase 9% em um dia por
causa das notícias.
Parece uma grande história para mim. Possíveis problemas com motores acoplados a mais de
quatro mil aviões que transportam milhares de passageiros todos os dias.
Mais de uma dúzia de jornais publicaram a história logo após sua publicação no Wall Street
Journal. E dada a queda no preço das ações da GE, o CNBC, o canal de notícias de
negócios a cabo, que faz parte da NBC e é propriedade da GE, também publicou a história.
Então, como Tom Brokaw tocou isso em seu noticiário noturno? Ele não fez isso. Ele decidiu não
“atacar” a GE, sua própria organização.
Entendo que um jornalista tem que ser leal aos seus próprios patrões, às pessoas que
assinam os contracheques, mas se há um conflito, o telespectador ou o leitor tem que
estar em primeiro lugar. No longo prazo, isso também é melhor para sua organização de
notícias. Pelo menos foi o que pensei quando escrevi o artigo.
Mas enquanto os jornais de todo o país escreviam sobre o furor que a minha coluna tinha
causado, o New York Times, o jornal oficial, não achou por bem publicar uma única
palavra sobre a questão que eu tinha levantado. O jornal mais importante do mundo, que
abriria espaço na primeira página para uma história sobre a economia do Alto Volta ou sobre a
eleição de uma caçadora de cães lésbica no Azerbaijão ou sobre a acção afirmativa nas Fiji,
não pensou numa história sobre preconceitos mediáticos, nivelou por um correspondente
de notícias da rede, valeu até alguns parágrafos.
Isso, no entanto, não impediu que um dos maiores pesos do jornal, o veterano
analista político RW "Johnny" Apple, se manifestasse na televisão.
No Reliable Sources da CNN, a Apple disse: "Não há nenhuma sugestão aqui de que este
homem [Goldberg] tenha ido à CBS durante um período de tempo e dito: 'Nossas
coisas são todas unilaterais, temos que fazer algo sobre isso.' ... Não há nenhuma sugestão
de que ele tenha feito isso. Ele simplesmente esfaqueou esse cara [Engberg] pelas costas."
É divertido ver alguém tão respeitado, atencioso e pomposo como Johnny Apple fazendo
papel de bobo. Ser um fanfarrão é uma coisa, mas ser um fanfarrão em uma rede mundial de
televisão é um espetáculo para ser visto.
Em primeiro lugar, eu nunca disse: “Nossas coisas são todas unilaterais”. Essa não é a natureza do
problema do preconceito. O problema é que o preconceito aparece com muita frequência.
Quanto ao outro ponto da Apple - que nunca discuti o problema na esperança de resolvê-
lo - como Johnny Apple sabia que eu não fui à CBS News para expor minhas preocupações? Ele
me ligou para saber? Não, ele não fez isso. O fato é que eu frequentava a CBS News há
muito tempo; Na verdade, eu reclamei da nossa cobertura; e se a Apple tivesse se
incomodado em perguntar, eu teria contado a ele.
Se fazer um telefonema fosse muito trabalhoso para Johnny Apple, ele poderia pelo menos ter
lido o Washington Post, que tenho certeza que ele vê todos os dias, já que ele próprio
mora em Washington. O redator de mídia do Post, Howard Kurtz, relatou que "Goldberg disse
a amigos que se sente mal por ter machucado Engberg, mas que se queixou à administração
da CBS sobre uma tendência liberal por vários anos e foi consistentemente ignorado".
Nada disso importava. As elites da mídia estavam circulando em torno dos vagões. Eu
poderia ter atirado num cristão fundamentalista num comício anti-aborto em Times
Square, ao meio-dia, e eles teriam sido mais simpáticos do que eram agora que eu tinha escrito
sobre preconceitos na mídia.
“Bernie certamente tem direito às suas opiniões políticas”, disse Andrew Heyward a John
Carmody, que na época escreveu uma coluna de fofocas na mídia para o Washington Post, “e
sua política é conhecida há muito tempo”.
O melhor que posso imaginar é que devo estar em coma no dia em que me transformei
no Rush Limbaugh da CBS News. Mas lá estava, o presidente da CBS News a dizer ao
Washington Post que eu tinha direito às minhas “opiniões políticas” e que a minha “política
era conhecida há muito tempo”.
Quais eram exatamente essas opiniões políticas que expressei na coluna de opinião?
Eu assumi o papel de Steve Forbes? Eu saí por causa do imposto fixo dele? Em ambos
os casos a resposta é não. Não defendi o imposto fixo e nem sequer sugeri que Steve
Forbes poderia ser um bom presidente.
Então, que opiniões políticas eu expressei? Que as elites da mídia têm um viés liberal?
Um observador honesto e apartidário, que se preocupa com a sua própria organização de
notícias, não poderia chegar a essa conclusão? Acho que não – pelo menos não no que
diz respeito à CBS News.
Talvez eu devesse ter visto o humor na coisa toda. Eu estava apontando o dedo para as
elites da mídia, o que só lhes provou que eu era quem tinha um problema de preconceito.
Não era isso que acontecia – numa escala muito mais assustadora e devastadora, com
certeza – na antiga União Soviética? Um dissidente diz que as elites são corruptas,
então as elites jogam-no no Gulag porque a sua acusação prova sem sombra de
dúvida... que o dissidente é louco.
A essa altura, ficou dolorosamente claro que Dan Rather e os chefes da CBS News não
iriam permitir que o preconceito fosse o problema. Eles estavam me tornando o problema.
Não foi preciso muita coragem para Rather e seu bando de liliputianos me derrubarem,
porque eu não poderia revidar - e eles sabiam disso. Se eu tivesse tentado, não tenho
dúvidas de que a CBS teria me demitido imediatamente!
Então não fui aos jornais e perguntei: “Será que Dan Rather realmente acha que o
artigo sobre a Forbes e seu imposto fixo era jornalismo justo e objetivo?
“Dan acha que não há problema em um de seus repórteres de Washington marginalizar um
candidato presidencial e fazer as dez principais piadas de David Letterman sobre seu maior
problema? Isso atende ao padrão de justiça de Dan?
"Andrew Heyward planeja mais peças que se refiram à peça central da campanha
presidencial de um candidato como 'maluca'."
Eu não pude dizer nada.
Tirei todas as fotos de Bob Schieffer sem nunca dizer: "O que é maluco, esquisito e bizarro
é que Bob Schieffer, que deveria saber melhor, é surdo, mudo e cego quando se trata de
detectar um editorial que se faz passar por notícia pura. ."
Mas eu sabia que tinha me metido nessa confusão – não por expressar uma opinião
que Rather e os outros odiariam – mas por colocar meu nome na opinião. Eu poderia ter
procurado uma dúzia de repórteres de jornais que escrevem sobre televisão e sugerido
que conseguissem uma fita do artigo de Engberg e depois a transmitissem - "off the
record". Eu poderia ter dito todas as
coisas que disse na coluna do Wall Street Journal e muito mais, sem usar meu nome.
Caras como Rather, Schieffer e Heyward agem dessa forma o tempo todo.
Quando Dan quis se livrar de sua co-âncora do noticiário noturno, Connie Chung, porque sentiu
que ela estava ficando arrogante ao exigir mais tempo no ar, ele e seus amigos a
despedaçaram na imprensa - mas raramente você via o nome dele associado ao história.
Quando o CBS Evening News enviou Connie para Oklahoma City em 19 de abril de 1995 -
antes de enviarem Dan, que estava de férias - para ancorar uma das maiores histórias
do nosso tempo, o bombardeio do Edifício Federal Alfred P. Murrah e o morte de 168
pessoas inocentes, Dan ficou tão furioso por Connie ter sido a primeira a ir ao ar e ter todo o
tempo de transmissão que, quando finalmente chegou a Oklahoma City, passou horas e
horas ao telefone com roteiristas de TV, criticando Connie Chung como
um jornalista de segunda categoria.

Vários jornalistas da CBS o ouviram fazer isso. “Dan estava atrás de uma cortina [na
redação improvisada da CBS na afiliada da CBS em Oklahoma City] rasgando-a”, um deles me
disse. "Ele ficou horas no telefone criticando ela." É claro que ele não estava falando
“oficialmente”, então você não conseguiu encontrar o nome dele em nenhuma das
histórias. Apenas um mês depois, quando Connie foi dispensada da CBS News, Dan deixou
registrado e foi citado nominalmente, na Boston Globe Magazine, dizendo sobre seu ex-co-
âncora: "Sou amigo dela. Fui ontem, Eu sou hoje e serei amanhã." Rapaz, isso parecia
familiar.
Este era Dan falando puro dinamarquês. "Sou amigo dela" significa "Não sou amigo dela".
"Eu era [sua amiga] ontem, sou hoje e serei amanhã" significa "Estou feliz que
eles finalmente a demitiram para que eu possa ter mais tempo de antena para mim".
Este é o lado feio e implacável de Dan que surge quando ele se sente ameaçado. É como
se ele não entendesse o quão grande e importante ele se tornou ao longo dos anos, o quão
longe ele viajou da pequena cidade, operário, Texas da era da Depressão de sua
infância. É como se ele não soubesse que pode se dar ao luxo de ser generoso.
Cento e sessenta e oito seres humanos, incluindo dezenove crianças, são feitos em pedacinhos
e Dan - anonimamente - fica irritado porque Connie Chung está recebendo mais tempo de
antena do que ele! Mas Dan não deixou impressões digitais. Pelo menos tive a coragem
de associar meu nome ao que acreditava.
E achei divertido, de uma forma perversa, que o presidente da CBS News, Andrew Heyward,
nunca tenha dito que a acusação de preconceito liberal na CBS News e nas outras redes era uma
fabricação patética do meu suposto direito. imaginação extrema e era totalmente ridículo e
sem mérito.
Havia uma razão para isso. Enquanto Andrew gritava para o Washington Post que minha
“política já era conhecida há muito tempo”, ele sussurrava algo bem diferente, em
particular.
"O Imperador está nu"

Quando o programa da revista Eye to Eye with Connie Chung começou em 1993, procurei
Heyward, que era então o produtor executivo do programa, com uma ideia.
“Vamos fazer um artigo sobre se realmente existe um viés liberal nos noticiários
televisivos”, eu disse em seu escritório na West 57th Street, em Manhattan.
Eu disse a Heyward que faria pedidos para entrevistar Rather, Brokaw e Jennings. Eu
também colocaria críticos responsáveis. Pessoas que acreditavam que havia uma
inclinação para a esquerda nas notícias. O relatório que imaginei seria justo e equilibrado,
exatamente como deveriam ser as notícias na CBS. Como esse era o único tópico que
estava praticamente fora dos limites das notícias da rede, pensei que poderia criar um
burburinho e despertar algum interesse em nosso novo programa de revista.
Se Heyward estivesse conectado a uma máquina que medisse seu nível de entusiasmo, a
agulha não teria se movido. Se, por outro lado, eu tivesse sugerido uma história sobre
assassinos em série que assassinam prostitutas ou meninas que matam suas
irmãs mais novas - histórias que Heyward realmente colocou no Olho no Olho - a agulha
estaria dançando por todo lado. Mas uma história sobre preconceito nas notícias? Uma
história que pode ofender The Dan? Heyward provavelmente pensou que eu estava drogado só
para mencionar isso.
Mas persisti, dizendo a Andrew que fazemos histórias sobre todo o resto, sobre
todas as outras instituições na América; por que não uma história sobre nós mesmos? Ele
cedeu um centímetro. Heyward disse que conversaria com Eric Ober, então presidente da CBS
News, e veria o que ele achava.
Alguns dias depois, Heyward voltou com a resposta. Ober também não estava entusiasmado.
Mas, disse ele, pode haver um meio-termo. Eu poderia fazer a história, disse ele, “mas
você não pode fazer perguntas difíceis a Dan”. No começo pensei que ele estava brincando.
Você não pode fazer perguntas difíceis ao Dan? Heyward tem um senso de humor seco.
Quando foi que um produtor executivo ou um presidente de notícias disse que um repórter não
pode fazer perguntas difíceis a alguém? Um repórter estaria em apuros se não fizesse
perguntas difíceis sobre um assunto controverso.
Você pode imaginar se eu dissesse que queria fazer um perfil de Rush Limbaugh e Heyward
dissesse: “Tudo bem, mas você não pode fazer perguntas difíceis a Rush”?
Ou Newt Gingrich. "Claro, Bernie, você pode fazer uma peça, mas certifique-se de não fazer
perguntas difíceis a ele."
“Você deve estar brincando”, eu disse a Heyward. "Você não pode estar falando
sério!" Heyward disse que não estava brincando e que estava falando sério.
Agora foi a minha vez de dizer que não queria fazer parte dessa história. Não com essas
restrições ridículas. Dan não era o cara mau. Pelo menos não diretamente. Heyward e Ober
nunca perguntaram como ele se sentiria com tal história. Eles simplesmente sabiam.
Todos têm medo de contrariar The Dan, que, ao estilo siciliano, divide o mundo em amigos e
inimigos. E você não quer ser pego do lado errado da linha. Ober e Heyward e muitos outros
colocaram as preocupações de Rather - ou a noção que têm das suas preocupações - antes
das preocupações dos seus telespectadores, que, ainda penso, nos teriam respeitado
mais, e não menos, por fazermos uma história dura e honesta. sobre nós mesmos.
As babás de Rather o mimavam como se ele fosse Ted Baxter, um idiota sorridente que não
sabia o suficiente sobre seu próprio negócio para responder a algumas perguntas difíceis.
Isso foi injusto com Dan, que fala de maneira razoável e articulada o tempo todo sobre o
setor de notícias. Ele não poderia argumentar que as acusações de parcialidade eram
falsas? Seus manipuladores não iriam descobrir, colocando Dan Rather na mesma berlinda em
que ele colocou tantas pessoas durante sua carreira. Eles sentiram que tinham que protegê-lo
de “questões difíceis”. Eles tiveram que proteger a CBS News e as outras redes também de...
o quê? - uma matéria de revista de dez minutos que levantaria a questão: existe um viés liberal
nas redes de notícias da televisão?
Do que eles tinham tanto medo?
Houve outra coisa que Andrew Heyward me contou, cara a cara, em seu escritório Eye to Eye.
Foi algo que me assombraria alguns anos depois, quando eu estava lutando contra o vento
por escrever minha coluna de opinião.
"Olha, Bernie", disse ele, "é claro que há um viés liberal nas notícias. Todas as redes se
inclinam para a esquerda." Ele disse isso de forma a indicar: "Qual é, todos nós sabemos
disso - o maldito mundo inteiro sabe disso - mas isso não significa que temos que colocar isso
no ar!"
E Heyward disse outra coisa que sempre lembrarei: “Se você repetir alguma dessas coisas, eu
negarei”.
Três anos depois daquela conversa no escritório de Andrew, em fevereiro de 1996, quando meu
artigo de opinião foi publicado, Heyward ainda tentava equilibrar o que ele sabia ser verdade
em particular com o que ele achava que poderia dizer publicamente. Havia outras
considerações, questões práticas que precisavam ser levadas em conta. Se ele tivesse
reconhecido que eu poderia estar no caminho certo - mesmo que a minha decisão de tornar público
era algo que ele deplorava - Heyward estaria ocupado com Rather, Schieffer e Engberg e muitos
outros na CBS News.
Então Heyward disse ao Washington Post: “Ele [Goldberg] estava agindo por princípio?
Sim. Ele era um míssil mal guiado? Sim." Ele sabia que eu não estava tentando machucar ninguém.
Ele sabia, por centenas de conversas ao longo de muitos anos, o quanto eu me importava com o
jornalismo na CBS News.
Publicamente, Heyward disse que o que eu fiz foi "uma verdadeira granada de mão lançada
entre os seus colegas", que foi "uma verdadeira violação da nossa confiança fundamental".
Mas, em particular, o presidente da CBS News dizia algo completamente diferente.
Em particular, ele me disse que o artigo de Engberg representava “uma conspiração de idiotas”,
porque ninguém o havia impedido antes de ir ao ar. O que ele não disse, pelo menos não
explicitamente, foi que eles deixaram o programa ir ao ar precisamente porque não viram nada
de errado nisso.
Andrew sabia que o artigo de Engberg era indefensável, mas nunca diria isso publicamente. Se
ele tivesse feito isso, eu não estaria tão sozinho e isolado.
Nos corredores da CBS News de Nova York, no dia em que o artigo foi publicado, muitos colegas me
evitaram. Eles desviaram os olhos como se eu tivesse algum tipo de doença fatal. Al Ortiz, então
chefe do escritório de Washington e chefe imediato de Engberg, ligou e, de uma forma muito
educada e cavalheiresca, perguntou: "O que diabos você estava pensando quando escreveu
aquele artigo?"
O que diabos eu estava pensando? Você já se perguntou, Al, mesmo por um maldito segundo, o
que diabos seu próprio correspondente, Eric Engberg, estava pensando?
Você se perguntou o que diabos seus produtores em Washington estavam pensando quando editaram a
peça e a enviaram para Nova York?
Pensei, mas não disse, porque não adiantava fazer ainda mais inimigos do que já tinha. Então
eu disse a Ortiz que não pretendia causar nenhum dano pessoal a Engberg, Rather ou
qualquer outra pessoa. Minha intenção era iniciar uma discussão, porque, até agora, ninguém
levou a sério minhas reclamações sobre preconceito.
Então fiz uma pergunta a Ortiz: “O que você achou do artigo de Engberg?” Ortiz disse que
"estremeceu" quando Engberg se referiu à "promessa de imposto fixo mais maluca número um" da Forbes.
O gerente da sucursal de Washington “estremeceu”. E então ele não fez absolutamente nada.
Enquanto o calor aumentava dentro do Broadcast Center em Nova York, algo bem diferente
acontecia do lado de fora. É como se existissem duas Américas, ou pelo menos duas culturas
americanas: a América da elite mediática, que me evitava, e a outra América - aquela entre
Manhattan e Malibu - que me agradecia e felicitava por ter dito publicamente o que eles estavam
pensando há anos.
Nas semanas seguintes, recebi centenas de cartas (algumas das quais estão reproduzidas
no Apêndice B) e telefonemas, alguns de colegas jornalistas, mas a esmagadora maioria de
americanos comuns, cujo único contato com a grande mídia é quando eles ligam seus aparelhos de
TV para assistir ao noticiário noturno. Foram essas pessoas que me ajudaram a entender que não
importava como eu estava sendo tratado dentro da CBS News, não importava quão estranhas fossem
minhas opiniões internamente, lá fora eu tinha muitos apoiadores que estavam realmente gratos pelo
que eu havia escrito.
Ouvi de um homem chamado Joseph Doyle, de Waynesboro, Pensilvânia, que escreveu: "Desejo me
juntar a tantos outros americanos para lhe agradecer por levantar uma questão tão importante.
Acho incrível que Andrew Heyward, CBS News Presidente da Divisão, escolhe tratá-lo como
o problema em vez do liberal
preconceito das elites da mídia."

Herbert Russell de Carbondale, Illinois, escreveu: "O preconceito liberal entre as redes de
televisão fez algo que as forças do mercado não poderiam ter gerado, a revitalização do rádio.
Rush Limbaugh nunca teria se tornado o sucesso que tem se a empresa Rather, Brokaw, e Jennings fez
seu trabalho.
Em vez disso, eles falharam."
Jan McDonough, de Fort Worth, Texas, escreveu: "Aqueles de nós que estão fora da mídia estão cientes há
anos do preconceito liberal que é tão difundido. É por isso que o público da mídia 'alternativa'
cresceu e os chamados 'mainstream' 'a audiência da mídia está diminuindo."
Richard Asper, de Watertown, Dakota do Sul, percebeu que a CBS News havia me tirado do ar. Então ele me
enviou uma carta que perguntava: "Onde você está? Desde que escreveu aquele artigo para o Wall
Street Journal expondo o preconceito liberal da mídia, é como se você tivesse desaparecido. Não
tema, tenho uma ideia!"
A ideia dele foi incluir na carta o desenho de uma caixa de leite, com um espaço bem no meio para
a minha foto. Abaixo da caixa de leite ele escreveu: “Você viu esse homem?
"Nome: Bernard Goldberg.

“O sujeito desapareceu desde que ele contou a verdade sobre o preconceito liberal da mídia.
"Tememos o pior."
Também ouvi algumas almas corajosas na mídia. John Stossel, o iconoclasta correspondente da ABC
News, telefonou de um avião para dizer que achava que o artigo de opinião estava "certo no dinheiro".
Uma produtora especialmente corajosa do 60 Minutes, cujo nome não mencionarei para protegê-la de
possíveis repercussões, deixou uma mensagem de voz dizendo: "Concordo com sua premissa e tenho
orgulho de dizer isso a qualquer pessoa". Ela também disse que o artigo de opinião estava "sendo
discutido acaloradamente nos corredores aqui [no 60 Minutes} e devo dizer que [há] pessoas na
administração que não vão deixar registrado, mas concordam com sua premissa também. Aguente
firme.
Um diretor de notícias de uma emissora de televisão da CBS (também não vou usar o nome dele)
escreveu para dizer: “Não consigo entender as pessoas que afirmam amar o jornalismo, mas quando
alguém aparece e aponta algo que precisa de atenção, eles não conseguem lidar com isso."
Roger Ailes, da Fox News, ligou com uma mensagem especialmente elegante: "Você tem coragem,
Goldberg."
Dick Wolf, produtor executivo do programa da NBC Law & Order, deixou uma mensagem de voz que dizia:
"Esse foi um artigo incrível no Wall Street Journal. Concordo com cada vírgula e ponto e vírgula
nele. Você foi mil por cento sobre o dinheiro. Foi ótimo dizer que 'Sim, de fato, o Imperador está nu.'"
Bob Costas, a estrela da NBC e da HBO que é uma das pessoas mais atenciosas de toda a televisão e
que é amigo, deixou uma mensagem dizendo: "Meu palpite é que esta secretária eletrônica está
cheia a ponto de quase explosão.... Anime-se, se de fato você precisa de coragem, porque o que
você fez, essencialmente, está de acordo com quem você quer ser e quem você deveria ser.
Peter Boyer – ex-redator de mídia do New York, Times e New Yorker e autor de Who Killed CBS – enviou-me
uma carta comovente que dizia, em parte: “Não consigo adivinhar que política interior o precedeu, e
estremeço ao imaginar o que se seguiu, mas sua coluna no WSJ de hoje foi um comentário justo....
Se
Posso presumir que sim, a CBS News deveria estar orgulhosa."

Então abri um envelope interno e, em papel amarelo brilhante, havia um pequeno bilhete de um colega da
CBS News.
"No futuro, se você tiver algum comentário depreciativo a fazer sobre a CBS News ou um de seus colegas de
trabalho... espero que faça a mesma coisa novamente."
Estava assinado: "Atenciosamente, Andy Rooney".
Política de Identidade 4
Cresci em uma família democrata operária no sul do Bronx. Morávamos em um prédio que já era antigo
naquela época. Meu pai, Sam, trabalhava muitas horas em uma fábrica onde bordavam tecidos, desde
toalhas de mesa até vestidos. Minha mãe, Sylvia, cuidava das coisas em casa, principalmente eu e meus
dois irmãos.
Minha escola primária, PS 61, ficava na Charlotte Street, um bairro antigo e degradado que (muito depois de
minha partida) chamou a atenção de Jimmy Carter e Ronald Reagan. Ambos haviam perambulado pelo bairro,
com equipes de filmagem a reboque, porque, no momento em que a descobriram, Charlotte Street era amplamente
vista como uma das favelas mais degradadas de toda a América, um símbolo nacional da decadência urbana.
Meus pais tiveram que descontar uma pequena apólice de seguro para que eu pudesse começar a faculdade,
em outra escola pública, a Rutgers University, em New Brunswick, Nova Jersey. Na Rutgers, como a maioria
de nós no campus na década de 1960, eu era liberal em todas as grandes questões. Eu era um grande
fã especialmente da Grande Sociedade de Lyndon Johnson.
“Eu pensava então, e ainda penso hoje, que Martin Luther King é um dos dois ou três maiores e mais
corajosos americanos do século XX.
Também não votei em Reagan. Mas votei em McGovern – duas vezes. Uma vez nas primárias da Flórida e
novamente nas eleições gerais de 1972.
Sou pró-escolha, com ressalvas, principalmente quando se trata de menores. E eu sou a favor dos direitos
dos homossexuais também.
Não são exatamente as credenciais de algum direitista furioso ou mesmo de algum republicano
de clube de campo.
A título de revelação completa, admito que tive um flerte com o conservadorismo na minha juventude.
Quando eu era criança, crescendo no Bronx, na década de 1950, eu era um grande fã dos Yankees, mas
juro que foi o mais perto que cheguei de apoiar abertamente o complexo militar-industrial ou qualquer
coisa tão descaradamente certa -asa!
Eu sei que costumavam dizer que torcer pelos Yankees era como torcer pela General Motors, mas
isso não necessariamente faz de mim um republicano, não é? Ira Glasser, o ex-diretor executivo da União
Americana pelas Liberdades Civis, escreveu certa vez que "foram os torcedores ianques que cresceram
acreditando nas licenças para o esgotamento do petróleo". Ei, eu tinha sete anos! A única mesada que me
importava eram os vinte e cinco centavos por semana que meus pais me davam. No entanto, admito que em
mais de uma ocasião sentei-me de facto nas arquibancadas do Yankee Stadium, comendo cachorros-quentes e
bebendo Coca-Cola, e geralmente vivendo com todos aqueles outros capitalistas podres.
Processe-me!
Hoje em dia, como a maioria dos americanos, ainda sou contra a discriminação racial. Eu até consideraria
isso um crime, não apenas civil. Mas sou contra mesmo quando os seus alvos são pessoas brancas.
Então, embora eu seja a favor do que gostamos de chamar de afirmativo
ação afirmativa quando isso significa estender a mão para trazer mais minorias para o processo, sou
contra a ação afirmativa quando significa preferências raciais, que no mundo real é o que
geralmente trata a ação afirmativa. Por que os filhos de Jesse Jackson, Colin Powell ou Diana Ross
deveriam ter algum tipo de preferência racial quando se candidatam à faculdade ou
procuram um emprego, mas nenhuma “ação afirmativa” é dada ao filho de um anglo-saxão branco?
Mineiro de carvão protestante da Virgínia Ocidental?
Também sou contra ações afirmativas para “legados” – crianças, quase sempre brancas, que são
aceitas em uma faculdade porque a mamãe ou o papai foram para lá vinte e cinco anos antes.
Também sou 100% contra a discriminação sexual, tal como era quando o movimento moderno das
mulheres começou na década de 1960 e no início da década de 1970. Mas hoje em dia vejo muito
sexismo disfarçado de feminismo. O que significa que sou contra a discriminação sexual mesmo
quando dirigida aos homens, seja ela chamada de acção afirmativa ou qualquer outra coisa.
Eu também acho que há muita crítica masculina em nossa cultura – muitos programas de TV que
rebaixam os homens em geral e os pais em particular e muitas feministas profissionais que vêem os
homens como idiotas que “simplesmente não entendem”.
Acho que o bem-estar social é absolutamente necessário para algumas pessoas, mas também
acho que destruiu a vida de muitos americanos que ficaram viciados nele.
Se tudo isso faz de mim um neoconservador, tudo bem. Mas me vejo como um liberal
à moda antiga. Sou um liberal como os liberais costumavam ser.
Minhas opiniões hoje em dia são bastante comuns em nosso país. Mas não nas redações dos Estados
Unidos. O que ajuda a explicar por que, depois de escrever a coluna no WSJ, Dan começou a sugerir
que eu era um “ativista político” com uma “agenda política especial”.
Comecei a trabalhar na Associated Press em Nova York quatro dias depois de me formar na
Rutgers em 1967. Eu ganhava a soma principesca de US$ 102,50 por semana e nunca passei um segundo
pensando sobre o preconceito da mídia. Em 1969, mudei-me para Miami para trabalhar na WTVJ, então
afiliada local da televisão CBS. Foi mais ou menos nessa época que o vice-presidente Agnew
começou a dar má fama à aliteração. Os membros da imprensa nacional eram um bando de "nababos
tagarelas do negativismo", por causa da dor que causavam a Nixon pela guerra no Vietname. As
palavras podem ter vindo da máquina de escrever de William Safire, mas o entusiasmo e o entusiasmo
eram de Agnew.
Acho que pensei no que Agnew estava dizendo - por cerca de um segundo - antes de descartar. Não
levei Spiro Agnew a sério. (E nem, aparentemente, Richard Nixon. John Ehrlichman, um dos guardas
do palácio de Nixon, escreveu em suas memórias, Witness to Power, que o presidente costumava
brincar que "Nenhum assassino em sã consciência me mataria. Eles sabem se fizesse isso eles
acabariam com Agnew!")
Em 1972, a CBS News me contratou e me designou para trabalhar na agência de notícias da rede
em Atlanta.
Eu ainda estava no ensino médio e na faculdade, no auge da história dos direitos civis dos
anos 1960, mas consegui cobrir a versão dos anos 1970 no Sul. Testemunhei de perto coisas que
antes só tinha visto na televisão.
Até hoje, consigo ver a polícia de Atlanta a cavalo, brandindo bastões contra manifestantes
negros pelos direitos civis, cujo único crime foi não terem autorização formal para marchar. A
manifestação começou no final da tarde na Auburn Street, na Igreja Batista Ebenezer, onde Martin
Luther King Jr. e seu pai haviam pregado, e se dirigia ao centro de Atlanta, a cerca de um quilômetro e
meio de distância.
Minha equipe de filmagem e eu estávamos caminhando com os manifestantes. Tudo estava

tranquilo e então, num piscar de olhos, a polícia apareceu do nada. Eles estavam escondidos alguns
quarteirões à frente, atrás de alguns prédios. Os manifestantes continuaram avançando para o
centro da cidade e a polícia veio em sua direção. Quando os manifestantes não paravam, a polícia, a
maioria branca, andava em círculos em torno dos manifestantes, quase todos negros,
brandindo os cassetetes contra quem se interpusesse no caminho.
Isso deixa uma impressão num jovem repórter, especialmente num que cresceu como liberal
no Norte.
Cobri George Wallace antes e depois de ele ser baleado. Trabalhei com equipes de
filmagem de bons e velhos garotos que gostaram da mensagem que Wallace estava enviando para a América.
Entrei em mais do que algumas brigas verbais com eles sobre como poderiam admirar esse
homem que certa vez prometeu “segregação hoje, segregação amanhã, segregação para
sempre” durante uma de suas campanhas para governador do Alabama.
Durante o boicote ao petróleo no início da década de 1970, conheci um homem verdadeiramente vil chamado JB
Stoner, um fanático de proporções mundiais, que anos mais tarde seria condenado por dinamitar
uma igreja negra em Birmingham, Alabama.
Encontrei o nome de Stoner no diário do homem que raptou um editor de um jornal de Atlanta
chamado Reg Murphy. Isso aconteceu pouco depois de Patricia Hearst ser sequestrada na Califórnia.
Então foi uma grande história.
Fui à casa de Stoner em Marietta, Geórgia, para ver o que ele tinha a dizer.
Mas minha equipe de filmagem e eu não conseguimos chegar à porta da frente, que estava
sendo protegida por um pastor alemão que andava de um lado para o outro, latindo e agitado, atrás de
uma cerca. Quando Stoner apareceu, meu cinegrafista, John Smith, um sulista nascido e criado, teve
o bom senso de falar.
"Sr. Stoner", disse ele, aumentando um pouco o sotaque para suavizar o caminho, "meu nome
é John Smith. Trabalho na CBS News. E este é Leroy Rollins, meu técnico de som." Leroy era outro bom
e velho garoto branco do Extremo Sul, que, como Smith, apertou a mão de Stoner. "E Sr. Stoner",
continuou Smith, "este é Bernie..." - e neste momento, Smith passou a mão pela boca para que JB
Stoner não conseguisse distinguir o meu apelido.
Smith era um gênio! Por que ofender esse lixo racista informando que havia um Goldberg em sua
propriedade? "Este é Bernie, resmungue, resmungue, resmungue..."
Brilhante!
Depois de conversarmos um pouco lá fora, em seu quintal, sem chegar a lugar algum sobre a
história do sequestro, Stoner voltou para pegar uma pequena lembrança que achou que
poderíamos gostar. Era um adesivo que representava a filosofia de Stoner sobre a crise do
petróleo. Ele trouxe três deles, um para cada um de seus novos amigos. O slogan era: "Petróleo
Sim - Judeus Não."
Naquela época havia preconceito real em nossa cultura, mas não me lembro de ter visto
preconceito nas notícias. Eu tinha vinte e poucos anos e essas foram algumas das novas
experiências que moldaram minha vida. Adorei a ideia de que minhas histórias estivessem em
um noticiário ancorado pelo homem de maior confiança da América, Walter Cronkite. Talvez eu
estivesse muito ocupado correndo por todos os lados cobrindo tornados e acidentes de trem, políticas
do sul e manifestações pelos direitos civis, mas o preconceito da mídia não estava no meu radar.
Não me lembro de ter falado ou pensado nisso, exceto quando Nixon e Agnew tocaram no
assunto, e então, como eu disse, dada a sua agenda não tão escondida, eu
rejeitou.
A década de 1980, no entanto, foi uma história completamente diferente.
Estes foram os anos Reagan. Os anúncios de sua campanha diziam que era "Morning in America", uma forma
da Madison Avenue de evocar imagens de algo fresco e tranquilo se instalando na paisagem. Esta não seria
a turbulenta e psicodélica década de 1960 ou a sombria e sombria década de 1970. A década
de 1980, os anos Reagan, seria quando voltaríamos à América de Norman Rockwell.
Ronald Reagan disse todas as coisas que a maioria dos americanos queria ouvir. Que pagamos muitos
impostos. Que a União Soviética era um Império do Mal. Que era hora de restaurar os valores familiares
tradicionais na América. Do mar ao mar resplandescente. , Os liberais estavam engasgando
Havia uma coisa sobre a qual Reagan não falava: a doença que acabara de começar a devastar os
gays de São Francisco a Nova Iorque. AIDS.
Para o establishment liberal, Ronald Reagan era um Neandertal. Ele era velho, não era moderno e, o pior
de tudo, eles o viam como estúpido, "um idiota amigável", para usar a crítica de sua escolha.
Para a esquerda, Reagan não era mais do que um actor mesquinho que estava apenas a ler as palavras
que os direitistas mais inteligentes e assustadores lhe tinham colocado.
Os liberais viam-no como um velho insensível que preferia gastar dinheiro em mísseis do que em
novas escolas.
Para as feministas de esquerda, ele era o símbolo do opressivo poder masculino branco
estrutura.
Para os gays, ele era a razão pela qual a AIDS estava se espalhando.
Para os negros, ele era o presidente que ridicularizava as “rainhas do bem-estar”.
Havia algo na Revolução Reagan que todo liberal odiava.
(Para ser justo, anos depois, alguns liberais na mídia mudaram de ideia sobre Reagan, não mais o
retratando como um simplório. Em 9 de setembro de 1999, por exemplo, o editor-chefe assistente da
Newsweek, Evan Thomas - cujo avô Norman concorreu à presidência da Estados Unidos seis vezes como
socialista - ofereceu generosamente esta avaliação do ex-presidente, num programa de
entrevistas televisivo nacionalmente sindicalizado chamado Inside Washington: "Ele tinha uma
espécie de génio idiota e intuitivo", disse Thomas, referindo-se à contribuição de Reagan para derrubando
o império soviético. Para algumas elites da mídia, como Evan Thomas, que estudou em Andover e
Harvard, Ronald Reagan evoluiu de um velho e simples idiota... para um gênio idiota. Que bom.)
Foi nesta atmosfera que os liberais se sentiram como se estivessem do lado de fora, olhando
para dentro, e realmente estavam. Eles se sentiam como se estivessem sitiados. E eles se tornaram
muito sensíveis a qualquer desrespeito, real ou imaginário.
O politicamente correto começou a tomar conta. Piadas sobre quantas feministas foram necessárias
para trocar uma lâmpada não tinham graça, droga! Qualquer sugestão de norte-americanos heterossexuais
de que os gays poderiam realmente estar alimentando a epidemia de AIDS com comportamento
imprudente, recusando-se, por exemplo, a fechar casas de banho que celebravam sexo gay,
anônimo e semelhante a uma orgia, era vista como homofobia. Qualquer pessoa que argumentasse contra a
ação afirmativa corria o risco de ser chamada de racista.
A América estava se tornando balcanizada. E Pluribus Unum – De Muitos, Um – estava sendo virado de cabeça
para baixo.
E os meios de comunicação nacionais, impressos e televisivos, não estavam apenas a cobrir esta
importante tendência na cultura americana. Eles estavam tomando partido.
Em 1981, tendo trabalhado nas agências da CBS News em Atlanta e depois em San
Francisco, fui nomeado correspondente nacional, o que me permitiu cobrir histórias maiores e mais
importantes em qualquer parte do país. Minha nova base era a sede da CBS News em Nova York, onde fui designado
para o noticiário noturno e seu novo âncora, Dan Rather, que acabara de substituir Walter Cronkite.
Foi em Nova York que pela primeira vez comecei a perceber coisas que me deixavam desconfortável.
Percebi que identificamos claramente os conservadores como conservadores, por exemplo, mas por
alguma razão maluca não nos preocupamos em identificar os liberais como liberais.
Harry Smith, o co-apresentador (na época) do CBS This Morning, introduziu um segmento sobre assédio sexual
dizendo: "... alguma coisa realmente mudou? A seguir vamos perguntar à famosa professora de direito
Catharine MacKinnon e à porta-voz conservadora Phyllis Schlafly para falar sobre isso."
Parece bastante inocente, mas porque é que Phyllis Schlafly foi identificada como uma conservadora, mas
Catharine MacKinnon não foi identificada como uma feminista radical ou uma professora de direito de
extrema-esquerda ou mesmo como uma simples e velha liberal? Afinal, MacKinnon está pelo menos tão à
esquerda quanto Schlafly está à direita. Por que ela era simplesmente uma “notória professora de
direito”? A implicação clara foi que Catharine MacKinnon é uma observadora objectiva e respeitada e Phyllis
Schlafly é uma partidária política.
Na verdade, durante as audiências entre Clarence Thomas e Anita Hill, a NBC News trouxe MacKinnon
como um “especialista” para trazer perspectiva às audiências.
MacKinnon é a ideóloga feminista que deu a famosa sugestão de que toda relação sexual é estupro. Isso não
impediu a NBC News.
Esta cegueira, esta incapacidade de ver os liberais como algo que não sejam moderados intermédios,
acontece o tempo todo nas redes de televisão. A Coligação Cristã é identificada como uma organização
conservadora – até agora, tudo bem – mas não identificamos a Organização Nacional para as Mulheres
(NOW) como uma organização liberal, o que certamente é.
Robert Bork é o juiz “conservador”. Mas Laurence Tribe, que deve ter aparecido no CBS Evening News dez milhões
de vezes na década de 1980 (e que durante a contestada eleição presidencial de 2000 foi um dos principais
membros da Equipa Gore, defendendo o caso do vice-presidente perante o Supremo Tribunal dos EUA), é
identificado simplesmente como um "professor de direito de Harvard". Mas Tribe não é simplesmente um
professor de direito em Harvard. Ele é facilmente tão liberal quanto Bork é conservador.
Se fizermos uma história de Hollywood, não é incomum identificarmos certos atores, como Tom Selleck
ou Bruce Willis, como conservadores. Mas Barbra Streisand ou Rob Reiner, por mais activos que sejam
na política liberal democrata, são apenas Barbra Streisand e Rob Reiner.
Rush Limbaugh é o apresentador conservador de um talk show de rádio. Mas Rosie O'Donnell, que enquanto
organizava uma angariação de fundos para Hillary Clinton disse que o presidente da Câmara Rudy Giuliani era o
"idiota da aldeia" de Nova Iorque, não é a apresentadora liberal de um talk show televisivo.
Durante o julgamento de impeachment de Clinton em 1999, enquanto os senadores assinavam seus nomes no
livro de juramento jurando que seriam justos e imparciais, Peter Jennings, que era o âncora da cobertura ao
vivo da ABC News, certificou-se de que seu público soubesse quais senadores eram conservadores - mas não
proferiu uma palavra sobre quais eram liberais.
À medida que cada senador assinava o livro de juramento, Jennings identificou vários democratas,
incluindo Barbara Boxer e Ted Kennedy, dois dos mais liberais.
membros do Senado, sem nunca mencionar que são efectivamente liberais.

Isso teria sido ótimo, exceto pelo que aconteceu depois. Quando o senador John McCain assinou
o livro, Jennings disse: "O senador John McCain aqui do Arizona, canhoto. Mais de direita do
que de esquerda em sua política e pretende concorrer à presidência dos Estados Unidos".
Jennings identificou outro conservador. "Senador McConnell de Kentucky, membro conservador

muito determinado do Partido Republicano."
Quando Jennings identificou o próximo senador a assinar o livro, foi: "Senador Mikulski de
Maryland".
Claro e simples. Sem adornos. Senador Mikulski de Maryland. Nem uma palavra de que o
senador Mikulski é um democrata liberal de Maryland. ; Então, alguns segundos depois,
Jennings, com extrema precisão, continuou identificando os conservadores. "O
senador Rick Santorum, um dos membros mais jovens do Senado, republicano, membro conservador
muito determinado do Senado. Esse é o senador Daschle, no lado esquerdo da sua foto."
Santorum era um republicano conservador, mas Tom Daschle, um liberal de Dakota do Sul, era
simplesmente... Senador Daschle.
Charles Schumer, o recém-eleito senador liberal por Nova York, era o "Senador Schumer"... não era
necessário rótulo. Mas o próximo senador a assinar o livro de juramento foi “Sr.
Smith, de New Hampshire, também outro republicano muito, muito conservador, que
pretende concorrer à presidência."
Quando Paul Wellstone, de Minnesota, e Ron Wyden, de Oregon, vieram assinar – mais dois da ala
esquerda do Partido Democrata – Jennings simplesmente os identificou por nome e estado. A
palavra liberal nunca passou pelos lábios de Peter. Na verdade, Peter não sentiu necessidade
de identificar nenhum dos liberais democratas no Senado. Nem um único. Apenas os
republicanos conservadores.
Há mais probabilidades de Peter Jennings, o canadiano cool e sofisticado, identificar Madre
Teresa como “a velha mulher que trabalhava na Índia” do que chamar um democrata liberal...um
democrata liberal!
Naquele dia específico, Peter identificou os conservadores porque achou que isso era importante.
Ele achava que seus espectadores precisavam saber. E ele estava certo. Ele não identificou os
liberais, obviamente porque achou que isso não importava. E ele estava errado.
No mundo dos Jennings, dos Brokaws e Rathers, os conservadores estão fora da corrente
dominante e precisam de ser identificados. Os liberais, por outro lado, são a corrente
dominante e não precisam ser identificados.
Descobri o quanto isso era verdade durante minha última conversa com Dan, aquela ao telefone
um dia antes da publicação do artigo. O fato de eu escrever um material tão traiçoeiro já
era bastante ruim aos olhos de Dan, mas o fato de eu ter escolhido o Wall Street Journal —
um jornal tão conservador — também o aborreceu, e ele me contou isso.
"Como você chama a página editorial do New York Times?" Perguntei a ele, já que ele havia escrito
artigos de opinião para aquele jornal.
"No meio da estrada", disse ele sem perder o ritmo.
"Você não acha que o New York Times tem uma página editorial liberal?" Perguntei a ele, não
acreditando no que acabara de ouvir.
"Não", ele disse, "no meio do caminho."
Este é um jornal que editorializa consistentemente a favor da ação afirmativa, de todos os
tipos de direitos ao aborto, de leis rigorosas de controle de armas, e é
contra a pena de morte. Os editoriais são bem escritos e bem fundamentados.

Mas eles representam pontos de vista liberais.
Este é um jornal que apoiou o presidente Al Gore, Bill Clinton duas vezes, Michael Dukakis, Walter
Mondale, Jimmy Carter duas vezes, George McGovern, Hubert Humphrey, Lyndon Johnson e John Kennedy.
Você teria que voltar a Dwight Eisenhower para descobrir a última vez que o New York Times se pronunciou a favor
de alguém que se parecesse, mesmo que vagamente, com um conservador.
E Dan Rather chama sua página editorial de “meio do caminho”.

Esta é a essência do problema. Para Dan Rather e para muitos outros membros poderosos da classe
tagarela, aquilo que é de centro-direita é conservador.
O que fica à esquerda do centro está no meio do caminho. Não admira que eles não consigam
reconhecer seus próprios preconceitos.
Por que é que a palavra “esquerda” praticamente desapareceu do vocabulário da mídia? A
“direita”, por outro lado, está indo muito bem, obrigado. Temos republicanos de direita, cristãos de direita,
cubanos de Miami de ala leve e apresentadores de talk shows de rádio de direita.
Ninguém é mais de esquerda?

Não existem cristãos de esquerda? Jesse Jackson, a senadora Barbara Boxer e o congressista Barney
Frank não estão na ala esquerda do Partido Democrata? Por que é que a única vez que se ouve o
termo “esquerda” num noticiário noturno da rede é quando os âncoras e os repórteres estão falando
sobre a parte de um avião que pegou fogo logo antes da queda?
Os conservadores pensam que esta é a prova de que existe uma conspiração obscura entre as
elites liberais da comunicação social. Eles estão errados. Nunca ouvi um único repórter, produtor,
âncora ou executivo dizer algo como: Vamos deixar de lado o rótulo liberal para que possamos
fazer com que fulano pareça nobre e objetivo. E enquanto estamos nisso, vamos nos certificar de identificar o
outro lado como conservador, para que nossos telespectadores saibam que ele ou ela é um partidário
com um machado ideológico de direita para trabalhar.
Isso nunca acontece dessa maneira. Nunca. Nem mesmo com uma piscadela e um aceno de
cabeça. Se assim fosse, estaríamos muito melhor. Porque isso pode ser corrigido. Esse é um
preconceito flagrante que não pode e não seria tolerado. O que acontece na realidade é muito pior.
A razão pela qual não identificamos o NOW como um grupo liberal, nem o Laurence Tribe como um
professor liberal, nem o Tom Daschle como um democrata liberal é que, em geral, as elites dos
meios de comunicação social não os vêem dessa forma. Pode ser difícil de acreditar, mas
os liberais na redação, em grande parte, veem o NOW e o Tribe e até mesmo os democratas de
esquerda como um meio-termo. Não por acaso, assim como eles se veem. Quando você
vai direto ao assunto, os liberais na redação veem as opiniões liberais como simplesmente... razoáveis.
Não há necessidade de identificar Patricia Ireland como chefe de um grupo liberal de mulheres, porque
para as elites dos meios de comunicação social as suas opiniões não são esquerdistas. Eles
simplesmente fazem sentido. Eles são simplesmente razoáveis. Afinal, ela defende o direito ao
aborto sem restrições, não é? Ela é a favor da ação afirmativa, não é?
Para integrar a América, estes são elementos importantes da agenda liberal. Mas para os liberais nos
meios de comunicação social, estas não são, de todo, opiniões liberais. São apenas visões
sensatas, razoáveis e racionais, que coincidem com a sua
ter.
Certa vez perguntei a Susan Zirinksy, uma jornalista de primeira linha que havia trabalhado na CBS
Produtora sênior do Evening News em Washington (agora é produtora executiva de 48
Horas), quantas vezes ela foi a grupos de mulheres conservadoras para ver diante das câmeras
reações às decisões da Suprema Corte ou às votações no Congresso relacionadas às questões

das mulheres. Ela pensou nisso por alguns segundos, depois me disse que não
conseguia pensar em uma única vez. Em retrospecto, até ela achou isso estranho.
Digo “em retrospecto” porque, na época, ela nunca pensou duas vezes.
Precisa de uma reação? Vá para AGORA. Para que outro grupo você iria? Certamente não algum grupo
“marginal” que se opôs ao direito ao aborto ou à ação afirmativa.
Este é o tipo de pensamento partidário que levou Michael Barone, o jornalista conservador
de Washington, a dizer que a imprensa é “uma das instituições mais pró-feministas da
América”.
Mas Zirinksy, que é uma jornalista honesta, nunca pensou dessa forma. Ela não agiu por
maldade. Ela não conspirou com ninguém para congelar as mulheres conservadoras.
Ela apenas pensou que AGORA era o lugar lógico para ir. AGORA foi o grupo que falou pelas
mulheres. AGORA não era um grupo liberal, para Zirinsky. Era um grupo sensato, razoável e
racional.
Dado que mulheres conservadoras como Phyllis Schlafly ou juízes conservadores como
Robert Bork têm opiniões "pouco ortodoxas", opiniões iliberais, devemos certificar-nos de que
as identificamos como conservadoras para que o nosso público não pense que são
objectivas - ou pior, Deus me livre, que eles também são sensatos, razoáveis e racionais.
Se você conectasse repórteres e produtores de notícias de redes a máquinas de polígrafo e lhes

perguntasse: "Vocês acham que são culpados de preconceito liberal?" a maioria quase
certamente responderia: “Não”. E passariam no teste do polígrafo porque não estão mentindo.
Eles honestamente acreditam no que estão dizendo. E esse é o maior problema de todos.
Como Bill Clinton curou os sem-abrigo Na

década de 1980, comecei a reparar que os sem-abrigo que mostrávamos nas notícias não se
pareciam muito com os sem-abrigo em quem eu tropeçava na calçada. Os que estavam
na calçada, em geral, eram bêbados, viciados em drogas ou esquizofrênicos. Eles murmuravam
coisas malucas ou olhavam mal quando colocavam copos de café de papel na sua cara e “pediam”
dinheiro. Ou eles tinham baba escorrendo pelo canto da boca e viviam em caixas de papelão...
mas apenas até a nave espacial voltar para levá-los para casa, no Planeta Neutron.
Mas os que gostávamos de mostrar na televisão eram diferentes. Pareciam vir do seu bairro
e do meu. Eles se pareciam conosco. E a mensagem dos noticiários da TV era que eles não apenas
se pareciam conosco - eles eram como nós! Na NBC, Tom Brokaw disse que os sem-teto são
“pessoas que você conhece”.
Tenho certeza de que Tom estava certo, embora, por algum motivo maluco, eu pessoalmente
não conhecesse nenhum morador de rua. A menos, é claro, que você conte todos aqueles
lavadores de vidros de carros na rua que, na esperança de ganhar um ou dois dólares,
costumavam cuspir no meu para-brisa no sinal vermelho porque o Windex acabou há vinte anos.
Mas muitos dos sem-abrigo que Tom, Dan e Peter mostravam no noticiário noturno eram almas
solidárias que contavam histórias sobre como, devido a tempos difíceis, estavam temporariamente
sem sorte. Eles nos lembraram de Tom Joad e sua orgulhosa família em As Vinhas da Ira, que foram
derrubados pela Depressão. E sou tão culpado quanto qualquer outro repórter. Antes de começar a
mostrar os verdadeiros sem-teto no noticiário noturno, deixei meus chefes muito felizes ao
ir a um refeitório em Nova York, onde encontrei uma família muito atípica, de cabelos loiros e olhos
azuis - marido, esposa, filhos. . tudo o que faltava era um cachorro chamado Rover - e colocá-
los
televisão nacional como os rostos dos sem-abrigo na América. Foi a única história assim
que fiz; no entanto, mea culpa.
Eles poderiam ter sido qualquer um de nós, os desvalidos que mostramos. E é exatamente
por isso que eles apareciam tanto na televisão, embora representassem apenas uma pequena
fração dos sem-teto na América. Em uma palavra, nós os colocamos na TV pela razão pela
qual os telespectadores fazem quase tudo: audiência. As classificações são o Deus que os
executivos da rede e seus acólitos adoram.
Sabemos quem são nossos espectadores. Nós sabemos como eles são. E sabemos que eles se
sentiriam mais atraídos por histórias sobre moradores de rua que se pareciam com suas mães,
pais, filhos e filhas do que com moradores de rua que se pareciam, bem, com moradores de rua.
Mas havia outra razão, mais insidiosa, para nos concentrarmos naquelas pessoas que se
pareciam com os nossos vizinhos. Se nós, jornalistas, conseguíssemos ganhar simpatia por
eles, então teríamos a oportunidade de ganhar simpatia pelos sem-abrigo menos
simpáticos, o que poderia traduzir-se num novo abrigo para sem-abrigo - num bairro
de não jornalistas, claro.
Mas, para fazer isso, primeiro precisávamos ir ao elenco central e trazer o tipo certo de
moradores de rua para o noticiário.
O branco era melhor que o preto. Limpo era melhor que sujo. Atraente era melhor do que
pouco atraente. Sane era melhor que insano. E sóbrio era melhor que viciado. Então,
quando o pessoal da TV procurou o tipo certo de rosto de sem-teto para colocar em
seus programas de notícias, eles recorreram a pessoas como Robert Hayes, que dirigia a
Coalizão Nacional para os Sem-Teto em Nova York.
Em 1989, Hayes disse ao New York Times que quando os comitês do Congresso e os produtores de
notícias de TV o contatam, "eles sempre querem que pessoas brancas de classe média
sejam entrevistadas".
Walter Goodman, que escreve sobre televisão para o New York Times, deu um nome para o que nós,
na mídia, estávamos fazendo. Ele chamou isso de "embelezamento da realidade".
Na maioria das vezes, uma notícia ou documentário sobre os sem-abrigo apresentará um jovem
casal trabalhador e heterossexual ou uma adolescente atraente e o seu filho que se
depararam com um período de azar.
As razões das escolhas não são obscuras. Se quisermos despertar simpatia pelos sem-abrigo,
não apresentemos exemplares desanimadores. Os produtores de notícias televisivas podem
contar com grupos de defesa para lhes fornecerem vítimas-modelo para fins de visualização,
pessoas que podem até não ser tocadas por outras aflições descobertas em... [uma] pesquisa
sobre os sem-abrigo: doenças mentais, SIDA, violência doméstica e falta de educação e
competências. E por que um produtor deveria se concentrar em um dos 50% de moradores de
rua solteiros que cumpriram pena na prisão, quando ele pode facilmente encontrar alguém
sem antecedentes? Quer a intenção seja fazer um programa mais comovente ou construir apoio
para programas que ajudem os sem-abrigo e possivelmente tranquilizar os telespectadores sobre a
existência de um pequeno abrigo no seu bairro, o resultado é um embelezamento
da realidade.
Mas não bastava simplesmente embelezar a realidade. Também tivemos que exagerar a
realidade se quiséssemos realmente obter apoio e compaixão pelos sem-abrigo.
Ninguém sabe exatamente quantos sem-abrigo havia na América na década de 1980 e no início da
década de 1990, mas houve estimativas fundamentadas e pesquisadas. Por exemplo, o US
Census Bureau calculou que eram cerca de 230.000. O Escritório de Contabilidade Geral
do Congresso colocou o número entre 300.000 e 600.000. O Urban Institute disse que havia algo entre
355.000 e 462.000 americanos desabrigados. Esses números não eram segredos de estado. Os repórteres
sabiam o que eram. Eles simplesmente não
Cuidado.
Enquanto isso, o lobby dos sem-abrigo estimava o número de sem-abrigo na casa dos
milhões. Não importa quão grave seja realmente o problema, os defensores acham que precisam
retratá-lo como pior. Este é o procedimento operacional padrão dos lobbies. Aumente o número
de vítimas e teremos mais hipóteses de obter mais simpatia e apoio – mais dinheiro – para a nossa
causa, é o que eles pensam correctamente.
Esperamos isso dos defensores. Eles sabem que sua causa é digna, então que mal pode causar
um pouco de exagero? Mas os repórteres – quando também consideram a causa digna –
aderem a ela. Eles também se tornam defensores. Eles consideram os números um
evangelho. Eles não desejam olhar muito fundo, porque se o fizerem, Deus me livre, poderão
encontrar algo que prefeririam não encontrar. Há um velho ditado na redação: não deixe que os
fatos atrapalhem uma boa história!
Assim, em 1989, na CNN, Candy Crowley, uma excelente e séria repórter, disse que "o inverno
está chegando e três milhões de americanos não têm um lugar para chamar de lar".
Três milhões!
Para não ficar para trás, em janeiro de 1993, Jackie Nespral, então âncora do NBC Weekend
Today, disse: "a nível nacional, neste momento, acredita-se que cinco milhões de pessoas estejam
sem-abrigo... e os números estão a aumentar."
Cinco milhões!! E os números estão aumentando!!!
Charles Osgood, da CBS News, um dos jornalistas mais talentosos de toda a radiodifusão,
relatou: "Estima-se que até o ano 2000, dezenove milhões de americanos estarão desabrigados,
a menos que algo seja feito, e feito agora."
Dezenove milhões de desabrigados na virada do século!!!!
E Ray Brady, um dos melhores do ramo, que fazia reportagens para o CBS Evening News,
encontrou moradores de rua que na verdade moravam em casas. Eles estavam... prontos para isso?
- os "sem-teto escondidos".
Quem são eles? Pessoas que não são de todo sem-abrigo, mas que, por não terem condições de
pagar a sua própria habitação, vivem em casa com a mãe e o pai, muitas vezes em casas confortáveis
nos subúrbios, com televisões de ecrã grande e três praças por dia.
É como se a nossa cobertura desta grande história estivesse a ser dirigida não por
jornalistas objectivos, mas pelos próprios defensores dos sem-abrigo. Aceitamos o que eles
disseram pelo valor nominal, embora nunca faríamos isso com defensores de causas que não
aceitávamos. Podemos realmente imaginar Rather, Brokaw e Jennings simplesmente
transmitindo propaganda do lobby pró-vida? Ou a turma da ação antiafirmativa? Ou a ARN?
Nunca tentaríamos construir simpatia por essas causas ou pelos seus apoiantes!
Mas os defensores dos sem-abrigo enganaram-nos sobre todo o tipo de coisas - o número de sem-
abrigo, quem eram, por que eram sem-abrigo - e porque abraçámos a sua causa, porque nos
sentíamos em casa na zona dos sem-abrigo, praticamente dissemos: “Ei, sem problemas”, e
repassaram sua desinformação ao povo americano.
“De todas as mentiras que são engolidas e regurgitadas pela mídia, as que mais machucam vêm
dos mocinhos”, escreveu Katherine Dunn no New Republic em 1993. “Os benfeitores populares, os heróis
do serviço social , os grupos de defesa sem fins lucrativos que lutam pela paz, justiça e
igualdade."
Quem quer ser duro com pessoas assim? Eles querem melhorar as coisas,
não é? Mas “responsabilizar os mocinhos”, escreveu ela, “não significa que eles sejam
bandidos... Aplique o mesmo ceticismo a ambos os lados. E se sua mãe diz que te ama,
dê uma olhada”.
Em uma história inovadora por sua franqueza, em 22 de maio de 1989, Gina Kolata escreveu na
primeira página do New York Times que "o abuso de drogas e álcool emergiu como uma das
principais razões para a falta de moradia de homens, mulheres e famílias".
Como diria minha filha, Catherine... Duhhh!
Parece tão óbvio agora. Mas isto era, na verdade, notícia legítima de primeira página em
1989, porque os defensores dos sem-abrigo não gostavam de falar sobre essas coisas
com os repórteres.
Nessa história, Robert Hayes revelou pela primeira vez que os defensores dos sem-abrigo
como ele não contaram toda a verdade aos repórteres porque temiam que o público
perdesse a simpatia pelos sem-abrigo. Eles enganaram os repórteres sobre quantos dos sem-
teto também eram criminosos. Eles enganaram a mídia sobre quantos eram viciados.
Mas Hayes disse que era hora de acabar com o engano. “O resultado final”, disse ele, “é que
temos que dizer a verdade”.
Durante anos, os activistas representaram os meios de comunicação como se fizessem
parte da máquina de relações públicas dos sem-abrigo. E os repórteres estavam mais do que
dispostos a concordar e serem puxados pelo lobby dos sem-abrigo. Afinal, muitos
jornalistas entraram no jornalismo em primeiro lugar para poderem mudar o mundo e
torná-lo um lugar melhor. Conseguir apoio aos sem-abrigo foi uma oportunidade de ouro.
Além disso, mostrar compaixão nos faz sentir bem conosco mesmos, o que não é pouca coisa
quando se considera a abundância de narcisistas que povoam o mundo dos noticiários
televisivos.
Quando as vítimas “adequadas” estão envolvidas, tornamo-nos jornalistas/assistentes sociais.
E vivemos de acordo com o lema do jornalista/assistente social: Afligir os confortáveis e
confortar os aflitos.
“Cada vez mais, os jornalistas se veem como salvadores designados da sociedade”,
Robert Lichter, do apartidário Centro de Mídia e Assuntos Públicos de Washington, me
contou.
No final da década de 1980, Lichter e sua equipe analisaram 103 histórias nos noticiários
noturnos da ABC, NBC e CBS, bem como 26 artigos na Time, Newsweek e US News & World
Report. Os resultados, diz Lichter, “fornecem um modelo de jornalismo de defesa de direitos”.
“Apenas uma fonte em cada vinte e cinco”, concluiu Lichter, “atribuiu a falta de moradia aos problemas
pessoais dos próprios moradores de rua, como doenças mentais, abuso de drogas ou álcool,
ou falta de habilidades ou motivação. ou condições políticas para a sua situação. O principal
culpado citado foi o mercado imobiliário, incluindo forças como altas taxas de juros
hipotecários, aluguéis altos, redesenvolvimento do centro da cidade, etc. ."
Para muitos jornalistas da imprensa e da TV, o vilão era – quem mais? - Ronald
Reagan, que na sua opinião era a personificação da gananciosa década de 1980. Para eles, ele era o
típico arquiconservador, um político que simplesmente não tinha compaixão pelos sem-abrigo. Por
uma questão de rotina, fizeram parecer que a administração Reagan praticamente inventou
o problema dos sem-abrigo.
O que a comunicação social dizia era que as políticas de gastos de Ronald Reagan - e
não as patologias dos sem-abrigo - estavam por detrás deste terrível problema dos sem-abrigo.
Americanos.
Na ABC News, John Martin relatou uma manifestação em outubro de 1989 em apoio aos sem-teto. “Eles
vieram de todas as partes do país para cá”, disse Martin ao público, “os ricos, os famosos, os comuns, os
desfavorecidos. Eles organizaram a maior manifestação em favor dos sem-teto desde a
campanha Reagan. A revolução forçou cortes severos nos programas habitacionais do governo."
Num especial do horário nobre sobre a década de 1980, em dezembro de 1989, Tom Brokaw disse: "Reagan,
como comandante-em-chefe, era o melhor amigo dos militares. Ele deu ao Pentágono quase tudo
que ele queria." Depois, com imagens dos sem-abrigo no ecrã da televisão, Brokaw disse:
"Programas sociais? Eles sofreram sob Reagan. Mas ele recusou-se a ver a causa e o efeito."
Garrick Utley, então da NBC News, relatou em novembro de 1990: "Na década de 1980, nos anos Reagan,
a quantidade de dinheiro do governo gasto para construir moradias de baixa renda foi cortada drasticamente.
Então, a falta de moradia começou a aparecer nas ruas e nas portas."
No relatório que se seguiu, Ed Rabel disse: "Durante os anos Reagan, de acordo com o Gabinete
Orçamental do Congresso, os programas habitacionais para os pobres foram reduzidos em milhares de
milhões de dólares: um corte de 80 por cento ao longo de oito anos."
Todas essas reportagens foram ao ar depois que o New York Times – a Bíblia Sagrada que os
jornalistas de TV normalmente consultam para descobrir não apenas o que deveriam cobrir, mas como
deveriam cobrir – publicou sua matéria de primeira página que revelou o verdadeiro culpado
por trás dos sem-teto. O problema era o abuso de drogas e álcool, não Ronald Reagan.
Todas essas reportagens de TV foram publicadas depois que a história do Times citou Irving
Shandler, que dirigia um centro de reabilitação na Filadélfia, dizendo que "o abuso de
substâncias é um dos principais problemas que faz com que as pessoas fiquem sem teto e as
mantenham sem teto".
Será que alguém, muito menos os repórteres experientes que se orgulham do seu cepticismo,
realmente acreditava que a grande maioria dos sem-abrigo - os viciados e os doentes
mentais - desapareceria virtualmente das ruas da América se Ronald Reagan não tivesse cortado os
programas habitacionais?
Scott Shuger, um jornalista de Washington que escreveu um artigo no Washington Monthly -
"Quem são os sem-teto?" - certamente não. Num monumento ao bom senso e à sabedoria politicamente
incorreta, Shuger escreveu: “Pode haver todas as habitações de baixo custo do mundo e um
paranóico não tratado não colocará os pés nelas, e um esquizofrênico não tratado poderá queimá-
las. ...-E um viciado em drogas vai gastar o dinheiro do aluguel em crack."
Embora os factores económicos, como habitação a preços acessíveis e empregos, sejam importantes,
Shuger salientou que outros factores são ainda mais importantes. “Portanto, os sem-abrigo são, em
grande medida, um problema de saúde mental que desafia as respostas liberais convencionais
de habitação e emprego”, escreveu ele.
Mas nos noticiários noturnos, a batida dos tambores continuava indefinidamente. Foi Reagan o culpado.
Embora os seus cortes de impostos tenham criado toda uma nova classe de americanos
ostensivamente ricos - yuppies com grandes contas de despesas, grandes charutos e limusinas ainda
maiores - havia a Outra América, onde os sem-abrigo viviam nas ruas e comiam em refeitórios sociais,
inocentes. vítimas da insensibilidade de um presidente conservador.
Foi uma ótima história... mesmo que não fosse bem verdade. Para os repórteres que eram
demasiado jovens para cobrir a grande luta pelos direitos civis da década de 1960, a história dos
sem-abrigo, vinte anos mais tarde, era a segunda melhor opção.
Em um artigo do Wall Street Journal de dezembro de 1989, Robert Lichter escreveu: "A história dos
sem-teto está se tornando a contraparte da década de 1980 da história dos direitos civis da década de 1960
- uma questão moral gritante que exige que os jornalistas despertem a consciência nacional
e forcem a ação pública. A dificuldade é que esta abordagem de defesa de direitos pode
distorcer a descrição do problema real. E percepções erradas nascidas de boas intenções não são a base
mais promissora para escolher as melhores formas de ajudar os sem-abrigo.»
No final, isso não importou, porque no início da década de 1990 um milagre desceu sobre a terra. A falta
de moradia desapareceu. Tinha acabado. Já não existia em todos os Estados Unidos da América!
Foi uma história fantástica. Uma história boa demais para ser verdade.
Sei que os sem-abrigo deixaram de existir porque vejo noticiários na televisão. Se ainda existissem
moradores de rua, Dan, Tom e Peter os colocariam em todos os noticiários. Quero dizer, você consegue
pensar em uma história de TV melhor do que aquela que mostra moradores de rua pobres e
desesperados implorando por alguns trocados ou dormindo em caixas de papelão... no frio intenso?
Posso estar errado, mas acho que a situação de sem-abrigo acabou no dia em que Bill Clinton tomou posse
como presidente. O que é uma daquelas coincidências incríveis, já que começou praticamente no dia
em que Ronald Reagan tomou posse como presidente.
Quais são as hipóteses?
Então o que acontece? Por que é que as redes de televisão e os jornais mais importantes da
América praticamente deixaram de cobrir os sem-abrigo na América, uma história pela qual estavam tão
apaixonados apenas alguns anos antes?
Talvez os repórteres tenham se cansado da mesma velha história depois de uma década. Aquelas
famílias desabrigadas de cabelos loiros e olhos azuis davam uma boa TV - mas já chega!
E aqueles sem-abrigo menos saborosos e menos atraentes que acabamos por mostrar na televisão - quando
não estávamos ocupados a embelezar a realidade - aqueles que perderam a cabeça depois de anos de
abuso de drogas e agora gritavam com algozes no céu - eles feito para uma boa TV também. Mas depois
de dez longos anos talvez até essas pessoas estranhas tenham parado de nos entreter. Afinal, somos uma
nação que se entedia facilmente. Tudo – especialmente tudo o que aparece na televisão – deve nos
entreter. Ou então deve ir.
Talvez os jornalistas/assistentes sociais, juntamente com o resto da América, estivessem simplesmente

a sofrer de fadiga de compaixão, e depois de uma década a colocar os sem-abrigo na televisão, finalmente
ficámos deprimidos com todo o grupo deles.
Talvez tenha sido porque, como Lee Stringer explica em seu livro Grand Central Winter, que narra seus próprios
anos sem-teto vivendo nas ruas da cidade de Nova York: “Quando os sem-teto deixaram de ser retratados
como vítimas inocentes, as pessoas deixaram de se importar. tornou-se uma daquelas pessoas que poderia ter
alguma cumplicidade em suas circunstâncias, e isso mudou muito o clima."
Ou talvez fosse algo completamente diferente. Talvez os críticos da direita – que viam conspirações
mediáticas por todo o lado – estivessem realmente no caminho certo desta vez. Será que os meios de
comunicação social realmente descobriram os sem-abrigo porque um republicano se tornou presidente,
apenas para se esquecerem disso quando um democrata foi eleito?
Sim, de acordo com Philip Terzian, editor do Providence Journal em Rhode Island, que trabalhou na
administração do presidente Jimmy Carter.
Em 1999 ele escreveu uma coluna sobre os sem-teto e sobre um estudo do Village Voice que mostrou que
em 1988 o New York Times publicou cinquenta histórias sobre os sem-teto
incluindo cinco na página um. Mas uma década depois, em 1998, o Times publicou apenas dez
histórias sobre sem-abrigo, e nenhuma na primeira página. E como as redes se inspiram no
Times, a sua cobertura também caiu drasticamente. O conservador Media Research Center
descobriu que, em 1990, quando George Bush era presidente, havia setenta e uma histórias sobre
moradores de rua nos noticiários noturnos da ABC, CBS, NBC e CNN.
Mas em 1995, quando Bill Clinton estava na Casa Branca, o número caiu para apenas nove!
“O cínico em mim tem uma explicação óbvia”, escreveu Terzian. "Em 1988, em vez de um
democrata compassivo, havia um republicano sem coração na Casa Branca. Na verdade, se
acompanharmos a atenção da imprensa sobre os sem-abrigo, encontraremos um salto
dramático na cobertura a partir do início da década de 1980 - quando Ronald Reagan tomou posse. "
“O problema com os sem-abrigo”, continuou Terzian, “é que, durante demasiado tempo, tem
sido uma questão de conveniência partidária. Não foram as políticas de gastos
republicanas que causaram a explosão do número de sem-abrigo, mas a visão progressista
de encerrar o sistema mental estatal. instituições, o aumento do abuso de drogas e álcool e
a perda de qualquer estigma associado à subsistência nas ruas."
Alguns anos antes, em 1996, outro “cínico”, Andrew Peyton Thomas, escreveu (no notoriamente
conservador Weekly Standard): “A direita poderia muito bem responder que a eleição de Bill
Clinton fez desaparecer a questão [dos sem-abrigo], uma vez que foi o ânimo anti-republicano
que deu vida à questão no início dos anos 1980."
Eu escolho não acreditar em nada disso. Em vez disso, escolho acreditar que a razão
pela qual a imprensa e a televisão publicaram um milhão de histórias sobre sem-abrigo durante
os anos Reagan e praticamente nenhuma durante os anos Clinton é porque houve um grande
problema de sem-abrigo sob Ronald Reagan e nenhum problema de sem-abrigo sob Bill Clinton.
Também optei por acreditar que quando a edição de domingo do ABC World News Tonight redescobriu
a história dos sem-abrigo, apenas três semanas depois de George W. Bush ter tomado posse como
presidente, não passou de coincidência. Que quando o repórter Bob Jamieson disse: “Na
cidade de Nova York o número de desabrigados no sistema de abrigos subiu para mais de 25 mil
por noite pela primeira vez desde o final da década de 1980”, não foi uma tentativa de dizer:
“Aqui nós vá de novo - um republicano está na Casa Branca e os sem-teto estão de volta." E
em 4 de agosto de 2001, quando a CNN também redescobriu os sem-abrigo e citou fontes que
diziam: "O número de pessoas sem-abrigo está a aumentar este verão", optei por acreditar que
não era a maneira da CNN sugerir que agora que um republicano conservador é presidente , a
miséria da era Reagan em breve estará de volta connosco com força total.
Em vez disso, escolho acreditar que os sem-abrigo são realmente uma coisa do passado e
que não veremos um interesse renovado na história dos sem-abrigo só porque Bill
Clinton se foi e George W. Bush está dentro. com os pobres sem abrigo. Eu escolho acreditar
que Bill Clinton realmente acabou com os sem-abrigo e que o fim dos sem-abrigo é uma
boa notícia. Notícias fantásticas. Eu escolho acreditar que é uma notícia boa demais para ser
verdade.
Epidemia de medo
Como a maioria das terríveis tragédias humanas, a AIDS foi uma ótima notícia. Um vírus
misterioso surge do nada e inicia uma onda de matança. As suas primeiras vítimas são, na sua
maioria, jovens homossexuais, que lentamente, mas com toda a certeza, perdem as forças e
definham. Às vezes, eles aparecem em manchas roxas. Nos seus últimos dias eles são
esqueletos. E então eles morrem.
De onde veio o vírus? Por que algumas pessoas conseguiram e outras não? Você poderia "pegá-lo" se alguém
espirrasse em você? Você conseguiria isso com um beijo? E se você apertar a mão de alguém que tem AIDS
– isso te mata?
Não demorou muito até que os cientistas descobrissem que o VIH, o vírus da SIDA, era transportado no
sangue e no sémen. Isso explicava porque é que as suas vítimas eram maioritariamente homens homossexuais
que praticavam sexo anal de alto risco e drogados que injectavam drogas nas suas veias e partilhavam
agulhas "sujas". Nos primeiros dias, alguns contraíram a doença por meio de transfusões de sangue. Os
hemofílicos estavam especialmente em risco.
Por qualquer padrão imaginável, isso já deveria ter sido ruim o suficiente. Eram seres humanos que sofriam mortes
terríveis. O que poderia ser pior?
E quanto à possibilidade de que esse vírus que estava atacando drogados e gays pudesse começar a se
espalhar para donas de casa em Des Moines e empresários em Seattle?
Que tal a possibilidade de que, em pouco tempo, não seriam apenas os homens homossexuais nos bares
gays que teriam de se perguntar se o seu próximo parceiro seria aquele com o vírus mortal? E se todos que
faziam sexo estivessem jogando roleta russa?
Foi um cenário de pesadelo. E era exactamente a história que os activistas da SIDA queriam
desesperadamente divulgar. O objetivo era simples: assustar a América pura - então eles teriam que
prestar atenção.
Caso contrário, temiam os activistas, nunca haveria um clamor nacional sobre a SIDA. A América Central
nunca ficaria suficientemente agitada - nem o Congresso ou o presidente - para gastar o que fosse necessário
para combater esta praga moderna. Enquanto as pessoas que morriam eram na sua maioria homossexuais e
drogados, o lobby da SIDA tinha um problema.
Os ativistas sabiam, instintivamente, que a Main Street America não via essas pessoas como personagens
simpáticos. Viciados morriam todos os dias, de overdose e sabe-se lá o quê. E daí que agora havia um vírus que
também os estava matando? Os activistas sabiam que a América nunca perderia o sono por causa da
morte de viciados em drogas devido a algo chamado VIH.
E os homossexuais? O lobby gay estava convencido de que os americanos heterossexuais também não se
importavam com o que lhes acontecesse. Mas se os activistas conseguissem de alguma forma persuadir
a América de que os gays e os drogados eram apenas a primeira onda, que os heterossexuais seriam os
próximos, então a nação certamente exigiria que o governo colocasse todos os seus esforços para
encontrar uma cura ou uma vacina – qualquer coisa! - para combater esta doença mortal.
Mas para fazer isso, os activistas precisavam dos seus amigos compassivos nos meios de comunicação social.
Sem problemas!
Foi a história dos sem-teto novamente. Diga ao povo americano que houve vítimas da SIDA tal como eles
- se não agora, em breve - então talvez eles se importassem o suficiente para fazer algo sobre o problema.
O grito de guerra foi o mais claro possível: ninguém está mais seguro!
Mais uma vez, os meios de comunicação social estavam mais do que dispostos a pôr de lado o seu habitual
cepticismo e seguir em frente. Embora a SIDA estivesse a devastar as comunidades homossexuais e minoritárias
na América, enquanto deixava a América Central praticamente intocada, as notícias evocavam uma outra
realidade.
O US News & World Report disse: "A doença deles é subitamente a doença de nós."
O USA Today publicou uma manchete que dizia: “Os casos aumentam mais rapidamente entre os heterossexuais”.
A Time noticiou: "A proporção de casos heterossexuais...está a aumentar a um ritmo

preocupante...Os números ainda são pequenos, mas a SIDA é uma ameaça crescente para a população
heterossexual."
O Atlantic Monthly publicou uma reportagem de capa: "Heterossexuais e AIDS: O Segundo Estágio
da Epidemia".
O Ladies Home Journal publicou uma matéria com esta provocação na capa: "AIDS e casamento:
o que toda esposa deve saber".
E em 1987, um dos americanos mais famosos, amados e ouvidos de todos os EUA lançou um alerta
sobre a AIDS heterossexual.
"A SIDA deixa ambos os sexos assustados. Estudos de investigação projectam agora que um em cada
cinco - escute-me, é difícil de acreditar - um em cada cinco heterossexuais poderá morrer de SIDA
no final dos próximos três anos. Isto é em 1990. Um em cada cinco . Não é mais apenas uma doença
gay. Acredite em mim."
Quem não acreditaria em Oprah Winfrey? Principalmente sobre algo tão importante.
Especialmente quando o governo federal investiu quase cinco milhões de dólares numa campanha
publicitária “A SIDA Não Discrimina”, que se concentrava principalmente no único grupo que não corria
perigo real: os heterossexuais que não faziam sexo com drogados.
Não é de admirar que uma epidemia estivesse assolando a América. Uma epidemia de medo. Não era
possível abrir um jornal, virar a página de uma revista ou sintonizar o noticiário noturno sem ler
ou ouvir falar da ligação mortal entre a AIDS e os heterossexuais. A histeria estava criando uma geração,
talvez a primeira geração, a equiparar sexo à morte!
Mas não se pode realmente culpar a mídia, pelo menos não no início. Não quando tantas autoridades
lhes contavam histórias de terror. Robert Redfield, especialista em doenças infecciosas do
Hospital do Exército Walter Reed, em Washington, disse à Associated Press em 1985: "Esta é uma
doença geral agora. Livre-se dos grupos de alto risco, qualquer um pode contraí-la."
Em 1987, o altamente respeitado cirurgião-geral, C. Everett Koop, disse que a SIDA era “a maior
ameaça à saúde que esta nação alguma vez enfrentou”.
Apesar das evidências em contrário - os heterossexuais não estavam caindo no esquecimento como os
drogados ou os gays - a imprensa, especialmente a TV, adorou a história "Ninguém está mais
seguro".
A mídia continuou a acompanhá-lo por razões egoístas e cínicas? Para aumentar sua circulação
e classificações? Se aprendi alguma coisa depois de todos esses anos como jornalista de rede,
sei o seguinte: nunca - nunca! - subestimar o quão baixo serão os executivos de notícias e o pessoal da
TV em geral na busca por classificações mais altas. Se a CBS, a ABC e a NBC News pudessem
assustar a Main Street America sobre como a AIDS estava se dirigindo para suas pacíficas ruas suburbanas e
depois fazer histórias sobre como a América estava assustada, eles o fariam!
Mas, como sempre, não foram apenas avaliações.

Mais do que nunca, os jornalistas de esquerda definem-se pela sua compaixão.
Eles também poderiam usar grandes botões vermelhos nas lapelas que dizem "Nós nos importamos". A
SIDA deu-lhes uma grande oportunidade de se preocuparem, de mostrarem o quão compassivos podiam ser.
Para estes jornalistas, a SIDA não poderia ser apenas a sua doença – tinha de ser uma
doença de todos. Os homens homossexuais, juntamente com os negros e os hispânicos, podem ser
segregados de outras partes da sociedade, mas quando se trata de SIDA, estamos todos
juntos nisso. Era jornalismo por sentimento. Tal como aconteceu com a história dos sem-abrigo, esta
também estava a ser relatada pelos correspondentes das Vítimas da América, aqueles que
especialize-se em histórias acríticas sobre os oprimidos.

Eles poderiam unir todos nós. Por Deus, eles poderiam integrar a América! Enquanto nos
dissessem que a SIDA era “agora uma doença de todos”, que “agora ninguém está a salvo da
SIDA”, então todos nós – brancos, negros, hispânicos, homens, mulheres, gays e
heterossexuais – seríamos iguais. Todos nós seríamos igualmente suscetíveis ao
vírus assassino que, como tantas vezes nos disseram, “não discrimina”.
Ainda bem que eles estavam errados. Ou então poderemos estar todos mortos agora. O facto é
que, como disse Michael Fumento no seu livro meticulosamente documentado de 1990, O Mito da
SIDA Heterossexual, "a SIDA continua a ser uma doença limitada principalmente a grupos
específicos envolvidos em práticas específicas".
Muito politicamente incorreto. Na verdade, Fumento estava dizendo que a AIDS não era
uma doença de todos e que discriminava.
Os heterossexuais, escreveu Fumento, certamente contraem AIDS. Esse não é o mito. Mas
eles obtêm-no “a partir de agulhas partilhadas, de transfusões, do factor de coagulação, que
os hemofílicos usam para controlar hemorragias internas, das suas mães durante ou antes
do nascimento, e por vezes através de relações sexuais com pessoas nestas categorias e
bissexuais. , no entanto, era que a doença não estava mais ancorada nesses grupos, mas
estava, de fato, passando de heterossexual para heterossexual e para
heterossexual através da relação sexual, que era epidêmica entre heterossexuais não
usuários de drogas."
Fumento foi analista de AIDS na Comissão de Direitos Civis dos EUA na administração Reagan.
Eu o entrevistei na Califórnia depois que seu livro foi lançado e logo depois que ele
acidentalmente dirigiu seu novo carro esporte sobre um penhasco na Pacific Coast
Highway. Sua noiva, que estava no carro com ele, foi hospitalizada, mas para desespero
de seus críticos, Fumento sobreviveu e, exceto por alguns cortes, estava em muito boa forma
quando conversamos. Ele era amigável e certamente não parecia um cruzado de direita
e anti-gay. Mesmo assim, os ativistas gays o desprezaram por causa de seu livro. Um jornalista
gay o chamou de “perdedor mentiroso, cheio de ódio e sem talento”. O título do livro de
Fumento foi suficiente para assustar muitas grandes livrarias e até mesmo vendê-lo, temendo
piquetes e coisas piores por parte de ativistas gays militantes.
Alguns proprietários de livrarias, aquelas criaturas nobres que nos dizem que morreriam de bom
grado em defesa da liberdade de expressão, por mais impopular que fosse, recusaram-se a
colocar O Mito da SIDA Heterossexual nas suas prateleiras. Fumento diz que quando um amigo
tentou comprar o livro na cidade de Nova York, o gerente da loja disse que não o
carregava “por motivos editoriais”. Um médico de San Diego, que também não conseguiu
o livro, relatou a Fumento que um balconista lhe disse que o livro era “politicamente
incorreto”.
Os mesmos filósofos/capitalistas nobres que reservaram seções inteiras para volumes sobre
temas tão importantes como OVNIs, PES e anjos não tiveram espaço para O Mito da AIDS
Heterossexual. Fumento acredita que “a crise da SIDA e a forma como o nosso governo, os
nossos líderes e os meios de comunicação social a manipularam forneceram talvez o melhor
exemplo da era das trevas intelectuais politicamente correctas em que o nosso país caiu”.
“Pelo menos desde 1986”, escreve Fumento, “o governo tem enganado o público sobre a
extensão da epidemia da SIDA. Foi então que os Centros Federais de Controlo de Doenças
decidiram transferir todos os doentes de SIDA de origem africana e haitiana para a categoria de
casos heterossexuais de AIDS. Um homem do Zaire que fez sexo com uma dúzia de outros
homens, compartilhou agulhas e recebeu uma transfusão de sangue, ao
diagnóstico, será automaticamente colocado na categoria heterossexual devido à sua origem.
“O resultado da transferência de todos estes casos para a categoria heterossexual”, concluiu

Fumento, “foi uma duplicação dessa categoria de 2 para 4 por cento do total.
Em vez de reclamar, no entanto, os nossos vigilantes da mídia aproveitaram esse artefato
estatístico para lançar sua primeira onda de terror contra a AIDS."
As histórias estavam assustando milhões de americanos. No começo, provavelmente
não poderia ser ajudado. Talvez a AIDS realmente começasse a se espalhar entre os
heterossexuais, através do sexo, de um para outro, para outro, e assim por diante. No início,
entrevistei “especialistas” que me disseram exatamente isso – e coloquei no ar.
Quem sabia?
Mas depois de um tempo em que o vírus já existia, comecei a me perguntar: onde estão
todos esses americanos heterossexuais com AIDS? Eu não conhecia nenhum. Meus amigos e
vizinhos não conheciam nenhum. Eu tinha lido sobre dois irmãos com hemofilia que viviam na
minha região e que morreram de AIDS porque o fator de coagulação que usavam para
controlar o sangramento estava infectado com HIV. Mas onde estava essa epidemia sobre a qual eu
lia nos jornais e ouvia nos noticiários da televisão?
Não havia como escapar do fato de que as notícias que recebia da imprensa e da TV não condiziam
com a realidade. Quando li um estudo do Center for Media and Public Affairs (a mesma
equipa de investigação em Washington, DC, que tinha escrito sobre os verdadeiros sem-abrigo
versus os sem-abrigo retratados na televisão), compreendi porquê.
O centro monitorizou as histórias das redes televisivas em 1992 e concluiu que "o retrato visual das
vítimas da SIDA apresentado pela televisão tem pouco em comum com a vida real". O
centro comparou as pessoas na televisão, utilizando apenas a informação fornecida na história,
com "dados do mundo real sobre vítimas da SIDA compilados pelos Centros de Controlo de
Doenças":
• Durante o período estudado, 6 por cento das pessoas com SIDA mostrado no noticiário da
noite eram homens gays. Mas na vida real, 58% eram homens gays. • Na televisão, 16
por cento eram negros e hispânicos. Mas na vida real 46% eram negros ou hispânicos. • Na
televisão, 2% dos que
sofrem de SIDA eram consumidores de drogas intravenosas. Na vida real, 23 por cento
eram.
“Assim, os grupos de risco que o público das notícias vê são muito diferentes dos seus
homólogos do mundo real”, foi a conclusão do relatório.
Tal como aconteceu com os sem-abrigo, a televisão estava de volta ao negócio de
embelezar a realidade. Faça com que as vítimas se pareçam mais com você e eu, e talvez
possamos angariar algum apoio para a causa delas enquanto angariamos algum apoio para
nossas classificações. E ao contrário de outras doenças, como o cancro e as doenças
cardíacas, a SIDA tinha direitos civis. "Como você conseguiu isso?" foi considerada uma questão incivil.
Em 1991, quando Magic Johnson disse ao mundo que tinha VIH, Dan Rather olhou para a câmara
e provou mais uma vez que era mais importante ser politicamente correcto do que factualmente
correcto.
"Como relata o correspondente Richard Threlkeld, a percepção pode finalmente estar se
aproximando da realidade. Essa realidade é: a AIDS não é, entre aspas, 'apenas uma
doença gay!'"
Então Threlkeld, um jornalista veterano e inteligente, narrou, sobre fotos de Magic: "Magic
Johnson é o homem certo para educar o resto de nós sobre a AIDS. Ele não é um
usuário de drogas. Nem o são a maioria das vítimas da SIDA. Ele é heterossexual. O mesmo acontece com
quatro em cada vítimas da AIDS hoje em dia."
Vamos deixar de lado algumas suposições importantes que Threlkeld faz casualmente sobre como o Magic
pegou ou não o vírus. Porque a verdade é que Richard Threlkeld não sabe nada sobre como Magic Johnson
contraiu o HIV.
Quando Threlkeld foi ao ar naquela noite e relatou que quatro em cada pessoas com AIDS são
heterossexuais, tive uma certa impressão. Meu palpite é que a maioria das pessoas que assistiram ao CBS
Evening News naquela noite também.
Quando um repórter lhe diz que quatro em cada dez pessoas com SIDA são heterossexuais,
é razoável pensar que ele está a falar de americanos heterossexuais, não consumidores
de drogas intravenosas, que contraem SIDA através de relações sexuais.
Mas não era disso que Richard Threlkeld estava falando.
Porque a maior parte dos 40% que Threlkeld cita contraiu o vírus não simplesmente porque eram
heterossexuais, mas porque estavam injetando ou fazendo sexo desprotegido com pessoas que estavam
injetando. Os outros heterossexuais aparentemente eram pacientes em hospitais que receberam
transfusões contaminadas com VIH, hemofílicos, talvez até bebés “heterossexuais” nascidos de mães
seropositivas. Seria necessário incluir todos esses grupos para dizer que quatro em cada casos de VIH envolvem
heterossexuais.
Mas e se 40 por cento das pessoas com VIH forem protestantes? Ou 40% têm olhos castanhos? Ou 40%
têm cabelos escuros e têm menos de um metro e noventa? Nenhum repórter em sã consciência diria ao seu
público: “Ele é protestante e o mesmo acontece com quatro em cada dez vítimas hoje em dia”. Ou: "Ele tem
olhos castanhos e, portanto, tem quatro vítimas frequentes atualmente".
Harry Stein, um bom amigo e autor de Como entrei acidentalmente na vasta conspiração de direita (e
encontrei a paz interior), escreveu em sua coluna no TV Guide em 1994 que "a AIDS é apresentada não apenas como
uma doença hedionda, mas como um medidor da nossa humanidade coletiva." É precisamente por isso
que tantos repórteres não perguntam: “Como você conseguiu isso?” De alguma forma, parecia desumano. Parecia
que não éramos solidários.
Então, quando Dave Marash fez sua história sobre Magic Johnson para Nightline na ABC, ele disse: "Nossa
curiosidade sobre as pessoas com AIDS tem sido muitas vezes limitada a uma pergunta hostil: como você
conseguiu isso?"
Por que diabos essa é uma pergunta hostil? Se Dave Marash fizesse uma matéria sobre câncer de pulmão,
certamente não consideraria “hostil” perguntar: “Como você conseguiu isso?” - especialmente se ele
soubesse que a resposta era "Três maços de Marlboros por dia durante vinte e cinco anos, Dave". Dave, e todos
os outros repórteres, adorariam a oportunidade de enfrentar a Big Tobacco, dada a miséria que o fumo
causou.
Mas a SIDA é diferente. Está fora dos limites. Apenas a SIDA está envolta em politicamente correcto.
Poderíamos ofender os gays se perguntarmos: "Como você conseguiu isso?" Tememos parecer indiferentes e
sem compaixão se perguntarmos: "Como você conseguiu isso?"
Em 1996, Jacqueline Adams fez uma reportagem para a CBS News sobre adolescentes com AIDS e relatou que o
problema era principalmente o resultado de essas crianças terem sido desprotegidas.
sexo.
“Há dez anos, aos catorze anos, Luna [Ortiz] foi infectada com o vírus HIV, na primeira vez que teve relações
sexuais – sexo desprotegido”, relatou Adams.
Depois ela nos apresentou a uma mulher chamada Patricia Fleming, uma ativista da AIDS, que disse: “Pelo menos
um adolescente americano está sendo infectado a cada hora, todos os dias”. (Seis meses depois, em setembro
de 1996, outra repórter da CBS News, Diana
Olick relatou: “O número de adolescentes infectados pelo HIV continua a aumentar. A cada hora,
duas crianças com menos de vinte anos são infectadas”. Dois - não um! Tal como acontece com a
história dos sem-abrigo, os números continuam a subir cada vez mais até não terem qualquer
relação com a realidade. Fique atento!)
Faltava uma palavra na história de Jacqueline Adams. Nunca, nem mesmo uma vez, ela ou qualquer
uma das pessoas que entrevistou pronunciou a palavra “gay” ou “homossexual”. Isto é
bastante notável: uma história sobre SIDA e sexo desprotegido, mas o repórter não nos diz nada sobre
a orientação sexual da pessoa com VIH.
O mais perto que alguém chegou foi quando Luna disse: “Eu não fui informado sobre isso [AIDS].
A única coisa que eu sabia era que Rock Hudson morreu um ano antes. "Essa era a pista de que
Luna era gay? Não sei. Adams nunca nos contou.
Ao deixar de fora o facto crucial de que quase todos estes casos de SIDA entre adolescentes
envolvem sexo homossexual, drogas intravenosas ou sangue contaminado, ficamos com a
impressão de que adolescentes heterossexuais heterossexuais de classe média estão a ser
infectados com VIH “a cada hora, todos os dias. "
Simplesmente não está acontecendo! Que alguém ainda contraia o VIH é uma tragédia de
enormes proporções. É compreensível que o lobby gay tente nos enganar.
Que a mídia avance é vergonhoso.
Neste momento, todos sabemos que a SIDA devastou vastas regiões de África e que o VIH está a
espalhar-se como uma praga pela antiga União Soviética e por partes do Extremo Oriente. Até
2021, segundo as Nações Unidas, mais de 150 milhões de pessoas terão sido infectadas pelo VIH
em todo o mundo. Por qualquer padrão, isso é horrível.
Sabemos também que em lugares
como África e Rússia, não são apenas os gays e os drogados que contraem o VIH.
Mas agora sabemos mais uma coisa: que a América não é África e não é a Rússia ou a China. Temos
aqui uma melhor educação sobre o VIH. Temos melhores cuidados de saúde. Menos pessoas
andam por aí com feridas abertas nos órgãos genitais, o que facilita a transmissão do vírus da SIDA.
Os hospitais não usam rotineiramente as mesmas agulhas em muitos pacientes diferentes. A
prostituição não é desenfreada como é em outras partes do mundo. Sugerir que, porque a SIDA
está a devastar os heterossexuais em partes do Uganda e da China, Seattle e Kansas City são os
próximos, simplesmente não é verdade.
É claro que existem alguns locais nos Estados Unidos onde as pessoas são tão pobres e onde o
acesso aos cuidados de saúde é tão limitado que a epidemia do VIH "se parece mais com a
situação do mundo em desenvolvimento do que com o resto do país", como afirmou o relatório.
O New York Times publicou em 3 de julho de 2001.
Sob a manchete que dizia “A epidemia afecta as mulheres negras”, o Times falava-nos de mulheres
pobres, rurais do Sul, que contraíam o VIH através de relações sexuais heterossexuais desprotegidas. Para
a maioria dos americanos heterossexuais esta é uma notícia muito assustadora – os
americanos contraem o vírus da AIDS através de relações heterossexuais! Só que, apesar da
manchete, esta não era simplesmente uma história sobre a SIDA e as mulheres negras
pobres. Era uma história, como aprendemos no parágrafo trinta e seis da página doze, sobre como
“como em todos os lugares, algumas mulheres pobres aqui conseguem sobreviver através da prostituição”.
E sobre como, como nos é dito no parágrafo quarenta e um, “o sexo às vezes também é trocado
por drogas, especialmente crack”.
Aprendemos também que a maioria das mulheres que frequentam uma clínica específica em
Greenwood, Mississippi, tem um histórico de doenças sexualmente transmissíveis.
O que tudo isto, em conjunto, significa é que as mulheres negras que contraem
O VIH nas zonas rurais do Sul, em geral, não o contrai simplesmente porque são pobres,
negros e fazem sexo com homens. Eles estão conseguindo isso porque praticam sexo de alto risco,
inclusive tendo relações sexuais com homens que usam crack e provavelmente, dado o
comportamento das pessoas que usam crack, também estão tomando outras drogas que
envolvem agulhas contaminadas.
A história do Times era legítima, bem relatada e, tenho certeza, precisa, mas era informativa não
apenas pelo que estava no artigo, mas também pelo que foi deixado de fora.
Em nenhum lugar, por exemplo, a história nos diz realmente que não há provas de que estas
mulheres que contraíram o VIH de homens heterossexuais estejam a transmitir o vírus a outros homens,
que depois o transmitem a outras mulheres. Se o vírus se espalhasse dessa forma – de
heterossexual para heterossexual e para heterossexual – seria uma informação
verdadeiramente devastadora. Porque então haveria provas, pela primeira vez, de que o VIH estava
realmente a atingir a população geral de baixo risco, um cenário mortal sobre o qual os
activistas gays e os meios de comunicação vinham alertando a América heterossexual durante anos.
Na verdade, a ausência dessa transmissão de homem para mulher, de homem para mulher, era uma
notícia extremamente boa. Mesmo numa parte da América onde as condições económicas e de
saúde rivalizam com as de África, não havia provas de que o vírus da SIDA estivesse a espalhar-se
pela população heterossexual.
Mas esta não era uma notícia que o Times considerasse importante o suficiente para
incluir nesta história em particular. Talvez porque este não seja o tipo de notícia que os activistas
da SIDA sempre quiseram divulgar. Mas o Times diz-nos, num pequeno subtítulo que acompanha
a história, “No Sul, uma Face Diferente”. Mas o rosto é realmente diferente? Sim, é verdade que o
rosto não era o de um branco gay. Ou de prostitutas nos becos das grandes cidades injetando
heroína. Ainda assim, no Sul rural e pobre, como em qualquer outro lugar na América, a face da
SIDA está ligada às pessoas que, em geral, se envolvem em negócios sexuais arriscados - e aos
seus bebés recém-nascidos.
É uma história triste. Mas às vezes tenho a impressão de que os meios de comunicação que
ajudaram a espalhar a epidemia do medo adorariam divulgá-la um pouco mais.
Às vezes tenho a impressão de que gostariam de escrever uma manchete que gritasse: "Epidemia
de AIDS afeta a classe média". Então seria realmente uma doença de todos. Não apenas a
doença dos drogados, dos gays e dos negros pobres do Sul rural. Assim, ninguém estaria
seguro, tal como os meios de comunicação nos têm dito há tantos anos. E então, finalmente,
seríamos todos iguais.
Aqui está o que sabemos sobre a AIDS e o HIV na América.
No final de 1999, de acordo com os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC), 751.965
pessoas, vivas e mortas, tinham contraído SIDA nos Estados Unidos desde o início da epidemia: • Cerca
de 50 por cento eram homens que faziam
sexo com Outros homens. • 28 por cento eram consumidores de drogas
intravenosas. • Mais 6 por cento eram
homens que faziam sexo com homens e injectavam drogas. • 1 por cento contraiu o
VIH através de uma transfusão de sangue. . • Menos de 1 por
cento eram hemofílicos.
Isso deixa cerca de 13 ou 14 por cento – 99.483 casos – listados oficialmente como
“contato heterossexual”. Mas não qualquer contato heterossexual.
Destes, cerca de 35.000 contraíram SIDA depois de terem relações sexuais com um utilizador de
drogas intravenosas, a maioria delas mulheres que contraíram o VIH de um homem que injectou drogas.
Outras 4.000 mulheres contraíram o VIH e eventualmente a SIDA de um homem bissexual. Outras
1.681 contraíram AIDS após fazerem sexo com hemofílico ou com alguém que recebeu transfusão de sangue
que estava infectado com HIV.
E depois há o grupo misterioso, o grupo que ajuda a alimentar o mito sobre a SIDA heterossexual.
O CDC lista 58.571 pessoas nos Estados Unidos como tendo contraído SIDA após “sexo com pessoa
infectada pelo VIH, risco não especificado”.
Risco não especificado! Até parece assustador.
Significa isso que 58.000 pessoas – cerca de 7 por cento de todos os casos de SIDA alguma vez
diagnosticados nos Estados Unidos – contraíram SIDA simplesmente por terem relações sexuais com
outro heterossexual que não pertencia a um dos grupos de alto risco? É disto que alguns cientistas,
autoridades de saúde pública, grupos de interesses especiais gays e a mídia têm falado durante
todos esses anos: heterossexuais que contraíram AIDS de outros heterossexuais não usuários de
drogas através de sexo heterossexual e depois passaram para outros heterossexuais que transmitiram para
outros heterossexuais que transmitiram... ?
Não é provável. As pessoas mentem sobre sexo e doenças sexualmente transmissíveis o tempo todo.
"Como você pegou sífilis?" o médico pergunta. “Do assento do vaso sanitário”, responde o
homem ou mulher envergonhado. Ou simplesmente: “Não sei”. Não será o mesmo com a AIDS?
A resposta parece ser um forte “sim”. Em meados da década de 1980, uma funcionária do departamento
de saúde da cidade de Nova Iorque, Anastasia Lekatsas, que foi apelidada de “a detetive de rua mais obstinada
da AIDS da América”, passou centenas de horas tentando rastrear a fonte do HIV entre as pessoas que
afirmavam ter contraído. do sexo heterossexual com alguém que não pertence a um grupo de alto risco. De
acordo com o New York Times, "se um homem afirmasse ter contraído AIDS de uma mulher, ela o visitava,
revisitava-o, entrevistava sua família e amigos - e eventualmente ela quase sempre descobria que ele estava
compartilhando seringas ou tendo sexo com homens."
Então, quantos americanos heterossexuais contraíram AIDS de outro heterossexual que não pertence a um
grupo de alto risco? Ninguém sabe. Mas os dados indicariam que o número é muito, muito pequeno.
Seja o que for, é muito alto. Muito trágico. Mas simplesmente não justifica o pânico que os meios
de comunicação social provocaram na América. Quando a capa da revista Life nos disse em 1985 que “Agora
ninguém está protegido contra a AIDS”, a história estava totalmente errada. O mesmo fizeram todos
os outros que alertaram para a iminente epidemia heterossexual de SIDA.
Talvez não no início, mas em algum momento os repórteres deveriam saber disso. Ainda assim,
continuaram a espalhar o mito da SIDA heterossexual, deixando a sua compaixão atrapalhar as suas
reportagens, tal como fizeram com a história dos sem-abrigo. Os repórteres voltaram a fazer o
trabalho dos activistas porque simpatizavam com a causa. Embora possa ter parecido compassivo, de
uma forma liberal, pode ter tido o efeito oposto ao que pretendiam.
“O primeiro passo para controlar uma doença transmissível”, escreveu Michael Fumento, “é determinar
quem a contrai e como. A campanha de desinformação que enfatizou excessivamente os grupos e
actividades com menor risco de contrair SIDA prejudica aqueles em maior não ponha em risco nenhum
favor."
Há outra maneira de ver isso. Quanto custa aos meios de comunicação social serem generosos –
suspenderem o nosso saudável cepticismo jornalístico – quando as pessoas estão realmente em necessidade?
Ao espalhar o medo sobre a SIDA – ao fazer o trabalho dos activistas gays – nós, jornalistas,
conseguimos que Washington prestasse atenção, não foi? Há muito a ganhar sendo compassivo. A única
coisa que perdemos é a nossa credibilidade.
"The Killer Next Door" é como o programa 48 Hours, do horário nobre da CBS News, chamou seu
programa sobre AIDS nos subúrbios. Ótimo título. Especialmente se você está tentando
assustar seu público e obter boas avaliações ao mesmo tempo.
"The Killer Next Door" foi filmado em 1992, principalmente em Orange County, Califórnia - onde
fica o Aeroporto John Wayne e por muito tempo o próprio símbolo da América suburbana
conservadora, de classe média, branca. Essa, claro, era a questão - que a SIDA era agora
uma doença de todos, que já não era apenas uma doença de homens homossexuais em
lugares como Greenwich Village e
a zona de Castro em São Francisco - ou principalmente de drogados negros e hispânicos no
Harlem e Watts. . A AIDS era agora "O Assassino da Porta ao Lado". ;
Foi um programa dramático e assustador... e monumentalmente desonesto.

“Kimberly Richards tem AIDS”, nos conta a repórter Erin Moriarty. "Ela tem vinte e
cinco anos."
Kimberly nos informa que “sou de classe média, tenho formação universitária, sou casada e
tenho um filho. Não é isso que os médicos pensam que uma pessoa com HIV é”.
Moriarty relata que “Kimberly acha que foi infectada por meio de sexo desprotegido quando era
adolescente”. Ela deixa as coisas assim, deixando-nos acreditar que Kimberly não era apenas
a típica adolescente suburbana americana, mas também o garoto com quem ela fazia sexo. Você
vê como é fácil para qualquer um de nós pegar AIDS? Meu Deus, é mesmo "The Killer Next
Door".
Mas não teríamos aprendido mais se soubéssemos se Kimberly estava a ter relações sexuais
desprotegidas com um utilizador de drogas intravenosas? Ela alguma vez se injetou uma agulha
para injetar drogas? Moriarty também não entra nisso. Tudo o que precisamos saber é que
Kimberly é branca, suburbana e tem formação universitária - assim como muitas das pessoas
sentadas em casa assistindo 48 Horas e seus filhos. Se Kimberly puder pegar AIDS....
Então o repórter Richard Schlesinger nos leva à Foothill High School de Orange County e nos
diz que é um lugar "onde, como tantos outros lugares nos subúrbios da América, as
crianças estão despertando para um fato novo e assustador da vida: a sombra da morte
certa".
Crianças acordando para uma nova realidade – a sombra da morte certa? Isto é o que
acontece quando os “valores” do entretenimento contaminam as notícias. Recebemos textos que
parecem mais uma sinopse promocional de um thriller de Stephen King do que uma cópia de
não ficção de um programa produzido pela CBS News.
Schlesinger prossegue descrevendo uma assembléia em Foothill High, onde todos os três
palestrantes convidados têm o vírus da AIDS. Uma delas, relata Schlesinger, é especial,
pois suas "palavras atingem particularmente o lar". Por que? Porque, ela diz à assembléia,
enquanto as câmeras do 48 Horas estão filmando, "eu me formei em Foothill em 1984... eu
estava sentada onde vocês
estavam, vocês sabem. Por favor, não fiquem sentados onde estou daqui a alguns anos. ."
É terrivelmente triste. É tão triste que Richard Schlesinger não pense que precisamos saber
mais nada. Como ela pegou o vírus é algo que Schlesinger não aborda.
Ela estava injetando? Quem sabe? Não são permitidas perguntas hostis.
Os outros palestrantes também contam suas histórias. Um deles, um homem, diz: “O vírus da
AIDS pode atacar qualquer raça, classe social, sexo ou faixa etária”.
É verdade. Suburbanos heterossexuais de classe média poderiam contrair AIDS e também
adolescentes em cidades pequenas da América. Houve histórias bem divulgadas e muito tristes no
outono de 1997 sobre as meninas de Jamestown, Nova York, que fizeram amizade com um viciado em
Nova York. Ele fez viagens frequentes ao norte do estado, conquistou as meninas, fez sexo com
elas e as deixou com o HIV. Mas, em geral, os heterossexuais que não faziam amizade com
viciados em drogas tinham maior probabilidade de se afogar na banheira do que de contrair AIDS.
Mas o objectivo, claro, deste jovem com o vírus da SIDA no Foothill High, em Orange County,
Califórnia, era assustar as crianças à sua frente. E o objetivo do 48 Hour era assustar a América.
Assustar as pessoas contribui para uma boa televisão, mesmo quando contribui para um jornalismo
superficial. Portanto, o 48 Hours acredita que também não precisamos saber nenhum
detalhe sobre essa pessoa com HIV.
Isso continua em Orange Country, branco, suburbano e de classe média, durante todo o programa 48
Horas. Apenas um jovem com VIH diz ser homossexual. Os outros dizem ao 48 Horas que não sabem
como pegaram o vírus ou não dizem muito. E, claro, 48 Horas não pergunta. Porque as respostas
erradas podem arruinar a premissa de todo o show. Afinal, a AIDS é “O Assassino da Porta ao Lado”.
Andrew Heyward era então o produtor executivo de 48 Horas. Eu disse a ele que achava que ele havia
colocado o programa no ar por apenas um motivo: audiência.
Ele ficou irritado e disse algo como: "Não acredito que você acha que eu faria isso".
Claro que acho que ele faria isso.

Antigamente, os programas CBS News de uma hora de duração, como o CBS Reports, abordavam as
grandes questões dos nossos tempos, e não se esperava que os produtores obtivessem grandes
audiências. Os homens que iniciaram as redes nos primórdios da televisão achavam que as notícias
eram especiais. Eles ganharam dinheiro com Lucy, Ricky, Jackie Gleason e Jack Benny. Durante
anos e anos, as notícias não geraram dinheiro e não se esperava que o fossem.
Don Hewitt, criador e produtor executivo de 60 Minutes, adora contar a história de como, quando o
programa foi ao ar pela primeira vez, Bill Paley, fundador da CBS, disse a ele: "Deixe-nos orgulhosos!"
"Agora", diz Hewitt, "eles nos dizem: ganhe dinheiro!"

É irônico que o 60 Minutes, de longe o melhor de todos os programas de revistas de notícias,
seja indiretamente responsável pelo “infoentretenimento” que vemos hoje nos programas de
revistas do horário nobre. 60 Minutes começou indo bem - e também foi muito bem. Isso fez da
rede uma fortuna não tão pequena ao longo dos anos. Quando os executivos corporativos perceberam
que as notícias poderiam realmente gerar dinheiro, todas as apostas foram canceladas.
Na década de 1970, Dick Salant, talvez o presidente mais reverenciado em toda a longa
história da CBS News, voltou ao Broadcast Center depois de uma reunião do outro lado da cidade,
em Black Rock, a sede corporativa da CBS em Manhattan, e disse à sua alta equipe: "Eu tenho
boas e más notícias; o que você quer ouvir primeiro?"
“Dê-nos as boas notícias primeiro”, disse alguém. ;,
"A boa notícia é que a CBS News no último trimestre [graças ao 60 Minutes] ganhou dinheiro pela
primeira vez."
"Quais são as más notícias?" alguém perguntou.
“A má notícia é que a CBS News ganhou dinheiro pela primeira vez.” sabia. Todos eles , Salant
sabiam. Se as notícias pudessem realmente gerar dinheiro, os executivos que dirigiam a rede
esperariam exatamente isso. Claro que eles iriam querer qualidade, em teoria. Mas
eles queriam classificações e dinheiro, na verdade.

Demorou um pouco, mas vieram 20/20 e 48 horas e Dateline e um milhão de outros que não duraram.
Independentemente do que fizessem, esperava-se que obtivessem lucro. Quando o fizeram, foram
clonados, como nos filmes de Rocky. Houve Dateline II e /// e IV e tudo o que está acontecendo agora. Havia
20/20 clones. Até o 60 Minutes foi clonado.
Então, se Andrew Heyward não obtivesse classificações para 48 horas e não ganhasse dinheiro para a rede, eles
cancelariam. Ele sabia disso e vivia com aquela espada pendurada na cabeça todas as semanas. Quando os
gênios da CBS em Hollywood estavam prestes a cancelar 48 Horas em seu início, no início dos anos 1990, Heyward
os convenceu a dar ao programa um novo horário. “Se não sobrevivermos no novo espaço”, disse-lhes ele,
“cancelem-nos”.
O acordo com o diabo foi feito. Na primeira semana no novo horário, Heyward transmitiu "Spring Break",
um dos programas mais humilhantes que o 48 Hours já colocou no ar. Não havia sentido nisso, exceto mostrar
lindas alunas em biquínis minúsculos passeando na praia de Fort Lauderdale. Houve muita conversa
sobre sexo e cerveja e isso, basicamente, foi isso.
"Spring Break" obteve uma das classificações mais altas de toda a história das 48 Horas.
Eric Ober, então presidente da CBS News, ofereceu à equipe uma festa de sorvete e bolo.
Caso encerrado!
Então, acredito que meu bom amigo Andrew Heyward apresentaria um programa assustador cujo objetivo
principal era obter altas classificações, mesmo que isso significasse contar meias verdades sobre quem
estava contraindo AIDS na América e como a contraíam?
Em uma palavra, sim!
Para piorar a situação, Heyward deixou um homem gay que estava morrendo de AIDS produzir “The Killer Next Door”.
Não estou dizendo que ele não era capaz de ser objetivo, apenas que não era.
"Se você quiser dar um presente de despedida para Rob", eu disse a Heyward, "você deveria fazer isso no seu
tempo livre."
Eu sabia que parecia frio, mas acreditei que era verdade. Heyward queria pessoas com HIV de cabelos loiros e
olhos azuis em seu programa por seus próprios motivos - classificações! Este produtor em particular estava
mais do que disposto a cumprir, pelas suas próprias razões. Ele queria assustar a América, fazendo-a
acreditar que a SIDA estava realmente a ameaçar as comunidades brancas, suburbanas e de classe média;
recrutar americanos brancos, suburbanos e de classe média numa guerra para acordar os políticos
republicanos em Washington, a quem o lobby da SIDA culpou por não fazerem nada para erradicar a doença.
Eu disse a Heyward que, dada a abordagem esmagadora do programa, eu queria fazer uma história para o
programa que explorasse o outro lado, o lado que questionava se a AIDS era realmente “O Assassino
da Porta ao Lado”. Eu disse a ele que queria entrevistar diversas pessoas, incluindo Randy Shilts, o jornalista mais
bem informado sobre AIDS em toda a América.
Heyward disse tudo bem. Então voei para São Francisco para me encontrar com Shilts, que tinha escrito
o brilhante livro And the Band Played On, uma história devastadora de negligência por parte do nosso
governo e do sistema médico nos primeiros anos da epidemia da SIDA. Randy Shilts também era gay.
Shilts e eu conversamos em um lindo parque com vista para São Francisco. As pessoas jogavam frisbees e
tomavam banho de sol, e falávamos sobre o vírus que assolava sua cidade – e como a mídia estava lidando
com isso.
"Porque é que tantos repórteres publicaram a história da SIDA heterossexual?" Eu perguntei a ele.
“Este foi um novo ângulo da história”, disse ele, “e precisamos de algo que traga a história para a
maioria dos nossos leitores. A maioria dos nossos leitores ou espectadores serão heterossexuais.
considerações mais grosseiras.
Se você quiser vender jornais ou fazer com que as pessoas assistam ao seu programa, você deve
dizer: 'Isso também é uma ameaça para você'."
Shilts conhecia a história real e não tinha medo de contá-la. Caminhamos pelos bairros gays de
São Francisco e ele apontou para casas onde amigos viveram e morreram. Ele se importava profundamente
com todos eles. Mas ele não deixou que sua compaixão atrapalhasse seu jornalismo.
Randy Shilts sabia que AIDS não era realmente “The Killer Next Door”, pelo menos não do jeito que
estávamos interpretando. Era "The Killer Next Door" em seu bairro - mas não em todos os nossos bairros.
“Muitos heterossexuais estão olhando para seus becos sem saída e vendo que o Grim Reaper não
está andando por suas ruas arborizadas”, ele me disse. “Houve uma profunda frustração entre os
activistas da SIDA e entre os investigadores da SIDA porque a única altura em que os meios de comunicação
social pareciam prestar atenção à SIDA, a única altura em que o governo parecia fazer alguma
coisa em relação à SIDA, era quando parecia que esta iria afectar os heterossexuais.”
Assim, os activistas fizeram o que sentiram que deviam fazer. Eles espalharam a notícia de que
isso se espalharia para todos nós. E os meios de comunicação social transmitiram-na à América,
primeiro porque não sabiam melhor, depois porque pensavam que a SIDA heterossexual era uma história
melhor, mas eventualmente porque era outra forma de mostrar compaixão.
Então mostramos pessoas com AIDS na televisão e nunca nos preocupamos em dizer que eram gays.
Mostramos moradores suburbanos heterossexuais com AIDS e nunca nos preocupamos em perguntar se
eles injetaram drogas nas veias ou fizeram sexo com pessoas que o fizeram.
Mesmo antes de "The Killer Next Door" ir ao ar, houve um burburinho na loja do 48 Hours sobre a história
que eu havia coberto. A produtora com quem trabalhei, Liza McGuirk, que é uma das melhores no ramo,
me disse que alguns dos nossos colegas não estavam nada felizes. Enquanto todos os outros
concordavam com o programa, reportando sobre a AIDS na América heterossexual de classe
média, Liza e eu dizíamos "não tão rápido", o Grim Reaper não estava descendo aquelas ruas
suburbanas arborizadas.
'Como você pôde ter feito isso':'' um funcionário do 48 Horas perguntou a Liza naquele tom
irritante e choroso que sugere que você - alguém tão decente e sensível quanto você, Liza! - deveria saber
melhor. Ficaram desapontados com o facto de Liza McGuirk, que era muito querida e respeitada, ter
participado numa história que não seguia a linha do partido sobre a SIDA. Alguns dos produtores
que eram gays ficaram completamente zangados - e deixaram Liza saber disso. Por alguma razão, eles
não me confrontaram diretamente, o que provavelmente foi uma boa ideia.
Randy Shilts morreu um ano e dez meses depois que eu o entrevistei naquele dia claro, fresco e lindo
em São Francisco. Ele morreu de AIDS, assim como muitos de seus amigos antes dele. Randy Shilts não
contou a nenhum de nós que tinha a doença quando conversamos. No entanto, ele foi corajoso o
suficiente para dizer a verdade. Ele foi suficientemente corajoso para dizer que, apesar do que os
meios de comunicação diziam à América, a SIDA não era “O Assassino da Porta ao Lado”. Pelo menos
não da maneira que sugerimos.
Se Randy Shilts pôde ser tão honesto, por que o resto de nós não pode?
"Achei que nosso trabalho fosse dizer a verdade"

Em 1995, o estado do Alabama decidiu voltar ao futuro. Aparentemente, eles não conseguiram se
comunicar lá embaixo. Alguns presidiários não estavam seguindo as regras, então os responsáveis
decidiram deixar claro qual era exatamente a relação entre crime e punição no grande
estado do Alabama.
É por isso que eles ressuscitaram a velha gangue. Antes do Alabama decidir enviar uma mensagem aos
seus criminosos, o único lugar onde você poderia encontrar uma gangue era na seção de filmes
clássicos da Blockbuster. Na vida real, as gangues foram abolidas há muito tempo. Levar
prisioneiros acorrentados para os campos, colocá-los sob o sol quente e fazê-los trabalhar
enquanto guardas com espingardas os vigiavam de perto em alguns círculos era considerado um
retrocesso a uma época menos esclarecida na América.
E foi exatamente isso que tornou a história tão boa. Foi também o que deixou os
produtores politicamente corretos, sensíveis e liberais que dirigiam o CBS Evening News com Dan
Rather em uma agitação na cidade de Nova York.
O noticiário noturno enviou Larry Doyle, que morava em Miami, ao Alabama para produzir a história. Doyle é
um ex-capitão da Marinha que saltou de helicópteros no Vietnã. Ele é um cara durão e
sensato que pensa que Marlboros e Heineken são dois dos grupos alimentares essenciais. E ele é um dos
melhores produtores de notícias da CBS ou de qualquer uma das redes.
Doyle conheceu uma repórter da CBS News chamada Diana Gonzalez e juntos voaram para o Alabama.
Havia uma velha piada na época sobre como os pilotos entravam no sistema de PA quando o avião
saía do espaço aéreo da Flórida e diziam aos passageiros: "Acabamos de cruzar para
o Alabama; atrasem seus relógios - cem anos". Era barato, mas não totalmente infundado.
Do aeroporto de Montgomery, eles foram de carro até uma fazenda na zona rural do Alabama, onde os
funcionários da prisão aguardavam sua chegada. Ao longo dos anos, certamente durante
os dias sombrios e desagradáveis das marchas pelos direitos civis, repórteres de lugares como
a CBS News foram tão bem-vindos no Alabama como uma mulher negra determinada a sentar-se na frente
do autocarro.
Mas não hoje. Hoje as pessoas que administravam a fazenda ficaram felizes em ver Doyle e
Gonzalez. Eles estavam orgulhosos de sua gangue e não se importavam nem um pouco se o
mundo inteiro soubesse disso. Então deram luz verde à equipe de filmagem da CBS para filmar uma
gangue formada por vinte condenados, algemados pelos tornozelos em grupos de cinco, realizando
diversas tarefas na fazenda. (No Alabama, a gangue de cadeias não era para todos, apenas
para casos especiais – infratores reincidentes e criadores de problemas.)
Doyle lembra que era uma típica tarde de verão no Alabama – muito quente e muito úmida. Dava para
ver as ondas de calor vindo das estradas rurais, ele me disse.
Os condenados, que quebravam pedras, cultivavam a terra e faziam outros trabalhos ocasionais na
fazenda, previsivelmente não ficaram felizes.
“Isso faz você odiar”, disse um deles a Diana, enquanto olhava diretamente para a câmera da CBS
News.
“Isso faz com que você seja liderado como um escravo”, disse um terceiro.
Doyle e Gonzalez também conseguiram uma entrevista com o maior apoiador da gangue em todo
o estado do Alabama, o governador Fob James.
“No Alabama, se você infringir a lei e agredir pessoas, machucar pessoas, estuprar e roubar, você
acabará na gangue”, foi como o governador disse.
E então, como se não soubéssemos, ele acrescentou: “Gosto disso”.
Os produtores de TV equivalem aos editores de jornais, então Doyle combinou com Diana
O roteiro de Gonzalez com fotos da gangue, supervisionou a edição do videoteipe da história e

depois enviou via satélite para Nova York. Foi ao ar no noticiário da noite. E isso, Doyle
imaginou, era isso.
Até o dia seguinte, quando recebeu um telefonema de Al Berman, um dos produtores
seniores do CBS Evening News. Parece que Doyle não se preocupou em “avisar” os produtores seniores
que todos os homens da gangue, exceto um, eram negros.
Não era um problema para Doyle. Ele cobriu a história que estava ali, editou-a e enviou a fita de
vídeo para Nova York. A primeira vez que os produtores seniores do CBS Evening News
perceberam que a gangue era quase toda negra foi quando assistiram a história sair do satélite.
Faltava pouco para a transmissão e já era tarde demais para fazer qualquer coisa além de colocar
a história na televisão.
"Essa foi uma amostra representativa dos prisioneiros?" Berman queria saber.
“Sim, foi”, disse Doyle.
“Foi um retrato justo de quem eram os prisioneiros?” Berman continuou.
"Sim."
“Bem, temos que ter mais cuidado da próxima vez”, Doyle se lembra de Berman ter dito a ele.
“Não queremos dar a impressão de que os únicos presos lá embaixo são negros.
Uma das coisas que mais gosto em Larry Doyle é que ele praticamente não tolera besteiras.
Ele é um cara durão, nos moldes de Hemingway, que poderia contar ótimas histórias sobre os pontos
quentes que cobriu em todo o mundo. Ele é inteligente e engraçado e sempre um atirador direto.
Você sabe onde está com Larry Doyle. E Al Herman estava prestes a descobrir qual era a sua
posição em relação a Larry Doyle. Esta conversa ao telefone estava a activar o detector de tretas do Doyle.
Doyle estava ficando irritado enquanto ouvia esta palestra, vinda de um dos produtores de Nova York,
um grupo (pelo menos no que me diz respeito) não conhecido por sua sofisticação quando se trata
de coisas como a vida no Alabama. Ou como a vida em qualquer lugar fora do Upper West
Side de Manhattan, aliás.
Este era um grupo que preferia passar férias no lado escuro da Lua do que pôr os pés em um lugar
tão desagradável e pouco sofisticado (pelo menos para eles!") como o Alabama, onde eles
poderiam ter que entrar em contato com - era muito doloroso dizer “Alabamianos!”, alguns dos quais
talvez não tivessem frequentado a faculdade no Nordeste – ou em qualquer outro lugar – e onde você
provavelmente não conseguiria nem mesmo a primeira edição do New York Times.
“Eu filmei o que estava lá”, disse Doyle a Berman, com um tom de irritação surgindo em sua voz.
Berman disse a Doyle para ter mais cuidado na próxima vez. Para obter mais fotos de criminosos
brancos na próxima vez.
A conversa foi idiota no que diz respeito a Larry Doyle. Havia apenas um criminoso branco! O que ele
deveria fazer? Este era o Alabama, pelo amor de Deus, e não a porra da Suíça!
A conversa não iria a lugar nenhum; Doyle queria ir. Ele estava farto de Al Berman. Doyle não era
fanático e não gostou da implicação de que ele era. Então ele encerrou a ligação com uma gentileza
espirituosa e sofisticada que o próprio Noel Coward teria invejado.
"Foda-se", explicou Doyle.

Al Berman não é um cara mau. Ele estava apenas tentando ser compassivo. E como a raça na
América é a ferida que parece nunca sarar, a sensibilidade não é uma coisa má.
Mas e se a sensibilidade jornalística tivesse levado Berman e os outros CBS Evening

Os produtores seniores de notícias estão seguindo um caminho diferente?
“As autoridades do Alabama estão prendendo injustamente homens negros?” eles poderiam ter
perguntado.
“Eles estão condenando homens negros por crimes pelos quais os homens brancos não são
condenados, talvez nem sejam presos?” eles poderiam ter perguntado.
“Estarão as autoridades rotulando os condenados negros como 'desordeiros', a fim de canalizá-
los para a gangue - simplesmente porque são negros? É por isso que a proporção da gangue era
de cerca de dezenove para um?”
Se alguma das respostas tivesse sido “sim”, teria sido uma ótima história, que também poderia
ter feito algum bem. Mas obter os fatos para uma história como essa seria um trabalho difícil,
demorado e caro. O CBS Evening News de Nova York não enviou Doyle ao Alabama para gastar tempo e
dinheiro. Ele estava lá para conseguir uma boa história ilustrada, rápido.
"Condenados acorrentados" foi o que o enviaram ao Alabama para buscar. Para frases de efeito,
ele deveria reunir os suspeitos de sempre: o governador dando os prós da gangue, os contras dando
os contras.
A imagem era o que preocupava os produtores de TV de Nova York. Não vamos fazer com que pareça
que realmente é. Isso pode causar problemas. Isso pode nos fazer parecer insensíveis e sem
compaixão.
Distorcer as imagens. Se aqueles homens negros no Alabama estavam realmente sendo atropelados
simplesmente por causa de sua raça, deixe que outra pessoa, com mais tempo e dinheiro, se
preocupe com isso. Ser compassivo nos noticiários televisivos hoje em dia significa nunca ter
que sujar as mãos.
Em vez de manipularmos as imagens e depois nos convencermos de que éramos sensíveis e que,
portanto, havíamos realizado algo, deveríamos ter olhado para a raça e a sensibilidade de uma
forma totalmente diferente. Se o objetivo fosse ser sensível e tentar realizar algo,
deveríamos ter expandido nossos arquivos Rolodex para incluir mais pessoas negras.
Devíamos ter colocado mais ambientalistas negros nas nossas histórias, e mais cientistas negros, e
mais homens e mulheres de negócios negros. Deveríamos ter colocado pessoas negras em nossas
histórias para falar sobre uma série de questões além da raça, que é praticamente a única coisa
sobre a qual deixamos as pessoas negras falarem na televisão (exceto esportes). Isso colocaria
os negros americanos na televisão nacional numa posição positiva, e seria muito mais honesto
do que simplesmente usar quotas raciais de facto para garantir que colocaríamos no ar
criminosos brancos suficientes para equilibrar o número de criminosos negros que mostrávamos.
Mas nas mãos dos aiatolás do jornalismo politicamente correcto, mesmo um objectivo bem-
intencionado de incluir mais minorias nas notícias, numa perspectiva positiva, pode tornar-
se completamente tolo.
Brill's Content, em 1999, contou uma história sobre a política da rede de jornais Gannett
que exige que os repórteres de todos os setenta e cinco jornais da Gannett incluam fontes
minoritárias em todas as suas histórias.
Jennifer Greenstein, que escreveu o artigo, conta sobre um repórter da ; Greenville News da
Gannett, na Carolina do Sul, que passou horas procurando uma pessoa negra para incluir em uma
história sobre... comida de Hanukkah! As minorias religiosas não contam com a Gannett, então o
repórter teve que encontrar alguém que fosse judeu e pertencente a uma minoria racial. Pena que
Sammy Davis Jr. esteja morto.
“Não consegui encontrar nenhum judeu etíope”, teria dito o repórter. "Liguei para a
sinagoga e perguntei se havia algum judeu africano. Eles disseram que não."
Que surpresa. Nenhum judeu africano morando em Greenville, Carolina do Sul.

O mesmo repórter passou boa parte do dia tentando encontrar uma pessoa não-branca
para citar em uma matéria sobre biscoitos gourmet para cães, um assunto que clama pela
expertise de minorias.
Outro repórter do mesmo Greenville News estima que ele “fez trinta telefonemas extras” antes
de encontrar um astrônomo asiático em Utah para uma história sobre um eclipse solar.
Uma japonesa que mora em Greenville foi citada três vezes em treze dias, contando aos
leitores do jornal o que ela pensava sobre uma pista de corrida local (“É inspirador para
mim”), sobre a importância de trocar um tapete a cada estação (“É muito importante
respeitar as estações"), e sobre um próximo show de Elton John ("Acho que é uma boa
continuação depois de Janet Jackson").
"Não importa", diz Greenstein, "que [a fonte japonesa] não seja fã de Elton John e não
tenha nenhum conhecimento específico em corrida ou tapetes. Ela se encaixa no perfil."
Tradução: ela não era branca.
“É difícil discordar do objetivo”, ressalta Greenstein. E ela está certa. Uma política
que dê às minorias a oportunidade de expressarem as suas opiniões sobre algo que
não seja minoria é uma ideia bastante boa. Um pouco mais de bom senso, quando
se trata de histórias sobre comida de Hanukkah, seria uma ótima ideia.
Poucos meses após o incidente da gangue, em setembro de 1995, Larry Doyle estava em St.
Thomas, nas Ilhas Virgens, cobrindo o furacão Marilyn. Os saques haviam se tornado um
problema, e Doyle e sua equipe de filmagem estavam ali mesmo, em uma rua do centro da cidade,
quando a polícia prendeu alguns saqueadores e os levou para a prisão.
Como Yogi Berra poderia ter dito, foi mais uma vez um déjà vu.
Na CBS News em Nova York, produtores de notícias de fim de semana assistiam à história de Doyle
sendo transmitida pelo satélite, e um deles não gostou do que viu.
De acordo com Doyle, Raylena Fields reclamou com os outros que todos os saqueadores da
peça de Doyle eram negros. Ela também. Aparentemente, ela não gostou da ideia de a
CBS News colocar essas fotos no ar. Então ela contou aos produtores seniores
como ela se sentia.
Tal expressão de preocupação tem muito peso nas redações das redes.
Os produtores brancos são muito sensíveis ao que os colegas negros sentem. Em
parte porque os jornalistas brancos compreendem que não podem ver as coisas da
mesma forma que os jornalistas negros e em parte porque não querem ser vistos como
racistas.
Michael Janeway, ex-editor-chefe do Boston Globe, escreve sobre essa prática: monitores
da redação ficam atentos a histórias que possam ofender. Em seu livro Republic of
Denial, Janeway diz: "De repente, as redações tinham convenções de fato organizadas por gênero,
raça e etnia. De repente, a cobertura de histórias polêmicas teve que ser negociada dentro
e fora da redação."
Foi o que aconteceu com o episódio do saque na história do furacão de Doyle.

Fields defendera a sua posição em Nova Iorque e agora as suas preocupações estavam a ser
transmitidas a Doyle, nas Ilhas Virgens.
Ele não gostou nem um pouco da implicação de que talvez os saques não o
incomodassem porque ele não era tão sensível quanto eles pensavam que deveria ser -
ou pior, que ele era algum tipo de fanático.
“Não é todo dia que você é acusado de ser racista”, ele me disse anos depois.
"Sim", disse ele aos produtores de Nova York por telefone, "os saqueadores são negros. E o mesmo
acontece com os policiais que os prenderam. E o mesmo acontece com 95% da ilha!"
Fields não contesta os factos básicos, mas disse-me que o que a incomodava nas fotografias era
a insinuação de que o saque era generalizado, que estava a acontecer por toda a ilha no rescaldo
da tempestade. Na verdade, disse ela, os saques foram “menores” e “muito limitados”. As
imagens, na sua opinião, colocadas no topo da história, e as palavras que as acompanhavam, eram
enganosas, e é por isso que ela se opôs.
É um argumento sedutor. Mas e se o furacão tivesse atingido Nápoles, Florida, em vez das Ilhas
Virgens, e os saques “menores” e “muito limitados” fossem obra de jovens brancos? Será
que Raylena Fields e os outros produtores de Nova York teriam demonstrado a mesma preocupação
com a impressão que essas fotos poderiam deixar? Afinal de contas, não foi uma prática generalizada
– e a maioria dos jovens brancos de Nápoles não são saqueadores.
A maioria dos empresários brancos também não são criminosos, mas os produtores de TV não hesitam
em mostrar os poucos que estão sendo algemados por supostamente manipularem o mercado de
ações. A maioria dos pais caloteiros não são médicos ricos, mas nós os colocamos no ar sempre que
podemos, caso sejam levados para a prisão por não pagarem pensão alimentícia.
Chama-se notícia. E o mesmo ocorre com os saques após um furacão. Mesmo que seja “menor”
e “muito limitado” e, sim, mesmo que os saqueadores sejam negros.
Entendo que neste país existe uma história feia que envolve raça, que é diferente de tudo no
nosso passado. Entendo que colocar empresários brancos e médicos ricos na TV sob uma luz
negativa não reflete em todos os empresários brancos ou em todos os médicos ricos. Mas colocar
saqueadores negros na TV também não afeta todos os negros. As únicas pessoas que pensam
assim são estúpidas ou racistas. Não creio que devêssemos tomar decisões sobre notícias
com base nesses dois grupos de perdedores. É verdade que, num passado não muito distante, os
jornalistas, como muitos americanos, não eram suficientemente sensíveis em relação à raça, e
surgimos com estereótipos desagradáveis sobre os negros. Mas o pêndulo sofreu uma oscilação
muito longa ao longo dos anos. Agora temos debates e seminários na redação sobre se é apropriado
mostrar a polícia negra prendendo alguns saqueadores negros num país predominantemente
negro.
A história do furacão correu, mas Raylena Fields prevaleceu sobre seus colegas sensíveis,
que atiraram no saque. Jornalisticamente, isso era questionável, na melhor das
hipóteses. Mas o jornalismo não foi a única questão em debate.
Satisfazer um colega negro – e retificar trezentos ou quatrocentos anos de pecado racial
americano – também foi levado em consideração.
“Achei que nosso trabalho fosse dizer a verdade”, disse-me Doyle.
Aparentemente, não é tão simples, porque repórteres e produtores da área ouviram a mesma
música e dança da Patrulha da Sensibilidade em Nova York repetidamente.
Andy Triay, produtor do escritório da CBS News em Miami, estava cobrindo uma história sobre dois
homens brancos acusados de sequestrar um homem negro perto de Tampa, Flórida, e forçá-lo, sob
a mira de uma arma, a dirigir até um campo remoto, onde eles encharcou-o com gasolina e
incendiou-o.
No roteiro, que Triay enviou por e-mail aos seus chefes no CBS Evening News, a vítima foi descrita
como “um homem negro”. Um produtor sênior disse a Triay para mudar a descrição de “negro” para
“afro-americano”, termo considerado mais
progressista em alguns círculos.

Isto pode parecer bastante inofensivo... exceto por uma coisa. “A vítima não é
americana”, disse Triay ao produtor. "Ele é da Jamaica, no Caribe."
Isso, poder-se-ia razoavelmente concluir, teria sido o fim da questão. Mas não foi. “Mude para
afro-americano ou a história não vai ao ar”, disse ela a Triay.
Ele fez a mudança, sabendo que estava errado, e mais tarde Andy me disse: “Todos os
envolvidos nesse assunto sabiam que se o chamássemos de afro-americano estaríamos
factualmente incorretos. isto."
Talvez não fosse grande coisa. O mundo não chegou ao fim. Nem chegou ao fim quando os
produtores de Nova Iorque se queixaram, como faziam frequentemente, de que as
histórias de prisão mostravam demasiados reclusos negros e poucos brancos. Embora em
algumas partes do país, especialmente no Sul, a população carcerária seja
predominantemente negra.
Ser sensível não é uma coisa ruim, e preocupar-se com a forma como as pessoas são
retratadas também não é pouca coisa. Mas essa sensibilidade, parece-me, decorre
de algo mais profundo e complicado do que a simples decência antiquada.
As elites liberais da mídia não são uma espécie exótica. Fazem parte de uma comunidade
liberal maior – uma comunidade, segundo o brilhante autor e académico Shelby Steele,
que está numa viagem há já algum tempo, uma viagem para a redenção da culpa
racial.
“Penso que a culpa branca, no seu sentido lato, surge do conhecimento de
vantagens ilícitas”, escreve Steele, que é negro, em The Content of Our Character,
o seu poderoso livro sobre raça na América. “Mais precisamente, vem da justaposição
deste conhecimento com a inevitável gratidão que se sente por ser branco e não negro na
América.”
Esta mesma culpa, talvez também esta gratidão por ser branco em vez de negro na
América, creio eu, é o que leva muitas elites brancas dos meios de comunicação social a
ficarem obcecadas com coisas como o número de negros que exibimos no bando
acorrentado. Ou para garantir que não chamamos um homem negro do Caribe de
“negro”, mas de “afro-americano”, porque de alguma forma achamos que esse título confere
mais respeito. Ou evitar mostrar saqueadores negros em uma ilha povoada predominantemente por negro
Esse negócio de brincar com as imagens e ser ultrassensível ao que rotulamos de
pessoas não tem nada a ver com fazer o bem. Se o objetivo fosse fazer o bem,
gastaríamos muito dinheiro investigando por que tantos negros acabam na gangue. Isso pode
realmente realizar alguma coisa. Quando você vai direto ao assunto, essa compaixão não era
de forma alguma pelos oprimidos. Foi para nós. Toda essa preocupação não era com
injustiças. Tratava-se de nos sentirmos melhor connosco mesmos - e de fazer o mínimo
de sacrifício pessoal possível.
Certa vez sugeri a Andrew Heyward que havia uma maneira infalível de mudar a estrutura de
poder racial na América – não em dez ou vinte anos, mas literalmente da noite para o
dia.
"Em vigor agora", eu disse, "você e todos os outros executivos brancos de alto nível
na América deveriam desistir voluntariamente de seus empregos - com uma condição:
que vocês sejam substituídos por uma mulher qualificada ou membro de um grupo minoritário
a partir de amanhã de manhã A face da América corporativa mudaria imediatamente.
O que você acha?"
O rei não achou graça. Andrew Heyward não gostou da ideia. Nem um pouco. Que
teria custado alguma coisa a ele, e não é assim que o jogo funciona. Mas garantir que chamamos
os jamaicanos de "afro-americanos" em vez de "negros" e garantir que limitamos o número de
criminosos negros que colocamos na tela da TV não custou nada a Heyward e às outras elites da
mídia - e é assim que eles gostam.
A redenção da deplorável história racial da América - e da mídia - nunca foi tão barata.
Eles adoram ação afirmativa, desde que seus próprios filhos frequentem escolas da Ivy
League. Eles adoram distribuir empregos com base em preferências raciais, desde que consigam
manter os seus. É um grande negócio: é sempre outra pessoa que tem de fazer o sacrifício -
por vezes crianças ásio-americanas, por vezes outros estudantes brancos que não conseguem
ingressar em lugares como Harvard, Yale e Princeton - enquanto as elites liberais brancas
reivindicam o crédito por sendo tão decentes, os salvadores dos negros na América.
“O que o liberal realmente quer é provocar mudanças que não ponham de forma alguma em
perigo a sua posição”, foi como disse certa vez Stokely Carmichael.
Assim, no final, os liberais que comandam os cargos mais elevados entre as elites dos meios de
comunicação social não são nada generosos. Eles são bastante egoístas, na
verdade. Eles distorcem as imagens não para aliviar a dor dos negros americanos oprimidos,
mas para aliviar a sua própria dor, para se sentirem menos culpados e, o mais importante,
para provar o quão bons e atenciosos são.
Enquanto houver vítimas na América, reais ou não, e enquanto houver repórteres e editores
egocêntricos e cheios de culpa, a Década do Eu nunca terminará.
Que tal uma mídia que reflita a América?

A Máfia do Jornalismo estava em cima de mim, e ninguém com cérebro apostava que eu
sobreviveria. Dan Rather certificou-se de que eu fosse mantido fora do ar (ou de seu noticiário
noturno, pelo menos), o que é a morte de um repórter de televisão. Peter Johnson, que escreve
uma coluna de TV no USA Today - e que quebraria o nariz no traseiro de Dan se o apresentador
parasse rapidamente - escreveu que muitos dos meus colegas me consideraram
"totalmente errado, um ingrato, um maluco, ou tudo isso". o de cima." E essa foi a boa notícia!
A má notícia foi que o anticristo, Rush Limbaugh, e as outras elites conservadoras, vieram em minha
defesa. Eu teria ficado muito melhor se Saddam Hussein, OJ Simpson e Charles Manson
tivessem dado uma coletiva de imprensa conjunta para dizer ao mundo que eu era um cara
incrível.
Limbaugh leu minha coluna no Wall Street Journal em seu programa de rádio, que foi transmitido a
milhões de americanos que não confiavam na grande mídia muito antes de eu investir minha
opinião no debate. Rush, previsivelmente, concordou com cada palavra. O mesmo aconteceu com
seus interlocutores.
Na época, Limbaugh também tinha um programa de televisão sindicalizado e, uma noite,
dedicou um longo segmento (seis minutos e vinte e sete segundos) ao que considerou uma
hipocrisia monumental por parte da CBS News.
Este é um negócio, disse ele ao público, "que procura denunciantes; eles adoram segredinhos
sujos".
Limbaugh disse que eu estava em apuros por nada mais do que "chamar as coisas como as coisas são".
"Aqui está um cara que diz algo com que eu arriscaria que 70% do povo americano concorda -
que a imprensa é liberal - e ele está em apuros."
Sim, e ficou muito maior depois do depoimento de Limbaugh.
"Rather está furioso", Heyward me disse. Se ele assistiu ao programa de TV ou ouviu a versão
no rádio ou se alguém lhe contou sobre um ou outro, não sei. Não importava. Limbaugh
estava do meu lado e, por mais furioso que Rather estivesse antes, estava ainda mais furioso agora.
Obter o apoio de Rush Limbaugh traz muita bagagem. Dois anos antes, Jeffrey Goodell
escreveu na revista Elle sobre o apoio de Limbaugh a outra jornalista, Emily Rooney (filha
de Andy), que havia sido expulsa pela ABC News.
“Esta tarde não é a pressão do trabalho que está afetando [a agora demitida produtora
executiva do World News Tonight, Emily] Rooney”, escreveu Goodell. "É Rush Limbaugh. Limbaugh
leu uma história no TV Guide... na qual Rooney gentilmente castiga a mídia por sua visão
liberal. É a verdade, claro - os executivos da mídia sabem disso, os correspondentes
sabem disso, e os telespectadores sabem disso. na terra da TV sabem disso. Mas para um
executivo de televisão dizer que isso é um verdadeiro não-não, uma violação das
regras do clã. E ter Limbaugh ao seu lado - o que poderia ser pior? Dentro da ortodoxia
liberal da ABC News, ser defendido por Rush Limbaugh é o mesmo que ser visto abraçado a
um molestador de crianças."
Eu não queria me tornar o queridinho dos conservadores. Claro, eu era um crítico da
tendência esquerdista das redes, tal como elas eram, mas não fazia parte de nenhuma
conspiração de direita, não importa quantas vezes Dan Rather insinuou isso.
A verdade é que eu teria adorado obter algum apoio da esquerda, de pessoas como Frank
Rich, do New York Times, e Jonathan Alter, da Newsweek, e Ellen Goodman, do Boston Globe. Mas
nada do que eu disse no Wall Street Journal despertou minimamente o interesse deles.
Eu teria ficado emocionado se o colunista do New York Times, Anthony Lewis, que é tão sensível a
todos os tipos de "efeitos assustadores", tivesse mostrado apenas um pouco de
sensibilidade à situação de um repórter cujo trabalho estava por um fio porque ele era
' Não foi diplomático, porque ele realmente teve a coragem de expressar publicamente
uma visão impopular sobre - oh meu Deus! - a imprensa.
Acho que fui ingênuo, mas pensei que os liberais também deveriam se preocupar com esse
tipo de “efeito inibidor”. Mas eles não estavam.
Os liberais na mídia - que teriam ficado irritados se um CEO conservador tivesse ao
menos lançado um olhar sujo para um repórter - não hesitaram quando os executivos da
CBS News me tiraram do ar e sugeriram que eu poderia ser demitido porque eles me viam
como um denunciante, o que, pelo que pude imaginar, fez de mim o primeiro denunciante da
história que não foi transformado em herói nacional pela mídia.
Se eu tivesse trabalhado na Firestone e denunciado pneus com defeito, 60 Minutes

teria me imortalizado. Lesley Stahl teria me retratado como o corajoso Davi enfrentando o Golias
corporativo e teria feito lobby no Congresso para que meu aniversário fosse feriado nacional.
Infelizmente, o produto defeituoso sobre o qual eu estava fazendo barulho não eram pneus;
eram notícias da rede. Andrew Heyward até me contou que Don Hewitt, que colocou mais denunciantes
no ar do que qualquer outro na história da radiodifusão, disse: "Não quero ele [Goldberg]
em nenhum lugar do nono andar", onde o 60 Minutes está localizado. CBS News em Nova York.
Um dos meus poucos amigos restantes no CBS Evening News, um jovem produtor chamado Mitch
Weitzrier, que não aprovou o que eu tinha feito ou como o fiz, disse-me que escrever o artigo
“não foi corajoso. Foi estúpido."
"O que você acha que teria acontecido com você se trabalhasse na IBM e fizesse algo assim?"
Tecnicamente era uma pergunta, mas Mitch estava realmente fazendo uma declaração, não apenas
sobre a sabedoria, mas sobre a moralidade de expor em público a roupa suja da sua própria
empresa. Tudo o que pude dizer foi: “Mas isto não é a IBM.
Ou General Motors. Eles não olham para a garganta de todo mundo para ganhar a vida. Esta é a CBS
News. Nós fazemos. E isso faz toda a diferença no mundo."
No meio de tudo isto, apenas um jornalista importante que não era membro da vasta conspiração de
direita pesou, mesmo que indirectamente. Michael Gartner, ex-editor de jornal, ganhador do Prêmio
Pulitzer e ex-presidente da NBC News, escreveu sobre minha situação em sua coluna no USA Today.
“A questão é importante”, escreveu o Gartner, “e Heyward poderia usá-la para fazer da CBS um líder
jornalístico. Independentemente do que ele possa pensar do ataque de Goldberg, ele deveria abraçar
publicamente seu repórter, dizer que está feliz que os jornalistas da CBS se preocupem com
a justiça, e declarar que a controvérsia deveria aumentar a consciência da rede sobre
justiça.
"A CBS poderia liderar o caminho. Pode ser doloroso, mas as pessoas notariam. Heyward e Goldberg
poderiam mudar o negócio. E poderia até tirá-los do terceiro lugar... Tomar partido não é um bom jornalismo.
Tomar cuidado é. "
Andrew Heyward nunca me disse uma palavra sobre os conselhos amigáveis do Gartner. Tudo o que
sei é que ele não aceitou.
O New York Post, um jornal conservador, veio em minha defesa. Num editorial intitulado “Apitando
sobre a CBS News”, o Post disse: “A CBS News, que se orgulha de sua ousada disposição de expor os
segredos obscuros da América corporativa, aparentemente descobriu que a verdade dói.
“A CBS está extremamente ressentida com a decisão de Goldberg de tornar públicas suas opiniões”,
continuou o Pout. O âncora do Evening News, Dan Rather, 'deplora' toda a situação. O presidente da
CBS News, Andrew Heyward, está furioso. Ninguém, contudo, parece disposto a contestar os detalhes
em que se baseia a análise de Goldberg.
“Podemos simpatizar com a sugestão de que a confiança dentro de uma empresa é prejudicada quando
indivíduos isolados exibem roupa suja em público. Mas é pouco gracioso para a CBS News
refugiar-se nesta linha de argumento. conceito de 'denunciantes' corporativos pelos jornalistas
da CBS."
E o Post concluiu: "Vale lembrar que os denunciantes podem dizer todos os tipos de verdades. E é
tão importante para o povo americano compreender como o preconceito mancha as notícias
divulgadas pelas grandes redes, como é para eles compreender o alegado funcionamento interno das
empresas de tabaco."
Cal Thomas, o colunista sindicalizado conservador, escreveu: "O correspondente da CBS
News, Bernard Goldberg... destruiu o que restava na alegação de que as redes são justas, equilibradas e
imparciais... Goldberg forneceu um raro vislumbre
de dentro. Será interessante ver se ele terá permissão para manter seu emprego agora
que o segredinho sujo finalmente foi revelado.”
Eu estava pensando exatamente a mesma coisa.

Por volta das 12h20 da tarde de 21 de fevereiro de 1996, oito dias depois da publicação do artigo de
opinião, falei por telefone com Jon Klein, vice-presidente executivo da CBS News e número dois no
comando de Heyward.
"A CBS News vai me demitir?" Eu perguntei a ele à queima-roupa.
"Se quiséssemos demiti-lo", disse Klein, "teríamos demitido no dia em que o artigo do Wall Street
Journal foi publicado."
Este foi o primeiro mostrador de indicação que talvez eu pudesse sobreviver.
Klein, na casa dos quarenta, é membro da Ivy League, formado pela Brown. Ele é muito inteligente,
mas, como muitos executivos de TV, é alguém a quem você não gostaria de virar as costas. Jon é
pequeno e magro, usa óculos e parece um cruzamento entre um Woody Allen bem vestido... e
Maquiavel. Ele é muito criativo, mas na CBS News tinha a reputação de ser o tipo de cara que pensava que
as pessoas que dizem a verdade o fazem principalmente porque lhes falta imaginação.
Então, quando ele insinuou que eu poderia sobreviver, fiquei cético. Se a CBS tivesse feito isso - me
demitiu no dia em que o artigo do FSM foi publicado - eu disse a Klein, isso teria desencadeado uma
grande batalha que a CBS News não precisava.
"Você pode imaginar as manchetes?" Eu disse. “A casa que Murrow construiu despede correspondente
por assumir preconceitos nas notícias.” Eu estava falando com muito mais confiança do que realmente
tinha. “CBS News descarrega correspondente renegado”, era mais parecido.
“Se a CBS News tivesse me demitido no dia em que o artigo foi publicado”, disse a Klein, “teria sido um
desastre de relações públicas”. Afinal, milhões de americanos concordam comigo, eu disse a ele.
Depois de sair de Manhattan, você ouve o tempo todo sobre como a grande mídia nacional é tendenciosa.
Eu estava assobiando perto do cemitério.
Klein estava calmo e prático. Nunca o vi ficar agitado. Então, ele primeiro me lembrou que, ao escrever
o artigo, eu havia violado meu contrato, que diz que os jornalistas da CBS News precisavam obter
aprovação prévia antes de enviar artigos para publicação. Tecnicamente, a CBS News poderia ter me demitido
por isso e apenas por isso, disse ele, e tecnicamente acho que ele estava certo. Mas lembrei-lhe que outros,
incluindo Dan Rather, escreveram artigos de opinião controversos sem obter aprovação, e nada
aconteceu a nenhum deles.
Bom ponto, pensei, mas sabia que não era bom o suficiente para me salvar, se é que isso significava.
Eu também sabia que a Constituição dos Estados Unidos também não iria me salvar.
Entendi que não tinha a Primeira Emenda, nem direitos de liberdade de expressão. A Primeira
Emenda proíbe apenas o governo de nos dizer o que podemos ou não dizer.
As corporações não são democracias. Nem deveriam ser. Eles são mais como ditaduras, quando
você vai direto ao assunto - alguns dirigidos por ditadores benevolentes, outros por ditadores
não tão benevolentes. Mas esses ditadores - chefes, gerentes, como você quiser chamá-los - têm
negócios para administrar e podem demitir a ajuda contratada por quase qualquer motivo, além de raça, cor
e credo. Eles podem mandar os funcionários fazerem as malas por dizerem que gostam de dias
ensolarados, flocos de milho ou qualquer outra coisa. A CBS News certamente poderia ter me demitido por
acusar as elites da mídia de distorcer as notícias.
Mas e o que estudiosos constitucionais como o professor de Harvard Alan Dershowitz chamam
de “o espírito da liberdade de expressão”?
John Rocker, o arremessador do Atlanta Braves, não tinha nenhum direito de liberdade de expressão
para dizer que a viagem de metrô até o Shea Stadium, em Nova York, era como dirigir por Beirute...
ou para descrever os passageiros como "um garoto de cabelo roxo, ao lado para algum bicha com
AIDS, bem ao lado de um cara que acabou de sair da prisão pela quarta vez, bem ao lado de uma mãe
de 20 anos com quatro filhos."
Em termos de manter o seu emprego, ele não tinha o direito de liberdade de expressão para dizer: “A
coisa que mais não gosto em Nova Iorque são os estrangeiros”. O governo não poderia
cale-o - mas os Braves com certeza poderiam. Eles poderiam ter descarregado Rocker em menos tempo do
que sua bola rápida leva para chegar ao home plate.
Mas num artigo de opinião do New York Times, Dershowitz salientou: “A Constituição pode impor limites
apenas ao governo, mas a Primeira Emenda tem como premissa a ideia de que deveria haver um mercado
livre de ideias. por exemplo, não são limitados pela Constituição, mas a maioria opta por segui-la
de qualquer maneira, porque reconhecem que a troca de ideias - por mais equivocadas ou desagradáveis
que sejam - é boa para a educação."
Você pensaria que a mídia olharia para isso da mesma maneira.

No meu caso, que ocorreu alguns anos antes de Rocker, não teria sido um pouco hipócrita da parte da
CBS News, que tem permissão para dizer coisas impopulares sobre qualquer assunto precisamente por
causa da Primeira Emenda, me demitir por expressando minhas próprias opiniões "impopulares"? Mas
Klein me disse que se eu me tornasse um personagem simpático às custas da CBS News, se encorajasse os
escritores a me apoiar, a empresa usaria “todas as grandes armas do seu arsenal” contra mim.
"Todas as grandes armas do seu arsenal!" O que diabos isso significa? Isso é o que Carlo
Gambino diz ao Crazy Joey Gallo. Mas não havia rancor na voz de Jon.
Nenhum. Foi simplesmente um conselho amigável. Klein, é claro, estava falando de um arsenal de
relações públicas. A CBS, como todas as grandes empresas, tem pessoas na folha de pagamento
que fazem coisas assim. Eles poderiam plantar histórias com redatores de jornais amigáveis
sobre como eu tive que partir porque ninguém trabalharia comigo após a coluna de opinião, ou, quem sabe,
talvez que eu fosse “um ativista político com uma agenda política”.
“É assim que as corporações fazem as coisas”, disse Klein, com indiferença. "Você sabe disso."
Esqueça os Gambinos e os Gallos – esqueça os Sopranos – essa era a essência dos Corleones. Mario
Puzo estava escrevendo o roteiro; Jon Klein estava apenas entregando. Jon era Al Pacino
interpretando Michael. O calmo. O inteligente.
Aquele que, como Klein, era um cara da Ivy League. Aquele que, quando a situação chegasse, mandaria
derrubar o próprio irmão. Só um tolo não entenderia a mensagem de Klein: você nos machucou... e nós
machucamos você. Cem vezes. Usamos todas as grandes armas do arsenal para machucar você.
Eu entendi que isso não era nada pessoal. Apenas negócios.

Pouco depois da publicação do artigo, Andrew Heyward me ligou para minha casa em Miami, onde eu
passava a maior parte dos meus dias, já que não tinha trabalho para onde ir, e me convocou ao seu
escritório em Nova York. Nos encontramos no final da tarde. Jon Klein estava lá.
"Você vai pedir desculpas a toda a equipe da CBS News?" Heyward perguntou.
"Não, não vou", eu disse a ele. Eu estaria disposto a me desculpar com Engberg “se o magoei”. Mas
foi isso. Eu estava mantendo o que escrevi.
Para seu crédito, Heyward não insistiu no assunto; ele não fez do pedido de desculpas de toda a
empresa uma condição para que eu mantivesse meu emprego.
Algumas semanas mais tarde, pedi desculpa a Engberg, numa nota, dizendo que a minha intenção
nunca foi magoá-lo, nem à sua família, nem aos seus amigos no escritório da CBS News em Washington.
E se eu fiz isso, eu disse, sinto muito. Mas a questão, deixei claro, era o jornalismo. “Algum
dia, espero que em breve, deixarei de ser o problema”, escrevi a Engberg. "Eu acho que é
conveniente para alguns focar a atenção no mensageiro - por que não? - isso desvia
convenientemente a atenção da mensagem.
Algum dia espero que pessoas sérias discutam a questão séria que levantei. Alguns concordarão; outros
não. Isso está ok. Mas a questão nunca deveria ser que 'Goldberg
lançou um ataque pessoal a Engberg.'... Meu argumento era sobre jornalismo e o mantenho. Nunca foi
sobre personalidades ou fotos pessoais."
Engberg, cujas últimas palavras para mim foram “Você é um mentiroso”, nunca respondeu às minhas
desculpas. Não para mim, de qualquer maneira. Mas ele contactou o meu chefe e o dele, Andrew Heyward,
para dizer que não aceitaria este ou qualquer outro pedido de desculpas "interessado", desde
que eu continuasse a defender o que tinha escrito no Wall Street Journal.
A reunião em Nova York, com Heyward e Klein, não durou muito. Eles não ofereceram nenhuma dica sobre o
que iriam fazer comigo. Mas parecia que meus problemas não iriam desaparecer tão cedo.
Porque não só continuaria a defender o que tinha escrito, como também estava mais convencido do que
nunca de que estava certo.
Eles estavam todos protestando demais.
Uma carta para Ann Landers estava circulando pela CBS News.
"Querida Ann: estou com um problema. Tenho dois irmãos. Um irmão está na televisão, o outro foi
condenado à morte na cadeira elétrica por assassinato.
Minha mãe morreu de insanidade quando eu tinha três anos. Minhas irmãs são prostitutas e meu
pai vende narcóticos para estudantes do ensino médio. Recentemente conheci uma garota que
acabou de sair de um reformatório onde cumpriu pena por sufocar seu filho ilegítimo até a morte, e quero
me casar com ela.
"Meu problema é: se eu casar com essa garota, devo contar a ela sobre meu irmão que está na
televisão?"
Não é uma pergunta ruim.
A carta para Ann Landers é uma paródia, claro. A entrevista que Dan Rather deu a Tom Snyder soa
apenas como uma paródia.
Rather não acredita que haja um viés liberal nas notícias. É por isso que ele apareceu no programa
de TV noturno de Tom Snyder em 8 de fevereiro de 1995 e disse: "É um dos grandes mitos políticos sobre
o preconceito da imprensa. A maioria dos repórteres não sabe se são republicanos ou democratas e
vota em todos os sentidos."
Quando Dan diz algo tão bobo como esse, você deve se perguntar: o garoto está apenas brincando conosco
ou ele realmente acredita nisso? “A maioria dos repórteres não sabe se são republicanos ou
democratas”? Em que planeta, Dan, seria isso? "... e votar em todos os sentidos"? Eu não acho. Eles
votam esmagadoramente nos Democratas. Poderia Dan Rather ser realmente a única pessoa em
todos os Estados Unidos da América que não sabe disso?
A maioria dos repórteres, porém, não é tão defensiva quanto Dan. Eles assumem uma posição mais
sedutora. Mesmo que sejamos liberais, dizem eles, e daí? Contanto que mantenhamos nossos
preconceitos fora das histórias que cobrimos, qual é a diferença em como nos sentimos em relação
ao aborto, ao controle de armas ou a qualquer outra coisa?
Eles estão certos. Completa e totalmente 100 por cento certo. E talvez no Planeta Bizarro, em algum
universo paralelo, suas opiniões pessoais sobre a vida e o mundo realmente não importassem. Mas o
fazem aqui na Terra, porque, embora alguns discordem, os repórteres e editores são realmente apenas
humanos, o que significa que trazem todos os seus preconceitos e experiências de vida para as suas
histórias.
E isso mostra.
Veja desta forma: imagine que quase todas as pessoas que trazem as notícias para você na CBS,
NBC e ABC votaram em Richard Nixon em vez de George McGovern, e não o contrário. Imagine que eles
favorecessem Ronald Reagan em vez de Walter Mondale. Agora imagine que as elites da mídia são
principalmente contra a ação afirmativa e principalmente a favor da pena de morte. Finja que a maioria dos
jornalistas de redes
são a favor da oração nas escolas públicas e contra o direito da mulher de fazer um aborto.
Agora faça de conta que eles transmitem as notícias todas as noites, não de Manhattan, o enclave
mais liberal da América (excepto talvez Hollywood e algumas cidades universitárias), mas de
Omaha, Nebraska. Imagine, também, que os seus vizinhos não sejam nova-iorquinos sofisticados e
bem pagos que, tal como as elites dos meios de comunicação, enviam os seus filhos para
escolas privadas caras em Manhattan, juntamente com os filhos e filhas
esmagadoramente brancos de outros nova-iorquinos ricos e sofisticados - mesmo que eles
lamentam o quão segregada por raça e classe a América permanece.
Imagine, em vez disso, que eles mandem seus filhos para as escolas públicas de Omaha, onde
seus filhos se sentam ao lado de meninos e meninas, em sua maioria de classe média, cujos
pais não são figurões no mundo das altas finanças, do direito e do jornalismo, mas trabalham
principalmente em áreas menos glamorosas. empregos na Mutual of Omaha ou no tribunal do condado
ou em uma fazenda ou talvez até mesmo na loja de ferragens.
Será que realmente pensamos que se as elites da mídia trabalhassem em Nebraska em vez de
Nova York, e se fossem esmagadoramente conservadores sociais em vez de liberais, e se
votassem esmagadoramente em Nixon e Reagan em vez de McGovern e Mondale... realmente
acha que isso não faria diferença? Alguém realmente acredita que os noticiários noturnos seriam
fundamentalmente os mesmos?
Claro, eles ainda cobririam tornados e acidentes de avião praticamente da mesma maneira, mas
será que realmente achamos que cobririam o aborto, a ação afirmativa e os direitos dos
homossexuais da mesma maneira? Ou será que o seu conservadorismo, reforçado pelo
ambiente que os rodeia, pelos amigos e vizinhos, influenciaria de alguma forma - de uma forma vaga
e subtil - a forma como vêem o mundo e como divulgam as notícias?
Talvez estes jornalistas conservadores de faz de conta tivessem a mente mais aberta se houvesse
alguma diversidade nas suas vidas. Então, só para garantir que não nos tornamos demasiado
paroquiais nas planícies, teríamos a certeza de que tínhamos diversidade racial, étnica e de género
nos nossos novos centros de transmissão em rede em Omaha. Gostaríamos de garantir que
as nossas organizações noticiosas fossem povoadas não apenas por conservadores brancos do sexo
masculino, mas também por conservadores negros do sexo masculino e conservadores
hispânicos e asiáticos do sexo masculino e também por mulheres conservadoras negras, hispânicas e
asiáticas.
Será que pensamos que por termos esta maravilhosa diversidade, esta magnífica coligação arco-
íris, teríamos um noticiário menos restrito, menos tendencioso e mais honesto?
Por que parece tão evidentemente ridículo, tão obviamente tolo, quando a situação se inverte,
quando os conservadores são a maioria? Por que as pessoas que dirigem as redes em Nova Iorque
não pensam que é igualmente ridículo, igualmente tolo e igualmente prejudicial ter um número
tão desproporcional de liberais, independentemente da sua cor, género ou origem étnica? , nos
dando as novidades todas as noites?
Alguém acha que um grupo “diversificado” de jornalistas conservadores nos daria as notícias
diretamente? Eu com certeza não. Eles seriam como a esquerda. Exceto que eles deixariam
seus preconceitos conservadores aparecerem nas notícias e jurariam por uma pilha de Bíblias
que eram a tendência dominante... assim como os liberais fazem agora.
É a condição humana.
É possível que os repórteres conservadores tenham a tendência de recorrer a Phyllis Schlafly

e outras mulheres conservadoras para obter as reações das mulheres "convencionais" às histórias,
em vez de recorrer às mulheres de AGORA como liberais no
a mídia tende a fazer?
Será que os jornalistas conservadores não veem qualquer preconceito em descrever democratas
liberais como Barney Frank ou Dick Gephardt como "bombásticos e implacáveis", as palavras
exatas que Eric Engberg usou em 2 de novembro de 1994 para descrever Newt Gingrich no CBS Evening
News de Dan Rather? ?
Você acha que poderia haver mais histórias sobre religião se houvesse jornalistas mais conservadores
comandando as redações dos Estados Unidos?
Sem conspirações. Nenhuma tentativa deliberada de distorcer as notícias. Simplesmente acontece.
Porque a forma como os repórteres e editores veem o mundo, a forma como os seus amigos e colegas
veem o mundo, é importante.
Em seu livro The Media Elite, Robert e Susan Lichter, juntamente com Stanley Rothman, fazem a
pergunta fundamental: "O que a formação dos jornalistas tem a ver com seu trabalho? Em geral, a forma como
fomos criados e como vivemos moldam nossa visão do mundo."
Parece bastante óbvio. Afinal, as notícias não são apenas uma coleção de fatos.
É também como os repórteres e editores veem esses fatos, como os interpretam e, o mais
importante, quais fatos eles consideram interessantes para começar.
Então, se há muito tempo chegámos à conclusão de que redações com demasiados homens brancos eram uma
má ideia porque tudo o que tínhamos era a perspectiva do homem branco, então porque é que não é
tão mau ter tantos liberais a dominar a cultura do homem branco? A sala de notícias?
Inevitavelmente, eles vêem o mundo de uma certa maneira, a partir de uma perspectiva liberal - um
mundo onde o dinheiro é muitas vezes visto como uma solução para problemas sociais, onde os
anti-aborcionistas são vistos como malucos e esquisitos, onde grupos, e não apenas indivíduos,
têm direitos - e porque é assim que eles veem as coisas, é também assim que relatam as notícias.
Nada disso teria importância, é claro, se Dan Rather estivesse certo quando disse a Tom Snyder que "a
maioria dos repórteres não sabe se são republicanos ou democratas, e votam em todos os sentidos [e]...
cairiam no categoria geral de moderados de bom senso." Porque se esse negócio de rejeitar os repórteres
é um bando de liberais que quase sempre votam nos democratas é um “mito”, como disse Dan, e se esse
“mito” foi inventado por um bando de direitistas para fazer os jornalistas ficarem mal, então toda esta
questão do preconceito liberal seria apenas uma “canard”, para usar outras palavras de Dan.
“Isso é basicamente um boato usado pelos políticos, e eu entendo o porquê”, disse ele a um interlocutor
no programa de Snyder. "Porque eles querem culpar alguém, qualquer um menos eles mesmos, pela raiva e
frustração das pessoas."
Há alguma verdade aí. Alguns ideólogos de direita culpam “os meios de comunicação liberais” por tudo,
desde o crime ao cancro. Mas isso não diminui outra verdade: que, em geral, as elites da
comunicação social são realmente liberais. E os democratas também. E ambos afetam o
julgamento das notícias.
Nada disto deve ser visto como um argumento contra os valores liberais, ou como um endosso de
valores conservadores. Este é um país grande, com muita gente e há espaço para todos os tipos de
pontos de vista. Isto nada mais é do que um argumento a favor da justiça e do equilíbrio, algo com que
os liberais deveriam preocupar-se tanto como os conservadores, porque se, por alguma série
inimaginável de acontecimentos, os conservadores acabarem por controlar não apenas uma rede de cabo
aqui ou ali, mas centenas de As redações norte-americanas, então, se a história servir de guia, irão
distorcer as notícias ao seu gosto. E a esquerda neste país gritará sobre como as coisas são injustas.
são - e eles estarão certos. Mas eles deveriam perceber que é assim que os conservadores
razoáveis e honestos se sentem hoje.
Em 6 de dezembro de 1998, em um segmento Meet the Press sobre Bill Clinton e seu relacionamento
com o corpo noticioso de Washington, uma das estrelas da mídia da capital, Sally Quinn do Washington
Post, sentiu que precisava declarar o que para ela era o óbvio. .
A imprensa de Washington, ela insistiu, não era um “monólito”. “Todos trabalhamos para organizações
diferentes”, disse ela, “todos pensamos de forma diferente”.
Na verdade não, Sally.
Dois anos antes, em 1996, o Freedom Forum e o Roper Center divulgaram os resultados de um agora
famoso inquérito a 139 chefes de gabinetes de Washington e correspondentes do Congresso. Os resultados
fazem você se perguntar do que Sally Quinn estava falando.
O Freedom Forum é uma fundação independente que examina questões que envolvem a mídia. O
Roper Center é uma empresa de pesquisa de opinião, também com sólida reputação. “Não é possível
que os dados sejam fruto de ataques da imprensa de direita”, como disse o jornalista Ben
Wattenberg.
O que estes dois grupos descobriram foi que os jornalistas de Washington são muito mais liberais e muito
mais democratas do que o eleitor americano típico: • 89 por cento dos
jornalistas disseram ter votado em Bill Clinton em 1992, em comparação com apenas 43 por
cento dos eleitores não jornalistas. • 7 por cento dos jornalistas votaram em
George Bush; 37 por cento dos eleitores o fizeram. • 2 por cento dos jornalistas votaram em Ross
Perot, enquanto 19 por cento do eleitorado o fizeram.
Oitenta e nove por cento votaram em Bill Clinton. Isso é incrível quando você pensa sobre isso.
Dificilmente há um candidato em todos os Estados Unidos da América que vença seu distrito com 89%
dos votos. Isto está muito além de meros números esmagadores. Os únicos políticos que obtêm
números como esses chamam-se Fidel Castro ou Saddam Hussein. Os mesmos jornalistas que Sally
Quinn nos diz que não constituem um “monólito” certamente votam como tal.
Sally diz que “todos pensam de maneira diferente”. Sobre o que? Escolhendo o melhor aperitivo no
restaurante etíope em Georgetown?
Com que partido os jornalistas se identificam? • 50
por cento disseram que eram democratas. • 4 por
cento disseram que eram republicanos.
Quando lhes foi perguntado: “Como você caracteriza sua orientação política?” 61 por cento disseram
“liberal” ou “moderado a liberal”. Apenas 9% disseram ser “conservadores” ou “moderados a
conservadores”.
No mundo das elites mediáticas, os Democratas superam os Republicanos numa proporção de doze para
um e os liberais superam os conservadores numa proporção de sete para um. No entanto, Dan Rather
acredita que “a maioria dos repórteres não sabe se são republicanos ou democratas e vota em todos os
sentidos”. Nos seus sonhos, Dan.
Depois que a pesquisa foi divulgada, o redator de mídia do Washington Post, Howard Kurtz, disse na Fox
News Sunday: "É evidente que qualquer pessoa que olhasse para esses números, se eles estivessem
próximos da precisão, concluiria que há um problema de diversidade no negócio de notícias. , e não é
apenas o tipo de diversidade de que costumamos falar, que não é conseguir minorias suficientes
no mercado de notícias, mas também a diversidade política. Qualquer pessoa que não veja isso está
simplesmente em negação.
James Glassman colocou desta forma no Washington Post: “As pessoas que relatam as histórias
são democratas liberais. Este é o vergonhoso segredo aberto do jornalismo americano. o
preconceito é."
Tom Rosenstiel, diretor do Projeto de Excelência em Jornalismo, diz: “O preconceito é o

elefante na sala de estar. problema do que o público, e simplesmente não queremos
entrar nisso."
Até Evan Thomas, da Newsweek (aquele que pensava que Ronald Reagan tinha “uma espécie de
génio idiota e intuitivo”) disse: “Há um preconceito liberal.
Você olha algumas estatísticas. Cerca de 85% dos repórteres que cobrem a Casa Branca
votam nos democratas; eles têm há muito tempo. Há, principalmente nas redes,
nos níveis mais baixos, entre os editores e a chamada infraestrutura, há um viés liberal.”
Absurdo!
Essa é a resposta de Elaine Povich, que escreveu o relatório do Freedom Forum. De jeito nenhum,
disse ela, a pesquisa confirmará qualquer preconceito liberal
na mídia.
“Uma das coisas de ser profissional”, disse ela, “é que você tenta deixar de lado seus
sentimentos pessoais enquanto faz seu trabalho”, disse ela ao Washington Times.
“Mais pessoas de orientação liberal optam pela reportagem porque acreditam na ética e
nos ideais”, continuou ela. "Muitos conservadores vão para o setor privado, vão para Wall
Street, vão para o setor bancário. Você encontra pessoas que são idealistas tendendo para
a área de relatórios."
“Certo”, diz Ben Wallenberg em sua coluna sindicalizada. "Estes jornalistas éticos e
idealistas deixaram os seus sentimentos pessoais de lado nesta medida: Quando
questionados [na pesquisa Freedom Foundation/Roper em 1996] se o Contrato de 1994 com a
América era uma 'armadilha de campanha em ano eleitoral' em vez de 'uma proposta de reforma
séria ,' 59 por cento disseram 'trama' e apenas 3 por cento disseram 'sério'."
É verdade que apenas 139 jornalistas de Washington foram entrevistados, mas não
há razão para pensar que os resultados foram um acaso. Porque esta não foi a primeira
pesquisa que mostrou o quanto tantos jornalistas são liberais.
Uma sondagem realizada em 1972 mostrou que, dos repórteres que votaram, 70% optaram
por McGovern, o candidato presidencial mais liberal da memória recente, enquanto 25% optaram
por Nixon - o mesmo Richard Nixon que venceu todos os estados da União, excepto
Massachusetts.
Em 1985, o Los Angeles Times realizou uma pesquisa nacional com cerca de três mil
jornalistas e o mesmo número de pessoas do público em geral para ver como cada grupo se
sentia em relação às principais questões da época: • 23 por
cento do público disse que era liberal; 55 por cento dos jornalistas descreveram-se como
liberais. • 56 por cento do público
favoreceu Ronald Reagan; 30 por cento dos jornalistas eram a favor de Reagan. • 49 por
cento da opinião
pública defendeu o direito da mulher de fazer um aborto; 82 por cento dos jornalistas
eram pró-escolha. • 74 por cento do público era a
favor da oração nas escolas públicas; 25 por cento dos jornalistas entrevistados eram a
favor da oração nas escolas públicas. • 56 por cento dos não jornalistas
eram a favor da acção afirmativa; 81 por cento de
os jornalistas eram a favor da ação afirmativa. • 75

por cento do público era a favor da pena de morte em casos de homicídio; 47 por cento dos
jornalistas eram a favor da pena de morte. • Metade do
público era a favor de controles mais rigorosos sobre armas de fogo; 78 por cento dos
jornalistas eram a favor de controlos de armas mais rigorosos.
Um estudo mais recente, divulgado em Março de 2000, também chegou à conclusão de que os
jornalistas são diferentes da maioria das pessoas que cobrem. Peter Brown, editor do Orlando
Sentinel, na Flórida, fez um mini-censo de 3.400 jornalistas e descobriu que eles têm
menos probabilidade de se casar e ter filhos, menos probabilidade de prestar serviço
comunitário voluntário, menos probabilidade de possuir casa, e menos propensos a ir à igreja
do que outros que vivem nas comunidades onde trabalham.
"Quantos membros do Los Angeles Times e do St. Louis Post-Dispatch", pergunta ele, "pertencem à Legião
Americana ou aos Kiwanis ou frequentam cafés da manhã de oração?"
Mas não é só que tantos jornalistas sejam tão diferentes da corrente dominante da América.
É que alguns são francamente hostis ao que muitos americanos consideram sagrado.
Em 14 de abril de 1999, participei de uma teleconferência do CBS Weekend Mews no viva-voz

da sucursal de Miami. Geralmente é uma ligação de rotina com a participação de produtores da
CBS News de todo o país, contando aos produtores do programa em Nova York sobre as histórias
que surgirão em seus territórios naquele fim de semana. Roxanne Russell, produtora de longa
data do escritório de Washington, estava contando sobre um evento do qual Gary Bauer participaria.
Bauer era o ativista conservador dos valores familiares que sete dias depois anunciaria
sua candidatura à indicação republicana para presidente.
Bauer não era o favorito da esquerda cultural, que o via como um irritante moralista de
direita. Anna Quindlen, a irritante moralista e colunista de esquerda que escreve para a
Newsweek, certa vez o chamou de “um homem mais conhecido por tentar construir uma ponte para o
século XIX”.
Então talvez eu não devesse ter ficado surpreso com o que ouvi em seguida, mas fiquei.
Sem qualquer traço de timidez, sem qualquer preocupação aparente com possíveis
consequências, Roxanne Russell, sentada numa secretária dentro do escritório da CBS News em
Washington, referiu-se indiferentemente a este activista conservador como “Gary Bauer, o pequeno
maluco do grupo cristão”.
A maluca do grupo cristão!
Essas foram as palavras exatas dela, proferidas exatamente às 12h36. Se algum dos produtores da CBS
News na teleconferência ficou chocado, nenhum deles deu a menor ideia.
Roxanne Russell tinha acabado de chamar Gary Bauer, o chefe de um grande grupo de
cristãos americanos, de “o pequeno maluco do grupo cristão” e alegremente continuou com o resto
de sua lista de eventos que a CBS News em Washington estaria cobrindo.
O que me impressionou não foi o óbvio desrespeito por Bauer. Os jornalistas, sendo tão espirituosos
e sofisticados como nós, estão sempre menosprezando alguém.
As pessoas religiosas são alvos especialmente atraentes. Em muitas redações, eles são vistos
como estranhos e com suspeita porque suas vidas são moldadas pela fé e devoção a Deus e pela
adesão a princípios rígidos - oposição ao aborto, por exemplo - que parecem arcaicos e de
mente fechada para um muitos jornalistas que, segundo pesquisas após pesquisas, não são
especialmente religiosos.
Portanto, não foi a hostilidade para com Bauer em si que me abalou. Foi a falta de
preocupação de qualquer tipo em mostrar esse desrespeito tão abertamente. Produtores das
agências da CBS News de todo o país estavam ao telefone. E quem sabe quem mais estava ouvindo,
assim como eu.
Então me perguntei: será que um produtor de notícias de uma rede faria um comentário tão
depreciativo, tão abertamente, sobre o chefe de um grupo judeu? Ou um grupo gay? Ou um grupo
negro?
"Amanhã estaremos cobrindo aquele lobby pró-Israel e Sam Schwartz, o maluco do grupo judeu,
estará lá."
Ou que tal isto: "Estaremos cobrindo aquela parada gay no sábado e Billy Smith, o bicha do
grupo gay, estará liderando."
Ou tente esta: “Há um comício no Monumento a Washington neste fim de semana e Jesse Jackson,
o grande maluco daquele grupo negro, estará lá”.
Qualquer coisa que se assemelhe a esse tipo de conversa seria motivo para demissão
imediata. Mas chamar um cristão proeminente de “o maluco” não é grande coisa!
Nem foi grande coisa, pelo menos para Ted Turner, quando ele disse uma vez que o
cristianismo era uma religião “para perdedores”, uma observação pela qual ele mais tarde se
desculpou. Mas isso não o impediu, na Quarta-feira de Cinzas de 2001, de compartilhar mais de
sua inteligência e sabedoria sobre os cristãos. Turner estava na sucursal da CNN em Washington
quando percebeu que vários de seus jornalistas tinham cinzas na testa, o que aparentemente
o deixou confuso.
“Eu estava olhando para essa mulher e tentando descobrir o que havia em sua testa”, disse
Turner. “No início pensei que você estivesse no terremoto [de Seattle], mas percebi que
vocês eram apenas malucos por Jesus.”
Vindo de outra pessoa, quem sabe, pode ter sido interpretado como nada mais do que usar a frase de
efeito da época – uma tentativa “inapropriada” de ser engraçado. Mas dado o comentário
sobre religião “para perdedores” uma década antes, alguns grupos católicos,
compreensivelmente, não estavam rindo. Quando a notícia foi divulgada, Turner pediu desculpas
novamente, chamando seu comentário de "impensado".
Mas se alguém na teleconferência da CBS News naquele dia pensasse que o tiro em Gary Bauer foi
impensado, você não saberia disso pelo silêncio. Apesar de sua sede por diversidade, apesar
de anos contratando pessoas para refletir a diversidade da América, aparentemente
não houve um único produtor da CBS News que ouviu o tiro de Roxanne contra “o maluco do
grupo cristão” que se levantaria e diga "isso está errado". Eu com certeza não poderia reclamar.
Eu tinha feito barulho três longos anos antes e ainda estava na casinha do cachorro por
causa disso.
Então, o que uma organização de notícias deve fazer? A CBS não pode ter produtores correndo
por aí dando tiros desagradáveis contra os conservadores que lideram organizações cristãs,
pode? E quanto a esse outro probleminha perturbador, aquele dos repórteres que parecem
alegremente distantes das próprias pessoas que assistem e leem suas reportagens?
O que fazer?
Que tal alguma ação afirmativa à moda antiga?
Dado que o inquérito do Los Angeles Times mostra que mais de oito em cada dez jornalistas
são a favor da acção afirmativa para as mulheres e as minorias, talvez pudessem apoiar um
programa de acção afirmativa para outra minoria sub-representada: os conservadores no mundo do
jornalismo.
Louco demais? Os liberais da redação nunca aceitariam isso? Como nós sabemos?
As pesquisas dizem que eles amam a ação afirmativa. Eles acham que as pessoas que são contra
são Neandertais, na melhor das hipóteses, e totalmente intolerantes, na pior. Além disso,
não estamos pedindo cotas. Isso seria errado. Apenas algumas metas e cronogramas para trazer
mais conservadores para as redações dos Estados Unidos.
Um plano de ação afirmativa para jornalistas conservadores poderia trazer alguma diversidade
real para a redação, e não o tipo de faz-de-conta que temos agora. E embora disséssemos a estes
conservadores para deixarem a sua bagagem política e ideológica à porta (tal como tenho a
certeza que os jornalistas liberais têm sido informados há anos - você acha?}, deveríamos
acolher com satisfação a perspectiva diferente que eles trariam para o trabalho de relatando as
notícias.
É claro que, num mundo ideal, não precisaríamos de conservadores para equilibrar os
liberais. Num mundo ideal, não perguntaríamos, por mais sutilmente que fosse, se
uma possível contratação era conservadora ou liberal. Num mundo ideal, nada disso
importaria. Mas obviamente não vivemos num mundo ideal. É por isso que temos ações afirmativas.
Certo?
Os executivos de notícias estão sempre dizendo que precisamos que nossas equipes se pareçam
mais com a verdadeira América. Que tal se esses repórteres, editores e executivos também
pensassem um pouco mais como a verdadeira América? E compartilhou um pouco mais de
seus valores? E trouxe um pouco mais de sua perspectiva para o trabalho?
Não! Definitivamente é muito louco! Os jornalistas que amam a ação afirmativa a odiariam.
Visando Homens
Putz.
É uma daquelas palavras em iídiche que soam engraçadas e completamente deselegantes, que são
totalmente sem charme, mas que conseguem
deixar claro seu ponto de vista.
Como idiota.
Para os não iniciados, putz, traduzido livremente, significa idiota - como em "Fui a um
restaurante fabulosamente moderno no East Side e pedi macarrão pesto com tomate seco
e o garçom me trouxe espaguete e almôndegas. Que putz!"
Por alguma razão, esta palavra é muito usada em Manhattan, mas quase nunca em Jackson Hole,
Wyoming. Quanto à tradução literal de putz – não pergunte. (Dica: rima com Vênus.)
Putz provavelmente teve seu apogeu durante a corrida para o Senado de Nova York em
1998, quando o republicano Al D'Amato chamou seu oponente democrata, Charles Schumer,
de "putzhead", uma variação espirituosa do "putz" original - talvez não no Oscar Wilde ou
George Bernard Shaw classe de observações sofisticadas, mas ninguém jamais confundiu Al
D'Amato com Oscar Wilde ou George Bernard Shaw.
Esse comportamento incivil atraiu o olhar sempre atento da página editorial do New York
Times, que dizia que tal linguagem resumia a maldade e a maldade de D'Amato. O Times
também observou que os nova-iorquinos que no passado poderiam ter votado em D'Amato o
rejeitaram em 1998, pelo menos em parte por causa do "poder prejudicial das calúnias".
O “poder destrutivo das calúnias” é algo que o New York Times e os noticiários sensíveis das
redes estão sempre atentos. Exceto quando a calúnia é dirigida ao grupo que eles consideram um
jogo justo.
Homens.
Isso nos leva a Harry Smith, o ex-co-âncora do CBS This Morning, como
mais afável feminista que você jamais conhecerá - e mesmo em um negócio povoado por tantos
liberais, Harry está lá fora, muito longe do campo esquerdo. Era o verão de 1995, 14 de
agosto, para ser exato. Eu tinha acabado de voltar de férias no Alasca com minha esposa,
Nancy, e nossa filha, Catherine. Estávamos em um hotel em Seattle e liguei o CBS This Morning
para ver o que estava acontecendo.
Lá estava Harry entrevistando o ator Dennis Quaid sobre um filme que ele acabara de fazer,
Something to Talk About. No filme, Quaid interpreta um desprezível, um homem casado que não
consegue tirar as mãos de metade das mulheres da cidade.
Para Harry, é assim que os homens agem na vida real também. O que o levou a dizer a
Quaid: “Presumo que a maioria dos homens são idiotas”.
Na mente de Harry esta era uma observação perfeitamente razoável. Porque para Harry Smith,
a maioria dos homens são idiotas. Sei disso porque liguei para ele alguns dias depois e
perguntei o que ele tinha em mente.
"Os homens são os trapaceiros", Harry me disse. "Os homens são os namoradores. Somos nós que
não cuidamos de nossas famílias."
A palavra putz estava rastejando em minha mente... mas não era a maioria dos homens'''
eu estava pensando.
“E os brancos estão correndo pelo país reclamando que são vítimas”, acrescentou, só
para ter certeza de que eu estava entendendo o que ele queria dizer.
Eu entendo tudo isso, mas o que não consigo descobrir é como você pode soletrar “Harry
Smith” sem usar as letras pc.
Mas e se o afável Harry Smith (que em 1999 deixou a CBS News para apresentar a Biografia
da A&E) em algum outro contexto tivesse dito: “Presumo que a maioria dos negros são idiotas”? a
maioria dos judeus são idiotas"?
Vamos colocar desta forma: se ele tivesse dito qualquer uma dessas coisas, o bom e velho
Harry teria saído com seu afável traseiro liberal mais ou menos no mesmo tempo que seus
chefes teriam levado para dizer: "Arrume suas coisas e saia, seu putz." Mesmo assim, Harry
teria tido sorte se conseguisse um emprego como repórter noturno em uma estação de rádio em
Kodiak, Alasca, que é um daqueles lugares onde não se usa muito a palavra putz.
"E se você dissesse no ar", perguntei a Harry, "sabe, acho que a maioria das mulheres são idiotas.
Você acha que a administração teria tolerado isso?"
Ele não conseguia parar de rir. O que Harry quis dizer é: '' '' Você só pode estar brincando,
idiota - eles teriam me jogado pela maldita janela "
Ninguém na CBS News achou que esse episódio idiota fosse grande coisa. Eric Ober, presidente
da divisão de notícias, disse que era uma piada. Nenhum dano, nenhuma falta.
Tenho certeza que ele estava certo. E tenho certeza de que ele teria se sentido da mesma
forma se eu tivesse ido à televisão e dito: “Sabe, Sra. Steinem, não entendo do que você e todas as
suas amigas feministas estão sempre reclamando. são tão idiotas"
E também foi uma piada quando Katie Couric, na NBC, perguntou a uma noiva que havia sido
abandonada no altar sobre um remédio adequado: “Você considerou a castração como uma
opção?”
Warren Farrell, psicólogo da Califórnia e ex-membro do conselho da seção nova-iorquina do NOW,
estava se exercitando em sua casa perto de San Diego, assistindo ao programa Today, na manhã
em que Katie fez sua piada sobre castração. Em seu livro Women Can't Hear What Mm Don't Say, ele
se perguntou o que aconteceria se o co-apresentador de Katie, Matt Lauer, perguntasse a um noivo
abandonado: "Você já considerou a opção de cortar o relacionamento dela?"
seios?"
Bem, Farrell realmente não se perguntava o que aconteceria. Como todo mundo, ele sabia. “A NBC
estaria considerando a opção de rescindir seu contrato.”
A diferença entre os dois é óbvia, não é? A castração é engraçada.
Cortar os seios não é engraçado.
Mas Warren Farrell estava no caminho certo. Um executivo da CBS News – que não quer seu nome
associado a uma ideia tão anti-PC – chama isso de “Licença para Exagerar”.
“Qualquer grupo que sinta, com ou sem razão, que foi oprimido, não importa o quanto ou quão
pouco, tem licença para exagerar”, disse-me ele. “É como a licença 007 de James Bond. Mas
é apenas uma licença para matar.
"Depois de ter licença para exagerar, você pode dizer o que quiser sobre os opressores. E sair
impune."
O New York Times – o jornal que se preocupa com o “poder ferido dos insultos” – aparentemente
possui esta licença 007-plus.
Vejamos uma história da repórter do Times, Natalie Angier, que começa assim: "As mulheres podem
não achar isto surpreendente, mas um dos problemas mais persistentes e frustrantes
na biologia evolutiva é o homem. Especificamente... porque é que ele simplesmente não vai
embora? "
Ou que tal esta história da mesma Sra. Angier: “Hoje é o Dia dos Pais... Nós, mulheres, devemos...
fazê-los sentir-se como príncipes enquanto os deixamos agir como nabos.
"A seção que você está lendo é sobre a saúde da mulher. E então, que melhor lugar para abordar
a questão: eles valem a pena?... Vivemos melhor com os homens ou sem eles?"
Os homens não deveriam perder o senso de humor como algumas feministas perderam. Isto é o
que é considerado inteligente no Times. Mas e se ela tivesse escrito que os negros cometem uma
quantidade desproporcional de crimes violentos nas ruas, constituem um número
desproporcional de reclusos nas nossas prisões e, por causa disso, drenam dólares de
smoking que de outra forma poderiam ir para bibliotecas, museus e abrigos para sem-abrigo?
“Eles valem a pena? Vivemos melhor com os negros ou sem eles?”
A razão pela qual uma questão é supostamente legítima e a outra não é que os negros (ou gays
ou mulheres) não viveram a vida de privilégios e poder que os homens (brancos) supostamente
têm. A Licença para Exagerar permite que Angier e o Times façam perguntas estúpidas sobre se
os homens “valem a pena”, mas nunca permitiria que alguém fizesse outra pergunta preconceituosa
sobre se os negros valem a pena.
Às vezes é importante afirmar o óbvio: nem todos os homens – nem mesmo todos os homens
brancos – têm poder e privilégios. Alguns trabalham em escritórios de canto, no quinquagésimo
andar, e alguns trabalham em minas de carvão e restaurantes de fast food. Mas é esse tipo de
pensamento superficial e estereotipado que leva ao jornalismo de má qualidade quando se trata de
questões graves de género que afectam os homens.
Até Sam Donaldson, um dos repórteres mais duros de todo o jornalismo televisivo,
transforma-se num covarde chorão quando se trata de desafiar feministas.
Há algum tempo, Donaldson escreveu em sua autobiografia, Espere, Sr. Presidente!, “por minha
causa ninguém ganha carona”. Bem, quase ninguém. Certa vez, Sam chamou uma guarda-florestal
de "guarda-florestal" e recebeu tantas reclamações de feministas furiosas que, anos depois,
ele nos conta, "deixou de fazer uma única pergunta desafiadora e provocativa aos líderes de
organizações feministas" a respeito de uma
polêmica história de estupro. “Tenho tido muito cuidado ao ofender as mulheres”, escreve ele. "Desafiarei
presidentes a qualquer momento, mas enfrentar metade do mundo é pedir demais."
Muito bem, putz!

Asa Baber, que escreve a coluna “Homens” da Playboy, percebeu a fraqueza de Sam.
"Estou aqui para convidá-lo, sempre que tiver coragem, a se juntar a mim no desafio aos excessos do
feminismo, Sam." O problema, destacou Baber, é que se você se sente intimidado pelas feministas, se você
realmente acredita que elas de fato têm licença para exagerar, então você vai mergulhar em toda uma
série de questões sérias que afetam os homens - e suas esposas e filhos.
“Quem entre os... candidatos presidenciais das últimas duas décadas”, pergunta Baber, “falou com ousadia
sobre os direitos dos homens? , aborto, registo militar, falsas acusações de violação, elevado desemprego
tanto para homens jovens como idosos, longevidade e saúde masculina, discriminação contra homens no
local de trabalho e na cultura?"
Se as grandes elites dos meios de comunicação social não fossem elas próprias feministas, ou não
tivessem medo de ofendê-las, poderiam ter feito algumas histórias novas e interessantes sobre toda uma gama
de questões de género, em vez dos velhos clichés “seguros”.
Já publicámos um milhão de histórias nas redes sobre pais caloteiros - é justo - mas quase nenhuma sobre
quantas mulheres divorciadas usam a custódia e a visitação como armas para punir os seus ex-maridos pelo
que correu mal durante o casamento.
É verdade que alguns homens são realmente caloteiros. Mas as histórias de pais caloteiros que
costumamos contar são sobre aqueles médicos e empresários ricos que preferem gastar seu dinheiro em
conversíveis, lanchas e jovens loiras do que com seus próprios filhos. Isso acontece, mas não é típico. A
verdadeira história é que muitos homens que não pagam pensão são pobres; eles têm empregos
braçais; eles são subeducados. Muitos deles pagam quando podem.
Os jornalistas, e os liberais em geral, deveriam preocupar-se com homens pobres assim. Mas para as
elites dos meios de comunicação social – sendo tão feministas como são – a própria ideia de que
os homens em casos de divórcio e custódia possam fazer parte de uma classe oprimida é um conceito
estranho. Portanto, apenas ocasionalmente ficamos na ponta dos pés perto de uma história sobre milhões de
pais divorciados que querem manter um relacionamento forte com os filhos, mas são afastados por mães
furiosas.
Enquanto as elites dos meios de comunicação social permitirem que as feministas de esquerda definam
a questão, irão sempre ver os homens como os bandidos, como os idiotas da América.
E é por isso que nós: não veremos histórias que perguntem por que, depois de mais de trinta anos de
feminismo moderno, ainda temos leis dizendo que apenas homens de dezoito anos têm que se inscrever no
Serviço Seletivo, caso o governo restabeleça o alistamento militar. As mulheres jovens não.
Recebemos segmentos inteiros de notícias sobre o câncer de mama – mas quase nenhuma palavra sobre o
câncer de próstata.
Vemos toneladas de histórias sobre como as mulheres não ganham tanto quanto os homens no local
de trabalho - mas não vemos praticamente nada no noticiário noturno sobre por que há essa diferença. Em As
mulheres não conseguem ouvir o que os homens não dizem, Warren Farreh1 nos diz.
Os homens ganham de facto mais, diz ele, "mas para trabalhos muito diferentes (empregos mais perigosos,
profissões mais técnicas como engenharia ou neurocirurgião, etc.), comportamentos muito diferentes no
trabalho (horas mais longas, trabalho nocturno, etc.), e muito
diferentes esforços para obter o trabalho (trabalhar em locais muito menos atraentes [plataformas
de petróleo no Alasca, minas de carvão], deslocar-se mais, mudar-se mais, trabalhar no exterior), e
assim por diante."
E por que os repórteres não fizeram a pergunta sensata que Farrell me fez quando conversamos: "Se as
mulheres realmente ganhassem 59 centavos [ou o que quer que seja até agora] por dólar pelo mesmo
trabalho que os homens, como poderia uma empresa competir entre si? com a concorrência,
contratando homens em qualquer nível?'' Em outras palavras, todas as empresas não contratariam
apenas mulheres se todo o resto fosse igual e elas realmente trabalhassem por menos dinheiro?
Ao retratar constantemente as mulheres como cidadãs de segunda classe, como vítimas indefesas da
estrutura de poder todo-poderosa e opressiva dos homens brancos, cria-se uma certa imagem dos
homens. E não é particularmente simpático.
Mas se tudo isso não tivesse efeito no mundo real, se fosse simplesmente uma questão de a
CBS News ser surda quando Harry Smith diz que a maioria dos homens são idiotas e a NBC não se importar
quando Katie Couric brinca sobre castração, seria apenas irritante. .
Mas as imagens realmente contam, mesmo em questões aparentemente pequenas e sem importância.
A maneira como retratamos as mulheres na mídia - limpando vasos sanitários naqueles velhos
comerciais de TV em preto e branco, sorrindo como crianças quando seus maridos, muito mais inteligentes,
as deixavam dirigir os novos Olds 55 - moldou não apenas a maneira como víamos as mulheres, mas a
maneira como os tratamos, mesmo que naquela época quase ninguém achasse nada particularmente
ofensivo nas imagens.
É o mesmo com os homens hoje.
Em 1998, cobri uma história que teria provocado arrepios na espinha de Kafka, uma história sobre
uma política feminista, cuja burocracia estava descontrolada e arruinando vidas inocentes.
Estava acontecendo em Los Angeles, onde homens - ninguém sabia ao certo quantos - eram forçados
a pagar pensão alimentícia, por até dezoito anos, para crianças que todos concordavam que não
eram suas!
Gil Garcetti, então promotor distrital do condado de Los Angeles, um político com fortes laços
com feministas do sul da Califórnia, estava em uma cruzada pública para fazer com que os pais
caloteiros pagassem. Só que a burocracia enlouqueceu e homens completamente inocentes foram
apanhados na rede de arrasto de Gil Garcetti.
Um deles era um jovem chamado John Johnson, que recebeu pelo correio uma ordem judicial para pagar US$
7 mil em pensão alimentícia para uma criança com quem não tinha nenhum relacionamento. Os
documentos oficiais continham o nome e o endereço de Johnson corretos, mas todo o resto do
documento estava errado. O John Johnson que Garcetti procurava tinha um número de seguro
social e uma carteira de motorista diferentes. Este homem com quem eu estava conversando
claramente não era um pai caloteiro. Os burocratas tinham o John Johnson errado.
A reação dos burocratas: azar.

“Tenho feito ligações”, disse-me John Johnson, “tenho reclamado.
Tenho enviado cartas. Eles não respondem. Minha pergunta é: o que eles fazem para evitar a escolha
de pessoas erradas com nomes comuns como o meu? O que eles fazem? Eles podem simplesmente ir atrás
de qualquer um e ninguém será responsabilizado? Tem alguma coisa errada. Há algo errado
com esse departamento."
Depois houve Walter Vollmer, um imigrante alemão que se estabeleceu no sul da Califórnia com a
sua esposa Christina há trinta anos. Um dia, Vollmer foi até sua caixa de correio e encontrou uma
conta de pensão alimentícia... $ 206.000 de pensão alimentícia!
“Aparentemente há algum outro Walter Vollmer por aí”, disse-me seu advogado, Craig Elkin. "E meu
único palpite neste momento é que eles encontraram Walter Vollmer no condado de Los Angeles
e pensaram: 'Quantos podem ser? Vamos enviar a conta para ele'".
Durante meses, Vollmer não conseguiu resolver o problema. Ele não conseguiu convencer nenhum
dos burocratas de que eles escolheram o homem errado. Sua esposa, uma mulher de verdade, com
sensibilidades do velho mundo, começava a se perguntar se ele estaria levando uma vida secreta.
“Fiquei com medo”, ela me disse. O governo poderia realmente estar tão errado? ela ficava se
perguntando. Como poderia continuar a enviar contas ao marido mês após mês, a menos que
ele realmente tivesse um filho misterioso em algum lugar? Talvez, ela admite pensar, ele tivesse uma
segunda esposa escondida em algum lugar. A pressão foi tão grande que quase se divorciaram após
trinta e um anos de casamento.
Finalmente, o seu advogado convenceu Gil Garcetti de que tinha cometido um erro. Mas
outros homens não tiveram tanta sorte.
Tony Jackson, um homem negro da classe trabalhadora com esposa e dois filhos, recebeu
uma fatura do esquadrão de pais caloteiros de Gil Garcetti dizendo que devia US$ 13 mil em
pensão alimentícia por um filho que, ele logo provaria, não era dele.
Jackson fez um teste de DNA em um laboratório escolhido pelo tribunal. Isso mostrou que ele
definitivamente não era o pai.
Azar.
A lei diz que qualquer pessoa que receba uma notificação oficial do tribunal dizendo que deve
pensão alimentícia tem trinta dias para responder – trinta dias! - e se não responder em trinta
dias, você é considerado “inadimplente” e deverá pagar pensão alimentícia – até a criança
completar dezoito anos.
Jackson foi nomeado por uma mulher com quem ele namorou, que, para se qualificar para a
assistência social, teve que nomear alguém como o pai de seu filho. Então ela escolheu Tony
Jackson, mesmo ele não sendo o pai. Jackson não respondeu à ordem judicial em trinta dias,
porque jura que nunca recebeu a notificação. Ele diz que soube disso depois que o documento
foi enviado a um ex-empregador, que nunca o encaminhou para ele. Mesmo assim, ele foi
condenado a pagar pensão alimentícia para uma criança que todos, até mesmo Gil Garcettti,
concordaram que não era dele.
Quando conheci Tony Jackson, ele estava um desastre. À beira do suicídio, eu temia. Ele chorou
durante nossa conversa. Ele disse que não poderia levar seus dois filhos para comer em um
restaurante. Ele não tinha dinheiro para isso, porque o tribunal estava retirando a pensão
alimentícia de seu contracheque antes mesmo que ele a recebesse.
Jackson finalmente conseguiu um advogado, Louis Dell, que me disse: "O promotor distrital
tem uma atitude de ganhar a todo custo. É injusto. Temos o benefício de exames genéticos
de sangue muito precisos. Eles nos dizem qual é a verdade. Isso nos diz que o Sr.
Jackson não é o pai." Não importava.
Jackson não respondeu a tempo, o que o colocou “em inadimplência”. Então ele teve que
pagar pensão alimentícia para o filho de outra pessoa. Ele conseguiu um segundo emprego
como segurança noturno para sobreviver. Isso lhe deixou menos tempo para ficar com os próprios filhos.
“É um beco escuro”, disse-me Tony Jackson enquanto tentava, sem muito sucesso, conter as
lágrimas. "Não há luz no fim do túnel." Quando contei isso a Gil Garcetti, em seu escritório
no centro de Los Angeles, ele foi direto e antipático.
"É muito simples. Se você não responder à intimação do tribunal e ninguém comparecer no
tribunal por você, obteremos uma sentença à revelia contra você. É isso
simples. Estou lá fora para tentar arrecadar tanto dinheiro quanto consegui para as crianças,
para a mãe que tem a custódia da previdência ou que mal tem dinheiro suficiente para ficar fora da
previdência. Eu vou fazer isso."
Mas por que não dizer simplesmente: “Olha, claramente você não é o pai, o teste de paternidade
provou isso. Tudo bem, você não precisa pagar”? Eu perguntei a ele.
“Isso viola a lei”, foi sua resposta a sangue frio.
Ele já havia ido atrás de uma mãe que nomeou falsamente um antigo namorado apenas para se
qualificar para a assistência social? Ele já havia apresentado queixa contra pelo menos um deles? Não, ele disse.
Nem mesmo um. Seria muito difícil provar que ela estava mentindo, disse ele. Talvez ela tivesse
cometido um erro honesto.
Também conheci um detetive da polícia disfarçado de Los Angeles que foi nomeado pai do bebê de uma
ex-namorada e foi condenado a pagar US$ 14 mil em pensão alimentícia, que os burocratas estavam
retirando de seu salário, uma quantia por semana.
“Eles alegam que me entregaram uma intimação à qual não respondi no tribunal”, ele me disse.
"E eles entraram com uma sentença à revelia. Disseram que eu era legalmente o pai."
Mas ele também fez um teste de DNA que provou sem sombra de dúvida que ele não era o pai.
Sua advogada, uma jovem chamada Fátima Araiza, estava furiosa quando falei com ela.
"Eles têm esse julgamento contra você e ele será aplicado independentemente de todos os gritos,
dos pulos que você dá, dizendo: 'Olha, eu não sou o pai, não sou o pai, todo mundo sabe Eu não sou o
pai. Isso foi reconhecido. Está provado.' E o que eles estão dizendo é: 'E daí?'
“Esta não é mais a opressão das mulheres”, disse ela, “esta é agora a opressão dos
homens. A opressão dos homens responsáveis”.
O que Garcetti tinha a dizer?
"A lei é a lei."
Esta foi uma injustiça que só poderia acontecer numa cultura onde os homens são vistos como idiotas
com demasiado poder, especialmente sobre as mulheres.
Mas por mais perturbadora que a história fosse, o que achei ainda mais perturbador foi que, embora
cerca de dez milhões de americanos a tenham assistido no agora extinto programa Public Eye da CBS
News, apenas dois telefonaram - dois homens que pensaram que o que tinham visto era uma loucura.
Se eu tivesse feito uma história sobre um cachorro que foi maltratado, teria despertado mais simpatia
– muito mais! - do que esses homens estavam recebendo.
Não houve apelos do establishment dos direitos civis, embora muitas das vítimas fossem homens
pobres, negros e hispânicos. Nenhuma ligação da ACLU. Também não há apelos de feministas, que teriam,
com razão, invadido a Câmara Municipal se a situação tivesse sido invertida.
Imagine só: uma notícia de rede dizendo que há centenas de mulheres no condado de Los Angeles
sendo forçadas a pagar pensão alimentícia para crianças que não são delas. Algumas mulheres
tiveram o azar de ter nomes comuns como Mary Jones. Mas outros foram escolhidos por antigos
namorados que tiveram que nomear alguém para se qualificarem para a assistência social. As mulheres
fizeram testes de DNA ordenados pela Justiça. Elas provaram conclusivamente que não eram as
mães. O promotor distrital, um homem conhecido por abraçar as causas dos homens, disse que é
uma pena. "A lei é a lei; eles não responderam à ordem judicial no prazo de trinta dias."
Você consegue imaginar isso? Nem eu posso.

Mas é isso que acontece quando histórias simplistas de pais caloteiros se tornam um elemento básico da
Jornalismo americano. Isso cria uma atmosfera na qual é mais fácil aceitar a noção de que uma vez que um
homem é chamado de caloteiro, ele deve ser. Não importa o que o DNA diga.
Ligue para os homens em um programa de notícias da rede e você começará a pensar que não há problema
em criticá-los, seja com palavras ou com ações do tipo Garcetti.
Deixe a fofa e alegre Katie perguntar a uma noiva abandonada se ela considerou castrar o vagabundo,
e as imagens começarão a fazer seu trabalho. A mensagem fica clara: os homens são o problema. Não era
sobre isso que Natalie Angier, do New York Times, estava escrevendo quando perguntou: "Eles valem a pena?
Vivemos melhor com os homens ou sem eles?"
Acrescente a isso algumas probabilidades, como um artigo de Anna Quindlen, que escreveu em sua antiga
coluna no New York Times: "Alguns dos meus melhores amigos são homens. Simplesmente acho que as
mulheres são superiores aos homens". Ou uma manchete do Times na seção de resenhas de livros que
simplesmente afirma: “Não espere muito dos homens”. Ou uma história acrítica da CNN sobre um livro chamado
Como fazer seu homem se comportar em 21 dias ou menos usando os segredos de treinadores profissionais de
cães.
Eu sei que pode parecer trivial. Eu entendo a Licença para Exagerar. Como não há problema em dizer
qualquer coisa sobre os ricos e poderosos. Exceto que a maioria dos homens não é rica e poderosa. A
maioria dos homens não são CEOs. Certamente não aqueles homens de Los Angeles – Tony Jackson, John
Johnson, Walter Vollmer e o detetive disfarçado do LAPD.
Elas sabem, tal como sabiam as primeiras feministas, que a forma como os jornalistas retratam qualquer
grupo de pessoas é importante. Mas se isso acontecesse apenas no mundo muitas vezes tolo e
superficial da mídia, especialmente dos noticiários televisivos, não significaria tanto assim. O que importa é
que as críticas masculinas na TV têm um preço difícil no mundo real.
Qualquer putz deveria entender isso.

Durante o Yankees-Mets World Series em 2000, Meredith Vieira do The View, o gabfest feminino da ABC, foi ao
Shea Stadium para se fazer de idiota.
Ela foi até o rebatedor do Mets, Mike Piazza, e disse: "Vamos falar sobre morcegos. Quem tem a maior
madeira do time?" Segundo Sally Jenkins, do Washington Post, que estava lá, Piazza revirou os olhos.
Vieira também perguntou a um dos outros jogadores: “Quem é o seu jogador favorito para dar tapinhas
nas costas?”
Quando confrontada, Vieira teria dito: “Estou apenas me divertindo”, e para Jenkins ela afirmou: “Foi uma
merda”.
“Tudo bem, então”, escreve Jenkins, “por uma questão de comédia, por brincadeira, imagine que Piazza
fez essa pergunta a Vieira. 'Ei, Meredith, quem tem os maiores ta-tas?' Nós o rotularíamos de porco
pré-cambriano e o jogaríamos para um bando de pós-feministas, que arrancariam seu bigode pelas cerdas,
certo? Então, o que fazemos com Vieira?
Boa pergunta, Sally. Infelizmente, a resposta é nada. Absolutamente nada.

Porque, exceto você, e talvez mais uma ou duas pessoas, ninguém na grande mídia irá criticar uma feminista.
É contra as regras. É péssimo.
Ninguém disse uma palavra a Harry Smith quando ele chamou a maioria dos homens de putzes, certo?
Mas não tire conclusões precipitadas sobre como isso prova algum tipo de preconceito hipócrita
da mídia de esquerda. Só parece que sim, idiota.
"Onde ladrões e cafetões correm livremente"

Hunter Thompson, o jornalista e escritor que certa vez concorreu a xerife de Aspen na chapa Freak Power,
que só usava drogas se começassem com uma letra do alfabeto e que, conseqüentemente, foi
considerado (erroneamente) como tendo algumas batatas fritas a menos de um McLanche Feliz, nunca
foi tão perspicaz quanto quando colocou a TV na mira.
"O negócio da TV é uma trincheira de dinheiro cruel e superficial, um longo corredor de plástico onde
ladrões e cafetões correm livremente e bons homens morrem como cães."
O que quer que pensemos da televisão na América, uma coisa é certa: não é bom quando alguém
que abusou tanto da sua mente e do seu corpo como Hunter Thompson surge com algo tão honesto e brilhante
sobre o meio. É um mau exemplo para as crianças da América. Como os adultos podem dizer-lhes que
as drogas são ruins quando veem o que fizeram por Thompson, um homem que passou pela década de
1960 pensando que o ácido era um alimento saudável?
Por mais células cerebrais que Thompson possa ter perdido ao longo dos anos, no Hummer de 1999, sua
descrição clássica do negócio de TV provou ser verdadeira – mais uma vez.
Foi então que a mais antiga e respeitada organização de direitos civis da América, a NAACP, olhou
longa e atentamente para aquele corredor de plástico e não gostou do que viu.
serra.
Tudo o que se podia ver na CBS, NBC, ABC e Fox era um grupo de magnatas com ideias semelhantes -
os Titãs da Televisão - as pessoas que moldam a nossa cultura pop, decidindo o que entra e o que não
entra no horário nobre da TV. . No que dizia respeito à NAACP, estes liberais brancos estavam a
comportar-se como um bando de caipiras vestidos com Armanis que poderiam muito bem estar a
representar David Duke.
O presidente da NAACP, Kweisi Mfume, disse que o negócio de TV era "a indústria mais segregada dos
Estados Unidos". Outros líderes dos direitos civis acusaram os mongóis de branqueamento e até
mesmo de purificação étnica. Este é o tipo de linguagem normalmente reservada à Klan e aos líderes
do Terceiro Reich. Não a turma de Beverly Hills.
O que desencadeou a NAACP foram os novos horários de outono das redes, entre todas as coisas,
que na opinião de Kweisi Mfume não apresentavam personagens negros suficientes (ou hispânicos,
asiáticos ou outros personagens minoritários) em grandes papéis nas sitcoms das redes e dramas.
Você pode argumentar, é claro, que em vez de reclamar, a NAACP deveria estar comemorando. Foi
assim que Michael Medved, o crítico social moderadamente conservador e com um senso incomum,
colocou a questão no USA Today: Imagine por um momento que todos os executivos de radiodifusão
do país levassem instantaneamente a sério o boicote e as ameaças legais ao presidente da NAACP,
Kweisi Mfume. Eles imediatamente concordam em multiplicar muitas vezes o número de pessoas ,
negras retratadas nas séries de TV do horário nobre. De repente, a percentagem de protagonistas negros
sobe para mais de 20 por cento – muito além dos 13 por cento da população identificada como
afro-americana.
Mas, como parte desta fantasia feliz, assuma também que todo o resto das ofertas das redes
de televisão permanece exactamente o mesmo - a mesma grosseria, grosseria, insensatez,
referências sexuais sarcásticas, imaturidade, exploração e ênfase na gratificação instantânea. Será que
apenas ajustar a cor da pele de alguns personagens proeminentes alteraria significativamente a natureza
da própria televisão – e automaticamente melhoraria o seu impacto sobre as pessoas negras?
Os Moguls não estavam interessados em questões como essa. O que lhes interessava era evitar
problemas. Boicotes e piquetes são ruins para os negócios. Então mesmo
embora tendam a rejeitar as críticas da direita sobre como a "grosseria, grosseria, insensatez e
referências sexuais zombeteiras" da televisão afetam a cultura, naquele verão eles foram muito mais
simpáticos - e muito mais temerosos! - dos seus amigos da esquerda. Então eles deram sua palavra
solene como magnatas da televisão de fazer melhor.
“Isso é algo em que estamos prestando atenção”, anunciou sombriamente o presidente da Fox
Entertainment, Doug Herzog.
“Percebemos que ainda há trabalho a ser feito”, foi a resposta sincera da NBC.
“Em maio, reconhecemos que nossa nova programação de outono não era tão diversificada
etnicamente quanto gostaríamos”, foi o pedido de desculpas da ABC.
A CBS, juntamente com todas as outras grandes redes, compreensivelmente preocupada com o
facto de os seus estúdios de televisão serem rodeados por piquetes que gritavam "Sem Justiça,
Sem Paz", prometeu adicionar mais personagens minoritárias aos seus programas o mais
rapidamente possível.
O que os Moguls não disseram, em meio a todas as promessas de fazer melhor, foi que eles
estão no negócio para ganhar dinheiro, que tudo o que fazem em seus corredores de plástico
é para ganhar dinheiro, que Hunter Thompson, aquele esquisito problemático e viciado em ácido
escolheram as palavras certas para descrever o que já sabiam: que o negócio da TV é
realmente “uma trincheira de dinheiro cruel e superficial”.
Será que aqueles tipos da NAACP não entenderam que os Moguls não mantêm os negros fora das
suas sitcoms porque não gostam de negros? Eles os mantêm fora do ar porque ganham mais
dinheiro com os brancos.
Nas palavras imortais de James “Cueball” Carville: “É a economia, estúpido!”
Os anunciantes gostam do público branco. Eles têm mais dinheiro para gastar. Robert Johnson, um magnata
negro que dirige a Black Entertainment Network, disse o que os magnatas brancos não diriam.
"Se eu sou um executivo de rede, que provavelmente é branco... e vou lançar um programa que
acho que os anunciantes vão gostar porque vai entregar um público branco que os
anunciantes valorizam mais, não vou e tentar fazer algo arriscado e criativo com negros e
brancos", disse ele. “Certamente vou ficar longe do sexo entre preto e branco, então isso elimina
qualquer história de romance envolvida com homens negros e mulheres brancas. Provavelmente
tirarei qualquer programa que mostre um homem negro como um empresário dinâmico, meio que dominar
os brancos, porque isso vai ofender o homem branco furioso."
Os executivos de TV povoam seu pequeno mundo de faz-de-conta com estrelas brancas porque
acreditam que os adultos brancos, em geral, prefeririam assistir estrelas brancas, em geral - Cosby e
Winfrey são mais as exceções que confirmam a regra.
E há muitas evidências para apoiar essa crença. Analisei as avaliações da Nielsen Media
Research referentes ao segundo trimestre de 1999 (29 de março a 27 de junho) - pouco antes de a
NAACP lançar suas acusações contra as redes - e descobri que quase nenhum dos principais
programas entre os telespectadores negros era assistido por brancos. telespectadores - e vice-versa:
• O principal programa que os
telespectadores negros assistiram foi The Steve Harvey Show na WB.
Entre os brancos, ficou em 150º lugar. •
O show número dois entre os negros foi For Tour Love, também da WB. Ficou em 145º lugar entre os
brancos. • O Jamie Foxx
Show (WB) terminou em terceiro lugar entre os negros; também ficou em 145º lugar entre os brancos.
• The Wayans Brothers (WB) ficou em sexto lugar entre espectadores negros; 142º com brancos.
E enquanto os negros assistiam a programas estrelados por negros, os brancos assistiam a

programas estrelados por
brancos: • O programa número um na América entre os telespectadores brancos durante o
segundo trimestre de 1999 foi Frasier, o programa da NBC sobre dois irmãos irritantemente
fracos, ambos psiquiatras, que sabem mais sobre a arte italiana da Renascença do que
sobre as World Series. Entre os negros, Frasier terminou em 105º. Que surpresa! • ER foi o
segundo maior programa com telespectadores brancos. Terminou em 22º lugar entre os
negros.
• Friends, o programa sobre quatro lindos yuppies brancos, terminou em 3º lugar com
os brancos e em 102º com os
negros. • Veronica's Closet ficou em 4º lugar entre os espectadores brancos, e 92º
entre os negros. • Will & Grace ficou em 5º lugar com os brancos, 112º com os negros.
Quando se trata do mundo da televisão, especialmente das sitcoms, existem realmente
duas Américas – uma branca e a outra negra. Exceto nas noites de segunda-feira no outono.
Monday Night Football, ao contrário de quase todos os outros programas de TV, se dá bem tanto
com negros quanto com brancos.
O mesmo acontece com Touched by an Angel, um programa da CBS que parece tocar o
público independentemente da raça. Tocado por um Anjo apresenta Delia Reese, a cantora
e atriz negra, como um dos vários anjos que visitam as pessoas em seu dia a dia e lhes
fornecem orientação espiritual. O show terminou em sétimo lugar na Nielsens com
telespectadores
brancos, e em décimo segundo com negros.
Nome do programa Rede White Rank Black Rank

Frasier NBC 1 105
ER NBC 2 22
Amigos NBC 3 102
Armário de Verônica NBC 4 92
Vontade e Graça NBC 5 112
Melhoria da casa ABC 6 64
60 minutos CBS 7 26
Tocado por um anjo CBS 7 (empate) 12
Lei e Ordem NBC 9 17
CBS Domingo Filme CBS 10 11
Nome do programa Rede Classificação preta Classificação branca

Harvey Mostrar WB 1 150
Para o seu amor WB 2 145
Jamie Foxx WB 3 145 (empate)

FOX 4 108 do PJ
Walker, Texas Ranger CBS 5 50

Irmãos Wayans WB 6 143
PJ's (Especial) FOX 7 109
Moesha UPN 8 105
Cara Inteligente WB 9 139

Filhos do Trovão CBS 10 56
Fonte: Nielsen Media Research/29 de março a 27 de junho de 1999
E no início de 2001, dois novos programas ultrapassaram a divisão racial: Sur-vivor e Quem Quer Ser
Milionário. Survivor terminou em primeiro lugar entre os espectadores brancos e em décimo sétimo
entre os negros. Milionário ficou em terceiro com os brancos, e em décimo quarto com os negros.
Então, há alguma lição aqui que vai além de um fascínio daltônico por atletas e anjos e pela
chamada “realidade” e programas de jogos de milhões de dólares? Será que negros e brancos – em
grande número – assistirão a um programa que apresenta tanto negros quanto brancos? Se os
programas de TV fossem menos segregados, mais pessoas assistiriam?
Talvez. Em 2001, Law & Order, The Practice e ER - todos dramas inteligentes e bem escritos com
elencos racialmente mistos - terminaram entre os vinte primeiros, tanto para o público negro quanto
para o branco.
Mas e se Frasier e Steve Harvey fizessem um show juntos? E se metade dos amigos de Friends
fossem negros? O público seria muito maior ou muito menor? Em outras palavras, mais negros
assistiriam Frasier and Friends – ou menos brancos assistiriam? Ou, dito de outra forma, até que ponto
integração é integração demais no mundo de faz de conta da televisão?
Não sei. Mas tenho certeza disso: não vamos descobrir tão cedo. Os Moguls não vão interferir
no sucesso. Friends e Frasier são minas de ouro. Traga alguns negros para esses bairros e você corre o risco
de uma fuga massiva de brancos. E isso significaria classificações mais baixas, o que significaria
menos receitas publicitárias, o que significaria - e esta é a parte realmente importante - que os Moguls
poderiam tornar-se ex-Moguls da noite para o dia. E isso – não olhar para o Número Um – é o
único pecado real nos corredores de plástico onde os Moguls conduzem o negócio da televisão.
Assim, embora os magnatas da Costa Esquerda apoiem praticamente todos os itens da agenda
liberal, embora adotem a diversidade e a ação afirmativa e deplorem a segregação no mundo real, no
verão de 1999 foram acusados de praticar a separação racial no mundo televisivo que eles
controlada. Isso pode torná-los hipócritas, mas será que realmente os torna racistas e purificadores étnicos,
como a NAACP quis dizer?
Eu não acho.
Se os departamentos de pesquisa das redes fizessem estudos descobrindo que ABC, CBS,
NBC e Fox poderiam ganhar mais dinheiro com programas negros do que com programas brancos,
toda a programação de outono se pareceria com o Harlem. Todos os amigos de Friends
seriam negros. Todos no Cheers seriam negros.
Se alguém descobrisse que os programas esquimós obtinham maior audiência e mais receita
publicitária, os gênios das redes mudariam o nome de Frasier para Nanook.
ER seria ambientado no Alasca.
Eles não são fanáticos, esses Titãs que controlam grande parte da nossa cultura pop. Eles
doam dinheiro para instituições de caridade e amam suas famílias. Eles são apenas
empresários fazendo o que os empresários fazem. É da natureza deles fazer dos resultados
financeiros a principal prioridade. A cor que mais lhes interessa é o verde. O que poderia ser
mais americano do que isso?
Injusto?
De que outra forma deveríamos explicar a decisão descarada da CBS de colocar Howard Stern
em suas estações de TV próprias e operadas no sábado à noite? A CBS vai ao ar Howard Stern
porque o programa de TV não custa quase nada para ser produzido e rende muito dinheiro.
E daí se o programa estiver cheio de concursos de peidos e mulheres raspando os pelos
pubianos? Se a Tiffany Network afundasse tanto em termos de dinheiro, não deveria
surpreender ninguém que ela descartasse alguns negros por um único ponto de classificação.
É claro que este não é um boletim para quem sabe como funciona o negócio da TV.
Os liberais culturais acreditam nos direitos civis como fazem todos os americanos decentes.
Eles apenas acreditam mais em seu próprio sucesso. Eles gostam de morar em Beverly
Hills e dirigir novos Jaguares e Mercedes. Quem não gostaria? E eles não vão desistir de tudo
colocando mais negros (ou outras minorias) na TV do que o absolutamente necessário.
Pelo que vale, um ator negro de Los Angeles, Damon Standifer, tinha uma teoria
completamente diferente sobre por que há tão poucos negros na TV. No Los Angeles Times
de 28 de junho de 1999, ele escreveu: “Todo tipo de programa 'negro' foi protestado [por ativistas
negros]: se um programa retrata negros ricos, é criticado por ignorar a situação dos
pobres. um programa apresenta negros pobres... é criticado por estereotipar os negros
como pobres... Nos últimos anos, houve
reclamações de que o programa de TV Seinfeld nunca apresentava um
protagonista negro. Mas, honestamente, qual protagonista de Seinfeld poderia ter sido escalado
como um Afro-americano sem atrair protestos de [críticos negros]: O Kramer espasmódico e de olhos
esbugalhados? O George preguiçoso e cronicamente desempregado?
A sexualmente promíscua e egocêntrica Elaine? Se esses personagens fossem negros, Seinfeld
não teria durado uma temporada”.
Os Moguls não tinham nada a dizer sobre isso. Mas em poucos meses, os executivos das redes
começaram a se esforçar ao adicionar personagens minoritários às suas escalações do horário
nobre. E a NBC até prometeu adicionar pelo menos um escritor minoritário a qualquer programa
que sobrevivesse à sua primeira temporada.
Você tem que reconhecer a NAACP. Na verdade, retratou Hollywood, uma das comunidades mais
liberais do sistema solar, como racista. Kweisi Mfume e sua organização fizeram com que
alguns dos caras mais durões da cidade pedissem desculpas em todos os lugares. Como disse
meu velho amigo John Leo, do US News & World Report: "Se essas pessoas [executivos de redes]
são racistas radicais, excluindo sistematicamente os negros e outras minorias no negócio
do entretenimento, temos alguns
notícias de parar a imprensa."

Mas enquanto a NAACP estava ocupada a acusar os mongóis de segregação, havia outro tipo de purificação
étnica a decorrer nos corredores de plástico do negócio da televisão. Desta vez, não teve nada a ver
com shows de faz de conta em Hollywood. Desta vez, a lavagem de dinheiro estava acontecendo nos
corredores sagrados das divisões de notícias da rede em Nova York.
O segredinho sujo é este: os principais produtores e executivos que decidem que histórias vão ao ar
não querem os negros nas suas revistas de notícias do horário nobre, assim como os Moguls de Hollywood não
os querem nas suas comédias do horário nobre.
E as elites noticiosas, apesar da sua devoção à igualdade e tudo mais, também não querem os
hispânicos nos seus programas de revistas. Ou pessoas pobres' - não importa de que cor sejam.
Não estou falando sobre raça ou etnia dos repórteres. Em todas as redes, há um compromisso real de
colocar no ar jornalistas negros e de outras minorias. Trata-se de personagens da vida real cujas histórias
são contadas em programas como 48 Horas e Dateline e 20/20, os programas que, por serem muito mais
baratos de produzir do que os dramas de Hollywood, podem gerar muito dinheiro para as redes se eles obtenha
classificações grandes o suficiente.
A frase que ouvi repetidas vezes na CBS News e de diversas fontes da NBC foi: "Eles não são nosso público. Eles
não nos assistem". Havia uma sensação de que se os personagens fossem negros, hispânicos ou de classe
baixa, "nosso público [da CBS News]" não seria capaz de se identificar com eles ou se preocupar com
seus problemas, porque os telespectadores do noticiário da CBS são, em sua maioria, pessoas brancas mais
velhas que vivem longe das grandes cidades.
Tal como os magnatas da Costa Oeste, quando o dinheiro está em jogo, quando os seus empregos e os seus
elevados salários estão em jogo, os meios de comunicação social liberais fazem o que o dinheiro exige.
O problema é que, ao longo dos anos, as notícias transformaram-se em entretenimento. Para os chefões da
rede, Dateline é o mesmo que ER ou Friends. Todos eles têm que competir pelo público do horário
nobre. Na CBS, 48 horas é igual a Everybody Loves Raymond. Na ABC, 20/20 está exatamente no mesmo
horário nobre de The Practice e Who Wants to Be a Millionaire. São todos shows! Todos eles precisam obter boas
classificações para sobreviver. As notícias não são especiais, como eram nos primeiros tempos da televisão. As
revistas de notícias não estão no ar para prestar algum serviço público. Talvez estivessem quando o
60 Minutes começou, mas não mais.
As revistas de notícias do horário nobre estão na TV para ganhar dinheiro, assim como tudo o mais na televisão.
Então eles têm que seguir as regras do entretenimento.
Eles precisam ser assistidos por pessoas que têm dinheiro para gastar nos produtos anunciados nesses programas.
Então eles fazem o que os magnatas de Hollywood fazem. Eles garantem que seus personagens atraiam seu
público, o que no mundo das grandes redes de televisão significa que quanto mais brancos de
classe média, melhor.
Se os negros fossem grandes consumidores de programas de revistas de notícias, então os produtores da
rede teriam algum incentivo para encontrar histórias sobre pessoas negras. Mas eles são? Será que os negros
assistem a revistas de notícias em número grande o suficiente para que os produtores majoritariamente brancos de
Nova York, que sempre têm classificações em mente, possam colocar os negros no ar?
A resposta é: na verdade não.

De acordo com a Nielsen, durante o mesmo segundo trimestre de 1999, seis dos 25 programas mais
assistidos entre os telespectadores brancos eram revistas de notícias. Mas nenhum desses
programas terminaram entre os vinte e cinco primeiros com telespectadores negros.
Nome do Programa Classificação Branca Classificação Negra

60 minutos 7 26
Linha de data segunda-feira 12 81

20/20 Quarta-feira 14 35
Data limite sexta-feira 14 (empate) 85
Data limite Terça-feira, 14 (empate) 55
20/20 sexta-feira 21 38
Assim como os figurões da Costa Oeste não querem muitos negros como personagens principais de
Frasier ou Friends, os magnatas das notícias não querem muitos personagens negros nas histórias de 48 Horas
ou Dateline ou 20/20 - e para o exato pelo mesmo motivo: o público branco quer ver personagens que se pareçam
com eles. Pessoas com quem eles possam se identificar. Joyce Maynard, a romancista, chama isso de “o fascínio
virtualmente infinito que a maioria de nós sente ao assistir a nós mesmos e aos nossos vizinhos na
televisão”.
Ou, como diz um produtor do 48 Hours: “Tudo o que fazemos por aqui é assassinato, assassinato, assassinato,
assassinato, sexo. E apenas sobre pessoas brancas”.
O fato de os produtores falarem dessa maneira é apenas um segredo para quem está de fora, para os civis na
plateia. Nas redes, dentro das revistas, não é segredo nenhum.
Falei com muitos produtores que, com apenas pequenas variações, contaram a mesma história: personagens
brancos atraem mais espectadores do que personagens negros. Mais espectadores significam classificações mais altas.
Então escolhemos personagens brancos sempre que podemos!
Av Westin, um produtor que trabalhou com Ed Murrow na CBS e concorreu 20/20 na década de 1980 para a ABC, fez
uma pesquisa (em 2000) com jornalistas da rede para o Freedom Forum e chegou à mesma conclusão. Uma fonte
disse a ele: "Não apresentamos pessoas negras. Quer dizer, está dito. Na verdade, eles sussurram: 'Ela é branca?'"
Ao longo dos anos, aprendi curiosidades como essa de produtores com quem trabalhei, histórias que foram
contadas durante o jantar ou no carro, a caminho de uma história. Não divulgarei seus nomes para proteger
os inocentes. Coisas ruins acontecem com jornalistas que contam histórias sobre suas próprias redações,
especialmente quando as histórias são embaraçosamente verdadeiras.
Em 1999, eu estava filmando uma história para 48 Horas sobre crianças que estavam presas por crimes
graves e violentos, incluindo assassinato. A personagem principal da peça era uma adolescente negra. A equipe
sênior de Nova York não sabia que ela era negra, mas suspeitava. Então, um produtor de Nova York perguntou ao
produtor de campo: “O que ela é?” ou seja, de que cor ou grupo étnico ela é.
“Ela é negra”, disse o produtor ao seu chefe em Nova York, “mas tem pele clara?
Ele sentiu que tinha que dizer isso para obter autorização para prosseguir com a história. Se ela fosse
simplesmente uma negra velha, os chefões de Nova York poderiam ter hesitado e dito a ele para encontrar outro
personagem, ou seja, outro personagem que não fosse negro. Ele ficou envergonhado com o incidente porque
sabia como parecia.
Outro produtor do 48 Horas me contou sobre um homem hispânico com um leve sotaque que foi excluído de sua história
antes de ir ao ar. O homem era compreensível? Perguntei
ele. "Absolutamente. Totalmente." Então por que eles o editaram? "piolhos; HIHC (ei, não acho que
nosso público se preocupa com os hispânicos."
Essa preocupação com raça e etnia é de conhecimento comum no 48 Horas. Um produtor me disse
que lhe perguntariam: '"Qual é a origem racial dessas pessoas?"
Eles não eram nada sutis. Eles deixaram bem claro para mim que ‘queremos histórias com pessoas
brancas’”.
“Foi difícil de aceitar”, continuou ele, e foi “a informação privilegiada mais explosiva que tive acesso”.
Que informação exatamente era essa? Eu perguntei a ele.

"Que era racista."
Outro produtor, que trabalhou em diversas redes, me contou que, quando trabalhou na sucursal da CBS
News em Dallas, havia “um entendimento geral” de que o Evening News não queria histórias sobre mexicanos
ou índios. "Por que não?" Eu perguntei a ele. A resposta: “Eles acham que ninguém se importa com eles”.
Um correspondente da NBC News me disse que "uma história da pobreza para a riqueza aparecerá [em um
programa de revista] muito mais rapidamente do que uma história da pobreza para a riqueza dos negros".
Por que? “Não vamos nos enganar”, disse ele, “esses programas rendem muito dinheiro. Não há lucro com
pessoas de cor”.
Esses modelos de liberalismo que dirigem os programas de revistas não têm apenas medo de afastar
seu público majoritariamente branco, colocando minorias no ar, eles também estão preocupados
em assustar seus telespectadores com pessoas feias!
Tenho um memorando intitulado "Guia de sobrevivência de 48 horas". É um documento de três páginas
não assinado, mas sério, entregue aos produtores da equipe, descrevendo o que constitui uma boa história
de 48 Horas. Nele encontrei esta joia: "A aparência também
conta. Afinal, isso é televisão. Você pode encontrar a personagem mais articulada do
mundo, mas se ela não tiver dentes ou tiver barba, ninguém ouvirá o que ela está dizendo. Portanto,
você SEMPRE deve conhecer seu personagem pessoalmente ANTES de qualquer filmagem.”
Como não há muitas mulheres desdentadas ou barbudas por aí, o que o memorando realmente diz é:
Nada de garotas gordas com nariz grande em 48 horas - presumivelmente, mesmo que alguém
seja um médico que acabou de descobrir a cura para o câncer. .
Não gostaríamos de assustar nossos espectadores agora, não é?
Na primavera de 2000, lancei uma experiência. Durante as "varreduras" de maio, um dos principais meses em
que as classificações são usadas para determinar quanto as redes podem cobrar por comerciais futuros,
monitorei todas as edições de 20/20 (10 programas, 26 histórias), 48 Horas (6 programas , 12 histórias),
60 minutos (4 programas, 12 histórias) e Dateline (15 programas, 39 histórias) - 35 programas no total,
89 histórias - para ver se, e em que medida, as elites da mídia noticiosa estavam encobrindo suas
revistas mostra.
Havia centenas de personagens nas histórias, mas eu só estava interessado nos personagens
principais, aqueles sobre os quais as histórias tratavam. Aqui está o que descobri: o Dateline
publicou histórias sobre todos os assuntos interessantes que existem, que é o que as revistas de
TV fazem rotineiramente durante as varreduras. Eles fizeram artigos sobre prostitutas na Europa Oriental...
sobre festas Rave onde crianças dançam e usam drogas... eles publicaram "Uma reunião de família que
você nunca esquecerá"... eles tinham uma história sobre detectores de mentiras... sobre
chutes o hábito de fumar... sobre testosterona... sobre tornados assassinos... sobre pessoas que
sobreviveram a acidentes de carro e incêndios... havia uma história sobre aparelhos de ar condicionado
chamada "Assassino Silencioso"... havia um artigo sobre um criador de cães desagradável... e, claro,
havia o obrigatório "assassinato
mistério" envolvendo a morte de uma menina.

Então, quantos negros foram apresentados como personagens principais naqueles quinze
programas do Dateline que exibiram trinta e nove histórias? Um total geral de... zero! A África
do Sul nos velhos tempos era mais integrada do que o Dateline durante as varreduras!
Que tal 48 horas? Houve um programa chamado "It's Just Sex", sobre o que Dan Rather chamou
de "A Nova Revolução Sexual". Houve um programa sobre médicos que colocam riscos
desnecessários em seus pacientes. E havia muitos programas de assassinato: uma "avó de
setenta e sete anos no encalço de um assassino"... "recém-casados assassinados em sua
pequena cidade natal"... dois assassinatos não resolvidos que "nunca esqueceremos" ... e "A 48
Hours Mystery" sobre uma mulher acusada de assassinar sua própria mãe.
Negros? Nenhum em todo o mês de varreduras. Nenhum. O mesmo que Linha de

Dados. 20/20 trazia histórias sobre: um serial killer... uma esposa desprezada e a "sedutora"
que roubou seu marido... um cara que leva um tiro de canhão... um médico que gravou suas
iniciais em um paciente... uma vítima de estupro tentando manter seu agressor na prisão...
um jovem acusado de matar seu melhor amigo no deserto... um pedófilo... um suposto ladrão
que fraudou companhias de seguros... e uma garota que matou a mãe, "o lado negro de uma filha".
Das vinte e seis histórias 20/20 veiculadas em dez horas de programas, dois dos personagens
principais eram negros. Uma das histórias era sobre o secretário de Defesa William Cohen e,
como disse Barbara Walters, “sua deslumbrante esposa Janet”, que é negra. Enquanto eu
observava, não pude deixar de pensar que se ela não fosse tão deslumbrante - o que ela
certamente era - 20/20 poderia não tê-la achado interessante o suficiente para ser exibida na TV
durante as varreduras.
E depois há 60 Minutes, o show que marcha ao som de seu próprio baterista. 60 Minutes foi
transmitido quatro vezes durante varreduras com doze histórias. Sete deles apresentavam
negros como personagens principais.
Cerca de cinco meses depois, em sua edição de outubro de 2000, a Brill's Content publicou
uma matéria sobre dois produtores negros que pediram demissão no Dateline porque estavam
convencidos de que as histórias sobre pessoas negras eram vistas pelos executivos de notícias
da rede como "não comercializáveis". Como parte da história, a Brill's Content conduziu a
mesma pesquisa que eu fiz durante as varreduras de maio e chegou aos mesmos números.
Mas Brill deu um passo além. Seu repórter também pesquisou os mesmos programas de notícias
em junho, mês menos importante porque as varreduras já haviam terminado. O autor da peça,
Robert Schmidt, encontrou uma diferença interessante.
Dateline, que não tinha negros em maio, tinha três “negros em papéis importantes” em
junho, em sessenta histórias.
20/20, que teve dois negros em maio, teve oito grandes personagens negros em junho, em
quarenta e duas histórias.
48 Horas, que não usava preto em maio, teve quatro em junho, em quarenta histórias.
E 60 Minutes, que teve sete personagens principais negros durante as varreduras, teve dois nas quinze
histórias que exibiu em junho.
O artigo do Brill's Content também apontou que, ao longo dos anos, "cada um [dos programas
de revistas de notícias] fez histórias sólidas sobre negros ou outras minorias".
A América é um país onde a raça apenas divide, escreveu Shelby Steele em The Content of Our
Character. Portanto, talvez não seja razoável pensar que os executivos dos noticiários televisivos
se sairiam melhor em questões raciais do que os presidentes e senadores e até
mesmo os bem-intencionados americanos comuns conseguiram fazer no passado.
Antigamente, em programas como 48 Horas, fazíamos programas obscuros sobre crime e
punição. E muitos dos personagens que mostramos eram negros.

Quando o crack era novidade, mostrávamos negros vendendo nas esquinas.
Quando mostramos jovens estudantes tendo bebês, muitas das jovens estudantes que mostramos eram
negras.
Quando mostrámos suspeitos a serem algemados e colocados em carros da polícia, os que mostrámos
eram muitas vezes negros.
Mas quando percebemos que essa ênfase nos negros fazendo coisas destrutivas era excessiva, fomos
para o outro extremo. Para expiar pecados passados, tentamos não mostrar nenhum negro sob
uma luz negativa. Acreditávamos que tal era o poder das imagens que mostrar um único homem
negro algemado seria de alguma forma caluniar todos os homens negros.
E quando as revistas de notícias de TV começaram a se clonar na década de 1990, quando vimos que eram
uma mina de ouro, nos tornamos muito práticos. Fizemos pactos secretos e não oficiais -
entendimentos, na verdade, que não precisavam ser formalizados com nada mais do que
um olhar conhecedor, se tanto - para marginalizar os negros e outras minorias e, claro, as
pessoas pobres, independentemente da cor que fossem. .
Não se tratava mais de sensibilidade ou de correção política. Não se tratava de não querer mostrar
certos americanos sob uma luz negativa. Tratava-se de não querer mostrar nada a certos
americanos, se conseguíssemos escapar impunes.
“Harvest of Shame”, de Edward R. Murrow, o grande documentário da CBS News sobre famílias pobres
de migrantes que viajam pela América, tentando sobreviver colhendo frutas e vegetais, nunca
seria feito hoje. Muitas pessoas pobres. Não é o nosso público. Queremos as pessoas que
compram carros e computadores. Os migrantes pobres não trarão o nosso tipo de americanos –
aqueles que têm dinheiro para gastar – para a tenda. É assim que operam os “Liberais da
Conveniência” da mídia. Estas são as pessoas que conseguem identificar um fanático a 160
quilômetros de distância. Mas o que eles se recusam a ver é que são eles que se comportam
como Archie Bunker quando descobriu que os Jeffersons estavam se mudando para a casa
ao lado. Archie realmente não gostava de negros.
Eles apenas o fizeram se sentir... desconfortável. Além disso, baixaram o valor dos imóveis no
bairro, não foi? O que um cara deve fazer?
Os Liberais da Conveniência não desgostam dos negros. Ou hispânicos. Ou pessoas pobres.
Muito pelo contrário. Eles gostam muito deles - em teoria. Eles simplesmente não querem muitos
deles em seus programas de TV. Isto é o que acontece quando o entretenimento e as notícias ficam muito
íntimos, quando os chamados valores de um se tornam os valores do outro.
É assim que o jogo é jogado na trincheira rasa do dinheiro e no corredor de plástico.
A história mais importante que você nunca viu na TV É

verdade. Eu sou um homem da Renascença. Por isso agradeço aos noticiários televisivos,
porque os noticiários televisivos me mantiveram informado e informado sobre todos os acontecimentos
importantes e significativos do nosso tempo, coisas que qualquer homem da Renascença deve saber.
Por exemplo, sei que se a luva não servir, devo absolver. Eu sei que se você é homem, não vai
querer dormir perto de uma mulher chamada Lorena Bobbitt, especialmente se você a tiver
ofendido de alguma forma.
Eu sei muito sobre Joey Buttafuoco. Na verdade, sei muito mais sobre o Sr.
Buttafuoco do que eu gostaria de saber.
Eu sei que a delicada princesa americana dos patins de gelo, Tonya Harding, disse que foi ideia
de Jeff Gillooly bater nos joelhos de Nancy Kerrigan e que Jeff disse que Tonya sabia muito mais do
que estava deixando transparecer. Sim, eu sei de tudo isso e
muito mais, graças aos noticiários da televisão. Sei tanto sobre Elian Gonzalez que, durante
semanas, antes de finalmente acontecer, torci para que o governo dos EUA o enviasse de
volta à ditadura
comunista de Fidel Castro, só para não ter de ouvir mais o seu primo Marisleysis.
E é claro que sei quase tudo sobre JonBenet Ramsey, exceto aquela parte incômoda sobre
quem a matou.
Na verdade, a razão pela qual sei que JonBenet e OJ e Tonya e Jeff e Joey e Amy e Lorena
e John e Elian e Marisleysis e Versace e Princesa Di estão entre as histórias mais importantes e
significativas do nosso tempo é porque os noticiários de TV, de acordo com minha
estimativa, publicou cem milhões de horas de histórias sobre eles.
Na década de 1950, Ed Murrow disse-nos que a televisão poderia seguir uma de duas
direções: poderia ensinar, iluminar e até inspirar-nos, disse ele, ou poderia ser nada mais
do que fios e luzes numa caixa. Vamos ser muito generosos e dizer que o júri ainda não
decidiu sobre isso.
Mas enquanto jornalistas importantes estavam se atropelando tentando conseguir a grande
entrevista com os Ramseys ou OJ - nos programas de TV eles chamam isso de
"conseguir" - enquanto Katie e Connie enviavam cestas de frutas e notas manuscritas na
esperança de conseguir o , todos eles perderam outra grande história. Talvez não tão
grande quanto a entrevista de Barbara Walters com Mel Gibson, mas mesmo assim bastante grande.
Esta foi a história sobre as coisas terríveis que estão acontecendo com as crianças da
América. Aquela delineada num brilhante ensaio da Policy Review intitulado
“Home-Alone America”, da cientista social Mary Eberstadt. Eberstadt escreve: "A essência
da América sozinha em casa é apenas esta: nas últimas décadas, cada vez mais pais
têm passado cada vez menos tempo em casa, e a maioria das medidas do que os cientistas
sociais chamam de 'bem-estar infantil' ' estiveram simultaneamente no que antes
teria sido considerado um declínio escandaloso."
Ou podemos dizer de outra forma: à medida que cada vez mais mães optam pelo trabalho
fora de casa em vez de cuidar dos filhos em casa - e nem sempre por razões económicas -
os resultados têm sido desastrosos.
Embora, graças aos noticiários da TV, eu saiba todo tipo de coisa sobre o mencionado Joey
Buttafuoco, não sabia que entre 1979 e 1988 a taxa de suicídio de meninas de dez a quatorze
anos aumentou 27%. E para os meninos subiu assustadores 71%.
Também não sabia que, entre 1980 e 1997, o número de casos de abuso sexual na América
aumentou 350 por cento, parte do aumento devido às alterações nas leis de notificação
obrigatória, mas também, como relata Mary Eberstadt, "Aqui, também, uma conexão
com a América sozinha parece inegável. Pois, embora as crianças corram o risco de sofrer
abusos nas mãos de pais biológicos, elas são muito mais propensas a serem
abusadas por um homem que coabita e que não é biologicamente relacionado... [e]
isso em para que os machos predadores (e eles são quase sempre machos) possam abusar,
eles devem primeiro ter acesso; e que a crescente ausência de mães biológicas em
casa... aumenta efetivamente o acesso de possíveis predadores."
Graças ao noticiário da TV, eu sabia que John Wayne Bobbitt tinha feito uma cirurgia para
unir seu desapegado você-sabe-o-quê, mas não sabia que um sociólogo chamado Arlie Russell
Hochschild descobriu que “um estudo com quase cinco mil alunos da oitava série e seus Os
pais descobriram que as crianças que ficavam sozinhas em casa onze ou mais horas por
semana tinham três vezes mais probabilidade do que outras crianças de abusar de álcool, tabaco
ou maconha." Ao que Eberstadt acrescenta: "Há também a questão relacionada sobre o que essas
horas de acesso ininterrupto à violência e à pornografia na Internet estão fazendo aos adolescentes em
todo o país."
Também não sabia que, de acordo com o Centro Nacional de Estatísticas de Saúde, em 1970, menos
de 5% das raparigas com menos de quinze anos tinham tido relações sexuais. Hoje, cerca de
uma em cada três meninas dessa idade faz sexo. E eu não sabia que os investigadores tinham
descoberto que cerca de três milhões de adolescentes são afectados por uma doença sexualmente
transmissível – todos os anos.
Os noticiários da televisão me disseram que os estudantes americanos não têm um desempenho
acadêmico tão bom quanto as crianças de outros países avançados. E lembro-me de histórias sobre como
isso se deve provavelmente a factores económicos e culturais. Mas uma outra explicação possível
não recebeu muita cobertura. É aquele que diz que embora as crianças precisem de ajuda com
os deveres de casa, em muitos lares americanos ninguém está lá para fornecer essa ajuda, já que a
mãe e o pai estão no trabalho.
Embora eu soubesse que as crianças coreanas e japonesas, de modo geral, obtêm notas mais altas
do que as crianças americanas em testes padronizados, os noticiários noturnos nunca compartilharam
comigo o fato de que o estudioso Francis Fukuyama analisou isso e concluiu: "Parte da razão
pela qual as crianças em ambas as sociedades, o bom desempenho nos testes internacionais
tem a ver com os investimentos que as suas mães fazem na sua educação."
Não é que tenha havido um apagão nos noticiários da televisão sobre todas as coisas ruins
que acontecem aos nossos filhos; temos uma história aqui sobre suicídio de adolescentes e outra ali
sobre resultados de testes. Acontece que os jornalistas de elite das redes de televisão não
desejam ligar os pontos. Eles não relatam a grande história – sem dúvida uma das maiores
histórias do nosso tempo – de que esta ausência de mães nos lares americanos não tem qualquer
precedente histórico, e que milhões e milhões de crianças americanas foram deixadas, como disse
Eberstadt. diz, "para se defenderem sozinhos" - com consequências terríveis.
Em meados da década de 1990, o Census Bureau estimou que cerca de duas em cada dez crianças
americanas com idades entre cinco e quatorze anos – cerca de 4,5 milhões delas – eram “crianças
latchkey”, o que é definido pelos burocratas como aquelas que “cuidam de si mesmas”. " fora da escola.
Exceto que muitos deles não estão cuidando muito bem de si mesmos. Eles caíram numa espécie de
poço de vazio e alienação. O que é especialmente digno de nota é que este declínio no seu bem-estar
tem acontecido ao mesmo tempo que cada vez mais mães decidem sair de casa para trabalhar.
Porque é que esta história se tornou um tabu no que diz respeito às elites das redes de televisão?
Porque é que os noticiários nocturnos têm andado na ponta dos pés em torno da mais sensível de
todas as questões que envolvem as crianças - a questão da creche -, esforçando-se por acentuar
o positivo e diminuir a ênfase no negativo?
“Entre as mulheres casadas com filhos em idade pré-escolar com menos de seis anos”, escreveu
o sociólogo Andrew Hacker na New York Review of Books, “7 em cada dez têm agora um emprego
remunerado”. Nem todos trabalham em tempo integral e nem todos deixam os filhos com estranhos
em creches. Ainda assim, como nos diz Hacker, isto representa “uma nova abordagem à
maternidade”, na qual “a maioria [das mulheres] não está inclinada a fazer do cuidado dos filhos a
sua ocupação principal”.
Esta é uma afirmação verdadeiramente notável. "A maioria [das mulheres] não está disposta a fazer
cuidar de seus filhos é sua principal ocupação." Mas, aparentemente, essa mudança
monumental na forma como vivemos nossas vidas e educamos nossos filhos não é tão
monumental para os jornalistas de TV quanto descobrir quem matou JonBenet ou tentar
aprender, como fizemos em grande parte. de 2001, "Onde está Chandra?"
“De todos os assuntos explosivos na América hoje”, escreve Mary Eberstadt, “nenhum está
tão isolado, tão cercado por minas terrestres retóricas, como a questão de saber se e
quanto as crianças precisam dos seus pais – especialmente das suas mães”. O
assunto “está essencialmente fora dos limites do debate público”, escreve ela.
Mas por que? Eberstadt, sendo um estudioso, apresenta algumas explicações acadêmicas.
Em parte, é porque o divórcio se tornou tão comum na América, diz ela, que “uma maioria
considerável de americanos colocou tacitamente, mas mesmo assim decididamente, todo o
fenômeno [de crianças ficarem sem suas mães em momentos cruciais do dia] além do
julgamento público”. ."
Ela provavelmente está certa, mas eu descobri vários outros motivos pelos quais este grande
evento do nosso tempo produziu um grande bocejo, pelo menos no que diz respeito aos
noticiários da TV.
Uma delas é que os repórteres da TV nacional, como grupo, são preguiçosos. Eu
sei que isso é uma generalização e sei que Mark Twain disse que generalizações não valem
nada, mas mesmo assim é verdade em geral. “Não há cultura de ideias por aqui”, disse-
me um executivo da CBS News, o que significa que quase nenhum dos seus repórteres olha para
a cultura americana em geral e se pergunta por que certas coisas estão acontecendo e
surge com algo que se assemelhe a uma história original. Esses repórteres e produtores
cobrem coletivas de imprensa, acidentes de avião, furacões e coisas fáceis como essa. Mas,
apesar de um furo ocasional de Washington, mesmo este executivo não espera muito
jornalismo sério do seu pessoal, do tipo que na verdade requer algum trabalho.
A segunda razão é igualmente “benigna”. Ao contrário de OJ e JonBenet e Chandra e os Bobbitts,

as histórias sobre a solidão e a tristeza das crianças e o que acontece quando elas não
têm os pais por perto não são suficientemente misteriosas ou sexy, dois dos principais
ingredientes de uma boa história em o mundo muitas vezes superficial das notícias
televisivas. A mídia fica interessada, é claro, quando um desses garotos trancados atira em
sua escola e mata alguns alunos e professores. Mas esse interesse não provém de
alguma curiosidade jornalística sobre as vidas vazias de muitos garotos trancados - afinal,
a maioria dos garotos trancados não continua em matanças. Em vez disso, vem do fato de
que crianças mortas no refeitório da escola produzem o que gostam de chamar de “boa
TV”.
A terceira razão é um pouco mais complicada e tem a ver com as semelhanças
entre os âncoras das redes e os políticos, ambos os quais, de vez em quando, devem ir aos seus
eleitores para votar, a fim de manterem os seus empregos. O que quero dizer é o
seguinte: enquanto um congressista pede o seu voto a cada dois anos, e o presidente a cada
quatro anos, e um senador a cada seis anos, os âncoras pedem o seu voto cinco noites
por semana. Tal como acontece com os políticos, se você não acredita que eles entendem
e simpatizam com você, há uma boa chance de você votar no outro cara. Se as mães que
trabalham são a maioria e se elas "não estão dispostas a fazer do cuidado dos filhos a sua
principal ocupação", então publicar histórias sobre o mau desempenho dos seus filhos
não será popular, não é? Especialmente tendo em conta que a implicação não tão
subtil é que as mães que trabalham não estão a fazer um trabalho muito bom na criação dos
filhos. Essa implicação pode primeiro induzir culpa
(que provavelmente não está muito abaixo da superfície), mas depois se transforma em raiva.
Essa raiva será dirigida directamente ao mensageiro, e o jornalista de televisão ou a mulher que conta a
história serão vistos como indiferentes e antipáticos para com a situação das mães que trabalham.
Esta não é uma boa maneira de obter votos, seja da Nielsen ou de outra forma.
Ou, como Brian C. Robertson disse em seu livro, Não há lugar como o trabalho, "Boa parte da
negligência [dos dados preocupantes sobre creches e crianças trancadas], sem dúvida,
deriva da relutância... de muitos acadêmicos e líderes de opinião sejam vistos como hostis ao
avanço social das mulheres."
Há, penso eu, mais uma razão, intimamente ligada ao medo de ser vista como hostil às
mulheres como mães trabalhadoras oprimidas. É que as elites da mídia não enfrentarão as
feministas. As feministas são o grupo de pressão com o qual as elites da mídia (e suas
esposas e amigas) estão mais alinhadas.
As feministas tendem a ver qualquer discussão que levante questões preocupantes sobre
crianças trancadas ou crianças mais novas em creches não como uma oportunidade de aprender
e discutir algo importante, mas como um ataque direto às mulheres e às liberdades que elas
conquistaram desde o década de 1970. Esse medo não é completamente infundado.
Porque é verdade, como escreve Eberstadt, que "Uma vez... ficar em casa com os filhos era
considerado a coisa certa a fazer, tanto intrinsecamente como por razões de um bem maior,
pelas mães, pelos pais e pela maior parte do resto da sociedade. .Hoje, as expectativas sociais
estão exatamente invertidas."
Mas isso não significa que as pessoas razoáveis que se preocupam com o que está a acontecer aos
nossos filhos estejam a apelar ao regresso aos velhos tempos, quando as mulheres - em
parte por causa dos costumes e em parte por causa da discriminação sexual - ficavam em casa
todo o dia, de preferência em a cozinha, de preferência assando biscoitos. Pode-se ser a favor
dos avanços das mulheres e ainda assim estar preocupado com os custos inerentes, especialmente
quando os custos são suportados pelas crianças. Se a mídia tivesse a mente aberta, haveria
um verdadeiro debate sobre esta questão. Em vez disso, temos os suspeitos do costume no
ecrã da televisão que apelam a creches de maior “qualidade” e a uma legislação que dê às
mães trabalhadoras um acesso mais fácil a amas estrangeiras e a leis que garantam uma licença
de maternidade mais remunerada. Todas estas são políticas que tornariam mais fácil para as
mães que trabalham continuarem a trabalhar e passarem menos tempo com os filhos. Por que não
vemos vozes inteligentes que invertam essa equação e digam que é mais importante que
mais mulheres passem mais tempo com os filhos e não gerem uma segunda renda?
Ao longo dos anos, tenho visto muitas histórias sobre creches e fiquei com a impressão de que a
maioria das mães que trabalham praticamente tem que trabalhar para sobreviver. Mas acontece que
não é assim. Muitas, de facto, trabalham fora de casa porque “preferem organizar as suas
vidas dessa forma”, como diz Eberstadt: É aqui que se pode dizer que ocorreu uma verdadeira
revolução
cultural na maternidade. É claro que é verdade, e tem sido verdade desde sempre, que um
número significativo de mulheres deixa os filhos em casa por necessidade genuína, seja por
razões de pobreza, divórcio, não casamento, em primeiro lugar, baixo nível de escolaridade. e outros
fatos familiares e restritivos da vida....
No entanto, tal como é óbvio que muitas mulheres trabalham porque devem, também é óbvio
que restrições materiais genuínas não são responsáveis pela nossa taxa contemporânea
de ausência materna – longe disso....
Na verdade: se as últimas análises das ciências sociais provam alguma coisa, é que cada
vez mais mulheres trabalham fora de casa, não porque "devem", mas porque
eles preferem passar essas horas lá – e estão cada vez mais inclinados a reconhecer o fato.
“Obrigação” e “necessidade”, como todos sabem, são conceitos extremamente elásticos no que diz
respeito aos desejos individuais.
Robert Rector, da Heritage Foundation, descobriu que "quase 80% das crianças em idade pré-escolar que
usam qualquer forma de creche vêm de famílias de casais com dois rendimentos". Não me lembro de ter ouvido
isso no noticiário da rede. Katha Pollitt, a feminista, escreveu: “A verdade é que o debate sobre creches
sempre foi sobre mães trabalhadoras com ensino superior”. Também não me lembro de ter ouvido
isso nos noticiários noturnos. Mas faz sentido. Como qualquer pessoa que viva num bairro de classe média em
qualquer parte deste país sabe, muitas pessoas pensam que “devem” trabalhar fora de casa porque
“precisam” de um certo estilo de vida de seis dígitos, ou, para o bem da sua sanidade, eles “precisam”
estar perto de adultos fazendo algum tipo de trabalho que seja mais criativo do que trocar fraldas e falar
como bebês.
Isso cabe a eles decidir. Todos os anos, mais ou menos, parece que temos outro estudo sobre creches –
este dizendo que é bom para as crianças, o próximo dizendo que não é tão bom. Estou confuso
e acho que poucos adultos fazem terapia porque a mãe os deixou na creche quando tinham quatro
anos.
Mas, em qualquer caso, este não é um argumento a favor ou contra as mães que saem de casa para
trabalhar num escritório ou numa fábrica. Essa não é a minha preocupação, apesar das estatísticas
preocupantes, pelo menos no que diz respeito às crianças que usam chaves.
O argumento aqui é que mais uma vez os jornalistas de elite da televisão tomaram partido. Demasiadas
creches na América não são tão boas como deveriam ser, dizem-nos frequentemente eles e os seus
"especialistas", por isso o desafio é gastar mais dinheiro do governo para subsidiar as creches e torná-
las melhores. Não sou contra “creches melhores” e não tenho nenhum problema com o noticiário noturno
publicando histórias sobre como isso pode ser feito. O problema é que eles não deixam as outras vozes
passarem. Aqueles que dizem que a maioria das crianças fica melhor com as próprias mães do que
com funcionárias de creches e que a maioria dos filhos adolescentes se sairia melhor se os pais
estivessem em casa depois da escola, em vez de ficarem sozinhos e "se defenderem sozinhos".
Em maio de 200J, Rich Lowry ofendeu feministas do Maine à Califórnia quando escreveu na conservadora
National Review: “O trabalho tornou-se, na América pós-feminista, central para a identidade das mulheres (e a
criação dos filhos não conta). O trabalho é um ato de redenção histórica para todos esses séculos de opressão
e sexismo, de modo que parecer cético em relação a ele é ser identificado com aquelas antigas
forças das trevas. Quando aparecem estudos negativos sobre creches, há uma preocupação
palpável. , não que as crianças estejam em perigo, mas que as carreiras das mulheres estejam."
Ele estava escrevendo em resposta a um estudo do governo sobre creches publicado em abril de 2001 e
concluiu que crianças pequenas que ficam em creches por longos períodos tendem a ser mais
agressivas e desafiadoras, independentemente da qualidade da creche. . O estudo foi feito pelo
Instituto Nacional de Saúde Infantil e Desenvolvimento Humano e diz que 17 por cento das crianças que
ficam em creches por mais de trinta horas por semana discutem muito, exigem muita atenção, agem com
crueldade, mostram comportamento explosivo, falar demais e entrar em muitas brigas.
Então Tom, Peter e Dan usariam este estudo para lançar uma discussão séria sobre se algumas crianças
ficariam melhor com a mãe em casa? Ou sobre se
os pais deveriam receber um “salário familiar”? Ou sobre como este relatório é uma justificativa
para as mães que ficam em casa?
Não.
Na CBS, Dan Rather chamou o estudo de “controverso” – duas vezes. Este parece ser um bom
momento para salientar que sempre que ouvimos um âncora ou repórter usar a palavra “polêmico”, é
geralmente um sinal de que a ideia que se segue é uma com a qual as elites da mídia não
concordam.
Mas por que um estudo que conclui o que parece ser o velho senso comum - que algumas crianças
muito pequenas se comportam de forma agressiva quando estão longe das mães por longos períodos
de tempo - seria considerado controverso? Porque tal conclusão certamente fará com que muitas
dessas mães que trabalham - especialmente as mais instruídas de famílias com dois rendimentos
elevados - se sintam culpadas. E isto é algo que os políticos-âncora não podem fazer por medo de
parecerem antipáticos e perderem o seu voto na Nielsen. É por isso que as conclusões desse
estudo são descritas como “controversas”.
Foi assim que Dan abriu seu noticiário noturno naquela noite de abril: "Um apelo
controverso aos pais que trabalham: um novo estudo afirma que creches infantis muitas vezes
levam a pesadelos comportamentais." Então, alguns segundos depois: "Boa noite. Os milhões de
pais que deixaram seus filhos na creche esta manhã têm algo importante em que pensar esta noite:
um novo estudo que faz afirmações controversas sobre o impacto da creche." Na NBC, Robert Hager
também considerou o estudo “controverso”. No Nightly News, ele relatou: "Hoje, um novo relatório
controverso afirma ter um lado negativo, diz que crianças em idade pré-escolar enviadas para
creches tornam-se um pouco mais agressivas do que outras, experimentam mais problemas
comportamentais quando chegam ao jardim de infância."
Dois dias depois da publicação do relatório, no Saturday Early Show da CBS, tivemos outra opinião
“controversa” sobre o estudo. O co-apresentador Russ Mitchell, apresentando a história, disse:
"Cynthia Bowers, correspondente da CBS News, tem mais informações sobre essas descobertas
controversas que certamente preocuparão os pais que trabalham".
Russ estava absolutamente certo: a conclusão de que algumas crianças se comportam mal quando
passam longas horas na creche certamente preocuparia os pais que trabalham. Mas o que Russ deixou
de fora foi que muitos daqueles pais que trabalhavam trabalhavam ali mesmo ao lado dele
na redação. Vamos lembrar que, embora Russ Mitchell, Dan Rather e Robert Hager não sejam mães
que trabalham, eles trabalham com muitas mulheres que o são e, como Dan poderia dizer, essas
garotas têm um cachorro nessa briga. As redações americanas estão cheias de mulheres que
deixam os filhos em algum lugar antes de irem para o trabalho ou os deixam em casa com a babá. Estes
jornalistas não estão apenas a defender as mães que trabalham - estão a defender-se a si
próprios!
E não são apenas mães que trabalham. Muitos desses pais jornalistas supostamente objetivos que
escrevem sobre estudos sobre creches também têm um cão na briga. Muitos deles querem que suas
esposas trabalhem. Tal como muitas elites mediáticas, estas pessoas preferem engolir cacos de
vidro do que passar férias com americanos do “estado vermelho” num lugar como, digamos,
Branson, Missouri, um dos pontos turísticos mais populares de todos os Estados Unidos.
Portanto, se eles encorajarem, ou talvez até insistirem, que suas esposas deixem o pequeno
Adam ou Nicole em casa com uma babá ou na creche com algum “cuidador”, e ela for trabalhar e
ganhar um segundo salário, então eles poderão aceitar boas férias - não em Ozarks - mas talvez
em Paris. E também podem morar em uma casa maior e dirigir algo um pouco mais sofisticado
do que um Chevy ou um Ford.
A resposta feminista a qualquer notícia “polêmica” sobre creches é pedir mais leis federais
e subsídios para melhorar a qualidade das creches. Foi por isso que Dan convidou a presidente
do Fundo de Defesa das Crianças, Marian Wright Edelman, em seu noticiário noturno na noite em
que o estudo foi divulgado, para dizer ao público que a resposta para o problema da
creche era: surpresa! - mais leis federais e subsídios para melhores creches. O governo
federal, disse Edelman, deveria “implementar o tipo de sistema abrangente e de qualidade e
conjuntos de opções que muitos outros países industrializados têm”. Por outras palavras,
se é suficientemente bom para a Suécia, deveria ser suficientemente bom para os
Estados Unidos.
Na ABC, Peter Jennings estava pensando a mesma coisa. Depois de uma reportagem sobre o
estudo na creche, Peter apresentou algumas idéias. "A lei federal", disse ele, "apenas
exige que as empresas com cinquenta ou mais trabalhadores concedam às novas mães
licença de doze semanas - e ainda por cima sem remuneração. Os EUA são, na verdade,
o menos generoso dos países industrializados. Na Suécia, um novo A mãe recebe dezoito
meses de licença maternidade e licença parental, e ela recebe 80% de seu salário no
primeiro ano. A mãe ou o pai podem gozar a licença parental a qualquer momento até o
filho completar oito anos. A Inglaterra concede dezoito semanas de licença
maternidade. Pela primeira vez seis semanas, a mãe recebe 90% do seu salário do governo e
depois disso US$ 86. As mulheres alemãs recebem dois meses de licença integralmente remunerada após
O governo e a empresa entram em ação. E qualquer um dos pais tem a opção de três anos
completos de licença parental com parte do seu salário pago e os seus empregos
protegidos. E, finalmente, no Canadá, os novos pais podem tirar até um ano de licença.
Dependendo de quanto ganham, recebem de 55% a 80% de [seus] salários”.
Esqueça por um momento que Peter parecia estar entregando um editorial não
tão furtivo sobre leis que tornariam mais fácil para os pais deixarem seus filhos na
creche. Além disso, não há vozes que possamos ouvir do outro lado, de todas aquelas
mulheres que prefeririam não trabalhar fora de casa, que prefeririam passar mais tempo com os
filhos e que gostariam de ver a sua política política os líderes lutam por cortes de impostos
para que possam trabalhar menos e não tenham que deixar as crianças na creche ou
deixá-las sozinhas em casa depois da escola?
Na verdade, foi exactamente isto que Steve Forbes disse quando se candidatou à
presidência em 1996 e argumentou que o seu imposto fixo daria aos pais "mais tempo para
passarem com os filhos e uns com os outros". Mas ninguém trouxe Forbes como outra voz
inteligente para acompanhar Marian Wright Edelman. Ninguém na CBS News achou que valia a
pena debater o assunto. O estudo “polêmico” precisava apenas ser “corrigido” por Edelman.
Por que um ponto de vista é válido e o outro inexistente no noticiário noturno?

Talvez porque, alguns anos antes, a mesma CBS News zombou da própria ideia que Forbes
apresentou em sua campanha presidencial, com o correspondente da CBS News caracterizando-
a como "a promessa de imposto fixo número um mais maluca da Forbes".
Nas redes de TV, dadas as sensibilidades predominantes que ali reinam, as vozes que
defendem políticas que tornariam mais fácil para as mães deixarem os filhos na creche
são consideradas atenciosas, compassivas e razoáveis. Mas as vozes que defendem menos
creches, porque as creches são más para as crianças – francamente, não creio que
as elites da comunicação social sequer saibam que tais vozes existem.
Em seu artigo na National Review, Rich Lowry escreve que há uma tendência "na academia
e na mídia de encontrar uma maneira de pronunciar qualquer coisa associada à creche - até e
incluindo doenças infecciosas... uma coisa boa, de modo a escudo
mães que trabalham fora de qualquer má notícia." [Ênfase adicionada.]

Ele não está brincando. Até os germes se transformam em boas notícias quando se trata de
creches. Lowry estava se referindo à pesquisa feita por David Murray, do Serviço de Avaliação
Estatística em Washington, DC. Um estudo publicado no New England Journal of Medicine em
agosto de 2000 descobriu que crianças que frequentavam creches nos primeiros seis meses
tinham menos probabilidade de ter asma na idade treze. A teoria era que, ao serem expostas a
tantos germes e infecções tão cedo, as crianças desenvolviam resistência.
A grande mídia adorou a história. O Boston Globe anunciou: "A creche pode proteger as crianças
contra a asma". A manchete do Washington Post dizia: "Creches podem aumentar a imunidade à
asma; é citada exposição precoce a germes". O New York Times publicou esta manchete alegre:
“Creche, para manter a asma sob controle”.
A CNN publicou uma grande história, completa com um final “diante das câmeras”, no qual a repórter
Christy Feig transmitiu a boa notícia: “Os pais que podem se preocupar com o fato de seus filhos
ficarem doentes por causa de outras crianças agora podem relaxar um pouco. eles no caminho."
Mas Murray aponta um fato inconveniente que pode ter atenuado essas manchetes.
“O aumento dramático no número de crianças que frequentam creches”, escreve ele,

“coincide exactamente com o aumento epidémico da asma infantil... A asma
infantil mais do que duplicou entre 1980 e o presente [Outubro de 2000], tal como
aconteceu o padrão de pais que trabalham escolhendo creches precoces. Portanto, postular uma
relação de causa e efeito entre creches e redução da asma enfrenta um obstáculo formidável.
Ainda assim, apesar da evidência questionável de que as creches realmente mantêm a asma
sob controle, a CNN e os grandes jornais adoraram a história precisamente, pode-se argumentar,
porque eram “boas” notícias sobre as creches. Mas agora vejamos como os meios de comunicação
lidaram com outro estudo sobre germes e doenças infecciosas envolvendo crianças e creches
– esta não é uma notícia tão boa.
Em outubro de 1999, o Journal of the American Medical Association analisou hospitalizações
devido a infecções respiratórias entre crianças americanas entre 1980 e 1996. Murray escreve: "O
estudo examinou o vírus sincicial respiratório (RSV), que causa mais infecções do trato respiratório
inferior entre jovens. crianças do que qualquer outro patógeno. Eles descobriram que a taxa havia
aumentado substancialmente e argumentaram que a verdadeira extensão do problema havia
sido anteriormente subestimada."
David Murray então escreve que os "fatores associados eram múltiplos, mas mencionado com
bastante destaque foi o efeito da creche. Como observa o estudo, a frequência a uma creche com
seis ou mais crianças é um fator de risco independente para [a] hospitalização por doença
do trato respiratório inferior nos primeiros dois anos de vida... Uma tendência de matrícula
mais precoce em grandes creches pode levar à infecção inicial pelo VSR em idade mais jovem,
quando a hospitalização é mais provável. Especificamente, as práticas de cuidado infantil
devem ser examinadas. em relação às tendências de hospitalização por bronquiolite.'"
"A pesquisa", conclui Murray, "que apareceu numa importante revista médica, ofereceu um claro
sinal de alerta sobre as consequências das práticas sociais emergentes [colocar crianças
pequenas em grandes creches]."
Então, como a mídia interpretou isso?
Eles não fizeram isso. Murray diz: "A reação da imprensa foi estranhamente silenciosa. Uma pesquisa
Lexis-Nexis encontrou apenas uma sinopse de 450 palavras da Associated Press...
não foi divulgado por nenhum jornal... O fato é que notícias de qualquer pesquisa postulando um
resultado negativo de saúde atribuído à creche são poucas e raras."
Também fiz uma pesquisa no Lexis-Nexis e encontrei apenas duas menções muito breves nas
redes de televisão: cinquenta e uma palavras no programa matinal da CBS e setenta e três palavras no
programa Today. Ambos foram itens lidos pelos âncoras. Nem a CBS nem a NBC enviaram um repórter
para cobrir a história. E não consegui encontrar nada em nenhum dos noticiários noturnos.
Talvez as elites da mídia estejam certas em não lançar esse tipo de notícia na cara das mães que
trabalham, que já se sentem mal, embora algumas delas obviamente se sentiriam pior se
tivessem que ficar em casa com os filhos. “As mães que trabalham fora”, diz Rich Lowry, “precisam
de tais mimos por uma razão. As mães que optam por trabalhar em empregos de tempo integral e
rotineiramente deixam seus filhos pequenos com outras pessoas durante a maior parte do dia
não são normais: são uma aberração histórica. Elas representam uma preferência
minoritária entre as mulheres; e vão exatamente contra o padrão de maternidade que deveria ser
encorajado pela sociedade. Não é de admirar que a cultura de elite as trate como flores de estufa, que
não devem ouvir nenhuma palavra desanimadora. Mas o facto é que as mães que trabalham estão
no centro de uma variedade de males culturais.Talvez um pouco de estigma seja o que merecem.
“Estamos dispostos a fazer qualquer coisa ‘pelas crianças’”, diz Lowry, “exceto sugerir que suas
mães fiquem com elas; estamos comprometidos em ‘não deixar nenhuma criança para trás’, a menos
que seja por sua mãe se apressando para fazer isso. sua carreira."
Você também não ouvirá aquela voz no noticiário noturno.
E porque não ouvimos essa voz no noticiário noturno, os noticiários televisivos mantiveram os seus
telespectadores ignorantes sobre uma das maiores e mais importantes mudanças sociais dos
nossos tempos.
Marjorie Williams, do Washington Post, deu voz à opinião da elite da mídia quando escreveu que vive
"com o conhecimento de que, ao realizar meu trabalho, estou, até certo ponto, agindo de forma
egoísta". Mas, ao mesmo tempo, ela espera conseguir explicar ao filho de cinco anos que
"o que faço naquela mesa [no jornal] parece tão necessário para mim quanto comida ou ar". Ao
que Mary Eberstadt acrescenta: “Essas são palavras evocativas em mais de um aspecto. São o
tipo de coisas que as mães também disseram sobre seus filhos”.
Discurso de ódio liberal

Se a arrogância fosse um crime, não haveria celas de prisão suficientes em todo os Estados
Unidos para deter todas as pessoas nos noticiários televisivos. Um correspondente da rede me disse isso
uma vez, mas quando descobriu que eu estava escrevendo um livro, ele teve amnésia. Ele não só não
conseguia se lembrar de alguma vez ter dito algo tão subversivo, como também, se por algum acaso
insano o tivesse dito - o que não tinha dito, é claro -, ele não queria nenhum crédito por isso.
Sem problemas.
Exceto que quando os correspondentes de notícias da rede têm medo de dizer algo tão inofensivo como
isso em voz alta, não há muita chance de que eles assumam problemas mais sérios, o que deixa o
campo aberto para idiotas como eu ou, o que é mais ameaçador, para o verdadeiros
profissionais... os vigilantes da mídia conservadora que monitoram cada segundo das notícias da
rede para documentar cada exemplo de preconceito liberal, real ou imaginário.
Tal organização é o Media Research Center, com sede em Alexandria, Virgínia, nos arredores
de Washington, DC. Todos os meses, aproximadamente, o MRC envia um
boletim informativo para repórteres, âncoras e outros sábios da grande mídia nacional. "Notable
Quotables", eles chamam, está repleto de "as últimas citações escandalosas, às vezes
bem-humoradas, na mídia liberal". Eles também publicaram um relatório diário on-line chamado CyberAlert,
que, segundo o MRC, rastreia o preconceito da mídia.
Você pensaria que essa exposição, nada menos que diante de seus próprios colegas, poderia causar
um certo constrangimento, especialmente quando o exemplo de preconceito é especialmente
flagrante. Continue sonhando. Os correspondentes da rede não se envergonham facilmente.
É fácil descartar as “citações notáveis”, porque os críticos liberais profissionais as compilam. Mas os
canalhas de direita do Media Research Center criaram algumas coisas boas. O que se segue são alguns dos
exemplos mais notáveis, dos últimos dez anos ou mais, de como os jornalistas de esquerda veem o mundo.
• "Algumas reflexões sobre esses eleitores furiosos. Pergunte aos pais de qualquer criança de dois anos e
eles lhe contarão sobre esses acessos de raiva: os pés batendo, os olhos revirados, os gritos...Imagine
uma nação cheia de dois descontrolados. raiva de um ano. Os eleitores tiveram um acesso de raiva
na semana passada... Parentalidade e governo não precisam ser palavrões: a nação não pode ser
governada por uma criança furiosa de dois anos."
- O âncora da ABC, Peter Jennings, em seu comentário de rádio depois que o Partido Republicano ganhou
a Câmara, 14 de novembro de 1994
• "Falta sabão, então há piolhos nos hospitais. Falta meia-calça, as pernas das
mulheres ficam nuas. Faltam roupas de neve, então os bebês ficam em casa no inverno. Às vezes falta
cigarros, então milhões de pessoas param de fumar, involuntariamente. Isso deixa todo
mundo louco. O problema não é o comunismo; ninguém falou sobre comunismo esta semana. O problema é
a escassez."
- Comentarista do NBC Nightly News, John Chancellor, sobre a União Soviética, 21 de agosto de 1991
• "Eu ficaria feliz em dar a ele [Clinton | um boquete apenas para agradecê-lo por manter o aborto
legal. Acho que as mulheres americanas deveriam fazer fila com suas joelheiras presidenciais para
mostrar sua gratidão por manter a teocracia longe de nossas costas."
- A colaboradora da Time e ex-repórter Nina Burleigh relembrando o que ela disse a Howard Kurtz do
Washington Post sobre seus sentimentos em
relação a Bill Clinton, conforme relatado por Burleigh no New York Observer de 20 de julho de 1998
• "O homem está na Corte. Você sabe, espero que a esposa dele o alimente com muitos ovos e
manteiga e que ele morra cedo, como muitos homens negros, de doença cardíaca. Bem, é assim
que me sinto. Ele é um homem absolutamente representativo. pessoa sensível."
- Julianne Malveaux, colunista do USA Today e apresentadora de talk show da Pacifica Radio, sobre o juiz
Clarence Thomas, 4 de novembro
de 1994, PBS, To the Contrary
• Tina Gulland, apresentadora do Inside Washington (TV): "Acho que não tenho nenhum defensor
do Jesse Helms aqui, Nina?"
Nina Totenberg: "Eu não. Acho que ele deveria estar preocupado com o que se passa na mente do Bom
Deus, porque se houver justiça retributiva, ele contrairá SIDA através de uma transfusão, ou um
dos seus netos contrairá."
- Nina Totenberg, repórter da National Public Radio e ABC News, reagindo a

A afirmação do senador Jesse Helms de que o governo gasta muito em pesquisas sobre a
AIDS, 8 de julho de 1995
• "Sim, o caso está sendo fomentado por malucos de direita e sim, ela não é uma
testemunha muito confiável, e na verdade não é um caso de direito. Mas Clinton tem um
problema aqui. Ele tem um histórico de mulheres- izing que a maioria das pessoas acredita ser
um problema... Isso leva a coisas como esta, uma mulher desprezível com cabelo grande
saindo dos parques de trailers.
- Evan Thomas, chefe da sucursal da Newsweek em Washington, sobre Paula Jones, 7 de maio de
1994, Inside Washington
• "Nos anos de peste da década de 1980 - aquela baixa década de negação, indiferença,
hostilidade, oportunismo e idiotice - o governo mexeu e a medicina mexeu e a mídia ficou em
silêncio ou histérica. Um Ronald Reagan gerontocrata pegou essa praga [da AIDS] menos a sério
do que Gerald Ford pegou a gripe suína. Afinal, ele não precisava dos guetos e não queria os
gays.
- Crítico da CBS Sunday Morning TV, John Leonard, setembro de 1993
• "... Toni Morrison escreveu no New Yorker que Clinton foi nosso primeiro 'presidente negro' e
acho que, de certa forma, Clinton pode ser nossa primeira 'mulher presidente'.
E acho que essa pode ser uma das razões pelas quais as mulheres se identificam, porque ele tem
muitas qualidades femininas: a suavidade, a sensibilidade, a vulnerabilidade, esse tipo de
coisa." - Sally do Washington Post Quinn
no Larry King Live da CNN, 10 de março de 1999
• "Ele [Ted Kaczynski] não era um hipócrita. Ele viveu como escreveu. Seu manifesto, e há muitas
coisas nele com as quais eu concordaria e muitas outras pessoas concordariam, que a
industrialização e a poluição são terríveis coisas, mas ele levou isso ao extremo, e
obviamente assassinato é algo que está muito além de qualquer filosofia política, mas ele tinha
uma bicicleta. Ele não tinha encanamento, não tinha eletricidade."
- Elaine Shannon, repórter do Time Washington, falando sobre o Unabomber, 7 de abril de 1996,
Sunday Journal
• "Acho que o liberalismo vive a noção de que não temos que ficar onde estamos como
sociedade, temos promessas a cumprir, e é o liberalismo, quer as pessoas gostem ou não,
que animou todos os anos de minha vida. O que diabos o conservadorismo realizou para o
nosso país? "
- Charles Kuralt conversando com Morley Safer no especial da CBS One for the Road with Charles
Kuralt, 4 de maio de 1994
• Linda Chavez, Centro para a Igualdade de Oportunidades: "Se você é alguém como eu, que
mora em uma área rural - se alguém invadir minha casa e quiser me assassinar ou estuprar ou
roubar minha propriedade, será preciso meia hora para um policial chegar até mim... Milhares
de vidas são salvas por pessoas capazes de se protegerem." Bonnie Erbe, apresentadora
e ex-repórter da NBC Radio/Mutual: "E se você olhar as estatísticas, aposto que você tem uma chance
maior de ser atingida por um raio, Linda, do que morar onde mora, e na sua idade, ser
estuprada. Desculpe."
- PBS, ao contrário, 13 de maio de 2000
• "Eu sou todo noticiário o tempo todo. Poder total, torre alta. Quero entrar quando surgirem
notícias. Essa é a minha agenda. Agora, respeitosamente, quando você começar a falar sobre
uma agenda liberal e todos os, entre aspas, 'liberal preconceito na mídia, francamente, e
digo isso com respeito, mas com franqueza, para você, não sei do que você está falando."
- Dan Rather para Mike Rosen da Denver KOA Radio, 28 de novembro de 1995
Para ser justo com as elites da mídia, estes não são realmente exemplos de preconceito
liberal antiético. Dan Rather estava dando sua opinião em um programa de rádio. Peter
Jennings não comparou o eleitor americano a uma criança irritada de dois anos no World News
Tonight. Ele fez isso em um comentário de rádio, lugar onde ele pode dar suas opiniões. John
Chancellor não estava a dar a notícia quando fez a sua observação absurda de que o problema
na antiga União Soviética não era o comunismo, mas sim a escassez. Ele estava fazendo
comentários.
Os liberais têm tanto direito de serem completamente tolos quanto qualquer outra pessoa. Mas
duvido que Peter teria feito um discurso retórico se os democratas liberais tivessem sido levados
ao poder em vez dos republicanos conservadores. Duvido que ele tivesse comparado os eleitores
americanos a um bando de bebês tendo acessos de raiva se tivessem votado em pessoas mais
do agrado de Peter e de seus amigos de Manhattan.
Mas há algo interessante na forma como os liberais nos meios de comunicação social conseguem
fazer certas observações que os conservadores nunca conseguiram.
Nina Totenberg diz: “[Se] houver justiça retributiva, ele [Jesse Helms] contrairá SIDA através
de uma transfusão, ou um dos seus netos contrairá a doença”, e ela continua a ser um
membro de boa reputação das elites mediáticas liberais.
E se um jornalista conservador como Fred Barnes, do Weekly Standard, tivesse dito: "Se houver
justiça neste mundo, Teddy Kennedy cairá de uma ponte tarde da noite e matar-se-á. Ou
um ou dois dos seus filhos."
Ele seria justamente considerado um fomentador de ódio desprezível, cujas palavras sobre cada
assunto subsequente seriam examinadas em busca de vestígios de veneno, e não
demoraria muito para que outros jornalistas o marginalizassem.
A colunista do USA Today Julianne Malveaux diz sobre Clarence Thomas: "Espero que sua esposa o
alimente com muitos ovos e manteiga e que ele morra cedo, como muitos homens negros, de
doença cardíaca", e ela é convidada a voltar a programas de entrevistas na TV o tempo todo.
Se Robert Novak, o colunista conservador e comentarista da CNN, tivesse dito: “Espero que a
esposa de Jesse Jackson o alimente com muitos ovos e manteiga e que ele morra cedo, como
muitos homens negros, de doença cardíaca”, ele seria justamente visto como um maluco
de direita desagradável e comparado ao Grande Mago da KKK.
Evan Thomas, da Newsweek, chama arrogantemente Paula Jones de "uma mulher desprezível com
cabelos grandes saindo dos parques de trailers", e ele é visto como um erudito em vez de
um esnobe elitista liberal.
Alguém em sã consciência pode realmente imaginar um jornalista conservador da estatura de
Evan Thomas ridicularizando uma jovem negra ou hispânica, não muito sofisticada e não
muito educada, como alguém “com cabelo comprido vindo do gueto”?
Bonnie Erbe disse a Linda Chavez na PBS que ela tem mais chances de ser atingida por um raio
do que de ser estuprada - na idade dela.
Se Brit Hume tivesse dito algo tão incrivelmente insensível e tão direto
estúpido (o que eu sei que ele nunca faria), AGORA teria gritado que, como tantos homens, ele simplesmente não
entende, que estupro não tem a ver com sexo, mas com poder e controle, e então, só para marcar
um exame Por exemplo, o presidente do NOW teria liderado um contingente para enforcar Brit Hume em
efígie, ou talvez em carne e osso. Eles teriam lançado um milhão de piquetes na cruzada para tirá-lo do ar, e
todos estariam marchando pela sede da Fox em Nova York e Washington gritando "Brit é um idiota e
ele precisa ir". Mais rápido do que você pode dizer "porco chauvinista", Brit Hume se tornaria uma vergonha
para a Fox e um pária no mundo do grande jornalismo.
Mas quando um liberal diz isso na PBS, não é grande coisa. Afinal, Chávez é uma conservadora - e o
pecado de todos os pecados, ela diz coisas que as mulheres hispânicas não deveriam dizer. Os liberais
brancos odeiam quando as minorias fazem isso. Então, ipso facto, ela é um jogo justo.
Porque é que quando as estrelas da comunicação social liberal dizem coisas desagradáveis, estão apenas
a partilhar connosco os seus pensamentos e (ainda mais importante) os seus sentimentos, mas quando
o mesmo sentimento sai da boca de um conservador, é visto como mesquinho?
Depois do impeachment de Bill Clinton, Eleanor Clift da Newsweek (“Eleanor Rodham Clift”, em alguns
círculos) disse: “Aquele rebanho de gerentes da Câmara, quero dizer, francamente, tudo o que faltava
eram lençóis brancos”.
Da mesma forma, o Arkansas Times publicou em editorial que "Kenneth Starr é astuto, implacável e
tão bem-educado quanto Heinrich Himinler".
Em 15 de janeiro de 1999 - aniversário de Martin Luther King - o Los Angeles Times publicou um artigo de
opinião da "colaboradora frequente" Karen Grigsby Bates que vomitou o seguinte: "É uma reação totalmente
visceral, mas
sempre que ouço [o líder da maioria republicana no Senado ] Trent Lott fala, penso imediatamente
em laços decorando árvores. Árvores grandes, com corpos negros balançando na extremidade
comercial dos laços.
Isso é vil. Talvez tenha se espalhado muito pelo que eles gostam de chamar de “comunidade criativa”
em Los Angeles, mas é um vil discurso de ódio, não importa como você o faça.
E o que dizer do Los Angeles Times, o jornal que o publicou? O Times não é nada senão um monumento ao
politicamente correto, tanto que um editor de uma página de opinião arrancou uma linha de uma coluna
sindicalizada de George Will que dizia: "Acho que é razoável acreditar que [Bill Clinton] foi um estuprador ."
Isso ofendeu a sensibilidade do editor do Times. Ligar um senador dos Estados Unidos a
assassinos da Ku Klux Klan, no entanto, aparentemente cai na categoria de nada para se preocupar.
As elites da mídia, no Los Angeles Times e em qualquer outro lugar, podem ouvir até mesmo os sussurros
do que consideram discurso de ódio a oitenta quilômetros de distância - quer imaginem que vem de
apresentadores de talk shows conservadores, de fundamentalistas religiosos de direita, ou de
qualquer pessoa que se oponha. para ações afirmativas.
Mas eles não conseguem ouvi-lo escorrendo de suas próprias línguas desagradáveis... e
provavelmente pensam que o "discurso de ódio liberal" é um oxímoro.
Ainda bem que a arrogância não é crime.
"O navio está afundando"

Em 1982, quando um repórter perguntou ao guarda do New York Knicks, Micheal Ray Richardson, qual era o problema
com seu último colocado, ele ofereceu uma resposta sucinta:
análise. Consistia em apenas quatro palavras simples, mas no mundo do esporte está consagrado.
“O navio está afundando”, disse Micheal Ray, rivalizando com “Ser ou não ser” pela elegância e
superando-o por duas palavras pela total sucinção. E isso teria sido tudo, exceto que outro repórter
fez uma pergunta complementar. "Até onde pode afundar?"
Micheal (é assim que ele escreve seu nome) considerou a questão e depois apresentou outra obra-
prima de quatro palavras. "O céu é o limite."
Afaste-se, Sr. Shakespeare, há um novo Bardo entre nós. Hoje em dia outro navio está entrando na água.
O carro-chefe das divisões de notícias da rede: seus noticiários noturnos.
Para avaliar os danos basta olhar para o Painel de Avaliação – as classificações da Nielsen.
Na temporada 1979-80, 75% de todos os aparelhos de TV ligados no início da noite estavam
sintonizados em um programa de notícias da rede, seja ABC, CBS ou NBC.
Setenta e cinco por cento!
Mas vinte e um anos depois, em 2001, a percentagem de audiência que assiste às notícias das redes de
televisão desceu para 43%.
Se as redes vendessem sapatos em vez de notícias, estariam fora do mercado por
agora.
Até onde podem cair as classificações dos noticiários noturnos? Parece que o céu é o limite. Os
números pioram a cada ano. Na temporada 1994-95, por exemplo, 51% dos americanos com aparelhos
de TV ligados assistiam Dan, Peter ou Tom. Em 1995-96 era de 50 por cento. Para 1996-97 e 1997-98, foi
de 49 por cento. Depois caiu para 47%; no final de 2000, era de 44%; e em julho de 2001, 43 por
cento.
Quando Walter Cronkite entregou o bastão a Dan Rather na primavera de 1981, o CBS Evening News estava
em primeiro lugar. Vinte anos depois, a CBS estava em último lugar, tendo perdido mais da metade de
sua audiência.
Os noticiários noturnos da ABC e da NBC, durante o mesmo período, não tiveram um desempenho tão ruim, mas
seus índices de audiência também despencaram.
A cada ano que passa, o noticiário noturno nacional, como instituição americana, torna-se
cada vez menos relevante. Mas isso não é inteiramente culpa das estrelas da noite. Não por
um tiro longo. Com o passar dos anos, surgiu uma realidade inconveniente com a qual Dan, Tom e
Peter não tinham nada a ver e não tinham poder para impedir. Hoje, há TV a cabo e via satélite e Internet,
competição na qual Cronkite, Huntley e Brinkley nem sequer tiveram que pensar.
É como se o Muro de Berlim tivesse caído. Mas em vez de votar com os pés, os americanos
começaram a votar com os seus dispositivos de controlo remoto. Eles não abandonaram as notícias. Apenas
as pessoas das notícias em quem não confiam mais.
De que outra forma podemos explicar Hill O'Reilly e The O'Reilly Factor no canal Fox News. O'Reilly é
atualmente o âncora mais quente do programa de notícias e informações mais quente da televisão a
cabo.
O Washington Post fez um perfil e disse que O'Reilly era "a estrela ascendente do talk show da TV a
cabo".
A Newsweek fez uma grande divulgação - a "Vida de O'Reilly", como a chamaram - que diz que ele
ganha mais de um milhão de dólares por ano e tem "o programa de notícias a cabo de maior
audiência na TV".
Ele escreveu um livro, The O'Reilly Factor, que foi o best-seller número um do New York Times por dez
semanas.
E, no que me diz respeito, as três pessoas a quem Bill deve muito de seu sucesso são Tom Brokaw, Peter
Jennings e Dan Rather.
As pessoas receberão notícias das pessoas de quem gostam e em que acreditam, o que é uma péssima notícia
para a velha guarda.
Consideremos uma sondagem (de 822 americanos seleccionados aleatoriamente) conduzida pela Brill's
Content e publicada na sua edição de Março de 2000.
Setenta e quatro por cento dos republicanos acreditam que a maioria dos jornalistas é mais liberal do que
eles. Nenhum boletim, aí. Seria de esperar que os republicanos pensassem dessa forma.
Mas, como afirma a revista, “Talvez mais surpreendente seja o facto de os democratas também perceberem uma
inclinação liberal dos meios de comunicação social: 47 por cento acreditam que a maioria dos jornalistas são
mais liberais do que são...”
É aqui que chegam as más notícias para Rather, Jennings e Brokaw. A pesquisa revela o que parece ser pelo menos
uma ligação circunstancial entre a percepção dos telespectadores de "uma inclinação liberal da mídia" e sua
deserção para a TV a cabo.
"E assim como suas classificações gerais de entretenimento de transmissão caíram, os noticiários das
redes de televisão aberta estão perdendo para os canais a cabo, especialmente os canais a cabo com marcas
famosas em categorias de notícias específicas."
Falei com Bill O'Reilly sobre isso pouco antes do Natal de 2000, e ele me disse que seus espectadores "percebem
Rather e esses caras como sendo de esquerda, mas ainda mais, eles os veem como sendo elitistas, como não
tendo contato com eles".
Claro, há uma boa chance de que muitos desertores do noticiário noturno da ABC, CBS e NBC estejam indo para
O'Reilly porque, não importa o que digam sobre querer um noticiário justo e intermediário, o que eles realmente
queremos é um programa com uma inclinação conservadora. Tenho certeza de que muitos fãs de O'Reilly estão
de centro-direita, que alguns são homens e mulheres brancos raivosos, vivem nos estados vermelhos e
votaram em George W. Bush. Ninguém está confundindo Bill O'Reilly com Bill Moyers, ou Fox com PBS.
Mas sempre que ouço The O'Reilly Factor, ouço opiniões e argumentos sobre as notícias do dia vindos da direita
e da esquerda. E isso, eu acho, é o que confunde os críticos de O'Reilly e Fox. Eles simplesmente não estão
acostumados a ouvir tantas opiniões diversas na TV, a maioria delas bastante inteligentes.
Foi assim que Roger Ailes, chefe de O'Reilly na Fox News, explicou isso em um artigo da New York Times Magazine
em junho de 2001: "Há mais conservadores na Fox. Mas não somos uma rede conservadora. Essa disparidade diz muito
mais. sobre a competição." Em outras palavras, se a Fox é acusada de ter um viés conservador, é
apenas porque há tão poucas vozes conservadoras no ar na ABC, CBS, NBC, CNN e MSNBC. Roger
definitivamente está no caminho certo, mas os críticos também. Certamente existe uma “atitude” conservadora na
Fox, uma sensibilidade conservadora. Por que outro motivo tantos conservadores estariam assistindo programas
como The O'Reilly Factor?
Quando falei com Bill, ele apontou um exemplo favorito de Ailes de como ABC, NBC, CBS e CNN enquadram o
debate sobre uma grande questão como o aborto. “Eles excluem vozes na América como loucos”, ele me disse.
“Você não vê um porta-voz articulado que é pró-vida nos noticiários noturnos da rede. Eles preferem
mostrar alguém que acabou de atirar em uma clínica de aborto”.
Então, como Bill O'Reilly, o homem que a Newsweek chama de "fenômeno da Fox News", avalia o futuro dos Srs. Em vez
disso, de Brokaw e de Jennings?
"É como os últimos dias de Pompéia. Eles estão tentando desesperadamente aguentar. Eles
veja a fumaça."
Ou dito de outra forma: o navio está afundando.
Logo após a publicação do meu artigo, Mike Wallace foi questionado por um repórter freelance em
Washington: "Qual é a sua reação às acusações do repórter da CBS News, Bernard Goldberg, de
preconceito liberal na mídia?"
Mike respondeu: "Quando as pessoas sugerem que há um preconceito na mídia e que temos todo esse
poder e então, é claro, o preconceito sempre deve ser liberal e não conservador, bem, nessas
circunstâncias, quantos presidentes democratas e quantos republicanos os presidentes
começaram com Richard Nixon e Ronald Reagan duas vezes, George Bush. Na minha opinião, é quase
uma piada.
Acho Mike Wallace ótimo, mas neste caso a piada é dele.

Só porque os americanos, a partir de 1980, elegeram os republicanos como presidente quatro vezes
(Reagan duas vezes, Bush e Bush) e os democratas apenas duas vezes (Clinton duas vezes) não prova, como
Mike parece pensar, que não há preconceito liberal. Uma explicação mais provável é que os
telespectadores de notícias simplesmente não são influenciados pelo preconceito que recebem dos
âncoras e dos repórteres em quem perderam a confiança há muito tempo.
Além disso, o problema do preconceito não é que as divisões de notícias das grandes redes
sejam fiavelmente pró-democratas... ou mesmo previsivelmente anti-republicanas. É sobre como eles
enquadram as grandes questões da atualidade – feminismo, aborto, raça, ação afirmativa e até
impostos. Nestas questões, eles estão de forma confiável e previsível à esquerda do centro.
John Leo captou isso numa coluna de 1997: Tendo

trabalhado em muitas redações, posso dizer-lhe que a maioria dos repórteres são honestos e esforçam-
se por serem justos, mas estão perfeitamente conscientes da linha narrativa convencional na maioria
das histórias controversas e recorrentes. Eles sabem como se espera que essas histórias sejam
tratadas e como as recompensas e punições nas redações tendem a seguir certos tipos de tratamento.
Nas suas matérias de 1990 no Los Angeles Times sobre a cobertura do aborto, David Shaw
explicou como os repórteres podiam esperar um desafio dos colegas quando divulgavam uma história que
proporcionasse ajuda e conforto, mesmo indirectos, às forças anti-aborto.
Histórias raivosas de homens brancos tendem a atribuir qualquer oposição à ação afirmativa à
intolerância social, reações adversas e medos pessoais. Aqui está a seção de abertura de um
'
segmento do ano passado no Dateline da NBC que trata de dois acadêmicos que colocaram na
votação a Proposição 209 da Califórnia: "Você acha que todo mundo está atrás do seu trabalho...
que as pessoas podem criticá-lo e está tudo bem? Você é um homem branco americano... a espécie
sitiada?" Pretendida ser alegre e fofa, a abertura foi simplesmente sarcástica. Tudo o que realmente
mostrou foi que o pessoal do Dateline tinha dificuldade em imaginar qualquer oposição de
princípio às preferências de raça e género, possivelmente porque tal oposição é desconhecida na
equipa do Dateline.
John Leo e eu falámos muitas vezes sobre a natureza do preconceito na redação, sobre como não se trata
de uma conspiração sinistra, mas sobre como os jornalistas maioritariamente liberais tendem a
enquadrar as histórias a partir de um ponto de vista maioritariamente liberal.
Na minha experiência, tenho notado que os liberais muitas vezes vêem a América como um lugar
escuro habitado por todos os tipos de fanáticos que mal podem esperar para atacar uma minoria ou outra.
Eles vêem a América como mais anti-gay do que é e mais racista do que é. Eles vêem a América
como "inclinando-se em direção a Gomorra", mas não da maneira que os conservadores veem
isto.
A visão da fuga é que a América se tornou demasiado incivilizada e demasiado vulgar.

Os conservadores acreditam que ao longo dos anos, à medida que a América se tornou mais
tolerante, tornou-se indiscriminadamente tolerante. Aceitar minorias é um progresso. Aceitar
piadas sexuais estúpidas em seriados de TV às oito da noite não é um progresso.
Da esquerda, a incivilidade e a vulgaridade estão nos olhos de quem vê. Além disso, dizem,
é um sinal de que nos tornamos mais abertos e honestos em relação às coisas. Eles apontam
para o fato de que Lucy e Ricky dormiam em camas separadas e não podiam nem usar a palavra
“grávida” em seu programa de TV. "É isso que nós queremos?" eles perguntam, o que implica que
qualquer pessoa que pense que as coisas foram longe demais na direção de Howard Stern
é uma espécie de puritana. A verdadeira ameaça, na opinião da esquerda, é que a América
sempre esteve demasiado disposta a pisar nos seus mais vulneráveis – gays, mulheres,
negros. Como a Esquerda controla as redações dos Estados Unidos, temos uma visão dos Estados
Unidos que reflete essa sensibilidade.
Foi assim que John Leo disse em sua coluna: “As pesquisas mostram que uma grande maioria
[dos americanos] tem reservas e sentimentos conflitantes... quando se trata de casamento gay
e de qualquer ensino nas escolas que constitua um endosso à homossexualidade. ... Na
redação, é claro, tudo isso é visto como absurdo e homofobia. O resultado é que, devido ao
enquadramento da redação, o verdadeiro debate nacional sobre a homossexualidade não está
realmente sendo relatado. Está fora de questão devido à visão estreita do história em termos
de preconceito." É a mesma coisa quando se trata de corrida.
“Os jornalistas tendem a sentir que o preconceito é generalizado na América e estão

preparados para ver isso rapidamente quando os seus homólogos no mundo do lobby enviam os
seus relatórios. Isto explica porque é que as histórias sobre alegados insultos raciais entre os
executivos da Texaco e a onda de incêndios em igrejas no Sul ainda eram enquadradas como
notícias tendenciosas muito depois de as evidências terem mostrado que este enquadramento
estava errado. Esta inclinação da mídia tem o efeito de desconsiderar os ganhos reais
dos grupos externos e de retratar o país como muito mais preconceituoso do que realmente
é. ..-É uma das razões pelas quais tão poucas pessoas confiam na imprensa."
E é por isso que o navio está afundando.
Ligando os Pontos... ao Terrorismo Na

maioria das vezes a televisão nada mais é do que uma diversão - prova, como diz a velha
piada, de que preferimos fazer qualquer coisa a falar uns com os outros. Também preferimos
assistir a uma comédia ruim do que ler um bom livro. Sit-coms ruins atraem milhões de espectadores;
bons livros ganham milhares. Numa “cultura do entretenimento”, até as notícias são entretenimento.
Certamente muitas notícias locais têm sido pura bobagem já há algum tempo, com seus âncoras
Ken e Barbie que não têm nada de inteligente a dizer, mas ficam ótimos enquanto o dizem. E como as
notícias das redes perdem espectadores a cada ano, executivos e produtores estão tentando
descobrir maneiras de manter os que ainda têm. Eles acham que os cosméticos funcionarão,
então trocam a mesa âncora ou mudam os gráficos. Eles fazem a âncora ficar de pé em vez
de sentar. Eles apresentam mais “notícias que você pode usar”. Eles colocaram Chandra Levy em
todos os lugares, na esperança de poder preparar um coquetel de audiência misturando uma parte
de estagiário desaparecido com dez partes de escândalo sexual.
E então algo genuinamente grande e realmente importante acontece que nos abala profundamente, e
todos aqueles produtores que não se cansavam de Chandra acabaram com ela. Somente no mundo
inconstante dos noticiários televisivos alguém que tenha
desapareceu sem deixar vestígios, desapareceu pela segunda vez.

E é quando surge essa história histórica que os americanos - independentemente da sua política,
religião, idade, raça ou sexo - recorrem à televisão, não apenas em busca de informação,
mas também em busca de conforto e paz de espírito. Isso não acontece com frequência, mas
quando acontece, a televisão se torna muito mais do que apenas uma diversão.
Aconteceu quando John Kennedy foi assassinado. Todos recorremos a Walter Cronkite, Huntley e Brinkley,
não apenas em busca de factos, mas também em busca de garantias - de que, apesar da
terrível tragédia, a América iria ficar bem.
Aconteceu quando o Challenger explodiu. E aconteceu novamente em 11 de setembro de 2001,
quando um bando de lunáticos religiosos declarou guerra aos Estados Unidos da América para
nos punir por não querermos viver no século XIV, onde residem atualmente, e, claro, para mostrar
a mundo que o seu ódio intenso por Israel - e pelos amigos de Israel - não conhece limites.
No dia 11 de Setembro, não só mataram tantos americanos inocentes quanto puderam, da forma
mais dramática que puderam, mas, como afirmou o Wall Street Journal, também "eliminaram
quaisquer ilusões remanescentes de que a América está a salvo de ataques em massa".
violência organizada”.
Naquele dia todos recorremos à televisão. Recorremos a Dan Rather, Peter Jennings, Tom
Brokaw e outros. E eles fizeram um ótimo trabalho, como costumam fazer quando cobrem tragédias.
Eles mostraram empatia. Eles foram justos e precisos, e a informação que nos transmitiram não foi filtrada
pelas habituais sensibilidades políticas e sociais liberais. Eles nos deram as notícias
naquele dia da maneira que deveriam nos dar as notícias o tempo todo, seja a história sobre
raça ou feminismo ou impostos ou direitos dos homossexuais ou qualquer outra coisa. Para
variar, eles nos deram tudo diretamente.
Na noite de 11 de setembro de 2001, Peter Jennings destacou como, em tempos de perigo e

tragédia, a televisão desempenha a função que as fogueiras costumavam servir nos velhos tempos,
quando os americanos migravam para o oeste em carroças cobertas.
Naquela época, eles se sentavam ao redor da fogueira e recebiam notícias de outros viajantes
sobre o que deveriam procurar no futuro. "Algumas pessoas puxaram as carroças", disse Peter, "e
discutiram o que estava acontecendo e tentaram entendê-lo." Mas a fogueira era mais do que
apenas um ponto de encontro onde as famílias podiam obter informações importantes. A
fogueira também proporcionou um senso de comunidade, uma sensação de que estamos todos juntos
nisso. Assim foi a televisão no dia 11 de setembro.
Enquanto ouvia Peter contar essa história, pensei noutra tragédia americana que nos chocou seis
anos antes, quando Timothy McVeigh – outro verdadeiro crente que não se importava em matar
americanos inocentes – explodiu o edifício federal em Oklahoma City. Pensei em como
algumas das elites da mídia levaram apenas alguns dias para começarem a jogar um de seus jogos
favoritos – ligar os pontos. O que encontraram naquela altura - ou, mais precisamente, o
que se convenceram de que encontraram - foi uma linha que se estendia desde Oklahoma City
até ao Partido Republicano, passando pelos conservadores em geral e, finalmente, até Rush Limbaugh.
Dan Rather disse: "Mesmo depois de Oklahoma City, você pode ligar o rádio em qualquer cidade e
ainda assim ouvir conversas de ódio: extremistas, racistas e violentas por parte dos anfitriões
e daqueles que ligam."
O redator sênior da Time, Richard Lacayo, colocou desta forma: "Em uma nação que
durante anos se divertiu e se horrorizou com conversas quentes no rádio e na
campanha, a retórica inflamada dos anos 90 é subitamente uma expressão não acusada.
co-conspirador na explosão."
Nina Easton escreveu no Los Angeles Times: "O ataque de Oklahoma City aos funcionários federais
e seus filhos também altera a dinâmica antes fácil entre o carismático apresentador de talk show
e o público adorador.
Os anfitriões que defendem rotineiramente os mesmos temas antigovernamentais que o
movimento das milícias devem agora caminhar numa linha tênue entre inspirar o seu
público - e incitar os mais radicais entre eles."
No Face the Nation, Bob Schieffer fez esta pergunta: "Sr. Panetta, tem havido muita retórica
antigovernamental, ela vem através de programas de rádio, vem de vários lugares. Você
acha que isso de alguma forma levou essas pessoas a cometer este ato , eles se alimentam
desse tipo de retórica e que impacto você acha que isso teve?"
Carl Rowan, o falecido colunista, foi citado em uma matéria do Washington Post dizendo que:
"A menos que Gingrich, Dole e os republicanos digam 'Estou inflamando um bando de malucos?'
você sabe que teremos mais alguns eventos. Tenho certeza absoluta de que a retórica mais dura
dos Gingriches e dos Doles... cria um clima de violência na América."
E David Broder disse isto no Washington Post: "O bombardeamento mostra quão perigoso é realmente
inflamar mentes distorcidas com declarações que sugerem que os adversários políticos
são inimigos. Durante dois anos, Rush Limbaugh descreveu esta nação como 'América
mantida refém' de as políticas dos democratas liberais, como se o presidente e o Congresso
devidamente eleitos fossem equivalentes ao regime de Teerão.
Acho que haverá menos tolerância e menos aplausos para esse tipo de retórica."
A mensagem era clara: programas de rádio conservadores e políticos conservadores

criaram uma atmosfera antigovernamental na América que gerou Timothy McVeigh e, portanto, foram,
pelo menos parcialmente, culpados pelo seu terrorismo. É verdade, claro, que a
atmosfera em que vivemos contribui para tudo o que acontece na nossa cultura. Chamar
as pessoas de “kikes” ou “negros” torna mais fácil vê-las como menos que humanas e tratá-
las como algo menos que humanas. Mas apontar o dedo aos programas de rádio por de alguma
forma encorajarem Timothy McVeigh me parece um exagero, na melhor das hipóteses; o mais
provável é que seja apenas mais uma oportunidade para os jornalistas liberais culparem
os conservadores por mais um mal. E se este tipo de ligação dos pontos é um jogo
justo, então deveríamos também acusar os americanos que falaram em voz alta e vigorosamente
contra a guerra no Vietname - incluindo muitos jornalistas de terem contribuído para
o atentado bombista do Pentágono em 1972 e para outros terrorismos por vezes mortais,
por -petuado por fanáticos de esquerda? De acordo com o manual de regras das elites
mediáticas, quando os liberais reclamam, isso chama-se liberdade de expressão; quando
os conservadores reclamam, isso é chamado de incitamento ao terrorismo.
Enquanto assistia à cobertura dos ataques ao Pentágono e ao World Trade Center, perguntei-
me por que não tinha visto mais histórias nos noticiários televisivos, muito antes de estes
fanáticos lançarem os seus aviões sequestrados contra edifícios americanos, sobre a cultura
do anti- -Ódio americano que permeia grande parte do Médio Oriente - histórias que podem
ajudar a explicar como pequenas crianças árabes podem crescer e tornar-se fanáticos
bombistas suicidas.
Se os meios de comunicação acharam tão importante discutir a atmosfera maligna criada pelos
programas de rádio conservadores "quentes", então porque é que não acharam
importante mergulhar nesta atmosfera maligna que parece ter gerado tais assassinos
maníacos? Por que razão os jornalistas, tão interessados em ligar os pontos quando
pensaram que levaram a Rush Limbaugh, a serem tão desinteressados em ligar os pontos
quando na verdade pode haver pontos a ligar - desde atitudes populares odiosas e amplamente
difundidas em grande parte do mundo árabe até aos cockpits daqueles aviões sequestrados?
Uma das redes colocou no noticiário uma mulher muçulmana americana que disse que ninguém culpou
o cristianismo quando McVeigh matou todas aquelas pessoas. Porquê culpar o Islão agora? O
repórter que entrevistou esta mulher deixou-a dar a sua opinião, nunca se preocupando em salientar
que Timothy McVeigh não matou todas aquelas pessoas em nome do Cristianismo. Os
sequestradores de avião suicidas, por outro lado, são pessoas que realmente acreditam
que seus atos assassinos lhes renderão uma passagem só de ida para o Paraíso.
O que aconteceu no dia 11 de Setembro foi uma subversão do Islão, como nos disseram
repetidamente os especialistas e jornalistas das redes e da televisão por cabo? Ou foi o resultado
de uma leitura honesta do Alcorão? É verdade, claro, que, se for interpretado literalmente
por mentes acríticas, praticamente qualquer livro sagrado pode levar a coisas ruins. Ainda
assim, por que não há homens-bomba cristãos, ou homens-bomba judeus, ou homens-bomba
hindus, ou homens-bomba budistas, mas não há aparente escassez de homens-bomba muçulmanos?
Se o Islão é "uma religião de paz", como tantas pessoas, desde o Presidente Bush, nos
disseram (e, pelo que vale a pena, estou preparado para acreditar que é), então o que é
exactamente no Alcorão que tão apelos a estes fanáticos islâmicos? Não procure essa
resposta nas notícias da rede. Uma pesquisa Lexis-Nexis que remonta a 1991, ligando as
palavras “Alcorão” e “terrorista” não produziu absolutamente nada que nos dissesse o que o Alcorão
realmente diz que pudesse encorajar um muçulmano, não importa quão equivocado, a cometer
actos de terrorismo.
Compreendo que mesmo colocar questões sobre uma possível ligação entre o Islão e a
violência é entrar num terreno politicamente incorrecto. Mas parece-me que a mídia precisa
ir até lá de qualquer maneira. E qualquer rede que consiga colocar no ar milhares de histórias
sobre sexo e assassinato deveria ser capaz de nos dar algumas informações sobre a atmosfera
que alimenta o fanatismo religioso. Isso pode ter nos ajudado a ver o que aconteceria em 11 de
setembro.
Na verdade, aprendi muito mais sobre a atmosfera que gera os homens-bomba com um pequeno
artigo na revista Commentary do que assistindo vinte anos de noticiários na televisão. Na sua edição
de Setembro de 2001 (publicada antes do ataque à América), havia um artigo de Fiamma
Nirenstein, uma jornalista italiana radicada em Israel, intitulado "Como são feitos os bombistas
suicidas". Nele, ela fala sobre um “rio de ódio” que atravessa não apenas as nações árabes mais
radicais, mas também grande parte daquilo que gostamos de considerar o mundo árabe
“moderado”.
Ela nos conta sobre uma série de artigos publicados no principal jornal
patrocinado pelo governo no Egito, Al Ahram, sobre como os judeus supostamente usam o sangue dos
cristãos para fazer matzá para a Páscoa.
Ela nos conta sobre uma canção de sucesso no Cairo, em Damasco e na Cisjordânia com o
título cativante "I Hate Israel".
Por que eu não sabia disso? Uma verificação no computador logo respondeu à minha pergunta.
Na televisão, apenas a CNN noticiou a história “Eu odeio Israel”. No rádio, a NPR fez uma
reportagem. O mesmo aconteceu com o Christian Science Monitor e o Chicago Tribune. O Los
Angeles Times publicou uma curta reportagem na agência de notícias que dizia: "Eu odeio
Israel"... causou sensação da noite para o dia em um cantor da classe trabalhadora.
Você pode imaginar se a música de grande sucesso em Israel fosse “I Hate Palestine” ou “I
Hate Arabs”? O New York Times teria colocado a história na primeira página e depois publicado um
editorial apenas para garantir que todos entendemos a mensagem – que a música é
indecente e contribui para uma atmosfera de ódio. E uma vez que o Times define a agenda
para as redes, Dan Rather, Tom Brokaw e Peter Jennings também teriam entrado na linha e
publicado grandes histórias nos seus noticiários noturnos, dizendo exactamente a mesma
coisa. Uma semana depois, Mike Wallace teria desembarcado em Tel Aviv parecendo
absolutamente mortificado por aqueles judeus terem feito tal coisa.
E isso é parte do problema. Apesar do liberalismo dos meios de comunicação social, existe
aqui uma forma subtil de racismo. Como escreve Fiamma Nirenstein: “Os árabes, sugere-se
implicitamente, são um povo atrasado, que não deve ser submetido aos padrões
civilizados do Ocidente”. Dos israelenses, porém, a mídia americana espera muito mais. É
por isso que uma canção chamada “I Hate Israel” se torna um grande sucesso, e ainda assim
não é uma notícia. E é por isso que uma série de histórias num jornal patrocinado pelo governo
- num país supostamente moderado - sobre judeus matando cristãos pelo seu sangue quase não
tem interesse para os jornalistas americanos.
É verdade que não muito depois da queda das torres gêmeas do World Trade Center, as
redes nos mostraram fotos de palestinos em Jerusalém Oriental buzinando, disparando suas
armas para o alto e, em geral, divertindo-se celebrando a morte de tantos americanos em
Nova York e Washington.
Eles gritaram “Deus é grande” enquanto distribuíam doces, tradição no mundo árabe quando
algo bom acontece.
Não é que tenha havido um apagão total de notícias sobre o ódio antiamericano no
Médio Oriente - Nightline tem feito um trabalho bom e inteligente nesta área - é apenas que
precisamos de mais do que imagens de palestinianos felizes festejando a morte de milhares
de americanos. . E precisamos de mais do que aquilo que se tornou um elemento básico da
cobertura televisiva do Médio Oriente: crianças a atirar pedras aos soldados israelitas - a
história perfeita de David e Golias, feita para a televisão. O que precisamos é de histórias que
liguem os pontos, não apenas ao Afeganistão e ao seu governo retrógrado e repressivo
Taliban, mas também entre os fanáticos em Nova Iorque e Washington e um ambiente cultural no
mundo árabe onde até os "moderados" distribuem doces aos celebrar o massacre dos americanos.
Mas aqui os meios de comunicação social - aparentemente enjoados com as histórias

que colocam os "azarões" numa posição negativa - mantêm-nos praticamente no
escuro. E não são apenas pequenos boatos como “Eu odeio Israel” e artigos sobre
judeus tomando sangue cristão sobre os quais eu – e quase todos os americanos – nada
sabíamos. Aqui está um rápido resumo do que acontece em grande parte do Oriente Médio,
conforme relatado pela Sra. Nirenstein em Commentary - notícias que são praticamente ignoradas
nas grandes redes de TV americanas: No Egito e na Jordânia, fontes de notícias
alertaram repetidamente que Israel distribuiu drogas - chicletes e doces misturados,
destinados (diz-se) a matar crianças e tornar as mulheres sexualmente corruptas...
[A televisão palestina] afirmou recentemente que, longe de serem campos de extermínio,
Chelmo, Dachau e Auschwitz eram na verdade meros “locais de desinfecção”.
No dia 13 de Abril – comemorado em Israel como o Dia da Memória do Holocausto – o jornal

oficial palestino Al-Hayat al-Jadida publicou uma coluna... intitulada “A Fábula do
Holocausto”.
Um colunista do Al-Akhbar, patrocinado pelo governo egípcio, expressou assim o seu "agradecimento
a Hitler, de abençoada memória, que em nome dos palestinos se vingou em
avançar sobre os criminosos mais vis da face da terra. Ainda assim, temos uma queixa
contra [Hitler], pois a sua vingança contra eles não foi suficiente."
Além desses exemplos, a Sra. Nirenstein cita um livro didático para alunos sírios do décimo
ano que lhes ensina que "a lógica da justiça obriga a aplicação do veredicto único [aos
judeus] do qual não há como escapar: a saber, que seus intenções criminosas sejam
voltadas contra eles e que sejam exterminados."
E ela observa que em junho de 2001, duas semanas após o colapso fatal de um salão de
festas judaico em Jerusalém, a televisão palestina transmitiu um sermão proferido por um imã
muçulmano rezando para que "este opressivo Knesset [parlamento de Israel]
desmorone [da mesma forma] durante o chefes dos judeus."
Eu não sabia de nada disso porque simplesmente não é o tipo de notícia que
normalmente recebemos do Oriente Médio - certamente não dos noticiários noturnos das redes
ou do Dateline, 20/20 ou 48 Horas, três programas de revistas de notícias que geralmente
são muito ocupado vendendo o trivial e o sensacional para se preocupar com
histórias mais significativas. Além disso, esse tipo de notícia deixa os jornalistas liberais
inquietos. Afinal de contas, estas são as mesmas pessoas que se esforçam para encontrar
“equivalência moral” entre os terroristas palestinianos que explodem discotecas cheias de
adolescentes em Tel Aviv, por um lado, e os comandos israelitas que matam
preventivamente líderes terroristas antes de os enviarem. os seus homens-bomba em
Israel com a missão de matar judeus, por outro.
No dia 11 de Setembro, logo depois de as redes nos terem mostrado as fotografias de
palestinianos celebrando as mortes americanas, também nos mostraram Yasser Arafat a
expressar as suas condolências e a dar sangue pelas vítimas americanas. Isto, à
sua maneira, representava uma espécie de equivalência moral: enquanto alguns
palestinianos comemoram, sugeriam os âncoras, o seu líder não; ele está sombrio e, somos
levados a acreditar, absolutamente chocado. Mas poderíamos ter tido um pouco menos de
equivalência moral por parte da imprensa e um pouco mais de jornalismo duro. Alguém
deveria ter perguntado ao líder do povo palestino se ele entendia que as culturas que ele e
outros líderes árabes "moderados" presidem "nutrim e inculcam cuidadosamente
ressentimentos e ódios contra a América e o mundo não-árabe", como afirmou o Wall Street
Journal. editorial colocou isso. E se isso é pedir demasiado a um repórter de campo que
cobre um Arafat aparentemente abalado e perturbado na sequência do 11 de Setembro,
então um âncora em Nova Iorque deveria ter-se questionado em voz alta sobre essa mesma
ligação.
Mas ter feito tal pergunta poderia ter sido visto como anti-árabe (e, portanto, pró-
israelense), e repórteres e âncoras prefeririam ser apedrejados por uma multidão
enfurecida em Ramallah do que serem vistos sob essa luz. Portanto, não soubemos naquele
dia se o Presidente Arafat compreendeu bem o seu papel na celebração que tanto deplorou.
Nem obtivemos uma explicação nas notícias sobre por que não havia milhares de outros
árabes nas ruas - na Cisjordânia ou em Jerusalém ou nos países árabes
"moderados" - expressando as suas condolências. Foi porque têm medo de mostrar apoio
às vítimas americanas do terrorismo? Ou foi porque eles, tal como os palestinianos que
vimos com grandes sorrisos, não se sentiram tão mal com o que aconteceu?
Se as redes puderem nos dar meses e meses de Chandra e JonBenet e Lorena Bobbitt e Joey
Buttafuoco, então elas poderão nos dar mais do que dão sobre o rio de ódio que gera
homens-bomba.
Mas é aqui que os jornalistas - dada a sua tendência liberal para simpatizarem, e por
vezes até torcerem, pelos "oprimidos" - se deparam com um grande problema: se eles
começarem a ligar esses pontos ideológicos e religiosos, poderão não gostar do que
encontrarão.
Os jornalistas americanos que cobriram a luta pelos direitos civis reconheceram a
patologia do racismo e, com razão, não o levaram em conta. Eles entenderam que para que
o mal florescesse em lugares por todo o Sul, bastaria algumas pessoas fundamentalmente
novas, enquanto todo mundo ficava sentado fazendo de conta que isso não estava
acontecendo, ou porque estavam com medo ou porque simplesmente não queriam. para
se envolver.
O Médio Oriente, claro, é um lugar com uma história longa e conturbada. Mas deveria ser
óbvio que um lugar que transforma "I Hate Israel" num sucesso, que publica histórias
no seu jornal mais importante sobre judeus matando cristãos pelo seu sangue, que culpa
Hitler apenas porque ele não matou mais judeus, e que celebra o assassinato de
milhares de americanos inocentes é um lugar habitado por muitas pessoas desagradáveis.
Talvez também tenha muitas pessoas boas que simplesmente não querem se envolver. A
questão é que uma história sobre tudo isto é pelo menos tão importante
como uma história sobre Anne Heche e a sua vida sexual, mesmo que o sexo tenha melhor
desempenho nas classificações do que notícias perturbadoras sobre o ódio cru e ignorante
no mundo do Islão.
Nada disto é um argumento de que os meios de comunicação social são intencionalmente
pró-árabes. Pelo contrário, tal como o Departamento de Estado dos EUA, são a favor
da “equivalência moral”. Se ligarem os pontos com histórias nas notícias sobre canções de
sucesso chamadas "I Hate Israel" e todo o resto, o mundo árabe acusará os meios de
comunicação americanos "controlados pelos judeus" de serem simpáticos à "opressão
israelita". Se os jornalistas – que estavam tão dispostos a ligar os pontos quando se
acreditava que levavam a Rush Limbaugh – ligassem estes pontos, poderiam descobrir
que há muito menos moderados nesses lugares moderados do que nos dizem.
Então, eles olham para o outro lado, o que, como nos diz a Sra. Nirenstein, não é tão fácil.
É preciso “fechar os olhos decididamente a este rio de ódio... [e] ser persuadido de que,
afinal de contas, 'todos' no Médio Oriente realmente querem a mesma coisa”.
Obviamente, existem questões legítimas sobre as quais existem pontos de vista

divergentes no Médio Oriente: Deveria Israel explodir as casas que pertencem às famílias
dos terroristas? Deveria Israel permitir a construção de novos colonatos na
Cisjordânia? Esses são dois que vêm rapidamente à mente.
Mas a equivalência moral e a procura de um jornalismo imparcial não devem impedir os
meios de comunicação social de nos contarem mais - muito mais, na minha opinião -
sobre o tipo de atraso e ódio que está vivo e bem, não apenas em lugares como Cabul
e Bagdad, mas em " cidades e aldeias "moderadas" em todo o mundo árabe. Mesmo que isso
signifique ir contra as suas sensibilidades liberais e relatar que às vezes até os
oprimidos podem ser maus.
Eu sei que parece loucura, mas acho que Dan está preso em um túnel do tempo,
vivendo em uma terra onde Richard Nixon ainda é presidente. E ainda quer destruí-lo.
Watergate, Vietnã, mentindo, obstruindo a justiça, silenciando o dinheiro. Nixon estava em
apuros até os olhos, e Rather estava em cima dele. É verdade que ele não era
Woodward ou Bernstein - as pessoas da emissora quase nunca o são -, mas Dan Rather era o
cara mais durão da televisão na área, e todas as noites no CBS Evening News, Walter
Cronkite apresentava um artigo de Rather, e Dan martelava Nixon.
Quer tenha sido a marca registrada da paranóia de Nixon ou apenas seu charme
Com espírito vingativo, o presidente e a guarda do palácio desprezavam Rather e telefonaram mais
do que algumas vezes para os chefes da CBS para ver se conseguiam transferi-lo da Casa
Branca para algum lugar como a Mongólia Exterior. A CBS não cederia, e Rather - o garoto operário
cujo pai cavou valas - não estava disposto a ficar com os joelhos fracos e desistir. Ele apenas
ficou mais duro.
Mas ao longo do caminho acho que ele também se tornou cínico e desconfiado de
qualquer crítica. “Dan Rather não consegue distinguir entre críticas legítimas e
convencionais e críticas vindas de extremistas. Para ele é tudo a mesma coisa”, foi o que
Heyward me disse depois que meu artigo de opinião foi publicado.
.E depois dos dias sombrios de Richard Nixon, quando Dan estava constantemente sob cerco,
acredito que ele começou a ver até mesmo os críticos bem-intencionados como inimigos.
Qualquer um que dissesse que havia um viés liberal em nossos noticiários era um
extremista, praticamente por definição, no que dizia respeito a Dan. Cada crítico era um
Richard Nixon colocando Dan em sua mira. Acho que um pouco da paranóia de Nixon passou
para Dan.
Nos meus próprios dias sombrios após o artigo, enquanto esperava para descobrir se tinha um
emprego ou não, conversei com Jon Klein, o número dois em comando da CBS News, sobre por
que Dan - um cara que poderia ser tão gentil, engraçado e generoso - também poderia ser tão
implacável. Em vez disso, ele dizia às pessoas que “nunca” me perdoaria. Nunca! E embora eu
entendesse que ele não iria dar uma festa para me agradecer por ter escrito o artigo, “nunca”
parecia um pouco extremo.
Quero dizer, Rather abraçou pessoas muito piores do que eu. Ele praticamente beijou Fidel Castro
na frente de toda a equipe do noticiário noturno quando o ditador apareceu nos estúdios da CBS
News na West 57th Street, no outono de 1995. Castro estava em Nova York para o
quinquagésimo aniversário da assinatura das Nações Unidas. Charter, e como a CBS
News estava tentando entrar em Cuba para fazer um documentário, os chefões convidaram Fidel
para lhe mostrar que eles eram mocinhos em quem se podia confiar. Não importa, por um
momento, a ironia que os jornalistas americanos sentiram que tinham de provar a um ditador
comunista que eram confiáveis. Isso era um negócio.
Então lá estavam eles, os dois grandes nomes da mídia, Dan e Fidel, visitando o estúdio onde
Dan faz o noticiário noturno todas as noites, sorrindo, rindo, brincando, parecendo velhos
amigos que não se viam há anos. Dan até deu a Fidel um belo presente - um taco de beisebol,
porque Fidel, como todos sabem, adora beisebol. Antigamente, foi-lhe oferecido um
contrato para jogar pelo New York Giants, que ele recusou, nas palavras de um repórter,
"para se tornar um agente livre comunista".
Mas quando você pensa sobre isso, todos os sorrisos e todas as risadas - profissionais ou não
- fazem muito sentido. Afinal, para muitos liberais, Fidel não é um ditador comunista.
Quero dizer, tecnicamente ele é. Eles sabem, por exemplo, que ele não permitiu eleições livres
nos últimos quarenta anos, que não tolera dissidência e que prefere beber ácido de
bateria com gelo com um toque de cal do que permitir uma imprensa livre. Meros detalhes
técnicos. Do ponto de vista deles, descrever Fidel Castro simplesmente como um ditador é tão...
nada legal que vem à mente. Para os conhecedores – especialmente os conhecedores liberais
da mídia – Fidel é uma celebridade. E daí se ele não tolera a liberdade de imprensa? Isso
não significa que um jornalista americano não possa gostar do cara, não é?
Castro - que prende as pessoas se elas olharem para ele de forma engraçada - O Dan abraça. Eu -
escrevo um pequeno artigo chamando as elites da mídia de um bando de esquerdistas, e -
ele "nunca" perdoará.

Vai saber.
Jon Klein, assim como Rather, pensaram que eu havia ultrapassado os limites com meu artigo de
opinião e, em termos de etiqueta, Jon e todos os outros estavam absolutamente certos. Miss Manners
nunca aprovaria o que eu tinha feito. Mas Klein não ficou apoplético com isso como Rather e muitos outros
ficaram. Então perguntei a ele o que havia em Rather que poderia torná-lo tão implacável quando ele pensava
que você o traiu.
“Você precisa entender que Dan Rather é Richard Nixon”, Jon me disse. "Se ele vê você como um inimigo,
mesmo que por um segundo, você será um inimigo para o resto da vida. E, como Nixon, Rather
deve destruir seus inimigos."
A ironia não escapou a Klein. Desta vez foi Rather - tal como o seu inimigo Richard Nixon duas
décadas antes - quem confundiu dissidência com traição,
até traição.
“Agora Rather se tornou o que ele detestava”, Jon me disse.

Depois que o artigo foi publicado, não apareceram rachaduras na terra, os aviões não caíram do
céu, as pessoas não se revoltaram nas ruas, o mercado de ações não quebrou e o sol continuou
nascendo. no leste.
Tudo isso estava funcionando a meu favor.
Então, do nada, recebi um incentivo de ninguém menos que Michael Jordan. Pena que não foi o jogador de
basquete Michael Jordan. Isso teria me tirado da casinha do cachorro de uma vez por todas. O Michael
Jordan que ficou do meu lado, infelizmente, era apenas o presidente da Westinghouse, a
empresa proprietária da CBS na época. Tecnicamente falando, ele era o chefe de Dan e de todos os outros - mas
nos corredores da CBS News, Michael Jordan não era grande coisa.
Jordan deu uma entrevista à US Air Magazine, entre todos os lugares, e disse: "Acho que a crítica
dele [de Goldberg] é justa. Acho que todas as redes podem fazer um trabalho melhor ao fornecer
uma perspectiva mais objetiva e equilibrada. O relato de Goldberg foi inspirado não tanto pelo conteúdo,
mas pelo tom paternalista da cobertura.
Isso é muito típico quando alguém critica algo como o imposto fixo. Acho que está errado, porque
uma elevada percentagem do público americano recebeu sermões desde o início dos anos 60 e está
um pouco farto disso."
A entrevista com Michael Jordan teve pouco a ver com isso, mas logo depois, os poderes da CBS News
decidiram me aceitar de volta. Na verdade, cerca de dois meses depois de ter escrito que “o velho argumento
de que as redes e outras ‘elites mediáticas’ têm um preconceito liberal é tão flagrantemente verdadeiro
que já não vale a pena discuti-lo”, voltei ao trabalho.
Mas o meu agente na altura, Richard Leibner, cujo maior cliente é Dan Rather, avisou-me que nunca mais
é a mesma coisa depois de tanta turbulência, que a desavença perdura por muito tempo.
Ele estava certo.

Antes da explosão eu tinha começado a escrever artigos de opinião para o noticiário noturno de Dan.
“Análise” é como eles a chamavam tecnicamente porque a palavra “comentário” os deixava nervosos. Este
seria um trabalho de muito prestígio, principalmente porque apenas Eric Sevareid e Hill Moyers haviam
feito análises no noticiário da noite anterior.
meu.
Mas quando Heyward me aceitou de volta, ele não fez mais comentários porque "você pode ser visto como um
equilíbrio conservador para uma transmissão liberal... e como o noticiário noturno não é uma
transmissão liberal, não podemos permitir que você faça isso". análise mais."
Existe uma palavra técnica para descrever esse tipo de raciocínio. A palavra é "merda".
Então, fiz algumas reportagens diretas para o noticiário noturno, mas principalmente passei por
programas de revistas do horário nobre, cujos nomes serão respostas em concursos de curiosidades.
Quem vai esquecer de Costa a Costa? Todo mundo!
E quando o último show em que estive caiu no verão de 1998, Public Eye com Bryant Gumbel, eu
não sabia o que estava reservado para mim.
Meu contrato estava prestes a ser renovado, e este seria o momento perfeito para a CBS News me
deixar ir, silenciosamente, sem o barulho que teria causado se eles me demitissem logo após a
publicação do artigo. Mas havia uma nova revista que a CBS News tinha acabado de decidir
fazer - uma segunda 60 Minutes, 60 Minutes //, e até Andrew Heyward, o presidente da CBS News, disse
que "era óbvio" que eu deveria ser um dos os correspondentes. Exceto por uma coisa. Andrew disse que
não interferiria na decisão do novo produtor executivo do programa, Jeff Fager – o mesmo Jeff Fager
que dirigia o CBS Evening News quando meu artigo de opinião foi publicado e que foi um de seus
muitos críticos.
Encontrei-me com Fager em seu escritório na West 57th Street, em Nova York, em 11 de agosto
de 1998, por insistência de Andrew. Uma reunião não faria mal, pensou Andrew. Conversamos um pouco
sobre o novo programa, mas senti uma tensão durante a conversa, então perguntei se havia algum
problema. Sim, ele disse – o artigo do Wall Street Journal. “Nunca serei capaz de deixar isso
para trás”, disse ele. "Nunca?" Eu disse para ele.
Essa era a mesma palavra que Rather estava usando, dizendo que mentira “nunca” me perdoaria pelo que
eu tinha feito. Não era segredo que quando Dan Rather espirra, Jeff Fager (e todos os outros produtores
executivos que trabalham para Dan) pega um resfriado. E como Dan era o principal correspondente do
novo 60 Minutos 77, e como Fager usava a mesma linguagem que Dan usava, eu sabia que era um
homem morto andando.
“Mas não vou deixar que isso [o artigo] influencie minha decisão”, disse ele, quando nossa
reunião estava terminando.
Eu estava prestes a dizer: “Então por que diabos você tocou no assunto?”, mas eu sabia que isso
não ajudaria nas minhas chances de entrar no programa. Ainda assim, eu sabia, como Texas Dan
poderia ter dito, que minhas chances estavam em algum lugar entre mínimas e nenhuma - e poucas haviam
acabado de sair da cidade.
Fager disse que me lembraria de uma das vagas correspondentes, o que ambos sabíamos que não era
verdade. Um mês depois, em 15 de setembro de 1998, oficializou isso. Fager me ligou em
casa, em Miami, e disse que eu não participaria do programa.
É verdade: o retorno é uma merda.
Foi então que decidi que não permitiria mais que nenhum deles continuasse a me punir. Dia após dia,
eles examinavam minuciosamente políticos, empresários, médicos e advogados e colocavam o que
encontravam na televisão para que milhões de pessoas vissem. Mas eles “nunca” me deixariam
escapar de examiná-los.
Que bando de hipócritas, fiquei pensando, essas pessoas que examinam a vida de qualquer um e de
todos, mas “nunca” me perdoarão por escrever sobre seu preconceito liberal.
Os Dan Rathers do mundo não tentam esmagá-lo se acharem que você é um mentiroso. Eles
simplesmente ignoram você. É quando você os provoca com a verdade que eles ficam realmente
frenéticos e tentam infligir dor, pelo menos para mostrar a todos na redação que o custo de
quebrar o código sagrado da omerta será muito alto.
Reinhold Niebuhr, o teólogo americano, poderia muito bem estar falando sobre estrelas de noticiários
noturnos de pele fina quando disse: "A ortodoxia frenética nunca está enraizada na fé, mas na
dúvida". o fato de as elites da mídia terem um viés liberal deve ser um ativista político de
direita, está enraizado não na sua fé de que ele está certo, mas na sua dúvida de
que talvez, apenas talvez, os críticos estejam no caminho certo.
Eu não queria mais trabalhar na CBS News. E estava bem claro que eles não me queriam.
Solicitei uma reunião com Heyward e, dois dias depois de Fager me dizer que não estaria no 60
Minutes 77, encontrei-me com Andrew em seu escritório em Nova York e disse-lhe que deixaria
a CBS News e nunca mais mostraria meu rosto se ele me deixaria ficar até 31 de maio de 2000,
quando minha pensão entraria em vigor.
Ele concordou em me deixar ficar, aceitando minha demissão e não fazendo nenhum esforço
para me manter na CBS News. Então, no verão de 2000, saí depois de vinte e oito anos.
Em 4 de julho de 2001, houve um raio de sol. Peter Jennings disse ao Boston Globe:
"Aqueles de nós que ingressaram no jornalismo nos anos 50 ou 60, foi uma coisa meio liberal
de se fazer. Salvar o mundo." Óbvio, sim, mas é importante que Jennings realmente
tenha dito isso. Publicamente.
Mas ainda mais importante é o que ele disse sobre a questão da justiça e do equilíbrio. “As
vozes conservadoras nos EUA”, reconheceu Peter, “não têm estado tão presentes como poderiam
e deveriam ter estado nos meios de comunicação social”.
Dado que isto foi divulgado no 4 de Julho, talvez fosse o início de uma revolução. Talvez Dan e
Tom e seus repórteres e produtores fossem os próximos, admitindo o que milhões de seus
telespectadores, do passado e do presente, já sabem há muito tempo. E talvez eles
usassem a observação de Peter como uma oportunidade para pensar mais profundamente sobre
os seus preconceitos e, depois de todos estes anos, começarem a corrigir as coisas.
Mas não estou otimista. O padrão agora está muito arraigado: alguém faz a acusação de
preconceito liberal, o alvo da acusação - Dan ou Tom ou alguma estrela menor - nega e
acusa o acusador de ter uma agenda, ou como no caso de Peter - o mais civil do grupo -
diz que "o preconceito está em grande parte nos olhos de quem vê" - mesmo quando
admite que o preconceito está em grande parte nas mãos das redes.
Tornou-se muito visceral. Dan, aquele que conheço melhor, não consegue pensar seriamente
nas críticas, pois está muito ocupado levando-as para o lado pessoal, como um ataque à
sua integridade, o que às vezes é, mas muitas vezes não é.
Então, quanto realmente mudou? Eles continuam a distorcer as notícias e então - apesar da
culpa de Peter na mídia - negam que estejam fazendo isso. Eles não estão mentindo.
Eles simplesmente não compreendem, e é precisamente por isso que precisam de ouvir
com mais atenção os críticos, especialmente aqueles que os procuram sem bagagem política
e ideológica.
Agora que não faço parte da organização, só assisto Dan ocasionalmente no noticiário noturno
e apenas sorrio. Pergunto-me porque é que ele sente a necessidade de falar à sua audiência
sobre a "agenda da direita republicana" do presidente Bush? O homem estava no cargo há menos
de uma semana e Dan já identificou uma “agenda de direita republicana”. Por que razão, pergunto-
me, é que ele nunca falou sobre o presidente Clinton e a sua “agenda de esquerda
democrática”?
Porque é que Bob Schieffer nos diz que John Ashcroft tem “pontos de vista conservadores”, mas
que as organizações que se opuseram a ele durante as audiências de confirmação eram
simplesmente um conjunto de “grupos de direitos”? Por que é tão difícil para Bob colocar o
palavra “liberal” na frente de “grupos de direitos humanos”?

Eu assisto ao noticiário e Dan está murmurando palavras sobre o Congresso ou o plano tributário do presidente
- mas é apenas Newzak, a versão televisiva da música de elevador. Na televisão, Dan conta-nos como o
presidente Bush está a "manter o seu discurso negativo sobre a saúde da economia dos EUA e a usá-lo nos
seus esforços para vender ao Congresso um grande corte de impostos".
O Newzak continua indefinidamente.

Tudo o que posso fazer é o que milhões de americanos têm feito há anos. Dou uma última olhada em meu bom
amigo Dan, dou-lhe um beijo de despedida, aponto meu controle remoto direto para seu olho... e clico no botão
marcado como "desligado".
Apêndice A As redes editoriais

precisam de uma verificação da realidade Por
Bernard Goldberg, 13 de
fevereiro de 1996 Wall
Street Journal Há muitos
motivos pelos quais menos pessoas assistem às notícias das redes, e um deles, estou mais convencido do
que nunca, é que nossos telespectadores simplesmente não não confie em nós.
E por um bom motivo. O velho argumento de que as redes e outras “elites mediáticas” têm uma tendência liberal é
tão flagrantemente verdadeiro que já não vale a pena discuti-lo. Não, não ficamos sentados em
cantos escuros e planejamos estratégias sobre como vamos distorcer as notícias. Não precisamos. Isso é
algo natural para a maioria dos repórteres.
O que nos leva a uma recente “Verificação da Realidade” no CBS Evening News, relatada por Eric Engberg, um amigo
de longa data. Seu assunto era o imposto fixo de Steve Forbes. Não são apenas os democratas e alguns
candidatos presidenciais republicanos que não gostam do imposto fixo – são também muitos repórteres de
renome. O imposto fixo os incomoda. O que é bastante justo - até que o preconceito deles penetre nas
reportagens. E o relatório do Sr. Engberg estabeleceu novos padrões de preconceito.
Ele começa dizendo: “Steve Forbes apresenta seu esquema de imposto fixo como um elixir econômico, bom
para tudo que nos aflige”. Claro, as palavras “esquema” e “elixir” são carregadas, evocando imagens do
Doutor Feel-good vendendo lixo inútil na traseira de sua carroça. Mas isso nada mais é do que um prelúdio –
material de aquecimento para nos colocar no estado de espírito correto.
O relatório mostra Forbes dizendo que a economia dos EUA pode crescer duas vezes mais rápido se removermos
"obstáculos, começando pelo código tributário". O Sr. Forbes pode estar certo ou errado sobre isso, então o Sr.
Engberg nos informa qual é. “Time out”, ele grita em seu estilo característico. "Os economistas dizem que nada
disso realmente aconteceu."
Ele então nos apresenta William Gale, da Brookings Institution, que diz: "Não parece plausível pensar que teremos
uma economia totalmente nova ou uma Era do Renascimento econômico devido à reforma tributária". A CBS
News instrui seus repórteres e produtores a identificar as pessoas de uma forma que ajude o público a
compreender qualquer preconceito político que possam ter. Dizem-nos, por exemplo, que identifiquemos a
Heritage Foundation como “um think tank conservador”. Eu mesmo fiz isso em mais de uma ocasião. É
uma boa política.
Mas onde estava a identificação da Brookings Institution como “um think tank liberal”? Isso poderia
influenciar a opinião de Gale sobre o imposto fixo? Em vez disso, Sr.
Gale foi apresentado à América simplesmente como um especialista sem nenhum imposto para trabalhar.
Engberg então mostra o Sr. Forbes dizendo: "Um imposto fixo permitiria que esta economia
crescer. Isso significaria mais receitas para Washington." A isto, o Sr. Engberg diz ao público: "Isso
foi chamado de economia do lado da oferta no governo do Presidente Reagan: menos
impostos equivalem a mais receitas. Não funcionou dessa maneira." Imediatamente depois disso,
ouvimos o Sr. Engberg fazer esta pergunta ao Sr. Gale: "É justo dizer que a última vez que
tentamos algo assim, acabamos com esses déficits horríveis?" Ao que Gale responde
obedientemente: “É perfeitamente justo dizer isso”.
Sr. Engberg continua: "E se tentarmos de novo, o seu medo é...?" E o Sr. Gale responde: "...
que acabemos com o mesmo problema novamente."
Mas não argumentaram outros especialistas que acabámos por ter “défices hediondos” não por
causa da redução de impostos, mas por causa do aumento da despesa? E, tanto quanto sei, nem
o Sr. Forbes nem qualquer outro proponente do imposto fixo estão a sugerir que aumentemos os
gastos.
(Parte do problema é que a maioria dos repórteres e editores - televisivos e impressos - são
totalmente burros quando se trata de economia. A maioria não conhece um ganho de capital de
um fundo mútuo. Isto, tanto quanto o preconceito, em alguns casos leva ao tipo de relatórios
que vemos sobre o imposto fixo e muitas outras questões económicas.)
Uma coisa a lembrar sobre as notícias da rede é que elas roubam quase tudo, desde a versão
impressa. Portanto, se o New York Times é contra o imposto fixo e o Washington Post é contra o
imposto fixo, as redes não podem, e não irão, ficar muito atrás.
Engberg conclui seu artigo à la David Letterman dizendo que “a promessa mais maluca de
imposto fixo número um da Forbes” é a crença do candidato de que isso daria aos pais “mais
tempo para passarem com seus filhos e uns com os outros”.
Você pode imaginar, em seus sonhos mais loucos, um repórter de uma rede chamando o plano de
saúde de Hillary Clinton de “maluco”? Você consegue imaginar algum editor permitindo isso?
Finalmente, Engberg diz: "O facto permanece: o imposto fixo é uma teoria gigante e não
testada. Um economista sugeriu que, antes de o implementarmos, deveríamos testá-lo
algures - como a Albânia."
"Reality Check" sugere que os espectadores vão entender os fatos. E então eles podem se
decidir. Como poderia dizer o Sr. Engberg: "Tempo esgotado!" Você teria mais chances de obter
os fatos em outro lugar, como a Albânia.
Apitando na CBS News 15 de fevereiro de
1996 A página
editorial do New York Post CBS
News, que se orgulha de sua ousada disposição de expor os segredos obscuros da América
corporativa, aparentemente descobriu que a verdade dói.
No Wall Street Journal de terça-feira, o veterano correspondente da CBS, Bernard Goldberg,
escreveu uma coluna sobre o preconceito político que informa as notícias da rede. Embora
Goldberg não tenha dito nada minimamente controverso, o seu artigo já provocou uma tempestade
em Black Rock.
E o que Goldberg escreve que indigna tanto seus colegas e superiores na CBS News?
Ele observa, para começar, que “o velho argumento de que as redes... têm um viés liberal
é tão flagrantemente verdadeiro que nem vale mais a pena discuti-lo”.
Novamente, isto equivale a ensaiar o óbvio; teria pouco ou nenhum interesse se não
fosse pela posição de Goldberg como funcionário de uma rede de notícias.
Ele prossegue dissecando a inclinação política de um segmento do CBS Evening News -

transmitido pelo repórter Eric Engberg - sobre a proposta de imposto fixo do candidato republicano
Steve Forbes. Depois de observar que Engberg empregou linguagem carregada para influenciar o
Percepção do espectador A discussão de Engberg sobre o plano fiscal incluía termos tendenciosos
como "esquema" e "elixir" - Goldberg salienta que Engberg permitiu que um analista da Brookings
Institution menosprezasse a proposta da Forbes sem parar para reconhecer a orientação decididamente
liberal de Brookings.
Isto, aparentemente, representa um afastamento da prática padrão na qual os repórteres da CBS
pretendem identificar a orientação política dos analistas que aparecem ou das instituições que
representam. Como observa Goldberg, é difícil imaginar um entusiasta da Forbes, por
exemplo, da Heritage Foundation, aparecendo num noticiário sem um comentário no sentido de que a
Heritage é um think tank “conservador”.
Parece que Engberg terminou o seu artigo chamando o imposto fixo de "maluco". Isto leva Goldberg a
fazer uma pergunta simples: "Consegue imaginar, nos seus sonhos mais loucos, um repórter de uma
rede televisiva a chamar o plano de saúde de Hillary Clinton de 'maluco'?"
Claro que não.
O segmento de Engberg – e esta é a mensagem mais ampla de Goldberg – revela uma síndrome
mais ampla. Noite após noite, as redes apresentam as notícias com um tom esquerdista – às vezes
para desacreditar a Iniciativa dos Direitos Civis da Califórnia (uma medida eleitoral
anti-racial); às vezes para deturpar o plano de reforma do Medicare do Partido Republicano.
E a maioria dos repórteres nem sequer percebe que o seu trabalho é influenciado por preconceitos
ideológicos.
A CBS está extremamente ressentida com a decisão de Goldberg de tornar público seus pontos de
vista. O âncora do Evening News, Dan Rather, "deplora" toda a situação. O presidente da CBS News,
Andrew Heyward, está furioso. Ninguém, contudo, parece disposto a contestar os detalhes em
que se baseia a análise de Goldberg.
Podemos simpatizar com a sugestão de que a confiança dentro de uma empresa é prejudicada quando
indivíduos isolados mostram roupa suja em público. Mas não é fácil para a CBS News refugiar-
se nesta linha de argumento. Afinal de contas, muitos americanos foram apresentados ao
conceito de “denunciantes” corporativos por jornalistas da CBS.
Só recentemente, o 60 Minutes dedicou um programa inteiro a um ex-executivo do tabaco -

"Deep Cough" - que narrou os alegados delitos do seu ex-empregador. O programa, aliás,
fez questão de reconhecer a coragem e tenacidade de “Deep Dough”. Pelo menos Bernard Goldberg
teve a coragem de se identificar pelo nome.
Entretanto, vale a pena lembrar que os denunciantes podem dizer todo o tipo de verdades. E é tão
importante para o povo americano compreender como o preconceito mancha as notícias divulgadas
pelas grandes redes como é para eles compreender o alegado funcionamento interno das
empresas tabaqueiras.
Um brinde a Bernard Goldberg, cujos insights são especialmente valiosos porque vêm de alguém com
profundo conhecimento do modo como funciona o processo de notícias televisivas.
Sobre o preconceito da mídia, as estrelas da rede são um tanto

sem noção Por Bernard Goldberg 24 de maio de 2001 Wall Street
Journal Dan Rather tem aparecido na televisão mais do que o normal ultimamente, aparecendo em
todos os lugares promovendo seu livro sobre histórias de sucesso americanas e ao longo do caminho
negando cansadamente que ele é o demônio de esquerda que alguns conservadores pensam que ele é.
É a mesma velha história no que diz respeito a Dan. A direita pensa que ele é um liberal sem
remorso que inclina as notícias para a esquerda - não porque ele o seja, mas porque os seus
críticos são eles próprios tão irremediavelmente tendenciosos que não saberiam
notícia direta quando a viram. Como outra estrela da noite, Peter Jennings, disse recentemente a
Larry King, o preconceito muitas vezes está nos olhos de quem vê. E como Tom Brokaw também
negou publicamente um preconceito liberal, é oficial. Não há nenhum.
É tudo fruto da imaginação reacionária. Caso encerrado.
Exceto que, como quase todo mundo que vive entre Manhattan e Malibu sabe, há uma inclinação para a
esquerda nos três grandes noticiários noturnos. Uma pesquisa realizada no ano passado pela Brill's
Content mostrou que 74% dos republicanos identificaram um viés liberal. Nenhum boletim aí. Mas 47
por cento dos Democratas concordaram, acreditando que “a maioria dos jornalistas são mais
liberais do que eles”.
Então, como podem três homens mundanos e inteligentes ser tão delirantes quando se trata de
seus próprios negócios? Uma possibilidade, claro, é que eles não estejam delirando. Eles
sabem que estão distorcendo as notícias e estão simplesmente fazendo o que muitas pessoas fazem
quando são pegas em flagrante. Eles estão negando.
Mas não é isso, pelo que posso imaginar. Aposto que se você conectasse Dan, Tom e Peter
a um detector de mentiras e perguntasse se há um preconceito liberal em seus noticiários, todos
diriam “não” e passariam no teste.
Isso deixa outra possibilidade. Em vez disso, Brokaw e Jennings nem sabem o que é preconceito
liberal. Admito que é difícil de acreditar, mas estou convencido de que é por isso que
continuamos a receber estas negações ridículas, como as do Sr.
A resposta de Rather a Geraldo Rivera outra noite. Geraldo disse: “O que não consigo entender é por
que você esfrega o certo tão errado”. Dan pensou que era porque algumas pessoas "subscrevem a
ideia: ou você relata as notícias da maneira que queremos que você as relate, ou vamos marcar... [um]
sinal negativo em você".
O problema é que Rather e as outras estrelas da noite pensam que o preconceito liberal significa
apenas uma coisa: ser duro com os republicanos e fácil com os democratas. Mas o verdadeiro preconceito
dos meios de comunicação social não provém tanto do partido que atacam. O preconceito liberal é o
resultado de como eles veem o mundo.
Considere o seguinte: em 1996, depois de ter escrito sobre o preconceito liberal nesta mesma
página, Dan ficou furioso e, durante uma conversa telefónica, indicou que escolher o Wall Street
Journal para transmitir as minhas opiniões era especialmente terrível, dadas as opiniões
conservadoras da página editorial do jornal. "O que você considera o New York Times?"
Perguntei a ele, já que ele havia escrito artigos de opinião para aquele jornal. “No meio da estrada”,
disse ele.
Eu não conseguia acreditar que ele estava falando sério. O Times é um jornal que assumiu o lado
liberal de todas as questões sociais importantes do nosso tempo, o que para mim está bom.
Mas se você vê a página editorial do New York Times como um meio-termo, uma coisa é certa: você
não tem a menor ideia.
E é esta incapacidade de ver as visões liberais como liberais que está no cerne de todo o
problema. É por isso que Phyllis Schlafly é a mulher conservadora que dirige essa organização
conservadora, mas Patricia Ireland é apenas a chefe do NOW. Não são necessários rótulos liberais.
Robert Bork é o juiz conservador.
Laurence Tribe é o famoso professor de direito de Harvard. Rush Limbaugh é o apresentador de
talk show conservador. Rosie O'Donnell é simplesmente Rosie O'Donnell, não importa quantas
opiniões liberais ela compartilhe com seu público.
E é por isso que as estrelas da mídia podem tão facilmente falar sobre republicanos “de direita” e cristãos
“de direita”, e cubanos de Miami “de direita” e apresentadores de talk shows de rádio “de direita”. Mas a
única vez que pronunciam as palavras “esquerda” é quando falam de um avião.
Os conservadores devem ser identificados porque o público precisa saber que são
pessoas com machados para moer. Mas os liberais não precisam de ser identificados
porque as suas opiniões sobre todas as grandes questões sociais – desde o aborto e o controlo
de armas até à pena de morte e à acção afirmativa – não são, de todo, opiniões liberais.
São simplesmente opiniões razoáveis, partilhadas por todas as pessoas razoáveis com quem
as elites mediáticas se misturam em todos os seus jantares razoáveis em Manhattan e Georgetown.
Os repórteres orgulham-se do seu ceticismo. No entanto, muitos transmitem sem crítica as
opiniões dos activistas liberais de uma forma que nunca fariam com os conservadores.
O lobby dos sem-abrigo diz aos meios de comunicação que há cinco milhões de sem-
abrigo, e dez minutos depois está no noticiário da noite. Porque é que as elites dos meios
de comunicação social não estão tão confortáveis com a acção anti-afirmativa ou com os
lobbies pró-vida?
As elites da comunicação social podem flutuar nas suas vidas pessoais e raramente
encontrar alguém com uma visão oposta. Isto é muito pouco saudável e, por vezes, completamente
ridículo, como quando Pauline Kael, durante anos a brilhante crítica de cinema da New Yorker,
ficou completamente perplexa sobre como Richard Nixon poderia ter derrotado George McGovern em
1972: "Ninguém que eu conheça votou em Nixon. " Não importa que Nixon tenha conquistado quarenta e
nove estados. Ela não estava brincando.
Se há um grupo que não está qualificado para comentar sobre o preconceito liberal, são as
grandes estrelas da mídia. Então, Dan, Tom e Peter: parem de nos dizer que somos o
problema e comecem a pensar sobre o que realmente significa o preconceito liberal.
APÊNDICE B A RESPOSTA Meu editorial
original do Street Journal sobre parcialidade da mídia provocou uma enxurrada de
correspondência solidária. Parte disso veio de amigos do setor jornalístico (como Andy Rooney,
meu colega da CBS), com quem os sentimentos que expressei tocaram; a maioria veio de uma
audiência exasperada com preconceitos cada vez mais flagrantes por parte das redes. Aqui estão
apenas alguns exemplos.
13 de fevereiro
de 1996 ,
Bernie: No futuro, se você tiver algum comentário depreciativo a fazer sobre a CBS News ou um
de seus colegas de trabalho... Espero que você faça a mesma coisa novamente.
Atenciosamente, Andy
O NOVO TRABALHADOR
2O WE5T 43rd STREET NOVA
IORQUE, NY IOO36744I Caro Sr.
Goldberg, 13 de fevereiro de 1996 Não consigo
adivinhar que política interna o precedeu e estremeço ao imaginar o que se seguiu, mas sua
coluna de hoje no WSJ foi um comentário justo. Pode ser a primeira introspecção pública totalmente
honesta da CBS News desde que Murrow considerou a natureza daqueles fios em uma caixa.
Se assim posso dizer, a CBS News deveria estar orgulhosa.
Atenciosamente, Peter J. Boyer
13/03/96 08:591
BERNARD GOLDBERG
Lamento ler hoje nos EUA sobre suas dificuldades. ESPERO QUE NÃO SEJAM TÃO RUIM COMO O ARTIGO SUGERE...
MAS TEMO QUE SEJAM.
NO ENTANTO, OBRIGADO POR TER BOLAS PARA ESCREVER A COLUNA.

PRECISAVA DIZER E VOCÊ FEZ
UM BOM TRABALHO NA PEÇA.
NÃO CONSIGO IMAGINAR PESSOAS QUE AFIRMAM JORNALISMO LOVB, MAS QUANDO ALGUÉM
ACONTECE \ND APONTA ALGO
QUE PRECISA DE ATENÇÃO, ELES NÃO CONSEGUEM LIDAR COM ISSO.
NÃO PERCA NENHUM FORRO DE ESTÔMAGO POR ISSO.

EXCELSIOR,
BOLO
14 de fevereiro de
1996 Sr. Bernard Goldberg
CBS News
524 West 57th Street
Nova York, Nova York 10019
Prezado Sr. Goldberg:
Parabéns por "As redes precisam de uma verificação da realidade". Você disse o que muitos pensavam
há muito tempo. Vindo de alguém do noticiário, sua declaração é duplamente autêntica. Como você tão
eloquentemente aponta. a questão não é o preconceito em si - a maioria das pessoas,
incluindo os jornalistas, tem preconceitos - mas como esse preconceito é revelado pelos
jornalistas. Com demasiada frequência, os meios de comunicação liberais tendem a jogar os
dados a favor do seu ponto de vista, ridicularizando como excêntricas ou um tanto indignas de
discussão séria as posições das quais discordam. É por isso que os estudantes sérios de
notícias televisivas tendem a assistir ao Lehrer News Hour, onde um é feita uma tentativa séria
de apresentar todos os lados de uma questão.
É de esperar que alguns dos seus colegas da rede levem a sério as suas críticas. Espero que
você não perca seu emprego!
Atenciosamente, H.
Alan Keene
HERBERT K. RUSSELL 17 de
fevereiro de 1996
Bernard Goldberg,
pensei que todos os heróis estavam mortos - até ler seu artigo no The Wall Street
Journal de 13 de fevereiro de 1996, sobre o preconceito liberal na mídia. Aceite meus
parabéns e obrigado pelo trabalho bem executado.
O preconceito liberal entre as redes de televisão fez algo que as forças do mercado não poderiam ter
gerado: a revitalização da rádio. Rush Limbaugh nunca teria se tornado o sucesso que tem se a
empresa Rather, Brokaw e Jennings tivesse feito seu trabalho. Em vez disso, eles falharam, como
você tão habilmente destacou.
Mas nem tudo está perdido para os meios de comunicação televisivos. Existe um mercado
pronto e à espera de qualquer rede que opte por transmitir relatos verdadeiros e imparciais dos
acontecimentos do dia como o noticiário da noite. Será interessante ver se alguma das redes
segue esta linha de raciocínio, ou se acabará por se enterrar nos buracos que está a cavar.
Atenciosamente,
Herbert K. Russell cc:
Presidente, CBS News
Richard C. Asper
Bernard Goldberg a/c
CBS-News 524
West 57th St.
Nova York, NY 10019-2902
Prezado Sr. Goldberg,
Onde você está? Desde que você escreveu aquele artigo para o Walt Street Journal expondo
o preconceito liberal da mídia, é como se você tivesse desaparecido. Não tenha medo, eu
tenho um ideal. Cole sua foto na caixa de leite abaixo e nós a enviaremos por fax para
todas as principais organizações de notícias do país.
Você viu esse homem?

Nome; Bernard Goldberg O
assunto está desaparecido desde que ele contou a verdade sobre o preconceito liberal da mídia.
Tememos o pior.
Atenciosamente, R. Asper
05/06/96

Goldberg - Bias-A CBS Insider Exposes How The Media Distort The News (2003)

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Goldberg - Bias-A CBS Insider Exposes How The Media Distort The News (2003)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Em 11 de setembro de 2001, a realeza americana, os âncoras dos noticiários de TV, acertaram.

preferia escrever sobre estranhos. Teria sido muito mais fácil.

Então, tudo isso leva à conclusão inevitável de que todos os grandes

The News Mafia

É o mesmo com a Máfia da Notícias.

Quem você acha que vai ganhar?

Eu conheço esse Dan Rather muito bem. E eu gosto dele.

Eu vendi crack para os filhos dele?

Isso vinha de dentro, de um dos caras do Rather. Limbaugh poderia delirar

O artigo de Engberg – o seu tom estridente e zombeteiro, a sua falta de objectividade,

Sempre expressei minhas preocupações em particular, como um bom soldado, embora um

Assaltado por "The Dan"

Irritado, eu estava esperando. O que veio a seguir, eu não estava.

Em vez de acalmar as coisas, meu comentário o deixou enlouquecido.

Escrever um artigo de opinião foi como estuprar a esposa e sequestrar os filhos.

para mim novamente.

Um porta-voz da GE disse que quaisquer problemas que ocorreram "aconteceram semanas e, em

um jornalista de segunda categoria.

"O Imperador está nu"

preconceito das elites da mídia."

"Nome: Bernard Goldberg.

Posso presumir que sim, a CBS News deveria estar orgulhosa."

Minha equipe de filmagem e eu estávamos caminhando com os manifestantes. Tudo estava

membros do Senado, sem nunca mencionar que são efectivamente liberais.

Jennings identificou outro conservador. "Senador McConnell de Kentucky, membro conservador

contra a pena de morte. Os editoriais são bem escritos e bem fundamentados.

E Dan Rather chama sua página editorial de “meio do caminho”.

Ninguém é mais de esquerda?

reações às decisões da Suprema Corte ou às votações no Congresso relacionadas às questões

Se você conectasse repórteres e produtores de notícias de redes a máquinas de polígrafo e lhes

Como Bill Clinton curou os sem-abrigo Na

Talvez os jornalistas/assistentes sociais, juntamente com o resto da América, estivessem simplesmente

A Time noticiou: "A proporção de casos heterossexuais...está a aumentar a um ritmo

Mas, como sempre, não foram apenas avaliações.

especialize-se em histórias acríticas sobre os oprimidos.

diagnóstico, será automaticamente colocado na categoria heterossexual devido à sua origem.

“O resultado da transferência de todos estes casos para a categoria heterossexual”, concluiu

que estava infectado com HIV.

Foi um programa dramático e assustador... e monumentalmente desonesto.

Claro que acho que ele faria isso.

"Agora", diz Hewitt, "eles nos dizem: ganhe dinheiro!"

eles queriam classificações e dinheiro, na verdade.

"Achei que nosso trabalho fosse dizer a verdade"

O roteiro de Gonzalez com fotos da gangue, supervisionou a edição do videoteipe da história e

"Foda-se", explicou Doyle.

Mas e se a sensibilidade jornalística tivesse levado Berman e os outros CBS Evening

Os produtores seniores de notícias estão seguindo um caminho diferente?

Que surpresa. Nenhum judeu africano morando em Greenville, Carolina do Sul.

Foi o que aconteceu com o episódio do saque na história do furacão de Doyle.

progressista em alguns círculos.

Que tal uma mídia que reflita a América?

Se eu tivesse trabalhado na Firestone e denunciado pneus com defeito, 60 Minutes

Eu estava pensando exatamente a mesma coisa.

Você pensaria que a mídia olharia para isso da mesma maneira.

Eu entendi que isso não era nada pessoal. Apenas negócios.

É possível que os repórteres conservadores tenham a tendência de recorrer a Phyllis Schlafly

a mídia tende a fazer?

Perot, enquanto 19 por cento do eleitorado o fizeram.

Tom Rosenstiel, diretor do Projeto de Excelência em Jornalismo, diz: “O preconceito é o

os jornalistas eram a favor da ação afirmativa. • 75

Em 14 de abril de 1999, participei de uma teleconferência do CBS Weekend Mews no viva-voz