“TIVE QUE AJUSTAR MINHA VISÃO DAS COISAS” — LIÇÕES DA CONFERÊNCIA BÍBLICA

DE 1919

26 de dezembro de 2019
Este artigo foi escrito por Denis Fortin e é o Discurso Presidencial que foi apresentado na
Sociedade Adventista de Estudos Religiosos (ASRS) em San Diego, Califórnia, em 21 de
novembro de 2019. É reimpresso aqui com permissão do autor.

Eles estavam guardados.

Pelo menos essa é a minha impressão depois de ler a transcrição da Conferência Bíblica de
1919. A. G. Daniells, presidente da Associação Geral, e W. W. Prescott, secretário de campo
da Associação Geral, pode ter sido bastante aberto e sincero sobre os comentários que
fizeram, mas acho que há alguma hesitação em suas respostas. Eles não são tão abertos e
sinceros quanto eu acho que poderiam ter sido ou até mesmo desejados.

Eles sabiam que alguns de seus colegas na sala, líderes da igreja, professores de história e
Bíblia em faculdades adventistas do sétimo dia na América do Norte, eram inflexíveis em
suas opiniões sobre alguns ensinamentos adventistas tradicionais e tinham uma visão
verbal de inspiração. Eles eram o que viríamos a chamar de fundamentalistas. Eles também
viam os escritos de Ellen White como infalíveis e infalíveis em todas as questões de
ensinamentos, seja interpretação bíblica, fatos históricos ou informações de saúde e
ciência. Sua leitura de escritos inspirados tendia a ser simples e literalista — pegue a Bíblia
e os escritos de Ellen White enquanto lêem, com pouca consideração de contexto, cultura
ou história, ou ainda menos as próprias suposições interpretativas.

O evento de seis semanas foi em sua quarta semana. 1 O principal objetivo do encontro foi
fornecer tempo para reflexão e discussão de assuntos difíceis e pontos de interpretação
que os professores enfrentaram em suas disciplinas inter-relacionadas. Eles estavam
enfrentando alguns desafios difíceis. Seu próprio estudo e novas descobertas e publicações
nos campos da interpretação bíblica e da história estavam questionando alguns dos
detalhes da interpretação profética nos ensinamentos e doutrinas adventistas. Novas
informações e insights desafiaram a precisão dos fatos e cronologias bíblicos e históricos
que os adventistas haviam usado para reforçar suas interpretações de profecias. Linhas de
tempo proféticas agora eram silenciosamente questionadas ou, de qualquer forma, não
tinham a certeza necessária de fervor evangelístico para convencer novos convertidos.
E, consequentemente, os escritos de Ellen White também foram discutidos. Ela escreveu
inúmeros livros e artigos sobre história bíblica, temas bíblicos e história bíblica e cristã.
Como seus escritos deveriam ser usados em questões de fatos bíblicos e históricos? Seus
escritos inspirados eram a espada necessária para cortar os nós górdios de seus difíceis
desafios? Muitos professores e evangelistas usaram seus escritos para resolver pontos de
precisão histórica e interpretação bíblica. Nisso, sua posição era semelhante à dos
mórmons que viam os escritos de seu profeta como substituindo a Bíblia. Sua visão de
inspiração deu uma autoridade hierárquica aos escritos de Ellen White. A posição adventista,
apoiada por Ellen White, de que não há grau de inspiração entre profetas canônicos e não
canônicos — um profeta é inspirado pelo Espírito Santo ou não é — favoreceu uma
predisposição para a inerrância e infalibilidade de todos os escritos inspirados.

Mas havia alguns participantes na sala desta Conferência Bíblica que sabiam melhor do que
atribuir inerrância e infalibilidade aos escritos de Ellen White. O problema, porém, com essa
opinião é que, se alguém dissesse que os escritos de Ellen White não são infalíveis ou
infalíveis, o que isso implica para a Bíblia? Manter a visão de que não há grau de inspiração
entre profetas canônicos e não canônicos inerentemente colocou essa comparação
inevitável e consequente conclusão. Se um não é infalível ou infalível, nem o outro. Como o
fundamentalismo evangélico procurou organizar uma resistência às incursões feitas pela
erudição bíblica crítica moderna, para os adventistas do sétimo dia desafiar a inerrância e a
infalibilidade dos escritos de Ellen White equivaleria a ficar do lado das metodologias críticas
modernas. Assim, quase inevitavelmente, os professores e evangelistas adventistas do
sétimo dia não tinham outra escolha moral e religiosa a não ser aliar-se à perspectiva
fundamentalista evangélica. O que mais eles poderiam fazer?

Mas, quão honesta seria essa posição?

Daniells e Prescott sabiam muito mais do que estavam dispostos a compartilhar. Mas o que
eles compartilharam com os participantes foi devastador e irritante para aqueles que já se
inclinavam para o fundamentalismo. E à medida que a Conferência Bíblica prosseguia e
discutia algumas dessas questões, rumores e revelações privilegiadas das discussões
vazaram para membros e líderes da igreja. Uma atmosfera de suspeita era óbvia, o que
também criava uma hesitação em compartilhar mais.

Daniells e Prescott tinham visto em primeira mão como os livros de Ellen White foram
preparados e não podiam abraçar sua inerrância e infalibilidade. A educação dos membros
da igreja sobre os escritos de Ellen White, ou a falta de educação com mais precisão, era um
grande ponto de preocupação. Muitos dos fatos sobre sua inspiração, como seus escritos
foram preparados e seu propósito não foram apresentada clara e honestamente aos
membros da igreja. Isso, por sua vez, levou a uma visão defeituosa de sua inspiração e do
propósito de seus escritos.

Em 30 de julho de 1919, os participantes realizaram uma sessão especial para discutir com
A. G. Daniells o uso dos escritos de Ellen White no ensino da Bíblia e da história. Daniells
começou a conversa com os participantes afirmando: “Primeiro de tudo, quero reiterar o que
afirmei na palestra que dei há algumas noites sobre esse assunto, que não quero dizer uma
palavra que destrua a confiança neste dom [de profecia; ou seja, os escritos de Ellen White]
a esse povo. Eu não quero criar dúvidas. Eu não quero de forma alguma depreciar o valor
dos escritos do espírito de profecia.”2

Mas algumas coisas precisavam ser ditas sobre os escritos de Ellen White e os fatos sobre
sua composição deveriam demonstrar que seus escritos não eram infalíveis e infalíveis, nem
deveriam ser a última palavra em questões de interpretação bíblica, história, ciência e saúde.
No entanto, Daniells estava bem ciente de que, para alguns membros da igreja, aprender
sobre essas informações poderia levar a uma perda de fé e ele sabia que poderia ser
marcado como um incrédulo no ministério de Ellen White. Ele assumiu o risco, no entanto, e
discutiu como alguns livros de Ellen White haviam sido preparados para ilustrar que ela não
era infalível ou infalível, e que seus livros não deveriam ser a última palavra em matéria de
interpretação ou história.

Primeiro, pegue seu livro Sketches from the Life of Paul, publicado em 1883. Logo após sua
publicação, o livro foi criticado por sua forte dependência de Conybeare e de The Life and
Epistolas of the Apostle Paul (1855) de Howson. Capítulos inteiros de seu livro seguiram a
mesma sequência de eventos ou comentários que os dados por Conybeare e Howson.
Muitos parágrafos e frases eram quase idênticos. O nível de dependência foi um choque
para muitos leitores. Claro, Ellen White não tinha a intenção de enganar ninguém — ela havia
recomendado o livro de Conybeare e Howson “como um livro de grande mérito, e de rara
utilidade para o estudante sério da história do Novo Testamento”. 3 Mas havia rumores de
uma ação judicial por plágio. Para Daniells, este livro e como foi preparado demonstraram a
ele que a inspiração de Ellen White não era uma inspiração verbal, mas sim uma inspiração
no nível de orientação única do que selecionar de outro autor para usar como comentário
espiritual sobre histórias bíblicas da vida de Paulo. O livro de Conybeare e Howson foi uma
obra de estudo cuidadosa — mas não o livro de Ellen White e não deve ser tomado como
um, a menos que as pessoas estivessem dispostas a afirmar indiretamente que os escritos
de Conybeare e Howson também foram de alguma forma inspirados. 4
A preparação de A Grande Conflito também levantou as mesmas questões. Depois de visitar
a Europa de 1885 a 1887, Ellen White decidiu revisar Spirit of Prophecy, volume 4 (publicado
em 1884), e torná-lo um livro independente. O livro foi lançado em 1888 com alguns
capítulos extras e muitos outros capítulos revisados e/ou expandidos. Em 1909, as placas
de impressão para a edição de 1888 estavam desgastadas e precisavam ser refeitas. Ellen
White decidiu revisar o livro novamente e pediu a alguns pastores que procurassem novas
citações de historiadores conhecidos para substituir as encontradas na edição de 1888. Ela
desejava inserir citações que pudessem ser mais facilmente encontradas para apoiar suas
reivindicações históricas e interpretativas. Na introdução à edição de 1911, ela explicou esse
processo e o propósito dessas citações históricas e sua dependência delas. Prescott foi a
colega que lhe forneceu mais revisões de citações históricas e recomendações para editar
palavras ofensivas (se o livro fosse oferecido ao público não adventista). No início, ele
explicou, ele não queria fazer essa pesquisa para ela porque não conseguia entender como
sua assistência poderia ser incorporada a um livro que afirmava ser inspirado. Se Ellen White
não fez todo o trabalho na preparação de um livro, incluindo as seleções de outros autores,
como este livro poderia ser considerado “inspirado”.
Prescott explicou aos participantes da Conferência Bíblica que havia conversado sobre isso
com W. C. White e disse a ele: "Aqui está a minha dificuldade. Eu passei por cima disso e
sugeri mudanças que deveriam ser feitas para corrigir declarações. Essas mudanças foram
aceitas. Minha dificuldade pessoal será manter a fé naquelas coisas com as quais eu não
posso [sic] lidar com essa base.” Prescott então comentou com os participantes: "Mas eu
não vomitei o espírito de profecia, e ainda não joguei; mas tive que ajustar minha visão das
coisas". 5
A meu ver, grande parte das preocupações e dificuldades de Prescott tinha a ver com a
inspiração de um livro que foi montado por outras pessoas além de Ellen White. Para
Prescott, Ellen White certamente não foi verbalmente inspirada. Mas seu trabalho na última
edição de The Great Controversy também desafiou sua compreensão da inspiração do
pensamento. Como poderia ser "inspiração de pensamento" quando os pensamentos de
Ellen White em um livro não vieram de Deus, mas de livros dos quais ela selecionou
materiais, e de um assistente que lhe forneceu citações de outros livros? Se os adventistas
rejeitaram graus de inspiração, existem níveis de inspiração? E, consequentemente, qual é o
propósito dos escritos de um profeta que evidentemente tem um nível de inspiração ainda
menos abrangente do que a inspiração pensada?
Essas foram perguntas e experiências difíceis com as quais Daniells e Prescott tiveram que
lutar e resolver em suas próprias mentes. Sua experiência com Ellen White os levou a deixar
de lado qualquer inclinação para a inspiração verbal, mas também, em grande parte, até
mesmo pensava que a inspiração não era um modelo totalmente adequado. 6
A preparação de The Desire of Ages enquanto Ellen White estava na Austrália foi outro
exemplo de por que Daniells e Prescott não puderam subscrever a inspiração verbal. A
própria Ellen White admitiu que sua assistente, Marian Davis, era sua “criadora de apostas”
e a ajudou a preparar o manuscrito do livro. Como quase todos os livros de Ellen White, The
Desire of Ages também foi uma compilação e adaptação dos escritos anteriores de White
combinados com material retirado de outros autores. Marian Davis fez muito desse trabalho
sob a supervisão de Ellen White. Como este livro poderia ser considerado inspirado no
pensamento, dado o enorme envolvimento de Davis em sua preparação?
Meu trabalho na edição do 125o aniversário de Steps to Christ, publicado em 2017 pela
Andrews University Press, demonstrou pela primeira vez que acho o quão extenso e
abrangente o trabalho de Marian Davis foi na preparação dos livros de Ellen White. O
intrincado rearranjo de parágrafos e frases retirados de vários documentos nos escritos de
Ellen White até cerca de 1890, principalmente artigos na Review and Herald, Signs of the
Times e testemunhos publicados em Testemunhos para a Igreja, para criar capítulos tópicos
em Steps to Christ equivalia a um trabalho editorial cuidadoso e compilação. Um trabalho
tão cuidadoso, às vezes bastante complexo e elaborado, levou tempo, muitos esforços e
uma mente editorial aguçada. No contexto atual, o trabalho que Davis fez em Steps to Christ,
e todos os outros livros em que ela trabalhou,7 seriam reconhecidos abertamente pelo
menos no prefácio do livro, se não na página de rosto.8 Esta é, em parte, uma razão pela qual
outra assistente de Ellen White, Fannie Bolton, foi demitida do emprego. Bolton sentiu que o
reconhecimento deveria ser dado abertamente aos assistentes de White e sua insistência
nisso causou muita tensão e má compreensão. Dado o que sabemos hoje sobre a
preparação dos livros de Ellen White, deveríamos ter dado esse tipo de explicação no
prefácio de cada um de seus livros há algumas décadas. Embora Steps to Christ tenha sido
preparado sob a supervisão e aprovação final de Ellen White, e quase todo o material de
conteúdo retirado de seus escritos anteriores, o produto final é, na minha opinião, os passos
para Cristo, já que Marian Davis entendeu o pensamento de Ellen White sobre esses passos
para Cristo. Qual modelo de inspiração explica como este livro é inspirado? 9

Nesta Conferência Bíblica, realizada apenas quatro anos após a morte de Ellen White, alguns
participantes estavam discutindo abertamente os fatos que sabiam sobre a preparação de
seus escritos. Suas conclusões decorrentes de sua experiência e do que haviam visto na
preparação de seus livros e o que contribuíram para suas revisões os levaram a dizer que
seus livros deveriam ser usados para orientação devocional e espiritual, para membros
individuais da igreja e para a igreja em geral, mas não como autoridade final ou palavra
infalível sobre questões de interpretações bíblicas, históricas e científicas. Eles foram tão
honestos quanto poderiam ser sem dar a impressão de que estavam denegrindo a utilidade
e a inspiração desses escritos. Mas eles foram guardados porque estavam se preparando
para uma enorme quantidade de críticas se suas opiniões honestas fossem conhecidas ou
mal compreendidas.

O problema que Daniells, Prescott e outros estavam enfrentando era duplo. Primeiro, se
afirmassem que os escritos de Ellen White não deveriam ser usados como a palavra final na
interpretação ou validação de fatos históricos ou científicos controversos, seriam acusados
de não acreditar em sua inspiração. Já em 1919, os expositores adventistas quase haviam
convencido todos os membros de que a inspiração dos escritos de Ellen White significava
que eles eram infalíveis e infalíveis. Portanto, eles deveriam ser usados como a última
palavra em questões de fatos históricos e científicos controversos.

Uma segunda parte do problema que eles enfrentaram tinha a ver com como os membros
reagiriam ao conhecimento de tantos fatos e detalhes sobre como Ellen White realmente
preparou seus livros. Havia um grande medo entre os participantes da Conferência Bíblica
de que, se algum deles admitisse abertamente essa informação, os membros em geral
perderiam a fé em seus escritos. Dudley Canright e alguns outros já haviam revelado uma
série de fatos sobre isso em suas críticas aos escritos de Ellen White, e Daniells e Prescott
não tinham inclinação para dar qualquer validação pública a nenhuma das acusações e
revelações de Canright — mesmo que provavelmente soubessem que ele estava certo para
algumas delas.

Havia também um grande medo entre os participantes da Conferência de que, se algum

deles admitisse abertamente que a interpretação profética adventista até agora poderia ter
sido errada em alguns aspectos de sua interpretação, e que os insights de Ellen White não
fossem usados para resolver essas questões, então novamente os membros ficariam
desapontados e perderiam a fé. Um senso muito forte de infalibilidade triunfalista dominou
o ethos e a mentalidade adventistas em 1919. O mesmo refrão havia sido usado em 1888
com as novas interpretações de Jones e Waggoner dos dez chifres de Daniel 7 e da
identidade da lei em Gálatas 3: Se algumas interpretações bíblicas fossem baseadas de
alguma forma em fatos imprecisos e fossem admitidas, então as pessoas poderiam perder
a fé na mensagem. Então, como ser honesto e ainda assim ser construtor de fé ao mesmo
tempo era um grande dilema que todos enfrentavam.
Em 1o de agosto de 1919, G. B. Thompson, também servindo como secretário de campo da
Associação Geral, declarou talvez mais habilmente do que qualquer outra pessoa qual era o
problema,

“Parece-me que se vamos pregar os Testemunhos e estabelecer confiança neles,

não depende se eles são verbalmente inspirados ou não. Acho que estamos nessa
correção por causa de uma educação errada que nosso povo teve. ... Se tivéssemos
sempre ensinado a verdade sobre essa questão, não teríamos nenhum problema ou
choque na denominação agora. Mas o choque é porque não ensinamos a verdade e
colocamos os Testemunhos em um avião onde ela diz que eles não estão de pé.
Reivindicou mais para eles do que ela. Meu pensamento é este, que a evidência da
inspiração dos Testemunhos não está em sua inspiração verbal, mas em sua
influência e poder na denominação.” 10

Uma visão bastante pensativa, eu diria. Portanto, a pergunta permanece: Cem anos depois,
que papel desempenhamos como educadores na educação adequada de nossos membros
da igreja em relação a essas questões de inspiração, à preparação dos livros de Ellen White
e ao papel que eles devem ter em nossa herança? Talvez esse seja o tipo de reflexão que
devemos ter ao marcar este centenário. O que aprendemos e quão diferente devemos fazer
nosso trabalho de ensino?

Logo após o término da Conferência Bíblica, foi decidido que as transcrições das reuniões
não seriam tornadas públicas. Muito do que havia sido discutido foi considerado muito
incendiário e preocupante. Assim, as transcrições foram colocadas em uma caixa nos
arquivos do GC e dentro de alguns anos esquecidas. O padrão de ofuscação sobre o qual
Thompson advertiu seria continuado. Em vez de corrigir honestamente as informações
falsas passadas sobre a inspiração de Ellen White, a preparação de seus livros, o uso de
fontes secundárias e o extenso papel e assistência de seus colegas, líderes e professores
da igreja preferiram esconder as informações e perpetuar a desinformação e desenvolver
mitos sobre sua inerrância e infalibilidade, e o papel de seus escritos em qualquer história e
teologia adventistas do sétimo dia futuras.

No meu endosso ao livro de Michael Campbell sobre a história da Conferência Bíblica de

1919, afirmo o seguinte:
“Por mais de meio século, poucas pessoas sabiam sobre as discussões que
aconteceram nesta Conferência Bíblica de 1919. Administradores, pastores e
professores da igreja haviam lutado com desafios óbvios para muitos aspectos da
interpretação profética adventista e o papel que os escritos de Ellen White deveriam
ter nas interpretações bíblicas e históricas. As opiniões estavam claramente
divididas, mas a sombra do Fundamentalismo criou um contexto de hesitação e
incerteza no qual discussões honestas e sinceras foram impedidas e
voluntariamente enterradas. A verdade parecia ser inconveniente. Se as transcrições
desta Conferência tivessem sido divulgadas logo após a sua realização, o
Adventismo do Sétimo Dia provavelmente seria muito diferente hoje.” 11

Mas as transcrições não foram disponibilizadas. Eles foram enterrados e com isso muitas
informações sobre os difíceis desafios que nossos colegas enfrentaram há cem anos.

Claro, essa falta de transparência era possível porque os líderes da igreja estavam no
comando e os mecanismos de responsabilidade não estavam funcionando muito bem. Não
há nada que possamos fazer sobre esse enterro de informações, mas para mim, como
historiador e teólogo, sou levado a me perguntar sobre as consequências dessa decisão e o
que ela nos fez involuntariamente nos tornar.

Que lições podemos aprender com isso? Uma série de lições que aprendi com a experiência
de nossos antecessores na Conferência Bíblica de 1919 e o que experimentamos como
igreja desde então me levaram a dizer, como Prescott, que também tive que ajustar minha
visão das coisas.

A fé e as crenças cristãs são o resultado de um conjunto de fatores. Os protestantes em

geral falam de sola scriptura, apenas a Escritura como regra de fé e prática. Claro, outros
fatores entram em cena e nunca é apenas a Bíblia que informa ou molda o que as pessoas
passam a acreditar e praticar em sua comunidade de fé. A maioria das comunidades
protestantes tem confissões de fé ou declarações doutrinárias que foram adotadas para
consolidar várias posições sobre questões de fé e prática. Todos eles dão prioridade às
Escrituras, mas com o tempo deram às Escrituras uma posição primária de autoridade em
vez de uma única autoridade, e com o passar do tempo as confissões de fé assumem uma
autoridade mais definidora para definir os limites das expressões de fé aceitáveis dentro de
suas comunidades.12 Provavelmente é aqui que nos encontramos como adventistas do
sétimo dia hoje com nossas 28 Crenças Fundamentais, Manual da Igreja e um número
infinito de políticas da igreja, juntamente com os escritos de Ellen White, conforme agora
entendido e enfatizado. Esses documentos fornecem os limites essenciais do que é
aceitável dentro de nossa comunidade.
Estamos familiarizados com o quadrilátero wesleyano para compreender a vontade de Deus
e como as pessoas se apropriam da revelação de Deus: Escritura, tradição, razão e
experiência. Os quatro lados deste quadrilátero não são de igual comprimento (o
quadrilátero não é um quadrado); portanto, esses quatro elementos não são de igual
autoridade na formação de uma comunidade de fé. Talvez seja mais útil entender essa
relação como semelhante a um trapézio com um lado, a Escritura, mais longo do que os
outros, com experiência e razão ajudando a entender a revelação de Deus através das
Escrituras e como evidenciado na história de Seu povo (tradição).13

No entanto, o lado da experiência do trapézio pode ser muito mais longo do que pensamos
ou desejamos admitir. O papel inconsciente da experiência na formação de nossa
comunidade de fé tem sido negligenciado nos estudos religiosos de nossa denominação.

Ao ocultar as conversas da Conferência Bíblica de 1919, nossa comunidade perdeu

informações sobre as perguntas honestas de nossos colegas sobre vários assuntos de
interpretações adventistas e sobre o ministério de Ellen White e o propósito de seus livros.
Em vez disso, uma certa percepção de inerrância e infalibilidade foi passada adiante. Como
George Knight em seu livro recente narra e analisa, o que as gerações posteriores receberam
foi uma compreensão tendenciosa e equivocadamente informada de seus escritos. A vida
após a morte de Ellen White assumiu aspectos de uma mitologia. O que temos aqui é uma
evolução natural de uma tradição ou crença recebida, pois é moldada e trabalhada por
algumas informações e pela falta de outros tipos de informações. O que as gerações
posteriores passaram a acreditar é diferente do que as gerações anteriores sabiam. Sem
saber e inconscientemente, mas às vezes intencionalmente e propositalmente, a experiência
de uma comunidade de sua fé molda e transforma o que as gerações futuras entendem o
que Deus está dizendo a elas.

No contexto teológico da época, na era fundamentalista das décadas de 1920 a 1940, para
alguns pastores e professores, o medo de ser condenado ao ostracismo ou marcado como
não ortodoxo era um poderoso impedimento a ser honesto e revelar o que sabiam. O que as
gerações posteriores passam a acreditar é mediado por gerações e experiências
intermediárias. No nosso caso, as gerações intermediárias esconderam algumas
informações que não se harmonizavam com sua visão de revelação e inspiração e
passaram uma visão que estava de acordo com seu horizonte. A ocultação das transcrições
da Conferência Bíblica de 1919 e evitar discussões abertas sobre tópicos difíceis criaram
uma descontinuidade na recepção de informações sobre vários aspectos de nossa herança.

Nos estudos histórico-teológicos, analisamos o desenvolvimento de doutrinas, crenças,

movimentos e ideias. Em nossas discussões adventistas, falamos da verdade ser
progressiva ao tentar explicar as mudanças que aconteceram entre nós, seja em relação a
alguns aspectos da relação entre fé e boas obras, de visões não trinitárias de Deus ao
trinitarianismo, ou desenvolvimentos em nossa escatologia. Até certo ponto, esse modelo
de verdade progressiva é inadequado e restritivo; carece de perspectiva e pode ser um toque
muito ingênuo. Certamente, as pessoas em gerações sucessivas transformam e remodelam
as crenças à medida que descobrem novas informações, mas também como seus
contextos as influenciam e, às vezes, as forçam a adaptar suas crenças. Então, em vez de
experimentar a descoberta progressiva de novas verdades ou novos insights sobre a
verdade, devemos falar em vez da continuidade, unidade, clareza e normatividade do que se
acredita na relação com o passado. Gerações sucessivas muitas vezes procuram o que os
pioneiros ensinaram, acreditaram e praticaram, e procuram identificar as marcas de
continuidade e unidade com as declarações passadas de crenças e práticas. Essas crenças
e práticas passadas também são esclarecidas para uma geração atual e, finalmente, uma
nova maneira normativa de entender crenças e práticas é aceita. A transformação de
crenças e práticas não é apenas progressiva, mas também é afetada ao longo do caminho
por uma série de fatores. O que uma comunidade passa a acreditar é afetado e moldado por
sua vida humana imperfeita, até mesmo falha, história e experiências.

Acho que é fácil ver que o estudo de nossas crenças e práticas atuais muitas vezes revela
esse processo. Tome qualquer discussão sobre ordenação e você verá como tentamos
buscar continuidade com as Escrituras e as primeiras práticas adventistas. Procuramos
confirmar nossa continuidade com o passado, buscando declarações e precedentes para
endossar um ou outro ponto de vista. Buscamos também compreender os pensamentos de
Ellen White sobre tais discussões, buscando em seus escritos continuidade, unidade e
normatividade.

Embora essa abordagem para o estudo do desenvolvimento de crenças e práticas tenha

boas credenciais, uma adaptação desse modelo se apresenta como talvez mais útil para
refletir sobre as conseqüências e lições a serem aprendidas com a Conferência Bíblica de
1919.14

O desenvolvimento de crenças e práticas de uma determinada comunidade de fé, e como

essas crenças e práticas são interpretadas, não é uma experiência estática; faz parte de um
fluxo de tempo e ideias, transmitido de uma geração para a outra e massageado em uma
reavaliação revigorada dessas crenças e práticas passadas ou como crenças e práticas
atualizadas e alteradas para se adequar a novas perspectivas e um novo contexto.

Isso não é negar o desejo da denominação de manter a continuidade intrínseca com seu
passado, mas em termos de desenvolvimento histórico e teológico, é concedido que a cada
geração sucessiva as crenças e práticas de uma denominação passam por um
desenvolvimento nas mãos daqueles que tomam a herança do passado e o remodelam
ligeiramente ou mesmo o transformam voluntariamente para atender às necessidades de
novas situações e problemas que não foram considerados anteriormente. Assim, o
desenvolvimento ou a evolução de crenças e práticas não é tanto um “desenvolvimento” ou
uma descoberta progressiva da verdade, mas é uma “recepção”.

Em seu estudo sobre o desenvolvimento de doutrinas e crenças, Ormond Rush oferece

quatro questões bipolares de um modelo de recepção do “desenvolvimento” de doutrinas
que talvez nos ofereça uma maneira melhor de entender as lições a serem aprendidas com
a Conferência Bíblica de 1919.15

A primeira questão bipolar do que as gerações posteriores recebem das gerações anteriores
é uma questão de continuidade e descontinuidade. A continuidade com o passado é algo a
ser constantemente estimado e valorizado. No entanto, a identidade adventista não é algo
estático e muda a cada geração. As gerações posteriores recebem as crenças e práticas
normativas das gerações anteriores, à medida que continuam a ser transmitidas como
elementos fixos da herança adventista ou "tradição". Receber essas crenças e práticas,
como parte de uma recepção viva, estimula novas concretizações dessas crenças e práticas
em novos contextos que se tornam respostas genuínas à orientação de Deus na igreja.
Assim, novas formulações ou adaptações de crenças e práticas, que anteriormente não
faziam parte da “tradição” recebida, emergem apropriada e necessariamente como parte da
experiência de orientação divina de uma comunidade em sua história. A continuidade é,
portanto, emparelhada com alguma descontinuidade. Foi George Knight que disse uma vez
que se James White estivesse vivo hoje, ele não se juntaria à Igreja Adventista do Sétimo
Dia porque provavelmente se oporia a várias de nossas crenças fundamentais. (E, ao
contrário, muitos de nós provavelmente não estaríamos confortáveis na igreja de James
White.) Embora muitas de nossas crenças atuais estejam claramente em continuidade com
o tempo de James White, algumas também estão em descontinuidade.

Se houver alguma continuidade e descontinuidade com o passado para cada geração

sucessiva, naturalmente haverá unidade e pluralidade de crenças e práticas também. Nesta
segunda questão bipolar, a unidade de crenças e práticas, conforme declarado em nossas
28 Crenças Fundamentais, estará em tensão com uma pluralidade de interpretações e
expressões dessas crenças e práticas. De acordo com Rush, “Essa pluralidade emerge de
diversos horizontes culturais, linguísticos, geográficos, econômicos, políticos, filosóficos,
produzindo recepções tão diversas quanto teologias asiáticas ou australianas, teologias
feministas ou de libertação, ou teologias emergentes de contextos ou questões particulares.
A unidade da fé não é interrompida por tal pluralidade, mas sim essa pluralidade revela o
poder universal da tradição viva de atender às necessidades salvíficas de todos os povos e
seu poder de revelar em diversos contextos o mistério da salvação em Jesus Cristo ". 16

Em nosso próprio contexto adventista, isso significaria que cada geração recebe uma
compreensão de crenças e práticas que naturalmente serão contextualizadas e emergirão
de alguma forma como diferentes do que emerge em um ambiente diferente. Há, portanto,
um elemento de novidade no que aparece, porque a orientação de Deus sobre as pessoas
em diferentes contextos parece diferente para as pessoas do exterior olhando para dentro.
É surpresa, portanto, que fôssemos tão diversos em nossa compreensão do papel de um
pastor e do significado da ordenação? Mas o que precisa ser abraçado aqui é que isso faz
parte da vontade e orientação de Deus para sua igreja; que tanto a unidade quanto a
pluralidade são desejadas por Deus. À medida que se traça a história da recepção de nossas
crenças e práticas de uma geração para a outra, vemos um diálogo entre Deus e sua igreja
que parece idêntico e diferente.

Normalmente, os adventistas, como outros cristãos, se sentem desconfortáveis com a

diversidade e a pluralidade de pontos de vista e práticas. Então Rush pergunta: “Mas dentro
dessa pluralidade e talvez conflito de interpretações, quem julga o que é verdade e por quais
critérios?” Esse modelo de recepção destaca a necessidade de aqueles que julgam a
legitimidade de várias visões discernirem expressões locais de crenças e práticas. Não
elimina a necessidade de manter a unidade da fé, mas aqueles a quem é confiada a
responsabilidade de validar e manter o que é verdade sobre o patrimônio recebido também
devem ser capazes de estimular e promover o diálogo entre essa pluralidade de recepções,
e não apenas assumir a tarefa negativa de julgar o desvio ou o não cumprimento. 17
Uma terceira questão bipolar na recepção de crenças e práticas é clareza e ambiguidade. À
medida que cada geração se esforça para expressar e articular crenças com precisão,
nossas limitações culturais e linguísticas inevitavelmente causarão algumas distorções. De
acordo com Rush, “Algumas doutrinas e dogmas nomeiam uma verdade sobre Deus com
tanta clareza suficiente que perduram como clássicos da tradição. Mas nenhuma recepção,
passada ou presente, é livre de distorções.” 18
“Então, e daqueles elementos recebidos que uma comunidade, de sua perspectiva atual,
agora rejeita como incompatíveis com sua recepção” da herança do passado? Rush
responde que, “Alguns elementos da tradição, explícita ou por padrão, a comunidade pode
considerar menos importante em sua construção da identidade cristã, e permitir que esses
elementos retroceda para o pano de fundo em sua Gestalt da tradição. Alguns elementos
que julga, desde sensibilidades e horizontes atuais, são de fato bloqueios até o impacto total
da alteridade da tradição. Percebe-se na tradição uma ambiguidade que não é simplesmente
uma pluralidade legítima de expressão nem um conflito benigno de interpretações, mas é
nomeada como uma distorção ideológica que continua a limitar os horizontes de
expectativa atuais. ” 19 Um bom exemplo desse fenômeno entre nós é a rejeição da Teologia
da Última Geração, uma parte da herança adventista que agora é percebida como uma
distorção ideológica do Evangelho. Outro exemplo é a nossa rejeição de nossa herança não
trinitária, que agora também é percebida como uma distorção teológica do testemunho
bíblico sobre Deus.
Uma última questão bipolar lida com normatividade e relatividade. Ao pensarmos em
nossas próprias declarações de crenças fundamentais (1931, 1980, 2015), podemos ver que
Rush está certo quando afirma que “formulações doutrinais [como nos Credos Nicenos] se
tornam textos clássicos e normativos da tradição porque trazem a alteridade divina para
suportar e efetuar mudanças horizontais da mesma maneira que Deus é experimentado e,
portanto, nomeado”. Essas declarações se tornam “clássicas e normativas, portanto, porque
(1) resumem algum conteúdo da crença [sic] cristã, (2) geram adoração comprometida, (3)
iluminam as perplexidades da existência humana e (4) estimulam e capacitam a práxis
cristã comprometida”. 20 Com o passar das décadas, podemos ver como nossas próprias
declarações de crenças se tornaram cada vez mais normativas. E hoje, em alguns
segmentos de nossa igreja, nossos compêndios de políticas e práticas herdadas parecem
ser ainda mais normativos do que as 28 Crenças Fundamentais.
Mas se alguns documentos de nossa herança atuam como declarações normativas de
nossas crenças e práticas, há uma relatividade inerente a tudo isso, de acordo com Rush.
Embora as declarações de crenças e práticas sejam normativas para definir os limites de
uma comunidade de fé, elas são relativas desde que estejam apenas no papel e não sejam
vividas (ou recebidas) pela comunidade. Sua normatividade depende de sua recepção e
internalização. “Sua normatividade é relativa ao seu poder de continuar transmitindo a
verdade” de nossa herança “e capacitando os crentes a viver essa verdade”. 21 Declarações
de crenças “são relativas em sua função como encapsulamentos de algum conteúdo da
crença cristã” porque foram escritas dentro de um contexto particular. Uma rápida
comparação de nossa declaração de crenças de 1931 com a nossa atual mostrará que elas
foram escritas dentro de um contexto diferente.22 “Os horizontes humanos são sempre
parciais e comoventes, dependendo do ponto de vista de alguém.” A expressão da verdade
e a clareza de sua linguagem permanecem ligadas ao nosso horizonte humano. E a
linguagem de nossas declarações de crenças é relativa em um sentido teológico mais
profundo. “A expressão mais verdadeira e clara da crença nunca elimina a alteridade do
mistério de Deus.” Em certo sentido, "a verdade é absoluta para Deus, mas não para nós" e
nossa compreensão da verdade e de Deus é sempre limitada pela profundidade de nossa
relação com Deus.23

O modelo de recepção de Rush da herança de uma comunidade religiosa é útil para entender
e analisar as consequências e as lições a serem aprendidas com a Conferência Bíblica de
1919. Cem anos depois, podemos ver que as decisões tomadas após a Conferência
impactaram o que as gerações futuras receberam de nossa herança e como isso moldou o
que nos tornamos, o que agora experimentamos. Para o bem e para o mal, a história não
pode ser desfeita. E há consequências nas ações de ex-líderes da igreja, professores e
pastores.

A decisão de não divulgar as transcrições das discussões, a falta de transparência sobre os

escritos de Ellen White, como eles foram preparados e seu papel na formação de nossas
crenças religiosas e teologia, a falta de honestidade sobre as difíceis questões
interpretativas que a história e os professores da Bíblia enfrentaram, criaram e permitiram
um contexto que moldou a experiência religiosa adventista por gerações desde então. A
herança que recebemos foi inconsciente e inconscientemente moldada por suas decisões.
Não devemos demonizá-los pelo que decidiram. Eles viviam em um contexto real, seu
contexto, temiam que as pessoas em geral entendessem mal as informações às quais
tinham acesso e haviam discutido juntas. Afinal, no ano seguinte ao fim da Primeira Guerra
Mundial, a Grande Guerra para acabar com todas as guerras, nossos colegas então tinham
um senso genuíno da proximidade do eschaton. Então, por que perturbar os crentes com
informações que provavelmente seriam mal interpretadas e mal compreendidas, e até
mesmo fazê-los perder a fé em sua mensagem? Uma razão pragmática, espiritual e pastoral
guiou conscientemente sua experiência.

Assim, a história não pode ser desfeita e cem anos depois nosso contexto foi moldado por
seu contexto. Portanto, nossa experiência como denominação hoje está incorporando a
recepção de sua experiência e herança, e vivenciamos essas quatro questões bipolares em
nossa igreja. Isto é o que recebemos de A. G. Daniells, W. W. Prescott e outros.

Hoje, nossa fé, nossas crenças e práticas foram moldadas tanto pela continuidade quanto
pela descontinuidade, pela unidade e pluralidade, pela clareza e ambiguidade, e pela
normatividade e pela relatividade. Em 1919, ninguém se propôs a passar sua herança de
nossa fé para a próxima geração com essas questões e conceitos em mente; mas eles o
fizeram.

Quando, nas décadas de 1970 e 1980, as transcrições da Conferência Bíblica de 1919 foram
descobertas nos arquivos da Associação Geral, quando os colegas tomaram conhecimento
da dependência de Ellen White de fontes secundárias para algumas de suas obras mais
importantes, muitos membros da igreja e estudiosos ficaram abalados com tais
"descobertas". Mas em 1919, esses eram fatos conhecidos por muitos dos colegas mais
confiáveis de Ellen White e por seu filho, W. C. Branco. Então, quando Spectrum publicou
uma série de artigos impressionantes sobre as fontes literárias de Ellen White, quando
Walter Rea, Ronald Numbers e Desmond Ford publicaram seus estudos, 24 eles revelaram aos
membros adventistas o que Daniells, Prescott e muitos outros temiam causar perda de fé.
E de fato aconteceu. E aqueles que revelaram essa informação foram marcados como
pouco ortodoxos. As consequências da Conferência Bíblica de 1919 ainda estão conosco.

Enquanto valorizamos a unidade das expressões de fé, vivemos com pluralidade. Estamos
em continuidade com nossos pioneiros primitivos em alguns aspectos de nossa fé e
estamos em grande descontinuidade deles para outros aspectos. Embora valoremos a
clareza da fé e das práticas, vemos ambiguidade às vezes e em algumas áreas. Embora
prefiramos normas claras, sabemos muito sobre relatividade. Temos um conjunto de
crenças e práticas que nos une e, ao mesmo tempo, cria pluralidade entre nós, e isso ocorre
porque cada um de nós entende nossa fé, crenças e práticas com um conjunto diferente de
lentes culturais que invariavelmente cria vários níveis de clareza e ambiguidade e, portanto,
atribuímos a essas crenças e práticas também diferentes níveis de normatividade e
relatividade.

No entanto, o que acho que precisamos reconhecer abertamente é que, desde as décadas
de 1970 e 1980, o mesmo tipo de ofuscação e falta de autenticidade persiste. E eu me
pergunto até que ponto essa falta de autenticidade para lidar com assuntos difíceis também
é algo que recebemos como parte de nossa herança. A falta de autenticidade e deficiência
na honestidade histórica e teológica se tornaram parte do nosso caráter denominacional?
Algumas dessas questões discutidas em 1919 ainda não são discutidas honestamente hoje
e não são abordadas adequadamente por nós, professores e líderes da igreja. Em algum
momento para ganho político e apoio financeiro, há uma subeducação sistêmica dos
membros sobre essas várias questões. Permanecemos quietos e quando os professores
tentam revelar algumas evidências sobre esses fatos para fornecer uma visão mais precisa
aos seus alunos, um contexto anti-intelectual predominante, ainda condicionado pelo
fundamentalismo, rapidamente põe em risco sua carreira profissional ou os marca como
pouco ortodoxos. Portanto, somos guardados tanto quanto Daniells e Prescott eram há cem
anos. E quando alguns membros desinformados da igreja “descobrem” algumas “novas”
percepções sobre todas essas questões, eles estão tão despreparados hoje para enfrentar
o abalo de sua fé quanto as pessoas estavam em 1919, ou como éramos há uma geração.

Às vezes não tenho tanta esperança quando vejo como algumas questões difíceis em
relação às nossas crenças e práticas são tratadas por nossos líderes da igreja. Quando os
líderes parecem forçar sua compreensão de nossa fé e práticas como normativas sobre o
resto da igreja, como se estivessem imbuídos de algum dom sobrenatural perfeito de
sabedoria no momento em que tomam posse. 25 Mas vejo esperança se realmente
abraçarmos a orientação de Deus de uma maneira diferente, entendendo a bipolaridade da
fé religiosa e sua transmissão e recepção de gerações anteriores: abraçando a continuidade
natural e descontinuidade com nossa herança passada, a unidade e a pluralidade de
maneiras pelas quais nossa herança passada é agora recebida e constantemente
remodelada em uma variedade de costumes e culturas, a clareza e ambiguidade com que
nossa experiência passada e os principais documentos de nossa herança são
compreendidos, e a função normativa e relativa que lhes é dada para moldar nossos
horizontes atuais e futuros; tudo isso como parte da orientação de Deus para a grande igreja
internacional, multigeracional, multicultural e sempre tão diversificada que nos tornamos.
Se Prescott tivesse que ajustar sua visão das coisas, acho que precisamos muito da mesma
experiência. Essa é talvez a melhor lição que poderíamos aprender com a Conferência
Bíblica de 1919.

Notas e Referências:

1. A conferência foi realizada de 1o de julho a 9 de agosto de 1919 no Washington

Missionary College (agora Washington Adventist University) em Takoma Park, Maryland.

2. Citado em George R. Knight, Ellen White’s Afterlife: Delightful Fictions, Fatos problemáticos,
Enlightening Research (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association, 2019), 127. O
assunto da conversa em 30 de julho foi "O Uso do Espírito de Profecia em Nosso Ensino da
Bíblia e da História".
3. Um anúncio do livro de Conybeare e Howson apareceu em Signs of the Times, 22 de
fevereiro de 1883, 96, com seu endosso: “The Life of St. Paulo, de Conybeare e Howson,
considero um gancho de grande mérito e de rara utilidade para o estudante sério da história
do Novo Testamento.”
4. Para uma discussão da experiência de Daniells na Conferência Bíblica de 1919 e seus
pontos de vista sobre inspiração, veja Benjamin McArthur, A. G. Daniells: Shaper of Twentieth-
Century Adventism (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association, 2015), 380-407.
5. Citado em Knight, Ellen White’s Afterlife, 168. Para discussões sobre os pontos de vista de
Prescott sobre inspiração, veja Denis Kaiser, “Confiança e Dúvida: Percepções da Inspiração
Divina na História Adventista do Sétimo Dia (1880-1930)” (tese de doutorado, Andrews
University, 2016), 256-295; Gilbert Valentine, W. W. Prescott: Forgotten Giant of Adventism’s
Second Generation (Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Association, 2005), 276-
283; e Gilbert M. Valentine, “A Igreja ‘se dirigindo para uma crise’: Carta de Prescott de 1915
a William White,” Catalyst, Vol. 2 (novembro de 2007): 32-94.
6. Deve-se observar que o agora conhecido documento Manuscrito 24, 1886, no qual Ellen
White explica sua “teoria” da inspiração do pensamento, que ela adaptou de Calvino E.
Stowe, Origins and History of the Books of the Bible (1867), provavelmente não era conhecido
pelos participantes da Conferência Bíblica de 1919 e não poderia ter enquadrado sua
percepção da inspiração de Ellen White nem dos escritores bíblicos. Este documento foi
publicado pela primeira vez em Mensagens Selecionadas, livro 1, em 1958.
7. De acordo com Robert Olson, Marian Davis preparou dez livros: The Spirit of Prophecy, vol.
4 (1884), A Grande Controvérsia (1888), Testemunhos para a Igreja, vo. 5 (1889), Patriarcas e
Profetas (1890), Passos para Cristo (1892), Pensamentos do Monte da Bênção (1896), O
Desejo das Eras (1898), Testemunhos para a Igreja, vol. 6 (1900) e O Ministério da
Cura (1905). Robert Olson, “Davis, Mary Ann ‘Marian’,” em Denis Fortin e Jerry Moon,
eds., The Ellen G. Enciclopédia Branca (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association,
2013), 362-363.
8. Veja Denis Fortin, “Introdução Histórica,” em Ellen G. White, Steps to Christ, com
introdução histórica e notas de Denis Fortin (Berrien Springs, MI: Andrews University Press,
2017), 1-20.
9. Na década de 1980, enquanto os adventistas lutavam novamente com pontos de vista e
modelos de inspiração em resposta às novas descobertas de Walter Rae, Ron Numbers e
outros, George Rice, na época professor de estudos do Novo Testamento no Seminário,
publicou um estudo muito útil do modelo de inspiração e composição de Lucas de seu
evangelho. Este modelo teria ajudado, até certo ponto, Daniells e Prescott em 1919. George
E. Rice, Luke, um Plágio?(Mountain View, CA: Pacific Press Publishing Association, 1983).
10. Citado em Knight, Ellen White’s Afterlife, 160. O assunto da conversa em 1o de agosto foi
listado como “A Inspiração do Espírito de Profecia como Relacionada à Inspiração da Bíblia”.
Thompson faz uma distinção entre um critério ontológico objetivo para a inspiração dos
escritos de Ellen White (sua inspiração verbal) e um critério funcional subjetivo (seu papel e
função). Seu obituário fornece mais informações sobre sua vida pessoal e
profissional, Review and Herald, 24 de julho de 1930, 28.
11. Michael W. Campbell, 1919: A História Não Contada da Luta do Adventismo com o
Fundamentalismo (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association, 2019), [3].
12. Veja, Edith M. Humphrey, Escritura e Tradição: O Que a Bíblia Realmente Diz (Grand
Rapids, MI: Baker Academic, 2013), 9-17.
13. Veja Fortin, “Introdução Histórica” em Ellen G. Branco, Passos para Cristo (2017), 24-26.

14. Sou grato a um dos meus alunos por apontar isso (em uma nota de rodapé) em sua
proposta de dissertação.

15. Ormond Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina: Um

Modelo Alternativo,” Pacifica 6.2 (1993): 125-140. Rush credita Hans Robert Jauss (1921-
1997) por suas percepções sobre a teoria da recepção do desenvolvimento de doutrinas e
crenças de uma comunidade religiosa.

16. Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina,” 135.

17. Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina,” 135.

18. Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina,” 135-136.

19. Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina,” 136.

20. Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina,” 137.

21. Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina,” 137.

22. Veja meu estudo comparativo de nossas primeiras declarações de crenças em Denis
Fortin, “Evanicalismo do século XIX e Declarações de Crenças Adventistas
Primitivas”, Andrews University Seminary Studies, 36:1 (Primavera de 1998): 51-67.

23. Rush, “Hermenêutica de Recepção e o ‘Desenvolvimento’ da Doutrina,” 137.

24. Walter T. Rea, The White Lie (Turlock, CA: M & R Publications, 1982); Ronald L.
Números, Profetisa da Saúde: Um Estudo de Ellen G. White (Nova York: Harper & Row, 1976);
Desmond Ford, “Daniel 8:14, o Dia da Expiação e o Julgamento Investigativo” (1980).
25. Ainda afirmo que nossa política eclesiástica é predominantemente episcopal com
alguns atributos do presbiterianismo. Denis Fortin, “Governança da Igreja em Tempos de
Conflito,” Adventist Today, Inverno de 2018 (26:1): 4-7. Publicado online em 27 de agosto de
2018 https://atoday.org/church-governance-in-times-of-conflict/#post-40958-endnote-ref-
17

Denis Fortin é professor de teologia histórica e ex-reitor do Seminário da Universidade

Andrews.

Publicado pela Revista On-line Spectrum Magazine

Publicação original: https://spectrummagazine.org/views/2019/i-have-had-adjust-my-view-

things-lessons-1919-bible-conference