1 2
reconheça, à noite, na sala de aula, o mundo em que, durante o dia, ele
A CIÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO:
PROBLEMAS EPISTEMOLÓGICOS
Claudemir Francisco Alves1
Belo Horizonte, agosto de 2012.
1. INTRODUÇÃO
O presente texto nasce da necessidade de oferecer aos alunos que
ingressam no curso de graduação em Administração uma reflexão que
articule a necessária introdução a aspectos epistemológicos próprios das
ciências gerenciais, sem deixar de lado a discussão das práticas de gestão do
profissional administrador. Sendo uma ciência aplicada, a Administração
exige ser compreendida como uma forma de se alcançar um saber
consistente e confiável sobre os mundos das organizações e dos negócios.
Sendo uma ciência social, não pode ser reduzida a técnicas e métodos dos
quais se esperem resultados invariavelmente previsíveis. A teoria e a prática,
no campo da Administração, não podem ser bem compreendidas sem a
referência ao complexo e pouco previsível ambiente social em que
emergem.
Dessas constatações decorre uma outra: a Administração exige a
articulação entre teoria e prática. Esses dois componentes – nunca ausentes
de qualquer conhecimento que pretenda ser científico – estão ainda mais
fortemente presentes em uma ciência gerencial. A teoria, neste caso, deve
necessariamente servir para repensar as práticas e as práticas devem
problematizar e pôr em xeque as teorias que tentam compreendê-las.
Embora essa relação entre teoria e prática seja aparentemente evidente, a
história da Administração, o cotidiano das empresas e, de modo particular, o
ensino superior das ciências gerenciais mostram que nada há de óbvio nessa
afirmação. Não é raro que o exercício profissional e a reflexão acadêmica
estejam divorciados; que o ensino se distancie do cotidiano das
organizações; e que, em razão disso, o estudante de Administração não
1
Graduado em Filosofia pela PUC Minas; mestre em Teoria da Literatura e
doutor em Literatura Comparada pela UFMG; professor de filosofia na
PUC Minas.
trabalha.
Essas polarizações (universidade/empresa, teoria/prática, atuação
profissional/formação acadêmica...) de que nos servimos aqui são evidentes
simplificações. Na verdade, o cotidiano é bem mais complexo do que esse
olhar dual e reducionista supõe. Esse modo de analisar o problema é
resquício de uma concepção epistemológica hoje problematizada, mas ainda
fortemente presente tanto no ensino da Administração como no exercício
profissional do administrador. Trata-se de uma visão predominantemente
cartesiana, que, na tentativa de entender o mundo, o fragmenta. Com isso,
perde-se a compreensão do todo e dificulta-se – quando não se impede –
uma visão mais ampla da organização.
É em razão de tal mentalidade que se tornou comum os cursos de
administração distinguirem finanças, produção, gestão de pessoas e tantas
outras facetas. Muito raramente, no entanto, essas várias disciplinas são
reunificadas de modo a compreender a organização como um sistema
funcionante. Frequentemente, espera-se do aluno o cumprimento dessa
tarefa de unificação, mas nem sempre este chega à universidade capacitado
para fazê-lo e nem todos os currículos preparam o aluno para perceber a
integração de todas as áreas temáticas em que o saber foi dividido. Essa
discussão, que deveria acontecer com o estudante desde os períodos iniciais
de seu curso, é protelada. Se, por um lado, os livros destinados a essa etapa
do ensino tendem à simplificação excessiva do argumento (quando não o
omitem), os artigos especializados exigem do leitor um repertório de
conhecimentos prévios que nem sempre o estudante de graduação possui.
É dessas reflexões que nasce o presente texto. Trata-se de uma
reescritura do artigo publicado por Pedro Lincoln C. L. de Mattos (2009), na
Revista de Administração de Empresas, intitulado “Administração é ciência
ou arte” O que podemos aprender com este mal-entendido?. Os objetivos
didáticos desta reescritura permitiram eliminar as abundantes referências
que Mattos faz aos autores que, ao longo dos últimos séculos, deram
importante contribuição no debate sobre o status do conhecimento
científico. Foram obliterados também os limites entre disciplinas que
conformam o painel da questão epistemológica (filosofia da linguagem,
filosofia da ciência, sociologia da ciência etc.). Omitiram-se, ainda, alguns
temas abordados por Mattos, que oferecem menor interesse para um
estudante das séries iniciais.
A releitura aqui proposta de Mattos (2009) se destina ao uso didático
pelos alunos e professores do primeiro período do Curso de Administração
da PUC Minas em Arcos, como parte do trabalho interdisciplinar
desenvolvido ao longo de um semestre, cujo objeto é a formação acadêmica
 3 4
e a atuação profissional do administrador. O uso deste texto, no entanto, não
impede nem dispensa discentes e docentes do acesso ao material original.
Espera-se ter alcançado maior simplicidade, apesar do inevitável prejuízo à
profundidade.
2. ADMINISTRAÇÃO: CIÊNCIA OU ARTE?
Administração é ciência ou é arte? Mattos (2009) parte dessa
pergunta que, às vezes, se ouve nas aulas e palestras introdutórias à
Administração. Em tais situações, o debate se estende, primeiramente,
porque se espera da plateia uma reação baseada no senso comum do que seja
Administração, ciência e arte. Porém, Mattos constata que essa questão não
é estranha tampouco à perspectiva crítica. Deve-se questionar,
primeiramente, por que, ao se fazer a referida pergunta, supõe-se que a
Administração seja ou ciência ou arte, ao invés de se dizer que é, ao mesmo
tempo, ciência e arte. Mesmo que a oposição tenha intenções meramente
retóricas, tal disjunção (ou... ou) indica uma pré-compreensão tácita desses
três conceitos e deve ser explicitada.
É preciso que se diga, de partida, que a pergunta sobre a natureza da
Administração não é uma questão ociosa nem vazia. Na atividade do
administrador, percebe-se algo diverso do que se depreende do trabalho de
outros profissionais. Ao observar o trabalho de um mecânico ou de um
artesão pode-se dizer se ele desempenha satisfatoriamente suas funções, se
tem ou não a competência dele requerida. Isso se deve ao fato de se
considerar tal trabalho, em certa medida, como o exercício de uma
habilidade individual. Supõe-se haver clareza quanto ao resultado que se
espera da ação do profissional em questão.
Algo bem diferente acontece em relação ao profissional denominado
administrador. As tarefas que ele realiza individualmente dizem pouco sobre
seu trabalho. Não é esse o tipo de tarefa que melhor caracteriza sua
profissão. Essas, aliás, poderiam ser executadas por qualquer pessoa, com
formação técnica. Aquilo que, talvez, pudesse distingui-lo como
administrador (o planejamento, a tomada de decisões complexas relativas à
organização, a formação de estratégias de produção ou comerciais etc.) não
são tarefas que se possam atribuir a um indivíduo isolado. Algumas vezes
sequer é fácil correlacionar os resultados obtidos e o trabalho desse
profissional. Indivíduo e coletividade, nesse caso, se remetem
reciprocamente.
Quanto à avaliação dos êxitos do trabalho dele numa organização,
dificilmente se pode definir um resultado, simplesmente, como bom ou
ruim. Tal avaliação depende de muitos fatores, vários deles externos ao
ambiente da organização. Números ruins, por si só, podem não indicar um
mal desempenho quando se consideram determinados objetivos estratégicos
ou quando são comparados aos obtidos por outras empresas do segmento ou
da praça.
Há, ainda, um outro fator interessante. O trabalho de um advogado,
por exemplo, pressupõe um bom domínio e um bom exercício do Direito,
embora outros aspectos desempenhem certamente algum papel. O mesmo
não se pode dizer de um administrador. O fato de ter um bom domínio sobre
os saberes consagrados pela ciências gerenciais não é garantia alguma do
sucesso do gestor. O mundo empresarial está repleto de exemplos de
profissionais bem sucedidos, em termos de mercado, mas que desconhecem
teorias da Administração.
O sentido de se dedicar ao estudo da Administração parece residir no
fato de que o curso deve oferecer instrumentais para que o administrador
formado possa lidar mais facilmente com os desafios cotidianos. Espera-se
desse profissional uma maior capacidade de previsão e de interpretação,
atitude que não se vê, predominantemente, em gestores que atuam
baseando-se apenas em intuições, sem nunca ter se dado ao trabalho de
compreender teoricamente os problemas com que se defronta no cotidiano.
No entanto, o problema vai além dessa dificuldade de definir o que é,
propriamente, a ação do administrador. É preciso compreender os múltiplos
sentidos que a própria pergunta – “Administração é ciência ou arte?” –
implica: em que situações e com quais interesses alguém levanta essa
questão? O sentido da pergunta varia de acordo com o contexto em que ela é
proferida. É possível que quem faz a pergunta pretenda induzir seus
expectadores quanto à superioridade da ciência. Nesse caso, ser ciência seria
melhor do que ser apenas arte. A própria entonação da voz ao pronunciar a
frase poderia trair essa pré-compreensão.
Com uma intencionalidade oposta, alguém poderia se valer dessa
polêmica para defender a administração como arte e, com isso, postular uma
dimensão estética e intuitiva da gestão, contrapondo-se àqueles que tratam
as decisões gerenciais como exclusivamente racionais.
Quando se fala em arte da Administração surge uma outra
ambiguidade, que se deve ao fato de não haver, na língua portuguesa, um
termo que distinga a habilidade do artista e a habilidade do artífice. Essa
polissemia da palavra arte faz com que não se entenda exatamente o que se
quer dizer quando se pergunta se a Administração é arte. Pressente-se um
senso de intuição, de deixar-se guiar pelo estético, mas que não se distingue
de um certo jeito de se fazer algo.
Contudo, ao colocar lado a lado a ciência e a arte, a pergunta pela
natureza da administração não parece pôr em foco a administração como
 5 6
prática, mas como saber. Mesmo fazendo essa redução, permanece ainda
uma ambiguidade, pois não se distingue, na pergunta, de qual saber
administrativo se está tratando: daquele que se faz na prática organizacional;
do que se ensina nas escolas, ou de ambos. De fato, não é raro que esse
debate coloque o ensino teórico (acadêmico) em oposição a uma
aprendizagem prática (no trabalho).
Por fim, o caráter disjuntivo da pergunta: das duas, uma, ou é ciência
ou é arte. Está implicada, nessa separação, a ideia de que a Administração
seria só uma ciência ou só uma arte. Parece estar subjacente uma interdição
que a impede de ser, simultaneamente, uma coisa e outra, ou de ser mais do
que ciência e arte. Ao elaborar-se a questão dessa maneira, atribui-se uma
certeza racional à ciência, que não é exigida da arte. O intuitivo e o estético
são associados à arte, mas não à ciência.
Entretanto, a separação entre arte e ciência não é assim tão radical.
Mattos (2009) afirma uma “dimensão artesanal da ciência”, assim como
algo do rigor científico subsiste na arte. A valorização da originalidade na
produção acadêmica (uma pesquisa deve se basear em outras, mas não
copiá-las) e a relação existente entre orientador e orientado nos trabalhos
acadêmicos (repetindo a relação mestre-discípulo, ou artesão-aprendiz) são
aspectos que aproximam o cientista do artista/artesão. Embora a produção
científica não seja isenta de interesses político-econômicos, a racionalidade
utilitária não esgota a atividade do cientista. Ao contrário, há algo de
prazeroso na produção científica, assim como na produção artística e,
mesmo em um modelo teórico ou matemático, o cientista pode ter uma
percepção da beleza. Seguindo esse raciocínio, não se poderia tratar a
ciência da Administração como algo muito distante da arte da
Administração. Ambas devem se desenvolver próximas à “experiência
pessoal da prática”. Citando Boaventura de Souza Santos, Mattos fala de
uma “artefatualidade discursiva” e de uma “racionalidade estético-
expressiva” como paradigma epistemológico.
3. LIMITES DO CONHECIMENTO CIENTÍFICO
Falando-se em ciência da administração é inevitável a referência aos
Princípios da administração científica, livro publicado por Fredrick
Winslow Taylor, em 1911. A concepção de ciência que permeia o
pensamento taylorista é típica do racionalismo do século XIX que identifica
ciência com a observação rigorosa e com o raciocínio lógico, dedutivo e
quantitativo. As raízes desse modelo remontam à mentalidade cartesiana do
século XVII, segundo a qual a realidade não pode ser compreendida em seu
todo e, portanto, deve ser dividida em partes, simples o suficiente para
serem entendidas com clareza e certeza.
É com essa perspectiva que Taylor pretende que, ao tratar
cientificamente a organização e os processos de trabalho, o administrador
seja capaz de observar, calcular, projetar e estruturar a ação com objetivos
claros e hierárquicos. Desse ponto de vista, saber e trabalhar não são
distintos. A ação é eficaz quando segue o rigor que, naquele contexto, se
atribuía ao conhecimento científico. Essa pretensa objetividade excluía tudo
aquilo que não poderia ser apreendido pelo método científico. Tinha valor
apenas o que poderia ser observado, compreendido pela inteligência,
traduzido em números e racionalmente demonstrado.
Com isso, pretendia-se afirmar a certeza como fundamento da ação.
Entendia-se que essa ciência ofereceria um retrato fiel da realidade. Tal
objetividade permitiria, então, entender as leis que presidem os
acontecimentos e os processos dentro das organizações. Esse novo saber
aplicado seria capaz de tornar previsíveis os resultados de cada ação. A
ciência estaria, enfim, sendo colocada a serviço do empreendimento
capitalista.
A ciência da Administração nasce, portanto, dentro do contexto de
entusiasmo moderno em relação à capacidade da razão para abarcar uma
realidade tratada como resultante de leis universais, passíveis de serem
conhecidas. Nesse contexto, algo é considerado válido quando segue os
cânones da ciência. A grande transformação social, econômica, tecnológica
proporcionada por essa mentalidade gerou um tão grande otimismo que, de
modo geral, permaneceu subestimado o fato de que, para a ciência praticada
naquele momento, algo teria valor apenas quando fosse observável,
quantificável e calculável. Essa ciência, portanto, lida apenas com a parte da
realidade que pode ser compreendida com o uso de seus métodos.
Desde a Antiguidade, a tradição ocidental se firmou sobre a
concepção platônica e aristotélica de que a razão humana, quando
empregada adequadamente, conduz à verdade. Contra os sofistas, que
defendiam que a verdade depende da boa argumentação, Platão (428/427 -
348/347 a.C.) supõe a existência da verdade em si mesma (nas ideias) e a
possibilidade de conhecê-la. Aristóteles (384-322 a.C.) formula a identidade
entre a realidade das coisas e a do discurso, ambas reguladas pelos mesmos
princípios. A episteme (ciência) é concebida como criação e conhecimento
de conceitos submetidos às leis da lógica.
Na Modernidade, buscam-se critérios para validar o conhecimento.
Oscilando entre um polo e outro até atingir uma síntese (por volta do século
XVIII), a observação criteriosa do mundo e o raciocínio lógico-dedutivo se
tornam as ferramentas da ciência. René Descartes (1596-1650) surge como
 7 8
um dos principais expoentes dos que se esforçam para aplicar a lógica
racional à busca da certeza (ainda que, neste caso, se tratasse de uma certeza
subjetiva hipostasiada como universalmente válida). A matemática se torna
a mais valorizada expressão da razão humana e o modelo de exatidão, de
univocidade na explicação e de capacidade de previsão para quem quer
compreender a realidade.
Forma-se, a partir desses ingredientes, uma ideia de ciência que
acaba por fundamentar aquilo que se passou a chamar de “racionalidade”.
Podem-se destacar, dentre os princípios metafisicamente estabelecidos para
a racionalidade ocidental moderna, a incontestabilidade do real, a
racionalidade do sujeito e a naturalidade da relação entre a linguagem e as
coisas (ALVES, 2008). Esses fundamentos que se conjugam nessa ideia de
razão têm como objetivo garantir a univocidade do conhecimento, a
consecução de uma verdade considerada única e universalmente
reconhecível e, por outro lado, a padronização de processos e de condutas.
De modo particular, ao longo do século XIX, a ciência passa a arrogar para
si o status de única detentora da verdade sobre o mundo.
Vários fatores contribuíram para pôr em xeque esse otimismo pouco
crítico da razão ocidental moderna. Entre eles, podem-se enumerar os
resultados inesperados que esses postulados acima descritos tiveram ao
serem aplicados na nova organização do espaço, do tempo e dos processos
produtivos. Contraditoriamente, a eficiência – objetivo maior desse
planejamento dito racional – gerou não só um aumento das riquezas, como
trouxe consigo o recrudescimento da exclusão social e da pobreza. A
emancipação sonhada pelos iluministas mostrou faces perversas: as regras
criadas para presidir a nova ordem tornam-se prisão – uma “jaula de ferro”,
como diz Max Weber (1864-1920) a propósito da burocracia. Os impactos
ambientais das inovações tecnológicas mostraram a imprevisibilidade e a
impossibilidade de se controlarem todas as variáveis de um processo. As
Guerras Mundiais (1914-1918 e 1939-1945), a Guerra Fria (1945-1991) e
tantos outros conflitos que ainda persistem se encarregam de reiterar os
inelidíveis elementos de irracionalidade que contaminam a razão humana. A
própria ideia de evolução ou de progresso entra em crise à medida que vai se
tornando patente a sua não linearidade ou, pelo menos, a pluralidade de
vetores que a caracterizam.
Uma das principais vozes que se erguem contra as pretensões da
razão é o filósofo Friedrich Nietzsche (1844-1900). Para ele, a arte se torna
mais poderosa do que a ciência, porque a ciência não enxerga a vida, mas
apenas aquilo que seus métodos lhe permitem perceber. Segundo Nietzsche,
a arte, ao contrário, deseja a vida em sua totalidade. Vários outros nomes
vão surgir como críticos das aspirações da razão moderna. Para Karl Marx
(1818-1883), a verdade depende intrinsecamente das condições materiais de
produção da existência. Não existe, portanto, total objetividade. Nossa
mente, muitas vezes, se deixa enganar pela ideologia e toma como verdade
aquilo que nos é apresentado como verdadeiro, sem que nos demos conta de
tal falseamento. As descobertas de Sigmund Freud (1856-1939) mostram
que a racionalidade é apenas uma das partes da estrutura mental. O
consciente é profundamente determinado por forças que lhe são
desconhecidas. Como afirma Freud, “o ego já não é senhor na sua própria
casa” (FREUD, 1979, p. 176). Todas essas transformações apontam para os
limites da racionalidade e, por conseguinte, da ciência. Esta se torna um
saber dependente de contingências históricas e sociais, e não mais um
conhecimento neutro, exclusivamente racional.
Do ponto de vista dos resultados, a razão é, até certo ponto, capaz de
pôr a natureza a serviço do homem, tornando-a menos hostil. Graças ao
modelo moderno de racionalidade aumentou significativamente a duração
da vida humana, cresceu a produção de alimentos e a capacidade de superar
doenças. Ao mesmo tempo, porém, essa mesma racionalidade é responsável
pelo incremento do poder destrutivo das guerras. Chegou-se à real
possibilidade de se destruir o Planeta e de se exterminar a vida. Em poucos
séculos de redescoberta da mentalidade científica, a Terra foi transformada
em uma espécie de almoxarifado e vários de seus recursos podem estar à
beira da exaustão.
4. CIÊNCIA E NÃO-CIÊNCIA
A necessidade de traçar uma linha divisória entre ciência e não-
ciência surge a partir do momento em que a ciência moderna se tornou
capaz de oferecer solução para os problemas cotidianos. Tradicionalmente, o
modelo para se dizer o que é ciência foram as chamadas ciências duras
(física, química, biologia). As ciências aplicadas (engenharias, economia) e
as ciências sociais tiveram que se adequar metodologicamente para
corresponder àquele ideal de cientificidade. Dava-se como certa a
superioridade desse novo saber, porque, graças a ele, alcançavam-se
soluções que o mero senso comum e alguns saberes antigos (alquimia,
astrologia) não eram capazes de oferecer.
Entre os interesses que orientaram esse debate, estava a afirmação da
independência da ciência frente a questões de fé. Em especial, desejava-se
distinguir o conhecimento tido como válido (baseado na observação e na
razão), preterindo aqueles que pressupunham a revelação (baseados na
teologia cristã). Outro objetivo era o de combater as “pseudociências”, que,
segundo o novo padrão de racionalidade, não tinham base empírica e nem
 9 10
aplicabilidade na solução dos problemas cotidianos. Isso significa, na
verdade, que tais “conhecimentos” não tinham relevância econômica.
Desejava-se também estabelecer uma hierarquia entre aquelas teorias
mais adequadas ao padrão científico que vinha sendo estabelecido. Na
esteira desse processo, de canonização, certas escolas ou tradições foram
acolhidas e outras excluídas dos ambientes científicos.
Por definição, o método científico – da maneira como, então, foi
entendido – se baseia na observação, isto é, na percepção por meio dos cinco
sentidos (visão, audição, olfato, paladar, tato). Essa percepção pode ser
imediata (direta) ou mediata (por meio de equipamentos que ampliem sua
capacidade, como, por exemplo, o microscópio ou o telescópio). Essas
observações de “fatos” devem ser acumuladas de modo a fornecer uma base
confiável para se perceber (racionalmente) os padrões de funcionamento da
realidade e se chegar à proposição de leis, ou seja, relações constantes,
universais, imutáveis que presidem um determinado fenômeno.
Uma das mais importantes contribuições nesse debate da demarcação
veio do filósofo Karl Raimund Popper (1902-1994). Ele tenta estabelecer
uma certa economia da verificação do fato científico. Primeiramente, ele
afirma que há graus diversos de “refutabilidade”, isto é, uma teoria pode ser
mais científica ou menos científica. Uma teoria cuja falsidade foi
demonstrada pode ser novamente aceita se puder ser adequadamente testada
outra vez. Portanto, poder-se-ia dizer que, em ciência, nunca haverá, a
priori, um conhecimento definitivo. As verdades são sempre provisórias:
algo é aceito como fato somente até que se prove o contrário. Uma teoria
científica é legitimada pela aceitação e uso que dela faz um grande número
de cientistas em uma determinada época. Os testes contínuos, sob
circunstâncias que vão surgindo ao longo do tempo, confirmam ou não a
validade de uma teoria. Uma nova teoria científica pode se originar de outra.
Mas pode também ter como ponto de partida o senso comum ou o mito,
desde que possa ser formulada e suficientemente testada. Para ter status
científico, uma teoria deve ter base empírica. A teoria, em si, é apenas uma
conjectura. O critério definitivo de validação da teoria será a experiência
controlada. Se não pode ser demonstrado por meio da experiência, um
determinado saber não poderá ser reconhecido como conhecimento válido.
No entanto, essa tentativa de demarcação feita por Popper sofreu
sérias críticas, pois há conhecimentos significativos e úteis que ficariam fora
dessas estritas fronteiras do conhecimento científico. Isso ocorre quando se
considera, por exemplo, a exigência de previsão na ciência. Quando se trata
das ciências exatas, estabelecida uma lei é possível fazer previsões sobre o
desenvolvimento de um dado fenômeno, ou estabelecer como algo se deu,
mesmo num passado muito remoto. No entanto, as teorias das ciências
humanas e das ciências sociais não garantem tal previsibilidade pelo fato de
não poderem ser testadas e de dependerem de contingências históricas. Há,
além disso, casos emblemáticos como o da meteorologia e o da medicina
que têm sido longamente testados, mas que podem falhar em suas previsões,
pois são inúmeras as variáveis que podem interferir.
Como ciência social, a Administração possui um nível semelhante de
complexidade que dificilmente pode ser reduzida por meio de padrões e
modelos cujos resultados se possam predizer. Em particular, nas ciências
gerenciais, há uma dificuldade em se estabelecer o que é, propriamente, o
“fato” que se torna objeto da pesquisa. Um dos problemas centrais consiste
em separar aquilo que seria o fato em si (uma pura realidade), da
interpretação que dele faz o pesquisador e/ou as pessoas envolvidas em dada
situação convertida em objeto de pesquisa. Um risco frequente é o de que o
resultado da pesquisa apenas confirme os preconceitos do pesquisador ou
que apenas repita, por carência de objetividade, aquilo que dizem as teorias
já estabelecidas.
O debate sobre a demarcação do que é propriamente científico
conduz à consciência da impossibilidade de se separar, histórica e
culturalmente, o saber científico de outros saberes. Não há como atribuir um
status diferenciado para o conhecimento científico. Isso significa que uma
teoria é considerada válida ou inválida não apenas pelo emprego de um
determinado procedimento de verificação e de demonstração, mas também
por outros fatores (morais, políticos, econômicos...) de legitimação.
De volta à questão que foi ponto de partida para o presente texto,
somente se houvesse algo que distinguisse definitivamente o conhecimento
científico de outras formas de conhecimento é que seria razoável pôr-se a
pergunta pela natureza da Administração como ciência ou como arte. No
entanto, não parece haver nenhum acordo, ao longo da história da filosofia
da ciência, que sustente tal distinção entre ciência e outras formas de
conhecimento. Fora da evidência empírica ou conceitual pragmaticamente
estabelecida, dificilmente se pode chegar a um critério de validação
universal de um conhecimento.
5. ALGUMAS CONCLUSÕES
Ao invés de se buscar distinguir a ciência a partir de pressupostos
epistemológicos ou ontológicos, nas últimas décadas esta tem sido discutida
como práticas e produtos dependentes dos contextos sociais e culturais dos
atores envolvidos. Nesse sentido, todo problema de pesquisa nasce em meio
a circunstâncias pessoais, histórico-sociais e culturais. É, igualmente,
sempre em meio a circunstâncias determinadas que um conhecimento vem a
 11 12

ser reconhecido e legitimado como tal. Regras de argumentação e critérios MATTOS, Pedro Lincoln C. L. de. “Administração é ciência ou arte?” O que podemos
aprender com este mal-entendido? RAE. São Paulo, v. 49, n. 3, p. 349-360, jul./set.
de verdade aceitos como racionais podem variar de uma sociedade para
2009.
outra e, numa mesma sociedade, em momentos históricos diferentes.
Refletir sobre o modo como se produz conhecimento científico, portanto, é NIETZSCHE, Friedrich. O nascimento da tragédia ou helenismo e pessimismo.
São Paulo: Companhia das Letras, 1992.
refletir sobre as regras que uma determinada sociedade aceita como
racionais. POPPER, K. Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. 4th ed.
Perguntar-se, hoje, de forma dualista, se a Administração é ciência ou London: Routledge & Kegan Paul 1985.
arte implicaria, pois, ignorar mais de um século de reflexões sobre o que POPPER, K. R. A lógica da pesquisa científica. 12. ed. São Paulo: Cultrix, 2006.
significa, propriamente, fazer ciência. Tal pergunta esconde a pressuposição SANTOS, Boaventura S. A crítica da razão indolente: contra o desperdício da
de que poderia haver alguma maneira de se atingir a perfeita experiência. v. 1. São Paulo: Cortez, 2000.
correspondência do real, seja por meio do conhecimento racional científico
TAYLOR, F. W. Princípios de administração científica. 8. ed. São Paulo: Atlas, 1995.
ou da intuição artística. Ao invés disso, nas últimas décadas, conseguiu-se,
no máximo, chegar à constatação de que todo conhecimento depende das
condições em que é produzido e valorizado como tal.
Mattos conclui que o que explica o fato de alguém se fazer a referida
pergunta é um distanciamento que passou a existir entre a Administração
como prática linguística e a narrativa metalinguística que dela se faz. Falar
da Administração como prática linguística significa dizer que a
Administração não é algo que existe em si mesmo; não existe separada das
relações que são cotidianamente criadas pela e na organização. A narrativa
metalinguística é o discurso que, de modo particular, no meio reconhecido
como “científico” (universidades, publicações específicas...), se faz sobre os
mundos da Administração. Para Mattos (2009, p.359), esse hiato é um
problema que remete à fragmentação operada pela ciência moderna na
tentativa de simplificar a realidade que aparecia como excessivamente
complexa. Separando-se da prática cotidiana, o discurso conceitual “não é
capaz de reconhecer-se nela e por isso tem dificuldade de “falar” sobre ela”.

REFERÊNCIAS
ALVES, Claudemir Francisco. Antinarratividade e metafísica negativa na obra
crítica e literária de Giorgio Manganelli. 2008. 186f. Tese (Doutorado) –
Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Letras, Belo Horizonte.
BOURDIEU, P. O Campo Científico. In: Ortiz, R. (org.). Pierre Bourdieu. Sociologia.
São Paulo: Ática, 1983.
FREUD, Sigmund. Uma dificuldade no caminho da psicanálise. In: Edição Standard
Brasileira das Obras Completas de Sigmund Freud. Vol. XVII. Rio de Janeiro:
Imago, 1976, p. 171-179.