Anarcho Fascismnaturereborn JPDF

Machine Translated by Google
ANARCO-FASCISMO
ANARCO-FASCISMO
NATUREZA RENASCER
POR
JONAS NILSSON
Publicado originalmente como Anarco-fascismo: Natureza
renascida (2017)
Design da capa: Andreas Nilsson
ISBN: 978-91-88667-19-9
©2017 Logik Förlag
Box 22120, 250 23 Helsingborg, Suécia
www.logik.se | www.logikpub.com
kontakt@logik.se
Conteúdo
Prefácio
A MENTIRA
A GUERRA
O ESTADO
Prefácio A
ideia deste livro, e o conceito de
anarcofascismo como rótulo para esta
linha de pensamento, nasceu quando
escrevi minha tese de graduação em
do política “Ciência conhece
libertarianismo, autoritarismo – A união
do fascismo e1da anarquia”.
O estudo investigativo da tese baseou-se numa análise
de ideias, que ofereceu uma explicação mais profunda e
mais compreensível sobre a razão pela qual tantos
chamados fascistas extremistas de direita e anarco-

capitalistas amantes da liberdade apoiaram a candidatura
de Donald Trump à presidência. Na tese, afirmei que
essa convergência
foi uma expressão do que poderia ser

rotulado de “anarcofascismo”. Os dois
universos ideológicos políticos estavam
unidos nos seus esforços para preservar
a visão de mundo e o modo de vida de
cada um. Para o anarquista político, a
liberdade deve ser obtida às custas
dessa liberdade; a limitação da
interacção com factores externos
incompatíveis garante que o grupo
pode viver livremente sem ser devorado
por um colectivo autoritário hostil que
carece de valores ocidentais. Para o
fascista, por outro lado, a liberdade
deve ser assegurada internamente,
dentro do grupo, a fim de se tornar uma
unidade vital e competitiva contra estas f
Faz sentido quando uma perspectiva

de otimização de marketing é aplicada
ao político – desde que o político seja
reconhecido como baseado no operador,
a fonte do relacionamento. Uma relação
que pode ser harmoniosa e também
antagônica.
Nesta perspectiva, a formação do
Estado deve ser tão pequena e tão
grande quanto possível ao mesmo
tempo. Há aqui uma ligação aos Pais
Fundadores dos Estados Unidos, que
também foram os autores da Constituição
O aparelho estatal precisa ser pequeno
o suficiente para que os cidadãos
possam derrubá-lo, caso se torne tirânico,
e ao mesmo tempo ser grande o suficiente
contra e garantindo a liberdade de

agentes externos hostis.
As teorias políticas utilizam a
contemporaneidade como ponto de
partida e só podem ser plenamente
compreendidas nesse contexto. A
política oferece algo, uma solução para
um problema observado – a política é o
meio, o curso de acção através do qual
os interesses dos grupos são satisfeitos.
Assim, as teorias políticas baseiam-se
numa necessidade contemporânea de
reforma – Thomas Hobbes utiliza o
Leviatã como contrapeso à guerra civil,
para evitar uma guerra de todos contra
todos. John Locke promoveu a ideia de
envolvimento governamental limitado, a fi
de liderança arbitrária. A filosofia de Ayn

Rand emergiu como um contraponto à
ideologia comunista totalmente antinatural.
É possível que todas essas pessoas
tenham sido consideradas
extremo pelos seus
contemporâneos – porque buscavam
mover a sociedade na direção oposta ao
seu curso atual. Eles abriram o caminho,
ou pelo menos tentaram abrir o caminho,
para que o pêndulo social oscilasse com
força total na outra direcção, o mais longe
possível daquilo que identificaram como
os maiores problemas do seu tempo.
Poderíamos querer considerar que quanto
mais longe estivermos do ponto de partida
prejudicial, mais difícil se tornará reviver
aquilo que
precisava morrer.
Este livro também é apresentado como uma
reação contra um sistema que não pode, por
princípio, sustentar-se e, portanto, carece de
qualquer razão de ser. As ideias políticas
apresentadas neste livro devem, portanto, ser
colocadas num contexto social contemporâneo
para serem plenamente compreendidas, embora
o livro também utilize implicitamente a
antropologia como ponto de partida.
Todas as teorias políticas passam do abstrato

para o factual, quando a base filosófica consegue
moldar e influenciar a vida das pessoas, um
processo que por sua vez afeta a sociedade
como um todo. A teoria/filosofia política tem
sempre precedeu grandes mudanças na

sociedade, onde os sistemas de crenças
existentes foram arrasados e substituídos
por novos.
Todos os seres humanos vivem de
acordo com o seu sistema de crenças, a
sua filosofia, quer saibam disso ou não,
quer queiram ou não. Isto determina a
forma como vemos a nós mesmos e ao
mundo que nos rodeia, e o sistema de
crenças é o instrumento pelo qual
escolhemos o nosso rumo na vida. Faz-
nos agir ou permanecer passivos, para
fazer uma coisa ou outra. O sistema de
crenças diferencia o certo do errado,
separa o bem do mal. A forma como os
valores sociais são moldados e remodelad
os corpos devem ser estruturados, também

repousa sobre uma base filosófica que
transcende a política. A antropologia e o
aspecto humano constituem a base para
as questões das teorias políticas, que,
implícita ou explicitamente, questionam se
os seres humanos são fundamentalmente
bons ou maus, perigosos ou inofensivos.
Não se trata apenas de pontos de vista
antropológicos opostos sobre se o homem
é uma criatura potencialmente perigosa
que deve ser controlada para o seu próprio
bem, ou se o homem deve ser libertado
para florescer. É mais multidimensional do
que isso. Os seres humanos são, em
muitos aspectos, uma espécie uniforme,
onde todos podem reunir-se
em torno do mínimo denominador

comum, mas a humanidade também é
composta por uma infinidade de raças
e sexos. A resposta certa para uma
pessoa pode não ser certa para outra.
Contudo, isto não significa que cada
entidade política possa construir a sua
própria realidade; simplesmente
estipula a forma como eles precisam
se relacionar com a realidade, não
apenas para sobreviver, mas também
para serem competitivos. Somente a
percepção da realidade pode ser
construída, e a dissonância entre o que
foi construído e a realidade factual
determina quão bem sucedida e
duradoura será a cultura ou civilização a
terceiros. A taxa de sobrevivência da

entidade política depende da fusão da
biologia e da cultura, adaptada ao ambiente
externo do grupo.
A otimização não está apenas na
conformidade geral, mas também depende
da adaptabilidade da unidade quando
ocorrem alterações imprevistas, que
inevitavelmente acontecerão em algum
momento. Para esse efeito, é necessária
flexibilidade estrutural, bem como um estado
de alerta geral. Este livro foi escrito
principalmente por esses motivos, porque é
a divulgação por meio da flexibilidade que
pode fornecer as respostas necessárias para
E é aqui que residem os nossos actuais
problemas sociais – a geração mais velha,
que é a causa da nossa situação actual,

está voluntariamente cego às novas
circunstâncias que surgiram devido às
respostas que deram. Estas respostas nos
são prejudiciais, porque constituem uma
teoria que não se harmoniza com a sua real
execução.
A gravidade das consequências ainda está
por ver, dependendo da magnitude e do
impacto da falsa teoria.
Uma esfera de pensamento defeituosa

imposta com convicção cega é inerentemente
má, porque representa um perigo para a
sociedade e coloca todos nós em risco.
Lembramos o deus nórdico Odin e seu
conselho aos mortais para uma vida virtuosa:
encontre erros, fale contra eles e não dê paz

aos seus inimigos. 2
O livro está dividido em três partes: O que é

falso (capítulo “A Mentira”), quais serão as
consequências disso (capítulo “Guerra”) e
como a sociedade pode ser reorganizada para
garantir que isso não aconteça novamente
(capítulo “ O Estado").
Jonas Nilsson
Abril de 2017
1 Disponível em sueco aqui: http://www.diva-
portal.org "Quando o libertário encontra o
autoritário: A combinação do fascismo e da
anarquia" (2016).
2 Veja Hávamál, versículo 127.
A MENTIRA
Adolf Hitler alertou sobre o que chamou
de “a grande mentira” no Mein Kampf:
“Tudo isso foi inspirado no princípio – que é
em si mesmo verdadeiro – de que na grande
mentira há sempre uma certa força de
credibilidade; porque as grandes massas de
uma nação são sempre mais facilmente
corrompidas nas camadas mais profundas da
sua natureza emocional do que consciente ou
voluntariamente; e assim, na simplicidade
primitiva de suas mentes, eles são mais
facilmente vítimas da grande mentira do que
da pequena mentira, uma vez que eles próprios
costumam contar pequenas mentiras em
assuntos pequenos, mas teriam vergonha de
recorrer a falsidades em grande escala. Nunca
lhes passaria pela cabeça fabricar inverdades
colossais, e não acreditariam que outros
pudessem ter o atrevimento de distorcer a verdade
provar que isto é assim pode ser trazido

claramente às suas mentes, eles ainda
duvidarão e vacilarão e continuarão a pensar
que pode haver alguma outra explicação.
Pois a mentira grosseiramente insolente
sempre deixa rastros, mesmo depois de ter
sido pregada, um fato que é conhecido por
todos os mentirosos experientes deste mundo
e por todos que conspiram juntos na arte de ment
-Adolf Hitler,
Mein Kampf, vol. EU. X
Uma mentira que é constantemente
repetida será, no final, assimilada pela
doutrinação numa verdade, mesmo
por aqueles que se humilham por
consentimento silencioso, contra o
seu melhor conhecimento. O silêncio
e a repetição os corrompem e os
tornam cúmplices na manutenção da vi
a mentira. Para outros, aqueles que

dependem da mentira, é bastante
agradável e proporciona-lhes uma falsa
sensação de harmonia. A mentira passa
a fazer parte da sua autoimagem e
afirma a sua identidade, o que por sua
vez pode explicar as suas ações. Eles
defenderão sua identidade por todos os
meios possíveis. Quem ameaça com a
mentira ameaça também aqueles que
acreditam nela. Os mentirosos irão
demiti-lo, condená-lo ao ostracismo, se
você ousar usar a verdade para abalar
a ilusão em que a mentira os colocou. O
ostracismo, os bloqueios do Facebook,
dão mais vida à ilusão, porque tornam
possível aos participantes concordar com
entregaram-se à mentira sem atritos ou

verificações da realidade. Contudo, este
caminho não pode ser sustentado; a
viabilidade da mentira depende da
capacidade de excluir as consequências
da mentira – mas quando a realidade bater
à porta, a verdade mais uma vez se deixará
conhecer. A mentira só pode ser sustentada
enquanto o Estado for suficientemente
forte para absorver as suas consequências
negativas e escondê-las dos cidadãos.
O perímetro externo A mentira
fornece respostas fictícias e isso coloca a
comunidade em risco perpétuo. teremos
um rude despertar. 200 anos de paz
levaram os suecos a acreditar falsamente
que é
não os homens em particular que são

necessários para nos defender contra um
potencial atacante. A falta de ameaças resultou
na governação ideológica das Forças Armadas
Suecas, orientadas para o feminismo extremo,
tornando o género e o politicamente correcto
mais importantes do que as capacidades de
defesa reais. Se não concordas com a
propaganda esquerdista, na forma dos “valores
básicos” conjuntos relativos à igualdade de
género e ao “valor igual de todas as pessoas”,
então não serás bem-vindo nas Forças
Armadas, independentemente do mérito.
As Forças Armadas lutam explicitamente por

um equilíbrio de género 50/50. 1 Uma ambição
que será concretizado no futuro, através

de uma nova lei (2017) neutra em termos
de género. A falta de ameaças
existenciais tem como resultado que as
mulheres agora podem brincar de fingir
que são guerreiras.
A mentira está profundamente enraizada
nos cidadãos; em particular, a população
feminina ingênua e mais jovem acredita
fervorosamente que os sexos não
existem; na verdade, acreditam que um
equilíbrio de poder construído entre
homens e mulheres está a ser sustentado
pelo patriarcado através da reprodução so
Enganar as mulheres fazendo-as pensar
que são tão capazes quanto os homens
quando se trata de se defenderem e
realizar atos extremos de violência deve ser

a pressão política mais misógina que já foi
exercida. Uma redução total das mulheres
a nada mais do que cópias realmente ruins
dos homens. As mulheres mais bem-
sucedidas fisicamente competem no mesmo
nível dos homens mais fracos na mesma
categoria, seja boxe, futebol ou tênis.
A feminização completa das Forças

Armadas causou uma dissonância na forma
como a guerra é conduzida. Carl von
Clausewitz enfatizou que a guerra precisa
da paixão popular. Se uma sociedade não
tiver homens dispostos a pegar em armas,
isso terá um efeito negativo na capacidade
geral da nação para travar a guerra. Da mesm
o moral e a vontade de lutar não estão lá.

A verdadeira luta começa com a resistência;
caso contrário, é apenas agressão e agressão.
Caso ocorra um ataque militar nestas
circunstâncias, não haverá guerra, apenas a
ocupação de um povo completamente à
mercê do seu agressor.
Para satisfazer as necessidades da máquina de

guerra e invocar o desejo de batalha, tudo o que se
tem de fazer é aproveitar a necessidade masculina de
auto-realização, uma vez que a defesa da nossa própria
espécie é uma necessidade inata para a maioria dos hom
Estamos preparados para matar e morrer pela

nossa própria unidade política, ou seja, a
tribo, que se baseia numa identidade comum.
As batalhas são travadas para defender o grupo
interesses, e de um ponto de vista evolutivo,

para garantir a própria sobrevivência genética.
Nenhum homem permitiria que uma ameaça
externa atacasse a sua família sem primeiro
ter que passar por ele.
Este é o próprio fundamento da masculinidade
do qual emanam todos os outros aspectos
da masculinidade. Desviar-se disso seria
considerado uma covardia que tornaria
obsoleto todo o conceito de ser um homem.
Ele teria perdido totalmente o direito de ser
chamado de homem.
Assim, os homens também lutam para

serem reconhecidos como homens, e as
mulheres têm desempenhado um papel
importante nessa reprodução social. Um dos m
exemplos disso foi o chamado movimento

das penas brancas na Grã-Bretanha durante
a Primeira Guerra Mundial. Através da
pressão social, as mulheres tentaram obrigar
os homens a se alistar, distribuindo penas
brancas como sinal de covardia a todos os
homens que não usavam uniforme. Este é
um exemplo muito concreto de como os
factores evolutivos levam os homens a
querer lutar, a nível individual. Muito poucas
mulheres querem estar com um homem que
não é considerado como tal pelos outros,
um covarde, um estranho, porque isso
significaria que ela também seria considerada
fora dos limites – um estigma muito mais
difícil de lidar para as mulheres do que para
os homens. Isto deixa os homens com duas o
se não lutarem pelas mulheres, não

conseguirão acasalar com elas, e isso leva a
um beco sem saída genético para o homem.
Ou podem juntar-se a outros homens em
expedições de guerra e arriscar as suas
próprias vidas, mas se sobreviverem, os seus
genes sobreviverão através das mulheres
com quem acasalam quando regressarem a
casa. Esta é a interação biológica entre os
sexos – os homens gostam de lutar e as
mulheres gostam dos homens que lutam por el
O historiador e teórico militar Martin Creveld
por descreveu este fenômeno como
sendo as mulheres que mais precisam dos
homens quando ameaçadas por outros
homens, e os homens que mais precisam das
mulheres quando querem ter filhos. 2
Se isto for levado em consideração, a

campanha de recrutamento das Forças
Armadas Suecas de 2016 é nada menos
que delirante. A campanha pretende
enviar um sinal à esquerda política
sueca de que as Forças Armadas são
os “mocinhos” – tolerantes e inclusivos.
No entanto, o campo de batalha não é
um lugar onde abraçar a diversidade e
uma “mentalidade de viver e deixar
viver” funcione muito bem. Essa é a
estratégia de sobrevivência feminina:
sobreviver como indivíduo, evitando
confrontos vitais. Foi assim que as
mulheres sobreviveram ao longo da
história. Deitam-se de costas, voluntária
ou involuntariamente, mas não lutam até
homens. Mas sugerir, como faz esta campanha,

que os homens estão prontos a dar as suas
vidas para que outros defendam o seu direito de
se comportarem da forma que quiserem, nada
mais é do que uma visão feminizada e distorcida
do auto-sacrifício masculino.
Os homens estão prontos a morrer para
defender o seu próprio grupo. Essa é a estratégia
de sobrevivência masculina. Se nós, homens,
não conseguirmos manter os homens atacantes
afastados, isso significará a nossa morte literal
ou genética, porque as nossas mulheres cairão
nas mãos do vencedor. No entanto, para as
mulheres do grupo que os homens defendem,
pode parecer, na sua perspectiva, que os homens
estão prontos a morrer por outra pessoa – porque
é isso que de facto estão a fazer pelos
mulheres. A campanha de recrutamento

torna-se assim uma forma institucionalizada
da visão que as mulheres têm dos homens.
Na realidade, eles estão redondamente
enganados quando se trata da vontade
dos homens de morrer por outra pessoa –
não se estende além daqueles identificados
como o seu próprio grupo, e certamente
não se estende a um grupo que despreza
abertamente tudo o que pode ser rotulado
como masculino.
Embora eu seja um patriota, ou melhor,
porque sou um patriota, considerando que
uma das principais obrigações do patriota
é proteger o seu povo do seu próprio
governo, eu próprio não sou bem-vindo a
participar na defesa do meu próprio governo
país. Isto deve-se ao facto de não

partilhar do conjunto corrupto de
valores que, segundo a campanha, é o
objectivo primordial das Forças
Armadas defender. O objectivo principal
das Forças Armadas já não é
aparentemente defender a Suécia, mas
sim actuar como defensora dos
chamados direitos civis das mulheres e d
Portanto, também podem facilmente
demitir qualquer pessoa que possa
contribuir para a capacidade de defesa
do país, e as Forças Armadas têm feito
exatamente isso. Eles fizeram isso com
o soldado da Guarda Vida de Svea,
Fredrik Hagberg, porta-voz da
Juventude Nórdica (Nordisk Ungdom), d
empreendeu uma viagem à Ucrânia.

Fizeram-no com Carolus Löfroos,
guarda-florestal finlandês e voluntário
ucraniano, que já não é bem-vindo
como guarda nacional. A ameaça oficial
à segurança da Suécia, e a própria
razão pela qual deveríamos, pelo menos
formalmente, ter uma defesa funcional,
é a ameaça do Leste, mas ter
experiência real de combate contra este
inimigo não é, em todos os aspectos, um
O mesmo se aplica a mim, apesar de
ter servido no exército sueco, ter
experiência na Legião Estrangeira
Francesa e trabalhar como instrutor
assistente no Batalhão Azov na Ucrânia,
juntamente com o
conhecido voluntário Mikael Skillt.

Para quem está de fora, deve ser
confuso perceber que uma entrevista de
emprego pode terminar abruptamente
quando o recrutador percebe que o
cadete está realmente disposto a lutar
pelo seu país e diz: “Desculpe. Você
não é o que procuramos. E então dê
uma olhada em um pôster de duas
garotas bonitas posando de uniforme,
usando a boina da Marinha Real – uma
unidade de elite que deveria liderar a
Marinha Real Sueca. A Suécia tem o
primeiro “governo feminista”
autoproclamado do mundo, e com ele vie
Na realidade, a Suécia está indefesa,
e isso não tem nada a ver com
minúsculas subvenções de defesa. É inteiramente

devido às mentiras.
Se rebentasse uma guerra e fôssemos
confrontados com um adversário de força igual ou
superior, não seríamos capazes de replicar as
conquistas dos nossos famosos caroleanos ou dos
bravos finlandeses durante a Guerra de Inverno.
Nesse caso, o Estado sueco não será mais capaz

de suportar as consequências da mentira. Afirmar
o contrário seria tão absurdo como dizer que o
resultado da Guerra de Inverno teria sido o mesmo
se os homens tivessem ficado em casa e as
mulheres tivessem sido enviadas para a frente.
Mesmo que o contrafactual fosse verdadeiro (em
paralelo
universo onde o alto é baixo e o feio é

bonito), tal esforço tornaria impossível aos
finlandeses afirmarem-se no próximo
conflito. A simples razão para isto é que a
tão importante geração dos baby boomers
nunca teria nascido, porque a maioria dos
óvulos do país teria sido destruída durante
a guerra – uma guerra travada
principalmente, de uma perspectiva
evolutiva, para defender os óvulos. .
Um ataque hostil à Suécia resultará num

recrutamento de raparigas de 18 anos,
juntamente com os homens, para defender
o conjunto de valores suecos, uma vez
que não é o povo sueco que deve ser
defendido, nem o seu lugar nesta terra. Um
abordagem ao nosso projecto de género

neutro seria fazer uma distinção, como
no Exército israelita, onde as mulheres
são colocadas principalmente na secção
de logística, a cauda, e os homens
juntam-se às unidades de combate, os
dentes, criando assim um todo que
nenhum inimigo deveria ser capaz de
passar. Contudo, isto não acontecerá
na Suécia. Ao contrário de Israel,
reformamos as nossas Forças Armadas
do ponto de vista da ideologia, não da
necessidade. A mentira de que o género
não existe foi institucionalizada e
comercializada pelas elites actuais, e
resultou na doutrinação e lavagem
cerebral de mulheres jovens para acredita
errôneo. A loucura é completa e os

sexos não serão assim separados,
mesmo numa situação extrema como a
guerra, porque isso destruiria a visão do
mundo das elites, todas as coisas pelas
quais lutaram e em que acreditam.
Há um problema linguístico dentro da

profissão de soldado que permitiu que
a mentira ganhasse espaço – a palavra
“soldado”. Vem da palavra “vendido”, do
latim solidus, que significa remuneração,
e foi implementado quando os soldados
começaram a receber um salário regular
pelos seus serviços. Nasceu a profissão
de soldado, aquele que ganha a vida
carregando armas. Um exército em camp
era, sempre que possível, acompanhada

por uma cauda logística composta por
mulheres e artesãos, constituindo uma
pequena comunidade móvel para o exérci
No final do século XIX, esta “cauda”
também foi incorporada directamente
sob o controlo das Forças Armadas e da
sua hierarquia, e os serviços anteriorment
prestados por empresários privados
passaram a fazer parte da profissão
militar. Infelizmente, a reforma não incluiu
uma separação linguística entre o
guerreiro e o apoiante. Ser guerreiro é
mais específico do que ser soldado. De
acordo com a definição Clausewitziana,
a guerra é composta pelo próprio ato de
violência,
e assim, o guerreiro é alguém que projeta

violência para impor sua vontade ao
inimigo, e a pessoa que resiste aos ataques
do inimigo.
Portanto, o domínio do guerreiro é o da
violência, e todas as outras partes das
Forças Armadas existem para fornecer ao
guerreiro os recursos de que necessita
para ter sucesso nos seus atos de violência.
As mulheres, como grupo, não são

geneticamente tão adequadas como os
homens no que diz respeito à distribuição
e absorção da violência. Eles são mais
facilmente traumatizados do que os
homens, tanto física quanto
psicologicamente. Um incidente poderoso é
desenvolver PTSD (Transtorno de Estresse

Pós-Traumático). Dado que as mulheres são
as guardiãs indispensáveis da vida, há uma
explicação evolutiva para isto, nomeadamente
que as mulheres precisam de reagir
fortemente a situações de risco de vida para
permanecerem vivas a todo custo – é a sua
própria razão de ser.
Em caso de guerra, a Suécia não lutará, de
qualquer forma. Temos uma política de
solidariedade clara e, quando o Ministro da
Defesa, Peter Hultqvist, nos discursou na
Universidade Sueca de Defesa, em 2015,
perguntaram-lhe por que razão participamos
no esforço militar no Mali.
Sua resposta: Se ajudarmos os outros, eles
nos ajudarão quando precisarmos. Uma clara
expressão da ingenuidade feminizada.

Ajudamos os outros onde a ajuda não é
necessária, onde os nossos esforços não
farão qualquer diferença de uma forma
ou de outra, e em troca esperamos que
aqueles que “ajudamos” – não venham
em nosso auxílio, mas que lutem por nós,
caso sejamos atacados. . Imitamos a
mulher indefesa que tem de se agarrar
ao macho alfa vitorioso, independentement
do resultado. Mas considerando o quão
irritante é a mãe Svea (Suécia),
provavelmente não deveríamos prender
a respiração na esperança de que alguém
realmente venha em socorro. Que tipo de
masoquista nos toleraria se fôssemos
vitoriosos, e que nação que se preze perm
o revisionismo histórico de guerra, dizendo

que foi na verdade a política sueca de
acção afirmativa de género que levou à
vitória, e se não tivéssemos tido qualquer
ajuda, teríamos vencido de qualquer maneira.
O mais provável é que o novo marido de
Svea lhe dissesse para calar a boca e vestir u
Esta é a razão pela qual Trump questionou
o papel dos Estados Unidos na NATO.
A aliança de defesa assegura a cooperação
ao exigir que dois por cento do PIB vão para
o orçamento da defesa. Vários membros da
OTAN não cumpriram este requisito, optando
em vez disso por subornar os seus próprios
cidadãos com assistência social para serem
reeleitos, esperando que os Estados Unidos
viessem em seu auxílio se um
deveria surgir uma ameaça, diminuindo assim

a prioridade do orçamento da defesa.
Para garantir que a cooperação signifique uma
defesa conjunta, e não uma parte sendo
defendida por outra, Trump deveria dissolver a
regra dos dois por cento e substituí-la por uma
exigência como a da segunda emenda à
Constituição americana, em relação às outras
Estados-membros. O direito de toda e qualquer
pessoa portar armas e formar milícias. Essa é
a única forma de determinar se lutamos juntos
e não uns pelos outros, ou apenas lutamos em
nome de uma autoridade para arrancar o
controlo a outra. Haveria então homens livres
lutando ao lado de outros homens livres, em
o nome da liberdade.
O coração da defesa sueca deveria ser
constituído por milícias livres, completament
desligadas do governo central.
Este é o único sistema de defesa que não
contribuiria para o clássico dilema de
segurança nas relações internacionais 3
porque seria
, um puro recurso de defesa
que não poderia ser facilmente transformado
numa força ofensiva.
Também envia um sinal de que não se
trata de defender qualquer autoridade
governamental ou conjunto de valores – é
uma defesa para o povo, pelo povo. Seria
quase impossível para um analista externo
determinar a capacidade militar do país, e
isso
a assimetria tornaria a ocupação

praticamente impossível. Nestas
condições, a Crimeia nunca teria sido
ocupada sem o consentimento dos
crimeanos. Apesar deste conhecimento,
a Ucrânia, com a sua população
bastante homogénea de 45 milhões de
habitantes, apela à ajuda de
estrangeiros, em vez de deixar os
cidadãos defenderem-se. Em vez disso,
os cidadãos são recompensados com
3 a 7 anos de prisão estatal se decidirem
defender-se a si próprios e aos outros
possuindo uma Kalashnikov. 4 Portanto,
ou é o governo que pede ajuda para
estabelecer a sua própria autoridade,
ou é o povo que pede ajuda porque não
Independentemente disso, a resposta

do Ocidente deve ser a mesma –
podemos lutar convosco, mas não por
vós, e para garantir que assim é, as
liberdades civis dos cidadãos devem
ser garantidas constitucionalmente. A
única coisa que deve determinar a
capacidade de defesa é o desejo das
pessoas de se defenderem. Se se
espera que uma pessoa lute em nome
de outra, deve haver algum tipo de
compensação. Isto também se aplica a
indivíduos – se as mulheres querem
que os homens venham em seu auxílio
contra outros homens malévolos, elas
precisam começar a respeitar e honrar
os traços masculinos. A ironia aqui é que
defendendo-se, eles ainda acreditam

que estão aptos a defender a existência
da nação. A conclusão feminina aqui
obviamente não é começar a valorizar
seus homens novamente, mas sim
argumentar que eles têm o direito de
não serem atacados em primeiro lugar.
Um direito que não existe se não houver
ninguém capaz e disposto a defendê-lo.
As mulheres lidam com os conflitos
através da calúnia, do bullying e do
ostracismo – métodos que já são uma
prática comum no nosso “governo feminis
Um grande amigo meu trabalha numa
embaixada sul-americana em Estocolmo.
Numa conversa privada com o
embaixador russo em Estocolmo, o meu
amigo perguntou ao embaixador o que ele

pensava sobre a nova situação de
segurança (isto foi em 2016). Ele respondeu
que a maior mudança sob a administração
Löfven (o primeiro “governo feminista” do
mundo) foi que todo o diálogo tinha
cessado, já não falamos uns com os outros,
e isto representa uma ameaça por si só,
porque aumenta o risco de mal-entendidos
e escaladas desnecessárias. Isto é novo
para nós, disse o embaixador, sempre
mantivemos um diálogo convosco, mesmo
nos anos mais tensos da Guerra Fria.
A feminização das nossas políticas e das

nossas Forças Armadas constituem o maior
ameaça à segurança da Suécia não apenas

nos tempos modernos, mas ao longo dos tempos
O bullying verbal e o ostracismo só funcionam
quando são dirigidos ao grupo, aqueles que
podem ser categorizados como “nós”. Isso quer
dizer – as pessoas que se importam se te
incomodam. Fora do grupo “nós”, esse modo
de gestão de conflitos não é apenas totalmente
impotente, mas também extremamente
desligado da realidade. Armínio não poderia
ter se importado menos com o sentimento dos
povos conquistados, quando, pelo uso da força,
fez do Reno o último posto avançado do
Império Romano no norte.
Um povo armado e a abolição do monopólio

do Estado sobre
violência, reduziria enormemente a

capacidade do governo de perpetuar a
loucura que actualmente corre desenfreada
em Rosenbad (os escritórios do Governo
sueco). A insegurança que as mulheres e
os homens feminizados sentiriam em
relação a uma população portadora de
armas iria, na verdade, torná-los mais
seguros. A ilusão de que os direitos
existem e o perigo pode ser eliminado por
legislação evaporaria, e então caberia a
eles se tornarem reais e se adaptarem às
condições reais, em vez de às condições
imaginadas ou desejadas. Seja ficando
duro, ou tratando a população masculina
com respeito e esperança de que eles não
guardem rancor, mas ainda estejam dispost
sociedade. Porque isso depende, em última

análise, da boa vontade dos homens.
Usando mentiras como arma Também

tem sido costume que as elites dominantes,
escondidas dentro do que pode ser percebido
como o domínio do terror da maioria, dependam
da mentira do “igual valor de todos” para excluir
indivíduos, grupos, partidos e clubes e negar-
lhes apoio financeiro – com referência a este
conceito abstrato e sem sentido.
A parte maluca da sua própria contradição é

que eles próprios não conseguem viver de
acordo com o seu próprio epíteto, excluindo
qualquer pessoa que aponte a irracionalidade e
a falsidade daquilo que
está sendo dito. Os ideais liberais devem ser

defendidos a qualquer custo – mesmo que isso
signifique uma traição a esses mesmos ideais liber
Dizem que todos têm o mesmo valor, mas é
óbvio que isto só se aplica a quem subscreve
esta mentira. Todos os outros são excluídos,
porque, por sua vez, desejam excluir os outros.
A democracia só se aplica àqueles que querem

a democracia, e assim por diante. Loucura.
Pode ser chamado de hipocrisia, mas não é isso.
É uma guerra. A ideia deles versus a nossa ideia.
Uma inimizade absoluta.
Duas forças tão completamente incompatíveis
que apenas uma pode sobreviver. Se vencerem,
morremos pela aniquilação total do “nós”. A luta
é existencial.
A política é antagônica. É sempre travado

um contra o outro. A sua percepção da
política como “juntos” é uma exclusão e
eliminação de “nós”.
As políticas não são decididas por nós,
são usadas contra nós e não podem ser
usadas contra “eles” porque isso aniquilaria
a sua visão da política como uma
expressão conjunta que implementamos
em conjunto.
É por isso que estamos excluídos. Não
tem nada a ver com “todos os homens
serem iguais”. Eles sabem que quando
vencermos, e venceremos, eles deixarão de
Eles não terão margem de manobra. Eles
não poderão mais viver como parasitas
fora do corpo da sociedade. Elas vão,
suspiro, ser forçado a se sustentar

oferecendo algo que tenha um valor real.
Alguns nem sequer terão de se preocupar
com isso porque, esperançosamente, serão
deportados.
Isto é o que nos separa deles.
Não disfarçamos a nós mesmos e aos
nossos objetivos. Não nos escondemos
atrás de princípios impossíveis e fingimos
ser bons. Somos bons e é justamente por
isso que apontamos coisas más. Esta é a
razão pela qual eles nos temem. Não
podemos ser comprados ou chantageados pa
Eles sabem disso, e como nem a corda nem
as espadas funcionam como ameaça, apenas
a exclusão permanece como arma.
O historiador Robert Conquest
apontou para uma “lei da política”: se um

movimento político não for explicitamente
extremista de direita, ou como os nossos inimigos
chamam de “neonazi”, esse movimento irá com
o tempo virar-se para a esquerda e tornar-se
mais socialista do que era originalmente.
Estes são os subornáveis, aqueles que podem
entrar, porque não representam uma ameaça.
Nem mesmo que cheguem ao poder, porque
nessa altura já terão passado para o lado negro.
Isto acontecerá através da sua própria corrupção;
a repetição das mentiras do inimigo os tornou
cegos para o que é realmente verdadeiro ou
falso, bom ou mau.
Assim, é uma bênção disfarçada para qualquer

pessoa afectada pela política liberal de esquerda.
tirania. Não pode haver dúvida de quem

é o inimigo numa situação como essa.
O inimigo político deve ser claro, e
você assina a sua própria sentença de
morte se se tornar dependente do seu
inimigo. Por esta razão, não fiquei
muito chateado quando a organização
juvenil dos Democratas Suecos, SDU,
viu ser-lhe negado apoio financeiro, ou
quando Kent Ekeroth (actualmente
parlamentar do SD) foi expulso do seu
estágio na embaixada sueca em Israel,
em 2006. Estas coisas fazem com que
a política é real, eles eliminam quaisquer
vendas e ilusões sobre o que está
acontecendo. Como lembrete disso,
publiquei meu recibo de rejeição do
Guarda Nacional Nacional na porta da

minha geladeira – uma rejeição
motivada por eu não ter passado na
“autorização de segurança”. Isto faz
de mim um inimigo confesso; nossa
inimizade está aberta.
Se, por outro lado, for dado apoio, o
operador terá entrado em simbiose
com o inimigo. A luta do operador para
manter o apoio tornar-se-á, ao mesmo
tempo, implicitamente, uma luta para
preservar o nosso inimigo. Na melhor
das hipóteses, isto trará uma nova
liderança, mas a mudança em si não é
o nosso objectivo. Não queremos
simplesmente incendiar a casa, ela
tem de arder, e não podemos estar lá de
isso acontece. Para fazer algo assim

você teria que ser um louco absoluto,
alguém que quer ver tudo queimar e
está preparado para queimar com
isso. Este fenómeno até agora só foi
observado dentro da União Europeia,
um projecto que existe na zona
crepuscular entre a federação
interestadual e supranacional. No
entanto, a oposição dentro da União
Europeia, com o partido pan-europeu
APF (Aliança para a Paz e a
Liberdade) a trabalhar para dissolver
totalmente a união, não viu o seu
equivalente a nível do Estado-nação.
Para então ver como uma vitória
quando alguma “força” política “oposici
subsídios ou alguma outra injecção letal

nas suas próprias actividades, nem sequer
impostas pelos seus inimigos, mas antes,
bizarramente, activamente cobiçadas por
alguns dos chamados opositores, é nada
menos que auto-ilusão. Isto não é um
despertar; é um funeral.
O objectivo destas entidades já não é o
que elas próprias reivindicam – a vitória
final. Em vez disso, toda a razão de ser é
atender às demandas e critérios para obter
o apoio financeiro. Este torna-se o
verdadeiro objectivo, disfarçado de meio
para atingir um fim – o que exigiria o abate
do seu próprio bezerro de ouro. E isso
nunca acontecerá. Eles são atraídos
na armadilha como a presa da venenosa

cobra mexicana Cantil. Esta cobra tem
uma cauda que parece um vermezinho
saboroso, enganando a presa fazendo-a
pensar que está prestes a fazer um belo
lanche, quando na verdade tudo o que
sentirá é o veneno da cobra. O mesmo se
aplica a nível individual: as pessoas que
beneficiam da assistência social são
reduzidas a nada mais do que máquinas
de criação e gado eleitoral para a esquerda.
Portanto, é muito agradável ver que uma
oposição autossustentável e favorável ao
mercado está a ganhar impulso. Ao
contrário de uma oposição dependente de
várias formas de ajuda e benefícios, retira
poder da sua
consumidores e não do nosso inimigo.

Não ter que se adaptar às regras do
inimigo para obter ajuda otimiza as
operações em direção ao objetivo final. E
no caso da oposição mediática, esse
objectivo é transmitir uma mensagem ao
maior número de pessoas possível. Dois
bons exemplos disso são o podcast
Motgift e a editora Logik, que publicou o
livro que você está lendo agora, entre outro
O seu objectivo é diferente, por exemplo,
do jornal Nya Tider, cujo objectivo
principal é cumprir os critérios de
subsídios à imprensa para permanecer
vivo. Essa dependência afeta a eficiência.
Sem a droga, a solução, eles perecerão.
O jornal tem seis funcionários em tempo in
alguns funcionários de meio período e escritores freelance.

O trabalho total necessário para produzir
este jornal semanal e entregá-lo aos seus
4.000 assinantes é de cerca de 300 horas.
Isso significa cerca de 20 minutos de
trabalho para cada pessoa alcançada por se
Compare isso com o podcast Motgift, que
é um programa de duas horas, mais cerca
de dez horas de preparação – e eles têm
dezenas de milhares de ouvintes.
É aí que reside a diferença entre adaptar-
se ao mercado ou conformar-se às regras
para obter subsídios.
E, para aqueles que acham a comparação
injusta porque os fóruns são diferentes,
programas de rádio versus jornais, uma
comparação com o
as revistas alternativas da web Fria Tider e

Nyheter Idag seriam ainda mais devastadoras.
Eles alcançam centenas de milhares de leitores
todas as semanas, com substancialmente
menos pessoal e custos indiretos do que o
subsidiado Nya Tider.
Na verdade, o subsídio à imprensa é a
corrupção do poder no seu melhor, porque liga
os meios de comunicação social ao poder
político, garantindo assim um estrangulamento
ao redor do pescoço do público. Nenhum jornal
morderá a mão que o alimenta, e nenhum
partido pode questionar seriamente o subsídio
à imprensa sem ser desacreditado nos meios
de comunicação social, perdendo assim a
importantíssima influência mediática que
normalmente é necessária para tomar o poder.
A nossa exclusão dos principais meios

de comunicação social, bem como do
establishment político, obrigou-nos a
construir estruturas paralelas – e é através
dos nossos canais alternativos que temos
a oportunidade de destruir o antigo e
começar algo novo, sem sermos nós
próprios enterrados nos escombros.
Os falsos opositores, contudo, rendem-
se e aderem às regras estabelecidas pelo
inimigo. Para piorar a situação, essas
regras não são estáticas, mas podem ser
alteradas quando necessário, para lutar
contra você em particular. Para conhecer
totalmente o seu inimigo, você deve
compreender o conceito de inimizade
absoluta. Sua ruína é o único princípio que
todo o resto é apenas ruído branco que justifica o

seu trabalho para a sua destruição – como as
alegações de que você não respeita que “todos os
homens são iguais” ou “valores democráticos”. Isso
não faz sentido. Eles querem a sua morte e, para
lutar contra você, devem retratá-lo como mau. Se

você se sustenta financeiramente e não aceita
nenhum “suporte de vida” letal, se você aceita o
fato de que você é um dos “outros” e que essas
pessoas não fazem parte da sua tribo, que são
seus inimigos – então esses epítetos irão não
tenha poder sobre você.
“União” política
Aqueles que podem fazer você acreditar
em absurdos,
pode fazer você cometer atrocidades

–
Voltaire A política é travada uns contra os
outros. É a interacção e o conflito que
surgem quando diferentes interesses
colidem, e quanto mais distantes uns dos
outros estiverem esses interesses, mais
absoluta e cheia de conflito será a política.
Portanto, existe uma diferença crucial
entre o inimigo privado e o inimigo político.
O inimigo privado cai na categoria de
disputa pessoal, dentro do grupo; é um
argumento que a fé cristã nos ensina a
resolver dando a outra face e tomando o
caminho certo. Isto pode ser feito, uma
vez que o inimigo privado não afeta
sua vida mais do que você permite e não tem

influência política sobre você. O inimigo privado
não pode ditar a sua vida através de legislação
e orientações de apropriação.
Carl Schmitt definiu a relação política de

inimigo. A como
interação amigo/
distinção é um critério e não uma definição de
conteúdo. Deve ser entendido como uma série
de antíteses independentes que não podem
ser derivadas posteriormente, como os
conceitos morais de bem e mal e os conceitos
estéticos de belo e feio.
A política não pode ser compreendida se a

unidade individual não compreender
quem sofrerá as consequências e quem

precisa ser combatido. Assim, o político
não tem apenas uma ligação semântica
com o polémico; também é factual. O
inimigo político não tem de ser mau ou
feio, mas é simplesmente “o outro”,
alguém com quem pode de facto ser
economicamente benéfico interagir. Mas
“o outro”, “o inimigo”, ou talvez de forma
mais pungente, “o estranho”, cuja
natureza nega o seu modo de vida, pode
causar um conflito existencial e tornar-
se um inimigo que deve ser combatido
para preservar o seu modo de vida.
Ao contrário do inimigo privado, a

disputa, o inimigo político pode ser enfren
com sucesso sem emoção – o ataque

político é totalmente impessoal, é
estritamente profissional quando o golpe
mortal é desferido num adversário. O
inimigo político é constituído por um grupo
que está em conflito com a sua própria enti
Um grupo lutando contra outro grupo, o
que significa que a distinção amigo/inimigo
deve ser entendida literalmente, não
metaforicamente. A magnitude do fosso
entre os objectivos políticos dos respectivo
grupos e o seu desejo de os alcançar
determina a intensidade do conflito. Isto,
por sua vez, determina se a interação
com “o outro” é antagônica ou harmoniosa.
Quando os interesses do
duas entidades políticas colidem e não

podem ser reconciliadas, a consequência
final será a guerra ou a revolução.
A luta repleta de conflitos que é a política
não deve ser vista como um jogo desportivo,
como a luta livre, mas sim como uma luta
marcial. A compreensão da política assenta
na compreensão de que a violência faz
parte da luta, de que existe uma possibilidade
real de que pessoas morram algures ao
longo do caminho. Desse ponto de vista,
toda decisão política depende da bala de
um rifle esperando para ser disparada, caso
o inimigo se recuse a ceder. A guerra e a
aniquilação são as consequências mais
extremas de tal
inimizade. A acção política deve ser

tomada contra o partido certo, na
oportunidade certa e da forma certa –
o excesso de violência pode ser tão
prejudicial como a falta dela. Muito
pode forçar o oponente a se defender
fisicamente, e muito pouco pode dar-
lhe espaço precioso para manobrar e,
assim, prejudicá-lo.
Israel e o povo judeu têm um elevado
grau de compreensão não apenas no
que diz respeito à parte política, mas
também, que é a própria tribo que
constitui a unidade política. Eles
tiveram grande sucesso, apesar da
falta de um estado ou espaço
geográfico próprio durante a maior parte
protegeram os interesses do grupo

interno e, portanto, também
participaram no processo político
sempre que os seus interesses
colidiram com os da população anfitriã,
independentemente de onde se encont
Isto custou-lhes caro, mas também
garantiu a sua sobrevivência e a
continuidade da sua existência. Se,
por outro lado, tivessem optado por
não se envolver na luta política, teriam
perecido – teriam sido devorados e
integrados na “outra” unidade política.
Em vez de serem integrados com “os
outros”, eles lutaram contra eles,
porque a promoção dos seus próprios
interesses tem estado ao seu serviço.
às custas do seu oponente político no jogo

de poder de soma zero, onde coisas
irreconciliáveis colidem.
A política trata de promover os interesses
do seu próprio grupo. No sentido
aristotélico, este é o seu propósito.
E o que Schmitt categorizou como “grupo
de amigos” é, no seu nível mais
fundamental, baseado no sangue. É a
identidade que une uma unidade política,
e quando várias identidades artificiais,
baseadas na criação e não na natureza,
vacilam, a configuração padrão é recorrer
à identidade que é imutável – a identidade
dada por
natureza.
Um excelente exemplo disso é Rickard

As experiências de Flinga sobre a vida na

prisão nos Estados Unidos. 6 Ali, ficou
claro para ele que não importava quem
você era antes de colocar os pés no lugar
que dominaria o resto da sua vida. A
dinâmica de grupo na prisão não é ditada
pelos seus interesses ou ideologia política;
Os liberais não ficam num canto e os
sociais-democratas no outro. Em vez
disso, o que separa os diferentes grupos
é a origem racial – a fim de garantir o seu
próprio bem-estar e até mesmo a
sobrevivência numa situação extremamente
vulnerável.
O propósito da política é melhorar as
coisas para “nós”. É suposto beneficiar
você como indivíduo, seu
unidade política e a sua própria

comunidade, ou seja, os seus próprios
interesses. Nenhum teórico político sério
alguma vez afirmou que as suas políticas
deveriam basear-se nos interesses de
outro grupo, em detrimento dos seus
próprios. Permitir que a existência do
“outro” supere os seus próprios interesses
é verdadeiramente suicida e levará à sua
destruição. Um altruísmo político que se
alimenta do seu próprio sofrimento não é na
Uma feminista liberal de tendência
esquerdista poderia muito bem argumentar
que se “os outros” conseguirem uma vida
melhor, isso também nos beneficiará no futu
Isto é totalmente falso. Se eles não têm
nada de valor para nos oferecer, então
eles não significam nada para nós –

eles são inexistentes. Eles precisam de
nós; não precisamos deles, e se
começarmos a precisar deles, isso
significa que eles têm algo de valor para
nos oferecer. Então pode começar uma
negociação política, em que ou algo de
valor é negociado por outra coisa, ou a
relação hierárquica tirano/escravo é
estabelecida para obter aquilo que é
valioso através de outros meios que não a
Não há nada que faça com que a
integração valha a pena para “nós”. Ou
seja, não podem oferecer-nos nada de
valor ou ameaçar-nos com algo a que
não possamos resistir. Eles não são
nada. E uma mistura de “nós” e “eles” lev
também nos tornamos nada. Se não

separarmos os grupos de acordo com a
distinção política, torna-se impossível
representar e satisfazer os interesses
do grupo.
Ao negar que a política é por natureza
excludente, o nosso próprio grupo
deixará de existir em favor de outro. O
establishment liberal de esquerda vende
“políticas” inclusivas que se esforçam
para eliminar as polémicas da política,
categorizando as políticas como
actividades conduzidas “em conjunto”,
recusando-se assim a identificar-se com
o grupo porque isso tornaria a relação
política amigo/inimigo uma realidade.
Isto é significativo para a nossa política
luta e a luta do nosso oponente para

exterminar o “nós”. Um plano estratégico
hostil contra nós que não conhece
fronteiras – e ficou muito claro durante a
campanha para as eleições presidenciais
de 2016 nos Estados Unidos que este
não é de forma alguma um problema
exclusivamente sueco, alemão, francês ou
Todo o Ocidente está sob ataque – o
que ficou bastante claro através do
slogan de propaganda de Clinton, que
afirma que somos “mais fortes juntos”.
Voltar a alinhar-se com este absurdo
político abre a porta a crimes contra o
grupo interno que os políticos suecos
deveriam representar – os suecos. Esta
é a chave para entender
o clima político na Suécia hoje.

Existe um forte tabu contra fazer a
distinção necessária entre “nós” e “eles”,
porque isso iria contra a nossa mentira
auto-aniquiladora de “o valor igual de
todos”.
Este absurdo levou a uma traição muito
visível do grupo “nós” – a relutância do
nosso sistema judicial em deportar
imediatamente criminosos estrangeiros.
O procurador Daniel Jonsson resumiu
muito bem esta atitude quando disse,
muito correctamente, que um violador
condenado poderia muito bem voltar ao
crime no seu próprio país como na
Suécia. 7 Assim, não é feita qualquer
distinção entre potenciais vítimas de violaç
mulheres na Suécia e, digamos, mulheres

somalis na Somália.
O objetivo da lei é tornar a sociedade
mais segura. Supõe-se que proteja os
cidadãos de perigos externos através do
perímetro externo, das fronteiras do país,
bem como de perigos internos, como
abusos e fraudes. Não existe lei sueca
para garantir que as mulheres africanas
não sejam violadas por homens africanos.
A sua jurisdição não inclui África.
Não é aí que devemos defender as nossas
leis.
A consequência geral da política “juntos”,
onde todos têm o mesmo valor, é que
“nós” somos forçados a assumir a
responsabilidade por “eles”. Nós somos
obrigado a ajudá-los como se pertencessem a nós.

Eles, por outro lado, sabem que não pertencem a
nós e que nós (a oposição política) não pertencemos
a eles. Assim, as linhas políticas do conflito são
triplas e a reacção contra os absurdos políticos
acabará por subir como uma maré e será igualmente
impossível de ignorar. O Estado não tem forças para
absorver esta, a mais absurda das mentiras. As
consequências estão batendo à porta – prontas para
perturbar a paz.
1 Plano de igualdade das Forças Armadas

Suecas 2009-2011, designação HKV: 16
150:52403, p. 11 2 Van Creveld,
Martin (1991) A transformação da guerra, The Free Pre
3 Escalada para uma corrida armamentista quando ambos os lados
mobilizar-se para garantir a sua defesa contra os outros

lados, aumentando a capacidade.
4 Artigo 263.º do Código Penal Ucraniano.
5 Schmitt, Carl (2007), O Conceito do Político,

Chicago: University of Chicago Press.
6 Flake, Richard. (2005). Gelado e duro como pedra:
meus 20 anos nas prisões do Texas, Estocolmo:
Norstedt.
7Ed . (2013). Mulher estuprada e moribunda pode ficar na

Suécia. Tempos Livres, [online]. Disponível em:
http://www.friatider.se/valdtog-doende-kvinna-
farstanna-i-sverige [Acessado em 22 de agosto. 2017]
A GUERRA Você
teme um duelo com uma multidão que

odeia os suecos
- Magnus Söderman
Os homens compreendem melhor a
realidade da violência do que as mulheres,
devido ao facto de serem os principais
praticantes da violência e, por isso, na
maioria das vezes, serem aqueles que
sofrem as consequências mais graves e
permanentes – a morte. Eles conhecem
o efeito político de uma decisão, que é
uma polémica – que está repleta de
conflitos e que a forma mais pura de
conflito desenfreado pode ser encontrada
na guerra ideal de Clausewitz. Na guerra
ideal, a escalada de violência de ambos os
quantidade de recursos disponíveis, seja

ela qual for: o número de tropas que podem
ser mobilizadas, o número de canhões que
podem ser fabricados ou quantos tiros
podem ser disparados.
O mais próximo que alguma vez chegámos
da guerra ideal de Clausewitz foi o massacre
em massa totalmente mecanizado nas
trincheiras da Primeira Guerra Mundial.
Não vamos analisar o que tornou possível
esta escalada fatal, mas sim, olhar para o
que impede a escalada política,
nacional e desnecessária a nível
internacional.
O que torna a guerra e o conflito racionais
é a vontade, os interesses e os objectivos
da entidade política. Esta é a força limitante
de guerra absoluta. Estes são os

factores que decidem quanto a entidade
política quer alcançar os seus objectivos
versus quanto está disposta a sacrificar
para impor a sua vontade a um inimigo.
Só isso impede que a guerra ideal ocorra
O que torna o cálculo fluido é que
exactamente as mesmas considerações
são tomadas pelo adversário –
independentemente de esse adversário
estar dentro ou fora do país. Isto
significa que se a principal entidade
política do país investir uma enorme
quantidade de recursos no cuidado do
“outro”, então a revolução torna-se uma
inevitabilidade, porque a longo prazo
isso implica um custo menor para o políti
parte sob ataque do que a degradação e

o suicídio da submissão.
Sempre assumindo que as políticas estão
a ser apresentadas para beneficiar o
grupo, e que a guerra é o factor organizado
e de distribuição da agressão masculina
– uma medida civilizadora, se quiserem.
A guerra também é uma extensão da
política. A este respeito, o General
Ludendorff tinha razão quando salientou
que a política é incidental à guerra, uma
vez que ambas são praticadas para o bem
do povo, mas a guerra é a luta final para
sobreviver. Se um povo não estiver pronto
para lutar para permanecer vivo e
florescer, então não o fará, exceto pelas bo
A guerra é o último sinal de vida, o último
medida para permanecer vivo e não perecer.

Não estar preparado para lutar equivale a
estar preparado para morrer sem resistência,
uma presa incapaz e indigna de sustentar a
vida.
Se uma entidade política for pressionada
com força suficiente e por tempo suficiente,
isso resultará em guerra, isto é, se a outra
unidade política for composta por homens.
As mulheres, por outro lado, podem ser
subjugadas e relegadas a tornarem-se
cidadãs de terceira classe, sem reagirem
violentamente em resposta. As mulheres
podem ter outros meios à sua disposição;
no entanto, a violência não é uma delas. A
Arábia Saudita é um excelente exemplo disso
As mulheres não têm influência política, elas
não são autorizados a conduzir automóveis,

uma mulher vítima de violação pode ser
condenada à morte por adultério e, para
piorar ainda mais a situação, são obrigadas
a usar cortinas pretas que as cobrem da
cabeça aos pés, para evitar seduzir todos
os homens que encontram. Por que as
mulheres aceitam isso? Onde está a revoluçã
Mas acima de tudo; porque é que as
feministas ocidentais não agem contra esta
encarnação perfeita do patriarcado, em vez
de insistirem que o problema são os homens
ocidentais?
A resposta reside na distinção política
entre amigo/inimigo. O grupo de “amigos”
das mulheres ocidentais, particularmente as
feministas, não inclui as suas
irmãs oprimidas no Médio Oriente, porque

só têm poder sobre o seu próprio grupo.
São totalmente impotentes face a um
grupo externo, com o qual existe um risco
concreto de conflito. Infelizmente, as
feministas contemporâneas podem ser
vistas usando o véu islâmico e ouvidas
dizendo que isso é de alguma forma
edificante para as mulheres, assim como
aparentemente gritar “Allahu Akbar” nos se
A razão é, muito simplesmente, que não
podem perseguir pessoas que não
pertencem ao seu próprio grupo, sob o
risco de provocar conflitos e também de
arriscar a sua própria paz de espírito,
que assenta na política de consenso
“junto” que evita polémicas. de todo tipo. V
ver que algumas feministas ocidentais

chegarão mesmo ao ponto de se
converterem ao Islão, alegando que este é
um acto de empoderamento. Algumas
destas mulheres radicalizaram-se e juntaram-
se à guerra santa islâmica contra o Ocidente
Por outro lado, os escravos do sexo
masculino rebelaram-se desde o início dos
tempos, com graus variados de sucesso.
Isto porque é da sua natureza lutar quando
são atacados ou oprimidos.
As mulheres, e não os homens, podem ser
levadas muito longe sem iniciar uma
revolução. É por isso que os árabes
castraram os seus escravos africanos e os
transformaram em não-homens, eunucos.
Através desta prática, complicações e atritos
a sociedade poderia ser evitada e o controle

mantido sem ter que lidar com insurreições
escravas recorrentes.
A razão pela qual as mulheres ocidentais têm
a sua liberdade é porque os homens ocidentais
pensaram que era uma boa ideia defendê-la.
Toda autoridade depende da capacidade de
violência no final. Quando se trata de resistir à
autoridade, bem como de tentar exercê-la
sobre um assunto relutante.
Tudo o que é dado a você não tem valor. Se
você não o adquiriu e é capaz de defendê-lo,
então ele não é seu, a não ser no sentido de
que aquele que pode tirá-lo de você o deixa
ficar com ele.
Eu moro na Meca feminista de

Estocolmo. Quando ficou claro que mais

homens apoiavam Donald Trump em vez
de Hillary Clinton, um estudante de pós-
graduação “masculino” da minha alma
mater, a Defesa Sueca questionou a
Universidade, se os homens deveriam
realmente ser autorizados a votar, ou se
estaríamos melhor com apenas mulheres.
votação. Patético. Se tivesse sido o
contrário, e alguém dissesse que as
mulheres não deveriam poder votar
porque tendem a votar à esquerda e a
favor de um governo grande, teria sido o
fim da carreira académica dessa pessoa.
A razão pela qual as mulheres ficam
chateadas quando se fala em retirar-lhes
o direito de voto é que esse direito foi
dado a eles, e não foi conquistado por

eles. Se não lhes for permitido participar
na vida política, então eles, como
colectivo, não terão voz no que acontece
politicamente. Em vez disso, a sua
influência política será individual e não
oficial, através de redes e maquinações.
Por exemplo, a amante de um rei ou
cortesão pode atuar como lobista para
outros interesses.
Os homens, por outro lado, não se
sentem tão insultados se alguém
questiona o direito dos homens ao voto;
um homem nem levaria esse sentimento
a sério – especialmente se viesse de uma
mulher ou de um homem feminilizado.
Por que? Porque uma mulher não pode tira
votar, e um homem feminizado que não

consegue sequer enfrentar as mulheres não
poderia enfrentar um homem que consegue.
Um homem também pode, sempre que
quiser, transferir a sua influência política do
boletim de voto para o cano de uma arma.
Votar é uma espécie de pressão política,
ou seja, violência. Quando uma entidade
política deixa de exercer influência política
através do voto e, em vez disso, opta por
exercer influência por outros meios, já não
importa quem tem mais votos. Os
vencedores políticos dependerão de outras
coisas além da contagem dos votos.
Esta é a razão pela qual os homens têm o
sufrágio universal – o potencial masculino
para a violência. Para evitar uma revolução, o
O rei sueco fechou um acordo sobre o

poder absoluto que detinha
anteriormente e optou por compartilhá-
lo com outras entidades políticas que,
de outra forma, poderiam tê-lo forçado
a sair completamente do poder. O que
se seguiu foi uma espécie de
semiguerra, quando o poder de
autoridade passou da aristocracia para
a população masculina em geral. A
constituição sueca de 1809 substituiu
a autocracia real de acordo com o
princípio da separação de poderes
que se tornou dominante no Ocidente.
1 A compreensão das linhas do conflito
político significou que a Suécia foi
democratizada sem luta armada – ao co
Estados Unidos. Poderíamos dizer que a

morte do rei da França permitiu ao rei sueco
viver. Nós, o povo sueco e o rei sueco,
conseguimos chegar a um compromisso,
porque ambas as partes acreditavam que
isso era preferível a arriscar uma guerra
dispendiosa com um país incerto.
resultado.
A sociedade feminizada carece de
compreensão das polêmicas violentas entre
diferentes grupos. Portanto, as políticas
feminizadas serão implementadas sem
considerar a possibilidade de uma reação
violenta. Em vez disso, agirão como se
outros grupos não existissem e envolver-se-
ão na gestão de conflitos concebida para a
sua própria unidade – e condenarão ao ostrac
todas as partes que não concordam com eles.

Não há compreensão do facto de que
qualquer decisão política pode, em
última instância, conduzir à guerra ou à
revolução. Esse cenário não existe no
seu universo, pois lhes falta qualquer
compreensão de como funcionam a
violência e a política. Quando tudo gira
em torno das mulheres, tudo se resume
a submeter os seus antagonistas ao
ostracismo, à chantagem emocional ou
ao bullying psicológico, nenhum dos
quais leva a uma reação violenta. Tais
políticas conduzirão inevitavelmente à
guerra, mais cedo ou mais tarde, desde
que haja homens envolvidos.
A base da democracia é a
identidade comum que o povo e os

seus líderes partilham. Se o povo e os
seus líderes agirem como um só, a lei
praticamente se escreve sozinha.
Rousseau pinta um quadro disso em
Contrat Social. No entanto, esta
identidade não tem de ser estabelecida
através do direito de voto, que, no
entanto, se tornou sinónimo de
democracia – como se a democracia, o
governo do povo, fosse impossível sem
o direito de voto. A este respeito, o
fascismo está mais próximo da condição
democrática do que a democracia
ocidental moderna de hoje, porque o
fascismo se baseia numa identidade
comum. Este não é o caso quando se tra
os líderes políticos “suecos” e o povo

sueco nunca foi tão grande.
Os líderes negam mesmo a existência
de uma identidade sueca. Mas o que
realmente preocupa o establishment
sueco feminizado não é a oposição
que está a condenar ao ostracismo,
mas sim o que vem depois disso.
Todos que ainda têm a capacidade de
ouvir – ouçam-nos rugir e prestem
atenção – nós existimos! E esta não é
uma questão que esteja em debate; é
uma questão que será encenada. O
pêndulo balançará para trás como uma
marreta, uma marreta que esmagará
tudo em seu caminho.
Os líderes políticos “suecos”
tentaram dissolver a unidade política

que deveriam representar – os
suecos – através de uma política de
migração humilhante onde nós, os
suecos, somos privados do direito ao
nosso próprio país. Contudo, como
já referi antes, os direitos não existem
e tudo o que é concedido carece de va
Hermann Göring formulou esta
verdade eterna em Alemanha
Renascida: “O destino nunca perdoa
o homem que abandona sem luta
aquilo que uma providência generosa
colocou em suas mãos. 'O que você
herdou de seus antepassados, você
deve reconquistá-
lo para mantê-lo.'” 2 Se a questão for
país pertence, então a resposta é muito

simples: pertence à entidade política que
está preparada e capaz de lutar pelo país,
para conquistá-lo, e tem o potencial de
violência necessário para mantê-lo.
É através da capacidade e da vontade de

defender o que você tem que você garante
que ele é seu. Isto é evidente e encontra
eco na famosa declaração de Thomas
Jefferson: “A árvore da liberdade deve ser
renovada de tempos em tempos com o
sangue de patriotas e tiranos”.
Se você não está preparado para lutar e

sangrar pelo que tem, e para derramar o
sangue daqueles que procuram tomá-lo
de você, então você não tem nada. Você é

um homem morto andando. Tudo o que
ele tem e preza não tem valor, porque ele
não está preparado para matar ou ser
morto para defender seus entes queridos.
Tal homem existe puramente pela graça
de outro, alguém que está de fato pronto
para fazer esses sacrifícios.
O establishment sueco feminizado evita
identificar um inimigo, porque isso apontaria
para uma realidade política por trás da
polémica. Isso inevitavelmente provocaria
um confronto.
E evitam isto por causa do nosso passado
violento – têm medo de quem somos. Eles
temem até onde um homem irá para se
defender
e seus entes queridos contra um agressor.

Eles querem uma vida segura e confortável
mais do que qualquer coisa. No entanto,
nunca estivemos tão inseguros como agora.
Nunca estivemos tão perto da extinção
como estamos agora. Para citar Christoffer
Ragne (VAM – Vitt Ariskt Motstånd,
Resistência Ariana Branca): “Nossa nação
está cometendo suicídio racial”. 3
Existe uma noção de que a violência é

sempre errada, em todas as situações.
Este é um dos grandes tabus do nosso
tempo e dará frutos podres quando a
violência se tornar necessária para nos
defendermos. Compare o homem sueco
feminizado moderno com o que ele
já foi: um homem livre que era obrigado

a lutar quando necessário, com a
compreensão de que a morte no campo
de batalha era o único caminho que
levava a Valhalla. A qualidade mais
importante que um guerreiro pode ter
não é estar preparado para matar – mas
sim estar preparado para morrer e ter
feito as pazes com a morte. Segundo
Frederico, o Grande, é isso que faz os
homens marcharem lado a lado ao som
estrondoso dos tiros de canhão. Um
camarada meu caído, o meu líder,
Eugène Terre'Blanche (AWB, Movimento
de Resistência Afrikaner) disse-me: “Se
houver guerra, todos morreremos. Mas,
que melhor morte um homem poderia ter
enfrentando dificuldades terríveis, pelas

cinzas de seus pais e pelos templos de
seus deuses? 4 Glória e honra são
conceitos que devem ser restaurados.
Os homens sempre estiveram imbuídos
desses conceitos, que se manifestaram
através da ação. É como a mulher
espartana disse ao seu homem antes de
ele partir para a guerra – volte para casa
com seu escudo, ou sobre ele. O escudo
era uma garantia de que o homem não
havia quebrado a falange hoplita e fugido
do campo de batalha. O resultado final
de um ato tão vergonhoso, jogar fora seu
escudo e fugir, seria que Esparta ficaria
indefesa. Esparta carecia de paredes
protetoras; sua defesa
eram os homens, e a parede da qual todos os

espartanos dependiam eram seus escudos.
A Suécia, por outro lado, carece de muros e
também de homens.
O homem feminizado é um produto sem honra
do nosso tempo, criado pela geração mais
covarde de suecos que já existiu nesta terra.
Se nada for feito, eles ficarão para a história
como os últimos suecos, criaturas covardes
cuja única defesa contra os homens maus era
reivindicar o seu direito de não serem atacados.
“A violência é errada, parem de nos bater,
parem de nos estuprar!” Mas por que vocês
não se defendem? “Esse não é o problema, o
problema é que alguém está nos atacando, o
problema é
patriarcado! Dizem isto sem perceber

que estão atacando a única coisa que
poderia protegê-los – uma elite masculina.
Essa é a única razão pela qual evoluímos
e ainda existimos como espécie.
Se você quiser ver uma feminista ficar

ofendida, tudo o que você precisa fazer
é apontar esse fato para ela. Se você não
estiver disposto ou não for capaz de se
defender, outra pessoa terá que fazê-lo.
Lembre-se: as mulheres precisam dos
homens quando são ameaçadas por
outros homens; daí o comando das
mulheres espartanas, instando seus
homens a retornarem com seus escudos.
Mas uma feminista moderna não raciocina
linhas; ela acredita que tem o “direito” de não

ser atacada por homens. Ela clama por uma
melhor defesa contra os homens, enquanto
com uma voz estridente grita por mais
igualdade com – os homens. Esta antítese
paradoxal garantirá que não faremos
absolutamente nenhum progresso em qualquer
direcção, porque as duas circunstâncias exclue
O braço parlamentar do movimento amigo
da Suécia, os Democratas Suecos (SD), optou
por lutar contra a substituição do povo sueco
através do seu programa de política de
migração, que defende uma “suecaidade
aberta” politizada. A ideia por detrás disto é
que qualquer pessoa pode tornar-se sueca,
se decidir viver como
Sueco, seja lá o que isso signifique.

Esta é uma visão americanizada da
migração, com a ideia do Ocidente e
os seus valores no seu cerne. Mas
neste aspecto, ser sueco é mais
profundo do que ser americano. Nasci
sueco e morrerei sueco,
independentemente de como escolho
viver a minha vida. Assim, “sueca
aberta” é um conceito totalmente
irracional. Em que consiste esta
suecidade – a cultura do consenso? A
Lei de Jante? Esta é uma sueca que
lutarei até ao dia da minha morte e
isso não me tornará menos sueco.
Claro, isto pode ser um estratagema
de guerra de proporções sem preceden
que as hordas estrangeiras serão

assimiladas pela atual cultura sueca, que
não tem espaço para homens, permitindo
assim que o SD desarme e pacifique
mentalmente um antagonista que deve,
no final, ser expulso. Na minha opinião, é
altamente improvável que tal agenda
oculta exista.
É por isso que o renascimento do
nacionalismo americano com a ascensão
de Trump ao poder foi inestimável para a
Europa, bem como para a América. A
transmissão e a reciprocidade positiva do
nacionalismo entre os continentes são
mais fáceis quando este flui da América
para a Europa, e não o contrário. Isto
deve-se ao facto de o nacionalismo na Euro
impossível distinguir da nação, ou

seja, da sua população étnica. Os
Democratas Suecos optaram por
americanizar a visão da migração a
este respeito e falam dos suecos
como se fossem uma ideia à qual
outras pessoas se podem adaptar e,
assim, tornarem-se suecas.
A guerra não conhece fronteiras e é
também, na maioria das vezes,
impossível de separar da migração.
A diferença entre guerra e migração
é, segundo o ex-governador da
Louisiana, Bobby Jindal (2008-2016),
que os imigrantes são assimilados. 5
Portanto, sem de
imigração a intenção
assimilação é um ato de
guerra. Isto é consistente com a ideia em

que os Estados Unidos foram fundados,
bem como com o Open Swedishness
promovido pelos Democratas Suecos.
Grandes grupos de imigrantes na Suécia,
bem como no resto da Europa, não se
esforçam para assimilar, e por que deveriam
Querem preservar o seu modo de vida, e
o movimento através das fronteiras
geográficas não altera o instinto de
autopreservação ligado à própria unidade
política. Pelo contrário, a nossa ideia
esquerdista/liberal de multicultura está em
oposição directa à ideia de assimilação.
Como o ideal político liberal é a “união”,
não pode haver nenhum “nós” ao qual nos
possamos assimilar.
Em vez disso, “a outra” unidade política é

institucionalizada através de subsídios.
Estamos a criar uma animosidade política
através do nosso desejo de “juntos” –
política. A hegemonia liberal de esquerda
carece de compreensão da sua própria
unidade política e, portanto, perderá
contra aqueles que levam a cabo a
verdadeira luta política.
Um time de hóquei no gelo que não
discrimina entre seu próprio time e o time
adversário está fadado a perder.
Se quiser ter sucesso, você só pode jogar
junto com membros de sua própria equipe,
ou seja, o grupo de “amigos”, conforme
definido por Schmitt dentro da dicotomia
amigo/inimigo.
O efeito das grandes deslocações

populacionais é o mesmo que na guerra
– uma nova entidade política assume o
controlo onde outra anteriormente
controlava o espaço geográfico. Uma nova
forma de vida toma conta, uma nova
regra, mas acima de tudo há um novo
povo. O país físico pode ainda existir, mas
já não existe como antes e nunca mais
existirá se a população indígena
desaparecer para sempre. Esta é a
consequência última da tentativa de fundir
dois povos cujas respectivas filosofias
políticas os tornam incompatíveis.
É a base da inimizade absoluta, onde só
pode haver um vencedor e nenhum acordo
é possível. Há
apenas lute, vença e viva, ou evite o

confronto necessário e morra, não apenas
por agora, mas para sempre.
Por outras palavras – a migração é uma
guerra, porque levará à nossa extinção ou
à obliteração do nosso modo de vida. Ou
ambos.
O principal exemplo disto até agora é o
nosso próprio Grande Período de Migração.
Não só detivemos os romanos na Floresta
de Teutoburgo em 9 d.C., como também
procedemos ao esmagamento do Império
Romano, não apenas através da força
armada, mas também através da migração.
Foi um deslocamento de nações que
esmagou tudo o que existia antes e o
substituiu por outro modo de vida,
apesar do fato de as tribos germânicas

serem consideradas bárbaras pelos
romanos mais civilizados e tecnologicament
superiores.
Uma invasão não se realiza apenas
através do avanço de soldados armados.
Ao longo da história, isso aconteceu em
conexão com ou após o estabelecimento
de assentamentos pela nova população.
Às vezes, este tem sido o verdadeiro
objectivo da guerra – obter terras. A
criação de um novo espaço de vida às
custas de outro através da violência. No
entanto, tal como acontece agora, ninguém
se opõe a que outras pessoas expandam
o seu espaço de vida, pelo que não é
necessária qualquer violência – é uma
vitória fácil. A onda migratória de hoje não

precisa de soldados para abrir o caminho,
porque o nosso establishment liberal de
esquerda negou-nos e incluiu-os. A
migração nem sequer é uma estratégia de
guerra como um Cavalo de Tróia; é traição,
pura e simples. O pastor abriu a porta aos
lobos, sob o pretexto de que todos os
animais deveriam conviver bem. E neste
caso, isto afetará também o próprio pastor,
porque nenhum lobo distinguirá entre
ovelha e pastor, e nenhum lobo reconhecerá
a autoridade do pastor.
Historicamente, tem sido menos relevante

para as mulheres qual lado ganha a guerra,
escaramuça ou ataque. Uma conquista

significou apenas uma adaptação a novos senh
E ao longo de toda a evolução humana, até
recentemente, significava muitas vezes um
novo homem de uma tribo vizinha, o que
significa intercâmbio intertribal onde o sangue,
a língua e a cultura eram semelhantes. É
muito provável que exista um condicionamento
biológico no que diz respeito ao menor grau
de lealdade das mulheres para com o grupo.
A investigação psicológica mostra que as
mulheres tendem a combater as ameaças
com uma estratégia de “cuidar e fazer
amizade”, para garantir a sua própria
sobrevivência. 6 Isto torna difícil para as
mulheres compreenderem a política e o risco
constante da guerra, porque elas são as
troféus dos vencedores, não das vítimas.

No entanto, o conflito que está agora em
curso levará a uma mudança para pior,
desde que nós, homens, não acabemos
com a loucura feminizada que ameaça
dissolver o nosso próprio grupo.
Os muçulmanos são oponentes fanáticos
da assimilação ao modo de vida ocidental.
Eles criam zonas proibidas, implementam
a lei sharia na medida do possível e são
governados pela sua mesquita e não
pela lei do país. Uma mesquita que, aliás,
na maioria das vezes é financiada pela
Arábia Saudita. Um país que está
geográfica, cultural e racialmente próximo
dos migrantes, mas não aceita um único
migrante de
as enormes hordas que estão em

movimento. Os refugiados são como
peões num tabuleiro de xadrez para os
sauditas. Os próprios refugiados podem
muito bem não estar conscientes do
seu papel geopolítico, porque podem
estar apenas a fugir para um Ocidente
economicamente mais lucrativo, onde o
bem-estar flui como o néctar dos deuses
do Olimpo. Além de parasitas, constituem
também o factor determinante das
ambições de expansão do Islão,
financiadas e impostas pelos sauditas, en
Dado que a autoridade pode derivar
do potencial de violência, os migrantes
não precisam de atingir números muito
grandes antes de começarem a exercer
pressão política. Neste caso, a pressão

política é a segregação e o
estabelecimento da sua própria
autoridade sobre a do Estado. Já
podemos ver que conseguiram isso
nas chamadas áreas de exclusão, onde
o longo braço da lei se tornou curto e
impotente. A lei sueca está de joelhos,
implorando respeito por aquilo que nós
mesmos subsidiamos e financiamos,
esperando que eles vejam a razão e
nos respeitem para que possamos todos
Estamos no meio de uma luta pelo
poder, uma batalha que a nossa nação
se recusa a travar – não lutaremos e,
portanto, seremos mortos. O bem-estar
social tornou-se um tributo da nossa naç
concedido àqueles que nos ocupam na

esperança de que crie um “nós”
juntamente com pessoas que desejam
a nossa morte política ou real.
A crise migratória levará à guerra da
nossa geração. Não uma guerra no
sentido convencional, mas uma guerra
que diferirá significativamente da
trindade Clausewitziana que consiste
no povo, nos militares e na política,
entre dois ou mais partidos, dependendo
da constituição. Todos esses elementos
se fundirão e se dissolverão, não apenas
de um lado, mas de todos os lados.
Com excepção do lado liberal esquerdista
que constitui o establishment, ficarão
presos ao modelo Clausewitziano e incap
lidar com a ameaça que enfrentam – o

que significará morte certa. Será um
regresso à forma como a guerra era
travada antes de se tornar sinónimo de
actividades.tribal
governo
e Descentralizado,
anarquista, mas também neste caso,
sem uma contrapartida com quem fazer
a paz – a inimizade absoluta não pode
conter qualquer espaço para
compromisso. A guerra pode, no
entanto, ser travada com a ambição de
encenar um golpe de Estado numa
tentativa de obter o controlo do Estado,
mas a guerra em si não será para o
benefício do Estado e os seus principais
componentes não farão parte dela. .
Acima de tudo, os pilares fundamentais, a
d'être do Estado, será combatido a tal

ponto que o Estado tal como o conhecemos
deixará de existir.
Portanto, guerra é uma palavra melhor do
que “luta política” para descrever o que
está por vir. A política é um partido contra
o outro e essa não é a nossa ambição.
Optamos por nos defender contra isso. A
guerra é simplesmente um acto, um meio
para um fim, e quando não há possibilidade
de compromisso, dado que a nossa
existência não é negociável, o único
resultado viável é a escalada até que um
dos lados recue. Para o establishment
liberal de esquerda, isto significa que a
entidade política deve despertar as paixões
populares e o desejo de lutar pela sua
objectivos políticos através de outros

meios, de acordo com o modelo de três
etapas. Esta é a única influência que eles
exercem sobre nós, toda a sua capacidade
militar – o poder de controlar a opinião
popular. O establishment não travará esta
guerra com projécteis; é uma guerra que
será travada com palavras, ou seja, propaga
Através do poder da caneta, os liberais
deixaram ainda mais longe os seus próprios
objectivos, ao mesmo tempo que
procuravam impedir-nos de realizar os
nossos. Essa é a principal arma contra
nós, aquela que nos paralisa e nos impede
de agir, por medo de… o quê? De se
tornarem párias da loucura coletiva, párias
de uma migração de lemingues rumo a
um precipício – é isso que nos impede de

agir?
O homem sobrevive através da aceitação
social; somos um mamífero tribal e somos
mutuamente dependentes uns dos outros.
Esta característica evolutiva, em circunstância
normais, tem-nos servido bem. É muito mais
fácil para um indivíduo violar uma lei escrita
num pedaço de papel do que quebrar uma
norma social que torna o indivíduo um pária
social. Nunca seremos capazes de nos
libertar do que somos.
Podemos, no entanto, deixar claro quem
pertence à nossa própria tribo, ao nosso
grupo de identidade, à nossa entidade política
– dentro da qual as normas sociais servem o
nosso propósito e promovem o nosso modo de
A aceitação social depende inteiramente

do grupo ao qual você pertence. A
blitzkrieg social de um grupo inimigo não
é apenas ineficiente, mas também
patética, porque pressupõe um desejo
de ser incluído e aceite pelo grupo
inimigo.
A situação em que nos encontramos
hoje é uma lesão autoinfligida, na medida
em que os homens e o establishment
político abandonaram o controlo das
barricadas defensivas exteriores, em
favor da bajulação face ao altruísmo
liberal esquerdista que sinaliza a virtude.
Uma contramedida clássica seria a
criação de novas barricadas defensivas,
não necessariamente no sentido físico, de
Isso deve ser feito quando o inimigo

está no meio de você e há necessidade
de se isolar dele. Isso pode ser
alcançado por meio do que comumente
chamamos de “células”. Se um
antagonista falar sobre a célula, ele
frequentemente associará a palavra
“terror”. Estas células são criadas, ou
melhor, surgem, devido a uma estrutura
descentralizada, porque são demasiado
fracas para deter ou controlar uma área
geográfica específica. No entanto, o
nosso inimigo terceiro acumulou a força
necessária para manter uma rede de
defesa mais física através das
chamadas zonas proibidas. Há uma
enorme diferença entre controlar você m
fazer com que caia nas mãos do seu

inimigo. Normalmente, a linha externa de
defesa determina quais regras se aplicam
dentro dessas linhas. Mas o nosso terceiro
inimigo não é uma entidade política unificad
Existem escaramuças constantes entre
vários grupos muçulmanos, bem como
outros grupos de imigrantes, que trouxeram
consigo antigos conflitos tribais para o
nosso país. Os nossos inimigos constituem
uma miríade de diferentes interesses,
identidades e lutas pelo poder.
As zonas proibidas terão um impacto
político quando forem suficientemente
influentes para exigirem excepções,
primeiro em seu próprio nome; o próximo
passo será aplicá-lo a outros. No fim,
a soberania depende da sua própria

capacidade de impor uma exceção ou de defe
Uma vez perdida essa capacidade, a unidade
deixa de ser o governante soberano. Isso
significa que se a sua unidade é a soberana
da área, então nós, por definição, não o somos
A questão é: quando é que começamos a
resistir, iniciando assim a guerra?
Lembrar; a guerra só começa com a
resistência, e é por isso que a esquerda
liberal nos acusa de belicismo. E eles podem
muito bem estar certos – não só apelamos à
nossa própria defesa, como também a
levamos a cabo. A guerra tem uma tendência
intrínseca à escalada, em linha com o modelo
de guerra ideal de Clausewitz. Portanto, é
apenas uma questão de tempo até que a resis
retribuído pelos antagonistas,

transforma-se numa luta armada de
facto pela sobrevivência política e literal.
O establishment feminista defenderá
sempre os ataques cometidos por
“eles” e apresentará desculpas como
“falta de compreensão” e “exclusão
socioeconómica” – e atacará sempre
“nós” sempre que ocorrer retaliação
contra a política e as suas
consequências. Seremos atacados,
principalmente verbalmente, e seremos
acusados de ser a razão pela qual
“juntos” não funciona – a culpa é nossa,
já que nos opomos a isso. O mesmo
revisionismo histórico foi proclamado
por estas malucas feminizadas em cone
alegando que a guerra se devia aos

nacionalistas, e não à situação
insustentável que surgiu devido à
balcanização.
A nossa resistência pode e deve ser
não só direta, mas também indireta. A
resistência deve ser activa e
passivamente agressiva, colocando-
nos no exterior. Não fora do conflito
político, onde somos activamente
agressivos, mas fora do controlo do
establishment liberal de esquerda.
Todos conhecemos a natureza da
guerra que está a ser travada (excepto
os esquerdistas liberais; eles não têm
ideia), por isso não há necessidade de
centralização. Na verdade, a centralizaçã
fazer o que for necessário para alcançar

o que Clausewitz descreveu como o
objectivo da guerra, para derrubar o
inimigo, acontecerá, em vez disso,
directamente e será totalmente adaptado
à situação quando ocorrer a
descentralização anárquica. Ao mesmo
tempo, o establishment não consegue
identificar o ponto principal que torna poss
Isto estabelece as bases para o seu
medo de nós, um medo que não nutrem
dos outros grupos hostis. A razão é,
claro, que não há nada mais assustador
do que os homens livres – porque eles
são irrestritos e sem limites.
Trabalharemos dentro e fora do sistema
ao mesmo tempo,
leal à nossa tribo em espírito, leal à nossa

unidade política, onde reside a única
aceitação social que nos importa.
Através das nossas tribos, desafiaremos o
establishment, testando constantemente as
águas para ver até onde vai a nossa
autoridade, até que ponto podemos escapar
– até que a barragem finalmente se rompa e
7
uma nova ordem seja implementada.
A maioria dos teóricos e analistas militares
de hoje sente que a capacidade física e a
capacidade de combate não são os factores
mais importantes para vencer a batalha. Não
é mais tarefa de soldado. Esta linha de
raciocínio pode muito bem ser o resultado da
feminização – para enfatizar a capacidade
de violência que o indivíduo
soldado tornaria o caso das mulheres

soldados ainda mais difícil de argumentar.
Que os avanços tecnológicos eliminaram
a necessidade do domínio físico dos
homens parece ser a linha de pensamento
predominante aqui.
Para citar Nassim Taleb, IYI – Intelectual
Yet Idiots. O quadro militar sueco de
analistas intelectuais da geração mais
velha serviu praticamente todo o exército,
num ambiente exclusivamente masculino.
A sua experiência e conclusões sobre o
serviço militar devem, portanto, ter sido
de que se trata de um trabalho que as
mulheres também poderiam desempenhar
A intelectualidade sueca feminizada
acredita que as mulheres são iguais a nós
homens, porque eles próprios sentem que

são. Que homem se alistaria na Legião
Estrangeira Francesa para provar que tem o
que é preciso, se esta também aceitasse mulh
Negar ao homem o papel de defensor
significa que as mulheres podem liderar o
país, representar metade da força de trabalho
nas forças armadas e perseguir os bandidos
nas ruas como agentes da polícia. Os IYI
ignoram completamente a capacidade para
a violência. O objetivo da guerra é, como
mencionei antes, derrubar o inimigo, mas
eles assumem que isso acontecerá
disparando um projétil ou tripulando um
drone, longe das linhas de frente – eles
acreditam que a guerra será travada na
frente de uma tela de computador,
como jogar um videogame. Chamam-lhe

RMA – Revolução dos Assuntos Militares,
uma mudança tão grande que transformou
a guerra para sempre – uma ruptura total
com a forma como as guerras eram
travadas antes desta chamada revolução.
A sua análise cegou-os ao ponto de
serem incapazes de considerar que a
guerra futura que certamente está por vir
poderá muito bem ser travada tanto com
os punhos como com as balas. E este é
outro problema – eles nunca brigaram.
Este é o método mais básico para um
homem conseguir o que deseja – por meio
As zonas proibidas que foram
estabelecidas pela nossa força de
ocupação não são defendidas por drones,
força bruta. Perdemos território sueco,

lugares que já não podem ser chamados
de suecos, a não ser por ilusões de
jure, sem qualquer envolvimento da
chamada RMA. A nossa guerra futura
não será travada em frente a um ecrã –
a menos que se conte a criação de
memes, a escrita de propaganda e a
influência social – será travada no
passado. Aquilo que veio antes das
táticas lineares, da arte operacional e da
Sabemos o que está por vir, porque já
vimos. Quando estive em Kiev, na
Ucrânia, durante o Euromaidan, foi
como viajar no tempo. Não à era
fascista como alguns diriam, mas sim a
uma época passada em que os reis eram
destronados e exilados se fossem

considerados incapazes de governar. As
batalhas foram travadas onde ambos os
lados usaram escudos e bastões; foi uma
luta física que se arrastou por meses.
Ambos os lados tinham acesso a armas de
fogo, um mais que o outro, mas este foi um
golpe de estado que poderia ser realizado
através do domínio físico. Graças à sua
força de vontade e força física, conseguiram
não só manter o território que já tinham
tomado, mas avançar a tal ponto que levou
o então Primeiro-Ministro a fugir do país.
Tudo graças ao poder do punho e de alguns
projéteis.
O golpe na Turquia em 2016 falhou devido

à enorme lacuna na escada da violência.

Um tanque não é muito útil se seu único
propósito for ser ameaçador, e não
realmente colocado em uso. Essa lacuna
não existia na Ucrânia ou na Alemanha
Nacional Socialista. Hitler nunca teria
tomado o poder nem seria capaz de
mantê-lo se não fosse o punho cerrado
formado pelos homens das SA. Se uma
entidade política pretende implementar
grandes mudanças na sociedade através
de outros meios que não o
parlamentarismo, o seu próprio potencial
para a violência é muito mais importante
do que, por exemplo, o apoio dos
militares. Se os homens da nação
estiverem preparados para sair às ruas e l
unidade, então é justo assumir que estes

homens também estão preparados para
vestir uniformes e satisfazer as necessidades
da nação nas forças armadas, caso o
conflito evolua para uma guerra em grande
escala. Foi exactamente isso que aconteceu
quando os combatentes de rua do
Euromaidan se tornaram milicianos,
trocando os seus bastões por espingardas
Kalashnikov, depois de ter surgido a
necessidade de subir ainda mais na escala
da violência. As Forças Armadas são
apenas a casca de uma arma muito cega e
quase obsoleta. O homem, porém, é
sempre mortal, e é isso que dá vida à concha
Assim, o potencial individual para a
violência é importante, pois cada
indivíduo faz parte de um todo. Não basta

engolir a pílula vermelha – isso serve
apenas para compreender a situação. É
preciso mais. É preciso o que Marcus
Follin, The Golden One, apelidou de “A
Pílula Gloriosa”. Devemos nos preparar
para coordenar eficazmente com os outros
e alcançar um objetivo comum.
O tempo das “pílulas vermelhas” já

passou, chegou o tempo da glória. O que
separa os dois é a ação. Precisamos de
uma elite masculina que possa recuperar
o que é nosso por direito. Somos homens,
a maior fera não só do planeta, mas de
toda a galáxia – se houver mais alguma
coisa por aí, isso também acontecerá.
ser comprovado através da ação.

A única maneira de um poodle conseguir o que
deseja é ficar parado e ser submisso. O lobo, por
outro lado, tem outras opções. Esta é a diferença
entre um homem “amigável” que age por
necessidade, porque é incapaz de agir de outra
forma, e um homem que escolhe agir desta forma.
O homem que escolhe a amizade pode, se
necessário, resolver os seus problemas sem a
autoridade do “outro”, ele não precisa da permissão
que é a tábua de salvação do incapaz.
Se tivessem sido os homens suecos a levantar-se

e o Euromaidan tivesse ocorrido no Sergels torg de
Estocolmo, então o
cenário teria sido bem diferente e

certamente não teria durado meses. A
feminizada força policial sueca teria de
escolher entre fugir, devido ao
desequilíbrio físico do poder, ou encenar
um massacre, subindo brutalmente a
escada da violência.
Ambas as opções são desastres

estratégicos – um Estado não é nada se
não conseguir manter o seu monopólio
da violência, e a razão de ser do nosso
Estado é implementar e manter o controlo
– um massacre do seu próprio povo
enviaria o sinal oposto. Ambos os
cenários ocorreram na Ucrânia: a
incapacidade de manter o monopólio da vi
massacre que significou o último prego no

caixão do então primeiro-ministro.
Para travar uma guerra, é preciso primeiro
estabelecer que tipo de guerra se trata,
para evitar cometer erros fatais. Esta é a
primeira questão estratégica que deve ser
respondida. A resposta diz o que será
necessário para ser vitorioso. O sistema
não compreende a guerra, bem como a
violência, tal como a guerra em que já se
encontram, e isto torna-os incapazes de
formular uma estratégia que lhes possa
trazer a vitória.
A guerra é sempre travada para atingir um
objetivo específico. Em vez disso, tentarão
compensar a falta de uma análise correcta
do problema com maior capacidade táctica.
e força operativa. Ou seja, tentar tratar os

sintomas em vez de fazer a coisa certa, que
neste caso seria sacrificar o paciente moribundo
Independentemente de quem ganhe, a

experiência democrática tal como a
conhecemos – incluindo a influência das
mulheres – só terá sobrevivido durante cerca de
Por padrão, o experimento estava fadado ao
fracasso antes mesmo de ser iniciado. Nunca
foi uma questão de saber se o sistema entraria
em colapso, mas sim quando. Ter os homens
governando não é garantia de sucesso, mas
ter as mulheres dominando a sociedade é, por
outro lado, um caminho certo para o socialismo
e a miséria. A vida pública simplesmente não é
seu domínio e não podem ser tratados da

mesma maneira que a vida privada.
O fracasso parlamentar do século XX em
eliminar os “nós” em benefício de “eles”,
sob o pretexto de que isso cria pontos em
comum e um estado de estar “juntos”,
ecoará no futuro como o pior exemplo de
estadista falhado de sempre. . As mudanças
terão de ser feitas à custa do que hoje
conhecemos como direitos das mulheres;
isto é, principalmente a influência política
feminina, por exemplo, direitos de voto,
multiculturalismo, juntamente com todos
os tipos de elaboração de teorias políticas
de esquerda, tais como feminismo,
construtivismo social, socialismo,
comunismo, liberalismo de esquerda e assim
1 Hoje, a Suécia não tem divisão de poderes e

estamos totalmente à mercê do povo através do
Parlamento. De acordo com o Instrumento de
Governo de 1974, que substituiu o de 1809, reina a
soberania popular, e lê-se o primeiro parágrafo do
Instrumento de Governo; “Todo o poder público na
Suécia provém do povo.”
2Göring , H. (1934). Alemanha Renascida.

Londres: E. Mathews & Marrot.
3 Palavras proferidas por Ragne em sua defesa,
durante julgamento sobre assalto a banco para
financiar a luta. A letra se tornou lendária e
imortalizada no álbum Death to ZOG onde a frase
foi usada como introdução à música Death to ZOG
FORÇA.
4 Lembro-me disso como se fosse ontem, quando

Terre'Blanche me pronunciou estas palavras num final
de tarde em sua fazenda perto de Ventersdorp,
a mesma fazenda onde foi brutalmente assassinado

dois anos depois. Ele viveu e morreu por esta citação.
Descanse em paz. Originalmente, a citação foi tirada
do poema Horácio.
5Mchugh , Katie. (2015). Breitbart [online], ”Bobby
Jindal: 'Imigração sem assimilação é uma invasão'”,
Disponível em: http://www.breitbart.com/big-
government/2015/11/04/bobby-
jindal-immigration-without- assimilação-é-
uma-invasão / [Acessado em 22 de agosto de
2017]
6Taylor , et al (2000). “Respostas biocomportamentais
ao estresse em mulheres: cuidar e fazer
amizade, não lutar ou fugir”. Revisão Psicológica.
Vol 107, nº 3, pág. 411-429.
7 Para leitura adicional sobre a essência tribal dos
homens, recomendo o livro de Jack Donovan, Como
se tornar um bárbaro (Dissonant Hum, 2016).
O ESTADO
Um estado é chamado de o mais
frio de todos os monstros frios.
Friamente também está; e esta
mentira sai de sua boca: “Eu, o
Estado, sou o povo”.
– A Ciência Política de Nietzsche define
o Estado como a organização que tem
controle total sobre uma área geográfica f
O controle total é garantido através do
monopólio estatal sobre a violência.
Garante que nenhuma outra parte possa
fazer cumprir a sua vontade através de
outros meios que não os permitidos por
lei dentro dos limites das defesas
externas que constituem as fronteiras
geográficas da nação. O monopólio da vio
apenas uma necessidade para o funcionamento

do Estado, é a própria definição dele.
Nosso fundador, Gustav Vasa, institucionalizou o
monopólio da violência na Suécia. Quando
desarmou a guarda do bispo, o Estado tornou-se
o único partido que poderia iniciar a violência de

jure. Isto significava que o estado da Suécia
poderia praticar violência dentro do reino, sem
qualquer consideração pelas elites do poder local.
O Estado como o conhecemos supostamente
nasceu porque o poder estatal se cansou de toda

a violência e percebeu que a ordem só poderia ser
restaurada através da implementação do Leviatã.
As pessoas estavam matando umas às outras
outros à esquerda e à direita, e o Estado teve

de bater o pé e dizer-lhes para pararem – ou
sentirão o sabor da ira e da violência do
Estado. Isto nada mais é do que um mito de
propaganda governamental – uma mentira
auto-enganadora para justificar a nossa submis
O monopólio da violência foi implementado
para desarmar quaisquer ameaças ao poder
soberano do governante – e não para evitar
uma “guerra de todos contra todos”.
Para defender a nova estrutura de poder,
era necessário um exército permanente, um
efeito limiar que garantisse “a ordem”, neste
caso o controlo governamental do monopólio
da violência, e garantisse que os súditos a
respeitassem. A reorganização implementada
por Gustav
Vasa também deu origem à marinha sueca

– inicialmente mercenários contratados a
crédito em Lübeck, para combater a linha
logística dinamarquesa que bloqueava a
Estocolmo ocupada. Na verdade, as tropas
foram retidas sem qualquer pagamento.
Lübeck, no entanto, não tinha força militar
para recuperar o que tinha sido perdido
através desta flagrante quebra de contrato.
Uma força policial/militar permanente

(naquela época, na maioria das vezes, a
mesma coisa) exigia desenvolvimento
organizacional e mudanças institucionais.
Os recursos precisavam ser alocados e
coordenados. Tal como acontece nos
tempos modernos, era caro recrutar e
armar uma força profissional. Isso lançou as

bases para a ascensão do Estado absoluto,
que mais tarde, ao obter o controlo total,
também ganharia a capacidade de reorganizar
a sociedade como um todo. Quando o Estado
se tornou absoluto, o mesmo aconteceu
necessariamente com as guerras.
Juntamente com outros países europeus, o
Estado fiscal sueco – também por vezes
referido como Estado militar – evoluiu à medida
que uma parte importante das finanças do
Estado era dedicada às Forças Armadas.
As capacidades militares de um país precisavam
de ser igualadas pelas dos outros países que
estivessem ao alcance de um possível acto de
violência. Um fenômeno agora conhecido como
dilema de segurança.
Até ao século XIX, e ao avanço do

capitalismo, 90 por cento dos impostos
suecos iam para as Forças Armadas.
O estado é uma invenção moderna

na história humana. O estado não
deu à luz a Suécia, Mãe Svea é muito
mais velha e nobre que isso. A Suécia
é o nosso lugar na terra, a coexistência
entre a terra e o seu povo, o domínio
onde os suecos prosperam, desde
que possamos defender a simbiose
que é a Suécia. O Estado, por outro
lado, é uma ferramenta, um
instrumento que ajuda a concretizar
a autoridade do soberano. O estado
da Suécia nasceu para servir um propó
o objetivo era agilizar a implementação

do testamento de Gustav Vasa.
Ao longo dos tempos, cada autoridade
utilizou uma metodologia específica
para fazer cumprir a sua regra. A
grande diferença entre então e agora,
e a formação do Estado que veio a
constituir o país moderno, é que este
último passou a ter vida própria. O que
costumava ser uma ferramenta para
gerir o sistema, um meio para um fim,
tornou-se agora um fim em si mesmo,
uma máquina que agora somos
forçados a servir. E não são apenas as
pessoas que são servas do Estado, até
os “líderes” são os seus subordinados.
Frederico, o Grande, disse: “Ein Fürst ist
Estado” 1, um príncipe é o primeiro servo

de seu estado. Uma visão bastante não
maquiavélica de estadista.
Somos os servidores do Estado, e o
Estado não aceitará isso de outra maneira.
Tornou-se o equivalente organizacional do
filme O Exterminador do Futuro – onde a
IA (Inteligência Artificial) é criada para
servir o homem, mas em vez disso decide
viver de acordo com as suas próprias
regras, ignorando completamente os
desejos daqueles a quem deveria servir.
O Estado é a sua própria persona, uma
identidade separada que emergiu de algo
que costumava ser morto e abstrato. É o
monstro de Frankenstein. Um horrível
cadáver ambulante que vive,
de acordo com a filosofia política

hobbesiana, obter controle e segurança
para a humanidade através de sua
aparência hedionda e aterrorizante, uma
criatura que ninguém ousa desafiar.
É uma forma organizacional que passou
a dominar a nossa forma de pensar, a tal
ponto que somos incapazes de pensar
fora da sua existência. No entanto, existe
apenas em nossas mentes e é realizado
através de nossas palavras e ações.
Independente e separado do homem, não
é mais real que os contos de fadas. Assim,
o estado realmente substituiu a teologia.
A crença no Estado é a grande superstição
do nosso tempo e o que nos impede de
alcançar a grandeza. O repressivo
força que torna a verdadeira liberdade

impossível. Uma bola e corrente mental
que ganha controle físico através do
companheiro adorador do Estado que se
submete e adora o monstro do Estado.
Naquela época e agora, questionar Deus
significava consequências
forte negativas –
implementadas por aqueles que seguiram

os ensinamentos de Deus, não pelo
próprio Deus.
Obtivemos o nosso Estado sob o
pretexto de que isso implicaria controlo
interno, uma segurança que nos protegeria
do uso arbitrário da violência. Este último
foi formulado como um contrato social –
nós nos submetemos, mas por sua vez
conseguimos viver vidas seguras. O estado
tentou obter controlo externo através do

Tratado de Paz de Vestefália, onde os estados
são formalmente reconhecidos como a única
entidade legítima com a qual negociar a guerra
e a paz. Na realidade, isto significou que o
monopólio completo sobre a violência foi
implementado não apenas internamente na
Suécia, mas também externamente através
da formação de um cartel estatal, que
colectivamente se tornou nos únicos partidos
que podiam declarar e exercer
guerra.
Isto mudou a nossa visão da guerra, para

uma operação estatal e não humana. Nós nos
escondemos atrás do monstro. A importância
do Estado também foi reforçada pelos mais
importantes
teórico militar do nosso tempo, Carl von

Clausewitz, que descreveu a guerra como
uma extensão da política por outros meios.
Clausewitz dividiu a guerra numa trindade,
composta pelo povo, o comandante militar
e os líderes políticos do estado. Estabelece
as bases para a simetria que se espera
numa guerra – se esta for travada entre
Estados. Se a trindade não estiver
estabelecida, cria-se uma assimetria, o
componente mais importante quando se
trata de surpreender seu antagonista com
acontecimentos imprevistos e não planejad
Sem uma contrapartida legítima, a guerra
é considerada um assunto de polícia, uma
força cuja função é estabelecer e manter
uma ordem aceitável. No
Hoje, no Ocidente, isto é conhecido como

“construção da nação”, principalmente no
Médio Oriente, onde os nossos esforços de
guerra podem ser descritos como uma espécie
de castigo extremo da nação – “é necessário
incutir algum sentido em certas pessoas”.
O Estado, por outras palavras, torna-se o
único partido legítimo que pode exercer
violência tanto interna como externamente.
O único guardião da lei e da ordem que os
próprios estados aceitam. A administração da
justiça deve ser feita através de canais
sancionados pelo Estado.
Não houve uma única tentativa de implementa
uma restrição constitucional que limite o poder
absoluto do Estado, uma distribuição de poder,
controle e
equilíbrio, à única coisa que o Estado

não pode prescindir – o monopólio da
violência, sendo a única entidade que
tem a palavra final definitiva quando se
trata do certo e do errado, e através do
seu potencial superior para a violência,
a sua capacidade de implementar o que
está certo sem atrito. Com todos os
factos em mãos, descobriu-se que a
Constituição não é suficiente quando
se trata de restringir o crescimento da
terrível criatura que é o Estado. Os
Estados Unidos começaram com o
menor aparelho estatal do mundo, uma
pequena criação aparentemente
perfeita, onde os Pais Fundadores
estavam bem conscientes de que tinham
que precisava ser aproveitado com as

correntes mais fortes disponíveis. Assim
como Tyr e os Aesir, eles acreditavam
que poderiam conter o lobo Fenrir, para
garantir a segurança da humanidade.
Mas, no final das contas, nada poderia
impedir Fenrir de se libertar e destruir o
mundo em Ragnarok.
O Estado é uma entidade que, se
irrestrita, é absoluta, é a base de poder
central dentro de uma área geográfica
definida, que nenhuma outra entidade
pode dominar ou mesmo opor-se.
Comprometer-se com outra entidade
política é limitar a sua própria margem
de manobra – um acto inaceitável para
o Estado. Por isso foi poeticamente belo
testemunhe a luta política que se

desenrolou no rancho Bundy em 2014.
Ela mostrou a essência mais íntima da
política, que consiste apenas no meio
mais básico de comunicação masculina
– a capacidade de transmitir sua vontade
por outros meios que não a verbalização,
por meio da ação e do punho cerrado .
O que aconteceu no Bundy Ranch foi

significativamente diferente daquilo que
os esquerdistas demonstram através de
confrontos violentos e protestos infantis.
A esquerda não desafia o monopólio da
violência do Estado, ela acrescenta-lhe.
Elas são a contraparte feminina,
tentando fazer com que o Estado ataque
em seu nome através de explosões

histéricas.
A autoridade federal, o Bureau of
Land Management (BLM), queria
cobrar uma taxa de Cliven Bundy,
com base nos direitos de pastoreio do s
Bundy declarou que não reconhecia
a autoridade do BLM sobre seu gado
ou suas pastagens e se recusou a
pagar a taxa. Isso resultou no envio
de agentes federais armados ao
Rancho Bundy para apreender seu
gado. Por ter sido considerado por
eles um ato inconstitucional da
autoridade federal, diversas milícias
se reuniram para defender Bundy,
entre elas, o
Os Guardiões do Juramento, a Milícia da

Montanha Branca e a Guarda Pretoriana.
Não se tratava mais apenas do gado ou
do Rancho Bundy, e o próprio Bundy disse
à Fox News: “Isso é muito maior do que
apenas minhas vacas. É uma declaração
pela liberdade e liberdade e pela
Constituição.” 2 O
que se seguiu foi um impasse de dois
dias, onde centenas de milicianos armados
e agentes federais se entreolharam, com
franco-atiradores de ambos os lados. Entre
a milícia e os agentes federais, estavam a
polícia estadual e o xerife, tentando manter
a ordem por meio da mediação entre os
dois grupos. Eventualmente, o BLM
recuaram e libertaram o gado

apreendido, anunciando que
procurariam outros meios
administrativos e legais de pressão
para cobrar a taxa que haviam
exigido. Enquanto escrevo isto, em
2017, a disputa ainda não foi resolvida
A liberdade funciona como um

músculo – se não for exercitada e
fortalecida através da resistência, irá
atrofiar. Algo que deveria ser forte,
funcional e esteticamente desejável,
torna-se, em vez disso, decrépito,
fraco e repugnantemente incapaz de
se manter. Este último é o abraçador
do Estado, que não consegue ver com
se não fosse pelas regulamentações e

subsídios do estado. É aqui que reside a
grande diferença entre a forma como o
conceito de liberdade é percebido na
Europa e nos Estados Unidos. O que ficou
conhecido como liberdade negativa versus
liberdade positiva, onde a liberdade
negativa significa a liberdade de ação que
é possível num ambiente sem restrições e
proibições, e a liberdade positiva significa
que o cidadão tem a oportunidade de agir,
mas à custa de outros devidos às políticas
de redistribuição. Uma tradição americana
que vem de John Locke, e uma europeia
de Jean-Jacques Rousseau, cujas práticas
evoluíram para um legado
das revoluções americana e francesa.
Essa é a grande diferença entre estas duas

revoluções, cada uma afirmando lutar pela
liberdade, mas definindo claramente o conceito
de maneiras diferentes.
Os colonos americanos procuraram governar-
se a si próprios, porque não sentiam
necessidade de ter um rei distante em Londres
a governá-los. Esta era a ênfase da sua luta, e
eles não tinham intenção de trocar um tirano
por outro. A autonomia atingiria, na medida do
possível, todo o caminho até o nível individual.
O direito dado por Deus à vida, à liberdade e à
propriedade foi o princípio orientador, mais
tarde incluído no
Constituição como toda a razão de ser do

Estado. Assim, o Estado tornou-se o
garante quando se tratou de defender
estes direitos dados por Deus. A
distribuição de poder estipulada na
Constituição tornou-se as cadeias que
mantinham o Estado sob controle, evitando
a tirania e garantindo os direitos de
liberdade individual na busca pela vida, libe
A constituição francesa ainda hoje fala
sobre liberté, égalité et fraternité –
liberdade, igualdade e fraternidade, os
slogans da Revolução Francesa. Essa
luta não consistia em quebrar as correntes
dos senhores dentro da monarquia, mas
sim em substituí-los por eles próprios – o
povo. Eles substituíram
a tirania da monarquia com a tirania

do povo. Todos teriam as mesmas
oportunidades e, ao abolir a classe
privilegiada, todos se tornariam
privilegiados – mas um privilégio
existe sempre à custa de outra
coisa; é um direito baseado em
qualquer coisa, exceto no mérito.
Quando o povo se autodenomina
classe privilegiada e ao mesmo
tempo exige ser financiado pelo
povo porque não há distinção, é o
equivalente a uma cobra tentando
se alimentar engolindo o próprio
rabo. Uma forma de pensar e um
conceito de liberdade que
prevaleceu na Suécia social-democra
toda a vida política, independentemente

das filiações partidárias – todos a bordo,
ninguém fica para trás. No entanto, o
verdadeiro significado deste credo é que
ninguém deve ser capaz de abandonar o
rebanho e usar a sua coragem individual
para se destacar e progredir – todos são
devorados pelo colectivo e unidos pelo
menor denominador comum para
implementar uma igualdade artificial.
Contradiz o único conceito de liberdade
digno desse nome, liberdade negativa;
homens livres não são iguais e homens igu
O povo de França e de outros lugares
inspirados pela revolução nunca procurou
libertar o povo. Eles simplesmente
queriam elevar o povo a uma posição de
poder, onde poderiam devorar-se através

do benefício, da liberdade, servindo ao
fraternidade e conceito de
igualdade.
Os Estados Unidos estão longe de ser
perfeitos, mas são a única tentativa real
nos tempos modernos de limitar a influência
do Estado através da Constituição, e a
Revolução Americana esforçou-se para
dar aos homens a liberdade de agir de
acordo com o seu próprio julgamento e
suportar as consequências das suas
decisões. próprias decisões. Um estado
de elevados padrões morais, que não quer
escravizar o seu povo, mas sim governar
com o seu consentimento. E se o Estado
se tornar tirânico e o consentimento entre os
cessar, o direito moral de derrubar o

governo portando armas e formando
milícias está ali mesmo, na Constituição
dos Estados Unidos. o
O aparelho
governamental americano pretende
ser um instrumento que protege a
vida, a liberdade e a propriedade, com
base no Estado de Direito. Supõe-se
que a lei seja a autoridade, e não uma
ferramenta para implementar a vontade
do soberano ou a vontade do povo,
independentemente da defesa do
“bem maior” abstrato. O poder
executivo só deve ser exercido dentro
dos limites permitidos pela lei, enquanto
as ações do cidadão são limitadas apen
O poder está efetivamente subordinado ao direito.

Apesar de tudo isto, o Estado americano tornou-
se num monstro do bem-estar social, mais na
linha do conceito europeu de liberdade do que
aquilo que a Constituição dos Estados Unidos
pretendia originalmente. A Constituição dos
Estados Unidos permitiu assim o crescimento do
Estado americano ou foi incapaz de o impedir.
Para usar uma analogia: se uma pessoa não
seguir a descrição do cargo e apresentar o
resultado oposto ao que foi contratado para fazer,
então essa pessoa provavelmente não será
promovida pela empresa para a qual trabalha.
A questão é se seremos capazes de redefinir o

Estado americano e voltar ao
princípios constitucionais, ganhando assim

uma nova oportunidade para criar uma política
nova e duradoura baseada na liberdade.
Uma nova tentativa de ruptura com a federação
americana por parte de alguns estados não é
um cenário improvável. Ou talvez a nossa
melhor hipótese seja abrir novos terrenos no
cosmos, tornando assim a existência dos
Estados Unidos menos importante. A
colonização teria, evidentemente, de ser feita
como uma empresa estatal, alternativamente
cortando o cordão umbilical do Estado e
permitindo que uma empresa privada ou
cooperativa explorasse e povoasse o
desconhecido. No entanto, é pouco provável
que isso aconteça na Europa, uma vez que nós,
oposição de direita, não procuram

principalmente libertar-nos, mas sim substituir
o capitão e primeiro
morte.
Uma das medidas mais óbvias para impedir
o crescimento do Estado, tornando o privado
público, é a revogação da 19ª Emenda da
Constituição, que se revelou devastadora
para a formação mínima do Estado. 3 O que
antes era evidente não precisava de ser
discutido, uma vez que uma discussão é a
antítese do óbvio. Coisas óbvias eram normas
não escritas que mais tarde foram
institucionalizadas e, portanto, regulamentadas
para se tornarem factíveis, mas os tempos
mudam e novas circunstâncias surgem
quando antigas ameaças desaparecem,

abrindo caminho para uma nova dinâmica
na sociedade. A falta de ameaças claras
e a criação de um ambiente seguro
atenuam a necessidade social de papéis
rígidos de género. Num estudo
intercultural, o antropólogo Gilmore
descobriu que a calma constante, a paz
e os recursos abundantes criam uma
janela para o feminismo. O sistema de
papéis de género, tanto não escrito como
escrito, que tem sido a base da nossa
sobrevivência evolutiva, está agora em
questão e é considerado uma construção
de poder artificial que permitiu aos
homens manter uma posição privilegiada a
No entanto, o que os esquerdistas,
As feministas e, em particular, os
Guerreiros da Justiça Social apontam
como uma construção social artificial
para manter os homens no poder e que
tem sido, na verdade, fundamental
quando se trata de resolver um problema
do qual hoje nos esquecemos. A
eliminação do que eles consideram como
opressão irá lembrar-nos deste problema,
porque ele irá invariavelmente regressar
assim que a sua solução for removida. A
sua propaganda a favor de uma sociedade
que quebra as normas trará consequência
terríveis – e a ruína da nossa civilização,
caso tenham sucesso. O construtivismo
social vê o homem como moldável e,
através do poder do Estado, a igualdade –
mentes é o mesmo que justiça – pode ser

alcançada. Por esta razão, o Estado deve
consumir tudo e as duas partes prosperam
na sua interacção, à custa da nossa
liberdade e, a longo prazo, da nossa
sobrevivência.
As normas sociais servem para defender,
defender ou fortalecer o que somos; essa
é a base para a consistência. Tem sido da
maior importância para todas as sociedades
controlar e canalizar a agressão masculina,
mas controlar a sexualidade feminina tem
sido ainda mais importante. Um
comportamento normativo defeituoso do
primeiro não significaria necessariamente
a ruína, apenas resultaria numa sociedade
selvagem; enquanto este último inevitavelm
levar a uma decadência da qual seria muito

difícil recuperar.
Nós, os sexos, somos dois seres diferentes
e uma sociedade com a sua cultura é uma
extensão de quem somos. Se a cultura se
transformar em algo que não podemos
sustentar, com base apenas no que os
construcionistas sociais querem que ela
seja, então essa sociedade perecerá – pela
mão fria do tempo ou por ser expulsa por
outra entidade política que, em vez disso,
retira poder da prática. de ideologia. Uma
sociedade não pode sobreviver nem a
vagabundas nem a covardes. Se você, ao
ler isto, categorizou automaticamente as
vagabundas como mulheres e os covardes
como homens, isso significa que você ainda te
mente normativa, e não caímos

para os social-construtivistas
propaganda.
Para sobreviver ao longo do tempo, não apenas
fisicamente, mas também ainda no controle de nossos
unidade própria como entidade competitiva
em comparação com outras unidades cuja vida
força busca o conflito sempre presente, o
luta pelo domínio, é essencial
ver a vida dentro da unidade a partir de um
administrativo de vista.ponto
Administração é sobre transferência,
e na sociedade isso acontece de forma fluida
entre gerações. Coletivo da sociedade
recursos, cujo objetivo é
garantir o domínio contínuo do
unidade política, não são entregues a uma
nova geração num determinado momento;

a transferência é constante e literalmente
acontece o tempo todo. Este conhecimento
foi o que levou Aristóteles a objetar
vigorosamente ao “ideal” de Platão.
república."4
Para tornar possível uma transferência
respeitosa e construtiva, é necessária uma
afeição natural pela geração emergente. O
amor pelos próprios, pelas pessoas que
substituirão a nossa geração, da mesma
forma que substituímos aqueles que vieram
antes de nós, aqueles que trabalharam
com sangue, suor e lágrimas, amorosamente
por nós. Um legado que se fortalece a
cada geração que passa. Tudo porque
amamos
nossos próprios parentes e desejamos-

lhes tudo de melhor – e estamos
preparados para sangrar para garantir
que o que eles herdam vale alguma coisa.
Um homem não trabalha pela família de
outra pessoa, ele trabalha pelo bem-estar
da sua própria família. Isto é o principal,
mas qualquer excedente pode muito bem
ir para a família alargada, a fim de criar
prosperidade para todos e fortalecer o
grupo em relação a outros grupos. Para
perceber isso, é necessário o que
Aristóteles descreve como a afeição
natural pelos próprios, uma afeição que não
Platão acreditava que as mulheres
deveriam servir “ao bem maior da
sociedade”, através de um governo eugênic
programa, descartando a ideia de

casamento e também de monogamia.
Qualquer descendência seria criada
pela República – para a República.
Assim, ninguém saberia de quem
são filhos, excepto o governo, o que
significaria que os homens
trabalhariam para a família de outra
pessoa e não para a sua própria
família. Morte pelo afeto natural
pelos seus parentes mais próximos.
A face amorosa da sociedade viria
exclusivamente da fria instituição do
governo, onde o amor de todos
significa amor de ninguém. Isto
ilustra a diferença entre a coesão da
família e aquela que existe num orfana
É ipso facto que só a mulher pode dizer

com certeza que o filho é seu. A promoção
e aceitação social da promiscuidade
feminina produz uma sociedade fria e sem
pai. As famílias passam a ser compostas
por bastardos, o que o homem ou tem
consciência, e como verdadeiro corno-
servador os apresenta como filhos de sua
esposa, pertencentes ao ex-namorado ou
atual namorado da esposa; alternativamente
o homem não sabe que tem um jovem
cuco no ninho.
Independentemente disso, a transferência
respeitosa da administração social para a
próxima geração cessará, em detrimento
do grupo político interno. Em seu livro
Sexo e Cultura, o
o antropólogo Joseph Daniel Unwin

(1895-1936), da Universidade de Oxford &
Cambridge, apresentou a tese de que o
crescimento de uma civilização está
diretamente relacionado à castidade de suas
Antes da decadência assumir o controle e
a sociedade começar a desmoronar, a
virtude sexual era de extrema importância
para as mulheres gregas e romanas. Esta
regra normativa manteve a honra das
mulheres, bem como o bem-estar social
através da formação da família. Para os
homens, a virtude era provada através da
andreia e da virtus – um bom caráter
masculino baseado na coragem e no valor.
A virtude masculina, ao contrário da versão
feminina, baseava-se na ação – um meio par
A razão de ser das mulheres está ligada à

gravidez. Uma mulher pode muito bem
questionar se realmente cumpriu o seu
papel como mulher se nunca experimentar
a essência do que significa ser mulher;
isto é, realizar seu propósito ao se tornar
mãe. É comparável à forma como um
homem pode questionar a sua visão de si
mesmo como homem, se nunca demonstrou
coragem e resistência mental no campo
de batalha, protegendo a sua tribo através
da acção. Um covarde ficaria passivamente
de lado se a guerra batesse à sua porta,
deixando sua família indefesa e à mercê
do agressor. A honra de um homem está
diretamente ligada à sua vontade de lutar.
É assim
profundamente enraizado em nós que a guerra

se tornou uma consequência directa da nossa
própria existência.
Só há uma maneira de um homem provar que
não é um covarde, um covarde sem honra que
não consegue defender a si mesmo, muito
menos a outros, e isso é ousando, e ousar é
fazer. Torna-se um desafio, um desafio que
pode muito bem resultar na morte de uma das
partes no confronto que se segue a uma
acusação destinada a desmasculinizar o
oponente. É a melhor forma de mostrar coragem
– arriscando a sua vida.
Porque é isso que se exige do homem, para

defender a si mesmo e aos seus entes queridos
numa situação de risco de vida.
situação. E não é apenas a sua vida que está em

jogo na luta física; é a vida de todos que depende
da sua capacidade de vencer essa luta. Uma
mulher, por outro lado, não se sentiria insultada se
alguém a chamasse de covarde; isso seria
considerado um insulto muito estranho, e ela
provavelmente apenas balançaria a cabeça diante
disso. Sua sobrevivência e bem-estar na tribo não
dependem de sua coragem. Ela é mais vulnerável a
insultos ligados ao comportamento sexual, como
ser chamada de vagabunda ou prostituta.
As mulheres soltas são um grande gasto para a

sociedade, da mesma forma que os homens covardes
são.
Portanto, existe um propósito

organizacional para a coordenação da
tribo – defender as normas a fim de criar
as condições benéficas necessárias para
sobreviver. A cultura predominante pode
amortecer ou amplificar o que a natureza
pretendia, mas nunca poderá transformar-
nos em algo que não somos.
A alegria de viver dos homens reside na
luxúria da batalha competitiva e,
dependendo de como a norma na
sociedade atiça essas chamas, elas irão
incendiar-se num inferno ardente, ou
serão sufocadas e reduzidas a nada mais
que uma ideia, um sonho de algo que
poderia ser alcançado. dia se torne
realidade. Se não houver fogo, o frio morta
o fogo que o mantém confortavelmente

aquecido também pode queimá-lo, se não
for controlado. A intensidade do fogo é
fundamental para o bem-estar e também para
Os factores sociais que controlam a
intensidade normativa dependem da
necessidade que a tribo tem de homens
dispostos a lutar. Se não houver ameaça
contra o grupo, então os homens não são
apenas desnecessários – podem até ser
vistos como um perigo para a sociedade,
pessoas que podem perturbar a paz. Se
assim for, não serão celebrados como os
pilares da comunidade que realmente são,
mas sim vistos com algum cepticismo. Isso
cria uma interação negativa disgênica entre
os sexos,
porque a selecção natural é deslocada do

objectivo masculino fundamental de manter
a sociedade segura para se concentrar na
obtenção de um estatuto elevado dentro da
estrutura segura. Os homens não lutam
apenas para proteger as suas mulheres, mas
também para se tornarem atraentes para as m
Nenhuma mulher necessitada desejará um
marido covarde. Se não houver necessidade
ou ameaça, o homem não terá que lutar para
defender as mulheres ou para atraí-las; em
vez disso, desenvolverá outras estratégias
para o conseguir. Estas estratégias podem
muito bem ser um prejuízo para a sociedade,
caso surja outra ameaça. E, como Aristóteles
apontou, muito corretamente, somos aquilo
que fazemos repetidamente. Isso é o que
nos define – nossas ações, não nossas palavras.

Se não podemos sequer lutar uns contra os
outros em condições ritualizadas, como é que
vamos lutar num ambiente que não tem regras?
Um grande exemplo do fenómeno pré-estatal

de distribuição da violência, antes da
implementação do monopólio da violência, pode
ser observado nos dois grupos de hooligans do
futebol de Estocolmo, AIK e Djurgården, que
adoram entrar em conflito dentro e fora do campo
de futebol. . Assemelham-se a uma espécie de
hoplitas modernos, alinhados em falanges, com
um determinado número de homens, num
determinado local, num determinado momento,
para medir a sua força contra o
outro grupo, seguindo uma série de regras

definidas. Mas, tal como os antigos
hoplitas, é feita uma distinção entre
inimigos internos e externos, os que
pertenciam à civilização grega e os que
não pertenciam. Hoplitas de várias cidades-
estado se uniram para defender-se contra
Xerxes II e seu exército persa que se
aproximava, para defender a liberdade da
civilização grega. É claro que isso
aconteceu sem qualquer troca de frases
educadas e sem esclarecer quaisquer
regras de batalha, ou quando e onde ela
aconteceria. A mesma metodologia e
distinções foram aplicadas em 2016,
quando os dois grupos realizaram um
ataque físico conjunto
contra as consequências da política

de imigração, que recebeu a atenção
da mídia internacional. 5
Esta não foi uma iniciativa cívica
aceitável para o governo, porque
desafiou o poder soberano do
Estado. O Estado decide se algo
deve ocorrer fora do procedimento
normal, regulamentado por lei, e o
Estado implementa essa exceção
dentro da sua própria organização,
citando como razão a importância
de manter o controlo. Contudo, se
um Estado não tiver força ou
vontade e, portanto, for incapaz de
tomar uma decisão sobre tal exceção
quando confrontado com um oponent
o direito de soberania expira.

A única força interna que pode ameaçar
o soberano são os homens e, na
ausência de uma ameaça externa, o
soberano desmasculinizará os homens
como medida de segurança. No caso
extremo da Suécia, o processo foi ainda
mais longe. Aqui, as expressões
masculinas características não são
apenas atenuadas, mas aniquiladas
numa tentativa de feminilizar os homens
– e torná-los iguais às mulheres. O
gênero não existe, a não ser como uma
construção social. Através do estado de
bem-estar social e da ideologia feminina
liberal esquerdista dominante, a
sociedade tentou institucionalizar os home
que sempre foi oferecido pelos homens;

isto é, segurança e meio de subsistência.
Antes de o Estado entrar em jogo, isto era
regulamentado de acordo com o princípio
de “dar algo, receber algo”, mas agora é
visto como um direito político – você não
precisa oferecer nada de valor para obter
proteção, portanto gerando um custo
líquido que outra pessoa deve equilibrar.
Esta é uma transação marxista e, como
tal, não resistirá ao teste do tempo.
Uma espada de dois gumes foi brandida

contra a masculinidade. A falta de guerra
e de ameaças externas fez com que os
jogos de guerra, concebidos para
demonstrar a destreza dos homens na bata
disposição de arriscar suas vidas, obsoleto.

A outra vantagem é a necessidade de controlo total
por parte do Estado, um controlo que, em última
análise, assenta na capacidade de fazer cumprir a le
Este último é a antítese de os homens fazerem
justiça com as próprias mãos, e a consequência

direta é que o governo subsidia e protege o culpado,
quando impede qualquer tipo de retribuição cívica,
independentemente do crime. Mas isso não é tudo.
O Estado também impede que os homens livres
administrem a sua própria justiça entre si, ou seja,
em combate individual, porque isso significaria

transferir a decisão legal sobre o que é certo do
Estado para os homens livres, e isso despojaria o
todo-poderoso
legislador de seu poder.

O combate individual poria, por exemplo,
fim às falsas acusações, moderando assim
o efeito de qualquer litígio que se seguisse.
Numa disputa, ambas as partes teriam

que respaldar suas reivindicações e
demandas com suas vidas. A espada é uma
alternativa mais credível do que meras
palavras numa disputa baseada apenas em
boatos. A ação é a única alternativa gloriosa
às disputas mesquinhas.
Lutar torna-se, e é, uma parte natural do
processo legal, profundamente enraizado
num costume germânico que remonta aos
primeiros textos escritos sobre os povos
germânicos, até ao final da era moderna.
tempos, antes da domesticação dos homens

através do devastador processo civilizatório ter
decolado no século XX. Defender a sua honra,
de arma na mão, lutar para derramar o seu
próprio sangue e também o do seu antagonista,
torna-se crucial manter e esclarecer aos outros
que as palavras têm um preço associado. Falar
é um direito inerente à liberdade, mas como
todos os outros direitos, só pode ser preservado
se alguém estiver pronto a lutar por ele, lutando
ele próprio ou conseguindo que outra pessoa
lute em seu nome. O estado agora decide o
que pode e o que não pode ser dito.
A liberdade de expressão deixou de ser um

direito de todos os homens para se tornar algo qu
as massas permitem que você saia de sua misericórdia.
A Alemanha Nacional Socialista restabeleceu

o duelo jurídico na década de 1930, colocando-
o ao mesmo tempo dentro e fora da lei. Dentro,
porque foi regulamentado por lei, fora porque
ditou a própria sentença legal. Os duelos eram
extremamente populares na Áustria. Um dos
lutadores austríacos mais conhecidos da época,
6 depois, foi o comando Otto Skorzeny,
de “Scarface” pelas forças aliadas, apelidado
devido a uma grande cicatriz no rosto, que
obteve durante um duelo na faculdade. A cicatriz
continua sendo a glória silenciosa. O honroso
testemunho da disposição do indivíduo em se
defender e se dedicar ao combate
pelo bem de seus entes queridos, se

necessário. Assim, os duelos também
serviram a um propósito no sistema de guerra
alemão, pois são a acção final que um civil
pode tomar para provar que está preparado
para matar e ser morto. Ambos são essenciais
para a capacidade de guerra, e a violência
ritualizada que o duelo oferece garante que
as pessoas estejam preparadas para olhar
para além das suas próprias vidas.
Antes da feminização do sistema jurídico
americano, os duelos não só eram permitidos,
como eram uma coisa natural, não apenas
no “Velho Oeste”, mas também no leste
industrializado e “civilizado” dos Estados
Unidos. Até os membros do governo
resolveram os seus próprios
conflitos por si só, entre eles o vice-

presidente Aaron Burr versus o ex-
secretário do Tesouro Alexander Hamilton,
em 1804. Até o presidente Andrew
Jackson, um dos fundadores do Partido
Democrata, teve uma série de duelos em
seu histórico quando assumiu o cargo.
Uma delas era contra o governador do
Tennessee, quando o próprio Jackson
era o mais alto comandante militar da
milícia do Tennessee. 30 estados
americanos ainda hoje permanecem fiéis
à Constituição, na medida em que não
7 No entanto, o
proibiram os duelos em si.
vencedor de um duelo será considerado
culpado de assassinato ou lesão corporal
grave, dependendo do resultado. O jurídico
O mandato, portanto, cabe aos estados

individuais e ao governo federal
governo.
No Ocidente, os duelos eram vistos como
uma forma natural de lidar com as injustiças
até o final do século XIX.
O duelo foi a solução para uma disputa,
onde os participantes literalmente
arriscaram suas vidas. Ao mesmo tempo,
o resto da sociedade foi poupado de
qualquer envolvimento. Portanto, não são
apenas os participantes que tiram a
decisão jurídica das mãos da sociedade;
também garantem que a sociedade não
seja arrastada para o conflito, garantindo
que este não evolua para uma rixa familiar,
algo que poderia tornar-se um catalisador pa
Houve uma série de tentativas de proibir a

justiça independente dos cidadãos, mas, como
se viu, foi difícil para o monstro estatal
pubescente implementar e manter a ordem. O
Estado ainda não tinha atingido a sua condição
completa e absoluta, onde pudesse controlar a
sociedade como um todo. A Grã-Bretanha
liderou o caminho e proibiu os duelos de forma
permanente em 1841.
Quando os duelos foram proibidos, apenas os

esportes permaneceram como preparação civil
para o combate armado e mortal. A violência
tem uma perspectiva dupla – os homens lutam
para matar e os homens lutam para evitar matar.
Os esportes ligados ao sistema de guerra são
muito diferentes do duelo, pois
ocorrem na forma de prática e

competição, e não como parte do
processo legal. Na violência ritualizada
do desporto, a guerra torna-se paz e
serenidade para todos desfrutarem. Isto
é muito diferente do duelo e também
da guerra, que são travados com o
propósito de alcançar um acordo
pacífico. Se o governo reprimir esta
actividade de manutenção da paz, esta
possibilidade de desabafar, os factores
subjacentes que geram a guerra
começarão a ferver sob a superfície, sem
O futebol, por exemplo, existiu em
muitas formas diferentes ao longo dos
tempos. Antigamente, não era incomum
que as partidas tivessem um
resultado mortal. Não intencionalmente,

mas como parte aceite dos efeitos
secundários positivos do desporto – se o
objectivo fosse preparar-se para a guerra.
Agora, imagine quem você gostaria de ter
em seu pelotão em um ataque hostil, ou
se defendendo contra um – um time de
futebol italiano ou um time de rugby da
Nova Zelândia. Vou deixar você refletir
sobre esse pensamento sem mais
comentários. Ok, não resisto, vou fazer
um comentário; O futebol europeu foi
feminizado a tal ponto que celebramos os
maricas, que fingem lesões apenas para
conseguir um livre, como heróis – a antítese
No melhor dos mundos, a equipa de
futebol local ou os seus seguidores hooligan
formar a milícia local. Eles transformariam o

esporte em guerra novamente. A conexão
que sempre existiu seria realizada mais uma
vez.
Assim, depois de proibir os homens de
exercerem a sua própria justiça interna, o
desporto também foi feminizado. E agora,
podemos certamente dizer que, pela primeira
vez na história, o homem ocidental não é
livre para derramar o seu próprio sangue,
bem como o do seu oponente, até à última
gota. Qualquer tipo de batalha antagónica
que signifique que os participantes correm o
risco de perder as suas vidas foi proibida ou
regulamentada de forma irreconhecível. O
homem tornou-se o grande anacronismo da
nossa época, e o Estado, motivado pelo intere
subjugar os homens para que se tornem

como as mulheres dóceis. Existe um
desejo utópico de defender a lei através
de uma entidade objectiva aparentemente
imparcial – o fundamento do Estado de
direito, com ênfase numa igualdade
universal perante a lei. As pessoas estão
suficientemente conscientes e intelectuais
para compreender que, se um crime for
cometido contra uma vítima inocente,
poderão ser elas na próxima vez, se nada
for feito. O efeito do Estado de direito é
que confunde crimes contra pessoas
inocentes com o acto justo de um homem
livre que exige justiça para si e para os
seus familiares – a diferença entre
homicídio e remoção legítima. E este é pre
da lei. Os homens livres hoje não têm

direitos, quando as suas queixas e injustiças
são deixadas de lado. Só quando estes
homens agem contra a injustiça é que a lei
realmente se envolve e o Estado se vinga
de qualquer um que ouse desafiar a
autoridade do legislador.
A razão pela qual não matamos o nosso

vizinho não tem nada a ver com a capacidade
superior do governo para a violência; a razão
pode ser encontrada em outro lugar. No
entanto, desempenha um papel na razão
pela qual não matamos o nosso vizinho
quando ele realmente merece, ou pelo
menos o forçamos a abandonar a área, de
uma forma ou de outra. Um sistema de justiça
a razão pela qual os vikings se tornaram

os primeiros europeus a pisar na
Groenlândia e também no continente
norte-americano.
Erik, o Vermelho, foi “convidado” a
deixar a Islândia, depois de ter matado
um homem local numa briga. Os
islandeses não se importavam para
onde ele fosse, desde que não ficasse
na Islândia. Por outras palavras, não
importava se ele fosse para Hel ou para
o mar – o importante era o resultado
final e que Erik não pudesse prejudicar
outro islandês. Como Erik e seu pai
Torvald já haviam sido convidados a
deixar a Noruega após um incidente
semelhante, Erik decidiu ir para o oeste.
descobridor da Groenlândia em 982,

consolidando a imagem dos vikings
como exploradores e desafiantes do
desconhecido. O filho de Erik, o
Vermelho, Leif Eriksson, viajou ainda
mais para o oeste e se tornou o primeiro
europeu a estabelecer um assentamento
em Vinland, hoje conhecida
como América do Norte. 8 Antes do
surgimento do Estado fiscal, o sistema
jurídico era simplificado e natural –
prender e isolar indivíduos indesejados
era considerado desnecessário e um
desperdício. Nas poucas vezes em que
isso aconteceu, foi devido a jogos de
poder político dentro da aristocracia, e o
objetivo principal não era distribuir justiça.
Se alguém cometeu um crime

suficientemente grave para que as
pessoas daquela sociedade o
considerem inadequado para estar
entre eles, é a coisa mais natural do
mundo removê-lo. Dependendo da
natureza do crime, a punição deve ser
aplicada através da ilegalização da
pessoa, aplicando-a implicitamente se
ninguém estiver preparado para
defendê-la, ou através do combate
individual se o crime for uma infração
imperdoável contra um indivíduo.
Mesmo em níveis mais baixos de
injustiça, se a sociedade não aceitasse
ter a pessoa como vizinho, ela era
forçada a abandonar a área geográfica e
O ponto relevante era que ele não ficava por perto

incomodando os vizinhos.
Uma sociedade que não tem medo do conflito
pode “pedir” aos seus habitantes que saiam e
nunca mais voltem, o que estabelece um

precedente saudável para estranhos que aspiram
a integrar-se no grupo.
A possibilidade de lutas internas serve o propósito
essencial de manter forte a própria unidade
política, num sentido eugénico natural. Aqueles
que são capazes de lutar entre si também
desenvolvem sua capacidade de batalha.
Escaramuças internas conjuntas, combates

individuais e esportes sangrentos nada mais são
do que jogos de guerra preparatórios, para
aprimorar as habilidades e a coragem necessárias q
inimigo externo. Perder tal batalha só é

possível se você não participar.
A glória nunca pode ser alcançada sem
atividade. Assim, ser a parte perdedora
não significa uma perda em si, porque,
no mínimo, o participante mostrou que
não é um covarde. Ele está preparado
para combater o bom combate, preparado
para agir quando for insultado.
Estamos proibidos de lutar entre nós –
para aprimorar as habilidades que a
natureza nos concedeu, características
que são a própria definição do que
somos. O monopólio estatal sobre a
violência garante que não haja lutas
internas, porque isso seria uma ameaça
ao controlo centralizado. Não faz muito tem
os atiradores e as Forças Armadas realmente

cooperaram na Suécia. É claro que isso foi antes
de o Estado começar a ver os seus próprios
cidadãos como potenciais inimigos e uma ameaça
maior à sua própria soberania do que os Estados
vizinhos.
O fatídico processo de civilização da sociedade
não deixou espaço para a essência dos homens.
O homem deve ser domesticado para se adequar
à chamada civilização, sob o pretexto de que de
outra forma se tornará uma ameaça para a mesma.
Uma lenta transformação de lobo em cachorrinho.
O mundo do guerreiro é muito diferente do mundo
civil que ele protege. É realismo versus liberalismo.
É política de poder versus amor, cuidado e

compreensão. O guerreiro está em
simbiose completa com a vida civil.

Se não houver vida civil para o guerreiro
defender, então o guerreiro/homem nada
mais é do que uma força destrutiva. Se,
por outro lado, o guerreiro não estiver ao
lado dos civis, eles logo serão
confrontados com a mesma força destrutiv
O homem tem um pé nos dois mundos,
faz parte do perímetro exterior e também
da vida civil. Esses dois papéis são
diametralmente opostos. Enquanto o
primeiro beneficia de uma agressão
desenfreada e hostil, o segundo seria
gravemente prejudicado por ela. Tudo
depende da compreensão que o homem
tem do político, que pertence ao seu
grupo, a parte civil da unidade política que
defende, e quem são “os outros”, a

unidade política cujos interesses colidem
com os seus e, portanto, devem ser
combatidos violentamente. Os dois papéis
são dois seres separados, o guerreiro
masculino e a civil feminina – eles não
falam a mesma língua, nem veem o
mundo através das mesmas lentes.
O que o guerreiro faz ao seu inimigo,
que representa o outro grupo de interesse
e, portanto, outra unidade política, não é
o que um guerreiro faz dentro da sua
própria unidade política. O primeiro,
dependendo da distância entre as
unidades, tem menos regras quanto mais
distantes uns dos outros os grupos estão,
até que nenhuma regra se aplique. Esse é o
inimizade política, onde vale tudo.

Contudo, se um guerreiro tem essa atitude
em relação à sua própria unidade política,
a fim de promover os seus próprios
interesses pessoais, ele torna-se uma
pessoa contra quem a sociedade deve
proteger-se, e o guerreiro precisa de ser
removido para sempre, uma vez que é
claramente incapaz de separar-se. amigo
do inimigo. Esse seria o padrão inverso da
nossa sociedade esquerdista, feminista e
liberal, onde todos são amigos e os
inimigos não existem – não existem amigos,
Ambos os tipos causam estragos no grupo.
Hoje, a agressão masculina na

comunidade civil é controlada através do
monopólio total da violência, que visa

desarmar a nossa essência como homens.
É uma castração espiritual da nossa
masculinidade e não deixa nenhuma saída
eficaz para a nossa agressão. Em vez do
monopólio da violência como controlo
centralizado, a agressão deveria ser
controlada através de um aparelho de
violência completamente descentralizado,
absolutamente anárquico, resultando numa
necessária distribuição de poder, controlo
e equilíbrio, no uso da violência. Aplicado
à política, isso é lindo, porque torna a
política mais real. Não há mais ilusões
sobre o que está acontecendo.
A política é o que acontece quando
diferentes interesses colidem – a questão de
como e qual é a melhor solução para o

conflito inevitável que surge da colisão. A
política se realiza por meio da decisão,
levando à submissão de uma das partes,
ou à negociação mútua.
Esta última pode por vezes acontecer
através das urnas, para evitar
derramamento de sangue desnecessário,
mas por vezes as armas, a violência e a
ameaça de violência são os únicos meios
disponíveis para evitar uma escalada da ini
Resistir violentamente a uma decisão
política pode, por vezes, ser uma boa
forma de evitar uma escalada que
prejudicará a sociedade – ao provocar
pequenos incêndios para limpar a madeira
morta, evita-se um enorme incêndio floresta
a resistência mostra ao outro lado que tentar

impor a sua vontade ao inimigo custar-lhe-á
mais caro do que uma revolução ou guerra
custaria ao partido que não se submetesse.
A política interna é o representante da guerra
civil – procurando uma solução pacífica que
todas as partes em conflito possam considerar
aceitável, através do sistema parlamentar.
Se, por outro lado, a solução não for aceitável
para uma entidade política, o processo
político pode, em vez disso, tornar-se um
catalisador para algo letal. Contudo, uma
entidade política que não tem tropas de
choque, homens que estão preparados para
dar as suas vidas pela política, não é uma
unidade a ser considerada.
Levar um inimigo político longe demais pode
será contraproducente, se tiver o poder

de interromper a interacção política e
avançar por outros meios, como diz
Clausewitz. Pode ser igualmente
devastador não pressionar o seu
inimigo político. Ele terá então uma
janela de oportunidade para ganhar
influência sobre a sua unidade política,
possivelmente com consequências
mortais, uma vez que está à mercê do
outro, se não puder contra-atacar
quando pressionado. Por outras
palavras – demasiada violência contra
um inimigo político é tão prejudicial para
Precisamos de um sistema político que não
aspire à Paz Perpétua de Kant 9 , mas que ,
pretenda trazer a sociedade de volta ao seu estado
estado natural de Ameaça Perpétua –

nem muito alto, mas não muito baixo – o
meio-termo de Aristóteles que atravessa
dois extremos. Uma sociedade segura
que sabe que o de facto vem antes do
de jure. Uma sociedade que não aponta
o dedo à cultura masculina como a raiz
de todas as inseguranças, porque sabe
que numa sociedade sem lei, a
masculinidade é a raiz da segurança e
da protecção, e a base de todo o desenvo
Ao dissolver o monopólio da violência,
o Poder fica mais uma vez subordinado
à Direita, pois na prática significa um
regresso a ter de considerar a vontade
das elites do poder local, tornando mais
difícil o uso da política como coerção.
Na verdade, tornaria impossível aos

políticos agirem contra os interesses da
população local, sem correr o risco de
graves atritos. Este seria um fenómeno
descentralizado e local, em linha com a
doutrina MAD (Destruição Mútua
Assegurada). Os benefícios de todas
as decisões políticas implementadas
contra a vontade do povo teriam de ser
cuidadosamente ponderados face ao
risco de potenciais revoltas.
A abolição do monopólio da violência
significaria que o líder soberano da
sociedade teria de agir dentro de
quadros de compromisso que o povo
considerasse aceitáveis. Através de
negociações constantes, o princípio da
trocar algo de valor por outra coisa é

garantido. Um líder, formal ou
informal, não tem nada a temer do
seu próprio povo, a menos que
desencadeie a tempestade exigindo
algo irracional daqueles que afirma
representar. Um sistema
descentralizado e anárquico
significará que um líder injusto correrá
o risco de ter uma corda amarrada
no pescoço de uma forma mais literal.
Será um regresso à nossa tradição e
história – os homens livres são
capazes de portar armas, e essa
capacidade não é dirigida apenas a for
A lei westrogótica, escrita no século
XIII, diz: “Os suecos
nomear o rei e também ter o direito de

derrubá-lo.” Para isso é necessário
que o povo porta armas.
Na Islândia do século X, a sociedade
foi dividida em vários feudos chamados
goðorð, onde o líder político, ou talvez
o chefe do clã, para ser mais preciso,
era nomeado apenas através da
conquista da confiança dos
camponeses livres, e a interação entre
eles era completamente voluntária.
Um sistema político baseado na
tradição continental, que poderia ser
descrito como uma ordem política
orientada para a amizade. Esta
interacção também significou que o
chefe poderia mobilizar uma força milita
a simbiose entre camponeses livres e

chefes pode ser vista como apoio ao
chefe, que por sua vez é responsável
pela proteção do grupo. O exercício da
autoridade assenta fundamentalmente
no consentimento dos governados, em
linha com o pensamento original da
constituição americana. Ou seja, o poder
não foi herdado, foi eleito e merecido.
Um paralelo poderia ser encontrado no
reino sueco, que não se afastou da lei
ocidental gótica até que o nosso fundador
e reformador Gustav Vasa ascendeu ao
trono em 1523.
Os povos germânicos empregaram o

mesmo sistema cerca de 1.000 anos ante
que. Tanto César quanto Tácito descreveram

o comandante germânico como eleito por
seus homens, com base no valor e na
coragem e, portanto, ele é leal e humilde
diante de seus soldados.
Quando uma tribo trava uma guerra
defensiva ou ofensiva, os chefes são
escolhidos para liderar esta guerra, com
poder irrestrito sobre a vida e a morte.
Em tempos de paz não existe governo
conjunto; os líderes locais administram
a justiça e resolvem
disputas. 10
Os homens foram recrutados no distrito local
e formaram um grupo distrital, uma tropa que
fazia parte de um exército maior, o que
significava que lutavam lado a lado.
ficar do lado dos membros da sua família

– irmãos, parentes e vizinhos. É claro que
isto reforçou a solidariedade e enfatizou a
necessidade de mostrar coragem
na companhia de seus entes queridos. 11
Juntamente com outros distritos e suas
tropas, o exército tornou-se um todo. Este
foi o sistema de guerra (anárquico e
descentralizado) que sozinho interrompeu
a invasão romana e frustrou os esforços
de invasão romana além do Reno em 9
d.C.
Locke, por outro lado, sentia que o poder
puro e belo dos homens é “O caminho da
Besta”, 12 e tinha de ser controlado pelo
Estado parlamentar e constitucional para
poder fazer o que é certo.
Contudo, nenhum direito pode ser

defendido sem força, e o resultado do
Estado constitucional tornou-se uma
centralização desta força no Estado,
para defender o direito universal à vida,
à liberdade e à propriedade, conceitos
que estão agora a ser redefinidos pelo
grande governo tirânico. massas para
significar exatamente o oposto. O
Estado ainda é a força mais forte
quando se trata de defender direitos, e
o Estado não faz diferença quando se
trata de definir estes conceitos; ele
agirá da mesma maneira, não importa
o que aconteça. O direito constitucional
e moral de combater aquilo que os Pais
Fundadores temiam revelou-se até agora
O equilíbrio de poder e a distribuição de

poder, freios e contrapesos, são o que é
importante. Não que isso realmente
exista hoje nos Estados Unidos, apenas
finge existir – um caminho perigoso que
a esquerda americana traçou para o seu
estado. Torna-se a desculpa legítima
para o governo exercer o seu poder, em
oposição à ideia original de um exercício
justo do poder.
Se o Estado tivesse de ter em
consideração as elites do poder local, as
reformas forçadas tornar-se-iam mais
práticas – não haveria forma de esconder
quem está na extremidade receptora
das políticas, a boca teria de ser
apontada de forma visível e directa para o
surgiram os estados modernos, toda a

política estava intimamente ligada ao
potencial de violência do grupo. Desde o
nível individual, com a ligação entre servir
nas Forças Armadas e ser cidadão, até ao
nosso antigo ting, onde os jarls e os seus
housecarls se reuniam. É nisto que tudo
se baseia – ou para impor as suas próprias
políticas, ou para chegar a um compromisso
que ambos os lados possam aceitar.
É aqui que a democracia combinada erra

– disfarça-se como uma expressão desta
última, mas é na verdade a primeira
mencionada, porque tudo o que faz é
manter a discussão até que uma decisão
por maioria seja possível. O
A razão é que as partes que negociam com

a entidade governante, o soberano, não têm
capacidade para manter a negociação por
outros meios, se necessário. Se o grupo
interno não estiver pronto para manter a sua
própria segurança, para cuidar dos seus
próprios interesses e garantir a sobrevivência
da sua própria identidade, certamente irá afun
Um desenvolvimento positivo a este respeito
é a situação na Ucrânia, que resultou num
renascimento quase romano, com líderes
políticos que possuem uma capacidade
militar real.
Imagine um senador romano que também é
comandante de uma legião; suas palavras
terão, sem dúvida, mais impacto do que o
senador que carece de militares
capacidade. A Ucrânia é um país extremamente

centrado no Estado, com muito poucas
tendências libertárias, e assim permanece até
hoje, mas quando o exército nacional se revelou
incapaz de resolver a situação bélica que surgiu
no país em 2014, a graça salvadora do país foi
a formação de milícias livres, como o Batalhão
Azov. Hoje, Azov não é apenas um regimento
militar, mas também está directamente ligado à
política ucraniana através de um ramo civil com
a mesma liderança – uma liderança que
declarou a sua intenção de concorrer nas
próximas eleições parlamentares.
Usando a tecnologia de impressora 3D, é

apenas uma questão de tempo até que as pesso
através das suas unidades políticas, podem mais

uma vez desafiar o Estado no que diz respeito à
quantidade de violência que pode ser projectada.
Quando regras, neste caso leis, são feitas,
levanta-se a questão do que acontece se alguém
quebrar essas regras – as regras só existem
dentro dos limites do acordo, celebrado à força
ou voluntariamente. A regra forçada exige que
seja mantido um maior potencial de violência, e
os avanços tecnológicos estão a equilibrar a
balança a favor do cidadão.
O anarcofascismo é a prática descentralizada

da autoridade governamental nas menores
unidades possíveis que conseguem manter a
sua própria
soberania. Cada homem deveria, na

medida do possível, ser o seu próprio
Jarl. A menor unidade duradoura numa
sociedade é a sua família, por cujo bem-
estar e segurança ele é responsável –
juntamente com os outros homens que
pertencem à sua unidade política, e ele
é, portanto, a autoridade interna e externa
da família, e seu soberano.
Cabe ao homem e àqueles que estão
ao seu lado garantir que ele tem um
potencial de violência suficientemente
forte para que os adversários políticos
queiram negociar com ele, em vez de
tentarem conquistar e escravizar a unidade
Estes foram os princípios aos quais os
Vikings aderiram – não houve ataques ond
o comércio era mais lucrativo. As Forças

Armadas Suecas construíram toda a sua
existência sobre este princípio durante a
Guerra Fria. A terceira Força Aérea mais
forte do mundo garantiu a nossa soberania
ao garantir que seria mais vantajoso
manter um diálogo connosco do que
enfrentar a morte certa pelos nossos
aviões de ataque.
Não precisamos de ser fortes o suficiente
para substituir o poder do governo,
apenas temos de ser fortes o suficiente
para nos mantermos fora dele. Decidir
que o grupo interno é a exceção é a
definição final de ser soberano. Será o
batismo de fogo do grupo resistir à
vontade da outra unidade e, através disso,
valorizar seus próprios interesses. Para

enfrentar os parasitas da outra unidade.
Para perceber que nós, usando as nossas
próprias forças e capacidades, podemos
parar de alimentar outra entidade política
às nossas custas através dos impostos. A
unidade política pode, neste caso, ser
qualquer organização, corporação,
cooperativa, etc., que seja forçada a
suportar o custo prejudicial que lhe é
imposto por outros que não oferecem nada
em troca, excepto uma ameaça de violência.
Muitos deles já oferecem uma resistência
passiva à chantagem, transferindo os seus
activos para o estrangeiro. Isto é necessário
porque a ameaça contra os seus bens não
é constituída por elementos criminosos indivi
próprio estado. E este é apenas o custo

financeiro, não o preço que pagamos em
sangue. Se esse pagamento for feito
integralmente, nunca poderemos recuperar essa
O fim do monopólio estatal sobre a violência
também implica implicitamente a desintegração
das fronteiras fixas dentro das quais o soberano
tem operado. Uma unidade política, como uma
tribo, uma corporação ou outro grupo de
interesse, não está geograficamente vinculada
e acorrentada a uma área, como acontece com
um Estado. Na melhor das hipóteses, será
móvel e sobreposto.
Antes da introdução da propriedade privada

da terra na Suécia, na era Viking, era a família
alargada que
deu permissão a terceiros que quisessem

se estabelecer nas terras que possuíam.
Essa prática foi reformada pela igreja, pois
queria poder receber as propriedades de
seus seguidores na forma de doações ou
testamentos.
Tudo isto deve ter causado alguns
problemas, tanto naquela época como agora.
Até onde vão os seus direitos de liberdade
individual e o seu direito à sua própria
liberdade? As infrações
inaceitáveis à propriedade serão naturalmente
enfrentadas com violência; o punho cerrado
é o sinal mais óbvio de que as escolhas de
outra pessoa o afetaram negativamente.
Uma disputa de terras nos tempos pré-
cristãos teria sido levada perante o
tinget, e se a disputa não pudesse ser

resolvida ali, seria resolvida em
combate único. Isto fez com que os
proprietários pensassem duas vezes
antes de permitir que pessoas que
tinham uma influência negativa na
comunidade se instalassem nas suas
terras. A sociedade nada teve a ver
com a transação entre o proprietário e
aqueles que se estabeleceram em
suas terras. O custo social foi suportado
pelos vizinhos e o proprietário
arrecadou o lucro. Mas como havia o
risco de tudo terminar num combate
individual, o risco de suportar o custo
foi transferido para o responsável pela s
E agora, para a relevância atual
de tudo isto: se um centro de refugiados for

construído numa área lucrativa e provocar uma
escalada da criminalidade, um custo social
que, por sua vez, conduz a perdas económicas
quando os valores das propriedades começam
a despencar, justifica-se uma defesa contra o
aproveitador que conta os seus ganhos
enquanto outros arcam com as despesas reais d
O acolhimento de refugiados deve ser feito em
sintonia com a sociedade e não contra ela.
Tal como os suecos fizeram durante a Guerra
de Inverno Finlandesa, quando os lares suecos
estavam cheios de crianças finlandesas
demasiado novas para se levantarem e lutarem
ao lado dos seus pais e irmãos mais velhos.
As decisões da unidade política devem partir
do ponto de vista do “nós”.
A nossa objectividade e a criação de

princípios universais têm sido ao mesmo
tempo uma bênção e uma maldição –
fizeram-nos crescer, mas também
ameaçam prejudicar-nos quando aplicados
Não podem estender-se aos outros, pela
simples razão de que não são recíprocos.
As pessoas numa democracia não votam

da forma que gostaríamos, de acordo com
o seu bom senso; eles votam de acordo
com outros parâmetros. Os negros nos
Estados Unidos votaram em Obama
porque ele era negro e, pela mesma razão,
nunca mais veremos um presidente branco
na África do Sul – no sistema actual. Nem
o
Estados Unidos se a demografia mudar na

mesma medida. Nesse caso, a África do
Sul não seria mais o único país a ter uma
política que visa um tratamento especial e
positivo para a população de maioria
negra, o que hoje é conhecido como
direitos das minorias nos Estados Unidos.
Estes direitos não desaparecerão quando
os negros forem a maioria; pelo contrário,
serão ainda mais fortalecidos até que o
homem branco seja completamente
esmagado.
Os valores ocidentais, que obtivemos
através da arte do raciocínio e também do
sangue, deram-nos a liberdade de que
desfrutamos. A consequência imediata foi
a nossa superioridade
riqueza, e só conseguiremos mantê-la se

estivermos preparados para agir contra
unidades políticas hostis. Se quisermos
preservar o nosso voluntarismo, este deve
limitar-se a ser aplicado principalmente a nível
interno. O voluntarismo é assim, até certo
ponto, mantido, limitando-o num sentido
universal. A liberdade de um cidadão não deve
estender-se a acções que, a longo prazo,
limitem a minha liberdade e a dos meus
descendentes – o que será a consequência
directa se o actual establishment liberal de
esquerda conseguir o que quer.
As mudanças na sociedade acontecerão de
baixo para cima. A sociedade humana é
demasiado complexa para governar de cima.
As habilidades adaptativas melhoram com a prát
resolver as tarefas em questão. Não

importa quais sejam. Uma tarefa se
apresenta organicamente; está focado
para fora, uma reação a um problema que
exige uma solução. É através da iniciativa
e do empreendedor que os resultados são
apresentados, e não pela abordagem de
cima para baixo do teórico académico.
Temos tanto medo dos maus exemplos
que ficamos olhando cegamente para as
coisas que não queremos que aconteçam
– por si só, um forte indicador de que elas
de facto não acontecerão. No entanto, se
acontecerem, isso seria uma coisa boa.
Não necessariamente para as pessoas
que sofrem as consequências, mas para
quem viu o que aconteceu. O que
não te mata, te deixa mais forte, como diz o

ditado. Numa sociedade descentralizada, isso
significa que aqueles que falham no seu próprio
governo, seja qual for a razão, tornam-se uma
lição para os outros. Isto também é verdade no
atual aparato governamental.
A Suécia, juntamente com a Alemanha, entre
outros, será um dia um exemplo de alerta para
o resto do mundo. A grande diferença é que,
num estado centralizado, os erros são
extremamente dispendiosos e muito difíceis de
recuperar.
Uma forma de governo descentralizada e
anárquica irá, de acordo com os defensores do
Estado e os gatos assustados, levar a uma vida
selvagem (num sentido negativo) – uma
sociedade muito semelhante à sociedade pós-ap
filmes de Kevin Costner (The Postman,

Waterworld) ou os filmes mais
romantizados de Mad Max. Estou certo
de que veremos partes do mundo
moverem-se nessa direcção, mas o
que devemos compreender é que isso
fortaleceria a coesão e a preservação
da nossa própria comunidade. Pessoas
que vivem no caos e em comunidades
de baixa confiança observam a clara
diferença entre “nós” e “eles”. A única
maneira de ter sucesso é permitir a
competição, e o ingrediente mais
importante em qualquer competição é
que ela produza resultados diferentes.
O resultado é fundamental,
principalmente para o vencedor, e é o qu
superior a outro.
Construímos as sociedades mais bem-
sucedidas do mundo. Nós, o povo,
somos a pré-condição para essas
sociedades, não o Estado. Isso teve um
preço e nossos ancestrais pagaram. O
que une uma sociedade é a confiança
no próximo; é isso que estabelece as
bases para o que veio a ser conhecido
como uma sociedade de alta confiança
– um fenómeno que existe
predominantemente no Ocidente. Onde
a sua palavra é o seu vínculo e diretamen
Esta é a coisa fundamental que torna
possíveis as transações de bens
valiosos entre os habitantes – vocês
investem uns nos outros. Sua promessa
O Mad Max é para quem não consegue cumprir a

palavra. O único legado real de um homem é a sua
palavra e, portanto, é o seu bem mais valioso.
Do Havamal dos Vikings – Canção de Odin,

versículo 77: O
gado morre e os
parentes morrem E
assim alguém morre; Mas uma

coisa eu sei, que nunca
morre; A fama dos
feitos de um homem morto.
1 A resposta de Frederico II a O Príncipe, Anti-
Maquiavel, de Maquiavel, ver capítulo 1, “O que
realmente é um príncipe forte e como se pode
chegar a esse ponto”.
2 Hernandez & Langdon (2014) The Guardian
[online] “Os guardas federais enfrentam forças arma
em Nevada 'guerra de alcance'”

manifestantes https://www.theguardian.com/world/2014
apr/1-bundy-cattle-ranch-armed-protesters [Acessado
em 22 de agosto de 2017]
3 Para leituras adicionais sobre o tema da ligação
entre o sufrágio feminino e a expansão do Estado,
remeto principalmente ao artigo científico ”Did
Women's Suffrage Change the Size and Scope of
Government?” por John R. Lott, da Universidade de
Yale, e Lawrence W. Kenny, da Universidade da
Flórida, mas também ao meu livro Handen som
gungar vaggan (2015).
4 Veja Aristóteles A Política, Livro II.
5 Após um aparente aumento da criminalidade na
Estação Central de Estocolmo, os dois grupos de
hooligans optaram por declarar nulo o contrato social,
substituir a submissão pela segurança e agir
diretamente contra os alegados infratores.
Andersson & Willgress (31/01/2016) Daily Mail [online]
”Dentro da 'firma' neonazista:
Hooligans do futebol sueco contam como eles

se uniram para lançar um ataque cruel contra
Migrantes de Estocolmo”. Disponível no:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3425299/
Inside-Neo-Nazi-firm-Swedish-football-hooligans-
tell-teamed-launch-vicious-attack-Stockholm-
migrants.html [Acessado 22
agosto de 2017]
6 Skorzeny tornou-se famoso após o

resgate bem-sucedido de Mussolini em 1943. Ele foi
conhecido como o soldado mais ousado de Hitler, e mais tarde como
o homem mais perigoso da Europa. Ver

Skorzeny, Otto (2011), Especial de Skorzeny
Missões: as memórias dos mais ousados de Hitler
Comando, Zenith Press.
7Van Creveld, Martin (2013). Jogos de guerra de

gladiadores em gigabytes, Universidade de Cambridge
Imprensa, pág. 131.
8 Para leitura adicional, veja a Saga de Erik, o

Red, e a Saga da Groenlândia, das Sagas de
Islandeses.
9 Ver o ensaio filosófico de Immanuel Kants de
1795; Paz Perpétua.
10 Bello Gallico, sexto livro, capítulo 23,
verso quarto-quinto.
11 Tácito, Germânia, Capítulo VII.
12 Dunn, John. (1982). O Pensamento Político de
John Locke: Um Relato Histórico do Argumento dos
'Dois Tratados de Governo', Cambridge University
Press, p. 39.
Publicado por Logik Förlag

Bacu, Dumitru:
Os Anti-Humanos, (2016).
Berlim, Saga, Jacobson, Mats:
As Bestas de Yggdrasil, (2013).
Os animais em Yggdrasil, (2016).
Yggdrasil – A árvore do mundo e seus animais,
(2016).
Bjurman, Sebastian: a
garota perseguida pelo fogo, (2017).
Björkqvist, Björn:
Outra imagem de Hitler, (ed.), (2005).
A Escolha do Caminho, (2014)
Burnham, Stanley:
Inteligência Negra em uma Sociedade Branca, (2015).
Carlberg, Carl-Ernfrid:
Textos, poemas e imagens, (2012).
Chamberlain, Houston Stewart:
Democracia e Liberdade, (2015).
Ideais Políticos, (2017).
Codreanu, Corneliu Z.: Till
mina legionärer, (2007).
As Notas da Prisão, (2015).
Dahlberg, Per: O
pensamento da liderança nórdica, (2006).
Degrelle, Léon:
Épos, (2006).
O treinamento de campo na Rússia, (2012).
Dixon Jr., Thomas:

Cavaleiros Brancos, (2015).
Duque, David:
O Racismo Judaico, (2015).

Lute pela liberdade nórdica, (2013).
Meu Despertar, (2015).
Eckehart, Meister: Como
a Suécia se tornou uma sociedade multicultural, (2007).
Como a Suécia se tornou multicultural, (2017).
Eriksson, Sven:
Coragem e lealdade, cumprimento do dever e
camaradagem, (2015).
O bem da sociedade antes do interesse próprio: alemão
política social 1933-1940, (2017).

Faurisson, Robert: Minha
vida como revisionista, (2007).
As Vitórias do Revisionismo, (2008).
Flodaeus, Olof:
Morte Vermelha, (2012).
Garfvé, Henrik: Raça
e QI, (2006).
Göring, Hermann:
Alemanha Renascida, (2015).
Hanson, Pedro:
A democracia como coveiro, (2012).

Harwood, Richard:
Nürnbergprocessen, (2008).
Johnson, Greg: A
Nova Direita versus a Velha Direita, (2015).
Kemp, Arthur:
Jihad, (2016).
Kjellén, Rudolf: A
Ideia de Nacionalidade, (2009).
Coleção Nacional, (2016).
Kjellman, Östen:
Tankar i skogen, (2013).
Unghögern, (2015).
Quem iniciou a Segunda Guerra Mundial?, (2013).
Knudsen, Harald Franklin: Fui
secretário de Quisling, (2017).
Fui secretária de Quisling, (2016).
Le Bon, Gustave: A
Psicologia da Massa, (2016).
Lindholm, Sven Olov: luta
pela liberdade sueca, (2012).
Macdonald, Andrew: O
Caçador, (2012).
Os Diários de Turner, (2009).
MacDonald, Kevin:
Compreendendo a influência judaica, (2012).
O Ocidente e seus inimigos, (2015).
Malynski, E., de Poncins, L., Evola, J.: A
Guerra Oculta, (2015).
Molin, Adrian: O
bastão passa, (2016).
Questões e requisitos suecos, (2017).
Nilsson, Jonas:
Anarco-fascismo: Natureza renascida, (2017).
Anarco-fascismo: Nature Reborn, (2017).
Grupo Nórdico:
Outra Alemanha, (2011).
Olfwenstam, Jan-Eric C.:
Dold spindel, (2017).
Oredsson, Vera:
Quando os mastros floresceram, (2016).
Rami, Ahmed:
Pensamentos tabu, (2005).

Rushton, J. Philippe: Raça,
Evolução e Comportamento, (2014).
Sennels, Nicolai: Ira
Sagrada: Entre Muçulmanos Criminosos, (2017).
Snellman, Juha: A
Era dos Escravos, (2016).
Svensson, Lennart: Ett
rike utan como: Sveriges historia, (2017).
Söderman, Magnus: O
Desafiador, (2013).
Em defesa dos países nórdicos, (2011).
Waerland, Are:
Conheça a si mesmo: um estudo do personagem
folclórico sueco, (2017).
Windeskog, Jimmy: Sob
Bandeiras Vermelhas de Sangue, (2016).

Anarcho Fascismnaturereborn JPDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Anarcho Fascismnaturereborn JPDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

chamados fascistas extremistas de direita e anarco-

foi uma expressão do que poderia ser

Faz sentido quando uma perspectiva

contra e garantindo a liberdade de

de liderança arbitrária. A filosofia de Ayn

Todas as teorias políticas passam do abstrato

sempre precedeu grandes mudanças na

os corpos devem ser estruturados, também

em torno do mínimo denominador

terceiros. A taxa de sobrevivência da

que é a causa da nossa situação actual,

Uma esfera de pensamento defeituosa

encontre erros, fale contra eles e não dê paz

O livro está dividido em três partes: O que é

provar que isto é assim pode ser trazido

a mentira. Para outros, aqueles que

entregaram-se à mentira sem atritos ou

não os homens em particular que são

As Forças Armadas lutam explicitamente por

que será concretizado no futuro, através

realizar atos extremos de violência deve ser

A feminização completa das Forças

o moral e a vontade de lutar não estão lá.

Para satisfazer as necessidades da máquina de

Estamos preparados para matar e morrer pela

interesses, e de um ponto de vista evolutivo,

Assim, os homens também lutam para

exemplos disso foi o chamado movimento

se não lutarem pelas mulheres, não

Se isto for levado em consideração, a

homens. Mas sugerir, como faz esta campanha,

mulheres. A campanha de recrutamento

país. Isto deve-se ao facto de não

empreendeu uma viagem à Ucrânia.

conhecido voluntário Mikael Skillt.

minúsculas subvenções de defesa. É inteiramente

Nesse caso, o Estado sueco não será mais capaz

universo onde o alto é baixo e o feio é

Um ataque hostil à Suécia resultará num

abordagem ao nosso projecto de género

errôneo. A loucura é completa e os

Há um problema linguístico dentro da

era, sempre que possível, acompanhada

e assim, o guerreiro é alguém que projeta

As mulheres, como grupo, não são

desenvolver PTSD (Transtorno de Estresse

expressão da ingenuidade feminizada.

o revisionismo histórico de guerra, dizendo

deveria surgir uma ameaça, diminuindo assim

a assimetria tornaria a ocupação

Independentemente disso, a resposta

defendendo-se, eles ainda acreditam

amigo perguntou ao embaixador o que ele

A feminização das nossas políticas e das

ameaça à segurança da Suécia não apenas

Um povo armado e a abolição do monopólio

violência, reduziria enormemente a

sociedade. Porque isso depende, em última

Usando mentiras como arma Também

A parte maluca da sua própria contradição é

está sendo dito. Os ideais liberais devem ser