Juzos de facto e juzos de valor Juzos Comecemos por esclarecer o que significa dizer que algum formulou um juzo

sobre determinado assunto. Fazer um juzo significa geralmente que algum formou ou deu uma opinio. Esta opinio comunicada oralmente ou por escrito atravs de uma frase declarativa, que exprime o juzo formulado. Se a frase pde expressar a opinio ou juzo de algum porque h um significado associado frase. Quando, depois de reflectir sobre o assunto, concluo que a pena de morte injusta, estou a formar um juzo. E quando uso a frase A pena de morte injusta para comunicar a algum a opinio que acabei de formar, estou a comunicar o meu juzo. A frase que permite comunicar o juzo tem, portanto, o mesmo contedo que o juzo. Mas, se ao falar em contedo de uma frase declarativa nos referimos ao significado lingustico a uma proposio quando falamos no contedo de um juzo referimo-nos a um acto mental ao qual est associado um significado. Assim, o termo juzo geralmente utilizado numa acepo psicolgica, para referir o acto mental que nos conduz a formar (ou captar) uma certa proposio, ou seja, a formar ou captar um certo pensamento. isto que acontece quando afirmamos: J percebi ou J apanhei a ideia. Estamos a indicar que compreendemos a proposio que a pessoa tinha em mente aquilo que a pessoa tentava comunicar. Factos e valores Em geral, distinguimos dois tipos de juzos: juzos de facto e juzos de valor. Um exemplo do primeiro tipo seria: o sol uma estrela; um exemplo do segundo tipo seria: o aborto em certas circunstncias moralmente permissvel. Estes exemplos permitem compreender facilmente a razo de ser da distino. No primeiro caso, referimo-nos a um facto, no estando presente qualquer noo de certo ou errado; no segundo caso, o nosso juzo envolve valores, estando por vezes em causa avaliar o que moralmente certo ou moralmente errado. Mas o que so valores? Os valores intervm e influenciam as nossas decises nos mais variados campos. Os valores morais orientam as nossas aces quando est em causa o bem e o mal, o certo e o errado. A amizade, o respeito pelos outros, a honestidade e a generosidade so exemplos de valores ticos (morais). Mas os valores estticos e os valores religiosos so tambm importantes na vida de muitas pessoas, basta pensarmos no papel central que a arte e a religio tm nas sociedades humanas. Como exemplos de valores estticos, que orientam a criao artstica na msica, na pintura, etc., encontramos a beleza e a harmonia. A f e o sagrado so exemplos de valores religiosos, decisivos na vida de muitas pessoas. Podemos ento dizer que os valores morais, estticos e religiosos so critrios de aco. Reflectem aquilo a que damos importncia e orientam o nosso comportamento: so eles que nos fazem preferir certas aces e excluir outras. (Se valorizamos o respeito pelos outros, h aces que no praticamos por exemplo, ferir intencionalmente os seus sentimentos.) Juzos de facto Retomemos um dos exemplos referidos acima. Ao dizer que o sol uma estrela estou a expressar um juzo de facto. Na verdade, a frase O sol uma estrela descreve

um certo aspecto da realidade. Os juzos de facto so, portanto, descritivos: informam-nos sobre o que se passa na realidade dizem-nos, em suma, de que modo as coisas so. O mesmo acontece com as frases H mais chineses que portugueses ou A atmosfera terrestre contm oxignio. Estes exemplos permitem-nos compreender que os juzos de facto tm valor de verdade: so verdadeiros ou falsos. Esta caracterstica deve-se a serem descritivos: so verdadeiros se descreverem correctamente a realidade, falsos caso a descrevam de forma incorrecta. Alm disso, so objectivos: a realidade que descrevem, quer nos agrade quer no, como . No depende do que possamos pensar ou sentir, dos nossos desejos ou averses. Estes sentimentos, desejos, averses, etc., so estados psicolgicos subjectivos, e no algo independente do sujeito. O filme que vi ontem na televiso, por exemplo, tem uma durao de 93 minutos: eis algo de objectivo, que em nada depende de mim (como existirem nove planetas no sistema solar tambm no depende de mim: mesmo que eu pensasse ou desejasse o contrrio, a realidade no deixaria de ser a que ). Mas gostar ou no do filme algo de subjectivo: depende da experincia agradvel ou desagradvel que o filme me proporcionou. Um juzo deste tipo pode variar de sujeito para sujeito (de pessoa para pessoa), e depende claramente do gnero de experincia que cada tem ou possa ter acerca de algo. Os juzos de facto serem objectivos tem uma consequncia importante: podemos estar errados quando os formulamos. Se algum pensar que a Terra ocupa o centro do universo, o seu juzo est objectivamente errado. O mesmo seria se todos pensssemos dessa maneira. No por todos estarmos de acordo sobre um certo assunto que nos faz estar na verdade. Em sntese: os juzos de facto so descritivos, tm valor de verdade (exprimem proposies) e so objectivos. Juzos de valor Vejamos agora os juzos de valor. Exemplo: A pena de morte injusta. Parece claro que este juzo exprime uma atitude desfavorvel em relao pena de morte: algum que acredite nele sinceramente no est apenas a dizer-nos como as coisas se passam na realidade; no est apenas a descrev-las. Est a dizer-nos como as coisas deviam ser, isto , est a avali-las. Dizer que a pena de morte injusta significa fazer uma avaliao negativa desta prtica. E fazer uma avaliao negativa implica uma atitude de reprovao: estamos a dizer que a pena de morte no devia existir, que devia ser abolida. No nos limitamos, portanto, a descrever um facto; estamos a propor a adopo de uma norma de comportamento neste caso, a ser aplicada pelos tribunais. Ora, as normas servem para indicar a maneira como devemos agir. devido a esta caracterstica que os juzos de valor so normativos. Esta anlise permite-nos concluir que os juzos de facto so descritivos e os juzos de valor tm uma funo normativa. costume indicar esta diferena da seguinte maneira: os juzos de facto tratam daquilo que as coisas so, os juzos de valor tratam daquilo que as coisas devem ser. Isto consensual. Mas ser que tudo o que h a dizer sobre as diferenas entre estes dois tipos de juzos? Ou possvel ir mais longe? A fronteira segundo o emotivismo Faamos uma breve reviso. Um juzo como A relva verde verdadeiro porque descreve correctamente a realidade; por outro lado, o juzo Cames zulu falso porque

descreve incorrectamente a realidade. Para um juzo ter valor de verdade , portanto, necessrio ser descritivo. Isto leva-nos naturalmente a perguntar: ser que os juzos de valor tambm tm valor de verdade (ou seja, alm de normativos, sero tambm parcialmente descritivos), ou, ao contrrio dos juzos de facto, no so nem verdadeiros nem falsos? Ser que dizer que a pena de morte injusta, alm de exprimir uma atitude desfavorvel a respeito da pena de morte, estamos tambm a dizer uma verdade? Ou limitamo-nos a fazer uma avaliao negativa desta prtica sem, contudo, estarmos a dizer algo de verdadeiro ou de falso a seu respeito? Ao colocarmos esta segunda pergunta, o consenso anterior desaparece. Alguns filsofos pensam que os juzos de valor nada tm de descritivo; so, portanto, puramente normativos. Assim, no so nem verdadeiros nem falsos. No haveria, segundo esta teoria, verdades nem falsidades morais, estticas ou religiosas. Haveria apenas atitudes: atitudes que reflectem os nossos sentimentos favorveis ou desfavorveis a respeito de certos assuntos. Em consequncia, os juzos de valor, sendo exclusivamente normativos, tambm no expressariam proposies. Chamam-se emotivistas aos filsofos que defendem esta perspectiva. De acordo com os emotivistas, um juzo de valor como Antnio honesto reflecte apenas uma atitude favorvel em relao ao comportamento do Antnio, isto , exprime a respeito do Antnio, um sentimento de aprovao. Dizer Antnio honesto significa algo como Viva o Antnio!. Os juzos de valor situar-se-iam num plano puramente emotivo, servindo exclusivamente para exprimir sentimentos de aprovao ou desaprovao sobre aces ou coisas. Para se perceber melhor este ponto, convm considerar o seguinte exemplo. Os esquims, tal como os antigos romanos, aceitavam o infanticdio, no vendo nesta prtica nada de condenvel. Pelo contrrio, ns tendemos a considerar o infanticdio como algo de inaceitvel. Segundo o emotivismo, no entanto, no podemos dizer que os romanos ou os esquims estivessem errados. Isto implicaria supor que os esquims e ou romanos tinham uma crena moral falsa. Ora, se os juzos de valor apenas exprimem atitudes, no so nem verdadeiros nem falsos; logo, nem os romanos nem os esquims podem, de acordo com o emotivismo, estar errados. Tudo o que se pode dizer que entre eles e ns h uma ntida diferena de atitudes. Assim, para os emotivistas, a fronteira entre juzos de valor e juzos de facto no podia ser mais clara. Enquanto os juzos de facto so descritivos, tm valor de verdade e exprimem proposies, os juzos de valor, pelo contrrio, so normativos, no tm valor de verdade e no exprimem proposies, mas atitudes. A fronteira entre estes juzos no pode ser mais vincada. A fronteira segundo o objectivismo e o subjectivismo Outros filsofos, pelo contrrio, embora admitam que os juzos de valor reflectem as nossas atitudes, pensam que isso no tudo. Os juzos de valor seriam parcialmente descritivos, alm de normativos. Assim, tornar-se-ia possvel admitir que os juzos de valor so verdadeiros ou falsos. Mas, neste caso, inevitvel colocar outra questo: exprimiro os juzos de valor verdades (ou falsidades) objectivas, isto , sero verdadeiros ou falsos independentemente da perspectiva, sentimentos, averses, desejos, etc., dos sujeitos que os formulam? Ou limitar-se-o a descrever os sentimentos, desejos, emoes, etc. das pessoas que os fazem? Voltemos ao caso do infanticdio e admitamos, por hiptese, que os emotivistas no tm razo que o juzo de valor O infanticdio um mal possui valor de verdade. A questo saber se este juzo exprime uma verdade objectiva como, por exemplo, A Terra

tem um nico satlite natural, ou se exprime algo de puramente subjectivo como Gosto de gelado de chocolate. Se optarmos pela primeira hiptese, o infanticdio ser um mal era to verdadeiro na Roma Antiga como o hoje, nas nossas sociedades, se estivermos certos e os romanos errados; simplesmente, os romanos no o sabiam, como no sabiam, por exemplo, que as espcies evoluem por seleco natural (o que Darwin descobriu no sculo XIX). Assim, as verdades morais seriam algo que descobrimos como descobrimos as verdades cientficas, embora no do mesmo modo. Se uma pessoa afirmar que o infanticdio um mal e outra pessoa afirmar que o infanticdio no um mal, no apenas h uma discordncia real entre elas, como uma tem de estar errada. O infanticdio ser ou no um mal no depende do ponto de vista de cada um: algo objectivo. Ser, portanto, possvel mostrar racionalmente que os romanos e os esquims estavam enganados, i. e., que a sua crena era falsa. Os filsofos que defendem que os valores (morais, estticos, etc.) so objectivos chamam-se realistas ou objectivistas. Para os objectivistas, a distino entre juzos de valor e juzos de facto no muito significativa. Os juzos de valor apenas se distinguem dos juzos de facto pelo seu carcter parcialmente normativo, sendo no mais idnticos. Esta maneira de traar a fronteira , de todas, a menos vincada. Se optarmos pela segunda hiptese, o juzo O infanticdio um mal verdadeiro consoante descreva correctamente os sentimentos de quem o formula. Este juzo ser verdadeiro se a pessoa que o formula de facto tiver um sentimento de reprovao acerca do infanticdio, e falso no caso inverso. Assim, se uma pessoa afirmar que o infanticdio um mal e outra afirmar que o infanticdio no um mal, a discordncia entre elas apenas aparente, se estiverem a ser sinceras, mas no real. Uma dir que tem um sentimento de aprovao em relao ao infanticdio, o que verdade se estiver a ser sincera; a outra dir que tem um sentimento de desaprovao em relao ao infanticdio, o que verdade se estiver a ser sincera. Logo, como ambas esto a dizer a verdade, no h realmente uma contradio entre elas. Alm disso, como um juzo de valor ser verdadeiro depende apenas de quem o formula estar a ser sincero (de ter o sentimento que diz ter), ningum pode estar errado nos juzos de valor que formula. As verdades morais seriam verdades acerca dos nossos sentimentos, no acerca de algo independente de ns. Estes filsofos chamam-se subjectivistas. A fronteira, de acordo com os subjectivistas, entre juzos de valor e juzos de facto ento a seguinte: os juzos de facto so descritivos, possuem valor de verdade (exprimem proposies), e a sua verdade ou falsidade objectiva; os juzos de valor so parcialmente normativos, tm valor de verdade mas a sua verdade subjectiva (pode variar consoante o sujeito que os formula).